湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终398号
上诉人（原审被告）：长沙市市政工程有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人：刘光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨正平，女，汉族，1979年6月27日出生，该公司工作人员，住湖南省绥宁县。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：廖新城，男，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：黄文欢，湖南旷真律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人：谭小志，男，汉族，1972年4月27日出生，住湖南省隆回县。
上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司）因与被上诉人廖新城、原审第三人谭小志建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长沙市政公司的委托诉讼代理人杨正平、张继红、被上诉人廖新城的委托诉讼代理人黄文欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市政公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人廖新城的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院存在认定事实错误,未审查本案工程款和借款的支付情况。长沙市政公司已于2014年10月12日与廖新城完成最终结算，并在结算后支付全部工程款。《工程费用明细》中欠款情况是其在施工过程中进行的内部估算，大多高于实际金额，且该工程于2014年竣工，但《工程费用明细》、《欠款情况》的制作时间为2013年8月，并非最终结算，不能作为欠付廖新城工程款的最终依据。廖新城主张谭小志向其支付的工程款中存在借款，其仅收到工程款90万元，但廖新城始终未明确谭小志支付款项中90万元工程款的组成，以及借款和偿还借款的证据和组成，致使本案基本事实不清；2、原审程序违法，廖新城依据虚假合同起诉长沙市政公司，一审法院未对其违法行为进行制裁，且一审法院在双方质证完毕后，准许被上诉人撤回虚假合同，继续审理违反法定程序。
廖新城辩称，1、谭小志代表长沙市政公司与被上诉人进行最终结算系履行职务的行为，应当以该结算结果为准；2、即使谭小志与原告存在个人借款行为，也与本案无关，一审法院也进行了事实查明及说理，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
廖新城向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款共计1090000元；2、判令被告向原告支付截至2017年3月24日止的逾期付款违约金共计439164元，并支付自2017年3月25日起至全部欠款付清之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告分别于2012年9月28日和10月8日与株洲市金麟房地产有限公司签订了株洲市上善国际商品房住宅小区1、2、3号栋《建筑、安装工程施工承包合同书》。上述三份合同中均明确了谭小志作为被告的工程承包责任人。合同签订后，被告因承建上述工程的需要，由谭小志和原告廖新城签订了《水电安装承包合同》，约定将株洲市上善国际商品房住宅小区1、2、3号栋的水电和部分消防工程承包的廖新城施工。承包方式系包工、包料、包工具机械、包质量、包工期、包验收合格等大包干方式。施工单价按建筑面积72元∕㎡。付款方式系主体完工竣工验收付95%的工程款，保修期满后三个月之内付清余款。2014年8月26日，经谭小志和原告结算，确认上述工程应付工程款2490000元，已经支付工程款900000元，尚欠1590000元。2014年9月1日，谭小志在上善国际工程欠款情况表中对上述欠付原告的水电工程款亦予以了确认。2014年9月6日、9月27日、11月13日，株洲市金麟房地产有限公司代被告分别支付了原告工程款20000元、200000元、280000元。另查明：从2012年12月起，第三人陆续向原告多次借款，并于2013年12月5日向原告出具了借条一份，主要内容是第三人向原告借款现金1000000元。
一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。被告与株洲市金麟房地产有限公司签订了株洲市上善国际商品房住宅小区1、2、3号栋《建筑、安装工程施工承包合同书》后，其工程承包责任人谭小志将其中的水电工程等项目分包给原告廖新城施工，而廖新城并不具有水电工程施工的资质，双方签订的《水电安装承包合同》无效。本案争议焦点：第三人谭小志所欠原告工程款的具体数额，该笔工程款应该由谭小志承担还款责任还是由被告承担还款责任？原审认为，1、第三人在同时欠付原告借款和工程款的情况下，对是否支付的借款或者工程款，应该由原告和第三人双方进行确认，基于原告和第三人对欠付工程款的具体数额进行了结算，应该以该结算结果为准。至于第三人事后认为当时结算时候，对于借款和工程款没有进行相应的区分，偿还的借款中包含了部分工程款，基于第三人系完全民事行为能力人，对于其行为的后果应该承担责任，在没有相应证据支持，单凭自己提供的单方面偿还借款、工程款说明不能推翻双方认可的结算单，虽然在2014年8月26日双方结算完成后，第三人提供证据证明原告廖新城收到了1363076元，但是由于第三人同时欠付原告的借款和工程款，在相关的收条上也没有具体载明系借款或者工程款，并且在2014年9月1日，第三人谭小志在上善国际工程欠款情况表中对上述欠付原告的水电工程款再次予以了确认。2、被告与株洲市金麟房地产有限公司签订的三份建筑、安装工程施工承包合同书中均明确了上善国际住宅小区1、2、3号栋由被告承建，谭小志系1、2、3号栋的工程承包责任人的事实，并且上善国际住宅小区1、2、3号栋的水电工程确实由原告施工完成，被告也未否认。故第三人与原告签订的《水电安装承包合同》，以及谭小志对上善国际1、2、3栋水电工程的结算，虽然合同和结算单上被告没有盖章，但是谭小志作为被告的工程承包责任人，在合同和结算单上签字确认，系职务行为，其民事责任应由被告承担。综上，虽然《水电安装承包合同》无效，但是被告并未举证证明涉案的建设工程未竣工验收合格，故原告按照合同约定要求被告支付工程款的诉讼请求，原审予以支持。关于逾期付款违约金，因《水电安装承包合同》系无效合同，且双方对逾期付款问题并未进行约定，故原审支持被告支付占用原告资金期间的利息，按年利率6%的标准计算自2014年11月24日起至2017年3月24日时止的利息为152480元（1090000元×6%÷365天×851天），并按6%的年利率支付自2017年3月25日起至欠款全部清偿之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第四条之规定判决：一、被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告廖新城支付工程款1090000元；二、被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告廖新城支付至2017年3月24日止的资金占用期间的利息152480元，并以1090000元工程款为基数按年利率6%的标准支付自2017年3月25日起至工程款全部清偿之日止的利息；三、驳回原告廖新城的其他诉讼请求。案件受理费18562元，保全费5000元，合计23562元，由原告廖新城负担4562元，由被告长沙市市政工程有限责任公司负担19000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人欠付工程款的金额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中，上诉人长沙市政公司与株洲市金麟房地产有限公司签订了《建筑、安装工程施工承包合同书》，约定由长沙市政公司承建株洲市上善国际商品房住宅小区1、2、3栋建筑工程，第三人谭小志作为上述工程承包责任人。在施工过程中，谭小志作为项目负责人与被上诉人廖新明签订《水电安装劳务施工合同》，将上述工程中的水电安装工程等发包给廖新明承建。因廖新明并无相关资质，故该合同应属无效。由于该工程已经竣工结算且当事人并未就工程质量提出异议，故被上诉人廖新明可以请求支付工程款。由于谭小志系长沙市政公司在该项目的工程承包责任人，实际负责施工过程中的各项事务，对外以长沙市政公司名义实施行为，其行为的法律后果应由长沙市政公司承担。根据谭小志于2014年8月26日出具的《结算单》确认，廖新明所承包的工程应付工程款2490000元，已经支付工程款900000元，尚欠1590000元。谭小志于2014年9月1日出具的《上善国际工程欠款情况表》中对上述欠付廖新明的工程款亦予以了确认，可以作为认定上诉人与被上诉人工程款结算情况的依据。在上述结算材料出具后，株洲市金麟房地产有限公司向廖新明代付了工程款500000元，应予抵扣，除此之外，上诉人并未提交证据证明结算后向被上诉人支付了其他工程款，故原审认定上诉人还应向廖新城支付工程款1090000元及利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人长沙市市政工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18562元，由上诉人长沙市市政工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年五月三日
书记员 李梦娴