河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终2232号上诉人（原审被告）：郜敏，女，1970年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳茹，河南辰中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴旭利，男，1962年2月13日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨晓琴，女，1962年9月28日出生，汉族，住河南省巩义市，系吴旭利之妻。原审被告：郜某1。法定代理人：郜敏，女，1970年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。系郜某1之母。原审被告：郜艺睿，女，1989年5月22日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郜敏因与被上诉人吴旭利、原审被告郜某1、郜艺睿民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郜敏及其委托诉讼代理人冯振国、杨艳茹，被上诉人吴旭利的委托诉讼代理人杨晓琴，郜敏作为原审被告郜某1的法定代理人亦代理郜某1到庭参加诉讼。原审被告郜艺睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郜敏上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初4318号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定“借条系自然人之间的借款合同，符合出借人交付借款及借款人收到借款即出具借条的交易习惯，郜敏未提供对借条及郝志立收到借款予以否定的证据，对借条予以采信”系认定基本事实严重错误。二、一审法院认定郝志立债务属于夫妻共同债务，判决上诉人承担还款责任，系认定基本事实、适用法律错误。三、郜敏在和郝志立离婚时已经针对共有财产进行了分割，一审判决认定上诉人未对家庭共有财产进行析产系认定基本事实错误。另补充如下：1、债权人有借条无转账凭证不能证实借款完成并用于上诉人与郝志立的夫妻共同生活。2、有借条有转账凭证，但没有转入何人账号的证据，也不能证明借款完成并用于上诉人与郝志立的夫妻共同生活。3、大量的承兑汇票无承兑记录，且违反法律规定，吴旭利在一审庭审中承认100万的承兑汇票原件在其手中，是在郝志立去世后，吴旭利住在郝志立的房屋中发现的，并交予了调查组，不能认定借款成立。4、从关于郝志立非法集资所涉及集资人的告知书中显示郝志立银行来往账目涉及500多人，涉及单位11个，资金4亿多元，但均与郜敏无关。5、一审中郜敏已举证，家庭的所有财产来源发生在郝志立向被上诉人借款之前，之后并未增加家庭财产，仅有的单位内部股金也有证据证明系他人以郜敏名义购买，与郝志立大量的借款明显不符，郝志立借款行为明显不是用于夫妻共同生活。6、根据最高院民一庭2014民一他字第10号答复，如果举债人的配偶举证证明所借款项并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任。因此上诉人认为其已举证证明郝志立所借款项并非用于夫妻共同生活，不应当承担责任。7、一审中郜敏申请法院调取相关证据，但一审法院并未调取，违反法定程序。吴旭利辩称：一审事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。其它同王志群、张景超、赵相乾的答辩意见：借款时郝志立是巩义市南河渡农村信用社的主任，郜敏是巩义市区人民路农村信用社副主任，虽然被上诉人与郝志立之间借款的支付方式有现金和承兑汇票，但郝志立表示同意，且均以出具借条及借据认可。上诉人所谓承兑汇票的交付视为无效，不能作为债权债务关系的认定，是错误理解。被上诉人出借给郝志立借款时，上诉人是知情的。案件自2014年3月份立案，经一审法院开庭审理已有四次，案件事实调查的相当清楚。一审法院适用法律正确。相反，郝志立生前与上诉人合谋，以逃避债务为目的，主张借款事实不存在，缺乏说服力，不能作为认定案件事实依据。另外，郝志立是自杀身亡，其后上诉人在郝志立生前持有债权的巩义市某企业取走上百万的资金，可以充分说明上诉人所谓经济独立是不成立的。上诉人与郝志立在2000年3月28日结婚登记，2014年3月12日办理离婚，紧接着2014年3月15日郝志立身故。王志群作为二者多年同事及邻居，非常了解他们并未出现感情破裂导致离婚的情形，显然离婚是假，逃避债务是真。综上，1、借款发生于上诉人与郝志立婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，并承担连带清偿责任。2、借条与其他证据相印证，能够证明借款的真实存在。3、最高院2014民一他字第10号的答复中明确借款性质属夫妻共同债务，上诉人以此认定其不应当承担法律责任没有法律依据。4、2014年1月3日上诉人购买车辆，该行为发生在张景超出借款项期间。郝志立向赵相乾借款时间是2012年6月26日，而上诉人提供的证据显示在2012年6月30日，郝志立向郜敏账户转款47万元，借款时，郝志立向赵相乾说是用于家庭生活，购买股金。上诉人以此证明其借款未用于夫妻共同生活不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告郜某1述称，郜某1没有继承任何财产，所以不承担任何债务。原审被告郜艺睿未作陈述。吴旭利向一审法院起诉请求：判令郜敏、郜某1、郜艺睿偿还20万元本金及利息（从2013年12月1日至还款之日止，按月利率2%支付）。一审法院认定事实：郝志立于2013年6月3日向吴旭利借款20万元，并出具借条，该借条载明：“今借吴旭利现金贰拾万元整，月利率。借款人：郝志立。2013.6.3”。同时查明：郜敏于2000年3月28日与郝志立结婚，双方于2014年3月12日离婚，郝志立于2014年3月15日去世。郜艺睿系郜敏与其前夫的婚生女，郜某1系郜敏与郝志立于2004年10月30日所生男孩，双方离婚时，协商郜某1由郜敏抚养，抚养费自理。郝志立去世后，郜敏、郜某1、郜艺睿未对其家庭共有财产予以析产。本案在诉讼中，根据吴旭利的申请，下发了（2014）巩民初字第1013号民事裁定书【及（2014）巩民初字第1015号民事裁定书、（2014）巩民初字第1017号民事裁定书、（2014）巩民初字第1018号民事裁定书】冻结了郜敏、郜某1、郜艺睿在郑州华宇耐火材料有限公司债权，即郑州华宇耐火材料有限公司对郜敏、郜某1、郜艺睿的债权不得清偿（从2014年9月11日起至2017年9月8日）。一审法院认为：合法的民间借贷依法应受保护。本案中，郝志立于2013年6月3日向吴旭利借款事实存在，该债务发生在郜敏与郝志立的夫妻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条（债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外）规定。郜敏虽然称其与郝志立有约定，夫妻关系存续期间经济独立，但该约定仅对其双方有拘束力，不能对抗第三人，故该债务应按夫妻共同债务对待，鉴于郝志立已于2014年3月15日去世，郜敏应予偿还。郜艺睿与郝志立的继父女关系，因郝志立与郜敏于2014年3月12日离婚而解除，因此，郜艺睿不具备继承资格，故不承担还款责任。郜某1作为郝志立的合法继承人应在继承遗产的范围内偿还借款本息。吴旭利主张利息从2013年12月1日至还款之日止按月利率2%支付，无事实依据，可从起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条规定，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，该院判决：一、郜敏于判决生效后30日内偿还吴旭利借款本金20万元及利息（从2014年3月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、郜某1在其继承遗产范围内于判决生效后30日内偿还吴旭利的上述借款本息；三、驳回吴旭利的其他诉讼请求。如果郜敏、郜某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由郜敏、郜某1负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴旭利持有郝志立向其出具的借条，上诉人对其真实性不持异议，结合银行流水、借款支付方式以及证人证言等证据，一审法院认定被上诉人与郝志立之间存在合法的民间借贷关系，并无不当。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，债务发生于郝志立与上诉人婚姻关系存续期间，且上诉人没有证据证明郝志立前述债务的发生存在法律规定应由夫或妻一方所有的财产清偿的除外情形，故应当按照夫妻共同债务处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。原审被告郜艺睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郜敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一七年三月十三日书记员  王天峰