广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2092号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐晓彬，男。
委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
原审被告：王宝锋，男。
原审被告：东莞市翔运小汽车出租有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇海珠大厦三楼A3-1号。
法定代表人：王建文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人徐晓彬、原审被告王宝锋、东莞市翔运小汽车出租有限公司（以下简称东莞翔运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月16日，徐晓彬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、王宝锋、东莞翔运公司、平安财险东莞公司赔偿徐晓彬损失91232.79元（其中医疗费590.5元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费18285.12元、误工费3967.75元、鉴定费和检查费1936元、交通费1000元）；2、由王宝锋、东莞翔运公司、平安财险东莞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年11月18日10时20分，王宝锋驾驶粤Sxxx**号轿车行驶到东莞市东城区金月湾路段时，在人行横道上与徐晓彬驾驶的自行车发生碰撞，造成徐晓彬受伤的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定王宝锋负事故全部责任，徐晓彬无责任。
事故发生后，徐晓彬到东莞东华医院治疗，医嘱休息一个月。后徐晓彬多次返院复查，其自行支付医疗费590.5元，其它医疗费全部由王宝锋垫付。
徐晓彬于2014年2月25日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，徐晓彬为此花费鉴定费和检查费1936元。平安财险东莞公司对徐晓彬的伤残等级有异议，认为：“1、此鉴定机构为徐晓彬单方委托，既不符合法定程序也不符合公平公正之原则；2、被鉴定人鉴定时间过早，根据朱广友主编的《法医临床司法鉴定实务》第193、194、195页的相关规定，骨关节损伤，影响躯体负重或肢体运动功能的，经治疗6个月，可进行伤残鉴定，本案中被鉴定人仅在治疗3个月后进行伤残鉴定属于鉴定程序错误，应予以重新评定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新评残时，人民法院应予准许。由此，请求法院准予重新鉴定。”平安财险东莞公司于2014年5月20日向原审法院递交重新鉴定申请书，申请对徐晓彬因交通事故构成的伤残等级重新进行鉴定；广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年5月27日出具《关于徐晓彬司法鉴定的补充说明》如下：“对于人体损伤后对关节功能何时评定的问题，各家都有一些规定，但从医学科学上来讲，不可能是一个固定的值，因为人体是有差异性的，不是某个人都一样，其规定是针对普遍性而言，但这种适用于普遍性的规定，也还是有一定的给值范围。如‘鉴定时机为伤后3个月-6个月’，就是说伤后3个月到6个月都行，也可以接近3个月，也可以超过1年进行鉴定，这就要看被鉴定人的愈合情况。本例，根据法医检查情况，结合2014年2月21日康怡医院复查片显示：右桡骨远端骨折，骨折线模糊的实际情况，其损伤已达临床稳定期，符合鉴定的时机。如果说要按规定，可以根据司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部司发（1990）070号人体重伤鉴定标准的释义对肢体损伤后功能丧失的鉴定时限：肢体功能丧失程度的鉴定时间，应当在损伤恢复达临床稳定（一般在损伤三个月后）进行。”
徐晓彬属农村户口，事故发生时37周岁。徐晓彬提交居住证明、劳动合同、工资表、银行账户交易明细，主张徐晓彬事故发生时是东莞市东城中心物业管理有限公司的员工，在城镇居住生活满一年以上且有固定收入，请求按其月平均工资计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。
徐晓彬诉请其母亲齐学莲、儿子徐明阳、儿子徐福阳的被扶养人生活费。徐晓彬的母亲齐学莲1947年10月10日出生，事故发生时66周岁，由包括徐晓彬在内的兄弟姐妹3人共同扶养。徐晓彬的儿子徐明阳2006年7月5日出生，事故发生时7岁4个月，徐晓彬的儿子徐福阳2012年9月14日出生，事故发生时1岁2个月，由徐晓彬及其配偶2人共同抚养。
另查明，粤Sxxx**号轿车的登记车主为东莞翔运公司，王宝锋承包该车辆营运。该车在平安财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为500000元，事发时在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证及驾驶证复印件、疾病证明书、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、劳动合同、工资表、银行账户交易明细、亲属关系证明、户口本、出生医学证明、鉴定补充说明以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。东莞翔运公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
关于徐晓彬的伤残等级，广东岭南法医临床司法鉴定所在2014年5月27日所作出的鉴定补充说明中已经就平安财险东莞公司提出的重新鉴定理由进行了说明和回应，原审法院对该所的说明意见予以采信。平安财险东莞公司不能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻该所出具的司法鉴定意见书，故原审法院对平安财险东莞公司重新鉴定的申请，不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，徐晓彬属于粤Sxxx**号轿车的第三者，由于该车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成徐晓彬的损失承担赔偿责任。对徐晓彬超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。王宝锋负事故的全部责任，其依法应承担徐晓彬超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任，东莞翔运公司作为车辆登记车主，其应对王宝锋的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤Sxxx**号轿车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王宝锋、东莞翔运公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给徐晓彬，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由王宝锋、东莞翔运公司承担。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对徐晓彬因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：590.5元，有相关发票佐证，原审法院予以支持。王宝锋垫付的医疗费，因徐晓彬没有诉请该部分医疗费，原审法院对此不作处理。
2、残疾赔偿金：徐晓彬的伤情经鉴定为十级伤残，徐晓彬提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为60453.42元。
徐晓彬的母亲齐学莲1947年10月10日出生，事故发生时66周岁，扶养年限为14年，由包括徐晓彬在内的兄弟姐妹3人共同扶养。徐晓彬的儿子徐明阳2006年7月5日出生，事故发生时7岁4个月，扶养年限为10年8个月；徐晓彬的儿子徐福阳2012年9月14日出生，事故发生时1岁2个月，扶养年限为16年10个月，由徐晓彬及其配偶2人共同抚养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，徐晓彬诉请被扶养人生活费18285.12元，没有超过上述标准，原审法院予以支持。
综上残疾赔偿金计算为：60453.42元＋18285.12元=78738.54元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成徐晓彬十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，徐晓彬为此遭受较大精神痛苦。结合徐晓彬的伤残结果，王宝锋、东莞翔运公司、平安财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
4、鉴定费和检查费：1936元，有鉴定费、检查费发票佐证，原审法院予以支持。
5、误工费：根据徐晓彬提供的银行账户交易明细显示，徐晓彬事故发生后有正常工资发放，故对徐晓彬诉请的误工费，原审法院不予支持。
6、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持200元。
以上第1项费用共计590.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应全部由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。第2至6项费用共计85874.54元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应全部由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，平安财险东莞公司共应赔偿徐晓彬86465.04元；王宝锋、东莞翔运公司在本案中无须赔偿徐晓彬损失，原审法院依法驳回徐晓彬对其诉讼请求。对于徐晓彬超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年7月16日作出广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第346号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿86465.04元给徐晓彬；二、驳回徐晓彬对王宝锋、东莞市翔运小汽车出租有限公司的诉讼请求；三、驳回徐晓彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1040元（徐晓彬已预交），由徐晓彬负担54元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担986元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）平安财险东莞公司对徐晓彬的伤残等级不予确认，请求二审同意平安财险东莞公司的鉴定重评申请。1、徐晓彬鉴定伤残时机过早，依据司法部科学技术研究鉴定所关于评残时机的答复中可以看出对遗留肢体功能障碍的宜在伤后6-9个月进行，徐晓彬在伤后3个月就进行伤残鉴定会导致活动度测量的不准确性，最终导致伤残结论不准确。2、广东岭南法医临床司法鉴定所适用法律错误，应当适用《中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）》对徐晓彬伤情进行伤残鉴定。经查阅中山司法局以及广东佛山市中级人民法院下发的文件，该两家司法机构关于（粤鉴协指（2012）2号文件）法律效力问题已经作出明确规定，不再适用该文件，需严格执行《中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）》，佛山市中级人民法院下发的文件是咨询高级人民法院意见后所作的，对于东莞地区的司法机构也具有指导意义，鉴定机构完全弃国家标准不用，属于适用法律错误，应予以重评。据此，平安财险东莞公司请求二审同意平安财险东莞公司的重评申请。（二）平安财险东莞公司并非作为侵权人参与诉讼，只是根据合同约定履行保险赔偿义务，一审法院不应判决平安财险东莞公司承担诉讼费用。综上，平安财险东莞公司请求本院：1、撤销原审法院关于伤残等级的认定，同意平安财险东莞公司的重评申请。2、平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐晓彬在二审法庭调查中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王宝峰在二审法庭调查中口头答辩称：对平安财险东莞公司的上诉没有意见。
原审被告东莞翔运公司没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，平安财险东莞公司补充提交材料《司法部司法科学技术研究鉴定所关于评残时机的答复》，称该批复明确说明了对于遗留肢体功能障碍的应该在伤后六到九个月进行评残，徐晓彬的评残时机是在出险后三个月期间里去评定的，处于骨质愈合康复期，对于患肢功能障碍会有影响，而徐晓彬患肢功能障碍评定刚好是10%，故平安财险东莞公司认为徐晓彬的活动度丧失不到10%，不构成伤残等级，请求本院批准其重评申请，平安财险东莞公司明确该材料不作为新证据提交。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：徐晓彬是否构成十级伤残。
平安财险东莞公司主张广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书对刘从友的评残时机不合理，适用标准错误，据此申请重新鉴定，对此本院分析如下：1.平安财险东莞公司在二审法庭调查中提交的补充材料并不作为证据提交，该材料在形式上亦无明确出处和完整上下文，即使从现有的材料内容上看，也不能得出该批复明确要求遗留肢体功能障碍评残应该在伤后六到九个月进行的结论。而广东岭南法医临床司法鉴定所已就平安财险东莞公司提出对评残时机的异议在原审中作出合理说明。2.广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书中明确提出：“现右腕关节活动受限，根据检查情况，结合其权重指数，其右上肢功能丧失10.3%，参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）条之规定，伤残等级评定为十级伤残”。可见，案涉鉴定意见评残的依据正是国家标准（GB18667-2002），平安财险东莞公司认为鉴定意见适用粤鉴协指（2012）2号文件，属认知错误，其所提鉴定意见适用法律错误的主张没有理据。综上，在平安财险东莞公司未能提供足够证据推翻案涉鉴定意见的情况下，本院对案涉鉴定意见的结论予以采信，不予准许平安财险东莞公司重新鉴定的申请。原审法院依十级伤残标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害赔偿金等相关项目，处理并无不当，本院予以维持。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1942元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……