北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1474号
原告汪爱民，男，1970年4月27日出生，住北京市延庆区。
委托代理人宋文娟（汪爱民之妻），女，1971年2月5日出生，住北京市延庆区。
被告延庆区井庄镇柳沟村村民委员会，住所地延庆区井庄镇柳沟村。
法定代表人胡宝祥，该村村民委员会主任。
被告委托代理人耿雪燕，延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
原告汪爱民诉被告延庆区井庄镇柳沟村村民委员会（以下简称柳沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪爱民及其委托代理人宋文娟和被告柳沟村委会法定代表人胡宝祥及委托代理人耿雪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪爱民诉称，我伯父韩振全是1948年参加革命的退伍军人。1998年他购买了村里的饲养场房，经装修后作为居住用房，这可以从延庆区民政局《优抚对象危房修缮审批表》得到证实。所以该房屋的产权应当是我伯父韩振全的。2010年后，我伯父韩振全身体欠佳，所以我将其接到城里和我一起生活，我伯父韩振全也承诺在他去世后他的房屋由我继承，为此我们还签订了遗赠抚养协议。2014年8月，我和伯父韩振全决定将购买的房屋翻建，我们已经投入4万多元，没想到被告柳沟村委会在支部书记张建华的指挥下强行将我们在建房屋拆毁，我伯父于2015年5月7日去世，我只好以继承权利人的身份继续诉讼，请人民法院依法保护我受遗赠的权利。现我诉至法院要求被告赔偿经济损失43930元，并进一步确认韩振全原居住的房屋归原告所有。
被告柳沟村委会辩称，原告汪爱民的伯父韩振全是退伍的革命军人，因韩振全家房屋破旧无法居住，所以我村大约在1994年左右将原生产队的饲养场房无偿提供给其居住，从来没有收过他一分钱。1998年，国家有给退伍革命军人修缮房屋的政策，但前提是只能修缮革命军人自己的房屋，我村及相关政府部门为了能改善韩振全的居住条件，在相关审批表上认可了韩振全已购买集体房屋的内容并加盖了公章，但事实上我们从来没有将集体房屋出卖给韩振全，该房屋仍应该归村集体所有。2014年，韩振全和原告汪爱民将集体房屋拆毁且要翻建新房，我们多次制止，原告汪爱民就是不听，所以我们才将其在建房屋拆毁，他拆毁集体房屋在先，然后又违章建设，我们是为维护集体权益才无奈采取措施拆除其在建房屋，我们没有过错，请人民法院依法驳回原告汪爱民的诉讼请求。
经审理查明，原告汪爱民的伯父韩振全是1948年参加革命的退伍军人，因其家房屋破旧无法居住，所以在1994年搬进原生产队的4间饲养场房居住，1998年5月，国家拨款对其所住房屋进行修缮，在相关审批表上填写了韩振全购买集体房屋字样，被告柳沟村委会和井庄镇人民政府都加盖了公章。2010年后，韩振全身体欠佳，原告汪爱民将其接到城区同其一起生活，二人还签订了遗赠抚养协议，内容为：遗赠人韩振全，男，1928年5月26日出生，住北京市延庆县井庄镇柳沟村三区135号。抚养人汪爱民，男，1970年4月27日出生，住北京市延庆县延庆镇川北小区47号楼310室。韩振全因年岁已高，身体衰弱，家里无人无女，没人照顾。长期以来依靠侄子汪爱民抚养照顾。经双方邀约自愿达成遗赠抚养协议，并请北京市延庆县井庄镇柳沟村村民李双利、李江作为代书人和证明人，双方承诺履行以下协议：一、汪爱民保证继续悉心照顾韩振全，让老人安度晚年。韩振全的饮食起居的一切照顾由汪爱民承担，韩振全去世之前供给生活水平与抚养人保持一致。韩振全去世后由汪爱民负责送终安葬。二、汪爱民在韩振全去世后，韩振全自愿将坐落在北京市延庆县井庄镇柳沟村三区135号的房子（北房五间）以及北京市延庆县井庄镇柳沟村城墙上老宅子两间半房屋，属于自己个人的财产及室内的一切财产，全部遗赠给抚养人汪爱民所有。三、双方在人格、言语上要平等、温和，发生矛盾后多做自我批评，如果不能和解，找有关部门帮助解决。四、被扶养人要尊重抚养人的劳动，不得有超过一般人生活的要求，不得有以老欺小的行为。五、本协议在履行过程中，任何一方不得违约，如其中一方违约，需赔付对方的违约金拾万元整。六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式五份，汪爱民执一份，韩振全执一份，代书人执一份，证明人保存一份。2014年8月，原告汪爱民和伯父韩振全在拆除旧房翻建新房时遭被告柳沟村委会的阻拦，在原告汪爱民和韩振全不听劝阻的情况下，被告柳沟村委会强行将原告汪爱民和韩振全在建房屋拆毁。原告汪爱民和韩振全于2014年12月29日诉至本院，要求被告柳沟村委会和村党支部书记张建华赔偿经济损失43930元，并进一步确认韩振全原居住的房屋归其所有，但韩振全于2015年5月7日去世，原告汪爱民以继承权利人的身份继续诉讼。在原审中，经本院和相关人民政府做工作，原告汪爱民同意撤回对张建华的起诉，也愿意适当出钱取得重新翻盖房屋的权利，被告柳沟村委会考虑到韩振全的革命贡献、政府投入部分应归韩振全所有以及原告汪爱民对革命军人扶养等因素，也同意在原告汪爱民给付一定金钱后允许其在韩振全原住址上翻建房屋，但双方在价格、宅基地四至以及结案方式等问题上不能协商解决纠纷。2015年7月15日本院做出（2015）延民初字第658号民事判决：一、原告汪爱民付给被告延庆区井庄镇柳沟村村民委员会现金三万五千二百元，于本判决书生效后七日内付清。二、原告汪爱民取得原韩振全居住房屋的翻建权利。三、驳回原告汪爱民的其他诉讼请求。被告井庄村委会不服本院判决上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。当事人有权选择自己的诉讼权利，人民法院不得超越当事人的诉求进行审理。本案中汪爱民请求确认其对诉争房屋享有所有权并要求柳沟村委会赔偿经济损失，故人民法院应当针对汪爱民的上述诉讼请求进行审理。而一审法院判决汪爱民取得翻建房屋的权利并给予柳沟村委会补偿，已超出汪爱民的诉讼请求范围，且何为翻建房屋的权利无任何法律依据。尽管一审中双方表达了调解的意愿，但一方在送达前反悔的，调解协议不发生效力，人民法院应当依法针对当事人的诉讼请求作出判决，故一审法院直接依据双方的调解意向进行判决，违反法律规定。故2015年10月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第07634号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）延民初字第00658号民事判决；并发回本院重审。在重审过程中，被告柳沟村委会不再对原审中达成的调解意向予以认可，原告仍同意原审调解意向。后经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿恢复原状的费用43930元。被告不同意原告的该项诉讼请求，认为原告拆除了村委会的房屋，村委会还要求原告恢复原状并且也曾起诉过要求原告恢复原状。关于原告要求的损失，由于房屋已被被告拆除，目前已无法实施鉴定，经询问被告表示拆除时房屋的状态最多花费10000元，按现在的市场价格算最多20000元。
上述事实，有原告汪爱民和被告柳沟村委会的陈述，原告提供的《优抚对象危房修缮申请审批表》，原告汪爱民和韩振全签订的遗赠抚养协议和韩振全的死亡证明，被告柳沟村委会前任村干部王双林和康淑云的证言、谈话笔录等在案相互印证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原、被告双方未达成一致意见的情况下，被告擅自拆除原告在建房屋的做法违反了法律规定，侵害了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，故原告关于要求被告赔偿房屋恢复原状的费用的诉讼请求，本院予以支持。关于恢复原状费用的数额，原告仅提供建房费用清单，未提交其他证据予以佐证，本院认为在无法进行评估的情况下应以合理的市场价格为准。原告提供的费用清单中塑门窗、彩钢及安装费并未实际产生，本院不予采信。对于原告要求的恢复原状的费用，本院酌定为30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告延庆区井庄镇柳沟村村民委员会给付原告汪爱民恢复原状费用三万元，于本判决书生效后七日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费四百四十九元，由原告汪爱民负担一百七十四元，已交纳，由被告延庆区井庄镇柳沟村村民委员会负担二百七十五元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马家欣
人民陪审员 李 园
人民陪审员 孙 淼
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 冯思宇
书 记 员 程雪鹏