陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10163号
上诉人（原审被告）西安市新城区中山门街道办事处，住所地西安市新城区东六路公社巷**号。
法定代表人郭锐，该街办主任。
委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋海明，男，1992年3月6日出生，汉族，现住西安市新城区。
委托代理人冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人孟玫，陕西朱西江律师事务所实习律师。
上诉人西安市新城区中山门街道办事处（以下简称中山门街办）因与被上诉人宋海明劳动争议纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋海明与死者蒋小全（曾用名蒋班英）系母子关系。2016年2月22日上午6时许，蒋小全在东新街与××字××路面时，被一辆由西向东行驶的比亚迪轿车撞倒，致其死亡。2016年5月5日新城区人社局作出的新人社工通【2016】015号《关于蒋小全同志工伤认定决定通知书》认定为工伤，中山门街办对该决定不服，起诉至西安铁路运输法院，2016年11月28日西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初1131号行政判决书驳回中山门街办的诉讼请求，中山门街办对该判决不服上诉至西安铁路运输中级法院，2017年3月28日西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71行终95号行政判决书：驳回上诉，维持原判。
以上事实有工伤认定决定通知书、行政判决书及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，已经生效的西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71行终95号行政判决书确认死者蒋小全属于工伤认定范围。（2016）陕0102民初1851号民事判决书已经确认第三人应向宋海明进行民事赔偿，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，蒋小全因工死亡，其子宋海明应从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金。由于死者蒋小全未参加工伤保险，因此应由用人单位中山门街办向宋海明支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。宋海明主张以2016年度全国城镇居民可支配收入33616元的20倍支付一次性工亡补助金672320元，根据《工伤保险条例》第三十九条第三项、《社会保险法实施细则》第十一条的规定，因工死亡的一次性工亡补助金应为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故一次性工亡补助金应为死者蒋小全死亡上一年度即2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元的20倍即623900元。另宋海明诉请丧葬补助金26059元，符合法律规定，依法予以支持。宋海明主张的交通住宿费、停尸费，无相关法律依据，不予支持。至于中山门街办主张蒋小全死亡后，宋海明从中山门街办借走的丧葬费30000元应从中山门街办支付的款项中抵扣，予以支持，故中山门街办应向宋海明支付的丧葬补助金已支付完毕，中山门街办应再向宋海明支付工亡补助金619959元。而宋海明自2016年3月至今每月仍从中山门街办领取的款项，属另一法律关系，中山门街办可另案主张。依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《社会保险法实施细则》第十一条、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》之规定，判决：一、被告西安市新城区中山门街道办事处于本判决生效后十日内向原告宋海明支付一次性工亡补助金619959元
。二、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费10元由被告西安市新城区中山门街道办事处承担。
宣判后，中山门街办不服，向本院提起上诉称，一、其未履行蒋小全工伤参保事项的原因属自身无法克服，应免除或减轻责任的情形。1、上诉人受行政体制制约，对保洁员执行的管理模式与全西安市基层街办一样，属日常代管和代发薪酬关系，保洁员每月薪酬依赖上级政府定期的财政拨款进行造册分发，上诉人作为行政机构无专项经费为蒋小全缴纳工伤保险费。2、上诉人在合理限度内履行了义务。源于无专项财政经费支付的实际，上诉人在力所能及的范围内最大限度地保障了保洁员的人身权益，为代管的150多位保洁员办理了人身意外伤害集体险。3、蒋小全生前未参保确系自身原因而非上诉人的主观懈怠。蒋小全提供的户籍地联盟村村委会和曾溪派出所证明蒋小全长期未在原籍生活，无户籍、身份信息记录。蒋小全生前2013年元月8日由其捺印的《保证书》可以印证蒋小全未参保确系因其本人不能提供身份信息，2014年7月全市对未超过法定退休年龄的保洁员统一办理社保时，因相同的原因蒋小全无法参保。二、原审适用法律不当。《工伤保险条例》对职工因交通事故导致工伤如何赔偿并未作具体规定，同时该条例也未采纳2004年5月1日《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，即采取的“混合模式（兼得法）”。本案引用最高人民法院[2006]行他字第12号“答复”作裁判依据令上诉人难以接受。根据“特别法效力优于一般法，新法优于旧法，法律文本优于司法解释（答复）”的法学理论，新《工伤保险条例》没有采纳此前相关“解释、答复”就是被其否定的。三、本案因第三人致交通事故、人身损害案件竞合应适用补偿原则（损失填补原则）而非赔偿原则。《西安市工伤保险实施办法》第三十二条规定：工伤事故兼有民事赔偿（包括交通事故）的，先按民事赔偿处理，赔偿金低于工伤保险待遇标准的，其差额由工伤保险基金补足。上诉人知悉（2016）陕0102民初1851号民事判决判赔平安保险和第三人赔偿被上诉人581309元。四、丧葬补助金项目属重复主张不应兼得。该项是基于同一事实且已由发生法律效力的（2016）陕0102民初1815号民事判决单项列判丧葬补助金26059元。五、本案属特殊案情，不应比照《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定和标准作为裁判依据，应从大局出发兼顾社会效果，原审判决结果对西安市现有几万人保洁员队伍的管理现状将产生无法避免的大范围的负面示范效应。综上，请求维持原判第二项，撤销原判第一项，上诉人不应支付宋海明一次性工亡补助金和丧葬补助金；本案一、二审诉讼费由宋海明承担。
被上诉人宋海明辩称，一、中山门街办未履行死者蒋小全工伤参保事项是中山门街办自身原因造成的，与死者蒋小全无关，不存在免除或减轻中山门街办责任的情形。蒋小全从1997年至工亡发生之日在中山门街办从事保洁工作19年，中山门街办从一开始就知道蒋小全是聋哑人，不识字，不会写字，且没有身份信息，但中山门街办没有向蒋小全及其家属提出过异议，如果中山门街办认为蒋小全不符合录用条件，不能缴纳保险，完全可以辞退蒋小全，但中山门街办一直连续聘用蒋小全19年，充分说明中山门街办默认蒋小全的实际情况，就应承担由此产生的一切风险和责任。蒋小全生前没有向中山门街办出具过因自身原因无法缴纳保险、自愿承担责任的保证书。二、本案适用《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）完全正确。三、丧葬补助金不属于重复主张，其并未通过其他渠道获得相应的赔偿。四、保洁员工作高风险、低收入，对城市环境做出了贡献，应得到相应的尊重，出现工伤时应得到更多的社会关注及保护，而不是通过司法渠道减轻或免除中山门街办本应承担的责任和义务。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，蒋小全于2016年2月22日所受交通事故伤害已被工伤认定部门认定为工伤，该认定决定经行政诉讼已经生效。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，中山门街办未给蒋小全缴纳过工伤保险，故中山门街办应向宋海明支付丧葬补助金和一次性工亡补助金。原审以2015年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为基数认定中山门街办应支付宋海明一次性工亡补助金623900元，以2015年度陕西省在岗职工月平均工资4343.25元为基数认定中山门街办应支付宋海明丧葬补助金26059元，符合法律规定。因蒋小全死亡后，宋海明从中山门街办借支了丧葬费30000元，原审从上述款项中予以扣除，最终判决中山门街办支付宋海明一次性工亡补助金619959元并无不当。中山门街办以其受行政体制制约，未参加工伤保险系蒋小全个人原因所致为由，不予支付上述款项的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”该法条明确了在民事侵权责任和工伤保险责任竞合的情况下，受伤职工或其近亲属只能就工伤医疗费获得一次赔偿，但并未禁止其他民事侵权赔偿责任与工伤保险待遇并行，故中山门街办认为本案应适用补偿原则，丧葬补助金属重复主张不应兼得的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由西安市新城区中山门街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 张 静
代理审判员 冯旭鹏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黄艳玉