湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民二初字第124号
原告匡雪英，女。
委托代理人王保卫。
委托代理人王乐。
被告祁东县农村信用合作联社（以下简称“祁东信用联社”），住所地祁东县洪桥镇祁丰新区市府大道。
法定代表人梁新斌，理事长。
委托代理人何东吾。
委托代理人张富强。
被告谭巧云。
委托代理人申雅生。
被告。
委托代理人张少凡。
原告匡雪英为与被告祁东县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）、谭巧云、曾刚储蓄存款合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告匡雪英及其委托代理人王保卫、王乐，被告信用联社的委托代理人何东吾、张富强，被告谭巧云的委托代理人申雅生，被告曾刚的委托代理人张少凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡雪英诉称，八十年代末，被告信用联社在祁东县步云桥镇田心村开办信用站，当时是被告谭巧云父亲担任站干。1996年，被告曾刚顶替其岳父担任站干，1998年，因为被告曾刚身体不好，此后，田心信用站的存、取款业务基本上由被告谭巧云办理。自田心信用站建站以来，原告一直将钱存在该站，自2004年到2010年，原告先后存款六次，总计金额23，000元，每次被告谭巧云、曾刚均出具了存单，原告至今未取。2012年8月，被告谭巧云投案自首，原告和其他储户到被告信用联社步云桥信用社取钱时才得知田心信用站早就被撤销了。请求人民法院依法判令被告信用联社支付原告存款本金23，000元及利息5801.25元，被告谭巧云、曾刚承担补充赔偿责任。
被告信用联社辩称，本案并非储蓄存款合同纠纷，而是因被告谭巧云、曾刚的刑事犯罪行为产生的债权债务纠纷。被告谭巧云、曾刚通过私刻公章、复印假存单并以给付高于银行同期存款利息为诱饵等方式，利用亲戚、朋友及邻里关系的信任，让受害人信以为真，将钱存在被告谭巧云、曾刚处。事实上，被告信用联社于2006年4月6日即终止了与被告曾刚的信用代办关系，2008年4月时即终止了与被告曾刚的农户联络中介服务关系，且被告信用联社已尽到告知义务。综上，被告信用联社对被告谭巧云、曾刚的诈骗行为无需承担任何赔偿责任。
被告谭巧云辩称，原告存款23，000元属实，被告谭巧云愿意承担赔偿责任。
被告曾刚辩称，被告曾刚对原告存款数额不清楚，被告曾刚未具体操作原告存款事宜，如法院判决被告曾刚支付原告本金及法定利息，被告曾刚愿意承担责任。
原告匡雪英为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、《湖南农村信用合作社整存整取定期储蓄裁剪存款凭证》七份，证明原告于2004年8月9日分两次在被告处共存款13，000元，约定利息2.25%；2008年4月16日存款3000元，约定利息4.14%；2009年2月10日存款2000元，约定利息2.25%；2009年5月28日存款2000元，约定利息2.25%；2010年8月19日存款3000元，约定利息4.14%，上述存款期限均为一年。原告女儿谭芳艳于2007年12月28日在被告处存款1000元，约定利息为3.87%，存款期限为一年。
2、中国人民银行发布的1990年4月15日至2012年7月6日《金融机构人民币存款基准利率》，证明原告在被告处的存款除2004年8月9日的存款利息2.25%略高于人民银行规定的同期利率1.98%外，其他利息均与人民银行规定的同期存款利率一致。
3、刑事卷宗中被告曾刚的供述，证明原告诉请的存款本金与被告曾刚的供述一致，且原告自被告曾刚担任站干时起就把钱存在被告曾刚处。
4、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法刑二初字第8号刑事判决书，证明被告信用联社监管缺位，被告谭巧云、曾刚隐瞒田心信用站被撤销的事实，原告等人有充分的理由相信将钱存在被告谭巧云、曾刚处即是存在被告信用联社处。
5、《祁东县农村信用代办站业务终止合同书》、《祁东县农村信用社农户联络员名册》、祁信联发（2003）61号《祁东县农村信用社代办业务管理办法》，证明2006年4月6日被告信用联社步云桥信用社终止田心信用站并终止被告曾刚的代办员身份，同时聘请被告曾刚为农户联络员。
6、祁信联发（2009）37号《祁东县农村信用合作联社关于终止农户联络员中介服务合同的通知》、祁信联发（2008）81号《关于对清退、解聘代办员、农户联络员一次性补助的通知》、被告信用联社步云桥信用社于2013年8月27日出具的证明、原告委托代理人对证人邓振明、曹伟华、邓云桥、唐春元、肖宏俭、蒋旭元、谭先伟、谭哲其的调查笔录及刑事案卷中证人陈斌、邓幸华的询问笔录和被告谭巧云、曾刚的供述，证明被告信用联社在2009年4月撤销农户联络员时仅要求在联络员所在的村里张贴，当地村民多数没有看到通知，且不知道代办员和联络员的区别，也不知道被告谭巧云、曾刚已被撤销联络员身份的事实。
7、湘银监办（2006）137号《转发中国银监会办公厅关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通知》、2008年2月1日《中国银监会办公厅关于农村合作金融机构已撤销农村信用代办站案件风险提示的通知》，证明被告信用联社未按银监会的规定事前充分告知当地村民代办员、联络员已经撤销，事后也未回访。
8、刑事卷宗中公安机关对证人蒋爱云、谭爱华、谭非常、谭道徕、屈宏君、曾庆福、屈宏友、涂检秀、谭敦太、罗桂香、陈满秀，证明上述证人不知道田心信用站于何时被撤销，自建站时起他们就在被告谭巧云、曾刚处办理存、取款业务直到案发。
9、被告谭巧云于2014年10月11日出具的村民在被告处存款的名单、年龄、存款时间、本金、利息及相关的备注情况，证明原告在被告谭巧云处的存款情况及被告谭巧云自田心信用站或被告曾刚接任站干时起，原告匡雪英等21户村民就将钱存在被告谭巧云、曾刚处，直到2012年8月被告谭巧云投案自首。
10、祁东县人民检察院《关于曾刚、谭巧云集资诈骗有关情况的汇报》，证明祁东县人民检察院在被告谭巧云、曾刚诈骗罪一案侦查终结后认为，被告信用联社未按规定选聘代办员、联络员，且未及时在社会上公告撤销被告曾刚代办员和联络员身份，存在失职行为。
11、常德市鼎城法院（2011）常鼎民初字第5号民事判决书、常德市中级人民法院（2011）常民三终字第48号民事判决书，衡山县法院（2009）山法民一初字第206号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2011）衡中法民一终字第68号民事判决书，证明类似案件中二审法院认定信用社一方存在过错，法院依法判决信用社承担民事责任。
12、证人李明玉出庭证实，被告谭巧云系证人的堂妹，证人自1986年起就在被告谭巧云父亲处办理存、取款业务，一直到被告谭巧云、曾刚出事，至今证人仍有80，000元在被告谭巧云、曾刚处尚未取出；存单有时是被告谭巧云当场给付，有时是第二天给付；证人不知道田心信用站被撤销一事，其在被告谭巧云、曾刚处办理最后一笔业务是在2012年1月份。
经庭审质证，对原告提供的证据3、4、8，三被告均无异议，上述证据具有真实、合法及关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。对原告提供的其他证据，被告谭巧云、曾刚均无异议，被告信用联社提出异议认为：原告提供证据1的不具有真实性、合法性，六张存单均系伪造，不能作为证据使用；证据2与本案不具关联性；对证据6的真实性没有异议，但与本案不具关联性；证据7不具真实性，被告信用联社撤销被告曾刚的联络员身份时曾向社会公示过；证据9中的证人均系被告谭巧云、曾刚诈骗罪一案的受害人，其证言不能采信；对证据10的真实性没有异议，但被告谭巧云的表述不准确，村民把钱存在被告谭巧云处，而非被告信用联社处；证据11与本案不具关联性；证据12与本案无关联，不能作为证据使用；证据13中的证人与本案有利害关系，证人与被告谭巧云也系亲戚关系，其证言应不予采信。
上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2具有客观、真实性，六张存单虽为被告谭巧云、曾刚伪造，但加盖有“祁东县步云桥镇田心信用站”的业务公章及被告曾刚的私章，此系原告自2004年起在被告谭巧云、曾刚处存款的凭证，证据2系中国人民银行发布的同期存款基准利率，上述证据均具有客观、真实性，本院依法予以确认。原告提供的证据6系被告信用联社与被告曾刚签订的《祁东县农村信用代办站业务终止合同书》及被告信用联社内部的联络员名册、代办业务管理办法等相关文件，被告信用联社对该证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。原告提供的证据7中被告信用联社的内部文件、其下属机构出具的证明、刑事卷宗中被害人及被告谭巧云、曾刚的供述，该部分内容具有客观、真实性，被告信用联社虽对该证据提出异议，但未能提供相反证据予以证实，故对原告提供证据7中的前述部分内容本院依法予以确认，对其中原告代理人对证人的调查笔录因证人无正当理由未出庭作证，且证人证言中含推测性语言，不具客观、真实性，对该部分证据本院依法不予确认。原告提供的证据9系刑事卷宗中公安机关对被告谭巧云、曾刚诈骗罪一案中受害人询问笔录，具有客观、真实性，本院依法予以确认。原告提供的证据10系本院组织各方当事人到被告谭巧云服刑监狱会见被告谭巧云时其亲笔出具的书面证明，具有真实、合法及关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据11祁东县人民检察院出具的情况汇报具有真实、合法及关联性，能够证明被告信用联社在本案中存在失职行为及原因，本院依法予以采纳。原告提供的证据12与本案不具关联性，只能作为参考，本院依法不予采纳。原告提供的证据13中的证人证言具有客观、真实性，本院依法予以采纳。
被告信用联社为支持其答辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、祁东县步云桥信用社田心信用站代办员业务印章销毁档案卡及业务移交清单，证明步云桥信用社撤销田心信用代办站后已于2006年4月6日与被告曾刚终止信用代办业务，并办理了业务移交手续。
2、通告一份，证明被告信用联社于2008年4月20日已向社会通告终止被告曾刚等人的农户联络员业务。
3、证人谭飞出庭证实，证人曾帮被告信用联社步云桥信用社书写过几次撤销被告曾刚代办员及田心代办站的公告，但具体何时写的及有没有写过撤销被告曾刚作为联络员身份的公告证人记不清了。
4、证人曾双民出庭证实，信用站撤销及被告曾刚联络员身份撤销时，步云桥信用社雇请谭飞按照步云桥信用社的通告内容书写公告并张贴在信用站及代办员家门口，证人负责拍照并收取拍照费用，具体发布公告的时间证人记不清楚了。
经庭审质证，对被告信用联社提供的证据1-4，被告谭巧云、曾刚均无异议，原告提出异议认为：证据1中信用站的公章是否在2006年销毁不能证明；证据2中的通告系复印件，且公章的时间看不清楚，有无张贴也不能证明；证人谭飞的证言含有推测性语言，原告存在诱导式发问，其证言应不予采信；对证人曾双民的证言原告没有异议。上述证据，本院经审查认为，被告信用联社提供的证据1具有客观、真实性，其中的业务移交清册亦能与原告提供的证据内容一致，本院依法予以确认；被告信用联社提供的证据2中的通告系复印件，且被告信用联社未能提供其他相关证据予以佐证，该通告有无张贴被告信用联社亦不能证明，对该证据本院依法不予采信；证人谭飞的证言中含推测性语言，证人也无法准确记忆张贴的为撤销代办站、代办员还是联络员公告及具体时间，故对其证言本院依法不予采信；对证人曾双民的证言，因各方当事人均无异议，且证人证言具有客观、真实性，本院依法予以采纳。
被告谭巧云为支持其答辩主张，向法庭递交了如下证据：
被告谭巧云委托代理人对被告谭巧云的谈话笔录，被告谭巧云陈述在被告谭巧云、曾刚处存钱的储户都知道被告谭巧云不是被告信用联社的职工，储户们相信被告谭巧云具有偿还能力才把钱存在其处，与被告信用联社无关；储户存钱时被告谭巧云每10，000元都当场给付了年息747元。
经庭审质证，对被告谭巧云提供的上述证据被告信用联社及被告曾刚均无异议，原告提出异议认为刑事卷宗中公安机关对于被告谭巧云的询问笔录可以证实被告谭巧云对外宣称其是以被告信用联社的名义为原告办理的存款业务，本案原告存款前后从未拿过利息；该谈话笔录的记录人是被告曾刚的委托代理人，程序上不合法，故该证据应不予采信。本院经审查认为，被告谭巧云提供的该份谈话笔录不具备证据该有的形式要件，且其内容不具有真实、合法及关联性，本院依法不予采信。
被告曾刚未就其答辩主张向法庭提供证据予以证明。
经审理查明，上个世纪八十年代末，被告信用联社在祁东县步云桥镇田心村开办信用站，当时被告谭巧云父亲担任代办员，后被告曾刚顶替其岳父担任代办员。1998年开始，被告谭巧云以被告曾刚的名义为村民办理存、取款业务。2006年4月6日，被告信用联社步云桥信用社撤销田心信用代办站，被告信用联社与被告曾刚终止代办业务，同日，被告曾刚被转聘为农户联络员。2009年4月6日，被告信用联社发布通告，终止其与被告曾刚中介服务合同及被告曾刚的联络员身份。原告匡雪英于2004年8月9日（分2次）、2008年4月16日、2009年2月10日、2009年5月28日及2010年8月19日共分六次在被告谭巧云、曾刚处存款，存款金额共计23，000元，存款期限均为一年，存款利息为年息2.25%或4.14%。被告谭巧云、曾刚向原告出具了伪造的《湖南省农村信用合作社整存整取定期储蓄裁剪存款凭证》。2014年3月31日，衡阳市中级人民法院以诈骗罪等罪名分别判处被告谭巧云、曾刚有期徒刑二十年、四年并处罚金。
本院认为，被告曾刚、谭巧云在任代办员、联络员及上述身份终止后的长达十余年时间里，私刻公章、伪造被告信用联社的存单，将村民欲存入信用社的现金占为己有，为达到长期骗取存款的目的，甚至以高额、当场支付利息等方式蒙骗村民，被告谭巧云、曾刚的上述行为完全符合诈骗罪的构成要件，是一种欺诈行为，被告谭巧云、曾刚应就其欺诈行为对原告的全部损失承担民事赔偿责任。原告要求被告谭巧云、曾刚就其损失承担民事责任于法有据，本院依法予以支持。
被告曾刚担任代办员及联络员期间，其接受被告信用联社的委托，以该社名义对外直接办理存、取款业务，或以中间人身份帮原告代办存款业务，虽其出具给原告的系伪造的存单，但原告作为普通储户，不具有识别存单真伪的能力，原告完全有理由相信该存单系被告谭巧云、曾刚代表被告信用联社出具，应当认定被告谭巧云、曾刚的行为构成表见代理。被告信用联社在管理上存在过错，应就原告在此期间的18，000元损失承担连带赔偿责任。
2009年4月6日，被告曾刚的农户联络员身份被终止。此后，被告谭巧云、曾刚继续向原告出具了二张金额总计为5000元的存单，被告信用联社对被告曾刚、谭巧云的上述行为未及时予以制止，且未在合理时间及地点对其与被告曾刚已解除联络业务的事实进行适当公示或广泛宣传，被告信用联社存在一定过错，应依法承担相应的补充赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，未尽注意义务，其未能发现被告谭巧云、曾刚出具的系明显伪造的存单，原告自身存在较大过错，可以减轻被告信用联社的赔偿责任，故原告要求被告信用联社就其损失承担全部赔偿责任的请求本院依法不予支持，对原告要求被告支付存款利息的诉讼主张本院亦不予支持。被告信用联社辩称本案原告所受损失系因被告谭巧云、曾刚的犯罪行为所致，应由被告谭巧云、曾刚退赔并无不当，但被告信用联社同时辩称其不应承担任何赔偿责任的辩解缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谭巧云、曾刚在本判决生效后十日内赔偿原告匡雪英损失18，000元，被告祁东县农村信用合作联社对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告祁东县农村信用合作联社承担连带责任后可向被告谭巧云、曾刚追偿。
二、被告曾刚、谭巧云在本判决生效后十日内赔偿原告匡雪英剩余损失5000元。在被告曾刚、谭巧云不能赔偿原告损失的情况下，由被告祁东县农村信用合作联社补充赔偿原告匡雪英1250元（即25%的赔偿责任）。被告祁东县农村信用合作联社承担补充责任后可向被告谭巧云、曾刚追偿。
三、驳回原告匡雪英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费520元，由被告谭巧云、曾刚负担320元，被告祁东县农村信用合作联社负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 曾小广
审判员 肖湘祁
审判员 汤运芳
二〇一四年十月十五日
书记员 刘小明
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。