山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第18号
上诉人（原审原告）：王利民。
委托代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青州市四通液压机械有限公司。
法定代表人：徐新生。
委托代理人：刘延杰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青州市九洲泡塑制品有限公司。
法定代表人：郄传利。
上诉人王利民与被上诉人青州市四通液压机械有限公司（以下简称四通公司）、青州市九洲泡塑制品有限公司（以下简称九洲公司）借款合同纠纷一案，王利民于2013年5月29日诉至山东省青州市人民法院，一审法院经审理于2013年12月9日作出（2013）青法商初字第579号民事判决，四通公司不服，向本院提起上诉；本院经审理于2014年5月5日作出（2014）潍商终字第97号民事裁定：撤销原判，发回重审；一审法院重新组成合议庭经审理于2014年10月23日作出（2014）青法商重字第5号民事判决，王利民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王利民原审诉称：2011年11月28日，九洲公司从其处借款300000元，双方未约定还款期限，四通公司为上述借款提供连带责任保证。上述借款经王利民追要，九洲公司至今未偿还。请求依法判令九洲公司偿还上述款项，并承担利息（以借款本金300000元为计算基数，按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2013年5月29日计算至判决确定的还款之日），四通公司承担连带清偿责任。
四通公司原审辩称：王利民与九洲公司签订借款协议，其公司提供担保属实，但王利民无证据证实该协议已实际履行；当初双方口头约定借款期限为三个月，王利民在起诉状中自认借款期限为一年，即使这样，根据我国担保法的相关规定，王利民要求其承担连带保证责任也已超出六个月的保证期间，应依法免除其保证责任。
九洲公司原审未答辩。
原审法院查明：2011年11月28日，王利民（甲方、出借人）与九洲公司（乙方、借款人）签订借款协议书一份。该协议约定，乙方向甲方借款人民币300000元；四通公司以担保人身份在协议上盖章，为上述借款向王利民提供担保；本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。
上述协议签订后，九洲公司于同日向王利民出具收到现金300000元的收据一份。对于该300000元的交付问题，王利民主张其于2011年11月28日交付九洲公司现金200000元，次日通过王利民会计张鸣的银行账户向九洲公司法定代表人郄传利转账汇款100000元。四通公司则主张，王利民无证据证实其交付九洲公司现金200000元，从张鸣账户转账的100000元不能证实系履行2011年11月28日借款协议约定款项。
原审法院查明的上述事实，有王利民提供的借款协议书、收款收据、银行交易补制回单及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：王利民与九洲公司签订并经四通公司盖章担保的借款协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，予以确认。双方当事人对本案事实分歧巨大，主要体现在以下三个方面：一、借款协议是否实际全部履行；二、借款期限问题；三、四通公司的保证期间是否已经超出。
对第一个焦点问题，王利民主张，其已将出借款项300000元以现金200000元、银行转账100000元的方式全部交付借款人，已经完成了出借款项的合同义务。该项事实有九洲公司出具的收款收据、银行交易补制回单、张鸣的银行账户明细对账单为证，同时，九洲公司法定代表人郄传利之妻张爱芹到庭作证，也证实九洲公司已经全部收到王利民交付的借款300000元。四通公司则主张，九洲公司出具的收到300000元的收据是在2011年11月28日出具的，而王利民陈述的是2011年11月28日当天只交付了现金200000元，其余100000元是在2011年11月29日通过其会计张鸣账户转账支付。九洲公司在2011年11月28日没有全额收到借款300000元的情况下出具300000元的收据不符合常理；另外，张鸣的银行账户明细对账单显示的现金提取记录不能充分证实王利民交付九洲公司现金200000元；至于通过张鸣账户转账支付的100000元，王利民并未提交其与张鸣之间关系的证据，不能证实通过张鸣账户转账支付的100000元就是履行的本案借款协议内容。对此，原审法院认为，王利民与九洲公司签订借款协议后，其通过张鸣账户转账支付出借款项，属于第三人代为履行行为，不违反法律法规的禁止性规定。在四通公司无相反证据推翻的情况下，应当认定2011年11月29日从张鸣账户转账支付到九洲公司法定代表人郄传利账户的100000元，即为王利民履行的2011年11月28日借款协议的相关内容。但是，对其余200000元借款的交付，王利民在原审、本案重审期间的历次庭审中均陈述不一致，且其对该陈述不一致的现象始终没有给出令人信服的解释；王利民在本案重审期间提交的张鸣的银行账户明细对账单显示的现金提取记录，亦不能足以证实王利民的履行主张。从王利民主张的出借本金300000元来看，在本案重审期间，其主张于2011年11月28日出借现金200000元于九洲公司，于2011年11月29日通过张鸣账户转账支付100000元。原审法院认为，2011年11月29日的100000元既然系通过转账支付，而更大数额的200000元却以现金支付的方式履行，这一履行方式明显违背常理。关于九洲公司法定代表人郄传利之妻张爱芹出庭作证的证言，其对该问题的陈述内容均来自于郄传利所讲，并非其本人亲眼所见，其证言内容不具有客观性，不予采信。因此，王利民所持的其已将其中的200000元借款以现金方式交付九洲公司的主张，证据不足，不予采纳。
对第二个焦点问题，王利民主张，其与九洲公司所签借款协议未约定借款期限，至于王利民于2013年5月29日递交的起诉状中“双方约定使用期限为一年”的内容，因该起诉状系原审时王利民的委托代理人起草，王利民没有详细审阅就签上了自己的名字。真实情况就是双方未约定借款期限。四通公司则主张，王利民向受诉法院递交的起诉状系其真实意思表示，且由其亲笔签名，即使系其代理人拟写起诉状，其中的内容也反映了王利民的意志，不可能凭空得来，王利民在起诉状中自认的借款期限为一年的说法应予认定。对此，原审法院认为，涉案借款协议签署双方明确约定，该协议自出借人、借款人签字盖章之日起生效。王利民在其向法院递交的起诉状中明确载明“双方约定使用期限为一年”，四通公司在本案重审期间未明确表示反对，且表示可以按照王利民在其起诉状中陈述的相关内容认定借款期限为一年。根据“禁止反言”的民事诉讼原则，王利民在诉讼启动之初即已明确自认涉案借款期限为一年，其无正当理由不得撤回该自认。故原审法院确认涉案借款期限为一年，自2011年11月29日（借款协议书签订之次日）起算，至2012年11月28日止。
对第三个焦点问题，王利民主张，双方对涉案借款期限未约定，应自王利民向人民法院起诉之日计算保证期间。四通公司则主张，王利民已经自认涉案借款期限自2011年11月28日起算为一年，至2012年11月27日借款期满。因在借款协议中未约定保证期间，根据我国担保法的相关规定，保证期间应为借款期限届满后的六个月内，即保证期间为2012年11月27日至2013年5月26日。而王利民在起诉前从未向四通公司主张权利，其于2013年5月29日起诉时，已经超出了四通公司承担保证责任的保证期间，依法应当免除其保证责任。对此，原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间；期间以时、日、月、年计算；期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，如前所述，涉案借款期限为一年，自2011年11月29日（借款协议书签订之次日）起算，至2012年11月28日期满；双方就四通公司承担保证责任的方式、期间并未约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期间届满之日为2012年11月28日，保证期间六个月应自2012年11月29日（主债务履行期间届满之次日）起至2013年5月28日止。王利民无证据证实其在向提起诉讼前曾向四通公司主张过权利，其于2013年5月29日提起诉讼时，已经超过四通公司应承担保证责任的六个月的保证期间，依法应当免除四通公司的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、九洲公司于本判决生效之日起五日内偿还王利民借款本金100000元；二、九洲公司承担借款利息（以100000元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率，自2013年5月29日计算至判决确定的还款之日），与前款所列款项同时付清。三、驳回王利民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，王利民负担1933元，九洲公司负担3867元；财产保全费2020元，由王利民负担。
上诉人王利民不服原审判决，向本院提起上诉称：一，上诉人履行了30万元借款的交付义务，一审判决只认定10万元是错误的。二、借款协议书未约定还款期限，一审认定借款期限为一年是错误的。三、四通公司应对30万元借款本息承担连带保证责任，当事人未约定借款期限及保证期间，保证期间应从上诉人起诉之日起算，上诉人交付最后一笔借款的时间为2011年11月29日，即使借款期限为一年，借款期限应自2011年11月30日起至2012年11月29日，保证期间应自2012年1月30日至2013年5月29日，上诉人于2013年5月29日起诉，并未超过保证期间。请求撤销原判、依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院查明的事实与原审判决基本一致。
本院认为：本案二审争议的焦点问题有三个，一是上诉人是否完成30万元借款的交付义务，九洲公司应偿还王利民借款的数额，二是涉案借款是否约定了借款期限，三是四通公司保证责任期间是否超出。
关于第一个争议焦点，2011年11月28日，上诉人与九洲公司签订借款协议书，同日，九洲公司向王利民出具收到现金30万元的收据，但次日王利民才通过会计张鸣向九洲公司法定代表人郄传利转账汇款10万元。因此，九洲公司出具的收据不能证明王利民已完30万元的交付义务。对其余20万元借款的交付，王利民在原审、本案重审期间的历次庭审中均陈述不一致，且未作出合理的解释，王利民在本案重审期间提交的张鸣的银行账户明细对账单，不能证实王利民已经履行了该20万元的交付义务。关于九洲公司法定代表人郄传利之妻张爱芹的证言，其对该问题的陈述内容均来自于郄传利所讲，并非本人亲眼所见，其证言内容不具有客观性，不予采信。王利民已将其中的20万元借款以现金方式交付九洲公司的主张，证据不足，不予采信，其可待证据充分后另行主张权利。
关于第二个焦点问题，王利民向法院递交的起诉状中明确载明“双方约定使用期限为一年”，四通公司在本案重审期间未明确表示反对，且表示可以按照王利民在其起诉状中陈述的相关内容认定借款期限为一年。根据“禁止反言”的民事诉讼原则，王利民在诉讼启动之初明确自认涉案借款期限为一年，现上诉人无证据推翻其自认，本院认定涉案借款的期限为一年，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，王利民10万元借款系2011年11月29日交付，因此涉案借款期限应自2011年11月29日至2012年11月28日。
关于第三个焦点问题，因当事人在借款协议中未约定保证期间，且王利民未提供证据曾向四通公司主张过权利，根据担保法的相关规定，保证期间应为借款期限届满后的六个月内，即自2012年11月29日（借款到期后的次日）至2013年5月28日，王利民于2013年5月29日向原审法院提起诉讼已超出借款的保证期间。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 贾丽丽
代理审判员 迟文文
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 青