重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04332号
上诉人（原审被告）中国兵工物资西南有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街三号，组织机构代码：20280575-5。
法定代表人况波，该公司总经理。
委托代理人杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人熊泽俊，男，汉族，1956年8月16日出生。
被上诉人（原审原告）重庆新源模具有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处石包村4社，组织机构代码：62201192-7。
法定代表人陈秀昀，该公司董事长。
委托代理人王伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人中国兵工物资西南有限公司（以下简称兵工公司）与被上诉人重庆新源模具有限公司（以下简称新源公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月2日作出（2014）九法民初字第03146号民事判决。兵工公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：兵工公司于2012年5月7日具状，以重庆欣久塑料包装制品有限公司（以下简称欣久公司）拖欠其货款426346.85元，新源公司与欣久公司是由相同股东出资设立，系家族企业为由，向一审法院起诉请求判令欣久公司与新源公司连带支付货款426346.85元及违约金95628.78元。在一审法院以（2012）九法民初字第06061号案件受理该纠纷后，兵工公司向一审法院提出财产保全申请，要求保全欣久公司、新源公司价值54万元的财产。一审法院根据兵工公司的申请，对新源公司的银行存款于2012年6月5日至2012年12月3日冻结了40万元，2012年12月3日至2013年12月17日冻结了52万元。后兵工公司于2013年11月13日向一审法院提出撤诉申请，申请撤回其于2012年5月7日对欣久公司和新源公司的起诉。一审法院于2013年11月15日作出（2012）九法民初字第06061号民事裁定书，准许兵工公司撤回起诉。2013年12月17日，一审法院作出（2012）九法民初字第06061-1号民事裁定书，裁定解除对新源公司银行存款的冻结。
2013年11月15日，兵工公司再次具状，以新源公司在兵工公司购买其原料，其中三笔增值税专用发票新源公司已经进行纳税抵扣，欣久公司承诺代为付款却一直未付为由，向一审法院起诉请求判令新源公司与欣久公司共同给付货款630462.5元及逾期利息248000元。一审法院以（2013）九法民初字第13513号案件受理该纠纷后，兵工公司于2013年12月5日向一审法院提出财产保全申请，要求保全新源公司、欣久公司价值87万元的财产，一审法院于2013年12月6日作出（2013）九法民初字第13513号民事裁定书，裁定对新源公司、欣久公司价值87万元的银行存款予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。
一审另查明，新源公司在一审法院（2012）九法民初字第06061号案件中并未对其财产保全的裁定申请复议。一审庭审中，新源公司称其申请了对被保全财产进行置换，但未获准许。兵工公司对此表示不清楚。
本案审理中，新源公司在其向一审提交的书面代理词中称，兵工公司滥用诉权对新源公司采取诉讼财产保全措施后，自知证据不充分，无法获得法院支持而又自行撤诉，其行为明显属于保全错误。兵工公司在其向一审法院提交的书面代理词中称，兵工公司在（2012）九法民初字第06061号案件中申请诉讼保全是法律赋予兵工公司的合法权利，兵工公司没有主观过错，且保全措施没有对新源公司产生实际损失，兵工公司的保全行为与新源公司的所谓损失之间没有法律上的因果关系，故请求法院驳回原告新源公司的全部诉讼请求。
一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为。但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，对于兵工公司是否存在申请诉讼财产保全错误的认定，应当结合具体案情及侵权责任法中关于过错责任原则的相关规定进行综合考量。兵工公司在其据以申请诉讼财产保全的一审法院（2012）九法民初字第06061号案件中，以新源公司与欣久公司是由相同股东出资设立，系家族企业为由，诉请判令欣久公司与新源公司连带支付货款及违约金，后兵工公司向申请撤诉，一审法院依法予以准许。其后兵工公司再次向一审法院起诉，但其事实与理由、诉讼标的均发生了变化。一审法院认为，一方面，根据法律规定，诉讼财产保全的目的是为了保证人民法院的生效裁判能够得到有效执行，而此点的前提是申请人的诉讼请求得到了法院的支持，如果诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请则失去了应有的基础。另一方面，在民事诉讼活动中，当事人起诉、申请诉讼财产保全、撤诉均系法律所赋予的诉讼权利，但是权利的行使应当有其边界，此边界即为权利的行使不应侵犯他人的合法权利。对于诉讼财产保全的申请人来说，申请人在申请诉讼财产保全时应当尽到谨慎合理的注意义务，应当在对自己可能享有的实体权利作出合理预判的基础上行使自己的诉讼权利。故而本案中，兵工公司先后两次起诉新源公司，其事实理由、诉讼标的均不同，姑且不论双方在另案中的纠纷最终如何处理，兵工公司在一审法院（2012）九法民初字第06061号案件中申请保全新源公司的财产所赖以存在的基础，亦即兵工公司对新源公司所提出的起诉，已经由兵工公司自己将其撤回，而其撤回的原因则是由于兵工公司对自己可能享有的实体权利预判不当所导致。由此，可以认定兵工公司在本院（2012）九法民初字第06061号案件中申请保全新源公司的财产没有充足依据，存在过错，属于财产保全错误。另外，根据过错责任原则的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案案情，在一审法院（2012）九法民初字第06061号案件中，新源公司作为诉讼财产保全的被申请人，在得知其财产被采取保全措施后虽未申请复议，但根据司法实践和经验法则判断，在诉讼财产保全中，被申请人并无作为的义务，不宜因其未申请复议或未有其他对抗诉讼财产保全的行为而认定其过错，故本案中，应认定新源公司对损害的发生没有过错。
就新源公司因财产保全错误所造成的损失问题，新源公司以2012年6月5日至2012年12月3日所冻结的40万元，按照银行同期贷款利息计算损失为12067元，以2012年12月3日至2013年12月17日所冻结的52万元，按照银行同期贷款利息计算损失为32933元，主张其损失为45000元。兵工公司认为，新源公司并不存在损失，因为其冻结的款项依然在其账户上，利息等衍生利益也为兵工公司所享有。一审认为，银行存款因为冻结无法使用，但其间银行仍会计付利息，故存款因财产保全造成的损失可以参照中国人民银行同期同类贷款和存款的利率差额计算。因此，新源公司因财产保全错误所遭受的损失为400000元×［（6%-0.35%）÷365天］×182天＋520000元×［（6%-0.35%）÷365天］×380天=41856.44元。故对新源公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：“被告中国兵工物资西南有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆新源模具有限公司41856.44元；驳回原告重庆新源模具有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2094元，由原告重庆新源模具有限公司负担1094元，由被告中国兵工物资西南有限公司负担1000元（由于本案案件受理费原告已经向本院预交，故被告应负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
兵工公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回新源公司的诉讼请求。主要理由：1、兵工公司申请诉讼保全并无过错。兵工公司是为维护自己的合法权利（因新源公司拖欠兵工公司的货款经多次催收未果）而提起诉讼，同时为保障裁判以后的权利得以实现才依法申请了财产保全，兵工公司当时的撤诉行为是因为证据的原因，在撤诉不久又重新就同一笔货款提起诉讼，兵工公司在主观上并无恶意诉讼、恶意保全之意图；人民法院在保全措施是否采取上具有决定性的裁判权，即相关保全措施是人民法院依法采取，兵工公司对此并无过错。2、新源公司不存在客观损失。在保全期间兵工公司并未占用新源公司的资金，新源公司资金账户下的被保全资金已获得应有的存款利息收益，且新源公司并非从事金融业务的企业，一审认定新源公司的资金可获得银行贷款利息收益显属主观臆断。因此，一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。
新源公司答辩称：兵工公司因证据准备不充分造成错误的财产保全，此行为导致新源公司的资金不能使用，给新源公司造成了损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明：兵工公司于2013年11月15日重新提起的重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第13513号买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月10日作出一审判决，判令新源公司与欣久公司共同给付兵工公司426346.85元货款并支付相应利息。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因财产保全引起的损害案件应当适用我国侵权责任法规定的过错责任原则。在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认定为申请人的申请错误。本案中，兵工公司曾就同一笔货款提起了两次诉讼，兵工公司于2013年11月13日因故对前案［即（2012）九法民初字06061号案］申请撤回起诉后，随即于2013年11月15日又提起了后一案［（2013）九法民初字第13513号案］的诉讼，两次诉讼的标的具有同一性（均为同一货物买卖而产生的权利义务关系）。前案中一审法院根据兵工公司的申请依法作出的保全措施可能限制了新源公司对相应资金的周转，但不能由此认定兵工公司申请的财产保全错误，也不能认定兵工公司对财产保全存在故意或重大过失。因此，本案中不能认定兵工公司的保全申请行为侵害了新源公司的权利。即使兵工公司的行为对新源公司构成了侵权，新源公司也未举示确凿的证据证明其存在相应的损失，一审法院按照存贷款利率的差额计算新源公司的损失也缺乏依据。综上，兵工公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。本院结合二审查明的事实对一审判决予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第03146号民事判决；
二、驳回重庆新源模具有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2094元，二审审案件受理费2094元，合计4188元，由被上诉人重庆新源模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵 曦