上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2877号
上诉人(原审原告)：寿鑫苗，男，1965年4月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：申雅密封件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：RAMSEYCHANGOO，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊。
委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人寿鑫苗因与被上诉人申雅密封件有限公司(以下简称“申雅公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初20818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人寿鑫苗及其委托诉讼代理人高翰青，被上诉人申雅公司的委托诉讼代理人杨俊、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寿鑫苗上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：1、寿鑫苗不愿意解约，但申雅公司的控股公司即库博公司领导以邮件、电话、面谈的形式，承诺让寿鑫苗先与申雅公司解约给其他员工一个说法，然后与库博公司另行签约，解决寿鑫苗提出的赔偿金及房屋补贴事宜。从寿鑫苗提供的经公证的电子邮件可以看出，双方解约后，其虽按库博公司领导的安排与打零工(上海)互联网科技有限公司(以下简称“打零工公司”)签订劳动合同，但还是受库博公司直接领导。寿鑫苗与打零工公司签约后，房屋补贴及解约赔偿事宜仍未得到解决，才知道上当受骗，故其签署的解除劳动合同协议应属无效。2、申雅公司为了公司利益，对老职工进行大规模违法裁员，侵害老职工本应享有的企业退休待遇，实属违法。3、寿鑫苗系申雅公司特殊引进人才，因与原单位上海红阳密封件有限公司(以下简称“红阳公司”)解约，导致其夫妻共同购买的一套福利住房被红阳公司收回，申雅公司为此承诺寿鑫苗在劳动合同履行期间，以每月发放住房基金或住房补贴的形式给予补偿。现申雅公司解除无固定期限劳动合同，理应赔偿寿鑫苗房屋补贴。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，故提起上诉。
被上诉人申雅公司辩称：寿鑫苗二审中提供的经公证的电子邮件与本案无关联性。寿鑫苗与申雅公司解除劳动合同后，与打零工公司订立劳动合同并为该公司提供劳动，与申雅公司无任何关系。寿鑫苗系与申雅公司协商一致解除劳动合同，协议约定的补偿申雅公司已足额支付，寿鑫苗上诉主张解除协议具有欺骗性及申雅公司系经济性裁员缺乏依据。寿鑫苗主张房屋补贴无法律依据，双方亦无约定。综上，申雅公司不同意寿鑫苗的上诉请求，同意一审判决，请求予以维持。
寿鑫苗向一审法院起诉请求判令申雅公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种同)1,974,439.80元；2、各项房屋补贴2,409,897元。
一审法院经审理查明：寿鑫苗系本市户籍从业人员，2004年4月至申雅公司工作，双方签订无固定期限劳动合同，载明“寿鑫苗在合同期限内由申雅公司提供住房经济补贴的必须为申雅公司服务自最近收到经济补贴之日起五年。寿鑫苗在合同期内解除本合同的，必须归还享受住房基金的50%。”
2017年1月24日，寿鑫苗、申雅公司签订《劳动合同解除协议》，主要内容为：根据相关法律法规的规定，双方本着平等互利的原则，鉴于各自发展需要，协商一致解除劳动合同。自2017年2月28日起，双方劳动关系解除。寿鑫苗最后工作日及工资支付截止至2017年2月28日结束。鉴于寿鑫苗自2004年4月21日入职，截止2017年2月28日，在申雅公司工作12年8个月，申雅公司同意支付393,392.12元(RMB)作为寿鑫苗经济补偿(包括13.5个月的工龄补偿及额外1个月的工资补偿)，2016年度13薪和年终奖根据公司规定发放。寿鑫苗同意在申雅公司为寿鑫苗办理完所列事项后，申雅公司不再对寿鑫苗承担任何责任和义务，亦无须再向寿鑫苗支付任何费用或补偿金；寿鑫苗也不得就其劳动合同的解除向申雅公司主张任何其他请求。
一审法院另查明：寿鑫苗于2017年9月28日申请仲裁，要求申雅公司支付寿鑫苗违法解除劳动合同赔偿金及住房补贴，返还住房基金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对寿鑫苗的请求不予支持。寿鑫苗不服该裁决遂诉诸一审法院。
一审审理中，寿鑫苗主张：其于1989年7月1日进入红阳公司工作，担任副总工程师，是技术专家，所以申雅公司在2004年特招寿鑫苗入职。当时申雅公司承诺寿鑫苗工龄连续计算，承诺在红阳公司的福利性购房退回后，每个月给寿鑫苗发放房补。申雅公司于2004年5月份派寿鑫苗至淮安分公司工作，担任总经理助理至2011年10月，2012年1月担任总经理至2015年8月调回上海总部。2015年8月后改任为15单元经理至2017年2月28日。打零工公司是申雅公司的关联企业，实际上在2017年2月28日后，寿鑫苗仍继续为申雅公司工作。寿鑫苗、申雅公司确实签订了《劳动合同解除协议》，协议约定的钱款寿鑫苗已拿到，但当时申雅公司承诺先解除后聘用，也承诺对房补进行补贴，在此情况下寿鑫苗签订了该协议，现认为该协议具有欺骗性。签署协议时寿鑫苗就向申雅公司主张了房补，但申雅公司说寿鑫苗无书面证据，无法证明有房补，没有支付房补的说法，后来就没有再说过房补的事情了。寿鑫苗不同意签字，申雅公司领导出面说让寿鑫苗先签协议，然后再与寿鑫苗签合同，寿鑫苗继续为申雅公司工作。事后寿鑫苗发现工资单上载明了住房基金。寿鑫苗主张的房补按每年12%递增的比例计算。寿鑫苗认为，申雅公司属于经济性裁员，所以是违法解除。解约合同的签订是在申雅公司承诺的情况下签订的，但申雅公司未履行承诺，具有欺骗性。房补在寿鑫苗进入申雅公司时有过约定，但申雅公司在解约后未对寿鑫苗进行房补补贴。寿鑫苗主张的赔偿金自1989年7月1日计算至2017年2月28日，已扣除了协议约定的钱款。为证明上述主张，寿鑫苗还提供了以下证据予以证明：
1、邮件、出差申请单及邮件，证明寿鑫苗一直为申雅公司工作，从未间断过。
申雅公司对上述证据的真实性均不予认可。2017年2月28日后寿鑫苗未为申雅公司提供劳动，寿鑫苗在为打零工公司提供劳动。
2、工资单，分别为2008年2月、2016年12月、2017年2月、2017年4月，证明寿鑫苗在2004年至2012年有住房基金，2012年后工资单中就不再包括住房基金这一项了。其中2008年2月工资单中显示有“住房基金7,026.50”。
申雅公司对2008年2月工资单的真实性不认可，且时间太长，无法核实。2016年12月、2017年2月和2017年4月的工资单无异议。2017年4月寿鑫苗已离职，当月申雅公司发放了寿鑫苗十三薪和年终奖
3、寿鑫苗与红阳公司的《协议》及公证书，证明寿鑫苗有福利性购房及退房的事实。
申雅公司认为该协议系寿鑫苗与红阳公司签订的，与申雅公司无关。
4、养老保险账户，证明寿鑫苗1989年7月1日开始在申雅公司工作。
申雅公司对该证据的真实性无异议，但认为无法看出寿鑫苗于1989年7月1日开始在申雅公司工作，申雅公司成立于1995年。
5、个人信息打印件，是寿鑫苗在申雅公司工作时打印的，证明寿鑫苗的工龄起算时间为1989年7月1日。
申雅公司对该证据的真实性无异议，但认为此系社会工龄，是计算年休假时使用的。
6、住房基金一栏表，系寿鑫苗根据申雅公司发放的工资单自行整理记录，证明寿鑫苗自2004年起一直连续领取住房基金至2011年，2011年后无住房基金。
申雅公司认为系寿鑫苗自行制作，对真实性不认可。
一审法院经审理后认为，关于申雅公司是否违法解除寿鑫苗的劳动关系。寿鑫苗、申雅公司间签订有《劳动合同解除协议》，寿鑫苗主张该协议的签订具有欺骗性，但对此未能提供有效证据予以证明，且寿鑫苗作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。双方签订的《劳动合同解除协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。申雅公司主张双方系协商一致解除劳动合同的意见，一审法院予以采纳。据此，寿鑫苗、申雅公司系协商一致解除劳动关系，且申雅公司已按协议约定支付钱款。寿鑫苗要求申雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金1,974,439.80元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于申雅公司应否支付寿鑫苗房补。根据寿鑫苗自述，2011年之后申雅公司就不再支付寿鑫苗房补，而寿鑫苗未提供证据证明2011年后向申雅公司主张过房补，可见即使在寿鑫苗入职申雅公司时有过房补约定，双方亦在此后劳动合同履行过程中，以实际履行变更了此项内容。寿鑫苗还称申雅公司承诺先解除后聘用，也承诺过补贴房补，但寿鑫苗对此未能提供证据予以证明。寿鑫苗自述在双方签订《劳动合同解除协议》时，即向申雅公司主张过房补，但根据双方协议约定内容，双方在签订协议后再无他涉。同上所述，寿鑫苗作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。据此，寿鑫苗要求申雅公司支付房补2,409,897元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院亦难支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款之规定，判决如下：驳回寿鑫苗的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其系在公司承诺解决解约赔偿和房屋补贴的情况下才签订解除协议，现公司未履行承诺，故该协议具有欺骗性，应属无效。对该主张，上诉人并未提供充分的证据予以证明，本院对此难以采信。双方签订的《劳动合同解除协议》对各自的权利义务已作出明确的书面约定，该约定尚无证据证实存在胁迫、欺诈等影响合同效力的情况，故一审法院对该协议的效力予以认可，并无不当。同时，上诉人以被上诉人为了自己的利益，对老职工进行大规模违法裁员为由，主张被上诉人系违法解除劳动合同。根据法律规定，经济性裁员系用人单位可以行使劳动合同单方解除权的一种情形，而上诉人与被上诉人签订的《劳动合同解除协议》明确双方系协商一致解除劳动合同，该约定表明被上诉人并未行使劳动合同单方解除权，故上诉人关于双方合同解除属于经济性裁员的主张，本院不予采纳。鉴于上诉人提供的证据并不能证明双方劳动合同的解除系由被上诉人行使单方解除权造成的，故上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据。
至于房屋补贴，上诉人称双方签订的劳动合同约定了房屋补贴条款，且其提供的部分工资单也证明发放房屋补贴的事实，故要求申雅公司按月发放住房补贴以补偿其原住房被红阳公司收回产生的损失。然双方约定的房屋补贴条款系指被上诉人因提供劳动报酬之外的特殊待遇而要求上诉人遵守的服务期，因此，上诉人主张被上诉人与其约定以按月发放房屋补贴的形式补偿其原住房损失，该主张并无合同依据。现一审法院结合在案证据、双方当事人陈述及实际履行情况，对上诉人主张的房屋补贴已作充分论述，理据合理，本院认同。
综上所述，上诉人上诉坚持一审诉请，但并没有提出新的事实和理由，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人寿鑫苗负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 乔蓓华
审判员 郭征海
审判员 谢亚琳
二〇一八年三月二十六日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……