广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民一初字第227号
原告熊庆锋，男，汉族，住南昌市高新技术开发区，身份证号码：×××3138。
委托代理人刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
被告湛江市强盛伟业水产有限公司，住所地湛江市坡头区。
法定代表人：谭晓文，职务：经理。
委托代理人莫卫忠，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市霞山区，系公司职员。
委托代理人李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告熊庆锋诉被告湛江市强盛伟业水产有限公司（以下简称强盛伟业水产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告熊庆锋及其委托代理人刘付荣标、被告湛江市强盛伟业水产有限公司的委托代理人莫卫忠、李璜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊庆锋诉称，2014年6月12日，原告与被告签订一份《海鲜（冰冻虾）供货合同》，根据约定，被告每年为乙方供应三十个集装箱货柜冰冻虾，每个货柜集装箱货柜约为三十吨，同时约定，双方在合同签订之日起一个月内完成首次交货，每次发货为十个集装箱。2014年6月13日被告以微信的形式发来价格表，之后原告同意以价格表上的价格进行交易。2014年6月30日，原告以邮政速递寄送函件给被告，通知被告于2014年7月10日在被告厂区交付货物。被告收到后没有复函。2014年7月4日，被告再次以邮寄的方式，向被告寄送《催货通知函》，但被告却无故拒绝签收。2014年7月10日原告安排车辆到被告的厂区运货，也遭到被告的无理拒绝。原告认为，被告无故拒绝交付货物，已经违反了合同的约定，因被告违约而造成的损失，被告应当承担赔偿损失责任。原告与被告签订供货合同后，原告与北海市三禾海产品有限公司（以下简称“三禾公司”）签订了买卖合同，将此批货物转卖给三禾公司。根据《合同法》的规定，原告的损失包括合同履行后可获得的利益，因此被告应当赔偿原告在第一批货物履行交付后可以获得的经济利益。十个集装箱共60000件，每件的可获得的经济利益为10元，共600000元。此外，由于被告不履行合同，导致原告不能按时供货给三禾公司，而赔偿三禾公司的违约责任损失共619500元，也应当由被告赔偿。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《海鲜（冰冻虾）供货合同》；2、被告赔偿原告损失共1219500元；3、被告承担本案诉讼费。
被告湛江市强盛伟业水产有限公司辩称，本案所涉的买卖合同既没有成立，也没有生效，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、本案所涉的买卖合同没有盖公章，按合同约定盖章方可生效。本案原告主体是自然人，但被告本意与其签订合同的主体并非自然人，而是江西省南昌市的一个商行。该商行是什么性质的企业，被告并不清楚，在签订合同时被告要求原告提供相关的证明，但原告始终没有向被告提供营业执照。原告熊庆峰签名后，被告一直等南昌商行的资质或营业执照及证明，无法证实原告与该商行是什么关系。二、根据合同第十条第一项约定，双方一直没有就买卖的标的物达成协议，合同的标的不确定。被告认为合同买卖标的是冰冻虾，核心是一箱当中有多少虾，多少冰，没有比例。合同规定由乙方确定后通知甲方冰的重量，在包装中，虾放多少，冰放多少。但是，原告始终没有给被告一个明确的比例，无法生产，原告也没有说明要求多大的虾，以及是否养殖虾。另原告在定制外包箱时也要求不包括纸箱五公斤，而行业标准是包括纸箱五公斤，除了纸箱比市面重2两，也一直是由被告自己承担该笔费用，原告方一直没有对上述上的要求进行明确说明，导致被告方无法生产。
原告对其陈述，在举证期限内提供的证据有：第一组：1、《身份证》，证明原告诉讼主体资格；2、《海鲜供货合同》证明原告与被告签订一份供货合同；3、《公证书》证明被告以微信的形式发来的价格表；4、《EMS快递单》证明原告快递函件给被告，通知7月10日在被告厂区交货；5、《EMS快递文件》，证明原告快递《催货通知函》给被告，并告知被告如不按期履行合同的后果，但被告却无理拒收；6、《买卖合同》证明原告与被告签订合同后，又与三禾公司签订买卖合同，将货物转卖给三禾公司；7、《国民村镇银行存、取款回单》证明原告支付三禾公司的违约金。第二组：1、《光盘1及函件内容、手机截图照片》证明原告快递函件给被告，通知7月10日在被告厂区交货，且被告收到该函件；2、《光盘2及函件内容、EMS快递单》证明原告快递《催货通知函》给被告，并告知被告如不按期履行合同的后果，但被告却无理拒收；3、《运输委托书、现场照片》证明被告无理拒绝交付货物；4、《企业法人营业执照》证明三禾公司的企业法人代表是唐海顺；5、《单据》证明原告要求被告交付货物的规格及价格。6、《采购入库单》共8张，证明原告拟采购的货物是转卖给其他方的。
经开庭质证，被告对上述第一组证据的证据1、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、7的真实性没有异议，但对其合法性、关联性均有异议，认为证据3中原告手机微信中虽存有类似价格的内容，但无法证明是原、被以微信通信的方式对本案所涉海鲜（冰冻虾）的买卖价格进行协商确定，而证据7中的转帐单不能证明原告有因被告没有供货而向案外人“三禾”公司赔款的事实；对证据2的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该合同没有盖原告公章；，对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据5中的《催货通知函》没有有效送达给被告，证据6中《买卖合同》与本案没有关联，也与被告没有关系。被告对第二组证据中的证据1手机截图没有异议，对函件内容的合法性、关联性有异议，对光盘视频里的人、物、事都没有异议，但对原告寄送函件的内容有异议；对证据2的真实性没有异议，但对原告在光盘中行为的合法性、关联性有异议，被告没有收到原告所寄送的函件，该函件没有有效送达给被告；对证据3、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关系；对证据4的真实性、合法性没异议，但对其关联性有异议。
经审查，本院对上述第一组证据的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3、7的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认。对上述第二组证据中的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3、5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告对其辩解，在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，原、被告于2014年6月12日签订了一份《海鲜（冰冻虾）供货合同》，合同约定被告向原告出售自主生产、注册商标为“湛优”牌的海鲜（冰冻熟虾）。被告每年向原告出售三十个集装箱货柜的上述海鲜（冰冻熟虾），每个集装箱约为30吨。首批货物在合同签订之日起一个月内完成交货。集装箱中货物分开由每个箱包装，每个箱海鲜（冰冻熟虾）的净重为5公斤（包括冰，不包含纸箱）。原、被告双方同时约定，每个箱中含冰的重量以原告向被告发出的短信或者传真通知确定；每次货物的交接、验收原则上在被告企业工商注册所在地（被告的工商注册住所地为湛江市坡头区龙头镇解放南路27号）；原告如不能到现场验收可委托货运公司或货运承办人代办验收、签字，但原告须向被告提交委托的货运公司或者货运承办人的委托书并注明委托权限；被告发货前由原、被告双方协商确认供货的价格；被告供货的品种、质量及规格，经被告报价，原告确认，即视为合同供货价格；原、被告履行的过程中，双方来往的传真、电子邮件、电子文档文件、短信均作为协议内容附件，同样具有法律效力。2014年6月30日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄了一份函，被告予以收取。2014年7月11日，原告再次通过邮政特快专递向被告邮寄了一份《催货通知函》，该函载有：根据原告与被告签订的合同约定，被告须于2014年7月12日前向原告交付第一批十个集装箱的冰冻虾，要求被告如期交付，否则原告须向三和水产公司承担该批货物价格15%的赔偿责任。原告的赔偿责任是因被告不供货，原告的赔偿责任也应由被告承担。但是，被告没有收取该函件，退回给了原告。因被告没有在2014年7月12日前向原告交付第一批十个集装箱的冰冻虾，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，在本案的举证期限内，原告提供了6份经过公证的、在手提电话机微信软件中显示为“强盛伟业水产”于“6月13日”及“6月18日”发出的冰冻虾报价单的通信记录，但该6份证据只能显示这些报价单由名称为“强盛伟业水产”的人发出，但未能显示该6份证据中的报价单系由被告发出及接收人系原告，而被告不予确认该6份报价单系被告或者被告的员工发送。并且，该6份通信清单中显示只有“强盛伟业水产”发送的报价单，没有显示有原告或其他名称的人的回复对这些报价予以接受并确认。原告又提供了一份甲方为盖有“北海市三禾海产食品有限公司”字样公章、乙方为“南昌市青云谱区利丰源商行法定代表人：熊庆丰”字样的《海鲜（冰冻虾）买卖合同》（合同中约定买卖冰冻虾及违约责任）及户名为“熊庆锋”、取款金额为619500元的取款回单及户名为“唐顺海”、存款金额为619500元的存款回单，用以证明因为被告不向原告交付货物，原告向案外人北海市三禾海产食品有限公司赔偿了违约金619500元。原告还提供了两份委托方为“上海鑫勇冷藏物流有限公司（北部湾分公司）”，受委托方分别为“车号皖L×××××”、“皖LA072**”的《运输委托书》及三页照片，用以证明原告到被告所在厂内要求被告交货而被告予以拒绝。
本院认为，原、被告于2014年6月12日签订了《海鲜（冰冻虾）供货合同》，合同约定了被告每年向原告出售海鲜（冰冻熟虾）的数量，但未约定每条冰冻熟虾的大小、净重为5公斤的每箱冰冻熟虾中冰与虾分别占多少公斤，也没有约定每箱虾的供货价格，而是约定由原告在被告发货前由原告以短信或传真通知确定冰占每箱虾的重量，再由被告将所供货的品种、质量及规格，报价给原告后，由原告予以确认。也就是说，原、被告在订立《海鲜（冰冻虾）供货合同》时，尚未就被告向原告供应的冰冻虾的品种、质量、规格及价格达成协议。并且，原告在本案中所提供的证据，也未能证明原、被告在订立合同后的一个月内，原、被告就供应冰冻虾的品种、质量、规格及价格达成一致意见。根据原、被告订立该合同的目的及商业交易性质，原、被告在《海鲜（冰冻虾）供货合同》关于交易标的物（冰冻熟虾）的大小、净重为5公斤的箱所含冰冻熟虾的重量，以及冰冻熟虾的质量、价格约定的条款，应属于《海鲜（冰冻虾）供货合同》的必备及主要条款，但是，原、被告并没有在该合同中予以约定，而且此后也未补充约定。依据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”的规定，原、被告订立的《海鲜（冰冻虾）供货合同》虽然具备了合同的部分条款，但是，该合同不具备为实现合同目的（买卖冰冻虾）必须具备的主要条款，故该《海鲜（冰冻虾）供货合同》尚未成立并生效。原告在订立合同后，没有按交易习惯及合同的约定，通知被告每个箱中冰冻虾的重量并与被告协商确定冰冻虾的品种、质量、规格及价格，而是向被告寄送催促交货及告知被告不如期交货的违约责任的函件，显然是不诚实信用的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。因此，原、被告签订的关于买卖冰冻熟虾的《海鲜（冰冻虾）供货合同》没有成立并生效。故原告请求被告赔偿原告在第一批货物履行交付后可以获得的经济利益600000元及被告不履行合同致原告不能按时供货给三禾公司而赔偿给三禾公司的违约金619500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告提供了6份已经公证、由“强盛伟业水产”及标示为“6月13日”及“6月18日”发送的冰冰虾报价单能否证明原、被告在订立《海鲜（冰冻虾）供货合同》后已通过微信通信确定冰冰虾的质量、规格及价格的问题，本院认为，该6份报价单已经公证，可以认定报价单中的报价内容。但是，该6份微信通信记录只能证明名称为“强盛伟业水产”的人于“6月13日”及“6月18日”发出冰冻虾报价单，未能证明在微信中名称为“强盛伟业水产”的人是被告，而被告也不确认该6份报价单系被告或者被告的员工发送，故本院不予认定该6份报价单系被告向原告发送。并且，该微信通信记录中只有“强盛伟业水产”发送的报价单，没有显示有原告或其他名称的人的回复对这些报价予以接受并确认。“强盛伟业水产”发送的报价单应视为要约，但原告或其他名称的人没有在微信通信中进行承诺，依《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，即使上述报价单是被告向原告发送，因原告没有对报价单进行回复确认，该6份报价单也不能证明原、被告在订立《海鲜（冰冻虾）供货合同》后已就买卖冰冰虾的规格、质量、价格达成协商一致意见，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担没有证据证明其事实主张的不利后果。
关于原告提供两份委托方为“上海鑫勇冷藏物流有限公司（北部湾分公司）”，受委托方分别为“车号皖L×××××”、“皖LA072**”的《运输委托书》及三页照片，能否证明原告要求被告交货，本院认为，原、被告在《海鲜（冰冻虾）供货合同》中约定，原告如不能到现场验收，原告在向被告提交委托的货运公司或者货运承办人的委托书并注明委托权限后，可委托货运公司或货运承办人代办验收、签字，但原告没有提供证据证明其已向被告提交委托货运公司或者货运承办人代办收货的委托书，故原告提供的两份《运输委托书》及三页照片不能证明原告到被告所在厂内要求被告交货。关于原告提供原告与案外人北海市三禾海产食品有限公司签订的《海鲜（冰冻虾）买卖合同》及户名为“熊庆锋”、取款金额为619500元的取款回单及户名为“唐顺海”、存款金额为619500元的存款回单，能否证明因被告不向原告交付货物，原告向案外人赔偿了违约金619500元。本院认为，户名为“熊庆锋”、取款金额为619500元的取款回单及户名为“唐顺海”、存款金额为619500元的存款回单，只能证明户名为“唐顺海”及“熊庆锋”的帐户分别有存、取款619500元的交易，不能证明619500元从户名为“熊庆锋”的帐户转到“唐顺海”的帐户，也不能证明因被告不向原告交付货物，原告向案外人赔偿了违约金619500元。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担没有证据证明其事实主张的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告熊庆锋的诉讼请求。
本案受理费15876元，由原告熊庆锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 严 建
审 判 员 林丽雀
二〇一五年四月十日
代书记员 何丽英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第二十五条承诺生效时合同成立
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。