吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第124号
原告：蒋新财，男，住所地靖宇县。
委托代理人：蒋世杰，男，住所地靖宇县。
被告：景义忠，男，住所地靖宇县。
原告蒋新财诉被告景义忠排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋新财及其委托代理人蒋世杰、被告景义忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家与被告家东西相邻。原告家在东面，被告家西面，两家间有一道砖墙。原告墙外西侧25公分土地拥有使用权，同时该地原有一条排水沟，现在被告的石料及障碍物都堆在墙西侧原排水沟上面。2012年5月至7月，被告砸坏了原告埋设的3根水泥杆，水泥杆每根价值20元。2012年7月，被告将原告建在墙边仓房上向西探过墙的12块旧石棉瓦砸坏，未损害仓房的其他部分。原告盖仓房的瓦是旧瓦，市面上旧瓦的价格大概是五、六块钱一块，石棉瓦装卸费、运费是200元。原告雇人建仓房花费人工费及仓房被砸坏后向外搬东西花费2080元。因被告的行为给原告造成了2300元的损失，所以原告要求1、被告赔偿损失费2300元；2、被告立即清除堆放在原告家房屋西侧的所有石料及障碍物，恢复原有排水沟。
被告辩称，被告与原告家的房屋确是东西相邻，两家间确有一道砖墙。被告以墙为界，将超过该墙的12块石棉瓦瓦檐用铁锤砸掉了。被告认为砖墙是两家土地的界线，而原告家仓房上的瓦探过界了，因此才砸了原告建在墙边仓房上向西探过墙的瓦。原来两家墙西边没有排水沟，原告对两家间墙西面土地没有使用权，被告家墙这边放着石头等东西。被告没有砸毁原告埋设的水泥杆，现在市面上旧石棉瓦的价格是五、六块钱一块，但是12块瓦的运费不是200元。被告没有看见原告雇人搬运仓房内的杂物。综上，不同意赔偿原告的损失、搬出被告家墙这边放着石头等东西及恢复排水沟。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方争议的焦点是1、原告对两家之间墙的西侧25公分内的土地是否有土地使用权；2、水泥杆价值是多少，是否是被告损坏；3、损坏的12块石棉瓦的运费是多少；4、两间之间墙的西侧原来是否有排水沟，排水沟的宽度和长度是多少，走向是什么；5、原告修建仓房上瓦时需要的人工费是多少；6、原告仓房被砸坏后，原告是否向外搬运东西了，若搬运东西了需要的人工费是多少。并确定以上焦点问题由原告负举证责任。
庭审中，原告针对焦点问题1出示发证日期为1996年8月21日宅基地使用权证（附用地平面图）一份、2013年5月9日现场勘验笔录一份、靖宇县人民法院询问景义忠笔录一份。宅基地使用权证所附的用地平面图显示，原告对原告家房屋西墙向西3米以内有使用权。2013年5月9日，本院依原告申请，与靖宇县靖宇镇土地管理所相关工作人员到原告家进行现场勘验，靖宇县靖宇镇鹿鸣委工作人员对勘验过程进行了见证。经勘验，原告房屋西墙至两家间墙西侧的距离为2.8米。景义忠在笔录中陈述原告家房屋在1996年以前翻盖过，之后没有变动过。证明原告对两家之间墙的西侧大约25公分内的土地有土地使用权。
庭审中，原告针对焦点问题2、3、4未出示书面证据，原告陈述，原告怀疑3根水泥杆是被告砸毁的，因为水泥杆倒向原告家的园子内。水泥杆是原告买邻居的，每根20元，共计60元。被砸坏的石棉瓦是原告的儿子从靖宇县财政局用自家的车拉回的，当时拉了200多片瓦，雇了四个人，连装带卸用了半天的时间，共花费运费200元。被告居住房屋原住户是蒋友全和他妹夫及吕元宝三家，他们住的时候都有排水沟，排水沟大约四、五十公分宽，能进一个人清沟，长度大概有20米，排水沟是南北流向。
庭审中，原告针对焦点问题5、6出示以下证据：
1、郭彭、郭勇强出具的收据各一份，证明郭彭、郭勇强各收到给原告建仓房、搬运杂物的劳务费1040元，共计2080元。
2、靖宇县人民法院（2012）靖民一初字第291号案件庭审笔录中郭彭、郭勇强证人证言各一份。郭彭证言主要内容是，原告出示的收据是证人为原告出具的。2012年，原告雇证人给原告盖仓房、车库，每天的劳务费是260元。证人与其他二人为原告拉了200片石棉瓦用了半天时间，给仓房上瓦用了半天时间。盖完仓房以后证人与郭勇强倒运了两次杂物。建完仓房时往里倒了一次，仓房被被告损坏以后又向外倒了一次，每次用时4、5个小时。
郭勇强证言主要内容是，原告出示的收据是证人为原告出具的。2012年7月20日，原告雇证人给原告盖仓房，每天的劳务费是260元。证人与其他二人为原告拉了200片石棉瓦用了近一天时间，给仓房上瓦用了近一天时间。仓房上的石棉瓦被被告损坏以后，证人与郭彭向外倒东西用了半天时间。
以上证据证明原告建仓房、搬运仓房内杂物共计花费2080元。
被告对原告出示的证据质证意见是，宅基地使用权证不真实、不合法，在制作这个宅基地使用权证时，左邻右舍没有签字。对勘验笔录有异议，测量方法，测量基准点都不对。对靖宇县人民法院询问景义忠笔录有异议，被告现在记不清原告是哪一年翻盖的房子了。对两份收据有异议，郭永强与原告有亲属关系，被告不清楚郭彭与原告是否有亲属关系，但是括弧收据本身就不具有真实性。对庭审笔录中的郭彭、郭勇强的证人证言有异议，被告知道原告家建仓时雇人了，但是被告现在不知道雇了几个人，也不知道两位证人是否是为原告建仓房的人，他们所做的证言相互矛盾，不真实。被告没有砸原告所说的水泥杆，砸坏的瓦的运费不值200元。蒋友全和他妹夫及吕元宝三家在此居住的时候，两家间之间墙的西侧的地方没有排水沟。
本院对证据审核、认定认为，宅基地使用权证（付用地平面图）、2013年5月9日现场勘验笔录、靖宇县人民法院询问景义忠笔录来源形式合法、客观真实，本院予以采信。
靖宇县人民法院（2012）靖民一初字第291号案件庭审笔录中证人郭彭、证人郭勇强的证言各一份能够与原告出示的郭彭、郭勇强收据各一份相互引印证，关于证人给仓房上瓦、向仓房内外倒运杂物所用的时间的证言符合常理。且被告在靖宇县人民法院（2012）靖民一初字第291号案件庭审笔录中承认两位证人是为原告建仓房的人，因此，对原告出示的这三份证据予以采信。
经审理查明，原告家与被告家东西相邻。原告家在东面，被告家西面，两家间有一道砖墙。原告对墙外西侧20公分有土地使用权。2012年7月20日，原告雇郭彭、郭勇强给原告建仓房，每人每天的劳务费是260元。郭彭、郭勇强给所建仓房上瓦用了半天时间，向建完的仓房里搬东西用了半天时间。2012年7月，被告将原告建在墙边仓房上向西探过墙的12块旧石棉瓦砸坏，未损坏仓房的其他部分，之后，原告雇郭彭、郭勇强从仓房向外腾挪东西用了半天时间。旧石棉瓦的价格是5、6元一块。
本院认为，本案是排除妨害、财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”结合本案查明事实，原告作为权利人，有权要求被告将两家之间墙的西侧20公分以内的土地上的物品搬出。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被告损坏了原告的石棉瓦，应当赔偿损失，将旧石棉瓦的价格确定为5.5元／块较为合理，12块旧石棉瓦的价格是66元。结合本院查明的事实，将给原告仓房上瓦的工时费确定为260元较为合理。被告将原告仓房上的石棉瓦砸坏后，原告需将搬入仓房内的东西倒出，符合常理，将此工作的工时费确定为260元较为合理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未出示证据证明水泥杆是被告损坏，两间之间墙的西侧有排水沟，出示的证据不能证明12片旧石棉瓦的运费是多少，应承担不利后果。本院依据上述法律的规定，判决如下：
1、被告景义忠于本判决生效后将与蒋新财两家之间墙的西侧20公分以内的土地上的物品搬出；
2、被告在本判决生效后即支付原告赔偿款586元；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半交纳25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
代理审判员 关 慧
二〇一三年六月三日
书 记 员 张诗琦