湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2075号上诉人（原审原告）：李小军，男，1982年1月20日出生，汉族，湖南省临湘市人，公务员，住临湘市。委托诉讼代理人：胡明，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向维，女，1985年3月2日出生，汉族，湖南省临湘市人，公务员，住临湘市。原审被告：李健，男，1984年2月22日出生，汉族，湖南省临湘市人，公务员，住临湘市。上诉人李小军因与被上诉人向维、原审被告李健民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李小军的委托诉讼代理人胡明、被上诉人向维到庭参加诉讼，原审被告李健经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小军上诉请求：一、撤销一审判决第二项，判令向维就夫妻共同债务承担连带偿还责任；二、二审诉讼费用由向维负担。事实和理由：一、李健以做生意为由，于2015年2月7日向李小军借钱，借款发生在李健与向维夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该借款属于夫妻共同债务，一审判决以李小军未能举证证明李健借款是为夫妻生活所负债务，据此认定不属于夫妻共同债务明显不当。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。如果向维要主张不属于夫妻共同债务，则要举证证明李健与李小军明确约定属于李健的个人债务或者与李健在婚姻存续期间约定各自所得的财产归各自所有，且李小军对该约定知情，但向维并未举证证明，故应当属于夫妻共同债务，一审判决向维不承担偿还责任错误。三、向维与李健在离婚协议书中约定将夫妻共有的房产和汽车都归向维所有，而夫妻共同债务均由李健承担，明显是以离婚的形式转移财产和逃避共同债务，一审判决对此事实未予充分考虑。向维辩称，向维与李健婚前不负任何债务，婚后两人收入稳定，也未生育孩子，无大额开支，双方也未投资，本应无需对外借款。李健、向维向他人借的钱都是用于偿还李健父亲的债务，有李健父亲向向维出具的借条为证，因此这些钱并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。另外向维对李健向李小军借款一事并不知情，李小军也明知李健借钱是其个人使用，向维是不同意借款的。李健未陈述意见。李小军向一审法院起诉请求：一、判令李健、向维立即归还借款本金10万元，并按照借条上约定的利率支付自起诉日起至归还日止的借款利息；二、本案的诉讼费用由李健、向维负担。一审法院认定事实：2015年2月7日，李健向李小军借款10万元并出具借条，载明月息三分。经一审法院与李健核实，李健认可该借条的真实性，对借条中所载明的事实均不持异议。李健陈述其已经向李小军偿还了4万元，其中2万元为利息，2万元为本金，已经偿还的本金应当予以抵扣。向维与李健于2016年1月19日登记离婚。一审法院认为，李小军与李健之间的借贷关系有李健出具的借条为凭，且经一审法院与李健核实，其借款系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方的借贷关系依法成立，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，李小军已实际履行出借10万元的义务，李健理应完全履行还款义务。另查明，李健已经向李小军支付4万元，其中2万元为利息，2万元为本金，其已经归还的本金应当予以抵扣。虽然，李小军主张该4万元为归还的利息，但从双方约定的借款期限、利息及李健的还款日期计算，在2015年9月借款的利息仅为21000元，没有达到李小军主张的4万元，因此，对该4万元为利息的主张不予支持。关于李小军主张李健按照月息3分，即年利率36%的标准支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，法律予以保护的年利率为24%，超过年利率36%的，超过部分的利息约定为无效，对于年利率在24%至36%之间的，借款人已经偿还了这部分利息，又反悔要求返还的，法院不予支持；若未偿还，则法院仅支持年利率24%。据此，对李小军要求支付利息的问题，在年利率24%的范围内予以支持。关于向维是否承担还款义务的问题。李小军认为李健向其借款时，李健与向维系夫妻关系，应当认定该笔借款系两人婚姻关系存续期间的共同债务。但向维在岳阳市住房公积金管理中心工作，有固定收入来源，且两人未生育子女；可以证明李健的举债目的并非为了家庭生活，向维亦未因上述借款而实际收益。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条就夫妻共同债务则进行了规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。本案中，李小军未能提供证据证明李健借款是为两被告的夫妻生活所负的债务，故李小军主张由被告向维共同承担还款的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，李小军要求李健偿还借款本金及利息（年利率24%）的诉讼请求，予以支持；要求向维偿还借款本金及利息的诉求不予支持。一审法院判决：由李健于判决生效之日起十五日内偿还李小军借款本金8万元及其利息（按年利率24%，自2016年5月26日计算至偿清之日止）；二、驳回李小军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：李小军提交一份临湘市房屋权属登记申请表，拟证明向维出售的房屋属于夫妻共同财产。向维的质证意见为房屋所有权人是向维，属于向维的个人财产，其向住房公积金贷的款都借给了李健的父亲。向维提交的第一组证据为小额借款服务合同、借条、收据、借款协议，公积金还款流水账，拟证明向维与李健在婚姻存续期间对外所负的部分债务情况。第二组证据为李健父亲李武雄向向维出具的欠款940000元的借条，拟证明向维与李健对外所负的债务均用于李健父亲李武雄所开的砖厂和矿山投资。第三组证据为向维与他人签订的房屋租赁合同，拟证明向维现在经济困难，只能租房居住。李小军的质证意见为对第一组证据的关联性有异议，与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，正好证明向维与李健有940000元的夫妻共同债权。第三组证据与本案无关，向维的经济状况与其应否承担责任无关。本院的质证意见为：对李小军提交的第一份证据的真实性予以认可，但与认定涉案借款是否为夫妻共同债务无关，故对其关联性不予认可。对向维提交的第一组证据的小额借款服务合同、收据、借款协议、公积金还款流水账的真实性予以认可，对李健向向维父亲向世平出具的欠条，因无法核实其真实性，故对其真实性不予认可。对第二组证据，李小军予以认可，故本院对其真实性予以认可。对第三组证据，与本案无关，本院不予认可。本院二审查明，因李小军对李健父亲李武雄向向维出具的借条的真实性予以认可，故本院对借条中载明李武雄欠向维款项共计940000元，此款项由李武雄用于砖厂和矿山投资一事予以确认。上述款项有部分系由向维通过住房公积金贷款、小额信用贷款、私人借款等方式所借。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李健以个人名义向李小军借款系属于其个人债务还是夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，只有夫妻一方为夫妻共同生活所负的债务才能认定为夫妻共同债务。本案中，涉案借款虽然发生在李健、向维夫妻关系存续期间，但鉴于李健、向维未生育小孩，两人均为公职人员，有稳定的收入来源，足以满足日常生活需要，两人也不存在为夫妻共同生活而购置房产及车辆等大额支出或者建设的情况。且经审理查明，向维以其个人名义通过公积金贷款、小额信用贷款、私人借款等方式借款几十万元并将款项转借给李健父亲李武雄用于砖厂和矿山投资，上述向维的个人借款都并未用于家庭生活，可见李健所借的涉案款项并未用于夫妻共同生活。综上，李健以其个人名义对外举债未经向维同意，所借款项也未用于夫妻共同生活，应当认定为李健的个人债务，向维不用承担偿还责任。关于李小军称李健、向维在离婚协议中将债务全部分配给李健，财产全部分配给向维，有逃避债务的嫌疑，因双方签订的离婚协议并不具有对外效力，对第三人不具有约束力，李小军仍可以就夫妻共同财产中属于李健的份额进行主张，故对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，李小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李小军负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 余立根审判员 乔宝全二〇一七年五月八日书记员 方晶晶