广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2569号
上诉人（原审原告）：翁礼杰，男，1972年2月10日出生，香港特别行政区居民，现住香港。
委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：王亚飞，广东实德律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：麦广权，男，1990年5月20日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：李宁峰，广东名成律师事务所律师。
上诉人翁礼杰、麦广权因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案场地位于广州市越秀区惠福西路375号之6号101房，根据广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》显示，该场地权属人为案外人广州市市政工程维修处（以下简称市政工程维修处），使用性质为车库。
上述场地由麦广权承租后转租给翁礼杰，双方于2013年8月8日签订《租赁合同》，约定：麦广权为甲方，翁礼杰为乙方；租期自2013年10月15日起至2019年9月30日止；该物业用途为仓储，每月租金为40000元，由乙方在每月的15日前以银行转账方式缴付；乙方应向甲方缴纳80000元作为房屋租赁保证金，甲方应在乙方租赁期满之日缴清租赁该物业的一切费用后，将此保证金无息退还乙方。第六条、承租方是安全、防火责任人，在租赁期内，对本房屋的安全负责；不得储存危险、易燃、违禁物品；如有违反，承租方须负全部法律责任，如因此产生出租方权益受到侵害或牵连，承租方必须负责全部赔偿；未经甲方书面同意，不得对房屋进行扩、加、改建，乙方保证不改变房屋用途；因使用需要进行房屋内部装修，须经甲方同意。第七条、违约责任，1、任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除契约，违约方应以等额于保证金的金额作为违约金予以赔偿；如仍不足以弥补因此而造成之直接经济损失的违约方仍应作出赔偿，赔偿应以实际损失为准；2、在租赁期内乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按每月租金金额的百分之二收取违约金，逾期超过7天视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回房屋并没收押金；6、违约金、赔偿金应在确定责任后十日内付清，否则按逾期付租金的条款处理；7、如因不可抗力的原因，造成租赁契约无法履行时，双方互免承担责任。第八条、如发生不可抗力，使本合同无法履行的，本合同自动解除，双方互不承担责任。第九条、租赁期满，乙方不得破坏物业原有装修，应以原状交还房屋给甲方；一切嵌在墙体内的装修（包括乙方已征得甲方同意改变的装修部分），乙方一律不得拆烂、损毁及拆走，同时甲方不予补偿。第十三条备注：甲方负责改造（加装消防喷淋，烟感设备；拆除部分墙体；改造通道雨篷）工程费由甲方负责；期间防爆灯由乙方负责购买，甲方配合安装。
上述合同签订后，翁礼杰向麦广权支付保证金80000元，麦广权于2013年8月9日向翁礼杰出具《收款收据》一张。2013年10月1日至2013年12月4日期间，翁礼杰向麦广权分次支付了120000元租金。
2013年12月21日，广州市公安局越秀区分局北京派出所和广州市越秀区北京街流动人员和出租屋管理服务中心联名向涉案物业发出《告知书》，载明：“房屋擅自改变功能性质作仓储场所使用，且设置在居民区，存在火灾隐患，违反了现行相关法律法规的规定……接到本告知书后，仓储场所的货物只出货不进货；2014年1月10日之前彻底将储存货物迁出居民区；不履行告知事项的，将依法查处”。翁礼杰在该《告知书》中签名确认。
翁礼杰于2014年3月21日将涉案场地交还给麦广权，双方共同在《房屋交接确认单》中签名确认。
一审诉讼中，就涉案地块的有关规划许可问题，麦广权向广州市规划局申请公开政府信息。该局发出穗规函（2014）1505号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，并公开编号为穗规建字（1998）第142号的《建设工程报建审核书》，载明：惠福西路375号首层部分经审核同意报建为自行车库和汽车库。翁礼杰对上述证据的真实性无异议。麦广权无提供证据证明涉案场地在规划部门已办理规划用途变更的手续。
一审庭审中，翁礼杰、麦广权一致确认：翁礼杰在承租前曾查看过涉案场地，并查看过《房地产权证》及麦广权与市政工程维修处之间签订的租赁合同。
一审庭审中，翁礼杰称：其无向麦广权发出过解除合同的意思表示；2013年12月18日至19日，其接到麦广权发送的短信中载明“一个月之内恢复原状办公性质，拆除通道雨篷，尽快安排撤场”，故证明涉案场地从该时起已无法正常使用；后其按上述《告知书》要求清空货物，并于2013年12月23日将涉案场地腾空，故翁礼杰主张由于涉案场地无法使用，合同已于2013年12月28日解除。麦广权称：确认上述短信为麦广权发出，但由于双方在庭审之前没有办理交接手续，故不确认翁礼杰将涉案场地腾空的时间。因此麦广权主张涉案合同尚未解除，且表示不同意解除合同。
一审庭审中，翁礼杰为证明其为涉案场地而支出的装修费用损失，提交了购买防爆灯5000元及监控设备5500元的收据1张；为证明其腾空涉案场地而支出的搬仓费15600元，提交收据1张；为证明由于涉案场地无法按照合同目的使用，其向次承租人承担违约责任的损失130000元，提交了《关于承担违约责任的函》、《租赁合同》、《收款收据》各2份。翁礼杰称上述监控设备可以自行拆除，没有与涉案场地形成附合，且其安装是经过麦广权口头同意的；其主张的违约责任损失130000元尚未实际发生。麦广权对上述证据的真实性合法性关联性均不予认可，同时表示其没有作出过同意翁礼杰安装监控设备的意思表示，但同意翁礼杰安装防爆灯。
一审庭审中，双方当事人对涉案场地交付使用的情况各执一词：麦广权主张其于2013年10月1日前已将涉案场地的钥匙交给“柳先强”，并提交了落款时间为2013年9月29日的《惠福西路375号之六101物业租赁交接单》（以下简称交接单）1张予以证明。该交接单落款处甲方签名为麦广权，乙方代表签名为“柳先强”。麦广权称“柳先强”为翁礼杰的仓管，但无提交相应的证据予以证明。翁礼杰对该证据的真实性合法性关联性均不予认可。翁礼杰主张其于2013年10月中旬自行从市政工程维修处取得涉案场地的钥匙，翁礼杰称：双方没有办理书面的交接手续，其不认识“柳先强”，也没有授权他人代为签订交接单。
一审庭审中，翁礼杰、麦广权双方均确认翁礼杰于2013年10月1日以现金方式向麦广权支付了20000元租金，但对该款项用于支付租金的对应时间以及涉案场地起算租金的时间各执一词：
翁礼杰主张：上述款项是用于支付2013年10月15日至2013年10月31日期间的租金的，起租时间为涉案合同中约定的2013年10月15日；上述款项是其委托案外人向麦广权支付的，麦广权事后曾向其补开收据，但由于找不到该收据故无法向法庭提交。麦广权主张：上述款项是用于支付2013年10月1日至2013年10月15日期间的租金的，故涉案场地的起租时间为2013年10月1日。麦广权为证明其上述主张，提交其于2013年10月1日开具的《收据》1张予以证明。该《收据》载明：“翁礼杰先生交来承租广州市惠福西路375号之六101房2013年10月1日至2013年10月15日之租金款项20000元”。翁礼杰对《收据》的真实性合法性关联性均不予认可。
2014年1月23日，翁礼杰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、麦广权向翁礼杰退回已付的租金36129元（从2013年12月18日起至2014年1月14日止，按每月租金40000元计）、保证金80000元，并向翁礼杰支付违约金80000元、装修损失10500元、清场费用15600元、转租违约损失130000元。2、麦广权向翁礼杰支付滞纳金（以第一项诉讼请求数额总额为基数，每逾期一日按千分之二的标准计算，从2013年12月28日起至实际清偿第一项请求数额总额之日止）。
原审法院认为：翁礼杰、麦广权自愿签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应恪守履行。概言之，麦广权作为出租人，其负担的主要合同义务在于交付适租的房屋并保障房屋的正常使用；翁礼杰作为承租人，其负担的主要合同义务在于善用承租房屋并依时支付租金。本案的争议焦点，一是麦广权是否应向翁礼杰退回涉案场地自2013年12月18日至2014年1月14日止的租金，二是麦广权应否承担违约责任并赔偿翁礼杰的有关损失。基于上述争议焦点，原审法院分析如下：一、关于涉案场地租金起算的时间问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翁礼杰对麦广权提交的乙方代表签名为“柳先强”的交接单的真实性不予确认，麦广权亦无证据证明“柳先强”与翁礼杰的关系，故原审法院对麦广权主张该交接单中记载的交接时间不予采信。翁礼杰主张麦广权在交付涉案场地给翁礼杰时，双方没有办理书面的交接手续的主张，原审法院予以采信。同时，根据翁礼杰、麦广权在庭审中的陈述，双方均确认翁礼杰于2013年10月1日以现金方式向麦广权支付了20000元租金且麦广权曾为此开具收据。而麦广权提交的《收据》载明了上述款项是用于支付2013年10月1日至2013年10月15日期间的租金。现翁礼杰虽对该《收据》的真实性及麦广权关于涉案场地租金起算时间的主张均不予确认，但其并没有提供证据加以反驳，故原审法院对麦广权认为涉案场地的起租时间为2013年10月1日的主张予以采纳。翁礼杰主张起租时间为2013年10月15日，依据不足，原审法院不予采纳。二、合同解除的时间以及导致合同解除的原因及责任归属问题。首先，翁礼杰并无向麦广权发出解除合同的意思表示，其主张涉案合同于2013年12月28日解除没有事实依据，原审法院不予采纳。根据规划部门提供的档案资料显示，涉案场地的使用性质为车库。麦广权在没有办理规划用途变更的情况下，擅自改变其使用性质，将房屋出租给翁礼杰作仓库用途，使租赁物存在使用功能上的法律障碍。同时，政府有关部门已明确发出《告知书》要求将储存货物迁出，涉案合同已明显无法实现其租赁目的。鉴于双方在2014年3月21日办理了涉案场地的交接手续，故原审法院认定双方签订的《租赁合同》已于2014年3月21日解除。翁礼杰应向麦广权支付至该日止的租金，因此，翁礼杰要求麦广权向其退回自2013年12月18日至2014年1月14日止的租金36129元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。合同解除后，麦广权应向翁礼杰退还保证金80000元，翁礼杰的该项诉讼请求符合合同的约定，原审法院予以支持。其次，如前述，麦广权明知涉案场地的使用性质仍将此作为仓库出租，而翁礼杰在签订涉案合同前亦已清楚涉案场地的使用性质，故双方对于涉案合同无法继续履行应付同等责任。因此，翁礼杰以麦广权未按合同约定提供符合合同目的的物业给其使用为由，要求麦广权承担违约责任，不符合涉案合同中关于违约责任的有关约定，亦没有法律及事实依据，原审法院不予支持。三、翁礼杰要求麦广权赔偿有关损失的问题。第一，翁礼杰要求麦广权支付购买防爆灯及安装监控设备的问题。翁礼杰经麦广权同意安装的防爆灯未与涉案场地形成附合，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体使用法律若干问题的解释》第十条的规定，该防爆灯可由翁礼杰自行拆除。至于安装监控设备的费用，因翁礼杰无证据证明安装监控设备曾征得麦广权的同意，故根据上述规定第十三条，该费用应由翁礼杰自行负担。因此，翁礼杰诉请要求麦广权承担上述损失，缺乏依据，原审法院不予支持，翁礼杰可在不损坏涉案场地的前提下对上述物品进行拆除。第二，翁礼杰为腾空涉案场地而支出的搬仓费用，是其出于处理仓储货物的需要而作出的行为，应是翁礼杰的经营成本，除非特别约定，否则应由翁礼杰自行承担。故翁礼杰要求麦广权支付搬仓费用，无法律及合同依据，原审法院不予支持。第三，翁礼杰诉请要求麦广权承担由于涉案场地无法按照合同目的使用，其向次承租人承担违约责任的损失130000元，由于该损失尚未实际发生，原审法院不予调处。第四，如前所述，由于造成本案合同的解除，双方均有过错，双方均不得再主张直接损失以外的间接损失，故对翁礼杰关于滞纳金的请求，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十三条，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释﹥》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年4月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，麦广全向翁礼杰一次性退回保证金80000元。二、驳回翁礼杰的其他诉讼请求。本案受理费6858元，由翁礼杰负担5377元，麦广全负担1481元。
判后，上诉人翁礼杰、麦广全不服原审法院判决，均向本院提起上诉。
上诉人翁礼杰上诉称：租赁合同的解除日应该为2013年12月18日，租金应计至该日。2013年12月18日，越秀区领导明确指出涉案场地不可作仓储使用，应立即停止使用，并要求立即清空仓储货物。当日及第二天，麦广权向翁礼杰发出短信告知该消息。2013年12月21日，广州市公安局越秀区分局北京派出所和广州市越秀区北京街流动人员和出租屋管理服务中心联名发出《告知书》，告知本涉案场地擅自改变功能性质作仓储场所使用，违反了现行相关法律法规的规定，在接告知书后，仓储场所的货物只出货不进货，且在2014年1月10日前应彻底将储存货物迁出居民区。可见从2013年12月18日起，该涉案场地已无法正常使用，合同目的已无法实现，不仅政府相关部门要求停止使用该涉案场地，麦广权也提出“搬迁”“尽快撤场”的要求，也即从2013年12月18日起麦广权做出解除合同的意思表示，翁礼杰被迫接受合同解除的事实，从12月18日开始陆续清货，并于2013年12月23日即将该场地腾空。2014年3月21日的《房屋交接确认单》也明确约定：“本文件仅对上述场地交接作证明，不作其他意思表示，双方各自坚持原庭审意见。”而一审判决却把合同解除日与实际办理交接手续日（2014年3月21日）混为一谈。一审在认定2013年12月21日“涉案合同已明显无法实现其租赁目的”的情况上，仍认为翁礼杰应支付租金至交接手续日（2014年3月21日）止，于法无据，于理不公。故租赁合同的解除日应该为2013年12月18日，翁礼杰应交付的租金应计至该日止，多交的2013年12月18日至2014年1月14日的租金应退回翁礼杰。而造成合同目的无法实现的原因在于麦广权，应承担全部违约责任及损失。虽房产证显示其性质为“车库”，但麦广权提供该文件的目的是证明业主为市政维修部，并未特别提醒房屋性质，且提供的该房产证是复印件，房产证记载的信息存在滞后性，麦广权在《租赁合同》中保证涉案场地用途为仓储，麦广权与业主市政维修部签署的《租赁合同》约定的涉案场地用途也显示为仓储，经房管局查询的《房地产登记簿查册表》也显示该场地使用性质为“仓库”，基于此，翁礼杰完全有理由相信涉案场地可作仓储用途。而麦广权作为出租人，对于场地的使用限制理应有更高的注意义务和更清晰的认识，但其在明知翁礼杰的场地使用目的的情况下，依然选择将场地违法出租，其应对合同最终无法实现租赁目的负全部责任，而一审判决却将合同解除带来的损失完全判由翁礼杰承担。关于涉案场地租金起算的时间问题，翁礼杰和麦广权均确认翁礼杰合计交纳了三个月的租金，双方争议的焦点是涉案场地的租金起算时间。根据翁礼杰与麦广权2013年8月8日签署的《租赁合同》，“每月租金为人民币4万元，租期自2013年10月15日起至2019年9月30日，于每月15日前支付……”。翁礼杰于2013年10月1日交付租金2万元，翁礼杰认为该租金对应的租期是2013年10月15日至2013年10月31日，这符合合同的约定；而麦广权认为该租金对应的租期是2013年10月1日至2013年10月15日，主要是依据其单方制作的但未经翁礼杰确认的《收据》，该《收据》只是其单方的证明，未经翁礼杰的签字认可，并不符合法定的证据形式；其次，该《收据》认为租金的起算日为10月1日，与合同约定的时间不符，是对合同条款的修改，须经合同双方的同意，但该修改并未得到翁礼杰的同意、认可或确认，该修改显然对翁礼杰不发生效力；第三，翁礼杰对该《收据》的真实性也不予确认。故该证据不应予以采纳。综上所述，现上诉请求：1．撤销原审判决；2．判令支持翁礼杰在一审中的所有诉请；3．判令麦广权承担本案一审、二审全部诉讼费。
翁礼杰答辩称：不同意对方的上诉，因为本案由于对方的严重违约才导致合同无法履行，所以责任在于对方，所以对方要承担责任。对方称我方放的是易燃违禁物品，但是我方放的是日常生活用品鞋，不属于易燃易爆违禁品。
上诉人麦广权上诉称：一审判决认定麦广权需对涉案合同无法继续履行付同等责任没有事实和法律依据。麦广权与翁礼杰签订的《房屋租赁合同》第六条第1款约定，“承租方是安全、防火责任人，在租赁期内，对本房屋的安全负全责。不得贮存有危险、易燃、违禁物品。如有违反，承租方须负全部法律责任，如因此产生出租方权益受到侵害或牵连，承租方必须负责全部赔偿责任”。合同第六条第6款约定“严禁在该物业内储存危险、易燃等违禁物品”。涉案房屋是由于翁礼杰违反合同约定存放易燃的鞋子的原因而导致被查处，相关责任及后果由翁礼杰承担。因此，麦广权并不存在任何违反合同约定的行为，更不应对合同无法继续履行承担任何责任。一审法院认定涉案房屋的使用性质为车库，属于事实认定错误。涉案房屋是麦广权从案外第三方处所租赁，根据广州市房地产档案馆《房地产登记薄查册表》，涉案房屋的使用性质为“仓库”。因此，涉案房屋的使用性质理应按照上述查册表的使用性质来确定，麦广权提供给翁礼杰的房屋符合合同约定的使用性质。另外，根据麦广权与翁礼杰的《房屋租赁合同》的约定，保证金应当在翁礼杰交清租赁涉案房屋的一切费用之后，才能无息退还。但是，一审判决在翁礼杰并未与麦广权进行费用结清的情况下，即以此判决麦广权向翁礼杰退还保证金并承担诉讼费，缺乏事实及法律依据。综上所述，上诉请求：1、判令撤销原审判决第一项，改判驳回翁礼杰的该项请求；2、判令翁礼杰承担本案一、二审全部诉讼费用。
麦广权答辩称：导致房屋被相关部门告知要求搬迁的根本原因在于对方将仓库违反合同约定用于仓储易燃的鞋，正是因为对方违反合同约定才导致房屋被派出所、出租管理中心发出告知书，因此我方认为真正的违约方是对方。导致原审判决认定的不能实现合同租赁目的也是由于对方的原因。对方在一审开庭之前一直占用涉案房屋，从未采取任何书面或其他方式与我方交接或协商，而且对方至今未向我方支付2014年1月1号至今的租金，原审判决认定我方应退还对方保证金8万元并承担相应诉讼费没有法律依据，因为涉案合同约定该房屋租赁保证金应在租赁期间由对方交清物业等费用后退还给对方。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，本院向广州市国土资源和房屋管理局发函了解涉案房屋产权证登记的使用性质与麦广权提交的《房地产登记薄查册表》显示的使用性质不同的问题，该局回函答复：经查，越秀区惠福西路375之6号101房以稳字85117号案办理产权登记，产权人为广州市市政工程维修处，经调阅档册资显示，该业使用性质为车库，与《房地产权证》的信息相符。你院来函提供的附件《房地产登记簿查册表》（于2014年4月1日查询，稳字85117号案）显示，该业使用性质为“仓库”，经核为系统信息录入错误，2014年10月11日我局已根据档案资料将系统信息予以修正为“车库”。
麦广权对该回函发表意见称：对其真实性合法性关联性没有意见。即便是案涉房屋在《房地产登记簿查册表》中的使用性质为“车库”，该信息同样体现在《房产权证》上。一审中翁礼杰也确认签订租赁合同时已经看过《房地产权证》复印件，其理应知道该物业的使用性质。涉案房屋是由于翁礼杰违反合同约定存放易燃的鞋子的原因而导致被查处，相关责任及后果由翁礼杰承担。即便案涉房屋的使用性质是仓库，翁礼杰首先是知悉该房屋的使用性质的，同时，导致本案的争议的根本原因也是被上诉人翁礼杰违反合同约定存放易燃的鞋子而导致被政府部门责令停止使用。翁礼杰应该对合同承担违约责任。翁礼杰对该回函发表意见称：对该函件的真实性合法性关联性没有意见。我方认为出租方提供给我方的场所是不符合使用性质的，是出租方违约提供不合适的场地给我方使用，这个责任完全在出租方。对麦广权意见回应：我方确认对方签合同时向我方提供了房产证复印件，但是麦广权保证是有仓储用途，并经房管局查询是仓库，所以我方才租赁了该房屋，我方才相信是仓库。我方并未放置易燃的物品，这个房屋是擅自改变性质使用才导致我方不能继续使用涉案的场地，并非是我方放置了易燃物，对方的意见与事实不符。
本院认为：本案中双方争议的焦点是：（一）合同提前解除的责任问题；（二）合同提前解除后的损失赔偿问题。
关于合同提前解除的责任问题，翁礼杰、麦广权自愿签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方本应恪守履行。由于双方当事人对于租赁合同的起始时间与场地交接时间存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条谁主张谁举证的规则，原审法院根据双方陈述和麦广权提交的《收据》以及《房屋交接确认单》等证据，认定《租赁合同》始于2013年10月1日，解除于2014年3月21日，判令翁礼杰应向麦广权支付至该日止的租金，并无不当，本院予以维持。翁礼杰上诉主张由于麦广权于2013年12月18日向自己发出短信故租赁合同已经于当日解除，根据麦广权在当日及第二天发出的短信内容，该短信只是麦广权单方向翁礼杰发出解除合同的磋商请求，双方就解除合同事宜并没有实质约定，故翁礼杰主张租赁合同于2013年12月18日已经解除，并无事实依据。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》以及《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》、《建设工程报建审核书》、《房地产登记簿查册表》的记载，涉案场地使用性质为车库。麦广权在并未通过规划部门变更涉案场地规划用途的情况下，擅自改变涉案场地使用性质，将房屋出租给翁礼杰作仓库用途，而翁礼杰在签订租赁合同前明知涉案场地的使用性质并非仓库而承租用做仓储使用，原审法院据此认定双方对于涉案合同无法继续履行应付同等责任并无不当，本院予以确认。由于政府有关部门已于2013年12月21日向涉案物业发出《告知书》要求将储存货物迁出，涉案合同已无法实现其租赁目的。在合同已经解除的情况下，原审法院判令麦广权向翁礼杰退还保证金8万元符合合同约定，翁礼杰上诉要求麦广权向其退回自2013年12月18日至2014年1月14日止的租金36129元，麦广权上诉主张自己没有责任，不应当退回8万元的诉请，均没有事实及法律依据，本院不予支持。关于合同解除后的损失赔偿问题，原审法院根据本案事实以及双方的过错程度，对于翁礼杰要求麦广权赔偿其损失的各项主张的处理，分析合理，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人翁礼杰、麦广权的上诉理由均不成立，其上诉请求应均予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6858元，由上诉人翁礼杰负担5377元，麦广权负担1481元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 李焕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张辉