宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3563号
原告：宁波星普投资有限公司（统一社会信用代码：91330206079241471P）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：毛乾鸿，该公司执行董事。
委托代理人：袁斌，浙江甬润律师事务所律师。
委托代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
被告：李峰男，1959年12月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴大都市实业集团有限公司（统一社会信用代码：91330402758052197T）。住所地：浙江省嘉兴市南湖区环城南路***号第***层。
法定代表人：李峰，该公司董事长。
两被告委托代理人：于志坚，浙江万宝律师事务所律师。
两被告委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
原告宁波星普投资有限公司（以下简称星普公司）与被告李峰、被告嘉兴大都市实业集团有限公司（以下简称大都公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年8月4日、9月19日、10月25日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对被告方进行财产保全，本院依法裁定保全并已执行。原告星普公司的法定代表人毛乾鸿（第二、三次开庭）及其委托代理人袁斌及顾军贤、被告李峰（第二、三次开庭）及两被告的共同委托代理人于志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星普公司起诉称：2015年5月5日，原告与被告李峰签订《居间协议》一份。该协议约定：原告协助被告李峰向第三方“中科建设”整体销售出让“梅里达花园一期”项目尚未售出的约14万方别墅及海宁市福莱德置业有限公司（以下简称福莱公司）名下的290亩待开发用地，并达成《海宁市福莱德置业有限公司股权转让协议》。当李峰与第三方“中科建设”达成股权转让协议，并收到第三方“中科建设”支付的首期股权转让金后，三天内支付全部的居间报酬4000万元。被告大都公司对此居间报酬的支付提供�带责任担保。同时，协议还约定由原告所在地法院管辖。协议签署后，原告积极地履行了协议约定的居间义务，协助被告李峰在2015年8月5日将福莱公司的全部股权转让给了上海中科建飞投资控股有限公司（以下简称建飞公司）。被告李峰亦在2016年10月14日收到了首期3亿元股权转让款。按照协议约定，被告李峰应在2016年10月17日前将4000万元居间费用支付给原告。但经原告屡次催促，被告李峰始终未付分文，被告大都公司亦拒绝履行其保证义务。原告认为，双方签订的《居间协议》合法有效，原告已履行约定的义务，且协议约定的付款条件已成就，两被告理应按约付款。为维护自身合法权益，现原告起诉，请求判令：1.被告李峰立即支付原告居间费用人民币4000万元，并支付自2016年10月17日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告大都公司对上述�项承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告李峰、大都公司辩称：中科建设开发总公司（以下简称建设公司）即原告所称的“中科建设”公司出具的声明载明，该公司无收购福莱公司股权的意向，且与原告无任何关系，也不认识原告法定代表人毛乾鸿。涉案被告李峰与建飞公司达成协议的居间信息纯属虚构。原告未按涉案居间协议第1条第1款的约定促成、协助被告方与建设公司签订股权转让协议，且协助被告方办理股权过户、收款及交接手续。原告履行的义务并非向被告方报告订立合同的“机会”及提供“媒介”服务。事实上，被告也并未收到建设公司的股权转让款。由此，根据合同法第四百二十五条、第四百二十七条之规定，原告无权要求被告方支付居间报酬。其次，被告方签订股权转让协议的相对方系建飞公司，而涉案居间协议的居间对象为建设公司。故而，被告方与建飞公司签订的股权转让协议与原告无涉，且此转让协议系案外人邵某及原告的另一股东洪某居间促成的。被告方已付邵某、洪某居间报酬900万元。建飞公司出具的声明载明，该公司与原告无任何关系，不存在原告或其法定代表人毛乾鸿促成建飞公司与被告李峰签订股权转让协议以及建飞公司支付被告李峰股权转让款3亿元的事实。因而，被告方与建飞公司签订的股权转让协议与涉案居间协议无关。被告方也未与原告签订涉及建飞公司的居间协议。原告自认被告方与建飞公司签订股权转让协议及办理股权过户时并不在现场，建飞公司支付给被告李峰的3亿元股权转让款系通过洪某告知才获悉的。因而，原告主张被告方与建飞公司签订的股权转让协议系由其居间促成，缺乏合同依据。再者，原告提供海宁日报关于“中科建设入主福莱德·梅里达花园”和建设公司新闻中心关于“中科建设正式进入海宁市”的新闻报道来证明被告方的股权系由建设公司和建飞公司共同收购之事实。但被告方认为该新闻报道不属于民事诉讼法规定的证据种类，其内容失实，并不符合证据的法定要求，不得作为认定案件事实的依据。因为前述新闻报道均将建飞公司的执行董事顾玮国误写为建设公司的总经理，海宁日报前述新闻报道遗漏了建飞公司总经理俞刚参与媒体见面会的事实，且入主福莱德·梅里达花园的法律主体系建飞公司而非建设公司。此外，前述新闻报道无建设公司与建飞公司共同收购被告方股权的内容；建飞公司实系建设公司的子公司，建设公司派员参加2015年10月19日的媒体见面会，目的是为建飞公司捧场。但这既改变不了事实，也改变不了其中的法律关系，即被告方与建飞公司签订了股权转让协议，不存在建设公司与建飞公司共同收购被告方股权的事实。最后，原告关于其于2015年3月期间与建设公司高管案外人俞刚会面聊天时得悉建设公司正在收购不良资产的说法，以及俞刚于2015年5月18日通知毛乾鸿，建设公司已正式同意收购涉案股权及其相关价格条款的说法，无任何事实依据。股权转让价格系通过严格的法定程序评估出来的，而非商谈出来的。毛乾鸿发送给俞刚的所谓电子邮件，俞刚均未予以回复。而且，原告关于居间协议签订后，其加紧居中斡旋、牵线搭桥等居间媒介服务的说法不属实。原告关于股权转让协议签订后于2016年8月期间仍提供后续贷款服务的说法无事实依据。建设公司与建飞公司虽系关联公司，但其之间并未混同。因而，原告主张建设公司同意收购涉案股权，而后又将股权收购调配给建飞公司无任何事实依据。原告对日期为2015年4月9日的《居间服务�同》存在质疑的说法不合逻辑。毛乾鸿与洪某均为原告的股东，其两人又系同学关系。作为原告股东的洪某无理由损害原告的利益，若如此，则实际上等同于损害洪某自己的利益。涉案股权转让系洪某及案外人邵某居中斡旋、牵线搭桥的结果，与原告无涉。此外，原告曾就双方之间的纠纷提起诉讼，并于2017年5月31日撤诉。现原告以同一事实和理由再次提起本案诉讼，并申请对被告方采取保全措施，将给被告方造成难以弥补的损失。从原告起诉、申请保全至撤诉到再次起诉、申请保全的诉讼行为来看，原告之诉讼目的系为了让涉案纠纷长期处于诉讼状态，从而达到被告方财产长期处于查封、冻结的目的，明显恶意诉讼。同时，原告虚构建设公司受让被告方股权的信息，骗取被告方签订居间合同，并以民事诉讼为手段，企图将被告方钱财非法占为己有，涉嫌合同诈骗�被告方要求不许原告再行撤诉，且将本案移送公安机关处理。综上，被告方请求依法判决驳回原告的诉讼请求，并移送本案至公安机关处理。
原告星普公司为证明其诉称向本院提供了如下证据：
1.日期为2015年5月5日的《居间协议》1份，证明原、被告约定居间事项以及本案应由原告所在地法院管辖等情况。
2.企业信用公示系统查询记录1份，证明被告李峰将福莱公司全部股权转让给建飞公司（原名上海中科建飞投资控股有限公司）后于2015年8月5日办理了相关的工商变更手续等情况。
3.《海宁市福莱德置业有限公司股权转让协议》1份，证明原告已协助被告李峰于2015年7月28日将福莱公司全部股权转让给建飞公司等情况。
4.企业信用信息公示系统查询记录1份、2015年10月21日版《海宁日报》1份、中科建设官方网站新闻截图1份，证明建飞公司系建设公司全资控股公司，建飞公司与建设公司共同参与了涉案福莱公司股权受让及后续开发建设等情况。
5.手机短信、微信内容截图14页，证明原告法定代表人毛乾鸿与建设公司的相关负责人俞刚等通过手机短信、微信商谈居间事项等情况。
6.邮箱邮件往来截图230页，证明原告法定代表人毛乾鸿通过邮箱邮件往来与被告李峰公司的相关人员等发送福莱公司相关资料以便商谈股权转让居间事项等情况。
A7.证人洪某的当庭证人证言1份，证明被告方主张其与洪某之间的居间合同已履行完毕，洪某促成了涉案股权转让，而原告在涉案股权转让中未起到任何作用等不属实的情况。
A8.宁波市天一公证处于2017年9月22日出具的（2017）浙甬天证民字第6585号《公证书》1份，证明原告为了防止证据A6中电子邮箱所涉及的相关资料�失而将其依法予以公证以及前述相关资料属实等情况。
被告李峰、大都公司为证明其辩称向本院提供如下证据：
1.建设公司于2017年1月5日签章出具的《声明》及原告企业信用信息公示系统查询记录各1份，证明建设公司无企业并购经营业务，也未收购福莱公司的股权以及该公司与原告无关，建设公司相关人员亦不认识原告法定代表人毛乾鸿，原告无权要求被告方支付报酬等情况。
B2.落款日期为2015年4月9日的居间服务合同1份、企业信用公示系统查询记录1份、日期为2016年10月25日的恒丰银行个人业务委托书及收条各1页，证明被告方就福莱公司股权转让事项与建飞公司而非建设公司签订的合同系由案外人邵某、洪某居间促成，邵某、洪某完成居间服务后，被告方已支付其报酬900万元，与原告无关，且洪某原告股东及毛乾鸿的同学等情况。
3.建飞公司于2017年1月5日签章出具的《声明》1份，证明建飞公司与被告李峰签订福莱公司的股权转让协议与原告无关，不存在原告及其法定代表人毛乾鸿促成股权转让协议签订等情况。
B4.建设公司分别于2017年6月12日、6月19日签章向嘉兴市公安局南湖分局出具的《情况说明》各1份、建飞公司于2017年6月21日签章向嘉兴市公安局南湖分局出具的《情况说明》1份，证明建飞公司与被告李峰签订的涉案股权转让协议，系邵某间介绍促成，原告虚构居间信息，骗取被告李峰签订居间合同而涉嫌合同诈骗。建设公司无收购涉案股权意向，且与原告及其法定代表人毛乾鸿无业务往来，原告提到的俞刚自2015年1月起主持建飞公司的筹建等日常工作后，未再负责建设公司的具体工作，涉案股权转让协议的签订与原告及其法定代表人毛乾鸿无关等情况。
B5.证�邵某的当庭证人证言1份，证明涉案股权转让与原告无任何关联等情况。
经被告方申请，本院调取了如下证据：
C1.本院（2016）浙0206民初8130号案件审判笔录1份以及该案中本院向福莱公司员工杨志辉、建设公司员工葛舜昊所做调查而形成的《询问笔录》各1份，证明涉案股权转让协议非原告所起草，该股权转让也与原告无任何关联等情况。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
1.两被告对原告提供的证据A1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为被告李峰未与建设公司签订股权转让协议，也未收到该公司的股权转让款，涉案股权转让与证据A1无关，证据A1违背了被告李峰的真实意思表示，系无效合同。本院对证据A1的真实性予以认定。两被告对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告李峰未与原告签订过涉及建飞公司的居间合同，与原告无关。本院对证据A2的真实性、合法性予以认定。两被告对证据A3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为签订该股权转让协议时，原告不在现场，与原告不存在任何关系。本院对证据A3的真实性、合法性予以认定。两被告对证据A4中的企业信用信息公示系统查询记录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关，本院对其真实性、合法性予以认定。两被告对证据A4中《海宁日报》及建设公司官方网站上的新闻截图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该新闻报道将建飞公司的执行董事顾玮国误写为建设公司的总经理，漏写了建飞公司总经理俞刚参加媒体见面会的事实，也未载明系建设公司与建飞公司共同收购涉案股权，且涉案股权转让协议写明系建飞公司收购福莱公司的股权，因而，上述新闻报道内容失实，同时，新闻报道非民事诉讼法定证据种类，由此，前述新闻报道不符合证据的法定要求，不得作为认定案件事实的依据。本院分析认为，原告未能提供相应的证据反驳被告方对前述新闻报道内容的异议，且新闻报道的内容又无其他证据相佐证，故本院对证据A4中前述新闻报道的内容不予认定。两被告对证据A5、A6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告证据A6已过举证期限，又未经公证保全程序，不予质证，但为了审理案件需要，对该两证据予以说明；该两证据中的邮件涉及诸多案外人，被告方不知其中的情况，与被告方无关；原告自认其中的邮件系通过转发形式保留下来的，则邮件及其附件内容已不属于原始邮件，存在内容增减、修改的可能，而证据A5中手机短信具有可删读性，不完整，断章取义，不能构成证据链条，尤其是涉案股权转让中俞刚已不在建设公司任职，涉及其的信息未得到其回应，短信、微信内容不能证明促使建设公司签订股权转让协议的实质内容，与本案无关。本院分析认为，鉴于庭审中被告李峰未否认其与毛乾鸿之间就涉案股权转让事宜而相互手机短信往来，同时，被告李峰承认涉案ｔｙ0×××＠163.ｃｏｍ、弓长维其斤154×××＠ｑｑ.ｃｏｍ等分别系被告公司财务、办公室工作人员的邮箱，故虽然原告未能提供证据A5中手机短信的原始存储介质，本院对有关毛乾鸿与被告李峰之间的手机短信及前述邮箱内的邮件内容予以认定，而对于证据A5中其他手机短信、微信等因缺乏原始存储介质又系复制件，又无其他证据佐证，则本院对其不予认定；因证据A6中有关福莱公司所开发梅里达花园项目的资料系自ｔｙ0×××＠163.ｃｏｍ等邮箱发送至毛乾鸿的邮箱�，被告李峰又陈述到证据A6中的涉案股权转让协议邮件系上海隆安律师事务所韩德科律师所发送，同时，被告方又未提供相应的证据证明毛乾鸿系通过其他途径获取证据A6中的相关资料，故证据A6中的相关资料的真实性予以认定。对证据A7，原告认为洪某的证人证言真实可信，已将毛乾鸿、俞刚及被告李峰之间的关系说清楚了，涉案股权转让的主要居间工作系原告完成，证人洪某、邵某仅系辅助；被告方则对洪某的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为洪某系毛乾鸿的同学，与本案有利害关系，其证言有主观推断的因素。本院分析认为，洪某陈述到其本人做了涉案股权转让居间的部分工作，股权转让的促成系邵某、毛乾鸿完成，但洪某未能说明毛乾鸿完成了哪些居间工作，其部分证言又与证人邵某的部分证言相矛盾，结合其系毛乾鸿的同学以及原告未能�供建设公司或建飞公司授权相关人员就涉案股权转让协议与毛乾鸿往来信息的相关证据等情况，则本院对证据A7中有关毛乾鸿居间从事涉案股权转让工作的内容不予认定。被告认为证据A8系原告在法庭辩论终结后再行提供，不符合法律规定，不发表意见。因证据A8仅系对证据A6的相关内容予以法定形式的固定，故本院对证据A8的认定以对证据A6的认定为准。
2.原告对两被告提供的证据B1中的《声明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为建设公司系法人，其具体业务事项应由相关的职务人员去实施，而该《声明》却载明“我公司无收购李峰目标公司福莱公司股权意向”，企业法人不可能有意向的；对证据B1中的企业信用信息查询记录的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为建设公司有股权并购业务。因证据A3载明系建飞公司与被告方签订了股权转让�议，原告又未能提供相应的证据反驳证据B1中《声明》的内容，故本院对证据B1的真实性予以认定。原告对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告方与邵某、洪某签订居间服务合同后，若其能完成居间服务，就没必要又与原告签订报酬为4000万元的居间协议，同时，前述居间服务合同也不影响涉案居间协议的成立及其有效性，被告方支付多少居间报酬系其本人的处分权，由此，证据B2与本案无关。因证据B2中的居间服务合同载明居间介绍建飞公司受让涉案股权以及居间服务费标准为股权转让总金额的3%，且该证据中的恒丰银行个人业务委托书以及邵某出具的收条均载明被告李峰向邵某支付居间报酬900万元，此与证据A3载明涉案股权转让价格3亿元计算居间报酬相印证，而原告未能提供相应的证据反驳证据B2，并证明证据B2不真实，故本院对证据B2的真实�予以认定。原告对证据B3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据B3形式上系属建飞公司出具的证人证言，而建飞公司非自然人，不能出庭作证，其授权代表杨志辉又不具备作证资格，对证据B3不予认可。因证据A3载明涉案股权受让人为建飞公司，原告未能提供相应证据对证据B3所载明的内容予以反驳，故本院对证据B3的真实性予以认定。原告对证据B4的真实性不予认可，认为证据B4系属向公安机关陈述相关情况的证人证言，证人应出庭作证，且建设公司于2017年6月19日出具的《情况说明》未说明2015年1月至7月期间俞刚在建设公司的任职情况，因而，证据B4与被告方存在利害关系，亦与本案无关。本院分析认为，证据B4系建设公司及建飞公司就涉案股权转让的相关情况向公安机关所作的说明，原告未提供相应的证据对其内容予以反驳，又未提供相应的证据证明其通过建设公司授权的相关人员而为该公司提供了居间服务，并促成了该公司与被告方签订涉案股权转让协议，故本院对证据B4的真实性予以认定。对证据B5，原告认为证人邵某的部分证言能与洪某的证言相互印证，但邵某对股权转让的内容不清楚，其仅完成涉案股权转让的辅助和次要工作，毛乾鸿在涉案股权转让中起着关键作用；被告方认为，邵某的证言客观上是真实的，部分内容系其主观陈述，且主观陈述与洪某的证言存在较大的差异，对邵某的证言予以认可。本院分析认为，证人邵某陈述到其陪同俞刚到梅里达花园现场查看，并为涉案股权转让做了策划设计方案、销售方案等工作，毛乾鸿曾就涉案股权转让价格在聊天中探讨过，但毛乾鸿未参与涉案股权转让；毛乾鸿为反驳邵某的证言而提供了一份其发给俞刚的有关梅里达花园销售盈利情况的邮件，但未能提供俞刚或建设公司及建飞公司所授权人员对该邮件的回复，结合证据B1、B3、B4的内容，本院对证据B5中与前述证据B1、B3、B4相吻合的部分内容予以认定。
3.对证据C1，原、被告均质证认为无异议，本院对其予以认定。
根据上述证据的认证分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：福莱公司系被告李峰拥有全部股份的从事房地产开发经营企业；被告李峰系被告大都公司的法定代表人，被告大都公司系从事企业管理服务等的企业。建飞公司（成立于2015年1月23日，原名上海中科建飞投资控股有限公司，2016年12月19日变更名称为中科建飞投资控股集团有限公司）系建设公司全额投资的子公司。2015年5月5日，原告（股东兼法定代表人为毛乾鸿，股东兼监事为洪某，洪某于2016年12月14日将其股份转让给案外人陈晓艺）与被告李峰、大都公司签订的《居间协议》载明：委托方（以下简称甲方）李峰，委托居间方（以下简称乙方）星普公司，担保方（以下简称）大都公司；“梅里达花园一期”项目系福莱公司建设开发，该公司为甲方全资设立的公司，甲方持有该公司全部100%的股份及相对应的股东权益，现经本协议双方协商一致，就乙方居间协助甲方出让福莱公司的全部股份及整体销售旗下“梅里达花园一期”项目达成如下协议：一、居间工作内容：1.协助甲方向第三方建设公司整体销售出让“梅里达花园一期”项目尚未售出的约14万方别墅及福莱公司名下的290亩待开发用地，并达成《海宁市福莱德置业有限公司股权转让协议》，具体要求为（1）乙方遵照甲方的要求，协助甲方与第三方建设公司签订《海宁市福莱德置业有限公司股权转让协议》。（2）上述转让协议签订后，乙方协助甲方督促第三方建设公司按上述转�协议的具体约定办理相关手续。2.乙方协助甲方解决处理在股权过户，付款及交接过程中可能出现的问题，协助甲方按上述转让协议的具体约定完成交接工作。二、居间报酬及支付条件：1.居间报酬，甲方应支付乙方的居间报酬总计为肆仟万元。2.支付方式，当甲方按本协议第一条第一款的约定与第三方建设公司达成股权转让协议，并收到第三方建设公司支付的首期叁亿元股权转让金后三天内支付全部居间报酬（如以现金形式支付，则为万整）。三、担保，丙方为甲方提供付款担保，如甲方未能按本协议约定支付居间报酬，由丙方承担连带付款责任。各方还对其他权利义务进行了约定。原告、被告大都公司、原告法定代表人毛乾鸿、被告李峰分别在《居间协议》上签章、签名。前述《居间协议》签订前后，毛乾鸿与被告李峰就福莱公司股权转让事宜以短信方式等进�联系沟通过，并通过邮箱方式接收了被告李峰所在公司的相关人员发送福莱公司的相关资料。2016年12月26日，原告以其履行了涉案居间协议义务，被告方应支付其居间服务费等为由向本院提起诉讼，后撤诉。期间，2017年1月5日，建设公司签章出具的《声明》载明：一、我公司无收购李峰目标公司福莱公司股权的意向。二、我公司与星普公司无任何关系，也不认识该公司的法定代表人毛乾鸿。同日，建飞公司签章出具的《声明》载明：一、2015年7月15日，我公司在浙江省嘉兴市与李峰签订了目标公司为福莱公司的股权转让协议，该股权转让协议的订立、履行，系我公司与李峰间独立完成，与星普公司无任何关联。二、我公司收购李峰目标公司的股权完全按照国家法律、法规及国有企业的相关规定办理，并履行国家规定的报批程序，手续完备、程序合法，不存在星普公司介入、干预的情形。三、我公司与星普公司无任何关系，不存在星普公司或该公司法定代表人毛乾鸿促成我公司与李峰订立股权转让协议及督促我公司支付李峰股权转让款叁亿元人民币的事由。现原告再次诉至本院，提出如上诉求。被告方于2017年5月期间向嘉兴市公安局南湖分局控告毛乾鸿涉案合同诈骗，但尚未立案。2017年6月12日，建设公司向嘉兴市公安局南湖分局签章出具的《情况说明》载明：该公司无收购福莱公司项目的意向；与星普公司及毛乾鸿无业务往来，也未授权星普公司及毛乾鸿对外洽谈包括福莱公司在内的商业资产收购事项以及签订任何形式的合同及协议。2017年6月19日，建设公司向嘉兴市公安局南湖分局签章出具的《情况说明》载明：2015年1月，该公司宣布俞刚同志全面主持建飞公司的筹建、业务经营等日常工作后，俞刚不再负责建设公司投融部的�体工作和业务；2015年7月，建设公司正式任命俞刚为建飞公司总经理。2017年6月21日，建飞公司向嘉兴市公安局南湖分局签章出具的《情况说明》载明：2015年3月，浙江嘉兴的邵某向建飞公司介绍福莱公司欲整体转让其股权的信息；2015年4月，建飞公司通过邵某的介绍，与福莱公司李峰开始洽谈对福莱公司整体收购事项；福莱公司股权转让项目自开始洽谈至股权转让协议最终签订的整个过程，均由建飞公司与李峰间独立进行，不存在星普公司或毛乾鸿居间介绍、参与洽谈及督促建飞公司办理相关手续的事实，不存在星普公司或毛乾鸿促成建飞公司与李峰签订股权转让协议的事实；建飞公司与星普公司或毛乾鸿没有任何业务关系。
另，2015年4月9日，委托方（海宁市福莱德置业有限公司）与居间方（洪某、邵某）签订《居间服务合同》一份。该合同载明：委托�系房地产开发企业，企业注册资金为壹亿陆仟万元，现行开发项目为桐乡市屠甸镇域城东南侧地块193631.36平方米。现委托方股东有意出让公司股权，故特委托居间方接受委托方的委托，双方就居间方向委托方提供有关居间服务、顾问服务等事项，经协商一致，签订本合同。第一条合同标的物为委托方需转让的公司股权。第二条居间方义务为应积极认真地把委托方介绍给受让方建飞公司。第三条委托方承诺一旦委托方股东与受让方建飞公司签订股权转让合同，并实际支付第一笔股权转让款项后，委托方即应向居间方支付居间服务费的义务。第四条居间服务费的标准。委托方与受让方签订的针对委托方公司股权转让总金额的3%，委托方向居间方支付此项服务费。委托方与受让方签订股权转让合同，并实际支付第一笔款项后（包括定金），应在三个工作日内按受让方�付金额同比例支付居间费，汇入居间方指定账户。双方还就居间服务其他权利义务进行了约定。2015年7月28日，建飞公司与被告李峰签订的《海宁市福莱德置业有限公司》载明：转让方（以下简称甲方）李峰，受让方（以下简称乙方）建飞公司；甲乙双方本着平等互利的原则，在友好协商的基础上，就甲方李峰所持有的福莱公司的股权转让事宜于2015年7月28日在海宁市签订本协议；第一条股权转让份额与价格甲方李峰将其所持有本公司的100%的股权计16000万元出资额以30000万元的价格转让给乙方，乙方同意按此金额购买上述股权；第二条股权交割期限本协议生效之日，股权即交割完毕；第三条双方的权利义务…2、乙方同意在本协议签订之日起1日内以人民币现金形式向甲方支付股权转让金。双方还就股权转让其他权利义务进行了约定。原告未参加前述股权转让协议的�订。2015年8月5日，建飞公司与被告李峰就涉案股权转让事宜办理了相关的工商变更手续。2016年10月14日前后，被告李峰收到涉案股权转让款3亿元。2016年10月25日，被告李峰通过恒丰银行账户转账900万元至邵某中国建设银行嘉兴吉水路支行账户内。同日，邵某出具《收条》一张，对收到前述900万元居间服务费予以确认。
本院认为：居间合同是指双方当事人约定一方为他方报告订约机会或提供订立合同的媒介服务，他方给付报酬的合同。本案中，原告与被告李峰签订的《居间协议》中约定原告协助被告李峰向建设公司整体销售出让“梅里达花园一期”项目尚未售出的约14万方别墅及福莱公司名下的290亩待开发用地，并达成福莱公司股权转让协议，具体要求为原告遵照被告李峰的要求，协助被告李峰与建设公司签订福莱公司股权转让协议，并协助被告李峰督促建设公司按股权转让协议的具体约定办理相关手续以及完成交接工作，被告李峰支付原告居间报酬肆仟万元，被告大都公司为被告李峰付款提供担保等。依据上述约定，原告不但提供订约机会，还应为被告李峰提供督促建设公司按约定办理相关手续以及完成交接等服务，符合居间合同的特征，则原告与被告方签订的《居间协议》属于居间合同，该合同意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，并对合同各方具有法律拘束力。本案争议焦点为：原告是否完成了涉案《居间协议》约定的事项，被告方是否存在违约行为及应否承担法律责任。本院分析认为，首先，原告无直接证据证明其完成了涉案居间义务。原告虽提供了其法定代表人毛乾鸿与相关人员包括被告李峰间的短信、微信内容的截图以及相关邮箱中涉及到的福莱公司相关资料，但原告未能提供建设公司或建�公司授权相关人员与毛乾鸿洽谈福莱公司股权转让事宜的证据，尤其是原告主张其与俞刚联系过福莱公司股权转让事宜，却未能提供俞刚本人确认原告在涉案股权转让事宜中的居间作用，基于建设公司、建飞公司各系独立的企业法人的情况，并结合邵某的证人证言以及建设公司、建飞公司所出具的《声明》、《情况说明》的相关内容，则原告提供的涉案相关证据仅能证明其在涉案股权转让中从事了居间活动，而难以证明原告就福莱公司股权转让事宜与建设公司洽谈沟通，从而为被告李峰提供了与该公司就福莱公司股权转让的订约机会并达成股权转让协议。其次，涉案股权实际受让主体与居间协议约定的受让主体不符。审理中，被告方陈述到毛乾鸿系通过原告的股东兼监事洪某才认识被告李峰，并获知福莱公司股权转让的相关信息，原告对此未予否认，而洪某与邵�已于2015年4月9日就福莱公司股权转让给建飞公司之事宜与福莱公司及被告李峰签订了《居间服务合同》，鉴于洪某的身份特殊以及建设公司与建飞公司系关联公司，原告及其法定代表人毛乾鸿应知悉其中利害关系，但原告未就前述《居间服务合同》与洪某按照公司法的相关规定予以处理，而自行又与被告方签订了涉案《居间协议》，且涉案居间协议约定的股权受让主体为建设公司，而前述居间服务合同约定的股权受让主体为建飞公司，同时，涉案股权亦已实际转让给了建飞公司，此中定然存在市场竞争行为及风险负担问题。在被告李峰已与建飞公司签订涉案股权转让协议并已实际转让涉案股权的情形下，原告又未能提供其就福莱公司股权转让事宜与建设公司洽谈以及其已提供了被告李峰与建设公司订约机会及约定的居间服务的相应证据予以证明，则原告主张其已按居间协议完成了居间服务，难以成立。再者，被告方已支付了涉案股权转让居间费用。被告李峰已与建飞公司按约定完成了股权转让事宜后，被告李峰亦按《居间服务合同》支付邵某居间费用900万元。最后，涉案股权转让所涉及的相关方否认原告的居间作用。本案中，建设公司及建飞公司均否认原告在福莱公司股权转让事宜中的居间作用。由此，原告主张其已完成了居间义务，被告方违反了《居间协议》的约定，并应支付居间报酬等，无法成立。经本院释明，原告未将其诉讼请求变更为请求被告方支付从事居间活动的必要费用。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波星普投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费241800元，保全费5000元，合计246800元，由原告宁波星普投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 方祖军
审 判 员 张新荣
人民陪审员 柯赛琴
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 胡翼天