广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨民初字第388号
原告贺昌明，男，1972年11月15日生，汉族，个体户，住天峨县更新乡上景村尧山屯**号，现住天峨县。
委托代理人陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。
被告丁少德，男，1955年12月10日生，汉族，农民，住天峨县。
被告张金莲，女，1957年8月12日生，汉族，农民，住天峨县。
被告丁明权，男，1981年10月30日生，汉族，农民，住天峨县。
被告丁明勇，男，1988年2月10日生，汉族，农民，住天峨县。
委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告天峨县林业局，住所地：天峨县六排镇城东路256号。
法定代表人，韦联江，该局局长。
委托代理人韦仕洲，天峨县更新乡林业站工作人员。
委托代理人王相会，天峨县更新乡林业站工作人员。
原告贺昌明与被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇、天峨县林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成由审判员黎华锋担任审判长，审判员莫日蒙和人民陪审员罗勇建参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。书记员韦名洲担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年原告贺昌明与被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇两家在位于辉勇坡（地名）各自分得的坡地上种植杉木，各自经营护理了20多年。2010年被告将其在此地的活立木卖给第三方，经原告到场核实，发现被告已经将原告的部分林木一并出卖，双方发生争议。原告找村、组干到场处理确认，虽然双方地块相邻平行，但两家种植的杉木的株距、行距明显不同，且被告林地内杂木丛生，与原告的林地区别明显，被告丁明权亦认可错卖了原告的林木。2011年9月4日，被告丁明权按原界印亲自开挖土沟作为两家林地界线。2011年9月15日，被告丁明权与原告在组干王顺干家订立一份林界协议，交王顺干保存，被告丁少德也将多卖林木多收得林木款13000元退还给买方。签订协议后，被告丁家即申请办理林木采伐许可证。在进行采伐设计时，丁家人越界指认界线，将原告部分林木一并设计，更新林业站技术人员未加核实，按照所指的葫芦画瓢，把被告丁少德名下林权证上6.6亩杉木面积设计成采伐面积为7.5亩，并发放采伐许可证。在买林方砍伐完9月15日协议界线内林木并运走后，2014年2月3日，被告丁明权向王顺干索要协议，当场撕毁点烧。同日，1至4被告到原告林地内砍伐林木。2014年7月3日，法院组织双方及知情人勘验清点，看得见的伐桩有199个。2014年10月21日，天峨县森林公安局作出峨公（森）鉴通字（2014）00324号《鉴定通知书》，认定原告被砍伐林木的出材量为24.179?。由于被告不同意原告先行处理被砍木材，现仍露天堆放在林地下方，长期受风吹雨淋，且有部分被盗。原告在辉勇坡种植的3.2亩杉木林，经依法登记，取得林权证，1-4被告越界砍伐，明显属违法侵权行为。被告天峨县林业局对林界及面积未加核实就草率及设计和颁发采伐许可证，存在过错，应与1至4被告共同承担侵权损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，要求：一、判决五被告连带赔偿原告如下经济损失：1、林木损失24179元；2、林木被提前砍伐10年减少的可得利益损失10074.60元；3、清理现场，堆积林木误工费900元；4、上访求助的交通费、误工费3000元。各项合计38153.60元。二、本案受理费由被告承担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、林木、林地状况登记表，证明原告的辉勇坡的3.2亩林木享有合法的所有权和使用权；2、丁少德的林权登记表，证明被告合法享有的杉木林的实际面积仅为6.6亩；3、丁少德申请采伐林木审批表、调查表、采伐许可证等，证明许可采伐面积为7.5亩，超出林权证登记面积0.9亩；4、王顺干的问话笔录，证明被告为争取采伐证，与原告达成地界协议，被告反悔违约的事实；5、协议残存照片，证实丁明权烧毁协议后留下的残片；6、现场照片，证实丁明权烧毁协议后，砍伐原告杉木现场和知情人现场指界图片；7、现场勘察笔录，证实原、被告两家林地间的界限是从沟边梧桐山直上到梁顶大青刚树，被告越界砍伐原告杉木199颗；8、鉴定意见通知书，证实原告被砍杉木出材量为24.179立方米；9、庞继成问话笔录，证实涉案杉木是被告砍的；10、丁少德问话笔录，证实涉案杉木是被告砍的；11、木材收购价格表，证实2014年木材收购价格平均为1063元/立方米。
被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇及其委托代理人在庭审中口头辩称：一、本案被告丁明权不是本案适格的主体，被告丁明权与丁少德早已分家。二、丁少德砍伐的林木是被告林权证内的林木，没有超越砍伐原告的林木；三、被告丁少德和原告贺昌明的林地是1989年分界的，当时原告没有参加，所以不知道界限的具体位置；四、本案原告只能提起行政诉讼要求撤销被告林业局所作的行政行为，而不是提起民事赔偿。
被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、丁少德的问话笔录，证实原告与被告丁少德之间存在林地争议；2、庞继成的问话笔录，证实原告与被告丁少德之间存在林地争议；3、户口本复印件，证实被告丁少德与丁明权已分家，各自立户；4、被告丁少德的林权证，证实被告丁少德在辉勇坡种有杉木，且与原告家的相邻，被告砍伐的杉木办有砍伐证，且均在其林权证及其所办的采伐证范围内，没有侵犯到原告的权益；5、韦文东等三人的调查笔录及其身份证复印件，证实被告丁少德与原告贺昌明之间在辉勇坡的林木界限是1989年分的，当时原告贺昌明没有参加划界，证实被告丁少德砍伐的林木，没有超越界限。
被告天峨县林业局的委托代理人答辩称：一、天峨县林业局为丁少德户办理林业采伐许可证的事实清楚、证据充分、程序合法。更新乡丁少德户于2013年5月向更新乡林业站递交采伐小地名为“辉勇”的林木的申请书，申请材料上有乡、村、组干签字盖章，认定该林木界限清楚，无林地、林木纠纷。2013年6月26日，我局更新乡林业站技术员韦名壮、韦仕周等两人在户主丁少德的现场指界下进行林木采伐设计，该伐区位于更新乡上景村2林班24.06小班，小地名为辉勇，东至梁，西至沟，南至王顺高林地，北至贺昌明林地。设计采伐面积0.5公顷，采伐蓄积量102立方米。2013年8月4日，经更新乡党委、政府领导班子集体讨论通过，并于2013年9月4日公示，公示期间包括原告在内的村民均无异议。丁少德户于2013年9月27日到林业局办理相关手续。2013年11月5日，我局核发给丁少德户林木采伐许可证。采伐期限至2013年12月31日止。丁少德户已在采伐期限内完成采伐工作，且无超出采伐设计图采伐的行为。据了解，丁少德户在2014年2月初无证采伐的林木不在本次采伐设计图范围内，而是在与采伐迹地相邻处。原告与丁少德户因此发生争议。原告是依据有争议的且在采伐设计图范围之外的林木被砍伐而提出赔偿主张的。对于丁少德户是无证采伐的行为，依法应由林业公安立案查处，我局无监督职责，无赔偿义务。根据桂林【2011】75号和桂林政发【2014】29号规定，林业行政主管部门不再实行伐前拨交、伐中检查和伐后验收的现场监督方式，由林木所有者和采伐者对林木采伐作业伐区进行自我管理、自我约束。林业行政主管部门在发放林木采伐许可证时，明确告知林木所有者和采伐者是伐区采伐作业和迹地更新的责任主体，出现违规采伐、不按规定进行迹地更新的，将依法追究相关责任。因此，我局办理林木采伐许可证时程序合法，采伐设计符合技术规程要求，工作人员依法依规办事，对于采伐后续管理方面我方未有监督责任。因此，针对超出采伐许可证范围的林木采伐行为，属于无证采伐。二、答辩人依法不负有赔偿义务。我局办理林木采伐许可证时程序合法，采伐设计符合技术程序要求，工作人员依法依规办事，对于采伐后续管理方面我方未有监督责任。因此，针对超出采伐许可证范围的林木采伐行为，属于无证采伐。本案是平等主体间的民事赔偿诉讼，而根据我局的职责，对林木采伐设计、公示、核发采伐证等工作是一种行政管理行为，而不是民事主体间的民事法律行为，因此，我局无赔偿义务。退一步讲，即使我局有赔偿义务，那也是行政赔偿范围，在民事案件中提出行政赔偿无法律上的依据。三、本案应待林木权属确定后才能进行审理，从本案的性质看，双方间应是林木权属纠纷，应待林木权属确定后方能就民事赔偿问题进行审理。在林木权属纠纷确定前，应终止本案的审理或者驳回原告的起诉。
被告天峨县林业局对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、丁少德户申请林木采伐审批表，证实被告发证是合法的；2林业技术鉴定意见书，证明被告丁少德等砍伐的林木超出了砍伐证所允许采伐的范围。
经开庭质证，原告对被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇提供的证据1、2的证明内容异议；对证据3的证明内容有异议，认为丁少德与丁明权虽然分家，但是没有分林；对证据4采伐证有异议，认为被告的林权证只有6.6亩，采伐证有7.5亩，明显超越被告林地的实际面积；对证据5三人的证明有异议，认为三人的证明不能推翻国家发放的林权证的效力。原告对被告天峨县林业局提供的证据1有异议，认为被告发放砍伐证没有尽到认真核实的责任，对证据2没有异议。
被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇对原告提供的证据1、9、10无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、11有异议，认为证据2林权证记录面积不准确，被告在辉勇坡的林木面积不止6.6亩；认为证据3不能证明被告砍伐的林木是原告家的；对证据4、5的证明内容有异议，认为丁明权已经与丁少德分家，丁明权与原告签订的协议无效；对证据6的证明内容有异议，认为该照片不能证明砍伐的林木为原告所有；对证据7的证明内容有异议；对证据8砍伐的出材量没有异议，但不能证明林木为原告所有；认为证据11与本案没有关联性。对被告天峨县林业局提供的证据1没有异议，对证据2有异议，认为被告丁少德等人虽然超越砍伐证砍伐林木，但是并不能代表超砍的部分是原告的。
被告天峨县林业局对原告提供的证据的质证意见与被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇的质证意见一样，对被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇提交的证据没有异议。
合议庭对当事人无异议的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案没有关联性的证据，合议庭不予以采纳。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：1990年原告贺昌明与被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇两家在位于辉勇坡各自分得的坡地上种植杉木，各自经营护理了20多年。2010年被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇将其在此地的杉木卖给第三方庞继成，经原告到场核实，认为被告已经将原告的部分杉木一并出卖，于是双方发生争议。2011年9月4日，原告贺昌明与被告丁明权在组长王顺干的见证下，到现场指认边界，被告丁明权认可错卖了原告贺昌明的林木，并当场挖沟定界。2011年9月15日，被告丁明权与原告贺昌明在组长王顺干家订立一份林界协议，并交王顺干保存，被告丁少德也将多卖林木款13000元退还给买方。协议签订后，被告丁家即申请办理林木采伐许可证，后买方把被告的杉木砍伐完运走。2014年2月3日被告丁明权向王顺干索要协议，当场撕毁点烧。当日，被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇超越2011年9月4日原告贺昌明与被告丁明权挖的界线砍伐杉木。2014年7月6日，经更新乡人民政府组织双方调解并达成协议，但是之后被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇又反悔，并把争议地全部种上杉木幼苗。2014年10月21日，天峨县公安局作出峨公（森）鉴通字（2014）00324号《鉴定通知书》，认定被告砍伐杉木的出材量为24.179?。2014年，原告向天峨县人民法院起诉，要求被告丁少德赔偿其经济损失50900元，并向法院申请保全，法院制作完保全裁定后，于2014年8月2日通知被告丁少德到庭并当场送到保全裁定书，但被告丁少德拒绝签收，因此木材无法运走处理，现仍露天堆放在林地下方。以上事实有证人证言及庭审各方当事人陈述在卷为证。
本院认为，依法登记的林木所有权和林地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中双方争议的焦点是：1、争议的林木林地权属是否清楚？本院认为，原告贺昌明与被告丁少德、张金莲、丁明权、丁明勇的林木、林地相邻，双方种植杉木时没有明确的分界线，现在双方对相邻的部分林木、林地所有权和使用权存在争议，且双方提供的林权证等证据均无法查明具体界线。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，该纠纷应先由人民政府处理，因此本财产损害赔偿纠纷案应待人民政府把双方争议的林木、林地的权属确权清楚之后，方能进行审理。现原告在林木、林地权属尚未清楚之前诉请法院判决五被告赔偿其经济损失，本院不应受理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告贺昌明的起诉。
本案诉讼费750元，由原告贺昌明承担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费750元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黎华锋
审判员 莫日蒙
审判员 罗 勇
二〇一五年十一月十六日
书记员 韦名洲