重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00849号
上诉人（原审原告）：冉洪猛，男，1939年4月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：代祖昌，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冉洪泽，男，1941年7月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人冉洪猛诉被上诉人冉洪泽财产损害赔偿纠纷一案，冉洪猛不服武隆县人民法院（2013）武法民初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1980年至1981年期间，武隆县XX乡XX村踏壁山村民小组（以下简称踏壁山小组）村民李淑德（冉洪猛之妻）家庭取得自留山“花丘堡”林地及管理山“小茶元（园）、羊二坡、小梁子、柑子树坪、大岩脚、瓦厂梁子下段”林地，但未经确权登记。1988年，踏壁山小组以冉洪猛家有5人农转非，按当时政策规定为由退出了李淑德家相应的承包土地和林地。李淑德对此不服长期上访。2007年8月7日，踏壁山小组出具的《解决方案中》载明：（原杉茶村二农业社）关于1988年农业社处理给农户的柴林、荒山的问题，因对李德淑5人口柴山林权、荒地处理有误，现经多方协商确定退还给本人管理使用。2008年12月8日召开了乡村干部参加的会议，就李淑德家林权问题提出具体解决意见。同年12月15日，踏壁山小组出具的《解决遗留问题的结案》中载明：按照上级有关政策法律规定，归还李淑德5口人的柴山、林权荒地的使用，管理权归还的地块分别为小梁子、柑子树坪、小茶园、羊二坡、瓦厂梁子全部、大岩脚等，清算了李涉德1988年转户口以来尚欠农业社的各项债务。2010年6月，李淑德以其丈夫冉洪猛的名义申办“花丘堡、小梁子、柑子树坪、小茶园、羊二坡、瓦厂梁子（全部）、大岩脚”林地的林权登记，林木林地使用权利人为冉洪猛，证号为武林证字（2006）第13010300451号，时间为2009年9月5日。
2011年6月至8月，冉洪猛雇请人砍伐了位于武隆县XX乡XX村踏壁山村民小组瓦厂梁子林地中的6根杉木，以作自用。2011年8月19日，冉洪泽将冉洪猛砍伐的6根杉木搬运回家，并锯成木板。2013年3月4日，冉洪猛诉至法院，请求判决冉洪泽返还6根杉木；如不能返还则按每根800元赔偿损失，并赔偿冉洪猛为本案诉讼所花的代理费、误工费等损失3080元。审理中，冉洪猛增加诉讼请求，要求冉洪猛多承担代理费、因诉讼产生误工费3000余元。
另查明：踏壁山小组以冉洪猛不是该组集体经济组织成员，无资格承包该组织的山林、土地，且林权登记未按法定程序进行公示、林权登记时间即确权时间尚在申请登记表盖章前作出为由，于2013年3月12日向武隆县人民政府申请撤销武林证字（2006）第13010300451号林权证。武隆县人民政府于2013年11月6日作出武隆府发行处（2013）6号《武隆县人民政府关于撤销武隆林证字（2006）第13010300451号林权证决定》。冉洪猛不服武隆县人民政府的撤证决定，向重庆市丰都县人民法院起诉，要求撤销武隆县人民政府于2013年11月6日作出的武隆府发行处（2013）6号关于撤销武隆林证字2006第13010300451号林权证决定并恢复此证持有人为冉洪猛。丰都县人民法院经审理，于2014年10月16日作出（2014）丰法行初字第00040号行政判决，判决驳回冉洪猛的诉讼请求。冉洪猛不服该判决，向重庆市第三中级人民法院上诉。重庆市第三中级人民法院于2015年2月13日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民对财产的占有权和所有权受法律保护。据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，武隆县人民政府将位于武隆县XX乡XX村踏壁山组“花丘堡、小梁子、柑子树坪、小茶园、羊二坡、瓦厂梁子（全部）、大岩脚”林地以武林证字（2006）第13010300451号登记在冉洪猛名下时，冉洪猛即对该林权证登记项目下的林地和附着物享有使用权和所有权。依此，冉洪猛对其砍伐的位于武隆县XX乡XX村踏壁山组“瓦厂梁子”的6根杉木享有占有权和所有权。但是，冉洪猛依据武林证字（2006）第13010300451号林权证取得的“瓦厂梁子”等林地和6根杉木的所有权，因其享有的物权之基础即武林证字（2006）第13010300451号林权证已被有关机关撤销，故冉洪猛对被砍伐的“瓦厂梁子”的6根杉木已不再享有所有权。据《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，物权中的所有权和占有权可以分离。亦此，冉洪猛并不因为对其砍伐的6根杉木丧失所有权而不享有无权占有权。故冉洪猛基于无权占有对6根杉木行使物权中的占有回复请求权，向法院起诉主张权利，属于法院受案管辖范围。但是，行使占有回复请求权的基础，是标的物存在的情况下才能主张权利返还原物。而本案双方讼争之标的物6根杉木已被冉洪泽加工处理，原物已不存在。故冉洪猛请求法院判决被告冉洪泽返还6根杉木之诉讼请求不成立，不应予以支持。冉洪猛起诉请求冉洪泽在不能返还6根杉木时按每根800元予以赔偿，据《物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，冉洪猛因登记的武林证字（2006）第13010300451号林权证已被有权机关撤销，冉洪猛现在不能提供证据证明其对砍伐之6根杉木享有所有权，其提起损害赔偿请求权之基础不存在。故对冉洪猛请求法院判决被告冉洪泽赔偿6根杉木损失4800元之诉求不予支持。对于冉洪猛要求冉洪泽赔偿因参加诉讼产生的代理费、误工费等其他经济损失6080余元之诉求，于法无据，亦不予支持。故冉洪猛之诉讼请求理由不成立，不应予以支持。冉洪泽辩称，冉洪猛不享有6根杉木所有权，应当驳回原告诉讼请求之理由成立，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回冉洪猛的诉讼请求。案件受理费25元，由冉洪猛负担。
上诉人冉洪猛不服上述民事判决，向本院上诉称：1.原审判决认定事实错误。武林证字（2006）第13010300451号林权证虽然被撤销了，但冉洪猛家的林权登记表还在，其对林权登记的时间为2010年7月，砍伐6根杉木的时间是2011年6月，冉洪泽于2011年8月强行抬走6根杉木，而林权证被撤销的时间为2013年11月，即案发时该杉木应当归冉洪猛所有。冉洪猛向一审法院提供的调查笔录以及踏壁山村民小组出具的《解决遗留问题的结案》均能证明该林木林地的权利人是冉洪猛。此外，冉洪猛在“瓦厂梁子”砍伐的6根杉木是经重庆市林业局管理机关和武隆县林业局发证机关批准，有林木采伐许可证，是合法行为，应当受到法律保护。2.一审程序违法。冉洪猛于2011年就已经起诉，一审法院2013年才受理。由于本案一审拖延时间长，程序违法，冉洪猛在一审中提出回避申请，应当延期开庭，因一审法院未延期开庭，剥夺了当事人在诉讼中应当享有的权利。本案中止诉讼情形并未消除，一审法院强行恢复审理，且未给予当事人合理的举证期限。请求二审法院撤销一审判决，改判冉洪泽赔偿冉洪猛21726元，并承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人冉洪泽辩称：一审认定事实清楚，本案因上诉人砍伐了瓦厂梁子的6根杉木，后被我方拿回家而引发的纠纷。我方把树拿走是因为在2012年的时候，杉木所在地块已经发包给我儿子。上诉人持有的林权证已经武隆县人民政府撤销，后经重庆市人民政府复议维持后，又引发了行政诉讼，在这个时间内，一审法院就中止本案审理，在法院作出判决后，因上诉人没有提出确权申请，所以一审法院才恢复审理，对于上诉人提出的回避申请，一审法官是在庭上口头回复的，故一审程序合法。
二审审理中，上诉人冉洪猛为证明其上诉主张，向本院举示了以下证据：
1.冉洪泽的调查笔录，拟证明冉洪泽认可华丘堡、瓦厂梁子等是冉洪猛的父亲的，当时根据人口的分配土地，把我方多余的土地划出，但是瓦厂梁子还是我家的，被上诉人隐匿重要证据。
2.张庭发、安成章调查笔录，拟证明被上诉人隐匿我方的林权证。
3.林权登记表，拟证明涉案林地属于我方，在承包期内发包给他人是无效的。
4.森林林地状况登记表，拟证明林地使用期是70年。
5.承包协议书，拟证明该份协议未加盖公章，是无效的。
6.冉洪泽的林权申请登记表，拟证明被上诉人在2009年8月的登记表上没有瓦厂梁子，被上诉人之子冉奎已经划有土地，不能再重复承包。
7.曾成玉的调查笔录，拟证明被上诉人抬走我方杉木的事实。
8.卢良友的调查笔录，拟证明上诉人支出的劳务费。
9.解决遗留问题的结案，拟证明村干部到现场勘测，瓦厂梁子属于我方。
10.采伐许可证，拟证明我方砍伐的6根杉木是合法的。
11.举证通知书，拟证明本案是2011年起诉，但2013年才受理，一审程序违法。
12.（2015）渝三中法行终字第00012号行政判决书，拟证明政府应对林地权属作出处理，但现在都没有处理，故本案应当中止诉讼。
13.回避申请书，拟证明本案拖延时间长，一审程序违法，我方提出回避申请，应当延期开庭审理，由于没有延期开庭审理，剥夺了我方的权利。
14.（2012）武法民初字第00315号民事裁定书，拟证明该裁定书没有送达给我方，直至我方上诉后才知道，并写了申请才得到。
15.损失清单，拟证明我方的损失共计21726元。
16.（2013）武法民初字第00537号判决书，拟证明一审认定事实错误。
被上诉人冉洪泽质证后认为，上诉人冉洪猛向本院举示的证据均不属于二审中的新证据，其在一审中系因自身未举示；对证据12、16无异议；对证据3－6、10、13、14的真实性无异议，关联性有异议；对证据1、2、7、8、9的真实性有异议；对证据11的真实性、关联性均无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
经审查，上诉人冉洪猛向本院提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的范畴，本院不予采纳。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，关于冉洪猛是否对讼争6根杉木享有所有权及冉洪泽是否应当对冉洪猛的损失进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。冉洪猛基于武林证字（2006）第13010300451号林权证而享有“瓦厂梁子”林地享有使用权和所有权，其在“瓦厂梁子”林地砍伐的讼争杉木自然归其所有，但现武林证字（2006）第13010300451号林权证已被有权机关撤销，即冉洪猛享有物权之基础已经不存在，冉洪猛不再享有对讼争杉木的所有权，其对讼争杉木系无权占有。按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”；“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，冉洪猛基于无权占有可以行使占有物返还请求权，即冉洪猛可以因其砍伐的杉木被冉洪泽侵占而要求冉洪泽返还原物，但占有物返还请求权应当自侵占发生之日即2011年8月19日起一年内行使，否则该请求权消灭；冉洪猛于2013年向武隆县人民法院起诉已经超过1年，且讼争6根杉木已被冉洪泽加工处理，原物已经不存在，故冉洪猛请求返还原物的诉讼请求不能成立；因武林证字（2006）第13010300451号林权证已被撤销，且冉洪猛提供的证据不足以证明其对讼争杉木仍具有所有权，其提起损害赔偿请求的基础已不存在，故冉洪猛要求冉洪泽赔偿其损失的上诉主张亦不能成立；由此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。
关于一审审判程序是否违法的问题。经查，冉洪猛民事诉状的落款时间为2013年2月25日，一审法院收案时间为同年3月9日，立案时间为同年3月10日，立案受理均符合法定期限，未存在违法情形。一审法院对本案立案受理后，于2013年4月8日适用简易程序对本案进行开庭审理，因本案争议的物的权属需以另案审理结论作为依据，本案于当日中止诉讼，于2015年4月10日恢复审理。冉洪猛于2015年4月10日开庭审理时，当庭提出回避申请，一审法院经审查认为冉洪猛未向法院提供充分的证据证明其申请回避的理由成立，遂当庭对其回避申请予以驳回，并告知其享有申请复议的权利，而冉洪猛并未申请复议，一审法院遂继续对本案进行审理。冉洪猛主张因其提出回避申请，一审法院应当延期开庭，而一审法院未延期开庭，剥夺了其在诉讼中应当享有的权利，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定，人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或书面形式作出决定；第一百四十六条规定，当事人临时提出回避申请的，人民法院可以延期开庭审理。根据前述法律规定，冉洪猛于庭审中提出回避申请并不属于人民法院必须延期开庭审理的情形，一审法院对冉洪猛的回避申请经审查后予以当庭驳回，并不违反前述法律的规定，且本案开庭审理前已经向冉洪猛送达了《举证通知书》等相关诉讼文书，冉洪猛未能对其主张进行举证系其自身原因造成，故其主张一审法院剥夺了其在诉讼中应享有的权利的理由不能成立。关于一审法院是否强行恢复审理的问题。本案因争议物的权属需以另案的审理结论作为依据而中止审理，而另案即冉洪猛诉武隆县人民政府林权登记行政撤销决定纠纷案已于2015年2月13日审理终结，并作出生效判决，本案中止审理的情形已经消除，一审法院对本案恢复审理并无不当。冉洪猛主张因其所有的武林证字（2006）第13010300451号林权证已被撤销，应在行政机关对该林权证所涉及的林权作出处理后才应当恢复审理于法无据，本院不予支持。由于本案一审适用简易程序审理，审理期限长达两年，已超过法定审理期限，审判程序存在违法之处，但该违法事项尚不属于法定严重违反法定程序必须发回重审的情形，本院予以指出纠正，但不予发回重审。
综上，上诉人冉洪猛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费72元，由上诉人冉洪猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 洪燕