wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄芳保，男，1957年9月13日出生，汉族，中国银行职员，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨波，男，1968年10月18日出生，汉族，郴州市公共汽车公司职工，住湖南省郴州市北湖区。
再审申请人黄芳保因与被申请人杨波民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄芳保申请再审称：（一）一审判决认定被申请人杨波已归还申请人黄芳保50万元借款，缺乏证据证明。（二）二审判决认定申请人于2012年底同意将其借给被申请人杨波的50万元借款转让至青山煤矿名下，并由青山煤矿直接向申请人归还50万元借款的事实，缺乏证据证明。（三）申请人向一、二审提交了申请调取被申请人的银行账户，一、二审法院均违反法律规定，不予调查取证。（四）原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项之规定申请再审。请求：撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一重字第7号民事判决和湖南省郴州市中级人民（2016）湘10民终796号民事判决，维持郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第495号民事判决，全部诉讼费由被申请人承担。
杨波提交意见称：原判决认定事实清楚，证据确实充分，对申请人黄芳保的调查取证申请不予支持，符合法律规定。故原审判决程序合法，适用法律正确，黄芳保的再审申请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：杨波是否还应承担50万元借款的清偿责任；原审判决未支持黄芳保的调查取证申请是否正确；原审判决适用法律是否正确。
关于杨波是否还应承担50万元借款的清偿责任。经查，黄芳保向一审法院提交了双方当事人的身份证复印件、借条与汇款凭证复印件、银行汇款流水证据材料，拟证明杨波欠黄芳保50万元借款未还。杨波向一审法院提交了银行历史清单、银行转账凭证、辞职报告、资兴市青山煤矿财产清算表、青山煤矿法定代表人曹坚强的还款承诺书、曹坚强的证明、收回的借条原件等证据，拟证实该款黄芳保已借给资兴市青山煤矿，黄芳保也将杨波所出具的借条原件退回给杨波，杨波不再承担黄芳保50万元借款的清偿责任。原审判决根据双方当事人所提交的证据，经双方质证后，综合分析予以采信证据，认定经黄芳保本人同意，杨波将与黄芳保之间的50万元的债务转让至资兴市青山煤矿名下，原借贷合同关系消灭，杨波不再承担原50万元债务的清偿责任，并无不当。
关于原审判决未支持黄芳保的调查取证申请是否正确。经查，原审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对双方当事人的举证责任进行分配，认定黄芳保承担借贷关系成立的举证责任，而主张借贷关系已经变更、消灭的举证责任由杨波承担。原审判决对本案举证责任分配并无不当，黄芳保的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决适用法律是否正确。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》有关法律规定，根据本案查明的基本事实，依法作出判决，适用法律并无不当。故黄芳保的该项再审申请理由亦不能成立。
综上，黄芳保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄芳保的再审申请。
审 判 长 金 蝶
代理审判员 曾群山
代理审判员 赵双富
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 刘柳明
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄芳保，男，1957年9月13日出生，汉族，中国银行职员，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨波，男，1968年10月18日出生，汉族，郴州市公共汽车公司职工，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人黄芳保因与被申请人杨波民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄芳保申请再审称：（一）一审判决认定被申请人杨波已归还申请人黄芳保50万元借款，缺乏证据证明。（二）二审判决认定申请人于2012年底同意将其借给被申请人杨波的50万元借款转让至青山煤矿名下，并由青山煤矿直接向申请人归还50万元借款的事实，缺乏证据证明。（三）申请人向一、二审提交了申请调取被申请人的银行账户，一、二审法院均违反法律规定，不予调查取证。（四）原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项之规定申请再审。请求：撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一重字第7号民事判决和湖南省郴州市中级人民（2016）湘10民终796号民事判决，维持郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第495号民事判决，全部诉讼费由被申请人承担。杨波提交意见称：原判决认定事实清楚，证据确实充分，对申请人黄芳保的调查取证申请不予支持，符合法律规定。故原审判决程序合法，适用法律正确，黄芳保的再审申请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点是：杨波是否还应承担50万元借款的清偿责任；原审判决未支持黄芳保的调查取证申请是否正确；原审判决适用法律是否正确。关于杨波是否还应承担50万元借款的清偿责任。经查，黄芳保向一审法院提交了双方当事人的身份证复印件、借条与汇款凭证复印件、银行汇款流水证据材料，拟证明杨波欠黄芳保50万元借款未还。杨波向一审法院提交了银行历史清单、银行转账凭证、辞职报告、资兴市青山煤矿财产清算表、青山煤矿法定代表人曹坚强的还款承诺书、曹坚强的证明、收回的借条原件等证据，拟证实该款黄芳保已借给资兴市青山煤矿，黄芳保也将杨波所出具的借条原件退回给杨波，杨波不再承担黄芳保50万元借款的清偿责任。原审判决根据双方当事人所提交的证据，经双方质证后，综合分析予以采信证据，认定经黄芳保本人同意，杨波将与黄芳保之间的50万元的债务转让至资兴市青山煤矿名下，原借贷合同关系消灭，杨波不再承担原50万元债务的清偿责任，并无不当。关于原审判决未支持黄芳保的调查取证申请是否正确。经查，原审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对双方当事人的举证责任进行分配，认定黄芳保承担借贷关系成立的举证责任，而主张借贷关系已经变更、消灭的举证责任由杨波承担。原审判决对本案举证责任分配并无不当，黄芳保的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决适用法律是否正确。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用的解释》有关法律规定，根据本案查明的基本事实，依法作出判决，适用法律并无不当。故黄芳保的该项再审申请理由亦不能成立。综上，黄芳保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄芳保的再审申请。审 判 长  金 蝶代理审判员  曾群山代理审判员  赵双富二〇一七年三月二十八日代理书记员  刘柳明
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初813号
原告：陈丽仙女，1961年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秋安，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：江泉男，1983年5月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告陈丽仙与被告江泉民间借贷纠纷一案，于2018年4月3日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告归还原告借款人民币50000元及承担利息24000元（2016年1月21日至2018年3月20日，并要求从3月21日起至上述款项付清之日止，按月息2%），合计：74000元；2.由被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告江泉归还原告借款人民币50000元，并承担自2017年5月2日起至款项还清之日止按年利率6%计付的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。原告陈丽仙及其委托诉讼代理人吕秋安到庭参加诉讼，被告江泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原被告系经朋友介绍认识。2016年12月21日，被告江泉向原告借款50000元，并于同日向原告陈丽仙出具《借条》一份，载明“今借到陈丽仙人民币伍万元正￥50000，归还日期2017.5.1日”。同日，原告将借款50000元现金交付给被告江泉。后经原告多次催讨，被告一直未偿还，故原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告江泉归还原告陈丽仙借款本金50000元，并支付自2017年5月2日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，减半收取825元，由被告江泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 朱云仙
二〇一八年四月十八日
代书记员 宁武阳
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更1431号
罪犯刘艾娥，女，1971年3月18日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市蔡甸区人民法院于2011年6月14日作出（2011）蔡刑初字第87号刑事判决，认定被告人刘艾娥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金8000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金10000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年10月28日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年7月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘艾娥减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日在湖北省武汉女子监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派张丽霞、金鑫出庭履行职务。湖北省武汉女子监狱刑罚执行科高小婷、关勤荣代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯刘艾娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯刘艾娥的刑罚减去有期徒刑六个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯刘艾娥在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件，本次呈报减刑程序合法，但执行机关提请的减刑幅度不当，其减刑幅度应控制在五个月内。
经审理查明，罪犯刘艾娥在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘艾娥在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，但其减刑幅度应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘艾娥的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2011年1月26日起至2025年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一七年八月二十四日
书记员 桂霄雨
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵商初字第217号
原告陵城区农村信用合作联社，住所地陵州路西首路北272号。
法人代表王立国，陵城区农村信用合作联社理事长。
被告王淑芬，女，汉族，1965年1月出生，住德州市德城区。
被告牟海胜，男，汉族，1982年1月出生，住德州市德城区。
被告王秀芝，女，汉族，1980年4月出生，住德州市德城区。
被告边付贵，男，汉族，1982年6月出生，住德州市陵城区。
被告宿秀娥，女，汉族，1981年8月出生，住德州市陵城区。
原告陵城区农村信用合作联社与被告王淑芬、牟海胜、王秀芝、边付贵、宿秀娥金融借款合同纠纷一案，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陵城区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，保全费670元，被告同意负担。
审判员 李彩平
二〇一五年九月十八日
书记员 孙玲燕
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第0529号
申请执行人陈建材，男，1967年2月14日生，汉族，农民，住昌图县。
被执行人艾龙术，男，1959年12月24日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行陈建材与艾龙术房屋买卖合同纠纷一案，因双方当事人已达成和解协议，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2014）昌民一初字第0551号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡金生
二〇一五年十月十日
书记员 王阿娉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初9435号
原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号201-208房，统一社会信用代码914401012312453719。
法定代表人：胡在新，董事长。
委托代理人：金小燕，女，该公司工作人员。
被告：陈交，男，1982年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：骆思，女，1984年2月20日出生，汉族，住广州市天河区。
本院在审理原告保利物业发展股份有限公司与被告陈交、骆思物业服务合同纠纷一案中，现原告保利物业发展股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保利物业发展股份有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保利物业发展股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取70.93元，由原告保利物业发展股份有限公司负担。
代理审判员 肖明明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈亚玮
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更1137号
罪犯张二强，男，1990年9月22日出生于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院于2010年10月14日作出（2010）赛刑初字第383号刑事判决，认定被告人张二强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2010年12月3日交付执行。本院于2013年8月裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑满日期2020年7月18日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年4月8日以罪犯张二强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯张二强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年9月、10月、11月，2014年2月、6月、9月共记功6次，并被评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯张二强在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯张二强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张二强减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月25日起至2019年7月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐佳妮
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初794号
原告：吴以海，男，1968年11月22日出生，汉族，农民，住温县。
被告：王昆鹏，男，成年，住温县。
本院在审理原告吴以海与被告王昆鹏买卖合同纠纷一案中，原告吴以海于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴以海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴以海负担。
审判员 仝争争
二〇一七年五月二十五日
书记员 蔡红杰
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）望执字第00268-6号
申请执行人吴忠泽，男，1957年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
被执行人程三琪，男，1963年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
被执行人刘新中，男，1954年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
被执行人常结林，男，1967年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
被执行人魏立银，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
被执行人张永旺，男，1965年2月23日出生，汉族，下岗职工，住安徽省望江县。
被执行人朱增友，男，1953年5月29日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
被执行人马自顺，男，1962年10月30日出生，回族，农民，住安徽省望江县。
本院作出的（2011）望民二初字第00175号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程三琪及其配偶的银行存款或其他财产权196911元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑响应
执行员 陈立新
执行员 章春盈
二〇一五年八月十七日
书记员 李家林
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）博行执字第85号
申请执行人：淄博市博山区人口和计划生育局。
被执行人：徐汝熙。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局申请执行被执行人徐汝熙一案，淄博市博山区人口和计划生育局博费征字（2013）223号《社会抚养费征收决定书》已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2014年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人口和计划生育局博费征字（2013）223号《社会抚养费征收决定书》确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一四年八月二十日
书记员 赵文杰
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执保289号
申请人：盛喜玉，男，1983年2月1日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被申请人：刘乐，男，1983年5月18日出生，汉族，住长春市南关区。
被申请人：刘利民，男，1958年3月3日出生，汉族，住长春市南关区。
盛喜玉与刘乐、刘利民民间借贷纠纷一案，申请人盛喜玉于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘乐、刘利民的银行存款20万元予以冻结或者对等值财产予以查封，并由盛喜玉以自己名下的财产提供担保。
本院经审查认为，盛喜玉的财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结刘乐、刘利民名下的银行存款20万元或者查封等值财产。
二、冻结盛喜玉名下的银行存款20万元或者查封等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘卫国
二〇一七年八月二日
书记员 田昊朋
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）响陈民初字第00375号
原告蔡志法。
委托代理人李盛光，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告林学文。
被告许应星。
本院在审理原告蔡志法与被告林学文、许应星民间借贷暨保证合同纠纷一案中，原告蔡志法于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡志法申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡志法撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告蔡志法负担。
审判员 王啸鸿
二〇一四年十一月十一日
书记员 郑 颖
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0726民初239号
原告吴彩红。
被告毛培明。
原告吴彩红与被告毛培明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴彩红撤诉。
案件受理费6900元，由原告吴彩红负担。
审判员 杨萍
二〇一八年三月十九日
书记员 杨洋
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执异119号
案外人：王文录，现住吉林省松原市宁江区。
申请执行人：沈树春，现住松原市宁江区。
委托代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
被执行人：吴志学，现住松原市宁江区。
被执行人：吉林省明珠房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。
法定代表人：于树森，董事长。
本院在执行申请执行人沈树春与被执行人吴志学、被执行人吉林省明珠房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人王文录对本院（2016）吉07民初5号之一民事裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王文录称，我于2013年4月25日与吉林省明珠房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），协议签订后，明珠房地产公司于2015年7月23日将回迁房屋及车库交付给我，并入住和使用。由于开发商的原因没有办理产权登记手续，不是案外人的过错。现在申请执行人以该房屋和车库属明珠房地产为由申请法院查封，侵犯了我的合法权益，请求人民法院依法解除查封。
申请执行人称，案外人就其主张仅提供了拆迁协议，无网签、无备案，交款收据不是正式发票，其主张排除执行于法无据，法院不应支持。
被执行人吴志学未答辩。
被执行人吉林省明珠房地产开发有限公司未答辩。
本院查明，沈树春与吴志学、吉林省明珠房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院于2016年4月22日作出（2016）吉07民初5号民事判决，该判决已经发生法律效力。执行中，沈树春申请对吉林省明珠房地产开发的春兴花园部分商品房采取强制执行措施。本院于2017年2月10日作出（2016）吉07执155号之一民事裁定，对吉林省明珠房地产开发有限公司名下的位于宁江区新城东路北侧春兴花园小区部分住宅楼及车库予以查封，并于当日张贴了查封公告。被查封的房屋包括案外人主张的房屋和车库。
案外人向本院提交了与明珠房地产签订的《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》、房屋拆迁验收通知单、住宅维修资金专用票据等证据支持自己的主张。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。”该司法解释的这一规定将被拆迁人的回迁权视为一种特别债权，赋予了物权的优先效力，应优先于普通债权。案外人针对已取得的回迁房屋提出执行异议要求排除执行符合法律规定，应于支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于松原市宁江区新城东路北侧春兴花园小区×××的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张秋铧
审判员 王 波
审判员 翟会青
二〇一七年十月十五日
书记员 丁艺深
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民再字第12号
原审原告吴金聚，男，生于1948年12月10日，汉族，住鹿邑县，吴庄，村民。
委托代理人王霞，女，生于1974年4月21日，汉族，住鹿邑县，吴庄，村民。系特别授权。
委托代理人夏梅，女，系鹿邑县法律援助中心律师。
原审被告吴良库，男，生于1971年1月18日，汉族，住鹿邑县，吴庄，村民。
委托代理人连威，男，系鹿邑县宋河中心法律服务所法律工作者。
原审原告吴金聚诉原审被告吴良库排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原审原告诉称，被告在原告打工期间，被告侵占原告宅基地1.7米，并垒上墙头，原告打工回来得知后，多次去找被告让其把墙头扒掉恢复原状，但原告置之不理，迟迟不把墙头扒掉，后经镇村两级调解未果，特起诉请求被告返还侵占原告宅基地1.7米，并扒掉垒在原宅基地上的墙头，恢复原状。
经审查，本院认为，原、被告争执的土地权属界限范围四至不明确，双方为此发生的争议属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故本案不属于人民法院受案范围，原告吴金聚应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴金聚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫滨江
审判员 王亚玲
审判员 刘志善
二〇一五年二月十二日
书记员 王静静
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑终184号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂征锋，男，1977年9月4日出生于湖南省娄底市娄星区，汉族，初中文化，无业，住娄底市娄星区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月3日被决定取保候审,2017年4月12日被逮捕,现押娄底市看守所。
辩护人廖凯,湖南真理律师事务所律师。
辩护人聂新普，系上诉人聂征锋的父亲。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理娄底市娄星区人民检察院指控被告人聂征锋犯信用卡诈骗罪一案，于2017年4月20日作出（2016）湘1302刑初334号刑事判决。宣判后，被告人聂征锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。
原审法院认定，2010年6月，被告人聂征锋在中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行（以下简称兴城支行）申请办理了一张信用卡，卡号为62×××69，信用卡的信用额度为10万元。被告人聂征锋自2014年6月开始持卡透支本金93704.83元，并自2014年9月开始再未还款，截止2015年4月27日，上述信用卡透支本息合计103001.01元，其中利息为9296.18元。
2012年3月27日，被告人聂征锋在兴城支行申请办理了另一张信用卡，卡号为52×××93，该信用卡的信用额度为24万元。聂征锋自2013年10月份开始透支本金236921.62元，自从2014年9月开始再未还款。截止2015年4月27日，上述信用卡透支本息合计269821.57元，其中利息32899.95元。
自2014年10月开始，兴城支行通过短信、电话以及直接送达的方式多次向被告人聂征锋催收透支本金和利息，但聂征锋一直未归还，且于2015年3月外出北京务工，并更换了手机号码，逃避银行催收。被告人聂征锋对该案两张信用卡均办理了分期付款业务。截止2015年5月4日，聂征锋62×××69信用卡透支后且逾期没还款，经银行多次催收，又逾期3个月以上未归还的本金是68664.83元；聂征锋52×××93信用卡透支后且逾期没还款，经银行多次催收，又逾期3个月以上未归还的本金是236921.62元。
综上，被告人聂征锋所办理的上述两张信用卡，恶意透支的金额共计305586.45元。
2015年5月19日，被告人聂征锋在娄底高铁南站被公安民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人聂征锋亲属于2015年5月底代聂征锋归还信用卡透支金额10万元，接下来聂征锋的信用卡又陆续进行了还款。截止至2017年2月22日，被告人聂征锋及亲属对该案的两张信用卡共计还款206106.7元。
原审法院认定上述事实的证据有：1、中国工商银行娄底兴城支行立案侦查申请书、到案经过、户籍资料、逾期还款催告函即相关催告情况登记表、信用卡交易明细及存贷利息信息表、退赔笔录及兴城银行收条等书证；2、证人彭某的证言；3、被告人聂征锋的供述等。
原审法院认为，被告人聂征锋以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人聂征锋到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决：被告人聂征锋犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元。
上诉人聂征锋提出他没有非法占有的故意，他于2015年3月20日向两张信用卡内分别还款800元、500元，2015年2月10日向其在银行的另一张尾号0159的信用卡还款6280元，一直在偿还信用卡，不构成信用卡诈骗罪。两辩护人同意聂征锋的意见,辩护人聂新普还提出上诉人家庭困难，案发后积极筹钱还款，取得了银行的谅解，请求免除刑罚。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人聂征锋以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。上诉人聂征锋到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚，案发后上诉人家属代为积极偿还大部分欠款，可以酌情从轻处罚。上诉人聂征锋及其辩护人提出上诉人没有非法占有的故意，且于2015年3月20日向涉案两张银行卡分别还款800元、500元，2015年2月10日向该行另外的信用卡还款6280元，并非拒不归还，不构成信用卡诈骗罪。经查，上诉人聂征锋在使用信用卡透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，具有非法占有的目的。上诉人聂征锋于2015年3月20日所还欠款800元、500元，远低于其所欠30余万元的数额，该行为不影响对其“恶意透支”的认定。聂征锋于2015年2月10日向该行另外的信用卡还款6280元，是其在透支另外的信用卡后正常的还款行为，与本案不具有关联性。聂征锋及其辩护人的该意见不能成立，本院不予采纳。辩护人聂新普提出原审量刑不当，上诉人案发后积极筹钱还款，请求免除刑罚。经查，聂征锋恶意透支数额巨大，依法应在五年以上十年以下有期徒刑进行量刑。原审充分考虑了聂征锋在案发后积极还款、坦白的从轻情节，对其判处相应的刑罚，量刑合适。辩护人所提该意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄德雄
代理审判员 童丁玲
代理审判员 陈 娟
二〇一七年八月十八日
书 记 员 成颖辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终911号
上诉人（原审被告）：武汉亚贸圣优母婴健康管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座10层21、22号。
法定代表人：艾彩娥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王霞华，女，汉族，1979年12月26日出生，住浙江省宁海县。
上诉人武汉亚贸圣优母婴健康管理有限公司（以下简称亚贸公司）因与被上诉人王霞华服务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4625号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
上诉人亚贸公司的上诉请求和理由：在涉案婴儿致病原因未查明的情况下，被上诉人及其家人对本案事件大肆渲染，湖北经视、楚天都市报等武汉媒体以及腾讯大楚网等互联网站均对本案所涉部分事实进行了报道，在武汉市辖区造成了重大影响，对上诉人的声誉也造成了重大负面影响，故本案应由武汉市中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市中级人民法院审理。
被上诉人王霞华未提交答辩意见。
经审查：2015年12月26日，王霞华与亚贸公司签订《圣优月子会所服务合同》一份。2016年8月15日，王霞华向武汉市武昌区人民法院诉称，其携新生儿按合同约定入住亚贸公司经营的圣优月子会所后，因新生儿感染致病，请求判令亚贸公司返还合同金额29000元及承担经济损失7363.20元等。亚贸公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，武汉市武昌区人民法院以（2016）鄂0106民初4625号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因服务合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告亚贸公司的住所地在湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座10层21、22号，故武汉市武昌区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。被上诉人即原审原告王霞华在纠纷发生后选择向武汉市武昌区人民法院起诉，符合法律规定。本案在诉讼争议标的额、案情复杂程度、当事人数量以及社会关注度等方面均不符合在武汉市辖区有重大影响的案件的标准，亚贸公司认为本案属有重大影响的案件，应由中级人民法院管辖的理由不成立。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人亚贸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余斌
审 判 员 苏滨
审 判 员 李钢
二〇一六年十二月六日
书记员(兼) 何娅
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3507号
上诉人（原审被告）：海南蕉叶采购配送有限公司，住所地海南省海口市世贸东路2号裙房第二层2号。
法定代表人：郑作浚，执行董事。
被上诉人（原审原告）：耿阳，男，1991年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：王焕铨，浙江君北律师事务所律师。
原审被告：杭州新蕉叶餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市上城区湖滨路39号北侧。
法定代表人：陈家学。
上诉人海南蕉叶采购配送有限公司（以下简称海南蕉叶公司）因与被上诉人耿阳、原审被告杭州新蕉叶餐饮有限公司（以下简称杭州蕉叶公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海南蕉叶公司上诉请求：撤销一审判决；依法改判海南蕉叶公司不承担连带清偿责任；诉讼费用由耿阳承担。
事实和理由：一、一审法院在开庭前未通知海南蕉叶公司，剥夺了海南蕉叶公司的合法诉讼权益；二、一审法院不受理杭州蕉叶公司的破产案件而急于民事判决程序有误：海南蕉叶公司于2016年初将杭州蕉叶店整体承包给店长苑某并将承包前的所有债务资金均汇入其个人指定账户、并为其垫付采购资金，至2016年9月累计向苑某汇款5、600万元，但苑某私吞资金并利用掌管公章之便与供货商签署欠款文件，已有债权人与2016年7月通过上城区人民法院窗口及最高院破产重整平台申请杭州蕉叶公司破产而未被上城区人民法院受理，该院违反了破产程序与民事程序冲突的法律规定。三、海南蕉叶公司与杭州蕉叶公司不存在人格混同，不应承担连带责任。四、苑某与部分供货商勾结签署超过实际货款金额的欠款文件，海南蕉叶公司已向公安机关报案，应以公安机关查明的事实为基础作出判决，一审认定欠款事实有误。
耿阳答辩称：无论苑某是否涉及刑事犯罪，与本案均无关联，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
耿阳向一审法院起诉请求：1.杭州蕉叶公司偿还货款人民币17700元，海南蕉叶公司承担连带责任；2.杭州蕉叶公司、海南蕉叶公司承担本案诉讼费及140元公告费。
一审法院认定事实：2016年4月24日至4月29日期间，案外人叶建林共向耿阳采购珍宝蟹17700元，送货单上均载明采购单位为杭州蕉叶公司。杭州蕉叶公司系海南蕉叶公司设立的一人有限责任公司。再查明，耿阳为本案支出公告费140元。
一审法院认为：耿阳与杭州蕉叶公司间买卖关系依法成立，耿阳已向杭州蕉叶公司提供了价值17700元的货物，杭州蕉叶公司应按约向耿阳支付相应货款，现杭州蕉叶公司到期未付，故耿阳起诉杭州蕉叶公司支付货款17700元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。关于耿阳要求海南蕉叶公司对杭州蕉叶公司的上述债务承担连带责任的诉请，因杭州蕉叶公司系一人有限责任公司，海南蕉叶公司系其唯一股东，现海南蕉叶公司未能举证证明股东自己的财产独立于公司财产，故应对杭州蕉叶公司的债务承担连带清偿责任。杭州蕉叶公司、海南蕉叶公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州蕉叶公司于判决生效之日起十日内向耿阳支付货款17700元；二、海南蕉叶公司对杭州蕉叶公司的上述付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费243元、公告费140元，合计383元，由杭州蕉叶公司、海南蕉叶公司负担。
二审中当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
关于海南蕉叶公司所提一审送达程序不当的上诉主张，经查一审法院已依法向其送达相关诉讼材料，该上诉主张没有事实依据，不能成立。关于海南蕉叶公司所提一审法院应于杭州蕉叶公司破产程序结束后再行审理相关债权纠纷的民事案件的主张，缺乏法律依据，不能成立。关于本案欠款数额认定问题，海南蕉叶公司主张苑某与部分供货商勾结签署超过实际货款金额的欠款文件涉及刑事犯罪，但未提交有效证据证明与本案欠款事实的关联，故在公安机关未明确本案涉及刑事犯罪的情况下，一审法院基于叶建林签字确认的送货单等优势有效证据认定杭州蕉叶公司欠付货款具有证据支持，该上诉主张不能成立。关于海南蕉叶公司所提与杭州蕉叶公司系独立法人、不应承担连带责任的主张，本院认为，海南蕉叶公司作为一人有限责任公司杭州蕉叶公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，依法应对杭州蕉叶公司的债务承担连带清偿责任，一审法院判决正确。
综上，海南蕉叶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币243元，由上诉人海南蕉叶采购配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘才敏
代理审判员 王 昭
代理审判员 徐 珺
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 帆
贵州省三都水族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第363号
申请执行人三都水族自治县卫生和计划生育局，住所地三都水族自治县三合镇体育馆。
组织机构代码：00982876--0。
法定代表人韦族言，系三都水族自治县卫生和计划生育局局长。
委托代理人张仁芬，系三都水族自治县卫生和计划生育局法规股工作员。
被执行人陆运军，男，水族，农民，1979年2月15日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。
被执行人杨慧敏，女，水族，1986年6月13日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县
本院在执行三都水族自治县卫生和计划生育局与陆运军、杨慧敏行政非诉执行一案中，依据贵州省三都水族自治县人民法院（2015）三行执准字第95号执行裁定书，向被执行人陆运军、杨慧敏发出了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起三日内履行向申请执行人缴纳计划外生育社会抚养费29928元并负担申请执行费348元的义务。本院在执行过程中，经过“四查”，查明被执行人外出打工，无财产可供执行。申请执行人于2015年11月18日向本院提出撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结贵州省三都水族自治县人民法院（2015）三行执准字第95号执行裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴昌学
二〇一五年十一月十九日
书记员 张希军
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）三执字第363号申请执行人三都水族自治县卫生和计划生育局，住所地三都水族自治县三合镇体育馆。组织机构代码：00982876—0。法定代表人韦族言，系三都水族自治县卫生和计划生育局局长。委托代理人张仁芬，系三都水族自治县卫生和计划生育局法规股工作员。被执行人陆运军，男，水族，农民，1979年2月15日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。被执行人杨慧敏，女，水族，1986年6月13日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县本院在执行三都水族自治县卫生和计划生育局与陆运军、杨慧敏行政非诉执行一案中，依据贵州省三都水族自治县人民法院（2015）三行执准字第95号执行裁定书，向被执行人陆运军、杨慧敏发出了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起三日内履行向申请执行人缴纳计划外生育社会抚养费29928元并负担申请执行费348元的义务。本院在执行过程中，经过“四查”，查明被执行人外出打工，无财产可供执行。申请执行人于2015年11月18日向本院提出撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省三都水族自治县人民法院（2015）三行执准字第95号执行裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴昌学二〇一五年十一月十九日书记员  张希军
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
执行裁定书
（2016）兵0602执72号
申请执行人：新疆科赛德薯业有限公司，住所地新疆奇台县。
法定代表人：屈凡超，系董事长。
被执行人：魏吉仁，男，1965年12月2日出生，汉族，住新疆奇台县。
本院在执行申请执行人新疆科赛德薯业有限公司与被执行人魏吉仁土地承包合同纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人魏吉仁有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长ＸＸ
审判员盛海滨
审判员叶建
二Ｏ一七年十一月二十八日
书记员冯森
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院执行裁定书（2016）兵0602执72号申请执行人：新疆科赛德薯业有限公司，住所地新疆奇台县。法定代表人：屈凡超，系董事长。被执行人：魏吉仁，男，1965年12月2日出生，汉族，住新疆奇台县。本院在执行申请执行人新疆科赛德薯业有限公司与被执行人魏吉仁土地承包合同纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人魏吉仁有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长ＸＸ审判员盛海滨审判员叶建二Ｏ一七年十一月二十八日书记员冯森
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温龙刑初字第907号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人万某甲。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年6月28日被取
保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2013）856号起
诉书指控被告人万某甲犯交通肇事罪，于2013年8月27日向本院
提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检
察员蒋某某出庭支持公诉。被告人万某甲到庭参加诉讼。现已审
理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2013年6月13日中午，被
告人万某甲无证驾驶无号牌二轮轻便摩托车，后座载乘其父亲万
甲，从温州经济技术开发区滨海园区驶往沙城街道沙城中心街
方向。12时05分许，万某甲驾车沿明珠路自东向西行驶时，违反
交通信号灯指示进入明珠路与滨海大道交叉口，与自北向南行
驶的由戴某驾驶的浙C×××××号轻型普通货车发生碰撞
，造成万某乙受伤后经医院抢救无效于当日死亡，万某甲受伤以及
两车损坏的交通事故。同年6月14日，被告人万某甲到交警部门
接受询问。经鉴定，被害人万某乙符合遭交通事故致肝破裂大出
血死亡。经交警部门认定，被告人万乙担此次事故的主要责任
。同年7月1日，温州市龙湾区道路交通事故人民调解委员
会就本案民事赔偿部分组织调解。
被告人万某甲对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2013年6月13日中午，被告人万某甲未取得机
动车驾驶证驾驶无号牌的二轮轻便摩托车，后座载乘其父亲万
甲，从温州经济技术开发区滨海园区往龙湾区沙城街道沙城中
心街方向行驶。12时05分许，万某甲驾车沿明珠路自东向西行驶
时，违反交通信号灯指示进入明珠路与滨海大道交叉口，与自
北向南行驶由戴某驾驶的浙C×××××号轻型普通货车发
生碰撞，造成万某乙受伤后经抢救无效于当日死亡、万某甲受伤及
两车损坏的交通事故。经鉴定，被害人万某乙系遭交通事故致肝
破裂大出血而死亡。经交警责任认定，被告人万乙担事故的主
要责任。
案发后，被告人万某甲将被害人万某乙送往医院，并于当日
主动向公安机关表明身份。
另查明，本案民事部分已调解。
上述事实，被告人万某甲在开庭审理过程中亦无异议，并
有证人戴某、周某的证言，尸体检验报告书，法医学人体
损伤程度鉴定书，车辆技术检验报告书，现场勘查笔录及现场
照片，交通事故认定书，交通事故人民调解书、到案说明及被
告人万某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某甲违反交通运输管理法规，未取得
机动车驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车，且违反交通信号灯指
示，过失致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人万某甲
案发后有自首情节，依法可予从轻处罚并可适用缓刑。据此，
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔
罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六
十七条第一款、第七十二条第一款，最高人民法院《关于审理
交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
被告人万某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑
一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄晓艳
二〇一三年九月三日
书记员 陈叶丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第679-2号
原告宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王立平，该公司董事长。
委托代理人许天兵，宁夏辅德律师事务所律师。
被告银川民盛源商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人毕旻，该公司总经理。
被告毕旻，男，1970年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告毕昊，男，1967年5月4日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告岳克文，男，1971年7月7日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
被告邵志勇，男，1971年1月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司诉被告银川民盛源商贸有限公司、毕旻、毕昊、岳克文、邵志勇担保追偿权纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出申请，要求撤回对被告岳克文的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司撤回对被告岳克文的起诉。
审 判 长 李海波
代理审判员 任旭昊
代理审判员 刘亚军
二〇一五年九月九日
书 记 员 季宇萌
云南省红河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2529民初21号之二
申请人：胡俊生，男，1973年12月16日出生，汉族，个体工商户，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李英，北京市中银（重庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：云南弘禄瑞房地产开发有限公司，住所地：昆明市官渡区昌宏路美林建材家装广场B区113号。
法定代表人：陆伟成，系该公司执行董事。
申请人胡俊生诉被申请人云南弘禄瑞房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人胡俊生于2018年1月16日向本院申请查封被申请人云南弘禄瑞房地产开发有限公司在建的位于云南省红河县XX项目第三层13套商铺（编号3
--04至3--16号，详见查封清单）。查封期限为一年，从2018年1月30日起至2019年1月29日止。
本院经审查认为，申请人胡俊生要求采取财产保全措施的理由成立，且提供位于重庆市大渡口区XX号天泰金地广场三层，房地产证号为XX房地证XX字第XX号的房屋作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人云南弘禄瑞房地产开发有限公司在建的位于云南省红河县XX项目第三层13套商铺（编号3--04至3--
16号，清单附后），期限为一年（2018年1月31日至2019年1月30日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗丽萍
二〇一八年一月三十日
书记员 李娅娟
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民辖2号
原审原告地力努尔吐尔逊。
原审被告伊力夏提亥米提。
原审被告祖力皮喀尔阿卜杜拉拜迪。
原审被告中国人民财产保险有限责任公司伊犁哈萨克自治州分公司。住所地：伊宁市胜利街***号。
法定代表人田劲松，该公司董事长。
原审被告伊犁畅通汽车运输有限责任公司。住所地：伊宁市合作区华夏小区**号楼。
原审原告地力努尔吐尔逊与原审被告伊力夏提亥米提、祖力皮喀尔阿卜杜拉拜迪、中国人民财产保险有限责任公司伊犁哈萨克自治州分公司、中国人民财产保险有限责任公司伊犁哈萨克自治州分公司公路旅客运输合同纠纷一案，伊宁县人民法院受理后，以”原告地力努尔吐尔逊系本院中层干部，为不影响公正审理”为由，报请我院对该案进行指定管辖。
本院经审查认为，伊宁县人民法院报请我院指定管辖的理由符合民诉法规定的指定管辖的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，裁定如下：
本案指定伊宁市人民法院管辖。
审 判 长 赵 志 刚
审 判 员 赛达合买提
代理审判员 夏 米 拉
二〇一六年四月五日
书 记 员 艾 丽 娅
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书（2016）新40民辖2号原审原告地力努尔·吐尔逊。原审被告伊力夏提·亥米提原审被告祖力皮喀尔·阿卜杜拉拜迪原审被告中国人民财产保险有限责任公司伊犁哈萨克自治州分公司。原审被告伊犁畅通汽车运输有限责任公司。原审原告地力努尔·吐尔逊与原审被告伊力夏提·亥米提、祖力皮喀尔·阿卜杜拉拜迪、中国人民财产保险有限责任公司伊犁哈萨克自治州分公司、中国人民财产保险有限责任公司伊犁哈萨克自治州分公司公路旅客运输合同纠纷一案，伊宁县人民法院受理后，以“原告地力努尔·吐尔逊系本院中层干部，为不影响公正审理”为由，报请我院对该案进行指定管辖。本院经审查认为，伊宁县人民法院报请我院指定管辖的理由符合民诉法规定的指定管辖的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，裁定如下：本案指定伊宁市人民法院管辖。（此页无正文）审 判 长 赵 志 刚代理审判员 赛达合买提代理审判员 梁 建 明二〇一六年四月四日书 记 员 艾 丽 亚
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第816号
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区西大街10号。
负责人徐明勋，行长。
委托代理人高辉、罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告刘军芳。
被告赵庆喜。
二被告委托代理人杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告刘军芳、赵庆喜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行委托代理人高辉、罗树子，被告赵庆喜及其与刘军芳委托代理人杨彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉称，2013年9月17日，我行与被告刘军芳签订《借款合同》，约定被告刘军芳向我行借款43万元，借款期限2013年9月17日至2014年9月17日，年利率9%，按月付息、到期还本，同时约定违约的，应向我行支付逾期利息、罚息，支付债权数额10%的违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告刘军芳经营的鹿泉市某某货运服务中心与我行签订《担保合同》，承诺对上述债务承担连带担保责任。同日，我行依约向被告刘军芳支付了借款，借款到期后，被告刘军芳未依约向我行偿还借款及利息。为此，我行诉至法院，请求法院依法判令：1、被告刘军芳偿还我行借款430000元及付清前的利息、罚息（2014年8月14日至2014年10月11日，利息为5956.78元，罚息为684.64元）；2、被告刘军芳向我行支付违约金43664元，律师费43000元；3、被告赵庆喜在夫妻共同财产范围内对上述款项承担共同偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，原、被告双方之间存在《借款合同》，被告刘军芳向原告借款43万元，期限为2013年9月17日至2014年9月17日，现因被告资金紧张没有偿还能力，申请延期还款。对原告主张的利息、罚息、违约金我方不认可。原告主张的律师费没有依据，被告不应当支付。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、《借款合同》，证明被告刘军芳向原告借款43万元，合同中约定了借款期限、利息、罚息、违约金及违约责任。
2、《担保合同》，证明被告刘军芳经营的鹿泉市某某货运服务中心为借款合同项下的全部债务提供连带保证担保责任。
3、《借款凭证》及《借款之用申请书》，证明被告刘军芳收到了原告支付的借款本金43万元。
4、《小微授信申请表》和结婚证，证明二被告为夫妻关系，被告赵庆喜同意《借款合同》项下的全部债务。
5、《诉讼仲裁案件委托代理协议》，证明原告支付律师费43000元，按合同约定应由二被告承担。
二被告质证称，1、对《借款合同》真实性没有异议，对借款数额没有异议，但刘军芳仅空白合同最后一页甲方处签字，合同中的其他字并非刘军芳所写，对利息、罚息、违约金数额不予认可。2、鹿泉市吉祥货运中心只在合同最后加盖了公章，其余不清楚。3、《借款凭证》是原告自己出具的证据，对《借款支用申请书》真实性没有意见，但均不能说明利率是9%。4、对《小微授信申请表》和结婚证真实性没有异议。5、对《诉讼仲裁案件委托代理协议》真实性不认可，原告没有提交发票证明律师费已经发生。
经审理查明，2013年9月17日，被告刘军芳与原告签订了《借款合同》。合同约定：借款金额为43万元，借款期限自2013年9月17日至2014年9月17日，共计12个月，借款用途为经营周转。借款利率为年利率9%，罚息为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，利随本清，被告刘军芳不履行或不完全履行本合同约定的义务，被告刘军芳应按照借款金额的10%向原告支付违约金。合同第三十一条约定了原告有权行使一项或多项权利即宣布借款提前到期及要求被告刘军芳赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用的几种情形，其中一种情形为：本合同项下任何一笔借款本息发生逾期。同日，中国民生银行股份有限公司石家庄分行将43万借款划至被告刘军芳指定的账号，截止至2014年10月11日，被告刘军芳尚欠原告贷款本金43元及利息、罚息6641.42元。
另查明，被告刘军芳与赵庆喜系夫妻关系。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》及原告与鹿泉市某某货运服务中心签订的《担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。被告虽辩称其在空白合同上签字，但未提交相关证据，原告按约履行了放贷义务，被告刘军芳自2014年8月14日起至今未按约偿还原告本金及利息，其行为已经构成违约，故按照合同约定，原告有权要求被告刘军芳立即偿还全部贷款及利息、罚息。双方约定的罚息利率已在贷款利率的基础上加收50%，故对原告要求被告刘军芳支付违约金43664元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告给付律师费，因律师费尚未给付，理据不足，故本院不予支持。被告赵庆喜与被告刘军芳系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金430000元及利息、罚息（截止2014年10月11日利息为5956.78元、罚息为684.64元；之后至本判决确定履行之日止，按借款合同的约定计收利息、罚息）；
二、被告赵庆喜在与刘军芳的夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9033元，减半收取4516.5元，保全费3270元，由被告负担7410元，原告负担376.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 闫晓娜
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张 岱
阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终325号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘盛幼，女，汉族，1985年6月20日出生，住所地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市阳东区，
原审被告：林东祥，男，汉族，1964年11月29日出生，住阳江市阳�区，
原审被告：庄健雄，男，汉族，1974年11月21日出生，住阳江市阳东区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司因与被上诉人刘盛幼，原审被告林东祥、庄健雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法塘民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司又以与被上诉人刘盛幼达成和解协议为由，于2016年2月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司申请撤回上诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律、法规禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）�、第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司撤回上诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈彦羽
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更847号
罪犯唐永利，男，1976年2月7日出生于陕西省商洛市商州区，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2008年7月16日，陕西省高级人民法院作出（2006）陕刑二终字第115号刑事判决，认定罪犯唐永利犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2011年3月25日经陕西省高级人民法院减为无期徒刑；2013年8月15日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年。并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关渭南监狱于2016年1月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯唐永利确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极30个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极30个。
本院认为，罪犯唐永利确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯唐永利的刑罚，减去有期徒刑二年。（刑期自2013年8月15日至2029年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨 静
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初97号
原告：重庆天生建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路104-4-5号，统一社会信用代码91500109203205161X。
法定代表人：吕钟禄，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：重庆广川房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路55号附11号，统一社会信用代码500109000014598。
法定代表人：申明健。
原告重庆天生建设工程有限公司（以下简称天生建司）与被告重庆广川房地产开发有限公司（以下简称广川房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，于2017年3月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天生建司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告广川房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告天生建司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告资金占用损失，从2011年4月9日起，以360万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至利随本清；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，广川房地产公司以将位于北碚区歇马坪桥片区的“阳光时代”项目建设工程发包给天生建司为由，与天生建司签订《协议书》。约定天生建司在签订协议书7日内先付保证金360万元，保证金从交付之日起至工程开工之日止，按月息2%计付利息。天生建司依约在2011年4月2日向广川房地产公司给付300万元，于4月6日向广川房地产公司给付60万元，广川房地产公司于4月8日出具了360万元的《收据》。天生建司交付保证金后，因工程一直不能开工，双方产生争议而诉讼。（2015）碚法民初字第02553号民事判决书判决双方签订的《协议书》无效，被告返还原告保证金360万元。（2016）渝01民终190号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告认为，根据合同法第五十八条之规定，被告在明知涉案工程不具备施工的条件，且无法办理国家相关许可，导致原告方失去进行投标的前提。因此，《协议书》无效的原因系被告造成，与原告无关。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告广川房地产公司未作出答辩意见。
经审查本院认定事实如下：2011年3月29日，天生建司（乙方）与广川房地产公司（甲方）签订了一份《协议书》，约定广川房地产公司将位于北碚区歇马坪桥片区（国通锻造厂区）的“阳光时代”工程发包给天生建司建设施工，工程造价暂定3000万元。该《协议书》第6条约定：工程合同保证金：乙方提供保证金3600000元（大写：人民币叁佰陆拾万元正）。在合同签字后7日内打入甲方账户上，乙方缴纳保证金后甲方要求乙方在2011年10月18日前进场施工。第7条约定：乙方缴纳保证金后，从打入甲方账户之日起到工程动工开始，按保证金总额的月息2%计算给乙方，从工程动工之日起乙方不能收取甲方工程保证金利息。第8条约定：工程保证金在工程竣工验收后，甲方必须退还乙方保证金的全额。协议签订后，天生建司按照约定及时交纳了保证金。2011年4月8日，广川房地产公司向天生建司出具360万元的收据一张，载明：叁佰万元于肆月贰日到账；陆拾万元于肆月柒日到账，此款是工程质量合同保证金，完工后退款。
本院于2015年9月12日作出（2015）碚法民初字第02553号民事判决书。判决书认定涉案工程属于经济适用房项目，因该工程的建设施工未经招标程序，违反法律强制性规定，故属于无效协议。并判决被告返还原告保证金360万元，驳回原告的其他诉讼请求。原被告均不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）渝01民终190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。在本案中，导致双方签订的《协议书》无效的原因系涉案工程属于经济适用房，但未经过招标程序。被告作为涉案工程的发包方，应当明知涉案工程必须经过招标程序。且被告无理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。因被告未举证证明其在与原告签订《协议书》时，告知原告涉案工程需要经过招标程序。故本院认为，被告对《协议书》无效应当承担全部责任。因被告于2011年4月8日向原告出具收到360万元保证金的收据，故对原告诉请要求从2011年4月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的意见，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆广川房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天生建设工程有限公司360万元的资金占用损失（以360万元为本金，从2011年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告重庆广川房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄飞
二〇一七年三月二十日
书记员 何琴
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邳铁执字第0037号
申请执行人刘洋，农民。
被执行人丁成龙，农民。
被执行人杨召来，农民。
被执行人王允华，农民。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地邳州市建设北路*号。
负责人：郑红，该公司经理。
关于申请执行人刘洋诉被执行人丁成龙、杨召来、王允华、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月27日作出（2012）邳铁民初字第0331号民事判决书。该判决书中主文中载明：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司赔偿原告刘洋医疗费、误工费、护理费、交通费共计6195元（因本起事故有多名伤者，本案中医疗费项下赔偿额2000元），于本判决生效之日起十日内付清二、被告王允华赔偿原告刘洋医疗费、住院伙食补助费、营养费9748.25元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告杨召来赔偿原告刘洋医疗费、住院伙食补助费、营养费9748.25元，已支付4601.7元，余款5146.55元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王允华、杨召来各负担75元。”
2013年8月3日，申请执行人刘洋以被执行人丁成龙、杨召来、王允华、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行.
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）邳铁执字第0037号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 程冬冬
执行员 董可伟
二〇一四年一月二十九日
书记员 刘明浩
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初1191-1号
本院于2016年3月16日对原告柳某与被告杨某离婚纠纷一案民事判决书中，文字上有笔误，未将抚养费用给付时间予以载明，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第二页第13行添加“三、被告杨某应于2016年4月1日起给付杨某甲子女抚养费用至杨某甲独立生活时止，分别于每年的6月30日前与12月30日前给付，首次给付2016年4月至6月的抚养费1500元，余下每次各给付半年抚养费3000元；”。
民事判决书第二页第14行中“三、驳回原告柳某的其他诉讼请求。”应变更为“四、驳回原告柳某的其他诉讼请求。”。
审判员 丁德平
二〇一六年三月二十八日
书记员 余洪瑶
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳民一初字第109号
原告：徐永升。
被告：烟台市莱阳中心医院。住所地:莱阳市昌山路***号。
法定代表人：张仁贤，该院院长。
委托代理人：温进杰，该院医生。
委托代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。
原告徐永升诉被告烟台市莱阳中心医院（以下称莱阳中心医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初胡珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐永升、被告莱阳中心医院的委托代理人温进杰、姜志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月16日，原告因腰部疼痛到被告莱阳中心医院检查，诊断为腰椎间盘突出症，经住院治疗仍不见好转后出院。2014年2月28日，原告到山东大学齐鲁医院住院治疗，诊断为右侧腰大肌病变脓肿。因被告莱阳中心医院诊断错误，延误治疗最佳时机，致使原告病情加重及肝病恶化，造成原告医疗费等损失。经协商未果，故具状法院，请求依法判令被告赔偿医疗费61857元、误工费36500元、护理费3000元、交通费800元、鉴定费7100元，共计109257元，要求被告赔偿100000元，诉讼费用由被告承担。
被告莱阳中心医院辩称，原告目前的损害后果责任不在被告，被告不应承担赔偿责任。1、根据侵权责任法第五十五条的规定，医院在诊疗过程中只承担合理的注意义务即可，不必承担高度注意义务。2、原告在被告处住院仅7天，在院方诊治排除各种病因过程中，原告自动出院，等于自动中断治疗，医院在这么短的时间内不可能完全排除其他疾病原因，并且疾病本身是不断发展变化的，在还没有出现典型症状的情况下，医院无法做出准确判断。
经审理查明，2014年2月16日，原告徐永升因腰部疼痛伴右下肢疼痛2天到被告莱阳中心医院住院治疗，入院后给予完善各项检查，七叶皂苷钠15mg静滴qd减轻神经根水肿对症治疗，患者腰疼缓解，但发热症状未得到改善。2月24日徐永升办理出院手续，主要诊断为腰椎间盘突出症，其他诊断菌血症，乙型肝炎大三阳。2014年2月28日至3月29日，原告徐永升因腰疼、右下肢疼痛伴反复发热半月到山东大学齐鲁医院（青岛）住院治疗，住院诊断为腰椎感染、右侧腰大肌脓肿、乙型肝炎，入院后给予完善检查及抗感染治疗，3月12日在全麻下行右侧腰大肌脓肿病灶清除、置管冲洗术，术后给予抗生素治疗及保肝药物治疗，同时给予营养支持治疗，出院诊断为腰椎感染、右侧腰大肌脓肿、乙型肝炎、肝硬化、低蛋白血症。
原告徐永升2次住院治疗共支付医疗费56634.54元（57153.54元－519元），保险公司和新农合共报销医疗费19215.05元，原告实际支付医疗费37419.49元。
原告认为院方在诊疗过程中存在过失，申请进行司法鉴定，以确定院方的诊疗行为是否存在过错。烟台正贺司法鉴定所根据徐永升的病历资料，分析认为莱阳中心医院在为徐永升的诊疗过程中，以“腰椎间盘突出症”收住入院并无明显违反诊疗常规之处，但在入院后未能依据患者具体症状、体征及相关辅助检查以仔细鉴别诊断而存在过失，其过失主要有：查体不细致，未能发现腰椎感染、腰大肌脓肿特征性的症状、体征；被鉴定人临床表现与辅助检查结果不完全相符时，未能预见到其他疾病而进一步查找病因明确诊断；未能发现2014年2月17日行腰椎MR检查中“右侧腰大肌、××患者发热、菌血症的表现及时明确诊断。综合分析认为，莱阳中心医院在为徐永升的治疗过程中，因未尽到其应尽的高度注意义务（预见义务）而存在过失。但腰大肌感染、腰大肌脓肿发病较少见，病程隐匿，其鉴别确实有一定难度，即使及时确认并治疗，亦不能保证一定能阻止病情发展，仍存在手术引流的可能性。原告交纳司法鉴定费7100元。
另查明，原告徐永升及其妻子鲁秀英均系莱阳市金远汽车修理厂职工，2013年11月至2014年1月平均工资为3740元、2900元。原告徐永升因病住院治疗期间，由鲁秀英护理。原告要求误工时间按3个月计算、护理期限按30天计算，被告表示同意。
上述事实，有莱阳中心医院和齐鲁医院（青岛）的住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、原告及其护理人的工资表及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告徐永升因患病到被告莱阳中心医院住院治疗，治疗过程中院方未尽到高度注意义务，导致确诊不及时，致使原告转院治疗，增加了原告不必要的损失，原告要求被告赔偿损失，应予支持。根据烟台正贺司法鉴定所的鉴定意见书，莱阳中心医院在徐永永升的诊疗过程中，其过失表现在未尽高度注意义务，医务人员的高度注意义务是指医务人员在具体诊疗过程中，对每一环节的医疗行为所具有的危险性加以注意的具体要求，其对医务人员的要求是很高，不同于一般注意义务。正如鉴定意见书中所称，原告的腰大肌感染、腰大肌脓肿发病较少见，病程隐匿，其鉴别确实有一定难度，即使及时确认并治疗，亦不能保证一定能阻止病情发展，仍存在手术引流的可能性。原告徐永升在莱阳中心医院住院时间仅8天，原告所患××，按照疾病的一般发展规律和当地一般医疗水平，不宜对医务人员提出极其苛刻的要求，根据本案的具体情况分析，原告的损失系其自身疾病原因和院方确诊不及时共同造成的，院方对确认不及时的损失应承担次要责任，结合徐永升自身的疾病、医院的诊疗行为及采取的治疗措施，参考司法鉴定机构确定的过错程度，本院确定被告对原告的损失应承担25%的赔偿责任。
关于原告的损失项目及具体数额，经庭审质证，原、被告均同意原告的误工时间按3个月计算、护理期限按30天，本院予以支持，原告的误工费可按其住院前3个月的平均工资3740元计算，为11220元；原告主张的护理费可按护理人的月平均工资2900元计算，为2900元。原告的医疗费37419.49元、鉴定费7100元、交通费800元有充分证据予以证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第五十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
、原告徐永升的损失为医疗费37419.49元、误工费11220元、护理费2900元、司法鉴定费7100元、交通费800元，共计59349.49元，由被告烟台市莱阳中心医院承担25%的赔偿责任，计14859.87元，于判决生效后十日内付清；
、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2485元减半收取，由被告烟台市莱阳中心医院负担1242.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一六年八月十五日
书记员 钟晓雯
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保491号
申请人：中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行。住所地：广东省江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1202，统一社会信用代码914407057408298938。
负责人：黄栢康。
委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟成，广东真利律师事务所律师。
被申请人：苏国柱，男，1983年12月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请人中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行与被申请人苏国柱信用卡纠纷的财产保全一案，申请人中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结苏柏富名下价值人民币38807.10元的财产，申请人中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行向本院提供了《财产保全担保书》作为担保。本院于2018年6月22日作出（2018）粤0705民初2379号民事裁定，准许苏国柱提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初2379号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币38807.10元价值范围内，冻结被申请人苏国柱的银行存款或者查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 林峻永
二〇一八年六月二十二日
法官助理 易剑尧
书 记 员 李秀平
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0103民初3708号
原告：呼和浩特市祥和供热有限责任公司。
法定代表人：牟书杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务律师。
委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务律师。
被告：张建军，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司与被告张建军供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由呼和浩特市祥和供热有限责任公司承担。
审判员温静波
二0一七年十月三十日
书记员邢燕玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3708号原告：呼和浩特市祥和供热有限责任公司。法定代表人：牟书杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务律师。被告：张建军，住呼和浩特市。原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司与被告张建军供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市祥和供热有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由呼和浩特市祥和供热有限责任公司承担。审判员温静波二0一七年十月三十日书记员邢燕玲
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4871号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宪章，该公司职员。
被告：朱晨光，男，1976年9月13日生，汉族，农民，住丰县。
被告：晁明岳，男，1973年11月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李义前，男，1972年2月6日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李保君，男，1968年3月6日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘世升，男，1970年9月14日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告朱晨光、李义前、晁明岳、李保君、刘世升金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由见习助理审判员孙政适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人杨宪章到庭参加诉讼，被告朱晨光、李义前、晁明岳、李保君、刘世升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告朱晨光偿还借款本金5万元，并支付利息（按借款合同对利息计算的约定，以5万元为本金，按年利率12.252%，自2015年1月20日起计算至2016年1月10日，按年利率15.928%，自2016年1月11日计算至实际还清之日）；2.被告李义前、晁明岳、李保君、刘世升对以上债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：五被告于2014年1月10日与原告签订了联保借款合同，约定在联保期间内，原告可根据任一被告的申请，在最高贷款余额25万元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。被告朱晨光于2015年1月20日向原告借款5万元，约定年利率为12.252%，贷款到期日为2016年1月10日。2015年1月20日原告将该笔款项支付给被告朱晨光。借款到期后，被告未偿付本息。
被告朱晨光、李义前、晁明岳、李保君、刘世升未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月10日，五被告成立联保小组与原告签订联保借款合同，双方约定：原告可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额25万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收30%计算逾期罚息。2015年1月20日，被告朱晨光向原告借款5万元，年利率为12.252%，贷款到期日为2016年1月10日。2015年1月20日原告将该笔款项支付给被告朱晨光。借款到期后，被告未偿付本息。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款借据、联保借款合同、联保小组人员身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告朱晨光应否偿还原告借款本息及本息数额应如何确定，被告李义前、晁明岳、李保君、刘世升应否承担连带保证责任。
本院认为，原被告之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，借款人应该按照约定的期限向出借人返还借款本金，并按约定的利率支付利息。当借款人未能按照约定履行还款义务时，出借人有权要求保证人在保证期间内按照合同的约定履行担保义务，承担还本付息的责任。被告朱晨光向原告借款5万元，事实清楚，被告朱晨光应及时履行还款义务，并按约定支付利息。根据原被告签订的联保借款合同，被告李义前、晁明岳、李保君、刘世升、作为联保成员对此次借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。在保证期间内，原告已向借款人和其中的保证人进行催收，故被告李义前、晁明岳、李保君、刘世升对本次借款应承担还本付息的连带保证责任。对于借款利息，原告按照双方签订的借款合同，在被告未曾偿还本金的基础上，现要求以5万元为基数，按照约定年利率按年利率12.252%，支付2015年1月20日起计算至2016年1月10日的利息，按年利率15.928%，自2016年1月11日计算至实际还清之日期间的逾期利息。原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。被告朱晨光、李义前、晁明岳、李保君、刘世升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晨光于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，按年利率12.252%，自2015年1月20日起计算至2016年1月10日，按年利率15.928%，自2016年1月11日计算至实际还清之日）；
二、被告李义前、晁明岳、李保君、刘世升对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告李义前、晁明岳、李保君、刘世升承担保证责任后有权向被告朱晨光追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司已预交），由被告朱晨光、李义前、晁明岳、李保君、刘世升负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙政
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 洪雨
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2474号
原告刘爱平，城镇居民。
被告许乐根，退休干部。
原告刘爱平与被告许乐根民间借贷纠纷一案，本院2015年12月7日立案受理后，依法由审判员陈雄文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘爱平、被告许乐根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱平诉称，2014年2月26日，被告许乐根向原告借款100000元，约定月利率2%，借款期限一年，并向原告出具了借条。约定期满后经原告反复催讨，被告仅按月支付利息至2015年6月26日，此后借款本金和利息被告分文未付，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院起诉。请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金100000元及自2015年7月按照月利率2%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告许乐根承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，本院判决如下：
限被告许乐根在本判决生效后10日内偿还原告刘爱平借款本金100000元和以本金100000元自2015年7月按照月利率2%计算至借款偿清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半征收1270元，由被告许乐根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。
审判员 陈雄文
二〇一六年二月二十二日
书记员 熊 洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第2630号
原告徐云娟，女，汉族，1965年3月20日生。
原告委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。
被告上海电器城市场经营管理有限公司。
法定代表人胡伟航，董事长。
委托代理人陈志远，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人郑莎莎，浙江六和律师事务所律师。
原告徐云娟诉被告上海电器城市场经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，依法适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高军和被告的委托代理人郑莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月28日，原、被告签订了《上海电器城房屋买卖合同书》，被告将金山区亭林镇大亭公路7588弄上海电器城C区13幢第一层26号出售给原告，面积为31.32平方米，价格550，000元（人民币，下同），原告首付300，000元，定于2010年5月底交房，并约定房屋交付使用后，被告应协助原告代为办理房地产权证，原告应承担相关费用。被告应当在交付使用后180个工作日内，将办理权属登记而需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。还约定了违约责任等等。2009年9月28日，原告支付首付款150，000元。但此后被告没有按期交房，更没有办理产权证书。原告认为，被告至今未交房，更没有办理产权证书，属根本违约，故请求判令：1、解除原告与被告于2009年9月28日签订的《上海电器城房屋买卖合同书》；2、被告立即退还原告购房款300，000元；3、判令被告向原告支付利息（以300，000元为基数，自2009年9月29日以同期银行贷款利率算至判决生效日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告已经取得预售许可证，合同具备继续履行条件，可以继续履行，不同意解除合同。
经审理查明，2009年9月28日，原、被告签订《上海电器城房屋买卖合同书》一份，合同约定，原告选定上海电器城C区13幢第一层26号房屋，面积为31.32平方米，基价17，560元／平方米，总计房款550，000元，首付款300，000元，剩余房款根据正式售房合同条款及银行按揭条件支付。被告于2010年5月底完工交房。至2009年9月28日，原告合计交付给被告购房款300，000元。在合同约定的交付期内，被告未按时交房。
以上事实，由原告提供的上海电器城房屋买卖合同书、收据，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为准，并经本院查证属实。
本院认为，原、被告所签订的《上海电器城房屋买卖合同书》，双方均应依约履行。被告未按约定的期限交房，应视为构成根本违约，故对原告解除合同之请求，本院予以支持。原告请求被告返还房款，并赔偿占用原告购房款期间的利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告徐云娟与被告上海电器城市场经营管理有限公司于2009年9月28日签订的《上海电器城房屋买卖合同书》；
二、被告上海电器城市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐云娟购房款人民币300，000元；
三、被告上海电器城市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张学清、张静利息损失，以人民币300，000元为基数，从2009年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，374元减半收取3，687元，由被告上海电器城市场经营管理有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 钱 静
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条??……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第219号
原告李均生，男。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人黄琰，女。
被告中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号213室，注册号110108016436556。
法定代表人王志刚，总经理。
被告北京京都物业管理中心，住所地北京市西城区北三环中路**号，注册号110102000777033。
法定代表人王志刚，总经理。
二被告共同委托代理人刘大卫，男。
二被告共同委托代理人杨晓敏，女。
原告李均生与被告中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司（以下简称中海置业北京分公司）、北京京都物业管理中心（以下简称京都物业中心）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李均生委托代理人史俊峰、黄琰，被告中海置业北京分公司、京都物业中心共同委托代理人刘大卫、杨晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李均生诉称，2002年9月16日我入职京都物业中心从事维修工作，京都物业中心以我未提供独生子女证为理由，不支付子女医药费。京都物业中心发放的饭票无法继续使用后，应换为现金。同时，京都物业中心未支付医保费用。现我不服仲裁处理结果，请求法院判令两被告支付：1、2002年9月16日至2014年4月30日期间子女医药费7200元；2、2002年9月16日至2014年4月30日期间午餐券折价款140元；3、2014年2月的医保费用112元；4、承担本案诉讼费用。
中海置业北京分公司辩称，我单位同意仲裁处理结果，不同意李均生的诉讼请求。
京都物业中心辩称，我单位同意仲裁处理结果，不同意李均生的诉讼请求。
经审理查明，李均生原系京都物业中心电气维修工，入职时间为2002年9月16日，李均生与京都物业中心签订的最后一份劳动合同为2012年3月15日签订的无固定期限劳动合同。2013年12月，中海置业北京分公司向李均生发放《换签劳动合同意向通知书》，通知书内容载有：“京都物业中心、北京市中盛物业管理有限责任公司和北京市商业机械公司已合并成立中海置业北京分公司。根据劳动法相关规定，需将原京都物业、中盛物业、商机公司和中海置业有限公司及商宇物业、三元物业调入的在岗员工劳动合同换签至物业管理分公司，原劳动合同自动终止。换签后延续原劳动合同期限，按新岗位签订劳动合同……”。中海置业北京分公司于2014年1月起向李均生支付工资。李均生工作至2014年4月30日。
李均生主张，京都物业中心以其未提供独生子女证明为理由，未向其支付2002年9月16日至2014年4月30日期间的子女医药费7200元。为证明其主张，李均生提交了陈四军书面证言，陈四军未到庭。中海置业北京分公司及京都物业中心对陈四军书面证言真实性不予认可，主张其单位规定为职工不满18周岁的独生子女报销医药费，且需要提供医药费票据，上限每年600元，李均生不符合独生子女条件。
李均生主张京都物业中心曾每天发放一张午餐券作为单位食堂就餐凭证，其留存有部分午餐券，后因食堂餐厅不再经营，京都物业中心曾口头承诺可以每张10元标准折现。并提交了相关午餐券为证。京都物业中心对午餐券真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张其单位曾将食堂外包给案外公司，午餐券用于就餐的凭证，但其单位并未承诺过将午餐券给员工折现。
李均生主张医保存折中并未显示有2014年2月的医保费用，要求予以补发，并提交了医保存折为证。京都物业中心及中海置业北京分公司对医保存折的真实性不持异议，主张为李均生正常缴纳医保至2014年4月，医保相关费用由医保中心负责转账，与其无关。为证明其主张，京都物业中心及中海置业北京分公司提交了社保减员表为证，该表显示李均生医保减员日期为2014年5月。李均生对社保减员表真实性认可。
李均生曾以要求中海置业北京分公司及京都物业中心支付子女医药费午餐券折价款及医保费用为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委经审查，出具不予受理案件通知书。李均生不服该结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书、午餐券、社保减员表等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于子女医药费报销，并不属于法定工资范畴，用人单位在企业经营自主权基础上，具有相应的统筹、管理权利。李均生要求报销子女医药费，中海置业北京分公司及京都物业中心主张，报销政策规定为职工不满18周岁的独生子女报销医药费，且需要提供医药费票据，上限每年600元，李均生不符合独生子女条件。现李均生未举证证明其符合中海置业北京分公司及京都物业中心子女医药费报销制度中关于独生子女的要求，同时亦未向本院提交相应医药费票据，故本院对李均生提出的报销子女医药费的诉讼请求不予支持。
此外，关于李均生要求京都物业中心折现午餐券一项，考虑午餐券为员工内部就餐凭证，并非流通性有价证券，故在李均生未举证证明双方存在午餐券折现兑付约定的情况下，本院对李均生要求支付午餐券折价款的诉讼请求不予支持。
李均生主张医保存折中并未显示有2014年2月的医保费用，要求予以补发。本院认为，关于医保存折中个人账户费用的发放争议，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回李均生的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由李均生负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 孟雅慧
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第219号
原告高风雨，男，1959年1月14日出生，汉族，牡丹江市卷烟材料厂退休工人。
被告海林市海北房地产开发有限公司。
法定代表人高海全，男，该公司经理。
原告高风雨与被告海林市海北房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。本案依法由代理审判员石秀华适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告高风雨，被告海林市海北房地产开发有限公司的法定代表人高海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高风雨诉称：2009年4月16日，贾洪亮将牡丹江市维嘉房屋开发有限公司抵账车库20、21、25、35号抵给了原告。因为当时该车库办理不了产权证照，双方在海林市公证处办理了抵账协议公证。但当原告要启用车库时，却遭到被告无理阻拦。原告才知道自己的抵账车库被被告无理侵占，后来经多次交涉均遭拒绝。故请求：1、判令被告立即返还无故侵占的党校小区20、21、25、35号车库；2、判令被告承担诉讼费用。
被告海林市海北房地产开发有限公司辩称：被告不欠原告钱款，与其无关，拒绝返还。因为14个车库归被告所有。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、协议书两份、公证书一份，证明海林市法院把车库执行给贾洪亮，贾洪亮抵账给我。
被告认为与我无关。
证据二、海林市法院（2008）海法执字第76-1号、76-2号、76-3裁定书三份，证明被执行人牡丹江市维嘉房屋开发有限公司所有的位于海林市党校小区车库14个，交付给申请执行人贾洪亮，抵偿欠款人民币707847元，时间是2009年4月16日。海林市法院于2009年4月16日、29日解除对上述车库的查封。
被告有异议，认为欠贾洪亮的钱款已经全部结清，车库没有执行给贾洪亮。
对于原告提供的证据一、二，本院认为，被告对上述证据没有有效证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。
被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、结算票据一张，证明2008年查封的车库，2010年12月15日把欠款还给了贾洪亮，与贾洪亮已经没有债务了。
原告有异议，认为裁定书已经把车库执行给贾洪亮，如果执行错了，应当执行回转，到现在没有收到撤销裁定，说明裁定书已经生效。
对于被告提供的证据，本院认为，该证据无法对抗已经生效的民事裁定书，对证明的问题不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年4月16日，本院（2008）海法执字第76号案件被执行人牡丹江市维嘉房屋开发有限公司将其所有的、位于海林市党校小区的14个车库交付给了申请执行人贾洪亮，抵偿欠款人民币707847元。贾洪亮于2009年4月16日、18日两次与原告高风雨签订协议将20、21、25、35号车库抵给了原告，抵付欠款225000元，但贾洪亮未向原告交付该车库，该车库至今一直由被告占有。
本院认为：牡丹江市维嘉房屋开发有限公司将海林市党校小区的14个车库抵给贾洪亮，贾洪亮依据生效的裁判文书即取得车库的所有权。原告与贾洪亮签订的协议虽分别于2009年4月16日、18日起发生法律效力，但贾洪亮未向原告实际交付20、21、25、35号车库，原告也未进行不动产登记，该车库的所有权人仍然为贾洪亮，原告没有物权请求权。根据法律的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告始终占用车库，是否负有过错责任，原告也无证据证明，原告应当依照合同向贾洪亮主张其权利。故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高风雨对被告海林市海北房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由原告高风雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 石秀华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴 茜
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第219号
原告厦门海投物业有限公司。
法定代表人吴旭辉，总经理。
委托代理人李炬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人郭家珠，公司职员。
被告丁雪琴，女，1963年12月27日出生，汉族。
本院在审理原告厦门海投物业有限公司与被告丁雪琴物业服务合同纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解为由，于2015年1月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门海投物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门海投物业有限公司承担。
审�员黄玉梅
二〇一五年一月十四日
代书记员 杨雅鑫
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第219号
原告王某某，女，生于1997年8月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人陆开国，海原县法律援助中心律师。
被告田某某，男，生于1992年4月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告王某某与被告田某某同居关系纠纷一案，本院于2015年1月6日受理。本案在审理过程中，原告于2015年2月9日向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 张玉林
二〇一五年二月十二日
书记员 田风霞
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初2499号
原告：杨裕南，女，1983年6月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：袁文霞，女，1991年7月19日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告：袁雄峰，男，1985年2月13日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告杨裕南（以下简称原告）诉被告袁文霞、袁雄峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨裕南，被告袁文霞、袁雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁文霞赔偿原告车辆损失费49278元；2、被告袁雄峰承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日13时35分许，被告袁文霞驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市雨花区跳马镇洞株路由东向西行驶，原告驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿洞株路由北向南行驶。当两车行驶至路口时，发生两车相撞受损，被告袁文霞受伤的交通事故。2018年2月1日，长沙市公安局交通警察支雨花大队作出第0902100号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告袁文霞承担事故主要责任，原告承担次要责任。2018年3月5日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出[2018]价鉴字第3号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，认定湘Ａ×××××小型普通客车零部件更换价格为59973元，维修工时费用为5600元，维修价格总计为65573元。原告花费评估费2800元。原告提供湘Ａ×××××小型客车维修费票据两张共计65000元，施救费票据一张计1740元。湘Ａ×××××小型普通客车登记车主系谭秋文，原告与谭秋文系夫妻关系。谭秋文书面授权由原告主张权利。湘Ａ×××××小型轿车登记车主系被告袁雄峰，与被告袁文霞系兄妹关系。该车在事故发生时保险均已过期。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。
一、关于责任主体。
长沙市公安局交通警察支雨花大队作出第0902100号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。被告袁文霞承担主要责任，应当赔偿原告超出交强险外损失的70%。被告袁雄峰将保险过期的车辆交于被告袁文霞驾驶，存在过错，应在交强险限额内承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，原告所受损失，先由被告袁文霞、袁雄峰连带在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告袁文霞按责任比例承担。
二、关于原告可获赔偿的范围。
原告所有的湘Ａ×××××小型客车因此次交通事故共花费69540元（维修费65000元+施救费1740元+评估费2800元），由被告袁文霞承担49278元[交强险财产损失赔偿限额2000元+（69540元-2000元）×70%]，被告袁雄峰在交强险财产损失赔偿限额内（2000元）承担连带赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告袁文霞自本判决生效之日起15日内支付原告杨裕南赔偿款49278元，被告袁雄峰在2000元范围内承担连带赔偿责任；
二、驳回原告杨裕南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1032元，因适用简易程序减半收取516元，由原告杨裕南负担150元，由被告袁文霞负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡涵
二〇一八年六月七日
书记员 段娟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。