杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第1085号
原告：廖兴平。
委托代理人：杨羡英。
委托代理人：欧永贞。
被告：杭州富丽建材有限公司。
法定代表人：胡培华。
委托代理人：沈婷、赵夏焱。
原告廖兴平诉被告杭州富丽建材有限公司劳动争议一案，因原告廖兴平不服杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）杭经开劳仲案字（2013）第228号仲裁裁决书，于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员申宁独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告廖兴平的委托代理人杨羡英、欧永贞，被告杭州富丽建材有限公司的委托代理人沈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖兴平诉称：原、被告自2012年10月27日建立劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同，安排原告的工作岗位为驾驶员，所驾车牌号为浙A×××××，月平均工资为3500元。2013年8月16日，被告以原告在工地上态度恶劣给公司名誉造成极坏影响为由，取消了原告的工作岗位，也未另行安排工作岗位，并停发了原告工资。被告作出前述决定后，以原告盗窃混凝土为由，向杭州市商品混凝土行业协会下沙分会通报，该不实信息客观上一方面对原告名誉造成了损害，另一方面也剥夺了原告在杭州市商品混凝土行业协会下沙分会所属范围内的企业获得再就业的权利，严重威胁到原告的生存。原告认为，自与被告建立劳动合同关系后，应当获得相关法律赋予员工的各项劳动权利。原告现起诉请求：一、解除原、被告之间的劳动合同关系；二、判令被告支付2013年7、8月工资计6500元；三、判令被告支付自2013年8月16日起至解除劳动合同关系之日止工资（以申请人月工资3500元为标准）；四、判令被告支付自2012年11月28日起至解除劳动合同关系之日止未签订劳动合同双倍工资差额（按11个月计）；五、判令被告补缴2012年10月27日起至解除劳动合同关系止的社会保险；六、判令被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金3500元；七、赔偿原告剥夺就业的损失（自解除劳动合同关系之日起至取消用工黑名单之日止，以原告月工资标准3500元计）。
原告廖兴平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭经开劳仲案字（2013）第228号仲裁裁决书，用以证明本案已经劳动仲裁前置程序，符合起诉受理条件；
2.杭州市外籍驾驶人员备案登记卡、杭州富丽建材有限公司生产送货单、机动车行驶证、驾驶员工资单，用以证明原告自2012年10月27日与被告建立劳动关系，岗位为驾驶员，且案外人杨水忠也是被告的员工。
3.处理决定、通知单，用以证明被告以原告态度恶劣影响公司名誉为由，取消原告工作岗位，并扣发工资及停发工资的事实，同时证明原告受被告的管理，存在管理与被管理的人身属性，存在事实劳动关系。
被告杭州富丽建材有限公司辩称：第一，原告与被告之间不存在劳动合同关系。原告驾驶的车辆自2011年12月起已经对外承包给杨水忠，承包合同已经明确约定了双方权利义务，明确了杨水忠支付人员工资等一切费用。第二，原告涉嫌偷盗混凝土，建设单位当场查获且通知被告，并对被告予以30000元处罚，致被告在业界声望受损，被告保留追诉责任的权利。
被告杭州富丽建材有限公司为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.《车辆运输经营承包合同》2份，用以证明涉案车辆系对外承包他人，原、被告不存在劳动合同关系。
2.运费汇总表，用以证明被告与承包人之间的费用结算。
3.通知单，用以证明原告的不良行为使被告蒙受损失。
原告廖兴平提交的证据1，被告对三性均无异议，本院予以确认。证据2，关于备案登记卡，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为廖兴平户籍非本市，根据规定个人不能办理备案登记，故由被告代出具证明，本院认为由于原告驾驶的车辆登记在被告名下，故登记的招用单位为被告并不能证明原、被告之间存在劳动关系。关于生产送货单，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为原告是被告公司产品的承运驾驶员，其持有相关单据，系正常职务便利，关于机动车行驶证，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为该车是以公司名义对外登记的，但并不能证明为公司员工，本院采纳被告的质证意见，认为上述证据无法达到原告的证明目的。关于工资单，被告对三性均有异议，认为并非公司出具，本院认为该份工资单为复印件且未加盖公司印章，故对该证据的真实性不予认定。证据3，被告对真实性无异议，但认为处理决定是针对杨水忠的，本院认为处理决定是责成车主不准雇佣原告为驾驶员，并非针对原告的罚款、除名等惩罚措施，故无法证明原告受被告的管理。
被告杭州富丽建材有限公司提交的证据1，原告对真实性有异议，认为不排除事后制作，即便合同真实，也仅是内部承包关系，本院认为两份承包合同经杨水忠确认，确系其与被告所签，故对合同的真实性予以认定。证据2，原告对真实性无异议，但认为系内部结算表，不能约束原告，本院对该证据予以确认。证据3，原告对三性均无异议，但认为能够证明原告对外代表的是公司行为，本院对该证据的真实性予以确认，同时认为原告驾驶的车辆系被告所有，承运的是被告公司货物，故在发生争议的情况下通知被告符合常理。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告与杨水忠分别于2011年12月26日、2012年12月25日签订《车辆运输经营承包合同》两份，约定在2011年12月26日至2013年12月25日期间，被告将浙A×××××车辆在内的6辆搅拌车的使用权承包给杨水忠，由杨水忠组织人员完成运输管理工作，从业人员工资社保、劳保福利、人员管理等费用全部由杨水忠承担。
2012年10月27日起，原告受杨水忠招用驾驶其承包的浙A×××××车辆，工资由杨水忠发放，原告工作至2013年8月16日。
原告向仲裁委申请，请求依法裁决：1.解除原、被告之间的劳动合同关系；2.被告支付2013年7月工资3300元，8月工资3200元；3.被告支付自2013年8月16日起至2013年9月13日的工资3500元；4.被告补缴2012年10月27日起至2013年9月的社会保险；5.被告支付自2012年11月至2013年9月未签订劳动合同双倍工资差额38500元；6.被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金3500元；7.被告立即取消向杭州市商品混凝土行业协会下沙分会通报的关于原告的用工黑名单，并赔偿原告被剥夺就业的损失7000元。2013年11月22日，该委作出杭经开劳仲案字（2013）第228号仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁请求。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益依法受法律保护。本案的争议焦点为原、被告间是否存在事实劳动关系，原告主张因对被告与杨水忠之间的内部承包关系不知情，且以被告名义从事劳动并受被告管理故双方之间存在劳动关系，被告则辩称原告驾驶的车辆已经承包给了杨水忠，故双方之间不存在劳动关系，对此本院认为，被告将原告驾驶的车辆承包给案外人杨水忠的事实清楚，原告受杨水忠招用，工资由杨水忠发放，故原告主张受被告管理，与被告间存在事实劳动关系缺乏事实依据，本院不予认定，在双方不存在劳动关系的前提下，原告的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。关于原告申请本院向杭州市公安局交通警察支队下沙大队调取劳动合同的请求，本院认为原告自述并未签订劳动合同，该劳动合同是被告代原告签字的，故无法单独依照该证据认定双方之间的劳动关系，对原告调取证据的请求本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖兴平的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 申宁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 茹愿