杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初708号
原告：王凌浩。
原告：龚艳。
委托代理人：王凌浩，系龚艳丈夫。
被告：陈桂雅。
委托代理人：何平。
原告王凌浩、龚艳诉被告陈桂雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员王东篱独任审判，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月4日第二次公开开庭进行了审理。原告王凌浩、被告委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年6月25日，两原告与被告签订房屋转让合同，约定两原告购买被告位于杭州市西湖区天目山路3幢3单元105室的房屋（以下简称案涉房屋）。原、被告同时签订了补充协议，被告承诺于2015年7月11日前搬走案涉房屋及房屋所附车棚内的一切自有物品，若逾期未搬则按日租金的双倍赔付给两原告。案涉房屋之前存在租约，月租金为3500元。两原告于2015年11月26日收回该房屋，但被告至今未履行约定将案涉房屋及房屋所附车棚内的自有物品搬走。两原告多次通过中介公司要求被告履行合同义务，均遭被告拒绝。期间，被告也未支付两原告搬走车棚内物品的费用。故两原告诉至本院，请求判令：1、被告支付两原告违约金30000元；2、诉讼费由被告承担。经释明，两原告明确违约金30000元系按月租金3500元的标准，自2015年7月11日起计算至2015年11月26日止。
被告辩称：第一，案涉房屋及房屋所附车棚内的所有物品被告已于2015年7月8日卖给案涉房屋的原承租人陈静，并与陈静签订转让协议书，将案涉房屋内物品的处置权归陈静所有。第二，因两原告和陈静要求，原、被告变更了补充协议第六条的内容，约定将原来剩余的房屋租金结算给两原告变更为结算给陈静，两原告至今拒不支付案涉房屋的中介费。为证明变更事实，被告与承租人陈静签订了《租赁转移证明》。
两原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《杭州市房屋转让合同》。证明两原告购买被告位于杭州市西湖区天目山路3幢3单元105室房屋。
2、补充协议。证明被告违反该补充协议第十二条约定，应向两原告支付违约金30000元。
3、照片。证明被告至今未搬走案涉房屋车棚内的物品。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、转让协议书。证明被告所有的案涉房屋和房屋所附车棚内的物品已于2015年7月8日转让给案外人陈静。
2、租赁转移证明。证明案涉房屋转让后，被告和陈静之间的租赁关系转为两原告和陈静之间的租赁关系。
3、照片。证明两原告在装修案涉房屋时使用了被告留下的梯子。
4、物业交验单。证明案涉房屋中属于被告的东西均已交割清楚。
为查明本案事实，本院依法调取（2015）杭西民初字第4146号案件的庭审笔录一份，该笔录中，法官当庭电话联系案外人陈静，陈静陈述，被告与陈静签订的《转让协议书》中不涉及案涉房屋所附车棚中的物品，陈静也未动过车棚内的物品。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：被告对两原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定。被告对两原告提供的证据3的真实性无异议，但否认照片内显示的物品为被告所有。结合案外人陈静在（2015）杭西民初字第4146号案件庭审笔录中的陈述，本院对该证据予以认定。两原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该《转让协议书》并非于2015年7月8日签订，而系事后补签，被告确认该《转让协议书》实际签订日期为2015年7月中旬，本院予以认定。两原告对被告提供的证据2无异议，本院予以认定。两原告对被告提供的证据3、4的真实性没有异议，但认为与本案无关联，被告提供的证据3、4无法证明被告已经将案涉房屋及房屋所附车棚内的自有物品全部搬空，本院对该两份证据不予认定。对于本院调取的庭审笔录，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据原、被告陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年6月25日，两原告与被告签订《杭州市房屋转让合同》，约定两原告购买被告位于杭州市西湖区天目山路3幢3单元105室的房屋。同日，双方签订补充协议，协议第六条约定，被告已将案涉房屋出租，租赁结束日期至2016年5月16日，被告承诺承租人已声明放弃该房屋的优先购买权，两原告同意案涉房屋现由的租约按原租赁合同约定继续履行，待被告取得首付房款当日起，案涉房屋的租金归两原告所有，并由被告将房屋的租金、租赁押金据实结算给两原告，同时两原告补贴给被告当初的租赁中介费1750元；该协议第十二条约定，被告承诺于2015年7月11日前搬走案涉房屋及车棚内的一切自有物品，若逾期未搬则按日租金两倍赔付给原告。
2015年7月15日，两原告支付首期房屋转让款。
2015年7月中旬，被告女儿何平与陈静签订“转让协议书”，约定：何平以500元价格将案涉房屋内的家具、洗衣机、电冰箱、煤气热水器、煤气灶、吊扇转让给陈静，并约定被告方在取得房屋转让款的首付款当日，终止与陈静之间的租赁合同，结清和陈静的房租，并将案涉房屋的租赁权转给两原告。
2015年7月30日，被告女儿何平与陈静共同签订租赁转移证明一份，双方确认被告方于2015年7月15日取得了首期房屋转让款，并于当日终止了双方于2015年5月16日签订的租赁合同，被告已与陈静结清了租赁费用及押金。后两原告与被告在履行补充协议的过程中产生纠纷，两原告遂诉至本院。
另查明：2015年6月25日，案涉房屋中被告的物品包括空调3个，吊扇3个，洗衣机1个，冰箱1个，灶台1个，床3张，热水器1个，餐桌餐椅1套，写字台2个，衣柜2个，车棚内有租客的电瓶车、旧的洗衣机、柜子、箱子、长凳及一些杂物。两原告曾提出以1000元价格购买被告的物品，但被告未同意。后应陈静要求，被告以500元价格将案涉房屋内的家具、洗衣机、电冰箱、煤气热水器、煤气灶、吊扇转卖给陈静。但案涉房屋所附车棚内物品，原告既未转让给陈静，也未搬走。
本院认为：两原告与被告于2015年6月25日签订的补充协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。补充协议约定，被告承诺于2015年7月11日前搬走案涉房屋及车棚内的一切自有物品，若逾期未搬则按日租金两倍赔付给原告。但被告未按约履行，两原告有权要求被告承担违约责任。被告对补充协议约定的违约金提出抗辩，鉴于两原告未对被告的违约行为对其造成的损失进行举证，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则酌情认定两原告主张的被告迟延履行期间的违约金为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、陈桂雅于本判决生效之日起十日内支付王凌浩、龚艳违约金500元。
二、驳回王凌浩、龚艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由陈桂雅负担458元，由王凌浩、龚艳负担92元，陈桂雅负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 周震生
人民陪审员 谢 婧
二〇一六年五月五日
书 记 员 谭一萍