湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终450号
上诉人（原审被告）：邓婵娟，女，1974年11月28日生，汉族，株洲市人，住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：刘晓南，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社。住所地湖南省株洲县古岳峰镇向阳村。
负责人：朱然，主任。
委托诉讼代理人：张江平，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：唐文剑，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：陈海辉，男，1972年2月28日生，汉族，株洲市人，住株洲市天元区。
原审被告：卢小波，男，1963年1月17日生，汉族，株洲市人，住株洲市芦淞区。
原审被告：周利菁，女，1963年4月12日生，汉族，株洲市人，住株洲市芦淞区。
上诉人邓婵娟因与被上诉人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社（以下简称古岳峰信用社）、原审被告陈海辉、卢小波、周利菁金融借款合同纠纷一案，不服株洲县人民法院（2017）湘0221民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邓婵娟的委托代理人刘晓南，被上诉人古岳峰信用社的委托代理人张江平、唐文剑，原审被告卢小波均到庭参加诉讼。原审被告周利菁经本院合法传唤，未到庭；原审被告陈海辉经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邓婵娟上诉请求：一、请求撤销株洲县人民法院（2017）湘0221民初323号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：贷款合同是无效的，银行没有转款事实，担保合同也是虚假、无效的，本案贷款与诉讼均是虚假的。
被上诉人古岳峰信用社答辩称：1.上诉人与陈海辉在借款期间是夫妻关系，在一审诉讼期间提出两人已经离婚，是想规避债务；2.上诉人在抵押合同、借款合同上都签字确认是夫妻共同债务，同时出具了夫妻共同债务承诺书，该笔借款是夫妻共同债务；3.上诉人所称虚假贷款过于严重，本案有发放资金的流水凭证以及借款人及陈海辉的取款、存款凭证，都能说明该笔借款不是虚假诉讼，也是他们的夫妻共同债务。
原审被告卢小波辩称：我和他们两口子玩得好，是陈海辉叫我签字，我就签字了，法院如果判决我承担责任，我就承担责任。
被上诉人一审诉请：1、判令陈海辉、邓婵娟偿还借款本金100万元，利息3万元（利息是暂算至2017年3月8日，以后按照合同约定算至还清之日止）；2、判令被告卢小波、周利菁承担100万元贷款本金及利息的连带责任保证；3、确认对抵押财产（株房权证株字第××号房屋和对应国有土地使用权）拍卖、变卖所得价款原告享有优先受偿权；4、判决被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：被告陈海辉于2015年6月29日与原告订立了《个人借款合同》。借款合同约定：借款金额100万元；借款期限为12个月；借款月利率9.9‰；按月结息；逾期在合同约定利率基础上加付50%罚息；借款人承担为实现债权而支付的一切费用（差旅费、律师费等）。为担保借款的履行，被告陈海辉、邓婵娟于签订借款合同的当天与原告签订《最高额抵押合同》，将两被告共有的位于株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场的私有房产（株房权证株字第××号）和对应国有土地使用权抵押给了原告，债权数额为100万元。抵押合同约定：抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的费用；同时办理了房屋他项权利证书。同一天，被告卢小波、周利菁出具担保保证书，自愿为借款人陈海辉未能按期还本付息时承担连带保证责任。2015年7月1日，被告卢小波又与原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社签订《最高额保证合同》，愿意为债务人陈海辉与债权人于2015年6月29日签订借款合同提供保证担保。2015年6月29日，被告邓婵娟出具承诺书，对陈海辉的本次借款100万元完全知情，属于家庭共同债务，愿意承担偿还责任。2015年7月1日，原告依约定向被告陈海辉发放贷款100万元。借款到期时，被告陈海辉与原告签订《借款展期协议》，约定借款到期日延期至2017年5月10日，原抵押担保及保证担保继续有效。被告邓婵娟、卢小波、周利菁均在展期协议上签字。被告陈海辉在2016年12月30日偿还利息45000元后，未再偿还本息。至2017年4月1日止，被告陈海辉共拖欠原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社借款本金100万元，利息29055.87元。原告遂以被告违反按月付息的合同约定为由，向本院提起诉讼。
一审法院认为：本案的案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告陈海辉、邓婵娟偿还借款本金与利息的认定。2、被告卢小波、周利菁如何担责？3、原告对抵押财产是否有优先受偿权？
针对争议焦点一审法院作如下综合评述：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告株洲市陈海辉与原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社签订的《最高额借款合同》、借款凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。原告按照合同约定履行了贷款义务后，被告陈海辉未按合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故对原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社主张的借款事实予以确认。被告提出借款未实际发放的异议不能成立，一审法院不予支持。该债务发生在被告陈海辉、邓婵娟夫妻关系存续期间，其离婚协议书中内容不得对抗第三人，且邓婵娟出具承诺书认可为家庭共同债务，因此邓婵娟应承担共同偿还的责任。
被告陈海辉、邓婵娟自愿将两被告共有的位于株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场的私有房产（株房权证株字第××号）和对应国有土地使用权抵押给了原告，并办理了株房他证他字第××号他项权证，系其真实意思表示，该抵押行为合法有效，依法受法律保护。原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社在该抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款中享有法定的优先受偿权。
被告卢小波、周利菁出具保证担保书，与原告签订《最高额保证合同》，且保证方式均为连带责任保证。现债务人未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
原告按合同约定计算利息及逾期罚息，未超出法律规定，一审法院予以支持，故原告诉请被告偿还本金1000000元以及利息（含罚息）29055.87元的理由成立，一审法院予以支持。被告陈海辉经合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈海辉、邓婵娟在本判决生效之日起十日内偿还原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社借款本金人民币1000000元以及利息（含罚息）29055.87元，共计人民币1029055.87元（利息暂算至2017年3月8日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；二、原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社对被告陈海辉、邓婵娟提供抵押的两被告共有的位于株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场的房产（株房权证株字第××号）和对应国有土地使用权在折价或者拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权；三、被告卢小波、周利菁对上述借款本息承担连带清偿责任；如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14070元，由被告陈海辉、邓婵娟、卢小波、周利菁共同承担。
二审中，被上诉人提交三份新证据，证据一、账号为82×××11的贷款账户交易明细，证明陈海辉的贷款发放及还款的记录；证据二、陈海辉亲自确认的个人业务存款凭证及取款凭证，证明被上诉人发放的贷款已经由其收取并支取给了其他人；证据三、贷款对账单，证明至2018年5月16日止，陈海辉尚欠被上诉人贷款本金999987.66元。上诉人质证认为：对证据一合法性、真实性无法核实，账号不一定是陈海辉的，该证据与本案也没有任何关联性；对证据二没有原件，对真实性、合法性有异议，取款凭证与本案没有关联性；对证据三真实性、合法性有异议，对关联性也有异议。原审被告卢小波质证意见：我不清楚，没有质证意见。本院对被上诉人提交的三份证据均予以采信，可以证明其向原审被告发放贷款的相关事实。
庭审后，上诉人申请调取如下证据：1、0629号最高额借款合同，2、0629号最高额抵押担保合同，3、58号借款合同、4、19号最高额抵押合同，证明被上诉人所说的借新还旧不属实，因为最先的借款合同上是卢小波而不是陈海辉。被上诉人质证认为：对该证据三性均无异议，但2015年和2012年涉及的款项是同一笔，2012年5月份借的借款是卢小波，抵押人是邓婵娟、陈海辉，在2015年各方重新确认了借贷关系，将原合同撤销，重新订立了借款合同和抵押合同，四份合同中的抵押合同都有邓婵娟的签字，说明邓婵娟对借款知情，在展期协议中确认借款人为邓婵娟、陈海辉，抵押人也未邓婵娟、陈海辉，保证人是卢小波，上面也有邓婵娟的签字的。借款合同中约定的放款账号是58×××11，我们实际放款的流水显示支付的账号也是58×××11。原审被告卢小波质证意见：我搞不清。本院对上诉人申请调取的证据的三性均予以采信。
本院二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致无异。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、本案所涉借款合同是否合法有效，贷款是否实际发放、二、上诉人邓婵娟是否应当共同承担贷款及利息的偿还责任？本院分析如下：一、关于本案所涉借款合同是否合法有效，贷款是否实际发放的问题，2015年6月29日，被上诉人与一审被告陈海辉签订《个人借款合同》，该合同实质要件和程序要件完全具备，且该合同并不违反法律的相关规定，为有效合同。合同签订后，被上诉人向原审被告陈海辉支付了借款100万元，原审被告陈海辉并将该笔款项取出转付他人，之后，陈海辉并支付了部分利息，可以认定该借款合同的出借人义务已实际履行，上诉人上诉提出借款合同无效，借款未实际发放的上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于上诉人邓婵娟是否应当共同承担贷款及利息的偿还责任的问题，该债务发生在陈海辉、邓婵娟夫妻关系存续期间，两人虽已离婚，但其离婚协议书中内容不得对抗第三人，且在该笔借款合同签订之诉，上诉人邓婵娟出具承诺书认可为家庭共同债务；另该笔债务的抵押物系陈海辉与上诉人邓婵娟的共有财产，在办理抵押及他项权利证书时，邓婵娟均签字认可，因此上诉人邓婵娟应承担共同偿还的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人各项上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案受理费17040元，由上诉人邓婵娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年八月七日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼