天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6464号
上诉人（原审被告）：天津市津房置业发展有限责任公司，住所地天津市和平区保定道35－37号（新华大厦）首层底商03，二。
法定代表人：陈津川，总经理。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文珍，女，1951年8月5日出生，汉族，天津市第三建筑公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘刚（刘文珍之子），住天津市河西区。
上诉人天津市津房置业发展有限责任公司（以下简称津房置业公司）因与被上诉人刘文珍商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行审理。上诉人津房置业公司之委托诉讼代理人李彦君，被上诉人刘文珍之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
津房置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘文珍的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘文珍负担。事实和理由：双方签订的《天津市商品房买卖合同》中约定的条件即竣工验收的前提条件尚未成就，且双方对未竣工验收的违约责任没有约定，津房置业公司不应承担该前提条件尚未成就的后义务即办证的违约责任；一审法院以时间长短来认定采用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十八条，并适用罚息的上限来判定津房置业公司承担违约责任，明显不公，请求依法改判。
刘文珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘文珍向一审法院起诉请求：1、津房置业公司支付因未按照约定办理产权证给刘文珍造成的经济损失286917元（自2014年11月12日至2016年9月5日按人民银行逾期贷款利率计算，应计至实际办妥之日）；2、诉讼费用由津房置业公司负担。
一审法院认定事实：2003年7月8日，刘文珍与津房置业公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定：刘文珍购买津房置业公司位于天津市××××路迎宾广场别墅Ｃ-15商品房；房屋建筑面积381.53平方米，总价款为人民币2000000元，刘文珍于2003年6月27日付齐全款；津房置业公司应于2003年7月15日前将房屋交付刘文珍；商品房竣工验收合格后，津房置业公司须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，津房置业公司应在180日内及时协助刘文珍办结房屋所有权转移登记。刘文珍于2003年7月9日缴纳契税60000元和商品住宅维修基金20000元，同时代津房置业公司缴纳商品住宅维修基金20000元。同日，津房置业公司将该商品房交付刘文珍。津房置业公司至今未协助刘文珍办理涉诉房屋的所有权证书。另查，涉诉房屋是津房置业公司通过竞拍取得，后于2003年6月2日取得商品房销售许可证。涉诉房屋所在的迎宾广场别墅区项目并未在建委进行报建，该项目没有任何档案手续。涉诉房屋未进行竣工验收备案，津房置业公司尚未办理该房屋的所有权初始登记。
刘文珍曾于2012年3月12日诉至一审法院，请求判令津房置业公司为刘文珍购买的涉诉房屋办理所有权登记证书，并支付因未按约定办理产权证给刘文珍造成的经济损失1112723.33元（自2003年10月7日至2012年3月11日按人民银行逾期贷款利率计算），一审法院于2012年8月10日作出（2012）西民一初字第531号民事判决，判令津房置业公司配合刘文珍办理涉诉房屋所有权转移登记并赔偿刘文珍因未按约定办理产权证所造成刘文珍2010年3月13日至2012年3月12日期间的经济损失264990元。后刘文珍分别于2013年5月16日、2014年11月13日诉至一审法院，请求判令津房置业公司支付因未按照约定办理产权证给刘文珍造成的经济损失218783元（自2012年3月13日至2013年5月14日按人民银行逾期贷款利率计算）及279825元（自2013年5月15日至2014年11月11日按人民银行逾期贷款利率计算）。一审法院分别作出（2013）西民一初字第600号民事判决、（2014）西民一初字第1857号民事判决，支持刘文珍的诉讼请求。现津房置业公司已按照判决书指令履行了金钱给付的义务，但仍然无法为刘文珍办理涉诉房屋的产权证，故刘文珍再次诉至一审法院。
一审法院认为，刘文珍与津房置业公司签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，房地产开发企业应当自开发建设的商品房竣工验收之日起三十日内申请房屋所有权初始登记，并将登记结果及时通知购房人。刘文珍已依约履行交付房款的义务，津房置业公司收到房款后将房屋交付刘文珍，未办理该房屋的初始登记手续，导致刘文珍无法办理房屋产权转移登记手续，津房置业公司应承担相应的违约责任。津房置业公司应按照刘文珍已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，赔偿刘文珍2014年11月12日至2016年9月5日的经济损失。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）的规定，逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，考虑本案津房置业公司在2003年将涉诉房屋售与刘文珍后至今仍未按约定办理产权证，逾期时间如此之长的情况，一审法院酌定津房置业公司应按照在中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%的标准赔偿刘文珍经济损失。对于刘文珍主张的起诉时尚未发生的损失，一审法院不予支持。关于津房置业公司所提出该项目竣工验收、初始登记等手续都应由原单位天津迎宾广场有限公司办理，至今未办理竣工验收手续，导致后续的一切手续都无法办理的责任不在津房置业公司的抗辩意见，以及双方约定的办理初始登记及转移登记的前提条件是竣工验收，而该条件尚未成就的抗辩意见，根据合同的相对性原则，刘文珍与津房置业公司作为涉诉合同的相对方，应当按照合同的约定承担各自相应的责任，津房置业公司作为开发商应当保障其在合同中承诺事项的全面履行，使作为购房者的刘文珍能够完全实现商品房买卖合同的目的，这其中也应包括办理房屋的竣工验收备案。而本案津房置业公司在与刘文珍签订合同、收取房款、交付房屋后十余年间，仍未完善涉诉房屋的相关手续，其应当对刘文珍承担违约赔偿责任。判决：自本判决生效之日起十日内，被告天津市津房置业发展有限责任公司赔偿原告刘文珍因未按约定办理产权证所造成原告2014年11月12日至2016年9月5日期间的经济损失人民币286917元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、上诉人是否应当赔偿被上诉人因未按约定办理房屋产权转移登记手续的损失；2、一审法院认定的损失计算标准是否适当。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自的义务。现被上诉人已向上诉人支付全部购房款，涉诉房屋已经交付使用，依照合同约定上诉人负有协助被上诉人办理房屋所有权转移登记的义务，对此《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦对由于出卖人的原因买受人未能取得房屋权属证书的，应由出卖人承担违约责任作出相应的规定。据此，一审法院认定上诉人应承担未按约定办理房屋所有权转移登记的违约责任，判令上诉人向被上诉人赔偿由此造成的损失，符合案件事实及相关法律的规定。上诉人主张办理所有权转移登记的前提是工程竣工验收，该条件尚未成就，并据此拒绝承担违约责任，因涉诉房屋尚未竣工验收的责任不能归咎于被上诉人，上诉人以此为由拒绝承担违约责任的理据不足，本院对此不予支持。对于上诉人主张的损失计算标准一节，鉴于双方当事人在合同中并未作明确约定，一审法院酌情判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准赔偿经济损失，与相关司法解释中关于参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的规定并不相悖，故一审法院计算损失的标准合法有据，本院对此予以维持。上诉人主张双方在合同中约定被上诉人放弃追究相关违约金，依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人津房置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5604元，由上诉人天津市津房置业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二○二○一七年一月五日
书 记 员 王飞成