重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00573号
上诉人蒋兴会（原审被告）。
被上诉人陈召会（原审原告）。
委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
上诉人蒋兴会与被上诉人陈召会保管合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝北法民初字第10864号民事判决，蒋兴会对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年2月3日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人蒋兴会，被上诉人陈召会及其委托代理人周湘参加了询问调查。本案现已审理终结
陈召会在一审中诉称：陈召会共生育了五名子女，长子梁廷富（已故），次子蒋兴明、三女蒋兴会、四女蒋兴兰、五女蒋兴琼。梁元海是梁廷富之子。2009年10月18日，陈召会与上述五人签订了一份养老及遗嘱协议，约定五人均应对陈召会履行赡养义务，陈召会将农转非补偿款赠送各方每人15000元，余款以蒋兴兰的名义存入银行，存折或存单由蒋兴会保管，待陈召会百年后，余款由五人平分。后五人各自获赠10000元。然而，陈召会在五人家中轮流居住期间，蒋兴会未尽到赡养义务，反而要求陈召会每月交1700元的生活费，甚至让陈召会搬到养老院生活。因养老院被撤销，陈召会无处居住，后蒋兴明将陈召会接来一起居住、共同生活，并且悉心照料至今。现诉请：1.判令蒋兴会返还陈召会存单6张，如不能返还，则按照存单现金价值（存入金额93650元）予以赔偿；2.判令蒋兴会返还陈召会现金57.2元。本案诉讼费由蒋兴会负担。
蒋兴会在一审中辩称：保管陈召会的财产属实，现在保管的现金有57.2元，存单6张（合计金额93650元）；本案起诉并非陈召会本意，而是蒋兴明怂恿陈召会状告女儿；蒋兴会不同意返还保管的财产，因陈召会年纪大了，蒋兴明（已离婚）又有病，蒋兴明想用陈召会的钱去治病，但如果钱用在蒋兴明身上，陈召会以后的生活就得不到保障；陈召会每月的生活费愿意给陈召会，生活费应该跟到陈召会走。
经一审法院审理查明：陈召会共生育五名子女，长子梁廷富（已故），次子蒋兴明、三女蒋兴会、四女蒋兴兰、五女蒋兴琼，梁元海系梁廷富之子。2009年10月18日，以陈召会为甲方、蒋兴会为乙方、蒋兴琼为丙方、蒋兴兰为丁方、梁元海为戊方、蒋兴明为己方，六方达成《协议》一份，载明：“甲系乙、丙、丁、己之母，戊之祖母。甲方现虽年事已高，但还具有充分辨认和控制自己行为的能力。为了更好地过好自己的晚年生活，避免自己百年过逝后因遗产问题使后人之间产生分争，现甲方就自己的养老和遗产问题与乙、丙、丁、戊、己方达成如下协议，供各方执行：一、乙、丙、丁、戊、己方应切实履行赡养甲方的义务。一是尊重、孝敬甲方，从精神上给甲方以慰藉；二是从生活上精心照顾甲方。原则上甲方按乙、丙、丁、戊、己的顺序到各处生活一个月，然后依次轮转；甲方也可随意到乙、丙、丁、戊、己哪家生活和居住。二、甲方到乙、丙、丁、戊、己处生活时不缴纳生活费，乙、丙、丁、戊、己更不得向甲方索要生活费，甲方每月领取的农转非生活费由甲方自由支配使用。甲方自愿给付生活费的情况除外。三、甲方农转非领取的补偿款十多万元，现甲方自愿赠送给乙、丙、丁、戊、己每人各壹万伍仟元，余款以丁方的名字存入银行，存折或存单由乙方保管，甲方的其他必要开支（指生活费外的其他大额开支）从该余款中支付，由乙方负责支付，该开支应报其它各方知晓。开支由戊方制作账目明细。四、甲方百年过逝后，所留下的遗产原则上由乙、丙、丁、戊、己五方平均继承，但未履行赡养义务的除外。五、本协议从甲、乙、丙、丁、戊签字之日生效，己方如不签字不影响该协议的效力。六、本协议一式七份，每份具有同等法律效力。”陈召会在该协议上捺印，蒋兴会在该协议上签名并捺印。后陈召会赠与蒋兴会10000元。
截止2014年9月12日，蒋兴会保管陈召会的财物有：1.中国农业银行No.（渝）03-006244470的存单（户名陈召会、账号31-111201130604226、存入日期2012年10月12日、存入金额20000元、存期一年、年利率3.25%、起息日2012年10月12日、到期日2013年10月12日、支付方式凭密码）；2.中国农业银行No.（渝）04-000502428的存单（户名陈召会、账号31-111201130604200、存入日期2014年5月9日、存入金额8325元、存期一年、年利率3.25%、起息日2013年10月12日、到期日2014年10月12日、支付方式凭密码）；3.中国农业银行No.（渝）04-000861207的存单（户名陈召会、账号31-111201130604218、存入日期2014年9月4日、存入金额5325元、存期一年、年利率3.25%、起息日2013年10月12日、到期日2014年10月12日、支付方式凭密码）；4.中国银行No.B013534718的存单（户名陈召会、账号110227143948、交易日2012年10月12日、起息日2012年10月12日、金额20000元、存期12个月、利率3.25%、到期日2013年10月12日）；5.中国银行No.B013534719的存单（户名陈召会、账号108827144072、交易日2012年10月12日、起息日2012年10月12日、金额20000元、存期12个月、利率3.25%、到期日2013年10月12日）；6.重庆银行No01469587的存单（户名陈召会、账号270201130221234、日期2012年10月12日、存期一年、存入金额20000元、到期日2013年10月12日、利率3.3%、支付方式密码）；7.现金57.2元。
2014年9月27日，蒋兴会将其保管的存单及现金交付陈胜献，陈胜献出具收据一份，载明：陈胜献今收到陈召会转交于蒋兴会的农转非余款，其中存单（96586.72元），现金64.8元，共玖万陆仟陆佰伍拾壹元伍角贰分整（96651.52元）。蒋兴会陈述称六张存单均已转存至陈胜献名下，因部分存单已到期，故转存后六张存单上存入金额大于原六张存单的存入金额，另转存时又取出了几元现金，故交给陈胜献的现金是64.8元。
一审中陈召会陈述称对蒋兴会转委托保管的行为不予认可，即便陈召会名下财产已存入陈胜献名下，也不能免除蒋兴会的返还义务或赔偿责任。
一审法院认为：陈召会与蒋兴会之间建立的保管合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款规定：“寄存人可以随时领取保管物。”现本案陈召会请求蒋兴会返还保管的银行存单6张、现金57.2元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。如蒋兴会不能返还代保管的银行存单6张，则应按存单现金价值予以赔偿。蒋兴会辩称因担心陈召会生活无法得到保障而不愿返还代管财物，于法无据，不予支持。蒋兴会辩称本案系蒋兴明怂恿陈召会起诉，企图占有其财产，无证据支撑，且陈召会本人亦三次到庭参加诉讼要求蒋兴会返还保管财物，故对蒋兴会的此项抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、蒋兴会于判决生效之日起十日内返还陈召会银行存单六张（存单编号分别为：No.（渝）03-006244470、No.（渝）04-000502428、No.（渝）04-000861207、No.B013534718、No.B013534719、No01469587）及人民币现金57.2元，如不能返还，则按银行存单现金价值予以赔偿；案件受理费1800元，由蒋兴会负担。
一审宣判后，蒋兴会不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）渝北法民初字第10864号民事判决书，并依法改判为驳回陈召会的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由陈召会承担。其主要事实与理由是：一审法院认定事实不清，陈召会在2009年10月18日时签订的《协议》是其在具有民事行为能力时的真实意思表示，现陈召会年事已高，不识字，听力也不好，系为无民事行为能力人，其是受蒋兴明的家人蛊惑才会起诉要求返还存单及现金，蒋兴明家庭生活也不好，并不能照顾好陈召会。一审法院没有维护蒋兴会的合法权益，有失公正。
陈召会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.蒋兴会所诉称陈召会在蒋兴明家中不能得到很好的生活与事实相反。2.陈召会的起诉状签名盖手印均是其真实意思的表示；一审中蒋兴会自认了保管陈召会财物的事实，并且认可了存折存单的价值，可以证明双方存在保管合同关系。陈召会作为保管合同的寄放人，享有返还权，蒋兴会无拒绝交还的权利，同时陈召会作为保管财物的所有人享有自由支配的权利，蒋兴会无权进行处置。对于一审中的公证协议并不是不能更改。
因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，蒋兴会与陈召会双方之间形成的保管合同法律关系，由陈召会所出具的书面证据为证，应予以认定。蒋兴会上诉称担心陈召会生活无法得到保障而不愿返还代管财物，于法无据，本院不予支持。另所称陈召会乃受蒋兴明家人蛊惑蒙蔽才所为的起诉，无证据支持，且与本案查清的事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持，故蒋兴会应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人蒋兴会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 王 鹏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杜万江