山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第339号
上诉人（原审被告）：钱永强，男，回族。
上诉人（原审被告）：聊城市鑫洋轴承配件有限公司。住所地：聊城市嘉明经济开发区申李村。
法定代表人：秦宝杰，总经理。
二上诉人共同委托代理人：孙玉成、孙天鹏，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖继胜，男，汉族，市民。
委托代理人：孙辉、黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人钱永强、聊城市鑫洋轴承配件有限公�（以下简称鑫洋轴承公司）因与被上诉人肖继胜借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌区人民法院（2014）聊东商初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱永强及其委托代理人孙玉成、孙天鹏，上诉人鑫洋轴承公司的委托代理人孙玉成、孙天鹏，被上诉人肖继胜及其委托代理人孙辉、黄庆虎，到庭参加诉讼。基于上诉人鑫洋轴承公司的书面申请，本院裁定对本案中止审理，后根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定恢复诉讼。本案现已审理终结。
钱永强上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年6月17日的三方协议约定，本案所涉款项待上诉人拿到位于嘉明工业园一宗土地的土地证后向银行抵押借款，待借款后第一时间还给被上诉人，明显系附条件的民事行为，三方协议系当事人之间的真实意思表示，合法有效。同时，根据我国《民事通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效”的规定，最高人民法院对该通则解释第七十五条又规定：“附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或不可能发生的，应当认定该民事行为无效”。上诉人偿还被上诉人款项的时间约定在上诉人持土地证向银行抵押借款后偿还，该条件不违背法律规定也不是不可能发生，虽然没有固定具体还款时间点，但属于当事人的合法约定，除非上诉人怠于向银行贷款或在合理时间段内贷款不能时被上诉人才能向上诉人主张权利，否则被上诉无权向上诉人主张权利。二、当事人设定附条件的行为，实质是当事人对自己权利的合法处分，肖�胜明知上诉人没有其他还款渠道，选择由上诉人用土地抵押贷款的方式还贷，又对这一意思表示反悔，违背了诚信原则。一审法院认定所涉借款约定还款时间不明，被上诉人可以随时主张权利属认定事实错误，并没有真正理解附条件民事行为与附期限民事行为之间的区别，导致法律适用错误。三、本案所涉案项非上诉人与原审被告的共同借款。根据合同相对性原则，出借方与借款方是相对应的双方，在当事人没有意思表示的情况下，任何人无权给他人设定义务。《三方协议》中虽有鑫洋轴承公司的盖章，但从三方协议及借条所约定内容看，原审被告并不享有其中的权利，更未明示该公司的义务，该公司加盖公章的行为只是以第三人身份见证借款行为的存在，而非共同借款人。
鑫洋轴承公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：鑫洋轴承公司的上诉理由同钱永强的上诉意见一致，补充上诉理由为，2013年6月17日的三方协议及转让合同中鑫洋轴承公司并未加盖公章，被上诉人一审提交的相关带有鑫洋轴承公司印章的证据，系被上诉人在交付公章前自己加盖。
肖继胜对二上诉人的上诉共同辩称：一、《三方协议》虽约定“等土地证办理完毕后，由乙方拿土地证向银行抵押借款后，第一时间还给甲方”，但双方对还款履行期限并未明确约定，即使办理了土地证，在上诉人向银行申办贷款期间，依然受各种因素的影响，不知何时发放贷款，均是未知数。如果视为这是附条件的借款，对被上诉人显失公平。一审法院依据合同法第六十二条第四款“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行”的规定，判令上诉人还款正确。二、鑫�轴承公司辩称其是见证人，明显不能成立。鑫洋轴承公司在《三方协议》及《转让合同》中均加盖了公章，即使2014年1月24日及3月21日未加盖公章，但该借款打入了鑫洋轴承公司法定代表人黄兴峰指定的账户。在民间借贷关系中，无论是以担保人、见证人或保证人的身份签名，都应在其签字盖章处注明身份或作出明确约定，鑫洋轴承公司在钱永强出具的借条上盖章时，并未注明自己是证明人或见证人，而在借条中钱永强下面相应的位置盖章，且已真实用款，因此应与钱永强共同偿还借款。三、鑫洋轴承公司在上诉状中称其作为见证人加盖公章，却又在补充上诉意见中陈述是被上诉人在交付公章前自行加盖了公章，显属矛盾。2013年6月17日三方当事人签订三方协议及上诉人出具借条时，鑫洋轴承公司的公章等印鉴均已全部交付鑫洋轴承公司掌控。被上诉人一审提交的证据上的公章均是二上诉人所盖。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉。
肖继胜向一审法院起诉请求：一、判令肖继胜、钱永强、鑫洋轴承公司2013年6月17日签订的《三方协议》合法有效；二判令钱永强、鑫洋轴承公司履行合同义务，偿还肖继胜借款980000元及逾期利息；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，肖继胜作为（甲方）、钱永强及鑫洋轴承公司作为（乙方）与案外人刘某乙（丙方）签订三方协议，约定：一、丙方曾向甲方借款700000元人民币及甲方向法院购买设备款400000元人民币，和办理鑫洋轴承公司费用65000元，共计1165000元人民币，现由乙方代丙方向甲方偿还1165000元人民币债权，甲方保证自动放弃在丙方的一切权利，在第一时间归还由法院拍卖所得的全部设备及产品（详见清单），甲方保证在鑫洋轴承公司的法人在变更为乙方之前不存在任何债务，否则甲方自负；二、如果位于嘉明工业园的一宗土地（2013第47号地）不能将使用权办理完毕，甲方即时归还本协议第一条乙方代付的1165000元人民币，如违约甲方自愿承担100000元人民币违约金给乙方；三、甲方承诺乙方代丙方偿还债务后立即将该笔资金借给乙方用于办理土地证手续所需费用，由乙方向甲方出具借条，等土地证办理完毕后由乙方拿土地证向银行抵押借款后第一时间还给甲方等，该协议乙方处有钱永强的签字及鑫洋轴承公司的印章。同日，二被告向肖继胜出具800000元的借条；2014年3月21日，钱永强向肖继胜出具80000元的借条，该借条载明“今借肖继胜现金捌万元整（80000.00元），打入6223191527705342”。该账户为鑫洋轴承公司法定代表人黄某的账户。
一审法院另查明：2013年6月17日，肖继胜（甲方）与钱永强、鑫洋轴承公司（乙方）签订转让合同，约定肖继胜自愿将在东昌府区人民法院[执行裁定书（2013）聊执字第528号]所买聊城计算机设备有限公司的所有设备及产品转让给乙方，转让款为365000元，二被告支付肖继胜转让款300000元，欠款65000元。2014年1月24日（借条误写为2013年1月24日），肖继胜出借给二被告现金35000元，钱永强向肖继胜出具了100000元的借条。2014年5月14日，聊城市国土资源局颁发聊国用（2014）第159号土地证，土地使用权人为鑫洋轴承公司，土地坐落聊城嘉明经济开发区嘉明路以南，站前北街以西。
一审法院认为：肖继胜、钱永强、鑫洋轴承公司及案外人刘某乙签订的三方协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，其合同效力应予认定。三方协议“等土地证办理完毕后由乙方拿土地证向银行抵押借款后第一时间还给甲方”的约定看似附条件的还款方式，但双方对履行期限的约定并不明确，且土地证的颁发与银行发放贷款之间并无必然的联系，即乙方持土地证贷不贷款及银行在一个什么期限内发放不发放贷款均是未知数，但无论如何均不能改变债权人在二被告处持有债权的事实，故在这种当事人之间还款时间约定不明的情况下，债权人可以要求债务人履行还款义务。钱永强辩称协议中约定的还款义务尚未满足约定支付条件的理由，原审法院依法不予采信。三方协议及转让合同乙方处有鑫洋轴承公司的印章，2013年6月17日的借条中也加盖了该公司印章。虽然2014年1月24日及3月21日的借条中未加盖鑫洋轴承公司的印章，但1月24日借条中的100000元系转让合同中二被告所欠被上诉人65000元及出借的35000元组成，且3月21日借条中的80000元款项也汇入了鑫洋轴承公司法定代表人黄某的账户，因此，鑫洋轴承公司辩称其只是见证人不是借款人的理由，原审法院不予采信，二被告应共同偿还肖继胜借款980000元并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决指定还款之日的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第一款第四项、第一百零七条之规定，判决：一、原告肖继胜与被告钱永强、聊城市鑫洋轴承配件有限公司于2013年6月17日签订的三方协议有效；二、限被告钱永强、聊城市鑫洋轴承配件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖继胜借款980000元；三、限被告钱永强、聊城市鑫洋轴承配件有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖继胜自2014年5月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决指定还款之日止的利息损失。案件受理费13600元，财产保全费5000元由二被告�担。
本院二审期间，上诉人鑫洋轴承公司提交山东省人民政府行政复议办公室作出的鲁政复办参字【2014】723号、【2015】23号第三人参加行政复议通知书各一份，拟证明案外人张广云、王彩霞因涉案土地证办证的具体行政行为事宜向山东省人民政府提出行政复议。本案所涉土地证如被撤销，三方协议及借据均不能成立。
肖继胜经质证对该证据的真实性没有异议，但认为：上诉人在第一次开庭时即已收到了复议通知书，却未作为证据提交，不符合新证据的范畴；经向聊城市国土资源局了解，省政府复议决定书已于2015年1月15日之前送达国土资源局和聊城市人民政府。省政府的复议决定是维持涉案的国有土地使用证具体行政行为，已经驳回了案外人张某的行政复议申请。
本院根据鑫洋轴承公司递交的书面申请，裁定对本案中止审理。肖继胜�递交山东省高级人民法院作出的（2015）鲁行终字第193号、194号行政裁定书，本院对本案恢复诉讼。肖继胜认为山东省高级人民法院已裁定驳回了上诉人张某、王某的上诉请求，足可证明鑫洋轴承公司系涉案土地的合法使用权人，不存在双方当事人债权债务关系不确定的事实；钱永强、鑫洋轴承公司认为虽然山东省高级人民法院针对张某、王某提起的土地行政登记案作出了终审裁定，但聊城兴林计算机设备有限公司又以同一理由提起了行政诉讼，致使聊城市政府颁发的国有土地征仍然处于不确定状态。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为:双方当事人争议的主要焦点问题是，被上诉人主张的980000元债权是否具备了偿还条件；二上诉人是否应共同支付被上诉人借款980000元。
本案三方协议涉及的嘉明工业园（2013第47号地）已于2014年5月14日由聊城市人民政府颁发了聊国用（2014）第159号闫187号土地证，明确载明土地使用权人为鑫洋轴承公司。虽然案外人张某、王某针对该土地提起行政登记诉讼，但山东省高级人民法院已裁定驳回了张某、王某的上诉，故对二上诉人主张“土地证如被撤销，三方协议及借据均不能成立，本案债权债务关系不明确”的辩称事由，本院依法不予采信。涉案三方协议第三条明确约定：“等土地证办理完毕后由乙方拿土地证向银行抵押借款后第一时间还给甲方”，上诉人在土地证办理完毕后，其已积极按约定向银行办理抵押借款手续的主张，没有提交相应证据予以佐证。上诉人的消极行为或即使办理抵押借款但在借款过程中可能遇到的各种不确定因素，势必影响借款发放的时间无法确定，因此本案应属还款期限约定不明的情形。根据合同法第六十二条第四款�履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行”的规定，被上诉人向上诉人主张980000元的债权，符合法律规定，依法应予支持。
鑫洋轴承公司主张被上诉人一审提交的相关带有鑫洋轴承公司印章的证据，系被上诉人交付公章前所加盖，与鑫洋轴承公司在上诉状中诉称“我公司加盖公章的行为只是以第三人的身份见证借款行为存在”的理由相互矛盾，且对被上诉人之前加盖公章的补充理由未提交任何证据证实，本院对此不予采纳。根据鑫洋轴承公司在三方协议、2013年6月17日的借据、转让合同中加盖公章的行为，结合80000元的借款已实际汇至鑫洋轴承公司法定代表人黄某账户的事实，对鑫洋轴承公司主张其仅为借款见证人的上诉之由，本院不予支持。原审法院判决二上诉人共同履行偿还义务并无不当。
综上所述，上诉人钱永强、鑫洋轴承公司的上�请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人钱永强、聊城市鑫洋轴承配件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年八月四日
书记员 田哲