山西省太原市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）并刑终字第544号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称中国财保襄垣支公司），住所地山西省襄垣县新建东街226号。
负责人裴庆国，该公司经理。
原审附带民事诉讼原告人陈某甲，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某之父。
原审附带民事诉讼原告人陈某乙，汉族，太原市小店�村民，系被害人陈某之母。
原审附带民事诉讼原告人武某丙，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某之夫。
原审附带民事诉讼原告人武某丁，同上，系被害人陈某长子。
原审附带民事诉讼原告人武某戊，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某次子。
原审附带民事诉讼原告人武某己，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某三子。
原审附带民事诉讼原告人武某庚，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某四子。
原审附带民事诉讼原告人武某辛，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某五子。
原审附带民事诉讼原告人武某壬，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某长女。
原审附带民事诉讼原告人武某癸，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某六子。
原审附带民事诉讼原告人武某子，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某七子。
原审附带民事诉�原告人武某丑，汉族，太原市小店区村民，系被害人陈某八子。
原审附带民事诉讼原告人武某某，汉族，住太原市小店区，系被害人陈某九子。
法定代理人武某丙，系武某某之父。
原审被告人李某，山西省襄垣县人，汉族，初中文化，司机，住襄垣县。1998年8月10日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金五千元，2003年7月13日刑满释放。2014年5月20日因涉嫌犯交通肇事罪被太原市公安局刑事拘留，同年5月30日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
原审附带民事诉讼被告人王某，汉族，山西省襄垣县村民。
原审附带民事诉讼被告人襄垣县昌润物流有限责任公司，住所地山西省襄垣县古韩镇张家庄村。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
山西省太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院起诉指控原审被告人李某犯交通肇事罪一案，于2014年9月30日作出（2014）小店刑初字第421号刑事附带民事判决书。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国财保襄垣支公司不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据和上诉材料，讯问原审被告人李某，听取上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司和原审附带民事诉讼原告人武某丙等其他诉讼参与人的意见，认为本案事实清楚，决定进行不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2014年5月20日9时45分许，被告人李某驾驶晋D×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车在太原市小店区沿小牛线由西向东行驶至汾河桥东时，与骑电动自行车的被害人陈某发生挂碰，造成被害人陈某当场死亡、车辆受损的交通事故。案发后，被告人李某向公安机关报案并在事故�场等候交警处理。经交警部门依法认定，李某驾驶制动系统不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶时，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不当，负事故的全部责任。经太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心检验，死者陈某符合车祸致其颅脑损伤而死亡。
另查明，晋D×××××号东风牌重型半挂牵引车及晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车登记的所有人为附带民事诉讼被告人昌润物流公司，昌润物流公司为晋D×××××号东风牌重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人中国财保襄垣支公司投保交强险及商业第三者责任保险，为晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车投保商业第三者责任保险。其中牵引车交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年7月30日起至2014年7月29日止；牵引车商业第三者责任保险限�为50万元，保险期间自2013年10月19日起至2014年10月18日止；挂车商业第三者责任保险限额为5万元，保险期间自2014年2月19日起至2015年2月18日止。本次事故发生在保险期间内。2012年6月16日，附带民事诉讼被告人昌润物流公司与附带民事诉讼被告人王某签订货车经营服务协议，将上述牵引车及挂车售与王某，并约定王某将该车以昌润物流公司名称进行挂靠。被告人李某系王某雇佣的司机。
再查明，案发后，附带民事诉讼被告人王某赔偿了附带民事诉讼原告人经济损失25000元。被害人陈某之夫武某丙系肢体残疾人。
上述事实，有经一审当庭举证、质证的以下证据证实：
1、接受刑事案件登记表、事故现场勘查笔录、事故现场图及交通事故照片证实了案件来源以及案发现场的情况。
2、扣押物品清单证实，李某的机动车驾驶证被扣押的情况。
3、车辆信息及机动车行驶证�实，晋D×××××号东风牌重型半挂及车牵引晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车登记的所有人为昌润物流公司。
4、归案经过及受案登记表证实，案发后李某向公安机关打电话报警并在事故现场等候交警处理的到案经过。
5、尸体检验报告证实，死者陈某符合车祸致其颅脑损伤而死亡。
6、尸体照片证实尸体的外表情况。
7、死亡证明证实，陈某于2014年5月20日死亡。
8、汇通司鉴（2014）鉴字第162号鉴定意见书证实，晋D×××××号东风牌重型半挂牵引车及晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车制动系统工作不正常。
9、汇通司鉴（2014）鉴字第163号鉴定意见书证实，晋D×××××号东风牌重型半挂牵引车及晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车车上痕迹系与艾玛牌电动车及骑电动车人发生碰撞、擦蹭所形成的。
10、道路交通事故责任认定书证实，李某驾驶制动系统不符合技术�准且超载的机动车上道路行驶时，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不当，负事故的全部责任。
11、证人武某甲、武某乙、郝某、郭某的证言笔录证实了事故发生的过程。
12、货车经营服务协议书证实，2012年6月16日，昌润物流公司与王某签订货车经营服务协议，将晋D×××××号东风牌重型半挂牵引车及晋D×××××挂永康牌重型厢式半挂车售与王某，并约定王某将该车以昌润物流公司名称进行挂靠。
13、机动车交通事故保险单证实涉案车辆的投保情况。
14、户口簿、身份证及村委会出具的证明证实了本案被害人陈某及其亲属的身份情况。
15、残疾人证证实附带民事诉讼原告人武某丙系肢体残疾人。
16、被告人李某当庭以及侦查期间的供述对其犯罪事实供认不讳。
17、户籍证明、身份证及户口簿证实了双方当事人的身份情况。
原判认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人李某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，可酌情从重处罚。附带民事诉讼被告人中国财保襄垣支公司关于死亡赔偿金应以农村居民标准计算的辩解意见，经查，被害人陈某的户口簿显示其生前系居民户口，死亡赔偿金应按照山西省城镇居民标准计算；其关于依保险合同约定，被告人李某超载，保险公司应免除10%的商业第三者险赔偿责任的辩解意见，该项约定违反了公平原则和诚实信用原则，免除了保险人的保险责任而加重了投保人的负担，属无效条款，故上述辩解意见，均不予采纳；其关于附带民事诉讼原告人要求的精神损害抚慰金不应支持的辩解�见，予以采纳。由于被告人李某的交通肇事犯罪行为而使各附带民事诉讼原告人遭受经济损失，被告人李某理应承担民事赔偿责任；附带民事诉讼被告人中国财保襄垣支公司系肇事车辆的交强险及商业第三者险的承保方，其应在承保的保险责任限额内对各附带民事诉讼原告人的经济损失承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人王某系肇事车辆的实际车主，且系被告人李某的雇主，附带民事诉讼被告人昌润物流公司案发前虽已将肇事车辆转让，但其与王某系挂靠关系，其均应向各附带民事诉讼原告人承担赔偿责任，但鉴于肇事车辆的交强险及商业第三者责任险的赔偿款已足够赔付，故无须再进行赔偿。各附带民事诉讼原告人要求赔偿亲属处理丧葬事宜费用，包括误工费、食宿费、交通费等费用共计163836.67元的诉讼请求，属于处理交通事故支出的费用，本院酌情支持20000元；各附带民事诉讼原告人要求民事赔偿的合理部分，即死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、被抚养人生活费84262.4元、处理事故支出的费用酌定20000元、财物损失费3100元，共计579685.9元，予以支持；附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于附带民事诉讼原告人应得赔偿款579685.9元，扣除附带民事诉讼被告人王某已赔偿的25000元后为554685.9元，由附带民事诉讼被告人中国财保襄垣支公司在其承保的交强险死亡伤残限额及财产损失限额内先行赔付112000元，剩余款项442685.9元，由附带民事诉讼被告人中国财保襄垣支公司在其承保的商业第三者责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一�、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款及第三款的规定，判决如下：
一、被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2015年11月19日止。）
二、附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某乙、武某丙、武某丁、武某戊、武某己、武某庚、武某辛、武某壬、武某癸、武某子、武某丑、武某某应得赔偿款554685.9元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，在商业第三者险责任限额内赔偿442685.9元。于本判决生效后给付。
三、驳回附�民事诉讼原告人陈某甲、陈某乙、武某丙、武某丁、武某戊、武某己、武某庚、武某辛、武某壬、武某癸、武某子、武某丑、武某某的其他诉讼请求。
上诉人中国财保襄垣支公司的上诉意见是：一，本案被害人陈某的户口簿显示其生前系居民户口，居住地为农村，即为农村居民，应按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金；二，本案被扶养人均在农村居住，被扶养人生活费应按农村人均年生活消费支出标准计算，一审法院的计算标准有误，且超过法律规定限额；三，一审法院认定处理事故支出费用20000元缺乏法律依据，认定财物损失费3100元过高；四，依合同约定，被告人李某超载，保险公司应免除10%的商业第三者险赔偿责任。
经二审审理查明的主要事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶不符合安全装置的�动车，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。
关于上诉人中国财保襄垣支公司“本案被害人陈某的户口簿显示其生前系居民户口，居住地为农村，即为农村居民，应按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，赔偿金应为143080元；另本案扶养人均在农村居住，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算”的上诉意见，经查，被害人陈某户口簿显示其是太原市居民户口，已属于城镇居民；且被害人陈某及其亲属居住地居民的实际收入及消费支出均不低于市内居民水平。因此，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出标准计算。对以上上诉意见，本院均不予采纳。
关于上诉人中国财保襄垣支公司“本案被扶养人均在农村居住，被扶养人生活费应�农村人均年生活消费支出标准计算；其次，一审法院对被扶养人费用的计算有误，违反了‘被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额’的法律规定，已超出限额”的上诉意见，经查，原审附带民事诉讼原告人即被扶养人陈某甲、陈某乙、武某丙、武某某均居住于太原市小店区，该四人的生活费也应该按照城镇居民标准计算，但原判对原审附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某乙的被扶养人生活费16457.5元计算错误，应该是每人8228.75元，即原审附带民事诉讼原告人陈某甲的被扶养人生活费为8228.75元（13166元×5年÷8人=8228.75元；每年1645.75元），原审附带民事诉讼原告人陈某乙的被扶养人生活费为8228.75元（13166元×5年÷8人=8228.75元；每年1645.75元）。原判对原审附带民事诉讼原告人武某丙的被扶养人扶养�25015.4元（13166元×19年÷10人=25015.4元；每年1316.6元）以及原审附带民事诉讼原告人武某某的被扶养人抚养费26332元（13166元×2年=26332元；每年13166元）计算正确。但根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第三款之规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经计算，四名被扶养人前两年每年的年赔偿总额为17774.1元（即1645.75元＋1645.75元＋1316.6元＋13166元=17774.1元），超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额13166元，超出部分的金额为每年4608.1元，不符合法律规定，经计算并按比例扣除后，各被扶养人应得生活费为原审附带民事诉讼原告人陈某甲7376.4元、原审附带民事诉讼原告人陈某乙7376.4元，原审附带民事诉讼原告人武某丙24333.2元，原审附带民事诉讼原告人武某某19502.8元，共计58588.8元，一审多判决被扶养人生活费25673.6元。因此，对上诉人中国财保襄垣支公司上诉意见中的合理部分予以采纳。
关于上诉人中国财保襄垣支公司“一审法院判决赔偿处理事故支出费用20000元缺乏法律依据，该费用只应赔偿5000元；一审法院认定财产损失费3100元过高，只应赔偿500元”以及“被告人李某驾驶超载机动车肇事，按照法律规定和保险条款约定，本次事故应免赔偿款金额10%。”等上诉意见，经查，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款中的规定，被害人亲属办理丧葬事宜支出的费用包括交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。经对本案相关证据核实，结合被害人的实际费用支出及家庭生活状况等因素，另考虑到公平原则和诚实信用原则的法律规定�原判认定“处理事故支出的费用酌定20000元、财物损失费3100元”以及“不应免除10%的商业第三者险赔偿款”并无不当，综上所述，对以上上诉意见，本院均不予采纳。
本院认为，原判认定原审被告人李某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪正确，审判程序合法。原判认定死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，符合法律规定，但被扶养人生活费计算有误，经纠正后被扶养人生活费为58588.8元（其中陈某甲7376.4元、陈某乙7376.4元、武某丙24333.2元、武某某19502.8元）。原判认定的其他民事赔偿的合理部分，即死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、处理事故支出费用20000元、财产损失费3100元等符合法律规定。综上，各原审附带民事诉讼原告人应得赔偿款554012.3元，扣除原审附带民事诉讼被告人王某已赔偿的25000元后为529012.3元，由上诉人中国�保襄垣支公司在其承保的交强险死亡限额及财产损失限额内先行赔付112000元，剩余款项417012.3元，由上诉人中国财保襄垣支公司在其承保的商业第三者责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第二百二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款及第三款之规定，判决如下：
一、维持山西省太原市小店区人民法院（2014）小店刑初字第421号刑事附带民事判决第一项和第三项，即“一、被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2015年11月19日止）三、驳回附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某乙、武某丙、武某丁、武某戊、武某己、武某庚、武某辛、武某壬、武某癸、武某子、武某丑、武某某的其他诉讼请求。”
二、撤销山西省太原市小店区人民法院（2014）小店刑初字第421号刑事附带民事判决第二项，即“二、附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某乙、武某丙、武某丁、武某戊、武某己、武某庚、�某辛、武某壬、武某癸、武某子、武某丑、武某某应得赔偿款554685.9元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，在商业第三者险责任限额内赔偿442685.9元。于本判决生效后给付。”
三、原审附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某乙、武某丙、武某丁、武某戊、武某己、武某庚、武某辛、武某壬、武某癸、武某子、武某丑、武某某应得赔偿款529012.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，在商业第三者险责任限额内赔偿417012.3元。于本判决生效后一个月内给付。
本判决为终审判决。
审判长 张顺军
审判员 韩旭霞
审判员 张志刚
二〇一四年十二月九日
书记员 张大海