江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终285号
上诉人（原审原告）刘萍,女,1982年5月11日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人刘双年（系上诉人父亲），1956年12月25日生，住南京市秦淮区。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人刘萍因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初816号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘萍的委托代理人刘双年、刘应深，被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）的委托代理人苏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市秦淮区翁家营村翁家营114号－1存有建筑物，系刘萍于2003年左右建造。
2016年1月3日，秦淮区城管执法局的执法人员对翁家营114号－1处的建筑进行了调查与勘察，认为该处建筑涉嫌为无证建设，建筑面积约为183平方米。刘萍未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2016年1月26日，秦淮区城管执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定秦淮区翁家营村翁家营114号－1建筑物性质的函》，同时附带提供了《商请认定建筑明细表》、现场证据照片等材料。该函请求对翁家营114号－1处建筑的相关情况进行认定，主要是：该处建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年2月5日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定秦淮区翁家营村翁家营114号－1建筑物性质的函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年2月5日，秦淮区城管执法局认定刘萍在秦淮区翁家营村翁家营114号－1处的上述建筑，未经规划部门批准，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款之规定，系违法建筑，决定立案查处。2016年2月25日，秦淮区城管执法局向刘萍作出并送达了宁城法秦限拆字（2016）第W2040号《限期拆除决定书》（以下简称2040号《限期拆除决定书》），告知刘萍在秦淮区翁家营村翁家营114号－1的183平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，秦淮区城管执法局拟对刘萍作出限期拆除决定，责令其在收到告知书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时告知了相关陈述、申辩权。2016年3月7日，秦淮区城管执法局作出并向刘萍送达了2040号《限期拆除决定书》，认定其在秦淮区翁家营村翁家营114号－1的183平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《南京集中处罚办法》第十五条的规定，限刘萍在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。刘萍收到后不服，诉至原审法院，请求：1、判决秦淮区城管执法局行政行为违法，撤销2040号《限期拆除决定书》及相应的《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》；2、秦淮区城管执法局承担本案一审的诉讼费用。
一审庭审中，经释明，刘萍撤回对有关《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》的起诉，同时撤回相关诉讼请求。
原审法院另查明，根据2014年7月16日南京市规划局作出宁规函字[2014]330号《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，涉案建筑所在地块已纳入拟征收的范围。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于本市秦淮区翁家营村，处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有相应决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京城管集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，秦淮区城管执法局执法人员对刘萍位于本市秦淮区翁家营村翁家营114号－1处的建筑物进行了调查勘验并取证拍照，核定该处建筑面积共计约为183平方米。刘萍未能向秦淮区城管执法局提供该处建筑具有规划（建设）审批手续，无法证明该处建筑的合法性。秦淮区城管执法局经向辖区建设规划部门征询确认该处建筑未办理相关规划许可手续、且属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。在此情况下，秦淮区城管执法局经内部审批，认定涉案处建筑违反了相关法律规定，向刘萍作出并送达了2040号《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除决定，限刘萍收到告知书后三日内自行拆除，并交待了相关陈述、申辩权利。在刘萍未限期自行拆除的情况下，秦淮区城管执法局向刘萍作出并送达了2040号《限期拆除决定书》，决定限期刘萍在收到决定书后之日起三日内自行拆除，符合法律规定，并无不当。刘萍提出涉案处建筑建造于2008年之前、不应当适用《城乡规划法》的主张，本院认为，虽然案涉建筑建造于2008年之前，但刘萍所处地区对建造房屋已有相关许可审批规定，涉案处建筑建造时并未经过审批，已经违反当时规定，直至秦淮区城管执法局对该处涉案建筑进行查处时，刘萍仍未能办理或补办相关许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，适用法律并无不当。同时，刘萍违法建设行为而形成的违法建筑一直未能办理或补办相关许可手续，至今处于继续状态，依据《行政处罚法》第二十九第二款的规定，秦淮区城管执法局对其进行处罚，亦无不当。
综上，秦淮区城管执法局作出2040号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，刘萍要求撤销2040号《限期拆除决定书》，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘萍的诉讼请求。案件受理费50元，由刘萍承担。
上诉人刘萍上诉称，一、被上诉人无权作出《限期拆除决定书》。1、南京市人民政府无权制定《南京城管集中处罚权办法》，且该办法违反《城乡规划法》的强制性规定，不能作为被上诉人的职权依据。2、秦淮区住建局没有核定违法建筑的权限。根据《城乡规划法》第四十条的规定，颁发办理建设工程规划许可证的只能是城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府，秦淮区住建局不是城乡规划主管部门或者镇政府，无权颁发及核查建设工程规划许可证，更无权认定违法建筑。二、被上诉人认定事实不清、适用法律错误。1、涉案房屋解放前就存在，翻建也是2003年，被上诉人适用《城乡规划法》错误。2、被上诉人依据《关于红花机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，认定涉案房屋无法采取改正措施错误。根据《城乡规划法》第六十四条之规定，并非所有未取得建设工程规划许可证的房屋都必然应予拆除。城乡规划主管部门应当对房屋是否影响规划作出判断，而判断的标准应当是房屋建造时城市的用地分类标准、控制性详细规划等。本案被上诉人依据南京市规划局于2014年作出《关于红花机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》来判断上诉人于2003年建造的房屋是否影响规划存在错误。三、被上诉人实际上是以拆违代替拆迁，变相掠夺被拆迁人利益。涉案建筑在2003年建造时有村委会等的同意，按一户一宅规定也可办理宅基地使用权证等合法手续，由于法律意识不强及政府职责的缺位才导致未予办理，从这点可以看出，被上诉人的目的是配合的拆迁工作。四、涉案房产符合“一户一宅”的法律规定，上诉人合法拥有涉案房产。土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。上诉人已经成家，并独立分户，符合上述法律对宅基地的规定，依法应当拥有一处宅基地。涉案房屋系上诉人唯一的一处住房，并且通过了审批。综上，请求二审法院判决：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区城管执法局辩称，被上诉人作出的2040号《限期拆除决定书》事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有作出限期拆除决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十一条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，秦淮区城管执法局在作出涉案2040号《限期拆除决定书》前，对涉案建筑进行了现场勘察并取证拍照，核定了涉案建筑的面积，因刘萍未能提供涉案建筑的审批手续，秦淮区城管执法局向秦淮区住建局征询并确认涉案建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形。秦淮区城管执法局向刘萍发出了限期拆除告知书，告知了其有陈述申辩的权利，后作出了2040号《限期拆除决定书》并进行了送达。故秦淮区城管执法局作出2040号《限期拆除决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵和玉