江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2981号
上诉人（原审被告）：童龙喜，男，1964年2月20日生，汉族，住泰州市开发区。
上诉人（原审被告）：刘改兰，女，1962年10月16日生，汉族，住泰州市开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱强，男,1978年2月2日生,汉族，住泰州市海陵区。
委�诉讼代理人：王春树、王蓉，江苏畅然律师事务所律师。
上诉人童龙喜、刘改兰因与被上诉人陈爱强民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人童龙喜、刘改兰上诉请求：1、撤销原判，依法改判或裁定驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人提供的三张单据均为工程材料款的对账清单，本案基础法律关系是建设工程合同关系，而非民间借贷关系。1、上诉人提交了两份聘用合同及证人刘某的证言，证明上诉人系镇江大唐建设工程有限公司工地负责人，一审认为款项发生时间与聘用时间不一致，是因工地开工有先期投入。2、被上诉人提交的2016年9�3日的交易流水中记载着世纪阳光水管工资，该项属于建设工程中工人工资，一审中被上诉人自认了讼争款项属于建设工程款项。3、本案应定性为建设工程施工合同关系，应适用专属管辖，一审法院对本案无管辖权，应裁定驳回起诉。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意，还款义务人应为镇江大唐建设工程有限公司和贾琦。1、镇江大唐建设工程有限公司与童龙喜签订的聘用合同中约定，镇江大唐建设工程有限公司承建徐州市丰县梁寨镇黄泛区展览馆工程，聘用童龙喜为现场施工质检。被上诉人所述款项发生时间、工程地点与聘用合同中约定一致，童龙喜的签字对上述款项仅起到证明作用。2、贾琦作为镇江大唐建设工程有限公司法定代表人于2016年9月3日向被上诉人出具借条一份，金额与对账单数额一致,贾琦出具说明明确童龙喜仅是经手人，贾琦才是付款义务�。3、童龙喜在收到陈爱强的款项后转给了贾琦，并非童龙喜自己使用，故贾琦和镇江大唐建设工程有限公司才是付款义务人。三、在“2015年丰县梁寨”和“2016年萧县”这两张对账单中，被上诉人在童龙喜签字前添加了欠款人，被上诉人为达目的将证据多处进行修改。四、刘改兰与童龙喜于2017年1月协议离婚，讼争款项发生时已经分居生活，对借款事实不知情，款项未用于家庭生活，村民及村委会均予以证明，故涉案债务不属于夫妻共同债务。
被上诉人陈爱强答辩称：原审中关于可能涉及工程款的6005元，被上诉人已经对诉讼请求进行了变更。本案借贷事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
陈爱强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令童龙喜、刘改兰共同偿还借款164500元及利息（自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由童龙喜、刘改兰承担。
一审认定事实如下：童龙喜、刘改兰原系夫妻，双方于2017年1月3日协议离婚。2016年9月3日，童龙喜向陈爱强出具借据一份，载明合计借到陈爱强184500元。庭审中，童龙喜说明其已经收到本案所涉全部款项，但并非借款，其提供：1、聘用合同两份，拟证明童龙喜受聘于镇江大唐公司，是梁寨地区的工地负责人，其签字仅具有证明款项的作用；2、对账单、贾琦向陈爱强出具的借条、镇江大唐建设工程有限公司企业信息、情况说明、视频，拟证明童龙喜签订的184500元对账单与贾琦出具的借条正文部分均为陈爱强所写，且两份材料签字日期为同一天，贾琦已承认为此款的给付义务人；3、村委会与村民的情况说明及离婚证，拟证明童龙喜、刘改兰长期分居，现已离婚，借款未用于家庭共同生活，刘改兰亦不知情。陈爱强因向童龙�、刘改兰催要还款未果于2017年1月10日涉讼。
一审法院认为，陈爱强提供童龙喜签字确认的借据，且童龙喜认可收到借据所载款项，故对借据所涉184500元的债权债务予以确认。该借据未约定还款时间，陈爱强可随时主张要求童龙喜偿还借款，陈爱强自认童龙喜已偿还借款本金20000元，现陈爱强主张童龙喜偿还借款164500元，于法有据，予以支持。童龙喜辩称本案基础法律关系系建设工程合同法律关系，实际借款人系贾琦，其仅为款项经手人。根据童龙喜提供的聘用合同，两份合同仅为复印件且签订时间为2015年1月，该时间与2016年9月3日借据所载多数款项给付时间不一致。童龙喜提供的贾琦情况说明、借条等复印件，陈爱强均不予认可。综上，童龙喜的抗辩意见依据不足，难以采信。关于陈爱强主张的逾期利息，因童龙喜至今未偿还借款，有违诚信原则，应承担陈爱强催要后的逾期利息。本案借款未约定借款利率及逾期利率，故陈爱强主张自起诉之日起即2017年1月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，予以支持。本案借款发生在童龙喜、刘改兰夫妻关系存续期间，刘改兰未能提供证据证明本案借款系童龙喜个人债务，故应认定为夫妻共同债务，童龙喜、刘改兰应承担共同还款责任。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：童龙喜、刘改兰于判决生效之日起十日内共同偿还陈爱强借款人民币164500元及逾期利息（以164500元为本金，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3710元，诉讼保全费人民币1373元，合计人民币5083元，由童龙喜、刘改兰共同负担（陈爱强已预交，童龙喜、刘改兰于判决生效之日起十日内迳交陈爱强）。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、本案属于民间借贷纠纷还是建设工程合同纠纷；2、上诉人童龙喜是否应承担还款责任；3、涉案债务是否属于夫妻共同债务？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依�基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。上诉人童龙喜主张上述款项系工程垫资，其仅作为证明人证明款项实际发生，但从对账单内容看，抬头已经明确“老童借的钱”，童龙喜虽对此有异议，但并无证据证明该内容系被上诉人事后添加，童龙喜在签字时亦未备注其仅是证明人。从上诉人童龙喜提供的聘用合同看，其从事工程现场施工质检工作，并非项目负责人，从聘用合同内容看，镇江大唐建设工程有限公司并未授权童龙喜收取陈爱强垫付的工程款，故对上诉人童龙喜主张双方之间系建设工程施工合同关系，本院不予采信。本案中，上诉人童龙喜作为借款人于2016年9月3日在对账单上签字，该�账单具体明确了陈爱强向童龙喜支付的款项数额、支付方式等，双方就款项往来进行了结算并由童龙喜在该账单上签字，原审确定双方之间为民间借贷法律关系，并无不当。
关于争议焦点二，上诉人童龙喜未能提供任何证据证明涉案款项与镇江大唐建设工程有限公司存在任何关联性，被上诉人陈爱强亦不认可其持有贾琦出具的借条原件，上诉人童龙喜主张镇江大唐建设工程有限公司及贾琦为付款义务人无事实依据，本院难以支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫�双方共同意思表示的除外。首先，2016年9月3日的对账单中并无上诉人刘改兰的签字，现有证据无法证明刘改兰存在共同的借贷合意。其次，从账单内容看，童龙喜于2014年下半年每隔两个月向被上诉人借款，共计借款金额达到12.5万，在2014年12月16日一次性向被上诉人借款10万元之巨，显然超出了家庭日常生活之需。在双方于2016年9月3日进行结账，上诉人童龙喜与刘改兰于2017年1月即协议离婚。再次，被上诉人陈爱强并无证据证明涉案借款用于童龙喜、刘改兰的家庭生活或经营。综合以上因素考虑，上述借款依法不应认定为夫妻共同债务，本院依法予以纠正。
综上，上诉人刘改兰关于涉案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院依法予以纠正，上诉人童龙喜的其他上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初268号民事判决；
二、上诉人童龙喜于本判决生效之日起十日内偿还陈爱强借款人民币164500元及逾期利息（以164500元为本金，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回被上诉人陈爱强的其他诉讼请求。
一审案件受理费3710元，保全费1373元，合计5083元，由上诉人童龙喜负担（陈爱强已预交，童龙喜于判决生效之日起十日内迳交陈爱强）；二审案件受理费3710元，由上诉人童龙喜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 非