呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第318号
上诉人（原审被告）陆埃虎，男，1970年8月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀梅，女，1956年5月29日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人王利明，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海丽，女，1981年10月16日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人王利明，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海英，女，1977年3月3日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人王利明，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李元，男，1929年5月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。
原审被告陆根如，男，1965年10月18日出生，汉族，司机，现在内蒙古第一监狱服刑。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司清水河支公司。住所地呼和浩特市清水河县城关镇永安西街**号。
负责人张军，该公司总经理。
上诉人陆埃虎因与被上诉人马秀梅、李海丽、李海英、李元、原审被告陆根如、原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司清水河支公司（以下简称人保财险清水河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00058号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人陆埃虎及委托代理人徐清龙，被上诉人李海丽及委托代理人王利明，被上诉人李海英的委托代理人王利明到庭参加诉讼。被上诉人李元、原审被告人保财险清水河支公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月18日19时10分许，陆根如无驾驶证驾驶蒙A412**号蒙AC4**挂车重型普通货车，沿103省道由北向南行驶至土默特大桥路口处时，与骑电动自行车由东向西过路口的李茂和发生交通事故，致李茂和当场死亡，之后陆根如驾车逃逸。经呼和浩特市公安局交通警察支队玉泉区大队作出公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书认定，陆根如应负该起交通事故的全部责任，李茂和无责任。另查明，陆根如驾驶的蒙A412**号蒙AC4**挂号重型普通货车，在人保财险清水河支公司投保了交强险，保险赔偿限额人民币244000元。再查明，陆根如驾驶的蒙A412**号重型普通货车，车辆信息载明车主是陆挨虎，陆根如和陆挨虎答辩称，该车是陆根如购买的，所有人是陆根如，提供了刘兴亮的个人证明和陆根如交通肇事罪的案卷中部分讯问笔录，卖车方德胜公司收款单。德胜公司收款单载明：客户是陆挨虎，审核人处是陆根如的签字，车辆信息查询单载明：蒙A412**号重型普通货车所有人是陆挨虎，肇事时未年检。蒙AC4**号挂车，原车主是呼和浩特全鑫运输有限公司，该挂车已注销。经一审法院到内蒙古太仆寺旗民政局、太仆寺旗千斤沟派出所、太仆寺旗千斤沟镇西山坡村及李元家实地调查取证，死者李茂和系李元之子，李元健在现有子女（包括李茂和）4子2女共6人，李茂和与马秀梅是夫妻关系而且有婚生2女李海英、李海丽。陆根如因犯交通肇事罪被判刑，现在内蒙古第一监狱服刑。马秀梅等四原告的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决陆埃虎、陆根如、人保财险清水河支公司赔偿马秀梅等四原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、财产损失费、处理交通事故人员交通费、处理交通事故人员误工费、处理交通事故住宿费等，共计595669.50元；2、请求人保财险清水河支公司在交强险赔偿限额内先行赔付马秀梅等四原告精神抚慰金5万元；3、本案诉讼费用由陆埃虎、陆根如、人保财险清水河支公司承担。
原审法院认为，因陆根如驾驶机动车与非机动车驾驶人李茂和发生交通事故致李茂和死亡的事实存在，并且在该起交通事故中陆根如无驾驶证驾驶车辆，肇事后驾车逃逸，负全部责任，李茂和无责任，陆根如应承担全部赔偿责任。陆挨虎所提供的证据不能充分证明蒙A412**号重型普通货车的所有人是陆根如，按车辆登记车主为陆挨虎，陆挨虎在该起交通事故中对损害的发生存在过错（机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；车辆到年检时间未进行年检，车辆存在安全隐患），故陆挨虎应当承担相应赔偿责任。因肇事车辆在人保财险清水河支公司投保了交强险，并且交通事故发生时在保险期限内，故首先由人保财险清水河支公司应依照交强险合同依法承担保险责任限额范围内的赔偿责任；超出交强险限额范围的部分应由陆根如承担赔偿责任，陆挨虎应承担相应赔偿责任。马秀梅、李海丽、李海英、李元主张的各项赔偿费用，一审法院依法按照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准予以计算。马秀梅、李海丽、李海英、李元主张的财产损失费、交通费及住宿费，因未提供合法有效的证据佐证，故一审法院对上述主张不予支持，原马秀梅、李海丽、李海英、李元主张的被扶养人马秀梅生活费，因未提供相应证据证明被扶养人无劳动能力又无其他经济来源，故不予支持。李茂和因该起交通事故死亡所产生并依法确定的具体赔偿费用为：死亡赔偿金463000元（23150元／年×20年）、丧葬费23526元（3921元／月×6个月）、精神抚慰金5万元、被扶养人李元生活费5318.30元（6382元／年×5年÷6人）、误工费（亲属处理交通事故）1960.50元（3921元／月÷30天×5天×3人），以上合计人民币543804.80元。首先由人保财险清水河支公司依照交强险赔偿责任限额范围内赔偿马秀梅、李海丽、李海英、李元因李茂和在交通事故中死亡所产生的死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、精神抚慰金5万元、被扶养人李元生活费5318.30元、误工费1960.50元，以上合计人民币543804.80元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额人民币22万元，由人保财险清水河支公司按人民币22万元赔付，超出交强险部分人民币323804.80元，应由陆根如承担赔偿责任，陆挨虎承担相应赔偿责任，陆根如和陆挨虎按份各承担50%的赔偿责任，即人民币161902.40元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司清水河支公司自判决生效之日起30日内赔付马秀梅、李海丽、李海英、李元赔偿金人民币22万元；二、陆根如自判决生效之日起30日内赔付马秀梅、李海丽、李海英、李元赔偿金人民币161902.40元；三、陆挨虎自判决生效之日起30日内赔付马秀梅、李海丽、李海英、李元赔偿金人民币161902.40元；四、驳回马秀梅、李海丽、李海英、李元的其他诉讼请求。案件受理费5128元，马秀梅、李海丽、李海英、李元承担414元，陆根如承担2357元，陆挨虎承担2357元。
陆埃虎不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院凭空运用租赁、借用关系条件下的《侵权责任法》第四十九条去判令陆埃虎去承担赔偿责任。二、原审法院认定陆埃虎为主车车主是错误的，采用双重标准去衡量证据是明显的裁判偏袒一方的裁判，是不公平的裁决。肇事车辆主车是陆根如因无结婚证无法贷款而借用陆埃虎的身份证购买。为证明陆根如是肇事车辆主车的所有人，陆埃虎从不同角度举出六组证据去证明，但法官认为“不能充分证明”主车的所有人是陆根如。三、一审法院在审理该案的过程中程序严重违法。围绕本案的主体资格问题，3月19日开庭前案卷中除《居民死亡医学证明书》之外，马秀梅、李海丽、李海英、李元没有提供任何证据和证明。马秀梅、李海丽、李海英、李元在庭审举证完毕后才拿出两份某村委会的证明和户口本，但就是这样陆埃虎也认，并同意补写进庭审笔录。即使这样陆埃虎递交的证据也不能证明马秀梅、李海丽、李海英、李元有合法的主张权利。在开庭结束后，马秀梅、李海丽、李海英、李元才陆续递交2014年3月25日开出的《李茂和家庭关系证明》、2014年3月27日开出的《李茂和与马秀梅婚姻证明登记记录证明》、2014年3月27日出的《李元家庭关系证明》、2014年4月23日出的李茂和与马秀梅婚姻证明丢失，一家在玉泉区居住证明，及办理丧事误工人员为段利军、孟玉虎、王振虎的身份证明。这些证据的日期都在庭审后才去取得和提交。辩论既然已经结束，法官为何允许马秀梅、李海丽、李海英、李元庭后举证？庭后举证也不经法庭质证而就被法官认定？法院并且还帮忙去进行补充调查？当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，庭后的取证和举证不经过质证就直接认定，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定马秀梅、李海丽、李海英、李元庭审当场因没提交证据而声明放弃误工费，怎么判决书中还会出现误工费的判决。请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人陆埃虎不承担赔偿责任。
被上诉人马秀梅、李海丽、李海英答辩称，原审法院判决中认定事实清楚，适用法律正确。一、关于陆埃虎是否要承担责任的问题，陆埃虎在原审中提交的所有证据并不能充分证明其不是本案涉案车辆的所有人，其明知陆根如没有驾驶证，车辆也没有进行年检，也没有过户，其存在过错，应承担责任。二、关于挂车责任问题，主挂车应视为共同侵权，是共同作用下发生的事故，主挂车车主应承担连带责任，其内部分责是相互追偿的问题；三、关于被上诉人在原审中诉讼主体资格的问题，被上诉人提交的证据及一审法院调查的笔录可以证明马秀梅、李海丽、李海英、李元为本案合格的主体；四、关于赔偿数额的问题，被上诉人提出的数额是依据我国法律作出的。
原审被告陆根如陈述称，被上诉人起诉没有证据证明其诉讼主体资格，马秀梅、李海丽、李海英起诉主体资格不够。我负了刑事责任，没有赔偿能力，车是我的，跟陆埃虎没有关系，受益人是我，赔偿人也应当是我，我只是用陆埃虎的名字买的车。
被上诉人李元未提交书面答辩。
原审被告人保财险清水河支公司未提交书面答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人陆埃虎是否应承担赔偿责任，原审判决是否有事实及法律依据。陆根如无驾驶证驾驶机动车与非机动车人李茂和发生交通事故，李茂和当场死亡，而且陆根如肇事后驾车逃逸，经呼和浩特市公安局交通警察支队玉泉区大队作出公交认字（2013）第012号交通事故认定书认定陆根如负全部责任，李茂和无责任。根据该车辆信息载明车主是陆埃虎，德胜公司收款载明客户是陆埃虎，审核人处是陆根如的签字。车辆信息查询单载明，该车所有人是陆埃虎，肇事时未年检，原车主是呼和浩特市全鑫运输有限公司，该挂车已注销。陆埃虎提供的证据不能充分证明蒙A412**号重型普通货车的所有人是陆根如，根据车辆登记车主为陆埃虎。依据最高人民法院《关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，车辆到年检时间未进行年检，车辆存在安全隐患。陆根如驾驶该车上路造成交通事故而认定陆埃虎在该起交通事故中对损害的发生存在过错。据此，陆埃虎应当承担相应赔偿责任。因该车辆在人保财险清水河支公司投保了交强险，并且交通事故发生时在保险期限内，应先由人保财险清水河支公司应依据交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额范围的部分应由陆根如承担赔偿责任，陆埃虎应承担相应赔偿责任。马秀梅、李海丽、李海英、李元主张的各项赔偿费用，在一审开庭时马秀梅、李海林只提供了一份《居民死亡医学证明书》，庭审后，补充提供了太仆寺旗民政局婚姻登记处婚姻证明，太仆寺旗千斤沟镇西山坡村民委员会证明，太仆寺旗公安局千斤沟派出所的证明，这三份证明在原审时均让上诉人陆埃虎的委托代理人质证过。陆埃虎的委托代理人于2014年4月20日申请法院调查该证据的效力。法院通过调查取证，证实三份证据是真实的，本院予以采信。原审法院依照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准予以计算赔偿马秀梅、李海丽、李海英、李元各项损失费并无不当，本院应予支持。
综上，上诉人陆埃虎的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10257元，由上诉人陆埃虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 马国民
审判员 鄂晓红
二〇一四年八月五日
书记员 唐 谣