江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第5709号
上诉人（原审原告）苏州市相城区北桥易欣家具厂，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道芮埭村。
个体经营者潘熙义，厂长。
委托代理人虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱安华。
上诉人苏州市相城区北桥易欣家具厂（下称易欣厂）因与被上诉人朱安华工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，朱安华于2014年6月12日和其丈夫刘永刚一起至易欣厂工作，从事木工工作。2014年9月2日，朱安华在工作中�伤，当即进苏州市相城人民医院住院治疗，住院期间为2014年9月2日至9月24日，出院诊断为右手毁损伤。2014年9月24日朱安华出院时，苏州市相城人民医院开具疾病证明书，建议休息三个月。朱安华受伤后未再回易欣厂工作。2014年10月28日，朱安华所受伤害被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年3月26日，朱安华之工伤被苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伍级伤残。劳动鉴定费400元由朱安华预付。后朱安华向苏州市相城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求解除与易欣厂的劳动关系、易欣厂支付相应工伤待遇等。该委于2015年6月23日作出相劳人仲案字（2015）388号仲裁裁决书，裁决易欣厂支付朱安华一次性伤残补助金105750元、一次性医疗补助金333611.7元、一次性伤残就业补助金122832元、因未为朱安华交纳社保而致解除劳动关系的经济赔偿金5875元、停工留薪期工资22014元、住院伙食补助费440元、住院期间的护理费770元、劳动能力鉴定费400元、未签劳动合同的双倍工资中的另一倍32144元，合计623836.7元，扣除预付的5000元，尚应支付朱安华618836.7元。对朱安华主张的××器具费18500元，认定易欣厂已支付，未予支持；对朱安华主张的交通费未予支持。易欣厂对裁决不服，遂诉讼来院。
上述事实，由易欣厂的个体工商户营业执照、朱安华的身份证复印件、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知、仲裁裁决书、疾病证明书、劳动能力鉴定费收据以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
易欣厂在原审中诉请要求判令其不需向朱安华支付618836.7元。
原审审理中双方确认，朱安华受伤后医疗费均由易欣厂支出、双方未签订书面劳动合同、易欣厂未为朱安华缴纳社保、易欣厂无考勤记录、朱安华上班期间工资实行�件制并与其丈夫结算在一起、朱安华受伤后易欣厂未向朱安华支付过工资。易欣厂称朱安华口头要求不交社保，但对此主张无证据提供，朱安华对易欣厂的陈述不予认可。
关于朱安华受伤前的工资认定：
审理中易欣厂举证两份工资单确认单，一份日期为2014年10月31日的金额为31370元，另1份2015年2月2日的金额为31571元；易欣厂称第一份31370元的工资包括朱安华入职后与丈夫两人工资及朱安华伤后其丈夫一人工作至2014年10月31日的工资。朱安华对此称31370元即为朱安华与丈夫两人至朱安华受伤之日的工资，朱安华受伤后由其丈夫刘永刚护理，朱安华出院后由刘永刚送朱安华回家，刘永刚直至2014年11月才上班，故与易欣厂至2014年10月31日才结算原先的工资。原审法院认为，易欣厂作为用人单位应建立考勤制度并将记录保存，但易欣厂未建立考勤制度，导致现双方对2014年10月31日的工资结算单所对应的期间无法查明，对此应由易欣厂承担不利后果，故原审法院认定该份工资单确定的金额为朱安华夫妻两人从入职至朱安华受伤之日的工资。因无法区分朱安华夫妻两人在工资中的占比，故对此工资按平分处理，按入职时间折算，认定朱安华受伤前工资为每月5809.26元。
关于双方解除劳动关系时间的认定：
朱安华称于2015年4月16日向易欣厂寄送了离职单，以易欣厂未为朱安华缴纳社保为由提出离职；朱安华并于同日向仲裁部门申请仲裁。易欣厂在仲裁阶段认可收到离职单，但未明确收到日期；在本案中却陈述未收到离职单，但认可于2015年4月20日收到仲裁部门的应诉通知书。据此，原审法院认为，朱安华向易欣厂邮寄离职单，但未提供邮寄凭证，不能确认送达日期；易欣厂陈述收到仲裁通知的日期可认定�欣厂收到朱安华解除劳动关系通知的日期，故原审法院认定双方于2015年4月20日解除劳动关系。
综上，原审法院认为，易欣厂作为用人单位应依法为职工参加工伤保险，但事实上未给朱安华参保；朱安华所受伤害被认定为工伤，易欣厂应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。朱安华构成伍级伤残，朱安华受伤后于2014年9月2日至9月24日住院22天，出院时医院为朱安华开具的病假证明为3个月，故可认定朱安华可享受的停工留薪期为3个月又22天，截止于2014年12月23日；朱安华受伤前工资为每月5809.26元，故停工留薪期工资据此计算为21687.9元。现双方劳动关系已解除，易欣厂应支付朱安华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。易欣厂应支付朱安华18个月本人工资的一次性伤残补助金为：5809.26元×18个月计104566.68元；关于应支付的一次性工伤医疗补助金，双方于2015年4月20日解除劳动关系，计发基数应按2014年7月1日起实施的计发基数5118元／月计算，根据本地人口预期寿命、朱安华在解除劳动关系时的年龄、伤残等级等，一次性工伤医疗补助金为5118元×（82.16岁-35.63岁）年×1.4个月为333396.76元。同理，一次性伤残就业补助金为5118元×24个月为122832元。劳动能力鉴定费400元，由朱安华预付，此款应由易欣厂负担。朱安华住院22天，可给予每天20元的住院伙食补助费共440元。朱安华住院期间可给予护理，住院护理费按每天35元计算22天共770元。朱安华于2014年6月12日入职后双方未签订书面劳动合同，上文已认定朱安华的停工留薪期截止于2014年12月23日，朱安华伤后未上过班，故易欣厂应支付朱安华2014年7月12至12月23日期间每月5809.26元的双倍工资的另一倍工资31370元。易欣厂未为朱安华�纳社保，朱安华以此为由解除了与易欣厂的劳动关系，并据此主张经济补偿金，可以支持。根据朱安华的工作年限，易欣厂应支付朱安华一个月工资的经济补偿金5809.26元。易欣厂预付朱安华5000元，可予抵扣。易欣厂另举证朱安华丈夫刘永刚出具的借条复印件1份，称朱安华向易欣厂借款18500元用于安装假肢，亦要求抵扣；朱安华认可18500元的确借到，确用于假肢安装，并提供朱安华与苏州市瑞康假肢有限公司签订的价格为18500元的假肢安装合同1份和金额为5000元的收据1份，称假肢尚在调适阶段，故未全额付款。原审法院认为，朱安华因工伤需安装假肢，相应费用亦应由易欣厂承担，现假肢安装尚未完成，最终价格尚未确定；朱安华向易欣厂的借款明确为安装假肢，故该款项在本案中不予处理，待假肢安装完成后，双方另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第三�八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、三十三条、第三十六条、第六十二条，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（2005年4月1日起施行）第二十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决易欣厂支付朱安华停工留薪期工资21687.9元、一次性伤残补助金104566.68元、一次性工伤医疗补助金333396.76元、一次性伤残就业补助金122832元、劳动鉴定费400元、伙食补助费共440元、护理费770元、双倍工资的另一倍工资31370元、经济补偿金5809.26元，合计人民币621272.6元，扣除预付的5000元，尚需支付616272.6元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
易欣厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院未按照易欣厂的要求将18500元安装假肢的费用折算到朱安华总的工伤待遇款中，却判令双方另行结算，这将导致易欣厂不必要的诉累。本案中，因涉及确认朱安华受伤前工资标准，原审法院判令由易欣厂负举证责任，但易欣厂系小型家具厂，确实没有建立考勤制度，客观上提供不出考勤记录，非主观上拒不提供。原审认定朱安华的伤前工资标准有误，并直接影响了朱安华的工伤待遇金额。原审认定的朱安华停工留薪期截止点2014年12月23日，仅是因工伤而依照《劳动合同法》相关规定续延劳动关系的时间终点，并非朱安华实际工作期限。依照相关规定，劳动者请求用人单位支付该期间内未签订劳动合同的每月二倍工资的，不予支持。易欣厂在劳动仲裁之前，并未收到朱安华的离职通知，但原审却认定易欣厂收到仲裁受理通知书之日为解除之日。易欣厂认为，受理通知书只代表仲裁委受理了双方的争议案，并不具备其他证明内容。解除劳动关系是重要的法律行为，应根据证据才能认定。易欣厂系个体工商户，经济承受能力有限，朱安华受伤亦有其自身过错，根据公平原则，朱安华也应分担责任。故请求二审法院查明事实后依法改判。
朱安华对原审判决无异议。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，易欣厂作为用人单位应建立考勤制度并将记录保存，但诉讼中易欣厂未能提供朱安华的考勤记录，导致法院无法查明易欣厂提供的2014年10月31日的工资结算单所对应的期间，易欣厂应承担不利后果，原审法院据此认定该份工资单确定的金额为朱安华夫妻两人从入职至朱安华受伤之日的工资，并按比例平分确定朱安华受伤前工资为每月5809.26元并无不当。关于易欣厂与朱安华解除劳动关�的时间认定问题，易欣厂在仲裁阶段认可收到朱安华的离职单，但未明确收到日期，在诉讼中却陈述未收到离职单，但认可于2015年4月20日收到仲裁部门的应诉通知书，原审法院认为易欣厂陈述收到仲裁通知的日期即为易欣厂收到朱安华解除劳动关系通知的日期于法有据，亦无不当。朱安华于2014年6月12日入职后双方未签订书面劳动合同，朱安华的停工留薪期截止于2014年12月23日，朱安华伤后未上过班，故易欣厂应支付朱安华2014年7月12至12月23日期间每月5809.26元的双倍工资的另一倍工资31370元。此外，朱安华因工伤需安装假肢，相应费用亦应由易欣厂承担，现假肢安装尚未完成，最终价格尚未确定，原审法院判定朱安华与易欣厂之间的假肢费用待假肢安装完成后，双方另行结算亦无不当。综上，易欣厂在本案中的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人相城区北桥易欣家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一五年十二月十六日
书 记 员 徐立晨