江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00498号
上诉人（原审被告）连云港中通远洋物流有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心A座1101室。
法定代表人周海峰，该公司董事长。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托代理人沙鹭，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周海峰。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托代理人沙鹭，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司连云港连云支行，住所地在江苏省连云港市连云区海棠中路39-1号。
负责人姜辉，该支行行长。
委托代理人朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
委托代理人曹跃华，该分公司员工。
原审被告中通远洋物流集团有限公司，住所地在天津开发区洞庭路122号1段J307室。
法定代表人KITTYRUIQIXU，该公司董事长。
委托代理人尚静，该公司员工。
委托代理人刘巧曼，该公司员工。
上诉人连云港中通远洋物流有限公司（以下简称连云港中通公司）、周海峰因与被上诉人江苏银行股份有限公司连云港连云支行（以下简称江苏银行连云支行），原审被告中通远洋物流集团有限公司（以下简称中通集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人连云港中通公司、周海峰的委托代理人高永荣、沙鹭，被上诉人江苏银行连云支行的委托代理人朱晓冬、曹跃华，原审被告中通集团公司的委托代理人尚静、刘巧曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏银行连云支行原审诉称：连云港中通公司于2013年5月29日与江苏银行连云支行签订《最高额综合授信合同》，约定期限自2013年5月29日起至2014年5月23日止，江苏银行连云支行向连云港中通公司提供最高为4500万元的授信额度。2013年6月6日，连云港中通公司与江苏银行连云支行签订了贷款金额为4500万的《流动资金借款合同》，到期日为2014年5月23日，并签订了借款借据，中通集团公司、周海峰提供个人连带担保。贷款到期后，借款人、保证人未履行还款义务。后于2014年5月23日办理了贷款展期6个月，并签订了《借款展期协议》，展期后的贷款到期日为2014年11月20日，截至2014年11月21日，借款人尚余借款本金4500万元，利息626920.13元，总计45626920.13元未还。请求判令：1.连云港中通公司归还借款本金4500万元，利息626920.13元（截至2014年11月21日），总计45626920.13元及至贷款还清之日的利息，中通集团公司、周海峰就前述贷款本息承担连带还款责任；2.由连云港中通公司、中通集团公司、周海峰承担本案诉讼费用及其它费用。庭审中，江苏银行连云支行明确截至2014年11月21日利息626920.13元不包含罚息和复利，但向连云港中通公司、中通集团公司、周海峰主张截至贷款还清之日的罚息和复利。
连云港中通公司原审辩称：一、本案名为连云港中通公司向江苏银行连云支行借款，实为中通集团公司借款。2010年下半年，江苏银行连云支行得知中通集团公司和天津市人民政府联合设立船舶基金的消息后，通过连云港中通公司介绍多次与中通集团公司谈金融合作事宜。因中通集团公司是外地公司，江苏银行连云支行在天津又无分支机构，江苏银行连云支行直接向中通集团公司贷款存在障碍，而连云港中通公司系连云港本地公司，于是三方约定以连云港中通公司名义贷款，连云港中通公司的义务是与江苏银行连云支行签订合同，将江苏银行连云支行付至连云港中通公司的借款转付中通集团公司、将中通集团公司付给连云港中通公司的还款本息转付江苏银行连云支行。2011年3月至2012年12月的贷款、2012年12月至2013年6月的贷款均是如此操作。二、本案4500万元贷款已经归还。2013年6月6日，江苏银行连云支行、中通集团公司又安排连云港中通公司签订了4500万元的借款合同，同日江苏银行连云支行将该款付至连云港中通公司账户，6月7日连云港中通公司立即将该款项转付至中通集团公司指定的收款人，同日，中通集团公司又通知连云港中通公司贷款不要了，将该款项又退回了连云港中通公司，6月8日，江苏银行连云支行指示连云港中通公司将49226216.99元付至其实际操控的连云港超鼎贸易有限公司（以下简称超鼎公司）账户（其中4500万元系本案还款），故本案贷款已经归还。综上，请求驳回江苏银行连云支行的诉讼请求。
中通集团公司原审辩称：中通集团公司对当时借款的有关资料都没有，对本案的贷款的具体情况不清楚。
周海峰原审辩称：一、周海峰未为连云港中通公司向江苏银行连云支行借款提供过担保。2010年下半年，江苏银行连云支行得知中通集团公司和天津市政府联合设立船舶基金的消息后，通过连云港中通公司介绍多次与中通集团公司谈金融合作事宜。因中通集团公司是外地公司，江苏银行连云支行在天津又无分支机构，江苏银行连云支行直接向其贷款存在障碍，而连云港中通公司系本地公司，于是三方约定以连云港中通公司名义贷款，中通集团公司提供担保，并未要求周海峰提供担保，每次办理手续均是江苏银行连云支行通知连云港中通公司和周海峰在大量空白文件上签字，直至收到本案应诉材料后才知道担保合同有周海峰个人签字，并且江苏银行连云支行还冒充周海峰签字，因此，周海峰并未为借款提供担保。二、本案贷款已经归还。2013年6月8日，江苏银行连云支行指示连云港中通公司将49226216.99元付至其实际操控的超鼎公司账户（其中4500万元系本案还款），本案贷款已经归还。因此，周海峰即使有保证责任亦已解除。综上，请求驳回江苏银行连云支行的诉求。
原审法院经审理查明：2013年5月29日，连云港中通公司（受信人）与江苏银行连云支行（授信人）签订编号为SX121813000880的《最高额综合授信合同》，约定的主要内容为：授信人向受信人提供最高综合授信额度人民币4500万元，（1）短期流动资金贷款，可发放美元贷款，利率随行就市，在我行支付相关海运费用，（2）若我行外汇资金不足的情况下，可串用人民币贷款额度，在我行购汇支付相关海运费用，人民币贷款执行人行基准利率上浮30%；授信期限：自2013年5月29日起至2014年5月23日止；本合同项下的全部债务，由中通集团公司、周海峰与江苏银行连云支行另行签订编号为BZ121813000218、BZ121813000219最高额保证合同或最高额抵押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
同日，中通集团公司与江苏银行连云支行签署编号为BZ121813000218的《最高额保证合同》，约定的主要内容为：本合同之主合同为债权人与债务人连云港中通公司之间签署的编号为SX121813000880的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充。主债权发生期间自本合同第一条所指《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币4500万元整。本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；如主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
同日，周海峰向江苏银行连云支行签署编号为BZ121813000219的《最高额个人连带责任保证书》，承诺对江苏银行连云支行与连云港中通公司签订主合同所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围为2013年5月29日至2014年5月23日期间主合同项下的全部贷款（授信）本金及利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权所发生的一切费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论贵行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贵行均有权直接要求本保证人在保证范围内承担保证责任；保证的最高额为人民币4500万元（仅指贷款本金余额）；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年；保证期间，出现主合同项下的违约情形或者债权人认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，债权人有权要求保证人从该提前到期日起承担保证责任，保证人同意按债权人要求承担保证责任；保证人知悉主合同项下除本保证外又有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带责任。
2013年6月6日，江苏银行连云支行（贷款人）与连云港中通公司（借款人）签订编号为JK121813000238《流动资金借款合同》，约定的主要内容为：借款金额4500万元；借款期限从2013年6月6日起至2014年5月23日止；借款利率为固定利率，按同期人民银行人民币贷款基准利率6.0%上浮30%，执行年利率为7.8%，合同有效期内利率不变；借款用途为支付海运费；借款借据是本合同项下借款凭证，与本合同具有同等法律效力，借款合同与借款借据不一致的，以借款借据为准；按月结息，结息日为每月的二十日；采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；本合同项下的全部债务由中通集团公司、周海峰与贷款人另行签订《最高额保证合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；借款人未能履行本合同第九条、第十条规定的声明和保证以及义务，包括在到期日不付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项即构成违约，一经违约，贷款人将根据违约性质、程度，采取包括宣布借款本息提前到期，立即收回全部贷款等处置措施。
同日，江苏银行连云支行向连云港中通公司发放贷款4500万元，连云港中通公司于同日签署的《借款借据》所载借款金额、利率与上述《流动资金借款合同》内容一致。期限自2013年6月7日至2014年5月23日止。
2014年5月23日，江苏银行连云支行与连云港中通公司、中通集团公司、周海峰签订《借款展期协议》，约定的主要内容为：鉴于借款人不能足额偿还与贷款人签订的《流动资金借款合同》项下借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保。展期后到期日为2014年11月20日，金额为4500万元。借款采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，执行年利率7.995%，协议有效期内利率不变。担保人自愿按编号为BZ121813000218、BZ121813000219《最高额保证合同》的约定继续承担担保责任。本协议是对编号为JK121813000238借款合同中借款期限、利率等部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款继续有效。
截至2015年4月29日止，连云港中通公司共欠江苏银行连云支行借款本金4500万元，利息、罚息及复利共计2952694.23元。
原审法院认为：江苏银行连云支行与连云港中通公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、中通集团公司与江苏银行连云支行签订的《最高额保证合同》及周海峰向江苏银行连云支行出具的《最高额个人连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，合法有效。江苏银行连云支行按约履行了发放贷款义务，连云港中通公司拖欠利息，经催告不还，根据约定江苏银行连云支行有权要求连云港中通公司清偿全部贷款本金及利息、罚息及复利，保证人中通集团公司、周海峰应分别对连云港中通公司的上述《最高额综合授信合同》和《流动资金借款合同》项下的债务在约定的保证范围内承担连带保证责任。
关于连云港中通公司辩称本案实际借款人为中通集团公司的主张，中通集团公司认可合同反映的事实，江苏银行连云支行亦将涉案贷款发放到连云港中通公司账户，故连云港中通公司的该项抗辩理由证据不足，原审法院不予支持。
关于连云港中通公司、周海峰辩称本案贷款已按照江苏银行连云支行指示将还款打入超鼎公司账户的主张，因连云港中通公司并非第一次向江苏银行连云支行贷款，对于贷款及还款流程的基本常识系明知，根据借款合同相对性原则，连云港中通公司也应还款给江苏银行连云支行，且本案贷款数额巨大，连云港中通公司的会计受江苏银行连云支行指示还款后未要求江苏银行连云支行出具书面手续不符合常理，所谓的还款金额亦与本案贷款金额不符，故连云港中通公司、周海峰该项抗辩理由证据不足，亦不予采信。
关于周海峰称《借款展期协议》并非其本人签字，其不应承担保证责任的主张，连云港中通公司及中通集团公司对《借款展期协议》的真实性均无异议，周海峰对于其在《借款展期协议》上的印鉴亦无异议，即使周海峰的个人签名是虚假的，依据《最高额个人连带责任保证书》约定的保证期间，周海峰仍应对本案贷款承担连带保证责任，故周海峰称其不应对本案贷款承担连带责任的主张无事实及法律依据，不予采纳。原审法院对江苏银行连云支行主张中通集团公司和周海峰承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因中通集团公司与周海峰之间没有约定保证份额，故保证人之间也应当承担连带清偿责任，中通集团公司、周海峰承担保证责任后，有权向债务人连云港中通公司追偿。
综上所述，江苏银行连云支行的诉讼请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、连云港中通公司于判决生效之日起10日内给付江苏银行连云支行借款本金4500万元及利息、罚息及复利（截止至2014年11月21日利息为599601.03元，2014年11月22日至款项实际履行之日止的罚息以4500万元本金为基数，按年利率7.995%计算，复利按合同约定计算）；二、中通集团公司、周海峰对上述债务承担连带清偿责任；三、中通集团公司、周海峰承担保证责任后，有权向连云港中通公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269935元，保全费5000元，合计274935元，由连云港中通公司、中通集团公司、周海峰连带负担。
连云港中通公司、周海峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未正确认定中通集团公司系实际借款人，而连云港中通公司系名义借款人。2010年下半年，江苏银行连云支行得知中通集团公司和天津市政府联合设立船舶基金的消息后，通过连云港中通公司介绍多次与中通集团公司谈金融合作事宜。因中通集团公司是外地公司，江苏银行连云支行直接向其贷款存在障碍，而连云港中通公司系连云港本地公司，于是三方约定以连云港中通公司名义贷款，连云港中通公司的义务是与江苏银行连云支行签订合同，将江苏银行连云支行付至连云港中通公司的借款转付中通集团公司、将中通集团公司付给连云港中通公司的还款本息转付江苏银行连云支行。2011年3月至2012年12月的贷款、2012年12月至2013年6月的贷款均是如此操作。二、原审判决未认定案涉4500万元借款已归还的事实错误。1.2013年6月6日，江苏银行连云支行、中通集团公司又安排连云港中通公司签订了4500万元的借款合同，同日江苏银行连云支行将该款付至连云港中通公司账户，6月7日连云港中通公司立即将该款项转付至中通集团公司指定的收款人，同日，中通集团公司又通知连云港中通公司贷款不要了，将该款项又退回了连云港中通公司，6月8日，江苏银行连云支行指示连云港中通公司将49226216.99元付至其实际操控的超鼎公司账户（其中4500万元系本案还款），故本案贷款已经归还。2.因江苏银行连云支行不认可连云港中通公司将款项付至超鼎公司系受其指示，故超鼎公司是否系江苏银行连云支行操控就成为本案争议焦点，如超鼎公司受江苏银行连云支行控制，则连云港中通公司将款项付至超鼎公司账户，就应视为向江苏银行连云支行还款。因江苏银行连云支行与超鼎公司存在利害关系，连云港中通公司向其取证困难，故原审中连云港中通公司申请原审法院向超鼎公司法定代表人张海强调查该公司账户是否受江苏银行连云支行操控、连云港中通公司将49226216.99元付至超鼎公司的原因及超鼎公司账户资金变动情况。但原审法院在2015年3月25日开庭时未予准许，2015年5月5日开庭时，仅出示了超鼎公司2013年财务账户明细。对于其他申请仍不予调查。3.根据原审法院调取的超鼎公司2013年财务账户明细，经连云港中通公司分析，与超鼎公司存在资金往来的七家公司，均与超鼎公司无买卖、借款等真实交易关系，七家公司付款至超鼎公司均系受江苏银行连云支行指示，且七家公司的财务人员均愿意出庭作证，但原审法院在未听取证人证言的情况下，就以该事实与本案无关联为由，未予准许。连云港中通公司认为原审法院的做法属于程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审，或依法改驳回江苏银行连云支行诉讼请求。
江苏银行连云支行二审辩称：原审判决认定清楚，适用法律正确。一、案涉借款实际使用人是谁，不属于银行审查范围，系连云港中通公司与中通集团公司之间的内部关系，与江苏银行连云支行无关。二、案涉4500万元贷款未归还至江苏银行连云支行账户。连云港中通公司与超鼎公司之间的款项往来与江苏银行连云支行无关。三、原审程序是否违法，由二审法院审核认定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
中通集团公司二审述称：对连云港中通公司上诉请求及理由无意见发表，中通集团公司已将4500万元归还连云港中通公司，请求二审依法判决。
二审中，连云港中通公司申请连云港华宝矿产品有限公司及江苏通盛国际货运代理有限公司的会计董彦，江苏锦之捷国际货运代理有限公司的会计范洪贞，江苏坤盛矿产资源有限公司、连云港源泰矿产品有限公司及江苏瑞格国际贸易有限公司会计王其萍到庭出具证言，三名证人一致陈述称：2013年间，上述六家公司与超鼎公司之间均存在多笔、大额款项往来，但六家公司与超鼎公司之间并无真实业务关系，也与超鼎公司财务人员、经理、法定代表人无任何联系，款项的调度均是依据江苏银行连云支行行长姜辉电话指令进行，但并无任何书面材料。
连云港中通公司对上述证人证言真实性予以确认，认为上述证人所述情况和连云港中通公司与超鼎公司款项往来情况一致。能够证明江苏银行连云支行实际控制超鼎公司。
江苏银行连云支行对上述证人证言的质证意见为，对证人证言的真实性不予认可，相关证人均系与江苏银行连云支行存在借款关系企业的员工，且相关证人均为会计，均是听从各自公司老板的指令汇出资金，上述公司与超鼎公司的款项往来系企业内部之间的往来，不等于向江苏银行连云支行借款、还款。
中通集团公司对证人证言未发表意见。
二审中，江苏银行连云支行提交连云港中通公司在江苏银行连云支行放款专户与结算账户的资金明细表。拟证明连云港中通公司欠江苏银行连云支行4500万元未归还，其支付给超鼎公司的4900余万元与还贷无关。连云港中通公司从2013年6月7日借款后，直至2014年9月21日，一直在正常归还利息。
连云港中通公司对资金明细表的质证意见为，对真实性无异议，但对于江苏银行连云支行的证明目的有异议，认为从2011年7月13日至2014年9月19日止，连云港中通公司与超鼎公司相互汇款45次，总计金额117005440.45元，累计差额为超鼎公司欠连云港中通公司77002209.79元，但双方之间没有买卖、借贷等交易关系，均是由江苏银行连云支行行长姜辉直接指示调配，连云港中通公司一直认为超鼎公司就是江苏银行连云支行实际控制的公司，向其汇款就是向江苏银行连云支行汇款。超鼎公司在江苏银行连云支行还有其他账号，原审法院调取证据不全，致本案事实不清。现连云港公安部门已对姜辉立案侦查，只有通过刑事侦查程序才能查明本案事实。
二审中，连云港中通公司称其以江苏银行连云支行行长姜辉涉嫌挪用资金罪为由，向连云港市公安局连云分局经侦大队报案，且该大队已立案侦查，故申请本院向连云港市公安局连云分局经侦大队调查相关案件情况。
本院认为，因连云港中通公司对江苏银行连云支行提交证据的真实性无异议，故本院对连云港中通公司资金明细表的真实性予以确认。对于相关证人证言证明内容的真实性、相关资金明细表与本案的关联性及连云港中通公司请求调查的申请，均涉及本案争议焦点的认定，故对上述证据是否采信、申请是否准许在裁判理由中予以阐述。
二审庭审中，江苏银行连云支行、中通集团公司对原审判决查明事实无异议。连云港中通公司对原审判决查明事实提出的异议是认为其签署相关借款文件系代中通集团公司借款，但对于案涉借款合同、文件由其签署的事实无异议。因连云港中通公司对案涉相关借款文件由其签署的事实无异议，本院对原审判决查明事实予以确认。关于连云港中通公司认为案涉借款系借名借款的问题，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由中予以论述。
本院另查明：2013年6月5日，超鼎公司向连云港中通公司在江苏银行连云支行账号为11×××88的账户（以下简称22488账号）汇款1500万元，2013年6月6日，中通远洋集团向22488账号汇款49226216.99元。同日，连云港中通公司通过22488账号归还其之前向江苏银行连云支行的贷款（借据号为11291204000092001）。2013年6月7日，江苏银行连云支行向连云港中通公司在江苏银行连云支行账号为11×××72的账户（以下简称48772账号）发放贷款4500万元（即案涉贷款），同日，连云港中通公司通过48772账号将该款汇至天津中海航运国际货运代理有限公司。2013年6月8日，江苏达宝矿产贸易有限公司向22488账号汇款4500万元，同日，连云港中通公司通过22488账号向超鼎公司汇款49226216.99元。2013年7月21日起至2014年9月21日，连云港中通公司每月21日均通过22488账号归还案涉贷款利息。
本院又查明：2013年6月7日，中通集团公司向连云港中通公司在中国银行连云港核电站支行营业部账号为53×××58的账户汇款4500万元。
本院再查明：2015年5月25日，原审法院召集各方当事人质证，连云港中通公司、周海峰申请相关证人出庭作证。原审法院未予准许。
本案二审争议焦点：1.连云港中通公司认为案涉借款的借款人为中通集团公司有无依据。2.连云港中通公司是否已归还案涉借款。3.原审审理程序是否合法。
本院认为：
一、案涉借款的借款人为连云港中通公司。案涉《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》均系江苏银行连云支行与连云港中通公司签订，连云港中通公司作为独立承担民事责任的法人，应清楚在相关合同上签字盖章的法律后果。合同签订后，江苏银行连云支行向连云港中通公司的贷款账户发放了4500万元贷款，连云港中通公司在取得贷款后的一年多时间内，也是通过其在江苏银行连云支行的账户归还案涉贷款利息。连云港中通公司认为案涉借款的实际使用人是中通集团公司，但在连云港中通公司签订案涉合同的情况下，款项实际如何使用属于连云港中通公司自行处分范围，不影响借款关系成立于江苏银行连云支行与连云港中通公司之间。因此，原审判决认定连云港中通公司为案涉《流动资金借款合同》的借款人正确。
二、连云港中通公司主张其已归还案涉4500万元借款无相应依据。本案中，连云港中通公司认为其于2013年6月8日通过22488账号向超鼎公司汇款49226216.99元，因江苏银行连云支行实际控制的超鼎公司账户，故其中的4500万元应视为其已归还了案涉4500万元借款。对此，本院认为，第一，连云港中通公司并无证据证明江苏银行连云支行实际控制超鼎公司。连云港中通公司申请出庭作证的证人虽陈述其向超鼎公司汇款系按照江苏银行连云支行负责人姜辉的指示，但相关证人均系与江苏银行连云支行存在贷款关系的借款人的员工，且相关陈述并无其他证据相印证。退一步说，即使上述款项系按姜辉的指示划转，姜辉的行为亦明显超出江苏银行连云支行行长的职务范围，连云港中通公司、相关证人及其工作的公司并无证据证明其有理由相信姜辉指示行为代表江苏银行连云支行，因此，上述证人证言并不能证明超鼎公司受江苏银行连云支行控制，与本案无关联性，本院不予采信，对证人证言的真实性不予理涉。鉴于上述分析，对于姜辉个人是否构成犯罪的问题，一方面，连云港中通公司并未提交相应报案材料，另一方面，本案系江苏银行连云支行与连云港中通公司之间的借款纠纷，姜辉个人是否涉嫌犯罪，并不属于本案审查范围，故连云港中通公司要求向连云港市公安局连云分局经侦大队调查的申请，本院亦不予准许。第二，根据22488账号流水明细单，连云港中通公司在案涉借款发放前，刚通过该账号归还了此前向江苏银行连云支行的贷款，表明连云港中通公司对于归还案涉贷款应通过其开立在江苏银行连云支行账号的流程是明知的。第三，案涉借款发放后，自2013年7月至2014年9月的一年多时间里，连云港中通公司也一直通过该22488账号向江苏银行连云支行归还借款利息，连云港中通公司所称案涉贷款于2013年6月8日已归还的陈述与其长期归还案涉贷款利息的行为亦存在矛盾。
三、原审审理程序合法。原审法院于2015年1月14日向连云港中通公司、周海峰发出举证通知书，要求连云港中通公司、周海峰30日内向原审法院提交证据，而连云港中通公司于2015年5月25日才向原审法院申请证人出庭作证，在连云港中通公司未申请延长举证期限的情况下，其申请证人出庭作证的请求明显超出举证期限，原审法院未同意其请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定。二审中，本院已准许连云港中通公司申请证人出庭作证，相关证人证言本院亦未予采信。
综上，连云港中通公司、周海峰的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费269935元，由连云港中通公司、周海峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李斯琦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。