贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第884号
原告冉启付，男，贵州省余庆县人。
被告陶德发，男，贵州省余庆县人。
被告李贵平，女，贵州省余庆县人。
本院于2014年8月11日立案受理了原告冉启付与被告陶德发、李贵平债务转移合同纠纷一案，依法由审判员宋晓燕适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告冉启付、被告陶德发、李贵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，债务人代文学因经营需要，累计向我借款360000元，并出具了《借条》给我。借款到期后，债务人代文学未偿还我借款。2013年7月29日，我再次向债务人代文学催收借款，因债务人代文学无钱偿还，于是找来被告陶德发、李贵平与我协商，被告陶德发、李贵平表示同意替债务人代文学偿还借款280000元，于是被告陶德发、李贵平出具了金额为280000元的《借条》给原告，约定于2013年12月30日偿还，并用其位于余庆县林业局的家属楼二单元七楼14号商品房一套进行抵押。被告陶德发、李贵平约定的期限届满后，未替债务人代文学偿还债务280000元，现向法院提起诉讼，请求被告陶德发、李贵平偿还债务280000元，并从2013年7月29日起按国家银行贷款利率计算利息，诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张提供了下列证据：
原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。
《借条》1张。证明2013年7月29日，因债务人代文学未偿还原告借款，被告陶德发、李贵平同意替债务人代文学偿还借款280000元，被告陶德发、李贵平出具了《借条》给原告，约定于2013年12月30日前偿还，并用其位于余庆县林业局的家属楼二单元七楼14号商品房一套进行抵押的事实。
被告陶德发、李贵平辩称，我们未向原告借款，也未同意替债务人代文学偿还原告借款280000元。我们出具给原告的《借条》，是因债务人代文学欠原告的借款未还，原告向其催收，债务人代文学打电话给我们，叫我们去证实其向原告延期还款的事实。我们去后，原告与代文学采用欺骗的手段叫我们签字，我们出具给原告的《借条》无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陶德发、李贵平为证明其主张提供了下列证据：
证人李国平、李水平的证言。证明债务人代文学及其妻子李水平欠原告的借款，因原告向代文学与李水平催款，但代文学与李水平无钱偿还，要求延期偿还，代文学与李水平叫二被告签字证实延期还款的事实。
证人李怀义的证言。证实证人李怀义曾为债务人代文学向原告偿还借款13000元的事实。
当事人对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据的真实性无异议，质证认为不能证明二被告同意为债务人代文学偿还原告借款280000元的事实。
原告对被告提供证据的真实性有异议，质证认为证人证言不真实。
本院对证据认定如下：
对原告提供的证据，经被告质证对证据的真实性无异议，原告的身份证复印件能证明原告的身份情况，《借条》能证明被告同意为债务人代文学偿还原告借款的事实，证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以认定。
对被告提供的证据，对证人李国平、李水平的证言，其证实二被告到代文学家参与协商偿还原告借款的事实予以认定，对其证实被告签字是证实债务人代文学延期还款的事实不予认定，理由是：《借条》是书证，证人李贵平、李水平的证实系证人证言，证人证言内容与《借条》载明的内容相矛盾，同时原告对证人证言的内容予以否认，故原告提供的证据不足以推翻《借条》载明的内容。对证人李怀义的证言，与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明，被告陶德发与被告李贵平系夫妻关系。被告李贵平与债务人代文学之妻李水平系同胞姐妹关系，被告陶德发是债务人代文学的姨夫。2013年7月29日，债务人代文学因欠原告借款未偿还，原告到债务人代文学家催收借款，债务人代文学电话通知被告陶德发、李贵平到其家协商对原告的还款事宜，当时有债务人代文学之妻李水平及证人李国平在场。经协商被告陶德发、李贵平同意为债务人偿还原告借款280000元，并出具了一张金额为280000元的《借条》给原告，《借条》内容为“今借到冉启付现金人民币大写贰拾捌万元整，小写（280000）。还款时间2013年12月30日前还清，本人用林业局2单元，7楼附14号商品房一套作押抵。到期不还由冉启付处理。借款人：陶德发、李贵平，2013年7月29日。”还款期限届满后，被告陶德发、李贵平未履行还款义务，原告于2014年8月11日诉来本院，要求二被告偿还债务280000元，并从2013年7月29日起按国家银行贷款利率计算利息，诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有原告提供的《借条》、原、被告的陈述、证人李国平、李水平的证言在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点是：债务转移是否成立并生效的问题。
本院认为，债务人代文学未偿还原告借款，经原、被告及债务人代文学协商，由二被告为债务人代文学偿还借款280000元，原告表示同意，二被告出具了《借条》给原告，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应经债权人同意。”之规定，原、被告及债务人之间债务转移成立并生效，依法受法律保护。二被告应当按照《借条》约定的期限履行义务，二被告未按期履行义务的行为，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故原告要求二被告偿还债务280000元的请求符合法律规定，依法予以支持。关于支付利息的问题，原告要求支付债务届满前的利息，因《借条》未约定，依法不予支持。对逾期的利息，是二被告违约所致，故原告的请求符合法律规定，依法予以支持。二被告辩解其未在原告处借款，是受原告及债务人代文学的欺骗，其签字的目的是证明债务人代文学延期还款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，二被告未提供充分证据加以证明，故其辩解理由依法不予采纳。本案在审理过程中经主持调解未果，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
由被告陶德发、李贵平在本判决生效后三十日内偿还原告冉启付债务280000元及利息，利息从2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕时止；
驳回原告冉启付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告陶德发、李贵平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费5500元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 宋晓燕
二〇一四年十月十一日
书记员 欧银香