北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17544号
原告高×1，女，1959年4月1日出生。
委托代理人李颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被告高×2，男，1956年1月14日出生。
委托代理人马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者。
第三人崔×1，女，1956年1月17日出生，北京市丰台区长辛店东南街**号。
委托代理人马桂华。
原告高×1诉被告高×2、第三人崔×1所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高×1诉称，高×3和李×1是夫妻关系。二人婚后育有子女三人，分别是大儿子高×2、女儿高×1和小儿子高×4。高×3和李×1在天桥公平胡同×1号拥有两间私有平房。2000年左右，该两间平房危房改造，在原地补偿了两套楼房。其中一套是两居室，坐落于天桥南里×2室；另一套是一居室，坐落于天桥北里×3室。其后，高×3和李×1将两居室赠与给小儿子高×4，将一居室赠与给大儿子高×2和女儿高×1。2005年7月25日，父亲高×3，母亲李×1、大儿子高×2以及女儿高×1对前述赠与事实进行了书面确认。其中，针对一居室的归属，四人还特别注明，父母赠与给高×2和高×1的一居室暂登记为高×2的名字，但产权人仍为高×2和高×1共同共有，产权处置亦由高×2和高×1共同协商解决，家中其他成员无权干涉。现父亲已经去世，高×2为了争夺房产，不让高×1探望母亲，甚至对高×1殴打谩骂。高×1为维护合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，要求：1、依法确认原告对坐落于北京市西城区天桥北里×3室的房屋享有百分之五十的产权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高×2辩称，原告在起诉书中的部分陈述与事实不符，其表现在：1、坐落在北京市宣武区（现西城区）公平胡同×1号二间平房在2000年11月危改拆迁时，实际上是安置了三套楼房，高×3、李×1的三个子女高×2、高×4、高×1分别各安置了一套楼房，除原告在起诉书中所述的二套房屋外，原告在北京市大兴区海子角南里×4号也被异地安置了一套二居室房屋（面积：77.40平方米）。2、高×3在2012年8月2日去世，原告自2005年下半年开始就对父母不尽赡养义务，并在丰台区马家堡派出所公然称对生养她的父母生不养、死不葬。多年来不是被告不让原告探望母亲，而是原告根本就不见父母，不尽赡养父母的义务。本案的诉争标的物，即坐落在北京市西城区天桥北里×3号房屋的所有权是被告高×2夫妇的，与原告毫无关系，其理由是：2000年11月，高×3、李×1夫妇所有的坐落在北京市宣武区（现西城区）公平胡同×1号两间平房拆迁时，已将两间平房的所有权补偿款收归己有，并将总面积为35.80平方米的两间房屋的面积待遇平均分配给了三个子女高×2、高×4和高×1，三人各分得11.93平方米，因此，高×2、高×4和高×1分别与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订了拆迁安置合同书，其中高×2、高×4就地分别安置了天桥北里×3号房屋和天桥南里×2号房屋，原告高×1异地安置了北京市大兴区海子角南里×4号二居室房屋一套。2000年公平胡同×1号拆迁安置时，坐落在天桥北里×3号房屋是安置给被告高×2夫妇的，与他人无关，其表现在：第一，拆迁安置合同是高×2与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订的；地上物补偿款，高×2夫妇已给了高×3、李×1夫妇。第二，安置给被告天桥北里×3号房屋时，是享用了被告高×2、崔×1夫妇42年的工龄待遇的。第三，购房款8万多元及上述房屋的各项费用全部是被告夫妇交付的。因此，天桥北里×3号房屋的所有权是被告夫妇的，与其他人没有任何关系。第四，天桥北里×3号房屋产权始终登记在被告高×2的名下，没有原告共有的登记，说明诉争房屋没有原告的份额。天桥北里×3号房屋是高×2夫妇的，高×3、李×1夫妇无权处置属于他人的财产。所以，关于2005年7月25日的材料，无论是遗嘱或赠与都不具有法律效力。2005年7月25日的“遗嘱”无论从哪个角度讲，都不能说明天桥北里×3号房屋中有原告一半的产权。如果是遗嘱，高×3、李×1夫妇处分了他人的财产不说，且目前李×1仍然健在，本遗嘱尚未发生法律效力。2005年7月25日的“遗嘱”中称将天桥北里×3号房屋赠与给高×2、高×1，根据我国《房屋登记办法》第五条、第十三条、第二十五条、第三十二条等，《物权法》第九条、第十六条、第十七条等，《合同法》第一百八十七条和第一百八十六条的规定，其赠与给被告的行为已经发生法律效力，坐落在天桥北里×3号房屋已经登记在被告名下，对此原告从未主张过权利；而赠与给原告的，至今没有在房屋管理部门进行相应的产权登记，且赠与人之一高×3现已去世；李×1因原告的放弃赡养也已宣布撤销了赠与；房产已无法办理赠与登记。坐落在天桥北里×3号房屋，是高×2与崔×1夫妇的共有财产，高×2个人无权将夫妻共有房屋赠与给原告。综上所述，被告认为，原告在起诉书中的部分陈述与事实不符，坐落在天桥北里×3号房屋的所有权是被告夫妇的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人崔×1述称，同被告高×2答辩意见一致。
经审理查明，位于北京市宣武区（现西城区）公平胡同×1号房号5北房2间（建筑面积35.80平方米）房屋（以下简称：×1号房屋）所有权人原系高×3。李×1为高×3之妻，高×3与李×1共生育有三名子女，分别为高×2、高×4、高×1。崔×1为高×2之妻，两人于1982年登记结婚。2000年，×1号房屋进行危旧房改造。2000年11月13日，高×2（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订宣武区天桥危旧房改造就地安置协议，其上记载如下：“一、经批准，……。二、乙方居住本危改区内公平胡同×1号私房贰间，建筑面积35.80平方米。经房屋评估机构评估，高×3名下位于公平胡同×1号私房贰间及附属物，应给予所有权补偿25437元。三、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积为11.93平方米，应安置人口为叁人，分别是户主高×2、父高×3、母李×1。四、甲方就地安置乙方壹居室壹套，地址为天桥危改小区（设计号）×5号，建筑面积暂定为51.50平方米。……六、……乙方按上述约定优惠后，实际应付购房款52926.16元；公共维修基金个人负担部分1529.55元；共计应付54505.71元。……”2000年11月13日，高×2（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订购买房屋合同书，其上记载如下：“一、甲方所售房屋位于天桥危改小区新建楼房×5号将于2002年5月16日前竣工交付乙方使用……三、乙方同意按甲方售房价购买新建小区×5号壹居室壹套，建筑面积51.5平方米（暂定）……四、乙方采用一次全额付清方式支付购房款，优惠后房价为54505.71元。……”关于购房款的缴纳情况，高×1表示其交纳了4万元；高×2表示其全额交纳了购房款，双方均未提交具有证明力的证据证明其上述主张。2005年8月1日，高×2取得位于北京市宣武区（现西城区）天桥北里×3号房屋（建筑面积：52.38平方米）的房屋所有权证。
另查，2005年7月25日，高×3与李×1书写“遗嘱”一份，其上记载如下：“我和老伴李×1住天桥公平胡同×1号二间私有平房，危房改造，在原地补偿两套房产其中一套两居室在天桥南里×2室已赠给小儿高×4，产权归小儿所有。一居天桥北里×3室，赠给大儿子高×2和女儿高×1兄妹二人所有。父母决定产权名写的是大儿高×2名，我们二人从心眼里是分给×2、×1兄妹二人共同财产，产权处置，只有大儿×2、女儿×1共同协商解决，家中其他成员无权干涉。以上遗嘱是真实无误空口无凭，由我高×3、李×1二人签名有效。”其上有高×3、李×1、高×2、高×1的签名。
再查，2000年11月13日，高×1（乙方）与宣武区危旧房改造工作办公室（甲方）签订宣武区危旧房改造就地安置协议，由甲方安置乙方位于大兴海子角南里小区×4号贰居室壹套，建筑面积为77.40平方米；同日，高×4（乙方）与宣武区危旧房改造工作办公室（甲方）签订宣武区危旧房改造就地安置协议及购买房屋合同书，约定由甲方安置乙方位于天桥危改小区新建楼房×6号贰居室壹套，建筑面积69.4平方米（暂定）。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、安置协议、购买房屋合同书、遗嘱、证明信、结婚证等证据材料在案佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称涉案房屋是由其父高×3及其母李×1赠与给原、被告二人，且在2005年7月25日通过书写“遗嘱”这份证明材料的形式将赠与的行为加以确认。但就本案查明的事实来看，涉案房屋系被告通过危旧房改造安置所得，其与危旧房改造方签订了危旧房改造安置协议及购买房屋合同书，原告虽提出其交纳了部分购房款但并未提交具有证明力的证据加以证明，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对此陈述不予采信，其后被告于2005年8月1日又取得了涉案房屋的房屋所有权证，被告购买涉案房屋的时间在被告与第三人的夫妻存续期间，因此，涉案房屋应为被告与第三人的夫妻共同财产。高×3、李×1虽书写了含有赠与内容的证明材料，但高×3、李×1处分的涉案房屋并不属于其合法财产，故该赠与行为无效，原告不能因此取得涉案房屋的所有权。综上所述，原告要求确认涉案房屋百分之五十的产权份额归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告高×1的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告高×1负担（已交纳三十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
代理审判员 张汝建
人民陪审员 吴素洁
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨 旭