山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1400号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘希台，汉族，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人刘希台财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月24日，原告刘希台在被告处为鲁Q×××××号车投保了交强险，并为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保了机动车损失险及其不计免赔险等商业险，交强险项下的财产损失赔偿限额为2000元；商业险保单载明的机动车损失险的保险限额分别为166500元、70200元，第三者责任保险限额分别为1000000元、500000元，两车均投保不计免赔险，并均投保可选免赔额2000元；保险期限均为2013年8月25日0时起至2014年8月24日24时止。2013年8月24日，原告在被告处为该车投保《国内公路货物运输定期定额保险》，保险金额为100000元，保险期限为2013年8月25日0时起至2014年8月24日24时止，保单载明非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为3000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。原告按约定交纳了保险费，被告出具了保单。
2014年8月21日1时30分许，刘贞奎驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车沿商周高速公路由南向北行驶至82KM＋700M处东幅时因疲劳驾驶，车辆失控碰撞护栏后翻入边沟内，造成驾驶员刘贞奎及乘坐人倪为虎受伤、车辆损坏、路产损失的交通事故，商丘市公安局交通警察支队高速大队出具交通事故认定书，认定刘贞奎负事故的全部责任。
事故发生后，原告委托山东金信价格事务所有限公司对事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的损失价值进行评估，该公司评估后作出（2014）L0028号价格评估结论书，认定车辆损失价值为137200元，该公司为此收取评估费3000元。被告对此提出异议，并申请原审法院委托有关机构重新进行评估。原审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司重新进行评估，该公司评估后出具了（2015）第047号价格评估报告书，认定损失价值为107900元。原、被告对此均提出异议，原告认为评估价值过低，被告则认为评估价值过高。
对于事故造成路产损失，原告提供了河南省高速公路路政管理总队出具的《路产损失清单》、河南省高速公路发展有限责任公司商丘分公司于2014年8月23日开具的路产赔（补）偿专用票据，拟证实其赔偿护栏、护栏立柱损失11800元的事实。
原告提供了“唐广才”于2014年8月24日出具的《收条》，拟证实其赔偿唐广才货物损失2800元的事实。被告对于《收条》的真实性不予认可，同时认为原告车辆运输的货物系原木，车辆发生侧翻不可能导致原木的损失。原告还提供了商丘天资道路援助服务有限公司、商丘市万佳货运服务有限公司分别于2014年8月29日开具的施救费发票，拟证实其支付吊托施救费13000元、货物搬运施救费10800元的事实；被告对此均提出异议，认为施救费过高。
原审法院认为：原告刘希台在被告处为其所有的为鲁Q×××××号车投保了交强险，并为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保商业险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，原告驾驶员刘贞奎驾驶投保车辆发生交通事故，造成驾驶员刘贞奎及乘坐人倪为虎受伤、车辆损坏、路产损失，商丘市公安局交通警察支队高速大队认定刘贞奎负事故的全部责任，故对于事故造成原告的投保车辆损失及其赔偿的第三者的损失应由被告依约进行赔偿。
山东金信价格事务所有限公司出具的（2014）L0028号价格评估结论书，系接受原告单方委托对事故造成投保车辆的损失进行评估后作出的，且被告不予认可，对此不予认定，该公司为此收取的评估费3000元不应由被告承担。临沂嘉德价格评估有限公司接受原审法院委托重新进行评估后作出的（2015）第047号价格评估报告书，评估程序合法，虽然被告提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对于评估结论书的效力予以认定，并据此认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的损失价值为107900元，该损失在扣减可选免赔额4000元后，余款103900元应由被告在机动车损失险限额内赔偿。
原告提供的河南省高速公路路政管理总队出具的《路产损失清单》、河南省高速公路发展有限责任公司商丘分公司于2014年8月23日开具的路产赔（补）偿专用票据，能够证实其赔偿护栏、护栏立柱损失11800元的事实，该损失应由被告在交强险项内的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿9800元。被告提供的保险合同中约定的路产损失免赔20%，减轻了其保险责任，系无效条款，故对于被告的该项抗辩不予采信。
对于原告主张的货物损失2800元，因其提供的“唐广才”于2014年8月24日出具的《收条》不具有有效证据的形式要件，且无其他证据相印证，对此不予认定，原告可在收集证据后另行主张权利。因原告在被告处投保机动车损失险及国内公路货物运输定期定额保险，故在事故发生后原告为施救车辆及货物所支出的合理费用，均系减少事故造成的损失所支付的必要费用，属于被告的赔偿范围。本案原告提供商丘天资道路援助服务有限公司、商丘市万佳货运服务有限公司分别开具的金额为13000元的吊托施救费发票、金额为10800元的货物搬运施救费发票均系事后补开，酌情认定其中的19000元系合理支出的施救费用，应由被告赔偿。
综上，原告要求被告赔偿其损失179800元，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第二十五条、第五十七条之规定，判决：一、被告人保临沂分公司在机动车损失险限额内赔偿原告刘希台1039**元；二、被告人保临沂分公司赔偿原告刘希台施救费19000元；三、被告人保临沂分公司在交强险内赔偿原告刘希台20**元；四、被告人保临沂分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘希台98**元；五、驳回原告刘希台的其他诉讼请求。上述判决一至五项合计134700元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3896元，由原告负担902元，被告负担2994元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定被上诉人的车辆损失103900元系认定事实错误。被上诉人车辆在发生事故时已使用60个月，故根据保险合同约定的1.1%折旧率，结合其投保时的166500元的保险价值，该车辆在事故发生时的实际价值为56610元，而原审法院认定为107900元，明显错误。原审法院参照嘉德评估公司出具的车辆修复价值报告认定车损107900元明显错误，该车辆在事故中严重受损，其修复价值远超出其重置价值，已无修复必要，应作为报废车辆扣除残值确定被上诉人的实际车损。二、原审判决赔偿被上诉人路产损失11800元系认定事实错误。根据保险合同约定，路产损失应扣除20%的绝对免赔，原审法院未扣除错误。三、原审法院认定施救费19000元，明显过高。该费用违反了物价部门收费标准的规定，且票据形式不合法。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决或依法改判。
被上诉人刘希台答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉人，维持原判。
二审期间，被上诉人向本院提交维修明细及修理费收据各一份，证实车辆维修情况。经质证，上诉人对该维修清单、修理费收据的真实性不予认可，回公司后请求定损人员与被上诉人车辆维修部件进行核对。
本院经审查，上述证据加盖了临沂市兰山区宏杰汽车修理厂的印章，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，本院对其真实性予以确认。
二审查明，修理费收据载明鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车支出修理费材料费138150元。
鲁Q×××××号车系重型半挂牵引车，新车购置价为166500元，该车注册日期为2009年8月25日，至2014年8月21日涉案事故发生时，已实际使用59个月。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、路产损失应否扣除20%的绝对免赔率。
关于焦点一，涉案保险车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车因此次事故造成的车损价值为107900元的事实，有原审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司作出的临嘉价评字（2015）047号价格评估报告书为证，评估结论客观、中立。上诉人上诉称依据合同约定的月折旧率1.10%计算，被保险车辆修复价值超出其重置价值，应作为报废车辆扣除残值后认定车损。对此本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%。涉案鲁Q×××××号车系重型半挂牵引车，新车购置价为166500元，注册日期为2009年8月25日，至2014年8月21日涉案事故发生时，已实际使用59个月，故该车在事故发生时的实际价值为111488.4元（166500元-166500元×0.56%×59月）。评估报告确认车辆损失价值107900元，未超出该车实际价值，亦未超出二审期间被上诉人提交的修理费收据载明的修理费数额，故原审法院依据评估报告确认车损并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，在投保人已为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保商业第三者责任保险的不计免赔率条款的情况下，保险合同再行约定对路产损失加扣20%的免赔率，实际上排除了投保人依法享有的权利，免除了保险人依法应承担的义务，该约定属于保险法第十九条规定的无效格式条款。故上诉人关于路产损失应加扣20%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年一月五日
书记员 倪美丽