昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第856号
上诉人（原审原告）：贾向春，男，汉族，1972年9月月9日出生。
上诉人（原审原告）：贾向华，女，汉族，1978年12月1日出生。
上诉人（原审原告）：贾向玲，女，汉族，1975年11月28日出生。
上诉人（原审原告）：贾迎春，男，汉族，1978年12月28日出生。
上诉人（原审原告）：魏玉平，男，汉族，1969年9月18日出生。
五上诉人共同委托代理人：陈慧泉，系新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛纳斯县广东地乡人民政府。
法定代表人：李丽，系该乡乡长。
委托代理人：黄雅敏，系新疆凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛纳斯国家湿地公园管理局。
法定代表人：刘允会，系该局局长。
委托代理人：蒙边疆，系玛纳斯国家湿地公园管理局副局长。
原审第三人：玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会。
委托代理人：王德青，系该村党支部书记。
上诉人贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平因财产损害赔偿纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人贾向春、贾向玲、贾迎春及其与上诉人贾向华、魏玉平的共同委托代理人陈慧泉，被上诉人玛纳斯县广东地乡人民政府委托代理人黄雅敏、被上诉人玛纳斯国家湿地公园管理局委托代理人蒙边疆、原审第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会委托代理人王德青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玛纳斯县人民法院经审理查明：2005年，原告魏玉平与第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会签订老海子水库芦苇承包合同，期限自2005年至2009年，共五年。2007年7月17日，贾义民与原告魏玉平共同与第三人新湖坪村村委会签订芦苇续保合同，期限自2009年至2014年止。双方约定新湖坪村委会将原蒲家庄老海子水库内苇湖承包给魏玉平、贾义民，承包期限在原合同基础上续包五年，自2009年至2014年共计五年，一次性付清五年承包费36000元。新湖坪村村民委员会须保证魏玉平、贾义民在合同使用期间的正常收割，不受他人干涉，以及本村内的道路畅通，协助承包方正常运作等。2007年7月25日，原告魏玉平将芦苇续保合同以75000元转让给贾义民。
2010年，贾向春等四原告父亲贾义民承包的小海子苇湖被界定为国家湿地公园所辖区域，2010年10月，被告广东地乡人民政府按上级要求和湿地公园建设规划，在该水库西南段建设铁丝护栏，并于2011年6月对水库周边的环水库道路进行修缮，2012年，被告湿地公园管理局在该水库西北方向修建护栏与第一被告修建的护栏相连接，将水库的西北方向闭合起来。
玛纳斯县人民法院经审理认为：侵权之诉的成立，应同时具备侵权行为，损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系三个要件。本案五原告要求二被告及第三人承担因无法履行与他人间的买卖合同而造成损失的侵权责任，属一般民事侵权之诉，除应具备上述三个要件外还应按照一般民事侵权案件“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则承担举证责任。
一、关于侵权行为：广东地乡人民政府自2010年10月起，按上级要求和国家湿地公园建设规划，对湿地公园所割地域范围周边实施拉设护栏，开挖阴沟等行为，并未违反相关法律、法规规定，因此该行为不具违法性，五原告所承包苇湖地处小海子水库库区范围内，该水库所占用土地属国有土地，新湖坪村村委会于2005年将小海子水库库区内苇湖发包给原告魏玉平，该行为属法律规定的无权处分行为，虽该行为已存在多年，贾向春等四原告父亲贾义民和原告魏玉平也通过承包苇湖取得利益，但始终不能改变该片苇湖所处区域属国有土地的属性，故被告广东地乡人民政府、湿地公园管理局在国家湿地公园建设过程中所实施的拉设护栏、开挖阴沟等行为并未对五原告构成侵权。
二、关于损害后果。本案庭审中，五原告为证实其损失，提交了照片、原料采购合同及相关人员书证等证据，用于证实2010年有362吨已收割的芦苇无法运出，造成损失，2011年未收割部分造成损失和预期收益损失，2013年、2014年的预期收益等损失，因二被告及第三人均否认上述事实的存在，五原告亦未提交其它证据加以印证损失，其中五原告所举证据中提及的石河子天宏造纸纸业公司已于2012年办理了注销登记，与该公司的合同无法履行，故对五原告所列举损失的发生和损失金额不予确认。
三、关于侵权行为与损害后果之因果关系。二被告自2010年起为保护湿地植被和周边道路在小海子水库周边部分拉设护栏和开挖阴沟，但对水库的四周并未全部封闭，原告仍然可以通过其他路口正常通行，并未完全妨碍原告芦苇收割和运输，加之五原告要求二被告及第三人承担责任所依据的侵权行为、损害后果均不能确定，故亦不能确认二被告及第三人与原告所主张损失之间有因果关系。
因五原告提出二被告及第三人因侵权给其造成损失，并要求赔偿损失870120元的请求事实及法律依据均不足，遂判决：“驳回原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平的诉讼请求。”
宣判后，上诉人贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平不服玛纳斯县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法。一审法院存在不予鉴定上诉人损失，不予查明争议土地的所有权、使用权，简单以“谁主张、谁举证”驳回上诉人的请求，不符合民诉法的原则规定。另外，一审法院在没有证据证明涉案土地“老海子”即小海子，且属国有土地，没有证据证明苇湖没有被全部封闭还有其他路口正常通行在情况下，认定被上诉人的行为并不构成侵权也是错误的。原审第三人村民委员会是导致合同无法履行致上诉人财产受损失的过错方，一审法院未判决村民委员会承担过错责任也属不当。请求二审法院撤销原判决发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人玛纳斯县广东地乡人民政府答辩称：案件事实不存在侵权事实，也无损害后果，一审不准许鉴定不存在程序违法。老海子水库与小海子水库统称为小海子水库，诉争的土地所处位置属国有土地，不属权属不清。上诉人选择侵权之诉，而村委会与贾义民是转承包合同。故上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人玛纳斯国家湿地公园管理局与玛纳斯县广东地乡人民政府答辩意见一致。
原审第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会答辩称：村委会最初是将地承包给魏玉民，而贾义民从魏玉民处承包此地，村委会与贾玉民是转承包合同关系。
二审庭审中原审第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会向本院提交芦苇续包合同一份，拟证明：魏玉平与村委会签订芦苇合同后将地转包给贾义民的事实。
上诉人经过质证，对该证据均予以认可。
被上诉人玛纳斯县广东地乡人民政府经过质证，对该证据予以认可。
被上诉人玛纳斯国家湿地公园管理局经过质证，对该证据予以认可。
本院对该组证据予以采信。
上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明事实中的“2007年7月17日，贾义民与原告魏玉平共同与第三人新湖坪村村委会签订芦苇续保合同，期限自2009年至2014年止。”此部分事实不予认可，对其余事实均予以确认。另查明，2007年7月17日，上诉人魏玉平与第三人新湖坪村村委会签订芦苇续保合同，期限自2009年至2014年止，后于2007年7月25日上诉人魏玉平将苇湖续包合同转让给贾义民。
本院认为：上诉人魏玉平与原审第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村委会签订苇湖承包合同，后魏玉平将苇湖续包合同转让给贾义民。2010年苇湖被界定为国家湿地公园所辖区域后，被上诉人在苇湖周围修建护栏，进行道路修缮，双方当事人对以上事实均无异议，本院对此予以确认。现上诉人提出被上诉人在上诉人合同未到期时建设湿地公园，在修建护栏时用铁栅将上诉人承包地全部截围，仅留一个出口，被上诉人行为造成上诉人经济损失。针对该项上诉请求，因上诉人签订的是苇湖续包合同，承包对象是芦苇，且承包所在地“老海子”即“小海子”，土地性质已由国土资源部门专属机构确认为国有土地性质，故被上诉人在上诉人承包地内建设湿地公园的行为属合法行为，未对上诉人造成侵权。上诉人所称被上诉人将其苇湖封闭，影响芦苇收割与运输，造成经济损失达870120元。经本院查实，被上诉人仅将上诉人承包地西北地段封闭，并非全部封闭，不影响上诉人承包芦苇的收割与运输，上诉人承包地的经济损失与被上诉人无关，也无需鉴定具体损失数额；另外，关于上诉人提出由于原审第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村委会的原因导致承包合同无法继续履行，造成上诉人财产损失，故原审第三人应当承担赔偿上诉人财产损失责任的理由。因一审中上诉人仅提出侵权之诉，并未对苇湖承包合同是否有效及是否存在违约提出合同之诉，故本院对此项诉求不予审理。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11941元，由上诉人贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郝丽娜