广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民二终字第1156号
上诉人（原审原告）：东莞市天邦化工有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区西湖路。
法定代表人：王斌彬，该公司总经理。
委托代理人：甄泽明，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞康特尔云终端系统有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇高龙路外经工业园区。
法定代表人：王成群，该公司董事长。
委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：邓庆奋，广东旗峰律师事务所实习律师。
上诉人东莞市天邦化工有限公司（以下简称天邦公司）因与被上诉人东莞康特尔云终端系统有限公司（以下简称康特尔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第113号民事判决，向本院提出上诉.本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天邦公司诉称，康特尔公司拖欠天邦公司货款，天邦公司和康特尔公司于2013年8月达成《付款协议书》，双方约定康特尔公司的欠款分为两部分支付，一部分即总货款109万元的一半于2013年9月至2013年10月底之前付清，若不能按期付清，未付部分按月10%支付违约金给天邦公司至清偿之日止。协议签订后，康特尔公司未能按协议履行，分别于2013年12月、2014年1月、2014年2月才支付约定的欠款，根据协议约定应按月10%支付违约金，从2013年11月至2014年1月止共计163500元。剩余货款545000元双方约定康特尔公司以货抵债，但康特尔公司只提供了部分电子产品且质量不合格，也没有销售手续，致使天邦公司无法销售，天邦公司仅通过亲朋好友销售了40台价值共计25200元，康特尔公司尚欠天邦公司货款519800元。为维护自身的合法权益，天邦公司依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、康特尔公司向天邦公司支付货款519800元；2、康特尔公司支付延期付款违约金163500元；3、本案诉讼费由康特尔公司承担。
康特尔公司辩称，1、天邦公司不是适格的主体，从天邦公司提供的《付款协议书》来看，康特尔公司拖欠的是坤泽公司货款，天邦公司只是接受了坤泽公司的委托代收货款，天邦公司不是案涉货款的权利人。2、康特尔公司拖欠货款的事实不存在，付款协议书明确约定了尚欠货款的一半分两次转账付清，另一半用康特尔公司生产的平板电脑冲抵货款。协议签订后，康特尔公司也履行了付款义务，同时，康特尔公司也用型号为TA840的平板电脑857台冲抵了剩余货款，坤泽公司确认已经取走了250台，尚有607台未取走。3、天邦公司主张的违约金也不应得到支持。坤泽公司的货款是委托天邦公司收取，同时又委托东莞市虎门惕龙塑胶原料经营部收取，因此康特尔公司支付货款必须由天邦公司或者坤泽公司提供账号，从委托书可以看出，康特尔公司收到天邦公司指示后就立即付款，并未违约。退一步说，即使康特尔公司迟延付款，协议书中约定的违约金也明显过高，应予以调整，按银行同期贷款利率计算。综上，请求法院驳回天邦公司的诉讼请求。
原审法院查明，天邦公司与案外人东莞市坤泽电业制品有限公司（以下简称坤泽公司）存在买卖合同关系，康特尔公司拖欠坤泽公司货款109万。坤泽公司于2013年5月18日向康特尔公司出具《委托书》，内容：现有坤泽公司的货款由东莞市天邦化工有限公司王斌彬先生代收。出具《委托书》后，天邦公司与康特尔公司签订一份《付款协议书》，约定康特尔公司欠坤泽公司（已委托天邦公司收款）货款总计109万，经双方协商达成协议如下：货款的一半康特尔公司分两次于2013年9月至2013年10月底之前付清，若康特尔公司不能付清，未付部分康特尔公司按月10%支付违约金给天邦公司；另一半货款，天邦公司同意用康特尔公司生产的MID730按每台5**元和蓝牙音箱按每台1**元冲抵货款，具体数量由天邦公司安排，天邦公司应于提货前21天提供给康特尔公司两种货物的数量，但最迟不超过一半货款付清后7天内。自天邦公司提货开始计算3个月内，天邦公司将有问题的货物退给康特尔公司换新。康特尔公司于2013年12月支付货款183333元；2014年1月24日，天邦公司向康特尔公司出具《委托书》，委托东莞市虎门惕龙塑胶原料经营部收取康特尔公司欠坤泽公司的货款183333元，并注明如后续发生一切经济纠纷与康特尔公司无关，康特尔公司于2014年1月25日向东莞市虎门惕龙塑胶原料经营部支付货款183333元；2014年2月17日，天邦公司向康特尔公司出具《委托书》，委托东莞市虎门惕龙塑胶原料经营部收取康特尔公司欠坤泽公司的货款183334元，并注明如后续发生法律纠纷与康特尔公司无关，康特尔公司于2014年2月17日向东莞市虎门惕龙塑胶原料经营部支付货款183334元。康特尔公司至2014年2月支付了欠坤泽公司的货款550000元。剩余的货款540000元，天邦公司、康特尔公司约定以康特尔公司生产的MID730平板电脑按每台5**元和蓝牙音箱按每台1**元冲抵货款，后双方确认变更为以康特尔公司生产的TAB-840平板电脑予以冲抵货款。2013年10月16日，坤泽公司向康特尔公司出具收条，确认坤泽公司从康特尔公司处领取平板电脑二十台，单价为630元／台，此笔货款12600元从所欠货款中扣除。2013年11月19日，王彩云向康特尔公司出具一张暂存单，内容：坤泽公司暂存产品689台于康特尔公司，产品出现问题以出厂日期为准。天邦公司主张王彩云代表天邦公司的意思表示，但康特尔公司主张王彩云是代表坤泽公司的意思表示。天邦公司主张康特尔公司交付的产品质量不合格，且没有相关的销售手续，扣除已经卖出的40台电脑价值25200元，康特尔公司拖欠剩余货款519800元。
以上事实，有天邦公司提交的付款协议书，康特尔公司提交的付款协议书、委托书两份、支票、招商银行付款回单、收条、暂存单、照片以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，第一、对于天邦公司主张康特尔公司支付剩余的货款519800元。首先，双方均确认该货款是康特尔公司拖欠坤泽公司的货款，天邦公司主张坤泽公司已经将该债权转让给天邦公司，但根据坤泽公司出具给康特尔公司的《委托书》，委托书明确是委托天邦公司进行代收货款，并没有债权转让的意思表示，而且根据之后出具的收条及暂存单，都是坤泽公司在领取、暂存康特尔公司的平板电脑。坤泽公司的行为足以证明其一直在收取康特尔公司的货物以冲抵康特尔公司拖欠的货款，此行为也表明坤泽公司并没有将其债权转让给天邦公司，只是委托天邦公司代收货款，并对作为受托人的天邦公司与康特尔公司达成的《付款协议》予以认可并履行。因此，对天邦公司主张坤泽公司将其债权进行转让的意见，原审法院不予采纳。根据合同的相对性，康特尔公司拖欠的是坤泽公司的货款，因此，剩余的货款应由坤泽公司进行主张，对天邦公司主张康特尔公司支付剩余货款519800元，原审法院不予支持。第二、对于违约金问题。根据第一点的论述，坤泽公司是委托天邦公司进行收款，作为受托人的天邦公司与康特尔公司达成的《付款协议》直接约束坤泽公司与康特尔公司，该协议的权利义务也应由作为委托方的坤泽公司享有与承担，因此，该款项应由坤泽公司进行主张，对天邦公司主张康特尔公司支付迟延付款的违约金，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回天邦公司东莞市天邦化工有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费5317元（天邦公司已预交），由天邦公司负担。
宣判后，天邦公司不服，上诉称：一、天邦公司是适格主体。1、从《付款协议书》及《委托书》及天邦公司债权再次转让可以证明，天邦公司与坤泽公司是债权转让。2、坤泽公司向康特尔公司出具委托书后，再没有文书通知康特尔公司撤销债权转让。3、如果不是债权转让，康特尔公司不会向天邦公司履行义务。向康特尔公司出具收条及暂存单的是天邦公司而不是坤泽公司，证明天邦公司与康特尔公司之间的履约。二、《付款协议书》是康特尔公司不愿意履行付款义务，提出的付款方式。天邦公司为了尽快收回货款而同意，如果不是债权转让，天邦公司没有资格对货款进行处分。三、康特尔公司违约的事实存在，双方对违约责任的约定是有效的。康特尔公司过了约定期限不付款，天邦公司也没有变更付款方式。四、康特尔公司提供的电脑不具备在国内销售资格，且有质量问题，也没有电子产品国内销售手续，致使天邦公司无法销售，无法实现债权。五、因康特尔公司在国内没有销售电子产品资格，其向天邦公司销售电子产品涉嫌走私，因此抵债这部分的协议应无效。天邦公司请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持天邦公司的请求。
康特尔公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。坤泽公司出具的委托书的文件名及具体内容，以及坤泽公司从康特尔公司领取、暂存平板电脑的行为，可以证实并不存在债权转让的事实。
二审确认原审法院查明的事实。另查明：天邦公司二审期间向法院提交了坤泽公司出具的一份证明，内容主要是对康特尔公司的109万元债权转让给天邦公司。康特尔公司不确认其真实性、合法性及关联性。
本院认为：根据双方当事人争议的意见，本案二审首先要解决的是天邦公司是否具有原告主体资格。
首先：坤泽公司2013年5月18日向康特尔公司出具的《委托书》载明：“东莞康特尔电子有限公司：现有东莞市坤泽电业制品有限公司的货款由东莞市天邦化工有限公司王斌彬先生代收，帐号……特此委托!”从其名称来看是委托书，代表的是一种委托关系，从其内容来看，坤泽公司通知康特尔公司的是由天邦公司“代收”货款，所谓代收，就是代表坤泽公司收取，只是一种委托关系，并没有包含此货款归天邦公司所有的意思，故委托书的内容不构成债权转让。
其次，天邦公司于2014年1月24日及2月17日出具的委托书，均载明是“委托”其他公司向康特尔公司收取货款，并没有把债权转让给其他公司的内容，这只是属于法律上的转委托，并不能据此两份委托书认定天邦公司与坤泽公司之间是债权转让关系。
第三，法律并没有规定受托人不能与第三人签订合同，相反，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，受托人是可以以自己的名义与第三人签订合同的，故也不能据天邦公司与康特尔公司签订《付款协议书》而得出坤泽公司把债权转让给天邦公司的结论。
综上所述，本案天邦公司与案外人坤泽公司之间只是委托关系而不是债权转让关系，委托关系中受托人对外的行为后果只能归于委托人，故天邦公司与本案没有法律上的利害关系，不具有本案的原告主体资格。
虽然天邦公司在二审期间提交了坤泽公司的证明，坤泽公司在证明中表达了其将债权转让给天邦公司的内容，但这是二审期间发生的变化，原审认定事实清楚，审判程序合法，故二审不适合将此案发回重审，天邦公司如认为根据此材料取得了原告主体资格，可在取得了此资格后另行起诉。原审不认可天邦公司具有原告主体资格，本应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回起诉，但却适用了上述法律第一百四十二条的规定判决驳回天邦公司的诉讼请求，属于适用法律错误，导致结果错误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第113号民事判决；
二、驳回东莞市天邦化工有限公司的起诉。
本案一审已收取东莞市天邦化工有限公司诉讼费5317元，由一审法院予以退回；二审已收取东莞市天邦化工有限公司诉讼费10634元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 林辉芳
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。