安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01304号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，该公司经理。
委托代理人：葛月，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：王明富，明光市三界镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐凤线，女，1978年3月22日出生，汉族，驾驶员，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳城市公交分公司，住所地安徽省凤阳县。
负责人：常真安，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称“人寿财险滁州市中心支公司”）因与被上诉人张某、陈某、徐凤线、安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳城市公交分公司（以下简称“交通集团凤阳城市公交分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民一初字第01736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月5日18时49分许，陈某驾驶无牌轻便摩托车沿310省道自西向东行驶至310省道凤阳县府城镇新奥加汽站入口西侧处时，与同向徐凤线驾驶的皖M×××××大型普通客车碰撞，造成两车受损及无牌轻便摩托车驾驶人陈某、乘车人张某、杨梦南受伤的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，陈某负此次事故的同等责任，徐凤线负此次事故的同等责任，张某、杨梦南无责任。事故发生后，张某在凤阳县人民医院住院治疗55天，后转院到上海市普陀区人民医院纺一医疗住院治疗32天，共花去医疗费用93658.91元。张某住院期间，交通集团凤阳城市公交分公司支付了医疗费44000元。经安徽同德司法鉴定所鉴定，张某两次住院期间的非医保用药及乙类用药自费费用共计11391.91元。合肥市××医院司法鉴定所鉴定，张某颅脑损伤致精神障碍：1、器质性人格障碍；2、脑挫伤后综合症。安徽天正司法鉴定中心鉴定，张某颅脑损伤致精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，颅骨部分缺损构成十级伤残，误工期限为270日、护理期限为150日、营养期限为150日。为此，张某花去鉴定费4030.93元。
另查明，皖M×××××大型普通客车系交通集团凤阳城市公交分公司所有，徐凤线是交通集团凤阳城市公交分公司的驾驶员，该车在人寿财险滁州市中心支公司购买了交强险和商业险各一份。其中，商业三者险限额为50万元，并且投保了不计免赔率险种。陈某驾驶的无牌轻便摩托车系张某所有，该车是张某的母亲毛荣然购买，无保险。陈某与张某系同学关系，事发当天陈某应张某要求，驾驶摩托车到凤阳县城接张某回家，在回家途中发生本起交通事故。陈某与张某均无摩托车驾驶证，事发时均未满18岁。陈某自初中毕业后一直在江苏盐城打工，月工资2800元。张某初中未毕业就回家与母亲务农。因赔偿问题双方未达成协议，张某诉讼至院，在审理过程中变更诉讼请求，请求判决陈某、徐凤线、交通集团凤阳城市公交分公司赔偿其医疗费93688.91元、住院伙食补助费2610元（87天×30元／天）、营养费4500元（150天×30元／天）、误工费16899.04元（22845元÷365天×270天）、护理费29262元（97.54元／天×150天×2人）、××赔偿金41647.20元（9916元×20年×21%）、精神抚慰金16000元、交通费4619元、鉴定费4030.93元，扣除交通集团凤阳城市公交分公司已支付的44000元，还应赔偿169257.08元；人寿财险滁州市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，陈某负此次事故的同等责任，徐凤线负此次事故的同等责任，张某、杨梦南无责任。该责任认定双方均无异议，依法予以确认。本起交通事故给张某造成的合理损失为医疗费93658.91元、住院伙食补助费2610元、营养费4500元、误工费16899.04元、护理费14631元、××赔偿金41647.20元、精神抚慰金16000元、交通费3600元、鉴定费4030.93元，合计197577.08元。
皖M×××××大型普通客车在人寿财险滁州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。其中，商业三者险保险限额为50万元，并投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。皖M×××××大型普通客车系交通集团凤阳城市公交分公司所有，徐凤线是交通集团凤阳城市公交分公司的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。综上，对张某所造成的合理损失，首先由人寿财险滁州市中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿，对于超出强制保险限额的赔偿部分，由人寿财险滁州市中心支公司按事故责任比例在商业三者险赔偿限额内赔偿，超出商业三者险赔偿限额部分由交通集团凤阳城市公交分公司承担赔偿责任。至于人寿财险滁州市中心支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费一节，因与法律规定相抵触，不予采纳。
根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因同一起交通事故的伤者陈某尚未起诉，在交强险限额内保留必要的赔偿份额，因陈某的损失尚未确定，故原审法院确定在死亡伤残赔偿限额内预留30000元，在医疗费用赔偿限额内预留3000元。故对于张某因本起事故造成的医疗费93658.91元、住院伙食补助费2610元、营养费4500元，合计100768.91元，由人寿财险滁州市中心支公司在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿7000元。误工费16899.04元、护理费14631元、××赔偿金41647.20元、精神抚慰金16000元、交通费3600元，合计92777.24元，由人寿财险滁州市中心支公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿80000元。超出交强险限额的医疗费93768.91元（100768.91元-7000元）、死亡伤残赔偿费用12777.24元、鉴定费4030.93元，合计110577.08元，因徐凤线负本起事故的同等责任，由人寿财险滁州市中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿55288.54元（110577.08元×50%），剩余55288.54元（含非医疗用药），因张某明知陈某未满18周岁，且未取得驾驶证的情况下，就将车辆交给陈某驾驶，自身应承担50%的民事责任，由其自理，虽然陈某是应张某要求驾驶车辆，但其在未取得驾驶证的情况下，驾驶机动车发生交通事故并负事故责任，应当承担50%的赔偿责任，计赔偿27644.27元（55288.54元×50%）。交通集团凤阳城市公交分公司垫付的44000元，由张某直接返还。综上，人寿财险滁州市中心支公司共应赔偿张某各项损失142288.54元（7000元＋80000元＋55288.54元），陈某应赔偿张某各项损失27644.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告张某各项损失142288.54元；二、被告陈某于本判决生效后十日内赔偿原告张某各项损失27644.27元；三、原告张某于本判决生效后十日内返还被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳城市公交分公司垫付的医疗费44000元；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1367元减半收取683.50元，由原告张某负担138.50元，被告陈某负担89元，被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳城市公交分公司负担177元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担279元。
人寿财险滁州市中心支公司上诉称：1、其公司申请了非医保用药鉴定，经同德司法鉴定所鉴定张某的非医保用药部分金额为11391.91元，原审判决未将该部分非医保用药金额予以扣除；2、张某截止至事故发生时已年满17周岁未满18周岁，属于不完全行为能力人，但原判认定张某存在的大量误工费无事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张某、陈某辩称：原审法院事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐凤线、交通集团凤阳城市公交分公司未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定的非医保用药部分金额是否予以扣除；2、张某的误工费判处是否正确。
关于争议焦点1，交通事故发生后，救治事故受害人是第一要务。在救治过程中，医疗机构根据专业诊疗确定的对事故受害人所用药物，在未有有效反驳证据证实情况下，应当被认定为是合理用药，均系医疗机构为救治伤员而发生的必要费用。故原审法院未将该部分非医保用药金额予以扣除并无不当。
关于争议焦点2，误工费属于受害人未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。被上诉人张某在事故发生已年满17周岁，且已不在学校读书，跟随母亲在家务农符合常理，故其因交通事故侵害造成无法劳动的损失应该得到合理赔偿，原审法院判处张某有误工费赔偿并无不当。
据此，人保财险滁州市中心支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
代理审判员 隋鸿达
代理审判员 邓见阁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…