舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初2039号原告：石某。委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：虞某。被告：邱某。委托诉讼代理人：袁相军，岱山县恒星法律服务所法律工作者。原告石某与被告虞某、邱某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某的委托诉讼代理人周欣璐、被告虞某、被告邱某的委托诉讼代理人袁相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款200000元，并按月利率2%支付自2016年2月10日起至借款清偿之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年11月初，被告虞某因经营缺乏资金为由向原告借款200000元。因原告当时资金紧张，故于2015年11月10日、2015年11月16日分别将100000元汇至被告虞某的银行账户。2015年11月16日，被告虞某向原告出具借条，载明借款金额为200000元，利息按月利率2%支付，归还日期为2016年5月1日。借条另注明两笔借款的交付时间。后，被告虞某仅支付两个月的利息，借款到期后也未按时归还借款本金。经原告多次催讨，被告虞某亦未能清偿债务。因200000元的借款合意形成于2015年11月10日前，当时系两被告的婚姻关系存续期间。后虽两被告于2015年11月12日离婚，但两被告离婚后的经济情况存在混同，且两被告离婚后仍居住在一起，故不符合正常夫妻离婚后的状态，有为躲避债务而离婚的嫌疑。综上，被告虞某的200000元借款系两被告的夫妻共同债务，故应由两被告共同归还。虞某辩称，本被告确向原告出具过200000元的借条，也在2015年11月10日与2015年11月16日各收到原告汇款的100000元。但该200000元系本被告帮案外人马某所借，因原告不信任马某，故只愿意将200000元借给本被告。当时商量借款200000元时，本被告系作为担保人，马某作为借款人向原告借款，但后出具借条时，马某因有事未来，所以就由本被告在借款人处签字了。后来马某说会去借条上签字，但后来也没有去签。因马某拖欠案外人吴立海、施某的鱼货款，故原告将200000元汇入本被告银行账户后，本被告立即于2015年11月10日将100000元汇至吴立海的妻子王某的银行账户，于2015年11月16日将100000元汇至施某的银行账户。借款发生后，利息系马某向原告支付，本被告从未支付过原告利息。借条上载明的利息为月利率2%，但实际商量时的利息为月利率1.5%。而且，利息支付至2016年5月，而非原告诉称支付至2016年2月。综上，该200000元借款系本被告为马某所借，并用于归还其所欠货款，故该借款不应由本被告偿还，应由马某归还。因该借款并未用于本被告的家庭经营或者家庭支出，被告邱某亦对该借款不知情，故该借款也不是两被告的夫妻共同债务。邱某辩称，原告诉称的借款本被告不知情，也非夫妻共同债务，故本被告不应承担还款责任，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。1.本被告对原告诉称的借款不知情，被告虞某的借款并未用于家庭生活。且被告虞某亦陈述，该借款系帮马某所借，用于归还马某所欠货款。2.两被告原系夫妻关系，但双方已于2015年11月12日登记离婚。被告虞某出具借条的时间为2015年11月16日，借条上每笔款项交付的时间系原告自行添加，故借款成立的时间应为借条出具的时间即2015年11月16日。而此时，两被告已离婚，故该200000元与本被告无关。即使前一笔100000元借款的成立时间为汇款时间即2015年11月10日，但与两被告离婚时间仅差两天，故从时间上分析，该借款也不可能用于家庭开支。3.因原告的借款系分两次交付，故原告主张借款的利息均从2015年11月10日开始计算，没有依据。利息起算的时间点应是被告虞某出具借条的时间即2015年11月16日开始计算。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，被告虞某向原告出具借条，该借条载明“今借到石某人民币贰拾万元整；归还日期到2016年5月1日归还。利息每月按百分之二支付。借款人：虞某；借款日期：2015年11月16日。”原告于2015年11月10日将100000元汇入被告虞某的银行账户，又于2015年11月16日将另外100000元汇入被告虞某银行账户。2015年11月10日，被告虞某向案外人王某汇款100000元。2015年11月16日，被告虞某向案外人施某汇款100000元。另，两被告于2002年4月26日登记结婚，并于2015年11月12日登记离婚。对原、被告有争议的事实，本院认定如下：一、借款主体。原告主张借款主体为被告虞某，并提交了被告虞某出具的借条、汇款凭证及2015年11月10日原告与被告虞某之间的电话录音（石某：你说20万你会担保的，那我现在汇到你这里，你写条子也好，他（马某）写条子也好，钱给了你我放心。他到底怎么样，我们也不知道。你和他一起的，总归还是你知道多点。虞某：你反正相信我好了，你是不相信他。石某：首先一点，阿三，我要求的，钱一定要汇到你的账号里，钱汇进你户头里，你可以拿到手。虞某：这样，我现在到定海来，钱直接汇到船上或者其他怎样，要是我直接钱汇给他了，他之后说不定把钱汇给别处去了。虞某：我联系好，再打电话给你。你是说要20万是吗？虞某：嗯。要是他把钱拿去，他到底是汇给船老大还是用到其他地方去了。我去老大那里把账号拿来。石某：你要把老大那里账号拿来，你直接汇出去的。虞某：条子我也一起弄弄好，你也放心，我也放心。把事情搞搞清楚，大家先小人后君子。）被告虞某主张借款主体系马某，并提交汇款凭证（2015年11月10日汇给王某100000元；2015年11月16日汇给施某130000元）及马某、金某、王某、施某的证人证言。马某称“被告虞某向原告借款的200000元是替我借的，因为原告不信任我，所以就由被告虞某出具借条，并把钱汇至被告虞某的卡中。该200000元实际替我归还了欠吴立海和施某的鱼货款，原告把钱打给被告虞某的当天，被告虞某就把钱分别汇给吴立海的妻子王某和施某了。而且利息也一直是我在向原告付。虽然我没有给被告虞某出具借款200000元的借条，但这200000元的借款其实是我的债务。被告虞某帮我向原告借款后，我就让他到我的码头帮我叫船，生意好的话我给他分红。2015年年底的时候我答应给他5万元的分红，但是因为我没钱，这个钱就一直欠着。”金某称“原告、被告虞某及马某三人商量借款200000元的时候我就在旁边，被告虞某是因为马某欠别人的货款才帮他向原告借款的。因为我在马某那里打工，所以我知道这个事情。后来被告虞某和我提起过原告把钱打给了他。”王某称“我的丈夫吴立海与马某长期做鱼货生意，马某在2015年9月、10月份的时候欠我丈夫100000元的鱼货款。后来2015年11月份的时候，马某打电话来说让被告虞某把欠的100000元货款汇到我的账户。我也不知道马某和被告虞某之间的关系。这之前被告虞某也有给我汇过鱼货款。”施某称“我与马某长期做鱼货生意，马某在2015年9月、10月份的时候欠我130000元的鱼货款。后来他让被告虞某给我汇款130000元。我也不知道他们两个之间是什么关系。被告虞某曾经好几次给我汇过鱼货款。”被告邱某主张其对该借款并不知情。因被告虞某向原告的借款有其向原告出具的借条为凭，且其已收到原告向其交付的款项，故原告与被告虞某之间的债权债务关系成立且生效。至于被告虞某辩称该笔借款系其为案外人马某所借，并不影响其在本案讼争借款关系中的借款人主体地位，故被告虞某系本案讼争借款的借款主体可与确认。二、利息起算时间及计算标准。原告主张200000元借款的利息应按借条载明的月利率2%计算。虽借款分两次交付，但因借款的借款合意形成于2015年11月10日前，故200000元借款的利息均应从第一笔100000元交付之日即2015年11月10日开始计算。现被告虞某支付利息至2016年2月9日，故200000元的借款利息应从2016年2月10日起按月利率2%计算。被告虞某主张利息为月利率1.5%，且一直由马某向原告支付，而马某支付利息至2016年5月份，故借款利息应从2016年5月份之后开始计算。为此，被告虞某提交了马某的证人证言，马某称“200000元的借款利息一直是我在向原告支付，利息为每月2%，利息是以200000元为本金一起支付的。因我和原告有生意往来，故利息有时是原告从需支付给我的货款里面扣除，有时是现金交付原告，有时汇款给原告，最后一次原告把要给我的八、九千元的货款作为利息直接抵扣了。所以，利息我一直付到2016年4月份。”被告邱某主张利息计算的时间应是被告虞某出具借条的时间即2015年11月16日，利息的计算标准及已支付的利息同被告虞某的意见一致。因借条上记载的借款利息为月利率2%，马某的证人证言中亦陈述借款的月利率系2%，而两被告无其他证据证明借款利息为每月1.5%，故利息计算标准应按借条载明的每月2%确定。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故其中100000元借款合同应于2015年11月10日生效，另外100000元的借款合同应于2015年11月16日生效。关于利息的计算，100000元的利息应从2015年11月10日开始起算，另外100000元的利息应从2015年11月16日开始起算。现原告自认借款利息支付至2016年2月，证人马某亦无证据表明利息支付至2016年4月，故本院对证人马某关于已支付利息的陈述，不予采信。而两被告也无其他证据证明其主张的利息计算标准及已支付利息情况，故本院按原告自认确认100000元的借款利息从2016年2月10日起按月利率2%计算；另外100000元的利息从2016年2月16日起按月利率2%计算。三、讼争借款是否系两被告的夫妻共同债务。原告主张，2015年11月10日汇给被告虞某的100000元系发生于两被告的婚姻关系存续期间，且用于被告虞某与马某的合伙经营事务，故系夫妻共同债务。2015年11月16日汇给被告虞某的100000元因该笔借款的借贷合意形成于两被告的婚姻关系存续期间，且虽然汇款时两被告已离婚，但被告虞某在离婚后仍交钱给被告邱某，两被告的经济收入上仍然混同，故也应系夫妻共同债务。为此，原告提交了两被告的结婚登记审查处理表、2016年5月30日、2016年6月3日原告与被告虞某的电话录音（电话内容：当时两被告实际已经离婚，但原告向被告虞某提起其妻子即被告邱某时，被告虞某未向原告披露其已离婚的事实，且被告虞某称其仍有钱在交给被告邱某及其有在做生意。）、2016年4月原告与马某的电话记录（电话内容：被告虞某从原告处借款200000元与马某合伙做生意，并从分得50000元的分红。）。被告虞某主张讼争借款被告邱某并不知情，且该借款系为马某所借，并未用于家庭生活及经营。被告邱某主张两被告已于2015年11月12日离婚，两被告的离婚协议约定各自债务由各自负担，且被告虞某的的借款系替马某转借，并未用于家庭生活或家庭经营，故讼争借款不是两被告的夫妻共同债务。为此，被告邱某提交了离婚证、离婚协议、被告虞某向王某汇款的凭证及证人马某、金某的证人证言，两证人均称“讼争借款系被告虞某替马某所借，并不是被告虞某的经营支出，被告邱某并不知情。”关于2015年11月10日的100000元借款，因该笔借款合同实际成立并生效于两被告的婚姻关系存续期间，故应由被告邱某举证证明该借款系其配偶被告虞某的个人债务。被告邱某提交的离婚协议系两被告离婚时的约定，并不能对抗作为第三人的原告，故该离婚协议无法证明该借款系被告虞某的个人债务。被告邱某提交的马某及金某的证人证言，并主张该款项系被告虞某帮马某转借，但马某并未就该200000元的借款向被告虞某出具借条，这与常理不符。另，证人王某、施某也称被告虞某不止一次给他们汇过货款，故仅凭证人证言，本院无法确认该款项系被告虞某替马某转借。综上，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而被告邱某未举证证明该笔借款系被告虞某的个人债务，故该100000元借款应认定为两被告的夫妻共同债务。关于2015年11月16日的100000元借款，因夫妻共同债务的基础为借贷发生在夫妻关系存续期间，该借款合同生效于被告虞某、邱某离婚后，故该100000元的借款应属被告虞某的个人债务，并非两被告的夫妻共同债务。本院认为，原告与被告虞某之间的借贷关系不违法法律的禁止性规定，应属合法有效。因双方已就还款期限及利息作出约定，故在原告提供借款后，被告虞某应按约定还本付息。现原告自认被告虞某支付利息至2016年2月，且被告虞某并未按约履行还本付息义务，故被告应归还原告借款本金200000元，并就其中100000元自2016年2月10日起按月利率2%支付利息，就另外100000元自2016年2月16日起按月利率2%支付利息。因2015年11月10日的100000元借款系两被告的夫妻共同债务，故该100000元应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告虞某、邱某于本判决生效之日起十日内共同归还原告石某借款本金100000元，并自2016年2月10日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行之日止；二、被告虞某于本判决生效之日起十日内归还原告石某借款本金100000元，并自2016年2月16日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行之日止；三、驳回原告石某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告虞某、邱某共同负担1075元，被告虞某负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 徐 璐二〇一六年九月十九日书 记 员 陈朋莉