北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2040号
上诉人（原审原告）北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边3幢3522室。
负责人：赵亚衡，董事长。
委托诉讼代理人:王书云，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司客服主任。
被上诉人（原审被告）中国铁路物资北京有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28院-1。
法定代表人：陶飞，执行董事。
委托诉讼代理人:童春艳，北京百朗律师事务所律师。
上诉人北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司（以下简称隆安泰物业公司）因与被上诉人中国铁路物资北京有限公司（以下简称铁路物资公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆安泰物业公司持原诉理由及请求提出上诉，要求本院改判支持其诉讼请求。铁路物资公司不同意隆安泰物业公司的上诉请求，同意原审判决。
隆安泰物业公司起诉请求:1、请求铁路物资公司赔偿对我公司造成的损失99391.48元；2、铁路物资公司承担诉讼费。事实和理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于《北京市居住小区物业办管理办法》中第八条之规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业服务企业进行前期物业管理；根据北京市人民政府令2010年第219号发布的《北京市物业管理办法》中第四章第二十六条的规定，物业服务企业未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务的，物业服务企业有权要求业主履行相关业务；又根据2014年中国铁路物资北京有限公司与北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司签订的《物业委托合同》第七章第二十一条合同履行期间，如遇本小区成立业主委员会，此合同自然终止。2015、2016年产权单位未与北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司签订《物业委托合同》，属于事实服务，在此期间产权单位针对×××小区4、5、6号楼张贴发布的任何通知、函件等都是无效的。
铁路物资公司辩称，不同意隆安泰物业公司全部的诉讼请求。理由如下：1、我公司向涉案物业服务区域内的业主发出《致业主告知书》，是基于涉案物业服务区域内业主对隆安泰物业公司物业服务的极度不满，向我公司提出要求隆安泰物业公司撤离物业服务区域的意愿而为之，不存在违法性。本案中，隆安泰物业公司为“北京市丰台区大红门×××4号楼、5号楼、6号楼”提供物业服务期间，由于其长期提供服务不到位、存在瑕疵等问题，业主不同意向其支付物业费。对此，隆安泰物业公司不仅不提高物业服务质量，改善与业主的关系，而且还采取不正当手段影响业主正常生活，导致矛盾升级，最终100多名业主书面向我公司提出不再接受隆安泰物业公司提供物业服务的要求。为平息和解决原告与业主之间的矛盾，我公司与隆安泰物业公司协商撤离涉案小区等事项。但是由于隆安泰物业公司无理要求我公司赔偿其撤离损失，双方未达成一致意见。故，我公司不得不于2015年9月28日、12月7日书面函告隆安泰物业公司请其于2015年12月31日做好腾退工作。此后，为彻底解决涉案小区物业服务问题，根据《物权法》、《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》，我公司向业主发出了《致业主告知书》，要求业主支持并配合相关部门成立业委会等工作。综上事实，我公司发出《致业主告知书》的行为不存在违法事实。
2、我公司发出《致业主告知书》的行为，未给隆安泰物业公司造成损失。本案中，隆安泰物业公司认为，涉案小区的物业费应由我公司承担，而非业主承担，所以隆安泰物业公司未向涉案小区业主收取2016年度物业费。而且隆安泰物业公司为了坚持其主张，在我公司发出《致业主告知书》不久，向北京市西城区人民法院提起了对我公司的物业服务合同纠纷之诉，要求我公司承担自2011年1月1日起至2016年12月31日止的涉案小区物业费。北京市西城区人民法院审理后认为，涉案小区的物业费应由业主承担，不应由我公司承担，故于2016年9月23日作出（2016）京0102民初1683号民事判决，驳回隆安泰物业公司要求我公司承担物业费的诉请。由于2016年10月13日之前我公司与隆安泰物业公司均未对上述判决提起上诉，故上述判决于2016年10月14日生效。2016年9月27日，在上述判决未生效的情况下，隆安泰物业公司未选择对上述案件的上诉，而是选择提起本案之诉，要求我公司承担目前其未能收取2016年度物业费的损失。我公司认为，造成隆安泰物业公司目前未能收取2016年度物业费，主要是其错误主张行为及业主不满其物业服务所致，我公司发出《致业主告知书》未给隆安泰物业公司造成损失。而且，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1683号民事判决，已确认涉案小区物业费的支付主体是业主，隆安泰物业公司可依据该判决向业主收取物业费。因此，隆安泰物业公司并不存在损失。
3、隆安泰物业公司诉请的经济损失与我公司向业主发出《致业主告知书》不存在因果关系。隆安泰物业公司未收取2016年涉案小区物业费，是隆安泰物业公司错误主张和业主对其提供物业服务的不满导致，与我公司发出《致业主告知书》不存在因果关系。
综上所述，我公司认为，隆安泰物业公司主张的损失是其错误认识和不行使生效法律判决确认其向涉案小区收取物业费的权利所致，与我公司发出《致业主告知书》并无直接因果关系。因此，隆安泰物业公司要求我公司承担经济损失的主张不成立。恳请法院查明事实后，驳回隆安泰物业公司全部诉讼请求。
一审法院认定事实：隆安泰物业公司与铁路物资公司签订的物业服务合同于2014年12月31日到期后，双方未续签新的书面合同，隆安泰物业公司继续在涉案小区提供物业服务。铁路物资公司曾以物业服务合同纠纷为由起诉隆安泰物业公司，请求确认2015年12月31日隆安泰物业公司与铁路物资公司解除物业服务合同关系等，2016年4月15日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102民初字第4523号民事裁定书，裁定驳回铁路物资公司的起诉。后，铁路物资公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年7月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年1月8日，铁路物资公司出具《致业主告知书》，内容如下：“2015年6月、7月份，我公司收到了‘北京市丰台区大红门×××4、5、6号’楼房（以下简称：本区域）100多户业主联名书面函件，反映为本区域内提供物业服务的北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司（以下简称：该单位）不仅未能尽到物业服务职责，而且多次与业主发生激烈冲突，强烈要求不再接受该单位的物业服务。了解到上述情况后，我公司于2015年9月28日向该单位发出我司与其签订的《物业委托合同》解除告知书，并与该单位领导进行了面对面的沟通。但该单位迟迟不予理睬。于是，我公司又于2015年12月7日再次向该单位发出函件，同时告知该单位，要求其于2016年1月15日之前办理撤离物业服务区域的交接手续。因此，自2016年起，各位业主请勿再向该单位缴纳物业费……”。
关于损失，经法院询问，隆安泰物业公司自述：是铁路物资公司发的告知书导致我们没法收到物业费，以前是业主主动交，现在我们得派人下去收，而且还收不上来，业主说产权人也就是铁路物资公司不让交。这造成我们的人工成本和物业费没有收上来的损失。具体包括劳动力支出以北京市2015年人均工资85038元，加上小区全年物业费128067.34元，按照贷款利率5.6%的双倍计算出这个损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。隆安泰物业公司以物业服务合同纠纷为由起诉铁路物资公司要求赔偿损失，隆安泰物业公司应对铁路物资公司是否存在违约行为、损失是否实际发生以及损失的具体数额等事实承担举证责任，但隆安泰物业公司提交的现有证据不足以证明其主张，故隆安泰物业公司要求铁路物资公司赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2016年12月判决：驳回北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司的诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆安泰物业公司主张铁路物资公司给其造成损失故要求赔偿损失，但隆安泰物业公司并未就铁路物资公司是否存在违约行为、损失是否实际发生以及损失的具体数额等事实提交有效证据予以证实，故原审法院据此判决驳回了其诉讼请求。经查，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。隆安泰物业公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由北京瑞来隆安泰物业管理有限公司丰台分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 何江恒
代理审判员
胡珊珊
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 雯