安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终175号
上诉人（原审被告）：江西昌万建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖高新区京东大道177号昌群大厦，组织机构代码77586919－0。
法定代表人：魏平根，董事长。
委托代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市锦林新型建材厂，住所地安徽省巢湖市黄麓镇建麓行政村小周自然村，组织机构代码59425142－0。
负责人：严德青，执行事务合伙人。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人江西昌万建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2015年9月28日作出的（2015）巢民二初字第00525号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月15日，江西昌万建设集团有限公司巢湖花山工业园尚德科技项目部以江西昌万建设集团有限公司（简称昌万公司）的名义与巢湖市锦林新型建材厂（简称锦林建材厂）签订《新型墙体材料产品购销合同》1份，约定由锦林建材厂向昌万公司承建的安徽尚德科技有限公司工程提供所需新型墙体材料（煤矸石空心砖）。合同对产品名称、规格型号、价格、供货方式及到达地点、费用负担、验收方式、货物接受、确认人员、结算方式及期限、解决合同纠纷的方式等作出约定，其中第三条约定，供货方式及到达地点、费用负担：昌万公司（乙方）需提前24小时通知报计划给锦林建材厂（甲方），由甲方安排发货，甲方需在乙方通知后24小时内，按乙方要求数量送到工地现场……；第七条约定，货物接受、确认人员：货物进场乙方指定有沈孝磊同志联系……；第八条约定，结算方式及期限：货物送至5万元，付4万元，以此类推，余款积至5万元再付4万元，送砖结束后一个月内一次性付清所有货款；第十条约定，解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商或调解不成，按下列两种方式解决，1、向巢湖市经济合同仲裁机关申请仲裁；2、向当地人民法院起诉。合同签订后锦林建材厂依昌万公司的指示向昌万公司供应煤矸石空心砖。2014年9月10日经双方确认，锦林建材厂共计向昌万公司供应煤矸石空心砖（型号：200#），总计价款68676元。昌万公司由肖国华签字确认，锦林建材厂由沈孝磊签字确认，并备注以下内容：此数字包括鑫铁科技、尚德科技共有数字。
原审法院另查明：2014年1月4日昌万公司与安徽尚德科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告昌万公司承建安徽尚德科技有限公司新建4#、5#厂房工程，地点位于安徽省巢湖市花山工业园。
2015年6月9日，锦林建材厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、昌万公司支付所欠锦林建材厂货款68676元；2、昌万公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、昌万公司是否应当承担支付欠款的责任；二、未付货款数额如何确定。
关于焦点一。昌万公司承建位于巢湖市花山工业园的安徽尚德科技有限公司新建4#、5#厂房工程，其巢湖花山工业园尚德科技项目部以昌万公司名义与锦林建材厂签订《新型墙体材料产品购销合同》，权良军作为昌万公司（乙方）代表，在合同上签字，并加盖昌万公司巢湖花山工业园尚德科技项目部公章，因该项目部系由昌万公司为承建安徽尚德科技有限公司新建4#、5#厂房工程而设立的，属于昌万公司的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由设立该项目部的被告昌万公司承担。锦林建材厂已依约供应了煤矸石空心砖，昌万公司也应当依约向锦林建材厂支付所欠货款，故对锦林建材厂要求昌万公司承担所欠货款的给付责任，予以支持。昌万公司辩称其与权良军系挂靠关系，其非购销合同的相对人及项目部公章系权良军私刻，因未提供证据支持，对该辩解意见不予采纳。
关于焦点二。《新型墙体材料产品购销合同》第七条约定，货物接受、确认人员系沈孝磊。故由沈孝磊签字确认的确认单，应作为本案确定昌万公司差欠锦林建材厂货款的依据。即昌万公司共计差欠锦林建材厂货款68676元。同时合同中约定，供货数量、时间、供货地点均由昌万公司事先指定，锦林建材厂按昌万公司要求完成，故昌万公司不认可沈孝磊签字确认的确认单，并认为其中包含了安徽尚德科技有限公司1、2、3号厂房及鑫铁科技公司工程中所用空心砖的款项在内，因未提供充分证据予以证明，对其辩解意见不予采信。
另在庭审中被告昌万公司认为原审法院无管辖权，原审法院认为管辖权异议，应当在答辩期限内提出，且《新型墙体材料产品购销合同》第十条约定，解决合同纠纷的方式有两种，其中第二种，即为由当地人民法院管辖，故原审法院对本案合同纠纷一案，具有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款第一百零九条、第一百六十一条第一款之规定，判决：昌万公司于判决生效之日起十日内给付锦林建材厂下欠货款68676元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取760元，由昌万公司承担。
昌万公司不服原审判决，向本院提出上诉称：涉案工程包括安徽尚德科技厂房工程及安徽鑫铁科技厂房工程，上述涉案工程的实际施工人均为第三人权良军，其中权良军实际施工的尚德科技4#、5#厂房工程，挂靠借用的是昌万公司资质，权良军实际施工的尚德科技新建1#、2#、3#厂房及鑫铁科技厂房，挂靠借用的是安徽新筑建筑工程公司资质，原审法院以本案合同盖有所谓昌万公司项目部公章就认定昌万公司为本案空心砖购买人与基础事实不符。锦林建材厂提供的供货确认单确定了是鑫铁科技、尚德科技全部货物，未能确认锦林建材厂具体供应了尚德科技4#、5#厂房多少价值的空心砖，原审法院将该举证责任强加给昌万公司，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，驳回锦林建材厂的诉讼请求。
锦林建材厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回昌万公司的上诉请求。理由是：1、锦林建材厂在签订合同以及履行合同中，相对方均为昌万公司尚德科技项目部，而非权良军个人，本案中昌万公司是尚德公司厂房的建设单位，该项目部是上诉人设立的内部机构，对外无独立承担民事责任的权利，其所引发的纠纷应当由昌万公司对外承担相应的民事责任。权良军与昌万公司是否存在挂靠关系，也只是昌万公司的内部管理问题，实际上这种挂靠关系只是对昌万公司与权良军之间的权利义务作出约定，但是这种约定不能对抗第三人主张权利，也即对外承担责任的主体只能是昌万公司。
对于昌万公司所称的货款确认单上的数额问题。锦林建材厂与尚德科技项目部签订的购销合同约定，货物的接收和确认人员为沈孝磊，现双方签字的确认单是沈孝磊签字确认的，因此该确认单能作为认定货款数额的依据。至于昌万公司在收到货物后，货物的其他用途与锦林建材厂无关。锦林建材厂履行了合同的供货义务，作为昌万公司应当履行给付义务。
昌万公司在二审中提供下列证据：
巢湖市人民法院（2015）民二初字第00028号判决书以及合肥中院（2015）合民二终字第00722号判决书，证明：昌万公司是涉案工程尚德科技新建4、5号厂房的合同施工人，权良军是尚德科技新建1、2、3、4、5号新建厂房以及鑫铁科技新建厂房的实际施工人。锦林建材厂对昌万公司提供的证据真实性无异议，合肥中院的判决，最终承担责任的是昌万公司。
锦林建材厂提供销货清单一份，证明锦林建材厂提供的货物相对方均为昌万公司尚德公司的项目部。昌万公司对锦林建材厂提供的证据真实性无异议，关联性有异议，认为昌万公司不是当事方，这批货是送给了实际施工人权良军，不是送给昌万公司。沈孝磊不是昌万公司的员工，只是权良军的雇工。
本院认为：昌万公司与锦林建材厂在二审中提供的证据，相对方对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人在原审中提供的证据，二审查明：锦林建材厂提供的2014年9月10日锦林多孔砖供货确认单上载明：供方锦林建材厂，需方昌万公司，工程名称安徽尚德科技有限公司，发生日期2014年3月至2014年9月，型号200#，数量68676块，单价1元，金额68676元，沈孝磊在需方处签名，并在签名下方备注“此数字包括鑫铁科技、尚德科技共有数字”。
二审另查明：（2015）合民二终字第00722号民事判决书中载明：安徽尚德科技有限公司在巢湖市花山工业园新建的4#、5#厂房由昌万公司承建，实际施工人是权良军。
锦林建材厂提供的2014年3月17日至2014年9月4日17张销售清单上均显示客户名称“尚德公司”、品名“200#砖”、收货人均为沈孝磊，合计数量68676块。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：安徽尚德科技有限公司在巢湖市花山工业园新建的4#、5#厂房由昌万公司承建，实际施工人是权良军。权良军以昌万公司巢湖市花山工业园尚德科技项目部名义与锦林建材厂签订的购销合同，锦林建材厂有理由相信权良军的行为能够代表昌万公司，昌万公司对权良军的行为应当承担相应的民事责任。
本案合同约定货物接受、确认人员是沈孝磊，沈孝磊在锦林建材厂供货确认单上签字，是对锦林建材厂供货数额的确认，其在供货确认单上备注的“此数字包括鑫铁科技、尚德科技共有数字”内容，并未得到锦林建材厂的确认，且锦林建材厂在二审中提供了收货单来证明供货情况，因此昌万公司应当按照供货确认单上确认的数字支付锦林建材厂货款。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由江西昌万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一六年三月七日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。