湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第46号
上诉人（原审原告）：周林，男，1993年5月25日出生，汉族，湖南省怀化市人，学生。
委托代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1995年9月5日出生，汉族，湖南省衡阳县人，学生。
被上诉人暨刘润的法定代理人（原审被告）：刘建春（系刘润之父），男，1968年9月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
委托代理人：刘湘林，男，1968年9月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住衡阳县金兰镇扶田村鲁家组。
被上诉人暨刘润的法定代理人（原审被告）：刘双莲（系刘润之母），女，1973年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，初中文化。
被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳江山（中英文）学校，住所地湖南省衡阳县西渡镇英陂江山村。
法定代表人：刘爱国，该学校董事长。
委托代理人：朱芝香，女，1981年12月20日出生，汉族，湖南省衡阳县人，该学校法律顾问。
上诉人周林为与被上诉人刘润、刘建春、刘双莲、湖南省衡阳江山（中英文）学校教育机构责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月30日组织庭前证据交换，同年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人周林的委托代理人刘湘骅，被上诉人刘润的法定代理人暨被上诉人刘建春及其委托代理人刘湘林，被上诉人湖南省衡阳江山（中英文）学校（以下简称“江山学校”）的委托代理人朱芝香，到庭参加诉讼。被上诉人刘双莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周林与刘润均系江山学校高中同班同学。2012年9月21日晚上9点钟，周林从学校B栋宿舍搬东西到A栋宿舍时，刘润因积怨拿水果刀尾随周林身后，趁其不备对其连捅二刀，致其重伤。衡阳县公安局接警并立案。次日，周林被送往南华大学附二医院住院治疗，共住院51天，花费医药费108825.49元。经南华司法鉴定中心法医鉴定，周林为七级伤残，其误工时间为120天，住院期间陪护2人，后续医疗费2000元，并需加强营养。2012年10月8日，刘润经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为精神分裂症，作案时无刑事责任能力。刘润未被追究刑事责任。
一审法院另查明，周林受伤后，刘建春支付了33000元医药费，江山学校支付了73000元医药费。
2013年5月8日，周林起诉至一审法院，请求依法判令四刘润、刘建春、刘双莲、江山学校共赔偿其各项损失320000元以及精神抚慰金30000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：
一、关于本案责任如何划分的问题。
刘润作为限制行为能力人，违反学校安全管理制度，带水果刀刺伤周林，造成原告重伤，构成七级伤残。按照法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。故刘润在本案中，应承担主要责任，对周林各项经济损失应承担75%的责任。而根据法医鉴定刘润患有精神分裂症，其父母应为刘润的侵权行为所产生的后果承担民事责任；事故发生是星期五的晚自习下课时间，按照规定应该是放假休息，学校违反教育部门相关规定，擅自补课，且对在校学生携带危险物品（刀具）未尽到其管理人的职责和义务，致使刘润造成周林重伤致残，亦应承担相应的赔偿责任，酌定为25%的责任。
二、关于本案周林的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额的问题。
由于周林的后期治疗尚未实际发生，未产生费用，对该笔费用不予认定。法医鉴定费根据周林提供的票据所花费用为1740元；周林的护理费为10078.62元［51天×2人×（居民服务业和其他服务业36067元／年÷365天）］；交通费1339元（3301元-1360元×2人＋379元×2人）；住院伙食补助费为1530元（51天×30元）。对于周林提出营养费2000元，根据周林的伤势、病情及住院天数，酌情考虑510元。残疾赔偿金170552元（按21319元／年×20年×40%），周林（系怀化市鹤城区居民）的该项请求符合法律规定，予以认可。对周林提出要求误工损失日120天共计14653.79元的诉讼请求，因周林系在校学生，未靠自己赚钱生活，不存在误工，不予支持。住宿费4240元，因周林未能提供合法有效的税务发票，故该费用本院不予支持。精神抚慰金30000元，根据该案的具体情况，酌定为10000元。周林在这次事故中各项损失核定为：1、医药费108825.49元；2、残疾赔偿金170552元；3、鉴定费1740元；4、护理费10078.62元；5、交通费1339元；6、住院伙食补助费1530元；7、营养费510元；8、精神损害抚慰金10000元，各项费用合计为304116.10元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、周林因该次事故造成的各项损失304116.10元，由刘润、刘建春、刘双莲赔偿周林的各项损失228087.08元（304116.10元×75%），由湖南省衡阳江山（中英文）学校赔偿76029.02元（304116.10元×25%），款限在判决生效后十日内付清（刘润已支付33000元，湖南省衡阳江山（中英文）学校已支付73000元应从中扣除）；二、驳回周林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6550元，由刘润、刘建春、刘双莲负担4910元，由湖南省衡阳江山（中英文）学校负担1640元。
周林不服上述判决，向本院上诉称：1、江山学校在本案中有重大过错且与刘润共同侵权，应负连带责任；2、江山学校承担25%的责任过低；3、一审未认定后续治疗费在本案中一并赔偿、未认定住宿费不当；4、一审认定精神损害抚慰金10000元过低，请求二审撤销一审判决。
刘润、刘建林答辩称：对周林的上诉理由的1、2点无异议，对3、4点有异议。
江山学校答辩称：1、其未违反教育部规定进行补课；2、其无法预知刘润携带水果刀进入校园，水果刀也不是危险物品；3、刘润平时未表现出精神病相关症状，其对此并不明知；4、周林要求的精神损害抚慰金30000过高；5、周林未经过其同意，擅自搬宿舍，自身存在过错。故其在本案中不应承担责任，周林的上诉理由均不能成立。
刘双莲未予答辩。
刘建春当庭向本院提供一份证据即江山学校招生简章的复印件，拟证明江山学校未尽到安全管理义务，与其承诺不符。
周林质证后对该证据无异议。
江山学校质证认为，该证据为复印件，对其真实性有异议，且该证据与本案无关。
刘双莲未予质证。
本院经审查认为，该证据不是新的证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的主要争议焦点是：1、一审对周林的后续治疗费、住宿费、精神损害抚慰金的认定是否正确2、本案赔偿责任如何认定
针对以上争议焦点，本院认为：
一、关于一审对周林的后续治疗费、住宿费、精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审未认定周林的后续治疗费在本案中一并赔偿不违反该法律规定，周林的后续治疗费可待实际发生后另行起诉。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周林未提供与住宿费相关的证据，系举证不能，其提出一审未认定其住宿费不当的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”一审综合考虑到全案案情结合衡阳县当地的平均生活水平，认定精神损害抚慰金为1万元，并无不当。
二、关于本案赔偿责任如何认定的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，刘润案发时未满18周岁且是精神分裂症患者，属限制民事行为能力人，其造成周林损害，应由其监护人刘建春、刘双莲承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”本案中，江山学校对周林未充分尽到教育管理义务，对刘润实施暴力行为致使周林（未成年人）遭受人身损害，应承担与其过错相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”刘润的监护人刘建春、刘双莲与江山学校之间无意思联络，没有共同故意、共同过失，对方对刘润的教育、管理均有缺失，系间接结合，故各自承担相应的过错责任。周林提出江山学校应承担连带责任的主张，与法相悖，本院不予支持。
刘建春、刘双莲是刘润的父母，是法定的监护人，对刘润的精神状况缺乏了解，在避免其未成年孩子接触刀具等方面未尽到监护职责，致使其未成年孩子购买并私藏刀具，形成安全隐患，存在重大过错。江山学校对在校学生安全、法制宣传教育力度不够，导致学生对携带刀具的违法性、危害性认识不足，在预防校园涉刀案件的发生上未尽到教育、管理之责，，对本案的发生也存在一定过错。一审比较刘建春、刘双莲和江山学校的过错程度及各自过错对损害结果发生的原因力大小，认定刘建春、刘双莲承担75%的责任，江山学校承担25%的责任，并无不当。周林提出江山学校承担责任比例过高的主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人刘润承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一四年四月八日
书记员 罗 璇
校对责任人：伍文振打印责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。