浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1859号
上诉人（原审原告）：上海会佳实业有限公司，住所地：上海市崇明县富民支路58号A1-610室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：申屠晓华，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱炳其，公司股东。
上诉人（原审被告）永康市信光金属材料有限公司，住所地：浙江省永康市东城溪心路86号2楼。
法定代表人：傅兰芳。
委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：傅兰芳，女，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国武，男，1965年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海会佳实业有限公司（以下简称会佳公司）、永康市信光金属材料有限公司（以下简称信光公司）因与被上诉人王国庆、傅兰芳、王国武合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
会佳公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判王国庆、傅兰芳、王国武支付146万元并赔偿利息。事实与理由：一、会佳公司与信光公司合作仅仅3个月，因王国庆私自将货物销售，经结算，尚应支付会佳公司246万元，王国庆对此亦认可，后王国庆在凌志勇、朱汝云等人见证下，出具涉案欠条确认尚欠246万元，并写明具欠人为王国庆，表明自愿承担付款责任。欠条出具后，王国庆、傅兰芳先后支付会佳公司人民币100万元，也证明王国庆、傅兰芳自愿承担付款责任的意思表示。信光公司财务并不独立，王国庆、傅兰芳与会佳公司财产明显混同，因此王国庆、傅兰芳应承担付款责任。二、王国武对欠款事实明知且认可，其在欠条上署名等内容，可以理解为王国武承诺余款146万元在2014年6月底付清，是自愿承担付款责任的意思，属于债务加入，应当承担付款责任。
针对会佳公司的上诉，信光公司、王国庆、傅兰芳共同答辩称，一审认定本案的债务为信光公司的企业债务并无不当，王国庆、傅兰芳在信光公司与会佳公司合作过程中所实施的行为都是职务行为，不代表个人，况且对于是否个人债务在生效判决已经认定，本案中与会佳公司发生业务往来的是信光公司，王国庆、傅兰芳个人对公司的债务不承担直接的付款义务。王国庆、傅兰芳与信光公司也不存在财产和债务混同的情形，一审法院判决王国庆、傅兰芳对会佳公司与信光公司的债务不承担责任，并无不当。信光公司与会佳公司之前所欠的款项也并非146万元，对此也提起上诉，具体详见信光公司上诉状。对于该款项双方从来没有提出要求王国武来承担保证责任或其他付款责任，一审法院判决王国武对信光公司与会佳公司的债务不承担责任，并无不当。
王国武答辩称，其不应承担涉案欠款，其和双方单位都没有任何关系，不应承担责任和义务。涉案债务应由会佳公司负责，王国庆、傅兰芳也不承担付款责任。
信光公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判或发回重审；由会佳公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、会佳公司提出诉讼已经超过两年的诉讼时效，涉案欠条的还款时间系2014年6月底，应从此时开始计算诉讼时效。二、涉案欠条上的款项并非信光公司的欠款金额，双方在合作过程中所产生的债权债务实际从未进行过结算，会佳公司主张信光公司拖欠246万元与事实不符。双方合作过程中尚有部分款项未结算，原审法院依据涉案欠条确定信光公司尚欠会佳公司的欠款数额，明显有误。
会佳公司答辩称，同其上诉意见。
王国庆、傅兰芳共同答辩称，对信光公司的请求、事实和理由没有意见，信光公司的上诉请求是有证据支持的。
王国武答辩称，同意信光公司的上诉意见。
会佳公司向一审法院起诉请求：由信光公司、王国庆、傅兰芳、王国武共同支付会佳公司款项146万元及逾期利息损失（利息损失自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2010年2月27日，会佳公司与信光公司签订业务合作协议，合作期间至2013年2月28日。2014年1月2日，会佳公司股东朱炳其与信光公司股东王国庆结算后，王国庆出具欠条一份，载明欠朱炳其货款246万元，具体还款计划，农历2013年底前（2014年1月31日）付100万元，余款于2014年6月底还清，并由凌志勇、朱汝云、王国强签名见证。2014年2月4日，王国武在欠条上载明：余款争取在2014年6月底前清算完毕（含票），并签字确认。但信光公司仅于2014年1月、7月共计付款100万元，余款146万元至今未支付。2014年12月2日会佳公司股东朱炳其以个人名义提起诉讼要求王国庆等支付相关款项，一审法院于2015年10月19日作出裁定，认为涉案欠条的权利、义务主体并非朱炳其与王国庆，而系会佳公司与信光公司，而驳回了朱炳其的起诉。二审法院于2016年1月21日裁定维持原审裁定。
一审法院认为，会佳公司与信光公司之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。货款双方约定付款期限，信光公司至今尚欠货款应承担相应的违约责任。关于本案债权、债务主体，因（2016）浙07民终257号、（2014）金永商初字第4912号两份生效的民事裁定均认定本案欠条的债权、债务主体为会佳公司及信光公司，且本案中，会佳公司未提交证据推翻上述生效法律文书所认定事实，故会佳公司要求王国庆、傅兰芳共同承担本案债务证据不足，该院不予支持；会佳公司要求王国武承担共同付款责任，证据不足，该院不予支持。关于信光公司提出诉讼时效的问题，虽双方欠条中约定2014年6月底付清款项，但本案会佳公司的股东于2014年12月2日就提起诉讼，该案至2016年1月21日二审裁定时，方确认了会佳公司对本案欠条的债权主体地位，故应认为会佳公司至该时方知道其债权受到侵害，故诉讼时效应自该二审裁定生效日起重新计算。故本案诉讼时效尚未经过。信光公司提出债务为公司债务而非个人债务的抗辩主张，证据充分，该院予以采信；王国武提出非担保人的抗辩，合法有据，该院予以有信；信光公司的其他抗辩，证据不足，该院不予采信。综上，会佳公司的诉讼请求中合法有据部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由永康市信光金属材料有限公司支付上海会佳实业有限公司款项人民币146万元并赔偿利息损失（利息损失自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后五日内履行完毕；二、驳回上海会佳实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9923元，由永康市信光金属材料有限公司负担。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案欠条虽系王国庆个人名义出具，但生效民事裁定书已经确认王国庆系代表信光公司出具该欠条，且本案中会佳公司也以信光公司为被告提起本案诉讼，故王国庆出具欠条的行为系职务行为，应由信光公司承担相应的后果。会佳公司主张王国庆、傅兰芳与信光公司资产混同，但未提供充分证据，对其相关上诉意见，本院不予支持。王国武虽在涉案欠条上注明：“余款争取在2014年6月底前清算完毕（含票）”，并签名确认，会佳公司据此主张王国武系自愿承担涉案债务。然，王国武对此不予认可，且上述内容无法得出王国武自愿为信光公司承担涉案债务的唯一结论，会佳公司相关上诉意见，与查明事实不符，本院不予支持。王国庆代表信光公司出具涉案欠条后，因信光公司未按约履行，会佳公司曾以股东朱炳其的名义提起诉讼，后经生效民事裁定书确认涉案债务人系信光公司，原审法院以该民事裁定书生效开始计算本案诉讼时效，并无不当。王国武代表信光公司出具涉案欠条，且未在法定期间内请求撤销，现信光公司对该欠条所涉款项提出异议，但未对其主张提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。信光公司主张涉案欠条并未对涉案业务合作协议进行全部结算，要求对涉案业务合作协议进行结算，并据此要求不再履行涉案欠条约定义务。然，会佳公司作为原审原告，其诉请并未要求对涉案业务合作协议进行结算，信光公司亦未就此提起反诉，故相关上诉意见，并非本案二审审理范围，会佳公司与信光公司之间的其他纠纷，可另行主张。
综上所述，会佳公司、信光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19846元，由上海会佳实业有限公司、永康市信光金属材料有限公司各负担9923元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
代理审判员 盛 伟
二〇一七年七月五日
代书 记员 周璟学