贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1524号
上诉人（原审原告）：彭开全，男，1971年5月20日生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁予陶，男，1988年8月3日生，汉族，贵州省凯里市人，现在凯里市戒毒所。
被上诉人（原审被告）：谌笛，女，1992年8月13日生，侗族，贵州省凯里市人，个体，住贵州省凯里市。
上诉人彭开全因与被上诉人丁予陶、谌笛装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院(2017)黔2623民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月419日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭开全上诉请求：贵州省施秉县人民法院(2017)黔2623民初214号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付装修工程款248,476.8元及利息（利息从2016年1月29日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：1、认定双方不存在转包合同关系，无事实、法律依据。丁予陶代表其装饰公司将本案装饰装修工程整体交给了上诉人负责施工。被上诉人丁予陶没有购买任何装饰装修材料、没有组建施工队伍、没有向任何人支付过劳动报酬。2、认定“双方于2016年1月28日确认的《工程结算单》不是欠条，不能证明被上诉人欠上诉人的钱”是错误的。涉案工程验收合格后，上诉人被被上诉人丁予陶进行结算，结算价款为293,476.8元。从结算单的表现形式、结算时间等因素看，结算单具有明显的“欠条”性质。被上诉人丁予陶质证称该结算单是所谓的“双方合作在施工过程中用出去的钱”属无稽之谈。
丁予陶、谌笛未答辩。
彭开全向一审法院起诉请求：1、判决丁予陶支付装修工程款248,476.8元；2、判决丁予陶向原告支付欠款利息（利息从2016年1月29日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算。）；3、判决谌笛对欠款及利息承担共同清偿的责任。
一审法院认定事实：2015年10月22日，被告丁予陶以黔东南炎饰装修工程有限公司的名义与施秉县电影发行放映公司签订了《工程装修合同》，约定由黔东南炎饰装修工程有限公司负责对施秉县数字电影院室内装饰装修，工程总造价为558,000元，现该工程尚未与发包方竣工结算。原告彭开全作为被告的施工负责人具体负责对施秉县数字电影院室内装饰装修。2016年1月28日经原、被告双方确认施秉县电影院结算价为293,476.8元。2015年10月31日被告付工程款45,000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告诉称被告将黔东南炎饰装修工程有限公司与施秉县电影发行放映公司签订的《工程装修合同》转让给原告，被告予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。首先，原告应向本院提交原、被告双方签订的转让协议；其次，从被告提交的工程质保单来看，乙方负责人是被告，原告只是工程负责人；第三，发包方负责人张式铭也证实被告未将该工程转让给原告。因此，对原告诉称被告将黔东南炎饰装修工程有限公司与施秉县电影发行放映公司签订的《工程装修合同》转让给原告的事实，本院不予采信。本案原告向本院提交2016年1月28日经原、被告双方确认施秉县电影院结算价为293476.8元的书面证据，用以证明被告尚欠原告248,476.8元的事实，被告辩称是其与原告合作施工的过程中用去的钱，是私下对帐的一个单子，不是欠条，不能证明在施工过程中被告欠原告的钱，且在施工过程中原告没有从他个人和公司支付任何费用，不能作为欠条使用。本院经审查认为，该份证据的名称虽然是施秉电影院结算，被告丁予陶也签字进行确认，但并未说明系被告丁予陶欠原告的工程款。因此，原告请求判令被告向原告支付工程款248,476.8元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭开全的诉讼请求。案件受理费5,232元，减半收取2,616元，由原告负担（已交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院补充查明：2015年9月19日，丁予陶作为发包方与彭开全签订《贵州省装饰工程专用合同书》，将锦屏县电影院装饰工程发包给彭开全施工，约定工期为2015年9月29日至2015年11月4日，工程造价为325,000元。该合同落款加盖得有黔东南焱饰装修工程有限公司的项目部专用章。2015年10月20日，丁予陶代表黔东南焱饰装修工程有限公司与贵州清镇市艺海装饰工程有限公司法定代表人彭开全签订《贵州省装饰工程专用合同》，黔东南焱饰装修工程有限公司将岑巩县幸福壹号电影院发包给贵州清镇市艺海装饰工程有限公司施工。工期约定为2015年10月20日-2015年12月5日，工程造价为385,000元。2016年1月28日，丁予陶在《施秉电影院结算》清单上签名确认，该结算单载明“1、按照予先约定合同价28万整。（含拆楼台）。2、增加墙面……以上6项，经甲乙双方确认签字生效。合计：293,476.8元。”上述三个装修工程施工期间，因丁予陶系凯里市城管局职工需要上班，施工由彭开全负责。
另查明，丁予陶与谌笛于2013年8月7日在凯里市民政局婚姻登记处办理结婚登记。2015年8月25日，黔东南焱饰装修工程有限公司注册成立，法定代表人为谌笛，注册资本登记为50万元，认缴出资时间为2015年8月25日，实缴出资时间为2015年8月25日，实缴出资额为0元。丁予陶和谌笛分别用自己的个人账户向彭开全支付岑巩、锦屏电影院的装修工程款。黔东南焱饰装修工程有限公司与施秉县电影发行放映公司签订的《工程装修合同》约定的收款账户为谌笛的中国工商银行私人账户。
本院认为，二审争议焦点：一、丁予陶与彭开全就施秉电影院装修工程是否存在合同关系。二、涉案工程款是否系丁予陶、谌笛夫妻共同债务。三、被告应支付多少工程款及未支付工程款利息能否得到支持。
一、关于丁予陶与彭开全就施秉电影院装修工程是否存在合同关系的问题。丁予陶认可其将岑巩、锦屏电影院装修工程转包给彭开全施工，但否认施秉电影院也存在转包关系，称其让彭开全负责施秉装饰工程，但不向彭开全支付任何报酬，以此弥补在岑巩、锦屏电影院工程中，因彭开全不按图纸施工给丁予陶造成的经济损失。本院认为该主张不成立。理由如下：在丁予陶2016年1月28日签字确认的《施秉电影院结算》清单上有“1、按照予先约定合同价28万整”字样，由此可见，该清单的结算金额是以双方之间的合同为依据计算得出的结果。2、丁予陶在一审审理中对《施秉电影院结算》质证时称，“这个只能说明我和彭开全合作施工的过程中用了多少钱，这是私下对账的一个单子”，而在二审询问过程中丁予陶称“这是我公司和电影院的结算单，不是我和他（彭开全）的”，丁予陶在一、二审对事实的陈述相互矛盾，不能自圆其说。而丁予陶与施秉县电影院的合同价款为558,000元，可推翻该结算单系丁予陶与施秉电影院的结算清单的陈述。本院结合丁予陶及彭开全的交易习惯及《施秉电影院结算》载明的内容推定，丁予陶及彭开全就施秉电影院装修工程中达成口头的装修装饰合同协议，而书证《施秉电影院结算》是双方对工程款结算的依据。
二、关于涉案工程款是否系丁予陶、谌笛夫妻共同债务的问题。从黔东南焱饰装修工程有限公司的注册信息看，实缴出资为0元，该公司对外经营时用法定代表人私人账户进行收款，同时，从丁予陶提交的转账记录看，既有丁予陶账户转账支付，也有谌笛账号转账，由此可见，该公司的财产并不独立，且是由丁予陶、谌笛夫妇共同经营。从彭开全和丁予陶的签订合同的情况上看，既有以个人名义签订的情况，又有以公司名义签订的情况。因施秉装饰工程无书面合同，仅有丁予陶个人签字确认《施秉电影院结算》作为结算依据，故认定本案合同当事人系丁予陶及彭开全。因该笔债务产生于丁予陶、谌笛夫妻关系存续期间，且该笔债务产生的原因是夫妻共同经营的产业，故涉案工程款系丁予陶、谌笛的夫妻共同债务。
三、关于被告应支付多少工程款及未支付工程款利息能否得到支持的问题。丁予陶提交转账记录拟证明已向彭开全支付了所有的工程款，但转账记录均在2016年1月28日即《施秉电影院结算》形成之前，故本院认定除彭开全自认的4.5万元外，其余转账记录不是案涉施秉电影院装修的工程款。因涉案合同系双方口头达成，无其他证据证明付款期限，现原告请求从结算次日即2016年1月29日按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，应予支持。
综上所述，彭开全的上诉请求成立，一审判决认定事实不全面，适用法律错误，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省施秉县人民法院(2017)黔2623民初214号民事判决；
二、由丁予陶、谌笛于本判决生效之日起十五日内向彭开全支付装饰装修款248,476.8元。
三、由丁予陶、谌笛于本判决生效之日起十五日内向彭开全支付利息，以248,476.8元为基数按年利率6%计算，从2016年1月29日起计至本判决确定的履行期限之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,616元，二审案件受理费5,232元，合计7,848元，由丁予陶、谌笛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽