wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8187号
原告:孙大永,男,1954年5月12日出生,汉族，住徐州市铜山区。
被告:孙大森,男,1972年7月1日出生,汉族，住徐州市铜山区。
原告孙大永诉被告孙大森民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告孙大永到庭参加诉讼，被告孙大森经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙大永向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金100000元及利息（自2016年12月18日至本息还清之日止，按月息1分5厘）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月17日，被告以做生意为由向原告借款100000元，还款日期是2017年6月17日，被告承诺用门面房作担保（美乐佳批发超市）。被告为原告出具借条1份，沙文龙作为证明人按了手印。借款到期后，被告至今未返还原告。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告孙大森未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年6月17日，被告孙大森向原告孙大永借款100000元，约定月息1分5厘，还款日期为2017年6月17日。同日，被告给原告出具借条1份，载明，今借孙大永现金拾万元整，100000元，月息1分5厘整，6个月一付息，应付9000元整，借款日期2016年6月17日，还款日期2017年6月17日，借款人门牌号××，用此门面房作担保，证明人沙文龙等等。借款后，被告已偿还6个月的利息，因余款未付形成本案纠纷。
以上事实，有借条、原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款后，被告应当按照约定期限返还借款，并支付按约定利率年利率18%计算的利息。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙大森于本判决生效之日起十日内返还原告孙大永借款100000元及利息（自2016年12月18日至本息还清之日止，按年利率18%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2480元，公告费460元，由被告孙大森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 朱开君
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 杜鑫泉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第902号
原告王清秀。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告马健男。
被告周英。
原告王清秀与被告马健男、周英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清秀的委托代理人尹传亮到庭参加了诉讼，被告马健男、周英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王清秀诉称，2014年5月21日，被告马健男向原告借款300000元。2014年9月27日，被告马健男与原告又达成借款合同，约定被告继续使用借款，期限自2014年9月21日至2014年10月20日，借款月息3％，逾期按约定利息的1.5倍计算，被告周英对该借款承担连带清偿责任。借款到期后原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告马健男、周英偿还借款本金300000元及利息（自20149月21日至2014年11月7日计9200元，之后至实际付款日的利息按月息2％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告马健男未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告周英未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月21日，原告通过其丈夫吕传志的银行账户向被告周英的银行账户汇款300000元。2014年9月27日，原告与被告马健男、周英签订借款合同一份，约定原告作为出借人（甲方），被告马健男作为借款人（乙方），被告周英作为保证人，由被告马健男向原告借款300000元（此款为2014年5月21日借款展期至今），原告以工行转账方式支付至被告马健男指定的周英的银行账户；双方约定借款期限壹个月，自2014年9月21日至2014年10月20日，借款期内按月息3％计息，按月付息，如出现逾期，按约定利息1.5倍付息；保证人对上述借款承担连带责任保证。借款到期后被告马健男未还款，被告周英亦未承担保证责任。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、中国工商银行个人业务凭证一份及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告马健男、周英之间的民间借贷关系真实、合法、有效。被告马健男、周英经本院传票传唤未到庭应诉，视为自动放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。被告马健男向原告借款300000元属实，有借款合同及相应银行凭证等为证。被告马健男向原告借款300000元后未能按时偿还，应承担相应民事责任。关于利息，双方约定的利率高于法律规定的上限，应按同期同类银行贷款利率的四倍计算，可自双方约定的2014年9月21日起按照同期银行贷款利率的四倍计算。
被告周英为被告马健男的借款提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告周英应对被告马健男所负上述债务承担连带清偿责任。在被告周英承担保证责任后，根据法律规定，有权向借款人即被告马健男追偿。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马健男偿还原告王清秀借款300000元及利息（自2014年9月21日起至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周英对被告马健男所负上述债务承担连带清偿责任，被告周英承担保证责任后，有权向被告马健男追偿；
三、驳回原告王清秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5938元，财产保全费2070元，共计8008元，由被告马健男、周英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王学远
人民陪审员 王杰婷
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 高 璐
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民三初字第902号
原告王清秀。
被告马健男。
被告周英。
原告王清秀诉被告马健男、周英民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2014年11月7日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款310000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款310000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一四年十一月七日
书记员 赵曙光
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3856号
原告罗汉。
委托代理人郎丰强，河南帅法律师事务所律师。
被告恒天重工股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人李晓红，董事长。
委托代理人王笑，该公司员工。
原告罗汉与被告恒天重工股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由代理审判员王青适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1988年10月，原告到被告处工作，至今已经25年，2008年被告安排原告在家待业，2009年8月至今未向原告支付工资。2013年5月，原告发现被告停止了社会保险金的缴纳，才知道被告已经解除了劳动合同。为维护原告合法权益，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金148087.5元、2009年8月至2013年5月的工资55800元。
被告辩称：本案已经过劳动争议仲裁委员会和人民法院进行审理，应当依法驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.基本养老保险个人权益记录单一份，证明1988年10月1日，原告到被告处工作；2.中国光大银行交易明细单13张，证明被告拖欠原告2009年8月至2013年5月的工资；3.关于享受失业保险待遇的通知一份，证明2012年5月，被告违法解除了与原告的劳动合同；4.郑劳人仲案字（2013）0375号不予受理通知书一份，证明本案已经过仲裁。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明原告1988年到被告处工作；证据2系复印件，其真实性无法核实；对证据3真实性无异议，原告提出解除劳动合同，被告依法通知其办理失业保险；对证据4的真实性无异议。
被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：郑劳人仲案字（2012）0241号仲裁裁决书一份、（2012）开民初字第5428号民事判决书各一份，证明本案已经过劳动仲裁和人民法院审理。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但原、被告的劳动合同至今未解除，原告的诉讼请求未经人民法院处理。
经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：原告提交的证据1、证据3、证据4，以及被告提交的证据，来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。虽然原告提交的证据2系复印件，但能够与其他证据相互印证，真实性能够核实，本院予以采纳。
根据以上认定证据及庭审笔录，本院审理查明了以下事实：因原、被告之间的劳动争议纠纷，2012年3月14日，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.解除原、被告的劳动合同；2.被告支付原告2009年8月至2012年4月的生活费11220元、赔偿金11220元、经济补偿金59674.1元；3.被告补发原告加班费13823.04元、支付加班费赔偿金208895.04元；4.原、被告劳动合同终止前，被告继续缴纳各项社保费用并支付最低保障费。2012年5月8日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出了郑劳人仲案字（2012）0241号仲裁裁决书，认定2012年3月21日，被告收到原告劳动仲裁申请书副本时，原、被告的劳动关系解除，并裁定被告支付原告2009年7月至2012年3月21日的生活费9921.66元、解除劳动关系经济补偿金4860元。被告收到仲裁裁决后，向原告出具《关于享受失业保险待遇的通知》一份，告知原告进行失业登记。被告于2012年5月停止为原告缴纳社会保险。
原告收到郑劳人仲案字（2012）0241号仲裁裁决后，因不服裁决结果，向本院提起诉讼。2013年6月8日，本院作出了（2012）开民初字第5428号民事判决书，判令被告支付原告2009年7月至2012年3月21日的生活费9921.66元、解除劳动合同经济补偿金4860元。现该判决书已经送达原、被告双方。
2013年5月21日，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2013年5月27日，仲裁委作出了郑劳人仲案字（2013）0375号不予受理通知书。该通知书载明：因原告的劳动关系解除事项已经郑劳人仲案字（2012）0241号仲裁裁决书裁决，该裁决书认定原告与被告的劳动关系已于2012年3月21日解除。根据一事不再理的法律原则，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2012年5月至2013年5月的工资、补缴2012年6月至今的社会保险费的仲裁请求，仲裁委不予受理。原告不服该不予受理通知书，遂引起本案纠纷。
本院认为：在劳动关系存续期间，劳动者享有自主择业的权利，有权以单方面意思表示解除与用人单位的劳动合同。本案中，2012年3月14日，原告在仲裁申请中请求解除与被�的劳动关系，2012年3月21日，被告收到原告解除劳动关系的仲裁申请。因此，本院认定原告解除劳动关系通知已经生效，原、被告的劳动关系于2012年3月21日解除。
原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告以单方面意思表示解除与被告的劳动关系，不存在被告违法解除劳动关系的情形，故原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。
原告请求被告支付2009年8月至2013年5月的工资，本院认为，原、被告因解除劳动关系产生的争议已经过郑州市劳动人事争议仲裁委员会和本院依法审理，并分别作出了郑劳人仲案字（2012）0241号仲裁裁决书和（2012）开民初�第5428号民事判决书，其中（2012）开民初字第5428号民事判决书判令被告支付原告2009年7月至2012年3月21日的生活费9921.66元。因此，2009年8月至2012年3月21日期间，原、被告之间因劳动关系存续而产生的费用纠纷已经过本院依法审理。对原告再次起诉，要求被告支付2009年8月至2012年3月21日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告的劳动合同关系已经于2012年3月21日解除，原告请求被告支付2012年3月21日至2013年5月的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗汉的诉讼请求。
案件受理费十元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起�日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 王 青
二〇一三年九月五日
书 记 员 郭瑞芳
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5123号
原告：张永敏，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
被告：重庆博达建设集团股份有限公司。住所地：重庆市江津区几江大什字街。
法定代表人：王其富，董事长。
委托诉讼代理人：肖永富、曹辉彬，该公司员工。
本院在审理原告张永敏诉被告重庆博达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年5月7日以当事人双方庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张永敏撤回起诉。
案件受理费1123元，由原告张永敏负担。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 于洪海
人民陪审员 徐国军
二〇一八年五月七日
书 记 员 丛龙涵
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1381执1113号
申请执行人段竟雄，男，1986年3月23日，汉族，住冷水江市。
被执行人蔡文光，男，1972年2月22日出生，汉族，住湖南省新化县。
被执行人谭润前，男，1968年8月12日出生，汉族，住湖南省新化县。
被执行人段国清，男，1954年2月15日出生，汉族，住湖南省新化县。
上述申请执行人与被执行人建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年11月23日经本院审结，该案（2015）冷民二初字第960号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应支付申请执行人租金170000元,承担案件执行费2450元，合计172450元。
在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明三被执行人在本院辖区内暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
审 判 员 谭东海
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 郭 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1381执1113号申请执行人段竟雄，男，1986年3月23日，汉族，住冷水江市。被执行人蔡文光，男，1972年2月22日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人谭润前，男，1968年8月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人段国清，男，1954年2月15日出生，汉族，住湖南省新化县。上述申请执行人与被执行人建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年11月23日经本院审结，该案（2015）冷民二初字第960号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应支付申请执行人租金170000元,承担案件执行费2450元，合计172450元。在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明三被执行人在本院辖区内暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段文彬审 判 员  阳自强审 判 员  谭东海二〇一七年五月二十二日代理书记员  郭 珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）邯市行终字第152号
上诉人（原审原告）王连付，男，1945年11月30日出生，汉族。
委托代理人张素娥，女，1970年3月12日出生，汉族。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市建设局。
法定代表人赵文波，局长。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）石家庄市嘉泰房地产开发有限公司。
法定代表人胡丽军，该公司经理。
委托代理人王博，邯郸市丛台区和平法律服务所法律工作者。
上诉人王连付因拆迁行政管理一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2008年5月7日，被告邯郸市建设局依申请为第三人石家庄市嘉泰房地产开发有限公司颁发了《房屋拆迁许可证》（拆许字08第2号），该许可证载明的拆迁期限为2008年5月7日至2009年5月7日。2009年4月20日，第三人向被告提出关于延长拆迁许可证期限的申请，被告收到后，于2009年4月30日作出《关于祥龙湾小区拆迁项目延长拆迁期的批复》。2012年11月30日，原告得知被告该批复行为后不服，向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，2013年3月5日，河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字（2013）54号行政复议决定书，决定维持被告所作的具体行政行为，原告收到该复议决定后仍不服，遂提起本次诉讼。
原审法院认为，被告邯郸市建设局作为县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，第三人石家庄市嘉泰房地产开发有限公司在其《房屋拆迁许可证》拆迁期限届满前15日内，向被告提出了延期拆迁的申请，被告经审查在期限内作出了《关于祥龙湾小区拆迁项目延长拆迁期的批复》，该批复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。现原告认为被告所作行为程序及实体违法，并无相关事实及法律依据，故对其主张，本院不予支持，应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第六项之规定，判决驳回原告王连付的诉讼请求。
王连付不服一审判决，向本院上诉称：一、被上诉人邯郸市建设局作出具体行政行为之前应该告知被拆迁人，而且要组织听证。但被上诉人未履行这一法定义务，程序违法；二、被上诉人石家庄市嘉泰房地产开发有限公司申请延期许可时只提交了一份延期申请，而无其他任何材料，不符合行政许可的条件，邯郸市建设局准予延期许可实体违法；三、被上诉人邯郸市建设局在原审提交的证据都是“拆迁许可证案”的证据，本案中被上诉人并没有什么证据。综上，请求：一、撤销（2013）丛行初字第37号行政判决，依法确认被上诉人邯郸市建设局作出的《关于祥龙湾小区拆迁项目延长拆迁期的批复》的行为违法；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邯郸市建设局未提交书面答辩意见，口头答辩称：石家庄市嘉泰房地产开发有限公司办理房屋拆迁许可证时提交了投资核准证、土地使用证、规划许可证、资金证明、拆迁方案等文件，我局作出许可后，即在本地报纸上进行了公示，程序合法。延长拆迁许可期限批复属于拆迁许可的附件，不是单独的行政行为，就延长拆迁许可期限批复提出的行政诉讼不应受理。
被上诉人石家庄市嘉泰房地产开发有限公司口头答辩称：一审判决有理有据，邯郸市建设局作出的延长拆迁期限的批复合法有效，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，被上诉人石家庄市嘉泰房地产开发有限公司在房屋拆迁许可证确定的拆迁期限届满15日前，向被上诉人邯郸市建设局提出延期拆迁申请，邯郸市建设局在10内作出延长拆迁期限的批复，符合上述规定。上诉人王连付的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判虽认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第六项之规定判决驳回原告王连付的诉讼请求显属适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛行初字第37号行政判决；
二、驳回上诉人王连付的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人王连付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 米秉华
审 判 员 刘国贞
代理审判员 李 欣
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张利娟
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初645号
原告：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。
法定代表人：李某，村民委员会主任。
被告：杨某，男，1961年2月18日出生，公民身份号码：，蒙古族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会（以下简称下海苏沟村委会）与被告杨某物权保护纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第2466号民事判决。宣判后，被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）赤民三终字第654号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，违反法定程序，撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2466号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院于2016年1月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告下海苏沟村委会的法定代表人李某，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告下海苏沟村委会诉称，1997年秋，原告下海苏沟村委会从本村四组村民手中租用位于”顺道子”的承包地30.5709亩及其他部分集体土地共计63.2199亩，转租给李福征等养殖户建设养猪舍使用，转租期限自1998年至2012年。租赁期满后，本村村民于2013年1月向法院起诉要求下海苏沟村委会退还耕地，赤峰市松山区人民法院于2013年5月22日以（2013）松民初字第802号至826号民事判决，判�下海苏沟村委会于判决生效后三十日内返还下海苏沟村四组村民位于”顺道子”的全部土地并清除该土地上的附属物，恢复土地原状现，该案已进入执行程序。因下海苏沟村委会要求被告拆除该土地上的猪舍时被拒绝。无奈，向法院起诉，要求判令被告拆除建设在”顺道子”集体土地上的猪舍，返还土地，恢复土地原状。
被告杨某辩称，1、原告下海苏沟村委会主张拆除被告杨某建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据，被告不是赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第802号至826号民事判决书中的当事人，也不是该判决义务的承担者，原告为履行该判决义务，主张拆除被告建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据；2、原告与被告签订的五三乡海苏沟建设合同及承诺的土地租赁期限为60年，依法成立且有效；3、被告对建设在”顺道子”土地上的猪舍具有占有、使用、收益和处分的权利；4、原告若违约解除与被告签订的合同应赔偿被告的一切损失；5、被告在建设猪舍后已与杨景荣等人有土地租赁协议，原告无权起诉被告。
本院查明，原告下海苏沟村委会为发展畜牧业，建设养猪场，于1997年10月4日与本村四组杨景荣等人等家庭联产承包户签订合同书，反租杨景荣等人等家庭联产承包户位于本村地名为”顺道子”的承包地，租赁期限为15年，自1998年至2012年。租金：1998年至2002年每亩每年500元，2003年至2012年每亩每年1000元。原告租用土地后，将该土地转租给杨某等人自行建设养猪场。后杨景荣等人与被告杨某达成猪舍租地协议，杨景荣等人将其在下海苏沟养殖小区的承包地租赁给杨某使用，租费由杨某负担。
本院经审查认为，原告�海苏沟村委会反租杨景荣等家庭联产承包户的承包地转租给被告杨某。杨景荣等人家庭联产承包户经原告同意又将租赁给原告的承包地自行租赁给被告杨某后，杨景荣等人家庭联产承包户与被告杨某就涉案的承包地建立了新的承包关系，原告下海苏沟村委会与杨景荣等人家庭联产承包户的租赁关系已终止，原告下海苏沟村委会已不具有原告的主体资格，没有权利要求被告杨某返还土地。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会对被告杨某的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李鸿翔
审判员娜仁
人民陪审员郎凤玉
二0一七年一月十八日
书记员庄禾敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0404民初645号原告：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人：李某，村民委员会主任。被告：杨某，男，1961年2月18日出生，公民身份号码：，蒙古族，农民，现住赤峰市。原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会（以下简称下海苏沟村委会）与被告杨某物权保护纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第2466号民事判决。宣判后，被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）赤民三终字第654号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，违反法定程序，撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2466号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院于2016年1月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告下海苏沟村委会的法定代表人李某，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告下海苏沟村委会诉称，1997年秋，原告下海苏沟村委会从本村四组村民手中租用位于”顺道子”的承包地30.5709亩及其他部分集体土地共计63.2199亩，转租给李福征等养殖户建设养猪舍使用，转租期限自1998年至2012年。租赁期满后，本村村民于2013年1月向法院起诉要求下海苏沟村委会退还耕地，赤峰市松山区人民法院于2013年5月22日以（2013）松民初字第802号至826号民事判决，判�下海苏沟村委会于判决生效后三十日内返还下海苏沟村四组村民位于”顺道子”的全部土地并清除该土地上的附属物，恢复土地原状现，该案已进入执行程序。因下海苏沟村委会要求被告拆除该土地上的猪舍时被拒绝。无奈，向法院起诉，要求判令被告拆除建设在”顺道子”集体土地上的猪舍，返还土地，恢复土地原状。被告杨某辩称，1、原告下海苏沟村委会主张拆除被告杨某建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据，被告不是赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第802号至826号民事判决书中的当事人，也不是该判决义务的承担者，原告为履行该判决义务，主张拆除被告建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据；2、原告与被告签订的五三乡海苏沟建设合同及承诺的土地租赁期限为60年，依法成立且有效；3、被告对建设在”顺道子”土地上的猪舍具有占有、使用、收益和处分的权利；4、原告若违约解除与被告签订的合同应赔偿被告的一切损失；5、被告在建设猪舍后已与杨景荣等人有土地租赁协议，原告无权起诉被告。本院查明，原告下海苏沟村委会为发展畜牧业，建设养猪场，于1997年10月4日与本村四组杨景荣等人等家庭联产承包户签订合同书，反租杨景荣等人等家庭联产承包户位于本村地名为”顺道子”的承包地，租赁期限为15年，自1998年至2012年。租金：1998年至2002年每亩每年500元，2003年至2012年每亩每年1000元。原告租用土地后，将该土地转租给杨某等人自行建设养猪场。后杨景荣等人与被告杨某达成猪舍租地协议，杨景荣等人将其在下海苏沟养殖小区的承包地租赁给杨某使用，租费由杨某负担。本院经审查认为，原告�海苏沟村委会反租杨景荣等家庭联产承包户的承包地转租给被告杨某。杨景荣等人家庭联产承包户经原告同意又将租赁给原告的承包地自行租赁给被告杨某后，杨景荣等人家庭联产承包户与被告杨某就涉案的承包地建立了新的承包关系，原告下海苏沟村委会与杨景荣等人家庭联产承包户的租赁关系已终止，原告下海苏沟村委会已不具有原告的主体资格，没有权利要求被告杨某返还土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会对被告杨某的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李鸿翔审判员娜仁人民陪审员郎凤玉二0一七年一月十八日书记员庄禾敏
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执民字第4204号
申请执行人：周帅，男，1985年7月10日出生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。
被执行人：王耀岗，男，1979年8月24日出生，汉族，农民，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住浙江省宁海县。
申请执行人周帅与被执行人王耀岗为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）甬宁西商初字第00228号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，申请执行人自愿同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）甬宁执民字第4204号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 黄德义
审 判 员 朱黎明
二〇一六年一月二十二日
代书记员 叶宁柯
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3083号
原告：高彬，个体工商户。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）。
法定代表人：郭金良，该公司总经理。
委托代理人：李文，该公司副总经理。代理权限特别授权。
委托代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：张伟，农民。
原告高彬与被告东天公司、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告高彬，被告东天公司委托代理人李文、孙军增，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告以东天公司的名义承包了迁安市杨店子镇滨河新村D区住宅楼工程。2012年6月，被告张伟找到我为其提供并安装该住宅楼D25-30楼的入户防盗门、地下室钢制门、楼宇对讲门，并签订订购合同。合同约定：由我为被告提供鑫德尔门业的入户防盗门X0R-01型号，单价660元，数量275套；地下室钢制门DR5-38号，单价260元，数量275套；楼宇对讲门XDR-39号，单价1900元，数量23套，合计货款296700元。合同签订后，被告预付订金5000元，货到施工现场付60%，安装完付30%，验收合格后付清。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2012年7月11日原告安装防盗门顺利通过了检测，办理了进迁手续，但被告却未能按合同约定付清货款。在签订合同时，被告支付订金5000元，2012年10月支付货款100000元，尚欠货款191700元，经我多次催要，被告一直未付，故我诉至贵院，要求被告东天公司支付所欠货款191700元，被告承担本案诉讼费用。
被告东天公司辩称：我公司与原告之间没有买卖合同关系，原告无权请求我公司给付货款，被告张伟并不是我公司员工，他的行为属于个人行为。所以我公司要求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。涉案工程都是我公司工程部自己购买的门，并非从原告处购买的。
被告张伟辩称：与原告的买卖协议是我签订的，但是该协议的执行是案外人黄小红，其中已经支付的5000元订金、100000元货款都是经过黄小红给付原告的，我认为该货款应该由黄小红偿还。我与黄小红在该工程开工时，我们是合伙关系，与原告签订协议时，我已经与黄小红散伙了，我当时给黄小红管理现场着，所以我认为我的行为属于代表黄小红签订协议，责任应该由黄小红承担。
经审理查明：案外人黄小红借用被告东天公司资质承建迁安市滨河新村D区25-30号住宅楼工程，被告张伟系黄小红工地的管理人员。被告张伟与原告签订购销合同一份，约定由原告经营的迁安鸿昌装饰材料商店向被告供应鑫德尔门业入户防盗门X0R-01型号，单价660元（不含税），数量275套；地下室钢制门DR5-38号，单价260元（不含税），数量275套；楼宇对讲门XDR-39号，单价1900元（不含税），数量23套，合计货款296700元。付款方式为合同签订后预付订金5000元。货到现场需方支付合同金额的60%货款，安装完付30%，验收合格后付清。黄小红已支付订金5000元、货款100000元，尚欠货款191700元。原告供应的上述不同型号的门都已安装完毕，并已验收合格。
上述事实，有原被告陈述、订货合同、鑫德尔进迁登记证明、检验报告、殷佳瑞证人证言等为证。
本院认为：涉案项目系案外人黄小红借用被告东天公司的资质承建的，从黄小红对外宣称的身份来看，都足以让原告认为黄小红是代表东天公司购买上述货物，客观上东天公司也认可黄小红是实际施工负责人，黄小红的行为属于职务行为，被告张伟系被告黄小红工地的管理人员，在施工期间，其针对涉案工程的采买行为也应由被告东天公司对外承担责任。欠款数额191700元经被告张伟认可，应予认定。被告东天公司陈述涉案工程系其自行购置的门，但未提供充足证据证实，故对此应承担举证不能的法律后果。按照合同约定，原告已经将货物全部安装完毕，并验收合格，全部货款已至履行期，被告应该承担给付货款义务。故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、天津市东天建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还高彬货款191700元；
二、被告张伟对所欠货款不承担偿还义务。
案件受理费4134元，由天津市东天建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐俊荣
审判员 司伟伟
审判员 柴 伶
二〇一四年十二月十六日
书记员 周艳丽
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3083号
原告刘宏佳。
委托代理人楚振民，山东盾安律师事务所律师。
委托代理人刘富俊，安丘市东埠中学教师，(系原告父亲)。
被告安丘市京剧团，住所地：安丘市潍安路***号。
法定代表人刘涛，该团团长。
委托代理人宋晓波，该京剧团副团长。
原告刘宏佳与被告安丘市京剧团劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏佳的委托代理人楚振民、刘富俊，被告安丘市京剧团委托代理人宋晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏佳诉称，2011年3月1日，被告聘用她为其单位职工，从事被告联系的演出业务，并与她签订了书面合同，试用期三个月。合同期限延续到2011年9月1日。试用期合格后，被告违反《劳动合同法》的规定，并未与她续签书面的劳动合同，但被告一直聘用她到2014年2月23日，2012年1月份至2013年12月份被告为她仅缴纳两年的养老保险和医疗保险，其他时间段均未缴纳任何保险。2013年6月份，被告安排她和同事到安丘市新安街道大朱旺村演出，演出后因大朱旺村委少支付了部分演出费用，被告自2013年7月份到10月份分四次扣发了她工资2000元，2014年2月23日，因扣发工资问题双方不能协商解决，且被告拒绝为她缴纳法律规定的各项保险费用而被迫辞职。2014年9月23日，她向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会裁定驳回她的申请，她对该裁定不认可。为此，提起诉讼，请求依法判决被告返还她2013年的工资2000元；全额支付她2013年的2000元工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金2000元；因未签订书面的劳动合同应按照每月2000元支付她11个月的工资22000元；支付她解除劳动合同经济补偿金三个月工资6000元，补发50%的经济补偿金3000元。
被告安丘市京剧团辩称，1、他单位没有扣发原告的一分工资，都是按时发放原告的所有工资，原告足额领取了自己的工资并签字确认，有工资发放清单可以证明。原告所说的2000元是在大朱旺村演出时，因原告私自联系的演员在台上的不当言语造成演出费用4000元未能收回。2013年6月26日上午，在他单位副团长曹子顺、曹金霞、宋晓波见证下，他单位王忠堂与原告协商并达成一致协议，每人包赔50%的经济损失，计2000元。考虑原告的经济能力，他单位同意原告于2013年7月、8月9月10月分四次交纳，他单位于2013年10月为原告出具收取2000元经济损失的收据。原告是自己交纳的经济损失赔偿，并非扣发的工资。2、因为他单位并未扣发工资，原告要求加发工资报酬25%的经济补偿金没有事实和法律依据。3、原告于2011年3月1日到他单位处工作，试用期结束后，由于他单位更换法定代表人，未能及时与原告续签劳动合同，但该项请求已超过法定仲裁时效；4、他单位已给原告缴纳社会保险至2014年3月。原告是自愿递交的辞职信，他单位同意原告辞职，并非无故解除劳动合同。因此，他单位没有支付原告经济补偿金6000元及补发其50%的经济补偿金3000元的义务。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，2011年3月1日，原告到被告处工作，并于2011年3月21日签订试用期合同。试用合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未重新签订劳动合同。2014年2月21日，原告以工作待遇低、扣发工资及不续签合同为由提出书面辞职，2014年2月24日，被告作出书面决定，同意原告的辞职请求，其后原告未再到被告处工作。2014年9月23日，原告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、返还2013年7月-10月份的工资2000元；二、全额支付2013年的2000元工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金共计2000元；三、因未续签订书面的劳动合同应按照每月2000元支付11个月工资共计22000元；四、支付解除劳动合同经济补偿金三个月的工资，计款6000元，补发50%的经济补偿金3000元。该仲裁委以安劳人仲案字（2014）第310号裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对上述裁决不服，诉至本院。
另查明，原告每个月的工资均已足额发放，原告也在每个月的工资发放清单中签名确认。被告自2012年4月为原告缴纳社会保险至2014年3月。2013年10月被告为原告出具收取演出费2000元的收据，被告称该2000元是原告缴纳的因演出造成的经济损失。
庭审中，被告为证明自己的主张提交如下证据：1、原告的辞职信，证明原告是因待遇低自愿辞职的；2、2013年4月份至2014年2月份的工资发放清单，证明原告的工资足额发放，并未扣发；3、缴纳社会保险收款收据，证明被告为原告缴纳社会保险至2014年3月；4、财务凭证，证明为原告出具收取演出费2000元的收据已入账，并非是后来伪造，且是原告自愿交纳�5、王仲堂的证人证言，“刘宏佳自己在外面联系的演员在演出间隙说本场演出是公益性的，分文不取。所以大朱旺村拒付4000元的演出费用。当时刘宏佳说自己赔偿团里4000元的损失，因演出时我联系的，我便与刘宏佳协商每人赔偿2000元，并邀请支部成员在场作证，我与刘宏佳达成协议。我的赔偿款是一次性交纳的，刘宏佳是怎么交纳的我不清楚”。原告对上述证据质证后均有异议，但未提交相反证据予以反驳。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原被告提交的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告是否扣发原告工资；2、原告要求被告支付因未签订劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效；3、原告是否应当支付被告经济补偿金。关于扣发工资的问题，原告主张被告于2013年7月、8月、9月、10月分四次扣发其工资2000元，但未提�证据予以证实。且从被告提交的工资发放清单看，该四个月的工资原告已足额领取，并签字确认。原告主张被告扣发其工资2000元，本院不予采信。原告要求被告返还工资2000元及加发相当于工资报酬25%的经济补偿金共计2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付双倍工资是否超过仲裁时效的问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。原、被告于2011年3月21日签订试用期合同，试用期为三个月。自被告应当与原告签订劳动合同至原告申请仲裁时（2014年9月23日）已三年多的时间，原告也未提供证据证明仲裁时效期间有中止、中断的情形。应依法确认原告的请求已超过仲裁时效，其要求被告支付双倍工资的请求，本院不予支持。关于被告是否应当支付原告经济补偿金的问题，原告是因工作待遇低自愿辞职，被告不存在违法及违反双方约定的情形，且原告的主张不符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘宏佳的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘宏佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 初立江
人民陪审员 王培元
人民陪审员 周瑞花
二〇一四年十二月九日
书 记 员 马 汝
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大舍民初字第244号
原告：曲波，男，汉族，农民，现住大安市。
被告：高凤臣，男，汉族，农民，现住大安市。
被告：刘晶，女，汉族，农民，现住大安市。
在审理原告曲波诉被高凤臣、刘晶财产损害赔偿纠纷一案中，原告曲波于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案双方当事人已在庭外自行解决纠纷，原告申请撤诉，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲波撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元由原告负担
助理审判员 李 伟
二〇一四年九月三日
书 记 员 华卫贺
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终455号
上诉人（原审原告）：田亚明，男，汉族，1964年12月7日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州华宇机电工程有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段8号。
法定代表人：程建军。
委托诉讼代理人：岳春，男，回族，1971年2月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：虎君峰，男，回族，1963年3月9日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人田亚明因与被上诉人郑州华宇机电工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18720号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田亚明、被上诉人郑州华宇机电工程有限公司的委托诉讼代理人岳春、虎君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田亚明上诉请求：请求二审法院指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、原裁定对法律事实和法律关系的认定错误。1、原裁定认为“被告系郑州纺织机械厂安装工程部改制而来”，上诉人与郑州纺织机械厂安装工程部建立有劳动合同，且被上诉人在处理企业剩余净资产时，把上诉人列为改制对象的，正是依据双方劳动合同及停薪留职协议，因此，双方劳动关系的事实是非常清楚的。2、被上诉人分配企业剩余净资产的条件是在册在岗，但停薪留职属于“不在岗”，这本身就是错误的，根据双方的停薪留职协议，被上诉人为上诉人保留岗位，正常计算工龄。双方既然是非常明确的劳动关系，又是在履行劳动合同中发生的纠纷，一审法院认定不属于劳动争议受案范围，显然是错误的。二、原裁定适用法律错误。根据我国《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”，“人民法院应当受理”，明明双方是劳动关系，怎么“并非劳动争议受案范围”呢？综上，请二审法院查明事实，依法纠正错误裁定，维护上诉人的合法权益。
郑州华宇机电工程有限公司辩称：本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审裁定被上诉人系“郑州纺织机械厂安装工程部改制而来”，与认定上诉人的诉请不属于劳动争议受案范围并不矛盾。二、工龄计算与处置剩余净资产是两回事。工龄计算的依据是国家相关法律法规及政策，而剩余净资产的处置是企业或职工代表大会来决定，与法律意义上的“工龄”计算无关。上诉人依据双方有劳动关系就主张依据工龄的长短来取得剩余净资产的份额是没有依据的，上诉人主张双方之间产生的纠纷属于劳动争议没有法律依据。根据【郑机安工字(2007)01号）】文件，有劳动关系只是取得剩余净资产的必要条件，至于取得份额多少取决于在岗的时间长短，并非是工龄的长短。综上，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
田亚明向一审法院起诉请求：1、被告郑州华宇机电工程有限公司支付原告田亚明剩余净资产应得份额分配收益60个月的金额60840元，2、被告郑州华宇机电工程有限公司支付原告田亚明剩余净资产应得份额分配收益60个月的房屋出租收益16170元，3、本案诉讼费由被告郑州华宇机电工程有限公司承担。
一审法院认为，被告系郑州纺织机械厂安装工程部改制而来，改制时，对企业剩余净资产作出了相关的处置意见，原告现诉至法院，以其在分配剩余净资产时少计算了60个月工龄为由，要求被告支付相关的分配收益，并非劳动争议受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告田亚明的起诉。案件受理费10元，退回原告田亚明。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的劳动争议；（二）因订立履行、变更、解除和终止劳动关系发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息、休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，田亚明诉请主张的企业剩余净资产应得份额分配收益以及剩余净资产房屋出租收益，属于企业改时对剩余净资产的处置问题，并非劳动争议受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当。田亚明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年二月六日
书记员 郭冠利
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初614号
原告张院福，男，1951年7月15日生，汉族。
原告袁堂，男，1959年9月5日生，汉族。
原告郭健新，男，1963年4月1日生，汉族。
原告赵金柱，男，1967年8月22日生，汉族。
原告刘爱民，男，1967年4月5日生，汉族。
五原告共同委托代理人张院福，男，1951年7月15日生，汉族。
被告张利红，女，1968年11月27日生，汉族。
原告张院福、袁堂、郭健新、赵金柱、刘爱民与被告张利红劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后依法适用简易程序，于2016年3月24日、5月23日公开开庭对本案进行了审理，五原告共同委托代理人张院福，被告张利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年五原告共同给被告盖房，房屋建成后，被告只支付部分工资款20000元，并称资金紧张，请求余款缓期支付，2015年7月23日被告给原告出具了欠工资款的欠据；后五原告多次找被告催要工资款，被告多次推脱，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求被告立即支付五原告工资款25000元。由被告承担诉讼费用。
被告张利红辩称，原告所诉不属实，我不欠五原告工资款；五原告建房因质量问题导致房屋漏水、地板砖铺设不平整，要求反诉扣除五原告工资款10000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点，五原告的诉讼请求是否应当依法得到支持；被告的反诉请求是否成立。
针对争议焦点原告向本院提供如下证据，2015年7月23日欠条一份，显示：“今欠到工资款贰万伍仟元正（25000元）张利红2015、7、23”。证明目的，证明被告张利红欠五原告工资款25000元，要求被告立即偿还。
针对争议焦点被告向本院提供如下证据，手机上保存与原告的通话录音及被告房屋后墙因渗水造成的痕迹图片一张。证明目的，原告给被告建房因质量问题需要维修，维修费用10000元，应当从五原告工资款中扣除。
本院调取了被告张利红及吴同勇笔录各一份。
经庭审质证，被告张利红认为原告提供的欠条不是自己书写，其也不欠五原告工资款；原告张院福对被告提供的图片和录音的真实性无异议，但该证据不能实现其证明目的，被告不应扣除原告工资款；被告张利红对本院调取吴同勇、张利红的笔录无异议；原告对两份笔录陈述的事实，即吴同勇和张利红系夫妻关系、本案欠条由吴同勇书写予以认可，不认可该欠条是吴同勇向张利红打的。
本院经审核认为，原告提供的证据为被告张利红的丈夫吴同勇书写，该证据来源合法，内容客观真实，能够实现其证明目的，为有效证据；被告对本院调取的两份笔录无异议，因原告持有吴同勇出具的欠条，吴同勇称欠条为张利红出具不成立；被告张利红为支持其主张成立所提供的证据内容不完整，且与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。
本院根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2015年春天，经人介绍，原告张院福、袁堂、郭健新、赵金柱、刘爱民五人给被告张利红家建房，该房屋位于辉县市××官庄村，主体结构为五间三层；五原告包工不包料，所有建筑材料由被告自备；2015年7月中旬工期结束后，被告给付原告部分工资款，尚欠25000元工资款未支付原告，被告丈夫吴同勇于2015年7月23日为原告出具了欠工资款证明，该证明落款欠到人为张利红；该工资款经五原告催要，被告推脱不还，原告为此提起诉讼，案经调解未果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张院福等五原告按照约定为被告张利红家庭建房，五原告给被告家庭提供了劳务，被告应当向五原告支付报酬；原告提供的证据可以证明被告尚欠五原告工资款25000元，原告要求被告支付工资款25000元理由正当，本院对其主张应予以支持；至于被告辩称欠条不是本人所写，不应承担偿还责任的主张，因被告丈夫吴同勇认可原告持有的欠条为自己所写，而五原告为被告张利红家庭建房，提供劳务，故五原告要求被告张利红承担偿还欠款责任并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张利红于本判决生效后十日内支付原告张院福、袁堂、郭健新、赵金柱、刘爱民工资款25000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告张利红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郎军山
二〇一六年五月二十三日
书记员 贺乾丽
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1024执231号
申请执行人：张润宇，男，1985年3月2日出生，汉族，个体，住所地牡丹江市阳明区西大直街西苑小区。
被执行人：齐立群，男，1980年6月5日出生，汉族，个体，住所地东宁市东宁镇西霞街。
本院在执行张润宇与齐立群买卖合同纠纷一案中，申请执行人张润宇与被执行人齐立群达成执行和解，申请执行人张润宇同意被执行人齐立群分期偿还所欠债务，并向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑1024执恢30号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张耕维
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川09民终200号
上诉人（原审被告）：四川弘祥项目管理有限责任公司，住所地眉山市东坡区三苏大道168号华地恒通写字楼1-7-3、1-7-4。组织机构代码：05412788-3。
法定代表人：王川，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，住所地四川省彭山县凤鸣镇锁江路27号。组织机构代码：20764522-5。
法定代表人：陈木奎，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：唐志斌，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
原审被告王川，男，1969年7月29日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区。
上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司因与被上诉人四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司、原审被告王川建设工程施工合同纠纷一案，不服射洪县人民法院（2016）川0922民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司提出上诉后，原审法院已于2016年10月14日向其邮寄送达了预交上诉费通知书。四川弘祥项目管理有限责任公司收件后于2016年10月20日向本院寄交了书面免交�讼费申请书。本院审查认为，该公司的免交申请不符合《诉讼费交纳办法》的相关规定，故不予准许。在本院作出不予准许的决定后，电话联系上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司的法定代表人王川，其电话一直处于关机状态。后又将处理结果电话告知该公司一审委托诉讼代理人朱庆云律师，并请联系上诉人。朱庆云律师在回复无法联系上诉人后，本院按照上诉人寄交书面免交诉讼费申请书时所留地址和联系电话向其通过邮政快递寄送了诉讼费免交审批结果，因上诉人迁移新址且电话有误致无法送达，其法律后果应由上诉人承担。综上，对上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 余海
审判员 廖巍
审判员 陶延
二〇一七年二月二十八日
书记员 龚念
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川09民终200号上诉人（原审被告）：四川弘祥项目管理有限责任公司，住所地眉山市东坡区三苏大道168号华地恒通写字楼1-7-3、1-7-4。组织机构代码：05412788-3。法定代表人：王川，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，住所地四川省彭山县凤鸣镇锁江路27号。组织机构代码：20764522-5。法定代表人：陈木奎，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：唐志斌，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。原审被告王川，男，1969年7月29日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区。上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司因与被上诉人四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司、原审被告王川建设工程施工合同纠纷一案，不服射洪县人民法院（2016）川0922民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司提出上诉后，原审法院已于2016年10月14日向其邮寄送达了预交上诉费通知书。四川弘祥项目管理有限责任公司收件后于2016年10月20日向本院寄交了书面免交�讼费申请书。本院审查认为，该公司的免交申请不符合《诉讼费交纳办法》的相关规定，故不予准许。在本院作出不予准许的决定后，电话联系上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司的法定代表人王川，其电话一直处于关机状态。后又将处理结果电话告知该公司一审委托诉讼代理人朱庆云律师，并请联系上诉人。朱庆云律师在回复无法联系上诉人后，本院按照上诉人寄交书面免交诉讼费申请书时所留地址和联系电话向其通过邮政快递寄送了诉讼费免交审批结果，因上诉人迁移新址且电话有误致无法送达，其法律后果应由上诉人承担。综上，对上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川弘祥项目管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  余海审判员  廖巍审判员  陶延二〇一七年二月二十八日书记员  龚念
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第3029号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告张明真，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告张明真金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 马 聪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 于海燕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初2225号
原告：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：俞裕辉，行长。
被告：韦禄长，男，1964年10月19日生，汉族，住山东省章丘市，其他身份情况不详。
被告：高发翠，女，1966年1月30日生，汉族，住山东省章丘市，其他身份情况不详。。
原告兴业银行股份有限公司济南分行与被告韦禄长、高发翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告兴业银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兴业银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一七年三月十五日
代理书记员 李修岳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初3933号
原告深圳市雅枫酒店管理有限公司雅枫国际酒店，地址广东省深圳市福田区商报路和景田路交界处。
代表人苏锐钊，总经理。
委托代理人林坚辉，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李宁，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区。
代表人唐云南。
被告四川建生建筑工程有限责任公司，住所地四川省营山县。
原告深圳市雅枫酒店管理有限公司雅枫国际酒店诉被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司、被告四川建生建筑工程有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告深圳市雅枫酒店管理有限公司雅枫国际酒店的委托代理人林坚辉到庭参加诉讼。被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司、被告四川建生建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年以来，原告经被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司的申请，同意给予其签单挂账的优惠，被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司以签单挂账的形式在原告处消费。截止2016年1月27日，双方经结算，被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司尚欠原告款项44884元。经原告多次催讨，被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司至今不予付款。请求法院判令：二被告向原告偿付欠款44884元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告清偿债务之日止），并承担本案的诉讼费。
被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司、被告四川建生建筑工程有限责任公司未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告起诉所主张的事实均属实，本院依法予以确认。
另查，被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司为被告四川建生建筑工程有限责任公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
以上事实，有《催款函》、二被告工商登记信息等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司之间的服务合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同关系依法成立。被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司在原告处消费，并确认欠原告消费款44884元，但被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司未履行上述债务，应承担违约责任。原告关于被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司应支付其消费款44884元及该款按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿债务之日止的利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司系被告四川建生建筑工程有限责任公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由被告四川建生建筑工程有限责任公司承担，故被告四川建生建筑工程有限责任公司应对被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司的涉案债务承担补充清偿责任。二被告经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市雅枫酒店管理有限公司雅枫国际酒店消费款44884元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月8日起计至实际清偿之日止）；
二、被告四川建生建筑工程有限责任公司对被告四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司经本判决确定的债务承担补充清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费922元（已由原告预交），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年七月四日
书 记 员 许飞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行行合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0406民初941号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路77号。
主要负责人：钟跃健，行长。
委托诉讼代理人：邹跃均，该行员工。
被告：梁泽标，男，1972年4月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行（以下简称邮政银行苍梧县支行）与被告梁泽标信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行苍梧县支行的委托诉讼代理人邹跃均到庭参加诉讼，被告梁泽标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行苍梧县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告梁泽标偿还信用卡透支本息及费用（含滞纳金）合计12479.43元；2、诉讼费用由被告梁泽标负担。事实和理由：被告梁泽标填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告邮政银行苍梧县支行申办中国邮政储蓄银行信用卡。原告邮政银行苍梧县支行经审核后，向被告梁泽标发放一张卡号为62×××19的信用卡，信用卡额度为人民币10000元。被告梁泽标领取该信用卡后，进行了多次消费，并出现欠款情况。经原告多次催收，被告仍没有偿还清欠款，截至起诉日，被告梁泽标尚拖欠信用卡透支本金9727.35元、利息1031.67元、费用（含滞纳金）1720.41元，合计12479.43元。为此，提起上述诉请。
被告梁泽标未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，被告梁泽标填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》，向原告邮政银行苍梧县支行申办中国邮政储蓄银行信用卡，并签字确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定除本合约另有规定外，信用卡申请人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至中国邮政储蓄银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，在免息还款期内未全额偿还信用卡账户内所有欠款的，当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，信用卡申请人应按中国邮政储蓄银行规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡申请人使用信用额度支取现金或转账的，不适用免息还款期和最低还款额规定，信用卡申请人需自交易入账日起按中国邮政储蓄银行规定利率向中国邮政储蓄银行支付透支利息；信用卡申请人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日期起计收透支利息，信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，信用卡申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，取款交易还要遵守银行监管当局和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定；对于信用卡内的存款，中国邮政储蓄银行不计付利息；信用卡申请人应按中国邮政储蓄银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，中国邮政储蓄银行依照国家有关规定有权收取其他相关费用，包括年费、挂失手续费、信用卡工本费以及取现、存款、转账、调单等交易产生的各项费用，由中国邮政储蓄银行直接计扣信用卡申请人信用卡账户；信用卡申请人应在中国邮政储蓄银行指定的到期还款日之前及时偿还欠款；信用卡申请人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，信用卡申请人在到期还款日前全额清偿信用卡账户内所有欠款的，中国邮政储蓄银行免收信用卡申请人非现金交易透支利息；否则，不适用免息还款期规定，信用卡申请人在到期还款日前未全额清偿最低还款额的，除按照中国邮政储蓄银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未清还部分的5％支付滞纳金等内容。随后，原告邮政银行苍梧县支行经审核向被告梁泽标发放了一张卡号为62×××19的信用卡，信用卡额度为人民币10000元。该信用卡截至起诉日，透支本金9727.35元、利息1031.67元、费用（含滞纳金）1720.41元，合计12479.43元。该信用卡出现欠款后，原告经催收未果，遂向本院提起上述诉讼。
本院认为，原告邮政银行苍梧县支行与被告梁泽标签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告邮政银行苍梧县支行依约向被告梁泽标发放了中国邮政储蓄银行信用卡，被告梁泽标持该卡消费透支款后，没有依约偿还透支本金、利息及相关费用（含滞纳金），违反诚实信用的原则，属违约行为，应承担相应的民事责任。因此，原告诉请判令被告梁泽标偿还透支本息及费用（含滞纳金）合计12479.43元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁泽标应于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行信用卡透支本金9727.35元、利息1031.67元、费用（含滞纳金）1720.41元，合计12479.43元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。
案件受理费112元，由被告梁泽标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄小戈
审 判 员 倪海华
人民陪审员 黄浩光
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 卢石扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初4089号
原告马丽霞，女，1965年2月17日生，回族，住兰考县。
委托代理人彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告岳宁宁，女，1991年2月23日生，汉族，住兰考县。
被告富德财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：。
负责人李文勉，总经理。
地址：郑州市郑东新区商务内环29号众合环宇国际大厦五层01-09室。
原告马丽霞与被告岳宁宁、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李进良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽霞委托代理人彭文洁、被告岳宁宁到庭参加了诉讼。被告富德财险河南分公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽霞诉称，2016年9月27日18时05分左右，被告岳宁宁驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，沿兰考中山路由西向东行驶时，与由北向南过公路原告驾驶的电动自行车相挂，致两车不同程度损坏，原告受伤，造成交通事故。兰考交通警察大队作出兰公交认字【2016】第3888号道路交通事故认定书，认定被告岳宁宁负此事故的主要责任，原告马丽霞负此事故的次要责任。被告富德财险河南分公司对肇事车辆承保有交强险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计19611.95元，并承担本案诉讼费用。
被告岳宁宁辩称，事故是事实，我愿意承担责任，我的车辆投有保险，先有保险公司赔付，经保险公司核定的数额为16000多元；原告在医药公司恒生药店工作，工资达不到合同规定的标准，不予认可；交通费过高。
被告富德财险河南分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年9月27日18时05分左右，被告岳宁宁驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车，沿兰考中山路由西向东行驶时，与由北向南过公路原告驾驶的电动自行车相挂，致两车不同程度损坏，原告受伤，造成交通事故。事故发生后，原告被送往兰考县人民医院治疗，经诊断右颞部软组织损伤、颈部软组织损伤、右侧胸部软组织损伤、双肺轻微挫伤、右侧第3、4、6肋骨骨折。于2016年11月9日出院，共计住院43天，支付医疗费8971.45元。2016年10月14日兰考交通警察大队作出兰公交认字【2016】第3888号道路交通事故认定书，认定被告岳宁宁负此事故的主要责任，原告马丽霞负此事故的次要责任。被告富德财险河南分公司对肇事车辆承保有交强险保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元，保险期间为2016年8月2日0时起至2017年8月1日24时止。该事故发生在保险期间。
另查明，原告马丽霞系城镇居民。事故发生前在兰考恒生医药连锁有限公司工作，其受伤前三个月的平均工资为2920元／月。
经计算，原告的合理损失有：医疗费8971.45元、住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）、营养费430元（10元／天×124天）、误工费4183.9元（97.3元／天×43天）、护理费3590.93元（83.51元／天×43天）、施救费200元、交通费200元，以上共计18866.28元。
上述事实有兰公交【2016】第3888号交通事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费用票据、驾驶证、行驶证、施救费票据、交通费票据、保单等证据以及双方在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。兰考公安交通警察大队于2016年10月14日作出兰公交【2016】第3888号交通事故认定书，认定被告岳宁宁负此事故的主要责任，原告马丽霞负此事故的次要责任，依法应予以采信。因此对因交通事故给原告造成的损失，被告岳宁宁依法应承担相应的赔偿责任。因此事故发生系机动车与非机动车之间，原、被告双方的责任承担以20%与80%为宜。被告富德财险河南分公司对肇事车辆承保有交强险，其应在保险限额内承担赔偿责任。被告岳宁宁应在保险限额外按照责任比例承担赔偿责任。原告诉请的误工费应按照原告的实际收入2290元／月即97.3元／天，计算至定残前一日即4183.9元（97.3元／天×43天）、原告诉请的交通费，本院酌定支持200元。施救费费200元，系保险外损失，由被告岳宁宁按责任比例承担。综上，被告富德财险河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8971.45元、住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）、营养费430元（10元／天×124天），合计10691.45元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费4183.9元（97.3元／天×43天）、护理费3590.93元（83.51元／天×43天）、交通费200元，合计7974.83元。以上共计17974.83元。被告岳宁宁在保险限额外赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费剩余的691.45元、施救费200元，合计891.45元的80%即713.16元。原告诉求合理部分依法应予支持，其诉请过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马丽霞各项损失共计17974.83元；
二、被告岳宁宁于本判决生效后十日内在交强险限额外赔偿原告各项损失共计713.16元。
三、驳回原告马丽霞的其他诉讼请求。
案件受理费145元、保全费220元，合计365元，由被告岳宁宁承担283元，原告马丽霞承担82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李进良
二〇一六年十二月二十日
书记员 李珊珊
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广安执字第546-1号
申请执行人四川省广安爱众电力工程有限公司。
法定代表人张森，董事长。
被执行人广安市烨祥贸易有限责任公司。
法定代表人张玉玲，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）广安民初字第877号民事调解书，于2015年6月29日受理了四川省广安爱众电力工程有限公司申请执行广安市烨祥贸易有限责任公司建设工程合同纠纷一案，并向广安市烨祥贸易有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人广安市烨祥贸易有限责任公司在三日内自觉履行调解书确定的义务。执行中查明被执行人广安市烨祥贸易有限责任公司无财产可供执行，且申请执行人未提供被执行人可供的财产或财产�索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第877号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋幺林
审判员 曾 华
审判员 李云华
二〇一五年十一月六日
书记员 钟 超
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4526号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人张强，行长。
委托代理人李刚，四川和骏律师事务所律师。
被告张毅，男，汉族，1965年9月10日出生，住成都市锦江区国信路*号*栋*号。
被告邓可青，女，汉族，1972年4月10日出生，住成都市锦江区国信路*号*栋*号。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告张毅、邓可青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托代理人李刚、被告张毅到庭参加了诉讼。被告邓可青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2013年5月17日，原告与二被告签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供人民币420万元的授信额度。授信期限为36个月，从2013年5月17日至2016年5月17日止。协议约定借款人要按时足额偿还贷款本息，连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的视为违约，且被告一旦违约原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用。二被告用其共有的位于成都市锦江区国信路1号9栋8单元1层8号房屋（权1088276）向原告抵押担保，并已办妥正式抵押手续。2014年6月4日，原告与被告张毅签订《个人贷款借款合同》，约定原告在授信额度内给予被告420万元的贷款，贷款期限为12个月，按月结息，到期还本。借款人未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息。同日，原告依约向被告发放了420万元贷款，但借款期限届满后，被告未按协议约定履行还款义务。被告邓可青出具了共同还款承诺书，也未履行还款义务。截止2016年6月13日，被告尚欠贷款本金3849860.53元，按合同约定构成违约，原告诉至法院，请求判令：1、二被告一次性偿还全部贷款本金3849860.53元及相关的利息、罚息、复息（准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；3、原告实现该笔债权的律师费185693元；4、原告对拍卖、变卖抵押物成都市锦江区国信路1号9栋8单元1层8号房屋（权1088276）所得价款享有优先受偿权。
被告张毅辩称，对借款本金的金额无异议，但无力一次性归还。
被告邓可青未答辩。
经审理查明的事实与原告招行成都分行诉称的事实一致。
另查明，一、被告张毅与邓可青系夫妻关系；二、《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率年利率8.4%，未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等费用；三、原告为本案诉讼支付律师代理费185693元。
上述事实，有营业执照、身份证、结婚证、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房产证、土地使用权证、他项权证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款清单、律师函、EMS邮寄底单、委托代理人合同、律师费发票、共同还款承诺书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告邓可青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告与被告张毅、邓可青签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》及与被告张毅签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款期限届满，被告张毅未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告张毅归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求被告承担为实现债权而支付的律师代理费185693元的诉讼请求，本院予以支持。对于前述债务，招行成都分行作为债权人向被告张毅、邓可青主张权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告的主张符合法律规定，被告邓可青也在《共同还款承诺书》上签字确认，故本院对原告的该项请求予以支持，前述债务应由被告张毅、邓可青共同偿还。二被告以其房屋为借款抵押担保，并进行了抵押登记，抵押权有效设立，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告张毅、邓可青于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3849860.53元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告张毅、邓可青于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师代理费185693元；
三、被告张毅、邓可青不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告张毅、邓可青位于成都市锦江区国信路1号9栋8单元1层8号房屋（权1088276）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7562元，因适用简易程序减半收取3781元，保全费5000元，共计8781元，由被告张毅、邓可青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 闵筱
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐练
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初4526号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。负责人张强，行长。委托代理人李刚，四川和骏律师事务所律师。被告张毅，男，汉族，1965年9月10日出生，住成都市锦江区国信路*号*栋*号。被告邓可青，女，汉族，1972年4月10日出生，住成都市锦江区国信路*号*栋*号。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告张毅、邓可青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托代理人李刚、被告张毅到庭参加了诉讼。被告邓可青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行成都分行诉称，2013年5月17日，原告与二被告签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供人民币420万元的授信额度。授信期限为36个月，从2013年5月17日至2016年5月17日止。协议约定借款人要按时足额偿还贷款本息，连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的视为违约，且被告一旦违约原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用。二被告用其共有的位于成都市锦江区国信路1号9栋8单元1层8号房屋（权1088276）向原告抵押担保，并已办妥正式抵押手续。2014年6月4日，原告与被告张毅签订《个人贷款借款合同》，约定原告在授信额度内给予被告420万元的贷款，贷款期限为12个月，按月结息，到期还本。借款人未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息。同日，原告依约向被告发放了420万元贷款，但借款期限届满后，被告未按协议约定履行还款义务。被告邓可青出具了共同还款承诺书，也未履行还款义务。截止2016年6月13日，被告尚欠贷款本金3849860.53元，按合同约定构成违约，原告诉至法院，请求判令：1、二被告一次性偿还全部贷款本金3849860.53元及相关的利息、罚息、复息（准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；3、原告实现该笔债权的律师费185693元；4、原告对拍卖、变卖抵押物成都市锦江区国信路1号9栋8单元1层8号房屋（权1088276）所得价款享有优先受偿权。被告张毅辩称，对借款本金的金额无异议，但无力一次性归还。被告邓可青未答辩。经审理查明的事实与原告招行成都分行诉称的事实一致。另查明，一、被告张毅与邓可青系夫妻关系；二、《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率年利率8.4%，未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等费用；三、原告为本案诉讼支付律师代理费185693元。上述事实，有营业执照、身份证、结婚证、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房产证、土地使用权证、他项权证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款清单、律师函、EMS邮寄底单、委托代理人合同、律师费发票、共同还款承诺书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告邓可青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告与被告张毅、邓可青签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》及与被告张毅签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款期限届满，被告张毅未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告张毅归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求被告承担为实现债权而支付的律师代理费185693元的诉讼请求，本院予以支持。对于前述债务，招行成都分行作为债权人向被告张毅、邓可青主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告的主张符合法律规定，被告邓可青也在《共同还款承诺书》上签字确认，故本院对原告的该项请求予以支持，前述债务应由被告张毅、邓可青共同偿还。二被告以其房屋为借款抵押担保，并进行了抵押登记，抵押权有效设立，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告张毅、邓可青于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3849860.53元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、被告张毅、邓可青于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师代理费185693元；三、被告张毅、邓可青不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告张毅、邓可青位于成都市锦江区国信路1号9栋8单元1层8号房屋（权1088276）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7562元，因适用简易程序减半收取3781元，保全费5000元，共计8781元，由被告张毅、邓可青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  闵筱二〇一六年七月二十六日书 记 员  徐练
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19053号
原告：张振安，男，1920年11月11日出生。
原告：张起东（原告张振安之子，兼张振安委托代理人），男，1965年11月15日出生。
委托代理人：黄晓丽，北京圣运律师事务所律师。
原告：张铭，男，1947年5月14日出生。
被告：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层，组织机构代码76550××××。
法定代表人：李桦，董事长。
委托代理人：蒋婉清（兼北京大前门投资经营有限公司委托代理人），女，1980年2月10日出生。
被告：北京大前门投资经营有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层，组织机构代码77950××××。
法定代表人：杨安龄，董事长。
被告：北京世纪经典园林绿化有限公司，住所地北京市东城区黄寺大街6号106室，组织机构代码72260××××。
法定代表人：黄耀，总经理。
委托代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：巩燕楠。
原告张振安、张起东、张铭诉被告北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）、北京大前门投资经营有限公司（以下简称大前门公司）、北京世纪经典园林绿化有限公司（以下简称世纪经典公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由代理审判员王璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振安、原告张起东及其委托代理人黄晓丽、原告张铭，被告天街集团、大前门公司的委托代理人蒋婉清及被告世纪经典公司的委托代理人马思思、巩燕楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振安、张起东、张铭诉称：原告系北京市东城区×条×号的居民，在该处承租公房15.4平方米的公房及8平方米的配房。2014年8月初，在原告不知情的情况下，该配房被拆除，并在该处修建了围墙，导致原告承租的公房无法正常居住，原来的过道及房屋西侧长约七、八米，宽约六、七米的小院无法使用，原告一直未找到违法行为人。2015年10月16日，经信息公开，东城区园林绿化局向原告做出《关于三里河绿化景观带绿化工程建设的情况说明》，在该情况说明中，说明被告天街集团有限公司在《前门东侧路以东地区保护整治项目》中，代征绿化用地面积25100平方米，并对绿化工程进行招标，被告北京世纪经典园林绿化有限公司中标并完成该项目各项建设，且该项目原申请报批人为被告北京大前门投资经营有限公司。原告才知道违法行为的实施人。原告认为三被告非法拆除原告自建配房并修建围墙，使房屋无法居住，侵害了原告合法权益。现起诉要求三被告停止侵害，拆除修建的围墙，恢复原自建配房、过道及小院，并向三原告赔礼道歉。
被告天街集团、大前门公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告天街集团系被告大前门公司股东，涉诉地块搬迁项目原由大前门公司申请规划审批，之后天街集团接管该项目对涉案地块进行旧城保护整治。天街集团作为发包方，沿前门东侧路以东搭建围墙，但根据资料显示，并不存在原告所称的8平方米的配房，天街集团或大前门公司也没有拆除原告所称的配房。
被告世纪经典公司辩称：不同意原告的诉讼请求。世纪经典公司只负责绿化，不负责搬迁，未曾拆除任何建筑物，不是本案的适格被告。
经审理查明：案外人张淑媛（已去世）系北京市东城区×胡同×号院×号房屋承租人，该房屋面积15.4平方米。原告张振安系张淑媛之夫，原告张起东系张淑媛与张振安之子，原告张铭系张淑媛与前夫之子，除张铭、张起东外，张淑媛无其他子女。三原告称，2014年8月初，在三原告不知情的情况下，涉诉公房前8平方米的配房被拆除，并在该处修建了围墙，导致其公房无法正常居住，三原告一直未找到违法行为人。2015年10月16日，经信息公开，东城区园林绿化局向原告做出《关于三里河绿化景观带绿化工程建设的情况说明》。根据该情况说明中，被告天街集团有限公司在《前门东侧路以东地区保护整治项目》中，代征绿化用地面积25100平方米，并对绿化工程进行招标，被告世纪经典公司中标并完成该项目各项建设。另查，被告天街集团系被告大前门公司股东，涉诉地块搬迁项目原由大前门公司申请规划审批，天街集团称该集团作为上级公司接管了该项目。庭审中，被告天街集团认可围墙系其搭建，但不认可原告所称配房存在及被拆除的事实。经现场勘验，涉诉房屋西邻前门东侧路，门朝西，现被天街集团所建围墙遮挡，沿围墙有一条土路通道延伸至涉诉房屋，进入涉诉房屋需经院落东侧小门并经过被告施工工地。经询，该东侧小门原是围墙，后为方便出入遂开此小门。
上述事实，有《北京市公有住房租赁合同》、《关于三里河绿化景观带绿化工程建设的情况说明》、现场勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告天街集团搭建的围墙对涉诉房屋形成遮挡，虽然涉诉院落东侧开有小门，但考虑到原告张振安年迈，通过小门、经过被告工地并沿围墙内侧土路进入房屋明显不便，故三原告要求天街集团拆除围墙的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三原告未提交证据证明其所称的配房存在及被告拆除的事实，对其所称的过道及小院亦不享有法定或者约定的所有权或使用权，故对于三原告要求天街集团恢复其自建房、过道及小院的诉讼请求，本院不予支持。三原告要求天街集团赔礼道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告大前门公司并非涉诉地块建设方，被告世纪经典公司仅负责涉诉地块的绿化工程，均未参与涉诉地块拆除及围墙修建，故原告要求大前门公司及世纪经典公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条及第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京天街集团有限公司于本判决生效后三十日内将在北京市东城区×胡同×号院西侧搭建的围墙中正对该院八号房屋的部分予以拆除；
二、驳回原告张振安、张起东、张铭的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京天街集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王璐
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 康婧
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更253号
罪犯刘继阳，男，1978年8月15日出生于湖南省双峰县，汉族，农民。
湖南省双峰县人民法院于二○○七年八月十三日作出（2007）双刑初字第129号刑事判决，以被告人刘继阳犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金一万元。判决生效后，于二○○七年八月二十八日交付执行。二0一二年十一月二十八日经本院裁定，对罪犯刘继阳予以假释，假释考验期自2012年11月28日起至2016年2月4日止。假释考验期间，罪犯刘继阳于2013年9月18日书面申请到广西壮族自治区扶绥县执行社区矫正，其原执行机关湖南省双峰县司法局同意罪犯刘继阳迁至广西壮族自治区扶绥县执行社区矫正。执行机关广西壮族自治区崇左市司法局于二O一五年十二月三十一日书面建议本院撤销对罪犯刘继阳的假释。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区崇左市司法局提出，罪犯刘继阳在假释考验期间，违反法律法规及社区矫正监督管理规定，无故不参加司法所组织的集中教育、劳动，两次被执行机关广西壮族自治区扶绥县司法局予以警告处理后，又因未经批准私自离开广西壮族自治区扶绥县到湖南省双峰县，被执行机关广西壮族自治区扶绥县司法局予以警告处理。执行机关并提交了相关证据，遂建议撤销对罪犯刘继阳的假释。
经审理查明，罪犯刘继阳于二0一三年一月二十八日经本院裁定对其予以假释，进行社区矫正，假释考验期自2012年11月28日起至2016年2月4日止。在假释考验期间，自2014年12月起，罪犯刘继阳两次不按规定参加司法所组织的集中教育、劳动，且未经批准私自离开广西壮族自治区扶绥县到湖南省双峰县，被广西壮族自治区扶绥县司法局先后警告三次。
上述事实，有提请撤销假释审核表、会议记录、社区矫正人员基本信息表、社区矫正人员外出（居住地变更）审批表、调查询问笔录、调查取证笔录、社区矫正告知书、假释证明书（副本）、社区矫正人员外出审批表、广西壮族自治区扶绥县新宁镇社区服刑人员参加劳动签到表、广西壮族自治区扶绥县新宁镇社区服刑人员参加教育签到表、社区矫正人员警告审批表、违反社区矫正规定警告决定书存根、检讨书、撤销假释建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘继阳在假释考验期间，违反法律、法规及相关社区矫正监督管理规定。根据《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款、《中华人民共和国监狱法》第三十三条第二款和《社区矫正实施办法》第二十五条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院二0一二年十一月二十八日（2012）邵中刑执字第995号对罪犯刘继阳予以假释的刑事裁定；
二、对罪犯刘继阳收监执行未执行完毕的刑罚即有期徒刑三年二个月七天，刑期自交付执行之日起计算。
本裁定书为最终裁定。
审判长 姚 云
审判员 罗俊辉
审判员 朱一泓
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄筱婷
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武行准字第234号
申请执行人武邑县计划生育局
法定代表人葛德龙职务局长
被执行人徐二宝田玉荣
申请执行人武邑县计划生育局以被执行人拒不执行我单位已经发生法律效力的征收社会抚养费决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了征收社会抚养费决定书原件和相关的证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人武邑县计划生育局作出的征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，被执行人拒不执行该生效的征收社会抚养费决定书与法不合，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行，符合法律规定，应予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政讼讼法>；若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定书依法送达后立即发生法律效力。
审判长 张延华
审判员 张金磊
审判员 武迎君
二〇一四年九月九日
书记员 徐海威
河北省武邑县人民法院行 政 裁 定 书（2014）武行准字第234号申请执行人武邑县计划生育局法定代表人葛德龙职务局长被执行人徐二宝田玉荣申请执行人武邑县计划生育局以被执行人拒不执行我单位已经发生法律效力的征收社会抚养费决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了征收社会抚养费决定书原件和相关的证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院认为，申请执行人武邑县计划生育局作出的征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，被执行人拒不执行该生效的征收社会抚养费决定书与法不合，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行，符合法律规定，应予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予对本案强制执行。本裁定书依法送达后立即发生法律效力。审判长  张延华审判员  张金磊审判员  武迎君二〇一四年九月九日书记员  徐海威
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初39号
原告：姚仁忠，男，1961年12月22日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴俊，浙江震东律师事务所律师。
被告：吕冠峰，男，1978年3月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：李春妮，女，1983年1月18日出生，汉族，住东阳市。
原告姚仁忠为与被告吕冠峰、李春妮民间借贷纠纷一案，于2016年12月28日向法院提起诉讼，诉请判令被告吕冠峰立即归还原告借款439800万元，并支付利息（其中33万元的利息从2013年11月24日起算，另109800元的利息从2014年1月10日起按2014年1月10日起算，均按月利率20‰计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴俊到庭参加诉讼，被告吕冠峰、李春妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理认定：被告吕冠峰、李春妮系夫妻，于2013年5月29日登记结婚。被告吕冠峰因工程资金周转需要多次向原告姚仁忠借款，原告交付了33万元后由被告于2013年11月24日出具借条、收条各一份，约定借期至2014年12月30日，利息按月利率30‰计算。被告按约支付了两个月的利息19800元。2014年1月10日，被告吕冠峰再次向原告借款，原告交付了10万元，另9800元由原告业务员豆海燕出借，被告吕冠峰出具借条、收条各一份，借期至2014年12月30日，利息按月利率30‰计算。到期后，被告未按约还款，原告催讨无果，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕冠峰、李春妮应于本判决生效后十日内归还原告姚仁忠借款43万元，并支付利息（其中33万元的利息从2014年1月24日起计算，另10万元从2014年1月10日起计算，均按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11408元，减半收取5704元，由原告姚仁忠负担25元，由被告吕冠峰、李春妮负担5679元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一七年一月二十四日
代书记员 王湘湘
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初39号原告：姚仁忠，男，1961年12月22日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：吴俊，浙江震东律师事务所律师。被告：吕冠峰，男，1978年3月13日出生，汉族，住东阳市。被告：李春妮，女，1983年1月18日出生，汉族，住东阳市。原告姚仁忠为与被告吕冠峰、李春妮民间借贷纠纷一案，于2016年12月28日向法院提起诉讼，诉请判令被告吕冠峰立即归还原告借款439800万元，并支付利息（其中33万元的利息从2013年11月24日起算，另109800元的利息从2014年1月10日起按2014年1月10日起算，均按月利率20‰计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴俊到庭参加诉讼，被告吕冠峰、李春妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理认定：被告吕冠峰、李春妮系夫妻，于2013年5月29日登记结婚。被告吕冠峰因工程资金周转需要多次向原告姚仁忠借款，原告交付了33万元后由被告于2013年11月24日出具借条、收条各一份，约定借期至2014年12月30日，利息按月利率30‰计算。被告按约支付了两个月的利息19800元。2014年1月10日，被告吕冠峰再次向原告借款，原告交付了10万元，另9800元由原告业务员豆海燕出借，被告吕冠峰出具借条、收条各一份，借期至2014年12月30日，利息按月利率30‰计算。到期后，被告未按约还款，原告催讨无果，诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕冠峰、李春妮应于本判决生效后十日内归还原告姚仁忠借款43万元，并支付利息（其中33万元的利息从2014年1月24日起计算，另10万元从2014年1月10日起计算，均按月利率20‰计算至实际归还之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11408元，减半收取5704元，由原告姚仁忠负担25元，由被告吕冠峰、李春妮负担5679元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  范 洁二〇一七年一月二十四日代书记员  王湘湘
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1332-1号
申请执行人厦门金龙联合汽车工业有限公司。
法定代表人廉小强，董事长。
被执行人贵州广电旅游客运有限公司。
法定代表人曾光。
申请执行人厦门金龙联合汽车工业有限公司与被执行人贵州广电旅游客运有限公司债权纠纷一案，双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人贵州广电旅游客运有限公司名下财产的查封、扣押措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 连品方
代理审判员 冯文瑞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈志鑫
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申138号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵顺来，男，1961年1月20日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王代小（赵顺来之妻），住北京市延庆区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京松山国家级自然保护区管理处，住所地北京市延庆区松山管理处。
法定代表人：杜连海，主任。
再审申请人赵顺来因与被申请人北京松山国家级自然保护区管理处（以下简称松山管理处）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵顺来申请再审称，（一）松山管理处消防队队长王东雨承诺赵顺来工作到60岁，现合同被非法提前解除。（二）对一、二审判决的松山管理处补偿赵顺来的加班费有异议。（三）松山管理处不配合赵顺来办理社会保险转移手续。（四）松山管理处应支付赵顺来失业一次性补助费及巡护队签字费。综上，赵顺来依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，�能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵顺来主张的加班费、保险金、工资差额、失业一次性补助费、巡护队签字费，赵顺来均应承担举证证明责任。综合本案在案证据，不足以证明赵顺来的上述主张，原审法院对赵顺来的上述主张分析评判正确，处理得当。关于劳动合同是否被非法解除和松山管理处不配合赵顺来办理社会保险转移手续的事项，赵顺来在一、二审中均未提及，故赵顺来该项再审事由超出了法定再审事由范围。综上，赵顺来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁�如下：
驳回赵顺来的再审申请。
审 判 长 田燕
审 判 员 王军
代理审判员 宋琛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 韩静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵顺来，男，1961年1月20日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王代小（赵顺来之妻），住北京市延庆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京松山国家级自然保护区管理处，住所地北京市延庆区松山管理处。法定代表人：杜连海，主任。再审申请人赵顺来因与被申请人北京松山国家级自然保护区管理处（以下简称松山管理处）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵顺来申请再审称，（一）松山管理处消防队队长王东雨承诺赵顺来工作到60岁，现合同被非法提前解除。（二）对一、二审判决的松山管理处补偿赵顺来的加班费有异议。（三）松山管理处不配合赵顺来办理社会保险转移手续。（四）松山管理处应支付赵顺来失业一次性补助费及巡护队签字费。综上，赵顺来依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，�能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵顺来主张的加班费、保险金、工资差额、失业一次性补助费、巡护队签字费，赵顺来均应承担举证证明责任。综合本案在案证据，不足以证明赵顺来的上述主张，原审法院对赵顺来的上述主张分析评判正确，处理得当。关于劳动合同是否被非法解除和松山管理处不配合赵顺来办理社会保险转移手续的事项，赵顺来在一、二审中均未提及，故赵顺来该项再审事由超出了法定再审事由范围。综上，赵顺来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁�如下：驳回赵顺来的再审申请。审 判 长  田燕审 判 员  王军代理审判员  宋琛二〇一七年六月二十二日书 记 员  韩静