北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3850号
上诉人（原审原告）：李春江，男，1964年10月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京德彦兴业科贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小紫草坞村北里80号。
法定代表人王文胜，总经理。
委托诉讼代理人段军红，男，北京德彦兴业科贸有限公司办公室主任。
上诉人李春江因与被上诉人北京德彦兴业科贸有限公司（以下简称德彦兴业公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对案件事实认定有误，适用法律错误。一、2010年底，我开始在安定医院住院，生病的原因是德彦兴业公司给我安排的工作压力大。德彦兴业公司2012年开除的我，开除原因是因为我住院，因为职工生病住院而开除违反劳动法。二、我2012年4月后一直为德彦兴业公司工作，且提供了这期间为其公司工作的证据。我工作时不坐班，而且德彦兴业公司一审时申请出庭的证人也说明了我是不坐班的工作性质。劳动争议案件，劳动者的工作情况、工作性质、工作时间等，在劳动者提供了初步证据的情况下，应当由单位一方举证。德彦兴业公司在一审时对这些情况一直陈述不知道、不知情，法院应当作出对劳动者有利的认定。三、我为德彦兴业公司注册公司垫资50万元，一直未给我，也一直未为我缴纳社保，并克扣我奖金及差旅费。
德彦兴业公司辩称，我公司同意一审判决。根据我公司的档案进行查询的结果，李春江于2011年3月至2011年10月期间曾在我公司从事顾问工作，月薪3000元，扣除公司代扣代缴的社保费用后，每月实际发放2646.9元，我公司要求其遵守公司秩序正常上下班，但2011年11月后李春江未再到我公司工作。2012年3月，经我公司领导研究决定，按照公司制度，对李春江按自动离职处理，并对李春江的社会保险做减员。李春江于仲裁审理期间提交的与我公司签订的书面劳动合同显示，劳动合同书的封皮“非固定期劳动合同”中的“非”字为手写，甲方、签订日期及合同第一条均为空白，合同第九条关于劳动报酬的约定项也为空白，且劳动合同第八页签订日期2010年3月1日中的201“0”有明显涂改痕迹。上述证据不能证明李春江关于其2010年3月1日入职我公司以及月薪30000元的主张。关于报销差旅费问题，我公司如安排员工出差，一般都是先借支差旅费，回来后再按实际情况报销，多退少补。关于李春江提及的报销欧洲出差费用，李春江出差前曾从我公司预支费用，其出差回来后还应退还我公司2060欧元。关于筹建双胜公司的费用，我公司不清楚该公司，更谈不上筹建的事。综上，不同意李春江的诉讼请求。
李春江向一审法院起诉，请求判令德彦兴业公司：1.支付其2012年4月至2016年5月期间的工资27万元，年终奖金6万元，利息46000元；2.返还其垫付的差旅费、欧洲荷兰会议费用、筹建双胜公司费用53万元；3.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李春江陈述于2010年1月开始到德彦兴业公司工作，2010年3月双方签订书面劳动合同。其与德彦兴业公司约定月工资为30000元。李春江提交的双方签订的劳动合同书显示，双方的劳动合同于2010年3月1日生效，未约定劳动合同终止时间，劳动合同书首页显示该劳动合同为非固定期限劳动合同，但是“非”字为手写添加。德彦兴业公司对李春江的陈述不予认可，主张李春江于2011年3月份入职其公司，月工资3000元。
关于李春江的离职时间，李春江陈述其在德彦兴业公司工作期间不坐班，有事就到公司去，没事就在家里呆着，其入职德彦兴业公司后一直未离职，直到其于2016年3月31日申请仲裁之前德彦兴业公司一直还在为其安排工作，但德彦兴业公司只为其发放工资至2012年3月，其碍于情面，在没发工资的情况下仍一直为德彦兴业公司工作。德彦兴业公司对李春江的陈述不予认可，陈述李春江刚入职时对其上下班时间没有硬性规定，后来其公司领导通过邮件方式通知李春江按时上下班，但李春江一直没有执行，李春江在其公司实际上班至2011年10月份，之后即未再到其公司工作，2012年3月其公司对李春江按自动离职处理。德彦兴业公司提交的2011年1月至2012年12月期间的工资表显示，2011年5月至2012年2月期间的工资表有李春江的工资记录。李春江为证明其于2012年4月份之后仍为德彦兴业公司提供劳动，庭审中提交了王文胜于2014年8月4日给李春江发送的电子邮件，该邮件的内容为：“李博士，你好！据客户讲，这批矿还在欧洲，共250吨，以后是否还有不清楚。他们需要：1、提走铀钍的费用；2、提供相应的资质，办理进口许可。王文胜。”德彦兴业公司主张该份邮件只是王文胜在咨询一个业务。
另查，德彦兴业公司于2011年3月至2012年3月期间为李春江缴纳了医疗保险，2011年5月至2012年3月期间为李春江缴纳了养老、失业、工伤、生育保险，2012年4月德彦兴业公司办理了李春江的社保减员手续。
2016年3月31日，李春江向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、德彦兴业公司支付2011年3月1日至2016年3月31日期间的工资270000元、2011年至2016年的年终奖60000元；2、德彦兴业公司补缴社会保险；3、德彦兴业公司报销差旅费、荷兰会议费用和筹建双胜公司的费用530000元。2016年5月30日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2016]第1546号裁决书，驳回李春江的仲裁请求。李春江不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，李春江陈述德彦兴业公司为其发放工资至2012年3月，之后也未向其支付工资。2012年4月德彦兴业公司为李春江办理了社会保险减员手续。2012年4月至2016年3月长达四年的时间里李春江应该已经知道德彦兴业公司为其停缴社会保险和停发工资，李春江主张上述期间其曾找德彦兴业公司支付其工资，德彦兴业公司一直推脱，但其未提供证据证明其上述主张。李春江提供的证据也不足以证明其于2012年4月至2016年3月期间为德彦兴业公司提供劳动，李春江庭审中亦陈述2016年4月之后未再为德彦兴业公司提供劳动，故法院认为李春江与德彦兴业公司之间的劳动关系于2012年4月即已解除，其要求德彦兴业公司支付其2012年4月至2016年5月期间的工资、年终奖金、利息缺乏法律依据和事实依据，法院不予支持。
李春江提供的证据不足以证明其因出差欧洲和筹建双胜公司垫付相关费用，故李春江要求德彦兴业公司为其报销差旅费、欧洲荷兰会议费用、筹建双胜公司费用缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回李春江的诉讼请求。
二审中，李春江出示其病历材料，欲证明其自2010年底开始生病就医，德彦兴业公司不能与其解除劳动关系。双方均未提交其他新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”劳动关系是指劳动者作为用人单位的成员，长期、持续、稳定的向用人单位提供劳动，用人单位长期、持续、稳定的向劳动者支付劳动报酬而形成的法律关系。2012年4月德彦兴业公司为李春江办理了社会保险减员手续，并自该月起未再向李春江发放工资。李春江主张2012年4月后仍一直向德彦兴业公司提供劳动，应就此承担举证责任，现仅凭其提交的王文胜于2014年8月4日给其发送的电子邮件不足以证明其上述主张，且李春江在德彦兴业公司长期不支付工资、不缴纳社会保险的情况下仍持续为德彦兴业公司提供劳动的主张，与常理不符，李春江亦未提交证据证明其2012年4月至2016年3月期间曾向德彦兴业公司主张过工资和社会保险，故一审法院认定李春江与德彦兴业公司之间的劳动关系已于2012年4月解除，并无不当。李春江上诉主张其2012年4月处于生病状态，德彦兴业公司不得解除劳动关系，但未举证证明其曾向德彦兴业公司请病假，本院对其该项上诉意见不予采纳。据此，李春江以2012年4月后双方仍存在劳动关系为由，要求德彦兴业公司支付其2012年4月至2016年5月期间的工资、年终奖金、利息，均缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。另，李春江提供的证据不足以证明其因出差欧洲和筹建双胜公司为德彦兴业公司垫付相关费用，故李春江要求德彦兴业公司为其报销差旅费、欧洲荷兰会议费用、筹建双胜公司费用均缺乏事实依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上，李春江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李春江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一七年六月六日
书 记 员 杜文琳