山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6303号
上诉人（原审被告）：杨文秀，女，生于1997年10月14日，汉族，居民，住章丘市。
上诉人（原审被告）：杨德平，男，生于1972年8月8日，汉族，居民，住章丘市。
上诉人（原审被告）：袭祥爱，女，生于1973年8月27日，汉族，居民，住章丘市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：滕红,山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东富龙耐火材料有限公司，住所地淄博市。
法定代表人：苏学旺，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。
上诉人杨文秀、杨德平、龚祥爱因与被上诉人山东富龙耐火材料有限公司（以下简称富龙公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服章丘市人民法院(2016)鲁0181民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文秀、杨德平、龚祥爱上诉请求：１.撤销章丘人民法院（2016）鲁0181民初975号民事判决，依法改判驳回富龙公司的诉讼请求。２.一、二审诉讼费用由富龙公司负担。事实和理由：一、一审判决无事实依据，缺乏证据证实，判决结果错误。1.富龙公司所述不实，涉案车辆并非杨德平、袭祥爱出资购买，更不存在二人财产转移的情况，一审时富龙公司并未提供任何证据证实此车系由杨德平、龚祥爱出资购买且存在财产转移情况，属举证不能，富龙公司应承担对自身不利的法律后果，但一审在没有任何证据支持的情况下，支持了富龙公司的诉讼请求，请求二审法院依法详查，纠正该判决。2.该车系杨文秀的爷爷奶奶在去世前用毕生积蓄出资给杨文秀购买。杨文秀的爷爷杨道英，奶奶陈荣花，生前在章丘明水等地于九十年代初长期从事农机配件的批发及零售行业，不单纯以农耕为主，买车的积蓄是有的，经济能力能够达到，且章丘市普集镇杨官庄村民委员会也已出具证明加以证实。一审对上述事实及证据未予采信，而采信了富龙公司并无证据支持的错误主张，请求二审明察。3.享受低保是一个暂时性的待遇，不代表永久性或自始至终多年长期享受，更代表不了享受低保人的真实经济状况，一审以2012年8月杨道英享受过低保，便全部否定其具有出资买车的实力，进而认定此车系杨德平与袭祥爱购买后登记在杨文秀名下，实属主观臆断，证明衔接跨度硕大，请求二审详断。4.杨文秀名下该车确系接受赠予所得，且在未成年时所得，此赠予合同有效，自杨文秀接受此车时即已取得该车的所有权，任何人无权处分杨文秀的合法个人财产，请二审法院依法纠正一审判决。
富龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。杨文秀、杨德平、龚祥爱上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
富龙公司向一审法院起诉请求：判令准许执行鲁APF8**号车辆（包括继续对鲁APF8**号车辆采取查封、扣押措施）。
一审法院认定事实：1.杨文秀系杨德平、袭祥爱之女，杨德平系杨道英、陈荣花之子。杨道英于2015年9月20日病故；陈荣花于2012年9月1日病故。2.章丘市民政局证明，杨道英、陈荣花自2012年8月，两人享受我市农村低保待遇。3.涉案车辆为广汽传祺越野车，于2013年4月购买，登记在杨文秀名下。4.2010年12月20日，杨德平在施工期间，其自行雇佣的工人宋付领从高空坠落，抢救无效死亡。2011年5月17日，死者家属以雇员受害纠纷向淄川区人民法院提起诉讼，该院于2011年8月10日作出（2011）川民一初字第1662号民事判决，判决杨德平赔偿死者家属33万元，富龙公司承担连带赔偿责任。后该判决确定的赔偿款项全部由富龙公司支付，时间在2012年5月17日。富龙公司以杨德平、袭祥爱、杨文秀为被告提起追偿权之诉，淄博市淄川区人民法院认为杨文秀非涉案责任主体，如富龙公司确能证明登记于杨文秀名下的车辆属于杨德平与袭祥爱的财产，可依据生效法律文书对该财产享有申请人民法院强制执行的权利。遂作出（2014）川商初字第320号民事判决，判决杨德平、袭祥爱共同赔偿富龙公司赔偿款、经济损失共计250062.50元。5.一审法院在执行淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第320号民事判决，即申请执行人富龙公司与被执行人杨德平、袭祥爱追偿权纠纷一案中（案号为（2014）章执字第3111号），因被执行人未履行义务，富龙公司要求强制执行。执行过程中，申请执行人主张鲁APF8**号车是被执行人购买，为转移财产而登记在其女杨文秀名下，但未提供相关证据，要求查封、扣押该车辆，一审法院下达执行裁定书对该车进行了查封、扣押。之后，杨文秀作为案外人提出执行异议，称，本案扣押的鲁APF8**号车车主系杨文秀，系其爷爷奶奶为其购买，要求法院放车。
一审法院认为，鲁APF8**号车登记在杨文秀名下，且在执行过程中，申请人未提供证据证明该车系被执行人购买，遂裁定案外人杨文秀异议成立。富龙公司不服，遂至一审法院提起申请执行人执行异议之诉。以上事实有富龙公司的陈述，及富龙公司向法庭提交的杨德平的户籍证明，杨道英的死亡证明，陈荣花的死亡证明，章丘市民政局出具的证明一份，（2016）鲁0181执异5号执行裁定书一份，及双方当事人的陈述等证据所证实。一审法院认为，富龙公司提供的证据可证实杨文秀的爷爷、奶奶自2012年8月享受低保，可见其没有经济实力为杨文秀购买涉案车辆，且杨文秀的奶奶早在2012年9月20日即已过世，涉案车辆是2013年4月购买，杨文秀辩称的其爷爷奶奶为其购买涉案车辆也不属实，再者，购买车辆时，杨文秀尚不足十六周岁，按我国相关法律规定，年满18周岁以后才可申请机动车驾驶证，其爷爷奶奶此时为其购买涉案车辆也于理不通。因此，一审法院可以确定，涉案车辆系被告杨德平、袭祥爱为逃避执行，自行购买车辆后落户于其女杨文秀名下。涉案车辆应系杨德平、袭祥爱的财产，一审法院可予执行。杨文秀、杨德平、龚祥爱的辩称无事实与法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：准许在本院（2014）章执字第3111号案件中对车牌号为鲁APF8**的车辆予以执行。案件受理费100元，由被告杨文秀、杨德平、袭祥爱负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨文秀名下涉案车辆系在其未成年时由家人出资购买，并非杨文秀个人出资购买，对此各方均无异议。杨文秀、杨德平、袭祥爱三人主张，涉案车辆系杨文秀的祖父母杨道英、陈荣花生前购买，赠予杨文秀，对此未提供直接证据予以证实。富龙公司主张涉案车辆系杨德平、袭祥爱购买，落户于女儿杨文秀名下，亦未提供直接证据。对于杨文秀的祖父母是否具有买车的积蓄，上诉人提供所在村村委会的证明，欲证明杨文秀的祖父母生前在章丘明水等地于九十年代初长期从事农机配件的批发及零售行业，不单纯以农耕为主。而被上诉人提供章丘市民政局证明，证实杨道英、陈荣花自2012年8月起享受农村低保待遇。根据双方当事人举证情况，结合杨文秀祖父母、父母的身体状况、劳动能力，一审认定富龙公司提供的证据可证实杨文秀的祖父母没有经济实力为杨文秀购买涉案车辆，并无不当。因杨文秀的祖母在购买涉案车辆时已经过世，故一审认定杨文秀辩称其爷爷奶奶为其购买涉案车辆不属实，亦无不当。因此，一审法院作出涉案车辆系杨德平、袭祥爱购买后落户于其女杨文秀名下，涉案车辆应系杨德平、袭祥爱的财产，一审法院可予执行的认定，本院认为符合事实，合情合理，予以支持。杨文秀、杨德平、龚祥爱的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨文秀、杨德平、龚祥爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严琳琳
审 判 员 林瑞国
代理审判员 武 峰
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张春环