广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6093号
原告：徐钦楷，男，仫佬族，1980年11月27日出生，住所地：广西罗城仫佬族自治县，
被告：佛山市禅城区上福陶瓷经营部，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路168号瓷海（国际）陶瓷交易中心C区13座第17号至第18号，注册号：440602600750895。
经营者：邓金全。
被告：福建省南安市山川建材有限公司，住所地：福建省南安市官桥镇前梧工业区，统一社会信用代码：91350583557573842C。
法定代表人：苏淑华。
委托诉讼代理人：苏尚灿，男，汉族，1978年5月3日出生，住所地：福建省晋江市。系公司员工。
原告徐钦楷与被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部、福建省南安市山川建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，诉讼中本院依法将本案案由变更为产品责任纠纷，并公开开庭进行了审理。原告徐钦楷、被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部的经营者邓金全、被告福建省南安市山川建材有限公司的委托诉讼代理人苏尚灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐钦楷向本院提出诉讼请求：l、判令两被告按样板瓷砖颜色质量发货给原告并收回不合格瓷砖，产生相关的物流费用由被告承担；2、赔偿本人由此事件造成的经济损失，本人误工费8000元，物流和搬运费用7700元，差旅费6000元；3、精神损失费8000元，工地停工损失18000元（此数额为6月5日至7月4日），以上共计47700元，工地停工损失每日递增600元直至事件解决为止。事实与理由：原告于2016年4月18日在佛山市禅城区瓷海国际C区上福陶瓷经营部看到瓷砖样板后，预付了11000元订金订购一批60cm×60cm规格的瓷砖共320件，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部告知下月才有货，原告5月中接到电话通知已有货，于是在6月2日又在被告经营部购买了一批共162件30cm×30cm的瓷砖，合计20800元，货款当天通过刷卡与支付宝转账全部付完。6月5日，原告提货时发现60cm×60cm规格的瓷砖与所订样板砖有色差并且质量差，完全是被告以次充好，经多次协商无果，希通过法律途径解决。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告退一赔三赔偿原告金额为商品价款15360元，三倍金额为46080元，赔付本人已产生的运费3600元，搬运费1000元，数次开庭产生的车费1012元，瓷砖鉴定费29736元，以上合计96788元；2、本案诉讼费由被告承担。
佛山市禅城区上福陶瓷经营部辩称：1、我方是依规合法经营。在展厅摆放的被告福建省南安市山川建材有限公司样板砖，原告也确认型号与生产厂家是一致的且经鉴定不存在质量问题，且按照仿古砖的国家标准在注解明确规定，作为砖的特性和砖表面有意识的制造不规则的颜色变化或整砖上的颜色变化不能视为色差，为装饰目的而出现的斑点，色斑不认为是缺陷。由于单片砖上颜色的自然过渡，就和出厂造成的作为缺陷色差区分开来，不属于色差。原告所说的色差，不同批次的产品必然会存在一定的色差问题；2、我方严格执行购买陶瓷产品流程。原告于2016年6月2日对他购买的陶瓷产品交纳了订金，并表示两个星期内上门验货并交付剩余货款提货，由于原告无在约定时间段提货，厂方按单方毁约为准没能及时留住货，导致样板砖所属同一批瓷砖断货，经双方协商并同意等待厂家生产此型号的另外一批次瓷砖后提货，多方与原告沟通时表示不同批次瓷砖存在一定的色差，原告也表示清楚，在9月上旬交货给原告时，原告聘请的司机验货无误后，才转帐给我方并安排装车，则表示原告承认对瓷砖质量问题和其他问题是可以接受的，之后，原告在瓷砖无质量问题，厂家型号正确的情况要求退货，我方表示接受原价退货，需要原告负责搬运费用且在交货仓库里作为退货地点，而原告拒绝原价退换，并提出需要我方自行去原告的工地去拉回瓷砖，并且赔偿运回到工地的运费及其货款外加现金5000元等；3、对鉴定结果有质疑。检验的两片瓷砖属不同批次的产品，而在该鉴定报告第五条分析说明也强调确定产品色差值的标准是要同一批次的产品，法院在鉴定委托书上也是明示是大厅瓷砖，所以对该鉴定我方不认可；4、原告主张的损失，未能提供相应的证据证明，依法应驳回。
福建省南安市山川建材有限公司辩称：1、我方不是适格被告。我方未与原告签订或者存在任何买卖关系，从送货单可以看出原告是与被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部发生交易，因此从合同相对性原则，依法应驳回原告的诉求；2、本案系买卖合同纠纷不应适用《消费者权益保护法》，原告所购买的瓷砖不存在质量问题，不同批次的瓷砖在生产过程中会存在一定的色差问题，因此我方无须向原告承担责任；3、原告主张的损失，未能提供相应的证据证明，依法应驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原告徐钦楷前往被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部根据展厅展示的瓷砖样板选购瓷砖，并下订一款60cm×60cm规格牌号商标为“塔图”的大厅复古瓷砖，订购数量为320件，总价为15360元并预付了11000元订金。2016年6月2日，原告在提货时，又购买了30cm×30cm的小地砖162件，总价5880元，以上两款瓷砖实计总额为20800元，上述货款原告已全额支付，原告将货物运回广西老家准备使用时，原告发现所订购的60cm×60cm规格瓷砖与当时在展厅订购时的样板存在色差,在与被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部协商后无果，遂向法院提起诉讼。
原告在诉讼中称，为了涉案货物运输支出搬运费1000元，运费3600元，而两被告则认为搬运费按现在市场价应为180元，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部认为原告支出的运费亦属合理，被告福建省南安市山川建材有限公司表示不清楚运输费用的市场价格。
本院针对涉案的瓷砖样板与货品的色差委托深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，2017年5月24日，深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定认为：1、样板、货品瓷砖存在明显色差；2、样板、货品瓷砖的光泽度存在明显的差别，为此花去鉴定费29736元，该费用由原告垫付。
本院认为，原告与被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部的买卖关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。原告以被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部展厅的样板为标准采购瓷砖，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部应参照样板提供符合相关质量状况的产品给原告，涉案瓷砖经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，存在明显色差与光泽度存在明显的差别，与当时原告采购时的样板不符，被告虽对该鉴定提出异议，但深圳市质量技术监督评鉴事务所是具有相关鉴定资质的鉴定机构，对本次鉴定适用法律正确，程序合法、有效，被告虽对鉴定有意见，但并未能提供充分证据佐证，故本院对本次鉴定结论予以采纳，所以被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部交付给原告的瓷砖存在质量问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售都要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。因此，根据上述法律规定，应由瓷砖销售者即被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部承担相应责任，瓷砖生产者即被告福建省南安市山川建材有限公司在本案无需直接承担责任，但由于涉案瓷砖的质量问题是生产商被告福建省南安市山川建材有限公司生产不符合质量要求的产品所致，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部作出赔偿后，可向被告福建省南安市山川建材有限公司追偿。
至于原告提出的三倍赔偿问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案经查，经营者、生产者均无存在故意隐瞒相关产品信息等欺诈行为，故对原告的该项诉请本院不予支持。本案涉案瓷砖经鉴定确实存在质量问题，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部应退还涉案瓷砖货款15360元，至于原告提货时的运费，虽然原告无提供相关的有效票据予以证明，但原告将货物运回广西必然会产生运输费用，且根据运送的距离、瓷砖的重量与运费单价，原告所主张的运输费属于合理范围，故对原告提出的3600元运费，本院予以支持。对于搬运费，原告亦无有效票据证明，因此原告应承担举证不能的不利法律效果。相应搬运费应以两被告自认的180元为限，对原告此项诉讼请求，本院予以部分支持。对原告提出相关交通费，因无提供相关证据，故对该项诉请本院不予支持。综上，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部应退还原告涉案瓷砖货款15360元，赔偿原告搬运费180元，运费3600元，因涉案瓷砖质量不符合双方约定，涉案瓷砖应予退货，相关运费、搬运费由被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部承担。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款、第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐钦楷返还货款15360元；
二、被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐钦楷支付搬运费180元，运费3600元；
三、被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部可在本判决发生法律效力之日起十日内自行负担运费及搬运费用，将现存放在广西罗城仫佬族自治县原告家中的60cm×60cm（型号为T6065）规格的瓷砖320块自行取回；
四、驳回原告徐钦楷的其他诉讼请求。
本案案件受理费496元，原告徐钦楷负担300元，被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部负担196元。鉴定费29736元，由被告佛山市禅城区上福陶瓷经营部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二0一七年七核对无
书记员 张惠玲