湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终180号上诉人(原审原告)夏某某，女，1964年4月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人屈伟其，男，1959年11月9日出生，汉族，住湖南省望城县，系夏某某丈夫。委托代理人屈燚琳，男，1988年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区，系夏某某儿子。被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路新领地公寓。法定代表人辜松柏，局长。委托代理人刘晓，长沙市国土资源局开福区分局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市开福区征地拆迁事务所，住所地长沙市开福区华章路新领地公寓。法定代表人胡宇，所长。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。上诉人夏某某与被上诉人长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“区国土局”）、长沙市开福区征地拆迁事务所（以下简称“区征拆所”）征拆补偿安置纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的(2017)湘0105行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，经国土资源部国土资函[2010]722号文批复，湖南省人民政府作出[2013]政国土字第301号审批单，批准征收开福区××街道竹隐村等集体土地47.8013公顷作为高岭组团二号项目建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，2014年9月19日，长沙市开福区人民政府发布了[2014]第025号《征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。2014年11月14日和2015年1月21日，长沙市国土资源局开福分局分别核发了[2014]第025号《征地补偿安置方案征求意见公告》和[2015]第005号《征地补偿安置方案实施公告》。夏某某的房屋位于秀峰街道××××组，在上述征收范围内。2015年1月26日，夏某某与区征地事务所就其位于开福区××街道的房屋签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定：拆迁补偿：拆迁乙方房屋总建筑面积为703.11平方米，其中合法面积325.68平方米，生产用房面积100平方米，其他建筑面积277.46平方米，核算各项补偿为994651.27元。付款方式：协议签订后，甲方在五个工作日内预付乙方房屋及附属设施总补偿费的40％，计400000元，待乙方房屋全部拆迁完毕并腾地交甲方验收后，剩余总补偿费的60%计594651.27元，由甲方一次性付清给乙方。腾地时间：协议签订后，乙方必须在2015年2月1日之前拆迁腾地。该协议签订后，夏某某于2015年2月10日领取了补偿款400000元。2015年4月2日，夏某某将该房屋交付拆迁并腾地。领款后，夏某某填写了购房意向书，其丈夫屈伟其申购保障住房80㎡。因屈伟其系非农户口，按照政策申请“半边户”资格认证后，可享受成本价安置保障住房80㎡。夏某某、屈伟其夫妇一直未申请“半边户”认证，因此该购房意向书无效，无法确定该户保障住房购房首付款，国土局也一直未能发放剩余60%房屋补偿款。因夏某某本人强烈要求发放本户拆迁补偿款，后秀峰街道指挥部于2016年8月1日开具0元的申购保障住房扣款表上交开福区国土局征地拆迁事务所，保障住房购房款由夏某某户直接向开福区城北投资公司直接支付。2016年8月16日区征拆所将594651.27元余款造表打款，夏某某于2017年1月4日领取剩余全部补偿款594651.27元。原审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第二项和第十五条第二款的规定，夏某某与区征拆所签订的为《房屋拆迁补偿协议书》，其性质应为行政协议，本案夏某某以《房屋拆迁补偿协议书》提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案夏某某房屋所在的土地征收，已经国土资源部国土资函（2010）722号批复和湖南省人民政府[2013]政国土字第301号《农用地转用、土地征收审批单》批准，且长沙市开福区人民政府和区国土局分别发布了相应的《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，故区征拆所在与夏某某签订《房屋拆迁补偿协议书》前，其所在地块的征收已履行了合法的审批和征地程序。对于区国土局、区征拆所是否拖欠夏某某征收补偿款和是否应该支付夏某某拖欠补偿款期间所产生的利息问题。区征拆所在双方协议签订后，向夏某某支付了征收补偿款的40%。依据《长沙市开福区人民政府关于印发的通知》（长政发〔2013〕20号）的规定，在支付拆迁补偿款前，需要扣除保障住房房款的50%作为首付款的预留部分后，区国土分局再将剩下的房屋补偿款支付给被拆迁人。被拆迁户是否申购保障住房、保障住房的面积、保障住房首付款的多少需要由街道办事处提供相关资料后，区国土分局才能明确需要扣除的保障房首付款。本案中，因夏某某与区国土分局对安置房面积存在争议，导致夏某某的户购房首付款的金额无法确定。2016年8月1日，区征拆所收到长沙市开福区××街道重点工程拆迁指挥部出具的《香江二期项目农民保障房应扣首付款明细表》，确认夏某某自愿申购保障住房的面积为0平方米，首付款为0元，区征拆所于2016年8月16日将征地拆迁补偿余款594651.27元支付给夏某某。故区征拆所未支付征地拆迁补偿余款符合《长沙市开福区人民政府关于印发的通知》（长政发[2013]20号）的规定。故对于夏某某的诉讼请求该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回夏某某全部诉讼请求。案件受理费50元，由夏某某负担。上诉人夏某某不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于证据分析有误，被上诉人提交的《房屋拆迁补偿协议书》复印件只有一半，关于房屋补偿款利息说明的另一半没有提供，这一份证据对于本案事实非常重要，且被上诉人提供的证据恰好能证明拖欠上诉人补偿款及利息的事实，并非一审判决载明的对关联性没有异议。二、原判决适用法律和依据错误。本案应以《合同法》和《土地管理法》为依据，不应以一审判决认定的以《长沙市开福区人民政府关于印发开福区征地农民保障住房建设和申购办法的通知》为依据，该通知系被上诉人上级机关发出，根据民法通则第116条的规定，当事人一方由于上级机关原因不能履约的，应先向另一方赔偿损失，再由上级机关对其损失负责。且被上诉人亦未将上诉人的补偿款专户储存。此外，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议书》明确约定了支付方式和损失赔偿，一审法院应该严格按照该协议内容进行审查。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人长沙市国土资源局开福区分局答辩称：被上诉人未提供《协议书》第二页复印件系复印失误，且上诉人已经提供，真实性已经法院认可。区国土局的答辩意见与一审一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。被上诉人长沙市开福区征地拆迁事务所答辩称与一审答辩意见一致，请求二审法院依法维持。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审充分听取了双方当事人的诉、辩意见，对原审判决和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院二审认定的事实与采信的证据与一审无异。本院认为：本案二审的争议焦点系被上诉人是否应当支付上诉人征收补偿款产生的利息。经一审查明，本案上诉人房屋所在地块的征收已履行了合法的审批和征地程序，上诉人对此无异议，故本案仅需审查上诉人、被上诉人是否根据征地补偿协议履行了各自的权利义务。被上诉人区征拆所在双方协议签订后，已向上诉人支付了征收补偿款的40%，本案争议的系剩下60%的征收补偿费用的支付问题。依据《长沙市开福区人民政府关于印发的通知》（长政发〔2013〕20号）的规定，在支付拆迁补偿款前，需要扣除保障住房房款的50%作为首付款的预留部分后，区国土分局再将剩下的房屋补偿款支付给被拆迁人。被拆迁户是否申购保障住房、保障住房的面积、保障住房首付款的多少需要由街道办事处提供相关资料后，区国土分局才能明确需要扣除的保障房首付款。本案中，因上诉人与区国土分局对安置房面积存在争议，上诉人户购房首付款的金额无法确定，导致区征拆所未将征地补偿协议中剩下的60%征地补偿费用支付给上诉人，直到2016年8月1日，区征拆所确认上诉人自愿申购保障住房面积后，才于同年8月16日将征地拆迁补偿余款594651.27元支付给上诉人。本院认为，区征拆所未支付征地拆迁补偿余款系基于《长沙市开福区人民政府关于印发的通知》（长政发[2013]20号）的规定，这也是被上诉人在具体实施征收补偿时需要被征收人知晓的具体政策，故上诉人亦有义务配合其所在街道办事处确认自愿申购保障住房的面积。被上诉人在上诉人申购保障住房的面积确定后即支付剩余拆迁补偿款的行为不违反涉案征地补偿协议和相关征收法律法规的规定，对于上诉人要求支付剩余征地补偿款项利息的主张，一审法院处理恰当，本院予以认可。综上，上诉人夏某某提起上诉的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人夏某某负担。本判决为终审判决。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年六月二十八日书记员  廖 苏附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。