上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终977号
上诉人（原审原告）：陆爱民，男，1979年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）：冯彩，女，1979年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：上海恒芮房产经纪事务所，住所地上海市松江区荣乐西路***号**层。
法定代表人：陈小兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：阮峰，男，1978年8月16日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：吴文君，女，1979年10月13日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：阮峰（系吴文君丈夫），年籍详上。
上诉人陆爱民、冯彩因与被上诉人上海恒芮房产经纪事务所（以下简称恒芮事务所）、阮峰、吴文君财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陆爱民、冯彩上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：因被上诉人阮峰、吴文君将上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）抵押给第三方，导致双方的房屋买卖无法交易，原审认定上诉人疏于核实房屋的抵押信息存在过错，认定错误。本案中解除协议在先，返还房款在后，该事实可以推断出如上诉人不签解除协议放弃赔偿，被上诉人就不予返还房款，故双方所签订的解除协议中关于乙方放弃追究甲方违约责任、不主张违约金和损害赔偿金的条款系欺诈条款。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人恒芮事务所辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方签订的解除协议有效，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阮峰、吴文君辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方既已签订了房屋买卖合同解除协议，就应该按照协议来处理。故请求驳回上诉，维持原判。
陆爱民、冯彩向一审法院起诉要求判令：恒芮事务所、阮峰、吴文君连带赔偿陆爱民、冯彩房价上涨损失人民币（下同）293,460元。
一审法院认定事实如下：2015年12月9日，陆爱民作为买受方，阮峰作为出卖人，恒芮事务所作为居间方就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》并附《房地产买卖协议》，其中对系争房屋是否设立抵押写明为“否”，定金2万元，首期房价款80万元在2016年1月20日前支付。同日及翌日，陆爱民分别给付阮峰定金各1万元，共计2万元定金。
2016年1月29日，陆爱民、冯彩（乙方）与阮峰、吴文君及案外人阮某（阮峰、吴文君女儿）签订网签版《上海市房地产买卖合同》，附件五载明系争房屋有抵押信息，同时合同尾部载明“特别提醒：该套房屋已存在交易合同备案信息，建议买卖双方在原交易合同备案信息撤销后再签订该买卖合同”。因该合同审税未通过，陆爱民、冯彩（乙方）与阮峰、吴文君及案外人阮某（甲方）于2016年2月29日再签订网签版《上海市房地产买卖合同》，此时系争房屋上备案信息已经撤销。在2016年1月29日，陆爱民、冯彩向吴文君支付房款80万元。
2016年6月22日，阮峰、吴文君及案外人阮某与陆爱民、冯彩签订《房屋买卖合同解除协议》，约定解除《上海市房地产买卖合同》，阮峰、吴文君及案外人阮某于2016年6月22日返还陆爱民、冯彩82万元，陆爱民、冯彩承诺放弃追究阮峰、吴文君及案外人阮某的违约责任，不主张违约金、损害赔偿金或其他任何权利，恒芮事务所承诺因未促成房屋交易，不向陆爱民、冯彩与阮峰、吴文君要求支付居间费用。陆爱民、冯彩与恒芮事务所、阮峰、吴文君三方均在该协议上签章。协议签订当日，阮峰通过转账向冯彩支付82万元。
系争房屋的登记产权人为阮峰、吴文君及案外人阮某，2015年12月17日设立抵押的债务情况有：2014年12月19日核准的贷款50万元（抵押权人中国建设银行股份有限公司上海松江支行等）、2014年12月25日核准的90万元（抵押权人卢某）、2015年4月24日核准的60万元（抵押权人卢某）。2016年5月20日，系争房屋上又核准登记了抵押权人为卢某的债务82万元。
一审法院认为：系争房屋存在的抵押在陆爱民、冯彩购买前业已设立，陆爱民、冯彩作为购房者，理应对系争房屋的产权状况、权属性质、是否权利受限进行核实，即便陆爱民、冯彩确实不知系争房屋存在抵押的事实，陆爱民、冯彩疏于核实系争房屋存有的抵押情况为其造成的交易隐患，自身存有过错。另，在陆爱民、冯彩与恒芮事务所、阮峰、吴文君于2016年1月29日签订的网签版的《上海市房地产买卖合同》上亦载明了系争房屋存有抵押，并提示系争房屋上存有交易备案，但即便这样陆爱民、冯彩也依然选择继续交易并且在2016年2月29日重新签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》，在这样的情况下，陆爱民、冯彩将其无法正常交易的风险归责于作为居间方的恒芮事务所，显然于法无据。再者，即便系争房屋存有抵押，并不必然导致系争房屋无法购买，即便最终因为出卖方的原因无法履行也不影响陆爱民、冯彩向出卖方追责，但是陆爱民、冯彩选择了与恒芮事务所、阮峰、吴文君协议解除买卖合同，这一合意中的内容对陆爱民、冯彩当然具有拘束力。陆爱民、冯彩认为解除协议中关于其放弃对出卖方追责的约定属于乘人之危，但是陆爱民、冯彩提供的证据并不能证明恒芮事务所、阮峰、吴文君存有法定的乘人之危之嫌，陆爱民、冯彩有权利不接受协议条款而通过诉讼的方式一并解决解除协议及赔偿事宜，因此陆爱民、冯彩与恒芮事务所、阮峰、吴文君合意解除房屋买卖合同关系时所作的承诺对陆爱民、冯彩当然具有拘束力，现在陆爱民、冯彩再向恒芮事务所、阮峰、吴文君主张赔偿损失，与双方的约定不符，法院不予支持。
一审法院审理后，于二○一六年十一月二十一日依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第九十三条第一款的规定，作出判决：驳回陆爱民、冯彩的诉讼请求。一审案件受理费5,702元，减半收取2,851元，由陆爱民、冯彩负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己签约行为的法律效力应当清楚，并应承担相应的法律后果。上诉人在与被上诉人首次签订网签版的《上海市房地产买卖合同》时，对系争房屋已存在抵押信息及交易合同备案信息的情况已经知晓，在该合同审税未通过的情况下，上诉人仍选择于之后再次与被上诉人签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，并支付房款。此后，上诉人与被上诉人又协商签订了《房屋买卖合同解除协议》，对上述房地产买卖合同予以解除，且协议明确约定，上诉人承诺放弃追究被上诉人的违约责任，不主张违约金、损害赔偿金或其他任何权利，故上诉人现提起诉讼要求三被上诉人连带赔偿其房价上涨损失，显然有违上述解除协议之约定，应不予支持。系争房屋买卖交易未完成的原因系因协议双方已合意解除房屋买卖合同，且上诉人对系争房屋存在抵押情况已经明知，系争房屋存在抵押情况亦并不必然导致房屋无法交易，故上诉人主张双方房屋买卖交易未完成的过错在于被上诉人，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人又主张《房屋买卖合同解除协议》系受欺诈所签，对此，上诉人并未提供相应的证据，被上诉人根据解除协议约定返还房款，并无不当，上诉人认为被上诉人在签订解除协议后才返还房款，故可以推定解除协议系受欺诈所签，依据不足，本院难以采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,702元，由上诉人陆爱民、冯彩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……