海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第663号
上诉人（原审被告）：杨海山，男，汉族，1968年2月23日出生。
上诉人（原审被告）：王丽芳，女，汉族，1968年6月16日出生。
两位上诉人的共同委托代理人：蔡成，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南至德神力机械有限公司。
法定代表人：张志刚，该公司总经理。
委托代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人：贺伟，海南至德神力机械有限公司职员。
上诉人杨海山、王丽芳因与被上诉人海南至德神力机械有限公司（以下简称至德公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院于2014年2月25日作出的（2013）琼山民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，代理审判员陈铭、韩小文参加的合议庭，对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨海山与至德公司在2012年5月7日签订的两份合同编号为ZDSLSKHK2012050701的《工程机械（三井住友融资）买卖合同书》和两份合同编号为ZDSLSKHK2012050702的《工程机械（三井住友融资）买卖合同书补充合同》，各购买了一台至德公司代理销售的神钢牌液压挖掘机，机型皆为SK460-8，机号分别为：LS11-C5048和LS11-C5049，合同签订当日，杨海山收到该两台设备。根据上述合同和补充合同的相关内容，杨海山是以融资租赁的方式购置上述两台机械，各需支付首付款560760元，其中首付车款339000元，运费100000元，管理费38420元，保险费82840元，留购价款500元。其余的款项向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友公司）以融资租赁的方式支付。两台挖掘机各需支付三井住友公司融资款项为2360520元，其中，融资贷款额1921000元，融资贷款利息439520元。两台机械合计首付款为1121520元，融资款项为4721040元。因杨海山资金短缺，不能足额支付首付款项，于2012年5月7日跟至德公司签署了两份合同编号为SDSLSKHK2012050703的《关于请求甲方（至德公司）垫付部分首付款的补充协议》，两台机械杨海山仅各支付100000元，两台机械的剩余首付款460760×2＝921520元请求至德公司代垫支付，至德公司同意代为其垫付该笔款项，同时约定了杨海山向至德公司偿还该笔垫款的日期和金额。但杨海山并未按约定的日期偿还至德公司代其垫付的款项。对于杨海山向三井住友公司支付的融资款项从2012年6月分48个月支付，每月98355元。每月10日为支付日。
又查，杨海山与至德公司在2012年7月11日分别签订了两份合同编号为ZSSLSKHK2012071101和ZDSLSKHK2012071102的《协议书》，以及该两份协议书的《补充协议》，分别购置了至德公司代理销售的神钢牌液压挖掘机，机型分别为SK460-8和SK330-8，机号分别为LSDD-C5102和LC11-H0212，合同签订当日，杨海山收到该两台设备。其中，机型为SK460-8的挖掘机合同价款中含一台价值为380000元的古河牌破碎锤，至德公司也一同随机交付给杨海山。根据上述协议及相关补充协议的约定，杨海山也是以融资租赁的方式购置上述两台机械（含破碎锤，下同），需支付首付款为SK460-8挖机670140元和SK330-8挖机412020元，其中首付车款396000元和228000元，运费133000元和100000元，管理费44880元和25840元，保险费95760元和57680元，留购价款皆为500元。其余的款项向三井住友公司融资支付，各需支付三井住友公司融资款项为SK460-8挖机2730480元和SK330-8挖机1572096元，其中融资贷款本金2244000和1292000元，融资贷款利息486480和280096元。两台机械合计首付款为1082160元，融资款4302576元。
2012年7月11日，至德公司、杨海山双方又签署了协议编号为ZDSLJJHK2012071101的《旧工程机械收购协议》，杨海山一将其自有的两台卡特挖掘机旧机分别折价200000元和170000元卖给至德公司，以分别冲抵其当日购置的上述SK460-8（机号LS11-C5102）神钢挖机和SK330-8（机号LC11-H0212）神钢挖机的首付款37万元，两台机械的剩余首付款470140元和242020元在协议书《补充协议》中约定了由至德公司为杨海山垫付，同时约定了杨海山偿还的日期和金额。但并未按约定偿还至德公司为其垫付的款项。
合同签订后，杨海山除首付款由自己支付部分及向至德公司申请垫付外。其余的款项向三井住友公司以融资租赁的方式支付。四台设备的融资款本金7378000元，融资贷款利息为1645616元，分48个月每月10日支付。杨海山已支付四台设备的融资贷款本息1235025元（其中至德公司为杨海山垫付了375984元），其中利息为226359.98元，本金为1008665元。在履行合同的过程中，2012年11月份，其中一台机械的主要部件液压总泵损坏，杨海山要求至德公司履行保修责任，并暂停支付租金，2012年12月27日，至德公司把四台机械全部拖回，2013年3月10日，至德公司委托海南政和资产评估土地房地产估价有限公司对杨海山购买的四台设备进行估价，评估价值为6360401元。杨海山对评估价值无异议。至德公司认为6360401元不足以赔偿因杨海山违约支付购机款给其造成的损失，故诉至法院，要求杨海山赔偿诉讼请求中的款项，王丽芳是杨海山的妻子，至德公司请求其共同承担上述债务并互负连带责任。
再查，2010年1月1日，神钢工程机械集团有限公司作为甲方，三井住友公司作为乙方，海南至德神力机械有限公司作为丙方签订《三方协议书》，协议第五条约定：承租人提出希望签订融资合同的意向时，丙方应当以租赁申请书的形式及其附属资料，提交甲方在当地的机构。甲方的该机构对上述文件审核通过后，上报甲方本部，然后由甲方本部把上述资料递交乙方；乙方认可与该承租人进行融资租赁交易的，丙方应当确保与承租人签署融资租赁合同书及银行账户开设所需文件资料，同时承租人委托甲方办理保险事宜等。第六条约定：甲方或丙方应当对融资租赁合同中乙方受到的下列各项中规定的损失进行补偿：在融资合同的有效期内，由于承租人出现1-4项的情况导致乙方解除融资租赁合同的，丙方应当按照乙方的要求以本款第3项中规定的价格向乙方回购租赁物；导致合同解除第4项约定为：顾客不按规定时间支付租金且未支付的租金额累计达到3个月；第6条第1款第3项第④目约定的解除合同的补偿价格计算方式为：剩余租赁时间满24个月的但不满36个月的，回购价格为剩余本金＋（剩余本金×2.0%）＋逾期利息；第十三条约定：本协议的有效期为协议签署之日起的一年，即2010年1月1日起至2010年12月31日止。但至本协议有效期限届满之前3个月为止，甲乙丙三方的任何一方未作出终止协议的书面意思表示的，本协议延长一年，以后协议期限届满时以此类推；即使本协议终止，基于本协议而签订的融资租赁合同中甲、已、丙三方的权利义务不受影响。同时该协议还约定了其他相关条款。至德公司在原审中的诉讼请求为：请求判令：1、杨海山偿还至德公司为其垫付的运杂费433000元、管理费147560元、保险费319120元和融资月供款375984元，合计为1275664元；2、杨海山偿还拖欠至德公司的配件款180540元；3、杨海山赔偿其违约给至德公司造成的损失1449203.31元；4、被告王丽芳依法承担连带还款责任；5、全部诉讼费由杨海山、王丽芳承担。
原审法院认为：一、关于至德公司请求杨海山偿还至德公司为其垫付的运杂费433000元、管理费147560元、保险费319120元和月供款375984元的问题。
依据至德公司、杨海山签订的协议约定，杨海山购买两台机型为SK460-8的挖掘机运费为各100000元，机型为SK460-8的运费为133000元，机型为SK330-8的运费为100000元。上述运费杨海山同意支付，因杨海山资金缺乏，申请至德公司垫付。至德公司提供了四张运费的发票证明已实际支付了四台挖掘机运费433000元，杨海山抗辩发票开具日期是2013年3月14日，但购买挖掘机的日期是2012年5月7日、7月11日，认为该发票不是涉案挖掘机的运输发票，且运费高达433000元，也明显高于市场价格，故不同意支付。发票开具并不一定与购买设备的时间一致，且杨海山购买的四台挖掘机已实际运抵目的地交付杨海山使用，杨海山在协议中也明确表示同意支付运费433000元，故杨海山抗辩433000元运费过高不同意支付的理由不成立，原审法院不予支持。至德公司请求杨海山支付运费430000元有事实和法律依据，原审法院应予支持。
依据双方协议约定，为配合融资租赁公司对乙方进行资信审查和租金支付情况进行监督管理，甲方为此投入了大量人力、物力，同时还为融资公司对乙方的债权提供了担保。乙方同意向甲方支付管理费。杨海山租赁的四台设备按约定应向至德公司支付的管理费为147560元，且杨海山租赁的四台设备除首付款以外，其余的款项均是向三井住友公司融资支付，至德公司作为设备厂家的代理销售商对杨海山支付租金的情况进行了监督，投入了一定的人力物力。故至德公司请求杨海山支付管理费147560元，有事实依据，原审法院应予支持。
依据双方协议约定，公证费、保险费为乙方（杨海山）办理融资租赁必然发生的费用，由甲方（至德公司）向乙方代收代付，届时向相关单位支付，无论发生何种情况，甲方无义务和责任退给乙方。至德公司为杨海山垫付购买了四年四台设备的保险共计319120元，杨海山抗辩称2013年1月28日至德公司就把设备拖回。所以，从机械被拖回之日起，双方签订的合同已经解除，合同解除之后的保险费不应由杨海山承担。从2012年5月7日至德公司将四台设备交付杨海山使用，2013年1月28日至德公司将设备拖回，双方的合同履行未满一年，根据公平原则余下三年的保险费不应由杨海山承担，杨海山的抗辩理由成立，杨海山应承担一年的保险费用为79780元（319120×1／4），其余239340元不应由杨海山承担。
依据双方协议约定，杨海山购买的四台挖掘机除首付款2203686元由自己支付部分和向至德公司借款垫付外，其余的款项向三井住友公司融资支付，四台设备的融资贷款本金7378000元，融资贷款利息为1645616元，分四十八个月支付，由于在履行还款给三井住友公司的义务中，杨海山未全面履行付款义务，至德公司替杨海山垫付了本金及利息375984元。杨海山抗辩称该部分垫款是在设备被至德公司拉回后即2013年1月27日后才支付的，故其不应该承担375984元的还款。至德公司垫付的375984元是四台挖掘机2012年12月及2013年1月的租赁款，每月10日为扣款日，至德公司2013年1月28日将设备拖回时已实际发生2012年12月及2013年1月的租金，故杨海山抗辩至德公司替杨海山支付的375984元租金不应由其偿还的理由不成立，原审法院不予支持。至德公司已为杨海山垫付了租金375984元，现请求杨海山返还有事实和法律依据，原审法院应予支持。
二、关于至德公司请求杨海山赔偿损失1449203.31元的问题。至德公司认为截至起诉之日，杨海山仅向三井住友公司支付了融资贷款本息1235025元（含至德公司垫付的375984元），尚余融资贷款7788591元及逾期支付的滞纳金21013.31元未付。杨海山购买的四台设备评估残值为6360401元，故认为还损失了1449203.31元要求杨海山赔偿。至德公司对该项损失的计算方式是：以四台设备的融资款数额（本金加利息）9023616元（2350520＋23550520＋273048＋1572096=9023616）减去已付融资款1235025元，得出尚余融资款7788591元，加上逾期滞纳金21013.31元，得7809604.31元，再用7809604.31元减去其委托评估机构所得设备残值6360401元得出。杨海山抗辩称该计算方法存在错误不同意赔偿损失1449203.31元。根据《工程机械（三井住友融资）买卖合同书》第十四条违约责任和《协议书》第八条其他约定事项的相应条款约定，至德公司有权将所收回的标的物进行处置，所得款项将优先清偿融资租赁公司和杨海山拖欠至德公司的各项债务，不足部分，至德公司有权继续向杨海山追偿。依据至德公司提供的神钢工程机械（集团）有限公司、三井住友公司及至德公司签订的《三方协议书》第6条、第7条的约定。根据该《协议书》第6条约定，对融资公司（乙方）的损失，按如下方式计算：如顾客逾期未支付租金累计达到三个月时，丙方（至德公司）应按约定价格回购租赁物。根据本案的事实，杨海山从2013年2月起，未再支付“按揭款”，距离2016年5月份的租赁到期日至少还有39个月，因此，至德公司回购机械的价格应按该协议书第6条第1款第3项第④目约定的方式计算，即回购价格为：剩余本金＋（剩余本金×2.0%）＋逾期利息。可见，依据该《协议书》，并未要求至德公司承担全部贷款期间的融资利息，至德公司仅需要支付剩余本金，并按剩余本金的2%承担违约金，并支付未付的逾期利息。杨海山的抗辩理由成立，至德公司要求杨海山支付全部融资期间的全部利息，没有法律依据。至德公司与杨海山签订四台机械的《买卖合同书》后，杨海山已支付四台机械的机身价首付款1302000元（339000＋339000＋228000＋396000）及按揭款1235025元（包括至德公司垫付的款项）。在已付的1235025元按揭款中，利息为226359.98元，本金为1008665元，即杨海山已付的本金为2328665元（1302000＋1008665）。四台机械的机身价格合计为8680000元（2260000＋2260000＋1520000＋2640000），因此，本案涉案的工程机械剩余本金为6351335元（8680000-2328665），至德公司的损失应为：工程机械的剩余本金6351335元×（1＋2%）=6478361.7元，加上逾期利息21013.31元，合计为：6499375.01元。按照评估机械残余价值6360401元，至德公司的损失应为138974.01元（6499375.01-6360401），故杨海山应向至德公司赔偿损失138974.01元。
综上所述，杨海山应偿还至德公司为其垫付的运杂费433000元、管理费147560元、保险费79780元、融资月供款375984元，赔偿至德公司损失138974.01元，合计1175298元。至德公司请求杨海山支付配件款属另一法律关系，本案不作处理。王丽芳与杨海山系夫妻关系，杨海山租赁设备欠下的债务属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决：一、限杨海山、王丽芳自本判决生效之日起十日内向海南至德神力机械有限公司支付运杂费433000元、管理费147560元、保险费79780元、融资月供款375984元，并赔偿海南至德神力机械有限公司损失138974.01元，合计1175298元；二、杨海山、王丽芳对上述欠款互负连带还款责任；三、驳回海南至德神力机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币30043元及保全费人民币5000元，由杨海山、王丽芳负担。
上诉人杨海山、王丽芳不服原审判决，上诉称：一、双方当事人之间是买卖合同关系，原审法院判决杨海山、王丽芳向至德公司支付运杂费433000元、管理费147560元、融资月供款375984元没有依据，属于认定事实有误。
1、至德公司在原审程序中提供了5张运输费发票，试图证明其已经为本案涉诉的四台机械及破碎锤支付运费433000元。但是，杨海山、王丽芳认为，该5张发票与本案无关。因为，该5张发票开具日期是2013年3月14日，但是杨海山购买机械的日期是2012年5月7日、7月11日，从日期来看，这些运输费与本案无关。至德公司是专门从事机械销售的公司，其有很多机会取得这样的运输费发票，可见至德公司无法证明这5张发票是其为本案涉讼机械支出的运费。而且，四台机械的运费高达433000元，也明显高于市场价格，请二审法院依法撤销该项判决。
2、至德公司并未提供证据证实其已经依据双方签订的合同履行提供担保责任等义务，在至德公司未履行相应的义务、付出相应的劳动的情况下，管理费147560元不应由杨海山、王丽芳承担，原审法院判决杨海山、王丽芳承担该管理费没有事实依据。
3、在本案原审程序中，至德公司并未提供任何证据证实杨海山与三井住友公司签订了融资合同，而只是提供了至德公司和杨海山双方签订的《买卖合同书》及其《补充合同》。依据双方签订的《工程机械（三井住友融资）买卖合同书》第二条约定，“由乙方通过甲方向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司申请四十八个月融资贷款，融资贷款按借款合同的约定偿还。”但是，无论是至德公司还是杨海山，都并未与三井住友公司签订过借款合同，因此，所谓的融资关系根本是不存在的。据此，杨海山、王丽芳认为，至德公司主张杨海山以融资租赁方式向其购买四台机械的主张不能成立，所谓的融资月供款是不存在的。
同时，原审法院已认定：“2012年12月27日，原告（被上诉人）把四台机械全部拖回”，而至德公司所谓“先行垫付”的375984元“融资月供款”发生日期分别是：2013年2月18日发生187992元、2013年3月11日发生187992元；即所谓的375984元“融资月供款”都发生在至德公司拖回四台机械之后。而此时双方的合同关系已经解除，依据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，杨海山、王丽芳不应再承担合同解除之后所谓的融资利息。因此，原审法院判决杨海山、王丽芳向至德公司支付该项所谓的“融资月供款”，与其查明的事实相冲突，也违反合同法的上诉规定，应依法予以纠正。
二、至德公司所谓的“138974.01元损失”尚未发生，原审法院要求杨海山、王丽芳赔偿该项损失没有事实依据。
至德公司声称，其在本案涉讼的四台机械买卖合同中存在1449203元损失，原审法院认为其计算存在错误，依法纠正其错误后认定至德公司的损失为138974.01元，并判决杨海山、王丽芳需赔偿该项损失。
杨海山、王丽芳认为，至德公司所谓的138974.01元损失并未提供任何证据证明，也不符合至德公司和杨海山所签订的《工程机械（三井住友融资）买卖合同书》及其《补充协议书》的约定，原审法院要求损失赔偿该项损失缺乏事实依据。
就算依据至德公司在其诉状中的说法，“至德公司作为（融资租赁合同）担保方，也相应承担了杨海山一融资贷款的债务”，依据《担保法》第三十一条的规定，“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”。可见，至德公司有无权利向杨海山、王丽芳追偿该融资债务的前提和关键在于，它是否承担了保证责任（或其他担保责任）。但是，至德公司并没有提供证据证明其已经替杨海山、王丽芳承担保证（担保）责任。同时，至德公司并未提供任何证据证明它是如何体杨海山、王丽芳承担了该债务的。因此，至德公司声称其承担杨海山、王丽芳的融资贷款债务的事实没有证据证明，该事实尚未实际发生，其无权向杨海山、王丽芳追偿该笔“损失”。
另外，依据至德公司提供的证据--
神钢工程机械（集团）有限公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司及至德公司签订的《三方协议书》第7条“甲方、丙方（即至德公司）完成本协议第6条第1项规定的向乙方（三井住友公司）的支付之时，乙方将该时点融资租赁合同的全部进去债权转让给甲方或丙方”的约定，至德公司须向三井住友公司支付机械的回购款之后，才有可能取得融资租赁合同的金钱债权，但是，至德公司并未向原审法院提交其获得三井住友公司转让债权的证据，因此，原告判决要求要求杨海山、王丽芳向至德公司赔偿该项损失没有依据，请二审法院依法改判。
另外，原审法院虽然判决驳回至德公司的大部分诉讼请求，但是却决定由杨海山、王丽芳承担全部一审案件受理费和保全费。杨海山、王丽芳认为，原审法院的这一决定不符合《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，请二审法院一并纠正。
综上，原审判决认定事实基本正确，但对杨海山、王丽芳的权利权利保护未尽周全，现依法提起上诉，请二审法院依法改判，以维护杨海山、王丽芳的合法权益。
杨海山、王丽芳上诉请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山民二初字第76号判决第一项要求杨海山、王丽芳向至德公司支付运杂费433000元、管理费147560元、融资月供款375984元，并赔偿至德公司损失138974.01元（以上合计1095518.01元）的内容；2、由至德公司承担本案一二审全部诉讼费用。
被上诉人至德公司答辩称：一、杨海山、王丽芳从一审答辩到目前的二审，一直都在纠结本案的合同关系问题。至德公司认为：无论是什么合同关系，只要是有效而不是无效的合同关系，其合同条款就对当事人具有法律约束力。
杨海山、王丽芳与至德公司双方在合同中明确约定了运杂费、管理费、保险费的金额及由杨海山、王丽芳承担的问题，以及至德公司为杨海山、王丽芳向融资租赁公司垫付租金后由杨海山、王丽芳返还等问题。这些约定毫无疑问是有效的，因为并不属于《合同法》第52条、第53条规定的无效情形，所以该有效条款理应对杨海山、王丽芳具有法律约束力。一审据此判决杨海山、王丽芳向至德公司支付运杂费、管理费、融资月供款是完全正确的。
所以，杨海山、王丽芳认为一审判决缺乏依据的上诉理由显然不能成立。合同约定就是判决的事实依据，《合同法》第七章有关违约责任的规定，就是判决的法律依据。
二、杨海山、王丽芳声称一审判决其向至德公司支付138974.01元的损失没有事实依据的上诉理由同样不能成立。
其实一审判决对于该判决内容的事实依据已经在判决书中进行了明确表述，“根据《工程机械（三井住友融资）买卖合同书》第十四条违约责任和《协议书》第八条其他约定事项的相应条款约定，原告有权将所收回的标的物进行处置，所得款项将优先清偿融资租赁公司和被告拖欠原告的各项债务，不足部分，原告有权继续向被告追偿。”该13万多元就是杨海山、王丽芳在处置工程机械后，其残值不足以清偿融资租赁公司债务的差额部分。
综上所述，杨海山、王丽芳的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予以驳回。
另外，一审判决认为，“……从机械被拖回之日起，双方签订的合同已经解除，合同解除之后的保险费不应由被告承担。……根据公平原则余下三年的保险费不应由被告承担”。一审判决对合同的解除问题以及保险费的承担问题认定错误，二审应依法予以纠正。
二审中，至德公司提供如下证据：银行卡复印件。证明内容：银行卡是融资租赁公司为杨海山开具的支付租金的账户，杨海山也向这个账户上面支付过租金，证明他与融资租赁公司存在融资租赁关系。
杨海山、王丽芳对至德公司提供的“银行卡”的质证意见：首先，不予质证；其次，认为该证据只是复印件，且不属新证据。
本院对原审法院查明的事实中，除“……2012年12月27日，至德公司把四台机械全部拖回，”应更改为“……2013年1月28日和29日，至德公司先后将四台机械全部拖回，”外，所查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：二审中，双方争议的焦点是，原判判令杨海山、王丽芳向至德公司支付运杂费433000元、管理费147560元、融资月供款375984元，以及赔偿138974.01元有无事实根据。
关于杨海山、王丽芳应否向至德公司支付运杂费433000元、管理费147560元、融资月供款375984元的问题。本案中，杨海山共向至德公司购买了4台液压挖掘机，为此，双方均签订了买卖合同。合同签订后，至德公司已依约向杨海山交付了液压挖掘机，根据合同约定，首付款中均包含车款、运费、管理费、保险费和留购价款等，并且明确约定该费用由杨海山向至德公司支付。第一，关于4台液压挖掘机的运费问题。原判认定的4台液压挖掘机的运费为433000元，既是双方当事人在合同中约定的数额，符合双方的意思表示；同时，该挖掘机的承运方已向至德公司开出由至德公司垫付的，本应由杨海山承担的运费发票。据此，原审法院根据双方当事人的约定，判决杨海山向至德公司支付运杂费433000元并无不当。杨海山、王丽芳上诉称运费明显高于市场价格，但没有提供相应证据证实，故所提的上诉理由不成立，本院不予采纳。第二，关于管理费问题。双方签订的合同中，对管理费的产生和数额均作了约定，即：为配合融资租赁公司对乙方（杨海山）进行资信审查和租金支付情况进行监督管理，甲方（至德公司）为此投入了大量人力、物力，同时还为融资公司对乙方（杨海山）的债权提供了担保。乙方（杨海山）同意向甲方（至德公司）支付管理费。至德公司在双方的买卖关系中，已履行了自己的上述义务，杨海山也应依约向至德公司管理费。原审法院根据双方当事人的约定，判决杨海山向至德公司支付管理费147560元并无不当。故杨海山、王丽芳上诉称其不应承担管理费的理由不成立，本院不予采纳。第三，关于融资月供款问题。首先，双方签订的《工程机械（三井住友融资）买卖合同书》中关于“付款方式及期限”约定：杨海山向至德公司交付除融资购买工程机械的首付款外，余款由杨海山通过至德公司向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司申请融资贷款。根据神钢工程机械集团有限公司、三井住友公司、至德公司三方签订《三方协议书》，三方在机械买卖和融资贷款方面存在合作关系，且在杨海山向至德公司购买的涉案挖掘机中，实际也发生了至德公司与三井住友公司融资的事实。其次，根据杨海山和至德公司双方签订的合同约定，杨海山购买的四台挖掘机除首付款2203686元由自己支付部分和向至德公司借款垫付外，其余的款项向三井住友公司融资支付，四台挖掘机的融资贷款本金7378000元，融资贷款利息为1645616元，分四十八个月支付，由于在履行还款给三井住友公司的义务中，杨海山未全面履行付款义务，至德公司于2013年1月28日和29日将四台挖掘机拖回后，替杨海山垫付了2012年12月和2013年1月的本金及利息375984元。该款应属融资贷款的月供款。故杨海山上诉提出不存在融资月供款和该款系至德公司将四台挖掘机拖回后才发生的理由不成立，本院不予采纳。
关于至德公司的损失费用问题。据查，杨海山向至德公司购买的四台挖掘机，在使用过程中，因其中一台挖掘机的液压总泵损坏，杨海山停止了支付租金。于是，至德公司将四台挖掘机全部拖回，由于杨海山的违约行为，给至德公司造成一定的经济损失：首先，根据双方签订的买卖合同中约定，杨海山购买挖掘机的货款是以融资租赁的方式购置，即首付款外，其余货款由杨海山通过至德公司向三井住友公司申请融资贷款，融资贷款按借款合同的约定偿还。而在神钢工程机械集团有限公司、三井住友公司和至德公司签订《三方协议书》第6条第3项关于“损失补偿”中，对三井住友公司回购租赁物的价格作了约定：剩余租赁期间满24个月但不满36个月的回购价格为剩余本金＋（剩余本金×2.0%）＋逾期利息。由于杨海山停止支付租金，至德公司才将挖掘机全部拖回而予以回购。据此，至德公司的损失情况符合该条款的规定。其次，一审中，至德公司主张因杨海山违约，造成其损失1449203.31元，诉请杨海山赔偿。杨海山、王丽芳则抗辩称，该损失费应根据神钢工程机械集团有限公司、三井住友公司和至德公司签订《三方协议书》中第6条第3项约定方法计算，即“剩余本金＋2%＋逾期利息”。对此，原审法院采纳了杨海山、王丽芳的该抗辩意见，判决由杨海山、王丽芳赔偿给至德公司138974.01元并无不当。故杨海山、王丽芳所提的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14659.66元，由杨海山、王丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 韩小文
代理审判员 陈 铭
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郑珊珊