湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1585号
原告靖江荣译特钢制造有限公司，住所地：江苏省靖江市新桥镇工业园区1号。
法定代表人蒋荣海，该公司经理。
委托代理人童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。
法定代表人宁和球，该公司总经理。
委托代理人刘帅，男，1989年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系该公司员工，（代理权限：特别授权）。
委托代理人吴建中，男，1965年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系该公司员工（代理权限：一般授权）。
原告靖江荣译特钢制造有限公司（以下简称荣译特钢公司）诉被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告荣译特钢公司的委托代理人童柳琼，被告五矿二十三冶建设公司的委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣译特钢公司诉称：被告原名二十三冶建设集团有限公司，2016年变更为五矿二十三冶建设集团有限公司。2011年9月15日，被告以二十三冶建设集团有限公司武钢项目部的名义与原告签订“第二台2**㎡烧结机技改项目三标段耐磨陶瓷工程承包协议书”一份。约定被告将其承包的武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司第二台2**㎡烧结机技改项目三标段耐磨陶瓷安装工程委托给原告施工，工程造价款按630元/㎡计算。双方同时对其它事项进行了约定。上述协议签订后，原告按约定要求，保质保量按时完成了施工任务。经业主武钢集团鄂城钢铁有限责任公司委托的工程审计单位审核，原告所施工的上述工程量为1068㎡，按单价630元/㎡计算，被告应支付原告工程款672840元。被告于2012年2月支付工程款6万，2013年2月支付5万，尚欠562840.00元，原告多次催要，被告以各种理由搪塞。原告为维护自己的合法权益，具状法院，要求判令：1、判令被告支付原告工程款562840元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告五矿二十三冶建设公司辩称，1、涉案工程未经工程决算，无法确定工程款具体数额；2、被告也未向法庭举证证明其所完成的工程的工程款数额，应当承担举证不能的责任。综上，请求驳回原告的起诉。
原告荣译特钢公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照。拟证明原告主体资格；
证据二、工程承包协议书一份。拟证明原被告之间的合同关系及双方就工程内容、单价，原、被告之间的结算关系；
证据三、工程结算审核报告。拟证明原告的工程量合计为1068㎡；
证据四、民事判决书一份。拟证明本院对二十三冶签订的相关合同进行了确认，武钢集团鄂城钢铁有限责任公司已经支付了工程款；
证据五、建设工程施工合同。拟证明涉案工程为武钢集团鄂城钢铁有限责任公司的发包工程，二十三冶为承包方；
证据六、工程结算审核报告。拟证明二十三冶鄂钢项目部存在。
被告五矿二十三冶建设公司为支持其诉讼主张，向本院提交审核确认申请复印件一份。拟证明原告向被告报审的涉案项目的施工面积为628㎡。
庭审过程中，被告对原告提供的证据一无异议；对证据二的三性均有异议，我公司从未成立二十三冶建设集团有限公司武钢项目部，公章是假的；签字的人员不是我公司员工；原告应提供原件，真实性不予认可。且工程需验收合格方才付款。对证据三的三性均有异议，审核报告应当提供原件。根据结算报告，该报告是二十三冶与鄂钢的结算报告，不是原告与被告的结算报告，结算报告没有得到委托方的认可，与原告无关；对证据四中判决书的真实性无异议，但是是否生效请法院审核，对判决书确定的内容不予认可；对证据五中建设工程施工合同的真实性无异议，对关联性有异议，系鄂钢与我司签订的，协议书第5条第3款，第二台烧结机技改项目386㎡。对证据六中工程结算审核报告的真实性无异议，但无我司公章，是否生效持有异议。鉴定违反操作规程，鉴定的编制存在错误；鉴定意见的结论没有证实工程量全部是本案原告承建。因此申请对鉴定报告进行重新鉴定。
原告对被告提供的证据认为系复印件，对其真实性有异议，认为面积应以工程结算报告确定。
经庭审质证，本院认为，双方当事人对真实性均未持异议的证据本院依法予以采信。由于被告提供的证据存在瑕疵，且未得到原告认可，亦无相应证据证实其质证怀疑，其提供证据的依法不足采信。对于原告提供的与本案有关联性的证据，包括现有专业评估审核报告、已生效法律文书，本院予以采信。
综合当事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述意见，本院认定事实如下：
2011年4月28日，被告五矿二十三冶建设公司与武钢集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称武钢集团鄂钢公司）签订建设工程施工合同一份（合同编号：鄂钢建合2011第060号），约定武钢集团鄂钢公司将其位于鄂州市武昌大道厂区内第二台2**㎡烧结机技改项目工程发包给五矿二十三冶建设公司施工，该合同中约定指定分包项目为除尘管道内贴耐磨陶瓷，暂定量为386㎡，综合单价为670.00元/㎡。2011年9月15日，五矿二十三冶建设公司作为建设施工的承包人，又与原告荣译特钢公司订立了《第二台2**㎡烧结机技改项目三标段（成品整粒、公辅系统）耐磨陶瓷工程承包协议书》，将上述工程的耐磨陶瓷安装工程分包给原告荣译特钢公司，该合同就施工量、工期、工程款结算支付方式等进行了较详尽的约定。工程单价约定为630元/㎡。工程范围和内容具体为根据相应的耐磨施工图纸对被告提供的制作好的弯头，到被告方现场进行施工，需要作防磨的管道图号包括1#成品矿槽除尘施工图（20.3.24风1）、2#成品矿槽除尘施工图（20.3.10风1）、成品取样除尘施工图（20.3.25风1）、烧结机尾除尘外线施工图（20.3.02风1）及成品筛分除尘管道。后经马鞍山迈世纪工程咨询有限公司对第二台烧结机技改项目成品整粒、公辅系统建筑安装工程（合同编号：鄂钢建合2011第060号）作出工程结算审核报告，其中对1#成品矿槽（施工图20.3.24风1-8）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为180.55㎡，2#成品矿槽（施工图20.3.10风1-6）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为247.68㎡，取样室（施工图20.3.25风1-5）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为116.23㎡，机尾除尘外部（施工图20.3.02风1）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为523.54㎡，工程量共计为1068㎡。经本院（2016）鄂0704民初636号生效判决认定，2015年2月13日，武钢集团鄂钢公司已付清二十三冶工程款。工程已交付使用。另外，被告五矿二十三冶建设公司已支付原告工程款110000.00元，现原告诉至本院，要求被告支付其剩余工程款562840.00元；且本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，被告向本院申请对涉案的耐磨陶瓷工程进行工程造价评估，本院司法技术科依法对外委托鉴定，2016年12月19日，鉴定机构以资料不全、当事人未提供全部资料为由无评估结论退回鉴定。
本院认为，被告五矿二十三冶建设公司与武钢集团鄂钢公司之间签订的主合同中对涉案分包项目有指定分包条款，即可视为发包人同意该项目的分包行为，且原告具有相关资质，因此原告荣译特钢公司与被告五矿二十三冶建设公司之间签订的分包合同不违反法律规定，该合同依法有效。该工程已总体结算，且被告已有部分支付行为。即可视为原告的合同义务已履行完毕且工程已接收。另外，因原告的诉请金额双方未提供结算的材料，目前必须以专业评估机构作出的评估结论作为计算依据，单方自行作出的结论不具有公平性，且证据存在瑕疵，被告提出不应以现有总发包工程的评估结论为结算依据的辩解理由因证据不足，本院依法不予支持。由此，被告应依法向原告支付的工程款为672840.00元（1068㎡×630元/㎡），扣减双方无争议的已付工程款110000.00元，被告还应向原告支付工程款共计562,840.00元。原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告五矿二十三冶建设公司于本判决生效之日起十五日内支付原告荣译特钢公司工程款562,840.00元。
本案案件受理费9,428.00元，由被告五矿二十三冶建设公司负担（该款已由原告预交4,714.00元，预交部分待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判长 ：胡小玲
审判员 ： 罗 慧
审判员 ：周小娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 ： 皮 军