贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1655号
上诉人（原审被告）：刘永兵，男。
被上诉人（原审原告）：周献富，男。
委托诉讼代理人：徐小刁，系贵州�水律师事务所律师。
上诉人刘永兵因与被上诉人周献富承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永兵、被上诉人周献富的委托诉讼代理人徐小刁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永兵上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初2942号民事判决，改判上诉人支付被上诉人欠款53000元；2、一审案件受理费部分由被上诉人承担，二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：2016年10月8日，上诉人与被上诉人签订《协议》，约定被上诉人将其在盘县大山吉源煤矿的煤炭综合采掘队交由上诉人等人经营管理。《协议》第一条约定的上诉人所承担的220000元费用是指员工工资补差、一辆皮卡车�员工工作服、一个食堂及食堂用具、生产零配件、工人借支及转让费。《协议》第三条约定，上诉人每月支付被上诉人工资10000元，直到上诉人结束与吉源煤矿业务为止。上诉人经营不到两个月，由于缺乏技术和资金，2016年12月5日吉源煤矿即终止了其与被上诉人的开采协议并将上诉人赶出吉源煤矿。本案一审诉讼过程中，由于吉源煤矿的原因，上诉人一直未能拿到上诉人与吉源煤矿结束业务的证明，加上上诉人不懂诉讼程序，无钱聘请律师，上诉人也未能提交其他证据，上述情况，导致一审法院对相关事实无法认定。现上诉人已拿到与吉源煤矿结束业务的证明，证明上诉人与吉源煤矿结束业务的时间为2016年12月5日，根据《协议》第三条的约定，上诉人应付被上诉人工资为两个月，即20000元。另外，上诉人将向二审法院提交证据，证明上诉人为被上诉人支付了员工工资、员工劳保及体检费共计52000元，该费用属于《协议》第四条约定的上诉人不予承担的债务，依法应从上诉人应支付给被上诉人的款项中扣除。综上，上诉人应付总费用为220000元，减去上诉人已付费用135000元，减去上诉人为被上诉人支付的债务52000元，加上上诉人应付的工资20000元，上诉人付给被上诉人的款项共计为53000元。
被上诉人周献富辩称，一、“员工工资补差五万元”不能从“费用及借支22万元”中扣减。首先，《协议》第一条约定的“费用及借支22万元”不包含第二条约定的“员工工资补差五万元”。其次，一审庭审笔录记录了上诉人向法庭陈述“费用及借支22万元”的具体项目，上诉人并未将“员工工资补差五万元”列入“费用及借支22万元”。再次，《协议》第二条约定了“员工工资补差五万元”由乙方承担。此外，上诉人提交的《补以前扣过劳保及体检费人员》、《2016年9月8-9.26号-十月份综采队离岗人员工资结算清单》两份证据的三性被上诉人均不认可。该两份证据均为孤证，没有其他证据印证上面记载的员工是否真实存在，是否与吉源煤矿存在劳动关系。《补以前扣过劳保及体检费人员》没有社保局及医院的收费票据印证员工参与过体检，不能证实上诉人已经实际支付费用。《2016年9月8-9.26号-十月份综采队离岗人员工资结算清单》亦不能证实上诉人已经实际支出款项。故上诉人提交的证据不能证实其实际支出款项，即使款项已经支出，按照《协议》第二条约定应由乙方承担，上诉人无任何依据扣减五万元。二、上诉人称其与吉源煤矿结束业务的时间为2016年12月5日不是事实，上诉人至今仍在吉源煤矿从事其承包的采煤队劳务。首先，一审中被上诉人提交了短信聊天记录，证实上诉人仍旧从事其承包的采煤队的劳务，上诉人安排工人去开采保养，可以看出上诉人是领导职务，且未结束与吉源煤矿的业务。其次，二审中上诉人提交的《证明》内容不真实。上诉人没有提交吉源煤矿与其终止11901综采面的开采协议的相关证据，上诉人被赶出吉源煤矿，双方关系恶化，吉源煤矿不可能再为上诉人出具《证明》，另外上诉人与吉源煤矿有利害关系。相反，基于上诉人与被上诉人的经济利益关系，吉源煤矿开具《证明》的行为可以证实上诉人未结束吉源煤矿开采业务。再次，被上诉人在二审中提交的证据可以证实上诉人至今仍未结束与吉源煤矿的业务。
周献富向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款100000元；2、判令被告支付原告转让费80000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月8日，原告周献富与被告刘永兵签订《协�》，双方在协议中约定原告（甲方）将其在盘县大山吉源煤矿的煤炭综合采掘队交由被告（乙方）等人经营管理，从事煤矿采面煤炭采掘工作。协议第一条约定了“甲方从进入吉源煤矿之日起，所有发生的费用及借资总计贰拾贰万元（220000元）都由乙方承担”，对上述款项220000元，协议第三条约定了“本协议签订之日起三天内乙方首付甲方十二万元，剩余十万元在2017年元月一日之前一次付清”，协议第三条还约定了“另外，从2016年10月份开始乙方每月支付甲方工资一万元，一月一清，直到乙方结束与吉源煤矿业务为止”。协议签订后，在原告依约履行合同义务的同时，被告向原告支付了上述“费用及借资”220000元其中首付款120000元，后又通过保险公司转账向原告支付了15000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：就涉案纠纷，在原告周献富与被告刘永兵之间是形成了何种法律关系，对原告诉请被告支付欠款100000元及转让费80000元，应否予以支持。原告将其在盘县大山吉源煤矿的煤炭综合采掘队交由被告等人经营管理，从事煤矿采面煤炭采掘工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方由此形成了承揽合同关系，本案案由应为承揽合同关系。在《协议》中，经原被告双方约定，被告应支付原告“费用及借资”220000元，还应支付原告自2016年10月起算的每月10000元的“工资”。庭审中，就上述“费用及借资”及“工资”款项的性质、包含的项目及数额等分别向原被告进行了调查核实，虽原被告就此说法不一，但经被告确认，根据协议约定，在被告从事煤矿采面煤炭采掘工作后，其需向原告支付总费用220000元，并需另向原告支付自2016年10月起算的每月10000元的报酬，且对前述二项费用，被告实际已分�向原告支付了各费用的其中部分款项。据此，协议中关于应付的费用及其金额的约定，系原被告双方自愿达成，是双方真实意思表示，未侵害任何第三方利益，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告依约应于2017年1月1日前向原告付清总费用220000元，但其至今仅向原告支付了135000元，尚有余款85000元需支付给原告。被告依约应向原告支付自2016年10月起算的每月10000元的报酬，按照协议约定，此款应计算至被告从事煤矿采面煤炭采掘工作结束时止。对此，原告主张被告从事煤矿采面煤炭采掘工作至今尚未结束，被告主张已于2016年12月5日结束。就其主张，原被告均未能举证加以证明，据此，一审法院确定应予计算至原告提起本案诉讼之日的前一个月，即被告应支付原告2016年10月至2017年4月共6个月的报酬共计60000元。上述被告尚应支付给原告的欠款共计145000元，故对原告诉请超过的部分，不予支持。被告提出转包后，被告还代原告支付了应由原告支付的转包前的工人工资及劳保福利共52000元，此款应从220000元中扣除，对此，原告不予认可，被告也未能提供相应证据加以证实，故其抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条之规定，判决：一、被告刘永兵于判决生效后十日内支付原告周献富欠款共计145000元；二、驳回原告周献富的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告刘永兵负担1571元，由原告周献富自行负担379元。
二审中，上诉人刘永兵提交以下证据：1、《证明》一份，证明2016年12月5日上诉人离开吉源煤矿；2、《离岗人员工资结算单》一份，证明支付的该部分工人工资不包含在220000元中；3、《工人劳保及体检费》，证明上诉人已经支付工人的劳保及体检费是6870元。被上诉人周献富质证认为，证据1的内容并没有与被上诉人终止协议的相关依据，吉源煤矿与上诉人存在经济利益关系，其证明内容不真实，证据2不能证实上诉人已经实际支付清单中的款项，即使已实际支付根据上诉人与被上诉人协议第二条的约定，该费用也应由上诉人承担，证据3没有社保的相关收费票据予以证实，不能证明上诉人已实际支付该费用，即使实际支出，该费用也应由上诉人承担。
被上诉人周献富提交以下证据：1、《六盘水市参加社会保险人员武洪柱基本信息》、《山西增值税电子普通发票》、《短信聊天记录》，证明武洪柱系吉源煤矿工人，其证实上诉人为吉源煤矿采煤队老板；2、《六盘水市参加社会保险人员范前海基本信息》、《安徽增值税电子普通发票》、《微信聊天记录》、《短信聊天记录》，证明范前海系吉源煤矿工人，其证实上诉人为吉源煤矿采煤队老板；3、《六盘水市参加社会保险人员徐成武基本信息》、《中国移动通信行业收据》、《短信聊天记录》，证明徐成武系吉源煤矿工人，其证实上诉人为吉源煤矿采煤队老板。上诉人刘永兵质证认为，被上诉人提交的证据不能证实上诉人还是吉源煤矿的老板，吉源煤矿已给上诉人出具了《证明》证实上诉人被赶出煤矿，上诉人已经离开煤矿。
对上诉人刘永兵与被上诉人周献富在二审提交的证据本院认定如下：对上诉人提交的证据1所证明的内容与上诉人自己在一审庭审中陈述的内容相矛盾，与上诉人和被上诉人的微信聊天记录中反映的事实不符，并且与上诉人提交的证据2上上诉人签字的事实相矛盾，因此，对证据1本院不予采信；对于上诉人提交的证据2、3，因无其他证据进一步予以证实，本院不予采信。对被上诉人提交的证据1、2、3，其证据性质均属于证人证言，但三证人均未到庭出庭作证，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人应支付被上诉人各项费用为多少。
本院认为，上诉人主张其于2016年12月5日与吉源煤矿终止业务，对于《协议》第三条约定支付给被上诉人每月10000元的工资，其只应支付两个月，即20000元，对该上诉理由上诉人提交的证据不能达到其证明目的，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张其为被上诉人垫付员工工资、员工劳务及体检费，该费用应从220000元的转让费中扣除，对于该上诉理由经庭审核实，上诉人不能提供证据证实双方约定的费用中不包含员工工资、员工劳务及体检费用，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘永兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘永兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 张 嘉
审判员 王秋红
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨清冰