浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第845号
上诉人（原审被告）童勇，农民。
委托代理人（特别授权）陆军伟，浙江婺星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）施爱月。
上诉人（原审被告）应桂林，农民。
委托代理人（特别授权）厉青芳，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘镇忠，农民。
委托代理人（特别授权）ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
上诉人童勇、应桂林为与被上诉人刘镇忠因财产损失赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童勇及委托代理人陆军伟、施爱月、上诉人应桂林及其委托代理人厉青芳，被上诉人刘镇忠的委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告刘镇忠诉称，应桂林系永康市西城街道兴达二路1号厂房的房东，原告和童勇分别承租其部分厂�，并处于相邻位置。原告承租厂房用于存放多种品牌洁具，童勇用于经营彩印加工。2012年8月28日，童勇经营的彩印加工点起火发生火灾，火灾蔓延至原告存放洁具的仓库，烧毁仓库内的物品。永康市公安局消防大队于2012年10月15日作出火灾事故认定书，认定火灾起火点为彩印加工点，起火原因为不排除电气线路故障所致，排除雷击、自燃、生产用火、遗留火种。灾害成因为彩印加工点与洁具仓库防火分隔不到位，火势通过连通窗户由彩印加工点向洁具仓库蔓延，整个建筑采用木屋架结构，耐火等级为四级，导致火势通过木屋架向整个建筑蔓延。原告仓库内被烧的物品价值经永康市价格认证中心鉴定为3225846元，花去鉴定费15000元。另外，原告购进被烧毁货物已支出的运费和保险费也因本次事故而损失。为此，请求法院判令两被告共同赔偿原告经济损失3225846元和鉴定�15000元，两被告互负连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。
原审被告童勇辩称，1、对原告起诉的基本事实没有异议，但对原告认为被告童勇应承担责任有异议，根据永康市消防大队作出的认定书认定，在此次事故中，被告童勇没有任何过错责任。2、基于原告方的损失，被告童勇已经在庭前向法庭提出了具体的理由，对鉴定部门、鉴定依据、鉴定数量、金额等均有异议。综上，请求法院驳回原告要求被告童勇承担责任的诉讼请求。
被告应桂林答辩称，本次事故的起火原因与被告应桂林无任何关系，起火原因是被告童勇承租的厂房内，不排除电气线路故障所致，这些电气都是被告童勇使用。综上，请求法院驳回原告对被告应桂林的诉讼请求。
原判认定，被告应桂林系坐落永康市西城街道兴达二路1号厂房的所有者。原告刘镇忠及被告童勇均系承租使用者。原告刘�忠承租的厂房用于存放多种品牌成品洁具的仓库，被告童勇承租的厂房用于彩印加工。2012年8月28日8时13分许，被告童勇承租的彩印加工点东北角距东墙0至1.2米和距北墙1.2米交界且在一定高度范围起火后引发火灾，并蔓延至原告刘镇忠所承租的成品洁具仓库。永康市公安局消防大队认定火灾起火点为彩印加工点，起火原因为不排除电气线路故障所致，排除雷击、自燃、生产用火、遗留火种。灾害成因为彩印加工点与洁具仓库防火分隔不到位，火势通过连通窗户由彩印加工点向洁具仓库蔓延，整个建筑采用木屋架结构，耐火等级为四级，导致火势通过木屋架向整个建筑蔓延。因火灾造成原告刘镇忠所承租成品洁具仓库的财产损失经永康市价格认证中心鉴定为人民币3225846元，原告花去鉴定费15000元。因被告童勇对永康市价格认证中心作出的价格认定结论书有异议，提出重新鉴定，经原、被告双方协商一致，由本院委托金华市金建价格评估有限公司进行了重新评估鉴定，认定原告刘镇忠因火灾造成所承租成品洁具仓库的财产损失为人民币2887096元。
原审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。被告童勇承租的彩印加工点起火后引发火灾，并蔓延至原告刘镇忠所承租的成品洁具仓库，造成原告刘镇忠巨大的经济损失，故其对原告刘镇忠本次火灾所造成的损失理应承担主要的赔偿责任，原审法院酌定由被告童勇承担原告刘镇忠本次火灾所造成经济损失的80%。原告刘镇忠所承租成品洁具仓库未经消防审批擅自投入使用，且无固定人员进行值班看守，其本身存在过错，故其对损害的发生自身也应承担相应的责任，酌定由其自行承担因火灾所造成损失5%的责任为宜。被告应桂林作为所出租房屋的所有者，将房屋出租赢利，应确保出租房屋�消防安全，而该房屋消防措施缺乏，结构老化，整个建筑采用木屋架结构，耐火等级为四级，彩印加工点与洁具仓库防火分隔又不到位，存在消防安全隐患，对火灾的发生也存在一定的过错，根据本案的实际情况，原审法院酌定由其承担原告刘镇忠本次火灾所造成经济损失15%的赔偿责任。对永康市价格认定中心所出具鉴定结论3225846元，由于该鉴定由原告单方委托鉴定，难以完全令人信服，为此被告童勇向法院提出申请，要求对原告的火灾损失进行重新鉴定，准予其申请后，经原、被告协商一致，由法院依法委托金华市金建评估有限公司对原告的火灾损失进行了重新鉴定，金建估价（2014）005号价格评估报告书认定原告的火灾损失为2887096元。考虑到第二次鉴定与火灾发生时间较久，而火灾现场没有完全封闭，出入人员较为复杂，造成不能准确清点现场遗留物品，原审法院酌定原告刘镇忠在本次火灾中的经济损失为2454000元，加上鉴定费15000元，共计2469000元。对原告刘镇忠要求被告赔偿被销毁货物运费及保险费等相关费用的诉讼请求，依据不足，不予支持。对被告童勇、应桂林提出要求驳回原告诉讼请求的辩解，依据不足，不予采纳。综上，对原告刘镇忠诉讼请求中合理有据部分，予以支持。对两被告辩解意见中合理的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决：一、由被告童勇赔偿原告刘镇忠因火灾所造成财产损失及鉴定费等共计1975200元。限判决生效后三十日内履行完毕。二、由被告应桂林赔偿原告刘镇忠因火灾所造成财产损失及鉴定费等共计368100元。限判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告刘镇忠的其他诉讼请求。如果两被告未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费16762元，由原告刘镇忠负担2063元，由被告童勇负担11288元，由被告应桂林负担3411元；重新鉴定的鉴定费20000元（已由被告童勇预交），由原告刘镇忠负担4000元，由被告童勇负担12000元，由被告应桂林负担4000元。
宣判后，原审被告童勇、应桂林均不服，向本院提起上诉。
童勇上诉称，一、原审法院认定刘镇忠在本次火灾中所造成的损失应由童勇承担主要责任错误。造成刘镇忠损失一是起火原因；二是灾害成因。起火点虽然在童勇承租的彩印加工厂，起火原因消防机构认定为不排除电气线路故障所致，但这并不能认定是童勇的行为引发了火灾。童勇的厂房是2011年5月15日从应桂林处租赁而来，电线线路由应桂林进行改装，租赁房屋内的消防安全、火灾损毁风险不应由房屋租赁者即童勇承担。灾害成因为彩印加工点与洁具仓库防火分隔不到位。刘镇忠所承租的成品洁具仓库未经消防审批擅自投入使用，且无固定人员进行值班看守，其本身存在重大过错，刘镇忠自身过错是造成灾害的主要原因。二、对火灾损害数额的认定有异议。1、金建估价（2014）第005号价格评估报告书中评估的数量主要以刘镇忠单方提供的记帐入库帐册为依据不合理。童勇曾多次对此提出书面申请，要求清点火灾现场的留存物，因本次火灾毁损物品主要为卫浴洁具，是不易燃烧品，现场残留物基本可清点，评估的数量应以现场残留物核实的结果为依据，而不能以刘镇忠提供的记帐入库账册为依据。2、金建估价（2014）第005号价格评估报告书中评估的市场单价严重偏高。评估报告书中提到“本次评估综合考虑到市场上卫浴产品在促销折价等因素，故考虑综合折扣率，夯实价格”，可看出评估报告中的损害金额并不是刘镇忠的实际损失而是刘镇忠的预期损失。根据填平原则，损失赔偿应以实际已发生的损失为准，否则被害人在损害赔偿中获利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
刘镇忠答辩称，一审判决认定事实清楚，对火灾事故中的损失经过两次鉴定，能够较客观地反映火灾事故中所造成的损失。一审对各方当事人在事故中的责任认定符合公平公正的原则，也符合法律规定。请求依法驳回上诉，维持原判。
应桂林答辩称，一、同意童勇提出的火灾损失数额认定不合理的上诉理由。二、对童勇上诉提出的火灾成因有异议，本案火灾是因为房屋使用人童勇在使用过程中没有注意消防安全义务引起，童勇应该承担主要责任。另外受害人刘镇忠所在的仓库没有相应的安全措施和仓库保管人员，也是造成火灾进一步扩大的原因，其自身也要承担相应损失。请求法院依法改判。
应桂林上诉称，原审判决认定刘镇忠的火灾损失为2887096元缺乏有效依据，不能成立。该认定的唯一依据是金建估价（2014）第005号价格评估报告书，而评估报告所采用的数据完全是依据刘镇忠单方提供的货运单据，鉴定单位既没有在现场核对受损货物数量，也没有采用其他方法对刘镇忠提供单据的真实性、合法性进行论证，只是在假设所提供的单据均为真实的前提下所做出的价格评估报告。该评估报告不能证明刘镇忠在火灾中所遭受的财产损失。应桂林不是侵权行为实施人，且对火灾发生无过错，不应承担赔偿责任。火灾的发生是由于承租人童勇的使用不当所致，应桂林作为房屋出租人在2012年对屋内电线线路进行过维修，已尽了管理责任。彩印加工点和洁具仓库防火分�应是房屋使用人应尽的注意义务，由此发生的火灾损失也应由相应义务人承担。火灾发生在应桂林与刘镇忠房屋租赁合同的第二年，而当时应桂林并没有收到当年的房租，并不存在盈利。同时，应桂林也是火灾的受害人，火灾造成应桂林房屋毁损，房租损失数十万元。原审判决忽视了上述情况，判决应桂林承担15％的赔偿责任，显然有失公平。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回对应桂林的诉讼请求。
刘镇忠答辩称，对本次事故所造成的损失答辩意见和童勇上诉的答辩意见一致。对于责任认定，一审认定应桂林作为房屋所有人将缺乏消防安全及消防设施的房屋进行出租，存在过错，按照过错原则，判决其承担15%的责任是正确的。请求驳回应桂林的上诉，维持原判。
童勇答辩称，对应桂林上诉提出的财产损失数额认定缺乏依据的上诉理由表示赞同。鉴定报告不能作为认定本案损失的依据。应桂林作为房东有义务提供符合消防安全标准条件的出租房，本案之所以造成如此巨大的损失，正是因为仓库的防火分割不到位，各方当事人都有责任，应桂林也应承担相应责任。
童勇在二审中提供以下证据：1、零点建材卫浴馆订货合同一份，证明本案评估的价格基准是市场价，市场实体店实际价格低于评估价。2、网络电商卫浴洁具产品报价单七份，证明实际价格远低于评估价格。经质证，刘镇忠对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个价格可能是卫浴洁具搞活动价格或其他折扣价格，凭这个来证明市场价格并不合理。对证据2认为不是新证据，对三性均有异议，认为即便是真实的，也不能证明其要证明的事实，网络电商的成本比较低。应桂林对上述证据无异议，认为可以证明评估报告的定价不合理。本院认为，市场销售�格和网络电商的销售价格能一定程度的反映商品的实际价格，故对该证据本院予以确认。
根据当事人申请，浙江省金华市金建价格评估有限公司鉴定人员陈建军到庭接受质询。陈建军确认因现场无法清点，评估报告中财产损失的数量是依据刘镇忠提供的账册认定且与事故现场的数量有出入，货物价格是参照金华市同类商品的市场价格确定。
刘镇忠、应桂林在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，童勇承租的彩印加工点起火后引发火灾，殃及隔壁刘镇忠承租的成品洁具仓库，造成刘镇忠的成品洁具仓库损失事实清楚。本案争议的焦点系刘镇忠的损失如何确定，责任比例如何承担。关于争议的焦点一损失如何确定问题。刘镇忠洁具仓库的损失虽由原审法院委托金华市金建价格评估有限公司进行评估，但根据评估报告及鉴定人员出庭接受质询，因火灾现场无法完全清点，损失的洁具数量是根据刘镇忠的入库账册为依据，而现场清点情况与账册有一定出入；货物的价格是按照金华的市场价格，市场价格包含销售利润，而非成本价。故该评估报告并不能客观真实的反应刘镇忠的实际损失情况，不能直接作为确定刘镇忠损失的依据。但由于火灾现场已不存在，也无法进行重新鉴定，故评估报告可作为本案损失的参考。本院根据举证责任分配，评估报告、现场勘查情况及市场价格等综合因素考虑，酌定刘镇忠在本次火灾中的经济损失为1732257元，鉴定费15000元，共计1747257元。本案争议的焦点二各方的责任比例承担问题，本次火灾系因童勇承租的彩印加工点起火引发所致，童勇应承担主要责任。刘镇忠租用应桂林的厂房用作存放成品洁具的仓库，应完善相应的安全措施，但该仓库既未经消防审批，又存在彩印加工点与洁具仓库防火分隔不到位的情况，故刘镇忠自身应承担相应的责任。应桂林作为出租房屋所有人将房屋出租赢利，其明知刘镇忠承租房屋作仓库，而出租房屋存在结构老化，消防设施缺乏，彩印加工点与洁具仓库防火分隔不到位情况，但其未采取任何防范措施，尽到相应管理义务，确保出租房屋的安全，对火灾的发生也存在一定的过错。综上，对本次火灾损失，本院酌定童勇承担70％的责任，应桂林承担15％的责任，刘镇忠自负15％的责任。童勇、应桂林的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第98号民事判决；
二、由童勇于本判决生效后十日内赔偿刘镇忠火灾所造成财产损失及鉴定费计1223080元；
三、由应桂林赔偿刘镇忠火灾所造成财产损失及鉴定费计262089元；
四、驳回刘镇忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16762元，由刘镇忠负担2514元，由童勇负担11734元，由应桂林负担2514元；鉴定费20000元，由刘镇忠负担3000元，由童勇负担14000元，由应桂林负担3000元；二审案件受理费25200元，由刘镇忠负担3780元，由童勇负担17640元，由应桂林负担3780元负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一五年二月三日
书记员 周 莉