安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初3432号原告：周爱玲，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：孙贤忠，男，1955年2月3日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：陈海荣，女，1954年9月8日出生，汉族，住址同上，系被告孙贤忠之妻。两被告共同委托代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。原告周爱玲与被告孙贤忠、陈海荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员李雪芹适用简易程序，于2017年8月11日、8月22日公开开庭进行了审理。原告周爱玲，被告孙贤忠及孙贤忠、陈海荣的共同委托诉讼代理人黄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款本金380000元，利息410400元，合计790400元；2、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年12月25日，二被告向原告借款，并约定利息月息2分，已偿还部分本息，截止2013年1月19日尚欠原告本金38000元（2013年1月19日借350000元，2012年2月28日借款20000元，2011年2月27日借10000元，附借条3张）。二被告至今本息未付，原告多次催要未果，故起诉来院，请依法判决二被告偿还借款本息790400元，承担本案的相关费用和至今到还款结束的利息。周爱玲围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、周爱玲的身份证复印件，证明周爱玲具备诉讼主体资格；2、2011年2月27日的欠条一份、2012年2月28日及2013年1月19日的借条各一份，证明孙贤忠分三次向周爱玲借款380000元的事实；3、公证书、房产证、房产抵押登记申请书、具结书、证明各一份，证明孙贤忠、陈海荣于2009年12月25日向周爱玲借款600000元，约定月息2分，并用孙贤忠的房产证作为借款的抵押；4、2017年4月至7月的四张通话记录单，证明周爱玲经常向孙贤忠催要借款；5、2017年6月30日的电话录音及录音资料各一份，证明周爱玲向孙贤忠催要借款，孙贤忠承认欠款的事实，并同意偿还利息；6、2009年12月28日的借条一份，证明孙贤忠于2009年向周爱玲借款600000元，后偿还部分借款，尚欠周爱玲借款380000元。被告孙贤忠、陈海荣辩称，原告诉状中所述的“2009年12月25日，二被告向原告借款，并约定月息2分，已偿还部分本息”不是事实。对于2011年2月27日借款10000元，2012年2月28日借款20000元，2013年1月19日借款350000元无异议，但原、被告双方对三次借款均没有约定利息，对于原告要求支付利息的请求不予支持。被告陈海荣没有向原告借过款，陈海荣不应承担还款义务。被告孙贤忠、陈海荣未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中2011年及2013年借款的真实性无异议，对2012年2月28日的借款有异议，该借款约定的还款为一个月，原告的起诉已超过诉讼时效，该三笔借款均没有约定利息；对证据3中公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公证书公证的借款600000元，与本案系争的借款没有关联性，对房产证的真实性无异议，但与本案无关，对抵押登记申请书、具结书、证明均有异议，与本案没有关联性；证据4只能证明原、被告之间有通话联系，不能证明原、被告之间有借贷关系，更不能证明约定了利息；对证据5，从通话内容看，原、被告之间有借贷关系，但不能证明原、被告双方对本案系争的借款约定了利息；证据6与本案没有关联性。本院根据当事人的当庭陈述意见，对证据的质证意见及证据之间的相互关系，综合审查认为，对原告提供的证据1予以认定；被告对原告提供的证据2、证据3的真实性无异议，对其真实性予以认定；原告提供的证据4反映不出通话内容，对证据4的证明目的不予认定；因原告与孙贤忠存在其他的借贷关系，原告提供的证据5电话录音虽能证明孙贤忠同意支付利息，但孙贤忠未明确表示同意对本案系争的380000元支付利息，以及按照多少利率支付利息，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对原告提供的证据5不予认定；原告提供的证据6的出借人是董宜敏、朱爱侠、周爱玲三人，而本案出借人只有周爱玲一人，周爱玲认为本案系争的380000元与600000元系同一笔借款，按照日常生活经验法则，当事人之间对借款本息进行结算后，借款人重新出具借款凭证时，应该把原借条收条，而在本案中借款600000元的借条仍由原告持有，且原告举证的380000元并非是一张借条的金额，而是三张欠条、借条累加的金额，三张欠条、借条出具的时间亦不一致，证据之间不能形成完整的证据链，对证据6的关联性不予认定。经审理查明：2009年12月24日孙贤忠、陈海荣与董宜敏、朱爱侠、周爱玲签订了抵押担保借款合同，董宜敏、朱爱侠、周爱玲将600000元出借给孙贤忠、陈海荣，约定借款期限为8个月，借款月利率2%。孙贤忠提供了房地权萧龙城字第05××52号房产证作为借款合同的担保，但没有办理抵押登记。借贷双方于2009年12月25日对上述抵押担保借款合同在萧县公证处进行了公证，萧县公证处出具了（2009）皖萧公证字第734号公证书。孙贤忠、陈海荣于2009年12月28日向朱爱侠、周爱玲、董宜敏出具了借条。被告孙贤忠于2011年2月27日、2012年2月28日、2013年1月19日分别向原告周爱玲借款10000元、20000元、350000元，合计380000元，并向周爱玲出具了欠条及借条三份，内容分别为“欠条今欠人民币壹万元整孙贤忠2011、2、27”，“借条今借周爱玲人民币贰万元整，工程周转一个月还。借款人孙贤忠2012、2、28”，“借条今借周爱玲人民币叁拾伍万元整孙贤忠2013、1、19”。孙贤忠与陈海荣系夫妻关系，孙贤忠向周爱玲借款380000元发生其与陈海荣夫妻关系存续期间。周爱玲以380000元借款系孙贤忠于2009年12月28日向其借款600000元偿还后的余款，故要求孙贤忠偿还380000元及利息。本院认为，债务应当清偿。因周爱玲与孙贤忠对借款360000元的履行期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求履行；孙贤忠与周爱玲对2012年2月28日的借款20000元虽约定了还款期限，但孙贤忠在庭审中放弃对原告起诉超过诉讼时效的抗辩，且认可该20000元，故对周爱玲要求孙贤忠偿还借款380000元的请求予以支持。周爱玲与孙贤忠对本案系争的借款没有约定利息，对周爱玲要求支付利息的请求依法不予支持。周爱玲在庭审中抗辩认为，本案系争的380000元与孙贤忠于2009年12月向其所借的600000元系同一笔借款，原、被告双方对借款600000元约定了月利率2%，故孙贤忠应对该380000元支付利息，因原告未提供本案系争的380000元，与孙贤忠所借的600000元系同一笔借款的证据，其抗辩理由不成立，不予采信。孙贤忠与陈海荣系夫妻关系，而孙贤忠向周爱玲借款发生在其夫妻关系存续期间，根据新修正的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，孙贤忠所负债务应当按夫妻共同债务处理，故对周爱玲主张孙贤忠、陈海荣共同偿还其借款的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙贤忠、陈海荣于本判决生效后十日内偿还原告周爱玲借款380000元；二、驳回原告周爱玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11704元，减半收取5852元，由原告周爱玲负担3039元，由被告孙贤忠、陈海荣共同负担2813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李雪芹二〇一七年九月二十七日书记员  吴 愿附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。