宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第173号
原告：胡国能。
被告：王宁。
原告胡国能为与被告王宁民间借贷纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈冬红适用简易程序进行审理。本案于2014年3月19日、4月9日两次公开开庭进行了审理。原告胡国能均到庭参加诉讼；被告王宁无正当理由未到庭参加第一次庭审，但到庭参加了第二次庭审；原告申请的证人朱康平、孙桂华到庭，被告申请的证人周意娜、唐云花到庭。本案现已审理终结。
原告胡国能起诉称：其与被告系朋友关系。原告得知开明街有店面招租，遂建议赋闲在家的被告租下来做生意。被告因无力支付租金，遂向原告提出借款50000元，但原告仅答应借款30000元。2010年10月9日上午，其与朋友周德兴、朱康平、孙桂华在清河宾馆茶室喝茶时，被告打电话向其催要借款，其随即与朱康平、孙桂华、周德兴一同前往位于宁波市江北区北岸琴森小区附近的中信银行汇款。其中，其与朱康平系开车前往，孙桂华、周德兴系步行前往。汇款时，由朱康平陪同其在银行柜台前汇款。其依照被告短信确认的收款账户向被告账户汇款了30000元。除此之外，其还出借被告3000元用于支付儿子的学杂费。本案借款后，其得知被告并未实际承租店面，遂要求其归还借款，但未果，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款30000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王宁未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.其自2008年左右就认识原告，并于2009年底左右发展成为男女朋友关系，于2011年分手。2010年，其和原告及原告朋友孙桂华等人一起去上海观看世博会。对二人系男女朋友的事情，原告朋友都是知情的。其自己的家人和朋友也知晓二人的关系，但考虑双方年纪相差较大，家人和朋友多持反对意见。其对原告的隐私、家人及朋友情况都是清楚的，可以看出二人确以男女朋友身份交往过；2.其确收到过原告诉称的30000元，但该款项不是借款，而是原告在两人交往期间给其花销的零用钱，且其亦为原告购置过很多个人用品。其和原告分手后，原告从未提起过归还借款之事，亦未要求其出具过借条；3.原告确另行给过其儿子3000元，但该款项系原告给的压岁钱，而非学费。其离婚后，儿子跟随前夫生活，现就读于贵族学校，根本不存在无力支付学费的事情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩双方的意见，双方当事人对下列事实无异议，本院直接予以认定：
2010年10月9日，被告收到原告通过其中信银行账号汇款的30000元。
为证明上述事实，原告向本院提供了2010年10月9日汇款凭证一份。本院依照原告的申请，依法调取了2010年10月9日原告中信银行账号交易清单，其上显示该日原告汇款30000元的收款人为被告王宁。对上述证据材料，被告没有异议，本院对其证明力予以认定。
经审理，本案争议焦点为：2010年10月9日原告向被告账户汇款的30000元的性质。
原告认为该款项系借款，且对借款之事其朋友均是知晓的，因其与被告关系较好，借款时未要求被告出具借条。
被告认为，其与原告原系男女朋友关系，对此其家人和朋友都是知晓的。原告向其账户所汇30000元发生于两人尚为男女朋友期间，系原告给其的零用钱，且其为原告也购买过高档香烟、酒、服饰等用品。
原告为证明上述主张，申请证人朱康平、孙桂华出庭作证，本院予以准许。
朱康平陈述称：其与原告原系同村村民，认识多年。其在原告开设的棋牌室见过被告，但不相识，亦不清楚原、被告之间的关系。2010年10月9日上午，其与原告、周德兴、孙桂华在清河宾馆茶室喝茶。被告打电话给原告，听原告说被告向其借款30000元用于支付店面租金。考虑借款的风险，其向原告建议过要被告出具借条，但原告未采纳。其随后与原告二人开车前往位于宁波市江北区北岸琴森小区附近的中信银行汇款30000元给被告。后，其因有事就先行离开。
孙桂华陈述称：其原系检察系统公务人员，现已退休。其与原告系朋友关系，与被告也认识，但不是很熟。因与原、被告一起吃过饭，所以知道原、被告也是认识的。2010年上海世博会期间，其确和原、被告一同前往上海游玩。其听原告说起被告要借款30000元用于支付店面房租，因为之前有过教训，其也提醒过原告相应法律风险。2010年10月9日上午，其和原告一起步行前往位于宁波市江北区北岸琴森小区附近的中信银行汇款30000元给被告，当时有无他人一同前往已记不清，但汇款时只有其和原告在。
被告王宁为证明上述主张，申请证人周意娜、唐云花出庭作证，本院予以准许。
证人周意娜陈述称：其与被告王宁系多年朋友，不认识原告。王宁以前在宁波市江北区三江中学附近开了洗车场和废品回收站，四五年前就关闭了。其听说过王宁认识了一位年纪比较大的胡姓男朋友，对王宁挺好，王宁需要用钱时就给她汇钱。至于他们发展到什么程度，他们之间有没有借款的事情，其都不清楚。作为朋友，其对此事是不支持的，且王宁家人也是不支持的。
证人唐云花陈述称：其系被告王宁的母亲，不认识原告。其在王宁从上海世博会回来后得知找了一个年纪和自己丈夫一样大的胡姓男朋友，家人坚决反对两人结婚，但无法阻止两人交往。王宁原来在宁波市江北区新马路附近开了一家废品回收站，关掉后就到其他地方上班了。与前夫离婚后，王宁就一直单身，儿子由前夫抚养。如果没有钱，王宁会找家里要，从来没有向别人借过钱，也没有人上门讨过债。
经质证，对原告提供的证人证言，原告没有异议，同时补充认为因为时间较长，证人孙桂华能记忆有误，当时应为其和朱康平一起开车去银行汇款，孙桂华、周德兴步行前往；被告对上述证人证言有异议，认为两证人多次看到其和原告在一起，对其与原告系男女朋友关系应是知晓的，且其在2010年与原告以男女朋友身份一同前往上海观看世博会时，证人孙桂华也一同前往。两证人在陈述汇款过程时明显存有矛盾，证人朱康平陈述系其开车陪同原告前往银行柜台汇款，而证人孙桂华陈述系其步行陪同原告前往银行柜台汇款，且汇款时无他人在场，故该二人明显在撒谎，证言不应被采纳。对被告提供的证人证言，原告有异议，认为其不认识两位证人，与被告也非男女朋友关系；被告对其提供的证人证言没有异议。
经审查，原告为证明其与被告之间就涉案款项存有借贷合意，仅提供了证人证言，而该两位证人均系原告朋友，双方相识多年，且两位证人证言中就汇款过程的陈述存有互相矛盾之处，与原告有关汇款过程的陈述亦不一致。对此，原告既未作出合理解释，亦未提供其他证据佐证借贷合意的达成。故本院对原告提交的证人证言不予采纳。对被告提供的证人证言，因其主要用以证明被告与原告原系男女朋友关系，而该两位证人均表示不认识原告，难以据此认定原、被告原系男女朋友关系。
本院认为：原告认为其向被告交付的款项系借款，应举证证明原、被告间存在借贷合意。现其提供的证据尚不足以证明双方有借贷合意，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡国能的诉讼请求。
案件受理费减半收取计275元，由原告胡国能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈冬红
二〇一四年四月十七日
代书 记员 陈 丹