新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终418号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李建军，男，1963年3月21日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩明新，男，1961年1月13日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：曹文斌，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：刘超，男，1971年8月23日出生，住石河子市。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）为与被上诉人李建军、被上诉人韩明新、原审被告刘超建设工程分包合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初7283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人李建军及其委托诉讼代理人盛朝川、被上诉人韩明新的委托诉讼代理人曹文斌到庭参加诉讼，原审被告刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人北泉公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人李建军要求上诉人承担责任的请求，改判被上诉人韩明新承担责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人韩明新之间签订的协议书，对相关工程项目的施工管理及债权债务有明确约定：本案争议的电照工程属于协议书约定范围，应由被上诉人韩明新承担责任。被上诉人韩明新与上诉人之间不存在劳动关系及其他人事隶属关系，其签订协议书或作为分公司负责人均是基于建设工程项目行业管理模式的要求，不存在事实和法律意义上的履行职务。皓远分公司已注销，上诉人与被上诉人韩明新签订的协议书对工程项目的结算具备约束力，被上诉人应当按照协议书承担责任，将责任转移给上诉人是不公平的。上诉人未与被上诉人李建军进行核算，且对相关人员的行为及形成证据并不认可，故被上诉人持有的欠款凭证对上诉人不具有给付效力。各方未签订合同也未明确约定支付方式及给付时间，原审法院判决利息没有依据。
被上诉人李建军辩称：上诉人与被上诉人韩明新签订的协议是内部管理协议，对外与李建军不具有约束力，双方因该协议产生纠纷应另案起诉，韩明新的行为产生的法律后果应当由上诉人承担。韩明新与上诉人之间是否存在劳动关系并不影响与皓远分公司产生的法律关系所承担的付款义务，上诉人以其与被上诉人韩明新不存在劳动关系为由拒绝承担付款责任无法律依据。皓远公司现已注销，该公司注销之后的法律主体应当是上诉人，李建军与刘超、韩明新的结算行为是履行皓远分公司的职务行为，刘超、苏贵学均是皓远分公司聘请的副经理，其二人签字确认的证据可以作为定案依据。关于利息损失，涉案的工程2012年已经结束，原审法院以2016年刘超签字之日起计算利息无误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩明新辩称：韩明新履行的是职务行为，相应的法律责任应当由上诉人承担，李建军在原审中放弃对韩明新的诉请，不要求其承担责任，现上诉人要求韩明新承担责任侵犯了原审原告的诉权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘超未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告姜华向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付电照工程款196492元；2.判令三被告赔偿原告利息损失59414.26元；3.判令三被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：北泉公司皓远分公司成立于2011年7月18日，是北泉公司下属非法人分支机构，负责人是韩明新，聘请刘超、苏贵学担任皓远分公司副经理。在未对分公司债权债务依法清算的情况下，北泉公司于2012年4月28日到工商行政管理部门将皓远分公司登记注销。2011年5月，由石总场作为建设方，被告北泉公司承建石河子北泉镇泉水花园社会保障性住房建设工程。在原告李建军不具有承建电照工程建筑资质的情况下，被告北泉公司下属分公司皓远分公司负责人韩明新、副经理苏贵学等与原告李建军口头签订电照工程分包协议。由原告对泉水花园3#、4#、8#、13#楼建设项目电照工程进行施工。原告从2011年7月进场施工至12月竣工验收。2016年7月16日，经原、被告双方进行决算，确认被告尚欠原告电照工程款196492元。
一审法院认为：该案存在以下争议焦点：1、三被告是何种法律关系，如何承担本案民事责任？2、原告利息诉请有无事实基础和法律依据。第一点，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，北泉公司皓远分公司是北泉公司非法人分支机构，分公司工作人员对外受北泉公司管理和委托，从事企业经营活动，民事责任应由具有法人资格的北泉公司承担。至于北泉公司与分公司及工作人员对债权债务、经营责任如何约定，是公司内部管理行为，不能突破国家法律对法人分支机构的相关规定，对外不具法律效力。查明在该案所涉工程中，被告韩明新是皓远分公司负责人，被告刘超是皓远分公司副经理，他们与原告所订立的电照工程分包合同和工程款结算审核都是履行职务行为，对外代表北泉公司、以北泉公司的名义从事经营活动，属于北泉公司指令、授权在泉水花园建设工程项目从事建设工程相关活动的工作人员。上述事实通过被告北泉公司向本院提交的“协议书”有关内容可以印证。故建设施工过程中所欠的分包人工程款应由北泉公司承担，被告韩明新、刘超在本案中不具有给付原告电照工程款的民事责任。被告北泉公司辩称韩明新系本案所涉工程的实际施工人、刘超和北泉公司无法律关系等意见与事实不符，该院不予支持。
一审法院判决：一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司给付原告李建军工程款196492元；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司赔偿原告李建军利息损失4273.7元（196492元×3.625‰×6个月，自2016年8月起至2017年1月止）；
上述款项合计200765.7元，由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内一次性给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5139元，减半收取2569.5元，送达费90元，合计2659.5元（原告已预交），由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担，与前款同期给付原告。
本院二审查明：上诉人北泉公司对原审认定：“聘请刘超、苏贵学担任皓远分公司副经理”的事实有异议，认为本案没有证据证实聘请以上两人承担副经理职务。被上诉人韩明新、被上诉人李建军对原审查明的事实无异议。本院认为，本案中没有相应证据证实刘超、苏贵学的身份是皓远分公司副经理，故上诉人的异议成立。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院认为：本案争议焦点为：上诉人北泉公司主张由被上诉人韩明新给付李建军电照工程款196492元及利息4273.7元的诉讼请求应否支持。
上诉人北泉公司的下属分公司皓远公司是其非法人分支机构，分公司的工作人员对外受上诉人公司的管理，从事企业经营活动，民事责任应当由具有法人资格的上诉人公司承担。涉案电照工程是被上诉人韩明新作为皓远公司负责人与被上诉人李建军签订的分包合同和工程结算审核是履行职务行为，上诉人虽向本院提交上诉人与皓远公司签订的协议书，但该协议是公司内部管理行为，不能突破国家法律对法人分支机构的相关规定，对外不具备约束力。故原审法院判决该案工程款应当由上诉人北泉公司承担，符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息，涉案工程虽在2011年12月竣工验收，但未进行核算，具体的工程款数额也未确定，直到2016年7月经过决算后确定应当给付工程款的数额，故利息起算时间应从明确债权债务数额起算，原审法院判决利息的起算时间正确。
综上所述，上诉人北泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4311元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担(已预交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宏坚
审 判 员 方 园
代理审判员 胡少丽
二〇一七年六月十六日
书 记 员 矫 旭