山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁04行终70号
上诉人（原审被告）枣庄市市中区人力资源和社会保障局。住所地枣庄市市中区文化西路***号。
法定代表人张涛，局长。
被上诉人（原审原告）赵斌，男，1951年7月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）因劳动行政受理一案，不服枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402行初字31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年12月7日，赵斌向区人社局邮寄投诉信，请求区人社局履行法定职责。该投诉信的主要内容为：责令被投诉人枣庄市利民矿业有限公司、山东中泰煤业集团有限公司依法为赵斌缴纳养老保险费，如被投诉人作为用人单位不缴纳，由区人社局查询其存款账户，并书面通知其开户银行作出划拨社会保险费的决定。区人社局于2016年12月10日收到该投诉信后一直未作出处理，赵斌遂提起行政诉讼。2017年4月18日，原审法院作出（2017）鲁0402行初16号行政判决，判决：一、确认枣庄市市中区人力资源和社会保障局对赵斌的投诉未予处理的行为违法；二、责令枣庄市市中区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对赵斌的投诉依法作出行政行为。区人社局于2017年6月7日作出《劳动保障监察告知书》的行政行为，对赵斌的投诉不予受理。赵斌不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，赵斌一直未间断就其养老保险、社会保险待遇问题上访、投诉。
原审法院认为，一、《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十条第（三）项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；”本案中，区人社局作为市中区人民政府劳动保障行政部门，主管市中区辖区内的劳动保障监察工作，受理市中区辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉是其法定职责。赵斌投诉利民矿业有限公司、山东中泰煤业集团有限公司未为其缴纳养老保险费的投诉，属于区人社局劳动保障监察的职权范围。二、《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案区人社局主张赵斌的投诉属于重复投诉，其已于2012年12月24日对赵斌的投诉作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，本次投诉已超过2年的期限。但其未提供赵斌该次投诉信，且该次不予受理决定未涉及山东中泰煤业集团有限公司，故赵斌的投诉不属于重复投诉。赵斌自区人社局于2012年12月24日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》前至本次投诉一直不间断地为其养老保险、社会保险待遇问题进行上访、投诉，且区人社局对赵斌的两次投诉均未对利民矿业有限公司、山东中泰煤业集团有限公司是否应为赵斌缴纳养老保险费作出明确答复。因此，赵斌投诉的利民矿业有限公司、山东中泰煤业集团有限公司一直未为其缴纳养老保险费的行为处于继续状态，该行为至今未终了，赵斌的投诉没有超过2年的期限。区人社局作出的《劳动保障监察告知书》适用法律错误，赵斌关于依法撤销被告作出的《劳动保障监察告知书》的诉讼请求予以支持。三、对于赵斌的本次投诉，区人社局在程序上应予以受理，并对利民矿业有限公司、山东中泰煤业集团有限公司是否存在其投诉的违法行为进行实体审查。关于赵斌要求区人社局按照其投诉的事项履行法定职责，即“责令被投诉人枣庄市利民矿业有限公司、山东中泰煤业集团有限公司依法为原告赵斌缴纳养老保险费，如被投诉人作为用人单位不缴纳，由被告区人社局查询其存款账户，并书面通知其开户银行作出划拨社会保险费决定”的诉讼请求属实体问题，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销枣庄市市中区人力资源和社会保障局2017年6月7日作出的《劳动保障监察告知书》；二、责令枣庄市市中区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对赵斌的投诉重新作出行政行为；三、驳回赵斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由区人社局承担。
上诉人区人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清,认定赵斌的投诉不属于重复投诉是错误的。首先，上诉人在一审中已经向一审法院提供了市中人社监不受字(2012)第12-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》及市中区人民政府市中政复决字（2013）第1号《行政复议决定书》，对赵斌2012年的投诉内容、事实、理由已经记载得十分清楚，因此，上诉人无须提供2012年赵斌的投诉信。其次，赵斌本次投诉的被投诉人分别是枣庄市利民矿业有限公司及山东中泰煤业集团有限公司，在投诉中赵斌未提供任何证据证明其与山东中泰煤业集团有限公司具有劳动关系，因其不具备审查立案范围和条件，上诉人无法立案，更谈不上是否受理了。最后，赵斌对市中人社监不受字(2012)第12-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》及市中区人民政府市中政复决字(2013)第1号《行政复议决定书》，在法定期限内未提起诉讼，该决定书已发生法律效力，对双方当事人均具有约束力。该决定书未经法定程序依法撤销而不因赵斌的无数次上访而失效，不管赵斌此后多少次的上访均不能否认原有“超过两年期限”的客观事实。若上诉人现在受理，将严重违反“依法行政”的基本原则。二、本案在一审审理中，赵斌对山东中泰煤业集团有限公司提起了确认劳动关系的诉讼。为了查清事实，一审法院应裁定中止本案审理，待民事审理终结后再行判决；或依法追加山东中泰煤业集团有限公司作为本案第三人参加诉讼。因此，一审法院程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵斌未陈述答辩意见。
本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为,《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”由于被赵斌投诉的被投诉人一直未为其缴纳养老保险费的行为处于继续状态，该行为至今未终了。因此，区人社局作出的《劳动保障监察告知书》认定赵斌的投诉已超过2年的期限系适用法律错误，依法应予撤销。
《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。”第三款规定：“对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。”根据上述规定，对于赵斌与山东中泰煤业集团有限公司是否存在确认劳动关系的问题，区人社局应告知赵斌补正相关投诉资料，在符合投诉条件的情况下，依法受理，并于受理之日立案查处。
综上，区人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣庄市市中区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵倩文