山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0705刑初43号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人孙某，无业。2017年6月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月11日以盗窃罪、诈骗罪被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
辩护人宋从金，山东三禾律师事务所律师。
辩护人张瑞时，山东环佑律师事务所律师。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2018）41号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪、诈骗罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人孙某及辩护人宋从金、张瑞时均到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2017年5月3日被告人孙某与被害人李某签订借款合同，将其名下的车牌号为鲁Q×××××的白色本田车为质押，向李某借款共计人民币99900元。同年5月6日1时许，在潍坊市奎文区玉清街与鸢飞路交叉口北侧路东的停车场内，被告人孙某将李某停放在此的鲁Q×××××的白色本田车盗走。经价格鉴定，该车辆价值142961元。
同年6月19日，被告人孙某在明知公安机关已对其盗窃鲁Q×××××的白色本田车一事进行调查的情况下，隐瞒车辆已质押及涉嫌刑事案件一事，将该车辆卖与朱某，在骗取朱某124070元购车款，进行车辆过户的过程中案发。被告人孙某将收取的购车款用于偿还个人欠款及个人消费。
针对指控的事实，公诉机关向本院提供了以下证据：扣押清单、车辆抵押借款合同、银行交易记录、办案说明、抓获经过、人口信息等书证；被害人李某、朱某的陈述；被告人孙某的供述及辩解；鉴定意见等。公诉机关认为被告人孙某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条的规定，构成盗窃罪、诈骗罪。被告人孙某犯数罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，归案后如实供述自己的罪行，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。提请本院依法惩处。
被告人孙某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人宋从金、张瑞时的辩护意见是:被告人孙某的行为不符合盗窃罪的构成要件。孙某与第三人签订的借款合同约定涉案车辆抵押给第三人，而非质押，涉案车辆的占有权未发生转移，车辆仍由孙某占有，孙某有权利开回自己的车辆，其行为不属于窃取。被告人孙某不构成诈骗罪。因孙某并不知道涉案车辆已被列为盗抢车辆，孙某开回车辆的行为不构成盗窃，孙某享有车辆的所有权，实际控制车辆，不具有欺诈或隐瞒事实的故意，孙某的行为不构成诈骗罪。
经审理查明：
2017年5月3日，被告人孙某与被害人李某签订车辆抵押借款合同，以其名下的鲁Q×××××号白色本田车为抵押，向李某借款共计人民币99900元；同时合同约定被告人孙某需提供自有房产或担保人房产权属证书，配合李某办理他项权登记，如无法办理，李某有权单方解除借款合同，在孙某未将借款偿还之前，该车辆视为对该借款的质押。合同签订后，李某给付被告人孙某借款99900元，因被告人孙某未提供房产办理他项权登记，该车辆被李某质押、占有。同年5月6日1时许，在潍坊市奎文区玉清街与鸢飞路交叉口北侧路东的停车场内，被告人孙某将李某停放在此的鲁Q×××××号白色本田车盗走。经价格鉴定，该车辆价值142961元。
上述事实，有下列经过当庭举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）被害人陈述
被害人李某陈述：2017年5月3日9时左右，孙某打电话做贷款，然后其和孙某谈好了车辆质押的价格，并且告诉他所收的费用，孙某没有异议，其和孙某签订了借款合同、车辆抵押协议、车辆抵押借款合同，然后孙某把车质押给其，其给了他99900元，当时其和孙某谈好了车辆GPS订货费、服务费、评估费等费用，这些费用是做完房产他项后一次性收取，当时只谈好还未收取，然后孙某就走了，其把车停放在潍坊市奎文区玉清街与鸢飞路交叉口100米左右的路东的停车场，2017年5月6日7时30分左右，停车场的大爷给打电话说停车场的门倒了，其去清点了一下车辆，发现孙某质押的车被盗了，其去看了监控发现是2017年5月6日1时07分有个人把车偷走了。
（二）鉴定意见
潍坊市奎文区价格认证中心潍奎价认定（2017）55号价格认定结论书，证实：涉案车辆的市场价格为人民币142961元整。
（三）书证
1、临沂市公安局贺东分局出具的扣押决定书、扣押清单、潍坊市公安局奎文分局提供的移交物品清单，证实：涉案车辆（鲁Q×××××）被临沂市公安局河东分局扣押，后将车辆移送至潍坊市公安局奎文分局。
2、李某提供的《车辆抵押借款合同》、《车辆抵偿协议》、《借款合同》、《委托书》、《汽车抵押借款合同》、《借款借据》、《收条》、《行驶证》、《身份证（孙某）》复印件，其中，车辆抵押借款合同中载明：孙某提供车辆（车牌号为鲁Q×××××）作为抵押向李某借款99900元。另《车辆抵押借款合同》中有如下条款：甲方：孙某，乙方：李某。第3条：乙方放款后当日为借款风险审查期间，在审查期间，甲方需提供自有房产或担保人房产权属证书，如借款审查通过，甲方需配合乙方办理他项权登记，登记费用由甲方承担。第5条：乙方在借款风险审查期间，发现甲方有虚假陈述的即有本合同第3、4条所列行为的，乙方要求提前解除借款合同，在甲方未将借款偿还之前，该车辆视为对该借款的质押。证实：被告人孙某与李某签订抵押借款协议，用自有车辆抵押向李某借款99900元的事实。同时该合同约定了车辆被视为借款质押的条件。
3、潍坊市公安局奎文分局出具的抓获经过，证实：2017年6月27日被告人孙某系被传唤归案。
4、潍坊市公安局奎文分局北苑派出所出具的办案说明，证实：2017年5月8日公安机关电话联系孙某是否将车辆盗回，孙某予以否认，当日民警再次联系孙某，孙某承认在2017年5月6日凌晨1时左右将车辆盗走，且车辆在孙某手中。
5、潍坊市公安局奎文分局北苑派出所出具的办案说明，证实：2017年5月3日东关派出所、大虞派出所无孙某报警记录。
6、潍坊市公安局奎文分局北苑派出所出具的受案登记表，证实：本案系李某于2017年5月6日报警至潍坊市公安局奎文分局北苑派出所。
7、潍坊市公安局奎文分局北苑派出所出具的电话查询记录、全省常住人口详细查询结果，证实：被告人孙某已达到刑事责任年龄，且无违法犯罪记录。
（四）被告人供述及辩解
被告人孙某供述：2017年5月，其通过“微信”联系了一个贷款中介，当时中介说可以用车抵押借钱，其把其的白色本田CRV（鲁Q×××××）的行车证发给他，他说可以借七八万元，但是他要拿走两万元的提成。5月3日中介带着其到了潍坊万达广场的一个贷款公司，当时谈好用车抵押可以借款99900元，扣除一个月的利息、GPS定位费、服务费等只给其72000元，其也同意了，然后他们打印了合同，合同签完之后他们将其的车开走两个小时，然后其在车前照相，就给了其72000元，出门的时候被中介要走20000元。合同其都看过，并且其在这些合同上都签了名字并且按了手印。其去抵押车之前当时中介说可以把车开走，结果拿到钱后其开车时他们又让其提供房产证，说没房产证，不让把车开走，其当时和他们理论了半天，之后其就走了。5月6日，其想把车偷回来还债，其找到车停放的位置后，其从旁边的绿化带进入停车场，用备用钥匙开了中控锁，当时车辆上锁着方向盘锁，其就用锯条将方向盘锁锯开了，之后其开车走了。
公诉机关指控被告人孙某犯诈骗罪，提供以下证据：
（一）被害人陈述
被害人朱某陈述：其是做二手车生意的。2017年6月18日左右，其知道孙某要卖车，就去看了孙某的车，其打算收这辆车，孙某给出163000元的价格，在孙某的家中其和孙某签订了一份二手车买卖协议，之后其和孙某到银行办理了还款和解压手续，其陆续打给孙某124070元，其和孙某约好6月23日到车管所过户，在办理过户的过程中，车管所的工作人员告诉这辆车不能正常过户，说孙某的车辆是盗抢车辆，其让孙某还钱，孙某不还。在办理过户时被查扣，然后其俩协商去河东区刑警队落实盗抢原因，并一再追问孙某有没有隐瞒事实，孙某拒不承认，后来在民警调取了资料后，孙某才说出实情。
（二）书证
1、临沂市公安局河东分局刑事侦查大队出具的办案说明，证实：2017年6月24日，被告人家属退还朱某的全部车款，朱某表示不再追究被告人孙某的犯罪行为。
2、朱某提供的银行交易记录、手写说明、辩护人提供的业务回单，证实：朱某通过银行向孙某支付123066.93元，被告人孙某通过银行返还朱某124070元。
（三）被告人供述与辩解
被告人孙某供述：其将车从李某处偷回后，因为其的车是贷款买的，还欠着银行87000元，其想把车卖了将欠银行的钱还上，之后联系了朱某，谈好先给其124000元购车款，过户后再把剩下的39000元给其，朱某给的124000元还了银行欠款，后其和朱某在车管所过户时，被告知这是盗抢车辆，朱某报了警，之后其就被带到公安机关了。
本院认为，被告人孙某盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚，公诉机关指控的盗窃罪事实及罪名成立。
针对辩护人辩称，被告人孙某不构成盗窃罪的辩护意见，经查，被告人孙某与李某签订抵押借款合同中明确约定需要做房产他项登记后，才能将车辆开走，否则车辆需要进行质押，被告人孙某未提供房产证书，故李某对该车辆享受合法的质押权。车辆的所有权虽属于孙某，但该车辆系被他人合法占有。主观方面，被告人孙某明知是李某合法持有该车辆而窃取，客观方面，被告人孙某以秘密窃取的方法，将车辆转移到自己的控制之下，并有非法占有的行为，被告人孙某的行为构成盗窃罪。辩护人的辩护意见，依法不予采纳。
公诉机关指控被告人孙某犯诈骗罪，经查，被告人孙某是鲁Q×××××号白色本田车的所有权人，孙某卖给朱某车辆的价格没有明显的低价行为，卖车时实际控制该车辆，孙某也不知该车辆已无法通过车辆管理所交易，将车辆卖与朱某后，卖车款归还了银行欠款，并且被告人孙某积极与朱某进行了过户等行为，孙某主观上并非想骗取朱某的购车款，只是因车辆过户中发现系盗抢车辆而案发，故被告人孙某的行为不构成诈骗罪。公诉机关的该项指控依法不能成立。辩护人辩称不构成诈骗罪的辩护意见，依法予以采纳。
被告人孙某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合本案被告人孙某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月27日起至2020年6月26日止，罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 韩爱民
人民陪审员 李学元
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘琳琳