北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终352号
上诉人（一审原告）申桂春，男，1951年5月24日出生，汉族，北京腾实商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人曹鸿策，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
上诉人申桂春因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋所有权登记一案，不服北京市门头沟区人民法院作出的（2017）京0109行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年12月22日，一审法院作出裁定。一审裁定查明，申桂春曾于2015年5月5日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）颁发的京房权证门私字第XX**号房屋所有权证（以下简称被诉房屋登记行为）。2015年7月21日，法院作出（2015）门行初字第47号行政裁定（以下简称47号裁定），以申桂春撤回起诉后再行提起诉讼，且未能说明正当理由为由裁定驳回了申桂春的起诉。申桂春不服提起上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2015）一中行终字第2064号行政裁定，裁定驳回起诉，维持47号裁定。
一审裁定另查明，2015年7月14日，市住建委、北京市国土资源局、北京市机构编制委员会办公室联合发布了《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号），该通知载明，自该通知发布之日起，涉及房屋登记的行政诉讼，以北京市国土资源局为被告，市住建委不再应诉。
一审裁定认为，申桂春已于2015年5月就其请求事项向法院提起过行政诉讼，法院业已裁定驳回其起诉。现申桂春针对同一事项再次提起行政诉讼，系重复起诉行为，故对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回申桂春的起诉。
上诉人申桂春不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：上诉人提起本案诉讼时，已经收集到了新的证据，可以证明申桂华向市住建委申请作出被诉房屋登记行为时提交了与事实不符的涉案房屋的产权登记申请书、伪造的涉案房屋产权转让协议、虚假的涉案房产卖契。上述虚假、伪造的材料足以导致被诉房屋登记行为被撤销。一审法院未经询问或开庭，未等上诉人提交上述证据即裁定驳回了上诉人的起诉。2011年，一审法院法官几次释明说先解决民事争议，让上诉人撤回行政案件的起诉，上诉人按法院的要求做了。而今上诉人出示了新证据都不准再提起行政诉讼，这是不公正的。一审裁定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人市规土委答辩称同意一审裁定，请求法院依法维持一审裁定。
本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院另查明以下事实：2002年11月12日，原北京市国土资源和房屋管理局向申桂华作出被诉房屋登记行为，其中包括面积为74平米的北房五间。该五间北房的原房屋权利人为申桂春，房屋所有权证号为京房权证门私字第XX**号。
2004年，依据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》，原北京市国土资源和房屋管理局承担的房屋方面的行政管理职能划入新成立的北京市建设委员会；2009年，依据《北京市人民政府关于机构设置的通知》，北京市建设委员会的职能划入北京市住房和城乡建设委员会；北京市人民政府办公厅于2016年7月23日作出《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），设立市规土委，原北京市国土资源局职责归入市规土委。
2011年3月15日，一审法院针对原告申桂春不服被告市住建委及第三人申桂华房屋权属登记一案，作出（2011）门行初字第9号行政裁定。该裁定载明，法院受理后发现原告申桂春诉讼标的有误，经向申桂春释明，现申桂春申请撤回起诉，一审法院予以准许。
2011年5月13日，一审法院针对原告申桂春不服被告市住建委及第三人申桂华房屋权属登记一案，作出（2011）门行初字第12号行政裁定。该裁定载明，法院受理后发现本案存在提起行政诉讼的前置问题，经向申桂春释明，现申桂春申请撤回起诉，一审法院予以准许。
2011年6月8日，一审法院针对申桂春不服北京市门头沟区住房和城乡建设委员会及第三人申桂华《房产卖契》一案，作出（2011）门行初字第13号行政裁定。该裁定载明，经审查，本案应当先行解决民事争议，经向申桂春释明，现申桂春申请撤回起诉，一审法院予以准许。
2012年12月17日，一审法院就申桂春与申桂华合同纠纷一案作出（2012）门民初字第2830号民事判决。该判决查明：申桂春和申桂华系兄弟关系。2002年9月8日，申桂春和申桂华签订协议书，约定“申桂春在门头沟区东龙门村有北房五间，其中62平方米的北房四间产权给申桂华…，如遇拆迁等情况，双方平均分享拆迁费用补偿…”。协议书中有申桂春和申桂华的签字和手印。庭审中，申桂华对协议真实性不予认可，但其承认“申桂华”的签字和手印是其书写并捺印的。申桂华陈述上述协议签署的目的是为了规避其与前妻侯淑华离婚诉讼而签订的，但未向法院提交相关证据，申桂春对此亦不予认可。
该判决另查，2009年侯淑华起诉申桂华离婚，经一审法院及北京市第一中级人民法院审理，将本案诉争北房四间中的三间房屋判归侯淑华所有，另外一间北房归申桂华所有。2010年，北京市门头沟区东龙门180号（以下简称180号院）被拆迁，双方均认可诉争的四间北房分别由侯淑华、侯淑明和高轩签订了拆迁协议。诉讼中，申桂春向一审法院提交上述三份拆迁协议要求比照该拆迁标准向申桂华主张权利。经查，侯淑华、侯淑明和高轩签订的拆迁协议中涉及诉争的房屋。高轩系申桂华之子。
庭审中，经法院释明，申桂春坚持要求申桂华给付三份拆迁协议中补偿的两套安置房。此外，双方均认可四间北房面积为62平方米。
该判决认为，合同当事人应依约定履行合同义务。本案中，申桂春和申桂华就180号院中四间北房的处置明确约定，如涉案房屋拆迁，则相关拆迁补偿双方均享。虽申桂华对协议不予认可，但其承认协议中签字及捺印的真实性，且亦未就其主张向法院提交充分证据，故法院对该协议予以确认。现上述房屋已经拆迁，合同约定的条件成就，合同当事人应严格依照合同履行相应的义务。虽涉案房屋的相关拆迁利益不归属于申桂华，但双方合同约定的履行义务并不能因此而消除，故申桂华以其不是拆迁利益的受益人为由不履行合同义务的答辩意见，法院不予采信。需要指出，涉案房屋已经分别由案外人签订了拆迁协议，安置房的处分涉及案外第三人的合法权利，故申桂春坚持要求两套安置房归其所有的诉讼请求，法院不予支持。但安置房相应的货币补偿，申桂春可另行主张。此外，申桂春主张依据案外人签订的拆迁协议作为补偿标准，亦应当扣除属于被拆迁人及被安置人口等独享性利益。关于补偿数额，一审法院将以双方确认的房屋面积为准，结合拆迁政策、拆迁项目、房屋情况等酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决申桂华于本判决生效之日起七日内给付申桂春拆迁补偿款共计十三万元，驳回申桂春其他诉讼请求。
申桂春不服一审法院的判决，向本院提起上诉。请求本院：一、撤销一审判决，改判支持我在一审的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由申桂华承担。申桂春的上诉理由是一审法院认定事实不清。按照我和申桂华的协议，如遇到拆迁，一半的拆迁利益归我。根据拆迁协议，我应得到迁补偿款397160.5元及两套二居室安置房。本院于2013年4月23日作出（2013）一中民终字第2197号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。该解释第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，申桂春与申桂华之间关于房屋登记行为基础的赠与合同关系已经生效民事判决确认。申桂春作为被诉登记行为的原房屋权利人，针对涉案房屋的所有权转移登记行为即本案被诉房屋登记行为提起行政诉讼，法院应予受理。一审法院裁定驳回其起诉事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初100号行政裁定；
二、指令北京市门头沟区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张靛卿
代理审判员 李 茜
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 齐伟娟
书 记 员 李 静