四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1303民初1688号原告：龙兴炳，男，汉族。委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。被告：四川茂晖建工集团劳务有限公司。法定代表人：何春晖，经理。委托诉讼代理人：李思莹，四川百柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师（实习）。被告：中晖建工集团有限公司。法定代表人：伍华强，经理。委托诉讼代理人：邱伟，男，该公司�工。委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。被告：郭丹，男，汉族。被告：柴小峰，男，汉族。原告龙兴炳与被告四川茂晖建工集团劳务有限公司（以下简称“茂晖劳务公司”）、中晖建工集团有限公司（以下简称“中晖建工公司”）、追加被告郭丹、柴小峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。在审理过程中，被告茂晖劳务公司向本院提出书面申请，要求追加郭丹、柴小峰为本案被告，本院经审查后认为确有必要，遂追加郭丹、柴小峰二人为本案被告，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告龙兴炳及其委托诉讼代理人王子权、被告茂晖劳务公司的委托诉讼代理人李思莹、青本江、被告中晖建工公司的委托诉讼代理人蒙艳阳到庭参加诉讼，被告、郭丹、柴小峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付劳务费779748元，并自2016年4月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息直到款项付清之日止；2、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实和理由：被告因承建高坪区王府井项目二标段工程施工，于2015年3月18日与原告签订《（防护架子工）班组内部承包合同》，约定将该工程中防护架子分项工程分包给原告施工，并对劳务款及结算办法进行了约定。合同签订后，原告组织工人按时按质按量完成了工作任务，但被告长期拖�支付劳务款。2016年4月12日，原告与被告代表柴小峰进行了结算，确认被告尚欠原告劳务费79748元。被告长期拖延支付劳务费的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告茂晖劳务公司辩称，1、2016年2月5日，中晖建工公司代为向各班组发放了合计250万元的工程款，并根据班组申报的已完成工程量金额及已领取金额，制作工程表。其后劳务公司就被中晖建工公司公证解除了劳务承包合同关系。目前原告完成的工作量应以2016年2月5日情况表为准，但原告主张的金额明显超过该金额。2、茂晖劳务公司发现在公司给各班组发放劳务费后，存在各班组又将款项返还给柴小峰和郭丹的事实，其中王建春返了15万元，杜四清返了8万元，胡国平返了70万元，我方认为发放给原告的劳务费，各原告又返还给柴小峰、郭丹，是各原告与柴小峰、郭丹的个人债务，七原告再向我公司主张是不合理的。被告中晖建工公司辩称：作为案涉工程的总承包单位，将案涉工程的劳务专项分包给茂晖劳务公司，两公司之间签订了劳务承包合同。根据各原告诉称与公司签订了分项劳务合同，但分项劳务合同的发包方是柴小峰、郭丹签字，注明的名称是劳务公司，加盖的是资料专用章。中晖建工公司不认可与各原告签订了分项劳务合同，该分项合同的责任与中晖建工公司无关。对于原告的实际施工量及应付劳务款我方并不知情，也无法发表相应的意见。被告柴小峰、郭丹未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、二被告的企业登记信息：证明主体适格。2、《（防护架子工）班组内部承包合同》、架工班组决算单。证明：柴小锋代表被告与原告于2015年3月18日签订了《（防护架子工）班组内部承包合同》，约定将该工程中防护架子分项工程分包给原告施工，并对劳务款及结算办法进行了约定。原告组织工人完成了工作任务，截止2016年4月12日，柴小锋签字确认合同总价282348元，已支付202600元，尚欠原告79748元。3、南充市高坪区润田租赁站与中晖公司于2014年11月18日签订的租赁合同书、（2016）川1303民初875号民事判决书、法律文书生效证明、（2016）川1303执585号受理执行案件通知书。证明：郭丹因该项目需要对外签订合同的行为系履行职务，其民事�任应当由被告中晖建工公司承担。4、照片一张。该照片于王府井项目施工期间拍摄，内容为王府井国际广场项目部大门，大门上有“茂晖集团”四字，茂晖公司于2015年7月7日更名为中晖公司，证明王府井国际广场项目由被告中晖公司承建。5、《建设工程施工劳务承包合同》，该合同是中晖建工公司与茂晖劳务公司之间签订的劳务分包合同，由郭丹签字捺印后提供给原告。在该合同第9页载明，柴小锋是王府井国际广场项目的负责人；同时，柴小锋作为代表人在第23页茂晖劳务公司盖章处签字，因此，茂晖劳务公司也应当承担支付工程款的责任。6、（2017）川1304民初1122号民事判决书。嘉陵区人民法院审理的南充市国旺机械租赁有限公�诉中晖建工公司、茂晖劳务公司租赁合同纠纷一案中，该案合同由郭丹签订、结算单上有柴小锋、郭丹共同签字确认，嘉陵区人民法院已经判决由中晖建工公司、茂晖劳务公司连带给付租金。本案中，被告中晖建工公司、茂晖劳务公司亦应当连带支付劳务费、工程款。被告茂晖劳务公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、《班组工程款支付情况表》，2016年2月5日，中晖公司代为向各班组发放了合计250万元工程款，并根据各班组申报的已完成工程量金额及已领取金额，制作该表。该表有七位原告的签字确认。证明原告在2016年2月5日向公司申报的已完成工程量金额为226689元，但原告起诉主张的工程量金额为282348元，虚增了工程量为55659元。2、《公证书》(内附光碟三盘)，2016年3月10日，因中晖建工公司与茂晖劳务公司在履行合同的过程中发生纠纷，导致工程停工。中晖建工公司遂委托南充市果城公证处对施工现场进行保全证据，确定了相应的工程量。证明2016年2月5日系腊月二十九，其后为春节假期，期间各班组均未开工。春节后，又因公司矛盾，致使项目各班组全部停工，直至2016年3月10日中晖建工公司委托公证处进行证据保全后，方由中晖建工公司自行组织劳务人员施工。因此，在2016年2月5日后不会新增工程量。结合上一组证据《班组工程款支付情况表》，与现诉称的工程量不一致，故不仅有柴小峰签字确认的工程量不能作为最终结算依据。3、证明两份。证明公司将工程款拨付给班组后，存在班组又将款项返支给柴小峰、郭丹的事实，系与柴小峰、郭丹的个人债务，不能扣减已支劳务费，进而再行主张。同时证明，存在柴小峰与原告串通增加已完工程量金额的事实。4、领款单。证明2015年2月11日，敖平领取工程款190万元，而并非结算单的115万元，胡国平领取170万元，决算单上也并未载明，杜四清领取19万元，而并非结算单中的11万元，进一步证明存在柴小峰与原告串通，损害公司利益的事实，因此，仅有柴小峰签字确认的结算单不能作为给付依据。5、资质证书，证明茂晖劳务公司具有承包建设工程劳务作业的合法资质。被告中晖建工公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：劳务分包合同、劳务所领取的款项，柴小峰出具的领条、借条等。证明我公司已经拨付劳务款项18615000元。其中有一张2016年2�5日柴小峰出具的一张收条证明应当发放的劳务费用的主体是劳务公司和柴小峰。经审理查明：2014年6月5日，四川茂晖建工集团有限公司（以下简称“茂晖建工公司”，2015年7月7日该公司更名为“中晖建工集团有限公司”）与茂晖劳务公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，约定茂晖建工公司将位于南充市高坪区江东大道与鹤鸣北路交汇处靠江东大道的王府井国际广场项目的劳务分包给被告茂晖劳务公司，合同详细约定了案涉工程的相关事项。2015年3月18日，被告柴小峰以茂晖劳务公司代表的名义与原告龙兴炳签订了一份《（防护架子工）班组内部承包合同》，将案涉工程中防护架子分项工程分包给龙兴炳，该合同详细约定了相关事项。2016年2月5日，中晖建工公司出具的2016年2月5日王府井国际广场二标段（江东段）工程班组工程款支付情况表上显示，龙兴炳的外架加工班已完工程量金额为226689元，实发金额202400元，下欠金额为24289元，2016年4月12日，被告柴小峰向原告出具了一份决算单，该决算单上显示，原告劳务费总金额为282348元，截止2016年2月5日，已付劳务费共计202600元，下欠劳务费79748元未付。庭审中，被告茂晖劳务公司的诉讼代理人称柴小峰与茂晖劳务公司之间系挂靠关系，柴小峰系借用茂晖劳务公司的资质承揽案涉工程的劳务，案涉工程系被告柴小峰实际承包，茂晖劳务公司没有与原告签订分包合同，不应承担支付劳务费的责任，应与原告签订合同的柴小峰支付。另案庭审中，被告郭丹承认其与茂晖劳务公司之间是挂靠承包关系。诉讼中，经本院释明，原告龙兴炳表示向被告柴小峰、郭丹主张权利。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。被告柴小峰作为案涉项目的实际施工人，负责该项目的所有事项，其于2016年4月12日与原告作出的决算单对双方均应产生法律效力，现原告要求被告柴小峰按照决算单支付79748元劳务费的诉请，理由正当，证据充分，理应得到支持。被告柴小峰以茂晖劳务公司的名义承包工程，与茂晖劳务公司之间系挂靠关系，被告茂晖劳务公司与被告柴小峰之间建立的挂靠关系违反了相关法律规定；《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人�求由挂靠人和被告挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，案涉劳务分包属于挂靠经营范围，故茂晖劳务公司应当承担清偿原告劳务费的连带责任。被告郭丹在庭审中自认其与茂晖劳务公司之间系挂靠承担关系，未说明其与柴小峰之间的关系，但从被告茂晖劳务公司说明可以看出，名义上只有柴小峰和茂晖劳务公司之间形成挂靠关系，未与郭丹之间形成挂靠关系，但从关联案件的相关证据中不难推定出郭丹是柴小峰的实际合伙人，故郭丹亦应当与被告柴小峰共同承担清偿原告劳务费的责任。被告中晖建工公司与被告茂晖劳务公司之间系合法的劳务分包关系，不应对茂晖劳务公司的责任承担责任。原告就所欠劳务费要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，符合最高人民法院的相关司法解释规定，本院亦予以支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴小峰、郭丹于本判决生效后十日内共同向原告龙兴炳支付劳务费共计79748元，并从2016年4月13日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至款清之日止。二、被告四川茂晖建工集团劳务有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任。三、驳回原告龙兴炳的其他诉讼请求。案件受理费1794元，由被告柴小峰、郭丹共同承担，被告四川茂晖建工集团劳务有限公司对1794元诉讼费负�带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  何凤军人民陪审员  文 静人民陪审员  郑宗衡二〇一七月十一月二十三日书 记 员  何佳蔓