浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终11号
上诉人（原审被告）：浙江德邦物流有限公司，住所地：浙江省舟山港综合保税区企业服务中心303—2104室。
法定代表人：姚晓舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：绍兴上虞小越镇乔思曼皮草加工厂，住所地：上虞市国际裘皮城C3039。
经营者：陈林祥。
委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
原审被告：浙江德邦物流有限公司上虞小越分公司。住所地：绍兴市上虞区小越镇越北村********号。
负责人：翟鑫鑫，经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，系浙江德邦物流有限公司员工。
上诉人浙江德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人绍兴上虞小越镇乔思曼皮草加工厂（以下简称乔思曼厂）、原审被告浙江德邦物流有限公司上虞小越分公司（以下简称德邦小越公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人德邦公司、原审被告德邦小越公司的委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人乔思曼厂的委托诉讼代理人周梦皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿被上诉人损失100元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以因被上诉人对合同保价条款理解与上诉人不一致为由，认定上诉人对被上诉人的损失承担大部分责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，上诉人与被上诉人签订的单号5117170000快递服务合同中约定了赔偿方式。又根据《邮政法》第四十七条第二款以及《快递市场管理办法》第二十条的规定，涉案快递运输合同中第10条明确约定“托运人未办理保价而发生货物丢失，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。”据此，请求法院依法改判上诉人赔偿被上诉人损失100元。退一步讲，即使法院不认可运输合同的保价条款，但运输合同中已明确约定了被上诉人托运的货物每票不应超过2万元，对于上诉人来讲，能预见的每票货物全部灭失的最大损失是2万元，对于超过部分损失应由被上诉人自行承担。一审判决对于被上诉人托运的超过部分损失要求上诉人承担70%的责任不符合法律规定。
被上诉人乔思曼厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案纠纷不应适用《邮政法》第四十七条的规定。该条款规定的是邮政企业对给据邮件的损失可依照该条赔偿，但根据该法第八十四条的规定：邮政企业，是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业；给据邮件，是指邮政企业在收寄时向寄件人出具收据，投递时由收件人签收的邮件。本案中的快件并非给据邮件，上诉人也非中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业，因此无法适用《邮政法》第四十七条规定。二、关于保价条款的适用问题。第一，上诉人应根据《合同法》第三十九条的规定遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，并向被上诉人履行提示与说明义务。本案中的保价条款在处理货物丢失问题时，如果适用该条款会明显造成减轻上诉人责任，排除被上诉人主张货物合理损失的权利，显然是不公平的。第二，上诉人作为承运人应当将被上诉人交其承运的物品及时安全地运送到指定收货人处，并正当地履行向收货人交付物品的义务，但上诉人在承运该货物的过程中，托运物品在派件时不慎从快递车上掉落后丢失，没有尽到合理的注意义务，致货物丢失，其在运输过程中对物品丢失造成的损害发生具有显著过错。根据《合同法》第四十条、第五十三条第（二）项的规定，本案不应当适用保价条款。
被上诉人乔思曼厂向一审法院起诉请求：1.判令德邦公司、德邦小越公司赔偿乔思曼厂各项经济损失64800元；2.本案诉讼费由德邦公司、德邦小越公司承担。
一审法院认定：案外人方某向乔思曼厂购买裘皮衣服。2015年12月20日，乔思曼厂的经营者陈林祥在德邦小越公司托运裘皮衣服10件，物流单号为5117170000，面单上填写了寄件人及收件人姓名、电话及地址等信息；托寄物内容处填写“衣服”并有“请确保每票托寄物价值不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”字样；数量处填写“1”；体积重量处填写“长53cm×宽38cm×高23cm”；保价声明价值、费用处均填写“0”；勾选了“3.60特惠件”；付款方式勾选了“收方付”；费用处填写了件数为“1”，实际重量和计费重量为“10”，费用合计为“20”；寄件人签署处有“请仔细核对所填信息，货物发出后，我们可能无法满足您的更改需求；若需更改，可能会延误您的货物时效”、“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”字样，陈林祥在寄件人处签名并写明时间为12月20日17时。运单背面运输条款第10条约定“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”，上述内容为加粗黑体字表述。2015年12月21日，德邦公司向乔思曼厂确认托运物品在派送途中遗失。因就赔偿事宜双方无法达成一致意见，遂成讼。另查明，德邦小越公司是德邦公司设立的分公司，无企业法人资格。
一审法院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，德邦公司在运输乔思曼厂交付的托运物品时丢失，显属违约，且德邦公司未能举证证明存在不可抗力等法定免责事由，依法应当承担损害赔偿责任。现双方的争议焦点在于托运物品遗失的损失如何确定。德邦公司主张乔思曼厂托运时未保价，故应根据双方运输合同约定按运费的5倍赔偿。对此，该院认为，保价限额赔偿条款是运输行业一般的行业惯例，本案中相关条款内容也用黑体字加粗等方式特别提醒了合同相对人，有其合理性；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方当事人对涉案保价条款的理解存在争议，虽然该条款在文义上未载明“在德邦公司对货物的毁损或灭失不具有过错的情况下适用该保价条款”，但是，按照货物运输合同的目的及诚实信用原则，该条款的真实意思应当包含上述理解。而本案中根据德邦公司陈述，托运物品是在派件时不慎从快递车上掉落后丢失，且德邦公司使用敞开式电动三轮车送货，又未对货物进行基本保护措施从而导致本案所涉的一大箱货物掉落后遗失，德邦公司未尽到合理的注意义务，对损害的发生具有显著过错，故不应当适用涉案保价条款。该院对德邦公司的相关辩解意见不予采纳。乔思曼厂提交的《购货合同》、销货清单、银行账户历史明细清单的内容能够与证人方某、傅某的相关证言相印证，已形成完整的证据链，可以确认乔思曼厂向德邦公司托运的物品为10件裘皮衣服，金额为54800元。现因货物已确认遗失，为此造成的实际损失即为54800元。乔思曼厂主张其还支付了买方违约金10,000元，也应由德邦公司一并赔偿。该院认为该款不属于承运人在承运时能够预见或者应当预见到的损失，故不应计算在违约赔偿范围之内。对于物品遗失的损失54800元的赔偿责任承担问题，该院认为，本案所涉的运单正面以阴影方式突出记载“请确保每票托寄物价值不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”，为此可以确认乔思曼厂对该内容是知情的，而乔思曼厂明知其托寄的物品价格远远超过了2万元，仍坚持单票托运，为此，对于超过部分的损失，乔思曼厂亦存在一定过错，该院酌定乔思曼厂对超过部分的损失34800元承担30%的责任（计10,440元）。德邦小越公司是被告德邦公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由德邦公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、德邦公司应赔偿乔思曼厂货物损失44360元，限于判决生效之日起五日内履行；二、驳回乔思曼厂的其他诉讼请求。本案受理费1420元，依法减半收取710元，由乔思曼厂负担224元，德邦公司负担486元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人应承担的赔偿责任问题。一审判决已认定上诉人对托运物品遗失造成被上诉人的损失为54800元，对此，上诉人并未提出上诉，本院予以确认。因本案中被上诉人对托运物品未进行保价运输，上诉人主张应该依照《德邦快递服务条款》的规定按运费的5倍进行赔偿。根据合同法规定，承运人对货物在运输过程中的毁损、灭失承担无过错责任。本案中，上诉人对于其在承运涉案物品的过程中，因派件时不慎从快递车上掉落后丢失，没有尽到合理的注意义务致货物丢失的事实并无异议，据此，可以认定上诉人在运输过程中对物品丢失造成的损害发生具有过错,故《德邦快递服务条款》中关于未保价情形下承运人只作限额赔偿的规定，属于格式条款中的免责条款，在本案中并不适用。鉴于涉案的快递面单上明确载明了“请确保每票托寄物价值不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”，被上诉人明知自己托运的物品实际价值超过2万元,既未明确告知上诉人，也未选择分别托运，仍坚持单票托运，存在明显过错，由此造成超过部分的损失应由其自行承担。故在涉案物品全部丢失、上诉人存在过错的情形下，对上诉人按运费5倍进行赔偿的主张，不予支持。根据公平原则和诚实信用原则，对被上诉人的实际损失，本院酌情由上诉人承担2万元。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4710号民事判决；
二、浙江德邦物流有限公司应赔偿绍兴上虞小越镇乔思曼皮草加工厂货物损失20000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回绍兴上虞小越镇乔思曼皮草加工厂的其他诉讼请求。
如果浙江德邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1420元，依法减半收取710元，由绍兴上虞小越镇乔思曼皮草加工厂负担224元，浙江德邦物流有限公司负担486元；二审案件受理费1420元，由绍兴上虞小越镇乔思曼皮草加工厂负担448元，浙江德邦物流有限公司负担972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 娟