广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第2131号原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，住陕西省武功县。被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分�。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路***号长青明珠广场负*层******层部分。组织机构代码为78799224-1。负责人：李小那，该公司总经理。被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。组织机构代码为28188738-0。法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告王啸宇诉被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称“沃尔玛长安分店”）、东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，由审判长陈波、人民陪审员吴贵旺、人民陪审员叶伟忠组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告王啸宇和被告沃尔玛长安分店、沃尔玛公司的共同委托代理人林莹茂到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告王啸宇诉称：原告在2015年9月16日在被告商场内购买了39包由“呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社”生产的大兴安岭白桦树黑木耳，商品条码：692288750030，每包25.8元，折后总金额为626.2元，该商品执行标准为GB/T6192，生产许可证号：QS232716010676。该商品的营养成分显示每100克含能量为849千焦（KJ）、蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克。而依据国家食品安全标准GB28050第23条“关于能量及其折算”方式计算，得出该食品的正确能量数值高达1358.6千焦，实际千焦数值与该食品标注的虚假千焦数值849千焦�差高达509.6千焦，明显为虚假数值，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条、该商品执行标准GB/T6192第7.2条、GB7718第3.4条的规定，另，卫生部通知印发的《食品营养标签管理规范》中也有强调“营养标签的标示应当真实、客观，不得虚假”。综上，可以确定被告在违法销售违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的商品，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条第（4）项、第71条、第73条、《产品质量法》第27条、《消费者权益保护法》第20条的规定。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿6262元并退还购物款项626.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告沃尔玛长安分店、沃尔玛公司共同辩称：第一，案涉商品的生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验为合格产�，不存在违反食品安全标准的情形；第二，被告采购案涉商品时查验了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，不应承担食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。综上，案涉商品符合食品安全标准，被告不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，原告的诉讼请求与事实完全不符，没有法律依据，故请求法院依法予以驳回。经审理查明：2015年9月16日，原告在被告沃尔玛长安分店购买了39包“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”，单价为25.8元/包。根据原告当庭提交的“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”实物显示，涉案商品条码为6922887500302，净含量为150克，产品执行标准为GB/T6192，生产商为呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社，营养成分表显示每100克的能量为849千焦、蛋白质含量为13.8克、脂肪含量为3.5克、碳水化合物的含量为58.5克、钠含量为24毫克。原告主张涉案商品不符合国家食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条中关于能量的折算公式规定，能量=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17，按照该折算方法得出案涉商品的正确能量数值为1358.6千焦，故被告所售产品标示的能量值是虚假信息，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）款、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，故诉至法院，请求判如所请。另，原告提交了2016年2月22日再次在被告处购买的涉案商品，该涉案商品已经�换了包装标注的营养成分信息，营养成分表显示每100克的能量含量为1348千焦、蛋白质含量为13克、脂肪含量为3.4克、碳水化合物的含量为58.9克、钠含量为24毫克。被告确认原告提交的两个新旧包装的案涉商品，其主张己方采购案涉商品时已尽到查验义务，并提交了案涉商品的生产商呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社的营业执照、组织机构代码证、生产许可证及供货商北京云野蓝玫商贸有限公司的组织机构代码证、食品流通许可证予以佐证。根据上述材料显示，案涉商品生产商的业务范围包括黑木耳的种植、包装、储藏、销售；案涉商品供货商的经营范围包括销售土产品。原告对上述材料的真实性予以确认，但辩称与本案无关。关于案涉商品的能量成分信息问题，被告认为原告错误理解了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（�订版）第二十三条的规定，根据该条规定：“当产品营养标签中标识核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量”，案涉商品没有标注膳食纤维含量，故在计算能量时根据该规定是可以不包括膳食纤维的。对此，被告提交了大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心对涉案食品“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”所做的两份检验报告（样品编号分别为2015W036和2015W039）及检测机构的情况说明佐证。其中，大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W036）显示，根据GB5009.5-2010、GB/T5009.6-2003、GB/T5009.91-2003、GB/T5009.7-2008、GB/T5009.9-2008、GB28050-2011，检验得出案涉商品能量为848.6千焦、每100克的案涉商品含有蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克，上述项目的含量与案涉商品标注的含量一致；大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W039）显示，根据GB/T6192-2008，案涉商品检验结论为所检项目符合GB/T6192-2008标准要求；情况说明系大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心针对上述两个检验报告，说明检验依据为《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》，该标准中没有计算能量的具体公式，标准中膳食纤维在营养标签中可单列出，该检测中心在碳水化合物的项目中将膳食纤维计算在内，在能量的计算中将膳食纤维从碳水化合物总量中刨出，所采用的能量计算公式具体为：能量848.6KJ=蛋白质13.8×17+脂肪3.5×37+碳水化合物（碳水化合物58.8-膳食纤维30）×17（碳水化合物中不包括膳食纤维）。故被告所销售的涉案商品标示的能量值符合规定。对于该情况说明中记载的“膳食纤维30”的数据，被告称检测报告仅对营养标签基础项目做出检测，故其所提交的两份检测报告并没有记载检测膳食纤维的含量。对此，可参考《中国食物成分表》，黑木耳是含有膳食纤维的，并且也记载了黑木耳的膳食纤维含量。另，对于案涉商品新包装营养标签数值的更换问题，被告称新包装的标签所标示的能量数值的计算方式是将膳食纤维计算在碳水化合物项目中，并在能量计算中未将膳食纤维从碳水化合物总量中剔除，此计算方式与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条规定并不冲突，为此，被告提供大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W064）拟证明新包装的产品亦是经过检验。本院向东莞市质量技术监督局调查案涉产品包装中列明的营养成分表中能量值是否客观真实，该局回函称预包装食品的能量值主要由企业负责计算数值的准确性，因案涉产品并非东莞市食品生产企业生产的产品，对于该产品能量标示值是否客观真实，无法核实。以上事实，有购物小票、林浓大兴安岭白桦树黑木耳新旧包装实物及照片、呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、北京云野蓝玫商贸有限公司的组织机构代码证、食品流通许可证、大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W036、2015W039、2015W064）、情况说明、东莞市质量技术监督局复函以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为产品责任纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告以案涉商品的能量标识虚假为由要求被告返还货款并支付货款的十倍赔偿金是否合法有据。原告援引《中华人民共和国食品安全法》的规定要求被告承担赔偿责任，由于案涉购物行为发生在2015年9月16日，故本案应适用当时现行有效的法律，即2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》。关于本案的争议焦点。能量标识属于营养标签，应当在食品的外包装上予以标示。根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》第二十三条的规定，“营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自的能量系数[蛋白质17；乙醇（酒精）29；脂肪37；有机酸13；碳水化合物17、膳食纤维8]并进行加和，能量值以千焦（kj）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。”原告直接援引该规定，�算得案涉商品的能量值为1358.6千焦（能量=蛋白质13.8×17+脂肪3.5×37+碳水化合物58.5×17），被告则抗辩称，案涉商品的碳水化合物含量事实上包括了膳食纤维的含量，但是因为未单独标注膳食纤维，故在计算总能量时未将膳食纤维的能量计算在内。对此，本院作如下分析：其一，《（GB28050-2011）问答（修订版）》第四十九条规定，“可用于计算的原料营养成分数据来源有：供货商提供的监测数据；企业产品生产研发中积累的数据；权威机构发布的数据，如《中国食品成分表》”、第五十条规定，“可使用的食物成分数据库。包括中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食物成分表》第一册和第二册”。由此可知，中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食品成分表》应可以作为�定食品成分及其数据的参考资料。根据该成分表使用说明显示，“碳水化合物=100-（水分+蛋白质+脂肪+灰分）”、“在应用本书的碳水化合物数据计算能量时，需先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数”。基于上述内容，可以推出：1.根据碳水化合物含量的计算公式，如食品中包含膳食纤维，则该膳食纤维的含量包括在碳水化合物中；2.在计算能量时，应从碳水化合物中刨去膳食纤维的含量再乘以折算系数。其二，根据前述《（GB28050-2011）问答（修订版）》第二十三条的规定，未标注该核心营养素的，在计算能量时可以不包括其提供的能量，由于案涉商品未标注膳食纤维的含量，案涉商品的总能量可以不包括膳食纤维提供的能量。参考《中国食物成分表》可知，每100克黑木耳的膳食�维含量为29.9克。据此可计算得黑木耳的总能量为850.3千焦﹛能量=蛋白质13.8×17+脂肪3.5×37+[碳水化合物（总碳水化合物）58.5-膳食纤维29.9]×17=850.3﹜。其三，据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第6.4条，在产品保质期内，能量和营养成分的允许误差范围在80%至120%。故上述计算所得能量数值与案涉产品包装上所标注的能量849千焦相比，属于正常的误差范围。故原告主张案涉商品标注的能量虚假，缺乏事实依据。其四，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”故销售者承担赔偿责任还应以“明知”为前提，本案中，根据被告提交的生产商及供货�的相关资质材料及检验报告可知，被告作为食品的销售者，已经对商品生产者、供货者的资质、许可证和食品合格的证明文件等进行了查验，且根据前述分析可知，商品的能量计算亦非显而易见的事实，故不能认定被告符合“明知”案涉商品不符合食品安全标准的情形。因此，即使案涉商品在总能量的标注上存在错误，亦不宜由被告承担赔偿责任，原告可另行提起诉讼向商品的生产者主张权益。综上，对于原告要求被告返还货款并支付十倍赔偿的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，参照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.4条，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第四十八条、第四十九条、第五十条，《中国食物成分表》，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款（2009年6月1日施行），《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王啸宇的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告王啸宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  吴贵旺人民陪审员  叶伟忠二〇一六年六月十五日书 记 员  梁彩红香建霞