天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3708号
原告天津索龙电子科技有限公司（反诉被告），住所地天津市南开区密云路55号3号楼106室。
法定代表人陈永吉，经理。
委托代理人肖刚，公司职员。
被告威森节能科技（天津）有限公司（反诉原告），住所地天津市宝坻区九园工业园第三大街东侧、4号路南侧。
法定代表人陈贤在，经理。
委托代理人宋金良，公司职员。
原告天津索龙电子科技有限公司与被告威森节能科技（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈永吉及委托代理人肖刚、被告的委托代理人宋金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2013年7月29日、8月13日、8月28日、9月9日、9月24日、11月5日签订购销合同，被告向原告购买产品，合同总价款为577290元。合同签订后，原告如约履行了义务，被告支付原告货款529010元，尚欠48280元货款未付。此款经原告多次催要未果，故原告起诉要求被告立即给付尚欠原告的货款48280元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告因北京市工程需要，在2013年7月29日至11月5日分六次与原告签订购销合同，价款共计577290元。原告如约交付货物，被告分十次共给付原告货款529010元。但在被告安装调试原告的产品时，发现原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源，因UPS后备电源输出与电动调节阀不匹配而不能使用。被告方当即电话通知原告方，原告法定代表人陈永吉也先后两次到现场解决，但数日后无任何解决结果。在被告与原告多次协商未果的情况下，被告在2013年9月9日从北京恒达瑞普科技有限公司重新购买了40台U**电源，以满足工程需要。正是由于原告提供不合格产品的过错行为，导致被告的工程进度延期，以致在结算工程款时被第三方（中科精控北京科技有限公司）扣除滞纳金73500元。故被告不同意原告的诉讼请求，并反诉要求原告返还被告给付的不合格产品货款52000元，原告赔偿被告经济损失73500元，本案一切诉讼费用由原告负担。
在举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、原、被告签订的工矿产品购销合同四份，证明被告购买原告的各种产品；2、中国人民银行支付系统专用凭证十份，证明被告给付原告货款的情况；3、原告的营业执照一份。
在举证期限内，被告向法庭提交了以下证据：1、被告的营业执照一份；2、证人罗勇东的书面证明一份，证明原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源存在质量问题，在工程安装调试时不能使用；3、中科精控（北京）科技有限公司的书面证明一份，证明内容同上；4、原、被告于2013年7月29日签订的工矿产品购销合同一份，证明此合同包括上述40台（7AH﹡2UPS）电源；5、被告采购北京恒达瑞普科技有限公司40台U**电源的发票三张；6、照片两张，证明原告对其提供有质量的40台U**电源不予退货，暂由被告保管；7、中科精控（北京）科技有限公司与被告在2013年7月20日签订的《北京市公安局公共机构热计量改造工程项目施工分包合同》一份，证明该工程定于2013年8月10日开工，同年10月30日竣工及其他事项；8、中科精控（北京）科技有限公司《告知书》一份，证明该公司告知被告，被告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源由于UPS后备电源输出与电动调节阀不匹配，导致工期延误7天，故依据合同约定，将从工程决算款中扣除73500元滞纳金；9、中科精控（北京）科技有限公司收款收据一份，证明该单位扣除被告逾期工程滞纳金73500元。同时，申请证人罗勇东（原籍四川省汉源县人，现被告单位员工）出庭作证，证明原告卖给被告的40台U**后备电源输出与电动调节阀不匹配而不能使用。
经审理查明，2013年7月29日，原告与被告签订工矿产品购销合同（合同编号：X1307291），约定：一、被告（需方）向原告（供方）购买DDC控制器、模块、控制箱、UPS电源等产品，价款为人民币384900元（其中含7AH﹡2UPS电源40台，每台价格1300元，计52000元），备注：预付50%备货，发货前付清，……二、质量要求技术标准，供方对质量负责条件的期限：按厂家说明书技术标准，保质期一年（人为损坏、不可抗力损坏除外）。三、交（提）货方式：委托运输。四、运输方式及到达站的费用负担：国内一次运费，运费供方承担。……七、验收方式及提出异议期限：需方收到货后，按本合同对产品型号、数量及外观进行验收。如有异议，请在一周内提出。……九、结算方式：预付50%备货，发货前付清。……合同有效期限：2013年7月29日至2013年8月28日。2013年8月13日，原告与被告签订工矿产品购销合同（合同编号：X1308132），约定：一、被告（需方）向原告（供方）购买变频循环泵控制箱、补水泵、压差旁通阀等产品，价款为人民币119905元。备注：……二、质量要求技术标准，供方对质量负责条件的期限：按厂家说明书技术标准，保质期一年（人为损坏、不可抗力损坏除外）。三、交（提）货方式：自提。四、运输方式及到达站的费用负担：国内一次运费，运费供方承担。……七、验收方式及提出异议期限：需方收到货后，按本合同对产品型号、数量及外观进行验收。如有异议，请在一周内提出。……九、结算方式：款到发货。……合同有效期限：2013年8月13日至2013年9月12日。2013年9月24日，原告与被告签订工矿产品购销合同（合同编号：X1309241），约定：一、被告（需方）向原告（供方）购买变频循环泵控制箱、补水泵、压差旁通阀等产品，价款为人民币69245元。备注：……供货日期，2013年9月30日。二、质量要求技术标准，供方对质量负责条件的期限：按厂家说明书技术标准，保质期一年（人为损坏、不可抗力损坏除外）。三、交（提）货方式：自提。四、运输方式及到达站的费用负担：国内一次运费，运费供方承担。……七、验收方式及提出异议期限：需方收到货后，按本合同对产品型号、数量及外观进行验收。如有异议，请在一周内提出。……九、结算方式：供方收到预付款1万元后备货，发货前需方再支付4万元，余款于2013年10月30日前付清。……合同有效期限：2013年9月24日至2013年10月23日。2013年11月5日，原告与被告签订工矿产品购销合同（合同编号：X1311051），约定：一、被告（需方）向原告（供方）购买压力传感器、温度传感器，价款为人民币3240元。备注：……二、质量要求技术标准，供方对质量负责条件的期限：按厂家说明书技术标准，保质期一年（人为损坏、不可抗力损坏除外）。三、交（提）货方式：委托运输。四、运输方式及到达站的费用负担：快递，运费供方承担。……七、验收方式及提出异议期限：需方收到货后，按本合同对产品型号、数量及外观进行验收。如有异议，请在一周内提出。……九、结算方式：款到即发货。……合同有效期限：2013年11月5日至2013年12月4日。以上合同货款共计577290元。合同签订后，原告如约陆续履行了给付被告合同约定产品的义务，被告也分别在2013年7月31日、8月8日、8月13日、8月20日、8月23日、9月5日、9月24日、9月30日、10月18日、11月6日，通过银行分别给付原告货款51000元、47700元、95400元、200470元、61200元、20000元、10000元、30000元、10000元、3240元，共计529010元，被告尚欠48280元货款未付。此款经原告催要未果，故原告来院起诉。
诉讼中，被告主张在2013年8月底安装调试原告的产品时，发现原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源，因UPS后备电源输出与电动调节阀不匹配而不能使用。被告方当即电话通知原告方并要求退货，原告法定代表人陈永吉也先后两次到现场解决，但数日后无任何解决结果。在被告与原告多次协商未果的情况下，被告在2013年9月9日从北京恒达瑞普科技有限公司重新购买了40台U**电源，以满足工程需要，在同年9月中旬安装调试完毕。然而，正是由于原告提供不合格产品的过错行为，导致被告的工程进度延期，以致在结算工程款时被第三方（中科精控北京科技有限公司）扣除滞纳金73500元。故被告不同意原告的诉讼请求，并反诉要求原告返还被告给付的不合格产品货款52000元，原告赔偿被告经济损失73500元。被告对其上述主张，提供了证人罗勇东的书面证明、中科精控（北京）科技有限公司的书面证明、双方于2013年7月29日签订的工矿产品购销合同、北京恒达瑞普科技有限公司的货物发票、照片两张、中科精控（北京）科技有限公司与被告在2013年7月20日签订的《北京市公安局公共机构热计量改造工程项目施工分包合同》、中科精控（北京）科技有限公司《告知书》、中科精控（北京）科技有限公司收款收据，并申请证人罗勇东（原籍四川省汉源县人，现被告单位员工）出庭作证，证明原告卖给被告的40台U**后备电源输出与电动调节阀不匹配而不能使用，以及因原告提供不合格产品的过错行为，导致被告的工程进度延期，以致在结算工程款时被第三方（中科精控北京科技有限公司）扣除滞纳金73500元。原告对被告提交的工矿产品购销合同、照片无异议，对被告提交的其他证据提出异议，认为证人罗勇东的当庭陈述不属实，中科精控（北京）科技有限公司与被告在2013年7月20日签订的《北京市公安局公共机构热计量改造工程项目施工分包合同》以及中科精控（北京）科技有限公司的《告知书》、书面证明、收款收据、北京恒达瑞普科技有限公司的货物发票与本案无关。原告承认被告是曾向其提过40台（7AH﹡2UPS）电源的问题，而且要求被告将上述产品退回原告处，原告予以更换，但被告未及时退回上述产品，故原告方不存在过错，不同意被告的反诉请求。
诉讼中，被告承认对原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源是否存在质量及不能使用的问题，未经相关部门进行鉴定。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的工矿产品购销合同，不违反法律规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告如约履行了给付被告产品的义务，被告分十次共给付原告货款529010元，尚欠原告货款48280元，对此本院予以确认。被告收到原告提供的货物后，应按合同约定的期限及时给付剩余货款，但被告至今未给付货款，且经原告催要未果，故原告诉请被告给付货款48280元，理由充分，本院予以支持。被告反诉要求原告返还被告给付的不合格产品货款52000元，原告赔偿被告经济损失73500元，不能成立，理由如下：
1、被告主张原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源，因UPS后备电源输出与电动调节阀不匹配，而不能使用。对此，被告虽然了提供了中科精控（北京）科技有限公司的书面证明，并申请证人罗勇东出庭作证，但中科精控（北京）科技有限公司系与被告签订合同的发包单位，罗勇东系被告的员工，均与被告有直接的利害关系，加之被告对其上述主张未提供其他相应证据予以佐证，也未经相关部门对原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源是否存在质量及不能使用的问题进行鉴定，故被告的上述抗辩意见，证据不足，其以此为由拒付原告货款，并要求原告返还已付的40台（7AH﹡2UPS）电源货款52000元，本院不予支持。被告主张曾要求退还原告上述产品，原告则主张被告未及时将上述产品退回，双方均否认对方的主张，对此双方也均未提供相应的证据，故本院均不予支持，可另行解决。
2、被告主张其与中科精控（北京）科技有限公司签订的《北京市公安局公共机构热计量改造工程项目施工分包合同》后，在施工过程中，安装调试原告提供的40台（7AH﹡2UPS）电源，因UPS后备电源输出与电动调节阀不匹配，而不能使用，直接导致工期延误7日，因此被发包单位中科精控（北京）科技有限公司从工程决算款中扣除逾期工程滞纳金73500元。对此，被告被告提供了其与中科精控（北京）科技有限公司签订的《北京市公安局公共机构热计量改造工程项目施工分包合同》、中科精控（北京）科技有限公司的《告知书》、收款收据，但中科精控（北京）科技有限公司是与被告有直接利害关系的发包单位，且被告未提供其他证据证明是因原告提供的UPS电源不能使用而导致工期延误，加之原告否认，故被告以此为由要求原告赔偿其滞纳金损失73500元，证据不足，本院不予支持，可待证据充分后另行解决。
综上所述，被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告威森节能科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津索龙电子科技有限公司货款人民币48280元。
二、被告的反诉请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，已减半收取500元（原告预交）；反诉费2810元，已减半收取1405元（被告预交），共计1905元由被告负担。缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年七月十日
书记员 刘宏海
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。