广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2913号
上诉人（原审被告）：陈庆伦，男，汉族，1972年3月25日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林健彬，男，汉族，1992年5月6日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
原审被告：冯日群，女，汉族，1976年8月7日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
上诉人陈庆伦因与被上诉人林健彬、原审被告冯日群民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法五民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日进行了二审调查。上诉人陈庆伦委托代理人郭英东、被上诉人林健彬到庭参加二审调查，原审被告冯日群未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
陈庆伦上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法裁定对本案中止诉讼，请求撤销一审判决，上诉人不应承担连带责任。二审调查期间，上诉人委托代理人当庭明确表示撤回第2项上诉请求。事实和理由：一审法院忽视了冯日群于2014年12月12日留下遗书、突然失踪，至今下落生死不明的事实，没有对本案裁定中止诉讼，而是听信被上诉人一方，轻率下判，导致对本案借款理由、数额、用途、去向根本无法查明。一审法院查明的事实里面，并没有证据证明被上诉人有实际向冯日群交付其诉称的借款款项，因此，被上诉人所主张的借款合同并没有生效，上诉人作为冯日群的前夫，更不应当承担所谓的连带责任。一审法院只认定冯日群与上诉人是夫妻关系，而忽视了冯日群赌博和失踪的事实，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》，判令上诉人承担清偿连带责任，这是对上诉人绝对不公平的。
林健彬辩称，一、本案借贷事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。本案中，被上诉人已提供相关的借款借据和相关的银行流水记录，证明借贷款项来源合法，借贷事实清楚。上诉人对相关的借据真实性有异议，但未能提供证据予以证明。二、一审判决适用法律正确，并无不当。本案中，上诉人没有任何证据证明冯日群的涉案借款为个人债务，因此应当认定系冯日群、陈庆伦夫妻共同债务。三、冯日群在欠下大量债务后玩失踪，企图躲避债权人的追讨。根据被上诉人收集的资料，因借贷关系已有多人起诉冯日群及陈庆伦，并已获得一、二审法院的支持，判决其夫妻二人共同承担相关债务，详见广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终177号、（2016）粤04民终188号民事判决书。因此，本案基于相同的事实和法律关系，人民法院应当依据相关事实，维护法律的统一性和权威性，认定涉案借款为冯日群、陈庆伦夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
林健彬向一审法院起诉请求：1.判令冯日群向林健彬清偿借款本金170000元及利息（其中70000元本金从2014年7月25日起，100000元本金从2014年8月26日起，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计付至款项还清之日止）；2.判令陈庆伦对上述借款本息承担清偿连带责任。
一审法院认定事实：2014年7月25日，冯日群向林健彬借款70000元，双方签订“现金借据”约定2014年9月25日前归还借款，逾期按照每日千分之四支付违约金，林健彬向冯日群交付了现金。2014年8月26日，冯日群再次向林健彬借款100000元，双方签订“借据”约定2014年10月26日前归还借款，逾期按每日千分之四支付违约金，林健彬再次向冯日群交付了现金。2014年12月份，冯日群留下遗书后失踪，2014年12月16日，陈庆伦向派出所报警，冯日群至今下落不明。林健彬向冯日群、陈庆伦追讨借款未果，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
另查明，陈庆伦与冯日群于1998年10月9日登记结婚，夫妻关系存续至今。
一审法院认为，冯日群向林健彬借款170000元，未能如约清偿，该借款系冯日群、陈庆伦婚姻关系存续期间冯日群以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。陈庆伦没有提供充分证据证明林健彬与冯日群约定该债务为个人债务或赌债，也没有提供证据证明该借款没有用于冯日群、陈庆伦的共同生活。故陈庆伦的抗辩没有事实依据，一审法院不予支持，林健彬要求冯日群、陈庆伦共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。林健彬要求冯日群、陈庆伦按照当前中国人民银行一年期人民币贷款基准利率的四倍支付利息，没有超过法律规定的利率上限年利率24%，一审法院予以支持，但两笔借款约定的最后还款日分别为2014年9月25号和2014年10月26日，林健彬要求的利息起算时间早于上述期限的不予支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：冯日群和陈庆伦于一审判决发生法律效力之日起三日内向林健彬共同清偿借款170000元及利息（以170000元为本金，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率的四倍计算，其中的100000元从2014年9月26日起，其中的70000元从2014年10月月27日起，均计至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，由冯日群和陈庆伦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：
陈庆伦向本院提交陈庆伦第二次起诉与冯日群离婚诉讼的传票及起诉状，证明陈庆伦正在与冯日群办理离婚。
林健彬向本院提交本院（2016）粤04民终177号、188号民事判决书复印件，证明冯日群、陈庆伦被其他债权人起诉并共同偿还债务的事实。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，双方当事人发表如下质证意见：对于陈庆伦提交的证据，林健彬认为该证据与本案无关；对于林健彬提交的证据，陈庆伦对真实性没有异议，但认为因林健彬能获得上述民事判决书，所以推定林健彬与该两份判决书中的当事人沈月萍、沈月玲是相识的。
经审查，双方当事人二审期间提交的上述证据均与本案借贷事实无关，本院均不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本案中，林健彬起诉主张冯日群因生意周转两次共向其借款170000元，其举证有冯日群于2014年7月25日出具的《现金借据》（金额为人民币70000元，以下简称7万元《借据》）、2014年8月26日出具的《借据》（金额为人民币100000元，以下简称10万元《借据》）。其中7万元《借据》明确写明“此借据开立时本人已收到全部借款”，10万元《借据》未明确写明借款款项100000元是否交付。
二审期间，本院通知林健彬到庭陈述涉案借款款项的具体交付细节，林健彬陈述涉案两次借款款项全部是以现金的方式向冯日群支付；具体交付时间均为相关《借据》出具的日期；交付地点均为林健彬经营的旧货行店铺内；第一次70000元现金是用橡皮筋捆着的7捆，冯日群点完后就拿走了；第二次100000元现金也是用橡皮筋捆着的10捆，冯日群拿走之后就写了《借据》并说明多久后归还借款；两次现金交付时均有旧货行店铺工作人员光仔在场。一审庭审中，林健彬向一审法院第二次借款的钱是用塑料袋装的。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于：一、林健彬与冯日群之间的借贷关系是否成立；二、陈庆伦是否应对冯日群涉案借款承担连带清偿责任。
一、关于林健彬与冯日群之间的借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”林健彬主张借贷关系成立，应对借款款项实际交付的事实承担举证责任。本案中，林健彬对于其主张的两次向冯日群出借现金款项共计170000元，仅提供了冯日群出具的7万元《借据》和10万元《借据》。对于第一次借款，因冯日群出具的7万元《借据》中明确记载了“此借据开立时本人已收到全部借款”，应认定林健彬已就该笔借款已实际交付完成了举证责任；对于第二次借款，因冯日群出具的10万元《借据》上未明确写明借款款项100000元是否交付，林健彬亦未提交相关的交付凭证予以证明。更为关键的是，林健彬针对该笔借款款项交付细节经过，一、二审期间的相关陈述明显不一致，故本院认定仅凭冯日群出具的10万元《借据》以及林健彬的单方陈述，不足以证明林健彬已经向冯日群交付该笔100000元现金款项的事实，林健彬应承担不利的法律后果，对其针对该笔借款向一审法院提出的相关诉讼请求应予驳回。
二、关于陈庆伦是否应对冯日群涉案借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，涉案第一笔借款70000元发生在冯日群和陈庆伦的婚姻关系存续期间，且陈庆伦未举证证明林健彬与冯日群将该笔借款明确约定为冯日群个人债务，也不能证明冯日群与陈庆伦对婚姻存续期间财产约定为各自所有，并为林健彬所知晓。一审法院据此认定涉案借款应按照夫妻共同债务处理，陈庆伦应当承担连带偿还责任，并无不当。
综上所述，上诉人陈庆伦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法五民初字第49号民事判决的判项为：冯日群和陈庆伦于本判决发生法律效力之日起三日内向林健彬共同清偿借款70000元及利息（以70000元为本金，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率的四倍计算，从2014年10月27日起，计至款项付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4000元，由林健彬负担2400元，由冯日群和陈庆伦负担1600元；二审案件受理费4000元，由林健彬负担2400元，由冯日群和陈庆伦负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨文采