南宁铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂71执2号
申请执行人：深圳市桂兴贸易发展有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：许勇坤，董事长。
委托诉讼代理人:董纯钢，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被执行人：东旭蓝天新能源股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：郑小将，董事长。
委托诉讼代理人：曹洁明，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
申请执行人深圳市桂兴贸易发展有限公司（以下简称桂兴公司）与东旭蓝天新能源股份有限公司（即原宝安鸿基地产集团股份有限公司，以下简称鸿基公司）申请执行回转一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年7月29日、10月29日举行了听证。申请执行人桂兴公司的委托诉讼代理人董纯钢、刘悦及被执行人鸿基公司委托诉讼代理人曹洁明、王翠苹参加了听证。本案现已审查终结。
申请执行人桂兴公司称，本院（原名柳州铁路运输中级法院，以下简称执行法院）作出的（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定已被该院（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定撤销，应依《民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）第109条的规定，作出执行回转裁定，并采取执行回转措施。为此，申请执行人桂兴公司向本院提出执行回转申请，请求：1.作出执行回转裁定，命令被执行人鸿基公司立即将深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产（含地下室）（以下简称涉案房产）交付申请执行人并办理转移登记手续；2.执行被执行人占有涉案房产期间所获得的孳息叁亿伍仟叁佰捌拾贰万壹仟伍佰柒拾伍元玖角（353，821，575.90元）；3.采取执行措施，查封涉案房产及被执行人的不动产，冻结被执行人的银行存款、证券、期货等其他财产权利，扣押被执行人的其他动产（车辆、设备、办公设施等）；4、如被执行人不能返还原物，由被执行人折价抵偿。
被执行人鸿基公司称，申请执行人申请执行回转的理由不成立，请求法院驳回申请执行人的执行回转申请。理由：1.其不是适格被申请人。执行回转程序针对的被执行人应当是原案的申请执行人，即中国银行广西分行等三债权人。2.执行法院（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定撤销与否，不必然导致对涉案房产产生执行回转效力。（1）鸿基公司取得涉案房产是因代桂兴公司偿还债务，是经过桂兴公司同意而取得的，是桂兴公司真实意思表示。双方之间签订有一系列协议，双方既然双方签订了协议，就应受协议的约束。（2）鸿基公司与桂兴公司因履行双方签订的协议发生争议，就应依协议的约定提交深圳市仲裁委员会仲裁解决，执行程序只是对生效裁判法律文书予以执行，执行法院不能以执代审，无权利和义务审查对申请人和案外人之间的民事法律关系，本案不适用执行回转规定。3.鸿基公司取得房产是经过桂兴公司、鸿基公司、原案的申请执行人及执行法院同意，并办理了相关手续，合情合理合法。4.桂兴公司的申请事项和理由应当是针对深圳市鸿丰酒店管理有限公司（以下简称鸿丰公司），涉案房产产权登记人为鸿丰公司，而非鸿基公司，因而无法交付涉案房产。
本院经审查查明，在本院和广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）并案执行的申请执行人广西信托投资公司、广西粮油食品进出口公司、中国银行广西分行与被执行人桂兴公司信用证垫付款纠纷、借贷合同纠纷案中，广西高院查封了被执行人桂兴公司的涉案房产（即位于广东省深圳市××春风路××大厦××南××至××房产，也称漓江春酒店）。在广西高院将涉案房产委托拍卖行拍卖后，在拍卖日的前一天即2001年7月20日，案外人鸿基公司向广西高院提交《代深圳市桂兴贸易发展公司偿还有关债务保证书及相关单位特别约定》，提出代桂兴公司偿还3100万元债务，了结桂兴公司所欠债权人的债务。在本院2001年8月21日执行笔录中，鸿基公司与桂兴公司约定将签订联营协议书。2001年7月26日，桂兴公司与上述案件的三申请执行人拟定《执行和解协议》，被执行人桂兴公司与申请执行人广西信托投资公司、广西粮油食品进出口公司均在《执行和解协议》上签了字。本院对申请执行人广西信托投资公司、广西粮油食品进出口公司与被执行人桂兴公司的执行案，按《执行和解协议》约定履行完毕，并以和解方式执行结案。对于申请执行人中国银行广西分行与被执行人桂兴公司的执行案，广西高院在按《执行和解协议》约定将相应款项支付给中国银行广西分行后，中国银行广西分行不同意在《执行和解协议》上签字，广西高院遂于2003年2月作出（2000）桂法执字第9-5号民事裁定，裁定终结本次执行程序，并对中国银行广西分行的剩余债权220.43136万元发放了债权凭证。
2001年12月19日，桂兴公司与鸿基公司签订了《协议书》。在协议书中，双方约定成立酒店管理公司，注册资金及股权划分；为保障鸿基公司出资安全，自鸿基公司出资到位后，桂兴公司同意把涉案房产产权通过法院裁定的方式过户至鸿基公司名下。2001年11月24日，本院作出（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定，以鸿基公司与桂兴公司联营涉案房产，鸿基公司代桂兴公司偿还了债务为由，裁定将涉案房产权属过户给鸿基公司。
2002年7月20日，鸿基公司与桂兴公司又签订了一份《协议书》，约定：桂兴公司为支持鸿基公司资金回笼，同意鸿基公司转让变卖或拍卖涉案房产（价格双方协商）。2003年2月1日，鸿基公司在与国土、房产部门完善了手续及交纳了地价款后，取得了涉案房产产权证。2005年3月2日，桂兴公司在向鸿基公司出具的《复函》中称：“随着漓江春酒店（广西经贸大厦南座）产权已顺利过户到贵司名下，该大厦各项权益也顺理成为贵司的合法权益，与我司已无关系”。2005年4月12日，鸿基公司将涉案房产转让给鸿丰公司，2006年1月24日，鸿丰公司取得涉案房产产权证。
2009年4月20日，桂兴公司以鸿基公司未履行联营协议并转卖涉案房产为由，向广西高院提出申诉，请求撤销本院（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定并查封涉案房产。2009年6月15日，广西高院以（2009）桂法执监字第65-1号监督执行案件专用函，指定本院对该案依法监督审查。本院经审查认为，桂兴公司和鸿基公司为保障鸿基公司代桂兴公司偿还债务的安全而协议将涉案房产过户至鸿基公司名下，实为保证鸿基公司代偿债务资金安全的一种担保；涉案房产过户至鸿基公司名下后，鸿基公司未完全履行协议约定的内容，且在转让涉案房产给与其有关联的鸿丰公司时，未就转让价格与桂兴公司协商一致，违反了双方的约定，属违约行为；为使担保财产不致扩大损失，造成新的更为复杂的产权纠纷，于2010年1月7日作出（2009）宁铁中执监字第2号民事裁定，查封了已登记在鸿丰公司名下的涉案房产。案外人鸿丰公司不服该查封裁定，向本院提出异议。本院于2014年3月12日作出（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定，驳回案外人鸿丰公司的异议。鸿丰公司不服该裁定，向本院提起异议之诉，本院受理后，作出（2014）宁铁中民初字第2号民事判决，判决撤销（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定，停止对涉案房产的查封。桂兴公司不服本院（2014）宁铁中民初字第2号民事判决向广西高院提起上诉，广西高院经审理，作出（2015）桂民一终字第41号民事裁定，裁定撤销本院（2014）宁铁中民初字第2号民事判决并驳回鸿丰公司的起诉。2016年1月2日，本院在审查鸿丰公司申诉的（2015）宁铁中执监字第1号案过程中，认为涉案房产已实际登记在鸿丰公司名下，继续对涉案房产查封没有法律依据，因而作出（2015）宁铁中执监字第1号裁定：1.撤销本院（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定；2.解除对涉案房产的查封。
2014年3月11日，本院作出（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定，以在原执行过程中，没有经过拍卖或变卖程序，裁定将桂兴公司的房产直接过户给案外人鸿基公司，没有法律依据为由，撤销了本院（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定。鸿基公司、鸿丰公司对本院（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定不服，向本院提出异议，申请撤销本院（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定。本院立案审查后，于2014年5月6日作出（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定，驳回了鸿基公司、鸿丰公司的异议。鸿基公司、鸿丰公司对（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定不服而向广西高院申请复议，广西高院于2014年10月18日作出（2014）桂执复字第15号执行裁定，撤销了本院（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后，于2015年3月4日作出（2014）宁铁中执异字第1-1号执行裁定，驳回了鸿基公司、鸿丰公司的异议。
本院的审查意见如下:
（一)关于（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定被撤销是否导致本案执行回转的问题。本院作出（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定，认为本院在原执行过程中，没有经过拍卖或变卖程序，即以（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定将被执行人桂兴公司所有的涉案房产直接过户给案外人鸿基公司，无法律依据，依法应予撤销。（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定的作出，实质上是在执行监督程序中，因原作出的（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定存在不当，为纠正本院的不当行为而作出的。本案中的涉案房产过户到鸿基公司名下，虽然与（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定有关联，但是撤销该裁定，并不必然导致执行回转。因为鸿基公司取得涉案房产，根本原因是基于鸿基公司与桂兴公司双方签订的具有联营性质的2001年12月9日《协议书》，是基于双方自愿而发生的民事法律关系，是双方对自己实体权利的处分，是桂兴公司的真实意思表示。因此，鸿基公司取得涉案房产，并未损害桂兴公司的权益，是双方自愿的行为，也未造成涉案房产权属的错误转移。其一，桂兴公司以特别约定、协议书等形式，表明其同意将涉案房产过户到鸿其公司名下。本院作出（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定，是根据鸿基公司与桂兴公司之间的约定和签订的协议，是以鸿基公司替桂兴公司偿还3100万元为前提的，且是双方当事人一致同意下作出的。涉案房产权属的转移，是桂兴公司在协议中同意把涉案房产通过法院裁定的方式过户至鸿基公司名下，是鸿基公司与桂兴公司真实意思表示，并未违背桂兴公司的意愿，也未损害桂兴公司的权益。其二，鸿基公司之所以取得涉案房产产权证，除了是根据与桂兴公司签订的协议外，还因为在办理产权证过程中得到了桂兴公司的配合，鸿基公司才取得涉案房产产权证的。其三，桂兴公司是认可鸿基公司对涉案房产拥有的合法性的。在2003年2月1日鸿基公司取得涉案房产产权证后，桂兴公司在于2005年3月2日向鸿基公司出具的《复函》中称：“随着漓江春酒店（广西经贸大厦南座，即涉案房产）产权已顺利过户到贵司名下，该大厦各项权益也顺理成为贵司的合法权益，与我司已无关系”。根据桂兴公司向鸿基出具的《复函》，桂兴公司是认可鸿基公司取得涉案房产的合法性的。其四，桂兴公司与鸿基公司于2001年12月19日签订具有联营性质的协议书后，至桂兴公司向广西高院申诉请求撤销（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定并查封涉案房产的2009年4月20日，期间双方为履行协议书历经了七年多的联营合作，双方在联营中的实体权益（含对涉案房产享有的权益）的增加与减损，在未经诉讼等法定程序确认前，不应在执行程序中直接予以认定。
(二)关于本案在撤销（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定的（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定生效后，是否符合民事诉讼法关于执行回转规定的问题。民事诉讼法第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行”。此规定的本意是，法律文书确有错误被撤销，那么因错误法律文书而导致财产错误转移的，应当由取得财产的人返还。在本案中，本院作出（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定的根本原因是因桂兴公司与鸿基公司达成协议，桂兴公司同意将涉案房产通过法院裁定的方式过户至鸿基公司名下，是双方真实处分其实体民事权利，是基于双方的真实意思表示，是基于双方确认的真实民事法律关系。（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定确实因没有法律依据而应被撤销，但该裁定并未造成财产权属的错误转移，因而本案不符合执行回转的规定。
综上所述，本院认为，鸿基公司取得涉案房产除因（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定将涉案房产过户这一因素外，根本原因还在于桂兴公司和鸿基公司双方协议商定将涉案房产过户给鸿基公司。桂兴公司和鸿基公司协议将涉案房产过户给鸿基公司的民事行为，是双方对自己实体权利的处分，是双方的真实意思表示，双方之间存在着一个建立在自愿基础之上的平等民事法律关系，并且涉案房产还是双方联营的标的物，双方存在着一个历经七年之久的联营民事法律关系。在本案中，即使（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定因没有法律依据被撤销了，但该裁定造成的涉案房产权属转移并没有违背桂兴公司的意愿，而是桂兴公司自愿要求转移的，该裁定并未造成本案涉案房产权属的错误转移。因此，本案不符合执行回转的规定，本案不存在执行回转情形。申请执行人桂兴公司申请执行回转的理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请执行人深圳市桂兴贸易发展有限公司提出的执行回转申请和其他执行请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刁冀方
审 判 员 廖防修
审 判 员 易 妙
二〇一八年七月二十六日
法官助理 蒋易成
书 记 员 廖志彪