天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第411号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨绍政。2013年12月23日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被刑事拘留，2014年1月7日被取保候审。
辩护人于××，1956年2月16日，无职业。系上诉人亲友。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人杨绍政犯破坏易燃易爆设备罪一案，于二〇一四年八月十九日作出（2014）滨港刑初字第92号刑事判决。原审被告人杨绍政不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了天津市人民检察院第二分院和辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人杨绍政因对天津市利运达燃气销售公司铺设的燃气管道占用南台村土地一事不满，遂于2013年11月10日8时许指使在南台村住宅小区9号楼西侧路边作业的徐景峰（另案处理）使用挖掘机将该处一条正在使用的燃气管道挖断，并将原本埋于地下的数十米管道挖出曝置路边，造成燃气泄露1300余××，直接经济损失人民币2万余元，500多户居民30余小时无法正常使用天燃气。后被告人杨绍政被查获归案，现已赔偿燃气公司2万元人民币损失。
认定上述事实的证据如下：
1、现场勘验检查笔录及照片证实，案发现场燃气管道裸露在地面并有被挖痕迹。
2、被告人杨绍政的供述证实，2013年11月9日白天，有村民找到我说气站又从我们南台小区内下管了，我们那块地是有规划的，我们准备在那块地上建一排车库，而且气站之前下管没跟村里打招呼，村民们都有意见，前几天就有村民找我反映此事，昨天早晨8点来钟，我到现场一看，确实是此处下管从我们村的土地经过了，影响了村里的规划，我当时想找几个工人来将此处的管道掘开，但是发现旁边有一辆挖掘机，是栖凤北里物业的，我就找到司机让他用挖掘机将该处沟边上的管子给扒拉一边，结果就把管道弄断了，我当时也害怕漏气，然后我就叫他们找了两块塑料团全部堵在了通气口一侧。
3、证人王二×证言证实，2013年11月10日我经营的天津市利运达燃气公司，在中塘镇栖凤北里南台小区内一段正在使用的燃气管道被挖出，导致燃气泄漏，造成经济损失2万余元；被挖的管子是2006年铺设的，原来在物业楼旁边，因为物业要铺设暖气管线，这根管子碍事，就要求我们将管线转移到距原来的位置有五米左右。
4、证人王一×的证言证实，利运达燃气销售公司对南台小区改线，因为跟南台村没关系所以没通知南台村，当时栖凤北里物业对暖气管道进行改造，我们的燃气管道露出来了，我们就负责掩埋一下。改线时没有停止供气。
5、证人徐××的证言证实，2013年11月10日，杨绍政叫我开挖沟机将天津市利运达燃气公司在中塘镇栖凤北里南台小区内一段正在使用的燃气管挖出，我用挖掘机一提就断了，后来他又让我挖了一段，当时有一个和我一起干活的大爷用塑料团成一团，堵在了燃气管道里。
6、证人李××的证言证实，11月10日早上7点左右家里还有燃气，到了下午4点半左右做饭时发现家里停气了。我出去到栖凤北里9号楼和11号楼之间的空道西侧，看见暖气管道旁的一根燃气管道北头断了，我看了一下断口，在马路下面那一段管子被土埋上了，并且听见有“兹兹”的响声，还闻见特别臭的天燃气味道，我就打电话报修了。
7、证人崔××、孙××的证言证实，2013年11月11日其居住的大港中塘镇栖凤北里停过气。
8、证人邢××的证言证实，11月10日左右那几天总是没气，后来听说是燃气管道断了。11月9日我从13号楼路过，看见9号楼西边地上有管子，当时有几个工人在那干活。
9、证人王兆成的证言证实，11月10日上午我到我儿子家看孙子，上午10点多到栖凤北里看见5号楼和9号楼之间围了一群人，民警也在现场，后来听说是燃气管道被挖出来了。在10号以前小区是正常供气的，10号当天管子被挖出来后小区停了两天气。
10、证人郝一×的证言证实，我当天在10号楼楼下盯着铺地砖，当时现场有工人在焊接管线。杨绍政正让挖掘机往管道上盖土，我问杨绍政怎么回事，他说把管子给挖断了，我当时还生他的气，我也没管就走了。
11、天津市利运达燃气销售有限公司出具的证明材料及用气记录证实，案发时该燃气管道属正常供气期间，2013年11月10日上午发现气压不正常，下午5时左右接到居民电话报没燃气，我们马上派人巡查，发现南台区别墅的管道被损坏，及时报警后消防公安到现场让马上停止供气，造成新房子、教师楼、南台、别墅共500多户居民30多小时不能供气。到11月12日早上7：30正常供气。别墅4天后正常供气。
12、天津市公安消防总队特勤支队出具的证明证实，2013年11月10日18时49分接到总队指挥中心调派，滨海新区中塘镇栖凤北里9号楼附近天燃气跑气，我支队西环路中队立即出动两部机动车，指挥部随警出动于19时30分先后到达现场。到现场后发现是栖凤北里9号楼附近一个天燃气管道断裂，中队做好警戒进行监护，同时燃气公司技术人员在现场关阀门，经中队现场检测已无危险后与民警交接请示支队指挥中心归队。
13、辨认笔录证实，被告人杨绍政与徐××之间进行了相互辨认。
14、气站管道破坏赔偿报告、赔偿协议、谅解书及收条证实，杨绍政与天津市利运达燃气销售有限公司达成协议，赔偿该公司人民币20000元，该公司对杨绍政表示谅解，恳请司法机关对杨绍政免于或从轻处罚。
15、案件来源及抓获经过证实，被告人杨绍政系被抓获归案。
16、天津市利运达燃气销售有限公司的营业执照证实，该公司经营情况。
17、天津市大港区发展计划委员会文件、天津市燃气管理处文件、天津市公安局建筑工程消防设计审核意见书证实，铺设燃气管道的相关情况。
18、户籍证明证实，被告人的户籍情况。
以上证据经庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。原审法院根据本案事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决：被告人杨绍政犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
原审被告人杨绍政以量刑过重为由，提出上诉，请求二审法院对其免予刑事处罚。其辩护人认为，现有证据无法证实该燃气管道是正在使用中的，一审判决认定上诉人构成破坏易燃易爆设备罪证据不足。
天津市人民检察院第二分院意见：本案事实清楚，证据确实、充分，一审判决定性准确，量刑适当，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人杨绍政因对天津市利运达燃气销售公司铺设的燃气管道占用南台村土地一事不满，遂于2013年11月10日8时许指使在南台村住宅小区9号楼西侧路边作业的徐景峰（另案处理）使用挖掘机将该处一条正在使用的燃气管道挖断，并将原本埋于地下的数十米管道挖出曝置路边，造成燃气泄露及经济损失，500多户居民30余小时无法正常使用天燃气。后上诉人杨绍政被查获归案，现已赔偿燃气公司2万元人民币损失。
上述事实有案件来源及抓获经过，现场勘验检查笔录及照片，证人王二×、王一×、徐××、李××、崔××、孙××、邢××、王兆成、郝一×证言，天津市利运达燃气销售有限公司出具的证明材料及用气记录，天津市公安消防总队特勤支队出具的证明，辨认笔录，气站管道破坏赔偿报告、赔偿协议、谅解书及收条，天津市利运达燃气销售有限公司的营业执照，天津市大港区发展计划委员会文件、天津市燃气管理处文件、天津市公安局建筑工程消防设计审核意见书，户籍证明，上诉人杨绍政的供述等证据予以证实。
上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨绍政为阻止燃气公司铺设管道而指使他人破坏正在使用中的燃气设备，足以危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪，依法应予惩处。针对上诉人杨绍政所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，经审查，卷中有证人证言、天津市利运达燃气销售有限公司出具的证明材料及用气记录以及现场勘验检查笔录及照片等证据，能够形成证据锁链，证实上诉人指使他人破坏的燃气管道是正在使用中的燃气设备，依法构成破坏易燃易爆设备罪。虽然上诉人杨绍政对此予以否认，但其辩解理由与在案证据证明的事实不符。关于本案的量刑，经审查，上诉人指使他人破坏燃气管道造成燃气泄露，足以危害公共安全，且使500多户居民30余小时无法使用燃气，并造成燃气公司经济损失，核其行为不属于犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十八条“破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑”的规定，原审法院综合考虑上诉人能够自愿认罪且已对燃气公司进行赔偿并得到谅解等从轻处罚情节，对其判处有期徒刑三年，缓刑三年，量刑在法定幅度之内，并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨绍政所提上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵国峰
代理审判员 梁 云
代理审判员 宋 菲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 铮