安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00351号
上诉人（原审被告）：吴洋。
委托代理人：吴述仁。
被上诉人（原审原告）：林志梅。
委托代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金寨县新元竹业专业合作社。
法定代表人：汪北徽，该合作社理事长。
原审被告：汪北徽。
原审被告：王祥武。
上诉人吴洋因与被上诉人林志梅、金寨新元竹业合作社（以下简称新元合作社）、原审被告汪北徽、王祥武买卖合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）金民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴洋的委托代理人吴述仁，被上诉人林志梅及其委托代理人黄世海，被上诉人新元合作社的法定代表人汪北徽、原审被告汪北徽、王祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林志梅诉称：其从2012年开始一直向新元合作社供应竹子，2013年9月1日以后的货款78076元被告一直未付。新元合作社是由汪北徽，王祥武、吴洋出资设立，现已停产。故请求判令：一、被告支付货款78076元，汪北徽，王祥武、吴洋承担无限连带责任；二、诉讼费用由被告负担。
原审被告新元合作社辩称：债务是事实，就是现在怎么还的问题。合作社有6个社员，注册资金300万元，实际上只有汪北徽、王祥武和吴洋三人各出了8万元，另外3个人是为了成立合作社凑数的。
原审被告汪北徽辩称：只要账目清楚，其愿意付钱。
原审被告王祥武辩称：欠林志梅的钱是事实，数额也是对的。债务应由其和汪北徽、吴洋三人分担。由于王祥武已经付了一些合作社债务，现在没有钱给林志梅。
原审被告吴洋辩称：其被告主体不适格。林志梅的货款是发生在2013年9月1日以后，吴洋于2013年6月退出合作社，征得了汪北徽和王祥武的同意。因此欠款应由新元合作社、汪北徽和王祥武偿还，吴洋不负清偿责任。
原审法院查明：林志梅从2012年开始向新元合作社供应毛竹，2013年9月至12月的毛竹款88076元，经林志梅多次催要，汪北徽付了10000元，余款78076元至今未付。新元合作社于2014年2月已停产。
另查明：新元合作社于2012年注册登记成立，注册的成员有汪北徽、王祥武、吴洋、程维祥、漆彤、杨光，注册资金300万元，即每个成员50万元。实际上，参与经营和出资的成员只有汪北徽、王祥武、吴洋，每人出资8万元。
原审法院认为：新元合作社欠林志梅78076元毛竹款事实清楚，证据确凿，应予清偿。新元合作社虽为农民专业合作社，但并不符合农民专业合作社法及该社章程规定，也无健全的财务制度，属个人合伙性质。且汪北徽、王祥武、吴洋提供虚假资料骗取登记，应当认定合作社的设立有严重缺陷，王祥武、吴洋应对新元合作社的债务承担连带清偿责任。程维祥、漆彤、杨光既没出资，也没参与经营，该三人对合作社的债务不承担责任。吴洋认为其于2013年6月已退出合作社，对林志梅的欠款不承担清偿责任，于法无据，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告金寨县新元竹业专业合作社于判决生效之日起十日内给付原告林志梅毛竹款78076元；二、被告汪北徽、王祥武、吴洋对上述欠款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由金寨县新元竹业专业合作社、汪北徽、王祥武、吴洋负担。
吴洋不服，向本院提起上诉称：一、上诉人一审中作为被告主体不适格。新元合作社于2012年依法注册登记成立，至今未解散、清算、办理注销登记手续，具有独立主体资格，根据《中华人民共和国农民专业合作社》第四条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。林志梅应向新元合作社主张权益，以该社财产对债务承担责任。本案被告应为新元合作社，上诉人只是该社社员，在一审中作为被告主体不适格。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院判决汪北徽、王祥武、吴洋对欠款承担连带清偿责任错误。新元合作社系依法设立并注册登记，合法有效，一审认定其为合伙性质，改变了该社性质，适用民法通则系适用法律错误。《中华人民共和国农民专业合作社》第五条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任，故上诉人不应对新元合作社的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。
林志梅答辩称：一、吴洋作为被告主体属于适格的主体。吴洋虽与汪北徽、王祥武系新元合作社的实际出资人，三人每人出资8万元，利润均分，责任平均承担。在经营过程中因收购林志梅价值88076元的毛竹未予清偿，林志梅为此向法院主张权利，符合法律规定，吴洋作为被告主体并无不当。二、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、新元合作社违法设立，根据《中华人民共和国农民专业合作社》第十条规定，合作社成员需有5名以上，而新元合作社仅3名成员即汪北徽、王祥武、吴洋，成员数不符合法律规定。其次，该法第十五条明确规定，农民至少应当占成员总数的80%，而该社成员王祥武系金寨县吴家店中学教师，另两名成员虽系农民身份，但仅占成员总数的66.6%，未达到法定的80%以上。第三，根据该法第二条的规定，农民专业合作社以其成员为主要服务对象，而林志梅并非该社成员，该社的经营超出了法定的范围。第四，该社自设立至今，未按法律规定建立健全组织机构，没有财务管理制度，无论是形式还是内容均不符合法律规定。虽然该社注册登记，但违法设立的专业合作社当然不具有法人资格。原审认定新元合作社不符合《中华人民共和国农民专业合作社》及该社章程规定完全正确。2、吴洋、汪北徽、王祥武三人系事实上的合伙关系，根据一审法院调查，三人为实际出资人，每人出资8万元，利润均分，责任平均承担，完全符合民法通则中关于个人合伙的法律特征。该社既无财务制度，也未清算即停业，由于林志梅享有的88076元债权系三人合伙经营期间所负债务，原审法院判决三人连带清偿并无不当。3、林志梅起诉前，汪北徽支付货款10000元，且其与王祥武未对原审判决提起上诉，服从一审判决，进一步说明原审判决认定事实及适用法律均无错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新元合作社、汪北徽共同述称：一、事实：2011年10月，吴洋发动王祥武和我三人合伙在大河口建毛竹加工厂，三人约定：我负责对外关系，吴洋负责租地、建厂、生产、销售，王祥武负责财务，三人各出资8万元，赢利均分，风险共担。此厂2012年元旦正式投产，2012年3月申请成立新元合作社，所申报有很多材料不实，8月份获批准。此厂生产时间为：2012年1月至2014年6月，期间各项管理混乱无章，各自为政，均没有按专业合作社《章程》操作，专业合作社名存实亡，亏损很大。2013年8月之后的生产，由王祥武具体负责，吴述仁代替吴洋参与。在此之前的账三人已经算清，毛竹款、工人工资均由贷款付清。2013年8月以后的账，王祥武不愿意算，且所有收入均是他经手，所有债务没有落实。二、根据以上事实，无论是专业合作社还是合伙加工厂，所有债务三人都有责任。因建厂以来的总账没有算，所垫资三人不均衡，掌控的收入也不一样，就林志梅的毛竹款而论，所欠款属实，一审判决很公正。三、请求法院责令三位合伙人将总账和分账算清楚，分清责任，按所有债务的总额进行分担；依法解散合作社。
王祥武未陈述意见。
二审中，新元合作社在提交证据如下：
证据一、税务登记证复印件。证明：新元合作社实际是合伙；证据二、《证明》2份。证明：王祥武代表新元合作社请汪承地收购毛竹，吴洋2014年参与了合伙经营；证据三、进货清单及收购毛竹的记账单（部分）复印件合计43页。证明：吴洋没有撤股、委托其父亲吴述仁参与经营。
吴洋对新元合作社提交的证据质证意见为：证据一，无异议；证据二，不属实，2013年下半年吴洋外出打工、没有参与经营，撤股有其他合伙人签字同意，一审提供了证据证明；后其他合伙人委托吴洋加工毛竹，吴洋并不是参与经营；证据三，不是真实的，吴述仁的签字属实，只是吴述仁不是代表吴洋合伙经营，只是汪北徽、王祥武聘请吴述仁去的。
林志梅对新元合作社提交的证据质证意见为：属实。
汪北徽对新元合作社提交的证据质证意见为：新元合作社没有聘请吴洋父亲吴述仁，他是代表吴洋参与经营。
王祥武对新元合作社提交的证据质证意见为：证据一，未发表意见；证据二，对汪承地的证明有异议，委托其收购毛竹是合伙人共同的意思表示，不是我个人的意思。汪承地称2013年8月26日至2014年1月10日生产经营全由我负责与事实不符；证据三，统计不全。
本院对新元合作社提交的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、三，真实性予以确认，证明目的需结合本案其他事实予以综合认定。
除上述证据外，双方当事人对原审提交证据的质证意见同于原审。本院对原审证据的认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：吴洋应否对新元合作社欠林志梅的货款78076元承担连带清偿责任。虽然新元合作社由汪北徽、王祥武、吴洋、程维祥、漆彤、杨光六人设立登记，但程维祥、漆彤、杨光均未实际出资，也未参与经营。汪北徽、王祥武、吴洋既未按新元合作社章程规定履行足额出资义务，也未按国务院财政部门制定的财务会计制度进行会计核算。故名为新元合作社的经营，实为汪北徽、王祥武、吴洋三人的合伙经营，该经营行为符合个人合伙的法律特征。新元合作社所欠林志梅的货款应为三人的合伙债务，应由各合伙人承担连带责任。吴洋上诉所持其已退伙，不应对林志梅货款承担连带清偿责任，新元合作社应独立承担林志梅货款给付义务之理由，未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，吴洋的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由吴洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。