北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第19193号
原告：严岩，男，1988年7月24日出生。
委托诉讼代理人：孙宗智，北京市中勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘妙勤，女，北京市中勤律师事务所实习律师。
被告：郭瑞先，女，1958年3月11日出生。
原告严岩与被告郭瑞先民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年7月30日、2015年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严岩的委托诉讼代理人孙宗智、宋文渊与被告郭瑞先到庭参加诉讼。经以上审理后发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，又于2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告严岩的委托诉讼代理人孙宗智、刘妙勤到庭参加诉讼。被告郭瑞先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
严岩向本院提出诉讼请求：1、郭瑞先偿还严岩借款本金80万元；2、郭瑞先向严岩支付借款利息，以80万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年4月4日起至实际给付日止。事实和理由：2014年4月4日，郭瑞先向严岩借款80万元，承诺将于2014年5月3日之前归还。严岩当天便通过网银将80万元分两次汇入郭瑞先的银行账户中，按照约定履行了出借义务，郭瑞先也出具了欠条、收条。此后严岩多次催要，但郭瑞先均未予以归还，故严岩诉至法院。
郭瑞先辩称，2014年4月份，郭瑞先的公司出现资金问题，经人介绍找到刘某，其为中亿行担保（北京）有限公司的总经理，但是其未以公司的名义跟郭瑞先签文件，而是以严岩的名义签的。当时郭瑞先将一辆价值156万元的奥迪A8的所有手续给了刘某的公司，刘某称把这辆车的车牌号换到刘某的名下，车牌号也做了变更。刘某还做了借条和汽车租赁两套手续，钱是分别转的，当日其用严岩的卡转完账后当即就扣掉了8万元的利息，月息是5％，除此之外还压了1万元的保证金，2万元的车辆保险，所以实际到郭瑞先手中的是69万元。之后郭瑞先陆续给刘某打了2个月的利息，一共是8万元。4个月过后，郭瑞先的公司确实还款困难，最后刘某于2014年9月13日上门把车开走了，后来车是怎么处理的郭瑞先也不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于双方争议较大，本院根据当事人陈述和提供的证据，查证情况如下：
1、原告严岩提交了中国工商银行电子回单2张以及借条、收条，证明严岩向郭瑞先提供了借款80万元。以上证据显示，2014年4月4日，严岩分两次给郭瑞先转账共计80万元。当日，郭瑞先给严岩出具借条，载明：今有借款人郭瑞先向出借人严岩借款80万元，借款时间为30天，于2014年5月3日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2.违约金：按天计算，每天按借款金额的0.2％计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。郭瑞先还同时给严岩出具了收条，载明：今收到严岩汇款80万元整。被告郭瑞先认可以上证据的真实性，故本院对以上证据及相应的事实均予以确认。
2、被告郭瑞先提交的《汽车租赁合同》及刘某的名片，证明刘某的身份及其与严岩之间的关系。另证明，租赁合同中约定的奥迪A8本来是郭瑞先公司的车，但是因为指标问题，所以登记在了公司总裁的儿子陈某一名下。郭瑞先向严岩的公司借款时将车抵押给该公司，刘某是该公司的总经理，在办理抵押的时候将车过户给了刘某，然后刘某为了给借款作担保，让郭瑞先签订了该份合同。实际上，郭瑞先每月只需向刘某支付利息，无需支付合同中约定的租金。《汽车租赁合同》的主要内容有：甲方（出租房）刘某，乙方（承租方）郭瑞先，所租车辆为奥迪A8黑色小轿车；租赁期限为2014年4月4日21时起至2014年6月3日止，租金共计8万元，押金1万元；行驶里程：车辆允许行使1万公里，每超出1公里，加收人民币10元。原告严岩对刘某的名片予以认可；就《汽车租赁合同》，其对该证据与本案的关联性不予认可，主张该证据中未显示出与严岩的关系。严岩另说明：严岩经之前所在公司的负责人刘某介绍认识郭瑞先，刘某称郭瑞先有自己的公司，信誉很好，为了追求较高的利息收益，故严岩用自有的款项以及从亲戚朋友处借来的款项向郭瑞先提供了借款，所有款项是严岩出借的，与公司及刘某无关。因严岩并非《汽车租赁合同》的主体，且该证据中并未显示出车辆、租金等内容与案涉借款之间的关联性，故本院对郭瑞先提交的该两份证据不予认定，同时对郭瑞先的相应陈述不予采信。
3、被告郭瑞先提交的收条、电话营销专用机动车辆保险单、中国工商银行业务凭单，收条用以证明严岩当时扣了郭瑞先车辆押金1万元，车辆租金即2个月的借款利息8万元，另因车辆保险到期需交保费，当时还另行交付了2万元的保险费，但未写在收条中；电话营销专用机动车辆保险单用以证明车辆转到刘某名下后，其用郭瑞先支付的2万元购买了保险；中国工商银行业务凭单用以证明郭瑞先后期又支付了2个月的利息，共计8万元。其中，收条系刘某于2014年4月4日出具，载明：今收到郭瑞先奥迪A8租金8万元，押金1万元；中国工商银行业务凭单显示，郭瑞先于2014年6月30日给刘某转账4万元，于2014年8月10日给刘某转账4万元；电话营销专用机动车辆保险单显示刘某于2014年4月9日为其名下的奥迪A8小轿车交纳保险费共计16293.21元。原告严岩对以上证据的关联性均不予认可，主张以上证据均未体现出与严岩的关系。因以上证据显示的均系刘某与郭瑞先之间的关系，郭瑞先并未提交证据佐证这些证据与严岩及案涉借款之间的关联性，故本院对以上证据及郭瑞先据以陈述的内容不予认定。
4、被告郭瑞先提交的《车辆借用协议书》、注册登记摘要信息栏截图、陈某一身份证复印件、中华人民共和国机动车行驶证、照片、收据，《车辆借用协议书》用以证明原登记在陈某一名下的奥迪A8系郭瑞先出资购买的；注册登记摘要信息栏截图、陈某一身份证复印件、中华人民共和国机动车行驶证、照片用以证明奥迪A8原登记在陈某一名下，后转移到刘某名下，办理转让手续的当天，郭瑞先和刘某公司的员工都在现场；收据用以证明奥迪A8已经被刘某开走了。其中，《车辆借用协议书》签署于2013年5月19日，主要内容为：甲方郭瑞先、乙方陈某二，因乙方在北京金旺世纪投资管理有限公司上班，需要车辆一台，甲方出资购买奥迪A8一台借给乙方使用，车牌用乙方陈某二之子陈某一名义提供。注册登记摘要信息栏截图、陈某一身份证复印件、中华人民共和国机动车行驶证、照片显示，奥迪A8原登记在陈某一名下，后登记至刘某名下。收据系刘某于2014年9月13日出具，载明：今收到郭瑞先奥迪A8轿车1台。原告严岩对以上证据的关联性均不予认可。因以上证据显示的均系刘某与郭瑞先之间的关系，郭瑞先并未提交证据佐证这些证据与严岩及案涉借款之间的关联性，故本院对以上证据及郭瑞先据以陈述的内容不予认定。
5、被告郭瑞先提交的录音证据，证明严岩知道车被刘某开走，以及借钱的经过。原告严岩对该证据不予认可。因该证据与本案的借款无关，故本院不予认定。
6、原告严岩为了抗辩郭瑞先提交的证据以及抗辩意见，提交了《情况说明》，证明郭瑞先提到的奥迪A8轿车与本案无关，系刘某与陈某一之间所发生的法律关系。该说明系刘某出具，载明：就严岩与郭瑞先民间借贷纠纷一案中，郭瑞先提出的有关汽车抵押的抗辩，作出以下情况说明：本案中奥迪A8轿车系我本人向陈某一购买，约定成交价格为70万元整，该笔车款尚未给付，此笔交易与严岩无关。因郭瑞先、陈某一、刘某等人之间关于奥迪A8的纠葛均与本案无关，故本院对该证据不予认定，相关当事人应当另行解决。
本院认为，依据严岩提交的中国工商银行电子回单、借条、收条，以及郭瑞先的自认，可以认定严岩与郭瑞先之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。郭瑞先抗辩称其在收到借款后即已经按照月利率5％的标准支付了两个月的利息，并在之后又陆续支付了两个月的利息，但其为证明该主张所提交的证据显示的是其与刘某之间的法律关系，而其并未另行提交证据佐证刘某收取其款项与本案之间的关联性。故郭瑞先所提交的收条显示的刘某共计收取其9万元、所提交的中国工商银行业务凭单显示其给刘某共计转账8万元，均系其与刘某之间的纠葛，应由其与刘某自行另加以解决，其以上述款项来主张其对严岩的还款付息缺乏事实依据，本院不予采信。郭瑞先还抗辩称，因其未能按期还款，刘某将其出资购买的奥迪A8开走抵债，但其提交的与刘某之间关于车辆的出租、过户、转移占有等证据均未能显示出关于车辆的相关事实与涉案借款之间的关联性，故其该项抗辩意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，郭瑞先提交的证据均不能证明其已经向严岩履行了还本付息的义务，应当承担不利的法律后果。现严岩要求郭瑞先返还借款本金80万元具有事实和法律依据，本院予以支持。郭瑞先在借条中承诺按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息本院不持异议，但当相关利率标准超过年利率24％时，应以不超过年利率24％为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭瑞先于本判决生效之日起十日内返还原告严岩借款本金八十万元；
二、被告郭瑞先于本判决生效之日起十日内向原告严岩清偿借款利息（以八十万元为基数，从二〇一四年四月四日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，但以不超过年利率百分之二十四为限）。
如果被告郭瑞先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百八十四元（原告严岩已预交），由被告郭瑞先负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏梅
人民陪审员 王艳
人民陪审员 孟伟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张喆