黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3334号原告芦长占，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。委托代理人高志红，黑龙江朗德律师事务所律师。被告哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（原名哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社），住所地哈尔滨市。负责人冀显峰，该支行行长。委托代理人谭会军，黑龙江达升律师事务所律师。被告韩波，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。委托代理人宋岩，黑龙江思普瑞律师事务所律师。原告芦长占与被告哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（以下简称农商银行道外支行）、韩波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告芦长占及芦长占的委托代理人高志红、被告农商银行道外支行的委托代理人谭会军、被告韩波及韩波的委托代理人宋岩以及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦长占向本院提出诉讼请求：1.确认黑龙江省哈尔滨市道里区光华小区104栋8层为原告所有；2.停止对该财产的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原告收到黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院送达的（2016）黑0104执异字32号执行裁定书。原告认为驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告申请执行的房屋应当确认为原告所有，而不属于韩波。黑龙江省哈尔滨市道里区光华小区104栋7层、8层产权所有人是芦长占。2009年7月，芦长占经人介绍请刘艳帮忙以其此房产作抵押向银行贷款300万，并将房照交给刘艳，但刘艳没有在约定的期限内为芦长占办理贷款，房照也没能给芦长占。二、被告对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告农商银行道外支行辩称：一、芦长占要求确认道里区光华小区104栋8层（以下简称诉争房产）为其所有的诉讼请求不成立。1.依据《最高人民法院》（法释[2015]10号）（以下简称执行异议司法解释）第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，依照不动产登记簿判断；”本案中，诉争房产依法登记在韩波名下，因此，芦长占不是该房产的权利人。2.依据该执行异议司法解释第二十六条第二款的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”芦长占提出执行异议依据的判决是（2014）黑刑二终字第73号黑龙江省高级人民法院刑事裁定书，首先，这是一份对刘艳的刑事裁判书，不能认定民事权利，其次，该裁判文书是在诉争房产被查封后作出的，依据执行异议司法解释，法院不应支持芦长占的执行异议。二、被告农商银行道外支行依法取得诉争房产抵押物权。农商银行道外支行2009年9月15日办理了抵押登记，早于刘艳的刑事案件，说明农商银行道外支行在取得抵押物权时具有善意，符合《物权法》第一百零六条关于不动产物权善意取得的规定，该抵押物权由哈尔滨市道外区人民法院已于2013年5月14日作出生效民事判决书（[2013]外民三初字第151号）予以确认，因此，农商银行道外支行已经依法取得该诉争房产的抵押物权，其执行该房产的权利应依法受到保护。芦长占被刘艳骗取的购房款，无论是依据物权法还是刑事裁决，均应向刘艳追讨。另外，韩波取得该房产所有权的程序合法，登记时申报的材料真实，因此，韩波的房屋所有权也是合法有效的。综上，依据《民事诉讼法司法解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任。”芦长占对光华小区104栋8层房产没有民事权利，其诉讼请求不成立。因此，请求法庭依据《民事诉讼司法解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决驳回原告诉讼请求。被告农商银行道外支行依法取得诉争房产的抵押物权，其依据生效民事判决书执行该房产的权利应当受到法律保护。被告韩波辩称：同意信用社的答辩意见，刘艳与韩波之间存在合法借贷关系，为证明刘艳对此房产有所有权和处分权，刘艳向韩波出示了刘艳与芦长占之间的房屋买卖合同，及芦长占的公证委托书，此后韩波在房产管理部门通过合法程序办理了房屋过户登记手续，取得了此房屋的所有权，上述事实充分说明韩波系诉争房产的所有人，对该房产具有处分权，因此韩波与承德信用社之间签订的借款抵押合同应当受理法律的保护；原告芦长占提起案外人执行异议之诉没有法律依据，依法应驳回诉讼请求，同时恢复该案件的执行，2009年8月26日原告以公证授权委托的行式委托孙大伟代为办理该房产的出售，更名过户等事宜，代理人孙大伟在取得芦长占的委托后与韩波签订房屋买卖合同，在其授权的范围内，芦长占应当对孙大伟的行为承担责任，所以根据法律的规定现芦长占对执行标的提起诉讼其不足以享有排除强制执行的民事权益，按着法律规定应判定驳回其诉讼请求；芦长占与刘艳之间的纠纷已在刘艳的刑事判决中得到了解决，与韩波无关，请求驳回芦长占的诉讼请求。在本案开庭审理过程中，芦长占为证明自己的诉讼主张的事实成立，向法庭出示以下证据：证据一、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈刑一初字第27号刑事判决书1份，在哈中级调取的，拟证明：2009年9月，刘艳以为芦长占办理哈尔滨市道里区光华小区104栋7层、8层交易为名，骗取芦的信任，刘艳将该栋8层过户给韩波，经委托公证转卖韩波，用于偿还债务，这是中法认定的诈骗事实，认定此房屋是赃物。证据二、黑龙江省高级人民法院（2014）黑刑二终字第73号刑事裁定书1份，拟证明：刘艳对中法的判决认定不服提出上诉，其中上诉理由3、其与芦长占有房屋买卖协议，没虚构事实，是民事行为，不应认定其诈骗犯罪？（27页、28页）对刘艳及其辩护人所提上诉理由和辩护意见评判如下的第3点所提下芦长占有房屋买卖协议，没虚构事实，是民事行为，不应当认定刘艳诈骗的上诉理由和辩护意见，经查，刘艳在没有实际履行能力的情况下，以购房为名骗取芦长占信任，将芦长占的房产用于抵押借款，偿还其他债务，并逃匿，主观上具有诈骗的故意，客观上实施了诈骗行为，其行为已构成诈骗罪，不是民事行为。故刘艳骗芦长占与韩波签订的房屋买卖合同是无效的，此房屋就是赃物。证据三、韩路在哈尔滨市道外公安分局经侦大队于2012年6月12日做的询问笔录1份，拟证明；此争议房屋是因为韩路因自己名下有房，才写姐姐韩波的名，还证实因刘艳欠韩路的钱不还，刘艳才把此房过到韩波名下，房子根本不是刘艳的，等于刘艳是把此房押给韩路了，由于韩路名下有房产就把房照写姐姐韩波名下，又证实此房是押给韩路，不是原告与韩波房屋的买卖，故原告与韩波之间签订的房屋买卖合同是无效的。证据四、孙大伟在哈尔滨市道外区公安分局经侦大队于2012年6月11日做的询问笔录1份，拟证明：孙大伟是受托人不假，是因为刘艳欠孙大伟的钱，让孙大伟当房子的受托人，但买此争议房的买方是刘艳找的，价格是刘艳他们谈的，再一个就是这次交易不是一次正常的交易，这是因为刘艳欠韩路钱才有的这次交易，故原告与韩波房屋买卖是无效的，也证实是原告被刘艳所骗。证据五、从中院刑事卷宗调取的哈尔滨房产部门出具的双方交易基本情况信息4页，拟证明：房屋交易的时候，芦长占不在场，芦长占签名也不是本人签的，是芦长占被刘艳所骗，授权给孙大伟所签订的，房屋价格100万元，芦长占根本不知情，100万元的价格明显低于当时的市场价值，作为原告这个价格，房子根本不能卖，故此房屋买卖合同无效，韩波不是善意取得，而且原告没收到100万。农商银行道外支行针对芦长占举示的证据，发表以下质证意见：证据一，对真实性合法性无异议，对证明问题有异议，刑事判决书中并没有认定该房产为脏物，其次刑事判决书中第13页证据十中审计报告明确认定刘艳欠芦长占233万元未还，因此在刑事案件中的诈骗结果是骗取的购房款。对证据二，对真实性合法性无异议，对证明问题有异议，原告所称省高院的刑事裁决书中的认定明确说出没有实际履行能力的情况下，这个实际履行能力在前面举证时也说过是房款问题，而不是物权变动的问题；该刑事裁定书称该行为不是民事行为的本意，是指该行为处犯了刑律，而不是对该行为中意思表示真实性的认定，因此不能依据刑事裁定书中的不是民事行为一句话直接认定买卖合同无效，买卖合同的效力问题仍应依据民通意见合同法予以认定，从刑事判决中的证据中可见无论签订买卖合同还是授权委托书以及公证均为芦长占真实的意思表示，且刘艳称用该房屋过户后贷款偿还芦长占房款，芦长占也同意了，因此过户时芦长占的真实意思表示也是同意的，因此诈骗也是芦长占的购房款。对证据四，真实性、合法性无异议，证明问题有异议，该份笔录中明确证实签委托手续时芦长占是真实意思表示，在笔录第2页中明确表明，刘艳让芦长占这么办，芦长占就办了，他是同意的，其次该笔录不能证明原告所主张的事实，及该交易不正常，并且也不能证明买卖合同无效；原告称该笔录足以证明原告被刘艳所骗，这一事实已被刑事判决认定，但不能证明合同无效。对证据五，真实性、合法性无异议，证明问题有异议，该证据系房产交易部门的档案恰恰说明原告委托孙大伟办理房产登记过户是合法有效的，结合前4份原告的证据可以证实芦长占让刘艳帮其出售房产的意思表示是真实的，其只想拿到房款，至于卖给谁并不是芦长占要求的，因此其才能签订一个全权授权的公证，该公证由韩波方下面质证，而芦长占被骗的事实是刘艳处质完芦长占的房产后将房款拒为己有，并逃逸，这才是诈骗的事实，而非处罚房款的行为。韩波针对芦长占举示的证据，发表以下质证意见：对证据一，同意信用社的质证意见，真实性合法性无异议，证明问题有异议，该份证据中明确显示芦长占以通过房屋买卖的行式将房产卖给刘艳，并协助刘艳将该房产通过公证授权委托的行式过户给韩波，并在该份判决第12页的证人韩路的证言中也明确证实刘艳系与韩路和韩波之间存在债权债务关系，在无力偿还情况下将此房产抵偿给韩波，因此说明韩波取得该房产系通过合法有效行式，韩波对诉争房产享有合法所有权。对证据二，真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，同意承德信用社的质证意见，本案中的韩波与案外人韩路系姐弟关系，借给刘艳的款系韩波与韩路共同出资以韩路的名义借给刘艳，所以当刘艳无力偿还欠款时将房屋登记于韩波名下，是韩波与韩路之间的关系，与芦长占无关，并不能因为此事实说明韩波取得房产不合法，从该份判决中可以认定芦长占与刘艳之间签订了房屋买卖合同，并且芦长占提议先办理过户手续，再由刘艳支付房款，并且芦长占为协助更名过户出具了公证授权委托书，上述行为均说明芦长占对该房产更名过户至韩波名下是芦长占的真实意思表示，因此韩波依法取得该房产的所有权是该房屋的所有人，因此韩波用自己享有所有权的房产在信用社办理抵押借款手续符合法律规定。对证据三，对真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，同意承德信用社的质证意见，该证据充分说明诉争房产早在刘艳的刑事案件经过了公安机关的调查，经过公安机关确认该房产因刘艳与韩路和韩波之间存在合法的债权债务关系，以抵偿给韩波，所以该房产并非涉案赃物已得到明确，并且芦长占也明确自己通过委托的行式授权孙大伟代为办理房屋过户手续，上述事实均说明了韩波取得房屋所有权符合法律程序，至于该房产落在韩路或韩波名下，是韩路与韩波间的关系，与原告芦长占无关，也是韩路与韩波之间的内部约定，并不能依据此事实排除韩波合法的所有权。对证据四，真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，同意承德信用社的质证意见，根据孙大伟的证言能够客观反映出刘艳欠韩路钱，因为韩路借给刘艳的钱是韩路和韩波共同出资的，所以当刘艳无法偿还欠款时将房产抵偿给韩波应当受到法律保护，并且孙大伟在该份证据中也明确表示当时是自己与芦长占一起到公证处办理的公证，所以说明芦长占在出示公证书时是芦长占真实意思表示，所以在授权公证的范围内芦长占应当对孙大伟代理自己将房产过户给韩波的行为承担法律责任，至于房产过户后芦长占是否取得房款，或能否取得房款均是芦长占与刘艳的纠纷，与韩波无关，经过公安机关的侦查，又将诉争房产排除在赃物之外，这说明了韩波对该房产享有合法的所有权。对证据五，真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，同意信用社的质证意见。农商银行道外支行为证明自己的答辩主张的事实成立，向法庭出示以下证据：证据一、号码为哈房权证里字第09010607**号的韩波的《房屋所有权证》（复印件）和《中华人民共和国契税完税证》（复印件），拟证明：韩波于2009年9月11日依照法定程序，取得位于道里区光华小区104栋8层的房屋所有权。证据二、号码为哈房他证里字第09030306**号《他项权利证书》、哈尔滨市道外区人民法院[2013]外民三初字第151号民事判决书，拟证明：1、哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行已经依法办理抵押登记。2、登记机关予以抵押登记，说明基础物权权即韩波的房屋所有权真实存在，韩波的房产证真实、合法、有效。3、抵押登记时间为2009年9月15日，远远早于刘艳的刑事案件，因此，道外支行在取得该房产抵押物权时，对韩波的所有权具有善意；道外支行对诉争房产的抵押物权已经被法院确认，查封该房产有生效法院判决书为依据。芦长占针对农商银行道外支行举示的证据，发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，因此次房产是原告被刘艳所骗，委托孙大伟办理的房产交易手续，而且原告也不认识韩波，不了解情况。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告不知情，与原告无关。韩波针对农商银行道外支行举示的证据，发表以下质证意见：均无异议。韩波为证明自己的答辩主张的事实成立，向法庭出示以下证据：证据一、哈房权证里字第09010607**号的房屋所有权证（复印件），拟证明诉争房屋系韩波个人合法所有，韩波依法享有处分权，因此韩波以该财产与信用社签订的抵押贷款受法律保护。证据二、哈尔滨市国信公证处公证书、房产交易登记档案，拟证明：2009年8月26日芦长占委托孙大伟代为全权办理房产出售，更名过户，代收房款，代缴税金等事宜，委托期限到此事办完为止，在取得芦长占的公证委托后，代理人孙大伟代表卖方芦长占与买方韩波签订了房屋买卖合同，是芦长占真实意思表示，合法有效，委托人芦长占对孙大伟的行为应当承担责任，孙大伟与韩波在房产部门登记的房屋交易价格只是当时为了办理过户手续填上去的，最终该房产按评估缴纳了契税，所以不能依据该价格就认定韩波不是善意的。证据三、哈尔滨市存量房交易资金监管协议、芦长占兴业银行借记卡开卡单、韩波将30万存到芦长占资金监管账户凭证，拟证明：孙大伟在取得芦长占委托后代表芦长占与韩波签订了资金监管协议，并且协助韩波办理了资金监管的相关手续，韩波履行了房屋交易的全部手续，韩波取得该房产符合法律规定，芦长占应当对其在授权范围内授权孙大伟的行为承担责任。证据四、黑龙江省行政事业单位经营性收票统一发票2张、收费票据1张、契税完税证1张，拟证明：韩波按国家相关规定办理了房屋交易的各项契税，韩波合法所有诉争房产。芦长占针对韩波举示的证据，发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告不知情，与原告无关。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，孙大伟在公安机关的笔录中已说因为刘艳欠他的钱，他才当的受托人，也明示争议房的买方是刘艳找的，也证实是刘艳骗芦长占与的授权委托书，此次交易不是正常交易，原告授权孙大伟的委托是在被骗情况下签订的，以后一切后果均与原告无关，原告也不同意以100万价格卖给韩路。对证据三的真实性和证明问题都有异议，芦长占签名有异议，不是本人的签字，并且原告没收到过这笔钱，这恰恰证实了芦长占被刘艳所骗的事实。对证据四有异议，是韩波的个人行为，与原告无关，并且原告不同意此价格卖房，都是在被骗情况下产生的。农商银行道外支行针对韩波举示的证据，发表以下质证意见：均无异议。通过对芦长占举示的证据分析，本院认为：关于芦长占举示的证据，证据一与证据五相互佐证，能够证明芦长占与韩波签订合同约定买卖争议车辆以及芦长占实际支付价款的事实，证据二，能够证明关大海与韩波签订合同约定买卖争议车辆以及韩波实际支付价款的事实，证据三与证据四、证据六相互佐证，能够证明芦长占在购买车辆后实际占有车辆的事实，以上证据来源合法，客观真实，农商银行道外支行虽对部分证据的真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对芦长占举示的证据一至证据六予以采信。关于农商银行道外支行的证据一客观真实，但与本案无关联，证据二客观真实，芦长占、韩波对真实性无异议，但芦长占主张45.1万元系争议车辆2013年的市场价值，且农商银行道外支行未提供其他证据证明45.1万元系2016解除抵押时的车辆价值，该份证据无法证明买卖价格与市场价值相差过大的事实，证据三来源合法、客观真实，能够证明哈尔滨车辆管理部门依据本院（2015）外执字第510-4号执行裁定书查封争议车辆的事实，故本院对农商银行道外支行举示的证据一、二不予采信，对证据三予以采信。经审理查明，本案争议的黑A3L5**号车辆登记在关大海名下。2016年1月6日关大海与韩波签订二手车交易合同，约定韩波以29万元的价格购买黑A3L5**号车辆。当日韩波通过现金和转账的方式向关大海支付购车款29万元，关大海出具收条。2016年1月22日芦长占与韩波签订买卖合同，约定芦长占以30万元的价格购买黑A3L5**号车辆。当日芦长占通过银行转账的方式向韩波支付购车款30万元。韩波将黑A3L5**号车辆以及车辆的相关手续均交付给芦长占。2016年2月26日李彬彬因借用芦长占车辆，在英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司为争议车辆投保机动车交通事故责任强制保险。2016年6月7日芦长占在亚太财产保险有限公司深圳分公司为争议车辆投保机动车交通事故责任强制保险。另查明，农商银行道外支行于2014年9月12日向本院提起诉讼，主张范正辉、张春梅立即偿还借款人民币300，000元、利息和可得利益损失，同时主张关大海承担连带责任。本院于2014年11月24日作出（2014）外民三初字第995号民事判决书，判决：一、被告范正辉、张春梅于本判决生效之日立即给付原告农商银行道外支行借款人民币300,000元；二、被告关大海对被告范正辉、张春梅借款承担连带清偿责任。该判决书生效后，农商银行道外支行向本院申请强制执行。本院于2016年2月4日查封争议车辆的车籍档案。芦长占提出书面异议，本院于2016年5月18日作出（2016）黑0104执异17号执行裁定书，驳回芦长占的执行异议。芦长占在收到该裁定书后十五日内，向本院提起执行异议之诉，即本案。本院认为：芦长占举示的证据可以证明，芦长占在法院查封车籍档案之前已经与韩波签订买卖合同、支付全部价款以及实际交付车辆。韩波向芦长占提供其与关大海之间的买卖合同以及收条，足以使芦长占相信韩波系争议车辆的所有人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故本案争议的黑A3L5**号车辆的所有权从韩波转移至芦长占。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中虽然芦长占在购买车辆后未及时办理动产所有权转移登记，但已经实际支付对价并取得占有，故本院对农商银行道外支行关于自己是善意第三人的诉讼主张不予支持。农商银行道外支行主张芦长占与韩波以及韩波与关大海签订的合同无效，但未提供相应的证据证明，故本院对该抗辩主张不予支持。关于关大海涉嫌拒不执行判决、裁定罪的问题，本院认为该问题与本案审理无关，可向执行部门提出。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、不得执行关大海名下的黑A3L5**号车辆；二、确认关大海名下的黑A3L5**号车辆归原告芦长占所有。案件受理费100元（原告已预交），由原告芦长占自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本院（2016）黑0104执异17号执行裁定书自本判决生效时自动失效。审 判 长  庞志莹代理审判员  王立明人民陪审员  李 慧二〇一六年十二月二十八日书 记 员  康轶乔