广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第1650号 原告胡淦泉，住址广东省蕉岭县。 委托代理人谢新民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人徐琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场******802、804。 负责人尤程明。 委托代理人陈诗明，住址湖南省娄底市娄星区，系公司员工。 被告吴金兴，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人蒋一凡，广东仁人律师事务所律师。 委托代理人李凯，广东仁人律师事务所实习律师。 上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告胡淦泉的委托代理人谢新民、被告吴金兴的委托代理人蒋一凡、李凯到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月23日7时46分，被告二吴金兴驾驶粤B×××××车在福田区滨河大道由东往西方向行驶至广深立交路段时，因未确保安全驾驶，车头左侧与由原告方驾驶的粤B×××××出租车车尾右侧发生碰撞，造成原告所驾车内乘客受伤，两车部分损坏的交通事故。事故经福田交警大队认定被告二负事故全部责任，原告方不负事故责任。原告方的车辆经委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆损失价格评估，鉴定车辆修复损失总价43437元，原告为此支付评估费2320元。原告的车辆是从事深圳出租客运的，因此次事故需要修理耽搁营运，造成车辆停运23天，造成停运期间原告应上交的租金损失15859元，以及造成无法获得营运的收入损失。根据深圳市交通运输委员会客运交通管理局于2014年12月14日公布的营运数据通报中2014年8月份红色出租车日平均营运收入（含燃油附加费）1368.29元，日平均行驶里程472.59公里，日常估算出租车油耗成本每公里7角，据此可计算燃油成本330，81元，故一部出租车停运一天净收入损失1037.48元。据此，可以计算停运23天，停运收入损失23862元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释》第十四条第二款规定道路交通安全法第76条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该解释第十五条将依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失列入财产损失索赔范畴，请求赔偿的，法院应予支持。该解释第十六条规定同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告经与被告协商未果，遂请求法院判决二被告连带赔付。据此，请求法院判令：1、被告一、被告二连带赔付修理费43437元和事故车评估费2320元，拖车费200元，停运期间合理损失23862元，医疗费1250元；以上合计71069元；2、二被告承担本案诉讼所产生一切费用。 被告吴金兴辩称，一、原告要求被告承担涉案车辆的维修费用及停运损失缺乏法律依据，原告提起诉讼的主体不适格。《民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉的主体必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案是机动车交通事故责任纠纷，是案由侵权责任纠纷项下的子案由，对本案第一项诉讼请求中涉及的车辆的维修费用及停运期间的合理损失，只有所有权人或有法律依据的权利人才能主张。根据原告提供的出租车承包合同、行驶证等证据，车辆的所有权人是深圳市富通达实业有限公司，原告并不是本案涉案车辆的所有权人，亦无任何证据表明其可以主张权利，不是本诉的适格主体。因此原告要求被告承担涉案车辆的维修费用及停运期间的损失没有法律依据。二、原告单方委托做出的评估报告不具有合法性及真实性，程序及内容均存在重大瑕疵；恳请法庭委托有资质的评估公司对涉案车辆的损失进行评估。1、原告所提交的核心证据之深圳市华联价格事务所有限公司（以下简称华联评估）出具的评估报告是原告未通知被告参加的情况下单方委托评估公司对涉案车辆进行评估，评估的事项及内容并未经被告确认。2、据调查，评估单位深圳市华联价格事务所有限公司并不具有对涉案车辆进行评估的资质，因此，其出具的评估报告不应作为本案的证据。3、根据代理人的市场调查，华联评估出具的评估报告中显示的零配件的价格畸高，不具有客观性。三、原告主张的停运期间合理损失计算依据，存在几处瑕疵，与事实不符。1、根据原告提供的证据显示：原告主张的停运期间合理损失计算依据为：“[日平均营业收入（含燃油附加费）-燃油成本]×23日=停运期间合理损失”。2、针对前述计算方式，代理人认为：涉案车辆于2014年11月23日中午送去维修，是否停运23天尚无合法证据证明，而原告主张的停运期间合理损失，仅依据交管局统计中11月份的数据计算，存在瑕疵。燃油附加费是出租车行驶过程中，对于出租车燃油成本价格波动而产生的费用。涉案车辆在修理期间并未行驶，因此不存在主张燃油附加费的依据。根据原告提供的出租车承包合同第九章第9.3.1条，涉案车辆发生交通事故而原告没有责任，则原告无需支付承包定额，则计算时应作为成本予以扣除。3、根据日常经验法则，单个司机无法24小时运营出租车，而交管局是以24小时车为单位统计出的数据，因此，计算停运损失时应将相应的成本减除。更何况：停运损失是车辆所有人的权利，原告并不具有主张该权利的资格，应予驳回。综上，代理人认为原告不是诉讼的适格主体，应当裁定驳回原告起诉。另外，即使原告主体适格，其提出的诉讼请求也没有事实和法律依据。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告保险公司）未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。 经审理查明，事故发生经过及事故责任认定如原告诉称所述。事故造成原告受伤，原告提交医疗费票据1150元，被告吴金兴对原告该医疗费损失没有异议。 另查，事故发生时原告驾驶车牌号为粤B×××××号红色出租车，本案事故造成该车辆部分毁损。该车辆所有权人系深圳市富通达实业有限公司，该公司出具《索赔证明》，声明该车辆因本案事故发生的损失由原告向被告行使赔偿请求权，该公司不再就本案事故另行主张赔偿。原告提交该车辆损失评估报告一份，评定该车辆损失43437元，被告吴金兴对于鉴定机构的资质及该评估结论有异议，主张维修费用为28097元，并申请重新鉴定。后本院依法确定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作为本案评估机构并委托其对该车辆损失进行评估，庭审中告知双方鉴定费用根据鉴定结论，由主张金额与最后结论差距大者负担；2015年12月4日，该评估机构作出《价格鉴证报告》，评估确定前述车辆损失为28160元。鉴定费用4300元，由被告吴金兴垫付。原告主张该份《价格鉴证报告》系事故发生后一年后进行，与事故发生时间间隔较久，不具备准确性，该鉴定结论确认原告所提交的评估报告中确定需更换的五项配件无需更换，原告主张应以其庭前提交的评估报告结论金额扣减五项配件的价格确认车辆损失。 再查，原告提交其与深圳市富通达实业有限公司签订的《深圳市出租小汽车员工承包合同》，及该公司出具的《收款收据》，根据承包合同，原告承包经营粤B×××××号出租汽车，每月需负担承包定额14943元，其中合同第9.3.1约定“因交通事故导致停产的，若乙方（即原告胡淦泉）无责的，依法免交停产期间的劳动定额……”。深圳市汉都汽车修理有限公司出具证明，证明事故发生当日12时30分，粤B×××××号小汽车至该修理厂修理，至2014年2月15日14时完成修理，共修理23天。原告提交本市出租车日平均应于数据统计表，根据该表格，本市红色出租车于2014年11月、12月的平均行驶里程分别是472.59公里、464.30公里、日平均营业收入（含燃油附加费）分别为1368.29元、1357.05元。 再查，双方确认因本案事故，原告发生拖车费损失200元。 又再查，肇事车辆于被告保险公司投保交强险，其中医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。本案事故发生于保险期间内。 本院认为，根据深圳市富通达实业有限公司的《索赔证明》，该公司已将其就粤B×××××号车辆于本案事故中发生的损失的赔偿请求权让与原告，故原告有权向两被告主张赔偿，被告吴金兴主张原告非适格主体与本案事实不符，对于该辩称本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，原告及被告吴金兴均属于机动车一方，被告吴金兴对事故负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案肇事车辆在被告保险公司投保交强险，因此，被告保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任，超出交强险部分由由侵权人即被告吴金兴承担赔偿责任 本案原告因被告吴金兴的侵权行为发生如下损失：1、医疗费1150元，有医疗费票据为证，本院依法予以支持，对于原告过高部分的请求，本院依法不予支持，该损失在交强险赔偿限额内，应由被告保险公司赔偿；2、拖车费200元；3、车辆损失，本案《价格鉴证报告》系由具有评估鉴定资质的机构依法作出，本院对该报告中评估确定的车辆损失依法予以采信，则该损失为28160元，原告主张以其自行进行的评估所得结论扣除5项配件价格作为车辆损失，没有事实与法律依据，本院依法不予支持；4、停产损失，粤B×××××号车辆系于本市运营的红色出租车，事故造成其进行修理23天，致使原告停产，发生停产损失，具体应为运营收入扣减原告应负担之支出（承包定额、燃油费用），因事故发生时间跨越2014年11月至12月，故各项损失计算应以该两月的相应的平均值为依据，根据生活常理，本院酌定红色出租车每百公里油耗为10升，鉴于原告胡淦泉对于本案事故的发生无责，则根据《深圳市出租小汽车员工承包合同》其无需负担停产期间的劳动定额，故其停产损失为13172.76元【（1368.29元+1357.05元）÷2×23天-（472.59公里+464.30公里）÷2×23天×6.23元/升×10升/100公里-14943元/30天×23天】，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于被告吴金兴对车辆停运时间、日均营运收入提出异议，其未提交充分证据证明其主张，本院对其该主张依法不予采信。 至于本案的鉴定费损失，该损失系因双方对于车辆损失所主张的金额互存差异发生，鉴于被告吴金兴于鉴定前所主张的金额接近实际损失，故本案鉴定费4300元应由相对方即原告负担，至于原告于庭前提交之评估结论，因该结论未得依法采信，并非本案必要损失，对于原告所主张的该次评估的费用本院依法不予支持。 因此，根据前述第2至第4项损失，原告胡淦泉因本案事故发生财产损失41532.76元（200元+28160元+13172.76元），被告保险公司在赔偿限额内赔偿2000元，由被告吴金兴赔偿35232.76元（41532.76元-2000元-4300元）。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡淦泉医疗费损失1150元、财产损失2000元； 二、被告吴金兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡淦泉35232.76元； 三、驳回原告胡淦泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1577元（原告已预交），由原告负担725元，由被告吴金兴负担789元，由被告保险公司负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 白  松  灵 人民陪审员 侯  媛  蓉 人民陪审员 曾  彩  荣 二〇一六年一月六日 书 记 员 王嘉玮（代） 第10页共10页