贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第106号
上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。
法定代表人刘包干，该公司董事长。
委托代理人莫雪，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瓮安县干田坎简槽冲砂石场，住所地瓮安县。
负责人谢伯银，男，1974年10月17日生，汉族，现住瓮安县。
上诉人湖南中格建设集团有限公司与被上诉人瓮安县干田坎简槽冲砂石场买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年2月12日作出（2015）瓮民商初字第2号民事判决后，湖南中格建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告瓮安县干田坎简槽冲砂石场成立于2011年4月，是由谢伯银实际出资开办，因谢当时还是瓮安县北斗山监狱干警，属于国家公务员，不能经商办企业。故在申请办理工商营业执照时，就以其父杜庭富的名义于同年4月16日申请取得了《个体工商户营业执照》，登记的经营者为杜庭富。2013年8月，谢伯银辞去公职后，于同年8月2日将原以其父杜庭富的名义申请所取得了《个体工商户营业执照》注销，并于同年8月12日重新申请设立瓮安县干田坎简槽冲砂石场，登记经营者为谢伯银。由于原告主要生产黄砂、石粉、石子、混合砂等各类建筑石料，被告湖南中格建设集团有限公司2012年通过竞标获得了原贵州金正大生态工程有限公司多个肥业建设项目后，在瓮安经济开发区成立了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部（以下简称金正大肥业瓮安项目部）。由于工程建设需要，被告公司所属金正大肥业瓮安项目部从2012年6月1日起至2013年1月31日止，一直从原告处购买黄砂、石粉、石子、混合砂等各类建筑石料。后经双方经办人员于2013年5月5日共同核实，被告下属金正大肥业瓮安项目部共在原告处购买黄砂2176方、石粉2192.5方、石子1724方、混合砂1106方，共计货款361664元未付。后因金正大肥业瓮安项目部本无资金实力，无法继续承包建设下去而被迫退场后解散。经原告多次向被告催收未果后诉至法院。
原审原告瓮安县干田坎简槽冲砂石场一审诉称：被告湖南中格建设集团有限公司在瓮安经济开发区成立了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部。由于工程建设需要，被告公司所属金正大肥业瓮安项目部从2012年6月1日起至2013年1月31日止，从原告处购买黄砂、石粉、石子、混合砂等各类建筑石料。后经双方经办人员于2013年5月5日共同核实，被告下属金正大肥业瓮安项目部共在原告处购买黄砂2176方、石粉2192.5方、石子1724方、混合砂1106方，共计货款361664元未付。经原告多次向被告催收，均被被告以种种理由搪塞，故诉至法院，请求依法判决被告立即支付所欠原告各种建筑石料款361664元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告湖南中格建设集团有限公司一审辩称：一、原告瓮安县干田坎简槽冲砂石场所登记的营业执照是个体工商户营业执照，根据民诉意见46条的规定，应以登记业主为原告，不能以砂石场为原告，原告主体不适格。二、被告湖南中格建设集团有限公司没有与原告任何形式的砂石买卖合同，也未实际获得原告的货物，被告不是买卖合同的相对方及买受人，不应该承担货物的给付责任。三、从原告的营业执照登记上看，登记时间是2013年8月12日，原告又称从2013年5月之前一直在给被告供货，而实际上被告的项目在2013年2－3月就一直处于停工状态，到2013年4月底5月初就已退场，原告8月份才获得营业执照，显然被告不可能与原告缔结合同，更不可能获得原告的沙石。因此，原告的请求根本不是事实，且原告又主体不适格，请求人民法院依法判决驳回原告的起诉。
一审法院认为：原告向被告所属金正大肥业瓮安项目部供黄砂、石粉、石子、混合砂等各类建筑石料，虽然双方没有签订任何书面的砂石购销合同，但双方通过口头约定且原告已实际向被告所属的金正大肥业瓮安项目部实际供应了黄砂、石粉、石子、混合砂等各类建筑石料。被告下属金正大肥业瓮安项目部机料科工作人员赵志国、胡文洁、张彩等人还对原告供应的砂石情况进行结算签字认可后加盖了项目部公章，双方实际上是一种口头形式的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第八条“依法成立的合同，受法律保护”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，购货方金正大肥业瓮安项目部理应全面清偿所欠原告砂货款的义务。但因被告在瓮安县所设立的金正大肥业瓮安项目部在建设过程中因其本无资金实力被迫退场解散后，对此遗留问题理应由其设立该项目部的被告湖南中格建设集团有限公司承担。原告请求判令被告清偿货款，同时要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息的请求，符合法律规定，应予支持。对被告提出的原告瓮安县干田坎简槽冲砂石场所登记的营业执照载明的是个体工商户，应以登记业主为原告，不能以砂石场为原告，原告主体不适格和被告公司没有与原告达成任何形式的买卖合同，也未实际获得原告任何货物，不是买卖合同的相对方及买受人，不应承担该货款的给付责任的问题，由于瓮安县干田坎简槽冲砂石场系谢伯银个人实际出资开办，其个体工商户营业执照所登记的业主无论是其父杜庭富，还是其本人，其登记字号从未发生改变，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告以其现有的个体工商户营业执照登记上登记的字号作为当事人起诉并无不当，对被告提出的原告主体不适格应判决驳回原告起诉和被告公司不应承担货款给付责任的辩解理由，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条和第一百一十四条的规定，判决：限被告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告瓮安县干田坎简槽冲砂石场各类砂石款三十六万一千六百六十四元及相应利息（利息从2013年5月5日双方结算后应给货款之日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6724元，减半收取3362元（立案时已减半收取），由被告湖南中格建设集团有限公司承担，并在交付上述货款项时一并交付给原告。
一审判决宣判后，湖南中格建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由为：一、一审认定事实不清，被上诉人的原告主体不适格。首先，本案中，向上诉人项目部供应原材料的瓮安县干田坎简槽冲砂石厂成立于2011年4月16日，其个体工商户登记执照明确记载经营者为杜庭富，该个体工商户于2013年8月2日被注销，而本案的被上诉人成立于2013年8月12日，经营者为谢伯银。该二个体工商户虽然名称一样，但经营者并非同一人，且二者间并非转让经营，虽杜庭富与谢伯银系父子关系，但后者是在前者被注销的情况下成立的，因此二者对外均独自承担法律关系，一审将之认定为同一主体是错误的；其次，被上诉人为个体工商户，依据法律规定，个体工商户没有法人资格，应当以业主为原告并列明字号，本案中被上诉人以字号为原告起诉，明显不符合法律规定。二、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。被上诉人成立于2013年8月12日，而上诉人在瓮安金正大所有项目早在2013年3月就已停工，同年5月前退场，因此上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系，因此，上诉人不是买卖合同的合同相对人，不应当承担货款的给付责任。
被上诉人瓮安县干田坎简槽冲砂石场二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回。一、一审认定事实清楚，被上诉人作为本案原告主体适格。首先，被上诉人虽然于2013年8月曾因变更先注销，再重新注册，但登记名称、经营场所、经营范围并没有变化。且原来以杜庭富的名义登记时，实际出资人是被上诉人现在的经营者谢伯银，在无其他约定的情况下，被上诉人承接原来的债权符合法律的规定；其次，无论瓮安县干田坎简槽冲砂石场登记的经营者为杜庭富还是谢伯银，其登记的字号从未发生改变，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，被上诉人以现在的个体工商户营业执照登记的字号作为本案当事人参加诉讼完全适格。二、被上诉人与上诉人买卖合同关系成立。双方交易过程中，虽然没有签订书面买卖合同，但被上诉人根据上诉人金正大肥业瓮安项目部的要求，实际向上诉人供应了黄砂、石粉、石子、混合砂等建筑石料。供货后，上诉人金正大肥业瓮安项目部的工作人员进行结算并加盖工卡部的公章，说明双方的买卖合同关系成立并实际履行，双方的行为符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人应按照双方结算的金额支付货款。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要有二：一是被上诉人的原告主体是否适格；二是上诉人与被上诉人的买卖合同关系是否成立。
本院认为：关于第一个争议焦点，应当解决如下两个问题，一是登记经营者为杜庭富的瓮安县干田坎简槽冲砂石场与登记经营者为谢伯银的瓮安县干田坎简槽冲砂石场之间的关系如何认定的问题，根据现有证据，杜庭富与谢伯银为父子关系，原登记经营者为杜庭富的瓮安县干田坎简槽冲砂石场实际由被上诉人的经营者谢伯银实际出资开办，但因囿于谢伯银的公务员身份，故将经营者登记为其父杜庭富。但出资人仍为谢伯银，显然谢伯银应为该砂石场的实际经营者。虽然该个体工商户因变更经营者被登记机关注销后再行登记，但原来的出资人被登记为重新注册的个体工商户的经营者，且二者在登记字号、经营场所、经营范围上均没有变化，一审认定被上诉人承接原经营者为杜庭富的瓮安县干田坎简槽冲砂石场的债权并无不当，本院予以维持；二是个体工商户有字号的，能否以营业执照上登记的字号为当事人的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案中，被上诉人在营业执照上登记有字号，一审以营业执照上登记的字号为当事人并注明经营者的基本信息符合上述司法解释的规定，故对上诉人关于被上诉人原告诉讼主体不适格的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，瓮安县干田坎简槽冲砂石场为上诉人的金正大肥业瓮安项目部供应黄砂、石粉等建筑材料，各类建筑材料的方数、价款及应付货款经过砂石场和上诉人项目部相关负责人签字并加盖公章予以确认，该债权债务关系明确，应当予以确认。上诉人的金正大肥业瓮安项目部作为上诉人湖南中格建设集团有限公司的分支机构，是上诉人公司的组成部分，它根据上诉人的授权，在上诉人既定的业务活动范围内为一定行为，但其不具有独立的民事行为能力，不具有独立承担民事责任的主体资格。该项目部的法律行为所引起的法律后果应由作为企业法人的上诉人承担。因此对上诉人关于其公司因未与被上诉人订立买卖合同，从而不应承担货款偿付义务的上诉主张，本院亦不予支持。
另外，上诉人在二审中主张还有其他公司参与该公司承建金正大企业的相关工程，应与上诉人公司共同承担支付货款的义务。但本案争议的是上诉人与被上诉人间的买卖合同纠纷，出卖人与买受人固定，买卖合同纠纷与上诉人主张的建筑施工企业内部关系间的争议不属同一法律关系，因此对上诉人在二审中关于应追加相关公司参加本案诉讼的主张，本院不予采纳。如若上诉人主张其他公司亦应承担相应义务，其可在收集相关证据后另案主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6724元，由上诉人湖南中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 安敏捷