吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终788号
上诉人(原审被告)：四平市创禧物业服务有限公司。住所:四平市铁西区仁兴街信合小区。
法定代表人:李亚东，董事长。
委托诉讼代理人:姜汝峰，经理。
被上诉人（原审原告）：刘殿武，男，1949年5月28日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：李喜文，男，1950年8月9日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：李连和，男，1958年10月26日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：杨兴永，男，1952年9月10日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：朱丽波，女，1971年10月30日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：何鑫，男，1981年3月8日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：杨永辉，男，1945年3月23日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：陈德明，男，1944年9月12日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：李海艳，女，1973年12月8日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：田蕴华，女，1957年4月26日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：葛忠，男，1949年8月4日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：杨明，男，1979年11月28日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：刘占彬，男，1959年5月5日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1953年11月10日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：雷金，男，1949年6月8日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：张洪文，男，1942年12月27日出生，四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：代星辉，女，1963年3月4日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：梁友，男，1988年5月28日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：霍亮，男，1992年8月15日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：许国君，男，1981年1月1日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：汪润杰，女，1965年3月23日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：杨桂兰，女，1945年2月9日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：付凤丽，女，1965年1月25日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王宝和，男，1936年7月15日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王荣芹，女，1951年8月12日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：张金海，男，1965年1月20日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王海春，男，1955年5月24日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：刘国龙，男，1982年5月20日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：徐云鹏，男，1964年9月3日出生，住四平市铁西区。
共同诉讼代表人：刘殿武，男，1949年5月28日出生，住四平市铁西区。
共同诉讼代表人：李喜文，男，1950年8月9日出生，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
原审被告:吉林师范大学博达学院。住所：四平市铁西区果园街*****号。
法定代表人：张义，院长。
委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告:长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司。
负责人：李亚东，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，职员。
上诉人四平市创禧物业服务有限公司因与被上诉人刘殿武、李喜文等，原审被告吉林师范大学博达学院、长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司不当得利纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四平市创禧物业服务有限公司委托诉讼代理人姜汝峰,被上诉人共同诉讼代表人刘殿武、李喜文及委托诉讼代理人徐甫林，原审被告吉林师范大学博达学院委托诉讼代理人王桂玥，原审被告长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平市创禧物业服务有限公司（以下简称创禧物业公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：吉林师范大学博达学院（以下简称博达学院）、长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司（以下简称凯盛分公司）于2011年签订房屋认购协议，博达学院交付购房款，后凯盛分公司经博达学院书面同意并要求凯盛分公司将其所购房屋更名为被上诉人，并办理房屋入住手续，故案涉房屋购买时间应为2011年。另，按照《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》第四条“业主与房地产开发企业签订具有法律效力的合同约定商品房价格的时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取”，案涉房屋开发公司确未将燃气安装费计入开发建设成本，上诉人向被上诉人收取燃气安装费具有事实和法律依据。一审以凯盛分公司与被上诉人签订认购协议及办理入住的时间为依据，认为案涉房屋开发公司在《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》下发后收取燃气安装费违反相关规定，判决创禧物业公司返还被上诉人燃气安装费，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。
被上诉人辩称：上诉人收取燃气安装费没有事实和法律依据，属于不当得利，应予返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
博达学院辩称：上诉人不具备收取燃气安装费的资质。上诉人与被上诉人签订的协议，对博达学院不具有约束力。上诉人与被上诉人没有另行收取燃气安装费的约定。上诉人收取燃气安装费与博达学院无关，博达学院不是适格的被诉主体。
凯盛分公司辩称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。同意上诉人的上诉意见。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1请求判令三被告返还每位原告天然气初装费2310元，共计66990元。事实和理由：29名原告是原四平市商业学校家属楼住户，与博达学院相邻。博达学院为扩大学院小区面积、便于管理，与原告协商，于2014年将29名原告的住宅置换到由长春市凯盛华益房地产开发有限公司在四平市铁西区开发的万和城小区，现在叫做盛世华城。该小区物业服务公司为创禧物业公司。2014年11月，29名原告先后迁到盛世华城小区，当29名原告入住盛世华城小区时，创禧物业公司告知原告，必须缴纳天然气初装费2310元，否则，不给钥匙。无奈原告只得交了2310元。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
博达学院辩称：一、原告要求博达学院返还天然气初装费2310元，无事实基础和法律依据。据《起诉状》所述，原告把天然气初装费2310元缴纳给了创禧物业公司，而非博达学院，原告与博达学院之间不存在不当得利法律关系，博达学院不是本案适格被告。二、天然气安装费缴纳事宜与博达学院无关，博达学院不应再另行负担天然气安装费。原告办理房屋入住手续是2014年，当时原告对于创禧物业公司要求其缴纳天然气安装费2310元并未向博达学院提出异议，而是直接向物业公司缴纳该笔费用，说明原告对天然气安装费一事是认可的。该缴纳行为是原告与物业公司之间新产生的法律关系，天然气安装费缴纳事宜与博达学院无关，与换房无关。如果原告办理入住手续时向博达学院提出异议，博达学院可以与原告重新协商，双方可以选择是继续换房还是货币形式给付。但原告当时并没有向博达学院提出异议，应认定原告对博达学院提供的房屋及天然气安装费不应由博达学院承担没有异议。因此，博达学院不应再另行负担天然气安装费。三、原告主张权利已超过两年诉讼时效和一年除斥期间。据《起诉状》所述，原告办理入户手续缴纳天然气安装费的时间是2014年，而其起诉时间是2017年1月13日，已经超过自知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算的两年诉讼时效。另外，原告在起诉状中称，“无奈原告只得交了2310元”，据此可知，原告缴纳天然气安装费的行为属于因胁迫而缴纳的，根据《合同法》第54条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，可见，原告享有的是撤销权，而非返还请求权，故原告诉由错误。更为主要的是根据《合同法》第55条规定，原告应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶撤销权，而时至今日已过去两年多时间，除斥期间已届满，撤销权已消灭。原告的诉讼请求不应得到法院支持。综上，请法院依法驳回原告针对博达学院的诉讼请求。
创禧物业公司辩称：依据四平市政府和物价局179号令规定，2012年8月1日之前购房的，收取此项费用；8月1日之后的由开发商负担，收取此费用有法可依。
凯盛分公司：凯盛分公司作为开发公司，与物业公司是两个独立的公司，凯盛分公司未收取天然气初装费。原告对燃气初装费有异议至提起诉讼已超过两年诉讼时效。凯盛分公司没有返还原告燃气初装费的义务。
一审法院认定事实：29名原告原系四平市商业学校家属楼住户，与被告博达学院达成协议进行房屋置换，29名原告置换到由被告凯盛分公司开发的盛世华城小区D2栋住宅，并分别于2014年-2015年与凯盛分公司签订《认购协议书》。2014年-2015年，29名原告办理入住时分别向被告创禧物业公司交纳天然气初装费2310元。一审法院认为，根据吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅联合发布的《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）第二条“以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取（二）垄断企业收费。小区规划范围内的供水、供电、供气、供热、有线（数字）电视、电信的安装工程由房地产开发企业统一组织建设，成本计入商品房开发建设总成本。不得向购房者收取水表费、电表费、燃气安装费、煤气表费、热表费、有线电视初装费、通信设施费以及其他相关费用；第四条：本通知自2012年8月1日起施行。2012年8月1日及以后办理房屋入住手续的，房地产开发企业、物业服务企业和垄断企业须按照本通知规定执行。29名原告签订房屋认购协议书办理入住时间为2014年-2015年，故被告四平市创禧物业服务有限公司不应收取29名原告的天然气初装费，应返还每位原告天然气初装费2310元。一审法院依照吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）第二条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告创禧物业公司于判决生效后十日内分别返还原告刘殿武、李喜文、李连和、杨兴永、朱丽波、何鑫、杨永辉、陈德明、李海艳、田蕴华、葛忠、杨明、刘占彬、张桂兰、雷金、张洪文、代星辉、梁友、霍亮、许国君、汪润杰、杨桂兰、付凤丽、王宝和、王荣芹、张金海、王海春、刘国龙、徐云鹏天然气初装费2310元。案件受理费1475元，由创禧物业公司负担。
本院在二审期间，上诉人提交博达学院与凯盛分公司签订的协议及房屋信息表、凯盛分公司委托创禧物业公司收取燃气安装费的委托书，证明创禧物业公司收取燃气安装费的依据。
本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为，被上诉人办理入住盛世华城小区的时间在吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）实施之后，案涉小区房屋开发公司若向业主收取燃气安装费必须举证证明其将该小区房屋销售给博达学院时确未将燃气安装费计入房屋开发建设成本，但创禧物业公司并未举证证明该待证事实，故创禧物业公司受托收取被上诉人燃气安装费没有事实根据和法律依据。创禧物业公司提出其收取被上诉人燃气安装费具有事实根据和法律依据的上诉请求，不能成立，不予支持。本案现有证据不能证明被上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效，对创禧物业公司提出的该项抗辩，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人四平市创禧物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年七月十五日
书记员 陈 思