江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第0244号
原告袁其银，男，1974年3月11日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托代理人蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。
被告江苏昌亿房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇华丰休闲购物广场10-9。
法定代表人王光武，该公司董事长。
被告王光武，男，1969年8月16日生，汉族，江苏昌亿房地产开发有限公司法定代表人，住江苏省新沂市。
以上二被告共同委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
原告袁其银与被告江苏昌亿房地产开发有限公司（以下简称昌亿公司）、王光武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告袁其银及其委托代理人蒋晓颖，被告王光武及其与昌亿公司的共同委托代理人王小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁其银诉称（变更后事实与理由）：原告与被告王光武系朋友关系，被告昌亿公司系房地产开发企业。被告昌亿公司最初是由原告与被告各自投资500万元设立，2010年12月22日，原告退出公司并转让股份给被告，被告同意将原告在该公司之前和之后的所有投资全部转化为借款。昌亿公司在成立之前，原被告双方就开始操作“买地”事宜。2010年5月，被告参与了睢宁县高作镇原闵辉厂地块的拍卖程序，后以200万元的竞拍价拍得该地块，原告个人支付120万元拍卖款项。后睢宁县国土局要求昌亿公司缴纳土地出让金610万元，就此事原被告双方进行了多次协商，由原告从自己账户中代被告支付200万元，其余410万元由财政部门转款缴纳，并未占用双方资金。被告后来在该地块上开发建设了御香园小区，对于原告所进行的投资及代垫款项，原被告双方多次进行结算，后被告给原告写下欠条，同时承诺以各种形式还款，但经原告多次催要被告一直未能履行承诺。为维护原告的合法权益，请求法院判令，一、被告昌亿公司、王光武共同偿还借款本金480万元及利息（利息从2012年3月25日起计算至判决给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、被告昌亿公司、王光武按照约定承担违约金100万元；三、诉讼费由被告负担。
被告昌亿公司、王光武共同答辩称：原告主张的借款并不存在，且原告所依据的相关证据材料虽然显示原告向被告方打款，但在此之前被告均将相关款项先打给原告，因而支持本案原告借款的相关证据材料均不能成立。被告王光武履行的是职务行为，与原告不存在借款关系，现在借款均已清偿完毕。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：一、双方是否存在借款关系，被告应否承担还款责任；二、若承担责任，借款本息数额应如何确定。
原告袁其银为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、第一组证据：（1）原告袁其银新沂农商行尾号为7133卡号的流水明细；（2）原告袁其银新沂农商行尾号为7133卡号的电子银行交易明细；（3）睢宁县国土局出具的行政事业单位结算凭证两份。证明原告于2011年7月11日、2011年7月27日、2011年8月1日代被告向睢宁国土局支付土地款、拍卖保证金及契税款项共计6283000元。2、第二组证据：（1）2012年3月24日借据一份；（2）2012年3月24日协议一份。证明经原被告双方对账及被告部分还款后，被告于2012年3月24日向原告出具借据一份，承认欠付原告480万元款项的事实。协议书可以证明，经过双方协商，对于该480万元款项的归还两被告做出承诺形成合意的事实。3、第三组证据：（1）2012年12月20日商品房买卖协议书一份。（2）2014年1月26日王光武出具的承诺书一份。证明被告向原告借款480万元的事实，对于借款的归还，被告愿意以其开发的2号楼、3号楼作价进行折抵，该协议第4条还约定了违约金100万元，但该协议和承诺书并未履行。
对于原告所举上述三组证据，被告质证认为，2012年12月20日的商品房买卖协议书中昌亿公司的公章是原告自行加盖，签字确为被告王光武所签，对其余几组证据的真实性均无异议，但认为原告向睢宁县国土局交付的6283000元均只是代缴，原告并非实际出资人。被告只借原告131万元，按月利率6%计息，至2012年利滚利得出600多万元，扣除已给付的100多万元，还剩480万元。
被告主张，购买土地价款起初是200万元，但因国土部门不认可，又让重新挂牌上市竞拍，竞拍的钱必须打到国土局，故先由镇政府垫付超出款项，拍卖完成后由国土局再把这笔钱返给镇政府。因当时袁其银是昌亿公司的经理，是股东身份，所以由其代缴。原告向睢宁县国土局缴纳的6283000元，其中300万元是由睢宁县高作镇政府直接转账至袁其银的账户，110万元是由高作镇政府先转至王光武的账户，再由王光武转至袁其银的账户，剩余土地款均是由被告先打给原告，再由原告代缴。为证明其上述主张，被告向本院提供如下证据：
1、2011年7月7日被告打款给原告100万元凭证；2、2011年7月8日被告打款给原告92万元凭证；3、2011年7月8日袁其银收取高作镇政府300万元土地款转账凭证；4、2011年7月11日被告打款给原告1万元凭证；5、王光武尾号为7166新沂农商行电子银行交易明细：2011年7月12日被告打款给原告49万元，2011年7月20日打款给原告7500元；6、2011年7月27日被告打款给原告110万元凭证；7、2011年8月1日被告打款给原告18万元凭证。以上证据证明原告诉称的缴纳土地款不是事实，原告只是代付，双方不存在借款关系。
对被告的主张及所举证据，原告在质证时并不认可，后在庭审过程中原告认可向睢宁县国土局缴纳的款项中确有410万元为镇政府支付，但其余款项皆为原告代被告缴纳。原告为进一步证明借款事实存在，提供如下证据：
1、第一组证据：（1）中国人民银行行政许可申请书；（2）昌亿公司股东决定；（3）原被告之间股权转让协议；（4）工商局准予变更登记通知书。证明原被告之间原系合作关系，双方在2010年7月共同出资设立了昌亿公司，各占公司50%的股份。原告在2010年12月22日转让公司股份给被告，不再以股东的身份，而是以公司监事、总经理的身份在昌亿公司工作。证实双方由合作关系转为借款关系的成立基础。
2、第二组证据：（1）拍卖成交确认书；（2）2010年5月26日袁其银睢宁农村合作银行120万元取款凭条、收费凭证（电汇120万）、电汇凭证、交易清单。证明原告代被告向博大拍卖公司支付买地款120万元的事实。
3、第三组证据：1、2011年3月8日、7月13日账目结算凭据；（2）证人吴某证人证言。证明原被告及案外人仇鸿经过对账，对于各自的投资予以算账并确认的事实。原告因涉案项目在公司内投资截止2011年3月8日出资为1317185.9元，截止2011年7月13日为3211398.64元。双方的历次算账均由本案证人吴某经手，吴某系昌亿公司办公室主任兼财务，能够证明原被告之间投资、结算的具体事实。
4、第四组证据：（1）2011年6月10日向孟某借款100万元借据一张；（2）2012年3月10日孟某出具收条一张。证明被告王光武为御香园工地项目向案外人孟某借款100万元，后原告代被告向孟某偿还50万元的事实。该笔款项算作被告向原告的借款，已经计算在480万元借条中。借条上虽然有原告的签字，但实际上是因为如果原告不签字，孟某就不会借钱给被告，并且借款全部用于工地项目，原告没有使用。
5、第五组证据：袁其银新沂农商行电子银行汇款转账明细。证明原告借给被告相应款项：（1）2011年7月7日原告借给被告100万元；（2）2011年7月11日，原告借给被告10万元，同日，再代被告向南京人行经营管理部转款1.1万元；（3）2011年7月11日、7月12日，代被告向睢宁县国土局支付500万元（其中200万元系原告支付，另300万元确系高作镇政府转款，不计算在借款内）；（4）2011年7月28日，原告借给被告王光武5万元；（5）2011年8月1日，原告借给被告王光武2万元；（6）2011年8月1日，原告代被告向睢宁县国土局支付18.3万元税款。
6、第六组证据：47张收条，证明原告在御香园工地项目中进行部分投资的事实。收条显示从2010年7月至2011年8月2日，原告在涉案工地上所支出的投资，包括用于建设食堂、办公室装潢开支、做门窗、出差费用、测绘地块费用、吊顶、中秋过节费用、发工资、购买工地材料、电费、电话费支出等，合计为715196.7元。2011年7月13日结算后的数额为105565.9元。
7、第七组证据：原告睢宁农村合作银行存取款凭条两张，证明2011年7月11日，原告汇给被告100万元款项的事实。
8、第八组证据：被告出具的借条，证明被告数次给原告结算款项的事实。截止到2012年3月3日，被告王光武书写借条，借到原告现金4932827.93元。截止到2012年3月24日，被告王光武书写借条，借到原告现金480万元。
以上合计：3211398.64元+50万元+3364000元+105565.9元+100万元=8180964.54元。
对原告提供的上述八组证据，被告质证认为，1、对第一组证据真实性无异议，但是对于证明观点有异议，该组证据虽然说明2010年12月昌亿公司的股权发生变更，但是本案的原告方并没有实际退出。2、对第二组证据，拍卖成交确认书系复印件真实性不予认可，对于电汇凭证等证据的真实性无异议，但只能说明原告经手操办此事，仅能证明款项从原告账户流出，不能证明120万元款项是袁其银所有，因为在2010年5月份时双方处于合作期间，并且袁其银为公司总负责人。3、对第三组证据，认可2011年3月8日的算账记录，对于2011年7月13日账目，首先该组数字出现在三方签字的背面，并且日期是7月13日还是7月3日存在涂改，且背面没有任何人签字，对于该笔结算凭据被告不予认可。对于证人证言，证人在作证过程中前后矛盾，且不能合理解释，并且其作证仅是推理，因此对证人证言不予认可。4、对第四组证据，借据及收条均系复印件，被告均不予认可。5、对第五组证据，电子银行转账明细的真实性无异议，但不能证明原告的观点，仅能说明涉案款项系原告的账户上汇出。6、对第六组证据，没有被告方的签字，均不予认可。7、对第七组证据，真实性无法确定，汇款时原告仍然控制昌亿公司，该笔款项可能是原告收取的购房款。8、对第八组证据，2012年3月3日的证据系复印件，且原告已声称是与2012年3月24日的借据系同一笔款项，被告不予认可。
被告为证明其主张及还款事实，进一步向本院提供以下证据：1、证人孟某的出庭证言，证明原告代付的土地款其中包含证人的97万元（借条为100万元），该款打入原告账户。2、2012年6月24日、2012年9月5日袁其银出具的收条两张；被告于2012年4月9日、2012年6月21日向原告汇款的业务凭证两张。证明2012年3月24日后被告向原告还款计1571500元。
原告质证认为，1、证人证言部分真实，可以证明孟某出借的100万元用于被告的御香园工地，其中原告代被告偿还借款50万元。2、两张收条的真实性原告认可，是被告向原告的还款，共计59万利息。2012年4月9日、2012年6月21日的汇款也收到了，但2012年4月9日的40万元是维信公司给被告昌亿公司交纳的保证金，其中10万元用于御香园工地，30万元用于赎回被告在案外人陆从刚处抵押的奥迪轿车。2012年6月21日的581500元汇至原告账户后，当天原告给被告王光武打款18万元，剩余401500元，其中1500元充抵原告支付在御香园工地的小账，另外40万元对应的是2012年6月24日原告出具的收据。原告为进一步证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年4月10日吴某书写的证明一份、2012年4月20日陆从刚出具的收条一张，结合证人吴某的证言能够证明被告2012年4月9日汇至原告的40万元，其中30万元用于赎回被告抵押在陆从刚处的奥迪轿车。
2、原告尾号为0447的建设银行账户明细。证明原告于2012年2月28日、2012年6月21日、2012年7月5日分别转给被告王光武30万元、18万元和2000元，共计48.2万元。
3、原告新沂农商行尾号为7133银行账户明细。证明2013年2月8日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为7166卡号内7000元；2013年3月23日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为7166卡号内20万元。
被告质证认为，1、证明和收条无法证明本案原告的主张，且没有陆从刚的证言予以印证，不予认可。从原告提供的建行流水明细可以看出，2012年4月9日昌亿公司打入袁其银账户40万元，4月10日袁其银取走21万元，4月11日袁其银取走16万元，这两个日期与本案原告提供收条复印件也不一致，进一步说明原告方的证据不能证明其主张。2、对建设银行账户明细的真实性予以认可，48.2万元确实从原告账户打入王光武账户，但是在2012年2月28日当天昌亿公司转入袁其银账户80万元，2012年3月1日昌亿公司转入袁其银账户5.6万元，2012年3月14日昌亿公司转入袁其银账户2.2万元，2012年6月28日昌亿公司转入袁其银账户19900元。昌亿公司又转入袁其银账户四笔共计897900元。3、对原告新沂农商行尾号为7133银行账户明细的真实性无异议，但与本案无关。此外，2012年6月4日，原告又向被告王光武借款15万元。
原告认为，2012年2月28日，昌亿公司打给袁其银的80万元，当天原告向被告账户转账30万元，又按照被告指示（王光武还欠本案证人吴某欠款）将27.85万元直接转账到吴某的账户，剩余22.15万元，充抵了借款的利息。2012年6月28日原告收取19900元是备用金，是昌亿公司用的，不是还款。对2012年6月4日借条的真实性有异议，内容上有裁剪，且没有银行转款记录。
依据原、被告的举证及陈述，本院查明如下事实：2010年7月27日，原告袁其银与被告王光武各自出资500万元共同设立昌亿公司，公司注册资本1000万元，法定代表人为袁其银。2010年12月22日，原告袁其银与被告王光武签订股权转让协议，原告将其在昌亿公司的50%股份转让给被告王光武。后公司法定代表人变更为王光武，原告任公司监事，公司类型变更为有限公司（自然人独资），并于2010年12月27日办理工商变更登记。原告转让股份后仍实际参与公司的经营。
在昌亿公司设立之前，原被告双方及案外人仇鸿已合作进行房地产开发经营。2010年5月19日，被告王光武购得睢宁县高作镇政府委托拍卖的原闵辉制管厂土地使用权，成交价为200万元，须于2010年5月26日前交清拍卖价款和拍卖佣金。2010年5月26日，原告从其睢宁农商行取款120万元，并将该120万元汇至江苏博大拍卖有限公司交纳土地款押金。因土地拍卖问题，需重新竞拍及补缴部分款项，2011年7月11日、7月12日、7月27日、8月1日，原告袁其银通过其新沂农商行尾号为7133的卡号内汇至睢宁县国土局土地拍卖保证金及契税款共计6283000元，其中该款包括原告在2011年7月8日收取高作镇政府的300万元及2011年7月27日被告通过睢宁农村合作银行打款给原告的110万元，该110万元亦为高作镇政府支付。原告主张剩余款项均为原告支付，被告则主张剩余款项均是由被告先支付给原告，再由原告代缴。
2011年3月8日，原被告双方及案外人仇鸿对合作期间的各自出资及支出进行结算，截止至2011年3月8日，原告出资1317185.9元，被告王光武出资1513578元，仇鸿出资13291元，公共出资4万元，总计2884054.9元。对该结算账目，三方均签字认可。在该结算账目纸张的背面，记载“2011年7月13日，王总投3982571.883，袁总投3211398.64，总7193970.523”。对此记载，被告不予认可。
原被告双方互有多笔经济往来，依据双方所举证据，原告向被告支付款项为：1、2011年7月7日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为7166卡号内100万元；2、2011年7月11日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为2341卡号内10万元；3、2011年7月11日袁其银在睢宁农村合作银行存入王光武尾号为7166卡号内100万元；4、2011年7月28日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为2341卡号内5万元；5、2011年8月1日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为7166卡号内2万元；6、2012年2月28日袁其银通过其建设银行尾号为0447卡号打给王光武尾号为0439卡号内30万元；7、2012年6月21日袁其银通过其建设银行尾号为0447卡号打给王光武尾号为0439卡号内18万元；8、2012年7月5日袁其银通过其建设银行尾号为0447卡号打给王光武尾号为7166卡号内2000元。9、2013年2月8日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为7166卡号内7000元；10、2013年3月23日袁其银通过其新沂农商行尾号为7133卡号打给王光武尾号为7166卡号内20万元。
被告向原告支付款项为：1、2011年6月15日王光武通过其新沂农商行尾号为7166卡号打给袁其银尾号为7133卡号内85000元；2、2011年7月7日王光武在睢宁农村合作银行存入袁其银尾号为7133卡号内100万元；3、2011年7月8日王光武（张涛代）在睢宁农村合作银行存入袁其银尾号为7133卡号内92万元；4、2011年7月11日王光武存入袁其银尾号为7133卡号内1万元；5、2011年7月12日王光武通过其新沂农商行尾号为7166卡号打给袁其银尾号为7133卡号内49万元；6、2011年7月20日王光武通过其新沂农商行尾号为7166卡号打给袁其银尾号为7133卡号内7500元；7、2011年8月1日王光武通过其新沂农商行尾号为7166卡号打给袁其银尾号为7133卡号内18万元；8、2012年2月28日昌亿公司通过建设银行打给袁其银尾号为0447卡号内80万元；9、2012年3月1日昌亿公司通过建设银行打给袁其银尾号为0447卡号内5.6万元；10、2012年3月14日昌亿公司通过建设银行打给袁其银尾号为0447卡号内2.2万元；11、2012年4月9日昌亿公司通过建设银行打给袁其银尾号为0447卡号内40万元；12、2012年6月21日昌亿公司通过建设银行打给袁其银尾号为0447卡号内581500元；13、2012年6月28日昌亿公司通过建设银行打给袁其银尾号为0447卡号内19900元（备用金）。
2012年3月24日，被告向原告出具借据一份，借据载明“今借到，袁其银现金肆佰捌拾万元正，4800000元”，被告王光武及昌亿公司在借据下方签名、盖章。在该借据的复印件上，书写“证明是购房款，证明人王光武”。2012年3月24日双方达成协议一份，内容为“王光武承诺昌亿公司在进钱时在保证公司正常运转情况下，按60%付借袁其银款，袁其银本人同意该款不收利息，此款还清后袁其银将手中所有手续返还给王光武。此款未还清，袁其银有权利管理监督公司事务。昌亿公司项目属王光武个人所有，自负盈亏。”原、被告在协议上签名、盖章。2012年12月20日，原被告双方签订商品房买卖协议书一份，主要内容为“昌亿公司将其开发的御香园小区临街门面房（3号楼）从北向南一至三层3套约815.76平方米出卖给袁其银。买卖价款480万元（已于2012年3月24日交付），代房屋竣工交付时以房产部门登记面积3800/平方米据实结算，余款以2号楼房产折抵，价款多退少补。昌亿公司将竣工验收合格后的房产交付给袁其银并负责办理好两证。如昌亿公司违反以上条款或不履行合同，除退还全部购房款外还应支付袁其银违约金100万元，如袁其银违约按对等原则执行。补充条款：余款从昌亿公司房屋销售部售房款中扣除直至双方结清帐。”2014年1月26日，王光武出具承诺书一份，主要内容为“昌亿公司法定代表人王光武于2012年3月24日借袁其银480万元买地款用于御香园小区建设，现王光武承诺用御香园小区房产折价抵偿给袁其银。”
2012年6月24日，袁其银向王光武出具收据一份，内容为：“今收到王光武还款肆拾捌万元整，480000。”2012年9月5日，袁其银向王光武出具收据一份，内容为：“今收到王光武还款壹拾壹万元整，110000。”
对于480万元借款，原告称系双方在合作期间原告多次替被告垫付工程款、公司经营管理费用、交纳土地出让金、替被告偿还借款等历经多次结算而成；被告则称，被告只借原告本金130余万元，按月利率6%计息，至2012年利滚利得出600多万元，扣除已给付的100多万元，还剩480万元。
另查明，在江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02752号案外人陆从刚与被告袁其金、袁其银民间借贷纠纷一案中，被告王光武以证人身份出庭作证陈述“我通过公司账户向袁其银转账80万元（2012年2月28日），用于偿还袁其银担保的借陆从刚的钱，由袁其银将他担保的款结清。”
以上事实有借条、协议、商品房买卖协议书、承诺书、结算凭证、拍卖成交确认书、电汇凭证、记账本、当事人银行流水、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，一、关于双方是否存在借款关系，被告应否承担还款责任问题。依据查明的事实，原告袁其银与被告王光武曾合伙经营房地产生意，双方均有投资。2012年3月24日，被告王光武向原告出具借条一张并对偿还原告款项双方达成协议，结合被告昌亿公司股权转让事实及原告对借条载明数额形成的举证说明，应当认定原被告协商同意将原告支出的款项转为被告借款的事实，此系原、被告自愿调整双方之间的法律关系及权利义务，并不为法律所禁止，应认定合法有效，应当认定双方之间存在借款关系。关于责任承担问题。被告昌亿公司认可与原告之间存在借款关系，依据被告昌亿公司的工商登记材料，其类型为自然人独资的有限公司，股东为王光武。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据上述法律规定，一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产的举证证明责任，应由一人有限责任公司的股东承担。本案中，被告王光武未能举证证明公司财产独立于自己的财产，且其陈述自己亦存在投资公司建设项目的情形，故王光武应当对昌亿公司的债务承担连带责任。
二、关于借款本息数额应如何确定的问题。
关于借款本金。在民间借贷法律关系中，出借人主张返还借款的，除需要举证证明双方存在借款合意外，还需对款项交付事实承担举证责任。本案中，原告主张480万元款项为本金，系双方在合作期间原告多次替被告垫付工程款、公司经营管理费用、交纳土地出让金、替被告偿还借款等历经多次结算而成。原告对其主张提供了较为充分的证据予以证明，对480万元数额的形成亦进行了举证和说明，并无明显不合理之处。且被告王光武作为从事房地产生意的商人，数次以出具借条、协议、承诺，签订商品房买卖合同等形式确认480万元结算款的存在，现其主张该款项系高息转化而成，仅提供自行制作的清单，并未提供其他证据予以佐证，本院对其抗辩主张不予采信，应认定2012年3月24日双方结算后形成的借款本金为480万元。
关于利息数额的认定。双方结算后形成民间借贷法律关系，借贷双方未明确约定利息和偿还期限，可自借款逾期之日或者自权利主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。因本案借款为双方结算形成，双方于2012年3月24日达成还款协议并约定了还款方式，应视为原告向被告主张权利之日，原告关于利息从2012年3月25日起计算至判决给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的主张，本院予以支持。双方结算之后，被告于2012年4月9日、2012年6月21日分别转给原告40万元、581500元；2012年6月24日、2012年9月5日，原告向被告出具48万元、11万元收条两张。对此，原、被告双方对款项的性质陈述不尽一致。本院认为，两张收条明确载明是被告向原告的还款，原告也予以认可，应予确认。对于2012年4月9日、2012年6月21日被告分别转给原告的40万元、581500元，因双方结算后，原告仍然参与昌亿公司的经营，如2012年6月28日被告昌亿公司打给原告19900元的用途即为备用金，且原告在结算后亦存在给付被告款项的事实，故在双方结算后仍然存在多笔经济往来，原告对还款两次出具收据的情况下，无法明确上述两笔银行转款即为被告偿还本案借款。故本院认定涉案借款的还款数额为59万元。因被告的给付不足以清偿全部债务，且当事人对给付没有约定，故应先抵充利息，超付的利息应当抵充借款本金。经核算，截至2012年9月5日，涉案借款本金为4337406元。
关于原告主张100万元违约金应否支持的问题。双方虽签订商品房买卖协议，但双方签订房屋买卖协议的真实目的只是将房屋作为借款的担保，房屋买卖合同的履行只是实现债权的方式，现协议并未实际履行，仍应按照双方之间债权债务关系进行审理。故原告主张按照房屋买卖协议要求被告承担违约金100万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏昌亿房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁其银借款4337406元及利息（自2012年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告王光武对上述第一项债务承担连带责任。
三、驳回原告袁其银的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57104元，由原告袁其银负担7104元；由被告江苏昌亿房地产开发有限公司、王光武共同负担50000元（案件受理费原告已预交，被告应随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行。帐号：03×××75）
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 田 原
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴雨臻
附：借款本息计算清单
1、2012年3月24日借款结算480万元，被告2012年6月24日偿还48万元。
截至2012年6月24日，涉案480万元借款产生利息为：4800000×6.1%÷365×92=73801.6元；同期，被告实际给付48万元，多付406198.4元，应在本金中予以扣减，即截至2012年6月24日，本金剩余4393801.6元。
2、被告2012年9月5日偿还11万元。
截止2012年9月5日，涉案4393801.6元借款共产生利息53604.4元；同期，被告实际给付11万元，多付56395.6元，应在本金中予以扣减，即截至2012年9月5日，本金剩余4337406元。