上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32495号
原告：徐正玉，男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：赵新明，上海市商海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵利燕，上海市商海律师事务所律师。
被告：龚志明，男，1959年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐正玉与被告龚志明合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同年1月11日和4月19日公开开庭进行了审理。原告徐正玉及其委托诉讼代理人赵新明、赵利燕，被告龚志明到庭参加诉讼。诉讼中，应原告徐正玉、被告龚志明申请，本院分别委托司法鉴定机构对涉案证据上双方签名笔迹进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告徐正玉向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告退股款人民币(币种下同)200,000元；2、被告支付原告逾期还款利息36,000元(本金100,000元，按每日0.3%计算，自2016年11月6日起算至被告支付之日止)；3、被告赔偿原告律师费12,000元。事实和理由：原告和被告于2016年3月6日签订一份《合作经营合同书》，约定原告出资200,000元入股被告开设的友东大食堂，该饭店地址位于上海市闵行区莘庄镇友东路XXX号，合和期间为一年，从2016年3月6日起至2017年3月6日止；被告负责办理一切证照。签约后，原告按约将200,000元合作款划到被告的银行卡上。之后在实际经营过程中，原告发现经营场所为违章建筑，根本无法办理经营所需证照，且原告投入的合作款被告并未用于经营活动，致合作经营友东大食堂难以维继。2016年4月，原告告知被告该饭店因证照不全资金困难及其他原因已无法正常经营，要求解除合作关系并退股，经商洽，原告和被告于2016年4月29日签署一份《退股协议书》，约定双方解除合作关系，原告投入的200,000元款项被告分两期归还，2016年10月29日当天退还原告100,000元；2017年4月29日退还原告100,000元；逾期付款以每日千分之三计算利息；作为占用原告资金补偿，被告在第二期还款期间向原告支付利息，每月6日前支付乙方月利息3,000元。被告当场出具了200,000元欠条一张给原告。2016年10月29日，退股协议书约定的第一期付款日到期后，原告向被告催收，但被告蛮横拒绝，后干脆不接电话，并避而不见。原告至此恍然大悟，被告拿了原告200,000元投资款后，并不想用于经营和退还，故原告提起诉讼。
被告龚志明辩称，不同意原告的诉请，这份退股协议是无效的，被告根本没有签过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、合作经营合同书1份；2、收条及付款凭证1组；3、2016年4月29日退股协议书及欠条1组；4、诉讼专项法律服务委托合同、律师费发票及付款凭证1组；5、录音光盘及纸质记录1组。被告提交了以下证据：1、2016年3月28日补充协议1份；2、2016年4月2日合作细则条款(补充)1份。诉讼过程中，原、被告分别申请对各自提交证据上签名笔迹进行司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心接受委托，分别出具了司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据3退股协议书及欠条共三页，经笔迹司法鉴定，第三页落款处被告签名笔迹不是被告本人所写，故该份证据内容并非被告真实意思表示，本院对该份证据不予采纳；2、被告提交证据1补充协议和证据2合作细则条款(补充)各一页，经笔迹司法鉴定，落款处原告签名均为原告本人所写，本院对该两份证据予以采纳；3、原告提供证据5录音光盘，被告对证据并不认可，就原告摘录的录音内容而言并不能直接证明被告签署了退股协议书及欠条，无法推翻笔迹鉴定结论，故本院对该组证据不予采纳。
经审理查明：2016年2月21日，龚志明向徐正玉出具一张收条，确认收到徐正玉200,000元。
2016年3月6日，龚志明为甲方、徐正玉为乙方共同签订一份《合作经营合同书》，约定双方共同合作经营友东大食堂(龚明餐厅、暂定名)，在合作意向上达成一致，结为合作伙伴，现就双方合作的具体事宜及双方的权利义务达成如下协议：一、合作期限为一年，自2016年3月6日至2017年3月6日，乙方入股金额为200,000元，甲方同意乙方合作满一年方可退股，甲方承诺，如乙方退股甲方在七日内退还乙方入股金200,000元，甲方不得以任何理由拖欠乙方的合作金(无息)，甲方承诺个人房产担保；二、甲乙双方的权力与职责：1、甲方承诺支付乙方每月另行签订的工资；2、甲方负责友东大食堂的一切内外业务联络；3、甲方负责申办友东大食堂的证件齐全(营业执照、卫生许可证、法人代表、房屋租赁合同)合同期内不得拆迁或关闭；4、债务承担，在本合同生效日起，友东大食堂之前的一切债务与乙方无关，无第三方合作关系，经甲乙双方达成共识，甲方承诺承担前六个月的全部亏损，后六个月甲乙双方共同承担，按照合作比例共同承担分配，甲六、乙四(净利润)。协议对双方其他权利义务也作了约定。落款处甲方由龚志明签名，乙方由徐正玉签名。
2016年3月28日，龚志明为甲方、徐正玉为乙方共同签订一份《补充协议》，约定双方于2016年3月7日签定的合作协议，实际履行日期从2016年4月1日开始，乙方明确甲方认可甲方投入510,000元并出资200,000元投入。落款处由龚志明、徐正玉二人签名。
2016年4月2日，龚志明和徐正玉共同签订一份《合作细则条款(补充)》，约定：1、徐正玉合作费200,000元二年内有效，由于意外原因不能经营，固定资产各半分配；2、徐正玉工资每月12,000元，每月30日，2个月使用后，龚志明可以不聘用徐正玉，但合作分层合同内有效；3、徐正玉负责后六个月的全部内部管理，包括采购，按业务其他一切管理，亏损双方承担，并从200,000元中扣除；4、龚志明前六个月负责亏损，徐正玉不承担200,000元以外的一切费用，徐正玉保管510,000元装修凭证和固定资产凭证(龚志明已移交保管)，面包车产权双方共有；5、本补充条款一式二份。落款处由龚志明、徐正玉二人签名。
本案诉讼中，徐正玉提交一份落款日期为2016年4月29日的《退股协议书》及《欠条》共三页，主要内容为龚志明(甲方)和徐正玉(乙方)经友好协商，就乙方退出合作经营，解除合作关系达成协议，甲方承诺将于2016年10月29日当天退还乙方100,000元，在2017年4月29日退还乙方100,000元，甲方在第二期还款期间向乙方支付利息，每月6日支付乙方月利息3,000元，以上还款最多7日内退还，逾期支付按千分之三每日计算利息等。第三页甲方落款处有“龚志明”签名字样，乙方落款处由徐正玉签名。龚志明对该份证据上其本人签名笔迹申请司法鉴定，鉴定结论为，该份《退股协议书》第三页落款“甲方”处的“龚志明”签名笔迹不是龚志明本人所写。龚志明为此支出鉴定费2,500元。
本案诉讼中，徐正玉对前述2016年3月28日《补充协议》和2016年4月2日《合作细则条款(补充)》落款处徐正玉签名笔迹申请司法鉴定，鉴定结论为：1、《补充协议》落款处的“徐正玉”签名笔迹是徐正玉本人所写；2、《合作细则条款(补充)》落款处的“徐正玉”签名笔迹是徐正玉本人所写；3、因送检材料以及检验条件受限，无法判断两份检材落款处“徐正玉”签名笔迹形成时间。
本院认为，原、被告签订的《合作经营合同书》、《补充协议》和《合作细则条款(补充)》确立了双方之间关于合伙经营友东大食堂的合伙关系，合伙协议合法有效，双方均应按约履行。原告基于其提供的落款日期为2016年4月29日的《退股协议书》及《欠条》认为原、被告的合伙关系已经解除，要求被告退还投资款200,000元及相应利息，但经司法鉴定，该协议上落款签名并非被告本人所签，对被告不具有法律约束力，原告主张合伙关系已经解除及被告应退还投资款的事实基础不存在。另外，本院注意到，原《合作经营合同书》约定的合作期限为一年，2017年3月6日截止，到期后原告可要求全额退还200,000元。但此后双方签订的《补充协议》和《合作细则条款(补充)》对合作期限进行了调整，合作开始日期调整为2016年4月1日，合作期限调整为二年，即2018年3月31日截止。现合作期限尚未届满，不存在法定或者约定合伙解除事由，双方未就合伙财产进行清算的情况下，原告单方要求退还投资款并支付利息缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。
关于鉴定费用，原告徐正玉否认被告提供《补充协议》和《合作细则条款(补充)》上落款处“徐正玉”签名笔迹系其本人所写，但经司法鉴定确系其本人所写，其预付的鉴定费用10,000元应由其自行承担。被告龚志明否认原告提供《退股协议书》第三页甲方落款处“龚志明”签名笔迹系其本人所写，经司法鉴定确实非其本人所写，其预付的鉴定费用2,500元应由原告承担。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐正玉的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2,510元，鉴定费用12,500元，均由原告徐正玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年六月二十三日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。