河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4836号
上诉人（原审原告）：朱玉珍，女，1966年3月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵志强、高黎红，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张纯宗，男，1962年2月12日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区
被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1986年10月10日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：朱周良，男，1959年3月13日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陶然，河南君友律师事务所律师。
上诉人朱玉珍与被上诉人张纯宗、张鹏、朱周良确认合同无效纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱玉珍的委托诉讼代理人邵志强，被上诉人张纯宗、张鹏、朱周良的共同委托诉讼代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱玉珍上诉请求：撤销一审判决，改判确认张纯宗与张鹏签订的《房屋买卖合同》无效，张鹏与朱周良签订的《洛阳市房地产抵押合同》无效；本案诉讼费用由张纯宗、张鹏、朱周良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、张纯宗与张鹏是父子关系，朱周良是张鹏的岳父。张纯宗的妻子王会敏向朱玉珍借款，金额较大且未按期归还借款，而所涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，依据法律规定，该笔债务应为夫妻共同债务，应共同承担偿还义务。为躲避债务，张纯宗于2015年9月6日同其子张鹏签订《房产买卖合同》，将其名下建筑面积为270平方米的房产仅以110元价格转让过户给其子张鹏，同年9月10日张鹏取得前述房产所有权证后，9月16日即同其岳父朱周良签订了《房地产抵押合同》，将其110元取得的房产所有权设定了150万元抵押金额给朱周良。张纯宗、张鹏、朱周良家庭成员间恶意串通，以明显不合理的低价转让财产并设定高额抵押，主观上具有逃避债务的恶意，且事实上使其作为债务人的清偿能力发生困难，损害了朱玉珍作为债权人的利益。2、仅仅认定张纯宗的妻子王会敏具有大量到期债权，具有向朱玉珍清偿债务的能力，但没有考察其拖欠的债务，明显与事实不符。3、张鹏已经结婚，和父母居住在农村，家里有宅基地，正常居住没有问题，但本案张纯宗于2015年9月6日同其子张鹏签订《房产买卖合同》，同年9月10日张鹏取得前述房产所有权证后，9月16日即同其岳父朱周良签订了《房地产抵押合同》，很明显保证孩子居住是假，通过转让、抵押逃避债务是真。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《民法通则》和《中华人民共和国合同法》认定两份合同无效，不能因朱周良的状况决定张纯宗与张鹏签订《房产买卖合同》的效力。一审法院认定《借款合同》的效力，超出诉讼请求范围。
张纯宗、张鹏辩称，一、涉案房屋登记在张纯宗名下，是张纯宗的个人财产，并非夫妻共同财产，该房屋转让与否、转让给谁、转让价格等均与朱玉珍主张的夫妻共同债务无关。二、张纯宗向张鹏转让房屋主观上不存在恶意串通。涉案房屋按照河南省地方税务局下发的文件规定以自己拟定的价格转让给张鹏系政策允许的父子交易的范围之内，转让价格合理，且张鹏名下并无房产，该转让行为并无躲避债务，恶意串通，应为合法有效。至于取得房产证的时间及签订《借款协议》的时间完全是张鹏与朱周良自主决定的事项，朱玉珍以此认为“保证孩子居住是假，通过转让、抵押逃避债务是真”纯粹主观臆断。三、一审法院在判决中论述《借款合同》有效没有超出诉讼请求范围。因为担保合同为从合同，如果认定担保合同无效就必然要涉及主合同的效力，朱玉珍请求确认《房屋买卖合同》无效，必然要查明《借款合同》的效力。张鹏与朱周良签订的《借款合同》有相应的转账凭证为证，其债权债务关系客观真实。
朱周良辩称，一、张鹏与朱周良之间存在真实的借款合同关系。张鹏与朱周良签订借款协议一份，且该协议实际履行，该笔借款数额巨大，张鹏与朱周良之间并非家庭成员关系，用房屋提供抵押担保符合国家规定，不存在恶意逃避债务。二、朱周良善意取得涉案房屋的他项权利，应当予以保护，且对朱玉珍主张的夫妻共同债务并不知情。张会敏在外的借款及数额的多少并不知情，不能以王会敏在外借款以及张鹏与王会敏、张纯宗的亲情关系即视为存在恶意逃债的行为，朱玉珍要求确认房屋买卖合同无效及房地产抵押合同无效的诉求无事实及法律依据，该诉求同时侵害了朱周良及张鹏的合法权益，依法应当驳回其诉讼请求。
一审判决认定事实：张纯宗系张鹏之父，朱周良系张鹏岳父，案外人王会敏系张纯宗之妻。2015年9月6日，张纯宗与张鹏协商一致并签订《房产买卖合同》一份，约定张纯宗将自己单独所有的位于洛阳经济开发区××东建材市场××号的房屋转让给张鹏，该房的建筑面积为270.05平方米，转让价为110元。该房屋办理过户后登记在张鹏名下，截止庭审时，张鹏名下仅有此房屋并无其他房产。后张鹏因经营需要资金，于2015年9月16日与朱周良签订《借款协议》及《洛阳市房地产抵押合同》各一份，约定张鹏向朱周良借款150万元，借款期限为2015年9月16日至2017年9月15日，借款利率为月息1.2%，按月收息，同时张鹏以其位于洛阳经济开发区××东建材市场××号的住宅作为借款担保。上述二份合同签订后，朱周良于2015年9月29日及2015年10月12日分二次分别以银行转账的方式向张鹏支付75万元、50万元，其余25万元以现金方式支付给张鹏。同时，张鹏将其所有的洛阳经济开发区××东建材市场××号的房屋在洛阳市房管局办理了抵押登记，朱周良取得了该房屋的他项权证。现朱玉珍认为张纯宗、张鹏、朱周良转让房屋并办理他项权证的行为，有恶意低价转移财产逃避偿还王会敏所欠债务的嫌疑，遂诉至一审法院。另查明：2014年5月27日，河南省地方税务局下发豫地税发【2014】64号文件，该文件的第一条中明文规定：存量房评估系统适用于存量房交易环节对纳税人申报的计税依据进行核定、确认。在存量房交易中，要对纳税人的申报额同存量房评估系统提供的计税依据进行对比，其申报额低于评估系统的计税依据、且纳税人正当理由的，用评估系统的计税依据对纳税人进行核定征收。第二条规定：正当理由的确认中规定：有下列情况之一者，应认定纳税人有正当的理由：（五）交易双方为父母与子女；祖父母、外祖父母与孙子女、外孙子女；兄弟姐妹关系的。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据河南省地方税务局下发豫地税发【2014】64号文件之规定，张纯宗将其个人所有的房屋转让给张鹏系交易双方为父子的情形，符合该文件规定的以交易双方拟定的价格进行征收税费的情形。且当时房屋过户前张鹏尚无房屋，张纯宗作为张鹏之父将房屋转让给张鹏使其日后生活有必要居所亦符合常理。并且经庭审查明，张纯宗之妻王会敏对他人尚有大量到期债权，金额足以偿还王会敏对朱玉珍所欠债务。同时，张鹏借朱周良150万元用于经营周转系二人的真实意思表示，朱周良依据协议出借借款150万元说明二人之间存在真实交易，朱周良据此取得涉案房屋的他项权证真实、合法、有效，且朱玉珍并没有证据证实朱周良明知张鹏以110元的价格购买涉案房屋的事实，也没有证据证实朱周良明知王会敏与朱玉珍之间的债权债务关系及数额，朱周良系善意第三人。因此，朱玉珍认为张纯宗将涉案房屋以低价转让给张鹏系逃避债务的诉讼主张并据此要求确认《房产买卖合同》无效的主张，不予采信，故朱玉珍要求确认《借款合同》及《洛阳市房地产抵押合同》无效的诉讼请求因缺乏事实理由，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条、第一百八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回朱玉珍的诉讼请求。本案受理费100元，由朱玉珍承担。
二审审理中，朱玉珍提交涉案房屋照片复印件四张，拟证明涉案房屋一直闲置，并非经常居住，转让给张鹏系逃避债务。张纯宗、张鹏、朱周良质证认为对照片真实性有异议。
二审审理中，朱玉珍向本院提交调查申请，请求调查：1、张鹏的房屋居住状况；2、张鹏与朱周良之间的银行卡账目往来及张鹏钱款去向（交通银行，自2015年至今）。张鹏的委托诉讼代理人认可张鹏基本上不在涉案房屋里居住，涉案房屋中放置张鹏做生意的货品；张鹏针对上述第二项调查申请，提交张鹏与朱周良之间的银行卡明细及张鹏所有的交通银行银行卡2015年9月29日至2016年9月21日期间的交易明细清单，拟证明截止目前，张鹏的银行卡往来账户上与朱周良之间只有本案涉及的两笔共125万元的资金往来，该款项系张鹏向朱周良所借款项，其他与朱周良之间没有任何往来。朱玉珍质证认为，上述证据不能证明张鹏与朱周良存在真实的借贷关系，法院应当继续调查。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：本案系确认之诉，即朱玉珍以张纯宗、张鹏、朱周良恶意串通，以明显不合理低价转让房产逃避债务，偿债能力发生困难，损害其作为债权人的利益为由，请求确认《房产买卖合同》及《洛阳市房地产抵押合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本院认为，本案诉争所涉房屋转让系发生在张纯宗与张鹏这对父子之间，依据相关规定，符合以交易双方拟定的价格进行征收税费的情形，且张鹏名下并无经房管部门登记备案的房产，该转让行为并不违反相关法律规定，应为准许。一审法院依据现有证据，认定张鹏以其从张纯宗处获得的诉争房产作为抵押借朱周良150万元这一债权债务关系客观真实，朱周良据此取得涉案房屋的他项权证真实、合法、有效，是正确的，张纯宗、张鹏、朱周良之间并不存在恶意串通的情形。张纯宗之妻王会敏对他人尚有大量到期债权，金额足以偿还王会敏对朱玉珍所欠债务，并没有损害朱玉珍的合法权益。故本案诉争所涉《房产买卖合同》及《洛阳市房地产抵押合同》不存在法定无效的情形，依法应当认定为有效。
综上所述，朱玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 李 慧
代理审判员 杨献民
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 任 君