广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17980号
上诉人（原审被告）：郑志娜，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄英纳，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：刘训涛，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。
原审被告：广东安德建设工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：刘峰。
上诉人郑志娜因与被上诉人庄英纳、原审被告刘训涛、广东安德建设工程有限公司（以下简称安德公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑志娜及原审被告刘训涛的委托诉讼代理人王爱霞、被上诉人庄英纳的委托诉讼代理人郭斐到庭参加诉讼。原审被告安德公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
郑志娜上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判郑志娜不承担连带清偿责任；2、判令庄英纳承担本案一、二审受理费。事实和理由：一审判决认定我方应承担连带清偿责任是错误的。一、《合同法》第八条规定确立了合同相对性原则，结合本案中的借款合同，其主体仅为刘训涛与庄英纳二人，而我方并非是该借款合同的主体，故我方不应承担连带清偿责任。二、庄英纳主张该笔借款为夫妻共同债务，但其未提供任何证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活。根据《民事诉讼法》中“谁主张、谁举证”的原则，其应承担举证不能的法律后果。另我方与刘训涛已于2009年12月31日签订了《婚内财产协议》，该协议第三条约定“一方对外举债时必须向债权人明示夫妻间的财产约定，该债务系一方个人债务，另一方不承担还款义务。如无明示产生的后果上经手一方债务人自己负责，另一方不承担还款义务”。故此，我方不应对该笔债务承担还款义务。三、一审法院认为我方并未在法院规定的庭后3个工作日回复法院关于婚内财产约定，但实际上我方已于2016年9月30日通过快递形式送达至一审法院，该院于10月1日签收。四、对于该笔借款的债权最大利益的关心者应为庄英纳，其作为一个完全民事行为能力人如将该借款视为夫妻共同债务，其理应在签订借款协议时要求夫妻另一方在该借款协议上签名确认，否则因其过错造成的后果应由其自身承担。
庄英纳辩称：不同意郑志娜的上诉请求。一、关于民间借贷债务，一审法院判决郑志娜承担连带偿还义务是基于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案不适用合同相对性原则。二、郑志娜认为应由我方承担举证责任没有依据，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定类似情形应由夫妻双方直接承担还款义务，同时将排除情形的举证义务分配给债务人一方，而不是分配给债权人。三、即使郑志娜在二审中提交了其夫妻内部所签的《婚内财产协议》，但该份协议在举债时并无向债权人告知，我方并不知道他们之间存在该协议约定，该协议只能约束其夫妻二人。
刘训涛述称同意郑志娜的上诉请求。
安德公司经本院合法传唤未到庭表明意见。
庄英纳向一审法院起诉请求判令：1、刘训涛、郑志娜共同归还庄英纳借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为基数按照同期银行贷款利率的四倍自2014年9月1日起计至实际归还完毕为止，暂计至立案日的利息为380000元）；2、安德公司对刘训涛、郑志娜的上述本息归还义务承担连带清偿责任；3、由刘训涛、安德公司、郑志娜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月27日、2014年7月1日，庄英纳通过银行分别转账600000元、400000元给刘训涛。2014年9月1日，庄英纳与刘训涛、担保人安德公司就上述1000000元款项签订《借款协议》，约定：借款期限自2014年9月1日至2014年10月31日，借款期限内的利息按照银行同期贷款利率的四倍（即利率22.4%）计息，即借款人每月应当向出借人支付利息18667元整，由借款人在每月最后一个工作日向出借人进行支付。借款期限届满后借款人未能清本付息的，则期限届满后的利息仍按照前述标准继续计算，直至本息清偿完毕为止。安德公司自愿为上述借款本息承担连带担保义务。合同还约定了其他事项。借款到期后，因刘训涛未还清上述借款本息，三方又于2014年11月1日签订《借款协议之补充协议》，三方确认刘训涛仍欠庄英纳本金人民币1000000元，一致同意将该款项转为新的借款，借款期限自2014年11月1日至2014年12月31日，安德公司继续对上述借款本息承担连带担保义务，借款利息等其他内容与《借款协议》一致。但借款到期后，因刘训涛仍未还款，三方于2015年1月1日签订《借款协议之补充协议二》，将借款展期至2015年3月31日，合同其他内容不变。由于刘训涛仍未还款，三方又于2015年4月1日签订《借款协议之补充协议三》，将借款展期至2015年8月31日，合同其他内容不变，安德公司继续对上述借款本息承担连带担保义务。但借款到期后，庄英纳认为刘训涛未偿还全部借款，遂提起诉讼，并以请求判准其诉请。
刘训涛确认向庄英纳借到100万元，但抗辩已经偿还了596841.61元的借款本金及从2014年9月至2015年11月30日的利息给庄英纳。郑志娜抗辩其并不是本案借款的共同借款人，其对本案借款并不知情，刘训涛借款后也没有将借款用于夫妻共同生活，故其不应承担偿还责任。刘训涛和郑志娜确认本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。
庄英纳确认刘训涛已偿还借款本金596841.61元及从2014年9月至2015年11月30日的利息，但认为本案借款发生在刘训涛和郑志娜夫妻关系存续期间，刘训涛和郑志娜没有证据证明本案借款没有用于家庭生活，按照法理应推定借款用于夫妻家庭生活中，且庄英纳与刘训涛并未约定本案借款为刘训涛的个人债务，庄英纳也不清楚刘训涛与郑志娜有约定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。
一审另查明，安德公司于2016年1月将名称变更为广东安德建设工程有限公司。
一审庭审中，刘训涛和郑志娜的委托诉讼代理人表示不清楚两人是否有约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，承诺在庭后三个工作日答复一审法院，但并未在上述约定的期限内答复。庄英纳称在担保期限内曾要求安德公司承担担保责任，但未提供证据证明。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。刘训涛向庄英纳借到1000000元的事实，有庄英纳提供的《个人转账回单》、《借款协议》、《借款协议之补充协议》、《借款协议之补充协议二》、《借款协议之补充协议三》及当事人的陈述等为证，刘训涛无异议，予以确认。债务应当偿还，刘训涛抗辩已偿还借款本金596841.61元及从2014年9月至2015年11月30日的利息，庄英纳予以承认，对此予以确认，故刘训涛应仍偿还庄英纳借款本金403158.39元及从2015年12月1日起计算至还清之日止的利息，利息应以合同约定的年利率22.4%的标准计算。
根据《借款协议之补充协议三》，安德公司对本案借款承担连带责任保证，协议并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案借款的保证期限为借款期限届满之日起六个月，本案借款于2015年8月31日到期，至庄英纳于2016年8月5日向一审法院起诉时已过六个月的保证期限，庄英纳未提供证据证明在上述保证期限内曾向安德公司主张过保证责任，故安德公司对本案借款无需再承担保证责任，庄英纳要求安德公司承担连带偿还责任，依据不足，不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在刘训涛和郑志娜夫妻关系存续期间，无证据证明刘训涛与庄英纳明确约定本案借款为其个人债务，或刘训涛与郑志娜约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有并为庄英纳所知，故本案债务应为刘训涛与郑志娜的共同债务，郑志娜应与刘训涛共同偿还。安德公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，依法缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘训涛、郑志娜应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还庄英纳借款本金人民币403158.39元及利息，利息从2015年12月1日起按年利率22.4%计算至还清之日止；二、驳回庄英纳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8610元，由庄英纳负担5720元，刘训涛、郑志娜负担2890元。
经二审审查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。二审期间，郑志娜向本院提交了签订日期显示为2009年12月31日的《婚内财产协议书》及快递单，拟证明郑志娜与刘训涛曾签订婚内财产协议，对双方婚姻存续期间的共同债务承担问题作出约定，另该协议已送达一审法院签收。经质证，庄英纳对上述快递单的真实性予以认可，对《婚内财产协议书》的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认为：刘训涛向庄英纳借款100万元的事实，有庄英纳提供的《个人转账回单》、《借款协议》、《借款协议之补充协议》、《借款协议之补充协议二》、《借款协议之补充协议三》及当事人的陈述等为证，刘训涛对此亦无异议，本院予以确认。因刘训涛已偿还借款本金596841.61元及从2014年9月至2015年11月30日的利息，一审法院判决刘训涛向庄英纳偿还余下借款本金403158.39元及支付相应利息，合理合法，本院予以认可。
本案二审的争议焦点在于郑志娜应否对刘训涛的债务承担连带清偿责任。刘训涛上述债务发生在郑志娜、刘训涛婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，郑志娜虽向法院提交了其与刘训涛之间签订的《婚内财产协议书》，但其未能举证证明庄英纳知道该协议约定，也未能证明刘训涛与庄英纳曾明确约定涉案借款为刘训涛个人债务，亦未能证明刘训涛的借款收入确未用于共同生活，因此应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上述债务为刘训涛与郑志娜的夫妻共同债务，并判令郑志娜应与刘训涛共同偿还，并无不当，本院予以维持。
综上所述，郑志娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780元，由郑志娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年二月十五日
书记员 陈婷婷