江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3427号
上诉人（原审被告）：王玉军，男，1973年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。
法定代表人：朱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人王玉军因与被上诉人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开听证进行了审理。上诉人王玉军及其委托诉讼代理人刘凤祥，被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人杜存彬到庭参加了听证。本案现已审理终结。
王玉军上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回恒通公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案系建筑工程纠纷而非民间借贷纠纷，上诉人从被上诉人处借款用于发放工人工资，上诉人并未拿到借款款项。二、上诉人借款是职务行为，应由恒通公司承担责任。恒通公司曾经委托上诉人为代理人，从公司的内部责任承包协议、恒通公司文件可以印证。双方虽然没有书面劳动合同，但形成了事实上的劳动合同关系。三、双方不存在挂靠关系，一审认定错误。四、恒通公司第二次庭审中方提供建设工程施工合同和公司内部责任承包协议，根据民事诉讼法相关规定，法庭不应再组织双方质证。一审法院组织双方质证，并予以认定，严重违反法定程序。
恒通公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王玉军借款用于支付工资，恒通公司没有理由支付工人工资。本案只是民间借贷纠纷，王玉军本案借款行为不属于职务行为。一审法院为了查明案件事实，要求恒通公司补充提供相关证据，并未违反法律规定。
恒通公司向一审法院起诉请求：1.王玉军立即偿还恒通公司借款本金575000元及利息（利息自2013年5月1日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由王玉军承担。
一审法院认定事实：2011年底，恒通公司与案外人安徽奕衡温控科技有限公司（以下简称奕衡公司）签订建设工程施工合同一份，约定由恒通公司承建奕衡公司新建厂区工程，合同总价款为5850000元。2011年5月5日，恒通公司与王玉军签订责任承包书一份，约定由王玉军对安徽广德地区2011年工程进行承包，王玉军按20万元向恒通公司缴纳管理费。后王玉军组织施工，因资金紧张，经协调，2013年1月31日由恒通公司将400000元汇入王玉军指定的濮阳曦丽的银行账户，100000元汇入王玉军指定的徐开伦的银行账户。同日，王玉军向恒通公司出具借条一张，载明：“今借江苏省恒通市政建设有限公司人民币伍拾柒万伍仟元整￥575000.00（此借款用安徽奕衡温控科技有限公司工程款抵押），还款日期2013年4月30日。借款人：王玉军，借款日期2013年1月31日。”同时，王玉军向恒通公司出具了一份汇款说明确认了上述款项属于借款，同时称还收取了恒通公司75000元现金。后王玉军未按期还款，2015年4月28日王玉军在借条下方添加部分内容，具体为：“逾期不还此借款，按月息柒分支付利息。本人承诺此借款延长至2015年7月30日之前还清。借款人：王玉军2015年4月28日。”后王玉军未还款，因而成讼。
一审法院另查明：恒通公司签发的苏恒发（2011）08号文件中，载明王玉军系金鹏材料制造有限公司宿舍楼工程项目部的技术负责人，而恒通公司与王玉军之间既无劳动关系也无聘用关系。
一审法院认为：恒通公司与王玉军之间签订的责任承包书违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，其二者之间实际构成挂靠关系，王玉军辩称系从事的职务行为，没有证据证实，不予采纳。王玉军向恒通公司的借款系生产、经营需要，且其无证据证明恒通公司以此为业，故该借款关系本身并未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应按约定全面履行自己的义务。因借款中的400000元和100000元系受王玉军委托支付给案外人濮阳曦丽、徐开伦，在恒通公司支付给案外人濮阳曦丽、徐开伦后，借款即支付成功，王玉军本人未收到款项并不影响借款关系的成立和生效。由于恒通公司对外借款系公司行为，根据有关会计、税务的法律法规，有义务在财务账簿中予以记载，因王玉军否认恒通公司交付了75000元借款且恒通公司对该数额较大借款的交付未能作出合理的解释，故对恒通公司主张的本金75000元不予支持。关于借款的利息，由于王玉军在借条下明确注明了逾期还款的违约责任，且提出75000元系三个月利息算入了本金，故对恒通公司自2013年5月1日起按月息2%计算利息的主张予以支持。至于恒通公司与王玉军之间就挂靠形成的工程款问题，涉及不动产纠纷，与本案不是同一法律关系，双方可另行解决。
一审法院判决：一、王玉军于判决发生法律效力之日起三日内偿还恒通公司借款500000元及利息（以500000元为基数，自2013年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回恒通公司的其他诉讼请求。案件受理费13230元、保全费4178元，合计17408元，由恒通公司负担1708元，王玉军负担15700元。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实中，第一，恒通公司主张案涉借条中“逾期不还此借款，按月息柒分支付利息。”系出具借条时，即2013年1月13日，王玉军书写的，王玉军对此表示认可，本院依法予以确认；第二，王玉军主张濮阳曦丽、徐开伦的银行账户系恒通公司应劳动局要求指定的，并非王玉军指定的。对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院予以确认。
二审中，恒通公司没有提交新证据，王玉军提供了（2014）广民二初字第00564号民事判决书（复印件）一份，该判决书认定事实中载明“王玉军系江苏恒通公司工程实际负责人”。因恒通公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。但王玉军系江苏恒通公司工程实际负责人，并不等于王玉军是恒通公司员工，该证据并不能达到王玉军的证明目的。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.王玉军与恒通公司之间是否存在真实的借款合同关系，即王玉军的借款行为是否属于职务行为；2.一审是否存在违反法定程序的情形。
本院认为：
一、王玉军向恒通公司借款行为并不属于职务行为。首先，王玉军并非恒通公司员工，双方并未签订劳动合同，王玉军不向恒通公司提供劳务，恒通公司亦未向王玉军支付劳动报酬或为其缴纳社会保险，故两者之间并不存在领导与被领导的人事隶属关系。其次，王玉军主张其为恒通公司员工，提供了恒通公司内部文件两份，但该文件均仅能证明恒通公司在本案工程外的其他工程上均任命王玉军为项目负责人，并不能证明王玉军系恒通公司员工。再次，王玉军与恒通公司签订的责任承包书中明确约定：“甲方职责3.工程款在扣除应上交甲方的各项费用、基金、税金等各款项后全部由乙方负责支配”，“乙方职责6.承担工程投标、中标、施工产生的一切费用”，“费用2.乙方将按20万元向甲方交纳管理费用”。可以认定在案涉工程上，王玉军挂靠恒通公司名义投标、中标和并负责实际施工，单独核算、自负盈亏，恒通公司仅收取固定数额的挂靠费用，恒通公司收到工程款后扣除必要税费，余款归王玉军所有。故，恒通公司和王玉军之间系挂靠经营关系，而非雇佣劳动合同关系。最后，案涉借条为王玉军出具，明确约定了借期及利息，按王玉军关于其借款系职务行为，系恒通公司向案涉工程垫资行为的主张，不能成立，因为：一是不符合双方责任承包书约定，恒通公司并无垫付工程费用的义务；二是员工因职务行为向所属公司借款明确约定利息和借款期限，亦不合常理。综上，王玉军与恒通公司之间的借款关系是平等主体之间的债权债务关系。
二、一审组织双方就王玉军与恒通公司签订的内部责任书和恒通公司与发包方签订的建设工程施工合同两份证据进行质证并未违反法定程序。一审第一次庭审中，就恒通公司与王玉军之间的关系，一审法院要求恒通公司庭后五日内作出明确说明。后因王玉军提及恒通公司持有案涉工程的建设工程施工合同，能够证明是王玉军代表恒通公司与发包方签订的合同，一审法院遂责令恒通公司庭后五日内提供该证据。一审法院询问王玉军是否就恒通公司所作反馈和所提供的合同原件到庭发表质证意见，王玉军当庭陈述“不需要质证，由法庭审查”。庭后，恒通公司补充提供了上述两份证据，一审法院安排了第二次庭审，并向王玉军发出传票，王玉军收到传票后向一审承办法官明确表示其拒绝质证，且王玉军实际亦未到庭参加质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定中〉有关举证时限规定的通知》第一条的规定，在举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情要求当事人提供证据。本案中，因王玉军在第一次庭审中临时要求恒通公司提供建设工程施工合同，一审法院基于案件实际需要，对于恒通公司补充提交的证据组织质证并予以采纳并未违反法律规定，符合程序要求。王玉军在一审中先是明确表示“不需要质证，由法庭核查”，在一审法院依法通知其到庭质证时，再次明确拒绝质证，其无正当理由拒不到庭参加质证，应当视为其自愿放弃质证的权利，一审法院对上述证据认定后予以采信，符合法律规定。
综上，王玉军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13230元，由上诉人王玉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月十三日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页