河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终125号
上诉人(原审被告):河南息县银兴面业有限公司（原息县银兴面粉厂），地址息县路口乡南王庄，组织机构代码05723616-1。
法定代表人ＸＸ，男，系该公司经理。
上诉人(原审被告):王景波，男，1964年6月17日出生，汉族，住。
上诉人(原审被告):ＸＸ，男，1984年8月12日出生，汉族，住址同上，系王景波之子。
三上诉人共同委托诉讼代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙从华，男，1968年5月4日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人崔国军，息县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人河南息县银兴面业有限公司（原息县银兴面粉厂）、王景波、ＸＸ因与被上诉人孙从华合同纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。三上诉人的委托诉讼代理人汪强，被上诉人孙从华及其委托诉讼代理人崔国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人借被上诉人小麦款的借款期限为一年，从2016年1月25日开始至2017年1月24日结束，只是由于打票操作人员失误，打票时漏选存款期限，所以“存款单”上没有存款期限。上诉人一直遵守合同约定，未表明不偿还麦款，现还款期限未到，原告没有任何通知将被告起诉至法院，不符合诚实信用原则；2、上诉人王景波和ＸＸ诉讼主体不适格，其对公司债务不应承担连带责任。上诉人息县银兴面业有限公司是一个法人，具有独立的诉讼主体地位。ＸＸ只是公司的法定代表人，王景波是公司的员工，他们履行的是职务行为。
被上诉人孙从华答辩称：答辩人与被答辩人的债权债务关系明确，债务应当清偿。一审事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。
被上诉人孙从华向一审法院起诉请求：请求判令被告立即返还原告麦款781845元及利息，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月19日-2016年1月25日之间，原告孙从华先后向被告息县银兴面业有限公司出售小麦600吨左右，被告息县银兴面业有限公司接收小麦后，与原告进行了结算，向原告出具了两张存款单和两张欠款单据，分别为：1.2015年2月15日出具的4万元的存款单，约定月利率1%，起息日期为2015年2月15日；2.2015年7月19日出具的33000元的采购欠款单；3.2016年1月25日出具的70万元的存款单，约定月利率1.5%，起息日期为2016年1月25日；4、被告王景波以其个人名义向原告孙从华出具的欠麦条款60845元的欠条。以上四张单据合计833845元，被告已支付原告52000元，尚欠781845元。营业执照登记息县银兴面业有限公司为自然人投资，法定代表人是ＸＸ。该公司的经营模式是家庭经营，王景波、ＸＸ是控制人和管理人。一审法院认为，原告孙从华向被告息县银兴面业有限公司、ＸＸ、王景波出售并交付小麦后，被告与原告进行了结算，被告把应当支付的货款转化为欠条和“存款单”，原告与被告之间已经从原来的买卖合同关系转变为民间借贷关系。被告虽然辩称其中两笔借款（“存款单”）的借款期限是一年，但是“存款单”（书面借款凭证）只记载存入日期和起息日期，没有记载还款期限，而且原告对“借期一年”不予认可，李婷等证人证言的效力低于欠条、“存款单”等书证的效力，被告的该辩解意见一审法院不予采纳。对借款期限没有约定的，原告作为出借人可要求借款人随时偿还借款。故原告要求被告偿还借款781845元及利息的主张于法有据，一审法院予以支持。对被告代理人辩称：“原告的债务由息县银兴面业有限公司承担，王景波、ＸＸ不承担”的辩解意见，一审法院不予采纳，其理由是：第一，公司应当依照法律法规建立本公司的财务、会计制度，本案被告未能提供公司资产负债表、损益表、财务情况说明书、利润分配表等反映公司资产经营状况的账务报表，也未提供公司资产与王景波、ＸＸ个人财产分开的证据。第二，息县银兴面业有限公司的经营模式是家庭经营，王景波、ＸＸ是实际控制人和管理人，名为有限责任公司实为自然人的独资企业，王景波、ＸＸ作为企业主应当对公司的债务承担责任。第三，原告起诉依据的欠款单、欠条、存款单有公司印章，也有王景波、ＸＸ的签名签章，王景波、ＸＸ对债务也应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：一、被告息县银兴面业有限公司、王景波、ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告孙从华借款781845元及利息（其中4万元借款的利息自2015年2月15日起至清偿完毕时止按年利率12%支付，70万元借款的利息自2016年1月25日起至清偿完毕时止按年利率18%支付，41845元借款的利息自2016年7月11日起至清偿完毕时止按年利率6%支付）。二、驳回原告孙从华的其他诉讼请求。本案诉讼费11600元，财产保全费4459元，合计16059元，由被告河南息县银兴面业有限公司、王景波、ＸＸ承担。
本院二审期间，被上诉人孙从华于庭后提交了2017年2月27日中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单和2016年1月23日至2017年1月23日孙从华中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，用于证明上诉人ＸＸ于2016年2月1日和3月3日给被上诉人孙从华汇款2笔3万元，共计6万元。三上诉人质证称，被上诉人提交的汇款凭单是孙从华汇款给ＸＸ20元，和本案没有关联性。对于入账汇款业务凭单和交易明细，均是复印件，不具有真实性。该证据不能证明息县银业面业公司和ＸＸ财产混同，ＸＸ经营场所和家庭住址不在一个地方，不能凭几笔汇款认定为公司财产混同。
其他审理查明事实与一审相同。
本院认为，三上诉人主张其借被上诉人孙从华小麦款的借款期限为一年，从2016年1月25日开始至2017年1月24日结束，“存款单”上没有存款期限系漏填，但未提供证据证明，且本案二审期间已超出其主张的到期期限，故其该项主张因证据不足，本院不予支持。关于上诉人王景波和ＸＸ是否应对公司债务承担连带责任问题，上诉人河南息县银兴面业有限公司为独立法人，一般来说，公司以其财产对外独立承担民事责任，股东对公司债务不承担责任。但本案中，被上诉人孙从华二审期间提交的入账汇款业务凭单和交易明细证明上诉人ＸＸ于2016年2月1日和3月3日，使用其个人账户给被上诉人孙从华共计汇款6万元，该汇款期间为被上诉人孙从华与公司从事小麦交易期间，且上诉人ＸＸ未提供证据证明其与被上诉人孙从华有除小麦交易之外的经济往来，故上诉人ＸＸ使用个人账户向被上诉人孙从华支付货款，其作为公司的股东、法定代表人、在公司经营期间，存在个人财产与公司资产混同的事实，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条之规定，应对公司债务承担连带清偿责任。一审法院认定上诉人王景波亦应对公司债务承担清偿责任，无法律依据，本院予以纠正。综上所述，三上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持息县人民法院（2016）豫1528民初2186号民事判决第二项；
二、变更息县人民法院（2016）豫1528民初2186号民事判决第一项为上诉人息县银兴面业有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人孙从华借款781845元及利息（其中4万元借款的利息自2015年2月15日起至清偿完毕时止按年利率12%支付，70万元借款的利息自2016年1月25日起至清偿完毕时止按年利率18%支付，41845元借款的利息自2016年7月11日起至清偿完毕时止按年利率6%支付），上诉人ＸＸ对以上债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决书执行，二审案件受理费11600元，由上诉人河南息县银兴面业有限公司、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 简立存
审 判 员 吴 斌
代理审判员 李 彬
二〇一七年四月十一日
书 记 员 段凤娇