贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民终86号
上诉人（原审被告）：吴尚贵，男，1979年7月17日出生，侗族，教师，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴尚财，男，1945年6月23日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
原审第三人：王国祥，男，1960年5月20日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
上诉人吴尚贵因与被上诉人吴尚财、原审第三人王国祥土地承包经营权纠纷一案，不服黎平县人民法院（2017）黔2631民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴尚贵上诉请求：撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初1068号民事判决，重新作出公正的判决。事实和理由：依据土地管理法第十三条规定，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，并不分登记时间的先后。一审法院“在先的耕地承包证已经确权，在后颁证的耕地承包证则是侵犯了吴尚财的土地承包经营权”的认定是错误的。一审法院依据物权法第一百四十七条作出裁判是错误的。
吴尚财辩称，本案的事实是1964年以前涉案“碾塘”是同腊村宰现自然寨全寨共有的碾米房。1964年“四固定”同腊村将宰现自然寨分成2个组（即一组和二组），在分物资时将碾子房和马一匹进行“抽阄”确定得主，结果一组分得马一匹，二组分得碾子房。1980年包产到户，1982年二组把碾子房卖给吴尚富，同年10月吴尚富把碾子房地基改造成田并耕种。1984年二组在耕田调整过程中将“碾塘”田调给吴尚财耕种。1999年吴尚财将“碾塘”田与王国祥进行对换耕种，直至2016年大水冲毁。吴尚财对“碾塘”田享有承包经营权，黎平县人民政府1984年黎耕证字第14号和编号001301880号土地承包经营权证书已经作了确权。
吴尚财向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告停止侵害原告的土地承包经营权；二、请求人民法院判令被告恢复其侵占的农田面积67.9平方米；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：黎平县九潮镇同腊村1、2组在“大跃进”（1958年-1960年）前系两个生产小队，“大跃进”时合并成一个大的生产队（大集体），为了便于生产，该大队在同腊村“四孟”（地名，如今吴枝雄田西边）建有碾房一间，“大跃进”结束后，大队又分为原来的两个生产小队。在分队时，两队对大队的田地、财产进行分割，从“四孟”田埂（本案争议田田埂）往东（赖洞村方向）的田地归同腊村2组所有，往西归同腊村1组所有；对共有的碾房和马匹，通过抽勾方式，1组分得一匹马，2组分得碾房。经本院实地丈量，当事人认可碾房面积为：长7米，宽6米。毗邻分界线西边农田由吴成金（被告吴尚贵父亲）承包经营，本案争议的“碾子田”（原告称为“碾圹”，被告称为“无对门碾子田”和“对门大田”）位于吴成金所承包农田的东北角，其南北纵向田埂长7米与吴成金承包的农田田埂相连，东西横向田埂长6米亦与吴成金承包的农田田埂相连。“碾子田”处于两队划分田、地所确定界限的西边，即处于同腊村1组所有的界限范围内。同腊村2组分到碾房后将碾房卖给本组村民吴尚富，到1982年吴尚富拆除碾房后，将碾房的四抵界限围起来改成农田进行耕种。同腊村2组在1984年调整粮食产量时，将该田发包给原告吴尚财耕种。1984年7月15日黎平县人民政府颁发黎耕证字第14号耕地承包证给原告吴尚财，1998年12月28日黎平县人民政府颁发编号为001301880土地承包经营权证书给原告吴尚财，地块名称为“碾圹”的四抵界限为东抵四孟、南抵成金田、西抵成金田、北抵河。同时，1984年9月20日黎平县人民政府向吴成金颁发黎平县耕地承包证，1998年12月2日黎平县人民政府向吴成金颁发编号为001301863土地承包经营权证书，地块名称为“无对门碾子田”和“对门大田”四抵界限为东抵枝雄田、南抵河边、西抵王国文田、北抵吴尙军田（其中系填表人员笔误，实为北抵河边、南抵吴尙军田）。双方争议的“碾子田”，自1984年一直由原告耕种，至1999年原告将“碾子田”与第三人王国祥互换耕种，该田一直由第三人王国祥耕种至2016年九潮镇“6.10”特大水灾水毁时。被告于2017年将争议田恢复并种植水稻而引起纠纷，为此，原告向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，原、被告双方均取得土地承包经营权证书，其土地承包经营权均应受到法律保护。原告吴尚财、第三人王国祥对被告吴尚贵提交的黎平县耕地承包证、编号为001301863土地承包经营权证书和黎平县土地承包经营权调查统计表有异议，认为被告证据不真实和农田四抵界限错误；被告吴尚贵对原告吴尚财的证据黎耕证字第14号耕地承包证、编号为001301880土地承包经营权证书有异议，认为登记上有涂改、瑕疵、不真实。关于当事人对证据提出的异议，本院认为，本案原、被告双方所提交的权属证书，都不够规范，存在涂改、漏填数据等问题，由于历史原因，当时对权属证书登记上薄并未规范严谨，原、被告提交的权属证书都存在瑕疵，故本院对于原、被告对对方证据发表的质证意见俱不采信。关于原来同腊村两个小队在“大跃进”（1958年-1960年）结束后分割财产时，对田地的分割，明确从“四孟”田埂为界（本案争议田田埂），往西的田地归同腊村1组所有，往东归同腊村2组所有，虽然争议的碾子田在1组的地界范围内，但两个生产小组对碾房的分割另行达成通过抽勾方式进行分割的协议，碾房归同腊村2组所有，马匹归1组所有。但碾房的土地所有权究竟××同××还××组所有的问题，原来同腊村大队分队时对此亦约定不明，才致该问题遗留至今，解决遗留问题，依然需遵照现实基本常理处理。参照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的法理，同腊村大队分割财产后碾房归同腊村2组所有，碾房占用范围内的土地地使用权应一并处分，若非如此，碾房将失去作为物的使用价值。关于原告所提交的1984年7月15日黎平县人民政府颁发黎耕证字第14号耕地承包证和1998年12月28日黎平县人民政府颁发编号为001301880土地承包经营权证书；被告提交的1984年9月20日黎平县耕地承包证和1998年12月2日编号为001301863土地承包经营权证书。从颁证的时间看，黎平县人民政府所颁发给原告的耕地承包证先用于被告（1998年第二轮土地承包的基础数据也源自于1984年第一轮土地承包的数据），在先的耕地承包证已经确权，在后颁发的耕地承包证则是侵害了原告的土地承包经营权。从原、被告向本院提交的1984年黎平县耕地承包证上看，原告提交的耕地承包证对于“碾塘”田块的四抵界限清楚，而被告提交的耕地承包证上“屋对门碾子田”田块无具体界限，原告“碾塘”田块只是被告“屋对门碾子田”田块临河边的一小角，且该田一直由原告及第三人耕种至2016年，为此，被告辩称被告“屋对门碾子田”包含“碾子田”的辩解理由不能成立，本院不予采信。从多年的管理耕种和原、被告提交的1984年耕地承包证上来看，该争议田应属于原告承包经营，原告诉请要求被告停止侵害，本院予以支持。第三人与原告互换“碾子田”耕种后，于2016年被洪水冲毁，被告自行恢复耕种，被告恢复该田的费用，被告可另案起诉。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，参照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告吴尚贵停止侵害原告吴尚财承包位于九潮镇××四孟（地名）“碾子田”的承包经营权。二、限被告于本判决生效后十日内将“碾子田”（面积为42平方米）退还给第三人耕种。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴尚贵负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，同腊村2组通过抓阄的方式分得碾房后将碾房出售给吴尚富，随后吴尚富把碾房拆除将地基改造成“碾塘”田耕种，分田下户时同腊村2组将“碾塘”田发包给本组村民吴尚财耕种，直至2016年九潮镇“6.10”特大水灾“碾塘”田一直由同腊村2组及其农户管理经营。三十年来，同腊村1组从未就同腊村2组及其农户对“碾塘”田的经营管理行为提出过异议。同腊村1组与同腊村2组在划分土地及财产的当时并未对碾房的地基权属作出特别的约定，而结合上述事实等因素来考虑，可以认定同腊村1组与同腊村2组在划分碾房时实际把碾房连同地基在内一并划分，同腊村2组抽得碾房的同时亦取了碾房占用地基的所有权。碾房地基改造成“碾塘”田后的权属亦属同腊村2组。
吴尚贵的父亲吴成金是同腊村1组的集体经济组织成员，吴成金承包经营同腊村1组的“对门大田”（吴成金1984年《耕地承包证》地名为“无对门碾子田”、1998年《土地承包经营权证书》（编号：001301863)地名为“对门大田”）虽然与涉案“碾塘”田毗邻，但是自1984年分田下户至2016年九潮镇“6.10”特大水灾前吴成金经营管理“对门大田”并未包含“碾塘”田。吴尚贵现持吴成金1998年《土地承包经营权证书》主张涉案“碾塘”田属其承包田“对门大田”范围内无事实和法律依据，吴尚贵对涉案“碾塘”田不享有承包经营权。2016年九潮镇“6.10”特大水灾过后，吴尚贵将涉案“碾塘”田恢复并管理已构成侵权,吴尚贵理应停止侵害。
同腊村2组在1984年、1998年先后将涉案“碾塘”田发包给吴尚财承包经营，吴尚财对涉案“碾塘”田享有承包经营权。1999年吴尚财用涉案“碾塘”田与王国祥互换耕种，在吴尚财与王国祥达成土地承包经营权互换协议时王国祥取得了“碾塘”田的承包经营权，吴尚财即丧失了“碾塘”田的承包经营权。涉案“碾塘”田被侵权时，被侵权人应为王国祥，与吴尚财不存在直接的利害关系。吴尚财提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应裁定驳回吴尚财的起诉。
综上所述，一审法院受理本案并作实体判决属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初1068号民事判决。
二、驳回吴尚财的起诉。
一审案件受理费50元减半预交25元，退回吴尚财；二审预交案件受理费50元，退回吴尚贵。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年四月八日
书记员 龙 欢