浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3196号
上诉人（原审被告）：梁祥来，男，1948年7月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人（原审被告）：梁亦庆，男，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王和楷，男，1941年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：项莉娜，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人梁祥来、梁亦庆因与被上诉人王和楷所有权确认纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初16376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁祥来、梁亦庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院存在事实认定错误，诉争房屋属于××拍卖房的附属房。（一）、诉争房屋即温州市鹿城区纺织路155-1#土地上房屋早在2000年8月31日已经由鹿城区人民法院作为附属房委托温州市汇丰拍卖行拍卖，最终由上诉人竞拍所得。（二）、被上诉人诉称争议房屋长期被其闲置不属实，上诉人占用和使用争议房屋是事实。争议房屋没有被上诉人占用和使用的任何证据，也没有任何出租的证明。被上诉人自己向一审法院提供的《温州市房屋拆迁情况登记表》写得很清楚，诉争房屋的户主姓名为梁亦庆、梁祥来，足以说明诉争房屋在拆迁前的占有人是本案上诉人。（三）、诉争房屋属于××拍卖房的附属房，有强有力的证据存在。1、上诉人拍卖竞得的房屋在1996年8月30日房屋复丈平面图中就称“纺织路155-1#”该平面图有被上诉人王和楷的印章，有复印员徐新茵和尹俊的签字确认。上诉人拍卖竞得的房屋房产登记的门牌号为××。因此，纺织路155-1#与××历史上均是一个提法，诉争房屋和××本属一体。且从称谓上，纺织路155-1#从属于××。2、被上诉人向一审法院提供的来自于拆迁单位温州温瑞塘河保护指挥部的《关于新纺织路地块工程建设范围内未登记建筑年限认定初审认定表》明确2000年前的航拍建筑，除了这273.79平方米的主体房屋，其余只有诉争房屋。当年诉争房屋系唯一的附属房，诉争房屋特定为附属房。3、拆迁单位提供的照片和规划局提供的航拍图可以证明三个事实：（1）、诉讼房屋征收拆除前用于厨房；（2）、诉争房屋和纺织路155号房屋属于一个整体。从围墙和出路看，诉争房屋仅一面留一米间距门对面连通纺织路155号房屋，其余三面被围墙包裹住并无其他出路；（3）、墙砖贴砖的材料和颜色是完全一致的，也可以证明是一个整体，纺织路155-1#房屋属于××房屋的附属房。（四）、法律明确规定农户只允许一户一宅，被上诉人王和楷作为集体经济组织成员只能拥有一处住宅，王和楷于1996年11月27日办理了××的房产证，无法再就纺织路155-1#办理房产证，这也就是为什么纺织路155-1#一直没有办理房产证的原因。二、根据物权法及相关司法解释，诉争房屋属于被执行财产，早在17年前就已由生效的法律文书确认产权变更与归属。将鹿城区人民法院（2000）温鹿二执字第840号民事裁定书和（2000）浙温证房字第××号公证书以及《拍卖成交确认合同》合并起来，可以确定诉争房屋已由上诉人竞得买受，诉争房屋不应再有确权问题。三、根据有关民事执行的法律规定，被执行人的义务和执行法院的职责明确，诉争房屋依法不应再起纷争。被上诉人王和楷隐瞒诉争房屋存在土地证的事实，不仅是不诚信的表现，更是违背了法律规定的强制义务。上诉人占有诉争房屋十几年，被上诉人均无提出异议，说明其以实际行为接受了诉争房屋归属上诉人的事实。四、一审法院刻意回避上诉人竞拍所得××附属房的认定，有推卸鹿城区人民法院作为执行法院失职之嫌，有失公正。根据拍卖后的航拍图，诉争房屋系唯一附属房，除此之外没有附属房。上诉人申请一审法院调取一审法院执行员对（2000）温鹿二执字第840号执行案件中的拍卖财产的权属状况、占有使用情况的调查笔录，但一审法院调查取证不作为。
王和楷辩称，一、诉争房屋土地使用权自1999年3月起一直登记在被上诉人名下。二、诉争房屋没有被法院拍卖，执行裁定书未处分诉争的房屋。三、上诉人在拍卖取得纺织路155号房屋时，存在附属房，但指的是房屋顶层的气亭26.11平方米以及半地下室88.61平方米，并不是155-1号土地上的房屋。四、在拍卖时拍卖标的表述很清楚为纺织路155号，而不是纺织路155-1号，这也是依照权属登记作出的拍卖。五、上诉人所称的上诉人占有使用了被上诉人的房屋，该行为在法律上不会导致物权的变更。综上，诉争房屋属被上诉人所有，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
王和楷向一审法院提出诉讼请求：1.确认坐落温州市鹿城区纺织路155-1号土地（指温国用99字第6459号国有土地使用权证上的土地）上房屋的所有权及土地使用权在被征收前属于王和楷；2.温州市鹿城区纺织路155-1号被征收房屋的安置权益归王和楷所有；3.诉讼费由梁祥来、梁亦庆承担。
一审法院认定事实：因温州市商业银行得胜支行与王和楷借款合同纠纷，王和楷未能履行一审法院（2000）温鹿经初字第333号民事调解书确定的债务，一审法院依法于2000年8月14日作出裁定，查封、拍卖王和楷所有的坐落于鹿城区纺织路155号二间三层房产（地号523-33，建筑面积273.79平方米），并委托温州市汇丰拍卖行对该房屋进行公开拍卖。经竞买，梁祥来、梁亦庆以637000元成交。2000年9月12日，鹿城区人民法院作出（2000）温鹿二执字第840号民事裁定书，将原属王和楷所有的坐落于鹿城区纺织路155号二间三层房产（地号523-33，建筑面积273.79平方米）以637000元拍卖给买受人即梁祥来、梁亦庆共同所有。2001年1月8日，上述房屋的所有权证转移登记至梁亦庆、梁祥来名下。后梁亦庆、梁祥来取得鹿城区纺织路155号集体建设用地使用权证，上载明面积为94.1平方米，权证号为温集用（2001）第1-2105号。王和楷持有国有土地使用证（温国用99字第06459号）一份，上载明：土地使用者为王和楷；坐落为纺织路155-1号；地号为0103I5017051；使用权面积为30.6平方米。因涉案的坐落于温州市鹿城区纺织路155号房屋被纳入拆迁范围，梁祥来、梁亦庆与温州市鹿城区温瑞塘河保护管理委员会办理征收安置手续。另据《关于新纺织路地块工程建设房屋内未经登记建筑年限认定初审认定表（住宅）》、《温州市房屋拆迁情况调查登记表》载明涉案的纺织路155-1号房屋于1998年前建造，其建筑面积为31.08平方米。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现王和楷持有温国用99字第06459号国有土地使用权证，载明其享有纺织路155-1号房屋占用范围内的土地使用权，据《关于新纺织路地块工程建设房屋内未经登记建筑年限认定初审认定表（住宅）》，诉争房屋于1998年前建造，而梁祥来、梁亦庆于2000年后拍卖取得坐落于纺织路155号房屋，故应认定王和楷为纺织路155-1号房屋的建造人。基于一审法院作出的（2000）温鹿二执字第840号民事裁定书，梁祥来、梁亦庆以拍卖取得纺织路155号房屋（建筑面积为273.79平方米）及其占用范围内的土地使用权（地号523-33）事实清楚，均未包括诉争的纺织路155-1号房屋及其占用范围内的土地使用权。综上，王和楷主张其为纺织路155-1号房屋的所有权人，并要求确认其享有相关拆迁安置权益，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、确认原坐落于温州市鹿城区纺织路155-1号国有土地使用权（使用权证号：温国用99字第06459号，地号：0103I5017051，使用面积：30.6平方米）及房屋（地号：0103I5017051，建筑面积：31.08平方米）归王和楷所有；二、坐落于温州市鹿城区纺织路155-1号（地号：0103I5017051，建筑面积：31.08平方米）房屋的拆迁安置权益归王和楷享有。案件受理费8050元，减半收取4025元，由梁祥来、梁亦庆负担。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了如下证据：证据1、温瑞塘河保护管理委员会的回复;证据2、照片五张;证据1、2拟证明诉争房屋在被征收前用做厨房，使用人是上诉人以及诉争房屋与纺织路155号房屋相距1.5米，其余三面被墙壁隔离；证据3、鹿城区人民法院调取的（2000）温鹿二执字第840号执行卷宗材料,拟证明诉争房屋系2000年温鹿二执字第840号裁定书的执行标的，属于纺织路155号的附属房以及被上诉人已同意诉争房屋进行拍卖用于抵偿欠申请执行人的债务。经证据交换和质证，被上诉人发表如下质证意见：证据1不符合民诉法关于单位向人民法院提供证明材料的要件，没有证明材料制作人员的签名或盖章，该材料不能作为认定案件的依据。对真实性没有异议，但对证明对象存在异议，房屋在征收前是否作为厨房由上诉人使用，被上诉人不清楚，对于被上诉人而言，房屋处于闲置状态。诉争房屋在西面有门，存在出口可以不经过纺织路155号直接通往公共区域。在闲置之后，相应的出路是否被围墙阻隔，被上诉人不清楚；证据2在一审已经作为上诉人的第18项证据提供，质证意见与一审时的意见一致；对证据3的真实性没有异议，但该证据不能够证明上诉人的证明对象，相反可以证明被上诉人的主张，即涉案房屋没有被拍卖，上诉人没有竞得诉争房屋。本院认为，证据1、2能够证明诉争房屋在拆除前的客观情况，本院予以认定；证据3真实、合法，可以反映执行案件的相关情况，但不能证明上诉人的待证事实。本院依职权调取了（2000）温鹿二执字第840号卷宗档案并经双方当事人质证。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为纺织路155-1号上的房屋是否包含在上诉人竞拍所得范围之内。第一，根据温国用99字第06459号国有土地使用权证的记载，纺织路155-1号的土地使用权一直登记在被上诉人名下。第二，（2000）温鹿二执字第840号民事裁定书明确记载拍卖给上诉人共同所有的仅为鹿城区纺织路155号二间三层房产，且根据该案执行卷宗的记载，鹿城区人民法院出具给温州市汇丰拍卖行的《拍卖委托书》及温州市房地产估价所出具的《房地产价格评估报告》，所委托拍卖者及估价对象均只有纺织路155号房屋而不包括纺织路155-1号上的房屋。温州市汇丰拍卖行与上诉人签订的《拍卖成交确认合同》虽记载拍卖标的物为纺织路155号房屋及附属房，但现有证据并不足以证明该附属房就是本案诉争的纺织路155-1号上的建筑物，况且上诉人拍卖所得的房屋具有气亭等构筑物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张自己一直占有使用纺织路155-1号上的房屋，但占有使用情况并不足以否定温国用99字第06459号国有土地使用权证及执行卷宗档案记载的权利，故本院对上诉人认为其对纺织路155-1号上的房屋拥有所有权的主张，无法支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人梁祥来、梁亦庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 蔡瑞洁