内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第696号
上诉人（一审被告）吴月迪，男，1979年5月14日出生，汉族，个体户，现住吉林省通榆县。
委托代理人林强，吉林省通榆县北大仓农副产品收购部法律顾问。
被上诉人（一审原告）包双玉，女，1984年8月15日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）包双银，男，1982年1月7日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被上诉人（一审原告）林成，男，1989年1月1日出生，蒙古族，农民，现住址同。
被上诉人（一审原告）白双妞，女，1972年3月13日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被上诉人（一审原告）海长胜，男，1975年11月3日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
委托代理人韩洪波，科右中旗高力板镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）白金山，男，1973年10月3日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）来额尔白乙拉，男，1990年4月2日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）卢金宝，男，1971年4月19日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）马那顺白乙拉，男，1972年2月13日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）白莲梅，女，1963年12月22日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）敖治民，男，1981年3月30日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（一审原告）李风英，男，1971年5月7日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被上诉人（一审原告）马金山，男，1968年5月22日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被上诉人（一审原告）铁旦，男，1968年11月22日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
诉讼代表人白金山、马那顺白乙拉、李风英。
被上诉人（一审被告）张海生，男，1977年9月6日出生，汉族，个体，现住通榆县。
委托代理人巩固，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李忠民，男，1965年6月14日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
上诉人吴月迪因与被上诉人包双玉、包双银、林成、白双妞、海长胜、白金山、来额尔白乙拉、卢金宝、马那顺白乙拉、白莲梅、敖治民、李风英、马金山、铁旦（以下简称白金山、海长胜等14人）、被上诉人张海生、被上诉人李忠民分期付款买卖合同纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，并于同年8月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴月迪及其委托代理人林强，被上诉人白金山、海长胜等14人的诉讼代表人白金山、马那顺白乙拉、李风英及海长胜的委托代理人韩洪波，被上诉人张海生的委托代理人巩固到庭参加诉讼；被上诉人李忠民经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年10月，张海生、吴月迪及李忠民在科右中旗高力板镇照那斯图艾里租用玉山的场地设点合伙收购葵花，该收购点李忠民参与经营管理10天左右后便撤出，由张海生、吴月迪经营管理。张海生、吴月迪合伙方式为，张海生负责验货赊货，有时吴月迪也参与此项工作，赊购葵花后，由张海生出具欠据，还有一部分欠据由雇佣的会计张某某出具，欠据上书写张海生的名字；吴月迪主要负责人对外发货，收回货款后交给张某某，再由张某某付给卖葵花的白金山、海长胜等14人，有时吴月迪也直接将货款直接支付给白金山、海长胜等14人。2014年11月，白金山、海长胜等14人将葵花卖给张海生、吴月迪，因当时不能给付现金，由会计张某某及张海生分别给白金山、海长胜等14人中的13人出具欠据，没有给海长胜出具欠据，卢金宝的欠据不慎丢失。张海生、吴月迪从白金山、海长胜等14人处赊购葵花出售后，支付了部分货款，后张海生、吴月迪因内部账目及收购资金等问题产生矛盾，停止向白金山、海长胜等14人支付货款，后白金山、海长胜等14人以张海生、吴月迪涉嫌诈骗为由向公安机关报案，因不构成诈骗而起诉到法院。至白金山、海长胜等14人诉讼前，张海生、吴月迪欠敖治民16182.00元，李风英15716.00元，来额尔白乙拉34530.00元，包双玉，70846.00元，白金山15394.00元马金山23479.00元，铁旦4937.00元，包双银34832.00元、白莲梅44805.00元，海长胜33960.00元，卢金宝2600.00元，马那顺白乙拉10000.00元，林成32000.00元，白双妞54760.00元。以上事实，有各方当事人的陈述，公安机关对马金山、白双妞、白金山、敖治民、李风英及会计张某某的询问笔录，证人张某某、包某某庭审时的证言，公安机关对吴月迪的询问笔录，法院依职权对吴月迪、案外人张某某的询问笔录，吴月迪给李忠民出具的证明在卷。
原审法院认为：张海生、吴月迪合伙收购白金山、海长胜等14人的葵花价值394041.00元，并由张海生及其雇佣的会计张某某出具欠据，虽然未为海长胜出具欠据，卢金宝的欠据丢失，但张海生及其雇佣的会计张某某均承认所欠2人的货款，故双方的买卖关系存在。张海生、吴月迪从白金山、海长胜等14人处收购葵花出售后应及时将货款给付白金山、海长胜等14人，现张海生、吴月迪因内部账目及收购资金等问题产生矛盾，相互推诿拒不支付货款，具有过错；李忠民初期参与合伙经营后撤出，白金山、海长胜等14人出售葵花时李忠民已经不参与经营管理，对此吴月迪出具证据证明李忠民与高力板收购点无关，因吴月迪与李忠民系合伙关系，吴月迪为李忠民出具的证明属于合伙内部的约定，对外不具有法律效力，但对合伙人内部具有约束力，即吴月迪不要求李忠民承担货款责任。现白金山、海长胜等14人及张海生均不要求李忠民承担给付责任，法院尊重其选择，故李忠民不承担给付责任。吴月迪不承认与张海生存在合伙关系，但吴月迪在收购葵花时提供筛选机，并将葵花款直接支付给白金山、海长胜等14人的部分人员，有证人张某某、包某庭审的证言，案外人张某某的询问笔录，公安机关对吴月迪的询问笔录形成证据链，证实吴月迪在高力板镇照那斯图收购点参与经营管理，与张海生合伙经营，2人间存在合伙关系，对吴月迪主张与张海生不存在合伙关系的抗辩观点不予采纳，张海生、吴月迪应连带偿还白金山、海长胜等14人的葵花款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、张海生、吴月迪欠敖治民葵花款16182.00元，李风英15716.00元，来额尔白乙拉34530.00元，包双玉，70846.00元，白金山15394.00元马金山23479.00元，铁旦4937.00元，包双银34832.00元、白莲梅44805.00元，海长胜33960.00元，卢金宝2600.00元，马那顺白乙拉10000.00元，林成32000.00元，白双妞54760.00元，以上款合计394041.00元，在本判决发生法律效力后10内给付；二、张海生、吴月迪对上述欠款承担连带给付责任；三、李忠民不承担责任。
宣判后，吴月迪不服，向本院提起上诉。
上诉人吴月迪上诉称：1、上诉人与被上诉人张海生、李忠民不存在合伙关系；与白金山、海长胜等14被上诉人不存在买卖合同关系；2、被上诉人李忠民应承担给付责任。
被上诉人白金山、海长胜等14人、被上诉人张海生同意一审法院的判决。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据证明。
本院认为：上诉人吴月迪在收购葵花过程中，提供了收购葵花的筛选机，并将葵花款直接支付给被上诉人白金山、海长胜等14人中的部分人员，故一审法院认定其与被上诉人张海生、李忠民存在合伙关系正确；李忠民初期参与合伙经营后撤出，在白金山、海长胜等14人出售葵花时不再参与经营管理，对此亦有吴月迪出具的证据予以证明，该证明虽在合伙人员内部具有约束力，即吴月迪不要求李忠民承担货款责任，现白金山、海长胜等14人及张海生均不要求李忠民承担给付责任，其选择合伙人中的其他人承担给付责任法律亦准许，故一审法院判决李忠民不承担给付责任并无不妥。张海生、吴月迪合伙收购白金山、海长胜等14人的葵花，有张海生及其雇佣的会计张某某出具欠据为凭，二审庭审时各方当事人对尚欠葵花款394041.00元又无异议，故一审法院根据证人张某某、包某某庭审的证言，案外人张某某的询问笔录，公安机关对吴月迪的询问笔录认定双方的买卖关系成立，判决张海生、吴月迪应及时给付白金山、海长胜等14人的葵花款正确。综上，上诉人吴月迪的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000.00元，由上诉人吴月迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中权
审判员 刘立岩
二〇一五年九月十六日
书记员 宋晓慧