四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2990号
上诉�（原审被告、反诉原告）成都市新三美鞋业有限公司。住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人夏兴国，该公司董事长。
委托代理人刘杰，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都市金堂三星建筑有限公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段***号。
法定代表人汤昌发，系该公司董事长。
委托代理人凃永驰，四川创新律师事务所律师。
委托代理人汤昌怀。
上诉人成都市新三美鞋业有限公司（以下简称新三美公司）与被上诉人成都市金堂三星建筑有限公司（以下简称三星公司）因建设工程合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭对本案进行了审理，新三美公司委托代理人刘杰，三星公司的委托代理人凃永驰、汤昌怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月26日，三星公司与新三美公司签订了《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》和《施工合同补充条款》，三星公司承建新三美公司位于崇州市工业集中发展区的厂房、宿舍和食堂等。2010年11月工程竣工并经验收合格交付新三美公司使用。因新三美公司未按期履行义务，三星公司提起诉讼。经原审法院审理于2011年12月5日作出（2011）崇州民初字第64号民事判决，确认了新三美公司应付工程款额并限期给付。新三美公司对不服提出上诉。2012年12月5日，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第1060号民事判决，该判决已于2013年5月29日执行完毕。双方在《工程质量保修书》中对保修期约定为：“土建工程为1年，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为两个采�期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；其他约定：不可抗力的自然灾害，甲方使用不当造成的缺陷，不属于保修范围内的项目。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。对质量保修的责任约定为：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”。双方在《施工合同补充条款》中约定：“工程的保修金为工程总造价的3%，在保修期满一年时新三美公司应返还50%”。因新三美公司至今未退还三星公司到期部分的保修金173400元（11560001.21元×0.03×50%），三星公司提起诉讼。
三星公司起诉称，崇州市人民法院（2011）崇州民初字第64号民事判决，确认了新三美公司应付的工程款额并限期给付，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第1060号民事判决，该判决已生效执行完毕。按照双方签订的《施工合同补充条款》约定，工程的保修金为工程总造价的3%，在保修期满一年时应返还50%。该工程于2010年11月24日竣工验收，至今已满二年。新三美公司至今未按约退还保修金。故请求依法判令新三美公司立即支付工程保修金173400元，并承担本案的诉讼费用。
新三美公司反诉称，三星公司承建的工程因质量问题，造成新三美公司损失1329606.38元（房屋出租损失240832元、维修费60000元、维修费1028774.38元），扣除保修金346800元，三星公司还应给付新三美公司损失费982806.38元。请求依法判令三星公司支付此款，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有《建设工程施工合同》、《施工合同补充条款》、崇州市人民法院（2011）崇州民初字第64号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字�1060号民事判决书、出租合同、解除厂房租赁合约、现金收条、维修函告、公证书、邮寄回执、维修协议、维修通知及公证书等为证。
原审法院认为，三星公司与新三美公司签订的《建设工程施工合同》中约定了质保金退还期限，按照合同约定在保修期满一年时新三美公司应返还质保金的50%，新三美公司对此也无异议，故对三星公司要求新三美公司按照合同约定退还质保金173400元的诉讼请求，依法予以支持。对新三美公司提出由于三星公司承建的房屋出现质量问题，且三星公司拒绝履行维修义务而给新三美公司造成的损失1329606.38元的反诉请求。因新三美公司对自己的损失主张，其提供的证据不能证明1329606.38元损失的客观真实性，合理性和必然的关联性，也未提供具有相关资质的第三方机构对诉争工程是否存在严重的质量问题、工程存在的质量问题需要的维修量及�理的维修费用数额的鉴定结论，以支持1329606.38元损失事实的成立，故原审法院对新三美公司的反诉请求，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、成都市新三美鞋业有限公司于判决生效之日起十日内，一次性给付成都市金堂三星建筑有限公司工程保修金173400元。二、驳回成都市新三美鞋业有限公司的反诉请求。如果成都市新三美鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1884元，由成都市新三美鞋业有限公司负担，反诉案件受理费6814元，由成都市新三美鞋业有限公司负担。
宣判后，原审被告，反诉原告新三美公司提起上诉，请求撤销四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第75号民事判决，改判三星公司支付维修费982806.38元，一、二审诉讼费用三星公司承担。理由是：1、一审法院采信证据错误。三星公司提供的证人与三星公司有利害关系，证言内容缺乏真实性，照片与证言相矛盾，均不应采信；新三美公司提供的公证书表明房屋存在质量问题，且第三方也有证据证明，原审法院应予采信。2、一审法院认定事实错误，交付的房屋存在质量问题，新三美公司进行了维修并产生了维修费是事实，维修费用应当由三星公司承担。3、支付质保金应当以质保期满、质量不存在问题或三星公司履行了质保义务为前提，因工程存在质量问题且三星公司未尽保修义务，原审法院判决新三美公司退还质保金、驳回新三美公司对维修费的请求是错误的。
三星公司答辩认为，三星公�履行了合同义务，也履行了维修义务，但新三美公司拒绝签字，因此三星公司留照片证明。新三美公司称与其他公司签订维修协议进行了维修，三星公司并不知情，且维修未招标，是否进行过维修没有经过鉴定；另新三美公司与他公司签订维修协议超过了质保期限。原审认定事实清楚，请求法院对上诉请求不予支持。
二审审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点有：1、三星公司是否未履行保修义务；2、新三美公司主张损失的事实是否成立。
关于三星公司是否未履行保修义务的问题。本院认为，新三美公司主张三星公司施工的房屋存在质量问题，且三星公司拒不维修，造成新三美公司另找他人维修产生维修费用及租金损失。从三星公司提供的证据看，三星公司既提供了�场照片，还提供了证人证言，其证据形成了证据锁链。而从新三美公司提供的证据看，虽然能够证明新三美公司2012年3月9日向三星公司发出过要求对房屋维修的特快专递，但从其提供的与案外人签订的维修协议看是2012年3月12日，这与双方合同约定“承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理”的内容存在矛盾。由于三星公司所举证据的合理性高于新三美公司的举证，证明力明显大于新三美公司所举证据的证明力，应当确认三星公司证据的证明效力。因此，因三星公司2012年3月9日即履行保修义务，新三美公司认为三星公司拒不履行保修义务与事实不符。
关于新三美公司主张损失的事实是否成立的问题。从新三美公司主张的损失看，有维修费用1088774.38元、租金损失240832元。对于维修损失60000元的问�，本院认为，三星公司举证证明2012年3月9日即对新三美公司要求维修的内容进行了维修，新三美公司主张在同期又另找他人维修的事实与理由不成立，原审法院不予支持正确。关于维修费1028774.38元的问题，该金额与新三美公司在四川省崇州市人民法院（2011）崇州民初字第64号民事判决、本院（2012）成民终字第1060号民事判决中主张的费用不一致，且无其他证据佐证该费用的合理性和客观性，原审法院不予支持并无不当。对于租金损失240832元的问题，虽然新三美公司提供了相应的合同及收条，但并无实际支付款项的凭证，现有证据不足以证明其实际支付了违约金240832元，原审法院不予支持正确，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费15205元，由成都市新三美鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月八日
书 记 员 罗晓都