上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2618号
上诉人（原审原告）徐华，男，1965年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人周瑜，上海友义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海心耕物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人郑文浪。
委托代理人翁维志。
上诉人徐华因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐华，被上诉人上海心耕物业管理有限公司（以下简称“心耕公司”）的委托代理人翁维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐华于2014年2月19日到心耕公司工作，担任客服主管，双方签订劳动合同，期限自2014年2月19日至2017年2月18日。劳动合同约定：徐华的劳动报酬为每月工资人民币（以下币种均为人民币）2，815元；工作时间为标准工时制，每周工作6天，每天工作7.5小时；其他福利待遇详见员工薪酬管理制度。2015年6月26日下午，心耕公司为之前徐华的违纪行为与其谈话，并告知对其的处分决定。之后徐华未正常上班，徐华工资领取至2015年5月。
2015年7月8日，徐华向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求心耕公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金19，845元；2、2015年6月1日至7月8日工资5，464.84元；3、2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资12，087元；4、2014年2月19日至2015年6月26日法定节假日加班工资2，189.76元。2015年8月21日，仲裁委员会作出裁决：心耕公司支付徐华1、2015年6月1日至6月26日工资2，950.50元；2、2014年2月19日至2015年6月26日法定节假日加班工资1，625.94元；3、对徐华的其他仲裁请求均不予支持。
徐华不服仲裁裁决，诉至法院。
徐华诉称，2015年6月26日下午，心耕公司口头告知其解除劳动合同。因没有书面通知，徐华仍要求上班，均遭心耕公司阻挠。徐华在职期间每天工作7.5小时，做六休一，存在超时加班，另有四天法定节假日加班，但心耕公司未支付超时加班工资和节假日加班工资。心耕公司的上述行为侵害了徐华的合法权益，现徐华起诉来院要求心耕公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金11，720元；2、2015年6月1日至7月8日工资4，030元；3、2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资8，564.63元；4、节假日加班工资1，625.94元。原审法院审理中，徐华表示对于心耕公司未付的工资和节假日加班工资同意劳动仲裁的裁决意见。
心耕公司辩称，徐华在职期间多次违纪，2015年6月26日公司约谈徐华，通知对其作出的处分，徐华情绪激动，予以否认。自6月27日起，徐华一直旷工至7月6日。2015年6月26日，公司并未与徐华解除劳动合同，徐华之后未上班属于自动离职，故不同意徐华的第一项诉请。另公司认为在支付给徐华的工资中已经包含超时加班工资，且已足额支付，故不同意徐华的第二项诉请。对于未付工资和节假日加班工资同意劳动仲裁的裁决意见。
原审法院审理中，徐华提供录音及照片等证据以证明其没有正常上班的原因是遭心耕公司阻拦。心耕公司对此不予认可，表示该组证据仅能证明徐华与保安发生矛盾，且对话内容不完整，不能达到徐华的证明目的。另，徐华提供电话记录、短信等证据以证明收到心耕公司解除劳动合同的口头通知。心耕公司对此也不予认可，表示此组证据仅能证明曾打过电话、发过短信，不能证明心耕公司口头通知过徐华解除劳动合同。
心耕公司为证明徐华的工资收入中已包含超时加班工资，提供福建省众心耕物业管理有限公司的闵众物规字（2014）001号文件即薪酬管理制度：员工薪酬采取与年度绩效、月度绩效相关的等级工资制，员工收入包括标准工资、绩效奖金（含固定超时加班费与表现绩效）、各类福利津贴和奖金（红包）组成。固定加班费系根据行业性质及公司需求，员工每月固定超时加班部分统一算为加班计提，固定加班费基数为标准工资的20%；表现绩效奖金基数为标准工资的10%。2014年4月14日公司培训签到记录显示培训内容：福建省众心耕物业管理有限公司的闵众物规字（2014）001号文件薪酬管理制度所有内容，参加培训者有徐华签名。徐华对培训签到记录上签名予以认可，但认为培训内容不是福建省众心耕物业管理有限公司薪酬管理制度，而是上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度，并提供上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度作为证据。心耕公司认为徐华提供的上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度没有公司盖章，不予认可。另心耕公司提供徐华的工资单及工资计算表，该组证据显示心耕公司支付给徐华的绩效奖金中已包含按照标准工资20%计算的超时加班费用，且高于法定标准。徐华对工资单予以认可，对工资计算表不予认可，仍表示心耕公司支付的工资中不包括超时加班工资。
原审法院审理中徐华表示2015年6月26日，心耕公司找其谈话时，明确表示的是解除其职务。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐华主张2015年6月26日心耕公司口头与其解除劳动合同，现徐华提供的证据均不足以证明此节事实，且徐华在庭审时表示6月26日公司通知解除其职务，而并非解除劳动合同，故徐华主张要求心耕公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，原审法院不予支持。关于徐华主张超时加班工资的诉请，双方各自提供一份薪酬管理制度，因心耕公司提供的薪酬管理制度有徐华签名确认参加培训，即徐华知晓此薪酬管理制度规定的内容，故原审法院采信心耕公司提供的薪酬管理制度。至于徐华表示签名时没有“福建省众心耕物业管理有限公司文件、闵众物规字（2014）001号”两行字，因无证据证明，故不予采信。根据徐华的工资单，现心耕公司已足额且超出支付2014年2月19日至2015年6月26日的超时加班工资，故对于徐华的此项诉请，法院不予支持。另原审法院庭审中双方均表示认可并同意仲裁委员会对于未付工资和节假日加班工资的裁决意见，并无不当，原审法院予以准许。
原审法院据此作出如下判决，一、自本判决生效之日起十日内，上海心耕物业管理有限公司支付徐华2015年6月1日至6月26日工资2，950.50元；二、自本判决生效之日起十日内，上海心耕物业管理有限公司支付徐华2014年2月19日至2015年6月26日法定节假日加班工资1，625.94元；三、徐华要求上海心耕物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持；四、徐华要求上海心耕物业管理有限公司支付2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人徐华不服，向本院提起上诉称，首先，徐华就心耕公司口头解除其劳动关系一节已经提供了短信记录、录音、照片、报警记录等证据，穷尽了一个普通劳动者的举证手段，而心耕公司主张是徐华自动离职，也没有提供任何证据。原审法院认为徐华提供的证据不足以证明其主张属事实认定错误。其次，徐华在原审法院审理时因为法律知识有限，表示6月26日公司解除了其职务，其代理律师当庭就向法庭说明徐华的意思是解除劳动关系，原审法院以徐华的上述陈述作为判决理由之一属歪曲徐华的意思。再次，徐华系与心耕公司存在劳动关系，当然应该适用心耕公司的规章制度，而且上海的经济水平与福建不同，适用福建省众心耕物业管理有限公司的薪酬制度也不合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决第三项、第四项，依法改判。
心耕公司答辩称，首先，公司于2015年6月26日找徐华进行违纪处理谈话而非解除劳动关系，徐华否认违纪行为，并于次日起旷工。徐华提供的录音、报警记录均是7月以后的而且不是完整对话，不能证明其主张。其次，心耕公司是福建省众心耕物业管理有限公司的分公司，两家公司执行同样的《薪酬管理制度》和《员工手册》并无不妥，且徐华的工资也不低于上海市最低工资标准。因此，徐华主张超时加班工资缺乏依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回徐华的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者主张用人单位解除劳动关系的，应当对此承担举证责任。本案中，徐华主张心耕公司于2015年6月26日口头解除双方劳动关系，心耕公司对此予以否认，则徐华应就其主张的事实承担举证责任。现综合徐华提供的证据，短信记录系其单方发送，录音亦不能反映完整的对话过程与录制时间，结合徐华提供的照片、报警记录等内容尚不足以证明其主张，故本院对徐华要求心耕公司因6月26日违法解除之行为支付违法解除赔偿金的请求，难以支持。原审法院关于此节处理正确，本院予以维持。
关于超时加班工资，本院认为，虽然徐华系与心耕公司建立劳动关系，但是徐华及心耕公司在本院审理期间对心耕公司系福建省众心耕物业管理有限公司的分公司一节均无异议，心耕公司的员工手册亦与福建省众心耕物业管理有限公司的员工手册内容一致，故而心耕公司执行福建省众心耕物业管理有限公司的薪酬管理制度并无不妥。至于徐华是否适用该薪酬管理制度的问题，原审法院已经充分阐述了相关理由，本院不再赘述。综上，徐华要求心耕公司支付2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……