河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第1490号
上诉人（原审原告）李锋，男，汉族，1978年1月23日出生。
委托代理人姬瑞明，河南天昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南信安通信技术有限公司。
法定代表人张国杰，该公司董事长。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘慧芳，女，汉族，1969年11月13日出生。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人刘鸿立，男，汉族，1934年1月15日出生。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人李秀琴，女，汉族，1939年8月14日出生。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人杨智，男，汉族，1978年5月4日出生。
委托代理人雷露露，河南英展律师事务所律师。
委托代理人宋慧青，河南英展律师事务所律师。
上诉人李锋因股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4891号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，工商登记档案显示，2005年11月份，李锋、杨智、刘鸿立、李秀琴、朱保华、王会杰六人作为发起人注册成立了河南信安通信技术有限公司（以下简称信安公司），2005年11月30日的公司章程及2005年12月9日的验资报告书显示信安公司注册资本为2000000元且全部为货币出资，股权比例为：杨智30%、李锋10%、刘鸿立15%、李秀琴15%、王会杰20%、朱保华10%，法定代表人为杨智。李锋庭审时称，公司设立时自己的签名是本人所签，但2006年5月10日的股东会决议、出资转让协议及收付款证明上的签字都非李锋本人所签，实际出资货币200000元，并交由杨智办理公司成立的相关事宜。法庭向杨智询问收到李锋这笔款项后是如何履行出资手续的，杨智在庭后向该院提交情况说明一份，载明：李锋将现金200000交给杨智，杨智作为当时公司注册的经办人和公司成立后的法定代表人及实际经营人，将该款项用于公司注册和开办。但没有提交资金流向方面的证据，也没有提供公司签发的出资证明书。根据申请，该院向高新区石佛信用社查询了信安公司设立时的资金流向档案，档案显示，2005年12月12日，信安公司将2000000元转入郑州雅兴企业咨询服务有限公司。李锋称对其证明目的有异议，该证据明确证明李锋已经完成股东出资，该证据不能证明刘慧芳有出资行为，公司的财务手续不能否定李锋的股东出资行为及股东身份；信安公司、刘慧芳称客观性无异议，证明公司设立时2000000元的注册资金使用的是注册公司的资金而非股东出资，李锋实际也没有参与公司的经营活动，不具有股东资格；杨智称真实性无异议，对关联性有异议，信安公司、刘慧芳对李锋股东资格的异议应当另案解决，以上证据与本案无关，对其证明目的有异议，以上证据不能证明李锋未实际出资，也不能证明刘慧芳为实际出资人，杨智是公司设立时的经办人及公司成立后的法人及实际经营人，已经收到李锋的出资款，可以证明李锋已经实际出资，其股东资格没有疑问。本案在审理过程中，李锋曾申请对2006年5月10日信安公司股权转让协议及收付款证明材料上李锋的签名真伪进行鉴定；刘慧芳申请对2005年11月30日公司章程中李锋的笔迹进行鉴定；杨智申请对2006年5月10日信安公司股东会决议、章程修正案中杨智的签名真伪进行鉴定。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。具体到股东资格的确认，应当根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所知等因素进行综合判断，工商登记不是确定股东资格的法定要件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，信安公司章程和公司设立时的验资报告书显示，公司成立时，李锋货币出资200000元，股权比例为10%，但并没有股东或信安公司签发的出资证明书，也没有公司财务会计凭证印证李锋的出资，杨智称李锋已经将200000元交与他并将该款项用于公司注册和开办，但并没有提供能够证明李锋出资200000元的其他证据，故本案中无法认定李锋实际履行了出资义务。在信安公司登记注册后的很短时间内即2005年12月12日，信安公司将注册资金2000000元转入郑州雅兴企业咨询服务有限公司，该行为不符合常理，信安公司、刘慧芳称公司设立时各出资人并没有实际出资，而是委托河南乐普生联合会计师事务所办理的，注册报告中的资金是由该会计师事务所组织的，信安公司、刘慧芳的陈述与信安公司的转账凭证相互印证。李锋的股东身份虽然依据工商登记文件、公司章程进行了记载，但这些文件不能证明该股东已实际履行了出资义务。本案中李锋也不能提供充足的证据证明已实缴出资额，故李锋主张已履行出资义务享有股东资格目前无法直接予以认定，李锋作为原告起诉在本案中直接请求确认信安公司2006年5月10日的股东会决议无效，确认李锋与刘慧芳之间的出资转让协议无效，确认李锋在信安公司占有10%的股份，请求信安公司、刘慧芳向工商行政管理部门办理变更恢复李锋股东、股权的相关登记手续，主体不适格，应予裁定驳回。各方当事人如果存在其他方面的纠纷，可另行协商解决或者通过其他合法途径解决。对于各方申请的鉴定事项，鉴于李锋对公司设立时自己的签名进行认同，故该院认为刘慧芳的申请已无鉴定的必要；鉴于杨智已另案诉讼解决有关事宜，故本案中杨智的申请也无鉴定的必要。
原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，裁定：驳回原告李锋的起诉。
原审原告李锋不服原审裁定向本院提起上诉称，李锋提供的公司首次股东会决议可以证明李锋是信安公司首次设立时的原始股东，是包括李锋在内的股东成立公司的真实合意。信安公司的成立是经过合法验资的，会计事务所的验资报告书中列明的股东也有李锋，并且写到各股东已经缴足了出资额。全国农村信用合作社现金缴款单和银行的询证函都可以证明李锋向信安公司缴纳投资款200000元。工商登记显示李锋、杨智、刘鸿立、李秀琴、朱保华、王会杰作为发起人注册成立了信安公司。综上，李锋是原始股东并已经足额缴纳了出资，履行了出资义务，当然具有股东身份并享有股东资格。李锋与刘慧芳之间的出资转让协议，以及信安公司2006年5月10日做出的股东会决议，李锋均没有签字认可且不知情，上面李锋的签字系伪造。综上所述，李锋的各项诉讼请求应等得到支持。一审裁定事实认定错误，法律适用错误。
被上诉人信安公司、刘慧芳答辩称，本案各方当事人对于信安公司注册资金流向的银行档案的客观性并无异议，证明最初的2000000元注册资金完全不是股东自有资金。李锋也没有其自己对应份额的银行进账单。如果李锋的注册资金为真并且按照要求汇入指定的验资银行账户，李锋应持有银行进账单，但其并没有注册资金进入验资专户的银行进账凭证。这说明李锋并没有亲自把自己的资金汇入验资专户。李锋不但没有实际出资，而且也从来没有出资的合意。这可以从李锋的起诉状中的陈述以及长达7年半之多的时间里对公司不管不问的事实予以印证。李锋的股东身份从未获得社会认可。根据《法释（2011）3号》第二十五条第二款的规定，工商登记不能成为确认股东资格的法定要件。综上，一审裁判正确。
原审第三人刘鸿立、李秀琴的答辩意见与信安公司、刘慧芳的答辩意见相同。
原审第三人杨智的答辩意见为，李锋全程参与了信安公司筹备及设立，其成立信安公司的合议真实清楚。杨智确认已收到李锋200000元的投资款，李锋的出资已到位，且真实的投入了信安公司。即使当事人未出资或出资不足，也不必然丧失其股东身份，具有成为股东意思是判断公司股东重要标准。杨智认为李锋具有股东资格。
二审过程中杨智提供个人工作记录、收条、借条及收据共六页，杨智拟以该证据证明杨智收到了李锋200000元投资款，李锋的出资已到位，且真实的投入到了信安公司。
针对杨智提供的证据，李锋的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的也无异议。
针对杨智提供的证据，信安公司、刘慧芳的质证意见为，证据的真实性无法核实，个人工作记录显示不出与本案有任何关系，收条中显示信安公司的注册资金是来自于注册公司而非股东自有资金，收条、借条均与李锋没有关联。
针对杨智提供的证据，刘鸿立、李秀琴的质证意见与信安公司、刘慧芳的质证意见相同。
本院查明的事实与一审查明事实相同。
本院经审查认为，李锋主张的确认信安公司2006年5月10日的股东会决议无效、确认李锋与刘慧芳之间的出资转让协议无效、确认李锋在信安公司占有10%的股份、请求信安公司和刘慧芳向工商行政管理部门办理变更恢复李锋股东及股权的相关登记手续等诉请，前提应为其依法享有本案涉诉信安公司的股东资格。李锋的股东身份虽依据工商登记文件、公司章程进行了记载，但这些文件均不能证明其已实际履行了出资义务。本案二审中杨智虽提供了相应的证据材料用以证明李锋出资属实，但该证据材料未显示与李锋存在联系，且杨智和李锋均明确表示无法确定证据材料中具体哪一笔对应于李锋缴纳的出资款。而信安公司、刘慧芳、刘鸿立、李秀琴对于杨智提供的证据的真实性及证明目的均有异议。故此，对于杨智在二审中提供的证据本院不予采信。综上，李锋虽主张其已经实际缴纳了相应的出资份额，但其并未举出充分、有效的证据予以证明。故此，原审法院裁定驳回李锋的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 黄智勇
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 凯