北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01575号
上诉人（原审被告）聂明江，男，1966年12月26日出生。
委托代理人李同新，北京市安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高占，男，1966年6月6日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫玉飞，男，1973年5月10日出生。
原审第三人王清香，女，1973年11月1日出生。
原审第三人杨宗世，男，1966年12月28日出生。
上诉人聂明江因与被上诉人高占、被上诉人闫玉飞，原审第三人王清香、原审第三人杨宗世合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人聂明江的委托代理人李同新，被上诉人高占的委托代理人黄志雄到庭参加了诉讼，被上诉人闫玉飞、原审第三人王清香、原审第三人杨宗世经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高占在一审中起诉称：2008年1月初，杨宗世、王清香欲出资200万元承租北京市朝阳区金盏乡马筏子村土地，因资金不足找到聂明江入伙，聂明江亦因资金不足找闫玉飞入伙。高占得知后向聂明江表示要求入伙，聂明江表示同意。高占携带北京市海淀区×食品商店（以下简称×商店）开具的10万元支票以及2.5万元现金，和闫玉飞一起找到聂明江，聂明江带高占、闫玉飞一起到王清香家中，三人分别将自己的出资交给王清香，王清香确认高占交纳12.5万元。后聂明江将丁×与杨宗世、王清香签署的土地租赁协议书复印件、聂明江与杨宗世、王清香签署的合伙租赁土地协议复印件及聂明江的驾驶证复印件交给高占作为入伙证明，高占对合伙租赁土地协议上没有自己的名字提出异议，聂明江表示签字时高占和闫玉飞不在场，无法签字，所以将闫玉飞和高占的份额包含在聂明江名下，共计100万元。合伙期间，高占参与租赁地建厂房活动、测量面积等。2010年5、6月，该租赁土地上在建厂房拆迁，聂明江、闫玉飞获得补偿后，高占未得到合伙分红，经索要无果，故高占诉至法院，请求判令聂明江、闫玉飞支付高占合伙期间投资收益20万元，并承担本案诉讼费用。
聂明江在一审中答辩称：聂明江与高占之间不存在合伙关系，高占与聂明江之间亦不存在债权债务关系，聂明江只认可闫玉飞出资25万元，高占提交的证据中只有闫玉飞自认收到了高占的12.5万元，该笔款项是高占与闫玉飞之间的债权债务关系，与聂明江无关，故高占的诉讼请求没有事实和法律依据，故不同意高占的诉讼请求。
闫玉飞既未提交书面答辩状，亦未参加一审法院庭审。
王清香、杨宗世既未提交书面陈述意见，亦未参加一审法院庭审。
一审法院审理查明：2008年1月5日，甲方杨宗世、王清香与乙方聂明江签订合伙租赁土地协议书，约定：甲乙双方合伙投资租赁土地位于朝阳区金盏乡北马坊村东×修建队墙外，东到排水水沟（现东后墙）西至现场房围墙，南至教室宿舍（离房1米），北至×修建队墙外（1米）；租赁期限为自2007年12月8日起至2043年3月28日止，租期35年；租赁金额整个院落200万元，甲方已付100万元，乙方于2008年2月16日前一次付清100万元给甲方；甲方投资租赁土地股份占51%，乙方投资租赁土地股份占49%。
另查一，2012年6月25日，高占将崔×诉至法院，称高占以×商店的名义为崔×开具10万元转账支票一张，崔×持支票到银行入账，崔×逾期未予偿还，故要求崔×偿还欠款10万元。在该案中，杨宗世作为证人出庭作证，证明该支票是聂明江交给杨宗世的，杨宗世将支票交付给了崔×，以支付崔×的房屋租金。2012年9月18日，朝阳法院作出（2012）朝民初字第20965号民事裁定书，载明：“高占自认在开具支票时系作为借款交付给聂明江，故其无权向崔×主张权利”，裁定驳回高占的起诉。
另查二，2013年2月17日，高占将聂明江、闫玉飞、王清香、杨宗世诉至法院，要求返还合伙财产份额15万元。在2013年3月25日庭审中：聂明江、王清香、杨宗世表示不认识高占，闫玉飞表示高占夫妇、聂明江夫妇以及闫玉飞一起将入伙款项100万元交给了王清香，其中闫玉飞出资12.5万元、高占出资12.5万元、聂明江出资75万元，当时聂明江与王清香签订了合伙协议，但聂明江、闫玉飞与高占之间没有签订协议。闫玉飞表示其也未分到合伙收益。聂明江表示当时其找闫玉飞入伙，闫玉飞拿了×商店的10万元支票和15万元现金给了聂明江，聂明江再出资75万元一起交给了王清香、杨宗世。
庭审中，高占称其入伙出资12.5万元交给王清香，包括×商店出具的10万元支票和2.5万元现金，但并未提交王清香出具的收款证明。高占表示聂明江将上述两份租赁协议复印件以及聂明江的驾驶证复印件交给高占，作为高占的出资证明。聂明江对高占的陈述不予认可，表示高占没有出资亦未参与过合伙事务。聂明江认可其与闫玉飞是合伙关系，共出资100万元，其中聂明江出资75万元，闫玉飞出资25万元，聂明江之后再以自己的名义与王清香、杨宗世合伙，并签订了合伙租赁土地协议书。2010年，租赁的土地被政府征用，故地上在建房屋被拆迁，拆迁补偿款直接支付给了杨宗世，具体数额不清楚。聂明江从杨宗世处分得了160万元，但由于闫玉飞向聂明江借款698800元，故聂明江没有就合伙分红与闫玉飞结算。
一审法院判决认定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。本案的争议焦点为高占与聂明江、闫玉飞之间是否为合伙关系。聂明江认可其与闫玉飞系合伙关系，共同出资100万元，交给了王清香，随后聂明江以其个人名义与杨宗世、王清香签订合伙租赁土地协议书，共同投资土地租赁事宜。在上述100万元中，聂明江认可其出资75万元，闫玉飞出资25万元，其中包括10万元×商店的支票，而闫玉飞自认其出资12.5万元，并表示剩余12.5万元是高占出资，包括10万元×商店的支票及2.5万元现金。且杨宗世亦表示其收到了聂明江交付的10万元×商店的支票，故可以认定高占实际出资了12.5万元，且与聂明江、闫玉飞之间存在合伙关系。现合伙投资租赁的土地被政府征用，合伙目的已经无法实现，故高占要求解除与聂明江、闫玉飞的合伙关系于法有据，一审法院予以支持。聂明江在庭审中自认其获得拆迁补偿160万元，其应当按照比例向高占分配合伙收益，故高占主张聂明江支付合伙收益20万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。闫玉飞未从聂明江处获得合伙收益，高占要求闫玉飞支付合伙收益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第47条之规定，判决：一、解除高占与聂明江、闫玉飞的合伙关系；二、聂明江于判决生效之日起十日内向高占支付合伙收益二十万元；三、驳回高占的其他诉讼请求。
聂明江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：聂明江与高占不存在合伙关系，一审法院判决缺乏依据，在朝阳法院20965号案件中，高占说了10万元的支票是借款，在本案中又说是出资，该支票不能证明双方之间存在合伙关系，王清香和杨宗世在朝阳法院8850号案件中也明确说不认识高占。根据聂明江了解的情况，闫玉飞与高占之间有亲属关系。请求撤销一审判决，并判决驳回高占的诉讼请求，一、二审诉讼费由高占承担。
聂明江就其上诉未向本院提交新的证据。
高占服从一审法院判决，其针对聂明江的上诉理由答辩称：在朝阳法院20965号案件中，双方都认可100万中，聂明江出了75万元，闫玉飞出了12.5万元，高占出了12.5万元。既然聂明江不认可存在民间借贷关系，那么高占和聂明江之间只能存在合伙的法律关系。高占、聂明江、闫玉飞是老乡关系。请求维持原判。
高占就其答辩未向本院提交新的证据。
闫玉飞既未参加本案庭审，也未向本院提交书面答辩意见及新的证据。
王清香、杨宗世既未参加本案庭审，也未向本院提交书面陈述意见及新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有协议书、合伙租赁土地协议书、（2012）朝民初字第20965号民事判决书、庭审笔录以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
聂明江与杨宗世、王清香签订合伙租赁土地协议书表明聂明江与杨宗世、王清香之间存在合伙租赁土地的法律关系。聂明江的合同义务是向乙方杨宗世、王清香支付100万元。
甲方聂明江自认与闫玉飞存在合伙法律关系，在聂明江支付给杨宗世、王清香的100万元中，聂明江认可其出资75万元，闫玉飞出资25万元，其中包括10万元×商店的支票，闫玉飞认可其实际出资12.5万元，剩余12.5万元实际是高占出资，包括10万元×商店的支票及2.5万元现金。根据杨宗世认可其收到了聂明江交付的10万元×商店的支票的陈述及上述闫玉飞、聂明江的陈述，结合现有证据不能证明高占与闫玉飞之间存在合伙法律关系的情形，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，聂明江与高占、闫玉飞之间存在共同投资租赁土地的合伙法律关系，高占实际出资了12.5万元。在合伙投资租赁的土地被政府征用，合伙目的已经无法实现的情形下，高占与聂明江、闫玉飞的合伙法律关系应予解除。聂明江自认其获得拆迁补偿160万元，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，结合本案的实际情形，一审法院按照出资比例认定高占应获取合伙收益20万元的处理意见并无不妥，故本院对聂明江的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，公告费260元，由聂明江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4300元，由聂明江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 崔 莹