西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初693号
原告周启法，男。
原告王晓群，男。
原告耿玉，女。
原告李雪琴，女。
原告赵瑞莲，女。
原告王婷婷，女。
原告共同委托代理人范元忠，陕西云达律师事务所律师。
被告西安市发展和改革委员会。
法定代表人陈长春，主任。
委托代理人金小薇，该单位工作人员。
委托代理人赵宁，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告周启法、王晓群、耿玉、李雪琴、赵瑞莲、王婷婷不服被告西安市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开答复一案，于2017年4月13向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告王晓群、耿玉、赵瑞莲、王婷婷及其委托代理人范元忠，被告市发改委的负责人汤天、委托代理人金小薇、赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六人于2017年1月3日向原告递交书面申请，请求被告公开市发改财发（2013）299号《关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》中对正茂公司六项投资情况的调查资料及报告数据信息。被告市发改委于2017年1月11日制作了《关于对<请求公开市发改财发（2013）299号文件调查资料及报告数据信息的申请>的回复》，并于2017年1月13日向原告周启法、王晓群、耿玉、李雪琴、赵瑞莲、王婷婷进行了送达。答复称：“你们申请的事项属于行政机关内部作为行政决策而进行审查的过程性信息，不属于政府信息公开的范畴”。
原告诉称，2013年至2014年期间，原告得知西安正茂创业投资有限公司是被告首家备案的创业投资公司，实力雄厚，遂与该公司或该公司业务员签订《创业投资代理合同》但合同到期后该公司并未按约支付原告资金及收益。被告于2013年5月给西安市防范和打击非法集资工作领导小组办公室出具市发改财发（2013）299号《关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》对西安正茂创业投资有限公司设立、经营等方面的情况进行了调查。确认该公司涉及六项投资项目。原告2017年1月3日书面请求被告公开299号文件中对正茂公司六项投资情况的调查资料及报告数据信息，协助六原告等人维护合法权益。但被告于2017年1月11日在给原告的回复中以内部文件为由拒绝公开。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告2017年1月11日《关于对<请求公开市发改财发（2013）299号文件调查资料及报告数据信息的申请>的回复》，责令被告限期向六原告公开市发改财发（2013）299号文件《西安市发展和改革委员会关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》的调查资料和报告数据信息；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据一：《关于对<请求公开市发改财发字（2013）299号调查资料及报告数据信息的申请>的回复》；证明被告拒绝公开市发改财政发字（2013）299号调查资料及报告数据信息。
证据二：原告等人给被告等人寄发的《请求公开市发改财发字（2013）299号调查资料及报告数据信息的申请》；证明原告等人用书面形式致函被告，要求其公开市发改财发字（2013）299号关于西安正茂创业投资有限公司经营情况调查过程及数据来源信息。
证据三：西安市发展和改革委员会市发改财发字（2013）299号《关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》；证明被告市发改财发字（2013）299号《关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》通过正茂公司的六项经营行为确认正茂公司经营状况良好，风险可控。
证据四：原告周启法、耿玉与正茂公司签订的《创业投资代理合同》各一份、正茂公司给两原告出具的《正茂创业投资代理计划收益表（稳健性）》各一份、原告周启法、耿玉给正茂公司转账的银行单据各一份；证明原告周启法、耿玉签订了代理合同，并分别将资金100万元交给正茂公司代理。原告申请的信息和其生产、生活有关联。
证据五：正茂公司与其业务人员签订的指定原告李雪莲、王婷婷、赵瑞莲为受益人的《指定受益人声明》四份、原告李雪莲、王婷婷、赵瑞莲与其业务人员王海红签订的《受益合同》四份、正茂公司给原告李雪莲、王婷婷、赵瑞莲出具的《正茂创业投资代理计划受益表（稳健性）》四份、原告赵瑞莲给正茂公司转账的银行单据各一份；证明原告李雪莲、王婷婷、赵瑞莲通过正茂公司业务人员，将200多万交给正茂公司代理。原告申请的信息和其生产、生活有关联。
被告市发改委辩称：一、被告答复程序合法。被告2017年1月2日收到原告信息公开申请，并于2017年1月11日作出《回复》，同年1月13日送达原告，在法定期限内履行了法定职责。二、原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案原告申请公开的信息是市发改委向市政府领导汇报情况的内部调查报告的卷宗资料，对正茂公司调查的非终极性意见，仅供领导决策，对外部不产生直接约束力，为内部信息。系被告与西安市防范和打击非法集资工作领导小组办公室之间的内部讨论研究，属于过程性信息。三、该过程性信息公开的需要小于不公开的需要。综上，市发改委不予公开原告申请信息有事实和法律依据，且对不予公开的理由进行了告知，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
证据一:回复、国内挂号信函收据；证明被告在规定时间内对原告的申请进行了答复，程序合法。
证据二：原告请求公开市发改财发（2013）299号文件调查资料及报告数据信息的申请；证明原告申请信息对原的生产、生活等没有重大影响，申请主体不适格。
证据三：西安市发展和改革委员会发改财发字（2013）299号《关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》；证明原告属于的信息是属于被告单位的内部信息，不予公开；且和原告申请的信息无关，也不对其权益造成损害。
证据四：（2016）陕行申589、590号行政起诉书；证明被告基于原告的起诉状做出的回复,对原告造成误导不属实。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一、二予以认可。对证据三的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为报告形成时间是2013年，只是对正茂公司的调查情况。对证据四不予认可，认为并非原件，真实性无法核实，且代理合同和本案无关。对证据五不予认可，认为无原件，真实性无法核实，且与本案无关。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据真实性均予以认可，证明目的不予认可，认为被告的答复不合法，原告申请的信息和原告生产、生活有利害关系，原告具备申请信息的资格。
本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据一、二、三真实性予以确认，证据四真实性不予确认，证据五与本案无关。对被告提交的证据，真实性均予以确认。
经审理查明，原告周启法、王晓群、耿玉、李雪琴、赵瑞莲、王婷婷六人于2017年1月3日向原告递交书面申请，请求被告公开市发改财发（2013）299号《关于西安正茂创业投资有限公司设立、经营调查情况的报告》中对正茂公司六项投资情况的调查资料及报告数据信息。被告市发改委于2017年1月11日制作了《关于对<请求公开市发改财发（2013）299号文件调查资料及报告数据信息的申请>的回复》，并于2017年1月13日送达原告，答复如下：“你们申请的事项属于行政机关内部作为行政决策而进行审查的过程性信息，不属于政府信息公开的范畴”，原告对该答复不服。2017年4月13日，原告将被告诉至本院，诉讼请求如上所述。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案证据显示，原告于2017年1月3日向被告提出政府信息公开申请，被告在收到原告的信息公开申请后，在法定期限内于2017年1月11日制作了对原告申请的答复，并于2017年1月13日送达原告，符合法定程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告认为原告所申请公开的信息属于正处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，属于不予公开范畴。故答复原告其所申请公开的信息“属于行政机关内部作为行政决策而进行审查的过程性信息，不属于政府信息公开的范畴”，该答复内容合法，认定准确。原告主张依法撤销被告市发改委2017年1月11日给原告作出的《答复》的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周启法、王晓群、耿玉、李雪琴、赵瑞莲、王婷婷的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周启法、王晓群、耿玉、李雪琴、赵瑞莲、王婷婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
审 判 员 张 虹
代理审判员 李理时
二〇一七年九月二十日
书 记 员 卢晓蕊