广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22175号原告：曹小花，女，1974年6月18日出生，汉族，住湖南省常宁市，。被告：陈淑群，女，1979年9月13日出生，汉族，住广东省中山市，。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。原告曹小花诉被告陈淑群民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由审判员石慧适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告曹小花、被告陈淑群及其委托诉讼代理人杨凤娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹小花向本院提出诉讼请求：被告归还借款150000元及利息（从2015年12月14日起按年利率18%计算至还清之日止）。事实与理由：2015年1月13日，被告在中山市火炬开发区找原告借150000元家庭急用，鉴于多年朋友，原告当场借给被告150000元现金，并承诺2015年12月13日归还。借款合同第4条约定：从出借之日起至还清之日止。以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。另，还特别约定：在签订本合同时甲方（原告）已向乙方（被告）实际支付上述借款，故乙方不再出具收据。今，借款早已逾期，被告分文未还，找各种理由故意拖欠，拒不还款。根据相关法律规定，为保护原告的权利，特向法院提起诉讼。原告曹小花对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款合同；2.说明；3.承诺书；4.交易清单。被告陈淑群辩称，原告主张的借款是不真实的，被告共实际借款只有5万元，且被告已经归还超过10万元，本案债务已经结清，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈淑群就其辩解向法院提交的证据有：1.广东农村信用社、农村商业银行凭证三张；2.中国建设银行自动柜员机客户通知书四张；3.南朗分局南苑派出所询问笔录两份。经审理查明，2015年1月13日，甲方（出借人）曹小花与乙方（借款人）陈淑群签订借款合同一份，约定，乙方因资金周转需要，向甲方借款150000元，借款期限为12个月，借款期限自2015年1月13日至2015年12月13日；借款利息从出借之日起至还清之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；另注：在签订本合同时甲方已向乙方实际支付上述借款，故乙方不再出具收据。合同还约定了其他事项。同日，陈淑群向曹小花出具说明一份称：陈淑群2015年1月13日借到曹小花15万元，借款期限是2015年12月13日，如期还钱，并且拿小车抵押：粤Ｔ×××××。曹小花称与陈淑群系朋友关系，因陈淑群急需用钱，故于2015年1月13日到曹小花家里借款，曹小花将现金150000元交付陈淑群，借据由曹小花打印，由陈淑群签名确认，曹小花当庭多次明确陈淑群之前没有向其借过款，与陈淑群也没有其他的债权债务关系。陈淑群对此不予确认，称其于2013年年底向曹小花的丈夫借款50000元用于清偿赌债，每月需还5000元利息，因后几个月没有支付利息，曹小花催促其签借款合同，案涉的150000元借款是曹小花逼迫其签订，其分别于2015年3月至11月期间分四次在银行柜员机上将现金15000元存入曹小花的账户，其提供的自动柜员机客户通知书载明的卡号为：43×××*1，于2015年1月1日向曹小花银行账户转账25000元，上述款项都用于归还曹小花的借款，该5万元是赌债，属于非法的债务，且其已结清本金和利息。曹小花不予确认，当庭表示没有收到过陈淑群的任何还款。庭审结束后，曹小花向法院提交一份承诺书称：陈淑群2015年1月1日转2.5万元给我是在借15万元之前另外借我2.5万元。这2.5万元是归还以前的借款，与现在这15万元没任何关联性。另，2016年2月5日，曹小花到陈淑群家催还借款，后陈淑群报警，陈淑群、曹小花到中山市公安局南朗分局南苑派（以下简称南苑派出所）出所接受询问，其中问道：你何时何地借钱给陈淑群？曹小花答：在一个月前（具体时间忘记了）。曹小花称因陈淑群未按约定还款，遂于2016年10月20日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据曹小花提供的有陈淑群签名确认的借据，能够确认曹小花与陈淑群之间的借贷合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件，在借款人否认收取借款的情况下，本案的借款金额又属比较大额的现金借款的，不能仅凭曹小花提供的借据就认定双方存在真实的借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任。本院认为，曹小花主张陈淑群向其借款150000元的事实存疑，从借款过程分析，通常而言，出借高额现金，双方当事人一般应有较好的社会交往或经济往来等关系，基于对普通人的一般信任就轻易出借的可能性较低，且出借人应当对借款过程记忆清楚，曹小花于2016年2月5日在南苑派出所称借款在一个月前（具体时间忘记了），这与借款合同载明的借款日期2015年1月13日存在较大差距；陈淑群称于2015年1月1日向曹小花还款25000元，曹小花当庭不确认收到该笔还款，并多次明确表示在2015年1月13日签订案涉借款合同之前与陈淑群没有其他的债权债务关系，庭审结束后又向法庭提交承诺书，声称收到陈淑群转账的25000元，并称该还款是归还以前的借款，前后陈述自相矛盾，其行为是违背诚实信用原则的。曹小花不能提供相应的其他证据予以佐证借款事实成立，应视为其举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果，故本院对曹小花的主张不予支持，因陈淑群自认于2013年向陈淑群借款5万元，并按照5000元/月支付利息，即月利率为10%，且陈淑群确有向曹小花还款，故本院予以认定该笔借款真实发生，陈淑群称该笔借款为赌债及该笔债务已清偿完毕，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳，陈淑群向曹小花转账25000元的事实，双方都予以确认，本院予以认定，陈淑群称其在银行ATM机上向曹小花的账户现金存入15000元，因曹小花不予确认，陈淑群提供的自动柜员机客户通知书无法显示完整的卡号及账户名，不能证明陈淑群向曹小花还款，故本院对该项还款不予确认；关于利息，曹小花主张从2015年12月14日起按照年利率18%计算，因陈淑群自认按照月利率10%支付利息，该利率超出了法律规定的范围，曹小花主张按照年利率18%计算符合法律规定，因陈淑群已向曹小花支付了25000元，该款应认定为支付借款的利息，陈淑群未能明确2013年借款5万元的借款时间及期限，故本院从2013年起按照年利率24%计算，认定陈淑群转账的25000元为支付2015年12月13日之前的大部分利息，对曹小花主张从2015年12月14日起算利息予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈淑群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曹小花返还借款50000元及支付利息（以50000元为基数，自2015年12月14日起按年利率18%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹小花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3894元，减半收取为1947元（原告已预交），由原告曹小花负担1558元，由被告陈淑群负担389元（该款被告陈淑群于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曹小花）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一七年一月二十日书记员 黄威阳杨丽燕