辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8511号
上诉人（原审被告）：刘德成，男，1963年8月15日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：吴霞，女，1963年8月2日出生，汉族，系刘德成妻子。
上诉人（原审被告）：吴霞，女，1963年8月2日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区蒲丰路38-12号1-11-1。
法定代表人：李景海，系该公司总经理。
委托代理人：张昕彤，女，1992年1月1日出生，汉族，系该公司法务。
上诉人刘德成、吴霞因与被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“沈阳荣盛物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3962号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳荣盛物业公司原审诉称：原被告双方签订《爱家郦都小区前期物业服务协议书》一份，约定爱家郦都小区物业服务管理费按建筑面积每平方米每月2元，被告系原告管理的4#1-1-1号业主，该房屋建筑面积136.98平方米。根据该协议约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2013年9月1日起便无故拖欠物业服务费等各项费用，至2015年8月31日止共计6，575元。根据协议约定应从逾期之日起每日按年度物业费总额的0.1%向被告加收违约金，共计10，175元。经原告多次催要未果，故起诉来院，请求法院判令：1、被告支付物业管理服务费6，575元，违约金3，600元，共计10，175元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
刘德成、吴霞原审辩称：被告交过一年物业费，现因原告没有给被告提供服务，所以被告不缴纳物业费；被告房屋墙面有质量问题，具体表现在：棚顶漏水、墙体长毛、门体变形、地砖开裂、橱柜台面裂缝等问题；被告多次找原告协商，原告工作人员来过被告家中查看，但并没有解决问题；园区没有绿化、物业监控不好用，保安不负责任，被告家中被撬，报警后警察调取监控，但原告提供不出来；同时家中被撬导致被告玻璃受损，原告答应给被告更换，但迟迟未解决，后来是由被告自己更换。物业服务严重不到位，房证迟迟没有办理下来。被告不同意支付物业费，要求减免；原告没有给被告修复房屋，原告应当赔偿被告损失。
原审法院经审理查明：2012年5月31日，原、被告签订《爱家郦都小区前期物业服务协议书》一份，约定原告受小区开发商委托，在小区业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效前为全体业主提供物业服务；住宅按建筑面积每月每平方米2元，被告交纳费用时间为：首次入住交纳物业服务费每月的次年同月1日至15日内缴纳下一年的各项物业服务费，每年类推。被告房屋建筑面积136.98平方米。2012年10月21日，被告报警称家中被撬，沈阳市公安局浑南分局五三派出所存有出警记录。被告至今没有向原告交纳自2013年9月1日起至2015年8月31日止的住宅物业服务费,根据被告房屋面积2元/平方米/月的收费标准，该费用数额为6，575元（2元/月/平方米×136.98平方米×24个月）。
原审法院认为：原告作为“爱家郦都”小区的前期物业服务公司，与被告签订了《爱家郦都小区前期物业服务协议书》，原、被告双方已形成前期服务合同关系，双方均应按照《爱家郦都小区前期物业服务协议书》的约定履行各自的义务。本案中，被告作为该小区的业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务。关于被告住宅物业服务费的欠缴金额，自2013年9月1日起至2015年8月31日止，共计6，575元，故对原告主张的自2013年9月1日起至2015年8月31日止物业费6，575元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张违约金的诉讼请求，因原告未能提供全面履行前期物业合同的证据，故本院不予支持。关于被告提出的房屋存在质量问题原告未予修复的抗辩事由，因其所购房屋的质量问题与本案物业服务合同纠纷系属不同法律关系，被告应向房屋买卖合同的相对方另行主张，故对该项抗辩，本院不予采信。关于被告称家中被撬造成损失，原告没有尽到安保义务，故不同意全额交纳物业服务费的抗辩事由，因沈阳市公安局浑南分局五三派出所出境记录显示报案时间是2012年10月21日，不在原告主张的2013年9月1日至2015年8月31日期间内，且2012年物业费被告已经交纳，被告可另行主张，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。关于被告称原告提供的服务不到位等物业服务标准问题，业主应当通过成立业主委员会并通过业主委员会途径反映情况，不易采取拒交物业费的方式，此举不但会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告刘德成、吴霞于本判决生效之日起七日内一次性给付原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司物业服务费6，575元；二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告刘德成、吴霞承担。
宣判后，刘德成、吴霞不服，上诉至本院。理由：1、物业公司系开发商下属分公司，在实际操作中，小区的房屋内部维修一直由物业公司负责，但物业公司与开发商恶意串通，欺骗业主签订前期物业服务协议；2、物业公司没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，严重违反协议约定，对自己服务合同的约定视而不见，导致业主问题得不到解决。如上诉人家中房屋出现漏水、墙体长毛等问题，多次找物业公司维修，但该问题至今未得到解决，物业公司负有不可推卸的责任；3、原审认定我家房屋被盗并未发生在物业公司此次主张物业费的期限内，严重损害上诉人的合法权益。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、责令被上诉人赔偿上诉人相应损失及减免物业费；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳荣盛物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方的陈述及其提供的《爱家郦都小区前期物业服务协议书》、《业主入住承诺书》、照片等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉前期物业服务协议书系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，故该协议应为合法、有效，双方均应依协议的约定全部履行各自的义务。现被上诉人为园区提供物业服务，上诉人理应交纳物业费，故原审判令上诉人继续交纳物业费的判决并无不当。
关于上诉人提出被上诉人没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，严重违反协议约定，对自己服务合同的约定视而不见，导致业主问题得不到解决的上诉主张，本院认为，虽庭审中，上诉人向法庭提供照片等证据材料，用以证明园区出现下水道返水、墙体脱落、电梯故障等问题，而被上诉人不予及时维修，但该证据只能证明被上诉人的物业服务管理存在瑕疵，并未构成根本性违约，上诉人不能以此作为拒绝交纳物业费的理由，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出原审法院对其主张的家中被盗的抗辩意见不予支持的上诉主张，本院认为，一方面，虽物业公司负有对物业管理区域提供安全防范的义务，但物业公司的安全防范服务是一种群防群治的安全防范，即便防范工作没有疏忽，不存在管理上的缺陷，也不能确保业主财产、人身的安全，此时，业主财产、人身遭受第三方侵害，物业公司也不承担赔偿责任；另一方面，庭审中，上诉人亦未提供证据证明物业公司在该起被盗案件中存在工作疏忽及管理缺陷等行为，其应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出其房屋存在质量问题而被上诉人未予维修的上诉主张，本院认为，因涉案房屋的质量问题与本案物业服务合同纠纷系属不同法律关系，上诉人应向开发商主张权利，故本院对上诉人该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27元，由上诉人刘德成、吴霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；