江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0186号
上诉人（原审被告）刘洪超。
委托代理人孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐华。
被上诉人（原审原告）刘恒池。
法定代理人徐华（系刘恒池母亲）。
两被上诉人共同委托代理人陈克昌，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人刘洪超因与被上诉人徐某、刘恒池所有权确认暨协助过户纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐某与刘洪超于2000年开始同居生活，2001年4月6日生育一子刘恒池，2008年10月28日补办结婚登记。共同生活期间，双方购买如下房产：位于响水县城东园街西侧、长江路南侧一楼门面和三楼套间（房权证响证字第J003**号、响国用2006字第15500号），响水县城盛都华城小区15幢304室（预购房合同编号为000017）。2008年8月4日，徐某与刘洪超签订协议，约定男方（刘洪超）自愿将坐落于东园街西、军民路北门面一间及盛都华城15幢304室归女方（徐某）所有。2011年5月6日，徐某与刘洪超签订协议，约定甲方（徐某）与乙方（刘洪超）婚后取得的所有财产的一半由甲方享有，另一半双方均自愿赠给婚生子刘恒池。具体包括位于东园街的门面及套间房；盛都华城15幢304室套间……。2012年3月21日，徐某起诉离婚。在离婚案件庭审过程中，刘洪超辩称，双方在2008年8月4日和2011年5月6日两份协议中对房产的归属约定不一致，应以时间在后的协议约定的内容为准。双方于2011年5月6日签订的协议中约定，婚后所取得的夫妻共同财产，一半由徐某享有，另一半赠与给婚生子刘恒池，因不动产的赠与以过户登记为生效要件，而该产权一直没有过户，我现在撤销该赠与行为。徐某在庭审中陈述，响水县城盛都华城小区15幢304室尚欠银行按揭贷款十几万元。上述事实有当事人陈述、房屋产权证、判决书、协议、购房合同等在卷佐证。
一审法院认为，徐某与刘洪超于2008年8月4日签订的协议是双方对夫妻关系存续期间所得财产的约定，对双方具有约束力。徐某应为响水县城东园街西侧、长江路南侧一楼门面（房权证响证字第J003**号、响国用2006字第15500号）及响水县城盛都华城小区15幢304室（预购房合同编号为000017）的所有权人，响水县城盛都华城小区15幢304室所欠银行按揭贷款应由徐某负责偿还。在2011年5月6日双方所签协议中，徐某有权将自己所有的财产的一半赠与给其子刘恒池，对刘洪超撤销赠与该部分财产的辩解，一审法院不予采信。双方在2011年5月6日所签协议中，将响水县城东园街西侧、长江路南侧三楼套间（房权证响证字第J003**号、响国用2006字第15500号）一半赠与给刘恒池，后因刘洪超撤销赠与，且该套间房亦未办理过户登记，刘洪超的撤销赠与行为有效，该房屋仍应为未分割的夫妻共同财产。据此，一审法院遂判决：一、刘洪超于判决生效后十日内协助徐某将响水县城东园街西侧、长江路南侧一楼门面（房权证响证字第J003**号、响国用2006字第15500号）过户至徐某、刘恒池名下；二、响水县城盛都华城小区15幢304室（预购房合同编号为000017）归徐某、刘恒池所有；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘洪超负担。
上诉人刘洪超不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定上诉人在（2012）响民初字第0329号案件中撤销赠与系有效民事行为，但仍判决将案涉房产过户及确认到两被上诉人名下，故一审适用法律与判决主文的结果自相矛盾；2.因上诉人与被上诉人徐某共签订三份协议书，三份协议书均属于有效协议书，两被上诉人起诉时的诉讼请求为“判令被告依约履行协议，将协议财产过户到原告名下”，到底是履行哪份协议，过户哪些财产及将财产过户到谁名下，两被上诉人的诉讼请求均不明确，依法应当裁定驳回起诉；3.一审判决中两被上诉人的诉讼请求除判决书中又多出一项要求将盛都华城15幢304室归其所有的诉讼请求，一审法院并未向上诉人重新送达应诉通知书及重新制定举证期限后缺席审理，故意剥夺上诉人的答辩权；4.2011年5月6日的协议上明显约定的是甲方与乙方婚后取得财产的一半由甲方享有，另一半自愿赠给婚生子享有。一审法院将“享有”等同于法律上的“所有”概念是错误的，故案涉协议书中财产没有约定归被上诉人所有。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐某、刘恒池答辩称：1.2008年8月4日所签协议，系夫妻双方对婚内财产归属的约定，根据《婚姻法》第十九条规定，该约定对双方具有法律约束力，没有法定事由不能撤销。且该协议约定的财产实际包括响水东园街0910137地块上的三楼套间，因为该三楼套件和门面房是同一地块登记在同一房产证上；2.婚姻关系中的财产赠与行为，不同于合同法的一般赠与行为，不能随意撤销，即便按照合同法的相关条款提出撤销，亦超过一年除斥期间，故上诉人已经丧失撤销的权利；3.关于一审诉讼请求是否明确的问题及一审是否剥夺上诉人答辩权的问题，两被上诉人主体及协议的财产、过户的主体均清楚、具体及明确，在法庭辩论终结之前，原告可以变更、增加诉讼请求，为了进一步明确诉讼请求也考虑到盛都华城小区15幢304室尚未办证无法过户，才变更为将该房屋确认归两被上诉人所有，上诉人在一审过程中无正当事由拒不到庭，视为对自己权利的放弃；4.关于协议约定是否明确的问题，根据词典的解释，“享有”是指在社会上取得权利、声誉、威望等，而房屋所有权亦属于权利，故该协议约定明确并无不当。综上，请求二审法院维持一审判决将东园街门面房及盛都华城小区15幢304室归两上诉人所有之外，还应将东园街的三楼套间归两被上诉人所有。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，两被上诉人在一审提交的民事起诉状主要内容如下：徐某和刘洪超于2012年9月21日经法院判决离婚，离婚前于2011年5月6日徐某和刘洪超书面约定：徐某和刘洪超婚姻关系存续期间取得的共同财产一半由徐某享有，另一半赠给刘恒池。协议明确约定的夫妻共同财产为东园街的门面和套间房，盛都华城15幢304室套间，轿车及婚后添置的财产。协议签订后，未能履行，综上请求被告依约履行协议，将协议财产过户到原告名下……”
本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。关于一审法院认定将东园街门面房过户到两被上诉人名下及确认盛都华城15幢304室归两被上诉人所有是否适当的问题。本案中，上诉人刘洪超与被上诉人徐某在2008年8月4日签订的协议，系其二人对夫妻关系存续期间所得财产的约定，并未涉及第三人，故对双方均具有约束力。依照2008年8月4日协议，被上诉人徐某为响水县城东园街西侧、长江路南侧一楼门面及响水县城盛都华城小区15幢304室的所有权人，故被上诉人徐某有权在2011年5月6日协议中对上述两处房产进行处分，即将上述房产的一半赠与被上诉人刘恒池。上诉人刘洪超仅能对被上诉人徐某无权单独处分的响水县城东园街西侧、长江路南侧三楼套间房撤销赠与，故一审适用法律与判决主文结果并不矛盾，一审法院认定将东园街门面房过户到两被上诉人名下及确认盛都华城15幢304室归两被上诉人所有并无不当。关于原告诉讼请求是否明确及一审程序是否合法的问题。根据《民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。本案两被上诉人在一审的起诉状中已经明确案涉协议名称及争议的财产范围，故两被上诉人在法庭辩论终结之前进一步明确起诉状中的诉讼请求并无不当，上诉人在经一审法院合法传唤后拒不到庭，视为对其答辩权利的放弃，故一审法院审理程序亦无不当，对于上诉人的该点上诉理由不予支持。关于案涉2011年5月6日协议约定是否明确的问题。上诉人主张“享有”并不等于法律意义上的“所有”，故协议并未约定将相关财产归被上诉人所有，因该辩称于法无据，本院对此不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘洪超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 顾城安