山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017晋02民终846号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市城区东泰大厦三层。
主要负责人：王正义，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王佃光，男。
委托诉讼代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王佃光保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杜云江、被上诉人王佃光的委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佃光在一审中起诉请求：1.判令被告偿还原告：晋B95***车辆损失修复费用160505元；评估费9000元；施救费7000元；三者挂车晋BC***车辆损失修复费用10690元；施救费9800元；评估费2000元；总计人民币198995元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月4日4时30分，朱广平驾驶车牌号为晋B9****/晋BG***挂的重型半挂货车，沿京藏高速至京藏高速西藏方向125公里200米时，与冯刚驾驶的车牌号为晋B8****/晋BC***挂的重型半挂车碰撞，造成晋B95***/晋BG***挂驾驶人朱广平、刘海军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队认定为：朱广平负事故全部责任，冯刚无责任。后原告王佃光同B8****/晋BC***挂号解放半挂货车车主达成协议，由原告负责垫付修理受损车辆的费用，并以实际履行，并由原告负责理赔诉讼事宜。原告所属车辆晋B95***/晋BG***在中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司投有机动车损失险及商业三者险，事故发生在保险限内。现特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
保险公司一审中答辩称：对事故发生经过、责任认定及投保情况无异议，两辆车损鉴定价格都偏高，施救费过高不予认可，事故发生时在河北，应就近维修，但原告将车辆拖回大同属于扩大损失；本案评估费、诉讼费不属于理赔范围不予承担。
一审法院对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、诊断证明、出院证明、病例、医疗费发票、保单、常住人口登记卡、车辆驾驶证，准驾证予以确认。对有争议损失数额认定：1.车辆损失费，晋B95***车辆为160505元、晋BC***车辆为10690元；2.评估费,晋B95***车辆为9000元、晋BC***车辆为2000元；3.施救费，晋B95***车辆为7000元、晋BC***车辆为9800元，以上共计198995元。
一审法院判决认为：原告所有的晋B95***车辆在中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任性及不计免赔险。原告车辆负事故全部责任，事故发生在保险期限内，事故造成车辆损失，且原告已赔付晋BC***车辆的损失10690元，所以被告理应按照保险合同约定履行保险理赔义务。中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元、第三者责任险赔偿范围内赔偿原告损失20490元，在机动车损失险赔偿范围内赔偿原告损失176505元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告王佃光2000元、第三者责任险赔偿范围内赔偿原告王佃光20490元，在机动车损失险赔偿范围内赔偿原告王佃光176505元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司负担（在判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审中被上诉人提供的本车及三者车的价格评估结论书程序不合法，评估结论不客观、不真实，应当重新评估。二、一审中被上诉人提供的本车及三者车辆的价格评估结论书的委托程序严重违法，评估结果不能作为本案的依据。三、一审中被上诉人所提供的本车及三者车辆的价格评估结论书的评估人员不具有鉴定资质。四、对于第三者车辆的损失上诉人不承担赔偿责任。五、被上诉人车辆的施救费偏高，且二次施救属于扩大损失的行为。
被上诉人王佃光服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人一审提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估结论书两份，证明本车以及三者车辆的车损数额。上诉人对该评估结论不予认可，该评估系本案第三方律师事务所单方委托，且评估价格偏高，评估人员仅有二手车评估资格等。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但并未及时对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托律师事务所，并由律师事务所委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不妥。该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但对此不能提供任何书面定损资料及依据。另，上诉人并未就二手车评估师不能从事车损价格评估的主张提供相应的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认本车和三者车车损费用正确。
关于施救费，被上诉人一审中提施救费发票两支，证明其支出本车施救费和三者车施救费分别为7000元和9800元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，二次施救不合理。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，开票日期也均为2016年7月5日，上诉人不能提供证据证明其中包括二次施救的费用，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。关于三者车损失上诉人应否向被上诉人赔付一节。上诉人主张因三者车驾驶员冯刚系实习驾驶员，故上诉人不承担赔偿责任。对此本院认为，三者车损失系由本次交通事故造成，损失客观存在，且被上诉人已经赔付第三者车辆，上诉人应当在交强险和商业三者险限额内赔付被上诉人。三者车驾驶人为A2驾驶证的增驾实习期，上诉人并未提供证证据证明合同约定该免责事由，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年六月二十日
书记员 李文静