辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4803号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宗华、张斌斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：由泉，男，汉族，1977年7月23日生，住黑龙江省北安市石泉镇。
委托诉讼代理人：许铭麟，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区台山街11号-201。
负责人：赵庆坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶旭，该公司法律顾问。
上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人由泉、中铁十局集团有限公司大连分公司（以下简称中铁十局大连分公司）建设工程合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第5538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中天公司的委托诉讼代理人杨宗华，被上诉人由泉的委托诉讼代理人许铭麟及被上诉人中铁十局大连分公司的委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人一审诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方未进行正式的工程款结算，未达到约定的付款条件。根据双方签订的补充协议，由泉未提供其中约定的结算手续、现场签证单，不能作为支付工程款的依据。因工程质量存在问题，双方对工程欠款额存在争议，未进行结算（庭审中，中天公司表示放弃该项上诉理由）；2.一审法院利息计算有误。在双方未结算、由泉未主张利息的前提下，一审认定的利息没有事实和法律依据，即使认定有利息发生，也应从由泉主张权利之日起计算；3.中铁十局应列为本案共同诉讼当事人。中铁十局为案涉工程的发包人，有可能对案涉工程款承担责任，应为本案共同被上诉人。中天公司在庭审中增加上诉理由：4.一审错误将案外人中基公司的权利认定为被上诉人的权利。案涉协议虽由双方签订，但明细表中对应第一项为左线防水，系中天公司与案外人中基公司签订合同，由泉为中基公司委派的工地负责人。该合同主体为中基公司，权利义务应由中基公司享有和承担；5.由泉累计完成产值1,116,417元，而中天公司已累计付款1,069,581元，另借支备用金3万元，故未付款额为16,836元；6.关于明细表中的3、5、6、8项，合计133,580元，属于中基公司还是由泉的权利应予以查明，认定为由泉权益则未付款总额为150,416元；7.一审法院认定2015年2月9日中天公司支付了499,992.30元，支付由泉未付款150,416元，合同项下款项已支付完毕，余款349,576.30元用于支付中基公司项下的工程款。
由泉辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。中天公司已在合同中签字确认，中天公司所提及的中基公司与本案无关，一审庭审后中天公司的委托代理人邀请我方庭后到公司协商款项给付问题，双方承包关系及形成欠款的事实很清楚，不涉及到中基公司。
中铁十局大连分公司辩称，中天公司与由泉之间的合同关系以及中天公司与中基公司的合同关系均与我方无关。
由泉向一审法院起诉请求：1.被告中天公司给付拖欠的工程款450,416.17元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息至判决生效之日止；2.被告中铁十局大连分公司对上述款项在欠付被告中天公司工程款范围内承担责任。
一审法院认定事实：2014年3月25日，原告作为乙方与被告中天公司作为甲方签订《大连地铁201标注浆施工及其它附属工程施工劳务分包协议》（以下简称《注浆施工协议》），约定工程名称大连地铁201标注浆施工劳务分包，工程地点大连市沙河口区解放广场，分包范围乙方以记工的形式承包大连201标项目部双线注浆施工、左线导台施工及其它附属工种。主要承包工作包括但不限于以下内容：注浆材料及设备的转运、包括水泥、水不漏、注浆机；安装注浆机所需放置的操作平台及脚手架；注浆开始前按甲方现场负责人要求负责对注浆液的调配；配合甲方现场负责人要求对所需注浆位置进行及时注浆；对导台的施工负责材料及钢筋的加工、模板的加工机其打浆等工作；对设备的养护、收尾及现场安全文明施工。工期自2013年8月1日至2014年5月1日。乙方对分包范围内的工程质量向甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，未经甲方授权或允许，不得擅自与发包人及有关部门建立工作联系。承包方式为按双方协定的工程内容以包工、包质量、包安全文明措施费、包利润以记工的形式承包。记工单价为每工190元，工时9小时。自2014年2月20日开始，工时为10小时，记工单价为每工200元。计量与支付：支付周期为一个月，支付以每日现场签证单为依据，需乙方负责人、甲方现场负责人、经办人及项目部经理签字生效。后原告与被告中天公司就该协议签订《大连地铁201标注浆施工及其它附属工程施工劳务分包协议补充协议》（以下简称《补充协议》），将工期变更为2014年5月15日至2014年6月1日。将承包方式变更为按双方协定的工程内容以包工、包工期、包质量、包安全文明措施费、包利润的方式以单价包干的形式承包。将承包单价变更为每吨240元，暂定注浆量1000吨，全线隧道总计需要约1800吨注浆量，若在本时间节点内完成至少1000吨水泥，则剩余注浆量仍以该单价进行计量，若未达到，则按照每吨200元进行之后的计量支付依据，在总金额内扣除5%作为质量保证金。若在工期内完成至少1000吨水泥的注浆量，在原基础上奖励2万元，若未完成要求的注浆量，则以单价每吨230元进行计量，且在总价中扣除2万元作为惩罚。将计量与支付内容变更为支付需提供甲方所需所有手续（支付申请表、本月结算报表、签证单等），其中每次申请支付的工程数量以现场签证单为准，凭此作为进行支付工程款的依据。经业主竣工验收合格并经审计部门审查完毕后15个工作日内支付剩余5%的质量保证金。被告中天公司的人员于兵在该《补充协议》落款处签字。
2014年5月25日，原告作为乙方与被告中天公司作为甲方签订《大连地铁201标左线洞门施工劳务分包协议》（以下简称《左线洞门施工协议》），约定工程名称大连地铁201标左线洞门施工劳务分包，工程地点大连市沙河口区解放广场，分包范围乙方以包清工的形式进行左线接收进井、出洞洞门及交通大学站出洞洞门施工。主要承包工作包括但不限于以下内容：洞门零环管片拆除；洞门处清理及钢筋制安；洞门模板安装；洞门混凝土浇筑；养护、拆模及收尾。工期自2014年5月1日至2014年5月31日，可根据现场实际施工情况进行调整。乙方对分包范围内的工程质量向甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，未经甲方授权或允许，不得擅自与发包人及有关部门建立工作联系。承包方式为包工、包质量、包安全文明措施费、包利润以总价包干形式承包，总计左线3个门洞。承包价格为105,000元，完成洞门的整体施工且经甲方验收合格后，按洞门完工数量进行支付，每个洞门单价为30,500元。被告中天公司的人员于兵在该协议落款处签字。
被告中铁十局大连分公司代被告中天公司向原告雇佣的劳务作业人员发放了工资499,992.30元，该款项属于被告中天公司支付给原告的工程款。
原告提供的《大连201标项目部由泉施工队伍应付未付明细表》，显示案涉工程累计结算未付款金额为950,408.47元，截止时间为2015年1月16日。该表加盖有“中天建设集团有限公司”字样印章，被告中天公司认为该印章是假的。该表甲方项目经理处有被告中天公司人员于兵签字，施工队伍负责人处有原告签字，制表人处有阎斌签字，被告中天公司称阎斌为其公司预算员，也是案涉工程预算员。
另查，案涉工程已投入使用。质保金应于工程完工后支付。
再查，2010年9月17日，被告中天公司与被告中铁十局大连分公司签订《建设工程施工分包合同》，约定被告中天公司分包大连市地铁一期工程201标段盾构施工工程。
2016年6月8日，原告向一审法院提出申请，要求撤回对被告中铁十局大连分公司的诉讼请求。
一审法院认为：原告与被告中天公司签订的《注浆施工协议》、《补充协议》、《左线洞门施工协议》均是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。原告按照协议约定的内容对相关工程进行了施工，被告中天公司应当按照协议约定支付工程款。关于工程款数额的认定，一审法院认为，虽然被告中天公司认为加盖“中天建设集团有限公司”字样的印章是假的，但《大连201标项目部由泉施工队伍应付未付明细表》有原告及被告中天公司工作人员于兵、预算员阎斌签字确认，可以认定该表是被告中天公司向原告出具，对原告及被告中天公司发生法律效力。该表上记载的相关款项内容为应付但未付给原告款项，可以认定表上记载的950,408.47元为案涉工程款。现被告中天公司已支付工程款499,992.30元，未支付工程款数额即为450,416.17元。关于工程款支付时间的问题，根据协议的约定，被告中天公司在原告完成施工后即应当支付相应的工程款。而根据上述明细表记载，950,408.47元工程款应支付的时间为2015年1月16日以前。因此，对原告要求被告中天公司支付工程款450,416.17元的主张，予以支持。被告中天公司应当于2015年1月16日以前支付工程款，但未支付，应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准承担逾期付款的利息。
在诉讼过程中，原告撤回对被告中铁十局大连分公司的起诉，一审法院认为，原告撤诉符合法律的规定，予以准许。
判决:被告中天建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内向原告由泉支付工程款450,416.17元及利息（利息以450,416.17元为基数，自2015年1月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9199元（原告已预交），退回原告1142元，由被告中天建设集团有限公司负担8057元，给付时间同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.中天公司提交其与案外人河南中基建工防水装饰集团有限公司（简称中基公司）签订的《大连地铁一期工程201标段防水堵漏及管片嵌缝分包合同》，但对于该份合同的实际履行并未提供证据，由泉对此称该份合同的签订系借用中基公司的资质，但实际施工及履行合同义务的主体均为由泉，与中基公司无关；2.中天公司提交《大连201标项目部由泉施工队伍应付未付明细表》及进账单，该两份证据在一审中已由双方当事人举证、质证；3.庭审中，中天公司认可在明细表中加盖印章的行为系对款项的确认。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，由泉与中天公司签订了劳务分包协议及补充协议，协议签订后，由泉履行了协议中约定的合同义务，中天公司即应按照协议约定支付劳务费用。关于中天公司上诉提出由泉并非左线防水工程合同主体的上诉理由，本院认为，在一审审理过程中，中天公司对于由泉劳务分包施工主体的地位始终未予以否认，中天公司仅针对付款条件及是否结算等事项提出抗辩；而且，在中天公司上诉时提交的上诉状中，亦未否认由泉完成了实际施工，中天公司仅主张双方未进行正式结算，未达到双方约定的工程款支付条件。二审庭审中，对于由泉一审作为证据提交的《大连201标项目部由泉施工队伍应付未付明细表》，中天公司亦作为证据予以提交，并认可在该明细表中加盖印章的行为系对款项予以确认，而该份加盖中天公司印章的明细表题头即为“由泉施工队伍应付未付明细表”，可以据此认定该明细表系针对由泉实际施工的劳务费用及欠付款项数额的结算和确认。因此，在作为结算凭据的明细表中记载的“收款单位（个人）”均为由泉而未体现任何关于中基公司记载的情况下，中天公司如认为案涉工程实际系由案外人中基公司施工，中天公司应当提供其与中基公司实际履行案涉工程施工内容的证据，但中天公司对此并未提交相应证据，不能推翻其在庭审中的陈述，亦不能推翻明细表中记载由泉为收款人的事实，中天公司的该项上诉理由不能成立。中天公司既已认可明细表中确认的款项数额，即应按照已确认的“累计结算未付款金额”950,408.47元向由泉支付劳务费用。扣减双方均认可已支付的499,992.30元后，一审认定中天公司欠付款项为450,416.17元事实清楚，数额无误，本院对此予以维持。至于中天公司提出的利息计算时间一节，本院认为，一审法院将中天公司以明细表的形式结算确认应付未付工程价款数额之日作为计付利息的起算时间，符合双方合同关于付款条件和时间的约定，认定清楚，并无不当，本院对此亦予以维持。中天公司的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9199元，由上诉人中天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年十月十一日
书 记 员 滕子美