广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第870号
原告（反诉被告）：郑向斌，男，汉族，住安徽省安庆市大观区，公民身份号码：×××。
被告（反诉原告）：罗宗强，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码：×××。
委托代理人：罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
委托代理人：钟远婷，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：佛山市恒迪商贸实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，营业执照：×××。
法定代表人：邓××。
委托代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。
原告郑向斌诉被告罗宗强、佛山市恒迪商贸实业有限公司（以下简称恒迪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，被告罗宗强提出反诉，经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判，于同年7月27日、9月6日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告郑向斌、被告罗宗强的委托代理人罗嫚纳、钟远婷、被告恒迪公司的委托代理人劳艳婷到庭参加诉讼；第二次开庭，被告恒迪公司的委托代理人黄静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日，原告与被告罗宗强签订《租赁协议书》，约定被告罗宗强将被告恒迪公司×××摊位出租给原告使用，租赁期为3年，从2013年2月1日起至2016年1月31日止，每月租金为3000元。同日，原告向被告罗宗强交纳进场费2万元。因工商部门检查涉诉商铺时要求原告办理工商营业执照，被告罗宗强承诺收取1500元后可为原告代办，并于2013年8月28日向原告收取了1500元，后罗宗强于2013年10月11日为原告办理了食品流通许可证，并承诺三个月后可以办理工商营业执照，但一直没有办理。2015年3月，被告恒迪公司将原告的商铺围蔽起来，致使原告不能正常营业，造成原告重大损失。后来经原告了解，涉诉商铺没有权属证，没有办理报建手续，属于违章建筑，故原告与被告罗宗强签订《租赁协议书》应为无效合同。请求判令：1、两被告退还进场费2万元予原告；2、被告罗宗强退还代收原告的办理工商营业执照费用1500元予原告；3、两被告补偿装修费用2万元予原告；4、两被告补偿因其施工造成原告的经营损失8000元予原告；5、两被告补偿原告搬家费用2500元予原告；6、诉讼费用由两被告承担。
被告罗宗强辩称：第一，涉诉商铺有土地证，不属违章建筑，原告一直正常使用。第二，被告罗宗强没有收取过原告进场费，原告支付给被告罗宗强的是2万元自愿赞助建设费，实质属于租赁期内分摊的租金。第三，被告罗宗强代收的1500元办证费是依照原告需要办理的食品流通许可证，原告一直在使用，而非办理营业执照的费用。第四，涉诉商铺附近进行围蔽施工是被告恒迪公司实施的，并非被告罗宗强所为，且被告恒迪公司只是在涉诉商铺旁进行围蔽，保留了行人通道，没有影响原告经营，在被告恒迪公司施工期间，原告一直在正常经营。第五，原告主张的搬家费2500元没有实际发生，被告罗宗强不需要向原告补偿搬家费。第六，原告主张的装修费2万元没有事实和法律依据，依法不应支持。
被告恒迪公司辩称：第一，被告恒迪公司不是本案的适格被告，原告与被告罗宗强签订的合同对被告恒迪公司没有约束力，被告恒迪公司从未收取原告的进场费和办证费。第二，原告未能举证证明被告罗宗强存在违约情形，且原告承租的土地现仍正常对外经营。第三，原告亦未能证明被告罗宗强收取其进场费和办证费及其数额，即使被告罗宗强收取了原告相关费用，也与被告恒迪公司无关。第四，原告未能举证证明其损失为被告恒迪公司的过错所致，被告恒迪公司不需承担责任。
诉讼中，被告罗宗强反诉称：2013年3月11日，原告与被告罗宗强签订《租赁协议书》，约定被告罗宗强将被告恒迪公司×××摊位出租给原告使用，租赁期为3年，从2013年2月1日起至2016年1月31日止，每月租金为3000元，垃圾费和管理费共200元，租金应于每期当月1-5日缴清，逾期缴款按每日应缴租金的1%罚滞纳金。合同签订后，被告罗宗强将涉诉铺位交付给原告使用，原告每月都能准时交纳租金、垃圾费和管理费。从2015年4月1日起，原告没有向被告交纳租金、垃圾费和管理费。请求判令：1、原告立即向被告罗宗强支付从2015年4月1日起至搬离之日止的租金、垃圾费和管理费（暂计至2015年7月31日，租金暂为12000元，垃圾费和管理费暂为800元，以上暂合计为12800元）；2、原告立即向被告罗宗强支付以应缴租金为本金按每月1%的标准从2015年4月6日起至付清租金之日止计算的滞纳金（暂计至2015年7月27日，滞纳金暂为8100元）；3、解除原告与被告罗宗强于2013年3月11日签订的《租赁协议书》，并判令原告立即搬离恒迪公司×××摊位；4、本诉和反诉的费用由原告承担。
原告针对被告罗宗强的反诉答辩称：第一，根据法律规定，涉诉商铺没有权属证，没有报建手续，属违章建筑，故原告与被告罗宗强于2013年3月11日签订《租赁协议书》无效。第二，合同无效，双方返还，被告罗宗强应返还进场费2万元予原告。第三，合同无效，原告也不应交纳租金予被告罗宗强。
被告恒迪公司针对被告罗宗强的反诉答辩称：被告罗宗强的反诉请求与被告恒迪公司无关，由法院审查。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《身份证》原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告恒迪公司《企业机读档案登记资料》原件1份，用以证明被告恒迪公司的诉讼主体资格。
3、被告罗宗强与原告签订的《租赁协议书》原件1份，用以证明被告罗宗强将涉讼商铺出租给原告，除租赁协议约定的相关内容外，罗宗强还向原告承诺原告无需交纳合同约定的每月垃圾费和管理费200元（原告实际上亦未向罗宗强交纳过该费用）、涉讼商铺有合法报建手续、可以代原告办理工商营业执照，原告可以使用涉讼商铺独家经营馒头、煎饼三年等内容。
4、编号8147977《收款收据》原件1份，用以证明原告已交纳给被告罗宗强自愿赞助建设费2万元，该费用的实质为进场费，进场费实质是补偿给罗宗强的费用。
5、编号8028771、8028777、8028764《收据》原件各1份。
6、《月租及水电费清单》原件1份。
证据5、6，用以证明从2015年4月起原告拒绝向罗宗强交纳租金后，被告恒迪公司向原告收取了涉讼商铺的水电费。
7、编号1064098《收据》、编号6003131《收货单》原件各1份，用以证明原告支付涉诉商铺的装修费用。
8、编号8147993《收款收据》原件1份，用以证明被告罗宗强向原告收取的代办证件费用1500元，但被告罗宗强未能如约办理工商营业执照，而仅办理了食品流通许可证。
9、《通知》原件1份，用以证明被告恒迪公司于2015年6月15日收回涉讼商铺的出租权，被告罗宗强自该日起已无权向原告收取租金，被告恒迪公司从该日起应当承担出租方的相关责任，由于被告罗宗强的过错，导致涉讼合同无法履行，被告罗宗强应赔偿原告的损失。
10、照片打印件18张，用以证明被告恒迪公司和被告罗宗强在原告正常交租的情况下，没有通知原告即围闭涉讼场地拆除电影院，导致原告无法正常经营，造成原告的损失，同时危及原告的人身安全，松夏市场管理处和狮山镇东区信访维稳中心曾组织原、被告协商调解。
经质证，被告罗宗强对原告出示的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但认为被告罗宗强没有向原告作出除合同内容以外的任何承诺，根据合同约定，原告需每月交纳租金3000元以及垃圾费、管理费200元。对证据4有异议，该证据无法证明收款人为被告罗宗强。对证据5、6有异议，证实了原告并未依约向被告罗宗强交纳租金、水电费、垃圾费、管理费。对证据7有异议，认为与被告罗宗强无关，为原告的个人支出，也无法证明原告对涉讼商铺进行装修，且该证据上的经手人处的签名无法确认。对证据8有异议，该证据的收款人身份未明，无法证实被告罗宗强收取了该费用及款项用于办理营业执照，且被告罗宗强已为原告办理卫生许可证。对证据9真实性无异议，证实了并非被告罗宗强的过错导致合同无法继续履行，被告恒迪公司同意原告继续经营，原告未受到任何损失，且该通知并未送达被告罗宗强，对被告罗宗强没有约束力，无法证明被告罗宗强已与被告恒迪公司解除合同，被告罗宗强仅与被告恒迪公司达成接管事宜，同意租金由被告恒迪公司直接收取，不影响涉诉合同的履行。对证据10有异议，原告尚在使用涉诉商铺正常经营，没有受到任何影响。
经质证，被告恒迪公司对原告出示的证据1、2无异议。对证据3有异议，被告恒迪公司并非合同相对方，合同不能约束被告恒迪公司，且从合同内容约定租赁物为临时摊位，原告对租赁物的性质已明知。对证据4有异议，收据没有收款人的签名，且付款主体也未明确为原告，款项性质与租赁合同关系无关。对证据5、6无异议，原告向被告恒迪公司交纳了从2015年3月1日至2015年7月31日的水电费。对证据7有异议，该证据没有收款人的签名，也无法证实原告曾对涉讼租赁物进行装修及费用数额，且该证据与本案没有关联。对证据8有异议，无法证明原告的证明内容及款项性质。对证据9真实性无异议，被告恒迪公司于2015年6月在信访部门与各方协商无果的情况下，开始没有收取梁××从2015年5月起的租金，并代垫了水电费，该租赁物仍由原告使用至今。对证据10有异议，无法证实原告想要证明的内容，租赁物现状应以勘验当天反映的情况为准。
诉讼中，被告罗宗强举证如下：
1、被告罗宗强《身份证》复印件1份，用以证明被告罗宗强的诉讼主体资格。
2、《组织机构代码证》、《全国企业信用信息公示系统（广东）》、《国有土地使用证》复印件各1份，用以证明涉讼土地原所有权人为邓××、黎××，2014年12月12日变更所有权人为佛山市恒锦置业有限公司，邓××为佛山市恒锦置业公司和被告恒迪公司的法定代表人，黎××为佛山市恒锦置业公司和被告恒迪公司的股东，涉讼土地由被告恒迪公司出租给梁××。
3、梁××与李××签订的《租赁协议书》、梁××《身份证》复印件各1份，用以证明李××已经合法取得佛山市南海恒迪商贸实业有限公司电影院门前面积约150平方米的摊位的使用权，虽合同出租方为梁××，但实际合同出租方应为被告恒迪公司，合同的权利义务均由被告恒迪公司承受。
4、《收据》原件1份，用以证明梁××向李××出具了按金收据（15000元）。
5、《南海农商银行客户回单》原件1份，用以证明被告罗宗强实际上代李××将按金15000元转帐至被告恒迪公司法定代表人邓××的账户，由此证明合同的实际出租方为恒迪公司。
6、《证明》原件1份、李××《身份证》复印件1份，用以证明李××将合法取得的空地建设的摊位授权罗宗强全权处理，包括签订合同、收取租金等事宜，罗宗强与第三人签订的合同权利义务由其自行承担。
7、照片复印件2份，用以证明原告在被告恒迪公司拆除工程期间正常营业没有受到影响。
8、《违约通知》的照片复印件2份、《违约通知》打印件1份，用以证明因原告拖欠2015年4月、5月租金和水电费的行为已构成违约，被告罗宗强有权解除双方的合同关系，罗宗强曾于2015年5月25日向原告提出解除合同，鉴于原告不愿意解除合同，合同至今未解除，原告依然使用涉讼商铺经营至今。
经质证，原告对被告罗宗强出示的证据1、2无异议。对证据3-5真实性不清楚，原告并未参与签订合同及付款。对证据6真实性不清楚。对证据7真实性无异议，但照片是被告恒迪公司在拆除工程完工后拍摄的。对证据8有异议，原告并未看到也没有收到过该违约通知，因原告无法找到罗宗强，故原告已向恒迪公司交纳2015年3月至今的水电费，但因被告罗宗强没有帮原告找前手出租人解决工地围蔽问题，导致原告无法正常营业，故原告拒交租金。
经质证，被告恒迪公司对被告罗宗强出示的证据1无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性不清楚，被告恒迪公司并非合同当事人，合同明确租赁物为空地摊位，且约定了出租方提前三个月通知承租方便可解除合同。对证据4真实性不清楚，与被告恒迪公司无关。对证据5真实性无异议，确认收到梁××支付的15000元按金，对关联性有异议，因为付款人信息不清晰，无法确认该款项为何人因何理由支付，被告恒迪公司与李××并没有任何合同关系，被告恒迪公司的合同相对方仅为梁××。对证据6真实性不清楚。对证据7真实性无异议，涉诉商铺与拆除工程地点有一定距离，不影响原告经营。对证据8有异议，被告恒迪公司不清楚被告罗宗强与原告之间的纠纷。
诉讼中，被告恒迪公司举证如下：
1、被告恒迪公司与梁××签订的《租赁协议书》原件1份，用以证明恒迪公司向梁××出租涉讼土地，后梁××转租何人恒迪公司并不清楚，该协议约定了出租方做基建等用途仅需提前三个月通知承租人，合同即自行终止。
经质证，原告对被告恒迪公司出示的证据1不清楚，原告并非合同当事人。
经质证，被告罗宗强对被告恒迪公司出示的证据1真实性无异议，证实涉讼土地的实际出租方为被告恒迪公司，虽该合同相对方为梁××与被告恒迪公司，但实际为被告恒迪公司将涉讼土地出租给李××。
为查清案件事实，本院根据原告的申请依法调查取证，并向各方出示如下材料：
1、勘验笔录1份；
2、照片38张；
3、调查函1份；
4、佛山市南海区×××社会管理处综治信访维稳办公室（以下简称×××维稳办）回复材料6页。
经质证，原告对本院出示的材料1-4无异议。
经质证，被告罗宗强对本院出示的材料1、2无异议，认为该材料证明了原告的经营没有受到影响，且原告使用涉讼商铺至今。对材料3、4真实性无异议，该材料证明了双方没有就合同事项达成解决方案，原告到×××维稳办进行主张权利是主体不适格，×××维稳办无权处理该事宜。
经质证，被告恒迪公司对本院出示的材料1、2无异议，认为可以看出原告经营摊位为简易棚架搭建，属于临时摊位，拆迁现场与涉讼摊位有一定距离，原告营业至今。对材料3、4无异议，认为该材料仅能证明各方就租赁事宜曾进行协商，但未能达成一致意见。
经审查，对于原告出示的证据1、2，两被告均无异议，本院予以采信。证据3，该合同的相对方被告罗宗强对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据4系原件，虽两被告均有异议，鉴于被告罗宗强在答辩和庭审中均承认收取了原告该款项，本院确认其真实性。证据5、6有原件，证据相对方被告恒迪公司无异议，被告罗宗强虽有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性。证据7，虽有原件，但该证据没有明确的经手人和单位，且两被告均有异议，本院不予采信。证据8系原件，虽两被告均有异议，鉴于被告罗宗强在答辩和庭审中均承认收取了原告该款项，本院确认其真实性。证据9，系被告恒迪公司出具的文件，被告恒迪公司予以确认，本院确认其真实性。证据10，结合本院现场勘验，两被告对该证据虽有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性。
对于被告罗宗强出示的证据1、2，原告和被告恒迪公司对其真实性均无异议，本院确认其真实性。证据3、4、6，原告和被告恒迪公司虽均表示不清楚，但不能举证推翻，本院确认其真实性。证据5系原件，该证据的相对方被告恒迪公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据7，原告和被告恒迪公司对其真实性均无异议，本院确认其真实性。证据8，《违约通知》系打印件，《违约通知》的2张相片模糊不清，且原告和被告恒迪公司均有异议，本院不予采信。
对于被告恒迪公司出示的证据1，被告罗宗强对其真实性无异议，原告虽表示不清楚，但不能举证推翻，本院确认其真实性。
对于本院出示的材料，各方均无异议，本院予以采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
涉诉土地位于佛山市南海区×××工业园地段中部分面积，土地证号为【南府×××号】，土地使用权人为佛山市恒锦置业有限公司，使用权面积为4082.8㎡。该土地证记事栏载明：“出让国有建设用地使用权转让变更登记。原土地使用者邓××、黎××，将其位于佛山市南海区×××工业园地段，原证号为×××号的国有土地使用权，转让给佛山市恒锦置业有限公司使用，现给予办理土地使用权变更登记。”
2012年12月24日，被告恒迪公司（出租方）和梁××（承租方）签订《租赁协议书》，约定：被告恒迪公司将其×××面积约为150平方米的土地出租给梁××，租赁期为5年，从2013年1月1日起至2018年12月30日止；每月租金为5000元，垃圾费和管理费共2000元；租金应于每月1-5日交纳；需交纳按金15000元；本经营场所如需作基建改造等用途，提前三个月通知承租方搬迁（注：2013年1月1日——2016年12月31日不动迁），协议自行终止等条款。
同日，梁××（出租方）和李××（承租方）签订《租赁协议书》，约定：梁××将被告恒迪公司×××面积约为150平方米的土地出租给李××，租赁期为5年，从2013年1月1日起至2018年12月30日止；每月租金为7000元，垃圾费和管理费共2000元；租金应于每月1-5日交纳；需交纳按金15000元；本经营场所如需作基建改造等用途，提前三个月通知承租方搬迁（注：2013年1月1日——2016年12月31日不动迁），协议自行终止等条款。
2013年3月11日，被告罗宗强（出租方）和原告（承租方）签订《租赁协议书》，约定：被告罗宗强将被告恒迪公司×××摊位出租给原告，租赁期为3年，从2013年2月1日起至2016年1月31日止；每月租金为3000元，垃圾费和管理费共200元；租金应于每月1-5日交纳；在装修经营过程中不得破坏原有建筑，若有破坏，损毁必须按原貌修复等条款。
同日，原告向被告罗宗强交纳了“自愿赞助建设费”2万元。
同年8月28日，原告向被告罗宗强交纳了办证费1500元，后被告罗宗强为原告办理了食品流通许可证。
2015年3月，被告恒迪公司将涉诉商铺附件工地围蔽起来。
同年4月1日起，原告开始欠交涉诉商铺的租金。
同年6月4日，×××维稳办、×××管委会代表、×××市场管理代表组织原、被告进行调解，各方未能达成一致意见。
同年6月17日，原告诉至本院。
同年7月21日，李××出具《证明》：“本人李××（身份证号码：450111198103192127于2012年12月24日与梁××签订《租赁协议》，约定将位于佛山市恒迪商贸实业有限公司×××面积约为150平方米空地摊位租赁给本人使用。签订合同之后，本人授权罗宗强将上述店铺出租，罗宗强有权以其名义与第三人签订《租赁协议》、收取租金等费用，关于上述店铺的所有事宜全权由罗宗强负责处理。”
同年8月13日，本院组织原、被告到涉诉商铺现场勘验。
诉讼中，原告明确基于合同法律关系起诉被告罗宗强，基于侵权法律关系起诉被告恒迪公司。原告同意按法院确定的时间返还涉诉铺位予被告罗宗强，被告罗宗强同意按法院确定的时间接收涉诉铺位。被告恒迪公司确认已经收取了原告从2015年3月1日至7月31日的水电费。
另查明，涉诉商铺没有权属证，没有办理报建手续。
本院认为，1、关于本案责任主体问题。根据“一案一诉”原则，一件案件只审理一个法律关系，本案案由为租赁合同纠纷，故本案审查的只是合同法律关系。如原告认为其与两被告之间存在其他法律关系，可另案主张。由于原告与被告罗宗强存在租赁合同关系，原告据此起诉被告罗宗强，主体适格。原告和被告恒迪公司之间并非租赁合同的相对方，原告起诉被告恒迪公司缺乏依据，根据合同相对性原理，被告恒迪公司在本案租赁合同纠纷中不需承担责任。因此，原告请求被告恒迪公司承担在本案中的合同责任，本院依法不予支持。
2、关于合同效力问题。被告罗宗强与原告于2013年3月11日签订的《租赁协议书》约定的租赁物为“×××摊位”，根据合同中关于该摊位的描述“在装修经营过程中不得破坏原有建筑”，故该合同约定的租赁物为商铺而非土地。涉讼商铺因未经报建和验收而不具备出租条件，被告罗宗强将不符合出租条件的商铺出租给原告使用，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故被告罗宗强与原告于2013年3月11日签订的《租赁协议书》无效。合同的解除必须以合同生效为前提，合同无效自始没有法律约束力，故被告罗宗强请求解除合同的主张，没有法律依据，本院不予支持；被告罗宗强请求原告返还涉诉商铺的主张，依法有据，本院予以支持。
3、关于涉诉商铺使用费问题。因原告已使用了涉讼商铺，合同已实际履行，故原告应当支付相应的对价即商铺占有使用费予被告罗宗强。涉诉合同在2013年3月11日至2015年3月31日履行过程中，原告和被告罗宗强对合同约定的租金标准均无异议，且已履行完毕，本院尊重原、被告在上述期间关于租金标准的约定，确定上述期间的商铺使用费标准为3000元／月。从2015年4月1日起，因商铺的使用环境发生了变化，原告和被告罗宗强对租金标准产生了异议，综合本院到现场勘验的情况，本院酌定从2015年4月1日起的商铺占有使用费标准为1400元／月为宜。被告罗宗强请求原告按1400元／月的标准支付从2015年4月1日起至实际返还日止的商铺占有使用费的主张，于法有据，本院予以支持。被告罗宗强请求原告支付商铺占有使用费超出本院核定部分，本院不予采纳。
4、关于涉诉商铺垃圾费和管理费问题。庭审中，原告认为被告罗宗强向其口头承诺过原告无需交纳垃圾费和管理费，且原告一直没有向被告罗宗强交纳过垃圾费和管理费，故原告现在也无需交纳向被告罗宗强交纳垃圾费和管理费。被告罗宗强否认曾向原告口头承诺原告无需交纳垃圾费和管理费，且其认为原告一直有向其交纳垃圾费和管理费至2015年3月31日。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被告已举证合同中有约定垃圾费和管理费的标准为200元／月，原告没有证据证实被告罗宗强承诺其无需交纳，将承担举证不能的责任，故本院对原告认为其无需交纳垃圾费和管理费的辩解不予采纳。被告罗宗强请求原告按200元／月的标准支付从2015年4月1日起至实际返还日止的垃圾费和管理费的主张，于法有据，本院予以支持。
5．关于违约滞纳金问题。因被告罗宗强与原告签订的《租赁协议书》无效，故被告罗宗强请求被告支付违约滞纳金的主张，于法无据，本院不予支持。
6、关于“自愿赞助建设费”问题。因《租赁协议书》中约定的租赁物是商铺，故合同约定的租金应为商铺的租金，且合同中并没有关于“自愿赞助建设费”的约定，故被告罗宗强认为“自愿赞助建设费”属于租赁期内分摊的租金的辩解，本院不予采纳。因被告罗宗强与原告签订的《租赁协议书》无效，被告罗宗强向原告收取“自愿赞助建设费”2万元缺乏依据，故对原告请求被告返还“自愿赞助建设费”2万元的主张，本院予以支持。
7、关于原告的损失问题。因被告罗宗强与原告签订的《租赁协议书》无效，由此产生的损失由合同双方各自承担，故原告主张被告罗宗强赔偿原告装修费2万元、经营损失8000元、搬家费2500元等主张，均缺乏依据，本院不予采纳。
8、关于办证费用问题。庭审中，原告和被告罗宗强均确认原告向被告罗宗强交纳了1500元办证费，由被告罗宗强代原告办证，以及客观上被告罗宗强为原告办理了食品流通许可证的事实。双方的争议在于，原告认为被告罗宗强承诺的是办理工商营业执照，被告罗宗强认为其仅答应为原告办理食品流通许可证。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告没有证据证实被告罗宗强承诺的是办理工商营业执照，将承担举证不能的责任，故本院对原告请求被告罗宗强返还办证费用1500元的主张，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗宗强与原告（反诉被告）郑向斌于2013年3月11日签订的《租赁协议书》无效；
二、被告（反诉原告）罗宗强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2万元予原告（反诉被告）郑向斌；
三、原告（反诉被告）郑向斌应于本判决发生法律效力之日起十日内返还位于佛山市南海区×××地段佛山市恒迪商贸实业有限公司×××摊位予被告（反诉原告）罗宗强；
四、原告（反诉被告）郑向斌按1400元／月的标准支付从2015年4月1日起至上列第三项实际返还日止的商铺占有使用费予被告（反诉原告）罗宗强；
五、原告（反诉被告）郑向斌按200元／月的标准支付从2015年4月1日起至上列第三项实际返还日止的垃圾费和管理费予被告（反诉原告）罗宗强；
六、驳回原告（反诉被告）郑向斌的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）罗宗强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取550元（原告已预交），反诉费收取161.25元（被告罗宗强已预交），由原告负担450元（本诉400元，反诉50元），被告罗宗强负担261.25元（本诉150元，反诉111.25元）。二者相抵，被告罗宗强应支付100元予原告并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一五年九月九日
书记员彭标文