广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3362号
原告：中山市易达纸类包装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕龙工业区14幢星棚之二（裕龙物业：11018），组织机构代码338065063。
法定代表人：刘云飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹建平,系广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静,系广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：中山一点通网络科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路11号1503、1504卡。
法定代表人：邓学妙，系该公司经理。
被告：中山点通网络科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路11号1301、1302、1303卡。
法定代表人：邓学妙，系该公司经理。
被告：邓学妙，男，1979年7月20日出生，壮族，住广西横县。
被告中山一点通网络科技有限公司、中山点通网络科技有限公司、邓学妙的共同委托诉讼代理人：陈继虎，系广东共阳律师事务所律师。
被告中山一点通网络科技有限公司、中山点通网络科技有限公司、邓学妙的共同委托诉讼代理人：王嘉敏，系广东共阳律师事务所实习律师。
被告：点典科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路500号1幢楼4层406室。
法定代表人：邓学妙。
原告中山市易达纸类包装有限公司（以下简称易达公司）诉被告中山一点通网络科技有限公司（以下简称一点通公司）、点典科技（上海）有限公司（以下简称点典公司）、中山点通网络科技有限公司（以下简称点通公司）、邓学妙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告易达公司的委托诉讼代理人尹建平、黄静，被告一点通公司、点通公司、邓学妙的委托诉讼代理人陈继虎、王嘉敏到庭参加诉讼。被告点典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易达公司诉称：被告一点通公司于2015年8月3日向原告发出采购订单（订单号：PCSW00232015）后，原告已按该订单履行了交付义务，双方经对账，被告一点通公司确认尚欠原告货款28125元（不含税金），后来被告一点通公司向原告支付了8125元，余下20000元逾期未支付。被告点典公司于2015年10月6日向原告发出采购单（订单号：PCSW00242015），原告已按订单履行了交付义务，双方经对账，被告点典公司确认欠原告货款32000元（不含税金），该款逾期未支付。以上欠款金额共计52000元。来被告一点通公司、点典公司、点通公司为关联公司，被告点通公司是被告邓学妙投资开办的一人公司，依据有关法律规定，原告现诉请判令：1.被告一点通公司、点典公司应共同向原告支付货款52000元，并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的逾期罚息利率标准计算）；2.被告点通公司、邓学妙对上述第一项之债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告易达公司就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.PCSW00232015采购订单、销售单、对账单、境内汇款查询（网银打印件）；2.PCSW00242015采购订单（复印件）、销售单、对账单；3.一点通公司、点通公司的企业机读档案登记资料及点典公司的企业公示信息查询。
被告一点通公司、点通公司、邓学妙辩称：1.本案涉及的货款是发生在2015年8月发生的货款是由被告一点通公司订购并签收货物，尚欠的20000元货款应当由被告一点通公司承担。2.2015年11月份发生的货款是由被告点典公司订购货物，货款应当由被告点典公司承担责任。当时，被告一点通公司是在不清楚具体情况下进行对账，对账人员冯冰环是点典公司的员工，故该笔货款应当由被告点典公司承担。3.被告点通公司、邓学妙是完全没有参与交易，也不存在人格混同的问题，无须对该两笔货款承担连带责任。原告也认为本案的两笔交易的主体是被告一点通公司、点典公司，即使点通公司与邓学妙存在财产混同，其也不承担连带清偿责任。
被告点通公司在法定期限内向本院提交了以下证据：冯冰环的参保证明。
被告一点通公司、邓学妙在法定期限内没有提交证据。
被告点典公司在法定期限内没有提交答辩状和证据。
经审理查明：2015年8月3日，一点通公司向易达公司发出一份采购订单（订单号：PCSW00232015），载明：甲方（一点通公司）向乙方（易达公司）采购服务卡礼品装（单位卡）10000套、服务卡礼品装（单位卡）300套、服务卡礼品精装外箱110个，总价款28170元；货款月结30天。该购订单的下方的“乙方”落款处加盖有一点通公司的公章，并有冯冰环签名及签约日期“201584”，易达公司向一点通公司履行了交付义务。2015年9月3日，一点通公司在《2015年8月份销售发货对账单》上盖章确认易达公司已交付了28125元的货物。2015年12月3日，邓学妙通过网上银行从其个人账户转账支付了8125元货款给易达公司。余下的20000元货款，一点通公司未向易达公司支付。
另外，一点通公司于2015年12月2日在《2015年11月份销售发货对账单》上盖章确认易达公司交付了彩盒(P216C20001000)、手机盒(15.6*9.1*6+EZ601A)共10000套，货款金额32000元。之后,一点通公司未向易达公司支付该款。
2016年2月17日，易达公司因追讨上述欠款未果诉至本院，主张前述实体权利。
再查，工商登记档案登记资料及企业工商公示信息资料显示：一点通公司与点典公司的法定代表人同为邓学妙，但两公司的股东构成不同。中山市社保局出具的参保证明证实：冯冰环于2015年8月份在一点通公司参保，2015年911月份在点典公司参保。一点通公司庭审中述称：冯冰环曾是其公司员工并持有公司的公章，但自2015年9月份起，冯冰环转到点典公司工作。
另查，易达公司提供的PCSW00242015号采购订单复印件显示：该采购订单的购订方为点典公司，订购的货品名称、规格、数量、金额与前述的《2015年11月份销售发货对账单》一致，订单下方的“乙方”落款处加盖有点典公司的公章，并有冯冰环签名及签约日期“2015109”。易达公司提供的与该采购订单复印件相对应的两张销售单，单号为YDFD201511037、YDFD201511297，单据上的签收人姓名字迹不清，易达公司表示无法辨认。该两张销售单均没有加盖收货单位的印章。对于上述采购订单、销售单的真实性，一点通公司不予确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。易达公司与一点通公司存在货物买卖合同关系，有PCSW00232015采购订单、《2015年8月份销售发货对账单》、《2015年11月份销售发货对账单》为证，本院予以认定。该合同是易达公司与一点通公司双方自愿意订立，内容不违反法律规定，应当有效。易达公司向一点通公司共交付了60125元（28125元+32000元）的货物，已由一点通公司对账并在两份对账单上加盖公章予以确认，本院予以认定。一点通公司已付货款8125元，尚欠易达公司货款52000元。一点通公司未按约定的付款期限清偿货款，其行为构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故一点通公司除应付清尚欠货款之外，还应当向易达公司赔偿逾期付款的利息损失。易达公司未举证证明其利息损失，故利息损失应按银行同期同类贷基准利率计算。易达公司提供的PCSW00242015号采购订单复印件虽载明订购方为点典公司，且盖有点典公司的公章，但易达公司没有提供该证据原件，该复印件不能作为认定案件事实的依据，故易达公司以该复印件为据诉请点典公司对该货款承担清偿责任，本院不予支持。点典公司、点通公司与一点通公司的法定代表人虽同为邓学妙，但易达公司并没有证据证明其彼此之间存在公司法人人格混同的事实，故易达公司要求点典公司、点通公司、邓学妙对一点通公司的上述债务承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。一点通公司与点典公司是关联企业，冯冰环自2015年9月份起在点典公司参保的事实并不足以证明冯冰环与一点通公司终止了劳动合同关系，且冯冰环是否为一点通公司的员工，也不影响本院对上述两份对账单的证据效力认定。点典公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，因此产生的诉讼风险应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山一点通网络科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市易达纸类包装有限公司支付货款52000元及利息（从2016年2月17日起至清偿之日止，以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中山市易达纸类包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取为550元（原告已预交），由被告中山一点通网络科技有限公司负担并应于本判决生效之日起七日内向原告迳付。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二○二○一六年五月十六日
书记员 唐宇杭
书记员 钟金花