安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民三终字第00010号
上诉人（原审被告）：张达文（系庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店业主）。
委托代理人：朱峙东。
被上诉人（原审原告）：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，组织机构代码60733493-9。
法定代表人：谢文坚，董事长。
委托代理人：程施国，江苏苏泓律师事务所律师。
上诉人张达文因侵害商标权纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）合高新民三初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
上海家化公司成立于1995年12月1日，公司类型为股份有限公司。经营范围包括：开发和生产化妆品，化妆用品及饰品，日用化学制品原辅材料等。上海家化公司系第1062398号“六神liushen”文字和字母组合商标和第1116603号“六神”文字（纵排）商标的权利人，核定使用商品均为第3类：肥皂，香皂及其他人用洗洁物品，洗衣用漂白剂及其他物料，上光蜡，研磨材料，香料，化妆品（不包括动物用化妆品），清洁制剂，牙膏，动物用化妆品，熏料，动物用洗涤剂。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局以商标监（2002）131号函，认定其注册并使用在花露水商品上的“六神”商标为驰名商标。2013年8月30日上午，山东省聊城市鲁西公证处工作人员随同山东永圣律师事务所律师委托代理人郑纪盈指定的购买者乔景国来到位于安徽省合肥市庐江县长岗街道长鸭路的“鑫隆超市”内，发现该店内放有“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店，张达文”等字样的营业执照，并购买了标有“六神”字样的花露水两瓶，计13元，并取得盖有“庐江县鑫隆超市长岗店”印章的收款收据一张。购买后，上海家化公司工作人员周明即对所购花露水商品进行鉴别，并出具了鉴别书，该鉴别书记载上述所购的两瓶花露水为假冒其公司注册商标的产品。山东省聊城市鲁西公证处就上述过程出具（2013）聊鲁西证经字第778号公证书。经庭审对比，上海家化公司在其生产的玻璃瓶装花露水标贴上使用的商标标识包括“六神”纵排和横排文字并标注注册商标标记®，纵排文字与其注册的第1116603号商标图样相同。同时标贴上有“中国驰名商标”字样。张达文销售的“六神”花露水与上海家化公司生产的“六神”花露水在商品包装、标贴等外观方面相同。但两者瓶贴纸的粗糙程度、防伪线宽度及花露水的气味均不相同。庭审中，张达文提供刻有“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店发票专用章”字样的印章及进货清单。原审另查明，上海家化公司提供公证费票据、购物收据以证明其为维权支出的合理开支。
上述事实，有公证书、工商登记材料、实物、发票及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：
上海家化公司系第1062398号“六神liushen”文字和字母组合商标和第1116603号“六神”文字（纵排）商标的权利人，其有权按照法律规定享有注册商标专用权，并针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。张达文销售的“六神”花露水与上海家化公司生产的“六神”花露水在商品外观、包装、标贴等方面均相同，但在防伪线、标贴、香气香味等方面不同，能够认定为假冒上海家化公司注册商标的产品。其提供的进货清单无供货商的印章等相关信息，真实性无法认定，亦不能证明合法来源。张达文辩称公证中收据印章与其现在印章不一致，涉案物品不是其所售，因公证时间为2013年，与现在时间间隔近一年时间，其亦有可能变换其经营所用印章，且公证书记载在店内放有“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店，张达文”等字样的营业执照，故可认定在其店购得涉案物品。山东省聊城市鲁西公证处虽超出地域范围进行公证，但并不代表其所公证的事实行为当然无效，张达文未提供证据证明其公证行为及制作公证书的过程与事实不符，故针对涉案公证书效力不应认可的辩称事由，不予采信。综上，张达文销售涉案侵权花露水的行为侵犯了上海家化公司的注册商标专用权，故上海家化公司要求张达文停止侵权、赔偿损失的主张，具有事实和法律依据，予以支持。对于赔偿损失的数额，上海家化公司未能举证证明其因张达文侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明张达文因侵权行为的违法所得，综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等因素以及律师代理费的合理部分可以列入制止侵权行为的费用但应合理确定，原审法院酌定张达文向上海家化公司赔偿经济损失6000元，其余部分不再支持。因上海家化公司未举证证明张达文的行为对其公司商誉造成影响，故对其要求登报消除影响的诉称不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张达文于判决生效之日起立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司注册商标专用权的行为；二、被告张达文于判决生效之日起十日内一次性向原告上海家化联合股份有限公司赔偿经济损失6000元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用开支）；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取为600元，由原告上海家化联合股份有限公司负担100元，被告张达文负担500元。
宣判后，张达文不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由为：一、原判决认定张达文为被告属诉讼主体错误，销售清单中“庐江县鑫隆超市长岗店”的印章并非张达文所为，张达文没有销售涉案被控产品，“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店”为张达文的经营名称，但没有证据证明“庐江县鑫隆超市长岗店”与张达文有关；二、公证书存在重大瑕疵，不能作为证据使用，公证行为超过核定的执业区域，违反了《公证程序规则》的规定，公证书的内容对事实的陈述存在重大错误，公证书所描述的“庐江县鑫隆超市长岗店”一侧为“庐江县天鸣花炮有限公司”并不存在，而是“五金加工店”，被控产品的购买人乔景国的身份没有查清，乔景国是专业的打假人员，公证人员身份不明。另公证收费超过了规定的标准。
上诉人张达文二审提供了《证明》一份，证明“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店”位于万山镇长岗街道长鸭路口，该店北侧相邻长岗皮鞋店，西侧相邻五金加工店，故公证书所记录的“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店”一侧为“庐江县天鸣花炮有限公司”是错误的。
被上诉人上海家化公司对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明上诉人销售涉案被控产品时的事实情况。
被上诉人上海家化公司在本院二审期间没有提供新证据。
本院认为，上诉人张达文提供的《证明》可以证明“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店”现位于万山镇长岗街道长鸭路口，但因销售涉案侵权产品的时间距离出具《证明》已经一年零七个月，该《证明》并没有明确涉案侵权产品在销售时即2013年8月30日该店左右邻居的事实情况，故本院对上诉人提供该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明，“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店”由张达文经营，并领取了营业执照，该店经营地址为庐江县万山镇长岗村长岗街道长鸭路口，在经营场所门面上挂有“鑫隆超市”的招牌。山东省聊城市鲁西公证处在公证保全时，拍摄的照片反映的购买涉案产品的场所及购买地址与前述地址为同一地址。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：
被上诉人提供的涉案山东省聊城市鲁西公证处的公证书，超出了核定的执业区域，违反了《公证程序规则》第十三条第（三）款“公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务”的规定，其不具备公证法律文书的证明力，但该公证书所记录的购买涉案侵权产品的经过，可以作为一般证据使用，鉴于上诉人未提供有效证据推翻公证书记录的内容，本院确认公证记录内容及所附照片的真实性。被上诉人张达文上诉认为其未销售涉案被控侵权产品，主要理由为“庐江县鑫隆超市长岗店”与“庐江县鑫隆超市有限公司长岗加盟店”并非同一主体，其没有销售涉案被控侵权产品。对此本院认为，涉案侵权产品销售行为的实施者为法律责任承担的主体，从公证书所附的销售凭据看，“庐江县鑫隆超市长岗店”是销售行为的实施者，该销售行为实际发生在庐江县万山镇长岗村长岗街道长鸭路口张达文的经营场所内，对此，公证书在公证购买涉案产品时对购买地点的记录及拍摄的照片予以确认，故本院根据涉案侵权产品销售行为发生在张达文的经营场所的事实，确认张达文为涉案被控产品的销售者，张达文作为本案被告的主体适格。上诉人认为购买人乔景国及公证员的身份不明，且公证收费过高的问题，因被上诉人为取证维权，委托他人购买涉案产品并不违反法律禁止性规定，公证人员在公证取证后的人员变动不影响公证的效力，公证收费符合法律规定，上诉人的该上诉理由，不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人张达文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王怀庆
审判员 朱治能
审判员 张宏强
二〇一五年三月六日
书记员 邓欢欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。