河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初3153号
原告：王志敏，女，1950年5月10日出生，汉族，退休干部，住宁晋县。
委托诉讼代理人：李建春，河北自清律师事务所律师。
被告：秦胜英，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托诉讼代理人：王军锐，河北济达律师事务所律师。
被告：王恒顺，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。
原告王志敏与被告秦胜英、王恒顺抵押合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2016年8月30日作出了（2015）宁民初字第2851号民事判决。被告王志敏不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）冀05民终87号民事裁定，裁定撤销本院（2015）宁民初字第2851号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志敏的委托诉讼代理人李建春及被告秦胜英的委托诉讼代理人王军锐到庭参加诉讼，被告王恒顺经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告之间的借款担保合同无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月3日，被告王恒顺因向被告秦胜英借款，要求原告以其房产为其提供担保，见原告不同意，遂向原告提供了价值近千万元的设备发票七张，以示自己有还款能力，骗得了原告的信任，原告在被告王恒顺提供的只有其本人签名，无出借人签名和无借款利率的合同上担保人处签上了自己的名字并在本合同的背面书写了保证人承诺保证证明，后将自己的房产证交给被告拿走。后经原告查实，被告王恒顺发票所载明的设备早已不复存在，仅存的部分设备也是重复抵押。原告签字时，根本不知道出借人是谁，利率是多少，原告所提供的物保也未到有关部门进行登记。但在另案诉讼中，又出现了另一版本的合同，出借人是被告秦胜英，利率为6分。但该借款是否给了王恒顺及何时给的，原告一概不知。二被告明显是在恶意串通，损害担保人的利益，且该担保合同第七条明确约定“本合同自三方当事人签字并经公证后生效”，该合同是附条件而生效的合同，在没有三方经过公证的情况下，被告秦胜英就给付了被告王恒顺600000元的借款，即未公证，附条件未成就，应视为该主合同担保借款合同无效，所承诺抵押保证为从合同也应为无效。
被告秦胜英辩称，原告王志敏在诉状及变更诉讼请求申请书中的陈述除借款及担保发生的时间及被告同意担保属实外，其余均不属实。事实为：2015年8月3日王恒顺、秦胜英、王志敏三方订立书面的借款担保合同，合同约定：借款人王恒顺、出借人秦胜英、担保人王志敏，借款金额600000元，期限为2015年8月3日至10月31日，利息为月息6分，担保人对借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满两年。三方签字合同生效，当时三方并没有约定借款担保合同到公证处公证合同才生效。由于打印笔误在合同中第七条中多打了“并经公证”四个字。合同订立后，王志敏又给秦胜英出具了担保人承诺证明。订立合同当时，王志敏将房产证交给了秦胜英。订立合同后，秦胜英给王恒顺的付款方式为：30000元现金，570000元转账到王恒顺女儿王琢宁晋农村商业银行营业部，账号为：62×××95。另外就本案而言，第一，借款合同成立并生效，本合同第七条约定的“本合同自三方当事人签字并经公证后生效”的条款无效，自然人之间的借款合同特定的生效要件是自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同是实践性合同，由此可见本合同自2015年8月3日各方签字后合同成立，同日原告收到秦胜英的借款时，合同生效。第二，本案的担保合同成立并生效。房产抵押合同已成立并生效，原告应在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任；保证合同成立并生效，原告应对本案所涉的债务承担连带保证责任。第三，退一步说，按照原告所说本案所涉合同为附条件合同，但是原告为了逃避担保人的法律责任，不去办理公证，原告应当承担违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。第四，原告与王恒顺之间关系与秦胜英无关，秦胜英将款项借给王恒顺，秦胜英不可能欺诈王志敏与王恒顺串通，如果恶意串通也是王志敏与王恒顺串通来诈骗秦胜英的借款。综上，原告没有任何证据证明本案所涉的借款担保合同存在合同无效的情况，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王恒顺未作答辩。
原告王志敏围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1号证据，2015年8月3日原告与二被告签订的借款合同复印件，欲证明该合同没有出借人的身份信息，也没有出借人的签字盖章，借款利息一栏为空白，该合同是在骗取原告签字后，只给了原告一个复印件；2号证据，2015年8月3日借款合同复印件，欲证明该份借款合同名称与1号证据一样，但内容不一样，原告手中本身没有这个合同，这是从秦胜英诉前保全王志敏的房产卷宗中复制而来，该借款合同中明确显示秦胜英的身份信息以及6分的利息，也同时约定了该借款合同需经当事人签字并经公证后生效；3号证据，担保人承诺证明复印件，欲证明该证明不是单独的担保合同，它是在借款合同的背面书写，明显与借款保证合同是一个合同，不具备物保的效力，从内容上讲，最后一行的表述为担保人保证期限为借款之日起至借款期限期满2年，明显是人保的行为，其标明的可变卖、处理、居住50年均违背了物权法和担保法的规定也是无效的，如果把承诺证明当作单独的合同，那么合同没有担保的数额，没有债权的担保范围，欠缺合同的一般要件也不成立；4号证据，2015年11月6日秦胜英的起诉状，欲证明其诉状对王志敏主张的担保责任仅为连带保证责任，没有实现物保的请求，从被告秦胜英主观上也认可原告与秦胜英之间只有人的担保，没有物的担保。
被告秦胜英对原告王志敏提交的上述证据的质证意见如下：对1号证据真实性有异议，该证据系复印件，不能作为定案的依据。对2号、3号、4号证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告欲证内容，且4号证据涉及的案件还没有开庭审理，不能证明没有物保。
被告秦胜英为了证明自己的主张向法庭提交如下证据：1号证据，原、被告在2015年8月3日签订的借款合同、担保人王志敏的承诺证明书，王恒顺出具的收条、秦胜英将款转到王恒顺女儿王琢的转账记录，欲证明原、被告签订借款担保合同合法有效，并且是三方的真实意思表示，秦胜英按合同约定将借款给付王恒顺，双方对没有公证默认；2号证据，王志敏给秦胜英出具的房屋所有权证书、王志敏户口本、身份证、房屋所有权证书复印件本人签名认可的复印件，欲证明王志敏自愿将房产抵押给秦胜英，抵押合同合法有效。
原告王志敏对被告秦胜英提交的上述证据的质证意见如下：1号证据借款合同有异议，借款合同上“秦胜英”的签字及6分利息是2015年8月3日后其自行填上去的，该合同王恒顺、王志敏均摁了手印，秦胜英作为出借人没有手印，完全印证了原告提交的第1份借款合同复印件的真实性；该合同明确约定三方当事人签字并经公证后生效，该合同签订时并非三方签字，也没有办理公证，故应认定无效。该合同背面的担保人承诺证明与借款合同为同一合同，应当受到借款合同条款的约束，而且没有办理抵押登记，不具备抵押的法律效力，也不成立物保的效力。署名为王恒顺的收条，因为王恒顺没有出庭，无法核实借款人签字的真实性，原告不认可借款已实际出借。收条背面的借款人承诺证明，表明债务人首先为债务提供了物的担保，在物的担保没有实现债权的情况下，人的担保也不应当承担责任。关于3张银行转账记录收款人为王琢，不能表明王恒顺收到了该笔借款，不能证明借款已经出借，被告秦胜英没有提供任何有效证据证明王琢与王恒顺是同一权利主体。2号证据无论是王志敏的户口本、房产证复印件、身份证复印件，还是房产证原件在被告秦胜英持有，尤其持有原件是不合法的，王志敏签字摁手印并没有表明签字的性质和用途，且该房产证原件并不是王志敏交给的秦胜英，该原件在王恒顺手中，原告与王恒顺双方存在其它多起债权、债务关系，被告持有这组证据并不当然表明本案物的担保的存在，不符合法律规定的物保的条件，与被告秦胜英的主张不具有关联性。
被告王恒顺未到庭，视为其放弃质证的权利，其亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日被告王恒顺由原告王志敏作为保证人，从被告秦胜英处借款600000元，三方签订制式借款合同一份。合同约定：借款人向出借人申请借款，担保人自愿提供担保，经三方协商一致根据国家有关法律法规的规定，签订本合同，共同遵守：借款金额600000元，借款期限自2015年8月3日至2015年10月31日，利息为6分。如有违约，每天按本金的百分之五收取违约金。借款人保证按期还款，按约定使用借款。担保人对上述借款承担连带保证责任，保证人的保证期限为两年。借款人未按合同约定还款时，担保人必须在接到出借人书面通知后三日内无条件代为偿还。保证范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。借款人、担保人不履行或者不适当履行义务时，借款人、担保人自愿接受人民法院依法强制执行。本合同自三方当事人签字并经公证后生效。合同一式三份，由出借人、借款人、担保人各执一份。至今原、被告三方并未办理公证手续。
原告王志敏在该合同的背面并书写了一份担保人承诺证明，内容为：如借款人到期未还，担保人自愿将自己名下的宁晋房（宁晋县西环路西侧）100105房屋，自愿抵押给出借人（可变卖处理或居住50年）。担保人：保证期间为借款之日起至借款期满两年。并提交了该房产证原件作为抵押之用，原告王志敏在该房产证复印件上签名确认。现该房产证原件在被告秦胜英手中。被告王恒顺也向被告秦胜英出具了一份借款人承诺证明：如到期未还，出借人可变卖借款人名下的所有资产偿还出借人的款项。
本院认为，被告王恒顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间依法订立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告王志敏、被告王恒顺、被告秦胜英三人共同于2015年8月3日签订的借款合同，本合同第七条明确约定“本合同自三方当事人签字并经公证后生效”，可以看出是附条件成就生效的合同，办理公证是合同生效的条件。且原、被告虽于2015年8月3日签订了借款合同，约定被告向原告借款600000元，但被告秦胜英提供的证据并不足以证明被告王恒顺收到了上述款项。综上，原、被告三方既未按照合同约定办理公证，且被告秦胜英亦无充分证据证明已完成借款款项的交付，故该借款合同生效条件未成就，从而该借款合同未生效。王志敏在借款合同的背面书写的担保人承诺证明属于借款合同的从合同，因借款合同未生效，故该担保合同亦未生效。故原告依法请求确认原、被告之间的借款担保合同无效的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王志敏、被告王恒顺、被告秦胜英于2015年8月3日签订的借款合同中的保证部分不具有法律约束力；
二、原告王志敏于2015年8月3日所出具的担保人承诺证明未生效，亦不具有法律约束力。
案件受理费80元，由被告秦胜英、王恒顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 蒋英辉
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 韩恩贤
二〇一八年二月八日
书 记 员 蔡巧芳