浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3807号
上诉人（原审原告）：浙江根旺律师事务所。住所地：杭州市拱墅区莫干山路**号蓝天商务中心****室。
法定代表人：李春雷，该所主任。
委托代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波龙尚电子有限公司。住所地：宁海县桃源街道科园北路***号。
法定代表人：俞申乾，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宁波申江汽车部件有限公司。住所地：宁海县城关跃龙二路*号。
法定代表人：林乖凤，该公司总经理。
上诉人浙江根旺律师事务所因与被上诉人宁波龙尚电子有限公司、宁波申江汽车部件有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2017年10月13日作出的（2017）浙0226民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年1月1日，被告宁波龙尚电子有限公司、宁波申江汽车部件有限公司与浙江五联律师事务所签订《常年法律顾问合同》一份。2012年，上述合同中的浙江五联律师事务所的权利、义务及未结算的律师代理费、顾问费均由原告浙江根旺律师事务所承受并经被告宁波龙尚电子有限公司盖章确认，截止2015年底，被告宁波龙尚电子有限公司尚欠原告浙江根旺律师事务所常年法律顾问费90万元。2015年12月21日，原告浙江根旺律师事务所与被告宁波龙尚电子有限公司签订《代理框架协议》一份，约定被告宁波龙尚电子有限公司约9000万元的债务委托给原告浙江根旺律师事务所全权代理；代理方式和范围包括但不限于洽谈、协商、沟通、庭外和解、参与一审、二审诉讼、代为申诉、代理执行。代理期限为被告宁波龙尚电子有限公司所有债务处理完毕；代理费不再对每件案件及每个代理阶段计算，而是参照浙江省《2011》212号律师收费标准，按5%计算即450万元（包括之前未支付的代理费100余万元）。该《代理框架协议》还约定被告宁波申江汽车部件有限公司以其财产（资产）范围为限对被告宁波龙尚电子有限公司应支付给原告浙江根旺律师事务所的律师代理费提供连带担保。2016年4月5日，原告浙江根旺律师事务所与被告宁波申江汽车部件有限公司签订《委托代理合同》一份，约定被告宁波申江汽车部件有限公司以自己的财产为限为被告宁波龙尚电子有限公司及俞申乾个人应支付的律师代理费进行连带担保。
2016年8月15日，被告宁波龙尚电子有限公司因为处理其公司债权、债务，任命其公司常年法律顾问浙江根旺律师事务所律师尤校进为清算组组长。
2016年8月16日，宁海县人民法院受理申请执行人中国银行股份有限公司宁海支行与被执行人宁波龙尚电子有限公司等金融借款合同纠纷案件二件，案号分别为（2016）浙0226执2915号、（2016）浙0226执2916号，涉案金额分别为10754701.19元、35338537.97元。上述案件在执行过程中，被告宁波龙尚电子有限公司均委托原告浙江根旺律师事务所代为参与执行。
2016年5月30日，宁海县人民法院受理申请执行人胡ＸＸ与被告宁波龙尚电子有限公司等民间借贷纠纷一案，案号（2016）浙0226执2038号，涉案金额为35万元及利息。该案在执行过程中，被告宁波龙尚电子有限公司委托原告浙江根旺律师事务所代为参与执行。
2016年12月15日，宁海县人民法院受理宁波银行股份有限公司宁海支行与被告宁波申江汽车部件有限公司、宁波龙尚电子有限公司等为金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）浙0226民初7610号，涉案金额为1080万元及利息。该案在诉讼过程中，被告宁波龙尚电子有限公司委托原告浙江根旺律师事务所代为参与诉讼。
2016年7月21日、2017年1月3日、1月16日、4月6日，宁海县人民法院分别受理张海波、董红霞、胡福奎、朱邦标与被告宁波龙尚电子有限公司等为民间借贷纠纷案件四件，案号分别为（2016）浙0226民初4315号、（2017）浙0226民初90号、（2017）浙0226民初569号、（2017）浙0226民初2397号，涉案金额分别为2462633元、300万元、150万元、170万元。上述案在诉讼过程中，被告宁波龙尚电子有限公司均委托原告浙江根旺律师事务所代为参与诉讼。
2017年3月2日、3月4日、3月5日、4月6日、5月2日、5月4日，原告浙江根旺律师事务所的律师尤校进代理被告宁波龙尚电子有限公司与案外人达成和解协议，涉案金额本息合计3738万元。
本案在审理过程中还查明，被告宁波龙尚电子有限公司尚有数起案件均委托原告浙江根旺律师事务所代为参与诉讼、执行程序。
原审原告浙江根旺律师事务所于2017年6月1日诉至原审法院，请求判令：原审被告宁波龙尚电子有限公司向原审原告浙江根旺律师事务所支付律师代理费450万元并由原审被告宁波申江汽车部件有限公司承担连带清偿责任。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宁波龙尚电子有限公司与浙江五联律师事务所签订《常年法律顾问合同》，后经被告宁波龙尚电子有限公司盖章确认将浙江五联律师事务所在合同中的权利、义务及未结算的律师代理费、顾问费均转由原告浙江根旺律师事务所承受，故被告宁波龙尚电子有限公司应向原告浙江根旺律师事务所支付法律服务费。本案中，被告宁波龙尚电子有限公司尚欠原告浙江根旺律师事务所法律服务费90万元，事实清楚，证据确凿，故被告宁波龙尚电子有限公司应向原告浙江根旺律师事务所支付法律服务费90万元。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，被告宁波龙尚电子有限公司因其公司所涉及的约9000万元债务委托原告浙江根旺律师事务所代理参与诉讼、执行及庭外和解等事项并签订《框架代理协议》，符合法律规定，应认定合法有效。现原告浙江根旺律师事务所已代理被告宁波龙尚电子有限公司完成了合同约定的约9000万元债务诉讼、执行及庭外和解等事项，被告宁波龙尚电子有限公司应按约定向原告浙江根旺律师事务所支付相应律师代理费。原、被告签订的《框架代理协议》中约定不对每件案件及代理阶段计算代理费，而是参照浙江省（2011）212号律师收费标准打包计算律师代理费，且被告宁波龙尚电子有限公司债务众多，其与原告浙江根旺律师事务所约定按5%计算律师代理费，超过浙江省（2011）212号律师收费标准，对被告宁波龙尚电子有限公司的其他债权人有失公平，故该院参照浙江省（2011）212号律师收费标准对原告浙江根旺律师事务所主张的律师代理的收费标准予以调整，被告宁波龙尚电子有限公司应向原告浙江根旺律师事务所支付的律师代理费1066000元，超出部分不予支持。综上，被告宁波龙尚电子有限公司应向原告浙江根旺律师事务所支付法律服务费、律师代理费合计1966000元。《框架代理协议》及《委托代理合同》中均约定被告宁波申江汽车部件有限公司为被告宁波龙尚电子有限公司应向原告浙江根旺律师事务所支付的律师费用提供连带清偿责任，故原告浙江根旺律师事务所要求被告宁波申江汽车部件有限公司对被告宁波龙尚电子有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告宁波申江汽车部件有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告宁波龙尚电子有限公司追偿。被告宁波龙尚电子有限公司、宁波申江汽车部件有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告宁波龙尚电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告浙江根旺律师事务所支付法律服务费、律师代理费合计1966000元；二、被告宁波申江汽车部件有限公司对被告宁波龙尚电子有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告宁波申江汽车部件有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告宁波龙尚电子有限公司追偿；四、驳回原告浙江根旺律师事务所的其他诉讼请求。如果被告宁波龙尚电子有限公司、宁波申江汽车部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费42800元，由原告浙江根旺律师事务所负担28248元，被告宁波龙尚电子有限公司、宁波申江汽车部件有限公司负担14552元。
宣判后，原审原告浙江根旺律师事务所不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实错误，原审判决认为上诉人与被上诉人所签代理合同按5%计算代理费超过浙江省（2011）212号律师收费标准，系认定事实错误，也是对收费标准的曲解。如果不打包计算代理费，而按每件案件计算则比5%还要多。二、原审判决显失公正。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波龙尚电子有限公司、宁波申江汽车部件有限公司答辩称：被上诉人聘请律师代理真实合法，收费标准低于国家标准。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人宁波龙尚电子有限公司签订的《框架代理协议》合法有效，被上诉人宁波龙尚电子有限公司应按约向上诉人支付律师代理费。但《框架代理协议》约定不对每件案件及代理阶段计算代理费，而是参照浙江省（2011）212号律师收费标准打包计算律师代理费。因该约定超过浙江省（2011）212号律师收费标准，且被上诉人宁波龙尚电子有限公司债务众多，该约定对被上诉人宁波龙尚电子有限公司的其他债权人有失公平，原审法院据此参照浙江省（2011）212号律师收费标准对上诉人主张的律师代理的收费标准予以调整，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27072元，由上诉人浙江根旺律师事务所负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年一月十六日
书记员 陆 琼