安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终220号
上诉人（原审被告）：张远洋，男，1978年12月1日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人张远洋因与被上诉人合肥市运达物业管理有限责任公司(以下称运达物业）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
张远洋上诉请求：1、请求法院撤销合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6465号民事判决书，驳回原告诉讼请求。不服金额2901元。2、对原告运达物业在其服务期间未履行合同约定事宜所造成的违约责任请求退还已缴业主的部分费用，以体现对已缴纳业主的公平。3、希望法院的二审能体现司法的公正性。法院判决了红皖物业很多类似纠纷，物业公司也不停更换但为什么物业公司始终无法完整履行物业合同约定事宜，而且口碑一直都处于非常差的状态。4、运达物业在自己未完整履行自己的合同约定事宜的情况下，将未交业主的“欠费”信息登报发表，对业主个人声誉造成了不良的社会影响请求赔偿。5、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
庭审过程中，经本院释明，上诉人撤回了第2、3、4项诉请。
事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。运达物业起诉状所述“被告拒不按时缴纳物业费”是因为原告没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已构成违约，其在走访业主、恳谈会、电话沟通、问卷调查，组织、配合开展社区文化活动，公共安全秩序维护等方面提供的服务不符合《合肥市市住宅小区物业管理服务标准(贰级)》所规定的标准。被上诉人未向业主提供“业主委员会”合法成立的相关资料，以及业主委员会与物业公司签订的合同未提供给业主，业主完全没有知情权。
运达物业辩称，1、一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、上诉人作为小区业主应当根据合同约定依法支付物业服务费，上诉人说物业服务不到位没有提供任何证据证明，其主张不能成立。
运达物业一审诉讼请求：1.张远洋给付运达物业公司物业费6212元及违约金1000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月2日，运达物业公司与张远洋签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定，由合肥市运达物业公司对红皖家园小区进行物业管理;高层住宅物业费按1.0元/平方米/月。从2008年12月起，运达物业公司在红皖家园的物业收费标准均经过了物价主管部门的核准。张远洋系红皖家园1栋204室业主，其房屋建筑面积为132.74平方米。张远洋自2011年1月起至2014年12月止未缴纳物业服务费合计6212元，合肥市运达物业公司在催缴无果后，向本院提起诉讼要求状如所请。
一审法院认为，运达物业公司与张远洋签订了《前期物业管理服务协议》，原告对红皖家园小区进行了物业管理。原告作为物业服务企业应当加强管理、切实提高服务质量和服务态度，对小区内存在的以及业主所反映的问题应及时解决，并经常同业主保持沟通，从而维系服务小区的团结稳定。被告作为业主，也应当按照约定的金额和期限缴纳物业服务费，对原告在服务质量上存在的瑕疵，可以通过与原告积极沟通或双方约定的方式或诉讼等法定方式，要求其进行改善，而不能因原告服务质量存在瑕疵就采取长期拖欠物业服务费作为对抗，从而造成对其他已经交纳物业服务费的业主的不公平，影响到整个小区物业服务关系的良性循环。被告主张原告不履行服务义务及未尽到管理责任，被告的抗辩虽不足以证明其应当免交物业费，但从一定程度上能够反映原告在对涉案小区提供物业管理服务过程中，并未做到尽善尽美，以致被告与其他多名业主对其服务质量提出质疑，从而拒交物业费。综上，考虑同小区同类案件其他业主提供的证据证明物业公司服务确实存在瑕疵，故本院对运达物业公司主张的违约金请求不予支持。对本案被告应交纳的物业费酌情予以减免。综上，被告应支付原告物业服务费合计5901元[（132.74㎡×0.9元/㎡/月×12月+132.74㎡×1.0元/㎡/月×36月）×95%]。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告张远洋于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市运达物业管理有限责任公司2011年10月1日至2014年12月31日期间的物业管理费5901元；二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由张远洋负担。
本院二审期间，当事人提交了以下两组证据：
1、物业服务合同3份，缺少2011年的合同。
证明：上诉人不知道这些合同。
2、小区照片打印件。
证明：运达物业违反了业委会与物业公司签订物业服务合同的相关条款，比如消防设施不检查更换、门禁乱停车、地下车库垃圾多、我居住的单元过道墙壁脱落、小区电动车停放随意、小区绿化没有进行维护和管理、电梯没有检验合格标志也困过人、单元门牛皮癣广告很多等。
运达物业对两组证据的真实性无异议，但对第二组证据的关联性及证明目的有异议。认为该组照片无法反映是涉案小区，且该组照片拍摄的内容是静态的，而物业管理是动态过程，不能证明物业管理一直不到位。
本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，二审另查明：
运达物业与红皖小区业主委员会分别于2012年1月12日，2013年1月1日，2014年1月1日签订为期一年的《物业管理委托合同》。该合同分别对物业管理及物业费收取等相关事项进行了约定。
本院对原判认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人认为一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。运达物业起诉状所述“被告拒不按时缴纳物业费”是因为原告没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已构成违约的上诉意见。经查，2008年8月2日，运达物业公司与张远洋签订《前期物业管理服务协议》一份，此协议已涵盖2011年。此后，运达物业与红皖小区小区业主委员会分别于2012年1月12日，2013年1月1日，2014年1月1日分别签订为期一年的《物业管理委托合同》。上述协议系签约各方的真实意思表示，各方均应当按照合同约定享有权利，履行义务。一审法院在查明运达物业在物业服务方面确有瑕疵的基础上，做出了驳回被上诉人主张的违约金，并对物业费进行相应扣减处理，有事实和法律依据，因此，上诉人的此节上诉意见，本院不予认可。
关于上诉人认为被上诉人未向业主提供“业主委员会”合法成立的相关资料，以及业主委员会与物业公司签订的合同未提供给业主，业主完全没有知情权的上诉意见。业主委员会是由业主大会依法选举产生，代表全体业主，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同对全体业主有效。业主委员会不是由物业公司组织成立的，也不属于物业公司管理和领导。因此，上诉人关于被上诉人应向业主提供“业主委员会”合法成立的相关资料，以及应当将业主委员会与物业公司签订的合同提供给每个业主的上诉意见，没有合同和法律依据，本院不予认可。
综上所述，张远洋的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张远洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。