广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9520号
上诉人（原审被告）：内蒙古通信建设工程有限责任公司，住所地：内蒙古呼和浩特市回民区县府街二道巷。
法定代表人：王天水。
委托代理人：王丹，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：姚晓玉，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝桂忠，男，壮族，1979年6月19日出生，住广西忻城县，。
委托代理人：陈旭周，广东智捷律师事务所律师。
原审被告：中国联合网络通信有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路6号联通新时空大厦。
负责人：张海涛。
委托代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。
原审第三人：广东新一信通信发展有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥常路银岭街63号一信产业园。
法定代表人：谢造辉。
上诉人内蒙古通信建设工程有限责任公司（以下简称内蒙古公司）因与被上诉人蓝桂忠、原审被告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司（以下简称联通公司）、原审第三人广东新一信通信发展有限公司（以下简称新一信公司）承揽合同一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初3595号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
内蒙古公司上诉请求：1.撤销原审判决，裁定发回重审或或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由蓝桂忠承担。事实和理由：一、一审认定蓝桂忠为案涉工程实际施工人，有权请求内蒙古公司支付工程款，内蒙古公司提交的证据无法证明其已支付案涉工程的工程款，属于认定事实错误。1.案涉工程包含于内蒙古公司与新一信公司的合作项目中，施工单位为内蒙古公司与新一信公司，一审仅凭授权委托书及《单项工程初验意见》就认定蓝桂忠为案涉工程实际施工人，属于认定事实错误。内蒙古公司既已就案涉工程与新一信公司签订合作协议，再将案涉工程交给蓝桂忠施工，不符合常理。内蒙古公司认为蓝桂忠是作为新一信公司的员工参与到案涉工程的部分工作，受托到联通公司仓库领取材料，代表施工单位在《单项工程初验意见》上签名，上述证据并不足以证明蓝桂忠负责案涉项目的实际施工，不能由此认定蓝桂忠是实际施工人。2.内蒙古公司提交的证据证明内蒙古公司至少已向新一信公司支付的案涉工程的工程款107638.51元。《支付说明》中明确记载了转账支票所对应的订单编号，并与银行回单、新一信公司开具的发票可以相印证。一审认定内蒙古公司提交的证据不足以证明已支付案涉工程的工程款属于事实认定错误。内蒙古公司提交的证据证明了内蒙古公司一直根据与新一信公司之间的合作协议将工程款支付给新一信公司而非蓝桂忠，内蒙古公司与蓝桂忠之间并不存在财务往来或其他合同关系。二、一审判决适用法律错误。根据合同相对性原则，就案涉工程款，内蒙古公司原则上只对合同相对方新一信公司存在支付义务。内蒙古公司与蓝桂忠之间不存在合同关系，蓝桂忠无权要求内蒙古公司支付工程款。蓝桂忠可能是作为新一信公司的员工参与到案涉工程的部分工作，并不足以证明其为案涉工程的实际施工人。即便蓝桂忠为案涉工程的实际施工人，也并非基于其与内蒙古公司之间的约定，因此蓝桂忠无权要求内蒙古公司支付工程款。且内蒙古公司是案涉工程的承包人而非发包人，蓝桂忠也无权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求内蒙古公司支付工程款。
蓝桂忠辩称：1.蓝桂忠是受内蒙古公司委托对案涉工程进行施工的实际施工人，内蒙古公司所出具的案涉授权委托书以及《单项工程初验意见证明》可以证明这一事实。内蒙古公司与新一信公司之间即使存在合作关系，该关系按常理也不可能会知会蓝桂忠，其合作关系也不能对抗作为善意第三人的蓝桂忠。2.案涉工程承包人为内蒙古公司，蓝桂忠受内蒙古公司的委托进行施工，虽然双方没有签订书面的承包或承揽合同，但其行为亦符合承包或承揽合同成立的要件。3.蓝桂忠并未与新一信公司进行接触，在案涉工程施工过程中也不知晓内蒙古公司与新一信公司之间的合作关系，即使内蒙古公司与新一信公司存在合作关系，也属于内部关系，并不能对抗作为善意第三人的蓝桂忠。
联通公司、新一信公司未就本案二审向本院陈述意见。
蓝桂忠向一审法院起诉请求：1.内蒙古公司、联通公司连带支付蓝桂忠工程款238268.11元；2.内蒙古公司、联通公司承担本案诉讼费用。在2016年4月7日一审庭审中蓝桂忠当庭增加一项诉讼请求，要求内蒙古公司、联通公司支付逾期付款利息（以238268.11元为本金从起诉之日按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年4月18日，联通公司（甲方）与内蒙古公司（乙方）签订《2013年客户工程施工框架合同》，约定承包工程范围包括2013年度客户接入工程线路、管道、设备安装工程，具体的工程地点、工程名称、工程范围和内容、工期要求以甲乙双方在本框架合同有效期内签订的《订单》另行约定；承包方式为甲方提供管线设备等主要材料，其他辅助材料由乙方提供；合同有效期自2013年3月8日起生效，除保修条款及付款条款继续有效外，至以下一年度本项目新招标结果公布之日为截至日期；合同还对合同价款及结算方式等进行了约定。庭审中，内蒙古公司、联通公司确认双方就该框架协议项下的工程款已经全部结清，联通公司未拖欠内蒙古公司工程款。本案中，蓝桂忠主张与内蒙古公司存在劳务承揽关系，双方未签订书面合同，口头约定以工程结算价的92%支付工程款。蓝桂忠主张其为案涉工程项目的实际施工人，蓝桂忠带领15名工人负责施工，施工过程中大部分材料（主要是光缆、通讯设备）从联通公司领取，其他的辅材如保护管、螺丝由蓝桂忠自己提供。蓝桂忠为此提交了《授权委托书》复印件及8份《单项工程初验意见证明》原件为证。其中，《授权委托书》由内蒙古公司出具，载明“兹委托蓝桂忠同志为我公司到中国联合网络通信有限公司东莞市分公司仓库领用2013年度客户工程施工材料、设备的代理人，本委托自签订委托书之日起到2014年5月31日止。该同志在委托期间所领用的物料由我公司承担全部责任”。内蒙古公司确认该份《授权委托书》为其出具，但主张是委托蓝桂忠作为第三人的员工处理委托事宜。8份《单项工程初验意见证明》的施工单位处有内蒙古公司盖章，验收组成员栏中有蓝桂忠、胡少环、刘智锐等人签名，内蒙古公司、联通公司均确认该份证据的真实性，但内蒙古公司主张蓝桂忠是作为第三人的员工签名。蓝桂忠为其诉请的工程款238268.11元提交了其证据4的8份工程项目的结算总表，主张该8份结算总表系从联通公司系统打印，蓝桂忠施工的项目为：1.2013第一期公众客户接入工程结算表第59项，金额为5024.63元；2.第二期公众客户接入工程结算表第25-28项，金额共计25948.52元；3.石龙第二期公众客户接入工程结算表第1、2项，金额共计67329.62元；4.石龙第一期商户企业接入工程结算表第3、4项，金额共计4207.56元；5.第三期集团客户接入工程结算表第3-9项，金额共计20115.78元；6.石龙第四期集团客户接入工程结算表第20-28项，金额共计30770.94元;7.石龙第三期公众客户接入工程结算表第1、2项，金额共计69523.25元；8.东莞邮政局等集团客户接入工程结算表第14-17项，金额共计15347.81元。蓝桂忠称其证据3反映了工程大项的联通审定价，蓝桂忠只是负责大项中的部分，而证据4反映的金额也是审定价，未打92折。内蒙古公司、联通公司均确认蓝桂忠证据3的真实性，但不确认蓝桂忠证据4。联通公司称蓝桂忠证据4并非从其系统上打印，系蓝桂忠与内蒙古公司的相关工程内容分解，联通公司无法核实此文件的情况。第一次庭审中，内蒙古公司称其将案涉工程项目分包给第三人。第二次庭审中，内蒙古公司变更陈述，称其与第三人是合作完成案涉工程项目。内蒙古公司主张与蓝桂忠不存在合同关系，且与第三人已就案涉工程项目全部结清工程款。内蒙古公司为此提交了其证据3的《关于广东新一信通信发展有限公司工程款以支票形式支付完结的相关说明》原件，以及银行业务回单、发票的复印件。内蒙古公司称其与第三人一直有财务往来，双方只是最后对账形成该份说明，故无法就案涉蓝桂忠诉请工程项目的结算金额及付款情况进行区分。此外，内蒙古公司、联通公司确认案涉蓝桂忠诉请的工程项目已经竣工验收并投入使用。以上事实，有各方提交的证据，以及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：第三人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视其放弃对蓝桂忠提交的证据进行质证及对蓝桂忠陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于蓝桂忠是否有权要求内蒙古公司、联通公司支付工程款238268.11元。首先，蓝桂忠为其主张与内蒙古公司存在承揽关系，向一审法院提交了《授权委托书》及8份《单项工程初验意见证明》，该证据反映蓝桂忠负责案涉工程的实际施工；内蒙古公司虽主张蓝桂忠是作为第三人员工负责施工，但在庭审中就其与第三人之间的法律关系前后陈述不一，而内蒙古公司提交的证据也无法反映其已支付了蓝桂忠诉请工程项目的工程款。因此，一审法院采信蓝桂忠的主张，蓝桂忠应为案涉工程项目的实际施工人，蓝桂忠有权要求内蒙古公司支付工程款。其次，蓝桂忠为其诉请金额提交了8份结算审计批复表及8份工程结算总表为证，内蒙古公司、联通公司虽均不确认8份工程结算总表的真实性，但案涉蓝桂忠施工的工程项目已经竣工验收并经联通公司结算，内蒙古公司、联通公司均未对案涉工程项目的工程款结算金额进行举证，一审法院依法采信蓝桂忠的主张，确认案涉蓝桂忠施工工程项目的审计结算价为238268.11元。蓝桂忠自认与内蒙古公司约定按审计结算价的九二折结算，故蓝桂忠有权要求内蒙古公司支付219206.66元。蓝桂忠诉请从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。再次，内蒙古公司、联通公司确认联通公司未拖欠内蒙古公司工程款，联通公司亦提交了相关付款凭证为证，一审法院对此予以确认。蓝桂忠要求联通公司承担责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、内蒙古公司在判决发生法律效力之日起五日内向蓝桂忠支付工程款219206.66元及利息（以219206.66元为本金，从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回蓝桂忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4875.52元，由内蒙古公司负担4588.1元，蓝桂忠负担287.42元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对内蒙古公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，蓝桂忠主张其与内蒙古公司就案涉工程存在承揽关系，内蒙古公司对此予以否认，蓝桂忠就其主张向法院提交了《授权委托书》及8份《单项工程初验意见证明》等证据予以证明，且蓝桂忠持有前述《单项工程初验意见证明》的原件。内蒙古公司否认蓝桂忠的主张，并主张蓝桂忠是作为新一信公司的员工负责案涉工程施工，但内蒙古公司在一审中就其与新一信公司之间的法律关系陈述前后不一，其亦未能提交充分的证据证明其主张。即使按内蒙古公司所主张的，其与新一信公司之间存在相关的合作关系，亦不足以排除蓝桂忠为案涉工程实际施工人的可能。综合双方的陈述以及举证情况，本院认为蓝桂忠的陈述更具有可信度，一审法院采信蓝桂忠的主张，认定蓝桂忠为案涉工程项目的实际施工人，有权要求内蒙古公司支付工程款并无不妥。
综上所述，内蒙古公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875.52元，由内蒙古公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月十七日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。