福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2984号
上诉人（原审被告）厦门天天假期酒店有限公司，组织机构代码05839468-X。
法定代表人王鹤鸣，总经理。
委托代理人王华，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市双宝树食品有限公司。
法定代表人刘志裕，总经理。
上诉人厦门天天假期酒店有限公司（以下简称天天假期酒店）因与被上诉人厦门市双宝树食品有限公司（以下简称双宝树公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，双宝树公司于2013年4月11日至2013年5月14日向天天假期酒店供应鱼类、肉类等食材，蒋桂兰等人在双宝树公司送货单“验收人”一栏签字确认，期间共产生货款73834元。
原审法院另查明，根据（2014）湖民初字第11号原告余进来诉被告天天假期酒店买卖合同纠纷一案一审民事判决书中所查明的事实，天天假期酒店成立于2013年3月25日，经营范围包括正餐服务。蒋桂兰为天天假期酒店员工，职务为审单员。
天天假期酒店分别于2013年6月18日及2013年7月26日向双宝树公司汇款20940元和47400元，其中47400元的汇款单附言部分标注“6月份货款”。
双宝树公司诉请原审法院判令：天天假期酒店支付所欠货款73834元及相应利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
原审双方争议焦点为：1、双宝树公司与天天假期酒店之间是否存在买卖合同关系；2、天天假期酒店分两次转账给双宝树公司的68340元是否是本案讼争的货款。
原审法院认为：1、双宝树公司提供的送货单为存根联，上面详细记载所供货物的数量、单价及金额，收货单位、供货单位、送货时间、送货人、验收人等，其中2013年4月11日至2013年5月14日的货款共计73834元，上述送货单虽然没有加盖天天假期酒店的公章，收货人也并非只有天天假期酒店员工蒋桂兰一人，双宝树公司亦不能证明送货单上所有的收货人都是天天假期酒店的员工，但上述送货单不管是从时间顺序还是从单证号的连续性看，均能较为客观反映双宝树公司供货的事实，且在给餐饮行业供货时由不同人员签收货物亦属正常的交易习惯。双宝树公司所供应的是餐饮行业每天必需的鱼类、肉类等货物，与天天假期酒店经营所需一致。因此，双宝树公司关于其与天天假期酒店之间存在买卖合同关系的主张，予以支持。2、根据天天假期酒店提交的付款凭证，记载其分别于2013年6月18日及2013年7月26日向双宝树公司汇款20940元和47400元，共计68340元，但该款项与双宝树公司主张的货款73834元不相符合，且其中47400元的汇款单附言部分是“6月份货款”，与双宝树公司所请求货款所对应的时间段（即2013年4月11日至2013年5月14日）不一致，天天假期酒店亦未能提交证据证实其支付的该68340元正是本案双宝树公司所提交的送货单项下的货款，故天天假期酒店提交的付款凭证仅能证实其与双宝树公司之间存在款项往来，无法证实系本案讼争的货款。天天假期酒店关于其与双宝树公司之间的债务已经结清的抗辩意见，证据不充分，不予采纳。
综上，原审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。双宝树公司与天天假期酒店的买卖合同关系合法有效，天天假期酒店未能支付货款，已属违约，双宝树公司要求天天假期酒店支付货款73834元的诉讼请求，予以支持。天天假期酒店未能履行合同义务，双宝树公司有权要求其承担赔偿损失等违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双宝树公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：天天假期酒店应于判决生效之日起十日内支付双宝树公司货款73834元及逾期付款利息（以货款73834元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月25日起至判决确定的还款之日止）。
上诉人天天假期酒店上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。具体理由如下：1、双宝树公司提供的送货单真实性无法确认，收货人除“蒋桂兰”的签字外，其余签字人员身份无法证实。2、双宝树公司提供的送货单上的签收人员在2013年4月11日至2013年5月14日期间并非天天假期酒店的员工。（2014）湖民初字第11号民事案件二审调解结案，该判决认定的事实不能作为认定事实的依据。3、天天假期酒店与和双宝树公司已结清货款，2013年7月26日支付的47400元汇款单附言“6月份货款”系给付至截至6月份的货款，且双宝树公司未能证明6月份当月的供货。上诉人天天假期酒店请求，撤销原审判决，改判驳回双宝树公司的诉讼请求。
被上诉人双宝树公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本案审理过程中，天天假期酒店陈述，2013年5月18日之前，天天假期酒店承包给天天假期国际旅行社，双宝树公司诉求的买卖合同关系是与天天假期国际旅行社发生的。蒋桂兰原来是天天假期国际旅行社的员工，天天假期酒店于2013年5月18日收回餐厅自行经营后，才聘请蒋桂兰，并为其缴交社保。天天假期国际旅行社已经结清了从2013年3月至6月与双宝树公司之间的货款。双宝树公司则认为，其并不清楚天天假期酒店到底由谁经营，其从2013年4月到6月底给天天假期酒店送货，酒店要求后面的货款先行支付，因此，其已将2013年5月18日以后的送货单和6月份的送货单及相应的发票送至酒店进行结算，天天假期酒店已支付这些货款，已结算的货款项下的送货单双宝树公司不再持有。
以上事实，有当事人陈述为证。
本院认为，双宝树公司提供的送货单存根联单证号相连，能较为客观反映双宝树公司供货的事实。根据天天假期酒店的陈述，双宝树公司在2013年3月至6月份向天天假期酒店供货事实客观存在，仅因酒店存在外包，货款的支付存在争议。因双宝树公司系向天天假期酒店供货，酒店是否存在外包的问题，不影响双宝树公司向天天假期酒店主张权利。根据天天假期酒店的陈述，蒋桂兰在2013年5月18日之前亦是在酒店工作，因此，其在送货单上签字确认，可以证明双宝树公司的供货事实，天天假期酒店何时为其缴交社保，并不影响该签字行为的效力。双宝树公司诉求的送货单期间为2013年4月11日至2013年5月14日，天天假期酒店自述的2013年5月18日之前酒店外包，以及天天假期酒店在2013年7月26日支付的47400元汇款单附言“6月份货款”，可以相互映证，证实上述款项支付的是6月份的货款。天天假期酒店主张2013年4月11日至2013年5月14日的货款已支付应承担相应的举证责任，其未能举证，其关于讼争货款已结清的上诉理由不能成立。综上，上诉人天天假期酒店的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人厦门天天假期酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。