吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第00001号
上诉人（原审被告）榆树市亨达石油液化气有限责任公司，住所地榆树市环城乡兴隆村。
法定代表人孙忠文，经理。
委托代理人李季秀，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵淑艳，女，1962年3月24日生，汉族，职员，现住榆树市。
上诉人榆树市亨达石油液化气有限责任公司（以下简称亨达公司）与被上诉人赵淑艳民间借贷纠纷一案，赵淑艳于2010年4月22日起诉至榆树市人民法院，该院于2010年6月22日作出（2010）榆民初字第974号民事判决。亨达公司收到判决书后，未在法定期限内提起上诉。在法院强制执行过程中，亨达公司向本院申请再审，本院作出（2012）长民申字第120号民事裁定，由本院提审本案。2012年12月21日，本院作出（2012）长民提字第35号民事裁定，撤销榆树市人民法院（2010）榆民初字第974号民事判决，发回榆树市人民法院重审。现上诉人亨达公司不服榆树市人民法院（2013）榆民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的法定代表人孙中文、委托代理人李季秀，被上诉人赵淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑艳在原审时诉称，2008年至2009年间亨达公司因经营需要先后分五次向赵淑艳借款758500元，具体情况如下：1、2008年1月29日借款20万元；2、2008年4月8日借款10万元；3、2008年9月22日借款30万元；4、2009年1月7日借款108500元；5、2009年8月27日借款5万元。除2009年1月7日的108500元借款外，其余几笔借款均约定按月利率3分给付利息。另外，2009年5月23日，亨达公司又收到赵淑艳款9000元。
亨达公司原审时辩称，我公司向赵淑艳借款758500元属实，但以后分30次偿还借款315005元，因榆树法院原来开庭时亨达公司没到庭，原审没有将还款扣除。另外原审判决生效后经执行局执行还款32笔251000元。经我公司出纳员于淑玲向赵淑艳分96笔还款176895.5元；又经我公司后任出纳员金红波向赵淑艳还款339223元；共计还款1082123.5元。原审卷宗庭审笔录第16页倒数第四行赵淑艳陈述承认我公司已还款157000元，并且原审判决书中将我公司还的157000元扣除。现在我公司已将欠款全部还清，请求法院驳回赵淑艳的诉讼请求。
针对亨达公司的辩述，赵淑艳称，亨达公司举证的62枚收据是我签的字，我确实收到了这62笔款。原审卷宗第16页审判笔录倒数第四行中记载我承认亨达公司还款157000元，因当时亨达公司未出庭，我自己计算亨达公司偿还我157000元，这157000元包括在我给亨达公司出具的62枚收据中，不是亨达公司另外单独还款。我没有收到亨达公司出纳员于淑玲和金红波的款，我也没给她们出具收条，她们是否在公司支取该笔钱与我无关。要求亨达公司偿还欠款及利息1818813元。
原审法院经审理查明，2008年至2009年间，亨达公司因经营需要分五次向赵淑艳借款758500元，具体情况如下：1、2008年1月29日借款20万元；2、2008年4月8日借款10万元；3、2008年9月22日借款30万元；4、2009年1月7日借款108500元；5、2009年8月27日借款5万元。当时亨达公司的法定代表人孙中文分别给赵淑艳出具了欠据，除2009年1月7日的108500元借款外，其余几笔借款双方均约定按月利率3分给付利息。另外2009年5月23日，亨达公司又收到赵淑艳款2笔计9000元。亨达公司借款后分30次还款315005元。原审判决生效后经执行局强制执行，亨达公司分32次执行还款251000元。
原审法院认为，亨达公司在赵淑艳处借款应按约定及时偿还，扣除62笔已偿还后剩余部分应由亨达公司继续偿还。亨达公司向赵淑艳借款时除108500元这笔借款外其他借款双方均约定按月利率3分给付利息，因该利率超过中国人民银行同期贷款利率4倍，故利率应按月息6.4‰的4倍即25.6‰分段计算予以保护。银行收贷款的办法是本利同时结清，但本案经赵淑艳申请将亨达公司的还款均从欠款本金中扣除，这种计算方法不利于赵淑艳，应予准许。截止2012年7月30日亨达公司尚欠赵淑艳本金201495元利息623437.90元，2012年7月31日后本金201495元应继续按月利率25.6‰计算利息。亨达公司主张欠赵淑艳欠款已全部还清及经公司两任出纳员向赵淑艳还款的观点，证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，经原审法院2013年第33次审判委员会讨论决定，判决：亨达公司于判决生效后立即偿还赵淑艳借款本金201495元，利息623437.90元（利息截止至2012年7月30日）及自2012年7月31日至判决生效时止的利息（本金201495元、按月利率25.6‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元由亨达公司承担。
宣判后，亨达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，上诉费由被上诉人负担。理由是：上诉人自2008年1月开始至2009年先后分五次从被上诉人处借款758500元，其中2008年1月29日借款20万元，2008年4月8日借款10万元，2008年9月22日借款30万元，2009年1月7日欠款108500元，2009年8月27日借款5万元。借款后上诉人先后还款650005元。但原审判决违反法定程序，榆树市法院未依据上诉人的申请到公安局对于淑玲收取液化气款是否给付赵淑艳进行调查取证，并且认定事实不清，最终作出了错误判决。
被上诉人赵淑艳二审答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，原审判决正确，请求依法维持。
本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，案外人于淑玲为上诉人公司的出纳员，2013年4月7日，上诉人向榆树市公安局报案称：公司于2008年9月22日从赵淑艳处借款300000.00元，并于2008年10月开始到2008年底，分六次通过公司收款员于淑玲给赵淑艳还款本利合计340000.00元。公司还款后，其中一笔由公司收款员于淑玲收取的该公司北站的销售款175000.00余元，赵淑艳不承认收到此款，于淑玲不能说清此款去向，已涉嫌职务侵占。收到报案后，榆树市公安局予以受理，但未作出侦查结论。
本院认为，上诉人对被上诉人主张的借款事实及借款数额均无异议，但对还款数额有异议。上诉人主张除原审判决确认的上诉人分30次还款315005.00元及经法院执行局分32次执行还款251000.00元外，被上诉人在本案第一次审理的庭审过程中自认的还款数额157000.00元应予认定，此款是由上诉人的亲属于淑玲分多笔收取的液化气款。另外，上诉人主张被上诉人还通过于淑玲收取利息157000.00元，此款也是于淑玲收取的液化气款。关于被上诉人在原审法院第一次审理过程中自认的还款数额157000.00元，是在上诉人未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见及相关还款凭证的情况下，被上诉人所作出的自认，其自认的数额并未超出原审过程中双方对账后确认的还款额315005.00元，故上诉人的还款数额应以书面还款凭证为准，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张的案外人于淑玲收取的液化气款应认定为偿还被上诉人的借款一节，因于淑玲是上诉人公司的收款员，上诉人并无证据证明于淑玲是被上诉人委托的收款人，虽上诉人向榆树市公安局报案，榆树市公安局并未作出侦查结论。故此项上诉主张本院亦不予支持。因被上诉人认可上诉人所偿还的款项先抵冲欠款本金，故扣除上诉人已偿还的欠款本金566005.00元，上诉人仍应偿还欠款201495.00元。关于欠款的利息，因双方约定的月利率3分超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定，且上诉人亦未对原审判决确定的利率提出异议，应按原审判决确定的利率计算欠款利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12050.00元，由上诉人榆树市亨达石油液化气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 褚文瑞
代理审判员 陈太云
二〇一四年三月十八日
书 记 员 梁 明