黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终29号
上诉人（原审被告）：鹤岗市恒盛房地产开发有限公司。
法定代表人：方广财，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱宝振，黑龙江畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建军，男，1955年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王野，男，1979年6月8日出生，汉族。
二被上诉人委托诉讼代理人：王建国，系鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。
上诉人鹤岗市恒盛房地产开发有限公司因与被上诉人王建军、王野房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤岗市恒盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱宝振，被上诉人王建军、王野及二人委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤岗市恒盛房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）黑0403民初233号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人王建军、王野的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方所签订的合同目的是能够实现的，一审法院适用我国《合同法》中有关法定解除合同条款错误。上诉人虽未在约定时间交付给被上诉人高层楼房，但可承担协议中第七条的违约责任。上诉人在近期内就能建设多层楼房并交付给二被上诉人，上诉人有履约能力且从未明确表示不履行合同义务，这样并未损害二被上诉人的利益。双方所签合同的法定解除条件并未出现。一审判决解除双方合同没有法律依据。2、一审判决上诉人给付二被上诉人房屋折价款411，500.00元没有事实根据，双方所签合同内容不真实。（1）王野没有产权，不是协议中的被动迁户，王野不具有与上诉人签订合同的主体资格，如果高层楼房或多层楼房建好后，按照协议可以给付其楼房。但现在王野没有产权，王野就不应该按协议得到385，000.00元的补偿。（2）双方所签合同是产权置换按等价原则所签。上诉人与被上诉人所签的合同的价格是建好的高层楼房价格，并不是王建军的平房的价格。二被上诉人的平房价值经过评估的市场价加上上诉人给予很多优惠后是186，607.20元。上诉人若应当给予王建军补偿也只能是186，607.20元。而不是一审判决确定的411,500.00元。上诉人的高层楼房没建成，一审判决上诉人给付二被上诉人411，500.00元显然不公。
王建军、王野辩称，一审判决正确，请求二审法院维持。1、双方所签的房屋拆迁安置补偿合同约定上诉人给付被上诉人高层楼房。现上诉人根本没有盖高层楼房，并且明确表示不再盖高层。上诉人提出给付被上诉人多层楼房，被上诉人明确表示不同意。所以上诉人根本无法履行双方所签订的合同。2、上诉人主张王野诉讼主体不适格不成立。因为被上诉人房屋被动迁时，王野和王建军都在那居住，因为是父子关系，上诉人同意给二被上诉人安置置换两户楼房，上诉人分别与王野和王建军签订房屋拆迁安置补偿协议。说明上诉人动迁时对王野的被动迁人资格是认可的。现在又提出王野诉讼主体资格不适格根本不成立。3、上诉人主张应以房屋拆迁时的评估价给予补偿，被上诉人不予认可。因为房屋评估时，为了避税，被上诉人的房屋评估价格低，被上诉人房屋18多万元价格肯定下不来。双方所签房屋置换协议时，都比较认可高层楼房价格相对低一些的价格为每平米3500.00元。
一审法院认定事实：2011年9月7日被告鹤岗市恒盛房地产开发有限公司(以下简称恒盛公司)分别与原告王野、王建军签订了协议书，被告与王野签订的协议书中将位于鹤岗市工农区14委7组房屋作价385000.00元，被告与王建军签订的协议中将位于鹤岗市工农区14委7组房屋作价26500.00元，原位于鹤岗市工农区14委7组房屋共作价411500.00元，置换被告拟建的鹤岗市工农区沿湖高层综合楼3单元1601室、1602室，约定原告王建军尚需给付被告房款250000.00元，并约定被告2013年10月31日竣工交付使用，延期案原告原有产权证面积每月给予每平方米6.00元房租补助。至今被告尚未动工盖鹤岗市工农区沿湖高层综合楼，无法按协议约定交付二原告房屋。
一审法院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，协议合法有效。因至今被告尚未动工盖鹤岗市工农区沿湖高层综合楼，无法按协议交付二原告房屋，合同目的无法实现，对二原告主张解除与被告签订的协议书的诉讼请求，理由充分，法院给予支持；对二原告要求被告给付房屋折价款411500.00元，并承担从2013年11月1日至2016年6月1日的房租费7935.00元的诉讼请求，理由充分，证据充足，法院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十八条之规定，判决：1、解除2011年9月7日原告王建军、王野分别与被告鹤岗市恒盛房地产开发有限公司签订的协议书；2、被告鹤岗市恒盛房地产开发有限公司与判决生效之日期十日内给付原告王建军、王野房屋折价款411500.00元、房租费7935.00元。案件受理费7577.50元，减半收取3788.75元，由被告鹤岗市恒盛房地产开发有限公司承担。
在二审审理中，上诉人恒盛公司为支持自己的主张补充提供下列证据：1、被拆迁房屋户数明细表（复印件），证明王野不是被动迁户，王建军被拆迁房屋面积。2、房产评估作价机构对所有被拆迁房屋进行评估作价的报告书一份（复印件），证实对王建军被拆迁房屋及其所有的树木、围墙、装修等都进行了评估作价，总额是186，607.20元。3、建设多层楼房建筑规划许可证（复印件）一份，证明上诉人具有进行房屋拆迁的资质和履行双方签订的合同的能力。
被上诉人王建军、王野对上述3份证据质证意见：对真实性无异议。但认为该明细表中登记的只是有房产证的被拆迁人姓名，对被拆迁房屋涉及的无产权登记被拆迁人姓名没有记载；对证据2有异议。认为内容不全，作价不实，不予认可。对证据3真实性有异议。即使是真实的，因为是2016年11月取得的，建设多层楼房与其二人无关。
本院对上述3份证据认证认为：王建军、王野对3份证据所提异议成立，3份证据并不能证明恒盛公司主张的问题，不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案争议的主要焦点：1、双方所签订的房屋拆迁安置补偿合同是否具备了法定解除条件；2、若双方签订的合同解除后，被上诉人王建军、王野要求按照合同约定上诉人应交付的高层楼房价值给付其折价款411500.00元应否支持？
本院认为：1、双方当事人签订的房屋拆迁安置补偿合同，约定2013年10月31日交付给二被上诉人原拟建的鹤岗市工农区沿湖高层综合楼2户楼房。但至二被上诉人2016年4月向法院起诉时，上诉人没有建设上述高层综合楼，并且对二被上诉人表示不再建设高层综合楼，与二被上诉人协商变更合同，交付多层楼房，被二被上诉人拒绝。因上诉人无法按合同约定交付高层综合楼的楼房，合同目的无法实现，应认定合同具备法定解除条件。本院对上诉人对此所提出的上诉请求和事实理由不予支持。2、上诉人与二被上诉人签订房屋拆迁安置补偿合同，其性质属于经双方协商，对二被上诉人原有房屋及附属相关财产按市场价格进行作价、折价后，二被上诉人再以该折价款作为购房款的全部或部分，购买上诉人原拟开发建设的鹤岗市工农区沿湖高层综合楼2户楼房的房屋买卖合同，二份均为合法有效。故原审法院在合同具备法定解除条件的情况下，对二被上诉人要求解除与上诉人所签订的合同、要求上诉人给付房屋折价款411500.00元，并承担从2013年11月1日至2016年6月1日的房租费7935.00元的诉讼请求，予以支持并无不当。3、关于上诉人提出王野不具备诉讼主体资格问题。因案涉房屋拆迁时，王野与父亲王建军均在被拆迁房屋居住，上诉人经王建军同意与王野签订房屋安置补偿合同，是合同双方对王建军被拆迁房屋有关民事权利的处分。本院对上诉人主张王野不具备诉讼主体资格不予支持。综上，本院对原审判决予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7，951.00元，由上诉人鹤岗市鹤岗市恒盛房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾立宏
代理审判员 李文杰
代理审判员 任兢鹤
二〇一七年三月十七日
书 记 员 冯露露