四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终269号
上诉人（原审被告）刘双全，男，汉族，生于1977年12月15日，住四川省营山县。
委托代理人张纲，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建生，男，汉族，生于1974年3月8日，住四川省营山县。
委托代理人饶武俊，四川省营山县双河法律服务所法律服务工作者。
原审第三人四川洁廉餐饮文化有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人寇仲权，该司经理。
原审第三人陕西省武功县薛固综合高级中学，住所地陕西省武功县。
法定代表人曾辉，该校校长。
上诉人刘双全因与被上诉人张建生、原审第三人四川洁廉餐饮文化有限公司（下称洁廉餐饮公司）、陕西省武功县薛固综合高级中学（下称薛固中学）合伙纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘双全委托代理人张纲、被上诉人张建生委托代理人饶武俊到庭参加诉讼，原审第三人洁廉餐饮公司、薛固中学经传票传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月6日，被告刘双权（乙方）与薛固中学（甲方）签订了《�同书》，该合同约定，由刘双全承包经营学校师生灶及商店等后勤项目，合同期限为10年。同年6月16日，被告刘双全与原告张建生签订《合同书》，约定被告刘双权将承包的该项目经营权的50%份额的转让给原告张建生，并约定50%份额的转让费为人民币200,000元。同年6月25日，原告向被告支付人民币9万元；同年7月8日原告向被告妻子陈建辉支付人民币11万元，被告刘双权对此事予以认可。同时合同约定，被告不按协议履行自己的义务和职责，被告按实际年限学原告违约金每年20,000元整。原、被告签订合同后，双方按照合同约定已实际履行两年，且原、被告在实际经营的两年中经营帐目已结算清楚。
2014年8月25日，薛固中学发出《薜固中学关于师生灶停业的通知》：撤并薛固中学。鉴于此学校领导班子研究决定，师生灶停止营业，限从今日起于一周内清�灶房、商店用品，撤离学校。特此通知。即该学校终止了与被告之间的承包经营合同，致使原、被告间签订的合同无法继续履行。
另查明，2015年4月27日，被告刘双全向陕西省武功县人民法院提起民事诉讼，要求薛固中学赔偿损失250,000元。经审理，武县人民法院作出（2015）武民初字第00370号民事调解书，调解确认薛固中学一次性支付被告刘双全经济补偿金28,000元。
原审法院认为，第三人薛固中学与被告签订的《合同书》已依法解除。导致原告与被告签订的《合同书》无法履行。从原、被告双方签订《合同书》的主要内容来看，在合同中虽然有经营权股份50%转让给乙方（原告）及股金字样，但从合同的目的和合同内容全面理解，实质内容就是被告将所获取的食堂经营权部分转让给原告，并合伙投资经营，转让的股金就是经营权的转让价款。从�三人薛固中学与被告签订《合同书》中可知经营期限为10年，也就是说原、被告约定转让价款也就包含10年的经营权，现合同期限未满，非因归责原告的过错所致，是被告的行为表明无法继续履行合同。现原告请求依法解除双方签订的转让《合同书》的现由成立，本院予以支持。依据《合同法》第九十七条之规定，被告对解除合同约原告造成的损失，没有采取任何补救措施，现原告请求按合同约定赔偿损失的理由成立，具体金额可结合转让价款的总额200,000元、实际经营期限二年和合同书第八条的约定，由被告人每年20,000元赔偿原告八年的经济损失共计160,000元。由于原、被告所订立的《合同书》履行期限未满，是原告依法请求解除，在未依法解除前，无法确认原告的损失，故原告请求被告承担资金利息的请求不能成立。审理中被告辩称原告违反一事不再理原则，依�同一事实两次提起诉讼，2015年4月20日本院作出的（2014）营民初字第3063号民事判决书已发生法律效力，已对该事作出了处理，但虽然本案认定的基本事实与该案是一致的，然而被告的诉讼请求完全不同，因此，原告的起诉不违背一事不再理的民事诉讼原则。本案被告刘双全与第三人洁廉餐饮公司没有任何合同关系，导致原、被告的合同解除与其也无关，因此第三人洁廉餐饮公司本案中不承担责任。第三人薛固中学与被告刘双全虽然建立了师生灶及商店经营权承包合同关系，签订了《合同书》，但双方已在陕西省武功县人民法院依法解除并对有关问题处理达成一致意见，得到依法确认。故第三人薛固中学在本案中也不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、和九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘双全在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张建生经济损失人民币160,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由被告刘双全负担。
宣判后，刘双全不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一、被上诉人起诉的标的、事实理由与营山县人民法院（2014）营民初字第3036号案件是相同的，违反了一事不再理的诉讼原则。二、我与第三人签订的《合同书》无法履行，是因第三人薛固中学原因造成。第三人薛固中学因政府指令撤校与他校合并，由此造成合同无法继续履行，我不存在任何过错。三、被上诉人只购买了50%的股权，原审却支持了100%的权利，显然是错误的。四、被上诉人购买的是50%的股权，而不是10年的经营承包费，原审将股权认定为经营承包费，显然是错误的。五、我当时又将剩余的50%股权转让给他人，被上诉人也知道，并与之进行了相关结算，被上诉人应当自行承担商业风险。我不是本案的适格主体。六、我因与第三人薛固中学签订的《合同书》无法履行，我为此进行了诉讼。第三人提出了因政府行为导致合同无法履行的抗辩理由，陕西省武功县人民法院支持了该抗辩理由。后经调解才达成由第三人赔偿我28,000元的经济损失。即使被上诉人存在相应损失，也只能在28,000元范围内主张其50%的权利。综上，原审判决事实不清、证据不足，应当依法予以撤销和改判，请求撤销原审判决，改判驳回张建生的诉讼请求。
张建生辩称，一、原审对上诉人主体资格的认定正确。上诉人刘双全与第三人薛固中学订立的学生食堂承包合同是其个人行为，刘双全�非以洁廉餐饮公司的职工和业务人员，刘双权以个人各义与薛固中学订立的承包合同也没有得到洁廉餐饮公司的认可和追认。故本案的原审被告不是洁廉餐饮公司，而是上诉人刘双权。二、原审没有违反一事不再理的诉讼原则。原审法院（2014）营初字第3063号民事案件中，原审法院因我主张上诉人刘双全与第三人薛固中学订立的食堂经营权转让合同为无效合同，请求解除合同，返还8年股金160,000元，原审法院认为我的诉称理由不成立，其请求不予支持。本案中，我主张食堂承包合同和经营权转让合同均为有效，因食堂承包合同解除导致我与上诉人刘双全之间的合同无法履行，我请求解除合同，赔偿损失160,000元及承担资金占用期间的利息。原审法院作出的（2014）营民初字第3036号民事判决已发生法律效力，该判决虽与本案原审判决认定的基本事实一致，但诉讼请求不同，故本案原审判决没有违反一事不再理的诉讼原则。三、原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人刘双全应当赔偿经济损失160,000元，而非14,000元。原审第三人薛固中学与上诉人刘双全之间订立的学生食堂经营承包合同约定，其承包费为分学年度交纳，每年的9月10日交下学年的承包费8,000元，并非一次性交清10年的承包费。同时约定如因国家政策变动，学校要强行终止合同时，校方应适当赔付上诉人刘双全前期投资的费用。原审第三人薛固中学与上诉人刘双全之间的合同纠纷，由陕西省武功县人民法院调解处理，我不是该合同当事人，故不应当享受权利和承担义务。上诉刘双全将剩余的50%的经营权转让他人，是其与他人之间的合同关系，与我无关，不存在由我承担商业风险的问题。从合同的具的、内容等理解，本案合同是上诉人刘双全将薛固中学食堂经营承包权的一半转让给我，并非合伙投资经营，一次性转让的200,000元应为经营权的转让价款，其经营期限为10年，因上诉人刘双全与薛固中学解除合同，我与刘双全订立的合同期限未满，不因归责我的过错所致，是上诉人刘双全无法继续履行合同，且对解除合同造成的损失没有采取任何补救措施，按照约定，上诉人刘双全应当赔偿我经济损失160,000元。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，上诉人刘双全和被上诉人在共同经营中，另行出资购买了用于承包经营的设施设备。
第三人薛固中学发出关于师生灶停止营业的通知后，即终止了其与上诉人刘双全之间签订的关于承包经营学校食堂及超市的合同，上诉人刘双全与被上诉人张建生因共同继续承包经营的目的不能实现也终止了承包经营活动。上诉人刘双全与被上诉人张建生对承包�营期间的利润已作分配。合同终止后经双方结算对共同承包期间也无债权债务。
上诉人张建生曾以刘双权为被告、洁廉餐饮公司和薛固中学为第三人，以刘双全与薛固中学签订的合同无效，故其与刘双全签订的合同亦应当认定无效，请求刘双全赔偿损失160,000元。原审法院作出（2014）营民初字第3063号民事判决，该判决认为刘双全与薛固中学签订的《合同书》内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故该合同成立且合法有效，张建生主张与薛固中学签订的主合同无效，导致张建生与刘双全签订的从合同无效，请求赔偿损失的诉称理由不能成立，对其诉讼请求不予支持而驳回张建生的诉讼请求。
本院查明的其他案件事实与原审查明的一致。
原审原告张建生向原审法院提起的诉讼请求为，请求解除原、被告之间订立的经营权转让合同，依法判令被告刘双全赔偿经济损失160,000元及其相应利息。二审中，被上诉人张建生就一审诉讼请求向本院说明，其与刘双全在合伙经营时，约定共同合伙经营十年，并向刘双全支付了200,000元投资款，因情况发生变化，其余八年无法继续经营，应予返还。请求赔偿160,000元实际为返还合伙经营投资款。本院向上诉人刘双全代理人告知了上述说明内容。
本院认为，一、关于本案性质的认定问题。上诉人刘双权与第三人薛固中学签订关于承包经营薛固中学的餐饮等项目的《合同书》后，又与被上诉人张建生签订了《合同书》，约定上诉人刘双全将其承包经营的第三人薛固中学学生灶及商店经营权50%的份额以200,000元的金额转让给被上诉人张建生，双方共同享有与学校签订合同的权利与义务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人�伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，应认定上诉人刘双全与被上诉人张建生之间属合伙法律关系，被上诉人张建生依约向上诉人刘双权支付的200,000元应认定为合伙出资。二、关于被上诉人张建生诉讼主体资格的问题。上诉人刘双全与被上诉人张建生签订合同后，刘双全收取了张建生合伙出资款，被上诉人张建生依据所签订的合同对该出资款出张权利，其主体资格适格。三、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。原审法院（2015）营民初字第3063号案件是基于原审原告张建生以合同无效的情形为由主张赔偿损失，但原审法院以认定合同有效为由所作出驳回诉讼请求的判决，而本案原审原告张建生以合同有效而主张赔偿损失，故本案未违反一事不再理的原则；四、关于上诉人刘双全是否承担责任的问题。在履行合伙事务过程中，因第三人薛固中学撤并情形致其与刘双全所签订的承包经营《合同书》和上诉人刘全双与被上诉人张建生的合伙事务不能继续履行，双方因合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，合伙协议已实际终止并已散伙，双方当事人已对合伙中的经营项目已结算完毕，在履行合伙事务中已经盈利，且尚无其他债权债务等费用和其他未了结事务，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，双方当事人合伙终止后，已收取被上诉人张建生出资款的合伙人刘双全，理�向上诉人张建生返还出资。双方当事人在合伙过程中已有盈利并已分配，且合伙终止后经结算后并无亏损和其他债务，上诉人刘双全不能以出资款属被上诉人张建生应当承担的商业风险为由而拒绝返还。虽然合伙目的不能实现的原因并非刘双全所致，但上诉人刘双全与被上诉人张建生之间存在合伙关系，且由刘双全收取的合伙出资，不影响对合伙终止后应当返还合伙出资的认定和处理。陕西省武功县人民法院主持调解达成由第三人薛固中学支付上诉人刘双全28,000元补偿金的协议是解决上述双方的承包经营关系，调解内容未涉及双方合伙的事实，不能以上述金额确定本案应当承担责任的金额。原审判决上诉人刘双全向被上诉人张建生赔偿经济损失160,000元未损害其权利。综上，上诉人刘双全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决由上诉人刘双�责任的结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第一百七十条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费3,500元，由上诉人刘双全负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 李发勇
审判员 雷 鸣
二〇一六年四月五日
书记员 任珍波