浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终290号
上诉人（原审原告）：潘忆蓉，女，1989年11月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：潘妙根，男，1960年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）：绍兴居里置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯东工业园区耶溪路旁。组织机构代码56332180-1。
法定代表人：谢远建，董事长。
委托诉讼代理人：林秀，女，1983年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：长兴朗诗绿建科技有限公司，住所地湖州市长兴县西太湖度假区横山集镇。统一社会信用代码913305225681548898。
法定代表人：陈丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：于茂存，男，1984年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，系公司员工。
上诉人潘忆蓉因与被上诉人绍兴居里置业有限公司（以下简称居里置业公司）、长兴朗诗绿建科技有限公司（以下简称朗诗绿建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
潘忆蓉上诉请求：1、撤销（2016）浙0603民初5299号民事判决第一项，改判逾期交房赔偿金额为10853元，同时赔偿相应的物业费2580.74元（一年2064.74元+3个月516元，多余天数忽略）、公共能源费716.54元（一年573.54元+3个月143元，多余天数忽略），共计14150.28元。2、撤销（2016）浙0603民初5299号民事判决第二项，改判为本案诉讼费用共计154元由两被上诉人承担。事实和理由：一审认定的“2015年1月15日收到书面通知后次日前往交付现场验房后，发现案涉房屋存在质量问题，随即向被告居里置业公司的工作人员提出，仅有己方陈述，未提交相应证据佐证，本院不予支持”的事实错误，实际上上诉人收房时间应为2016年4月23日，导致判决第一项、第二项错误。1、上诉人于2015年1月15日收到看房验收通知后，在2015年1月16日到现场看房验收。2、验房前在办理入住交接的办事大厅内，就在居里置业公司工作人员备有的签到薄上签字。3、现场验房时由房产公司工作人员陪同，对本人发现房屋存在的质量问题进行了现场记录，主要是客厅、主卧地面不平，特别是主卧门底框与地面存在明显的坡度，二端高低相关约5公分，原因是主卧地面不平所致，本人要求立即整改维修，期间多次修复未果。于2015年12月9日验收时又发现主卧西墙面积约2平方左右的腻子脱落（该区域原为施工临时通道，后期以砖墙封堵），于2016年4月23日基本修理完毕，上述两质量问题的记录房产公司应有存档。4、办理入住手续时交付的相关费用证据等均可以证明上诉人收房时间应为2016年4月23日，上诉人的损失应自2015年1月13日计算至2016年4月23日止。
被上诉人居里置业公司答辩称：房屋交付时间应该是2015年1月16日，当时就已经完成了装饰合同中约定的所有装修量。上诉人虽然提出了一些瑕疵，但是这些瑕疵都是保修范围内的问题，不影响上诉人居住。由于上诉人不愿意在维修结果确认单上签字，导致上诉人的损失应该由其自己承担。上诉人对自己主张的事实未能提供相关的证据证明，诉请不应该得到支持。
被上诉人朗诗绿建公司答辩称：装修完工时间应该是2015年1月16日，之后我们履行的是维修保修义务，房屋装修后不影响上诉人使用。
潘忆蓉向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告共同支付逾期交付损失14150.28元（庭审中明确为延期交房的违约金10853元、物业费损失2580.74元、公共能源费损失716.54元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月22日（后改签为2013年10月24日），原告与被告居里置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定，买受人（指原告）购买的商品房为预售商品房。该商品房基本情况：幢号：18；房号0703；层次：7;用途：住宅；地上层：18，地下层：1;建筑面积（平方米）：95.59；总价款：761309元。付款方式及期限：买受人一次性付款。2013年1月22日，原告（乙方）与被告居里置业公司（甲方）、被告朗诗绿建公司（丙方）签订《朗诗绿色家园房屋装修合同》一份，约定由被告朗诗绿建公司（丙方）负责装修位于柯桥街道××诗绿色家园××室房屋，工程承包方式为丙方包工、包全部材料；工程交付日期为2014年12月31日前；装修包干总价款为114708元。工程竣工后，丙方应通知乙方验收交接，并告知甲方。乙方自接到通知起七日内进行工程验收，并办理验收、移交手续。如乙方（或乙方委托人）在前述规定时间内未能验收，该验收期限届满后即视为验收合格。其中甲方的责任为，承担连带责任保证，范围为，丙方未履行本合同约定的义务，给乙方造成的实际损失。丙方的责任如下：1.组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决由丙方责任的各项事宜。2.严格执行施工规范、质量标准、安全操作规范、防火安全规范和环境保护规定。3.严格执行建设行政主管部门施工现场管理规定。违约责任约定：……3.丙方逾期交付本合同约定工程的，丙方须以乙方已缴纳款项为基数，按每天万分之二计算，向乙方支付逾期期间的违约金。尔后，原告按月支付了讼争房屋全部的房屋价款及装修款。讼争房屋装修完毕后，被告居里置业公司向原告送达入住通知函一份，告知原告于2015年1月13日前往交付现场办理入住手续，原告于2015年1月16日前往现场验房。同年3月26日，原告发现讼争房屋的主卧地板不平，报送被告居里置业公司维修，2016年3月9日，原告在维修单上签字，并注明“上述施工向房产公司提出，多次修理未果，直至2015.12.9查看，基本完成，上述情况属实。”2016年3月9日，原告发现讼争房屋主卧西墙不平，腻子脱落，并报送被告居里置业公司维修。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。合同双方理应遵循平等、自愿原则、诚信守约、尽力尽责，共同构建良性市场环境。本案双方的争议焦点在于：被告有否依约交付房屋？是否应向原告承担逾期交房的违约责任？原告认为，涉案房屋存在多处装修问题，影响其入住，被告居里置业公司于2016年4月23日才基本完成了维修工作。被告居里置业公司则辩称，涉案房屋虽存在几处瑕疵，但并不影响入住，因此双方交房的时间应当按照通知入住的时间为准。该院认为，本案事实表明，原、被告三方约定，涉案房屋应于2014年12月31日前交付，被告居里置业公司于2015年1月15日通知原告办理交房手续，依照原告与两被告签订的《朗诗绿色家园房屋装修合同》约定，原告应于收到通知起七日内进行工程验收，并办理验收、移交手续。如在前述规定的时间内未进行验收，该验收期限届满后应视为合格。原告主张其在2015年1月15日收到书面通知后次日前往交付现场验房后，发现案涉房屋存在质量问题，随即向被告居里置业公司的工作人员提出，仅有己方陈述，未提交相应证据佐证，该院不予支持。故该院认定被告已于2015年1月23日交付，其逾期交房的期限为22天，依约应当向原告承担违约责任，合计504.72元（114708元×0.0002×22天）。原告主张被告于2016年4月23日交房，与事实不符，该院不予采纳。
关于原告要求被告支付物业费及公共能源费的请求，因被告逾期交房事实成立，原告主张的2015年1月14日-2015年1月22日期间物业费及能源损耗费用应当由被告承担，具体计算为57.82元[2638.20元÷365天×8天]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告长兴朗诗绿建科技有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告潘忆蓉因延迟交房而产生的违约金504.72元、物业费及能源损耗费用57.82元，合计562.54元，被告绍兴居里置业有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；二、驳回原告潘忆蓉的其他诉讼请求。案件受理费154元，由原告潘忆蓉负担149元，被告长兴朗诗绿建科技有限公司、绍兴居里置业有限公司共同负担6元（被告应负担的诉讼费，限于判决生效后七日内向该院交纳）。
二审中，上诉人提交严冰琴书面证言一份，证明案外购房户严冰琴看到上诉人向房产公司反映房屋装修问题及上诉人在房产公司登记簿上签字的事实。两被上诉人对该证据不予认可。本院认为，该证据实为证人证言，在证人未到庭接受质证的情况下本院对该证据不予认可，且该证据并不能证明本案房屋装修工程实际交付时间。两被上诉人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人居里置业公司、朗诗绿建公司签订的《朗诗绿色家园房屋装修合同》第九条第3款约定：丙方（朗诗绿建公司）逾期交付本合同约定工程的，丙方须以乙方（即上诉人）已缴纳款项为基数，按每天万分之二计算，向乙方支付逾期期间的违约金。上诉人正是以该条款约定为依据起诉要求两被上诉人支付逾期交房违约金。但该条款的“交付本合同约定工程”，按照文义解释规则应理解为朗诗绿建公司将其所装修的工程在约定时间内交付给上诉人占有，也即当被上诉人交付的装修工程已达到相应合格状态时，则上诉人理应及时接收。本案中，在没有证据证明案涉装修工程未达到相应合格标准而影响其实际居住使用的情况下，上诉人不能仅因装修的房屋未达到其认为应该达到的标准而将朗诗绿建公司进行的维修、整改所用时间均计算在逾期交房的时间之内，进而要求被上诉人承担违约责任。一审根据上诉人与被上诉人居里置业公司、朗诗绿建公司签订的《朗诗绿色家园房屋装修合同》第八条第1款约定，推定本案所涉工程于2015年1月23日办理了验收、移交手续，该认定具有相应合同依据，本院对此予以维持。上诉人关于应将两被上诉人房屋装修工程交付的时间计算至房屋装修问题整改完毕之日的2016年4月23日的上诉主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人潘忆蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 张亚彬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孙心怡