河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4297号
上诉人（原审被告、反诉原告）马小先，女，1966年5月4日出生，汉族，住保定市清苑区。
上诉人（原审被告、反诉原告）马素娟，女，1967年6月8日出生，汉族，住保定市清苑区。
上诉人（原审被告、反诉原告）马素梅，女，1973年9月4日出生，汉族，住保定市清苑区。
上诉人（原审被告、反诉原告）马素艳，女，1975年4月19日出生，汉族，住保定市清苑区。
上诉人（原审被告、反诉原告）马素聪，女，1982年2月1日出生，汉族，住保定市清苑区。
上列五上诉人的委托诉讼代理人张香龙，男，1971年2月6日出生，住河北省保定市清苑区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘长更，男，1966年5月17日出生，汉族，住保定市清苑区。
委托诉讼代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
上诉人马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪与被上诉人刘长更因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马小先、马素娟、马素艳及五上诉人的委托诉讼代理人张香龙，被上诉人刘长更及其委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪上诉请求：1、撤销原审判决改判被上诉人与马小进所签订的卖房协议无效或发还重审;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审认定马小进为该涉案房屋的完全所有权人与事实不符，证据不足。上诉人系五姐妹，父亲是马小进，母亲是王玉珍。1996年上诉人父母购买了涉案房屋。2005年2月21日母亲王玉珍去世后没有留下遗嘱，该房屋应属于上诉人与马小进共有。被上诉人刘长庚是马小进的同事，对上诉人的父母购买涉案房屋及上诉人母亲去世是明知的。马小进不能独自处分房产。原审证人冯某证实，当场提醒卖房应同上诉人五姐妹协商。但作为买卖双方没有与上诉人协商，私自订立了买卖协议。原审判决提出房产证只登记了马小进的一个人名字，被上诉人有理由相信马小进是完全权利人，被上诉人就尽到了基本审查义务，原判认定忽视了不动产共有的有关规定。2、被上诉人购买房屋不属于善意取得。上诉人的母亲于2005年2月21日去世，上诉人及父亲马小进都沉浸在悲痛之中。而卖房发生在2005年3月9日，距离上诉人母亲去世仅有15天，被上诉人作为马小进的同事，知道发生法定继承有了上诉人的份额，在马小进刚刚经历丧妻的时候操作买卖房屋，从人性上不可能是善意的。原审判决认为卖房款数额是市场价格毫无证据证明，上诉人当庭提出曾有人出过18万元都没有卖房，本案涉案房产属于国税局家属楼，物业供暖等条件良好，面积为140平方，楼层为2楼，无论在当时还是现在，涉案房屋在清苑当地都是价格最高的房子。上诉人的父亲2015年去世，父亲在世时被上诉人都没有操办过户登记的事宜，其中原因不得而知，至今房产都没有过户。根据《物权法》第一百零六条规定，被上诉人不能取得无处分权人单独处分不动产的所有权。3、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则)若干问题的意见第八十九条、《物权法》第九十七条规定，在上诉人的母亲去世后，上诉人与父亲马小进共有涉案房产。上诉人所继承的房产份额没有转让给被上诉人，上诉人没有义务协助被上诉人办理过户手续，被上诉人持有的卖房协议无效。
被上诉人刘长更答辩称：1、2005年3月9日经中间人冯某联系，被上诉人与马小进(上诉人的父亲)签订卖房协议，以148000元的价格卖与被上诉人。房屋所有权人登记为马小进一人。签订协议当天付款，由此，居住该房屋至今长达11年之久。因考虑已经交付房款，且办理过户手续需要一笔不小的花费，当时未办理过户手续。后被上诉人要求马小进办理房产过户手续，马小进以“办不办过户能有什么事”推脱没有办理。期间马小进及上诉人均没有提出任何异议。2015年马小进去世后，被上诉人委托中间人冯某、高喜九、刘同位联系沟通上诉人协助办理过户手续，上诉人推脱说再补点钱可以，马小进的长女马素娟说当时每人分得卖房款15000元。根据《物权法》第十五条、第十六条、《民法通则》第七十一条、《合同法》第四十四条规定，一审法院判决符合事实和相关法律规定。2、被上诉人和马小进年龄相差二十多岁，马小进退休回农村老家，被上诉人虽和马小进同一个单位，并了解其家庭的内部情况。至于上诉人强调的被上诉人应该知道马小进与妻子共同购买涉案房屋，实属主观臆断。上诉人强调证人冯某提醒马小进应同上诉人协商被上诉人不知情。3、2005年被上诉人和马小进签订购房协议，被上诉人一次性支付房款148000元，价格合理。被上诉人自2005年3月入住该房屋11年之久，马小进及五上诉人均没有提出任何异义或主张权利，该房屋出售时登记在马小进一人名下，基于不动产的公示、公信原则，作为买受人的被上诉人有理由相信出卖人系房屋的完全权利人，作为买受人的被上诉人已经进了基本的审查义务，被上诉人无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第十五条第一款、第二款规定被上诉人是善意取得该房产。上诉人主张不构成善意，应该有相应的证据来支持，上诉人对此未提供任何证据。依照《最高人民法院关于审理贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条的规定，被上诉人依法取得该房产所有权，上诉人应该依法配合过户。4、至于上诉人强调被上诉人买房时应该知道卖房人马小进妻子去世的事实及不是市场对价购买房屋等理由，是上诉人又在强调被上诉人非善意、非对价，举证责任在于上诉人，否则应该承担举证不能的责任。5、上诉人对于其父亲马小进卖方的事实是知情的，房屋买卖合同已经履行，且己经交付并居住11年之久，上诉人以继承等理由主张对房产买卖合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被上诉人和马小进签订的卖房协议合法有效。上诉人系出卖人马小进的法定继承人，上诉人应该协助被上诉人办理过户手续。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：2005年3月9日，刘长更与马小进签订卖房协议，协议内容为马小进将清苑区国税局家属院二号楼一单元201室及配房一间，以148000元价格卖与刘长更。协议签订后，刘长更将房款交付出卖人马小进，马小进将房屋钥匙及房屋所有权证交予刘长更。房屋所有权证编号为保房权证清字第××号，载明房屋所有权人为马小进，建筑面积149.06平方米，登记时间为1998年10月22日。冯某证实，其与刘长更、马小进均为清苑国税局职工，2005年3月刘长更得知马小进有售房意向，冯某作为中间人帮双方联系，最后商定房款共计148000元。签订卖房协议时三人在场，卖房协议上所有文字包括个人签名均由其一人书写，刘长更及马小进捺手印。后来刘长更要求马小进协助过户，冯某作为中间人曾调解此事，但马小进一直推脱未办理过户手续。马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪称，因该房屋为其父母亲共同财产，其母亲刘玉珍于2005年2月21日去世，未留下遗嘱，该房屋发生法定继承，对该房屋享有继承权。因该遗产未进行分割，故该房屋为马小进及马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪共同共有状态，马小进作为共有人，无权处分全部房产。刘长更已居住此房屋11年之久。马小进于2015年4月22日去世。一审法院认为，卖房协议是刘长更与马小进真实意思表示，对该协议的真实性予以确认，对马小进收取房款并将房屋及房屋所有权证交付刘长更的事实予以确认，卖房协议合法有效。诉争房屋产权登记时间为1998年10月22日，应认定为马小进与王玉珍夫妻共同财产，王玉珍去世后未留遗嘱，该房屋发生法定继承，房屋出卖人马小进及马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪均有继承权。因遗产未分割，该房屋处于共同共有状态，马小进无权处分全部房产。但刘长更作为买受人，该房屋出售时权利登记在出卖人马小进个人名下，基于不动产公示、公信原则，刘长更有理由相信出卖人马小进系该房屋的完全权利人，作为买受人的刘长更已经尽到了基本的审查义务，并且已经向出卖人交付了房款，出卖人马小进也向刘长更交付了房屋及房屋所有权证，在以后长达11年时间里，马小进及马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪一直未有异议。作为可以依法流通的不动产，出卖人马小进虽无完全处分权，但买受人刘长更以合理价款支付给出卖人，且有理由相信马小进为完全所有权人，该房屋已完成交付，买受人已居住11年之久，故刘长更可以适用善意取得取得该房屋的所有权。房屋买卖合同生效后，协助办理过户手续是出卖方的法定附随义务，马小进作为出卖人，有协助买受人刘长更办理过户登记手续的义务。现出卖人马小进已去世，马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪系出卖人马小进的法定继承人，对于出卖人马小进的合同债务，马小先、马素娟、马素梅、马素艳、马素聪应依法承继，协助刘长更办理房屋过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《物权法》第106条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原审法院判决：“一、原告（反诉被告）刘长更与马小进所签订卖房协议合法有效，被告（反诉原告）马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅于本判决生效之日起十五日内协助原告办理房屋过户手续；二、驳回被告（反诉原告）马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅的反诉诉讼请求。本诉案件受理费80元减半交纳40元、反诉案件受理费80元减半交纳40元由五被告负担。”
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘长更向一审法院起诉请求：1、确认2005年3月9日《卖房协议》有效，并判令马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅协助其办理房屋产权过户变更手续。2、诉讼费由马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅承担。
上诉人（原审被告、反诉原告）马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅向一审法院反诉请求：1、确认被反诉人持有的2005年3月9日《卖房协议》无效。2诉讼费由被反诉人承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，自马小进和刘长更于2005年3月9日签订《卖房协议》起，至马小进于2015年4月22日去世止，马小进未对该协议提出异议，应当认定马小进与刘长更签订《卖房协议》是其真实意思表示，本院予以确认。涉案房屋登记在马小进个人名下，刘长更与马小进签订该协议并无过错。马小进之妻刘玉珍于2005年2月21日去世后，未留下遗嘱，该房屋发生法定继承，其子女马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅虽然享有继承权。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅要求确认《卖房协议》无效的诉求，本院不予支持，一审法院驳回其反诉请求并无不当。刘长更自2005年3月居住至今，已长达11年之久。在本案前，马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅对涉案房屋买卖并无异议。对此，应认定马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅对涉案房屋买卖的知情与认可。马小进、刘玉珍夫妻二人去世后，马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅作为继承人应当协助刘长更办理涉案房屋产权过户登记手续。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定费用和义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，在本案中，马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅应承担诉讼费用。
综上所述，上诉人马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马小先、马素艳、马素聪、马素娟、马素梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈恒然
审判员 郑金梁
审判员 王红哲
二〇一六年十一月七日
书记员 佟锡尧