宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第252号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛寄文。
委托代理人：邵建波。
委托代理人：庄程巍。
被告：宁波孙氏磊森贸易有限公司。
法定代表人：孙建萍。
被告：孙建萍。
被告：金磊。
被告：金明华。
被告：宁波磊森茶叶有限公司。
法定代表人：孙建萍。
被告：徐嫦萍。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告宁波孙氏磊森贸易有限公司（以下简称孙氏磊森公司）、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告宁波磊森茶叶有限公司（以下简称磊森茶叶公司）、被告徐嫦萍追偿权纠纷一案，于2013年4月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶光明适用简易程序独任审理，并根据原告申请，依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施，后因被告下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月15日、8月22日和9月3日三次公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人庄程巍到庭参加了诉讼。被告徐嫦萍到庭参加了前两次庭审，第三次庭审未到庭参加诉讼，被告孙氏磊森公司、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司经本院合法传唤，无正当理由，三次庭审均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司起诉称：2012年8月8日，被告孙氏磊森公司与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）签订了一份《小企业借款合同》，约定由被告孙氏磊森公司向工行兴宁支行借款1000000元，借款期限为一年。2012年7月18日，被告孙建萍与工行兴宁支行签订《最高额抵押合同》，约定由孙建萍提供房地产为被告孙氏磊森公司向银行的借款承担保证担保责任。2012年8月8日，原告、工行兴宁支行与被告孙氏磊森公司及被告孙建萍、被告金磊、被告徐嫦萍、被告金明华、被告磊森茶业公司共同签订了《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，各被告同意为被告孙氏磊森公司向工行兴宁支行借款1000000元的借款本息的偿还承担担保责任。现由于被告孙氏磊森公司未按期向工行兴宁支行偿还利息，符合《小企业借款合同》约定的违约情况，工行兴宁支行也发函要求被告孙氏磊森公司承担还款责任，但被告孙氏磊森公司拒不还款。2013年2月，原告与工行兴宁支行签订《权益转让合同》，约定将六被告与工行兴宁支行签订的各合同项下的全部债权和权益转让给原告，并发函告知了六被告，但六被告至今未进行偿付。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告孙氏磊森公司向原告归还本金1000000元并承担自2013年1月25日起至实际清偿之日止按约定年利率7.93%加收50%即年利率11.895%计算的逾期罚息；二、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司、被告徐嫦萍对上述请求所有金额承担连带保证责任；三、六被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求变更为请求判令被告孙氏磊森公司向原告归还本金1000000元并支付利息27228.58元，承担自2013年8月6日起至实际清偿之日止实际清偿之日止按约定年利率7.93%加收50%即年利率11.895%计算的逾期罚息，并增加诉讼请求，请求判令原告对被告孙建萍名下的坐落于宁波市江东区某某路132、134、136﹤1-1﹥﹤1-2﹥﹤2-1﹥号的房产享有优先受偿权。
被告孙氏磊森公司、被告孙建萍、被告磊森茶叶公司均未作答辩。
被告金磊未到庭答辩，在本院向其所作的谈话笔录中，其表示希望先行处置本案所涉抵押物，如有不足部分按法院依法判决处置。
被告金明华未到庭答辩，在本院向其所作的谈话笔录中，其表示其是受骗提供保证，希望法院尽量查明事实依法判决，并希望在处置本案抵押物时本案债权也能够得到受偿。
被告徐嫦萍答辩称：原告是工行兴宁支行联系的，当时银行工作人员和其说，被告孙建萍已经提供了房产作为抵押，银行评估价为4600000左右，当时这套房产已经为2800000元的债权作抵押，银行当时说还可以基于这套房产和被告孙氏磊森公司的状况贷1400000元的款项，要求其作为保证人是因为其是被告孙氏磊森公司的小股东，所以贷款的材料都是银行和被告孙建萍一起准备的，其签担保协议的时候金额没有定下来，只让其签了最后一页，也不清楚为什么贷款只发放了1000000元。保险公司只向银行偿付了700000元。被告徐嫦萍当时也认为其承担保证责任应该是这套房子及孙氏磊森公司资产拍卖后偿还贷款不够的情况下，根据其在孙氏磊森公司中的股份来承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.权益转让合同一份，拟证明原告与工行兴宁支行签订了债权转让协议的事实；
2.通知书及邮寄凭证各六份，拟证明工行兴宁支行已经向六被告履行了告知义务的事实；
3.小企业借款合同、借款借据各一份，拟证明被告孙氏磊森公司向工行兴宁支行借款1000000元，工行兴宁支行已经如数发放贷款的事实；
4.催收贷款利息通知书复印件一份，拟证明工行兴宁支行向被告孙氏磊森公司催讨借款本息的事实；
5.城乡小额贷款保证保险追偿协议一份，拟证明六被告与原告签订保险追偿协议的事实；
6.网上银行电子回单打印件一份，拟证明原告向工行赔付了保险赔偿款的事实；
7.城乡小额贷款保证保险业务合作协议一份，拟证明通过该协议，工行兴宁支行将抵押的抵押优先受偿权抵押给原告及受偿方式的事实；
8.被告孙建萍名下坐落于宁波市江东区某某路132、134、136﹤1-1﹥﹤1-2﹥﹤2-1﹥号的房产的房产证、土地证、他项权证复印件各一份，拟证明银行对涉案抵押物已经办理相应抵押手续的事实。
对于原告提交的证据材料，被告孙氏磊森公司、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。被告徐嫦萍对原告的证据1表示没有参与，不清楚，对签字盖章的真实性没有异议；对证据2表示没有异议，关于其的那份已经送达；对证据3、证据6没有异议；对证据4表示不清楚，2012年11月份孙氏磊森公司已经经营状况不正常了；对证据5没有异议，但认为签字的时候银行和保险公司没有告知其协议的内容，其一直认为是对被告孙建萍房产抵押和被告孙氏磊森公司的资产不够清偿的部分承担责任。对证据7、证据8，被告徐嫦萍无正当理由未到庭质证，可视作其放弃对该两份证据质证的权利。
本院分析原告提交的证据后，作如下认证：原告提交的证据2通知书及邮寄凭证虽系原件，但邮寄凭证未载明收件情况，原告亦未提交该邮件的其他寄送情况，无法证明已送达通知书的事实，故除了寄予被告徐嫦萍的通知书及邮寄凭证因其自认已经收到而予以认定外，其他通知书和邮寄凭证本院不予认定；证据4为复印件，且当中也已显示因迁移新址不明被退回，故本院不予认定；原告提交的证据1、3、5、6均系原件，被告金明华虽曾表示对证据5当中其签名的真实性不能确定，但未提出鉴定申请，应认定其签名的真实性，其他被告对上述证据真实性亦未提出异议，故本院对上述证据予以认定；证据7签订时间为2013年6月26日，协议约定的协议合作期限为2013年7月1日至2014年6月30日，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；原告的证据8虽为复印件，但本院对其反映的房产抵押情况已进行核实，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告孙氏磊森公司、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司、被告徐嫦萍均未向本院提交证据材料。
经审理，本院认定事实如下：
2012年8月8日，被告孙氏磊森公司与工行兴宁支行签订了一份编号为2012年（兴宁）字0115号的《小企业借款合同》，合同约定：被告孙氏磊森公司向工行兴宁支行借款1000000元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率，以提款日中国人民银行同期同档次基准利率基础上浮30%确定，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；借款按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告孙氏磊森公司并于同日出具提款通知书，请求提取金额为1000000元的借款，借款期限为一年，到期日为2013年8月6日。同日，作为借款人的被告孙氏磊森公司、作为担保人的被告孙建萍、被告徐嫦萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司与作为贷款人的工行兴宁支行、作为保险人的原告及中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司签订了《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，协议约定：……保险人向工行兴宁支行支付保险赔偿金后，工行兴宁支行应向保险人出具权益转让书，权益转让书需写明将借款合同项下的有关欠款本息的权益全额转让给保险人；保险人有权根据权益转让书向借款人、担保人主张权利，借款人、担保人对此不持任何异议，借款人自愿向保险人履行还款义务，担保人自愿向保险人承担连带担保责任；……本协议履行过程中如果有争议，各方通过友好协商解决，如协商不成，可向保险人所在地人民法院提起诉讼。2012年8月10日，工行兴宁支行向被告孙氏磊森公司发放了1000000元贷款，借据中载明的到期日为2013年8月6日。2013年2月28日，工行兴宁支行与原告签订了《权益转让合同》一份，约定：工行兴宁支行将其与被告孙氏磊森公司于2012年8月8日签订的《小企业借款合同》项下的全部债权及权益转让给原告，原告可自行向被告孙氏磊森公司主张归还借款本息以及所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等），将其与被告金磊、被告孙建萍、被告徐嫦萍、被告金明华、被告磊森茶叶公司签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》项下的全部债权及权益转让给原告，原告可自行要求被告被告金磊、被告孙建萍、被告徐嫦萍、被告金明华、被告磊森茶叶公司承担保证担保责任、支付其他所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。原告并向工行兴宁支行支付了700000元保险赔偿金。现借款已到期，被告孙氏磊森公司未依约还本付息，截止2013年8月6日，尚欠借款本金1000000元，利息27228.58元。
另查明：被告孙建萍曾与工行兴宁支行签订编号2012年（兴宁）押字第58号的《最高额抵押合同》，被告孙建萍以其所有的座落于宁波市江东区某某路132、134、136﹤1-1﹥﹤1-2﹥﹤2-1﹥号的房产（房屋所有权证号：甬房权证江东字第201010343**号）为2012年7月18日至2015年7月18日期间在4060000元的最高余额内工行兴宁支行依据与被告孙氏磊森公司签订的本外币借款合同等而享有的对孙氏磊森公司的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率孙氏以及实现抵押权的费用。上述抵押事项已在房产管理部门办理了登记。2012年10月12日和2013年3月14日，上述抵押房产分别被宁波市鄞州区人民法院和宁波市江东区人民法院查封。原告庭审中自认，根据其与工行兴宁支行的协议约定，最高额抵押财产处置后的款项优先偿还小贷险之外的借款人与工行兴宁支行签订的最高额抵押合同担保的债权本息，剩余款按先本金、后利息及罚息等次序偿还小贷险项下合同的债权。
本院认为：被告孙氏磊森公司与工行兴宁支行签订的《小企业借款合同》、原告与六被告及工行兴宁支行签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，签名盖章均为真实，被告金明华认为其是受欺诈而签订保证保险追偿协议，但并未提供相应证据以证明，故应认定上述均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，在涉案抵押物被法院查封、被告孙氏磊森公司亦未依约向工行兴宁支行及时支付利息的情况下，向工行兴宁支行支付保险赔偿金，工行兴宁支行将小企业借款合同项下的全部债权及权益转让给原告。为此，原告有权依据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》及《权益转让合同》要求被告孙氏磊森公司归还借款本息，并要求被告金磊、被告孙建萍、被告徐嫦萍、被告金明华、被告磊森茶叶公司依约承担连带保证责任。至于原告向工行兴宁支行支付的保险赔偿金数额，系其两者之间的约定，且工行兴宁支行已向原告出具权益转让书，故按照城乡小额贷款保证保险追偿协议的约定，原告有权根据权益转让书向各被告主张权利。被告徐嫦萍认为其应在抵押房产及被告孙氏磊森公司资产拍卖后偿还贷款不够的情况下根据其在孙氏磊森公司中的股份来承担担保责任，上述主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司、被告徐嫦萍承担保证责任后，有权向被告孙氏磊森公司追偿。被告孙建萍为被告孙氏磊森公司向工行兴宁支行的债务提供最高额抵押担保，本案所涉债务发生在最高额抵押担保的债务发生期间，抵押物在被查封后最高额抵押担保的债权即依法确定，本案债权自应在最高额抵押担保范围内，之后工行兴宁支行将本案债权转让予原告，担保该债权的抵押权一并转让，原告取得了相应的抵押权，有权对抵押财产享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告孙氏磊森公司、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告磊森茶叶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波孙氏磊森贸易有限公司应归还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金1000000元，支付利息和罚息（暂计至2013年8月6日的利息为27228.58元，之后的利息和罚息按《小企业借款合同》约定计算至本判决确定的履行之日止），以上款项应于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告宁波磊森茶叶有限公司、被告徐嫦萍对被告宁波孙氏磊森贸易有限公司的上述第一项还款承担连带责任；
三、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告宁波磊森茶叶有限公司、被告徐嫦萍承担保证责任后，有权向被告宁波孙氏磊森贸易有限公司追偿；
四、原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权对被告ＸＸ萍名下的坐落于宁波市江东区某某路132、134、136﹤1-1﹥﹤1-2﹥﹤2-1﹥号的房产（房屋所有权证号：甬房权证江东字第201010343**）在最高额4060000元额度内以该财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13800元、财产保全费5000元、公告费650元，均由被告宁波孙氏磊森贸易有限公司、被告孙建萍、被告金磊、被告金明华、被告宁波磊森茶叶有限公司、被告徐嫦萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 俞国华
二〇一三年九月六日
代书 记员 蒋丹红