广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终512号
上诉人(原审被告)：廖永平，男，1968年5月20日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：黎裕梅，女，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖富东，男，l961年11月5日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：陈坚玲，北海市铁山港区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人廖永平因与被上诉人廖富东健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2017）桂0512民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廖永平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖富东的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定廖富东被廖永平用木棍打中左腿的事实，表明在廖富东受伤的部位仅为“左腿部”。但廖富东提交的病历本和发票等证据表明“头部、腰部、四肢等多处被打伤及出现昏迷史”而住院进行治疗，治疗过程存在有较多非腿部外伤的用药。廖富东提供的证据无法证实其所支出的所有医疗费用确实是因廖永平的侵权行为所引起，北公铁行罚决字［2017］00223号行政处罚决定书以及廖富东的庭审陈述等证据都证实双方的肢体冲突中，廖富东受伤部位仅为“左腿部”，故廖永平只对廖富东受伤的部位所产生的医疗费承担赔偿责任。此外，廖富东提供的证据表明其在同一时间竟然在北海市铁山港区人民医院和广西区人民医院两个相距二百公里以上医院进行治疗，即在北海市铁山港区人民医院住院治疗期间，同时在广西区人民医院门诊就诊。廖富东所陈述的事实显然不合常理。二、一审判决适用法律错误。本案为侵权赔偿案件，根据相关规定，本案中廖富东要求廖永平承担侵权赔偿责任，应该就侵权事实、实际损失、主观过错以及因果关系负有举证义务。一审在廖永平撤回鉴定申请后，就认为廖永平没有提供证据反证廖富东没有证明力的证据所证明的事实，从而将举证责任分配给廖永平是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持廖永平的上诉请求。
廖富东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
廖富东向一审法院起诉请求：1.判决廖永平赔偿廖富东经济损失16837元（其中医疗费7611.29元、住院伙食补助费2300元、误工费2141元、护理费3987元、交通费138元、住宿费660元）；2.本案的一切诉讼费用由廖永平承担。
一审法院认定事实：廖富东与廖永平同系广西北海市铁山港区南康镇社内村村民且系叔侄关系。2017年4月25日9时许，在北海市铁山港区廖永平家门前，廖富东认为廖永平挖掘排水沟占用廖富东土地，双方为此发生争吵，继而发生肢体冲突，廖富东被廖永平用木棍打中左腿部后躺地倒下。廖富东受伤后于当日15时许到北海市铁山港区人民医院住院治疗23天，共支付医疗费6108.04元。另查明，廖富东的职业为农民。本案事发后，北海市公安局南康边防派出所作出北公铁行罚决字[2017]00223号行政处罚决定书，对廖永平处以行政拘留两日。至廖富东起诉至法院，廖永平未向廖富东支付过赔偿款。本案在审理过程中，廖永平于2017年9月4日向该院提出司法鉴定申请，请求：鉴定廖富东的治疗费用当中与治疗外伤（限头部外伤与全身处软组织外伤）有关的费用，并需分别列明治疗腿部外伤的药物及费用及头部外伤治疗所用药物及费用。同月6日，廖永平对司法鉴定申请请求变更为：1.鉴定廖富东的治疗费用当中与治疗外伤（限头部外伤与全身处软组织外伤）有关的费用，并鉴定治疗外伤的合理住院天数。2.在鉴定第一项内容的基础上，区分治疗腿部外伤与头部外伤各自所需的住院天数及住院费用，并鉴定单就腿部受伤情况下（假设头部无伤）是否需要住院治疗及合理的住院天数。3.根据北海市铁山港区人民医院的诊断及治疗记录，鉴定廖永平头部的伤势，是否有必要去南宁诊断与治疗。该院依法移送鉴定后，2017年10月26日，鉴定机构广西公众司法鉴定中心复函认为不能区分头部、腿部外伤的治疗费，请该院明确是否进行医疗费用合理性鉴定，之后，廖永平申请变更司法鉴定请求为：1.鉴定本案所用药品的作用和在本案中治疗什么疾病及其合理性；2.鉴定脚部轻度软组织挫伤是否可门诊治疗，如需住院合理的天数。2017年11月28日，廖永平再次申请变更司法鉴定请求为：对廖富东因廖永平的侵权行为导致受伤并住院治疗而产生的实际费用和住院天数作出鉴定。2018年1月19日，廖永平以廖富东无法证明其伤情是由廖永平造成、廖富东住院产生的费用与廖永平无关为由撤回司法鉴定申请。
一审法院认为，廖富东与廖永平系亲属关系，双方又毗邻居住，既为相邻又系亲属，理应团结互助，和谐处理好各种关系；当发生纠纷不能协商一致时，应申请有关部门处理，不应以过激行为去解决。本案赔偿事由的发生，起因是廖富东认为廖永平挖掘排水沟占用了其土地所致。廖富东在对廖永平挖掘排水沟行为进行阻止时应当克制情绪，如果认为廖永平有侵权行为应当通过法律途径维护自己的合法权益，但廖富东与廖永平发生争吵，继而与廖永平发生肢体冲突，导致矛盾进一步激化，致使廖富东被廖永平打伤，故此次纠纷造成的损害结果双方都存在过错。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该院根据双方各自的过错行为，确定廖富东负50%的责任，廖永平承担50%的责任。对廖富东诉请的交通费及住宿费，因该项费用因廖富东在北海市铁山港区人民医院住院期间到广西壮族自治区人民医院检查产生的，检查时并无住院就诊的医院出具的需转上级医院检查的医嘱，故对该二项诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称2016年计算标准），该院确认廖富东各项经济损失如下：1.医疗费为6108.04元；2.住院伙食费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，计算住院天数23天为2300元；3.护理费：44684元/年÷365天×23天=2815.7元；4.误工费：廖富东的职业系农民，未提供证据证明其有固定收入、最近三年平均收入，亦未提供证据证明其所从事的行业，故按照2016计算标准中的“农、林、牧、渔业”计算住院天数23天为33983元/年÷365天×23天=2141元。综上，廖富东的各项经济损失为：医疗费6108.04元、住院伙食补助费2300元、护理费2815.7元、误工费2141元、交通费50元，以上四项合计13364.74元，根据该院确定的双方承担责任的比例，由廖富东自负6682.37元，廖永平赔偿廖富东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费四项合计6682.37元。关于廖永平提出廖富东诉请的医疗费用不能确定与本案有关的辩解，因廖永平未能举证证实，该院不予采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告廖永平赔偿原告廖富东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费四项合计6682.37元。此款被告廖永平应于本案判决书生效之日起二十日内履行完毕。案件受理费221元，由原告廖富东负担110元，由被告廖永平负担111元。
二审期间，当事人均无新证据提交。
廖富东对一审查明的“廖富东被廖永平用木棍打中左腿部后躺地倒下”及廖富东受伤住院治疗的天数有异议。廖永平对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，廖富东与廖永平发生肢体冲突导致廖富东受伤是事实，廖富东亦提供了北海市铁山港区医院诊断报告单复印件、病历住院记录复印件、住院收费票据复印件、住院病人费用明细清单复印件等证据予以证明其受伤住院治疗所花费的医疗费用，廖富东对自己提出的诉讼请求所依据的事实已经完成了举证责任。廖永平反驳廖富东不可能因被打了一下“左腿部”就产生了涉案的医疗费用，故提出廖富东主张的医疗费用并非都是因廖永平的侵权行为所引起，其只对廖富东受伤的“左腿部”部位所产生的医疗费承担赔偿责任。首先，廖富东主张其被打伤“左腿部”后倒地昏迷，从而导致脑震荡等其他损伤，有医院出具的病历资料等证据证实。廖永平不认可廖富东倒地受伤的事实，对医院出具的相关资料的真实性亦产生怀疑，但其并未能提供充分证据证实。其次，廖永平一审曾就廖富东的医疗费用是否合理申请司法鉴定，后来又撤回了鉴定申请，一审在此情况下将举证责任分配给廖永平并无不当。关于廖永平主张廖富东于同一时间在两个不同的医院看病治疗不符合常理的问题。本院认为，廖富东提供的其在医院治疗的有关病历资料中确实出现了同一时间两个不同医院出具的相关病历资料，但病人对下级医院的诊治产生怀疑从而擅自去上一级医院看病治疗是一般人常见的做法，而且一审法院对廖富东擅自去广西壮族自治区人民医院看病就诊产生的医疗费用并没有支持。据此，在未能就自己的反驳意见提供相应证据佐证的情况下，本院对廖永平提出的廖富东所主张的医疗费用不是用于涉案打架事件造成的损伤的主张不予支持。
综上所述，廖永平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221元，由上诉人廖永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静