湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00402号
原告招商银行股份有限公司武汉分行。
负责人汪建中，行长。
委托代理人林芝，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告熊红英，女，1950年11月19日出生，汉族。
被告王明灿，男，1946年4月29日出生，汉族。
被告王莎，女，1974年7月6日出生，汉族。
被告朱念农，男，1971年11月6日，汉族。
以上被告共同委托代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行）与被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员李映红独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人林芝、被告王明灿及其委托代理人钱开明、被告熊红英、王莎、朱念农的委托代理人钱开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，2012年9月25日，原告招商银行与被告熊红英、王莎、朱念农签订了《个人授信及担保协议》。合同约定原告招商银行向被告熊红英提供总额为人民币700000元的可循环授信额度。被告王莎、朱念农以其位于武汉市江岸区开明路小区5号楼2单元9层1室房屋为贷款提供担保，并办理了抵押登记。同年9月28日，被告熊红英与原告招商银行签订《个人借款合同》，约定在前述授信协议项下向原告招商银行借款700000元用于个人经营，并以到期还本的方式偿还本息，贷款期限自2012年10月1日至2013年10月1日。合同还对利息计算、违约责任等方面进行了约定。被告王明灿、王莎、朱念农承诺对以上贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告招商银行依约履行了放款义务，但被告熊红英未能按时足额还款。截止2014年2月27日，被告熊红英已连续逾期8期，且经原告招商银行多次催收仍未还款。按照合同约定，原告招商银行有权提前收回全部贷款及利息，并要求四被告赔偿相应损失。同时，原告招商银行有权依法处分抵押物并优先受偿以实现抵押权。故原告招商银行诉至法院，请求判令：l、四被告按照合同约定向原告招商银行偿还全部贷款本息共计740064.70元（截至2014年2月27日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、四被告按照合同约定赔偿原告为实现债权而支出的费用；3、原告招商银行对位于武汉市江岸区开明路小区5号楼2单元9层1室房屋折价或拍卖、变卖，所得的价款优先受偿第1、2、4项诉讼请求，不足部分由四被告继续清偿；4、四被告承担全部诉讼费用。
被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农辩称，借款属实，现下欠借款本息应按银行明细单和合同所约定的利率计算；原告招商银行主张的因实现债权而支出的费用，无具体数额，诉讼请求不明确，应予驳回；被告王莎、朱念农提供抵押的房产是唯一住房，按相关法律规定，不能拍卖及变卖。综上，请求对原告招商银行没有法律依据的诉讼请求予以驳回。
经审理查明，被告熊红英与被告王明灿系夫妻关系，被告王莎系被告熊红英与被告王明灿的女儿，与被告朱念农系夫妻关系。2012年8月21日，被告熊红英作为借款人向原告招商银行申请个人经营贷款，被告王明灿、王莎、朱念农作为共同申请人在个人经营贷款申请表上签字，并出具了共同还款承诺书，承诺作为借款人熊红英的共同债务人，对个人授信协议项下的贷款承担共同还款责任。2012年9月25日，原告招商银行与被告熊红英、王莎、朱念农签订《个人授信及担保协议》，约定原告招商银行向被告熊红英提供总额为700000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2012年9月25日至2015年9月25日止；被告王莎、朱念农以位于武汉市江岸区开明路小区5号楼2单元9层1室（武房权证市字第××号）为上述贷款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。该合同还约定，如被告熊红英连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告招商银行有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告熊红英使用的贷款并提前收回已发布的贷款本息和相关费用。同年9月28日，被告熊红英向原告招商银行申请个人授信项下的个人贷款，与原告招商银行签订《个人贷款借款合同》，约定原告招商银行向被告熊红英提供个人经营贷款700000元整；贷款期限12个月，即从2012年9月28日起至2013年9月28日止；年利率7.8%，逾期在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；采用到期还本的方式归还贷款本息。借款合同签订后，原告招商银行依约向被告熊红英履行了放款义务。贷款到期后，被告熊红英未按约偿还贷款本息。截止2014年2月27日，被告熊红英下欠贷款本金690000元、利罚息50064.7元，合计740064.70元。
上述事实，有原告招商银行提供的四被告身份证及户口证明、个人经营贷款申请表、《个人授信及担保协议》、共同还款承诺书、《个人贷款借款合同》、房屋他项权证、个人贷款借款借据、客户业务信息等证据予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。
案件审理过程中，原告招商银行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农存款700000元可查封、扣押相应价值财产，并提供了担保，本院审查后，依法作出（2014）鄂江汉民二初字第00402号民事裁定书，裁定对被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农价值700000元的财产予以冻结、查封、扣押。实际查封被告王莎、朱念农所有的位于武汉市江岸区开明路小区5号楼2单元9层1室房屋一套。
本院认为，原告招商银行与被告熊红英、王莎、朱念农签订的《个人授信及担保协议》、以及原告招商银行与被告熊红英签订的《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，属有效合同。原告招商银行依约将贷款发放给被告熊红英，已全面履行合同义务，被告熊红英未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王明灿、王莎、朱念农向原告招商银行出具了共同还款承诺书，承诺作为被告熊红英的共同债务人，对个人授信协议项下的贷款承担共同还款责任，故原告招商银行请求判令被告熊红英及共同还款人被告王明灿、王莎、朱念农归还借款合同项下的借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告招商银行要求四被告赔偿其为实现债权而支出的费用，未提供相应损失依据，本院不予支持。被告王莎、朱念农以自有房屋为贷款提供了抵押担保，并办理了抵押物登记，原告招商银行对抵押房屋享有抵押权，原告招商银行主张对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求具有合同及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金690000元；
二、被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息及逾期罚息50064.7元（计算至2014年2月27日）。2014年2月27日以后的利、罚息，以本金690000元为基数按合同约定计算至清偿之日止；
三、被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农如未按上述判决第一、二项履行还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告王莎、朱念农所有的位于武汉市江岸区开明路小区5号楼2单元9层1室（武房权证市字第2005204**号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费5600元、财产保全费4020元，合计9920元，由被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告熊红英、王明灿、王莎、朱念农随同上述判决款项一并支付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李映红
二〇一四年八月十八日
书记员 袁毅然
速录员 安鸿铭