攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仁和民初字第101号
原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区红花小区红花西路10号。
法定代表人杨德成，该公司总经理。
委托代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）王大凯，男，汉族，农村居民。
委托代理人许雯铭，四川川滇律师事务所律师。
被告李西胜，男，汉族，城镇居民。
原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）与被告（反诉原告）王大凯、被告李西胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。被告（反诉原告）王大凯在2013年1月18日提起反诉，本院于同日立案受理。2013年1月22日，原告（反诉被告）宏大公司、被告（反诉原告）王大凯及被告李西胜申请庭外和解至2013年4月20日。2013年3月18日，原告（反诉被告）宏大公司委托四川科信律师事务所律师陈海燕为本案本（反）诉的代理人，至2013年7月25日，原告（反诉被告）宏大公司因故解除与陈海燕律师的委托合同，并于当日委托四川极宇律师事务所律师辛淑芬作为其本案一审代理人。2013年3月28日，原告（反诉被告）宏大公司申请对王大凯提交的2012年3月19日《基建施工预决（结）算审核定案表》中的印章印文真伪及案涉工程造价进行鉴定，经本院组织双方到庭随机抽取鉴定机构，两家鉴定机构分别于2013年9月13日和2013年11月27日作出鉴定书；原告（反诉被告）宏大公司对工程造价鉴定意见不服而提出异议，鉴定机构于2013年12月31日作出补充鉴定书。依法由审判员梁炳洪独任审判，于2014年3月31日、4月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏大公司及其委托代理人陈明东、辛淑芬，被告（反诉原告）王大凯及其委托代理人许雯铭，被告李西胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏大公司诉称，宏大公司承建王大凯所有的仁和区大田镇王大凯底商住宅楼工程，王大凯于2011年6月28日出具《承诺》，同意把57万元的工程结算尾款支付给宏大公司；李西胜作为其担保人，在该《承诺》上签字确认。经宏大公司多次索要，至今未给付。故诉至法院，要求两被告支付工程款57万元，并支付资金利息47849元；本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）宏大公司向本院提交了如下证据：
1、《建设工程施工合同》1份，欲证实宏大公司承建王大凯底商住宅楼工程。
2、《承诺》1份，欲证实王大凯欠宏大公司57万元，李西胜承担担保责任。
王大凯和李西胜对证据1无异议；对证据2，其真实性无异议，但认为工程没有结算，而且双方之间后来又重新打了新的《承诺》1份，宏大公司提交的该份《承诺》已作废，应以鉴定结论作为结算依据。
本院认为，双方对证据1均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认；对证据2，认可王大凯和李西胜的质证意见，也与本院对宏大公司该项目经理赖国军的询问笔录不符，故对该证据的证明效力不予确认。
被告（反诉原告）王大凯辩称及反诉称，宏大公司承建王大凯所有的仁和区大田镇王大凯底商住宅楼工程属实，该工程于2010年3月8日开工，应于2010年11月18日竣工，但宏大公司未能在竣工日期内完工，同时，宏大公司未按合同约定将工程施工完毕，根据赖国军授权及李志良管理监督，王大凯组织其他人员对未完成工程进行施工。2012年3月19日，王大凯和宏大公司对该工程予以结算，结算总价为2578174元，而王大凯此前已支付宏大公司工程款及组织收尾、返工部分工程款共计2846174元，超付268000元工程款。故宏大公司的主张不成立，请求法院依法驳回其请求，并提起反诉，要求宏大公司退还超付工程款268000元，并承担反诉诉讼费。另，宏大公司申请对印章印文和工程造价进行鉴定，王大凯对鉴定均无异议，但在庭审中宏大公司只对印章鉴定文书进行举证，而对其不利的工程造价鉴定书却不举证，法庭应该采信该工程造价鉴定书。
被告（反诉原告）王大凯向本院提交了如下证据：
1、《建设工程施工合同》和《王大凯底商住宅楼工程补充协议》各1份，欲证实宏大公司和王大凯之间存在承建合同关系。
2、结算书3份，欲证实该工程已经双方结算，工程价为2578174元。
3、领条11份、收条22份、借条9份，欲证实宏大公司先后已收取工程款2589710元。
4、法人授权委托书1份，欲证实赖国军在该工程中代表宏大公司履行相关职务的合法性和有效性。
5、（2013）攀民终字第35号民事判决书1份，欲证实赖国军和夏志高在该工程中的管理人员身份。
6、《委托》1份，欲证实赖国军委托李志良完成相关收尾工程的事实。
7、返工、保温及收尾工程记录材料，欲证实后续收尾工程及返工、保温工程相关情况。
经当庭质证，被告李西胜对以上证据均无异议。宏大公司对证据1无异议，但认为该工程项目经理不是赖国军；对证据3，只认可有赖国军签字的领款；对证据5，真实性无异议，但对证明内容不认可；对其他证据，均不认可。
本院认为，证据1、4、5、6均具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；对证据2，经鉴定，其签章不真实，证据的证明效力本院不予确认；对证据3，对只有夏志高签字而无赖国军确认的“收条”5份，其证据的证明效力本院不予确认；对证据7，因保温工程不包含在双方合同及补充协议范围内，故相关保温工程款应由王大凯自行承担；对李志良的4.5万元人工费，因赖国军没有认可，本院不予确认；赖国军书面确认的返工及收尾工程相关费用为61200元，庭审查明核实的费用71500元（包括王大凯向赫光辉支付劳务费3260元，向赫永金支付收尾工程款25640元，向田庆贵支付收尾工程款27400元，向石正军、唐海全各支付相关工程款2200元和3千元，向刘兴斌支付材料费6900元；以及2012年10月15日李志良出具的部分材料和施工费，包括路沿石费600元、下水盖费820元、空压机租赁费600元、水管及盖子费560元、砖款520元）。
被告李西胜辩称，宏大公司提供的《承诺》，李西胜作为其担保人，在该《承诺》上签字无异议。但当时工程并没有竣工，也没有验收，后来双方之间又另写了份《承诺》，并注明先前的《承诺》作废，所以宏大公司还应该出具后一份《承诺》。同时，宏大公司申请了鉴定，就应以鉴定意见作为结算依据。对王大凯反诉无异议。
被告李西胜没有向本院提交证据。
反诉被告宏大公司辩称，申请鉴定是宏大公司单方的事，对工程造价鉴定书不作为证据提交，相应的鉴定费也不需要法院处理，该工程的结算依据就是2011年6月28日达成的《承诺》，该《承诺》于法有据，故其反诉不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
反诉被告宏大公司向本院提交了如下证据：
1、鉴定文书1份，欲证实《基建施工预决（结）算审核定案表》上印章印文不真实。
2、《承诺》1份，欲证实王大凯没有多付工程款，而是尚欠宏大公司57万元工程款。
3、鉴定费票据2份，欲证实宏大公司支付印章印文鉴定费16695元。
王大凯和李西胜对证据1、3无异议；对证据2的质证意见同本诉意见。
本院认为，证据1、3具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；对证据2，其认证意见与本诉相同。
依据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：宏大公司与王大凯于2010年3月8日签订《建设工程施工合同》，约定由宏大公司承建仁和区大田镇王大凯底商住宅楼工程，2010年3月8日开工，同年11月8日竣工；项目经理是赖国军，并向赖国军出具“法人授权委托书”，其主要内容为“兹授权委托赖国军办理攀枝花市仁和区大田镇王大凯底商住宅楼工程合同签订及工程转款等事宜…有限期限：本工程竣工结算及工程款项付清后止”双方还于同年3月10日另签订了《王大凯底商住宅楼工程补充协议》，对工程承包内容、工期、单价及工程结算等作了具体约定。于是宏大公司进场施工，至2011年4月，经初步验收，工程未完且存在电器线路、楼梯扶手、地坪等16项质量问题。2011年4月底，赖国军委托李志良负责管理该工程返工及收尾后续事宜，要求李志良协助王大凯组织其他人员对未完成工程等进行施工。2011年8月4日，赖国军向李志良出具书面“委托”，载明“关于大田王大凯底商住宅楼的收尾工程，本工程负责人赖国军全权委托李志良同志协助王大凯尽快完成，达到验收标准。有什么事由赖国军回来后处理。”赖国军没有与李志良、王大凯协商过李志良工资待遇问题。
在宏大公司施工期间，王大凯与张明勇于2010年12月24日签订了《屋面保温工程施工合同》，支付张明勇保温工程款1.5万元；与成都华永泰装饰材料有限公司于2010年12月21日签订了《外墙内保温工程施工合同》，支付该公司在攀枝花分公司负责人杨小山保温工程款6.8万元。以上两项保温工程在双方的合同及补充协议中均无约定。
2010年6月11日至2011年12月21日，赖国军与夏志高（该工程质检员）从王大凯处借（领）款2376250元，夏志高单独向王大凯领款213460元，原宏大公司攀枝花分公司经理杨雪梅从王大凯处领款2万元。王大凯主张支付塔吊费1万元，支付方华桥相关工程款5000元，以及赖国军与夏志高因房屋抵押欠王大凯100884元，王大凯没有证据向法庭提供。对王大凯向张开雄支付的资料存档费1.3万元，赖国军不予认可，认为已支付完张开雄的相关费用。
2011年6月28日，王大凯向宏大公司出具书面《承诺》一份，其内容为“关于大田王大凯底商住宅楼工程结算尾款57万元整（大写：伍拾柒万元整），王大凯以后将此款直接转入四川宏大公司，否则，一切后果由王大凯自己承担。”李西胜作为担保人，在该《承诺》上签字确认。
2013年1月15日，本院依职权就《承诺》对赖国军当面进行了询问核实，并制作了询问笔录一份，经当庭宣读，王大凯和李西胜无异议；而宏大公司只认可询问笔录中第一次《承诺》内容，其余部分不认可。2014年5月16日，为进一步核实返工、收尾工程款及领（收）条等，本院对赖国军进行了电话询问，并制作了电话记录一份。
现宏大公司提起本诉，要求王大凯支付工程款57万元，并支付资金利息47849元，李西胜承担连带担保责任。王大凯提起反诉，要求宏大公司退还超付工程款268000元。
诉讼过程中，宏大公司申请对2012年3月19日《基建施工预决（结）算审核定案表》中的印章印文及工程造价进行鉴定，四川光明司法鉴定所于2013年9月13日出具川明司鉴（2013）文鉴字第13号鉴定意见书，认定印章不真实，不是同一枚印章盖印，宏大公司支付鉴定费16695元。四川中衡安信工程造价咨询有限公司于2013年11月27日出具川中安造价01B（2013）025号王大凯底商住宅楼工程工程造价鉴定书，认定主体工程造价为2844404.5元，附属工程造价为86130元。宏大公司不服该工程造价鉴定书而提出异议，后该鉴定机构于2013年12月31日出具川中安造价01B（2013）025—1号王大凯底商住宅楼工程工程造价补充鉴定书，认定主体工程砖混建筑面积少算18.7㎡，涉及金额14586元；附属工程中围墙墙面涂料核定金额为810元，挡墙栏杆核定金额为981元，庭审中王大凯承认无证据证明以上两项工程由其施工。以上涉及原告工程量的款项共计2946911.5元。
本院认为，王大凯与宏大公司签订的《建设工程施工合同》及《王大凯底商住宅楼工程补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。本案双方争议的焦点是：1.王大凯底商住宅楼工程是否进行了工程造价结算。宏大公司认为虽没有正式的书面结算书，但王大凯于2011年6月8日出具的《承诺》，可视为双方已认可该工程以310万元为结算价。王大凯则认为2011年6月28日工程还没有竣工，其提供的《基建施工预决（结）算审核定表》印章经鉴定不真实，不能作为工程结算依据，故该工程没有结算。本院认为，宏大公司提交的《承诺》与本院依职权对赖国军的询问笔录不符，被告王大凯提供的《基建施工预决（结）算审核定表》印章经鉴定不真实，故王大凯底商住宅楼工程并没有进行工程造价结算。2.在诉讼过程中，原告申请的工程造价鉴定书及补充鉴定书不以证据向法庭举证问题。宏大公司辩称，工程造价鉴定及补充鉴定系单方申请，鉴定费也由宏大公司支付，故宏大公司有权决定是否作为证据向法庭提交。王大凯则认为，该鉴定申请虽是宏大公司提出，但整个鉴定过程是在诉讼过程中，由法院主持，随机抽取鉴定机构而依法作出的鉴定意见，宏大公司不能因鉴定意见不利于己方而不举证，法庭应采信该鉴定书及其补充鉴定书。本院认为，宏大公司在诉讼过程中提出鉴定申请，双方对鉴定机构和鉴定过程均无异议，鉴定主体合法，没有违反法定程序，鉴定所依据的调查资料真实、全面，王大凯和李西胜对鉴定意见均予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力”之规定，该鉴定书及其补充鉴定书应予以采信，并且因宏大公司放弃举证，放弃此鉴定费的主张，相关的法律后果应由宏大公司承担。3.关于王大凯提供的若干领（收）条及支付的返工、后续收尾工程款等问题。首先，赖国军作为项目经理，又有宏大公司的法人授权委托书，赖国军的签字行为应属履行宏大公司的职务行为，理应由宏大公司承担相关的民事责任，故本院认为，赖国军签字确认的领（收）条，应予采信，计37张，金额为2376250元；只有夏志高签字而没有赖国军签字确认的，则不予认可，计5张，共213460元。另杨雪梅的2万元领条，双方均无异议，本院予以采信。关于保温工程，因该工程不包含在《建设工程施工合同》及《王大凯底商住宅楼工程补充协议》中，故保温工程虽由王大凯找他人所做，但相关的工程款83000元应由王大凯自行承担。收尾工程及返工部分，有“工程初步验收存在质量问题汇总表”列出的16项质量问题，证实以上工程问题需继续完善；赖国军的授权委托书、“证明”及庭审查明的事实，证实为返工及收尾工程，王大凯垫付了相关工程款共计132700元（61200元＋71500元），故王大凯对返工及收尾工程款的主张，本院予以支持。
综上，对本诉部分，经鉴定，该工程造价为2946911.5元，王大凯已支付2528950元（2376250元＋132700元＋2万元），则王大凯还应支付宏大公司工程款417961.5元，李西胜承担连带支付责任，因双方未具体约定付款时间，宏大公司要求王大凯和李西胜支付利息的请求本院不予支持；王大凯反诉主张，本院不予支持。工程造价的鉴定费，因宏大公司自愿放弃其主张，故该鉴定费由宏大公司自行承担；印章印文的鉴定费，因《基建施工预决（结）算审核定表》由王大凯向法庭提供，王大凯辩称是赖国军交给王大凯来办理工程事宜的意见，无证据佐证，本院不予采信，该鉴定费16695元，应由王大凯承担。王大凯、李西胜与宏大公司之间就保证方式没有约定，李西胜应当对上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王大凯于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司工程款417961.5元；
二、被告李西胜对判决主文第一项承担连带责任；
三、驳回原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王大凯的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9978元，减半收取4989元，由原告（反诉被告）四川宏大建筑工程有限公司承担1670元，被告（反诉原告）王大凯和被告李西胜承担3319元；反诉案件受理费5320元，减半收取2660元，鉴定费16695元，共计19355元，由被告（反诉原告）王大凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一四年五月二十日
书记员 冯 明