上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4491号
上诉人（原审原告）：上海海业信息科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦大道518号。
法定代表人：袁海荣，执行董事。
委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州山冈电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区珠江路855号1号厂房2楼北半部。
法定代表人：陈岗，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨相宁，江苏德策律师事务所律师。
原审被告：汤啸峰，男，1974年2月6日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
原审被告：张宇新，男，1964年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
上诉人上海海业信息科技发展有限公司（以下简称海业公司）因与被上诉人苏州山冈电子有限公司（以下简称山冈公司）、原审被告汤啸峰、张宇新买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初19376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海业公司上诉请求：请求撤销一审判决主文第三项，改判：1、山冈公司支付货款5,936,586.92元；2、山冈公司支付逾期付款的利息损失（以5,936,586.92元为基数，自2011年11月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：海业公司并不知晓汤啸峰、张宇新从山冈公司离职的情况。汤啸峰在一审庭审中陈述海业公司在2016年之外曾多次向汤啸峰催讨货款，汤啸峰也转告了山冈公司的法定代表人陈岗。因汤啸峰、张宇新系经办人，海业公司有理由认为向汤啸峰、张宇新催讨即代表向山冈公司催讨。海业公司曾委托王晓野律师于2014年5月16日通过EMS向山冈公司发送律师函就拖欠货款和利息进行催讨。货物采购是分批进行的，最后一批产品采购发生于2011年11月2日，根据合同第三条的约定山冈公司应于90日内付款，故应从2012年2月起算诉讼时效。海业公司一直在向山冈公司催讨货款，故其诉讼请求并未超出法定诉讼时效。
山冈公司辩称：海业公司并未在诉讼时效内明确向山冈公司提出主张。一审中汤啸峰、张宇新虽称海业公司要求他们转达权利主张，但汤啸峰、张宇新一直未联系到山冈公司，海业公司的权利主张实际并未到达山冈公司。汤啸峰开办的公司与海业公司有业务往来，海业公司明知汤啸峰早已离职。2014年5月16日的律师函也未在法定举证期限内提交，且即便从发函日起计算两年，海业公司的诉请仍然超过诉讼时效。
汤啸峰述称：同意海业公司的上诉请求，其并未告知海业公司已从山冈公司离职，陈岗应当知晓海业公司催讨货款一事。
张宇新述称：同意海业公司的上诉请求，其并未告知海业公司已从山冈公司离职，据其所知海业公司与陈岗之间对货款一直有沟通。
海业公司于2016年9月向一审法院起诉请求判决：1、解除海业公司与山冈公司于2011年5月1日签订的《合作协议》；2、山冈公司支付海业公司货款7,631,738.80元；3、山冈公司支付海业公司逾期利息（计算方式为：(以6,773,952.80元为本金，按月利率为2.2%计算，自2011年10月30日计算至货款付清之日止；(以857,786元为本金，按月利率为2.2%计算，自2011年11月30日计算至货款付清之日止）；4、山冈公司支付海业公司采购代理费用29,753.20元；5、山冈公司支付海业公司律师费用58万元；6、汤啸峰、张宇新对上述第2项、第3项、第4项、第5项承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2011年5月1日，海业公司与山冈公司签订一份《合作协议》，约定山冈公司委托海业公司采购电子产品，具体操作方式为：由山冈公司向其执行供应商确认并发出采购物料要约后，指定海业公司与其指定供应商签订采购合同（简称合同A），同时海业公司与山冈公司另行签订一份购销合同（简称合同B）；山冈公司对电子产品的质量先行自行确认，海业公司不承担由于质量问题产生的任何责任；山冈公司承诺应在海业公司根据合同A向山冈公司指定供应商付款之日起90个日历日内向海业公司支付根据合同B所规定的货款；上述合同协议另外约定了违约条款等。
同日，汤啸峰、张宇新及案外人陈岗、戴某向海业公司出具一份《共同担保函》，明确其已充分了解海业公司与山冈公司之间的电子产品购销事宜，同意为山冈公司全面履行与海业公司签订的购销合同的付款义务提供担保；担保金额及责任为无论何种原因造成山冈公司无法履行其义务向海业公司支付货款时，各保证人承担连带责任，山冈公司的债务全部由各保证人承担；担保范围包括但不限于山冈公司对海业公司的全部货款、逾期利息、违约金，为实现债权所承担的费用等；保证的期限为山冈公司对海业公司的债务履行期届满之日起两年。
依据上述《合作协议》，海业公司于2011年5月18日为山冈公司购销了一批电子产品，货款为2,265,904.80元；于2011年9月28日采购两批电子产品，货款为1,284,010元；于2011年11月2日采购一批电子产品，货款为857,786元。
2011年5月12日，山冈公司向案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）出具《还款承诺书》一份（签发人为戴某），确认拖欠XX公司货款4,740,325.92元及代理采购费用1,187,261元未支付。
2011年5月18日，XX公司将部分债权转让给海业公司，并于当日书面通知山冈公司债权转让的事实。山冈公司于当日给海业公司出具了《还款承诺书》，明确山冈公司截止2011年5月18日共欠XX公司物料货款3,740,325.92元、代理采购费用1,329,753.20元，现因XX公司将上述款项的部分债权即物料货款3,224,039元及代理采购费用1,129,753.20元转让给海业公司，山冈公司承诺上述款项自2011年5月18日起三个月内向海业公司分期支付还清，分期支付欠款期间按照未结清货款总额的1.67‰/日向海业公司支付逾期利息，逾期利息自2011年5月18日起计算至物料货款全额到账之日截止。若山冈公司无法按照本承诺书按约付款，则山冈公司承诺由此产生的全部违约责任，包括但不限于：全额货款、代理采购费用、逾期利息、相当于未结清货款总额20%的违约金等。
2011年7月期间，山冈公司陆续向海业公司支付货款110万元。
张宇新、汤啸坤分别于2016年4月20日、2016年6月16日在一份《还款承诺书》上签名，确认山冈公司截至2015年5月25日拖欠海业公司货款5,936,586.92元及利息，再次承诺对所欠债务承担连带保证责任。2016年5月20日，汤啸峰向海业公司出具一份《确认函》，确认海业公司曾向山冈公司追讨货款，但山冈公司未做答复。
一审法院认为，因汤啸峰曾是山冈公司的业务经办人，其在庭审中对海业公司诉称的货款事实予以确认。故本案争议焦点主要在于海业公司诉请是否超过诉讼时效的规定。
根据海业公司提供的证据，涉案合同签订于2011年5月，山冈公司的付款日期也在2011年7月。山冈公司依据案外人XX公司《债权转让通知》所作的《还款承诺书》，均发生在2011年5月18日。自2012年之后，海业公司与山冈公司既没有业务往来，也没有证据证明海业公司曾向山冈公司催讨过系争货款。故双方之间的《合作协议》事实上早已到期实际解除。虽然张宇新、汤啸峰于2016年向海业公司出具《还款承诺书》，确认了山冈公司的欠款。但事实上，汤啸峰、张宇新于2012年、2013年就离开山冈公司，其无权代表山冈公司作出任何意思表示。一审审理中，张宇新、汤啸峰亦表示其签署《还款承诺书》仅代表自己承认的担保责任。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。但是，上述条款中规定的中断事由，亦应当发生在法定诉讼时效期间内。本案中，汤啸峰、张宇新于2016年向海业公司确认涉案债务并自愿承担还款义务，该时间节点早已超过海业公司应向山冈公司主张权利的二年诉讼时效。故汤啸峰、张宇新对海业公司的承诺仅对汤啸峰、张宇新自身发生法律效力，不能溯及山冈公司。故山冈公司抗辩海业公司对其诉请已超过诉讼时效的理由成立，海业公司怠于行使权利导致的不利后果只能自行承担。海业公司要求山冈公司支付剩余货款及利息损失的诉讼请求，因超过诉讼时效的规定一审法院难以支持。
汤啸峰、张宇新向海业公司出具《还款承诺书》，在《还款承诺书》中明确载明了山冈公司拖欠海业公司货款本金5,936,586.92元及利息，汤啸峰、张宇新对此承担连带责任。故汤啸峰、张宇新应根据上述承诺履行各自的义务，但海业公司的其余诉请均无明确的约定，一审法院不予支持。此外，海业公司长期怠于主张权利，却主张要求按照月利率2.2%计算逾期利息，但并未举证其损失的事实依据，故一审法院对其逾期利息计算标准予以调整。张宇新、汤啸峰无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年12月5日作出判决：一、汤啸峰、张宇新于判决生效之日起十日内向海业公司支付货款5,936,586.92元；二、汤啸峰、张宇新于判决生效之日起十日内向海业公司支付逾期付款的利息损失（以5,936,586.92元为基数，自2011年11月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回海业公司其余诉讼请求。一审案件受理费69,490.40元，减半收取34,745.20元，由海业公司负担14,745.20元，张宇新、汤啸峰共同负担20,000元。
本院二审期间，海业公司提交2014年5月15日王晓野律师向山冈公司出具的律师函及次日邮寄的快递单，内容为受海业公司委托向山冈公司催讨货款、利息及违约金，欲证明海业公司的诉请并未超过诉讼时效。山冈公司认为该证据不属于二审中的新证据；山冈公司从未收到过该律师函，对真实性不予认可；从律师函内容看，催讨时间是2014年5月15日，在发函时相关债权已超过诉讼时效，律师函中提及的2013年2月19日曾致函一节并无相关证据予以证明，从2014年5月15日至海业公司起诉时相关债权也已超过诉讼时效。张宇新称，陈岗曾于2014年5月20日发消息询问张宇新有无收到海业公司法定代表人袁海荣的律师函，故张宇新认为山冈公司曾收到过律师函。对海业公司该证据，本院认为，即便海业公司曾于2014年5月16日向山冈公司寄送过催讨货款的律师函，按照海业公司主张的诉讼时效自2012年2月起算，在无其他证据佐证海业公司曾在2012年2月至2014年5月期间曾向山冈公司主张过货款的情况下，发函时也已超过二年诉讼时效，故本院对该证据的证明内容不予确认。山冈公司、汤啸峰和张宇新在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是海业公司向山冈公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中海业公司向山冈公司主张的债权包括货款以及XX公司转让给海业公司的部分债权。就转让债权部分，2011年5月18日XX公司已将债权转让给海业公司；就货款部分，双方合作协议签订于2011年5月，山冈公司支付货款的时间为2011年7月；即便按照海业公司的主张，诉讼时效从2012年2月起算，然海业公司迟至2016年9月方向一审法院提起诉讼，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。海业公司主张一直通过汤啸峰、张宇新向山冈公司进行催讨。对此，汤啸峰、张宇新已于2012年和2013年相继离职；2016年出具的《还款承诺书》中载明汤啸峰、张宇新系以自然人身份对山冈公司所欠债务承担连带责任保证；一审中汤啸峰陈述向山冈公司催讨时并没有找到陈岗，在山冈公司不予认可的情况下，海业公司并无证据证明其曾向山冈公司催讨货款。此外，如前所述，海业公司提交的2014年5月15日的律师函亦不能证明海业公司的主张未超过诉讼时效。综上，海业公司并未提供充分证据证明其已在诉讼时效内向山冈公司主张系争货款及利息，一审法院认为山冈公司的时效抗辩理由成立，海业公司怠于行使权利导致的不利后果应由其自行承担，并无不当。
综上所述，海业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,490.40元，由上诉人上海海业信息科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年七月十三日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。