宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02395号
原告曹凤云，女，汉族。
委托代理人姜殿阳，男，汉族。原告之夫。
被告王景芝，女，汉族。
委托代理人丛日艳，女，汉族。系王景芝的女儿。
原告曹凤云与被告王景芝侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员李华适用简易程序于2015年3月6日、16日两次公开开庭进行了审理。原告曹凤云及委托代理人姜殿阳，被告王景芝的委托代理人丛日艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹凤云诉称，本案涉及的原告土地台账记载面积为2.5亩，与被告土地相邻。2011年被告抢先种地，向外扩展，侵占原告土地南段横弓0.52米，中段0.35米，北段约0.2米左右，此地长弓391米，侵占面积约0.3亩。原告多次找村镇解决未果，2014年春镇政府工作人员去调解，被告拒不到场，镇政府农经站为原告出具少地的调查结果。故起诉要求被告归还侵占的土地0.3亩，恢复原告土地台账记载的面积。
原告在举证期限内向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县五化镇得力胡同村小组会计丛培基出具的分地台账6页，宁城县五化镇农村经营管理站工作人员从小队会计那复印来的1990年10月12日调整土地丈量打地人一份、1990年10月12日调整人口土地明细表一份。证明我的地总面积是2.5亩地，包括高秀英的地，现在是五口人的地，应该是十条垄，现在地不够了。分地时分给我一等地应该分2.5亩，因为地不够，所以分给我了2.38亩，差了0.12亩在别处地补的。分地时第一家是丛术芳家的地，第二家是高秀英的地，第三家是曹凤云的地，第四家是丛培海（王景芝家）的地。又过了3、4年，我往外拿地给丛培海补地。高秀英的四条垄东边挨着王景芝，西边挨着我的地，整体地向东错了四条垄，我的四条垄就给丛培海了。高秀英走后把她的四条垄地按照台账上的两口人四条垄地每条垄横弓0.52米给的我，我拿出的四条垄地按照横弓0.48米给了丛培海，调整完后我的一等地土地面积是2.46亩，其中八条垄的横弓是0.52米，另外两条垄的横弓是0.48米。应该按照高秀英的横弓算。证明1990年10月12日一等地分得五口人土地2.48亩，即6组分得土地人数。被告王景芝质证认为，对证据真实性没有异议，小组组长丛培基说我们分得是赵青山两条垄、高秀英四条垄、丛子林两条垄共八条垄，但是没有在台账上体现出来。小队给我们分地时没有测量，就是按垄数的。原、被告互换耕种，即为了耕种方便，原高秀英的四条垄由原告耕种，原告从西侧给被告四条垄。但高秀英多出地不应该算给原告的。原告的地台账上准确记录，不应该拿高秀英的地充数，原告称其少地，实际在别的地方补着地呢。分地时按照弓量的，一弓是1.7米，一共是2弓，王景芝土地面积是八条垄2亩地。调整地时我不在家，我不清楚。
2、宁城县五化镇农村经营管理站任宗生、高鹤玉出具的关于得力村六组姜殿阳三条垄土地缺少的调查结果。证明我少地的事实，丛术芳种我地0.24米，王景芝种我地0.52米。王景芝的地在丛培海名下。调整地是按垄调整的，没有按照台账进行实地测量。调整时就说我家五口人，每人2条垄，给我凑成了10条垄。被告质证认为，小组组长分地是按照一弓1.7米，2弓是3.4米分的地，测量王景芝地时是按照横弓3.20米测量不准确，实际应该是3.4米，实际横弓3.4米与台账上的横弓是相符的。调整地时是按垄分的地，每口人2条垄，没有进行实地测量，没有按照台账的实际面积。分地时就说我家是四口人，2亩地，每人两条垄，一共是八条垄。
依据原告的申请，本院委托金昆房地产测绘有限责任公司对双方争议的土地进行了测量，原、被告对测量均有异议，原告认为应从被告丛术芳东边的第一条垄茬子外20公分起开始测量；被告认为，测量时未通知其到场，对测量结果有异议。
被告王景芝辩称，我家没有占原告的地，我家的地台账上为2亩，实际面积不足2亩地，在这之前正常耕种，以前原告也未向我们主张权利，今年不知什么原因，原告称其地少了，称我侵占了一部分，实际上我非但没有侵占，而是今年原告翻种了0.25亩，原告翻种后，前几天我们才种上，经找人测量，我的地宽弓平均应为3.4米，实际上最宽的才是3.37亩，窄处宽仅3.10米，也就是说我们本身的地都不够，我们怎么侵占原告的土地呢？至于原告的土地被谁占用，通过现场勘验就一目了然，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该依法驳回。2014年之前原告没有找过我说种了原告的地，就是今年原告找到我们。
被告在举证期限内向本院提交了宁城县五化镇得力胡同村6组当时分地小组成员出具的土地情况测量记录，证明王景芝土地不多。原告质证认为，不属实，王景芝测量的是他自己的地，提交的是其找人测量的，不清楚此事。
本院依职权调取的证据及原、被告双方质证意见如下：
1、调查当时在分地时小组组长丛树川的询问笔录，原告质证认为，丛树川证明有些不属实，有些丛树川的话没有给记录。丛树川当时是当组长来，分地是从东向西分的，他说按垄分的不对，是按照弓分的。他说换地不清楚不属实。被告王景芝质证无异议。
2、对被告王景芝代理人丛日艳的询问笔录。其提出我分地时分得高秀英的地，即在原告与被告王景芝之间，为了耕种方便，同意与原告互换，原告以每条垄宽弓按0.48计算，换丛日艳家的每条宽0.52弓，换四条垄，从2015年开始。原告质证没有异议。
3、对双方耕种的土地制作的现场草图。原、被告双方都到场确认，当时测量是在茬子上开始测量的，相邻之间的那条官垄没有测量，官垄宽约40公分左右。
本院对原告提交的证据依据证据规则认证认为，原告提供的被告质证无异议的证据，本院直接予以采信。原告提交的证据2、宁城县五化镇农村经营管理站出具的关于得力村六组姜殿阳三条垄土地缺少的调查结果和被告提交的宁城县五化镇得力胡同村6组当时分地小组成员出具的土地情况测量记录，该证据的测量结果只有一方的指界，真实性不能确定，故本院不予采信；金昆房地产测绘有限责任公司对双方争议的土地进行的测量结果，该证据证明内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
关于本院依职权调取的证据1、小组组长丛树川的询问笔录，该证据无其他证据佐证，属孤证，本院不予采信。证据2、对被告王景芝代理人丛日艳的询问笔录，未证明本案事实，本院不予采信。证据3对双方耕种的土地制作的现场草图，已经双方确认，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：
1990年土地调整，由分地人在三条垄处按每口人0.5分地分配土地，丛术芳系第8号，分到第二块和第三块之间，中间隔一坝沿，在坝沿下有五条垄，坝沿上有六条垄，其宽靠坝沿边的两条垄为0.28，另每两条垄宽弓0.52，坝沿上的面积为1.25亩。丛术芳下一位是高秀英，其分得四条垄，每两条垄宽弓0.52，面积为1亩。第九号是本案原告，其分得十条垄，东边四条垄中，每两条垄宽弓是0.52，其余每两条垄宽弓是0.48，面积为2.38亩，少0.12亩在他处已补地。第10号赵青山一口人两条垄，宽弓是0.48。第十一号丛子林是八条垄，每两条垄宽弓是0.48。
被告王景芝原没有地，小组为其调整土地，将高秀英四条垄，赵青山两条垄、丛子林两条垄补给了王景芝，因原告在高秀英的地和赵青山、丛子林的地中间，为了耕种方便，王景芝与原告协商后将高秀英的四条垄互换耕种。
弓换算成米的公式为：乘以五除以三。按原告提交的土地台账登记的计算，丛术芳六条垄按土地台账计算宽为0.28＋0.52×2＝1.32弓×5÷3＝2.2米。现丛术芳耕种的土地南部宽2.5米、中部宽2.0米，北部宽2.5米，比台账记载的两头多出0.3米，中间少0.2米；
原告的土地按台账登记的记算，地宽应为0.52×2＋0.48×3＝2.48弓×5÷3＝4.13米。被告为了方便耕种，原、被告协商就原高秀英的四条垄互换耕种，高秀英的垄大0.52弓，原告的垄小0.48弓，实际互换耕种后，应当认定被告同意用大垄换小垄耕种，原告耕种的土地宽度就增加了0.12弓即0.2米，原告耕种土地总宽为4.33米。原告现耕种的土地南部宽3.9米、中部宽3.2米、北部宽4米，比台账记载的南端少0.43米，减除丛术芳侵占的0.3米，被告王景芝侵占0.13米、中部应补给丛术芳0.2米后加上未耕种部分0.34米，
被告王景芝侵占0.99米、北部少0.03米，可忽略（应在误差范围内）。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。土地台账是登记当时分地的所有情况，现原、被告产生争议后，就应依当时记载的土地台账为准，确定被告是否侵权，且原、被告双方对原始台账均无异议。根据土地台账记载的土地数据与原、被告现耕种的土地数据相比较，即可得出被告侵占原告土地的数据。被告侵占原告土地，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还侵占土地的请求依法予以支持。被告关于未侵占原告土地，自己的土地也不够的辩解意见，因当时分地时是有顺序的，按此顺即计算出被告侵占土地的多少，而不是依被告现少不少地为依据。故对其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（四）规定，判决如下：
以测绘报告确定的点为基点，由被告王景芝于本判决生效立即退还原告曹凤云双方争议土地使用权南侧0.13米、中部0.94米，北部基点不变。
案件受理费75元，鉴定费1000元，被告王景芝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一五年三月二十六日
书记员 曹娇娇