山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第49号
原告：淄博凯越陶瓷有限公司。住所地，淄川区双杨镇凤凰村。
法定代表人：满军，经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：淄博景华建筑陶瓷有限公司。住所地，张店区傅家镇黄家村。
法定代表人：高敏长，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：高敏长。
被告：罗瑞红。
被告：淄博赛岳陶瓷有限公司。住所地，淄川区双杨镇杨寨建材城东首。
法定代表人：高湘长，经理。
被告：高湘长。
被告：高玉芳。
原告淄博凯越陶瓷有限公司（以下简称凯越公司）与被告淄博景华建筑陶瓷有限公司（以下简称景华公司）、高敏长、罗瑞红、淄博赛岳陶瓷有限公司（以下简称赛岳公司）、高湘长、高玉芳追偿权纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯越公司的委托代理人孙龙、被告高敏长同时作为被告景华公司的法定代表人及被告景华公司的委托代理人张福宁、被告罗瑞红、被告高湘长同时作为被告赛岳公司的法定代表人、被告高玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯越公司诉称，2010年5月13日淄博瑞红陶瓷有限公司（以下简称瑞红公司）向淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信）贷款5000000元，并由景华公司、高敏长、罗瑞红、赛岳公司、高湘长、高玉芳、凯越公司、满士奎、高玉美提供担保。被告景华公司以瑞红公司名义借款，瑞红公司实际不存在且没有按期还款，淄川农信向法院起诉后调解结案，由瑞红公司、景华公司、高敏长、罗瑞红连带付款，赛岳公司、高湘长、高玉芳、凯越公司、满士奎、高玉美承担连带责任。法律文书生效后，原告向淄川农信偿还担保债务2000000元，但其他被告未能履行还款责任。原告要求被告景华公司、高敏长、罗瑞红偿还垫付款2000000元并赔偿原告自2012年1月1日起按照同期农村信用社贷款利率计算至本金偿还之日的经济损失，被告赛岳公司、高湘长、高玉芳承担连带清偿责任。
被告景华公司辩称：一是淄川农信在明知瑞红公司不存在的情况下与其签订的借款合同是无效合同，因此淄川农信与原告签订的担保合同也是无效合同。原告自行向淄川农信支付2000000元的行为，是在明知瑞红公司是虚假注册的公司、借款合同与担保合同是无效合同的情况下实施的，是原告自行处分自己的财产，不能认定是作为担保人履行担保义务的行为。对此损失应当有淄川农信与瑞红公司各承担40%，原告自行负担20%，与景华公司无关和其他担保人无关。二是原告诉求已超诉讼时效，原告诉称在2011年12月31日为景华公司代偿2000000元，诉讼时效自该日起算，至原告起诉时已超两年的诉讼时效。
被告高敏长辩称，淄川农信与瑞红公司签订的借款合同、与原告等人签订的担保合同是无效合同，原告代被告偿还的2000000元没有事实和法律依据；原告诉求已超诉讼时效。
被告罗瑞红辩称，原告在明知瑞红公司是虚假的情况下不可能还款，且原告曾明确表示不会替瑞红公司还款，另原告诉求已超诉讼时效，应予驳回。
被告赛岳公司辩称，被告已经于2011年5月份倒闭，不再生产，现设备已经卖掉偿还外债，厂房用作仓库对外租赁。
被告高湘长辩称，原告无权要求被告承担责任，且被告景华公司有偿还能力，原告起诉已超诉讼时效。
被告高玉芳辩称，欠款是景华公司欠的，应由景华公司偿还，不应被告偿还。
经审理本院认定，2010年5月13日，淄川农信与瑞红公司签订借款合同一份，合同约定淄川农信借给瑞红公司5000000元，年利率为9.558%，按月结息，每月20日付息。同日，原告与赛岳公司（原淄博美顺陶瓷有限公司）、凯越公司、高敏长、罗瑞红、高湘长、高玉芳、满世奎、高玉美签订最高额保证合同一份，合同约定赛岳公司、凯越公司、高敏长、罗瑞红、高湘长、高玉芳、满世奎、高玉美提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约发放贷款。2011年4月28日，被告高敏长因该笔贷款涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，2011年5月12日被逮捕。淄川农信于2011年4月29日向本院起诉，要求瑞红公司、赛岳公司、凯越公司、高敏长、罗瑞红、高湘长、高玉芳、满世奎、高玉美偿还借款本金5000000元及所欠利息。在审理过程中，景华公司自愿参加诉讼，承担还款责任。对上述款项，各方当事人经调解达成协议，本院于2011年8月10日作出（2011）川商初字第1009号民事调解书，由瑞红公司、景华公司、高敏长、罗瑞红承担连带付款责任；赛岳公司、凯越公司、高湘长、高玉芳、满世奎、高玉美承担连带清偿责任，如承担保证还款责任，可以对瑞红公司、景华公司、高敏长、罗瑞红进行追偿。2011年8月26日，本院受理了淄博市淄川区检察院指控高敏长犯骗取贷款罪一案，并于2011年9月16日作出（2011）川刑初字第340号刑事判决书，认定高敏长在明知瑞红公司未进行工商年检已被吊销工商登记的情况下，于2010年5月份，向淄川区农村信用联社提供虚假的瑞红公司工商登记手续，同时安排他人向淄川农信提供虚假的瑞红公司资金流量表和资产负债表，骗取淄川农信5000000元贷款用于景华公司的生产经营，高敏长的行为已构成骗取贷款罪，案发后高敏长积极还款并与被害单位达成赔偿协议，对其可酌定从轻处罚，判处有期徒刑三年，缓刑三年；并处罚金人民币二十万元。2011年12月31日，原告自其在淄川农信的帐户（账号：90×××96）转入瑞红公司在淄川农信的帐户（账号：90×××03）2000000元，同日，淄川农信将该款自该帐户上划收，并出具瑞红公司贷款还款通知单一份。
上述事实，有原告提交的银行转账凭证、贷款还款通知单、民事调解书、执行裁定书、淄川农信证明，被告提交的刑事判决书、动产抵押登记书、工商登记吊销情况，本院调取的借款合同、保证合同及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，在被告高敏长因淄川农信与瑞红公司的贷款涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕后，原告与各被告通过法院作出偿还欠款、承担连带清偿责任的调解意见，表明在明知该笔借款系被告高敏长的欺诈手段形成的情况下，被告景华公司、高敏长、罗瑞红仍愿承担还款责任，原告与被告赛岳公司、高湘长、高玉芳仍愿就该笔借款承担保证还款责任。后原告将2000000元转入瑞红公司帐户，淄川农信将该款从瑞红公司帐户上划收，系原告履行保证义务，代被告景华公司、高敏长、罗瑞红偿还淄川农信借款。在原告承担了还款责任后，依据双方调解意见，原告有权向被告景华公司、高敏长、罗瑞红进行追偿，对于原告要求被告景华公司、高敏长、罗瑞红偿还代为支付的借款2000000元的诉讼请求本院予以支持。因原告已代被告景华公司、高敏长、罗瑞红履行了还款义务，对其要求被告景华公司、高敏长、罗瑞红赔偿经济损失的诉讼请求本院予以支持，但其主张计算至本金付清之日止的诉讼请求不当，应自还款次日2012年1月1日起，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期满之前的实际清偿之日计算经济损失。
因被告赛岳公司、高湘长、高玉芳自愿为被告景华公司、高敏长、罗瑞红的借款承担连带保证责任，在被告景华公司、高敏长、罗瑞红不能清偿到期借款时，被告赛岳公司、高湘长、高玉芳与原告、满世奎、高玉美均应承担担保责任。在原告履行担保责任后，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，因各担保人之间未约定各自的担保份额，对于原告向被告景华公司、高敏长、罗瑞红不能追偿的部分，由原告、满世奎、高玉美与被告赛岳公司、高湘长、高玉芳平均分担。
被告景华公司、高敏长、罗瑞红、高湘长辩称本案原告的主张已超诉讼时效，庭审中原告提交本院执行裁定书证明本院（2011）川民初字第1009号民事调解书尚未执行完毕，本案原、被告对于调解书所确定的义务并未完全履行，现原告就已经履行的部分起诉并未超诉讼时效，对于被告的主张本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告淄博景华建筑陶瓷有限公司、高敏长、罗瑞红偿还原告淄博凯越陶瓷有限公司代偿的淄博市淄川区农村信用合作联社的借款2000000元；
二、被告淄博景华建筑陶瓷有限公司、高敏长、罗瑞红赔偿原告淄博凯越陶瓷有限公司自2012年1月1日起，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期满之前的实际清偿之日的经济损失。
以上两项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告淄博凯越陶瓷有限公司向被告淄博景华建筑陶瓷有限公司、高敏长、罗瑞红不能追偿的部分，由被告淄博赛岳陶瓷有限公司、高湘长、高玉芳各承担六分之一的清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告淄博景华建筑陶瓷有限公司、高敏长、罗瑞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王光寅
审 判 员 谭爱努
人民陪审员 王 媚
二〇一五年六月十日
代理书记员 高玲燕