四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第72号
上诉人（原审被告）广元市富广机砖厂。
负责人林发浩，该厂厂长。
委托代理人李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）张加洪。男，生于1972年年1月25日，汉族，广元市利州区人，初中文化，农民。
委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄢明江，男，生于1969年10月9日，汉族，广元市朝天区人。
上诉人广元市富广机砖厂因合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理，并依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李明举，被上诉人张加洪的委托代理人丁映升到庭参加诉讼，被上诉人鄢明江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人向本院提出调解申请，调解期间依法不计入审理期限。经合议庭合议并报本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审查明，2008年案外人林发浩、陈学会与被告鄢明江三人达成协议，成立了合伙企业广元市富广机砖厂。被告广元市富广机砖厂投资资金确认书载明：2008年7月20日，林发浩缴款180万元，陈学会缴款90万元，鄢明江缴款30万元；2008年8月15日，林发浩缴款120万元，陈学会缴款60万元，鄢明江缴款20万元；两次缴款收款人均为鄢明江。2008年8月24日，被告鄢明江与合伙人陈学会、林发浩签订了《合伙企业合伙协议》，按照出资协议约定，被告鄢明江出资50万元，陈学会出资150万元，林发浩出资300万元，共计500万元，并定于2008年8月24日前缴付出资。2008年9月9日至10日，原告张加洪向被告广元市富广机砖厂分别缴纳5万元、14.8万元，2008年11月12日向被告广元市富广机砖厂缴纳7万元，2008年12月5日向被告广元市富广机砖厂缴纳6.9万元，合计33.70万元。对原告张加洪投资于被告广元市富广机砖厂鄢明江名下的投资款，被告广元市富广机砖厂无异议，应予确认。2009年7月3日，陈学会、郑上辉、林发浩、鄢明江、林发富、肖光高签订了《关于合伙经营广元市富广机砖厂合作协议》，2009年10月9日，四川省广元市工商行政管理局出具了（川工商元）登记内名预核字（2009）第103号企业名称预先核准通知书，企业名称为广元市富广机砖厂，投资人、投资额、投资比例分别为：林发浩300万元，占60%股份；陈学会150万元，占30%股份；鄢明江50万元，占10%股份。2009年11月10日，林发浩将其在广元市富广机砖厂的股份19.89转让给郑上辉，转让费共计99.45万元，林发浩将其0.2%的股份转让给肖光高，转让费为1万元；陈学会转让股份0.5%给肖光高，转让费为0.5万元，林发浩转让21.25%的股份给林发富，转让费共计为106.25万元，其中转让费均是以每个百分点为5万元的价格计算，转让费共计207.20万元。2009年11月26日，四川省广元市工商行政管理局出具了合伙企业股权变更登记基本情况，其中载明了肖光高出资额为152.10万元，占有股份23.45%，陈学会出资额为149.50万元，占有股份23.0%，郑上辉出资额为99.45万元，占有股份15.3%，林发浩出资额为93.3万元，占有股份14.35%，鄢明江出资额为49.40万元，占有股份7.6%，林发富出资额为106.25万元，占有股份16.34%。2014年3月29日，在广元市凤凰宾馆504室被告广元市富广机砖厂召开股东会，参加人员陈学会、林发浩、林发富、郑上辉、吴大泉（代表肖光高）、郑明钦、傅元强，讨论议题：1、原林发富承包期限已满，合同自然终止。2、各股东经过讨论一致同意转让广元市富广机砖厂。3、同等价格股东有优先权。4、转让价130万元至150万元，高者优先。原审法院根据原告张加洪的申请，已对被告转让款中的45万元予以冻结。
2014年9月30日，原告张加洪向原审法院提起诉讼，认为其向被告广元市富广机砖厂缴纳投资款337000元（被告鄢明江名下），当时承诺利益、风险共担，但二被告均未向其分配红利，也未通报经营情况，近期得知该厂已转让，其行为已侵害了投资人的利益。原告未参与该企业的经营，也未参与分配红利，该企业未经清算且未经全体合伙人同意就转让，严重损害了合伙人利益。请求判令1、被告广元市富广机砖厂返还原告的投资款337000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
原审认为，原告张加洪于2008年先后向被告广元市富广机砖厂分别缴纳了33.7万元，作为原告张加洪投资于被告广元市富广机砖厂鄢明江名下的投资款，被告广元市富广机砖厂无异议，本院予以确认。但是无证据证实原告张加洪在被告广元市富广机砖厂占有股份，原告并未参与该厂的分红和转让，根据债务应当偿还的原则，被告广元市富广机砖厂应返还原告的投资款，并承担相应的资金利息，被告鄢明江应将原告张加洪所缴纳的款项作为自己项下的投资款，在被告广元市富广机砖厂占有股份，故应在广元市富广机砖厂所占的股权范围内对原告承担连带责任，故原告诉请人民法院判令被告返还原告的投资款33.7万元及资金利息的理由成立，应予支持；被告广元市富广机砖厂辩解的原告的投资款不能返还，原告应当知道其在被告鄢明江名下所占的股份的理由与庭审查明的事实不符，其理由不成立，不予采信；其辩解的原告应赔偿其申请财产保全期间的损失的理由与原告申请财产保全是为了保护自己的合法权益，依法向法院申请，实现自己的债权的客观事实不符，其理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十条的规定，判决：限被告广元市富广机砖厂于本判决生效之日起十日内返还原告张加洪的投资款33.7万元，并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息至付清时止（利息从2014年9月30日起开始计算）。被告鄢明江在被告广元市富广机砖厂中所占的股份范围内承担连带责任。
上诉人广元市富广机砖厂的主要上诉理由：一、一审法院歪曲事实，偏袒适用证据，违反基本公平正义。1、被上诉人张加洪在诉状中称缴纳了投资款后”二被告均未向原告分配红利，也未向原告通报经营状况，近期才知道该砖厂已转让”，而被上诉人出示的投资款证明是2014年3月31日广元市富广机砖厂签订转让协议的当天，应被上诉人张加洪的要求，上诉人开具的投资款证明，虽然落款日期2008年10月5日，实际开具证明的时间是2014年3月31日，被上诉人的代理人在庭审中已认可是2014年开具的。这显然跟被上诉人诉称的自相矛盾。2、上诉人的出纳郑明钦与被上诉人张加洪、付元强通话录音中，直接证明了被上诉人张加洪参与了该厂的转让。在卖掉广元市富广机砖厂的过程中，多次进行了商讨会议，在卖厂前的会议中，被上诉人同意卖掉，并讲过”亏就亏了，有亏有赚”。并在通话中说明过程全清楚，并一再说明是王彪拿其投资款证明去起诉的，原因是王彪欠其钱，不好收回，他没有办法只好让其起诉，并道歉说这根本不是其本意。原审法院竟然说通话录音不能证明被上诉人对转让该厂是知情的，显然是歪曲事实。3、在有被上诉人张加洪的亲笔签名的2010年3月20日股东分红表上，共有9个人签了名字。一审中，被上诉人张加洪未亲自到庭，至今未对自己的亲笔签名进行核实并提出异议，那么签名就应该是真实的，一审法院以不能证实是原告本人签字，对其效力不予确认，明显是偏袒适用证据。二、一审法院适用法律错误。投资款证明上明确了是投资款，且在鄢明江名下，鄢明江占有广元市富广机砖厂7.6%的股份。原告对是投资款无异议，如认为没享受到投资人（即隐名合伙人）的利益，应该诉求分红和分割卖厂款，而不是返还投资款。根据《民法通则》及其司法解释关于个人合伙的规定，隐名合伙并未为法律禁止，那么作为隐名合伙人，就应当遵循《合伙企业法》的规定，而一审法院却认定投资款为债务，显然适用法律错误。请求：一、撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求，承担被上诉人冻结的45万元本金利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张加洪当庭答辩认为，投资37万元属实，但始终未将张加洪列名为股东，没有进行分红，转让也未告知，名为投资，实为借款，公司应当返还其借款37万余元。一审认定事实清楚，判决适当，应予维持。
二审诉讼中，上诉人广元市富广机砖厂向本院提供了如下证据：2010年3月20日”富广砖厂及转斗砖厂股东会议”记录的复印件，是对上诉人在一审中提供的2010年3月20日”广元市富广机砖厂分红明细”证据进行补强，证明被上诉人张加洪参与了砖厂的经营并分红。被上诉人张加洪的质证意见：由于是复印件，对真实性有异议，签字也不是张加洪签的。
本院认证为，由于上诉人所提交的证据系复印件，其真实性被上诉人不予认可，本院不予采信。
双方当事人对原审法院已经审理查明的事实无异议，本院予以确认。二审诉讼中，被上诉人张加洪陈述：我和傅元强都是背在鄢明江名下投资了砖厂，2008年筹建砖厂以后，我因在搞其他的事情，没管理砖厂，委托郑明钦与林发浩在管理砖厂；砖厂没有给我分过红，只是期间在那里拉了两拖拉机砖；在卖砖厂之前是给我说过的，经营不善，越做越亏，但卖砖厂的具体情况不清楚，原始很多单据都是小傅（傅元强）在签；投资款”证明”是去年（2014年）过完春节以后林发浩打给傅元强，傅元强转交给我的。同时，被上诉人张加洪对上诉人在一审诉讼中所举示的”广元市富广机砖厂出纳郑明钦与张加洪的通话录音”证据予以认可，该录音内容证实：1、被上诉人张加洪对转让广元市富广机砖厂是认可傅元强签字的；2、本案起诉不是其本意。
本院认为，上诉人广元市富广机砖厂作为合伙企业，其合伙人签订的合伙协议中没有被上诉人张加洪的名字，被上诉人张加洪也没有以自己的名义向上诉人投资，故被上诉人张加洪不能直接向广元市富广机砖厂主张合伙人的权利。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第971号民事判决；
二、驳回被上诉人张加洪的诉讼请求。
一审案件受理费3178元、二审案件受理费6355元，均由被上诉人张加洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 江 英
审判员 韩恩齐
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄 琴