安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3809号
上诉人（原审原告）：吴锦维。
委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘银丽。
委托诉讼代理人：王天兰，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈显武，山东润杰律师事务所实习律师。
上诉人吴锦维、刘银丽，因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴锦维上诉请求：1、请求二审维持原判第一项，并改判刘银丽立即归还吴锦维借款本金10万元（其中2015年6月22日8万元、2015年6月27日2万元，自2015年6月27日起按年利率6%承担利息至款项实际还请之日止）；2、本案一审、二审诉讼费由刘银丽负担。
事实与理由：一审事实认定不清，一审已经查明吴锦维分别于2015年6月22日、6月27日通过中国邮政储蓄银行向朱辉汇款8万元、2万元的事实，且朱辉父母及兄弟均对朱辉上述借款均予以认可。刘银丽并无相反证据证明朱辉对上述款项进行了清偿，故上述两笔借款的真实性应当予以确认。原审法院以朱辉在2015年11月27日、2016年2月12日出具借条给吴锦维而否定上述两笔借款是错误的。因为借条载明数额不对，如果2015年11月27日出具的借条是后来补出，那么数额应当是8万元或者2万元或者10万元，而不应是5万元。
刘银丽二审针对吴锦维的上诉辩称：同刘银丽的上诉意见。
刘银丽上诉请求：1、请求二审撤销原判，发回重审或者驳回吴锦维全部的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由吴锦维负担。
事实与理由：一、一审委托鉴定机构作出的鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故不应作为证据采纳。本案一审委托鉴定时，通过摇号选择了“安徽天正司法鉴定中心”作为鉴定机构，该鉴定机构已向刘银丽发出支付鉴定费的信息。而作出鉴定意见的鉴定机构却是“安徽龙图司法鉴定中心”，确定“安徽龙图司法鉴定中心”作为鉴定机构不是通过摇号方式随机确定，而是一审法院另行自行确定，违反了最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十三条至第十七条之规定，程序严重违法。另该鉴定意见对2015年4月5日的条据的鉴定意见为“无法判断是否变造”，对委托内容未作出结论性意见。本案吴锦维主张的三张借条是刘银丽的丈夫朱辉生前出具，刘银丽对此并不知道，现朱辉已经去世，不能确定该三张借条是朱辉笔迹。鉴于鉴定意见存在上述问题，刘银丽在一审申请重新鉴定，一审没有同意，刘银丽认为该鉴定意见不能作为证据，应当重新鉴定。
二、一审认定朱辉生前向吴锦维借款230000元，事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）关于2015年4月5日借款13万：1、该张借据数额是小写“130000”，没有大写，不符合朱辉正常的书写习惯，不符合一般借条的书写方式；2、上述借条中“130000”，“1”和“3”之间明显不够连贯，不能排除“1”是他人另行添加的。刘银丽在一审要求对此进行专项鉴定，而鉴定结论为“无法判断是否变造”，该结论是否定性的结论，一审法院仅根据鉴定意见书分析说明第二项：检材1《借条》上的书写笔迹内容“130000元”在不同的光谱下未能发现不同的荧光反应就认定该借条的真实性实属过于片面。刘银丽认为，既然鉴定机构都无法判断是否变造，即不能排除该数字存在变造的可能。一审法院在鉴定机构做出否定性的鉴定意见下，认定该借条是真实的系明显错误。3、因朱辉常年在青岛生活，该份借条出具时间是2015年4月5日清明节期间，刘银丽清楚地记得朱辉当年清明节期间没有回到庐江，吴锦维是在什么地方将这样大额款项交付给朱辉？该份借条在什么地方签订？是否有其他人在场？吴锦维在一审中对款项来源，如何交付及交付方式等均无法说明，所作解释也前后矛盾。4、根据最高院关于民间借贷的司法解释第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；第十九条第一、二、三项规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：出借人明显不具备出借能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”。但吴锦维未能提供其向银行取款的凭证，也未提供朱辉收到该款项的凭证，而且该《借条》还存在伪造的可能，按照吴锦维提交的《借条》记载的签订时间距起诉时已有1年多，在朱辉去世之前吴锦维也没有向朱辉本人主张归还该款项，朱辉生前也从未向刘银丽提及过该笔款项，吴锦维却在朱辉去世后向刘银丽主张归还该笔借款，吴锦维仅凭一张存在伪造可能性的《借条》主张借款，又无其他证据佐证，未形成证据链条，且吴锦维主张的事实和理由存在明显不符合现实之处，存在虚假诉讼之可能。（二）关于2015年11月27日借款50000元：一审认定该款是吴锦维向朱某所借，后该款由朱辉使用，事后朱辉在借条复印件上签字确认，该认定缺乏依据。1、本案所涉款项是吴锦维向他人所借，与朱辉无关；2、没有证据证明吴锦维2015年11月27日将自己所借的50000元在何时何地由何人交给朱辉；3、吴锦维提交的朱某出具的《证明》真实性无法确定，一审法院没有申请证人出庭作证，且该份《证明》与本案无关，该份证明内容是案外人朱某与吴锦维之间的债权债务纠纷，与刘银丽无关。退一步说，该份证明也没有提供相应的转账凭证、银行流水、收款收据等佐证，该份证据也是孤证；4、从2015年11月27日的《借条》内容看，借条的落款日期为同一日期，但现实情况是，2015年11月27日当天朱辉不可能见到吴锦维本人，因此该份证据的真实性不能认定，其证明目的更不能认定；5、一审判决中所谓“事后”、“确认”，完全是一审法院的推测和臆想，而无事实证据证明。不能排除在吴锦维2015年11月27日当日将自己准备向朱某借款的借条复印一份，让朱辉签字后，承诺为朱辉借款，在借款后，没有将款项交付朱辉；6、如果吴锦维将款项交给朱辉，朱辉应当单独向吴锦维出具借条，而不是在吴锦维与案外人之间的借条上签字，而且还是在借条的复印件上签字，该份证据明显不符合常理，故不能认定民间借贷成立和生效。（三）关于2016年2月12日借款50000元：1、一审法院审理过程中没有直接证据证明吴锦维交付上述款项给到朱辉。2、该借条发生在2016年2月12日，也即春节期间（正月初五），吴锦维与朱辉没有见面，不存在借款的现实条件。3、吴锦维称朱辉2016年2月12日因资金周转向吴锦维借款50000元与事实不符。朱辉生前有很多张银行卡，因朱辉突然去世，刘银丽无法查询其所有银行卡，但仅从查询到的卡号为：62×××91的银行卡的余额来看，自2016年2月6日起至2016年3月5日止，该银行卡账户余额均不低于8万元，在2016年2月12日前后该银行卡账户余额显示在12.7万元左右，明显不需要资金周转，资金周转是在资金紧缺且非常紧迫的情况下才会发生，因此吴锦维所陈述的事实与现实情况不符。
三、一审将该230000元作为夫妻共同债务，实属不当。首先，现实中该借款事实根本没有发生，即该笔债务根本不存在。其次，退一步讲，即便该笔债务存在，该债务也是朱辉个人的行为，与上诉人刘银丽无关，一审诉讼主体错误。刘银丽对吴锦维所称的借给朱辉款项并不知情，也不知道该款去向，该款数额巨大，也没有用于家庭生活，不应作为夫妻共同债务。现朱辉已经去世，刘银丽带着两个孩子，没有固定工作。一审将本不存在的23万元债务判决由刘银丽承担，实属不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。很明显，吴锦维所提交的所有借条中均没有上诉人刘银丽的签字，且该笔款项数额巨大，明显超出了家庭日常生活需要所负的债务，而且，刘银丽在2015年至2017年期间均有稳定工作，其财产是独立的，生活上不需要朱辉的帮助。因此，即便该笔债务真实存在也与刘银丽无关，该笔债务不属于夫妻共同债务。
吴锦维二审针对刘银丽的上诉辩称：同吴锦维的上诉意见。
吴锦维向一审法院起诉请求：1.请求判令刘银丽立即归还借款330000元及利息40000元，合计370000元，并自起诉之日按本金330000元，月利率1%承担利息至实际给付之日止；2.刘银丽承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年04月05日，朱辉向吴锦维出具借条一份，借款金额130000元，利息按年息1%计算，未约定还款期限。2015年11月27日，吴锦维向朱某借款50000元，月息1%，该款由朱辉使用，事后朱辉在借条复印件上签字确认。2016年02月12日，朱辉向吴锦维出具借条一份，借款金额50000元，未约定利息及还款期限。
一审另查明：朱辉、刘银丽系夫妻关系。朱辉已于2016年05月03日因自杀死亡。
上述欠款经吴锦维催讨，刘银丽一直未能还款，吴锦维遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴锦维提交由朱辉出具的借据3份，因朱辉已过世，要求刘银丽归还借款及利息。因朱辉、刘银丽系夫妻关系且借款发生于朱辉、刘银丽夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中刘银丽未能提供证据证明该笔债务属于上述规定的除外情形，因此该笔债务应视为其夫妻共同债务。刘银丽应守诚重信及时清偿，其长期拖欠显已违约，于法有悖。吴锦维要求刘银丽归还借款本金330000元，借款本金应当以2015年04月05日借据上借款金额130000元、2015年11月27日借据上借款金额50000元、2016年02月12日借据上借款金额50000元，合计230000元为准。另吴锦维要求刘银丽支付利息40000元并自2016年6月27日起诉之日起按照月利率1%承担利息至实际还清之日止。本案中，对于2015年04月05日借条上对于利息有明确约定“按年息1分结算”，这该部分借款利息的计算方式应当以130000元为本金，从2015年04月06日开始，利息按年利率1%计算至实际还清之日止。对于2015年11月27日的借据，对于利息有明确约定“按月息1分计算”，这该部分借款利息的计算方式应当以50000元为本金，从2015年11月28日至实际还清之日，利息按月利率1%计算。对2016年02月12日借条上未约定利息及还款期限，则该部分借款50000元，应当从起诉之日即2016年6月27日开始，按年利率6%支付利息至实际还清之日。
综上所述，刘银丽要求吴锦维归还借款及支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审判决：一、刘银丽于判决生效之日起二十日内以夫妻共同财产归还吴锦维借款本金230000元及支付利息（其中130000元从2015年04月06日起，按年利率1%计算至实际还款之日止；50000元从2015年11月28日起，按月利率1%计算至实际还款之日止；50000元从2016年06月27日起，按月利率0.5%计算至实际还款之日止）；二、驳回吴锦维的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由吴锦维承担2000元，刘银丽承担2750元。
二审期间，吴锦维提供证据如下：证人朱某、周某、汪某、吴某出庭作证，以证明涉案借款的来源及借款交付情况，吴锦维从他人处的借款都是借给朱辉做工程使用。
刘银丽对吴锦维二审提供证据质证如下：吴锦维系庐江县白湖镇计生部门的工作人员，证人均系吴锦维的亲属或者下属，所有证人均没有提供吴锦维还款的记录，不符合证据规则规定，所有证人都不清楚款项是否转给了朱辉，故对于四位证人及证言均不予认可。针对吴某的证人证言补充说明：吴锦维出具给吴某的借条的落款时间是2016年6月22日，但吴某当庭陈述借款给吴锦维时间是2015年，故对吴某的证言不予认可。
刘银丽二审提供证据如下：证据一、卡号为62×××91的青岛银行账号明细一份，证明朱辉生前使用的卡号为：62×××91的青岛银行卡内的余额自2016年2月6日起至2016年3月5日止账户平均余额不低于8万元，在2016年2月12日前后该账户内余额在16.7万元左右。吴锦维主张的2016年2月12日朱辉向其借款5万元用于资金周转的前提不存在，资金周转只有在资金较为紧缺的情况下才会发生，从账户余额看朱辉在当时根本不存在资金短缺的紧迫性，因此吴锦维的主张与事实不符。证据二、账号为80×××29的银行卡活期历史交易查询单一份，证明朱辉生前分别在2014年10月6日、2014年12月11日和2015年2月14日向吴锦维的丈夫王利民账户为：62×××68的银行卡内转账56000元、56000元和5000元，以上转账共计117000元，朱辉生前与吴锦维家庭有较多笔资金往来，刘银丽在查询朱辉银行账户之前对此并不知情，朱辉生前也并未向刘银丽提及过相关的资金往来情况。证据三、个人所得税完税证明，证明刘银丽自2015年起至2016年底一直有稳定的收入来源，其与朱辉在经济上是独立的，刘银丽的收入足以支付家庭日常生活，其家庭生活从未使用过本案中吴锦维主张的所谓借款，也从未听说过该笔借款，退一万步说，即使存在吴锦维主张的借款行为，也是朱辉的个人行为，与刘银丽无关，吴锦维在一审中陈述朱辉的借款用途为资金周转，因此即使该债务真实存在也没有用于家庭生活，其不属于夫妻共同债务，吴锦维起诉刘银丽的主体不适格。证据四、海南省第一中级人民法院民事判决书（案号为：（2017）琼96民终1885号），证明该案的案情与本案类似，在仅提供借条的情况下不予认定借款的实际发生，而本案一审法院未能查清案情，做出错误判决。
吴锦维对刘银丽二审提供证据质证如下：证据达不到对方证明目的。
对当事人二审提供证据本院认定如下：对吴锦维提供的证人朱某证言的关联性，予以认定；对其他证人证言的关联性，不予认定。对刘银丽提供的证据1、3的真实性，予以确认；对证据2、4的关联性，不予确认。
二审期间，刘银丽认可其与朱辉的夫妻关系存续期间，购买了大众CC汽车一辆，奔驰180汽车一辆，位于青岛的房屋一套。刘银丽提供的个人所得税完税证明，显示其自2015年6月起在中国太平洋人寿保险股份有限公司青岛分公司工作。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于案涉借条的真实性。一审期间，刘银丽申请对案涉的三份《借条》中“朱辉”签名的真实性及2015年4月5日《借条》中的“130000元”是否有变造进行鉴定。一审法院最终委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。刘银丽对该鉴定机构提出异议，但未提供该鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资质的证据，本院对此不予采纳。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，案涉的三份《借条》中“朱辉”签名与比对样本的“朱辉”签名系同一人书写；2015年4月5日《借条》中的“130000元”在不同的光谱下未发现不同的荧光反应，无法判断是否变造。故根据现有证据不能证明2015年4月5日《借条》中的“130000元”确实存在变造的情形，刘银丽的辩称依据不足，一审由此确认案涉三份《借条》的真实性，并无不当。
另，吴锦维提供的证人证言，虽然不能直接证明其从案外人处借款直接给付朱辉，但从另一侧面反映当时吴锦维具备出借能力或者有资金来源。吴锦维与朱辉系亲属关系，23万元分三笔出借，数额并非特别巨大，未超出现金给付的合理范畴。朱辉作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，一审由此确认案涉三份《借条》所涉的借款关系成立，亦无不当。
关于吴锦维主张的10万元借款的问题。吴锦维仅提供了2015年6月22日8万元及2015年6月27日2万元的转款凭证，从双方的交易习惯来看，发生借款关系时吴锦维会要求朱辉出具借条，且案涉2015年11月27日、2016年2月12日两份《借条》均发生在诉争的10万元转款之后，若之前存在10万元的借款关系,而吴锦维未让朱辉后补借条或者将10万元借款计入之后的两份借条，有悖常理。因此，鉴于吴锦维未能提供双方之间就诉争10万元存在借贷合意的证据，一审对此未予认定，并无不当。
关于23万元借款是否为夫妻共同债务的问题。经查，刘银丽与朱辉的夫妻关系存续期间，购买了大众CC汽车一辆，奔驰180汽车一辆，位于青岛的房屋一套，而刘银丽未能提供其婚后一直有稳定工作及收入，且足以购置上述财产的充分证据，故朱辉对外经营所得应当用于家庭生活及购置夫妻共同财产。根据权利义务相一致原则及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应予支持”之规定，一审认定案涉23万元借款为夫妻共同债务，并无不当。
综上，吴锦维、刘银丽的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7050元，由吴锦维负担2300元，刘银丽负担4750元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月三十日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。