重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9178号
原告：重庆恒科机械制造公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇石堰村一社，组织机构代码70945585-4。
法定代表人：李光文，该公司总经理。
委托代理人：郝代东，重庆隆科律师事务所律师。
被告：钱德彬，男，汉族，1971年2月11日生，住。
被告：重庆世航机械制造有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇新政村九社楼房沟，社会统一信用代码91500107660870159H。
法定代表人：王忠惠，该公司总经理。
委托代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托代理人：龙婉香，重庆道润律师事务所律师。
原告重庆恒科机械制造公司诉被告钱德彬、重庆世航机械制造有限公司（以下简称世航公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2016年6月14日、2016年7月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒科机械制造公司的委托代理人郝代东，被告钱德彬、被告重庆世航机械制造有限公司的委托代理人曾玉龙、龙婉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒科机械制造公司诉称：2014年2月17日，原告与二被告签订《借款协议》，被告作为借款人，世航公司作为担保人，约定原告出借100万元给被告钱德彬用于生产经营，借款期限为1年，利率为月2%，世航公司承担连带保证责任。原告按约提供了借款，被告未按时还款。原告催收未果，遂起诉来院要求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元及利息，利息从2014年2月20日起至付清之日止按月利率2%计算；2、世航公司对本金和利息的给付承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更利息请求要求从2014年9月20日开始计算。
被告钱德彬答辩称：2013年1月16日被告承包原告公司，原告称借100万元用于生产经营，但实际没有提供借款。
被告世航公司答辩称：世航公司与原告和钱德彬是朋友，有业务关系，在要求下，世航公司提供了担保。但原告必须按照合同履行借款责任，如未按合同履行，世航公司不承担保证责任。对于双方借款合同前形成的债务，世航公司也不应承担保证责任。
经审理查明：2014年2月17日，原告（甲方）、钱德彬（乙方）、世航公司（丙方）签定《借款协议》，协议约定，因乙方生产经营需要，向甲方借款，并由丙方担保。借款金额为100万元，用途为生产经营，利息为月息2%，借款时间为从2014年2月20日起至2015年2月20日止，甲方于2014年2月20日将100万借款一次性存入乙方账户。还款时间为2015年2月20日，到期一次性还本付息。如乙方无力支付借贷款项，由担保方负责偿还责任。合同签订后，原告并未在合同约定的时间将借款存入被告钱德彬账户，而是通过将欠款转为借款的方式向钱德彬提供借款。
另查明：被告钱德彬租用原告厂房，并承接原告部分业务，相应工人也转给了被告。因业务需要，有对外支付货款、购买工人保险，或收回货款等需要被告需使用原告账户，所以从2014年1月到9月，双方基本每月对账，确认款项，形成欠费清单。2014年10月开始，因有争议，此后对账单双方未签字确认。2014年1、2月为一张欠费清单，清单上载明被告应支付原告的费用如电费、气费等，1、2月的欠费清单显示此时期被告欠原告费用509797.75元。2014年3月的欠费清单显示该月被告欠原告的款项为601607.37元，该月欠费清单上有一栏利息，注明2月20日到3月20日为2万元。2014年4月的欠费清单上有一栏恒科多付，具体为1111405.12减去1000000，余额为111405.12元。原告称1111405.12元系1、2月和3月欠费清单上被告欠原告的款项相加得出，双方协商将相应欠款转为借款，即原告用此种方式将借款合同约定的100万元借款提供给被告钱德彬。2014年4月到9月的欠费清单上均有100万元利息2万元一栏项目，作为被告拖欠原告的款项。从2014年5月开始，每月欠费清单均对上月欠费项目进行结算，截止2014年9月，对账结果为原告欠钱德彬145985.47元，9月欠费清单注明100万元利息时间为2014年8月20日到2014年9月20日。钱德彬称因自己没有会计，原告拿给他就签字了，对欠费清单内容真实性不予认可。
再查明，原告庭审举示应付货款清单、燃气通知书、盘存表和工资总额复印件、工资清单等证据证明1、2月和3月欠费清单内容真实性。被告钱德彬对部分证据真实性予以认可，部分不认可。被告世航公司认为证据与借款无关联性，双方债务因经营产生，不是借款产生。原告庭审陈述2014年3月欠费清单上记载的项目大多数都是2月20日前产生，是在3月进行确认，转为借款的100万元欠费项目均是借款合同签订前产生。在借款合同签订后，原告与被告钱德彬经协商，确认将欠款转为借款合同借款，双方在2014年4月份欠费清单中对此确认。原告称借款协议签订时双方明确款项为提供借款，不是欠款，现无证据证明就借款提供方式的改变告知过保证人并征得保证人同意。世航公司称保证人以为借款是原告提供100万元现金给被告钱德彬，对于原告所称的和被告协商变更借款提供方式不知情。钱德彬称4月份欠费清单中减去的100万元是恒科当时说减的借款。
上述事实，有借款合同、欠费清单、应付货款清单等及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为当事人签订的借款协议是否生效以及是否实际履行、保证人是否承担保证责任。针对争议焦点，本院分析评判如下：1、借款协议的签订是双方当事人的真实意思表示，借款协议未违反法律强制性规定，合法有效。借款协议应在双方签订合同之日起成立并生效�双方均应按借款合同约定履行。民间借贷合同本质为出借人提供借款，借款人偿还借款并根据约定和法律规定给付利息，即民间借贷合同的履行应先从出借人提供借款开始。本案双方当事人签订的借款协议中，对出借人提供借款的方式进行了约定，方式为原告在固定时间一次性将款项支付给被告钱德彬。但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。即在合同实际履行中，双方当事人协商一致，可以变更合同履行方式。在本案中，根据庭审查明情况，被告钱德彬在欠费清单上签字，表示认可欠费清单的真实性。2014年1、2月和3月的清单显示被告钱德彬拖欠原告款项。在钱德彬在2014年4月的欠费清单上签字时，已经知晓原告在清单上减去的100万元为借款，而钱德彬在此后几个月均签字认可100万元的每月利息数额。以上行为�以表示，钱德彬认可原告已抵消欠款的形式向被告钱德彬提供100万元借款，即出借人和借款人在合同履行的过程中，已协商一致变更借款提供的方式。双方已经实际扣减100万元的欠款，即原告已经履行了借款合同的出借义务。原告已履行出借义务，被告钱德彬理应履行还款义务，现合同约定的还款时间已过，钱德彬仍未还款，故原告要求被告钱德彬偿还100万元借款本金的诉讼请求证据充分，本院予以支持。对于利息，根据双方确认的欠费清单显示，截止到2014年9月20日，100万元本金的利息均在每月对账时进行结算和抵扣，在2014年9月的欠费清单显示，在被告应支付的款项包括截止2014年9月20日的利息均扣减后，该月还为原告欠被告款项，即截止该日的利息被告已经通过应收款扣减的方式支付了，故此前利息不应再支付，此后的利息被告没有证据证明双方进行过抵扣或�告支付过，因此此后利息被告应按合同约定给付。对于逾期还款部分，虽然合同未约定逾期利率，但原告要求按借期内约定利率计算符合法律规定，本院予以支持。故被告钱德彬应给付原告以100万元为本金，从2014年9月21日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息，利随本清。
2、对于保证人是否承担保证责任问题。在借款合同中约定合同签订后，原告给付被告钱德彬100万元借款支付至被告账户，即合同约定保证人世航公司提供保证的债权债务是借款合同签订后产生。庭审当事人陈述也表明，在签订借款合同时，协商保证人承担保证责任的借款是合同签订后原告给付被告钱德彬100万元，即保证人保证的债务是新产生的借款。而原告与被告钱德彬在合同履行过程中，变更给付借款方式为以签订借款合同前产生的钱德彬欠原告的100万元转为借款，该变更导致�款合同约定的被告钱德彬应当偿还的债务是借款合同签订前已经产生，是旧债务，而非合同签订后产生的债务。原告与被告钱德彬对于合同履行方式的变更并未告知保证人，保证人也明确陈述其不知道合同履行方式的变更，不同意对旧债务承担保证责任。由此可见，世航公司在提供保证的是借款合同签订后产生的新债务，而对原告与被告变更履行方式导致借款合同产生的债务为旧债务转化世航公司不知情，也没有同意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新代偿还借贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，世航公司不知道其保证的债务由新债务转为旧债务，也不是之前旧债务的保证人，故世航公司不应承担保证责任。原告要求被告世航公司连带偿还本金和利息的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告钱德彬于本判决生效之日起15日内偿还原告重庆恒科机械制造公司借款本金100万元及利息，利息以100万元为本金，从2014年9月21日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清；
二、驳回原告重庆恒科机械制造公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为9420元，由被告钱德彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘洪