湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01626号
上诉人（原审被告）：湖北中浩顺达建筑材料有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路442号中南国际商务公寓2单元14层3号。
法定代表人：顾杰，该公司总经理。
委托代理人：胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张顺林。
委托代理人：李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁大桥局股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市汉阳区莲花湖路26号。
法定代表人王吉连，该公司经理。
委托代理人：徐福生，该公司职员。
原审第三人：张天才。
上诉人湖北中浩顺达建筑材料有限公司（以下简称中浩顺达公司）因与被上诉人张顺林、中铁大桥局股份有限公司武汉分公司（以下简称中铁大桥局武汉分公司）、原审第三人张天才建设工程合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年6月24日，张顺林诉至一审法院，请求判令：1、中浩顺达公司向张顺林支付欠款135924元及利息，利息按日万分之五，从2014年5月19日起，计算至2015年2月10日止，如果法院认为利息过高可以适当调减；2、中铁大桥局武汉分公司在应付工程款的范围内向张顺林支付上述款项；3、本案诉讼费由中浩顺达公司、中铁大桥局武汉分公司负担。
一审法院经审理查明，2010年4月11日，乙方中浩顺达公司与中铁大桥局武汉分公司设立的甲方中铁大桥局汉宜铁路项目经理部签订一份《采购安装合同》，合同主要约定：甲方将其承接的沪汉蓉铁路通道武汉至宜昌hyzq-001标段不燃型菱镁无机玻璃钢通信、电力、电缆槽加工和安装工程分包给乙方，工程地点蔡家湾汉江特大桥0#-165#墩，开工日期为2010年6月。甲方法定代表人王吉连在合同上签名，乙方签订合同的委托代理人为张天才。2010年10月30日甲方张天才与乙方张顺林签订一份《关于中铁大桥局汉宜铁路项目部0#-165#桥墩电缆槽安装工程施工协议》，约定：甲方代表中浩顺达公司与中铁大桥局汉宜铁路项目部0#-165#桥墩电缆槽安装工程已签订施工合同，甲方将电缆槽的安装施工交由乙方承包施工，一：1、乙方自行组织劳务人员及食宿管理，配备技术员、安全员，采购施工设备。2、甲方负责施工材料运输至现场，乙方按照甲方所要求的工期组织安装，以实际安装电缆槽的长度计价。二：1、以电缆槽安装的实际长度计算，甲方按照7元／米的价格支付乙方施工费用。2、协议签订后，甲方预付给乙方30000元进场预付款，用于乙方设备采购及施工人员的组织进场。3、项目竣工后，经中铁大桥局等相关部门验收合格后，甲方在10个工作日内支付乙方剩余全部施工费用。协议签订后，张天才支付张顺林30000元预付款，张顺林于2010年11月左右进场施工，2011年1月完工。2011年1月8日中浩顺达公司与中铁大桥局武汉分公司结算工程价款为2082761元，审核确认其中通讯、通信、电力电缆槽安装验收长度为20026.54米。张天才支付张顺林工程款90000元。该工程经有关部门验收因电缆槽材料有问题要求整改，张顺林于2011年8月至2012年4月期间进行了整改。该工程后经验收合格，中铁大桥局武汉分公司付清中浩顺达公司的全部工程款。2014年2月19日，张天才向张顺林出具一张劳务施工欠条，主要内容为：本人将该工程代表中浩顺达公司委托与张顺林组织人员施工，此工程于2011年1月29日竣工，工程由中铁大桥局汉宜铁路项目部验收合格后，至今还余未向张顺林付清劳务欠款共计135924元。本人承诺此笔劳务欠款将于2014年5月18日前向张顺林付清，如在承诺期内未还，每逾期一日向张顺林支付万分之五违约金，张顺林可通过法律程序解决，本人愿补偿张顺林因劳务欠款造成的全部经济损失。
庭审中，张天才陈述欠款135924元的组成为：2010年10月30日的合同总价款为7元／米×20000米=140000元，已付120000元，尚欠20000元，加上整改费用115924元，共计135924元。
一审法院另查明，2010年3月23日，中浩顺达公司参加中铁大桥局武汉分公司工程项目招投标时，向中铁大桥局武汉分公司出具一份法定代表人授权书，该授权书载明：“中浩顺达公司法定代表人顾杰授权本公司总经理张天才为本公司的合法代理人，全权处理新建铁路沪汉蓉通道武汉至宜昌工程hyzq-1标段工程不燃型菱镁无机玻璃钢电缆槽采购安装招标编号为hy2010-001号的投标及合同的签订、履行直至完成，并以本公司的名义全权处理与之有关的其它一切事务”。根据该授权书，张天才参与上述工程的投标、合同的签订、履行、验收及工程款的结算，张天才参加投标时，张顺林和张天才在一起。
一审法院认为，张顺林提交的2010年3月23日法定代表人授权书、《采购安装合同》、中铁大桥局武汉分公司汉宜铁路项目部劳务分包结算审批单、关于电缆槽整改的通知及对武汉中浩顺达处罚的通报，该组证据虽系复印件，但结合第三人的陈述及质证意见，能够形成较完整的证据链，该组证据的原件应在中浩顺达公司或者中铁大桥局武汉分公司处，不可能在张顺林处，在中浩顺达公司、中铁大桥局武汉分公司未提交证据的情况下，张顺林提交该组证据的复印件并申请追加张天才为本案第三人参加诉讼，已尽到其举证义务，具有高度的盖然性，故对该组证据的真实性予以认定。2010年4月11日，中浩顺达公司与中铁大桥局汉宜铁路项目经理部签订《采购安装合同》，该项目经理部虽不是法人单位，但合同上有法定代表人王吉连的签字认可，故该合同合法有效，该合同实为工程分包合同。张天才经授权作为中浩顺达公司的总经理全权处理电缆槽采购安装招标编号为hy2010-001号的投标及合同的签订、履行直至完成，并以中浩顺达公司的名义全权处理与之有关的其它一切事务，据此张天才与张顺林于2010年10月30日签订的《关于中铁大桥局汉宜铁路项目部0#-165#桥墩电缆槽安装工程施工协议》，是代表也有权代表中浩顺达公司签订，该施工协议所产生的法律后果应由中浩顺达公司来承担。从该施工协议的内容来看，除材料由中浩顺达公司提供外，其余工作均由张顺林来完成，该施工协议违反了合同法关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定，故该施工协议应为无效合同，但不影响合同中有关结算条款的效力。2014年2月19日张天才代表中浩顺达公司向张顺林出具的劳务施工欠条135924元，其中含履行2010年10月30日合同未给付的欠款20000元及后期整改工程欠款115924元，因中浩顺达公司材料问题导致张顺林整改，产生的费用理应由中浩顺达公司承担，但整改的费用到底是多少，只能是中浩顺达公司与张顺林来结算，在中浩顺达公司没有其他充分证据来推翻该劳务施工欠条的情况下，该欠条是张顺林和中浩顺达公司唯一结算的依据，故对该欠条予以认定。现中浩顺达公司承接的该工程已经验收合格，且中铁大桥局武汉分公司已支付完全部工程款，故中浩顺达公司应支付张顺林工程欠款135924元及逾期付款利息，利息酌情考虑按日万分之二计算；中铁大桥局武汉分公司不是与张顺林签订合同的相对方，且款项已全部支付完毕，该公司在本案中不应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、湖北中浩顺达建筑材料有限公司于本判决书生效后五日内清偿张顺林工程欠款135924元；二、湖北中浩顺达建筑材料有限公司于本判决书生效后五日内支付张顺林逾期付款利息（以135924元为基数，自2014年5月19日起每日按万分之二计算至2015年2月10日止）；三、驳回张顺林其他诉讼请求。减半收取的一审案件受理费1744元，由中浩顺达公司承担（此款张顺林已垫付，由中浩顺达公司随同上述款项一并支付给张顺林）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，中浩顺达公司不服，向本院提起上诉称：一、张顺林提交的授权委托书系复印件，依法不应采信，该委托书即使是真实的，也只是招投标标书中的一份文件，仅限于招投标使用，对外没有法律效力，根据委托书的内容，张天才的权限仅为与甲方履行合同，无权与其他任何第三方签订合同。二、欠条是张天才以个人名义出具，与中浩顺达公司无关。三、关于所欠135924元款项的组成，张顺林没有提供其他任何施工日志等材料予以印证，一审开庭中，张顺林和张天才均未充分说明具体的工程款项的组成，中浩顺达公司对张顺林是否实际施工存在疑问，不排除张顺林与张天才两人恶意串通，损害中浩顺达公司的利益。四、张天才的诉讼地位应为证人，而非第三人，原审程序错误。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张顺林的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由张顺林负担。
被上诉人张顺林口头答辩称，中浩顺达公司对张天才的授权不仅包括投标，还包括合同的签订、履行直至完成，并以中浩顺达公司的名义全权处理与之有关的其它一切事务。2010年4月11日的《采购安装合同》、2010年12月28日的《合格工程量签认单》上均有张天才的签名和中浩顺达公司的盖章。张顺林基于法定代表人授权书相信张天才有权代表中浩顺达公司签订协议，确认劳务分包款项。至于整改费用的组成，实际不止115924元，申请法院调取相关的材料。关于张天才的诉讼地位，一审将其列为第三人是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中铁大桥局武汉分公司口头答辩称，其与中浩顺达公司的合同已经履行完毕，工程款项也已经付清，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张天才口头答辩称，其与张顺林在涉案项目招标之前就一直在跟踪项目进程，中浩顺达公司的法定代表人顾杰对此也是知情的，《采购安装合同》虽然是以中浩顺达公司的名义签订，但实际是张顺林负责劳务施工，根据中浩顺达公司向张天才出具的委托书，其有权全权处理新建铁路沪汉蓉通道武汉至宜昌工程hyzq-1标段工程不燃型菱镁无机玻璃钢电缆槽采购安装招标编号为hy2010-001号的投标及合同的签订、履行直至完成，并以中浩顺达公司的名义全权处理与之有关的其它一切事务。张天才与张顺林签订《关于中铁大桥局汉宜铁路项目部0#-165#桥墩电缆槽安装工程施工协议》的行为，是其根据中浩顺达公司的授权履行《采购安装合同》而进行的职务行为，张天才也有权代表中浩顺达公司出具劳务欠条，其本人与张顺林之间并无任何私人欠款。关于135924欠款的组成，包括差欠的合同约定工程款20000元及后期整改费用115924元。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人张顺林取得了法定代表人授权书的原件，并向本院提交，拟证明张天才根据该授权书有权代表中浩顺达公司与张顺林签订施工协议，办理结算。
经质证，上诉人中浩顺达公司对该法定代表人授权书的真实性并无异议，但认为该授权书作为中浩顺达公司投标文件的一部分，其效力仅限于招投标，张天才并无权代表中浩顺达公司与他人签订合同、进行结算。
被上诉人中铁大桥局武汉分公司及原审第三人张天才对该法定代表人授权书的真实性、合法性、关联性均无异议，
因各方当事人对该份法定代表人授权书的真实性均无异议，本院依法予以采信。
本院认为，根据中浩顺达公司2010年3月23日的法定代表人授权书，张天才作为中浩顺达公司的代理人，可以中浩顺达公司的名义全权处理新建铁路沪汉蓉通道武汉至宜昌工程hyzq-1标段工程不燃型菱镁无机玻璃钢电缆槽采购安装招标编号为hy2010-001号的投标、合同的签订、履行直至完成，以及与之有关的其他一切事务。在2010年4月11日中浩顺达公司与中铁大桥局武汉分公司签订的《采购安装合同》中，张天才也是作为中浩顺达公司的委托代理人在合同上签字。2010年10月30日的《关于中铁大桥局汉宜铁路项目部0#-165#桥墩电缆槽安装工程施工协议》（以下简称施工协议）虽是张天才与张顺林签订，未加盖中浩顺达公司的印章，但该施工协议的内容即为履行中浩顺达公司与中铁大桥局武汉分公司订立的《采购安装合同》。现《采购安装合同》已履行完毕，中铁大桥局武汉分公司已向中浩顺达公司支付了全部工程款，中浩顺达公司不认可张天才与张顺林签订的施工协议及出具的劳务施工欠条，但其并未提供证据证明中浩顺达公司在投标之后即撤销了对张天才的授权，也未提供证据证明汉宜铁路项目部0#-165#桥墩的电缆槽安装工程系由他人施工完成，结合张顺林在一审中提供的其他证据，以及一、二审中各方当事人的陈述，可以认定0#-165#桥墩的电缆槽安装工程是由张顺林依据其与张天才签订的施工协议具体施工完成，对于欠付的工程款的数额，也已由张天才与张顺林对账后出具劳务施工欠条。因张天才签订施工协议及出具劳务施工欠条均是在中浩顺达公司的法定代表人授权书的授权范围内行使其职权，故应由委托人中浩顺达公司承担相应的法律后果。关于135924元的组成，因张天才已代表中浩顺达公司出具劳务施工欠条，中浩顺达公司未提供证据证明135924元数字有误，其称张顺林与张天才恶意串通亦未提供相应的证据，一审判决中浩顺达公司按照劳务施工欠条载明的金额向张顺林支付工程款，并按照日万分之二的标准计算逾期利息并无不妥。关于张天才的诉讼地位，因案件的处理结果与张天才有法律上的利害关系，一审将其列为第三人符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。中浩顺达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3488元，由湖北中浩顺达建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一五年十二月二十三日
书记员 肖 华