上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第914号
原告上海盛源时代航空旅行社有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇新崇中路18号101室。法律文书送达确认地上海市北京东路668号科技京城东楼7B1室。
法定代表人程立雪，该公司总经理。
委托代理人李宏芬，该公司职员。
委托代理人马嵘，该公司职员。
被告上海宇意机械有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区华亭镇华博路568号。
法定代表人王跃能，该公司总经理。
原告上海盛源时代航空旅行社有限公司与被告上海宇意机械有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2014年5月23日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏芬、马嵘、被告法定代表人王跃能均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，原告为被告方九名人员提供了赴欧洲旅游联程机票购票服务，行程安排为：上海—伦敦—米兰—苏黎世—伦敦—上海。由被告工作人员张倩负责具体与原告联系购票业务。2014年1月6日，被告向原告支付机票价款人民币（以下币种同）130075元。上述九名人员到达伦敦后，由于部分人员未办理意大利签证，故无法前往米兰和苏黎世。被告遂通过短信及QQ联系原告，请求原告为其部分人员提供机票更改服务。经协商，被告确认要求原告为其七人办理机票更改服务，并向原告支付机票更改费42010元。后原告按约为被告方七名人员提供了机票更改服务，并为被告垫付费用42010元。嗣后，原告向被告索要机票更改费用42010元，但被告至今推诿不付。故原告诉至法院，请求判令被告支付机票更改费42010元。
审理中，原告表示其诉请的42010元机票更改费用中，除通过中国BSP支付给英国航空公司的36160元外，另外5210元系原告委托另一家机票代理公司上海经典国际旅行社有限公司（以下简称经典旅行社）为被告办理机票更改服务而由该公司收取的服务费，另外640元系原告向被告收取的机票更改服务费。
被告辩称，被告方的九名人员确实通过原告购买了欧洲旅游的机票，九人中有三人因签证问题，无法前往米兰。故被告于2014年2月2日告知原告，仍将于2014年2月9日按原定行程乘机返回上海，仅将中间两段机票作废不用。被告对原告提出的巨额罚款不予认同。1、原、被告间不存服务合同关系，乘机的九人中仅有一人即被告法定代表人王跃能为被告员工，还有一人为王跃能妻子，王跃能与其余七人均系朋友关系。被告仅为这九人代付机票价款，真实的合同相对方应当为这九名个人，而非被告；2、原告诉称的更改机票不属实，乘机人仅因签证问题放弃了其中两段机票，其余仍按照原有行程安排，故未更改过机票，也不存在原告提出了更改机票的费用；3、原告向被告主张的机票更改费用为42010元，而原有机票价格仅为10600元／人，如此巨额费用系原告利用被告九名人员身在国外、人生地疏困境所提出的极其不合理的价格。另外，原告向被告提出的机票更改费用存在国别歧视，对中国乘客及外国籍乘客区别对待，原告此举违背了基本的商业道德；4、原告在与被告员工张倩往来联系中，多次怂恿被告放弃原定回国航班，另行购票回国，其目的系为赚取更多利润差价，有违诚信原则。综上，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、上海银行业务回单一份，证明被告已向原告支付机票价款130075元；
2、短信及QQ聊天记录，系原告员工与被告员工张倩之间的聊天记录，证明原告应被告的要求为其提供机票更改服务，被告对机票更改费用予以确认；
3、国际机票行程单，证明被告方九名人员在原告处订购机票的相关信息；
4、机票更改情况说明，证明原告诉请的42010元机票更改费的构成；
5、资格认可证书、四A级旅行社证书，证明原告系正规的机票代理商；
6、旅客机票更改明细（民航定座系统显示）一组，证明被告方九名人员中，有七人经被告委托原告在民航定座系统中申请更改机票，并由此生成新的票号；
7、QQ聊天记录及相关报价单，证明原告通过与被告员工张倩QQ聊天的方式，向被告告知联程机票每段行程须按时乘坐，否则将产生改期费、NOSHOW费等费用；
8、英国航空公司邮件及关于机票更改规定的相关附件，证明针对乘客更改机票而产生的费用，系英国航空公司按照规定收取的，并非原告擅自向被告收取；
9、经典旅行社出具的收款说明一份，证明原告系通过经典旅行社与英国航空公司联系订票，关于被告一行七人的机票更改费用，原告已经代被告支付给经典公司。因情况紧急，故该笔费用系通过原告员工个人的账户打入经典旅行社员工的个人账户；
10、原告发给国际航空运输协会北京办事处（以下简称国际航协北京办）函件，证明原告向国际航协北京办发函要求其提供中国BSP机票结算中心已收取被告方七名人员机票更改费用的财务证明；
11、国际航协北京办出具的证明及所附账单明细、2014中国BSP报告／划款日期表，证明乘坐人CAILINDA（原票号为125-4791935831，125-4791935832）机票票号更改为1254793522457，更改费用为5166元。乘坐人WANGYUENENG（原票号为125-4791935833，125-4791935834）机票票号更改为1254793522459，更改费用为2766元。乘坐人GUOLEONZIRUN（原票号为125-4791935843，125-4791935844机票票号更改为1254793522472，更改费用为5166元。乘坐人GUOSEANZI（原票号为125-4791935845，125-4791935846）机票票号更改为1254793522473，更改费用为5166元。乘坐人SUDONGFENG（原票号为125-4791935847，125-4791935848）机票票号更改为1254793522474，更改费用为5166元。乘坐人QIAOHONG（原票号为125-4791935837，125-4791935838）机票票号更改为1254793544869，更改费用为6365元。乘坐人SUQIUFENG（原票号为125-4791935839，125-4791935840）机票票号更改为1254793544870，更改费用为6365元。上述更改费用合计36160元，已通过国际航协北京办的BSP结算中心支付给英国航空公司。
被告对原告的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，被告仅为九名个人代付机票费用，被告与原告之间不存在合同关系；对证据2真实性不予认可，张倩确系被告的员工，但原告提供的上述聊天记录形式上不严谨，有可能原告做过更改；对证据3真实性无异议，原告所述的九名人员确实委托原告购买了欧洲旅行的机票，包括四段航程；对证据4真实性不予认可，系原告单方制作，但对机票价格和行程路线无异议。其中XUEYONGJIAN系放弃第2、3、4段行程，只乘坐了第1段行程，之后于2014年2月4日自行购买机票回上海；对WANGYUENENG的行程无异议，其仅仅放弃第3段行程，按照原定航班回上海，而原告对此收取改期费、服务费等是不合理的；对CAILINDA、GUOLEONZIRUN、GUOSEANZI、SUDONGFENG四人的行程无异议，四人均放弃第2、3段行程，第1、4段行程照常乘坐，原告据此要求被告支付改期费、服务费均是不合理的；对QIAOHONG、SUQIUFENG二人的行程无异议，二人均放弃第2、3段行程，第1、4段行程照常乘坐，由于原定第4段行程伦敦至上海的机票被航空公司取消，故重新预定了座位，并没有发生机票更改费、舱位差价等费用；对LIJIANZHI的行程无异议，其仅乘坐第一段行程，放弃了原定第2、3、4行程，并自行购票返回上海。综上，除了XUEYONGJIAN和LIJIANZHI外，其余七人均按原定第4段行程返回了上海，并不存在机票更改费用；对证据5真实性无法判断；对证据6真实性不予确认；对证据7真实性不予确认。经与张倩核实，在订票前原告并未向被告告知联程机票须连续乘坐的事项，被告也未收到这份报价单，且这份报价单并非针对本次订票服务；对证据8真实性无法判断，无法证实邮件来源，所附附件也无法证实与邮件及本案的关联性；对证据9真实性不予确认，原告第一次庭审陈述为原告直接付款给英国航空公司，第二次庭审陈述为两家旅行社员工个人账户之间转账付款，不符合常理；对证据10函件真实性不予认可，国际航协北京办仅是一个办事处，并无实体经营权，其出具的函件不具有法律效力。账单明细及BSP报告／划款日期表真实性无法核实。故证据10无法证明原告为被告更改机票并已支出相关费用这一事实。
被告为证明其辩称意见，向本院提供SUQIUFENG等人提供的证明材料一份，证明SUQIUFENG一行九人系亲戚或朋友关系，九人结伴赴欧旅行纯属私人行为，仅委托被告法定代表人王跃能代为购买往返机票，与被告无关。原告对被告提供的该份证明材料真实性无法判断，其认为在服务过程中，原告一直与被告员工张倩联系购票事宜，且机票费也由被告支付。
结合原、被告诉、辩称意见及举、质证意见，本案争议焦点：一、原、被告间是否存在服务合同关系？二、原告是否为被告提供了机票更改服务并代其支付了机票更改费用？三、实际发生的机票更改费用金额为多少？
关于第一个争议焦点，即被告针对其主体资格提出的抗辩。本院认为，原、被告间存在原告为被告代购机票并在嗣后又为其更改机票的服务合同关系。理由如下：1、根据原、被告庭审陈述，原、被告素有业务往来，由被告员工张倩与原告联系订票事宜。本次订票及联系更改机票过程中，原告也一直与被告员工张倩联系，且最终机票费用也由被告通过银行转账的形式直接支付给原告，故原告有理由相信其系与被告之间发生服务合同关系；2、在整个订票流程中，九名乘坐人并未与原告直接联系，而是由被告员工张倩告知原告订票的信息，包括乘坐人的身份信息、航班要求、往返时间等，原告为其提供机票信息渠道，由被告确认并付款后，原告为其办理出票业务。故原告的主要合同义务为为客户提供机票信息并为客户办理出票，客户的主要合同义务为提供乘坐人的身份信息并支付机票费用。故被告辩称的乘坐人系实际与原告发生服务合同关系的相对人的意见，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告确系为被告提供了机票更改服务并垫付了更改费用。理由如下：1、虽然被告对原告提供的原告工作人员与被告员工张倩之间就机票更改进行协商的短信及QQ记录予以否认，但被告在庭审中也陈述到，其一行人在返程时发现原定机票无法乘坐，故通过被告员工张倩与原告协商，最终由原告为被告方七名人员办理了机票更改服务，但被告对于机票更改费用不予确认。故被告对机票更改的事实也是确认的；2、根据原告提供的国际航协北京办提供的资料显示，就被告方七名人员更改机票所产生的费用已经由国际航协北京办下的中国开账与结算计划（简称中国BSP）支付给相应的航空公司。虽然被告对国际航协北京办的资质及所出具的资料提出质疑，本院认为，国际航协属于非政府、非营利性的全球航空公司的行业协会组织，其主要为各国航空公司及其他企业提供包括客货运输、财务管理、咨询、航空运输安全及安保等多方面的服务。而国际航协北京办，作为国际航协在中国设立的一家办事处，其系经北京市质量技术监督局批准设立的正规组织。中国BSP系针对客运销售代理人之间使用的清算和结算账目的销售结算系统。结合上述分析，本院对国际航协北京办所出具的相关材料真实性、合法性、关联性均予以确认。
关于第三个争议焦点，原告诉请的机票更改费用为42010元，本院认为，就其中由航空公司收取的机票更改费用36160元，系实际发生的机票更改费用，被告理应支付。至于经典旅行社收取的服务费，原告并未就该部分费用实际已发生予以充分举证，且原告也未举证证明经典旅行社收费的依据。至于原告向被告收取的服务费，原告亦未就此提供其收费的依据。综上，被告应向原告支付机票更改费36160元。
经审理查明：2013年12月，原告受被告委托为九人（即LIJIANZHI、QIAOHONG、SUQIUFENG、CAILINDALIN、WANGYUENENG、GUOLEONZIRUN、GUOSEANZI、SUDONGFENG、XUEYONGJIAN）购买赴欧洲旅游的机票，行程安排为上海（出发时间为北京时间2014年1月31日）—伦敦—米兰—苏黎世—伦敦（返程时间为当地时间2014年2月9日）—上海，其中米兰—苏黎世段的行程为地面运输。该九人的机票票号分别为：125-4791935835，125-4791935836；125-4791935837，125-4791935838；125-4791935839，125-4791935840；125-4791935831，125-4791935832；125-4791935833，125-4791935834；125-4791935843，125-4791935844；125-4791935845，125-4791935846；125-4791935847，125-4791935848；125-4791935849，125-4791935850。
2014年1月6日，被告向原告支付机票费用计130075元。2014年1月31日，被告一行九人按计划乘坐飞机自上海抵达伦敦。因部分人员未办理意大利签证，故无法前往米兰。其中XUEYONGJIAN放弃了剩余行程，自行购票提前返回上海；WANGYUENENG放弃了苏黎世—伦敦的行程，更改机票后乘坐原定航班返回上海；CAILINDALIN、GUOLEONZIRUN、GUOSEANZI、SUDONGFENG、QIAOHONG、SUQIUFENG六人放弃了伦敦—米兰—苏黎世—伦敦的行程，后更改机票后乘坐原定航班返回上海。其中QIAOHONG、SUQIUFENG因原定座位被他人预定，故其二人系另定原定航班的其他座位返回；LIJIANZHI放弃了伦敦—米兰—苏黎世—伦敦的行程，于2014年2月9日自行购票返回上海。除XUEYONGJIAN、LIJIANZHI外，其余七人均通过原告更改原定机票而得以返回上海。嗣后，原告向被告催讨机票更改费用，被告拒绝支付，故涉讼。
本院认为，原、被告间服务法律关系明确。原告依约履行了为被告更改机票的义务，被告理应按约及时给付相应机票更改费用。至于被告辩称的原告向被告收取的费用存在国别歧视的问题，本院认为，就被告一行七人更改机票所产生的费用，系航空公司收取，而航空公司系针对不同乘客的不同情况，如乘客是否提前告知航空公司放弃某段行程、更改机票时原定座位是否已被他人预定等，故并不存在因不同国籍乘客收取不同费用的情况。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海宇意机械有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海盛源时代航空旅行社有限公司价款人民币36160元；
二、驳回原告上海盛源时代航空旅行社有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币850元，减半收取人民币425元，由原告上海盛源时代航空旅行社有限公司负担人民币59.18元，被告上海宇意机械有限公司负担人民币365.82元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 周 赢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。