wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院签发稿
签发：
核签：
会签：
主办单位和拟稿人：
立案一庭覃桢榕
事由：请核签
（2016）黔01民辖终361号民事裁定书
附件：
一审卷宗
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民辖终361号
上诉人（一审被告）兴义市第二建筑安装有限公司，地址在贵州省兴义市黄草坝办事处南环路172号。
法定代表人绉书华，总经理。
委托代理人张金生，贵州乾和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）贵州宇飞龙盛贸易有限公司，地址在贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心建a-2-14号。
法定代表人林伟，总经理。
委托代理人周旋、庞贵安，贵州辰泰律师事务所律师。
一审被告李其龙。
一审被告林道明。
一审被告池学荣，1981年，1月23日生。
上诉人兴义市第二建筑安装有限公司因与被上诉人贵州宇飞龙盛贸易有限公司、一审被告李其龙、林道明、池学荣买卖合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3330-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审被告兴义市第二建筑安装有限公司对管辖权提出异议，认为一、原被告之间既不存在买卖合同关系，也无管辖约定，原告也无证据证明原告所在地为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，请求将本案移送至有管辖权的被告所在地的兴义市人民法院进行审理。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。一审原告提交的2013年9月18日原告与李其龙、林道明、池学荣签订的《协议书》载明：“乙方应当在2013年10月31目前，付清拖欠甲方的钢材款共计1660000元，逾期将承担违约金100万，并于2013年11月1日起按每月百分之五加计违约金……”。现原告诉请被告支付钢材货款及违约金，双方争议的标的为给付货币，原告为接收货币的一方。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收贷币一方所在地为合同履行地……”之规定，一审原告方所在地亦为合同履行地，而一审原告登记的住所地属于一审法院管辖区域内，故依照上述法律规定，该院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告兴义市第二建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。
兴义市第二建筑安装有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案系买卖合同纠纷，合同履行地只能买卖货物履行地来确定，根据被上诉人提交的证据内容可表明合同履行地在毕节工地，故本案合同履行地法院应当为毕节市七星区法院。上诉人作为本案被告，其住所地兴义市人民法院对本案有管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，根据一审在卷证据材料显示，兴义市第二建筑安装有限公司因与被上诉人贵州宇飞龙盛贸易有限公司于2012年3月12日签订了《钢材购销合同》。该合同就争议的解决方式约定为：“……向合同签订地人民法院提起诉讼”，却未明确合同签订地，故该管辖条款约定不明。而本案中，一审原告贵州宇飞龙盛贸易有限公司是以2013年9月18日双方达成的《协议书》要求一审被告履行义务为由提起的诉讼，故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之相关规定确定管辖法院，由由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案合同履行地的问题，根据第十八条第二款的相关规定，本案争议的标的为给付货币，接受货币一方住所地即本案一审原告住所地为合同履行地，故一审原告贵州宇飞龙盛贸易有限公司住所地贵阳市南明区人民法院对本案具有管辖权，一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王智远
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一六年八月十五日
书记员 徐 佳
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4789号
申请执行人王文娟，女，1988年12月1日出生，汉族，住余姚市。
被执行人宁波锦绣伟业置业发展有限公司（统一社会信用代码为913302125579817073），住所地宁波市鄞州区泰荟巷99号1303室。
法定代表人汪艮寿，经理。
本院在执行宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会甬鄞劳仲案字[2016]第871号申请执行人王文娟与被执行人宁波锦绣伟业置业发展有限公司劳动争议一案中，查明被执行人宁波锦绣伟业置业发展有限公司应支付申请执行人王文娟执行款63277.20元。执行中，本院已划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权6527.60元，尚欠执行款56749.60元。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执4789号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 蔡静燕
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初886号
原告：中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行，住所地黄石市黄石港区沈家营花园，统一社会信用代码：914202007146639492。
负责人：李超华，行长。
委托诉讼代理人：黄国才，湖北易圣律师事务所律师。
被告：杨先兵，男，1973年3月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
被告：湖北航宇置业发展有限公司，住所地鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号，统一社会信用代码：91420700764117612M。
法定代表人：邵华光，执行董事。
原告中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行诉被告杨先兵、湖北航宇置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行撤回起诉处理。
审判员 胡又林
二〇一八年四月十二日
书记员 肖 君
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0202民初886号原告：中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行，住所地黄石市黄石港区沈家营花园，统一社会信用代码：914202007146639492。负责人：李超华，行长。委托诉讼代理人：黄国才，湖北易圣律师事务所律师。被告：杨先兵，男，1973年3月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：湖北航宇置业发展有限公司，住所地鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号，统一社会信用代码：91420700764117612M。法定代表人：邵华光，执行董事。原告中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行诉被告杨先兵、湖北航宇置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司黄石黄石港支行撤回起诉处理。审判员  胡又林二〇一八年四月十二日书记员  肖 君
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1418号
申请人黄某。
申请人徐某某。
申请人雷某某。
本院于2016年8月10日受理了申请人黄某、徐某某、雷某某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人黄某、徐某某、雷某某因机动车交通事故一事发生纠纷，2016年7月22日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成了如下协议：
一、徐某某、雷某某医疗费凭据由黄某承担；
二、黄某一次性赔偿徐某某、雷某某各1000元；
三、徐某某电动车车损以定损为准，凭据由黄某承担。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一六年八月十二日
书记员 程波乐
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初311号
原告韩某某。
被告王某。
原告韩某某诉被告王某离婚纠纷一案中，因原被告双方和好，现原告本院申请撤回对被告王某的诉讼。
本院认为，原告韩某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某对被告王某的撤回起诉。
案件受理费100元，由原告韩某某负担。
代理审判员 朱塔娜
二〇一六年二月十七日
书 记 员 莫喜叶
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执113号
申请执行人王国平
被执行人中国核工业二四建设有限公司
本院依据已经发生法律效力的绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民终2687号民事判决书，责令被执行人中国核工业二四建设有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人中国核工业二四建设有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入462270元（执行费:3612元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨俊
二〇一八年一月十一日
书记员 张钒
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执6722号
申请执行人周文彬，男，1969年4月12日生，汉族，住如皋市。
被执行人韦金玲，女，1986年10月13日生，汉族，住如皋市。
关于周文彬与韦金玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）皋搬民初字第1282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务为由，于2017年11月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金50000元、案件受理费775元、执行费662元（未预交）。本院立案后，由沈鹏执行。
执行中，申请执行人周文彬以已与被执行人韦金玲达成和解协议，约定分期还款为由，向本院书面申请撤回执行。
本院认为：申请执行人周文彬申请撤回执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋搬民初字第1282号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘国军
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第01808号
原告：吕承林。
被告：郭太华。
被告：胡君胜。
原告吕承林与被告郭太华、胡君胜合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员李文胜参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告吕承林到庭参加了诉讼，被告郭太华、胡君胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕承林诉称：2008年3月，胡君胜和涂焕高合伙组建武穴市团山工业园新亿元卫浴公司，胡君胜两股份，涂焕高一股份。2009年5月，吕承林以13万元一股份入股该公司，在公司经营期间，吕承林另投资16万余元。2012年6月1日，吕承林和涂焕高退股，由胡君胜和郭太华接手（郭太华为胡君胜的姐夫），签订了《协议书》，经结算，仍下欠吕承林投资款24600元及一台空调款2600元，由郭太华出具欠条。后吕承林多次催讨未果，现起诉要求郭太华、胡君胜立即偿还欠款24600元及空调款2600元共计27200元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自欠款之日起至还清之日止的利息。
原告吕承林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、郭太华于2012年9月10日出具的欠条复印件一份（原件已核），拟证明郭太华接手吕承林的股份及投资后，仍下欠吕承林投资款24600元；
证据二、武穴市福达燃具电器经营部售货单一份，拟证明吕承林为武穴市团山工业园新亿元卫浴公司的胡君胜购买一台空调价值2600元，胡君胜未支付货款给吕承林。
被告胡君胜、郭太华未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告吕承林提供的证据一复印件与原件核对无异，且真实、合法，可以证明本案的事实，本院予以采信；证据二的售货单上无胡君胜的签名，不能证实胡君胜使用该空调，本院不予采信。
经审理查明：2008年3月，胡君胜和涂焕高合伙组建武穴市团山工业园新亿元卫浴公司，胡君胜两股份，涂焕高一股份。2009年5月，吕承林以13万元一股份入股该公司，在公司经营期间，吕承林另投资16万余元。2012年6月1日，吕承林和涂焕高退股，由胡君胜和胡君胜的姐夫郭太华接手，经结算及退还部分款后，仍下欠吕承林投资款24600元，由郭太华出具欠条，即“欠条欠到吕承林贰万肆仟陆佰元（￥24600.00）郭太华2012年9月10日”。后吕承林多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：一、因被告胡君胜、郭太华未到庭质证，无法查实是被告郭太华单独接手原告吕承林的股份及投资款，还是被告郭太华与被告胡君胜共同接手原告吕承林的股份及投资款，因是被告郭太华一人向原告吕承林出具欠条，因此，只能认定为被告郭太华单独接手原告吕承林的股份及投资款，被告郭太华仍下欠原告吕承林投资款24600元，有被告郭太华出具的欠条作为证据证实，被告郭太华应偿还下欠原告吕承林投资款24600元并按照中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日起至还清之日止的利息，因此，对原告吕承林要求被告郭太华偿还投资款24600元并按照中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日起至还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持；二、原告吕承林要求被告胡君胜、郭太华偿还空调款2600元，未提供充分的证据进行证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二百零八条“债务应当清偿。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告郭太华自本判决生效之日起三日内偿还原告吕承林投资款24600元，并按同期中国人民银行贷款利率承担自起诉之日起至判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、被告胡君胜在本案中不承担责任；
三、驳回原告吕承林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告郭太华负担440元，由原告吕承林承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭志强
审 判 员 金楚才
人民陪审员 李文胜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨小青
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初15357号
原告舒强，男，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆中青盈华物流有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道翠园村18栋1号。统一社会信用代码：500104000053796。
法定代表人雷举源，职务经理。
被告雷举源，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告王学英，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告舒强诉被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案过程中，原告舒强于2016年8月30日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告舒强的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告舒强撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告舒强承担。
代理审判员 马依婷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周艳萍
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初262号
原告：曾庆华，男，1972年5月24日出生，土家族，住重庆市秀山县，
委托诉讼代理人：张钜、李井才，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：温州市浙盛阀门管件有限公司，住浙江省温州经济技术开发区沙城街道七一村。
法定代表人：王国锋。
原告曾庆华与被告温州市浙盛阀门管件有限公司(以下简称：浙盛阀门公司)工伤保险待遇纠纷一案，于2017年1月11日适用简易程序立案受理，因案件审理需要于2017年2月17日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员李新银、王剑远组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告曾庆华的委托代理人张钜到庭参加诉讼、被告浙盛阀门公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾庆华诉称：原告于2014年2月18日进入被告单位务工，从事滚沙工作，月平均工资4300元。工作至2014年11月30日上午8时20分许原告在被告车间内从事阀门滚沙工作时，阀门倒下砸伤原告右脚，事故发生后被送往温州王侨骨伤医院治疗，诊断为右足砸压伤，右第一跖骨粉碎性骨折。经温人社工认【2015】K891号认定书，原告�伤属工伤。经原告向温州市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，温劳鉴工[2016]1285号劳动能力鉴定结论书，原告因工致残等级为拾级。现因原告与被告多次协商无果，故原告诉请：一、被告赔偿原告受伤住院期间伙食补助费、住院期间护理费、受伤期间停工福利待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等共计71840元（赔偿清单如下：1、受伤住院期间伙食补助费18天×30元=540元；2、住院期间护理费18天×120元=2160元；3、受伤期间停工福利待遇5个月×4300=21500元；4、一次性伤残补助金7个月×4300=30100元；5、一次性工伤医疗补助金2个月×4310元=8620元；6、伤残就业补助金2个月×4310元=8620元；7、鉴定费300元；以上费用总计人民币：71840元）。二、解除双方劳动关系。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.居民身份证、证明原告诉讼主体资格。2.公司基本情况，证明被告主体资格。3.门诊病历、住院病历，证明原告在工作中受伤及受伤治疗情况。4.工伤认定书，证明原告受伤属于工伤。5.劳动能力鉴定，证明原告鉴定等级为拾级。6.鉴定费，证明原告支付费用。7.证明、劳动争议申请书、送达回证，证明经过劳动仲裁前置程序。
被告浙盛阀门公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力均予以确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原告于2014年2月18日进被告从事滚沙�作，月平均工资4300元，被告未为原告参加工伤保险。2014年11月30日上午8时20分许，原告在被告车间进行阀门滚沙工作时被阀门砸伤右脚，事故发生后被送往温州王侨骨伤医院住院治疗，诊断为右足砸压伤，右第一跖骨粉碎性骨折。2014年12月18日原告出院，共住院18天，出院时温州王侨骨伤医院出具的医疗证明书建议原告休息叁个月。原告受伤后没有再到被告处上班。
2016年6月2日，温州市人力资源和社会保障局作出温人社工认[2015]K891号工伤认定决定书，认定原告属因工负伤。2016年6月28日，温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，评定原告因工致残等级为拾级。原告支出劳动能力鉴定费300元。
后原告向温州经济技术开发区劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年12�27日出具一份证明，载明“本委于2016年12月22日收到曾庆华诉温州市浙盛阀门管件有限公司劳动争议的仲裁申请，在收到仲裁申请之日起五日内未作出是否受理的决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，曾庆华可直接向法院起诉”。原告遂诉至本院。
另查明，本院(2015)温龙开民初字第219号民事判决书，判决曾庆华与浙盛阀门公司地2014年2月18日至2015年1月13日在存在劳动关系，并认定双方的劳动关系至2015年1月13日终结。
本院认为：本案原告受伤已被依法认定为工伤，其依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。因本案原告是在被告处工作时发生工伤，而被告未为原告办理工伤保险，故应由被告按《工伤保险条例》规定的工伤保险待�项目和标准向原告支付相关费用。
因原告受伤后没有再到被告处工作，本院(2015)温龙开民初字第219号民事判决书亦认定双方的劳动关系至2015年1月13日已经终结，故原告又起诉要求解除双方的劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告因工致残被鉴定为拾级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告应支付原告7个月本人工资的一次性伤残补助金。劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现被告未就原告的月工资标准进行举证，故原告的工资以其主张的每月4300元予以确认，故被告应支付原告一次性伤残补助金30100元(4300元/月*7个月)；双方劳动关系终止后，被告还应按2014�度浙江省在岗职工年平均工资48372元的标准支付原告2个月的一次性伤残就业补助金和2个月的一次性工伤医疗补助金，即一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均为8062元；鉴定费300元，属合理支出，予以确认；根据原告的伤势、劳动能力鉴定情况及医疗证明书建议原告休息叁个月的情况，停工留薪期确认为3个月18天，故停工留薪期待遇确认为15480元(4300元/月*3月+4300元/30天*18天)；原告共住院18天，标准可按原告主张120元/天予以计算，即护理费为2160元（18天*120元）；住院伙食补助费应按住院当时温州市区最低工资标准的35%确定，即住院伙食补助费为18天×1650元/30天×35%＝346.5元；综上，被告应支付原告各项工伤待遇共计64510.5元。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。
据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市浙盛阀门管件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾庆华64510.5元。
二、驳回原告曾庆华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 李新银
人民陪审员 王剑远
二〇一七年八月一日
代书 记员 舒 纯
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2508号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层，统一社会信用代码：×××690。
法定代表人：李正良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈风雷，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶新建，广东卓建律师事务所律师实习律师。
被告：深圳市龙岗区集创良品电子商行，住所地：深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新力路35号，统一社会信用代码：×××57Ｕ。
法定代表人：李尚儒。
委托诉讼代理人：许文朋，男，汉族，1990年7月15日出生，身份证住址：广东省徐闻县。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告深圳市龙岗区集创良品电子商行侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20142052××××.0）纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取计1150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 于 春 辉
审判员 周 建 康
审判员 杨 馥 维
二〇一七年六月二十日
书记员 余再丰（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执768号
申请执行人付勇军，男，1981年2月20日生，汉族，住沾化区冯家镇傅家村347号。
被执行人滨州市天昊投资有限公司，组织机构代码：573905712，法定代表人侯冬明，地址滨州市黄河一路512号B座。
被执行人滨州市天昊投资有限公司冯家分公司，组织机构代码：081785929，法定代表人杨金锋，地址滨州市沾化区冯家镇镇府驻地冯利一路。
本院在执行（2015）沾下商初字第72号民事判决书付勇军申请执行滨州市天昊投资有限公司、滨州市天昊投资有限公司冯家分公司民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人的银行存款及其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，近期不能执结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年十月十八日
书记员 孟祥连
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第889号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人莫某，男，1979年10月18日出生，毛南族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，2015年2月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2015］736号起诉书指控被告人莫某犯盗窃罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，适用简易程序独任审理，后发现该案有不宜适用简易程序审理的情形，于同年4月16日决定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉；被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年1月13日19时许，被告人莫某来到东莞市凤岗镇三联村商业街附近路段伺机扒窃他人财物。当被害人饶某经过龙腾鞋业门口时，莫某从饶某的上衣口袋内盗得现金85元。当莫某准备离开时被伏击的辅警抓获。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，郑某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，被害人饶某的陈述，被告人莫某的供述等证据；并据此认为被告人莫某无视国法，以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于莫某作案未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。建议对被告人莫某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人莫某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均没有异议。
经审理查明：2015年1月13日19时许，被告人莫某来到东莞市凤岗镇三联村商业街附近路段伺机扒窃他人财物。当被害人饶某经过龙腾鞋业门口时，莫某从饶某的上衣口袋内盗得现金85元。当莫某准备离开时被伏击的辅警抓获。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。
上述事实，被告人莫某在开庭审理时并无异议，且有证人林某、郑某等人的证言及辨认笔录，被害人饶某的陈述，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过，户籍证明，扣押及发还清单，被告人莫某的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某以非法占有为目的，在公关场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人莫某犯盗窃罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人莫某已经着手实施盗窃行为，由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法对其可从轻处罚。被告人莫某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。随案移送的手机二部，经查，与本案无关，予以退回。
公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人莫某的具体犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年8月12日止，罚金自判决生效后30天内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的手机二部，退回东莞市第三市区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
代理审判员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 胡巍华
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第61号
原告王旭东，男，1969年4月22日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人凌泽祥，男，1962年1月2日出生，平阴华立法律服务所工作人员。
被告济南玫德铸造有限公司，住所地平阴县。
法定代表人孔令磊，董事长。
委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人张传伟，山东光敏律师事务所律师。
原告王旭东与被告济南玫德铸造有限公司（以下简称玫德铸造公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告王旭东及其委托代理人凌泽祥、被告玫德铸造公司委托代理人张传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭东诉称，被告的职工张贵森借我现金38万元，我已于2012年8月13日起诉并申请保全其在被告处的股份及分红，在贵院依法冻结张贵森上述款项时被告知张贵森的股金、分工共计24.256万元已被被告于2012年8月13日下文用其股金、分红归还了公司业务员工资。张贵森虽涉嫌挪用公款，但在没判决之前，挪用数额无法确定，被告作为企业无权利行使公权，即用张贵森的股金、分红抵顶业务员工资，被告的抵顶行为没有经张贵森同意，侵害了我的合法权益，也没有任何效力。现诉至法院，请求确认被告擅自用张贵森的股金、分红抵顶挪用资金（归还他人工资）的行为无效。
被告济南玫德铸造有限公司辩称，一、原告主张撤销权无论从主体上还是内容上均不符合法律规定。合同法第七十四条规定了行使撤销权的情形：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。1、答辩人认为法律规定的撤销权针对的首先是债务人和第三人共同实施的行为，必须是债务人和第三人合意而成。而本案诉争的行为是答辩人依法行使内部管理权的行为，不属于法律规定的债权人行使撤销权所针对的对象，原告不具备撤销答辩人行使管理权行为的主体资格。2、本案中，张贵森私自挪用答辩人资金共计327986.74元，而张贵森在答辩人处的股金及分红共计242560元，远不足以弥补其造成的损失。答辩人用张贵森股金和分红赔偿答辩人损失的民事行为，在性质上不属于法律规定的债权人行使撤销权所撤销的内容。二、原告诉称的事实与理由是错误的。1、原告诉称“在张贵森没有被判决之前，其挪用的数额无法确定”。答辩人认为，答辩人通过内部审计对张贵森挪用本单位资金数额的确定，与法院对张贵森挪用资金犯罪数额的认定是两个概念。最初发现张贵森挪用单位资金是本单位审计科对供应科财务收支情况进行审计时发现的，当时确认的数额是327986.74元，答辩人根据这一事实召开董事会作出了对张贵森的处理决定。至于法院认定张贵森挪用资金犯罪数额则是法院职责范围内的事。2、原告诉称答辩人对张贵森作出的用其本人的股金及分红偿还单位损失的决定，行使的是公权力。答辩人认为，公司法赋予了公司的法人地位、财产权和内部管理权，这是答辩人依法享有的自主管理权，没有任何公权色彩。损坏公司财物要赔偿，这是所有单位处理违纪员工的最基本最简单的管理原则，是典型的内部管理行为。如果按照原告的逻辑，所有单位的员工损坏了单位的财物，都不能自行处理，而只能等待法院行使公权来处理吗？综上，原告所诉不符合法律规定，诉称事实错误，请依法驳回原告的起诉。
经审理本院认定，在我院受理的（2012）平民初字第911号王旭东与张贵森民间借贷纠纷一案中，王旭东要求张贵森偿还借款38万元及利息，该案审理期间，王旭东于2012年8月13日向我院提出诉讼保全申请，要求冻结张贵森在玫德铸造公司的股金及红利。我院依法作出（2012）平民初字第911-1号民事裁定书，向玫德铸造公司送达该保全裁定书要求其协助执行时，2012年8月15日，玫德铸造公司作出说明如下：“平阴县人民法院：我公司原职工张贵森同志，因挪用公司业务员工资已被公司于2012年8月13日济玫字（2012）第30号文件解除合同，并清退其玛钢股14万元，钢管股3.2万元以及今上半年预计分红7.056万元，用于偿还挪用公司的资金。该原职工已没有股份及分红，我公司无法协助执行。”2013年4月18日，我院作出（2012）平民初字第911号民事判决书，判决张贵森偿还王旭东借款38万元及利息。
另查明，2013年2月27日，玫德铸造公司出具证明：张贵森2012年1-7月份股本及分红共计274181.33元，其中玛钢股股本和分红合计238000元，钢管股股本和分红合计36181.33元。
本院将原告王旭东与被告玫德铸造公司的纠纷定性为债权人撤销权纠纷，本案庭审中，我院根据原告起诉、被告答辩归纳双方当事人争执焦点问题如下：1、原告王旭东提起债权人撤销权之诉主体是否适格；2、被告玫德铸造有限公司用持有的张贵森股金及分红抵顶挪用资金的行为是否应予撤销。围绕上述两个焦点问题展开法庭调查，对此，原、被告双方均无异议。
以上事实由当事人陈述、原告提交的（2012）平民初字第911号民事判决书、（2012）平民初字第911-1号民事裁定书、济南玫德铸造有限公司说明、济南玫德铸造有限公司证明等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”现原告王旭东以被告玫德铸造公司未经其同意用张贵森在玫德铸造公司持有的股金及分红抵顶张贵森挪用资金的行为侵害其合法权益为由向我院提起诉讼，要求确认玫德铸造公司擅自用张贵森股金、分红抵顶挪用资金的行为无效。结合原、被告争议焦点问题分析，首先，张贵森作为（2012）平民初字第911号案件的债权人，要求确认玫德铸造公司用张贵森股金、分红抵顶挪用资金的行为无效，不是适格主体，张贵森持有的38万元债权对向的债务人张贵森不具有放弃到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害及以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害等法定情形。再次，原告王旭东的债权38万元已经（2012）平民初字第911号民事判决书作出处理，应由张贵森偿还王旭东欠款38万元及利息。综上，原告王旭东因其在另案诉讼中保全张贵森的股金及分红的申请未获实现而提起债权人撤销权之诉，主张被告玫德铸造公司用张贵森股金、分红抵顶挪用资金的行为无效，于法无据，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告王旭东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王东旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 赵新丽
人民陪审员 董宜峰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵坛诗
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第61号
原告崔百文。
被告李波。
原告崔百文与被告李波借用合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告崔百文到庭参加诉讼。被告李波经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔百文诉称，2012年2月19日被告借用原告轿车一辆，当时双方约定借用费每天180元，2012年12月6日，被告将车辆交付原告。被告共计借用284天，借用费51120元，被告仅付35000元，余款16120元未付。另外，2012年11月1日、11月7日被告驾驶车辆违章被罚款300元，原告已垫付。原告多次要求被告支付欠款及垫付费，被告拒付。请求法院依法判令被告立即支付原告欠款16420元，本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提交了如下证据：
1.原、被告双方签订的《汽车借用合同》，证明被告借原告汽车牌号为鲁B×××××轿车一辆，时间自2012年2月19日至2012年12月6日，借用费用为180元／天，合计费用51120元。
2.2012年11月1日、11月17日，公安交通管理处罚决定书三张，证明被告驾驶车辆违章罚款300元，2013年4月9日原告为被告违章垫付罚款300元。
被告李波未到庭质证和答辩。
经本院开庭审理查明，原告崔百文与被告李波是借用合同关系，2012年2月19日，原被告双方签订《汽车借用合同》，被告借用原告车牌号为鲁B×××××轿车一辆，双方约定：借用费每天180元，借用期间，被电子眼记录的违章行为，借用方负永久性责任，交警出示罚单后将追缴罚款。合同签订后，被告将车开走，直至2012年12月6日，被告将车辆交付原告。被告共计借用284天，按照每天180元计算，借用费共计51120元。在返还借用汽车前，被告先后多次支付原告汽车借用费，共支付35000元，余款16120元未付。另经查明，2012年11月1日、11月7日被告驾驶车辆违章被罚款300元，原告已于2013年4月9日为被告垫付。原告多次要求被告支付欠款及垫付费共计16420元，被告拒付。2014年10月29日，原告向本院主张权利，要求被告履行付款义务。
上述事实，有原告的陈述、庭审记录、原告向本院提交的《汽车借用合同》、平度市公安交通管理简易程序处罚决定书等，以上证据已经庭审质证，足以认定。
本院认为，2012年2月19日，被告李波与原告崔百文所签订的《汽车借用合同》，说明了原、被告借用关系明确，是双方真实的意思表示，双方应当按照合同约定履行义务。原告根据该合同的约定向本院主张权利，理由正当，本院应予支持，被告有向原告履行付清全部欠款的义务。本案在审理过程中，被告李波经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为被告对自己诉讼权利的放弃，但不能免除被告应当承担的付款义务。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李波欠原告崔百文汽车借用款16420元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张 丽
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民保字第116号
申请人张宗林，男，1951年12月4日出生，汉族，住滕州市。
被申请人张忠浩，男，1983年5月10日出生，汉族，住滕州市。
申请人张宗林与被申请人张忠浩机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张宗林于2014年3月3日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张忠浩驾驶的鲁DXXX**号轻型普通货车一辆（停放于滕州市交警大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吕思永
二〇一四年三月三日
书记员 李 永
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00144号
原告周兴海。
委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座2楼。
诉讼代表人朱徐阳，该分公司经理。
委托代理人刘春雷，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人刘自上，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告周兴海与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩小梅，被告委托代理人刘春雷、刘自上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴海诉称：2014年3月26日，原告为其所有的车牌号为苏C×××××号轿车在被告处购买机动车辆损失保险，保险期限为2014年3月26日至2015年3月25日。2015年1月4日，薛程驾驶涉案车辆在铜山区张集观光路黄河故道3km＋550m处由东向西行驶时，因对前方路况观察不足，驶下公路右侧撞到树上，造成车辆部分损坏。经交警部门认定，薛程负此次事故的全部责任。原告将车辆修理后，被告拒绝予以赔偿。现依据保险合同及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金49163元。
被告中国人民保险公司辩称：原告主张的车辆损失已经超过了车辆的实际价值，并且应当扣除残值，原告未购买不计免赔，应当根据保险条款扣除相应的免陪额。
本案争议焦点为，原告主张的保险金有无事实及法律依据。
经审理查明，2014年3月26日，原告周兴海为苏C×××××号福克斯牌轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为126450元，保险期间为2014年3月26日零时起至2015年3月25日24时止。保险单中约定的新车购置价为126450元，载明的车辆初次登记日期为2006年3月7日。保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿基础上，按照下列免赔率免赔：负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。”保险条款第十条第二款约定：“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计算折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”保险条款第二十七条第一款第二项约定：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2015年1月4日22时10分，薛程驾驶苏C×××××号车辆在铜山区张集镇观光路黄河故道3km＋550m处由东向西行驶时，因对面来车灯光太强，对前方路况观察不足、未确保安全行驶，驶下公路右侧撞到树上，造成车辆部分损坏。2015年1月5日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具第3203232015010403号道路交通事故认定书，认定薛程负该事故的全部责任。
2015年1月22日，经铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心出具铜价认发（2015）第006号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定事故车辆损失为49163元。后原告将受损车辆送至铜山县广众汽车维修站修理，产生车辆维修费51634元。
以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车（物）损鉴定结论书、维修费发票、维修清单，被告提供的保险合同条款及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的保险合同有效，双方当事人均应按照合同有效约定履行各自义务。原告为其所有的苏C×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险，现保险车辆发生保险事故造成车辆损坏，被告作为保险人应当依约赔偿原告相应损失。根据保险合同约定，保险事故发生时，被保险车辆的实际价值为46786.5元{126450元×（1-105个月×0.6%）}。原告主张的保险金49163元，已经超过了被保险车辆的实际价值。故保险金应当按照被保险车辆在事故发生时的实际价值予以确定。因原告未在投保机动车损失保险时未购买不计免赔，根据保险条款的约定，保险人的免赔率为15%。故被告应当赔偿原告的保险金为39768.5元，对于原告该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周兴海保险金39768.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取515元，由原告负担100元，被告负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 程
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨川川
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐民初字第485号
原告：孙某某，女，汉族，住齐河县。
被告：李某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告孙某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告孙某某申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告孙某某承担150（退150元）。
审判员 杨志国
二〇一五年三月十日
书记员 翟 娜
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第67号
原告范某某，女。
委托代理人范生元，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告肖某某，男。
原告范某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员黄明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人范生元、被告肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，原、被告于2005年5月27日结婚。双方均为再婚。婚后一个月后，原、被告因家庭琐事吵架。原、被告自2005年9月因夫妻感情不和而分居至今。原、被告在婚姻存续期间没有共同财产及共同债务，没有生育小孩。原告向法院起诉要求与被告离婚。本案的诉讼费用由被告承担。
被告肖某某辩称，原告起诉的事实和理由与客观事实不相符，被告没有对原告打骂。原、被告没有因夫妻感情不和而分居。被告不同意离婚。
原、被告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告身份适格；2、原、被告结婚证，拟证明原、被告属夫妻关系；3、对原告接待笔录，拟证明原、被告双方均是再婚，婚后感情不好，2005年9月分居的事实；4、对刘吉元调查笔录，拟证明原、被告均系再婚无子女，婚后感情不好，分居2年多事实；5、万海平调查笔录，拟证明目的同上；6、胡金桥调查笔录，拟证明夫妻均系再婚，婚后男方经常打牌，夫妻不和至少分居5年多。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：原、被告部分收入、开支账目数。
根据原、被告的质证意见，对原、被告的证据认证如下：
原告的1、2份证据，属实，本院予以认定；原告的3、4、5、6份证据证明原、被告系再婚，婚后没有生育小孩的事实部分予以认定，其余部分不予认定；被告的收、支数目表，系被告自己所有，没有其他证据佐证，且原告不认可，故本院不予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院可以认定如下案件事实。
2005年元月，原、被告经人介绍相识且建立恋爱关系，2005年5月在隆回县民政局办理了结婚登记手续。原、被告均系再婚。婚后原、被告共同外出广州打工。在打工期间，被告为保护原告，与别人打架，原告反而责怪被告。2010年3月份以后，原告离开被告，到别处打工，且经常变换手机号码，被告与原告无法联系。2014年元月2日，被告回家看望原告，当时还有原告的哥哥在场，原、被告共同生活。原、被告在婚姻存续期间没有生育小孩，没有共同财产和共同债务。
本院认为，原、被告婚后感情是较好的。目前双方夫妻感情虽然出现裂痕，只是双方因生活需要分别在外打工，沟通太少，交流不够。以后，原、被告双方只要各自改正自己的不足，加强沟通，相互理解，增加互信，夫妻感情和好如初是有希望的。且原、被告因夫妻感情和好分居未满二年。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告范某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 明
二〇一五年三月三日
代理书记员 刘莹莹
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初6599号
原告：韦友香。
委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告：江苏丹鹤汽车运输有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区西区合陈线南侧。
主要负责人：谢怀平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立，该公司员工。
原告韦友香与被告江苏丹鹤汽车运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理后,由审判员董士玲依法适用简易程序进行审理。审理期间，原告韦友香于2016年10月25日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告韦友香申请撤诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦友香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦友香负担。
审判员 董士玲
�〇一六年十月二十六日
书记员 王 伟
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘刑更251号
罪犯刘新良，男，1963年8月7日出生，汉族，小学文化，江西省乐平市人。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于二Ｏ一一年八月十二日作出（2011）常刑一初字第9号刑事判决，认定被告人刘新良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定期限内无上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于二Ｏ一一年十一月三日作出（2011）湘高法刑一复字第44号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，于2011年11月29日交付执行。本院于二Ｏ一四年七月三日作出（2014）湘高法刑执字第430号刑事裁定，将罪犯刘新良死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
湖南省赤山监狱提出减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2016年5月5日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况在互联网上进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯刘新良在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯刘新良在服刑期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计考核分为84.8分。执行机关湖南省赤山监狱提出罪犯刘新良确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘新良在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯刘新良无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨厚申
代理审判员 王 帅
代理审判员 王 慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许 鑫
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊三民初字第71号
原告：杨某。
被告：李某。
本院在审理原告杨某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 沈杰
二〇一四年四月九日
书 记 员 宓甜
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初1008号
原告辰溪县人民医院。
法定代表人阳某萍，女，1965年11月30日生，苗族，辰溪县人民医院院长。
被告杨某利，女，1976年10月6日出生，汉族，重庆市合川市人，农民。
被告南京豪力旅运服务有限责任公司。
法定代表人涂某欣，男，1969年12月9日出生，汉族，南京豪力旅运服务有限责任公司总经理。
委托代理人陆某清（特别授权），男，1967年6月27日出生，汉族，南京市人。
本院在审理原告辰溪县人民医院与被告杨某利、南京豪力旅运服务有限责任公司医疗服务合同纠纷一案中，原告辰溪县人民医院于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辰溪县人民医院撤回起诉。
本案案件受理费235元，依法减半收取117.5元，由原告辰溪县人民医院负担。
审 判 长 石教伍
人民陪审员 胡 廉
人民陪审员 钟玉涛
二０一七年四月六日
代理书记员 金浩鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1223民初1008号原告孙海芳，男，1968年9月27日生，汉族，辰溪县人。委托代理人汪先全，湖南丹山律师事务所律师。被告张隆武，男，1969年5月23日生，汉族，沅陵县人。委托代理人向光华，辰溪县法律援助中心法律援助律师。被告米庆瑜，男，1980年5月2日生，瑶族，辰溪县人。原告孙海芳与被告张隆武、米庆瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海芳及其委托代理人汪先全，被告张隆武及其委托代理人向光华到庭参加诉讼，被告米庆瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海芳向本院提出诉讼请求：依法判决二被告共同偿还借款150000元及利息（按月利率3%,自2016年2月2日至借款清偿之日止）。事实与理由：2014年8月1日，原告与二被告签订《投资承包工程内部协议》，约定工程一年结算一次，如超期两个月未结算，二被告应承担月息3分的利息。协议签订后，原告发现二被告所说的工程根本不存在，故此，原告向二被告索要本金与利息。2016年2月2日，二被告按月利率3%支付了2014年8月1日至2016年2月2日的利息给了原告。2017年6月13日，被告米庆瑜向原告偿还本金150000元，尚欠150000元本金及自2016年2月2日至今的利息。后经原告多次催收此款无果，为此，原告诉至法院，要求二被告偿还本金及利息。被告张隆武辩称，1、原告与二被告之间是合伙纠纷，而不是借贷关系。原告同被告到工地考察过，工程是真实存在的。如果是民间借贷，那么当时就不是签订内部协议。原、被告合伙协议的不合法条款不具备法律效力。2、被告是在迫不得已的情况下向原告支付的利息，并不是出于本意，且现在被告方也是血本无归，而原告又要被告支付本金及利息，是不公平的。综上所述，原被告之间系合伙纠纷，所签订的合伙协议的不合法条款不具备法律效力，原、被告应当共同承担风险，应驳回原告的诉讼请求。被告米庆瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，被告米庆瑜、张隆武与案外人易恢凯签订了一份《合伙运作项目协议》，约定合伙运作吉首市综合整治项目，米庆瑜、张隆武共同出资470000元，易恢凯出资100000元。2014年8月1日，被告米庆瑜、张隆武就该项目与原告孙海芳签订了一份《投资承包工程内部协议》，约定合伙承包湖南省吉首市万溶江社塘坡乡河段治理二期工程项目，孙海芳出资300000元，并约定投资期原则定1年，但最多不得超过2个月，如超过两个月未结算本金和双方确认的利润，按月息3%计算；盈利分配以出资额为依据，丙方孙海芳按工程承包价为准，占总承包项目利润的10%的比例，或者按总出资额为1:1的比例返回利润，但甲方张隆武、乙方米庆瑜必须保证丙方孙海芳利润最低不得少于30万元，如按10%股份计算有超出30万元利润，就按超出的利润结算；丙方孙海芳只是投资还利义务，不承担债务亏损责任。2016年2月2日，二被告按月利率3%向原告支付了《投资承包工程内部协议》中原告出资的300000元的利息（自2014年8月1日至2016年2月2日止）；2017年6月13日，被告米庆瑜向原告偿还了本金150000元。现原告认为该案实为借款纠纷，要求而被告偿还本金及利息。本院认为，二被告与原告孙海芳签订的《投资承包工程内部协议》中约定“投资期原则定1年，但最多不得超过2个月，如超过两个月未结算本金和双方确认的利润，按月息3%计算”、“孙海芳不承担亏损责任”及“保证孙海芳利润不得少于30万元”，属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，二被告在保证投资人孙海芳的财产不受损失的同时，还应支付利息，且被告按借款合同向原告支付了部分利息，故该合同实为借款合同。二被告按月利率3%向原告支付了自2014年8月1日至2016年2月2日的利息后，又偿还了150000元本金，尚欠原告150000元本金，故对原告要求二被告偿还原告本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出二被告按月利率3%支付150000元借款利息的主张，超出法律支持的月利率2%的范围内，故对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张隆武、米庆瑜偿还原告孙海芳借款150000元，限判决生效后5日内付清，并自2016年2月3日起按月利率2%支付借款利息至借款清偿完毕之日止，二被告对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙海芳的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告张隆武、米庆瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。(此页无正文)审 判 员  刘海舟二〇一七年九月二十日代理书记员  徐 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初2922号
原告：湖南天诚物业管理有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人：罗时辉，总经理。
委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，系公司高桥分公司经理，住湖南省涟源市白马镇三团村彭家组。
被告：李端华，男，1966年7月9日出生，汉族，住湖南省沅江市黄茅洲镇萃华村三村民组***号。
原告湖南天诚物业管理有限公司与被告李端华物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周己中到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2011年1月25日至2017年3月24日物业管理费用19758元,违约金按照每日千分之三的标准计算至所拖欠费用缴清止，暂定1000元，合计20758元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系长沙市雨花区高桥大市场东二环一段578号皮具百货城、日化城、家电百货城等区域的物业管理服务公司，被告系日化城4栋305号住房的业主，原告向被告该房产提供物业服务。被告自2011年1月25日起至2017年3月24日共计欠物业费19758元，按照0.3%的标准应向原告支付违约金1000元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告李端华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告系长沙市环城东路168号高桥大市场内百货日化城4栋305号住房的业主，房屋面积分别为190.37平方米。2010年12月16日，原告（乙方）与高桥大市场建设单位即湖南高桥大市场发展有限公司（甲方）签订《物业管理服务合同（前期物业）》，约定：甲方选聘乙方对湖南高桥大市场皮具百货城、日化城、家电城等共计41栋房屋提供前期物业管理服务事宜；本合同期限自2011年1月25日甲方交房乙方进场时起至业主委员会与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止；物业费住宅1元/平方米/月,门面3元/平方米/月；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应按应付款每天0.3%的标准向乙方支付违约金；双方还对物业服务质量、专项维修资金的管理与使用、责任承担等其他事项进行了约定。2011年4月12日，原告（乙方，物业服务方）与湖南高桥大市场发展有限公司（甲方，开发建设单位）签订《补充协议》，约定，原住宅物业管理费1元/平方米/月，现调整为0.7元/平方米/月,原门面物业管理费3元/平方米/月，现调整为8.5元/平方米/月。后因收费标准等问题原告与业主产生纠纷，本院于2012年5月21日作出（2011）雨民初字第1770号民事判决，将原告收费标准酌情调整为商业用房为4.5元/平方米/月，居住用房改变用途作为商业用房的为1.4元/平方米/月，该判决经二审、再审后予以维持。本案在审理过程中，原告陈述称涉案4栋305号物业系被告住房改作商业，原告按照法院调整后的标准即1.4元/平方米/月计算物业费。原告每年在物业管理辖区内向物业使用人催收一次，被告自2011年1月25日至2017年3月24日止，累计欠付原告物业费19758元。
上述事实，有原、被告的身份资料、《房屋产权情况》、《物业管理服务合同（前期物业）》、（2014）湘高法民再终字第125号《民事判决书》、《公证书》、《催收通知单》若干份以及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告提供的《物业管理服务合同（前期物业）》、《催收通知单》等证据与其陈述能够相互佐证，证明原告为被告所购房屋提供物业服务的事实，被告对原告主张其欠付2011年1月25日至2017年3月24日止的物业费19758元的事实未提出反证，故本院对该欠费数额予以认定，被告作为涉案物业的业主，应当向原告履行支付义务。原告诉请按每日千分之三计算违约金，本院认为该标准过高，综合全案案情并结合被告欠费数额及时间，本院将违约金酌情调整为以三个月物业费799.55元（1.4元／平方米×190.37平方米×3月）为基数，从起诉之日即2017年5月16日起按照每日万分之二的标准计算至欠缴的物业费付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李端华于本判决生效后七日内支付原告湖南天诚物业管理有限公司2011年1月25日至2017年3月24日期间的物业服务费19758元及违约金（违约金以799.55元为基数，按照每日万分之二的标准从2017年5月16日起计算至上述欠缴物业费付清之日止）；
二、驳回湖南天诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费319元，由被告李端华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦晓梅
人民陪审员 陈艳芝
人民陪审员 王灵芝
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执1403号
申请执行人：王清华，男，汉族。
申请执行人：赵清兰，女，汉族。
被执行人：王崇新，男，汉族。
本院依据（2010）临民初字第411号民事判决书，责令被执行人王崇新履行法律文书确定的义务，但被执行人王崇新未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王崇新银行存款1817元。
本裁定立即执行。
审判员 范利民
二〇一七年二月十六日
书记员 朱传民
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭兴民初字第0458号
原告董某，居民。
被告郑某，居民。
原告董某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适简易程序，由代理审判员陶鹰峰独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告董某诉称：原、被告经人介绍相识，1990年正月初三举行结婚仪式，1992年11月25日补办结婚证。××××年××月××日生一女孩，取名郑某某（现已成年），结婚初期感情尚可，后双方常为琐事发生矛盾。现诉请法院判决：原、被告离婚；共同财产依法分割。
被告郑某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1990年正月初三举行结婚仪式，1992年11月25日补办结婚证。××××年××月××日生一女孩，取名郑某某（现已成年），结婚初期感情尚可，后双方常为琐事发生矛盾。2015年3月4日，原告因本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解，后因民调未果，原告遂诉至本院。
案件审理过程中，因被告未到庭，致调解未果。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告系自主婚姻，有一定的夫妻感情基础，且夫妻结婚时间较长，理应珍惜夫妻感情。近年来，虽双方因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦，但只要双方在今后的生活中能以家庭利益为重，为家庭团结多尽自己的义务，相互信任，加强沟通，夫妻和好有望。为维护和睦、文明的婚姻家庭关系，促进社会和谐稳定，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告董某与被告郑某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。
代理审判员 陶鹰峰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 丁 艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执1241号
杨红倩、天水兴源房地产开发有限公司：
本院在执行（2017）甘0502执1241号杨红倩与天水兴源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人天水兴源房地产开发有限公司已自动履行完毕本院作出的（2017）甘0502民初1591号民事调解书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕。
审判员 李中秋
二〇一七年十一月十三日
书记员 于志峰
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初373号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人朱某甲，务工。因本案于2016年2月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]377号起诉书指控被告人朱某甲犯故意伤害罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨勤出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2015年9月3日20时许，被告人朱某甲与被害人饶某因琐事发生纠纷。次日20时许，被告人朱某甲持三角铁来到温州市瓯海区仙岩街道沈岙村环进南路蓝魔网吧附近路上，将被害人饶某砍伤。经鉴定，被害人饶某被他人砍伤致右下肢至右膝半月板部分破裂伴右膝内侧副韧带断裂，损伤程度为轻伤一级。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人饶某的陈述，证人朱某乙、朱某丙的证言，辨认笔录及照片，检查笔录及照片，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定书，情况说明，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲因琐事纠纷，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某甲在归案后能如实供述自己的罪行，结合具体案情，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2017年6月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 川
二〇一六年五月四日
代书记员 娄彬彬
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第10829号
原告上海滨洲物流有限公司。
法定代表人张春平。
委托代理人邱海霞，上海元才律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人许荣贤。
委托代理人孙懿德。
原告上海滨洲物流有限公司与被告国泰财产保险有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告上海滨洲物流有限公司的委托代理人邱海霞、被告国泰财产保险有限责任公司的委托代理人孙懿德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海滨洲物流有限公司诉称：2012年11月15日，原告就其所有的号牌号码为沪BRXX**的北方奔驰牵引车与被告签订机动车辆保险单，投保险种为机动车损失保险-
特种车（保险金额人民币288，700元）、第三者责任保险-
特种车（保险金额1，000，000元）、不计免赔率特约等，保险期限自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止。2013年8月26日4时50分许，原告驾驶员姜庆明驾驶沪BRXX**／沪E3X**挂重型半挂车在江苏省镇江市沿338省道由东往西行驶时，因避让车辆，与路面绿化带发生碰撞事故，致使车辆及绿化受损。本起事故经江苏省镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队认定，姜庆明负本起事故全部责任。本起事故导致产生路缘石和盖板盖座损失805元、道路设施维修费（灯杆灯具维修）14，460元、车辆修理费29，000元、苗木损失费69，000元、吊装费3，800元、大拖车托运费1，000元、停车费480元、评估费4，150元，共计122，695元。因被告未能履行理赔义务，原告起诉要求被告支付原告保险理赔款122，695元并承担诉讼费。
被告国泰财产保险有限责任公司辩称，保险关系、保险事故属实，对责任认定也无异议。对原告主张的路缘石损失、盖板盖座损失、道路设施维修费、车辆修理费、吊装费、大拖车托运费的赔偿项目及金额均无异议；对苗木损失赔偿项目无异议，但对损坏的株数和金额有异议；对停车费和评估费，根据保险条款约定，不属理赔项目。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。对于被告有异议的苗木损失的金额，江苏省镇江市丹徒区价格认证中心出具了《情况说明》，说明在该中心出具的道路交通事故车物损评估鉴定清单第963号报告中的第六、七项书写错误，正确为：第六项灌木（1米以下），80元／株×150株=12，000元；第七项灌木（1米以下），80元／株×640株=51，200元。
另查明，沪E3X**挂车辆没有投保第三者责任保险，原告已支付了赔偿费用。在合同条款中没有明确约定评估费是否属于理赔项目。
以上事实，有原告提供的机动车驾驶证，机动车行驶证，道路交通事故认定书，机动车辆保险单，江苏省镇江市丹徒区价格认证中心出具的道路交通事故物损评估鉴定清单、《情况说明》，车辆定损单、报价单，维修费发票，路缘石、盖板、盖座、灯杆灯具、苗木赔偿发票，吊装费发票，大拖车托运发票，停车费、评估费发票，大地物流公司证明；被告提供的《江苏省公路赔补偿收费标准的通知》，保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。双方意见一致的赔偿项目、金额本院予以确认。被告提出异议的苗木赔偿金额，根据江苏省镇江市丹徒区价格认证中心出具的道路交通事故物损评估鉴定清单、《情况说明》，对原告主张的金额本院予以确认。关于评估费，双方没有明确约定，而该费用属为本次事故相关项目赔偿金额的制定依据所产生的合理费用，被告应予赔偿。至于原告主张的停车费，因缺乏依据，本院采纳被告的答辩意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海滨洲物流有限公司保险金人民币122，215元；
二、驳回原告上海滨洲物流有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，753元，减半收取计人民币1，376.50元，由原告上海滨洲物流有限公司负担5.50元，被告国泰财产保险有限责任公司负担1371元。被告国泰财产保险有限责任公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一四年一月十五日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1135号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人：谢振宇。
委托代理人（特别授权代理）：伍德静。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人（特别授权代理）：糜志彬。
被上诉人（原审原告）：上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人：黄晓杰。
委托代理人（特别授权代理）：何爱真。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝软件公司）、上海水渡石信息技术有限公司（以下简称水渡石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余知初字第398号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条之规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”；“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，本案中淘宝软件公司、水渡石公司主张酷狗公司通过信息网络侵犯其作品信息网络传播权，且被侵权人淘宝软件公司的住所地在杭州市余杭区，故该院作为被侵权人淘宝软件公司住所地的人民法院对本案具有管辖权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条之规定，于2015年7月27日裁定驳回酷狗公司的管辖异议。
上诉人酷狗公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，酷狗公司的工商注册地及主要办事机构均在广州市天河区，根据相关法律规定，广州市天河区人民法院具有合法的管辖权。综上，请求依法撤销原裁定，将本案移送广州市天河区人民法院管辖。
本院经审查后认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，淘宝软件公司、水渡石公司诉称酷狗公司未经授权擅自在其运营的酷狗音乐平台向公众提供涉案音乐作品，构成信息网络传播权侵权行为。淘宝软件公司、水渡石公司对此提供了用以证明酷狗公司实施被诉侵权行为的初步证据。由于淘宝软件公司的住所地在杭州市余杭区，故杭州市余杭区人民法院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权。
综上，本院认为，上诉人酷狗公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申正权
审判员 王 玲
审判员 张 棉
二〇一五年八月二十八日
书记员 戴佳莉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第141号
原告：范贤友，男，汉族，1963年3月12日出生，住云南省昭通市。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：林财富，男，汉族，1981年2月20日出生，住广东省惠来县。
委托代理人：陈东耀，男，汉族，1971年10月6日出生，住广东省珠海市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后适用简易程序审判，于2014年2月26日公开开庭进行审理。本案因重新鉴定扣减审限272天，现已审理终结。
本案相关情况
按2013年度标准计算
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告93586.48元（医疗费18863.36元、伙食费440元、护理费669.5元、误工费2360.2元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、住宿费2000元、交通费2000元；精神损害赔偿金优先在交强险内赔偿，超出部分由两被告共同承担）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2011年8月7日20时许，被告林财富驾驶本人所有的粤S832**号客车在途经东莞市长安镇某路段时，与行人原告发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定：被告林财富负主要责任，原告负次要责任；
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S832**号客车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满48周岁，属农村居民户口。原告提供的工作证明、社保记录、居住证明显示：（1）原告从2005年11月份开始在东莞投保社保。东莞长安沙头利俊胶袋厂出具证明显示，原告及王某均为该厂职员，2011年6月的月收入分别为1727元、1826元；（2）东莞市公安局长安分局沙头派出所证实，原告从2010年6月分开始在辖区居住；
5.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗11天（8月18日出院），医嘱：休1个月、随诊等。至2011年8月29日，原告共计支出住院和门诊医疗费21079.2元；
6.住院伙食补助费：50元／天×11天=550元；
7.残疾赔偿金：2013年5月27日，经鉴定，原告颅脑损伤构成十级伤残。根据被告人保财险东莞公司的重鉴申请，经重新鉴定，原告构成十级伤残。原告提供的证据足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民标准计算，即：30226.71元／年（广东省城镇居民年均纯收入）×20年×10%=60453.42元；
8.精神损害抚慰金：5000元。原告诉请精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付合法有据，本院予以支持；
9.护理费：原告未能提供医院出具的护理人员身份证明，护理费本院参照东莞护工收入水平计算，即：50元／天×11天=550元；
10.鉴定费：1800元；
11.交通费：酌情支持600元；
12.误工费：原告住院11天，医嘱休1个月（30天），误工费为1727元／月÷30天／月×41天=2360.23元。原告诉请2360.2元，按原告诉请计算；
13.住宿费：酌情支持300元。
裁判结果
原告相对于粤S832**号客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出以上限额的损失，按事故责任比例，应由被告林财富承担80%的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告林财富承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-6项均属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计21629.2元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告10000元。剩余11629.2元按80%计算为9303.36元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险内赔付给原告。
以上7-13项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计71063.62元，没有超过110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔付原告90366.98元。驳回原告对被告林财富的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付90366.98元给原告范贤友；
二、驳回原告范贤友对被告林财富的诉讼请求；
三、驳回原告范贤友其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1070（原告预交），由原告负担37元，由被告人保财险东莞公司负担1033元。重新鉴定费3143元由被告人保财险东莞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年十二月十七日
书记员 邓焕恩
-3-
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）银刑执字第217号
罪犯魏怀明，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2008年2月21日作出（2008）西刑初字第34号刑事判决书，以被告人魏怀明犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元（未缴纳）。被告人魏怀明不服，提出上诉。2008年5月26日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2008）银刑执字第72号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年4月28日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2011）银刑执字第500号刑事裁定书，减去有期徒刑一年五个月。2013年1月23日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2013）银刑执字第213号刑事裁定书，减去有期徒刑一年六个月。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年12月11日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯魏怀明自投入改造以来，经监狱管教干警的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认罪悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获得2012年度监狱级改造积极分子；2013年度监狱级改造积极分子；2014年上半年记功。确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯魏怀明予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯魏怀明符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯魏怀明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏怀明减去有期徒刑一年四个月（刑期自2007年7月14日起至2016年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 刘利英
审判员 范宁萍
二〇一五年三月九日
书记员 陈丽萍
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民一初字第118号
原告赵某某，女，1986年12月19日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被告孙某某，男，1986年12月1日生，汉族，集安市人，司机，住所地同上。
本院在审理原告赵某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告以与被告已经和好为由，于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 田春雨
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 王德成
二〇一五年五月十五日
书 记 员 郑艳红
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0702刑初11号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人钟某某，男，1983年2月27日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，务农，家住江西省瑞金市。曾因犯盗窃罪，于2004年12月29日被本院判处有期徒刑九个月。又因犯盗窃罪，于2009年11月26日被本院判处有期徒刑二年九个月，2011年8月19日被假释（假释考验�自2011年8月19日起至2012年4月30日止）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月12日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人钟某某犯盗窃罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员张英平出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
赣州市章贡区人民检察院指控，2016年10月12日12时许，被告人钟某某至赣州市章贡区XX小区X栋XX路X号楼下，采用钥匙撬锁的方式，盗得被害人郭某甲停放在该处的一辆鑫洋牌电动三轮车（价值人民币7544元）。被告人钟某某盗窃得手后，即被被害人郭某某及其弟弟发现并追赶至章贡区八一四大道“铁龙大酒店”门口，后将其扭送至公安机关。
案发后，被盗车辆已追回并发还被害人。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某甲的报案笔录及陈述、证人郭某乙的证言、价格鉴定结论书、辨认笔录、提取笔录及刑事摄影照片、扣押及发还物品清单、购车凭证、刑事判决书及刑满释放证明、抓获经过证明、常住人口信息表及被告人钟某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人钟某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人钟某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑,假释期满后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。被告人钟某某�法庭上自愿认罪且赃物已被追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月12日起至2017年8月11止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨 菲
二〇一七年一月�十五日
代书 记员 张荻琳
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1328号
原告:巢寒兵，男，1950年8月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。
被告:张长桂，男，1967年6月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告巢寒兵与被告张长桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巢寒兵的委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼，被告张长桂在庭审过程序中无故中途退庭，本案现已缺席审理终结。
原告巢寒兵向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还本金100000元，利息按月利率1.5%从2014年5月15日计算至2017年7月5日利息26500元，共计126500元，后段利息按照10万元本金，月息1.5%计算至本息还清止。事实和理由:原被告同为汨罗市新市镇八里村人，2014年5月15日，被告向原告借款10万元，用于办砖厂周转，原告同意后，便指示其儿子巢年辉银行转帐10万元给被告，并由被告出具借条一张，约定月息1.5%。后经多次催讨，被告未归还借款本息。故诉至法院，请求人民法院判令被告立即归还本息。
被告张长桂辩称，借款属实，实际借款是2014年5月15日，当时原告主动出借款，借款之后偿还了17000元利息，原告承诺余欠期间的利息放弃。2016年10月10日，重新出具了条据，原告承诺不要求利息，因被告是从事砖厂生意，原告承诺可以由被告偿还50000元现金，另外以价值50000元的砖厂予以抵付。条据出具之后，偿还了20000元本金，只欠80000元，目前经济困难，争取在年底归还。
被告张长桂未提供证据，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、两张借条原件、转据回单复印件以及原告儿子巢年辉的证明。被告张长桂对证据的真实性没有异议，只是认为2014年5月15日的条据已转结至2016年10月10日条据，转据前的利息已全部结清，且此条据已超过两年的时效。本院对原告提供的证据真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村老乡，2014年5月，张长桂向巢寒兵借款。巢寒兵通过其儿子巢年辉的帐户向张长桂帐户转帐支付了100000元后，由张长桂向巢寒兵出具了借条“借条今借到巢寒兵人民币壹拾万整(￥100000.00元)利息按0.15%计算(半年付息一次)张长桂(公历2014.5.15)”。借款后，张长桂分多次偿还了共计33000元。2016年10月10日，张长桂就该笔100000元借款再次向巢寒兵出具借条“今借到巢寒兵人民币壹拾万元整(￥100000.00元)张长桂20**.10.10号”借条出具后,张长桂未偿还借款。2017年7月6日巢寒兵向本院提起诉讼，请求法院判决被告偿还本金100000元，截止2017年7月5日利息26500元，共计126500元，后段利息按照10万元本金，月息1.5%计算至本息还清止。
本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护，原、被告发生了经济往来，被告出具了借条，是双方的真实意思表示，该债权债务关系不违反法律规定，被告应履行偿还借款的义务。双方在2014年5月15日出具的借条中约定按月利率1.5%计算利息，原告认可借款后收到被告偿还33000元，但被告认为借款偿还了17000元利息后双方均认可2014年5月15日至2016年10月10日期间的利息结清，2016年10月10日张长桂重新向巢寒兵重新出具没有约定利息，在该借条出具之后又偿还了本金20000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，主张该笔借款利息有约定应由原告履行举证责任，主张借款已部分偿还应由被告履行举证责任。本案同一笔借款出具了两张借条，双方在第一张条据中约定了借款利率，借款后被告应按其支付利息。被告主张已偿还了17000元利息和20000元本金的主张，因为没有提供相关证据不予支持，偿还情况以原告认为的偿还情况为准。但是原告认为偿还了在第二张条据出具之前偿还了33000元，从2014年5月15日至2016年10月9日借款利息按约定应为100000*0.015*28+100000*0.015*25/30=43250，除已偿还的33000元，应尚欠利息10250元，此后第二张条据上没有约定利息，原告提出第二条据的出具是为了考虑诉讼时效才让被告重新出具，但原告向被告主张权利以中断诉讼时效可以通过让被告在条据上注明或其它方式体现以达到其目的，第二张借条符合双方对借款重新达成合意的基本形式要件，该借条没有注明利息的约定和前段利息未结清等情况，原告亦对前段利息是否结清和对利息有约定提交证据。故本案借款的数额结止2016年10月10日双方均认可尚欠借款本金100000元，条据出具后不计算利息。原告认为前段利息没有结清可依据相关证据另行向原告主张余欠的利息。关于原告对后段利息的请求，第二张条据上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的,人民法院应予支持”的规定,本案借款可从起诉之日按年利率6%计算利息至清偿之日。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告张长桂在本判决生效之日起十日内偿还原告巢寒兵借款人民币100000元并按年利率6%从2017年7月6日计算利息至清偿之日止。
如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取为1415元由被告张长桂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨薇
二〇一七年七月二十八日
书记员 吴苏
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初1328号原告:巢寒兵，男，1950年8月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。被告:张长桂，男，1967年6月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告巢寒兵与被告张长桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巢寒兵的委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼，被告张长桂在庭审过程序中无故中途退庭，本案现已缺席审理终结。原告巢寒兵向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还本金100000元，利息按月利率1.5%从2014年5月15日计算至2017年7月5日利息26500元，共计126500元，后段利息按照10万元本金，月息1.5%计算至本息还清止。事实和理由:原被告同为汨罗市新市镇八里村人，2014年5月15日，被告向原告借款10万元，用于办砖厂周转，原告同意后，便指示其儿子巢年辉银行转帐10万元给被告，并由被告出具借条一张，约定月息1.5%。后经多次催讨，被告未归还借款本息。故诉至法院，请求人民法院判令被告立即归还本息。被告张长桂辩称，借款属实，实际借款是2014年5月15日，当时原告主动出借款，借款之后偿还了17000元利息，原告承诺余欠期间的利息放弃。2016年10月10日，重新出具了条据，原告承诺不要求利息，因被告是从事砖厂生意，原告承诺可以由被告偿还50000元现金，另外以价值50000元的砖厂予以抵付。条据出具之后，偿还了20000元本金，只欠80000元，目前经济困难，争取在年底归还。被告张长桂未提供证据，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、两张借条原件、转据回单复印件以及原告儿子巢年辉的证明。被告张长桂对证据的真实性没有异议，只是认为2014年5月15日的条据已转结至2016年10月10日条据，转据前的利息已全部结清，且此条据已超过两年的时效。本院对原告提供的证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村老乡，2014年5月，张长桂向巢寒兵借款。巢寒兵通过其儿子巢年辉的帐户向张长桂帐户转帐支付了100000元后，由张长桂向巢寒兵出具了借条“借条今借到巢寒兵人民币壹拾万整(￥100000.00元)利息按0.15%计算(半年付息一次)张长桂(公历2014.5.15)”。借款后，张长桂分多次偿还了共计33000元。2016年10月10日，张长桂就该笔100000元借款再次向巢寒兵出具借条“今借到巢寒兵人民币壹拾万元整(￥100000.00元)张长桂20**.10.10号”借条出具后,张长桂未偿还借款。2017年7月6日巢寒兵向本院提起诉讼，请求法院判决被告偿还本金100000元，截止2017年7月5日利息26500元，共计126500元，后段利息按照10万元本金，月息1.5%计算至本息还清止。本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护，原、被告发生了经济往来，被告出具了借条，是双方的真实意思表示，该债权债务关系不违反法律规定，被告应履行偿还借款的义务。双方在2014年5月15日出具的借条中约定按月利率1.5%计算利息，原告认可借款后收到被告偿还33000元，但被告认为借款偿还了17000元利息后双方均认可2014年5月15日至2016年10月10日期间的利息结清，2016年10月10日张长桂重新向巢寒兵重新出具没有约定利息，在该借条出具之后又偿还了本金20000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，主张该笔借款利息有约定应由原告履行举证责任，主张借款已部分偿还应由被告履行举证责任。本案同一笔借款出具了两张借条，双方在第一张条据中约定了借款利率，借款后被告应按其支付利息。被告主张已偿还了17000元利息和20000元本金的主张，因为没有提供相关证据不予支持，偿还情况以原告认为的偿还情况为准。但是原告认为偿还了在第二张条据出具之前偿还了33000元，从2014年5月15日至2016年10月9日借款利息按约定应为100000*0.015*28+100000*0.015*25/30=43250，除已偿还的33000元，应尚欠利息10250元，此后第二张条据上没有约定利息，原告提出第二条据的出具是为了考虑诉讼时效才让被告重新出具，但原告向被告主张权利以中断诉讼时效可以通过让被告在条据上注明或其它方式体现以达到其目的，第二张借条符合双方对借款重新达成合意的基本形式要件，该借条没有注明利息的约定和前段利息未结清等情况，原告亦对前段利息是否结清和对利息有约定提交证据。故本案借款的数额结止2016年10月10日双方均认可尚欠借款本金100000元，条据出具后不计算利息。原告认为前段利息没有结清可依据相关证据另行向原告主张余欠的利息。关于原告对后段利息的请求，第二张条据上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的,人民法院应予支持”的规定,本案借款可从起诉之日按年利率6%计算利息至清偿之日。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告张长桂在本判决生效之日起十日内偿还原告巢寒兵借款人民币100000元并按年利率6%从2017年7月6日计算利息至清偿之日止。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取为1415元由被告张长桂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨薇二〇一七年七月二十八日书记员  吴苏
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0322民初99号
原告陈世银，男，汉族，生于1948年8月28日，湖北省郧西县人，村民。
被告陈先东，男，汉族，生于1966年8月8日，湖北省郧西县人，村民。
被告陈先宝，男，汉族，生于1948年8月28日，湖北省郧西县人，村民。
本院在审理原告陈世银诉被告陈先东、陈先宝恢复原状纠纷一案中，原告陈世银以与被告陈先东、陈先宝达成和解并履行完毕为由申请撤诉。
本院认为，原告陈世银的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈世银撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告陈世银负担。
审判员 阮荣明
二〇一六年三月十四日
书记员 熊宣新