湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民特13号
申请人：廖某甲，女，1947年11月28日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。
被申请人：廖某乙，男，1949年7月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被申请人：廖某丙，男，1955年12月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，
申请人廖某甲与被申请人廖某乙、廖某丙申请确定监护人一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用特别程序由审判员蔡丽红于2017年11月3日、2017年11月10日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人廖某甲诉称：廖某甲（女）、廖某乙（男）、廖某丙丁（女）、廖某丙（男）四人系亲兄弟姐妹，其中廖某丙丁为无民事行为能力人，诉至法院请求法院指定廖某甲为廖某丙丁的监护人。廖某甲提出其宜作为廖某丙丁监护人的理由为：一、廖某甲作为监护人的有利条件有：1、廖某丙丁自幼患有智力残疾，其自智力残疾以后一直由父母亲负责照料生活。在1984年父亲去世后，母亲就带着廖某丙丁一直跟着廖某甲共同生活；在母亲去世后，廖某丙丁一直是由廖某甲照顾生活至今。同属女性，由廖某甲照顾廖某丙丁的生活是有利于满足洗澡、上厕所等女性的需求。在廖某甲照顾廖某丙丁生活期间，廖某甲每月按时为廖某丙丁购买药物帮助廖某丙丁控制好身体的各种疾病，廖某丙丁的日常生活有规律，廖某甲时常带廖某丙丁参加老年大学活动、外出游玩，廖某甲可以调理、安抚好廖某丙丁的心情，不让其受到外界伤害。2、母亲生前遗愿是由廖某甲照顾廖某丙丁的生活，廖某甲现在身体状况良好并愿意继续照顾好廖某丙丁的日常生活；廖某甲的两个儿子某某、叶某某亦愿意母亲廖某甲继续照顾廖某丙丁的生活，并愿意协助廖某甲照顾好廖某丙丁的生活。3、廖某甲现带着廖某丙丁在大儿子某某购买的位于武汉市东湖生态旅游风景区某某室房屋中生活，居住条件优越，廖某甲每月有5000元的养老金，有退休工资可以安稳的生活，廖某丙丁每月1000余元的低保补助金可以全部用作她自己的生活费、医药费。二、廖某丙不宜作为廖某丙丁监护人的表现为：1、廖某丙丁一直是由廖某甲照顾生活，廖某丙是自2015年12月21日将廖某丙丁从廖某甲身边抢走，强行要求照顾廖某丙丁，并以廖某丙丁为人质要挟廖某甲且提出诸多经济上的无理要求。2、2015年12月21日至2016年12月5日期间，廖某丙丁是由廖某丙照顾生活，但是在此期间廖某丙不按时为廖某丙丁购买药物，廖某丙丁多次发病倒地并受伤；廖某丙不顾廖某丙丁的生命安全，外出时将廖某丙丁放在其骑的电瓶车后焊接的座椅上，非常危险。3、在廖某丙照顾廖某丙丁生活期间，廖某丙占用廖某丙丁的低保补助金；廖某丙现在是住在廖某丙丁名下位于武汉市武昌区某某某某的房屋中，廖某丙想要霸占该房屋，另廖某丙在居住该房屋期间挖山洞破坏了该房屋的居住环境、条件。4、廖某丙有暴力倾向，在家庭中总以武力攫取财物，并多次打伤廖某乙；廖某丙丁、廖某丙系异性姐弟，生活中不方便照顾；廖某丙的女儿廖戊现只有9岁，廖某丙要照顾女儿，不可能顾及到一个病残的老人；廖某丙的妻子王某虽现年42岁，但每天早出晚归的要上班，其向廖某甲表示过无力照顾廖某丙丁并希望廖某甲通过一些途径将廖某丙丁接走；廖某丙家人的生活饮食习惯不利于病残老人廖某丙丁的身心健康。
被申请人廖某乙辩称：一、廖某乙支持廖某甲要求法院指定廖某甲为廖某丙丁监护人的这一适当请求，盼望法院确认廖某甲为廖某丙丁的合法监护人。理由主要有：1、廖某甲与廖某丙丁系亲姐妹，生理与生活需求相同。2、廖某甲家庭成员与廖某丙丁自幼长期生活产生了浓厚的感情，并都向法庭进行了承诺。3、廖某甲居住环境优良，有利于老弱病残者的修养康复。4、廖某甲体检结果乐观，可以并胜任此重任。5、廖某甲周边社会人文环境充满正能量，可以有效防控意外伤害。6、母亲遗愿是由廖某甲照顾廖某丙丁的生活，指定廖某甲为廖某丙丁的监护人可以告慰父母的在天之灵。7、廖某丙一贯有暴力倾向，由于这种暴力倾向使家庭矛盾日深日烈，直至互不往来，猜忌恶斗频频，因此病妹廖某丙丁深陷人质处境而无力解脱。廖某丙丁从小因病致残，从小到大廖某乙都目睹了廖某丙丁的种种病状，廖某丙丁现在已经形成了癫痫性格，但病因至今不明。廖某丙丁到现在才能摆脱漂泊不定的生活，应该完全站在廖某丙丁的角度来想，所以廖某乙同意由廖某甲作为廖某丙丁的监护人。二、最后一次庭审中，法院询问廖某乙对廖某甲、廖某丙各自要求担任廖某丙丁监护人是什么意见时，廖某乙称其当初是在不知情的情况下盲目的支持廖某甲作为廖某丙丁的监护人，随着庭审过程的逐步进行，2016年12月5日的抢人事件发生后，廖某乙发现廖某甲运用各种手段将廖某丙丁的房产证诓骗到手，鉴于这个情况，廖某乙当庭坚持要求撤回其对廖某甲的一切支持，并请求法院排除廖某甲作为廖某丙丁的监护人资格，也要求法院收缴廖某甲的一切作假的证件，最起码是销毁，廖某甲可能下一步会成为行政诉讼的被告，廖某乙表示要明确与廖某甲划清界限。廖某乙对廖某甲与廖某丙谁担任廖某丙丁的监护人都不支持，并表示如果他们都不愿意担任，那么就由廖某乙来担任廖某丙丁的监护人。
被申请人廖某丙辩称：廖某丙请求人民法院依法维护其作为廖某丙丁的法定监护人，依法驳回廖某甲要求指定其为廖某丙丁监护人的请求。廖某丙提出其宜作为廖某丙丁监护人的理由为：一、廖某丙作为监护人的有利条件有：1、廖某丙与廖某丙丁从小跟随母亲周惠贞共同生活，一起长大。在母亲病重后，就是由廖某丙照顾廖某丙丁并履行监护人的义务。在2004年至2005年期间，街道、居委会、区残联开始调查登记辖区内残疾人员情况，民主路第二居委会征求廖某丙丁亲属的意见时，谁也不愿意担任廖某丙丁的监护人，只有廖某丙表示无条件接受，居委会遂指定廖某丙为廖某丙丁的法定监护人。廖某丙丁残疾人证上登记的监护人有过几次变化，但目前登记的监护人是廖某丙。2、在廖某丙照顾廖某丙丁生活期间，廖某丙丁的癫痫极少发作，几乎不发作；廖某丙照顾廖某丙丁是居住在位于武汉市武昌区某某某某廖某丙丁自己名下的房屋中，生活安定，心情愉快，营养丰富均衡，病情控制良好；在廖某丙照顾廖某丙丁生活期间，廖某丙经常将廖某丙丁安放在屋前，由邻居刘太婆陪伴，这种静养的方式利于廖某丙丁的身心健康，只是因要买菜等临时外出时，廖某丙才将廖某丙丁放置在自己骑的电动车后焊接的座椅上，带着廖某丙丁一起，这样很安全，没有什么危险；在廖某丙照顾廖某丙丁生活期间，不是廖某丙不跟廖某丙丁买药服用，而是医生说不能长期服用药物。3、廖某丙每月有退休工资3826.54元，其固定经济收入高于廖某甲的固定经济收入。4、廖某丙现年60岁，而廖某甲现年70岁，廖某丙身体健康，无任何疾病，廖某丙更有条件保证廖某丙丁稳定和可持续的生活。5、廖某丙从不侵占廖某丙丁的经济利益，从未对母亲和廖某丙丁有过暴力。二、廖某甲不宜作为廖某丙丁监护人的表现为：1、廖某甲好玩，经常拖着廖某丙丁东奔西跑、风吹雨打，使廖某丙丁得不到休息和调养，因此廖某丙丁癫痫病持续频繁发作。2、廖某甲人老体衰，加上身体有多种疾病，根本扶不住廖某丙丁，两人就一起倒在地上，自己也爬不起来，更谈不上扶起病人，危险至极。3、廖某甲一直有侵占廖某丙丁财产的现象发生，包括政府对残疾人的补贴和父母给廖某丙丁的财物。综上所述，廖某丙丁跟随廖某丙一起生活并恢复廖某丙的监护人身份更有利于廖某丙丁实际切身利益的落实和维护，更有利于廖某丙丁长久生活治疗的提高，从而减轻残疾人给政府、社会带来的压力。
经审理查明：廖某丙丁，女，1953年3月28日出生，其名下现有位于武汉市武昌区某某某某房屋一套，每月有低保、残疾补助金1044.28元。廖某丙丁从小患有精神障碍、癫痫等疾病，于2017年6月21日被武汉市武昌区人民法院宣告为无民事行为能力人。
廖某甲系廖某丙丁之胞姐，廖某乙系廖某丙丁之胞兄，廖某丙系廖某丙丁之胞弟。现廖某丙丁随廖某甲共同居住生活在位于武汉市东湖生态旅游风景区某某廖某甲家的房屋中，廖某甲保管着每月发放廖某丙丁低保、残疾补助金的银行存折。廖某丙因无其他住所，与妻子王某（1975年10月21日出生）、女儿廖戊（2008年3月18日出生）共同居住生活在廖某丙丁名下位于武汉市武昌区某某某某的房屋中。对于廖某甲、廖某丙提出各自监护廖某丙丁的理由均分别向法院提交了证据材料。
在本案审理过程中：一、廖某甲、廖某乙、廖某丙丁均同意对廖某丙丁名下位于武汉市武昌区某某某某房屋现由廖某丙居住、由廖某乙监管，均同意由监护人监管廖某丙丁的低保、残疾金并用于廖某丙丁的生活、医药费用支出。二、廖某丙提出在廖某丙丁现在的残疾人证上记载的监护人是廖某丙，法院要重新指定监护人应先撤销其监护人身份。三、廖某甲、廖某丙均不同意协商两人共同担任廖某丙丁的监护人。四、廖某丙丁的房产两证原件在廖某丙手中保管时廖某甲于2009年6月9日委托公司对该房产签订住房过户委托合同的行为、廖某甲公告房产两证遗失并重新办理该房屋的不动产权证的行为、廖某甲迁走廖某丙丁户口并重新办理身份证件的行为，廖某乙、廖某丙认为廖某甲的这些行为构成对廖某丙丁财产权益的损害或可能以后会造成对廖某丙丁财产权益的损害，故请求法院排除廖某甲的监护人资格。廖某甲提出其在2009年6月9日签订对廖某丙丁名下房产签订委托住房过户合同只是因听廖某乙说廖某丙回武汉后要卖掉这套房产，自己签这个合同尝试一下看能否卖掉房产，并不是真的要将这个房屋过户至自己名下，其实当时房产两证原件均在廖某丙手中，自己是无法卖掉房屋的，通过这次尝试自己也确定了廖某丙即使持有房产两证原件也卖不掉房产，另提出其公告房产两证遗失并重新办理该房屋的不动产权证、迁走廖某丙丁户口并重新办理身份证件，主要是为了便于廖某丙丁外出、办理护照，其一直未损害过廖某丙丁的利益。五、庭后廖某乙、廖某丙达成和解协议，并向法院提出如果法院判决指定廖某丙为廖某丙丁的监护人，则廖某乙愿意与廖某丙一起照顾廖某丙丁，并表示廖某乙只是因为自己的住房受限才没有主动争做廖某丙丁的监护人。
以上事实，有（2017）鄂0106民特26号民事判决书、各方当事人提交的证据材料及当庭陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：廖某丙丁属无民事行为能力的成年人，在其无配偶、父母、子女的情况下，其胞姐廖某甲、胞兄廖某乙、胞弟廖某丙均属依法可以担任其监护人的其他近亲属。廖某甲在2009年6月9日对廖某丙丁名下房产签订委托住房过户合同时，该房产的两证原件在廖某丙手中，此委托住房过户不具有实行的客观条件，廖某乙、廖某丙据此认为廖某甲有损害廖某丙丁财产权益的行为而丧失监护人资格的意见，依据不足，本院依法不予采纳；廖某甲将廖某丙丁名下的房产两证公告遗失并重新办理该房屋的不动产权证、迁走廖某丙丁户口并重新办理身份证件的行为，在廖某甲与廖某丙为监护廖某丙丁一事产生分歧而廖某丙丁在廖某甲处生活的情况下，这些行为不属于损害或可能损害廖某丙丁财产权益的行为，廖某乙、廖某丙据此认为廖某甲有损害廖某丙丁财产权益的行为而丧失监护人资格的意见，无依据，本院依法不予采纳。在前述廖某甲、廖某乙、廖某丙均具有监护人资格的情况下，廖某乙在本案中不主张自己成为廖某丙丁的监护人，则廖某丙丁的监护人应从具有监护资格的廖某甲、廖某丙中确定；又因廖某甲、廖某丙均不愿意协商由两人共同担任廖某丙丁的监护人，则法院应从廖某甲、廖某丙中确定一位人选担任廖某丙丁的监护人。在确定监护人人选时，从有利于被监护人身心健康的原则出发，在廖某甲、廖某丙均有担任廖某丙丁监护人强烈愿望的情况下，宜从客观经济条件、身体条件、各自家人对担任监护人的意见等方面来考虑并择优确定。相较于廖某甲、廖某丙各自担任监护人的条件，廖某甲虽年长于廖某丙但身体较健康，廖某甲有履行监护职责的独立住所，有稳定的较高的经济收入，有两个儿子支持其担任监护人并愿意协助廖某甲履行监护职责的意愿，而廖某丙经济收入一般，无独立的住所，又有年幼女儿需要抚养和照顾，则廖某甲担任监护人的条件要优于廖某丙，又考虑到廖某甲与廖某丙丁同为女性，由廖某甲照顾廖某丙丁的日常生活更为便利。综上所述，宜由廖某甲担任廖某丙丁的监护人。
对于廖某丙提出在廖某丙丁现在的残疾人证上记载的监护人是廖某丙，法院要重新指定监护人应先撤销其监护人身份的意见，因残疾人证系由残疾人联合会填发，而残疾人联合会不具有确定监护人资格的法定权限，在具有担任监护人资格的人选中对谁担任监护人有争议的情况下，有关当事人依法可以直接向人民法院申请指定监护人，则本案中不存在需要先撤销廖某丙监护人身份的情况，故本院对此意见，依法不予采纳。
综上所述，本院依法指定廖某甲担任廖某丙丁的监护人。廖某丙丁名下位于武汉市武昌区某某某某房屋的监管，宜按照本案审理过程中廖某甲、廖某乙、廖某丙达成的一致意见处理。若廖某甲担任廖某丙丁监护人期间，实施了严重侵害廖某丙丁的身心健康、合法权益或怠于履行监护职责、无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人而导致廖某丙丁处于危困状态等法定情形时，廖某乙、廖某丙等有关当事人可以申请撤销廖某甲的监护人资格。本院根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
指定申请人廖某甲为廖某丙丁的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 蔡丽红
二〇一七年十一月二十一日
书记员 潘 雪