山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四初字第1号
原告高密市丰华贸易有限公司。
法定代表人单亦文，董事长。
委托代理人夏海宁。
委托代理人郝宝江，高密天地法律服务所法律工作者。
被告杨连强。
被告孙梅。
被告杨东花。
原告高密市丰华贸易有限公司与被告杨连强、孙梅、杨东花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高密市丰华贸易有限公司的委托代理人夏海宁、郝宝江到庭参加诉讼，被告杨连强、孙梅、杨东花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告高密市丰华贸易有限公司诉称：一、原告原法定代表人栾林清以原告名义自2013年7月21日起分多笔转账借给被告杨连强共计24000000元，口头约定利息为月息1.1%。2013年12月24日原告的法定代表人变更为单亦文，在账目交接过程中发现本案借贷关系程序不当，原告遂与被告协商并�2014年1月27日签订了《房屋抵押借款合同》，约定被告以其名下的高密市沃艾克商场作为借款的抵押物，并将借款期限约定为自2014年1月26日起至2014年7月24日止。2014年3月13日经双方对借款进行对账，被告确认从原告处借款24000000元，被告为原告出具了借款8000000元、16000000元的收据各一份。借款利息被告杨连强已经还至2014年8月，至2014年11月5日，被告欠原告利息1056000元，被告为原告出具利息欠条一份。二、被告杨连强未履行2014年1月27日的《房屋抵押借款合同》，未将将抵押物高密市沃尔客商场房产登记在被告杨连强名下，而是以被告杨连强、孙梅、杨东花名义分别办理四分房产证，构成违约，故原被告于2014年6月27日重新签订了一份关于《房屋抵押借款合同》履行的补充协议，被告杨连强、孙梅、杨东花以登记在其名下的高密市沃尔客商场房产提供抵押担保，三被告为原告出具了房屋抵押承诺书，因此三被告在本案中的借贷抵押担保关系成立，三被告应作为共同借款人承担共同还款的连带责任。综上，请求依法判令：一、三被告偿还原告借款24000000元及利息1056000元；二、三被告自2014年11月6日至判决生效之日按照月息1.1%支付利息；三、三被告履行房屋抵押担保还款义务，四、三被告承担共同还款的连带责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告杨东花于庭后提供书面答辩意见称：一、原告提交的《房屋抵押借款合同》和《关于房屋抵押借款合同履行的补充协议》无效。根据补充协议的记载，原告给被告杨连强提供借款，来源为银行贷款，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》，企业借贷合同违反有关金融法规，属于无效合同；根据《最高人民法院关于审理借贷�件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十四条规定，涉案《房屋抵押借款合同》及补充协议也均无效，原告无权要求被告支付利息，被告支付的利息应当返还，或者折抵本金。二、原告未提交有效证据证明实际向被告杨连强支付了24000000元借款本金，即全额履行了《房屋抵押借款合同》，根据被告杨连强的银行账户查询，并原告未从支付或转账借款给被告杨连强24000000元。三、约定的抵押物“高密沃尔客商场”未经抵押登记，抵押无效，原告不享有抵押权。四、根据协议约定，借款是基于杨连强经营需要，非用于家庭共同生活，和杨东花无关，孙梅、杨东花未就借款提供个人连带保证担保，故借款即使成立生效，也是杨连强的个人借款，由其个人承担还款责任，被告杨东花、孙梅不应承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告杨连�、孙梅未予答辩。
经审理查明，（一）2013年7月21日，原告通过其会计侯某的中国建设银行22×××57账户向赵研宇6217002200002289483账户汇款5000000元、4900000元、5000000元，共计14900000元；2013年8月15日，原告又通过高密市双发五金建材销售处的中国建设银行37×××06账户向赵研宇账户汇款8000000元；2013年11月27日，原告再次通过侯某907110200010103703400账户转入赵研宇62223190715114184账户1000000元。原告主张以上款项均系被告杨连强从其处所借，赵研宇系被告杨连强的会计，上述赵研宇的账户系被告杨连强指定的收款账户。（二）原告主张其与被告杨连强曾存在其他业务，经割算，2013年7月21日前，被告杨连强欠原告100000元，该款转成借款，加第（一）项所列借款，被告杨连强共向其借款24000000元，2014年3月13日，杨连强为原告出具了借款收款收据两份，款额分别为16000000元、8000000元；原告（甲方）与被告杨连强（乙方）于2014年1月27日针对前述借款24000000元签订《房屋抵押借款合同》一份，重新进行了约定：乙方向甲方借款总金额为24000000元；借款期限自2014年1月26日起至2014年7月24日止；月息为1.1%；还款方式为每月结息，借期到期时利随本清；抵押物名称：位于凤凰大街北、顺河路西建筑面积6155平方米的丰华社区商场（现对外营业名称为沃尔客商场），该商场为预售商品房，预售许可证为2012-014号；抵押物价值：双方认可估价为24000000元；抵押期限：自本借款合同生效之日起至还清与本合同有关的全部借款本金及利息为止：乙方不按期付息还本，则无条件同意抵押物全部用来抵偿向甲方借款本息，乙方无条件同意甲方变更乙方于大华房地产开发商签订的《商品房买卖合同》，由原乙方购买人变更为甲方为购买人，甲方可对抵押物任意处置，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部借款本息为止。该合同中，双方还约定其他内容。双方未就抵押物办理抵押登记手续。
后，因上述《房屋抵押借款合同》中的抵押物分别登记在了三被告名下，原告（甲方）与被告杨连强（乙方）于2014年6月27日签订《关于﹤房屋抵押借款合同﹥履行的补充协议》，将抵押方式变更为：履行《合同》约定，该商场房屋产权为乙方向甲方借款24000000元提供相应价值的抵押担保，现房屋确权登记的所有产权证共四份：鲁潍房权证高密市字第××、00××01、00××02、00××03，房屋所有权人分别为：杨连强、孙梅、孙梅、杨东花，以上房产所有人均以《抵押承诺书》书面形式承诺用各自名下的房屋产权作为乙方向甲方借款相应价值的抵押物，以上四产权证交由甲方保管；双方还对其他事项作了补充�定。同日，三被告分别为原告出具《房屋抵押承诺书》，承诺自愿将上述登记到自己名下的房产抵押给原告用于本人借款24000000元的抵押保证，承诺在无法按《补充协议》约定偿还全部借款时，都将无条件配合抵押权人对本人名下房屋按照《补充协议》依法采取相应措施。
另查，双方就以上合同及补充协议中约定的抵押物办理抵押登记。
关于还款，原告自认被告只偿还了部分利息，具体为：2014年3月18日、2014年4月8日、2014年5月5日、2014年6月5日，被告杨连强分别通过赵研宇中国银行青岛浮山所支行62×××39账户向原告山东农村商业银行高密支行90×××89账户偿还利息各264000元；2014年9月12日，被告杨连强通过孙莹中国银行浮山所支行62×××85账户向原告的上述相同账户于偿还利息264000元。以上五笔还款共计1320000元。原告提供了中国人民银行支付系统专用凭证五份证实其该主张成立，在以上五份凭证的附言中均注明“利息”字样。
再查，2014年11月5日，被告杨连强为原告出具利息欠条一份，载明欠利息款1056000元。原告为证实被告杨连强欠款未还的事实，提供了2014年12月30日被告杨连强通过电子邮件向原告代理人夏海宁邮箱发送的书面承诺一份，在该书面承诺中，被告杨连强认可原告为债权人，并称若原告撤诉其将通过抵押贷款、出售房产或其他途径融资，保证在第一时间偿还借款。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的《房屋抵押借款合同》、补充协议、收款收据、银行汇款凭证，出庭证人侯某、张某的证言，邮件照片及书面材料等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告杨连强、孙梅、杨东花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实基础上，依法裁判。根据原告主张以及被告杨东花庭后提交的书面答辩意见，本案原告的主张能否成立主要涉及以下几个问题：一、原告主张的民间借贷是否生效；二、若原告所诉民间借贷已生效，则债务数额如何认定；三、被告孙梅、杨东花的责任如何认定；四、原告就相关房产优先受偿的主张能否成立。
关于第一个问题。原告主张被告基于其他业务欠付原告100000元，除其自述外，未提供其他证据证明，故原告关于该100000元转为涉案借款的一部分的主张无事实依据，本院不予支持。根据原告提供的银行汇款凭证，结合证人侯某、张某的到庭陈述，能够认定原告向被告杨连强于2013年7月21日交付14900000元，于2013年8月15日交付8000000元，于2013年11月27日交付1000000元，共计23900000元；根据原告提供的被告杨连强出具的借款收款收据、被告偿还利息的中国人民银行支付系统专用�证、被告杨连强出具的利息欠款条、被告杨连强给原告代理人夏海宁发送的电子邮件，能够认定该23900000元系借款；根据双方签订的《房屋抵押借款合同》、《关于﹤房屋抵押借款合同﹥履行的补充协议》，对借款金额、利息、借款期限、物权担保等进行了约定，结合补充协议签订后，被告杨连强向原告支付利息的事实及被告向原告发送的电子邮件内容，原告关于涉案《房屋抵押借款合同》、《关于﹤房屋抵押借款合同﹥履行的补充协议》系对前期借款重新约定的主张，证据充分，也符合生活常理，本院予以采信。原告与被告杨连强在《房屋抵押借款合同》、《关于﹤房屋抵押借款合同﹥履行的补充协议》中就借款金额、利息、还款期限的约定，不违反法律规定，双方均应依约履行。如前所述，原告已将借款本金23900000元交付被告杨连强，故原告与被告杨连强间的�贷关系成立并生效，被告杨连强应依约返还借款本金，并支付借款利息。被告杨东花以原告借款来源于银行贷款为由主张原告与被告杨连强间的借贷关系无效，未提供证据证明，本院不予支持。
关于第二个问题，如第一个问题所述，本案借款本金为23900000元，故第二问题的关键在于被告杨连强的还款数额及还款性质的认定。本案中，原告自认被告于2014年3月18日、2014年4月8日、2014年5月5日、2014年6月5日、2014年9月12日各支付利息264000元，五笔共计1320000元，并提供了中国人民银行支付系统专用凭证予以证明，且原告与被告杨连强就涉案借款约定了月息1.1%，也约定每月付息，原告提供的中国人民银行支付系统专用凭证附言中也注明系“利息”，故对原告关于上述还款1320000元系偿还利息的主张本院予以认定。因原告实际向被告杨连强出借本金23900000元，根据�方约定自2014年1月26日起按月息1.1%计算至原告主张的起诉之日（2014年12月7日），扣除已付利息1320000元，被告杨连强尚欠原告利息1402635.62元。原告自称到起诉之日其方只主张1056000元的利息，其他乃至判决生效之日的利息自愿放弃，系原告对自身民事权益的自由处分，且无证据证明原告该项自由处分违反法律规定或侵犯他人合法权益，故本院予以照准。除原告自认的还款1320000元外，无证据证明被告偿还过其他款项，故本院认定至原告起诉之日，被告杨连强尚欠原告本金23900000元、利息1056000元。原告关于判决生效后至还清之日的利息仍按照利息1.1%计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于第三个问题，根据原告的诉讼主张，其一方面主张该二被告为共同借款人应承担共同还款责任，另一方面有主张该二被告提供连带责任性质的个人保证。首先关于二被告应否承担连带清偿责任的问题，根据该二被告为原告出具的《房屋抵押承诺书》，其上均载明：将房产抵押给原告用于借款的抵押保证，且二被告系以“抵押人”的名义签字承诺，该性质系第三人提供的物权担保，且从承诺内容来看，二被告并未承诺为涉案借款提供连带责任性质的个人保证，故原告要求该二被告与被告杨连强就本案借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于该二被告应否承担共同还款责任的问题，同样根据二被告出具的《房屋抵押承诺书》，其上明确载明抵押的目的是为“本人于2014年1月27日向高密丰华贸易有限公司借款……的抵押保证”，且“本人承诺若无法按2014年6月26日同高密市丰华贸易有限公司签订的《关于﹤房屋抵押借款合同﹥履行的补充协议》约定偿还全部借款时……”，据此能够认定该二被告�被告杨连强的涉案债务知情并自愿共同还款，原告要求该二被告共同还款本院予以支持。被告杨东花关于涉案债务与其及被告孙梅无关，其不承担还款责任的答辩意见，与本院查明的事实不符，无法得到支持。
关于第四个问题，该问题的关键在于原告是否就其相关房产是否具有抵押权。本案中，根据原告提供的《房屋抵押借款合同》、《关于﹤房屋抵押借款合同﹥履行的补充协议》、《房屋抵押承诺书》，虽能够证明双方对物权抵押作了明确、合法的约定，但双方未对抵押物权进行登记，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵�的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案原告主张的抵押权尚未设立，其要求就相关房产优先受偿，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨连强、孙梅、杨东花共同返还原告高密市丰华贸易有限公司借款本金23900000元，并支付利息（至起诉之日的利息1056000元＋判决生效之日起至款项付清之日止以本金23900000元为基数按月利率1.1%计算的利息），于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告高密市丰华贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167080元，诉讼保全费5000元，共计172080元，由原告高密市丰华贸易有限公司负担2300元，被告杨连强、孙梅、杨东花共同负担169780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王建伟
代理审判员 丁 颖
人民陪审员 马全才
二〇一六年一月六日
书 记 员 罗佳佳