广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1849号
原告：刘恋，住湖北省罗田县。
委托代理人：利晓珍、潘春燕，广东映日律师事务所律师。
被告：罗军宝，住广东省信宜市。
被告：深圳市中运诚物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：余京章。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，所在地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军。
委托代理人：彭建华、张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被告：方样，住湖北省罗田县。
被告：方榜，住住湖北省罗田县。
以上两被告的共同委托代理人：高小媚，住广州市花都区。
原告刘恋与被告罗军宝、深圳市中运诚物流有限公司（以下简称中运诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）、方样、方榜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘春燕，被告中运诚公司的法定代表人余京章，被告保险公司的委托代理人张小沙，被告方样、方榜的委托代理人高小媚到庭参加了诉讼。被告罗军宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月16日8时55分，被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车牵引粤B×××××挂车沿从化市经济开发区福从路西往东行驶至福从路与工业路交汇处的十字路口，遇被告方样驾驶无号牌普通二轮摩托车载原告刘恋沿工业大道由南往西向左转弯驶入福从路，两车发生碰撞，造成被告方样、原告刘恋受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告刘恋被送至南方医科大学第五附属医院救治。经从化市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告罗军宝承担事故的同等责任，被告方样承担事故的同等责任，原告无责任。被告罗军宝与方样是本案事故的肇事司机，承担同等责任，依法应赔偿原告损失。被告中运诚公司是肇事车辆粤B×××××号重型半持牵引车牵引粤B×××××挂车的车主，被告罗军宝是执行该公司运输任务时发生事故，中运诚公司应承担连带赔偿责任。被告保险公司是肇事车辆粤B×××××的交强险和商业险承保单位，依法应当在保险限额内承担赔偿责任。被告方榜是肇事车辆无牌二轮摩托车（车架XXXXXX）的车主，其存在未为肇事车辆购买保险、上牌及将车辆交给未取得机动车驾驶证的被告方样驾驶等过错，依法应与被告方样承担连带责任。为维护原告合法权益，故向法院起诉请求判令：1、被告罗军宝、被告方样共同赔偿原告医疗费等损失共计352625.9元；2、被告中运诚公司与被告罗军宝承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、被告方榜与被告方样承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由五被告承担。
原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提交了以下证据：1，原、被告身份证，驾驶证、行驶证；2，组织机构代码证、企业基本信息；3，交强险和商业险保单；4，交通事故认定书；5，医疗费票据、费用明细清单、发票、证明、住院证明书、出院记录等；6，个体工商户营业执照、税务登记证、户口本；7，证明、入学通知书、休学证明、收费专用票据。在开庭审理后，原告又向本院补充提交了《健康检查卡》复印件一张。
被告中运诚公司辩称：1，原告主张的费用金额请法院依法审查确定，我公司已支付医疗费用6万元给原告，应在我公司应承担的责任金额中扣除；2，原告请求我公司赔偿的金额理应先扣除应由交强险赔偿的医疗费用1万元；3，我公司在此次事故中不承担连带责任，只应承担按份责任即50%的责任，因涉案交通事故的两车司机分别承担同等责任，责任是明确的，根据《侵权责任法》等相关规定，我公司应承担按份责任。
被告中运诚公司当庭提交了以下证据：收据一张，证明已垫付6万元医疗费给原告。
被告保险公司辩称：1，我司同意按照法律规定依法承担赔偿责任；2，根据事故认定书记载，本案被告罗军宝与方样负事故同等责任，因此原告的损失超出交强险分项限额外的部分被告罗军宝与方样应承担50%的赔偿责任；3，请法院依法核实原告医疗费总额及各被告的垫付情况；医疗费总额直接涉及到超出交强险医疗费限额外的部分我司在商业险中应承担的赔偿责任；且各被告的垫付金额应在原告主张的总额中予以扣除；4，原告诉请的后续医疗费、误工费等费用不合理，无相应证据予以佐证，请法院依法核减；5，根据保险合同约定，我司不承担本案诉讼费用。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
被告方样辩称：1、事故发生后，我方已垫付费用64302元，应予扣除；2、对原告主张的部分赔偿项目有异议。
被告方样当庭提交了以下证据：1，救护车费用收据：200元；2，挂号费收据：4元；3，《收条》，方样父亲代为垫付的医疗费63538元；4，亲属探病住宿费，原告亲属探望原告产生的住宿费用260元；5，饭卡充值费300元（卡费10元加充值290元）。以上证明被告方某己垫付的总费用为64302元。
被告方榜辩称：涉案摩托车是方榜已于2014年初赠送给其弟方样作为上大学入读的礼物，已明确该车赠予给方某丙告知该车未上牌，该车所有人为方样，因此方榜不应承担连带责任，应由方样单独承担事故责任。
被告罗军宝既未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，本院视其作自动放弃举证及对相关证据的辨证、质证的权利。
经审理查明：2015年7月16日8时55分，被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车牵引粤B×××××挂车沿从化市经济开发区福从路西往东行驶至福从路与工业路交汇处的“十”字路口，遇被告方样驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）载原告刘恋沿工业大道由南往西向左转弯驶入福从路，两车发生碰撞，造成被告方样、原告刘恋受伤，车辆损坏的交通事故。2015年8月25日，广州市公安局从化交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗军宝承担事故的同等责任，方样承担事故的同等责任，刘恋无责任。
事故发生后，原告刘恋被送至南方医科大学第五附属医院（即从化市中心医院）救治，住院至10月10日出院。出院时医嘱记载：1、全休1年，期间避免患肢完全负重，加强营养；2、出院后每1个月到门诊复诊一次，持续1年左右；3、1年后取出内固定物，费用约15000元；行颅骨修补术需要65000元；4、住院期间留陪1人；5、不适随诊等。
事故发生后，被告中运诚公司支付了6万元给原告。
在庭审中，被告方样认为支付了64302元给原告。原告反驳认为：只认可收据上的63538元，其余不予认可。对被告方样提供的证据：1、救护车费用收据，200元，已有从化市太平镇中心卫生院门诊部盖章确认，本院予以确认；2，从化市中心医院的挂号收费收据4元，本院予以确认；3，《收条》，被告方样父亲方某丁代为垫付的医疗费63538元，原告对此无异议，本院予以确认；4，住宿费260元，未能证明该费用是支付给原告，本院不予确认；5，饭卡充值费300元（卡费10元加充值290元），原告在从化市中心医院住院治疗，该充值卡注明使用人为原告，该交费凭证在被告方样手上持有，故本院予以确认。综上，本院确认被告方样已支付给原告的总费用为64042元。
另查明：被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车和粤B×××××挂车的登记车主为被告中运诚公司，粤B×××××号重型半持牵引车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。粤B×××××挂车没有购买交强险和商业三者险。被告罗军宝是被告中运诚公司的员工。事故发生时，被告罗军宝是在执行职务行为当中。
再查明：《道路交通事故认定书》记载：被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）的车主为被告方榜，该车辆无保险。在庭审中，被告方榜与方样承认：被告方榜与方样是兄弟关系；被告方样未取得摩托车驾驶证，驾驶的无牌二轮摩托车是被告方榜购买的；该车辆无交强险。
在庭审中，被告方样、方榜承认：事故发生当日，方样与原告刘恋一起来到广州，骑车去太平时发生交通事故；该摩托车平时放在广州市从化区太平镇的父母家里；被告方样在湖北十堰读书；被告方榜在广州市从化区居住和工作。
在庭审中，被告方样又承认：本次事故中，方样亦有受伤，但未住院治疗，未产生医疗费；原告与被告方样是同学关系。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张191676.9元，提供了医疗费发票两张，分别为186338.9元，538元；药店购药物费4800元，发票8张，合计191676.9元。被告保险公司、中运诚公司抗辩认为：对住院医疗费无异议，但非医保用药部分我方不应赔付；对药店购药费4800元不予认可，原告应提供相关医嘱予以佐证。被告方榜、方样抗辩认为：与保险公司的意见一致，且原告提供的医疗费票据中包括方样垫付的医疗费用，赔偿时应予扣除。本院认为，原告提交的入院时的检查费发票一张，金额为538元；住院期间的医疗费发票一张，金额为186338.9元；双方对此亦无异议，本院予以确认。关于原告在院外购买的“贝林人血白蛋白”六瓶，金额4800元，发票8张，已提供了医院出具的证明，证明确实因病情需要用于治疗，因此，对在院外购买的“贝林人血白蛋白”六瓶，金额4800元本院亦应予以确认。四被告认为非医保用药部分不应赔付无法律依据，本院不予采纳。故本院确认原告的总医疗费为191676.9元。
二、续医费：原告主张8万元，提供了出院记录证明，一年后取出固定物需要15000元；颅骨修补术需要65000元。被告保险公司、方榜、方样共同认为：未实际产生，应待实际产生后另行主张。被告中运诚公司认为：原告主张过高，未经过鉴定，由法院认定。本院认为，原告提供的仅是出院记录，并非是司法鉴定机构作出的司法鉴定结论，该笔费用尚未实际产生，且金额过高，故对原告的该项主张本院不予支持，应待实际产生后再另行主张。
三、住院伙食补助费：原告主张8600元，认为住院86天，按100元／天计算。被告保险公司、方榜、方样共同认为：对计算标准无异议，但认为被告方样已支付了部分住院伙食费，该部分金额应在本项中予以扣除。被告中运诚公司认为：对住院伙食费无异议。本院认为，原告对该项的主张未超出法律规定，本院予以支持。
四、营养费：原告主张8000元，认为原告因事故受伤严重，医嘱加强营养，结合原告伤情，酌情请求。四被告共同认为：原告主张过高，没有提供外购营养产品的票据，由法院酌定。本院认为，原告因交通事故受伤住院，并提供了医嘱记载需加强营养。但原告主张营养费8000元过高，本院酌情支持1000元。
五、护理费：原告主张16909元，认为：根据出院记录，原告住院期间留陪护一人，原告由父亲刘某乙护理，刘某乙从事个体经营，提供了个体工商户执照及税务登记证、户口本等证明，从事批发零售业，故按照2015年广东省零售业收入标准71763元／年÷365天×86天=16909元。被告保险公司、中运诚公司认为：原告主张的护理费标准过高，原告未提供护理人员收入的银行流水等，无法佐证其实际收入情况，护理费应按受诉法院所在地一般护工标准进行计算。被告方榜、方样共同认为：原告主张的护理人员无其他证据佐证其收入情况，且其提供的护理人员在湖北经营，即使按照零售业年收入标准计算也应按照湖北省2015年零售业年收入33148元计算。本院认为：原告提供的出院记录已记载：住院期间留陪护一人。原告广州从化住院期间由其父亲刘某乙照顾合情合理，并提供了父亲刘某乙的个体工商户执照及税务登记证、户口本等证据，予以证明护理人员刘某乙从事厨卫电器、建筑材料、五金、家电零售等。因此，原告主张按2015年广东省国有同行业在岗职工的“批发和零售业”的年平均工资收入标准71763元／年计算护理费符合法律的规定。原告住院86天，护理费计得16909元（71763元／年÷365天×86天）。四被告的抗辩意见本院不予采纳。
六、交通费：原告主张5000元，认为原告是湖北人，在从化发生事故，住院、出院、家属前来处理事故及陪护等均需支出交通费，按实际产生的交通费酌情请求。被告保险公司、方榜、方样认为：原告主张过高，无相关票据佐证，由法院酌定。被告中运诚公司认为：由法院认定。本院认为：原告虽然未能提供单据证实交通费的具体支出，但因交通事故原告住院、出院等确实存在支出，结合原告在本市住院，出院回家湖北省等事实，本院酌情认定交通费4000元。原告主张家属来回医院探望需要对方支出交通费，无法律依据，本院不予采纳。
七、住宿费和伙食费：原告主张37840元，认为原告家在湖北省，发生事故后家人前来处理和陪护、探望，需支出住宿费和伙食费，住宿费按照340元／天计算86天，伙食费按照100元／天计算86天，合计37840元。根据人身损害赔偿案件的司法解释第17条，是家属花费的，由于原告是外地人，家属来从化探望和陪护需要住宿和吃饭，故产生该项费用。被告保险公司认为：对该项费用不予认可，原告无证据证明有该项费用产生；且根据被告方样提供的证据，被告方样已垫付了亲属住宿费，不应再行主张；本次事故受伤的是原告，其已经主张了住院伙食补助费，不应再主张伙食费。被告方榜、方样认为：与保险公司意见一致。人身损害赔偿规定第17条为受伤人员因到外地治疗未能及时住院等支出的住宿费、伙食费，而本案原告一直在从化治疗，未转移到外地，不应适用该条，且我方支付了原告亲属探望的住宿费250元，不应再行支付。被告中运诚公司认为：原告请求过高，住宿费和伙食费应按照法院所在地当地标准，具体由法院认定。本院认为：原告住院期间的住院伙食补助费本院已支持，但要求计算家属来探望的住院伙食、补助费无法律依据，本院不予支持。
八、误工费：原告主张4600元，认为原告为学生，发生事故时是暑假，原告有打暑期工，故产生误工费，因交通事故导致无法继续打工，由7月16日到8月30日暑假期间其46天，按照100元／天计算为4600元。四被告共同认为：原告无相应证据证明其有在打暑期工，也无相关单位证明；且在庭审中，原告家属称其到从化应聘，没有证据证明其参加工作，对误工费不予认可。在开庭审理后，原告又向本院补充提交了《健康检查卡》复印件一张。本院认为，事故发生时原告为在校在读的学生，无证据证明原告有工作单位。在庭后原告补充提交的证据也未能证明因交通事故的发生导致收入减少。因此，原告主张误工费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的损失有：属于医疗费的为191676.9元，属于死亡伤残赔偿费用的为30509元，合计222185.9元。原告的损失，以本院核定的222185.9元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，被告罗军宝驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，驾驶机动车不按车道行驶，在设有限速标志的路段超速行驶，其过错行为是事故发生的原因之一；被告方样未取得驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，转弯时未让直行车辆先行，驾驶摩托车未戴安全头盔，其过错行为是事故发生的原因之一；交警部门根据调查和检验等证据，作出由罗军宝承担事故的同等责任，方样承担事故的同等责任，刘恋无责任的认定，事实清楚、程序合法，本院予以采信。
被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车和粤B×××××挂车的登记车主为被告中运诚公司，粤B×××××号重型半持牵引车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本案中，原告的损失：属于医疗费的为191676.9元，属于死亡伤残赔偿费用的为30509元，故，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿1万元给原告，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿30509元给原告。超出交强险部分即191676.9元减1万元得：181676.9元，应按事故责任比例进行分担，被告罗军宝承担事故的同等责任，依法应承担50%责任即90838.45元，在商业三者险中由被告保险公司予以赔偿给原告；被告方样承担事故的同等责任，依法应承担50%责任即90838.45元赔偿给原告。由于被告中运诚公司已支付了6万元给原告，所以被告保险公司还应在商业三者险中赔偿30838.45元给原告。由于被告方样已支付了64042元给原告，所以被告方样还应赔偿26796.45元给原告。
关于被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）的车主是谁的问题。根据《道路交通事故认定书》的记载：被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）的车主为被告方榜，该车辆无保险。在庭审中，被告方榜已承认为该车辆是其购买的。被告方榜未能提供相关证据予以推翻交警部门在《道路交通事故认定书》的认定。被告方榜在庭审中认为该车辆已赠予给被告方样，但对自己的抗辩主张未能提供相关证据予以证实。因此，本院认定该车辆的车主为被告方榜。
关于被告方榜就本次事故是否应当承担赔偿责任的问题。第一，被告方榜作为被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）未经登记的车主，对该车辆的安全使用负有管理义务。被告方样作为被告方榜的胞弟，在未取得驾驶证的情况下，仍能取得上述车辆的钥匙并驾驶上述车辆外出，最终引发事故并在事故中承担同等责任，对此，被告方榜存在对车辆管理不善的过错。第二，被告方榜抗辩认为涉案摩托车已于2014年初赠送给胞弟方样作为上大学入读的礼物，但未能提供相关证据予以证实。第三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告方样未经被告方榜允许无证驾驶被告方榜未经登记的车辆引发交通事故，被告方榜存在一定的过错，应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。根据涉案事故的具体情况，结合被告方样私自驾驶车辆的情节，本院认为被告方榜应当就被告方样应负的赔偿责任承担40%的补充清偿责任。被告方样明知自己不具备驾驶证，仍私自驾驶车辆外出，并在事故中承担同等责任，其过错明显大于车主被告方榜的过错。因此，被告方榜抗辩认为自己并非该摩托车的车主，不应承担责任的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告罗军宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿40509元给原告刘恋；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿30838.45元给原告刘恋；
三、被告方样应于本判决生效之日起十日内赔偿26796.45元给原告刘恋；被告方榜对本项债务承担40%即10718.58元的补充清偿责任。
四、驳回原告刘恋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3295元（原告已预交3270元），由原告刘恋负担2378元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担667元，被告方样负担250元并由被告方榜连带承担40%即100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年二月三日
书记员 史慧敏