浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第583号
上诉人（原审被告）：朱景升。
被上诉人（原审原告）：杨茂根。
委托代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
上诉人朱景升为与被上诉人杨茂根农村建房施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院于2014年8月18日作出的（2014）嘉善民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人朱景升、被上诉人杨茂根委托代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月30日，双方当事人签订《建房合同》一份，约定“……杨茂根向朱景升承建三间三层楼房，形式为包工包料，一次性包定为290000元（主体土建工程）……建房要求为大梁柱8根Φ18，外墙柱6根Φ16，内墙柱4根Φ14。大梁主筋5根Φ25，付筋2根Φ18，连系梁用5根Φ16。圈梁用4根Φ14，固筋20公分。楼面钢筋用双层双向15×15公分Φ10，房面用Φ8双层双向15×15公分，沿沟用Φ8，间距15公分，房面琉璃瓦。价格在4元左右，砌墙用旧95砖，实砌到顶，用中沙。砌墙用混合沙浆，浇梁柱用250#混凝土。不包括水、电、门窗、内外装饰……付款方式：基础做好付五万元，一层浇好付五万元，二层浇好付五万元，三层浇好付五万元，房面浇好付五万元，其余完工付清，押金壹万元半年后付清……楼层高：底层3.8米，中层3.4米，三层3.4米。”合同约定后，杨茂根按照合同约定对涉案房屋进行施工，施工至基础完工，后朱景升认为杨茂根所做基础质量存在问题，拒绝支付第一期工程款，并自行委托嘉善县科正建设工程检测中心对混凝土抗压强度进行检测，检测后朱景升认为杨茂根所做基础存在严重质量问题，在双方未协商一致的情况下，朱景升铲除了杨茂根所施工的混凝土条形基础，并已由他人另行施工。
2014年6月16日，杨茂根诉至一审法院，请求判令：1、朱景升付清工程材料款及人工费等76097元；2、本案诉讼费用由朱景升承担。
朱景升一审答辩称，双方当事人于2013年10月30日签订了《建房合同》，原来朱景升已于几年前做好三间楼房基础，在与杨茂根签订《建房合同》时，杨茂根说朱景升原来的基础款式不好，劝朱景升把原来的基础扒掉，重新打基础，并给朱景升推荐基础款式（有照片为准），并说重新做基础最多多出30000多元钱（有合同对比）。就这样在杨茂根的劝说下，朱景升决定重新做基础，并与杨茂根签订《建房合同》，合同中包括基础及三间三层楼房全部包工包料，总建设费290000元。然后于2013年12月上旬开始做基础，在做基础时朱景升提出由于天气太冷，农村中又没有保暖设施，水泥浇好后是否会冻裂，杨茂根说不会的，大家都在做。基础浇好后经过一个多月的保养，朱景升发现杨茂根所浇的基础全部是黄色的，用脚轻轻踩一下就会往下掉砂，经仔细观察发现其混凝土质量根本不符合要求（全部是砂）。朱景升立即打电话给杨茂根，杨茂根说不要紧的，主要是天冷，时间长点会硬起来的。后来朱景升越看越不对，迟做的比先做的要硬得多，于是提出要返工。杨茂根不但不返工，还分几次把建筑工具趁早晚朱景升还在睡觉时全部拿走，还想结掉基础的全部工钱。朱景升认为杨茂根现在要工钱还早，第一、杨茂根没有按合同要求做；第二、杨茂根这个基础只做了一半。杨茂根眼看拿不到钱，马上就打了110，110称这个要司法解决的，于是就去了司法所，但未果。于是朱景升只好把杨茂根所做的基础扒掉，后双方又发生纠纷，并打了110，并经司法所与嘉善电视台老娘舅看现场并调解。后朱景升又进行了检测，检测结果为完全不合格，其抗压强度不到合同强度的一半。综上，朱景升反诉杨茂根，由于基础质量问题，赔偿朱景升的直接经济损失及精神损失费合计人民币80000元。并请求驳回杨茂根的全部诉请。
一审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，双方当事人约定基础造好付五万元，现杨茂根按照约定施工至基础完工，朱景升应当按照合同约定支付杨茂根工程材料及人工款项50000元。结合本案查明的事实，杨茂根诉请超出基础造价部分缺乏合同依据，对其诉请过高部分不予支持。朱景升认为杨茂根基础没有完工，与其庭审中陈述“基础做好，但还应当进行粉刷”的意见相悖，朱景升认为杨茂根施工工程质量不合格，对此未提供有效证据，对上述抗辩意见均不予采纳。朱景升认为杨茂根还应当进行粉刷，由于双方当事人合同约定杨茂根的施工为主体土建工程，并未约定须粉刷，故朱景升的该抗辩意见与事实不符，不予采纳。朱景升抗辩意见中所提的要求杨茂根赔偿其损失，朱景升已另行主张，本案不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：朱景升于判决生效之日起五日内支付杨茂根工程材料款人工款合计50000元。如果朱景升未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取851元，由朱景升负担559元，由杨茂根负担292元。
一审判决宣告后，朱景升不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，故意偏袒杨茂根。在没有任何证据显示杨茂根已经按照合同约定施工至基础完工的情况下，一审认为杨茂根已经履行义务，判决朱景升支付杨茂根工程材料及人工款项50000元，这是严重的错误。一审判决曲解朱景升真实意思，朱景升庭审陈述实际想表达“即使基础做好，也还应当进行粉刷”，并非承认基础已经做好。由此判定基础已经做好，是缺乏事实依据的。同时杨茂根在一审中并未提供任何证据证明基础已经完工。事实上基础并未完工，只是施工了一部分。二、违背权利和义务对等原则。杨茂根缺乏证据证明基础工程已经完工，已施工的工程质量不合格，偷工减料，以次充好。嘉善县科正建设工程检测中心钻心法检测混凝土抗压强度报告应作为参考依据。一审法院应当出面协调，委托双方当事人都信任的检测公司再次检测取证，费用由当事人双方平摊。案中建房合同约定“……外墙柱6（根）Φ16……”，而实际上杨茂根在施工中，部分外墙柱采用了4根螺纹钢，而非6根，存在偷工减料现象，与合同约定不符，违背合同义务。朱景升已提交照片作为证据，实地看到过的人也不少。基础工程并未完工，已施工的部分存在偷工减料，其质量是否合格存在争议。由此杨茂根并没有履行合同相应的义务。一审法院判决朱景升支付工程材料款及人工款50000元是不合理的。三、杨茂根向一审法院提供的证据4（购买钢筋、水泥、砖头、黄沙、石子等销货清单、发票、送货单、收条等凭证共十四份），一审法院认为该证据均与原件核对一致，对其真实性予以确认。事实上，这些凭证都是由杨茂根单方面提供的，没有朱景升的签收确认，不足以证明其真实性。送货单存在单号连续，送货单单号及日期编写混乱不合常规（号码大的票据开票日期反而早）。水泥发票是2014年5月25日补开的。砂石送货单与钢筋工的单子同时存在错别字，地名来龙桥的“来”字写为“兰”。总计金额上远大于合同约定的伍万元，这一点在施工过程中并未与朱景升进行协商，更未得到朱景升确认。由此，对于这些凭证的真实性及合理性提出进一步质疑。并且，没有朱景升的签收凭证，不能证明其与朱本案有关。综上，一审法院在事实不清，证据不足的情况下，偏听偏信，作出的判决结果侵害了朱景升的合法权益。为此，请求撤销一审判决，驳回杨茂根一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由杨茂根负担。
被上诉人杨茂根二审口头答辩称，一、一审法院根据上面的基础工程已经做好，依据《建房合同》的约定判决朱景升支付5万元并无不当。二、朱景升上诉并没有提供新的证据，并且基础已经挖掉，在基础上重建了房子，已无法检测。三、杨茂根为建朱景升的房屋所购的建材不可用于新房的建造，朱景升应承担杨茂根的损失。综上，朱景升的上诉无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人签订的《建房合同》明确约定了建房质量要求及付款方式。若朱景升认为杨茂根施工质量不符合要求，应通过合法途径解决。涉案工程系包工包料，朱景升在未经杨茂根同意的情形下，擅自拆除已完工部分，导致目前无法核实杨茂根的工作量及已完工部分的质量，朱景升应承担相应的不利后果。
关于杨茂根完成的工作量。杨茂根主张其已将基础工程施工完毕，并在一审中申请三位证人出庭作证予以证明。朱景升上诉称基础工程并未完工，只是施工了一部分，但对此并未提供证据予以证明。由于已完工部分被朱景升擅自拆除，能够证明已完工部分的证据因朱景升的过错而灭失，朱景升应承担举证不能的不利后果，故本院认定杨茂根已将基础工程施工完毕。
关于杨茂根的施工质量。嘉善县科正建设工程检测中心钻芯法检测混凝土抗压强度报告系朱景升单方委托形成，杨茂根亦对鉴定程序提出异议，故一审法院认为朱景升未提供合法有效的证据证明工程质量不合格正确。朱景升二审中提出鉴定申请，杨茂根认为朱景升已经拆除了其所建的基础，并另行委托他人施工，无法再行检测，故不同意鉴定。经查，一审法院曾对朱景升释明相关的举证责任和后果，在释明后，朱景升仍明确表示不申请鉴定涉案工程质量。朱景升二审中再提出鉴定申请，本院不予准许。一审法院根据双方约定，认定基础做好后，朱景升应支付杨茂根50000元并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由上诉人朱景升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 苏 轶