上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1175号
上诉人(原审原告)：南京红鲤光商贸实业有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：刘长英，董事长。
委托诉讼代理人：魏兴，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海利丰国际物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：卢革胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘建召，公司员工。
被上诉人(原审被告)：上海利丰物流有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：卢宗明，经理。
委托诉讼代理人：刘建召，公司员工。
被上诉人(原审被告)：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：叶永明，董事长。
委托诉讼代理人：张娟，公司职员。
委托诉讼代理人：屠伟，公司职员。
上诉人南京红鲤光商贸实业有限公司(以下简称红鲤光公司)因与被上诉人上海利丰国际物流有限公司(以下简称利丰公司)、被上诉人上海利丰物流有限公司南京分公司(以下简称利丰南京分公司)、被上诉人联华超市股份有限公司(以下简称联华超市)运输合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初18121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
红鲤光公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判利丰公司、利丰南京分公司、联华超市赔偿红鲤光公司退货损失人民币140,088.23元(以下所涉币种均为人民币，已扣除红鲤光公司在一审时认可的退货款12,922.90元)。事实与理由：红鲤光公司根据联华超市平台提供的退货清单信息打印退货单，加盖印章后交给利丰公司提取退货，但利丰公司收到退货后未交付红鲤光公司。后红鲤光公司向利丰公司发出催要退货函、索赔函和退货清单，但也一直未能收到退货。尽管红鲤光公司在包括本案系争退货在内的收退货报告汇总表上加盖印章，但并不代表已收到了退货。之后，红鲤光公司通过邮件提出异议，告知联华超市未收到退货，并要求提供已退货给利丰公司的单据进行查证，但联华公司一直未予提供。
被上诉人利丰公司辩称，红鲤光公司未将退货清单交给利丰公司，利丰公司也未收到联华公司交付的系争退货。利丰公司在红鲤光公司提交的退货清单、催要退货函和索赔函上签字仅是应红鲤光公司的要求，查询是否收到相关的退货。后经查询利丰公司未收到索赔函上载明的退货，利丰公司对此也已口头告知红鲤光公司。红鲤光公司提供索赔函等要求赔偿退货损失，而双方在合同中约定对退货主张赔偿时要提供交接凭证，红鲤光公司对此未能尽到举证责任。利丰公司请求维持一审原判，驳回红鲤光公司的上诉请求。
被上诉人利丰南京分公司辩称，运输合同系红鲤光公司与利丰公司之间的约定，与利丰南京分公司无关，利丰南京分公司与利丰公司亦无任何关联关系。收退货报告汇总表中红鲤光公司加盖印章对退货金额已经确认，因此红鲤光公司要求利丰南京分公司赔偿退货款的事实依据不足。
被上诉人联华超市辩称，联华超市经核对查询将门店退货信息发给红鲤光公司，红鲤光公司据此打印退货通知单并加盖印章确认后，交由利丰公司持退货通知单到门店领取退货，系争退货已交给利丰公司。红鲤光公司在收退货报告汇总表上加盖公章，该汇总表包含有本案系争退货，应为红鲤光公司对收到的退货及其金额的确认。收退货报告汇总表上的货款均已结算，退货不在结算范围内。联华超市请求维持一审原判，驳回红鲤光公司的上诉请求。
红鲤光公司一审诉讼请求：1、利丰公司、利丰南京分公司、联华超市共同赔偿红鲤光公司退货损失153,011.13元；2、利丰公司、利丰南京分公司、联华超市共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：利丰南京分公司是利丰公司下属无独立法人资格的分公司。2012年，红鲤光公司与利丰公司在签订的《公路货物运输合同》中约定，红鲤光公司委托利丰公司运输货物，货物的名称、规格、数量、坐标、流向、送达目的地的门店名称以各次托运单为准，卖场运送单和托运单是本合同附件；同时，双方在签订的《退货协议》中还约定：1、红鲤光公司不在利丰公司送货的，原则上不予以退货，如果卖场强行要利丰公司退货必须在退货单上注明不是利丰公司托运，退货费按发货报价100%收取退货费；2、已在利丰公司送货的，红鲤光公司自送或委托其他物流公司送货的，按运价的80%收取退货费；3、大批量的退货，退货量超出上月送货量40%的，退货、收费金额确认后，方可办理退货业务，否则不予退货；4、红鲤光公司的正常退货应在五天内凭介绍信或委托书及时领取退货，仓储管理费和退货费予以免收；5、超出规定退货时间的，仓储费按10元/天、每立方米，退货费按运价的20%收取；6、超出30日仍未领取，利丰公司有权按合同规定作无主货处理，并封锁所有退货信息；7、以上收费无法确认立方、数量的，执行起步价；8、红鲤光公司每次托运货前须先到退货部退货再送货，以便提高退货效率。
红鲤光公司与利丰南京分公司、利丰公司分别于2013年、2014年签订了合同，内容与2012年《公路货物运输合同》基本相同。红鲤光公司认为利丰公司和利丰南京分公司未将其在联华超市处价值153,011.13元的退货退还给红鲤光公司。
红鲤光公司作为供应商与联华超市建立了合同型联营关系，红鲤光公司提供商品在超市销售，红鲤光公司向联华超市支付相应的服务费用，现双方仍继续合作交易，且尚未完成结算。
红鲤光公司与联华超市交易中的退货流程为：联华超市在平台上发出退货通知单，红鲤光公司将退货通知单打印出来，联华超市凭加盖有红鲤光公司印章的退货通知单发放退货。
一审法院认为，本案的争议为：利丰公司和利丰南京分公司是否收到联华超市退货而未退还红鲤光公司。
红鲤光公司认为，利丰公司和利丰南京分公司未按《公路货物运输合同》的约定，将联华超市处153,011.13元的货物退还红鲤光公司。为此，红鲤光公司提供了6份索赔通知，其中包括：2011年联华门店退货已被利丰公司退回清单3份、2013年4月索赔函1份(附2012年1-12月未收到退货清单)、2013年12月19日催要退货函1份(附2013年1月1日-12月未收到退货清单)、2015年1月19日催要退货函1份(附2014年1月1日-12月31日退货未收明细)1份。利丰公司、利丰南京分公司表示，对红鲤光公司提供的证据真实性无异议，但对红鲤光公司证明的内容不认可，索赔通知系红鲤光公司单方制作，利丰公司员工刘水金、周伟华在签字的同时，还明确注明收到复印件、待查，说明对红鲤光公司证据上的内容不清楚，需进行核实，也并非对红鲤光公司主张内容的确认。利丰公司、利丰南京分公司经核实，既未收到本案系争退货，也未收到本案系争退货的退货通知单。
联华超市表示，联华超市已将本案争议的退货全部退还红鲤光公司,有红鲤光公司提供的收、退货报告为证，因红鲤光公司对退货均已盖章确认，故未保留完整的退货交接凭证。对此，红鲤光公司表示，收退货报告证据是红鲤光公司之前与利丰公司发生争议时向联华超市索取的；收退货报告汇总表上确有红鲤光公司的印章，这是当初红鲤光公司要求联华超市支付货款时所加盖；后红鲤光公司向联华超市提出退货异议，表明红鲤光公司并没有收到争议的退货。为此，红鲤光公司提供公证书证明：红鲤光公司分别于2012年2月22日、2月27日、3月5日、3月16日、5月27日，2013年8月23日，2014年2月19日，2015年2月1日、3月31日，向联华超市采购部发出了9份退货异议电子邮件。
一审法院认为，红鲤光公司与利丰公司及其下属分公司签订的《公路货物运输合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。针对本案争议焦点，红鲤光公司与利丰公司、利丰南京分公司陈述不一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。红鲤光公司为证明其主张提供了6份索赔通知，索赔通知上虽然有利丰公司员工的签名，但利丰公司员工同时还注明收到的是复印件且需待查。现利丰公司及下属分公司否认收到索赔通知上列明的退货及退货对应的退货通知单，而红鲤光公司既提供不出利丰公司收到联华超市退货的证据，又提供不出退货凭证(盖有红鲤光公司印章的退货通知单)交付利丰公司的证据，其仅凭索赔通知要求利丰公司及其分公司赔偿退货损失的主张，难于支持。
对于红鲤光公司在本案中诉请要求联华超市赔偿红鲤光公司退货损失的主张，因联华超市依据其与红鲤光公司之间合同型联营关系向红鲤光公司退货，双方交易存在供货、付款、退货、服务等诸多环节，现双方交易仍在继续，且尚未结算，故对红鲤光公司要求联华超市赔偿退货损失的主张，本案不作处理，红鲤光公司可以另行主张。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百八十八条、第三百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回红鲤光公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,360元，减半收取计1,680元，由红鲤光公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：红鲤光公司要求利丰公司、利丰南京分公司及联华超市赔偿退货款140,088.23元是否有事实依据。
红鲤光公司向利丰公司、利丰南京分公司主张索赔系基于与该两公司签订的《公路货物运输合同》，其诉请主张的基础法律关系应为运输合同关系。红鲤光公司认为利丰公司、利丰南京分公司未返还收到的系争退货，故要求赔偿相应的价款损失。但红鲤光公司提供的证据尚无法证明其已将用于提取退货、加盖有红鲤光公司印章的退货通知单交给利丰公司，而红鲤光公司出具的索赔通知上并无利丰公司、利丰南京分公司认可已收到退货或是同意赔偿退货损失的内容，故现有证据无法证明利丰公司、利丰南京分公司已经收到系争退货，红鲤光公司据此要求赔偿货物价款损失的主张，应不予支持。
对于红鲤光公司在本案中要求联华超市赔偿退货损失的诉请，因红鲤光公司是依据其与联华超市之间存在的合同型联营关系主张退货损失。联华超市认为双方在履行合同过程中形成有包含本案系争退货的收退货报告汇总表，红鲤光公司在汇总表上盖章对退货予以认可，应视为已收到退货。本院认为，红鲤光公司在汇总表上盖章系确认予以退货的货款不作为双方结算的范围。鉴于双方之间的交易存在供货、付款、退货、服务等环节，现交易仍在继续，且尚未进行最终的结算，故对红鲤光公司要求联华超市赔偿退货损失的主张，本案不作处理。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,360元，由上诉人南京红鲤光商贸实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年四月十日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……