内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终722号上诉人（一审被告)永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。负责人王铁峰，总经理。委托代理人王洪刚，男，1976年10月3日出生，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特。被上诉人（一审原告)张强，男，1974年5月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。委托代理人冷金柱，兴安盟148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司（以下简称永诚保险公司）与被上诉人张强财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成由审判员曲威担任审判长，审判员孙延义、杨丽君参加的合议庭，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人永诚保险公司的委托代理人王洪刚，被上诉人张强的委托代理人冷金柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年9月30日21时20分许，张强所有的车牌号为蒙F228**号东风天龙340重型半挂牵引车在行驶至科右前旗距离巴拉格歹乡5公里处发生火灾，经科右前旗公安消防大队扑救，车辆仍然损毁，后科右前旗消防大队于2015年10月1日出具情况证明，认为起火原因排除人为放火、排除外来火源引发火灾，不能排除汽车自身电气、机械引发火灾；科右前旗消防中队于2015年10月20日出具情况说明，认为起火部位为车辆右侧油箱后的轮胎，火灾烧损该车轮胎、驱动桥、大梁、牵引总成、驾驶室及其附属部件。另查明，张强在永诚支公司处为其车辆投保了交强险、车损险、第三者责任险及车损险不计免赔。保险期间为2014年10月23日至2015年10月22日。其中车损险赔偿限额为330000元，保险合同约定了车损险不计免赔条款。张强向永诚支公司申请理赔遭拒，张强故起诉至法院。庭审中，双方均认可损毁车辆尚有10000元残值，该残值归张强所有。一审法院认为，张强与永诚保险公司之间签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。双方应当遵循诚实信用原则及公平原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，张强为其所有的车辆在被告永诚保险公司处投保车损险、第三者商业责任险及不计免赔险，永诚保险公司应依合同约定对张强的合理损失进行赔付。张强主张在其投保时，永诚保险公司并未向其履行明确告知车辆损失险涵盖范围的义务，另该车辆因轮胎起火进而发生火灾亦不属于自燃。经审查，在科右前旗消防大队于2015年10月1日出具的情况证明认为起火原因排除人为放火、排除外来火源引发火灾，不能排除汽车自身电气、机械引发火灾；但随后科右前旗消防中队于2015年10月20日出具的情况说明认为起火部位为车辆右侧油箱后的轮胎，火灾烧损该车轮胎、驱动桥、大梁、牵引总成、驾驶室及其附属部件。因本次事故公安消防部门未出具火灾事故认定书，结合两份情况证明，不能确定车辆系因自燃损毁，永诚支公司辩称车辆损毁系因自燃引起但未能就其主张提供证据加以证明，且按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，没有证据证明永诚保险公司在签订合同时对该条款作出引起投保人张强注意的提示和明确的说明，故本案免责条款的约定不发生法律效力，永诚保险公司不能以该格式条款作为免除自己责任的依据，故对永诚保险公司主张车辆因自燃发生的损失应当免责的辩驳理由，该院不予支持。对于保险赔偿数额，张强认为车辆全损应按新车购置价赔偿；永诚保险公司认为，即使符合理赔条件，也应按折旧价赔偿。经审查，本案投保车损险保险金额为330000元，保险公司也是按照330000元的保险价值收取了保险费，保险公司应本着诚实信用原则认真履行合同义务，按照合同的权利义务对等原则，保险公司应按330000元保险价值予以赔付。庭审中，双方就损毁车辆尚存10000元残值达成一致意见，并约定该残值由张强享有，故永诚保险公司扣除车辆残值10000元后，应付保险金为320000元。另因双方保险合同约定了车辆损失险包括保险车辆的损失和对保险车辆采取施救、保护措施所支出的合理费用，且施救费用的最高赔偿金额以保险金额为限。保险法亦规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案中保险公司基于车辆损失险，除赔偿保险车辆的损失外，还应当赔偿施救费用。故对张强要求永诚保险公司给付施救费的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用上诉人永诚保险公司不服一审法院判决，向本院上诉称，投保车辆属于自燃，但张强未投保自燃险，所以车辆损失保险不应赔偿。车辆损失保险负责赔偿自然灾害或者意外事故造成自己车辆的损失，自燃以及不明原因火灾造成的保险车辆损失，保险公司不负赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回张强的诉讼请求。被上诉人张强答辩称，投保车辆起火的部位是轮胎，不属于车辆自燃，属于火灾，保险公司应在车损险的范围内承担保险责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张强与永诚保险公司对双方签订的保险合同真实性、合法性无异议，本院予以确认。永诚保险公司主张投保车辆的事故属于自燃，因张强未投保自燃险，所以该事故不应由车辆损失险赔偿。而张强主张投保车辆的事故属于火灾不是自燃，依据保险合同约定属于车辆损失险的赔偿范围，应由永诚保险公司予以赔偿。故本案争议焦点为，投保车辆的事故是否属于自燃以及永诚保险公司是否承担保险责任。经本院查明，对于投保车辆的事故原因，科右前旗消防大队分别于2015年10月1日和2015年10月20日出具两份情况说明。第一次证明认为起火原因排除人为放火、排除外来火源引发火灾，不能排除汽车自身电气、机械发火灾；第二次证明认为起火部位为车辆右侧油箱后的轮胎，火灾烧损该车轮胎、驱动桥、大梁、牵引总成、驾驶室及其附属部件。上述两份证据经双方质证均无异议，本院予以采信。通过对上述两份证据审查，第一份证明排除外来火源，不排除汽车自身原因，而第二份证明明确起火的部位是车辆右侧油箱后的轮胎，那么轮胎起火是否属于车辆自燃双方存有争议。永诚保险公司机动车辆保险单（09版）第四部分释义中【自燃】，是指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。然而，中国保险监督管理委员会《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》【保监函（2001）133号】中指出，一、自燃的定义是：“没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本身漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。”因此，自燃不仅指单纯的供油系统发生故障引起的燃烧。三、自燃定义中“等”字指前文“保险车辆本身漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物”四种情况，无更多内涵。据此，通过该复函可以看出，轮胎起火不在车辆自燃定义范围内。另外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，永诚保险公司主张投保车辆事故属于自燃，但未提交证据加以证明，故对其主张本院不予支持。因投保车辆轮胎起火，事故原因明确，双方没有异议，而轮胎起火不属于车辆自燃，故永诚保险公司应对投保车辆的此次火灾事故在车辆损失险责任限额内承担保险责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6368元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 威审判员 孙延义审判员 杨丽君二〇一六年七月二十日书记员 董 雪