四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3818号
原告四川省鑫盛消防工程有限公司，住所四川省成都市金牛区二环路西三段17号恒远大厦彩舍2D。
法定代表人张庆平，经理。
委托代理人（特别授权）宋晓林，男，生于1963年4月21日，汉族。系该公司达州分公司负责人。
委托代理人（一般授权）李华，四川绥定律师事务所律师。
被告达县人民医院，住所达州市通川区朝阳东路462号／达川区南外汉兴北街***号。
法定代表人吴武，院长。
委托代理人（特别授权）贾平，系达县人民医院职工。
委托代理人（一般授权）陶毅，四川金世达律师事务所律师。
被告广东建粤工程有限公司，住所广东省珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼。
法定代表人林永潮，经理。
原告四川省鑫盛消防工程有限公司（以下简称鑫盛公司）诉被告达县人民医院、广东建粤工程有限公司（以下简称建粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年10月15日受理后，依法由审判员朱洪胜担任审判长，与审判员唐雄、代理审判员潘炜（主审）组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托代理人宋晓林、李华，被告达县人民医院的委托代理人贾平、陶毅到庭参加了诉讼。被告建粤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司诉称，被告达县人民医院因需要在达州市达川区（原达县南外镇）三里坪建设住院大楼，明知被告建粤公司不具备消防建设施工资质，仍将住院大楼整体工程（含消防建设施工工程）发包给被告建粤公司。被告建粤公司明知自己不能依法承接消防建设施工工程，仍签订承包合同，被告建粤公司又私自设立广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部，并以该项目部刻制公章，对内对外行使权利。2009年9月7日，广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部以自己名义将达县人民医院住院大楼消防工程以工程预算价205万元非法转包给原告鑫盛公司承接，并签订了《消防工程施工合同》。原告指派下属达州分公司经理宋晓林代表原告在合同上签字，广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部在合同上加盖了“广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部”公章。合同签订后，被告均未出示相应的总承包合同，也未出示被告建粤公司的消防工程建设施工资质。原告在合同签订后，积极组织施工，严格按照施工设计图纸及国家规定的消防工程建设技术要求和规定，确保施工质量和安全。在确保工程施工进度和计划下，于2013年2月6日报经达州市公安消防支队，取得达市公消验字（2013）第0015号《建设工程消防验收意见书》，结论为：合格。按照原告与广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部签订的《消防工程施工合同》第十四条约定，建粤公司达县人民医院住院大楼项目部应于待消防工程竣工验收合格取得“消防验收合格意见书”后7日内将余款支付给原告。但广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部严重违约，拒不支付按合同约定应支付下余的65万元，同时一拖再拖，多次谎称“未与医院办决算，款已付清”为由，被告之间互相推诿，拖延工程款一年八个月之久。原告鑫盛公司在收款过程中，发现二被告相互串通、将含消防工程的总体工程承包给无消防建设施工资质企业，同时其消防工程总承包价为480万元，却以205万元非法转包，被告建粤公司从中牟取非法暴利达200多万元。原告实际施工中，遇消防工程建设时间因主体工程拖延而一拖再拖，原材料价格暴涨，工人工资翻倍，垫资工程款又无法顺利回收，被告又一再增加消防工程量（共计增加44259.62元）。导致消防工程整体施工长达近四年之久。原告多次要求被告按消防工程建设施工一级取费标准重新计算消防工程价款，并将竣工结算书核定的2557642.84元报送被告，要求支付下欠工程款1117642.84元。但达县人民医院以“已支付清工程款”为由推诿，广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部虽口头答应，但负责人一直避而不见。由此酿成纠纷涉诉来院，诉请人民法院依法判决：1、确认原告鑫盛公司与被告建粤公司于2009年9月7日签订的《消防工程施工合同》无效；2、被告共同连带承担支付原告建设工程款1117642.84元；3、被告承担支付下差工程款利息款项（自2013年2月14日起至计算至付清工程款时止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍）；4、本案诉讼等费用由被告负担。
被告达县人民医院辩称，1、施工总承包企业无须消防设施资质，该承包工程合同有效，施工总承包企业可以总承包专业工程，也可将专业工程劳务分包给专业承包资质企业。2、建粤公司为一级资质，有资格承建住院大楼工程，且该项目为通过招标投标活动进行中标的。3、原告与建粤公司签订之《消防工程施工合同》中并未约定原告的应收工程款由被告达县人民医院支付。4、消防工程施工合同乃分包而非转包，二被告间订立的《建设工程施工合同》和涉诉《消防工程施工合同》均为合法有效。综上，请求人民法院驳回原告对被告达县人民医院的诉讼请求。
被告建粤公司未到庭举证，亦未提交书面答辩状，本院视为对其依法享有之诉讼权利的放弃。
原告鑫盛公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院呈交了如下证据：
1、原告鑫盛公司设立的下属分公司负责人宋晓林与被告建粤公司设立的该司达县人民医院住院大楼项目部签订的《消防工程施工合同》复印件一份，用于证明开工时间为2009年，实际竣工时间拖到2013年，工期长达4年。合同约定甲方在竣工后取得消防工程验收合格证书后支付乙方65万余款，但目前仍未支付，此证据同时证明合同主体、合同的内容，被告达县人民医院将工程发包给建粤公司无效的事实；
2、原告制作的《工程量清单竣工结算总价》原件二份，用于证明住院部楼标准层和图纸变更增加排烟、喷淋工程量后增加费用4万余元的事实；
3、达县人民医院（新住院大楼）《消防安装人工费结算书》复印件一份，用于证明被告建粤公司达县人民医院住院大楼项目部已经支付原告工程款144万元，加上增加工程量对价4万余元，建粤公司至今下欠原告工程款65万元的事实；
4、《达州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》复印件一份，用于证明涉诉消防工程竣工经过有权机关验收合格和建粤公司应支付下欠工程款65万元的事实；
5、原告制作的《竣工结算书》一份，用于证明原告要求按消防工程建设施工一级取费标准重新计算工程价款，经过结算，工程的总造价为250余万元，被告下欠工程款110余万元的事实；
6、原告《企业资质》复印件一套，用于证明原告的资质为一级资质的事实；
7、《中国建筑西南勘察设计研究院有限公司设计修改（补充）通知单》复印件一份，用于证明消防工程因设计修改、变更后增加工程量计价4万余元的事实；
8、《达县人民医院住院大楼消防设施设备移交清单》原件一份，用于证明涉诉消防工程完工后移交建粤公司的事实。
被告达县人民医院对上述证据的综合质证意见为：
对证据1、4的真实性不持有异议；对证据2的真实性有异议，没有建粤公司签字确认，属于原告单方制作，且与达县人民医院无关；对证据3的真实性有异议，是原告单方确定的，无建粤公司签字确认，不能作为结算依据；证据4仍系复印件，对其真实性有异议，不能作为定案证据使用；对证据5有异议，没有相关的依据，结算价应由合同约定来确定，根据合同相对性原理，仍与达县人民医院无关；对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，恰好证明了消防工程施工合同是有效的；对证据7的真实性无异议，但是按原合同约定也不会增加工程款，总价仍为205万元；对证据8真实性、合法性及关联性均无异议，原告确将消防工程进行了移交，并经验收合格。
被告达县人民医院为支持其反驳主张，在举证期限内向本院呈交了如下证据：
1、达县人民医院住院大楼过程施工招标《招标文件》复印件一套，用于证明住院大楼整体工程招标的条件；
建粤公司《资格审查资料》复印件一套（涵盖该司企业法人营业执照、组织机构代码、企业资质等），用于证明建粤公司具备房屋建筑施工总承包壹级资质，入川投标履行了相关行政准入手续，且符合承包整体工程的相关条件的事实；
《中标通知书》复印件一份，用于证明达县人民医院住院大楼工程项目经过了合法的招投标方式，确定建粤公司为项目中标人的事实；
二被告间签订之《建设工程施工合同》复印件一份，用于证明该合同订立后依法向有权机关进行了备案登记，合法有效；《通用条款》第38.4条规定“分包工程价款由发包人和承包人结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项”，可见，原告无权要求院方支付工程价款；同时证明合同内容、价款支付方式、竣工结算条件等。
原告鑫盛公司对上述证据的综合质证意见为：
对证据1的真实性为无异议，但对证明目的有异议。招标文件约定的二级或二级以上的单位，但此乃达县人民医院的规定，但国家规定的消防工程必须有专业资质；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但合同约定的是医院大楼工程的总承包，但对专业资质部分没有约定。消防工程施工必须具备消防资质约束，系法律明文规定，对合同内容无异议。
本院经审查分析证据，认证如下：
对原告鑫盛公司提供的1、2、3、4、6、7、8号证据和被告达县人民医院提供的1、2、3、4号证据因均符合证据的真实性、合法性及关联性特征，具备证据能力与证明力，彼此相互印证，形成证据链，能够证明案件待证事实，故本院均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；关于原告提供的5号证据，达县人民医院不认可其证明力，系原告突破合同中固定总价工程款之约定，单方制作而成，亦无建粤公司签字盖章确认，故本院不予采信，理由将在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，2009年4月，被告达县人民医院与建粤公司签订了《建设工程施工合同》，约定由建粤公司承建达县人民医院位于达州市达川区（原达县南外镇）三里坪住院大楼工程项目。2009年9月7日，广东建粤工程有限公司以达县人民医院住院大楼项目部的名义与鑫盛公司设立的该司达州分公司负责人宋晓林签订了《消防工程施工合同》，约定建粤公司（甲方）将达县人民医院住院大楼消防工程项目承包给鑫盛公司（乙方）。承包方式为甲方将达县南外三里坪住院大楼消防工程项目委托乙方施工，乙方代表甲方依据施工图进行工程量统计、预算，包工、包料承包（甲乙双方商定的包干总价，在安装期间因市场价格涨跌，设计增加量不作调整，甲乙双方不再进行调差），若因增加现有设计图纸以外的工程量，甲乙双方需另行计价。合同价为甲方所提供消防审核的现有施工图纸为依据，进行实际工程量预算后，经甲乙双方商定的包干总价为人民币205万元。工程无预付款，待消防工程竣工验收合格取得“消防验收合格意见书”后7日内将余款65万元支付给鑫盛公司。鑫盛公司委托其达州分公司负责人宋晓林代表鑫盛公司在《消防工程施工合同》上签字，广东建粤工程有限公司加盖了“广东建粤工程有限公司达县人民医院住院大楼项目部”公章。合同签订后，原告鑫盛公司按照双方约定组织进场施工。2010年12月21日，中国建筑西南勘察设计院有限公司对涉案消防工程根据消防审查意见作出设计修改通知，原告对已经完工的部分工程进行了重新处理和变更，并据此自行核定增加工程量价款为人民币44259.62元。2013年2月6日，经达州市公安消防支队验收后，作出达市公消验字（2013）第0015号《建设工程消防验收意见书》，综合评定达县人民医院门诊医技楼、住院大楼建设工程消防验收合格。
同时查明，建粤公司达县人民医院住院大楼项目部从2010年元旦至2013年2月6日期间前后12次分别支付鑫盛公司消防工程款共计人民币144万元。相互品出后建粤公司至今仍下欠鑫盛公司工程款人民币61万元。但原告鑫盛公司根据自行制作的竣工结算书单方核定的工程款2557642.84元报送被告建粤公司项目部，要求支付下欠工程款1117642.84元，双方对工程款的支付数额发生争议，原告鑫盛公司遂诉讼来院。
本案在审理中，原告鑫盛公司于2014年10月16日向本院提出财产保全申请，要求将被告建粤公司在中国银行珠海梅华西路支行账户700357760246中的存款予以冻结，本院经审查，遂作出（2014）达达民保字第3818-1号民事裁定书，依法对被告建粤公司在中国银行珠海梅华西路支行账户700357760246中的存款人民币575484.32元予以了冻结。
另查明，广东建粤工程有限公司于2000年4月26日经广东省珠海市工商行政管理局核准注册、登记成立。注册资本为人民币伍仟零捌万元。公司类型为有限责任公司。经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；机电安装工程施工总承包壹级；钢结构工程专业承包壹级；地基与基础工程专业承包壹级；土石方工程专业承包壹级；建筑装修装饰工程专业承包壹级；金属门窗工程专业承包贰级；建筑智能化工程专业承包贰级；建筑幕墙工程专业承包叁级。
四川省鑫盛消防工程有限公司于2003年6月27日亦经四川省工商行政管理局核准、注册登记成立。注册资本为人民币伍佰万元。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围为建筑安装业，并经四川省住房和城乡建设厅核准资质等级为消防设施工程专业承包壹级；机电设备安装工程专业承包叁级；建筑智能化工程专业承包叁级。
上述事实，有原告鑫盛公司、被告达县人民医院的陈述与辩解、《消防工程施工合同》、《工程量清单竣工结算总价》、《消防安装人工费结算书》、《验收意见书》、《竣工结算书》、《企业资质》、《设计修改通知单》、《设备移交清单》、《招标文件》、建粤公司《公司资质》、《中标通知书》和《建设工程施工合同》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包”和第二十九条第一款“建筑总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”的规定，被告建粤公司作为房屋建筑工程施工总承包壹级资质企业，通过招投标方式合法取得达县人民医院住院大楼项目工程的建设施工权，与达县人民医院（建设单位）签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受国家法律保护。原告鑫盛公司是具有消防设施工程专业承包壹级资质条件的分包单位，其与被告广东建粤工程有限公司签订之《消防工程施工合同》，仍系缔约双方的真实意思表示，其内容并不违反现行法律、行政法规之效力强制性规定，应属合法、当然有效。上述合同的实际履行主体为鑫盛公司与建粤公司，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，故涉案《消防工程施工合同》对原告鑫盛公司、被告建粤公司双方当事人均具有法律约束力。本案在审理中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，依法向原告就涉案合同效力法律问题予以了释明，建议原告变更诉请，鑫盛公司坚持不予变更，并向本院明示，合同效力非其诉讼之目的，相关合同效力由人民法院依法确认，且认可工程价款为固定总价205万元，同意人民法院在此幅度内予以裁决。因达县人民医院住院大楼项目消防工程业已验收合格，并实际交付使用，故被告建粤公司应当按照《消防工程施工合同》的约定支付原告鑫盛公司合同价款205万元，但应扣减向原告鑫盛公司支付的144万元，被告建粤公司还应当支付原告鑫盛公司工程款61万元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间”的规定，双方合同中明确约定了付款时间，被告建粤公司应于自消防工程竣工验收合格取得“消防验收合格意见书”后七日内将余款支付给原告鑫盛公司，被告建粤公司支付了144万元后无正当理由拒绝向原告鑫盛公司支付后续工程款的行为，违反了法律规定及双方约定。消防工程于2013年2月6日验收合格，故从2013年2月14日起，支付工程款利息的条件已然成就。合同中未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，建粤公司依法应当在欠付工程款61万元范围内按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告鑫盛公司要求被告建粤公司支付新增加工程量价款44259.62元的主张，虽在本院指定的举证期限内提交了《工程量清单竣工结算总价》和《中国建筑西南勘察设计研究院有限公司设计修改（补充）通知单》予以证明，但《工程量清单竣工结算总价》中并无被告建粤公司签字盖章予以确认，且建粤公司未到庭，无法核实其真实性，原告鑫盛公司对此应承担举证不能的法律后果。故原告鑫盛公司要求被告建粤公司支付增加工程量价款44259.62元的诉讼请求，证据不足，缺乏权利基础，本院不予支持。
被告达县人民医院非《消防工程施工合同》的缔约主体，与鑫盛公司无合同关系和法律意义上的关涉，因此，达县人民医院抗辩其不承担诉争工程款连带清偿责任的理由合法、正当，依法能够成立，本院予以采纳。故原告鑫盛公司诉请本院确认其与建粤公司订立之《消防工程施工合同》无效并主张被告达县人民医院承担工程款连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、广东建粤工程有限公司于本判决生效后十日内支付四川省鑫盛消防工程有限公司工程款61万元及利息（利息从2013年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本院确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回四川省鑫盛消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14859元，财产保全费5000元，合计19859元，由原告鑫盛公司承担7400元，被告广东建粤工程有限公司承担12459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱洪胜
审 判 员 唐 雄
代理审判员 潘 炜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 秦 铭