北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终第1936号
上诉人（原审原告）于秀玲，女，1963年3月3日出生。
上诉人（原审原告）兼上诉人于秀玲之委托代理人于士贵，男，1937年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）郭新立，男，1968年1月2日出生。
上诉人于秀玲、于士贵因与被上诉人郭新立财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第07737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于秀玲、于士贵在原审法院诉称：双方系邻居关系，分别居住在北京市石景山区鲁谷xxxxxxx-505号、506号房屋。2014年8月12日早上7时30分，于秀玲、于士贵外出买菜，约9时30分左右回家，发现自己家的防盗门被砸坏，报警后，经多方查证是郭新立所为。初期，派出所民警主持调解，让自己再重新购置新的防盗门安装，并将购买防盗门的发票交到派出所，由派出所负责向郭新立追要防盗门损失2600元。历时一个月，郭新立拒绝赔偿，故诉至法院。诉讼请求：1、判决郭新立赔偿于秀玲、于士贵防盗门（含门框）损失2600元；2、判决郭新立承担本案的诉讼费用。
郭新立在原审法院辩称：对于于秀玲、于士贵受损的事实认可，不同意赔偿。我与于秀玲家曾经签订过一个协议，对公共区域进行了分配，并且约定如果于秀玲家妨碍我出入，我可以将相应物品当做垃圾处理。因于秀玲、于士贵安装的防盗门占用了两家公共区域，妨碍了我家的出入，我与于秀玲、于士贵多次协商未果后才砸的门。于秀玲、于士贵对其主张赔偿的具体数额负有举证责任，但所提供的发票并不是被损坏的门的发票。
原审法院经审理查明：于秀玲与郭新立系邻居关系，于士贵与于秀玲系父女关系，刘x与于秀玲系夫妻关系。2011年9月8日，于秀玲与北京市新兴房地产开发总公司签订了自管公有住宅买卖合同，购买了位于北京市石景山区xxxxxxxxx506号房屋（以下称506号房屋），郭新立系石景山区xxxxxxxxx505号房屋（以下称505号房屋）房主。2010年，于士贵在二家所共用公共楼道内安装了防盗门。双方因公共楼道的使用多次发生纠纷，多次协商未果。郭新立认为于士贵将防盗门安装在公共区域影响其家房门的正常开关，于2014年8月12日早使用斧头将防盗门及门框等砸损。后于秀玲家人向鲁谷派出所报警，郭新立认可砸门的事实。
另查，2003年7月12日，郭新立与刘x在八宝山派出所民警的见证下，就公共楼道的使用达成协议，内容主要为：双方彼此为邻，自今日起公用楼道一分为二，划分一半是指双方门前南北方向，并不妨碍对方出入，各用自己房门一半，如有越线码放东西，则一方在自己划线部分有权随意处理，如扔掉、当垃圾处理，且不需要付对方任何钱物……双方应遵守协议，违约一方给对方造成的损失负责赔偿。双方有争议据此协议裁定有过错的一方。签约人署名为郭新立、刘x。就该协议，于秀玲、于士贵认为该协议并非刘x所签，即使是刘x签的，也属无效的协议，郭新立认为该协议有效。
经现场勘验，公共楼道长约5.2米，南北走向，防盗门距南墙2米，距离郭新立家的房门约0.4米，导致郭新立家门不能完全开启。
庭审中，于秀玲认可防盗门及门框系于士贵出资购买、安装，对于士贵安装防盗门的行为认可，认为相应损失应该赔偿给于士贵。就受损防盗门，于秀玲、于士贵表示就是一般的防盗门，不能提供具体的型号、品牌及购买发票。就受损防盗门及门框的价值，双方当事人均不申请评估，均同意由法院酌定。
原审法院判决认为：法院根据双方当事人的诉辩意见，就双方争议焦点总结、评述如下：第一、郭新立所依据的其与刘x所签订的协议书能否作为免责的事由。法院认为，平等主体的自然人之间享有自愿订立合同的权利，合同的内容应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘x与郭新立于2003年就公共楼道的使用签订了协议，于秀玲、于士贵虽不予认可，但未提供证据予以证明。于秀玲作为刘x的妻子，于士贵作为刘x的岳父，刘x在日常生活中所做的处理决定，郭新立有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，故于秀玲、于士贵不清楚、不认可该协议的意见，法院不予采信。但依据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，造成对方人身伤害或因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。故郭新立与刘x在协议中约定的免责条款因违反上述规定应为无效，郭新立就于秀玲、于士贵所受财产损失应予赔偿。
第二、受损防盗门及门框的价值。依据相关法律规定财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案事发于2014年，该防盗门已使用了四、五年的时间，故法院参照一般防盗门及门框的市场价格，综合考虑使用年限、损坏程度等因素，酌定为700元。对于士贵安装防盗门的行为，于秀玲予以认可，该防盗门的安装违反了协议，故于秀玲、于士贵亦存在过错，就损害结果的发生，法院认定于秀玲、于士贵承担40%的责任，郭建立承担60%的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭新立于本判决生效后十五日内赔偿原告于士贵防盗门及门框损失四百二十元；二、驳回原告于秀玲、于士贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，于秀玲、于士贵不服原审判决，向本院提出上诉，其二人的上诉请求为撤销原审判决，改判郭新立赔偿于士贵防盗门损失2600元或者发回重审。于秀玲、于士贵的上诉理由为，一审判决认定事实错误，郭新立与刘x签订的协议无效，不能作为本案证据证明私分公共楼道有效；于士贵安装的防盗门未对郭新立造成影响，9号楼同类型同位置装防盗门的人不止于士贵一人。
郭新立针对于秀玲、于士贵的上诉理由和要求答辩称：郭新立对原审法院判决也有意见，但是没有上诉。郭新立和刘x签订的协议合情合理，是双方真实意思表示；于士贵安装的防盗门妨碍我家入户门的开关，在郭新立自行排除妨碍之前，曾与于士贵就防盗门的事情商议过，但郭新立提出的方案于士贵不同意，郭新立才自行拆除于士贵的防盗门。
双方当事人于二审期间均未提交新证据。原判法院认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
上述事实，有派出所询问笔录、购房合同、协议书、证明信、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。
于士贵作为9号楼2单元506号房屋的居住使用人，无权在9号楼2单元5层南侧公共区域安装防盗门圈占公共面积。郭新立在发现于士贵占用公共区域影响到其对楼道的使用时，本应当通过合理的方式主张权利排除妨碍，但郭新立采取错误的方式，使用斧头将于士贵安装的防盗门及门框砸损，郭新立的行为明显超出合理的自立救济范围，主观上存在毁坏他人财物的故意，依法应当承担赔偿责任。本案属侵权责任纠纷，郭新立与刘x2003年所签协议效力及性质的认定超出本案审理范围，故不予认定，原审法院参照该协议来认定于士贵和郭新立的责任比例不妥，本院予以更正，郭新立应当对损害结果的发生承担全部赔偿责任。本案事发时，涉案防盗门已使用了四、五年的时间，于士贵在原审过程中明确表明不申请价格鉴定亦未提供其他证据证明其防盗门的实际价值损失，故原审法院参照一般防盗门及门框的市场价格，综合考虑使用年限、损坏程度等因素，将其损失酌定为700元并无不当。综上，郭新立应赔偿于士贵防盗门及门框损失700元。于士贵上诉要求郭新立赔偿其防盗门及门框损失2600元，数额过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第07737号民事判决；
二、郭新立于本判决生效后十五日内赔偿于士贵防盗门及门框损失七百元；
三、驳回于秀玲、于士贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二十五元，由于秀玲、于士贵负担十五元（已交纳）；由郭新立负担十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由于秀玲、于士贵负担三十元（已交纳）；由郭新立负担二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杜宏艳