吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉高新民二初字第192号
原告：徐石阳，男，1968年3月9日出生，汉族，公司职员，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林市万科滨江房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：张建新，董事长。
委托代理人：吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
原告徐石阳诉吉林市万科滨江房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐石阳，委托代理人李翰冰，被告委托代理人吴鸿飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月29日原告与被告签订《吉林市商品房买卖合同》，购买被告开发的吉林市高新区滨江南路99号万科城7-17号楼建筑面积89.24平方米住宅一处，双方约定实行被告应在2012年12月31日前交付房屋。2012年12月27日被告通知原告，应交付原告的房屋因跑水地板遭水浸泡，被告承诺给予修复，但先后经过3次修复至今不能解决问题，因此请求一审法院判令被告被告支付迟延履行金支付至交房日（截止于2013年12月2日被告应支付迟延履行金人民币17559.63元），迟延履行金支付至被告房屋实际交付之日。被告承担诉讼费。
被告辩称：答辩人已经如期交付了符合法律规定和合同约定的商品房，不存在违约行为，不应承担违约责任。答辩人在约定时间交付住房时，符合房屋交付条件，被告不存在逾期交房的行为。
原告为证明自己的主张，提出了以下证据。
1、吉林市商品房买卖合同，证明原告与被告就购买万科城7-17号楼达成买卖合同；双方对房屋的买卖交款522608元；被告应当交付房屋日期是2012年12月31日，并且该房屋应当综合验收合格；出卖人如逾期违约，按照每日以交房款的万分之一交付违约金；交接方式房屋达到交付条件后出卖人书面通知，如果房屋存在质量问题，买受人有权拒绝交接，因此产生的延期交付责任由出卖人承担。
2、不动产发票一张，证明原告已经向被告交付全部购房款。
3-1、原告与被告签署的C户型交屋标准一份，证明原告购买万科房屋包括其中的装璜，入户时地板应该铺设完毕，且应当符合相关的质量要求。
3-2、吉林万科城商品房买卖合同补充协议一份，证明房屋交接除被告向原告发出交接通知书还需办理交接手续，才视为交接完毕。
4、照片2张，证明被告维修房屋地板存在严重色差。
5、证人，马桂杰，证明原告家在自己家楼上，确实跑水证人家漏水的情况，并向小区反映，万科派人过来了。
被告质证：证据1真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题，合同第八条规定房屋交付条件是商品房验收合格，而不是原告所说的房屋综合验收合格。第十一条交接并没指出如果房屋有质量问题，原告可以拒绝接受，出卖人的义务是出示证明文件即住宅使用保证书和住宅使用说明书。证据2真实性、合法性关联性均无异议。证据3真实性无异议。但不能证明原告要证明的问题，交付标准中双方约定交付房屋时地面是强化复合地板，根据原告的起诉状和证据5证明被告交付的房屋确实为强化复合地板，没有证据显示被告有违约行为，在证据3-2补充协议中，双方约定的被告应当向原告发出商品房交付使用通知书及原告办理交接手续，被告有证据证明被告向原告交付了使用通知书，办理手续需要原被告双方共同办理，原告拒绝接收，导致无法办理交接手续，故无法证明被告有违约行为。对证据4真实性和关联性有异议，不能证明来源，同时该照片的内容也无法显示出被告交付的房屋地板有质量问题。证人所述是2013年1月5日发现楼上有跑水现象，根据原告的起诉状中陈述的时间是2012年12月27日，原告律师将时间更改为2013年1月4日，原告对跑水的事实多次陈述不一致，因此被告对其真实性有异议，另外，原告的证人表示在接收房屋之后正常报修，被告的维修人员也及时为其修理，证明业主接收房屋是不影响被告履行房屋维修义务的，也并不必然的能够证明原告的室内地板遭受损害。
对原告提出的证据1-3的真实性被告无异议，本院予以采信。证据4的照片，被告对其真实性提出异议，单就照片难以分辨地板的特定指向，难以采信。证据5证人陈述了房屋漏水的情况具有真实性、可靠性，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，提出以下证据。
1-1、2012年12月19日国家机关出具的《竣工工程备案证》，证明交付的房屋已经验收合格。
1-2、《吉林市住宅使用说明书》、《吉林市住宅质量保证书》，证明被告已经具备了法律规定和双方合同约定的条件。
2、邮局出具的邮寄送达回执，证明被告已经向原告邮寄了交房通知单。
原告质证：证据1-1真实性、合法性、关联性均无异议，只能证明其楼主体结构符合相关标准，不能证明其装修部分符合交付标准。证据1-2原告没有看到，在1月4日时原告也没有接收到两书，且其地板当时已经浸泡，不符合交付标准。这两书均是被告自行制作，对其出示的形成时间原告认为不能排除是其后期制作的可能性。证据2真实性无异议，证明的问题有异议，该通知单只能证明其向原告发出可以交付房屋的通知，并不能证明该房屋已经符合相关质量标准，同时也不能证明该房屋已经交接完毕。
对被告提出的证据1-1，原告无异议本院予以确认。证据1-2原告称没有看到，但所说的两书确实存在，其真实性不能否认。证据2被告对其真实性没有异议，能够证明已经向原告发出了交付房屋通知书，予以采信。
经审理查明：2011年4月29日，原告与被告签订了《吉林市商品房买卖合同》和《补充协议》，原告购买被告出售的位于吉林市高新区滨江南路99号万科城7-17号楼，建筑面积89.24平方米住宅一处。合同约定2012年12月31日前交付房屋。2012年12月31日前被告向原告发出商品房交付使用通知书，原告收到了该通知书。合同的补充协议第10条约定：“房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除房屋主体结构存在安全隐患以外，买受人应当接受出卖人的交付。出卖人进行维修整改期间给买受人造成损失的，出卖人应该按照法律规定予以赔偿。”2013年1月4日，原告接收房屋时发现地板被水浸泡，被告答应给予维修，原告因此没有办理接收房屋手续。原告称被告经过3次修复，仍然存在地板色差明显的问题，至今也不能搬进购买的房屋，迟延交付是被告责任造成的，要求被告支付截止2013年12月2日共计17559.63元的迟延履行金。被告不认为自己违约。
本院认为：原被告双方签订的《吉林市商品房买卖合同》和《补充协议》，不违反相关法律规定，合法有效。双方应当认真履行该合同。《补充协议》第10条约定：“房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除房屋主体结构存在安全隐患以外，买受人应当接受出卖人的交付。出卖人进行维修整改期间给买受人造成损失的，出卖人应该按照法律规定予以赔偿。”《补充协议》强调了只要房屋不出现主体结构的安全隐患，买受人就应当接受出卖人的交付。地板被水浸泡，显然不是房屋结构的安全隐患问题，所以买受人应当依合同接受交付。被告已经在约定房屋交付时间前通知原告，原告承认收到了交付通知，对此被告不构成违约。由于地板被水浸泡，被告应依合同进行维修，在这个期间不能及时入住给原告造成损失，被告应当依合同约定给予赔偿。现在原告不是要求被告赔偿，而是追究被告的违约责任，显然不符合合同的约定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元由原告徐石阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 罗世红
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 付永海
二〇一四年三月三日
书 记 员 高千惠