河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3564号
上诉人（原审原告）：唐国新，男，1971年8月24日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张国军，男，1955年11月11日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：刘郁，河北济民律师事务所律师。
上诉人唐国新因与张国军排除妨害纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐国新上诉请求：除一审判决第一项内容外，请贵院支持上诉人要求被上诉人恢复东西通道的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人排除妨碍纠纷一案，已经献县人民法院作出（2017）冀0929民初190号民事判决书，一审法院对案件事实认定清楚，但在判决中未明确东西通道的状况。被上诉人的妨碍行为一直延续至今。东西通道、北门的通道、北头的彩钢的妨碍行为一直至今，一审法院对于东西通道的彩钢未令被上诉人拆除，望贵院予以支持。
上诉人张国军辩称：唐国新的上诉理由不能成立，唐国新的出行并未受到任何影响，其要求在被上诉人张国军家门口开门通行会造成对张国军家构成侵权，因为其土地用作汽修厂，如果其从张国军家门口经过，有可能会造成严重后果，出入的车辆均是需要维修的事故车辆，且其计划开的北口距张国军家大门口只有两米左右，张国军家门口通道仅有4米，要求从该处通过不利于生活、不利于安全。东西通道一直是张国军家一家在使用，唐国新要开的北门和张国军家门口仅挨着，呈直角，是极不安全的。
上诉人张国新上诉请求：1、撤销献县人民法院(2017)冀0929民初字190号民事判决书。2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。《民法通则》第135条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。一审判决认定“2013年被告用砖在原告门的北侧拉砖围堵，致使原告向外通行不便”(事实上，砖垛形成的时间远远早于2013年)。那被上诉人唐国新至少应在2013年就知道其权利受到侵害，那么其应当在2年内向人民法院提起诉讼，也就是截止到2015年12月。但他提起诉讼的时间却是2016年底，早已超过法律规定的2年诉讼时效。在一审中，上诉人也多次向法庭强调起诉已经超出了诉讼时效的事实。但一审法庭在上诉人提出诉讼时效抗辩，并且在被上诉人没有任何中止、中断、延长诉讼时效事由的情况下，就支持了被上诉人的诉讼请求，这是严重违反法律规定的。第二，一审判决严重违背了处理相邻关系的基本准则。首先，被上诉人的通行未受任何影响。大量证据证明被上诉人土地上的汽修厂，东邻古御大道，经营正常，车辆人员进出未受到任何影响。其次，被上诉人土地的用途是修理事故车辆的汽修厂。其计划开通的北门，距离上诉人家门仅两三米，如果事故车辆由北门进出汽修厂，将会对上诉人家人造成重大安全隐患。最后，被上诉人开通北门没有任何价值。如果说开通北门被上诉人汽修厂出入更便捷，那其诉讼主张还有情可原。但事实上现在其使用东门就十分便捷，出门就是古御大道，交通极为便利，没有任何安全隐患。如果其放着东门不用，偏要使用北门，最终出入还是向东上古御大道，这样不仅需要拐弯儿走相对狭窄的通道，还可能给周边居民造成重大安全隐患。因此被上诉人的主张，根本就是不合理的。综上所述，被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，其主张既不合理也不经济，更不安全，给将来的邻里生产、生活造成重大的不稳定因素，可以说后患无穷。一审判决无视法律的明确规定，错误的认定案件事实。上诉人今特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人唐国新辩称：1、唐国新的诉讼请求并没有超过诉讼时效，张国军的妨碍行为一直延续，至2016年将东西通道、北面通道进行围堵，在唐国新北门口加高原有的砖垛，妨碍行为一直存在。2、唐国新的房屋建设早于张国军，在建房之初预留北门，当时因为经济原因并没有安装大门，在唐国新经济允许的时候，张国军已经将北门围堵，唐国新不得已向东开门，张国军与唐国新、唐培瑞中间的通道为共用通道，而非张国军所称是自家通道，唐国新享有通行权。
唐国新向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨碍，赔礼道歉；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告无故用砖封堵原告的院落出口，并建围栏封堵共用的通道，致使原告无法正常出入，经多人劝说无效，原告曾多次报警，但被告不听公安机关的劝解，被告的违法妨碍行为给原告及家人的生活造成了不便和精神伤害。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告系相邻关系，原告居南，被告居北。2000年5月，原告经申请，献县人民政府将位于献县城内南大街北侧，使用面积334.834平方米的土地批准给原告作为商业用地使用，并核发了国有土地使用证，后原告在该地块西侧盖有房屋并预留北门。被告在2010年间在原告房屋北侧建筑房屋一处，门洞设在原告原预留门北侧，与原告的北门位置相依（位置见双方照片显示）。2013年被告用砖在原告门的北侧拉砖围堵，致使原告向外通行不便。2016年在另案中唐培瑞建房期间，被告又用彩钢将双方共用的南北、东西通道围堵。原告报警后经警方了解系相邻关系纠纷，告知向法院诉讼解决。被告对自己的抗辩未提供有效证据予以证实。
一审法院认为，原、被告系相邻关系，按照相关法律规定，不动产的相邻各方在处理相邻关系时应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻之间在通行、排水、采光等多方面的相邻关系。在本案中，被告未考虑原告相邻一方的利益，将共用的通道擅自用砖围堵，后又用彩钢将北面的通道围堵，给原告的人员出行带来不便，同时也给自己向外通行带来诸多不便。被告的行为违背了法律规定的处理相邻关系的基本原则，所以原告要求被告打开通道、恢复原状理据充分，故一审法院依法予以支持，但原告要求被告赔礼道歉理据不足，故一审法院不予采信。被告的抗辩无事实和法律根据，故一审法院不予采信和支持。双方均应遵循相邻关系的基本准则，打开通道、恢复原状，以利于相邻各方的便利和通行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第二款、第五款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条的规定，判决如下：一、被告张国军于本判决生效后十日内自行拆除封堵在原告唐国新北门的砖垛和北头的彩钢，恢复南北通道的原状。二、驳回原告唐国新其它的诉讼请求。案件受理费100元由原、被告均担。
经审理查明，二审期间上诉人张国军提交现场照片四张，用以证明唐国新所用土地现在是做汽修厂使用，经营正常，并未因张国军家设立彩钢造成任何不便或影响；东边紧邻主干道，交通便利，张国军家东西通道狭窄，根本不能通行车辆，唐国新的车辆如果从北门出来的话要转90度弯最终还是走主干道。上诉人唐国新质证认为：对四张照片的真实性无异议，照片中能够清楚看到张国军在唐国新北门堆积砖垛，且在东西通道、南北通道上搭建彩钢，阻止唐国新正常出入，张国军对于其搭建彩钢及在唐国新北门堆积砖垛这一事宜认可，能够证实其妨碍行为。照片中不能显示汽修厂经营正常，在照片二中可以看到汽修厂西面为唐国新建筑的二层住宅楼，其住宅楼的出行方向是北门，唐国新房屋以北唐培瑞房屋以南为共用通道，张国军没有任何理由将其围堵，给唐国新造成出行不便。二审查明其他事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，本案双方之间的争议为排除妨害纠纷，属于物权请求权的争议，本案所涉砖垛、彩钢一直存在、妨害行为一直持续，故上诉人唐国新的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人张国军主张本案超过诉讼时效本院不予支持。
上诉人唐国新提供的土地使用证显示其用地东侧为“南大街”。上诉人张国军二审庭审过程中主张诉争通道不属于公共通道，但未能提供相反证据予以证明，其封堵通道无法律依据。对用彩钢封堵东西、南北两条通道的事实上诉人张国军在二审中并无异议，上诉人唐国新请求排除妨碍应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在一审判决中对封堵东西通道的彩钢未予表述不当，本院予以纠正。
综上所述，张国军的上诉请求不能成立，本院不予支持；唐国新要求张国军拆除封堵东西通道彩钢的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2017）冀029民初190号民事判决第二项；
二、变更河北省献县人民法院（2017）冀029民初190号民事判决第一项为“上诉人张国军于本判决生效之日起十日内自行拆除封堵在上诉人唐国新北门的砖垛、北头的彩钢以及封堵于东西通道的彩钢。”
二审案件受理费200元，由上诉人张国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年八月八日
书记员 苗园园