四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终7号
上诉人（原审被告）：罗华，女，1986年3月5日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国强，男，1987年8月27日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
上诉人罗华因与被上诉人赵国强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院(2016)川1181民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗华及其委托诉讼代理人刘春华、尹莉，被上诉人赵国强及其委托诉讼代理人张明雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗华上诉请求：撤销原审判决，驳回赵国强对罗华的诉讼请求，一、二审诉讼费由赵国强承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足。赵国强是在安装搓衣柜时受伤，该搓衣柜不是罗华出售的，来源不明，也不是罗华承揽安装，赵国强不是在罗华的指示范围内工作受伤，罗华不应承担赔偿责任。对一审法院确定的赵国强的各项损失无异议。
赵国强辩称：赵国强受罗华的指派到干莉莉家进行洁具安装，在安装搓衣柜时受伤，搓衣柜是和其他洁具一起送到干莉莉家的，罗华应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵国强向一审法院起诉请求：罗华赔偿赵国强误工费、护理费、住院伙食补助费等共计76434.7元，诉讼费由罗华承担。
一审法院认定事实：夹江县皇朝整体家装馆注册成立于2010年7月6日，类型为个体工商户，组成形式个人经营，经营者罗华，经营范围建材、家庭装饰材料批发兼零售。2015年4月3日赵国强受罗华指派到案外人干莉莉位于峨眉山与湖小区的家中从事洁具等安装时被切割机割伤左足背，随即被送往乐山友谊医院救治，诊断为：左足背切割伤：神经、血管、肌腱损伤伴跗骨槽型骨缺损。赵国强经医院治疗后于2015年4月13日出院，出院医嘱休息三个月。赵国强住院期间，共花费医疗费11033.02元，扣除医保统筹支付6883元，罗华为赵国强垫付了医疗费4150.02元。2015年6月26日乐山市夹江县城关工商所作出（乐工商夹字）个体登记准字[2015]第004174号准予登记通知书，准予夹江县皇朝整体家装馆注销登记。2016年3月31日，四川省乐山市中级人民法院作出（2016）川11民终7号民事判决：罗华经营的夹江县皇朝整体家装馆与赵国强不存在事实劳动关系。2016年6月15日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定：赵国强左足背神经、血管、肌腱损伤伴跗骨槽型骨缺损后遗左足功能障碍属十级伤残。赵国强为此支付鉴定费1000元。赵国强因与罗华就赔偿事项协商未果，遂于2016年9月6日诉至一审法院，请求判如所请。
庭审中，罗华申请出庭的证人吴静星作证称，2015年4月3日，其与赵国强受罗华的指派去案外人干莉莉位于峨眉山与湖小区的家安装罗华所售的洁具。自己与赵国强只安装罗华出售的安华牌产品，赵国强受伤时安装的搓衣柜不是安华的牌子，自己不知道这个搓衣柜是否是罗华销售的，自己也只负责安装，只知道罗华只卖安华卫浴的产品，没有看到过卖那个搓衣柜。自己不清楚赵国强是否在接私活，赵国强受伤时，案外人干莉莉并不在场，只知道这个搓衣柜是和其他安华产品一样送到需要安装的地方。
另为查明本案事实，该院依职权对案外人干莉莉进行了询问。案外人干莉莉称，至今自己不认识赵国强，赵国强受伤的情况也是夹江县皇朝整体家装馆的老板告诉自己的。在赵国强受伤后，自己给夹江县皇朝整体家装馆经理打电话催他们，几天后他们就过来安装搓衣柜和其他未安装完的洁具了。自己的房子是别墅，订货后的送货、安装都是由销售方负责的，自己根本就没有单独请过工人进行安装。自己是订购过安华牌的洁具，但并非只有安华牌的，罗华也在卖其他牌子的产品。
一审法院认为，本案争执焦点为：一、罗华是否应当对赵国强的损失承担赔偿责任及双方之间的责任比例划分。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，通过查明的案件事实，赵国强受罗华指派到案外人干莉莉位于峨眉山与湖小区的家中从事洁具等安装时被切割机割伤，根据前述法律规定，应由雇主罗华承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”赵国强在安装洁具过程中操作不当，未注意安全，未尽谨慎注意义务，对损害的发生存在过错，考虑到本案实际情况，应对自己的损害后果承担30%的责任，由罗华承担70%的责任。
二、关于赵国强的损失如何确定的问题。
1.医疗费，赵国强花费的医疗费为11033.02元；2.住院伙食补助费，赵国强从2015年4月3日住院治疗至2015年4月13日，共计10天，参照本地公务员出差补助标准并结合本地生活消费水平，标准确认为25元/天，住院伙食补助费确认为25元/天×10天=250元；3.误工费，赵国强住院10天，出院医嘱休息3个月，误工天数确认为3个月零8天，误工标准因赵国强在本案中未提供收入证明，其系农村居民，参照四川省2015年农、林、牧、渔业平均工资38023元/年的标准，误工费确认为38023元/年÷12月×3月+38023元/年÷12月÷21.75天×（10天-2个公休日）=10671.21元；4.护理费，赵国强住院10天，护理天数确认为10天，参照四川省2015年居民服务、修理和其它服务业平均工资33270元的标准，护理费确认为33270元/年÷12月÷21.75天×10天=1274.71元；5.残疾赔偿金，赵国强系农村居民，且经常居住地为农村，经鉴定伤残等级为十级。人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金的计算，应当根据案件的具体情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。赵国强未能提交充分的证据证明其主要收入来源于城镇，应按农村居民人均纯收入标准计算，故其伤残赔偿金应为10247元×20年×10%=20494元；6.交通费，赵国强未提供证据证实交通费的支出情况，但交通费是赵国强治疗和鉴定必然支出的费用，该院酌定为300元；7.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，赵国强伤残等级为十级，综合本地的平均生活水平以及给赵国强造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，精神抚慰金确认为3000元；8.鉴定费1000元，有正式票据证实，且属于赵国强主张权利的必要支出，该院予以确认。以上费用共计48022.94元，扣除医保统筹支付6883元外，赵国强的各项损失为41139.94元，由罗华承担70%的赔偿责任，即41139.94×70%=28797.96元，其余的损失由赵国强自行承担。因罗华已垫付了医疗费4150.02元，该垫付款应当在罗华承担的赔偿总额中予以扣除，即罗华实际还应赔偿赵国强24647.94元。
综上所述，赵国强诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗华于本判决生效后十日内赔偿赵国强各项损失费用共计24647.94元；二、驳回赵国强的其他诉讼请求。如罗华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取855元，由赵国强负担505元，罗华负担350元。
二审中，罗华提交了自书的洁具安装费用清单一份和（2016）川11民终7号民事判决书一份，拟证明其出售给干莉莉的洁具不包括搓衣柜，赵国强的工资是以计件的方式计算。赵国强质证认为，对洁具安装费用清单的真实情、合法性和关联性有异议，系罗华本人书写，没有赵国强的任何签名，不能达到对方的证明目的。对判决书的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
本院认证：洁具安装费用清单系罗华自书，真实性无法确定，（2016）川11民终7号民事判决书仅确认赵国强与罗华不存在事实劳动关系，不能证明赵国强的工资是以计件的方式计算，不能达到其证明目的，对罗华提交的前述证据，本院不予采信。
赵国强未提交新的证据。
二审审理查明：赵国强系在安装搓衣柜时受伤。该搓衣柜由赵国强与吴静星一同搬运至干莉莉住处。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、赵国强在安装搓衣柜时受伤，是否基于罗华的指派？
洁具销售行业的日常交易习惯为谁销售谁负责送货上门并负责安装。本案中，搓衣柜由吴静星与赵国强一同搬运至干莉莉住处，后赵国强在安装搓衣柜时受伤，罗华主张赵国强安装搓衣柜是接私活，并未举证予以证明，本院确定赵国强安装搓衣柜是从事罗华指派的雇佣事务。
2、如果罗华需要承担责任，一审的责任划分是否妥当？
按照相关法律规定，赵国强受罗华的指派从事洁具安装，在工作中受伤，罗华应承担相应赔偿责任。赵国强系完全民事行为能力人，长期从事洁具安装，对相关工作的危险性应有充分的认识，其未尽到自身的安全注意义务，也应自行承担相应责任。根据本案的具体情况，一审法院酌情确定赵国强对自身的损失承担30%的赔偿责任，罗华对赵国强的损失承担70%的赔偿责任并无不当。
罗华对一审法院确定的赵国强的各项损失无异议，本院予以确认。
综上，罗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由罗华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 王建强
代理审判员 聂佳丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 沈晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。