云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1093号原告：李德银，男，汉族，1984年9月12日生，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告：陈兴才，男，汉族，1984年10月8日生，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。两原告委托代理人：何春秋、王龙得，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南世博工程总承包有限公司。住所地：昆明市世纪金源国际商务中心****。法定代表人：张有才，董事长。委托代理人：张珩、荣敬华，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告：李德兵，男，汉族，1977年9月22日生，云南省鲁甸县人，住，住云南省昭通市鲁甸县/div>委托代理人：周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：隆海波，男，汉族，1981年9月27日生，四川省广汉市人，住，住昆明市/div>原告李德银、陈兴才诉被告云南世博工程总承包有限公司（以下简称“世博公司”）、李德兵、隆海波建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成由张萍担任审判长、人民陪审员杜铮、人民陪审员杨亚雄参加的合议庭，由书记员石慧玲担任记录。于2014年11月25日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告李德银、陈兴才及委托代理人何春秋、王龙得，被告世博公司的委托代理人荣敬华，被告李德兵的委托代理人周绍贵，被告隆海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2013年5月27日，被告李德兵、隆海波与李德银和陈兴才口头约定，将位于安宁市的“博欣天籁”项目中48#、41#、13#、15#四个楼盘的模板搭建工作劳务分包给李德银和陈兴才，该项目系被告云南世博工程总承包有限公司总承包，分包给被告隆海波、李德兵后又部分分包给原告。双方约定，其中48#、13#、15#楼的劳务单价为26元/㎡，41#楼的劳务单价为27元/㎡。2013年10月9日，经被告云南世博工程总公司现场负责人确认，原告二人所带领班组完成的劳务作业面积为48#5639.63㎡；13#1562.28㎡；15#2307.37㎡；41#7501.38㎡，该结算面积还得到被告李德兵的确认，三被告应支付原告劳务费449778.54元。工程结束后，被告公司支付了属原告班组的部分民工工资，但却迟迟不支付给原告剩余的劳务费，经原告与民工核实已支付部分后，三被告尚欠原告179322元的劳务费。被告云南世博工程总承包有限公司从开发商安宁欣博地产处承包了“博欣天籁”项目的整体建设施工，承包后将模板工程劳务非法转包给没有资质的被告李德兵、隆海波，三被告之间非法转包、分包，已经严重违反了法律规定，且不按照结算单履行支付义务，严重侵犯了二原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《建筑法》《建设工程质量管理条例》《中华人民共和国合同法》，原告诉讼来院，1、请求人民法院依法判令三被告连带支付原告劳务费179322元；2、由三被告承担本案诉讼费、保全费。被告世博公司辩称：1、我公司与被告隆海波就天籁郡项目确实存在加工承揽关系，双方已经结算，我公司也已经足额支付工程价款；2、我公司与被告李德兵在本项目中不存在任何法律关系，李德兵无权与原告就工程量、工程价款进行确认；3、我公司与原告在本项目中不存在任何法律关系，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回；4、本案中，被告李德兵既无任何授权、与本项目又没有任何法律关系，且已自认属于介绍人，其与原告就所谓分包关系的约定以及对事实的确认属于无效法律行为。原告既无书面合同，也无被告认可的工程结算单，也无工程签证单，更没有证据证明原告实施了所谓的分包行为和所谓的工程量，本诉原告与第二被告之间精心设计，相互串通，提起恶意诉讼，企图通过司法途径以达成其不可告人的目的，浪费司法资源，居心叵测，请合议庭在查明事实真相的基础上，依法驳回原告的全部诉请。被告李德兵辩称：李德兵是隆海波的工头，应被告隆海波的要求介绍被告隆海波与原告认识，支付工程款与李德兵无关。请求驳回原告诉请。被告隆海波辩称：1、我承揽了世博公司天籁郡项目的模板工程，双方已经结算，世博公司已经足额支付工程价款；2、我与被告李德兵在本项目中不存在任何法律关系，李德兵无权与原告就工程量、工程价款进行确认；3、我与原告李德银在本项目中不存在任何法律关系，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。4、这个工程我已经把工钱全部足额的发放给了所有做工的工人，我也只赚了几万元，不知道原告说我差他们十七万的工程款的依据是什么。5、原告陈兴才是我的管理人员，和我之间不存在任何分包、转包关系，不存在他做了工程的说法，他只是受我的委派管理工人，发放工人生活费、材料费并发放部分零散计件工人的工资，他没有做任何具体的工程，哪里来的工程量，凭什么来和我结算，这是他们几个合伙来骗我的钱。请合议庭依法驳回原告的全部诉请。6、李德兵在另一个项目中是我带班的工头，引荐了两原告与我认识，李德银是李德兵的亲弟弟，来工地玩见过。在太平项目的工人工资已经全部结清，我不欠工人工资，李德银与我没有关系，请求驳回原告的诉请。归纳双方诉辩主张，双方无争议的事实为：世博公司与隆海波之间存在涉争模板工程的劳务分包关系；双方争议的焦点为：一、本案劳务分包合同的效力问题？二、隆海波与李德兵是否存有诉争工程的劳务转包关系？三、被告世博公司应否承担连带清偿责任？四、被告李德兵应否支付劳务费？原告针对争议，提交以下证据予以证实：第一组证据：1、原告方身份证复印件，2、被告方的工商登记卡片，证明原被告双方的诉讼主体资格。第二组证据：3、博欣天籁郡模板面积结算单，4、隆海波模板面积，5、天籁郡一期图纸答疑补充记录及图纸证明博欣天籁郡项目系由被告云南世博工程总承包有限公司承建，世博公司将该项目的模板工程以28元/㎡、29元/㎡分包给了隆海波，隆海波又将该工程以27元/㎡、28元/㎡的单价分包给了李德兵，李德兵又将该工程以26元/㎡、27元/㎡的单价分包给了陈兴才、李德银，由陈兴才、李德银负责具体施工，陈兴才、李德银在将该模板工程做完，现双方已经结算完毕的事实，被告方尚余179322元未支付。补充证据：5、施工、设计图纸若干，6、彭某某、蒋某某、李某2结算单，7、工人工资单，8、视频，9、证人王某、李某1、柯某、李某2证言。证据5－8，证明被告方将博欣天籁郡的13#、15#、41#、48#幢的模板工程分包给了原告方，在施工工程中将施工图纸交给了原告方，要求其按照图纸的设计要求进行施工。原告方在施工中，安排了彭某某、蒋某某、李某2等人进行施工，现双方已经结算的事实。证据9证人证言，证实双方之间的转包关系。被告世博公司质证后认为：第一组：对第1、2份证据的真实性予以认可，但对第1份证据的关联性不予认可，因为两原告与被告没有任何法律关系。第二组证据：对第3份证据三性均不予认可，我公司与李德兵不存在任何法律关系，也未给李德兵任何授权，李德兵无权就我公司项目与原告确认工程量并明确工程单价，李德兵的确认行为无法律依据，属于无效法律行为。对第4份证据三性均不予认可，黄某某虽系世博公司工作人员，但其负责对模板面积的确认属于工程进度中的确认行为，被告隆海波的工程量及单价、总价确认应当以公司与隆海波的结算结果为准。同时，本证据与原告没有关系，不能证明原告实施了所谓的分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第5份证据三性均不予认可，根据证据规则的规定，没有证据原件印证的复印件不能作为证据使用，其中部分证据即无签名也无印章，与本案没有关系，其中部分证据虽然有原告的名字，即使证据是真实的，也只能证明原告领取过工程图纸，并不能证明原告实施了分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第6份证据（施工图纸）三性均不予认可，根据证据规则的规定，没有证据原件印证的复印件不能作为证据使用，该份证据即无签名也无印章，与本案没有关系，不知道原告从何得到该组证据，同时，原告持有该组证据并不能证明原告实施了分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第7份证据（与第三人结算单据）三性均不予认可，从证据内容上看，并未有任何内容指向本案所诉争的天籁郡项目模板工程，不清楚原告与第三人就什么工程进行的结算，也不清楚原告有何权利与第三人进行结算，且该组证据也不能证明原告实施了分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第8份证据视频的合法性不认可，根据证据要求原告应出示原始资料，录像时间不认可，录像时没有得到被告认可是非法录制，李德兵在琥珀俊园中是隆海波的带班人，视频不能证明原告主张的转包关系。第9份证据证人证言，几名证人与原告之间有亲属关系，关联关系，无其他证据佐证，证明力很低，证言不予采信；另李某3、王某在另案中同一时间在其他工地工作；证人也没有证据证明他们在项目中做了工作，李某2的工资并非结了500元，而是1000元；证人不能证明两原告与被告隆海波之间的关系，工程量、工程单价亦都不能确定。李德兵的质证意见：证据1、2三性认可。证据3真实性认可，但第二被告只是介绍人，原告与被告隆海波之间怎么做工程与被告李德兵没有关系，支付工程款与李德兵没有关系。证据4真实性认可。证据5图纸三性认可，上述图纸只能证明实际施工人与被告隆海波之间的施工关系，与被告李德兵没有关系。补充图纸三性认可，实际施工人与被告隆海波之间的施工关系，与介绍人李德兵没有关系。对补充结算单介绍人李德兵不清楚，不发表质证意见。对录像的真实性认可，证明内容不认可，李德兵是隆海波的带班人，琥珀俊园李德兵亦是隆海波的带班人，本案工程款应由被告隆海波支付。对证人证言没有意见。隆海波的质证意见：对第一组第2份证据的真实性予以认可，李德银与被告隆海波没有任何关系，陈兴才是我的管理人员，工作了大概三个月后因为我发现他做假账贪污我的钱，他就跑了。同时，提请法庭注意：原告李德银与第二被告李德兵系亲生兄弟关系。对第二组第3份证据三性均不予认可，李德兵是我在琥珀俊园项目中的管理人员，是他介绍原告陈兴才到我这里打工，做管理人员。我与李德兵在本项目中不存在任何法律关系，也未给李德兵任何授权，李德兵无权与原告确认工程量并明确工程单价，李德兵的确认行为无法律依据，属于无效法律行为。对第4份证据三性均不予认可，工程量及单价、总价确认应当以公司与我的结算结果为准。同时，本证据与原告没有关系，不能证明原告实施了所谓的分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第5份证据三性有陈鹏签字的部分予以认可，陈鹏就是陈兴才，是我的管理人员，受我的指派到项目部领取资料发给工人，施工属于他的工作，这份证据不能证明原告实施了分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第6份证据（施工图纸）三性均予以认可，陈鹏是我的管理人员，受我的指派到项目部领取资料发给工人施工，这份证据不能证明原告实施了分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第7份证据（与第三人结算单据）三性涉及生活费发放部分予以认可。陈鹏作为我的管理人员，受我委托给工人发放生活费属于工作范围以内的事情，但不清楚原告与第三人就什么工程进行的结算，也不清楚原告有何权利与第三人进行结算，且该组证据也不能证明原告实施了分包行为，更不能证明原告所谓的工程量和工程价款。对第8份证据视频的意见与世博公司意见一致。原告律师找到我，确实谈过话，说些什么记不清了。对第9份证据证人证言，与世博公司意见一致。李某2是陈兴才岳母，在我工地干过活，不仅给了其陈述的500元，陈兴才给其岳母的工资都比其他人高。被告李德兵针对争议，提交李德兵中国银行转账明细1页，证明第三被告隆海波叫第一被告世博公司的财务人员向第三被告的工头李德兵转款2万元，让第二被告李德兵代隆海波支付两原告作为工人的生活费。两原告质证后，认可收到这笔款项2万元。被告世博公司质证后认为：不清楚转账事宜。被告隆海波质证后：对其三性不认可。被告李德兵补充：在世博公司提示前隆海波认可在太平转账给李德兵。被告隆海波针对争议，向法庭提交如下证据证实其主张：1、公民身份证，证实被告的基本情况。2、劳务分包合同，证实被告与世博公司就天籁郡模板项目加工承揽的权利义务进行约定。3、结算单，证实被告已经与世博公司进行了结算，明确了工程量、工程价款并已经支付。4、工资发放记录，证实被告已经与工人结算完毕并已足额发放工资。5、现金日记账，证实：（1）、被告发放工资及其他工程款项的记录，（2）、原告陈兴才系管理人员并受被告的委托发放材料费、生活费及计件工人工资等职务，并不存在分包关系。两原告质证后认为：对证据2真实性、合法性无异议，证明内容不认可，合同能够证明被告将工程承包给没有资质的个人。证据3三性不认可，只有两被告之间的结算单，结算单是否结算无法核实，依据数据是我方提供的，隆海波陈述对工程款是否支付应当有相应证据。证据4真实性不予认可。证据5是我方被清场后有带班行为，签字确实是原告签字，与本案的转包关系无关。被告世博公司质证后认为：证据2真实性认可，工程发生是在7月，不知道5月份原告在给谁做工。证据3真实性认可，世博公司与隆海波之间已经结算。证据4真实性认可，其中有部分工人工资是在公司监督下发放的，证据5真实性认可。被告李德兵质证后认为：证据2真实性认可，合法性有异议，合同是在工程发生后补签的。证据3真实性不认可，隆海波一直未与原告结算，怎么会有结算单，与事实不相符。证据4、5、真实性不认可。本院认为，对两原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性本院予以确认。对证据6、7的真实性因无法核实，对其真实性不予确认，对证据8、9的真实性予以确认，对于其证明目的则要结合全案证据综合予以评判。对被告李德兵提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的，也要结合全案证据综合予以评判。对于被告隆海波提交的证据1、2、3的真实性予以确认，对证据4、5的真实性因无法核实，故对其真实性不予确认，对于其证明目的则要结合全案证据综合予以评判。综上，本案经审理可确认如下案件事实：被告云南世博工程总承包有限公司从开发商安宁欣博地产处承包了“博欣天籁”项目的整体建设施工，承包后将模板劳务转包给被告隆海波，工程内容为：工程名称：40#、41#、47#及2#车库副楼部分、副楼具体见附图。工程地点：安宁太平妥睦村旁。承包价格为7+1模板展开面积包干价为29元/㎡，11+1模板展开面积包干价为28元/㎡，高层模板展开面积包干价为26元/㎡，车库模板展开面积包干价为28元/㎡，爬坡别墅及双拼别墅模板展开面积包干价为37元/㎡。2013年10月9日经世博公司工作人员黄某某确认，隆海波模板面积为48#5639.63平方米；41#2877.77平方米，16#1398.58平方米，13#为1562.28平方米；12#2773.72平方米，15#为2307.37平方米；41#上部1－5层为7449.85平方米。之后，被告李德兵以结算单的形式签字确认“博欣天籁郡”两原告所做工程模板面积，具体为：48#为5639.63平方米，单价26元/㎡；13#为1562.28平米，单价26元/㎡；15#为2307.37平米，单价26元/㎡；41#为7501.38平米，单价27元/㎡，工程量合计17010.66㎡，合计金额449778.54元。李德银、陈兴才在结算单上签字。在该结算单备注栏内注明：“以上工程量由隆海波以公司单价拿出，提成1元/平方米，转给李德兵做，然后李德兵又从中提成1元/平方米，转给陈兴才和李德银班组做，实际单价为我们单价。我们实际单价分别为26元/㎡、27元/㎡、此工程合同是隆海波与世博公司一处签订的，以上情况属实”。两原告认为，两原告所做工程已经李德兵确认，工程量合计17010.66㎡，合计金额449778.54元。两原告自认扣除隆海波及世博公司已支付给彭某某的16.2万元、蒋某某的49058元及隆海波支付给两原告的7.6万元。三被告尚欠原告179322元的劳务费。故两原告诉讼来院，1、请求人民法院依法判令三被告连带支付原告劳务费179322元；2、由三被告承担本案诉讼费、保全费。本院认为：关于双方争议的焦点之一，本案劳务分包合同的效力问题？我国《建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。根据建设部2001年3月8日《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，劳务分包作业包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖电安装、钣金、以及架线等13种作业。具备相应资质等级的承包人可以承接施工总承包企业或专业承包企业的劳务作业。本案被告世博公司与隆海波之间签订的《博欣天簌郡一期建设工程木工班组劳务合同》，因内容涉及主体结构工程、二次结构模板安装、拆除工程及室外散水台阶化粪池等零星工程安拆。包括基础垫层、承台、地梁、筏板、主体梁、柱、板、墙模板、结构线条模板等，按建筑业相关规定，需要有相应资质的企业方可承接承包该劳务工程，因被告隆海波作为个人不具备相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质等级或者超越资质等级，该分包合同将被认定为无效，因此，本案被告世博公司与隆海波之间签订的劳务承包合同属于无效合同。李德兵与两原告之间签订的口头劳务合同，同理亦属无效合同。关于双方争议的焦点之二、隆海波与李德兵是否有劳务转包关系？本案被告世博公司将其承包来的工程中的模板工程与隆海波签订劳务分包合同，分包给隆海波完成，隆海波与李德兵之间是否存在劳务转包关系？从原告提交的证据李德兵确认的结算单及黄某某确认的隆海波模板面积确认书以及原告提交的视频，证人证言等证据，无法认定被告隆海波与李德兵之间有劳务转包关系。首先李德兵确认的结算并未得到被告隆海波的认可，对隆海波不必然产生法律效力；其次原告主张隆海波与李德兵之间有口头转包合同，因其提交的证据无法确定双方之间有转包关系，也无法确认双方转包合同的内容、单价，结算的工程量、价款；第三、被告李德兵、隆海波均否认两人之间存有转包关系。且在本案中原告也未能举证实被告隆海波尚欠李德兵或两原告多少劳务费，故两原告要求被告隆海波承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告世博公司应否承担连带责任的问题？世博公司与隆海波均认可世博公司已结清了隆海波的工程款，因而世博公司不应再承担连带责任。故两原告要求被告世博公司承担连带清偿责任的请求本院不予支持。四、关于李德兵应否承担清偿责任的问题？根据被告李德兵的自认及两原告的自认，能确认被告李德兵应当支付给两原告的工程款为结算工程款减去两原告自认已付款，故两原告要求被告支付劳务工程款179322元的诉讼请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告李德兵于本判决生效后十日内支付两原告李德银、陈兴才劳务费179322元；二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，由被告李德兵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 杜 铮人民陪审员 杨亚雄二〇一四年十二月十五日书 记 员 石慧玲