河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民再8号
再审申请人（原审被告、反诉原告）密荣芳，女，1964年5月18日出生，住深圳市福田区，。
委托诉讼代理人刘勇，广东生龙律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告、反诉被告）宓勇辉，男，1961年5
月4日出生，住沧州市华西小区*号楼*单元***室，身份证号1309031961********。
委托诉讼代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原告(反诉被告)宓勇辉诉被告(反诉原告)密荣芳房屋所有权确认纠纷一案，运河区人民法院于2015年8月17日作出（2015）运民初字第1297号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月21日，原审被告密荣芳向本院申请再审。本院于2016年11月26日作出（2016）冀09民申字第25号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院于2017年2月6日立案，并依法组成合议庭，于2016年3月7日开庭审理了本案，再审申请人的委托诉讼代理人刘勇、再审被申请人宓勇辉及委托诉讼代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人宓荣芳称：1、原审判决超出诉讼请求的范围，违反了“不告不理”的民事诉讼原则，被申请人的诉讼请求是确认争议的房屋为共同共有关系，而申请人主张返还房屋，双方均没有主张返还房款，原审法院判决申请人给付被申请人房款没有依据。2、原审法院认定被申请人交纳购房款的事实缺乏证据支持。被申请人未提交任何证明其缴纳了购房款，购房款及地下室款共计293271元，各种杂费及公共设施维修基金合计6064元，税款5554元，总计304889元均为申请人交纳。被申请人在起诉状上称当时因原告自己“无力缴纳全部房款，便向被告借款25万元，交齐了全部房款”，按照其最初的陈述，被申请人自认最多也就缴纳了4万元的购房款，而在庭审中又陈述，其共出资9万元，由此可见，被申请人主张的出资均是空口无凭，且自相矛盾。3、原判决认定涉案房屋是原审原告装修是错误的，被申请人从未提起涉案房屋的装修问题，原审法院超过审理范围，整个审理过程中被申诉人没有主张是其装修，法院认定涉案房屋是申请人装修，一审法院超范围判决。4、原审判决以贷款利息150%计算利息和以2001年2月20日起算利息属于适用法律错误。根据借贷合同相关法律规定，没有约定利息的自债权人主张利息计算。
被申诉人宓勇辉辩称：原审法院判决超出我们的诉讼请求，我们要求确认房屋所有权。房屋是我们出资购买的，实际上借了密荣芳20万元。对于装修款与本案无关联。关于利息我们认为原判过低，我们主张还是确认房屋所有权，至于双方的其他纠纷可以另行解决。
原审原告宓勇辉向一审法院起诉请求，依法确认原告宓勇辉对座落于沧州市华西小区8号楼1单元202室的房屋享有所有权，本案诉讼费由被告密荣芳承担。反诉原告密荣芳请求，判令反诉被告宓勇辉返还沧州市运河区××小区××楼××单元××室住房，并承担反诉费。
一审法院认定事实：原告(反诉被告)宓勇辉与被告(反诉原告)密荣芳系兄妹关系。2001年2月20日，原告(反诉被告)宓勇辉将其因拆迁所得款项65000元，交原沧州市房地产经营有限公司（现为沧州市恒顺房地产开发公司），购得该公司开发的沧州市运河区××小区××楼××单元××室住房一套，建筑面积124平方米，共计购房款299180元(包括地下室15558元)，后因宓勇辉无经济实力。2001年7月10日，被告(反诉原告)向其在沧州设立的建行卡号打款200000元，交由原告(反诉被告)。经原告(反诉被告)申请，本院调取的被告(反诉原告)建行卡号记载，2001年7月19日原告(反诉被告)从该卡取款85000元，以被告(反诉原告)名义向原沧州市房地产经营有限公司交付首付款180000元，将宓勇辉购买的上述房屋改为密荣芳购买，并与原沧州市房地产经营有限公司签订了房屋买卖合同。2002年1月，原告(反诉被告)又从被告(反诉原告)银行卡取现金110000元，其中交购房款97713元，地下室15558元，另交住房维修基金5559元，防盗门款350元，垃圾清运费100元、卫生费60元，共计119340元。被告(反诉原告)当庭认可上述所签房屋买卖合同和交付购房款等费用系委托原告(反诉被告)所办理，但对除打入银行卡200000元以外的其他款项，虽辩称是其所出，但未能举证。2004年4月被告(反诉原告)以个人名义办理了房产登记。并于2004年4月1日将其银行卡剩余5000元取出。2000年11月原告(反诉被告)与被告(反诉原告)母亲患病。该房交付使用后，由原告(反诉被告)装修，一直由原告(反诉被告)和其母亲居住。2015年4月6日其母亲去逝。后因被告(反诉原告)公开对外出售涉案住房，原告(反诉被告)为此向本院提起诉讼，请求依法确认对座落于沧州市华西小区8号楼1单元202室的房屋享有所有权，本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判决对被告名下座落于沧州市华西小区8号楼1单元202室的房屋享有共同所有权。被告提起反诉，请求人民法院依法判令反诉被告返还沧州市运河区××小区××楼××单元××室住房，反诉被告承担反诉费。
另查明，被告(反诉原告)与原沧州市房地产经营有限公司签订的房屋买卖合同和交纳的购房款均由原告(反诉被告)代为签订和交纳，被告未亲自办理。据宓勇辉诉称，宓勇辉之所以将原购房人改为密荣芳名义，是因为密荣芳出资比宓勇辉多，且密荣芳在办理房产登记时并未告知宓勇辉，属于密荣芳擅自办理。直到原、被告母亲去逝后，宓勇辉才知道。密荣芳所交付的购房款等费用仅有195000元，剩下的104340元是宓勇辉交纳。密荣芳则辩称，2001年2月20日密荣芳即委托宓勇辉办理购房事宜，首次交的65000元，也是密荣芳亲自所交，后来发现宓勇辉将购房者写在他名下，所以2001年7月将购房者改为密荣芳名字，整个房屋出资都是密荣芳，非宓勇辉。密荣芳在同城网对外公开销售房最高价格750000元，宓勇辉对该价格予以认可。
一审法院认为，涉案座落于沧州市运河区××小区××楼××单元××室住房，原为宓勇辉购买，后改为密荣芳，包括购房款、地下室款及住房基金、防盗门等共计299340元，经当庭质证，只能证实被告(反诉原告)为购买该房打款200000元，其中在首付180000元中从密荣芳银行卡取款85000元，第二次付款119340元时由宓勇辉取款110000元，剩余5000元由密荣芳提取。所交款项均由宓勇辉办理。按此计算，密荣芳尚有104340元未能就其款项交付来源进行举证，但该款项确由宓勇辉已交付。在这种情况下，由于双方未约定涉案房屋共有关系，应按债权债务关系认定。密荣芳给付宓勇辉多付购房款等费用104340元，房屋产权归密荣芳所有，考虑到该房屋已较大幅度升值，可参考最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释相关规定，从2001年2月20日起按中国人民银行颁布同期贷款利率150%计算利息2015年5月26日本案立案止。且该房由宓勇辉装修，宓勇辉未提起诉讼，宓勇辉可另行诉讼，本案不予涉及。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条之规定，判决：在本判决生效之日起十五日内宓勇辉将座落于沧州市运河区××小区××楼××单元××室住房腾退给密荣芳，密荣芳同时给付宓勇辉购房款104340元，并从2001年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率150%计算利息至2015年5月26日。诉讼费和反诉费共计2833元，由原告（反诉被告）宓勇辉、被告(反诉原告)密荣芳各承担1366.5元。
本院对有争议的证据和事实认定如下：宓勇辉与密荣芳系兄妹。2001年2月20日，宓勇辉经手将65000元交原沧州市房地产经营有限公司（现为沧州市恒顺房地产开发公司），交款收据载明交款人为宓勇辉，预购该公司开发的沧州市运河区××小区××楼××单元××室住房一套，建筑面积124平方米。2001年7月10日，密荣芳向自己在沧州设立的建行卡号打款20万元，交宓勇辉。2001年7月19日，宓勇辉将65000元的收据改名为密荣芳，以密荣芳的名义向原沧州市房地产经营有限公司交付首付款18万元，并作为代理人以密荣芳为购房人，与原沧州市房地产经营有限公司签订了房屋买卖合同。2002年1月23日，交购房款97713元，地下室款15558元，共计113271元及住房维修基金、防盗门、垃圾清运费、卫生费等凭证载明的交款人均为密荣芳。2004年4月密荣芳办理了密荣芳为房屋产权人的房产登记。涉案房屋交付后一直由宓勇辉和其母亲居住。2015年4月其母亲去世。因密荣芳对外出售涉案房屋，宓勇辉提起诉讼。再审中，双方均同意对涉案房屋予以确权，房款另案处理。再审中，宓勇辉向法庭提交了新证据，证明涉诉房屋的装修费用是宓勇辉花费的。提交的新证据为其母亲董秀芹生前的声明并相关公证书及办理公证时的视频一份。声明书载明：2001年2月22日，儿子宓勇辉在沧州市恒顺房地产有限公司购买华西小区8号楼1单元202室住房一套，建筑面积129平方米，儿子宓勇辉交纳了首付6.5万元，后由（于）儿子家庭困难，经他哥俩协商，由儿子宓勇辉向女儿密荣芳借款25万元，交齐了全部购房款，当时他们将所交款手续放在我这里，但到2004年，女儿密荣芳将交款手续要走，将该房办到了她的名下，儿子宓勇辉当时并不知道，该房一直由我和儿子宓勇辉居住，该房装修的全部费用由儿子宓勇辉所出，为了避免儿子和女儿在我身后发生矛盾，特此声明。2015.3.22。公证书载明：申请人董秀芹，公证事项：指印。兹证明董秀芹于二零一五年三月二十日在沧州市运河××小区××楼××单元××室，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上按指印。附：刻录光盘。（录像载明：声明书上签字由董秀芹的弟弟代签，由董秀芹按指印。）密荣芳质证称：对双方的母亲做的公证书只是其本人单方面的意思表示，不能视为双方对涉案房屋有过共有的约定。
本院再审认为，（1）涉案房屋的全部房款、地下室、住房基金、防盗门、卫生费的交款人均载明购买人系密荣芳，交款凭据均由密荣芳保管持有。（2）宓勇辉知道是以密荣芳的名义与房地产开发公司订立合同，购买商品房的事实。2001年2月20日，宓勇辉将65000元交房地产开发公司，办理交款手续，载明交款人系宓勇辉，因密荣芳不同意，后将交款人改为密荣芳，交款人改名是密荣芳委托宓勇辉办理。（3）密荣芳作为买受人与房地产开发公司订立房屋买卖合同，委托宓勇辉办理，宓勇辉知道购房人系密荣芳，并且密荣芳并依法取得了房屋初始产权登记。综上，涉案房屋所有权认定属于密荣芳所有。原审认定房屋是由宓勇辉装修，密荣芳主张房屋交付是直接可以住的，不需装修。由于双方已就装修费用另案提起诉讼，应由另案查明。由于原审宓勇辉并没有提出要求房款的诉讼请求，且双方均同意对购房款另行处理，因此，购房款纠纷可以另案解决。综上，密荣芳确认房屋所有权的再审请求予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销运河区人民法院（2015）运民初字第1297号民事判决；
二、在本判决生效之日起十五日内宓勇辉将座落于沧州市运河区华西小区8号楼1单元202室住房腾退给密荣芳。
三、驳回原告宓勇辉的诉讼请求。
案件受理费100元、反诉费1366.5元由宓勇辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张凤梅
审判员 刘俊通
审判员 蔺 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 迟 薇