北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1051号
上诉人（原审原告）杨福顺，男，汉族，1950年12月8日出生，住上海市长安区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人杨福顺因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9943号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及200810003926.0号”混合动力-
传动装置”发明专利申请（简称本申请），申请人为杨福顺，申请日为2003年1月17日，是申请号为03114968.5的发明申请的分案申请，公开日为2008年8月27日。国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2013年10月30日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2011年6月22日针对本申请作出的驳回决定。
北京市第一中级人民法院认为：原母案申请文件全文中都未曾记载过发动机和蓄电池采用”共同驱动”的技术方案。本申请为母案的分案申请，杨福顺在答复第一次复审通知书时对权利要求书和说明书进行了修改，其权利要求1和说明书第1页”发明内容”中有下述技术特征：”能够受所述发动机和所述蓄电池电力单独或共同的驱动而旋转，”但该内容既未明确地记载在原母案说明书和权利要求书中，也不能由该原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，专利复审委员会认定权利要求1的修改不符合2002年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第四十三条第一款的规定正确。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨福顺的诉讼请求。
杨福顺不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：原审判决认为修改后的说明书中”发动机和蓄电池共同驱动”技术特征是超范围的、本申请不具有实用性是错误的。本申请的”动力装置、动力系统”是个上位概念，包括公知的两种独立的动力部件（发动机和蓄电池电力），因而在说明书里凡是述及动力装置，具体地都有蓄电池的存在及其作用；在发动机动力条件之外，本申请的发电机的发电方式和途径唯一地就是以蓄电池电力为原动力，同时该蓄电池的存在及其作用方式也无可争辩地唯一地就是不论驱动轴上有没有接通的负载都始终作为原动力之一使发电机发电，即使在低速状态可以只用蓄电池电力进行驱动，它也不是直接供电给车轮上的电动机，而是依然使发电机发电，然后用其发出的电力去驱动。所以，在本申请动力装置里，将上述性质的发电机与发动机并列称之为”发动机/发动机联动”，只有油、电两种动力共同驱动才能满足功率要求。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请名称为”混合动力-
传动装置”，申请号为200810003926.0号，申请日为2003年1月17日，是申请号为03114968.5的发明申请的分案申请，公开日为2008年8月27日。
2011年6月22日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1修改超范围。同时国家知识产权局在补充说明部分中指出，本申请即使克服上述修改超范围的缺陷，就说明书相关部分的技术方案撰写的权利要求，也将不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定，不具有实用性。
杨福顺对上述驳回决定不服，于2011年10月7日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。杨福顺陈述意见认为：权利要求1不超范围，符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定；说明书中关于混合动力的技术内容也具有实用性，符合专利法第二十二条第四款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年4月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定中阐述的意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2013年5月14日向杨福顺发出复审通知书，指出：权利要求1及说明书均修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。同时，本申请即使克服上述修改超范围的缺陷，就说明书相关部分的技术内容撰写的权利要求，也将不符合专利法第二十二条第四款的规定，不具有实用性。
杨福顺于2013年6月29日提交了意见陈述书，修改了权利要求书和说明书以及说明书摘要。杨福顺认为：修改后的权利要求书和说明书不超范围，在母案中有记载；说明书中关于混合动力的技术内容也具有实用性，符合专利法第二十二条第四款的规定。
专利复审委员会于2013年8月14日向杨福顺发出第二次复审通知书，指出此次对权利要求1及说明书均修改均超范围，不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。
杨福顺于2013年9月28日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改，陈述意见认为母案说明书摘要中有相关记载，其修改不超范围。
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，于2013年10月30日作出审查决定。该决定认为：
1、审查文本的认定
2013年6月29日提交的权利要求第1-7项，说明书第1－4页，说明书摘要；分案申请递交日提交的说明书附图、摘要附图。
2、具体理由的阐述
本申请为母案03114968.5的分案申请，杨福顺在答复第一次复审通知书时对权利要求书和说明书进行了修改，其权利要求1和说明书第1页”发明内容”中有下述技术特征：”能够受所述发动机和所述蓄电池电力单独或共同的驱动而旋转，”但该内容既未明确地记载在原母案说明书和权利要求书中，也不能由该原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，上述权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，这样的修改不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。
原来作为单独的动力源的蓄电池，现在改变为和发动机一起共同驱动的动力源，完全改变了原母案的技术方案，该共同驱动的技术方案在原申请文件中并无记载，也不能由该原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此这样的修改不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于于2011年6月22日针对本申请作出的驳回决定。
以上事实有被诉决定、本申请审查文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本申请的申请日及优先权日均处于2001年专利法及2002年专利法实施细则施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年专利法及2002年专利法实施细则进行审理。
专利法实施细则第四十三条第一款规定，依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围。
本申请为母案的分案申请，杨福顺在答复第一次复审通知书时对权利要求书和说明书进行了修改，其权利要求1和说明书第1页”发明内容”中有下述技术特征：”能够受所述发动机和所述蓄电池电力单独或共同的驱动而旋转，”而原母案03114968.5说明书记载为：”用此机内配备着的蓄电池也可选置燃料电池的电力，在发动机空中失效的紧急状态下，驱动飞轮...低速前进，以常规...方式飞行或降落”、”在低速状态时，可以只用蓄电池的电力驱动飞轮上的...驱动飞轮旋转，飞轮旋转从而...发电，再将此...使车辆前进”，从原母案说明书的记载来看，蓄电池是单独使用的，该蓄电池并没有和发动机共同驱动负载或发电机部件，即原母案申请文件全文中都未曾记载过发动机和蓄电池采用”共同驱动”的技术方案。”共同驱动”的技术内容既未明确地记载在原母案说明书和权利要求书中，本领域普通技术人员也不能由该原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。杨福顺主张原母案申请文件中记载”蓄电池电力供给直线电机”的内容，但是即便母案申请文件中记载”蓄电池电力供给直线电机”，也不能由此得出”发动机和蓄电池共同驱动”的技术方案。因此，一审法院及专利复审委员会认定权利要求1的修改不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定认定正确，本院予以确认。
专利复审委员会作出的被诉决定未对本申请是否具有实用性进行评述，故杨福顺关于本申请具有实用性的上诉理由不是本案审查的范围。
综上所述，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨福顺的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回杨福顺的诉讼请求。
一、二审案件受理费各一百元，均由杨福顺负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年五月五日
书记员 季依欣