河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1683号
原告：刘立艳。
委托代理人：李子辉，唐山市古冶区法律援助中心法律援助律师。
被告：夏爱军。
被告：董治。
被告：王一凡。
被告：夏振胜。
委托代理人：杨德才，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
原告刘立艳与被告夏爱军、王一凡、夏振胜、董治健康权纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成由审判员谭志刚担任审判长，审判员张小智，代理审判员赵星参加的合议庭审理本案，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘立艳及其特别授权委托代理人李子辉，被告夏爱军、董治及四被告的特别授权委托代理人杨德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立艳诉称，原告刘立艳的弟弟刘某和被告夏振胜均在古冶区大市场经营销售电动汽车的生意，并且两家的店面相邻。刘立艳自2015年7月1日起一直帮助其弟弟刘某打理店面的生意。2015年9月3日上午，原告刘立艳和其弟弟刚将店门打开并且将电动汽车开出店面外时，被告夏爱军听到了原告刘立艳和其弟弟刘某的谈话认为她们在谈论她的不是，被告夏爱军就和原告以及原告的弟弟发生了口角。在原告将其弟弟劝走后，被告夏爱军打电话找来其儿子王一凡和其弟弟夏振胜和夏爱军的朋友共来了三个人，在他们开车到了现场之后，被告夏爱军、王一凡和夏振胜就分别对原告刘立艳拳打脚踢，导致原告刘立艳身体多处受伤。在原告刘立艳受伤倒地之后，董治也来到事发现场，用折叠的板凳将原告刘立艳的头部打伤。经入院诊断为头皮挫裂伤、左侧胸壁软组织挫伤、左侧肩胛区软组织擦伤和面部抓伤，在唐山市第三医院共计住院48天才出院回家养伤。在原告住院期间，发现了早孕。经大夫建议，原告在万般无奈的情况下做了人工流产手术。原告刘立艳和其丈夫是再婚家庭，原告今年已经是44岁的高龄，原告的丈夫陈春和今年已经是55岁的高龄，之前有××的女儿，现在夫妻双方已经都是高龄，因此，原告的此次流产给原告无论是身心还是身体都造成了严重的打击。由于被告的侵权行为给原告造成的经济损失具体如下：医疗费9012.96元、彩超和验尿费用201.5元、误工费13000元、护理费6943元、住院伙食补助费960元、营养费960元、交通费2000元、鉴定费210元、精神损失费5000元，共计38287.50元。为了维护原告的合法权益不受侵害，原告特起诉至贵院，请求法院依法判令四被告赔偿原告各项经济损失共计为38287.50元。四被告承担连带赔偿责任，并且承担本案的全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：彩超和验尿费用由原来的201.50元变更为226.70元，另外增加妇科检查复查费用250.26元，变更后的经济损失共计人民币38563元。
被告夏爱军辩称，一、被答辩人刘立艳说答辩人“认为”刘立艳及刘某“在谈论她的不是”与事实不符，答辩人回手反击刘立艳属于自卫。答辩人弟弟夏振胜的智胜车行与被答辩人的御捷车行相邻，由于均系经营电动车，平时同业竞争，双方关系始终并不融洽。刘某经常向顾客贬低智胜车行的车没有售后服务。2015年9月2日，刘某找到答辩人的弟弟夏振胜，说你们老老实实做买卖，不然的话关门，要不给你把车砸了。2015年9月3日上午，刘某、刘立艳到智胜车行门前辱骂答辩人，答辩人出门与他们理论，之后刘立艳殴打答辩人。答辩人被迫自卫，双方扭打在一处。二、王一凡和夏振胜没有殴打刘立艳。王一凡和夏振胜来到冲突现场，只是对被答辩人进行了劝解，并没有殴打被答辩人。三、董治击打刘立艳的行为属于正当防卫，刘立艳的后果是其咎由自取。答辩人和刘立艳发生冲突后，陈春和、张亚杰、刘某手持镐柄冲入智胜车行，打砸了夏振胜的待售的两辆价值6万余元的电动汽车。然后，刘立艳和其他三人又拿镐柄围殴夏振胜，将夏振胜打倒，在夏振胜生命受到威胁的情况下，董治为了阻止上述人员继续施暴才出手击打了刘立艳，刘立艳的后果完全是咎由自取。四、刘立艳和陈春和是否是夫妻关系，有待于法庭查明。案发前几天，刘立艳还向旁人说起，她和陈春和在一起过了七、八年了，没有办理结婚登记手续。所以，刘立艳说她早孕，没有法律依据。五、答辩人经法医鉴定，构成轻微伤。答辩人也已经提起了民事诉讼，答辩人保留进一步追究刘立艳等人责任的权利。
被告王一凡在庭审中辩称，王一凡的答辩意见同夏爱军答辩意见一致。
被告夏振胜在庭审中辩称，夏振胜的答辩意见同夏爱军答辩意见一致。
被告董治在庭审中辩称，董治的答辩意见同夏爱军答辩意见一致。
庭审中，原、被告围绕着以下争议焦点进行了举证、质证：
一、原、被告在此次纠纷中各自应承担的责任比例。
1．原告当庭陈述：事实就是起诉状中所说的内容，证据就是刘立艳与夏爱军发生身体冲突的公安卷宗材料，坚持庭前陈述和质证意见。原告认为在此次事件中四被告应承担全部责任，刘立艳不应承担任何责任。
2.被告夏爱军、王一凡、夏振胜、董治当庭陈述：庭前四被告申请调取了公安机关卷宗材料，卷宗中有原告方砸坏电动车的相关材料，夏爱军在无法忍受的情况下才反击原告，夏爱军是正当防卫，原告和刘某等手持镐柄围殴董治，在董治、夏振胜生命受到威胁情况下才击打了原告，董治也是孕妇，也遭到了原告和其他三人的殴打，董治怀孕证明已列入到公安卷宗材料中，王一凡和夏振胜没有殴打原告，有古冶大市场工作人员侯淑敏的证言佐证，侯淑敏是本案中唯一没有利害关系的证人，其证言应当予以认定。在公安卷宗刘某的询问笔录中自行承认了2015年9月3日上午7点先行到智胜车行门前进行挑衅、辱骂夏爱军，然后夏爱军才搭话，说明责任全在原告和刘某一方，四被告一方没有任何责任。没有其他证据提交。
3．本院依法调取了唐山市公安局古冶分局京华派出所的公安卷宗材料，并于庭前进行了出示。
（1）原、被告对公安卷宗中2015年9月8日对张亚杰的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，此笔录第3、4页张亚杰陈述的事情经过与原告在诉状中提到的事件经过相吻合，也能证明原告刘立艳首先被夏爱军、王一凡、夏振胜三人进行殴打。
四被告认为，张亚杰是原告的弟媳妇，张亚杰与原告之间有利害关系，张亚杰的证言不能作为认定案件事实的依据，另外刘某和原告姐弟两人不到早晨7点就来到了智胜车行门口辱骂夏爱军，辱骂将近一个小时，夏爱军出门和原告理论，随即原告对被告夏爱军进行殴打，夏爱军自卫，才造成了双方均受伤的后果。现夏爱军被鉴定为轻微伤，所以张亚杰的证言不成立。
（2）原、被告对公安卷宗中2015年9月11日对夏振胜的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，夏振胜是本案的被告，因此其做出的对其有利的证言不能作为认定案件事实的依据，其在第3页的询问笔录中可以证实原告在第一次被殴打时是夏爱军、王一凡、夏振胜在场。
四被告认为，夏振胜作为智胜车行的业主又是本案的当事人，他的陈述属于法定的证据形式之一，他作为一个男性不可能上前去殴打女性，恰恰是为了避免误解殴打原告，夏振胜在原告殴打夏爱军时袖手旁观，是围观的群众将原告和夏爱军拉开的，随后原告的弟弟刘某和陈春和及张亚杰来到现场殴打了夏爱军、夏振胜、王一凡和董治，并打砸了智胜车行，砸毁了两辆电动汽车，夏振胜的陈述与事实基本相符，应当作为法院认定事实的依据。
（3）原、被告对公安卷宗中2015年9月3日对董治的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，董治也是本案中殴打原告的当事人之一，因此其做出的对其有利的陈述不应作为本案认定事实的依据，在其陈述笔录中其认可对原告进行了身体伤害的行为。
四被告认为，董治作为本案的当事人，在原告与夏爱军第一次发生肢体冲突时没有在现场，冲突结束后才来到智胜车行，然后刘某、张亚杰、陈春和就打砸智胜车行，并殴打四被告，在自卫过程中董治用马扎打了原告，这属于自卫行为。
（4）原、被告对公安卷宗中2015年9月9日对刘立艳的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，刘立艳的陈述与本案事实基本吻合，在其陈述笔录中能证实本案四被告对其进行人身伤害的事实。
四被告认为，刘立艳所说与事实不符，事实是早晨7点前刘立艳和刘某就在智胜车行前挑衅、辱骂夏爱军，持续了一个小时，责任在刘立艳，刘立艳也承认她拿棍子打夏振胜时被董治用马扎打了两下，可见董治的行为属于自卫行为，董治看到自己的丈夫夏振胜生命受到了危险才用马扎击打原告。
（5）原、被告对公安卷宗中2015年9月15日对刘立艳的询问笔录进行了质证。
经质证，原告对此笔录的意见同2015年9月9日对刘立艳的询问笔录质证意见一致。
四被告认为，此笔录可以证明刘某、陈春和、张亚杰三人持械打砸智胜车行，砸毁两辆电动汽车，并殴打了四被告，其他质证意见同2015年9月9日对刘立艳的询问笔录的质证意见。
（6）原、被告对公安卷宗中2015年9月3日对王一凡的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，王一凡也是本案对原告进行身体伤害的当事人之一，因此对其做出的对其有利的证言不能作为认定本案事实的依据。
四被告认为，此笔录可以证实王一凡是原告和夏爱军第一次肢体冲突结束后才来到现场，王一凡没有殴打原告，在原告和夏爱军后续的对骂中始终属于围观者，此后刘某、陈春和、张亚杰三人持械打砸智胜车行，并殴打四被告的过程中才有自卫的行为，王一凡被打倒在地也是受害者，而且除了原告以外的其他三个案外人在殴打四被告过程中没有注意到董治有身孕，纯粹是无区别的殴打。
（7）原、被告对公安卷宗中2015年9月3日对陈春和的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，陈春和的陈述与本案事实相吻合可以作为本案认定事实的依据。
四被告认为，此笔录显示陈春和与刘某、张亚杰三人拿着镐柄和白腊杆打砸了智胜车行和四被告。
（8）原、被告对公安卷宗中2015年9月4日对夏晔的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，夏晔是王一凡的朋友，因此其做出的对王一凡有利的陈述不能作为认定本案事实的依据，在其陈述中可以证实夏爱军和董治对原告进行殴打的事实。
四被告认为，夏晔作为案外人与本案没有利害关系，他证实王一凡和夏振胜始终在劝夏爱军回店，没有殴打原告。王一凡在原告和夏爱军第一次肢体冲突时不在现场。另外也证明在刘某、陈春和、张亚杰来到冲突现场后原告参加了殴打四被告的行为，夏晔证言基本属实应当作为认定事实的依据。
（9）原、被告对公安卷宗中2015年9月25日对侯淑敏的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，侯淑敏的陈述进一步证实本案被告夏爱军、董治对原告进行人身伤害的事实。通过侯淑敏的陈述可以看到侯淑敏并不是本案全部矛盾发生经过的见证人，她自己陈述当时是在御捷电动车行经过，之后就回到了其办公室，而且其并未明确说明本案被告王一凡、夏振胜对原告未进行人身伤害行为。通过其陈述可以看出侯淑敏并不认识本案的原、被告。相反，侯淑敏的证言可以证明夏爱军对原告实施了人身侵害行为，其陈述内容只是说明未看到其他人对原告实施人身侵害行为，由于其不是本案全部发生过程的在场人员，因此并不能证明本案被告王一凡、夏振胜没有对原告实施人身侵害行为，其未看到不能表示为王一凡、夏振胜未对原告实施人身侵害行为。
四被告认为，侯淑敏证实王一凡和夏振胜在原告与夏爱军肢体冲突过程中始终是围观者，他们都在店前的马路上，没有殴打原告。侯淑敏作为大市场管委会办公室负责人，陈述的事实比较客观、公正，应当认定王一凡、夏振胜没有殴打原告。虽然侯淑敏没有说明夏振胜和王一凡的姓名，但其已确认两人是智胜车行的店主、店员，足以认定夏振胜和王一凡没有殴打原告，侯淑敏基本见证了整个案情的发展情况，又和本案没有任何利害关系，其证言应当采信。
（10）原、被告对公安卷宗中2015年9月4日对夏蕾的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，夏蕾是本案被告董治的女儿，与董治有利害关系，因此其做出的对被告有利的证言不能作为认定本案事实的依据，在其陈述中能够证实董治对原告实施了身体伤害的行为。
四被告认为，夏蕾证实董治在夏振胜被原告殴打时董治才拿马扎击打了原告，董治的行为属于正当防卫。
（11）原、被告对公安卷宗中2015年9月4日对夏爱军的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，夏爱军是本案被告，因此其陈述中对其有利的陈述不能作为本案认定事实的依据。夏爱军的陈述可以证实本案四被告对原告实施了身体伤害行为。
四被告认为，夏爱军证实9月3日原告和刘某先来到智胜车行挑衅骂人，阻止智胜车行摆放商品车，夏爱军始终是隐忍不发，最后在原告主动殴打夏爱军的情况下，夏爱军出于自卫才还手击打了原告。王一凡、夏振胜没有参与原告和夏爱军的肢体冲突，没有打原告。另外也证实刘某、陈春和、张亚杰打砸了智胜车行的两辆汽车，并殴打了四被告。
（12）原、被告对公安卷宗中2015年9月3日对刘某的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，刘某的陈述与本案事实基本吻合，可以作为认定案件事实的依据。同时可以证明本案四被告对原告实施了人身侵权行为，并且过错在本案四被告。通过此笔录可以很明显看出本起纠纷的发生是由夏爱军的不当言行而引发的，而并不是被告所提到的在2015年9月3日上午7点刘某先到智胜车行门前挑衅、辱骂夏爱军，夏爱军在万不得已的情况下搭话，与刘某陈述的事实完全不吻合，在认定本案事实时请合议庭成员予以考虑。
四被告认为，刘某作为原告的亲弟弟承认了9月3日早晨7点先来到智胜车行门口骂人挑衅，然后夏爱军才问骂谁，责任先在原告一方。刘某也承认了伙同陈春和、张亚杰打砸智胜车行的事实。从刘某询问笔录表述的夏爱军你骂哪个的内容来看，刘某承认了辱骂夏爱军在先，所以夏爱军才反问你骂哪个，证明挑起事端的是原告和刘某。
（13）原、被告对公安卷宗中唐山市公安局古冶公安分局物证鉴定室法医临床鉴定意见书进行了质证。
经质证，原告认为，对鉴定结论的真实性没有异议，但对被告提出的证明目的有异议，该份鉴定书只能证明夏爱军本身的身体损伤程度，并不能证明其损伤是由原告造成的结果。
四被告认为，根据此鉴定结论，夏爱军属于轻微伤，足以证明夏爱军受原告殴打所造成的损害程度，刘立艳的轻微伤是夏爱军在自卫的情况下才给对方造成的。
（14）原、被告对公安卷宗中照片16页进行了质证。
经质证，原、被告对照片均无异议。
（15）依被告申请，本院依法调取了唐山市公安局古冶分局京华派出所的公安卷宗中的录像光盘，并于庭前进行了播放。
经质证，原告认为，录像图像过于模糊，涉及到的人员不能辨认清楚，无法就本案的事实进行相应的说明。四被告认为，录像图像看不清楚，无法发表质证意见。
经审查，公安卷中材料均为公安机关依照法律程序对事件进行调查所形成的证据材料，本院予以采信。根据公安卷宗材料及双方的陈述综合分析，可以得到如下事实：2015年9月3日7时许，在古冶区大市场四区，因为同业竞争问题，刘立艳与夏爱军发生争执后，二人发生肢体冲突，并导致二人受伤。后夏振胜、王一凡、董治与陈春和、刘某、张亚杰赶到现场参与该事件。在肢体冲突过程中，董治用马扎打伤刘立艳头部。经法医鉴定刘立艳的伤情为轻微伤。此次事件中，原告刘立艳与被告夏爱军在因同业竞争问题发生争执后，没有通过合理方式予以解决，而是相互对骂、厮打。原、被告亲朋参与该事件时均不够冷静，导致冲突进一步升级。原告刘立艳的伤情是在其与被告夏爱军、董治的肢体冲突过程中造成的。双方均存在一定的过错，综合此次事件中原、被告的过错程度，本院认定原告刘立艳应承担50%的责任比例，被告夏爱军、董治应承担50%的责任比例。
二、原告要求被告赔偿各项经济损失的数额及依据。
1．医疗费9012.96元，原告提交了唐山市第三医院住院收费收据1张，住院病案复印件（盖章）1册，门诊病历1份，用药明细1份，诊断证明书1份，证实原告在唐山市第三医院住院治疗花费费用的情况。
经质证，四被告对原告提交的唐山市第三医院住院收费票据的真实性没有异议，但是其中手术费一项与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。其药品费中应当剔除人工流产手术治疗的费用。对于原告住院病案不认可，在原告的出院诊断第七项中表述双侧乳腺增生症，第八项早孕（人工流产术后），被告对于住院病案真实性、关联性均不认可。即使夏爱军与原告互相有肢体冲突，并不能造成原告双侧乳腺增生和早孕。有关治疗乳腺增生和人工流产的费用应当在原告损失中剔除。另外非医保用药原告方不认可。对其他证据不认可。其中对手术费46元，药品费6117.53元不认可，涉及到的具体项目是引流管，妇科检查，宫颈注射，流产术，中换药，小换药，丙肝和甲肝的测定。人工流产术费用81元，妇检费2元，引流管10.50元，宫颈注射28元，中换药15元，小换药6元，丙肝测定23元，甲肝测定24元，这些费用与本案无关，应当剔除，无法区分治疗乳腺增生的费用。
原告认为，任何两人打架都不可能导致早孕，而是由于被告的侵害行为导致原告流产，因此被告所提到的这些费用被告应当予以赔偿。乳腺增生只是检查出来的结果并未予以治疗，因此也没有发生相关的费用。关于被告提到的这些费用从名词上可以看出有一部分是与人工流产有关的费用，有一部分是与人工流产无关的费用。被告提到非医保用药不予认可，原告想明白一下哪些是非医保用药。
经审查，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。四被告主张原告的医疗费中应扣除原告人工流产手术费用，因原告在医院治疗过程中发生流产，且四被告未能提供证据证实原告进行人工流产手术与此次纠纷无关联性，故对四被告的质证意见本院不予采信。四被告主张原告医疗费中应扣除治疗乳腺增生的费用，因四被告未能提供证据证实存在治疗乳腺增生的费用，故本院对四被告的质证意见不予采信。四被告主张剔除非医保用药的费用，因四被告未提交相关证据加以证明，本院不予采信。四被告对唐山市第三医院住院收费票据的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的住院病案、用药明细及诊断证明均加盖有诊治医院专用章，本院予以采信。关于门诊病历，可以与其他证据相互印证，故本院对门诊病历的真实性予以确认。故本院依法确认原告刘立艳的医疗费为人民币9012.96元。
2.彩超和验尿费用226.70元，原告提交唐山市第三医院预交款收据3张，原告认为，原告做的彩超和验尿费用是原告在门诊预付卡中存入款项用以检查的费用，原告在2015年9月3日和2015年10月1日向该门诊卡共存入500元，2015年10月1日在检查完彩超和验尿之后卡的余额是273.30元，所以原告花费的彩超和验尿费用为226.70元。
经质证，四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，三张收据只是预交收据，既没有证明原告消费的金额，也不能证明任何事实与本案有关联性。
经审查，原告提交的门诊预交款收据并非正式医疗费发票，且原告没有提交其他相关证据予以佐证，且原告提交的证据不能证实原告所做检查项目及具体费用的数额，故本院对原告的此项主张不予支持。
3.误工费13000元，原告提交唐山市古冶区古冶佳依电动车商行营业执照复印件1份，刘立艳在唐山市古冶区古冶佳依电动车商行做销售的名片1张，刘立艳与唐山市古冶区古冶佳依电动车商行签订的营业员聘用合同1份，刘某的证明材料1份，刘立艳所在古冶区大市场的唐山市古冶区古冶佳依电动车商行古冶店门市部照片3张和唐山市古冶区古冶佳依电动车商行门市部照片1张。原告当庭提交唐山市古冶区古冶佳依电动车商行出具的刘立艳误工证明1份。原告认为，公安卷宗中原告的伤情鉴定意见书上有原告的休治时间。原告误工期间为2015年9月3日至2015年11月21日，误工标准为每月5000元，误工费共计13000元。
四被告对原告当庭提交的证据同意质证。
经质证，四被告对原告的佳依电动车商行的误工证明不认可，没有真实性。刘某作为证人给刘立艳作证属于与本案有利害关系的证人证言，被告方不认可，并且佳依电动车商行是刘某开办的，刘某又是本案的涉案人员，所以对其真实性不认可。另外，劳动者月工资超过3500元应当有缴纳个税的凭证，原告方显然无法出具。误工证明的上半部分碳素墨水书写，下半分部是圆珠笔书写。对四张照片的真实性没有异议，但对证明目的不认可。对营业执照没有异议。对刘立艳的名片和聘用合同不认可。原告住院后进行了人工流产术，其治疗期间无法与其他伤情所区别，所以对其住院期间的误工均不认可。另外法医鉴定仅仅一个月，而原告住院48天，说明原告的住院时间没有任何合法性。
原告为证明自己的主张，申请了证人刘某为其出庭作证。证人证实：我姐刘立艳给我看着唐山市古冶区古冶佳依电动车商行，我每月给付刘立艳工资5000元，从2015年9月份出事连续三个月没有给原告发工资。
经质证，原告认为刘某的陈述可以证实原告实际产生的误工损失。四被告认为刘某是原告的亲弟弟，又是古冶大市场打架案的当事人之一，其证言法庭不应当采信。
经审查，虽然原告申请了证人出庭作证，证人也在庭审中进行了陈述，但证人证言应与其他证据相互结合综合做出认定。原告提交的误工证明没有单位负责人及经办人签字，且原告提交的其他证据不能对原告的收入情况予以佐证，故本院对原告的收入情况不予采信。关于误工期限，虽鉴定结论为原告自受伤之日起休治一个月，但原告实际住院天数为48天，住院期间必然发生误工，故本院依法确认原告的误工期限为48天。原告的误工费应参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售业职工年平均工资35683元计算，误工期限为48天，则原告刘立艳的误工费为人民币4692.56元（35683元／年÷365天×48天）。
4.护理费6943元，原告提交原告妹妹刘立娟无业证明1份，刘立娟身份证复印件和户口页复印件（当庭与原件核对无误，原件已退回）各1份，证实在原告受伤后刘立娟一直护理照顾原告。护理期间为2015年9月3日至2015年11月21日，计算依据是河北省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准中分行业标准中居民服务和其他服务业每年32045元，32045元除以365天乘以78天等于6943元。
经质证，四被告对以上证据均没有异议，但是原告住院原因之一是人工流产术，所以其护理费用的发生也失去了主张损害赔偿的依据，另外原告住院48天，却主张了78天的护理费用，超出了最高人民法院人身损害赔偿若干问题的意见规定的一个月时间，所以被告方不认可。
经审查，护理费应为护理人员因护理事务而实际减少的收入。四被告对原告提交的刘立娟无业证明、刘立娟身份证复印件及户口页复印件均无异议，本院予以确认。根据住院病历显示，原告实际住院48天，原告的护理期限应以实际住院天数为准，本院依法确认原告的护理期限为48天。原告住院期间由其妹妹护理，符合法律规定。参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资32045元计算，护理人员护理原告48天，则原告刘立艳的护理费为人民币4214.14元（32045元／年÷365天×48天）。
5.住院伙食补助费960元，原告住院48天，证据就是在医疗费中提交的住院病案及住院票据上均显示原告在三院住院48天，每天按20元计算，共计960元。
经质证，四被告对原告此项损失不认可。
经审查，原告住院48天，按当地标准每天20元计算住院伙食补助费符合法律规定，故本院依法确认原告刘立艳的住院伙食补助费为人民币960元。
6.营养费960元，原告由于被告的侵权行为导致人工流产，因此在住院期间其增加营养是客观存在的事实，因此参照住院伙食补助费用，主张营养费960元。
经质证，四被告认为，原告营养费没有医嘱，也没有任何法律依据，被告不认可。
经审查，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告未提交医疗机构出具的其需要加强营养的证据，故本院对原告的此项主张不予支持。
7.交通费2000元，原告住院期间和出院后进行的诊疗、复查期间其自身和护理人员所花费的交通费，原告提交交通费票据18张。举证期限内原告提交了交通费票据20张，原告当庭主张，经原告的核对，有2张票据与本案无关，本案无关的2张票据原告不作为本案证据使用。
经质证，四被告对交通费票据有异议，认为原告提交的交通费票据号码相连或相近，只是发票最后2位号码不同以外，前面的6位数均相同，且交通费数额过高，原告不认可。
经审查，原告提交的交通费票据系同一辆出租车出具的票据且无法与原告医疗时间相对应，本院对原告提交的票据不予采信。但因交通费属于原告因此次纠纷受伤后进行治疗等所必然支出的费用，考虑原告实际情况，故本院酌定原告刘立艳的交通费损失为人民币200元。
8.鉴定费210元，原告提交鉴定费票据1张，证实原告受伤后进行了法医学鉴定所花费的费用。
经质证，四被告对票据的真实性没有异议，但不应当由被告承担。
经审查，四被告对鉴定费票据真实性无异议，本院予以确认。鉴定费系原告受伤后为确定各项损失数额进行鉴定所必需发生的费用，属于合理损失，故本院依法确认原告刘立艳的鉴定费为人民币210元。
9.妇科复查费250.26元，原告提交唐山市第三医院门诊收费票据1张，彩超超声诊断报告1份（与原件核对无误，原件已退回），证明原告在受伤后进行复查所花费的费用，这是举证期内花费的新的费用。
经质证，四被告认为，原告的票据和彩超超声诊断报告显示是妇产科超声，另外原告没有医生亲笔书写的病历佐证费用发生的合理性，所以被告不认可。
经审查，原告未提交书面医嘱证实原告出院后需要进行妇科复查，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对原告的此项主张不予支持。
10.精神损害抚慰金5000元，原告所提供的证据有两部分，一部分是主张医疗费中提交的证据，一部分是妇科复查费提交的证据，另外提交唐山市第三医院检验报告单，2015年10月1日唐山市第三医院彩色超声诊断报告单（与原件核对无误，原件已退回），结婚证复印件和陈春和的身份证复印件各1份，原告和陈春和结婚证和身份证用于证实原告45岁，陈春和54岁，双方是夫妻关系，原告由于被告的侵权行为导致流产，其已是高龄产妇，原告的配偶今年是54岁，夫妻双方以后是否能够再次怀孕或者是能不能怀孕的概率大大降低。原告在受到被告侵害之后，不仅身体遭到了伤害，而且导致其流产，因此对一个高龄产妇，无论是在肉体上和精神上都遭受到了巨大的打击，因此原告主张被告赔偿精神损害抚慰金5000元。
经质证，四被告对检验报告单不认可，检验报告单上没有医院的公章，对彩色超声诊断报告单也不认可，与本案无关。
经审查，精神损害抚慰金为受害人因生命权、健康权等人格权利遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或者生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。原告伤情经鉴定为轻微伤，原告提交的证据不能证实本次事件对其精神造成了严重后果，且原告在此次纠纷中亦存在过错，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
本院根据上述认证查明，2015年9月3日7时许，在古冶区大市场四区，因为同业竞争问题，刘立艳与夏爱军发生争执后，二人发生肢体冲突，并导致二人受伤。后夏振胜、王一凡、董治与陈春和、刘某、张亚杰赶到现场参与该事件。在肢体冲突过程中，董治用马扎打伤刘立艳头部。经法医鉴定刘立艳的伤情为轻微伤。刘立艳受伤后在唐山市第三医院住院进行治疗，共住院48天。此次纠纷给原告刘立艳造成以下合理经济损失：医疗费9012.96元、误工费4692.56元、护理费4214.14元、住院伙食补助费960元、交通费200元、鉴定费210元，合计人民币19289.66元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康权的应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在此次事件中，原告刘立艳与被告夏爱军在因同业竞争问题发生争执后，没有通过合理方式予以解决，而是相互对骂、厮打，原、被告亲朋参与该事件时均不够冷静，导致冲突进一步升级。原告刘立艳的伤情是在其与被告夏爱军、董治的肢体冲突过程中造成的。双方均存在一定的过错，综合此次事件中原、被告的过错程度，本院认定原告刘立艳应承担50%的责任比例，被告夏爱军、董治应承担50%的责任比例。故对于原告刘立艳合理的经济损失，被告夏爱军、董治应承担50%的赔偿责任，原告刘立艳对其自身损失的50%由其自行负担。本案中，原告刘立艳的伤情是其与被告夏爱军、董治发生肢体冲突过程中造成的，被告夏振胜、王一凡并非直接侵权人，故被告夏振胜、王一凡对原告刘立艳合理的经济损失不承担赔偿责任。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏爱军、董治于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘立艳医疗费9012.96元、误工费4692.56元、护理费4214.14元、住院伙食补助费960元、交通费200元、鉴定费210元，合计人民币19289.66元的50%，即人民币9644.83元。
二、被告夏振胜、王一凡不承担赔偿责任。
三、驳回原告刘立艳的其他诉讼请求。
如果被告夏爱军、董治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由原告刘立艳负担225元，被告夏爱军、董治负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 谭志刚
审 判 员 张小智
代理审判员 赵 星
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿','2018-09-26
21:27:36',0,'web',NULL),(22080037,'27a611a7-465a-4b0c-a239-a75a0122fa9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"17\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）通民初字第19586号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"27a611a7-465a-4b0c-a239-a75a0122fa9e\",\"案件名称\":\"孙常浩与刘兆国等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙常浩与被告刘兆国、被告唐山冀东水泥汽车运输有限公司（以下简称冀东运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙常浩委托代理人王光瑞，被告刘兆国委托代理人ＸＸ、冀东运输公司委托代理人ＸＸ、保险公司委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492704000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙常浩与刘兆国等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙常浩与刘兆国等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）通民初字第19586号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27a611a7-465a-4b0c-a239-a75a0122fa9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙常浩与刘兆国等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）通民初字第19586号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"孙常浩,刘兆国,唐山冀东水泥汽车运输有限公司,中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙常浩与刘兆国等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-21\\\\\",\\\\\