宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终582号
上诉人（原审原告）:王永成，男，1983年3月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：贾晓宁，宁夏朔方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川科龙源起重设备安装有限公司，�所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大新乡新渠稍村2队。
法定代表人：王科军，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：焦永会，男，1979年8月8日出生，汉族，无业，住甘肃省镇原县孟坝镇。
上诉人王永成与被上诉人银川科龙源起重设备安装有限公司（以下简称科龙公司）、焦永会租赁合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人王永成及其委托代理人贾晓宁、被上诉人科龙公司法定代表人王科军、被上诉人焦永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王永成与第三人焦永会共同出资购买塔�一台，并以被告科龙公司的名义出租给北京天润建设有限公司，由该公司在内蒙古包头中冶校园南路小区二期工程中使用。2015年9月10日，被告科龙公司法定代表人王科军给原告出具《包头中冶校园南路小区二期7#塔吊结算单》，载明结算价款为145457元，并注明未包括税钱及进出场费。2016年5月29日，原、被告及第三人签订协议一份，内容为：“内蒙包头校园南路工地，王永成和焦永会塔吊租赁费结算剩余欠款大写：捌万伍仟元整（￥85000.00），此钱在收到标准节（王永成和焦永会租用王科军标准节）后付清。此结算为最终结算，在此前所有结算单无效”。同日，原、被告及第三人又签订《协议书》一份，内容为：“经焦永会与王永成两人协商同意，将两人合资购买的中联重科（QTZ5010-4）塔吊一台，从2016年5月29日以后由王永成自己经营，焦永会再与此塔吊无任何关系�包括以前焦永会所投资的钱，在签订此协议后，焦永会给王永成7000元，用于拉运付借用塔吊标准节运费。王永成支付给焦永会人民币大写：柒万捌仟元整（￥78000.00），此款在所欠租赁费（包头工地）中焦永会自行向工地领取。签订后一周内必须将标准节还回”。协议签订当日，被告科龙公司法定代表人王科军向焦永会支付了60000元。庭审中，原告王永成称结算的剩余租赁费用85000元全部归焦永会的前提是焦永会额外支付原告7000元，因焦永会未向其支付7000元，故其对协议不予认可，要求重新结算，并称上述协议系在受胁迫的情况下签订，但未向法院提交证据。原告王永成向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告塔吊租赁费145457元、塔吊进出场费27000元，共计172457元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告王永成称涉案的有关塔吊租赁费结算的两份协议系在受胁迫的情况下签订，但未提交证据予以证实，故对原告的该主张不予采信。涉案塔吊系原告王永成与第三人焦永会共同出资购买，根据结算协议，被告科龙公司应支付原告王永成和第三人焦永会下剩租赁费用共计85000元，该结算为最终结算，作为焦永会退出塔吊经营的补偿，该85000元债权全部由焦永会享有，即原告王永成已将其在该85000元债权中的份额转让给了焦永会，原告现又提起诉讼向被告科龙公司主张租赁费债权缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王永成的诉讼请求。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由原告王永成负担。
宣判后，王永成不服，向本�提出上诉请求：一、撤销（2016）宁0104民初7467号民事判决书，改判：被上诉人银川科龙源起重设备安装有限公司支付上诉人16.21万元；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清。1、被上诉人采取殴打等暴力威胁手段迫使上诉人在写好的协议书上签字，不是上诉人真实意思表示。2016年5月29日，科龙公司员工毛彦军将上诉人用汽车带到唐来渠公园，科龙公司法定代表人王科军在那等待上诉人。见到上诉人后，王科军冲上来，说要弄死上诉人，并对上诉人进行殴打、辱骂半小时后，王科军拿出1米长木棒，再次要殴打上诉人，被毛彦军、焦永会、万自来来住。之后，王科军叫毛彦军写协议并要求上诉人签字。该协议中所述“塔吊标准节”借用和运费完全虚构。涉案协议中“上诉人给焦永会78000元”，不符合常理。2、涉案塔吊市上诉人自己购买，不是与焦永会共同购买。涉案塔吊是上诉人从中联重科公司贷款购买，焦永会只是参股并非共同购买，焦永会只有分红权没有管理权。另，我2012年5月9日向中联重科付款61945元，塔吊是我个人名义买的，塔吊所有维护费用都是我花费的，共计30多万元。
被上诉人科龙公司辩称，一审结算的账目是正确的，但我们有其他经济纠纷，具体上诉人提出的16.21万元不知道是怎么计算的，我认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦永会辩称，我们共同出资购买塔吊，其中我方出资4万元，上诉人出资3.5万元，2013年王永成从工地拿走5万元，但是上诉人只认可拿走了2万元，在包头工地2014年算完账后上诉人拿走了3.6万元，但是后来上诉人又说一分钱没拿。2015年下半年上诉人和毛彦军一起到包头工地，我问了毛彦�，其说上诉人拿走了3.6万元，上诉人后来承认了。上诉人先后从工地拿走19.6万元，给厂家打款8.6万元，剩余的钱都在上诉人手里，如何使用的我不知道。我后来和上诉人协商找人调解上诉人给我8.5万元，我把塔吊给上诉人，双方和解解决此事。双方对账后王科军给了我6万元，写了协议，上诉人在协议上签字。
二审中，上诉人王永成向本院提交如下证据：
证据一、《融资租赁合同》原件一份、首期款明细表（打印件加盖印章）一份、租赁支付表一份（打印件加盖印章）。证明：塔吊是上诉人购买，不是和焦永会共同出资购买。
被上诉人王科军、焦永会对该证据认可。
证据二、万自来、马海龙出庭作证的证人证言。证明：2016年5月29日上午，王科军对上诉人殴打辱骂持续半小时，涉案形成的对账单、协议是上诉人在王科军胁迫下与银川科龙源起重设备安装有限公司员工毛彦军形成的，上诉人涉案使用的标准节是万自来和青铜峡四方租赁公司的，并不存在原审认定的7000元标准节运费的事实。
被上诉人王科军对殴打的情况不认可。标准节上诉人用了，对账单是协商的情况下签订的，算账是毛彦军和上诉人还有焦永会协商签订的，标准节是上诉人自己安的。
被上诉人焦永会称标准节用了，没有殴打，只是发生了推搡。算账也是上诉人同意的。
上诉人提供的《融资租赁合同》一份、首期款明细表一份、租赁支付表一份,被上诉人予以认可，证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信；万自来、马海龙的证人证言，因没有其他证据予以佐证，不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，尽管二审中上诉人提供证据证明涉案塔吊系王永成与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，但并不因此影响涉案《协议书》的成立。上诉人的证人证言并不能证明涉案《协议书》签订，是其受到科龙公司的法定代表人王科军威胁下进行的。故其上诉主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人王永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年四月十六日
书 记 员 王 兰