福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第488号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈发斌，男，汉族，1969年7月4日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈国勇，男，汉族，1975年8月7日出生。
上述二上诉人共同的委托代理人张起钻、黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王承榕，男，汉族，1974年4月13日出生。
上诉人陈发斌、陈国勇因与被上诉人王承榕合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国勇，上诉人陈发斌、陈国勇共同的委托代理人张起钻，被上诉人王承榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年12月28日，甲方王承榕与乙方陈发斌、陈国勇签订沙县城南综合门诊部《承包协议书》，双方对承包期限、形式、款项、违约责任等做了约定。主要内容：“三、承包款项，1、乙方陈发斌、陈国勇应于本协议签订之日向甲方交付履约保证金人民币5万元。承包期限届满乙方无违约行为，甲方将履约保证金人民币5万元（不计息）一次性退还给乙方。2、乙方2011年3月1日至2012年2月28日每年向甲方上交承包金人民币60000元付款方式：每四个月付一次，每次提前一个月交清承包金，不得拖欠。每次付款20000元承包金给甲方。3、乙方2012年3月1日至2014年2月28日每年向甲方上交承包金人民币72000元付款方式：每四个月付一次，每次提前一个月交清承包金，不得拖欠。每次付款24000元承包金给甲方。……5、若乙方逾期付款，逾期10天以内的，乙方按100元／天向甲方支付逾期付款违约金；超过15天仍未付清的，甲方有权单方解除本协议并收回承包经营权。付款以乙方将款项汇入甲方指定……账号为准。……九、沙县城南综合门诊部现有（限承包前的）债权债务与乙方无关；承包期间沙县城南综合门诊部所产生的一切债权债务以及乙方在经营沙县城南综合门诊部所需的一切费用及开支（如房租、药品、广告宣传、水电费、工商、税务等一切费用）均由乙方享有和承担，与甲方无关。……十三、承包期间，甲方应保守沙县城南综合门诊部方面的商业秘密，不得诽谤、诋毁沙县城南综合门诊部的形象，不得以各种形式扰乱沙县城南综合门诊部业务的开展。一经查实，乙方有权拒绝支付承包款，并且甲方应赔偿给乙方由此给乙方所造成的一切经济损失由乙方承担。……十五、本协议系甲乙双方真实意愿的表示，双方均应按照协议的约定履行相互间的权利及义务，若一方违约，违约方应支付给另一方违约金人民币10万元。……十八、本协议自甲乙双方签字、甲方收到乙方5万元履约保证金之日生效。”
2010年12月28日，王承榕收到乙方（陈国勇）押金50000元，及沙县城南综合门诊部房子押金（陈国勇）人民币5000元，合计55000元。
陈发斌、陈国勇按每年租金56800元，向王承榕缴纳从2011年3月1日至2014年3月9日的房租。缴纳2013年3、4、5、6月份的承包管理费24000元。
2013年4月19日，房东曹永光向陈国勇发出搬迁通知，内容为“陈国勇：你在洋坊村（205国道边）经营的137号房屋，是未经本房主同意经营的，限你在2013年4月30日前搬迁”。
2013年6月14日，房东曹永光向王承榕发出通知书，内容为“王承榕先生：你在洋坊村（205国道边）经营的137号房屋，是未经本房主同意私自将本房屋转租给陈国勇经营，限你在2013年6月25日前让你的承包者陈国勇搬出本房屋，若你的承包者陈国勇到时还不搬出本房屋，我将封锁大门，一切后果你自负”。
2013年10月17日，王承榕向陈发斌、陈国勇发出解除《承包协议书》的通知，主要内容：“……根据上述协议约定，你方本应分别于2013年6月1日、2013年10月1日各向本人支付承包金24000元，但上述两期承包金共计48000元你方均逾期未付。本人曾通知你方及时履行付款义务，但你方在接到通知后至今仍未支付承包金。你方的行为已经严重违反了协议约定。本人现决定解除与你方签订的《承包协议书》并收回承包经营权。请你方在接到本通知后立即办理沙县城南综合门诊部的移交手续”。
2013年10月23日，陈发斌、陈国勇搬离，王承榕接收沙县城南门诊部。
原审法院认为，根据双方提供的证据，均不能证实对方在履行承包协议书过程中存在违约责任，双方在履约过程中出现的争议均存在不同的过错，双方要求对方承担违约金主张，均证据不足，不予支持。二份租赁合同均系王承榕与房东曹永光所签订，目前无证据表明哪份合同系伪造。庭审中证人即房东某陈述“我不知道王承榕租给陈国勇租金是怎么收取，我都是找王承榕收取租金的”，承包合同中亦未对房租的金额进行明确的约定，租赁合同还牵涉房东利益。因此，陈发斌、陈国勇的相关主张，证据不足，不予采纳。
综上所述，双方当事人签订沙县城南综合门诊部《承包协议书》，对承包期限、形式、款项、违约责任等做了约定，系双方真实意思表示，未违反强制性规定，真实、合法、有效。双方在履约过程中产生争议，但均无证据证明对方违约，对双方要求对方支付违约金的主张，因证据不足，不予支持；鉴于双方已经协调，实际解除了《承包协议书》，予以认可。陈发斌、陈国勇要求王承榕返还未到期的房屋租金20540元，返还陈发斌、陈国勇房屋押金5000元，承包押金50000元，予以支持。王承榕要求陈发斌、陈国勇交纳2013年7月至10月的承包费24000元，并交纳逾期滞纳金7200元，对承包费24000元的主张予以支持，对滞纳金7200元的主张，证据不足，按承包合同的约定，予以支持1000元。王承榕要求陈发斌、陈国勇支付修缮费36000元，停业损失9000元的主张，因其证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王承榕应返还原告陈发斌、陈国勇因解除协议承包未到期的房屋租金20540元。二、被告王承榕应返还原告陈发斌、陈国勇房屋押金5000元，承包押金50000元，合计55000元。三、反诉被告陈发斌、陈国勇应支付反诉原告王承榕承包费24000元及滞纳金1000元。上述款项，在判决生效后十日内付清。四、驳回其他的诉讼请求。本案本诉受理费4271元，由原告陈发斌、陈国勇负担2604元，被告王承榕负担1667元。反诉受理费1912元，由反诉原告王承榕负担1652元，反诉被告陈发斌、陈国勇负担260元。
宣判后，陈发斌、陈国勇不服，向本院提起上诉。
上诉人陈发斌、陈国勇上诉称：1、上诉人在一审庭审提交的沙县凤岗派出所《报警登记》和房东曹永光于2013年4月19日发给上诉人的《搬迁通知书》，可以证实房东将诉争沙县城南综合门诊部大门锁着，严重干扰上诉人正常经营。因被上诉人未能协调解决与房东的纠纷，同时要求上诉人于2013年6月30日前搬离，已违反双方签订的《承包协议书》约定，构成违约，应向上诉人支付违约金100000元。2、因被上诉人的上述违约行为，致使上诉人无法正常开展业务，有权拒付自2013年7月至10月的承包款及滞纳金。3、房东向沙县凤岗派出所出具的《房屋租赁合同》是真实的，被上诉人提供虚假租赁合同，多收取上诉人租金系不当得利，应返还上诉人。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决第三项，改判被上诉人返还上诉人在承包期内多收取的房屋租金18000元；被上诉人支付上诉人违约金100000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王承榕答辩称：上诉人违规在诉争诊所门口摆烧烤摊，改动房屋结构，未能修缮房屋致使房屋漏水、楼梯墙面脱落，也未依约支付2013年7月至10月管理费，被上诉人解除《承包协议书》合法有据。被上诉人租赁房屋后进行了修缮，在转租给上诉人时适当多收取租金是合理的。原审判决并无不当。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，本案双方当事人未就沙县城南综合门诊部所使用诉争房屋进行经营的房屋租赁问题另行签订书面协议。
双方当事人于庭审中认可房东曹永光两次去锁门，但在报警后当天即解锁。
上诉人在二审庭审时，提交沙县城南综合门诊部个人独资企业营业执照复印件、陈国勇与王承榕于2009年2月19日签订的《承包协议书》、陈发斌、陈国勇与王承榕于2010年2月1日签订的《合作投资协议书》各一份、录音资料三份，证明沙县城南综合门诊部于2007年6月12日成立，被上诉人提供与房东曹永光于2005年签订的房屋租赁合同是虚假的，被上诉人多收取了上诉人租金；双方当事人自2009年起就有过合作、承包关系，被上诉人对改变房屋结构是知道且同意的；房东曹永光是以擅自转租经营为由要提前收回房子，被上诉人无法协调好与房东曹永光纠纷，导致房东曹永光逼迁构成违约等事实。上述证据经被上诉人质证仅对2014年6月22日二份录音资料真实性有异议，其余证据真实性无异议，但认为被上诉人于沙县城南综合门诊部成立前已经经营一年多时间，2005年与2007年两份租赁合同都是合意签订的。《承包协议书》《合作投资协议书》均已终止，并不对之后的承包经营产生影响。2013年4月22日录音资料仅是双方就损失补偿进行协商过程，并不能说明是被上诉人违约。被上诉人向本院申请证人梁某出庭作证，证明2011年5月至2013年8月上诉人同意证人在沙县城南综合门诊部门口摆摊卖烧烤并收费对门诊部及周边造成不好影响引发房东不满及锁门。上诉人经质证认为，证人在门诊部门口卖烧烤是有收费但上诉人无权许可他摆摊卖烧烤。本院分析认为，上诉人提供的2014年6月22日二份录音资料无法体现谈话人真实身份，被上诉人亦对真实性有异议，对该证据本院不予采信。上诉人提供的其余证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。但上述证据并不足以证明上诉人所主张的房屋租赁合同虚假、完全归责于被上诉人的原因导致房东锁门以及上述行为足以扰乱诉争门诊部正常经营的违约事实，对上诉人主张的该项事实，本院不予采纳。被上诉人提供的证人证言真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，但仅能够说明摆摊卖烧烤的事实。
本院认为，双方当事人签订了《承包协议书》，并就诉争房屋租赁主要事项有过口头约定，本案诉争纠纷同时存在承包合同和房屋租赁两种法律关系。该两种法律关系合法有效，双方均应依约全面履行。上诉人按每年56800元租金标准向被上诉人支付诉争房屋租金，系经双方当事人协商后确定并已实际履行，依现有证据不足以证明双方当事人曾有约定由被上诉人将租赁合同权利义务转移给上诉人或按照2007年《房屋租赁合同》租金标准支付房租情形，故上诉人主张应按被上诉人与房东曹永光于2007年签订的《房屋租赁合同》所约定租金标准向被上诉人缴纳租金没有依据。双方当事人在履行《承包协议书》过程中因房东曹永光锁门发生过纠纷并进行协商，但仅依现有证据不足以证明房东锁门行为应完全归责于被上诉人及该次数少、时间短的锁门和发搬迁通知行为足以扰乱沙县城南综合门诊部长期的正常业务经营，上诉人据此主张拒付2013年7月至10月的承包费及滞纳金的上诉理由，依据不足。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人陈发斌、陈国勇负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 闫明伟
审判员 陈少华
审判员 张志历
二〇一四年九月十六日
书记员 安雅婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；