山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第404号
原告：徐星星，男，汉族，住沂南县。
委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
被告：韩庆海，男，汉族，住沂南县。
委托代理人：崔纪元，沂南县传明法律服务所法律工作者。
原告徐星星与被告韩庆海房屋租赁合同纠纷一案。原告徐星星于2014年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐星星诉称：2012年6月6日，被告与原告签订房屋转让合同，约定被告将租赁的沂南县人力资源和社会保障局，位于县城历山路的沿街房屋转让给原告使用。合同签订后，被告收取原告转让费50000元，原告为经营投资120000元，对转让房屋进行了装修。原告使用至2013年1月31日，沂南县人力资源和社会保障局通知各承租业主交回出租房屋，并将原告诉至法院，直到此时原告才知道，该租赁房屋未经沂南县人力资源和社会保障局许可，被告不得私自转让或者转租。原告认为，被告在明知不得私自转让和转租的情况下，私自将租赁房屋转让给原告，使原告违背了自己的真实意思，与被告签订转让合同，并导致原告投入120000元进行装修，给原告造成巨大损失。为此，特提起诉讼，请求撤销原、被告之间签订的房屋转让合同，判令被告返还收取的原告转让金，并赔偿原告损失，诉讼费由被告负担。
被告韩庆海辩称：1、原告要求行使撤销权，已经超过法定保护时效，且该转租合同原、被告之间已经履行完毕，不存有撤销的范畴。在原告与被告签订转租合同时，已经将被告与人社局签订的租赁合同交付给原告，原告对该合同内容非常清楚，且原、被告签订合同时，约定涉案房屋拆迁和收回时，与被告无关。2、所谓5万元的转让费，是被告将空调、装修地板，卷帘门和自建的小屋等其他设施的转让价格，而非原告所说的转让费，且原告已经将上述的物品变卖。3、人社局将租赁房屋收回，不是单纯针对原告所为，而是对所有沿街房屋统一收回，不再对外租赁，更不是因为原告私自转让收回，基于以上事实，原告的诉讼请求不应予以支持。
原告为此主张，向本院提交的证据材料有：
1、转让合同一份，证明原、被告之间存有合同转让行为。
2、租赁合同一份，证明合同约定被告未经房屋产权人的同意，不享有租赁房屋转让权利的事实。
3、沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2683号民事判决书一份，证明涉案转让房屋被判决收回的事实。
4、限期搬房通知书一份，证明被告的转租，人社局不予认可，限期搬出的事实。
5、光盘（照片）一份，证明涉案房屋装修情况所受到的损失。
6、装修单据一宗，证明装修投入情况。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，转让合同中约定的5万元，是被告投资购买设备的价值，并非房屋转让费，且该证据明确约定原告方，在使用期间遇到拆迁和改造与被告无关。对2号证据真实性、合法性没有异议，但对原告主张目的有异议，该证据恰恰证明了原告对被告与人社局签订的该合同是清楚了解的，该合同是被告与人社局签订后，由被告持有，在原、被告签订转让合同时，一并交付给原告，说明原告在转让该房屋时，并不存在欺诈隐瞒的行为。对3号证据来源性、真实性、合法性有异议，该判决书并没有加盖公章，假设该证据真实，也不能达到原告的证明目的。4号证据真实性没有异议，也不能达到原告的目的，因该证据明确规定，原告搬出的原因，是该租赁合同到期，而非转租。对5、6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明6号证据中的所列材料均使用在涉案房屋内。
被告为其主张，向本院提交的证据材料有：
1、沂南县利华服务公司证明一份，证明转让给原告涉案房屋的卷帘门，原告已经变卖给了该公司，卷帘门的价款已支付给原告，说明原告对转让房屋的物品已经变卖处理。
2、沂南县人社局证明一份，证明人社局的所有沿街房统一收回不再对外出租，被告主张并不是因转让而收回的。
经庭审质证，原告对被告提交的1号证据是事实，转让后，因门是必备设施。更换视为保证安全。对2号证据真实性有异议，主张不是由于统一收回造成的损失，而是被告故意转让造成的损失。
依据原告诉状、被告答辩及双方举证材料和质证意见，本院能够确认的事实：2012年6月6日，原告徐星星为乙方、被告韩庆海为甲方签订了房屋转让合同，约定：甲方将其承租的沂南县人力资源和社会保障局，位于县城历山路的沿街房屋（一、二楼各二间）转让给乙方使用。转让费50000元，房租费29800元，自2012年6月6日归乙方使用，乙方在使用期内如遇城市规划、拆迁、改造，出租方收回，一切与甲方无关。合同签订后，原告交纳给被告租赁费和转让费后，被告交付原告涉案转让房，原告取得该房屋使用权后，对原来房屋内的设施进行了拆卸更换和装修，后使用该转租房。2013年6月30日，沂南县人力资源和社会保障局研究决定收回该局所有对外出租沿街房屋，并向被告韩庆海发出限期搬房通知书，限在同年7月10日前，搬出租赁房屋内私自物品，交付涉案租赁房屋使用权。因原告继续占用涉案租赁房屋未搬出，沂南县人力资源和社会保障局于2013年7月16日向本院起诉，要求判令原告徐星星和被告韩庆海停止侵权、返还侵占房屋，法院经审查认定被告韩庆海未经沂南县人力资源和社会保障局同意，将涉案房屋转租给原告徐星星使用，现租赁期间均已届满，应支持沂南县人力资源和社会保障局的诉求。对原告徐星星要求沂南县人力资源和社会保障局给予租赁房屋每间50000元的装修、改造等费用，因合同明确约定了沂南县人力资源和社会保障局不承担涉案房屋的装修、改造等费用，故不予采纳。遂于同年9月22日作出判决，判决原告徐星星停止侵害，返还涉案转租房屋使用权，原告仍未履行法律文书确定的义务，2013年12月2日沂南县人力资源和社会保障局申请强制执行，同月23日原告自动履行。2014年1月3日原告徐星星以被告韩庆海对涉案租赁房屋不享有转租权，向本院起诉，要求撤销原、被告之间签订的房屋转让合同，返还转租金并赔偿损失，案经调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原告提供的证据材料所认定，其有关证明案件的事实材料均收录在卷。
依据以上事实，本院认为：被告韩庆海与沂南县人力资源和社会保障局签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，该租赁合同确定的租赁关系被告与沂南县人力资源和社会保障局已履行完毕。被告韩庆海在租赁期间依据主合同，未经沂南县人力资源和社会保障局同意，将该涉案租赁房屋转让给原告徐星星经营，该转让合同虽违背主合同约定，但在原告徐星星接到被告转交的，被告与沂南县人力资源和社会保障局之间的租赁合同后，应当知道主合同约定的租赁期限为一年，其与被告签订的转让合同中亦载明租赁费29800元，可推知原告应当知道该数额是一年的房屋租赁费，租赁房屋的使用期限是一年。在此情况下，原告对转让合同和租赁期限均未提出异议，或在庭审中主张涉案房屋转让合同存有瑕疵约定，仍投入资金进行装修和改造，原告徐星星应预料到该装修投资费用，在一年的转租期内，存在不可能完全回收的风险，仍盲目实施，应视为对主合同及从合同的认可和装修投入的自愿。且原、被告签订转让合同后，原告自2012年6月6日取得房屋使用权，至2013年12月23日在案件执行中原告搬出涉案房屋，使用该涉案房屋历时17个月，使用或占用期限早已超过主合同及转让合同约定的使用期限，表明转让合同亦已经履行完毕。在房屋所有权人沂南县人力资源和社会保障局统一收回租赁房屋，租赁或占用涉案房屋执行完毕后，原告才提起诉讼，要求法院解除原、被告之间的转让合同，已没有事实依据，且在原告使用涉案房屋期间，已经将转让时涉案房屋内的设施拆卸变卖处理，亦无法恢复原来的设置状况。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十一条、第一百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告徐星星要求撤销与被告韩庆海之间签订的房屋转让合同及返还转让金、赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告徐星星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 丰绍勋