江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5567号
被告：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市庆春路225号。
负责人：唐强。
委托诉讼代理人：胡忠，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鑫秋，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：宜兴市瑞信投资担保有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路296号十二层。
法定代表人：蒋敏。
委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。
被告：江苏中超投资集团有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人：杨飞。
委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路韬律师事务所律师。
原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称资产公司）与被告宜兴市瑞信投资担保有限公司（以下简称瑞信公司）、江苏中超投资集团有限公司（以下简称中超公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资产公司的委托代理人胡忠、黄鑫秋，被告瑞信公司的委托代理人顾卫康、被告中超公司的委托诉讼代理人王佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销瑞信公司与中超公司之间关于无锡市乾丰锻造有限公司（以下简称乾丰公司）、宜兴申利化工有限公司（以下简称申利公司）债权的转让行为，宣告转让行为无效；2、请求判令瑞信公司、中超公司在无法返还上述债权权益的情况下承担相应赔偿责任，资产公司的权利总额以（2015）宜商初字第2586号判决书的权利为限。3、本案的诉讼费用由瑞信公司、中超公司共同负担。事实与理由：2014年5月6日，江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）向广发银行股份有限公司宜兴支行（以下简称广发宜兴支行）借款1500万元，瑞信公司为该债务提供连带责任保证，借款到期后，振达公司未按约还本付息，2015年7月1日，广发宜兴支行将上述债权转让给资产公司，后上述事实经宜兴法院于2016年3月18日（2015）宜商初字第2586号民事判决书判决确认，明确振达公司应向资产公司归还借款本金1500万元及相应利息，瑞信公司等保证人对振达公司的上述债务承担连带保证责任。判决生效后包括瑞信公司在内的各债务人均未履行还款义务。后经调查发现，瑞信公司在上述债务未清偿的情况下将其名下对宜兴申利化工有限公司（以下简称申利公司）16781599元债权、对无锡乾丰锻造有限公司（以下简称乾丰公司）17222955.69元债权转移至其股东中超公司名下，目前，申利公司、乾丰公司均已破产，中超公司向两破产企业申报了上述债权。瑞信公司作为金融债务的连带责任保证人，将其对其他公司的债权在不具有真实交易、支付对价的情况下转移给其股东中超公司的行为已经客观上对资产公司的利益造成了损害。现为维护自身权益，根据《民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第74条规定，诉至法院，请求判如所请。
被告瑞信公司辩称：瑞信公司转让资产公司诉称的对申利公司、乾丰公司的两笔债权，受让人中超公司均支付了相应对价，不存在无偿转移资产或明显低价转移资产的行为，不适用合同法74条，请求驳回资产公司的诉请。
被告中超公司辩称：1、瑞信公司对乾丰公司、申利公司的债权不存在法院查封的情况，是依法可以转让的。2、瑞信公司转让债权是为履行宜兴法院（2015）宜商初字第1059号民事判决书、（2016）苏0282民初553号民事调解书的义务，不是为了逃避债务。3、中超公司在受让上述债权时支付了合理的对价，并不是无偿或低价转让，未损害任何第三方权利。因此，瑞信公司与中超公司之间的债权转让是合法有效的，请求法院驳回资产公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：
（一）关于资产公司对瑞信公司享有到期债权事实
2016年3月18日，本院对资产公司与振达公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）宜商初字第2586号民事判决书，该判决查明：2014年5月6日，振达公司向广发宜兴支行借款1500万元，和信投资担保公司（以下简称和信公司）为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后，振达公司未按约还本付息，2015年7月1日，广发宜兴支行将上述债权转让给资产公司。同时判令振达公司应向资产公司归还借款本金1500万元及相应利息，和信公司等保证人对振达公司的上述债务承担连带保证责任。现该判决已发生法律效力并进入执行程序。双方明确在该案的审理和执行过程中均未查封涉案债权。
（二）关于瑞信公司对农商行负有到期债务的事实
2015年8月24日，本院对江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与申利公司、和信公司、蒋益群金融借款合同纠纷一案作出（2015）宜商初字第1059号民事判决书，该判决查明：2014年4月2日，申利公司向农商行借款1500万元，和信公司为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后，申利公司未按约还本付息。同时判令申利公司应向农商行归还借款本金1500万元及相应利息，和信公司等保证人对申利公司的上述债务承担连带保证责任。该判决已发生法律效力。
2016年1月21日，本院对江苏宜兴农村商业银行股份有限公司周铁支行（以下简称农商行周铁支行）与乾丰公司、和信公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0282民初553号民事调解书，审理中，农商行周铁支行撤回对乾丰公司的起诉。同时与和信公司达成一致意见确认和信公司于2016年6月15日前归还农商行借款本金1500万元及相应利息等。该调解书已发生法律效力。
（二）关于瑞信公司与中超公司债权转让等事实
2016年6月20日，和信公司与中超公司就债权及质权转让达成协议：1、和信公司将其对乾丰公司的所有债权，以及该债权项下的所有质权，自本协议签订之日起转让给中超公司享有。2、和信公司已于本协议签订前已向乾丰公司管理人申报上述债权，经乾丰公司管理人审查，认定和信公司有财产担保的债权金额为17222955.69元。3、上述债权及质权转让后，中超公司有权以自己的名义对该债权及质权主张权利，并对拍卖、变卖乾丰公司质物的价款享有优先受偿的权利。
同日，中超公司、和信公司将和信公司对申利公司的所有债权以及该项债权项下的所有质权，已于2016年6月20日转让给中超公司所有的情况书面通知申利公司管理人。
同日，中超公司向乾丰公司管理人申报债权本金1500万元及利息30856.82元。中超公司向申利公司管理人申报债权本金1500万元，利息1781599元，合计16781599.02元。
中超公司系和信公司股东之一，2016年7月29日，和信投资担保有限公司变更为现名称。
上述事实，有（2016）苏0282民初553号民事调解书、（2015）宜商初字第2586号、1059号民事判决书、债权及质权转让协议、债权及质权转让通知书、债权申报表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，对债权转让协议中涉及的对申利公司、乾丰公司的债权转让中超公司是否支付对价的事实，各方当事人存在争议，现归纳并分析如下：
瑞信公司、中超公司认为涉案债权的转让，中超公司以为瑞信公司代偿债务的形式支付了对价，为证明其主张，瑞信公司提供了如下证据：1、瑞信公司、中超公司共同出具的债权及质权转让说明2份；2、农商行出具的代偿说明、农商行周铁支行的代偿说明各一份，内容中分别对申利公司向农商行借款并由瑞信公司担保的事实进行确认，对乾丰公司向农商行周铁支行的借款并由瑞信公司担保的事实进行了确认。同时分别说明2016年12月29日，中超公司向农商行周铁支行“其他应解汇款”账户转账支付人民币17104080元，2016年12月30日，中超公司向农商行“其他应解汇款”账户转账支付人民币16635117.84元，代为瑞信公司履行了上述保证责任，乾丰公司结欠农商行周铁支行分别代偿了申利公司结欠农商行、的上述借款本息。
中超公司提供了银行转账凭证2张，凭证上载明：中超公司于2016年12月29日向农商行周铁支行“其他应解汇款”账户转账支付人民币17104080元；中超公司于2016年12月30日向农商行“其他应解汇款”账户转账支付人民币16635117.84元，两份转账凭证附言处标明“代偿款”。
资产公司对瑞信公司上述举证项下证据真实性持异议，认为中超公司与瑞信公司相互持股，之间存在关联关系，应提供银行转账凭证；对中超公司上述举证项下证据真实性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可，认为与债权转让的时间不一致，且中超公司并没有法定义务向农商行进行代偿，中超公司的代偿基于单方面的意思表示，且中超公司以全额代偿换取瑞信公司对破产企业的债权，存在关联交易的嫌疑。
本院认为，资产公司虽对瑞信公司的举证真实性不予认可，且认为债权转让协议中超公司并未支付对价，但未能提供足以推翻瑞信公司举证项下各份证据真实性的证据，结合中超公司提供的转账凭证中标明了款项的代偿款性质，且涉案债务的债权人农商行和农商行周铁支行也对中超公司的转账的代偿对象进行了明确，确定该转账系为和信公司为申利公司、乾丰公司担保的债务进行的代偿。虽然中超公司的向农商行汇款的时间在2016年12月份，晚于签订债权转让协议的时间，但这并没有违背交易习惯或生活常理。综上，瑞信公司、中超公司的举证因符合证据要件应当作为本案证据采用，且上述举证反映的事实表明，中超公司以转账的方式替瑞信公司分别偿还了瑞信公司结欠农商行的债务16635117.84元，结欠农商行周铁支行的债务17104080元。
上述事实，有代偿说明、债权及质权转让说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权应同时具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，是指债务人放弃其到期债权、无偿转让财产或者债务人以明显不合理的低价转让财产的行为。二是债务人的相关行为对债权人造成损害，有二种情况，一种是指债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，使自己的资产不足以清偿债权人的债权；另一种是债务人以明显不合理的低价转让财产，使自己的资产不足以清偿债权人的债权，并且受让人知道该情形的。三是在法定期间内行使。本院针对资产公司诉讼请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：资产公司主张的债权人撤销权是否成立。对此，本院作如下分析：
首先，瑞信公司转让债权给中超公司，并不构成“债务人无偿或以明显不合理的低价转让财产”。资产公司主张债务人瑞信公司将其所持有的对申利公司、乾丰公司的债权无偿转让给中超公司。但由本案查明事实可知，债权人资产公司既无充分证据否定中超公司通过为瑞信公司代偿债务的方式支付了债权转让的对价，也无依据否对中超公司因代偿瑞信公司的债务而对破产企业享有追偿权的事实。因此，案涉的债权转让并非无偿转让。而从申利公司、乾丰公司分别以股权质押方式向银行借款1500万元的情况来看，中超公司代瑞信公司向农商行的还款已经超过本金，并清偿了利息部分。因此，也不能认定为以明显不合理的低价转让财产。
其次，瑞信公司转让财产的行为，并未对债权人资产公司造成损害，且瑞信公司与中超公司并不存在恶意患通的问题。本案中，瑞信公司与中超公司签订债权转让协议时实际并没有获得对申利公司、乾丰公司的债权，瑞信公司获得对申利公司、乾丰公司的债权时间应为中超公司代瑞信公司清偿债务之日起。截止债权转让之日，瑞信公司不仅对资产公司负有到期债务，对农商行、农商行周铁支行也负有到期生效的债务。资产公司对瑞信公司的债务虽经法院判决且进入执行程序，但并不妨碍中超公司以自身财产为瑞信公司代偿其他到期债务。同时，中超公司的代偿行为并没有减少瑞信公司的财产，相反减轻了对瑞信公司的应付到期债务。同时，在该生效民事判决的执行过程中未查封涉案的债权，因此，资产公司也并无证据证明中超公司具有主观恶意与瑞信公司进行交易而损害资产公司债权的事实。因此，资产公司均无充分的证据来证明该讼争事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上，瑞信公司和中超公司之间的债权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞信公司就其转让的债权已经由受让人中超公司通过代偿债务的形式支付了相应价款，并不存在“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产”情形。瑞信公司、中超公司辩称中超公司受让债权存在对价，资产公司提起撤销权诉讼不符合法定条件的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下：
驳回中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取61490元，由资产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕欢
二〇一七年九月十四日
书记员 汤珞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。