广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第92号
原告刘松芬，女，汉族，住云南省邵通市镇雄县。身份证号：×××。
法定代表人刘远绪、雷登荣，住址同上。
委托代理人张延安、邓礼花。
被告陈忠良，男，住广东省××石坝镇××，××车驾驶员、车主。身份证号：×××。
委托代理人卢伟强、吴志强，广东启鑫律师所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州支公司），地址：惠州市。
负责人屈叶放，经理。
委托代理人魏永霞、骆志明，均系广东东舟律师事务所律师。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张延安，被告陈忠良委托代理人卢伟强，被告平安保险惠州支公司委托代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告平安保险惠州支公司在保险赔偿限额内原告损失1234706元（详见赔偿清单），超过保险赔偿限额的部分由被告陈忠良承担；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交19份证据（详见证据清单）。
被告陈忠良对原告的诉讼请求争议为：
一、对原告提出的赔偿请求的项目和数额，我方有异议：
1、医药费，原告刘松芬仅是提供了两张分别198355．80元、69989．57元的费用明细清单（没有发票）和一张388.60元的发票。我方认为，仅凭费用清单难以认定其医药费的具体数额。
2、营养费146000元不应支持，原告已主张了住院伙食补助费，再主张营养费是重复请求。
3、护理费。原告没有提供护理人员的误工证明。因此，应当按照博罗当地的陪护标准50元／天×292天=14600元计算。
4、按照最高院关于人身损害赔偿案件解释第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。但是在本案，原告并没有提供任何关于其误工的证明。我方认为，原告1996年3月30日出生，2013年3月30日发生交通事故时才17岁，还在学校就读没有毕业，也没有参加工作，不存在误工，依法不应支持其误工费的主张。
5、本案残疾赔偿金应按农村标准计算。云南省从2008年1月1
日起将全省的户口本格式统称为“居民户”。因而，原告的户口本表面上是居民户，实际上她仍是农村户籍。且原告也没有提供事故发生前一年在城镇居住一年以上和连续固定来源于城镇一年以上的经济收入，依法不能按照城镇标准计算。
6、原告主张精神损害抚慰金7万元过高，按照博罗地区的审判实际，对交通事故的精神损害抚慰金是6—8万元，原告是四级伤残、且对交通事故发生有过错，我方认为精神损害抚慰金应以3万元较为合适。
7、被抚养人生活费依法不能支持。（1）《婚姻法》《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条规定，父母对子女的抚养义务至子女18周岁止。而本案原告仍为未满18周岁的未成年人，父母对她仍有抚养的义务，发生交通事故后她仍处于父母的抚养期限内，她仍无须承担赡养父母的义务，我方无须赔偿其对父母的赡养义务。（2）原告也没有提供当地户籍管理单位出具的原告父母的子女情况证明，而户口本是存在分户、迁户的情况，户口本是不能准确反映家庭亲属关系的，更不能确定抚养义务情况。
8、残疾辅助器具费，原告在交通事故发生后至今仍没有安装，并没有实际发生相应的辅助器具费用，即该损失仍未实际发生，更为重要的是原告仍处昏迷状态无需安装。
且原告提交的广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《适配意见》依法不能采信：1、该《适配意见》与事实不符。现在原告仍处昏迷状态，该公司仅出具一个假设性的建议，也不能计算至75周岁共19次，而应按实际使用情况确认。2、意见中的产品价格明显高于国内普及型的价格4000-6000元左右。为确定原告配置辅助器具费用，我方申请法院委托有资质的机构进行重新鉴定。
9、对安装辅助器具的维修费、护理费、伙食费、住宿费、交通费有异议。应以实际发生为准。
10、原告主张交通费4000元没有依据，以500元为宜。
二、原告在事故中负次要责任，应承担30%损失。
三、涉案车辆已投保，原告的损失由保险公司先予赔偿。根据《保险法》第65条的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对于保险公司承保的保险责任，我方无须承担连带责任。
四、事故发生后，我方为事故的处理垫付了42000元，要求在保险公司赔付给被原告的赔偿款中扣除，由我方直接向保险公司理赔。另答辩人支付的2190元拖车费、停车费由我方向保险公司理赔。
被告陈忠良在举证期间向本院提交5份证据。
被告平安保险惠州支公司对原告的诉讼请求争议为：一、我司已垫付原告医疗费10000元，先予执行120000元，并根据被保险人的申请预赔原告医疗费40087.3元，合计170087.03元，应从原告的赔偿总额中予以扣除。
二、被答辩人主张的赔偿金额过高。
l、医疗费：原告未提供住院期间医疗费发票，其主张医疗费268733．97元，依据不足。此外，医疗费应当按照用药清单扣除非医保
用药部分。
2、营养费，最高院关于人身损害的解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告伤残情况，营养费宜在5000元以内认定。
3、护理费，原告未证明护理人员的身份和收入，应按本地司法实践确定的标准50-60元／天计算护理费。根据原告的病历记载，只有23天需要2人护理，其他时间宜按1名护理人员计算护理费。
4、误工费，事故发生时，原告17岁，尚未成年，且没有提交任何证据证明其有固定收入。因此，原告不存在误工损失，此项诉请应予驳回。
5、残疾赔偿金，应按农村标准计算。原告为农村户籍，且现有证据不足以证明其于事故发生前在城镇居住一年以上并有固定收入。
6、精神损害抚慰金，本案我司并非本案交通事故的侵权人，对事故的发生无任何过错，且原告目前所主张总损失已经超过了交强险的赔偿限额。根据商业保险合同责任免除条款的规定：保险事故引起的任何有关精神损害不予赔偿。
7、残疾辅助器具费，原告的出院小结在“出院时情况”栏记载：左上肢乏力有所缓解，左手抓握仍较困难，左下肢乏力改善，可独立步行，可缓慢上下楼梯。因此，我司认为，原告无需安装大腿免荷矫形器，相关费用我司不应当赔偿。广东省司法厅发布的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协（2012）2号），规定残疾辅助器具的费用评定，应当根据《假肢、辅助器具基础价格一览表》（附表）的价格标准进行。我司主张的手部可调型弹性动力铰链和大腿免荷矫形器，、并不在规定的必要残疾器具范围。可见，手部可调型弹性动力铰链和大腿免荷矫形器并非必要的残疾器具。此外，该指引还规定，假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至其70周岁。其中定残时年龄在18岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次：18～50岁（含18岁），按每七年更换一次……本案中，我司于2014年3月28日被评为四级伤残和两个拾级伤残，此时原告已年满18司岁，即使要配制残疾辅助器具，应按每七年更换一次计算相关费用。
8、安装残疾辅助器具的护理费、伙食费、住宿费、交通费，最高
法院关于人身损害赔偿案件的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。可见，法律规定赔偿的费用仅限于残疾辅助器具本身，原告主张安装残疾辅助器具时的护理费、伙食费、住宿费、交通费没有实际发生，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
9、交通费，原告并未提供与治疗时间、地点、人数相吻合的
交通费票据，其主张交通费4000元没有事实依据，应予以驳回。
二、本案是侵权之诉，我司对事故的发生并无过错，并非侵权人，不应承担本案诉讼费和鉴定费。
被告平安保险惠州支公司在举证期间向本院提交预赔支付信息表1份。
根据原告申请，本院于2013年6月5日作出裁定，由被告平安保险惠州支公司向原告先予支付了120000元。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2013年3月30日13时10分，被告陈忠良驾驶粤L×××××号车行至G205线2909KM＋700M博罗县罗阳镇四角楼金城派出所路口路段时，与横过公路步行的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年4月8日作出（2013）第TM019号《道路交通事故认定书》，认定被告陈忠良负事故主要责任；原告负事故次要责任。
2、原告受伤后，从2013年3月30日至2014年1月16日在惠州市第三人民医院住院治疗292天，发生住医疗费268345.37元；在惠州市第二人民医院检查发生门诊费用388.6元，合计268733.97元。其中由被告陈忠良支付37000元，被告平安保险惠州支公司10000元，并另赔偿原告120000元，原告自己支付70388.6元。出院医嘱要求：注意休息、加强营养等。
原告出院后，于2014年3月24日委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：一个四级伤残，两个十级伤残，产生鉴定费1700元。原告2014年3月24日委托惠州市第二人民医院作精神状态、司法精神病因果关系鉴定，产生鉴定费2600元。另外，原告对假肢安装费用问题，委托广州英中耐假肢矫形器有限公司出具了一份《适配意见》。
3、被告陈忠良系粤L×××××号车车主，为该车在被告平安保险惠州支公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业险。本事故发生后，被告平安保险惠州支公司已向被告陈忠良理赔了40087.03元。
4、原告属农业户口，没有提交《劳动合同》、《工资表》、《收入证明》、工作证、居住证明等证据。因此，无法证明原告的工作、收入和居住情况。原告主张的伤残赔偿金应按农村收入标准计算。
5、需要原告抚养的被抚养人有其父亲刘远绪，1943年4月12日出生，需被抚养10年（原告请求9年）；母亲雷登荣，1943年3月16日出生，需被抚养10年（原告请求9年）。原告父母生育了包括原告在内3个小孩。原告父母属农业户口。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本案中，因被告陈忠良在事故中负主要责任，原告负事故次要责任。被告平安保险惠州支公司为粤L×××××号车保险人。因此，原告的损失应由平安保险惠州支公司依法在保险赔偿限额内先行赔偿，不足部分按责任比价由被告陈忠良承担80%。对被告在本案中提出的抗辩意见，本院释明如下：
关于原告主张的伤残赔偿金问题。因原告没有充分证据证明其工作、收入和居住情况。因此，原告主张的伤残赔偿金应按农村户口标准计算。
关于原告主张的被抚养人生活费问题。虽然原告在本事故发生时未满18周岁，但在一审辩论终结前已年满18周岁，对其父母有抚养义务。因此，原告主张被抚养人生活费理由不充分，本院予以支持。
关于原告主张的误工费问题。因原告没有充分证据证明其已工作，并有固定收入。因此，对原告主张误工费因证据不足、理由不充分，本院不予支持。
关于原告请求的精神损害抚慰金问题。本院将根据原告在事故中所负责任和当地生活水平另行酌定。
关于原告请求的营养费、交通费、护理费问题。本院将根据原告伤情、当地护工收入水平和赔偿实际损失原则另行酌定。
关于原告请求的辅助器具费问题，根据原告提交的广州英中耐假肢矫形器有限公司出具的《适配意见》，经查，该假肢公司和鉴定人员均有相关的资质，意见对原告按装假肢的更换周期、价格及其他费用符合原告伤残、年龄等实际情况。因此，对该《适配意见》，本院予以采信。
原告请求的各项费用要求参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算
标准》计算不违反法律规定，本院予以支持，计算如下：
1、医疗费268733.97元；
2、住院伙食费14600元（50元／天×292天）；
3、营养费5000元；
4、伤残赔偿金184037.88元（其中伤残赔偿金151816.9元：10542.84元／年×20年×72%；被抚养人生活费32220.98元：7458.56元／年×9年×72%÷3人×2人）；
5、护理费23360元：80元／日×292天×1人（无医嘱要求2人护理）；
6、精神抚慰金30000元；
7、残疾器具费用705755元［①辅助器具费229900元（2500＋9600元）×19次；②辅助器具每年维修费103455元（2500＋9600元）×57年×15%；③按装期间护理费121600元（80元／日×40天×19次×2人）；④按装期间伙食费114000元（50元／日×40天×19次×3人）；⑤按装期间住宿费121600元（80元／日×40天×19次×2人）；⑥按装期间交通费15200元（酌情800元／次×19次）］
8、交通费2000元；
9、鉴定费4300元。
以上合计1237786.85元，对原告超出以上计算标准的请求，本院
予以驳回。
以上损失第1-3项合计288333.97元，扣除被告平安保险惠州支公司已在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告的10000元，不足部分278333.97元，根据责任比例由被告陈忠良承担80%，即222667.18元；第4-9项合计949452.88元，同上扣除被告平安保险惠州支公司已赔偿给原告的110000元，不足部分839452.88元，根据责任比例由被告陈忠良承担80%，即671562.30元。以上由被告陈忠良负责赔偿的款项894229.48元（222667.18元＋671562.30元），扣除被告陈忠良已赔偿的37000元，不足部分857229.48元，由被告平安保险惠州支公司在粤L×××××号车投保的第三者商业保险赔偿余额449912.97元（50万元-10000元-40087.03元）内向原告先予以赔偿。不足部分407316.51元由被告陈忠良赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤L×××××号车投保的第三者商业保险赔偿限额向原告刘松芬赔偿449912.97元。
二、被告陈忠良应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘松芬407316.51元。
三、驳回原告刘松芬的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15912元，由原告负担5912元、被告陈忠良负担10000元。原告申请缓交已获本院批准，待执行时由原、被告向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 陈光辉
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘彩云