江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2125号
上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区宏波灯泡。
投资人：孙波，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘艳松，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区永业电光源材料厂。
投资人：杨春华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨祥平，男，汉族，系杨春华的哥哥。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人镇江市丹徒区宏波灯泡厂（以下简称宏波灯泡厂）因与被上诉人镇江市丹徒区永业电光源材料厂（以下简称永业材料厂）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭对本案进行审理，上诉人及其委托诉讼代理人刘艳松、被上诉人及其委托诉讼代理人施珺到庭参加了诉讼，被上诉人的委托诉讼代理人杨祥平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏波灯泡厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由如下：一、上诉人同被上诉人之间自2012年至2013年才开始发生业务，至对账日，仅发生业务20余万元，扣取已各付的8万元，仅欠款十几万元，该事实一审法院未能查清。二、上诉人在签署对账单时，对对账单的内容存在重大误解，棣江自2009年开始同上诉人发生业务往来，2013年前一直代表镇江晶汇光源材料有限公司（以下简称晶汇公司），所提供的税票及送货单均为晶汇公司，并代收货款。2013年后，棣江继续同上诉人进行业务往来，所提供的税票为永业公司，但棣江从未说明是两家独立公司，而一直称两家系合伙关系，故签订了对账单。至今，上诉人才知道棣江将两公司的欠款记在了永业公司对账单中。故一审法院判决增加了上诉人近四十余万元的还款义务，请求二审法院依法改判，或发回重审。
被上诉人永业材料厂答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
永业材料厂向一审法院诉称：2013年3月起，诉讼双方开始发生业务往来，由永业材料厂供应给宏波灯泡厂灯芯柱等产品。2015年3月，双方进行对账，永业材料厂将送货单交与宏波灯泡厂，宏波灯泡厂出具对账函一份，载明：截止2015年3月19日欠价款648400元。对账后，宏波灯泡厂仅支付了80000元。永业材料厂催要无果，遂诉至法院，要求宏波灯泡厂立即支付价款568400元及利息。
一审法院审理查明，棣江原系永业材料厂的业务员，2013年起，棣江以永业材料厂的名义与宏波灯泡厂发生业务往来，双方无书面合同。业务往来过程中，由永业材料厂陆续供应给宏波灯泡厂灯芯柱等产品，宏波灯泡厂也陆续付款，付款形式有直接汇款到原告账户、打款至棣江的个人银行卡、支付现金等。2015年3月23日，双方进行了对账，截止同年3月19日宏波灯泡厂欠永业材料厂价款648400元。对账后，宏波灯泡厂于2015年3月支付给永业材料厂80000元。
以上事实，由永业材料厂提供的相关证据及双方当庭陈述证实。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下二点：一、双方之间是否有买卖合同关系，宏波灯泡厂是否欠永业材料厂568400元货款。二、永业材料厂（及棣江）和晶汇公司（及殷龙芸）之间是否存在合伙关系与本案有无关联性。
关于争议焦点一,永业材料厂提供的对账单的抬头上载明的是“镇江市丹徒区永业电光源材料厂对账及付款通知”，对账单的内容中也载明“结欠镇江市丹徒区永业电光源材料厂货款648400元”，该对账单经宏波灯泡厂的厂长孙波签了字，且加盖了双方的公章，应是双方真实意思表示。宏波灯泡厂对永业材料厂提供的证据2认可，且认可殷龙芸在（2015）徒辛民初字第00294号案中述称永业材料厂系其和棣江合伙经营的企业。庭审中，宏波灯泡厂称在经营过程中棣江和殷龙芸共同送货给宏波灯泡厂，殷龙芸既代表晶汇公司送过货，也代表永业材料厂送过货。因此，宏波灯泡厂在明知殷龙芸既代表晶汇公司送货也代表永业材料厂送货的情况下，在出具给永业材料厂对账单时会以更加注意和审慎的态度核对账目，而该对账单上能够清楚明确的载明了与宏波灯泡厂对账的是永业材料厂，而不是晶汇公司或殷龙芸，不存在理解上有歧义的可能。因此，一审法院认为，宏波灯泡厂认可其永业材料厂之间存在买卖合同关系，且认可欠永业材料厂648400元的事实。因双方无书面合同，双方间口头合同符合平等自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。双方的业务往来为陆续滚动发生，双方对付款时间未明确约定。根据合同法的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故本案中，以对账的时间确定为付款时间较为合理。宏波灯泡厂欠永业材料厂价款568400元的事实由双方的对账函证实，宏波灯泡厂应及时给付，逾期付款应当承担违约责任。永业材料厂主张的利息未超过法律规定，其诉讼请求应予以支持。关于争议焦点二，本案所涉纠纷是永业材料厂与宏波灯泡厂之间的买卖合同关系，而非棣江和殷龙芸之间的合伙关系。无论棣江和殷龙芸之间是否存在合伙关系，还是永业材料厂与晶汇公司之间是否存在合作关系，均与本案非同一法律关系，如双方确有纠纷可另案诉讼，不应当在本案中一并处理，宏波灯泡厂要求追加晶汇公司为第三人的请求，不予准许。
据此，一审法院判决镇江市丹徒区宏波灯泡厂于判决生效之日起十日内给付镇江市丹徒区永业电光源材料厂价款568400元及利息。
在本院审理期间，围绕上诉事实和理由，上诉人向本院提交了以下证据：一、江苏君业律师事务所向杨春华、棣江、孙波出具的律师函一份，拟证明被上诉人的投资人杨春华与棣江一直以夫妻名义进行民事活动。二、永业材料厂向上诉人出具的增值税发票总共六张合计金额25万元，拟证明上诉人同被上诉人实际发生买卖合同的总金额。三、提供银行的交易记录一份，用于证明上诉人向被上诉人单位支付转帐货款八万元。四、支票存根一张和电子银行的交易回单一份，拟证明棣江自2009年开始，就同上诉人之间有业务往来，并且从上诉人处代收货款11万元。五、晶汇公司开具给上诉人的增值税专用发票六张，拟证明2013年之前棣江所代表的供货方为晶汇公司，而非被上诉人。被上诉人质证认为，证据一贷款是事实，但棣江与杨春华不是夫妻关系；证据二开具的发票是事实，但双方发生的业务不止税票金额；证据三银行的付款凭证以双方于2015年3月25日对账后的数字为准，上诉人对账后仅支付了8万元；证据四被上诉人并不清楚；证据五与本案无关。
本院认为，上诉人提供的证据一，与本案无关，本院不予采信；证据二能够证明诉讼双方存在业务往来，但并不能证明双方仅发生了25万元的业务总额，且该税票出具的时间为2013年，上诉人在一审中提供的送货单载明双方2013年后还有业务往来，故对上诉人的证明目的，本院不予采纳；证据三能够证明上诉人向被上诉人或棣江支付货款，但双方对账后，上诉人仅向被上诉人支付了货款8万元，被上诉人在一审中已对该事实认可，本院予以确认；证据四能够证明上诉人与棣江发生业务往来，但不能确定与被上诉人有关联；证据五系上诉人与晶汇公司之间的业务往来，与本案无关。
本院经审理查明，棣江与上诉人宏波灯泡厂自2009年起开始业务往来，后棣江以永业材料厂的名义与宏波灯泡厂发生业务往来，双方无书面合同。业务往来过程中，由永业材料厂陆续供应给宏波灯泡厂灯芯柱等产品，宏波灯泡厂也陆续付款，付款形式有直接汇款到永业材料厂账户、打款至棣江的个人银行卡、支付现金等。2015年3月23日，双方进行了对账，截止同年3月19日宏波灯泡厂欠永业材料厂价款648400元。对账后，宏波灯泡厂于2015年3月支付给永业材料厂80000元。
以上事实，由永业材料厂、宏波灯泡厂提供的相关证据及双方当庭陈述证实。
本院认为，本案为商事案件纠纷，作为商事主体，更应尽到谨慎、注意之义务。本案中，永业材料厂与宏波灯泡厂提供的证据能够证明双方发生了业务往来，对账单内容中也载明“结欠镇江市丹徒区永业电光源材料厂货款648400元”，该对账单经宏波灯泡厂的厂长孙波签字，且加盖了双方的公章，系双方结算结果，可以约束双方当事人，永业材料厂要求宏波灯泡厂履行付款义务，合情合理，应予支持。至于宏波灯泡厂提出该对账单中包含晶汇公司的货款，但未提供相关证据予以证实，故该主张，本院不予支持。至于棣江和殷龙芸之间是否存在合伙关系，是否借用永业材料厂与晶汇公司的名义以及永业材料厂与晶汇公司之间是否存在合作关系，均与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，各方当事人可以另行主张。
综上，一审法院适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9484元，由上诉人镇江市丹徒区宏波灯泡厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一七年二月九日
书 记 员 倪 颖