山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1134号
上诉人（原审原告）：刘德安，男，1944年6月1日出生，汉族，居民，原籍山东省滕州市，现住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁南化工科技有限公司，住所地山东省滕州市木石镇（枣庄高新技术产业开发区鲁南高科技化工园）。
法定代表人：李冬冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚卿，男，该公司职工。
原审第三人：兖矿鲁南化工有限公司，住所地山东省滕州市木石镇（鲁南高科技化工园）。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕士梅，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：冯克法，山东德衡律师事务所律师。
上诉人刘德安因与被上诉人山东鲁南化工科技有限公司（以下简称鲁化工）、原审第三人兖矿鲁南化工有限公司（以下简称鲁化）经济补偿金纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘德安及委托诉讼代理人王信国、被上诉人鲁化工的委托诉讼代理人李亚卿、原审第三人的委托诉讼代理人吕士梅、冯克法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德安上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.上诉费用、一审诉讼费用由鲁化工承担。事实与理由：一、一审判决认定案由和事实错误。首先，刘德安与鲁化工之间的争议不属于劳动争议。刘德安在诉状中及提交的证明中明确说明刘德安是与山东鲁南化学工业集团公司滕州化工总厂（以下简称滕州化工总厂）从1987年9月至1999年底存在劳动关系。在1999年底该厂由第三人（原兖矿鲁南化肥厂）收购时，该厂与刘德安解除了劳动关系，刘德安从此下岗回家。后滕州化工总厂把自身所欠的债务（包括拖欠的刘德安工资，解除劳动关系经济补偿金）上报给了滕州市人民政府和第三人，根据滕州市人民政府的收购文件规定，第三人接受了滕州化工总厂的资产，同时也承担了滕州化工总厂的债务，2003年第三人将收购滕州化工总厂的资金拨付给了鲁化工，同时将应发给滕州化工总厂职工的名单及数额等详细资料一并转交给了鲁化工，由鲁化工具体实施分发事宜。滕州化工总厂属于国有企业。因此，刘德安与鲁化工之间的争议应当属于与企业改制相关的民事纠纷中的国有小型企业出售债务承担纠纷。其次，应发给滕州化工厂职工的名单及数额等详细资料关键证据由鲁化工持有，而刘德安作为被解除劳动关系的职工不可能持有上述关键证据。根据最高人民法院的有关证据规则的规定应当由鲁化工提供，而鲁化工无正当理由拒不提供，且一审法院也没有依职权进行调取，就简单判决，显属不当。再者，据了解刘德安应得的被拖欠工资及经济补偿金应包含在滕州化工厂、滕州化工总厂、滕州科力木糖有限责任公司资产负债简表中的第8项欠交养老保险、第9项欠交失业保险、第12项欠职工集资款、第16项欠职工集资利息等项目中，与刘德安同是滕州化工总厂临时工、同样情况的赵佰宏、范霞就从鲁化工已经领取了相应的经济补偿款。这也能证明刘德安在鲁化工享有该笔债权。二、刘德安的起诉没有超过诉讼时效。收购事宜何时结束，收购款项何时到位，刘德安不知情，也没有任何人告知刘德安。领取相应的工资和补偿款，也没有任何人通知刘德安。2006年刘德安与滕州市化工总厂的厂长赵守先、张广森一起吃饭时，从赵守先那里知道收购款已经到位了。其他职工已经从鲁化工领取了，也有刘德安的工资和补偿款大约4.3万元，赵守先让刘德安赶紧去鲁化工领取，然后刘德安去鲁化工财务科，找财务科长钟士元领取，当时鲁化工的办公室主任闫风军领刘德安去的财务科。当时鲁化工财务科长钟士元拖延支付，后来刘德安又亲自多次连续不断去向鲁化工索要。因此，刘德安主张权利的诉讼时效已经发生连续中断。三、原审法院在认定事实错误的基础上适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
鲁化工辩称，一、一审法院认定事实正确，程序合法，应驳回刘德安的上诉请求。二、一审法院已查明第三人收购滕州化工总厂为资产收购，并不是股权或债权收购。三、刘德安与鲁化工既无劳动关系也无债权债务关系。四、刘德安上诉请求已超过诉讼时效，请求法院驳回刘德安的上诉，维持原判。
鲁化述称，接到本案后，本着认真负责的态度，向单位的相关部门核实，均没有发现刘德安曾经是鲁化的正式员工，2003年我们将所有劳动关系以及资金转发给鲁化工，由鲁化工进行发放及安排劳动关系。但是自2003年以来的14年里，刘德安从未向鲁化提出任何异议，已超过诉讼时效。
刘德安向一审法院起诉请求：1.判令鲁化工向刘德安支付43000元及利息（从2003年8月6日起按银行贷款利率计息）；2.判令鲁化工负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月28日，刘德安作为申请人向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出滕劳人仲案决字[2017]第35号决定书：对刘德安的申诉，该委不予受理。刘德安不服此决定，遂于2017年3月2日诉至一审法院。庭审中，刘德安未能举出与鲁化工及第三人鲁化存有劳动关系、鲁化工及第三人鲁化下欠其工资及经济补偿金43000元且仲裁时效及诉讼时效已中断的充分有效证据。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。其本质是依附性，体现在人身依附性和业务依附性两个方面。劳动者是符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动者的合法权益受法律保护。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系属于实践性社会关系而非诺成性社会关系，应以用工的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。依据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，判断劳动关系成立应从以下几个方面进行审查：一、实体审查。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：⑴、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、证据审查。根据劳动和社会保障部上述通知第二条的规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：⑴工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；⑵用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；⑶劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；⑷考勤表；⑸其他劳动者的证言等。
具体到本案，刘德安庭审时既未举证证明与鲁化工及第三人鲁化存有劳动关系，又未举证证明鲁化工及第三人鲁化下欠其工资及经济补偿金43000元，且亦未能举出向鲁化工及第三人鲁化主张过权利、诉讼时效已中断的充分有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘德安应承担对其不利的诉讼后果。
综上所述，刘德安诉求一审法院判令鲁化工支付43000元及利息，无事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘德安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘德安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
刘德安提交了以下证据：证据一、滕州市化工总厂厂长刘永福于2011年10月31日书写的证明一份，证明刘德安原属化工总厂临时工，化工总厂资产转鲁化后，由当时56144元临时清算工资，当时由鲁化代发。在化工总厂被鲁化收购时进行了清算，有拖欠刘德安的工资。证据二、2017年7月10日，原滕州化工总厂副厂长赵守先书写的证明一份，证明刘德安同志系化工总厂临时工，约在1999年报临时工清退，此人的生活补助金应在财务。本人没领到，请领导查科技公司财务账。需要说明，赵守先在鲁化收购后转为鲁化的职工，成为鲁化项目部的工作人员，工作地点是在第三人公司的院内。
鲁化工质证意见为：一、无法确认证据的真实性。二、该证据不能作为新证据提交。三、该证据只证明刘德安是化工总厂的临时工，并不能证明与我公司有关。四、这两份证明应由相关证人当庭证明，赵守先的真实性也无法确认。
鲁化质证意见为：一、关于刘永福的证明，该证据是2011年出具的，是就诉讼出具的证据，其真实性大打折扣。二、该证明只证明了刘德安系化工总厂的临时工，其余并不能证明什么。根据收购协议，第三人接收鲁南化工总厂的员工，是以当时化工总厂提供给我们的名册为准，该证据并不能证明刘德安就一定是我们接收的原员工。三、关于第二份证据赵守先涉及的证据，真实性我们保留意见，其次赵守先证明中的内容，也就是刘德安提到的，曾上报给我们一份应当补偿给刘德安的生活补助金，我方从来没有收到过这种上报申请。
根据刘德安的申请，二审开庭后，本院依职权向鲁化进行了调查，调取了相关材料。
刘德安对本院调取材料的质证意见为：真实性无异议，欠职工集资利息123761.12元，这里面包括刘德安的集资利息；欠职工集资款154000元，这里面也包括刘德安的集资款。这部分款与鲁化工从第三人处收到的1018681.33元，鲁化工有对外发放的项目明细，与第三人向鲁化工转让这部分款项的转让明细都不一致。第三人欠化工总厂职工的养老保险150万元失业保险13万元，第三人也应提供这部分资金的流向和具体的职工名单。154000元的款项不明，没有人收到这个钱，还有集资的利息123761.12元，这个钱科技公司也没有收到，这个钱的去向也不明，这两项款项财务上没有收到款，150万元13万元，鲁南化肥厂至今也没有查出这个钱转到哪里了，再去查的时候，就不给查了，说查不到了，这个款应当时转到保险事业单位，为什么没有转到事业单位，鲁南化肥厂后来拒查。
鲁化工对本院调取材料的质证意见为：真实性无异议，鲁化工只收到了1018681.34元，并在刘德安到我处查证时，已完全向其出示，因此刘德安的欠款与鲁化工无关。
鲁化对本院调取材料的质证意见为：真实性无异议，我们认为从这些证据反映不出刘德安的主张。
本院对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，本案应当查明的首要问题是：刘德安是否对鲁化工享有43000元的工资及经济补偿金的债权。刘德安在一审提交了“滕州市化工厂、滕州市化工总厂、滕州市科力木糖有限责任公司资产负债简表”。该表载明临时工清退费56144元，刘德安认为该笔56144元清退费中就包含其本人的费用，刘德安二审提交的刘永福的证言亦对此笔款项予以了提及。通过本院向鲁化调取的材料显示：包括王庆祥、刘恒新、刘运祥、刘德启、杜新宽、王成喜、杨运善、张茂刚、梁开河、张传真、邹金忠、孙进典、王玉柱、王举超、王井龙、李相军等16人共计56144元临时工清退费名单中，并无刘德安的名字在列。刘德安称154000元集资款、123761.12元集资款利息均包含其本人的费用，也没有证据能够体现和证实。因此，刘德安在一审及二审均未能提供充分有效的证据证实鲁化工对其负有43000元工资及经济补偿金的债务，刘德安的诉讼请求没有相应事实根据，一审判决不予支持其诉讼主张，处理正确。
综上所述，刘德安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘德安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 孙中海
审判员 李 帅
二〇一七年十月十五日
书记员 马馥君