吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第168号
原告：朱淑珍，女，汉族，1952年12月25日出生，退休工人，住吉林高新技术产业开发区。
原告：肖阳，女，汉族，1978年11月8日出生，教师，住吉林高新技术产业开发区。
原告：肖亮，女，汉族，1980年3月17日出生，教师，住吉林省白城市。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林恒昌科技股份有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：吴志刚，总经理。
委托代理人：车海洋，该公司人力资源部经理。
委托代理人：倪永金，该公司法律顾问。
原告朱淑珍、肖阳、肖亮诉被告吉林恒昌科技股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。虽然被告庭审中提出口头反诉，但并未履行反诉手续，本院不予审理。原告朱淑珍、肖阳、肖亮及其委托代理人王政英，被告委托代理人车海洋、倪永金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：肖学军经人推荐，又经吉林恒昌科技股份有限公司考核及面议，于2011年10月14日到该公司工作任更夫，于2012年3月起增加工作，白天同车间工人一同工作，晚上在门卫打更。2013年12月25日早7时35分，肖学军应单位要求上班，在工作时间死于工作单位（猝死）。肖学军系吉林恒昌科技股份有限公司职工，于工作时间在工作单位突发疾病死亡，应视同工伤，由用人单位赔偿近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。但肖学军家属先后十余次与该公司协商无果。鉴于以上情况，原告无奈诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金491300元；2、判令被告赔偿原告丧葬补助费10104元；3、判令被告赔偿原告供养亲属抚恤金20000元；4、判令被告赔偿受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费合计2000元，精神损害赔偿金10000元；5、本案诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。
被告辩称：1、劳动争议未经劳动仲裁前置，人民法院不应审理，应依法予以驳回。被答辩人称：“肖学军是答辩人公司职工，于工作时间在工作单位突发疾病死亡，应视同工伤”。被答辩人主张工伤待遇纠纷属劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条规定：劳动争议案件必须经过劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁不服才可以向法院提起诉讼，劳动仲裁前置是劳动争议案件诉讼的法定程序，被答辩人主张的劳动争议，未经劳动仲裁前置，人民法院不应予以受理，应依法驳回。2、人身损害赔偿与工伤赔偿不能同时主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。因此，人身损害赔偿与工伤赔偿不能同时主张。3、答辩人对肖学军死亡不构成侵权，不承担法律责任。肖学军死亡（猝死）原因是突发疾病，应属个人自身原因所致，与答辩人无关，答辩人对肖学军死亡不应承担侵权责任。4、肖学军死亡不享有工伤待遇。第一，不能认定工伤。肖学军1952年1月2日出生，2012年1月2日已满60周岁，达到法定退休年龄，已经不具有《劳动法》上劳动者的主体资格，答辩人与肖学军之间不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料，（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。答辩人与肖学军之间不存在法定的劳动关系，肖学军死亡不能认定为工伤。第二，不是工伤。肖学军死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，肖学军猝死是因自身原因所致，不是法定的因“工作原因”受到事故伤害，也不是在上下班途中受到交通事故，因此肖学军死亡不符合工作条件。第三，退休人员因病或者非因工死亡，不能认定视同工伤。国务院制定的《工伤保险条例》属于劳动法范畴的行政法规，适用于《劳动法》意义上的劳动者，不适用于退休人员。吉林省地方政府法规《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》吉林省人民政府令242号第五十二条规定：退休人员、在校实习学生因工作原因受到事故伤害的，不进行工伤认定，由聘用或者实习单位参照《工伤保险条例》及本办法支付相关待遇。该项规定指退休人员因“工作原因”受到事故伤害，退休人员非“工作原因”死亡，不适用该项规定。退休人员因“工作原因”受到事故伤害，不进行工伤认定，按照相关规定，享有工伤保险待遇，而肖学军猝死不是因“工作原因”受到事故伤害，不享有工伤保险待遇。退休人员因病或者非因工死亡，不能认定视同工伤，不享有工伤保险待遇，被答辩人主张享有工伤保险待遇是错误的，没有法律依据。肖学军因病死亡应按照《关于参保人员因病或非因工死亡丧葬补助金和抚恤金暂行办法的通知》（吉人社办字2013第32号）规定，遗属可以领取丧葬补助金1200元和抚恤金。综上，肖学军死亡与答辩人无关，答辩人不应承担法律责任。请求人民法院对被答辩人的诉讼请求予以全部驳回。
原告为证明自己的主张提举了以下证据。
1、肖学军银行账号交易明细表，证明被告从2011年在被告单位上班，2012年2月8日开始给原告通过打卡的形式支付工资。
2、任殿喜出具的证明一份，证明肖学军经任殿喜介绍到恒昌科技工作。
3、吉林中西医结合医院门诊病历手册，证明2013年12月25日7时35分肖学军经诊断猝死。
4、吉林省抢救医疗票据，证明支付抢救费用165元。
5、原告户口簿，证明原告与肖学军亲属关系。
6、吉林市急救中心120派车记录，证明肖学军在工作期间发病，由被告打电话找的120救护车。
7、国务院法制办对《关于重新进入劳动生产领域的离休人员能否享受工伤保险待遇的请示》的复函，证明离休人员重新进入生产领域发生事故应当参照国务院转发的中央组织部、宣传部等技术人员的意见处理。证明肖学军也适用。
8、关于进一步发挥离退休技术人员作用的通知。
被告质证：对证据1真实性无异议，证明的问题有异议，证明不了肖学军于2011年在被告单位工作。证据2属于证人证言，证人没有到庭，真实性有异议，不应作为证据使用。对证据3、4、5真实性和证明的问题均无异议。证据6的真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明肖学军死亡时间是在工作期间。对证据7、8的真实性无异议，与本案无关，这两份证据强调的是因工作发生的伤害，而本案肖学军猝死不是因工作发生的，不适用本案，两份文件是法制办和办公厅下发的，不是法院审理民事案件的法律依据。
本院对原告提举的证据进行评析：证据1因被告对真实性无异议，予以采信。证据2的证人证言，因被告对其未出庭提出异议，本院不予采信。证据3、4、5被告无异议，本院予以采信。证据6具有真实性，予以采信。证据7、8是相关文件，具有真实性，但一个针对的是离休人员，一个针对的是专业技术人员，肖学军既不是离休人员，也不是专业技术人员，其主体身份与文件不符。
被告为证明自己辩驳的主张提举了以下证据。
肖学军身份证复印件，证明肖学军是1952年1月2日出生，2012年1月2日已经满60周岁超出法定的劳动期限，与我公司不具有劳动关系。
原告质证：对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，从身份证体现的时间是到2013年1月份才年满60周岁，肖学军到被告工作的时间是2011年10月份，与被告是劳动关系。
本院对原告对被告提举的证据进行评析：原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：肖学军，男1952年1月2日出生，2011年10月，经人介绍到被告单位工作，司职更夫，上班24小时，休息24小时。2013年12月25日早7点多钟肖学军到单位准备接8点的班，7时35分突然发病。被告将其送往吉林市中西医结合医院，门诊病历记载：2013年12月25日7时35分。约于10分钟前，被人发现呼吸心跳停止，遂由120送至我院。查，呼吸心跳停止。初诊：猝死。之后，原告以生命权、健康权、身体权纠纷向被告提出侵权索赔。
本院认为，原告以被告侵权为由向法院提起诉讼，排除了以劳动争议解决纠纷的方式。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。可见，行为人的过错是构成侵权的根本要件。该案原告没有证据证明被告对肖学军的死亡存在过错，也不属于特殊侵权范畴，不能推定被告有过错，因此原告通过侵权诉讼难以获得赔偿。另从医院诊断猝死的情形看，也很难得出肖学军死亡与被告之行为间存在因果关系的结论。可以说，被告与死者肖学军均不存在过错。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”肖学军毕竟是被告单位聘用人员，毕竟是在工作单位发生猝死。从公平责任原则角度，用人单位应当就其死亡给予适当经济补偿。
故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第157条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱淑珍、肖阳、肖亮的诉讼请求。
二、被告吉林恒昌科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告朱淑珍、肖阳、肖亮经济补偿费50000元。
案件受理费9134元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗世红
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 蒋新民
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 高千惠