甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兆堂，男，1959年9月19日出生，汉族，甘肃省民勤县人，初中文化，住本市。
委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俊艳，女，1971年12月26日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，高中文化，住本市。
再审申请人王兆堂因与被申请人张俊艳合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）甘03民终144号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2016年11月17日作出（2016）甘民申1076号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王兆堂及其委托诉讼代理人杨辉民，被申请人张俊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆堂申请再审称：1、原判认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院在分配合伙财产时，均未按双方约定和法律规定予以分配；2、认定的部分事实不当，该计入成本的未计入，不该计入的无据计入；3、二审法官有意偏袒被申请人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。
张俊艳辩称：1、双方在经营鸡场期间，所有劳动都是雇人干的；2、投资不能与鸡场经营成果混淆；3、审计报告是客观公正的。综上，应依法驳回王兆堂的再审申请。
张俊艳向一审法院起诉请求：依法对原、被告之间的合伙账务进行清算，判令被告返还原告剩余投资款141595元，并责令被告退出经营场地。一审法院认定事实：2011年9月，原告张俊艳承租甘肃省监狱企业集团金昌红光园艺场有限责任公司（以下简称红光园艺场）所属农技站牛场开办养鸡场，原告张俊艳与被告王兆堂商定合伙经营，由原告提供经营场所并出资241000元，被告王兆堂多操心少出资，负责记账和管理现金，利润平均分配。王兆堂共出资96000元。原、被告入股资金由被告负责管理。2011年11月至2012年10月1日期间，由被告王兆堂负责经营业务、现金收付，2012年10月2日至2013年1月15日期间由张俊艳负责现金的收付，经营业务由原、被告共同负责。后原、被告发生矛盾，经营已解散，双方均已不再经营，被告已退出经营场地。2014年12月28日，经甘肃镍华会计师事务所审计清算，经质证被告提出异议，后由甘肃镍华会计师事务所补充审计清算，该财务状况截止2013年1月15日，合伙资产总额211635.69元。其中被告王兆堂管理现金115384.48元，原告张俊艳管理现金83251.2元，固定资产净值13000元；张俊艳交付投资款241000元，王兆堂交付投资款96000元，期间累计亏损125364.31元。一审法院判决：一、被告王兆堂支付原告张俊艳合伙剩余资产82066.64元；二、合伙期间购置的鸡舍等财产归原告张俊艳所有。
王兆堂不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判第一项；2、重新核算合伙期间的收入、支出，合理分配散伙剩余资金。二审法院认定事实：甘肃镍华会计师事务所出具专项审计报告认为，由于合伙经营过程中双方未建立严格的饲料采购、库存、领用等制度，存货的管理较为混乱，2012年10月2日王兆堂向张俊艳移交经营管理权时，对库存的鸡饲料也未作清查盘点，且双方对各自负责经营期间的饲料采购、交接手续时饲料的库存量等均存在较大争议。审计报告根据双方认可的日平均饲料使用量测算了合伙双方经营期间的饲料使用量。对于张俊艳2012年10月5日采购的玉米62000斤中剩余的26885斤，计35488.20元，因未超过合伙双方认可的日平均使用量测算的玉米使用量，对该部分采购量予以确认。对于王兆堂2012年9月18日、2012年10月6日采购豆粕5.5吨，合计26450元，若加计这两项豆粕采购业务，豆粕数量超过双方认可的日平均饲料使用量测算的豆粕使用量，对该两项采购未作确认。对于2012年至2014年3月期间的租赁费，按双方提供的鸡场租用场地租赁合同每年3000元，应为6750元。因当事人提供的原始凭证存在缺陷等客观条件的限制，对王兆堂提出2012年12月31日至2013年1月15日期间所产鸡蛋未能形成明确的审计结论。审理中，王兆堂除争议事项外，对审计报告的其它内容没有异议，张俊艳认可鸡场租赁费除王兆堂交纳一年租赁费3000元外，其余租赁费没有交纳。二审法院认为，合伙终止时对分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，原审判决对双方各自入伙时投入的资金，按双方认可的50%盈余分配比例承担亏损后，计算各自应取回的入伙财产并无不当。王兆堂要求按50%盈余分配比例分割合伙财产的请求，不予支持。双方对审计报告按日平均饲料使用量测算经营期间的饲料使用量没有异议。王兆堂提出其于2012年9月18日、2012年10月6日所购豆粕5.5吨合计26450元，张俊艳对王兆堂提交的清单不予认可，王兆堂要求将该饲料款计入成本的请求不予支持。张俊艳2012年10月5日采购的玉米62000斤中剩余的26885斤计35488.20元，未超过双方认可的日平均饲料使用量测算的玉米使用量，王兆堂主张审计报告将该饲料款计入成本错误，依据不足。王兆堂主张张俊艳于2012年12月31日至2013年1月15日经营期间16天的鸡蛋收入10108元，未提供证据证明。王兆堂提交的本人书写的欠条，不能证明其合伙经营期间拖欠红光园艺场饲料款13555元的事实。张俊艳认可实际交纳鸡场租赁费3000元，审计报告按租赁合同认定场地租赁费6750元与事实不符，王兆堂主张鸡场租赁费按3000元计入成本的请求，予以支持。双方经营期间累计亏损应为121614.31元。张俊艳合伙投入资金24100元，双方按50%盈余分配比例承担亏损后，扣除张俊艳管理的现金83251.2元及固定资产13000元，王兆堂应返还张俊艳83941.64元。原判部分事实认定不清，应予纠正。二审法院判决：一、维持金昌市金川区人民法院（2013）金民一初字第298号民事判决第二项；二、变更金昌市金川区人民法院（2013）金民一初字第298号民事判决第一项为上诉人王兆堂返还张俊艳合伙剩余资金83941.64元，限判决生效后10日内付清。
围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：
张俊艳与王兆堂均系金昌监狱工人。2011年9月，张俊艳承租红光园艺场所属的农技站牛场开办养鸡场，双方口头商定合伙经营，由张俊艳提供经营场所，王兆堂多操心，少出资，并负责记账和管理现金，利润平均分配。合伙期间张俊艳先后出资241000元，王兆堂出资96000元，投入资金由王兆堂负责管理。2011年11月至2012年10月1日期间，由王兆堂负责经营业务，现金收付。2012年10月2日至2013年1月15日期间由张俊艳负责现金收付，经营业务由双方共同负责。后双方发生矛盾，不再合伙经营。2014年12月28日，经甘肃镍华会计师事务所专项审计清算，该财务状况截止2013年1月15日，合伙资产总额211635.69元。其中王兆堂管理现金115384.48元，张俊艳管理现金87001.2元，固定资产净值13000元，双方投资共计337000元。认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、甘肃镍华会计师事务所专项审计报告书等，双方当事人对以上认定事实无异议。
本院认为，本案争议的焦点是双方合伙终止后如何分配剩余资产。因双方当事人未约定出资比例，仅对盈余分配有口头约定，对合伙财产的处理也没有口头或书面约定，且两人出资金额不等，根据《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条规定，”合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数意见，酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案在处理合伙剩余资产时应根据双方出资情况确定出资比例，即张俊艳占出资比例的71.5%，王兆堂占出资比例的28.5%，经审计合伙终止后资产为215385.68元，对剩余资产按双方出资比例进行分配，王兆堂应分得剩余资产61385元，张俊艳分得154000元，王兆堂应支付张俊艳合伙剩余资产54000元，合伙期间购置的鸡舍等固定资产净值13000元归张俊艳所有。原一、二审判决认定事实基本清楚，证据充分。唯二审判决在计算王兆堂交纳场地租赁费时给其多算了1875元错误。
综上所述，原审判决按照双方各自入伙时投入的资金，减去双方认可的50%的盈余分配比例计算双方应承担的亏损额后，即计算出各自取回的入伙财产不当，应予纠正。再审申请人王兆堂要求按约定的50%盈余分配比例分割合伙剩余财产的理由亦没有法律依据。本案的实际情况是双方未约定出资比例，应按照各自的出资情况分配剩余财产。依照《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）甘03民终144号民事判决和金昌市金川区人民法院（2013）金民一初字第298号民事判决；
二、再审申请人王兆堂返还被申请人张俊艳合伙剩余资金54000元，限判决生效后十日内付清；
三、合伙期间购置的鸡舍等财产归被申请人张俊艳所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3132元，由王兆堂承担1195元，张俊艳承担1937元；鉴定费28000元，由王兆堂、张俊艳各承担14000元；二审案件受理费3132元，由王兆堂承担1195元，张俊艳承担1937元。
本判决为终审判决。
审判长 李 薇
审判员 李伟玲
审判员 梁俊天
二〇一七年五月十日
书记员 禚召霞