山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执复13号
复议申请人（被执行人）：刘洪田，男，1956年8月16日出生，汉族，住德州市德城区湖滨北路**号*号楼*单元***室。
赵永彬，男，1975年11月11日出生，汉族。住德州市德城区水场路*号*号楼*单元***号。
申请执行人：李顺，男，1970年5月2日出生，汉族。住德州市德城区。
复议申请人刘洪田不服德城区人民法院（简称德城区法院）（2016）鲁1402执异114号执行裁定书向本院提出复议，请求撤销该裁定，并解除对复议申请人财产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行李顺与刘洪田、张吉杰、郭富站、李廷玉民间借贷纠纷一案中，被执行人刘洪田提出书面异议，以其与申请执行人已达成执行和解协议并履行完毕，李顺不再追究其还款责任为由，请求解除冻结措施。执行法院经审查后，裁定驳回了异议人刘洪男的异议申请。
异议人（被执行人）刘洪田称，李顺与刘洪田、张吉杰、郭富站、李廷玉民间借贷纠纷一案，德城区法院立案执行后，异议人与申请执行人李顺于2015年9月23日达成还款协议，异议人已按该协议履行完毕，李顺也于2016年1月27日撤回查封申请。现执行法院再次冻结异议人财产，请求解除冻结。
申请执行人李顺无答辩。
执行法院查明，申请执行人李顺与被执行人刘洪田、张吉杰、郭富站、李廷玉民间借贷纠纷一案，德城区法院于2015年1月16日作出的（2014）德城民初字第2030号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李顺于2015年7月6日申请执行，德城区法院于同日立案执行。执行法院于2015年7月22日作出（2015）德城执9343号执行裁定书（查封），裁定查封被执行人刘洪田位于高地世纪城71号楼1单元302室房产一套。2015年8月26日，本院就另案执行的申请执行人赵永彬与被执行人李顺、武雪霞民间借贷纠纷一案，作出（2014）德城执字第1393号民事裁定书和协助执行通知书，要求在（2015）德城执934号执行案件中协助执行。2015年9月23日，申请执行人李顺与被执行人刘洪田达成还款协议：李顺同意刘洪田承担15万元的债务；协议生效后，李顺须向法院申请撤销对刘洪田的执行请求，解除查封刘洪田名下财产。2016年1月27日，李顺为刘洪田写下保证书，说明刘洪田已按还款协议履行，保证不再因与张吉杰的债务牵涉刘洪田的任何责任，同日，李顺向执行法院提交撤回查封申请书。次日，本院作出（2015）德城执9343号执行裁定书（解封）解除查封。（2014）德城执字第1393号案件中申请执行人赵永彬随即提出执行异议，认为本院解除对刘洪田财产的查封不当。经执行异议审查程序和复议程序审查，2016年12月7日，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14执复84号执行裁定书，撤销德城区法院（2016）鲁1402执异91号执行裁定书并撤销（2015）德城执9343号执行裁定书（解封）。
另查明，2016年11月16日，执行法院作出（2015）德城执934号民事裁定书，冻结刘洪田工资50万元。
以上事实，由本院（2014）德城民初字第2030号民事判决书、（2015）德城执9343号执行裁定书（查封）、（2014）德城执字第1393号民事裁定书和协助执行通知书、还款协议、保证书、（2015）德城执9343号执行裁定书（解封）、（2016）鲁14执复84号执行裁定书、（2015）德城执934号民事裁定书在卷证实。
执行法院认为，德州市中级人民法院已裁定撤销执行法院对异议人刘洪田财产解除查封的执行裁定书，并认为李顺具有债权人和债务人双重身份，其作为债权人处分实体民事权利时应当受到限制；本案执行人员在明知有协助执行通知书的情况下，对李顺的解除查封申请予以准许，实为不当。现执行法院冻结异议人相关财产，并无不当。据此，应认定异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第16条，第17条之规定，裁定驳回异议人刘洪田的异议申请。
复议申请人称，复议申请人与李顺保证合同纠纷一案，经德城区法院、德州中院审理，复议申请人对被告张吉杰的借款50万元及相应利息承担连带清偿责任。进入执行程序后，复议申请人与申请执行人经德城区法院调解协商，自愿承担担保责任，因有多位担保人，双方协商复议申请人承担15万元的担保责任，承担责任后，申请执行人不再向复议申请人追偿。整个执行和解过程，在法院执行法官主持下进行，还款协议、保证书等材料也附卷。同时，复议申请人始终不知道申请执行人李顺是另案被执行人，也不知道（2014）德城执字第1393号民事裁定书和协助执行通知书，法院也从未将上述两份文书送达给复议申请人，因此，复议申请人在执行和解过程中没有过错，执行法院在复议申请人履行了法定义务的情况下又重复查封复议申请人的财产缺乏事实与法律依据。复议申请人向本院提供了2015年9月23日与李顺签订的《还款协议》及三份李顺签名的收到条，共收到现金15万元。
本院查明，德城区法院执行人员于2015年8月26日作出（2014）德城执字第1393号协助执行通知书，内容为：协助执行李顺在德城区法院（2015）德城执字第934号案件的到期债权50万元。执行人员向李顺申请执行案件的执行人员送达后，执行人员对此是明知的，但未在送达回证上签名。执行卷宗中并未有体现执行和解协议内容的相关材料。
其他查明的事实与德城区法院查明的事实一致。
本院认为，作为本案的申请执行人李顺，依据民事法律行为意思自治原则，本可以自由处分自己的民事权利，但是，李顺在另一申请执行人为赵永彬的案件中作为被执行人，且另一案件的办案人员也向李顺申请执行的案件的办案人员送达了冻结债权的协助执行通知书，李顺对此亦是明知的。在此情形下，李顺再放弃自己的民事权利就应当受到限制。根据民事诉讼法第二百三十条的规定，“执行过程中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章……”执行和解协议是对作为执行依据的原生效法律文书所确定内容的变更，并不等同于普通民事主体对属于自身权利的自由处分，该协议应履行严格的法律程序，并经执行法院予以确认。本案中，双方达成和解协议但并未将协议的内容记入笔录或者经执行法院予以确认，且该协议严重损害了第三人赵永彬的利益，执行法院对此应慎重对待。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”根据该规定的内容，协助执行通知书发生法律效力始于向协助执行人送达。李顺申请执行案件的办案人员作为赵永彬申请执行一案的协助执行人在其收到协助执行通知书后该通知书即发生法律效力，申请执行人李顺处分自己的民事权利就受到限制。该协助执行通知书未通知复议申请人的行为，并不必然导致该协助执行通知书无效。在案件进入人民法院的执行程序后，作为被执行人的复议申请人私自处分和行使与本案相关的民事权利而造成的不利后果应由其自行承担。故复议申请人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人刘洪田的复议申请；
二、维持德城区人民法院作出（2016）鲁1402执异114号执行裁定书的。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩金明
审 判 员 李战军
代理审判员 聂鹏鹏
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 雪