山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高商初字第261号
原告（反诉被告）：苏州太湖电工新材料股份有限公司。
法定代表人：施泉荣，董事长。
委托代理人：许琦，该公司员工。
委托代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
被告（反诉原告）：威海市宝尔电器有限公司。
法定代表人：顾子敬，董事长。
委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人：王升，山东弘誉律师事务所律师。
原告苏州太湖电工新材料股份有限公司（以下简称“太湖公司”）与被告威海市宝尔电器有限公司（以下简称“宝尔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员魏亦斌独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，双方当事人向本院申请了自行和解，后未达成协议。原告太湖公司之委托代理人许琦、张选辉，被告宝尔公司之委托代理人国辉、王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太湖公司诉称，2014年2月23日至2014年9月13日，宝尔公司向太湖公司购买绝缘材料，尚欠货款共计342909元，经太湖公司多次催要，宝尔公司仍未给付。故提起诉讼，要求宝尔公司给付货款342909元，并自2014年12月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息。
被告宝尔公司辩称，双方之间存在买卖合同关系，宝尔公司对太湖公司主张的货款数额没有异议；宝尔公司之所以未支付货款，是因为太湖公司提供的产品存在质量问题，致使宝尔公司使用该产品生产的变压器出现电感值下降、磁芯出现裂纹的质量问题，客户要求宝尔公司暂停供货、对库存产品返回检修；宝尔公司经对威海、惠州、越南工厂的产品进行返回检修，发现报废产品共计1594326个，损失1777489.79元，返检费103800元；宝尔公司客户在越南、韩国工厂仓库产品的损失及返检费67166元，故提起反诉，要求太湖公司赔偿经济损失1948455.99元。
经审理查明，本案诉争产品为加工变压器产品用有溶剂绝缘漆，包括绝缘漆和稀释剂。凡立水是绝缘漆的英文音译名称，本案双方还将其称为浸漆液；有的绝缘漆分组为主剂、固化剂，分别独立包装，有的绝缘漆主剂、固化剂直接组合在一起。天那水是稀释剂的英文音译名称。绝缘漆与稀释剂按照一定比例混合、加温、搅拌均匀后使用。
2014年2月23日至2014年3月11日，原告多次向被告提供绝缘漆和稀释剂，收货时，宝尔公司工作人员在太湖公司出具的发货单（代合同）上签字。2014年3月20日，宝尔公司工作人员签字确认了太湖公司出具的开票对账单，确认太湖公司在2014年2月23日至2014年3月11日期间向宝尔公司提供的绝缘漆和稀释剂的规格、数量、单价、金额、发货日期、发货单号、开票金额。2014年3月28日，太湖公司向宝尔公司开具了价税金额为71757元的增值税专用发票，该金额与开票对账单载明的开票金额一致。
2014年4月23日，宝尔公司工作人员在太湖公司出具的标注对账日期为2014年4月19日的开票对账单上签字，该开票对账单记载了太湖公司自2014年3月19日至2014年4月9日期间向宝尔公司提供绝缘漆和稀释剂的情况。2014年4月24日，太湖公司按照该开票对账单记载的供货情况向宝尔公司开具了增值税专用发票，金额为342909元。
2014年4月，太湖公司、宝尔公司分别在日期为2014年4月24日的采购协议、供货商库存管理（VMI）协议上加盖了合同专用章、行政章。采购协议约定:一、新产品的开发1、太湖公司依照宝尔公司提供的图纸或其它具体要求制造样品，经宝尔公司确认后投入批量生产。2、太湖公司未得到承认或不以承认的图纸进行投产造成的损失由太湖公司承担；五、品质保证：具体细节参见《质量协议》规定，卖方本着品质第一的原则保证不向买方交付假冒伪劣产品，一旦发现买方有权冻结全部货款，并按司法程序处理；六、包装要求：太湖公司送货时必须统一使用宝尔公司的“送货单”及“物料标签”，并随附“出货检验报告”一份；七、付款条件：1、双方每月20日对账，宝尔公司在当月30日将太湖公司对账单签回，逾期不签回视为对太湖公司对账单确认。2、双方对账部分的款项属于太湖公司无争议的债权。供货商库存管理（VMI）协议约定：由太湖公司以库存管理模式（VMI）为宝尔公司进行供货。第一条订货1、宝尔公司依公司营运情况，每月15日，提供未来一个月之预测订单供太湖公司生产备料参考。2、宝尔公司依公司订单需求，从ERP系统内下达采购订单给太湖公司，作为太湖公司交货依据；第二条交货1、太湖公司依宝尔公司采购订单要求交货日期交货至宝尔公司指定的VMI仓内暂收。2、宝尔公司依正常检验流程检验，合格入VMI仓库，不合格退回处理；第三条库存管理1、所有存放于VMI仓内的物料，收、发、存由宝尔公司统一管理，并提供VMI仓内的库存物料收、发、存状况供太湖公司随时查询；第四条月结对账1、每月1日，太湖公司依据宝尔公司ERP系统内VMI仓调出数量加直接送货至原材料仓的数量，作为对账凭证与宝尔公司对账结算。第五条VMI管理开通ERP系统内VMI仓物料之收、发、存状况表的查询权限。
2014年5月23日、6月26日、7月24日、10月7日，根据宝尔公司工作人员签字确认的开票对账单、对账及结余明细，太湖公司四次向宝尔公司开具了增值税专用发票。
宝尔公司向太湖公司支付了第一笔增值税专用发票下71757元的货款，未支付其余六笔增值税专用发票下共计342909元的货款。后因索要该笔货款未果，太湖公司诉至本院，请求处理。
庭审中，原告太湖公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
证据一、增值税专用发票，用以证明双方确认宝尔公司应当给付的货款数额；
证据二、开票对账单，用以证明宝尔公司确认其已实际使用的、太湖公司可据此开具发票的供货情况；
证据三、发货明细表或发货单，用以证明太湖公司向宝尔公司供货的情况。
经庭审质证，宝尔公司对上述证据的真实性没有异议，但该公司认为，1、太湖公司开具了增值税专用发票不等于宝尔公司就应当给付货款，没有付款是因为原告所供产品有质量问题；2、太湖公司提供的产品导致宝尔公司生产的变压器产品出现质量问题，双方就此问题处于商谈之中。故宝尔公司不同意太湖公司的诉讼请求。
被告宝尔公司就其主张及反诉请求提供了下列证据：
证据一、太湖公司于2014年3月20日出具的开票对账单，用以证明宝尔公司自2014年2月23日开始购进太湖公司生产的浸漆液。
证据二、采购协议、供货商库存管理（VMI）协议，宝尔公司称，所谓VMI（VendorManagedInventory）是一种以用户和供应商都获得最低成本为目的，在一个共同协议下由供应商管理库存，并不断监督协议执行情况和修正协议内容，使库存管理得到持续地改进的合作性策略，用以证明双方使用VMI管理模式，太湖公司认可双方的系统数据，对宝尔公司使用其提供的产品的状况应当清楚明了。
证据三、浸漆液入库单序时簿、太湖公司于2014年3月20日、2014年9月20日出具的开票对账单，用以证明太湖公司认可宝尔公司自2014年2月23日至2014年9月13日购买的浸漆液材料全部由太湖公司提供。
证据四、仓库调拨序时簿（车间领用履历），用以证明宝尔公司自2014年2月26日至2014年8月19日期间使用太湖公司提供的浸漆液生产产品的情况。
证据五、部分客户反映问题的邮件记录，用以证明部分客户反映宝尔公司使用太湖公司提供的浸漆液生产的变压器产品存在电感下降不稳定、不能满足使用要求的情况。
证据六、太湖双组份及单组份凡立水对比实验报告，用以证明接到客户的问题反馈后，宝尔公司于2014年7月20日开始进行实验，2014年12月24日的实验数据表明，宝尔公司使用太湖公司提供的浸漆液生产的变压器产品存在电感下降/不稳定,不能满足使用要求的情况。
证据七、宝尔公司向客户支付返检费的证明材料，用以证明因使用太湖公司的浸漆液所生产的变压器产品存在电感下降/不稳定,不能满足使用要求，该公司向客户支付返检修费67166.2元。
证据八、宝尔公司返检费用核算，用以证明宝尔公司花费的返检费用共计103800元。
证据九、不良在库数据统计及具体明细，用以证明宝尔公司在库报废品的数量以及经济损失数额。
证据十、宝尔公司使用不同凡立水生产的变压器产品性能情况说明，用以证明未发现使用江阴创易公司提供的浸漆液生产的变压器产品出现电感下降/不稳定、不能满足使用要求的情况。
证据十一、2014年2月22日停用江阴创易公司浸漆液的答复及实验数据，用以证明宝尔公司自2014年2月份开始使用太湖公司提供的浸漆液的原因。
证据十二、会议实施报告书，用以证明双方于2014年12月11日就使用太湖公司提供的双组份浸漆液生产的变压器产品出现电感值下降的问题进行了沟通，太湖公司承认其生产的双组份浸漆液存在一定问题。
证据十三、录音光盘一份（附录音文字整理资料），用以证明太湖公司就其提供的浸漆液导致宝尔公司生产的变压器产品出现电感下降/不稳定、不能满足使用要求的情况进行过沟通。
证据十四、江阴创易公司出具的增值税专用发票，用以证明宝尔公司使用太湖公司提供的浸漆液的情况。
证据十五、中国赛宝实验室于2015年7月29日出具的检测报告、分析报告，用以证明宝尔公司使用太湖公司提供的产品生产的变压器产品存在电感值下降、磁芯开裂的质量问题，该质量问题与太湖公司提供的产品的质量之间存在一定关系。
经庭审质证，太湖公司对证据一的真实性没有异议，该公司认为，开票对账单可以证明宝尔公司对太湖公司交付产品的质量、数量、货款金额予以确认；
关于证据二，太湖公司认为，其收到宝尔公司通过电子邮件发来的协议文本，其在打印的协议文本上加盖合同专用章后邮寄给宝尔公司，但宝尔公司未将其签署后的协议文本提供给太湖公司，但对采购协议、供货商库存管理（VMI）协议的内容没有异议。太湖公司认为，双方并未按照供应商库存管理（VMI）模式实际履行，宝尔公司未提供实施该库存管理模式的条件；采购协议约定，双方每月20日对账，双方对账部分的款项，属于太湖公司无争议的债权。根据双方确认的开票明细表，太湖公司向宝尔公司开具了增值税专用发票，宝尔公司也支付了第一个对账月份的货款，可以证明宝尔公司认可太湖公司提供的产品的质量；
太湖公司对证据三中2014年9月20日太湖公司开票对账单的真实性没有异议，对其中VMI入库单序时簿的真实性有异议，太湖公司认为，该证据不是原始证据，无法证明其来源，该证据不能证明宝尔公司在该期间购买的浸漆液全部来自于太湖公司，该证据记载的部分产品的规格与太湖公司产品的规格不一致，却与宝尔公司提供的证据十上记载的江阴创易公司产品的规格一致；
太湖公司对证据四的真实性有异议，太湖公司认为，该证据不是原始证据，无法证明其来源；即使该证据是从宝尔公司电脑系统输出打印的，也无法证明是对业务发生时情况的真实反应，该证据记载的部分产品的规格与太湖公司产品的规格不一致，此外，最后一份记录显示，领用凡立水J13（甲）的数量是2928公斤，领用凡立水J13（乙）的数量是3997公斤，领用稀释剂J13的数量是6154公斤，反映出宝尔公司使用配比存在问题；
太湖公司对证据五的真实性有异议，认为该证据不是原始证据，无法证明其来源，宝尔公司没有提供经过公证保全的证据，也没有委托有资格的翻译机构将其翻译成中文，该证据形式不合法，证据的内容无法确认；该证据不能证明宝尔公司具体批次的产品出现质量问题及与本案的关联性；
太湖公司对证据六的真实有异议，太湖公司认为，该实验报告是宝尔公司单方进行实验的结果，没有提供给太湖公司，且实验使用的产品不是太湖公司的产品，该证据与本案没有关联性；
太湖公司对证据七的真实性有异议，太湖公司认为，该证据没有委托有资格的翻译机构将其翻译成中文，证据形式不合法，证据内容无法确认，即使该证明是真实的，该证据也不能证明宝尔公司认可其产品存在质量问题，认可客户的索赔，同意且实际向其客户进行了赔偿，该证据不能证明宝尔公司的产品中使用了太湖公司的产品，因此，该证据与本案没有关联性；
太湖公司对证据八的真实性有异议，太湖公司认为，宝尔公司未提供与客户签订的供货合同、费用计算依据和方法，该证据不能证明宝尔公司具体批次的产品存在质量问题，无法证明该批次产品使用了太湖公司的产品，无法证明太湖公司的产品存在质量问题，该证据与本案没有关联性；
太湖公司对证据九的真实性有异议，太湖公司认为，该证据不能证明宝尔公司主张的不良产品库存情况，不能证明不良品的具体批次，不能证明该批次产品使用的是太湖公司提供的产品生产的，该证据不能证明太湖公司的产品存在质量问题，因此，该证据与本案没有关联性。此外，从该证据中惠州工厂浸漆液使用情况看，领用凡立水甲1054公斤、凡立水乙1688.5公斤，稀释剂2670公斤。作为双组份的凡立水，甲和乙的使用配比为1:1，凡立水甲和乙的实际使用量相差600多公斤，稀释剂使用数量的差额更多，宝尔公司使用配比不当；该证据中惠州工厂产品情况显示，产品总数为1137391个，不良品为127511个，不良率为1.12%。宝尔公司主张的产品不合格率也不超过2%，太湖公司提供的绝缘漆产品是液体，不可能出现一个包装单元中的产品部分合格、部分不合格的情形，也不符合绝缘漆产品存在质量问题并因此导致使用其生产的变压器产品出现质量问题的情形。
关于证据十，太湖公司认为，该证据只是宝尔公司的单方说明，不属于书面证据，该说明记载宝尔公司使用T2060K-甲（主剂）、T2060K-乙（固化剂）的凡立水以及Tx-111-２GK稀释剂导致其变压器产品出现质量问题，但这些规格的产品与太湖公司的产品不一致；该说明记载江阴创易公司提供的凡立水规格为J13，与宝尔公司主张的其使用并导致变压器产品出现质量问题的凡立水的规格一致，因此，该说明不能证明太湖公司的产品存在质量问题并导致宝尔公司的产品出现质量问题；
太湖公司对证据十一的真实性有异议，太湖公司认为，宝尔公司不能证明已将该证据发给江阴易创公司，不能证明宝尔公司实际停用该公司的凡立水产品；
太湖公司对证据十二的真实性有异议，太湖公司认为，该证据是宝尔公司单方制作形成，也不能证明是当时形成的，太湖公司相关人员未在上面签字，对该证据的内容并未认可。
太湖公司对证据十三的真实有异议，太湖公司认为，该证据没有完整记录整个谈话过程，证据形式不完整；在未经过太湖公司工作人员同意的情况下，宝尔公司偷偷进行录音，证据的取得方式违法，该证据不应当被采纳，更不应当被采信，且该录音内容也不能证明太湖公司认可其产品存在质量问题；
太湖公司对证据十四的真实性有异议，太湖公司认为，该证据是复印件，其真实性无法确认。即使该证据是真实的，也只能证明江阴易创公司在2008年2月、3月、2014年9月向宝尔公司开具发票的事实。该证据不能证明宝尔公司与江阴创易公司之间在原、被告业务往来期间未发生过买卖凡立水的业务，无法证明宝尔公司是否还向其他企业购买过凡立水，无法证明宝尔公司在此期间使用的是哪一个企业提供的凡立水、稀释剂，无法证明宝尔公司在此期间使用的凡立水、稀释剂是否为同一个厂家生产，无法证明宝尔公司主张的存在质量问题的变压器产品全部使用的是太湖公司提供的凡立水、稀释剂的混合物、混合配比的方法和比例，无法证明其主张的存在质量问题的变压器产品到底是因为什么原因造成的。
太湖公司对证据十五的真实性有异议，太湖公司认为，该鉴定机构没有取得司法鉴定资质，该鉴定报告不能作为有效证据使用，宝尔公司单方委托该鉴定机构进行鉴定，该委托鉴定不中立、不公开、不公正，对太湖公司没有约束力，宝尔公司不能证明其送检的变压器产品样本使用的是太湖公司生产的凡立水产品，因此该证据不能证明太湖公司交付的产品存在质量问题，且导致宝尔公司的变压器产品出现质量问题。
根据原、被告的诉、辩意见及举证、质证情况，本院对上述证据作如下认定，被告对原告提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据一、二的真实性无异议，本院予以确认。但原告对其余证据的真实性、关联性及合法性提出异议，认为无法证实被告有关原告产品存在质量问题的主张。本院审查后认为，被告提供的原告产品存在质量问题的证据均存在不同程度的瑕疵，不足以证实原告的产品与被告生产变压器产品存在的质量问题之间有因果关系，遂向被告释明要求其主张进一步提供证据。后被告向本院提出鉴定申请，请求对被告生产的手机充电器用变压器系列产品出现电感值下降、磁芯有问题与原告生产的凡立水是否有关联性进行司法鉴定。本院先后咨询了《威海市中级人民法院质量鉴定机构备案名录》、《人民法院对外委托专业机构名册》中的二十多家鉴定机构，均表示没有资质、能力有限等，对该请求不予鉴定。后本院又咨询该案鉴定过的中国赛宝实验室，问其是否知道鉴定此案的机构，该实验室表示全国只有他们能对该案的请求予以鉴定。本院无法找到对此项要求予以鉴定的机构完成相关鉴定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对原告主张的所欠货款数额无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告所供产品是否存在质量问题；2、如果该产品存在质量问题与宝尔公司诉称的变压器产品存在的质量问题之间是否存在相应因果关系，太湖公司是否应对此承担相应法律责任。
关于焦点1，对于原告于2014年3月28日、2014年4月24日开具的增值税专用发票下的产品，双方没有约定检验期间及质量保证期间。依照法律规定，宝尔公司应当及时检验，且应当在发现或者应当发现产品质量不符合约定的合理期间内通知太湖公司。每次收货时，宝尔公司工作人员均在太湖公司制作的发货单（代合同）上签字，可以认定宝尔公司对太湖公司提供的产品的数量和外观瑕疵进行了检验。每个月中旬，双方对此前一个月内发生的供货进行了对账，宝尔公司未提出过质量异议。根据双方确认的对账单，太湖公司二次向宝尔公司开具了增值税专用发票，宝尔公司支付了第一笔增值税专用发票下的货款。由此可以认定，宝尔公司认可上述二笔增值税专用发票下产品的质量。
宝尔公司认为，根据供应商库存管理（VMI）协议，宝尔公司按照检验流程对太湖公司提供的产品检验合格后入VMI管理仓库，仅是对太湖公司提供产品的外观瑕疵进行了检验，不等于对其内在质量进行了检验，内在质量需要在其使用该产品生产变压器产品的过程中进行检验。因此，宝尔公司将太湖公司提供的产品入VMI仓库，不等于太湖公司提供的产品内在质量合格。但宝尔公司并未在上述生产过程中对太湖公司提供的产品提出过质量异议。按照宝尔公司的说法，其是在海外客户对其交付的变压器产品提出质量索赔后，才发现太湖公司提供的产品存在质量问题，并导致其变压器产品出现质量问题。由此可以认定，宝尔公司使用太湖公司提供的产品生产的变压器产品通过了生产、产成品入库及出厂时的质量检验。
此外，虽然双方签订了供应商库存管理（VMI）协议，但宝尔公司未能证明其向太湖公司开放了ERP系统、其通过该系统向太湖公司下达订单、太湖公司可以通过该系统查询产品库存情况、太湖公司可以通过该系统调出宝尔公司使用产品的数量作为双方对账结算凭证。而双方每次办理交货、每月对账结算，均使用太湖公司制作的单据，双方的对账周期及每月的对账时间均与供应商库存管理模式（VMI）协议约定的周期及时间不符，而更接近于采购协议约定的对账周期及时间。由此可见，供应商库存管理模式（VMI）并未能得以有效实施，而采购协议约定，双方对账部分的款项属于太湖公司无争议的债权，这当然包括对太湖公司提供的产品的质量的无争议。
再者，宝尔公司未具体说明太湖公司提供的哪个批次的产品存在质量问题，并造成其哪个批次的变压器产品出现质量问题；也未说明太湖公司提供的所有批次的产品都存在质量问题，并因此造成宝尔公司使用该产品生产的所有批次的变压器产品都出现质量问题。
审理过程中，本院根据庭审质证的情况，为进一步查明太湖公司提供的产品是否存在质量问题及与宝尔公司诉称的使用其加工的变压器产品存在的电感值下降、磁芯出现裂纹之间的关联性，根据宝尔公司的申请，本院拟委托相关鉴定机构对相关事项进行鉴定，但无法找到对此项要求予以鉴定的机构完成相关鉴定。
综上，被告提供的证据不足以证实原告产品存在质量问题及其使用该产品加工的变压器产品存在的质量问题有关联性，故本院认定太湖公司提供的产品通过了宝尔公司的检验，产品质量合格。故原告太湖公司要求被告宝尔公司给付剩余货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告宝尔公司拒绝给付剩余货款的抗辩理由不当，本院不予采纳。被告宝尔公司要求原告太湖公司赔偿因提供的产品存在质量问题给其造成的经济损失的反诉请求，证据不足，本院不予以支持。被告宝尔公司没有及时给付货款，应当承担迟延履行的法律责任，原告太湖公司要求被告宝尔公司自2014年12月1日起按照同期贷款基准利率的1.3倍支付迟延履行的利息，该利率标准未超过相关法律规定的标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第十七条、第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告威海市宝尔电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州太湖电工新材料股份有限公司货款342909元，并自2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付迟延履行的利息；
二、驳回被告威海市宝尔电器有限公司要求原告苏州太湖电工新材料股份有限公司赔偿经济损失1948455.99元的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3222元，财产保全费2235元，反诉案件受理费11168元，财产保全费5000元，共计21625元，均由被告威海市宝尔电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一六年五月二十四日
书记员 于志远
-14-
-13-