辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第181号
原告：辽宁前进富通混凝土有限公司。
法定代表人：张俊华，女，该公司总经理。
委托代理人：李荣华，女，该公司工作人员。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：王征，男，该局工作人员。
委托代理人：耿丽芝，女，该局工作人员。
第三人：毕德芳，女，1973年6月30日出生，汉族，无职业。
委托代理人：夏树祥，男，辽宁滨城律师事务所律师。
原告辽宁前进富通混凝土有限公司不服被告沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月10日作出（2014）沈河行初字第97号行政判决书，原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）沈中行终字第335号行政裁定书，撤销本院作出的（2014）沈河行初字第97号行政判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告辽宁前进富通混凝土有限公司的委托代理人李荣华，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人王征、耿丽芝，第三人毕德芳及其委托代理人夏树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年2月14日作出沈人社工认字（2014）第328号工伤认定决定，内容为：2012年12月10日15时30分，郭新林在单位工作现场突发疾病被单位通勤车送往医院，经抢救无效死亡。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、沈阳市大东区人民法院及沈阳市中级人民法院民事判决，确认了郭新林与辽宁前进富通混凝土有限公司存在劳动关系存续至2012年12月10日。用人单位在规定期限内提供举证材料证明郭新林不属于工亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，对郭新林突发疾病死亡，经沈阳市益民医院诊断为：心脏骤停，认定为工亡。
原告辽宁前进富通混凝土有限公司诉称，郭新林于2012年12月10日17时许，下班乘坐单位通勤车时突发疾病，于17时35分被送往沈阳市益民医院，经抢救无效死亡。第三人向被告申请工亡认定，被告于2014年2月14日作出工亡认定。
郭新林死亡的情形，不符合认定工亡的法定条件。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定工伤。职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工亡。本案中郭新林虽然是在下班的途中突发疾病经抢救无效死亡，但并非本人主要责任的交通事故伤害，也不是在工作时间和工作岗位上，仅仅是在下班途中，不符合认定工亡的条件。被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，对郭新林的死亡认定为工亡，属于法律、法规适用错误。被告忽略了认定工亡的两个必备条件，即职工必须是在工作时间和工作岗位上突发疾病才能视同为工亡。本案中，郭新林在发病时已经下班，已离开了工作的岗位，既不是在工作中也不是在工作岗位上，跟工作也没有任何关联。“视同”工亡的条款要严格依照法律适用，不能被任意滥用，否则企业的合法权益将受到侵害。
被告认定郭新林为工亡，属事实认定不清、适用法律错误。对于郭新林突发疾病的时间以及地点，原告有充分的证据予以证明。2012年12月10日17时许的单位通勤车内，有多名单位职工乘坐通勤车，能够证明郭新林是在17时许，车辆行驶到辉山转盘附近时突发疾病，直接被通勤车送到就近医院救治。在沈阳市益民医院的接诊病历中也记载到：“就诊时间为2012年12月10日17时35分；患者突发意识不清半小时；患者于半小时前突然诉心前区不适，当时于通勤车上，由同事急送入我院。”而由原告单位至该医院最多15分钟车程，当日该路段并没有发生交通拥堵，足证郭新林的发病时间为17时以后。沈阳市大东区人民法院及沈阳市中级人民法院的民事判决书中对发病时间及地点已经作出了认定，是2012年12月10日下午郭新林在下班乘坐单位通勤车时，感觉不适，将郭新林送至医院经抢救无效死亡。因此，郭新林的发病时间是在下班时间及途中。第三人主张2012年10月10日15时30分，郭新林在单位工作现场突发疾病被单位通勤车送往医院，没有任何依据，与事实不符。被告依据第三人的单方面陈述即作出了认定工亡的决定，属于事实认定不清、适用法律错误。综上，郭新林突发疾病的时间与地点均不属于工作时间和工作地点，不符合视为工亡的法定情形。综上，请求撤销被告于2014年2月14日作出的沈人社工认字（2014）第328号工伤认定决定；依法认定郭新林不构成工亡。原告向本院提供以下证据：1、住院病历，证明郭新林到达医院就诊时间为2012年12月10日17时35分，记载患者于半小时前诉心前区不适，证明郭新林并不是在被告认定的15时许在工作岗位发病，发病时间是下班后17时15分许；2、通勤车时刻表，证明通勤车发车时间为17时；3、原告单位司机赵明阳、保管员马某、工人陈礼岗出具的事情经过；4、原告单位员工李某出具的证言，3、4号证据证明事发当日公司通勤车于17时准时发车，郭新林于班车上发病；5、保管员马某的证言，证明郭新林于事发当日的17时自行走上通勤车并与证人有交流，当通勤车行驶至浅水湾附近，郭新林才突感心脏不适，并由通勤车送往医院急救；6、珠海仕高玛江高公司售后服务人员贾大永出具的证言，证明2012年12月10日17时，其搭乘原告单位通勤车回旅社，车上有郭新林，且郭新林和其打过招呼，说明郭新林上车当时并没有发病；7、曲某出具的证言，证明郭新林事发当日喝过酒；8、张连富出具的证言，证明郭新林死后家属找过张连富，承诺以事后给钱的方式要求其出具伪证，被拒绝；9、大东区人民法院2013年6月13日法庭审理笔录，证明第三人在民事案件审理期间对事实陈述为：“10日早上郭新林正常上班，于下午3点20分左右发现不舒服，4点20左右被通勤车送至医院，于5点30分经抢救无效死亡”，第三人陈述的时间点全部为编造，被通勤车送至医院的时间有医院诊断时间为17时35分；10、董某出具的声明（行政程序中未提交），证明董某当时在工亡认定过程中提供的证据是应郭新林家属要求所出具的，与事实不符；11、原告单位维修工人李学武、孙占奎出具的证言，证明2012年12月7日单位发生火灾后至设备维修完毕之前，郭新林没有到公司上班；12、证人马某当庭证言，证明目的与5号证据相同；13、证人李某当庭证言，证明目的与4号证据相同；14、证人曲某当庭证言，证明目的与7号证据相同；15、证人陈某甲（陈某乙）当庭证言，证明郭新林发病不是当日的15时30分，其在17时之后上通勤车时没有发病。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据。（一）申请人简述：2012年12月10日15时30分，郭新林在单位工作现场突发疾病被单位通勤车送往医院，经抢救无效死亡。申请人于2013年12月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年2月14日作出工伤认定的决定。（二）事实依据。被告根据申请人提供的沈阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁结论、沈阳市大东区人民法院和沈阳市中级人民法院民事判决：郭新林与辽宁前进富通混凝土有限公司存在劳动关系存续至2012年12月10日，受理了申请并向用人单位发出举证通知。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，对郭新林突发疾病死亡，经沈阳市益民医院诊断为：心脏骤停，认定为工亡。三、法定要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤（亡）的规定。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第四条、第七条的规定，被告受理了申请人提出工伤认定申请，经审查双方当事人提供的证据，作出工伤认定决定并对当事人进行送达。五、适用依据。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤（亡）的规定，对郭新林突发疾病死亡，经沈阳市益民医院诊断为：心脏骤停，认定为工亡。综上所述，被告于2014年2月14日作出的沈人社工认字（2014）第328号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤申请；2、身份证复印件，证明第三人身份；3、户口本复印件及结婚证复印件，证明第三人与郭新林的亲属关系；4、企业机读档案登记资料，证明原告的企业法人资格；5、工伤认定申请书，证明2012年12月10日郭新林在工作岗位心脏病发作，由单位通勤车送医院抢救无效死亡；6、仲裁裁决书、沈阳市大东区人民法院民事判决、沈阳市中级人民法院民事判决，证明郭新林同原告在2012年5月1日至2012年12月10日期间存在劳动关系；7、董某的证明及身份证复印件，证明2012年12月10日郭新林在工作中心脏病发作，由原告单位通勤车送医院抢救无效死亡；8、病历材料及死亡证明，证明2012年12月10日郭新林因心脏病发作死亡；9、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请工伤提交的材料；10、举证通知书存根，证明举证程序；11、单位举证材料（原告的3-8号证据），证明2012年12月10日郭新林心脏病发作，由原告单位通勤车送到医院抢救无效死亡；12、董某的调查笔录，证明2012年12月10日郭新林在工作岗位心脏病发作，由单位通勤车送医院抢救无效死亡；13、曲某、赵明阳、陈某乙（陈某甲）的调查笔录，证明2012年12月10日单位通勤车将心脏病发作的郭新林送到医院抢救；14、工伤认定送达回证及邮寄存根，证明工伤认定送达程序；15、订正通知、送达回证及存根，证明订正及送达程序。
第三人毕德芳述称，第三人之夫郭新林死亡情形符合认定工亡的法定情形。2012年12月9日，身为站长的郭新林由夜班改为白班，2012年12月10日，郭新林照常骑电动车上班，15时30分许，在检查现场工作时，由于工作忙碌不得休息，突发心脏病，后被单位通勤车送往医院经抢救无效死亡，以上事实有被告的调查笔录及医院病历，其中董某和司机赵明阳都证明郭新林是2012年12月10日下午发病，仍然坚持上班，是姓彭的电工劝其上车回家，郭新林同事李某、马某和电工彭师傅看到其状态不好。根据行政诉讼证据规则的相关规定，原告提供的证人均是其单位职工，提供的不利于原告的证言证明力较高，法院应当采纳。被告所作的调查笔录与原告提供的证人证言以及医院门诊病历已形成完整的证据链，足以证明郭新林是在2012年12月10日15时30分许，突发心脏病，后被通勤车送往医院，经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤，因此郭新林的死亡应当视同工伤（亡）。原告诉求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。第三人在重审时向本院提供以下证据：1、郭新林就医益民医院病历（被告的8号证据），证明郭新林是17时35分送到的医院，呼吸停止，根据时间推算郭新林是在2012年12月10日下午发病，在发车前突感心脏不适，在送医途中死亡；2、赵明阳的调查笔录（被告的13号证据），证明郭新林12月10日下午发病，坐车后进入昏迷状态，等把工人送到地方返回，才将郭新林送到医院，所以到医院已经是17时35分，此时郭新林已经死亡；3、大东区法院2013年6月13日法庭审理笔录（原告的9号证据），证明郭新林是在单位发病；4、董某的调查笔录及董某证言（被告的7号、12号证据），证明郭新林是在单位工作中发病；5、通勤车时刻表（原告的2号证据），证明从转盘到医院就是5分钟的时间，从单位到医院是15分钟的路程；6、第三人提供的与董某的谈话录音，证明董某受到威胁所以不作证了，证明以前说的都是事实；7、与抢救郭新林的医生的谈话录音，证明四肢厥冷就是手脚冰凉，据此推算确实是在单位发病的，在车上加重了，送医途中死亡。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-4、6、8-10、11、14、15号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的5、13号证据，本院仅对其真实性予以确认；对被告提供的7号证据董某的调查笔录、12号证据董某证言，也是第三人提供的4号证据，因原告庭审中提供了证人董某书写的证言，且在原审庭审中董某出庭表明不参与作证，要求撤销其在行政程序中陈述的所有内容，第三人在重审中提供了与董某的谈话录音，但因未经董某同意，且谈话内容也无法实现第三人的证明目的，故对被告提供的7号、12号证据，本院不予采信。
原告提供的1-6号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的7、8号证据，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的9号证据，本院仅对其真实性予以确认；对原告提供的10号证据证人董某书写的证言的真实性予以确认；原告提供的11号证据，未能实现证明目的，本院不予采信；原告提供的12-15号证据，与其提供的3、4、5号证据相一致，能够实现证明目的，本院予以采信。
第三人提供的1、2、5号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；第三人提供的3号证据，本院仅对其真实性予以确认；对第三人提供的4号、6号证据，本院不予采信；第三人提供的7号证据，因未经谈话人同意录音，且无法确定其身份，不能实现证明目的，本院不予采信。
经审理查明，第三人毕德芳之夫郭新林系原告辽宁前进富通混凝土有限公司员工。2012年12月10日，郭新林下班乘坐单位通勤车途中，突发疾病被送往沈阳市益民医院，诊断为心脏骤停，经抢救无效死亡。因劳动关系存在争议，后经辽宁省劳动人事争议仲裁委员会作出的辽劳人仲字（2013）第121号仲裁裁决、沈阳市大东区人民法院作出的（2013）大东民（2）初字第2684号民事判决及沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民五终字第1736号民事判决，确认了郭新林与原告存在劳动关系存续至2012年12月10日。第三人于2013年12月26日向被告申请认定工伤（亡），被告于2014年2月14日作出了沈人社工认字（2014）第328号工伤认定决定，对郭新林的死亡，认定为工亡。原告不服，诉至本院。本院于2014年7月10日作出（2014）沈河行初字第97号行政判决书，原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）沈中行终字第335号行政裁定书，撤销本院作出的（2014）沈河行初字第97号行政判决书，发回本院重审。
本院认为，《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本条款明确规定了视同工亡的三个要素：第一，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；第二，在工作时间；第三，在工作岗位，三要素缺一不可。劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
本案争议焦点是郭新林是否是在工作时间和工作岗位突发疾病。原告主张郭新林在下班的途中突发疾病经抢救无效死亡，被告认定郭新林为工亡，属事实认定不清、适用法律错误。被告在工伤认定决定中认定，2012年12月10日15时30分，郭新林在单位工作现场突发疾病被单位通勤车送往医院，经抢救无效死亡。但综合本案有效证据，郭新林的就诊病例及相关证人证言能够证明郭新林是在下班后乘坐单位通勤车途中突发疾病，后经抢救无效死亡，郭新林的死亡不符合认定视同工亡的情形。故被告作出的认定郭新林工亡的工伤认定决定，证据不足，适用法律错误。应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局2014年2月14日作出的沈人社工认字（2014）第328号工伤认定决定。
诉讼费五十元，由被告沈阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇明
审 判 员 高 虹
人民陪审员 张玉华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王寅曦