广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终603号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行，住所地：广东省阳江市石湾北路538号。
主要负责人：李钢，该行行长。
委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林振业，男，1958年9月22日出生，汉族，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林达文，男，1967年10月28日出生，汉族，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林振彪，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林振科，男，1974年2月3日出生，汉族，住广东省阳江市。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江分行）因与被上诉人林振业、林达文、林振彪、林振科（以下简称林振业等四人）房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮政银行阳江分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判邮政银行阳江分行支付房屋租金（从2017年4月1日起，按27600元/季度的标准计至2017年4月28日止）给林振业等四人；2、撤销一审判决第三项，改判邮政银行阳江分行不需要赔偿房屋修复费用和鉴定费用给林振业等四人；三、本案一、二审案件受理费由林振业等四人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决不当。1、《房屋租赁合同》的解除自林振业等四人收到《解除房屋租赁合同通知书》时解除，租金也应只计至林振业等四人收到解除通知书的时间。邮政银行阳江分行与林振业等四人在《房屋租赁合同》中约定邮政银行阳江分行要租赁三年以上才视为不违约。并且约定如因不可抗力或者国家法律法规以及乙方上级政策的原因，造成本意向书无法履行时，双方互免承担违约责任。上述的约定实际就是约定了邮政银行阳江分行具有在约定的解除条件成就时（租赁三年以上或上级政策原因调整网点），可随时向林振业等四人提出解除房屋租赁合同。在租赁经营的过程中，邮政银行阳江分行在2017年2月份依照上一级部门中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行撤并网点的安排，终止了合山网点的经营。邮政银行阳江分行也根据合同的约定，租赁了房屋三年以上和上级政策的安排的情况下，向林振业等四人提出解除租赁合同，也同意向上级争取补偿一个季度的租金给林振业等四人，但是林振业等四人恶意拖延坚决不肯解除合同，并阻止邮政银行阳江分行搬离财物，导致邮政银行阳江分行只得在2017年4月27日通过快递向林振业等四人邮寄了四份《解除租赁合同通知书》，林振业等四人已在2017年4月28日收到了该通知书，但是林振业等四人仍拒绝与邮政银行阳江分行解除租赁合同。根据《合同法》第九十三条第二款的规定，邮政银行阳江分行可根据合同的约定向林振业等四人提出解除租赁合同。另外根据《合同法》第九十六条的规定，林振业等四人在2017年4月28日收到了《解除租赁合同通知书》，则双方的租赁合同在2017年4月28日解除，邮政银行阳江分行只应按27600元/季度的标准支付从2017年4月1日起至2017年4月28日的租金8586.66元（9200元/月÷30天×28天=8586.66元）给林振业等四人，但是一审判决却按判决生效的时间来让邮政银行阳江分行支付租金违反法律规定，判决错误。2、一审判决要求邮政银行阳江分行向林振业等四人赔偿房屋修复费用和鉴定费用与合同约定不符和缺乏评估的依据。双方在《房屋租赁合同》第七条约定“租赁期满乙方不再续租或解除合同后，乙方保证返还甲方房屋，乙方改善添设物中，能搬动的原属乙方的设备由乙方处置，按前述第四条第四款约定的时间撤走，大门口玻璃门、拉卷闸归甲方所有。乙方要保证甲方房屋墙面完好、地面平整。”这一约定实际对房屋的返还已有了约定，即门口不得拆除、玻璃门、拉卷闸与门口形成了附合，归林振业等四人所有。另外还要保证租屋房屋的墙面完好、地面平整就可以了。在合同解除后，涉案房屋的墙面完好，地面也平整，完全符合返还房屋的约定。并且邮政银行阳江分行在使用涉案房屋期间，在一楼加的间隔墙和天花是林振业等四人同意添加的。林振业等四人在本案诉讼过程中，违反合同约定，要求邮政银行阳江分行对涉案的房屋恢复原状，并在诉前和原审庭审中对房屋恢复原状进行评估。邮政银行阳江分行对这一无理要求表示明确反对，因为这一要求既不符合合同对房屋返还的约定，另一方面林振业等四人也无法提供涉案房屋在租赁前的原状标准。还有阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司到涉案房屋现场进行恢复原状评估，也根本没没有要求林振业等四人出示房屋在出租前原状图片给评估机构进行对照，对于涉案房屋恢复原状的标准完全是根据林振业等四人在现场的口述及提出的标准进行评估，评估过程完全违反了评估的法定程序及要求，所作出的评估结果不能作为涉案房屋恢复原状的依据。一审判决准许林振业等四人的评估请求及采信评估机构的评估结论违反法律规定，判决错误。综上所述，恳请二审法院支持邮政银行阳江分行的上诉请求。
林振业等四人辩称：一、邮政银行阳江分行未与林振业等四人协商本案租赁合同事宜，并且不存在单方解除合同的条件。《房屋租赁合同》约定租赁期限共10年。邮政银行阳江分行在本案中仅使用涉案房屋四年半时间，上述租赁期限尚未届满。根据《合同法》第八条、第九十三条第一款和租赁合同第五条第2点“租赁期内任何一方未征得另一方同意时，不能单独解除合同，不得随意转租，给对方带来损失的，违约方无条件负责赔偿”的约定，邮政银行阳江分行不能在租赁期限内单方解除租赁合同。《房屋租赁合同》第五条第4点和第六条的约定并非单方解除合同的解除条件。租赁合同的解除条件，应依照第五条第2点的约定，由合同双方共同协商后，方可确认合同解除。二、本案租赁合同对房屋修复未作具体约定，应根据公平原则及《合同法》的相关规定对房屋作恢复原状处理。邮政银行阳江分行在租赁过程中对涉案房屋进行了一系列的改造，如：1、垫高了一楼的地板水平面，造成一楼地板前屋高后屋低；2、将一、二楼的地板砖改造为3种不同颜色的地板砖且为不规则分布状态；3、将两扇原本同等大小的前门改造为大小宽窄不一结构，并封闭了房屋左侧墙壁的门口；4、将原来三扇大门原有的共6扇卷闸均拆除更换；5、将屋檐改造成银行广告牌；6、将一、二楼大厅均砌墙进行隔断；7、更改了二楼原有的电路布局；8、进行了天花板和洗手间等其他隔断改造。这些改造项目均为针对银行租赁开办业务使用，对其他行业租赁不能起到任何作用。若由林振业等四人自行修复，则基本没有租金盈利可言，不能实现合同目的。租赁合同第七条仅仅对墙面是否完好，地面是否平等作简单约定，是模糊不具体的，并未对房屋的整体返还和恢复状态作具体约定。另外，阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司曾到涉案房屋现场评估，并且涉案房屋具备楼层实物对照，具有恢复原状的标准，本案评估的内容及程序均符合法律规定。一审法院判决邮政银行阳江分行赔偿林振业等四人房屋修复费用和鉴定费用，符合事实和法律规定，应予维持。综上所述，请求二审法院依法驳回邮政银行阳江分行的上诉请求。
邮政银行阳江分行起诉请求：1、判令解除邮政银行阳江分行与林振业、林达文、林振彪、林振科于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令林振业等四人返还扣留邮政银行阳江分行所有的空调7台（价值35000元）；3、案件受理费由林振业等四人负担。原审诉讼过程中，邮政银行阳江分行变更诉讼请求如下：1、判令解除邮政银行阳江分行与林振业等四人于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令林振业等四人返还扣留邮政银行阳江分行所有的空调10台（价值50000元）；3、案件受理费由林振业等四人负担。
林振业等四人一审的反诉请求：1、判令解除邮政银行阳江分行与林振业等四人于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令邮政银行阳江分行向林振业等四人支付租金损失共220800元（租金及预期租金从2017年4月1日起暂计至2019年4月1日止）；3、判令邮政银行阳江分行依法赔偿林振业等四人房屋修复费用191679.59元；4、判令邮政银行阳江分行依法承担民工唐发禄的医疗费、生活费、补偿费等各项损失合计55057.5元；5、案件受理费由邮政银行阳江分行负担。原审诉讼过程中，林振业等四人变更诉讼请求如下：1、判令解除邮政银行阳江分行与林振业等四人于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令邮政银行阳江分行向林振业等四人支付租金损失共220800元（租金及预期租金从2017年4月1日起暂计至2019年4月1日止）；3、判令邮政银行阳江分行依法赔偿林振业等四人房屋修复费用158550.95元、鉴定费用7740元；4、判令邮政银行阳江分行依法承担民工唐发禄的医疗费、生活费、补偿费等各项损失合计55057.5元；5、案件受理费由邮政银行阳江分行负担。
一审法院认定事实：邮政银行阳江分行承租林振业等四人所有的位于阳江市阳东区~房屋用于开办邮政金融业务，双方并于2012年10月28日签订一份《房屋租赁合同》，合同的甲方为林振业等四人，乙方为邮政银行阳江分行，主要约定：甲方将其拥有所有权的座落在阳江市阳东区~首层约184平方及二层120平方共计约300平方米租给乙方用于开办邮政金融业务；租赁期限自2012年11月1日至2022年10月31日，共10年；租赁期间，租金每四年按15%提升；租金按每季度缴交一次，乙方在2012年11月1日至2016年10月31日期间每季度首月的15日前将本季度（共三个月）租金共24000元汇入甲方指定的银行账号，乙方汇款须以甲方交付24000元租金发票给乙方为前提，甲方收到租金的同时开具收款凭据给乙方；在2016年11月1日至2020年10月31日期间每季度首月的15日前将本季度（共三个月）租金共27600元汇入甲方指定的银行账号，乙方汇款须以甲方交付27600元租金发票给乙方为前提，甲方收到租金的同时开具收款凭据给乙方；在2020年11月1日至2022年10月30日期间每季度首月的15日前将本季度（共三个月）租金共31740元汇入甲方指定的银行账号，甲方收到租金的同时开具收款凭据给乙方；乙方需提供相关证明协助甲方到税务部门办理发票，以上租金含租赁税；甲方允许乙方在对房屋安全性不构成影响的情况下根据需要进行改建、装修，但必须知会甲方（含卫生间、外墙以及水电设施）。该合同的违约责任条款约定：租赁期内任何一方未征得另一方同意时，不能单独解除合同，不得随意转租，给对方带来损失的，违约方无条件负责赔偿；乙方租赁房屋期限必须确保3年以上，否则，视为乙方违约，负责赔偿甲方带来的损失。免责条件约定：如因不可抗力或者国家法律法规以及乙方上级政策的原因，造成本意向书无法履行时，双方互免承担违约责任。上述合同还约定：租赁期届满乙方不再续租或者解除合同后，乙方保证返还甲方房屋，乙方改善添设物中，能搬动的原属乙方的设备由乙方处置，并在租赁期限届满或者解除合同之日起5日内撤走，大门口玻璃门、拉卷闸门归甲方所有，乙方要保证甲方房屋墙面完好、地面平整等等。上述《房屋租赁合同》中并未明确约定在合同租赁期限届满或者合同解除后是否需要将该房屋进行恢复原状。
上述合同签订后，林振业等四人将涉案房屋交付邮政银行阳江分行使用，邮政银行阳江分行即根据其金融业务需要对上述房屋进行了改建、装修，并在该房屋开展银行金融业务。同时，邮政银行阳江分行一直向林振业等四人交付房屋租金至2017年3月31日止。2017年4月，邮政银行阳江分行根据中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行撤并营业网点的安排，并经中国银监会阳江监管分局同意后，其终止了涉案房屋的金融业务，并于2017年4月25日向林振业等四人发出一份《解除房屋租赁合同通知书》，要求解除本案《房屋租赁合同》。林振业等四人则认为邮政银行阳江分行单方面解除本案《房屋租赁合同》属违约，其应赔偿林振业等四人各项损失，并据此扣留了邮政银行阳江分行10台格力牌空调[其中5台的型号是KF-72TW/(7236S)Aa-3，另外5台的型号是KF-26GW/K(26356)K1C-N2(B)]，双方为此产生纠纷。在本案诉讼过程中，依林振业等四人申请，原审法院依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋首层约184平方米及二层120平方米进行恢复原状工程造价鉴定。阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司于2017年12月16日作出阳银建（2017）鉴字第~号工程造价鉴定意见书，鉴定涉案房屋首层约184平方米及二层120平方米恢复原状的工程造价为158550.95元。林振业等四人为此用去鉴定费用7740元。
一审法院认为，邮政银行阳江分行与林振业等四人于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。在合同履行过程中，邮政银行阳江分行根据中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行撤并营业网点的安排，终止了涉案房屋经营的金融业务，并要求解除本案《房屋租赁合同》，而林振业等四人在本案中亦同意解除上述合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对上述《房屋租赁合同》，原审法院应予解除。上述合同解除后，邮政银行阳江分行理应向林振业等四人支付拖欠的房屋租金，且租金应从2017年4月1日起，按27600元/季度的标准计至上述《房屋租赁合同》解除之日止。又因邮政银行阳江分行与林振业等四人在本案《房屋租赁合同》中约定，如因邮政银行阳江分行上级政策的原因造成合同无法履行时，双方互免承担违约责任，故邮政银行阳江分行无需对解除本案《房屋租赁合同》承担违约责任。林振业等四人请求邮政银行阳江分行赔偿其自上述《房屋租赁合同》解除之日起的租金损失，理据不足，应不予支持。虽然上述《房屋租赁合同》中并未明确约定合同解除后是否需要将涉案房屋进行恢复原状，但鉴于邮政银行阳江分行承租的时间不长，且其已对涉案房屋进行了多方面的改建及添附，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现林振业等四人诉请邮政银行阳江分行对涉案房屋恢复原状，合法合理，应予支持。经阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司鉴定，将涉案房屋进行恢复原状的工程造价为158550.95元。据此，邮政银行阳江分行应赔偿林振业等四人房屋修复费用158550.95元、鉴定费用7740元。此外，关于邮政银行阳江分行请求林振业等四人返还涉案的10台空调的问题，因上述10台空调并未与本案租赁房屋形成附合，故邮政银行阳江分行请求林振业等四人返还该10台空调，理由充分，应予支持。至于林振业等四人提出邮政银行阳江分行应分担唐发禄的医疗费、生活费、补偿费等，因该诉请属侵权责任纠纷范畴，与本案明显不属于同一法律关系，在本案中对此不作处理，林振业等四人就该纠纷可另觅法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行与林振业、林达文、林振彪、林振科于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行于本判决发生法律效力之日起十日内支付房屋租金（从2017年4月1日起，按27600元/季度的标准计至上述《房屋租赁合同》解除之日止）给林振业、林达文、林振彪、林振科；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋修复费用158550.95元、鉴定费用7740元给林振业、林达文、林振彪、林振科；四、林振业、林达文、林振彪、林振科于本判决发生法律效力之日起十日内返还10台格力牌空调[其中5台的型号是KF-72TW/(7236S)Aa-3，另外5台的型号是KF-26GW/K(26356)K1C-N2(B)]给中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；五、驳回林振业、林达文、林振彪、林振科请求中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行赔偿自合同解除之日起的租金损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10795元，减半收取计5397元，由林振业、林达文、林振彪、林振科负担。反诉受理费7932元，减半收取计3966元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行负担2399元，林振业、林达文、林振彪、林振科负担1567元。
二审中，林振业等四人提供两张涉案房屋的照片，林振业等四人陈述该照片的拍摄时间是2012年6月，拟证明邮政银行阳江分行接手涉案房屋时房屋的外形，两个大门口同样大小，并保留有侧门，且三扇门都是卷闸门。邮政银行阳江分行认为该证据不属于新证据，对其真实性、关联性及证明事实均不予认可，但确认照片中的房屋是涉案房屋。邮政银行阳江分行认为该证据不能反映涉案房屋在出租给邮政银行阳江分行之前的实际外貌。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：按照林振业等四人二审提供的涉案房屋照片反映，照片中的涉案房屋前面有两个大小基本相同的门口，在侧面亦有一侧门，三扇门均为卷闸门。邮政银行阳江分行确认涉案房屋现状为正面的两扇门是一大一小的玻璃门，房屋侧面没有侧门。
又查明：2017年9月11日原审法院第一次庭审时，原审法院询问邮政银行阳江分行与林振业等四人是否一致要求解除《房屋租赁合同》，邮政银行阳江分行与林振业等四人均同意解除。另，林振业等四人确认在2017年4月28日收到邮政银行阳江分行作出的解除合同通知书，但主张其四人当时不同意邮政银行阳江分行解除合同的要求。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。邮政银行阳江分行与林振业等四人于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，属合法有效合同。合同有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。合同签订后，林振业等四人依约将涉案房屋交付邮政银行阳江分行使用，邮政银行阳江分行也依约向林振业等四人交付房屋租金至2017年3月31日止。2017年4月，邮政银行阳江分行按照上级银行的撤点安排，终止了在涉案房屋经营金融业务，并向林振业等四人提出解除合同，双方因赔偿损失问题发生纠纷。故本案争议的焦点一是对合同的解除时间应如何认定；二是租金应计付到何时；三是邮政银行阳江分行应否承担涉案房屋恢复原状的费用及鉴定费。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。邮政银行阳江分行与林振业等四人在《房屋租赁合同》中第五条违约责任第2点约定“租赁期内任何一方未征得另一方同意时，不能单独解除合同，不得随意转租，给对方带来损失的，违约方无条件负责赔偿。”可见，对于租赁合同的解除，双方在合同中约定了需协商一致方可解除。邮政银行阳江分行主张只要满足“租赁三年以上或上级政策原因”的条件，其可随时向林振业等四人提出解除房屋租赁合同。本院认为，按照《房屋租赁合同》约定，“乙方租赁房屋期限必须确保3年以上”是属于对违约责任的约定，而“如因……乙方上级政策的原因，造成本意向书无法履行时，双方互免承担违约责任”是对免责条件的约定，故上述约定并非双方对合同解除条件的约定，邮政银行阳江分行的该项主张理据不足，本院不予采纳。邮政银行阳江分行虽在2017年4月28日向林振业等四人发出解除合同通知书，但林振业等四人在收到通知后，不同意解除合同，即双方未能协议一致解除合同，合同约定的解除条件未成就，邮政银行阳江分行主张以林振业等四人收到解除合同通知之日为合同解除日理据不足，本院不予支持。原审法院在2017年9月11日的庭审中，询问邮政银行阳江分行与林振业等四人是否同意解除本案的《房屋租赁合同》，邮政银行阳江分行与林振业等四人均表示同意，故本案解除合同的时间应为2017年9月11日。一审判决虽判决解除邮政银行阳江分行与林振业等四人签订的《房屋租赁合同》，但对解除合同的时间点未作明确表述，本院予以纠正。
关于争议焦点二，因邮政银行阳江分行已对涉案房屋进行多方面的改建及添附，在一般情况下，林振业等四人难以将租赁物按现状转租他人取得收益，故邮政银行阳江分行仍应支付占用涉案房屋期间的租金给林振业等四人。至于租金应计至何时的问题，考虑到林振业等四人已就涉案房屋恢复原状的问题提出反诉，在本案纠纷解决前，林振业等四人也难以将涉案房屋进行出租收益，同时涉案房屋的修复亦需要一定的时间，故本院酌定租金从2017年4月1日起，按27600元/季度（每月9200元）的标准计至2018年7月底，即邮政银行阳江分行应支付147200元（9200元×16个月）租金给林振业等四人。
关于争议焦点三，对于涉案房屋恢复原状的工程造价，已经一审法院依法委托具备相应鉴定资质的阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司进行评估，该公司做出鉴定意见书认定涉案房屋恢复原状的工程造价为158550.95元。邮政银行阳江分行上诉认为林振业等四人未能提供涉案房屋原状的证据，故该鉴定结论没有事实依据不应采信。从本案查明的事实及当事人的陈述来看，邮政银行阳江分行确实对涉案房屋进行了改建，邮政银行阳江分行虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证明推翻该鉴定结论，一审判决采信该鉴定结论的工程造价并无不妥，本院予以维持。对于邮政银行阳江分行应否承担涉案房屋的恢复原状费用问题。虽然邮政银行阳江分行与林振业等四人在合同中未约定在合同解除后，邮政银行阳江分行是否需对涉案房屋进行恢复原状，但鉴于邮政银行阳江分行在承租时已对涉案房屋进行多方面的改建及添附，林振业等四人重新使用涉案房屋可能要对涉案房屋进行修复，且双方未按合同约定期限履行完毕，造成出租方未能取得合同约定的收益，在这种情况下，房屋恢复原状的费用完全由一方承担，可能造成双方权利义务失衡。从公平原则出发，同时考虑实际上邮政银行阳江分行已支付涉案房屋租金超过5年（超过合同期限一半），本院酌定由邮政银行阳江分行按照工程造价158550.95元的一半，赔偿79275.48元给林振业等四人。另，鉴定费7740元亦按上述比例由邮政银行阳江分行赔偿一半即3870元给了林振业等四人。一审判决对房屋恢复原状费用及鉴定费的处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，邮政银行阳江分行部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决部分处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1196号民事判决第四项；
二、撤销阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1196号民事判决第五项；
三、变更阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1196号民事判决第一项为：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分公司与林振业、林达文、林振彪、林振科签订的《房屋租赁合同》于2017年9月11日解除；
四、变更阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1196号民事判决第二项为：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付房屋租金147200元给林振业、林达文、林振彪、林振科；
五、变更阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1196号民事判决第三项为：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋修复费用79275.48元、鉴定费用3870元给林振业、林达文、林振彪、林振科；
六、驳回林振业、林达文、林振彪、林振科的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10795元，减半收取计5397元，由林振业、林达文、林振彪、林振科负担。一审反诉案件受理费7932元，减半收取计3966元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分公司负担2340元，林振业、林达文、林振彪、林振科负担1626元；二审案件受理费5096元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分公司负担3006元，由林振业、林达文、林振彪、林振科负担2090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年七月三日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。