石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初第3133号
原告：刘明，男，1963年2月19日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：齐亚灵，女，1963年4月1日生，汉族，住。
原告：刘燕，女，1961年1月31日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：闫宁，河北天捷律师事务所律师。
被告：田素改，女，1940年12月29日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：王国绪，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告：童建忠，男，1965年9月21日生，汉族，住。
被告：谭宝静，女，1969年8月11日生，汉族，住。
被告童建忠、谭宝静的委托代理人：戚栋才，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告刘明、刘燕诉被告田素改、童建忠、谭宝静物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明的委托代理人齐亚灵，原告刘燕及其委托代理人闫宁，被告田素改的委托代理人王国绪，被告童建忠、谭宝静及其委托代理人戚栋才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系刘顺义的婚生儿女。刘顺义与被告田素改于1981年5月26日登记结婚，系再婚。婚后双方于2000年1月18日购买了位于长安区××区房产××套，该房产为夫妻共同财产。2011年3月7日，被告田素改在原告不知情的情况下，将该套房产产权过户至被告童建忠（被告田素改的婚生子）、谭宝静（被告童建忠的妻子）的名下。刘顺义于2016年3月5日因病去世，二原告作为刘顺义的合法继承人，认为被告田素改在刘顺义不知情的情况下，私自将夫妻共同财产过户至其儿子、儿媳名下的行为严重侵犯了刘顺义的合法财产权益，故诉至法院，请求法院依法确认被告田素改与被告童建忠、谭宝静于2011年3月7日签订的《石家庄房地产买卖契约》为无效合同，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、石家庄市长安区跃西社区居民委员会证明2份，证明刘顺义与原告刘明系父子关系、与原告刘燕系父女关系；
2、结婚证，证明刘顺义与被告田素改于1981年5月26日登记结婚；
3、居民死亡医学证明（推断）书，证明刘顺义于2016年3月5日去世；
4、石家庄市标准价改按成本价售房协议书、房屋所有权证存根，证明诉争房屋的来源、购买时间及产权人为被告田素改，是刘顺义与被告田素改的夫妻共有财产；
5、石家庄房地产买卖契约、个人房屋买卖登记申请书，证明诉争房屋在刘顺义不知情的情况下由被告田素改卖给被告童建忠、谭宝静，并登记在该二人名下。
被告质证称：对证据1、2、3无异议。对证据4、5的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告主张的诉争房产系刘顺义与被告田素改的夫妻共同财产,诉争房屋是使用被告田素改与其前夫童开友的工龄补贴购买的,同时诉争房屋的价款是由被告田素改与童开友的儿子即被告童建忠支付的,根据有关规定,该房屋系被告田素改与童开友的夫妻共同财产,与刘顺义无关,更与原告无关；刘顺义对转让行为推定为明知,因为刘顺义的孙子刘颜河都已经知道,可以从刘颜河在另案的上诉状中得知。
被告辩称：一、争议房产为被告田素改与其前夫童开友的共同财产，有独立的处置权。争议房产使用了被告田素改与前夫童开友双方的工龄补贴购买的，工龄补贴是一种具有身份性质的财产权利，因此该房应该认定为田素改与其前夫童开友的共同财产，与刘顺义无关。二、购买争议房产的房款是被告童建忠支付的，没有使用被告田素改与刘顺义的共同财产，应视为被告田素改的个人积蓄，与刘顺义无关，而且购买合同签字也是由被告童建忠代签的。被告田素改前夫童开友去世后没有进行遗产分割，根据相关法律规定，争议房产在转让前处于被告田素改与其三个子女共有的状态。该房产由被告田素改过户至其子被告童建忠名下，只是房产共有人之间的财产转让行为，与他人无关。三、原告不具备诉讼主体资格。原告主张权利的理由是争议房屋系田素改与刘顺义的夫妻共有财产，争议房产的转让应该通知原告。但是，争议房产是否为被告田素改与刘顺义的共同财产，与原告没有任何法律上的利害关系。《民事诉讼法》第一百一九条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，对于争议房产的转让行为，只有刘顺义才具备行使撤销权的主体资格。房产是否为夫妻共同财产、房产转让行为是否有效，与原告没有“直接的利害关系”，因此，应根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，驳回原告的起诉。同时，刘顺义在生前对上述转让行为是明知，这可以从刘顺义孙子刘颜河在另一案件的《民事上诉状》中知晓。
被告为支持其抗辩主张，提交了下列证据材料：
1、华北制药集团有限责任公司住房制度改革办公室房地产科证明，证明被告田素改系该单位职工，诉争房产房改售房按照被告田素改和童开友的工龄计算优惠售房;
2、石家庄市标准价改按成本价售房协议书、石家庄市出售公有住房价格凭证，证明诉争房产的房款是由被告童建忠支付的，且手续均由被告童建忠代办，有被告童建忠的签字，该房产自1979年由单位分配给被告田素改后，由被告田素改与其子女共同居住，被告田素改再婚后，一直由被告童建忠居住；
3、另一案件的民事上诉状，证明刘顺义对转让行为推定为明知。
原告质证称：对证据1真实性有异议，证明上所加盖的章是单位部门章，不具有对外证明效力，该证明上没有负责人签字，不能仅以该证明证实诉争房产为被告田素改与其前夫童开友的共同财产；该证明违背了现行的婚姻法及物权法的规定，房产系被告田素改与刘顺义婚后购买，按婚姻法规定，该房产系被告田素改与刘顺义的共同财产，且房屋登记在被告田素改名下；据知，童开友大概于1968年去世，已去世的人不再享有财产权利。证据2的签字显示由被告童建忠代签，但不能证明房款是被告童建忠的款。证据3超过举证期限，不予质证，且另一案件有争议，并未生效，因此原告欲证明的结果不适合。
经审理查明，1981年5月26日被告田素改与刘顺义登记结婚，均系再婚。刘顺义为原告刘明、刘燕之生父，被告田素改为被告童建忠之生母，被告童建忠、谭宝静系夫妻关系。被告田素改的丈夫即被告童建忠的生父童开友约于1968年去世。刘顺义于2016年3月5日去世。
1979年，被告田素改分得其单位华北制药集团有限责任公司（以下简称华药公司）所有的坐落于石家庄市××区××（××）华药二区43-3-203号公有住房，由田素改及其子女共同居住。被告田素改再婚后，由其子女居住。1993年12月30日被告田素改以标准价购买了该房屋，付款4178元。2002年1月18日被告田素改与华药公司签订《石家庄市标准价改按成本价售房协议书》，被告田素改同意对上述房屋以标准价改成本价，付款4068元，被告田素改对所购房产拥有全部产权。2003年5月15日被告田素改取得该房屋的所有权证，房屋所有权人为被告田素改，产别是私有房产，房产证号为：石房权证长字第××号。
2011年3月7日，被告田素改与被告童建忠、谭宝静签订《石家庄房地产买卖契约》，契约显示被告田素改自愿将位于长安区跃进路28号华药二区43-3-203的房屋出售给被告童建忠、谭宝静，购房款分2次付给被告田素改，具体付款方式为过户当日付清全款；办理房产交易过户手续所需缴纳的税费由被告童建忠、谭宝静承担；房屋所有权的转移不申请预告登记，直接办理房屋所有权转移登记。现该房产登记在被告童建忠、谭宝静名下。原告要求判如所请。
以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告田素改虽婚前分得其单位的共有住房,但两次房改房购买均是在其与刘顺义夫妻关系存续期间,并在此期间取得该房屋的所有权证。被告提交证明欲证实诉争房屋购买时使用了被告田素改与其丈夫童开友的工龄补贴，但该证明是由华药公司下属部门出具，且证明上无经办人员签字，另房改房购买手续上也未显示使用了田素改及童开友工龄优惠的事宜，故该证明不具有证明力，本院不予采信。虽然房改房的购买手续是由被告童建忠代为办理并由其签字，但不能证明购房款是童建忠的款项，由此对于被告主张房款由童建忠垫付一节，本院不予采信。本案诉争房产系被告田素改与刘顺义在婚姻关系存续期间所购，应属于被告田素改与刘顺义的夫妻共同财产。根据相关法律规定，夫或妻非因正常生活需要对夫妻共有财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。而被告田素改与被告童建忠、谭宝静签订的《石家庄房地产买卖契约》落款处只有被告田素改的签字并无刘顺义的签字确认，被告也未提交相关证据证实刘顺义对被告田素改出售本案诉争房屋知情，故本院认为刘顺义对被告田素改处理诉争房屋事宜并不知情。被告亦无证据证明其所称的刘顺义生前对该诉争房屋的转让行为是明知的。刘顺义去世后，二原告作为刘顺义的第一顺序法定继承人，被告田素改与被告童建忠、谭宝静之间的房地产买卖契约损害了原告的合法权益。综上所述，原告要求确认被告田素改与被告童建忠、谭宝静签订的《石家庄房地产买卖契约》无效的诉讼请求，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
2011年3月7日被告田素改与被告童建忠、谭宝静签订的《石家庄房地产买卖契约》无效。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 会