广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2399号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：佛山市溢宏房地产有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区澜石镇街道塘头村民委员会办公楼***室。
法定代表人：梁润镜。
委托诉讼代理人：魏艳，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：中建四局第六建筑工程有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路***号*号楼。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
再审申请人佛山市溢宏房地产有限公司（以下简称溢宏公司）因与被申请人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第387号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
溢宏公司申请再审称：1、2012年8月8日签订的《佛山阳光嘉苑工程结算协议书》（以下简称《结算协议书》）属于乘人之危，显失公平的协议，应当依法被撤销。《结算协议书》签订的背景是溢宏公司已经与小业主签订了商品房买卖合同，已经处于逾期交楼期间，如不顺利竣工验收，溢宏公司将面临巨额融资利息损失，众多小业主解除合同或向小业主赔付的巨大风险。溢宏公司多次督促六建公司竣工验收无果后，只好签订《结算协议书》，该协议不仅多计了工程款，还免除了六建公司巨额延迟竣工违约金、工程质量维修费等，溢宏公司损失近3000万元，显失公平。六建公司逾期竣工，严重违约且乘人之危，通过被迫签订的《结算协议书》牟取巨大的不当利益，应依法予以撤销；2、即便《结算协议书》不被撤销，但六建公司未能在2012年8月10日前未办妥竣工验收手续，《结算协议书》的结算条款不生效；3、《结算协议书》撤销后，双方应当据实结算，六建公司还应承担逾期竣工及未获得优良样板工程等违约责任。一审确定的鉴定机构的造价鉴定意见，可确定部分严重偏高，总造价应当减少413.1万元；对于维修整改费用，应当在应付工程款中予以扣除；已付工程款：电梯租赁费、罚款等少认定353040元错误等等。综上，溢宏公司主张一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以再审请求。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据溢宏公司的再审申请事由，本案的争议焦点为：1、《结算协议书》是否应当被撤销？2、《结算协议书》的工程结算条款是否生效？3、二审判决认定已付款数额是否有误？
关于《结算协议书》是否应当被撤销的问题。溢宏公司主张撤销的理由主要有乘人之危以及显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第70条：一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以定为乘人之危。本案，首先，根据双方往来函件显示，六建公司也多次要求办理竣工验收手续，结算工程款。《结算协议书》主要目的还是为了及时办理竣工验收手续，结算工程款，而工程款并非不正当利益。其次，根据一、二审查明，2011年12月15日，六建公司向溢宏公司发出的项目结算工作报告中，六建公司主张的暂定结算价为1.3亿多元。溢宏公司没有提交证据当时即对六建公司主张的结算价有过异议，也没有提交证据证明，在结算协议签订前，其已经明知工程实际造价低于双方确定的1亿元。因此，《结算协议书》以低于六建公司主张的1.3亿来确定最终1亿元结算价，表明在签订《结算协议书》时，双方有过充分协商。第三，溢宏公司称当时已到与小业主签订的交楼期限，面临着巨大的违约风险以及高额贷款利息的压力，但该损失完全可以通过仲裁或诉讼的方式，请求六建公司予以赔付，溢宏公司并非没有其他选择。第四，协议签订后，溢宏公司还自行履行了部分协议约定义务，即在六建公司办理竣工验收手续后，撤回了仲裁申请。溢宏公司事后履约行为与溢宏公司主张签订协议非真实意思表示，存在矛盾。因此，二审判决认定，该协议的签订并不符合上述规定乘人之危的构成条件，并无不当。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案，《结算协议》既约定了溢宏公司的权利和义务，也约定了六建公司的权利和义务，并无明显违反公平原则。至于溢宏公司主张结算工程款高于实际工程造价，免除对方违约责任，造成其巨额损失，显失公平的问题。经核算，《结算协议书》约定的结算价格与鉴定评估价格的差额800多万，加上一审认定协议免除的逾期竣工违约金、优良样板工程违约金，合计约1600多万元，占工程评估价格的18%。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条关于明显不合理价格30%的判断标准，上述差额并非明显不合理。溢宏公司作为专业的房地产开发公司，应有行业经验及成本利润估测的能力，故其经过协商作出的没有超出司法解释限额的让步，属于对自身权益的处分。溢宏公司再审申请称显失公平请求撤销，理据不足，本院不予支持。
关于《结算协议书》的工程结算条款是否生效的问题。双方签订的《结算协议书》约定”六建公司须在2012年8月10日前办理完毕佛山阳光嘉苑项目工程竣工验收手续，则双方确认佛山阳光嘉苑工程按人民币壹亿元结算；若因六建公司原因导致甲方未在2012年8月10日前办理完毕，则本条款不发生法律效力”，结合双方签订《建设工程施工合同》32条对竣工验收的约定，并没有包含备案环节。因此，溢宏公司以2012年8月29日备案机关才确认竣工验收备案文件收讫为据，主张六建公司未按约定履行违约，结算条款不生效，理据不足，本院不予支持。根据一、二审查明，虽然竣工验收报告最后的签字盖章部分，监理单位、总承包施工单位、设计单位签署的时间中有将2012年8月10日涂改为2012年8月16日的情况，但该报告的首页及内容、《竣工验收备案表》均载明案涉工程验收时间为2012年8月10日。二审法院以上述记载，确认2012年8月10日未涉案工程的竣工验收时间，并无不当。溢宏公司主张该条款不发生法律效力，理据不足，本院不予支持。
关于二审判决认定已付款项是否有误的问题。溢宏公司主张应扣除的主要在维修整改费用、电梯租赁费、10万元的罚款等。根据双方质量保修的约定，发生质量问题时，发包人应当书面通知承包人，若承包人在接到发包人通知后二天内不履行保修义务，或履行不充分时，则发包人有权另行委托其他单位或人员进行保修，由此引起的一切费用和损失由承包人承担。而一、二审查明，溢宏公司没有提交证据证明2011年9月25日至2012年10月12日的维修整改工程联系函，已经有效送达六建公司，而六建公司不予维修。2012年10月24日的两份工程联系函，2013年1月21日六建公司的工作人员才确认签收。一审法院据此，仅确认2013年1月21日后溢宏公司委托他人产生的维修费用，应由六建公司承担，二审予以维持，并无不妥。关于电梯租赁费用。溢宏公司提供的自行制作的转账支出单，加盖有”现金付讫”字样，但没有提交相应的实际支付现金的证据。溢宏公司上诉称股东私人账户支付，也没有提供充分证据证明。一、二审判决对溢宏公司以转账支出单的记载为由主张又另付253040元，不予支持，并无不妥。至于10万元罚款的问题，根据双方约定合同的附件5《施工单位考评细则》的约定，扣罚均需有监理工程师确认。而案涉的10万元罚款，溢宏公司没有提供证据证明罚款依据的事实，监理单位也没有对上述罚款进行确认，二审判决对溢宏公司主张的罚款扣除的意见，不予支持，符合双方的约定，亦无不当。溢宏公司主张二审判决认定已付款项有误，但没有提交充分的事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回佛山市溢宏房地产有限公司的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 洪望强
审判员 秦 旺
二〇一六年十二月五日
书记员 黄翠婵