江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终131号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。
委托代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：新余市情顺汽车运输有限公司。住所地：新余市仙女湖区河下镇干宝路。
法定代表人：周建华，该公司董事长。
委托代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司深圳分公司）的委托代理人袁阳增，被上诉人新余市情顺汽车运输有限公司（下称情顺公司）的委托代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月23日，情顺公司在太平洋保险公司深圳分公司处投保了机动车交通事故强制保险和神行车保系列产品保险，其中车辆损失险赔偿限额303000元，不计免赔。保险期间均为一年，从2013年7月24日零时起至2014年7月23日24时止。
2014年5月29日05时01分，尹志锋驾驶赣K×××××号牌重型自卸货车（载乘客尹细亮）从清溪往惠阳方向行驶，途径上述路段时，尹志锋车没有按照操作规范安全驾驶，越过双实线驶向对面车道，车辆与相对方向由赵长海驾驶的粤B×××××号牌轻型箱式货车左侧车身碰撞，碰撞后赣K×××××失控撞上道路右侧护栏后冲入河道翻侧，在此过程中，司机尹志锋当场抢救无效死亡，乘客尹细亮受伤、护栏损坏及两车不同程度损坏的交通事故。司机尹志锋驾驶机动车上路行驶时，操作不当，没有按照规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的根本原因。事故发生后，情顺公司于2014年6月9日11时电话告知太平洋保险公司深圳分公司出险，2014年8月8日情顺公司员工吴满得电话告知事故车辆在江西省新余市仙来修理厂并要求太平洋保险公司深圳分公司定损。情顺公司为赣K×××××号车支出了吊车费6000元、拖车费11000元。2015年3月26日，赣余司鉴[2015]车鉴字第B171号司法鉴定意见书认定，赣K×××××车辆损失金额为258836元，情顺公司花费评估费6500元。因太平洋保险公司深圳分公司、情顺公司对赣K×××××车辆的赔偿事宜无法达成一致意见，情顺公司于2015年5月12日诉至法院，请求法院判令太平洋保险公司深圳分公司履行保险赔付义务，赔偿情顺公司车辆损失费人民币258836元；支付受损车辆施救费、拖车费人民币17000元；赔偿已支付的鉴定评估费6500元；诉讼费用由太平洋保险公司深圳分公司承担。
另查明，赣K×××××号汽车的车辆登记机关为江西省新余市公安局交通警察支队，所有人住所地为江西省××仙女湖区河下镇。因情顺公司在委托鉴定时未向江西新余司法鉴定中心说明赣K×××××号车司机尹志锋已死亡，鉴定中心在出具的委托书上错将尹志锋列为委托方。
原审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。情顺公司对赣K×××××号车具有保险利益。情顺公司为该车辆在太平洋保险公司深圳分公司处投保了交强险及机动车商业保险（其中车辆损失险赔偿限额303000元，不计免赔），并交纳了相应的保险费，情顺公司与太平洋保险公司深圳分公司的保险合同合法有效。关于太平洋保险公司深圳分公司辩称本案为保险合同纠纷，应由被保险人住所地法院管辖的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖，”运输工具登记注册地为江西新余，故原审法院对该案具有管辖权。根据保险合同约定，保险期间从2013年7月24日零时起至2014年7月23日24时止，而本案所涉交通事故发生于2014年5月29日05时01分，太平洋保险公司深圳分公司以情顺公司未及时报案，履行通知义务，造成无法确定的损失，太平洋保险公司深圳分公司不承担相应的赔偿责任为由拒绝履行赔偿责任，该次保险事故特殊之处在于，赣K×××××司机尹志锋当场抢救无效死亡，车上人员尹细亮不清偿保险有关情况无法及时向保险公司报案，而事故发生地东莞离情顺公司住所地有很长距离，情顺公司只有派人亲自到事故发生地才能了解情况并作出应对措施，故情顺公司未在48小时内通知太平洋保险公司深圳分公司保险事故的行为，不属于故意或重大过失，对太平洋保险公司深圳分公司以情顺公司未在48小时内通知其为由拒绝履行赔偿义务的辩称不予于采纳。对太平洋保险公司深圳分公司以情顺公司未能提供驾驶员从业资格证而不予理赔的辩称，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，太平洋保险公司深圳分公司未提供证据证明其向情顺公司就免责条款履行了提示、说明的义务，对太平洋保险公司深圳分公司对此提出的辩称不予采纳，对情顺公司诉请要求太平洋保险公司深圳分公司履行保险赔付义务，赔偿其车辆损失费计258836元的诉请予以支持；太平洋保险公司深圳分公司认为事故发生后，情顺公司单方面将车辆拖回新余，然后单方进行鉴定，产生的拖车费和鉴定费不属于必然发生的合理损失，属于扩大损失，其不应承担，情顺公司在2014年6月9日报案后，太平洋保险公司深圳分公司一直未采取相应措施，情顺公司为维修车子从东莞将汽车拖回新余也是无奈之举，车辆拖回新余后情顺公司电话告知太平洋保险公司深圳分公司事故车辆在江西省新余市仙来修理厂并要求太平洋保险公司深圳分公司定损，太平洋保险公司深圳分公司也未进行定损，情顺公司已履行了通知义务，故对情顺公司诉请要求太平洋保险公司深圳分公司支付其车辆施救费、拖车费17000元、鉴定评估费6500元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条、第一百零二条之规定，判决：一、太平洋保险公司深圳分公司应在判决书生效后十日内赔偿情顺公司车辆损失费计人民币258836元；二、太平洋保险公司深圳分公司应在判决书生效后十日内赔偿情顺公司吊车费、拖车费计人民币17000元；三、太平洋保险公司深圳分公司应在判决书生效后十日内赔偿情顺公司鉴定评估费6500元。案件受理费5536元，由太平洋保险公司深圳分公司承担。
宣判后，太平洋保险公司深圳分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由情顺公司承担。其主要上诉理由是：1、根据太平洋保险公司机动车损失保险条款第七条第二款第五项的规定，保险公司不应承担赔偿责任。2、被保险人违反保险合同约定，没有及时报案，致使事故的原因及损失程度难以确定，也无法由保险人和被保险人共同参与损失的认定，致使本案在原审时无法进行重新鉴定，因此太平洋保险公司深圳分公司对损失难以确定的部分不应承担赔偿责任。3、情顺公司单方面对车辆损失进行鉴定和维修，太平洋保险公司深圳分公司未参与，且鉴定和维修的价格已经达到该车辆的实际价值，不具备维修价值，而情顺公司仍对车辆进行维修，扩大了损失。4、情顺公司将车辆从事故发生地拖至新余维修，扩大了损失，不属于合理的费用。且鉴定费根据合同约定不属于保险赔偿范围。
情顺公司辩称，1、情顺公司在原审中提供了车辆的行驶证、驾驶证及道路运输证，证明事故车辆及驾驶人具有合格有效的行驶和驾驶资格，车辆也具有道路运输资格。2、太平洋保险公司深圳分公司如果要求投保人在投保时需要提交特殊的许可证书或者其他必备的证书，应该在情顺公司投保时就予以审查和明确的告知和说明。但是太平洋保险公司深圳分公司未履行审查提示和说明的义务。3、本案特殊之处在于当时驾驶员当场死亡，车上人员也不清楚保险的情况，所以由情顺公司派员到深圳查看现场之后才及时和保险公司取得联系，关于报案不存在故意或者重大过失。4、在原审中，太平洋保险公司深圳分公司提起重新鉴定的申请，但是其并没有按照法院的要求和鉴定机构的通知及时缴纳相关费用，也没有派员参与鉴定过程，所以鉴定机构退回了重新鉴定的申请，该后果应由太平洋保险公司深圳分公司自行承担。综上，太平洋保险公司深圳分公司的上诉事实和理由不成立，恳请驳回上诉。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、太平洋保险公司深圳分公司是否要承担理赔责任。2、江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据。3、拖车费、鉴定费是否应由太平洋保险公司深圳分公司承担。
二审期间，太平洋保险公司深圳分公司向本院提交了二组证据：
第一组证据，投保单和保险条款。旨在证明根据中国太平洋保险公司机动车损失保险条款第七条第二款第五项的规定，保险人不承担赔偿责任。保险人针对免责条款已对被保险人情顺公司履行了说明告知义务，且被保险人已经收到并仔细阅读了保险条款，对免责条款的内容完全理解。情顺公司对该组证据的真实性没有异议，但是对证明目的和内容有异议，其认为保单只能证明双方建立了保险合同关系，而不能证明太平洋保险公司深圳分公司在情顺公司投保时对免责条款进行了明确的提示和告知。另外该免责条款针对的是特殊车辆，而被保险人的投保车辆只是普通的营运性的机动车，情顺公司已经提交了普通营运性车辆所要求的全部资质证书，如果太平洋保险公司深圳分公司要求情顺公司提交其他必备的证书应该对其他所谓的必备进行明确的说明，而太平洋保险公司深圳分公司并没有证据证明已经对其他必备证书进行告知说明。
第二组证据，广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民三初字第56号民事判决书复印件一份。旨在证明案件的基本事实，该判决书依据道路运输从业人员管理规定第十条规定，没有判决保险公司在商业险当中承担责任，而只判决保险公司在交强险范围承担2000元的赔偿责任。情顺公司认为该组证据没有提供原件，真实性无法核实，且该案与本案当事人不一致，当事人的诉讼地位也不一致。另外，该判决书是一审判决，太平洋保险公司深圳分公司并没有提交该案的生效法律文书证明。
本院认为，投保单和保险条款的真实性因各方当事人均无异议且与本案事实相关，本院予以采信，但太平洋保险公司深圳分公司就该组证据所主张的证明目的因缺乏事实及法律依据，本院不予认定。广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民三初字第56号民事判决书是复印件，无证据证明该判决书已经生效，且该案当事人与本案当事人不一致，案情亦有所不同，对本案处理不具有参照性，故对该组证据本院不予采信。
情顺公司未向本院提交新的证据材料。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。
关于太平洋保险公司深圳分公司是否要承担理赔责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案争议的保险合同是由太平洋保险公司深圳分公司提供的格式合同，是所有投保人在投保时都必须在投保单的“投保人声明”处签名，该“投保人声明”不能证明保险人就保险合同中免除保险人责任的条款的概念、内容，特别是法律后果向投保人作出了能够理解的解释指导和说明，且投保时，太平洋保险公司深圳分公司并未对驾驶人需具有驾驶证之外的其余有效资格证作出特别提示和说明，故不能认定太平洋保险公司深圳分公司对保险合同中免除保险人责任的条款已尽明确说明义务，不能免除其赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，尹志锋持有交警部门颁发的与准驾车型相符的驾驶证，无交通部门颁发的重型自卸货车准驾证的行为，并未增加承保车辆发生交通事故的概率，也未增加保险公司的理赔风险。作为提供该格式条款的保险公司以此作为免责条件存在法律规定的免除已方责任、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有理赔权利的情形，上述免责条款不应具有法律效力。另外，涉案车辆赣K×××××的司机尹志锋在保险事故发生时当场抢救无效死亡，车上人员尹细亮不清楚保险有关情况无法及时向太平洋保险公司深圳分公司报案，而事故发生地东莞离情顺公司住所地有很长距离，情顺公司只有派人亲自到事故发生地才能了解情况并作出应对措施，情顺公司未在48小时内通知太平洋保险公司深圳分公司保险事故的行为，不属于故意或重大过失。故对太平洋保险公司深圳分公司上诉所提不承担理赔责任的主张，本院不予支持。
关于江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，一方当事人单方委托车辆损失鉴定并不必然无效；赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。太平洋保险公司深圳分公司在原审诉讼过程中申请重新鉴定，原审法院依法予以准许，但在法院向其送达《见证随机选择鉴定机构通知书》和《司法鉴定及现场勘验通知书》后，其在选择鉴定机构和现场勘验时均未到场，亦未向鉴定机构交纳鉴定费用，导致重新鉴定无法进行，由此产生的不利后果，应由太平洋保险公司深圳分公司承担。且太平洋保险公司深圳分公司亦未能提供其他充分证据反驳和推翻涉案鉴定结论，因此，江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法有效，可作为本案的定案依据。
关于拖车费、鉴定费是否应由太平洋保险公司深圳分公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，拖车费属于被保险人为防止或者减少保险标的损失而支付的必要、合理费用；情顺公司为确定赣K×××××号车辆的损失而支出的鉴定费6500元，亦符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故拖车费、鉴定费均应由太平洋保险公司深圳分公司承担。
综上，太平洋保险公司深圳分公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5536元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邓花平
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年六月七日
书 记 员 敖蒙娜