上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2280号
上诉人（原审被告）上海华侨城投资发展有限公司。
被上诉人（原审原告）王佃飞。
上诉人上海华侨城投资发展有限公司因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人上海华侨城投资发展有限公司的委托代理人王艳，被上诉人王佃飞的委托代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月21日上午，王佃飞在上海华侨城投资发展有限公司经营的某公园区游玩，上午10时30分左右，王佃飞进入超级大喇叭项目游玩，王佃飞从该项目的20米高台上沿轨道滑落至“喇叭”内后随水波甩动，到达终点后，王佃飞身体不能移动。
事故发生后，王佃飞即被送至上海市第一人民医院住院治疗，被诊断为L1锥体粉碎性骨折，腰椎退行性病变，在该院行复位内固定术，于2013年9月12日出院。
2013年12月27日，因上海华侨城投资发展有限公司申请，上海普若律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对王佃飞的伤残等级及治疗休息、营养、护理期限作鉴定。该鉴定单位于2014年1月7日出具华政（2013）法医残鉴字第QT-951号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王佃飞因摔伤致L1粉碎性骨折，评定九级伤残；酌情给予伤后休息150日、营养90日、护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。
为索赔，王佃飞于2014年5月诉至原审法院，认为其在超级大喇叭项目游玩，不慎摔伤，是由于上海华侨城投资发展有限公司未尽到安全保障义务所致，故要求上海华侨城投资发展有限公司承担全部赔偿责任。
上海华侨城投资发展有限公司辩称，王佃飞虽在其经营的上海欢乐谷玛雅海滩水公园区内受伤，但其仅应承担自身经营合理范围内的安全保障义务，王佃飞受伤并非设施设备的原因，且公司在王佃飞游玩该项目前，对游客也进行了书面、录音和视频告知，上海华侨城投资发展有限公司认为本起伤害事故是因王佃飞在游玩过程中自己未尽谨慎义务造成的，且王佃飞自身存有腰椎退行性病变，不适宜参加该项目的游玩，自身存有过错。上海华侨城投资发展有限公司履行了自身应尽的义务，在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。事发后其公司履行了救助义务，为王佃飞垫付了医疗费70，564.74元，要求在本案中一并处理。
原审法院另查明，2012年4月起，王佃飞就职于上海戴金实业有限公司，从事货物运输，每月基本工资3，300元，事发后休息期间王佃飞未取得收入。王佃飞为证明其在城镇地区居住向法院提供了盖有浦东新区周浦镇周东居委会印章的证明一份，言明王佃飞自2012年4月起居住于上海健金纳米科技有限公司职工宿舍。诉讼中，上海华侨城投资发展有限公司对该居住证明的真实性提出异议，原审法院核实后，该居委会回复该居住证明非其出具，且王佃飞是否实际在辖区内居住，居委会并不知情，上海健金纳米科技有限公司也未在居委会备案。
原审诉讼中，上海华侨城投资发展有限公司为证明其已尽警示义务，向法院提供了超级大喇叭游玩须知告示牌的照片，须知内容包括：1、本项目适合身高高于1.4米，体重90公斤以下身体健康的游客参与；2、凡患有高血压、心脏病、头晕、颈椎、腰椎、背部疾病、内脏器官疾病、习惯性流鼻血、皮肤病、红眼及结膜等方面疾病、饮酒者、孕妇、老年人以及身体不适的朋友谢绝参与本项目；3、参与该项目需穿着不带有搭扣、铆钉或任何尖锐物的游泳服，并摘去鞋子、眼镜、发夹、手表、饰品等容易滑落、破碎以及尖锐的物品；4、在滑行过程前，踏入浮筏时须小心谨慎，禁止跳跃或跳水，坐好后，背靠着气胎，双手紧握手柄；5、游戏过程中，必须紧握浮筏扶手，请勿攀爬滑倒内壁、试图减缓滑行速度或在浮筏内做出站立、嬉戏、打闹等任何惊险动作，严禁在滑行过程中改变姿势；6、滑行未停止前禁止站立，滑行停止后请迅速离开滑道，请勿在水池内逗留；7、本项目需使用专用浮圈，请听从现场工作人员的指引安排；8、为确保人身安全，当遇到雷雨闪电天气时，请立即离开水域或滑道等候平台，并前往周围安全区域。王佃飞确认上海华侨城投资发展有限公司为其垫付医疗费70，564.74元（含住院期间的伙食费）。
原审法院审理后认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。一、本案中侵权责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保证义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原审法院认为，上海华侨城投资发展有限公司作为某公园的经营者，应当向游客提供安全可靠的游乐设施，并在游客游玩过程中履行相应的警示、说明、通知和保护义务。上海华侨城投资发展有限公司主张其已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，并提供了该游乐项目相应的照片，但原审法院认为，上海华侨城投资发展有限公司提供的证据，并不能反映事发时上海华侨城投资发展有限公司在事发点树立了警示标志或对游客进行了安全讲解的客观情况，即便上海华侨城投资发展有限公司确已履行了其所主张的告知义务，本案王佃飞并非在王佃飞的自主行动中致伤，而是在上海华侨城投资发展有限公司经营游乐项目的游玩过程中致伤，因上海华侨城投资发展有限公司提供的“超级大喇叭”游乐项目需从20米高台旋转俯冲而下，并将游客卷如水流，该项目本身具有一定的危险性，引起游客头晕不适、摔伤可能性较大，上海华侨城投资发展有限公司未能尽到对王佃飞的安全保护义务，是本起事故发生的主要原因，同时王佃飞自身存在腰椎退行性病变，是王佃飞损害后果发生的构成因素之一，原审法院由此酌情确定上海华侨城投资发展有限公司对王佃飞因此次事故造成的损害承担85％的赔偿责任。原审法院在核定了本案的损失范围后遂判决：一、上海华侨城投资发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王佃飞医疗费70，177.73元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金76，832元、营养费3，150元、护理费3，000元、误工费19，800元、交通费500元、鉴定费2300元，合计176，199.73元的85％，计149，769.77元（已付70，564.74元，尚需支付79，205.03元）；二、上海华侨城投资发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王佃飞精神损害抚慰金8，500元、律师费5，000元，合计13，500元；三、驳回王佃飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，056元，减半收取计2，528元，由王佃飞负担1，419元，上海华侨城投资发展有限公司负担1，109元。
判决后，上海华侨城投资发展有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为，涉案大喇叭项目是经过国家相关部门检验合格的项目，且经营多年，从未出现过任何问题，而王佃飞在游玩过程中也没出现任何设备的异常情况，因此，上诉人华侨城公司的项目不存在安全隐患。事发当天，上诉人已通过书面、语音和视频等多种方式对参与该项目的游客强调了游玩时应注意的安全问题，事发后，也履行了相应的救助义务。被上诉人的受伤是由于其在游玩过程中未按照规定进行操作，同时由于其自身存有腰椎退行性病变所致，与上诉人无涉，故上诉不同意承担赔偿责任。
被上诉人则不同意上诉人的上诉请求，称其从大喇叭下来时，因为地面湿滑导致摔伤，被上诉人认为其在被上诉人处游玩时受伤，被上诉人就应承担赔偿责任，故要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人表示基于该事故已经发生，其公司出于人道主义，对已垫付的7万余元的医疗费，不再要求返还。
本院认为，根据侵权责任法的理论，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则，即应由受害人一方承担安全保障义务人具有过错的举证责任。具体到本案，即应由被上诉人王佃飞就上诉人存在未尽安全保障义务的过错承担举证责任。本案中，王佃飞就其摔伤的原因陈述不一，原审中称其在游玩大喇叭时不慎从大喇叭上摔下，导致压缩性骨折；而在本院审理时却陈述，其从大喇叭下来时，因为地上有水、地面湿滑导致摔伤。本院认为，由于该项目是从20米高台上沿轨道滑落至“喇叭”内后随水波甩动到达终点，全程均在封闭空间，不存在中途摔下致伤的可能性；而作为水上游乐项目，其终点地面有水是属正常，无论是上述何种情形致伤，均难以推导出上诉人存在过错。
本院认为，作为大型游乐园的经营者，上诉人一方的安全保障义务主要体现在下述三个方面。一是确保游乐项目不存在不合理的风险；二是向参与者作出清晰明确的告知、指引和风险提示；三是在意外情况发生后，克尽及时救助之义务。案涉之游乐项目，经专业设计、施工并业已通过政府主管机构验收，不存在不合理的游乐风险。在原审审理中，上诉人已向法院提供了超级大喇叭游玩须知告示牌的照片，告知内容强调了参与该项目时应注意的安全问题，提醒游客根据自身的身体状况决定是否参与，并注意风险防范，同时提醒所有参与的游客均应按规则和要求游玩。基于游乐场管理的常识，在游乐项目的入口处树立告知牌是行业惯例，上诉人在入口处树立告知牌的证据符合常理，应可采信。此外事故发生后，上诉方工作人员将被上诉人王佃飞送至医院救治，并垫付了相关的医疗费用，应该说已尽到了一个经营管理者合理的及时救助义务。综上，由于被上诉人王佃飞不能举证证明上诉人存在未尽安全保障义务的过错，故其要求上诉人承担赔偿责任于法无据。现上诉人从人道主义出发，同意垫付的医疗费70，564.74元不再要求返还，于法不悖，本院予以准许。综上，上诉人的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第4132号民事判决书；
二、驳回王佃飞的全部诉讼请求。
一审案件受理费5，056元，减半收取计2，528元，由王佃飞负担；二审案件受理费5，056元，由王佃飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 闵 婕
代理审判员 洪可喜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……