江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2246号
原告李建平，男，汉族，1961年6月15日生，住江阴市。
被告江阴九华集团有限公司，住所地江阴市君巫路19号。
法定代表人袁刚卿，该公司董事长。
委托代理人陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
原告李建平诉被告江阴九华集团有限公司（下称九华公司）确认股东资格纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，由代理审判员王杰兵适用简易程序独任审理，于2016年3月15日公开开庭进行审理。后转为普通程序，依法由审判长杨奕、代理审判员王杰兵、人民陪审员方国钦组成合议庭，于2016年5月12日、2016年6月29日公开开庭进行审理。原告李建平、被告九华公司法定代表人袁刚卿及其委托代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平诉称：1980年3月，李建平到国营江阴瓷厂（即九华公司改制前身）参加工作。1997年，九华公司进行改制，改制主要内容是：国有控股、职工参股、成立职工持股会。1997年6月1日，李建平作为九华公司的股东，取得了九华公司的股权证，该股权证载明其认购股金为5000元。2001年，九华公司再改制，国有股金全部退出。至此，九华公司彻底民营化。
李建平分别于2001年3月26日、2001年4月2日两次向九华公司入股4.5万元，同时九华公司向李建平出具了相应的收款收据，其中收款事由为“入股”。九华公司在2001年底的工商登记的“股东、发起人出资情况”中确认，李建平当时在九华公司的出资方式为“现金”，出资额为5万元。并且，九华公司在2001年和2002年按照股金5万元向李建平发放了股息，股息分别为2001年股息4746.5元、2002年股息3000元。2003年5月28日，李建平再次向九华公司入股1万元，九华公司同样向李建平出具了收款事由为“入股”的收款收据，并且在当年的工商登记中，李建平的出资金额也变更成为6万元。2003年，李建平当年的股息为3350元。
2004年1月20日，李建平又向九华公司入股共计2万元，九华公司同样向李建平出具了收款事由为“入股”的收款收据，但此次入股，九华公司没有像前两次一样去办理工商变更手续。不过，九华公司还是和之前一样，在发放2004年股息时，是按照李建平实际入股的累计金额，即累计股金8万元，向李建平发放的2004年的5600元股息。此后，李建平分别于2005年2月3日、2006年1月26日和2010年1月1日向九华公司入股1万元、1万元、5万元，每一次新增入股九华公司都依以往惯例，向李建平出具了收款事由为“入股”的收款收据。这三次入股九华公司也没有去工商局办理股权变更，但九华公司还是和之前一样，在发放2005年、2006年、2010年的股息的时候，是按照李建平实际入股的累计金额，即累计股金金额2005年9万元、2006年10万元、2010年15万元，分别向其发放2005年的股息7200元、2006年的股息8000元、2010年的股息12000元。
李建平认为其自1997年取得九华公司的股权证，至今为止，李建平累计新增入股7次，累计新入股金额14.5万元。这7次新增入股中，九华公司所有的入股凭证“收款收据”都一样，九华公司每年度都按照李建平新增入股后的股金给其股份进行股息分配。并且，这7次新增入股的行为中，第一次、第二次新增入股，双方是办理了工商登记的。双方按照以往的入股方式,新增入股时由于九华公司未及时办理工商变更，导致李建平新增的股份在工商登记中无法体现，损害了李建平在九华公司的股东权益。据此请求法院判令：1、确认李建平在九华公司的股权，股权金额为15万元；2、九华公司承担本案诉讼费。本案审理过程中，李建平明确第1项诉讼请求为：要求确认李建平系九华公司的股东；李建平股权出资金额为15万元。
被告九华公司辩称：1、李建平陈述的关于其入股金额与入股年限均为事实；其中李建平于1997年入股的5000元拥有持股证，2001年2次入股共4.5万元，2003年入股1万元，以上6万元与江阴九华集团有限公司工会委员会（下称九华公司工会）空挂没有关系；2004年以后李建平一共交了9万元，这些金额没反映在工商登记上。2、九华公司从1997年改制开始到2001年彻底民营化改制时，801万注册资金一直没有变。1997年改制前九华公司的名称中有“集团”，工商登记机关要求注册资金起点是801万元才能采用“集团”2个字,工商登记机关的建议是在货币资金一次性无法吸收801万元的情况下，挂一个九华公司工会作为股东，以后可以逐年吸收资本进去挂在工会名下。九华公司的扩股实际是充实工会的股，不是工商登记意义上的增资。3、李建平的资金进到九华公司后，除了工商登记的部分，都在工会股中。4、九华公司经营困难，考虑到股东变更登记会有费用、人员变动频繁，所以没有及时变更登记。5、九华公司的股权状况具有历史原因，当时入股出资也是有风险的，现在股权增值导致部分人心理不平衡。请求法院依法判决。
经审理查明：1997年九华公司进行企业改制国有控股职工参股。改制后九华公司工商登记注册资本为801万元，其中江阴市工业局出资621万元，占股77.53%；江阴九华集团有限公司职工持股会出资180万元，占股22.47%。1997年6月1日，李建平取得九华公司的股权证，该股权证载明李建平认购股金为人民币5000元。
2001年九华公司进行二次企业改制，国有股退出。李建平于2001年3月26日、2001年4月2日分别向九华公司交纳现金股金4万元、5000元，共计4.5万元。2001年度九华公司的公司年检报告书载明，九华公司注册资本801万元，企业类型为有限责任公司；九华公司股东构成变更为九华公司工会持股651.5万元及李建平等44名自然人股东持股149.5万元，其中李建平本人现金出资5万元。
李建平于2003年5月28日向九华公司缴纳入现金股金1万元，此后2004年5月25日九华公司工会与李建平等人签订股权转让协议。该协议主要载明，经双方协商一致，九华公司工会将其在九华公司的11.17%的股权计89.5万元以89.5万元的价格转让给李建平等人；李建平受让其中的0.125%股权，计1万元。2004年6月18日，无锡市江阴工商行政管理局核准九华公司的公司变更登记申请。变更后的工商登记材料载明，九华公司注册资本801万元，李建平系九华公司股东，出资额变更为6万元；九华公司工会出资额变更为578.5万元。上述公司登记变更时九华公司形成了股东会决议，并对公司章程进行了修改，此次九华公司股东信息工商变更登记后截止本案庭审辩论终结前未再变更。2001年至2003年李建平按自身出资金额取得相应的股息收入。
九华公司分别于2004年1月20日、2005年2月3日、2006年1月26日、2010年1月1日出具给李建平四张收款收据，收款金额分别为2万元、1万元、1万元、5万元；收款方式记载为“转”；收款事由除2010年1月1日的收据记载为“股金”其他三张均记载为“入股”。九华公司未对9万元款项“入股”事宜作出股东会决议，未形成其他书面操作规范，也未申请工商变更登记。九华公司董事会会议记录中具有涉及有关九华公司扩股事宜的记载。自2004年至2012年，九华公司按照李建平的9万元款项转为“股金”后的出资数额数次向李建平发放“股息”。
九华公司现已停止经营，2014年九华公司部分股东向本院提出强制清算申请，后撤回申请。
本案审理过程中，九华公司向本院提供公司股东名册，用于证明：工商登记的股东情况与九华公司实际的股东情况不一致,九华公司工会名下578.5万元并未全部出资到位，实系空挂于九华公司工会名下，九华公司实际以其股东名册记载情况认定其公司股东资格及其出资款数额，并按此向股东发放股息，李建平于2004年之后以奖金方式出资的9万元实际系填充九华公司工会名下空挂股；九华公司实收资本金525.3万元，其中李建平的出资额为15万元。李建平对上述证据予以认可。
庭审中九华公司及李建平陈述：李建平及九华公司主张上述9万元款项系填充九华公司工会名下的空挂股，但该行为未经九华公司股东会决议，未有九华公司工会与李建平因股权转让形成的转让协议；九华公司及九华公司工会也未因此形成九华公司工会空挂股填充的文件。
上述事实有持股证、收款收据、工商登记材料、股东名册、股金登记帐页、历年股金分红明细、谈话笔录及当事人陈述在卷予以作证。
本院认为，李建平实际向九华公司出资，取得了九华公司股权证，李建平在九华公司工商登记中记载为公司股东，九华公司出具的股东名册也载明李建平为九华公司股东，故依法可以确认李建平系九华公司股东。李建平向九华公司实际出资金额应当认定为6万元，2004年之后的9万元不应认定为李建平向九华公司的股权出资款。理由如下：第一，九华公司虽然认可李建平股权出资额为15万元的主张，但李建平出资数额的认定直接关系到九华公司其他股东所占公司股权比例，应当依法进行实质审查。第二，1997年李建平于九华公司第一次改制时出资5000元获得九华公司股东资格；2001李建平于九华公司第二次改制时出资4.5万元，其出资额增加到5万元；李建平于2003年出资1万元，并与九华公司工会签订1万元出资款的股权转让协议，出资款达到6万元并办理工商变更登记。上述共计6万元出资款具有合法的形成原因，九华公司依法作出了股东会决议，认可李建平的出资额度，并修改了公司章程，进行了工商变更登记，工商变更登记的内容与九华公司股东名册记载一致，故上述6万元的股权出资款性质并无异议，应当认定。第三，2004年之后的9万元款项不能认定为出资款。李建平及九华公司主张上述9万元款项系以奖金填充九华公司工会名下的空挂股，该行为本身法律并不禁止，但以资金填充九华公司工会名下空挂股应当按照公开、公平、公正的原则。即在同股同权的前提下，保障其他九华公司股东具有知情权、平等的认购（填充）权，同时参考九华公司的资产净值、公司经营状况等要素确定填充的具体方式和比例。但根据本院查明的事实，上述填充九华公司工会名下股权的行为九华公司未做出股东会决议，九华公司及九华公司工会未因此出台具体规则，也未形成九华公司工会与李建平之间的股权转让协议，九华公司董事会不具有决定是否将该9万元转化为出资款的法定权限，故2004年之后的共计9万元款项，不能认定为李建平对九华公司的出资款。
综上，李建平系九华公司股东，其股权出资款为6万元，李建平的其他诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认李建平为江阴九华集团有限公司的股东，其对江阴九华集团有限公司股权出资款为6万元。
二、驳回李建平的其他诉讼请求。
案件受理费3300元（李建平已预交），由李建平负担1980元，江阴九华集团有限公司负担1320元，该款由江阴九华集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 奕
代理审判员 王杰兵
人民陪审员 方国钦
二〇一六年十月十六日
书 记 员 陈艳红
本案援引法律法规
《中华人民共和国公司法》：
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。