云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终123号
上诉人(原审原告)：赵红，男，1972年2月4日生，汉族。
上诉人(原审原告)：陈世彩，女，1975年1月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石松，男，1986年8月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司。
地址：弥渡县弥城镇建宁路138号。
负责人：余建荣，系公司经理。
委托诉讼代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人赵红、陈世彩因与被上诉人石松、中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司（下称人财保弥渡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵红、陈世彩上诉请求：撤销(2016)云2924民初989号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人各种损失合计人民币466668元（包括上诉人的医疗费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、休养期间生活费、交通费、运输费、鉴定费、起诉费、上诉费、起诉和上诉期间误工费、车旅费、电动三轮车所载物件损失费、精神损失费、后期治疗费、其他财产损失费）；请求两级法院给予法律援助。事实及理由：1、本案交通事故责任已经交警部门认定石松负全部责任。因本案交通事故的发生导致上诉人家庭贫困，已负债263914.24元，上诉人的身体、物件、精神、生活、心理以及其他财产遭受重大经济损失，石松有责任赔偿上诉人的一切损失。２、要求重新进行司法鉴定。当时做鉴定时是中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司委托石松邀请上诉人去做的，石松设下圈套让上诉人钻，致使做鉴定的工作人员误诊了病情，做出错误的评估。3、损失范围为：物件损失9596元，包括电动三轮车6820元（2014年11月22日购买的电动三轮车一辆4960元、出事前约一个月购买的60Ｖ50Ａ的电瓶一组5只1860元）；车上所载物品2776元（抽水机一台6**元、电动喷雾器一台3**元、三星平板电脑一台7**元、看戏机一台4**元、大小充电器４个200元、篮子一只40元、矿泉水一箱55元、杯子、包包、饭勺、石硫合剂、皮线、插头、插板、线帽、手套500元、胶把钳一把、扳手、多功能套筒、起子约100元）。医疗费用：赵红损失合计286025.65元。门诊费233.5元+赵红267.1元＝500.6元、医疗费26975.02元、误工费2年73000元（730天×100元/天）、护理费10500元（105天×100元/天）、营养费6000元（120天×50元/天）、住院伙食补助费7000元（35天×2人×100元/天）、交通费1000元、鉴定费1200元、精神损失费100000元、后期治疗费16000元、护理生活费10500元（105天×100元/天）、护理住宿费2100元（105天×20元/天）、休养期间生活费31250元【（365天×2年－105天）×50元/天】。②陈世彩损失合计129001.62元。医疗费5421.62元、误工费3000元（30天×100元/天）、护理费900元（9天×100元/天）、营养费450元（9天×50元/天）、住院伙食补助费1800元（9天×2人×100元/天）、交通费1000元、护理住院期间的住宿补助费180元（9天×20元/天）、休养期间生活费1500元（30天×50元/天）、精神损失费60000元、运输费54750元（1年365天×150天/元）。⑶农田生产（葡萄种植）损失合计590388元。①包5亩葡萄田损失合计560612元。转让费100000元、宾川县金牛镇华侨社区包费30220元、生产成本投资77592元（三年合计投入）、3年劳动力投入262800元、生活费投入90000元。②大坝子1.5亩葡萄，21.4亩干地损失合计29776元。葡萄损失26776元（最近3年平均纯收入17851元×1.5亩）、2.4亩干地损失3000元（3千斤玉米×1元），因为此事故给上诉人家造成欠账合计263914.24元无能力偿还。以上的各项损失情况，希望大理州中级人民法院进行详细调查核实后再作出判决为谢。⑷以上全部损失合计1015011.24元。
石松辩称：一、上诉人的上诉有一定的理由，但不符合法律规定，对上诉人的损失应依法认定；二、一审认定事实清楚，判决合理合法，应予以维持；三、根据保险责任，损失应先由保险公司承担，剩余部分答辩人愿意全部承担；四、答辩人垫付的部分要求予以返还，在二审中一并解决。
人财保弥渡支公司辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果客观公正，合理合法，请求维持一审判决；二、上诉人的二审上诉请求超出了一审的诉讼请求范围，不属二审的审理范围。赵红主张的精神损失费从一审的60000元增加到100000元，护理生活费、护理住宿费、休养期间生活费在一审中未提到；陈世彩上诉请求将生活护理费由一审的一个人增加为两个人，数额由900元提高到1800元，其中的护理住院期间的住宿补助费、修养期间生活费、精神损失费、运输费一审并未主张；关于葡萄田的损失也是较一审有所提高；三、关于物件损失，一审中上诉人已经提到，但是上诉人无法提供相应的证据证实，根据谁主张谁举证的原则，不应得到支持。
赵红、陈世彩向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿赵红各种费用合计人民币463896.40元，其中：（1）医疗费27150.40元；（2）误工费73000元（730天×100元/天）；（3）护理费12500元（125天×100元/天）；（4）营养费6250元（125天×50元/天）；（5）住院伙食补助费73000元（730天×100元/天）；（6）交通费1000元；（7）鉴定费1200元；（8）电动车损失6820元；（9）其他财产损失182776元；（10）精神损失费60000元；（11）后期治疗费9000元；（12）护理生活费10500元（105天×100元/天）；（13）住院期间护理住宿费补助700元（35天×20元/天）；二、判令被告赔偿陈世彩各种费用合计人民币15051.62元，其中：（1）医疗费5421.62元；（2）误工费3000元（30天×100元/天）（3）护理费900元（9天×100元/天）；（4）营养费450元（9天×50元/天）；（5）住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；（6）交通费300元；（7）护理生活费900元（9天×100元/天）；（8）护理住院期间护理住宿费补助180元（9天×20元/天），以上一、二项合计478948.02元，先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，剩余的356948.02元由被告石松承担，扣除其先行支付的35396.64元，实际再支付321551.38元；三、本案受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月14日，石松驾驶云LSS5**号小型客车沿鸡足山旅游公路县城支线由鸡足山往牛井方向行驶，18时10分许，当车行至宾川县鸡足山旅游公路县城支线一号工地路段时遇赵红驾驶无号牌电动三轮车载陈世彩沿鸡足山旅游公路由牛井往鸡足山方向驶来，由于石松驾车占道行驶，致使所驾车辆前部与赵红所驾车辆左前部相撞，造成赵红、陈世彩受伤，两车不同程度受损的交通事故。宾川县公安局交通警察大队于2015年12月25日以第53292400S201512158号道路交通事故认定书认定石松负此事故的全部责任，赵红、陈世彩无事故责任。赵红伤后于当日被救护车送往宾川县人民医院抢救治疗，经检查，事故造成赵红左胫骨中下段开放性骨折，左手软组织挫裂伤、左足软组织挫裂伤，住院期间行胫骨干骨折切开复位内固定术住院20天后好转出院，被告石松垫付了原告赵红的门诊医疗费233.50元，住院医疗费26975.02元。出院后，原告赵红又四次到宾川县人民医院门诊检查治疗，支付医疗费267.10元。原告赵红的伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：需后续医疗费人民币9000元；三期综合评定为：误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。第二次手术的误工期为30日、护理期为15日、营养期为30日。被告石松垫付鉴定费1200元。事故发生后，被告陈世彩于当日被救护车送往宾川县人民医院抢救治疗，经检查，事故造成陈世彩左髋部伴疼痛，功能障碍，住院9天后好转出院调养，被告石松为其垫付住院期间的医疗费及门诊费5569.12元。石松驾驶的云LSS5**号车辆在人财保弥渡支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，保险期间自2015年11月23日零时起至2016年11月22日24时止。事故发生后，被告石松向原告赵红支付现金3000元。一审法院认为，本案被告石松驾驶的云LSS5**号车在被告人财保弥渡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且本次交通事故发生在保险期限内，故原告因此次交通事故所致损失应先由被告人财保弥渡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险赔偿范围的，应按照事故责任在第三者商业险责任限额内由人财保弥渡支公司予以承担，由于该次交通事故石松负全部责任，应由被告石松承担全部的赔偿责任。就本案赔偿范围及赔偿标准的确定问题，受害人赵红、陈世彩因交通事故受伤，故其要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费的请求有事实和法律依据，予以支持，但就其主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的标准过高，对过高部分不予支持；原告赵红、陈世彩要求赔偿护理生活费、住院期间护理住宿补助费的请求没有法律依据，不予支持；原告赵红要求被告方赔偿精神损失费60000元的请求，因其伤未构成残疾，不予支持；原告赵红要求赔偿电瓶车损失6820元的请求，其未提交证据证实，但被告人财保弥渡支公司表示在交强险财产项下可赔偿2000元不违反法律规定，予以确认；原告赵红要求赔偿其他财产损失182776元不属于交通事故造成的直接损失，不在交通事故的赔偿范围内，不予支持；就赔偿金额的确定，结合在案证据及庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，具体确定为：原告赵红的损失：医疗费：宾川县人民医院住院医疗费26975.02元、门诊费用500.60元、后续治疗费9000元，合计27475.62元；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费依据《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，并结合原告赵红住院治疗时间及护理人数和鉴定意见进行确定，误工费为210天×93.78元/天=19693.80元；护理费为105天×93.78元/天×1人＝9846.90元；住院伙食补助费为20天×100元/天＝2000元；营养费120天×30元/天=3600元；鉴定费1200元；电瓶车损失费2000元；而其主张的交通费，虽未能提交合法有效的证据予以证实，但结合本案原告赵红在宾川县人民医院住院治疗的实际，酌情确定交通费为200元；以上损失共计66016.32元。原告陈世彩的损失：医疗费5569.12元；误工费为9天×93.78元/天=844.02元；护理费为9天×93.78元/天×1人＝844.02元；住院伙食补助费为9天×100元/天＝900元；营养费9天×30元/天=270元；而其主张的交通费，虽未能提交合法有效的证据予以证实，但结合本案原告陈世彩在宾川县人民医院住院治疗的实际，酌情确定交通费为100元；以上损失共计8527.16元。就本案各被告应承担的赔偿额，上述确定的各项损失合计74543.48元，依法应由被告人财保弥渡支公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内优先予以赔偿：一、被告人财保弥渡支公司依法应承担的赔偿额：（一）交强险医疗费用赔偿限额项下：（1）赔偿原告赵红医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币8307元；（2）赔偿原告陈世彩医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币1693元；（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下：（1）赔偿原告赵红护理费、误工费、交通费计人民币29740.70元；（2）赔偿原告陈世彩护理费、误工费、交通费计人民币1788.04元；（三）交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵红电瓶车损失2000元；（四）在第三者商业保险合同限额内：（1）赔偿原告赵红医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币24768.62元；（2）赔偿原告陈世彩医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币5046.12元；二、被告石松应承担的赔偿额：鉴定费1200元。而事故发生后被告石松为原告赵红垫付的医疗费27208.52元、鉴定费1200元，为原告陈世彩垫付的医疗费5569.12元及向原告赵红支付的现金3000元应在其承担的赔偿款中进行扣减，对已实际多支付的数额，为减少诉累，由被告人财保弥渡支公司在应当支付的数额中直接向被告石松支付。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条；《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于判决生效后一个月内赔偿原告赵红医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计人民币64816.32元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于判决生效后一个月内赔偿原告陈世彩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计人民币元8527.16元；三、由被告石松于判决生效后一个月内赔偿原告赵红鉴定费1200元，对被告石松多支付的36977.64元，应由原告赵红、陈世彩予以返还;四、上述一、二、三项进行抵扣后，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司实际向原告赵红支付34607.80元，向原告陈世彩支付2958.04元，向被告石松支付35777.64元。案件受理费1328元，由原告赵红、陈世彩承担963元，由被告石松承担365元。
本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人损失的确定。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据：A1、《租房合同》一份，欲证明存在护理生活费、护理住宿费、休养期间生活费损失。A2、《协议》一份，欲证明葡萄田的损失。A3、日记一份，欲证明葡萄田的损失。A4、发票两张，欲证明交通事故造成的财物损失。A5、包包一个、三星平板电脑一台、唱戏机一台（当庭拍照附卷，原物退还当事人），欲证明事故中存在财物损失。A6、事故现场视频资料一份，欲证明财物损失情况。
经质证，石松认为上诉人的损失确实存在，但证据A1、A2、A3与本案没有关联性，证据A4与其原来提供的收据相印证，认可其真实性，对证据A5以交警确定为准，认可证据A6的真实性。
经质证，人财保弥渡支公司认为A1、A2为复印件，对其三性不予认可；证据A3为个人记录，对三性不予认可；证据A4发票形成于2017年1月5日，交通事故发生在2015年12月14日，在交通事故发生后，也没有证据证明交通事故导致的车辆损失情况，故不认可其三性；对证据A5欲证明的物件损失不予认可；对证据A6的真实性予以认可，认为是事故现场的视频，认可车辆受到损失，但不能证明损失大小，也不认可车辆达到报废。
二审中，为查明双方争议的财物损失情况，本院依职权向宾川县公安局交通警察大队调取交通事故现场照片，并向天阳车行调查了其出具发票情况。经质证，赵红、陈世彩与被上诉人石松、人财保弥渡支公司对本院调取的上述证据无异议。
本院认为，证据A1、A2、A3与本案无关联性，不予确认；证据A4能与上诉人在一审时提交的第５组证据相互印证证明电动三轮车购买时的价格，并经法庭向车行核实其真实性，予以确认；A5、A6证据能与法庭调取的证据现场照片相互印证证明上诉人财物损失情况的部分予以确认。
二审经审理查明：交通事故发生时上诉人赵红驾驶的无号牌电动三轮车购买于2014年11月22日，价格为4960元；电池一组购买于2015年11月18日，价格为1860元，合计6820元。在交通事故中上诉人的电动三轮车车厢、车厢架子、电瓶、车轮、车头已分离，事故现场还洒落有其他物品。
本院认为：石松驾驶云LSS5**号小型客车与赵红驾驶的电动三轮车发生交通事故，石松负事故的全部责任，故对事故造成受害人赵红、陈世彩的损失，首先应由人财保弥渡支公司按规定和约定在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，保险赔偿不足部分由石松承担全部赔偿责任，而本案上诉人的损失未超出人财保弥渡支公司的保险限额，故在本案中石松不再承担赔偿责任，其垫付的款项应由人财保弥渡支公司直接向其支付；对上诉人的损失交强险赔偿不足部分，除不属于人财保弥渡支公司赔偿范围的鉴定费1200元外，进入商业险赔偿，均由人财保弥渡支公司负责赔偿，二上诉人的损失可不予以交强险、商业险分断按损失比例计算。上诉人对一审判决确认的责任承担方式和损失计算并未提出异议，上诉仅针对损失项目和数额的确定提出异议，其主张的三轮电动车的损失6820元，由于车辆购买于2014年11月22日，至事故发生时2015年12月14日已一年有余，而电池购买于2015年11月18日至事故发生时2015年12月14日尚不足一个月，考虑折旧等因素对三轮电动车的损失法庭酌情支持6100元；对车上物品损失从上诉人提交的视频证据以及法庭与交警部门核实的情况看，可以确认上诉人三轮电动车所载物品受损的事实，但因不能准确认定受损物品的价值，故考虑受损物品当时无清场登记等原因，酌情支持2000元。对上诉人主张的休养期间生活费、运输费、起诉费、上诉费、起诉和上诉期间误工费、车旅费、精神损失费、其他财产损失费、农田生产损失费无法律依据，不予支持。对其他赔偿项目超过一审诉请范围的数额不属于二审审理范围，不予审查。
综上所述，上诉人关于撤销(2016)云2924民初989号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人各种损失合计人民币466668元的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审未核实上诉人电动三轮车损失和电动三轮车所载物品损失不当，对赵红的医疗费计算有误，判处不当，予以改判。上诉人赵红的损失为：医疗费36475.62元（26975.02元+233.50+267.10元+后续治疗费9000元）、误工费为19693.80元、护理费9846.90元、住院伙食补助费为2000元、营养费3600元、鉴定费1200元、财产损失费8100元、交通费为200元，合计81116.32元。扣减石松对赵红垫付的款项31408.52元（233.50元+26975.02元+3000元+1200元）后，人财保弥渡支公司应赔偿赵红因交通事故造成的损失49707.80元；支付石松垫付款30208.52元（石松实际垫付款项31408.52元－石松应承担的鉴定费1200元）。一审对陈世彩的损失确认为8527.16元恰当，扣除石松垫付款项5569.12元，人财保弥渡支公司还应赔偿陈世彩因交通事故造成的损失2958.04元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初989号民事判决。
二、由中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于本判决生效后一个月内赔偿赵红因交通事故造成的损失49707.80元。
三、由中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于本判决生效后一个月内赔偿陈世彩因交通事故造成的损失2958.04元。
四、由中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于本判决生效后一个月内支付石松垫付款35777.64元（30208.52元+5569.12元）。
五、驳回赵红、陈世彩的其他诉讼请求。
一审案件受理费的承担按一审判决执行；二审案件受理费人民币1100元，由上诉人赵红、陈世彩承担1000元，予以免交，由石松承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一七年五月十二日
书记员 杨 蕾