江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终800号
上诉人（原审原告）:江西九州典当有限公司，住所地萍乡市安源区郊区乡山下村42号，统一社会信用代码91360300097823803E。
法定代表人：汪翔，执行董事。
委托诉讼代理人：肖范其，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：萍乡市利升科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区陶瓷产业基地，统一社会信用代码91360300051649344H。
法定代表人：黄宇，总经理。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林薇，女，1986年4月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
被上诉人（原审被告）：刘树升，男，1983年9月9日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审被告）：刘琼，女，1981年7月12日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审被告）：丁赞方，男，1965年10月18日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
上诉人江西九州典当有限公司（以下简称九州典当公司）与上诉人萍乡市利升科技有限公司（以下简称利升公司）及被上诉人林薇、刘树升、刘琼、丁赞方民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江西九州典当有限公司的法定代表人汪翔及其委托诉讼代理人肖范其，上诉人萍乡市利升科技有限公司委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼。被上诉人林薇、刘树升、刘琼、丁赞方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州典当公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，并改判被上诉人连带支付九州典当公司律师费30000元、财产保全保险费2400元，合计32400元。事实和理由：一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定作为判决不支持九州典当公司上述费用的依据不能成立。首先，律师费和财产保全保险费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利率、违约金和其他费用。本案的律师费和财产保全保险费是因为被上诉人（借款人）违约导致九州典当公司（出借人）求助司法保护而支付的费用，属于九州典当公司的损失，两者性质完全不同。其次，九州典当公司支付的财产保全保险费与支付的诉讼费、保全费是同一性质，虽然是九州典当公司为履行自身诉讼义务而产生的费用，但导致其提起诉讼、支付费用的原因是被上诉人违反了合同约定，其损失应由被上诉人承担。第三、律师费和财产保全保险费是合同约定应由被上诉人承担的费用，该约定是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定。
针对九州典当公司的上诉，利升公司答辩称：九州典当公司的上诉请求与事实理由不符合法律规定。关于支付律师费问题，除了最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定之外，还有其他规定除非在合同中有约定，否则不用支付。双方签订的合同并没有对此进行约定，九州典当的上诉请求没有事实和法律依据。
利升公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判利升公司不需承担连带担保清偿责任；2、上诉费用由九州典当公司承担。事实和理由：首先，一审法院认定利升公司担保行为系当时的法人代表刘树升所行使的行为，否认早已在湘东公安分局登记备案的公章及担保没有经过公司股东的同意，忽略法人代表是借款人的丈夫的事实，只是看到刘树升的法人身份，显然理由是欠缺的。其次，九州典当公司作为一个企业运营型的典当机构，其是否有进行借款盈利的主体资格，一审认定可以进行盈利是不符合法律规定。再次，作为典当公司，在典当期间造成典当物的灭失，依据法律法定其损失是由其自行承担，而非由担保人承担。
针对利升公司的上诉，九州典当公司答辩称：1、利升公司在公安机关备案的印章只能证明该印章与典当借款合同上的印章不一样，不能证明利升公司只使用一枚印章，或者只有一枚印章。况且，九州典当公司在一审中提交了在工商登记档案中利升公司加盖的与典当合同上一致的印章的证据，对该证据，利升公司没有提供任何相反的证据来反驳。2、九州典当公司作为一家依法成立的非银行金融机构的公司，进行借款盈利是合法行为，不存在不符合法律规定。3、典当物并没有灭失，更不是九州典当公司的责任。即使典当物灭失与九州典当公司有关，那么根据《典当合同》第七条第五项的约定，利升公司也不能免除担保责任。综上，利升公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回利升公司的上诉请求。
被上诉人林薇、刘树升、刘琼、丁赞方未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
九州典当公司向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带支付原告典当借款本金700,000元；2、判令五被告连带支付原告自2017年5月28日起至借款本金还清之日止的典当综合服务费及利息，按月2%计算；3、判令五被告连带支付原告自2017年5月28日至借款本金还清之日止的违约金（按日1‰计算）；4、判令五被告连带支付原告律师费30,000元；5、本案诉讼费及诉讼保全责任保险费2400元由五被告承担。
一审法院经审理查明：2017年4月28日，原告九州典当公司与被告林薇签订典当合同，约定林薇以赣Ｊ×××××轿车为典当物，向原告借款700,000元，期限为2017年4月28日至2017年7月26日，原告按综合服务费1.65%、月利率0.35%，合计2%向被告收取费用，如典当借逾期未还或形成绝当后，原告按2%每月向被告收取综合费用和借款利息，并从逾期之日起按照当金的1‰每日加收违约金，直到全部款项付清之日止；被告刘树升、刘琼、丁赞方、利升公司及李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司自愿对林薇在本合同项下的全部义务向九州典当公司提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起2年。同日，原告委托肖范其汇款700,000元给被告林薇。但被告林薇未按合同交付典当物。以上事实有典当合同、借据、营业执照、当事人当庭陈述等证据在卷，足以认定。
另据当事人当庭陈述，原告按照1.65%向被告收取三个月综合服务费，但具体金额记不清楚，而被告林薇当庭陈述借款当日已向原告支付31,500元。根据典当合同的约定，以700,000元为基数，按照1.65%计算三个月综合服务费为34,650元，被告辩称已支付31,500元具有合理性，故该院认定被告已向原告支付31,500元。
另查明，2016年9月23日，被告利升公司法定代表人为刘树升。2017年5月25日，该公司法定代表人变更为黄宇。
一审法院认为：在典当法律关系中，当户应将当物质押或抵押给典当行以获取当金，典当法律规定是复合法律关系，含借贷与担保关系。本案中，虽原告九州典当公司企业性质属于典当行，但其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。因此，本案讼争合同性质为民间借贷合同，对于双方约定的综合服务费属于对借款利息数额的约定，综合服务费及利息约定未超过年利率24%，故原告主张按月2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告依合同向被告林薇实际支付借款700,000元，被告林薇应按约定履行还款义务及支付利息。关于被告利升公司辩称利升公司没有所有股东的认可签字，盖章不是公司印章，不能认为该担保行为是公司行为的意见。经查，本案借款发生时，被告刘树升是被告利升公司的法定代表人，原告提交的《典当合同》及借据上均加盖了利升公司的印章，结合公章的对外公示性及刘树升作为利升公司的法定代表人的身份，原告有理由相信被告利升公司的担保行为是其真实意思表示，对于合同相对人九州典当公司而言，该合同已经具备合法有效的要件，至于该公章是否是利升公司的印章所盖、利升公司作出的有关保证的意思表示是否经过公司股东会决议，属于法律、法规针对公司内部管理进行的规范，被告利升公司不能据此对抗善意第三人九州典当公司，故被告利升公司的担保行为合法有效，被告利升公司上述辩解与法律规定不符，不予支持。被告刘树升、刘琼、利升公司、丁赞方及李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司与原告九州典当公司约定对林薇在合同项下的全部义务提供连带保证责任，保证期间为2年。因没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案起诉时在2年保证期间内，故原告主张被告刘树升、刘琼、利升公司、丁赞方承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘树升、刘琼、利升公司的相关辩解意见，与法律规定不符，不予支持。关于利息问题。借期内利息应按合同约定的月利率2%计息，即42,000元（700,000元×3个月×2%），扣除被告已向原告支付的31,500元，因此，截至2017年7月26日，被告尚欠原告借款本金700,000元、利息10,500元。又因双方既约定了借款利息、又约定了违约金，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定，原告可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故被告林薇应以700,000元为基数，按年利率24%自2017年7月27日起向原告支付逾期利息，原告主张的违约金及律师费属超出年利率24%部分，该院不予支持。原告申请财产保全产生的财产保全保险费2400元，因系履行自身诉讼义务而产生的费用，应由其自行承担。被告丁赞方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。综上所述，原告主张五被告连带偿还借款本金700,000元的诉讼请求,符合法律规定，予以支持；原告主张五被告承担典当综合服务费、逾期利息、违约金、律师费及诉讼保全责任保险费的诉讼请求，依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林薇在本判决生效之日起十日内，向原告江西九州典当有限公司偿还借款本金700,000元及支付利息10,500元；并以700,000元为基数，按年利率24%向原告江西九州典当有限公司支付自2017年7月27日起至债务清偿之日止的利息。二、被告刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方在被告林薇未履行上述债务时，对上述款项向原告江西九州典当有限公司偿承担连带清偿责任。三、被告刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方承担保证责任后，有权向被告林薇追偿。四、驳回原告江西九州典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，财产保全费4250元，合计15350元，由原告江西九州典当有限公司负担456元，被告林薇、刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方负担14894元。
本院二审期间，上诉人利升公司提交了在萍乡市市场和质量监督管理局调取的公司登记（备案）申请书一份，用于补强证明利升公司在2016年9月21日公章已经发生变更，并已经向工商登记备案。上诉人九州典当公司质证认为，对上述证据的关联性有异议，该份证据与本案没有关联。本院经审查认为，对该证据的真实性和合法性予以确认，但是该证据的内容是对公司注册资本、股东成员及投资比例、经营范围的变更登记（备案）。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人九州典当公司系领有营业执照且经批准设立的从事典当经营的企业法人，其在经营活动中，应按《典当管理办法》的相关规定依法从事经营活动。中华人民共和国商务部、公安部颁布的《典当管理办法》第三条规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。虽然本案中上诉人九州典当公司具有从事典当业务的资质，但其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案双方构成民间借贷法律关系。一审法院根据双方提交的证据及查明的事实，判决被上诉人林薇向上诉人九州典当公司偿还借款本金700000元及支付相应的利息恰当，本院予以维持。
结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人九州典当公司主张的律师费和财产保全保险费共计32400元是否应予支持；2、上诉人利升公司在本案中是否应承担连带担保清偿责任。关于第一个争议焦点，根据上诉人九州典当公司与被上诉人林薇签订的《典当合同》第六条第三款的约定，出借人为实现债权而产生的一切费用，即包括了律师费和财产保全保险费等由林薇承担支付义务，而根据合同的第七条第三款约定，丙方即担保人对此承担无限连带清偿担保责任。因此，上诉人九州典当公司为实现债权诉至法院，实际支出律师代理费30000元，财产保全保险费2400元，被上诉人林薇应对上述费用予以负担，上诉人利升公司及被上诉人刘树升、刘琼、丁赞方应对此承担连带保证责任。关于第二个争议焦点，上诉人利升公司上诉认为该公司印章已经发生变更，合同上的盖章不是公司印章，且担保没有经过公司所有股东的同意，担保行为无效。经查，上诉人利升公司的印章虽然于2016年在公安机关进行了印章审批登记，但是其并没有提供证据证明其已向社会公示申明原印章已停用作废，且《典当合同》及借据上均加盖了利升公司的原印章，而在本案借款发生时，被上诉人刘树升是利升公司的法定代表人，综上，上诉人九州典当公司有理由相信上诉人利升公司的担保行为是其真实意思表示。利升公司在一、二审中也均未向法院申请对加盖在合同上的印章进行鉴定。此外，该担保是否经过公司所有股东的同意，系公司内部管理性规定，不影响该公司对外作出意思表示之效力，不能以此约束交易相对人九州典当公司。对于利升公司上诉提出九州典当公司在典当期间造成典当物的灭失，其损失应由其自行承担而非由担保人承担的意见，根据《典当合同》第七条第四款“……担保人保证责任与当物的担保系平行的、并列的，甲方可以选择优先选择保证债权，不受当物担保物权存在的影响”及合同第七条第五款“本合同约定的当物的担保不成立……各担保人仍对乙方全部债务承担无限连带责任保证，不应当物的担保不存在而产生任何影响”，因此利升公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，九州典当公司的上诉理由成立，本院予以支持；利升公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但是处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1406号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
二、变更萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1406号民事判决第（一）项为：林薇在本判决生效之日起十日内，向江西九州典当有限公司偿还借款本金700000元及支付利息10500元；并以700000元为基数，按年利率24%向江西九州典当有限公司支付自2017年7月27日起至债务清偿之日止的利息；林薇向江西九州典当有限公司支付律师费及财产保全保险费32400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11100元，财产保全费4250元，合计15350元，由江西九州典当有限公司负担456元，林薇、刘树升、刘琼、萍乡市利升科技有限公司、丁赞方负担14894元。
二审案件受理费11556元，由萍乡市利升科技有限公司负担11100元，林薇、刘树升、刘琼、丁赞方负担456元。
本判决为终审判决。
审判长 阳 涛
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一八年一月二十九日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩