广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2085号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝轩，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金霞，女。
被上诉人（原审原告）：刘维俊，男。
委托代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：林娟，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：叶晋宇，男。
原审被告：黎少琼，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉张金霞、刘维俊、原审被告叶晋宇、黎少琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张金霞、刘维俊于2004年4月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、叶晋宇、黎少琼、人保财险东莞公司赔偿张金霞、刘维俊损失共计380803.4元（其中医疗费12451元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金677078元、丧葬费28200.5元、误工费1050元、护理费900元、处理事故人员误工费1310元、精神损害抚慰金50000元、交通费5519元、住宿费3000元，精神损害抚慰金优先在交强险内承担，交强险和商业险合并处理）；二、由叶晋宇、黎少琼、人保财险东莞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年11月20日19时15分许，叶晋宇驾驶粤S＊＊**号轿车由东城南路左转驶入东城中路过程中，行经人行横道线未减速行驶，与怀抱婴儿刘某某、违反信号灯由左往右横过道路的行人张金霞发生刮碰，致刘某某跌地，造成刘某某、张金霞受伤及车辆损坏的道路交通事故。刘某某送院抢救无效，于2013年11月29日死亡。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定张金霞负事故主要责任，叶晋宇负事故的次要责任，刘某某在此事故中无责任。
事故发生后，刘某某被送往东莞东华医院抢救，并于2013年11月29日经抢救无效死亡，住院时间为9天。死者刘某某的抢救费用共27390元，其中人保财险东莞公司垫付了10000元，叶晋宇垫付了5897元。张金霞因本次事故受伤治疗花费医疗费958元。
死者刘某某属农村户口，是刘维俊与张金霞的儿子，事故发生时0岁4个月。张金霞、刘维俊提交亲属关系公证书、暂住证、房屋租赁合同、居住证明、工作证、停发工资证明、营业执照、劳动合同、行驶证、工资证明、银行对账单，主张死者事故发生时跟随父母在城镇连续居住一年以上且其父母有固定收入，要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金。
另查明，粤S＊＊**号轿车的登记车主为黎少琼，该车在人保财险东莞公司投保了保险期限自2012年12月30日0时至2013年12月29日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为50万元。事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、保险单、病历、医疗费票据、费用清单、医疗费情况说明、付款查询单、死亡医学证明书、亲属关系公证书、暂住证、房屋租赁合同、居住证明、工作证、停发工资证明、营业执照、劳动合同、行驶证、工资证明、银行对账单、交通费票据、住宿费票据以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，张金霞以及死者刘某某属于粤S＊＊**号轿车的第三者，由于该车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成张金霞、刘维俊的损失承担赔偿责任。对张金霞、刘维俊超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。叶晋宇负事故的次要责任，其依法应承担张金霞、刘维俊超过交强险责任限额损失40%的赔偿责任，黎少琼作为车辆登记车主，其应对叶晋宇的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤S＊＊**号轿车在人保财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，叶晋宇、黎少琼应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给张金霞、刘维俊，超出商业第三者责任险保险限额的部分由叶晋宇、黎少琼承担。
依据相关的法律规定及张金霞、刘维俊和叶晋宇、黎少琼、人保财险东莞公司的举证情况，原审法院对张金霞、刘维俊因本事故造成的损失计算如下：
1、张金霞的医疗费：958元。
2、张金霞的误工费：张金霞、刘维俊该项诉请缺乏相关证据佐证，原审法院不予支持。
3、刘某某的抢救费：27390元，其中人保财险东莞公司垫付了10000元，叶晋宇垫付了5897元。
4、住院伙食补助费：死者刘某某抢救期间住院9天，住院伙食补助费为450元。
5、护理费：死者刘某某抢救期间住院9天，护理费为450元。
6、死亡赔偿金：死者刘某某事故发生时0岁4个月，张金霞、刘维俊提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明死者事发前跟随父母在城镇连续居住一年以上且其父母有固定收入，故死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算为604534.2元。
7、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准计算六个月为28200.5元。
8、精神损害抚慰金：本案交通事故造成张金霞、刘维俊的家属刘某某死亡，对其不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、叶晋宇、黎少琼、人保财险东莞公司的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原审法院酌情支持张金霞、刘维俊精神损害抚慰金为50000元（该款在交强险范围内优先赔偿）。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持3000元。
10、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持3000元。
11、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1310元。
以上第1、3、4项费用共计28798元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元（该款人保财险东莞公司已垫付），超出部分由叶晋宇承担40%，即其应赔偿张金霞383.2元，赔偿给张金霞、刘维俊7136元。该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。第2、5、6、7、8、9、10、11项共计690494.7元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，超出部分580494.7元，由叶晋宇承担40%即232197.88元，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿张金霞383.2元，赔偿张金霞、刘维俊349333.88元。本案中，叶晋宇、黎少琼无需赔偿张金霞、刘维俊损失，原审法院驳回张金霞、刘维俊对其诉讼请求，叶晋宇垫付的5897元，可在人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，人保财险东莞公司仍应赔偿张金霞、刘维俊343436.88元。对于张金霞、刘维俊超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿383.2元给张金霞；二、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿343436.88元给张金霞、刘维俊；三、驳回张金霞、刘维俊对叶晋宇、黎少琼的诉讼请求；四、驳回的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3506元，由张金霞、刘维俊负担340元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3166元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘某某系农村户口，且事发时仅出生四个月，不符合在东莞居住满一年的条件，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。据此，请求本院：1、改判人保财险东莞公司支付死亡赔偿金210856.8元。2、诉讼费由张金霞、刘维俊承担。
被上诉人张金霞、刘维俊答辩称：原审法院已通过补正裁定补正了认定刘某某死亡赔偿金属于城镇标准的条件，故人保财险东莞公司的上诉事实没有依据，请求二审法院维持原判。
原审被告叶晋宇、黎少琼未提交任何相关的答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘某某的死亡赔偿金的标准问题。事发时刘某某是未成年人，死亡赔偿金是按照城镇标准还是农村标准计算，关键在于刘某某能否提供证据证明以下两点：（一）事故发生时，其父或母已在东莞居住一年以上，且有固定收入；（二）刘某某跟随父或母在东莞生活、就读。张金霞、刘维俊提供的工作证、停发工资证明、营业执照、劳动合同、工资证明、银行对账单、暂住证、房屋租赁合同、居住证明等证据，能够相互印证，形成证据链，足以证明事故发生时刘某某的父母在东莞居住一年以上，且有固定收入，刘某某随父母在东莞居住生活的事实，原审法院认定死亡赔偿金应按照城镇标准计算并无不当，人保财险东莞公司主张按照农村标准计算，但未提供任何反驳的证据，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3449元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共10页