黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初514号
原告张胜良承包经营户，住所地方正县会发镇会发村。
代表人张胜良（居民身份证号：×××），男，1938年4月2日出生，汉族，农民，住方正县方正镇胜利街二委*组。
委托代理人孙彦明，男，1956年10月26日出生，汉族，方正镇法律服务所法律工作者，住方正县方正镇老公安局家属楼*单元***室。
委托代理人张德成（与张胜良系父子关系），男，1966年1月15日出生，汉族，方正县公安局民警，住方正县方正镇老公安局家属楼5单元201室。
被告徐云伟（身份证号：×××），住方正县。
委托代理人张伟华，黑龙江省华铄律师事务所律师。
第三人方正县会发镇会发村村民委员会，住所地会发镇会发村。
法定代表人罗士双，该村委会主任。
原告张胜良承包经营户与被告徐云伟、第三人方正县会发镇会发村村民委员会（以下简称“会发村委会”）土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告张胜良承包经营户于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告张胜良承包经营户代表人张胜良及其委托代理人孙彦明、张德成，被告徐云伟及其委托代理人张伟华到庭参加诉讼，第三人会发村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜良承包经营户诉称：张胜良承包经营户与被告徐云伟父亲徐祥全（2013年死亡）于2001年4月16日签订土地转包合同，将其承包的11.3亩土地转包给徐祥全耕种，合同约定转包期限至2027年12月30日止。因徐祥全已死亡，张胜良承包经营户与徐祥全的转包合同关系终止，涉案土地与徐云伟不产生家庭承包经营户的继承关系，现徐云伟继续经营该地系侵权。故张胜良承包经营户诉请：1、解除与被告徐云伟父亲徐祥全于2001年4月16日签订的《土地转包合同》；2、被告徐云伟返还原告张胜良承包经营户11.3亩土地。
被告徐云伟辩称：一、张胜良承包经营户与徐祥全签订的土地流转合同为《土地转让合同书》，而非土地转包合同，双方是转让合同关系。张胜良承包经营户将其承包的土地转让给徐祥全后，丧失了在该土地上享有的权利；二、在我国农村土地经营权流转过程中，均是以家庭为单位进行承包、转包、转让等行为。徐祥全是以家庭为单位受让的争议土地，在徐祥全去世后其他家庭成员有权利继续经营受让土地，不应因当时的家庭代表人徐祥全去世而终止合同的履行；三、张胜良承包经营户提出的诉讼请求为解除合同，但双方没有约定合同的解除条件，本案也不属于法定合同解除的五种情形，故该项诉请不应得到支持。如果徐云伟经营该地的行为构成侵权，张胜良承包经营户在一案中提出非同一法律关系的两项诉请明显错误，且主张原物返还请求权已过法定除斥期间1年的期限。
第三人会发村委会未作陈述。
在本院开庭审理过程中，张胜良承包经营户、徐云伟为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
张胜良承包经营户举示证据情况如下：
证据A1、《土地承包合同书》，拟证明：张胜良承包经营户在1998年取得争议土地的承包经营权。
证据A2、方正县农村承包耕地实清实测登记表3-1、3-2，拟证明：本案争议土地的承包经营权未因张胜良承包经营户与徐祥全转包合同关系发生变更，仍登记在张胜良承包经营户名下。
证据A3、会发镇会发村屯实测野账（2012年3月6日），拟证明的事实与证据A2拟证明的事实一致。
证据A4、方正县农村土地承包经营权证登记表（2015年8月6日），拟证明的事实与证据A2拟证明的事实一致。
证据A5、会发镇会发村农户承包经营权地块确权平面图，拟证明的事实与证据A2拟证明的事实一致。
证据A6、《农村土地承包经营权证》［编号：×××，方农地承包权（2012）第2号］，拟证明的事实与证据A1拟证明的事实一致。
证据A7、《土地转让协议书》，拟证明：张胜良承包经营户与徐祥全实为转包合同关系，徐祥全死后徐云伟无权继续经营该地。
徐云伟对张胜良承包经营户举示的证据质证认为：对证据A1、A5、A6真实性、合法性、关联性无异议；对证据A2真实性有异议，认为两份登记表没有标注实测时间、填表单位、测量负责人等基本信息，且在登记表3-2中载明流转出二轮土地姓名为徐云伟；对证据A3真实性无异议，对其拟证明的事实有异议，认为该份证明被实测户名有涂改，将“张胜良”勾掉后添加的“徐云伟”，故不能证明该地仍在张胜良名下，关于备注中所载明的“农户转包徐云伟”，可能是村委会工作人员失误所致，其效力不能对抗土地转让协议的效力；对证据A4拟证明的问题有异议，认为土地转让关系是基于经流转双方及发包人同意即可�成，虽登记表仍然登记在张胜良承包经营户名下，但不影响与徐云伟承包户之间的土地承包关系；对证据A7真实性无异议，对其拟证明的问题有异议，认为该份证据可证实张胜良承包经营户与徐云伟家庭承包户之间形成了转让关系，而非转包关系，该份转让协议经原会发镇河南村村民委员会同意，合法有效，约定了徐祥全在经营期间有权对外转让发包。徐祥全是以家庭代表身份签字，张胜良也是做为家庭代表对外转让签字，不能单纯地认为只有徐祥全一人签字即为徐祥全个人承包争议土地。对于该份证据拟证明的事实与张胜良承包经营户诉请的问题是相互矛盾的，诉请的第一项要求解除该协议书，徐云伟如不是合同当事人，不能作为诉请的被告参加诉讼。徐云伟是基于与徐祥全为同一家庭承包户的成员拥有争议土地的承包经营权，而非继承取得。
徐云伟�示证据情况如下：
证据B1、徐云伟居民户口簿、会发村委会证明（2016年5月2日出具）及徐云伟承包经营户《农村土地承包经营权证》（编号：×××），拟证明：徐云伟与徐祥全为同一家庭承包经营户，自徐云伟出生至徐祥全去世双方一直一居生活，并且以家庭为单位在会发村承包耕地36亩。由此证实徐祥全是以家庭代表身份在《土地转让协议书》上签字，现徐云伟经营土地是作为承包家庭成员继续履行转让协议，张胜良承包经营户诉请解除合同并返还土地不成立。
张胜良承包经营户对徐云伟举示的证据B1质证认为：对徐云伟居民户口簿的真实性无异议，对该组证据拟证明的事实及问题有异议，认为该居民户口簿没有徐祥全的户籍信息，村委会的证明不能反映公安局的户籍资料，农村土地承包经营权的流转可以是农户，也可以是其他农业生产的组�及个人，该证据不能确定双方是土地承包经营户的流转关系，根据合同只能体现是徐祥全个人转包行为。
会发村委会未举示证据。
本院确认：会发村委会未到庭应诉，应视为对双方当事人举示的证据放弃质证的权利。张胜良承包经营户举示的证据A1至证据A6内容客观、真实，来源和形式合法，证据间可相互印证，可以证实张胜良承包经营户对本案诉争土地享有承包经营权，本院对以上六份证据予以采信；证据A7经徐云伟质证对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，对于该份证据拟证明的问题在本判决论理部分另作阐述。徐云伟举示的证据B1内容客观、真实，可以证实徐云伟承包经营户第二轮土地承包期间共有人情况，本院予以采信。
本院经审理查明：2001年4月16日，原告张胜良承包经营户将其以家庭承包方式取得的水田11.3亩（在双方签订的《土地转让协议书》中约定的流转面积为7.9亩，实际流转面积为11.3亩，地块名称：三晌半地，四至为：东至胡万臣地，南至道，西至徐祥满地，北至道）转让给徐祥全经营，转让期限至2027年12月30日止，土地流转费人民币1万元，双方另在协议中约定：自签订之日起将土地面积过于徐祥全名下，以后税费任务由徐祥权负责，与张胜良无关，在其经营期间徐祥权有权对外转让发包，但须和村里协商后方可转让。张胜良承包经营户代表人张胜良及徐祥全在《土地转让协议书》上签名及盖章，方正县会发镇河南村村民委员会（该村现已并入方正县会发镇会发村）村长刘会彬在协议上签名、盖章，并加盖村委会公章备案。协议签订后，被告徐云伟作为徐祥全承包经营户（现已更名为徐云伟承包经营户）共有人，与徐祥全共同参与经营上述土地，在徐祥全死�后徐云伟继续经营该地至今。2014年2月13日，张胜良承包经营户取得了《农村土地承包经营权证》，确认其对会发村屯南地10.10亩及三晌半地11.30亩，合计21.40亩土地享有承包经营权，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，涉案土地在其承包土地面积之内。
本案争议的焦点问题为：一、涉案《土地转让协议书》的土地流转方式是转让还是转包；二、徐祥全死亡后，该协议书是否应予解除，及徐云伟是否有权继续经营争议土地。
本院认为：关于涉案《土地转让协议书》的土地流转方式问题。虽然该协议书的名称为“土地转让协议书”，并在协议内容中多次提及“转让”，但协议中约定了土地流转的期限，并且在此期间徐祥全承包经营户（已更名为徐云伟承包经营户）并未就争议土地与会发村委会建立土地承包关系，张胜良仍对该地的享有承包�营权，并取得了《农村土地承包经营权证》，故《土地转让协议书》土地流转的性质应为转包方式，而非转让。
关于徐祥全死亡后，《土地转让协议书》是否应予解除，及徐云伟是否有权继续经营争议土地的问题。张胜良承包经营户主张只与徐祥全个人形成了转包合同关系，但在农村土地流转的实践中，承包方与受让方一般是以家庭农户代表人的名义对外转包和受让的，其效力及于承包经营户全体成员。本案中，徐祥全虽是以个人名义转包土地，但应视为其代表经营户共有人对外行使受让土地的权利，且此后也是以由徐祥全经营户成员共同参与对受让土地的经营和管理，对此张胜良承包经营户也是知情的。因双方在协议中未约定解除合同的条件，且徐祥全死亡的事实不符合法定的解除合同的情形，故张胜良承包经营户解除《土地转让协议书》的主张，本院不予支持。徐祥全承包经营户（已更名为徐云伟承包经营户）其他成员在徐祥全死亡后有权对争议土地继续经营至转包期限届满时止，即2027年12月30日止。本案中，徐云伟作为徐云伟经营户代表人当然享有上述权利。
综上所述，张胜良承包经营户的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张胜良承包经营户的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张胜良承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王琳琳
代理审判员 曹艺玲
代理审判员 孟范亮
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 花卉林