辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00254号
原告（反诉被告）本溪市溪湖监狱。
法定代表人鲍杰青，该监狱监狱长。
委托代理人付井顺，该监狱工作人员。
被告（反诉原告）田树忠，男，汉族，本溪市人，本溪市明山区龙山泉电修厂个体营业主。
委托代理人辛培浩，男，汉族，本溪市人，本溪市明山区龙山泉电修厂法律顾问。
委托代理人袁欢，女，汉族，本溪市人，本溪市明山区龙山泉电修厂职工。
被告本溪市明山区牛心台街道办事处红脸村民委员会。
法定代表人张兆玉，该村委会主任。
委托代理人杨宝刚，该村委会副主任。
原告（反诉被告）本溪市溪湖监狱诉被告（反诉原告）田树忠、被告本溪市明山区牛心台街道办事处红脸村民委员会（以下简称红脸村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）本溪市溪湖监狱的委托代理人付井顺，被告（反诉原告）田树忠及其委托代理人辛培浩，被告本溪市明山区牛心台街道办事处红脸村民委员会的委托代理人杨宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）本溪市溪湖监狱本诉称：2011年3月28日，被告红脸村委会单方与名字为田源矿产品加工有限公司签订所谓土地承包协议。协议约定：被告红脸村委会给田源矿产品加工有限公司提供土地660平方米，使用期限20年，地点在红脸村一组。该协议只有被告红脸村委会单方签字、盖章，而田源矿产品加工有限公司在协议上既未签字也未盖章。现被告田树忠自称是田源矿产品加工有限公司。2011年3月14日，被告田树忠从他人处购买厂房、设备，地点位于原告土地征收范围内，因原告建设社会公益工程需要被告田树忠应倒出已征收土地，拆除地上全部非法建筑，但被告田树忠无理拒绝搬迁。因两被告之间签订土地承包协议书，缺少法定成立要件，只有合同一方当事人，该协议依法不成立。被告田树忠所有的简易厂房、设备已影响原告工程顺利进行。故诉至法院，请求判令：1.两被告签订的土地承包协议无效；2.被告田树忠倒出已征收的土地，拆除地上全部非法建筑物；3.诉讼费由两被告承担。
被告（反诉原告）田树忠辩称：1.我方与被告红脸村委会签订的土地承包协议是在2011年3月，该协议已经实际履行，并且在这份协议履行之前，被告收购的厂子和设备还是在这块地的上面，并不是首次承包，前面的承包已经持续了4、5年之久。而原告获得土地使用权的时间为2013年8月5日。在这之前，原告的建筑都应该是违法建筑。2.原告现在的住址依然是火连寨，没有实际搬迁到现在的建设工地上；3.原告对被告之间签订的土地协议既不享有权利也不承担义务。在2011年3月至2013年8月，原告与被告之间没有任何的利害关系，所以原告起诉土地承包合同无效是不合法的；4.按民诉法的规定，原告必须和诉讼标的有直接的利害关系，而被告之间签订的土地承包协议与原告没有任何关系。原告作为认定合同无效的主体不适格；5.按照相关的法律规定，合同的无效由人民法院确认，由合同双方或有直接利害关系的第三人提出，土地承包协议与原告在原始状态下没有任何关系，在2013年8月份以后也不存在任何关系。因为原告动迁的主体是明山区人民政府，所以原告的第一项诉讼请求不成立；6.原告的第二项请求也不成立，因为原告在建工程的主体是明山区人民政府，不是原告，拆迁补偿协议应由明山区政府与实际动迁人签订，我们已经查证了。7.如果被告拆迁问题需要依法解决，就其主体而言，明山区人民政府应当成为原告或被告，则按照司法解释，这类诉讼明山区人民法院就不是审理单位，而应由本溪市中级人民法院审理；8.土地承包协议有效与否，是合同法规定的案件，而拆迁补偿则是土地管理法规定的另类案件，按照规定，这两类案件不能合并审理。
被告红脸村委会辩称：此案件与我们没有关系。
被告（反诉原告）田树忠反诉称：2011年3月，收购卢伟佳设立在红脸村的加工厂，并且重新与牛心台红脸村委会签订了土地承包协议，拟成立田源公司。同时开始联合生产，后又添置第二套设备扩大生产规模。2012年11月，反诉被告找反诉原告要上述手续，说是拆迁清查，但是反诉原告用地为农村集体土地，建设监狱拆迁主体是明山区政府，反诉被告只告诉反诉原告拆迁补偿费66655元，便强行占地施工，不履行法定拆迁征地程序，而其用地批准书直到2013年8月5日才获准。由此造成反诉原告厂房设备损毁，特提出反诉。请求判令：1.反诉被告依法与反诉原告签订拆迁补偿协议，赔偿反诉原告应得补偿和损失赔偿共计120万元；2.本诉和反诉费用均由反诉被告承担。
原告（反诉被告）本溪市溪湖监狱辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。反诉原告的企业没有生产，反诉原告是一个三无企业，我们只能给一个搬迁费。反诉原告的机器都没有动，没有给反诉原告造成损失。
经审理查明：2011年3月14日，被告田树忠从卢伟佳手中购买设立在红脸村的设备及厂房（12万元），准备成立田源矿产品加工有限公司，但诉讼至今未办理工商注册登记。2011年3月28日，被告红脸村委会在一份内容为“甲方：牛心台镇红脸村。乙方：田源矿产品加工有限公司。甲方给乙方提供土地，面积为660平方米，使用年限为20年，地点在红脸村一组”的协议上加盖公章，乙方即田源矿产品加工有限公司未签字及盖章。被告田树忠向被告红脸村委会交纳公共事业费1万元后占有该土地。2013年11月20日，本溪市人民政府将位于明山区牛心台红脸区域的国有土地划拨给原告，其中包含被告田树忠占用的土地。原告与被告田树忠就该宗土地产生争议，现原告诉至法院，请求判令：1.被告田树忠与被告红脸村委会签订的土地承包协议无效；2.被告田树忠倒出土地，拆除地上全部非法建筑物；3.诉讼费由两被告承担。诉讼期间，被告田树忠提出反诉，请求判令：1.反诉被告依法与反诉原告签订拆迁补偿协议，赔偿反诉原告应得补偿和损失赔偿共计120万元；2.本诉和反诉费用均由反诉被告承担。
另查，原、被告诉争的土地位于明山区红脸社区水泉街，非农村集体土地，不在国家征收土地范围之内。
上述事实，有国有建设用地划拔决定书、勘测定界图、图标地类及建筑物关系图、本溪日报、建设用地批准书、辽政地
（2013）667号辽宁省人民政府土地批件及原、被告双方陈述笔录等证据材料载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告田树忠诉争的土地非农村集体土地，不在国家征收土地范围之内。被告红脸村委会将本不属于其农村集体土地交付被告田树忠占有使用，违反了专属于国家所有的不动产，任何单位和个人不能取得所有权的法律规定，应为无效民事行为。现本溪市人民政府已将该宗土地划拨给原告使用，原告为土地使用权人。被告田树忠占有该土地，妨害了权利人即原告的合法权益。原告有权要求被告倒出土地，拆除地上附着物。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告田树忠要求与原告签订拆迁补偿协议的反诉请求，不属本案审理范围。因没有合法事实，被告田树忠提出补偿和赔偿损失120万元的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五款及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告本溪市明山区牛心台街道办事处红脸村民委员会将红脸社区水泉街争议土地交付被告（反诉原告）田树忠占有使用的民事行为无效；
二、被告（反诉原告）田树忠于本判决发生法律效力后立即倒出红脸社区水泉街争议土地，并拆除地上附着物；
三、驳回被告（反诉原告）田树忠的反诉请求。
案件受理费（本诉）五百元，由被告（反诉原告）田树忠、被告本溪市明山区牛心台街道办事处红脸村民委员会负担。案件受理费（反诉）七千八百元，由被告（反诉原告）田树忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王凤英
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 田 婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第四十一条法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。