江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终20号
上诉人（原审被告）：潘远，男，1976年9月1日生，汉族，教师，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金从华，男，1975年4月6日生，汉族，教师，住淮安市淮安区。
上诉人潘远因与被上诉人金从华民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4255号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人潘远及其委托诉讼诉讼代理人马大政、被上诉人金从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘远上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误地认为案外人李峰向上诉人出具借条，被上诉人将借款支付给案外人李峰，上诉人与案外人李峰构成借贷关系；上诉人与被上诉人之间的借贷关系未实际发生，一审法院错误地认定上诉人与被上诉人借款合同关系成立且生效；一审法院忽视被上诉人与案外人李峰存在经济上的利害关系，因而没有对案外人李峰是否与被上诉人之间存在恶意串通损害上诉人利益进行审查。
被上诉人金从华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金从华向一审法院起诉请求：要求潘远归还借款本金50万元并承担自2014年3月17日至2016年5月16日按年利率24%计算的利息26万元及本案诉讼费等。
一审法院认定事实：2014年3月16日，案外人李峰因经营需要急需资金周转，提出向金从华借款100万元。案外人李峰以其个人名义向金从华借款50万元并出具了借条。另50万元借款由潘远出面向金从华出具了50万元的借条，案外人李峰向潘远出具了50万元的借条。金从华通过转账方式分别于2014年3月16日、17日，向案外人李峰转账50万元、5万元、5万元、10万元、5万元及25万元。潘远出具给金从华的借条内容为：“借条今借到金从华人民币现金伍拾万元整（￥500000元）。于2014年5月16日归还。立据为证借款人：潘远2014.3.16日”。案外人李峰出具给潘远的借条内容为：“借条今借到潘远现金人民币伍拾万元整（￥500000元）。于2014年5月16日归还。特此为据借款人：李峰2014年3月16日”。约定的还款期限届满后，潘远未归还金从华上述借款。金从华经多次催要未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为潘远和金从华之间借贷关系是否存在。从潘远提供的案外人李峰出具给其的借条及潘远出具给金从华的借条当中的落款日期、数额、还款时间等一致性可以看出，该两笔借款系基于同一款项发生。结合金从华、潘远及案外人李峰三人在一起出具借条等情节，应可推定本案借款实际使用人为案外人李峰，名义借款人为潘远。但，因案外人李峰已向潘远出具借条，金从华将借款支付给案外人李峰并无不妥，潘远与案外人李峰之间已另行构成借贷关系。故对潘远与金从华之间存在借款合同关系应予认定。该借款关系并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，金从华、潘远之间的借款合同关系合法成立且生效。金从华将约定借款给付案外人李峰应认定金从华、潘远之间及潘远与案外人李峰之间的借款合同给付借款的义务已履行。
《中华人民共和国合同法》规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。潘远未按约定期限归还借款，且经金从华催要后仍未履行归还借款本金的义务，构成违约，应对本起纠纷承担全部责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；其第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。金从华主张从2014年3月17日以后按月利率2%计算至实际给付之日的利息，因其仅主张双方口头约定借期内月利率为5%，而潘远不予认可，其提供的向他人支付利息的证据不能充分证明与本案借款有关联性，故对借期内利率约定不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对逾期利率应以年利率6%计算，即从2014年5月17日开始算至实际给付之日。判决：一、潘远于本判决生效后十日内返还金从华借款本金50万元及利息（以本金50万元从2014年5月17日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回金从华其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由金从华负担3000元，潘远负担8400元。
本院二审期间，被上诉人金从华向本院提交如下证据：署名的借款人为案外人李金润出具给金从华的50万元借条复印件、署名为李金润的两份还款计划原件、金从华尾号为4135的淮安农村商业银行卡交易记录。潘远向本院提供了两份形成书面文字的录音证据：（1）潘远与金从华的通话；（2）潘远与案外人李峰的通话。本院依职权对案外人金德山、李金润进行调查，形成调查笔录两份；调取了金从华和案外人李峰涉案的江苏淮安农村商业银行卡和中国工商银行卡在2014年和2015年期间的交易明细共四份。另，经金从华和潘远同意并在场与在北京的案外人李峰通过微信视频谈话形成笔录一份，以及案外人李峰提供给金从华和潘远的在微信视频谈话笔录上签字的视频。本院组织当事人对上述证据进行了质证。
关于借款人为李金润的借条，金从华对其真实性、合法性、关联性没有异议，潘远认为对其真实性不清楚。
关于两份还款计划书，金从华对其真实性、合法性、关联性没有异议。潘远认为对其真实性不清楚，但从内容来看，款项与李峰无关系，纯属李金润的个人借款，与本案没有关联性。
关于金从华提供的尾号为4135农村商业银行卡交易记录清单。该证据反映的是2014年3月16日和17日的交易情况。潘远对其真实性、合法性、关联性没有异议，但是提出转账给李峰50万元的具体时间不明确。对3月16日李峰又转给金从华16万元事实，潘远提出质疑，认为其是制造虚假借款。对此，金从华解释，这是归还李峰欠其三叔的借款，该借款系李峰请金从华向其三叔所借。
关于潘远提供的录音证据。金从华认为，录音证据1大致与其和潘远打电话的内容相同，对其真实性、合法性、关联性没有异议；对录音证据2的真实性无法判断，合法性不清楚，与本案无关联。
关于本院调取的金从华和案外人李峰的江苏淮安农村商业银行卡和中国工商银行卡交易明细，金从华和潘远对其真实性、合法性、关联性没有异议。
关于微信视频谈话笔录和案外人李峰的签字视频，金从华和潘远对其真实性、合法性、关联性没有异议，并一致认可微信视频谈话笔录上李峰的签字系其本人。潘远还认为，案外人李峰所言受制于金从华，陈述有很多不实之处，且李峰与金从华的关系密切，其言不可信。
关于对案外人金德山的调查笔录，金从华对其真实性、合法性、关联性没有异议；潘远对其真实性、合法性无异议，在关联性上认为金德山与金从华之间的借款往来，其不清楚。
关于对案外人李金润的调查笔录，金从华对其真实性、合法性没有异议，认为关联性由法院进行审查；潘远对其真实性、合法性无异议，关联性上认为对李金润的借款关系其不清楚。
对上述证据，认证如下：（1）借款人为案外人李金润出具给金从华的50万元借条复印件、两份李金润向金从华还款计划原件，潘远对其真实性不予认可，认为与本案无关，本院不予理涉；潘远对李金润的调查笔录中有关李金润的借款关系认为不清楚、与本案无关，本院对该调查笔录不予认证。（2）本院依职权对案外人金德山的调查笔录、微信视频笔录予以认证。（3）金从华和案外人李峰的江苏淮安农村商业银行卡和中国工商银行卡在2014年和2015年期间的四份交易明细，以及金从华个人提供的淮安农村商业银行卡交易记录，具有真实性、合法性和关联性，与一审相关证据结合能够证明在2014年3月16日和17日，金从华向李峰汇款100万元，本院予以认证。金从华农村商业银行卡交易记录载明，2014年3月16日，金从华使用该农村商业银行卡汇给李峰50万元，随后李峰又汇给金从华16万元，此后，金从华又汇给李峰10万元。潘远对李峰转给金从华16万元的事实提出质疑，认为金从华是制造虚假借款，而金从华陈述该16万元是此前借款的还款，其中的50万元和10万元都是借款；案外人李峰向本院陈述该16万元是还之前的借款，与本案无关。本院认为，潘远的质疑不能否定金从华向李峰汇大额款项的事实，不能证明是制造虚假借款。对于潘远认为借条是2014年3月16日下午形成，要求法院调取金从华向案外人李峰汇款50万元的具体时间点，以证明是否先出具借条后汇款。本院调取的银行卡交易明细中未显示具体的交易时间点，又由于2014年3月16日和17日，金从华向案外人李峰汇款100万元，且有他人提供款项来源，借条是双方借贷合意的表示，也是对该借贷关系的确认，故对金从华的该请求不再理涉。
对于潘远提供的录音证据1，金从华无异议，故予以认证；对录音证据2，因是潘远与案外人李峰的通话，且金从华不认可，故不予采信。
二审中，金从华对一审查明的事实无异议，潘远对“金从华多次催要未果”有异议，认为金从华没有催要。本院对一审认定的双方无争议的事实予以确认。
二审另查明，金从华、潘远和案外人李峰之间出具借条时，三方都在场。金从华陈述是在三方形成共识的情况下将借款转账给案外人李峰，李峰陈述涉案借款是潘远让金从华直接汇款给李峰。案外人李峰陈述，从2017年6月份开始，分5-6期把向潘远的借款还给潘远，到2018年1月底还清。
金从华涉案的农村商业银行卡中50万元、工商银行卡中30万元、农业银行卡中的10万元来源于案外人不同的银行卡转账。金从华称涉案款项的来源与其三叔金德山有关，案外人金德山称其向侄儿金从华提供过涉案借款。李峰向潘远汇款5000元，后潘远退给李峰。李峰陈述，该5000元又作为以前欠金从华的借款还给了金从华。
本院认为，上诉人潘远、被上诉人金从华和案外人李峰之间出具借条时，三方都在场，表明三方对涉案借款已达成共识；潘远作为完全民事行为能力人，应当知道三方在一起出具借条后的法律后果；金从华和李峰称涉案借款直接汇款给李峰经过潘远认可，而没有证据表明，潘远在出具借条时要求金从华将涉案借款直接交付给其本人，而至纠纷发生时，潘远认为涉案借款没有交付潘远本人则潘远与金从华之间的借贷关系没有实际发生。并且，潘远持有李峰出具的借条，李峰也表示将向其归还借款。因此，两个借贷关系相互独立又存在关联性，涉案借款是一种指示交付；上诉人潘远关于不存在涉案借贷关系，且涉案借贷没有实际发生的上诉理由本院不予支持。上诉人潘远认为被上诉人金从华与案外人李峰存在经济上的利害关系，双方之间存在恶意串通损害上诉人潘远利益的情形，为此，本院依职权调取了金从华和案外人李峰涉案的工商银行卡和农村商业银行卡在2014年和2015年期间的交易明细，调查了与本案有关联的案外人金德山、李金润，并通过微信视频与异地的李峰核实了有关情况，未发现潘远所称的上述情况，且潘远也未提供证据予以证明，故上诉人潘远该上诉理由本院不予采信。上诉人潘远认为金从华存在先汇款再要求其出具借条的情形，并要求法院审查汇款的时间节点，本院认为，借条是双方借贷合意的表示，是对三方借贷关系的确认，汇款时间即交付时间是民间借贷关系生效的时间，故无需审查汇款的时间节点。
综上所述，上诉人潘远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潘远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 吴志伟
代理审判员 马作彪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 朱 旭