山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第629号
原告青岛邓氏钢管有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人邓连峰，职务总经理。
委托代理人韩显刚，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人杜小龙，山东雅君律师事务所律师。
被告青岛北海机械设备有限责任公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人初兴仁，职务董事长。
委托代理人王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛邓氏钢管有限公司与被告青岛北海机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛邓氏钢管有限公司的法定代表人邓连峰及其委托代理人韩显刚、被告青岛北海机械设备有限责任公司的委托代理人彭山岭、王振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间具有长期业务关系，被告多次向原告购买钢材，原告按照约定向被告发货后，被告却多次没有按约定时间向原告支付货款，原告认为被告的迟延付款行为已构成违约并严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付原告违约金50万元，承担本案诉讼费用、保全费用。
被告辩称，第一，被告此前从未见到原告提交法庭的所谓欠条，其具体是如何形成的被告无从得知，且欠条所载内容既不为被告所知晓，更不是被告的真实意思表示，不能约束被告，故被告承担违约责任的前提并不存在。第二，欠条所载“刘建国”等人无权代表被告作出承诺，特别是在涉及“违约处罚”等明显侵犯被告权益的情况下。1、刘建国不是被告的法定代表人，其无权代表被告对外签合同；2、刘建国和被告不存在劳动关系，不是被告的正式员工，其为青岛船舶重工有限责任公司的内退职工，被告临时聘用刘建国，也仅是履行收料员和库管员的工作职责；3、被告从未授权刘建国与原告签订合同，涉案“欠条”即使有其签字也是个人行为，依法对被告不发生效力，由行为人承担责任。第三，仅从原告提交法庭的“欠条”内容看，被告也不应承担法律责任。1、根据“欠条”主要内容来看，其本身目的和效力应限于客户收到货物的书面凭据，不应列名为欠条，更不能以此为合同内容而向被告主张权利，在内容属于送货单的“欠条”上约定管辖法院也是有悖常理的，且明显存在欺诈，假使被告收货材料员在收货时，签了该实为收到货物的收到条，那么也不应由被告承担违约责任，原因是原告明知签字人无权代表被告签订合同，而仍然以该形式让不是被告正式员工的刘建国签订，显然存在欺诈而无效；2、“以上货款从即日起天内将其全部付清超期每天每吨加价100元”，该所谓欠条的内容为原告单方制作的格式条款，按照法律规定应作出不利于制作方的解释，原告起诉时单方解释为违约金是不能成立的；3、部分“欠条”没有签名、伪造签字、他人签字或没有时间落款和限定时间的，更不能发生原告所主张的违约责任。第四、原被告已经货款两清，互不拖欠。双方最后一次交易时间是2013年5月，并于当月进行了全部交易的最终结算。2013年5月22日，被告支付给原告金额为40万元的承兑汇票一张，原告出具了收据；同日，被告还支付给原告金额为26893.58元的清结全部所欠尾款的支票一张，原告出具收据并在支票存根注明“尾款清结”，原告会计签字确认，因该汇款金额过多，超出应付款数额20万元，原告主动退还，支付被告金额为20万元的汇票一张。以上事实证明双方并不存在“违约金”，因为次日原告即将多出的20万元返还被告，以实际行动表示已经互不拖欠。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，严重违反了合同法和诚信原则，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原被告有多年业务往来。原告向法庭提交了2011年12月16日至2013年4月19日期间的“欠条”即送货凭证61张用以证明被告应支付其违约金。欠条即送货凭证为统一的固定格式：题头处名称为“欠条”，右边有编号，内容为“兹有青岛北海机械设备有限公司欠青岛邓氏钢管有限公司钢材货款元”，下方以表格形式列明钢材的规格、数量、单价，表格下方注明“以上货款从即日起天内将其全部付清超期每天每吨加价100元，如有争议由李沧区人民法院裁决。”在此之下是欠款人签名及日期。其中2012年4月13日编号为0001175的欠条没有人签收，庭审中原告确认该欠条与0001174号欠条重复，为同一份凭证；2012年8月11日编号为0002230的欠条为“郭×成”签收，2012年10月30日编号为0001908的欠条为“孙嘉利”签收，其余58张欠条均由刘建国签收。被告对欠条的真实性不予认可，认为没有加盖被告的公章，且原告对证据内容进行了添加，其中10份证据上刘建国的签名系伪造。经核对原告立案时提交的证据复印件和开庭时提交的证据原件，共有14份欠条上的约定付款期限系后来添加，原告对此解释为，立案时有一部分欠条未添加违约的天数，在立案后又电话联系了刘建国，之后原告自己在欠条上添加的天数，被告提出异议认为是伪造的10份欠条，是刘建国的司机“郭×成”代刘建国签字，“孙嘉利”也是被告的司机。原告在庭审中确认欠条即为收货凭证，欠条为一式两联，刘建国将红联带回；被告对此予以否认，认为刘建国只是做初步收料，从未将欠条交给公司。法庭三次要求原告将一式两联的欠条样本提交法庭，截止最后一次庭审结束，原告均拒不提交法庭。
此外，在61份欠条中，2012年3月6日编号为0001139、2012年5月7日编号为0004147、2012年5月30日编号为0001237、2012年6月5日编号0001197、2012年8月10日编号为0001770、2012年8月17日编号为0001778、2012年8月24日编号为0001093、2012年9月10日编号为0003579、2012年9月28日编号为0001812、2012年10月6日编号为0001815、2012年10月6日编号为0001813、2013年4月3日编号为0002247、2013年4月3日编号为0002246、2013年4月11日编号为0002133、2013年4月11日编号为0002130、2013年4月11日编号为0002134、2013年4月11日编号为0002130的共计17份欠条所注明的付款期限为“三日内”，2012年6月29日欠条没有写明几日内付款，其余欠条所注明的付款期限为“七日内”。
原告还向法庭提交了传真合同书四份，欲证明原被告之间的合同关系，刘建国系被告的委托代理人。被告对四份合同书的真实性不予认可，否认曾与原告签订上述合同。原告申请对以上合同是否系被告传真给原告进行鉴定，但因无法确定被告的传真电话，未能进行鉴定。原告所提交的四份合同书中均未对违约责任进行约定，原告对此解释为，因合同书约定不明确，所以在欠条中约定违约责任，以填补合同中的空白。
上述事实有原告提交的传真合同书4份、欠条61份及原、被告陈述笔录在案证明。
被告向法庭提交了刘建国的社保缴费记录，会计结算原始凭证、发票、销货清单、入库记录、付款凭证，用以证明刘建国系青岛北海船舶重工有限责任公司的员工，被告仅聘用其作为临时工。根据双方交易习惯，原告与被告联系确认供货情况后，制作销售货物清单，送货后被告材料员与库管员验货和入库时出具购料借款凭单，借款凭单与销货清单、发票核对一致后经库管员向财务申请付款。被告于2013年5月22日支付原告40万元的承兑汇票，因该数额超额，被告退还了20万元的承兑汇票，同日被告还支付了原告26893.58元的支票一张，原告工作人员在支票存根上注明“尾款清结”。
原告对刘建国的社保缴费记录不予认可，认为刘建国是被告的委托代理人，履行的是职务行为，与其是否是单位职工无关。对付款凭证、发票没有异议，原告在收取了被告40万元的承兑汇票后按被告的要求退回了20万元的承兑汇票；在支票存根上注明“尾款清结”，只是说明被告将欠款本金付清，并不是付清了违约金。对销货清单、入库记录不予认可，认为系被告单方制作。
庭审中，原告陈述与被告自1998年开始业务往来，被告则表示双方的业务往来大概有四五年的时间。此外，原告表示没有证据证明其损失情况。
上述事实有原告提交的社保缴费记录，会计结算原始凭证、发票、销货清单、入库记录、付款凭证及原、被告陈述笔录在案证明。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，要求交易相对方支付违约金的前提是对方存在违约行为并对违约金或赔偿金计算方法进行约定。本案中，被告应否向原告支付违约金？一、原告所提交的合同不仅真实性无法确认，而且合同中也没有关于违约金的约定。因此，对原告主张的违约金单从合同方面来讲无从计算。二、本案中原告据以主张违约金所依据的是其提交的“欠条”，即其承认的送货凭证。在送货凭证上关于对付款天数的限制及迟延付款违约金的规定，属于格式条款，是对合同关于违约责任的补充条款，应当由被告的法定代表人或被告授权的工作人员签字方能产生对被告有效的约束力，而被告不能证明有对付款天数的限制及迟延付款违约金的规定内容的欠条即送货单上刘建国的签字有被告的授权。因此刘建国签字的欠条即送货单上关于付款天数的限制和逾期付款违约金的规定，对被告没有约束力。三、2013年5月22日，被告支付原告金额为40万元的承兑汇票一张，金额为26893.58元的清结全部所欠尾款的支票一张，原告在清结尾款的支票存根注明“尾款清结”，原告会计签字确认，同时原告将超出应付款数额20万元主动退还给被告。因此可以确认，被告已付清原告货款。
综上，可以确认原告要求被告支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告青岛邓氏钢管有限公司对被告青岛北海机械设备有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计人民币11820元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 刘旭升
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘雅倩