广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1223民初53号
原告：欧阳孔捷，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省，
被告：陆华庭，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省广宁县，
原告欧阳孔捷与被告陆华庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告欧阳孔捷、被告陆华庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳孔捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆华庭归还借款60000元；2.对上述借款，被告陆华庭从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%支付利息给原告欧阳孔捷；3.判令被告陆华庭承担本案诉讼费用。事实和理由：原告欧阳孔捷与被告陆华庭是朋友关系。2016年12月23日，被告陆华庭以其经营桶装水生意，需要资金周转为由，向原告欧阳孔捷借款85000元。原告欧阳孔捷交付全部借款后，被告陆华庭立下相应借据。在原告欧阳孔捷的催收过程中，被告陆华庭截至2017年11月多次归还借款共25000元，即被告陆华庭尚欠借款60000元。此后，虽经原告欧阳孔捷多次电话催收，被告陆华庭没有归还借款。
被告陆华庭辩称，原告欧阳孔捷的起诉状不是事实，借据记载的因生意周转借款不是事实，被告陆华庭开水店的时候是2014年，当时被告陆华庭还不认识原告欧阳孔捷。被告陆华庭当时共借原告欧阳孔捷130000元，是2016年3月13日借原告130000元，每月利息4分，每月利息5200元。所以，被告陆华庭支付了56000元利息给原告欧阳孔捷。2016年12月22日，被告陆华庭在自己的档口归还了50000元给原告欧阳孔捷，当时被告陆华庭有用手机录像证明被告陆华庭已归还50000元给原告欧阳孔捷。所以，130000元减去50000元，剩余借款80000元。之后，被告陆华庭于2017年1月23日归还5000元给原告欧阳孔捷，于2017年3月20日又归还了10000元。被告陆华庭在2017年1月至8月，每月月底均按时现金归还5000元给原告欧阳孔捷。2017年9月某日的晚上，被告陆华庭在广宁县××五一桥头的农村信用社汇款9000多元到原告欧阳孔捷的农村信用社的银行卡汇总；2017年10月底，则用手机微信转账5000元给原告欧阳孔捷。之后，被告陆华庭没有归还借款给原告欧阳孔捷，导致原告欧阳孔捷向法院提起诉讼。
诉讼中，原告欧阳孔捷举证及被告陆华庭的质证意见如下：
1.欧阳孔捷、陆华庭居民身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告陆华庭对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
2.借据原件一张，证明被告陆华庭因生意资金周转困难，于2016年12月23日向原告欧阳孔捷借现金人民币85000元的事实。
被告陆华庭认为，陆华庭知道借据是什么时候出具的，确认借据下方的借款人签名是其本人所签，但借据的内容不是其本人所写。
被告陆华庭没有证据提交。
本院对当事人提供的证据审核认证如下：被告陆华庭对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以采信。被告陆华庭虽确认证据2借据中借款人的签名为其本人所签，但辩称其是在空白的A4纸上签名，主张借据的主文不是其本人所写，对借据中的借款金额有异议，却未提供证据对其主张予以证实，此为其一；其二，具有完全民事行为能力的被告陆华庭无故在空白的A4纸上签名，亦与常理相悖；其三，庭审中，被告陆华庭确认在本案借据出具前有向原告欧阳孔捷借款，双方曾对以往借款作结算，原告欧阳孔捷亦明确借据是因双方对以往借款结算而形成，故双方当事人存在真实的借贷行为，借据的存在有事实基础。因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为借据记载的事实具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院对证据2予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，双方当事人对如下事实无争议或虽有争议但不能举证反驳，本院予以确认：
2016年12月23日，原告欧阳孔捷与被告陆华庭对双方以前的借款结算后，被告陆华庭出具借据给原告欧阳孔捷收执，确认尚欠原告欧阳孔捷借款85000元。借据主文由黑色笔书写，内容为“现因生意资金周转有困难现向欧阳孔捷借到现金人民币捌万伍仟元正（￥捌万伍仟元正）￥85000.00，此据”，被告陆华庭在借据的借款人处签名。立据后，原告欧阳孔捷确认收到被告陆华庭的三次还款，分别为：1.2017年1月23日的5000元；2.2017年3月20日的10000元；3.2017年9月某日晚上，被告陆华庭述称，其在广宁县××五一桥头的农村信用社汇款给原告欧阳孔捷的9000多元。原告欧阳孔捷收到2017年3月20日的10000元后，在借据的右上方用红色笔书写“2017年3月20日还1万”。
当事人存在如下事实方面的分歧：
尚欠借款余额。被告陆华庭辩称，除上述已由原告欧阳孔捷确认的三次还款外，被告陆华庭称其在2017年1月至8月的每月月底有按时现金归还5000元，2017年10月底亦通过手机微信转账5000元给原告欧阳孔捷，认为实际尚欠借款为20100元。原告欧阳孔捷则述称，截至2017年11月，被告陆华庭多次归还借款合计25000元，尚欠借款为60000元。
对于上述事实方面的分歧，本院经审理作出认定如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，借贷双方对还款发生争议，应由负有还款义务的被告陆华庭承担举证责任，但被告陆华庭对其还款主张均未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。而原告欧阳孔捷自认被告陆华庭已偿还借款25000元，亦与已查明的三次还款合计24000多元相当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，本院认定被告陆华庭已偿还借款25000元，尚欠借款为60000元。
本院认为，被告陆华庭尚欠原告欧阳孔捷借款本金60000元，事实清楚，借贷关系明确，本院对原告欧阳孔捷要求被告陆华庭偿还借款本金60000元的请求予以支持。虽借贷双方对借期内利息、逾期利息及还款期限未作约定，但原告欧阳孔捷主张按年利率6%计付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，其主张自起诉日（即2018年1月5日）起计付利息亦合理，故本院对原告欧阳孔捷的利息请求亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告陆华庭应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳孔捷清偿借款本金60000元，并自2018年1月5日起以60000元为本金按年利率6%计付利息给原告欧阳孔捷。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元（原告欧阳孔捷已预交），由被告陆华庭负担，应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告欧阳孔捷已预交的案件受理费650元，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈贵传
二〇一八年三月二十八日
书记员 伍楚怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。