广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第63号
上诉人（一审被告）广西华劲竹林发展有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区良庆镇桥头岭厂区内****栋。
法�代表人陆盛燕，总经理。
委托代理人玉贻庆，男，1971年2月1日出生，壮族。
委托代理人秦桂峰，男，1980年10月24日出生，壮族，广西壮族自治区桂林市雁山区雁山镇雁山街216号。
上诉人（一审第三人）百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯。住所地：百色市右江区龙景街道办事处百法村。
诉讼代表人韦锦旋。
委托代理人黄忠世，广西济文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦锦彪，农民。
委托代理人李志成。
一审第三人百色市右江区阳圩镇平圩村香屯。住所地：百色市右江区阳圩镇平圩村。
诉讼代表人韦锦先。
上诉人广西华劲竹林发展有限公司、百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯因确认合同无效纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员俞�芳担任审判长，审判员农雪娜和审判员张力夫参加的合议庭。于2014年3月28日公开开庭审理本案。上诉人广西华劲竹林发展有限公司的委托代理人玉贻庆、秦桂峰，上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯的委托代理人黄忠世，被上诉人韦锦彪及其委托代理人李志成到庭参加诉讼。书记员谭淇元担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人百法香屯、平圩香屯的前身原为阳圩镇供元村香屯。1987年5月间，时任阳圩镇供元村主任的韦锦彪以香屯村民小组的名义，作为乙方代表原告家庭在内的8家农户与作为甲方的原百色市林业局（现右江区林业局）签订了一份《松树造林承包合同书》并附上8家农户户主名单，该合同约定，林业局在该屯营造松林2060亩，种植思茅松，营造松林归乙方所有。合同签订之后，原告家庭等8家农户在“高六必”、“高六风”（地名）一带荒山种植思茅松树，其中原告家庭种植松树面积为180亩。2012年5月间，第三人百法香屯、平圩香屯与被告华劲竹林公司签订了一份《集体林地承包合同书》，将第三人百法香屯、平圩香屯的林地总面积12565亩发包给被告华劲竹林公司承包经营，其中现有松树林共计4465亩（包含原告家庭等8家农户种植的松树林共计870亩）的林木转让给被告华劲竹林公司采伐。上述事实，有原、被告及第三人百法香屯的陈述，以及原告提交的《松树造林承包书》及其附件8家农户户主名单、报告书、《集体林地承包合同书》；被告提交的《集体林地承包合同书》及其附件、汇款凭证、收款收据；本院依法调取的右江区林业局《关于右江区阳圩镇供元村香屯山界划分图的说明》等证据证实并经质证，足以认定。
一审法院审理认为，原告家庭在第三人百法香屯、平圩香屯集�土地上种植松树，应享有该片林地的承包经营权，依原告与右江区林业局签订的承包合同的约定，林地上的松树所有权应归原告家庭享有。第三人百法香屯、平圩香屯将原告家庭种植的林木转让给被告华劲竹林公司采伐侵害了原告家庭的财产所有权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手续订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案第三人百法香屯、平圩香屯与被告华劲竹林公司签订的《集体林地承包合同书》中涉及原告家庭林地部分应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认第三人百色市右江区龙景街道办�处百法村香屯、百色市右江区阳圩镇平圩村香屯与被告广西华劲竹林发展有限公司签订的《集体林地承包合同书》中涉及原告家庭林地部分应为无效合同。
上诉人广西华劲竹林发展有限公司不服一审判决，提出上诉称，1、一审认定事实不清。理由：①一审开庭审理后右江区林业局出具的《关于右江区阳圩镇供元村香屯山界划分图的说明》是无效的。②一审法院认定被上诉人种植的松树林位于《集体林地承包合同书》中的4465亩松树林内是事实错误。2、一审法院违反法定程序。根据法律规定，本案的权属纠纷未经政府处理，一审法院自行确认林地权属违反了法定程序。3、一审判决适用法律不当。理由：一审法院所引用的法律条文有文本错误，导致错误的判决。《集体林地承包合同书》是依法签订的，不存在《合同法》第五十二条的情形。没有恶意串通行为；本案上诉人广西华劲竹林发展有限公司善意取得；应适用《物权法》第106条规定。综上所述，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人韦锦彪答辩称，1、上诉人广西华劲公司与第三人百法香屯签订的《集体林地承包合同书》是无效合同，一审确认该合同无效是正确的。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯答辩称，对上诉人广西华劲公司的上诉没有异议。
上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯不服一审判决，提出上诉称，1、一审法院认定事实错误。一审法院认定争议松林归属被上诉人所有是错误的。2、本案应当先由政府部门对争议松林的权属做认定。3、上诉人与一审被告不存在恶意串通的行为，一审法院适用法律错误。综上所述，请求�审法院撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人广西华劲竹林发展有限公司答辩称，对上诉人百法村香屯的上诉没有异议。
被上诉人韦锦彪答辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人广西华劲公司与第三人百法香屯签订的《集体林地承包合同书》是无效合同，一审确认该合同无效是正确的。一审判决适用法律正确，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人申请证人陈石光出庭作证。
证人陈石光出庭作证欲证实韦元学、陆建辉不能代表百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯。
上诉人广西华劲竹林发展有限公司对证人陈石光的证言认为不能证实韦元学、陆建辉不能代表百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯。
上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯对证人证言的质证意见：与上诉人广西华劲竹林发展有限公司的质证意见一致。
本院对证人陈石光证言认为，该证人证言只能证明现百法香屯的集体是否选举组长的情况，对证实其他的事实，本院不予以采信。
二审期间，上诉人未提供新证据。
上诉人广西华劲竹林发展有限公司对一审认定事实除对：作为乙方代表原告家庭在内的8家农户与甲方原百色市林业局签订《松树造林承包合同》，对“乙方”指谁不清；对合同签订后，原告家庭等8家农户在“高六必”、“高六风”的（地名）不清；其中现有松树林共计4465亩（包含原告家庭等8家农户种植的松树林共计870亩）的林木转让给被告华劲竹林公司采伐有异议外，对一审认定的其他事实无异议。
上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯对一审查明的部分事实有异议，有异议部分与上诉人广西华劲竹林公司的异议意见一致。
被上诉人对�审查明的事实没有异议。
当事人对一审查明的事实无异议的本院予以确认。另查明，1987年5月19日时任阳圩镇供元村主任韦锦彪作为元村香屯的代表，作为乙方代表（被上诉人家庭在内的8家农户）与甲方的原百色市林业局（现右江区林业局）签订了一份《松树造林承包合同书》，乙方是阳圩镇供元村香屯。上诉人百法村于2012年4月17日组织上诉人百法村集体成员召开大会，参加村民会议186名（全村集体成员有208名）同意发包山岭林地约12565亩给广西华劲公司经营。2012年4月21日上诉人右江区龙景街道办事处百法村香屯向右江区阳圩镇人民政府提交《林地发包申请书》，右江区阳圩镇人民政府于5月3日在百法村香屯的《林地发包申请书》上签字盖章同意发包。2012年5月3日阳圩镇林业站、阳圩镇人民政府、右江区林业局出具《林地权属证明》，证实百法香屯对拟发包的12565亩的林地享有所有权和使用权，该林地四至界线、范围清楚，与附件地形图一致无权属纠纷。2012年5月11日广西华劲竹林发展有限公司与两第三人签订《集体林地承包合同书》。《集体林地承包合同书》记载承包林地的面积为12565亩，其中已种植松树的林地4465亩，其他宜林地8100亩。再查明，被上诉人韦锦彪户未在百法村集体的关于同意发包山岭林地的决议上签名，但韦锦彪于2013年2月7日领取了广西华劲竹林发展有限公司发放的承包山岭林地承包金20000元。
本案争议的焦点是：1、上诉人百法村香屯和第三人平圩村香屯与上诉人华劲竹林公司签订的《集体林地承包合同书》是否有效；2、上诉人韦锦彪主张其在地名“高六必”“高六风”种植180亩松树有何事实依据。
本院认为，关于上诉人百法村香屯和第三人平圩村香屯与上诉人广西华劲竹林公司签订的《集体林地承包合同书》是否有效的问题。本案的百法村民委在发包林地总面积12565亩发包给广西华劲竹林公司之前，依照村民自治法的程序召开了本村的村民民主会议，时到参加会议有186名（集体共有成员208名）且该186名村民均进行决议，同意上诉人百法香屯将林地总面积12565亩发包给广西华劲竹林公司承包经营，期限为30年。参加会议的186名村民已超过本村的村民三分之二以上。之后上诉人百法村按程序向百色市右江区阳圩镇人民政府提出《林地发包申请书》，右江区阳圩镇人民政府于2012年5月3日在申请书上签字盖章同意发包。同时，也得到右江区阳圩镇林业站、右江区阳圩镇人民政府、右江区林业局出具《林地权属证明》，证明百法香屯对拟发包的12565亩的林地所有权和使用权，无权属纠纷。而合同相对人对发包林地的总面积，已种松树的面积和其他宜林面积都没有争议，且�包的面积得到了阳圩镇林业站、阳圩镇人民政府、右江区林业局的确认。以上事实充分证实了广西华劲竹林发展有限公司与两第三人于2012年5月11日签订《集体林地承包合同书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的：（一）一方以欺诈、胁迫的手续订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形。因此，上诉人百法村香屯和第三人平圩村香屯与上诉人广西华劲竹林公司签订《集体林地承包合同书》是合法有效的合同。被上诉人韦锦彪户虽然未签名同意发包山岭林地给广西华劲竹林公司，但程序上不影响到两上诉人签订《集体林地承包合同书》的合法性。且被上诉人韦锦彪于2013年2月7日亦领取了广西华劲竹林发展�限公司承包山岭林地发放的承包金20000元，说明被上诉人韦锦彪也认可了《集体林地承包合同书》效力。因此，两上诉人上诉主张《集体林地承包合同书》合法有效，是符合事实和法律规定的，本院予以支持。故被上诉人在一审主张两第三人与广西华劲竹林发展有限公司签订的《集体林地承包合同书》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决确认第三人百色市右江区龙景街道办事处百法村香屯、百色市右江区阳圩镇平圩村香屯与被告广西华劲竹林发展有限公司签订的《集体林地承包合同书》中涉及上诉人家庭林地部分应为无效合同是错误的，本院予以纠正。
关于上诉人韦锦彪主张其在地名“高六必”“高六风”种植180亩松树有何事实依据的问题。被上诉人提供的证据不能证实其对‘高六必’‘高六风’种植的松林拥有所有权。由于被上诉人主张1987年签�的《松树造林承包合同书》可以证实其在‘高六必’‘高六风’种植的松林拥有所有权，而《松树造林承包合同书》第3条规定“营造的松林所有权归乙方”，而乙方是阳圩乡供元村香屯（现在的百法村香屯和平圩村香屯），故《松树造林承包合同书》中营造的松林是归上诉人百法村香屯和第三人平圩村香屯，并非为被上诉人所有。此外，右江区阳圩镇人民政府、右江区林业局于2012年5月3日出具《林地权属证明》，证明百法香屯对拟发包的12565亩的林地有所有权和使用权无权属纠纷。故上诉人韦锦彪主张其在地名“高六必”“高六风”种植180亩松树证据不足。被上诉人如对“高六必”、“高六风”的松林林权有争议，应请求人民政府确权，并可以根据人民政府的确权情况选择另诉。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但判决确认本案的《集体林地承包合同书》�分无效错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1727号民事判决；
二、驳回被上诉人韦锦彪的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人韦锦彪负担；二审案件受理费100元（上诉人已预交），由被上诉人韦锦彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 农雪娜
审判员 张力夫
二〇一四年四月十七日
书记员 谭淇元