北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3655号
上诉人（原审被告）：杨海霞，女，1980年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）：吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司，营业场所北京市朝阳区曙光西里甲一号A-2908号。
负责人：李桂屏，总经理。
委托诉讼代理人：李媛媛，女，1982年9月3日出生，吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司员工。
上诉人杨海霞因与被上诉人吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司（以下简称吉林长久北京分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨海霞上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，查清事实后改判吉林长久北京分公司支付杨海霞经济补偿金22439.78元；2.一审、二审诉讼费由吉林长久北京分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方的纠纷是因吉林长久北京分公司为规避其责任，强制将员工的劳动合同及社保外挂第三方（北京市科衡管理顾问有限公司，以下简称科衡）劳务派遣公司，解除与员工的劳动合同。强迫员工与第三方签订劳动合同，将与员工的劳动关系强制转成劳务关系，以第三方派遣员工的方式为其工作。吉林长久北京分公司严重违反劳动合同法第三十八条第一款、第四款的规定。杨海霞正是基于上述原因，在发现权利受到侵害后与吉林长久北京分公司协商不成，无法继续工作的情况下被迫离职。然而，杨海霞依法提交的QQ截图等相关证据予以佐证吉林长久北京分公司外挂社保、劳动合同，侵害杨海霞合法权益的事实，一审法院对此不予采信，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审法院采信的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”的内容，仅此作出吉林长久北京分公司不予支付杨海霞经济补偿金，否定吉林长久北京分公司存在其他侵害劳动者权益应当依法支付补偿金的判决，于法无据，属于适用法律错误。三、杨海霞在一审判决后发现新证据。杨海霞经过多方努力发现吉林长久北京分公司侵害杨海霞权益的证据，该证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款之规定，且该证据足以推翻原判决。
吉林长久北京分公司辩称，不同意杨海霞的上诉请求和理由。不同意杨海霞第一项的上诉请求，申请维持原判。杨海霞的第三项的上诉请求，关于一审结束后发现的新的证据，对证据的真实性不予认可。请求驳回杨海霞的上诉请求，维持原判。
吉林长久北京分公司向一审法院起诉请求：1.判令重新计算杨海霞平均工资，并按照每月3381.23元支付杨海霞2016年3月1日至2016年3月4日期间工资621.83元及2015年未休年假工资1554.58元；2.判令该公司不支付杨海霞解除劳动关系经济补偿金22439.78元。
一审法院认定事实：1.2010年12月25日，杨海霞入职吉林长久北京分公司，从事驻4S店质押车辆监管工作，双方签订有期限为2010年12月27日至2013年3月31日的劳动合同，后劳动合同续订至2016年3月31日终止。
2.杨海霞主张因吉林长久北京分公司未为其缴纳社会保险，并要求与其解除劳动关系，安排其与第三方公司签订劳动合同，否则只能离职，故其被迫于2016年3月4日口头向吉林长久北京分公司提出解除劳动关系。吉林长久北京分公司对杨海霞的主张不予认可，称该公司未与杨海霞解除劳动关系，未收到杨海霞的离职申请。
3.吉林长久北京分公司提交了杨海霞于2011年2月19日签署的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”，内容为：考虑到便于本人工作需要和日后个人办理社保手续及享受社保待遇等个人原因，本人特向公司申请在本人户口所在地以本人个人名义缴纳社保，同时请求将290元社保费用以工资补助的形式予以发放，并由其提供相应的缴纳社保费用的原件；本人承诺自愿承担因该社保缴纳方式所产生的不利后果，承诺不就上述社保缴纳问题与公司发生任何纠纷，包括但不限于通过行政监察渠道、劳动仲裁、诉讼等其他任何方式向公司主张任何权利，否则赔偿因此给公司造成的一切损失。吉林长久北京分公司未为杨海霞缴纳社会保险，该公司每月向杨海霞支付社保补助290元，自2012年起调整为435元，每月随工资一起发放。
4.杨海霞的工资发放至2016年2月29日，2016年3月1日至4日期间工资未发。吉林长久北京分公司提交了杨海霞2015年3月至2016年2月期间的工资明细，显示杨海霞该期间工资总额为54360.89元（包含每月435元的社保补助）；结合银行转账支付工资记录，杨海霞认可2015年3月至2016年2月期间其月平均工资为4079.96元（扣除每月435元的社保补助）。
5.吉林长久北京分公司认可杨海霞2015年未休年假。
另查明，2016年3月4日，杨海霞就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年7月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07874号裁决书，裁决：1.确认吉林长久北京分公司与杨海霞2010年12月25日至2016年3月4日期间存在劳动关系；2.吉林长久北京分公司支付杨海霞2016年3月1日至2016年3月4日期间工资750.34元；3.吉林长久北京分公司支付杨海霞解除劳动关系经济补偿金22439.78元；4.吉林长久北京分公司支付杨海霞2015年未休5天年假工资1875.84元；5.驳回杨海霞的其他仲裁请求。吉林长久北京分公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，经计算，杨海霞认可的月平均工资4079.96元不高于吉林长久北京分公司认可的应发工资数额（不含社保补助），一审法院予以采信，则吉林长久北京分公司应支付杨海霞2016年3月1日至2016年3月4日期间的工资750.34元（4079.96元／21.75天×4天）及2015年度未休5天年假工资1875.84元（4079.96元／21.75天×5×200%）。
杨海霞主张吉林长久北京分公司强迫其解除劳动关系，否则即须离职，对此该公司不予认可，杨海霞亦未能提交有效证据予以证明，一审法院对其主张不予采信；杨海霞在其2011年2月19日签署的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”中同意吉林长久北京分公司不为其缴纳社会保险，同时也领取了吉林长久北京分公司每月向其支付的社保补助，鉴于其未举证证明签署上述申请等行为非其真实意思表示，且在此后5年多的合同期限内对此亦未提出异议，现其以吉林长久北京分公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，依据不足。因此，吉林长久北京分公司要求不予支付杨海霞解除劳动关系的补偿金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：1.确认吉林长久北京分公司与杨海霞于2010年12月25日至2016年3月4日期间存在劳动关系；2.吉林长久北京分公司于判决生效之日起7日内支付杨海霞2016年3月1日至2016年3月4日期间的工资750.34元；3.吉林长久北京分公司于判决生效之日起7日内支付杨海霞2015年度未休年假工资报酬1875.84元；4.吉林长久北京分公司无需支付杨海霞解除劳动关系经济补偿金22439.78元；5.驳回吉林长久北京分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，杨海霞围绕上诉请求依法提交了证据：证据一录音，证明事项：2016年2月25日的组长语音会议上吉林长久北京分公司负责人郭经理明确以会议的形式向员工告知员工外挂社保、合同到科衡公司。该行为侵害了杨海霞合法权益，违反了劳动合同约定，致使双方矛盾突起，双方协商不成，杨海霞被迫离职。证据二《严正声明》，此证据为吉林长久北京分公司于2016年6月30日在公司工作QQ群针对杨海霞的维权不满作出的声明，且明确承认公司将员工社保、合同转签科衡，侵害了杨海霞合法权益，致使杨海霞被迫离职。证据三《QQ群信息截图》，证明杨海霞在吉林长久北京分公司处就职至2016年11月23日止均使用QQ群办公交流，之后踢出杨海霞另换QQ群（XXXXXXXXX）办公交流。且，大量“华北大区总群”QQ群截图信息佐证吉林长久北京分公司在此期间存在将员工社保、合同强制外签第三方的行为，侵害劳动者权益，迫使杨海霞维权无门，被迫离职的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉林长久北京分公司认为，杨海霞并没有参加此次会议，录音和杨海霞本人毫无关系，对第一份证据的真实性和目的均不予认可。对第二份证据的真实性不认可，只是纸质版的东西，没有公司的公章。对第三份证据QQ群截图的目的性和证实性不予认可。这是他们自己组建的，吉林长久北京分公司没见过这些群。
本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨海霞主张因吉林长久北京分公司未为其交纳社会保险而解除劳动关系，但在其2011年2月19日签署的“关于异地办理本人社会保险事宜申请”中同意吉林长久北京分公司不为其缴纳社会保险，同时也领取了吉林长久北京分公司每月向其支付的社保补助，且在此后5年多的合同期限内对此未提出异议，其也未举证证明签署上述申请等行为非其真实意思表示，故可以认定双方就此事达成了合意。另，就双方争议发生的时间节点来看，系在劳动合同届满前，结合杨海霞主张的解除劳动合同的原因系吉林长久北京分公司预将劳动合同转移给第三方，因此，现杨海霞以吉林长久北京分公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，依据不足，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，杨海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨海霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年三月三十日
法官 助理 郭 琳
书 记 员 李 蕊