陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终405号
上诉人（原审被告）：朱某，男，1976年3月28日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
上诉人（原审被告）：朱某2，男，2000年11月27日出生，汉族，学生，住西安市临潼区。
法定代理人：朱某，男，1976年3月28日出生，汉族，农民，住址同上。系上诉人朱某2之父。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1965年3月26日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：赵艳萍，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
上诉人朱某、朱某2因与被上诉人张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，决定不开庭进行了审理，上诉人暨朱某2的法定代理人朱某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人赵艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某、朱某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由张某负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、朱某2驾驶的宗申牌电动车属于非机动车，因此朱某2驾驶的电动车不在交通事故责任强制投保的范围内。一审法院将朱某2驾驶的电动车适用交强险的赔付规定，属于认定事实不清，适用法律错误。二，一审判决遗漏了负事故同等责任的肇事人居某，居某驾驶的车是圣洁牌电动车，如果上诉人朱某2驾驶的电动车被视为机动车，则居某驾驶的电动车也同样视为机动车，张某放弃起诉负事故同等责任的肇事人居某，法院判决时应扣除肇事人居某应承担的赔偿责任后，剩余责任才应由上诉人承担。故一审法院将张某因交通事故造成的全部损失均判令由上诉人承担是错误的。三，交通事故发生后，居某作为成年人在交警队未到现场的情况下，擅自将肇事车辆转移离事故现场，致事故现场破坏，真实事故发生原因无法查明，交警队以肇事双方均无相应驾驶资格证认定同等责任，对作为未成年的上诉人朱某2显失公平。
张某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱某、朱某2的上诉理由不能成立，建议法庭驳回上诉，维持原判。
张某向一审法院起诉请求：1、朱某2、朱某赔偿张某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失24900元；2.残疾赔偿金及后续治疗费待鉴定后另行计算；3.本案诉讼费用由朱某2、朱某承担。
一审法院查明的事实：2017年8月21日13时30分许，朱某2驾驶宗申牌电动三轮车在零口街道格力电器门前路段由东向西倒车时，与沿该路段由西向东行驶的居某无照驾驶的圣吉牌电动车（车后乘坐张某、童某）相撞，致张某、童某受伤。肇事后，居某将肇事车辆移离事故现场，并协同朱某2将伤者送往医院治疗。张某入住核工业四一七医院住院治疗，诊断为：1.右侧髌骨开放性骨折；2.右膝前皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织损伤；4.牙外伤。出院医嘱：1、右下肢支具外固定至伤后4-6周；2、加强股四头肌等长收缩功能锻炼；3、定期复诊；4、扶双拐下地活动，右下肢逐渐负重，伤后3月内避免剧烈活动；5、不适随诊。张某住院治疗19天，花费医疗费用7027.78元，之后支付门诊复查费94.50元，其中朱某预付张某住院费1000元。2017年10月17日张某在临潼区人民医院门诊进行治疗，诊断为：11,22挫伤；21半脱位。治疗建议：拍牙片：11,21,22未见明显折断线。行前牙固定术：固定一个月左右如果21无效果，可能要拔除；后面固定修复或种植修复，花费医疗费287.12元。西安市公安局临潼分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，朱某2与居某分别负本事故的同等责任，张某、童某无责任。2017年10月19日，张某诉至本院，请求损害赔偿。审理中，张某放弃诉讼请求第二项，主张后续治疗费待实际发生后，另行主张。同时查明，朱某与朱某2系父子关系，朱某系无牌宗申牌电动三轮车所有人。本案审理过程中，虽经本院主持调解，但因双方当事人各持己见，致调解未果。据此一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，不受侵害。朱某2与居某无证驾驶机动车辆发生交通事故，致张某遭受经济损失，分别负事故的同等责任，应依法承担相应的民事责任。张某主张医疗费7409.40元，有病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单可证，应予认定。张某主张住院伙食补助费、营养费，依据相关规定，其住院伙食补助费为570元（30元/天×19天）、营养费600元（20元/天×30天）。张某主张误工费、护理费，依据相关规定，结合张某伤情及本案实际，其误工费为6540元（60元/天×109天）、护理费2400元（80元/天×30天）。张某交通费按其所提交的票据为29.40元。综上张某总损失17548.80元。朱某系无牌宗申牌电动三轮车的所有人，未依法为该车投保交强险，且疏于对其车辆管理，未对其未成年子女尽到监护职责，尚有过错，应承担相应的民事赔偿责任。朱某2系未成年人，尚无经济能力，依法由其监护人朱某承担赔偿责任。因张某损失17548.80元，尚未超出交强险分项赔偿限额的相关规定，故张某主张朱某在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求，应予支持。张某关于后续治疗费待实际发生后另行主张，应予准许。为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、朱某于判决生效后10日内赔偿张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失17548.80元（其中已付1000元）。二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由张某负担123元，朱某负担300元。
本院审理期间，当事人各方均未提交新的证据，也无争议的事实。本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另本院查明朱某2驾驶宗申牌电动三轮车设计最高时速在50km／h-60km／h，平时用于运送土方以及农业物资。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，根据本案已查明的事实及当事人双方的诉辩意见，归纳争议焦点为：电动三轮车是否属于机动车范围及张某损害赔偿是否应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔付。
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“车辆”是指机动车和非机动车，其中“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量，外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2004)3.1机动车是指由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的．供乘用或(和)运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆。3.6轻便摩托车是指无论采用何种驱动方武，其最高设计车速不大于50km／h，且若使用内燃机，其排量不大于5Oml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩车和三轮摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆。《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802—2008)机动车类型术语和定义中的2.l机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车、有轨电车、摩托车、挂车、轮式专用机械车、上道路行驶的拖拉机和特型机动车。2.4摩托车是指由动力驱动，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a)整车整备质量超过40OKG的三轮车辆；b)最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车；c)电驱动的，最大设计车速不大于20km／h且整车整备质量符合相关国家标准的两轮车辆。
根据上述规定，朱某2驾驶宗申牌电动三轮车，该车设计最高时速在50km／h-60km／h，且平时用于运送土方以及农业物资，故西安市公安局临潼分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定该电动三轮车为机动车符合法律规定，本院予以认可。
其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。据此，本院认为上诉人朱某作为机动车的所有人，未按规定投保交强险，发生交通事故造成第三人损害，第三人都应当获得相应交强险限额范围内的赔偿，一审法院根据交强险的赔付规则，在机动车一方有责的情形下判决不再区分责任大小，由上诉人朱某在交强险有责的限额内赔付是正确的。故上诉人朱某、朱某2上诉提出电动三轮车不是机动车以及一审法院遗漏当事人，未按照道路交通事故认定书进行责任划分赔偿责任的理由均不能成立，本院依法不予支持。
另上诉人朱某、朱某2还提出对本案的交通事故责任认定书不服，但其在收到交警部门出具的交通事故责任认定书后没有申请行政复议，且在一审法院庭审中明确表示对公安交警部门出具的交通事故责任认定书无异议，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，朱某、朱某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元（朱某已预交），由朱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 卫
审 判 员 朱筱莹
代理审判员 马 玺
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴 窕