陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第01111号
上诉人（原审原告）陕西照明装饰工程有限公司，住所地西安市碑林区文艺北路192号。
法定代表人宋东风，该公司总经理。
委托代理人王惠川，男，1956年5月10日出生，汉族。
委托代理人张锟，男，1987年1月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）西安造纸机械厂，住所地西安市阿房四路。
法定代表人张国安，该公司总经理。
委托代理人洪景雯，陕西信业律师事务所律师。
委托代理人王平均，男，1956年9月26日出生，汉族。
上诉人陕西照明装饰工程有限公司与上诉人西安造纸机械厂合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西照明装饰工程有限公司的法定代表人宋东风及委托代理人王惠川，上诉人西安造纸机械厂的委托代理人洪景雯、王平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月8日，陕西照明装饰工程有限公司与西安造纸机械厂签订《房地产开发合资合作协议》一份，约定甲方（西安造纸机械厂）、乙方（陕西照明装饰工程有限公司）共同出资成立陕西鼎成实业有限公司（以下简称鼎成公司），注册资本1000万元，甲方出资51%，即510万元，乙方出资49％即490万元，注册鼎成公司时，甲方出资额先由乙方垫付。法定代表人为公司董事长，由甲方委派。甲方权利和义务：提供项目建设用地及鼎成公司办公用房，租金计入甲方项目投资，协助乙方设立公司及资质办理，协调项目建设的公共关系和周边社区关系。乙方权利和义务：出资装修办公用房并购置办公家具，发生的费用计入乙方项目投资；成立鼎成公司的开办费由乙方垫支，发生的费用计入乙方项目投资；乙方负责公司设立和资质的申请办理，负责招聘和配置公司发展需要的人员。违约责任：任何一方违反约定或公司设立不成功、公司设立后为开展房地产开发业务，一方有责任的，应向另一方承担违约责任或损失赔偿责任，一方投资形成的资产或利益归于另一方享有的，另一方应按实际投资承担退还责任。合同签订后，西安造纸机械厂向陕西照明装饰工程有限公司提供了西安造纸机械厂厂区内办公用房，陕西照明装饰工程有限公司委托西安三和商务咨询有限公司申请注册了鼎成公司，并以鼎成公司名义于2008年2月25日与芦祖权签订《建筑装修施工合同》，合同约定：对位于西安市未央区阿房四路西安造纸机械厂厂区的办公室进行装修，工程范围：二楼房间墙壁处理翻新、粉刷，装饰墙面，屋顶吊顶，地面整改、铺砖（会议室和领导办公室铺木地板），走廊、门庭的装修；一到二层楼梯工程（含扶手安装）、一楼踏步、小雨篷、门楼拆除、装修、整改线路、电器安装、门窗拆除、安装；办公桌椅及办公用品等购置等。工程面积约420平方米，合同总价款460524.77元。合同签订后，芦祖权开始按合同进行装修。陕西照明装饰工程有限公司陆续向芦祖权付款30.50万元，下欠工程款芦祖权一直在向陕西照明装饰工程有限公司主张，陕西照明装饰工程有限公司亦承诺限期支付。由于西安造纸机械厂未能按合同约定提供项目建设用地，双方成立鼎成公司的目的无法实现。2010年下半年，西安造纸机械厂未与陕西照明装饰工程有限公司协商即将该办公楼出租给他人作为旅社使用，办公家具、设备西安造纸机械厂称其使用一部分，其余部分在库房存放。庭审中，陕西照明装饰工程有限公司主张开办鼎成公司的费用53768.70元（包含入网费、信息费、办证费、年检费、信息密码锁）、西安造纸机械厂派出员工杨保红工资5892.08元及前期陕西照明装饰工程有限公司所派工作人员的工资129902.44元。西安造纸机械厂仅认可28558.70元及杨保红工资5892.80元，对于以下四项内容不予认可，一、西安三和商务咨询有限公司开具的办证费2.10万元的收据，认为不是工商部门出具而不予认可；二、年检费2710元仅是个人收条没有发票不认可。三、信息密码锁1500元发票，认为不懂其作用不予认可。四、对于陕西照明装饰工程有限公司所派工作人员的工资129902.44元认为人员太多，标准太高、计算标准过长，亦不认可。另，陕西照明装饰工程有限公司主张西安造纸机械厂支付其垫付西安造纸机械厂周至农场的装修费用5.30万元及由西安造纸机械厂返还办公室4幅字画，但未提供相关证据，表示不在本案中主张。西安造纸机械厂提出：一、装修费用过高，提出要求对装修造价进行评话；二、应由陕西照明装饰工程有限公司支付办公室租金8.40万元。
陕西照明装饰工程有限公司于2012年6月28日诉至原审法院称，2008年1月8日，其与西安造纸机械厂签订《房地产开发合资合作协议》一份，明确约定了双方的权利义务。其垫资注册成立“陕西鼎成实业有限公司”，并出资前期所有开办费用。公司成立后，西安造纸机械厂未履行约定义务，其多次发函要求解除协议，并协商解除协议后的赔偿问题，未果，故诉至法院请求：一、判令西安造纸机械厂支付违反合同的违约金以及给其造成的损失共计650088.71元；二、本案诉讼费由西安造纸机械厂承担。
西安造纸机械厂辩称，陕西照明装饰工程有限公司所诉部分内容属实，但陕西照明装饰工程有限公司所诉损失数额过高。另，陕西照明装饰工程有限公司应承担办公室租金8.4万元。
原审法院认为，陕西照明装饰工程有限公司与西安造纸机械厂签订的《房地产开发合资合作协议》系双方当事人意思表示，应为合法有效，陕西照明装饰工程有限公司已按照合同约定完成了对鼎成公司的注册登记，并对办公室进行了装修，添置了办公设备、家具等，因西安造纸机械厂未能按约提供项目建设用地，西安造纸机械厂违约，理应按合同约定向守约方的陕西照明装饰工程有限公司承担违约责任，按实际投资承担退还责任。现双方当事人主要为陕西照明装饰工程有限公司垫付的前期费用的具体数额、装修造价是否需要进行评估、陕西照明装饰工程有限公司是否应承担办公室租金等问题存在争议。陕西照明装饰工程有限公司所承担的装修等费用460524.77元，事实清楚，西安造纸机械厂提出要求对装修费用造价进行鉴定，因其已将办公设备等自行转移，现亦无鉴定依据，且没有证据证明陕西照明装饰工程有限公司扩大装修费用，故西安造纸机械厂此请求无法支持，该费用理应由西安造纸机械厂承担；关于陕西照明装饰工程有限公司主张开办鼎成公司的费用53768.70元及杨保红工资5892.80元，西安造纸机械厂认可开办费用28558.70元及杨保红工资5892.80元，应予确认；对于西安三和商务咨询有限公司开具的办证费2.10万元及信息密码锁1500元，该费用应是陕西照明装饰工程有限公司开办鼎成公司的合理费用，西安造纸机械厂理应承担；关于年检费2710元因陕西照明装饰工程有限公司未提供相关发票，西安造纸机械厂又不予认可，无法支持；至于陕西照明装饰工程有限公司主张所派工作人员的工资129902.44元，因陕西照明装饰工程有限公司提供的工资表无法确定系鼎成公司的工作人员，且工资的支付时间与支付给杨保红的工资时间不符，不予采纳，可参照杨保红的工资5892.80元，由西安造纸机械厂承担；西安造纸机械厂辩称应由陕西照明装饰工程有限公司承担办公室租金8.40万元，因陕西照明装饰工程有限公司为合同的守约方，西安造纸机械厂违约在先，没有任何依据要求陕西照明装饰工程有限公司承担该费用，故对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安造纸机械厂于本判决生效后十日内向原告陕西照明装饰工程有限公司赔偿损失523369.07元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10300元（原告已预交），由原告承担2500元，被告承担7800元。被告承担部分与上述付款时一并向原告支付。
宣判后，陕西照明装饰工程有限公司、西安造纸机械厂均不服，向本院提起上诉。陕西照明装饰工程有限公司上诉称，其按照协议约定，投入了人力财力注册登记公司、装修办公室，支出了工作人员工资124009.64元及办公费用，对已实际发生的费用，原审判决并未查清，驳回其诉讼请求错误。西安造纸机械厂应按照约定给付其公司投入损失。请求：依法判决西安造纸机械厂支付工作人员工资124009.64元及支付办理工商执照年检费2710元。
西安造纸机械厂辩称，对陕西照明装饰工程有限公司要求给付的工作人员工资请求，陕西照明装饰工程有限公司提供的发放工资单，是手工填写，没有领导的签字及公章，内容不真实，形式要件不合法，且该成立公司并没有工作人员工作。对年检费，如果提供正规发票我们认可。
西安造纸机械厂上诉称，陕西照明装饰工程有限公司要求其厂支付46万的装修费用，其不认可，陕西照明装饰工程有限公司仅凭与装修队签订的装修合同要求给付该费用，并未提供装修材料凭证及购买办公用品清单，事实不清。由于其厂未能按约定提供项目建设用地，并非主观原因，是该项目未获得上级批准，造成无法履行开发项目，其没有过错，陕西照明装饰工程有限公司至今未注销该项目所成立的鼎成公司，对鼎成公司的执照年检费不认可。原审判决事实不清。请求依法改判原审判决第一项，准许其厂对装修费鉴定的申请。
陕西照明装饰工程有限公司针对西安造纸机械厂上诉答辩称，西安造纸机械厂对装修费不予认可理由是不成立的，对办公用房的装修西安造纸机械厂是明知的，装修费用是合同约定的数额，并且其公司也向装修队实际支付的费用，有银行转账凭证，装修工程是包工包料，无需提供材料清单。现装修的办公用房一直也由西安造纸机械厂使用至今，西安造纸机械厂提出对装修费用的鉴定，原购置的办公用品已破损且不存在，已无法鉴定，原审中我们同意鉴定，但去现场后，办公用品挪用了，三幅字画不见了，办公室也私自出租了，房屋的用途也完全变了。造成双方不能履行合同的原因是，西安造纸机械厂单方过错所致，我们没有过错，西安造纸机械厂应支付以实际发生的装修费及年检费，不同意西安造纸机械厂的上诉请求及事实理由
经审理查明，陕西照明装饰工程有限公司请求西安造纸机械厂支付2009年办理工商执照年检费2710元。其中盖有陕西省工商行政管理局等部门公章发票710元，2000元为陕西照明装饰工程有限公司通过中介办理的费用，原审判决查明其余事实属实。
本院认为，陕西照明装饰工程有限公司在与西安造纸机械厂签订《房地产开发合资合作协议》后，陕西照明装饰工程有限公司按照合同约定，垫资注册了双方的项目公司“陕西鼎成实业有限公司”，并出资前期所有开办费用。对办公室进行了装修，添置了办公设备、家具等。在协议履行中，因西安造纸机械厂未能按约定提供项目建设用地，造成双方协议的无法履行，西安造纸机械厂的该行为，构成违约行为，理应按合同约定向守约方的陕西照明装饰工程有限公司承担违约责任，按实际投资承担退还责任。现陕西照明装饰工程有限公司要求西安造纸机械厂支付装修费用，理由正当，应予支持。陕西照明装饰工程有限公司以与装修办公用房的施工方签订的装修合同为依据，对西安造纸机械厂厂区的办公室进行装修，工程范围：二楼房间墙壁处理翻新、粉刷，装饰墙面，屋顶吊顶，地面整改、铺砖（会议室和领导办公室铺木地板），走廊、门庭的装修；一到二层楼梯工程（含扶手安装）、一楼踏步、小雨篷、门楼拆除、装修、整改线路、电器安装、门窗拆除、安装；办公桌椅及办公用品等购置等。工程面积约420平方米，合同总价款460524.77元。房屋装修完后，西安造纸机械厂并未提出异议，且其厂在2010年下半年以后对装修房屋及办公用品占有使用至今，该装修费用应为陕西照明装饰工程有限公司投入该项目实际费用，西安造纸机械厂理应对该装修费用460524.77元予以支付。西安造纸机械厂上诉称，陕西照明装饰工程有限公司仅凭与装修队签订的装修合同要求给付该费用，并未提供装修材料凭证及购买办公用品清单，事实不清的理由，未提供充分的证据予以证明。虽然西安造纸机械厂在原审庭审中提出了对装修费的鉴定申请，但未提交书面鉴定申请，二审中，西安造纸机械厂又提出了对装修费申请鉴定的请求，亦未提交书面申请。因西安造纸机械厂已将办公设备等自行转移，现亦无鉴定依据，西安造纸机械厂亦没有证据证明陕西照明装饰工程有限公司扩大装修费用，故西安造纸机械厂该上诉理由，依法不能成立。对于陕西照明装饰工程有限公司上诉要求西安造纸机械厂支付工作人员工资124009.64元的请求，因陕西照明装饰工程有限公司提供的工资表无法确定系鼎成公司的工作人员，且该工资发放单上无领导签字及相关审核手续，对支付工作人员工资的部分损失，陕西照明装饰工程有限公司提供的证据不充分，故，陕西照明装饰工程有限公司的该上诉请求，证据不足，不予支持。陕西鼎成实业有限公司系陕西照明装饰工程有限公司与西安造纸机械厂协议成立的项目公司，由陕西照明装饰工程有限公司垫资注册，现该公司至今未注销，陕西照明装饰工程有限公司上诉请求西安造纸机械厂支付2009年办理工商执照年检费2710元。并提供了盖有陕西省工商行政管理局等部门公章的收据凭证，经审查，其中710元是正式发票，2000元是陕西照明装饰工程有限公司通过中介办理的费用，对该710元工商执照年检费属陕西照明装饰工程有限公司在双方合作期间的相关损失，西安造纸机械厂应予支付。对2000元的办证费不属年检费中必须发生的费用，对该部分的费用，不予支持。对此，西安造纸机械厂应赔偿陕西照明装饰工程有限公司损失524079.07元（523369.07元＋710元）综上，维持原审判决第二项，变更原审判决第一项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
维持西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00792号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
变更西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00792号民事判决第一项为：西安造纸机械厂于本判决生效后十日内向陕西照明装饰工程有限公司赔偿损失524079.07。
二审案件受理费，陕西照明装饰工程有限公司已预交2834元，西安造纸机械厂已预交8208元，由陕西照明装饰工程有限公司承担2834元，西安造纸机械厂承担8208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一三年六月三日
书 记 员 吕益玲