潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊交初字第327号
原告（反诉被告）丁文松，工人。
委托代理人张秀珍，法律工作者。
被告（反诉原告）李玉杰，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人郭超，该公司总经理。
委托代理人李华秋，公司职工。
原告丁文松与被告李玉杰、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁文松的委托代理人张秀珍、被告李玉杰、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人李华秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文松诉称，2014年5月12日，被告李玉杰驾驶鲁V×××××号牌小型轿车与原告丁文松骑的二轮电动车发生道路交通事故，致丁文松受伤、车辆受损。交警部门出具事故证明，该事故形成原因无法查清。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险与商业险，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失共计177087.36元；2、被告承担诉讼费用。
被告李玉杰辩称，对事故发生的事实无异议，我是鲁V×××××号车辆的车主，该车投保交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。我为原告垫付医疗费1994元，要求依法返还。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生的事实无异议。根据保险合同约定，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由商业三者险按照商业三者险合同约定进行赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。
反诉原告李玉杰诉称，要求反诉被告丁文松赔偿我方损失1646元。
反诉被告丁文松辩称，对反诉原告的损失我方不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月12日17时45分许，原告丁文松驾驶二轮电动车沿龙山路由北向南行驶至双羊街路口左转时，与沿龙山路由北向南直行的被告李玉杰驾驶的鲁V×××××号牌小型轿车发生碰撞，致丁文松受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具道路交通事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。
原告丁文松发生事故后入住潍坊市坊子区人民医院（潍坊心脏病医院）治疗29天，经诊断其伤情为：软组织挫伤，左侧肩袖损伤，左膝半月板损伤，高血压，2型糖尿病。2014年8月21日入住中国人民解放军第八十九医院治疗21天，经诊断其伤情为：左肩关节肩袖撕裂，左膝关节半月板损伤，腰椎管狭窄，Ⅱ型糖尿病，高血压病。
本案在审理过程中，根据原告丁文松申请，本院依法委托潍坊医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理时间及护理人数、误工时间进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年11月17日作出潍医附院司法鉴定中心（2014）临鉴字第826号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁文松左肩袖撕裂后遗留左上肢功能部分丧失的伤残等级为十级伤残；左膝半月板破裂后遗留左下肢功能部分丧失的伤残等级为十级伤残。2、丁文松的后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定。3、丁文松住院期间需2人护理，出院后不需护理。4、丁文松的误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止。
经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司出具潍方价认字（2014）第01100631号价格评估结论书，内容为：无牌联翔二轮电动车于评估基准日（2014年5月12日）的事故直接损失价格为300元。
经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司出具潍方价认字（2014）第01100603号价格评估结论书，内容为：鲁V×××××长安牌SC7169B于评估基准日（2014年5月12日）的事故直接损失价格为1519元。
原告丁文松驾驶的二轮电瓶车所有人为其本人。
被告李玉杰驾驶的鲁V×××××号车辆登记所有人为其本人。鲁V×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2014年4月25日0时始至2015年4月24日23时59分59秒止；该车辆同时在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为20万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年4月25日0时始至2015年4月24日23时59分59秒止。
原告丁文松主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费74148.86元、误工费19833.30元（按照日平均工资113.30元计算175天）、护理费9185.60元（护理人员丁一，系原告女儿，按照月平均工资3300元计算50天；护理人员丁一萍，按照月平均工资2211元计算50天）、住院伙食补助费1500元（按照30元／天计算50天）、伤残赔偿金67833.60元（按照城镇居民标准28264元／年计算20年乘以12%）、交通费200元、司法鉴定费2117元、车损300元、评估费50元、施救费150元、复印费119元、精神损害抚慰金1000元、住院期间医疗器械用品费860元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费1500元、司法鉴定费2117元、评估费50元、施救费150元、复印费119元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的伤残赔偿金67833.60元、车损300元、精神损害抚慰金1000元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：医疗费74148.86元、误工费19833.30元、护理费9185.60元、交通费200元、住院期间医疗器械用品费860元。
反诉原告李玉杰主张因本次交通事故造成如下损失：车损1365元、评估费131元、施救费150元。其中，被告认可的损失有：车损1365元、评估费131元；对原告主张的施救费150元，被告提出异议，经反诉原告补充提交施救费发票，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告李玉杰为原告丁文松垫付医疗费1994元，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年，农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均消费性支出为7393元／年，住宿和餐饮业标准为36048元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、医疗费票据、门诊病历、住院病案、用药清单、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、户口薄、身份证、营业执照、停发工资证明、税务登记证、工资表、银行工资发放明细、价格评估结论书、评估费票据、施救费票据、复印费票据、被告提供的收到条、维修清单、评估费票据、施救费发票、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、机动车辆保险人伤案件信息确认书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告李玉杰与原告丁文松发生交通事故并致使原告丁文松受伤、两车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后出具事故证明：该道路交通事故形成原因无法查清。本案审理过程中，双方均未提供证据证明本次事故是由对方的过错造成，本院依法认定李玉杰、丁文松在事故中均存在过错，且承担事故的同等责任。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，李玉杰、丁文松赔偿责任比例以6：4为宜。
关于原告丁文松主张的各项费用，本院已经确认的损失为73069.60元。原告丁文松主张医疗费74148.86元，被告对2014年6月26日金额分别为3.03元、35.07元、2014年9月9日金额为22.40元、2014年9月17日金额为50元的票据认为无门诊病历相佐证不予认可，认为原告有治疗与交通事故无关疾病的费用，但未提供反驳证据，本院审查后认为，原告2014年6月26日金额分别为3.03元、35.07元的两份门诊票据无相应的门诊病历相佐证，不能证实与本次交通事故的关联性，依法不予采信；2014年9月9日原告在中国人民解放军第八十九医院治疗，支付门诊费符合常理，对22.40元的票据依法予以采信；2014年9月17日金额为50元的票据有门诊病历记载，依法予以采信；医疗费依法支持74110.76元。原告丁文松主张误工费19833.30元，被告对其提供的证据不予认可，认为从调查情况看，原告经营餐馆，误工时间应计算至定残前一日，本院审查后认为，被告认可原告从事餐饮业，误工费可按照行业标准36048元／年计算至定残之日，即175天，误工费计款17283.29元。原告丁文松主张护理费9185.60元，被告认为护理人员丁一提供证据不真实，与调查的情况不符，护理人员丁一萍应提供停发工资期间的银行发放清单证实因护理减少收入，本院审查后认为，从原告住院期间被告保险公司调查的情况看，护理人员丁一为安丘市京剧团的演员，收入不固定，其护理费可参照护工标准63.40元／天计算，护理费为3170元；护理人员丁一萍为潍坊艺术剧院有限公司职工，月平均工资为2211元，其主张的护理费3685元依法予以支持；护理费计款6855元。原告丁文松主张住院期间医疗器械用品费860元，被告认为医疗器具费收据不是正式发票不予认可，本院审查后认为，原告仅提供收款收据，未提供相应的病历、医嘱相印证，无法证实与本次交通事故的关联性，对该费用不予支持。原告丁文松主张交通费200元，被告认为原告未提供证据不予认可，本院审查后认为，原告未提供交通费票据证实交通费的实际支出，交通费依法不予支持。综上，原告丁文松因本案交通事故造成的合理损失共计171318.65元。
反诉原告李玉杰因本案交通事故造成的合理损失共计1646元。
因被告李玉杰驾驶的鲁V×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告丁文松的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、误工费17283.29元、护理费6855元、残疾赔偿金67833.60元、精神损害抚慰金1000元、车损300元，共计103271.89元。
对原告丁文松因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失68046.76元，依法应由被告李玉杰承担60%的赔偿责任，计款40828.06元。鲁V×××××号车辆同时在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告李玉杰与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，原告丁文松的交强险外损失中的40828.06元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，鉴定费、诉讼费、评估费、复印费不属于商业三者险赔偿范围，但未提供反驳证据，对其辩解意见依法不予支持。
反诉原告李玉杰因本案交通事故造成的损失1646元，依法应由反诉被告丁文松承担40%的赔偿责任，计款658.40元。
被告李玉杰要求原告丁文松返还垫付的医疗费1994元，原告对此无异议，被告李玉杰的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁文松医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计103271.89元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告丁文松其他损失40828.06元；
三、反诉被告丁文松赔偿反诉原告李玉杰车损、评估费、施救费共计658.40元；
四、原告丁文松返还被告李玉杰垫付的医疗费1994元；
五、驳回原告丁文松的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告李玉杰的其他诉讼请求。
上述第一至四项的款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，财产保全费220元，共计4060元，由原告丁文松负担740元，被告李玉杰负担220元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3100元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉被告丁文松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭晓莉
审 判 员 孙佩燕
人民陪审员 于兴溪
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王 雪