内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民再字第40号
再审申请人（原审原告）：贾振旺，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市昆都仑区。
委托代理人：陈铁钢，包头市148协调指挥中心第二法律事务所一部法律工作者。
被申请人（原审被告）：陈宇，男，1980年11月10日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市昆都仑区。
被申请人（原审被告）：韩勇，男，1971年6月11日出生，汉族，无业，现住址不详。
被申请人（原审被告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地：徐州经济开发区通域集团院内。
法定代表人：刘宪生，该公司董事长。
再审申请人贾振旺因与被申请人陈宇、韩勇、徐州通域空间结构有限公司建设施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2011）土民初字第780号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月2日作出（2013）包民监字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人贾振旺及其委托代理人、被申请人陈宇到庭参加诉讼。被申请人韩勇、徐州通域空间结构有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月14日，一审原告贾振旺起诉至内蒙古自治区土默特右旗人民法院称，2009年11月10日，被告通域公司承揽了包头市大城西煤炭物流挡风墙工程，又将此工程转包给挂靠其名下的被告韩勇、陈宇两个人。之后，被告又将工程承包给我，双方签订了一份《建筑安装工程承包合同》。合同签订后，我便组织施工队伍入住工地开始施工，并向包头市祥远建筑机械租赁部租赁了工程机械。依据合同约定，该项工程从2009年11月5日开工到2010年8月5日竣工。就在我组织施工队伍进行施工过程中，被告突然单方解除合同，导致我损失惨重。后经双方对所干工程量及前期各项投入进行结算，我共支出人工费139400元、工具及辅料37450元、租赁工程机械费用43512元，三项共计220362元。我认为，被告中途单方擅自解除施工合同，应依法承担由此而给我造成的全部经济损失和实际产生的费用。被告陈宇、韩勇辩称，原告诉请与事实不符，我们不欠原告工程款。该工程不是通域公司承接的，是我和韩勇两人承接的。承接后，我们把工程中的土建部分分包给原告，并签订了施工合同。我们和原告以前就有合作关系，他从前就给我们干过活，我们之间一直合作的挺好。但这个土建工程的施工，原告仅进场施工十几天时间，施工中因为总建设方的原因，这个工程的总包合同就没有履行下去，我们也随即通知了原告，告知原告土建工程不要再继续干了，合同解除了。解除合同的情况原告是清楚的，他也在诉状中自认了。在原告施工的这十几天里，我们已经支付原告工程款64000元，其中进场时给了50000元，退场时给了14000元，结算单是原告自己制作的，结算单上的公章也不是我们给盖的。被告徐州通域空间结构有限公司辩称，第一，我公司从未承接过包头市大城西煤炭物流挡风墙工程；第二，我公司也未委托过陈宇、韩勇承接过该工程，对该工程的具体事宜我公司一概不知；第三，通过鉴定证实《建筑安装工程承包合同》所加盖的我公司的公章是被告陈宇、韩勇私刻的公章，我公司对此不知情，本案与我公司无关。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院一审查明，2009年，被告陈宇、韩勇合伙承包了包头市大城西煤炭物流挡风墙工程。二人承包上述工程后，被告陈宇用其私刻的被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）的印章，以虚假的通域公司代理人的身份与原告贾振旺于2009年11月10日签订了一份《建筑安装工程承包合同》。合同约定，通域公司将包头市大城西煤炭物流挡风墙工程承包给原告贾振旺；全部工程自2009年11月5日开工至2010年8月5日竣工；工程款按实际工程量结算。在承包合同签订前的2009年11月7日，陈宇、韩勇以通过陈炜璇的账号以网银转账方式给原告贾振旺转款20000元，并给付原告贾振旺现金30000元，以上总计50000元为该工程预付款。原告贾振旺于同日给被告陈宇、韩勇出具“收到萨拉齐工地、大城西工地，预付款50000元”收条一张。双方承包合同签订后，原告贾振旺即进入工地进行了施工。在原告贾振旺的施工过程中，被告陈宇、韩勇因故向原告提出解除承包合同，原告贾振旺即停止了施工。被告陈宇、韩勇于2009年11月16日再次通过陈炜璇的账号以网银转账方式给原告贾振旺转款14000元。被告陈宇、韩勇陈述在二被告通知原告贾振旺解除承包合同后，双方对原告贾振旺施工的工程量经结算确定工程款为64000元，核减被告陈宇、韩勇已付的50000元预付款，二被告又给付原告工程款14000元。现原告贾振旺认为，被告单方解除合同的行为给其造成了损失，故诉至法院，要求判令被告通域公司立即支付单方擅自解除合同后拖欠原告的工程劳务费139400元，工具及辅料费37450元，工机具租赁费用43512元，上述三项费用总计220362元；并要求被告陈宇、韩勇承担连带给付责任；本案诉讼费由被告方承担。
另查明，原告向法庭提交的证据二即工程量结算单三份，均为机打单据，无被告陈宇、韩勇的个人签字，同时原告亦未向法庭提交双方在解除合同后进行结算时对工程量认可的单据。且原告向法庭提交的证据三即租赁合同两份是双方在签订施工合同之前签订。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院一审认为，被告陈宇用其私刻的被告通域公司的公章，以虚假的被告通域公司代理人的身份与原告贾振旺签订合同，被告通域公司对此并不知情，因此被告通域公司并非该合同的主体，该承包合同的主体应为原告贾振旺与被告陈宇、韩勇；所以，对于原告贾振旺要求被告通域公司给付解除合同后拖欠原告三项费用的诉讼请求，因被告通域公司不是合同主体，与本案无关，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因被告陈宇、韩勇是合伙承包包头市大城西煤炭物流挡风墙工程后又将该工程转包于原告贾振旺，被告陈宇系代表其本人、被告韩勇与原告签订的《建筑安装工程承包合同》，该承包合同的发包方主体应为被告陈宇、韩勇，承包方为原告贾振旺。在原告贾振旺施工过程中，被告陈宇、韩勇通知原告贾振旺解除合同，原告贾振旺接到通知后，遂停止施工。原告以自己的实际行为表示同意解除合同，故对于原告陈述的被告擅自解除合同的主张无事实根据，本院不予采纳。对于原告要求“判令被告通域公司立即支付单方擅自解除合同后拖欠原告的工程劳务费139400元、工具及辅料费37450元，工机具租赁费用43512元，上述三项费用总计220362元及要求被告陈宇、韩勇承担连带给付责任的诉讼请求”，因合同发包方主体系被告陈宇、韩勇，所以承担给付责任的主体应是二被告，而二被告在该案中不应承担连带给付责任；但原告无证据证实被告陈宇、韩勇在本案中有擅自解除合同的情况，而且原告在接到解除通知后又向被告领取了工程款14000元，即被告陈宇、韩勇履行了解除合同后按原告施工量给原告结算工程的义务。同时原告亦无证据可证实被告陈宇、韩勇还拖欠其工程款。所以，被告陈宇、韩勇不应承担给付上述三项费用的责任。内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2012年7月28日作出（2011）土民初字第780号民事判决，驳回原告贾振旺的诉讼请求，案件受理费4605元、公章鉴定费5000元，合计9605元由原告贾振旺负担。
再审申请人贾振旺再审申请称1.原审法院认定陈宇私刻通域公司公章的事实，但认定通域公司不知情。陈宇、韩勇与通域公司双方是多年合作的关系，陈宇和韩勇是挂靠方，对外承揽业务均是以通域公司名义实施的。尽管陈宇所刻公章与通域公司的公章不一致，但也是经通域公司许可的，故通域公司也应与陈宇、韩勇承担相应的责任；2.被申请人在解除合同前从未通知申请人，属于其单方擅自解除合同，原审判决认定申请人接到通知后停止施工无事实依据，依据《合同法》的规定，申请人有权要求被申请人赔偿损失；3.被申请人未对出具的结算单上的公章在规定的时间予以鉴定，推定认可交给申请人的结算单，应承担赔偿责任。根据上述理由，申请人要求法院撤销原审判决重新审理此案，并依法判令被申请人依据结算单支付拖欠申请人的劳务费139400元、工具及辅料费37450元，租赁工程机械费用43512元，共计220362元，诉讼费用及鉴定费用由被申请人承担。
本院再审查明的事实与原审基本一致。
本院再审认为，2009年11月10日再审申请人贾振旺在签订《建筑安装工程承包合同》后即组织施工，至被申请人陈宇、韩勇解除合同时为止，自诉造成损失并要求被申请人支付拖欠申请人的劳务费139400元、工具及辅料费37450元、租赁工程机械费用43512元，共计220362元。其在诉讼中所举证据，不能证明系被申请人出具，三张单据是否与本工程有关，无其他证据佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当，再审申请人所持理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2011）土民初字第780号民事判决。
再审案件受理费4605元，公告费566元，由再审申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文海
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 韩 楚
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘 冰
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；