wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初13750号
(2017)沪0115民初13750号
原告：浙江中创科技有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：房中华，总经理。
委托诉讼代理人：王伟华，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。
被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胡文勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝，上海正源律师事务所律师。
原告浙江中创科技有限公司与被告上海市住安建设发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。
原告浙江中创科技有限公司诉称，2014年12月16日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买双面彩钢复合风管，单价人民币206元/平方米。2015年11月18日，原、被告经结算确认，原告实际交付了1135.99平方米货物，货款共计2,376,413.94元。但被告仅支付了1,353,200元，尚欠904,393.24元未付。为维护其自身合法权益，原告提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付货款904,393.24元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以904,393.24元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止)；3、被告承担本案的诉讼费。
被告上海市住安建设发展股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司于2014年12月16日签订的《工业品买卖合同》第十六条约定，“双方因履行本合同发生的争议，应通过友好协商加以解决，如协商不成则依法向买受人所在地人民法院提起诉讼。”合同明确约定买受人为上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司，该公司注册地为上海市长宁区中山西路XXX号，实际经营地为上海市汶水东路XXX弄XXX号住安商务楼6楼。据此，本案应由上海市长宁区或虹口区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告与被告的分公司上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司在买卖合同中明确约定，合同产生争议，如协商不成则向买受人所在地人民法院诉讼。本案买受人为上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司，该公司注册地为上海市长宁区中山西路XXX号，原告选择买受人的总公司为被告，不影响合同双方关于管辖的约定，故本案应移送至上海市长宁区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第四十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第(五)项的规定，裁定如下：
被告上海市住安建设发展股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冉志明
二〇一七年三月十七日
书记员 粟 媛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
……
（五）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初13750号(2017)沪0115民初13750号原告：浙江中创科技有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：房中华，总经理。委托诉讼代理人：王伟华，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文勇，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，上海正源律师事务所律师。原告浙江中创科技有限公司与被告上海市住安建设发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告浙江中创科技有限公司诉称，2014年12月16日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买双面彩钢复合风管，单价人民币206元/平方米。2015年11月18日，原、被告经结算确认，原告实际交付了1135.99平方米货物，货款共计2,376,413.94元。但被告仅支付了1,353,200元，尚欠904,393.24元未付。为维护其自身合法权益，原告提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付货款904,393.24元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以904,393.24元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止)；3、被告承担本案的诉讼费。被告上海市住安建设发展股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司于2014年12月16日签订的《工业品买卖合同》第十六条约定，“双方因履行本合同发生的争议，应通过友好协商加以解决，如协商不成则依法向买受人所在地人民法院提起诉讼。”合同明确约定买受人为上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司，该公司注册地为上海市长宁区中山西路XXX号，实际经营地为上海市汶水东路XXX弄XXX号住安商务楼6楼。据此，本案应由上海市长宁区或虹口区人民法院管辖。本院经审查认为，原告与被告的分公司上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司在买卖合同中明确约定，合同产生争议，如协商不成则向买受人所在地人民法院诉讼。本案买受人为上海市住安建设发展股份有限公司设备安装分公司，该公司注册地为上海市长宁区中山西路XXX号，原告选择买受人的总公司为被告，不影响合同双方关于管辖的约定，故本案应移送至上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第四十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第(五)项的规定，裁定如下：被告上海市住安建设发展股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冉志明二〇一七年三月十七日书记员  粟 媛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初1379号
原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社。
住所地：濮阳县城关镇解放路中段路****号。
组织机构代码证：17423213-5。
负责人郭彦杰，系该社主任。
委托代理人马善增，系该社职工。
委托代理人王闯闯，系该社职工。
被告濮阳县众鑫养殖有限公司。
法定代表人王明伟，系该公司经理。
住所地：濮阳县城关镇龙堤南。
委托代理人王江相，男，汉族，1957年7月15日出生，住濮阳县。系王明伟父亲。
原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告濮阳县龙胜养殖繁育中心（以下简称龙胜养殖中心）金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告城关信用社申请将被告变更为濮阳县众鑫养殖有限公司（以下简称众鑫养殖公司），本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托代理人马善增、王闯闯，被告众鑫养殖公司的委托代理人王江相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城关信用社诉称，2003年5月27日，被告向原告借款300000元，借款期限至2003年11月27日到期，月利率6.3‰。借款到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款。后经濮阳县政府牵头，濮阳县公安局经济侦查大队与濮阳县农村信用合作联社成立清收不良贷款办公室，双方核查账目后，被告对向原告借款的多笔债务均予以认可。2013年11月19日，被告向原告出具还款计划书。后来，经濮阳县公安局经济侦查大队与原告共同多次向被告催收借款，被告均以资金紧张为由，一直未能偿还。原告诉至法院，要求被告众鑫养殖公司偿还借款本金276000元及利息162950.4元，合计438950.4元，上述利息按照月利率3.6‰自2003年5月27日计算至2017年2月26日，以后利息另计。
被告众鑫养殖公司辩称,借款属实，变更属实。2003年注册设立濮阳县龙胜养殖繁育中心，法定代表人是王江相，因为生产经营需要资金，由王江相出面向原告借款276000元。当时没贷这么多钱，后来陆续付息换合同，才形成借款本金276000元。后来王江相和原告协商过，公安局也催要过，并出具了还款计划书。当时生意赔了，无能力偿还。现在生意好做了，而濮阳县政府要求将厂房拆迁搞建设，给王江相带来巨大的损失，现在没有办法偿还。
案经审理查明，2003年5月27日，濮阳县龙胜养殖繁育中心（以下简称龙胜养殖中心）从原告城关信用社借款300000元，期限六个月，即2003年5月27日至2003年11月27日，借款月利率为6.3‰，原告将借款300000元交付给龙胜养殖中心，龙胜养殖中心向原告城关信用社签署了借款借据一张。借款后，已经偿还借款本金共计24000元，偿还借款利息共计16800元，下欠借款本金276000元没有偿还。后经原告多次催要，龙胜养殖中心没有偿还借款本金276000元及下欠利息。
2011年11月28日，王江相收到濮阳县公安局经侦大队、濮阳县农村信用合作联社紧急通知书，告知从城关信用社贷款已逾期，王江相在回执上签字。2013年11月19日，王江相签署还款计划书，对向原告借款的多笔债务均予以认可。2017年1月21日，濮阳县公安局经侦大队出具证明，证明自2011年以来一直配合濮阳县农村信用合作联社向被告龙胜养殖中心清收不良贷款。
另查明，王江相注册成立濮阳县龙胜养殖繁育中心，属于个人独资企业，投资人为王江相。后濮阳县龙胜养殖繁育中心被吊销营业执照。濮阳县公安局经济侦查大队询问王江相时，其详细回答了濮阳县龙胜养殖繁育中心经营、吊销、资产重组过程，在其基础上重新注册成立濮阳县众鑫养殖有限公司，属于有限责任公司，法定代表人是王江相儿子王明伟，而且濮阳县众鑫养殖有限公司法定代表人王明伟同意承担原濮阳县龙胜养殖繁育中心十一笔债务，并在对账单上签字认可。
王江相（系龙胜养殖中心投资人）作证，2009年上半年，濮阳县龙胜养殖繁育中心（以下简称龙胜养殖中心）还经营着，到下半年就注销了。随后设立了濮阳县众鑫养殖有限公司（以下简称众鑫养殖公司），龙胜养殖中心的全部资产都转移到了众鑫养殖公司，直接注册成为众鑫养殖公司，资产和债务都由众鑫养殖公司接管，再此基础上，法人由王江相换成王明伟，王明伟系王江相儿子。众鑫养殖公司另一股东为王建丹，公司经营后亏损，王建丹退股，投资的钱也不要了，王建丹系王江相侄子。众鑫养殖公司由王明伟经营，其实还是王江相的公司。众鑫养殖公司接管了龙胜养殖中心的全部资产，债务也应由众鑫养殖公司承担。王明伟说过赚了钱还，不赚钱不还。
上述事实，由原告城关信用社陈述，被告众鑫养殖公司陈述，原告举证的借款借据、王江相回执证明、王江相还款计划，濮阳县公安局经侦大队证明、对账单、询问笔录，龙胜养殖中心及众鑫养殖公司注册信息单、王江相调查笔录等证据予以证实。
本院认为，由原告陈述，被告众鑫养殖公司陈述，原告提交的借款借据等证据材料，可以证实龙胜养殖中心从原告处借款300000元属实。由濮阳县公安局经侦大队证明、对账单、询问笔录，被告众鑫养殖公司辩称、龙胜养殖中心及众鑫养殖公司注册信息单、王江相调查笔录等证据互相印证，能够证明龙胜养殖中心被吊销营业执照后，在龙胜养殖中心资产基础上，注册成立了被告众鑫养殖公司，即被告众鑫养殖公司由龙胜养殖中心演变而来，被告众鑫养殖公司与龙胜养殖中心具有承继关系，被告众鑫养殖公司应该对龙胜养殖中心的债务承担偿还责任。由王江相回执证明、王江相还款计划、濮阳县公安局经侦大队证明互相印证，能够证明原告一直在向龙胜养殖中心及被告众鑫养殖公司催要借款，且被告众鑫养殖公司对借款无异议，并同意履行偿还义务。龙胜养殖中心偿还部分借款本息后，下欠借款本金276000元及利息没有偿还。故被告众鑫养殖公司应该向原告城关信用社偿还下欠借款本金276000元及利息。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分。故依照《中华人民共和国民法通则》一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及有关法律法规之规定，判决如下：
被告濮阳县众鑫养殖有限公司于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金276000元及利息162950.4元（上述利息按照月利率3.6‰自2003年5月27日计算至2017年2月26日，已还利息16800元应予扣除），以后利息按合同约定另计。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7884元，由被告濮阳县众鑫养殖有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 张忠伟
审判员 房朝军
审判员 方 清
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘可欣
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1124民初1060号
原告：程勇，男，1974年2月20日出生，汉族，高中文化，湖北省英山县人，住英山县，
被告：陈江，男，1981年8月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
被告：方知，女，1980年3月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
原告程勇诉被告陈江、方知民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月14日立案。原告程勇于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程勇申请撤回对被告陈江、方知的起诉，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程勇撤回对被告陈江、方知的起诉。
审判员 肖艳娟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴新萍
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初19号
原告马飞，农民。
委托代理人王允兵（特别授权）。
被告马金安，成年人，农民。
原告马飞与被告马金安追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，排期定于2016年2月16日8时30分在本院第四审判庭开庭审理。2016年2月15日，原告以与被告自行达成调解协议并已履行完毕为由，申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马飞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马飞负担。
审判员 于建华
二〇一六年二月十五日
书记员 胡颖颖
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民一初字第1089号
原告胡春得，男，略。
委托代理人，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代收执行款项，代收法律文书。
被告湖北美地绿洲投资有限公司，住所地略。
法定代表人郑继平。
本院于2015年10月21日受理原告胡春得与被告湖北美地绿洲投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡春得撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告胡春得负担。
审判员 余清香
二〇一五年十月二十六日
书记员 钟明华
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执360号
申请执行人袁冬美
被执行人周庄华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸草商初字第00324号，依法向被执行人周庄华发出执行通知书，责令被执行人周庄华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周庄华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周庄华（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××76的存款人民币711850.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年一月十六日
书记员 周 超
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冀行终字第23号
上诉人（原审原告）高兴龙。
委托代理人高宝山。
上诉人（原审原告）常胜娟。
二上诉人共同委托代理人高占强，北京市永轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府。
法定代表人冯韶慧，市长。
委托代理人王忠，廊坊市人民政府办公室干部。
委托代理人王东波，廊坊市政府信息公开专家咨询委员会委员。
上诉人高兴龙、常胜娟因诉廊坊市人民政府不履行信息公开职责一案，不服廊坊市中级人民法院（2013）廊行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，廊坊市中级人民法院（2013）廊行初字第4号行政判决认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销廊坊市中级人民法院（2013）廊行初字第4号行政判决；
二、发回廊坊市中级人民法院重审。
审 判 长 李建军
代理审判员 魏立超
代理审判员 江 悦
二〇一四年五月三十日
书 记 员 梁俊丽
湖南省蓝山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1127执399号
申请人徐志红，女，1965年6月8日出生，住湖南省蓝山县。
被执行人杨社祥，男，1964年10月8日出生，住湖南省蓝山县。
本院在执行申请执行人徐志红与杨社祥机动车交通事故责任纠纷一案，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省蓝山县人民法院作出的（2016）湘1127民初1077号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 宏 长
审 判 员 欧阳金梅
人民陪审员 梁 邦 明
二〇一七年十月十二日
书 记 员 邹 标 龙
湖南省蓝山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1127执399号申请人徐志红，女，1965年6月8日出生，住湖南省蓝山县。被执行人杨社祥，男，1964年10月8日出生，住湖南省蓝山县。本院在执行申请执行人徐志红与杨社祥机动车交通事故责任纠纷一案，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省蓝山县人民法院作出的（2016）湘1127民初1077号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴 宏 长审 判 员 欧阳金梅人民陪审员 梁 邦 明二〇一七年十月十二日书 记 员 邹 标 龙
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0802执1535号
申请执行人：闫来生。
被执行人：马思军。
申请执行人闫来生与被执行人马思军民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）甘0802民初512号民事判决书，被执行人马思军应支付申请执行人闫来生行案件款57500元，应缴纳案件诉讼费1225元，案件执行费762.5元。在执行过程中，于2016年12月1日将被执行人马思军纳入了失信人名单，2016年12月17日对被执行人马思军财产进行了查询，现查明，被执行人马思军无存款、房产、车辆可供执行。于2017年3月9日将被执行人马思军报公安机关协助查找，但未找到其下落。申请人闫来生现也无法提供被执行人马思军有可供执行的财产及线索。本案现已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人闫来生发现被执行人马思军有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李孝平
审判员 白晓东
审判员 吴 岱
二〇一七年十月十六日
书记员 张 磊
甘肃省平凉市崆峒区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0802执1535号申请执行人：闫来生。被执行人：马思军。申请执行人闫来生与被执行人马思军民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）甘0802民初512号民事判决书，被执行人马思军应支付申请执行人闫来生行案件款57500元，应缴纳案件诉讼费1225元，案件执行费762.5元。在执行过程中，于2016年12月1日将被执行人马思军纳入了失信人名单，2016年12月17日对被执行人马思军财产进行了查询，现查明，被执行人马思军无存款、房产、车辆可供执行。于2017年3月9日将被执行人马思军报公安机关协助查找，但未找到其下落。申请人闫来生现也无法提供被执行人马思军有可供执行的财产及线索。本案现已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫来生发现被执行人马思军有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李孝平审判员  白晓东审判员  吴 岱二〇一七年十月十六日书记员  张 磊
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初356号
原告王作忠，
被告即墨市经济开发区石河头村民委员会
法定代表人：柳世波
本院认为，本案被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王作忠对被告即墨市经济开发区石河头村民委员会的起诉。
案件受理费5508元，全部退还原告王作忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周方杰
二〇一七年二月十六日
书记员 刘 冬
（2017）鲁0282民初356号
（2017）鲁0282民初356号
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初3362号
原告：庄玲，女，1988年9月17日生，，汉族，住宜兴市。
被告：匡菊新，男，1962年6月1日生，，汉族，住宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
原告庄玲与被告匡菊新、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告庄玲于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告庄玲申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许庄玲撤诉。
案件受理费减半收取485元，由庄玲负担。
代理审判员 李悦欣
二〇一七年七月十二日
书 记 员 殷 瑛
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执362号
申请执行人：刘凤英，女，1951年5月1日生，住磐石市。
被执行人：朱殿志，男，1966年3月1日生，住磐石市。
申请执行人刘凤英与被执行人朱殿志民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2016年5月11日做出（2016）吉0284民初395号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月27日向本院申请执行，本院于2017年2月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人朱殿志送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人朱殿志名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人朱殿志负有继续履行（2016）吉0284民初395号民事判决书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初1650号
原告：张某，性别：××，××族。
被告：武某，××族。
委托诉讼代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。
被告：孝某：王某，孝义市新义街道办事处居民。
被告：王某，孝义市新义街道办事处居民。
原告张某与被告武某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，在审理中根据被告武某的申请本院依法追加孝义市集贤文化服务中心和王某为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告武某的委托诉讼代理人武宪民、被告孝义市集贤文化服务中心、被告王某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告购房款人民币100000元。事实与理由：2004年10月12日，原告与王某任法定代表人的孝义市集贤文化服务中心签订《集贤花园二期工程购房协议书》一式两份，协议约定由原告购买对方开发的住宅一套，同时约定房款总价、交房时间、违约责任等。合同签订当天，被告武某收原告的房款100000元，但时至今日，已近十三个年头，可被告却一直未能交付房屋。2016年11月3日被告武某给原告出具承诺书，承诺在2016年12月底前将包括这么多年未能履行协议给原告造成损失共计200000元，但时至今日，被告武某给付100000元，剩余100000元至今未能支付，无奈，原告只好提起诉讼。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
《集贤花园二期工程购房协议书》一份，证明原被告之间存在购买房屋的事实。
承诺书一份，证明被告武某承诺2016年12月底付给原告200000元。
授权委托书一份，证明被告淑平代表被告王某处理原告房屋买卖的的债务事宜。
被告武某辩称，2014年8月1日，被告受孝义市集贤文化服务中心的委托为其开发的集贤花园9号楼一切开发、销售事宜，包括被告王某之手销售房屋的后续问题的代理人，在这种情况下，为了处理本案原告购房事宜，在2016年11月3日对原告出具了承诺书，承诺退购房款100000元，再给付100000元损失，以上手续的出具均是代理孝义市集贤文化服务中心，根据法律的规定，代理人的行为后果由被代理人承担。
被告武某未提交任何证据。
被告孝义市集贤文化服务中心和被告王某辩称，2014年8月28日，王某与武某签署了集贤文化服务中心债权债务移交协议书，本协议书中附有“九号楼遗留问题处理意见表（一）中明确写清有原告张某的购房，房号为9242号”。被告王某移交被告武某时交代的清清楚楚，如果张某本人愿意退房，就按表中的处理方案给办理退款，如果张某本人愿意继续要房，同样按表中的处理意见补交房款后给办理交付房屋手续，而且因9242号房写给了姚通晋，当时和姚通晋说清，如果张某执意不退房，姚通晋和张某通过武某协商9241和9242号房由这两家各占一套，不得在未处理好这两家之前售给他人。但是后来在武某处理该事件过程中出尔反尔，一开始说妥让张某占9241号房，而且在张某原来的购房协议上签字更改为9241号，然而时隔不久，此房没给张某，私自卖掉，张某和原来此房的介绍人吕应栋发现后，又与武某交涉，武某又答应给张某三层，但该房是我已售给王嘉伟的一套房子，结果此房也落空，武某的行为究竟如何，请法院公断。
被告针对其主张向本院提供如下证据：《集贤文化中心移交材料汇总》、《联合开发协议》、《集贤花园联合开发协议书》、《集贤花园高层楼委托开发意向书》、《建设工程承包合同》，证明被告王某与被告武某之间的移交委托处理事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告武某对原告提供的证据均无异议，被告孝义市集贤文化服务中心和被告王某对原告提供的证据1无异议，对证据2、3不予认可，认为授权委托书上“王某”不是其的笔迹，申请进行笔迹鉴定。原告对被告王某的提供的证据不予认定，认为与其没有关系。被告武某认为被告王某提供《9号楼遗留问题处理意见表（一）》不予认可，认为该处理意见表没有其的签字。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孝义市集贤文化服务中心是被告王某依法登记的个体工商户，经营者为被告王某。被告孝义市集贤文化服务中心与孝义市居义村联合开发集贤花园商住楼。2004年10月12日，原告张某经吕应栋介绍向被告孝义市集贤文化服务中心购买集贤花园9号楼4层9242号住房一套，总计168686元，双方签订了《集贤花园二期工程购房协议书》，约定2005年7月交房，原告支付被告孝义市集贤文化服务中心购房款100000元。2005年7月被告孝义市集贤文化服务中心未能交房，原告多次到被告王某的办公室协商房屋的事宜，但被告王某告知原告只能等，后来原告无法联系被告王某。2015年原告再次来到被告王某来的办公室，被告武某在被告王某的办公室，被告武某不在场，被告武某告知原告其处理原告的购房后续事宜，并拿出《授权委托书》，事后原告便与被告武某进行沟通协商，原告要求要房但始终无法实现，2016年11月3日，被告武某出具《承诺书》一份，载明：“本人武某代表孝义市集贤文化服务中心法人代表王某处理张某原购房一事，承诺在2016年12月底前一并付给张某贰拾万元正。在付款时张某把院购房协议和收据交给武某承诺人武某2016年11月3日”。事后，被告武某代表被告孝义市集贤文化服务中心支付原告100000元，现尚欠100000元。
另查明，2014年8月28日，被告王某与被告武某办理《集贤文化服务中心债权债务移交协议书》，约定被告武某全权处理被告孝义市集贤文化服务中心移交的债务债务。
本院认为，本案的争议的焦点，由谁承担支付原告欠款100000元的责任。原告张某与被告孝义市集贤文化服务中心签订房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且合法有效，被告孝义市集贤文化服务中心应按照约定履行相应的义务，但被告孝义市集贤文化服务中心未能按约定履行义务，事后被告孝义市集贤文化服务中心委托被告武某处理原告张某购买房屋的手续事宜，被告武某在处理原告张某房屋买卖事宜中，原告张某有理由相信被告武某享有代理权，故被告武某的承诺行为直接约束被告孝义市集贤文化服务中心，被告孝义市集贤文化服务中心应支付原告张某所欠款100000元。被告孝义市集贤文化服务中心系个体工商户，由被告王某以个人名义投资设立，被告王某应以个人财产承担归还义务。对于被告孝义市集贤文化服务中心、被告王某与被告武某之间因委托权限而产生的纠纷，应另案起诉处理。
综上所述，被告孝义市集贤文化服务中心支付原告张某欠款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零二条规定，判决如下：
被告孝义市集贤文化服务中心支付原告张某欠款100000元，于判决书生效后十五内付清。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被孝义市集贤文化服务中心告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 张征全
二〇一七年十月十日
法官助理 刘 婷
书 记 员 任宇星
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）碑民三初字第1116号
原告陕西班博实业集团有限公司，住所地：本市南二环100号。
法定代表人戴慧敏，董事长。
委托代理人许强，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告深圳市米兰服饰有限公司，住所地：深圳市福田区华发路与振中路交汇处桑达雅苑22F。
法定代表人李家栋，董事长。
委托代理人封谟喜，广东雅商律师事务所律师。
原告陕西班博实业集团有限公司与被告深圳市米兰服饰有限公司返还定金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许强，被告的法定代表人李家栋及其委托代理人封谟喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订加工承揽合同，约定由被告为其加工服装，并于2005年8月10日齐色齐码全部出货。合同签订后其依约向被告支付了定金187200元，而被告未按合同约定期限交货，其曾于2005年8月26日委托律师催促被告于2005年9月1日前交货，但被告仍未交货。因合同约定的该服装具有季节性和时间性的要求，被告迟延交货将导致其无法销售，合同目的无法实现，故要求解除合同，由被告双倍返还定金374400元。
被告辩称，双方签订合同属实，但原告未按合同履行支付货款的义务，其也未收到原告支付该合同项下的款项，原告电汇的200000元是支付2005年5月31日之前的货款，故其未将做好的货物向原告提供，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2005年5月31日签订加工承揽合同一份，合同约定由原告向被告提供加工制作的款号为041862、款式为男式前胸鼓波毛衫；价值为624000元；交货日期为2005年8月10日；原告应向被告支付合同总额的30%作为预付定金，出货即付款30%，在原告收到被告提供的全部货品及相关货品资料，并在交付金额税票后的50日内付清余款；交货地点为原告指定的广州货运公司。合同签订后，原告于2005年6月6日以电汇方式支付被告人民币200000元，但被告未向原告提供订做的服装。原告于2005年8月26日委托陕西仁和万国律师事务所律师许强向被告发出《律师意见函》，催促被告将合同项下的所有货品于2005年9月1日前交付原告，原告也将按约在出货时支付合同总价款的30%。否则原告将委托本律师按《合同法》相关规定向被告追究由此产生的一切法律责任。被告未回复原告。
原、被告自2003年起即有业务往来，被告已于2004年由原址深圳市华强路深纺大厦B座1907号迁往新址深圳市福田区华发路与振中路交汇处桑达雅苑22F。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的加工承揽合同、电汇凭证及本院庭审笔录存卷佐证。
本院认为，原、被告2005年5月31日签订的加工承揽合同内容合法，双方亦均无异议，为有效合同。原告提供的加工承揽合同和电汇凭证能够证明本案事实，为有效证据。原告提供的律师函因寄往被告单位搬迁前的原址，也无法证明被告收到，被告提供的与原告签订的合同和出货单不能证明本案事实，均为无效证据。原告依约向被告支付定金，而被告未能依合同约定向原告交货，违反了合同的约定。双方合同约定的标的物是原告用以销售的服装，而服装的销售确有季节性和时间性的特点。被告未交货的行为导致该合同的履行失去了实现合同目的的意义，故原告现要求解除合同，由被告双倍返还定金，符合法律的规定，理由成立，依法应予支持。关于被告辩称所付200000元系支付该合同之前的欠款一节，因原告与被告签订合同的时间是2005年5月31日，向被告支付定金的时间是合同签订后的2005年6月6日，因此应当认定原告所支付的该款项是支付2005年5月31日合同约定的定金。双方虽签订多个合同，但多个合同形成的是多个独立的法律关系，故被告认为原告在2005年5月31日签订合同后所付款项系支付之前的货款，理由不足，依法不予采信。根据我国《担保法》的规定，定金不能超过合同标的额的20%，而原、被告约定的定金为合同总额的30%，超出了法律规定的比例，其超过部分依法不予支持，应按我国《合同法》的规定，视为货款由被告返还给原告。双方约定的货款总额为624000元，其定金数额应为124800元，原告多付定金部分75200元应为货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十七条和第一百二十一条之规定，判决如下：
一、原、被告于2005年5月31日签订的加工承揽合同有效，予以解除。
二、被告于本判决生效后十日内双倍返还原告定金249600元，同时返还原告货款75200元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8276元，由原告负担2000元，由被告负担6276元。此款原告已预交，被告应与上述款同时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 杨建刚
审 判 员 刘淑芳
代理审判员 姚立军
二〇〇五年十二月八日
书 记 员 何 敏
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初5509号-1
原告：涡阳县信谊小额贷款有限公司，住所地涡阳县紫光西路明珠广场住宅小区3号楼，统一社会信用代码913416215986987647（1-1）。
法定代表人：李义俭，经理。
被告：李云峰，男，1978年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：张芝灵，女，1979年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：安徽中瑞节能装饰材料有限公司,住所地合肥新站区铜陵北路与颖河路交口新站总部经济大厦A楼，组织机构代�70502684-1。
法定代表人：蒋光树，经理。
被告：蒋光树，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：董桂桂，女，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告涡阳县信谊小额贷款有限公司诉被告李云峰、张芝灵、安徽中瑞节能装饰材料有限公司、蒋光树、董桂桂民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年12月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李云峰所有的位于涡阳县城关街道向阳路东侧93号房屋（房产权证号为40213**号）和李云峰在安徽新宇建筑节能材料有限公司持有的股份120万元。同时提供涡阳县四联担保有限公司作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对被告被告李云峰所有的位于涡阳县城关街道向阳路东侧93号房屋（房产权证号为40213**号）予以查封；
二、对被告李云峰在安徽新宇建筑节能材料有限公司持有的股份120万元予以查封；
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 穆家运
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 昊
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第867号
原告李献联。
委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告黄保基。
委托代理人黄业新。
被告黄业宾。
被告黄保秋。
委托代理人黄业英。
被告黄业军。
原告李献联与被告黄保基、黄业宾、黄保秋、黄业军相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告李献联及其委托代理人苏钒，被告黄保基及其委托代理人黄业新、被告黄业宾、被告黄保秋的代理人黄业英、被告黄业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李献联诉称，原告及任良凤、任汝昌、任显运、任汝宁等的责任田在莲塘镇张村环村路石塘洞边，被告黄保基、黄业宾、黄保秋、黄业军则居住在与原告责任田相对的环村路的另一边。原环村路是不足2米宽的泥路，后国家移民工程扶贫修建水泥路时将其拓宽至3米多，该路占用了原告少部分责任田。由于2011年四被告欲与原告兑换耕地建房未遂，四被告便于2014年2月24日用红砖在原告的责任田边的环村路上建一面围墙。该围墙严重阻碍了原告的通行，致使原告无法正常耕作。村委干部多次组织调解要求四被告拆除围墙，驻村工作队队长、莲塘镇司法所亦曾调解，但调解都无效，至今被告仍未拆除围墙，原告特起诉至法院请求判令四被告拆除在莲塘镇张村（石塘洞）任显运、任良凤、任汝昌、李献联、任汝宁等责任田边的环村路上所建的围墙，恢复原告的通行，使原告能在责任田进行正常耕作。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、横县莲塘镇张村村民委员会《证明》1份，证明村委会曾组织双方调解，但未能调解成功的事实；
2、横县莲塘镇人民调解委员会《告知书》1份，证明莲塘镇人民调解委员会于2014年4月15日曾组织双方进行调解，但未能达成一致意见的事实；
3、《纳税人（农户）基本情况登记》1份，证明原告责任田情况；
4、照片1张，证明原告的责任田已被四被告所建的围墙阻拦；
5、《现场图》1份，证明现环村路占用原告责任田的事实；
6、《换地协议书》1份，证明原告李献联与黄保基换地的事实；
7、《土地承包证》1份，证明原告耕地东邻大路的事实；
8、《材料补充证明》1份，证明原告所在生产队的全体村民联名要求四被告拆除围墙的事实。
被告黄业宾辩称，首先，新铺好的水泥路没有侵占原告的责任田。现新铺好的水泥路原名龙胆井路，并不是原告所陈述的环村道路（石塘洞边）。拓宽路面是被告通过拆除猪栏和杂物房让出来的，没有侵占到原告的责任田。其次，因拓宽路面是被告通过拆除猪栏和杂物房让出来的，因此，水泥路边的地仍属于被告的权属范围，被告在权属范围内修建花基和护栏没有影响到原告的正常耕作。且自始以来，原告从来都不是从龙胆路出入责任田，亦没有在修建围墙处开设过路口，原告一直以来都是在石塘洞下面的田埂小路出入。第三、因新铺的水泥路与原告的责任田距离高达1.5米，被告出于安全考虑，建起了0.3米高的护栏，并不是所述的“围墙”。第四、被告黄保基在2011年并没有与原告李献联兑换土地，双方只在1997年由原告李献联将龙胆洞的7厘责任田与被告黄保基公路边的7厘畲地进行互换，当时双方已签订协议，亦没有过争议。第五、新铺设的水泥路未曾阻碍过原告的通行，被告不同意拆除护栏，亦不允许在水泥路边被告的权属范围内增设路口出入。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄业宾对其陈述的事实向本院提交的证据有：
1、照片5张，证明现场基本情况；
2、《换地协议书》1份，证明李献联与黄保基于1997年农历二月初一互换承包地的事实；
3、《村民证明》1份，证明拓宽的水泥路占用的是被告黄保基的猪栏和杂物房的事实，没有占用原告的责任田，及原告自始以来均是在石塘洞下路出入，没有在龙胆路进入的事实，同时，被告砌起0.3米高的护栏是出于安全考虑，没有恶意。
被告黄业宾申请证人黄某出庭作证，证明新铺的水泥路曾经是被告黄业宾的宅基地。
被告黄保基、黄保秋、黄业军的答辩意见、提交的证据及证明内容与被告黄业宾一致。
本案的争议焦点是：原告要求拆除四被告建在莲塘镇张村（石塘洞）原告承包地边与环村路旁的围墙有何事实及法律依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告、任显运、任良凤、任汝昌等的承包地与四被告的屋宅相对分别位于莲塘镇张村村级道路的西侧与东侧，原告的承包地用于农业耕种。该村级道路原为泥路，与西侧的承包地有1.3米高的垂直落差。2013年5月份，张村集体对该泥路进行水泥硬化。硬化后，承包地与路面距离1.5米，且没有坡度。2014年1月份，四被告以排除安全隐患为由在上述水泥道路外侧路面砌起一道长约30米、高0.3米、宽0.15米的砖墙。原告及任显运、任良凤、任汝昌认为该砖墙妨碍其出入承包地，不利于对承包地进行耕种而向本院提起本案诉讼。本院亦另案受理了任显运、任良凤、任汝昌分别对本案四被告的诉讼。
就本案争议，横县莲塘镇人民调解委员会于2014年4月15日组织双方进行调解，因双方分歧较大，无法达成一致意见而终止调解，且黄业军明确表示拒绝调解。
原告出入承包地的道路除了本案已建砖墙东面外，尚有其他道路可以进入承包地，与东面砖墙相隔约200米。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，处理相邻关系的原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，同时处理相邻关系亦应尊重历史。本案中，村级水泥硬化道路与原告的承包地有较高的垂直落差，历史上也未形成从该村级道路进入承包地的道路，从该村级水泥硬化道路进入承包地并不合理，甚至因为高度较高可能会出现安全隐患。同时，双方均确认进入原告此承包地有其他的历史形成的道路，原告应从历史形成的合理的道路通行进入承包地进行耕种，故原告请求四被告拆除所建的砖墙恢复道路通行，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告李献联的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李献联负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
代理审判员 蒙雨春
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初1453号
原告：马鞍山市极速汽车美容养护中心。
被告：王勤。
本院在审理原告马鞍山市极速汽车美容养护中心与被告王勤修理合同纠纷一案中，原告马鞍山市极速汽车美容养护中心于2016年4月21向本院申请撤回对被告王勤的起诉。
本院认为，马鞍山市极速汽车美容养护中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市极速汽车美容养护中心撤回对被告王勤的起诉。
本案受理费125元（已减半收取），由原告马鞍山市极速汽车美容养护中心负担。
审判员 徐志红
二〇一六年四月二十五日
书记员 汪江红
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12442号
申请执行人阿鲁科尔沁旗坤都镇农业科技服务部
被执行人却某
阿鲁科尔沁旗坤都镇农业科技服务部与却某买卖合同纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7150号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 小海日罕
二〇一七年十一月四日
书记员 崔 庆 涛
新宾满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新宾执字第00194号
申请执行人新宾满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人王桂波，系该联社理事长。
委托代理人张敏，女，1972年6月17日出生，满族，现住沈阳市东陵区，系该联社科员。
被执行人黄永顺，男，1964年12月7日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被执行人孟范芹，女，1966年4月22日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
本院在执行新宾满族自治县农村信用合作联社与被执行人黄永顺、孟范芹借款合同纠纷一案中查明，被执行人黄永顺、孟范芹无财产可供执行，且申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：
终结新宾满族自治县人民法院（2012）新宾民二初字第626号民事判决书的本次执行程序。
在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 李 伟
审判员 沈 伟
审判员 黄勇哲
二〇一五年九月八日
书记员 马书明
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执行字第504号
申请执行人吴天平，男，1962年10月22日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
被执行人蔡清友，男，1967年11月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人钟秀茵，女，1967年4月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人吴天平与被执行人蔡清友、钟秀茵民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2013）狮民初字第2939号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书蔡清友、钟秀茵应偿还申请执行人吴天平借款本金35000元及相应的利息。根据申请执行人的申请，本院于2014年3月31日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，但未能查到两被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。
本院认为，因未能查到两被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）狮执行字第504号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
审 判 员 邱长途
代理审判员 鄞志练
二〇一四年九月三十日
书 记 员 许自猛
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钦南刑初字第136号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人陈庆慰，无业。
被告人陈德宽，农民。
被告人张永帅，无业。
上述三被告人因犯涉嫌盗伐林木罪，2013年11月18日被钦州市森林公安局刑事拘留。被告人陈庆慰于同年12月20日经钦州市人民检察院批准逮捕，同日由钦州市森林公安局执行逮捕，同月30日由该局决定取保候审。被告人陈德宽、张永帅于2013年12月30日由钦州市森林公安局决定取保候审。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检公诉刑诉（2014）100号起诉书指控被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅犯盗伐林木罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员黄镇玲出庭支持公诉，被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2013年10月2日，被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅经商量后去到钦州市钦南区那丽镇土地田村委新屋坪村英斗岭处，擅自将陈某某种植在该处的46棵桉树砍伐。经林木部门鉴定：被盗伐林木蓄积量为5.1654立方米。
另查明，案发后，被告人陈庆慰、陈德宽取得了被害人陈某某的谅解。
上述事实，被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；现场勘验笔录、平面示意图、照片；土地承包合同；鉴定意见书、鉴定意见通知书；现场辨认笔录及指认照片；抓获经过；被害人陈某某的陈述；证人陈德均、刘日信的证言；保证书；谅解书；拘留证、逮捕证、取保候审决定书；户籍证明；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其三人的行为均己触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅犯盗伐林木罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈庆慰、陈德宽经商量后作案，并在盗伐林木过程中邀集被告人张永帅参与，三被告人积极实施盗伐林木行为，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；但被告人张永帅作用相对提起犯意、纠集同伙的同案犯陈庆慰、陈德宽小，属作用相对较小主犯，可酌情从轻处罚。被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅在归案后能如实供述自已的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈庆慰、陈德宽在案发后，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上所述，根据三被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，本院决定对被告人陈庆慰、陈德宽、张永帅从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人陈庆慰犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。）
二、被告人陈德宽犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。）
三、被告人张永帅犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。）
上述对三被告人所处罚金，限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 项 钦
二〇一四年四月十四日
书记员 姚世兴
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初47号
原告：四川宜宾港（集团）有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇宜宾大道1号，统一社会信用代码：511500000029904（1-1）。
法定代表人：刘征宇，董事长。
被告：宜宾宏财机械安装有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路100号，注册号：511500000036949。
法定代表人：罗应，总经理。
被告：宜宾沿通物流有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区金坪镇金堂村金甫社5号，注册号：511502000076081。
法定代表人：刘双军，总经理。
原告四川宜宾港（集团）有限公司（以下简称宜宾港公司）与被告宜宾宏财机械安装有限公司（以下简称宏财公司）、宜宾沿通物流有限公司（以下简称沿通公司）港口作业纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，因宏财公司、沿通公司下落不明，本院于2017年2月21日转为普通程序，向宏财公司、沿通公司公告送达了相关法律文书，公告期满后，本院公开开庭进行了审理。原告宜宾港公司委托诉讼代理人程德谦到庭参加诉讼，被告宏财公司、沿通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宜宾港公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏财公司、沿通公司支付原告宜宾港公司码头吊装作业费人民币（以下均为人民币）70603.9元；2.判令被告宏财公司、沿通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：宜宾港公司原名四川宜宾港有限责任公司，2017年4月10日经四川省宜宾市工商行政管理局批准，更名为四川宜宾港（集团）有限公司，原四川宜宾港有限责任公司的权利义务由变更后的公司概括承受。2012年10月24日，宜宾港公司与宏财公司签订《石英砂吊装合同》，约定由宜宾港公司为宏财公司的石英砂提供码头吊装作业服务，作业费按场地和工作量的不同分别计算，合同还对违约金等进行了约定。合同签订后，宜宾港公司从2013年8月20日开始为宏财公司提供服务，宏财公司却未支付作业费，由于宏财公司和沿通公司的股东均为罗应，沿通公司遂于2015年1月5日出具还款承诺书，承诺于2015年1月31日前代宏财公司支付作业费70603.9元。此后，宏财公司、沿通公司均未支付，宜宾港公司为维护合法权益，特提起诉讼。
宏财公司、沿通公司未答辩。
原告宜宾港公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《石英砂吊装合同》；2.《客户确认函》2份；3.《还款承诺书》。被告宏财公司、沿通公司未提交证据。
本院认证意见：宜宾港公司提交的证据均与原件核对无异，本院对其真实性予以认可，被告宏财公司、沿通公司经本院传票传唤未到庭质证，视为自动放弃法律赋予的质证权利，对宜宾港公司主张的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宜宾港公司原名四川宜宾港有限责任公司，2017年4月10日经四川省宜宾市工商行政管理局批准，更名为四川宜宾港（集团）有限公司，原四川宜宾港有限责任公司的权利义务由变更后的公司概括承受。
2012年10月24日，宜宾港公司与宏财公司签订《石英砂吊装合同》，约定：宏财公司委托宜宾港公司进行石英砂吊装卸船作业，卸船吊装价格10元/吨，从岸边转运至堆场的转运费3元/吨，码头堆场堆存费3元/㎡，场地铲车装车费3元/吨，码头使用费2元/吨；宜宾港公司根据宏财公司提供的有效单证开具正式发票后，宏财公司支付费用；委托期限自2012年10月24日日至2013年10月23日，宏财公司如有新增货物双方商议后另签订补充合同。合同签订后，宜宾港公司于2013年8月20日、8月23日、8月31日、9月3日、9月10日为宏财公司提供了石英砂卸船作业服务，产生作业费共计70603.9元。就该作业费宜宾港公司于2014年4月5日向宏财公司发出《客户确认函》，宏财公司盖章予以确认。同年4月30日，宜宾港公司向宏财公司开具了金额为70603.9元的增值税专用发票。2015年1月5日，沿通公司向宜宾港公司出具《还款承诺书》，载明：截止2014年12月31日，沿通公司欠宜宾港公司作业费144491.74元，其中代宏财公司支付70603.9元，承诺于2015年1月31日前支付70603.90元，2015年2月28日前支付73887.84元，如未按承诺支付，自愿承担合同约定的违约金。到期后，沿通公司没有按承诺履行支付义务。2016年3月21日，宜宾港公司再次向宏财公司发出《客户确认函》，宏财公司在确认函上盖章确认，并注明：我公司确认与四川宜宾港有限责任公司对账金额70603.9元，承诺于2016年5月1日前付清欠款。此后，宏财公司、沿通公司仍未支付上述款项，宜宾港公司遂提起诉讼。
本院认为，本案系港口作业纠纷。宜宾港公司与宏财公司签订的《石英砂吊装合同》系双方当事人真实意思的表示，未违背法律和行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。宜宾港公司按合同约定履行作业义务后，宏财公司也应按合同约定履行支付相关费用。经结算确认，宏财公司欠宜宾港公司作业费70603.9元。因宏财公司未按约定期限支付，沿通公司承诺代宏财公司向宜宾港公司支付。宜宾港公司收到沿通公司的承诺书后，未提出异议。宜宾港公司接收沿通公司承诺书的行为，表明宜宾港公司对沿通公司主动承担债务的认可。而宜宾港公司认可沿通公司主动承担债务，并未免除宏财公司承担债务的义务。因此，沿通公司主动承担债务的行为，属于并存的债务承担，对宏财公司欠宜宾港公司作业费70603.9元，宏财公司与沿通公司应承担连带清偿责任。
综上，宏财公司欠宜宾港公司作业费70603.9元，虽然沿通公司承诺代为支付，但在沿通公司未按约定支付的情况下，宏财公司仍应向宜宾港公司承担支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宜宾宏财机械安装有限公司、宜宾沿通物流有限公司自本判决生效之日起10日内连带向原告四川宜宾港（集团）有限公司支付作业费70603.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，公告费560元，共计2125元，由被告宜宾宏财机械安装有限公司、宜宾沿通物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 东
审判员 孔令刚
审判员 熊 靖
二〇一七年六月五日
书记员 张 磊
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初2574号
原告:王某，住天水市。
被告：李某，住天水市。
原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款11万元，并按月息2%支付10万元利息4万元（2016年1月25日至2017年9月25日），按月息2%支付1万元利息3600元（2016年3月1日至2017年9月25日），共计153600元。
事实和理由:原、被告均系麦积镇人且相互认识。2015年，被告向原告借款后如期归还，原告认为被告诚实守信。2015年12月，被告以开铺子及朋友给工人发工资缺少资金为由，向原告借款10万元，原告认为被告人老实，家中有苹果园，且家庭条件好，有能力归还借款，为此，于2016年1月15日，通过妻子尹芝兰的账户给被告转账9万元，同日又借给被告现金1万元用于开铺子，双方约定借款月息2分，被告承诺2016年7月25日归还。2016年3月1日，被告再次以家中果园施肥，打药钱不够为由向原告借款1万元，约定2016年11月25日归还，并出具了借条。借款到期后，因被告无力偿还，被告给原告出具担保书，以被告所有的位于麦积镇温家庄新农村住宅作为抵押，约定2016年9月25日归还借款。之后，被告还是未能归还借款，2017年1月27日，被告又给原告出具抵押书，承诺2017年农历二月初五偿还借款，但被告至今未能偿还借款及利息，故起诉至法院。
李某未到庭，但辩称，原、被告都是麦积镇街亭村人。2016年1月15日，被告向原告借款10万元，实际收到9万元，其中1万元作为利息扣除了，当天，被告又向原告借款1万元，实际收到8000元，扣除了2000元的利息；2016年3月1日，被告向原告再次借款1万元，扣除利息2000元，实际收到8000元；以上三笔借款口头约定月息2分，到目前为止，本金都没有归还，10万元的借款，利息支付了4000元的一次，还有两次支付利息的具体金额我不记得了。
本院经审理认定事实如下:原、被告均系麦积区麦积镇人。2016年1月25日，被告因朋友需要资金向原告借款10万元，并出具金额为10万元的借据一张，扣除利息1万元，被告实际给付原告现金9万元，约定2016年7月25日归还，口头约定月息2%，借款到期后，被告共支付原告利息6000元；2016年1月25日，被告又向原告借款1万元，被告给原告出具金额1万元的借据一张，扣除利息2000元，实际给付现金8000元，约定2016年11月25日归还，口头约定月息2%，借款到期后，被告未能按时归还借款本息；2016年3月1日，被告再次向原告借款1万元，被告给原告出具金额为1万元的借据一张，扣除利息2000元，实际给付现金8000元，约定2016年11月25日归还，口头约定月息2%。借款到期后，被告未能按时归还借款本息。2016年7月28日，2017年1月27日，被告给原告分别出具了保证书、抵押书各一份，但被告仍未按约定的期限归还借款本息。故原告诉至法院。
认定上述事实的证据，来源于原告提交的借据、银行转账凭条、保证书、抵押书、本院依职权调取的被告母亲叶得娥询问笔录及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对借款事实均无异议，被告应当按照约定履行还本付息的义务。故原告请求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故本案应以扣除利息后实际的出借金额认定为本金。
关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的借款利率为月利率2%，即年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。故原告三笔借款利息核定如下：1.2016年1月25日至2017年9月25日9万元借款利息计算为：9万元×24%÷360天×610天=36600元；2.2016年1月25日至2017年9月25日8000元利息计算为：8000×24%÷360天×610天=3253元；3.2016年3月1日至2017年9月25日8000元的利息计算为：8000元×24%÷360天×574天=3061元。以上被告应向原告支付至原告请求之日的借款利息共计42914元，扣除被告已经支付的利息6000元，被告还应当支付利息36914元。自2017年9月25日之后的借款利息按年利率24%计算至借款清偿之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
李某于本判决生效后十日内偿还王某借款本金106000元，并支付借款利息36914元（利息计算至2017年9月25日止），本息共计142914元。并从2017年9月26日起按照年利率24%支付借款利息，至付清为止。
案件受理费1686元，已经按简易程序减半收取，由李某负担1569元，王某负担117元。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 王亚军
二〇一七年十二月十二日
法官助理 高 峰
书 记 员 王 敏
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初2005号
原告：刘敏。
委托诉讼代理人：闫小利，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区滦镇街道乔村村民委员会第二村民小组，住所地西安市长安区滦镇街道乔村。
诉讼代表人：刘社民，该组组长。
被告：西安市长安区滦镇街道乔村村民委员会，住所地西安市长安区滦镇街道乔村。
法定代表人：冉卫强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘国华，该村委会委员。
原告刘敏与被告西安市长安区滦镇街道乔村村民委员会第二村民小组（以下简称乔村二组）、被告西安市长安区滦镇�道乔村村民委员会（以下简称乔村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏、被告乔村二组之诉讼代表人刘社民、被告乔村村委会之委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告征用土地补偿款1488元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告村组姑娘，学校毕业后一直在西安打工，后与雁塔区居民赵某结婚，因赵某系居民户口，原告户口无法随迁，仍在被告村组。2017年5月份，被告乔村二组部分土地被征用，被告乔村二组给本组村民人均分得土地收益款1488元，但以原告是出嫁女为由未给原告分配，原告遂起诉。
被告乔村二组承认原告所诉属实。但辩称，原告属出嫁女，依据本村组制定的分配方案不应予分配，故不同意分配。
被告乔村村委会同意被告乔村二组的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告出生于被告村组，自幼户口登记在被告村组，系被告村组村民。2009年7月2日，原告与西安市雁塔区小寨街道辛家坡小区居民赵某补办结婚登记，赵某系居民户口，原告婚后户籍未迁转。后被告村组土地被征用。2016年4、5月份，被告乔村二组召开村民代表及村民会议，并通过本组民意测评制定分配方案，方案部分内容为：本次分款以现有人口、户口本登记人数为准；外嫁女及子女户口虽在本组，但均无分配资格。2017年5月，被告乔村二组依据分配方案向本组在册人口人均分配征地补偿款1488元，以原告属出嫁女为由未予分配�现原告起诉要求二被告连带给付其分配征地补偿款1488元并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人陈述、户口本、合疗证、养老保险手册、结婚证、会议记录、民意测评记录、分配方案、公告、通告等在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案原告的户籍在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告乔村二组拒绝给原告分配征地补偿款的行为与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，与法相悖；2017年5月，乔村二组人均分配征地补偿款的数额经核实为1488元，故对原告的诉讼请求依法予以支持。因被告乔村村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告乔村二组应承担的义务负连带之责。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安市长安区滦镇街道乔村村民委员会第二村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘敏征地补偿款1488元；被告西安市长安区滦镇街道乔村村民委员会对前述款项负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由二被告共同负担，连同上列款项一并给付原告，其余由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李会茹
二〇一八年三月九日
书记员 张 欢
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第24号
原告：谈文庆。
委托代理人：章文雄。
被告：陆正良。
原告谈文庆诉被告陆正良民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谈文庆及委托代理人章文雄到庭参加诉讼，被告陆正良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告谈文庆起诉称：原、被告系同做工程的。2012年5月被告称工程急需向原告借了人民币10万元用于周转，当时没有写借条，后原告去讨要但没有结果。之后被告拿出一张图纸称有一个工程让原告做，但需再借他20万元，为此原告拿出自己房屋拆迁款借给了被告人民币20万元。被告当时写借条一张并约定利息每月6000元，但被告拿到钱后，也不介绍原告工程也不支付利息，原告至今未要回借款也找不到被告。特起诉，请求判令：一、被告陆正良归还借款30万元，支付利息84000元（从2012年10月20日至2013年12月19日共14个月按每月6000元计算）；二、被告陆正良承担本案全部受理费用。
原告谈文庆为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，用以证明被告陆正良向原告谈文庆借款的事实，且约定每月支付6000元利息的事实。
被告陆正良未到庭答辩，也未向本院提供证据。
原告谈文庆提供的证据，本院审核后认为符合证据的采信规则，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告谈文庆起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告陆正良未及时返还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告谈文庆要求被告陆正良返还借款及支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陆正良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆正良返还原告谈文庆借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陆正良支付原告谈文庆利息84000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7060元，由被告陆正良负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7060元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 许国强
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈晓琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3306号
原告：宜宾市思坡供销合作社，住所地旧州思坡乡大顺街25号。
法定代表人：段德成，主任。
委托代理人：史成，四川丰宜律师事务所律师。
被告：李家其，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
原告宜宾市思坡供销合作社（以下简称：思坡供销社）诉被告李家其劳动争议一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思坡供销社的委托代理人史成，被告李家其及其委托代理人邱智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思坡供销社诉称：被告李家其系思坡供销社原职工，2001年8月14日，因被告严重违反规定，原告以思供办（2001）1号文件将被告开除，并将思供办（2001）002号文件送达被告，两份文件内容完全一致，只是字号不同，当时供销社的工作制度是用思供办（2001）1号文件存档，思供办（2001）002号文件用于送达被除名人。后原告单位原领导班子去向不明，长期单位未进行经营管理，致使被告在明知其已经被开除的情况下，仍然隐瞒该事实，与原告签订《解除劳动协议》。原告认为，2014年7月14日，原告在不掌握与被告已经不存在劳动关系的情况下，被告故意隐瞒其已被开除的事实，误导原告，原告受到被告欺诈，做出与其签订解除劳动协议的错误意思表示，签订该协议以及《解除劳动协议》内容不是原告真实意思表示。现为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，起诉至人民法院，请求依法判令：1.撤销原告思坡供销社与被告李家其于2014年7月14日签订的《解除劳动协议》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李家其辩称：原告说被告违反纪律被开除不是事实，在2014年7月14日之前一直没有收到原告的解除文件，原告也在2014年7月14日之前多次通知被告以职工身份开会。除名文件存在多个文号，原告当庭出示的是思供办（2001）字1号文件，且仅有年份没有月份。原告对被告除名没有依据，且没有送达被告，被告并不知晓其被除名的事实。
经审理查明：被告李家其1982年退伍后被安置到原宜宾县喜捷区供销社思坡供销分社工作。1983年市县划分后，思坡分社划归宜宾市。1992年8月李家其与思坡供销社签订副食门市承包合同，期限至1993年底，后又续签合同至1999年底。因被告未完清承包费，思坡供销社于2000年4月、2001年2月、2001年3月书面通知被告完清承包费，但原被告未达成协议。2001年8月被告李家其收到原告思坡供销社解除与其劳动关系的通知。2014年7月14日，原被告签订《解除劳动协议》，该协议约定原告应向被告支付各项补偿费用。该份协议因原告认为李家其已于2001年被除名，并非原告职工，故至今未予履行。
2014年9月10日，被告李家其向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请撤销思供办（2001）002号《关于对李家其同志除名的通知》，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定的仲裁时效决定不予受理。2014年9月16日被告李家其向本院起诉，请求撤销思供办（2001）002号《关于对李家其同志除名的通知》，庭审后，李家其申请对该案撤诉，本院（2014）翠屏民初字第3803号裁定书裁定准许李家其撤回起诉。
2015年2月28日被告李家其向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求原告思坡供销社履行2014年7月14日签订的《解除劳动协议》，该委已受理该案。2015年4月9日原告思坡供销社向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请撤销《解除劳动协议》。该案被宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理，故原告依法向本院提起诉讼。请求判如所请。
另查明，因本案在审理中，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会依法裁定中止对2015年2月28日李家其申请仲裁案件的审理。
以上事实有身份证明、企业营业执照、通知、《门市经营承包责任制》、《思坡供销社门市经营承包合同》、仲裁决定书、不予受理案件通知书、通知、思供办（2001）002号《关于对李家其同志除名的通知》复印件、思供办（2001）1号《关于对李家其同志除名的通知》、争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、（2014）翠屏民初字第3803号民事起诉状、（2014）翠屏民初字第3803号民事裁定书、（2014）翠屏民初字第3803号庭审笔录、解除劳动协议、社会保险参保情况查询结果等以及原、被告各方的当庭陈述在案佐证，本院予以采信。
本院认为，无论是思供办（2001）002号《关于对李家其同志除名的通知》还是思供办（2001）1号《关于对李家其同志除名的通知》均证明了原告思坡供销社对被告李家其除名的事实，且（2014）翠屏民初字第3803号案件的庭审笔录也记载了被告李家其认可其确在2001年8月份收到了《关于对李家其同志除名的通知》，被告李家其未在法律规定的时限内申请仲裁或是提起诉讼，该份《关于对李家其同志除名的通知》已经生效，李家其已于2001年8月14日与原告思坡供销社解除了劳动关系。
原告请求撤销的《解除劳动协议》为2014年7月14日所签订。当时李家其的身份已并非思坡供销社职工，没有签订合同的主体资格。签订该份协议时的管理层人员因历史原因多次变更，供销社长期未经营管理，极可能人事、财务档案管理混乱，导致现任管理层和制作该份协议的经办人并不知晓被告李家其已于2001年8月被除名事实。上述人员并非李家其被除名时的当事人，被除名的事实有可能不知晓，但李家其本人是事件当事人，且其也认可收到除名通知。在原被告签订《解除劳动协议》时，李家其隐瞒了其已不是思坡供销社职工的事实。故原告诉称与被告李家其签订《解除劳动协议》存在重大误解的说法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销原告宜宾市思坡供销合作社与被告李家其于2014年7月14日签订的《解除劳动协议》。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告李家其承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 黄婉
二〇一五年七月十三日
书记员 罗红
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第92号
原告张某某，女，汉族，1987年10月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。
被告陈某某，男，汉族，1985年5月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。
原告张某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告张某某以已与被告陈某某在民政部门办理了离婚登记为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。
审判员 刘 洲
二〇一四年一月六日
书记员 胡其超
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民二初字第153号
原告李占青，男，1959年9月27日出生，汉族。
被告杨太保，�，1964年4月13日出生，汉族。
被告李雪珍（又名李伟苹），女，1964年5月24日出生，汉族，系被告杨太保之妻。
原告李占青诉被告杨太保、李雪珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占青到庭参加诉讼，被告杨太保、李雪珍经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李占青诉称，1、判令二被告支付欠款29800元，并支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨太保、李雪珍逾期未答辩。
经审理查明，2010年，原告李占青与被告杨太保有购销发动机等业务，由原告供货，被告支付货款。2011年12月23日，原被告双方经结算后，被告欠原告发动机款29800元未支付，并由被告杨太保之妻李雪珍出具欠条一张，载明：“欠李占青发动机款贰万玖千捌佰元﹤￥29800元﹥2011年12月23日李伟苹”。
另查明，李雪珍与�伟苹系同一人。被告杨太保、李雪珍二人系夫妻关系。
上述事实有原告提交的欠条一张、偃师市公安局岳滩派出所出具的户口证明及庭审笔录等在卷资证。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，有被告李雪珍向原告出具的欠条为证，原告与被告李雪珍之间债权债务关系成立，应当受到法律保护。原告要求被告支付的借款利息应根据中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行期限届满之日止。根据我国《婚姻法》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案二被告在该笔欠款发生时系夫妻关系，其未提交对该借款承担存在有除外情形的证据，应共同�原告履行支付义务，原告要求被告杨太保、李雪珍支付欠款及利息，理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨太保、李雪珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告李占青发动机款29800元及利息（利息根据中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2014年10月9日起算至判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费545元，由被告杨太保、李雪珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张东旭
代审判员 ： 张 菲
陪 审 员 ：王洁萍
二〇一五年元月十二日
书 记 员 ：胡晓培
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0502号
原告张苏萍。
被告徐桂芳。
原告张苏萍诉被告徐桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告张苏萍到庭参加诉讼，被告徐桂芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张苏萍诉称，其与被告系同事关系。2012年4月5日，被告因急需用钱向其借款100000元，并言明当月归还，但被告未按约还款。经其多次催讨，被告拖延至今仍未还款。故请求法院判令被告归还其借款100000元，并支付利息35000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告徐桂芳未作答辩。
原告为证明其上述主张，提供了如下证据：
1、2012年4月6日的《中国银行客户回单》一份，显示原告于2012年4月6日汇入被告帐户97000元。
2、2013年10月10日的《借条》一份，上载明：“本人徐桂芳于2012年4月5日借张苏萍10万元（壹拾万元整），至今未归还，于2013年10月底一次性还清。借款人：徐桂芳”。
审理中，原告称被告于2012年4月6日以投资买地为由向其借款人民币100000元，其预先扣除利息3000元，实际出借97000元，被告于2013年10月10日补写了上述借条。原、被告双方就利息未作明确约定。因其系他人借款后转借被告，需付利息，故要求被告付息。被告分别于2012年7月21日付息9000元，于2012年9月30日付息3000元。后经其多次催讨，被告均未还款。
本院认为，关于借款本金。借款的利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付金额不一致的情况，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金。本案中，虽《借条》载明借款金额为100000元，但原告预先扣除利息3000元，实际交付被告的借款金额为97000元，故本院认定本案借款本金为97000元。借款人应按照约定的期限返还借款，被告出具《借条》并承诺于2013年10月10日前归还借款，现至今未还，故本院对原告要求被告归还原告借款本金97000元的诉讼请求予以支持。
关于借款利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告自认被告于2012年7月21日支付9000元，于2012年9月30日支付3000元，并称上述款项均为被告支付的利息。被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，对此应承担可能对其不利的相应法律后果。根据原告提供的《借条》，被告于2013年10月10日确认借款100000元尚未归还，可以确认原、被告双方一致确认2013年10月10日之前的还款均为利息，被告已经支付的借款利率不违反法律规定，本院予以确认。被告于2013年10月10日补写的《借条》并未就利息作出约定，原告亦未提供其他相关证据证明双方曾就借款利息作出约定，致本院对借期内的利息碍难认定。在无相反证据的情形下，依据原告陈述，被告未按照约定的期限归还借款，应支付逾期利息。故被告应支付原告自2013年11月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付期限最后一日的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐桂芳于本判决生效之日起十日内归还原告张苏萍借款本金人民币97000元及自2013年11月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付期限最后一日的利息。
二、驳回原告张苏萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1488元，由原告张苏萍负担人民币350元，由被告徐桂芳负担人民币1138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一四年一月二十二日
书记员 梁 虹
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2606号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人张冬生，该联社信贷员。
被告孙九州。
被告孙吉祥。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告孙九州、孙吉祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员王亚宽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冬生到庭参加诉讼，被告孙九州、孙吉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2009年6月25日，被告孙九州在任丘市农村信用合作联社北汉信用社（以下简称北汉信用社）申请借款30000元，借款期限自2009年6月25日至2012年6月24日止，利率为9.45‰，被告孙吉祥对被告孙九州的该笔借款进行了担保。借款到期后，经原告多次催要，被告孙九州未按约定履行还款义务，被告孙吉祥也未代偿此笔借款及利息。现被告尚欠原告借款本金30000元，利息16726.5元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。请求法院依法判令被告孙九州偿还原告借款本金30000元，利息16726.5元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计46726.5元。被告孙吉祥负连带责任。诉讼费由被告承担。
被告孙九州、孙吉祥未答辩。
经审理查明，2009年6月25日，北汉信用社与被告孙九州签订了保证担保借款合同，合同约定：被告孙九州向原告借款30000元，借款期限自2009年6月25日至2012年6月24日止，利率为9.45‰，同时，合同中约定被告孙吉祥为保证人，保证方式为负连带保证责任，保证期限为最后一笔借款到期日两年。合同签订后，北汉信用社支付给被告孙九州借款30000元。借款到期后经原告催要被告孙九州未偿还借款及相关利息，被告孙吉祥也未代偿此笔借款及利息。至今被告尚欠原告本金30000元及利息16726.5元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。
另查明，任丘市农村信用合作联社北汉信用社系原告的分支机构，其债权债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、利息清单、企业法人营业执照、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，二被告与北汉信用社订立的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。合同订立后，双方均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。北汉信用社按合同约定向被告孙九州支付借款后，被告孙九州未按约定偿还北汉信用社借款本息，被告孙吉祥作为连带责任保证人，未按合同约定履行担保义务，二被告均已构成违约。任丘市农村信用合作联社北汉信用社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，现原告按合同约定要求被告孙九州偿还借款本息，被告孙吉祥承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告孙九州偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元，利息16726.5元（利息算至2014年4月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。判决生效后十日内履行完毕。
被告孙吉祥对上述给付款项承担连带责任；被告孙吉祥承担保证责任后，有权向被告孙九州追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由被告孙九州承担，被告孙吉祥负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 王亚宽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王艳东
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2606号
原告胡利娟。
委托代理人张海英（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。
被告刘增想。
原告胡利娟与被告刘增想民间借贷纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡利娟的委托代理人张海英到庭参加诉讼。被告刘增想经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利娟诉称，原告通过朋友认识被告。2012年9月21日，被告以急需用钱为由，向原告借款10万元，期限自2012年9月21日至2012年12月。双方签订了借款合同及出具借据。借款到期后，原告多次催要，被告据不还款。原告要求被告立即偿还借款10万元及利息。诉讼费由被告刘增想承担。
被告刘增想未向本院陈述答辩意见。
原告胡利娟向本院提交如下证据：
2012年9月21日，借款合同及借据，证明被告向原告借款10万元。
因被告刘增想经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证的权利。对原告提交的证据本院予以确认。被告刘增想未向本院提供证据。
经审理，本院认定，2012年9月21日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款10万元，期限90天，自2012年9月至2012年12月。当日，原告在被告家楼下向被告交付现金10万元，被告向原告出具借据一张，载明：“今借胡利娟人民币现金壹拾万整。小写（100000.00元）借款人：刘增想”。借款到期后，原告多次催要未果，于2014年6月4日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告欠原告借款10万元的事实清楚，证据充分。原告要求被告立即偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。原告主张借款利息未约定，应当从约定还款之日起，按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘增想于本判决生效之日起三日向原告胡利娟偿还借款10万元及利息（从2012年12月21日起至本判决生效限定付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告刘增想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 白 雪
人民陪审员 胡玉杰
人民陪审员 王 建
二〇一四年十一月四日
书 记 员 马 丽
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1257号
原告：黄桃金，女，1966年7月13日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
被告：姚勇，男，1973年8月28日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
原告黄桃金与被告姚勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄桃金到庭参加诉讼，被告姚勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桃金诉称：被告以养鱼缺资为由，于2008年9月17日至2010年2月13日四次向原告借款共计75170元，有被告出具的4张欠条为据。现被告未还款。故请求判令被告一次性偿还借款人民币75170元及支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告姚勇未作答辩。
原告黄桃金提供欠条作为证据，以证明被告姚勇借款的事实。被告姚勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其诉状所诉的事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的欠条为据，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金及自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚勇应于本判决生效之日起10日内偿还原告黄桃金借款人民币75170元及利息（自2015年5月22日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1679元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李孝兴
代理审判员 黄宗斌
人民陪审员 雷夏宾
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 尤丽婷
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1257号
原告叶林，男，汉族，罗平县人，农民。
被告许彩虹，女，汉族，罗平县人，教师。
原告叶林诉被告许彩虹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶林、被告许彩虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶林诉称，被告许彩虹于2015年6月5日将原告叶林所有车牌号为云D某的起亚牌轿车借去使用，后被告以原告向其借款未按期偿还为由拒绝返还所借车辆，因该车辆被原告抵押给武汉齐海金融信息服务有限公司曲靖分公司（以下简称武汉齐海金融曲靖分公司），该公司在该车辆上装有GPS系统，由于被告擅自将该车的GPS系统予以拆除，导致武汉齐海金融曲靖分公司对原告罚款13000元，原告为此支付返还曲靖的车旅费、误工费等7000元，原告诉至法院，请求判决被告赔偿其因拆除GPS的罚款、误工费、车旅费等共计20000元。
被告许彩虹辩称，其向原告借车使用是事实，但其没有损坏该车的GPS系统，其次，若车辆的GPS系统被损坏、拆除，那么返还车辆时原告为何没有提出拆除GPS的问题，所以原告不应当赔偿被告的损失。
综合各方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：一、被告是否将向原告所借车辆的GPS系统予以拆除、损坏。二、被告是否应承担原告的各项损失。
针对上述争议，原告叶林为了证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
第一组、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。
第二组、武汉齐海金融曲靖分公司出具的收条一份，欲证明原告车辆GPS被拆除、损坏，被该公司罚款13000元。
第三组、原告叶林与武汉齐海金融曲靖分公司签署的承诺书一份，欲证明原告将车牌号为云D某的车辆进行借款抵押，借款期间不得将该公司装置在该车辆内的GPS随便拆卸、损坏，如经发现该种行为，该公司将向借款人罚款10000元。
第四组、申请证人刘大雍出庭作证，证实：我跟叶林去过一个公司缴纳罚款13000元，具体时间和该公司的名称我记不清，但应该是一个小额担保公司，地址是在曲靖南城门上面一点。
经质证，原告对上述证据均无异议，被告对原告提供的上述第一组证据无异议，对第二组、第三组、第四组证据的真实性均有异议，认为该几组证据均是虚假的，不予认可。
本院认为，原告提供的上述第二组、第三组、第四组证据仅能证实原告与武汉齐海金融曲靖分公司签署承诺书，且因原告车辆的GPS系统损坏，导致原告被该公司罚款13000元，但该几组证据未能证实车辆的GPS系统被本案被告许彩虹损毁，上述第二组、第三组、第四组证据的真实性本院予以采信。对被告提供的第一组证据能证实原告主体适格，本院予以采信。
针对争议，被告向本院提提交如下证据。
第一组、罗平县人民法院（2015）罗民初字第927号民事调解书，欲证明被告许彩虹于2015年6月10日将车牌号为云D某的起亚牌轿车归还原告叶林，且原告没有提出该车GPS系统是否毁损问题。
经质证，原被告对上述证据均无异议。
本院认为，原告许彩虹提供的上述证据，原被告均无异议，且系国家审判机关依法作出的生效裁判文书，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实
被告许彩虹于2015年6月5日将原告叶林所有的车牌号为云D某的起亚牌轿车借去使用，后被告许彩虹于2015年6月10日将所借车辆归还原告叶林，因该车辆被原告抵押给武汉齐海金融曲靖分公司，该公司在该车辆上装有GPS系统，因该车GPS系统被毁损，导致武汉齐海金融曲靖分公司对原告罚款13000元，但该车GPS系统被毁损时间不详。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告叶林虽提供证据证明其车辆因GPS系统毁损被武汉齐海金融曲靖分公司罚款13000元，但没有提供相关证据证明该车辆GPS系统毁损是在被告许彩虹使用期间所发生；其次，针对原告诉求的车旅费、误工费等7000元的损失，原告没有提供相应证据予以证明，故应当由原告承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持，被告的抗辩理由予以成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告叶林的诉讼请求
案件受理费100元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
代理审判员 雷强武
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘文飞
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1257号
原告徐某某，女，1993年9月出生，汉族。
被告陈某某，男，1989年6月出生，汉族。
原告徐某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员詹峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某与被告陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，双方通过网络相识并建立恋爱关系，随后其受被告欺骗与之同居，双方于2015年1月20日偷偷登记结婚。自与被告相识，双方经常争吵打闹，导致感情破裂，故要求与被告离婚。
被告陈某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年通过网络相识并建立恋爱关系，2014年5月份双方同居生活，于2015年1月20日在罗山县民政局登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后曾因生活琐事产生矛盾，导致双方夫妻感情出现裂痕。原告要求与被告离婚，但在诉讼中未提供证明夫妻感情确已破裂的证据材料。
上述事实，有当事人陈述笔录、婚姻登记记录证明及身份证复印件等证据材料在卷佐证，并经本院庭审质证，可以采信。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础，只有夫妻感情完全破裂并经调解无效的，才准予离婚。本案中，原、被告婚后虽曾因生活琐事产生矛盾，导致双方夫妻感情出现裂痕，但夫妻感情并未完全破裂。原告要求与被告离婚，但其在诉讼中未提供证明夫妻感情确已破裂的证据材料，故本院不予支持。为维护婚姻家庭之稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 詹峰
二〇一五年十二月一日
书记员 罗浩
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第1257号原告：黄桃金，女，1966年7月13日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。被告：姚勇，男，1973年8月28日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。原告黄桃金与被告姚勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄桃金到庭参加诉讼，被告姚勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桃金诉称：被告以养鱼缺资为由，于2008年9月17日至2010年2月13日四次向原告借款共计75170元，有被告出具的4张欠条为据。现被告未还款。故请求判令被告一次性偿还借款人民币75170元及支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费。被告姚勇未作答辩。原告黄桃金提供欠条作为证据，以证明被告姚勇借款的事实。被告姚勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其诉状所诉的事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。本院认为:债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的欠条为据，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金及自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚勇应于本判决生效之日起10日内偿还原告黄桃金借款人民币75170元及利息（自2015年5月22日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1679元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  李孝兴代理审判员  黄宗斌人民陪审员  雷夏宾二〇一五年十二月二十五日书 记 员  尤丽婷附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第1496号
原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司高新区营业部
被告刘娟娟
被告李帅
被告刘传红
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司高新区营业部与被告刘娟娟、李帅、刘传红追偿权纠纷一案中，原告于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 仙 峰
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王秀兰
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审281号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人罗海洁，男，1988年7月30日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人刘丽珍，女，1990年5月3日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人罗海洁、刘丽珍违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对罗海洁、刘丽珍作出的小卫计征决字（2016）第217号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对罗海洁、刘丽珍作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人罗海洁、刘丽珍在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即罗海洁缴纳社会抚养费7968元，刘丽珍缴纳社会抚养费7968元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年九月十九日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0522行审281号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人罗海洁，男，1988年7月30日出生，汉族，新邵县人，居民。被申请人刘丽珍，女，1990年5月3日出生，汉族，新邵县人，居民。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人罗海洁、刘丽珍违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对罗海洁、刘丽珍作出的小卫计征决字（2016）第217号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对罗海洁、刘丽珍作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人罗海洁、刘丽珍在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即罗海洁缴纳社会抚养费7968元，刘丽珍缴纳社会抚养费7968元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 颜晓庆审判员 李 妮二〇一七年九月十九日书记员 刘文乙
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初2192号
原告：张世全。
委托代理人：尹原秋，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：朱成友。
委托代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张世全与被告朱成友买卖合同纠纷一案中，2017年9月19日，原告申请撤回对被告朱成友的起诉。
本院认为，原告张世全向本院提出撤回对被告朱成友的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张世全撤回对被告朱成友的起诉。
案件受理费286元，减半收取143元，由原告负担。
审判员 高举岳
二〇一七年九月十九日
书记员 张永明