河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初652号
原告王秀兰，女，1954年5月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人许飞，河南阳夏律师事务所律师。
被告殷亚楠，男，1985年11月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人白春光，河南阳夏律师事务所律师。
原告王秀兰与被告殷亚楠委托合同纠纷一案，2017年7月5日诉至淮阳县人民法院，因被告殷亚楠提出原告王秀兰系淮阳县人民法院在职法官李某某的妻子，申请淮阳县人民法院整体回避，淮阳县人民法院报请周口市中级人民法院指定管辖，周口市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）豫16民辖40号民事裁定，将本案指定太康县人民法院审理。本院于2017年11月2日受理本案，于2017年11月29日作出（2017）豫1627民初4592号民事判决书，判决被告殷亚楠返还原告王秀兰不当得利款62600元。被告殷亚楠不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2018年1月12日作出（2018）豫16民终159号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫1627民初4592号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失62600元；被告赔偿原告自起诉之日起至判决生效之日止本金62600元的银行同期利率的损失。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营烟酒食品店期间，被告的朋友雷波自2014年8月26日至2015年5月17日多次购买原告烟酒，经双方结算，雷波共欠原告烟酒款52900元，并给原告出具欠条一张。另，被告朋友经营的宛丘客栈于2014年10月22日购原告白酒价值9700元，并出具欠条一张。经原告催要，雷波和宛丘客栈均未偿还欠款。后原告将两张欠条交给被告，委托被告向欠款人要账。被告在追回雷波和宛丘客栈所欠原告欠款后，将欠款据为己有，拒不返还原告。
被告殷亚楠辩称，原告变更为要求被告赔偿损失62600元，与其原诉状中以不当得利的理由要求返还62600元相互矛盾，定性错误，要求按同期银行利率计算损失无法律依据。1、原告在诉状中有关欠款的陈述不属实，不符合常理。原告称欠款人雷波向其出具欠条一张，另一经营宛丘客栈的朋友向原告出具欠条一张，系虚假陈述，经核实雷波等人，他们并未向原告出具欠条，而是多张包括时间、商品名称、单位价款、数量、合计价款、赊欠人或提货人等签字的信息。出库单也不是向原告出具的，而是向河南提提商贸淮阳四分公司出具的，法定代表人和股东均不是原告，原告与被告仅仅是四分公司的员工。本案所涉的欠款凭证出库单只能证明雷波等人向四分公司购买过烟酒，不能证明雷波等人欠原告款这一事实。其次，原告称基于对被告的信任将欠条交于被告，让被告为其催要欠款的陈述不符合常理，有悖于交易习惯。雷波等人到四分公司赊购烟酒是基于与四分公司实际控股人杨冬华（音）以及被告的关系，而不是因为与原告之间存在什么亲戚朋友关系。即使雷波等人出具欠条，通常情况下应当由自己持凭条向债务人主张，没有谁会让不相干的人拿走欠条要账。2、原告不是本案适格主体，应依法驳回其起诉。河南提提商贸有限公司成立于2013年5月15日，法定代表人为苏小艳，也就是被告的岳母，其中股东为苏小艳和杨某华的妻子杨某，杨某华为实际出资人，为拓展业务，经苏小艳与杨某华商量，在淮阳县成立几个分公司，其中包括淮阳县三分公司、淮阳县四分公司。在公司经营期间杨某华提出向雷波借款20万元，雷波提出将款借给被告，再有被告将款借给杨某华，杨某华收到借款后向被告出具借款手续，被告又向雷波出具借款手续，但系同一笔款，杨某华通过雷波陆续还款，但仍有尾款未结清。2014年8月至2015年5月份，因雷波在淮阳县宴娱公司有招待业务，且杨某华欠款尚未还清，经雷波要求被告向杨某华请示，同意雷波及雷波安排的人在四分公司赊购烟酒，然后一起结算。上述赊购烟酒的出库单填写好以后交由原告保管，雷波共在四分公司赊购烟酒十余次，折合款5万余元。因杨某华不能足额偿还原借款，雷波提出用赊购的烟酒款折抵，被告请示杨某华后，杨某华安排原告将雷波及宛丘客栈的出库单交于被告，用于顶杨某华的欠款。原、被告之间系同事关系，不是雇佣关系也不是委托关系。即使被告没有折抵杨某华的欠款，也只能有四分公司或者股东向雷波等人主张。3、原告向法庭提交的录音笔录不完整，且该证据系偷录，证据来源不合法，不应当作为定案依据，原告提交给法庭的笔录不完整，回避了对其不利的内容，从被告整理的录音笔录中能够证实被告从四分公司拿走雷波等人的签署的出库单是杨某华安排的，杨某华同意用于折抵杨某华欠被告及雷波款这一事实，原告的录音系被告不知情的情况下所录，来源不合法、且有诱导性。2016年8月25日原告在原四分公司南200米处租房，并注册成立了“淮阳县金喜多习酒店”，主营与原四分公司业务基本相同，但门口不再有“河南提提商贸有限公司淮阳县四分公司”招牌，原告本来没有自己的习酒店，其本人仅仅是四分公司的员工，不存在让被告为其去向雷波等人要账的事实。
原告王秀兰围绕诉讼请求提交6份证据。1、雷波、宛丘客栈欠烟酒款明细账一份，以证明被告殷亚楠从原告手中拿走的雷波与宛丘客栈的欠款数额。2、电话录音一份，以证明被告殷亚楠受原告委托，将雷波及宛丘客栈所打欠条拿走要款的事实，3、周口市中级人民法院（2018）豫16民终165号民事判决书，以证明原告独自经营习酒的事实已被生效的法律文书所确认。4、原告装修习酒店、交付房租、服务费证明，以证明原告自2013年7月份至今经营习酒的事实。5、杨某华欠原告酒款的欠条一张。以证明被告所说的将雷波及宛丘客栈所打欠条交给杨某华用于顶账不能成立的事实。6、原告丈夫李某忠的银行转款记录，以证明原告在经营习酒店期间多次打款购买习酒的事实。被告殷亚楠对原告提交的证据质证意见：对证据1、是复印件无法核对真伪，应当系原告本人事后填写，且看不出年份，仅有月份，无被告或其他债务人签字确认与本案不具有关联性，达不到其证明目的。2、录音系偷录，发问具有诱导性且不完整。录音中有关杨某华让顶账的内容，与原告诉称的被告系替其催要欠款明显不符。3、对判决书的真实性无异议，但与本案不具有关联性。不能证明原告是原四分公司的负责人或者其独立经营习酒店的事实。因原告其职务就是原四分公司的财务人员，因其与杨某华形成纠纷之后，借助于四分公司注销的机会，控制相关凭证有便利条件。根据法律规定未写明债权人的权利凭证，谁持有谁主张但不能证明被告也欠有原告烟酒款这一结论。对证据4有关收款收据及收条对真实性有异议，特别是收条没有出具人身份信息或出庭予以证实，无法核实收据或收条的真实性，收据和收条并未载明系原告支付相关费用，完全可以为四分公司支付相关费用。因原告系四分公司的财务人员，撑管和控制该公司非常便利。不能证明原告系习酒店的实际经营者。对证据5欠条的真实性有异议，因出具人未出庭核实，对真实性有异议。即使债务存在也只能证明原告与案外人之间存在经济往来，与本案不具有关联性。正是因为杨某华欠原告款，原告才有可能借机控制原四分公司的债权凭证和商品。录音当中的顶账显示的是杨某华欠雷波其他人的款，所以录音中的顶账是客观事实。对证据6转款凭证只能证明原告丈夫与案外人赵某之间存在经济往来，不能证明赵某系习酒总店的负责人或财务人员。即使赵某为习酒总店的负责人或者财务人员，也不能证明原告向习酒总店转款的事实。因原告撑管四分公司的财务，有工作便利代替四公司委托其丈夫转款，也是正常情况。不能证明原告系习酒老店的实际经营者，属于职务行为。被告为证明其答辩观点提出一下证据，1、河南提提商贸有限公司企业法人营业执照、贵州茅台集团习酒购销合同、河南提提商贸有限公司营业执照变更登记信息、河南提提商贸有限公司淮阳县四分公司营业执照、河南提提商贸有限公司淮阳县四分公司注销登记信息、原告的淮阳县金喜多习酒店工商登记信息，以证明1、2013年5月15日被告岳母苏小艳和杨某华共同出资在郑州市注册成立了河南提提商贸有限公司，因杨某华的公务员身份原因，由杨某华的妻子杨某作为显名股东在工商部门进行登记，苏小艳系法定代表人；2、2015年8月20日苏小艳撤资，提提商贸有限公司由杨某华继续经营，杨某鑫作为公司新股东并任法定代表人，登记股东为杨某华妻子杨敏和杨某鑫；3、2013年11月13日，经原股东苏小艳与杨某华协商，在淮阳县成立了分公司，其中包括河南提提商贸有限公司淮阳县四分公司，由由某江为法定代表人，该公司于2016年3月30日被注销。4.四分公司经营期间，经苏小艳和杨某华同意，分别雇佣了本案的原、被告，其中原告负责财务管理、被告负责销售。5、四分公司注销后，原告于2016年8月25日在四分公司南200米处重新注册了淮阳县金喜多习酒店，经营业务与原四分公司基本相同。但注册时间及经营地点与原四分公司有差别。6、本案所涉款项系原四分公司正常经营期间的2014年至2015年，早于原告注册经营的淮阳县金喜多习酒店，是因杨某华欠被告及雷波款，同意雷波在四分公司赊购烟酒产生，且事后经杨某华同意。由被告将雷波和其朋友签署的多张出库单交于了雷波用于折抵杨某华的欠款。7、债权凭证不但用于了股东杨某华的欠款，债权债务已消灭，任何人均无权再主张权利，即使该债权凭证存在，也只能由四分公司或股东行使权利，因原告不是权利人，不具备原告的诉讼主体资格，依法驳回原告诉请。证据8、证人证言。以证明雷波等人签署的凭条，系赊购烟酒的出库单，不是欠条。原告王秀兰针对被告提交的证据提出以下质证意见：对河南提提商贸有限公司营业执照及合同书真实性无异议，但证明目的有异议，该公司与本案没有任何关联性，合同书最后一页明确注明总公司的银行卡号及开户名为赵某，证明了原告提交向赵某转账购买习酒的事实，并且该合同有效期为2013年8月13日至2014年8月12日，与提提商贸有限公司淮阳四公司没有任何关联，习酒店为原告独自经营，被告提供的证据并不能证明原告系四分公司的员工及原告职务，并没有任何证据证明原告系四公司的财务人员，达不到被告的证明目的。对于该组证据中原告注册金喜多习酒店与本案之间没有任何关联，原告的经营行为均属合法行为。被告所提供的证据不能对抗其拿走欠条要款的事实。被告未完成原告的委托行为，对原告的损失，被告应当予以赔偿。被告提供的证人证言之间相互矛盾，相互不能佐证，证人属于可变证据，本案中被告均辩称原告是财务人员，未提供证据，应当承担举证不能责任。
围绕争议焦点，经过法庭审理，结合当事人的质辩，本院认定事实如下：原告王秀兰与被告殷亚楠的岳母苏小艳系朋友关系，原、被告互相认识，河南提提商贸有限公司经营有“习酒”。原告王秀兰在淮阳县经营烟酒食品店时，经营有“习酒”，原告让其丈夫李某忠往河南提提商贸有限公司指定账户打款购买过“习酒”。2015年11月原告将被告朋友雷波出具的在2014年8月26日至2015年5月17日之间所赊购原告烟酒款52900元的“条”和被告朋友经营的宛丘客栈出具的在2014年10月22日所赊购原告白酒款9700元的“条”交予被告，委托被告向欠款人雷波和宛丘客栈要账。被告在原告不知情的情况下，将雷波及宛丘客栈欠原告的货款，用于顶杨某华（案外人）欠雷波的账。后被告并未向原告返还“条”，也未向原告归还货款。
本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案原告王秀兰将雷波及宛丘客栈出具的条子交由被告并委托被告殷亚楠要账。被告殷亚楠并未将雷波及宛丘客栈所欠的账要回，而被告殷亚楠拿到条子后顶了杨某华（案外人）欠雷波的账，被告殷亚楠应当赔偿原告王秀兰的损失款62600元。
本案主要焦点：1、原、被告主体是否适格。被告提交的河南提提商贸有限公司、河南提提商贸有限公司淮阳四分公司工商登记材料记载的法定代表人分别为杨德鑫和由某江，而淮阳县金喜多百货商店的经营着系原告王秀兰，2016年8月25日原告王秀兰注册了淮阳县金喜多百货商店，不能推定原告在2016年8月25日之前没有经营“习酒”。被告提交的书面证据中均不能证明原告王秀兰受杨某华指派为四分公司财务人员。被告提供的证人均与河南提提商贸有限公司有利害关系，且证人证言属可变证据，因此被告辩称原告不是适格主体的辩解不能支持。2、原、被告的录音内容中的“条”指的是什么“条”，是否包含债权债务关系以及条子是何人出具的。从该录音整理内容上看，被告殷亚楠认可从原告处拿走了雷波及宛丘客栈的“条”，既然是要账，债务人应当认可该“条”来源的真实性与合法性，“条”的价款在录音中已经说清楚，即雷波的“条”是52900元、宛丘客栈的“条”是9700元。被告殷亚楠持有“条”找雷波及宛丘客栈要账应当认定是雷波和宛丘客栈所欠。原告要求被告赔偿原告自起诉之日起至判决生效之日止本金62600元的银行同期利率的损失于法无据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告殷亚楠于本判决生效之日起5日赔偿原告王秀兰经济损失62600元。
二、驳回原告王秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费1365元，由被告殷亚楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张照东
审判员 曹英时
审判员 李翠平
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭媛媛