安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第01116号
原告：许家荣，男，1953年12月26日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
被告：史旻，女，1981年1月27日出生，汉族，无业，户籍地上海市普陀区。
被告：胡钧（史旻之夫），男，1978年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。
上述二被告共同的委托代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。
原告许家荣与被告史旻、胡钧民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋子钰担任审判长，与审判员宋玮、人民陪审员贾荣组成合议庭，分别于2013年5月20日、6月17日、8月5日三次公开开庭进行了审理。许家荣的委托代理人傅成林，史旻、胡钧及其共同委托代理人杨春泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许家荣诉称：2011年1月，史旻、胡钧因周转需要，拟向许家荣借款320万元，许家荣同意后，即于同年1月17日向史旻、胡钧指定的史国华银行账户汇款200万元。同年1月30日，双方签订了一份《抵押借款合同》，双方约定史旻、胡钧从许家荣处借款320万元，期限为6个月，利息为月息2.5%，如果不能如期还款，史旻、胡钧还应承担许家荣为实现债权而应支付的相关费用。同时，史旻、胡钧以其共同所有的位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场F2A-49-2号、F2A-49-3号、F2A-49-4号、F2A-49-5号四间商铺进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。次日，许家荣按照史旻、胡钧指定的史国华银行账户汇款120万元，史旻、胡钧共同出具两份分别收到120万元和200万元的收条。至此，许家荣全面履行了借款合同的约定义务，支付了全部借款。同年4月21日，史旻、胡钧因考虑无法如期还款，与许家荣重新签订一份《抵押借款合同》作为本次借款的展期合同，还款期限延长至2011年10月20日。史旻、胡钧始能按期支付利息，然而在展期合同约定的还款期限到达以后史旻、胡钧未能归还借款本金，甚至连后期的利息也不再支付了。为了维护许家荣的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、史旻、胡钧共同偿还借款本金320万元及利息87.9万元整（利息暂计算至2013年1月30日，此后利息按月息2.5%标准顺延计算至款清之日止）；2、史旻、胡钧给付许家荣为实现债权而应支付的律师代理费13万元；3、史旻、胡钧以位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场的商铺（他项权证号：房地产他证合庐字第2300***号）对上述债务承担抵押担保责任；4、本案诉讼费用由史旻、胡钧承担。
史旻、胡钧在庭审中辩称：1、实际借款人是史国华而非史旻、胡钧，该款由史国华使用，也由史国华归还本息，许家荣对此也已明知，第一项诉讼请求不应得到支持。2、许家荣实际转款确实为320万元，但该借款本息均已于2011年6月8日结清，双方在转账还款之外，还存在以现金形式进行还款的事实。3、该笔借款已包含在史国华涉嫌集资诈骗案被公诉机关起诉的金额，该案刑事案件尚未结案，本案性质尚未确定，应当中止审理本案。4、许家荣要求支付实现债权的律师代理费没有事实依据，该款项并没有实际支付。5、双方约定的利息标准超过法律规定的四倍银行贷款利率，况且双方本息已经结清，不应主张利息。
经审理查明的事实如下：史旻和胡钧系夫妻关系。2011年1月，史旻、胡钧因周转需要，拟向许家荣借款320万元，许家荣于同年1月17日应史旻和胡钧的要求向史国华银行账户转账200万元。同年1月30日，史旻和胡钧作为借款人与出借人许家荣签订《抵押借款合同》一份，明确借款金额为320万元，并约定借款期限为6个月，自2011年1月30日至2011年7月30日止，借款利息每月结算一次，利率为2.5%；史旻以其所有的位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场的四间商铺为上述借款作抵押担保，史旻、胡钧履行了本合同项下的债务清偿义务后，许家荣的抵押权消灭；如史旻、胡钧到期不归还借款，许家荣实现债权的全部费用由史旻、胡钧承担（包括诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等但不限于上述费用）。同时，史旻、胡钧向许家荣出具银行转账委托书两份，委托许家荣将上述借款分两笔（一笔200万元、一笔120万元）转账至其指定的史国华在徽商银行新华支行的账户（账号为×××9073）。次日，许家荣又转账给史国华120万元，史旻、胡钧共同出具收条两张，一张载明其于2011年1月17日收到2011年1月30日抵押借款合同项下借款200万元，一张载明其于2011年1月31日收到2011年1月30日抵押借款合同项下借款120万元。同日，史旻名下位于合肥市胜利路与凤台路交口元一时代广场商铺F2A-49-5号、F2A-49-4号、F2A-49-3号、F2A-49-2号办理了他项权登记，他项权利人为许家荣，债权数额为320万元，他项权证号为房地产他证合庐字第230025964号。
2011年4月21日，为续展2011年1月30日的《抵押借款合同》，史旻、胡钧与许家荣再次签订《抵押借款合同》一份，对借款320万元重新约定借款期限，即自2011年4月21日至2011年10月20日止，其他合同权利义务约定与第一份合同一致。同时，史旻、胡钧出具银行转账委托书，仍然指定借款转入史国华账户，另注明款项由委托人（即史旻、胡钧）于2011年1月17日、1月31日收到。
在借款后，史国华代史旻、胡钧转账偿付给许家荣多笔款项，分别于2011年1月31日支付8万元，于同年2月28日支付2.5万元，于同年3月7日支付3万元，于同年3月17日支付2.5万元，于同年3月31日支付3万元，于同年4月15日支付5.5万元，于同年4月18日支付2.5万元，于同年5月3日支付3万元，于同年5月18日支付2.5万元，于同年5月31日支付3万元，于同年7月5日支付5.5万元，于同年7月22日支付2.5万元，于同年8月1日支付3万元，于同年8月23日支付2.5万元。之后，因史旻、胡钧未再支付利息，也未能归还全部借款本金，故许家荣于2012年3月20日诉至本院，主张史旻、胡钧偿还借款本息，案号为（2012）庐民一初字第1041号，该案经过本院开庭审理后，许家荣于2012年7月10日撤回起诉。现许家荣于2013年3月15日再次起诉史旻、胡钧至本院，要求判如所请。
还查明：史国华曾于2010年8月10日向许家荣借款300万元，许家荣向史国华转账支付292.5万元，双方约定借款利息为月息2.5%，史国华按约每月支付利息7.5万元直至2011年8月。案外人汤道琼于2010年9月25日向许家荣借款380万元，借款期限为6个月，借款利息为月息1.5%，该款项的实际使用人和还款人均为史国华，史国华已于2011年7月18日偿清全部借款本金，并按约定支付全部利息。史旻和胡钧于2010年9月13日另向许家荣借款220万元，指定将借款汇入史国华银行账户，许家荣于同年9月15日转账给史国华214.5万元，双方约定借款利息为月息2.5%，史国华代史旻、胡钧按月支付利息，但自2011年9月起未再支付利息。史国华还于2010年10月27日向许家荣借款20万元，属于无息短期借款，史国华于2010年11月12日即归还借款本金20万元。
史国华因涉嫌虚报注册资本罪、集资诈骗罪，于2011年12月27日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，现该案正在安徽省合肥市中级人民法院审理中。经本院向合肥市公安局庐阳分局经侦大队了解，史国华集资诈骗案中不包含本案所涉借款。
另查明：许家荣为本次诉讼聘请律师需支付律师代理费13万元，其与安徽原声律师事务所签订《聘请律师合同》，双方约定律师代理费应于本案判决或调解生效后十日内付清。
又查明：本院曾于2012年3月20日受理许家荣起诉史旻和胡钧的另一笔220万元借款案件，即（2012）庐民一初字第1040号案件时，许家荣提供一份2011年6月8日的收条，该收条结尾注明2011年1月31日收条作废，该案许家荣于2012年7月10日撤回起诉，后许家荣就该笔借款又于2013年3月15日另案起诉至本院，经本院审理查明，该笔220万元借款是史旻和胡钧于2010年9月15日委托许家荣汇入史国华银行账户，当时史旻出具了收条，借款期限为6个月，双方于2011年6月8日续展了该笔借款，当日史旻和胡钧又出具了一份收条，载明“收到2011年6月8日抵押借款合同项下220万元（原2011年1月31日收条作废）”。
上述事实，由许家荣提交的其本人身份证、史旻和胡钧的身份证复印件、《抵押借款合同》两份、收条两份、银行转账委托书三份、银行转账回单两份、授权委托书、房产证复印件、房地产他项权证、《聘请律师合同》、《安徽省律师收费标准》、汤道琼与许家荣签订的《抵押借款合同》以及汤道琼出具的收条、银行转账委托书、公证书、预评估报告、转款回单等复印件和《补充协议》原件、银行转账凭证两张，史旻、胡钧提交的安徽省合肥市人民检察院起诉书、审计报告、（2012）庐民一初字第01040号和第01041号案件的法庭审理笔录、银行转款回单、2011年6月8日收条复印件，本院向合肥市公安局庐阳分局经侦大队调取说明一份，以及各方当事人庭审陈述予以证实。许家荣提供的证据：汤道琼与许家荣之间签订的《抵押借款合同》复印件、《补充协议》原件，以及汤道琼出具的收条、银行转账委托书、公证书、预评估报告、转款回单等复印件，史旻、胡钧对真实性、合法性和关联性均有异议，虽然该组证据大部分为复印件，但史旻、胡钧在庭审中认可汤道琼向许家荣借款380万元的真实性，也确认史国华收到许家荣转账支付的374.3万元，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。史旻、胡钧提交的银行取款回单，因仅能反映史国华自行取款的行为，至于取款用途史旻、胡钧未能提供证据证明，许家荣并不认可史国华取款用以归还史旻、胡钧借款，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。史旻、胡钧提交的代办条，因书写人为案外人叶虹，而叶虹以现金方式所归还的款项许家荣并不认可，归还现金而收款人确未出具收条，不符合资金往来的惯例，故在史旻、胡钧没有提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该组代办条的真实性不予确认。史旻、胡钧提交的史国华出具的证明，应属于证人证言，但证人未能出庭作证，且对证言内容史旻、胡钧未能提供其他证据佐证，故本院对该证明的真实性不予确认。对史旻、胡钧提交的2011年6月8日收条复印件，许家荣对真实性、合法性和关联性均有异议，但根据（2012）庐民一初字第01040号案件的庭审笔录，该收条原件由许家荣持有，且许家荣曾为证明其主张作为证据提交，故本院对该收条的真实性、合法性予以确认。
本院认为：史旻、胡钧与许家荣之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。史旻和胡钧抗辩称借款人是史国华，但根据双方签订的《抵押借款合同》，以及史旻和胡钧出具的收条、银行转账委托书，表明史旻和胡钧是借款人，并以史旻名下房产作抵押担保，虽然借款的实际使用人是史国华，但这只是借款用途，与两份《抵押借款合同》内容并不矛盾，不影响史旻、胡钧借款人的身份。史国华自愿为史旻、胡钧偿还部分款项，并得到许家荣认可，但并不表示债务转让给史国华。许家荣主张借款人是史旻、胡钧，而史旻、胡钧未能提供充分有效的证据证明其并非借款人，故本院确认涉案借款的借款人为史旻和胡钧。
关于史旻、胡钧主张史国华集资诈骗案正在法院审理当中，本案借款涉及该刑事案件，应当中止审理，本院认为侦查机关明确表示史国华集资诈骗案不涉及许家荣借款，史旻、胡钧举证的合肥市人民检察院起诉书也不能反映该刑事案件包含本案借款，而史旻、胡钧举证的审计报告作为集资诈骗案的关键证据，其中更是明确史国华与许家荣之间债权债务不在审计的范围内，故本案与史国华集资诈骗案无关联性，无需以刑事判决作为本案依据，史旻、胡钧的主张本院不予采信。
史旻、胡钧向许家荣借款320万元，事实清楚，证据充分，现借款期限早已届满，史旻、胡钧应当承担还本付息的义务。关于借款利息，双方在借款合同中约定借款利息为月利率2.5%，明显超过法律规定，本院予以调整为按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的四倍计算利息。史国华已经支付的过高利息，应当用以抵扣本金。
史旻、胡钧抗辩称史国华已经清偿了本案借款的全部本息，故2011年6月8日收条上才注明2011年1月31日收条作废，本院认为，2011年6月8日收条所载明的借款系2010年9月15日借款展期行为，在该笔借款展期中冠以“原”字样，却注明他笔借款作废不符合常理，且本案2011年1月31日收条所载明的借款又于同年4月21日进行了展期，双方重新签订了借款合同，史旻、胡钧现有证据不能佐证已经清偿了本案借款的全部本息，故本院对其抗辩意见不予采信。史旻、胡钧提供代办条和银行业务回单作为还款凭证，因代办条是案外人所书写，史旻、胡钧既未能举证证明案外人身份，也未能举证证明代办条的真实性，故本院对代办条所指向的还款不予确认；银行业务回单中部分是史国华自己的取款回单，至于取款的用途史旻和胡钧没有举证证明，许家荣否认收到该部分款项，故史旻、胡钧辩称该部分取款为还款的理由不能成立。综上，本院仅对银行转账回单予以确认。该部分转账许家荣亦予以认可，但许家荣称其中部分转账金额是用以归还其他借款，鉴于许家荣与史国华之间确有其他债务，且史国华按月归还的每笔金额与约定的每笔债务利息相对应，而史旻、胡钧也不能提供充分有效的证据证明史国华支付的每笔款项均用以归还涉案借款本息，故本院对许家荣的主张予以支持。因此，史旻、胡钧无法提供相关还款凭证印证本案借款已经清偿，故对其以2011年6月8日收条上注明2011年1月31日收条作废为由主张已经清偿本案借款，本院不予采信。
史旻、胡钧对汤道琼的借款真实性不持异议，但抗辩称汤道琼的借款不应由史国华归还，根据许家荣提供的银行转账凭证，许家荣确于2010年9月25日汇入史国华账户374.3万元，史旻、胡钧举证的审计报告中也列明了该笔借款，表明借款的实际使用人是史国华，史国华按月转账给许家荣的部分款项数额与该笔借款合同约定的利息标准（月利率1.5%）和本金数额（380万元）一致，该笔借款既已到期，款项偿还完毕也符合约定，故本院确认史国华每月固定还款5.7万元是归还汤道琼借款的利息，其于2011年7月18日支付380万元是归还汤道琼借款的本金，其于2011年7月18日转款给许家荣14.56万元，超过应付利息4.3万元，本院已计算为另案220万元借款的还款。关于史国华于2010年10月27日借许家荣20万元，同样在史旻、胡钧举证的审计报告中有列明，许家荣提供的银行转账凭证也反映出其确实转账给史国华20万元，史旻、胡钧不认可该笔借款，却又对史国华收取该款未能作出合理解释，故本院确认该笔借款真实存在。许家荣称该笔借款为无息短期借款，史国华也确实于同年11月12日及时归还了该笔借款本金，与史旻、胡钧提供的银行转款回单能够相对应，故对史旻、胡钧称该笔还款是归还本案借款的抗辩意见本院不予采信。
综上所述，史国华针对本案借款共代史旻、胡钧向许家荣偿还14笔款项，以先计算利息后抵扣本金的方式计算，史旻、胡钧尚欠借款本金3110077.41元，截止2013年1月30日尚欠利息1236760.26元（计算明细详见附二列表），许家荣仅主张利息879000元，是对其权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持，2013年1月30日之后的利息应按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的四倍，顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因史旻以其名下位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场商铺为本案借款作抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号：房地产他证合庐字第2300*****号），故许家荣对抵押房产享有优先受偿权。双方借款时约定许家荣实现债权的全部费用由史旻、胡钧承担，包括诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等但不限于上述费用，许家荣主张律师代理费的诉讼请求业有合同依据，但律师事务所收取律师代理费13万元依据不足，本院根据《安徽省律师服务收费标准》规定的基础收费标准酌情调整为99000元。虽然许家荣尚未实际支付律师代理费，但该费用是必然会发生的费用，亦属于许家荣催要款项产生的直接费用，故许家荣主张史旻、胡钧支付律师代理费，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、史旻、胡钧于本判决生效之日起十日内共同偿还许家荣借款本金3110077.41元、利息879000元（暂计算至2013年1月30日，之后的利息按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的四倍，顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、史旻、胡钧于本判决生效之日起十日内给付许家荣律师代理费损失99000元；
三、许家荣对史旻名下位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场商铺四间（他项权证号：房地产他证合庐字第230*****号）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回许家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40472元，由许家荣负担1000元，由史旻和胡钧共同负担39472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋子钰
审 判 员 宋 玮
人民陪审员 贾 荣
二〇一三年八月十六日
书 记 员 郑丹丹