甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初1256号
原告：孙社宏，男，汉族，1973年7月6日出生，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县。
被告：冯正政，男，汉族，1987年1月1日出生，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县。
委托诉讼代理人：赵雄，临洮县洮鼎律师事务所律师。
原告孙社宏诉被告冯正政确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙社宏、被告冯正政及其委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙社宏向本院提出诉讼请求：1.判令孙社宏与冯正政签订的《汉瑞斯转让书》、《转让保证金》协议书无效；2.判令冯正政退还转让费144000元，所交房屋租赁费35453元，及后期陆续产生的租赁其他费用；3.诉讼费由冯正政承担。事实与理由：2017年5月18日，经孙社宏与冯正政协商，冯正政将其经营的全国加盟品牌店临洮“汉瑞斯”火锅店转让孙社宏经营，双方草签汉瑞斯转让定金书，并当场给付30000定金。5月23日双方就汉瑞斯火锅店具体转让事宜商定：转让经营中原加盟商号“汉瑞斯”品牌孙社宏继续有效使用的前提下，由冯正政负责在2018年1月1日前将火锅店所有经营手续办理变更到孙社宏名下，双方又当场签订了汉瑞斯火锅转让保证金协议书一份，孙社宏又给付冯正政114000元。在孙社宏经营期间，“汉瑞斯”总部通知本火锅店加盟失效，另有蔬菜商索要前期欠账多次，工商局、食品监督局多次检查，责令变更办理实际经营人《营业执照》、《卫生许可证》、《健康证》等，孙社宏多次催促冯正政办理变更经营手续，冯正政拖延办理或避而不见。后孙社宏确认得知，根据规定，汉瑞斯品牌火锅店根本无法原名过户，转让不合法不成立，所签协议无效。冯正政的授权书期限为2016年5月31日至2017年5月30日止，在2017年5月18日签订转让书时，冯正政欺瞒授权权限，这一切事实导致孙社宏无法正常使用汉瑞斯名称合法经营。孙社宏多次告诉冯正政，要求退出汉瑞斯火锅店，返还转让费，并承担所有房租，冯正政不予理睬。2017年12月底孙社宏被迫向房东提出退房申请，并停止营业。孙社宏认为冯正政的转让手续失效，严重欺诈导致孙社宏上当受骗并蒙受巨大经济损失。
庭审中，孙社宏增加诉讼请求：1.要求冯正政向其承担房屋（商铺）租赁费71057元、违约金71057元，共计142114元；2.库房租费7630元、违约金7630元，共计15260元。增加诉讼请求数额合计：157374元。理由是在立案以后甘肃欣德房地产开发有限公司（以下简称欣德公司）于2018年3月28日给其发出律师函，要求承担转让后的租赁费用。孙社宏在规定的期限内未补交案件受理费，其增加的诉讼请求按自动撤诉处理。
冯正政辩称：孙社宏与冯正政协商约定“店内装修、家具、电路等所有资产核定18万元”，仅是对店内设施、设备的转让，协议中没有约定“汉瑞斯”品牌的使用问题。合同签订后，冯正政已经将火锅店向孙社宏交付完毕，孙社宏也经营许久，并未提出异议，不存在合同无效问题。转让合同签订时，冯正政向孙社宏交付过品牌授权合同，孙社宏明知品牌授权期限为2016年5月8日至2017年5月17日，转让合同签订日为2017年5月18日，孙社宏仍然签订合同，说明转让行为并不涉及品牌使用问题。《转让保证金》与《汉瑞斯转让书》无任何关联性，独立于转让合同。2017年9月5日，孙社宏向冯正政出具证明，孙社宏承诺自2017年9月5日之后出现的经济责任由自己承担，再一次印证孙社宏确认转让合同有效。孙社宏与冯正政签订的转让合同合法有效，没有违反国家的规定，没有任何合同无效的法定事由，而且双方已经实际履行，请求驳回孙社宏的诉讼请求。
孙社宏为证明其主张，向本院提交的证据有：1、孙社宏身份证复印件一份；2、汉瑞斯转让书一份，证明转让时，不仅是转让店内的设施、还转让汉瑞斯营业执照和品牌使用；3、授权书一份，证明签订转让合同时汉瑞斯授权期限还没有过期；4、律师函二份，证明增加的诉讼请求；5、冯正政的营业执照、食品经营许可证各一份，证明转让后一直没有将营业执照和食品经营许可证变更；6、2017年5月23日孙社宏与欣德公司签订的商铺租赁合同一份；7、2017年5月23日孙社宏与欣德公司签订的地下仓库租赁合同一份；8、2017年5月28日孙社宏给欣德公司缴纳房租的收据一份（商铺房租）；9、2017年5月28日收据一份（商铺押金5000元）；10、汉瑞斯火锅店欠款明细表一份（金额合计47946元）；11、火锅转让保证金协议书一份。
被告冯正政及代理人赵雄对上述证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同明确了18万元的内容就是转让了该店内设施；对证据3真实性无异议，对落款日期、关联性有异议，该授权书不能证明转让合同是无效的；对证据4有异议，与本案没有关联性，该费用也没有实际发生，同时证明了原告对该火锅店经营的事实；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性，原告于2017年9月5日承诺对营业执照和食品经营许可证不予变更、如出现任何涉外的经济责任均由原告负责；对证据6、7、8、9、10，没有印章的有异议，有印章的没有异议；对于证据11有异议，原告提交的该证据是伪证，因原告对原协议进行了涂改添加，该证据不能作为认定事实的依据。以上证据都能证明原告在正常经营汉瑞斯火锅店的事实。
冯正政为证明其答辩意见，向本院提交的证据有：1、汉瑞斯转让协议书复印件一份，证明了原、被告签订的合同合法有效，且合同中并没有约定汉瑞斯品牌转让；2、汉瑞斯保证金的协议一份，证明原告提交的火锅转让保证金协议书是伪证，原告对原协议进行了涂改添加；3、孙社宏书写的证明一份，证明原告要求被告不予变更营业执照及食品证，并在出现涉外经济责任时由孙社宏自己承担；4、函味阁合同书一份，证明原、被告在签订合同以前，向原告告知了品牌使用期限。
孙社宏对上述证据的质证意见是：对于证据1没有异议；对于证据2真实性有异议，认为原件由自己持有，被告持有的是复印件，且与原件不符，字迹不清，内容残缺；对于证据3真实性有异议，认为该证据与本案没有关联；对于证据4的真实性有异议，认为与原告提交的授权书时间相矛盾，证明被告有欺瞒转让行为。
经举证、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据认定如下：对于原告提交的证据4、10，系原告拖欠欣德公司的债务，与本案无关，本院不予采信。对于原告提交的证据11，被告认为原告在原协议上私自添加了“2017年12月31日前经营执照和租房合等过户不清楚，也不返还此保证金”,属伪证，被告为证实其主张，提交捺有手印的《转让保证金》复印件一份予以证实。经查，被告提交的《转让保证金》复印于原告持有的原件，在转让人冯正政和承转人孙社宏签名处重新捺有手印，在左下部注明“此件与原件一致”。在内容上，原告的证据11标题之首多出“火锅”二字，在主文末尾多出文字“2017年12月31日前经营执照和租房合等过户不清楚，也不返还此保证金。”对主文末尾多出的文字，原告在本院于2018年3月14日开庭审理（2018）甘1124民初246号冯正政诉孙社宏合同纠纷一案第一次庭审中，承认系其在《转让保证金》协议签字复印后添加，原告辨解在原件上添加征得了被告同意，但被告不予认可，原告亦未提交证据证实。原告对由其持有的唯一原件进行变造，致使其持有的原件证明效力丧失，故对原告提交的证据11不予采信。对于被告提交的证据2，虽然系复印件，但内容与原件未变造部分一致，且双方在复印件上重新捺了手印，应视为与原件具有同等证明效力，故对被告提交的该证据予以确认。对于被告提交的证据3、4，原告对真实性有异议，但未提出反证，故对该证据予以确认。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，冯正政(甲方)与孙社宏(乙方)签订《汉瑞斯转让书》，载明“现甲方将金祺百合B区2#商铺13号房自营汉瑞斯火锅城一次性转让于乙方，商定店内装修、家具、电器等所有资产核定壹拾捌万元整，由于租房合同过户问题，乙方今付叁万元整，过户清楚，乙方付清全款，自叁万元定金收到后店内所有经营管理权归乙方所有，乙方如何经营，盈亏自负，与甲方无关，甲方保证给乙方过户合同时房东签署内容租期自今日起三年以上，且租金不涨，否则甲方双倍返还定金于乙方。”当日，孙社宏给付冯正政转让定金30000元，冯正政将转让财产交付了孙社宏。2017年5月23日，冯正政（转让人）与孙社宏（承转人）签订《转让保证金》协议，载明“今汉瑞斯火锅城冯正政转让自营餐厅，预留转让期间2017年5月23日至2018年元月1日止，若无他方欠账（含前经营期间供货商、房东及汉瑞斯加盟总店撤授权书招牌等），承转人将于2018·1·1日付清纠纷保证金叁万陆仟元，若延期退还壹日加收伍佰元正。其他转让金计114000元，今日全部付清。注：若2017年5·23日前冯经营发生他方经济纠纷承租人不返还此保证金，纠纷弄清楚后方可退还。”协议签订后孙社宏向冯正政支付转让金114000元。2017年5月23日，孙社宏与欣德公司签订《房屋（商铺）租赁合同》和《房屋（地下仓库）租赁合同》，约定，孙社宏以121812元/年租费承租临洮县洮阳镇金祺百合新苑B区2号商铺13号房（二层），以7630元/年租费承租临洮县洮阳镇金祺百合新苑B区2号商铺13号房地下仓库，租期5年（自2017年7月1日起至2022年6月30日止）。2017年5月28日孙社宏向欣德公司交纳商铺押金5000元和商铺租金30453元（2017年7月1日至2017年9月30日）。转让后，冯正政未对其营业执照注销，孙社宏亦未重新申请办证，继续使用冯正政的营业执照经营。2017年9月5日孙社宏向冯正政出具由其签名的证明一份，内容为“汉瑞斯火锅城营业执照负责人原为冯正政，事实经营人为孙社宏，经营中，2017·9·5后出现涉外经济责任等相关事宜（包括6月后）均由孙社宏负责。关于办理食品证仍用原证件，若其他事情发生另行商议。”2017年10月23日，临洮县食品药品监督管理局向“临洮县汉瑞斯韩式养生烤肉火锅店”颁发食品经营许可证，载明“经营者名称：临洮县汉瑞斯韩式养生烤肉火锅店，负责人：冯正政，经营场所：甘肃省××市临洮县洮阳镇金琪百合B区2号商铺13号（外设仓库地址甘肃省××市临洮县洮阳镇金琪百合B区2号商铺）”。2017年12月31日，孙社宏向欣德公司申请终止租房合同，停止经营。因孙社宏对剩余的转让金36000元未付，冯正政于2018年1月11日向本院起诉，请求判令孙社宏支付。
另查明，2016年5月18日，北京涵味阁国际餐饮管理有限公司（甲方）与冯正政（乙方）签订《涵味阁合同书》，合同载明“甲方授权乙方在甘肃省××祺××＃××号经营汉瑞斯韩式烤肉，合同签订时乙方应向甲方一次性缴纳投资费用人民币12.38万元，甲乙双方均为独立的法律主体，自主经营，自负盈亏，双方仅为业务合作关系，除合同内规定的乙方应向甲方支付正常的费用外，彼此之间无任何债权债务关系，合同期限为壹年，自2016年5月18日起至2017年5月17日止。2016年5月31日，北京涵味阁国际餐饮管理有限公司向冯正政出具“授权书”一份，授权书载明：“兹授权冯正政为甘肃省定西市加盟商，加盟店型为旗舰店，允许其在甘肃省××市临洮县使用，‘北京涵味阁国际餐饮管理有限公司品牌标识’。授权期限：2016年5月31日至2017年5月30日止。”2016年7月20日临洮县工商行政管理局向冯正政颁发个体工商户营业执照，载明“名称：临洮县汉瑞斯韩式养生烤肉火锅店，经营者：冯正政，组成形式：个人经营，经营场所：甘肃省××市临洮县洮阳镇金琪百合B区2号商铺13号房二层）。冯正政承租甘肃欣德房地产开发有限公司位于临洮县××区××商铺××层房屋，投资经营临洮县汉瑞斯韩式养生烤肉火锅店。
本院认为，临洮县汉瑞斯韩式养生烤肉火锅店系冯正政投资经营，店内财产可以依法转让。《汉瑞斯转让书》明确约定“店内装修、家具、电器等所有资产核定壹拾捌万元整”，故该协议为财产转让协议。冯正政与孙社宏在自愿协商基础上签订的《汉瑞斯转让书》和《转让保证金》协议，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于孙社宏提出的汉瑞斯转让书中约定的“所有资产”包括了营业执照，转让协议违反了《个体工商户条例》第十条、第二十二条，个体工商户不得转让、出借营业执照的强制性规定，应属无效协议的主张，冯正政不予认可，孙社宏为支持其主张，利用持有唯一原件及原件系其书写的便利，变造双方签订的《转让保证金》协议内容，亦印证了双方没有约定对营业执照等转让的事实，故对孙社宏的主张，本院不予采信。根据本院查明的事实，《汉瑞斯转让书》和《转让保证金》协议中没有关于营业执照转让的内容，故该两份协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形。本案中，冯正政未将其营业执照注销，任由孙社宏使用，虽然违反了个体工商户条例的相关管理性规定，但该行为产生的法律责任为行政管理责任，并不导致双方依照合同法签订的有效财产转让协议无效。孙社宏认为冯正政隐瞒了汉瑞斯品牌授权期限，根据《转让保证金》中载明的内容“（含前经营期间供货商、房东及汉瑞斯加盟总店撤授权书招牌等）”，应推定其对授权权限明知或应当明知，根据双方签订的《汉瑞斯转让书》中载明的“自叁万元定金收到后店内所有经营管理权归乙方所有，乙方如何经营，盈亏自负，与甲方无关”约定，说明孙社宏对是否要继续加盟汉瑞斯品牌，由其自主决定。现孙社宏在接手转让财产经营半年之久，歇业之后，请求确认合同无效，明显违背了诚实信用的商业原则。故孙社宏请求确认《汉瑞斯转让书》和《转让保证金》协议无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙社宏的诉讼请求。
案件受理费3960元，减半收取计1980元，由孙社宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王志强
二〇一八年六月十五日
书记员 董 博