浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第244号
上诉人（原审原告）戚水华。
委托代理人李刚、周宁泽。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人郑建定。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人徐进。
戚水华诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政裁决一案，戚水华不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人戚水华及其委托代理人李刚，被上诉人市国土局的委托代理人郭超、郑建定，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称东站指挥部）的委托代理人胡孝辉、被上诉人杭州市土地储备中心（杭州市土地整理中心）［以下简称市土地储备中心］的委托代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月30日，市国土局依东站指挥部、市土地储备中心的申请，作出了杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称8号拆迁裁决），裁决内容为：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，其位于杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋，依据集住实（2010）A5087340034号《评估报告书》（以下简称《评估报告》）和浙中诚评报字（2011）第099号《资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告》），申请人应向被申请人支付房屋补偿金额计人民币捌拾万零肆佰捌拾贰元（￥800482元）和支付机械设备及相关设施补偿金额计人民币贰拾伍万伍仟陆佰捌拾元（￥255680元），两项合计人民币壹佰零伍万陆仟壹佰陆拾贰元（￥1056162元）。二、被申请人房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为彭埠单元R21-12地块内，安置人口为4＋1人，安置面积（5人×55平方米／人）275平方米（高层）。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
原审法院经审理查明，2002年，戚水华经批准，在江干区笕桥镇花园社区2组75号建造落地面积93平方米的三层房屋。东站指挥部、市土地储备中心因彭埠单元R21-07地块项目建设需要，向市国土资源局申领房屋拆迁许可证，市国土资源局于2010年10月14日核发杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》（以下简称87号拆迁许可证），戚水华户的房屋在拆迁范围内。2012年11月1日，因东站指挥部、市土地储备中心与戚水华对安置方式等有争议不能达成一致意见，故向市国土资源局申请裁决，并提交了房屋拆迁许可证及规划许可证附图、拆迁方案、被拆迁户建房审批表、拆迁安置情况告示、《评估报告》书、价格评估结果告示及调解方案等材料。市国土资源局受理该案后分别向拆迁人和戚水华户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》等。市国土资源局于2012年11月19日，召集拆迁双方当事人召开调解会，因戚水华中途无故退场，调解未果。2012年11月20日，市国土资源局下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2012年11月30日，市国土资源局根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》等有关规定，依法作出8号拆迁裁决，该裁决书已送达了双方当事人。戚水华对此不服，向浙江省国土资源厅提起行政复议。浙江省国土资源厅于2013年2月26日作出浙土资复决（2013）8号《行政复议决定书》，维持市国土资源局作出的8号拆迁裁决。戚水华仍不服，故提起行政诉讼。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”市国土资源局作出8号拆迁裁决行政主体适格。市国土资源局受理东站指挥部、市土地储备中心申请房屋拆迁争议裁决后，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，履行了调解、发放《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》等法定程序，由于东站指挥部、市土地储备中心与戚水华因补偿安置未能达成一致，故未能签订房屋拆迁补偿安置协议。市国土资源局依照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》等相关规定，作出的8号拆迁裁决，符合规定，并无不当。综上，有关戚水华要求撤销市国土资源局于2012年11月30日作出的8号拆迁裁决，其理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回戚水华要求撤销市国土资源局于2012年11月30日作出的8号拆迁裁决的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由戚水华承担。
上诉人戚水华上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、市土地储备中心不具备拆迁主体资格，拆迁许可证作出前未进行听证，故拆迁许可证实体违法，以其为基础作出的8号拆迁裁决更是违法。2、拆迁人单方面选择评估机构违法；上诉人所在村早已撤村建居，土地性质已为国有，但8号拆迁裁决针对的是集体土地上的房屋；被上诉人作出案涉裁决前未征求上诉人意见，上诉人要求迁建安置，裁决的调产安置剥夺了上诉人对安置方式的选择权，且未保障上诉人原有居住水平不下降和长远生计。3、被上诉人未遵守中纪办（2011）8号文件，对集体土地上房屋拆迁未参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。根据《立法法》第八条，征收非国有财产必须制定法律。没有合法有效的征收房屋决定，不能对上诉人的房屋进行拆迁。二、原审法院适用法律错误。第一，根据立法法的规定，征收非国有财产只能依据法律，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及地方性文件不应作为定案依据。第二，原审法院对被上诉人的违法事实不予认定，对合法有效的《立法法》、《物权法》、《行政许可法》、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的决定》置之不理，适用法律严重错误。综上，请求撤销原判；撤销8号拆迁裁决；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市国土局答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。本案拆迁人向被上诉人申请裁决并提交申请材料后，被上诉人进行审查后认为符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，予以受理并发送受理通知书、答辩通知书。被上诉人召开调解会并下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》后，双方未在规定期限内达成协议，被上诉人依法作出了8号拆迁裁决。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、案涉项目系征收集体所有土地房屋拆迁，上诉人认为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《城市房屋拆迁估价指导意见》没有依据。2、案涉项目经公开摇号产生评估机构并签订委托书开展评估工作，上诉人认为评估机构的产生违法与事实不符。3、案涉项目拆迁方案确定的安置方式为货币化安置和调产安置，拆迁人已于2010年10月21日进行货币化安置公告，公告期限内上诉人未提出货币化安置申请。我市自2001年起撤村建居范围内一律停止自建住宅审批，上诉人要求迁建安置没有法律依据。4、87号拆迁许可证未予撤销，仍然有效，上诉人提出的拆迁人主体资格不属于本案审查范围。综上，请求驳回上诉。
被上诉人东站指挥部、市土地储备中心的答辩意见与被上诉人市国土局一致。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人戚水华的上诉理由，庭审中，本院围绕1、被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿；2、被诉具体行政行为适用的法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。
上诉人戚水华在二审庭审期间向法庭提交三份证据材料：1、浙江省国土资源厅于2013年1月23日作出的《告知书》、浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明案涉土地在2010年1月16日被征收为国有，本案拆迁补偿应当适用国有土地上房屋标准；2、罚款单，拟证明上诉人的附房已经过处罚，应当纳入裁决范围给予补偿；3、建房成本明细，拟证明评估价低于造价。上诉人戚水华认为证据1是应由被上诉人提供的材料，证据2、3所反映的问题其在原审程序中没有意识到，故在原审程序中均未提供。本院认为，上诉人戚水华在二审中提供证据已经超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，亦不构成该规定第五十二条所指的新证据，依法不予接纳。
被上诉人市国土局、东站指挥部、市土地储备中心在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，《评估报告》是由杭州誉和房地产评估咨询有限公司出具，《资产评估报告》是由浙江中诚健资产评估有限公司出具。8号拆迁裁决认定的事实“杭州誉和房地产评估咨询有限公司出具的编号为集住实（2010）A5087340034号《评估报告书》和浙中诚评报字（2011）第099号《资产评估报告书》…”存在不当，本院予以指正。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是现行有效的地方性法规，其第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故被上诉人市国土局适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作出裁决，并无不当。
关于上诉人戚水华对前置拆迁许可行为提出的意见，本院认为，87号拆迁许可证是独立的具体行政行为，未被有权机关撤销或者确认违法，具有法律效力。拆迁方案中确定的安置方式为货币化安置或调产安置，上诉人戚水华在货币化安置公告规定的期限内未提出申请，8号拆迁裁决将安置方式确定为调产安置，并无不当。
被上诉人市国土局作出8号拆迁裁决前，向上诉人戚水华户送达了房屋拆迁争议调解会通知书和催促签订拆迁补偿安置协议通知书，裁决符合法定程序。
综上，被诉具体行政行为具备认定事实的主要证据，行政裁决适用的法律正确。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戚水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 秦 方
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 叶 嘉