湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终433号
上诉人（原审原告）李庭交，男。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区司法局，住所地湖北省武汉市江夏区文华路40号。
法定代表人刘继先，局长。
委托诉讼代理人冯运清，该局普法办主任。
被上诉人（原审被告）被告武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区文华大道99号。
法定代表人张利，区长。
委托诉讼代理人陈苏琴，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人武汉市江夏区法律援助中心，住所地湖北省武汉市江夏区文华路**号。
法定代表人黄芳，主任。
上诉人李庭交因诉被上诉人武汉市江夏区司法局（以下简称区司法局）、武汉市江夏区人民政府（以下简称区政府）、第三人武汉市江夏区法律援助中心（以下简称区法援中心）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年8月7日下午，原告李庭交向第三人区法援中心提交一份武汉东湖高新技术开发区豹澥街道办事处于2017年7月28日出具的《关于李庭交信访问题的回告》，其主要内容为，原告李庭交反映位于街九龙村××号房屋属于其所有，对该房屋由帅维香(系原告李庭交弟媳)签订的拆迁协议不予认可。原告李庭交要求重新签订拆迁协议，豹澥街道办事处认为原告李庭交的诉求无依据，建议通过司法途径解决。原告李庭交以此为由向第三人区法援中心申请法律援助，提交了武汉市江夏区纸坊街郭岭社区居民委员会出具的《证明》一份，证明其主要家庭成员及收入情况，并填写《法律援助申请表》，载明“向政府申请赔偿，需要司法途径解决，因家庭经济困难，全家六口人靠两老退休工资，维持生活，老伴属于重症医保，本人患有心脏疾病，没有委托代理人，特向江夏区司法局申请法律援助。东湖高新开发区在没有任何手续的情况下拆除了我的房屋，我要求赔偿。”当日下午，第三人区法援中心工作人员与原告李庭交进行谈话并经审查，认为其申请事项不符合《法律援助条例》第十条的规定，明确告知其不属于法律援助的受案范围，决定不予法律援助，并于次日向其送达了《不予法律援助决定书》（夏援拒字[2017]第1号）。原告李庭交不服该决定书，于2017年8月9日，向被告区司法局提出复查申请。被告区司法局于2017年8月14日作出《法律援助复查通知书》（夏司援复字[2017]第1号），维持第三人区法援中心对原告李庭交作出的不予法律援助的决定并于次日向原告李庭交送达该《法律援助复查通知书》。2017年8月16日，原告李庭交又向被告区政府申请行政复议，请求撤销被告区司法局作出的《法律援助复查通知书》（夏司援复字[2017]第1号）。被告区政府经审查后认为被告区司法局作出《法律援助复查通知书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，并于2017年9月13日作出《行政复议决定书》（夏政复决[2017]22号），决定维持被告区司法局于2017年8月14日作出的《法律援助复查通知书》（夏司援复字[2017]第1号）。原告李庭交不服该复议决定，于2017年9月29日向原审法院提起行政诉讼，请求“确认被告不受理原告提出的行政复议申请，属于行政不作为（乱作为），依法判令被告受理原告行政复议申请，给予正规的法律援助。”在该案审理过程中，原告李庭交于2017年11月21日以其诉讼请求不符合法律规定需另行起诉为由向原审法院申请撤回起诉，原审法院于2017年11月22日作出（2017）鄂0115行初47号行政裁定书裁定准许原告李庭交撤诉。后原告李庭交又于2018年1月5日以“确认被告《维持决定》属于具体行政行为违法，判令被告按《武汉市法律援助条例》给予正规的法律援助”请求向原审法院提起行政诉讼。另查明，2017年5月1日起武汉市最低生活保障每月为670元。原告李庭交原系武汉市江夏区法泗镇供销社职工，现已退休，每月退休工资2270元，其妻子王翠兰每月退休工资1720元。
原审法院认为，根据《法律援助条例》第十条：“公民对下列需要代理事项，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助：（一）依法请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发放抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的；（六）主张因见义勇为行为产生的民事权益的。省、自治区、直辖市的人民政府可以对前款规定以外的法律援助事项作出补充规定。公民可以就本条第一款、第二款规定的事项向法律援助机构申请法律咨询。”本案中，原告申请法律援助的事由为“房屋权利人（被拆迁人）没有得到安置补偿和还建住房”，且根据东湖开发区豹澥街道办事处向其出具的《关于李庭交信访问题的回告》内容可知，其申请法律援助的事由实质属于财产纠纷，不符合《法律援助条例》第十条、《湖北省法律援助条例》第十条、《武汉市法律援助条例》第十条规定的法律援助范围；同时，根据《武汉市法律援助条例》第十条规定：“符合本条例第八条、第九条规定条件的公民，可以就下列事项申请法律援助……”、《武汉市法律援助条例》第八条规定：“公民同时具备下列条件可以申请法律援助：（一）申请法律援助的事项属于本市行政区域法律援助机构管辖的；（二）经济困难的；”、第九条规定：“公民经济困难的标准，按照家庭人均月收入不超过市人民政府规定最低生活保障标准的1.5倍确定……”等规定，公民经济困难是公民申请法律援助的前提条件，原告李庭交每月退休工资2270元，其妻子王翠兰每月退休工资1720元，武汉市现阶段最低生活保障每月为670元，按照上述计算方法，原告李庭交不符合《武汉市法律援助条例》第八条第二项、第九条规定的公民经济困难的标准，且未能提供证据证明其属于《武汉市法律援助条例》第十六条第五项规定的无须提供经济困难证明的情形。因此，原告李庭交诉称其满足《法律援助条例》第十条、《武汉市法律援助条例》第十条第一项、第十一条及第十六条第五项关于申请法律援助的规定的意见原审法院依法不予采信。原告李庭交在2017年9月29日向原审法院提出的行政诉讼中，其诉讼请求为“确认被告不受理原告提出的行政复议申请，属于行政不作为（乱作为），依法判令被告受理原告行政复议申请，给予正规的法律援助。”，与本案中的诉讼请求不相同，且其撤回起诉的理由为“不符合法律规定需另行起诉”，因此，原告李庭交本次起诉不属于重复起诉，故对被告提出原告李庭交本诉属于重复起诉和超过法定起诉期限的意见原审法院依法不予采信。被告区司法局作为第三人区法援中心的主管行政部门，有权受理原告李庭交的复查申请。被告区司法局在其职权范围内依法对原告李庭交的申请进行审查，认为原告李庭交不符合《法律援助条例》第十条等相关规定，不属于受援的对象，决定维持第三人区法援中心对原告李庭交作出的不予援助的决定，且在法定期限内作出《法律援助复查通知书》并送达，符合法律程序，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告区政府在受理原告李庭交提出的复议申请后，依法及时进行了审查，并认为原告李庭交不符合法律援助条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，在法定期间内向原告李庭交送达了《行政复议决定书》，故被告区政府维持复议决定的行为程序合法。综上，被告区政府、被告区司法局作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告李庭交要求确认二被告行政行为违法等诉请，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李庭交的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李庭交负担。
上诉人李庭交不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人因国家征用土地向政府申请赔偿侵权违法一案，信访告知“需要通过司法途径解决”。因家庭经济困难，没有委托诉讼代理人，诉访8年至今无果。为了主张权利，向第三申请法律援助，被上诉人及第三人违背《武汉法律援助条例》的规定，属于无正当理由不履行法律援助义务，明显不当，直接侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115行初3号行政判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人区司法局辩称，被答辩人以经济困难为由申请法律援助不能成立，也不符合《武汉市法律援助条例》第十六条第（五）项规定的情形，其申请法律援助事项也不属于法律援助范围。答辩人出具的夏司援复字[2017]第1号《法律援助复查通知书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确且具有作出该通知书的职权。综上，被答辩人认为答辩人“属于无正当理由不履行法律援助义务，明显不当，直接侵害了上诉人的合法权益”缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原状。
被上诉人区政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，被上诉人提出的上诉请求，应当予以驳回。答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。被答辩人需要代理的事项不属于法律援助范围，区法援中心对其作出的《不予法律援助决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人向区司法局申请复查后，经过调查，依法作出了《法律援助复查通知书》，亦符合法律规定，程序合法。故答辩人维持了区司法局作出的《法律援助复查通知书》。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原状。
原审第三人区法援中心辩称，答辩人的工作人员接待工作并无不当。答辩人来咨询时，工作人员询问了其基本情况，对其所提出的问题一一解答。鉴于其不能提供所涉房屋属于本人所有及有关侵权的凭证，工作人员表示他的申请缺少基本证据支持，所涉纠纷属于房屋纠纷或财产纠纷，且经济情况不符合经济困难的标准，不能提供法律援助。同时告知了被答辩人如确实需要帮助，律师可以指导其起草相关文书，并不是被答辩人所称的人为设置障碍。被答辩人提出其符合经济困难的标准，属于经济困难人群，与事实不符。被答辩人请求国家赔偿于法无据。被答辩人所称其属于无须提供经济困难证明，是特殊困难的残疾人、老年人，不符合《武汉市法律援助条例》第十六条规定的要求。从该条规定来看，虽然无须提供经济困难证明，但应当提供相应证件或材料，但被答辩人没有提供。基于以上事实与理由，请求人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，《法律援助条例》第十条及《湖北省法律援助条例》第十条均规定，公民对需要代理的事项，且该代理事项属于法律援助范围，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助。《武汉市法律援助条例》第八条同时规定：“公民同时具备下列条件可以申请法律援助：……（二）经济困难的。”由上述规定可知，经济困难是公民申请法律援助的必备条件。《武汉市最低生活保障实施办法》第七条规定：“……共同生活家庭成员包括：配偶，父母和未成年子女，已成年但不能独立生活的子女（包括在校接受本月及以下学历教育的成年子女），其他具有法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的人员。……”本案中，虽然上诉人陈述其儿子、儿媳及两孙子与其同住，因其儿子已成年，且有劳动能力和独立生活能力，不属于上述规定的“共同生活家庭成员”。被上诉人认定其家庭成员仅为其与其妻子，不包括其儿子、儿媳及两孙子，并无不当。上诉人李庭交每月退休工资2270元，其妻子王翠兰每月退休工资1720元，2017年5月1日之后武汉最低生活保障标准为670元。可见，上诉人的家庭人均月收入不符合《武汉市法律援助条例》第九条规定的“不超过市人民政府规定最低生活保障标准的1.5倍”的标准，且未能提供证据证明其属于《武汉市法律援助条例》第十六条第五项规定的无须提供经济困难证明的情形。此外，申请法律援助还必须具备所申请事项属于法律援助代理事项范围的条件。根据《武汉市法律援助条例》第十条规定，“依法请求国家赔偿”属于申请法律援助的代理事项。但请求国家赔偿必须以行为被确认违法为前提条件。本案中，上诉人李庭交无法提供某机关的行为被确认违法的证据，现以“请求国家赔偿”作为需要代理的事项申请法律援助，不符合《武汉市法律援助条例》第十条规定。综上，原审第三人据此作出涉案《不予法律援助决定书》并无不当。
根据《法律援助条例》第十九条之规定，申请人对法律援助机构作出的不符合法律援助条件的通知有异议的，可以向确定该法律援助机构的司法行政部门提出。被上诉人区司法局作为确定原审第三人的司法行政部门，具有作出涉案《法律援助复查通知书》的法定职权。经审查，被上诉人区司法局在法定期限内作出《法律援助复查通知书》，维持原审第三人作出的不予法律援助决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人区政府对上诉人的行政复议申请经审查，在法定期限内作出予以维持的行政复议决定程序合法。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李庭交负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平