重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第04064号
原告倪流江，男，生于1982年2月12日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人谢直贵，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告刘望国，男，生于1954年1月17日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人冯斌，重庆市梁平县袁驿法律服务所法律工作者。
被告刘博，男，生于1987年2月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告倪流江与被告刘望国、刘博合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员雷明月与人民陪审员曾直芬、肖仁美组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪流江及委托代理人谢直贵、被告刘望国及委托代理人冯斌、被告刘博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪流江诉称：2010年10月30日，原被告经过充分协商，对被告座落在梁平县虎城镇124号的房屋改造达成了合伙协议。协议签订后，原告立即组织人员进行施工。2011年10月17日由于其他种种原因，双方经过充分协商签订协议，解除2010年10月30日协议。经算账，由被告支付原告投资款195000.00元和补偿款100000.00元，并言定在年底付清。之后，被告陆续支付了175900.00元，现在尚欠119100.00元未付。原告多次找被告，被告认账不给，现诉讼来院，请求法院判令二被告连带支付欠款119100.00元及利息（利息从2012年1月1日分段按照银行同期贷款利率计算）。
被告刘望国辩称：原告与被告刘望国在2010年10月30日签订《房屋改建开发协议》属实，协议签订后，原告便委托其子刘博与自己共同办理，但在2011年10月，被告刘博电话告知自己原告要解除协议，要求退还自己的投资款195000.00元，自己委托了刘博代为与原告协商解除合伙的事宜，但自己给刘博的授权是只退还原告的投资款195000.00元，并没同意支付原告补偿款100000.00元的事情，自己对补偿款的事情一直不知情。签订解除协议后，原告一直用威胁、恐吓的手段让被告刘博付款，刘博迫于压力已经向原告支付了283500.00元，并且原告主张的利息，因被告一直在持续付款，所以利息应从最后一次付款即2015年11月8日开始计算。综上，被告已经将原告的投资款付清，并还在原告的威胁恐吓下多付了88500.00元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘博辩称：自己接受父亲刘望国的委托，与原告一起于2010年11月改建梁平县虎城镇124号房屋，2011年10月，原告找到自己要求撤资，我通过电话与父亲商量，父亲刘望国同意原告撤资，并同意退还原告的投资款195000.00元，并不追究原告的违约责任。同月17日，原告邀请王谷亮等人一起与自己协商撤资事宜，在协商过程中，王谷亮提出要我补偿100000.00元，自己不同意，原告等人就用言语威胁自己，不准自己与父亲商量，自己迫于无奈才违心与原告签订了协议，并且当场就给了原告50000.00元现金，自己要求原告出收条，原告不同意，解除协议也不给自己一份。自己在签订解除协议后，迫于原告等人的压力一直不敢告诉父亲，并在他们的威逼下陆续支付了283500.00元，自己已经将原告的投资款全部付清，还多付了88500.00元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月30日，原告倪流江与被告刘望国签订房屋改建开发协议，约定双方共同出资对被告刘望国所有的梁平县虎城镇124号房屋进行改建开发，其中该房屋作价480000.00元作为被告刘望国的抵押投资，原告倪流江负责筹集房屋改建资金400000.00元，双方共同负责现场施工管理和房屋出售，房屋出售后，扣除建筑成本、其他开支和原房产资金，盈余由双方各占50%。协议签订后，在改建房屋过程中，原告倪流江提出退伙，2011年10月17日，被告刘望国委托其子被告刘博与原告协商退伙事宜，经过协商，原告倪流江与被告刘博达成协议书。协议书约定被告刘望国为甲方，被告倪流江为乙方，乙方自愿退出，建房一事由甲方自行负责，双方自愿签订共同建房协议自行作废。由甲方负责退还乙方前期建房投资款195000.00元（以乙方实际支付为准），甲方一次性补偿乙方人民币100000.00元，近期先付50000.00元，余额在年底内付清。协议一式两份，经双方签字后生效。协议达成后，被告在2012年7月18日支付了50000.00元，2013年11月4日支付了30000.00元，2013年11月8日支付了70000.00元，2014年7月9日支付5000.00元，2015年11月8日支付20900.00元，共支付原告175900.00元。现原告诉讼来院，请求法院判令二被告连带支付欠款119100.00元及从2012年1月1日分段按照银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的房屋改建开发协议、协议书、倪流江中国农业银行对账单；被告提交的收条等证据予以证实。被告提交的给王谷亮转账的个人业务存款回单、中国农业银行重庆市分行卡卡转账短信通知，拟证明已经通过王谷亮及原告指定的账户给原告转账77600.00元，因该两笔款项不是直接转给原告倪流江，且未得到原告认可，亦无其他证据佐证原告收到被告支付的77600.00元，故对该两份证据的证明力，本院不予确认；被告提交的原告给被告发送的短信，拟证明原告恐吓被告刘博支付补偿款的事实，从该份证据看，系原告曾经向被告刘博催收欠款的短信，不能达到原告的证明目的，对该份证据的证明力，本院亦不予确认。
本院认为，原告倪流江与被告刘望国达成房屋改建开发协议，共同对坐落于梁平县虎城镇124号的房屋进行开发改建，并对出资数额、经营管理、盈余分配等进行了约定，双方构成了个人合伙关系。在合伙的过程中，原告倪流江要求退伙，并与被告刘望国的委托代理人刘博达成了退伙协议书，对退伙后应支付原告的投资款及补偿款共295000.00元进行了书面约定。被告刘望国与刘博辩称，刘博在协商退伙的过程中超越了代理权限，刘望国仅授权刘博退还原告投资款195000.00元，并没同意支付原告补偿款100000.00元，刘博系受原告胁迫才同意支付补偿款。本院认为，从二被告的关系看，被告刘望国与被告刘博系父子，存在特定的亲属关系；退伙前，刘博一直受刘望国的委托与原告一起负责房屋改建及协商退货的具体事宜，原告倪流江有理由相信刘博有代理权限，刘博的代理行为构成表见代理，与原告达成的协议书应视为有效，被告刘博也没有举示证据证实该协议书是在受胁迫的情况下达成的，对被告刘望国与刘博的该辩称意见，本院不予采纳。原告主张由被告刘博连带支付尚未支付的欠款，因被告刘博系被告刘望国的委托代理人，其代理行为的法律后果应由委托人被告刘望国承担，对原告的该主张，本院不予支持。根据庭审中原告的陈述及双方举示的证据，能够证实被告在签订退伙协议后，未按照约定履行支付欠款的义务，仅陆续支付了原告175900.00元，尚未支付的119100.00元，应由被告刘望国支付。被告刘博主张自己已经陆续支付了原告欠款283500.00元，但未提供证据证实，对该意见，本院亦不予采纳。被告刘望国未按约定时间支付欠款，应承担逾期付款的违约责任，对原告主张被告从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分期计算利息的诉讼请求，本院予以支持，其利息按中国人民银行同期贷款利率根据被告分次还款的时间确定为：2012年1月1日至2012年7月18日以295000.00元为基数、2012年7月19日至2013年11月4日以245000.00元为基数、2013年11月5日至2013年11月8日以215000.00元为基数、2013年11月9日至2014年7月9日以145000.00元为基数、2014年7月10日至2015年11月8日以140000.00元为基数、2015年11月9日至本判决指定的履行期间届满时以119100.00元为基数。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘望国在本判决生效后十日内支付原告倪流江119100.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率根据被告分次还款的时间计算，其中2012年1月1日至2012年7月18日的利息以295000.00元为基数、2012年7月19日至2013年11月4日的利息以245000.00元为基数、2013年11月5日至2013年11月8日的利息以215000.00元为基数、2013年11月9日至2014年7月9日的利息以145000.00元为基数、2014年7月10日至2015年11月8日的利息以140000.00元为基数、2015年11月9日至本判决指定的履行期间届满时的利息以119100.00元为基数）。
二、驳回原告倪流江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26820.00元，由被告刘望国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷明月
人民陪审员 曾直芬
人民陪审员 肖仁美
二〇一六年三月十一日
书 记 员 刘 蕊