湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00555号
上诉人（原审原告）：虞某甲，女，1963年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：虞某乙，男，1946年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：虞某丙，男，1948年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：虞某丁，女，1951年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：虞某戊，男，1953年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：虞某己，女，1957年7月26日出生，汉族。
以上四个被上诉人的共同委托代理人：徐锋，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
上诉人虞某甲因与被上诉人虞某乙、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己继承纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月25日，虞某甲诉至一审法院，请求判令：1、被继承人谢桂华对虞某乙所享有的债权75835元及孳息3万元由虞某甲继承；2、本案诉讼费由虞某乙承担。
一审法院查明，虞某甲与虞某乙、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己系兄弟姐妹关系，谢桂华系其母亲。
2011年7月6日，虞某丁、谢桂华因民事纠纷将虞某乙诉至一审法院，同年11月7日，当事人自愿达成协议：虞某乙于2011年12月7日前给付谢桂华7.5万元；虞某乙于2011年12月7日前将案件受理费、邮寄费共计835元给付虞某丁。该民事调解书发生法律效力后，虞某乙未依约将7.5万元支付给谢桂华。
2012年2月10日，谢桂华出具一份“遗赠”，其内容为“二○一一年十一月七日，湖北省武汉市江岸区人民法院调解虞某乙支付人民币柒万伍仟元整（7.5万元）给我谢桂华（虞某甲母亲），现我谢桂华将柒万伍仟元人民币遗赠给我三女儿虞某甲（因三女儿虞某甲已垫付此款项给我谢桂华使用）”，上述文字均为电脑打印，谢桂华在“遗赠人”处签名捺印。
2014年2月18日，武汉市江岸区后湖街办事处胜华社区居民委员会出具《证明》一份，其内容为“兹有我村村民谢桂华与（于）2012年4月16日去世，其名下有子女，儿虞某乙、虞某丙、虞冬（泉）全，女虞某丁、虞某己、虞某甲”。2014年4月15日，武汉市公安局江岸区分局后湖街后湖派出所加盖公章，签署“情况属实”。
一审中，虞某乙称谢桂华出具“遗赠”时其不在场，对“遗赠”中谢桂华的手印予以确认，但对“遗赠”的真实性有异议，申请对“遗赠”的真伪进行司法鉴定，因未能提交司法鉴定所需检材，无法进行司法鉴定。
经一审法院释明，虞某甲、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己均称如果法院认定“遗赠”无效，同意按照法定继承办理，每个人分配份额。
一审法院认为，（2011）岸民初字第1690号民事调解书发生法律效力后，虞某乙未依约将7.5万元支付给谢桂华，谢桂华于2012年4月16日死亡。谢桂华对虞某乙享有的7.5万元债权系谢桂华的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，上述债权依法由谢桂华的继承人继承。
谢桂华于2012年2月10日出具一份“遗赠”，并在“遗赠人”处签名捺印。遗赠是指被继承人通过遗嘱的方式，将其遗产的一部分或全部赠予国家、社会或者法定继承人以外的人的一种民事法律行为。虞某甲系被继承人谢桂华的女儿，系法定继承人之一，故被继承人谢桂华将其对虞某乙的债权赠与给虞某甲的意愿不构成遗赠，上述“遗赠”实为遗嘱。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，本案中被继承人谢桂华所立遗嘱中的文字系他人电脑打印，不符合法律规定的自书遗嘱形式。另被继承人谢桂华出具“遗赠”时虞某甲、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己均在场，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定“继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人”，故被继承人谢桂华出具的“遗赠”亦不符合法律规定的代书遗嘱形式。综上，被继承人谢桂华出具的“遗赠”不发生法律效力，本案应按照法定继承办理。
根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原、被告均为第一顺序继承人，继承遗产的份额，应当均等。审理中，经释明，各方也表示同意按法定继承办理，故涉案7.5万元应由虞某甲、虞某乙、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己各占1／6份额，即虞某乙应分别向虞某甲、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己支付1.25万元。
另根据（2011）岸民初字第1690号民事调解书确认虞某乙于2011年12月7日前将案件受理费、邮寄费共计835元给付虞某丁，而非谢桂华，故虞某甲主张上述835元由其继承，无事实依据，其该项诉讼请求，不予支持。又因谢桂华出具的“遗赠”中未约定孳息，故虞某甲要求继承孳息3万元的诉讼请求，亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、虞某乙于本判决生效之日起5日内支付虞某甲、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己各1.25万元；二、驳回虞某甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元、邮寄送达费100元，共计2520元，由虞某甲负担1057元，虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己各负担113元，虞某乙负担1011元。
虞某甲不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判虞某乙应支付给谢桂华的75835元及孳息3万元由虞某甲继承；二、本案一、二审案件受理费由虞某乙、虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己承担。理由：1、谢桂华系文盲，无法亲笔书写遗嘱，只能口述，由他人打印，遗嘱内容是谢桂华的真实意思表示，应认定为自书遗嘱。2、即使遗嘱为代书遗嘱，一审也应考虑谢桂华的真实意愿，不能因形式要件不符合法律规定而违背谢桂华的真实意思。
被上诉人虞某乙答辩称，我从来不欠母亲谢桂华的钱，在虞某丁告我欠钱的案件中，经鉴定欠条不是我的签名，后法院做工作，我同意支付母亲的赡养费7.5万元，这个7.5万元应当是赡养费，母亲从来没有向我要过这个钱，也不会到法院告我。
被上诉人虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己答辩称，母亲桂华在“遗赠”上捺手印时，我们都在场，请求法院依法判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，谢桂华立遗嘱时，虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己在场。
本院认为，虞某乙根据生效调解书应当向谢桂华支付7.5万元，因其未支付，在谢桂华死后，该款应当作为谢桂华的遗产。关于谢桂华生前所立遗赠的性质问题。谢桂华生前对自己享有的7.5万元债权，委托打印用遗赠的形式赠与其女虞某甲，并在打印遗赠上签名捺印，虞某丙、虞某丁、虞某戊、虞某己四个子女均在场，故该遗赠内容是谢桂华的真实意思表示，该遗赠上虽无代书人和其他见证人的签名，但有谢桂华的签名捺印，其四个子女亦在场见证，故该遗赠应认定为代书遗嘱，根据遗嘱虞某甲享有7.5万元的继承权。关于3万元孳息应不应该继承的问题。2011年7月达成的调解协议，确定的债权7.5万元，并没有约定7.5万元有孳息，且谢桂华所立遗赠也没有孳息的内容，故上诉人虞某甲主张给付3万元孳息没有依据，对此主张本院不予支持。
综上，上诉人虞某甲的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01092号民事判决；
二、虞某乙于本判决生效之日起5日内支付虞某甲7.5万元；
三、驳回虞某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2420元、邮寄送达费100元，共计2520元，由虞某乙负担1786元，虞某甲负担734元。
二审案件受理费2420元由虞某乙负担1715元，虞某甲负担705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 汪丽玲