山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终376号
上诉人（原审原告、反诉被告）张贵良，男，1959年4月28日出生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。
委托代理人苗金花，女，1964年1月27日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。系张贵良之妻。
上诉人（原审被告、反诉原告）张富泉，男，1954年1月15日出生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）张满泉，男，1957年7月6日出生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。系张富泉之二弟。
被上诉人（原审被告）张丑泉，男，1965年7月30日出生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。系张富泉之三弟。
二被上诉人委托代理人张富泉，男，1954年1月15日出生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。系二被上诉人之兄。
上诉人张贵良、张富泉等侵权责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第610号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张贵良及其委托代理人、上诉人张富泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张贵良与张富泉均为忻州市忻府区紫岩村村民，且系东西邻居，张贵良居西，张富泉居东。张贵良西邻居为案外人彭应元，张富泉东邻居为案外人彭光全。原、被告南北均邻村中道路。1992年11月15日，原忻州市人民政府分别为原告与被告颁发了忻集建（1992）字第030735号和忻集建（1992）字第030734号集体土地建设用地使用证。忻集建（1992）字第030735号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为张成家（系张贵良之父）；地号为2304020301，用地面积为602.10平方米，其中建筑面积为120.58平方米；用途为住宅；四至为东至①-
②以相邻的张富泉墙基外皮为界，西至③-④以本人墙基外皮为界邻彭应元，南至②-③以本人墙基外皮为界邻道，北至④-①以本人墙基外皮为界邻道。并附图，该图载明①-
②即正房住墙外皮东西长22.75米，②-③即南墙外皮东西长21.85米，③-④即西墙外皮南北长27米，①-②即东墙外皮南北长27米。忻集建（1992）字第030734号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为张富泉（张付全）；地号为2304020300；用地面积为578.54平方米，用途为住宅，四至为⑥-
⑦东至本人墙基外皮为界邻彭光全，西至⑧-⑨本人墙基外皮为界邻张成家，南至⑦-⑧本人墙基外皮为界邻道，北至⑨-
①本人墙基外皮为界邻道。并附图。该图载明，⑧-⑨即张富泉西墙外皮南北长（与原告相邻处）为24.5米，院落东侧与东邻居彭光全相邻部分为不规则形状。张贵良称其于1995年将正房拆除后重建，并于2010年春分别垒了东西外墙(向其正房东西山墙往南延伸)，形成现状。张富泉称其于数年前与其东邻居彭光全协商将院落东部改建成呈长方形状的规则图形，并建起二间正房，东侧新建正房与西侧正房间留有空地，院西侧正房未动，西墙系1984年建筑，南墙及院门系原建，形成现状。
2012年11月13日至同年11月18日，张贵良将原南墙拆除，在未经紫岩村委及紫岩乡土地所打桩定点的情况下又在院南端垒起南房基础及门柱基础。同年11月18日及同年11月22日被告张富泉以原告超占地基，向南伸出为由强行将张贵良新垒的南房基础、门柱基础拆除至同地面水平一线。张贵良认为此举造成其经济损失3100元，但未提供相关证据证实。
经原审法院于2015年6月16日对张贵良的宅院进行现场勘验，表明该宅院现状为院北部正房墙基外皮两端东西长22.97米(土地使用证显示为东西长为22.75米)；正房东山墙墙基外皮北端至现有东墙南端外皮南北长26.66米(土地使用证显示为南北长为27米)；正房西山墙墙基外皮北端至其西邻居彭应元门垛北外皮为26.18米(土地使用证显示南北长为27米)；南墙以西邻居彭应元门东垛外皮至张贵良东墙外皮为21.85米(土地使用证显示东西长为21.85米)；在张贵良西墙从南端往北2.4米处为起点，从张贵良西墙外皮至其东墙外皮东西长为22.09米。此为本案事实。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于张贵良要求确认其正房东侧另有17厘米滴水的诉求，根据2015年6月16日的现场勘验，结合原告的土地使用证，且张贵良正房系1992年土地证颁发之后建筑，可以认定张贵良的正房东西长度已超出其土地使用证范围。因此，张贵良的此项诉求不予支持。关于张贵良要求在现有东院墙上建筑东房的诉求，因张贵良现有东墙系1992年土地使用证颁发后建筑，与张富泉有纠纷，属于土地使用权界限不明，应由政府重新确权后再行主张。因此，原告的此项诉求予以驳回。关于张贵良要求建筑南房、南院墙及大门的诉求，张贵良现有的南房基础未超出其土地使用证南北范围，应予支持。关于张贵良要求张富泉因拆除其南房基础、大门基础而遭受损失3100元的诉求。张贵良提供了证人赵某的证言，忻府区紫岩乡人民调解委员会出具的二份证言，张富泉也对拆南房基础、大门基础予以认可。因此，对张富泉的侵权事实予以确认。但张贵良对3100元损失，未提供相关证据加以证实，张贵良应承担举证不能的责任。关于反诉原告张富泉反诉要求法院判令反诉被告张贵良将侵占在其宅院西墙基外皮内的建筑全部拆除，并由被反诉人承担反诉费的诉求。因反诉被告张贵良的正房及东院墙均在1992年土地使用证颁发后建筑，属于土地使用权界限不明，应由政府重新确权后再行主张。故反诉原告的此项诉求不予支持。依据《中华人名共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人名共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人名共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第四十七条第一款之规定，判决：一、驳回原告张贵良要求确认其正房东侧另有17厘米滴水的诉讼请求。二、驳回原告张贵良要求在现有东院墙上建筑东房的诉讼请求。三、原告在土地使用证范围内建筑南房、南院墙及大门，应予支持，被告不得阻拦。
驳回原告要求被告因拆除其南房基础、大门基础而遭受损失3100元的诉讼请求。五、驳回反诉原告张富泉反诉要求法院判令反诉被告张贵良将侵占在其宅院西墙基外皮内的建筑全部拆除，并由反诉被告承担反诉费40元的诉讼请求。
判后，上诉人张贵良、张富泉不服全身法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人张贵良上诉称：首先，从现场看，17厘米滴水空隙使用权属上诉人所有，造成上诉人房屋东西长度与土地证长度不符的原因是发证前大队工作人员丈量不负责任，没丈量准确所致，张富泉的西房没有动，西边墙基外皮的使用权属上诉人。其次，张富泉的西墙不是1984年建，而是1994年重建，土地证东西宽21.85米，与实际是一致的，驳回上诉人建东房的诉请是错误的。第三、别的老百姓门柱都在使用证尺寸外，我请求法院支持我在使用尺寸外垒两个门柱，这样才是在法律面前人人平等。第四、对于拆房损失，虽没有提交证明，但法院应当以实定案，赔偿损失3100元。
上诉人张贵良二审提交证据有：李俏云、赵计祥、师存旺、黄文来、石海玉、刘生根、赵某证明各一份；照片一张；五峰山水泥粉磨站证明一份；中小学教师继续教育证书一份。
上诉人张富泉上诉称：上诉人张富泉宅院是1984年形成，一审法院认定被上诉人南房基础未超出土地证南北范围错误，未认定被上诉人东墙建筑在上诉人西墙基础上、被上诉人正房东山墙披水瓦侵占郭上诉人上诉人正房西山墙17厘米错误。上诉人反诉请求是拆除被上诉人侵权建筑，而非宅基地使用权纠纷，驳回反诉人的反诉请求错误。
上诉人张富泉二审提交证据有：照片三张。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，上诉人张贵良要求依法确认正瓦房东17厘米滴水使用权问题，经原审法院实地勘查测量，张贵良的正房东西长度已超出土地使用证范围，故对此上诉请求本院不予支持。关于上诉人张贵良建东房问题，因上诉人东房及东墙均为办法《集体土地建设用地使用证》后所建，现双方发生纠纷属于土地使用权界限不明，应由政府部门进行确权。关于上诉人张贵良建南房问题，上诉人应当在土地使用证确认范围内合法利用土地，原审判决并无不当。关于拆房损失问题，上诉人张贵良虽在二审阶段提交部分证据，但对其损失的计算并不明确具体，本院对此无法确认，故对此上诉请求本院不予支持。关于上诉人张富泉的上诉理由，同样因为双方争议界限处因上诉人张贵良于发放土地证后进行重建，现权属界线不明，应由政府部门进行确权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张贵良负担50元，由张富泉负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 张剑平
审判员 梁晓峰
二〇一六年七月三日
书记员 刘 鑫