浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第898号
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯忠弟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张勇。
上诉人侯忠弟为与被上诉人张勇加工合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告之间有加工业务往来。2015年2月10日，双方经结算，由被告出具一份欠条给原告。载明被告欠原告加工费52818元。2015年2月17日（即农历12月29日）原告将被告在其处两台车床拉到被告厂里。当日，由被告给付原告25000元。另查明，2015年2月9日，原告出具一份条子给被告。记载被告在原告处有∮17型号大轴20470只、加工费每只0.93元，7齿小轴1608只，小轴每只0.3元。
原告张勇于2015年3月26日，以2013年10月份开始，被告因经营需要开始陆续委托原告加工齿轮、轴等各类产品，截止2015年2月10日，经双方结算，被告共欠原告加工款余款计人民币52818元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告产品加工款计人民币52818元。
被告侯忠第在原审中答辩称：对原告诉状中所称的双方之间存在加工关系，以及2015年2月10日双方对之前发生的业务进行总结算，结算后被告欠原告加工款余额52818元这节事实没有异议。但对下列事实有异议：1、原告讲到打条子时间并不是2015年2月10日，结算时间就是条子落款时间。2、双方在2015年2月10日结算，而在2月17日（即古历12月29日），原告到被告的家里讨钱，在很多人在场的情况下付给原告25000元。这笔25000元就是付2月10日的钱，故被告尚欠原告27818元。对此，被告同意支付。同时，被告认为在2015年2月9日，被告与原告对在原告处的产品进行过结算，尚有产品在原告处。其中∮17型号大轴20470只、7齿小轴1608只，双方约定大轴加工费每只0.93元、小轴每只0.3元，并由原告出具收条一份为凭。该结算系对包括本次加工在内加工费进行的总结算，但产品至今仍未交付。故被告反诉请求原告交付∮17型号大轴20470只、7齿小轴1608只（材料及加工费成本35890.01元）。
原审法院审理认为：第一，关于2015年2月17日由被告所支付给原告的25000元是否支付本案加工费的问题。由于付款当日另有原告将机床拉回交付被告的事实，实际上由原告给被告加工的几类产品加工费也确有下浮。被告支付25000元有可能是机床拉回的对价。而25000元的支付，按习惯应当由接受货币一方即原告出具收条注明款项用途交支付货币一方即被告收执。被告辩称由其在原告保管的欠条的下部注明已收25000元，尚欠27818元，是原告将该部分撕掉并毁弃。因原告对此予以否认，被告提供胡于建的证人证言也不足以使法院产生确信，故被告应承担举证不能的责任。被告应支付原告结欠的加工费52818元。第二，关于被告反诉要求原告返还产品的请求。合同法第二百六十四条规定承揽人在定作人未支付报酬之前享有留置权。庭审中，双方已确认被告在原告处的产品有∮17型号大轴20470只（净重160克、加工费0.93元／只）、7齿小轴1608只（净重35克、加工费0.30元／只）。故在被告付清加工费后，原告有返还被告所留置产品的义务。若原告全部或部份不能返还的，原告则应首先退还被告所不能退还部份产品的加工费；其次考虑到钢材市场价格波动较大，确定由原告购买所不能退还部份产品相同重量的原材料（以放在法院的样品为准）返还给被告。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年9月25日作出如下判决：一、限被告（反诉原告）侯忠弟在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）张勇加工费52818元。二、被告（反诉原告）侯忠弟在履行上述第一项支付加工费义务后，有权请求原告（反诉被告）张勇返还所留置的∮17型号大轴20470只、7齿小轴1608只。若原告（反诉被告）张勇全部或部份不能返还的，原告（反诉被告）张勇则应退还被告（反诉原告）侯忠弟所不能退还部份产品的加工费（大轴按0.93元／只计算、小轴按0.30元／只计算），并由原告（反诉被告）张勇购买所不能退还部份产品相同重量的原材料（大轴按160克／只、小轴按35克／只，材质以放在本院的样品为准）返还给被告（反诉原告）侯忠弟。一审本诉案件受理费1120元，反诉案件受理费697元，合计人民币1817元，由被告（反诉原告）侯忠弟负担（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。
上诉人侯忠弟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年2月10日经过结算，该时间与被上诉人在起诉状当中明确的时间一致，但被上诉人却在庭审中否认是2015年2月10日结算，自相矛盾。事实上上诉人确实与被上诉人于2015年2月10日结算，上诉人并于2015年2月17日（即古12月29日）在多人见证的情况下给付了被上诉人25000元加工款，并在欠条底部注明已还款25000元，尚欠27818元字样，但该部分证据却被被上诉人撕毁，上诉人认为被上诉人提供的证据不完整，上诉人对真实性存在异议。二、上诉人确实有将两台机床借给被上诉人使用过，但并非如上诉人所说是赠与被上诉人，且被上诉人在一审期间亦无证据证明上诉人将两台机床赠给被上诉人，一审法院草率认定上诉人支付的25000元是机床拉回的对价款，属于事实认定不清。三、一审法院认定2015年2月17日上诉人付25000元当日另有被上诉人将机床拉回交付上诉人的事实，实际上由被上诉人给上诉人加工的几类产品加工费也确有下浮，认为上诉人支付的25000元有可能是机床拉回的对价。但一审法院在审理阶段曾对上诉人在另外加工厂加工的产品的价格作过询问笔录，该加工价格明显比被上诉人处低，但一审法院对此却未在事实认定当中表述，综合另外加工厂的价格，被上诉人的加工费没有下浮。上诉请求：一、撤销原审判决，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张勇答辩称：上诉人欠钱是事实，机床拉回去给我25000元是事实，该款项我是收到的，但该款与欠条没有关联。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案被上诉人凭欠条向上诉人主张权利，从欠条载明的内容看，被上诉人的主张应予支持。上诉人认为欠条出具后已支付过25000元，该款项应从欠条中扣除，但该付款事实结合被上诉人归还两台车床及实际上由被上诉人给上诉人加工的几类产品加工费确有下浮等事实来看，原审法院认为上诉人支付25000元有可能是机床拉回的对价有事实依据，本院予以支持。因此，上诉人认为上述25000元系支付本案欠条款项的主张依据不足，不予采信。上诉人主张涉案欠条下面部分本来有记载上述25000元归还的事实，该部分被被上诉人撕毁，但从欠条文字内容不多且顶着纸条上部边缘书写的形式看，被上诉人在撕下的小纸条上出具欠条合乎情理，现上诉人无有效证据证明欠条出具后欠条上另有内容增补，也无有效证据证明增补的内容被被上诉人撕毁，本院对其该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人侯忠弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 王 旖