山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第349号
上诉人（原审被告）：洪清标，山东鑫联化工有限公司股东。
委托代理人：马镇，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城联盛汽车部件有限公司。住所地：聊城市东昌府区柳园工业园中心路东首。
法定代表人：赖永炎，经理。
上诉人洪青标因与被上诉人聊城联盛汽车部件有限公司（以下简称联盛公司）保证合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪青标的委托代理人马镇，被上诉人联盛公司的法定代表人赖永炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联盛公司一审诉称：2012年11月20日，山东鑫联化工有限公司（以下简称鑫联公司）向聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司（以下简称天元公司）借款500万元，联盛公司为鑫联公司提供连带责任保证，洪清标为联盛公司的担保提供了反担保。贷款到期后，鑫联公司未偿还借款，联盛公司贷款、向洪清标借款替鑫联公司偿还借款本息5187507元，造成联盛公司代偿本息损失及其他损失。承担保证责任后，联盛公司多次要求洪清标承担反担保责任，洪清标未履行反担保义务。据此，诉请判令：1、洪清标承担反担保连带保证责任，向联盛公司偿付代偿款本息5187508元及利息和相应损失（以5187507元为基数，按月息2%自2013年6月27日计算至还清之日的利息）。2、诉讼费由洪青标承担。
洪清标一审答辩称：本案违背一事不再理原则，应驳回原告的起诉。洪清标�是本案的反担保人，洪清标主体不适格。鑫联公司已还清了借款本息，联盛公司的担保责任已经解除，洪清标的反担保责任也已解除。
原审法院查明：2012年9月3日，鑫联公司向天元公司借款500万元，到期日为2012年11月3日，联盛公司为鑫联公司的借款提供连带责任保证。洪清标向鑫联公司出具担保书，内容为“今有鑫联公司向天元公司借款500万元（期限两个月）由联盛公司担保。如出现鑫联公司未及时还款造成联盛公司损失有（由）洪清标负责还清”。2012年11月5日，鑫联公司还清了该笔借款本息。2012年11月20日，鑫联公司向天元公司借款500万元，借款期限两个月，联盛公司及其余三自然人为鑫联公司的借款提供连带责任保证。2012年12月10日，联盛公司法定代表人赖永炎找到洪清标，洪清标在担保书中划掉“期限两个月”及添加时间“2012.12.10”处捺印。借款到期后，鑫联公司未按合同约定偿还借款本息。2013年6月14日、6月21日、6月26日，联盛公司代鑫联公司偿还借款本息2159020元。2013年6月26日，联盛公司向天元公司借款300万元，用于偿还鑫联公司的剩余300万元借款。2013年7月22日，联盛公司起诉要求鑫联公司偿还代偿款本息。至2013年8月26日，联盛公司偿还300万元借款利息28487元。2013年10月22日，聊城市中级法院作出（2013）聊商初字第71号民事判决，判决鑫联公司偿付代偿本息5159020元及自2013年8月27日起按同期银行贷款平均利率计算的利息，同时判决鑫联公司偿付联盛公司28487元利息损失。
原审法院认为：联盛公司作为保证人，其已代鑫联公司代偿借款本息，依照法律规定，联盛公司有权向债务人进行追偿，也有权要求提供反担保的保证人承担保证责任。联盛公司以洪清标对其担保提供反担保为由，要求�清标承担反担保保证责任，符合法律规定。联盛公司的主张与其向债务人鑫联公司进行追偿及要求其他保证人分担保证责任，并不是同一法律关系。洪清标以联盛公司起诉的事实和债权债务已经法院生效判决确认，应驳回联盛公司的起诉，与法律规定的“一事不再理”原则并不一致。对于洪清标的该辩称理由，原审法院不予认可。
关于洪清标是否为联盛公司的本案所涉债务提供了反担保的问题。原审法院认为，洪清标在出具的担保书中日期“2012年12月10”日处捺印确认，该行为是当事人的真实意思表示，应确认担保书的真实性。担保书中担保的内容与联盛公司对鑫联公司2012年11月20日借款提供的担保内容相一致，表明洪清标认可对联盛公司的保证行为提供反担保。虽然该担保书存在不规范的地方，从而导致双方对担保内容存在不一致的解释，但依据担保�书面记载内容，能够确认洪清标与联盛公司之间成立新的保证合同关系，洪清标应对联盛公司的保证行为承担反担保义务。洪清标辩称担保书被涂改，其未对2012年11月20日联盛公司的保证行为提供反担保，其辩称理由缺乏证据支持，不能对抗担保书的证明效力。洪清标在担保书中写明了“如出现鑫联公司未及时还款造成联盛公司损失由洪清标负责还清”的内容，未明确是连带责任保证还是一般保证，应当根据相关法律规定认定保证责任方式。洪清标的上述保证行为符合最高人民法院“法释（2002）38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》”第二条关于“……。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”的规定，同时还符合《�华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，应当认定洪清标出具担保书的保证方式为连带责任保证。
关于洪清标应承担的担保数额的问题，原审法院认为，洪清标在担保书中未约定保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，应当对原告主张且已发生的主债权（代为偿还的贷款本息）和实现债权的费用（本案的诉讼费）承担保证责任。法院的生效判决对联盛公司实际代鑫联公司偿还的借款本息及损失予以了确认，洪清标应对联盛公司的该部分债务承担连带保证责任，即应对代偿的5187507元借款本息及按同期银行贷款平均利率计算至付款之日的利息，承担连带保证责�。联盛公司主张以月息2分向洪清标借款偿还鑫联公司的贷款，与法院生效判决确认的事实不符，且未提供该部分损失实际发生的证据，对联盛公司要求洪清标按月息2分承担利息损失的诉讼请求，不予认可。
综上，洪清标对联盛公司的保证债务提供反担保的意思表示真实明确，应按担保合同的约定及法律规定向联盛公司承担连带保证责任。洪清标辩称联盛公司的起诉不符合法律规定，担保责任已经解除，没有事实和法律依据，对其辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条，最高人民法院“法释（2002）38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》”第二条之规定，原审法院判决：判决生效之日起十五日内，洪清标向聊城联盛汽车部件有限公司连带清偿5187507元保证债务及损失（以5159020元元为基数，自2013年8月27日起，按同期银行贷款平均利率计算至还清之日的利息）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48113元，财产保全费5000元，由洪清标负担。
上诉人洪青标不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。洪青标没有给联盛公司提供反担保，洪青标所提交的被涂改的担保函不是为2012年12月10日的借款所为，而是赖永炎所要求为2012年9月3日借款合同到期未还款，赖永炎怕两个月期限已过而涂改。原审法院主观臆断认定洪青标给联盛公司提供了反担保是错误的。二、洪青标不是本案的反担保人，不应承担担保责任。原审法院认定的事实缺乏证据，所作出的判决错误。请求二审法院撤销原判，依�改判驳回联盛公司的诉讼请求。
被上诉人联盛公司答辩称：一、联盛公司在一审提交的担保书已经注明了时间为“2012.12.10”。而且洪青标也在担保书改动之处捺印确认，因此确认该担保书是为2012年11月20日的借款提供担保。二、联盛公司提交的担保书虽然有涂改，形式不规范，但应当认定为洪青标真实意思表示，
洪青标否认其为2012年11月20日借款提供担保没有证据证明。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
本院经审理查明：2012年9月3日的担保书是向联盛公司出具的，并非是原审法院认定的是向鑫联公司出具的。庭审中洪青标只认可对鑫联公司2012年9月3日的借款提供过反担保书，并没有出具过其他担保书。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是洪青标是否�联盛公司的涉案债权提供了保证，洪青标应否承担保证责任。
对2012年12月10日担保书的形成，洪青标在庭审中解释，“2012年11月20日，赖永炎找到洪青标说，2012年9月3日的借款已过履行期限，要求改一下日期，因此对2012年9月3日的担保书进行了涂改。洪青标并没有对鑫联公司其他的借款进行反担保。”本院认为，首先，鑫联公司2012年9月3日的借款于2012年11月5日已经全部偿还，赖永炎没有理由也没有必要再要求洪青标对鑫联公司的该笔借款进行反担保，故洪青标对此的解释不合常理。其次，联盛公司提交的注明的时间“2012.12.10”的担保书，是在2012年9月3日的担保书基础上修改而来，洪青标在担保书修改之处捺印确认，故该修改后的担保书是洪青标作出的新承诺。再次，该担保书的被担保主体、金额及出具时间等内容与2012年11月20日的借款担保合同约定的内�相符，洪青标也称其并没有对鑫联公司提供过其他反担保。综上，本院认定2012年12月10日担保书是洪青标为鑫联公司2012年11月20日的借款向联盛公司提供的反担保。对于该担保书是洪青标的真实意思表示，内容和形式不违反法律法规强制性规定，为有效合同，原审法院判决洪青标承担保证责任是正确的。
综上所述，原审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确。洪青标的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48113元，由上诉人洪青标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 邝 斌
代理审判员 郑元文
二〇一四年十一月六日
书�员贾宝群