福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1047号
上诉人(原审原告)：叶平，男，1974年7月13日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
上诉人(原审原告)：冯英凤，女，1974年6月18日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。
上诉人(原审被告)：韦道安，男，1962年3月28日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
委托诉讼代理：周兴、杨基楚，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王锡和，男，1968年12月17日出生，汉族，经商，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：政和县岭腰乡横坑村村民委员会，住所地政和县岭腰乡横坑村。
法定代表人：林年有，主任。
委托诉讼代理人：杨上忠，政和县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人叶平、冯英凤与上诉人韦道安及被上诉人王锡和、政和县岭腰乡横坑村村民委员会（以下简称“横坑村委会”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服政和县人民法院(2017)闽0725民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶平、冯英凤的委托诉讼代理人陈勇、上诉人韦道安及其委托诉讼代理人周兴、杨基楚、被上诉人王锡和及其委托诉讼代理人范水强、被上诉人横坑村委会的委托诉讼代理人杨上忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶平、冯英凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.叶剑锋没有驾驶资格为王锡和所明知，作为接受劳务方在检验叶剑锋的驾驶能力后仍然接受其提供劳务，由此产生的后果应由接受劳务方来承担，故一审法院认定叶剑锋对事故的发生有过错，判决叶剑锋承担35%的责任是属不当。2.横坑村委会作为河道清理工程实际受益人却未对河道清理工程的管理尽到所有人或是发包人的义务，存在过错，一审以其有阻止韦道安施工为由判决其不承担赔偿责任与事实不相符。3.韦道安将河道清理工程发包给王锡和承包施工，韦道安按约收取的收益大于王锡和的收益，一审法院判决韦道安仅承担10%责任显然过低。
韦道安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回叶平、冯英凤对其的诉讼请求。事实和理由：1.韦道安是福建省政和县乐溪水电有限公司横坑水库发电点长期发电工，接受该单位委托，维护水库发电点的正常运作，平时负责水库的清淤工作，并以“桥”为界，从桥下到发电站属于其清淤工作范围，水库清淤将筛选的沙石混合料卖给当地的建筑工程队，与王锡和有分成所得款项。2.横坑村委会因村河道需要清淤将该河道清淤工程上报给政和县岭腰乡人民政府，上级有关部门也对横坑村河道清淤工程进行政府财政性拨款补助5万元，该河道清淤工程属于政府公益性项目。王锡和一审举证上级有关部门对横坑村河道清淤工程财政拨款补助。王锡和与横坑村委会达成内部协议，是该河道清淤工程的直接受益人。3.从横坑村河道清淤出来的沙石并未进行筛选，直接运至堆放，受害人叶剑锋在堆放点进行推平，王锡和是河道清淤工程的实际指挥者。横坑村委会已明确未将河道清淤工程发包给韦道安，其并未获得经济利益。韦道安并未将河道清淤工程交由王锡和施工，韦道安和王锡和也未对该清淤出来的沙石混合料以每立方米26元进行结算。4.在一审起诉前，叶平、冯英凤与王锡和在政和县星溪乡司法所组织调解，已达成了调解协议。
王锡和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，要求二审驳回叶平、冯英凤及其韦道安的上诉，维持原判。
横坑村委会辩称，村委会没有的把河道清理工程发包给韦道安，也没有叫韦道安施工。村委会在本案中对受害人叶剑锋的死亡不存在过错，依法不应承担任何责任。一审判决合理合法，请求二审予以维持。
韦道安针对叶平、冯英凤的上诉辩称，韦道安是横坑村水电站的工作人员，负有责任清理水电站的水库，本案是水库上面的河道清理，是横坑村委会的工程，韦道安即不是承包人，也不是业主，也不是受益人，一审判决承担10%的责任不当。
叶平、冯英凤针对韦道安的上诉辩称，河道清理工程没有经过村委会的同意，韦道安自己叫王锡和去做，现韦道安否认这个事实没有依据。
叶平、冯英凤向一审法院起诉请求：判令王锡和、韦道安、横坑村委会共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计人民币794944元。
一审法院认定事实：2017年2月13日，横坑村委会召开两委会议，讨论议题涉及计划清理横坑村河道，向上级争取清理河道补助款，韦道安参加了横坑村委会召开的上述两委会议。韦道安未经横坑村委会同意到横坑水库和横坑村河道清淤，其筛选的沙石混合料以每立方米45元出售给施工队做为道路硬化稳定层使用。期间，横坑村村委会主任林年有要求韦道安停止清淤，但韦道安未停止。韦道安又将横坑村河道清淤工程交由王锡和施工，王锡和清淤河道中将筛选的沙石混合料以每立方米26元与韦道安结算。
2017年2月18日开始，叶剑锋（未取得机动车驾驶证，未办理特种机械操作证）受王锡和雇佣驾驶铲车（龙工牌LG855型轮式自行机械车，无牌照）对政和县岭腰乡横坑村河道进行清淤作业。2017年2月20日16时许，叶剑锋驾驶铲车行驶在政和县岭腰乡横坑水库路段时自行翻车，造成叶剑锋死亡。事发铲车系王锡和提供给叶剑锋驾驶，铲车所用油料亦由王锡和提供。王锡和与叶剑锋对劳务报酬未作约定。
叶剑锋系叶平、冯英凤之子，叶平、冯英凤和叶剑锋从2012年3月开始即租住在政和县熊山街道西大街165号第五层房屋，直到事发。本起事故造成叶平、冯英凤以下损失:1.死亡赔偿金720280元；2.丧葬费24664元：3.精神损害抚慰金50000元，以上合计794944元，王锡和在事发后垫付给叶平、冯英凤499900元。
一审法院认为，王锡和与叶剑锋之间系劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”叶剑锋在从事劳务活动过程中死亡，王锡和作为接受劳务一方提供无牌照的铲车给无机动车驾驶证、无特种机械操作证的叶剑锋驾驶，其有过错，应承担主要责任；叶剑锋未办理机动车驾驶证、特种机械操作证，不具备驾驶、操作铲车的技能，未尽到安全注意的义务，其存在过错，可以减轻侵权人的责任。韦道安未经横坑村委会同意擅自对横坑水库和横坑村河道进行清淤，其又将横坑村河道清淤交由王锡和承揽施工，韦道安与王锡和之间是承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”王锡和不具备安全施工条件，韦道安作为定作人对王锡和的选任有过失，韦道安对叶剑锋的死亡后果应当承担相应的赔偿责任。在本案中，王锡和承担55％的赔偿责任，韦道安承担10％的赔偿责任，其余35％部分由叶平、冯英凤自行承担。叶平、冯英凤因本起事故造成损失794944元，王锡和应赔偿叶平、冯英凤437219.2元（794944元×55%），韦道安应赔偿叶平、冯英凤79494.4元（794944元×10%），王锡和已垫付的499900元予以扣减，尚有结余，王锡和可不再支付赔偿款给叶平、冯英凤。王锡和就多余垫付款可另行解决。
综上所述，叶平、冯英凤提出的诉讼请求，予以部分支持。王锡和提出的辩解意见，予以部分采纳；韦道安提出其不应承担责任的辩解意见，不予采纳；横坑村委会提出其不应承担责任的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：一、韦道安于判决生效之日起十日内赔偿叶平、冯英凤79494.4元；二、驳回叶平、冯英凤的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦道安提交了《协议书》、事故地点及横坑水库与村河道平面图、相片，证明其是政和县乐溪水电有限公司横坑水库发电点发电工，维护横坑水库发电点正常运作，平时负责该水库的清淤工作，并以“桥”为界，从桥下到发电站为清淤工作范围。政府公益性清淤范围在桥上河域较长的河道，从该村河道清淤出来的沙石直接运到堆放点进行推平，韦道安未从河道清淤中获得利益。韦道安申请证人吴某出庭作证，吴某当庭陈述，其受雇于王锡和，运输从河道里捞上来沙石运到坑头，叶剑锋开铲车铲平沙石，回来的途中翻车死亡。各方当事人质证称，发电承包协议没有河道的清理，现场相片及平面图不能证明其要证明的事实，吴某证言不能证明施工的工程与韦道安没有关系。叶平、冯英凤、王锡和及横坑村委会二审期间未向本院提交新的证据。本院对韦道安提交的证据结合当事人的陈述和其他事实进行分析认定。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系韦道安是否应作为本案责任的承担主体，以及一审法院确定各方应承担的责任比例是否适当问题。本案中，根据当事人的陈述，韦道安未经横坑村委会同意，找王锡和对横坑村河道清淤，王锡和从河道清淤中筛选出的沙石料以每立方米26元与韦道安结算，与韦道安在原审陈述一致，韦道安与王锡和之间形成承揽关系，二审中韦道安提交的证据并不能证明王锡和河道清淤为横坑村委会的河道清淤工程，且其未从河道清淤中获得利益的理由与其原审中陈述的事实不符，本院不予采信。原审认定韦道安将河道清淤筛选沙石交由不具备安全施工资质条件的王锡和承揽存在选任过失，承担相应的赔偿责任，并无不当。叶剑锋未取得特种机械操作证驾驶铲车，行驶过程中未尽注意义务，对事故发生存有较大过错，现其要求王锡和、韦道安和横坑村委会承担全部的赔偿责任，并无事实与法律依据，不予支持。结合本案实际情况，王锡和提供无牌照铲车雇佣无驾驶证的叶剑锋作业，应承担主要责任，原审法院根据当事人过错程度确定的赔偿比例并无不当，本院予以认定。本案中没有证据证明河道清淤由横坑村委会发包的工程，叶平、冯英凤主张横坑村委会承担责任，理由不充分，不予采纳。
综上所述，叶平、冯英凤和韦道安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由叶平、冯英凤负担612元，由韦道安负担1176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十一月六日
法官助理 邱 翠
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判
撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者
清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。