安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00031号
上诉人（原审原告）：范大春。
被上诉人（原审被告）：阜南县公安局。
法定代表人：王冰清，局长。
委托代理人：乔恩龙，该局民警。
委托代理人：徐金鑫，该局民警。
上诉人范大春因治安行政处罚一案，不服安徽省阜南县人民法院于2014年1月23日作出的（2014）南行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人范大春，被上诉人阜南县公安局的委托代理人乔恩龙、徐金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范大春向一审法院诉称：信访是法律赋予公民的一项基本权利。范大春因宅基地被侵占依法到中南海反映问题，没有扰乱公共秩序。范大春长期在北京居住，信访地点是中南海，阜南县公安局对范大春没有处罚权。另外，阜南县公安局决定对范大春行政拘留十日，范大春于2013年8月2日被拘留，8月22日被释放。期间，范大春无违法行为，阜南县公安局也未对范大春下达其他的处罚决定，范大春被超期关押，合法权益被严重侵害。综上，阜南县公安局以范大春到中南海信访为由对其进行处罚，事实不清，证据不足，属于超越职权，违反法律规定，请求法院依法撤销阜南县公安局南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定。
一审法院经审理查明：2013年7月13日，范大春与家人到中南海反映其宅基地被侵占问题。阜南县信访局2013年7月16日出具“关于范大春进京非正常上访情况的说明”，要求对范大春予以处罚。阜南县公安局接报后，于2013年8月2日立案受理，对范大春进行询问，根据调查材料，认定范大春扰乱公共秩序事实清楚，证据充分。在对范大春处罚告知后，经过层级审批作出南公（治）行罚决字（2013）第2139号行政处罚决定，对范大春行政拘留十日（已执行）。范大春不服，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2013年10月31日作出阜公行复字（2013）第159号行政复议决定，维持了阜南县公安局南公（治）行罚决字（2013）第2139号行政处罚决定。
一审法院认为：范大春的户籍所在地是阜南县段郢乡，阜南县公安局具有对范大春的行为予以治安行政处罚的法定职权。因此，对范大春认为阜南县公安局无权对其作出处罚决定的意见，不予采信。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。因此，范大春到中南海地区信访属于越级非正常上访，故对其认为处罚无事实根据的诉称理由，不予采信。阜南县公安局对范大春履行了处罚告知，办案民警签名注明“范大春拒绝签字、按指印”。范大春称对其未进行处罚告知的辩解理由，与事实不符，不予采信。阜南县公安局认定范大春到北京中南海地区信访，决定对其拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，范大春的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应当驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回范大春要求撤销阜南县公安局2013年8月2日作出的南公（治）行决字（2013）第2139号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由范大春负担。
范大春上诉称：1、范大春的经常居住地在北京，信访行为发生地也是在北京，因此户籍所在地的阜南县公安局无权对其进行处罚。2、范大春在北京上访过程中并没有实施任何扰乱公共秩序的行为，不应对其予以行政拘留。3、阜南县公安局对范大春作出处罚决定，决定对其行政拘留十日，但实际上范大春被关押了二十二天。阜南县公安局对其超期关押，程序违法。综上，阜南县公安局对范大春作出的处罚决定明显错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销阜南县公安局对其作出的处罚决定。
阜南县公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜南县公安局向一审法院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。（二）事实证据：1、范大春陈述；2、阜南县委、县政府信访局2013年7月16日出具的“情况说明”；3、阜阳市驻京接访劝返工作组2013年7月16日出具的“情况说明”；4、范大春的户籍证明。上述证据证明范大春2013年7月13日到中南海信访，扰乱公共秩序的事实及范大春的身份信息。（三）程序证据：1、受案登记表；2、依法调查询问；3、调查报告；4、履行处罚告知；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。上述证据证明阜南县公安局履行了法定程序，作出的南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定程序合法。（四）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。证明阜南县公安局作出的南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定适用法律正确。
范大春为证明其诉讼请求向一审法院提交的证据有：1、范大春的身份证；阜南县公安局南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定书；阜阳市公安局阜公行复字（2013）第159号行政复议决定书。证明范大春具有原告的诉讼主体资格。2、回执。证明收到复议决定书的时间。3、阜南县拘留所字（2013）010号、011号解除拘留证明书。证明阜南县公安局对范大春超期关押。4、范大春当庭提供的北京市广外派出所制发的范大春在北京的“暂住证”。证明范大春的经常居住地是北京，阜南县公安局对范大春没有管辖权。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，本院查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为阜南县公安局对此案是否有管辖权。阜南县公安局对范大春作出的处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。一、关于管辖权问题。皖政法（2010）4号《关于依法处理违法上访行为的意见》第九条规定：对违法上访人员，……依法处理以信访人户籍所在地或者经常居住地公安机关为主；……。本案中，范大春的户籍所在地是阜南县段郢乡，因此，阜南县公安局可以对范大春的违法上访行为依法进行处理。二、关于事实认定问题。阜南县公安局对范大春的询问笔录、阜阳驻京接访劝返工作组出具的情况说明以及范大春在一审开庭笔录中的自认相互印证，足以认定2013年7月13日范大春到中南海违法上访的事实。三、关于范大春的违法上访行为是否扰乱了公共秩序的问题。《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。因此，范大春反映问题应该去专门的信访接待场所。中南海是党和国家重要国家机关办公的地方，并非信访接待场所。范大春去中南海违法上访的行为扰乱了该地区的秩序，依法应予处罚。四、关于阜南县公安局是否存在超期关押现象的问题。阜南县拘留所字（2013）010号解除拘留证明书载明：范大春于2013年8月2日被执行拘留，8月12日被解除拘留。范大春并未被超期关押。阜南县拘留所字（2013）011号解除拘留证明书，是对范大春2013年8月9日被决定拘留的释放证明，不是本案审查的范围。范大春的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范大春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶善义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一四年五月十四日
书 记 员 耿牛牛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。