云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2527民初1410号
原告：赵家和，男，1937年4月24日生，汉族，农民，住泸西县。
委托诉讼代理人：俞耀华，男，1955年12月28日生，汉族，居民，大专文化，住上海市虹口区。代理权限：特别授权。
被告：红河州烟草公司泸西分公司（以下称“泸西烟草公司”）。住所地：泸西县中枢镇阿庐大街。
负责人：尚宝剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王之玺，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵家和与被告泸西烟草公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告赵家和及其委托诉讼代理人俞耀华、被告泸西烟草公司之委托诉讼代理人王之玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵家和向本院提出诉讼请求，判令被告：一、让我享有无固定期限劳动合同职工的合法权益和待遇。二、支付我双倍工资23.6万元；按正常工资补发我工资及支付利息合计408960元，补发我节假日加班工资8400元、绩效工资1083330元、年终奖4.5万元；支付我高温费1350元、加班夜餐费18250元，应带薪年休假的薪金2016元，待业待岗费、损失费等合计10万元；按国家规定补缴我社保、医保等，若不能补缴，应按缴费年限和现行缴费标准赔偿我经济损失；支付我主张的赔偿费用总额25%的赔偿。本案也可以按被告职工待遇计算我的各项赔偿。三、承担案件受理费。事实和理由：我于1984年1月1日在被告单位负责阿勒片区烤烟收购等相关工作，1993年被告未支付我任何补偿便将我强行辞退，侵犯了我的合法权益。我为了成为被告的长期工人和享有国企待遇的一员，忍气吞声，长期超负荷、加班加点工作。被告利用我这种心态和善意，长期以国家最低标准支付我工资，国家法定休息、休假日从不让我休息，从未发放我加班工资，从未为我缴纳社保、医保，使我病无所医、老无所养。我已工作10年，完全符合签订无固定期限劳动合同的法律规定，但被告长期故意不与我签订该合同。被告的行为违反辞退员工、解除劳动合同的法定程序和多部法律规定，应依法赔偿我主张的各项损失。请求人民法院依法支持我的全部诉讼请求。
被告泸西烟草公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。1．1984年原告到被告所属的中枢烟站担任烤烟辅导员，实行不定时工作制和综合计算工时工作制，即原告在完成烟站工作后可以回去耕种其责任田或从事其他工作。原告系半脱产农民临时工，非在编职工。2．1993年原告与被告解除劳动关系后，被告根据《劳动法》第二十八条和政策规定，按每工作一年发给本人一个月工资的标准，发给原告一次性生活补助费。双方解除劳动关系符合当时的相关政策及法律规定，真实、合法、有效。3．双方系协商一致解除劳动关系，并未同意延续劳动合同，原告不符合《劳动法》第二十条规定的订立无固定期限劳动合同的条件。4．原告在被告处工作时系临时工，已于1993年与被告解除劳动关系，不在1999年施行的《社会保险费征缴暂行条例》规定的社会保险费征缴范围内。且根据相关法律法规的规定，社会保险费纠纷属于行政部门管辖，不属于人民法院的受案范围。二、原告未在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，应依法驳回其诉讼请求。1．2016年6月28日，原告向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁请求超过仲裁申请时效，被该仲裁委决定不予受理。2．原被告发生劳动争议后，原告未按《劳动法》第八十二条的规定，于劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，且根据其领取一次性生活补助、诉称“1993年被强行辞退”等事实，其未在仲裁时效内申请仲裁，又无不可抗力或其他正当理由，应依法判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
红河州烟草公司泸西分公司由云南省烟草泸西县公司、红河州烟草公司泸西经营部变更而来。赵家和于1984年1月起至1993年3月止在中枢烟站担任烤烟辅导员。赵家和被解除劳动关系后，于1993年4月向中枢烟站反映，要求解决待遇问题。2008年1月19日，泸西县的烤烟辅导员制作了《泸西县全体烤烟辅导员的心声》（以下简称“心声”），对名单上所列的61人（赵家和未在其中）先后被辞退的合法性提出质疑，要求烟草公司给予答复和解决。2008年2月25日，云南省烟草公司红河州公司作出《红河州烟草公司关于对泸西分公司原聘用烤烟辅导员上访问题的答复》（以下简称“答复”），认为红河州烟草公司泸西经营部、泸西分公司在解除或终止前述61人的劳动合同的过程中没有违法行为，对该61人提出的要求和问题不予处理。并在答复末尾告知该61人，若对答复有异议，可向劳动部门或司法部门反映。泸西县烤烟辅导员的代表严树明、何自权、段得方、高文学等人于2008年2月底在泸西烟草公司领取了答复。经各片区代表通知，至迟于2008年3月初，泸西县的烤烟辅导员基本都集中到阿庐古洞停车场开会，严树明等人在开会时传达了答复内容。因对该答复不满意，烤烟辅导员于2008年3月17日作出《泸西县61名烤烟辅导员被违法辞退的情况反映》并递交有关部门，于2008年4月1日向云南省烟草公司作出《申诉》，要求烟草公司解决该61人在该情况反映、《申诉》中提出的问题。2012年2月，赵家和等53人共同向本院提起劳动争议诉讼，本院书面裁定不予受理，后该53人向红河州中级人民法院上诉、向云南省高级人民法院申诉，均未改变本院裁定结果。2016年6月，赵家和以红河州烟草公司泸西分公司为被告向本院递交民事起诉状，本院认为其起诉属于劳动争议纠纷，未经仲裁前置程序，书面裁定对其起诉不予受理。2016年6月28日，赵家和向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月28日作出《不予受理案件通知书》。后赵家和向本院起诉，请求本院支持其全部诉讼请求。
本院认为，一、关于赵家和担任烤烟辅导员的起始时间的问题。用人单位有义务保管和提供劳动者的用工资料，以证明其用工的起始时间。被告未提交充足证据证明庭审中其陈述的赵家和担任烤烟辅导员的起始时间，在双方对此陈述不一致的情形下，本院以庭审中原告的相关陈述认定该起始时间。二、关于原告的劳动争议应适用何时的法律法规、其部分诉讼请求是否有当时的法律法规依据的问题。赵家和于1993年3月被解除劳动关系，相关劳动争议应适用当时的法律法规。当时的法律法规未规定劳动者在用人单位连续工作满一定年限可以签订无固定期限劳动合同，原告主张享有该类职工的权益和待遇无相应的法律法规依据。原告主张的双倍工资，无当时的法律依据。原告主张的待业待岗费和损失费没有相应的法律依据。三、关于本案劳动争议是否超过仲裁时效的问题。1987年8月15日施行的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条第一款、第二款规定：因履行劳动合同发生的争议，当事人应当从劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会书面申请仲裁。赵家和于1993年3月被解除劳动关系，于2016年6月28日才申请仲裁，相关劳动争议已远远超过六十日的仲裁时效。
综上所述，原告主张的无固定期限劳动合同职工权益和待遇、双倍工资均没有当时的法律法规依据，待业待岗费和损失费没有相应的法律依据；其诉讼请求所涉及的各具体数额缺乏有证明力的证据证实；相关劳动争议发生后其未在当时法律法规规定的仲裁时效内申请仲裁，已超过仲裁时效。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照原《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条第（一）项、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵家和的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵家和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 谢绕辉
审判员 王宏庆
审判员 倪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 周 猛