福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终963号
上诉人（原审被告）：徐品品，男，1956年9月30日生，汉族，住连城县，
委托诉讼代理人：徐雨（系上诉人徐品品之子），男，住连�县。
委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖锦英，女，1963年2月24日生，汉族，住长汀县，
被上诉人（原审原告）：戴婉露，女，1988年10月26日生，汉族，住长汀县，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所实习律师。
上诉人徐品品因与被上诉人赖锦英、戴婉露民间借贷纠纷一案，不服连城县人民法院（2017）闽0825民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐品品上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人确实在2013年2月22日向戴绍清借款150000元，但上诉人在2015年9月6日已经还清全部借款及利息，有转款凭证予以证明。2、上诉人未及时取回《借条》原件有客观原因的。上诉人居住在连城，戴绍清居住在长汀，因路途遥远在还款后上诉人未特意前往长汀索回借条。还款后戴绍清的病情已经极为严重，上诉人不好经常打扰，但在电话中双方已明确归还借条原件。上诉人与戴绍清系多年朋友，又有转款凭证，认为即使借条未取回也没问题。3、原审认定上诉人在2015年归还的款项系上诉人与戴绍清生意往来款没有事实依据。上诉人是与戴绍清所在的童坊粮站有生意往来，且自2015年3月后再无经济往来，从未与戴绍清个人有生意往来。4、原审判决适用举证责任分配错误�本案中，上诉人对于本案15万元借款是否已经偿还的争议核心，已经提交三张还款凭证，上诉人已经就还款事实完成了举证责任，被上诉人抗辩15万元系其他业务往来款，但未提供任何证据，本案被上诉人应对本案借款是否已归还承担举证不能的法律后果。
赖锦英、戴婉露辩称，一、上诉人关于还清戴绍清借款的相关辩解与事实不符。1、戴绍清去世前有交待被上诉人向上诉人追索借款的事宜，上诉人辨称2015年9月6日归还该笔借款与事实不符；2、戴绍清在世时与上诉人及品品米业有生意往来，上诉人认为通过两个账户向戴绍清的账户转账支付还清戴绍清的借款，与事实不符；3、上诉人辨称上诉人居住地距离遥远与事实不符，上诉人称戴绍清病重不好去打扰而未取回借条的理由不符合常理；4、没有证据证明上诉人支付过2015年1月22日至2015年9月6日期间的借款利息，前期利息未支付而支付后期的利息，不符合常理。二、原审人民法院审理适用法律正确。综上所述，请求：驳回上诉，维持原判。
赖锦英、戴婉露向一审法院请求：1、判令徐品品偿还借款15万元，并支付2015年7月22日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算利息，利随本清。2、本案的一切诉讼费用由徐品品承担。
一审法院认定事实：2013年2月22日，徐品品立下欠条向戴绍清借款15万元，徐品品、戴绍清在借条上约定借款月息0.015，双方未在借条上约定借款期限。戴绍清于2016年死亡，戴绍清的法定每第一顺序继承人有赖锦英(系戴绍清妻子)、戴婉露(系戴绍清女儿)。戴绍清系粮站下岗职工，生前从事稻谷、大米生意。徐品品与女婿郑有强设立了一家名称为龙岩市连城品品米业有限公司的企业。戴绍�生前与龙岩市连城品品米业有限公司有生意上的往来。徐品品向戴绍清借款后，徐品品分别于2015年4月17日、2015年9月6日、2015年9月6日以龙岩市连城品品米业有限公司的账户转给戴绍清各50000元、50000元、2200元，徐品品于2015年7月6日以徐品品在连城农村信用合作联社北团信用社的账户转账给戴绍清50000元。徐品品主张，上述向戴绍清账户转款152200元，系用于偿还2013年2月22日向戴绍清所借的本金150000元及支付2200元利息。针对徐品品的抗辩，赖锦英、戴婉露称，戴绍清生前确实收到上述152200元转款，但这152200元系徐品品用于支付向戴绍清购买大米、稻谷的货款，戴绍清生前和龙岩市连城品品米业有限公司有大量的生意往来，徐品品经常往戴绍清账户转款。赖锦英、戴婉露为证明其主张，向本院提供了账户历史交易清单为证，据历史交易清单记载，2012年8月14日至2015年9月6日，徐品品共向戴绍清账户转款11笔，计330882元，不含上述152200元则为178682元。上述11笔转款中有一笔15750元的用途为还款，有二笔共计金额为213392元的用途为货款，有一笔金额为20000元的用途为现金，其余转款未注明用途。上述历史交易清单经徐品品质证，徐品品认为历史交易清单与本案无关。赖锦英、戴婉露为证明徐品品尚欠其150000元借款，还申请证人俞某出庭作证，证人俞某当庭作证称，2015年国庆假期间，其与赖锦英、戴绍清、戴绍清女婿肖海峰曾到连城催要过一笔150000元的借款。对证人俞某的证言，徐品品质证后认为证人作虚假陈述。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。
一审法院认为，徐品品于2013年2月22日向戴绍清借款150000元，有赖锦英、戴婉露提供的借条为证，徐品品亦不否认，足以认定。双方当事人现争议的是上述�款是否已经偿还。因戴绍清生前与龙岩市连城品品米业有限公司有生意上的往来，现有证据表明，连城品品米业有限公司及公司股东徐品品至少向戴绍清账户转过11笔款，共计金额330882元。徐品品主张其中152200元系用于偿还本案借款，依据不足，本院不予采信。戴绍清亡故后，其第一顺序继承人赖锦英、戴婉露对戴绍清生前的财产享有继承权。赖锦英、戴婉露持徐品品出具的借条要求徐品品还款付息，本院予以支持。戴绍清、徐品品未在借条上约定借款期限，上述债务在给予徐品品必要的期限后，赖锦英、戴婉露有随时向徐品品主张还款的权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：徐品品应于判决生效之日起十日内偿还所欠赖锦英、戴婉露借款150000元，徐品品并应从2015年7月22日起按月利率1.5%支付利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由徐品品负担。
本院二审期间，上诉人对原审认定“戴绍清系粮站下岗职工，生前从事稻谷、大米生意”、“戴绍清生前与龙岩市连城品品米业有限公司有生意上的往来”的事实有异议，认为戴绍清生前是长汀童坊粮站的站长，没有证据证明其是下岗职工；戴绍清是代表童坊粮站与连城品品米业有限公司发生业务往来，均是对公业务，品品米业及徐品品没有与戴绍清个人发生业务。被上诉人对原审查明认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
此外，上诉人要求补充认定以下事实：1、徐品品分别于2015年4月17日、2015年9月6日、2015年9月6日以龙岩市连城品品米业有限公司的账户转给戴绍清各50000元、50000元、2200元，其中2015年4月17日的这笔有备注为还款；2、2015年6月23日徐品品通过连城品品米业有向戴绍清支付9375元利息的事实；3、戴绍清其实从2015年1月份起因病开始接受住院治疗，主要在福州协和医院治疗，这期间除了还款没有其他经济往来。上诉人围绕其上诉主张，在二审时补充提供了7份新证据：第一组证据：证据1、《证明》，证明：1、戴绍清生前一直是长汀县童坊粮站的职工，工资领到2016年1月，并未买断工龄成为个体做生意；2、戴绍清生前代表童坊粮站与龙岩市连城品品米业有限公司及徐品品发生的业务往来均为对公业务，而非个人业务；3、童坊粮站与品品米业及徐品品的所有业务往来在2015年3月底已完全结清；4、戴绍清2015年3月底以后的与徐品品发生的账目往来与粮站无关。第二组证据：证据2、《长汀县粮食收储公司发货凭证》，证据3、《购销合同》，证据4、2008年徐品品粮食业务结算单，证明：徐品品及品品米业原与长汀县童坊粮站的正常业务往来均有签订《购销合同》，发货凭证、结算手续齐全的事实。因为戴绍清涉及违规违纪的问题，2011年之后的账和合同已经被长汀县检察院调取了，我们无法查到。第三组证据：证据5、戴绍清住宿发票，证据6、戴绍清工资表，证据7、收款收据，证明：1、戴绍清患病期间有向粮站报销的事实，戴绍清仍是粮站的职工，未买断工龄，在2015年仍旧是童坊粮站的职工；2、因发现罹患脑癌，从2015年1月开始，戴绍清就开始在福州住院治疗；3、戴绍清身患重症，在医院接受治疗，期间不可能与徐品品发生业务往来的事实。被上�人质证认为，对第一组证据的真实性有异议，戴绍清虽然是从99年到15年担任站长，但是《证明》没说明是返聘回去的；2015年3月结清债务往来，并无证据证明就是结束生意往来；双方虽然有签订购销合同，但是没有说明是什么时候结束代表童坊粮站与品品米业的业务，没说清楚时间节点；2015年3月底转账应该是直接转到粮站的，不可能转到站长的个人账户再转入粮站的账户。对第二组证据，被上诉人认为，戴绍清不存在违规违纪的事实，且戴绍清已经去世再对他进行调查没有实际的意义；既然上诉人2011年的证据能调取的到，后面的调取不了不符合常理，账应该是一起的。对第三组证据，住宿发票的真实性无异议，但是这与本案没有关联；住院补助的事实没有意见；戴绍清2015年期间是有住院，但是死亡前两三个月才知道是脑癌，没有被诊断为脑癌之前，在年初出院�还是有做生意。对此，本院认为，上诉人提交的证据1有单位负责人及会计人员的签章，并加盖了单位印章，来源合、真实，能够证明案件相关事实；证据2-7，被上诉人对真实性亦无异议，且与本案具有关联性，因此上诉人二审提供的证据能够作为本案定案依据。被上诉人主张上诉人与戴绍清个人有生意往来，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。原审法院在被上诉人没有提供相关证据证明的情况下，认定“戴绍清系粮站下岗职工，生前从事稻谷、大米生意”、“戴绍清生前与龙岩市连城品品米业有限公司有生意上的往来”错误，本院依法予以纠正。关于上诉人要求补充认定的第1、2项事实，上诉人一审提供的交易清单予以证明，该证据真实性、合法性无异议，内容可以证明上诉人的主张。综上，本院补充认定如下事实：
1、戴绍清�前是长汀县童坊粮站的职工；2、戴绍清生前代表童坊粮站与龙岩市连城品品米业有限公司及徐品品有对公业务往来，并于2015年3月底前已经结清，2015年3月底之后童坊粮站与龙岩市连城品品米业有限公司及徐品品之间没有业务往来。3、2015年1月起，戴绍清因病到福州进行治疗。4、连城品品米业有限公司2015年4月17日向戴绍清转款5万元中备注为还款、2015年6月23日连城品品米业有限公司向戴绍清转款9375元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是上诉人是否已经归还了向被上诉人赖锦英之夫（戴婉露之父）戴绍清的借款本息。从查明的事实看，第一、上诉人为提供的证据能够证明其与戴绍清个人没有生意往来；第二、上诉人提供的证据能够证明已于2015年4月后转款5次共计161575元，其中2次分别转款9375元、2200元与双方借款时约定的月利率计算相吻合，且2015年4月17日上诉人向戴绍清转款5万元中明确备注为还款的事实可以进一步印证其主张；也与被上诉人在起诉状中的自述：“2015年7月22日之前上诉人已付清借款利息”相印证。第三、被上诉人无法举证证明上诉人与戴绍清之间在2015年3月之后存在其他经济往来及该五笔转账系其他经济往来，且戴绍清在2015年年初知道其已经患有脑癌的情况下，被上诉人主张2015年3月之后仍与上诉人进行生意往来也与常理不符。第四、上诉人主张未取回借条的原由符合情理。综上，上诉人所提供的证据能够证明其已经归还了本案借款本息，被上诉人再要求上诉人归还借款本息没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销连城县人民法院（2017）闽0825民初1711号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）赖锦英、戴婉露的诉讼请求。
二审案件受理费3300元，由被上诉人赖锦英、戴婉露负担。变更一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由被上诉人赖锦英、戴婉露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年九月二十一日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE