河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初3314号
原告：解小申，男，汉族，1972年9月25日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：杨广运，河南日月星律师事务所律师。
被告：驻马店市圣力源科技有限公司。住所地：平舆县工业集聚区西6-2。
法定代表人：齐汝平，该公司董事长。
原告解小申与被告驻马店市圣力源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解小申委托诉讼代理人杨广运、被告法定代表人齐汝平到庭参加诉讼；原告解小申第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解小申诉称，2014年5月4日，其和河南天凯钢结构工程有限公司与被告驻马店市圣力源科技有限公司签订工程承包合同，约定由其承建被告驻马店市圣力源科技有限公司生产车间。工程总面积为6744.3平方米，总价款4830000元（不含税金）。2016年7月9日其与被告签订建筑工程结算协议，被告应支付其工程款2759105元。结算协议约定的结算工程款时预先扣除黄文丽借款1200000元，平舆县人民法院执行局只从被告账户划给黄文丽710000元，另490000元黄文丽已将其诉至平舆县人民法院；另外其替被告偿还5万元的借款本息。为此，请求被告支付工程款等3299105元及利息（利息从2016年9月7日起计算至该案判决确定的履行期限届满之日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告驻马店市圣力源科技有限公司辩称，1、原告解小申不是本案适格主体；2、原告所依据的建筑工程结算协议属无效协议；3、本案工程至今尚未竣工验收，原告请求支付工程款的理由不成立；4、原告的非法行为直接给其造成的经济损失应予赔偿。
经审理查明，2014年5月4日，以被告为甲方，河南天凯钢结构工程有限公司为乙方，签订一份《工程承包合同书》，该合同对工程名称、工程地点、工程内容、工期、工程总造价、违约责任等进行了约定。合同加盖有河南天凯钢结构工程有限公司合同专用章，原告解小申作为委托代理人进行签名，被告加盖有合同专用章及法定代表人齐汝平签名。2014年9月14日，以被告为甲方、原告解小申为乙方签订一份《新厂区建设工程承包合同补充协议》，该补充协议对施工期限、付款方式及双方的权利和义务等事项进行了约定。后因双方在合同履行过程中发生纠纷，经平舆县产业集聚区管委会有关人员的协调，双方于2016年9月7日又签订一份《建筑工程结算协议》。该协议内容为：二、主体工程移交根据乙方（解小申）要求，双方同意附件1中的未完工项目的施工由甲方（驻马店市圣力源科技有限公司）负责继续完成，并按照附件1中约定的费用在总工程款中做相应扣除。甲方负责本部分剩余部分的施工管理、质量、安全等，乙方不再承担相关责任。三、其他相关项目施工的结算在原承包协议之外，乙方为甲方完成了部分厂区内的基建工程项目（见附件2），甲方分批向乙方支付了该部分工程款共计壹拾肆万贰仟元。双方同意按照附件2约定的项目及费用进行结算。余额转入总承包协议的结算之中。四、工程交工验收双方同意本项目工程验收由甲方负责完成。相关验收内容及费用以管委会列出的验收项目费用估算表为依据（见附件3）。验收工作及验收过程中发现的工程质量问题的处理等由甲方负责，费用以工管委确认的实际金额由乙方承担。六、工程总结算1）合同总额4830000元，减未完工项目预算工程款303600元，减总承包协议外工程余款9429元，减工程验收预算费用176866元，减乙方150万元借款的先期支付1200000元，减乙方向甲方借款30万元及利息335000元，减工程施工中第三方委托付款46000元，工程结算余额2759105元。2）余款支付办法双方同意本工程结算余款乙方搬迁完毕后五个月付清。甲方承诺在此之前，甲方资金到帐后可先期支付50-100万元。七、乙方撤离1）乙方在本协议签订后三十日内撤离本项目工地内乙方所有设备、物料及人员，并清理现场。2）本协议生效后，乙方不再与本项目的后续施工存在任何关系。乙方人员及与本项目施工中与乙方存在债权债务关系的任何第三方不得以任何借口，对本项目工程的后续施工及交工验收工作进行阻挠。九、协议生效本协议自签订之日起生效。驻马店市圣力源科技有限公司法定代表人齐汝平、河南天凯钢结构工程有限公司（解小申）代表解小申在协议书上签字，驻马店市圣力源科技有限公司加盖有公章，河南天凯钢结构工程有限公司未加盖公章。该协议中减乙方1500000元借款的先期支付1200000元，实际平舆县人民法院从被告驻马店市圣力源科技有限公司账户仅划走710000元，另外490000元债权人（黄文丽）已将解小申起诉至平舆县人民法院，现正在执行解小申。原告诉称其替被告偿还50000元借款本息，其未提供相应证据。
另查明，驻马店市圣力源科技有限公司于2017年10月10日诉河南天凯钢结构工程有限公司、解小申确认合同无效纠纷案中，解小申同意驻马店市圣力源科技有限公司请求与其签订的建筑施工合同为无效合同的意见。2016年12月26日平舆县财政局给驻马店市圣力源科技有限公司拨付资金后，驻马店市圣力源科技有限公司没有支付原告解小申工程款。2015年5月被告将部分设备搬入该工程一楼。原告的工人及设备至其起诉时仍未撤离。
上述事实，有原告解小申提供的《建筑工程结算协议》、借款合同、照片、被告提供的《工程承包合同书》、《新厂区建设工程承包合同补充协议》及原被告陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《建筑工程结算协议》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现原被告对于诉争工程的结算已经核定，故被告应按照核定后的工程金额支付工程款。原被告所签订的结算协议显示被告尚欠原告工程款2759105元，该协议中减乙方1500000元借款的先期支付1200000元，实际平舆县人民法院从被告驻马店市圣力源科技有限公司账户仅划走710000元，另外490000元债权人（黄文丽）已将解小申起诉至平舆县人民法院，现正在执行解小申。因此，被告实际尚欠原告工程款3249105元。原被告签订的结算协议约定“甲方资金到帐后可先期支付50-100万元”，但2016年12月26日平舆县财政局给驻马店市圣力源科技有限公司拨付资金后，驻马店市圣力源科技有限公司并没有支付原告解小申工程款；同时原被告签订的结算协议约定“双方同意本工程结算余款乙方搬迁完毕后五个月付清，乙方在本协议签订后三十日内撤离本项目工地内乙方所有设备、物料及人员，并清理现场”，但至原告起诉时其工人及设备仍未撤离。故原被告对该结算协议均存在违约行为。因此，原告请求被告支付工程款理由正当，本院予以支持。根据结算协议的约定被告没有逾期支付工程款。所以，原告请求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称其替被告偿还了50000元的借款本息，被告不予认可，且其未提供相应证据，故其请求被告偿还该50000元的诉讼请求，本院不予支持。被告方在与解小申签订补充协议时已明知解小申没有获得河南天凯钢结构工程有限公司的授权，且建筑工程结算协议上虽然有河南天凯钢结构工程有限公司的名称，但河南天凯钢结构工程有限公司的法定代表人并未在该结算协议上签名，该协议上亦未加盖河南天凯钢结构工程有限公司公章。因此，解小申的签字行为只能认定为其个人行为，且解小申为该涉案工程的实际施工人。故被告所辩解小申不是本案适格主体的抗辩理由本院不予采信；被告所辩原告所依据的建筑工程结算协议属无效协议的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信；本案涉案工程虽未完工，但原告的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，且原被告已就未完成工程、被告给原告担保的借款和原告向被告的借款处理等达成结算协议。故被告关于本案工程至今尚未竣工验收，原告请求支付工程款的理由不成立的抗辩理由，本院不予采信。被告所辩称的给原告担保的710000元借款和其借给原告的300000元借款，已在原被告所签订的建筑工程结算协议中冲抵了被告所欠原告的工程款。被告辩称的原告的非法行为直接造成其公司的经济损失，被告并未提起反诉，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告驻马店市圣力源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款3249105元。
二、驳回原告解小申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33193元，由被告驻马店市圣力源科技有限公司承担32690元，原告解小申承担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨振宇
审 判 员 李小芳
人民陪审员 秦德生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡登云