湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲三民初字第00099号
原告：胡雨来，男，1956年3月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡喜桂，女，1947年3月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，系胡雨来之姐。代理权限：特别授权。
原告：陈福珍，女，1958年8月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
被告：张燕萍，女，1984年1月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张吉民，男，1957年7月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系被告张燕萍之父。
被告：朱咏桃，女，1956年11月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系被告张燕萍之母。
被告：张长明，男，1967年2月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系被告张燕萍之叔父。
原告陈福珍、胡雨来与被告张燕萍、张吉民、朱咏桃、张长明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福珍、胡雨来及其代理人胡喜桂、被告张燕萍的委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告张吉民、朱咏桃、张长明经本院公告传唤仍未到庭。在本案审理过程中，两原告自愿撤回对被告张长明、张吉民、朱咏桃的起诉，因原、被告双方一致同意调解，已扣除延长的案外调解期限。本案现已审理终结。
原告陈福珍、胡雨来诉称，自2011年1月10日起至2013年2月底，被告张燕萍以其父在广东省做工程时发生重大事故急需资金为由，多次找两原告借款，考虑到当时张燕萍与两原告之子尚在恋爱，两原告出于关心帮助之情向张燕萍及其亲朋汇款（汇款账号由张燕萍指定）和支付现金，其中汇入张燕萍及其指定账户634，000元，汇入其叔张长明账户550，000元、汇入其父张吉民90，000元、汇入其母朱咏桃账户245，000元（均含支付的现金）。2011年6月至2013年7月两原告与张燕萍资金往来期间，共计收到张燕萍240，000元。因两原告多次找几被告索要借款，2014年2月2日，在两原告只找到张燕萍一人的情况下，张燕萍向两原告出具了一张2，654，500元的借条，并作出了书面还款承诺，前述2，654，500元借条中包括几年间张燕萍差欠两原告的借款、张燕萍认可的两原告为向其提供借款而举债所承担的债务利息691，500元、因张燕萍使用登记在胡雨来名下小汽车的购车贷款88，900元、车辆保险费3，700元，代张燕萍偿还的其他借款110，000元，张燕萍使用胡雨来的信用卡消费透支的41，400元及张燕萍离校之前总共从两原告处拿去的现金及其他工作生活等费用200，000元，经多次催要，张燕萍陆续还款585，000元，将2011年6月至2013年7月收到张燕萍的240，000元也算作张燕萍偿还两原告的借款后，两原告自认张燕萍共计还款825，000元，其余款项被告至今未还，因部分款项系汇入张吉民、朱咏桃、张长明账户，故诉请法院判令被告张燕萍、张吉民、朱咏桃、张长明立即偿还借款人民币1，800，000元及利息（利息以1，800，000元为基数，自2014年2月2日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）并承担本案诉讼费。
被告张燕萍辩称，我与两原告之子胡秉霖原系恋人关系，我俩于2013年下半年分手，2011年因我在外开办公司需要资金，遂向两原告提出借款，截止2011年6月，我一共欠下两原告400，000元，此后至2013年年底我与两原告之间又有多次借款还款，两原告真正转入或存入我和我的家人银行账户的金额只有1，145，000元。两原告所述2011年1月10日收款人为我的现金60，000元、2011年3月7日收款人为张长明的汇款200，000元、2011年11月8日收款人为谭亮的转账10，000元、2012年7月31日收款人为陈勇的转账100，000元、2012年11月21日、2013年2月31日收款人为朱咏桃的汇款3，000元、1，000元，两原告并没有相应的现金给付证明或银行转账凭证或委托付款凭证，我并未收到上述款项，故应该从两原告自述的银行转账汇款的1，519，000元中扣减；我与两原告之间并未约定借款利息，并且我也已基本还清全部借款。2014年2月1日，我被两原告邀约的社会闲杂人员非法拘禁，其间在暴力胁迫的情况下，我迫于无奈·才按照两原告拟好的文字写下了两原告现持有的2，654，500元借条、承诺、还款承诺。即使按照两原告夸大不实的陈述，我的借款总额也只有1，519，000元，与借条中的2，654，500元差额巨大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收条、欠条以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案借据内容明显与事实不符，且没有实际发生的借款不能作为合法债权予以支持，总之，本案中我只向两原告借款了1，145，000元，减去两原告自认的还款825，000元，我目前尚欠两原告的金额仅为320，000元。被告张燕萍未提交证据。
原告陈福珍、胡雨来为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一张、主要载明：“乙方（张燕萍）因生意投资及家庭原因多次分批向甲方（陈福珍、胡雨来）借款，从2011年1月10日至2013年2月31日，总共借款贰佰陆拾伍万肆仟伍佰元整（2，654，500.00元），本人保证上述借款用于正当合法用途，不用于赌博、涉毒等违法犯罪事情，否则由此产生的法律责任由本人承担”；还款承诺一份，载明：“本人承诺从2014年3月起按月计划还款：2014年3月还1万元、4月还1万元、5月还25万元左右、6月还5万左右、7月还5万左右、8月还15万左右、9月还15万左右、10月还15万左右、11月还15万左右、12月还15万左右”；欠条一张、上方载明：“截止至2011年6月1日，本人尚欠胡雨来肆拾万元（400，000）人民币，特此为据”，欠条左下方载明：“3月18日汇入张长明账上20万元，4月3日姚福度汇入农村信用社拾万元整”等；承诺一份，载明：“本人承诺，经陈福珍、胡雨来帮我向贷款人贷款，贷款人提出的贷款利息，由本人张燕萍承担，并按约定付给”；银行存款转账凭条若干，拟证明两原告曾总计向被告张燕萍出借2，654，500元。
证据二、两原告自制的代还款记录表格一张，拟证明两原告代张燕萍偿还车贷、购买车辆保险及张燕萍透支两原告的信用卡的费用。
经庭审质证，被告张燕萍对两原告提交的证据一中2，654，500元借条、承诺、还款承诺的真实性均无异议，对其合法性有异议，认为该组证据系两原告非法拘禁被告、强迫被告所写；张燕萍对欠条中的400，000元无异议，但对欠条左下方的内容持保留意见；被告张燕萍在2011年1月10日并未收到两原告的现金60，000元，对2011年3月7日收款人为张长明的汇款200，000元不予认可，因汇款人为胡秉霖，且金额只有190，000元；对2011年11月8日收款人为谭亮的10，000元、2012年7月31日收款人为陈勇的100，000元，张燕萍认为与本案无关，不予认可；对2012年11月21日、2013年2月31日收款人为朱咏桃的汇款3，000元、1，000元，张燕萍认为汇款单不清晰，无法达到两原告的证明目的，均不认可。对证据二，张燕萍认为与本案无关，系另一法律关系，亦不认可。
被告张长明、张吉民、朱咏桃未到庭、亦未答辩和提交证据。
对两原告提交的证据，本院分析认证如下：证据一中的2，654，500元借条、承诺、还款承诺，被告张燕萍对真实性无异议，其虽辩称系被两原告非法拘禁时受暴力胁迫所写，但未提交证据证实，对此辩称意见本院不予采纳；对存款转账凭条等单据，可佐证借条款项的部分支付情况，本院予以采信；对两原告提交的一张400，000元欠条，可以佐证两原告与张燕萍确有资金往来，本院予以采信。对两原告提交的证据二，因系两原告单方制作，对其明细无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，2011年初起，被告张燕萍以需要资金开办公司等为由，向时任男友胡秉霖的父母即原告陈福珍、胡雨来多次借款，两原告应张燕萍要求将其中部分借款汇入了张燕萍、其父亲张吉民、母亲朱咏桃、叔叔张长明等人的账户，后张燕萍与两原告之子胡秉霖分手，其间原、被告又多次发生借款还款的资金往来。2014年2月2日，张燕萍向两原告出具了一张2，654，500元的借条（两原告自述该借条的款项包括两原告以现金或转账汇款等形式付给张燕萍及其父母、叔叔等人的1，519，000元、代张燕萍偿还的借款利息691，500元、张燕萍使用登记在胡雨来名下小轿车的应偿还的车贷88，900元、车辆保险费3，700元、信用卡41，400元、其他借款110，000元、张燕萍离校之前所拿两原告现金及其他工作生活费用200，000元），并作出了还款承诺（其中2014年3、4月每月还款10，000元，5月还款25万元左右，6、7月每月还款50，000元左右、8至12月每月还款150，000元左右），此后两原告多次催要，张燕萍陆续还款585，000元，加上两原告先前收到张燕萍的240，000元，两原告自认张燕萍还款825，000元。因被告一直未偿还其余借款，现两原告起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈福珍、胡雨来为证明其向被告张燕萍出借2，654，500元之事实，提交了张燕萍书写的借条及部分汇款转账单等予以证实，张燕萍辩称该借条系在受胁迫的情况下所出具，并未提交相关的证据证明，对张燕萍的该辩解意见，本院不予采纳。张燕萍并未否认与两原告存在真实的借款关系，仅对原、被告之间的借款金额有争议，因张燕萍与两被告有多次资金往来，张燕萍2014年2月2日向两原告出具的2，654，500元借条可视为其与两原告对先前资金往来借款的总结算，张燕萍提出有部分款项并未收到，实际只差欠两原告320，000元的辩称意见，因未提交相应的证据，本院不予采纳。两原告自认张燕萍在出具借条前后共计还款825，000元，张燕萍本应还款的金额为1，829，500元，两原告现起诉被告张燕萍偿还本金1，800，000元，对其余29，500元自愿放弃，系对自身权利的处分，本院予以认可。故张燕萍仍应偿还两原告1，800，000元。对于两原告请求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，因在该借条中双方并未约定借期利息，亦未约定逾期利率，故对两原告请求被告张燕萍按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求不予支持，但自逾期还款之日起张燕萍应按照年利率6%向两原告支付资金占用期间利息，张燕萍曾作出2014年3月至12月的还款承诺，但并未按时足额履行，故本案的逾期之日可从2015年1月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张燕萍于本判决生效之日起五日内偿还原告陈福珍、胡雨来借款1，800，000元及利息（利息以1，800，000元为基数、自2015年1月1日起、按照年利率6%计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告陈福珍、胡雨来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，000元、保全费5，000元、公告费350元，合计26，350元，由被告张燕萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程秀瑛
审 判 员 程术杰
人民陪审员 黄丽娟
二〇一六年八月三日
书 记 员 喻 琼