wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执1830号
申请执行人朱敏，男，1978年4月27日生，汉族，住上海市宝山区罗店镇。
被执行人戴冬，男，1988年8月23日生，汉族，住上海市松江区泖港镇。
上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民四(民)初字第1232号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币114800元。本院受理后，依法由审判长潘永华、审判员叶军、审判员章跃三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，未查到被执行人有银行存款、房产、证券等可供执行的财产。且被执行人戴冬下落不明。本院认为，本案现不具备继续执行的条件，本次执行程序终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依（2015）金民四(民)初字第1232号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘永华
审判员 叶 军
审判员 章 跃
二〇一六年五月二十三日
书记员 寿飞飞
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1957号
上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人钟江波，董事长。
委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨美英，女，1971年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人刘涛、林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人杨美英商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门新景地集团有限公司于2015年6月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人厦门新景地集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第1126号
申请执行人某联社
被执行人韩某
申请执行人某联社与被执行人韩某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2011年4月10日作出（2011）长民初字第1296号民事调解，调解如下：被告韩某于2011年4月15日前一次性偿还原告贷款本金30000元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的法律义务。经查明被执行人没有财产可供执行。申请执行人某联社同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2011）长民初字第1296号民事调解本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一四年十一月十五日
书记员 于昊沅
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第5510号
原告：姚仁忠。
委托代理人：吴俊。
被告：楼鼎辉。
本院在审理原告姚仁忠与被告楼鼎辉民间借贷纠纷一案，因原告未在收到本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭亚琼
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 周欣倩
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）聊行立终字第31号
上诉人：杜广银。
上诉人杜广银因不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2015）聊东立行字第59号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，聊城市位山灌区管理处作出的聊位灌字（2014）44号文件的附件中2014年度输沙渠、沉沙池等工程占地阳谷县补助粮计算表中的数字规定了上诉人3亩土地在内的上诉人村1616.383亩被占土地补助粮为997082.48斤，故该文件是具体行政行为，不是抽象性文件，因此，上诉人的起诉符合行政诉讼法第12条第1款第五项的规定，属于受案范围。综上，请求撤销一审裁定，由东昌府区人民法院受理该案。
本院经审查认为，聊城市位山灌区管理处作出的聊位灌字（2014）44号《关于下达2014年度输沙渠、沉沙池等工程占地阳谷县补助粮的通知》的发文对象是阳谷县排灌工程管理处，内容是要求阳谷县排灌工程管理处对其辖区内输沙渠、沉沙池等工程占地进行粮食补助，并于附件中提供具体补助额。但根据上诉人的上诉状及其在原审所提交的证据材料，无法证明其对所占土地享有使用权，即无法证明其与被诉文件具有法律上的利害关系，故其不具备本案的原告主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 宋传宝
代理审判员 邢 娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 耿秀娟
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3922号
原告王茜梦。
被告曹曙。
被告刘玉英。
原告王茜梦与被告曹曙、刘玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茜梦到庭参加了诉讼。被告曹曙、刘玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告王茜梦诉称，被告曹曙、刘玉英系夫妻。2012年11月5日起，曹曙陆续向原告借款。截止2014年5月6日，曹曙共计分10次向原告借款，金额共计500万元。这笔债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。2014年7月7日至今，原告已经无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即归还原告借款本金500万元，利息（按月息2%，从2014年7月5日起计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告曹曙、刘玉英未到庭作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条10张，证明借款关系；
2、银行转账明细，证明借款支付情况；
3、户籍信息和结婚证，证明二被告系夫妻关系。
被告曹曙、刘玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告王茜梦所举证据放弃质证。
根据王茜梦的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
曹曙与刘玉英系夫妻，于1991年11月1日在成都市武侯区人民政府登记结婚。曹曙与王茜梦系朋友关系。
2012年11月5日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账110万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币115万元，借款期为壹年，月息贰分。其中转款110万元，现金5万元。”
2013年2月5日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账35万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币35万元，借款期限从2013年2月5日起至2014年2月4日止。借款利率为月息2分。”
2013年3月15日，王茜梦通过其农业银行账户向曹曙转账18万元，通过其建设银行账户向曹曙转账17万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币35万元，借款期限从2013年3月15日起至2014年3月14日止。借款利率为月利率2%。”
2013年5月5日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账35万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币35万元，借款期限从2013年5月5日起至2014年5月4日止。借款利率为月利率2%。”
2013年6月24日，王茜梦通过其农业银行账户向曹曙转账9万元，通过其建设银行账户向曹曙转账16万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币25万元，借款期限从2013年6月24日起至2014年6月24日止。借款利率为每月5000元。（备注：建行网银转账支付16万，农行转账支付9万）。”
2013年7月4日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账15万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦现金转账壹拾伍万元整。”
2013年11月12日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账65万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币65万元，从2013年11月12日起至2014年11月11日止，月利率为2%。备注：建行网银支付”。
2013年12月12日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账125万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币125万元，借款期限为二个月，从2013年12月12日起至2014年2月11日止，每月利息为人民币25000元，即月利率为2%。备注：王茜梦于2013年12月12日建行网银支付出借款项125万元给曹曙。”
2014年2月14日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账30万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币30万元，借款期限从2014年2月14日起至2014年8月14日止，月利率为2%。备注：建行网银支付。“
2014年5月6日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账20万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币20万元，借款期限从2014年5月6日起至2014年11月5日止，借款利息为每月人民币4000元。建行网银转账支付。”
现因曹曙、刘玉英到期未还款，王茜梦于2014年7月23日起诉来院。
审理中，王茜梦陈述曹曙、刘玉英未归还借款本金，但支付利息至2014年7月4日，故主张所有本金的利息均从2014年7月5日起算。
本院认为，因曹曙、刘玉英既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于王茜梦提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据曹曙出具的《借条》和王茜梦提交的银行转账记录，能够确认王茜梦与曹曙之间存在借贷关系，借款总金额共计为500万元。现曹曙未举证证明其曾偿还过借款，故对王茜梦要求曹曙归还借款本金500万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于利息问题，（一）曹曙向王茜梦出具的《借条》中，仅有2013年7月4日借15万元这笔未约定利息事宜，也未约定还款期限。根据法律规定，公民之间的不定期无息借贷，债权人可主张催告后利息，故王茜梦于2014年7月23日起诉来院，曹曙应支付以上借款15万元自2014年7月24日起至实际还清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。（二）对于其余借条，均约定借款按月息2%的标准计算利息，该约定不超过借款时银行同期贷款利率的四倍，曹曙应按约定支付利息。王茜梦主张利息从2014年7月5日起算，本院予以确认。故曹曙应以本金485万元为基数，自2014年7月5日起至实际偿清之日止，按月息2%的标准支付利息。
对于夫妻共同债务问题，本院认为，曹曙与刘玉英在1991年就已登记结婚，曹曙的上述债务发生在夫妻关系存续期间。刘玉英未提交证据证明曹曙在与其婚姻关系存续期间所负债务没有用于夫妻共同生活，同时也未能举证证明曹曙与王茜梦之间明确约定为曹曙的个人债务，或者王茜梦应当知道曹曙、刘玉英之间有约定以夫妻一方所有的财产清偿该债务，故曹曙的以上债务应由刘玉英连带清偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的解释》第九条。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹曙、刘玉英于本判决生效之日起十日内连带偿还给原告王茜梦借款本金500万元；
二、被告曹曙、刘玉英于本判决生效之日起十日内连带支付给原告王茜梦借款利息（其中，本金15万元为基数，自2014年7月24日起至实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算；以本金485万元为基数，自2014年7月5日起至实际偿清之日止，按月息2%的标准计算）；
三、驳回原告王茜梦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取46800元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计52400元，由被告曹曙、刘玉英承担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 胡 荣
人民陪审员 晏 容
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李蓓菡
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2014）青羊民初字第3922号原告王茜梦。被告曹曙。被告刘玉英。原告王茜梦与被告曹曙、刘玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茜梦到庭参加了诉讼。被告曹曙、刘玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。原告王茜梦诉称，被告曹曙、刘玉英系夫妻。2012年11月5日起，曹曙陆续向原告借款。截止2014年5月6日，曹曙共计分10次向原告借款，金额共计500万元。这笔债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。2014年7月7日至今，原告已经无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即归还原告借款本金500万元，利息（按月息2%，从2014年7月5日起计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告曹曙、刘玉英未到庭作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条10张，证明借款关系；2、银行转账明细，证明借款支付情况；3、户籍信息和结婚证，证明二被告系夫妻关系。被告曹曙、刘玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告王茜梦所举证据放弃质证。根据王茜梦的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：曹曙与刘玉英系夫妻，于1991年11月1日在成都市武侯区人民政府登记结婚。曹曙与王茜梦系朋友关系。2012年11月5日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账110万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币115万元，借款期为壹年，月息贰分。其中转款110万元，现金5万元。”2013年2月5日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账35万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币35万元，借款期限从2013年2月5日起至2014年2月4日止。借款利率为月息2分。”2013年3月15日，王茜梦通过其农业银行账户向曹曙转账18万元，通过其建设银行账户向曹曙转账17万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币35万元，借款期限从2013年3月15日起至2014年3月14日止。借款利率为月利率2%。”2013年5月5日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账35万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币35万元，借款期限从2013年5月5日起至2014年5月4日止。借款利率为月利率2%。”2013年6月24日，王茜梦通过其农业银行账户向曹曙转账9万元，通过其建设银行账户向曹曙转账16万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币25万元，借款期限从2013年6月24日起至2014年6月24日止。借款利率为每月5000元。（备注：建行网银转账支付16万，农行转账支付9万）。”2013年7月4日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账15万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦现金转账壹拾伍万元整。”2013年11月12日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账65万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币65万元，从2013年11月12日起至2014年11月11日止，月利率为2%。备注：建行网银支付”。2013年12月12日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账125万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币125万元，借款期限为二个月，从2013年12月12日起至2014年2月11日止，每月利息为人民币25000元，即月利率为2%。备注：王茜梦于2013年12月12日建行网银支付出借款项125万元给曹曙。”2014年2月14日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账30万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币30万元，借款期限从2014年2月14日起至2014年8月14日止，月利率为2%。备注：建行网银支付。“2014年5月6日，王茜梦通过其建设银行账户向曹曙转账20万元。同日，曹曙出具《借条》，载明：“今借到王茜梦人民币20万元，借款期限从2014年5月6日起至2014年11月5日止，借款利息为每月人民币4000元。建行网银转账支付。”现因曹曙、刘玉英到期未还款，王茜梦于2014年7月23日起诉来院。审理中，王茜梦陈述曹曙、刘玉英未归还借款本金，但支付利息至2014年7月4日，故主张所有本金的利息均从2014年7月5日起算。本院认为，因曹曙、刘玉英既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于王茜梦提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据曹曙出具的《借条》和王茜梦提交的银行转账记录，能够确认王茜梦与曹曙之间存在借贷关系，借款总金额共计为500万元。现曹曙未举证证明其曾偿还过借款，故对王茜梦要求曹曙归还借款本金500万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息问题，（一）曹曙向王茜梦出具的《借条》中，仅有2013年7月4日借15万元这笔未约定利息事宜，也未约定还款期限。根据法律规定，公民之间的不定期无息借贷，债权人可主张催告后利息，故王茜梦于2014年7月23日起诉来院，曹曙应支付以上借款15万元自2014年7月24日起至实际还清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。（二）对于其余借条，均约定借款按月息2%的标准计算利息，该约定不超过借款时银行同期贷款利率的四倍，曹曙应按约定支付利息。王茜梦主张利息从2014年7月5日起算，本院予以确认。故曹曙应以本金485万元为基数，自2014年7月5日起至实际偿清之日止，按月息2%的标准支付利息。对于夫妻共同债务问题，本院认为，曹曙与刘玉英在1991年就已登记结婚，曹曙的上述债务发生在夫妻关系存续期间。刘玉英未提交证据证明曹曙在与其婚姻关系存续期间所负债务没有用于夫妻共同生活，同时也未能举证证明曹曙与王茜梦之间明确约定为曹曙的个人债务，或者王茜梦应当知道曹曙、刘玉英之间有约定以夫妻一方所有的财产清偿该债务，故曹曙的以上债务应由刘玉英连带清偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的解释》第九条。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹曙、刘玉英于本判决生效之日起十日内连带偿还给原告王茜梦借款本金500万元；二、被告曹曙、刘玉英于本判决生效之日起十日内连带支付给原告王茜梦借款利息（其中，本金15万元为基数，自2014年7月24日起至实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算；以本金485万元为基数，自2014年7月5日起至实际偿清之日止，按月息2%的标准计算）；三、驳回原告王茜梦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取46800元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计52400元，由被告曹曙、刘玉英承担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  袁丽雅人民陪审员  胡 荣人民陪审员  晏 容二〇一五年三月二十日书 记 员  李蓓菡
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更379号
罪犯黄达祥，男，1951年9月4日出生，汉族，现在安阳市监狱服刑。
河南省浚县人民法院于2013年12月4日作出（2013）浚刑初字第191号刑事判决，认定被告人黄达祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金50000元。2014年3月21日送安阳市监狱服刑。刑罚执行机关安阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯黄达祥入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯黄达祥于2013年3、4月份，伙同他人冒充新乡市一中领导身份，骗取他人现金共计约107900元。根据上述事实，河南省浚县人民法院认定被告人黄达祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金50000元。
罪犯黄达祥在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬二次。2016年4月7日被认定为病犯。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯黄达祥自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄达祥减去有期徒刑五个月。
（刑期自2013年5月6日起至2016年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 刘志军
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 冯 琪
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执1851号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
被执行人舒建东，男，1987年10月25日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人张晓领，女，1987年2月27日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人王日香，男，1984年3月20日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人舒三钮，男，1972年4月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
江苏江南农村商业银行股份有限公司与舒建东、张晓领、王日香、舒三钮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初5262号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书调解主文确定:“一、被告舒建东欠原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元，利息12157.33元（算至2016年6月20日），及自2016年6月21日起至本金还清之日止的按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算的逾期利息，被告舒建东应于2017年1月20日前一次性还清。二、被告张晓领、王日香、舒三钮对上述债务承担连带清偿责任，限额600000元。
三、本案受理费人民币2242元（已减半），由四被告负担（该款原告已预交，四被告于2017年1月20日前径付给原告）。”因舒建东、张晓领、王日香、舒三钮未履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人舒建东、张晓领、王日香、舒三钮送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2016）苏0482民初5262号民事调解书确定的义务，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初5262号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 亮
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第11128号
原告闫秀芳。
委托代理人于东宁，青岛市南中能法律服务所法律工作者。
委托代理人宋强，青岛市南中能法律服务所法律工作者。
被告韩卫东。
被告全欣。
原告闫秀芳诉被告韩卫东及被告全欣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫秀芳的委托代理人于东宁及宋强、被告韩卫东、被告全欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月18日，原告与被告韩卫东双方于青岛市市南区泰州路XX号X单元XXX户签订了合同编号为765号《青岛市存量房买卖合同》，合同约定被告向原告购买位于青岛市市南区泰州路13号二单元301户房产，建筑面积67.74平方米，房产转让价格为168000元，付款方式为一次性付款，即于2009年3月17日房产过户时结清。合同签订后，原告亦于2009年2月18日依约腾出房屋并按约办理了房产过户手续。因原告与被告韩卫东是母子关系，每年春节原告提出被告应给付购房款时，被告一直因没钱为由拖延给付购房款。在2011年2月份给付了原告3000元，2012年12月份原告再次向被告所要购房款时，被告给原告书写欠条一张，内容是“欠闫秀芳16.8万元（壹拾陆万捌仟元）用于购房款”欠款人韩卫东。2014年6月被告给付5000元购房款后，剩余款项一直拖延至今未给付。综上所述，被告行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，严重损害了原告的经济利益，为维护原告自身合法权益，故原告诉至法院请求判令二被告向原告支付拖欠的购房款160000元并承担本案诉讼费用。
被告全欣辩称，原告诉状所说不属实，合同是在房产交易中心签订的。另外韩卫东已经付款3000元欠条就不应该再写168000元，欠条有假。另外我不认可诉状上闫秀芳签字是本人签字。
被告韩卫东没有答辩意见。
经审理查明，原告闫秀芳与被告韩卫东为母子关系，被告韩卫东与被告全欣为夫妻关系。2015年全欣在青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4606号案件中曾起诉韩卫东要求离婚，后撤诉。
2009年2月18日原告闫秀芳与被告韩卫东签订了房屋买卖合同一份，韩卫东以168000元的价款购买了闫秀芳名下位于青岛市市南区泰州路XX号X单元XXX户房屋一处，合同签订后韩卫东并未支付原告购房款原告即协助其办理了房屋的过户手续，被告全欣对此事实认可，但称涉案房屋系原告赠与被告。
原告提交了韩卫东书写的欠条一份，上书：“欠闫秀芳16.8万元（壹拾陆万捌仟元）用于购房款。”对于该欠条的书写时间，韩卫东庭审中称该欠条为2011年左右书写，具体时间记不清楚了。
庭审中韩卫东称其支付了原告8000元，尚有16万元购房款未支付，原告对此认可。
上述事实，有房屋买卖合同、欠条、房屋所有权登记审核表等及当事人当庭陈述等证据为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，因韩卫东购买青岛市市南区泰州路XX号X单元XXX户房屋房屋时处于其与全欣的夫妻关系存续期间，故该房产为二被告的夫妻共同财产，该买卖所负债务为满足夫妻共同生活需要所负的债务，应为二被告的夫妻共同债务，二人应当共同支付原告购房款。韩卫东为闫秀芳所书写的欠条应视为其认可对原告所负的债务，全欣也认可并未支付原告购房款。庭审中原告称被告已经支付购房款8000元，尚欠160000元，韩卫东对此也予以确认，故本院认定被告尚欠原告购房款160000元的事实。被告全欣所称的该房屋系原告赠与被告因无相关证据予以证实，本院不予采信。
关于庭审中被告全欣所称的原告起诉并非其真实意思表示的问题，原告委托代理人庭审中称本案诉状的签字为闫秀芳女儿韩桂玲所签，但手印为闫秀芳本人所按，在2015年11月12日闫秀芳接受法庭询问时称起诉系其真实意思表示，因此对被告所称的原告起诉并非其真实意思表示本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告韩卫东及被告全欣于本判决生效之日十日内支付原告闫秀芳购房款160000元。
案件受理费3500元，由二被告负担。因上述费用原告已预交，二被告于本判决生效之日十日内支付原告3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 韩丽华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邓俊玺
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初980号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人樊某某，男，1972年1月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：云南省宣威市，家住云南省宣威市。2004年11月18日因犯破坏公用电信设施罪，被官渡区人民法院判处有期徒刑四年，2007年3月8日减刑释放。2017年6月7日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）1080号起诉书指控被告人樊某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员何晓东出庭支持公诉,被告人樊某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人樊某某未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2017年6月7日凌晨5时许，被告人樊某某在本市五华区白云路与学云路交叉路口，盗窃了受害人郑某停放于路边的联盟飘帅电动车一辆（经鉴定价值人民币2900元），在推行至本市五华区学云路中段时，被受害人郑某及朋友贺某某抓获，被盗联盟飘帅电动车已发还受害人。公诉机关认为应以盗窃罪追究其刑事责任，并当庭提出被告人樊某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人樊某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人的户籍证明，前科材料，抓获经过，被告人的供述，被害人郑某的报案材料及陈述，证人贺某的证言，被盗电动车照片，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，涉案物品辨认笔录及照片，扣押决定书及笔录，发还清单，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人樊某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人樊某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额为人民币2900元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人樊某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人樊某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2017年12月6日止。罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一七年九月十三日
书记员 侯迎春
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终632号
上诉人（原审被告）：韦振中，男，1981年3月23日生，汉族，住献县。
上诉人（原审被告）：韦永生，男，1963年5月19日生，汉族，住献县，系上诉人韦振中之父。
上述二上诉人委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿西昌，男，1971年7月25日生，汉族，住献县。
上诉人韦振中、韦永生因与被上诉人耿西昌买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中、韦永生上诉请求：请求依法撤销献县人民法院（2016）冀0929民初3038号判决书并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清，证据不足；本案一审中被上诉人所陈述的事实并不属实，2015年7月份上诉人并未在被上诉人处买过任何的材料，双方并不存在合同关系，何来的欠材料的事实？其所提供的所谓的“证据”并不能作为定案的依据，首先该证据的内容不真实，并非上诉人本人的真实意思表示，事实上上诉人也根本不欠其材料款，该欠条是韦振中在受被上诉人的胁迫下而出具，对此韦振中己向西安市公安机关报案，其次关于双方的买卖合同是否成立及履行情况被上诉人也并未提供相关证据予以证实，一审法院在未查清以上事实的基础上作出的判决缺乏事实依据，被上诉人主张的10万元欠款不应得到支持；二、被上诉人主张的197716元货款不是事实，实际上关于947716元的货款，上诉人己向其支付了77万元，而非75万元；综上，恳请二审法院查明事实依法改判。耿西昌辩称
耿西昌辩称，韦振中、韦永生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款合计297716元以及相应的违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事
一审法院认定事实：被告于2015年1月23日到原告处拉取建筑材料，欠材料款947716元，并由韦振中、韦永生给原告出具欠款欠据一份，约定了还款期限及逾期不能给付按日3%给付滞纳金。至2015年4月16日前被告偿还原告欠款750000元，仍欠原告货款197716元。被告又于2015年7月23日再次在原告处拉取建筑材料，欠材料款100000元，由韦振中给原告出具欠条一份。经原告多次讨要欠款，被告以种种借口拒不还钱。庭审中被告主张，2015年7月23日欠条并不是出于韦振中的真实意思表示，是受他人胁迫的情况下出具，被告韦振中已经向公安部门报案，但未提交相关证据。
一审法院认为，被告韦振中、韦永生多次购买原告的建筑材料，并给原告出具了欠款欠据及欠条，后本应及时和原告结清账目，但被告却没能及时还款，经原告多次催要被告韦振中、韦永生尚欠货款197716元未还，被告韦振中尚欠货款100000元未还。被告的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一款,即民事诉讼应当遵循诚实信用原则的基本规定。
综上所述，被告韦振中、韦永生购买原告的建筑材料，韦振中、韦永生尚欠原告货款197716元，韦振中尚欠原告货款100000元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。二被告给原告出具的欠款欠据中虽约定了“此款保证在2015年2月1日前付清，否则每超期一天按3%付滞纳金”，但违约金的计算超出了法律规定的范围，应以年利率24%计算为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告韦振中、韦永生于本判决生效后十日内偿还原告耿西昌货款197716元并支付违约金，违约金以947716元为基数按年利率24%计算，自2015年2月1日起2015年4月15日止。以197716元为基数按年利率24%计算，自2015年4月16日起至本判决生效之日止；二、被告韦振中于本判决生效后十日内偿还原告耿西昌货款100000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由被告韦振中、韦永生负担。
本院二审期间，上诉人韦振中、韦永生提交证据一：杨博、梁博出具的证人证言各一份。上诉人提交该证据用以证明2015年7月23日上诉人没有与被上诉人发生业务往来。证据二：韦振中在中国农业银行股份有限公司的流水帐单一份，该流水帐单显示2015年4月17日韦振中向耿西昌帐户支付2万元。上诉人提交该证据用以证明对于被上诉人主张的947716元货款，上诉人已向其支付了77万元而非75万元。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：对证据一，不认可真实性。两位证人是上诉人的朋友，被上诉人向上诉人要帐时，该两位证人多次阻挠。对证据二，认可上诉人向其支付过2万元，但该2万元和本案没有关联，双方还有其他业务往来，被上诉人还借钱给过上诉人，但被上诉人没有向本院提交双方还有其他业务往来的证据。其余本院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人主张2015年7月23日韦振中出具的欠条是受被上诉人胁迫所至，双方不存在业务往来，对该主张被上诉人不认可，且上诉人提供的证人书面证言不能充分证明其主张，故对上诉人该主张本院不予支持。对于被上诉人主张的947716元货款，上诉人主张已还款77万元，并提交显示2015年4月17日韦振中向耿西昌帐户支付2万元的银行流水帐单一份，对该2万元款项被上诉人认可但主张系双方其他业务往来和本案无关，但被上诉人对该2万元款项系双方其他业务往来没有提供证据，故本院对上诉人主张已还款77万元予以支持。综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3038号民事判决第二、三项；
二、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3038号民事判决第一项；
三、上诉人韦振中、韦永生于本判决生效后十日内偿还被上诉人耿西昌货款177716元并支付违约金，违约金以947716元为基数按年利率24%计算，自2015年2月1日起2015年4月15日止。以197716元为基数按年利率24%计算，自2015年4月16日起至2015年4月17日止。以177716元为基数按年利率24%计算，自2015年4月18日起至本判决生效之日止。
如未按指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2882元，由韦振中、韦永生负担2688元，由耿西昌负担194元。二审案件受理费2700元，由韦振中、韦永生负担2250元，由耿西昌负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 娜
审 判 员 余志刚
代理审判员 代 玉
二〇一七年三月九日
书 记 员 蔡一璘
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执1370号
申请执行人范建民，男，1964年12月25日生，汉族，户籍地及住址浙江省杭州市。
申请执行人范裕祥，男，1990年11月28日生，汉族，户籍地及住址浙江省杭州市。
上述申请执行人委托代理人：陆秋明、赵丹华，上海望秀律师事务所律师。
被执行人上海泓倩市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院依法作出的原告范建民、范裕祥诉被告上海泓倩市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初12095号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行上述生效判决所确定的义务，原告于2017年3月2日向本院申请执行，要求上海泓倩市场经营管理有限公司支付租金人民币128403元，并承担案件受理费1501.50元、执行费1826元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人范建民、范裕祥依据(2016)沪0114民初12095民事判决书向本院申请执行上海泓倩市场经营管理有限公司案款人民币131730.50元的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 震
审 判 员 张丽华
代理审判员 朱雄文
二〇一七年七月二十日
书 记 员 路 斌
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1370号申请执行人范建民，男，1964年12月25日生，汉族，户籍地及住址浙江省杭州市。申请执行人范裕祥，男，1990年11月28日生，汉族，户籍地及住址浙江省杭州市。上述申请执行人委托代理人：陆秋明、赵丹华，上海望秀律师事务所律师。被执行人上海泓倩市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。本院依法作出的原告范建民、范裕祥诉被告上海泓倩市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初12095号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行上述生效判决所确定的义务，原告于2017年3月2日向本院申请执行，要求上海泓倩市场经营管理有限公司支付租金人民币128403元，并承担案件受理费1501.50元、执行费1826元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人范建民、范裕祥依据(2016)沪0114民初12095民事判决书向本院申请执行上海泓倩市场经营管理有限公司案款人民币131730.50元的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  唐 震审 判 员  张丽华代理审判员  朱雄文二〇一七年七月二十日书 记 员  路 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执恢字第25号
申请人杜瑞军，农民。
被执行人孙海龙，居民。
被执行人怀来开元汽车运输服务有限公司，住所地张家口市怀来县沙城镇京西果菜批发市场。
负责人张立斌，总经理。
本院在执行杜瑞军与孙海龙、怀来开元汽车运输服务有限公司交通事故纠纷一案中，被执行人与申请人达成和解，履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第2232号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一四年十月十二日
书记员 张雪斌
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执69-1号
申请执行人：江西天鑫新型建材有限公司，住所地：南昌县东新街，统一社会信用代码：9136012156381653XU。
法定代表人：姚雪，职务：该公司董事长。
被执行人：江西省昌西混凝土有限公司，住所地：新建县流湖乡溪洪村，统一社会信用代码：91360122584048728Y。
法定代表人：王广华。
江西省南昌市中级人民法院于2016年11月1日作出的（2016）赣01民初350号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人江西省昌西混凝土有限公司向申请执行人江西天鑫新型建材有限公司支付货款人民币11511920元及逾期利息（逾期利息自2016年6月1日起按银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至全部货款付清之日止），案件受理费91172元、保全费5000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人江西省昌西混凝土有限公司银行存款人民币11687474.83元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 姚 国
二〇一七年三月十四日
书记员 熊震琦
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执69-1号申请执行人：江西天鑫新型建材有限公司，住所地：南昌县东新街，统一社会信用代码：9136012156381653XU。法定代表人：姚雪，职务：该公司董事长。被执行人：江西省昌西混凝土有限公司，住所地：新建县流湖乡溪洪村，统一社会信用代码：91360122584048728Y。法定代表人：王广华。江西省南昌市中级人民法院于2016年11月1日作出的（2016）赣01民初350号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人江西省昌西混凝土有限公司向申请执行人江西天鑫新型建材有限公司支付货款人民币11511920元及逾期利息（逾期利息自2016年6月1日起按银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至全部货款付清之日止），案件受理费91172元、保全费5000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江西省昌西混凝土有限公司银行存款人民币11687474.83元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 姚 国二〇一七年三月十四日书记员 熊震琦
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂西塞民初字第00528号
原告曹霞。
被告郭贵生。
被告黄石市万隆房地产开发有限公司，住所地黄石市西塞山区陈家湾街办磁湖社区461-68号。
原告曹霞诉被告郭贵生、黄石市万隆房地产开发有限公司健康权纠纷一案，本院在审理过程中，原告曹霞于2014年10月13日提出撤诉的申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告曹霞的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹霞撤回起诉。
案件受理费50元，由原告曹霞负担。
（本页无正文）
审判员 赵 婧
二〇一四年十月十三日
书记员 蔡帆帆
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3406号
原告：于向华，男，1978年11月13日出生，汉族，天津商业大学艺术系教师，住XX。
委托诉讼代理人：沈朋云，天津则立律师事务所律师。
被告：安希清，女，1965年12月13日出生，汉族，无业，住XX。
委托诉讼代理人：梁强，男，1963年10月6日出生，汉族，无业，住XX。
原告于向华与被告安希清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于向华的委托诉讼代理人沈朋云、被告安希清的委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于向华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除原告与被告之间的房屋买卖协议；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年原告为筹集资金，便将其名下位于桃园别墅XX房屋在网上以65万元价格出售，后该房屋的地下室出现漏水问题，原告在处理该漏水问题时，经邻居介绍与被告相识，被告表示希望购买原告房屋。经协商，2012年6月1日，原告与被告签订了一份房屋买卖协议，约定由被告购买原告名下的位于桃园别墅19号楼3门的房产一处，房屋总价款565000元，协议签订后，被告表示可以帮助原告代为处理房屋地下水问题，原告便将房屋钥匙交付被告。之后，被告并没有按照约定将房屋价款支付给原告，后原告要求被告返还钥匙，却得知被告未经原告允许，已将该房屋出租给第三人。为此，原告曾多次要求被告返还房屋或者至少支付房屋占有使用费和房屋价款，但是均遭到了被告拒绝。为维护原告合法权益，原告委托律师给被告邮寄律师函，通知与被告解除房屋买卖协议，要求被告向原告返还房屋，但被告收到律师函后均拒绝回应，故原告呈诉。
被告安希清辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述不实，当时原告卖房是因为该房屋一到雨季地下室就漏水。签订合同双方约定价款为565000元，先给10000元定金，待房产过户后再将剩余房款钱一次性给付卖方。当时该房屋还没有产权证，但双方都知道可以办理，原告承诺签订完合同后半年内可以将房屋产权证办下来，先落户到原告名下，原告再将该房屋过户给被告。2013年春节过后，也就是签完合同半年之后，被告与原告联系，要求其及时办理过户，之后将房款给付被告，但原告说产权证还没有办下来，尚缺一张收据，被告丈夫陪同原告至房管局询问，房管局让原告到建行补开一张收据，就可以办理产权证。之后原告说产权证办理下来之后联系被告。大概在2013年年底、2014年初，被告丈夫去原告工作单位商量房屋过户的事情，被告将房款钱都准备好了、准备过户，但原告说房子不卖了，可以给被告点补偿，但被告丈夫没有同意，然后再联系原告就联系不上了。2017年1月份被告接到原告发的律师函，其中内容无中生有，后被告又联系原告，但还是联系不上。
原告于向华为支持其主张，提交证据如下：
证据一、房屋买卖协议一份，证明原、被告签订房屋买卖协议的情况及其内容；
证据二、天津市房屋抵押注销证明，证明2012年6月8日原告还清贷款，注销了抵押权；
证据三、《证明》和房产证各一份，证明2016年4月，原告按照被告的要求办理了房产证；
证据四、（2017）则函字36号律师函、EMS快递单、快递详情单各一份，证明原告办理完房产证后，被告仍然拒绝支付房屋总价款和房租，后又拒绝接听电话，2017年1月23日原告委托律师发出律师函解除合同；
证据五、（2017）则函字156号、两份EMS快递单及改退批条，证明原告第一次委托律师发函后，被告收到后没有回应，原告于2017年2月13日又给被告住址和涉案房屋发函，但是均遭到拒收；
证据六、《每日新报》一份，证明原告给被告两次发函，一次显示他人收，一次显示拒收，为确保通知到对方，原告于2017年2月21日在《每日新报》第十版上公告通知被告解除合同，但是被告均未回应。
被告安希清未就本案提交任何证据。
经庭审质证，被告安希清对原告于向华提交的证据一、二、三、四、六的真实性均没有异议，本院予以确认。对证据五不清楚，没有收到过。本院对两份EMS快递单及改退批条的真实性予以确认，快递单中注明内容为律师函，但对律师函的内容被告不予认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，原告于向华与被告安希清签订《房屋买卖协议》一份，约定原告于向华将位于天津市北辰区桃园别墅XX房产一处出卖给被告安希清，双方商定总房价为565000元，房屋交易过程中产生的费用全部由被告安希清承担。原告于向华于该协议签订之后即日起办理房屋相关手续，协助被告安希清完成房屋过户手续。签订合同当天，被告安希清给付原告于向华1万元，于向华将房屋钥匙交付安希清。2012年6月8日天津市津房置业担保股份有限公司为原告出具《天津市房屋抵押权注销证明》，证明于向华已将诉争房屋贷款还清。诉争房屋的《天津市房地产权证》载明，该证填发日期为2007年5月16日，抵押权注销日期为2016年4月20日。诉争房屋目前由被告对外出租。
2017年1月23日原告委托天津则立律师事务所向被告发出律师函，主张解除双方签订的《房屋买卖协议》，被告于2017年1月26日收到该律师函。后原告又于2017年2月委托律师通过EMS向被告发出律师函，EMS改退批条记载“用户拒收”。2017年2月21日原告在《每日新报》登报通知被告解除协议。
另查，被告安希清在天津市津南区八里台镇津港公路北侧香茗园XX已拥有一套住房。2017年3月31日，天津市人民政府办公厅发布《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，该文件规定：“对在本市拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的成年单身（包括未婚和离异）人士，暂停在本市（滨海新区除外）再次购买新建商品住房和二手住房。”
被告安希清已拥有一套住房，属于政策规定的拥有1套及以上住房的成年单身（包括未婚和离异）人士的情形，已丧失在天津市××××新区除外）再次购买新建商品住房和二手住房的资格。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》是双方方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在合同履行过程中，因天津市人民政府办公厅出台房地产调控政策导致被告不具备购房资格，原告系因天津市人民政府办公厅颁布新的房地产调控政策导致合同不能继续履行，属于事实上不能履行，现原告要求解除合同，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
解除原告于向华与被告安希清2012年6月1日签订的《房屋买卖协议》。
案件受理费40元，由被告安希清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵志刚
二〇一七年八月二日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终207号
上诉人（原审原告）吴敏锐，男，1984年10月1日出生，汉族，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号，统一社会信用代码。
法定代表人：储德群，董事长。
委托诉讼代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。
上诉人吴敏锐因买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3008号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴敏锐，被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司的委托诉讼代理人郑燕兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年8月25日，原告在被告丽华苑店购买了动物大游行儿童多维咀嚼片（桔子味）7瓶，共计2023元。该产品包装标签的营养成分表标明，每份2片咀嚼片含维生素E20.06毫克、维生素B11.5毫克、维生素B21.7毫克。经计算，该产品中维生素E、维生素B1、维生素B2每千克项目含量分别为5948毫克、444毫克、504毫克。
原告认为依据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》中食品营养强化剂的使用规定，在胶基糖果中维生素E、维生素B1、维生素B2的最大单位含量分别为1450mg/kg、33mg/kg、33mg/kg，故该食品质量不合格。被告表示其产品不属于胶基糖果，原告的结论不符合事实。
原审认定，原告于2016年8月25日在被告丽华苑店购买了7瓶儿童多维咀嚼片的事实，双方均不持异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，对被告山西美特好连锁超市股份有限公司丽华苑店出售的动物大游行儿童多维咀嚼片，原告未提供证据证实该产品存在食品安全问题，故对其相应诉讼请求，不予支持，原告对此应承担举证不能的后果。原审判决，驳回原告吴敏锐的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人吴敏锐不服，向本院提起上诉，其诉称，其诉称：请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》等相关规定以及涉案商品的营养成分表与配料表综合认定：涉案商品中的维生素E、维生素B2、维生素B1应属于营养强化剂；一审法院认定了涉案商品中维生素E、维生素B1、维生素B2每千克项目含量分别为5948毫克、444毫克、504毫克，那么根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》中对于维生素E、维生素B1、维生素B2的使用范围与使用量计算可以得出维生素E、维生素B1、维生素B2均超出了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》的最大使用量；一审提到胶基糖果是说胶基糖果在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》中对维生素E、维生素B1、维生素B2的使用量中胶基糖果中的使用量的数值是最高的，涉案商品中维生素E、维生素B1、维生素B2的使用量比《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》中的使用量的数值最高的品种都高出几倍十几倍，其安全性叫人恐惧。综上，上诉人认为，一审判决事实认定清楚，但认为上诉人未提供证据证实该产品存在食品安全问题以及适用法律都是错误的。被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司辩称，本案所涉产品不属于食品，根据包装可清楚地看到产品是”MultiVitamin”，意为维生素，属于绝对的维生素营养品，不适用《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，维生素产品当然含有较高成分的维生素；消费者购买本案产品的实际目的是购买维生素，也就是说”维生素片”只是维生素的物质载体，本产品的实际成分就是维生素。上诉人认为本案产品中维生素作为添加剂或营养强化剂没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人于2016年8月25日在被上诉人丽华苑店购买了7瓶儿童多维咀嚼片的事实本院予以确认。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。但对被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司丽华苑店出售给上诉人的动物大游行儿童多维咀嚼片，上诉人未能提供证据证实该产品存在食品安全问题，其请求被上诉人支付十倍赔偿金，理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费356元，由上诉人吴敏锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一七年二月八日
书 记 员 聂 璐
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申358号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）刘锋辉，男，1964年10月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人高磊，北京市信杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陆素容，女，1976年6月10日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）梅才立，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）岳池县住房和城乡规划建设局。住所地：岳池县九龙镇九龙大街。
法定代表人王岳川，局长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）岳池县城镇房产管理所。住所地：岳池县九龙镇园田路下段***号。
单位负责人陈代军，所长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）岳池县民政局。住所地：岳池县九龙镇民政巷**号。
法定代表人周恒，局长。
再审申请人刘锋辉因与被申请人陆素容、梅才力、岳池县住房和城乡规划建设局（以下简称岳池县住建局）、岳池县城镇房产管理所（以下简称岳池县城镇房管所）、岳池县民政局住建房管行政登记一案，不服四川省广安市中级人民法院（2016）川16行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘锋辉（再审申请人）申请再审称，原判认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，导致判决撤销岳房权证字第××号房屋产权证书错误；本案涉及当事人是否善意取得房产的诉讼，应当中止审理，原判违反法定程序，影响了公正审理。请求撤销四川省武胜县人民法院（2015）武胜行初字第5号行政判决和四川省广安市中级人民法院（2016）川16行终19号行政判决；改判驳回被申请人陆素容的全部诉讼请求。
本院认为，再审申请人刘锋辉提起再审申请的实质是不服原审判决撤销被申请人岳池县住建局、岳池县房管所为刘锋辉颁发的岳房权证字第××号房屋产权证书。本案因被申请人梅才立通过伪造户口簿等手段，向被申请人岳池县民政局骗取了无配偶的《婚姻登记记录证明》，进而欺骗岳池县住建局、岳池县房管所办理了房屋所有权转移登记，并向刘锋辉颁发了岳房权证字第××号房屋产权证书，且其办理过户登记的主要证据不足。岳池县房管所、岳池县住建局未尽到审慎审查义务，为刘锋辉登记并颁发的房屋产权证书，依法应予撤销。四川省广安市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）广法民终字第676号民事判决，确认梅才立与刘锋辉签订的涉案房屋买卖合同无效，并判令刘锋辉返还涉案房屋。该民事判决已经发生法律效力。四川省武胜县人民法院经审理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，于2015年12月1日作出的（2015）武胜行初字第5号行政判决，认定事实和适用法律正确，审判程序合法。四川省广安市中级人民法院作出维持原判的（2016）川16行终19号行政判决，亦并无不当。刘锋辉申请再审再审的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，刘锋辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘锋辉的再审申请。
审判长 王晓东
审判员 谢胜山
审判员 李 旭
二〇一七年六月十四日
书记员 李 凡
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第00032号
罪犯薛飞。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年8月23日，宿迁市宿城区人民法院作出（2011）宿城刑初字第0322号刑事判决，认定薛飞犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2011年4月20日起至2014年10月19日止）。该犯不服，提出上诉。2011年9月26日，江苏省宿迁市中级人民法院以（2011）宿中刑终字第0090号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2013年12月20日作出（2013）苏彭狱减建字第804号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯薛飞在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事病犯劳动，努力完成劳动任务。该犯自2011年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯薛飞在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表、罪犯改造质量出监评估报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯薛飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯薛飞的刑期减去八个月三十日（减刑后的刑期至2014年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年一月二十日
书记员 丁世超
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5487号
原告：四川亚塑新材料有限公司。住所地：绵阳河北-平武工业园区内。
法定代表人：刘来琼，董事长。
委托诉讼代理人：周闽川，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：程富，男，该公司员工。
被告：成都龙泉龙腾市政工程有限公司。住所地：成都市龙泉驿区龙都南路***号。
法定代表人：杨春梅，经理。
委托诉讼代理人：李玉生，男，该公司员工。
原告四川亚塑新材料有限公司（以下简称亚塑公司）与被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙泉市政公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚塑公司的委托诉讼代理人周闽川、程富，被告龙泉市政公司委托诉讼代理人李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚塑公司向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告向原告支付货款63063元；2、判决被告向原告支付约定违约金（以货款62927元计，从2016年6月6日至2016年12月29日按5‰/天计算）。事实和理由为，2015年6月20日，原告与被告签订塑料检查井采购合同。合同签订后，原告按约供货，而被告未按合同约定向原告支付全部货款，对此，原告应按合同约定向原告支付拖欠的货款本金，并应按合同约定向原告支付逾期付款违约金，故提起诉讼。
被告龙泉市政公司辩称，尚欠原告货款金额属实，也愿意清偿，但原告要求被告承担的违约金过分高于其实际损失不应支持，而应按银行同期贷款基准利率计算的利息作为违约金，且违约金计算的起点为2016年8月24日而不是原告主张的2016年6月6日。请求依法判决。
经审理查明：2015年6月20日，原告作为供方（乙方），被告作为需方（甲方）签订塑料检查井采购合同，对付款方式约定：“4.1付款周期：按月支付，乙方于每月30前与甲方核对本月供货数量，经甲方核实无误后于次月25日前支付至乙方上月材料款的90%，余10%材料款，待双方结算完成后30个工作日内无息支付。逾期付款乙方将按货款的千分之五每日收取违约金。4.2每次付款，均通过银行转账汇入乙方账户，付款前乙方须提供与付款金额等额的合格发票。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了约定的货物并经验收合格，2016年4月25日，经被告确认，尚欠原告货款63063元未付。原告在合同履行过程中，向被告开具了四川增值税普通发票六份，金额为312883元，最后两次为2015年12月9日，金额12480元；2016年7月13日，金额为136元。原告向被告提供发票后，被告并未按约定向原告支付全部货款也未向原告支付违约金。
上述事实，有当事人的陈述，塑料检查井采购合同，检查井结算单，发票等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：原告与被告签订的塑料检查井采购合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，因此系有效合同。原告作为供方已履行了相应的义务（提供合格货物及发票），而被告未按约定及时付清原告货款（未按约定在结算后30个工作日支付）。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付原告拖欠货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
按合同约定，被告逾期付款，原告有权要求被告支付违约金，这一约定合法有效，但原告主张按约定的每日5‰计算违约金，而被告认为原告主张的违约金过分高于其损失，要求按银行同期贷款基准利率计算的利息作为违约金。本院认为，原告未对被告逾期付款给其造成除利息损失之外的其它损失事实予以举证证明，其要求被告按双方约定的标准计算违约金，被告持有异议，故对原告的主张，本院不予支持。如按被告的主张来计算违约金，则达不到双方对违约金约定的目的，也不利于惩罚违约行为。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照该规定，本院对原告主张的违约金调整为以中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍来计算。原告以被告拖欠的部分货款62927元，主张从2016年6月6日计算至2016年12月29日，符合双方的约定，本院予以支持，对被告主张的应从2016年8月24日计算违约金，不符合双方的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一、二款，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：
一、被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司于本判决生效后3日内给付原告四川亚塑新材料有限公司货款63063元；
二、被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司于本判决生效后3日给付原告四川亚塑新材料有限公司逾期付款违约金（以货款本金62927元，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的1.3倍，从2016年6月6日计算2016年12月29日止）；
三、驳回原告四川亚塑新材料有限公司的其余诉讼请求。
如是未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取684元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伏诗祥
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈吉英
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0723民初1021号
原告：胡彦萍，男，1961年11月18日生，汉族，山西省和顺县。
委托诉讼代理人：巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴非，山西况有云泉律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司。
法定代表人：李长明，该公司总经理。
住所地：山西省和顺县城东大街*号。
委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所实习律师。
原告胡彦萍与被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法进行了审理。
原告胡彦萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失99317.8元。2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾是被告处的职工，2003年被告在对其车队进行清算解散时要求原告内退，给出的条件是将应缴的各项社会保险一次性为原告缴纳至2016年原告退休时，原告答应了这一条件。但是被告一次性缴纳给社保部分的费用，到2008年便已经全部用完，从2009年至2016年的费用都是由原告自己缴纳的，给原告造成了损失。2003年被告的汽车队解散后，原告失业，但由于被告没有按规定缴纳失业保险，导致原告未能领取应得的失业保险金。多年来原告自己或委托代表人多次找被告及相关部门解决社保问题，但一直没有解决。无奈，原告只得提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司辩称，1、原告压根就没有与我公司建立过劳动关系，是不应起诉我公司的；2、原告究竟是不是原和顺县煤运公司汽车队和原和顺县煤运公司汽车二队的职工，我公司不得而知，且也无从查考。现需讲清的是原和顺县煤运公司汽车队和原和顺县煤运公司汽车二队属于什么性质的企业和企业的去向问题：（1）在上世纪八十年代，这两个车队虽然标有煤运公司的名称，但均系独立的法人型企业；（2）这两个车队既不是因倒闭，也不是因解散而被注销，而是由人民法院依法宣告破产，并组建了破产清算组，在人民法院的领导下进行了依法清算。（3）原告在这两个车队破产终结十二年后才提出属于清算范围的诉讼，显然无法可依。其结果只能是被驳回其起诉。
经审理查明，原告胡彦萍称该是和顺县煤炭运销公司汽车队职工，由于和顺县煤炭运销公司汽车队未给该缴纳各项社会保险费用，故起诉被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司。
另查明，被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司是和顺县煤炭运销公司汽车队的上级主管单位。和顺县煤炭运销公司汽车队是独立的企业法人，2003年4月17日和顺县煤炭运销公司汽车队已经被宣告破产还债，2004年12月22日，破产还债程序终结。
本院经审查认为，和顺县煤炭运销公司汽车队在工商局注册登记的是法人，作为法人应当依法成立，有必要的财产或者经费，有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担责任。企业法人依法成立后，独立经营，自负盈亏，承担有限责任。既然原告称自己是和顺县煤炭运销公司汽车队职工，和顺县煤炭运销公司汽车队又是企业法人，应当独立承担有限责任，原告应当向和顺县煤炭运销公司汽车队主张所有的民事责任，现在原告向山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司主张权利于法无据，所以原告所诉的被告主体不适格。和顺县煤炭运销公司汽车队被宣告破产还债，破产还债程序已终结。破产的法律后果是企业法人终止，未得到清偿的债权不再清偿，割断一切追偿权。企业存续期间存在的问题，均应在破产程序中解决。故应驳回原告的起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告胡彦萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郑美兰
审 判 员 冯丽红
人民陪审员 李 庆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李艳飞
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1702执770号
申请执行人：池州九华农村商业银行站前区支行，住所地安徽省池州市站前区站前路上海城C幢101、102、103、104、105室，组织机构代码67093686-0。
被执行人:章新根，男，1964年10月26日出生，汉族，住所地安徽省池州市贵池区。
本院在执行申请执行人池州九华农村商业银行站前区支行与被执行人章新根金融借款合同纠纷一案，申请执行人池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行于2017年10月16日依法向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1702民初4663号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨善清
二〇一七年十月十六日
书记员 张宏滴
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18982号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，系广东聚理律师事务所律师。
被告：左丽容，女，1965年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告左丽容信用卡纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，后由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、邓照光组成合议庭转为普通程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告左丽容经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金29882.37元，利息1041.28元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2016年7月7日，直至清偿为止），滞纳金1104.2元，其他费用535.52元，共计32563.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，被告向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××99），账单日为每月7日。被告自2015年9月25日开始使用信用卡进行消费，截至2016年7月7日，累计透支本息合计32563.37元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，故提起诉讼。
原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件，原告组织机构证复印件，原告金融许可证复印件，负责人身份证明书，被告左丽容身份证复印件、被告左丽容身份证联网核查凭证打印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件，中国农业银行金穗贷记卡领用合约复印件（原件经核对后退回），中国农业银行催收账户交易历史记录、律师函复印件对其起诉的事实予以证明。
被告既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订金穗贷记卡领用协议，该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按协议内容各自履行义务。现被告在刷卡消费取现后未按约定时间还款，依法应当承担偿还透支款及支付利息的民事责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告左丽容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支款本金29882.37元，滞纳金（含各项费用）1639.72元、透支利息1041.28元（利息暂计至2016年7月7日，之后的利息以人民币29882.37元为本金，按照中国人民银行规定的同期透支利率计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费614.08元（原告已预交），由被告左丽容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 苏俊雄
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1424民初2063号
原告：白文芹，女，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。
被告：高云强，男，1989年6月4日出生，汉族，住山东省临邑县。
原告白文芹与被告高云强买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。2017年10月9日，原告白文芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告白文芹撤诉处理。
案件受理费2896元，减半收取计1448元，由原告白文芹负担。
审判员 李广民
二〇一七年十月九日
书记员 王 慧
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
2014年黄执字第00138号
申请执行人刘献亮，男，1976年9月9日出生，汉族，住黄骅市。
被执行人风云亮，男，1976年8月6日出生，汉族，住黄骅市。
本院于2014年1月7日立案执行刘献亮申请风云亮民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）黄民初字862号民事判决书，被执行人风云亮应支付申请人刘献亮案款15000.0元,现因被执行人风云亮暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结2014年黄执字第00138号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 滕仁云
二〇一四年六月十一日
书记员 陈 健
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12975号
申请执行人杨某，男，1980年5月9日出生，汉族，个体户。
被执行人孙某，男，1969年9月7日出生，汉族，农民。
被执行人王某，男，1968年11月15日出生，汉族，农民。
被执行人肖某，女，1961年1月13日出生，汉族，农民。
杨某与孙某、王某、肖某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初6927号已经发生法律效力。由于被执行人孙某、王某、肖某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人靖某于2017年6月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人孙某、王某、肖某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙某、王某、肖某新的财产线索，申请执行人杨某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱 天
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12971号
原告：深圳农村商业银行股份有限公司（深圳农村商业银行），住所地：深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：91440300782792953J。
法定代表人：李光安，系公司董事长。
委托代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201310017113。
委托代理人：巫雯怡，�东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：赵文武。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘中良到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2015年5月25日，被告向原告申请贷款20万元。2015年5月27日，原告与被告签订《授信合同》（编号：2015K005266），合同约定：原告向被告提供循环贷款额度人民币20万元，授信期间为36个月，贷款月利率1%；借款人未按期归还贷款，原告有权取消循环贷款的循环使用功能，停止发放尚未发放的贷款，提前收回已发放的贷款本息；借款人未按期还款，对逾期本金自逾期之日起，按月利率1.5%计收罚息；对未能按期支付的利息，按月利率1.5%计收复利；借款发放至被告的账号6230351808255976。
二、合同签订后，原告根据被告申请向约定的账户发放贷款共计人民币68000元。
三、被告未按期足额还款，截至2016年6月16日，被告尚欠原告贷款本金人民币68000元，利息人民币2600.02元，罚息人民币680元，复息人民币81.18元。
四、原告的诉讼请求：1、被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币68000元，利息人民币2600.02元，罚息人民币680元，复息人民币81.18元（利息、罚息、复息暂计至2016年6月16日，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
裁判结果
本院认为，原告与被告签订的贷款合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。原告已依约履行发放贷款义务，被告未按时还本付息，构成违约，贷款已经到期，故原告要求被告还清全部借款本息并承担相应的罚息、复息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文武应自本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金人民币68000元，利息人民币2600.02元，罚息人民币680元，复息人民币81.18元（利息、罚息、复息暂计至2016年6月16日，之后按照合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1584元，公告费人民币900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 刘玉红
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 欧 雪
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初395号
原告：张国雄，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，汉族高台县。
被告：王多余，男，1968年6月29日出生，汉族，农民，住高台县。
原告张国雄与被告王多余民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法由代理审判员张蕾适用简易程序进行审理。2017年1月22日，原告张国雄以被告已将借款清偿为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张国雄撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张国雄负担。本院预收原告预交的受理费25元，不再退还。
代理审判员 张 蕾
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨文慧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初4437号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：张振奎，男，1963年5月13日生，汉族，住济南市
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告张振奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。
审判员 张译文
二〇一七年六月八日
书记员 徐小然
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2537号
原告：谢玉珍，男，1965年12月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：莫海龙，广西益国律师事务所律师。
被告：叶汉明，男，1960年4月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：刘承红，女，1968年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
原告谢玉珍与被告叶汉明、刘承红买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢玉珍及其委托诉讼代理人莫海龙到庭参加诉讼，被告叶汉明、刘承红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款本金141488元，并自2017年5月31日起按日千分之二计付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告叶汉明与其妻子刘承红在广西玉林市旺卢工业区经营有一间木材加工厂。2016年4月至6月期间，被告叶汉明购买了原告的胶水，欠下原告胶水款141488元，并于2017年3月22日写下欠条，约定被告于2017年5月30日前付清原告的胶水款，如不结清则按每天千分之二计算利息。经原告多次追索，被告均以无钱和各种困难为由拒付。
被告谢玉珍、叶汉明未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告叶汉明与其妻子刘承红在广西玉林市旺卢工业区经营玉林市玉州区靓居木材加工厂，期间，原告谢玉珍向其供应胶水。经双方结算，被告叶汉明于2017年3月22日写下欠条，确认截至2017年3月至22日，共欠原告的胶水货款141488元，并约定于2017年5月30日前付清原告的胶水款，如不结清则按每天千分之二计算利息。被告叶汉明立下欠条后，未按约定的时间支付货款给原告。
本院认为，原告与被告叶汉明之间的买卖合同关系没有违反法律规定，合法有效。原告主张被告叶汉明欠原告货款141488元，提供了被告叶汉明立写的欠条予以证实，事实清偿，证据充分。被告叶汉明收到原告的货物后，应支付相应的货款，被告叶汉明未按约定支付货款构成违约，应按双方的约定支付违约金给原告，原告要求被告叶汉明逾期之日起，即自2017年5月31日起按每日千分之二计付利息没有违反法律规定，本院予以支持。被告叶汉明、刘承红系夫妻关系，本案债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，原告要求被告叶汉明、刘承红共同支付尚欠的货款合法有据，本院予以支持。
综上所述，被告应支付货款141488元并自原告逾期之日起按每日千分之二支付利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
告叶汉明、刘承红支付原告谢玉珍货款141488元。二、
二、被告叶汉明、刘承红以141488元为基数，自2017年5月31日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按每日千分之二计付利息给原告谢玉珍。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3130元，减半收取计1565元，由被告叶汉明、刘承红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3130元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘小凡
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2827号
原告：临沂三德特钢有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处。
法定代表人：林位杭，经理。
委托诉讼代理人：崔常胜，公司员工。
被告：张雪龙，男，1982年1月10日出生，汉族，住兰陵县。
原告临沂三德特钢有限公司与被告张雪龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂三德特钢有限公司的委托诉讼代理人崔常胜到庭参加诉讼，被告张雪龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂三德特钢有限公司向本院提出诉讼请求：1，请求法院判决确认原被告之间不存在劳动关系；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张雪龙系案外人李兴旺的雇员，李兴旺承揽了我公司的相关配套工作，在我公司和李兴旺的协议书中，明确了说明，如发生意外事故，我公司不承担责任，该民事责任由李兴旺承担。被告张雪龙由李兴旺进行管理考核，报酬由李兴旺发放。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第11条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。李兴旺承揽的工程并不需要相关强制性资质，根据《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。但我公司并没有所谓的违法发包或者分包经营，我公司不能成为用工主体，不能承担用工主体责任。
被告张雪龙未答辩。
经审理查明，被告张雪龙于2010年8月20日到原告临沂三德特钢有限公司工作，2015年5月6日，被告张雪龙向罗庄区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认与原告存在劳动关系。原告临沂三德特钢有限公司在罗庄区劳动人事争议仲裁委员会辩称，原告临沂三德特钢有限公司以被告张雪龙是罗庄区忠义劳务服务公司职工，同忠义公司签订了书面劳动合同，由忠义公司派遣到原告公司为由，认为和被告不存在劳动关系。罗庄区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日作临罗劳人仲定字[2015]第109号裁定书，确认原告临沂三德特钢有限公司与被告张雪龙之间存在劳动关系。原告不服该裁定，为此成诉。
以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，被告张雪龙称与原告临沂三德特钢有限公司存在劳动关系，因双方未签订劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》用人单位未与劳动者签订合同，认定双方关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件，（三），劳动者填写的用人单位招工招聘登记表报告表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的语言等。其中（一）、（三）、（四）有关凭证由用人单位负举证责任。被告张雪龙虽然经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据对原被告是否存在劳动关系予以查实。原告临沂三德特钢有限公司就与被告张雪龙是否存在劳动关系分别在罗庄区劳动人事争议仲裁委员会和本院庭审中作出了完全不同意见，两种意见相互矛盾，本院对原告临沂三德特钢有限公司意见不予采信。原告临沂三德特钢有限公司也未能提供公司职工花名册、考勤表及工资发放表等有效证据证明被告张雪龙不是原告公司职工，原告临沂三德特钢有限公司应当承担举证不能的责任。据此，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、确认被告张雪龙和原告临沂三德特钢有限公司之间存在劳动关系；
二、驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告临沂三德特钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 主父峰
人民陪审员 侯素霞
二〇一七年八月九日
书 记 员 ＸＸ晨
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第00908号
原告：陈某某，女，1980年12月16日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：朱某某，男，1977年10月7日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告陈某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈某某于2014年5月12日以孩子年幼，被告朱某某愿改过自新为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，也不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
审判员 刘颖
二〇一四年五月十三日
书记员 李婧
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0330民初894号
原告：廖英章，男，1983年12月27日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：林文良，男，1982年9月5日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：黎桂斌，男，1983年3月1日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告廖英章诉被告林文良、黎桂斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员黄启富适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告廖英章、被告黎桂斌到庭参加诉讼，被告林文良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖英章向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年11月21日因做柿饼生意资金周转困难,向原告借款人民币50000元，约定月息为2%。事后，被告并没有偿付本息，经原告多次追偿，被告拖延至今。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告林文良未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利，被告林文良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
被告黎桂斌辩称:尚欠原告借款是事实,因生意亏损没有及时偿还。
本院经审理认定事实如下：被告林文良、黎桂斌在做柿饼生意期间,因资金周转困难，于2015年11月21日向原告廖英章借款人民币50000元，并向原告出具了一张借条，其内容为“借条,因生意资金一时周转不过,特向廖英章借款人民币伍万元整(￥50000元),双方约定月利息为2%。特立此据为凭。借款人:林文良、黎桂斌。借款日期2015年11月21日。电话联系182××××1682。”二被告借款后,按约定支付了原告利息至2016年6月,自2016年7月至今未按约定偿还借款本息，因而引起纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条及庭审笔录等证据材料所证实。
本院认为：被告林文良、黎桂斌向原告廖英章借款人民币50000元，有其签名的借条为凭，民间借贷关系事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。现原告廖英章诉请被告林文良、黎桂斌偿还借款人民币50000元及利息，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林文良、黎桂斌在本判决生效后五日内偿还原告廖英章借款人民币50000元及利息(利息以人民币50000元为基数,按月利率2%从2016年7月1日起计至实际清偿之日止)。
案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告林文良、黎桂斌负担。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄启富
二〇一七年九月二十一日
书记员 胡本林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1592号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：陆有辉，男，汉族，1958年7月8日出生，住广西钦州市钦南区。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告陆有辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晓
二〇一七年七月十四日
书记员 陆茜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12039号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙建群，女，1967年4月1日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙建群信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币32,229.90元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙建群系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,229.90元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12039号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孙建群，女，1967年4月1日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙建群信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币32,229.90元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙建群系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,229.90元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0202刑初78号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告人胡爱保，男，1967年7月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，住江西省，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月19日被昌江公安分局刑事拘留，同年4月21日被取保候审。现在家。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2017]80号起诉书指控被告人胡爱保犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员程双梅出庭支持公诉，被告人胡爱保到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：2016年10月份，被告人胡爱保两次在昌南拓展区1号线（交警支队到百树学校路段的中间绿化带）的管廊工地上，乘四周无人，分别盗窃两块不锈钢盖板、三块不锈钢边板和两套球墨窨井盖，后将被盗物品藏在自己家中。经鉴定，被盗物品价值1860元人民币。
上述事实，被告人胡爱保当庭无异议，并有报案材料及报案陈述、扣押决定书、扣押清单及发还清单、价格认定结论书、指认笔录及照片、现场检测报告、证人付某、李某证言、常住人口基本信息、谅解书等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人胡爱保以非法占有为目的，秘密窃取两块不锈钢盖板、三块不锈钢边板和两套球墨窨井盖，被盗物品经估价为1860元，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡爱保赔偿了被害人的损失，得到被害人的谅解，其也如实供述自己罪行并当庭自愿认罪、悔罪，酌情从轻处罚。根据本案犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人胡爱保犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘金和
人民陪审员 许德庆
人民陪审员 方 坛
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 胡澍妮
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1705号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周传斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：王连霞，系周传斌母亲。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘岚秋，女，1971年8月30日出生，汉族，通化市社会医疗保险局职工，现住吉林省通化市。
再审申请人周传斌因与被申请人刘岚秋合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民终1298号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
周传斌申请再审的理由为：（一）在以往离婚诉讼中，特别是（2010）通中民一终字第294号民事判决对通化市臻晟五金物资经销处（以下简称臻晟物资）的归属及所负外债不予评判。（二）在周传斌诉刘岚秋确认190万元债务的（2013）通中民终字第192号民事判决书中，并未审理简称臻晟物资负债及资产情况，相反，该判决确认在臻晟物资资产不足以偿还债务的情况下，不足部分可确定为夫妻共同债务。（三）本案中周传斌主张的1240626.51元，由四部分构成，即：1.《2007资产负债表》上负债727968.76元均有来处；2.三笔无法收回的债权282662.49元、96647.82元、133347.44元。（四）历次判决均未对臻晟物资资产作出评判，综上，本次诉讼属于新的标的，不属于重复诉讼。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人周传斌、刘岚秋、周传斌委托诉讼代理人王文霞三者之间自2009年始即存在多次诉讼，人民法院作出多份裁判文书，其中既有周传斌与刘岚秋离婚纠纷，又有王文霞与周传斌与刘岚秋债权转让纠纷、民间借贷纠纷、确认夫妻共同债务纠纷，还有周传斌与刘岚秋离婚后财产纠纷。本案周传斌主张的1240626.51元均是基于以上法律纠纷中的基础事实，即臻晟物资债权、债务等资产情况，而该资产情况在以上诉讼过程中，特别是（2013）通中民终字第192号判决中，周传斌已对本案标的关联内容主张权利，本案标的与该案标的性质相同，周传斌本案诉求实质欲否认该判决的上述认定，其应依法通过审判监督程序对已经生效的法律文书进行纠正，原审裁定驳回周传斌起诉并无不当，周传斌的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周传斌的再审申请。
审 判 长 季伟明
审 判 员 李 靖
代理审判员 国伟杰
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙恒斌
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7130号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告佘守国，男，1977年08月30日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告佘守国金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁