广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第900号
上诉人（原审被告）：成树妹，女，1933年6月26日出生，汉族。
委托代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高胜华，男，1963年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李世娣，女，1941年5月6日出生，汉族。
原审被告：朱祖文，男，1980年9月15日出生，汉族。
委托代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人成树妹因与被上诉人李世娣、高胜华、原审被告朱祖文物权保护纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法周民初字第68号民事判决，向�院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：李世娣、高胜华与成树妹均是仁化县周田镇新庄村委会老围村（以下简称老围村小组）村民。1982年第一轮土地承包时，成树妹的丈夫莫荣承包了位于仁化县周田镇新庄村委会老围村小组的“上段俚”（11-19号田）4.66亩、“黄泥排”（17-21号田）1.41亩、“野猪坑”（32-36号田）1.34亩、“张天坵”（68-76号田）2.26亩、“乌龟岭”（12-18号田）2.03亩、“赤苟坑”（10-14号田）1.73亩，共计13.43亩水田。1991年，李世娣、高胜华开始耕种“上段俚”1.2亩水田。1992年，成树妹随其女儿至董塘镇居住生活。1997年第二轮土地承包时，由于成树妹没有与村小组继续签订承包合同，老围村小组与高加区（李世娣的丈夫、高胜华的父亲�签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，将11.64亩水田发包给高加区承包经营，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。合同书由鉴证机关曲江县周田镇农村承包合同办理处盖章确认，并交由仁化县周田镇人民政府备案。合同签订后该水田由李世娣、高胜华耕种至今，并在1998年、1999年缴纳了各项农业税。
2014年4月，成树妹认为“上段俚”1.2亩水田是其承包经营的土地，故雇请他人在水田里种植了几百棵桂花树，李世娣、高胜华认为成树妹、朱祖文侵犯了其合法权益。2014年4月16日，仁化县周田镇人民调解委员会出具《调解终结书》，认为“上段俚”1.2亩水田承包经营权的问题，双方意见分歧太大，无法达成调解协议。
2014年4月22日，老围村小组出具《证明》，内容为：“兹有我老围村小组“上段俚”1.2亩水田，第一轮承包时为成树妹家的承包地。后成树妹离开老围村至董塘镇等地方居住，直至1997年第二轮土地承包时，没有回来签订第二轮的土地承包合同书，视为自动放弃承包。因此，经老围村小组调整，高加区与村小组签订了第二轮的《曲江县农村耕地承包经营合同》，并一直耕种至今，税费一直由高加区家负担，农业补助也一直是由他家领取。”
2014年4月30日，老围村小组出具《证明》，内容为：“关于1997年第二轮《农村承包经营权证书》，我村小组全村都没有发放该证书给农户，村小组只与农户签订《农村耕地承包经营合同》。仁化县周田镇新庄村村民委员会亦在该证明上签署“情况属实”并加盖公章。
2014年4月30日，李世娣、高胜华向原审法院提起诉讼，诉称：成树妹的丈夫莫荣将其第一轮承包的老围村小组“上段俚”1.2亩水田转让给李世娣、高胜华家承包，虽未签订书面�议，但上述的农田一直由李世娣、高胜华耕种。1992年，成树妹举家搬至董塘镇居住，直至1997年第二轮土地承包时，成树妹一家没有返回老围村续签第二轮土地承包合同，因此，经老围村小组调整，李世娣的丈夫、高胜华的父亲高加区与老围村小组签订了第二轮《曲江县农村耕地承包经营合同》（编号：00032），依法取得了“上段俚”1.2亩水田的承包经营权。在十多年的承包经营过程中，李世娣、高胜华一直勤劳经营耕作，依法承担了农业税费等义务，后亦依法领取农田补助。2014年，成树妹听说政府即将要征地，即认为“上段俚”1.2亩水田是其家的责任田，并于2014年4月1日，在李世娣、高胜华不知情的情况下，朱祖文擅自在水田里种植了200-300棵桂花树。李世娣、高胜华本已将1.2亩水田的秧苗育好，但是，由于成树妹、朱祖文的恶意侵权行为，致使李世�、高胜华无法种植水稻。本着和睦相处的原则，李世娣、高胜华到周田镇政府反映情况，经过多次调解，成树妹、朱祖文仍我行我素，对李世娣、高胜华的合理要求置之不理。请求原审法院判令：1、成树妹、朱祖文停止侵权、恢复土地原状，限期将在李世娣、高胜华土地上种植的桂花树迁移；2、成树妹、朱祖文承担赔偿责任，赔偿李世娣、高胜华1.2亩水田承包地早稻收入1447.7元的经济损失；3、诉讼费用由成树妹、朱祖文负担。
另查明：成树妹于一审答辩时称：成树妹是第一轮的耕地承包户，虽开展土地延包时不在村上生活，但并未转为非农业户口，仍然属于耕地的发包对象。原审庭审中，成树妹陈述：其从1992年起一直在外居住，但户籍未迁出，第二轮农村土地承包时，并未与村小组签订承包合同。
还查明：2014年5月25日，老围村小组出具《关于钟良为等三人第二轮土地承包合同的情况说明》，内容为：兹由我村小组在1997年第二轮土地承包时，经村民大会通过将“上段俚”1.5亩责任田调整给钟良为承包，由钟良为与村小组签订《曲江县农村耕地承包经营合同》。1989年，莫荣、成树妹夫妇将“上段俚”1.8亩、“黄泥牌”1.3亩、“张天秋”2.1亩、“野猪坑”1.4亩共6.6亩水田转让给陈苟一家耕种，直至1997年第二轮土地延包时，由陈苟一家和老围村小组签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，村小组已经备案同意。1991年，莫荣、成树妹夫妇将“上段俚”1.2亩水田转让给高加区一家耕种，直至1997年第二轮土地延包时，由高加区一家和老围村小组签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，村小组已经备案同意。当时没有会议记录。该情况说明后附老围村小组村户代表签名表。
2014年6月10日，老围�小组出具《证明》，内容为：老围村小组，第一轮责任承包分田到户，时间为1982年-1997年，地名：上段了共4.66亩，黄泥排共1.41亩，野猪坑共1.34亩，张天坵共2.26亩，乌龟岭共2.03亩，赤苟坑共1.73亩，合计13.43亩，是老围村村民成树妹家的承包地。
2014年6月11日，老围村小组出具《证明》，内容为：“关于老围村小组村民高加区于1997年与老围村小组签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》，由于当时疏忽大意，当时村小组组长钟有金忘记签村小组名和其姓名。”
原审法院认为：本案是李世娣、高胜华认为成树妹、朱祖文在其承包经营的水田种植桂花树，致使李世娣、高胜华无法耕种农田，李世娣、高胜华要求成树妹、朱祖文将桂花树迁移并赔偿其经济损失引起的纠纷，属物权保护纠纷。本案争议的焦点是：“上段俚”1.2亩农田的承包经营权归属问题。本案成树妹认为其在第一轮土地承包时与村小组签订有承包合同，1997年的第二轮土地承包是在稳定第一轮土地承包的基础上进行延包，在第二轮土地承包时，其并没有放弃对土地的承包经营权，其应是延包取得该土地的承包经营权，故其享有本案争议土地的承包经营权。我国第二轮土地承包原则上是在第一轮土地承包基础上延包，但也作小调整。在第二轮土地承包时，由于成树妹年事已高，无法耕种土地，没有与村小组继续签订第二轮土地承包合同。经老围村小组村民大会通过，村小组将成树妹家在第一轮土地承包时承包的农田另行发包给李世娣、高胜华，双方签订了承包合同，而且合同签订后承包农田一直由李世娣、高胜华家耕种至今，因此该院确认“上段俚”1.2亩水田的承包经营权属李世娣、高胜华所有。成树妹未经李世娣、高胜华同意，在李世娣、高胜�承包地种植桂花树的行为，侵犯了李世娣、高胜华的合法权益，应承担相应的侵权责任。故李世娣、高胜华诉求成树妹限期移除桂花树并赔偿其经济损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。至于赔偿的数额如何确定的问题，由于李世娣、高胜华提供证据不足以证实其损失的具体数额，亦未提出申请对其损失的数额进行鉴定，但因成树妹的种植行为确实造成李世娣、高胜华实际损失的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，该院根据种植水稻周期及收入的实际情况，并结合当地水田租赁的价格，酌情判令成树妹赔偿李世娣、高胜华的经济损失330元。关于成树妹、朱祖文辩称李世娣、高胜华持有的《曲江县农村耕地承包经营合同》并不包括本案诉争的1.2亩土地的问题。由于成树妹、朱祖文承认没有与村小组签订第二轮土地承包合同，也承认现诉争土地一直由李世娣、高胜华家耕种，因此成树妹、朱祖文此辩解意见理由不成立，该院不予采纳。至于成树妹称第二轮土地承包时，村小组未通知其重新签订合同，也没有征求其对土地承包经营权的意见，该院认为，村小组是否通知成树妹参与第二轮土地承包，是另一法律关系，不在此一并审理。
对于李世娣、高胜华认为朱祖文亦参与了种植桂花树的行为，应与成树妹共同承担侵权责任的问题。依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于李世娣、高胜华没有提供证据证实朱祖文参与了侵权的行为，而且朱祖文也不承认有侵权行为，故对李世娣、高胜华的该项诉求该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月3日作出（2014）韶仁法周民初字第67号民事判决：一、限成树妹于判决生效之日起十日内移除其在“上段俚”1.2亩水田上种植的桂花树。二、限成树妹于判决生效之日起十日内赔偿李世娣、高胜华330元。三、驳回李世娣、高胜华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费150元（此款已由李世娣�高胜华预交），由李世娣、高胜华负担50元；成树妹负担100元。
成树妹不服原审判决，向本院提起上诉称一、原审法院认定事实不清。原审法院对李世娣、高胜华提供的《曲江县农村耕地承包经营合同》予以确认没有事实依据。该合同没有所在村小组的公章。李世娣、高胜华也无法提供当时二次分配时候召开或村民小组会议并且有三分之一的村民通过的证据。二次分配时，村小组没有通知成树妹。二、原审法院适用法律错误，原审法院没有查明主要事实依据，自然适用法律错误，导致成树妹作为老围村小组成员，没有享受该村小组的经营管理和收益权，严重损害了成树妹的合法权益。三、1997年时成树妹的丈夫莫荣已签订承包合同，村委会将莫荣承包的土地再次发包，没有法律依据。据此，成树妹请求本院：1、撤销原审判决。2、李世娣、高胜华负担本案诉讼费用�
成树妹于二审期间向本院提交了以下证据：一、常住人口登记表、仁化县周田镇新庄村村民委员会《证明》、《户口注销证明》，拟证实莫荣与成树妹是夫妻关系，莫荣于2000年去世。二、《大包干到户经济合同书》、老围村小组《证明》，拟证明莫荣1982年签订了第一轮土地承包合同。三、《曲江县农村耕地承包经营合同》、1985年、1997年、1998年《农业税负担表》，拟证明莫荣签订了第二轮土地承包合同，并且缴纳了1997年的农业税。李世娣、高胜华对上述证据的质证意见为：对第一份证据没有异议。对第二份证据没有异议。对第三份证据有异议，《曲江县农村耕地承包经营合同》是假合同。
李世娣、高胜华答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿。1991年，成树妹的丈夫莫荣将其第一轮承包的老围村小组“上段俚”1.2亩的水田转让给李世娣、高胜华耕种�当时说是给断的，但没有签订书面协议。因此，这l.2亩水田的经营权在第一轮承包期间从成树妹一家流转（转让）给了李世娣、高胜华一家，并且得到了村小组（发包方）的同意及肯定。1992年，成树妹全家一起搬至董塘镇其二女儿家居住，而上述1.2亩水田从1991年起则一直由李世娣、高胜华耕种，公粮也一直由李世娣、高胜华交。1997年第二轮土地承包时，成树妹一家没有返回续签第二轮土地承包合同，其自动放弃土地承包经营权，而且成树妹一家情况特殊，女儿成年外嫁，户口随夫迁走，成树妹年事己高，已经丧失劳动能力。经老围村小组调整，李世娣的丈夫高加区与老围村小组签订了第二轮《曲江县农村耕地承包经营合同》。村小组己将续包方案张贴公布，全体村民及成树妹一家是清楚的，一直未提出异议，李世娣、高胜华至今耕种20余年。虽然政府没有颁发《�村土地承包经营权证》，但这是历史原因造成的，因为当时整村都没有发放该证书。因此，李世娣丈夫高加区与老围村小组签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》是真实、合法有效的合同，足以证明李世娣、高胜华对争议的1.2亩水田享有承包经营权。l997年第二轮土地承包时，成树妹年事己高，基本丧失劳动能力，无法耕种土地，没有经营能力，无法履行承包合同，所以没有与村小组继续签订第二轮土地承包合同，而且其女儿均己成年外嫁，户口也随夫迁走，当时耕地必须上交较重的农业税、集体提留款、水利粮等，村小组综合多种原因，经过村民大会通过（村小组出具的情况说明注明了当时没有会议记录），将土地另行发包给了李世娣、高胜华，并签订了承包合同。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李世娣�高胜华于二审期间向本院提交了以下证据：一、老围村小组2014年9月29日出具的《证明》，拟证明第二轮土地承包时，村小组召开了村民大会，一致同意村小组的发包和调整方案，由于当时村小组没有公章，所以全村的合同都没有盖章，但是村小组长已经签名并报村委会同意，以及报镇政府备案。成树妹对上述证据的质证意见为：对该《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，签名的村小组成员只有22人，没有超过全体村民的三分之一，不符合法律规定，虽然主张召开了村民会议，但是没有提供会议纪要。二、老围村小组出具的《证明》，拟证明高加区的第二轮承包合同由于村小组长的疏忽未签村小组名及村长名。成树妹对上述证据的质证意见为：这份证据也说明了莫荣的第二轮承包合同也是有效的。
朱祖文答辩称：对成树妹的上诉没有意见。
本院认为：本�系物权保护纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：成树妹是否应将在李世娣、高胜华土地上种植的桂花树迁移并赔偿李世娣、高胜华因此受到的损失。
根据审理查明的事实，老围村小组于2014年4月22日出具《证明》，证实“上段俚”1.2亩水田在第一轮农村土地承包时属于成树妹家的承包地。后由于成树妹离开老围村至董塘镇等地方居住，直至1997年第二轮土地承包时，没有回来签订第二轮的土地承包合同，经老围村小组调整，高加区（李世娣的丈夫、高胜华的父亲）与村小组签订了第二轮《曲江县农村耕地承包经营合同》并一直将上述争议水田耕种至今。老围村小组亦于2014年5月25日出具《关于钟良为等三人第二轮土地承包合同的情况说明》，同样证实1991年，莫荣、成树妹夫妇将“上段俚”1.2亩水田转让给高加区一家耕种�直至1997年第二轮土地延包时，由高加区一家和老围村小组签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，村小组已经备案同意。再结合老围村小组与高加区签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》，上述证据已经形成证据链，足以证实1997年第二轮农村土地承包时，老围村小组将“上段俚”1.2亩责任田另行发包给高加区承包经营。虽然成树妹于二审期间提交了一份《曲江县农村耕地承包经营合同》复印件，拟证实成树妹的丈夫莫荣在1997年与老围村小组签订了承包合同，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，成树妹提交的合同复印件无法与原件予以核对，并且成树妹在原审期间陈述其从1992年起一直在外居住，第二轮农村土地承包时并未与村小组签订承包合同，因此，该合同与成树妹原审陈述前后矛盾，不足以作为认定案件事实的依据，本院不予采信。成树妹于一、二审期间均未提交任何证据足以推翻钟良为提供的证据，也未能提供充分证据证实其在第二轮农村土地承包后对争议土地享有承包经营权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，成树妹应承担举证不能的不利诉讼后果。在成树妹未获得争议土地承包经营权的前提下，其没有任何合法依据擅自在李世娣、高胜华承包经营的责任田内种植桂花树，其行为显然侵害了�世娣、高胜华的承包经营权，妨碍了李世娣、高胜华对责任田的管理、使用及收益。因此，李世娣、高胜华起诉要求成树妹将在土地上种植的桂花树迁移并赔偿非法占用期间李世娣、高胜华因此受到的损失事实依据充分，本院予以支持。原审判决实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。成树妹的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由成树妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十月十七日
书 记 员 戴新苗