四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2006号
上诉人（原审原告）：叶国华，男，1953年12月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马成思，男，1955年7月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：马超（系马成思之子），男，1986年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：朱永平（系马成思之妻），女，1969年5月出生，汉族，现住四川省筠连县。
上诉人叶国华因与被上诉人马成思提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶国华上诉请求：一、一审判决认定事实错误，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人155558.10元。三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：一、一审认定事实错误。在一审过程中，被上诉人没有任何证据证明他支付了80000元给上诉人，上诉人智力低下，双方签订的和解协议显失公平。二、一审判决适用法律错误，应改判。本案案由是提供劳务者受害者责任纠纷，应适用《侵权责任法》等，而一审判决适用合同法，显然法律关系不符，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，判决适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
马成思辩称，上诉人所提上诉理由在一审期间已提出，上诉并无新的事实和理由，恳请二审法院驳回其诉讼请求，维护法律尊严，维护公平正义。
叶国华向一审法院起诉请求：要求确认2015年12月17日双方签订的《和解协议》无效；2、马成思赔偿叶国华受伤造成的各项损失共计155558.10元；3、由马成思承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马成思系筠连县棉絮沙发垫加工厂个体工商户，于2008年3月19日登记注册，主要从事棉絮、沙发、沙发垫、包装、竹丝、废醋酸纤维丝束加工、销售。叶国华系雇请的工人。2015年10月30日上午，叶国华在上班时被机器切割机绞伤双手多指，随即被送往筠连县筠州医院救治，于2015年11月30日伤情好转出院，马成思为叶国华支付了医疗费8658.73元，支付护理费、生活费等4340元，共计12998.73元。2015年12月17日，双方当事人在叶国华所在村的支部书记龚洪全、同厂的工人宋绍群、杨华文等人的参与下，协商处理叶国华在加工厂工作时受伤损害的善后事宜，经双方平等友好协商，确定由马成思一次性赔偿叶国华80000元，并当场起草了《和解协议》和一张80000元的领条，叶国华在协议与领条上也签字盖手印，领条交由叶国华保管，待收到赔偿款后叶国华才将领条交付。2016年3月8日，叶国华委托四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所（2016）临鉴字第251号《法医学鉴定意见书》，评定叶国华双手功能丧失44%，为八级伤残，还需后续治疗费2900元，并自出院之日起需护理时间365日。2016年3月16日，叶国华向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定，同日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄（60周岁），其主体资格不适，作出筠劳人仲不（2016）第3号《不予受理通知书》。2016年3月18日，叶国华向一审法院以提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼，并称双方之前签订协议后只马成思赔偿了4000元，请求判决赔偿伤残赔偿金等各项损失155558.10元并承担本案诉讼费。审理中，又增加一项诉讼请求，以2015年12月17日双方签订的《和解协议》显失公平，要求判决予以撤销或确认该协议无效。
另查明：1、叶国华，男，1953年12月17日出生，家住四川省筠连县筠连镇景阳旗隆村6组11号，系农村户籍，自2014年10月经人介绍到马成思加工厂做工。
2、证人宋绍群出庭作证，证实了工作时有违规操作行为；叶国华之后受伤，马成思为其支付全部医疗费用；双方协商赔偿，证明双方均是平等、友好协商，最终确定由马成思一次性赔偿叶国华80000元了结此事，双方都是满意的，并没有威胁、恐吓的行为。当场起草了《和解协议》和一张80000元的领条，叶国华在协议与领条上也签字盖手印，领条交由叶国华保管，待收到赔偿款后叶国华才将领条交付马成思。证人宋绍群也去参与了见证付款，并看见马成思抱了钱，但因家中有事走了而没有看具体支付钱款过程。
3、马成思提交了证人龚洪全、杨华文出具的证言材料，证实了对受伤造成的损害赔偿协商处理过程，双方均是平等友好协商，没有威胁、恐吓的行为。最终确定由一次性赔偿80000元了结此事，并当场起草了《和解协议》和一张80000元的领条，叶国华在协议与领条上也签字盖手印，领条交由叶国华保管，待收到赔偿款后才将领条交付。
以上事实有经过庭审质证的以下证据予以证实：1、双方的身份信息证据；2、筠劳人不（2016）3号《不予受理通知书》；3、2015年12月17日原、双方签订的《和解协议》（原件）、签字盖手印的领条；4、证人证言及一审法院的询问笔录；5、在筠连县筠州医院的住院病历；6、四川临港司法鉴定所作出的川临司鉴所（2016）临鉴字第251号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票；7、双方当事人在庭审中的陈述。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。叶国华在马成思的筠连县棉絮沙发垫加工厂务工，在2015年10月30日工作时受伤，被送往筠连县筠州医院住院治疗，马成思为叶国华支付了全部费用的事实双方均无异议，一审法院予以确认。伤情好转出院后，于2015年12月17日，双方在叶国华所在村的支部书记龚洪全、同厂的工人宋绍群、杨华文等人的参与下，协商处理叶国华在加工厂工作时受伤损害的善后事宜，经双方平等友好协商，确定由马成思一次性赔偿叶国华80000元，并当场起草了《和解协议》和一张80000元的领条，叶国华在协议与领条上也签字盖手印，领条交由叶国华保管，待收到赔偿款后叶国华才将领条交付。该和解协议是双方真实意愿的表达，因为叶国华系农村户籍，居住在农村，若按八级伤残以农村居民赔偿标准其伤残赔偿金为45000元左右；若按城镇居民赔偿标准伤残赔偿金为124000元左右，其中还需考虑雇员在从事雇佣工作中的过错大小，减轻赔偿义务人的责任。所以《和解协议》确定由马成思一次性赔偿叶国华80000元，未显失公平或违反法律政策的强制性规定。叶国华主张该《和解协议》显失公平，要求撤销或确认无效，并称双方签订协议后只赔偿了4000元，请求判决赔偿伤残赔偿金等各项损失155558.10元并承担本案诉讼费的请求，既未提供相关证据，也不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回叶国华的诉讼请求。案件受理费1706元，由叶国华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审诉讼中，叶国华向本院申请调取筠连县公安局筠连镇派出所关于叶国华和马成思发生纠纷的询问记录，拟证明叶国华未收到赔偿款，与马成思发生纠纷到派出所解决的事实，本院经审查认为，根据一审诉讼卷宗正卷第81页记载，一审法院于2016年3月29日到筠连县公安局筠连镇派出所调取过叶国华与马成思赔偿纠纷案件的相关材料，但因筠连县公安局筠连镇派出所未立案受理亦未形成书面记录而无法调取。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，本案客观上已无调查收集之必要，本院对叶国华调取证据申请不予准许。
二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、叶国华与马成思签订的《和解协议》是否显失公平；二、马成思是否支付了叶国华80000元赔偿款；三、本案是否适用法律错误。
关于叶国华与马成思签订的《和解协议》是否显失公平的问题。本院认为，叶国华称其因智力低下，其与马成思签订的《调解协议》显示公平的上诉理由，由于叶国华在一、二审诉讼中仅提供了数位证人出具的证言证明其智力低下，因未有证人出庭作证，上述证人证言的真实性难以确定；况且，智力低下的评判标准相当严格，应有专业程序的认定，仅凭证人证言无法确定叶国华存在智力低下的情况；根据叶国华的年龄及系农村户籍情况，叶国华也未提供证据证明其长期居住、工作于城镇，结合赔偿责任还需考虑叶国华在工作中的过错大小，双方签订的《和解协议》确定的由马成思一次性赔偿叶国华80000元符合客观情况，并未显示公平，据此，叶国华认为双方签订的《和解协议》显失公平、应予无效的上诉理由不能成立。
关于马成思是否支付了叶国华80000元赔偿款的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马成思向一审法院提供了叶国华书写的领条，并申请证人出庭作证，证明双方约定由叶国华保管领条，于拿钱时交付领条于马成思的事实。领条与证人证言相互印证，形成证据链条，充分证明马成思将80000元交付给叶国华的事实。现叶国华称马成思没有任何证据证明支付了80000元的上诉理由，与现有证据不符，叶国华亦未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，因此，叶国华的该上诉理由不成立，一审判决并无不当。
关于本案是否适用法律错误的问题。本院认为，因叶国华与马成思签订《和解协议》，双方的赔偿责任已经转化为债权债务关系，叶国华在一审诉讼中也增加诉讼请求要求以显示公平为由确认《和解协议》无效，一审判决援引《中华人民共和国合同法》处理《和解协议》的效力问题并无不当。
综上所述，叶国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3411元，由叶国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李焕培