北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第14106号
原告：中国民生银行股份有限公司北京安定门支行，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号信义大厦一层。
法定代表人：陈朝霞，行长。
委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被告：北京国华文创融资担保有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼F座203室。
法定代表人：秦恺，董事长。
委托诉讼代理人：苏晓敏，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁梓哲，男，该公司职员。
被告：姜绍钢，男，1966年6月18日出生。
被告：高玉凤，女，1971年6月12日出生。
原告中国民生银行股份有限公司北京安定门支行（以下简称民生银行）与被告北京国华文创融资担保有限公司（以下简称国华文创公司）、姜绍钢、高玉凤案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人墨帅、被告国华文创公司的委托诉讼代理人苏晓敏到庭参加了诉讼。被告姜绍钢、高玉凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院对执行标的物即姜绍钢在原告处开立的×××账户（以下简称532账户）内的存款20万元停止执行；2.请求人民法院确认原告对前述执行标的物20万元存款享有质权和优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市房山区人民法院在执行国华文创公司申请执行姜绍钢、高玉凤公证债权文书一案过程中，于2015年5月18日扣划了姜绍钢在原告处开立的532账户及其中的存款20万元。由于该账户存款系姜绍钢为其贷款债务向原告提供的质押担保，原告为此提出执行异议，请求法院返还所扣划的姜绍钢前述账户的存款20万元。2015年7月16日，北京市房山区人民法院作出（2015）房执行异议字第00026号执行裁定书，驳回了案外人即原告的异议请求，并于2015年9月7日向原告送达了该执行裁定书。原告认为该执行裁定书认定事实不清，未能保护原告作为贷款人及质押权人的权利。因法院执行行为导致原告无法对姜绍钢债务行使质押权来偿还债务，影响了原告的实体权利，原告特提起本诉。
被告国华文创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司认为不能成立保证金的状态。从原告提交的证据只能看出是姜绍钢的一个借款和还款的账户，无法看出是保证金账户。我公司认为法院的扣划是完全合理的。由于执行裁定书载明要在15日内提出异议之诉，但原告的起诉已经超过了该时限。
被告姜绍钢未答辩。
被告高玉凤未答辩。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国华文创公司与姜绍钢、高玉凤等公证债权文书纠纷一案在案件执行过程中，本院对姜绍钢名下的532账户款项采取了执行措施，民生银行对此提出异议，称该款项是姜绍钢在申请贷款时提供的质押，民生银行对该款项享有质押权和优先受偿权，请求法院解除执行措施。2015年7月16日，本院作出（2015）房执行异议字第00026号执行裁定书，驳回了民生银行的异议。本院于2015年9月7日向民生银行送达了（2015）房执行异议字第00026号执行裁定书。民生银行于2015年9月21日提起本诉。
另查，2014年5月30日，姜绍钢（借款人，甲方）、民生银行（贷款人，乙方）签订《借款合同》（编号为101082014003678），约定本合同项下的借款金额为19万元，借款期限共12个月，自2014年5月30日起至2015年5月30日止，借款用途为经营，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%计算。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。甲方已在民生银行开立账户，账号为×××。该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方作为质押人与乙方签订编号为101082014003678的《担保合同》。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。
同日，姜绍钢（质押人，乙方）与民生银行（担保权人，丁方）签订与上述《借款合同》相应的《担保合同》（编号为101082014003678）。该合同约定：为了确保姜绍钢与丁方签订的主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保，质押财产的价值为20万元。乙方以卡内定期存款账户（特户）内的财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保。丁方有权将该特户内存款冻结，除丁方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿主合同项下债权的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿之后解冻。该特户户名为姜绍钢、账（卡）号为×××、储种为定期、存期为1年、账户余额为20万元、账户状态为冻结。担保的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。发生主合同约定的债务履行期限届满而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权随时行使担保权，而行使担保权的方式包括丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。该合同对双方其他权利义务亦同时进行了约定。
2014年5月30日，民生银行出具中国民生银行零售授信放款通知书，载明受信人为姜绍钢、贷款金额为19万元、还款方式为按期还息到期还本、担保方式为标准化质物质押。同日，民生银行向姜绍钢发放借款19万元，该笔借款以受托支付的方式直接支付给了北京信首天瀑石油化工有限公司。在民生银行工作系统网页中质押品栏目内显示：账户人名称姜绍钢；质押凭证客户卡/折号×××；质押凭证客户账号×××；账面金额20万元；存款产品类型卡内定期存款；担保金额19万元；实际冻结金额20万元；最高可贷金额19万元。
另查，姜绍钢的上述19万元贷款到期未能偿还。截止2015年9月18日，姜绍钢拖欠本金19万元、利息4497.94元、罚息4153.44元、当期罚息1390.56元，总计200041.94元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款，（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
本案中，民生银行主张其对涉案账户内的资金享有质权，应当从民生银行与姜绍钢间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。首先，根据双方合同约定，姜绍钢以其在民生银行特户中的存款作为质押财产，该质押财产虽在姜绍钢名下，但其不能自由支配，已被民生银行冻结，民生银行作为开户行对该款项取得控制权。当主合同约定的债务履行期限届满而姜绍钢未按照主合同约定清偿债务，民生银行有权随时扣划特户中的存款以抵偿债务。可见，双方已经达成金钱质押的合意。其次，关于涉案质权是否设立的问题，出质人交付质押财产的行为应视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。民生银行将姜绍钢作为质押财产的特户中的20万元存款予以冻结，该账户未作日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的要求。此外，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因涉案账户开立在民生银行，民生银行作为质权人，取得了对该账号中款项的控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故涉案质权已设立。
综上，民生银行对涉案账户内的资金享有质权和优先受偿权。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告国华文创公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。被告姜绍钢、高玉凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、对被告姜绍钢在原告中国民生银行股份有限公司北京安定门支行处开立的×××账户内的存款二十万元停止执行。
二、原告中国民生银行股份有限公司北京安定门支行对被告姜绍钢在原告中国民生银行股份有限公司北京安定门支行处开立的×××账户内的存款二十万元享有质权和优先受偿权。
案件受理费四千三百元，由被告姜绍钢、高玉凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告姜绍钢、高玉凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 张广维
人民陪审员 魏振山
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨雅晴