北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09798号
上诉人（原审原告）刘家裕，女，1983年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）于水，男，1984年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，经理。
上诉人刘家裕因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘家裕在原审法院诉称：2014年8月23日晚，刘家裕骑自行车经过北京市昌平区回龙观海鲜市场附近，即文华西路与龙禧二街交叉路口被于水的机动车撞倒在地，当场昏迷，头部及身体多处部位受伤，血流不止。刘家裕随身携带的笔记本电脑被撞坏。北京市昌平交通支队沙河大队作出交通事故认定书，确认双方负有同等责任，刘家裕不认可，请法院重新认定。经查，于水的车辆向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）投保了交强险，刘家裕因为这次事故受刺激后，至今不敢再骑自行车，并且长期精神不振，严重影响工作和生活。故诉至法院，请求依法判令：1、于水、保险公司赔偿刘家裕医疗费2000元、误工费4000元、精神损害抚慰金10000元、电脑损坏费2500元、自行车损坏费400元、起诉资料打印和复印费30元；2、保险公司在保险赔付范围内直接支付刘家裕；3、本案诉讼费由于水、保险公司承担。
保险公司在原审法院辩称：肇事车辆在事故发生时在我公司投保有交强险和商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期内，对于刘家裕合理合法的损失，我公司同意在交强险责任限额内赔偿。我司曾在交强保险范围内给刘家裕垫付过1727.08元。对于刘家裕主张的医疗费，我公司只认可与本次交通事故相关的国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据，真实性请法庭核实；误工费一节，刘家裕主张月收入超过3500元的部分，应提供完税证明，误工天数以医嘱为准；精神损害赔偿金，因刘家裕没有伤残情况，我司不予认可；电动车定损100元；交通事故认定书中未记载有损坏物品，对电脑损坏不认可；打印费、复印费与本案无关联，我司不予认可；诉讼费不属于保险范围，我司不同意赔偿。
于水未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年8月23日22时40分，在北京市昌平区回龙观文华西路与龙禧二街交叉路口处，于水驾驶汽车与骑自行车的刘家裕相撞，事故造成刘家裕受伤、车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，双方负事故同等责任。刘家裕受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断为头部开放伤口、右膝皮擦伤；左髋部、左膝部软组织损伤；脑外伤后神经反应。医嘱建议为全休三天，不适随诊等。后刘家裕在北京安达医院、北京市昌平区中西医结合医院继续治疗。2015年8月，刘家裕诉至我院，诉求及理由同诉称。
另查，于水驾驶的车辆在保险公司处投保有交强险和商业三者险30万不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查，刘家裕系北京振宇睿智国际文化有限公司职工，任编辑职务，事发时正处于试用期，月薪4000元左右。
刘家裕的经济损失，经法院核实确认为：医疗费991元（凭票据）、误工费4000元／月÷30×8天（北京市红十字会急诊抢救中心医嘱全休三天＋北京市昌平区中西医结合医院治疗期间）＝1066.7元、财产损失300元（酌定）。
上述事实，有刘家裕提供的道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、劳动合同及试用期合同、银行个人账户交易明细单、社保缴费信息对账单、车辆信息及驾驶人信息查询单、自行车发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，于水远驾驶的车辆将刘家裕撞伤，双方负事故同等责任，故保险公司首先应在交强险限额内对刘家裕的损失承担赔偿责任，不足的部分由商业三者险承保公司分责后在责任限额内予以赔偿，如仍有不足的，由于水承担赔偿责任。刘家裕的各项损失中，医疗费一节，法院凭医疗票据予以确认；误工费一节，法院根据查证属实的相关证据并结合相关医嘱酌情予以确定；精神损害抚慰金一节，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”刘家裕的精神损害抚慰金主张不符上述法律规定，法院不予支持；财产损失一节，因刘家裕未提交证据证明笔记本电脑发生损坏且系因涉案事故而损坏，对刘家裕诉请的笔记本电脑损坏赔偿，法院不予支持，对刘家裕的自行车损失，法院根据案件实际结合保险公司定损情况后予以酌定；起诉资料打印和复印费一节，因无相关依据，法院不予支持。刘家裕因涉案事故产生的后续治疗费用等损失，可待损失实际发生后另行主张。刘家裕诉讼请求中的合理部分，法院予以支持；过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告刘家裕医疗费用类赔偿金九百九十一元、死亡伤残类赔偿金一千零六十六元七角、财产损失类赔偿金三百元，共计二千三百五十七元七角，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘家裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘家裕不服提出上诉认为：我对交通事故认定书认定的同等责任不认可，我因本次事故所遭受的损害后果十分严重，现我已无法从事纯脑力劳动。一审法院认定事实不清，证据不足，认定责任比例不公，未接受我提出的调查取证的申请，导致判决显失公平。综上，请求二审法院调查取证并准予我进行伤残等级司法鉴定，依法改判。
保险公司申请本院对本案进行书面审理，同意一审判决。于水未提出上诉，亦未对刘家裕的上诉进行答辩。
刘家裕向本院提交2015年11月19日北京市昌平区中西医结合医院CT检查报告单，用以证明其脑内存在旧伤，并称该损伤是否因本案交通事故所致还需要进行因果关系鉴定。
刘家裕向二审法院申请进行伤残等级鉴定。
于水和保险公司未向本院提交新证据。
原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述及CT检查报告单等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘家裕上诉主要对交通事故的责任比例提出异议并申请进行伤残等级鉴定。
事故发生时，刘家裕骑自行车逆行，与于水驾驶的机动车相撞，交管部门在交通事故责任认定书中认定刘家裕负有同等责任。现刘家裕未能向本院提交充分有效的证据以推翻交通事故认定书中载明的同等责任的事故认定，原审法院判决对双方的责任划分并无不当，本院予以维持。刘家裕申请本院前往昌平区交管部门调取2014年8月23日当天交通事故现场的实时监控录像，用以证明于水驾车闯红灯等事实，但现今距事故发生时已一年四个月之久，监控录像无法保留至今，故本院无法调取。至于刘家裕申请本院前往文华海鲜农贸市场、东亚上北中心、北店嘉园小区调取本案事发地周边监控录像的请求，不属于依当事人申请人民法院须调取的证据的范围，本院不予准许。
其次，刘家裕在一审审理过程中未提出伤残等级的鉴定申请，并明确表示需要后续治疗，因此其不符合在本案中进行伤残等级鉴定的具体条件，故本院对其此项上诉理由不予采信。
另外，原审判决中已作出说明，刘家裕今后治疗的费用可再行主张，刘家裕在一审判决后发生的CT检查等费用支出，如与本案交通事故有关联性可另行主张，本院不在本案中作处理。
综上，原审法院对于事实经过、事故责任的认定以及各项赔偿数额的核定并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百三十七元，由刘家裕负担一百一十二元（已交纳）；由于水负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百七十四元，由刘家裕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十二月十八日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭