浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终229号
上诉人（原审被告）：余姚众安置业有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。
法定代表人：俞高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江经典建筑装饰有限公司。住所地：永康市东城街道丽州北路*******号。
法定代表人：方海涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：项高峰，男，1976年10月13日出生，浙江经典建筑装饰有限公司员工，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：黄磊，男，1986年5月13日出生，浙江经典建筑装饰有限公司员工，住杭州市萧山区。
上诉人余姚众安置业有限公司（以下简称众安公司）因与被上诉人浙江经典建筑装饰有限公司（以下简称经典公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服余姚市人民法院（2016）浙0281民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
众安公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：涉案工程的结算金额不应按照浙江建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）的数据计算。根据双方当事人之间的《装饰工程施工合同书》第四条的约定，合同最终金额以双方签字盖章确认的结算文件为准。上诉人从未收到过建安公司的审计报告，也未进行“盖章确认”，付款条件尚未达到。上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。
经典公司辩称，上诉人委托建安公司进行了审计，所以结算金额应以建安公司审定的金额为准。上诉人违约，应承担相应违约责任，一审法院已根据上诉人的申请，对违约金进行了下调，被上诉人也表示尊重。请求驳回上诉，维持原判。
经典公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款1106325元；2.判令被告支付至实际付款日止的逾期付款违约金（暂为40300元，自2016年6月5日起，暂算至起诉日止，按1‰/日计）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方先后签订《装饰施工合同》三份，约定由原告对被告的众安·翡翠珑湾会所装饰工程、众安·翡翠珑湾三期C.E户型样板房装饰工程、众安·翡翠珑湾三期6#、7#楼电梯前室装饰工程（首层大堂、二层电梯前室、1-2层消防楼梯间的土建装饰及水电安装）进行施工，合同金额分别暂定3137000元、870942元、292355元，并载明：合同工程验收合格文件签署之日起90日历天内，乙方（经典公司）向甲方（众安公司）送达完整的结算资料贰份。甲方在收到乙方完整的结算资料之日起90个日历天内委托审计机构或自行完成审计，乙方无异议后双方书面确认结算金额…对于结算审计费用，按以下规定执行：基本审计费由甲方承担；核减率≤5%，审计费由甲方承担；核减＞5%，超过部分的审计费由乙方承担，审计费按核减额的5%计取；核减超过5%的审计费由甲方从应付工程款中扣除。后原告按约施工，其中众安·翡翠珑湾会所装饰工程于2014年5月5日竣工验收，众安·翡翠珑湾三期C.E户型样板房装饰工程于2014年7月9日竣工验收，众安·翡翠珑湾三期6#、7#楼电梯前室装饰工程（首层大堂、二层电梯前室、1-2层消防楼梯间的土建装饰及水电安装）因属于样板房附属设施，未出具竣工验收报告，但被告认可该工程已经于2014年7月9日竣工并通过验收。上述三项工程在竣工验收后两年保修期内均无质量问题。后被告陆续支付工程款共计3655251元。
另，工程竣工后，被告委托建安公司对涉案工程进行结算审计，审定金额合计4761576元，原告支付审计费13380元。
一审法院认为，关于本案争议焦点一：建安公司审定的结算金额是否可认定为本案的最终工程价款。
原告认为，其已经于2015年6月底向被告送达了结算资料，后被告委托建安公司对涉案工程进行结算审计，审定金额4761576元，按合同约定该金额原告无异议即可作为结算金额。
被告认为，其委托建安公司进行审计系内部审计，审计金额仅供被告参考，后被告自行审计并已审定结算金额，现双方就最后金额尚未书面确认，故无法认定结算金额。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的合同载明：合同工程验收合格文件签署之日起90日历天内，乙方（经典公司）向甲方（众安公司）送达完整的结算资料贰份。甲方在收到乙方完整的结算资料之日起90个日历天内委托审计机构或自行完成审计，乙方无异议后双方书面确认结算金额…对于结算审计费用，按以下规定执行：基本审计费由甲方承担；核减率≤5%，审计费由甲方承担；核减＞5%，超过部分的审计费由乙方承担，审计费按核减额的5%计取；核减超过5%的审计费由甲方从应付工程款中扣除。被告众安公司委托审计机构建安公司对涉案工程进行结算审计，并审定金额合计4761576元。现被告辩称，建安公司的审计系被告内部委托，用于被告自行审计的参考。但原告提交了证据证明其按合同约定向案外人建安公司支付了涉案工程核减＞5%部分的审计费，故被告辩称审计系内部委托，难以采纳，故该审计应系被告委托用于确认最终结算金额。现建安公司审定金额合计4761576元，原告经典公司对上述审定金额无异议，双方虽尚未以书面形式确认该结算金额，但被告委托审计符合合同约定，且原告亦认可上述金额，故认定涉案工程的结算金额合计4761576元。
关于本案争议焦点二：双方合同约定的违约金是否过高，应否调整。
原告主张按照合同约定，每逾期一天按应付未付价款金额的1‰累加支付违约金。被告认为，如若结算金额成立，则违约金过高，计算标准不应超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率。合同约定的违约金计算标准明显过高，根据被告众安公司的调整违约金请求，结合本案实际，酌情认定违约金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍予以计算。
综上所述，本案中，原、被告先后签订三份《装饰施工合同》，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告承建涉案工程，工程已经竣工并通过验收，最终工程价款亦由被告委托建安公司结算审定，故被告理应支付相应工程款。又，涉案工程已经过保修期，被告亦应按约支付质量保证金。故原告诉请被告支付剩余工程款1106325元，予以支持。对于原告诉请的违约金，被告对计算时间点无异议，故经审核予以认可，至于违约金的计算标准，酌情调整为违约金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍予以计算。经核算，被告应支付至2016年8月11日止的违约金23227.90元，并支付自2016年8月12日起至本判决确定的履行之日止以工程款1106325元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算的违约金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告余姚众安置业有限公司支付原告浙江经典建筑装饰有限公司工程款1106325元、违约金23227.90元，合计1129552.90元，并支付自2016年8月12日起至判决确定的履行之日止以工程款1106325元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的违约金。以上款限判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回原告浙江经典建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15120元，减半收取计7560元，由原告浙江经典建筑装饰有限公司负担77元，由被告余姚众安置业有限公司负担7483元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于建安公司出具的审计结果能否作为认定涉案工程的结算依据。众安公司委托建安公司进行审计，经典公司按照合同约定向建安公司支付了涉案工程核减＞5%部分的审计费。众安公司称该审计系其内部审计，如系其内部审计，则经典公司无需支付审计费，故众安公司的陈述与常理不符。双方虽尚未以书面形式确认该结算金额，但本次审计系众安公司委托，且经典公司也认可上述金额，故一审法院将建安公司出具的审计结果能否作为认定涉案工程的结算依据，并无不当。据此，上诉人存在违约，应承担相应违约责任。
综上所述，众安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15120元，由上诉人余姚众安置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年三月二十九日
书记员 桂红艳