广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初704号
原告吴家鸣，男，1972年4月18日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人李羡辉，广西理维律师事务所律师。
被告贵港市三江房地产投资有限公司，住所地：贵港市港南区江南大道151号江南商贸城13栋12号。
法定代表人曹江山，该公司负责人。
委托代理人杨国强，男，1965年3月19日出生，汉族，住广西桂平市。
被告贵港市覃塘区石卡镇人民政府，住址：贵港市覃塘区石卡镇石卡街1号
法定代表人崔巍，该镇镇长。
委托代理人秦正樊，男，1970年10月24日出生，壮族，系覃塘区石卡镇人民政府公务员，住贵港市覃塘区。
原告吴家鸣诉被告贵港市三江房地产投资有限公司（以下简称三江公司）、贵港市覃塘区石卡镇人民政府（以下简称石卡镇政府）建筑用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成由审判员黄保昌担任审判长，与人民陪审员黄富北、黄英毅参加的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告吴家鸣的委托代理人李羡辉与被告贵港市覃塘区石卡镇人民政府的委托代理人秦正樊到庭参加诉讼，被告三江公司的法定代表人曹江山及其委托代理人杨国强经合法传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴家鸣诉称，其与被告三江公司2010年9月26日签订了一份《独山新村预约安置书》后，按照新村安置户付款方式分别于2010年9月26日和2010年12月13日共支付了8万元购买安置地款给被告三江公司。
根据广西贵港市计划委员会文件贵计基字（1994）第109号、贵港市人民政府贵土请字（95）第1号、广西玉林地区行政公署玉署函（1995）270号文件、贵国用（2011）第0265号国有土地使用证的宗地卡等文件材料，证实被告石卡镇政府将石卡镇陆村位于独山东南侧的荒坡（面积为29363.7平方米）作为独山灾民新村和综合经济小区进行建设的事实。另外，被告石卡镇政府至今仍未将上述土地挂牌出让给被告三江公司、被告三江公司至今仍未将土地交付给原告、被告石卡镇政府从始至终没有阻止被告三江公司以其与石卡镇政府共同合作开发独山灾民新村和综合经济小区的任何宣传行为的事实、贵港市公安局港南分局对原告提出控告被告三江公司涉嫌诈骗的案件作出不予立案通知书等证据材料足以证实贵港市独山灾民新村和综合经济小区属两被告共同合作开发的项目，即两被告属合伙人关系。
经查，被告三江公司的经营范围并不包括开发房地产、地块买卖交易，其属超范围经营，而石卡镇政府仍然与其合作开发贵港市独山灾民新村和综合经济小区，被告石卡镇政府存在严重过错；且原告不属于独山灾民（即不属于被安置对象），不符合被安置的条件，两被告直接将独山灾民新村和综合经济小区的地块出卖给原告，违反了法律、法规及相关政策的规定，故原告与被告三江公司于2010年9月26日签订的《独山新村预约安置书》应属无效合同。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、确认原告与被告三江公司签订的《独山新村安置协议书》为无效合同；二、被告三江公司返还原告安置地预付款8万元，并从2010年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还清本金为止；三、被告石卡镇政府对上述第二项债务承担连带返还责任；四、本案的一切诉讼费用由二被告共同负担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证实原告的身份主体资格和不属于被安置对象以及原告与被告三江公司签订的《独山新村预约安置书》是无效的；
2、《独山新村预约安置书》、平面布置图、安置户基本情况表原件各一份，证实原告与被告三江公司签订的《独山新村预约安置书》存在安置地买卖的事实；
3、新村安置户付款方式及收据原件各一份，证实原告按照付款方式支付购地款共8万元的事实；
4、政府文件、宗地登记卡、国有土地使用证（复印件）、项目合作合同、不予立案通知书原件各一份，证实被告石卡镇政府将位于独山东南侧的荒坡地面积29363.7平方米作为独山灾民新村和综合经济小区建设用地进行建设的事实以及证实贵港市独山新村综合市场小区属于两被告共同合作开发的项目，即两被告属合伙人关系；
5、电脑咨询单原件一份，证实被告三江公司的企业登记信息和主体适格以及其经营范围并不包括房地产开发、地块买卖交易，属超范围经营的事实；
6、原告申请法院调取的证据：贵国土资告（2011）14号土地登记审核结果公告、贵土请字（95）第1号、玉署函（1995）270号文件、土地登记卡、土地证书遗失公告复印件各一份，证实涉案土地属于被告石卡镇政府所有，被告石卡镇政府负责开发建设涉案土地作为安置小区；
7、原告申请法院调取的证据：不予立案通知书、吴家瑜询问笔录、杨国强询问笔录、三江公司资金流向情况复印件各一份，证实了被告三江公司以其与被告石卡镇政府共同合作开发独山新村安置小区的名义进行大量的广告宣传行为，被告石卡镇政府至今仍未制止该行为，贵港市公安局港南分局对吴家瑜控告被告三江公司的涉嫌诈骗一案未予立案，证实了被告三江公司与石卡镇政府存在合伙关系，同时也证明了三江公司支付了至少210万给石卡镇政府；
8、贵港市公安局港南分局呈请不予立案报告书以及石卡镇独山新村项目合作合同，主要证实了被告三江公司与石卡镇政府存在合伙关系，共同开发石卡镇独山新村项目的事实。
被告石卡镇政府辩称，一、其与三江公司于2010年10月14日签订的《石卡镇独山新村项目合作合同》并不是合伙人关系，原告将合伙合同的概念与合作合同的概念混淆。合伙合同的法律特征是“三共原则”，即“共同投资、共享利润、共担风险”。而该合作合同第四条第二项明确约定“乙方自负盈亏”，该合同不符合合伙的法律特征，故其与被告三江公司不属于合伙关系。二、根据合同的相对性原则，原告与被告三江公司签订的《独山新村预约安置书》只是被告三江公司与原告的法律关系，也就是说《独山新村预约安置书》只是调整被告三江公司与原告之间的民事法律关系。该合同是否有效与其没有关系。三、原告提供的收据证实是被告三江公司收取了原告的购地款8万元，其没有收到原告的一分钱，该行为与其无关。根据权益与义务相对等的原则，其没有承担返还原告购地款的责任。综上，原告要求被告石卡镇政府承担本案连带责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告石卡镇政府为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、国有土地使用证原件、复印件，证实涉案土地使用权属于石卡镇政府，原土地使用证系国土部门于2011年4月14日颁发，土地证号为贵国用（2011）第02**号，后因遗失，石卡镇政府申请补办，国土部门于2014年6月6日补办，土地证号为贵国用（2014）第00**号；
2、《贵港市国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书》复印件一份，证实三江公司开发独山新村未取得合法的手续，被国土资源局责令停止建设的事实。
根据民事诉讼法及相关证据规则的规定，本院对原、被告的上述证据认定如下：关于原告提供的证据1、5、6，被告石卡镇政府对其客观性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认；对证据2、3，被告石卡镇政府提出该证据是被告三江公司与原告签订的，购地款也是被告三江公司收取，应由被告三江公司认定，与其没有关系，其不予质证；对证据4的政府文件、宗地登记卡、国有土地使用证三性均没有异议；对项目合作合同及不予立案通知书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联性；对证据7、8的客观性、合法性没有异议，但对原告以此证实两被告属于合伙关系，其不予认可。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8来源合法，证据本身也是客观真实的，与本案有关联性，被告三江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、辩论的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认。但对原告以上述证据欲证实两被告属于合伙关系，被告石卡镇政府收取了被告三江公司至少210万元的事实，因证据不足，不予认定。
原告对被告石卡镇政府提供的证据1、2无异议，本院予以确认。
根据原告的陈述及被告的答辩意见，法庭归纳双方争议的主要焦点为：1、原告与被告三江公司签订的《独山新村预约安置书》是否合法有效？2、被告石卡镇政府与被告三江公司签订的《石卡镇独山新村项目合作合同》是否合法有效？3、被告石卡镇政府与三江公司是否存在合伙关系、是否合伙经营独山灾民新村和综合经济小区项目？4、被告石卡镇政府应否对本案债务承担连带返还责任？
综合以上证据的认定及原告在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：被告三江公司于2008年5月26日成立，2010年10月14日，贵港市覃塘区石卡镇人民政府因招商引资而与被告三江公司签订《石卡镇独山新村项目合作合同》，协议约定由被告三江公司在贵港市覃塘区石卡镇陆村建设石卡镇独山新村项目，该项目的征地费用、基础设施建设及办理相关证件等费用由被告三江公司全部负担，投资营利和亏损则由被告三江公司享有和承担；贵港市覃塘区石卡镇人民政府负责协助该项目用地的征收、处理征地及拆迁等纠纷，协助被告三江公司办理相关批文及证件，监督该项目的进度和质量。贵港市覃塘区石卡镇人民政府在该项目没有投资，也没有收益。协议签订后，该项目在开发过程中，被告三江公司因资金周转困难，遂对外以安置款、预收安置办证款为名，收取宅基地预付款。2010年9月26日，原告与被告三江公司签订了一份《独山新村预约安置书》，该协议约定被告将位于贵港市独山新村综合市场小区A区A4号安置地一份转让给原告使用，面积为88平方米，转让总价款为378400元，原告分四期向被告三江公司付款，签订协议当天即2010年9月26日付3万元，新村动工搞好三通一平前3天支付5万元作为新村建设基础费用，收到政府出具的新村安置户名单及国土部门出具的《国有土地使用证》发票时支付总安置款的70%，安置户收到《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》以及第一层的《准建证》时交完余款。被告三江公司负责为原告办理该住宅地的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》以及第一层的《准建证》，负责平整硬化小区道路、路面绿化、通水通电到户边和地基基础等。协议签订的当日，原告将现金3万元支付给被告三江公司，三江公司的财务人员当场出具盖有三江公司财务章的收据给原告收执；2010年12月13日，原告再支付5万元给被告三江公司，三江公司的财务人员当场出具盖有三江公司财务章的收据给原告收执。后因各种原因，被告三江公司未能继续开发石卡镇独山新村项目。2012年8月20日，被告三江公司进行股权转让，公司股东由姚显能、张琼开变更为曹江山、张琼开，法定代表人变更为被告曹江山。被告曹江山占该公司股份95%（注册资本1000万元），公司名称也由贵港市三江房地产开发有限公司变更为贵港市三江房地产投资有限公司。后原告多次向被告追讨返还购地款未果，遂于2016年5月23日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告三江公司所开发的贵港市独山新村综合市场小区坐落于贵港市覃塘区石卡镇陆村独山东南侧，该土地原系原广西玉林地区行署1995年12月2日批复给原县级贵港市划拨给石卡镇政府作为独山灾民新村和综合经济小区建设用地。贵港市覃塘区石卡镇人民政府于2011年4月14日获得贵港市人民政府颁发该项目国有土地使用证（贵国用（2011）第0265号），使用权类型为划拨，面积为29363.7平方米。后被告石卡镇政府以上述国有土地使用证遗失为由向国土部门申请挂失、补办新证，贵港市国土资源局于2014年6月6日为被告石卡镇政府补办新证，证号为贵国用（2014）第0099号。被告三江公司将该土地作为商业地产开发，改变了该土地的用途，且至本案法庭辩论终结前尚未取得所开发项目土地的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》等相关政府批文。
本院认为，被告三江公司将国家划拨给贵港市覃塘区石卡镇作为独山灾民新村和综合经济小区建设用地的土地，擅自改变土地用途，进行商业开发并公开对外销售，至本案法庭辩论终结前尚未未取得所开发项目土地的合法手续，根据城市房地产管理法以及土地管理法的相关规定，划拨土地是不能作为商业开发的，房地产企业进行商业开发的房地产，应当通过招、拍、挂或协议的方式取得并缴纳土地出让金之后才能取得土地使用权，同时应当按照土地出让合同约定的用途使用土地，确需改变土地用途的，应当报经有关人民政府批准，在城市规划区内改变土地用途的，在报批之前尚应取得政府规划主管部门的同意。而被告三江公司开发的上述项目，违反了城市房地产管理法以及土地管理法的上述规定，故原告吴家鸣与被告三江公司签订的《独山新村预约安置书》依法应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的对方财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告请求被告三江公司返还购地款8万元，本院予以支持；因导致合同无效的主要过错方在被告三江公司，故被告三江公司应赔偿原告因此造成的损失，而原告因此所受的损失主要是资金被占用的利息损失，故对原告请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息至返还清本金为止，本院予以支持。利息计算时间应以原告付款时间为起点，其中3万元自2010年9月26日起计算，另5万元自2010年12月13日起计算。本案原告与被告三江公司签订的《独山新村预约安置书》的双方当事人系原告与被告三江公司，本案债权、债务也是基于该合同而产生。被告石卡镇政府不是该合同的当事人，与双方的债权、债务无关联。虽然被告石卡镇政府与被告三江公司签订有一份《石卡镇独山新村项目合作合同》，但被告石卡镇政府并没有在该项目进行投资，也不参与项目的经营管理及利润分配，完全是由被告三江公司自主经营、自负盈亏。被告石卡镇政府只是名义上的合作方，不是真正的合伙人或联营方。被告石卡镇政府作为项目所在地的地方政府，为了招商引资，吸引外地企业到本地投资，发展当地经济，而与投资方签订的合作协议，从协议的内容看，被告石卡镇政府只是负责为投资企业服务，为企业在征地、拆迁以及办理项目所需要的各项批文提供帮助，这是中国特色的地方政府为企业服务的一种形式。故原告主张两被告属于合伙关系，应当对本案债务承担连带返还责任，无事实及法律依据，不予支持；被告石卡镇政府的辩解意见与事实相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第二十六条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵港市三江房地产投资有限公司与原告吴家鸣签订的《独山新村预约安置书》为无效合同；
二、被告贵港市三江房地产投资有限公司返还原告吴家鸣预付购地款人民币8万元及利息（利息计算：其中3万元自2010年9月26日起，另5万元自2010年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院生效判决确定的履行期限最后之日止）；
三、驳回原告吴家鸣的其他诉讼请求。
本案受理费2481元，由原告吴家鸣负担481元，由被告贵港市三江房地产投资有限公司负担2000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2481元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
人民陪审员 黄富北
人民陪审员 黄英毅
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吴添霞