云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第1141号
原告杨文灿，男，1971年12月11日生，汉族，小学文化，农民。
原告赵美芬，女，1967年7月20日生，汉族，小学文化，农民，住址同上，系杨文灿妻子。
二原告委托代理人姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨文树，男，1968年3月5日生，汉族，初中文化，居民，住址同原告。
委托代理人杨雪娇，女，1986年8月18日生，汉族，初中文化，居民，住址同原告，系杨文树的女儿，代理权限为特别授权代理。
原告杨文灿、赵美芬诉被告杨文树恢复原状纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由审判员杨文静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文灿、赵美芬及其委托代理人姚苹娟、被告杨文树及其委托代理人杨雪娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻，原告户与被告户系同村同组成员，被告户居于原告户西南方向，被告户出行有一条宽约两米多的东西走向的道路平行接壤于原告户的房心地。2010年4月26日原告杨文灿、弟弟杨文烂以及被告三方达成《田路终止协议》，约定道路西头以杨文位户石脚出50公分（即滴水）；东头以杨文章户石脚边起94公分；杨文灿、杨文烂兄弟起盖房屋，须留路与其房屋之间的滴水。2013年2月13日原告归并了该块地属于其弟弟杨文烂户的份额，并请杨济民、杨文和二人对归并的房心地进行测量，总面积为0.626亩，第二天签订了归并协议。二原告缴纳了办理建房手续的费用后向土地局申办了准建证。后原告方先行施工，但被告却屡屡以吵闹、辱骂甚至动手打闹的方式来阻止原告建房，说路面不够宽，并强行占用原告房心地的面积东头约30公分、西头约50公分用混凝土拓宽路面。二原告多次找村组调解，于2013年11月10日达成了一份让二原告吃亏的协议，约定被告户路面以现状为准，东面以与自家相邻但缩向北面近一米的杨文章户的外墙皮拉线为准的无理要求。后被告又再次反悔，通过将尿、屎等脏物泼给原告家新房子门口等行为阻挠原告建房。后原告无奈又只得找到村组领导及祥城镇司法所为双方进行调解，于2014年3月19日达成口头协议，约定由村组放线，原告按放线施工，后被告又反悔，被告的行为严重耽误了原告建房的工期，给原告造成了巨大的损失。故提起诉讼，要求法院判令被告拆除与原告房心地相邻道路上私自占用二原告房心地面积拓宽的路面（东头自南向北宽30公分、西头自南向北宽约50公分），恢复原告户土地原状；对被告恶劣的行为予以严厉地训诫；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：本案的基本事实是：二十年前，答辩人杨文树就搭建简易房居住至今。因无出路，答辩人在1997年8月23日与杨光华换土地0.1亩作为自己进出路（东至西长19.7米，南至北的整条路宽3.58米，合计70.52平方米），有答辩人杨文树与杨光华的换地文约证实，并且是从杨光华户北耳房滴水外0.1亩，被答辩人不顾历史事实，欲将南北宽3.58米的路变窄是不可以的，故应驳回被答辩人的三项诉讼请求。并判令被答辩人将掏空的路基填饱，将西头的路面不足3.58米的部分拼成与东头一样宽。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的基本身份情况及主体资格合法；A2、田、路址协议复印件一份，证明2010年4月26日，原告杨文灿、弟弟杨文烂与被告杨文树三方约定：道路西头以杨文位户石脚出50公分（即滴水）；东头以杨文章石脚起94公分；杨文灿、杨文烂兄弟起盖房屋须留路与其房屋之间的滴水；A3、归并面积记录和房地基归并协议一份，证明杨文烂将位于老张田的房地基归并给原告杨文灿，原告对整块土地享有合法的使用权；A4、收据复印件两份，证明原告户征得村组同意建房，并向村组缴纳了办理建房手续的费用11000元；A5、协议书一份，证明被告强行占用原告房地基拓宽路面引发双方纠纷，经下村村委会及小组领导调解后，双方达成过书面协议；A6、证明两份，证明被告户违反之前签订的协议阻挠原告户施工，后经村组及祥城镇司法所调解双方再次达成口头协议，但被告仍再次反悔；A7、照片三张，证明被告户以不文明的手段对原告户使用自己的房地基实施阻挠；A8、照片十二张及现场平面图一份，证明争议道路的现状，被告户的出路为土路，被告拓宽的部分为水泥混凝土，被告出路的宽度相较于农村道路而言已经足够宽阔；A9、农村集体建设用地备案证、见证书、建设用地使用协议书各一份，证明原告具有合法的建房手续，对土地享有合法的使用权。
被告提交下列证据：B1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、宅基地使用证一份，证明被告使用该块宅基地的情况；B3、祥城镇下村村民委员会证明、土地损误协议书各一份，证明被告户与杨光华户换地0.1亩做出路，东至西19.7米，南至北3.58米，整条路面积70.52平方米；B4、现场照片六张，证明原告攒路、掏空被告户出路的事实。
法院制作了下列证据：C1、勘验笔录一份、现场照片九张，证明双方争议现场的情况；C2、调查笔录一份，证明双方达成协议的情况。
经质证，被告对证据A1、A3、A4、A5、A9、C1、C2无异议，对证据A2无异议，但当时被告方的路面面积有0.1亩；对证据A6有异议，被告方未对原告建房进行阻挠，也未反悔；认为证据A7不真实，原告在挡墙处挖了约1.5米的深坑，被告方未扔过垃圾，不认可；对A8有异议，被告方的路面有0.1亩，达不到原告的证明目的。二原告对证据B1、C1、C2无异议，认为证据B2与本案无关联，达不到证明目的，四至上未标明面积，无法表明使用现状；对B3的真实性有异议，杨光华房后是西面，0.1亩是60多平方米，与争议现场差异较大，与本案无关联，协议上也未提到0.1亩的具体位置，达不到证明目的；认为证据B4达不到证明目的。
本院审查认为，证据A1、A2、A3、A4、A5、A9、B1、B2、C1、C2来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A6能证明双方产生纠纷后请村、组调解的情况，本院对此予以确认，但达不到二原告的举证目的，本院不予确认；证据A7达不到原告的举证目的，本院不予确认；证据A8仅能证明双方相邻位置的现状，但仅凭照片及平面图不能证明被告拓宽路面这一事实；证据B3能证明1997年被告户与杨光华户换得出路0.1亩的情况，并且是从杨光华户北耳房滴水外起0.1亩作为出路，但该证据并未约定该条出路的长、宽，故达不到被告所要证明该条路东西长19.7米、南北宽3.58米这一目的，本院对此不予确认；证据B4仅能证明双方争议现场的情况，本院对此予以确认，但不能达到被告的证明目的。
经审理查明：二原告系夫妻，原、被告户系邻居，原告户的房屋位于杨文位户的东面，被告的房屋位于杨文位户的南面，原告户的东面是杨文章户，被告户的东面是杨光华户。
原告杨文灿户、杨文章户与被告杨文树户、杨光华户中间有一条通道通往村内南北向的主干道。被告杨文树户于1997年建房，1999年11月28日获得宅基地使用权证，面积为180平方米。1997年8月23日被告杨文树与杨光华户达成《土地损误协议书》一份，该协议约定：杨文树啟盖房屋，出路需由杨光华户房后地经过，除北耳房滴水外，占用杨光华土地0.1亩。原告户的宅基地原是原告户与其弟弟杨文烂两户的房地基，2010年4月26日原告杨文灿、弟弟杨文烂与被告杨文树曾达成过一份《田、路址协议》，协议约定：因杨文树路边是杨文灿、杨文烂弟兄二人之房心地，经双方协商后，作出以下定论：1、西头，以杨文位石脚出50公分（即滴水）；2、东头，以杨文章石脚边起94公分（玖拾四厘米）；3、杨文灿、杨文烂兄弟起盖房屋，须留路与其房屋之间的滴水。2013年2月13日下村四组组长杨济民和杨文和到现场对两兄弟在老张田的土地进行测量，并于第二天形成房地基归并协议，杨文烂户将其属于老张田的宅基地归并给原告杨文灿户，后原告杨文灿户向有关部门申请办理宅基地的相关审批手续。并于2014年四、五月开始施工，在施工的过程中因相邻位置存在争议，原告南面的石脚未下成，2013年10月份，被告杨文树户将争议通道的北侧浇筑成混凝土挡墙，为此双方发生纠纷，后在祥城镇下村人民调解委员会的主持下于2013年11月10日达成了《协议书》一份，协议约定：双方同意杨文树户出路以现状路面为准，杨文灿户今后下南耳房石脚西头从杨文位石脚外墙皮起，东头以杨文章户石脚外墙皮拉线不准外超，南耳房底层出檐不能多余0.5米，高度要比杨光华户的出檐高出10分以上，不能影响杨文树户的车辆出行高度。协议达成后，双方纠纷仍未解决，又为原告户起南面石脚与围墙是否要留出滴水而产生纠纷，至今原告户南边的石脚未下成。现在挡墙靠西的部分路基已被挖空，被告户于2014年11月12日在挡墙的北面钉了一排木桩。本院到现场勘验，对双方争议的通道进行测量，杨光华户大门西柱墩旁墙皮至通道挡墙边缘距离为3.58米，杨文章户西南墙角至挡墙边距离为63公分，争议挡墙东西长19.7米，争议挡墙西头外皮至杨光华房屋西北角延长线距离为2.78米。
本院认为：本案中，原、被告户在2010年4月26日达成的《田、路址协议》已明确约定了双方的分界点，即杨文位石脚外50公分（即滴水）、杨文章石脚外94公分以北的土地属于原告杨文灿户，并约定原告方今后建盖要留滴水。从现状看，被告现建混凝土挡墙已侵犯了原告户部分的土地使用权。但双方在2013年产生纠纷后，于2013年11月10日在下村人民调解委员会主持达成了《协议书》一份，该协议对双方2010年的《田、路址协议》进行了变更。加之该协议书是在祥城镇下村人民调解委员会的主持下达成的，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。故双方争议的位置应以2013年11月10日达成的协议为准，即被告户的通道以现状为准，原告以2010年的《田、路址协议》起诉要求被告拆除占用二原告房心地面积拓宽路面、恢复原告户土地原状的诉请本院不予支持。被告关于原告占用其路面、掏空路基，要求拼足两头均宽3.58米路面、填饱路基的答辩意见本院不予采纳。原告主张要求对被告恶劣的行为予以严厉训诫，本院认为，原告方提交的证据未证明该主张，本院不予支持。案经本院主持调解，双方未达成调解协议。根据本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨文灿、赵美芬的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告杨文灿、赵美芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一四年十二月十五日
书记员 秦皓亮