四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终3014号
上诉人（原审被告）彭州市天彭镇顺吉建筑机械设备租赁服务部，住所地：四川省彭州市天彭镇新康西路46号。经营者徐道君，男，汉族，1982年6月29日出生，住四川省彭州市。
委托代理人谢家洲，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市彭州一迅小额贷款有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇新民东街*号。
法定代表人张彩元，总经理。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人禹贵洋，男，汉族，1973年9月28日出生，住四川省彭州市。
原审第三人彭州市明珠装饰配套有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇隆兴社区*组。
法定代表人禹贵洋，经理。
上诉人彭州市天彭镇顺吉建筑机械设备租赁服务部（以下简称顺吉租赁服务部）因与被上诉人成都市彭州一迅小额贷款有限公司（以下简称一迅公司）、原审第三人禹贵洋、彭州市明珠装饰配套有限公司（以下简称明珠公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，由本院民事审判第一庭审判员唐健担任审判长，与代理审判员徐苑效、胡小琴组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，上诉人吉顺租赁服务部的委托代理人谢家洲，被上诉人一迅公司的委托代理人童贵全到庭参加诉讼，原审第三人禹贵洋、明珠公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年4月12日，禹贵洋向一迅公司借款800000元，期限自2012年4月12日至2012年10月11日，明珠公司为该笔借款提供连带责任担保，并签订抵押合同，约定明珠公司以其位于彭州市利安乡龙兴村编号为彭国用（2001）字第35-1739号2250.50平方米土地使用权作为抵押担保，并办理抵押登记。禹贵洋未按期归还借款，彭州法院于2013年11月13日作出判决，判决禹贵洋偿还借款800000元及利息并支付律师费50000元，一迅公司有权以抵押的案涉土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。判决生效后，一迅公司申请强制执行，彭州法院对明珠公司用于抵押的案涉土地及该宗土地上的办公用房、厨房等地上附着物进行了评估，地上附着物总评估价为285700元，土地使用权评估价为776400元，并于2014年12月31日进行了拍卖，拍卖总价款为912800元。顺吉租赁服务部提出执行异议，认为其与明珠公司签订了场地租用协议，该宗土地上的全部附着物已转让给顺吉租赁服务部，拍卖的相应价款也应属于顺吉租赁服务部所有，请求中止对附着物拍卖款的执行，将该款交付顺吉租赁服务部。彭州法院于2015年8月5日作出裁定，中止对案涉土地上附着物拍卖价款的执行。一迅公司不服该裁定，起诉请求判决准许执行地上附着物拍卖款，并判令顺吉租赁服务部赔偿资金利息损失。
另查明，2011年10月21日顺吉租赁服务部与明珠公司签订场地租用协议，约定明珠公司将案涉土地使用权2250.50平方米出租给顺吉租赁服务部使用，租期十年，每年15000元，并将场地内的全部地上附着物作价400000元转让给顺吉租赁服务部；2011年10月23日，顺吉租赁服务部向明珠公司支付十年租金150000元、附着物作价款400000元。
原审法院认为，一迅公司与明珠公司之间属房地产抵押关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。故一迅公司对抵押土地使用权拍卖款及地上建筑物的拍卖款均享有优先受偿权。抵押土地上的建筑物未取得产权登记，明珠公司与顺吉租赁服务部签订协议转让地上附着物时也未进行转让登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不发物权转让生效力。顺吉租赁服务部未取得地上附着物的所有权，其要求不得执行地上附着物拍卖款的理由不成立。顺吉租赁服务部与明珠公司签订场地租用协议在一迅公司申请执行之前，其提出执行异议系行使法定权利，未造成一迅公司的损失，一迅公司要求赔偿优先受偿款项的资金利息损失缺乏事实和法律依据。原审法院遂判决：一、准许执行位于四川省彭州市天彭镇隆兴社区三组（原彭州市利安乡龙兴村）编号为（2001）字第35-1739号土地上附着物的拍卖款；二、驳回一迅公司的其他诉讼请求。
宣判后，顺吉租赁服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然未进行转移登记，但顺吉租赁服务部已经实际占有和使用地上附着物，合同已经实际履行，顺吉租赁服务部享有附着物的所有权；案涉土地的地上附着物系临时建筑，未取得产权证，不能抵押，一迅公司与明珠公司形成的抵押合意仅限于土地使用权的范围，生效判决也仅确定了土地使用权的优先受偿，一迅公司不能就地上附着物拍卖款优先受偿。综上，请求撤销原判，依法改判案涉土地上的附作物拍卖款归顺吉租赁服务部所有。
一迅公司答辩称，案涉土地上的附着物不是临时建筑或违法建筑，一迅公司依法享有附着物拍卖款优先受偿权；顺吉租赁服务部与明珠公司的租赁协议是为规避执行而事后伪造的，即使协议真实，顺吉租赁服务部也仅能获得债权而非物权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人禹贵洋、明珠公司未发表答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条确立了执行中案外人异议和案外人、申请执行人异议之诉制度，案外人对执行标的提出异议的基础是其对标的物享有足以对抗人民法院强制执行的实体权利，目的是排除对特定标的物的强制执行，以保护自己对该标的物享有的权利。本案中，顺吉租赁服务部在一、二审中均认可其同意人民法院拍卖地上附着物，但认为拍卖款应归其所有，一迅公司不得优先受偿。可见，顺吉租赁服务部并非对人民法院强制执行地上附着物有异议，而是对附着物拍卖款的处理有异议，其提出异议的目的并非阻止人民法院对特定标的物的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，本案中，人民法院强制执行的标的物是案涉土地及地上附着物，顺吉租赁服务部如果对地上附着物的执行存在异议，应当在人民法院对地上附着物的执行终结前提出。现案涉土地及地上附着物均已经被依法拍卖，人民法院对争议执行标的物的执行已经终结，该标的物相关权利已由其他人通过拍卖获得，顺吉租赁服务部已不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出标的物异议。
综上，顺吉租赁服务部在执行标的已经执行终结后提出异议，且目的并非排除对特定标的物的强制执行，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出异议，一迅公司一审的诉讼请求中并无对执行标的即地上附着物继续执行的请求，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定的申请人提起执行异议之诉的条件。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3420号民事判决；
二、驳回成都市彭州一迅小额贷款有限公司的起诉。
一审案件受理费，退还成都市彭州一迅小额贷款有限公司；彭州市天彭镇顺吉建筑机械设备租赁服务部预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 胡小琴
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘 杨