陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中法民二终字第00504号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市肤施路西一路。
负责人汤某，系该公司总经理。
委托代理人张鲁东，男，1988年6月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区百园路3号，公司员工。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）宋某。
上述二被上诉人的共同委托代理人白某，陕西驼城律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称天安财保榆林支公司）因与被上诉人王某、宋某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。上诉人天安财保榆林支公司的委托代理人张鲁东、被上诉人王某、宋某的共同委托代理人白某到庭参加了诉讼，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月19日，原告宋某为王某所有的陕KLL5**号车在被告公司投保了交强险（限额122000元）、车辆损失费（限额230000元）不计免赔险等保险。保险期间为一年，从2012年11月20日零时起至2013年11月19日二十四时止。2013年9月4日下午2时，原告王某所有的陕KL5**小型轿车在开发区绿园小区停放时忽然发生自燃，原告随即报案。榆林市消防特勤二中队赶到现场控制火势。该次事故造成投保车辆损毁，经榆林市物价局价格认定分局榆市价鉴车字（2013）-0380号价格鉴定结论书确定：陕KLL5**车辆按报废处理，损失总额为人民币167790元，原告王某支出鉴定费2300元。后原告持相关材料到被告公司理赔未果。故起诉至法院。并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告王某所有的陕KLL5**号车在被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了交强险及车辆损失险，与被告保险公司之间形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KLL5**号车，在保险期限内发生了保险事故，致车辆受损，被告公司理应按合同的约定在保险限额内支付原告王某保险理赔款。二原告主张依法判令被告赔付王某车辆损失193149元的请求。被告公司抗辩：原告受损车辆未在被告公司投自燃险，所以对该车自燃产生的损失属于保险条款约定的免除责任的条款，所以应驳回原告的诉讼请求。经审查，原告王某作为陕KLL5**号车的实际所有人，对该投保车辆具有保险利益，应为该财产保险合同的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指以其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，故二原告主张由原告王某享有保险利益的请求应予以支持，且被告公司对保险合同中有关车辆自燃免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果未向投保人作出常人能够理解的解释说明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告的抗辩理由缺乏必要的事实依据和法律依据，依法不予采纳。原告之诉讼请求，应由被告保险公司在车辆损失险限额范围内以实际损失予以赔偿，即车辆损失险保险金167790元，鉴定费2300元，共计170090元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告王某机动车辆损失险保险金人民币167790元，鉴定费2300元，共计人民币170090元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由原告王某负担560元，由被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担3500元。
宣判后，天安财保榆林支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由为：1、一审判决认定事实错误，依法应予以撤销。首先，被上诉人投保的“家庭自用汽车保险”，其保险责任主要是针对自然灾害和被保险人及其允许的合法驾驶人的原因造成保险车辆发生的损失，保险人负有约定的赔偿责任，对于因车辆自身原因造成的损失，则不属于该险种的保险责任。该险种责任免除明确将“自燃”排除在外，一审判决在明知被上诉人未投保“自燃险”情况下，仍认定上诉人承担赔偿责任，明显错误。其次，被上诉人投保时，对相关投保材料签字确认，其中包含投保单和责任免除告知书，应该认为上诉人履行了“保险责任”和“责任免除”范围和条款的明确告知义务。一审判决仍以上诉人未履行该义务，予以否定，缺乏事实依据。一审判决认定明显不当，依法予以撤销。2、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一审判决适用《保险法解释二》第十一条第二款之规定，认为上诉人未履行明确说明义务，继而承担赔偿责任，完全是“断章取义”，歪曲法律及相关司法解释适用。在庭审中，上诉人举证了被上诉人签字的投保单、责任免除说明书，依据该解释第十三条，足以证明上诉人履行了明确告知义务，一审判决在有明确规定的情况下，仍加重上诉人义务。请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人王某、宋某答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，王某所有的陕KLL5**小型轿车在开发区绿园小区停放时发生自燃，王某随即报案。榆林市消防特勤二中队赶到现场控制火势。该次事故造成KLL565车辆损毁，经榆林市物价局价格认定分局榆市价鉴车字（2013）-0380号交通事故车辆损失价格鉴定结论书确定：陕KLL5**车辆按报废处理，损失总额为人民币167790元，王某支出鉴定费2300元。王某所有的陕KLL5**号车在天安财保榆林支公司投保了车辆损失险等险种，与天安财保榆林支公司之间形成保险合同关系，陕KLL5**号车在保险期限内发生了保险事故，天安财保榆林支公司理应按合同的约定在保险限额内支付王某保险理赔款。关于上诉人天安财保榆林支公司所持受损车辆未投保自燃险，对该车自燃产生的损失属于保险条款约定的免除责任的条款，保险人已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，天安财保榆林支公司不应该在保险限额内承担赔偿责任之理由，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2000年1月21日最高人民法院法研（2000）5号的批复对保险法第十七条规定的“明确说明”应当如何理解的问题进行了解释，该解释指出：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人明了该条款真实含义和法律后果。天安财保榆林支公司提供的证据不能证明其已履行免责条款的明确说明义务，免责条款对投保人不产生法律效力，天安财保榆林支公司应该承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人天安财产保险股份有限公
司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 任捻团
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 炜