广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初192号
原告：广州市从化区吕田镇坪地村新田经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇坪地村新田经济合作社。
法定代表人：程生平，社长。
委托代理人：潘启生，该社社员。
委托代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，住广州市从化区。
被告：广州市从化区人民政府，住所地广州市从化区街口街新城东路99号。
法定代表人：蔡澍，区长。
委托代理人：郑荃，该府工作人员。
委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。
第三人：广州市从化区吕田镇坪地村吉兴经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇坪地村吉兴经济合作社。
法定代表人：陈观力，社长。
第三人：广州市从化区吕田镇坪地村水口经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇坪地村水口经济合作社。
法定代表人：何金波，社长。
第三人：广州市从化区吕田镇坪地村高围经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇坪地村高围经济合作社。
法定代表人：谭观华，社长。
第三人：广州市从化区吕田镇坪地村网形经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇坪地村网形经济合作社。
法定代表人：张石炳，社长。
以上四个第三人的共同委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
共同委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所实习律师。
原告广州市从化区吕田镇坪地村新田经济合作社（以下简称新田合作社）不服被告广州市从化区人民政府（以下简称从化区政府）核发从林证字（2005）第10400011104XXXX1号《中华人民共和国林权证》（以下简称涉案林权证），于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人程生平及委托代理人王汉荣、潘启生，被告的委托代理人郑荃、胡海源，四个第三人的共同委托代理人王志明、李海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新田合作社诉称：2001年5月原告将土名“犬公窿”山场的“鹅猪抱豆”山场分包给从化市吕田镇的唐发权砍伐，四个第三人发现后提出权属主张而引起争议。经村、镇多次调解后无果，原告于2001年9月17日书面申请被告处理。被告受理该案后，即派出工作人员对该案进行调查处理。在该案尚处于调查处理过程时，被告于2005年9月9日核发涉案林权证，该证的森林、林木、林地状况登记表记载：“林地所有权权利人：吉兴等联社，座落从化市吕田镇坪地村，小地名：打磨窿，面积：63亩，图幅号：F-49-12-（30）”，该证是错误和无效的。
2011年5月19日，被告作出从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》决定如下：座落在从化市吕田镇坪地村南面，申请人称“犬公窿”，被申请人称“寨角山”，包括独夫窿、上饭背山、下饭背山、电厂背底、寨面、上塱、下塱、鹅猪抱豆、鸭乸汞、上打磨窿、下打磨窿、围背底、夹凹、排仔、和尚墩等小土名，四至范围：东至童谭窿山脊，南至上凡背山尖嘴岌，西至和尚墩径直上窿尾顶，北至百公岌直上天仑，具体界线以2010年1月19日从化市山林纠纷调处办公室组织争议双方到争议现场用1︰10000地形图勾画的界线红线图的四至范围为准，面积约652亩的山林所有权归申请人（即本案原告）所有。（附1︰10000地形图标识位置）。四个第三人不服被告作出的上述《山林纠纷处理决定书》，先后向广州市人民政府提起申请行政复议、向广州市中级人民法院提起诉讼、向广东省高级人民法院提起上诉。广州市人民政府作出的复议决定维持了上述《山林纠纷处理决定书》，广州市中级人民法院和广东省高级人民法院的行政判决分别驳回了四个第三人的起诉、上诉。
原告认为，被告于2011年5月19日作出的从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》第7页顺数第4行所记载的“上打磨窿、下打磨窿”是包括了2005年9月9日被告核发的涉案林权证所记载的林地。该证记载的林地63亩全部是属于原告所有的，与四个第三人无关。
综上所述，被告于2005年9月9日核发涉案林权证的行为是错误和无效的，人民法院对此应予以撤销。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销涉案林权证；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告从化区政府答辩称：一、原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。《行政起诉状》的事实和理由中第二页：“上述2011年5月19日被告作出从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》第7页顺数第4行所记载的“上打磨窿、下打磨窿”是包括了2005年9月9日被告核发从林证字（2005）第10400011104XXXX1号《中华人民共和国林权证》的森林、林木、林地状况登记表记载：林地所有权权利人：吉兴等联社，座落从化市吕田镇坪地村，小地名：打磨窿，面积：63亩全部是属于原告所有的，与四个第三人无关。”因此要求撤销答辩人于2005年9月9日颁发的涉案林权证。答辩人经核查，《山林纠纷处理决定书》中《从化市吕田镇坪地村新田经济合作社与牛肚湾四联社（吉兴、水口、高围、网形经济合作社）双方争议“犬公窿”又称“寨角山”山林权属处理界线示意图》的四至范围，与涉案林权证中《森林、林木、林地四至范围图》，两者不存在重叠。《山林纠纷处理决定书》中的“上打磨窿、下打磨窿”与涉案林权证中的“打磨窿”是两个不同的地名，并不是同一林地。
二、经林业部门组织，从化市吕田镇坪地村高围、水口、吉兴、网形、新田村民小组及从化市吕田镇坪地村村委会、从化市吕田镇林业站、从化市吕田镇人民政府于2004年3月31日到土名为“打磨窿”进行现场踏查，上述单位负责人均有在《林地林权踏查表》上签名确认。从化市吕田镇坪地村高围、水口、吉兴、网形、新田村民小组于2004年4月18日向答辩人提出位于从化市吕田镇坪地村土名为“打磨窿”、面积63亩的林地林权登记申请，其权利主要依据为旧证遗失，长期经营管理。从化市吕田镇坪地村村委会、从化市吕田镇人民政府、从化市林业局盖章认为情况属实，同意发证。从化市吕田镇坪地村高围、水口、吉兴、网形、新田村民小组及从化市吕田镇坪地村村委会、从化市吕田镇人民政府在《林地林权示图》上签名盖章确认。从化市吕口镇坪地村村委会于2004年5月25日出具《证明》，证明公示情况。答辩人于2004年同意颁发涉案林权证给吉兴等联社。
三、答辩人所依据的法律法规是国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条及《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《从化市林地林权登记换证发证工作方案》。
四、答辩人于2004年同意颁发涉案林权证给吉兴等联社。原告于2016年年初才提起行政诉讼，已远超我国关于诉讼时效的相关规定，应依法予以驳回。
综上所述，答辩人核发涉案林权证符合事实和现状，且符合相关法律规定，而原告的撤证诉请无理，且已超过诉讼时效，故请贵院依法予以驳回原告的起诉。
四个第三人共同述称：被告于2011年5月19日作出的从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》，根据内容原告只享有“犬公窿”山林所有权，卫星定位与涉案林权证范围不一致，不存在重叠及交叉部分，原告的起诉没有依据，请求法院驳回。
经审理查明：2004年3月31日，经从化市吕田镇人民政府和镇政府林业部门组织，原告当时的负责人与四个第三人当时的负责人、原告与四个第三人所在从化市吕田镇坪地村民委员会（以下简称坪地村委会）负责人共同到涉案林权证所登记的林地进行现场踏查，制作了涉案林地《林地林权现场踏查表》和林地林权示图，镇政府、镇政府林业部门、原告、四个第三人等各参与单位相关人员均在踏查表及所附林地林权示图上签名，示图上有四个第三人、坪地村委会、林业部门、镇人民政府盖章，另有模糊公章印，不能判断是否为原告。同年4月28日，原告与四个第三人、坪地村委会共同在涉案林地《广东省林地林权登记申请表》上作为申请人申请涉案林地林权登记（登记类型为初始、主要权利依据为长期经营管理，括号标注为旧证遗失）。该表记载涉案林地林权申请单位为“从化市吕田镇坪地村吉兴、高围、水口、网形、新田社”，系上述五社共有，并记载了四至界线。该申请表上坪地村委会、从化吕田镇人民政府、从化市林业局均有相关负责人员签署意见并加盖公章，发证机关从化市人民政府于同年12月10日在该表上加盖公章并签署同意发证意见。2004年5月25日，坪地村委会出具证明，证实吕田镇政府于当日到该村公示包括涉案林权证在内的部分林地林权登记换发证情况。2005年9月9日，被告核发从林证字（2005）第10400011104XXXX1号《中华人民共和国林权证》。
另查明，原告曾于2001年5月与四个第三人就土名“犬公窿”山场的“鹅猪抱豆”山场的权属发生争议，并于同年9月17日书面申请被告处理。被告于2011年5月19日作出从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》决定如下：座落在从化市吕田镇坪地村南面，申请人称“犬公窿”，被申请人称“寨角山”，包括独夫窿、上饭背山、下饭背山、电厂背底、寨面、上塱、下塱、鹅猪抱豆、鸭乸汞、上打磨窿、下打磨窿、围背底、夹凹、排仔、和尚墩等小土名，四至范围：东至童谭窿山脊，南至上凡背山尖嘴岌，西至和尚墩径直上窿尾顶，北至百公岌直上天仑，具体界线以2010年1月19日从化市山林纠纷调处办公室组织争议双方到争议现场用1︰10000地形图勾画的界线红线图的四至范围为准，面积约652亩的山林所有权归申请人（即本案原告）所有。四个第三人不服被告作出的上述《山林纠纷处理决定书》，先后向广州市人民政府提起申请行政复议、向广州市中级人民法院提起诉讼、向广东省高级人民法院提起上诉。广州市人民政府作出的复议决定维持了上述《山林纠纷处理决定书》，广州市中级人民法院和广东省高级人民法院的行政判决分别驳回了四个第三人的起诉、上诉。原告认为上述《山林纠纷处理决定书》确定的林地范围包括了涉案林权证所登记的林地范围，遂向本院提起诉讼，请求撤销涉案林权证。
以上事实有《林地林权现场踏查表》及林地林权示图（编号为010400011104XXXX1）、《广东省林地林权登记申请表》（编号为010400010）、从林证字（2005）第10400011104XXXX1号《中华人民共和国林权证》、从化市吕田镇坪地村民委员会出具的《证明》、从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》、《行政复议决定书》（穗府行复（2011）818号）、（2012）穗中法行初字第4号行政判决书、（2012）粤高法行终字第275号行政判决书、各方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”据此，被告有权核发涉案林地林权证。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定了林权权利人提出登记申请应提交的资料。第九条、第十条、第十一条规定了登记机关的相关审查义务、期限及发证。本案中，原告作为共有权人与四个第三人共同提出登记申请，并在所在地镇政府、镇林业部门组织下，与四个第三人、坪地村委会负责人共同进行了现场踏查，制作了《现场踏查表》及林地林权示意图，原告当时并无提出权属争议。涉案林地五个共有权人（包括原告）共同申请林权登记表，也已经所在坪地村委会、吕田镇人民政府、从化市林业局逐级审核上报，涉案林地林权换发证情况亦已于2004年5月在五个共有权人所在地坪地村进行了公示。被告（原从化市政府）于2004年12月10日在该涉案林地林权登记申请表上加盖公章并签署同意发证意见，于2005年9月9日核发从林证字（2005）第10400011104XXXX1号《中华人民共和国林权证》。该核发涉案林地林权证行为符合法律法规等规定，本院予以支持。
关于原告认为从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》所确定的原告的林地林权范围包括涉案林地林权的问题。被告已经明确表示，经被告核查，该决定书中的“上打磨窿、下打磨窿”与涉案林地林权证中的“打磨窿”是两个不同地名，不是同一林地，该决定书确定的林地范围与涉案林地范围不存在重叠。如果认为从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》所确定的原告的林地范围不明，原告可以依据相关规定，通过相应途径申请现场勘查确定，确属林地存在权属争议的，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的有关规定，应先向政府申请处理林地权属争议并经复议程序后，才能提起诉讼。原告以从府行决字（2011）5号《山林纠纷处理决定书》所确定的原告的林地林权范围包括涉案林地林权为由，诉请撤销涉案林权证，本院予以驳回。
关于被告主张原告起诉超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案林权证发证行为发生在2005年9月，原告虽然于2004年4月作为共有权人盖章提出申请，但是被告并未举证证明原告何时知道其发证，亦未证明其向每个共有权人（包括原告）都发了涉案林权证。四个第三人亦表示涉案林权证只有一本，由共有权人吉兴经济合作社持有，且原告主张其于2016年1月25日在另案诉讼时才获知涉案林权证。故根据本案现有证据，可以认定原告的起诉没有超过起诉期限。
综上所述，原告诉请撤销被告核发的从林证字（2005）第10400011104XXXX1号《中华人民共和国林权证》的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市从化区吕田镇坪地村新田经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 薇
魏玲英