杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4223号
原告：汪富群。
委托代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：吕少剑。
被告：李幼丹。
被告：富阳市华信包装材料有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇工业功能区。
法定代表人：吕少剑。
三被告委托代理人:李坚，浙江绍明律师事务所律师。
原告汪富群与被告吕少剑、李幼丹、富阳市华信包装材料有限公司（以下简称“华信公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员陈琴霞适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告汪富群的委托代理人袁麟，被告吕少剑、李幼丹、华信公司的委托代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪富群起诉称：被告吕少剑与李幼丹系夫妻。2010年8月17日、2011年3月2日，被告吕少剑、李幼丹因需资金周转向原告汪富群借款，两次分别借款300000元、500000元，共计800000元，并约定利息为月利率1.5%，该款由被告华信公司提供担保。2015年11月19日，经结算，被告向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，三被告拒不归还。现原告汪富群起诉至法院，要求：1、被告吕少剑、李幼丹立即归还原告汪富群借款本金800000元，支付利息105000元（此处为原告诉讼请求书写错误）（利息应支付至款还清之日，暂时按月利率1.5%计算），合计980500元；2、被告华信公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告汪富群减少诉讼请求为，1、要求被告吕少剑、李幼丹归还借款本金800000元，支付利息150500元（其中300000元的借款利息按月利率15‰计算从2015年2月18日至2016年5月18日为67500元，500000元的借款利息按月利率15‰计算从2015年3月3日到2016年5月3日为105000元，扣减被告已支付的利息22000元，实际应付利息为150500元），合计950500元；2、要求被告吕少剑、李幼丹以借款本金300000元为基数按月利率15‰计算支付原告汪富群从2016年5月19日起至款项付清日止的利息及以借款本金500000元为基数按月利率15‰计算支付原告汪富群从2016年5月4日起至款项付清日止的利息；3、被告华信公司对上述第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实，原告汪富群在举证期限内，向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明被告吕少剑向原告汪富群借款，并由被告富阳市华信包装材料有限公司提供担保的事实。
2.存款凭条2份，证明原告汪富群于2010年8月17日和2011年3月2日分两次向被告汇款800000元的事实。
3.结婚申请书1份（复印件，盖有富阳区档案局查档专用章），证明被告吕少剑、李幼丹是夫妻关系，目前仍存续的事实。
被告吕少剑、李幼丹、华信公司在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告吕少剑签署借条属于职务行为，该笔借款用于华信公司，并非用于个人；被告李幼丹作为公司的财务，的确收到了该笔款项，但款项是用于公司的，并非用于个人，对该借款不应承担责任；被告华信公司的确收到原告800000元的借款，且是本案的实际借款人，不存在应承担连带责任的情形，已付利息的情况与实际不符，请法庭审查。
被告吕少剑、李幼丹、华信公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、银行电子回单（复印件）2份，证明被告李幼丹曾支付原告汪富群22000元和36000元利息的事实，本案原告的诉请中利息部分应再扣除36000元。
2、借条1份，证明原告提交借条中所记载的2010年8月17日的300000元借款的实际借款人是被告富阳市华信包装材料有限公司，与被告吕少剑和李幼丹无关。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告汪富群提供的证据1，三被告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明借款人是吕少剑，保证人是原告单方面拟定，并不能反映吕少剑本人的真实意思表示。证据2，三被告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的待证事实。证据3，三被告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关联。本院经审查后认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，且能达到原告的待证目的，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告吕少剑、李幼丹、华信公司提供的证据1，原告质证对记账日期2015年10月20日金额为22000元的电子回单无异议，本院经审查后认为，结合被告的证明目的及原告的自认，对该证据予以认定。原告质证对记账日期2015年7月14日金额为36000元的电子回单的真实性、合法性无异议，但认为该笔款项系支付2015年3月2日之前的利息，原被告双方是在2015年11月19日结算的，此前所支付的款项已经结算在内。本院审查后认为，原告的异议成立，该证据不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予认定。证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条有作废字样，说明借条上记载的事实并非本案的事实。本院审查后认为，该借条系被告持有且系其单方面出具，无法确认其真实性，故对该证据本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
被告吕少剑于2010年8月17日、2011年3月2日分两次向原告汪富群借款人民币300000元、500000元，并约定利息为月利率15‰，利息支付方式为三个月一付利息。双方于2015年11月19日对上述借款及利息进行结算，确认2010年8月17日所借300000元款项的利息支付到2015年2月17日，2011年3月2日所借500000元款项的利息支付到2015年3月2日，本金均未归还。被告华信公司作为保证人在借条上盖章确认。此后原告汪富群多次向被告催讨无果，遂起诉至法院要求解决。审理中，原被告双方均确认被告李幼丹曾于2015年10月20日支付给原告汪富群利息22000元，该款未经结算扣减。
另查明，被告吕少剑、李幼丹系夫妻，双方于2005年5月9日登记结婚。
本院认为：被告吕少剑向原告汪富群借款800000元，约定借款利息为月利率15‰，并由被告华信公司提供担保的事实清楚，证据确凿。被告吕少剑、李幼丹系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告吕少剑、李幼丹共同偿还。原被告双方约定的借款利率，不违反法律、行政法规的强制性规定。故原告汪富群要求被告吕少剑、李幼丹共同归还借款800000元及按月利率15‰支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，其中2010年8月17日借款300000元按月利率15‰计算从2015年2月18日至2016年5月18日为67500元（300000×15（月）×15‰），2011年3月2日借款500000元按月利率15‰计算从2015年3月3日起至2016年5月3日为105000元（500000×14（月）×15‰），共计172500元，扣减被告李幼丹于2015年10月20日支付的利息22000元，实际应付利息为150500元。原告在诉讼中减少利息部分的诉讼请求，系其自主处分民事权利的合法行为，本院予以准许。被告华信公司为该债务提供担保，因双方未明确约定担保方式，依照法律规定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告华信公司应当对上述债务承担连带清偿责任。原被告未明确约定借款的归还时间，被告应在原告催讨后的合理期限内归还，现三被告拒不还款的行为已属违约，应承担相应的法律责任。被告吕少剑、李幼丹、华信公司以该借款系吕少剑履行职务行为、实际借款人为华信公司为由，拒绝承担相应还款责任及保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吕少剑、李幼丹共同归还原告汪富群借款本金800000元、支付利息150500元，合计人民币950500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吕少剑、李幼丹共同支付原告汪富群以借款本金300000元为基数按月利率15‰计算从2016年5月19日起至款项付清日止的利息及以借款本金500000元为基数按月利率15‰计算从2016年5月4日起至款项付清日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告富阳市华信包装材料有限公司对上述一、二两项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13305元（预收13605元），减半收取6652.5元，由被告吕少剑、李幼丹、富阳市华信包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。
审 判 员 陈琴霞
二〇一六年七月二十一日
代书记员 孙泽南