广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）梧行初字第1号
原告藤县富华化工有限公司。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
第三人藤县农村信用合作联社。
第三人梧州佳源实业有限公司。
第三人广西金茂钛业有限公司。
原告藤县富华化工有限公司（以下简称富华化工公司）不服被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）2012年10月31日作出的藤政决（2012）9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》行政决定，向本院提起诉讼，本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月21日公开开庭审理了本案。原告富华化工公司的委托代理人，被告藤县政府的委托代理人，第三人广西金茂钛业有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。第三人藤县农村信用合作联社、第三人梧州佳源实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。因本案复杂、疑难，经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审限3个月。本案现已审理终结。
被告藤县政府作出的藤政决（2012）9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》认定：2006年4月18日，藤县政府与香港威胜（中国）公司（以下简称威胜公司）签订《钛白粉生产项目建设合同书》，约定藤县政府出让藤州镇三坡村富吉东岸桥头上游紧靠华南钛合金厂的200亩国有土地给威胜公司建设钛白粉生产企业；出让价格为人民币（以下币种均为人民币）6万元／亩，其中5.8万元／亩返还给威胜公司作为平整场地及厂区道路的建设包干费用。甲方交付土地后乙方必须在10日内开工建设。开工后24个月内建成投产并完成第一期5千万元的投资，48个月内完成第二期5千万元的投资，60个月内完成第三期5千万元的投资。
2006年10月29日，威胜公司以其全资子公司富华化工公司作为项目运作公司，由富华化工公司参加藤县国有土地使用权挂牌出让活动，取得《钛白粉生产项目建设合同书》中约定的上述地块（用地性质为工业用地），总面积120785.7平方米（181.18亩）。2007年4月5日，富华化工公司与藤县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并办理了《国有土地使用证》，并约定富华化工公司须于2009年4月5日前动工建设。
签订《国有土地使用权出让合同》后，富华化工公司从2006年12月28日至2007年3月28日先后分五次共缴纳了土地出让金5324806.1元。藤县财务结算中心从2007年1月16日至2007年8月7日先后分四次共拨付了基础设施建设款4852016.1元给富华化工公司。
取得上述土地使用权后，富华化工公司仅进行了部分土地平整；至2007年底，建设了二栋一层厂房及部分构筑物，建设面积为1772平方米，投资额为5080656元。之后便没有再动工建设。
2010年3月4日，经自治区商务厅批复，同意富华化工公司更名为广西藤县富华林产科技有限公司（以下简称富华林产公司）。经营范围由“生产钛白粉及化工系列产品”变更为“林业技术、农业技术咨询、推广、应用服务；八角、玉桂产品的国内批发及进出口”，并变更了土地使用权人。2010年9月13日，富华林产公司用上述地块取得的四本《国有土地使用证》作为抵押，向藤县农村信用社抵押贷款人民币1200万元。2011年5月12日，富华林产公司恢复名称为富华化工公司。
综上，被告藤县政府认为，原告富华化工公司未经批准，无正当理由，自《国有土地使用权出让合同》约定期限届满之日起，一直中止开发建设已满一年；已动工建设的总面积未达到规定标准，已构成闲置土地。且该公司刻意变更公司名称，改变公司性质，变相贷款套现，已经严重违背了藤县政府与威胜公司签订的《钛白粉生产项目建设合同书》并优惠供地的目的。依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款、第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条和《闲置土地处置办法》第四条第二款、第五条的规定，决定：一、无偿收回富华化工公司座落在藤州镇城南工业区富吉小区2号地块（面积为120785.7平方米）的国有建设用地使用权。二、终止该宗土地的《国有土地使用权出让合同》（合同编号20070222）。三、注销该宗土地登记和该宗土地的《国有土地使用证》（藤国用（2010）第100272号、藤国用（2010）第100273号、藤国用（2010）第100274号、藤国用（2010）第100275号）。四、鉴于富华化工公司在项目土地上基础设施建设的投资额为5080656元，而根据合同约定，藤县财务结算中心已拨付的基础设施建设款4852016.1元，两者相抵后，对富华化工公司基础设施建设的投入补偿228639.9元。
被告藤县政府于2013年5月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、立案呈批表；2、承办人员指派书；3、协助调查通知书、送达证；4、富华化工公司营业执照等；5、广西区经委桂经重函（2006）621号文件；6、钛白粉生产项目建设合同书和补充协议；7、土地成交确认书；8、国有土地使用权出让合同等；9、收取土地成交价款凭证；10、拨付基础设施包干款凭证、请示；11、解除合同通知书；12、现场照片、现场勘测图；13、委托书及评估报告；14、对原告法定代表人梁宏飞的调查笔录；15、富华化工公司在听证阶段提供的证据材料；16、房屋租赁备案登记证、租赁合约；17、富吉达公司电脑咨询单；18、富华化工公司申请变更名称资料；19、富华林产科技公司电脑咨询单；20、富华化工公司申请变更土地证、分割办证及土地变更登记资料；21、富华化工公司向信用社抵押贷款1200万元的资料；22、听证告知书、《确认闲置土地通知书》及送达证；23、富华化工公司异议书；24、藤县信用社对收回闲置土地的意见；25、听证通知书、送达证；26、律师所公函、委托书；27、听证会记录；28、藤县国土局及住建局证明；29、藤政决（2011）3号文及送达证；30、注销原告的土地证及限期搬迁公告；31、行政复议申请书及答复通知书；32、行政复议答复书；33、富华化工公司恢复名称后新办的营业执照等；34、藤政决（2011）9号文及送达证；35、藤政决（2011）11号文及送达证；36、梧政复决字（2012）7号复议决定书；37、藤县国土局请示；38、藤政决（2012）9号文及送达证；39、梧政复决字（2013）4号复议决定书。
原告富华化工公司起诉称，被告藤县政府无偿收回土地的决定违法。一、程序违法。1、威胜公司与富华化工公司是两个不同的法人主体，被告在未向威胜公司送达文书的情况下，直接公告单方面解除行政合同，违反行政文书送达的程序；2、在没有证据的情况下，藤县国土局下达《确认闲置土地通知书》，之后被告为补齐依据，单方面委托评估机构对原告的建设投资情况进行评估，先处罚后取证，属程序颠倒；3、被告没有依法先向原告下达《闲置土地调查通知书》，没有通过门户网站等形式向社会公开闲置土地的位置、国有建设用地使用权人名称、闲置时间等信息；4、被告没有与原告及第三人协商制定闲置土地处置方案，且收回土地决定没有报批；5、被告以同一事实和理由三次作出内容基本相同的行政决定；6、无偿收回土地使用权从性质上是没收公民财产，属于行政处罚，应当适用《行政处罚法》，由于被告的收回决定没有说明作出该具体行政行为的理由，因此，该具体行政行为不能成立。二、事实不清。1、被告单方面委托评估机构的评估结论为原告房屋建筑物、构筑物及土方投入的价值为5080656元，但对原告前期费用的投入、水电设施、征地搬迁费用、青苗补偿费用、已建设的码头、其他厂房、环保设施、排污排水设施等重大资产投入及土地出让金没有计算入内，有漏项；2、收回决定认定原告中止开发建设的时间与合同约定的动工建设时间不符。《国有土地使用权出让合同》约定的动工时间为2009年4月5日为最后动工日期，但被告于2011年3月18日即将该宗地作为闲置土地案件立案查处，时间跨度不足2年，不符合合同约定及《闲置土地处置办法》的规定未动工开发满2年无偿收回土地的情形；3、收回决定对原告基础设施建设的投入补偿228639.90元不合理，没有根据。从《钛白粉生产项目建设合同书》所约定的“包干费用”可知，平整场地及厂区道路的建设应当是由被告藤县政府自行承担的义务之一，只不过是投资合同将该义务转由原告以“包干费用”的形式代为履行，其实该费用应是由被告负担。而收回决定在评估原告所得的基础设施建设投资额中抵销被告所给付的包干费用，即其已拨付的基础设施建设款4852016.10元没有法律根据。三、适用法律错误。1、该宗地块是工业用地，但被告适用《土地管理法》第三十七条第一款、《城市房地产管理法》第二十六条、《闲置土地处置办法》第四条第二款、第五条等是适用法律错误，因为这些法律仅仅适用于以出让方式取得的城市房地产建设用地，不适用于工业用地，也不适用于以划拨方式取得的房地产或工业用地；2、用地合同中没有约定《控制指标》中投资强度、容积率、建筑系数等控制性指标的条款，但收回决定直接以《控制指标》的指标作为计算原告应投资额、应动工建设面积是错误的。四、行政目的违法。被告在原告正在申请复议的情况下，无偿收回土地及强行要求原告搬迁，是为了出让给第三人梧州佳源实业有限公司使用以获取更大的非法利益，属于明显的法律禁止的行政机关滥用行政权力获取不正当利益的行为。
综上所述，被告作出的具体行政行为程序违法，且缺乏事实依据与法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。
原告除上述被告已提供的部分证据外，还向本院提供了以下证据：1、出售富华钛业制品厂资产合同；2、藤政函（1999）2号、4号批复文；3、藤政发（2008）40号文；4、原告2006、2007、2008年度纳税报表；5、固定资产投资情况表；6、证明第三人梧州佳源实业有限公司、广西金茂钛业有限公司取得争议地块使用的相关情况材料；7、2008年、2009年投入金额情况表。
被告藤县政府答辩称：其作出的藤政决（2012）9号决定符合法律规定：一、程序合法。1、威胜公司是合同当事人而非行政管理相对人，由于威胜公司的法定代表人居住在境外，其委任的代表李春总经理又联系不上，通过登报公告形式送达解除合同通知符合法律规定。威胜公司在公告送达解除合同通知后，三个月内未向法院起诉，合同已经依法解除；2、确认土地闲置程序并无不当。在藤县国土资源局发出《协助调查通知书》告知原告的行为涉嫌闲置土地违法并要求其协助调查后，原告并不能举出证据证明土地不构成闲置。由于本案的处理涉及到《闲置土地处置办法》修订前后法规适用问题，《闲置土地处置办法》修订前并没有规定具体的处置闲置土地程序，原告以修订后于2012年7月1日才生效的规定程序来对照2011年处置闲置土地的程序不当，因此被告不存在程序颠倒和遗漏的问题；被告已拟订了闲置土地处理方案。根据法律规定，县级政府有权自主选择闲置土地处理方案。同时，根据梧州市委、市政府部署，依照县工业规划布局，杜绝闲置土地，尽快确定新的土地使用人，这一处置方案，亦符合《闲置土地处置办法》（国土资源部1999年第5号令）第三条的规定；在作出决定前，已经事先告知并举行听证，原告亦委托了律师参加听证，在听证过程中委托评估机构评估起到补强证据的作用，并不违反法律规定；县政府以同一事实和理由三次作出内容基本相同的行政决定，并不违反《行政复议法》的规定；原告认为收回闲置土地的行政决定没有说明理由，而藤政决（2012）9号行政决定书中第1页第11行至第6页第16行详细说明了认定闲置土地以及收回的理由。二、认定事实清楚。1、原告变更企业名称及经营范围，严重违反合同设定的土地用途、优惠供地的目的及工业用地性质；2、富华化工公司是威胜公司的全资子公司以及钛白粉生产具体运作公司，原告认为其与威胜公司是两个完全没有关联的独立的公司与事实不符；3、评估结论客观公正。被告委托广西祥浩资产土地房地产评估公司进行评估是属于专业评估，已经包含了所列相关的投入项目。码头建设项目不包含收回闲置土地范围，应属于与投资合同民事案件有关，与本行政诉讼案无关；4、从原告实际停止建设时间或是从《国有土地使用权合同书》约定的开工时间起算，均符合《闲置土地处置办法》（国土资源部1999年第5号令）第二条第二款之规定，均可认定为闲置土地；5、本案涉及的闲置土地仅仅是已经签订及颁发了土地证的土地，不包括码头建设的土地及投入，原告对码头建设可通过民事诉讼解决。根据修订后的《闲置土地处置办法》（国土资源部2012年第53号令）第三十条规定，已投资额、总投资额均不含国有建设用地使用权出让价款、划拨价款和向国家缴纳的相关税费。因此，没有将土地出让金列入已投资额、总投资额是正确的。综上，藤政决（2012）9号行政决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理决定内容恰当，请求法院依法予以维持。
第三人广西金茂钛业有限公司答辩称其取得本案争议地块的手续合法，建议法院维持藤县政府的决定，并在庭上出示了其取得争议地块并已使用的相关证据。
第三人梧州佳源实业有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提出书面的答辩意见。
第三人藤县农村信用合作联社书面答复称其贷款给富华化工公司的1200万元款项已收回，本案已与其无利害关系。
经庭审质证，原告除对被告提供的证据23、24、26、31、32、33、34、36的真实性及所证明的事实内容无异议外，对其余证据所证明的事实内容均有异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据5、7的真实性无法认定，并认为证据6与本案认定的土地闲置无关。原被告对第三人提供的证据的真实性无异议，但原告认为第三人提供的证据恰证实了被告藤县政府在没有经过招拍挂的情况下将争议地块给予第三人使用，其行政目的违法的事实。
本院认为下列证据具备合法性、关联性和客观性的特征：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39；原告提供的证据1、2、3、4。上述证据应作为定案的依据。
原告提供的证据5、7因没有经过专门机构评估，对其的真实性无法认定，对原告提供的证据6及第三人提供的证据与认定本案争议的地块是否构成了闲置无关联性，不在本案的审查范围，因而对上述证据不予采纳。
经审理查明，争议土地位于藤县藤州镇城南工业区富吉小区2号地块，用地性质为工业用地。
2006年，由于城市规划要求工厂企业“退城进郊”，藤县政府要求原告从城区搬迁。同年4月18日，藤县政府与威胜公司签订《钛白粉生产项目建设合同书》，约定藤县政府出让藤州镇三坡村富吉东岸桥头上游紧靠华南钛合金厂的200亩国有土地给威胜公司建设钛白粉生产企业，威胜公司建设总投资不低于1.5亿元；在交付土地之日起威胜公司必须在10日内开工建设，开工后24个月内建成投产并完成第一期5千万元投资，48个月内完成第二期5千万元投资，60个月内完成第三期5千万元投资；土地出让价为6万元∕亩，其中5.8万元∕亩作为威胜公司平整场地及厂区道路的建设包干费用，藤县政府在威胜公司付清土地款后30日内交付土地使用证。
2006年10月29日，由威胜公司设立的富华化工公司（即原告）参加藤县国有土地使用权挂牌出让活动，并取得现争议地块。2007年3月30日，藤县建设局为该宗地办理《建设用地规划许可证》（藤2007城规管地规字第069号、藤（用地）2007069号）；同年4月5日，藤县国土局与原告富华化工公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让人出让给受让人的宗地位于藤州镇三坡村工业集中区富吉化工园，宗地面积120785.7平方米（181.18亩），宗地用途为工业用地，2007年4月5日前交付出让宗地，土地使用权出让年期为交付宗地之日起50年；土地使用权出让金为每平方米43元，总额为人民币5193785.10元；受让人同意在2009年4月5日之前动工建设；受让人应当按照合同约定进行开发建设，超过合同约定的动工开发日期满2年未动工开发的，出让人可以无偿收回土地使用权；但因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。同日，原告取得了藤国用（2007）第070251号《国有土地使用证》。2006年12月至2007年8月，原告先后分五次共缴纳了土地出让金5324806.10元，藤县有关部门先后分四次拨付（返还）了基础设施建设款4852016.10元，作为约定的划拨建设包干费用。
原告富华化工公司自2006年10月取得上述土地使用权后，进行部分土地平整；至2007年底，建设了二栋一层厂房及部分构筑物，建筑面积为1722平方米。被告于2011年5月委托广西祥浩资产土地房地产评估有限公司进行评估，评估结论为：富华化工公司在藤州镇三坡村工业集中区地块上的房屋建筑物、构筑物及土方投入的评估价值为5080656元。被告根据国土资源部《关于发布和实施工业项目建设用地控制指标的通知》（国土资发（2008）24号）的规定标准，认定富华化工公司至今投资额未达规定应投资额的25％，建设面积至今未达总面积的三分之一。
2010年3月18日，富华化工公司变更为广西藤县富华林产科技有限公司，2010年4月18日，原告富华化工公司以公司名称已变更为富华林产公司为由向藤县国土局提出土地使用权人变更及进行土地分割的申请并获得批准，办理了土地使用权人为富华林产公司的四本国有土地使用证。2010年9月21日，富华林产公司用上述四本国有土地使用证作为抵押，向藤县农村信用社抵押贷款人民币1200万元。
2011年4月2日，藤县政府在《梧州日报》上刊登公告，向威胜公司发出《关于解除〈钛白粉生产项目建设合同书〉的通知》，决定解除与威胜公司签订的《钛白粉生产项目建设合同书》及《钛白粉生产项目建设合同书补充协议》，收回出让给该公司的国有土地使用权，并交代了可以向法院或者仲裁机构提出救济的权利。同年4月10日，藤县国土局向富华林产公司发出了《协助调查通知书》，告知其涉嫌闲置土地，要求该公司限期提交材料；同年5月8日，富华林产公司向藤县政府提出复工报告；同年5月10日，藤县国土局向富华林产公司发出《确认闲置土地通知书》，认定富华林产公司的上述地块构成闲置土地，并交代了5日内有陈述和听证申请的权利；同月13日，富华林产公司提出书面异议并提出听证申请。藤县国土局于2011年5月26日召开了听证会，原告富华化工公司（富华林产公司）、藤县农村信用社参加了听证。
2011年5月12日，广西藤县富华林产科技有限公司变更（恢复）为富华化工公司。
2011年5月30日，被告藤县政府作出藤政决（2011）3号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权的决定书》；同年6月10日，藤县政府在《梧州日报》刊登关于注销该宗土地的四本《国有土地使用证》及终止该宗地的《国有土地使用权出让合同》的公告。次日，藤县国土局在富华化工公司张贴《公告》，限该公司在2011年6月13日前拆除该宗地上所有建筑物及构筑物，否则视为无主物处理。同年8月2日，原告富华化工公司提出行政复议申请，请求复议机关梧州市政府依法撤销藤政决（2011）3号决定。同年10月14日，藤县政府作出藤政决（2011）9号《藤县人民政府关于撤销藤政决（2011）3号行政决定书的决定》，以决定书主体有误为由撤销了藤政决（2011）3号决定，富华化工公司因此提出撤回行政复议申请，梧州市政府于2011年10月27日作出梧政复决字（2011）11号行政复议终止决定，终止了行政复议。
2011年10月28日，藤县政府作出藤政决（2011）11号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》。富华化工公司不服，向梧州市政府提出行政复议申请。2012年9月1日，梧州市政府作出梧政复决字（2012）7号行政复议决定，以事实不清，证据不足，程序违法为由，撤销了藤政决（2011）11号决定，并责令被申请人重新作出具体行政行为。
2012年10月9日，藤县国土资源局向藤县政府履行了收回本案争议地块的内部请示，藤县政府领导在藤县国土资源局的《关于收回闲置国有土地的请示》函上作出了同意的批复。同月31日，被告藤县政府重新作出藤政决（2012）9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》。富华化工公司不服，向梧州市政府提出行政复议申请，梧州市政府于2013年3月21日作出梧政复决字（2013）4号复议决定，维持藤县政府藤政决（2012）9号的决定。富华化工公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和国土资源部《闲置土地处置办法》（1999年第5号令）的相关规定，藤县政府有权认定上述涉案的土地是否为闲置土地。原告富华化工公司在签订《国有土地使用权出让合同》及取得国有土地使用权后，并没有依照该合同及《钛白粉生产项目建设合同书》的约定进行投资建设，已动工建设的投资额及建设面积未达到规定标准，已构成闲置土地，藤县政府依法予以收回并注销土地证书与土地登记是正确的，对富华化工公司所给予的投入补偿并无不当。
对原告提出威胜公司与富华化工公司是两个不同法人主体的意见，经查，富华化工公司是威胜公司向藤县政府提出申请成立的公司，在《钛白粉生产项目建设合同书》的乙方法人代表及《国有土地使用权出让合同》中土地受让人法人代表均是范畴亲笔签名，且地块最后的土地使用证持有人是富华化工公司，因此，藤县政府认定富华化工公司构成闲置土地及向其送达解除合同、收回闲置土地决定等的相关文书是恰当的。原告此起诉意见，本院不予采纳。
对原告提出被告程序颠倒等违法的问题，经查，被告在2012年10月31日重新作出藤政决（2012）9号《关于收回国有土地使用权决定书》前，均进行了立案、公告、调查、评估、听证、处置方案报批等程序，上述程序符合法律规定。因此原告此起诉意见，本院不予采纳。
对原告提出被告以同一事实和理由三次作出内容基本相同的行政决定的意见，经查，被告第一次作出藤政决（2011）3号决定后撤销，是原告名称变更的原因，第二次作出藤政决（2011）11号决定后，复议机关认为该决定事实不清、补偿款项存在漏项、补偿不公平、程序违法为由予以了撤销，在被告补充了报批等程序后，被告重新作出藤政决（2012）9号决定，因此，被告三次作出的处理决定，符合法律规定。因此原告此起诉意见，本院不予采纳。
对原告富华化工公司提出评估有漏项及补偿不合理等意见，经查，本案涉及的闲置土地是已经签订及颁发了土地证的土地，不包括码头建设的土地及投入。根据修订后的《闲置土地处置办法》（国土资源部2012年第53号令）第三十条规定，已投资额、总投资额均不含国有建设用地使用权出让价款、划拨价款和向国家缴纳的相关税费。因此，藤县政府的处理决定没有将土地出让金列入已投资额、总投资额是正确的；且原告提供的项目支出有些是富吉达矿物粉体新材料有限公司的款项和富吉达码头工程的款项，与原告在该地块的投资无直接关联性；况且原告提供的票据凌乱，部分无票可查，部分已属于已评估的项目，大部分是生产流通过程中产生的费用。故原告此起诉意见，本院不予采纳。
对富华化工公司提出被告的决定适用法律错误的意见，本院认为，本案中藤县政府的处理决定适用《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》、《闲置土地处置办法》等有关法律法规是正确的。《闲置土地处置办法》（国土资源部1999年第5号令）第二条规定“本办法所称闲置土地，是指土地使用者依法取得土地使用权后，未经原批准用地的人民政府同意，超过规定的期限未动工开发建设的建设用地。”在2012年修订的《闲置土地处置办法》（国土资源部2012年第53号令）第二条更明确规定“本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。”从上可以看出，只要是在国有土地上进行开发建设，如何认定土地闲置，均应适用国土资源部的《闲置土地处置办法》等法律法规的规定进行认定和处置，而不是单指房地产开发用地才适用；且《中华人民共和国房地产管理法》第二条第三款规定，本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为，并不排除工业用地。因此原告此起诉意见，本院不予采纳。
对原告提出被告将争议地块转让给第三人使用是为了获取更大的非法利益的意见，本院认为，被告将争议地块收回后转让给第三人使用的行为，与被告认定争议地块构成闲置而收回是否合法无关联性，不在本案的审查范围，因此对原告此意见不予采纳。
综上，被告藤县政府依职权处置国有土地闲置的主体合格，在处置程序上虽有瑕疵，但没有剥夺原告富华化工公司的申辩、司法救济等权利。藤政决（2012）9号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，对该具体行政行为依法予以维持。原告富华化工公司请求撤销该具体行政行为的理由不能成立，本院不予采纳。本院依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会2013年第15次、第25次会议讨论决定，判决如下：
驳回原告藤县富华化工有限公司要求撤销被告藤县政府藤政决（2012）9号决定的诉讼请求。
一审案件诉讼受理费50元，由原告藤县富华化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（收账单位：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳裕庆
审 判 员 钟雄生
代理审判员 陈国飞
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 梁艳雯
附相关的法律法规：
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。