南昌铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南铁中刑终字第8号
原公诉机关南昌铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某，男，1974年10月16日出生于江苏省宜兴市，汉族，大专文化，个体工商户，住江苏省宜兴市。因涉嫌犯行贿罪于2015年4月29日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。
辩护人刘建华，江西名大律师事务所律师。
南昌铁路运输法院审理南昌铁路运输检察院指控原审被告人吴某某犯行贿罪一案，于2015年6月25日作出（2015）南铁刑初字第38号刑事判决。原审被告人吴某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省人民检察院南昌铁路运输检察分院代理检察员万兰庭、李金洋出庭履行职务，上诉人吴某某及辩护人刘建华到庭参加诉讼，现已审理终结。
南昌铁路运输法院依据证人肖某某的任职通知及岗位职责范围，京九铁路声屏障采购合同及合同协议书，检察机关出具的工作情况说明，证人张某某的证言，证人肖某某的证言及肖某某刑事判决书，上海市公安局嘉定分局安亭派出所民警胡雨恺、张孙翔出具的抓获经过，吴某某的立案决定书、户籍证明等证据认定，2010年3月至2011年3月，被告人吴某某（江苏××环保装备有限公司业务联系人）为了在铁路建设施工中谋取竞争优势，推销和使用其声屏障产品，先后三次送给南昌铁路局京九××工程室副主任肖某某（已判刑）人民币（以下币种同）13万元，具体事实如下：一、2010年3月的一天，吴某某为通过肖某某获取声屏障业务，在吉安“维也纳”宾馆送给肖某某2万元。二、2010年6、7月间的一天，吴某某欲通过肖某某了解情况，尽量能招标成功，在南昌市“纳特”宾馆送给肖某某3万元。三、2011年3月的一天，江苏××环保装备有限公司中标后，为感谢肖某某及以后施工中得到肖的关照，吴某某在南昌市绳金塔附近“小尾羊”火锅店送给肖某某8万元。2011年7月7日，受贿人肖某某主动向司法机关交待了收受吴某某所送13万元的犯罪事实。2011年7月8日，肖某某受贿一案立案。2011年8月7日，司法机关在江苏省宜兴市找到吴某某调查，吴某某交待了向肖某某行贿13万元的事实。2011年11月10日，吴某某行贿一案立案。2014年7月21日，南昌铁路运输检察院反贪污贿赂局将吴某某列为网上追逃人员。2015年4月29日16时30分，民警在高速公路京沪检查站将吴某某抓获，吴某某供述了向肖某某行贿的事实。南昌铁路运输法院认为，被告人吴某某为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员以钱财，其行为已构成行贿罪。吴某某在被追诉前后均如实供述自己罪行，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第八条的规定，依法可从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款的规定，以行贿罪判处被告人吴某某有期徒刑六个月。
上诉人吴某某提出：1、其与江苏××环保装备有限公司无任何业务关系和人事关系，送钱给肖某某只为联络私人感情，没有谋取不正当利益，不具有社会危害性；且其也未实际获利。2、其主动到宜兴检察院投案交代了自己行贿的事实，是自首。
其辩护人提出吴某某有自首情节，请求对其从轻、减轻处罚。
出席二审的检察员认为，原判事实清楚，证据充分。吴某某向肖某某行贿13万元，意在谋取不正当利益，其到案后又逃跑，不能认定为自首，上诉人吴某某及其辩护人的意见均不能成立。应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。具体证据如下：
一、关于吴某某行贿的证据。
1、南铁京九招（2010）187号合同协议书证明，2011年2月16日，江苏××环保装备有限公司与京九××指挥部签订合同，成为该工程声屏障项目的供货方并负责有关设备的安装，合同总标价1700余万元。
2、证人肖某某的任职命令及岗位职责证明，2011年4月18日肖某某担任京九、武九、峰福线横南段××指挥部，南昌段××指挥部工程室主任（正科级），其工作职责主要有组织施工、监理、物资设备的采购招标；评查、核查工程进度、质量、安全、组织、协调工程建设中出现的问题。
3、证人肖某某（原系南昌铁路局京九××工程室副主任）的证言，主要内容是：2011年初，认识了搞声屏障业务的吴某某，有一天他到我住的宾馆，送给我2万元，说有可能的话多用点轻型化的声屏障。过了段时间，也是一个项目招标前，吴叫我到绳金塔附近的宾馆，他给了我3万元和几条苏烟。过完春节，吴某某的公司中标后，找我在绳金塔小尾羊吃饭，送给我8万元和几条苏烟。我在工程部交班会上建议使用轻型化声屏障。
4、证人张某某（江苏××环保装备有限公司销售经理）的证言，主要内容是：公司经营铁路、公路消音隔音屏障等环保产品。2010年4月，吴某某得到南昌铁路局京九××工程有关声屏障的信息就告诉我，并提出以我公司的名义去参加投标，我同意了，并和吴某某约定给他2%的业务联系费。之后我和吴某某到江西吉安中铁十八局项目部物资部参加投标，他介绍我认识了施工单位中铁十八局项目部物资部的有关人员，后来我公司中标了，我代表公司签订合同，总价为1700多万元。
5、被告人吴某某的供述，主要内容是：2010年3月，在吉安认识了肖某某，我得知肖是京九××部工程部部长，而京九电气化改造，铁路需要声屏障，就想通过肖接点业务。过了几天，我到吉安市维也纳宾馆肖某某的房间，问他有没有声屏障业务，给我个机会竞争一下，说着我从包里拿了2万元给他，他收下了，并说过一段时间有个声屏障业务要招标，让我去试试。在招标前两天，我住在南昌绳金塔附近的纳特商务宾馆，我让肖到宾馆来，问了他一些招标的事情，把3万元和5条苏烟给他，希望投标顺利。第二次中标了，2011年春节后，大约3月，我们在南昌小尾羊吃饭后，送给肖某某8万元和5条苏烟。中标工程的全称叫京九电气化改造声屏障项目，工程总量有1700余万元。我和江苏××环保装备工程有限公司业务经理张某某约定，以他们公司的名义去投标，收2%的业务联系费，送给肖某某的13万元是我自己的钱，因项目还没完成，张某某还没有给我2%的业务联系费。项目工程具体施工与我无关。2012年后，我多次接到检察机关的电话通知，要我到南昌接受调查，我因害怕没有去，后来知道被网上追逃了。
6、（2012）南铁中刑终字第1号刑事判决书证实，肖某某因涉嫌受贿于2011年7月8日被刑事拘留，案发后肖某某将吴某某行贿的13万元已全部交给检察机关；肖某某因犯受贿罪被判处有期徒刑六年，并处没收财产二万元。
7、吴某某的户籍材料证明，吴某某具有完全刑事责任能力。
二、关于吴某某到案过程的证据。
1、南昌铁路运输检察院出具的吴某某立案决定书和情况说明证明，2011年7月7日，受贿人肖某某主动向司法机关交待了收受吴某某所送13万元的犯罪事实。同年8月7日，南昌铁路运输检察院委托江苏省宜兴市人民检察院找吴某某调查，吴某某交待了向肖某某行贿13万元的事实。2011年11月10日，南昌铁路运输检察院对吴某某行贿一案立案。
2、南昌铁路检察院反贪污贿赂局黄坚、刘斌出具的情况说明及工作情况回函证明，2011年7月，肖某某在南昌铁路运输检察院反贪污贿赂局供述其收受了江苏××环保装备有限公司声屏障业务联系人吴某某所送13万元的犯罪事实。同年7月底，该局派员赴江苏宜兴到江苏××环保装备有限公司及吴某某家里取证，因未找到吴某某本人，遂委托宜兴市人民检察院反贪局协助调查，同年8月，宜兴市人民检察院将制作的询问吴某某笔录函寄该院。同年11月10日，该院决定对吴某某以涉嫌行贿立案侦查。立案后，侦查人员多次打电话联系吴某某，要其来南昌接受讯问，吴每次都答应会来，结果始终没来。2014年7月21日，对吴某某采取了网上追逃措施。2015年4月29日，吴某某在上海落网，2015年5月5日，吴某某从上海被押解回南昌。
3、上海市公安局嘉定分局安亭派出所民警胡雨恺、张孙翔出具的抓获经过证明，2015年4月29日16时30分，民警在G2开往苏州方向1195K处执勤时，通过系统报警，查获因涉嫌行贿被南昌铁路公安处列为网上逃犯的吴某某。
以上证据均由检察机关提交，并经法庭质证，收集程序合法，内容客观真实，足以证实本案事实，本院予以采信，并作为定案依据。
关于吴某某辩解“其与江苏××环保装备有限公司无任何业务关系和人事关系，送钱给肖某某只为联络私人感情，没有谋取不正当利益，不具有社会危害性；且其也未实际获利”的意见。经查：一、虽然从形式上看，江苏××环保装备有限公司与吴某某没有签订劳动合同，也没有下达书面的任职通知，但是证人张某某证言及吴某某在检察机关多次供述相互印证，一致证实该项目投标前，吴某某与江苏××环保装备有限公司销售经理张某某已经约定，吴某某帮助张某某承接京九铁路电气化改造声屏障采购及安装业务，张某某按标的的2%给付吴某某业务信息费。因此，一审判决认定吴某某系江苏××环保装备有限公司业务联系人并无不妥。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为谋取不正当利益。本案中，吴某某行贿对象肖某某系国家工作人员，吴某某与肖某某之间没有特殊的朋友关系，也没有经济上的借贷关系。吴某某为获取声屏障业务，与肖某某刚刚认识，就给予肖2万元；之后，又送给肖某某3万元；中标后，为感谢肖某某及以后施工中得到肖更多关照，吴某某又给予肖某某8万元。吴某某的行贿行为违背了市场公平、公正原则，其目的是为了在招投标活动中谋取竞争优势，应认定为“谋取不正当利益”。吴某某为谋取不当利益，向国有企业中的国家工作人员行贿13万元，损害了国家工作人员职务廉洁性，其行为具有社会危害性。三、刑法上所指“不正当利益”，既包括获利手段不正当、获得利益不正当等情形，还包括将来兑现的可期待利益，并不要求是否实际获利。综上，吴某某的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴某某及其辩护人提出在检察机关对吴某某行贿立案前，其已到当地检察院投案，并如实交代了自己行贿的事实，是自首的辩解辩护意见。经查，2011年8月7日，吴某某接到宜兴市检察院通知后，主动到该院接受调查，如实交代其向肖某某行贿13万元的事实。但此后，南昌铁路运输检察院多次通知，吴某某拒不到案，因此被司法机关网上追逃。上述事实，有检察员当庭举证的“关于吴某某拒不到案的”工作说明予以证实，吴某某在检察机关及一审庭审中也有“因害怕没有到案”的多份供述予以佐证，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项关于“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定自首”的规定，吴某某及其辩护人要求认定自首的意见于法无据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴某某为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员以钱财，行贿数额达13万元，其行为已构成行贿罪。吴某某在被追诉前后均如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 张 宏
审 判 员 项 伟
审 判 员 朱映红
二０一五年九月三十日
代书记员 朱婧瑶