重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03486号
上诉人（原审被告）重庆爱莲百货超市有限公司煌华店。
法定代理人曾梅泉，重庆爱莲百货超市有限公司煌华店总经理。
委托代理人肖鹏，男，重庆爱莲百货超市有限公司员工。
委托代理人陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡华，女，1982年5月6日出生，汉族。
委托代理人晏勇，男，无固定职业。
上诉人重庆爱莲百货超市有限公司煌华店因与被上诉人胡华产品销售者责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年1月24日作出（2013）沙法民初字第010840号民事判决，上诉人重庆爱莲百货超市有限公司煌华店对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年6月5日进行了询问，上诉人重庆爱莲百货超市有限公司煌华店的委托代理人陈鹏、肖鹏，被上诉人胡华的委托代理人晏勇参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告胡华于2013年10月5日到被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店处购买了由亨氏联合有限公司生产的“亨氏磨牙棒”7盒并支付了价款121.8元。原告购买的“亨氏磨牙棒”其外包装盒营养成分表未标注“钠”含量，也未标注每100千焦中各营养素的含量。该产品外包装盒上还标示有“配料表：小麦粉、葡萄糖、大豆粉、胡萝卜粉、麦芽糊精、淀粉、脱脂奶粉、食盐、酵母、食品添加剂（柠檬黄）”，“6-24个月适用”。该产品生产许可证号为“QS440108011408”。本案涉及的食品安全国家标准分别为以下三个：一是GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，二是GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》，三是GB10769-2010《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》。原告胡华以被告出售的“亨氏磨牙棒”外包装盒上营养成分表没有标注“钠”的含量及每100千焦中各营养素的含量，违反了中华人民共和国国家标准GB13432-2004、GB28050-2011、GB10769-2010及食品安全法为由，向本院起诉，要求被告退还货款121.8元，按购物价款5倍的金额赔偿原告损失608元，并赔偿原告误工费、交通费等1300元。被告认为其出售的产品符合企业标准，没有违反食品安全标准，不同意原告的诉讼请求。因双方分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，食品生产经营者应当依照国家食品安全法律及相关法规的规定从事生产经营活动，对全社会及广大消费群体负责，确保食品安全，并依法承担法律责任。本案中，原告在被告处进行消费购买了亨氏磨牙棒，并支付了相应价款，被告认为仅凭购物小票不能证明涉案产品是在被告处购买，因被告未能提供证据予以证明，本院不予支持。
关于涉案产品适用哪一部国家标准的问题。根据GB13423-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第3.1条的规定，特殊膳食用食品必须满足两个条件：一、某一种或某一类食品最适宜特定人群食用，如婴儿、幼儿、糖尿病患者、严重缺乏某种营养素的人等。这类人群由于生理原因，需要的膳食结构与一般人群的膳食结构有明显区别。二、为这类人群制作的食品与可类比的普通食品的营养成分有显著的不同，有些营养素的含量很高或很低。只有两个条件同时具备时，才能称为特殊膳食用食品。本案中的涉案产品，虽然在外包装上明确记载有“6-24个月适用”，属于婴幼儿食品，但该食品营养成分与普通食品相比，并没有显著的不同。且涉案食品作为磨牙棒，其主要作用并不是为婴幼儿提供特殊的营养需要。因此涉案产品不属于特殊膳食用食品。根据涉案食品生产许可证号可知其产品类别编号为0801，属于饼干，特殊膳食用食品的类别编号为2701。因此涉案产品应当适用GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。根据GB10769-2010《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》，婴幼儿谷类辅助食品必须是添加了营养强化剂、满足婴幼儿的营养需要的食品，且产品必须标明产品的类别名称（该标准第4条规定产品类别包括婴幼儿谷物辅助食品、婴幼儿高蛋白谷物辅助食品、婴幼儿生制类谷物辅助食品、婴幼儿饼干或其他婴幼儿谷物辅助食品）。而涉案产品标签没有明确标明产品的类别名称，且涉案产品是磨牙棒，其主要功能是满足长牙时期的婴幼儿喜欢咬东西的习惯，缓解长牙时期的牙龈痛痒，同时也锻炼了婴幼儿的咀嚼、抓握能力，其主要功能不是满足婴幼儿的营养需要，从该产品外包装上也无法看出其添加了营养强化剂。因此涉案产品不适用于GB10769-2010《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》。
原告认为涉案产品营养成分表未标注每100千焦中各营养素的含量违反了GB10769-2010标准，因涉案产品不适用于GB10769-2010，因此原告的该项主张本院不予支持。
被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店销售的亨氏磨牙棒配料表标明产品含有食盐，因此钠是涉案食品中实际存在矿物质。根据GB28050-2011的规定，核心营养素是所有预包装食品营养标签强制标示的内容，而核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。涉案产品中确实存在矿物质钠，其营养成分表未标注“钠”的含量不符合GB28050-2011的规定。因此，涉案产品属于违反《食品安全法》第四十二条第（九）项之规定的行为。被告没有提供充分证据证明涉案产品符合GB28050-2011的相关规定。被告辩称其已向生产企业索取相关证照，尽到了法定义务，不应承担责任，但该义务不能免除其作为商品经营者的责任，本院对被告的辩解理由不予采信。原告请求退还货款121.8元及赔偿购物价款五倍金额赔偿款609元的请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求赔偿误工费、交通费，因其未提供证据予以证明，且不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《重庆市食品安全管理办法》第六十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、由被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店退还原告胡华货款121.8元。二、由被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店赔偿原告胡华609元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项限于本判决发生法律效力后立即付清。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店负担。限于本判决发生法律效力后立即支付原告胡华。
宣判后，重庆爱莲百货超市有限公司煌华店不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，并判决驳回被上诉人全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认为上诉人出售的涉案食品的标识不符合GB28050《预包装食品营养标签通则》的规定，没有标注钠含量的行为违法，但涉案食品属于特殊膳食用食品，其标识应符合GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》的规定，而不应适用GB28050《预包装食品营养标签通则》的规定，因此涉案食品的标识是合法的，上诉人不应承担一审判决的责任。2、一审判决查明涉案食品是婴幼儿食品，而所有婴幼儿食品均属于特殊膳食用食品，不适用GB28050《预包装食品营养标签通则》的规定，只需符合GB7718《预包装食品标签通则》和GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》的规定即可。3、一审判决将特殊膳食用食品和食品生产许可分类中的特殊膳食用食品等同，实际上二者性质不同。4、广东省卫生厅认可涉案食品适用GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》。涉案产品适用的产品标准是已依法经过广东省卫生厅批准备案的生产厂家企业标准Q／HEINZ059S。该企业标准明确规定产品标签按GB7718、GB13432标示，并且广州市食品检验所出具的检测报告也认定该产品标签合格。5、一审认定涉案食品和普通食品在营养成分上没有显著不同，没有事实依据。6、请求对涉案食品的标识是否合格进行司法鉴定。
被上诉人胡华表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案产品预包装上标签应适用何种国家标准的问题。根据GB13432《预包装特殊膳食用食品标签通则》规定的特殊膳食用食品必须同时具备的两个条件，涉案食品生产许可证号的产品类别编号为0801（属于饼干），而非特殊膳食用食品的类别编号2701，因此，涉案产品不属于特殊膳食用食品，其产品应适用GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的国家标准。涉案产品中确实存在矿物质钠，其营养成分表未标注“钠”的含量不符合GB28050-2011的规定，违反《食品安全法》第四十二条第（九）项的规定，上诉人应承担相应的民事责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆爱莲百货超市有限公司煌华店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韩 微