四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终279号上诉人（原审原告）：李春燕，女，1964年4月出生，汉族，四川省德阳市人，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世远，男，1962年6月出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌县，组织机构代码：78749255-4。法定代表人：邓成孝，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师。上诉人李春燕因与被上诉人张世远、重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春燕的委托诉讼代理人赵刚、被上诉人中川公司的委托诉讼代理人胡印到庭参加诉讼。被上诉人张世远经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春燕上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判张世远和中川公司连带偿还李春燕本金1290000元及利息（利息以1290000元为计算标准按百分之二计算，从2014年9月25日起直至债务还清之日）或发回重审；3.诉讼费由张世远和中川公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。（1）张世远是中川公司项目经理又是公司的职工，其工作行为和相关民事法律行为都是代表中川公司，其法律后果责任应由中川公司来承担；（2）2014年2月27日中川公司与西昌市海南乡核桃村委会签订的施工合同上张世远作为中川公司的委托代理人签了字。该证据足以证明张世远是以中川公司的名字作为委托代理人在代为行使公司的相关权利和履行相关公司义务，但一审法院对这一事实未查清，且即使本案表见代理成立证据不充分，张世远与中川公司委托代理关系成立的事实也在该工程整个施工过程中形成的民事法律行为也应成立，并由中川公司承担相关责任；（3）一审法院对设立湿地六期B标段项目部和张世远向李春燕借款用于该工程六期B标段工程和李春燕多次临时借款转款支付张世远工程材料款的事实未查清；3.一审法院在李春燕举证证明张世远构成表见代理的情况下，否定构成表见代理的法律关系是错误的。项目部属于公司的内设机构，由此产生的法律关系应由被代理人或设立内设机构的公司自己承担法律后果责任。中川公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求既无事实依据也无法律依据，请求驳回上诉请求并由上诉人承担二审诉讼费用。张世远未作答辩。李春燕向一审法院起诉请求：1.判令张世远和中川公司连带偿还李春燕本金1290000元；2、判令张世远和中川公司向李春燕支付利息，利息计算标准为1290000元的百分之二，计算期间为2014年9月25日起直至债务还清之日；3.由张世远和中川公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月27日，中川公司与张世远签订内部经营管理合同，张世远成为“西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）”工程的负责人，同时张世远在2013年6月起参与西昌长安片区集资建房项目。2014年5月12日起张世远多次向李春燕借款，分别约定了2分、3分和4分月息，现尚有1290000元本金及利息未归还。借款由李春燕汇入张世远个人账户。借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章系张世远为了工作方便私刻，但在请款报告等资料上有效使用。李春燕在中川公司张世远负责的上述建设工程处从事财务工作。一审法院认为，本案争议焦点为张世远的借款行为是否构成表见代理，是否应由中川公司承担清偿债务责任。李春燕主张张世远的借款行为构成表见代理，理由是借条上有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章虽系张世远私刻，但请款报告、西昌市人民检察院不起诉决定书（西市检诉刑不诉﹝2016﹞36号）及一审法院调取的证据可共同证明该印章在实际有效使用。中川公司主张被告张世远的借款行为不构成表见代理，中川公司未授权委托被告张世远向原告借款，从未设立湿地六期B标段项目部，项目章系张世远私刻，与中川公司无关，也有证据证明该项目章是李春燕自己盖上去的，中川公司不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，要认定张世远的借款行为构成表见代理，需满足相对人李春燕有理由相信有代理权这一条件。本案中，根据中川公司与张世远内部经营管理合同，可确认张世远没有代表公司向外借款的代理权；李春燕向张世远的借款汇入张世远个人账户，而非中川公司账户或中川公司认可的账户；根据从西昌市人民检察院和一审法院调取的案件材料，结合考虑资料员孙敬云20**年5月13日所作的关于项目章情况说明（其中说明“在2015年春节项目由张世远存放，春节后将项目章存放李会计房屋内，大约2015年3月中旬存放于李春燕处”）和李春燕作为张世远聘请的在建设工程处从事财会工作而形成的职务便利，一审法院认为不能完全排除借条上的印章系李春燕盖上的可能性。李春燕作为涉案工程建设处从事财务工作的工作人员，如果认为向张世远借贷的大额现金应最终由中川公司来承担清偿责任，更应持谨慎态度，在出借大额现金前知道或应当知道核实张世远是否具有代表公司向外借贷的代理权。且李春燕与张世远的约定的借款利息分别为月息2分、3分和4分，如果李春燕认为张世远具有代表中川公司向外借款的代理权，知道或应当知道核实中川公司是否认可较高的民间借贷利息。根据本案全部证据和查明的事实，一审法院未发现李春燕有理由相信张世远具有代表中川公司以工程建设资金需求为名向外借款代理权情形，譬如张世远曾经具有相关代理权且李春燕有理由相信借款时张世远仍具有相关代理权、张世远虽无相关代理权但其代理行为曾经得到公司的追认且公司认可借款高息等。现李春燕主张张世远系中川公司在“西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）”工程的负责人，且借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章（该印章虽系张世远私刻，但在有效使用）就认为张世远具有代表中川公司向外借贷（且是高息借贷）的代理权，主张张世远经手的借款应由公司连带承担清偿责任，理由尚不充分，不能对抗中川公司的抗辩意见，应当承担举证不能或举证不力的不利后果，一审法院对其诉讼主张不予支持；中川公司认为李春燕和张世远之间借款系私人之间民间借贷行为，不应承担连带清偿债务的抗辩意见，有相关证据支持，于法有据，予以支持。另，张世远向李春燕借款涉案资金的具体去向不是构成表见代理的要件，且涉案资金的具体去向及具体使用情况不明确，一审法院对此不作评判；中川公司认为王家强（系李春燕丈夫）向张世远要求偿还的325万元中包括李春燕借给张世远的款项，因本案中王家强不具有诉讼主体资格，该情况是否属实，不是本案审查的范围，一审法院对此不作评判。根据上述意见，李春燕和张世远之间系民间借贷行为。民间合法的借贷关系受法律保护。张世远向李春燕借款的事实清楚，且张世远未清偿欠款本金及利息。以上事实可由李春燕提供的借条、银行转款记录等证据予以证明。李春燕要求张世远清偿债务的诉讼请求符合法律规定，且李春燕请求支付的利息金额未违反法律规定，一审法院在李春燕诉讼请求范围内予以支持。张世远经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条和第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第十条和第十五条的规定，判决：一、被告张世远于本判决生效之日起十五日内支付原告李春燕借款本金1290000元并支付利息，月利率计2%，利息计算期间为自2014年9月25日起直至债务清偿之日止。二、驳回原告李春燕对被告重庆中川建设有限公司的诉讼请求。案件受理费22071元，由被告张世远负担。二审期间，李春燕向本院提交了以下证据：1.从原资料员处获取的法定代表人授权委托书和项目公章授权书，证明中川公司2014年以书面形式委托张世远为西昌市海南乡核桃村B区的执行经理。中川公司质证称，对证据的来源和三性有异议，公安机关的报告已证明公章是私刻的。2.砖厂、建材公司等处出具的领款单、收据等，证明李春燕出借的款项由银行流水转给张世远，再由张世远转给牛郎砖厂等，故李春燕的借款是用于B标段工程使用。中川公司质证称，对证据的来源和三性有异议，以上证据是李春燕提供的，该证据中的60万与100万是何关系无法证明。3.从原资料员处获取的代开普通发票申请表等，证明张世远对外构成表见代理。中川公司质证称，对证据的真实性无异议，但与本案的借款关系无联系，不能证明张世远构成表见代理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。另查明,王家强与张世远、中川公司民间借贷纠纷一案，经西昌市人民法院审理，作出了（2016）川3401民初3322号民事判决。该判决载明，王家强陈述本案中的借款2000000元是2013年8月1日到2013年10月14日的四笔打款，2014年5月12日至2014年9月25日的5笔打款是李春燕借给张世远的1570000元，与本案涉及的借款不是同一回事。本院认为，张世远向李春燕借款并出具了借条，李春燕向张世远提供了借款1570000元，双方当事人之间的民间借贷关系自出借人提供借款时生效。张世远已归还李春燕本金280000元，一审法院判决张世远支付李春燕借款本金1290000元并支付利息，符合法律规定，且李春燕无异议，张世远也未提起上诉，本院对该判决结果予以确认。张世远向李春燕所借1570000元的流向，虽然李春燕提供了证据，但其所提供证据不能证明证据上载明的款项是用张世远向李春燕所借1570000元支付，不能证明张世远向李春燕所借1570000元用于中川公司在“西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）”工程；李春燕作为该工程项目部的财务人员应当知道张世远向其所借1570000元的流向并提供证据，但李春燕除二审提供了不能作为定案证据外，未提供其他证据，故李春燕提出的“张世远向其所借1570000元用于中川公司在‘西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）’工程”的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理的构成要件，应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，李春燕向张世远出借借款过程中，在以下方面存在过失。一是李春燕作为案涉工程项目的财务人员，应当知道工程项目资金需进入中川公司基本账户或专户保管，但李春燕仍将出借资金是转入张世远个人账户，其主观上存在过失；二是李春燕作为案涉工程项目的财务人员，应当知道工程项目资金流向，但李春燕所提供证据无法证实张世远向其所借1570000元用于案涉工程项目，其主观上也存在过失。因李春燕不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，张世远的行为不构成表见代理，李春燕要求中川公司连带偿还其借款的主张，本院不予支持。综上所述，李春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22071元，由李春燕负担。本判决为终审判决。审判长 黄  波审判员 海来迪波审判员 刘 忠 霞二〇一八年四月十六日书记员 杨 逢 娟