贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初704号
原告：唐继彪，男，1969年10月28日出生，汉族，贵州省凯里市人，凯里市号。
委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，贵州省凯里市，凯里市座。
委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告唐继彪与被告沈建忠民间借贷纠纷一案，本院2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告唐继彪的委托诉讼代理人何冠尧、被告人沈建忠的委托诉讼代理人张先军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐继彪向本院请求依法判决被告：1、偿还借款本金1440000万元及暂计至2017年2月27日的利息771150（2017年2月28日至还清借款之日按月息2%计算）。2、承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告经朋友介绍认识，2014年6月20日，被告以工程资金周转困难为由向我借款，经双方协商一致，我向被告出借借款150万元，借款期限为一年，借款期间利息为月息4%。之后，我在扣除当月利息6万元之后，将144万元借款汇入被告指定账户内。2014年7月至10月期间，被告均能按时支付每月利息6万元，但从2014年11月起，被告就以各种理由停止向我支付借款利息，且借款期限届满之后，被告也拒绝偿还本金。经我多次催要，被告分别于2015年11月20日，2016年6月20日向我出具《欠条》两份，对欠款期间的利息予以确认，并承诺尽快归还。但被告仅在2017年2月6日向我归还10000元借款利息，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告沈建忠未向本院递交答辩状，庭审中其委托诉讼代理人口头辩称：一、被告向原告借款的本金是144万元，且被告已向原告偿还了25万的借款本息。二、借款合同中并没有对借款期间的利息进行约定，故利息部分法院应该不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
2014年6月20日，被告沈建忠以资金周转困难为由向原告唐继彪借款，双方达成协议之后，以原告唐继彪为甲方，被告沈建忠为乙方就借款事宜签订《借款协议书》一份，内容为：“一、借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），在本合同签订后，本合同即时生效。二、借款期限为壹拾贰个月，即（2014年6月20至2015年6月20日）止。三、借款到期后，乙方必须一次性还清借款本金，逾期每月按本金及资金占用费总额的千分之二收取违约金。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”当日，原告按照被告的指示将借款通过银行转账的方式向被告指定的账户共计汇款1440000元，被告沈建忠向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到人民币（大写）壹佰伍拾万元正此据￥1500000元。借款用途说明借唐继彪款壹佰伍拾万元正”。事后，因被告未能按时偿还本付息，原告在多次催收未果后，于2016年2月27日向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院主持调解未果。
另查明：2014年7月21日至2014年10月24日期间，被告沈建忠共计向原告唐继彪转账支付240000元。其中2014年7月21日转账60000元；2014年8月20日转账60000元；2014年9月27日转账60000元；2014年10月24日转账60000元。此外，被告沈建忠又于2017年1月26日向原告唐继彪转账支付10000元。
同时查明：2015年11月20日，被告沈建忠向原告唐继彪出具《借条》一份，内容为：“今借到唐继彪人民币柒拾捌万元正（￥780000元）注明2014年11月20号至2015年11月20号占用费）”。2016年6月20日，被告沈建忠又向原告唐继彪出具《欠利息》一份，内容为：“今欠唐继彪利息2015年11。20至2016年6.20共计肆拾贰万元正（￥420000元）。用于丹寨中联房开项目使用”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，虽然原被告双方2014年6月20日签订的《借款协议》约定的借款金额为150万元，但原告实际交付给被告的借款金额仅为144万元，故该笔借款本金应当按照144万元计算。原告诉请被告偿还借款本金144万元事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。关于被告在2014年7月21日至2014年10月24日期间以及2017年1月26日共计向原告支付的250000元系本金还是利息，本院作如下论述：
原、被告分别签订的《借款协议书》中均未对借款期间的利息进行约定是事实，但是从2014年7月21日至2014年10月24日期间的还款规律来看，被告每月向原告还款的金额均为60000元，与原告称双方口头约定月利率4%相符，故原告称被告偿还的上述款项实为支付利息更加符合交易习惯和日常生活经验法则，本院认定借款时双方口头约定借款期间的利息为月4%。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期期间的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告于2014年7月至2014年10月期间向被告支付的利息超过年息36%，故超出部分本院予以折抵。由于被告在借款期限内仅向被告支付4个月利息，之后的利息一直未予支付，故超出部分应按照先折抵利息后折抵本金的原则进行。原告诉请2014年11月20日至2017年2月27日期间的利息按照月息2%计算符合法律规定，但利息金额计算有误，本院予以纠正，纠正后的利息为745920元[（1440000元×2%×28个月+1440000元×2%÷30×7天）-（1440000元×4%×4个月-1440000元×3%×4个月）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告沈建忠在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告唐继承彪借款本金1440000元及利息745920元（2017年2月18日至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以1440000元为基数按照月息2%计算）。
二、驳回原告唐继彪的其他诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24490元，减半收取12245元，由被告沈建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。
审判员 朱 艳
二〇一七年五月九日
书记员 姚彩霞