浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2446号
原告：戴民生，男，1965年10月14日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。（特别授权）
被告：郑秀芳，女，1970年2月23日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：骆兴力，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被告：楼超祥，男，1968年10月30日出生，汉族，住浦江县，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。
原告戴民生与被告郑秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，后经原告戴民生申请，本院依法追加楼超祥为共同被告参加诉讼。被告楼超祥向本院提出管辖权异议，本院依法予以裁定驳回。本院于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告戴民生及其委托诉讼代理人、被告郑秀芳委托诉讼代理人、被告楼超祥委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴民生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付货款289509元及利息损失（利息按年利率6%从起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。原、被告双方一直存在服装买卖业务，原告供应各式服装给被告。至2013年度扣除被告支付以前的款项，被告累计尚欠原告货款为346881元，2014年又发生货款120628元交易，合计总欠款为467509元。2014年被告支付了170000元，2016年2月2日支付现金5000元，2017年1月26日汇款支付3000元，还剩289509元未付。以上事实有被告亲笔书写的清单及录音材料为凭。后经原告多次催讨未果，故原告依法起诉。
郑秀芳辩称：欠货款是事实，但双方已确认最终支付的货款数额为260000元，原告提供的录音也表明了双方是达成一致的。2014年发生的货款120628元系由第二被告亲笔所写，故该笔货款由二被告共同偿还。
楼超祥辩称：1、不认识原告，没有与原告发生任何买卖关系，第二被告与郑秀芳在2012年的3月份就开始分居，郑秀芳的所有生意都没有插手；2、原告主张的289509元证据不足，与录音资料数额不一致，这是一份孤证；3、被告郑秀芳的收入并没有用于生活开支，根据原告提供的录音资料也可以证明二被告已经分居并在闹离婚，所以第一被告的收入并未用于共同生活开支；4、楼超祥是不适格的被告主体。综上，驳回对第二被告的起诉。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系；
2、欠款明细单共9页，证明二被告欠原告的货款事实；
3、在2011年第二被告与原告的结算清单4页，证明二被告是共同经营的，所有的字都是楼超祥写的；
4、录音光盘，证明双方对欠款金额的确认，当时在调解的情况下，我们也做了让步，认为260000元也是可以的，但没有实际支付，故我们起诉要求支付289509元；
5、农业银行交易明细一份及交通银行常熟招商城支行的交易明细一份，证明郑秀芳最后一笔于2017年1月26日汇款3000元，但在总额中已经予以扣除了，同时证明双方有交易往来。
针对原告提交的证据，经被告郑秀芳质证，对证据1、2、3、5均无异议，对证据4认为双方已就货款260000元的数额达成一致，本案货款应当按260000元认定。
针对原告提交的证据，经被告楼超祥质证，意见如下：
对于证据1无异议；
对于证据2的“三性”均有异议：1、郑秀芳并不是乌鲁木齐摊位的业主，而且她书写的证据没有经过业主楼天娇的确认；2、并不能证明货物收到的实际数量，收到的数量应与送货单相互印证，这是一组孤证，与录音资料也是不符的，不应采纳该份证据；
对于证据3的真实性有异议，该份证据无法确认由谁所写，也无法确认是何时的计算凭证，根据这份证据的内容，这是与案外人楼天娇所进行的结算，与本案无关，同时也无法证明乌鲁木齐市商贸城的服装店是属于第二被告与第一被告夫妻共同经营的事实。更何况原告所讲的2011年货款已经结清了，故跟本案也没有关联，该组证据不应采纳；
对于证据4，认为1、录音形成的时间无法确定，违反证据的“三性”；2、戴秋云不是本案的原告，充其量是一个证人，证人应该出庭作证，接受双方的咨询，才能作为证据使用；3、这份录音无法确认欠款的具体数额，而且郑秀芳并不是买主，无权进行债权的确认；4、本案实际买主是楼天娇，并不是本案的二被告，这些债务也没有经过楼天娇的追认；5、并没有其他人员在场，所谓的二位警员没有签字，无法确认真实性，有名字也只能作为证人出庭，但原告没有申请二位警员出庭作证；6、无法证明原告在场，所有的录音中没有原告的任何声音，综上，该份录音资料违反证据“三性”，不应采纳；
对于证据5，认为农业银行的交易明细没有加盖公章，无法确认真实性，也无法确认这是原告所有的帐号，需提交原告的帐号才能形成完整的证据链；对交通银行的明细真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在庭前提交的房屋租赁合同也有楼天娇的签名，与该份证据中的签名是不一致的，故无法确认这个6222601410004247480帐号系谁属有，也无法证明系楼天娇帐号支付了180000元。
郑秀芳未向本院提交任何证据。
为证明其辩解，楼超祥向本院提交以下证据：
1、个体工商户开业申请书、个体工商户登记情况、房屋租赁合同共计10页，共同证明系楼天娇在进行经营管理位于新疆的服装摊位，这些服装其实是原告与楼天娇发生的业务往来，并不是与二被告发生的业务往来；
2、房屋租赁合同一份，证明第一、二被告在2012年3月2日就已经分居了，没有共同生活在一起了。
针对楼超祥提供的证据，经原告戴民生质证，对证据1的真实性无异议，但，认为该组证据与本案是没有关联的，也无法证明被告的证明目的。因为本案双方实际业务是与二被告进行的，二被告将本案所涉的货物发到哪里，去哪里卖与原告是没有关系的。本案双方交易的时候二被告在原告位于常熟的工厂，原告根据二被告的要求制作服装样式款式，再由二被告自己发货，运费都是二被告自己出的。另外如果涉及第三人的相关权利义务，在第三人不认可的情况下，也是不能成立的；对证据2的证据“三性”都有异议。租赁合同的真实性无法确认，另外与本案没有关联性，即使是第二被告承租的，也无法证明两被告分居。
针对楼超祥提供的证据，经郑秀芳质证，对于证据1认为与本案不存在关联性；对于证据2认为不存在关联性，且双方没有分居。
综合双方举证及质证情况，经本院审查，针对原告提交的证据，本院认证如下：
关于证据1双方均没有争议，本院予以认定；关于证据2、3因被告郑秀芳均无异议，且楼超祥对于证据3的内容庭后亦认可有其参与并书写，故本院就该两份证据证明的原告曾与两被告进行服装交易予以确认；关于证据4，录音内容中的当事人戴民生、郑秀芳均无异议，本院予以确认；关于证据5，根据汇款内容，本院确认郑秀芳与戴民生之间存在款项往来。
针对被告楼超祥提供的证据，本院认证如下：
关于证据1，本院对真实性予以认定，但从证据内容中无法证明该个体工商户与本案有关，故对关联性不予认定；关于证据2，本案系买卖合同纠纷，被告提供的房屋租赁合同与本案不存在关联性，本院对真实性、关联性不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：两被告系夫妻关系。原告戴民生从2011年起开始与两被告进行服装交易，由两被告向原告赊购服装。被告楼超祥曾就2011年、2012年的货款与原告戴民生进行结算并结清，此后2013年、2014年双方继续交易，由被告郑秀芳支付了部分货款，并于2015年7月15日在金华市三江派出所与原告戴民生就货款数额进行了协商，确认了货款数额为260000元。现原告因催讨未果，提出如上诉请。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案有以下两点争议焦点：1、货款的最终数额，2、被告楼超祥是否需要共同支付货款。关于货款数额，虽然原告提出实际所欠货款289509元证据链完整且有被告郑秀芳认可，但双方在2015年7月15日的协商中，已重新确认货款数额为260000元，这属于双方的真实意思表示，本院予以确认。关于楼超祥应当承担的责任问题，本案系买卖合同纠纷，被告楼超祥与郑秀芳系夫妻关系且曾共同与原告戴民生进行服装生意往来，即使如楼超祥所辩称夫妻关系不和导致2012年之后其并未参与经营，该辩解也不能阻碍作为出卖人的戴民生向其二人主张支付货款的权利，除非楼超祥能够证明戴民生与郑秀芳明确约定该笔货款属于郑秀芳的个人债务，亦或证明戴民生明知两被告之间有夫妻存续期间所得财产约定归各自所有的约定。现被告楼超祥并未对上述情况进行举证，应当认为本案债务属于两被告夫妻共同债务，故对被告楼超祥的辩解，本院不予采纳。两被告本应及时支付货款，拖欠不付系违约行为，应当依法承担违约责任，原告请求从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告郑秀芳、楼超祥于本判决生效后十日内支付原告戴民生货款260000元及逾期利息损失（按年利率4.35%，自2017年3月28日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告戴民生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元（减半收取），由原告戴民生承担221元，由被告郑秀芳、楼超祥承担2600元；保全费1970元，由被告郑秀芳，楼超祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5642元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一七年七月十七日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行