辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）辽01行终1249号
上诉人（原审原告）：邓健夫，男，1965年1月4日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。
委托代理人：黄向江（上诉人妻子），女，1966年7月9日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。
上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。住所：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘雪莲，主任。
委托代理人：刘晓东，该单位工作人员。
委托代理人：李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人邓健夫与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室因行政赔偿一案,不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。现已审理终结。
原审认定，位于沈阳市皇姑区香炉山路3-11号443房屋，房屋使用性质为住宅，房屋所有权人登记为邓健夫。2011年8月15日沈阳市皇姑区人民政府下达皇政征字[2011]第（008）号房屋征收决定及公告，决定对省地震局（新乐地区）实施房屋征收。邓健夫所有的房屋位于征收区域内。2011年8月15日沈阳锦龙房地产评估有限公司出具沈房估征字[2011]第05-0281号《省地震局地块（新乐地区）住宅房屋征收分户估价报告单》，对邓健夫一户房屋进行了专户评估，估价时点为2011年8月15日，房屋建筑面积55.76平方米，评估单价为7，750元每平方米，评估总价为432,140元。2012年1月10日沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室以邓健夫房屋属于危房为由予以拆除。2013年10月9日，本院按照沈阳市中级人民法院指定管辖裁定，受理了邓健夫诉沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室违法强制拆迁案件，并于2014年4月1日作出[2013]沈和行初字第100号行政判决，判决确认沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室拆除邓健夫位于沈阳市皇姑区香炉山路3-11号443的房屋行为违法。2016年3月28日邓健夫向本院提起本次诉讼，请求被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室赔偿房屋损失内物品损失。
另查明，邓健夫与黄向江系夫妻关系。2013年5月20日邓健夫以其在北京工作、无法亲自办理房屋征收及相关诉讼事宜为由，委托妻子黄向江代为办理相关事项，并在北京市精诚公证处办理了委托公证。
原审认为，本案属于单独提起的行政赔偿诉讼，经审查，本案有四个焦点问题，一是提起赔偿诉讼是否超过法定期限；二是行政行为是否已被确认违法；三是赔偿请求是否经被告先行处理；四是原告的赔偿请求有无事实根据。
关于赔偿时效和先行处理问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”，申请国家赔偿的时效为两年。本案中，致害行为为强制拆除房屋的行为，该行为经本院判决于2014年4月确认违法，原告邓健夫于2016年3月向本院提起赔偿诉讼，未超过两年的请求国家赔偿的时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，即单独提起行政赔偿诉讼的前置条件之一是先向赔偿义务机关提出要求。本案中，原告邓健夫在提起确认强制拆除行为违法的行政诉讼中一并提出了赔偿请求，后原告决定另案起诉，故被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室对于原告的诉讼主张是明知的。且本案系因房屋征收中的违法行为导致的赔偿诉讼案件，人民政府实施房屋征收的原则之一即征收与补偿应当同时进行，对被征收人进行合法、公平的补偿是征收部门的法定职责，原告邓健夫称多次向征收部门要求进行补偿及赔偿的观点，虽未提交相关证据，基于征收部门应当主动履行补偿职责的原则，应当视为邓健夫作为赔偿请求人已经向被告赔偿义务机关提出了先行处理的要求，被告称未收到原告申请的观点，本院不予采纳。
关于致害行为是否已被确认违法及原告申请赔偿是否具有事实根据的问题。如前所述，致害行为已经本院生效判决确认违法，故本案的关键在于如何确定损失范围及数额，以及被告应当如何予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定，“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”；参照涉案房屋征收区域的补偿方案，对于被征收房屋的补偿范围包括：房屋价值的补偿、住宅房屋市场评估价格上浮比例的补偿、搬迁奖励、过渡期临时安置费、住宅搬迁费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，“侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，原告主张的房屋损失、室内物品损失、装修损失、临时租房损失属于国家赔偿、房屋征收法律、法规规定的赔偿和补偿范围，因被告违法实施强制拆除房屋的行为，被告应当赔偿原告上述损失。原告主张的精神损害、上访费用损失，不属于国家赔偿法规定的法定赔偿范围，本院不予支持。关于损失数额的确定，本院分述如下：
1、关于房屋价值。参照案涉地块的房屋征收补偿方案及评估机构出具的评估意见，征收房屋货币补偿的标准为市场评估价格基础上上浮30%予以确定，原告邓健夫的房屋评估单价为7，750元每平方米，上浮30%后，补偿标准为10，075元每平方米，原告邓健夫所有的房屋建筑面积为55.76平方米，据此计算房屋价值总数为561，782元；因被告于2012年违法拆除原告房屋至今未给予原告补偿款，故应当支付此期间的利息损失；
2、室内物品损失。原告主张20万元，包括家电、家具、衣物、床品、书画、家庭照片、书籍等，原告对此没有举证。因被告违法行为导致的物品损失，应当由被告予以举证，被告亦未提供相关证据。其中，原告主张的有价书画损失，书画的价值未经权威部门认定很难予以确定，故原告主张此部分损失应当提供确切的证据予以证明书画的存在及书画价值的权威认证，原告未举证，本院不予支持原告主张的书画损失；其他部分，本院按照具备正常生活条件所需生活设施、设备等必备物品，考量被告行为的违法性以及原告的诉请，酌定物品损失总数为15万元；
3、关于装修损失。被告提交的邓健夫一户房屋估价报告单中，评估机构出具的评估单价中，含有“简单装修”的价值部分，现原告主张其房屋系豪华装修并提出装修损失10万元，原告对此应举证证明如系征收前新装修、装修材料购买凭证、装修人工成本支出凭证等证据，否则，考量原告房屋居住时间、原房屋装修的折旧等因素，本院认定评估机构确定的评估单价中含有“简单装修”的价格具有合理性，本院对原告主张的此部分装修损失不予支持；
4、临时租房损失。因征收部门的违法行为导致被征收人未得到安置的，对于被征收人在此期间的租房损失，房屋征收部门应当予以赔偿，以弥补被征收人在征收期间的直接损失。但因本院不仅判决被告赔偿原告房屋损失，而且判决被告支付自拆除原告房屋之日起至实际给付赔偿款之日止的利息损失，意味着原告在房屋被拆除后即得到了相应的补偿，不再存在等待安置予以过渡的情形，征收部门亦无须支付临时安置费用或者提供周转用房，原告主张的临时租房损失亦即过渡期临时安置费用的损失，本院不予支持。但涉案地块确定的对于选择货币安置的被征收人，一次性支付4个月的过渡期临时安置费不包括在内。
此外，被征收房屋的搬迁费用及搬迁奖励属于房屋征收补偿法律法规规定的法定补偿范围，在涉案房屋征收补偿方案中亦有体现，原告虽未主张此部分损失，被告亦应一并予以补偿。补偿方案确定住宅搬迁费标准，原告一户应为1，000元；搬迁奖励费，原告一户应为27880元；过渡期临时安置费一次性支付4个月，按照建筑面积每平方米、每个月18元计算，原告一户应为4014.72元。
综上，被告在实施房屋征收过程中，未与原告达成安置补偿协议的情况下，违法拆除原告的房屋，应予赔偿，赔偿房屋损失561，782元、物品损失150,000元。被告另应补偿原告邓健夫住房搬迁费1，000元、搬迁奖励费27，880元、4个月过渡期临时安置费4014.72元。因被告违法拆迁行为导致原告至今未获得安置、亦未取得安置款，结合房地产市场价格的变动情况，参照《中华人民共和国国家赔偿法》关于支付银行利息的赔偿方式，被告应当支付上述房屋损失、搬迁费、奖励费、过渡期临时安置费的银行同期存款利息，期间为被告拆除房屋之日自2012年1月10日至实际给付赔偿款之日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第九条第一款之规定，判决：一、被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于本判决生效后二十日内赔偿原告邓健夫房屋损失561，782元；二、被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于本判决生效后二十日内赔偿原告邓健夫物品损失150，000元；三、被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于本判决生效后二十日内补偿原告邓健夫搬迁费1,000元，搬迁奖励费27,880元，过渡期临时安置费4014.72元；四、沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于本判决生效后二十日内支付原告邓健夫房屋赔偿款561，782元、搬迁费1,000元、搬迁奖励费27,880元、过渡期临时安置费4014.72元，总计594，676.72元的利息损失（自2012年1月10日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际给付之日止）五、驳回原告邓健夫其他赔偿请求。案件受理费50元不予收取。
上诉人邓健夫上诉称，一、上诉人的房屋是在2012年强拆，一审法院依据2011年征收时的房屋估价报告中7750/平房米的价格是错误的，该报告有效期为6个月。2011年至今已经过去多年，房地产价格不断变化，该报告已经不能客观反映上诉人房屋目前的价值。在上诉人相邻地块“隆玺世家”楼盘，高层均价为15000元/平房米，多层均价19000元/平房米，其他楼盘价格也在13000元/平房米左右，这些价格在相关网站均可查到。结合上述价格，上诉人请求二审法院按15000元/平房米价格并上浮30%计算价格并给予赔偿；二、原审判决对上诉人书画损失不予赔偿、认定被上诉人赔偿上诉人屋内物品损失15万元是错误的，应认定损失20万元；三、关于按照存款利息支付利息损失问题，原审判决没有说明是按照活期还是定期，由此造成计算方式完全不同，而且定期存款利率也存在很大差距；四、原审判决没有对上诉人室内装修损失、租房损失、未登记建筑面积的损失、改善面积20%补偿费损失、诉讼、上访发生的合理费用、精神伤害及医疗费用赔偿金给予认定和赔偿错误。请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被告承担。
上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室上诉称，涉案房屋所在省地震局地块于2011年8月开始实施房屋征收，经向具体负责的工作人员了解，拆除原告房屋前，上诉人已对其他被征收房屋进行拆除，拆除原告房屋时其已将物品搬走，拆除时屋内没有被上诉人诉称的有价值物品。故一审判决在原告未提供合法有效证据情况下，酌定原告物品损失费15万元，数额过高且缺乏合法有效的依据。请求二审法院查明事实，依法裁判。
原审被告向原审法院提供的证据有:1、《房屋征收决定》及《房屋征收公告》--皇政征字[2011]第008号，证明2011年省地震局地块（新乐地区）区域内房屋被依法征收，涉案房屋位于新乐地区征收范围内；2、分户评估报告，证明涉案房屋的评估单价为7，750元／平方米,评估总价为432,140元；3、皇姑区地震局地块（新乐地区）房屋征收补偿方案，证明本地区房屋征收补偿政策，补偿安置方式及相应补偿标准；4、邓健夫一案的房屋货币补偿测算表。
原审原告向原审法院递交证据材料：1、报纸截图和“中粮广场户型测算图”，证明原告要求赔偿房屋损失的价格依据；2、沈河区青年大街地块房屋征收的补偿测算单及临时过渡用房审批表，证明原告要求赔偿临时租房损失的依据；3、2016年7月6日张蕊出具的证明材料及张蕊的身份证复印件，证明原告房屋的物品损失和装修损失；4、本院[2013]沈和行初字第100号行政判决书，证明因被告拆除原告房屋导致上述损失的发生，该强拆行为已经被法院生效判决确认违法。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原告提供的证据1，被告提供的证据1-3予以采信，对其他证据均不予采信。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案为单独提起行政赔偿案件，诉前涉诉强拆行为已经生效判决确认违法；涉诉强拆行为系因征收实施，强拆导致的房屋损失等亦属于补偿范围，而征收补偿属于主动履行职责范畴，从强拆行为实施至本诉提起，上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室一直未履行相应补偿职责，故原审判决认定本案符合起诉条件，符合行政审判保护相对人合法权益的立法本意，有利于解决实质纠纷。关于房屋损失问题，涉案房屋于2011年已经纳入征收范围，亦制定了补偿方案，并对征收区域内房屋等进行了评估，征收区域的绝大多数被征收人已按照补偿方案及征收时的评估价格进行了补偿。考虑到征收区域补偿标准的统一性，原审判决参照案涉地块的房屋征收补偿方案及评估机构出具的评估意见确定房屋的赔偿数额，并赔偿了强拆之日起的利息，保证上诉人邓健夫的房屋补偿权益未受损失，故并无不当。关于物品损失，因涉诉强拆行为违法导致现有证据无法确定具体的物品损失数额，原审判决综合考虑涉诉强拆行为的违法性等因素予以酌定，亦无不当。原审判决考虑到强拆行为因征收实施，结合征收补偿方案，将补偿待遇纳入赔偿范围，最大限度保护了上诉人邓健夫的补偿权益。关于上诉人邓健夫的其他赔偿请求，因缺少事实及法律依据，原审判决不予支持正确。二上诉人的上诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，分别退回二上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇声
审 判 员 赵春玲
审 判 员 张振岭
二〇一八年七月五日
法官助理 巴根那
书 记 员 丛丽丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；