江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3325号
原告：涂建，男，1988年1月1日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，
原告：涂江，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，
原告：陈淑兰，女，1967年12月5日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，
上述原告委托诉讼代理人：饶洛伊,江西朗秋律师事务所律师。
上述原告委托诉讼代理人：黄佳昕、江西朗秋律师事务所实习律师。
被告：刘茂斌，男，1973年7月23日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，
被告:中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司，住所地：江西省宜春市靖安县城石马路14号。
统一社会信用代码：913609257057239038。
负责人：罗浩华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城*座写字楼*****层。统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路***号。统一社会信用代码：91360121858627445M。
负责人：刘谷平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
原告涂建、涂江、陈淑兰诉被告刘茂斌、中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司（以下简称“人保靖安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“人保南昌县公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂建、涂江、陈淑兰的委托诉讼代理人饶洛伊、黄佳昕、被告人保南昌县公司、平安财险公司的委托代理人余香成到庭参加诉讼，被告刘茂斌、人保靖安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对南昌鸿盛物流有限公司、鹰潭鸿盛物流有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月17日，被告刘茂斌驾驶赣Ａ×××××重型半挂牵引车、赣Ｌ×××××重型低平板半挂车在南昌县××××与涂某驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成涂某抢救无效死亡。该事故经南昌交通管理大队认定被告刘茂斌与涂某承担同等责任。经查，赣Ａ×××××车辆登记车主为南昌鸿盛物流有限公司，在人民财险公司投保了交强险、商业险；赣Ｌ×××××车辆登记车主为鹰潭鸿盛物流有限公司，在平安财险公司投保了商业险。为维护原告合法权益，故请求法院判令两被告连带赔偿原告各项损伤共计410689.86元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘茂斌未答辩。
被告人保靖安公司辩称：1、赣Ａ×××××车辆自2015年12月22日0时分至2016年12月21日24时分在答辩人处仅投保了交强险，保额12.2万元，其中三者伤残、死亡限额11万、医药费限额1万元、财产损失限额2000元。2、因刘茂斌负事故同等责任，且事故造成三者涂某死亡情况属实。据此，我司同意本次事故在交强险限额内承担赔偿责任，医疗费扣除15%非医保用药，死亡赔偿项目按责任限额承担。
被告人保南昌公司辩称：1、肇事车辆在我司仅投保10万元商业三者险（不计可免赔），我司同意依法依约赔付；2、根据商业险合同约定，医疗费应当扣除10%的非医保费用，然后对超出交强险医疗限额1万元以上的部分予以理赔，由于原告撤回对被告南昌鸿盛物流有限公司、鹰潭鸿盛物流有限公司的起诉，因此该非医保费用应当由原告自行承担；3、诉讼费不属于交强险责任。4、挂车在我司投保了10万元商业三者险（不计可免赔），应当对超出交强险限额以上的部分按照同等责任50%，同时按照总商业三者险的限额比例十一分之一承担挂车商业险责任。
被告平安财险公司辩称：1、事故车辆在我司投保仅100万元商业三者险（不计可免赔），答辩人仅对超出交强险限额11万元以上的部分负责理赔；2、本起事故双方负同等责任，应当按50%的比例确定双方的赔偿责任；3、受害人系农业户籍，且经保险公司调查受害人生前的经常居住地就是其户籍所在地属于农村，因此其死亡赔偿金应按农村标准计算；4、精神抚慰金过高，不应超过3万元；5、本案诉讼费不属于保险责任。6、挂车在平安投保了10万元商业三者险（不计可免赔），应当按照商业险的限额比例由我司承担十一分之十，平安保险公司应当承担十一分之一。
经审理查明：2016年10月17日6时40分左右，被告刘茂斌驾驶赣Ａ×××××重型半挂牵引车、赣Ｌ×××××重型低平板半挂车沿南昌莲塘镇澄湖北路由东向西行驶至澄湖西路路口，与由南向北涂某驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成涂某经医院抢救无效于当日上午死亡、两车受损的交通事故。该事故经南昌县公安局交警大队认定被告刘茂斌与涂某承担本次事故同等责任。事故发生后，原告被送至南昌人民治疗，经抢救无效于事故当日上午9时死亡，原告为此花费医疗费3048.76元。2016年11月7日，在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下，原告涂建、涂江、陈淑兰与被告刘茂斌签订了（2016）南交调字第91号《调解协议书》，约定内容：“……一、受害方涂某的人身损害赔偿由保险公司进行理赔外，肇事方刘茂斌另外补偿给受害方150600元；……三、本纠纷为一次性了结，双方不得再以本纠纷为由，向对方提出任何其他要求。受害方自愿放弃对肇事方的其他要求……”
另查明，被害人涂某自2013年5月起至2016年10月17日止一直居住在南昌县向××镇银河××小区××单元××室。被害人自2015年3月31日至2016年10月17日在江西省天网保安服务有限公司南昌分公司工作。被害人涂某死亡时系53周岁。原告陈淑兰系被害人涂某配偶，涂建、涂江系被害人儿子。
再查明，肇事车辆赣Ａ×××××车辆使用性质为货运，所有人为南昌鸿盛物流有限公司，其为该车在被告人保靖安公司投保了交强险，在被告人保南昌公司投保了商业第三者险100万（不计免赔）。事故发生在保险期间内。肇事车辆赣Ｌ×××××号车辆使用性质为货运，所有人为鹰潭鸿盛物流有限公司，其为该车在被告平安财险公司投保了商业第三者险10万（不计免赔）。事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告的身份证、户口本、被告的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、保单、证明及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：根据现有的证据如何认定原告要求的死亡赔偿金适用城镇还是农村标准。对此本院认为，庭审中被告人民财险公司、平安财险公司对受害人在城镇工作没有异议，故本院对于受害人主要收入来源于城镇予以采信。原告提供向塘镇派出所出具的居住证明，证明受害人涂某居住在其子××向塘镇的家中，且有调查人签名。并结合受害人工作单位出具的证明称，受害人在工作交接时，在公司宿舍休息。原告的证据形式合法，且能够证明受害人生前居住在城镇。被告称，经保险公司调查，受害人生前居住在其户籍地址，但未提供证据予以证实。故本院认定原告的经常居住地、主要收入来源于城镇，对于原告主张的死亡赔偿金适用城镇标准。
被害人涂某的生命健康权受法律保护。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故出具事故责任认定书，证实本次事故发生的事实，确定了本起事故由被告刘茂斌、与被害人涂某负事故同等责任，本院予以认定。原告方作为交通事故被害人的近亲属据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费，凭有效票据确认为3048.76元;2、死亡赔偿金，以上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为530000元（26500元/年×20年）；3、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准以六个月计算为26068.5元（4344.75元/月×6月）；4、精神抚慰金酌定为30000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计589117.26元。
因被告刘茂斌与原告方达成了调解协议并已经履行，原告要求被告刘茂斌承担相应责任的主张，本院不予支持。关于非医保用药部分，四被告未协商比例，本院酌定为医疗费总额的10%由原告承担。扣除非医保304.8元后，原告的损失为588872.46元。肇事车辆在人保靖安公司投保交强险，在被告人保南昌公司、平安财险公司投保了商业第三者险，故原告损失在扣除交强险限额112743.96元，交强险限额外的部分损失476128.5元按事故责任划分（即60%比例）根据肇事车辆在被告人保南昌公司与平安财险公司投保的商业第三者险的比例承担，即人保南昌公司承担商业险部分259680.5元，平安财险公司承担商业险部分25996.6元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司
在本判决生效后十日内支付原告涂建、涂江、陈淑兰赔偿款计人民币112743.96元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后十日内支付原告涂建、涂江、陈淑兰赔偿款计人民币259647.7元。
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内支付原告涂建、涂江、陈淑兰赔偿款计人民币25993.3元。
四、驳回原告涂建、涂江、陈淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，由原告涂建、涂江、陈淑兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 锐
人民陪审员 谢小青
人民陪审员 李 霞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈圣曦