贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第327号
上诉人（原审被告）普定县安泰砂石厂。住所地：贵州省普定县补郎乡猛戛村。
法定代表人李安文。
被上诉人（原审原告）杨发琼，女。
委托代理人李庆云，男，系被上诉人杨发琼丈夫。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）唐庆勇（又名唐小勇），男。
委托代理人张锐雪，贵州山全律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
第三人高兴华，男。
原审原告杨发琼为与原审被告普定县安泰砂石厂、唐庆勇、原审第三人高兴华民间借贷纠纷一案，2013年5月21日向贵州省普定县人民法院起诉。2013年12月2日，该院作出（2013）普民初字第527号民事判决。宣判后，原审被告普定县安泰砂石厂不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日作出（2014）安市民终字第148号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。2015年1月30日，贵州省普定县人民法院经过审理后作出（2014）普民初字第769号民事判决。宣判后，原审被告普定县安泰砂石厂仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理本案。上诉人普定县安泰砂石厂的法定代表李安文、被上诉人杨发琼的委托代理人郑厚荣、李庆云、被上诉人唐庆勇的委托代理人张锐雪、原审第三人高兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨发琼诉称：2012年8月24日，被告安泰砂石厂因资金周转困难，由其合伙人唐庆勇执该厂公章向原告方借款100000元。因当时原告丈夫与被告唐庆勇是朋友，说是短时间内归还，所以并没有约定利息，也没有约定还款期限。后经原告和原告丈夫多次向被告方催要，被告没有偿还欠款。故诉至法院，请求依法判决二被告偿还欠款100000元整。
原审被告安泰砂石厂辩称：安泰砂石厂于2011年5月已经转让给高兴华，只是转让后没有办理过户手续，至于唐庆勇是谁，安泰砂石厂现经营者高兴华是否与唐庆勇合伙，是否有借款的事实我都不清楚。
原审被告唐庆勇辩称：我是向原告借款100000元的，该借款分两次向原告借，第一次是40000元，第二次是60000元，借款是我个人借的，用于偿还我个人欠的债务，借款与安泰砂石厂无任何关系，我认可偿还原告。
原审第三人高兴华辩称：安泰砂石厂是我在经营，我是从李安文手里转让的。我与唐庆勇是有一个合伙协议，但从来没有实施。原告起诉唐庆勇还这笔钱不关我的事，也不关安泰砂石厂的事。
原审经审理查明：被告唐庆勇于2012年4月向原告借款40000元，同年8月24日又向原告借款60000元，共计100000元。随后，被告唐庆勇把40000元借条收回，并向原告杨发琼出具借款100000元的借条一张，借条载明：“今向杨发琼大姐借款100000元，大写壹拾万元整。借款人：唐小勇2012年8月24日”，借条上借款人处盖有普定安泰砂石厂印章。
同时查明，安泰砂石厂为个人独资企业。该砂石厂于2011年5月5日由原法人李安文转让给第三人高兴华，双方未办理变更登记手续。现安泰砂石厂采矿权已被注销，但工商登记载明其仍是个人独资企业。
另查明，2011年6月13日，第三人高兴华与被告唐庆勇达成了共同经营安泰砂石厂的合伙协议，被告唐庆勇参与安泰砂石厂管理，并于2012年10月外出至今未归。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐庆勇分别于2012年4月、8月24日向原告借款40000元、60000元，并出具借款100000元借条给原告，被告唐庆勇应对借款100000元承担偿还责任；对于在借款人处所盖的安泰砂石厂印章，因原、被告及第三人对借据上印章的真实性均无异议，即使被告唐庆勇辩称其出具借条时未有印章，借条上印章不是其所盖，并自认该款是个人借款、个人使用，与被告安泰砂石厂无关，第三人也陈述借条上的印章是原告丈夫即委托代理人李庆云利用其于2013年1月18日在补郎派出所担任所长时，其在组织全补朗乡砂厂签订安全责任书时而擅自加盖的，但被告及第三人未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对被告唐庆勇的辩称和第三人高兴华陈述不予采信，原告诉请被告唐庆勇、安泰砂石厂共同偿还借款100000元有理，本院予以支持。由于双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可以随时要求被告偿还借款本金100000元，被告应根据原告请求及时履行还款义务；对于合伙人第三人高兴华，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还”之规定，第三人高兴华不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定，判决如下：由被告唐庆勇、普定安泰砂石厂在本判决生效后30内偿还欠原告杨发琼借款100000元。案件受理费2300元，由被告唐庆勇、普定安泰砂石厂负担。
宣判后，原审被告普定县安泰砂石厂不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨发琼对普定县安泰砂石厂的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：本案的关键在于涉案借款的用途。经过两次庭审，本案早已查明杨发琼借给唐庆勇的十万元是唐庆勇的个人借款，该借款没有用于普定县安泰砂石厂的经营，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条驳回杨发琼的诉讼请求。虽然上诉人及第三人高兴华没有直接证据证明借条上的公章是杨发琼的丈夫李庆云利用职务之便擅自偷盖的，但是上诉人及第三人已经举证证明李庆云有机会接触到上诉人的公章并有单独偷盖的机会，且唐庆勇已经自认该笔借款是私人借款用于私人还债，所以一审判决上诉人承担还款责任不符合逻辑，也不符合最高人民法院《关于依法妥善处理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的司法精神。
被上诉人杨发琼答辩称：这笔借款没有进入砂石厂经营在一审中没有查清，上诉人的上诉理由不成立。唐庆勇本身是砂石厂的合伙人，借条也盖有该厂公章，所以必须负这个责。
被上诉人唐庆勇答辩称：借款是事实，第一次是在2012年约得到4万元，大约20天后在此借款6万元，就把之前的借款借条撕掉后一并列入第二张借条共计10万元。另外，这个钱确实是得到现金，没有用于安泰砂石厂，但是借条上没有加盖过砂石厂的公章。
原审第三人高兴华陈述：被上诉人说的话与现在说的一样，借的钱也与砂石厂无关，不应当承担责任，唐庆勇借的钱唐庆勇自己还，唐庆勇一直否认加盖过公章。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案唐庆勇向杨发琼借款的事实清楚，争议焦点是上诉人是否应当作为共同借款人承担偿还责任。虽然被上诉人唐庆勇自称该笔借款是自己的个人借款，借款也没有用于砂石厂的经营，但是无论是上诉人还是被上诉人唐庆勇、原审第三人高兴华，都不能举证推翻借条上盖有砂石厂公章的事实，也不能举出充分确凿的证据证明该公章是在由他人事后偷盖上去的。本案中，砂石厂公章由李安文保管，只有高兴华才能拿得到并使用，故上诉人应当作为共同借款人承担偿还责任。至于借款是否用于砂石厂经营，其举证责任不在被上诉人杨发琼，也不能因为借款没有用于砂石厂而否定砂石厂公章的效力，所以上诉人关于借款没有用于砂石厂经营，砂石厂不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立。一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条应当理解为原审第三人高兴华与被上诉人唐庆勇虽然曾经有过合伙关系，但是由于借款人唐庆勇不能证明借款是用于合伙经营，所以高兴华个人对唐庆勇借款不承担责任，并没有免除上诉人在借条上加盖公章作为共同借款人的责任。被上诉人唐庆勇关于出具借条当时没有加盖砂石厂公章的辩称没有证据证明，且与客观实际不符，所以不能成立。被上诉人杨发琼的辩称与事实相符，予以支持。原审第三人高兴华的陈述没有证据证明，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人普定县安泰砂石厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔
审 判 员 刘熹
代理审判员 宋颂
二０一五年九月十八日
书 记 员 王爽