广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1663号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
主要负责人：周春花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余秀华，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志杰，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安保险滨江公司）因与被上诉人杨志杰财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司的委托诉讼代理人曾卫良及被上诉人杨志杰的委托诉讼代理人李德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险滨江公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用均由杨志杰承担。事实与理由：一审法院认定损失赔偿责任不合理。粤J×××××号车辆在平安保险滨江公司处投保车辆损失险，但没有投保车辆涉水行驶险，根据《机动车辆保险条款》第六条第三款：“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险人不负责赔偿。”本次事故是因为杨志杰将车辆开到江门市蓬江区群福路时路面因暴雨造成积水致车辆被淹受损，根据杨志杰提供的江门南方价格鉴证有限公司出具的价格鉴定明细表及江门市蓬江区中润汽车修理厂修理结算单中车辆损失是包含发动机损坏的损失，一审法院并没有将发动机损坏的损失在平安保险滨江公司的赔偿责任中剔除，而是认定暴雨浸泡造成发动机部件损坏属于杨志杰投保的车辆损失险的保险理赔范围，一审法院并没有查明保险合同条款明细，直接就认定杨志杰车辆在本次事故中造成的所有损失均属于车辆损失险的赔付范围是不正确的，条款清楚列明“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险人不负责赔偿”，所以平安保险滨江公司认为一审法院判决平安保险滨江公司全额赔付杨志杰车辆损失256433元是不合理的，应该剔除价格鉴定明细表中列明的属于发动机损失的部分。综上，平安保险滨江公司请求二审法院依法予以重新审查并重新认定平安保险滨江公司应该承担杨志杰车辆实际损失部分，以期望能依法作出更公平、更公正的裁判。
被上诉人杨志杰辩称，保险公司的上诉理由不充分，上诉证据不足，应驳回上诉。
杨志杰向一审法院起诉请求：1、保险公司向杨志杰赔偿损失256433元；二、本案全部诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：杨志杰为粤J×××××号小型越野客车的登记车主，该车辆已向平安保险滨江公司购买了机动车商业保险，保险单号：14415043900088458851，保险期限从2015年6月11日零时起至2016年6月10日二十四时止，其中车辆损失险459000元并购买了不计免赔条款。双方签订的《机动车损失保险条款》第一条第四项的规定，保险期间内，被保险人或其被允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人应当依照合同约定负责赔偿。
2015年10月5日零时53分前，杨志杰驾驶粤J×××××号小型越野客车途径江门市蓬江区群福路时遭遇暴雨，车辆受到水浸损坏，车辆被水浸泡至车辆室内仪表台上，造成车辆发动机、变速器、灯具及电子元器等部件损坏。杨志杰委托区振标到现场协助处理，并委托区振标分别向江门市公安局环市派出所及平安保险滨江公司进行电话报案。该车辆由蓬江区中润汽车修理厂运回该厂待修。杨志杰于10月14日通过邮政速递方式将“委托鉴定通知函”寄往平安保险滨江公司负责人周春花签收，该信函于10月15日10时32分由平安保险滨江公司员工签收。该通知内容为“本人杨志杰的粤J×××××号车辆因水浸受损，需要委托鉴定机构进行车物损失价值评估。我已经联系评估机构于2015年10月16日上午在江门市蓬江区迎宾大道中6号的蓬江区中润汽车修理厂内进行拆检评估，请贵公司派员参加。”但平安保险滨江公司当天并没有派员到场进行拆检评估，杨志杰于2015年10月29日委托江门市南方价格鉴证有限公司对其所有的粤J×××××号小型越野客车进行鉴定，该公司于2015年11月13日作出《价格鉴定报告书》，鉴定该车的损失（修复）价格为247433元，杨志杰支付车损鉴定费9000元。此后，杨志杰车辆经蓬江区中润汽车修理厂进行修理，该修理厂出具了结算清单及于2015年12月16日出具了《情况说明》，内容为：“1、粤J×××××号车辆已经维修完毕，维修费用为247433元；2、目前车主与我厂达成协议，在其获得保险赔偿后再向我厂支付上述247433元修理费。鉴于车主未向我厂支付维修费用，我厂暂未开具维修费发票。”
另查，江门市气象局预报科于2016年4月5日出具流水05号的《气象证明书》，内容为：从2015年10月4日20时至5日8时共12小时蓬江区出现大暴雨，环市街道星云路站（G2129站）录得196.8毫米的降雨量。江门市公安局环市派出所于2015年10月5日向杨志杰出具一份《报警回执》，其内容为：“您于2015年10月5日10时8分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系；您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”
一审法院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。属杨志杰所有的粤J×××××号小型越野客车已在平安保险滨江公司处购买了机动车商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。杨志杰作为被保险人请求平安保险滨江公司履行保险合同，主体适格。
一、关于对杨志杰的经济损失赔偿责任的问题。一审法院认为，杨志杰在平安保险滨江公司处为粤J×××××号小型越野客车投保了交强险及商业险，双方成立保险合同关系，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，杨志杰按照合同约定交付了保险费，平安保险滨江公司即应开始承担保险责任。本案中，双方争议的焦点在于杨志杰的车辆损失是否属于车辆损失险的理赔范围。由于事故时，天降暴雨，致使路面积水，导致杨志杰的车辆被淹，被雨水浸泡至车辆室内仪表台上，造成车辆发动机、变速器、灯具及电子元器等部件的损坏。根据双方签订的《机动车损失保险条款》第一条第四项的规定，保险期间内，被保险人或其被允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人应当依照合同约定负责赔偿。暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上或者连续12小时降雨量达30毫米以上，或者连续24小时降雨量达50毫米以上。而事发当天，从2015年10月4日20时至10月5日8时止，江门市蓬江区12小时内降雨量达到196.8毫米，已经远远超出暴雨的标准，杨志杰的车辆于2015年10月5日途径江门市蓬江区群福路段，该路段属于蓬江区管辖范围内。故属于杨志杰所有的车辆在该时段遭遇暴雨浸泡造成发动机等部件受损，应当属于其投保的车辆损失险的保险理赔范围，平安保险滨江公司以杨志杰车辆的损失属于涉水为由拒绝赔付，不能成立。
二、关于杨志杰损失的认定以及赔偿问题。1、车辆维修费。事故发生后，杨志杰及时向公安部门及平安保险滨江公司报案，并通过邮政速递方式向平安保险滨江公司履行了车辆损失鉴定通知的义务，但平安保险滨江公司没有在通知的时间内派员参加该车辆的拆检及评估鉴定，也没有在合理期限内对杨志杰送达定损及修复方案。杨志杰为减少损失，自行委托有鉴定资质的鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司对其车辆进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，该鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效，且杨志杰提供江门市蓬江区中润汽车修理厂出具的车辆维修结算清单、营业执照及两份《情况说明》予以证实杨志杰的车辆已维修完毕，维修费为247433元，与江门市南方价格鉴证有限公司出具的车辆损失鉴定报告中所确认的车辆损失价格相符合。因此，在平安保险滨江公司没有提供充分证据推翻杨志杰委托的鉴定机构的鉴定结论情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院采纳杨志杰提供的鉴定结论，对平安保险滨江公司在庭审过程中提出重新鉴定的意见不予采纳。故一审法院确认杨志杰的车辆损失为247433元。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故依据双方签订的车辆损失保险合同条款的规定，平安保险滨江公司应当在车辆损失险赔偿限额459000元的限额范围内向杨志杰赔偿247433元的车辆损失费。2、鉴定费。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且杨志杰提供有发票证实鉴定费为9000元，一审法院予以支持。
综上，平安保险滨江公司应当向杨志杰赔偿经济损失256433元（247433元＋9000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向杨志杰赔偿经济损失256433元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5146元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险滨江公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于平安保险滨江公司上诉称涉案车辆因暴雨造成积水致车辆的发动机受损其不予赔偿的问题。经审查，平安保险滨江公司主张免除责任所依据的《机动车损失保险条款》第六条第三项的规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不赔偿。该条款系属责任免除承保人全部或部分责任的格式条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，平安保险滨江公司未能在举证期限内提交有效证据证明已对上述免责条款履行了说明义务，根据谁主张谁举证的原则，平安保险滨江公司应当承担举证不能的后果，上述免责条款对合同双方当事人均不生效。依据涉案的《机动车损失保险条款》第一条第四项的规定，保险期间内，被保险人或其被允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人应当依照合同约定负责赔偿。涉案车辆的发动机受损属于本案保险事故所造成损失中的一部分，由于涉案车辆的各项损失总和并未超出的机动车商业保险的保额范围，原审法院认定由平安保险滨江公司在机动车商业保险范围内承担赔偿车辆损失247433元和鉴定费9000元给杨志杰正确，本院予以维持。平安保险滨江公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险滨江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5146元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年九月十四日
书记员 黄巧明