安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0603行初21号
原告：涡阳县龙元汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：王金华，该公司经理。
委托代理人：慕琼，安徽天静律师事务所律师。
被告：淮北市交通综合执法局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：丁言柱，该局局长。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
原告涡阳县龙元汽车运输有限公司（简称龙元运输公司）不服被告淮北市交通综合执法局（简称市交通执法局）于2015年9月22日作出皖淮北交罚（2015）2200476号《行政处罚决定书》的行政行为，于2016年4月8日向本院提出行政诉讼。本院于2016年4月14日立案后，于同年4月18日向被告市交通执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭审理了本案。原告龙元运输公司的委托代理人慕琼，被告市交通执法局的委托代理人邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市交通执法局于2015年9月22日向龙元运输公司作出皖淮北交罚（2015）2200476号《行政处罚决定书》，该决定书认定，市交通执法局工作人员在S303上行121K＋100M公路上发现安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司所有的车牌号为黄皖S号货车擅自在公路上超限行驶……检测结果：该车为6轴车，车货总限重为55.00吨，实际总重为117.82吨，超限62.82吨，超限率114.21%，违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予罚款叁万元的行政处罚。
原告龙元运输公司诉称，2015年9月17日，我公司所有的皖S号车辆在淮北范围铁白路上向临涣方向正常行驶，市交通执法局工作人员责令停车，并进行叁万元的罚款。但市交通执法局没有告知我公司处罚的事实、依据、程序，也没有告知处罚的事项，更未向我公司送达《行政处罚决定书》。综上，市交通执法局责令我公司缴纳罚款认定的事实错误，其依据该事实而作出的《行政处罚决定书》显然不能成立。为维护我公司的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销市交通执法局于2015年9月22日作出的皖淮北交罚（2015）2200476号《行政处罚决定书》的行政行为。
原告龙元运输公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、安徽省政府非税收入专用票据，欲证明市交通执法局对龙元运输公司罚款叁万元，龙元运输公司于2015年9月29日缴纳的事实；
2、淮北市治理超载超限车辆放行单，
3、证据登记保存清单，
上述证据欲证明涉案车辆当时停放在临涣双林停车场，从未停放在濉溪治超站。
被告市交通执法局辩称，龙元运输公司所述事实与理由均不能成立，我局在作出行政处罚过程中履行了告知违法事实及处罚事项的程序，也依法向其送达了《行政处罚决定书》。综上，我局作出涉案行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，应依法驳回龙元运输公司的诉讼请求。
为证明其行政行为的合法性，市交通执法局提供了如下证据、依据：
1、皖淮北交罚（2015）2200476号《行政处罚决定书》，欲证明龙元运输公司违法事实及市交通执法局作出罚款叁万元的行政处罚；
2、送达回证，欲证明《行政处罚决定书》已经送达；
3、立案审批表，欲证明市交通执法局工作人员发现涉案车辆违法，依法立案；
4、现场笔录，
5、询问笔录，
上述证据欲证明市交通执法局依法勘验现场、检测，并对龙元运输公司驾驶员就案件事实进行询问；
6、责令车辆停驶通知书，欲证明由于涉案车辆严重超限行驶，市交通执法局依法责令其停止行驶并告知其接受处罚；
7、责令改正通知书，欲证明由于涉案车辆严重超限行驶，市交通执法局依法责令其改正违法行为的事实；
8、案件处理意见书，
9、重大案件集体讨论记录，
上述证据欲证明市交通执法局履行重大案件经集体讨论的程序；
10、违法行为通知书，
11、送达回证，
上述证据欲证明市交通执法局依法告知龙元运输公司行政处罚的事实、理由及依据；
12、陈述申辩书，欲证明市交通执法局依法履行了告知龙元运输公司享有陈述申辩等权利的程序，后其明确表示放弃陈述申辩，不要求听证的事实；
13、车辆放行凭证，欲证明案件终结后，市交通执法局作出车辆放行的决定；
14、安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司发货单、过磅单、缴款单、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、委托书，欲证明涉案车辆严重超限，龙元运输公司委托甘建武处理涉案超限事宜并缴纳罚款3万元的事实；
15、处罚结案报告，欲证明市交通执法局作出的结论性报告；
16、《中华人民共和国行政处罚法》，
17、《中华人民共和国公路法》，
18、《安徽省公路路政管理条例》，
19、《道路运输条例》，
20、《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》，
上述证据欲证明市交通执法局作出涉案行政处罚具备法律依据。
经庭审质证，市交通执法局对龙元运输公司提供的证据意见如下：对证据1，无异议；对证据2的真实性有异议，提出该放行单载明的临涣双林停车场与我方责令车辆停放地点S303濉溪治超站并不冲突，S303濉溪治超站是检测车辆超限过磅处；对证据3的真实性有异议，提出涉案车辆先到S303濉溪治超站进行过磅，后停放于公安机关指定的临涣双林停车场。
龙元运输公司对市交通执法局提供的证据意见如下：对证据1，真实性无异议，提出涉案车辆应认定超载，而非超限，市交通执法局不具备本案行政处罚权，且适用法律错误；对证据2无异议；对证据3，提出市交通执法局未制作检测报告即未进行初验；对证据4的真实性无异议，提出发现涉案车辆的地点在淮北范围铁白路，并非S303上行121K＋100M处；对证据5无异议；对证据6，提出涉案车辆停放地点为临涣双林停车场；对证据7，认为与《行政处罚决定书》的内容相互矛盾；对证据8、9，质证意见同证据3、4；对证据10、11、12，均无异议；对证据13，认为车辆放行证未说明车辆的停放地点；对证据14的真实性无异议，提出发货单载明的重量并不能代表是涉案车辆一次性所装载重量，且过磅单未注明型号、过磅地点，市交通执法局未提供证据证明该磅已进行年检，其是否合格均不明确；对证据15，无异议；对证据16至20无异议，但提出根据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第二条规定，涉案车辆的运输行为应属于超载的范围。
本院认证如下：对龙元运输公司提交的证据1，市交通执法局无异议，本院予以采信；对证据2、3，该二份证据虽然系复印件，鉴于市交通执法局对涉案车辆停放在临涣双林停车场的证明目的无异议，故本院予以采信。
对市交通执法局提交的证据1，系被诉行政行为；对证据2、5、10、11、12、15，龙元运输公司无异议，本院均予以采信；对证据3、8、9，系行政行为的程序依据，真实合法，本院予以采信；对证据4，结合证据14，龙元运输公司对真实性均无异议，其提出发货单所示吨数并非是一次所装载的重量，天意运输公司未提供分次装载的单据，且从发货单示明的总重吨位117.82吨减去车皮吨位（空车质量）25.42吨，据此计算为92.4吨，与该单所载净重吨位（所载货物）相一致，龙元运输公司辩解发货单所载货物重量并非一次性装载的主张不具有合理性，故本院对该证明目的予以采信；对证据6、7、13，市交通执法局在履行上述程序中，均经委托人签字确认，且龙元运输公司对市交通执法局的证明目的均无异议，故对该三份证据本院均予以采信；对证据16至20，系被诉行政行为所依据的法律规定。
经审理查明：2015年9月17日下午，市交通执法局工作人员发现龙元运输公司所有的皖S号车辆，认为可能存在超限运输的情形，根据货物源头单位出具的发货单，显示总重吨位117.82，车皮吨位25.42，净重吨位92.4，涉案车辆驾驶员甘建武认可超限62.82（117.82-55）吨，超限率114.21%。市交通执法局遂于2015年9月22日作出皖淮北交罚（2015）2200476号《行政处罚决定书》，决定给予罚款叁万元的行政处罚。龙元运输公司对该行政处罚决定不服，遂提出诉讼，致本纠纷发生。
另查：涉案车辆为六轴车，车货总限重55吨。挂车号牌为皖K挂，登记在安徽省阜阳市运来汽车运输公司名下。龙元运输公司委托甘建武处理涉案超限事宜。龙元运输公司已于2015年9月29日缴纳了《行政处罚决定书》确定的叁万元罚款数额。
本院认为：市交通执法局处罚的货运车辆的牵引车登记在龙元运输公司名下的皖S号，挂车登记在安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司名下，诉讼中，龙元运输公司认可已购买涉案挂车，挂车作为动产其物权自交付时便发生转移，涉案挂车实际也是由龙元运输公司管理使用，行政处罚款额叁万元亦是龙元运输公司缴纳，故涉案行政处罚相对人应为龙元运输公司，市交通执法局在行政执法程序中将挂车的登记业主列为违法当事人属自身笔误，其据此辩解龙元运输公司不是行政相对人，不具有本案诉讼主体资格，本院不予采信。
综合双方当事人诉辩意见以及质证意见，本案争议的主要焦点为：1、涉案车辆的行为究竟属于超限运输还是超载运输；2、市交通执法局作出涉案《行政处罚决定书》是否具备事实及法律依据。
关于焦点1，涉案车辆的行为究竟属于超限运输还是超载运输。《安徽省公路路政管理条例》第十六条规定：“在公路上行驶的车辆的轴载质量，应当符合公路工程技术标准的要求和国务院交通行政主管部门的有关规定。”交通部、公安部、国家发展和改革委员委、国家质量监督检验检疫总局、国家安全生产监督管理局、国家工商行政管理总局、国务院法制办公室联合下发《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》（交公路发（2004）219号）第三条第（三）项第2目规定：“……所有车辆在装载时，即不能超过下列第①至⑤种情形认定的超限标准，又不能超过下列第⑥种情形规定的超载标准……（5）六轴及六轴以上车辆，其车货总重超过55吨的；（6）虽未超过上述五种标准，但车辆装载质量超过行驶证核定载质量的……”从上述法律规定能够看出，以车轴所承受的载荷程度作为衡量是否超限运输的标准，故市交通执法局以涉案车辆超过六轴车辆限定55吨标准而进行处罚，属于超限运输的范围，故对龙元运输公司以涉案车辆属于超载范围，市交通执法局不具备行政处罚权的主张，本院不予采信。
关于焦点2，市交通执法局作出涉案《行政处罚决定书》是否具备事实及法律依据。本案中，龙元运输公司驾驶员甘建武在货物源头单位出具的发货单上签字确认，后市交通执法局向其询问的过程中，甘建武亦认可超限的具体吨数与发货单所载明的数额一致，市交通执法局据此认定涉案车辆存在超限运输的违法行为，并无不当。市交通执法局在实施超限检查的过程中，未对涉案车辆进行初次过磅检测属程序轻微违法，但对天意运输公司的权利并不产生实际影响。市交通执法局在行政处罚过程中，履行了告知龙元运输公司拟处罚的事实、依据，并依法向龙元运输公司送达《行政处罚决定书》，故对龙元运输公司主张市通执法局存在上述程序违法行为，本院不予采信。
综上，市交通法局作出涉案行政处罚，主要事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序存在轻微违法，但对龙元运输公司的权利并不产生实际影响，故本院确认被诉行政行为违法，不再撤销该行政处罚行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告淮北市交通综合执法局于2015年9月22日作出皖淮北交罚（2015）2200476号《行政处罚决定书》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告淮北市交通综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 王云峰
人民陪审员 陈桂荣
二〇一六年八月八日
书 记 员 冉慧子
附本判决适用的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。