四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行终字第60号
上诉人（原审原告）：邹正永，男，1964年10月15日出生，汉族，沐川县沐溪镇畜牧兽医站工作人员。
委托代理人：王彬，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沐川县公安局，住所地四川省沐川县沐溪镇中桥街299号，组织结构代码00859886-0。
法定代表人：范贤君，男，局长。
委托代理人：谭志强，男，该局民警，住四川省沐川县沐溪镇东门巷149号。
委托代理人：戴胜宇，男，该局民警，住四川省沐川县中桥街55号。
原审第三人：李德珍，女，1943年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。
上诉人邹正永因诉被上诉人沐川县公安局治安行政处罚一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人邹正永及其委托代理人王彬，被上诉人沐川县公安局的委托代理人谭志强、戴胜宇，原审第三人李德珍的委托代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月11日上午10时左右，因第三人李德珍（生于1943年1月3日）与邹建才（原告之弟）存在土地边界纠纷，邹建才邀请所在的幸福乡火岩村3组组长潘付安到其家附近调解。期间，第三人与邹建才发生争执，后到场的原告又与第三人发生争吵和抓扯，并对其进行了殴打。当日中午，第三人进入邹建才家的堂屋，坐在沙发上，后被邹建才发现，要求其离开，被拒绝。随后邹建才和原告将第三人抬出房屋，放到屋外的石台阶路上。当日16时左右，第三人被送到沐川县人民医院救治并住院至1月26日。出院诊断为全身多处软组织损伤。同年4月8日，四川华西法医学鉴定中心对第三人的损伤程度作出的鉴定意见为面部软组织挫伤构成轻微伤。
另查明，2014年1月12日，被告的派出机构沐川县公安局幸福派出所根据报案就本案原告涉嫌违法予以立案调查。同年1月28日，被告传唤原告到幸福派出所接受调查。同日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，以及《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定原告享有的陈述和申辩权利。原告提出陈述和申辩要求。同年2月9日，被告组织原告和第三人调解未果。同年4月24日，原告向被告提出陈述和申辩：对四川华西法医学鉴定中心对第三人的损伤程度作出的面部软组织挫伤构成轻微伤的鉴定意见无异议，不提出重新鉴定，但否认对第三人进行了殴打。同日，被告作出沐公（幸）行罚决字（2014）69号行政处罚决定，并于次日向原告宣布并送达。
再查明：1.2014年2月10日，被告批准幸福派出所依据《治安管理处罚法》第九十九条规定，报请延长办案期限30日的报告。2.同日，被告对沐川县公安局物证鉴定室作出沐公（幸）鉴聘字（2014）2号《鉴定聘请书》。该鉴定聘请书接收人栏未填写接收人和接收时间（空白）。办案民警注释“因沐川县公安局物证鉴定室条件有限，无法鉴定，故未接收聘书”。3.同年2月26日，被告对乐山科信司法鉴定中心作出沐公（幸）鉴聘字（2014）3号《鉴定聘请书》。该鉴定聘请书接收人栏未填写接收人和接收时间（空白）。办案民警注释“因乐山科信司法鉴定中心无法就李德珍软组织损伤与左耳全聋之间因果关系作出鉴定，故未接收聘书”。4.同年3月11日，被告对四川华西法医学鉴定中心作出沐公（幸）鉴聘字（2014）8号《鉴定聘请书》，聘请该中心对第三人受伤程度进行鉴定。同日，四川华西法医学鉴定中心接收该聘请书，并于同年4月8日作出法临2014-830《法医学鉴定意见书》，被告于同年4月14日对原告和第三人就该法医学鉴定意见作出《鉴定意见通知书》，告知鉴定意见及如对鉴定意见有异议，可以补充鉴定和重新鉴定的权利。5.同年6月26日，四川省沐川县人民法院就李德珍诉邹正永健康权纠纷作出（2014）沐川民初字第246号民事判决。原告对该民事判决不服，已经提出上诉。该民事纠纷尚在二审期间。
陈坦捷的《干部基本情况表》载明：1989年2月12日陈坦捷出生于四川省乐山市市中区；2012年9月起在被告单位工作；家庭成员有父母，父母均非工作或者居住在沐川县境内。
2014年7月8日，原告诉至法院并请求：1.撤销被告作出的沐公（幸）行罚决字（2014）69号行政处罚决定；2.案件受理费由被告负担。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告具有对于沐川县行政区域内治安工作进行管理的职权。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项关于殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的规定，原告殴打年满七十岁的第三人，造成其面部软组织挫伤，构成轻微伤，依法应当予以行政处罚。被告作出的沐公（幸）行罚决字（2014）69号行政处罚决定认定事实的证据确凿，适用法律正确，符合基本法定程序。
综合各方当事人的诉辩意见，原审法院认为，本案争议的主要焦点有三：一是原告是否对第三人实施了殴打行为；二是被告采信相关证据认定事实是否正确；三是被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
（一）关于原告是否对第三人实施了殴打行为的问题
原审法院认为，被告依法调查取证获得的证人潘付安、邹先奎、李世荣、莫均银等的证言均证实原告和第三人发生抓扯后第三人倒地，潘付安、李世荣、莫均银证实原告对第三人进行了殴打；被侵害人李德珍也陈述遭受了原告的殴打；原告和邹建才也证实，原告与第三人发生过抓扯或在此过程中第三人存在倒地情况。因此，结合事发当日第三人被送医救治及损伤程度鉴定意见，足以认定原告对第三人实施了殴打致伤的行为，故对于原告提出没有殴打第三人的主张不予支持。
（二）关于被告采信相关证据认定事实是否正确问题
原审法院认为，证人潘富安、李世荣、邹先奎、莫均银、邹建才的证言以及原告在公安机关的陈述、第三人在公安机关的陈述均能相互印证，事发当日，潘富安、李世荣、邹先奎、莫均银均在事发现场，故对于原告提出被告不能采纳不在现场证人潘富安、李世荣、邹先奎、莫均银的证言作为认定事实的依据的主张不予支持。
对于邹建才证言中称原告没有殴打第三人的陈述，原审法院认为，因首先，邹建才与原告系兄弟关系；其次，邹建才与第三人存在土地边界矛盾纠纷，该矛盾纠纷与本案的发生有关联性；第三，事发当日，邹建才不但与第三人发生了争吵，而且还直接参与了将第三人从其家中抬出等过程；第四，邹建才出庭证言与公安机关对其调查的证言还存在矛盾，其与第三人有显而易见的利害关系等原因，被告没有采纳邹建才该部分证言并无不当。邹先奎证言中陈述其进行劝解无效后离开，对后来的事情不清楚，故邹先奎对于离开以后是否发生原告殴打第三人的事实，邹先奎并不清楚；对其称没看见原告殴打他人的陈述明显不足以否定其他证实原告殴打第三人事实的证据，故被告没有采纳该部分证言作为认定事实的依据并无不当。
（三）关于被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序问题
对于原告提出被告的办案民警陈坦捷与第三人系亲属关系，没有主动回避，违反《治安管理处罚法》相关规定的主张，原审法院认为，原告没有提交任何证据证实该主张，并且被告提交的《干部基本情况表》同样证实原告的该主张不成立。
对于原告提出被告办理治安行政处罚案超过法定办案期限，违反《治安管理处罚法》相关规定的主张，原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”和参照《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条第二款关于“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”的规定，被告负责人可以批准派出机构沐川县公安局幸福派出所延长办案期限30日。被告作出的沐公（幸）鉴聘字（2014）2号和沐公（幸）鉴聘字（2014）3号两份《鉴定聘请书》存在鉴定聘请书接收人栏未填写接收人和接收时间（空白）或接收人不予接收的说明等不规范情况，导致2014年2月10日至3月10日期间不能确定是否应当计入办案期限问题，但被告是否超过法定办案期限问题，并不影响原告的权利义务，对原告权利义务没有造成损害。因此，即使被告存在超过办案期限的瑕疵，也不足以否定沐公（幸）行罚决字（2014）69号行政处罚决定的效力。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决驳回原告邹正永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹正永负担。
上诉人邹正永上诉称：一、一审法院认定邹永正殴打李德珍的事实不清，证据不足。被上诉人沐川县公安局提供的证人证言相互冲突矛盾，不能认定邹正永殴打李德珍的事实；二、被上诉人作出的行政处罚违反法定程序。请求：一、撤销乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第77号行政判决；二、撤销沐川县公安局沐公（幸）行罚决字（2014）69号行政处罚决定；三、由被上诉人沐川县公安局承担本案案件受理费。
被上诉人沐川县公安局答辩称，答辩人对邹正永的处罚裁决，事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，裁量正确适当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人李德珍答辩称，与被上诉人意见一致。
本案经二审审理，对一审查明的事实及认定的证据予以确认。
另查明，因上诉人邹正永的健康问题，上诉人及其家属提出申请后，沐川县公安局决定暂缓执行对其作出的行政拘留处罚。认定上述事实有上诉人、被上诉人在庭审中的陈述和《沐川县行政拘留执行回执》等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人沐川县公安局具有对沐川县行政区域内治安工作进行管理的职权。
上诉人邹正永主张，本案证人证言之间以及证人证言与被害人的陈述之间存在矛盾，不能认定上诉人殴打李德珍的事实。经审查，证人潘付安、李世荣、邹先奎、莫均银邹建才的证言结合当事人陈述以及其他证据形成了证据锁链，能够认定上诉人邹正永伤害原审第三人李德珍的事实，被上诉人的处罚决定认定事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案上诉人邹正永伤害年满七十岁的原审第三人李德珍，造成其面部软组织挫伤，构成轻微伤，被上诉人作出行政处罚决定适用法律正确。原审法院评判正确，本院予以确认。
关于被上诉人作出行政处罚程序是否合法的问题。根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条第二款的规定，本案是由沐川县公安局幸福派出所承办的治安处罚案件，由沐川县公安局局长审批延长期限，符合法律规定。虽然本案存在被上诉人所提供的证据无法判断办案期限是否超期的瑕疵，但并不影响沐川县公安局在实体上对上诉人作出相应的行政处罚。原审法院的评判正确，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹正永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 文 新
审判员 钟小红
二〇一四年十一月七日
书记员 李菲菲
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》
十二、关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。
公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。