安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00356号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥花园起重运输机械有限公司。
法定代表人：李登平，董事长。
委托代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵立春。
委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：张辉，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人合肥花园起重运输机械有限公司（以下简称花园机械公司）因与被上诉人赵立春买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院于2014年2月18日作出的（2013）蜀民二初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人花园机械公司委托代理人程�清、黄青松以及被上诉人赵立春及其委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月18日，花园机械公司（卖方）与赵立春（买方）签订一份编号为2010-160号的《买卖合同》，约定：卖方出售买方电动单梁桥式起重机29台（不同跨度规格）、电动葫芦半门式起重机22台（单价18720元），合计总价1145004元（不含税价）；原2008年赵立春签订买断合同检测费15000元由赵立春支付，检测费政府买单已转到花园机械公司，此款至今未退回赵立春，现从本合同中抵扣15000元，本合同实收1130000元；半门式起重机全箱体梁；备注，开票另加8%计算，提供增值税发票抵扣联开票不再收费。如超出本合同总价2倍，超出价部分开票收10%税费，提供增值税发票抵扣联2%收费；交货时间为自预付款到供方账户之日起计算制造周期50天全部供货出厂；合同签订后预付款到账生效，需方预付货款30%即339000元，产品制造完毕能全部出厂一次付款70%即791000元；合同特别约定，制造方法定代表人授权代理商赵立春就安徽开乐专用车辆股份有限公司转入合同款至花园机械公司账户，财务累计收取1130000元，进账余款2日内退给赵立春办理合同之外其他开支项目；本合同总价为包死价。合同还约定了标的物的单价、规格等内容。
2010年7月22日，赵立春以花园机械公司名义将上述51台起重机转手销售给安徽开乐专用车辆股份有限公司，并以花园机械公司名义（卖方）与安徽开乐专用车辆股份有限公司（买方）签订编号为20100712号的《设备购买合同》，约定：销售标的物为电动单梁桥式起重机29台（不同跨度规格）、电动葫芦半门式起重机22台（单价50000元、规格为全箱式），合同总价为2871000元（含17%税价）。合同还约定了付款方式、违约责任等内容。
上述合同签订后，安徽开乐专用车辆股份有限公司及赵立春截至2012年5月17日分别支付花园机械公司2881000元及46000元，合计支付货款总额为2927000元。花园机械公司在扣除其与赵立春签订的编号为2010-160号合同项下货款1130000元后，陆续向赵立春合计退款1618312元，尚有货款178688元（2927000-1618312-1130000）未退还。
2012年3月28日，赵立春就上述所购的起重机款中的231000元起重机安装款向安徽省长丰县地方税务局代缴全部税款后，开具了付款方为“安徽开乐专用车辆股份有限公司”、收款方为“合肥花园起重运输机械有限公司”的建筑业统一发票，并交付安徽开乐专用车辆股份有限公司。
因安徽开乐专用车辆股份有限公司就20100712号的设备购买合同项下2640000元货款部分主张开具增值税专用发票。2012年4月至2012年9月期间，花园机械公司向安徽开乐专用车辆股份有限公司开具了货款2640000元的增值税专用发票。另，2012年7月5日，赵立春向花园机械公司交纳开票款9000元。
花园机械公司诉至原审法院，请求判令赵立春赔偿花园机械公司增值税发票税款等损失294199元。诉讼中，花园机械公司对其诉请的具体计算方法陈述为：总收款2927000元-合同价款1130000元-增加的造价款70818元-已退回赵立春的款项1618312元-开具的231000元普票税款损失18480元（231000元＊8%）-开具增值税发票的税款损失383589.74元。赵立春提出反诉，请求判令花园机械公司向赵立春退款206882元并赔偿利息损失17654元（自2012年5月17日起按中国人民银行同期贷款年利率6.4%暂计算至2013年9月16日，以后顺延至款清之日止）。庭审中，花园机械公司认可赵立春在2010-160号买卖合同履行过程中，已向花园机械公司提供增值税发票抵扣联票面价值329893元。
原审法院认为：花园机械公司与赵立春签�的编号为2010-160号买卖合同，系双方真实意思表示，合同中确定的权利义务条款对双方具有法律约束力。合同对于标的物的价款、规格、型号、税款损失补偿均在合同中作出内部具体约定，双方应依约履行，否则应承担相应的违约责任。诉讼中，花园机械公司主张双方在履行合同中已变更了标的物的规格、型号，并导致花园机械公司增加成本70818元，但赵立春对此并不认可，花园机械公司也未提交充分的证据予以证明，故其提出该部分增加成本应由赵立春负担的主张，依据不足，不予支持。对于本案项下发票如何开具及税款损失如何补偿问题，双方在买卖合同备注中已经注明，该内部约定并未明确确定花园机械公司提供的发票应系普通发票而非增值税发票。依据赵立春与花园机械公司签订的买卖合同及赵立春以花园机械公司名义与安徽开乐专用车辆股份有限公司签�的购货合同的交易性质及我国法律的相关规定，赵立春关于双方合同约定的开票应系开具增值税发票的主张，符合法律规定，且不违反双方合同约定，应予确认。花园机械公司关于其实际产生了增值税税款损失及其数额的主张，缺乏证据支持，也与双方合同约定不符。依据双方约定的发票开具的方法，扣除赵立春自行代缴税款的合同标的额231000元及双方确认的增值税发票抵扣部分即329893元。就花园机械公司开具的增值税发票，赵立春依约应当负担的税款补偿款的合同总金额为2310107元（2871000元-已开票合同款231000元-双方无异议的增值税抵扣329893元）。依据双方关于税款损失的补偿方法，赵立春依约应付的税款补偿款为185810.70元［（2310107元-113万合同标的额＊2倍）＊10%＋113万＊2＊8%］，扣除赵立春于2012年7月5日已交的开票款9000元，花园机械公司主张赵立春支付税款补偿款未超过176810.70元（185810.70元-9000元）的部分，符合双方合同约定，予以确认。因本案项下花园机械公司应退还赵立春货款的总额为178688元，经冲抵赵立春应付的税款补偿款176810.70元，花园机械公司尚欠赵立春款项数额为1877.30元。花园机械公司提出的本诉主张，明显与事实不符，且缺乏事实和法律依据，其相关诉请依法应予驳回。赵立春反诉主张花园机械公司应返还货款1877.30元，有事实和法律依据，予以支持。双方合同中特别约定花园机械公司在累计收取开乐公司及赵立春1130000元货款后，余款2日内全部退回赵立春，其至今尚欠1877.30元未予退还，构成违约。赵立春主张花园机械公司支付该款项自2012年5月20日起的银行同期贷款利息，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、花园机械公司于判决生效之日起十日内返还赵立春欠款1877.30元；二、花园机械公司于判决生效之日起十日内支付赵立春上述款项自2012年5月20日起至判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回花园机械公司的本诉请求；四、驳回赵立春的其他反诉请求。本诉案件受理费5713元，由花园机械公司负担。反诉案件受理费4668元，由花园机械公司负担39元，赵立春负担4629元。
花园机械公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“双方合同约定的开票应系开具增值税发票，花园机械公司实际产生的增值税税款损失缺乏证据支持”，无事实和法律依据。1、合同约定的“开票另加8%”中的“开票”指的是开普通发票。首先，增值税作为国家的法定税种，根据上诉人提供的税票可以确定其税率为17%，上诉人怎么可能约定开具增值税发票而只要另加8%的税款？这不符合公平原则，也不符合常理。其次，2012年3月28日，赵立春垫付了10279.50元税款让税务局代开具了231000元的普通发票，开票后又向上诉人交纳了开票款9000元，该231000元款项的税率约为10%，与合同中约定的8%也基本一致，这说明双方约定的是开具普通发票。2、上诉人因开具增值税发票造成的税款损失实际存在。合同中约定的总价款是不含税价的，但因安徽开乐公司向税务部门投诉，迫使上诉人不得不开具2640000元增值税发票，给上诉人造成了383589.74元的税款损失。针对这部分损失，上诉人已提供了增值税专用发票予以证明。原审判决未予认定此项损失，系事实认定错误。3、赵立春依法应承担上诉人的税款损失。赵立春以上诉人名义与安徽开乐公司签订合同，该合同项下的义务也应由赵立春承担。而上诉人代赵立春开具了2640000元的增值税发票后，赵立春并未将相关款项支付给上诉人，却获得了其与安徽开乐公司签订的合同项下的所有利益，违反了公平原则。退一步说，赵立春与安徽开乐公司签订合同约定的2871000元总价款中已含有17%的税价，因此，该合同项下增值税税额已由开乐公司承担，不应再由上诉人承担。二、原审判决认定赵立春应补偿上诉人185810.70元税款是计算错误。上诉人共开具2640000元增值税发票，实际支付的税款为383589.74元，减去赵立春提供的329893元增值税发票对税款47933.17元，赵立春应补偿的税款为335656.57元，而非185810.70元。三、上诉人在合同履行过程中对标的物确实进行了变更，导致上诉人增加成本70818元，原审判决对此不予支持，无事实和法律依据。合同对电动葫芦半门式起重机的约定是“半门式起重机全箱体梁”，即22台�备梁是全箱体的，立腿不是全箱体的。而在赵立春与安徽开乐公司签订的合同中约定电动葫芦半门式起重机为“全箱式”。原审庭审中，赵立春也称是安徽开乐公司要求把立腿做成全箱式的。故上诉人对合同约定的起重机配置进行了变更，增加了成本70818元，应由赵立春承担。综上，请求撤销原审判决，改判赵立春支付上诉人增值税发票税款损失294199元。
赵立春答辩称：一、花园机械公司作为一家机械生产和销售的专业公司，理所当然知道销售机械设备应当开具增值税发票。答辩人与花园机械公司签订的合同中约定的开票就是开具增值税发票，该约定是双方的真实意思表示。花园机械公司用推理的方式认定开票是指开普通发票，是错误的。原审判决关于答辩人应向花园机械公司支付的补偿税款是根据合同约定计算所得，数额是准确的。二、花园机械公司称设备是�辩人要求变更的，没有事实依据。综上，花园机械公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：花园机械公司与赵立春签订的《买卖合同》中关于“开票另加8%”是指开具普通发票还是开具增值税专用发票，约定不明确，花园机械公司与赵立春对此均产生理解上的分歧，但根据《合同法》以及《税法》的相关规定，花园机械公司向赵立春销售机械设备，应当开具增值税专用发票，且花园机械公司对此应是明知的。关于开票后按何比例收费，应当属于花园机械公司与赵立春之间对于购买设备价款的约定及结算，与税率并无直接的关联性。花园机械公司关于该条款的理解仅是其单方推断，并无提交其他充分有效的证据予以佐证。原审判决对此作出的认定以及按照双方合同约定计算的赵立春应当向花园机械公司支付的补偿款，并无不当。此外，关于花园机械公司上诉提出的合同履行过程中根据赵立春的要求对设备进行了变更，进而增加的成本70818元应由赵立春承担，仅系花园机械公司单方陈述，亦未对此提交其他相关的合法有效证据证明。综上，花园机械公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5713元，由上诉人合肥花园起重运输机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年八月十二日
书记员 汪 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。