浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第495号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
代表人：史志红。
委托代理人：叶鹏飞。
被上诉人（原审原告）：宋曼丽。
被上诉人（原审被告）：何跃春。
被上诉人（原审被告）：倪爱良。
被上诉人（原审被告）：朱余方。
被上诉人（原审被告）：戴照兴。
上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安保险公司）为与被上诉人宋曼丽、何跃春、倪爱良、朱余方、戴照兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服平湖市人民法院（2011）嘉平民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年3月28日，何跃春驾驶浙F×××××小型普通客车沿金虹线由东向西行驶至金虹线1KM＋620M当湖街道金家村T形交叉路口时，与由南向北行驶至该路口实施右转弯的宋曼丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成宋曼丽受伤、车辆损坏的交通事故。事发时，倪爱良、朱余方、戴照兴三人各自驾驶三轮机动车停在事发路口东侧南半幅路面。2010年5月5日，平湖市公安局交警大队对此次事故作出认定，宋曼丽驾驶非机动车转弯时未确保安全的行为是发生本起事故的次要原因，应负事故的次要责任，何跃春驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶的行为是发生本起事故的主要原因，应负事故的主要责任，倪爱良、朱余方、戴照兴违反规定停车影响其他车辆通行的行为是发生本起事故的次要原因，应负事故的次要责任。宋曼丽受伤后即被送往平湖市第一人民医院及嘉兴市第二人民医院治疗，入院后诊断为左胫腓骨骨折，右肱骨踝间骨折，断端错位，完善相关检查后先后行“清创左胫腓骨骨折复位内固定术”及“右肱骨踝间骨折切复内固定术”，并于2011年4月8日行右肘关节、左胫腓骨内固定取出术＋右肘关节松解术，前后共住院治疗44天。2011年5月28日，宋曼丽之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：宋曼丽因车祸致右上肢丧失功能达10%以上，已构成十级伤残，上述损伤拟给予误工补助期限10个月，护理期限3个月，以每天1人计算，营养期限3个月。
另查明，何跃春驾驶的浙F×××××小型普通客车投保机动车第三者责任强制保险于永安保险公司，本次事故发生在保险期限内。倪爱良、朱余方、戴照兴三人驾驶的三轮机动车均未购买机动车第三者责任强制保险。事故发生后，永安保险公司已经垫付宋曼丽医疗费10000元，何跃春已经垫付宋曼丽13500元。
2011年6月23日，宋曼丽诉至原审法院，认为本次交通事故造成其损失及精神损害抚慰金共计165546.28元，请求由永安保险公司、倪爱良、朱余方、戴照兴在交强险范围内先行赔偿，超过部分由何跃春、倪爱良、朱余方、戴照兴赔偿。
永安保险公司在原审中答辩称：对交通事故的发生无异议，永安保险公司愿意在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担相应的赔偿责任，但对于非医保范围内的医疗费不予赔偿。对于精神损害抚慰金，由于宋曼丽也有过错，故精神损害抚慰金应确定为3000元。宋曼丽主张的车辆修理费没有经过永安保险公司的评估只认可1128元。
何跃春在原审中答辩称：宋曼丽对于事故的发生负次要责任，故对于宋曼丽的损失，其应自行承担一部分。
倪爱良、朱余方、戴照兴在原审中答辩称：事故发生时倪爱良、朱余方、戴照兴的车子确实停在路边，但旁边还有很大的空间可以行驶，宋曼丽驾驶电动自行车行驶时速度很快，交通事故的发生跟倪爱良、朱余方、戴照兴没有关系。
原审法院审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；未参加机动车强制保险发生道路交通事故致人损害的，应在相应的机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿；超出机动车第三者责任强制保险限额的损失部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，故宋曼丽要求永安保险公司及倪爱良、朱余方、戴照兴在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿损失的诉讼请求，予以支持；由于何跃春驾驶机动车与宋曼丽发生交通事故，并负事故的主要责任，倪爱良、朱余方、戴照兴违反规定停车影响其他车辆通行，并负事故的次要责任，何跃春及倪爱良、朱余方、戴照兴的侵害行为直接结合导致宋曼丽受伤，构成了共同侵权，故何跃春及倪爱良、朱余方、戴照兴应承担连带赔偿责任。鉴于何跃春负事故的主要责任，倪爱良、朱余方、戴照兴共同负事故的次要责任，宋曼丽负事故的次要责任，故对于上述赔偿由何跃春承担60%的赔偿责任，由倪爱良、朱余方、戴照兴各承担10%的赔偿责任为宜。至于宋曼丽的损失，原审法院认定如下：交通费酌定为500元，营养费酌定为2500元，车辆修理费认定为1128元；医疗费根据发票计算，扣除伙食费276.20元，为63088.08元；购买辅助器具费根据发票计算为780元，宋曼丽计算正确，予以支持；住院伙食补助费，根据宋曼丽住院的天数44天，以每天30元计算，为1320元，宋曼丽计算正确，予以支持；关于误工费，宋曼丽未能提供其因交通事故减少的收入情况，宋曼丽请求按照2010年浙江省全省全社会在岗职工年平均工资30650元计算，未超出相关规定，予以支持，该笔费用确认为25500元；关于护理费的计算，宋曼丽请求按照2010年浙江省全省全社会在岗职工年平均工资30650元计算，未超过规定的标准，予以支持，该笔费用确定为7650元；关于残疾赔偿金的计算，根据宋曼丽提供的证据材料，宋曼丽属于非农业家庭户口，故应该按照2010年浙江省城镇居民人均纯收入27359元为标准计算20年，为54718元，宋曼丽的计算正确，予以支持；伤残鉴定费根据发票计算为1700元；宋曼丽因交通事故造成伤残，侵权人应该赔偿宋曼丽精神损害抚慰金，结合宋曼丽的伤残情况，原审法院酌定精神损害抚慰金4000元为宜。综上，宋曼丽因此次交通事故造成的损失及精神损害抚慰金总计为162884.08元，永安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担的赔偿数额为104276元［医疗费赔偿限额内赔10000元，死亡伤残赔偿限额内赔93148元（包括精神损害抚慰金4000元），财产损失限额内赔1128元］，扣除永安保险公司已垫付宋曼丽的医疗费10000元，永安保险公司尚需赔偿94276元，永安保险公司关于购买轮椅的费用不予承担的主张，原审法院不予采信。对于超出的损失，倪爱良、朱余方、戴照兴在机动车第三者责任强制保险限额范围内各赔偿宋曼丽医疗费10000元；超出机动车道路交通事故第三者责任强制保险限额的宋曼丽损失为28608.08元，由何跃春承担60%的赔偿责任，即17164.85元，扣除其已支付的13500元，尚需赔偿3664.85元，由倪爱良、朱余方、戴照兴各承担10%的赔偿责任，即2860.81元，综上倪爱良、朱余方、戴照兴应各赔偿宋曼丽损失12860.81元。据此，原审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、永安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿宋曼丽各项损失及精神损害抚慰金共计94276元；二、何跃春赔偿宋曼丽其他损失共计3664.85元；三、倪爱良赔偿宋曼丽其他损失共计12860.81元；四、朱余方赔偿宋曼丽其他损失共计12860.81元；五、戴照兴赔偿宋曼丽其他损失共计12860.81元；上述一至五项，于判决生效后十日内履行完毕；六、对于上述赔偿义务，何跃春与倪爱良、朱余方、戴照兴互负连带赔偿责任；七、驳回宋曼丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半后收取614元，由宋曼丽负担108元，何跃春负担365元，倪爱良、朱余方、戴照兴各负担47元。
判决宣告后，永安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定宋曼丽为农业家庭户口，却以城镇标准计算损失有误。二、宋曼丽的损失，应由永安保险公司、倪爱良、朱余方、戴照兴在交强险范围内均摊，原审却仅判决倪爱良、朱余方、戴照兴按照交强险限额10000元承担医疗费用，对于伤残赔偿金、财产损失等未判决倪爱良、朱余方、戴照兴承担有误。请求二审撤销原判，依法改判。后永安保险公司以原审法院已经出具补正裁定将宋曼丽属于农业家庭户口补正为非农业家庭户口为由，撤回了第一项上诉理由。
宋曼丽、何跃春、倪爱良、朱余方、戴照兴在二审中均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险（即交强险）制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交强险责任限额范围内先行赔偿；机动车未参加交强险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，何跃春在永安保险公司投保了交强险，而倪爱良、朱余方、戴照兴未投保交强险，故本案的损失，应由永安保险公司和倪爱良、朱余方、戴照兴在交强险范围内先行赔偿。而对于交强险范围内，各责任人应承担的份额，原审法院根据何跃春负事故的主要责任，倪爱良、朱余方、戴照兴负事故的次要责任等实际情况，酌情判定由永安保险公司承担104276元，倪爱良、朱余方、戴照兴各承担医疗费10000元并无明显不当。永安保险公司认为该损失应由其与倪爱良、朱余方、戴照兴均摊，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉雄
审 判 员 褚 翔
代理审判员 毛 彦
二〇一一年十一月四日
书 记 员 苏 轶