四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终964号
上诉人（原审被告）：四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇北泉路11号。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文川，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行，住所地：三台县潼川镇南河路。
法定代表人：羊帆，行长。
委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。
上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司（以下简称永安电力公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行（以下简称邮政银行三台县支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安电力公司之委托诉讼代理人袁国强、张文川，被上诉人邮政银行三台县支行之委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安电力公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销三台县人民法院（2016）川0722民初3202号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求（上诉人不承担责任）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.引发本案借贷关系不在上诉人与被上诉人之间，上诉人仅是给陈武的担保人黄家元、吴俊出具的证明，且证明上也没有明确证明用途系作为借贷的担保人。被上诉人提供的收入证明系格式合同。2.放贷的决定权在贷款人，不能够及时收回贷款是因为被上诉人在发放贷款的过程中没有严格审查借款人及担保人的信用情况，没有做到勤勉、尽责和审查义务。3.被上诉人的损失具体为多少现在也不能明确。4.一审认定本金、利息及罚息均为损失实属不当。
被上诉人邮政银行三台县支行辩称，1.上诉人明知黄家元、吴俊的身份、工作年限、工资收入而出具虚假的收入证明，具有过错，给被上诉人造成了损失，应当承担全部的损害赔偿责任；2.收入�明中明确承诺如证明不实应承担一切责任，上诉人应当预见法律后果；3.被上诉人的银行贷款通过执行，客观上没有执行到财产，损失已经确定，从损失确定之日提起诉讼，没有超过一年的诉讼时效。
邮政银行三台县支行向一审法院起诉请求：1.判令永安电力公司赔偿我行因出具虚假收入证明，导致我行无法收回陈武该笔贷款本息174153.35元的损失；2.判令该案诉讼费、律师费等相关费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月13日，陈武向邮政银行三台县支行申请小额担保贷款，由吴俊、黄家元进行担保。同年5月19日双方签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：陈武因购买设备向原告借款100000元，期限为2012年5月至2013年5月，年利率15.66%，阶段性等额本息还款法。贷款担保方式为吴俊、黄家元作为保证人为邮政银行三台县支行的债权本�、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及因陈武的违约而支付的费用和陈武所有其他应付费用提供担保。贷款到期后，陈武未按合同约定归还贷款，截止2013年4月9日，陈武欠邮政银行三台县支行贷款本金100000元，利息及罚息12471.73元。在贷款过程中，永安电力公司向邮政银行三台县支行出具了担保人吴俊、黄家元是其单位员工的《收入证明》，证明二人系永安电力公司的正式工，其中吴俊已在该单位连续工作20年，无停薪留职、长期病休假情况，年工作收入为25000元；黄家元在该单位连续工作14年，无停薪留职、长期病休假情况，月工资收入为2700元。该两份《证明》后载明，本单位承诺以上情况属实，如因上述证明与事实不符而导致贵行经济损失的，本单位愿承担一切责任。永安电力公司在两份证明后加盖该公司财务资产管理部印章。后经查明，吴俊和黄家元并非永�电力公司正式工，只是零工，永安电力公司在本次庭审陈述，吴俊和黄家元的收入均为2000元左右，其工资由供电所在发放，2014年左右就离开公司了，因此只承认《证明》存在瑕疵，而并非虚假证明。
另查明：因陈武未能按期还款，邮政银行三台县支行于2013年起诉至本院，要求陈武偿还下欠借款本金100000元和利息及罚息12471.73元，并由吴俊、黄家元承担连带保证责任，并由永安电力公司也承担连带保证责任，三台县人民法院于2013年10月21日作出（2013）三民初字第2069号民事判决书，判决：一、由陈武偿还邮政银行三台县支行借款本金100000元，利息及逾期罚息（其中2013年4月9日前的利息、罚息为12471.73元，之后之款项还清之日止的利息和罚息按年利率15.66%计算）。二、由吴俊、黄家元对上列给付款项承担连带清偿责任。三、如陈武未在期限内偿还邮政银行三台县支行本金、利息及罚息，吴俊、黄家元也未承担连带清偿责任，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司对未给付部分的借款本金、利息及罚息承担70%的清偿责任。永安电力公司不服该判决，提出上诉，本院作出了（2014）绵民终字第818号民事判决书，该判决书认定，永安电力公司出具虚假收入证明的行为属于侵权行为，应当承担邮政银行三台县支行赔偿损失的侵权责任，本案中邮政银行三台支行的损失，应是其在向陈武及吴俊、黄家元主张后仍未能实现的债权，由于目前尚不能确定邮政银行三台县支行的实际损失，故其可另案向永安电力公司主张。故改判驳回了邮政银行三台县支行对永安电力公司的诉讼请求，维持了原判的第一项和第二项。邮政银行三台县支行据以该判决，向三台县人民法院申请执行。三台县人民法院查询陈武、吴俊和黄家元�财产可供执行，于2015年5月20日裁定终结本次执行程序。
以上事实，有当事人陈述、《收入证明》两份、（2013）三民初字第2069号民事判决书、（2014）绵民终字第818号民事判决书、（2015）三执字第219-1号执行裁定书、营业执照、组织机构代码证等证据在卷予以证实。
一审法院认为，本案争议的焦点是永安电力公司出具与客观情况不符的证明是否构成侵权以及是否承担邮政银行三台县支行未能收回贷款的赔偿责任和责任比例。永安电力公司作为独立法人资格的国有企业，对其公司以及相应内设机构出具的证明负有保证内容完整、真实的义务，2012年永安电力公司财务资产管理部向邮政银行三台县支行出具黄家元和吴俊两人的收入证明，其记载内容部分失实，即保证人黄家元和吴俊两人的身份情况，影响了邮政银行三台县支行对黄家元和吴俊的保证�力的综合预判，所以永安电力公司出具该两份收入的行为构成侵权，应承担未能收回贷款损失的部分赔偿责任。关于永安电力公司应承担的责任比例问题，虽然永安电力公司出具的两份收入证明中保证人身份不实，但是该项证明内容仅为影响邮政银行三台县支行作为贷款审查人预判因素的一部分而非全部，邮政银行三台县支行应审慎审查证明内容的真实性以及综合预判放贷风险，所以永安电力公司虽然出具内容部分不实证明主观上存在过错，属于侵权行为，但是其过错参与度与损害结果之间的关联性有限，综合上述因素，确定永安电力公司承担损失30%的赔偿责任为宜。即本金、利息和罚息总额的30%：174153.35元×30%=52246.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条以及《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行因未能收回陈武贷款本息损失合计52246.01元。此款限本判决生效之日起二十日内付清。本案受理费7566元，减半征收3783元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行负担2648元，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担1135元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为永安电力公司出具收入证明的行为是否构成侵权以及是否承担邮政银行三台县支行未能收回贷款的赔偿责任和责任比例。本院认为，财务资产管理部作为永安电力公司的内设部门，在收入证明上盖其部门印章�行为系代表永安电力公司履行职务行为，该收入证明中载明的关于担保人吴俊、黄家元的身份性质、工作年限与收入证明均与事实不符，影响了邮储银行三台县支行对吴俊、黄家元保证能力的评估判断，故永安电力公司出具该两份收入证明的行为属于侵权行为，应当承担邮政银行三台县支行未能收回贷款的赔偿责任。关于永安电力公司应承担的责任比例问题。本院认为，邮储银行三台县支行在进行放贷前应对债务人陈武的偿债能力和担保人吴俊、黄家元的保证能力进行综合评估，对于债务人及保证人提供的相关证明材料也应进行审慎的核实。本案中永安电力公司出具部分失实的证明虽一定程度上影响了邮储银行三台县支行对放贷风险的评估，但其过错参与程度与损害结果的发生关联度有限，仅占次要因素。原审综合确定永安电力公司承担损失30%的赔偿责任并无不当。
综上所述，永安电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3783元，减半征收1892元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行负担1324元，由上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担568元。
二审案件受理费1106元，由上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟明宪
审判员 李 平
审判员 廖顺英
二〇一七年四月二十八日
书记员 侯 婷