广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法湾民初字第143号
原告陈昌兵，男，1981年12月10日出生。
原告张焘，男，1986年10月16日出生。
原告严真友，男，1962年1月29日出生。
原告杨芹，女，1972年5月10日出生。
委托代理人陈华昌，广东商融律师事务所律师。
被告佛山市禅城区通亮不锈钢制品厂，住所地：。
投资人王启仁，总经理。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
原告陈昌兵、张焘、严真友、杨芹诉被告佛山市禅城区通亮不锈钢制品厂（以下简称通亮厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈昌兵、张焘、严真友、杨芹及其委托代理人陈华昌，被告通亮厂的委托代理人彭丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1、劳动仲裁请求：原告陈昌兵、张焘、严真友、杨芹及肖某某、林某某六人共同申请仲裁。请求通亮厂支付经济补偿金合计128844.1元。
2、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月9日作出佛禅劳人仲案非终字（2014）71号仲裁裁决书，裁决驳回陈昌兵、张焘、严真友、杨芹、肖某某、林某某六人的全部仲裁请求。
3、诉讼请求：陈昌兵、张焘、严真友、杨芹四人不服裁决结果，在法定期间内提起诉讼，请求判令：1、被告通亮厂支付：原告陈昌兵经济补偿90300元、原告张焘经济补偿37200元、原告严真友经济补偿61000元、原告杨芹经济补偿36600元；2、本案诉讼费由被告通亮厂承担。诉讼中，原告陈昌兵等四人明确其诉讼请求包括经济补偿金与未购买社保的损失，具体金额为：陈昌兵：经济补偿金31500元、未购买社保的损失58800元；张焘：经济补偿金12000元、未购买社保的损失25200元；严真友：经济补偿金19000元、未购买社保的损失42000元；杨芹：经济补偿金11400元、未购买社保的损失25200元。
4、通亮厂成立于2006年3月8日。
5、原告陈昌兵等四人先后入职于通亮厂处，陈昌兵于2007年8月入职，张焘于2011年3月入职，严真友于2009年9月入职，杨芹于2011年3月入职，工作期间被告通亮厂与陈昌兵等四原告都曾签订劳动合同，陈昌兵等四原告在通亮厂工作至2014年1月14日。
6、工作期间通亮厂没有为陈昌兵等四原告缴纳社会保险费。
7、通亮厂于2014年1月由禅城区澜石奇槎北围南工业区搬迁至佛山市南海区狮山小塘工业区；
8、陈昌兵等四原告于2014年1月20日以被告通亮厂搬迁和没有购买社保为由向被告通亮厂提出辞职。
本案中，双方举证及质证意见如下：
陈昌兵等四原告提交了如下证据：
1、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案非终字（2014）71号仲裁裁决书，证明原、被告双方经过劳动仲裁，陈昌兵等四原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院起诉。
2、陈昌兵等四原告身份证、被告通亮厂企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
3、劳动合同书四份，证明合同约定其他事项见确认书，但劳动合同书和确认书均为格式条款，通亮厂以格式条款的形式排除其法律义务，限制劳动者的权利，是无效条款。劳动合同书里约定的定时工资与实际工资计算方式不一致。实际工资计算方式是计件工资。
4、工资单四张，证明发工资时实发工资金额有填写，其他项目均是被告通亮厂事后添加的，工资单数额与实际工资差距较大，反证属计件工资。
5、制管单价表一张、计件工薪表9页，证明陈昌兵等四原告是计件工资。
6、工资单（张某某）一张，证明被告通亮厂在向陈昌兵等四原告发放工资时仅填写实发工资。
7、广发银行客户对账单8页，证明陈昌兵等四原告在离职前实际领到的工资金额。
8、证人张某某出庭证言，证明工资单签名领工资时，只有“实发工资”一栏有工资金额，“应发”一栏是空白的。
经质证，通亮厂对陈昌兵等四原告提交的证据1、2、3、4、7真实性无异议，对证据5、6、8的真实性不予确认。
通亮厂提交了如下证据：
1、《通知》一份，证明被告通亮厂是应政府号召搬迁，且被告通亮厂已增加工资待遇，包食宿，对生活没有影响。
经质证，陈昌兵等四原告对该证据的真实性无异议。
以下是双方争议的事项，本院认定如下：
一、关于陈昌兵等四原告主张的经济补偿的问题。陈昌兵等四原告主张因被告通亮厂搬迁和未缴纳社会保险费辞职，被告通亮厂应向其支付经济补偿。本院认为，陈昌兵等四原告以被告通亮厂搬迁和未缴纳社会保险费两种理由辞职，本院对两种理由分别予以分析：
（一）对于未缴纳社会保险费。诉讼中，双方当事人确认在双方劳动关系存续期间通亮厂未为陈昌兵等四原告缴纳社会保险费。被告通亮厂主张因陈昌兵等四原告根据自身情况主动要求不购买社保，且相关费用已经发放。陈昌兵等四原告主张双方签署的劳动合同书和《确认书》均为严重侵害劳动者合法权利的格式条款，是无效条款；同时被告通亮厂并未支付社保补助，陈昌兵等四原告在签收工资时工资单上仅有“实发工资”一栏金额，“应发”一栏的内容全部空白。为此，陈昌兵等四原告提供了劳动合同书、工资单、制管单价表、计件工薪表、证人张某某工资单及出庭证言予以证实。被告通亮厂对其中的劳动合同书、工资单的真实性予以确认，但否认制管单价表、计件工薪表、证人张某某工资单及出庭证言的真实性。本院经审查后认为，根据双方确认的劳动合同书和《确认书》，陈昌兵等四原告确曾签署《确认书》，确认：“1、公司在签订劳动合同时已充分告知本人有关员工必须参加社会保险的规定；2、因本人自身情况和劳动关系的特殊性，本人明确表示不参加社会保险，公司按规定承担的社会保险费用，直接发给本人（已包含在本人每月实际收取的工资中）”。且根据陈昌兵等四原告提供的工资单上均有载明社保补贴项目，但是陈昌兵等四原告主张签收工资时工资单仅有“实发工资”金额，并为此提供制管单价表、计件工薪表、证人张某某工资单及出庭证言证实，但对于制管单价表、计件工薪表均无被告通亮厂盖章确认，证人张某某的工资单证据来源，据证人陈述是在被告通亮厂搬迁时得到的，且通亮厂否认其真实性，故本院对制管单价表、计件工薪表、证人张某某工资单及出庭证言不予采信。在陈昌兵等四原告未能提供充足证据证实被告通亮厂未向其支付社保补贴的情况下，其作为完全民事行为能力人应知晓签署《确认书》和工资单的法律后果，其在明示放弃缴纳社会保险费后，再以被告通亮厂没有为其缴纳社保为由提出解除劳动合同关系并主张经济补偿，于法无据，本院不予支持。
（二）对于通亮厂搬迁。陈昌兵等四原告主张2014年1月被告通亮厂由禅城区奇槎搬迁至南海区狮山小塘，工作地点发生了变化，被告通亮厂在未与陈昌兵等四原告协商一致的情况下以事实行为终止了双方的劳动关系，被告通亮厂应支付经济补偿。被告通亮厂主张厂址搬迁是因政府行为，非主动决定，为此提供《通知》一份予以证实。经质证，陈昌兵等四原告确认《通知》的真实性，并确认是在通亮厂搬迁前一天在工厂张贴的。本院经审查后认为，一方面，双方之间的劳动合同期限均至2014年3月，且并未明确约定工作地点，但确认在搬迁前一直在禅城区奇槎工业园区。另一方面，被告通亮厂于2014年1月工厂搬迁前发布通知，对待遇及人员去留问题称“各岗位薪资水平将与周边厂家保持平衡”，并“真诚希望新老员工随厂一同前往狮山”。且根据陈昌兵等四原告的证人张某某的证言，证实员工到新厂后增加待遇300多元且包食宿。本院认为，参照《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》中“企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行。”的规定，双方之间的劳动合同应继续履行。被告通亮厂搬迁并邀请劳动者随迁，且提高劳动者薪资待遇和安排食宿，这些行为并无解除劳动合同的意向，但陈昌兵等四原告不愿意去新厂上班，且以此为由提出辞职，是其单方面解除劳动合同。不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条关于解除劳动合同并获得经济补偿的规定，故本院对陈昌兵等四原告以此为由请求经济补偿的诉讼请求不予支持。
二、关于陈昌兵等四原告主张的未缴纳社会保险费损失的问题。诉讼中陈昌兵等四原告明确的该部分诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》的规定，判决如下：
驳回原告陈昌兵、张焘、严真友、杨芹的诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一四年六月十八日
书记员 郑友津