浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1986号
原告：王建。
原告：金飞骅。
委托代理人：王建，与原告金飞骅系夫妻关系。
被告：长兴长海房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金鼎时代广场1幢7层05、06室。
法定代表人：祁国平，总经理。
被告：祁国平。
以上两被告的共同委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
原告王建、金飞骅诉被告长兴长海房地产开发有限公司（以下简称长海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转普通程序。2016年7月8日，两原告申请追加被告祁国平参与本案诉讼。本案于2015年12月29日、2016年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告王建，被告长海公司、祁国平的共同委托代理人缪伟峰到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告王建、金飞骅诉称：两原告系夫妻关系。2015年3月10日，两原告向被告长海公司购买长兴县明珠佳园2-1-603、2-1-1204商品房，双方签订备案合同编号为：20150300138、20150300140的《商品房买卖合同》，并办理了预购商品房预告登记手续。合同约定被告于2015年6月30日前交房。现经原告多次催促，被告长海公司至今未能交房。故两原告诉之法院要求：1、被告长海公司履行交房义务，协助办理房屋权属证书并移交两原告，同时支付违约金25818元(暂计算至起诉之日)；2、本案诉讼费由被告长海公司承担。诉讼过程中，两原告变更案由为民间借贷纠纷，并将诉讼请求变更为：1、被告长海公司给付两原告本金390000元，并支付利息和违约金39000元(暂按2%计算，从2015年6月10日至2015年11月9日止；要求算至实际付清之日止)；2、被告祁国平对上述款项承担连带责任。
两原告向本院提交如下证据材料：
A1、商品房买卖合同1份，证明两原告与被告长海公司签订商品房买卖合同的事实，其中合同约定被告长海公司应于2015年6月30日前交房并办理权属的义务；
A2、房屋预告登记证明1份，证明两原告与被告长海公司签订商品房买卖合同后，被告长海公司已办理案涉商品房预告登记的事实；
A3、收款收据及银行打款明细清单各1份，证明两原告已给付被告长海公司款项390000元的事实；
A4、预售商品房返购协议书1份(第二次庭审提交)，证明被告祁国平对被告长海公司结欠原告的款项及补偿金承担保证责任的事实。
被告长海公司答辩称，1、两原告是按商品房销售合同的法律关系起诉，但从原、被告双方具体行为来看，本案实际上是民间借贷纠纷，签订买卖合同的目的是为了保障借款到期后，被告能及时履行回购义务，将款项归还两原告。双方签订《商品房买卖合同》的同时另行签订《预售商品房返购协议书》，且被告长海公司收取原告39万元后，已按照月息1.7%支付原告利息，共支付四个月的利息26520元。据此要求驳回两原告的诉讼请求。
诉讼期间，因两原告变更诉讼请求，两被告补充答辩如下：两原告变更诉讼请求前的起诉是商品房买卖合同法律关系，法院亦以商品房销售合同立案，被告长海公司基于该法律关系在第一次庭审期间提出答辩意见，现两原告变更案由为民间借贷，并相应变更诉讼请求，两被告认为本案应由法院驳回原告起诉，由原告另案起诉。据此被告请求驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交如下证据材料：
B1、预售商品房返购协议书1份，证明原告王建与被告长海公司之间是借款关系的事实(同原告提交的证据材料A4)；
B2、利息清单1份，证明被告长海公司已支付原告王建利息26520元的事实。
本院审查后认为，原告提交的证据材料A1、A2、A3、A4、及被告长海公司、祁国平提交的证据材料B1、B2，上述证据可以证明案件事实，本院予以确认。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，经审理查明：
2015年3月10日，被告长海公司与原告王建签订了一份《预售商品房返购协议书》，协议约定：被告长海公司回购原预售给原告坐落于浙江省长兴县明珠佳园2-1-603、2-1-1204(合同备案号20150300138、20150300140)的商品房；回购房价为39万元；回购期限自双方签订商品房预售合同并备案完毕之日起12个月内回购原预售商品房并支付原告回购款；自双方签订商品房预售合同并备案完毕之日起至被告长海公司回购并支付回购款之日止，被告长海公司每月以回购款总额的1.7%计算支付原告补偿金。该补偿金于预售商品房买卖合同签订日的每月15号之前支付。双方另就违约责任进行了约定。担保人祁国平对被告长海公司回购预售商品房支付给原告的回购房款、补偿金、违约金、诉讼费承担连带担保责任，保证期限为被告长海公司付清所欠款项止。
同日，被告长海公司与两原告签订合同编号为20150300138、20150300140的《商品房买卖合同》，合同约定：两原告购买被告长海公司位于浙江省长兴县明珠佳园2-1-603、2-1-1204的商品房；合同价款合计为913502.88元，两原告于2015年3月10日付首付款39万元；余款523502.88元于2016年3月9日前付清。被告长海公司应当于2015年6月30日前，将符合各项条件的商品房交付两原告使用。同日，原告王建支付被告长海公司39万元。合同签订后，被告长海公司于2015年3月18日办理了预购商品房预售登记。
原、被告签订《预售商品房返购协议书》及《商品房买卖合同》后，被告长海公司按月利率1.7%标准计每月6630元向原告王建支付利息合计26520元，直至2015年6月15日止。
鉴于原告王建与被告长海公司于2015年3月10日分别签订《预售商品房返购协议书》和《商品房买卖合同》，故本案的争议焦点为：原、被告双方的法律关系的认定。
本院认为，双方之间的法律关系为民间借贷，理由如下：1、庭审期间，原、被告确认在签订《商品房买卖合同》后，双方均未能按商品房买卖合同约定履行各自的义务，即两原告未按合同约定全额支付房款，被告长海公司未按合同约定准备实际交付房屋并办理权属登记，且至起诉前，双方均未向对方发送要求履行商品房买卖合同的函件；2、双方在合同签订后的关注点集中在《预售商品房返购协议书》及其相应的补偿金上。《预售商品房返购协议书》签订后，原告王建按约支付给被告长海公司款项39万元，应属履行出借人义务。被告长海公司收款后当月15日即支付6630元，并持续支付至2015年6月15日止，原告对收取上述四个月的利息26520元的事实并无异议；3、本案双方发生争议始于被告长海公司从2015年7月15日起未按《预售商品房返购协议书》支付补偿金并到期未支付回购款。综上，足以证明双方之间真实的意思应为民间借贷，双方签订《商品房买卖合同》的形式实为双方借款关系提供担保。综上，本院对被告长海公司认为因两原告起诉基于商品房买卖合同，故本案应按商品房买卖合同处理的答辩意见，因与事实不符，不予采信。关于被告长海公司辩称，其系与原告王建之间产生借款事实，且亦将利息支付原告王建，故应驳回原告金飞骅的诉讼请求，本院对此意见予以采信。
关于原告主张利息及违约金的请求，本院认为双方签订的《预售商品房返购协议书》中就利息及违约金予以约定，故原告的该项请求符合合同约定，且未违反法律的强制性规定，据此，本院支持原告提出的在借款期限内按双方约定的1.7%计息，超过借款期限按月息2%计息至款项付清时止的利息及违约金的请求。
关于被告祁国平在《预售商品房返购协议书》中确认对被告长海公司应支付给原告的回购款、补偿金、违约金、诉讼费承担保证责任，其真实意思应为对被告长海公司偿还原告王建借款本息、违约金、诉讼费承担保证责任，故本院对原告要求被告祁国平对借款本息、违约金承担保证责任的请求，予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，本案原告在本判决生效后若被告长海公司不履行本判决确定的金钱债务，原告可以依据本判决，申请强制执行买卖合同的标的物。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴长海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王建借款390000元及利息99840元(从2015年6月16日至2016年2月15日按月息1.7%计付为53040元，2016年2月16日至判决确定之日止的按月息2%计付为46800元)；判决确定之日后的利息按月息2%计算至实际付清之日止；
二、被告祁国平对上述款项承担保证责任；
三、驳回原告王建、金飞骅的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费445元，由被告长兴长海房地产开发有限公司、祁国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费445元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 臧燕婷