天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4424号
原告刘金岭。
委托代理人王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告李文君。
被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。
代表人李彤民。
委托代理人姚荣宝，天津同华律师事务所律师。
原告刘金岭诉被告李文君、ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称：人寿乌兰察布支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘金岭的委托代理人王楠，被告人寿乌兰察布支公司的委托代理人姚荣宝到庭参加了诉讼。被告李文君、ＸＸ经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金岭诉称，2014年8月16日7时10分，被告李文君驾驶被告ＸＸ所有的蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车行驶至事故地点时，未保证安全行车，车辆前部撞到原告驾驶的津G×××××号小轿车后尾部，津G×××××车被撞前移又撞到杜连弟车尾部，杜车被撞前移又撞到孙莉娜驾驶的金宝仲所有的牌照号码为津D×××××号车后尾部，造成四车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：被告李文君负事故全部责任。被告ＸＸ所有的蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车在被告人寿乌兰察布支公司处投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间。本次事故造成原告如下经济损失：车损费59573元、施救费1500元、拖车费2000元、评估费2950元、拆解费5957元、存车费200元。为此，原告诉至法院，请求判令：被告人寿乌兰察布支公司在保险限额内赔偿原告车损费、施救费、拖车费、评估费、拆解费、存车费共计71980元，不足部分由被告李文君、ＸＸ承担；本案诉讼费由被告承担。
原告刘金岭为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.刘金岭机动车驾驶证1份、津G×××××号车辆行驶证1份，上述证件均为复印件，证明受损车辆驾驶人驾驶资格以及受损车辆所有人为原告；
2.道路交通事故认定书1份，证明本次事故经过及责任认定；
3.授权委托书、道路交通事故车物损失评估委托书以及道路交通事故车物损失价格评估结论书各1份，证明原告所有的车辆损失情况；
4.施救费发票3张，证明原告支付的施救费用数额；
5.拖车费发票3张，证明原告支付车辆拖车费用的数额；
6.评估费发票1张、拆解费发票1张，证明原告支付车损评估费以及拆解费的数额；
7.存车费发票2张，证明原告支付的停车费数额；
8.蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车机动车行驶证以及李文君机动车驾驶证复印件，证明事故车辆依法参加年检，驾驶人具有合法驾驶资格；
9.蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车机动车保险单复印件，证明事故车辆的保险情况以及保险限额。
被告李文君未提交书面答辩意见亦未提交证据。
被告ＸＸ未提交书面答辩意见亦未提交证据。
被告人寿乌兰察布支公司辩称，蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车在我公司投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，我公司同意在上述车辆依法参加年检以及驾驶人驾驶证准驾车型于事故车辆相符的前提下，同意对原告主张的合理损失予以赔偿。另，本次事故系多辆车辆连环相撞，原告所主张的经济损失应先扣除其他无责车辆交强险承保公司所应承担的费用。对于原告所主张的经济损失，我公司质证意见如下：车辆损失应以其实际发生的维修费用为准，交通事故发生后我公司多次联系原告要求对受损车辆进行勘验并见证评估过程，原告均不予配合，且原告未提交车损照片、维修发票等，故我公司对原告提交的评估价格鉴定结论书的真实性不予认可；原告提交的存车费、车损评估费发票的真实性我公司无异议，但是上述费用根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围，我公司不予承担；拆解费我公司不予认可，该费用性质上应属于车辆修理费用，应包含在车损费中，原告属于重复主张，我公司不予认可；原告提交的施救费（1500元）发票我公司无异议，同意赔偿，但原告主张的拖车费属于原告自行扩大的损失，我公司不同意赔偿拖车费；案件受理费我公司亦不予承担。综上，请求法院对原告主张的经济损失依法认定并予以判决。
被告人寿乌兰察布支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年8月16日7时10分，李文君驾驶蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车行驶至长深高速公路上行1007公里处时，因未保证安全行车，车辆前部撞到原告驾驶的津G×××××号车尾部，原告车被撞前移又撞到杜连弟驾驶的京P×××××号车尾部，杜连弟车被撞前移又撞到孙莉娜驾驶的津D×××××号车尾部，造成四车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：被告李文君违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故全部责任。在事故处理期间，原告支付施救费1500元（事发现场至事故停车场）、拖车费2000元（事故停车场至拆解评估地点）、存车费200元。2014年8月28日，经原告与交通管理部门共同委托，受损车辆津D×××××号车辆损失经天津市宁河县价格认证中心评估鉴定：损失数额为59573元（已扣除残值）。为此鉴定，原告支付评估费2950元、拆解费5957元。
另查，津G×××××号小型车登记所有人为原告；津D×××××号小型车登记所有人为金宝仲；京P×××××号小型车登记所有人为杜连弟；蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车登记所有人为被告ＸＸ，被告李文君与被告ＸＸ系夫妻关系，该车辆系家庭经济来源之用车。蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车于被告人寿乌兰察布支公司投保交强险一份，蒙J×××××号牵引车商业第三者责任险一份（保险限额30万元，附加不计免赔）、蒙J×××××挂号车商业第三者责任险一份（保险限额5万元，附加不计免赔），被保险人均为李文君，事发在保险期间。
上述事实，有原告提交的证据及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以认定。
本院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故被告李文君负事故全部责任，其与事故车辆蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车登记所有人ＸＸ系夫妻关系，事发时从事家庭之事务，故应由被告李文君、ＸＸ共同承担赔偿责任。蒙J×××××、蒙J×××××挂号大货车在被告人寿乌兰察布支公司处投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，故原告主张的上述损失应首先由被告人寿乌兰察布支公司在交强险限额内先行赔偿（交强险限额由受损车辆津G×××××号车、京P×××××号车以及津D×××××号车受偿）。本次事故系四车连撞，本次事故无责车辆交强险承保公司亦应在交强险无责限额内承担赔偿责任，经本院释明，原告就无责车辆交强险承保公司应承担的赔偿责任另案进行主张，故原告主张的损失应先扣减其他无责车辆交强险承保公司应承担的赔偿数额。超出交强险限额的费用由被告人寿乌兰察布支公司在商业三者险承保限额内予以赔偿。关于原告的财产损失问题，本院认定如下：1.车损费59573元。原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系事发后当事人与交通管理部门为查清案件事实共同委托具有相应鉴定资质的鉴定单位依法制作，符合法规定，本院予以采信。被告人寿乌兰察布支公司虽主张该评估结论书与保险公司现场勘验结果不符，部分鉴定损坏部位与本次事故不具有关联性且原告拒绝配合保险公司进行现场勘验、见证评估经过，故对该价格评估结论书的真实性不予认可之主张因其未提交证据证实其主张，故本院不予支持。但该评估报告损失明细表中记载的全车贴膜为1800元，纵观全部损失明显并未见车窗玻璃损失，故对于全车贴膜损失无法体现其真实性与合理性。综上，车损费确认为59573-1800元=57773元。2.施救费1500元。原告就上述主张提交了相应的票据，被告人寿乌兰察布支公司对该票据的真实性、关联性以及合法性均无异议，本院对该票据予以采信，施救费确认为1500元。3.拖车费2000元。原告就其上述主张提交了相应的票据，被告人寿乌兰察布支公司对该票据的真实性无异议，但认为原告属于自行扩大损失，保险公司不予赔偿。经本院调查，该费用系原告自事故停车场将受损车辆托运至拆解评估单位所支付的拖车费用，被告人寿乌兰察布支公司未提交证据证实该费用支付的不合理性，故本院对其主张不予支持，拖车费确认为2000元。4.车损评估费2950元、拆解费5957元以及存车费200元。原告就上述主张提交的相关票据予以证实，被告人寿乌兰察布支公司认为车损评估费以及存车费根据保险合同约定不属于保险理赔范围，保险公司不予赔偿；拆解费性质上属于车辆修理费，原告系重复主张，故上述费用保险公司不予赔偿。该费用系原告车辆损失评估鉴定、拆解、车辆停车所支付的必要费用，为原告的合理损失，被告人寿乌兰察布支公司未提交证据证实车损评估费、存车费不属于保险理赔范围，故对其主张本院不予支持。本院确认为车损评估费2950元、存车费200元以及拆解费5957元。原告的上述财产损失，首先由被告人寿乌兰察布支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费666.66元（剩余限额赔偿津D×××××号车、京P×××××号车），超出交强险限额的车损费57773元-33.33元（津D×××××号车无责交强险承担份额）-33.33元（京P×××××号车无责交强险承担份额）-666.66元=57039.68元、评估费2950元、拆解费5957元、施救费1500元、拖车费2000元以及存车费200元由被告人寿乌兰察布支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘金岭车损费人民币666.66元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘金岭超出交强险限额的车损费、施救费、拖车费、拆解费以及存车费共计人民币69646.68元。
三、驳回原告刘金岭的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决书生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币121元（原告已向本院预交），由被告李文君、ＸＸ担负。被告李文君、ＸＸ担负的案件受理费于本判决书生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。