上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终453号
上诉人（原审被告）：沈麟桐，男，1987年8月8日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：沈瑞福（系沈麟桐之父），1957年12月1日出生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：李吉辰，男，1982年5月20日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：王梦寻，上海铭富律师事务所律师。
上诉人沈麟桐因与被上诉人李吉辰健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初14052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人沈麟桐及其委托诉讼代理人沈瑞福、被上诉人李吉辰的委托诉讼代理人王梦寻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈麟桐上诉请求：撤销一审法院判决，驳回李吉辰于一审审理期间主张的请求内容。事实与理由：被上诉人李吉辰突袭上诉人沈麟桐，因此时在上海XX有限公司（以下简称XX公司）的地盘，上诉人沈麟桐当然有必要进行适当的防卫，这是处于自身安全所需。且双方打斗过程不过一两秒，上诉人沈麟桐也并未对被上诉人李吉辰实施超过必要限度的人身伤害，因此上诉人沈麟桐在此过程中并无过错，无需对被上诉人李吉辰所谓的人身伤害承担责任。一审法院查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
李吉辰辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
李吉辰向一审法院起诉请求：判令沈麟桐承担100%的赔偿责任，赔偿李吉辰实际支出的医疗费1,289.70元、交通费620元和物损费800元。
一审法院认定事实：2016年11月23日14时40分许，沈麟桐及其家属等一行人因为签证拒签旅游无法成行一事，前往本市长宁区XX路XX号XX公司办公大楼欲就退还旅游费的问题进行交涉。在XX公司保安拒绝沈麟桐一行人进入员工办公区域的要求后，沈麟桐一行人尾随他人进入有门禁的员工办公区域，在发现有XX公司的工作人员用手机对沈麟桐一行人进行拍摄后，与在场的工作人员发生拉扯推搡。后沈麟桐的妻子吴某（系案外人）发现又有XX公司的工作人员用手机对沈麟桐一行人进行拍摄，遂呼喊沈麟桐并向该拍摄人员扔办公桌上的物品，沈麟桐听到其妻子的呼喊后，欲追赶该工作人员阻止其拍摄。李吉辰为阻止沈麟桐追赶其同事，从身后抱住沈麟桐，沈麟桐挣脱后多次击打了李吉辰的头面部和腰部，李吉辰并未还手。
事发后，XX公司的其他员工报警，李吉辰于当日进行了验伤，检验结论为头部外伤、腰痛（血尿）等。之后，李吉辰至上海市同仁医院进行治疗，李吉辰现已治疗终结。
一审法院另查明，上海市公安局长宁分局于2016年11月24日出具沪公（长）行罚决字[2016]2001605144号行政处罚决定书，载明“……现查明2016年11月23日14时40分许，沈麟桐在XX路XX号XX公司一楼右侧办公室内犯有殴打他人违法行为……现决定行政拘留五日……”。
一审法院再查明，沈麟桐与其妻子吴某就与XX公司的旅游合同纠纷一案，已经在法院主持下调解结案，由法院并出具了（2017）沪0105民初3590号民事调解书，其中写明：一、XX公司于2017年4月20日之前退还沈麟桐、吴某旅游费用56,818元；二、XX公司于2017年4月20日之前补偿沈麟桐、吴某5,000元；三、双方无其他争议。
上述事实，除有双方当事人的陈述自认外，另有视频资料、公安机关向沈麟桐、李吉辰、徐某、戴某的询问笔录、对沈麟桐的行政处罚决定书、李吉辰病史资料、验伤通知书等证据为证，经双方当庭质证，法院予以确认。
审理中，因李吉辰无意调解，致本案调解不能。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。故行为人承担侵权责任必须同时具备行为人实施侵权行为、行为有损害后果以及该行为与损害后果之间有因果关系、过错等构成要件。所以判断沈麟桐应否承担民事责任亦应从上述四方面加以考量。首先，沈麟桐的侵权行为表现为：根据监控视频、公安机关询问笔录等材料，可以认定沈麟桐在事发时实施了击打李吉辰头面部、腰部的行为，致李吉辰受伤，侵犯了李吉辰的权利。其次，李吉辰的损害后果为：验伤单上载明李吉辰头部外伤、腰痛（血尿）等。再次，关于因果关系：沈麟桐击打李吉辰，而与李吉辰存在肢体接触，沈麟桐未能举证证明李吉辰的伤情另有它因造成。而李吉辰举证证明其在纠纷后报警并验伤确定其受伤，结合李吉辰、沈麟桐的陈述，可以认定李吉辰受伤系沈麟桐击打所致，故沈麟桐的侵权行为与李吉辰身体受到损伤之间具有直接因果关系。最后，关于过错：沈麟桐应当知道实施击打李吉辰的行为可能造成李吉辰伤害却未采取其他方式解决，仍为之，故其具有过错。因此，沈麟桐的行为已符合承担侵权赔偿民事责任的要件，应承担相应的民事赔偿责任。李吉辰为制止沈麟桐在办公区域的不适当行为，采取的行为尚在合理的范围内，沈麟桐虽主张李吉辰也有击打沈麟桐的行为，但从监控视频中无法看出，沈麟桐也未提供充分证据加以证明，故不予采信。沈麟桐前往XX公司要求处理拒签退费的事宜并无不当，但其擅自进入XX公司的员工办公区域，并未保持理性克制的态度，在该区域内采取了过激的行为，超出了合理的限度范围，已构成违法，不属于正当防卫。对于沈麟桐提出的本案纠纷已在沈麟桐与XX公司关于旅游合同纠纷的调解协议中处理完毕，遭李吉辰否认。因李吉辰未参与旅游合同纠纷的调解，旅游合同纠纷中亦未涉及李吉辰受伤的相关费用的处理，故对沈麟桐的这一主张不予采纳。李吉辰与XX公司系两个独立的主体，而李吉辰作为雇员，即使是因雇佣活动受伤，如系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，其可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。故对于李吉辰涉讼要求沈麟桐对其损失承担全部赔偿责任的诉请，予以支持。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于李吉辰的诉请范围、法律规定等合理确定。1、关于医疗费，结合李吉辰受伤情况、验伤单、病历及医疗费单据等，确定为1,289.70元。2、关于交通费，根据本案案情等，酌定为100元。3、关于物损费，根据本案案情等，对于李吉辰主张的衣物损失费，酌定为100元。
综上，一审法院判决如下：一、沈麟桐应赔付李吉辰共计1,489.70元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李吉辰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由沈麟桐负担。
在二审审理期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据一审法院质证在案的证据材料，本院认为一审法院依据侵权损害赔偿过错责任原则针对涉案纠纷中过错行为、损害后果及因果关系等的认定方式予以了详细的阐述，该评断纠纷的方式于法无悖，本院予以认同。上诉人沈麟桐要求更改一审法院判决的请求，因缺乏充足的证据材料予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由沈麟桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 马 丽
审判员 许鹏飞
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……