重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终320号
上诉人（原审原告）：罗江蓉，女，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人:郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆品信建筑材料有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：谢培友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人罗江蓉因与被上诉人重庆品信建筑材料有限公司（以下简称品信公司）买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人罗江蓉及其委托诉讼代理人郎启发，被上诉人品信公司的委托诉讼代理人孙小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗江蓉上诉请求：一、撤销（2017）渝0230民初37号民事判决；二、判令被上诉人品信公司支付上诉人罗江蓉货款567663.68元及利息。事实和理由：事实和理由：一审认定上诉人罗江蓉与品信公司之间没有货物买卖关系存在的事实认定严重错误。1.上诉人罗江蓉举示的“申请代开发票证明”能够证明双方买卖行为客观存在，一审对该证据所证明的事实不予采信不当。2.虽然罗江蓉与品信公司之间没有签订书面协议，但买卖关系实际发生，一审判决以涉案交易涉及大宗货物，双方没有签订书面协议有违常常理为由不予认定不当。3.品信公司在一审中举示的委托书，是品信公司捏造的虚假证据，该证据不应采信。一审判决采信该证据，并以此确认罗江蓉对品信公司的供货系受崔太林委托的事实认定错误。
被上诉人品信公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人无证据证明双方签订了书面或口头买卖合同，不能仅凭发票就认定双方存在买卖合同关系。2.罗江蓉仅是崔太林与品信公司之间履行买卖合同时的结账代理人，无权以自己的名义向品信公司起诉。崔太林与品信公司之间才存在买卖合同关系，崔太林向品信公司履行了供货义务，品信公司也已经向崔太林支付完毕合同约定的全部货款，品信公司与崔太林之间的债权债务已结清。崔太林之所以要求将货款分散支付给其委托代理人，是为了避税。3.即使罗江蓉与品信公司之间存在买卖合同关系，但罗江蓉也没有证据证明已向品信公司履行了供货义务，罗江蓉对品信公司仍然不能享有货款债权。
罗江蓉向一审法院请求：判决品信公司支付罗江蓉货款567663.68元及利息（从2015年2月3日起，按银行贷款利率计算）。主要事实和理由：品信公司系混凝土自制企业，2014年7月，品信公司在罗江蓉处购买枝江砂，欠罗江蓉货款，经罗江蓉多次催收，品信公司至今仍有567663.68元未付。
一审法院认定事实：2011年11月12日，品信公司与案外人崔太林签订《河砂买卖合同》。2012年1月1日，品信公司与崔太林又签订了《河砂购销合同》。2012年11月1日，品信公司与崔太林之妻黄春华签订《河砂购销合同》。2014年1月1日、2014年8月1日、2015年1月1日，品信公司与崔太林分别签订了《枝江砂买卖合同》。上述合同均约定了买卖河砂种类及单价，货款支付方式及时间等。合同签订后，品信公司收到崔太林及其妻子所经营的石柱县西沱砂石销售经营部供给的货物后均有过磅单予以确认，品信公司也作了河砂入库统计。石柱县西沱砂石销售经营部于2012年向品信公司出具《委托书》，该委托书载明：“重庆品信建筑材料有限公司：我公司自2012年10月1日起委托罗江蓉、花福龙、罗江蓉等持贵公司出具给我司的磅单及罗江蓉等13人再次与贵司签订的购销合同及发票结账，由此产生的一切经济纠纷均与重庆品信建筑材料有限公司无关”。品信公司向忠县国税局出具《申请代开发票证明》1张。2015年2月3日，罗江蓉向品信公司开具发票三张。2017年1月4日，罗江蓉向一审法院提起本案诉讼，请求品信公司支付货款及利息。
一审法院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，罗江蓉在庭审中陈述其与重庆品信公司工作人员谭晓明（同音）之间口头约定由罗江蓉向品信公司提供河砂并约定了单价等，但品信公司予以否认，且罗江蓉明确表示无法提供相关证明。罗江蓉仅凭其向法院递交的《申请代开发票证明》及发票无法达到其证明目的，理由是申请代开发票证明仅能证明罗江蓉曾到税务机关申请代开发票，且《申请代开发票证明》亦载明了“本证明仅用于卖方到你局（忠县国税局）申请代开发票，……”，而发票仅能证明开具发票本身的行为，并不能证明品信公司确已收到罗江蓉交付的货物。因此，对罗江蓉主张双方存在买卖关系的事实，不予采信。况且，涉案货物数量达到了数千吨，涉及货款567663.68元，如此大宗的货物，双方竟未签订任何书面协议，罗江蓉也无法提供发货凭证及交付凭证也不符合常理。虽然品信公司曾经向罗江蓉支付过货款，但从品信公司提交的《买卖合同》及《委托书》可以证明品信公司向罗江蓉支付货款系受合同当事人崔太林委托要求，能够达到民事诉讼证据的要求，其证明力较罗江蓉提供的证据较大，一审法院对此予以采信。综上，由于罗江蓉提供的证据不足以证明双方存在买卖关系，对罗江蓉的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗江蓉的诉讼请求。案件受理费9477元，减半收取4738.50元，由罗江蓉负担。
二审中，罗江蓉举示了重庆市国税局给花福龙的机打发票存根两份及申请代开发票证明两份、花福龙的身份证明，工商银行业务委托书回执和农业银行转账存根各一份，拟证明花福龙给品信公司供沙，品信公司给花福龙付款的事实，从而证明本案双方存在买卖合同关系。品信公司质证认为，对以上证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，与本案没有关联性，花福龙也只是崔太林结账的代理人之一。本院审查认为，上诉人二审中提供的证据与本案不具有关联性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明，关于河沙的买卖交易方式，根据品信公司举示的净重磅单以及河沙入库统计表来看，供货方向品信公司供应河沙后，品信公司会出具称重的过磅单，并由驾驶员签字确认。之后，品信公司制作河沙入库统计表，确认供应的河沙重量及金额，并由供货方签字确认。
另查明，罗江蓉举示的《申请代开发票证明》载明“商品名称为枝江沙、数量为2206.11（吨）、单价为92（元）、金额为202962.12元”。收款方为罗江蓉、付款方为品信公司的通用机打发票（号码为00320XXX）载明“商品名称为枝江沙、数量为3250.04吨、单价为92（元）、金额为299003.68元”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为本案双方当事人是否形成了买卖合同关系。针对该争议焦点作如下评析。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系应承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。首先，本案中上诉人仅举示了《申请代开发票证明》以及以罗江蓉为收款方、品信公司为付款方的发票4张，未举示买卖合同以及供货凭证。按照河沙买卖的交易习惯，应有称重的过磅单作为卖方供货以及双方结算的依据，但上诉人未能举示该证据。其主张在双方结算后，被上诉人收回了过磅单并出具了《申请代开发票证明》，但上诉人举示的《申请代开发票证明》载明的商品数量、金额与其开具的发票载明的商品数量、金额并不完全一致。其次，被上诉人举示了2014年其与崔太林签订的《枝江砂买卖合同》以及河沙入库统计表以证明2014年实际是与崔太林经营的石柱县西沱砂石销售经营部形成的买卖合同关系。再次，被上诉人举示了《委托书》证明其之所以向罗江蓉付款是基于石柱县西沱砂石销售经营部的委托。上诉人主张该委托书系伪造，但未提供相应证据证明，本院对该主张不予采信。综合分析双方举示的证据以及结合交易习惯，被上诉人举示的证据在证明力上明显大于上诉人提供的证据，上诉人主张双方形成了买卖合同关的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人罗江蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9477元，由上诉人罗江蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年四月十七日
书记员 郑 仪