广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10152号
上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市盛联滤清器制造有限公司，住所地：广东省东莞市万江区严屋社区创新路8号，统一社会信用代码为91441900787942535Q。
法定代表人：庾惠胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庾润锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡煦暖，男，汉族，1975年12月4日出生，住广东省东莞市万江区，
委托诉讼代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人东莞市盛联滤清器制造有限公司（以下简称为盛联公司）因与被上诉人胡煦暖承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡煦暖起诉请求：盛联公司支付胡煦暖货款558836.48元及违约金（以558836.48元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）。
盛联公司反诉请求：1．确认胡煦暖与盛联公司的合同关系解除；2．胡煦暖向盛联公司返还价值1369000元的模具；3．胡煦暖向盛联公司赔偿损失383000元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认胡煦暖与盛联公司的合同关系于2017年7月13日解除。二、胡煦暖于判决发生法律效力之日起五日内向盛联公司返还51项模具（详见附表）。三、盛联公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡煦暖支付货款546573.56元及利息（以546573.56元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月1日起计至付清之日止）。四、驳回胡煦暖的其他诉讼请求。五、驳回盛联公司的其他反诉请求。原审本诉受理费4694.18元、保全费3314.18元；反诉受理费10284元，由胡煦暖负担175.73元，盛联公司负担18116.63元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13709号民事判决书。
盛联公司不服原审判决，上诉请求：1．改判原审判决第二项为胡煦暖于判决发生法律效力之日起五日内向盛联公司返还74项模具；2．改判原审判决第三项为盛联公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡煦暖支付报酬377623.56元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月13日起计至付清之日止）。事实与理由：一、关于双方当事人之间的法律关系，盛联公司的产品为非标产品，盛联公司将生产滤清器胶圈或配件的模具交给胡煦暖，甚至为胡煦暖采购部分原材料，胡煦暖必须按照盛联公司的要求完成工作交付成果，故双方存在承揽合同关系。二、关于胡煦暖应返还的模具名称、数量。在2016年12月26日前，胡煦暖的岳父庾林成持有盛联公司50%股份，其妻子及妻子的兄长均在盛联公司任职，双方关系密切。盛联公司申请的证人邓某曾为盛联公司设计、生产模具，并受盛联公司委托将模具直接交付胡煦暖使用。邓某陈述的种种细节结合盛联公司提交的“东莞市中堂永成模具厂”送货单的“送货单位”的手写签名“邓生”，足以证明存在盛联公司委托证人向胡煦暖交付模具的事实。原审对证人证言不予分析，不作判断，仅以胡煦暖确认的模具来认定，是错误的。二、针对胡煦暖逾期交货的19个订单，原审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条酌定盛联公司可扣款3天，可扣款金额仅为2850元，违反公平原则。首先，胡煦暖持有盛联公司上百款滤清器相应的胶圈或配件模具，一旦胡煦暖不按时生产交付成果，盛联公司将被迫中止生产。为保证交期，双方在每份《订购合同》中约定“逾期交货，每逾期1日扣款50元，逾3日本公司可自行取消订单”。由此可见，是否取消订单取决于盛联公司的意愿。然而，在2017年7月13日之前，盛联公司未以任何方式向胡煦暖表达过取消订单的意思表示，即胡煦暖的逾期天数自交货期限之日起至2017年7月13日。其次，胡煦暖逾期交货后，盛联公司一直向其催货，但胡煦暖以各种理由推延但从未明确表示不再交货。盛联公司有理由相信并期待胡煦暖仍会交货。再次，原审仅支持3天的扣款，3天时间之短暂，且无法完成盛联公司向胡煦暖催货-
胡煦暖回应的一个协商周期，更不可能完成完整的生产周期。最后，在盛联公司与胡煦暖解除合同后，盛联公司另行委托模具开发方设计、生产模具，并与新的承揽方进行合作，但针对解除合同关系前胡煦暖逾期交货的行为，盛联公司有权要求按约定进行扣款，扣款总额为168950元。三、原审对诉讼费用的分担有误。
胡煦暖答辩称：一、胡煦暖收到盛联公司的模具数量，原审已经查明有胡煦暖签收的部分，而盛联公司至今未能提交证据证明胡煦暖有收到其他模具。二、原审根据双方的交易习惯认定双方为买卖合同关系，继而适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，酌定胡煦暖对19张订单逾期交付3日的情况扣款2850元并无错误。由于盛联公司没有按时支付货款违约在先，案涉《订购合同》中19张订单货款的支付及此前2016年2月至2016年9月的货款均存在逾期付款情况，胡煦暖有权拒绝交付货物。盛联公司未明确是否支付案涉拖欠的货款，胡煦暖不按案涉《订购合同》的约定交付货物也属情理之中。三、原审对受理费的处理正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，关于双方的合作模式，胡煦暖在原审期间称，盛联公司提交需要的配件订单，如果需要一款模具，就直接在市场上找正版的零配件生产商可以定制模具，但盛联公司所需要的产品是市场上可以购买。
盛联公司则称产品是自行设计产品，其委托第三方开模并将需要生产的模具直接交付给胡煦暖或指示第三方交付给胡煦暖，盛联公司接到客户订单后根据订单内容向胡煦暖订购符合型号的胶圈或配件。
本院认为，根据双方当事人陈述的交易模式，盛联公司与胡煦暖之间应存在承揽合同关系，故本案系承揽合同纠纷，原审认定本案为买卖合同纠纷，案由有误，本院予以纠正。原审认定盛联公司与胡煦暖间的合同关系于2017年7月13日解除，双方当事人均无异议，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对盛联公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、胡煦暖应当向盛联公司返还模具的情况；二、胡煦暖逾期交货的责任问题。
关于争议焦点一，盛联公司请求胡煦暖返还模具，其应当就胡煦暖应返还模具的范围承担相应的举证责任。对此，盛联公司在原审期间提交的有胡煦暖签名的交接单，胡煦暖予以确认，胡煦暖应当对该交接单所涉模具予以返还。盛联公司另主张胡煦暖还持有其他模具，并提交《胡煦暖应向东莞市盛联滤清器制造有限公司返还的模具清单》、永成送货单及对账单、邓某的证人证言为证，但《胡煦暖应向东莞市盛联滤清器制造有限公司返还的模具清单》系盛联公司单方制作，永成送货单及对账单均无胡煦暖一方的签名确认，至于邓某的证人证言，邓某与盛联公司存在一定的利害关系，其证明效力较弱，且无其他直接证据相印证。因此，盛联公司请求胡煦暖返还其他的模具，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审采信盛联公司的主张，认定胡煦暖有19张订单存在按时不按量、至今未交付的情况，胡煦暖并未提出异议，本院予以确认。案涉《订购合同》约定“每逾期1日扣款50元，逾3日本公司可自行取消订单”，在胡煦暖构成逾期送货后，盛联公司应当在合理期限内催告胡煦暖及时交货或及时解除合同，但盛联公司并未举证证明其有尽到必要的救济措施。盛联公司上诉主张其另行委托他人进行承揽加工并因此产生了损失，但盛联公司并未对胡煦暖逾期交货导致盛联公司产生的损失情况予以充分举证。在此情况下，原审酌定盛联公司对上述19张订单逾期交付3日进行扣款，并无明显不妥，本院予以维持。
至于原审诉讼费用的处理决定，本院经审查认为原审处理并无明显不当，本院亦予以维持。
综上，盛联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3679元，由盛联公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨忠明
李俊峰