北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09271号
上诉人（原审原告）北京联益合创科技股份有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼7层7A11。
法定代表人崔海涛，总经理。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号16层。
负责人张志勇，总经理。
委托代理人卫欣，女，1987年11月15日出生，该公司职员。
委托代理人田瑛，女，1977年12月6日出生，该公司职员。
上诉人北京联益合创科技股份有限公司（以下简称联益合创公司）因电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，联益合创公司诉至原审法院称：2011年10月31日，我公司取得中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称电信北分公司）提供服务的5939×××、5978×××两部电话号码并使用。2011年12月28日，我公司与电信北分公司确认我公司以银行托收方式向电信北分公司支付电信资费。2013年2月6日，我公司发现我公司银行账户被电信北分公司扣划2013年1月电信资费221593.38元，其中国际长途通话费218567.68元，而我公司并未使用上述国际长途。我公司认为，电信北分公司应在核实清楚是我公司利用电话进行通话后才可以向我公司收取相关费用，但电信北分公司没有尽到核实义务。电信北分公司作为通信技术的提供者应保护好我公司的合法财产不收非法侵害，电信北分公司没有尽到保护义务，是严重的违约行为，故电信北分公司应退还我公司多收取的电话资费。现我公司诉至法院要求电信北分公司返还我公司多收取的电信资费总计218567.68元，诉讼费由电信北分公司负担。
电信北分公司辩称：联益合创公司使用我公司提供的电话服务，并交纳了2013年1月电信资费。我公司没有违约，提供的服务不存在过失，故不同意联益合创公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明的事实，联益合创公司、电信北分公司之间系电信�务合同关系，联益合创公司、电信北分公司未单独签订书面合同，双方应以业务受理单、业务变更登记单等确定各方的权利义务关系。现联益合创公司向法庭提供的证据，不足以证明电信北分公司多收取联益合创公司电信资费，亦不能证明电信北分公司存在违约行为，故联益合创公司的各项诉讼请求，法院均不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决，驳回北京联益合创科技股份有限公司的诉讼请求。
判决后，联益合创公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，将本案发回一审法院重审。其上诉理由为：一审法院认定事实错误，一审法院仅查明2013年1月30日17时37分至2013年1月31日9时35分、2013年1月31日1时47分至23时47分发生连续数十次国际长途通话费用，但实际上整个2013年1月份每天均发生连续拨打国际长途的行为，法院对此没有查明。同时双方在一审过程中的争议焦点是电信北分公司向我公司提供电信服务过程中是否存在瑕疵，一审法院在判决中却没有提及。电信北分公司同意原审判决。
经审理查明：联益合创公司系电信北分公司普通住宅电话用户，电话号码为5939×××。2013年1月1日至2013年1月31日，电信北分公司收取联益合创公司话费221593.38元，其中国际长途通话费218567.68元。根据联益合创公司、电信北分公司向法庭提供的5939×××电话查询详单显示，2013年1月15日至2013年1月31日，每天均发生连续拨打国际长途的情况。2013年1月30日17时37分至2013年1月31日9时35分、2013年1月31日16时47分至23时47分，被叫号码2489×××、24898×××发生连续数十次国际长途通话费用。另，上述时间（包括2013年1月31日零时许、6时许、23时许）主叫号码5939×××亦发生本地、国内长途、IP长途等通话费用。联益合创公司于2013年2月7日向北京市公安局�阳分局提出控告联益合创科技股份有限公司被盗窃案，北京市公安局朝阳分局以不符合立案标准为由决定不予立案。
联益合创公司于2014年3月19日经北京市工商局行政管理局海淀分局核准将公司原名称“北京联益合创科技有限公司”变更为现“北京联益合创科技股份有限公司”。公司的经营范围包括，许可经营项目：生产手机、通讯产品（限分支机构经营）。一般经营项目：手机技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；经济信息咨询；投资管理；投资咨询；计算机系统集成；租赁计算机、通讯设备；销售计算机、软件及辅助设备、文化用品、机械设备、电子产品、通讯设备；货物进出口、技术进出口、代理进出口；设计、制作、代理发布广告；委托加工通讯设备。
针对联益合创公司一审提出的电信北分公司服务存在瑕疵的问题。一审电信北分公司提交了话务�录和通话录音，证明曾经就高额话务费用问题提醒过联益合创公司。对此，联益合创公司认可接到过电话，但认为电信北分公司的通知存在重大瑕疵，电信北分公司没有在系统中对于联系人进行更改，应承担相应责任，同时在通知流程上存在一定过错，联益合创公司接到来电后与电信北分公司的客服电话联系，但回拨的时候无法判断来电的真实性，而且虽然对方在录音里提到让我们三天之内到营业厅办理手续，否则中止通讯，但对方也并未中止。
上述事实，有客户登记单、业务（变更）登记单、5939×××电话查询详单、不予立案通知书、提醒通话录音、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据现有证据查明，联益合创公司使用电信北分公司提供的语音通话等服务，双方之间系电信服务合同关系。联益合创公司使用的电话号码为5939×××，该号码具有国际长途直拨功能。根据该号码的通话详单显示，该号码自2013年1月1日至2013年1月31日共产生包括国际长途通话费在内的话费共计221593.38元。联益合创公司没有证据证明该费用并非其电话号码产生，故电信北分公司收取该笔话费于法有据，本院予以确认。
针对联益合创公司提出的电信北分公司没有尽到保护义务，属于严重的违约行为，应当退还多收取的电话资费的诉讼请求。本院认为，联益合创公司并未提供充分证据证明电信北分公司多收取了通话资费，亦未证明电信北分公司违反了双方之间的权利义务约定。电信北分公司已多次电话通知联益合创公司存在高额话费的情况，故电信北分公司根据双方签订的业务受理单、业务变更登记单的约定，并不存在违约行为。联益合创公司提出一审法院对于事实部分认定不清，没有详细查明5939×××号码在2013年1月拨打国际长途的情况。对此本院认为，该号码在2013年1月15日至1月31日期间，每日均发生了连续拨打国际长途的情况，原审法院选取其中具有代表性的时间段作为查明的事实并无不当，对于联益合创公司的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4578.52元，由北京联益合创科技股份有限公司负担（已交纳2289元，余款于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费4578元，由北京联益合创�技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年十月十日
书 记 员 施成微