山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0123民初81号
原告：苏拴兔。
委托代理人：李亮峰（苏拴兔之子）。
原告：李亮生。
被告：闫平太。
委托代理人：李变英（闫平太之妻）。
原告苏拴兔、原告李亮生与被告闫平太财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏拴兔的委托代理人李亮峰、原告李亮生、被告闫平太及其委托代理人李变英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏拴兔与原告李亮生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿二原告医药费、营养费、住院伙食补助费、陪侍费、交通费、车辆修理费、门窗修理费等各项费用共计17184元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系母子关系。原、被告为同村人。2017年2月15日早上，因矛盾纠纷被告将原告苏拴兔打倒在地，并将门窗玻璃砸毁，当日早上8时20分许，村里人通知原告李亮生其母被被告打倒在地上时，原告李亮生便开车回到村里。见其母亲躺在冰冷的地上直抖，不会说话，便拨打了120，并通知了弟弟李亮峰。李亮峰开车赶到，将其母与120车一同送往娄烦县医院住院治疗。原告李亮生又拨打了110报了警，并对被告拍照取证时，被告不让拍照报警，并用石头砸李亮生所有的晋A1U5**轿车，将此车左右前门玻璃、左后门玻璃、前挡风玻璃及后保险杠一并砸毁。当110民警到了村口给原告李亮生打电话时，被告又捡起块大石头将李亮峰开的李亮生所有的五菱之光晋Ａ３５８**车前挡风玻璃砸烂，给原告造成了一定程度上的经济损失。李亮生报案后，经娄烦县娄烦镇派出所依法处理，闫平太因故意损坏财物罪、殴打他人罪，并处罚拘禁２０天。派出所并告知，民事部分请向娄烦县人民法院提起诉讼。被告的性质非常恶劣，手段非常残忍，将８４岁老人打得遍体鳞伤，其行为触犯了我国法律的有关规定，给二原告身体上、精神上造成了极大的伤害，经济上造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。
被告闫平太辩称，原告起诉状中有些是真的，有些是假的。我打烂苏拴兔家的玻璃了，没有打烂门窗，原因是原告苏拴兔将我家的猫关了两个多月，我去找猫。我没有打过苏拴兔，一指头也没有碰过。她84岁的老人了，我怎么会动手。我们俩家以前还很相好，不是赖邻家。我本是想把苏拴兔带回家喝点米汤，本来就是邻居，后来她在地上打滚，我怕赖在我身上就没有带回家，总之我没有打苏拴兔。打烂人家的车和玻璃是真的，打烂小轿车的一块前挡风玻璃和左后门上的一块玻璃，小轿车右面的玻璃没有打。原告苏拴兔在地上打滚时，李亮峰说要把我的头打烂，我也理解。李亮生什么也没有说，只是拍照，我走到亮生跟前说你要发微信的话我就把你手机摔了。李亮生当时还说打车吧，车有保险了，不用你赔。蛋蛋车打烂前面的挡风玻璃了。
原告苏拴兔为证明自己主张，向法庭提交了照片、入院证、出院证、病历、检查报告单、医疗费票据、玻璃安装收据等证据，证明治疗过程、医疗费费用及安装玻璃费用。
被告对上述证据的质证意见是，医疗费中与打架无关的费用不承担，家里的玻璃愿意买玻璃安装。
原告李亮生为证明自己主张，向法庭提交了照片、修车明细及发票等证据。
被告对上述证据的质证意见是，只打烂了李亮生车的前挡风玻璃和左后窗玻璃，打烂李亮峰车前挡风玻璃，车损赔偿只认公安局的鉴定结论。
本院依原告方申请，依法向娄烦县公安局城关派出所调取了闫平太殴打他人和故意毁损财物的行政案件卷宗，当庭出示了娄烦县价格认证中心对闫平太毁损财物的价格认定结论书、娄烦县公安局对闫平太的行政处罚决定书及其它相关材料。
被告对上述证据的质证意见是，没有打过苏拴兔，没有砸过原告李亮生车的前左侧车窗玻璃和右侧车窗玻璃，没有砸后保险杠。
本院对原告苏拴兔提交的医疗费条据的真实性予以认定，对原告李亮生维修其本田车的证据的真实性予以认定，对本院调取的公安行政案件卷宗中的相关证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月15日上午6时许，被告闫平太的妻子李变英到原告苏拴兔家中找猫，双方因此发生争执，随后赶到的被告闫平太将苏拴兔家的窗户玻璃打碎，并用脚在坐于地上的苏拴兔腿上蹬了两脚，后苏拴兔躺在地上。原告苏拴兔的儿子李亮生（本案原告）和李亮峰来了以后，被告闫平太用石头将原告李亮生车牌号为晋A1U5**雅阁本田轿车前挡风玻璃和左后侧玻璃打碎，又将李亮峰车牌号为晋A358**五菱之光面包车前挡风玻璃打碎。事发后原告苏拴兔即入住娄烦县人民医院治疗，产生医疗费用593.99元，后原告苏拴兔又入住古交矿区总医院进行治疗，产生治疗费用3828.55元，住院共计15天。娄烦县人民医院出院证明书中医生诊断原告为脑外伤综合症，古交矿区总医院经诊断原告为1.头部外伤综合症，2.全身多处软组织损伤。
经娄烦县价格认证中心对涉案的雅阁轿车、五菱之光小型面包车及苏拴兔家窗户玻璃的损失价值进行鉴定，结论为：被损物品鉴定价格为2887元。
原告李亮生对所属晋A1U5**雅阁本田轿车于2017年3月15日在山西申银汽车销售有限公司维修，产生费用共计6710元，分别是：工费，更换后杠200元、更换左前门玻璃200元、更换右前门玻璃200元、更换左后门玻璃200元、更换前挡风玻璃400元；零部件费用，前挡玻璃1284元、前风窗玻璃密封条46元、前风窗胶条96元、风玻璃橡胶件46元、风玻璃橡胶件87元、左前门玻璃总成234元、右前门玻璃总成234元、左后门玻璃199元、后保险杠1324元、玻璃胶（数量3）360元、太阳膜1600元。
被告闫平太因殴打他人被娄烦县公安局行政拘留七日，并处贰佰元罚款，因故意毁损财物，被娄烦县公安局行政拘留十三日，合并执行二十日。
本院认为，原、被告为邻里关系，在日常交往中，本应互谅互让、和谐相处。被告闫平太因到原告苏拴兔家找猫发生争执，后砸碎原告苏拴兔家窗户玻璃，殴打原告苏拴兔，毁损原告李亮生车辆，其行为严重侵犯了原告苏拴兔的人身权益和财产权益，侵犯了原告李亮生的财产权益，依法应承担赔偿责任。对于原告苏拴兔在娄烦县人民医院与古交矿区总医院共产生的医疗费用4422.54元，虽然从娄烦县人民医院到古交矿区总医院没有转院手续，但考虑到原告苏拴兔84岁的高龄，年老体弱，被被告殴打，在两个医院就诊也合乎情理，应予认定，对原告苏拴兔的该项请求应予支持；原告苏拴兔主张护理费1545元（103元/天×15天），不符合法律规定，本院按照山西省2015年度居民服务、修理和其他服务业36933元/年计算，为36933元/年/365天×15天=1518元；原告苏拴兔主张住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），符合法律规定，本院予以支持；原告苏拴兔主张营养费750元，因没有医嘱，本院不予支持；原告苏拴兔主张交通费500元，虽没有票据，但考虑到事发后原告医院就治的客观事实，发生交通费用是必然的，可酌情支持200元；以上共计7640.54元。对原告苏拴兔赔偿窗户玻璃损失的请求，虽然其提交了300元的收据，但从损毁窗户玻璃的照片反映仅为玻璃破碎，窗框没有损毁，结合公安机关的价值鉴定结论，酌情赔偿100元为宜。因晋A358**五菱之光面包车所有权归李亮峰，李亮生对其损失赔偿在法律上没有请求权。李亮生的车损价值虽经公安机关委托鉴定，被告闫平太在庭审中也辩称应按该鉴定价值予以赔付，但考虑到公安机关进行毁损价值鉴定的目的是行为人是否构成犯罪，其鉴定标准较为严格，难以弥补民事赔偿中受害人产生的实际损失，因而不能以公安机关在认定是否构成犯罪时的鉴定结论作为赔偿受害人损失的依据。李亮生所主张的晋A1U5**雅阁本田轿车6710元的维修费，根据查明的事实，被告闫平太对该车后保险杠和左右前侧玻璃未有毁损，故关于该部分的维修费用应予以剔除，对李亮生晋A1U5**雅阁本田轿车的维修费用本院酌情支持3678元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告闫平太于本判决生效后三十日内赔付原告苏拴兔医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计7640.54元；
二、被告闫平太于本判决生效后三十日内赔付原告苏拴兔窗户玻璃费100元；
三、被告闫平太于本判决生效后三十日内赔付原告李亮生车辆维修费3678元；
四、驳回原告苏拴兔、原告李亮生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由原告苏拴兔与原告李亮生负担77元，被告闫平太负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 高小青
审 判 员 段丽珍
人民陪审员 李锦花
二〇一七年五月九日
书 记 员 范慧敏