安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00130号
上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市，组织机构代码15234000-4。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ亮，该公司财务科长。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京纯之月脚手架工程有限公司，住所地江苏省南京市白下区，组织机构代码79372371-8。
法定代表人：周纯波，该公司董事长。
委托代理人：熊怀春，江苏天之权律师事务所律师。
上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）因与被上诉人南京纯之月脚手架工程有限公司（以下简称纯之月脚手架公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年1月7日作出的（2015）全民二初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人中煤三建公司的委托代理人ＸＸ亮、李成俊，被上诉人纯之月脚手架公司的委托代理人熊怀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月15日，纯之月脚手架公司（乙方）与中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部（甲方）签订《中煤三建中储粮食全椒直属库退城进郊项目工程脚手架搭拆协议书》，合同约定：开工日期自2011年6月15日至2011年11月15日，如遇施工图纸变更、施工滞后原因，双方办理书面手续，工期顺延按每平方每天0.3元；合同价款及付款条件：平仓房按建筑面积计算，每平方37元，平仓房暂定面积28083㎡，总价款约为1039071元。其他办公楼、宿舍、食堂等配套建筑面积3700㎡，每平方40元，总价款148000元。合同外搭拆零星架体均由甲方签证点工，按每工日160元。付款方式：7月10日前向乙方支付备料款贰拾万元，前期6栋平仓房脚手架封顶付至该六栋仓工程款的70%。后期9栋平仓房脚手架封顶付至9栋平仓房工程款的70%；配套设施脚手架封顶付至该项工程款的70%。待脚手架全部拆完，清理现场后，乙方按照施工的实际工程建筑面积乘以合同单价报送结算清单，项目部在收到结算清单后十日内给予审核，审核确认后，工程款余额在三十日内付清给乙方，李光华代表中煤三建公司在合同上签名并加盖项目部印章。合同签订后，纯之月脚手架公司即开始对合同约定的平仓房等建筑进行脚手架搭设，2012年4月左右搭设完毕并陆续开始拆架，2012年10月18日，纯之月脚手架公司将工程结算单提交中煤三建公司进行结算。2013年1月19日，纯之月脚手架公司与中煤三建公司就合同内工程进行结算，平仓房建筑面积28083.45㎡，每平方37元，总价款约为1039087.65元。附属工程建筑面积3974㎡（消防池81㎡），每平方40元，价款158960元，共计1198047.65元。合同外签证点工（签证单、派工单均有李光华签名）共36次，计21980元。纯之月脚手架公司发给中煤三建公司材料赔偿单6份（有李光华签名），金额为2075元。2012年3月28日，中煤三建承诺郑辉使用纯之月脚手架公司钢管扣件费用30万元予以代扣。2013年10月29日，2013年12月19日，李光华以中煤三建公司项目部名义就脚手架搭设延期部分的费用出具工程结算单两份，均注明：全椒直属库新库区工程内外脚手架由纯之月脚手架公司分包施工，现工程已竣工。因多种因素造成工期超过合同工期，因工程延期造成损失，依据合同约定并结合实际情况，经研究同意付给纯之月脚手架公司延期费陆拾万元整。截至2014年1月29日，中煤三建公司陆续支付租赁费用（工程款）合计144万元。另查明，2011年9月24日，纯之月脚手架公司从中煤三建公司处借款4000元，纯之月脚手架公司违反施工安全规定被罚款5250元，材料赔偿中1470元已用零工费抵付。
原审法院认为：纯之月脚手架公司与中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部签订的《中煤三建中储粮食全椒直属库退城进郊项目工程脚手架搭拆协议书》，系当事人双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对当事人双方均有法律约束力。因项目部系中煤三建公司下设的临时机构，不具备法人资格，其行为代表中煤三建公司，对外产生的权利义务应由其法人机构中煤三建公司承担。本案中，李光华代表中煤三建公司签订合同，在合同履行中，对工程中的签证单、派工单、借款、材料赔偿单、罚款等单据中均在负责人处有签名，其作为全椒直属库新库区工程项目部的负责人之一，代表中煤三建公司在工程结算、延期工程结算单上签名的行为，属于职务行为，所签名认可的欠纯之月脚手架公司延期工程款60万元，应视为中煤三建公司行为，中煤三建公司辩解李光华不能代表公司系个人行为的意见与案件事实不符，不予采纳。因纯之月脚手架公司与中煤三建公司已就合同履行的内容进行了结算，中煤三建公司应当支付纯之月脚手架公司工程款。其工程款应为：合同内价1198047.65元，合同外点工21980元，材料款2075元，延期费用60万元，代扣郑辉班组30万元，合计2122102.65元；扣除中煤三建公司已支付144万元，借款4000元，罚款5250元，零工费抵付1470元，总计为671382.65元。因中煤三建公司未按照合同约定付款已构成违约，纯之月脚手架公司要求中煤三建公司按照中国人民银行发布的同期贷款年利率6.15%计算逾期付款利息，于法有据，予以支持；但计算的时间应按照合同的约定，脚手架拆除完，收到结算清单40日后开始计算，即最后一次结算日2013年12月19日的第40日（2014年1月29日）开始计算。纯之月脚手架公司要求自2013年2月19日开始起计算逾期付款利息，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，原审判决：一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付南京纯之月脚手架工程有限公司工程款671382.65元及利息（利息自2014年1月29日起至判决确定的给付日止按年利率6.15%计算）；二、驳回南京纯之月脚手架工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费11113元，简易程序减半收取5557元，由被告中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。
中煤三建公司上诉称：李光华个人签字认可租赁款不能代表中煤三建公司的意思表示。合同约定办理手续，工期顺延按每平方每天0.3元计算，脚手架顺延双方未办理书面手续；中煤三建公司的项目部负责人没有授权李光华与纯之月脚手架公司签订顺延脚手架合同，李光华个人签字单没有加盖项目部印章；李光华的行为不是职务行为，是其与纯之月脚手架公司恶意串通。综上，原审认定事实错误，故上诉请求撤销一审判决，驳回纯之月脚手架公司的诉讼请求；诉讼费由纯之月脚手架公司承担。
纯之月脚手架公司在庭审中辩称：1、李光华代表中煤三建公司签订合同，在合同履行中签证单、派工单、材料赔偿、罚款等单据中李光华均在负责人处有签名，其作为直属库项目负责人之一，在结算单上签名属于履行职务行为；2、合同约定脚手架开工日期2011年6月15日到2011年11月15日，由于工期拖延，平均延期150天，纯之月脚手架公司提供的延期拆除通知单，延期费用为161万余元，远远超过中煤三建公司认可的延期费用；综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：李光华签字行为是否是履行中煤三建公司职务行为，对中煤三建公司有无约束力。
中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部系中煤三建公司公司设立，2011年6月15日中煤三建公司以项目部名义与纯之月脚手架公司签订脚手架搭拆协议书，将涉案脚手架工程发包给纯之月脚手架公司施工，该协议系真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，该项目部不具有法人资质，理应由中煤三建公司承担责任。李光华在脚手架搭拆协议书甲方栏中签字，协议内容是双方合同履行及工程款结算的依据，李光华代表公司签订合同，证实了施工过程中双方往来的单据李光华作为现场管理人员签字是履行职务行为。纯之月脚手架公司要求给付工程款及逾期费用，依据是李光华签字的工程款结算单、延期费用结算单等材料，中煤三建公司主张项目部没有授权李光华签字的权利，李光华签字对中煤三建公司不具有约束力；而中煤三建公司主张扣除纯之月脚手架公司工程款，依据李光华签字的罚款单、零工派工单、借款单均未加盖项目部印章，罚款单李光华作为项目负责人签字，零工派工单李光华作为分管领导签字，借款单李光华在领导指示栏签字，其中多张罚款单、零工派工单仅有李光华作为负责人签字，并没有中煤三建公司项目部领导对李光华签字的单据予以确认。中煤三建公司对李光华签字扣除纯之月脚手架公司工程款，认可李光华履行的是职务行为，而对李光华签字确认中煤三建公司欠付纯之月脚手架公司工程款及延期费用，不认可李光华履行的是职务行为，与事实不符。因此，对中煤三建公司辩称李光华签字对其没有约束力的理由，不予支持。对于工程量价款，2013年1月9日中煤三建公司管理人员李光华、杜文启与纯之月脚手架公司进行了结算，因此，对于工程量总价款予以确认。双方合同约定脚手架开工日期2011年6月15日到2011年11月15日，工期顺延按每平方米每天0.3元计算，协议约定工期顺延应办理书面手续，虽然未办理书面手续，但不能否认脚手架延期的事实，李光华在结算单对工期顺延事实也予以认可。涉案工程2012年4月陆续拆架，依据涉案工程的建筑面积、逾期天数、逾期费用计算标准，按合同约定计算的逾期费用远远高于李光华签字确认的逾期金额。李光华是中煤三建公司聘请的现场管理人员，其履行的是职务行为，中煤三建公司主张李光华与纯之月脚手架公司恶意损害其利益，并未提供证据予以证明，因此，对中煤三建公司的该项辩解理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。中煤三建公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10514元，由上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 郭东武
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；