苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7542号
原告：无锡市长丰运输有限公司，住所地江苏省无锡市青祁路86号。
法定代表人：李巧云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童彪，该公司员工。
被告：杨显松，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
被告：陈月娇，女，1992年7月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号。
主要负责人：方旺保，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师。
原告无锡市长丰运输有限公司（以下简称长丰运输公司）与被告杨显松、陈月娇、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保武汉江岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告长丰运输公司的委托诉讼代理人童彪、被告人保武汉江岸支公司的委托诉讼代理人佘运兵到庭参加诉讼。被告杨显松、陈月娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告拖车费1045元、清障费220元、停车费3000元、车辆损失费44425.5元，共计48690.5元；2、车辆残值按报废价格4000元由原告与被告平分，各为2000元；3、诉讼费按实际产生的由原告与被告平分。事实和理由：2017年1月16日，范钦华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车（挂靠于原告长丰运输公司）行驶至京沪高速（北京方向）1182公里处，车头碰撞前方杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成唐凤、范钦华受伤，两车受损。经交警部门调查后无法查清本起事故的成因，故未对该起事故做责任认定。经查，被告杨显松驾驶的车辆登记车主为陈月娇，该车在被告人保武汉江岸支公司处投保了交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告杨显松、陈月娇提交书面答辩意见称，1、原告诉请过高，停车费没有法律依据，不应支付，且保险公估机构不具有司法鉴定资质，其定损结论不应采信；2、本起事故未认定责任，不代表答辩人就应承担同等赔偿责任，在不能认定责任的情况下，应由原告提出事实和法律依据来证实被告应承担赔偿责任；3、我方车辆已在人保武汉江岸支公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿；4、被告的自己车辆损失应在本案中一并处理。
被告人保武汉江岸支公司辩称，1、经交警部门调查，被保险车辆鄂Ｈ×××××货车存在反光标识缺失以及无后部防撞护栏，具有安全设施不全的隐患，根据商业三者险条款的约定保险公司免除赔偿责任；2、被保险车辆鄂Ｈ×××××货车是营业性车辆，且事故发生在营运过程中原告应提交经交通运输管运部门核发的营运证和驾驶员从业资格证，否则保险公司免除赔偿责任；3、原告诉请赔偿的金额明显过高，部分项目的标准和依据不符合规定；4、根据交强险和商业三者险条款的约定保险公司不承担诉讼费及鉴定费；5、事故发生在保险期间内，被告车辆在我司购买了交强险及30万元的商业三者险同时投保不计免赔率特约险，交强险财产限额尚未赔付，商业险已赔付两名伤者共计197762.56元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明、营业执照、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、（2017）苏0508民初1498号民事判决书、公估报告书、拖车费发票、清障费发票、停车费发票、道路运输证、从业资格证等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月16日23时55分左右，范钦华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车（车辆登记所有权人为原告长丰运输公司）行至京沪高速公路（北京方向）1182公里处附近，车头碰撞前方杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成苏Ｂ×××××车辆上的范钦华和唐凤受伤，两车受损。其中苏Ｂ×××××车辆驾驶室前部偏右侧车体与鄂Ｈ×××××车辆货厢左后侧发生碰撞刮擦成立；鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车反光标识缺失，无后部防撞护栏，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。经交警部门调查后无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任，于2017年2月27日出具道路交通事故证明。事发后，原告自行委托民太安财产保险公估股份有限公司对苏Ｂ×××××车辆的损失进行评估，该公司于2017年9月14日出具公估报告，核定苏Ｂ×××××车报废残值价格为4000元，认定：1、苏Ｂ×××××车辆维修费用为123025元，超出其实际价值，因此建议对车辆作推定全损处理；2、苏Ｂ×××××车以2017年1月16日受损时间为基准日，事故发生时车辆的市场评估价值为88851元。
杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车登记车主为陈月娇，系营运车辆，具有道路运输证，驾驶员杨显松具有道路运输从业资格证，车辆在被告人保武汉江岸支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”；第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”。湖北众顺供应链管理股份有限公司在投保单上盖章。被告人保武汉江岸支公司已在商业三者险范围内赔付伤者唐凤、范钦华共计197762.56元，尚余102237.44元。
（2017）苏0508民初1498号民事判决书认定，本起事故考虑到双方在事故中均存在一定过错，故由杨显松与范钦华各负事故同等责任，超出保险范围由杨显松与陈月娇承担连带赔偿责任，该判决已生效。
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。原告长丰运输公司作为苏Ｂ×××××车辆所有人，有权向责任人请求赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故经（2017）苏0508民初1498号民事判决书认定杨显松与范钦华各负事故同等责任，且该民事判决书已发生法律效力，故原告的损失应先由被告人保武汉江岸支公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分，在商业三者险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由杨显松、陈月娇承担连带赔偿责任。被告人保武汉江岸支公司辩称事发时投保车辆缺失防撞护栏，违反《道路交通安全法》强制性规定，根据保险条款第二十四条第三项约定，应属于未按规定检验或检验不合格的情形，商业三者险不应赔付。本院认为，鄂Ｈ×××××车登记日期为2016年6月1日，行驶证中备注车辆检验有限期至2017年6月，因此事发时该车处于检验有效期内，不存在未按规定检验或检验不合格的情形；且鄂Ｈ×××××车商业三者险保单中被保险人为陈月娇，而投保单中盖章确认的系湖北众顺供应链管理股份有限公司，现无法查明投保单上签章的湖北众顺供应链管理股份有限公司与陈月娇是何关系，故对于被告人保武汉江岸支公司商业三者险拒赔及不承担停车费的抗辩，本院不予采信。
至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，本院认定如下：
关于车辆损失。原告根据公估鉴定报告书主张车辆损失为88851元，并提供公估鉴定报告书，被告人保武汉江岸支公司认为该公估鉴定系原告单方委托，且价格过高。本院认为，被告人保武汉江岸支公司虽对该公估鉴定不予认可，但未在指定期限内递交鉴定申请，系对其权利的放弃，且被告并未提交相应证据证明公估鉴定报告书的评估存在不合理之处，故根据公估鉴定报告书原告车辆损失（全损）应为88851元，结合该鉴定报告中已载明苏Ｂ×××××车残值为4000元，本院认定原告车辆损失为84851元。
关于清障费。原告根据票据主张清障费440元，本院予以认定。但该费用不属于交强险赔付范围，被告人保武汉江岸支公司辩称其根据商业三者险条款不承担此费用，但其提交的商业险保险条款中并未明确载明清障费项目，故本院对此抗辩不予采信。
关于拖车费。原告提供部分定额发票主张自事故现场至昆山停车场产生拖车费590元，2017年7月25日取回车辆后自昆山停车场至无锡修理厂产生拖车费1500元，以上共计2090元。本院认为，事发后因原告车辆毁损严重，上述费用的产生尚属合理范围之内，应予以支持。被告人保武汉江岸支公司辩称其根据商业三者险条款不承担此费用，但其提交的商业险保险条款中未明确载明拖车费项目，故本院对此抗辩不予采信。
关于停车费。原告主张自事发后至2017年7月24日共计产生停车费6000元。本院认为，本起事故发生在2017年1月16日，交警部门2月27日已出具道路交通事故证明，虽驾驶人员已受伤就医，但原告时隔半年仍未领取车辆，2月27日之后产生的停车费系其自身扩大损失，不应予以支持。故酌定确定停车费为1200元。
综上，原告长丰运输公司因交通事故造成的损失为88581元。由被告人保武汉江岸支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分86581元在商业三者险范围内赔偿其中的50%，即43290.5元。被告人保武汉江岸支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿43290.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告无锡市长丰运输有限公司车辆损失、清障费、拖车费等共计43290.5元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告无锡市长丰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，减半收取543元，由原告无锡市长丰运输有限公司负担267元，被告杨显松、陈月娇负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担246元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吴凤萍