江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01020号
上诉人（原审被告）巫溪县腾翔毛衫有限公司，住所地重庆市巫溪县凤凰镇工业园区内。
法定代表人刘启斌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）江苏国泰国华实业有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路国泰大厦15-17楼。
法定代表人张子燕，该公司董事长。
上诉人巫溪县腾翔毛衫有限公司（以下简称腾翔公司）因与被上诉人江苏国泰国华实业有限公司（以下简称国泰国华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案，腾翔公司委托代理人蒋敦高、国泰国华公司委托代理人胡某某、毛凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰国华公司一审诉称：2013年12月25日，国泰国华公司与腾翔公司签订编号为2013HN6-2136号《销售合同》一份，约定由腾翔公司向国泰国华公司购买1／7NM型号棉纱，数量为7306千克，实际交货数量可有3%的浮动。2014年4月3日，国泰国华公司、腾翔公司再次签订编号为GH20140403-TX的买卖合同，约定由腾翔公司向国泰国华公司购买1／8NM型号的棉纱，数量为7063千克，实际交货数量可有3%的浮动。上述两份合同均对棉纱的单价作出了约定。合同签订后，国泰国华公司已按约履行了义务，但腾翔公司未按约履行付款义务，已拖欠国泰国华公司332516.3元。为此，请求法院判令：1、腾翔公司支付货款332516.3元及利息（自2014年6月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由腾翔公司承担。
腾翔公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年12月25日，国泰国华公司（卖方）、腾翔公司（买方）签订编号为2013HN6-2136号的《销售合同》一份，约定：“卖方向买方供应规格型号为1／7NM的混纺纱7306千克，数量可有3%的上下浮动，单价为每千克44.5元；出货前买方需支付30%定金，出货后三天内买方还需要支付50%货价，余数20%于大货交完后30天内付完。”之后，国泰国华公司于2014年3月25日交付了上述合同项下的混纺纱，并于2014年4月10日开具了价税合计为320448.95元、号码为01913651的江苏增值税专用发票（该发票记载混纺纱数量为7201.1公斤）。
2014年4月3日，国泰国华公司（卖方）、腾翔公司（买方）签订编号为GH20140403-TX的《国内销售合同》一份，约定：“卖方向买方供应规格型号为1／8NM的混纺纱7063千克，数量可有3%的上下浮动，单价为每千克44.5元；出货前买方需支付30%定金，出货后三天内买方还需要支付50%货价，余数20%于大货交完后30天内付完。”之后，国泰国华公司于2014年6月19日交付了上述合同项下的混纺纱，并于2014年7月28日开具了价税合计为364117.5元、号码为28020875的江苏增值税专用发票（该发票记载两种混纺纱分别为7896.3公斤、848.8公斤）。
国泰国华公司陈述上述货款共计684566.3元、腾翔公司于2014年1月20日支付货款97535元、2014年4月4日支付货款254515元，腾翔公司尚欠332516.3元，国泰国华公司为此涉讼。
以上事实，由《销售合同》、《国内销售合同》、江苏增值税专用发票、电子邮件等证据及原审法院庭审笔录予以证实。
一审审理中，国泰国华公司明确主张腾翔公司承担自2014年7月21日起以货款332516.3元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
原审法院认为，国泰国华公司、腾翔公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。国泰国华公司向腾翔公司供货684566.3有《销售合同》、《国内销售合同》、江苏增值税专用发票、电子邮件等为凭，事实清楚，现国泰国华公司自认腾翔公司已付货款352050元，该自认对腾翔公司并无不利，据此原审法院认定腾翔公司尚欠国泰国华公司货款332516.3元，腾翔公司理应按约给付该款，逾期给付应承担相应违约责任，国泰国华公司主张的利息损失起算时间不违背双方约定的付款时间，计算标准亦正当合理，对此原审法院予以认定。综上，国泰国华公司的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。腾翔公司经原审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：巫溪县腾翔毛衫有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付江苏国泰国华实业有限公司货款332516.3元并偿付逾期付款利息损失（自2014年7月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3144元，由巫溪县腾翔毛衫有限公司负担。
上诉人腾翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、国泰国华公司与腾翔公司签订销售合同是客观事实，但国泰国华公司未按照合同要求实际履行交货义务。二、国泰国华公司出具的三份增值税专用发票，腾翔公司并没有收到，且仅凭增值税发票也不能证明双方交易的真实存在。三、对于国泰国华公司提交的邮件及订单，腾翔公司对其真实性不予认可，电子邮件无法证实是腾翔公司所发，订单也无法证明来自于腾翔公司，该两份证据无法证明双方交易的真实存在，也无法证明腾翔公司欠国泰国华公司的货款。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回国泰国华公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由国泰国华公司承担。
被上诉人国泰国华公司二审答辩称：本案系买卖合同中的卖方履行完交货义务后产生的债务纠纷，而国泰国华公司对腾翔公司是否享有债权以及享有债权的金额均已由腾翔公司以书面形式确认。腾翔公司未提供相反证据证明其诉状中所称的合同并未履行的主张，也无证据证明国泰国华公司提供的邮件并非真实的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人国泰国华公司提交如下证据：证据1、2014年5月的交货通知单四份，证明双方当事人之间的合同是实际履行的，只不过国泰国华公司没有办法提供完整的发货记录。另证明易某某是腾翔公司的厂长，这是经过腾翔公司盖章确认的；证据2、双方自2014年4月4日至2014年4月10日之间的往来邮件，证明在腾翔公司2014年4月4日支付部分货款后，易某某以邮件的形式告知国泰国华公司其已经付款。该邮件同时由易某某抄送至tltian@126.com这一邮箱地址，这也说明该邮箱的用户确实为腾翔公司的员工，邮件内容说明两张发票国泰国华公司以顺丰快递的方式寄出；证据3、腾翔公司法定代表人刘启斌的名片，证明名片中所载的邮箱地址与6月份的邮件往来中的邮箱地址是一致的。
上诉人腾翔公司对被上诉人国泰国华公司二审提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性不予认可，腾翔公司无法确认上面签字的人员就是公司的人员；另发货通知单经过粘贴、裁剪，故对其真实性无法确认。即使假定该发货通知单为真实的，上面的数量仅为3642.76公斤，而一审法院所确认的重量为15946.2公斤，国泰国华公司也仅应当按照3642.76公斤主张其权利。2、对证据2的真实性不予认可，国泰国华公司无法确认该邮件往来的人员就是腾翔公司的人员，邮箱也并非腾翔公司的邮箱，且该证据是复印件并非原件。证据应有21页，而国泰国华公司仅提供了2页，因此国泰国华公司无法证实腾翔公司收到了货物。3、证据3已经超过了举证期限，不属于法律所规定的新证据；即便该证据是新证据，对其真实性也不予认可，因为这样的名片任何人都可以制作，事实上，腾翔公司的法定代表人并没有这样的名片，也未向国泰国华公司提供过相应的名片；名片上的邮箱与国泰国华公司证据2中的邮箱地址也不是一致的，故与本案无关。
二审经审理查明，在2015年4月29日的一审庭审中，国泰国华公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、编号为2013HN6-2136《销售合同》一份、编号为GH20140403-TX《国内销售合同》一份、订单一份，证明国泰国华公司、腾翔公司之间存在棉纱的买卖合同关系，上述合同对货物的数量、价款、付款方式及期限进行了约定；证据二、国泰国华公司与腾翔公司之间于2014年3月15日至3月27日的邮件往来内容以及关于编号为2013HN6-2136《销售合同》履行情况的对账单、发货记录，证明国泰国华公司已按约履行交货义务，该合同项下国泰国华公司实际发货货款的总金额为320448.95元，腾翔公司确认上述事实并同意按320448.95元开具发票；证据三、国泰国华公司开具的金额为320448.95元的增值税专用发票，证明腾翔公司确认后国泰国华公司开具发票；证据四、国泰国华公司与腾翔公司之间于2014年6月20日至6月23日的邮件往来内容以及关于编号为GH20140403-TX《国内销售合同》、订单履行情况的对账单、发货记录，证明国泰国华公司已按约履行交货义务，该合同及订单项下国泰国华公司实际发货货款的总金额为364117.35元，腾翔公司确认上述事实正确；证据五、国泰国华公司开具的金额为364117.35元的增值税专用发票，证明腾翔公司确认后国泰国华公司开具发票；证据六、工商银行转账证明两份，证明腾翔公司仅于2014年1月20日付款97535元、于2014年4月4日付款254515元，尚欠货款332516.3元未付；证据七、国泰国华公司与腾翔公司之间2014年11月7日至2014年11月20日之间的邮件往来内容，证明内容腾翔公司厂长易某某确认尚欠国泰国华公司货款332516.3元，并承诺于2015年1月5日前付清；证据八、国泰国华公司、腾翔公司之间2015年4月7日至2014年4月11日之间的邮件往来内容，证明腾翔公司签收本案传票后确认拖欠国泰国华公司货款332516.3元，但是要求国泰国华公司宽限履行期，并制定还款计划希望国泰国华公司能够同意。
在该次一审庭审中，国泰国华公司明确双方往来中都是通过电子邮件联系的，Erichu（邮箱huzhenhua@gtgh.com.cn）是国泰国华公司工作人员胡某某，tltian@126.com是腾翔公司工作人员田某某，kaiguo.yi@163.com是腾翔公司厂长易某某；luhuioyan@126.com是腾翔公司工作人员叫阿慧，全名也不清楚。
国泰国华公司所提交的上述证据二往来邮件中所确认的对账单具体内容为：
日期
订毛单
送货数量
（磅）
数量
（磅）
数量
（公斤）
单价
（RMB）
金额
（元）
1月6日
57C43A1／7NM
160.20
1月16日
57C43A1／7NM
2186.60
97303.70
2月18日
57C43A1／7NM
267.00
2月25日
57C43A1／7NM
3228.20
143654.90
3月6日
57C43A1／7NM
1632.70
72655.15
3月15日
57C43A1／7NM
144.00
6408.00
合计：320448.95
国泰国华公司所提交的上述证据四往来邮件中所确认的对账单具体内容为：
日期
订毛单
送货数量
（磅）
数量
（磅）
数量
（公斤）
单价
（RMB）
金额
（元）
4月30日
57C43A1／7NM
1474.00
65593.00
5月6日
57C43A1／7NM
1182.70
52630.15
5月13日
57C43A1／7NM
2557.30
113799.85
5月25日
57C43A1／7NM
745.20
33161.40
5月25日
57C43A1／7NM
后面用于套染
848.80
12732.00
6月6日
57C43A1／7NM
2331.80
6月8日
57C43A1／7NM
1732.70
77105.15
6月19日
57C43A1／7NM
152.00
6764.00
合计：364117.35
国泰国华公司在该次一审庭审中并当庭在电脑上打开邮件，出示邮箱中的邮件内容。
腾翔公司一审未到庭对国泰国华公司提交的上述证据进行质证，而是在一审庭审结束后向原审法院提交了书面意见，具体内容与其上诉所提出的三项上诉理由一致。
另，腾翔公司在2015年7月29日的二审调查中明确其认为本案所涉两份销售合同未实际履行，而在之后其提交的书面意见及2015年9月25日的庭审中，则确认对于第一份2013年12月25日的销售合同予以认可，并认为其已支付的总金额为352050元的两笔款项均是该份销售合同项下的货款。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：国泰国华公司与腾翔公司之间是否存在案涉买卖合同关系，进而其主张腾翔公司结欠货款332516.3元依据是否充分？
本院认为，首先，本案中，国泰国华公司就其所主张的双方之间存在买卖合同关系以及腾翔公司结欠货款的事实，举证了销售合同、增值税专用发票、交货通知单、银行转账凭证以及往来的电子邮件等证据，且这些证据在如银行转账凭证显示的付款时间和金额与销售合同的约定、邮件往来中的对账确认与增值税专用发票的开具等方面均能够相互印证。而腾翔公司一审未到庭抗辩质证，二审亦未能提交任何反驳证据以支持其对国泰国华公司主张所提出的异议。
其次，就腾翔公司提出异议的内容来看，其在一审庭审结束后提交的书面意见以及二审上诉时提出的主张，均是认为销售合同真实签订而未能实际履行；但在二审审理中腾翔公司又主张对于第一份2013年12月25日的销售合同予以认可，已付款履行的是该份合同，对于第二份销售合同的签订持有异议。腾翔公司的上述主张明显前后矛盾，且结合腾翔公司的已付款情况来看，若腾翔公司之前主张的二份销售合同签订后未能实际履行属实，则无法解释其为何会分别于2014年1月20日、2014年4月4日向国泰国华公司支付97535元、254515元；若腾翔公司二审庭审中主张的双方仅签订及履行2013年12月25日的销售合同属实，则腾翔公司在2014年4月4日支付254515元时已存在超付，而腾翔公司未提交证据证明其曾就此提出过异议。故腾翔公司的该两项主张均缺乏合理性，不能成立。
综上，国泰国华公司主张腾翔公司支付结欠的货款332516.3元有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。腾翔公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6288元，由上诉人巫溪县腾翔毛衫有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 夏玉琴