广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1381民初506号
原告：朱玉林。
被告：张金松。
委托诉讼代理人：黄凌武，广东宝慧律师事务所律师。
第三人：陈文芳。
第三人：蒙仁开。
原告朱玉林与被告张金松及第三人陈文芳、蒙仁开合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉林，被告张金松及其委托诉讼代理人黄凌武，第三人陈文芳、蒙仁开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还欠原告的砖厂股权转让费185845元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张金松、第三人陈文芳、蒙仁开于2009年5月15日协商合伙组建合山市闽松页岩空心砖厂，至2010年4月3日砖厂建成后根据各自投资比例，原告所占的股份为26.47%。2017年7月1日，经各股东协商，一致同意砖厂股权由张金松一个人全部买下，转让价格为200万元，并同意扣除土地纠纷费、工伤医疗费及应付红利费共95000元后，剩下的1905000元按股份比例分配，原告应得股权转让款应为504253元，事后被告分两次支付共318408元，尚欠原告转让费185845元，经原告多次追讨无果。遂向法院提起民事诉讼。
被告张金松辩称，原、被告与第三人陈文芳、蒙仁开合伙开办砖厂，以张金松的名义注册个体工商营业执照，日常管理由张金松负责。由于其他几个股东对砖厂不管不问，砖厂一直无法盈利。被告张金松提议以200万元买下所有股份，得到全体合伙人同意，并约定于2017年7月2日到场清算，原告没到场，但其代理人曾克兵在场，经过清点结算，由股东蒙仁开制作了一份《合山闽松页岩空心砖厂股权转让结算总单》给各股东签字确认，张金松与另外两个股东都在上面签字认可清算结果。被告认为，一、根据《合山市闽松页岩空心砖厂章程》的约定，股东会对股份转让及清算方案已取得全部三分之二以上表决权的股东同意，清算结果有效，原告单独提出直接按股份支付转让款是没有事实及法律依据。二、本协议是多方协商一致的协议，各股东约定确定砖厂转让价格并做完当月后再清算。如果不用清算，那被告也同意让原告将砖厂买下。三、协议没有写明如何分配转让款，原告主张应当按其入股金26.47%直接分配股权转让费用没有事实和法律依据。四、被告及第三人作出的结算方案符合交易惯例及现实需要。五、原告也曾同意经过清算后再支付转让款，过后反悔完全违背了诚实信用原则，会损害到双方多年的信任关系。综上，原告诉请直接按照占股份比例分配转让款，与其他股东的理解相矛盾，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈文芳、蒙仁开述称，各合伙人在2017年6月19日就砖厂的股权转让达成了协议，因适逢月中，砖厂账户还有大额资金、预收客户订金、存量砖、剩余煤款和电费等未清点，暂不具备清算条件，遂口头约定先把砖厂转让价格定好，等做完当月并签合同后再进行清算。7月1日，各股东对转让协议进行细化。7月2日，被告与第三人对砖厂进行清算，原告委托其亲戚曾克兵到场参加清算。故对于原告不用清算，直接按照股份比例对砖厂的转让款进行分配的诉请不予认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1.合伙协议书。证明合山市闽松页岩空心砖厂为原、被告以及第三人陈文芳、蒙仁开共同投资建设，同时对各股东的权利义务进行了约定；
2.砖厂股权证书。证明各股东所占砖厂的股权份额；
3.砖厂股权转让协议书。证明砖厂由被告一人买下后，原告按股份比例应分得转让款的数额。
对原告朱玉林提供的证据，被告张金松质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为必须在清算后才能分割合伙财产。
第三人陈文芳、蒙仁开对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但认为该协议书中各股东仅对砖厂的转让价格达成协议，而没有具体的清算内容。
被告张金松为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1.合山市闽松页岩空心砖厂章程。证明依据章程约定，砖厂的解散需要进行清算，且清算仅要求有三分之二以上具有表决权的股东同意即可；
2.股权转让协议。证明各股东仅对砖厂的转让价格达成协议，而没有对清算作出约定；
3.股权转让结算总单。证明被告以及第三人陈文芳、蒙仁开已对砖厂进行清算，且清算结果有效。
对被告张金松提供的证据，原告质证认为：对证据1的关联性不予认可，认为各股东已就如何清算已口头达成协议，不用再行清算了；对证据2不予认可，认为各股东已就清算达成了协议；对证据3不予认可，认为不具有合法性、客观性以及关联性。
第三人陈文芳、蒙仁开对被告张金松提供的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据，结合庭审，分析认证如下：
对原告朱玉林提供的证据1、2，各证据之间能够相互印证，证据来源合法，且与本案有关联，经审查具有客观性、关联性、合法性，应予采信。对原告提供的证据3，因该协议仅对部分债务和费用予以扣除或预留，未涉及砖厂所有资产及债权债务等，故对该证明内容不予采信。对被告提供的证据1、2，各证据之间能够相互印证，证据来源合法，且与本案有关联，经审查具有客观性、关联性、合法性，应予采信。对被告提供的证据3，因砖厂章程并未约定有三分之二以上具有表决权的股东进行清算即可，故该清算未经全体合伙人共同确定清算人，仅仅是被告与第三人陈文芳、蒙仁开自行进行，可能损害原告的合法权益，本院不予采信。
第三人陈文芳、蒙仁开未向法庭提供证据材料。
为查明案件事实，本院依法到合山市工商行政管理和质量技术监督管理局进行查询，该局提供的电脑咨询单显示：合山市闽松页岩空心砖厂的企业类型为个人独资企业，被告张金松为企业负责人。
本院经审理查明，2009年5月15日，原告朱玉林与被告张金松以及第三人蒙仁开、陈文芳签订合伙协议，协商投资兴建合山市闽松页岩空心砖厂，并制定了章程。章程对注册资本和出资方式、股东的权利义务、砖厂的解散和清算办法等进行了约定。2010年4月3日，四位股东对砖厂的股份占比进行了约定，其中陈文芳占29.41%、张金松占26.47%、朱玉林占26.47%、蒙仁开占17.65%。2012年2月16日，张金松就合山市闽松页岩空心砖厂向工商行政管理和质量技术监督管理局申请工商登记，登记的企业类型为个人独资企业，负责人为张金松。各股东对砖厂的管理各有分工，原告朱玉林则委托曾克兵对其负责的部分进行管理。2017年6月19日，四位股东就砖厂散伙达成了协议。6月22日，被告张金松给原告朱玉林汇款10万元。2017年7月1日，各股东对散伙协议进行了细化，协议的主要内容为：一、砖厂由张金松一人以200万元买下；二、张金松在协议签订后5日内支付陈文芳、朱玉林、蒙仁开等其他股东定金各10万元，扣除预留款项9.5万元（其中，工人医药费1.5万元、土地纠纷费5万元、凌春日分红费3万元）后，余额160.50万元在协议签订20日内付清；三、协议经双方签字后，砖厂归张金松一人所有，其他股东不享有权利，也不承担义务；四、协议生效后，砖厂的厂房、设备、土地、车辆等财物归张金松所有；五、协议签订后，砖厂土地证、采矿许可证过户到张金松名下，过户费用由各股东按股份比例分担。等等。2017年7月3日，被告张金松与第三人陈文芳、蒙仁开自行对砖厂进行了清算，并制作清算清单，曾克兵将清算结果告知原告。7月12日，被告张金松给原告朱玉林汇款218408元。
原告朱玉林认为各股东就砖厂清算以后才达成转让协议，因此对被告张金松与第三人陈文芳、蒙仁开的清算结果不予认可，按股份比例其应分得1905000元中的504253元，被告尚欠其185845元，且不同意再行清算，也不同意继续履行合伙协议。而被告张金松与第三人陈文芳、蒙仁开则认为是先达成股权转让协议才进行清算的，因签订协议时不具备对砖厂所有资产及债权债务等进行清算的条件，故各股东口头约定在清算后有盈余的再按股份比例进行分配，向原告支付的318408元就是经清算后按股份比例其应分得的款项。因张金松以已按结算后支付完毕原告应分得的款项为由拒绝支付原告所主张的所谓余款，朱玉林为此起诉至本院。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案中，原告朱玉林与被告张金松以及第三人陈文芳、蒙仁开协商一致、签订协议对登记在张金松名下的个人独资企业“合山市闽松页岩空心砖厂”共同经营，共负盈亏，其权利义务应受我国合伙企业法的调整。本案的争议焦点在于被告张金松是否尚欠原告砖厂股权转让费185845元，亦即原告主张直接按照各股东的出资比例对砖厂股权转让款进行分配是否有事实和法律依据？
根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（三）全体合伙人决定解散，……”的规定，本案原告朱玉林与被告张金松以及第三人陈文芳、蒙仁开就案涉砖厂的股权达成的股权转让协议，因股权转让后只有一名股东，故其实质为合伙企业的解散。而根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。原告主张原、被告及第三人是在清算以后才达成砖厂股权转让协议，因此不用再行清算，直接按股份比例分配转让款。因从内容来看，该股权转让协议除了就股权转让达成协议外，也仅对两起民事纠纷可能产生的费用及一个案外人的分红费用从转让款中予以扣除或预留进行了约定，无其它内容。被告张金松和第三人陈文芳、蒙仁开对原告的该项主张又不予认可，均主张对砖厂进行清算。同时，砖厂转让款也是合伙财产的一部分，按常理，在转让款未能确定的情况下则无法进行清算。因此，在原告未能提供已清算完毕或各股东同意不需要清算的证据的情况下，本院对其关于清算后才达成股权转让协议的主张不予支持。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。现原告对被告与第三人自行就砖厂所进行的清算不予认可，经本院当庭释明后，原告又不同意对砖厂再行清算，故在砖厂盈亏未能确定，即未经清算的情况下，原告主张按照股份比例分配砖厂转让款的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条、第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱玉林的诉讼请求。
案件受理费4017元，减半收取2008.50元，由原告朱玉林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审判员 李桂勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 韦 龙
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：
（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；
（二）合伙协议约定的解散事由出现；
（三）全体合伙人决定解散；
（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；
（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；
（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（七）法律、行政法规规定的其他原因。
第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。
清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。
自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。