吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第58号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地通化市。
法定代表人赵晓东，经理。
委托代理人杨晓文，男，汉族，1949年7月27日生，该公司职员，住通化市东昌区。
委托代理人钟诚，男，汉族，1972年11月17日生，该公司职员，住通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）通化市琛鹏建筑材料销售有限公司，住所地通化市二道江区。
法定代表人陈传胜，董事长。
委托代理人张俞，男，汉族，1970年10月28日生，通化市二道江区司法局法律援助中心职员，住通化市东昌区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司通化支公司因与被上诉人通化市琛鹏建筑材料销售有限公司保险合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东江东民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告在原审时诉称，原告所有的吉E230**号解放牌自卸车在被告处分别投保了交强险和限额300，000.00元的商业三者险。2013年5月2日，该车发生交通事故，致本车损坏、对方司机秦文林死亡。经交警部门认定，死者秦文林负事故主要责任，原告方司机陈绪杰负次要责任。原告要求被告予以理赔，遭到拒绝。经通化市二道江区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告与死者秦文林的家属签订了调解协议，原告赔偿其240，000.00元。原告认为。原告向死者家属作出赔偿后，依法获得向被告理赔的权利，被告拒赔的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告在保险限额内赔付原告240，000.00元。
原审报告在原审时辩称，原告所有的吉E230**号自卸车确实在我公司投保了交强险及限额300，000.00元的第三者责任商业险。但我方不承担赔偿责任，理由如下：一、原告故意不履行如实告知义务，隐瞒吉E230**号保险车辆从事营运运输的事实，在我公司为该车投保了非营业保险，原告应承担不利于自己的法律后果。二、吉E230**号被保险车辆的运输性质属于营业性运输。原告将购买的河沙，从购买处直接运往销售客户的指定地点，货物所有权属于客户，本质上原告为客户提供了有偿运输服务，只是价款包含在了所运商品中。所以被保险车辆使用性质为营业性运输。
三、原告违反双方签订的保险合同约定，被告不应承担赔偿责任。保险合同中明确载明，原告是以非营业车辆投保，被告在保单特别提示一栏中，明确告知原告，车辆如从事营业性运输，被告不负责赔偿。四、被告履行了告知、提示义务。原、被告签订的两份保单中均提示“非营业车辆从事营业性运输，发生事故，本公司不负责任”在两份机动车责任免除事项告知书中第一条明确写明“因超载而发生事故，保险人不承担赔偿责任。”原告在上述在上述保单及告知书中加盖公司公章，表示原告明知上述约定内容，被告履行了相关义务，故被告不应赔付。
原审法院审理查明，2012年12月12日，原、被告签订交强险合同，保险期间自2012年12月13日零时起至2013年12月12日24时止。2013年1月23日原、被告签订限额300，000.00元的第三者商业责任险合同，保险期间自2013年2月10日零时起至2014年2月9日24时止。两份保险合同被保险车辆均为吉E230**号解放牌自卸车，使用性质均为“非营业企业”。2013年5月2日被保险车辆发生交通事故，致两车损坏、对方司机秦文林死亡。经交警部门认定，此次事故死者秦文林负主要责任，被保险车辆驾驶人陈旭杰负次要责任。经通化市二道江区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告与死者秦文林的家属签订了调解协议，赔偿死者家属240，000.00元。
原审法院认为，原、被告间系保险合同关系，双方均应按保险合同约定全面履行各自义务。原告投保车辆属于非营业用汽车，符合理赔条件，被告应当按照保险合同约定在交强险限额内赔付原告110，000.00元，在商业三者险限额赔付原告105，211.96元共计215，211.96元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日立即给付通化市琛鹏建筑材料销售有限公司215，211.96元）。案件受理费4，900.00元，由被告承担。
上诉人阳光财产股份有限公司通化之公司对原审法院判决不服，上诉致本院，其上诉理由是：一、原审法院认为被上诉人的车辆符合保险条款中的“非营业用车”的条件是错误的。被上诉人否认肇事车辆从事运输活动，将购买的河沙从湾湾川运往通化市销售给通化建通混凝土公司，企业将购买的商品从购买处直接运往销售客户的指定地点，本质上是为客户提供了有偿服务，只是其运输价款包含在了所运商品销售价款中。被上诉人的肇事车辆属于营运车辆，车辆的使用性质与投保时使用性质不一致，上诉人不应承担保险合同中关于商业险的赔偿责任。二、上诉人提供了保险合同及告知书并履行了告知义务，被上诉人是以非营运车辆投保，上诉人在保单的特别约定中明确告知被上诉人，该投保车辆如果从事营业性运输，上诉人不负责赔偿。另具两份保险合同中有关责任免除事项告知书明确写明，因超载发生事故，保险人不承担赔偿责任。被上诉人违反了保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人通化市琛鹏建筑材料有限公司答辩认为被上诉人的运输行为性质为非营运，区分特征为车辆运输的货物权利归属及车主与第三人是否签订交通运输合同，被上诉人用自己的车辆运载自己拥有所有权的货物，为非营运性质。上诉人没有对保险合同免责条款向投保人明确告知，没有向投保人交付保险风险告知书。一审判决认定事实清楚，程序合法，应维持原判。
在本院开庭审理中，双方当事人对保险车辆是否为非营业性质及上诉人阳光财产保险公司是否应当承担保险责任发生争议，本院判决如下：
上诉人阳光财产保险股份公司主张，保险车辆为营业性质，不属保险范围，保险公司不应承担赔偿责任。
上诉人阳光财产保险股份有限公司针对自己主张提供的证据有有：证据1、道路经营许可证，证明该企业在2010年起从事营运。证据2、道路运输证，证明该车属于营运性质。证据3、驾驶员上岗证，证明该车驾驶员有旅客运输、货物运输资格。证据4、从事营业性车辆在运输主管部门的年检单，证明该车在运输管理部门对营运车辆定期检验。证据5、营运执照。6、双方签订的保险合同，证明双方对保险条例盖章确认。证据7、笔录四份，证明保险车辆是在运输销售的河沙过程中肇事。证据8、保险费率一份，证明被保险车辆承保的是非营业性车辆保险。
被上诉人通化市琛鹏建筑材料销售有限公司对上诉人
提供的上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性无异
议，对证明的问题有异议。证据1-4是我国所有营运车辆都
必须办理的手续，不能证明保险车辆是营业性质。证据5营
业执照只能证明公司的经营资格，与上诉人的主张不具有关
联性。证据6保险单，上诉人没有向被上诉人交付风险告知
单，并不能证明保险车辆的性质是营业性。证据7证明争
议车辆运输的河沙所有权人是被上诉人，被上诉人有权
运输自己的货物，运输性质为非营运。证据8无异议。
被上诉人通化市琛鹏建筑材料销售有限公司主张，保险
车辆性质为非营业性质，保险公司应承担保险责任。
上诉人针对自己的主张未提供证据。
本院经审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人阳光财产保险公司提供的8组证据，
经被上诉人通化市琛鹏建筑材料销售有限公司质证，对证据
的真实性没有异议，本院予以采信。上诉人阳光财产保险公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》第二条载明“本
保险合同中的非营业用汽车是指在中华人民共和国境内行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。”本案中被上诉人通化市琛鹏建筑材料销售有限公司将其购进的货物直接运送到销售客户处，赚取货物差价获利，系企业日常的经营销售行为，而非赚取运费或租金获利。故对上诉人以被上诉人的保险车辆为“营业用汽车”不应赔偿的主张不予支持。上诉人主张责任免除事项告知书中载明“因超载而发生事故，保险人不承担赔偿责任。”但上诉人未提供该告知书及相关证据加以证明其主张。根据《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人阳光财产保险公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》第二条对“非营用汽车”已作出了明确解释。本案中，被诉人单位所有的货车在运送其销售的河沙过程中肇事，符合《非营业用汽车损失保险条款》中“非营业用汽车”的规定，故上诉人阳光财产保险公司应按保险合同约定全面履行其任务。综上，上诉人阳光财产保险公司的上诉请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元，由上诉人阳光财产保险股份公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马辉
代理审判员 刁萍
代理审判员 李书
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李研