江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1225号
上诉人（原审被告）：涂任花，女，1963年12月18日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：樊小龙，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏梅权，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美珍，女，1936年12月3日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
原审被告：齐林，男，1989年2月20日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：樊小龙，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏梅权，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人涂任花因与被上诉人张美珍及原审被告齐林饲养动物损害责任纠纷一案,不服南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第469号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人涂任花及其与原审被告齐林的共同委托诉讼代理人夏梅权、被上诉人张美珍的委托诉讼代理人张甲坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂任花上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项；2、依法改判上诉人不承担向被上诉人支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计69437.94元的责任。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案中，关于被上诉人的受伤事实是否是因狗咬导致，存在几点争议：1、被上诉人被狗咬后直至送往新建县疾病预防控制中心门诊部注射款犬疫苗结束时，被上诉人均行走正常，且当时没有提出任何的身体不适，在一审过程中张凯磊的证人证言证明了这一点；被上诉人作为近八十岁的高龄老人，受伤达到九级伤残的程度，在受伤时居然没有任何的不适，且能正常行走，这有违医学常识和日常生活经验；2、本案的侵权行为发生在2015年5月9日中午约1时许，然而被上诉人摔伤入院时间是2015年5月9日21：18，二者时间间隔八小时之久，综合前述事实，并不能证明被上诉人摔伤系被狗咬所致；3、被上诉人也曾自认是自己行走时不慎摔倒受伤，这在被上诉人提供的《出院记录》中明确载明，被上诉人因狗咬是客观事实，但当时也仅仅是被咬，并没有因被咬摔倒，原审法院在没有任何证据的情况下就采信被上诉人单方面说法明显不当，直接认定被上诉人摔倒受伤系狗咬引起，不仅与被上诉人的自认相矛盾，与客观事实不符，而且违背日常生活经验；二、原审法院认定被上诉人承担侵权责任，适用法律规则不当，被上诉人以生命权、健康权、身体权纠纷为由而诉请赔偿，但原审法院却采取无过错责任原则审理案件，这直接导致原审法院在没有其他证据佐证，也没有司法鉴定证明的情况下，直接确认被上诉人摔倒受伤与上诉人的狗咬行为存在因果关系，属于法律规则适用不当。本案中被上诉人提供的证据均属间接证据，并不足以证明被上诉人系上诉人所养小狗所致，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，因此，原审法院适用无过错责任归责认定上诉人的侵权责任，缺乏法律依据。
被上诉人张美珍辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告齐林辩称：同意上诉意见。
原告张美珍向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、继续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计84766.94元。
一审法院经审理查明：张美珍与涂任花同居住在南昌市新建区长堎镇长征路329号红谷德邑小区。2015年5月9日中午约1时许，张美珍至涂任花居住的红谷德邑4栋3单元101室叫涂任花打麻将牌，被涂任花家饲养的狗咬了一下，摔倒受伤。张美珍被咬后，涂任花及家人将张美珍送至新建县疾病预防控制中心门诊部注射了狂犬疫苗。当日下午，张美珍感觉不适，于当日晚至南昌市洪都中医院住院治疗20天，医院诊断为：左股骨胫骨折。用去医疗费58775.2元（其中医保统筹支付30181.84元，个人支付28593.36元），门诊费124元。张美珍的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，于2015年9月1日作出江西SZ司鉴中心【2015】临鉴字第1329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伤残等级为九级；后续治疗治疗费为贰仟元。张美珍用去鉴定费2600元。双方就此事协商无法达成协议。张美珍遂起诉来院，要求被告赔偿各项损失共计84766.94元。
另查：齐林系涂任花之子，与涂任花共同居住于红谷德邑小区4栋3单元101室。本案涉及的狗，张美珍未提供证明系齐林共同饲养，庭审中涂任花认可该狗为其饲养、管理。张美珍系非农业户口居民。
一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案中致人损害的狗的饲养人为涂任花，故涂任花应承担相应的侵权责任。被告辩称，狗咬伤张美珍后，其尚能活动，并没有破皮出血，故不应承担赔偿责任，与事实不符，对被告的辩解意见不予采信。张美珍要求齐林共同承担赔偿责任，无证据证实，对张美珍的此主张，不予支持。张美珍主张的各项损失经核应为：1、医疗费28717.36元（58775.2元+124元30181.84元），但原告只主张28557.94元，是对其自身权利的处分，本院予以支持；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；4、营养费400元（20元/天×20天）；5、护理费1780元（89元/天×20天）；6、交通费，酌定为600元；7、残疾赔偿金26500元（26500元/年×5年×20%）；8、精神抚慰金6000元。综上，张美珍损失为66837.94元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂任花赔偿张美珍医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计66837.94元，此款定于一审判决生效后十五日内付清；二、驳回张美珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，鉴定费2600元，合计4520元，由涂任花承担。
本院二审期间，上诉人涂任花提交了一张小狗的照片，照片中带细绳的小狗即为涂任花所养小狗，证明涂任花所养小狗的体型大小。张美珍虽无法确认涂任花所养小狗是否为照片中的小狗，但可确认小狗体型差不多。同时认为狗的体型大小与危险性没有关系，不是说狗小就不会造成本案的伤害。本院对双方争议事实作如下认定：虽然张美珍方并不能确认照片带细绳的小狗即为涂任花所养小狗，但因其认可涂任花所养小狗的体型与照片中该小狗的体型相似，本院依照片可确认，涉案小狗体型不大，不属于大型犬类。
本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一审法院认定涂任花对张美珍骨折承担全部赔偿责任是否符合法律规定？
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案中，张美珍被涂任花饲养的小狗撞倒并咬伤，对这一事实双方均无异议。双方对于案件事实的争议在于，张美珍诉称其左骨胫骨骨折系因其被小狗撞倒并咬伤导致，而涂任花虽认可其饲养的小狗将张美珍咬伤的事实，但主张张美珍被狗咬后至注射狂犬疫苗结束回家过程中，均行走正常，未提出身体不适，张美珍在晚上21时后就医，与事故发生时间隔时间较长，其骨折系小狗造成，证据不足。本院认为，一般而言，被小狗咬伤后，常人的关注重点为小狗所咬伤口并进行狂犬疫苗注射这一常规处置，且本案中张美珍的骨折亦未像外伤出血类伤情表现得较为直观、明显，张美珍虽感疼痛但未多加关注，并非不合常理。由查明事实可知，张美珍在涂任花陪同下注射完狂犬疫苗于下午3点多钟回家，至南昌市洪都中医院办理入院手续为当天晚上9点21分，南昌市洪都中医院的出院记录中“简要病史及体征（入院情况）”一栏显示：患者自诉于2015年5月9日下午1时许行走时不慎摔倒，左髋部着地，致左髋部疼痛，活动不利。当时无昏迷及恶心呕吐，无胸闷及呼吸困难。伤后未予以重视，正常行走。于16时许感左髋疼痛加重，就诊于南昌市洪都中医院北院摄左髋关节正侧位片示：左股骨颈骨折。而涂任花上诉主张张美珍在事发当时没有骨折表现，其骨折系其它原因导致。对此，基于免责，涂任花负有举证责任，但其并未举证证明该主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，结合本案案情，本院认为张美珍的骨折与其因小狗咬伤撞倒之间具有关联性，可认定其骨折系因小狗致害。但张美珍作为成年人，对自身人身安全亦未尽到足够注意义务，存在一定过错，其对本案损害结果应自行承担相应的民事责任。本院综合本案案情，确定涂任花对张美珍因本案事故遭受的损失承担80%的赔偿责任，即涂任花赔偿张美珍53470.35元（66837.94元×80%）。张美珍对自身损失自行承担20%的责任。
综上所述，上诉人涂任花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第469号民事判决；
二、涂任花于本判决生效之日起十五日内向张美珍支付各项赔偿款计人民币53470.35元。
三、驳回张美珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由张美珍预缴的一审案件受理费1920元，鉴定费2600元，由涂任花预缴的二审案件受理费1536元，合计6056元，由张美珍负担1000元,由涂任花负担5056元（案件受理费3520元涂任花应随同本判决主文第二项一并给付张美珍）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年十二月九日
书 记 员 罗 春