山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终784号
上诉人（原审原告）：山东省五洲交通实业有限公司。
破产管理人：山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：历彦平，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市妇女儿童医院。
法定代表人：林治军，院长。
委托诉讼代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人山东省五洲交通实业有限公司因与被上诉人威海市妇女儿童医院合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2015）威民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东省五洲交通实业有限公司的委托诉讼代理人历彦平、王彩霞，被上诉人威海市妇女儿童医院之委托诉讼代理人高佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省五洲交通实业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付多分得的3462.1平方米房产之价值,暂定2800万元(具体金额以鉴定为准)及利息(自2002年9月14日至实际支付之日止,按照同期银行贷款利率计算)。2、依法改判被上诉人向上诉人支付涉案项目超建部分(5931.08平方米)所导致的资金亏损,暂定为600万元(具体金额以鉴定为准)。3、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的合同书中约定被上诉人分得房产并未区分地上还是地下部分,一审法院认定被上诉人多分得房产包括涉案3282.77平方米地下人防工程无任何依据,被上诉人应当将其多分得的3462.1平方米的房产予以折价赔偿给上诉人。1999年4月26日,上诉人与被上诉人签订合同书一份,约定双方共同开发建设威海市疗养院所属院区和水疗楼工程,双方按份享有开发改造建设成果,被上诉人分得的利益为:疗养院院区改造项目30000平方米,其中新建专科医院25000平方米、专家公寓5000平方米,新建中心大楼22000平方米及资金3000万元。上诉人分得的利益为:开发改造建设的疗养院区92380平方米扣除被上诉人分得的30000平方米外的其余所有建筑物。上述合同签订后,上诉人依约履行了合同义务,向被上诉人交付了涉案房产。被上诉人实际分得:光明路51号面积为28406.35平方米的房产及公寓楼5055.75平方米的房产,比合同约定累计多分得3462.1平方米,依据合同约定被上诉人应当将多分得房产予以返还或折价赔偿。双方签订的合同书中约定被上诉人分得房产并未区分地上还是地下部分,按照常理一栋建筑物既包括地上部分也包括地下部分,在分配合作开发利润时,涉案光明路XX号房产作为整体一并归被上诉人所有,并且在确权登记时,房产登记部门已将涉案3282.77平方米的地下人防工程登记到被上诉人名下,现一审法院认定被上诉人多分得房产包括上述地下人防工程无任何依据。二、即使现在涉案人防工程已经不登记在被上诉人名下,而实际上一直由被上诉人占有、使用和收益,上诉人作为投资人有权获得涉案人防工程的使用和收益等权利,而一审法院仅以登记现状认定涉案人防工程不属于被上诉人所有,对相关利益未给予处理,将争议再次搁置,明显有失公允。关于涉案3282.77平方米地下人防工程的权属问题:首先,依据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定的“谁投资、谁收益”原则,建设部发布的《城市地下空间开发利用管理规定》确立的“谁投资、谁所有、谁收益、谁维护”原则以及部分省市确立的“谁投资、谁所有”的实施办法规定,上诉人作为涉案人防工程的投资者,理所当然的享有涉案人防工程的所有权、使用权及收益权;其次,建设部《商品房销售面积计算及公用面积分摊规则》第九条明确规定，作为人防工程面积的地下室不计入公用建筑面积,并且上诉人与业主签订的商品房买卖合同也未约定人防工程纳入公共面积进行分摊,因此,作为涉案人防工程的地下室所有权应由上诉人所有。退一万步讲,即便被上诉人多分得房产中包含涉案地下人防工程,也不论涉案人防工程所有权归谁所有,依据《中华人民共和国人民防空法》等相关法律法规的规定,即便抛开所有权的问题,依据“谁投资、谁收益”的原则,上诉人作为投资人,有权获得涉案人防工程的收益。涉案3282.77平方米人防工程自始至今,一直由被上诉人实际控制使用,收益亦归被上诉人所有。涉案光明路XX号房产,自2004年8月确权登记在被上诉人名下(其中包括涉案地下3282.77平方米人防工程),至2015年4月21日被上诉人自行申请房管局将涉案人防工程从其房产证中剔除,这期间长达近11年之久,并且直到目前涉案地下人防工程一直由被上诉人实际控制使用,收益亦归被上诉人所有,既然上述涉案人防工程不属于其所有,那么其又有何理由对涉案人防工程占有、使用、收益长达十余年之久。被上诉人在上诉人主张其返还多分得房产的情况下,时隔十余年后自行申请房管部门将登记在自己名下的房产部分剔除,称该部分房产已经不属于其所有,但被上诉人依然实际控制着被剔除部分房产的使用权和收益权,由此可见,被上诉人企图以此逃避返还多分房产的目的是显而易见的。一审法院仅仅依涉案人防工程已经不登记在被上诉人名下,从而断定涉案人防工程不属于被上诉人所有,但对涉案人防工程一直由被上诉人实际控制使用,收益亦归被上诉人所有的事实未予处理,同时也未明确涉案人防工程的权属问题,法院的裁判应定纷止争,而纵观本案上诉人甚是疑惑,就涉案被上诉人多分得的3462.1平方米房产,上诉人在之前长达十余年的多次诉讼中均要求处理,这期间经过一审、二审、发回重审多次审理,而法院均以该问题已在另案处理为由未予裁判,但该问题法院最终并未给予处理,上诉人无奈于2015年1月4日再次诉至一审法院,但经过一年半多时间的审理,一审法院仅仅用涉案人防工程已经不登记在被上诉人名下,不属于被上诉人所有一句话将争议再次搁置。三、一审法院认为对剩余的179.33平方米的房产可以通过变更所有权的方式重新进行分配,但在无法返还的情况下只能折价赔偿,且上诉人在一审的诉讼请求亦是主张赔偿金额而非房产,一审法院判非所请。上诉人多分的179.33平方米房产并非是一个整体,而是由多套房产累计多出的,并且被上诉人已经将多出的房产附带于相关房产或赠与或出售于他人,已经不具备返还的条件,因此只能折价赔偿,但一审法院不顾已经无法返还的实际情况和上诉人的诉讼请求,径行裁判必须先通过变更所有权的方式进行返还,于法无据。并且一审法院未给出折价的具体办法,也就是说如果被上诉人不配合返还或折价赔偿,上诉人只能再就被上诉人多分的179.33平方米房产诉至人民法院,请求法院确定179.33平方米的房产价值,如果真如此,那么这无疑又加重了上诉人的诉讼负担,因此,上诉人请求法院依法予以明确被上诉人多分得的涉案179.33平方米房产的价值,并判令被上诉人依据法院明确的房产价值赔偿给上诉人。四、依据双方签订的合同,双方对合作开发涉案项目应遵循利益共享、风险共担的原则,因此被上诉人在获取开发利益的同时,亦应依法对产生的亏损进行分担。1、上诉人在被上诉人主张分享超建部分利润的情况下,要求其对超建部分产生的亏损进行分担,与合同约定的开发利益分配方式并不相悖。一审法院认为开发利益分配方式是按照面积分割案涉项目的房产,利润虽然能够直接体现双方开发所获收益,但并非合同约定的合作利益分配方式。上诉人要求被上诉人对负利润予以分担,与合同约定的开发利益分配方式相悖。对此上诉人不予认可。依据双方签订的合同书,被上诉人已经完全取得其应获得收益,无权主张超建部分的收益,如果被上诉人不主张超建部分的利益,就不存在上诉人要求其承担超建部分亏损的情况,上诉人要求被上诉人承担超建部分的负利润的前提,正是被上诉人在之前的诉讼中主张分享超建部分产生的利润,并且亦是由一审法院审理判决上诉人向被上诉人支付超建部分的销售利润,令上诉人不解的是,一审法院在之前既然支持被上诉人的利润分配请求,缘何认为上诉人的诉讼请求与合同约定的开发利益分配方式相悖,此种差异化对待着实有失裁判的公允性。2、超建部分系完全由上诉人投资建设,被上诉人不存在任何成本的增加和损失。一审法院认为即便超建部分房产存在负利润情况,只能说明被上诉人投入的土地成本高于实际收益,此时被上诉人已经存在亏损,在被上诉人已经以土地进行投资的情况下,上诉人再将其建设成本产生的负利润要求被上诉人予以分担,无事实及法律依据。上诉人不认可上述认定。合同签订时已经明确了被上诉人可分得利益,那么被上诉人就应当预见自己将获得何种收益,因此,被上诉人所获得利益应当以合同签订时可预见的范围为限,现在上诉人已经按照合同约定交付了被上诉人应获得利益。对于超建部分被上诉人并未增加任何投入,而是完全由上诉人投资建设,虽然涉案超建工程建设在被上诉人出资的土地之上,但被上诉人既然用土地使用权作为出资进行投资开发涉案项目,那么此时该土地使用权已经不属于被上诉人所有,并且该宗土地使用权已经登记到上诉人名下,由上诉人负责该宗土地的开发建设,上诉人有权依据实际情况对建设规划作出相应调整,并且该超建部分并未增加被上诉人的任何成本,也就是说超建部分建与不建对被上诉人并无任何影响,何来被上诉人投入的土地成本高于实际收益,被上诉人已经存在亏损的情形。3、依据双方签订合同书约定的利益共享、风险共担的原则,被上诉人在分享利润的同时,亦应依法承担相应的亏损。既然是合作开发涉案项目,双方就应当对整个项目的收益和风险共担,而不是只分享收益不承担损失。涉案项目作为一个整体,由于各部分功能的不同,其建设成本和销售收益存在较大差异,利润的分配应当是对全部建筑物出售完毕后所产生的利润进行分享,而目前被上诉人除已经取得合同约定的利益之外,还获得了已售超建部分一半的利润款10972718.02元,但是剩余超建部分由于建设成本高于销售收入,因此该部分产生的是负利润,此时基于合作开发利益共享、风险共担的原则,被上诉人对于该亏损亦应依法承担,但实际上被上诉人并没有什么损失,因为其之前已经分享了超建部分的利润,现在要求其承担超建部分的亏损,只是从其已经获得超建部分的利润中扣除其应承担亏损的相应数额,对被上诉人而言只是已获得的超建部分的利润减少了,但实际上其并未产生任何亏损。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院查明本案全部事实,撤销一审判决,依法改判,以维护上诉人的合法权益。
威海市妇女儿童医院答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东省五洲交通实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告多分的3462.1平方米房屋之价值，暂计为2800万元（以鉴定结果为准），同时自2002年9月14日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息共计2810.11万元；2、被告向原告支付因建设案涉项目超建的6077.77平方米所导致的亏损金额暂定为600万元（具体数额以鉴定结果为准）。
一审法院认定事实：本案被告曾于2004年诉至威海市中级人民法院，诉请本案原告支付中心大楼建设费用2200万元及利息。威海市中级人民法院于2010年7月22日作出（2004）威民一初字第47号民事判决，原告不服提起上诉，山东省高级人民法院以（2010）鲁民一终字第223号民事裁定将该案发回重审，后威海市中级人民法院于2014年6月11日作出（2004）威民一重字第47号民事判决，判令：原告给付被告合作超建利润款10972718.02元；原告给付被告22000平方米中心大楼建设成本27690300元及利息；威海光明房地产开发有限公司对原告的债务承担连带清偿责任；驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决并提起上诉，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一终字第354号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。上述生效判决认定如下事实：
被告系以威海市妇幼保健院、威海市妇幼保健站及威海市疗养院部分专业科室为基础组建而来，系威海市卫生局所属财政差额拨款的正处级事业单位。2001年3月3日威海市机构编制委员会以威编（2001）14号文件成立被告的同时，撤销了威海市疗养院、威海市妇幼保健院及威海市妇幼保健站。2002年7月30日，威海市机构编制委员会以威编（2002）29号文件撤销威海市慢性病治疗康复医院。上述机构人员、资产等均由被告承接。
1998年12月16日，威海市疗养院（以下简称疗养院）与原告签订了合作协议书一份，约定疗养院以院区60亩土地作为建设用地，原告以投入建设资金作为投资，合作改造建设疗养院院区。使之成为一个包括多层公寓、办公楼、商业综合楼及一所专科医院和物业管理设施为一体的综合小区，总建设面积约为91300平方米，双方共享改造建设成果，对各功能楼房的原则分配比例为5.2：4.8，即疗养院分得建筑面积52％，原告分得48％，其中疗养院以新建专科医院及东部建筑物和部分专家公寓为主，具体房屋分配方案待单体设计完成后，在合同中协商确定。疗养院负责工程的申请立项、土地出让及原有建筑物的拆迁等事宜，原告负责投资建设，并约定双方成立工程质量管理小组负责新建专科医院的工程组织和管理。以上条款为双方合作的基本原则，协议如需变更或补充，必须经过双方协商一致，签订的新协议和补充协议与原协议有矛盾处，以新协议和补充协议为准。
1999年4月26日，疗养院与原告另签订合同书一份，约定疗养院以拥有的疗养院院区60亩土地和水疗楼所占土地面积，作为与原告合作的建设用地，原告以投入全部项目建设资金作为投资，双方共同合作对疗养院院区改造建设项目和疗养院水疗楼改造建设项目进行开发建设，其中疗养院区规划建筑面积为92380平方米，水疗楼规划建筑面积为22000平方米；双方按份享有开发、改造建设成果：即疗养院所得利益为：（1）疗养院院区改造建设项目中分得建筑物30000平方米，其中新建专科医院25000平方米（含办公科研教学楼3000平方米）、公寓5000平方米；（2）新建中心大楼约为22000平方米；（3）原告付给疗养院资金3000万元。原告分得利益为：所开发、改造建设的疗养院院区92380平方米的建筑物除疗养院分得的上述30000平方米的建筑物面积外，余下的建筑物全部归原告所有。整个开发、改造建设项目建设工期为16个月（自开工之日算起至工程竣工结束）。双方还约定成立双方对等人员参加的领导小组负责协调关系，组织招、投标活动及监督合同的履行。疗养院负责专科医院工程施工建设，其他所有工程均由原告组织施工，责任亦由其自负。中心楼建设事宜双方约定，新建中心楼按图纸设计要求达到当地土建、上下水电安装验收标准。其中外墙采用乳胶漆喷涂，内墙及地面均为水泥抹平（具体另行签订补充协议）。此外，合同中还约定疗养院负责原有建筑物和水疗楼拆迁、土地的出让、协助原告办理开工前的所有手续（中心楼除外）、争取优惠政策等义务，并约定合同生效后，双方所签订的前述合作开发协议失效。
上述合同签订后，疗养院负责办理了新建专科医院（含教学科研楼）即编号为光明路XX号楼（原光明花园X号、X号楼）的报建手续，原告负责办理了光明花园XX号楼的报建手续。除22000平方米的新建中心大楼工程没有建设外，原告在疗养院名下的12765平方米的划拨土地上改造了新建专科医院和教学科学楼，在原疗养院名下后经出让给原告的25193平方米的国有土地上开发建设了光明花园公寓楼（现编号为光明花园XX号楼）。上述两部分工程已施工完毕并交付使用，其中新建专科医院即光明路51号楼于2002年3月28日竣工，并于2002年9月验收合格。施工过程中，经原告请示规划部门批准同意，其承建的光明花园XX号楼加层4081平方米。2002年12月，原告取得了光明花园XX号楼的房屋所有权证。2004年8月，被告取得了光明路XX号（即光明花园X号、X号楼）楼的房产证，该房证载明面积为28406.35平方米（比合同中约定的面积多出3406.35平方米），并实际分得以光明花园XX号楼为主的专家公寓面积5055.75平方米（但未办理过户手续），被告实际多分得3462.1平方米（包括专家公寓多出的55.75平方米和光明路51号楼多分得的3406.35平方米两部分）。上述房证载明整个工程实际建筑总面积为123952.89平方米，比合同中约定的92380平方米的建筑面积多出31572.89平方米。另外，22000平方米的新建中心大楼工程原告并未建设。诉争工程施工过程中，原告实际享受了政府优惠政策带来的配套、人防、网点税费减免的优惠。
该案中，被告提供了1998年12月份的招、投标档案文件，相关文件中记载：合作开发及利益分成（以5：5为原则）系招标、投标的基本原则。被告还提供了有关部门给予诉争工程各种优惠政策的文件及原告实际享受的配套、人防、网点税费减免等优惠材料。其中，2001年6月29日，威海市人民防空办公室向威海市财政局出具材料，内容为：根据国家及威海市有关文件规定，经研究，同意山东省五洲交通实业有限公司威海分公司新建的光明花园小区工程建设六级防空地下室8406平方米，免交人防工程异地建设费。经质证，原告对上述两宗证据的真实性均无异议。
2004年8月31日，被告致函原告，主张原告应付货币资金尚欠2100余万元，且水疗楼改造项目未进行建设，疗养院院区改造项目超出原规划面积的部分亦未进行分配，故通知原告：1、限原告在2004年9月18日前付清欠款；2、水疗楼改造项目不能进行，双方应终止合同，所需建设费用由原告以货币形式支付被告；3、疗养院院区改造项目超出原规划面积的部分双方按约定的5.2:4.8的比例进行分配。并要求原告于2004年9月8日前给予答复，逾期其将通过诉讼手段解决，由此引起的法律后果由原告承担。2004年9月7日，原告复函称：1、关于原告应付资金事宜，还涉及其垫付资金、设计变更增加造价、医院及办公楼超出原定面积之部分等等；2、合作开发改造建设之水疗楼部分，在被告完成其应尽责任的前提下，原告将完全履行合同约定之条款。
该案重审期间，山东大地房地产估价有限公司根据原告与被告出具的《委托鉴定协议》，分别对原、被告合作开发项目的超建面积及利润、宝泉路5号尚未建设的22000平方米中心大楼建设成本进行了测算和评估，载明：1、2013年8月30日，评估单位完成院区合作开发项目的超建面积及利润的鉴定，超建面积共计31709.96平方米。超建面积共销售22349.42平方米，销售净利润21945436.03元；没有售出的超建部分为地下室，建筑面积为9360.54平方米；2、2013年10月31日，评估单位完成宝泉路5号尚未建设的22000平方米中心大楼建设成本的鉴定，参照光明路51号楼的标准测算在2002年3月28日工程建设成本为27690300元，单价为1258.65元/平方米。原告另主张，其在委托山东大地房地产估价有限公司鉴定后，又将原来没有售出的地下一层部分予以出售，现已售出27个单元（原告提供的明细显示付款数尚不足四分之一），该部分亦应计入鉴定报告。被告则主张，其同意此次诉讼按鉴定机构出具鉴定报告截止的时间进行分配超建部分利润，之后售出房产对应的利润，其在本次诉讼中不再主张，将另行主张权利。
另查明，2004年11月4日，被告另案向威海市中级人民法院提起诉讼，要求原告立即支付房地产开发补偿款18049160.20元及利息，原告提起反诉，要求从应付款中扣除其代为垫付的590余万元，并扣减其多交付被告3462.1平方米房产的价值1731.05万元。2010年7月22日，威海市中级人民法院作出（2004）威民一初字第46号民事判决，支持了原告部分反诉请求，同时认定原告请求被告返还的多分面积3462.1平方米，因已在另案（即本案原审）中处理，故不予审查。2009年6月5日，威海光明房地产开发有限公司作为申请人向威海仲裁委员会提交仲裁申请，主张其与原告（被申请人）于1999年1月31日就联合开发光明花园项目达成协议，双方共同投资、共担风险、共同收益，收益分成比例为各50%。后双方于2001年达成协议，约定将威海市文化东路XX号楼（建筑楼号为光明花园5号楼）分配给申请人，申请人也对该房屋进行装修和经营使用，但被申请人一直未办理产权转让手续。请求确认其与被申请人于2001年11月23日签订的房产协议有效，依法裁决被申请人为申请人办理威海市文化东路25号楼的产权过户手续。2009年7月13日，仲裁庭裁决：一、确认申请人与被申请人于2001年11月23日签订的房产分配协议合法有效；二、被申请人于裁决书生效之日起十五日内，为申请人办理威海市文化东路25号楼产权过户手续。2011年11月21日，威海光明房地产开发有限公司因文化东路25号楼被查封向威海市中级人民法院提出执行异议，并提交了威海仲裁委员会的前述裁决书。
诉讼中，原告主张其自2013年9月至2015年1月期间继续销售了部分地下一层房产，并提交了购房合同29份，载明原告在上述期间将部分地下房产作为车位予以销售，累计销售款项为6900193元。原告同时主张其系论个销售上述车位，并未对每个车位的实际面积进行测量。经质证，被告对上述合同的真实性无法确认，认为合同均系原告单方与案外人签订，合同价款、销售面积等被告均无法查证。
再查明，案涉光明花园XX号楼已办理房屋产权证，包括光明花园1号（即光明路60号）面积1840平方米，设计用途为地下停车场及车库，所有权人为原告；光明花园X号（统一路XX号）面积1626.77平方米，设计用途为车库，所有权人为原告；光明花园X号（文化东路XX号）面积1895.18平方米，设计用途为仓库，所有权人为原告；光明花园X号（文化东路XX号）面积688.66平方米，设计用途为地下室，所有权人为原告；光明花园X号（文化东路XX号）面积999.33平方米，设计用途为配电间、布线房等，所有权人为原告；光明花园X号（新威路XX号）面积785.44平方米，设计用途为其他，所有权人为山东移动通信有限责任公司威海分公司；光明花园X号（光明路XX号）面积3282.77平方米，设计用途为人防工程，所有权人为被告。本案审理过程中，被告重新办理了房屋产权证，撤销了登记在被告名下的上述光明花园X号（光明路XX号）面积3282.77平方米的房屋产权。除该3282.77平方米地下人防工程外，被告多分得了光明路XX号地上部分房产123.58平方米及公寓房屋55.75平方米。
一审法院认为，已生效的（2014）鲁民一终字第354号民事判决已认定原、被告于1998年12月16日和1999年4月26日签订的两份合同系合作开发房地产合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，据此被告有权依约分得开发利益。根据上述合同的约定，原、被告分配开发利益的方式是按照面积分割案涉项目的房产。案涉超建部分房产虽然系由原告投资建设，但上述房产仍然建设在被告享有使用权的土地上，应当认定被告以土地出资的方式对超建部分房产进行了投入，故双方应当对超建部分的房产按照比例进行分割。利润虽然能够直接体现双方开发所获收益，但并非合同约定的合作利益分配方式。即便超建部分房产存在负利润情况，只能说明被告投入的土地成本高于实际收益，此时被告已经存在亏损，在被告已经以土地进行投资的情况下，原告再将其建设成本产生的负利润要求被告予以分担，无事实及法律依据，亦与合同约定的开发利益分配方式相悖。另，按照约定原告应将房屋销售款作为合作利益予以分割，而（2014）鲁民一终字第354号民事判决认定的利润分配方式是将房屋销售款扣除原告开发成本后的款项予以分割，故被告在该案中诉请分割利润的方式并未造成原告产生利益损失，亦不影响双方按照合同约定对开发房产继续进行分配。关于被告多分得的3462.1平方米房产，其中3282.77平方米系地下人防工程，该部分房产现已不再登记在被告名下，即不再属于被告所有。至于其余被告多分得房产，可以通过变更所有权的方式重新进行分配，在无法返还的情况下方能采取折价的方式进行赔偿。故原告要求被告支付其多分得部分房产的价值理由不当，不予支持。
综上所述，原告之诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告山东省五洲交通实业有限公司要求被告威海市妇女儿童医院支付其多分的3462.1平方米房屋之价值2800万元及利息和因建设案涉项目超建的6077.77平方米所导致的亏损金额600万元的诉讼请求。案件受理费211800元，由原告山东省五洲交通实业有限公司。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在一审期间的诉讼请求为：1、被告支付原告多分的3462.1平方米房屋之价值，暂计为2800万元（以鉴定结果为准），同时自2002年9月14日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息共计2810.11万元；2、被告向原告支付因建设案涉项目超建的5931.08平方米所导致的亏损金额暂定为600万元（具体数额以鉴定结果为准）。本案中，涉案3462.1平方米房屋至今未确权给上诉人，上诉人还不是涉案房产的所有权人，并且涉案3462.1平方米房屋仍然存在，客观上不存在影响上诉人依据合作建房合同约定行使物权请求权实现的情形，故上诉人要求被上诉人支付房屋价值没有法律依据，其第一项诉讼请求不能成立。涉案合作建房合同约定的分配方式为按比例分配房屋建筑面积，没有约定超建部分作为一个独立的核算单位从整体项目中分离出来产生的亏损由被上诉人负担，故上诉人的第二项诉讼请求也没有事实和法律依据。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211800元，由上诉人山东省五洲交通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳彩林
审判员 曹 毅
审判员 王海娜
二〇一七年九月二十一日
书记员 康 宁