天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5993号
上诉人（原审原告）：冯玉琴，女，1950年7月25日出生，汉族，天津市钢丝厂退休工人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王学信（夫妻关系），1951年5月28日出生，汉族，天津市第一自行车零件厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张云亭（朋友关系），男，住天津市北辰区，系天津市北辰区天穆镇光明道居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市红桥公证处，住所地天津市红桥区光荣道***号。
主要负责人：纪耀东，公证处主任。
委托诉讼代理人：刘德伟，男，该公证处干部。
委托诉讼代理人：杨志军，男，该公证处干部。
上诉人冯玉琴因与被上诉人天津市红桥公证处公证损害责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯玉琴向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，或者将本案发回重审，诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未按照法律规定的特定形式办理“被拆除房屋的有关事项的证据保全”，仅对案外人的物品做出清点公证，对上诉人构成侵权。根据有关规定，“实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全”，拆迁人有此法定义务，而非被拆迁人提出申请，一审判决以上诉人没有申请证据保全为由驳回上诉人的原审诉讼请求，适用法律错误。天津市红桥房地产开发公司并非拆迁人，也没有申请证据保全的资格，被上诉人随意接受该公司申请，并作出与上诉人无关的物品清点记录，就是行为存在过错，且上诉人并未在庭审中提交清点明细和现场记录证明其行为合法性。
天津市红桥公证处辩称，公证是依据当事人申请才能进行的，上诉人房屋被强迁时，没有提交公证申请，我们没有权利作出上诉人主张的公证。请求二审法院驳回上诉。
冯玉琴向一审法院起诉请求：1认定被告在原告承租的房屋被强拆时未做法定的证据保全公证侵权，要求赔偿损失1元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年5月原告冯玉琴承租的坐落天津市红桥区河北振兴楼9门606-608号公产房列入被拆迁范围，因原告与拆迁方对该房屋拆迁补偿安置协议协商未成，天津市红桥区房地产管理局于2007年9月27日作出（2007）津红房拆裁字第1368号房屋拆迁裁决书，原告未在规定期限内完成搬迁。2008年3月16日天津市红桥区房地产开发公司向天津市红桥公证处申请物品清点证据保全申请。2008年3月24日，被告天津市红桥公证处对河北振兴楼9门606-608号房屋内物品进行了现场清点记录。2016年6月，原告冯玉琴向天津市红桥区房地产管理局提出申请公开“贵局在作出（2007）津红拆裁字第1368号《房屋拆迁裁决书》时，‘将冯玉琴类为被裁决当事人的事实依据’的全部信息”的信息，天津市红桥区房地产管理局于2016年6月20日作出2016-33号告知书。2016年7月29日红桥区司法局对原告“要求红桥区司法局政府信息公开的答复”进行答复，“认为冯玉琴申请获取的信息依法不属于司法局信息公开的范围，经司法局向公证处了解，当时由红桥区人民法院负责组织并实施司法强制拆迁，公证处根据申请人的申请只对被执行人冯玉兰所居住使用的房屋内物品进行清点记录，本公证未涉及冯玉琴”。2016年7月31日，冯玉琴向天津市红桥公证处申请公开拆迁人强拆房屋时在公证处办理被强迁的房屋证据保全的全部信息。2016年8月3日，天津市红桥公证处答复“红桥区人民法院于2008年3月24日依据《天津市红桥区人民法院（2008）红行执审字第28号行政裁定书》组织并实施了对坐落于拆迁范围内红桥区振兴楼9门606-608房屋的司法强制拆迁，我处依据相关申请人申请，依法定公证程序对被执行人冯玉兰所居住使用的上述房屋内物品进行了现场清点记录。该清点公证程序仅针对冯玉兰个人财产，于你本人无任何关联，故你所提申请无法律依据。”现原告以天津市红桥公证处实施证据保全公证时程序违法，未主动对河北振兴楼9门606-608号房屋进行房屋证据保全公证存在过错，要求被告赔偿经济损失，故涉讼。
庭审中，原告表示被告没有根据法律规定对房屋的有关事项作出证据保全，在房屋的权利上，冯玉琴是唯一的权利人，从被告的答辩来讲，应针对冯玉兰作出的公证，但是被告忘了自己有审查的职能，被拆除房屋的证据保全是法定的，不是申请不申请的问题了，被告违反了相关的法律规定，就是因为公证行为造成了强迁，公证处有自己的职责，应该按照法律规定做事情，关于对物品清点的公证原告没有诉讼请求，依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、天津市人民政府令第113号《城市房屋拆迁管理规定》第十九条的规定为“实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”因此办理被拆迁房屋有关事项的证据保全公证是法定的程序，特别强调的是实施强制拆迁前进行房屋拆迁证据保全公证，公证机关对房屋及附属物的现状依法采取勘测、拍照、录像等保全措施以有效的维护当事人的正当和合法权益，也就是说无论是行政拆迁还是司法强迁，房屋被拆前必须做证据保全公证才可以拆除。被告当时出现在强迁现场并没有就其原告被拆除的房屋有关事项做证据保全公证，却以物品清点公证为掩护帮助“拆迁单位”实施违法强迁，这一行为构成侵权，侵害的是原告的正当权利和合法权益。据此，原告依据《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，向人民法院提起诉讼。
被告表示公证处未收到天津市红桥房地产开发公司及原告对河北振兴楼9门606-608号申请房屋证据保全的申请，故未进行此项公证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为公证损害纠纷，原告应当举证证明被告公证行为存有过错及存在实际损害后果，且被告过错与原告实际损害后果之间存在因果关系。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》、《房屋拆迁证据保全公证细则》的规定，证据保全公证需经申请人申请公证机关才需要进行公证保全，原告未提供证据证明相关部门或相关人员向被告提起了对河北振兴楼9门606-608号申请房屋证据保全的公证申请，且原告本身亦未提出公证申请，被告严格按照公证程序办理公证事项，未有不当，其行为合法有效，不存在有损原告合法权益的行为。原告认为被告未对其承租的河北振兴楼9门606-608号在强拆时进行证据保全公证，侵犯了其的合法权益一节，于法无据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告冯玉琴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯玉琴承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，涉诉天津市红桥区河北振兴楼9门606-608号公产房屋，承租人是上诉人冯玉琴，实际使用人是案外人冯玉兰。2008年3月24日，被上诉人天津市红桥公证处依相关单位的申请，对涉诉房屋内物品进行清点并作出证据保全公证，冯玉琴现就该公证程序不主张权利，但认为根据法律规定，天津市红桥公证处应当依职权对涉诉房屋的“有关事项”做出公证，否则构成对涉诉房屋权利人，即冯玉琴本人的侵权。首先，依据《中华人民共和国公证法》的规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，被上诉人天津市红桥公证处无权“依职权”启动公证程序。其二，上诉人冯玉琴主张依据我国司法部《房屋拆迁证据保全公证细则》之规定，房屋拆迁证据保全公证是指在房屋拆迁之前，公证机关对房屋及附属物的现状依法采取勘测、拍照或摄像等保全措施，以确保其真实性和证明力的活动，但是依据同一文件，房屋拆迁证据保全公证的申请人应当是拆迁人、被拆迁人、房屋拆迁主管部门，或者是上述申请人委托的其他单位或自然人。故上诉人冯玉琴主张被上诉人天津市红桥公证处未对涉诉房屋的有关事项主动进行证据保全公证，对冯玉琴构成侵权，理由和依据不足。二审期间上诉人冯玉琴同时主张天津市红桥公证处公证行为有过错，及未提交涉案物品清点记录等作为诉讼证据，与其一审诉讼请求无关，本案中不予评述。
综上所述，冯玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由冯玉琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……