河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第155号
上诉人（原审被告）杜文生，男，汉族。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈双泉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）姚少彩，女，汉族。
委托代理人（特别授权）陈双泉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王道印，男，汉族。
委托代理人（特别授权）张树中，新乡市牧野区148法律服所法律工作者。
原审被告新乡市广达建设工程有限公司。
法定代表人靳殿广，总经理。
委托代理人（特别授权）郑其明，河南思远律师事务所律师。
上诉人杜文生因与被上诉人陈双泉、姚少彩、王道印及原审被告新乡市广达建设工程有限公司（以下称广达公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）新牧民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月7日，陈双泉、姚少彩与王道印签订租赁合同书一份，约定王道印租用陈双泉、姚少彩的臂长分别为42米、38米的塔机两台，日租金为265元，自2012年11月11日起开始计费。租赁合同书约定：“……二、……乙方必须结算每月租金，如乙方不按时交付租金，则加收乙方每月租金的30%为乙方违约金。……四、在租赁过程中，如遇春节扣除20天，麦收扣除10天，遇秋收扣除15天不收租赁费。……五、安装6000元、拆卸6000元、运输费4000元，……由乙方负责及承担。……七、乙方将租赁物全部归还后，甲乙双方将租金、押金修理费及其他费用算清后，三日内一次性结清。八、如一方违约，违约方应赔偿给对方经济损失，出现纠纷双方应协商解决，如协商不成，可向供方牧野法院起诉。……”合同签订后，陈双泉、姚少彩将两台塔机交付王道印使用，2013年7月1日归还其中的一台塔机（臂长42米）。另一台塔机（臂长38米）至今未归还。另查明，2012年9月13日广达公司与杜文生签订工程承包协议，约定将广达公司承建的延津县金粒面粉厂2＃、3＃仓库土建工程转包给杜文生，由其负责施工。涉案塔机使用于延津县金粒有限责任公司2#、3#粮仓工地，王道印是该工地实际承建人，实际使用两台塔机。另查明，陈双泉、姚少彩已垫付塔吊的安装、运输费用8000元。
原审法院认为：陈双泉、姚少彩与王道印签订的租赁合同书是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行。陈双泉、姚少彩向王道印交付了塔机，王道印正常使用，陈双泉、姚少彩已按合同约定履行了义务，王道印应按合同约定支付租赁费并按合同约定返还塔机，承担安装、拆卸、运输费用。王道印未按合同约定支付租赁费，应按合同约定的30%支付违约金。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”王道印从2012年11月11日起至2013年7月1日归还其中的一台塔机，在此期间内，使用两台塔机232天，扣除春节20天、麦收10天，实际计费202天，租赁费应为53530元（202天×265元／天）未支付，事实清楚，证据充分，应当予以支付。同时，应按租赁合同约定承担违约金，违约金为16059元（53530元×30%）。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”王道印应承担返还租赁物的义务。因安装、运输涉案塔机已产生的费用8000元，应由王道印承担，因王道印未支付，陈双泉、姚少彩先行垫付了该费用，故王道印应将该款直接支付给陈双泉、姚少彩。陈双泉、姚少彩要求王道印返还租赁物并支付租赁费、承担违约金及安装、运输费的理由符合法律规定，予以支持。陈双泉、姚少彩要求杜文生承担责任，因杜文生与广达公司签订有工程承包协议，该协议能够证明工程承包人系杜文生，而杜文生未能提供其与王道印之间签订有工程转包协议，故杜文生应对王道印的施工行为承担连带赔偿责任。陈双泉、姚少彩要求广达公司承担责任，因陈双泉、姚少彩与王道印签订的租赁合同中没有加盖广达公司的公章，且陈双泉、姚少彩也未能向一审法院提供广达公司委托王道印签订租赁合同的授权委托书或双方的工程转包材料，故陈双泉、姚少彩的该主张没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百七十二条之规定，判决：一、王道印于本判决生效后十日内完好无损地返还陈双泉、姚少彩臂长38米的塔机一台。二、王道印于本判决生效后十日内支付陈双泉、姚少彩租赁费（期间为2012年11月11日至2013年7月1日）53530元及违约金16059元，共计69589元。三、王道印于本判决生效后十日内按每日172.25元支付陈双泉、姚少彩租赁费。（时间从2013年7月2日起计算至塔机归还之日止，每年扣除春节20天、麦收10天、秋收15天，计45天）。四、王道印于本判决生效后十日内支付陈双泉、姚少彩安装、运输费8000元。五、杜文生对上述第一、二、三、四项判决内容承担连带赔偿责任。六、驳回陈双泉、姚少彩对广达公司的诉讼请求。七、驳回陈双泉、姚少彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费730元，由王道印承担。
上诉人杜文生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案系租赁合同纠纷，合同关系明确，一审判令上诉人与王道印承担连带责任缺乏事实及法律依据。二、本案租赁人系王道印，一审认定上诉人未能举证证明与王道印之间存在工程转包协议，并判令上诉人承担连带责任，违反举证规则。三、一审时，上诉人已举证证明上诉人与王道印之间是工程承包关系，上诉人未参与租赁合同的订立，亦不应承担连带责任。综上，原审认定事实不清，判决明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈双泉、姚少彩共同答辩称：上诉人与广达公司所签订的合同系无效合同，上诉人所提交的证据与本案无关，应判令上诉人、王道印、广达公司共同承担责任。
被上诉人王道印答辩称：王道印不具有承包主体工程的资格，王道印所签租赁合同系受广达公司和杜文生委托，应由广达公司和杜文生支付租赁费，王道印不应支付租赁费。杜文生与王道印签有协议，王道印系给杜文生干活的，杜文生给王道印发工资，故王道印系履行职务行为。
原审被告广达公司答辩称：一审法院未判令广达公司归还租赁物，认定事实清楚，广达公司不是本案被上诉人，亦不应作为本案诉讼主体出现，王道印与广达公司之间无任何关系，亦未租赁过陈双泉、姚少彩的任何设备。陈双泉、姚少彩、王道印均未对一审判决提出上诉，系认可一审判决。
二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：二审庭审时，广达公司称案涉工程款已全部支付给杜文生，杜文生亦认可该事实，但称工程款已全部给了王道印，且该工程未盈利。王道印对此不予认可。
，约成单本院认为：本案争议的焦点在于上诉人杜文生是否应对被上诉人王道印所应承担的向被上诉人陈双泉、姚少彩返还塔吊、支付租赁费、违约金及塔吊安装、运输费用承担连带责任的问题。一审法院依据已查明的事实，认定王道印作为租赁合同的相对人，依法应承担相应责任并无不当，且王道印对此亦未提出上诉，本院依法予以确认。至于杜文生与王道印二者之间的关系，虽一审法院认定王道印系案涉工程的实际施工人，但杜文生并未提交有效证据证明其系将案涉工程再次完整转包给了王道印，且杜文生亦无相应证据证明其在收取广达公司交付的工程款后全部交付给王道印支配，故应当认定杜文生与王道印二人均对案涉工程实施了管理行为，一审判令杜文生对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，杜文生上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人杜文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一四年七月八日
书记员 李 佳