淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0299号
原告四川省鑫玉房产股份有限公司，住所地眉山市东坡区赤壁路。
法定代表人刘瑜，职务董事长。
委托代理人李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
被告淮安润东房地产开发有限公司，住所地淮安市人民南路110号1幢。
法定代表人周本英，职务董事长。
被告江苏鹏胜集团有限公司，住所地盱眙县淮河北路188号。
法定代表人詹玉龙，职务董事长。
以上两被告共同委托代理人李靖，江苏安淮律师事务所律师。
被告刘伍洋，居民身份证号码不详。
原告四川省鑫玉房产股份有限公司（以下至判决主文前简称鑫玉公司）与被告淮安润东房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称润东公司）、江苏鹏胜集团有限公司（以下至判决主文前简称鹏胜公司）、刘伍洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员董树林独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年9月30日再次公开开庭进行了审理。原告鑫玉公司的委托代理人李海娟，被告润东公司、鹏胜公司的共同委托代理人李靖均到庭参加诉讼。被告刘伍洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：被告润东公司为经营需要以投资合作名义向原告借款4367万元，并约定款项截至2013年12月31日，回报不低于75%。被告鹏胜公司作为担保人在合同书盖章确认。此后，当事人多次以会议纪要形式对款项金额、还款期限以及利息予以确认。被告刘伍洋出具担保书，用其所购的清河区天润翠璟花园小区2幢73-1号房屋为涉案借款本息提供担保。现诉至法院，请求依法判决：1、被告润东公司归还原告借款本金3130.3949万元及利息900万元（暂定，自2014年9月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、被告鹏胜公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告刘伍洋对上述借款本息在天润翠璟花园小区2幢73-1号房屋价值范围内承担连带偿还责任；4、被告承担诉讼费、保全费。
原告鑫玉公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、合同书一份、付款委托书四份、收据一组，证明被告润东公司为开发、经营天润翠璟花苑、润城一品花苑二个项目向原告借款，双方于2011年7月23日签订合同书，合同书第五条约定双方合作后，润东公司确保原告资金安全及到2013年12月31日前最低回报率保底为75%，并且约定由本案被告润东公司、鹏胜公司对上述借款本息提供担保。原告按照合同书的约定，向被告润东公司支付借款4367万元，履行了合同约定的全部付款义务。被告润东公司以及其实际控制人，被告鹏胜公司在合同书中盖章签字确认。
2、会议纪要一份，证明合同书约定的期限到期后，原被告就合同内容及到期还款事宜进行协商，并再次明确2011年7月23日合同中原告借款金额为4367万元，到期回报率保底75%，被告润东公司同意按此约定还款；且双方再次确认原告不参与管理，盈亏也与原告无关。同时约定自2014年1月3日后对4367万元本金，按月息3%计息。第三条明确：在被告润东公司未还清款项之前，原合同担保条款不变。被告鹏胜公司的法定代表人予以签字确认。
3、担保书一份，证明被告刘伍洋用其所有的天润翠璟花苑小区2幢73-1号房对涉案本息提供担保。
4、商品房买卖合同一份，系被告刘伍洋购买涉案房屋的合同，为本案本金、利息提供担保。
5、已收款明细表一份，证明原告合计收到被告润东公司付款4500余万元。
对原告提供的上述证据，被告润东公司、鹏胜公司的共同质证意见为：
证1真实性没有异议，但请法庭注意，根据双方订立的合同，第二条明确约定原告所支付的3639万元是用于购买上述两个项目的40%的股权，另外328万元是原告承担了润东公司前期在投资之外的其他费用，结合原告提供的收据，均注明收款事由为股份转让费，这表明该款项并非借贷行为，而是股权认购行为。此外，328万元收据收款事由也注明为投资款，法律后果同上。根据合同第六条约定，对于股权投资之外的因经营需要增加投入的资金属于双方对合作项目的继续投资，也不是借贷行为。结合原告向法庭提交的收款收据（两页黄页）合计400万元，在收款事由中仍注明为投资款，表明原告方向润东公司投入的总金额为4367万元的款项均不是借贷行为产生，而是属于认购股权和追加投资。根据合同第四条、第五条，以及双方的事实履行，原告就合同第四条、第五条约定属于最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件的问题解答》第四条第一项所规定的联营合同保底条款，所以，合同第五条所约定的保底条款应当确定无效。
证2进一步证明了原告投入的4367万元并非企业借贷的法律属性，对于所约定的保底回报率属于联营合同的保底条款，对于原告参与项目的财务管理可以视为原告方虽参与经营，但不愿意承担任何联营体的亏损。
证3三性无法确认，也不知道“刘伍洋”三字的签名是否其本人所签，所以对该证据不予质证。
证4真实性没有异议，但仅证明了刘伍洋与润东公司之间的商品房买卖法律关系，与原告方主张的刘伍洋就该房产提供担保的证明目的没有关联。
被告润东公司辩称：1、本案的案由不应定性为企业借贷纠纷，原告与润东公司之间不存在企业借贷行为，双方之间就润东公司开发的天润翠璟花苑、润东一品花苑共同投资，其投资比例为润东公司60%，原告40%，原告在诉状中所声称的4367万元为项目投资款，原告虽参与两个项目的经营管理，但是按照约定不承担任何风险责任，这种行为违反了国家法律的相关规定，构成联营合同的保底条款，该条款应依法确认其为无效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回；2、本案发生之前，润东公司已经将原告的投资款全额返还，并就联营体相关利润（未核实）予以支付，润东公司不存在拖欠原告借款的行为，请法庭根据双方的财务凭证以及相关证据予以认定。
被告润东公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：
1、润东公司向原告的付款（本金）明细表以及相应的付款凭证11份，证明在2014年1月6日至2014年9月10日，被告向原告付款2367万元。
2、房产抵押借款合同、委托书（复印件），证明2014年1月18日经原告介绍并见证，由被告润东公司向案外人周龙借款2000万元，用于支付原告款项。
证1、2证明了润东公司已将原告用于购买股权以及追加投资费用共计4367万元返还，双方已实质性的解除了2011年7月23日所订立的联营合同。
3、原告向鹏胜公司出具的债权告知书，证明原告截止于2015年6月19日前收到投资款返还费用4367万元，需要说明的是，该数字为原告方的单方意见，真实发生的数字远高于原告方的承认。
4、被告润东公司根据证2向案外人周龙还款的明细表以及相应的财务凭证9份，证明了被告已经向周龙还款1850万元，以证明周龙向原告付清了2000万元以后，被告方负有向周龙还款的义务。
5、被告润东公司向原告支付的投资款之外的其他费用的明细表以及相应的财务凭证6份，证明了被告从2013年3月14日至2015年2月13日共计向原告付款708.136万元。
6、2014年1月18日由鹏胜公司法定代表人签署的承诺书，证明了被告所举出的证据1、2所涉及的费用为投资款本金。
7、2014年6月28日由原告方法定代表人亲笔签署的还款计划说明，也证明了2014年7月31日前，被告所支付的款项为投资款本金。
8、2014年11月13日由原被告以及案外人周龙、万毅等人签署的会议纪要，证明了案外人周龙已将被告润东公司所借的2000万元借款支付给原告。
上述证据6、7、8均为复印件，系原告在立案阶段所举证据。
9、原告及江苏广原油脂有限公司企业信息公示资料、2014年1月13日会议纪要；证明刘伍洋和刘颖慧是亲姐弟关系；
10、刘颖慧、刘伍洋、雷培武的身份证复印件、缴纳社保凭证、2011年8月至2015年6月联营体的工资表、联营体在各大银行留存的印鉴卡、联营体财务支出凭证、工程印章使用审批表、刘伍洋在联营体工作期间代表联营体签订合同及相关法律文件；证明刘伍洋、雷培武系受原告鑫玉公司的指派参与联营体的经营管理，因此本案系联营合同纠纷。
原告鑫玉公司对被告润东公司提供的上述证据，质证意见为：
证1，对明细表真实性不予认可，该明细表只是被告的单方制作；对付款凭证的真实性没有异议，但是请法庭关注，被告提供的这11份凭证中，其附加信息及用途一栏中明确标明款项用途为还款。结合本案，原被告双方签订的合同书，名为投资实为借款，相互印证。证明本案为借款，而非被告主张的投资合作。
证2房产抵押借款合同及委托书，因被告提供的均是复印件，真实性不认可，也与本案无关。
证3债权告知书真实性认可，但是该债权告知书并不能证明被告所主张的原告收到投资款项4367万元，不能证明该4367万元是投资款。
证4，9份凭证真实性认可，与本案无关联性。这仅是被告润东公司与周龙之间的借款，同时请法庭关注，该9份凭证中附加信息及用途一栏明确载明用途为还款。结合被告提供的第2份房产抵押借款合同，被告与周龙之间存在借款，而在被告所列举的第1份证据，其向原告汇款的11份凭证中也明确载明用途为还款，由此也可以印证本案原被告双方存在的是借款关系。
证5，6份凭证真实性认可，根据被告证明目的该款项为被告支付原告的利息，由此也可印证原被告双方存在的是借款关系。对2015年2月13日建行银行电子回单500万元，该款项汇款人为本案被告鹏胜公司，对于该笔款项需要核实是否用于支付本案的款项。
证6，真实性无异议，该承诺书请法庭关注，其明确载明涉案4367万元款项性质为2011年投资借款，而承诺人张玉鹏也为本案被告润东公司及被告鹏胜公司的法定代表人，由此也足以证明2011年7月23日双方签订的合同书实为借款关系。
证7，真实性无异议，请法庭关注的是，该说明只是对原被告双方之间的借款以及还款所达成的一个计划说明，同时，本案被告润东公司实际控制人张玉鹏在该说明中也签字予以确认。
证8，真实性无异议，该会议纪要也仅是被告欠原告公司的款项所作的还款计划。
证9、对工商登记资料的真实性不表异议，但是不认可被告的证明目的，鑫玉公司与江苏广原油脂有限公司（以下简称“广原油脂”）是相互独立的公司，不存在被告所述的关联企业，根据被告提供的证据，原告有3个股东，刘瑜只是其中之一，且只占原告50%的股份，没有达到控股比例67%。综上，两公司之间不存在关联关系。对《会议纪要》的真实性不表异议，但是不认可被告的证明目的，该纪要中第一条，已经明确原告不参与经营管理。
证10、对社会保险凭证的真实性认可，但关联性不认可，也不认可被告的证明目的。恳请法庭关注的是，被告提供的所谓《收据》中单位盖章为金湖县广原油脂有限公司，而在被告提供的《企业信息公示资料》中的江苏广原油脂有限公司自2001年成立至今只对经营范围及经营期限作出变更，并无名称上的变更。同样，刘伍洋并非鑫玉公司员工，更不可能代表鑫玉公司参与所谓的管理。因此被告的陈述没有事实及法律依据；对员工工资表的真实性、关联性不认可，因刘伍洋、雷培武非原告鑫玉公司员工，同时刘伍洋也是本案被告。退一万步讲，即便工资表是真实的，也只能表明刘伍洋、雷培武作为被告润东公司的员工的任职时间以及领取薪酬的事实，并不能证明刘伍洋为鑫玉公司委托派驻被告润东公司的代表，反而证明刘伍洋、雷培武是被告润东公司员工的事实。因为，如果刘伍洋、雷培武是受原告委托，应当由原告发工资，而不是被告润东公司发工资。另外，原告已经于2015年7月份向法院就双方之间企业借贷提起诉讼，被告在庭后提交的证据中以及本案庭审过程中仍陈述雷培武至今还代表原告在联营体工作，明显不符合常理，从而进一步证明了刘伍洋、雷培武与被告之间存在劳动关系，与原告无关，原、被告之间不存在联营关系；对各方在各银行预留的印鉴卡的真实性不表异议，但是不认可被告的证明目的，关于2011年7月23日的《合同书》中对于双方预留印章的约定，也是作为被告润东公司向原告借款的一种担保方式，目的是便于原告对被告润东公司还款能力的监督，也为确保合同到期后被告润东公司能够按照双方约定履行还款义务。雷培武作为被告润东公司的出纳和现金会计，其作为被告润东公司的员工，经办有关印鉴手续，也是履行其工作职责，与鑫玉公司无关，也与本案没有关联性；对财务支出凭证真实性、关联性不予认可，因刘伍洋非原告鑫玉公司员工，同时刘伍洋也是本案被告，因此对财务支出凭证，也不认可被告的证明目的。退一万步讲，即便财务支出凭证是真实的，也只能表明刘伍洋作为被告润东公司员工在履行工作职责的事实，与原告鑫玉公司无关；对《润东房产工程章使用登记表》的真实性不予认可，系被告润东公司单方制作，因刘伍洋非原告鑫玉公司员工，同时刘伍洋也是本案被告，也不认可被告的证明目的。退一万步讲，即便登记表是真实的，也只能表明刘伍洋作为被告润东公司员工在任职期间按照公司规章制度履行工作职责的事实，与原告鑫玉公司无关，也与本案无关。对刘伍洋所签订的相关合同的真实性、关联性不认可，同时也不认可被告的证明目的。因刘伍洋非原告鑫玉公司员工，即便是真实的，也只能表明刘伍洋作为被告润东公司员工按照公司规章制度履行工作职责的事实，与原告鑫玉公司无关，也与本案无关。
被告鹏胜公司对被告润东公司提供的上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。
被告鹏胜公司辩称：1、答辩意见同润东公司的答辩意见；2、鉴于原告所起诉的事实应当依法定性为公司分配利润的纠纷，联营保底条款在被确认无效后，作为担保方的鹏胜公司依法不应当就无效行为提供保证责任。原告对润东公司的诉请没有事实和法律依据，鹏胜公司不需要承担保证责任。
被告鹏胜公司在庭审中未提交证据。
被告刘伍洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院对原被告提供的上述证据的认证意见为：一、关于原告提供的证据。对证据1、2，因为被告润东公司、鹏胜公司对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，该份证据系被告刘伍洋向原告出具，该份证据复印件已经送达被告刘伍洋，刘伍洋虽未对原告提供的证据4进行质证，因该证据所载明的房屋并未办理抵押权登记，该份购房合同与本案并无关联性，本院不予采信；对证据5，虽系原告单方制作，但被告润东公司、鹏胜公司对该份明细表中所列明的还款数额并无异议，仅认为遗漏部分还款，故本院对该还款明细表的真实性予以确认。二、关于被告鹏胜公司提供的证据。对证据1，被告润东公司、鹏胜公司对11份付款凭证的真实性无异议，本院予以认定；对证据2，系被告鹏胜公司与案外人达成的协议，本院对其真实性不予确认，且与本案无关；对证据3，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据4，系被告鹏胜公司向案外人还款凭证，本院对其真实性不予确认，且与本案无关；对证据5，原告与被告润东公司对其中208.136万元系本案争议还款无异议，本院予以确认；证据6、7、8，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据9，原告对工商登记资料以及会议纪要的真实性无异议，本院予以确认，其与本案关联性有待结合其他证据进行认证；证据10中社保凭证、预留印鉴卡的真实性，本院予以确认。其他证据系被告润东公司内部管理行为中形成的相关资料，其真实性以及与本案关联性有待结合其他证据进行认证。
经审理查明：2011年7月23日，原告与被告润东公司、鹏胜公司签订《关于合作开发江苏省淮安市天润翠璟花苑、润城一品花苑项目的合同书》，该合同书第二条关于双方投资比例中约定“经核算，截止2011年7月15日，双方认可甲方（本案被告润东公司，下同）两个项目总投资额为9098万元……经双方协商一致，针对甲方现有两个项目，甲方转让40%股份给乙方（本案原告鑫玉公司，下同），乙方应付转让费用3639万元，此款于2011年7月30日之前付至甲方指定账户……乙方另外承担甲方前期费用328万元，此款于合同签订2个月内一次性支付到甲方账户”；合同第四条关于合作参与方式中约定“经协商一致，双方合作达成后，甲乙双方共同经营、共同管理、共享效益。参与人员具体职务及岗位双方协商确定”；合同第五条关于资金保证及利润预测中约定“1、双方合作后，甲方确保乙方资金安全及回报（到2013年12月31日前，乙方所投入资金总回报率保底为75%……）甲方以两块地中甲方所占份额和本项目的股份作为乙方投资本金及最低收益的主担保；江苏鹏胜集团有限公司作为第二担保人。2、本项目在江苏淮安市设立专用账户……并向银行提供甲、乙双方代表和财务印章作为银行预留印鉴章（其中：甲方预留印鉴为周本英，乙方预留印鉴为刘颖慧）……”被告鹏胜公司在该合同书担保人处盖章。
2011年7月27日，原告向被告润东公司付款2000万元；2011年8月1日，原告向被告润东公司付款1639万元；2011年10月31日，原告向被告润东公司付款50万元；2011年11月1日，原告向被告润东公司付款328万元；2011年11月14日，原告向被告润东公司付款350万元。
2014年1月3日，原告与被告润东公司就2011年7月23日所签订的合同书中内容，重新确认投资及到期还款事宜，达成会议纪要一份，该纪要第一条约定“原合同中，约定的投入资金4367万元人民币，到期回报率保底75%（3272.5万元人民币），原合同中约定的75%回报率不变，甲方同意归还。此后不论甲方经营盈亏与乙方无关，且乙方不参与甲方经营管理，但在甲方还清款项前，乙方参与甲方的财务管理。”该纪要第二条约定“1、2014年1月25日前支付4367万元人民币（在2014年1月25日前支付1000万元），剩余3367万元甲方同意用现有淮安润东房地产开发有限公司开发的天润翠璟商品房做冻结抵押，在月息3%以内借款……2、剩余款项于2014年3月31日前结清。在此期间不重复计息。3、如2014年3月31日前不能还清剩余款项，双方再行协商解决。但延长时间不得超过三个月，即在2014年6月30日前（延长期间利率双方再议）。”2014年1月18日，被告润东公司向原告出具承诺书，该承诺书载明“四川省鑫玉房地产股份有限公司于2011年投资借款淮安润东房地产开发有限公司本金4367万元，其中3000万元协议于2014年1月25日之前还清，另1367万元从2014年1月25日按月息3%计息，利息按月结清。”2014年6月28日，被告润东公司与原告就剩余款项及投资收益等事宜达成还款协议，该协议约定“1、淮安润东房地产开发有限公司所欠四川省鑫玉房地产股份有限公司投资款（本金剩余部分），于2014年7月31日前全部结清。2、淮安润东房地产开发有限公司所欠四川省鑫玉房地产股份有限公司投资收益部分，于2014年11月30日前全部结清。具体：A、2014年9月份付500万元整；B、2014年10月份500万元整；C、2014年11月30号前付清余款。”2015年6月25日，原告向被告鹏胜公司出具债权告知书，该告知书载明“根据2011年7月23日我公司与淮安润东房地产开发有限公司签订合作协议，我公司应受淮安润东房地产开发有限公司总计7642.25万元，截止2015年6月19日实际收到4367万元，尚欠我公司3275.25万元。请贵公司及时支付我公司欠款3275.25万元，并请列出详细还款计划。”
另查明，自2013年3月14日至2014年9月10日，被告润东公司累计向原告还款4575.136万元。
本案的争议焦点是：1、本案所涉争议为联营合同关系还是借款合同关系；2、若争议为联营合同关系，双方约定的收益保底条款是否有效；若争议为借款合同关系，被告润东公司所欠原告借款本息如何认定；3、被告鹏胜公司是否应承担连带保证责任。
关于第一争议焦点。本案中，原告与被告润东公司、鹏胜公司签订《关于合作开发江苏省淮安市天润翠璟花苑、润城一品花苑项目的合同书》后，当事人并未按照合同约定对有关股权进行变更，亦未在合作期限结束后就合作项目在合作期间的盈亏进行结算；从原告与被告润东公司签订的会议纪要、还款计划说明以及被告润东公司向原告出具的还款承诺书等证据可以看出，被告润东公司均认可按照投资款本金4367万元的75%计算投资收益，并承诺归还原告投资本金及投资收益。实际上，被告润东公司亦按照有关会议纪要、还款计划说明书、还款承诺书的约定向原告支付了4575.136万元。据此，本院认为，原告与被告润东公司、鹏胜公司签订的合同明为“合作开发合同”，实质系借贷合同。原告鑫玉公司将其自有资金临时拆借给被告润东公司从事经营的行为，并未违反国家金融管控的禁止性规定。因此，本院对原告鑫玉公司与被告润东公司、鹏胜公司签订的借款合同效力依法予以确认。被告润东公司辩称其与原告系合作联营关系，但其所提供的第9组、第10组证据均不足以支持其辩称，故本院对被告润东公司的上述辩称不予采信。
关于第二争议焦点。
1、本金部分。被告润东公司对原告给付本金4367万元无异议，本院予以确认。被告润东公司于2014年1月18日向原告出具承诺书，该承诺书对原告与被告润东公司于2014年1月3日达成的会议纪要第二条第1款所约定归还本金的数额进行了变更，结合原告此后出具给被告鹏胜公司的债权告知书，本院可以认定变更后的还款计划系经原告与被告润东公司协议一致的结果。无论是会议纪要约定的还款计划，还是被告润东公司的承诺，均表明润东公司先行支付的款项用于冲抵本金。根据原告提供的还款明细、被告润东公司提供的还款凭证以及当事人陈述，本院能够认定被告润东公司已经于2014年1月25日前归还了原告本金3000万元，尚欠本金1367万元。2014年6月28日，原告与被告润东公司再次对归还借款本金及投资收益的期限进行协议，并达成一致。根据该还款协议的约定，被告润东公司仍应先清偿本金。本院认定被告润东公司分别于2014年5月15日付款100万元、2014年5月19日付款67万元、2014年7月24日付款400万元、2014年7月28日付款500万元、2014年8月4日付款200万元、2014年9月10日付款100万元，合计1367万元，上述付款均系偿还借款本金。因此，被告润东公司已经清偿了其所欠原告全部借款本金。原告辩称被告润东公司所偿还款项均应先行冲抵投资收益，无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告润东公司给付借款本金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
2、利息部分。被告润东公司在庭审中陈述其分别于2013年3月14日付款10.5万元、2014年4月3日付款82.02万元、2014年5月4日付款41.01万元、2014年6月6日付款38.606万元、2014年7月15日付款36万元，合计208.136万元，均系偿还利息。对此，原告无异议，本院予以确认。
（1）当事人在《关于合作开发江苏省淮安市天润翠璟花苑、润城一品花苑项目的合同书》约定投资收益为75%。该约定虽名为投资收益，实质系借款利息。经折算，自2011年8月至2013年12月，月息约为2.586%。上述约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分，本院不予支持。对于原告分期向被告润东公司支付的借款利息，均自款项实际出借之日计算至2013年12月31日。其中，本金2000万元自2011年7月27日至2013年12月31日期间的利息为12503777.78元；本金1639万元自2011年8月1日至2013年12月31日期间的利息为10186293.94元；本金50万元自2011年10月31日至2013年12月31日期间利息为277127.78元；本金328万元自2011年11月1日至2013年12月31日期间的利息为1815534.67元；本金350万元自2011年11月14日至2013年12月31期间的利息为1903688.89元。上述利息合计26686423.06元。
（2）本院认为，原告与被告润东公司约定，对1367万元欠款自2014年1月25日起按月息3%计息。上述约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分，本院不予支持。鉴于当事人对2014年1月1日至2014年1月24日期间的利息未作约定，本院认定对上述期间不计利息。被告润东公司自2014年1月25日起至2014年8月5日期间多次还款，故本院对上述期间的利息认定如下：本金1367万元自2014年1月25日起至2014年5月15日期间的利息为935635.56元；本金1267万元自2014年5月15日起至2014年5月19日期间的利息为31534.22元；本金1200万元自2014年5月19日起至2014年7月24日期间的利息为492800元；本金800万元自2014年7月24日起至2014年7月28日期间的利息为19911.11元；本金300万元自2014年7月28日起至2014年8月5日期间的利息为14933.33元；本金100万元自2014年8月5日至2014年9月10日期间的利息为22400元。上述利息合计1517214.22元。
关于第三个争议焦点。《关于合作开发江苏省淮安市天润翠璟花苑、润城一品花苑项目的合同书》中约定被告鹏胜公司为原告的投资本金及最低收益提供担保。被告鹏胜公司辩称本案所涉合同无效，其不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采信。被告鹏胜公司应对被告润东公司所欠原告债务承担连带保证责任。
此外，原告未能举证证明被告刘伍洋提供抵押的房屋设立了抵押权。原告要求被告刘伍洋对被告润东公司的债务在提供抵押的财产价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告润东公司应当向原告支付利息28203637.28元，扣除被告润东公司已经支付的2081360元，被告润东公司还应给付原告鑫玉公司利息26122277.28元；被告鹏胜公司应对被告润东公司的债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淮安润东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省鑫玉房产股份有限公司支付利息26122277.28元；
二、被告江苏鹏胜集团有限公司对被告淮安润东房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告四川省鑫玉房产股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费243320元，保全费5000元，合计248320元，由原告四川省鑫玉房产股份有限公司100000元，由被告淮安润东房地产开发有限公司负担148320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 刘斐然
人民陪审员 陈锦兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条当事人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。