北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2511号
上诉人（原审被告）：白涛勇，男，1978年9月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京恒屹维通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号3151室。
法定代表人：赵磊，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莹，北京市建研律师事务所实习律师。
上诉人白涛勇因与被上诉人北京恒屹维通科技发展有限公司（以下简称恒屹维通公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院�2015）海民（商）初字第34757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白涛勇及其委托诉讼代理人滑若云、被上诉人恒屹维通公司的委托诉讼代理人赵晓东、赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白涛勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒屹维通公司的全部诉讼请求，诉讼费用由恒屹维通公司承担。事实和理由：1.一审判决没有查明恒屹维通公司主张的借款究竟是股东利润分配还是民间借贷。从恒屹维通公司提交的证据看，白涛勇的借款从2007年到2014年达7年之久。“借据”上没有借款用途，没有归还时间等具体约定，且在白涛勇没有归还的情况下，每个自然年度又产生新的借款，7年间数额达208.58万元，不符合常理。2.一审法院认定，有三张凭单记录了用途为分配红利，与本案中借款所依据的�支出凭单》不一致，故认定双方存在借贷关系，是错误的。理由是：从《支出凭单》上记载的都是“白勇”来看，说明恒屹维通公司财务操作本身不规范，用途为“白勇借款（年终分配）”的内容表达出“借款”就是“股东分配”的意思。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应按照基础法律关系审理。3.恒屹维通公司并非只有白涛勇一个股东，也并非只针对白涛勇采取借款的方式进行年度分红，恒屹维通公司的原始记账凭证中详细载有其主张的“借款”情况，但一审中其以各种理由拒绝提供原始凭证。4.一审期间白涛勇多次明确表示，跟恒屹维通公司另有知情权纠纷在一审法院审理，另案中白涛勇要知情的事实就包含恒屹维通公司主张的所谓借款在内的股东利润等情况，但一审法院明知关联案件尚在审理，在未查明�实真相的情况下错误判决。5.一审法院适用法律错误，一审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律查明事实，而错误适用了《中华人民共和国合同法》的相关规定。
恒屹维通公司辩称，同意一审判决，请求驳回白涛勇的上诉，维持原判。款项不是股东年终利润分配，股东年终利润分配有专门的格式。白涛勇的借款绝大部分用于个人买房，包括首付款和还贷款，最后一次是一次性还贷，都属于个人贷款，个人使用。且白涛勇将房产抵押供恒屹维通公司运营使用，如果不是向公司借款，白涛勇也不能将房子抵给公司。
恒屹维通公司向一审法院起诉请求：白涛勇偿还借款本金210万元。
一审法院认定事实：白涛勇曾系恒屹维通公司的员工并且为该公司的股东。2007年11月30日、2008年1月31日、2008年3月3日、2008年12月31日、2009年8月20日、2009年1月17日、2011年6月29日、2011年6月30日、2013年2月5日、2013年2月21日、2013年12月20日、2014年1月10日、2014年2月25日白涛勇向恒屹维通公司共签署了金额为
208.58万元的《支出凭单》14张，这些单据上记载的用途为“白勇借款”或者“白涛勇借款”，领款人处签字有的为“白勇”或者“白涛勇”，庭审中白涛勇认可《支出凭单》上的“白勇”就是其本人，签字处的“白勇”也系其本人所签。恒屹维通公司称其中2009年8月30日、2011年6月29日、2011年6月30日、2013年2月5日的115万元、50万元、7万元、15万元、4万元系通过银行汇款，其与的款项系现金交付，对此，白涛勇认可收到了《支出凭单》中记载的款项。恒屹维通公司称上述款项系白涛勇买房及个人生活所用，但白涛勇不予认可，称上述款项系恒屹维通公司以所谓借款的形式向白涛勇进行分红，双方无其他借条、借据、收条、借款协议等文件。
一审法院认为，本案争议焦点为恒屹维通公司与白涛勇之间是否为民间借贷关系，涉案款项208.58万元是否为借款。根据白涛勇陈述，其收到了该款项，但这是恒屹维通公司以借款的形式向白涛勇支付的公司盈利分红款，但恒屹维通公司对此不予认可，依据双方提交的2011年1月2日、2011年1月21日、2009年1月19日的《支出凭单》，2011年的两份《支出凭单》记载用途为“10年白勇分配”、2009年的那份用途记载“白勇借款（年终分配）”字样，该院认为，这三张单子明确记录了用途为分配红利，与本案中恒屹维通公司所主张的借款所依据的《支出凭单》明显不一致，且白涛勇向该院所提交的其他证据及所作出的相应陈述均无法证明恒屹维通公司所依据的14张《支出凭单》记载的款项系向白涛勇分红款项，故该院认定恒屹维通公司与白涛勇在本案中系民间借贷关系，恒屹维通公司已经履行完出借义务，白涛勇作为借款人未偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任，立即偿还借款，对于借款数额，该院经核算，数额为208.58万元，并非恒屹维通公司所主张的210万元，故该院对恒屹维通公司要求白涛勇偿还借款本金208.58万元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中恒屹维通公司与白涛勇之间并未约定借款期限，故恒屹维通公司有权随时主张还款。白涛勇其他答辩意见无事实及法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第二百一十�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条之规定，判决：1.白涛勇于判决生效后十日内偿还恒屹维通公司借款本金208.58万元。2.驳回恒屹维通公司的其他诉讼请求。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。白涛勇提交了2005年到2013年恒屹维通公司的资产负债表，其中，2005年至2012年的资产负债表是从工商局调取的，2013年的资产负债表是从企业信用信息公示系统查询到的，经与恒屹维通公司提交的资产负债表核对，白涛勇不再坚持其所提交的2013年资产负债表的真实性。白涛勇认为该组证据证明恒屹维通公司主张的民间借贷不存在，因为如果存在借款，应在资产负债表的“其他应收款项”中予以体现，而恒屹维通公司2005年到2013年的资产负债�中其他应收款均只有几十元或几百元，不能与其主张的白涛勇借款形成对应关系，所以借贷不存在。恒屹维通公司未提交新的证据。恒屹维通公司对白涛勇提交的证据发表质证意见称，该证据不属于新证据，对2005年至2012年的资产负债表的真实性予以认可，对证明目的不认可。恒屹维通公司认为，虽然对白涛勇的借款没有体现在资产负债表中，但不代表没有借款。借款中有一部分是赵磊支付的，恒屹维通公司认为这些不能在公司账中记录，所以就留存了这些《支出凭单》单独处理。真实的2013年恒屹维通公司资产负债表也不能证明白涛勇主张的证明目的。本院经审查，对白涛勇提交的2005年至2012年恒屹维通公司的资产负债表的真实性予以确认，对白涛勇提交的2013年恒屹维通公司的资产负债表不予确认。
本院二审期间补充查明，恒屹维通公司未将《支出凭单�中记载为“白涛勇借款”或“白勇借款”的款项计入公司会计账，并在公司资产负债表中体现。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于《支出凭单》上的款项性质是否是借款。
对此，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒屹维通公司以《支出凭单》作为依据向白涛勇主张返还借款，《支出凭单》中载明款项用途为“白涛勇借款”或“白勇借款”，白涛勇认可收到上述款项，恒屹维通公司已就款项系借款且已交付完成初步举证证明责任。白涛勇主张涉案款项均为分红款，应对其主张提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。而本案中，白涛勇主张涉案款项均为分红款，但未能就此提交直接证据予以证明。虽恒屹维通公司之前也以《支出凭单》方式向白涛勇分配过利润，但相关《支出凭单》上明确写明“年终分配”、“分配”字样，与本案中恒屹维通公司据以主张权利的《支出凭单》形式不同，故不能因恒屹维通公司之前以《支出凭单》进行过分红，便认定白涛勇所签所有的恒屹维通公司《支出凭单》均为对其分红。同时，涉案款项多达14笔，金额不一，发生时间不固定，白涛勇主张这些款项均为分红亦有违公司经营常理。诉讼中，白涛勇向本院提交了恒屹维通公司的资产负债表以证明其主张，对此本院�为，尽管恒屹维通公司未将涉案款项体现在其资产负债表中，但不足以证明款项即为分红款而并非借款。白涛勇另主张恒屹维通公司股东均以借款方式进行年度分红，但对此亦未提交充分证据予以证明。故白涛勇的以上上诉意见均缺乏佐证，本院均不予支持。
至于白涛勇的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上做出裁判结果。
综上所述，白涛勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23486元，由白涛勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 杨 清 惠
代理审判员 �刘婷
二〇一七年六月一日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈 剑 书