贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民商初字第26号
原告：重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人：刘锦云，职务：该公司董事长。
委托代理人：刘成禄、郭昌荣，贵州辅正律师事务所律师。
被告：贵州五谷坊有机农业综合开发有限公司。住所地：贵阳市云岩区盐务街*号茅台进出口大楼**层。
法定代表人：车涤非，职务：该公司董事长。
委托代理人汪晓谦，贵州维拓律师事务所律师。
委托代理人杨培友，贵州维拓律师事务所实习律师。
第三人贵州英发餐饮有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区盐务街**号国泰大酒店****楼。
法定代表人罗麟子，职务：该公司董事长。
委托代理人：田艳，女，1986年5月9日生，住贵州省黄平县谷陇镇腊望村*组。该公司职工。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被告贵州五谷坊有机农业综合开发有限公司（以下简称五谷坊公司）、第三人贵州英发餐饮有限责任公司（以下简称英发餐饮公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由丁辉担任审判长，代理审判员干秋晗、陈松参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。渝万公司委托代理人刘成禄、郭昌荣，五谷坊公司委托代理人汪晓谦、杨培友，英发餐饮公司委托代理人田艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝万公司诉称，2012年12月14日，英发餐饮公司向原告渝万公司借款3000万元，借款期限从2012年12月13日起至2013年4月13日止。借款期限届满后，英发餐饮公司未偿还原告。双方于2013年7月20日签订《还款协议》，约定英发餐饮公司于2013年9月13日前向原告偿还全部借款本息3810万元。但协议签订后，英发餐饮公司仍未按照约定履行按时归还原告借款本息的义务。此后，鉴于被告五谷坊公司曾于2012年12月17日以银行贷款需要流水额度为由向英发餐饮公司借款3000万元，承诺三日内付清，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，但借款期满后未归还。为保证原告债权的实现，英发餐饮公司与原告于2014年4月19日签订《债权转让协议》，约定：英发餐饮公司自愿将对被告享有的3000万元到期债权及按银行同期贷款利率追索利息的权利转让给原告，原告也同意受让上述本息债权。《债权转让协议》签订后，原告与英发餐饮公司已向被告发出《债权转让通知书》，告知了本次债权转让的相关事宜，并要求被告在收到债权转让通知书后向原告履行全部还款义务。但被告在收到债权转让通知后，未向原告履行还款的义务，原告催收未果。为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求：1.依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币3000万元，并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付该借款本金从2012年12月21日起至全部还清时止的同期贷款利息（暂计至2014年6月16日，为人民币11008500元）。2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告五谷坊公司答辩称，被答辩人陈述的案情不符合真实情况，英发餐饮公司的投资公司贵州英发集团房地产开发有限公司（以下简称英发房开公司）于2010年10月15日至2012年10月26日向答辩人借款共计7160万元，在以其他方式还款1530万元后，于2012年12月17日以英发餐饮公司名义向答辩人还款3000万元，英发餐饮公司还因此向答辩人出具过《承诺书》（2012年12月15日出具），根本不存在答辩人向英发餐饮公司借款的事实，英发餐饮公司所付答辩人3000万元，系其作为英发房开公司的全资子公司代其承担的还款责任。因此，英发餐饮公司与被答辩人签订的所谓《债权转让协议》是建立在不存在的债权基础上的，是一份无效协议，对答辩人不发生法律效力。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人英发餐饮公司庭审中口头答辩称，对于原告主张的原告与英发餐饮公司的借款关系、签订的还款协议、债权转让协议予以认可。对五谷坊公司提交的《承诺书》因是罗麟子被胁迫的情况下写的，所盖公章与英发餐饮公司的公章不吻合，不予认可。
经审理查明，原告渝万公司与第三人英发餐饮公司于2014年4月19日签订《债权转让协议》，主要内容为：鉴于2012年12月14日，英发餐饮公司向原告渝万公司借款3000万元，借款期限从2012年12月13日起至2013年4月13日止。借款期限届满后，英发餐饮公司未偿还原告。2013年7月20日，双方签订《还款协议》，约定英发餐饮公司于2013年9月13日前向原告偿还全部借款本息3810元。但协议签订后，英发餐饮公司仍未按照约定履行按时归还原告借款本息的义务。双方就英发餐饮公司向渝万公司转让其对五谷坊公司享有的到期债权相关事宜达成如下协议：英发餐饮公司自愿将对五谷坊公司享有的3000万元到期债权及按银行同期贷款利率追索利息的权利转让给渝万公司。《债权转让协议》签订后，渝万公司和英发餐饮公司向五谷坊公司发出了债权转让通知书。
同时查明，五谷坊公司于2012年12月17日收到英发餐饮公司“转款”3000万元。
另查明，五谷坊公司诉英发房开公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日作出的（2014）黔高民商初字第2号民事调解书载明：双方自愿达成如下协议：英发房开公司共欠五谷坊公司借款本金5630万元及约定利息1548万元（该利息截止到2013年11月25日，以后的利息按同期银行贷款利率四倍计算至还清本金之日止，利随本清），共计7178万元。本院（2014）黔高执字第7-1号执行裁定书载明：本院依据已经发生法律效力的本院（2014）黔高民商初字第2号民事调解书，在执行五谷坊公司申请执行英发房开公司借款合同纠纷一案中，被执行人英发房开公司的全资子公司英发餐饮公司，代被执行人向申请执行人五谷坊公司偿还了3000万元债务。
上述事实有渝万公司与英发餐饮公司签订的《还款协议》、《债权转让协议》，《债权转让通知书》，《顺丰速运快递单》，相关银行进帐单、对帐单以及本院（2014）黔高民商初字第2号民事调解书、（2014）黔高执字第7-1号执行裁定书等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权，受让人向债务人主张所受让的债权，应当证明其所受让债权的合法效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告渝万公司称其从英发餐饮公司受让了该公司对五谷坊公司所享有的债权，主张英发餐饮公司与五谷坊公司之间存在企业借贷关系，则应当证明英发餐饮公司与五谷坊公司之间存在借贷的合意，而且发生了付款事实。但渝万公司、第三人英发餐饮公司仅提供了英发餐饮公司向五谷坊公司付款的支付凭证，对于英发餐饮公司支付钱款的基础法律关系，原告渝万公司未提供证据予以证明。故根据现有材料无法认定英发餐饮公司与五谷坊公司之间存在企业借贷的法律关系，渝万公司未能证明其所受让债权的成立，应当承担举证不能的责任。综上，对于渝万公司要求五谷坊公司支付债权转让款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币246842.00元，由原告重庆市渝万建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 干秋晗
代理审判员 陈 松
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 谭 霞