山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢民初字第256号
原告：李惠铭。
被告：乔瑞。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司。住所地：新泰市青龙路东首路北，组织机构代码：77743941-8。
负责人：尹震，该公司经理。
委托代理人：任维刚。
原告李惠铭与被告乔瑞、中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称新泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尚凤霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李惠铭、被告乔瑞、新泰支公司委托代理人任维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠铭诉称，2009年7月1日23时许，被告乔瑞驾驶鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车沿莱钢大道由南向北行驶，行至郑王庄路口，与由东向西横过莱钢大道的杨西俭驾驶的鲁S×××××号轿车相撞，造成原告受伤，原告的车辆、手机及眼镜受损。经莱芜市公安局交通警察支队第二大队作出交通事故认定书，原告不承担事故的责任，现被告未赔偿，为维护原告的合法权益，现诉至法院，原告的误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费90元、交通费500元、车辆损失20374元、物品损失3644.5元，共计27608.5元，由被告新泰支公司在交强险及商业险范围内承担责任，不足部分由被告乔瑞承担；诉讼费用由被告承担。
被告乔瑞辩称，事故发生属实，依法赔偿。
被告新泰支公司辩称，鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车在我公司投保了一份交强险和一份商业险，我公司在保险限额内依法赔偿。
经审理查明，2009年7月1日23时许，被告乔瑞驾驶鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车沿莱钢大道由南向北行驶，行至郑王庄路口，与由东向西横过莱钢大道的杨西俭驾驶的鲁S×××××号轿车相撞，造成杨西俭和鲁S×××××号轿车乘车人李会军、李惠铭受伤，两车损坏。2009年7月7日莱芜市公安局交通警察支队第二大队作出莱公交认字（2009）第201037号道路交通事故认定书，认定杨西俭驾车不按规定让行、乔瑞驾车疏忽大意、采取措施不当是造成此次事故的原因，且杨西俭、乔瑞的过错程度相当，确定杨西俭承担同等责任、乔瑞承担同等责任，李会军、李惠铭无责任。事故发生后，莱芜市公安局交通警察支队第二大队委托莱芜市价格认证中心对鲁S×××××号轿车直接损失及三星牌手机碧碧及亚牌眼镜片的直接损失进行鉴定。2009年7月17日，莱芜市价格认证中心作出莱价鉴字（2009）第007000083号和莱价鉴字（2009）第007000085号鉴定书，经鉴定，鲁S×××××号轿车直接损失为20374元、三星牌手机碧碧及亚牌眼镜片的直接损失为3644.5元。
另查明，事故发生时，鲁S×××××号轿车登记车主为原告李惠铭。鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险各一份，保险期限为2008年8月21日至2009年8月20日，商业三者险保险金额为300000元。2014年3月4日，莱芜市公安局交通警察支队第二大队作出第2009201037号道路交通事故损害赔偿调解终结书，因调解不成，公安机关交通管理部门于2014年3月4日调解终结。在庭审中，原告李惠铭明确表示不要求杨西俭承担赔偿责任。
以上事实由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、行驶证复印件、询问笔录、价格鉴定书、保险代抄单两份等证据证实。
本院认为，被告乔瑞驾驶车辆与杨西俭驾驶的车辆发生交通事故，致杨西俭和鲁S×××××号轿车乘车人李会军、李惠铭受伤，两车损坏，经莱芜市公安局交通警察支队第二大队认定，被告乔瑞承担同等责任，杨西俭承担同等责任，李会军、李惠铭无责任，事实清楚，应予确认。事故车辆鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车在被告中华联合保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，被告中华联合保险公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任。在本次事故中，被告乔瑞与杨西俭的过错程度相当，两人分别承担事故的同等责任，对于原告要求的超出交强险的部分，由被告乔瑞和杨西俭分别承担赔偿50%的责任。原告放弃要求杨西俭承担赔偿责任，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。被告乔瑞驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）号半挂车在被告中华联合保险公司投保商业三者险，对超出交强险的部分由被告中华联合保险公司在商业三者险内按责任比例承担，不足部分由被告乔瑞按50%承担赔偿责任。原告主张在本次交通事故中身体受到伤害并住院治疗，但仅提供莱钢医院的诊断证明书证明其伤情，未提供其他相关证据证实其实际住院治疗及住院时间和误工时间，其要求误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费90元、证据不足，不予支持。原告要求交通费500元，被告有异议，且原告未提供证据证实，证据不足，不予支持。原告要求的车辆损失20374元由行驶证及鉴定书证实，证据确凿，予以支持。原告主张物品（三星牌手机和碧碧及亚牌眼镜片）损失3644.5元，虽在道路交通事故认定书中没有记载，但根据莱芜市公安局交通警察支队第二大队的询问笔录，能证实在本次事故中原告的三星牌手机和碧碧及亚牌眼镜片受损，且被告对该证据无异议，因此对该损失应予支持。对于原告的车辆损失20374元、物品损失3644.5元，共计24018.5元，由被告中华联合保险公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险的部分，由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按50%的比例承担赔偿责任，即（24018.5元-2000元）×50%=11009.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李惠铭车辆损失、物品损失13009.25元。
二、驳回原告李惠铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费490元，减半收取245元，原告李惠铭负担130元，被告乔瑞负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 尚凤霞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 魏 群
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。