广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1297号
上诉人（一审被告）:安溪小蓝溪生态农业综合开发有限公司，住所地：福建省泉州市。
法定代表人：吴华宇，经理。
委托诉讼代理人：陈生容，男，汉族，1977年10月6日出生，住福建省安溪县。系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：朴金子，女，朝鲜族，1978年10月2日出生，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健鸿，广东广鸿律师事务所律师助理。
上诉人安溪小蓝溪生态农业综合开发有限公司（以下简称安溪公司）因与被上诉人朴金子买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的(2017)粤0402民初10890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安溪公司的委托诉讼代理人陈生容到庭参加诉讼，被上诉人朴金子经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安溪公司上诉请求：依法撤销原判，驳回朴金子一审的诉讼请求。事实与理由如下：一、朴金子超过诉讼时效起诉，依法丧失胜诉权，一审法院未认定朴金子超过诉讼时效是适用法律错误，请求二审法院应依法改判，驳回朴金子的诉讼请求。1、《中华人民共和国民法总则》第188条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案朴金子提起诉讼主张产品质量不合格，属于法律另有规定的，依照其规定，即根据《中华人民共和国民法通则》136条的规定：下列的诉讼时效期间为一年：“…（二）出售质量不合格产品未声明的；…”本案中，朴金子在诉状中自述其于2016年9月20日至2016年10月19日向安溪公司购买茶叶，其将样品送检的日期为2016年11月21日，检验报告出具时间为2016年11月30日，而其起诉状的具状日期为2017年12月1日。因此假设朴金子所送检的样品来源于安溪公司，其也已超过1年的诉讼时效，丧失胜诉权，法庭应依法驳回其诉讼请求。更何况没有证据证明朴金子送检的样品来源于安溪公司。2、一审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第45条之规定认为因产品缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，因而朴金子的起诉未超过诉讼时效是适用法律错误的。因为根据该45条之规定要有一个基本事实：即产品存在缺陷造成了他人人身或财产损害的事实，属侵权诉讼。而本案中朴金子是以买卖合同纠纷提起针对安溪公司的民事诉讼。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；而本案中朴金子即使是向安溪公司购买了“所谓的缺陷产品”，也没有向法庭提供任何造成他人损害的事实或证据。因此一审法院依据该规定认为朴金子未超过诉讼时效是适用法律错误。二、一审法院认定事实存在严重错误，所作出的判决也是错误的。（一）没有证据证明朴金子向珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心送检的茶叶“金骏眉”样品就是其之前向安溪公司购买的产品。朴金子之前确实向安溪公司购买了一些金骏眉茶叶，但并不能就此认定朴金子所送检的样品就是来源于安溪公司。安溪公司所提供的茶叶均是符合质量标准的，是安溪公司委托具有生产资质条件的厂家“福建省安溪县如意茶厂”加工的，经泉州市食品药品监督管理局随机入库抽检并报送国家茶叶质量监督检验中心（福建）检验合格的产品。安溪公司认为朴金子送检的样品来源不明，可以肯定的是并非来自于安溪公司。而且珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心在检验报告中也客观的反映：“本报告的检验结果仅与被检测的样品有关，除非另行说明；…本报告所述‘委托单位提供信息’未经本中心证实，本中心不对其真实性负责”。可见检验中心只是对朴金子送检的所谓“样品”作出检验报告，那么朴金子的送检“样品”来自哪里，与安溪公司是否具有关联性？不能说朴金子随便拿个茶叶样品，装入安溪公司的茶叶外包装盒送检，结果不合格就算到安溪公司头上，朴金子应对其送检的样品与安溪公司的产品具有关联性提供相应的证据来证实，否则应依法承担举证不能的法律后果。要知道，朴金子确实有向安溪公司购买一定的茶叶，也因此拥有安溪公司所售产品的外包装及相关产品重量、品名等等信息的订单图片，但朴金子实际送检的样品是茶叶，而不是茶叶包装。朴金子送检的茶叶是否与安溪公司出售的产品具有同一性或关联性？一审法院简单地以朴金子提供的《检验报告》显示的样品描述及所附的样品外包装图片与涉案订单中显示的产品重量、外包装一致就认定为那些产品来源于安溪公司，此种做法太过于简单、牵强。（二）即使朴金子送检的样品来自于安溪公司，也不能据此推定其所购买的三批次的产品全部不符合食品安全标准，一审法院的做法明显是错误的。1、安溪公司出售的茶叶均有在外包装上注明生产日期，而朴金子向安溪公司购买的茶叶为生产日期不同的三个批次的产品。其中朴金子送检产品所注明生产日期为2016/10/06，而朴金子第一次向安溪公司购买1盒的时间显示订单提交日期为2016/09/20，商品出库时间为2016/09/21；第二次购买5盒的时间显示订单提交日期为2016/10/13，商品出库时间为2016/10/13；第三次购买的20盒的时间显示订单提交日期为2016/10/19，商品出库时间为2016/10/19；也就是说朴金子第一次购买的茶叶的生产日期必然早于其送检产品的生产日期，属于不同批次不同价值的产品。根据安溪公司的产品出库记录档案显示，三批茶叶生产日期分别为：2016/09/18，2016/10/06，2016/10/15。2、鉴于朴金子购买的产品分别属于安溪公司不同日期生产的不同批次的产品，因此即使朴金子送检的、经其委托珠海出入境检验检疫局鉴定属于不符合食品安全标准的产品来自安溪公司，也只能证明送检的该批次的产品不符合相关标准，而不能据此推定其他时间生产的茶叶也不符合相关标准。据安溪公司产品出库记录档案显示，生产日期为2016/10/06的茶叶，销售给朴金子仅5盒。
综上所述，安溪公司认为一审法院所作出的判决认定事实不清、适用法律错误，朴金子对安溪公司的诉讼请求没有事实与法律依据且已超过诉讼时效，应依法驳回，请求法院认真核实并依法改判。
朴金子辩称：一、朴金子依法在诉讼时效期间内对安溪公司提起起诉，一审法院判决适用法律正确。虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定出售质量不合格产品未声明的诉讼时效期间为一年，但是根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，同时《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时期间为三年。朴金子是以买卖合同为由向安溪公司提起诉讼，但并不因此而不适用《中华人民共和国产品质量法》中的两年诉讼时效。退一步，就算适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效，朴金子依旧没有超过一年的诉讼时效。在朴金子向一审法院提交的《鉴定报告》证据中，显示鉴定报告出具的时间是2016年11月30日，而朴金子提起诉讼的时间是2017年12月1日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定“规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”故、就算是适用一年诉讼时效，2017年12月1日刚好是诉讼时效的最后一天。朴金子对安溪公司提起的诉讼并无超过诉讼时效的期间，一审法院适用法律正确。二、一审法院认定事实清楚，朴金子向安溪公司购买的“金骏眉”茶叶确实违法添加“柠檬黄”。朴金子在使用从安溪公司处购买的涉案产品“金骏眉”茶叶过程中发现口味有异，便将涉案产品“金骏眉”茶叶送去检验，得出涉案产品添加了“柠檬黄”的检验结果。在朴金子一审时提交了安溪公司经营的京东网店图片截图证据中，有涉案产品“金骏眉”茶叶的外包装、质量等产品信息。从其可以看出安溪公司在京东网店出售的“金骏眉”茶叶与朴金子送去检验“金骏眉”茶叶一致。安溪公司认为朴金子的送检产品不是其出售的产品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于举证责任分配的相关规定，因由安溪公司对其承担举证证明责任。而安溪公司在一审中没有对此举证，故由安溪公司承担不利后果。
综上所述，朴金子诉被安溪公司的买卖合同纠纷一案，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回安溪公司的上诉请求。
朴金子向一审法院起诉请求：一、安溪公司退还购买货品的全部费用4,998元；二、安溪公司支付价款十倍的赔偿49,980元；三、安溪公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：朴金子分别于2016年9月20日、2016年10月13日、2016年10月19日通过安溪公司在京东网开设的“忆蓝溪食品官方旗舰店”购买名称为“金骏眉正山小种红茶2016年新茶武夷岩茶午后红茶350g/盒”的商品共计26盒，总金额为人民币4,998元。其中2016年9月20日购买1件，金额为人民币98元；2016年10月13日购买5件，金额为人民币980元；2016年10月19日购买20件，金额为人民币3,920元。朴金子称在冲泡茶叶后发觉口味有异，遂将所购茶叶抽样送检。朴金子提交珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心2016年11月30日出具的《检验报告》显示：委托人为朴金子，样品名称为金骏眉，样品描述为1盒，350g/盒，塑料盒装，收样日期为2016年11月21日，检验日期为2016-11-21至2016-11-30，检验项目为柠檬黄，检验结果为柠檬黄0.064g/kg，备注为委托人提供信息“品牌：忆蓝溪，生产日期：2016-10-06”，检验报告正文下方加盖“珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验专用章”。检验报告底部声明：……本报告所述“委托单位提供信息”未经本中心证实，本中心不对其真实性负责。检验报告后附检验样品照片，照片上显示样品的外包装上注明“一品·天下、茶礼”等字样，样品的外包装与涉案订单中显示的产品外包装一致。安溪公司称其销售的茶叶均是由福建省安溪县如意茶厂加工，并经国家茶叶质量监督检验中心（福建）检验合格的产品，并提供《委托加工概况及协议》、食品生产许可证、《检验报告》予以证明。该《检验报告》显示：委托受检单位为福建省安溪县如意茶厂，抽样单位为泉州市产品质量检验所，样品名称为红茶，检验单位为国家茶叶质量监督检验中心（福建），报告日期为2015年11月27日，样品商标型号规格等级出厂编号生产日期为芳心/250g/包二级/2015-10-02，抽样日期为2015年11月03日，检验日期为2015-11-04至2015-11-27，检验结论为经抽样检验，所检项目符合标准要求（其中柠檬黄的检验结果为未检出）。朴金子表示该报告无原件，不予认可。
一审法院认为：朴金子从安溪公司开设的网店处购买涉案茶叶，朴金子与安溪公司之间成立买卖合同关系。结合朴金子、安溪公司的诉辨意见和证据，案件的争议焦点是：一、朴金子的起诉是否超过诉讼时效。安溪公司主张朴金子超过诉讼时效一年起诉，丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定出售质量不合格产品未声明的诉讼时效期间为一年，但是之后的《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此朴金子的起诉并未超过诉讼时效，一审法院对安溪公司的该主张不予采纳。二是朴金子购买的涉案产品是否符合食品安全标准。安溪公司提供的《检验报告》的检测对象是芳心/250g/包二级/2015-10-02红茶，与涉案茶叶并不一致，且安溪公司未提供该报告的原件，因此该报告不能作为认定本案产品是否合格的依据。安溪公司主张朴金子送检的样品不一定来自安溪公司，但朴金子提供的《检验报告》显示的样品描述及所附的样品图片与涉案订单中显示的产品重量、外包装等均一致，且安溪公司对其主张并未举证，故一审法院认定朴金子提供的《检验报告》可以作为涉案茶叶是否符合食品安全标准的依据。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准；第二十六条第一款（二）项规定：食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。据此，安溪公司销售的茶叶应当符合我国法律、行政法规和食品安全标准的要求。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1明确规定食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量；表E.1记载：茶叶的食品分类号为16.02。经查阅，该表A.1中允许添加使用柠檬黄着色剂的对应食品分类号及食品名称中并没有16.02。综上，朴金子提供的《检验报告》显示涉案茶叶检测存在柠檬黄，违反上述强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，朴金子要求安溪公司退还购买货品的全部费用4,998元，并支付十倍赔偿金49,980元，理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第二项、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、安溪公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朴金子退还购买货品的全部费用4,998元；二、安溪公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朴金子支付价款十倍的赔偿49,980元。案件受理费人民币587元，由安溪公司负担。
二审期间，安溪公司向本院提交一份证据《出库单》，拟证明朴金子向安溪公司购买的茶叶属于三个不同的年批次。朴金子质证称该证据是安溪公司单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，安溪公司二审提交的证据《出库单》不属于新证据，安溪公司对一审为何未提交没有作出合理的解释，朴金子对其真实性、合法性、关联性又均不予认可，故本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人安溪公司上诉主张朴金子的诉讼请求已经超过诉讼时效，也没有证据证明朴金子送检的茶叶“金骏眉”样品是从安溪公司购买的，而且，朴金子购买的茶叶属于三个不同批次，送检的样品批次不合格不能推断出其他批次亦不合格。为此，本院认为，首先，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，安溪公司主张朴金子的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点没有法律依据，本院不予支持；其次，诚如一审法院查明事实所示，朴金子送检的样品外包装上注明“一品·天下、茶礼”等字样，样品的外包装与涉案订单中显示的产品外包装一致。经相关检验部门检验，朴金子所购买的茶叶不合格。为此，朴金子已经完成了初步的举证责任。安溪公司主张朴金子送检的茶叶“金骏眉”样品不是从安溪公司购买的，而且送检的样品批次不合格不能推断出其他批次亦不合格，应当由安溪公司举证证明，但本案中，安溪公司并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人安溪公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,174元，由上诉人安溪小蓝溪生态农业综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年六月二十九日
书记员 宾建红