福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初887号
原告：吴文忠，男，1970年12月15日出生，汉族，住浙江省缙云县，
委托诉讼代理人：郭文豪、郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告：夏志昆，男，1958年2月20日出生，汉族，邵武市三泉萤石有限公司股东，住三明市三元区，
被告：上饶市鑫峰实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道西侧、吉阳路北侧（紫阳名邸）第3幢3单元3-1、3-3，统一社会信用代码9136110278147657XE。
法定代表人：郑兴文，经理。
被告：邵武市三泉萤石有限公司，住所地邵武市吴家塘镇吴家塘村，统一社会信用代码91350781746380791H。
法定代表人：黄爱民，经理。
被告：黄桂鑫，男，1940年2月27日出生，汉族，邵武市庭邦萤石矿厂投资人，住江西省鹰潭市月湖区，
被告：邵武市庭邦萤石矿厂，住所地邵武市吴家塘镇工业园区（地号6-6-2-9-1），统一社会信用代码91350781075001235D。
投资人：黄桂鑫，经理。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：杨仁江，熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
原告吴文忠与被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂股权转让纠纷、合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文忠的委托诉讼代理人郭文豪、郭智明、被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂的共同委托诉讼代理人杨仁江、熊喜春到参加诉讼。本案现已审理终结。
吴文忠向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与五被告签订的《股权转让协议》；2、五被告返回原告转让款4,000,000元，并赔偿资金占用利息及其他经济损失708,225元[即转让款400万元的利息损失480,000元（即从2016年11月份起按月利率1.5%计算8个月）、融资借款利息损失198,333元（即融资借款700万元按年利率17%计算2个月）、现场勘察人员及融资借款资产评估人员费用损失29,892元]；3、五被告赔偿原告律师代理费50,000元；4、五被告承担本案财产保全费5,000元及保险费3,600元；5、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，原告与五被告签订《股权转让协议》1份，被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司将其所持有的被告邵武市三泉萤石有限公司的全部股权及资产，被告黄桂鑫将其个人投资的被告邵武市庭邦萤石矿厂的全部资产，以1,900万元价款转让给原告，双方在协议第六条“陈述和保证”中对标高等信息作出相关陈述和保证。根据该条约定，甲方（被告）的所有陈述和提交披露的所有资料信息是真实、合法、有效的、无虚假、遗漏、隐瞒，特别对标高作了明确约定，“如事实与甲方(被告)对此描述的不符，即视作甲方(被告)欺诈性违约”。双方同时在协议中约定，违约方“要进行相关的经济赔偿和承担相关的违约责任”。协议签订后，原告分别于当日和2016年11月3日共计转账400万元给被告，并要求被告抓紧时间抽干庭邦萤石矿所属的石壁溪和马坪两矿区的井下水，便于原告方技术人员下井察看实际采深和标高。期间，原告发现被告相关陈述与实际情况并不相符，遂多次提出交涉，并暂缓支付后续转让款。2017年1月1日晚10时左右，经原告方技术人员实地测量后，确认井下实际的采深标高与被告的陈述并不相符。为此，原告于2017年1月3日委托浙江民晖律师事务所向被告发出《律师函》，明确提出撤销《股权转让协议》，要求被告返还原告已支付的转让款并承担相应的违约责任。综上所述，被告的行为构成欺诈，原告有权撤销协议并要求被告承担违约责任。
夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂共同辩称，1、原告从事矿山投资经营多年，对矿山的投资经营经验丰富，在与被告签订《股权转让协议》前，对拟受让股权的矿山及关联资产进行了深入详细调查了解，且在协议签订前，双方曾进行过多次的沟通协商。原告在详细了解矿山各方面的现状后拟订了《股权转让协议》，被告基于对原告履约的充分信赖，对协议内容未作任何修改便予签字确认。因此，双方达成的《股权转让协议》，是在协商一致的情况下自愿签订的，意思表示真实，无欺诈情形。2、双方签订的《股权转让协议》第二条约定，被告转让股权的公司矿山资产以证号为C350700201366120130342的《采矿许可证》范围为限，该许可证就矿区范围拐点坐标进行了标注，开采深度注明“由304米至168米标高，共有7个拐点圈定”。据此可知，超出此标高和拐点“六围”范围的其他空间，被告无权处分。被告在股权转让协议第六条“陈述和保证”中关于“马坪矿区现有平巷标高188米，井下采深21米即167米标高”的描述，正是在《采矿许可证》许可范围内对自己有权转让矿山标高的如实陈述和保证，该项描述没有对原告受让股权公司的矿山资产造成任何的减损。因此，被告的该陈述和保证既无欺诈原告之意，亦无欺诈原告之实。3，原告诉称“2017年1月1日晚10时左右，经原告方技术人员实地测量后，确认井下实际的采深标高与被告的陈述并不相符”没有任何证据支持，系原告的一面之词。退一步讲，既便实际存在采深超出了168米标高的竖井，因超出该标高范围的其他空间不属于公司管控的采矿权范畴，被告转让股权时亦未声明该“空间”属于公司所有，故不存在欺诈之说。综上，双方签订的《股权转让协议》意思表示真实，合法有效。被告对自己有权转让的矿山标高如实陈述，对无权处分的部分并没有作过虚假承诺。原告受让公司股权的矿山资产不存在受矿山标高误导欺诈而陷于错误判断的情形，原告据此行使撤销权，不符合我国《合同法》第五十四条规定的情形，其实质是背信毁约的不诚信行为。因此，原告以被告“欺诈”为由要求撤销合同没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月28日，原告与五被告签订《股权转让协议》1式6份，协议约定：出让方（甲方）夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、黄桂鑫，受让方（乙方）吴文忠，转让目标公司一邵武市三泉萤石有限公司，转让目标公司二邵武市庭邦萤石矿厂。甲方同意将其在目标公司一、目标公司二持有之100%股权以本合同约定之对价及条件转让给乙方。目标公司涉及转让的资产概况：1、甲方拥有证号为C3507002013066120130342的《采矿许可证》，矿山名称邵武市吴家塘镇行岭村马坪、石壁溪萤石矿，开采矿种萤石（普通），矿区面积1.50平方公里，该本《采矿许可证》系属本合同项下股权转让所涉及的资产，含现在矿山的所有设备及资产；2、甲方拥有邵武市三泉萤石有限公司选矿厂，占地面积9841平方米，该选矿厂主要设备及设施详见附件。本合同项下第一条所述股权转让对价为1,900万元。乙方应于本合同签订之日起五日内即10月31日前向甲方支付300万元股权转让款，甲方在收到该首笔转让款之日起即应在乙方的配合下备妥本合同项下股权工商变更登记所需文件，并准备转让两目标公司的相关资产清单的移交工作；在2016年12月31日前，乙方应付给甲方第二笔转让款700万元，甲方在收到该笔转让款之日起五日内向乙方移交转让的目标公司及资产，向工商行政管理部门递交股权变更登记所需的文件，并和乙方共同办妥股权变更之工作；在2017年1月20日前乙方付给甲方400万元，余款500万元在2017年5月31日前全部付清。甲方向乙方的所有陈述和提交披露的所有资料信息，包括提供给审计机构的资产、财务资料是真实、合法、有效的、无虚假、遗漏、隐瞒。特别是：石壁溪矿区老巷道的标高是247米，采深的两个中断60米即187米标高，马坪矿区现有平巷标高是188米，井下采深21米即167米标高，如事实与甲方对此描述的不符，即视作甲方欺诈性违约。甲、乙双方如有违反以上条款都将视作违约，违约方都要进行相关的经济赔偿和承担相关的违约责任。协议还对其他事项作了约定。协议签订的当日，原告以转账方式支付了转让款300万元。2016年11月3日，原告又以转账方式支付了转让款100万元。2017年1月3日，原告委托浙江民晖律师事务所向被告发《律师函》，以2017年1月1日抽干马坪矿区的井下水后，经下井察看和测量，发现标高188米的中断竖井采深30米，30米井深下面还有套井采深18米，实际井下采深48米即140米标高，与协议中“马坪矿区现有平巷标高是188米，井下采深21米即167米标高”不符，构成欺诈为由，提出撤销《股权转让协议》，要求被告返还转让款400万元，并赔偿相应的利息及其他经济损失708,225元。此后，原告未再支付被告转让款，被告也未为原告办理股权变更登记手续，未将两目标公司的资产移交原告。
另查明，证号为C3507002013066120130342的《采矿许可证》上载明，采矿权人：邵武市庭邦萤石矿厂，地址：邵武市吴家塘镇，矿山名称：邵武市吴家塘镇行岭村马坪、石壁溪萤石矿，经济类型：私营企业，开采矿种：萤石（普通），开采方式：地下开采，生产规模：3万吨／年，矿区面积：1.50平方公里，有限期限：陆年零伍月自2013年6月24日至2019年11月24日，开采深度：由304米至168米标高共有7个拐点圈定。
还查明，原告与五被告签订《股权转让协议》时（含签订协议前），马坪矿区的矿井里贮满水，无法下矿井进行实地察看和测量。
庭审中，五被告均认可，马坪矿区的井下采深情况以福建省闽北地质大队于2015年6月制作的《马坪矿区萤石矿Ⅰ号矿体资源／储量估算垂直纵投影图》所记载为准。该图载明：马坪矿区现有平巷（即图上所标YM1）标高是188米，井下有3条巷道[标高168米处有一巷道(即YM2)，标高约158米处有一巷道（即YM3），标高140米处有一巷道（即YM4）]，YM2巷道与YM3巷道之间有2个坚井，YM3巷道与YM4巷道之间有1个坚井，马坪矿区井下采深是48米即140米标高。庭审中，原、被告均表示本案股权及资产是以1,900万元价款打包转让，无法分开处理。
诉讼前，原告向本院申请财产保全，支付财产保全费5,000元、担保保险费3,600元。原告因此次诉讼委托郭文豪、郭智明律师担任诉讼代理人，支付律师代理费50,000元。
上述事实，有《股权转让协议》1份、个人电子转账凭证2份、《律师函》1份、《采矿许可证》1份、《马坪矿区萤石矿Ⅰ号矿体资源／储量估算垂直纵投影图》1份、保险费发票1份、律师代理费发票1份，及当事人在法庭上的陈述，予以证实。
本院认为，2016年10月28日，原告与五被告签订的《股权转让协议》约定：“甲方（被告）向乙方（原告）的所有陈述和提交披露的所有资料信息，包括提供给审计机构的资产、财务资料是真实、合法、有效的、无虚假、遗漏、隐瞒。特别是：……马坪矿区现有平巷标高是188米，井下采深21米即167米标高，如事实与甲方对此描述的不符，即视作甲方欺诈性违约。”，该约定系双方的真实意思表示，具有法律约束力。原告主张“2017年1月1日经被告抽干马坪矿区的井下水后，经下井察看和测量，标高188米的中断竖井采深30米，30米井深下面还有套井采深18米，实际井下采深48米即140米标高”，被告虽以原告的该主张没有证据证明为由不予认可，但被告认可马坪矿区的井下采深情况以福建省闽北地质大队于2015年6月制作的《马坪矿区萤石矿Ⅰ号矿体资源／储量估算垂直纵投影图》记载为准，而该垂直纵投影图载明“马坪矿区井下采深是48米即140米标高”，并非签订《股权转让协议》时（含此前）被告向原告陈述的“马坪矿区现有平巷标高是188米，井下采深21米即167米标高”，且两数据相差较大，表明被告在主观上存在向原告虚假描述（或隐瞒陈述）的故意，符合双方约定的欺诈情形。该欺诈行为影响了原告对马坪矿区价值的评估判断，进而影响了原告对转让款数额的评估判断，且马坪矿区经审批许可开采的深度是至168米标高，而现状是已开采（或探矿）至140米标高，构成越界开采（或探矿），原告受让后可能需承担相应的法律责任（如赔偿损失、没收违法所得、处罚等法律责任），原告在知情后即于2017年1月3日发《律师函》给被告提出撤销合同，可认定原告是在违背真实意思的情况下与被告签订《股权转让协议》。综上，被告的虚假描述（或隐瞒陈述）行为构成了对原告的欺诈，且使原告在违背真实意思的情况下与被告签订《股权转让协议》，因此，涉讼《股权转让协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，作为协议受害方的原告有权请求撤销，故本院对原告的第1项诉讼请求，即撤销合同的诉请，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，被告应返还原告已支付的转让款400万元，并赔偿原告因此所受到的损失。转让款400万元被被告占用，必然造成原告利息损失，该损失被告应当赔偿，但原告主张按月利率1.5%赔偿利息损失，显然过高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失；原告在本案中主张8个月的利息损失，符合规定，本院予以支持。原告主张的现场勘察人员及融资借款资产评估人员费用损失29,892元，没有证据证明，本院不予支持。原告主张为了支付转让款而向他人融资借款700万元，被告对此不予认可，虽原告提供《借款合同》1份来支持该主张，但并没有提供银行转账凭证来证明贷款人已向其提供了借款，且支付转让款与融资借款亦没有必然的关联性，故本院对原告该主张不予采纳，对其主张的融资借款利息损失亦不予支持。双方签订的《股权转让协议》没有约定律师代理费属损失赔偿范围，且律师代理费并非必然发生的费用，应由原告自行负担，故本院对原告要求被告赔偿律师代理费的诉请，不予支持。根据民诉法的规定，当事人申请诉前财产保全应当提供担保，故提供担保系申请人应尽义务，因此，原告为申请诉前财产保全而支付的担保保险费3,600元应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告吴文忠与被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂于2016年10月28日签订的《股权转让协议》；
二、被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂应返还原告吴文忠转让款4,000,000元，并赔偿原告吴文忠利息损失（即转让款4,000,000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月份计至2017年6月份共计8个月的利息损失），上述款项于本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告吴文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44,866元，由原告吴文忠负担4,786元，由被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂共同负担40,080元；财产保全费5,000元，由被告夏志昆、上饶市鑫峰实业有限公司、邵武市三泉萤石有限公司、黄桂鑫、邵武市庭邦萤石矿厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 王秀忠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款:一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE