宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1335号
上诉人（原审被告）：王大宁，男，1972年9月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陆际能，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑芳，女，1954年5月20日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：程德智、张丹北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人王大宁与被上诉人张淑芳不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王大宁的上诉请求：1.依法撤销银川市兴庆区人们法院（2017）宁0104民初1096号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2.依法判令本案被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院未按照民事诉讼法第128条的规定追回与查明案件事实有法律上利害关系的海峰参加诉讼，程序违法；一审法院在海峰没有参加诉讼的情况下，认为海峰除（2015）永民初字第1865号判决中涉及的债务外，与上诉人没有其他债权债务关系，违反了证据采信规则；本案已过诉讼时效。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：一、本案不存在程序违法的情形。上诉人称一审法院违法民事诉讼法第132条的规定未通知海峰参与诉讼属于程序违法，于法无据。第一，民事诉讼法第132条”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，规定的是在必要共同诉讼中遗漏当事人情况下，人民法院具有通知其参与诉讼的义务。而本案系普通的民事诉讼，不存在必须参加到诉讼中的共同诉讼当事人。海峰作为本案的案外人，与本案无直接的利害关系，在上诉人未提出申请的情况下，一审法院没有义务通知其参加诉讼。第二，如上诉人认为除（2015）永民初字第1865号案件中涉及的债权债务之外，与案外人海峰还存在其他债权债务，应当提供证据予以证明。上诉人作为债权债务中的一方当事人，最清楚双方债务来往明细，完全具备提供证据的条件，甚至可以申请将海峰作为证人为其出庭作证。现被答辩人将怠于履行举证义务导致的结果归因于一审法院未通知海峰参加诉讼，违反证据规则，未免太过牵强附会。同时，一审判决第四页第二段”另查明”部分系一审法院根据答辩人与海峰借贷案件的审理情况查明的事实。二、关于本案的诉讼时效。对于上诉人所述的诉讼时效问题，答辩人因看病及生活所需，多年来一直在向上诉人催要涉案款项，否则上诉人也不可能向被上诉人退还3000元涉案款项。同时上诉人的退还行为表示其认可该笔债务，并愿意履行。上诉人在一审过程中未提出诉讼时效抗辩，也没有证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效。故，本案不存在诉讼时效问题。三、本案事实清楚，被答辩人的行为构成不当得利。本案被上诉人年事已高，相继经历了丧夫丧女之痛，精神状态萎靡。因此，才在没有弄清楚转款原因的情况下，将涉案款项转给了上诉人。待被上诉人反应过来，要求上诉人及海峰出具债权凭证，二人予以拒绝，均不承认向被上诉人借过涉案款项。上诉人提出涉案款项系代海峰偿还的借款，但未提供有效证据证明。在被上诉人与海峰借贷案件中，法院已经查明自2012年至今，仅于2015年3月发生过一次借贷，数额为245000元，且已还清，被上诉人与海峰之间不存在其他债权债务关系。而根据（2015）永民初字第1865号民事判决书，海峰于2012年4月向上诉人借款20万元，直至2015年11月起诉前，未偿还本金，也未偿还利息。该判决书中，没有提及2012年7月由被上诉人代为偿还8万元借款的事实。上诉人也没有提供其他有效证据证明该8万元用于偿还其他债务。故，上诉人与被上诉人之间没有任何债权债务关系，不存在需要给付涉案款项给上诉人的基础关系及法律原因，上诉人受领涉案款项的行为构成不当得利。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利80000元，利息24020.16元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月16日至2017年1月19日止）；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月16日，原告向被告银行账户转款80000元。2012年4月15日，案外人海峰向被告借款200000元并出具借条一张，载明：今借到王大宁现金贰拾万元正￥200000。当日，海峰与被告签订《借款合同》一份，约定由被告向海峰提供200000元借款用于资金流动，借期为2012年4月15日至2012年7月15日......。因海峰未还款，被告于2015年11月3日将海峰起诉至宁夏回族自治区永宁县人民法院，该院于2016年4月7日作出（2015）永民初字第1865号民事判决书，判决：一、海峰于判决书生效后十日内偿还原告王大宁借款现金20万元及利息4.2万元；二、驳回王大宁的其他诉讼请求。原告以此认为被告于2015年起诉海峰要求偿还借款200000元，说明截止2015年11月3日起诉之日，海峰未偿还本金及相应利息，进而证明原告向被告支付的80000元与海峰同被告间的债权债务无关，属不当得利。被告对原告的上述主张不予认可，称被告与案外人海峰之间存在多笔经济往来，原告打入被告账户的80000元系原告按照海峰的指示，偿还海峰向其所借的另外一笔现金借款，而非（2015）永民初字第1865号案件中的借款。审理过程中，被告向法庭提交的录音一份，欲证明原、被告之间不存在不当得利，案外人海峰向原告借款80000元用于偿还海峰向被告的一笔现金借款，原告对该证据的三性及证明目的均不予认可。该录音中，原告陈述海峰不认可原告向被告转账的80000元属于海峰向原告的借款。另查明，2016年11月21日，原告将海峰及海峰之妻张楠起诉至本院，要求海峰及张楠向其偿还借款252500元及利息95000元。法院依法开庭审理，庭审过程中，海峰陈述：2015年3月26日，海峰向原告出具两份《借条》，要求借款200000元和52500元，未约定利息及还款时间，随后原告在2015年3月27日和4月4日分别向海峰及张楠的银行卡上转款50000元及195000元，预扣利息7500元，实际交付245000元。2015年11月4日，海峰委托其侄子向原告还款270000元，一次性还清借款本息。2012年至今，原告和海峰之间仅发生过一次借贷，不存在海峰向原告多次借款以及结算的情况。庭审中，原、被告均认可双方之间不存在任何债权债务关系，2017年1月14日，被告支付原告现金3000元。
一审法院认为：不当得利之债构成的要件有：一方获得利益；他方受有损失；获得利益和受到损失之间具有因果关系；获得利益没有法律上的原因。本案中，虽被告主张该笔款项并非不当得利之债，而是原告按照案外人海峰的指示代海峰向被告归还的一笔现金借款，但海峰陈述，其除向原告借款245000元外（已还清），再无其他借款，对于原告向被告转款的80000元不予认可，故在原、被告之间不存在任何债权债务关系的情况下，被告从原告处收到款项，没有合法依据，应当将取得的不当利益返还于原告，因被告于2017年1月14日支付原告3000元，故被告应当返还原告款项77000元。关于利息损失，因不当得利制度的规范目的重在去除不当得利，而非损害赔偿，而原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算2012年7月16日至2017年1月19日期间的利息损失24020.16元，超过法律规定，故本院酌定被告按照年利率6%的标准支付自2012年7月16日至2017年1月19日21683.02元（2012年7月16日至2017年1月14日共计1644天，以80000元为计息基数，利息21619.73元；2017年1月15日至2017年1月19日共计5天，以77000元为计息基数，利息63.29元，以上共计21683.02元）。综上所述，被告应当向原告返还款项77000元并支付利息21683.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告王大宁于本判决生效之日起七日内返还原告张淑芳77000元并支付利息21683.02元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由原告张淑芳负担62元，由被告王大宁负担1128元。
二审中，上诉人向法庭提交视听资料（光盘）三张，欲证明王大宁给张淑芳的3000元不是被上诉人所称返还的不当得利款，而是基于对被上诉人的同情和为了让被上诉人从上诉人家里离开而给被上诉人的赠予。被上诉人对此不予认可，认为无原始载体，不属于证据规则规定的新证据，不能够证明上诉人合法占有被上诉人8万元款项的事实。经审查，该证据可以证明上诉人给付了被上诉人3000元的事实，但不能够证明上诉人系合法占有被上诉人的8万元款项，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人占有被上诉人的8万元是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，上诉人与被上诉人之间无任何债权债务关系，被上诉人只所以把8万元汇给上诉人，是基于案外人海峰的指示，但在被上诉人诉海峰民间借贷纠纷一案中，海峰陈述其和被上诉人只有一笔借贷关系，且已经还清，与被上诉人再无其他借贷关系，一审认定海峰对于原告向被告转款的80000元不予认可正确。上诉人虽然与案外人海峰有债权债务关系，但因海峰的否认行为，上诉人取得该8万元失去了合法的基础，故构成不当得利，应当予以返还。另，应上诉人申请，本院准许上诉人在2017年7月10前通知海峰到庭作出说明，但在本院规定的时间内，海峰并未到庭，上诉人应承担举证不能的法律后果。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人王大宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马 娟