江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01615号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：沈梅。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省南通市海门市狮山路***号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人：李振，江苏强仕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥文。
委托代理人：李振，江苏强仕律师事务所律师。
再审申请人沈梅因与被申请人江苏南通三建集团有限公司（以下简称三建集团）、王祥文建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人沈梅申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。为了法律的尊严，请法院查明本案事实，正确适用法律，支持其主张的11台降水设备被三建集团及王祥文强行占有使用了313天造成的损失251462.7元（扣除已判决的118170.7元）及利息261009.7元，另外三建集团及王祥文还应承担本案诉讼费用9146元及证人误工费400元。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人三建集团提交意见称：沈梅的申请再审请求，既无事实依据，亦无法律依据，明显不能成立。请求依法驳回沈梅的再审申请。
本院审查查明：王祥文系三建集团在盐城市射阳县污水处理厂的项目负责人。2009年4月23日，沈梅（乙方）与王祥文（甲方）签订协议，主要内容为：甲方（王祥文）将射阳县污水厂二期工程的井点降水工程发包给乙方（沈梅）施工；井点降水的价格按实际使用机械台数计算，每天90元／台套，24小时为一个台班，除机械正常填料及换配件时间外，因乙方（沈梅）原因停机的按实扣减时间；甲方（王祥文）无偿提供电源、黄沙，并解决出水线路，其余电线、电箱，降水机械设备由乙方（沈梅）自带。乙方（沈梅）保证降水效果，因乙方（沈梅）降水不到位引起甲方（王祥文）工期延误的，乙方（沈梅）负责赔偿甲方（王祥文）由此造成的返工和增加工作量的损失及延误工期的损失。乙方（沈梅）进场降水后，基础土方开挖结束后，如达到降水效果，甲方（王祥文）首次付款10000元等条款。协议签订后，沈梅于2009年4月26日进入场地，5月5日开机降水，当晚，沈梅的丈夫顾正标要将发生故障的降水机械运出工地修理，与门卫发生纠纷，后经射阳县公安局城东派出所调处，由王祥文赔偿顾正标医疗费330元。2009年6月1日，沈梅与王祥文又签订补充协议，约定：在整个降水过程中乙方（沈梅）应听从甲方（王祥文）指挥，及时停机、开机，费用按实际开机工作时间计算，如关机时间乙方（沈梅）损失，甲方（王祥文）得到业主补偿，应按实际关机造成的损失补偿给乙方（沈梅）等条款。后双方对降水施工的工作量签署了《井点降水班组工作台班（时间）确认表》，记录下每次降水的工作时间和投放使用机械的台数。6月19日，王祥文支付给沈梅工程款10000元。2009年6月25日，为是否能开挖土方，双方再次发生冲突，沈梅经射阳县人民医院诊断为“急性反应性精神障碍”。6月29日，沈梅发出书面通知要求解除协议，王祥文不同意，要求沈梅继续履行协议。2009年7月1日夜，双方的工作人员再次发生纠纷，沈梅雇佣的人员于7月2日凌晨撤离施工现场，11台降水机械设备及相关配套设施留在工地。2009年7月17日，沈梅诉至射阳县人民法院，要求1、解除双方之间的井点降水协议，三建集团及王祥文支付产生的井点降水价款28952.4元（至7月1日止）；支付2009年7月2日起按每天90元／台套的降水机械使用费至协议解除之日。一审审理过程中三建集团提起反诉，要求沈梅返还已支付的工程款10000元，并赔偿因施工达不到降水要求造成的损失571435.1元。经一审法院多次协调，沈梅于2010年5月4日取回11台降水设备和部分配套材料，另有部分设备、材料遗失，11台降水设备部分损坏。庭审中，沈梅变更诉讼请求为：1、要求解除双方签订的降水工程协议；2、三建集团及王祥文支付从2009年5月5日到2009年6月25日施工的工程款33115.49元；3、从2009年6月25日至2010年5月4日期间的11台降水设备的使用损失310860元（每天90元／台套）；4、要求三建集团及王祥文支付缺少的设备价款27040.5元；5、所差设备损失18397.55元（所差部分设备的价款是27040.5元，整个设备价款为109130.5元，而三建集团及王祥文每天要承担其损失990元，按27040.5元与109130.5元的比例，三建集团及王祥文需承担每天对应损失是245.3，按2010年5月4日至2010年7月17日75天计算为18397.5元）；6、损坏设备的维修费用3770.5元；7、三建集团及王祥文赔偿精神抚慰金5000元；8、诉讼费用、鉴定费用由三建集团及王祥文承担。
另查明：沈梅2009年7月1日凌晨离开施工现场，11台套降水设备留在原地，由三建集团继续使用降水。
一审法院认为：1、王祥文是三建集团在射阳县污水处理厂的负责人，与沈梅签订协议的行为属职务行为，目前我国没有关于井点降水专业资质方面的管理规定，因此，沈梅与王祥文签订的降水协议，是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，为有效协议。沈梅撤离施工现场后，三建集团自行降水至施工结束，双方之间的协议已无解除必要，故沈梅要求解除协议的请求无事实依据，不予支持。2、双方签订协议后，理应按约履行各自的义务，在施工过程中产生矛盾后，未能良好合作处理降水事宜，2009年7月1日凌晨，沈梅未经三建集团同意，离开施工场地，显属不当，但在当月17日起诉明示要求解除合同后，三建集团仍拖延不还降水设备，对迟延返还期间的造成沈梅的损失应当予以赔偿，因此，沈梅主张的降水设备使用损失应从2009年7月17日起诉之日算至2010年5月4日降水设备返还之日止；关于损失计算标准问题，协议约定的每天每台套90元中还包含有工人工资等其他费用，故对沈梅主张的降水设备的使用损失可参照2009年江苏省在岗职工平均工资标准35890元／年计算其夫妻2人。3、按协议约定，降水设备及配套设施均由沈梅自带到现场，三建集团庭审中认可沈梅离开时11台套降水设备留在施工现场，沈梅主张的设备缺少的损失并无不当，因此，其主张三建集团支付缺少的设备价款27040.5元，应予支持。4、因三建集团未交付的设备系辅助设备，不直接决定沈梅通过降水设备获取利益，故对沈梅主张的所差部分设备的损失18397.5元，不予支持。5、结合设备的损耗情况及修理情况，沈梅主张的设备的维修费用3770.5元，可以支持。6、沈梅主张的精神抚慰金5000元，依据不足，不予支持。
关于三建集团反诉请求，1、协议约定达到降水效果先支付10000元费用，沈梅在降水过程中，三建集团向其支付了10000元费用，应认为降水达到了双方约定的效果。2、三建集团反诉称因返工耽搁时间及损耗材料，因双方发生矛盾2009年7月1日沈梅离开施工现场后，是三建集团自行降水，因此，三建集团以降水未达到效果而导致损失，要求沈梅返还10000元并赔偿损失571435.1元，依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一、三建集团于判决生效后10日内给付沈梅实际施工的工程款28952.4元、设备使用损失58407.3元（2009年7月17日至2010年5月4日297天＊35890元／365天＊2人），缺少的设备价款27040.5元、设备维修费用3770.5元，合计118170.7元。扣除已支付的10000元，实际给付108170.7元。二、驳回沈梅的其他诉讼请求。三、驳回三建集团的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7273元，反诉案件受理费4755元，合计12028元，由沈梅负担3636元，三建集团负担8392元。
沈梅、三建集团均不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。沈梅上诉称：一、上诉人对一审判决认定的事实并无异议，但认为一审没有从2009年6月25日起，而是从2009年7月17日（上诉人起诉之日）起计算上诉人11台套降水设备的使用损失，显属错误，因为上诉人及其工人系在遭被上诉人辱骂下被迫离开施工现场，而并非是一审认定的“解除协议未获同意后单方自行离开施工现场”，并认为，一审参照2009年江苏省在岗职工平均工资标准，计算上诉人11台套降水设备的使用损失，也是错误的。二、2009年6月25日后至2009年11月20日止，被上诉人使用上诉人的11台套设备收益达78万元之多，应视为给上诉人造成的损失，应予赔偿；2009年11月20日（一审法院通知上诉人拔出降水井管）之后，被上诉人仍强占上诉人的11台套降水设备直至2010年5月4日，期间的租赁损失计72600元也应由被上诉人赔偿。请求二审查明事实，公正判决。
三建集团上诉称：一审认为三建集团向沈梅支付了10000元降水工程款，即认定降水达到了应有的效果，无事实与法律依据，该10000元是协议履行初期，沈梅因资金紧张，多次请求通融预付资金的情况下，上诉人才预付了10000元，不能因此而认定降水达到效果；被上诉人沈梅因降水不到位，不采取补救措施，借机单方自行离场，已构成严重违约，而上诉人三建集团为避免损失扩大，被迫使用了沈梅的现有设备维持降水，故沈梅应当赔偿上诉人三建集团由此造成的全部损失，而一审却判决守约方三建集团向违约方沈梅支付28952元的台班费用，并赔偿沈梅所谓的设备使用损失58407.3元，无事实与法律依据；一审判决上诉人三建集团赔偿缺少的设备价款以及设备维修费用，无事实与法律依据。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人沈梅的全部诉讼请求，支持上诉人三建集团的反诉请求。
二审法院认为：上诉人沈梅与上诉人三建集团驻射阳县污水处理厂的项目负责人王祥文签订的井点降水协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议。协议履行期间，双方因设备是否运出工地修理、能否开控土方、是否同意解除协议等问题几次发生矛盾，为此上诉人沈梅撤出施工现场，其11台降水设备及相关配套设施被留在施工现场，并且上诉人三建集团亦承认因工程需要，继续使用了沈梅留下的降水设备及配套设施。在沈梅要求解除双方之间协议的情况下，三建集团虽不同意解除协议，但并未将降水设备返还给沈梅，且事实上继续使用了降水设备，经一审法院多次协调后才于2010年5月4日将11台降水设备及部分配套设施由沈梅取回，并导致部分设备、材料遗失。故一审法院根据查明的事实，判决三建集团向沈梅支付尚未支付的施工工程款，并支付设备留用期间的使用损失、缺少的设备价款、设备维修费用等，符合法律规定。由于双方在2009年6月25日矛盾再次发生之后，均未能妥善合作处理好降水事宜，且沈梅自行离开施工场地而存有不当，故其要求从2009年6月25日起计算使用损失，依据不足。关于设备使用损失的计算标准问题，因双方协议约定的价格中（每天90元／台套），主要包含了人员工资、设备损坏修复、电费等其他费用，现一审参照当年江苏省在岗职工平均工资标准，按2人计算上诉人沈梅的设备使用损失，符合公平合理的原则。上诉人沈梅认为其2009年6月25日后至2009年11月20日止，被上诉人三建集团使用其11台套设备收益达78万元之多，并要求三建集团赔偿，该主张无事实与法律依据。由于一审已经对上诉人沈梅从2009年7月17日至2010年5月4日止的设备使用损失予以了支持，故上诉人沈梅主张从2009年11月20日直至2010年5月4日期间的租赁损失计72600元也应由被上诉人赔偿，其理由不能成立。关于三建集团的上诉理由，双方在案涉协议中已经明确约定，达到降水效果，由三建集团首次付款10000元，而在协议履行过程中的2009年6月19日，三建集团已经按协议约定向沈梅支付了10000元工程款，对此三建集团虽主张该10000元工程款系沈梅因资金紧张，多次请求通融预付资金的情况下才给付的且实际并未达到降水效果，但并未能提交相关有效证据证明其主张，故依据不足。三建集团认为，其为避免损失扩大，才被迫使用了沈梅的现有设备维持降水，但该主张并不能作为其拒绝向沈梅支付应付工程款、设备使用费等损失的合法理由。因沈梅于2009年7月1日离场后，即由上诉人三建集团自行降水，加之三建集团亦未能提交相关充分证据证明，沈梅降水期间因降水未达标给三建集团工程造成571435.1元的重大损失并依法应予赔偿的事实，故三建集团该上诉理由，证据不足。综上，上诉人沈梅与上诉人三建集团的上诉理由，均不能成立，不予采信，对其上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费17538元，由上诉人沈梅负担5510元；由上诉人三建集团负担12028元。
本院认为：2009年4月23日，沈梅与王祥文签订井点降水工程协议，因王祥文为三建集团驻射阳县污水处理厂的项目负责人，其行为是代表三建集团的职务行为，故该协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，双方当事人均应依约全面履行。然而，在协议履行期间，双方因设备是否运出工地修理、能否开控土方、是否同意解除协议等问题多次发生冲突。2009年6月25日，双方之间冲突再次发生之后，均未能妥善合作处理好降水事宜。2009年7月1日凌晨，沈梅未经三建集团同意，自行离开施工场地，存有不当之处，故沈梅要求从2009年6月25日起计算降水设备使用损失，缺乏事实依据。但沈梅在2009年7月17日起诉明示要求解除合同后，三建集团仍拖延不还降水设备，对迟延返还期间的造成沈梅的损失应当予以赔偿，因此，沈梅主张的降水设备使用损失应从2009年7月17日起诉之日算至2010年5月4日降水设备返还之日止。关于设备使用损失的计算标准问题，沈梅主张的11台降水设备被三建集团及王祥文强行占有使用了313天造成的损失251462.7元（扣除已判决的118170.7元），但其并未提供充分的证据予以佐证，故一、二审在考虑到双方协议约定的价格（每天90元／台套）主要包含了人员工资、设备损坏修复等其他费用的情况下，参照当年江苏省在岗职工平均工资标准，按2人计算沈梅的降水设备使用损失，符合公平原则。关于利息261009.7元及证人误工费400元的问题，因沈梅亦无提供充分证据证明，本院不予支持。关于沈梅主张的三建集团及王祥文还应承担本案诉讼费用9146元的问题，因沈梅在双方发生冲突后自行离开施工场地，存有不当之处，且其部分请求未得到支持，故一、二审法院判决其承担部分诉讼费用并无不妥。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
综上，沈梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈梅的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一五年六月十六日
书 记 员 蒋磊君