山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第663号
上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司。
法定代表人：李奇志。
委托代理人：钟艳君，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司。
法定代表人：谭雯心。
委托代理人：李金龙，潍坊奉天法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘因花。
原审被告：葛铭圣。
原审被告：李炳杰。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司（以下简称金叶建筑公司）因与被上诉人潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司（以下简称鑫宏公司）、葛铭圣、李炳杰租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊埠商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人金叶建筑公司的委托代理人钟艳君，被上诉人鑫宏公司的委托代理人李金龙和刘因花、原审被告葛铭圣参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，鑫宏公司向原审法院提起诉讼称：2012年2月26日，鑫宏公司与金叶建筑公司潍坊分公司签订了建筑施工物资租赁合同一份，约定金叶建筑公司从鑫宏公司处租赁架杆、扣件等建筑施工物资用于潍城区金旺花园项目工程的施工，合同对租赁价格、付款时间、违约责任等事项均作了明确的约定。合同签订后，鑫宏公司按约履行了义务，金叶建筑公司却未按约支付租赁费。为维护鑫宏公司的合法权益，请求法院判令：1、金叶建筑公司支付租赁费143353.64元、运费2700元、违约金43006元及实现债权费用8000元；2、解除租赁合同，并返还租赁物资扣件1408个、钢管154.4米、可调顶托139根；3、按照约定价格支付自2012年12月1日起至实际返还之日期间的后续租赁费用；4、诉讼费用由金叶建筑公司承担。
金叶建筑公司原审辩称：鑫宏公司提供的租赁合同中金叶建筑公司潍坊分公司的盖章与备案公章不一致，且租赁合同的签订时间在金叶建筑公司潍坊分公司成立之前，故租赁合同不成立。葛铭圣、李炳杰并非金叶建筑公司的工作人员，二人与鑫宏公司签订租赁合同与金叶建筑公司无关。请求法院驳回鑫宏公司对金叶建筑公司的诉讼请求。
葛铭圣原审未答辩。
李炳杰原审辩称：鑫宏公司所述租赁合同的承租方是葛铭圣，李炳杰仅是葛铭圣相关业务的经办人，合同及结算清单中李炳杰的签名系本人签名，但李炳杰的行为属于职务行为，李炳杰不是本案的义务主体，不应承担本案租赁费的支付义务。
原审法院查明：鑫宏公司在诉讼中提供《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同签订时间为2012年2月26日，出租方（甲方）为鑫宏公司，承租方（乙方）为金叶建筑公司潍坊分公司，合同底部出租方经办人为谭学法、刘因梅，葛铭圣在承租方处签名，承租方经办人为李炳杰，授权收货人为陈国世。该合同约定金叶建筑公司潍坊分公司租赁鑫宏公司的架杆、扣件、丝杠等物资；另约定有以下内容：第一条架杆日租金为每米0.014元，扣件日租金为每个0.007元，丝杠日租金为每根0.04元，山形卡日租金为每个0.02元，步步紧日租金为每根0.02元；第三条租赁期限按实际天数计算租金。自2012年2月26日至年月日，共天。合同期满后，乙方因工程需要延长租期，如甲乙双方均未提出异议，视为按原合同条款继续履行；第四条租金收取租金自提货之日起，依据上表所列单价或发货单约定的价格以及发货单上的物资数量计算，租金每壹个月月底结算一次。如不按约结算，甲方有权解除合同并拉回租赁物，由此造成的费用及损失由乙方承担；第五条租赁物交接1、租赁物资在甲方仓库现场交接，提货、退货的装卸运输费用由乙方承担，退货时按甲方要求卸车、码垛。2、乙方现场对甲方提供的物资根据自己工程对所需的品种、规格、数量、质量的要求认真检查验收认可后甲方交付乙方，甲方开具发货单，由乙方提货人签字后作为结算依据。退货时甲方根据发货单所列数量、种类、规格、质量验收后开具验收单，如有种类、规格等与甲方所提供的物资不相符或者有破损等情况，甲方有权拒收。3、租赁期间乙方对租物资要妥善保管，如发生丢失、损坏或报废，须在乙方付清租金及赔偿金后才停止计租金；第六条其他约定事项2、冬季报停年月日至年月日不计租赁费，共30天；第七条违约责任乙方未按照合同规定，按时交纳租金，应向甲方偿付所欠租金每日5‰的违约金。乙方如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，甲方除照收资金外还有权解除合同，限期如数归还租赁物，并加收租赁费40%；第八条争议的解决方式合同履行中出现争议，双方协商解决，协商不成，由出租方所在地人民法院依法解决。因纠纷诉至法院，因实现债权所发生的费用（案件代理费、诉讼费、交通费、食宿费等）由违约方承担；第九条其他约定事项发货单、验收单、结算单是本合同的组成部分与合同具有同等法律效力。金叶建筑公司对该租赁合同不予认可，称该合同中金叶建筑公司潍坊分公司的盖章与该公司备案公章不一致，且合同签订的时间在潍坊分公司成立之前，葛铭圣和李炳杰并非金叶建筑公司的职工。
另查明：（一）金叶建筑公司提供了加盖了公章的金叶建筑公司潍坊分公司的营业执照、组织机构代码及其潍坊分公司公章印模，以证明鑫宏公司提供的租赁合同中金叶建筑公司潍坊分公司的盖章与实际不符，金叶建筑公司不应承担相应的合同义务。此外，金叶建筑公司另提供了葛铭圣的书面证明一份，拟证明葛铭圣是本案租赁合同的实际承租人，本案与金叶建筑公司无关，证明内容为：“证明2012年2月26日，我以个人名义与潍坊鑫宏建筑工程有限公司签订建筑施工物资租赁合同，该合同的双方当事人是我和出租方鑫宏公司，与山东金叶建筑股份有限公司毫无关系，针对租赁合同纠纷我正与潍坊鑫宏公司协商处理。特此证明证明人：葛铭圣2014.2.26370726197402170318”。鑫宏公司对此不予认可，主张葛铭圣系金叶建筑公司的工作人员，本案合同义务应由金叶建筑公司承担。
（二）鑫宏公司提供了通讯录照片打印件一份，其载明李炳杰系金叶建筑公司的经理，另提供葛铭圣的户籍信息打印件一份，其中葛铭圣服务处所栏记载为金叶建筑公司，鑫宏公司据此主张葛铭圣、李炳杰系金叶建筑公司的工作人员，签订本案租赁合同的行为系职务行为，应由金叶建筑公司承担相应的合同义务。金叶建筑公司及李炳杰对此不予认可，称通讯录照片是复印件不能作为有效证据使用，户籍信息打印件无法确定证据来源，对证据真实性有异议。葛铭圣未发表质证意见。
（三）原审法院对潍坊豪泰置业有限公司潍城区望留镇金旺花园小区项目部经理王志作出调查笔录一份，其陈述潍坊豪泰置业有限公司开发的金旺花园小区3#、5#楼的承建方是金叶建筑公司，该3#楼、5#楼的承建由葛铭圣、李炳杰具体负责，葛铭圣一直以金叶建筑公司的项目经理身份与潍坊豪泰置业有限公司联系业务，潍坊豪泰置业有限公司开发的福旺花园小区的5#、6#楼也是金叶建筑公司承建，李炳杰以金叶建筑公司的经理身份与潍坊豪泰置业有限公司发生业务。原审法院一并调取了潍坊豪泰置业有限公司（发包方、甲方）与金叶建筑公司（承包方、乙方）签订的《建筑工程承包补充协议》一份，协议约定“对甲方开发的由乙方承建的金旺、福旺花园工程，经双方协商，由乙方承担该工程的施工……”，该协议载明工程名称为金旺花园3#、5#楼，该协议加盖了潍坊豪泰置业有限公司及金叶建筑公司的公章。鑫宏公司和李炳杰对上述证据均没有异议。金叶建筑公司主张该项目的实际施工方是葛铭圣、李炳杰，与金叶建筑公司无关。葛铭圣未发表质证意见。
（四）鑫宏公司主张本案所涉租赁物资自2012年2月25日至2012年11月30日的租金共计143353.64元，在租物资包括：扣件1408个、钢管154.4米、可调顶托139套，金叶建筑公司应返还租赁物资并自2012年12月1日起按照合同约定价格支付后续租赁费。鑫宏公司提供了租金结算清单八份予以证明，租金结算清单中承租单位均为山东金叶建筑公司，记载内容包括：
1、2012年2月25日至2012年3月31日，扣件在租量11700个、木架板在租量211米、钢管在租量26317米、可调顶托在租量2883套，应收租金合计13574.88元。葛铭圣在承租方负责人处签名确认。
2、2012年4月1日至2012年6月30日，扣件在租量11700个、钢管在租量26317米、可调顶托在租量2883套，应收租金合计51474.88元。葛铭圣、李炳杰在承租方负责人处签名确认。
3、2012年7月1日至2012年7月31日，扣件在租量11700个、钢管在租量26317米、可调顶托在租量2883套，应收租金合计17535.40元。葛铭圣、李炳杰在承租方负责人处签名确认。
4、2012年8月1日至2012年8月31日，扣件在租量11700个、钢管在租量26317米、可调顶托在租量2883套，应收租金合计17535.40元。葛铭圣、李炳杰在承租方负责人处签名确认。
5、2012年9月1日至2012年9月30日，扣件在租量11700个、钢管在租量26317米、可调顶托在租量2883套，应收租金合计16969.74元。葛铭圣、李炳杰在承租方负责人处签名确认。
6、2012年10月1日至2012年10月31日，扣件在租量11700个、钢管在租量19557米、可调顶托在租量2283套，应收租金合计17093.81元。葛铭圣、李炳杰在承租方负责人处签名确认。
7、2012年11月1日至2012年11月30日，扣件在租量11348个、钢管在租量154.4米、可调顶托在租量1385套，应收租金合计9169.53元。葛铭圣、李炳杰在承租方负责人处签名确认。
8、2012年12月1日至2012年12月31日，扣件在租量1408个、钢管在租量154.4米、可调顶托在租量139套，应收租金合计6640.84元。
对鑫宏公司的上述主张及证据，金叶建筑公司不予认可，并称据葛铭圣说在租钢管为144.4米、可调顶托为136套。李炳杰对其签名没有异议。葛铭圣未发表质证意见。
（五）鑫宏公司提供了收款收据七份，要求金叶建筑公司承担因租赁物资运输费用共计2700元，其中2012年10月30日计款400元的收款收据签有“陈国世”、“陈付龙”字样，其余收款收据签有“陈国势”、“陈付龙”字样。金叶建筑公司质证称仅有2012年10月30日计款400元的收款收据签有合同授权的陈国世姓名，其余收款人并非陈国世，且与金叶建筑公司无关。葛铭圣、李炳杰未发表质证意见。
（六）鑫宏公司主张因金叶建筑公司没有按照约定支付租赁费，金叶建筑公司应按照租赁合同第七条的约定支付违约金，其仅主张自2012年2月25日至2012年11月30日期间未支付租赁费143353.64元的30%，计款43006元；鑫宏公司另提供收款收据一份、山东省基层法律服务收费标准一份，主张金叶建筑公司应按照合同约定支付鑫宏公司实现债权费用8000元。金叶建筑公司称不是正式发票故不予认可。葛铭圣、李炳杰未发表质证意见。
（七）金叶建筑公司主张鑫宏公司以租赁合同起诉，根据民法通则的规定，拒付或延付租金的诉讼时效为一年，故鑫宏公司起诉立案日的前一年2013年1月8日之前的租金已经超出诉讼时效。鑫宏公司对此不予认可，主张鑫宏公司一直去找金叶建筑公司进行账面核对，金叶建筑公司没有明确拒绝支付租金且拖欠租金的行为持续存在，故本案没有超出诉讼时效。
原审法院查明的上述事实，有鑫宏公司提供的建筑施工物资租赁合同一份、租金结算清单八份、收款收据七份、通讯录照片打印件一份、户口信息打印件一份、山东省基层法律服务收费标准一份、收款收据一份，金叶建筑公司提供的证明一份、其潍坊分公司的营业执照及组织机构代码各一份、其潍坊分公司公章印模一份、原审法院调取的建筑工程承包补充协议和对潍坊豪泰置业有限公司金旺花园小区项目部经理王志作出的调查笔录以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：根据原审法院自潍坊豪泰置业有限公司调取的建筑工程承包补充协议，载明潍坊豪泰置业有限公司开发的位于潍城区望留镇金旺花园小区3#、5#楼的承建单位为金叶建筑公司，根据潍坊豪泰置业有限公司金旺花园小区的项目部经理王志陈述，该3#楼、5#楼的承建具体由葛铭圣、李炳杰负责，葛铭圣、李炳杰一直以金叶建筑公司的项目经理和经理的身份与潍坊豪泰置业有限公司发生业务，上述证据与鑫宏公司提供的葛铭圣的个人信息复印件及通讯录打印件等证据相一致，能够认定葛铭圣、李炳杰系金叶建筑公司的工作人员。葛铭圣、李炳杰以金叶建筑公司潍坊分公司的名义与鑫宏公司签订租赁合同，租赁建筑物资用于金旺花园小区3#、5#楼的承建，而金旺花园小区3#、5#楼的承建单位为金叶建筑公司，应认定葛铭圣、李炳杰与鑫宏公司签订租赁合同的行为系职务行为，相应的合同义务应由金叶建筑公司承担。综上，应认定鑫宏公司与金叶建筑公司之间存在租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，构成有效租赁合同关系，依法应予保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。金叶建筑公司未按时支付租赁费的行为违反了双方建筑施工物资租赁合同的约定，应承担相应的民事责任。因此，对鑫宏公司要求解除双方签订的建筑施工物资租赁合同、并要求金叶建筑公司支付租赁费、返还租赁物资的诉讼请求，依法予以支持。
关于应付租赁费的数额，根据葛铭圣、李炳杰签名确认的租金结算清单，自2012年2月25日至2012年11月30日，金叶建筑公司应付鑫宏公司租赁费共计143353.64元，对该数额依法予以确认。根据2012年11月1日至2012年11月30日的租金结算清单，在租物资包括：扣件11348个、钢管154.4米、可调顶托1385套，鑫宏公司主张在2012年11月30日双方对账后金叶建筑公司返还了部分租赁物资，至今仍在租物资包括：扣件1408个、钢管154.4米、可调顶托139套。在金叶建筑公司没有提供验收单等反证的情况下，金叶建筑公司应自2012年12月1日起按照约定价格对在租物资向鑫宏公司支付租赁费，其中扣件1408个按照每个0.007元计算、钢管154.4米按照每米0.014元计算、可调顶托139套按照每套0.04元计算（按照合同约定，冬季报停时间为30天，不计算租赁费）。
对鑫宏公司主张的租赁物资运输费用2700元，根据租赁合同第五条的约定，应由金叶建筑公司承担。鑫宏公司所提供的收款收据中只有2012年10月30日计款400元的收款收据由租赁合同约定的授权收货人“陈国世”的签名，其余六份收款收据均与授权收货人“陈国世”签名不符，在鑫宏公司没有提供其他证据相佐证的情况下，对鑫宏公司的该项诉讼请求，依法支持400元。
对鑫宏公司主张的违约金的问题，根据建筑施工物资租赁合同第四条约定“租金每壹个月月底结算一次，如不按约结算，甲方有权解除合同并拉回租赁物”、第七条约定“乙方未按照合同规定，按时交纳租金，应向甲方偿付所欠租金每日5‰的违约金”，金叶建筑公司对违约金不予认可，但合同双方签订合同进行交易即是为了谋取经济利益，约定违约条款也是防止和惩罚违约行为。本案中双方在建筑施工物资租赁合同明确约定了违约金的计算标准，且金叶建筑公司未按约定付清货款存在违约，金叶建筑公司未能履约付款，已经给鑫宏公司造成了实际的经济和利益损失，故对鑫宏公司要求违约金的主张，依法予以支持。关于违约金的计算方式问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，鑫宏公司要求按照自2012年2月25日至2012年11月30日所欠租赁费143353.64元的30%计算，违约金计43006元，根据本案合同的性质、违约情况、当事人的主观过错等因素，鑫宏公司的该主张并无不当，依法予以支持。
对鑫宏公司主张的实现债权费用8000元，鑫宏公司提供了收款收据和山东省基层法律服务收费标准予以证明自己的主张，金叶建筑公司对此不予认可。由于鑫宏公司提供的证据不足以证明已实际支出该费用，鑫宏公司亦未提供证据证明该费用属于必然支出，故对鑫宏公司的该项诉讼请求，依法不予支持。
关于本案是否超出诉讼时效问题，根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。由于本案金叶建筑公司租赁鑫宏公司建筑物资的情况持续至今，双方签订的建筑物资租赁合同一直处于履行状态，在鑫宏公司起诉至法院要求解除租赁合同之前，双方的合同并未解除，不存在超出诉讼时效的问题，因此，本案并非超出诉讼时效，对金叶建筑公司的该项抗辩，依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决：一、山东金叶建筑股份有限公司欠潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司扣件、钢管、可调顶托等租赁物资自2012年2月25日至2012年11月30日的租赁费共计143353.64元，于判决生效后十日内付清；二、山东金叶建筑股份有限公司返还潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司租赁物资扣件1408个、钢管154.4米、可调顶托139套，于判决生效后十日内返还完毕；三、山东金叶建筑股份有限公司支付潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司扣件1408个、钢管154.4米、可调顶托139套的后续租赁费（按照约定价格，即扣件1408个按照每个0.007元计算、钢管154.4米按照每米0.014元计算、可调顶托139套按照每套0.04元计算，自2012年12月1日支付至判决第二项规定的义务履行完毕之日止；自签订合同之日起每年冬季报停30天不计收租赁费），于判决生效后十日内付清；四、山东金叶建筑股份有限公司支付潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司租赁物资运输费用400元，于判决生效后十日内付清；五、山东金叶建筑股份有限公司支付潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司违约金43006元，于判决生效后十日内付清；六、驳回潍坊鑫宏建筑工程配套有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241元，财产保全费1570元，共计5811元，由山东金叶建筑股份有限公司承担。
上诉人金叶建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人没有租赁过鑫宏公司的建筑施工物资，也不欠鑫宏公司的租赁费，涉案建筑施工物资租赁合同上的金叶建筑公司潍坊分公司的公章是虚假的，该合同与上诉人无关；涉案工程的实际施工方是葛铭圣、李炳杰，二人不是上诉人的职工，虽然建筑工程承包补充协议加盖上诉人公章，但上诉人没有实际施工，租赁涉案建筑物资是葛铭圣的个人行为，与上诉人无关；根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，本案立案日期为2014年1月8日故2013年1月8日前的租金已超出诉讼时效，基于上述超出诉讼时效的租金不应支持，故违约金的认定也缺乏依据且数额明显过高。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，判决错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回鑫宏公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫宏公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告葛铭圣述称：其与上诉人系挂靠关系，其租赁了涉案设备，应当由其承担付款责任。
原审被告李炳杰未陈述意见。
本院查明：葛铭圣在二审诉讼中对于鑫宏公司在本案中提交的接收租赁物资的收款收据以及租金结算清单的真实性均予认可，对于鑫宏公司所诉的本案债务对应设备和数额予以认可，称涉案工程是经李炳杰介绍，其顶着上诉人的名义承建，并称涉案租赁合同是其与鑫宏公司的工作人员签订，主张合同相对人是其与鑫宏公司、对应债务应由其承担清偿责任。鑫宏公司认可合同是与葛铭圣签订，但称涉案工程是潍坊豪泰置业有限公司发包给金叶建筑公司、由金叶建筑公司承建，签订合同时葛铭圣是代表金叶建筑公司并由其加盖了金叶建筑公司潍坊分公司的印章，主张其合同相对人是金叶建筑公司，金叶建筑公司内部的工作安排或分包与其无关，应由金叶建筑公司承担债务清偿责任。金叶建筑公司称没有参与涉案工程的施工，对于涉案工程的承建和租赁合同的签订履行概不知情。
另查明：鑫宏公司在二审诉讼中提交其工作人员刘因花（二审鑫宏公司委托代理人）与上诉人金叶建筑公司的法人李奇志于2014年7月14日的电话录音证据二份，证实涉案建筑物资是金叶建筑公司潍坊分公司租赁，金叶建筑公司应承担债务清偿责任。该录音证据系李奇志、刘因花、葛铭圣等就本案债务进行协商，有金叶建筑公司潍坊分公司涉入本案租赁合同以及金叶建筑公司协调以房抵债等内容。金叶建筑公司对此质证称：对李奇志的电话录音是真实的，但与本案的处理无关联性，两次电话录音均是在一审判决以后录制，是李奇志对本案组织协调处理，不能证实金叶建筑公司承担本案的法律责任。
上述事实，有鑫宏公司提交的录音证据以及双方当事人在二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方当事人在二审中争议的焦点问题有二点，一是金叶建筑公司应否对鑫宏公司所诉本案债务承担清偿责任；二是金叶建筑公司关于鑫宏公司追要2013年1月8日前的租金已超出诉讼时效以及原审认定违约金过高的上诉主张是否成立。
对于第一个焦点问题，即金叶建筑公司应否承担涉案债务的清偿责任。对此，一方面，金叶建筑公司对于其与潍坊豪泰置业有限公司签订的关于涉案工程金旺花园3#、5#楼工程承建的《建筑工程承包补充协议》真实性予以认可，该协议能够证实金叶建筑公司系涉案工程的承建方，同时，原审法院对于潍坊豪泰置业有限公司金旺花园小区项目部经理王志所作的调查笔录，也证实工程承建方系金叶建筑公司，葛铭圣以金叶建筑公司的项目经理身份具体负责工程承建，另外，在鑫宏公司提交的与金叶建筑公司法定代表人李奇志的谈话录音中，也能够体现金叶建筑公司对于涉案工程的承建是参与及知晓的，故金叶建筑公司关于否认参与工程、对工程承建概不知情的抗辩主张，与事实不符，不予采信。另一方面，涉案建筑施工物资租赁合同承租方处加盖“山东金叶建筑股份有限公司潍坊分公司”字样印章，鑫宏公司依据该租赁合同将建筑物资发货至金叶建筑公司承建的金旺花园小区工程工地，而其履行合同时交付租赁物的收据中记载了系金叶建筑公司收货，账目结算时的租金结算也载明了承租单位系金叶建筑公司，鑫宏公司据此有理由相信其租赁合同的相对人即是金叶建筑公司（潍坊分公司），其据此向金叶建筑公司主张权利，具有事实和法律依据，金叶建筑公司应承担对应债务清偿的法律责任。金叶建筑公司与葛铭圣之间的关系不能作为对鑫宏公司责任主体确定的直接凭据，其虽均主张本案租赁合同相对人系葛铭圣和鑫宏公司故应由葛铭圣承担债务清偿责任，但并未提交直接有效的证据予以证实，应负担不利的法律后果。综上，金叶建筑公司有关免除本案债务清偿责任的上诉主张不成立，不予支持；原审判决金叶建筑公司承担债务履行责任正确，应予维持。
对于第二个焦点问题，关于鑫宏公司所诉是否超出诉讼时效问题，涉案租赁合同虽约定每月月底结算租金，但涉案合同的租赁行为一直延续，双方在合同履行中以签写租金结算清单的方式逐月进行了账目核算，并未约定拖欠费用的付款期限，承租人也未作出拒付租金的表示，故对于金叶建筑公司关于鑫宏公司起诉前一年所欠租赁费超出诉讼时效而不应支持的上诉主张，本院不予支持。关于鑫宏公司所诉违约金问题，金叶建筑公司关于部分租赁费因超出诉讼时效不应支持故违约金亦计算过高的上诉主张，因如前所述，鑫宏公司的本案起诉并未超出诉讼时效，故金叶建筑公司的上述主张缺失事实依据而不予采纳；对于鑫宏公司本案所诉的违约金数额是否过高问题，原审法院从双方合同的性质、违约金条款的内容、违约的具体事实、当事人主管过错等方面进行了阐述与分析，源于本案实际案情并符合相关法律规定，据而支持鑫宏公司关于违约金的诉请并无不当，本院予以维持。
综上，金叶建筑公司关于免除债务清偿责任的上诉主张均不成立，不予支持；原审对金叶建筑公司责任负担的处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4241元，由山东金叶建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 青