上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13339号
上诉人（原审原告）：于晨荣，女，1988年9月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人（原审原告）：施望扬，男，1989年11月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
两上诉人之委托诉讼代理人：于建民（系于晨荣之父），住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2299号01B31室。
法定代表人:杨志凯，经理。
委托诉讼代理人：吴俊，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何鹰，男，该公司工作人员。
上诉人于晨荣、施望扬因与被上诉人上海赟凯餐饮管理有限公司（以下简称赟凯公司）庆典服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初14313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人于晨荣及施望扬的共同委托诉讼代理人于建民、被上诉人赟凯公司的委托诉讼代理人吴俊、何鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于晨荣、施望扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持于晨荣、施望扬一审全部诉讼请求。事实和理由：赟凯公司提供的婚庆照片中有漏拍重要环节及人物闭眼、断腿、断脚的情形。一审法院未引用婚庆行业规范标准，将双方在合同中未约定事项的不利后果均判由于晨荣、施望扬承担于法无据。赟凯公司不规范经营，不参与行业协会接受管理，其提供的合同文本极不规范，导致消费者的权益受损，应承担无标准、服务劣质的赔偿责任。
赟凯公司辩称，赟凯公司拍摄的婚庆照片不存在于晨荣、施望扬所称的重大瑕疵情况，于晨荣、施望扬当日只请了一名摄影师，要求每一个环节都拍摄到各方场景是不可能的。涉案婚庆服务合同中的摄影摄像费用仅以市场价格的较低标准600元结算，照片是否存在问题应以大众标准来判断。于晨荣、施望扬的上诉主张没有依据，故请求驳回上诉，维持原判。
于晨荣、施望扬向一审法院起诉请求：1.赟凯公司赔偿于晨荣与施望扬婚庆摄影摄像服务费人民币（以下币种同）45,000元；2.赟凯公司赔偿于晨荣与施望扬精神损害抚慰金5,000元。
一审法院认定，2014年8月3日，于晨荣、施望扬与赟凯公司签订《婚礼婚宴定金协议》。协议约定，2015年10月24日，于晨荣与施望扬在赟凯公司所属的拉薇达餐厅延安店举行婚礼，赟凯公司提供婚宴、婚庆服务。婚宴为16桌，价格为每桌5,448元。婚庆服务内容包括场馆服务、喜宴/酒水/欢迎酒会/、证婚礼堂/宴会仪式、礼服/造型、摄影/摄像（12小时）、婚礼服务团队、婚礼花艺布置、外场服务等。服务费用总计为121,440元。
后于晨荣与施望扬按约分别于2014年8月3日支付2,000元、同年8月9日支付23,000元、2015年4月25日支付66,000元，10月18日支付30,440元，支付了合同约定的全部费用。
2015年10月24日，于晨荣与施望扬按期举行了婚礼，赟凯公司委派一名摄影师参加了婚礼现场的跟拍工作。后赟凯公司向于晨荣与施望扬交付光盘一张，内含婚礼当日拍摄的照片及录像。播放录像视频可以看出，该录像记载了于晨荣与施望扬婚礼当日的情景，另该份录像资料在播放至37分40秒时，出现横纹、模糊现象约一分钟，该时间段内播放的内容为婚礼当日大屏幕上播放的于晨荣与施望扬成长视频。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现于晨荣与施望扬认为赟凯公司履行合同义务不符合约定，要求赔偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方签订服务合同，由赟凯公司提供婚宴、婚庆服务，摄影摄像作为婚礼环节的一部分，双方除约定摄影摄像的服务时间为12小时外，未约定摄影摄像的服务标准，故此种情形下只能按照行业标准或者社会通常标准进行判断。关于于晨荣与施望扬诉称照片构图不合理的问题，从于晨荣与施望扬提供的照片来看，并未发现有于晨荣与施望扬诉称的闭眼、断腿、断脚等重大瑕疵，故对于晨荣与施望扬的该诉称法院难以认定。但庭审中，赟凯公司认可其拍摄的两张伴娘团合影照片中有部分人物面部被遮挡的现象，故法院对此予以认定。
关于于晨荣与施望扬诉称漏拍重要仪式场景的问题，法院认为，双方签订合同时，未约定赟凯公司需交付照片的数量，故赟凯公司自行选取照片后交付于晨荣与施望扬并无不妥，若于晨荣与施望扬认为缺失部分场景，可与赟凯公司沟通后由赟凯公司补充交付，但于晨荣与施望扬据此称赟凯公司交付的照片中缺失部分场景即为违反合同义务无法律及事实依据。另关于于晨荣与施望扬诉称的其他漏拍场景，赟凯公司辩称由于摄影师人数所限无法同时拍摄，关于摄影师的人数，于晨荣与施望扬在第二次庭审中否认仅预约一人，但法院认为，在首次庭审中，于晨荣与施望扬已明确双方约定了一名摄影师，且双方约定的摄影师若为一名以上，则赟凯公司于婚礼当日仅委派一名摄影师参加跟拍工作，于晨荣与施望扬却未提出异议明显不符合常理，故法院认定，双方约定的摄影师为一名。在仅有一名摄影师的情形下，该名摄影师不可能拍摄同一场景中的不同人物，若如于晨荣与施望扬所称，在拍摄完一个场景后，对未拍摄到的人物应指导重现再拍摄，则明显超出了摄影师的工作范围，并受婚礼时间的限制，亦无法满足婚礼拍摄的节奏要求。故赟凯公司的辩称意见明显更加合理，法院予以采纳。
关于于晨荣与施望扬提出的录像视频内容不完整，未将预先录制的开场庆典编辑在交付的录像资料片内的问题，法院认为，由于双方未对录像编辑的内容有过约定，于晨荣与施望扬亦未能举证证明其明确告知过赟凯公司该部分内容必须放入录像资料片内，故赟凯公司按照社会一般标准将制作完成后的录像资料交付于晨荣与施望扬并无不当。关于视频模糊的问题，根据于晨荣与施望扬提供的录像资料来看，确实出现了约一分钟录像视频模糊现象，故法院对此予以认定，但考虑到，该模糊的内容为对事先录制内容的播放，且综合考虑于晨荣与施望扬实际支付的婚庆费用及本案的实际情况，法院酌定赟凯公司赔偿于晨荣与施望扬共计2,000元。于晨荣与施望扬另要求赔偿精神损害抚慰金，但本案系合同纠纷，于晨荣与施望扬该主张缺乏法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：上海赟凯餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿于晨荣、施望扬2,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由于晨荣、施望扬负担500元、上海赟凯餐饮管理有限公司负担25元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订有服务合同，由赟凯公司为于晨荣、施望扬提供婚宴、婚庆服务，对此双方均无异议，本院予以确认，双方均应按约履行义务。现于晨荣、施望扬以赟凯公司在提供服务的过程中存在瑕疵为由要求对方承担违约责任，然对于其所述的赟凯公司提供的照片构图不合理、漏拍重要场景、录像视频内容不完整等问题，原审法院根据在案的证据材料已作了详细的评述，本院对此均予以认同，不再赘述。于晨荣、施望扬认为赟凯公司未引用婚庆行业规范标准，存在过错，对此本院认为，于晨荣、施望扬提供的《上海市婚礼庆典服务合同》样本并非婚庆企业需使用的强制性文本，合同系作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，签订过程中遵循自愿、公平、合法之原则。本案中，赟凯公司虽未使用上述合同文本，但此并不妨碍于晨荣、施望扬在签约过程中就其所需要婚庆公司达到的各项服务标准以书面形式与赟凯公司达成一致意见，现因双方对摄影摄像服务的具体标准未予明确约定，原审法院按照行业及社会通常标准进行判断符合法律规定，于晨荣、施望扬以此为由要求赟凯公司承担违约责任于法无据，本院难以支持。于晨荣、施望扬主张的精神损害抚慰金非违约责任之承担方式，本院对此亦不予支持。
综上所述，于晨荣、施望扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由于晨荣、施望扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年二月二十一日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……