四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2896号
上诉人（原审被告）：孟伟，男，生于1968年3月28日，汉族，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审原告）：邓光斌,男,生于1968年4月10日,汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：何德明,男,生于1969年10月1日,汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：徐天文,男,生于1967年12月8日,汉族，住四川省南部县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：田玉海，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路东段***号。
法定代表人：杨仕先，董事长。
委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司。住所地：四川省阆中市七里新区巴都大道海棠村*组。
负责人：熊伟，经理。
上诉人孟伟因与被上诉人邓光斌、何德明、徐天文、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称苍溪弘立公司）及四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司（以下简称苍溪弘立公司阆中分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟伟，被上诉人邓光斌、何德明、徐天文及其共同委托诉讼代理人田玉海，被上诉人苍溪弘立公司的委托诉讼代理人张洪科、任建兵及被上诉人苍溪弘立公司阆中分公司的负责人熊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟伟上诉请求：撤销（2016）川1381民初2184号民事判决，改判支付三被上诉人劳务工程款136,713元。事实和理由：一、案涉工程实行固定包干价，且其中包含了基础建设费用，上诉人在时间落款为2015年8月1日的“阆中金银观安置小区二号楼劳务基础结算单”上签字并非自愿，系由于上诉人夫妻二人被三被上诉人控制自由。二、应当支付三被上诉人的总工程款为2,718,400元，上诉人欠付何德明钢材款124,660元，扣减已付劳务费2,392,000元及其他款项312,153元，上诉人欠付三被上诉人共计136,713元。三、三被上诉人是直接与苍溪弘立公司阆中分公司发生关系，应当由苍溪弘立公司阆中分公司支付欠付工程款。
邓光斌、何德明、徐天文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2013年5月17日，苍溪弘立公司阆中分公司与李光全（孟伟）及我方签订了《补充协议》，案涉工程已经于2015年8月全面竣工。2015年8月1日、2015年9月22日，上诉人与我方对2#楼劳务进行结算，并形成书面结算单，上诉人至今欠付我方劳务费740,550元。上诉人在上诉中故意仅列部分款项，并将其他与本案无关的费用纳入，系混淆视听，浪费司法资源。
苍溪弘立公司辩称，1、孟伟将工程以劳务形式承包给何德明等三人进行施工，应由孟伟与其进行结算，款项应由孟伟承担。2、苍溪弘立公司已按工程进度支付孟伟工程款，如果公司要承担责任，也应当在未支付款项的范围内代为支付，苍溪弘立公司对何德明等三人不应承担连带支付责任。3、孟伟和何德明等三人之间的结算是否客观真实，要审查具体真实的施工量及应付的劳务费款项，并在查清事实的基础上进行支付。
苍溪弘立公司阆中分公司辩称，苍溪弘立公司阆中分公司不清楚孟伟与何德明等三人之间的支付情况，请求法院公正判决。
邓光斌、何德明、徐天文向一审法院起诉请求：苍溪弘立公司、苍溪弘立公司阆中分公司及孟伟立即支付工程劳务费740,550元及资金利息，并相互承担连带责任。
一审法院认定事实：苍溪弘立公司承建了阆中市火车站“金银观”安置小区还房1#、2#、3#、4#、20#楼工程项目建设。2013年1月1日，苍溪弘立公司阆中分公司作为甲方与作为乙方的何德明、邓光斌、徐天文及邓光权签订《建筑工程施工劳务分包合同》。2013年5月17日，苍溪弘立公司阆中分公司作为甲方与作为乙方的李光全、丙方的何德明、邓光斌、徐天文签订《补充协议》，约定：1、苍溪弘立公司阆中分公司与邓光斌、何德明、徐天文于2013年1月1日签订的劳务分包合同承包范围为阆中火车站金银观安置小区2号、3号、4号楼的总劳务，由于三栋楼的总承包方发生变更，经三方协商后签订补充协议；2、原劳务分包合同中约定的甲、乙双方的职责和义务转由补充协议中的乙方和丙方分别履行……。乙方李光全由孟伟签名。协议签订后，何德明等三人以苍溪弘立公司名义施工。2015年8月20日，阆中市土地储备中心发布公告，其内容为金银观一期搬迁还房工程于2015年8月全面竣工，房屋质量经综合部门验收合格，各回迁户可以回迁。现部分回迁户已入住。
2015年8月1日，经孟伟、何德明、徐天文结算，2号楼主体工程建筑面积为6,796平方米、基础工程劳务费酌定230,000元，案外人王征强、熊伟、杨开爽作为在场人在结算清单上签名。2015年9月22日，孟伟与何德明对阆中市金银观火车站安置小区2#楼工程劳务进行了结算，并形成了书面结算清单，经结算，工程劳务费为3,118,550元，已支付2,078,000元。该结算清单上载明本次付款798,600元，但何德明等三人陈述当次并未支付该笔款项。一审审理中，苍溪弘立公司提出已支付30万元人工费，且何德明承诺人工工资已付清。何德明等三人认可收到30万元，但否认人工工资已全部付清的说法。同时查明，2013年9月15日，苍溪弘立公司与孟伟签订《项目工程目标管理责任书》，约定孟伟承建阆中市火车站金银观安置小区2号楼建修工程。苍溪弘立公司认可孟伟是实际投资人。
一审法院认为，苍溪弘立公司将其承建的工程分包给不具备资质的自然人孟伟，孟伟又将其中的劳务工程分包给不具备资质的何德明等三人，何德明等三人在完成相关的劳务工程后，工程已经竣工验收合格，现请求依据合同约定支付工程价款，符合相关法律法规规定，予以支持。孟伟是与何德明等三人存在直接合同关系的工程分包人，依法应当承担支付工程款的责任。苍溪弘立公司阆中分公司与何德明等三人签订有工程劳务承包合同，后虽以协议形式将权利义务进行了变更，但公司对这种违法分包行为是知晓并认可的，苍溪弘立公司应对孟伟应承担的工程款支付责任承担连带责任。苍溪弘立公司阆中分公司是苍溪弘立公司设立的分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。孟伟作为工程的投资人，与何德明等三人之间的结算金额客观上应当认定为真实，苍溪弘立公司辩称何德明在领取公司工程款30万元后承诺人工工资已付清，现不应再支付人工工资，但根据公平原则，工程款应当据实结算。至于何德明等三人主张的利息，双方结算时间为2015年9月22日，因对支付最终结算的工程款时间没有约定，鉴于该工程已在2015年8月20日经阆中市土地储备中心通知入住，一审法院确定结算后的一个月为合理的履行期限，其利息从合理履行期限一个月后按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止。现工程已超过一年质保期，应当据实支付工程款。一审判决：一、孟伟在判决发生法律效力后十五日内向邓光斌、何德明、徐天文支付劳务工程款740,550元，并从2015年10月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止。二、苍溪弘立公司对孟伟应向何德明等三人支付的劳务工程款及利息承担连带责任。三、驳回邓光斌、何德明、徐天文的其他诉讼请求。一审案件受理费11,200元，由孟伟负担。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，2013年1月1日，苍溪弘立公司阆中分公司与何德明、邓光斌、徐天文签订《建筑工程施工劳务分包合同》，2013年5月17日，苍溪弘立公司阆中分公司、孟伟与何德明、邓光斌、徐天文三方共同签订《补充协议》，孟伟通过签订“补充协议”的形式承接了《建筑工程施工劳务分包合同》中苍溪弘立公司阆中分公司的权利和义务，孟伟与何德明、邓光斌、徐天文之间形成建设工程劳务分包合同关系。因孟伟与何德明、邓光斌、徐天文具有直接的发承包合同关系，且金银观2#楼已竣工验收合格，故孟伟应支付下欠何德明、邓光斌、徐天文工程余款。
孟伟与何德明、邓光斌、徐天文等于2015年8月1日、2015年9月22日前后两次对案涉工程进行结算，并形成了书面结算单，结算单中载明了劳务费总额及已付人工费，双方均在结算单上签字予以确认。其中落款时间为2015年9月22日的“阆中市金银观火车站安置小区2#楼工程劳务费结算清单”是双方最后一份结算清单，且其包含了2015年8月1日结算单中的内容，故2015年9月22日形成的结算清单应作为孟伟与何德明、邓光斌、徐天文之间的结算依据。孟伟上诉称2015年8月1日形成的“阆中金银观安置小区二号楼劳务基础结算”单上的签字并非其真实意思表示，但其在二审庭审中对2015年9月22日的结算清单真实性又予以认可，而2015年9月22日的结算清单中已包含2015年8月1日结算单中内容，故孟伟的上诉理由不能成立。孟伟上诉称应扣减未完工程费用、地下室返工材料损失费及辅助材料税费等其他款项共计312,153元，但并未提供充分的证据予以证实，且何德明、邓光斌、徐天文对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，孟伟应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，孟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,838元，由孟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 蒲文博
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 南