广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21139号
原告宁文飞，男，汉族，1968年6月29日出生，住江西省吉安市安福县。
被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行，住所：广东省东莞市东城区下桥村蔚蓝星湖会所一层，营业执照：9144190009178791X3。
委托代理人袁美玲，女，汉族，1989年9月23日出生，住广东省东莞市东城区。系被告的员工。
委托代理人李剑彬，女，汉族，1982年7月25日出生，住广东省东莞市莞城区。系被告的员工。
原告宁文飞诉被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告宁文飞，被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行的委托代理人袁美玲、李剑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月17日本人银行卡在身上，本人也在工厂上班，未离开东莞，本人银行卡里的钱却在外省被他人使用伪卡分五次将卡里的钱共计12462元取走，取钱的时间是8月17日上午10点48分至10点50分两分钟之内取走，本人在10点50分看到银行95566发来的短信后，在第一时间拨打银行电话挂失，也拨打了报警电话报警，在11点40分左右到发卡银行反映情况，也由银行的工作人员检验了本人的银行卡和身份证确实在本人身上未曾丢失，在13点到下桥派出所报案，也做了笔录。上述五笔交易并非本人消费支出，且消费地也在安徽蚌埠，当时原告在东莞，银行卡也在原告身上，交易的银行卡也并非原告真正的银行卡，被告作为真正的金融机构，未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，未能利用其技术手段去识别复制的磁卡，控制风险，而将一切后续责任推给银行卡使用人承担，这种做法并不合理，也不合法。原告和被告属于储蓄存款合同关系，均应履行各自的义务，被告对原告承担信息安全保障义务，要切实提高银行卡的防伪识伪水平，不能让原告因被告的自身技术不过关，银行卡自身存在安全隐患而遭受意外损失，被告作为金融机构未尽到保障交易安全义务，导致原告的银行卡被他人使用伪卡消费，被告应自行承担由此产生的透支款项及相应的透支利息。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行赔偿原告被他人使用复制卡消费的款项共12462元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行辩称，一、原告诉称的交易行为发生机构为安徽蚌埠徽商银行，并非是被告设备，被告无法在他行设备上对进行交易的银行卡是否为复制的识别，对于无法识别复制卡交易的责任不在我方，自克隆卡犯罪出现后，我行已经对辖区的自助设备进行维护升级，利用技术手段识别复制磁卡，控制风险上已经尽到了相关的义务，原告的银行卡在异地他行被取款不是被告的过错。二、维护资金安全是银行与持卡人的共同义务，原告没有妥善保管银行卡是导致其存款被取走的根本原因，被告对此结果不应承担责任。三、案涉银行卡是凭密码消费的银行卡，原告应对其不妥善保管密码承担责任。案涉密码是原告设定的，通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除原告本人知道或主动告知密码外，任何人包括银行工作人员都无法查询到密码，若本案资金是盗取，原告应对其未妥善保管密码导致资金损失承担责任。综上所述，被告已经尽到了金融机构的保障安全交易义务，案涉交易并非在被告的设备上发生，被告不存在过错，无需承担责任。
经审理查明，原告在被告处办理了一张借记卡（卡号：62×××91），并且开通了余额变动短信通知功能。2016年8月17日10时48分至2016年8月17日10时50分之间，涉案借记卡在安徽蚌埠徽商银行ATM机发生五笔取款交易，其中四笔金额为2500元，一笔金额为2400元，另外有62元手续费，被告对以上取款时间及金额予以确认。以上ATM取款共计支出12462元。原告庭审中陈述，其收到短信通知后即持有案发的借记卡向被告反映盗刷情况，于2016年8月17日在被告处办理了挂失手续，并于2016年8月17日13时到东莞市公安局东城分局板桥派出所报案，截至本案辩论终结之日，公安机关尚没有处理结果。
以上事实，有短信记录、交易查询结果、流水账单、挂失表、报警回执及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取，被告是否应对该损失承担责任。
案涉借记卡于2016年8月17日10时48分至2016年8月17日10时50分之间发生了五笔交易。原告于当日得知案涉借记卡的异常交易情况后，立即到被告处办理挂失手续，并于当日报警。现有证据难以证明案发时案涉借记卡已离开原告的控制范围，其本人使用该卡进行提取现金，依据经验法则，案外人使用复制的借记卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉借记卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告可以行使追偿权。
原告在被告处办理了案涉借记卡，原告有义务妥善保管自己的借记卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。双方均无证据证明对方在案涉银行卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉银行卡由原告使用，借记卡密码也由原告设置和保管，原告应该在银行卡信息和密码泄露方面承担相应责任。而案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上能成功刷卡取现，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行取现，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉ATM机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
综上，案涉借记卡2016年8月17日10时48分至2016年8月17日10时50分产生的盗刷损失共计12462元，双方对该部分损失的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自己承担。故被告应返还原告存款8723.4元（12462元×70%）。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁文飞偿还损失8723.4元；
二、驳回原告宁文飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55.78元（原告已预交），由原告宁文飞负担30.78元，被告中国银行股份有限公司东莞蔚蓝星湖支行负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 邹国雄
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。