广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3750号
上诉人（原审被告）：李钊锐，男，1965年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：中山市新成豪庭物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈玉明，总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，男，1978年3月26日出生，汉族，住湖北省天门市，系该公司的工作人员。
上诉人李钊锐因与被上诉人中山市新成豪庭物业管理有限公司（以下简称新成豪庭公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李钊锐的上诉请求：1.驳回新成豪庭公司的诉讼请求；2.新成豪庭公司与开发商因不履行买卖合同约定的条款10天内维修楼房，应向李钊锐支付违约金共计16000元；3.新成豪庭公司与开发商共同侵权，侵害李钊锐的消费者权益，因第1685号、2138号案件诉讼所支出的检测费6000多元，相片费、复印费、诉讼费、交通费、机读资料费共1500元，合计7500元，新成豪庭公司与开发商应当共同向李钊锐赔偿上述金额的3倍并付利率；4.因帝涛湾E1幢-502业主孙胜忠违规改墙，请求消除危险，恢复原状。事实与理由：物业管理公司（开发商）为了各自的利益不作为，违反买卖合同的附件六住宅使用说明书所规定的装修不得超过允许使用荷载，不得随意加建砖墙，拆改排烟管及卫生间位置，买受人需对商品房进行装修的，须提前向物业管理公司提交申请和装修图纸，获得批准后方可动工装修。同时，住宅室内装饰装修管理办法规定，禁止无备案拆改砖墙，物业管理公司（开发商）发现违反该规定不及时报告，具有过错，他们的行为违反了侵权责任法的有关规定，威胁李钊锐的人身和财产安全，并侵犯了李钊锐的消费者权益。2009年6月13日李钊锐家中厨房楼板漏水，系因新成帝涛湾E1幢502房的业主孙胜忠违法违规拆改厕所围墙导致的，物业管理公司无履行买卖合同义务纠正孙胜忠的违法违规行为，也不履行楼板质量补漏维修的义务，存在违约。2010年8月16日，李钊锐的房屋再次漏水，其找物业管理公司处理，确认是502业主孙胜忠违法改墙的责任。在第1685号案件中，孙胜忠否认改墙的事实，抵赖做了补漏、防漏维修工作。因此，李钊锐在该案中要求追加物业管理公司作为被告参与诉讼后再做检测，以查清漏水的原因，但该案一审未予同意追加物业管理公司为被告的申请，侵害了李钊锐的合法权益。第2138号案件诉讼中，李钊锐申请法院聘请专业机构检测房屋，查明漏水原因是否孙胜忠的责任还是房屋的质量问题，但回复函无法区分具体是孙胜忠的责任还是房屋质量问题。李钊锐房屋厨房二次漏水是三方确认不争的事实，法官以不漏水为由，回避事实，对物业管理公司、开发商与孙胜忠不履行买卖合同的义务，不彻底维修楼板质量造成漏水，侵害了作为消费者李钊锐的利益。
被上诉人新成豪庭公司答辩称，本案是物业服务合同纠纷，双方是服务与被服务的关系，李钊锐的上诉事实及理由与本案无关，且其提出的新成豪庭公司没有尽到物业服务义务的主张没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新成豪庭公司向一审法院起诉请求：1.李钊锐支付物业服务费3178.7元及从起诉之日起至清偿之日止的利息（按银行同期同类贷款利率标准计算）；2.李钊锐支付梯灯费79.7元。
一审法院认定事实：李钊锐系中山市新成帝涛湾E1幢402房的业主。2007年10月5日，李钊锐与新成豪庭公司分别在业主公约上签字盖章，约定双方的权利义务，其中，关于物业管理费的规定：业主应按规定缴纳物业管理服务费，车辆场地使用费等费用；业主如需进行室内装饰装修、必须遵守物业装饰装修管理规定，如属统一清运垃圾和粉刷楼梯的，还应同时缴纳垃圾清运费和粉刷费，如有额外使用公用设施（如供电增容等）的，还应承担相应的补偿费用。业主公约还约定了其它事项。新成豪庭公司物业收费一览表显示：按产权面积1.5元/月/平方米收取小高层住宅管理费；梯灯等部分住户用电按供电公司定价收取，并由使用用户共同分摊；小区内所有公共场所用水用电，一律从管理费中支付。李钊锐签名确认上述收费标准。当日，李钊锐与新成豪庭公司签订委托付款授权书，声明：自愿委托中国建设银行中山市支行湖滨中路分处，从本人账号划扣本人的物业管理费、小区停车费，扣划金额以中山市新成豪庭公司提交的缴费信息为准。现李钊锐自2014年5月起欠缴物业服务费及E1幢梯灯费，新成豪庭公司曾于2015年1月20日委托广东保信律师事务所向李钊锐发律师函，催讨2014年5月至2015年1月的物业管理费无果，之后通过其它方式催讨仍未果，为维护自身合法权益，遂于2013年3月16日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：涉案房产建筑面积112.16平方米，自2014年5月起每月应付的物业服务费为168.24元（1.5元/月/平方米×112.16平方米＝168.24元/月），故李钊锐自2014年5月至2015年11月期间拖欠的物业服务费为3196.56元（168.24元/月×19个月=3196.56元）。关于梯灯费，根据涉案房屋所在的11号30幢梯间用电情况及梯灯费明细表，2014年5月至2015年11月涉案电梯梯灯费为2462.58元（160.11+297.2+289.08+299.23+320.22+301.27+333.08+226.12+236.27=2462.58元），共30户用户分摊，故李钊锐所拖欠的梯灯费为82.086元（2462.58/30=82.086元）。
一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。新成豪庭公司与李钊锐分别作为新成帝涛湾小区的物业管理者及新成帝涛湾E1幢402房的业主，应恪守各自的义务。对于李钊锐关于双方未约定梯灯费的答辩意见，新成豪庭公司提供了物业管理收费一览表等证据证明双方约定的收费标准，故一审法院对其答辩意见不予采纳；另，关于涉案房屋漏水，新成豪庭公司存在过错，与楼上的业主和发展商均应承担相应的赔偿责任的答辩意见，因李钊锐就涉案房屋漏水事宜曾与楼上业主达成协议书进行处理，并以新成豪庭公司为被告提起诉讼，李钊锐不服一审判决，提起上诉，中山市中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）中中法民一终字第73号民事判决，对李钊锐涉案房屋的漏水事宜依法作出裁判，现判决已生效，李钊锐的答辩意见不能构成其拒绝交纳物业服务费、梯电费的合理理由。故一审法院对李钊锐的该辩解亦不予支持。李钊锐于2014年5月至2015年11月期间不按时缴纳物业服务费、梯灯费，依法应承担相应的民事责任。物业服务费经计算为3196.56元，梯灯费明细表显示李钊锐在此期间所拖欠的梯灯费为82.086元，现新成豪庭公司主张李钊锐支付物业费3178.7元、梯灯费79.7元，一审法院予以支持。
关于利息问题。虽然双方提交的证据未显示物业服务费的明确缴纳时间，但是李钊锐应在合理时间范围内缴纳物业服务费，现李钊锐共欠缴物业服务费长达19个月，经新成豪庭公司多次催讨，李钊锐拒不支付，其拖欠物业服务费、梯灯费不予支付的行为已构成违约，应承担违约责任。故一审法院对新成豪庭公司要求李钊锐承担从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李钊锐于一审判决发生法律效力之日起七日内向新成豪庭公司支付物业服务费3178.7元及利息（以3178.7元为基数，从2016年3月16日起按银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；二、李钊锐于一审判决发生法律效力之日起七日内向新成豪庭公司支付梯灯费79.7元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（新成豪庭公司已预交），由李钊锐负担（李钊锐应于一审判决生效之日起七日内迳付新成豪庭公司）。
二审期间，李钊锐向本院提交以下证据：1.入伙手续流程图；2.附件四合同补充协议；3.住宅使用说明书；4.住宅质量保证书；5.房屋买卖合同第14页第二十一条，上述证据拟共同证明新成豪庭公司明知故意存在欺诈行为，李钊锐无需检测。
新成豪庭公司针对李钊锐提交的证据，质证称，李钊锐的上述证据已在（2014）中中法民一终字第73号案件中提交过，新成豪庭公司已对上述证据发表过质证意见，认为上述证据与本案无关。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院二审另查明：李钊锐因其房屋漏水的问题，分别向孙胜忠、中山市张溪置业有限公司、新成豪庭公司提起了诉讼。李钊锐诉孙胜忠建筑物区分所有权纠纷一案，中山市第一人民法院已于2011年10月8日作出（2010）中一法民一初字第1685号民事判决；李钊锐诉中山市张溪置业有限公司、新成豪庭公司恢复原状纠纷一案，中山市第一人民法院已于2013年7月22日作出（2012）中一法民一初字第2138号民事判决，李钊锐对该2138号民事判决不服，向本院提出上诉，本院已于2014年2月19日作出（2014）中中法民一终字第73号民事判决。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。新成豪庭公司系新成帝涛湾小区的物业管理公司，而李锐钊则是新成帝涛湾E1幢402房的业主。根据李钊锐与新成豪庭公司签订的业主公约，李钊锐应当按规定向新成豪庭公司缴纳物业管理服务费及车辆场地使用费等费用。李钊锐以其房屋漏水，认为系新成豪庭公司、房地产开发商以及502业主孙胜忠的过错行为所导致，故拒交物业管理费。本院认为，李钊锐缴纳物业管理费与公摊的梯灯费是基于双方签订了业主公约以及李钊锐系小区的业主，物管公司已为包括李钊锐在内的业主提供了物业服务的事实。在物管公司已提供了物业管理服务的情况下，李钊锐依法应当缴纳物业管理费和公摊梯灯费。李钊锐上诉所提的其房屋漏水的问题，其已另案起诉新成豪庭公司、中山市张溪置业有限公司以及孙胜忠，对于其房屋漏水问题，也在另案中已有判决结果。故李钊锐所提的上诉意见并非其免除物业管理费和公摊梯灯费的法定事由，与新成豪庭公司主张其应当缴纳物业管理费和公摊梯灯费是完全不同的两种法律关系。因此，李钊锐的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予采纳。
另，其他当事人不上诉部分，本院二审不作审查。
综上，上诉人李钊锐的上诉请求以及所依据的事实和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李钊锐已预交），由上诉人李钊锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二○二○一七年一月九日
书 记 员 罗海欣