太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2668号
上诉人（原审原告）：赵计锁，男，汉族，1960年1月4日出生，太原市人，住太原市。
上诉人（原审原告）：赵根锁，男，汉族，1963年1月17日出生，个体，住太原市。
上诉人（原审原告）：赵润锁，男，汉族，1966年3月29日出生，个体，住太原市。
上诉人（原审原告）：赵全锁，男，汉族，1970年3月31日出生，个体，住太原市。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：李方果，山西华炬律师事务所律师。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：董玉明，山西达道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵问平，男，汉族，1963年10月18日出生，太原市人，住太原市。
被上诉人（原审被告）：赵润月，男，汉族，1952年11月18日出生，太原市人，住太原市。
被上诉人（原审被告）：赵富昌，男，汉族，1946年6月2日出生，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：赵计平，系赵富昌之子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原审第三人：太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会，住所地太原市晋源区义井街办北堰村。
负责人：赵建，村主任。
委托诉讼代理人：武建人，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人赵计锁、赵根锁、赵全锁、赵润锁因与被上诉人赵问平、赵富昌、赵润月侵权责任纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵计锁、赵根锁、赵润锁及其共同委托诉讼代理人李方果、董玉明，被上诉人赵问平、赵润月、赵富昌及其赵富昌的委托诉讼代理人赵计平、三个被上诉人的共同委托诉讼代理人冯峥，原审第三人太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会的委托诉讼代理人武建人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁的共同上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）晋0110民初1324号判决书；2、依法改判被上诉人赵问平返还上诉人0.54分宅基地的拆迁补偿款；被上诉人赵润月返还原告3.5分宅基地的拆迁补偿款；被上诉人赵富昌分别与被上诉人赵问平、被上诉人赵润月向上诉人承担连带返还责任，或者发回重审；3、依法改判原审第三人将已经登记到被上诉人赵问平和赵润月名下的所涉宅基地实物补偿中的住宅补偿331平米以及商业补偿101平米更正登记上诉人为合法受偿人，或者发回重审；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实存在严重错误。原审法院对上诉人已经失去宅基地使用权的事实认定存在错误。首先，原审法院认为”被告赵富昌已于1996年9月15日将其新批的小二楼宅基地与赵根锁在赵家老宅的房屋及宅基地进行了互换，因此，赵根锁不再享有对老宅的使用权”是基于被上诉人在一审中向法庭提交的伪造的《房契》做出的认定，事实上，上诉人与被上诉人赵富昌之间从未签订过任何书面的《房契》，当时交换老宅基地时双方只做了口头约定。其次，即使确实存在该份所谓的《房契》，从落款处来看却只有上诉人赵根锁一人签字，从内容上看，第二条约定的是”赵根锁自愿将本人旧院的房屋、空地等换到赵富昌名下所有”。以上两点能够说明，即使该《房契》真实存在，也只能证明是上诉人赵根锁将其个人部分的房屋、空基与被上诉人赵富昌进行了调换，并没有将属于其他上诉人的房屋、空基进行调换。再次，北堰村拆迁之初，原审第三人给赵计锁一点补偿，实际上原审第三人是知道老宅院中有属于上诉人的宅基地的，同时也承认赵计锁在老宅院中拥有合法的宅基地使用权，而赵计锁所使用的老宅院中的宅基地并不是其个人的，而是赵计锁与其他三名上诉人共同享有的，因此原审判决错误。最后，即使其他三个上诉人已经失去了对老宅院的宅基地使用权，也不应当认为赵计锁也失去了老宅院中的宅基地使用权。二、原审判决在适用法律上存在明显不当。1、本案不应适用”一户一宅”的原则对上诉人是否享有拆迁补偿的权利作出认定。2、原审法院适用《土地管理法》认定上诉人丧失了本案所涉宅基地使用权存在明显不当。三、原审判决是在被上诉人证据明显不足的基础上作出的。首先，上诉人认为，被上诉人赵问平和赵润月想要证明其未侵犯上诉人的宅基地拆迁补偿权利，就应当证明其享有老宅院门前三地块空基和西小院的合法使用权，但其向法庭提供的证据完全不能证明其享有老宅院门前三地块空基和西小院的拆迁补偿权。其次，原审法院认为，被上诉人赵润月的二分宅基地是经过原审第三人审批并缴纳土地使用费取得的，但上诉人认为，被上诉人赵润月在一审中所提交的证据不能证明其二分宅基地的取得已经经过原审第三人批准，也没有证据证明其所受偿的拆迁补偿款并非原告主张的门前三空基的补偿款。综上，一审认定事实错误，适用法律不当并且是在证据明显不足的基础上作出的，为此，上诉人提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，来维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵问平、赵富昌、赵润月辩称：一、事实部分，原审判决认定事实清楚；1、赵富昌与赵根锁达成一致的《房契》形成时间是1996年9月15日，上面有时任村副主任赵金明的见证签字，内容为赵富昌以其批准的小二楼宅基地与赵根锁在旧院中的所有房屋、空地等互换。2、从未听说过上下院划分的情况，也未提供证明。3、被答辩人赵计锁称其取得老宅院过道区域的拆迁补偿款与本案无关。4、被答辩人已取得其他宅基地，那么其对赵家老宅中的宅基地不在拥有使用权。二、法律适用，原审判决适用法律正确。1、”一户一宅”适用法律正确；2、被答辩人也认可《土地管理法》实施后土地性质发生变化。但其认为已继承旧院的房屋，从而获得相应的宅基地使用权，房屋虽然不存在，但仍可获得补偿只是学者观点，无法律依据。3、不存在给常计莲暂缓发证情况。三、证据方面，根据举证原则，应当被上诉人承担举证责任。四、答辩人不存在侵权事实。答辩人均享有老宅的所有权，且一直居住在老宅中。宅基地互换后，又签订两份协议进行重新规划，并经村委会确认，被答辩人从未提出过异议，现已超过诉讼时效，门前空宅基地历史上也不属于被答辩人所有。
原审第三人太原晋源区义井街道办事处北堰村村民委员会述称：第三人在2015年整村拆除时，依据的主要是1988年颁发的证、以登记的面积为准或者是实际占有及村委会交费凭证来确定，我们认为被上诉人不存在侵权情况。被上诉人二是经过审批的。1996年，被上诉人三经过审批交过2200元使用费取得小二楼，但补偿时上诉人获得补偿，是由于互换的事实。2004年重新建设时，村委会进行过盖章确认。综上，一审判决认定事实清楚，应维持。
赵计锁、赵全锁、赵根锁、赵润锁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵问平返还原告0.54分宅基地的拆迁补偿款142920元；2、依法判令被告赵润月返还原告3.5分宅基地的拆迁补偿款997795.65元；3、依法判令被告赵富昌分别与被告赵问平、赵润月承担连带偿还责任；4、依法判令第三人将已经登记到被告赵问平、赵润月名下的所涉宅基地实物补偿中住宅补偿331平米以及商业补偿101平米确认或者更正登记原告为合法受偿人，折算现金2160000元；5、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四原告系亲兄弟关系，四原告的祖父赵德和与被告赵问平祖父赵顺和、赵润月的祖父赵裕和及被告赵富昌的父亲赵振和系亲兄弟关系。1950年，太原市政府依据《中国土地法大纲》的规定对赵家老宅院分别给四原告的祖父赵德和全家、被告赵问平的祖父赵顺和全家、被告赵润月的父亲赵旭全家、被告赵富昌的父亲赵振和全家颁发土地房产所有证，土地房产所有证登记的户主分别为赵德和、赵顺和、赵旭、赵振和。上述土地房产所有证载明了土地座落、种类、亩数、四至、长宽尺度、附着物的情况，后四原告及三被告作为继承人继续在上述宅院居住生活。1987年，原告赵计锁、赵润锁、赵全锁分别在北堰村另批了宅基地居住，原告赵根锁与三被告仍然居住在赵家老宅院里。1989年，被告赵润月在赵家老宅院的空地上通过交付600元土地使用税款批了宅基地。1996年1月31日，被告赵富昌向北堰村委会交纳了2200元的土地使用费，村委会给被告赵富昌批了一处小二楼的宅基地。1996年9月15日，原告赵根锁与被告赵富昌在中间人赵金明的见证下，签订了一份房契，约定”双方为了合理的使用旧宅基地，双方在平等互利、自觉自愿的基础上，订立换房契约，赵富昌因资金困难，自愿将新批宅基地换给赵根锁名下所有，赵根锁自愿将本人旧院的房屋、空地等换给赵富昌名下所有”，后双方就宅基地进行了互换。2004年3月23日，三被告之间及三被告与温四虎之间为了合理利用宅基地，分别签订了协议书，三被告对宅基地及房屋重新进行了规划。该两份协议书签订后，北堰村委会盖章进行了确认。2015年，因城中村拆迁改造，北堰村被整村拆除，三被告在宅院拆除后领取了相应的拆迁补偿款。现四原告认为，根据1950年太原市人民政府为原告四兄弟的祖父赵德和颁发的土地房产所有权证，被告赵问平、赵润月侵占了其宅基地，且是征得被告赵富昌同意后占用属于原告的宅基地的，故诉至本院，要求被告赵问平、赵富昌返还侵占原告宅基地的补偿款，被告赵富昌承担连带责任。另外，在2015年北堰村进行拆迁改造时，四原告针对其老宅外的宅基地已分别与北堰村委会签订了北堰村旧村拆除宅院产权放弃协议及城中村改造拆迁补偿协议，并领取了相应的拆迁补偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否对本案争议的宅基地享有使用权；二、三被告是否侵占了原告的宅基地。《中华人民共和国宪法》第十条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山也属于集体所有；《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。依据《中国土地法大纲》给四原告祖父赵德和颁发的，且我国当时实行的农村土地私人所有制度，但在《中国土地法大纲》废除、《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》颁布实施以后，我国农村土地实行的是集体所有制，农村村民对于宅基地仅享有使用权，因此，根据上述法律规定，四原告持有的1950年土地房产所有证不能证明其对拆迁前已不存在的赵家老宅占用的土地享有使用权。另外，原告赵计锁、赵润锁、赵全锁已于1987年在赵家老宅外另批了宅基地居住，并于2015年拆迁后领取了拆迁补偿款，但被告赵问平、赵润月在赵家老宅之外并无其他宅基地，被告赵润月的二分宅基地也是经过村委会审批并交纳土地使用费取得的，因此，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，被告赵问平、赵润月并未侵犯四原告的宅基地使用权。根据被告赵富昌提交的房契，被告赵富昌已于1996年9月15日将其新批的小二楼宅基地与原告赵根锁在赵家老宅的房屋及宅基地进行了互换，因此，原告赵根锁不再享有对老宅的使用权。被告赵富昌是在与原告赵根锁进行宅基地互换及原告赵计锁、赵润锁、赵全锁另批宅基地以后，与被告赵问平、赵润月及温四虎针对宅基地合理利用、重新规划签订的协议书，并未侵犯四原告的宅基地使用权。综上所述，四原告提交的证据不足以证明三被告侵犯了四原告的宅基地使用权。一审判决：驳回原告赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四位上诉人指出在一审中提供的证据未入卷，被上诉人提交证据不全。主要提交了补偿协议，说明上诉人均得到补偿款，但补偿协议不全面，漏交两个重要协议。证据一：《北堰村旧村拆除宅院产权放弃协议》总第376-2号，说明村委会基于上诉人赵润锁对老宅院享有产权，并补偿。证据二：《北堰村旧村拆除宅院产权放弃协议》总第377-2号，说明给老宅院及其附属的补偿。该两份证据说明上诉人对老宅院的产权。证据三：上诉人1987年5月份签订的分家契约，作为暂缓发证的证据。与南郊区政府文件共同证明因产生争议而暂缓发证。另，上诉人提交调查取证申请，要求第三人提供七家房产补偿协议备案的拆迁补偿依据。被上诉人质证：对于上诉人提供的证据一、二，并未漏交，其都是一审二审开庭才知道的。真实性不认可，并不能证明上诉人享有产权，村委会不应当发给上诉人，应当返还被上诉人。上诉人侵犯了被上诉人的宅基地使用权。关于证据三，不属于新证据，与本案无关。原审第三人质证：证据一、二真实性无异议，北堰村拆除期限很短，村委会为了完成拆迁，做出的金钱补偿，但不能证明对老宅院拥有产权。证据三不属新证据，与本案无关。本院审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、所争议老院宅基地的使用权归谁所有；2、是否适用”一户一宅”的规定。
一、从所争议的土地使用权演变情况看，1950年，太原市政府依据《中国土地法大纲》的规定对赵家老宅院分别给四原告的祖父赵德和全家、被告赵问平的祖父赵顺和全家、被告赵润月的父亲赵旭全家、被告赵富昌的父亲赵振和全家颁发土地房产所有证，后四上诉人及三被上诉人作为继承人继续在上述宅院居住生活；1987年，只剩下上诉人赵根锁与三被上诉人仍然在赵家老宅院里居住，上诉人赵计锁、赵润锁、赵全锁分别在北堰村另批了宅基地居住；1989年，被上诉人赵润月在赵家老宅院的空地上通过交付600元土地使用税款批了宅基地；1996年9月15日，在中间人赵金明的见证下订立换房契约，赵根锁自愿将本人旧院的房屋、空地等与村委会批给被上诉人赵富昌的小二楼的宅基地进行了互换；2004年3月23日，三被上诉人之间及三被上诉人与温四虎之间分别签订了协议书，三被上诉人对宅基地及房屋重新进行了规划与建设。该两份协议书签订后，北堰村村委会盖章进行了确认；2015年因城中村拆迁改造，三被上诉人在宅院拆除后领取了相应的拆迁补偿款。在2015年北堰村进行拆迁改造时，四上诉人针对其老宅外的宅基地已分别与北堰村委会签订了北堰村旧村拆除宅院产权放弃协议及城中村改造拆迁补偿协议，并领取了相应的拆迁补偿款。另外上诉人赵计锁与第三人就老宅院的过道区域签订了《拆迁协议》及《产权放弃协议》，但第三人一再申明其行为是为了在规定期限内完成整村拆迁任务，对个别村民给予合理补偿之外的另行经济补偿，不代表其享有有关物权，故原审判决依据《中华人民共和国宪法》第十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条之规定，认定上诉人赵计锁、赵润锁、赵全锁已于1987年在赵家老宅外另批了宅基地居住，但被上诉人赵问平、赵润月在赵家老宅之外无宅基地，被上诉人赵润月的二分宅基地是经过村委会审批并交纳土地使用费取得的，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，被上诉人赵问平、赵润月并未侵犯上诉人的宅基地使用权以及被上诉人赵富昌于1996年9月15日将其新批的小二楼宅基地与上诉人赵根锁在赵家老宅的房屋及宅基地进行了互换，赵根锁不再享有对老宅的使用权。被告赵富昌是在与原告赵根锁进行宅基地互换及原告赵计锁、赵润锁、赵全锁另批宅基地以后，与被告赵问平、赵润月及温四虎针对宅基地合理利用、重新规划签订的协议书，并未侵犯四原告的宅基地使用权。从查明的事实到最后认定原审判决并无不妥。
二、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。而太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会对所有村民执行的也是按照”一户一宅、批新退旧”的管理措施进行管理使用村里的集体土地。故一审判决依据上述规定，适用”一户一宅”的规定并无不当，对上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人赵计锁、赵根锁、赵全锁、赵润锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33206元，由上诉人赵计锁、赵根锁、赵全锁、赵润锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年九月十二日
书记员 梁 卉