辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第404号
上诉人（原审被告）：沈阳市和平区工商行政管理局。住所地沈阳市和平区。
法定代表人：周宏，该局局长。
委托代理人：王琦，男，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：金志远，男，1972年11月5日出生，汉族，沈阳市和平区德润源食品经销处业主，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区，现住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳市和平区工商行政管理局诉被上诉人金志远信息公开纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）和行初字第104号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳市和平区工商行政管理局的委托代理人王琦，被上诉人金志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月17日和平区工商局对金志远位于沈阳市和平区万达新天地1号楼2212室进行检查，对相关资料、电脑及相关物品予以扣押。后金志远提起诉讼，经人民法院审理，确认行政扣押强制措施行为违法。2014年4月3日被告受理原告的政府信息公开申请：“1、公开2011年3月17日14时和平区工商局对申请人进行强制行为，理由为接到群众举报申请人涉嫌“无照经营”销售“伪造食品生产许可证食品”的举报登记记录的复印件，可以遮盖举报人信息。2、公开2011年3月17日14时和平区工商局对申请人进行强制行为，理由为接到群众举报申请人经营的“标注为青岛日辰食品有限公司生产的食品标签存在虚假内容”的举报登记记录复印件，可以遮盖举报人信息。”被告于2014年4月18日做出政府信息答复称：“1、申请公开的信息内容属于行政执法过程中的众多细节之一，由于行政执法的专业性和特殊性，无法将涉案细节作为信息公开的内容。2、行政执法涉及多方当事人利益，所申请信息不宜通过申请信息公开的方式获得。如申请人对某项与其自身利益密切相关的具体行政行为存在质疑，建议对该行政行为申请行政复议或寻求司法途径解决。”
另查明，2014年1月6日，金志远向和平区工商局提出政府信息公开申请，要求公开如下事项：1、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的公章使用情况登记表复印件公开给申请人。2、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为时的执法证明文件复印件公开给申请人。3、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的举报记录文件复印件公开给申请人。4、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的立案审批表及案卷卷宗复印件公开给申请人。和平区工商局于2014年1月15日对金志远的政府信息公开申请作出答复。原告金志远不服该政府信息答复，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月30日对该案做出判决。
原审认为，关于被告抗辩的原告属于重复诉讼的问题。原告于2014年4月14日向本院提起的行政诉讼，不服的是被告于2014年1月15日针对原告2014年1月6日提出的政府信息公开申请所做的答复。而本案中，原告于2014年4月3日提出的政府信息公开申请，被告于2014年4月18日做出了新的政府信息答复。且被告两次答复内容不同，应属两个具体行政行为，原告也是针对这两个具体行政行为分别提起的诉讼。故，被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳。原告申请被告公开的事项是被告对其进行行政强制措施行为过程中的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告申请的上述内容属于政府信息。《中华人民共和国行政诉讼法》规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告在其政府信息答复中所称的不应当予以公开的两项理由，因未能提供所依据的证据和规范性文件，故被告做出该答复的证据不足。因此，对于原告要求撤销被告2014年4月18日做出的《政务信息依申请公开表》的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市和平区工商行政管理局于2014年4月18日做出的《政务信息依申请公开表》；二、责令被告沈阳市和平区工商行政管理局在本判决生效后十五个工作日内重新做出具体行政行为。案件受理费50元由被告负担。
上诉人沈阳市和平区工商行政管理局上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人提出的重复诉讼是指上诉人与被上诉人在同一法院就本案争议的法律关系存在了诉讼，而且一审已经进行了判决，尽管还没有生效，但是被上诉人请求的公开事项是一致的，被上诉人申请公开的事项已被生效的法律文书所确认，已经公开给了被上诉人，不存在再公开的问题。被上诉人申请公开的事项涉及举报人的信息，出于对举报人的保护，此类信息不应该属于信息公开的事项，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金志远辩称，本案不存在重复诉讼的问题，我的上一个信息公开诉讼申请公开的是对德润源食品经销处的举报信息，上诉人说没有，这次我申请公开的事项是对我金志远本人的举报信息，这不属于重复诉讼。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提供了《公安行政处罚决定书》、《情况说明》等证据。原审被告向原审法院提供了（2014）沈和行初字第88号行政判决书，行政诉讼状等证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，依法予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，依法予以采信。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，上诉人作为县级以上人民政府部门具有依申请公开政府信息的法定职责。关于上诉人主张的重复诉讼的问题，本院认为，被上诉人在（2014）沈和行初字第88号行政案件中申请公开的事项与本次诉讼申请公开的事项不同，故上诉人的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条：根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案中，上诉人不予公开政府信息的理由陈述为“由于行政执法的专业性和特殊性”，但是并没有举证证明上述“专业性与特殊性”，故原审法院认定上诉人作出被诉具体行政行为的证据不足，责令上诉人重新作出具体行政行为正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 刘雨婷
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”