北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8313号
原告：刘红江，男，1969年9月13日出生。
委托诉讼代理人：陈君伟，北京市金友律师事务所律师。
被告：北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄村6号。
法定代表人：付子旺，总经理。
委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生，北京华国汇混凝土有限公司职员，住北京市丰台区。
第三人：徐元通，男，1963年5月6日出生。
原告刘红江与被告北京华国汇混凝土有限公司、第三人徐元通债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红江及其委托诉讼代理人陈君伟、被告北京华国汇混凝土有限公司的委托诉讼代理人崔开梅、张领、第三人徐元通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红江向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告转让款14105.7元及利息（按照银行同期贷款利率自2014年12月9日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人徐元通为被告供应矿粉等原材料，被告用于生产混凝土。2013年12月2日经结算，被告欠案外人徐元通材料款602593.20（大写：陆拾万贰仟伍佰玖拾叁元零贰角）。2014年12月8日案外人徐元通与原告签订一份《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告。因被告于2015年1月24日向徐元通结算了588487.5元，剩余部分要求被告依约向原告履行。综上，为维护自己的合法权益，现原告提起诉讼，请依法判决。
北京华国汇混凝土有限公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，与法无据，应依法驳回，理由如下：一、原告与徐元通签订的《债权转让协议》内容不真实。被告与徐元通共发生矿粉款602593.20元，己以混凝土抵款的方式抵销588487.5元，剩余的14105.70元仍应按被告与徐元通签订的《矿粉买卖合同》的约定以提供混凝土的方式抵销该剩余欠款。二、《矿粉买卖合同》第八条第3款约定付款方式为：“由乙方（徐元通）自行为甲方（被告）找混凝土工程业务，……用砼款抵付矿粉款。”该条款合法有效，应受法律保护。基于该合同性质非金钱债权，该债权不能被转让。三、原告与徐元通签订的《债权转让协议》对被告不具有法律约束力。理由为1、该《债权转让协议》是原告与徐元通签订，未经通知被告对被告不具有法律约束力。2、被告从未收到过徐元通的债权转让通知书。四、被告与徐元通签订的《债权债务抵转协议》没有约定混凝土抵帐的完成期限，属未到期债权。综上，原告的诉求无事实依据，无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
徐元通述称：认可原告起诉的事实理由。我与被告2013年9月签订矿粉买卖合同，由我给被告供应矿粉，被告打混凝土抵账。2013年12月2日经结算被告共欠我矿粉款602593.2元。因为供应给被告的原材料是刘红江提供的，我就将债权转让给刘红江。2015年1月24日被告给我结算了588
487.5元，还有14105.7元未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：2013年9月16日，甲方北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）与乙方徐元通签订《矿粉买卖合同》，约定由徐元通向华国汇公司供应矿粉，结算依据为双方签字确认的结算单或对账单，付款方式为：由乙方自行为甲方找混凝土工程业务，甲方按双方签订的市场价为乙方提供混凝土，用砼款抵付矿粉款。合同期限为2013年9月16日至2014年9月16日。2013年12月2日，徐元通与华国汇公司经结算后确认华国汇公司欠徐元通矿粉款602593.2元，并出具了《主料结算单》。2014年12月8日，徐元通与刘红江签订《债权转让协议书》，双方约定将上述《主料结算单》下的全部权利义务转让给刘红江，由刘红江收取此部分应收款。2015年1月24日，华国汇公司与徐元通签订《债权债务抵转协议》，约定华国汇公司将到期债权588487.50元转让给徐元通，用以等额冲抵华国汇公司欠徐元通的到期债务，抵转完成后华国汇公司尚欠徐元通矿粉款14105.70元。
诉讼中，原被告双方及第三人徐元通对于《主料结算单》的真实性均无异议，尚欠的矿粉款数额14105.70元亦无异议。刘红江持《债权转让协议》要求华国汇公司向其履行尚欠的矿粉款，华国汇公司主张未收到转让通知、该债权尚未到期且不能被转让、现有债权应当按照约定继续以混凝土抵账的形式履行等不同意支付。经本院询问，刘红江不同意继续以抵账方式履行，坚持要求以支付货币的方式履行。
本院认为：徐元通与华国汇公司的《矿粉买卖合同》、《主料结算单》、《债权债务抵转协议》，徐元通与刘红江签订的《债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。各方当事人均应依约履行各自义务。本案的争议焦点为：一、徐元通转让的债权是否属于到期债权；二、涉案债权转让行为是否生效，是否对华国汇公司具有法律约束力；三、刘红江能否要求华国汇公司以支付货币的形式履行债务。现分析如下：
一、徐元通转让的债权是否属于到期债权。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，华国汇公司出具《主料结算单》，后又与徐元通签订《债权债务抵转协议》，载明欠徐元通矿粉款14105.70元，已经确认了其与徐元通之间的债权债务关系，双方未明确约定履行期限，债权人可以随时要求履行，故华国汇公司关于涉案债权属于未到期债权的辩解不成立。
二、涉案债权转让行为是否生效，是否对华国汇公司具有法律约束力。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，关于本案债权能否转让问题。徐元通与华国汇公司签订的《矿粉买卖合同》和《主料结算单》中并没有约定此债权不可以转让。同时，涉案债权的转让也不违反法律的规定，可以依法转让。其次，该债权转让行为是否通知了华国汇公司。根据查明的事实，刘红江虽未提供书面证据证明在诉讼前已经通知华国汇公司，但在刘红江提起诉讼后，华国汇公司签收了法院送达的起诉状副本及开庭传票，并按时参加了诉讼，原债权人徐元通亦到庭确认了其债权转让行为，应当视为已经通知了华国汇公司。综上，本院认为，涉案债权已经合法转让，该转让行为对华国汇公司具有法律约束力。
三、刘红江能否要求华国汇公司以支付货币的形式履行债务。基于以上分析，刘红江受让债权后，有权以自己的名义要求华国汇公司履行义务。关于华国汇公司提出的应当以混凝土抵账的方式继续履行合同的辩称意见，虽然徐元通与华国汇公司在签订合同时选择了以其自行找工程，华国汇公司以混凝土抵付矿粉的行为方式进行结算，但现刘红江明确表示不同意继续以该行为方式履行，客观上该合同也已不具备以该此种方式继续履行的可能性，但到期债务应当清偿，双方的债权债务关系清楚，刘红江的合法债权应受到法律保护，故刘红江要求华国汇公司以货币形式履行债务并无不当，本院应予支持。
关于刘红江主张的利息，徐元通与华国汇公司的债权并无履行期限的约定，刘红江受让债权后，要求华国汇公司从其受让次日起给付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘红江矿粉款一万四千一百零五元七角。
二、驳回刘红江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十三元，由被告北京华国汇混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员
王连荣
人民陪审员
李文华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 崔丹璐