广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初945号
原告：柳黎明，住广州市从化区。
原告：陈智娟，住广州市从化区。
两原告共同委托代理人：谷露苗、黄仲光，均为广东品智律师事务所律师。
被告：曹月明，住广州市从化区。
被告：张琼丽，住广州市从化区。
两被告共同委托代理人:韦秀萍，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告柳黎明、陈智娟与被告曹月明、张琼丽相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为由代理审判员莫柱生担任审判长，与人民陪审员郑艺林、黄桂兰组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人谷露苗以及两被告的共同委托代理人韦秀萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：我们为广州市从化区803房（以下简称“803房）的业主，两被告为同一单元903房的业主。自2014年9开始，我们房屋的天花开始出现漏水现象，该漏水不但损坏了房屋的装修，也严重影响了我们的日常生活。我们曾多次要求两被告对天花漏水进行修复，但两被告均以各种理由拒绝。为防止漏水面积扩大并进一步造成财产的损失，我们做了一系列预防措施，但天花漏水现象依然日益严重，已经扩展至主人房及主人房卫生间。另，两被告将空调机箱安装在我们的窗台之上，机箱产生的噪音、气流等都对我们产生了严重的影响，根据法律规定，我们有权要求两被告尽快拆除机箱并恢复外墙的原样。故两原告起诉请求判令：一、两被告对两原告所有的位于广州市从化区803房的漏水部分进行修复并承担修复费用；二、两被告赔偿采取补救措施、修复墙体、房屋贬值的损失100000元给两原告；三、两被告拆除安装在两原告窗台上的空调机箱并恢复原状；四、本案诉讼费用由两被告承担。
审理过程中，两原告变更诉讼请求为：一、两被告对广州市从化区903房公共卫生间与东南房卫生间漏水部位进行修复直至不渗漏为止；二、两被告对广州市从化区803房受损墙体进行修复、恢复原状并承担全部费用；三、两被告赔偿因采取临时补救措施所产生的费用40000元、住房赔偿18000元、精神损害赔偿40000元给两原告；四、两被告拆除安装在两原告小房间窗台上的空调机箱；四、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。
两被告共同辩称：一、我们2012年买入广州市从化区903房（以下简称“903房”），2012年6月29日经物业服务公司验收，装修合格。2014年4月许，两原告的803房开始装修，直至8月下旬才装修完毕。803房装修期间，使用大型钻机等工具，导致噪音大、墙体震动严重，己严重影响我们的生活，我们母亲多次到现场投诉仍不作调整，致使本同住的我们母亲无奈搬离803房。我们保留对其相邻关系侵权的追究。803房装修完毕后，两被告向我们反映其天花板漏水，经协商，我们同意其修复。但两原告迟迟不作修复，还让物业服务公司、居委会发各种函告直至诉至法院，其恶意诉讼之意显而易见。二、803房的天花漏水是因两原告装修改变了房屋结构所致，与我们无关，应由其自行修复并承担费用，修复的同时需给我们提供一定的便利以及相应的补偿。三、我们的空调是按照建设设计预留的空调室外主机的安装位置安装的，我们无违反安装要求，且安装己由物业服务公司验收合格。案涉空调的安装本来就在原状处，如何恢复原状？综上所述，请求法院依法驳回两原告的无理诉求，以维护我们的权益。
经审理查明：两原告、两被告分别是广州市从化区803房和903房的业主。两原告房屋公共卫生间、主卧卫生间上方楼板有渗水并致部分墙体、天花板受损。两被告将其客厅空调的外机安装在两原告房屋的窗檐上。两原告与被告因上述现象存在纠纷，未能协商一致而诉至本院。
本院认为：围绕两原告的诉讼请求，本案争议焦点如下：
一、漏水原因及修复义务。1、两原告认为是两被告房屋卫生间防水出现问题导致渗水，两被告则认为是两原告房屋装修在后导致墙体破坏才会漏水；因原、被告未能就房屋漏水原因达成一致意见，本院经摇珠决定委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对漏水原因进行鉴定，并由两原告预交鉴定费7000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲某字[2016]0966《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检查、检测及闭水试验结果综合分析，广州市从化区803房天花板漏水的原因是广州市从化区903房公共卫生间与东南房卫生间防水失效所致，处理意见：对903房公共卫生间与东南房卫生间重新进行防水处理、对803房的漏水损坏进行修缮处理。两原告对该鉴定结论无异议；两被告则认为803房在装修过程中卫生间墙体有移动且对墙体进行了剧烈的碰撞导致防水系统破坏而漏水，因此漏水的深层原因没有鉴定出来，请求重新鉴定。后本院发函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，请该公司结合相关情况再行鉴定；该公司复函称：因903房的公共卫生间与东南房卫生间的防水层位于楼板上部，原告在装修时改动东南房卫生间墙体位置、公共卫生间门的位置不会对其防水层造成破坏，故与原告在装修时改动东南房卫生间墙体、公共卫生间门的位置无关；两原告对该公司的复函无异议；两被告则认为该公司仍没有对漏水的深层原因做全面回复，请求对漏水的深层原因做进一步回复或鉴定。本院准许对两被告所提出的漏水深层原因重新鉴定并委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司作鉴定；该公司来函称广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已有明确结论、回复，重复检查可能会造成重复损伤且再次鉴定无意义，不建议再次鉴定；后两被告同意该公司的建议，不再申请鉴定。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论依据充分，本院予以采信，该结论已明确803房天花板漏水是903房公共卫生间与东南房卫生间防水失效所致，现两被告没有证据证明是两原告的原因造成防水失效而渗水，因此，两被告房屋防水失效已妨害两原告的物权，故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，两原告主张两被告对903房公共卫生间与东南房卫生间漏水部位进行修复直至不渗漏为止合法、有理，本院予以支持，而依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，两原告主张两被告对803房受损墙体（含楼板、天花板）进行修复至恢复原状合法、有理，本院予以支持。因鉴定结论明确是两被告的原因造成漏水，故鉴定费7000元应由两被告承担。
二、两原告采取临时补救措施所产生的费用。两原告认为漏水严重，打开天花板设置简易装置，用水管将水引流至其他地方，主张40000元，后在庭审中出示广州市汉格装饰设计工程有限公司盖章的工程结算单主张补救措施的费用9030元；两被告抗辩认为两原告主张的9030元无发票，不清楚是否实际支付，且价格明显虚高，不认可；两原告认为如本院不采信该工程结算单的9030元则申请本院委托评估，两被告同意委托评估但认为评估费应由两原告承担。本院经摇珠确定由广东高迪评估咨询有限公司进行评估，并由两原告预交评估费2000元。该公司作出高迪评估[2016]071号《价格评估结论书》，确定803房因天花板漏水所采取的临时补救措施费用为1676元；两原告认为评估报告依据的《广东省建筑与装饰工程综合定额》编制于2010年、《广东省建筑与装饰修缮工程综合定额》编制于2012年，但近年来我国物价飞速上涨，用五、六年前出台的规范来衡量今日的物价显然不妥，故评估机构还应参考市场价格对评估价格进行必要的上调；两被告对该评估报告无异议，但认为楼板漏水是因两原告的装修行为引起的，评估结论是两原告举证责任的一部分，因此鉴定费和补救措施的费用应由两原告自行承担；本院认为，两原告采取补救措施是主动排除妨害的形式之一，因此，两原告的此费用也应由两被告承担；两原告主张的9030元只有工程结算单证明，没有合同、发票等佐证，本院不予支持；广东高迪评估咨询有限公司作出的评估结论依据充分，本院予以采信，两原告认为评估价格应参考市场价格进行必要的上调已在评估报告中的《房屋修缮工程项目计价表》1.2价差中得以体现；故两被告应支付给两原告补救措施的费用为1676元。两原告主张9030元，两被告则认为价格明显虚高，因此原、被告不能确定补救措施的具体费用数额而导致要委托第三方机构评估，但评估结论是1676元，与两原告主张的9030元相差4倍还多，因此本院确定要委托评估的原因是两原告的主张虚畸高，故评估费2000元应由两原告承担。
三、住房赔偿。两原告主张漏水而影响入住，按3000元/月计算从2014年9月至2015年6月期间的房租损失18000元；两被告抗辩认为没有证据证明两原告实际租房居住，也没有任何的资金票据，而按从化的标准没有3000元那么高，且从现场看也不影响两原告的居住。本院认为，两被告的抗辩合法、有理，本院予以采信，且两原告可采取上述补救措施而不至影响其居住，故本院对两原告的主张不予支持。
四、精神损害赔偿。两原告认为房屋漏水至今已两年仍未得到解决，造成巨大的精神折磨，主张40000元；两被告抗辩认为没有事实和法律依据，不予认可。本院认为，两被告的抗辩合法、有理，本院予以采信，并对两原告的主张不予支持。
五、空调安装位置。两原告出示雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司出具的《关于尚某6幢903房空调外机安装的函》，证明两被告安装在窗台上的空调外机在装修验收时尚未安装，摆在了该公司指定的摆放位置外，认为该空调外机产生噪音、辐射，对其造成一定的干扰，主张两被告拆除该空调外机；两被告出示《装修验收申请表》，证明安装的空调经验收合格，如当时有问题则不能验收合格，因此不需要拆除；本院认为，从整幢房屋的外观看，两被告安装空调外机的位置并非专门为空调安装设计的，那样放在两原告的窗檐上确给两原告带来噪音，影响生活，而两被告可将空调外机安装在阳台等位置而不至影响两原告的生活，因此本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本着方便生活、公平合理的原则，确定两被告将该空调外机移出至窗檐上方范围外。
两原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告曹月明、张琼丽自本判决发生法律效力之日起10日内修复自有的广州市从化区903房公共卫生间与东南房卫生间漏水部位至不渗水，直至不渗漏为止；
二、被告曹月明、张琼丽自本判决发生法律效力之日起10日内对广州市从化区803房因漏水而受损的墙体（含楼板、天花板）进行修复至恢复原状；
三、被告曹月明、张琼丽自本判决发生法律效力之日起10日内将安装在广州市从化区803房窗檐上的空调外机移出至窗檐上方范围外；
四、被告曹月明、张琼丽自本判决发生法律效力之日起10日内支付1676元给原告柳黎明、陈智娟；
五、驳回原告柳黎明、陈智娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费2350元（原告柳黎明、陈智娟已预交2350元），由原告柳黎明、陈智娟负担2200元，由被告曹月明、张琼丽负担150元。鉴定费7000元（原告柳黎明、陈智娟已预交至鉴定机构），由被告曹月明、张琼丽负担（履行判决确定的给付金钱义务时一并支付给原告柳黎明、陈智娟）。评估费2000元（原告柳黎明、陈智娟已预交至评估机构），由原告柳黎明、陈智娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫柱生
人民陪审员 郑艺林
人民陪审员 黄桂兰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐 剑