广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第1718号
原告谢瑜，女，住柳州市。
委托代理人吴龙州，广西景耀律师事务所律师。
被告韦奕，男，住柳州市。
被告刘四海，男，住柳江县。
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人户逢春，广西同望律师事务所柳州分所律师。
原告谢瑜诉被告韦奕、刘四海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦柳文适用简易程序，代书记员苏婕担任法庭记录，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告谢瑜的委托代理人吴龙州，被告韦奕，被告刘四海委托代理人肖高明到庭参加诉讼。
在审理过程中，被告刘四海提出要求对原告提供的2013年11月29日的《借款及担保合同》末页的落款处的“刘四海”签名和指模印是否是其本人所写、所捺印进行鉴定。后由于被告刘四海未能在规定期限交纳有关鉴定费用，致使鉴定工作无法进行。鉴定中心将该鉴定依法退回本院后。本院于2015年5月27日依法组成合议庭，对该案复庭审理。现本案已审理终结。
原告谢瑜诉称，2013年11月29日，原告与被告韦奕、被告刘四海签订《借款及担保合同》，原告借款人民币1000000元给被告韦奕，月利率2％，借款期30天，从2013年11月29日起至2013年12月28日止，如未按合同约定归还借款，利率按银行同期贷款利率的四倍计算直至清偿全部借款本息，被告刘四海对被告韦奕借款承担连带保证责任，担保期限为被告韦奕还清本合同项下的债务为止，并约定了处理纠纷的管辖法院为贷款人所在地法院。借款期届满后，原告多次要求两被告偿还借款，两被告均借故推诿。原告认为，两被告未还款的行为，己严重损害了原告的合法权益，根据合同对争议解决方式的约定，特向法院提诉讼，请求法院依法判令：1、被告韦奕偿还原告借款人民币l000000元及利息200000元（以1000000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年12月29日起暂计至2014年10月29日止，以后利息计至付清之日止）；合计人民币：1200000元；2、判令被告刘四海对被告韦奕上述债务承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由两被告承担。
被告韦奕辩称，被告知道借款的事实，借款合同上的签字也是被告本人所签，但钱没有打到被告韦奕的账户。
被告刘四海辩称，对借款合同上签名的真实性无法确认，被告申请对笔迹及指模进行鉴定。此外，被告认为，即使合同上签字是真实的，但是借款未实际交付，借款合同并未生效，所以被告刘四海不应承担担保责任。
原告为支持其主张，在举证期限内向法院提供如下证据：
1、2013年11月29日借款及担保合同一份，证明原告与两被告签订了借款合同，合同约定了借款金额、利息、担保方式及还款期限。
2、2013年11月29日借条一份，证明被告韦奕收到原告借款1000000元后，依据借款合同约定向原告出具借条。
原告当庭提交证据：2013年11月29日转账业务查询单一份，证明11月29日原告已向被告韦奕的账户转入940000元的事实。
被告韦奕对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，合同前后的签字都是被告本人的签字，但是在签订合同当时，合同第二条是空白的。对证据2的真实性有异议，签名是被告本人签的，但是其他部分是空白的。对原告当庭提交的证据的真实性有异议，流水账上显示的账号是被告本人的账号，但是否是进了被告的账户，还需要核实。
本院依法向被告韦奕提出明确要求，要求其在三天内对其账户是否收入940000元的事实予以确认并答复，逾期不答视为其账户已收到940000元的事实。此后。被告韦奕未能按要求对此证据做出答复。故本院对原告已将940000元转入被告韦奕的账户的事实予以确认。
被告刘四海对原告提供的证据质证后认为，对证据1的真实性无法确认，签名及指纹被告已经向法院申请鉴定，合同上提到的当事人是三方，但是合同只有甲乙两方每人一份，丙方没有合同。对证据2的真实性有异议，这份借条可以看出是格式条款，里面的内容是原告自己填上去，然后交给被告签名，被告认为签合同的时候就同时签订了这份借条，并非原告所称在被告韦奕收到借款后才另行写借条。对原告当庭提交的证据的真实性无异议，但是这笔940000元的款项的转款人是谁无法看出。
两被告在举证期限内并未向法院提交任何有效书面证据。
由于被告刘四海在申请对原告提供的2013年11月29日的《借款及担保合同》末页的落款处的“刘四海”签名和指模印是否是其本人所写、所捺印进行鉴定后未能在规定期限交纳有关鉴定费用，致使鉴定工作无法进行。鉴定中心将该案件依法退回本院后，本院依法组织双方对该结论予以了质证。原告在质证过程中向本院补充提供中国农业银行查询单，进一步证明转账的940000元是经原告账户转入被告韦奕的账户的事实。
本院认为，两被告虽对原告提供的证据的真实性及证明目的予以否认，但未能提供任何有效证据予以真实。故本院对原告提供的所有证据真实性及证明目的予以采信。
综合本案原告提供的证据及庭审查明的情况，本院可确认事实如下：2013年11月29日，原告与被告韦奕、被告刘四海签订《借款及担保合同》，原告借款人民币1000000元给被告韦奕，月利率2％，借款期30天，从2013年11月29日起至2013年12月28日止，如未按合同约定归还借款，利率按银行同期贷款利率的四倍计算直至清偿全部借款本息，被告刘四海对被告韦奕借款承担连带保证责任，担保期限为被告韦奕还清本合同项下的债务为止，并约定了处理纠纷的管辖法院为贷款人所在地法院三方均在《借款及担保合同》上签字，被告韦奕、刘四海签字后还加捺手印。合同签订后，原告于合同签订当日通过银行转账方式从其账户转入940000元到被告韦奕的账户，并给付了被告韦奕现金60000元，合计1000000元。被告韦奕收到借款后，向原告出具了借条，借条言明：今借到谢瑜人民币1000000元，用于周转资金，到期本金利息一次性归还，如到期未还款，债权人有权向所在地人民法院诉讼解决，债务人需按借款协议执行。但该借款期届满后，被告未能按时归还欠款，原告多次要求两被告偿还欠款本息，两被告均以种种理由拒不偿还欠款本息。原告多次催索未果，诉至本院，引起纠纷。
本院认为，原、被告三方签订的《借款及担保合同》，系三方的真实意思表示，该合同合法有效。各方当事人均应按合同约定各自履行其相应义务。现原告提供的证据已充分证实其已按合同约定履行了借款义务，即向被告韦奕支付了现金60000元，并从其账户向被告韦奕账户转入940000元，共计1000000元的事实。被告韦奕收到借款后，未能按时归还借款，其行为已构成违约，应按合同约定向原告承担违约责任。
被告刘四海作为该笔债务的保证人自愿在合同上签字并捺手印为被告韦奕的借款做担保，故在被告韦奕未能偿还借款及利息的情况下，应按协议约定对该笔债务承担连带保证责任。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘四海在保证范围承担保证责任后，有权向被告韦奕追偿。
被告韦奕称其虽在借款合同及借条上签字，但其未收到原告的借款，借款行为未发生；被告刘四海称其未在借款合同上签字和捺手印，且借款行为未实际发生的理由，无事实和法律依据，本院对两被告的辩称理由不予支持。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韦奕偿还原告谢瑜欠款本金1000000元整。
二、被告韦奕支付给原告谢瑜欠款利息207733元（利息计算：以以本金1000000元为基数，从2013年12月29日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计至2014年10月29日止，之后另计）。
三、被告刘四海对被告韦奕的上述债务承担连带偿还责任。被告刘四海在保证范围内承担保证责任后，有权向被告韦奕追偿。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元（原告已预交），由两被告共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 田 梅
二〇一五年六月八日
代书 记员 苏 婕