湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第140号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市人民西路17号国际大酒店三楼。
负责人黄亚林，该公司总经理。
委托代理人郭广宇，该公司员工。
委托代理人李锦波。
被上诉人（原审原告）郴州铃达快递有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道梨树山村坝下组。
法定代表人郭才喜，该公司总经理。
委托代理人罗茂佑，湖南福城律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司因与被上诉人郴州铃达快递有限公司保险纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司的委托代理人郭广宇、李锦波，被上诉人郴州铃达快递有限公司法定代表人郭才喜及其委托代理人罗茂佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月11日，原告郴州铃达快递有限公司为其所有的临时号牌为309895号的五十铃QL5100XTPAR厢式货车与被告阳光财险郴州公司签订机动车辆商业保险合同，该车使用性质为非营业企业，险种：1、车辆损失险（非营业用汽车损失保险条款），保险金额为171，500元；2、第三者责任保险，保险金额为500，000元；3、机动车车上人员责任保险（驾驶员），承保1座，每座限额50，000元；4、机动车车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座限额50，000元；5、不计免赔率特约条款……保险费合计7153元。2011年8月17日，经原告申请，被告阳光财险郴州公司对2011年8月11日原、被告双方签订的保单进行批改，使用性质由非营业企业变更为营业企业，车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约条款保额不变，保险费均增加；机动车车上人员责任保险（驾驶员）保额50，000元、机动车车上人员责任保险（乘客）保额100，000元，未写明承保座位数和每座限额，保险费相应增加；取消非营业车辆特别约定；事故处理特别约定“本保险车辆未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔。人伤事故特别约定：发生伤人事故时，伤者医疗费用及用药标准，按湖南省医保标准及药品目录核定。单方肇事特别约定：单方肇事，必须有本保险公司或交警查勘第一现场，否则不予理赔。由于标的车故意违反交通法规造成的交通事故的，如：闯红灯、双黄线调头、闯禁区、逆行、人行道上行驶、超速、超载等，每次事故各加扣10%的绝对免赔率。家庭自用车辆投保车辆损失险，但未投保指定专修厂特约条款的应特别约定：本车未投保指定专修厂特约条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差额部分。本保单绝对免赔500元”。保单批改后合计加收保费7029.97元。
2012年5月19日8时49分，原告郴州铃达快递有限公司员工黄渡海驾驶原告在被告阳光财险郴州公司处投保的湘LB46**轻型货车，沿京港澳高速公路行驶至1582KM北往南处时，因其驾驶车辆时未保持安全车距在避让前方车辆时失控侧翻于路边水沟，造成湘LB46**车乘车人匡志伟受伤、车辆及公路设施受损的道路交通事故。交通事故发生后，原告郴州铃达快递有限公司立即拨打了120和被告阳光财险郴州公司电话，因被告阳光财险郴州公司无法在高速公路上进行勘察，交警队勘察后便将车辆拖到被告非指定修理厂家修理，次日被告到修理厂勘察。匡志伟系原告公司驾驶人员。湖南省公安厅高速交通警察支队潭耒大队作出道路交通事故认定书，认为黄渡海驾车未保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任；匡志伟无与此事故有因果关系的违法行为，不负事故责任。
匡志伟受伤后，先后被送往株洲市一医院、益阳市第一中医院住院治疗，分别花费37，104.99元、41，053.32元。经益阳市前进司法鉴定所鉴定，匡志伟因交通事故构成十级伤残，同时建议二年内拆固定支架费用陆仟元，出院后继续治疗费用叁仟元。2013年12月18日，原告郴州铃达快递有限公司与匡志伟双方自愿达成人身伤害赔偿协议，由原告一次性赔偿匡志伟共计179，770.31元，并且已将赔偿款支付到位。
原告就车辆损失的价格评估事宜多次与被告工作人员电话联系，但未联系上。后经原告委托，2012年7月3日长沙星盛价格评估事务所有限公司对原告所有的湘LB46**五十铃QL5100XTPAR货车交通事故车损作出价格评估，结论为该车的损失价值为人民币84，920元，其中材料费79，120元，工时费5800元。被告阳光财险郴州公司一直未对事故车辆进行定损。
同时，因此次交通事故产生拖车等费用2245元。此外，交通事故导致高速公路破损，湘LB46**驾驶人黄渡海向潭耒高速株洲路政队赔偿高速公路赔偿款9860元。
原审法院认为：本案系保险纠纷。原告为其车辆向被告投保，签订保险合同，支付保险费，被告依照保险合同为原告的车辆提供保险，系双方真实意思表示，保险合同成立并生效，原、被告之间的保险关系成立。原、被告双方经合意，对保险车辆使用性质、保费等项目进行变更，双方应当严格按照变更后的保险合同约定行使权利、履行义务。本案焦点问题：
1、保险批单限额10万元的乘客险承保的是一座还是两座的问题。2011年8月11日原、被告签订的保单上乘客险，注明承保的是2座，每座限额为5万元，而2011年8月17日经变更的保险批单上乘客险保额为10万元，并未写明承保的座位数以及每座限额。原告主张保险批单上乘客险承保的不管是一座还是两座赔付限额为10万元，被告辩称保险批单关于乘客险的保额、承保的座位数以及每座限额都没有变更，向法院提交了变更后的保险单抄本证明变更后的乘客险承保座位数为2座。原审法院认为，保险批单乘客险限额未变更，但未明确承保的座位数，也未明确表示原保单承保的座位数和每座承保的限额不变更，且被告也未能举证证明将变更后的保险单送达给原告，导致对保险批单乘客险的理解产生分歧，即乘客险承保的是一座还是两座，一座限额为10万元还是两座限额为10万元。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因此，对被告辩称不予采信，结合本案原、被告双方提交的证据以及当庭陈述，应作出对原告一方有利的解释，由于原告车辆所载的乘客匡志伟因本案交通事故造成人身损失，花费医疗费78，158.31元，且有伤残、拆除内固定费用等已明显超过10万元，原告与乘客匡志伟所达成的协议未损害被告利益。综上所述，被告应以承保的乘客险限额10万元赔偿原告方损失。
2、原告车辆损失金额的认定。被告辩称原告单方面委托价格评估机构对受损的货车车损作出价格评估且评估报告上只有一名评估人员签名，认为不应认可。经查明，发生交通事故后，原告车辆拖到长沙县湘农创丰汽车用品商行进行修理，被告也派员到该修理厂进行了勘察，但勘察后被告未就车辆定损事宜与原告联系，原告也联系不上被告，遂原告单方委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对车辆损失作价格评估，评估报告书上记载时间为2012年7月3日。直至庭审，被告公司一直未对事故车辆定损。被告系保险公司，定损系其本身义务，被告长期未对投保的受损车辆定损，可视为自行放弃权利。同时根据《民事诉讼证据规则》第28条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告虽对该价格评估报告提出异议，但未提出足以反驳的证据，且怠于履行定损职责，故原审法院不予支持被告辩称。拖车费系合理的施救费用，依据保险条款，由保险人即被告在车辆损失险范围内承担。
3、关于保险免责事宜。原、被告对高速公路破损赔偿款9860元，双方无异议，予以确认。但双方针对高速公路残值有争议，原告主张应由被告核实，而被告辩称应由原告自己收回残值并按10%计算。经查明，被告在合同中未告知原告在发生交通事故后应收回残值，且也未在本案交通事故后告知原告，故原审法院不予支持被告辩称。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效之日起十日内在承保的机动车车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔偿原告郴州铃达快递有限公司车上人员人身伤害损失100，000元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效之日起十日内在承保的车辆损失险限额范围内赔偿原告郴州铃达快递有限公司车辆损失84，920元、拖车费2245元；
三、由被告阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效之日起十日内在承保的第三者责任保险限额范围内赔偿因本次交通事故造成的高速公路破损赔偿费9860元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔偿上述一至三项总损失时，可扣减绝对免赔额500元。
如果被告阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5005元，由被告阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
原审法院判决后，阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，重新进行价格鉴定，其事实与理由是：一、原审法院对被上诉人重新鉴定申请不予准许，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人提供的价格评估报告为单方面评估，并未通知上诉人，被上诉人提供的价格评估报告未提供价格评估机构的资质证明和评估人员的资质证书。按照价格评估管理办法相关规定，进行评估时，每个评估作业不得少于两名价格评估人员，被上诉人提交的评估报告只有一名评估人员，因此，上诉人对被上诉人提交的车辆损失评估报告不予认可。原审判决称上诉人直至庭审，未对事故车辆定损，视为自行放弃权利，这与事实不符。上诉人于2014年3月已经对事故车辆进行了核定，车辆损失与高速公路损失合计6万元。被上诉人车辆未投保指定专修厂特约条款，车辆损失出险后到专修厂修理的，被上诉人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差额。二、原审法院根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，因保险批单上机动车车上人员责任保险（乘客）保额100，000元，未写明承保座位数及每座限额，判决上诉人赔偿100，000元错误。被上诉人车辆因使用性质的改变，经被上诉人申请，上诉人对保单进行批改，保单批单上“机动车车上人员责任保险（乘客）保额100，000元”与原保单正本一致，为机动车车上人员责任保险（乘客）2座，每座50，000元。
被上诉人郴州铃达快递有限公司答辩称：一、本案车辆赔付限额为171，500元，上诉人应当赔付车辆损失为87，165元，未超过赔付限额。被上诉人单方面委托价格评估所对车辆进行评估的原因是上诉人没有履行对事故车辆及时定损的法定职责，事后也不配合被上诉人对事故车辆定损。二、本案乘客人身伤害保险赔付限额为100，000元。2011年8月11日，上诉人与被上诉人签订的保单确实约定了“机动车车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座限额50，000元”。但是，同年的8月17日，双方签订的保单批单对人身伤害赔付的约定作出了明确的变更，变更后的约定为“机动车车上人员责任保险（乘客），保险限额100，000元”，依照该条款的约定，车上乘客不论是1人还是多人受伤，其赔付额度均为100，000元。并且按照常理和有关法律的规定，前后约定不一致的，应当以后一个约定为准，同时，《中华人民共和国保险法》第三十条对格式合同条款有两种以上解释作出了明确的规定，即“合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司向本院提交了以下证据材料：
1、保险事项变更申请书，拟证明被上诉人车辆保险变更情况；
2、被保险车辆的定损单，拟证明被上诉人车辆损失情况及损失项目；
3、合同变更前抄件，拟证明合同变更的内容费率。
被上诉人郴州铃达快递有限公司认为上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司提交的三份证据材料均不是新证据，不予质证。
本院二审审理中，被上诉人郴州铃达快递有限公司没有提交新的证据材料。
本院对上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司提供的三份证据材料的真实性予以认定，至于是否与本案具有关联性，本院结合其他证据材料再予以分析认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为保险纠纷，本案争议的焦点在于：一、本案的事故车辆是否需要重新定损；二、本案乘客险赔付的限额是100，000元还是50，000元。
一、本案的事故车辆是否需要重新定损的问题。本案车辆发生事故至今已有两年多时间，事故车辆早已修复，现在再重新定损不具有可行性，并且在交通事故发生后，上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司负有及时定损的责任，但上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司没有及时定损，应承担相应的法律后果。而被上诉人郴州铃达快递有限公司委托的评估报告书与当时车辆的损失情况具有关联性，且上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司未提交相应的证据材料证实评估报告书显失公平，因此本案的事故车辆不需要再重新定损。
二、本案乘客险赔付的限额是100，000元还是50，000元的问题。虽然在2011年8月11日双方签订的机动车辆保险单上约定“乘客险承保2座，每座限额50，000元”，但在2011年8月17日变更后的机动车辆保险批单上约定“乘客险限额100，000元，保险费由266.03元变更为418.04元”。在变更后的批单上虽然对乘客险承保人数未予明确，但结合变更后的内容及保险费的变化，应理解为乘客险每座限额100，000元，因此上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司认为每座限额50，000元与本案事实不符。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。