吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第110号
上诉人（原审原告）：吉林敖建建工集团有限公司，住所：敦化市。
法定代表人：韩德华，董事长。
委托代理人：腾召君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：崔松月，女，1975年4月17日生，朝鲜族，延边农村商业银行职员，现住延吉市。
委托代理人：牛广志，吉林春都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马永豪，男，1963年8月30日生，朝鲜族，延边农村商业银行退休职工，现住延吉市。
原审第三人：任日光，男，1967年12月1日生，朝鲜族，无职业，现住安图县。
上诉人吉林敖建建工集团有限公司（以下简称敖建集团）因与被上诉人崔松月、马永豪、原审第三人任日光不当得利纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，0依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审原告敖建集团诉称，原告与马永豪之间存在多笔经济往来。2009年10月16日，马永豪称其欠被告的钱，所以将被告的账号给了任日光，任日光作为原告第四项目部的工作人员应马永豪的要求从原告账户内转入被告崔松月账户5万元以偿还马永豪的借款。2012年6月21日，在马永豪起诉原告、任日光民间借贷纠纷一案中，马永豪与任日光对账时，不承认该5万元系偿还其借款，并且法院判决支持了马永豪的该项主张。另外，在起诉后，原告发现2009年10月30日也曾转账给被告3.5万元。综上，原告认为原、被告之间没有任何经济往来，被告占用该8.5万元属不当得利，依法应返还，故请求判令被告崔松月返还8.5万元不当得利及利息（自2009年10月16日起至判决确定之日止，利率按延边农村信用社同期贷款利率计算）。
原审被告崔松月辩称，首先，虽然原告给被告账户内汇入了5万元，但其所诉不属实。2012年10月16日，原告来到延边农村商业银行长白支行办理业务，表示着急用现金，按照银行的规定，其账户一天最多能提款5万元，所以被告作为银行的员工，出于帮忙的目的，将被告以及被告亲属高明姬的账户借给原告的员工任日光。任日光于2009年10月16日当日在延边农村商业银行长白支行购买了三张转账支票，分别向被告、高明姬以及任日光自己的卡内转账5万元，并于当日在长白支行取出被告和高明姬账户内的10万元。所以，被告并未取得任何不当得利。另外，原告在银行登记的转账原因为劳务费，而非借款，也能证明被告的主张。最后，被告认为5万元和后发现的3.5万元都已经过了四年，早已过了诉讼时效，其诉求不应获得支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人马永豪述称，1、本案诉争的5万元与第三人无关，原告不应将马永豪列为第三人；2、被告答辩所述事实属实，当时银行的规定是单位账户一次提现金不得超过5万元，所以被告借给任日光两个账户转账了15万元现金，并于同一天、同一时间、同一银行窗口三人一起提款，任日光将10万元现金全部取走。被告并未获取任何利益，原告应向任日光主张该10万元；3、本案已超过诉讼时效。
原审第三人任日光述称，原告所诉属实。
原审法院认定，2008年5月以来，原告与第三人马永豪之间曾有多笔民间借贷往来。2009年10月16日，第三人任日光作为原告的工作人员，在延边农村商业银行长白支行购买了三张转账支票（2530604-2530606），同日，原告通过以上三张转账支票将其账户内的15万元分别转账给被告、高明姬（被告的亲属）以及第三人任日光，每人转账金额为5万元，用途为劳务费。同日，被告及高明姬的以上账户均现金支取5万元，取现银行同为延边农村商业银行长白支行。第三人任日光账户内的5万元于2009年10月19日、10月22日分三笔取出。2009年10月30日，原告以劳务费为用途向被告账户转账3.5万元。2012年，第三人马永豪以民间借贷纠纷为由起诉原告及第三人任日光要求偿还借款，在该案中原告曾抗辩，称5万元系替第三人偿还被告债务，但第三人马永豪对此予以否认。该案经本院一审和延边州中级法院二审判决，现已发生法律效力。延边州中级法院于2013年5月17日作出的（2013）延中民一终字第105号生效判决中，对原告主张的“5万元系替第三人偿还被告债务”未予支持。
原审法院认为，原告主张向被告账户内转账5万元系替第三人马永豪偿还借款，但马永豪不认可原告的主张，也未得到法院支持，故原告的该项主张不成立。且原告转账支票所填写的款项用途为劳务费，依原告主张应填为借款，原告作出的解释为公司往外汇款只有“劳务费”与“材料费”两项，但实际上在其往来明细账中有“借款”的项目，故原告的解释没有依据，不予支持。另外，原告在同一天购买转账支票，同一天转账给被告和高明姬，但在其与马永豪的民间借贷案件中并未提出高明姬的5万元亦为替马永豪还款，原告解释为不清楚这5万元是转账给谁了，不符常理。对于被告提出的系原告借用其账户以提取现金的主张，原告在同一天购买转账支票、同一天转账给被告、高明姬、任日光15万元，被告、高明姬在同一天同一银行取出各自的5万元，综合有关证据及庭审情况，被告的主张符合常理，能够形成证据链条，其主张成立。综上，原告主张被告应返还不当得利5万元的诉讼请求本院不予支持。关于被告及第三人马永豪提出的时效问题，我国民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告一直认为5万元系替第三人还款，经生效判决作出后知道不当得利的事由，故该5万元应从二审法院生效判决之日起算诉讼时效。延边州中级法院生效判决于今年5月份作出，故本案诉讼时效没有超过，故对被告提出的5万元超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原告主张的3.5万元，该转账行为发生在2009年10月30日，距今已有4年，原告有充分的时间发现其权利是否被侵害，原告没有及时主张其权利，已经超过诉讼时效，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林敖建建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1925元，其它费用80元，合计2005元，由原告吉林敖建建工集团有限公司负担。
敖建集团上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决没有认定上诉人转账汇入崔松月5万元是替他人还款的事实，因此崔松月应依法返还该款，没有理由占有该款；崔松月没有证据证明将5万元返还给上诉人，又未举出证据证明其占有上诉人的5万元款项的合理性及合法性，原审判决仅以“符合常理”为由，认定崔松月占有上诉人款项合法证据不足；本案并未超过诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间是从上诉人知道或应当知道权利被侵害时起计算，上诉人主张的3.5万元转账行为虽发生在2009年10月，但上诉人与马永豪未进行对账，因此上诉人的权利未受到侵害，通过上诉人与马永豪之间的诉讼，上诉人才知道权利受到侵害，因此本案并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的合法诉求。
崔松月辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任日光辩称，当时我不认识高明姬，当时我和马永豪之间存在借贷关系，马永豪让我这么还款的，马永豪让我把钱转给崔松月，当时公章和名章始终放在马永豪的办公室里，是马永豪找到崔松月，让我把钱转到崔松月的账户里，这样崔松月具体办理的。
经本院审理查明，2009年9月1日，敖建集团（原吉林敖东药业集团建筑安装有限公司）在延边农村商业银行长白支行设立了该公司第四项目部名下的尾号为005的账户，负责人为任日光，由任日光持有该账户的公章及负责人名章，并负责使用该账户。同年10月16日，任日光在该支行购买了三张连号的转账支票，并将该账户内的15万元，以劳务费的名义分别转账支付给其本人及崔松月、案外人高明姬，每人转账金额均为5万元。同日，崔松月与高明姬在各自名下的账户内均支取现金5万元。同年10月30日，任日光以劳务费的名义，将上述账户内的3.5万元转账支付给崔松月。另查明，2008年5月以来，敖建集团与马永豪之间曾存在多笔民间借贷往来，2012年，马永豪以民间借贷纠纷为由，起诉敖建集团及任日光要求偿还欠款，在该案审理过程中，敖建集团曾抗辩称其用尾号005账户转账支付给崔松月的5万元，系替马永豪偿还崔松月的欠款，但马永豪对此予以否认。马永豪、崔松月均为延边农村商业银行长白支行的工作人员，崔松月与案外人高明姬是亲属关系。
本院认为，任日光作为敖建集团设立的上述账户的负责人，持有该账户的公章、名章，应视为其了解该账户的每笔款项的转账、支取情况，故任日光使用该账户转账支付给崔松月资金之日起，理应明知支付资金的理由及数额。任日光转账支付给崔松月上述二笔款项后，理应及时核对相关账目，因此其提出的马永豪提起诉讼后，才得知其权利受到侵害的抗辩理由不成立，本院不予支持。敖建集团为任日光设立账户，并将该账户的公章、名章交给任日光管理、使用，因此敖建集团对任日光在使用该账户过程中所作出的行为应予负责。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，因敖建集团未举出充分证据证明诉讼时效中止或中断，因此其主张2009年10月，转账支付给崔松月二笔款项属不当得利的诉讼请求，已超过诉讼时效。崔松月提出的敖建集团的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人吉林敖建建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年四月二十八日
书记员 金英兰