浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终226号
上诉人（原审被告）：龙游捷拉帝饰品有限公司。住所地：浙江省龙游工业园区。
法定代表人：姜铁强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：精源（南通）化纤制品有限公司。住所地：江苏省南通高新技术产业开发区。
法定代表人：李珉世，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何伟民，浙江纵伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。
上诉人龙游捷拉帝饰品有限�司（以下简称“捷拉帝公司”）因与被上诉人精源（南通）化纤制品有限公司（以下简称“精源公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙小商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人捷拉帝公司的委托诉讼代理人李轶、被上诉人精源公司法定代表人李珉世及其委托诉讼代理人何伟民到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
捷拉帝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或者驳回起诉；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“公司的�章具有对外代表公司意志的表象，本案中捷拉帝公司的报纸公告等证据不足以否认在对账单上加盖公司印章的效力”属事实认定错误。1.不具有表见代理的事实基础。只有捷拉帝公司发生经营行为，他人进行代理，才可能构成表见代理。但捷拉帝公司自成立之日起，一直未开展经营活动，发生买卖合同关系的相对人为精源公司和叶明星，叶明星对捷拉帝公司构成表见代理的事实基础不存在。一审判决以表见代理判决捷拉帝公司承担责任，显属错误。一审判决既认定实际经营人为叶明星，又认定叶明星构成表见代理，判决捷拉帝公司承担责任，也属自相矛盾。2.捷拉帝公司对叶明星使用公章行为已穷尽了可以采取的救济途径，对账单上的公章不具有合法性、有效性。捷拉帝公司提供了2015年5月2日《钱江晚报》、（2015）衢龙小商外初字第1号民事判决书、龙�县公安局小南海派出所证明等证据，上述证据均具有公示的法律效力，公司印章丧失了合法性、有效性。一审判决罔顾该事实，仍认定对账单有效，判决捷拉帝公司承担责任，相当于纵容了他人恶意串通，损害捷拉帝公司的合法权益。二、本案涉及刑事犯罪，应裁定驳回精源公司的诉讼请求，将案件移送公安机关侦查。一审判决认定现有证据不足以证明本案经济犯罪系属错误。一审判决认定的事实中，本案实际经营人及在对账时占有使用公章的主体均是案外人叶明星。叶明星利用捷拉帝公司的印章对外结算，妄图由捷拉帝公司承担责任，而自己获取不法利益，其行为已涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。综上，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
精源公司辩称，一、一审法院认定事实正确。1.捷拉帝公司与精源公司进行的交易确实存在。由精源公司提供的送货单、增值税发票、汇款凭证、对账单可以证明相互之间的买卖合同关系存在，捷拉帝公司确已在龙游县抵扣了增值税，一审中捷拉帝公司到龙游县国税局核实过；2.捷拉帝公司关于公司印章通过登报以说明其没有实际经营的事实无法成立。《钱江晚报》等报刊只能在浙江省内看到，而精源公司所在地为南通市，根本无法查看到浙江省内的报刊信息等。二、本案涉及的刑事犯罪不存在，一审中的不予立案决定书可以证明该案在�院立案前移交过龙游县公安局，因龙游县公安局不予立案，才在法院进行审理。综上，被上诉人请求法院依法驳回上诉，维持原判。
精源公司向一审法院起诉请求：判令捷拉帝公司支付货款583110元并赔偿利息损失（从起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：捷拉帝公司与精源公司之间存在化纤买卖业务往来，至2015年5月15日双方对账时，捷拉帝公司尚欠精源公司货款583110元。案外人叶明星曾在捷拉帝公司住所地经营，对账单系叶明星与精源公司对账形成，对账期间，捷拉帝公司印章为叶明星持有。一审法院认为，现有证据不足以证明本案涉嫌经济犯罪，龙游县公安局也未对该案作出正式立案受理的决定，故捷拉帝公司要求驳回起诉，没有事�和法律依据。本案的争议焦点是该对账单是否对捷拉帝公司产生约束力。公司的印章具有对外代表公司意志的表象，捷拉帝公司的报纸公告等证据不足以否认在对账单上加盖公司印章的效力。且叶明星持有捷拉帝公司印章并在捷拉帝公司厂房经营，其已支付的货款均为捷拉帝公司账户汇入精源公司账户，精源公司向捷拉帝公司开具了增值税专用发票。上述事实足以使精源公司产生叶明星对捷拉帝公司有代理权的认识，该行为对捷拉帝公司具有约束力。至于捷拉帝公司与叶明星的关系，应另行解决，本院在本案中不予评价。综上所述，捷拉帝公司作为买受人，应当向出卖人精源公司支付相应货款，因其逾期支付，对精源公司造成利息损失，应予赔偿。精源公司的诉请有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：捷拉帝公司支付精源公司货款583110元并赔偿利息损失（利息损失自2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行完毕之日止，息随本清），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费9631元，鉴定费6064元（已由捷拉帝公司预交），由捷拉帝公司负担。
本院二审期间，上诉人捷拉帝公司向本院提交了银行流水凭证，拟证明以捷拉帝公司名义汇给精源公司的款项都是由叶明星的妻子孙思静打进公司账户，再由捷拉帝公司汇款至精源公司的账户等事实；被上诉人精源公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，被上诉人精源公司对银行流水凭证的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能否定捷拉帝公司与精源公司之间存在买卖关系，而银�流水凭证恰好能证明与货款金额对应。本院经审查认为，上诉人捷拉帝公司提交的银行流水凭证，可以证明捷拉帝公司账户资金往来情况等事实，本院对其证据效力予以认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。但一审判决书中关于“龙游申通公司”的表述存在错误，应更正为“精源公司”。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人捷拉帝公司与被上诉人精源公司之间是否存在诉争的买卖合同关系。捷拉帝公司以其并未开展过经营活动、案外人叶明星没有代理权、使用公司印章行为违法等为由否定其与精源公司之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，精源公司在与捷拉帝公司之间进行的市场交易行为中，向捷拉帝公司交付标的物并开具了增值税专用发票，捷拉帝公司亦通过公司账户支付了精源公司部分货款且在对账单上加盖了公司印章。精源公司有理由相信案外人叶明星有代理权，其提供的出库单、国内支付业务收款回单、对账单、增值税专用发票等证据可以证明其与捷拉帝公司之间存在买卖合同关系。捷拉帝公司与案外人叶明星之间的纠纷属内部纠纷，与本案不具有关联性，故捷拉帝公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。另捷拉帝公司认为本案涉嫌刑事犯罪、要求移送公关机关侦查的意见，因公安机关已作出不予立案的决定，故本院对该意见不予支持。
综上，捷拉帝公司与精源公司之间存在买卖合同关系，其尚欠精源公司货款583110元未支付，应当承担相应的还款责任。捷拉帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9631元，由上诉人龙游捷拉帝饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 刘清启
审 判 员 何小丽
二〇一八年六月二十七日
法官助理 徐丽娟
书 记 员 毛慧超