宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终150号
上诉人（原审原告）：李平，男，1965年3月11日出生，汉族，吴忠市供电局职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：毛巧凤，宁夏方和圆律师事务�律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韩俊魁，男，1976年12月2日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：余海荣，女，1981年4月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李平与被上诉人韩�魁、余海荣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李平及委托诉讼代理人吴翔、毛巧凤，被上诉人韩俊魁、余海荣及委托诉讼代理人包钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李平上诉请求：1.请求依法撤销(2017)宁0302民初6264号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误,上诉人与被上诉人之间的202000元借贷真实存在,上诉人当庭提交的两份借条不存在逼迫被上诉人出具的情形。被上诉人认可上诉人一审提交的借条和还款协议的真实性，证明涉案借款事实真实且已实际支付。被上诉人作为成年人,明知签字的法律后果,且未提供任何证据证明其主张。因此,被上诉人抗辩逼迫书写借条不实。2.被上诉人当庭自认借款均以现金方式出借,证实了双方交易习惯为现金借贷;涉案借款在现在的经济活动中并不算大额经济往来,以现金方式很常见。不能因为转账方式更为便捷,就直接否定该笔现金借款的实际发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定,法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素,综合判断借贷事实是否发生。一审法院直接认定涉案借贷未实际发生错误。3.2016年11月,被上诉人因工程材料付款急需资金,又提出向上诉人借款,出借人一方面考虑到被上诉人具有偿还能力,另一方面也是考虑到此前的借款未予偿还,才要求被上诉人向上诉人出具之前借款的还款承诺,因此,还款协议中未就当天的借款加进去,只是对之前的借款承诺还款期限。被上诉人系夫妻关系,借条中均有被上诉人签字,涉案借款系夫妻共同借款,还款协议仅是承诺的还款时间,被上诉人余海荣未签字并不影响夫妻共同借款的效力。关于还款协议差额部分,因双方系朋友关系,双方协议被上诉人按还款承诺的时间还款,上诉人同意放弃2000元合情合理。4.关于利息部分,上诉人的主张有事实和法律依据,应当予以支持。
韩俊魁、余海荣辩称，1.一审判决并无认定两份借条存在被”胁迫”的表述，另外，民间借贷合同属于实践性合同，在民事行为过程中，存在先出具条据、后给付借款及将利息累计计算复利后，利用债权人的优势地位，要求债务人出具包含复利在内的借款本金借条的惯常做法。所以，为了甄别民间借贷关系中借款本金数额，法律规定债权人应当承担借款已经支付和实际支付数额的举证责任。2.被上诉人认可收到55600元借款的事实，宁夏属于西北欠发达地区，20万元属于大额款项，上诉人陈述交付20万元现金，已然超出了当地居民经济收入水平，应当提供借款已经实际支付的证据；债务人借款的目的在于使用，当天借、当天还根本没有使用的空间，与常理不符。反倒说明借款本身存在计算复利的可能，借款是否真实支付和权利人行使权力是否利用�势地位左右了书证的形成等可能。3.还款差额放弃2000元的合理性存在巨大的疑问，该合理性建立在借款本金是否交付，借款本金究竟是多少的疑问之上，本金是否包含复利，在上述事实存在疑问的情况下，无法说明放弃的为什么正好是零头，该行为完全符合计算复利的做法，所以其合理性是针对全案事实和证据来进行评判的，并无不当。4.主张利息是建立在合法、有效的借贷关系以及借款已支付的基础之上，上诉人无法证明借款已经支付，故其关于利息的主张不应予以支持。综上，一审判决事实清楚、适用法律准确、逻辑清晰、论理明确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
李平向一审法院起诉请求：1.请求判令韩俊魁、余海荣向李平偿还借款本金202000元及利息64920.9元，共计266920.9元（其中：1.借款本金为162000元，利息为月利息2分，暂计算自2016年7月4日至2017年11月23日，507天，共计利息54005.9元；2.借款本金40000元，利息为月利息2分，暂计算自2016年10月4日至2017年11月23日，415天，共计利息10915元）；2.判令韩俊魁、余海荣支付利息直至款项付清之日；3.本案诉讼费由韩俊魁、余海荣承担。
一审法院认定事实：李平为证明韩俊魁、余海荣借款的事实，提交了借条（两份）�还款协议（一份）。借条、还款协议是固定格式可供填写，韩俊魁、余海荣在借条上填写了自己的”姓名、身份证号码”，借款金额的大小写，分别是”162000元”、”40000元”，月息为”0.02”分，以及借款时间”2016”年”7”月”4”日和”2016”年”11”月”4”日。并注明了借款用途”借款发劳务工资”、”用于工程材料用专”。李平在出借人处签名，韩俊魁和余海荣在借款人处签名。在还款协议上，韩俊魁单独在还款协议上填写了自己的”姓名、时间”及借款金额”160000”元，计划：”于2016年12月15日前还款捌万元，于2017年1月15日还款捌万元，于2017年6月15日全部还清，违约金10％罚款，如不按时间还款违约金”。李平根据以上借条和还款协议要求韩俊魁、余海荣偿还借款202000元未果，遂起诉法院。
一审法院认为，关于本案所讼争借款的本金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案李平与韩俊魁、余海荣之间的借款合同自李平提供借款时生效。根据《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由李平承担举证责任。本案中，李平诉称韩俊魁、余海荣于2016年7月4日向其借款162000元、2016年11月4日向其借款40000元，两次共计202000元。韩俊魁否认借款202000元的事实，只承认三次向李平借款51600元（18800+18800+14000）及买红酒款4000元，两项合计55600元至今未还。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审对韩俊魁、余海荣自认的事实予以�定。对剩余的146400元大额借款均通过现金交付的事实仅有两张借条、一张还款协议和李平本人的陈述为证，并没有其他证据加以印证。在庭审时向李平释明并要求其在三日内补强证据，李平未能提供证据，而且李平的陈述还存在以下疑点：第一、在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，李平却将202000元的大额借款通过现金两次直接交付给韩俊魁，对202000元的来源认为是自己和朋友借的；第二、李平在韩俊魁对第一次借款162000元分文未还的情况下四个月后的同一天又继续借给40000元现金；第三、还款协议与借条的时间是同一天，但还款协议上仅针对第一次的借款160000元制定了具体的还款时间，没有提及第二次的借款40000元，不合常理；第四、李平陈述当时韩俊魁和余海荣都在场，但余海荣仅在借条上签了名，却没有在还款协议上签名，不合常理；第五、李�陈述同时出具借条和还款协议，但对还款协议上的金额是160000元，对差额2000元认为是放弃。对于上述疑点，李平均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案韩俊魁、余海荣虽然并未否认借条上签名的真实性，但对收到202000元的事实予以否认，李平应提供其他证据对借款已交付的事实予以证明。因李平提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了202000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。根据当庭举证、质证，韩俊魁、余海荣下欠李平借款51600元理应偿还，下欠李平的红酒款4000元虽与本案不是同一法律关系，但韩俊魁、余海荣愿意一并处理，亦应给付。对李平主张利息的请求，虽然韩俊魁自认是2015年7-8月份向李平借钱，利息应自借款之日计付，但李平主张韩俊魁、余海荣承担自2016年7月4日以后的利息，故韩俊魁、余海荣应承担欠款55600元自2016年7月4日以后的利息，利率按月息2分计。余海荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果，一审依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、韩俊魁、余海荣在判决生效之日起十日内偿还李平借款本金55600元及利息（以55600元为基数，从2016年7月4日起按月利率2分计算至判决确定给付之日止）；二、驳回李平的其他诉讼请求。韩俊魁、余海荣如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2652元，由李平负担2057元，韩俊魁、余海荣负担595元。
本院二审期间，上诉人申请证人赵某乙出庭作证，证明2016年7月1日证人曾给上诉人借款10万元，上诉�又借给被上诉人。针对上诉人提供的证人证言，本院组织当事人进行了质证。被上诉人韩俊魁、余海荣对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为一审时法院已经给了上诉人举证期限，释明了上诉人承担涉案款项已实际支付的举证责任，证人具备出庭作证的客观条件而未到庭作证，二审出庭作证的，不应采信；2、证人证言没有其他证据相印证，且上诉人与证人之间具有利害关系，故对其证人证言不应采信。经审查，证人赵某乙的证言无其他证据相互印证，对其真实性、关联性无法核实，不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对双方存在借贷关系无异议，争议的焦点集中在实际借款的数额是多少。上诉人李平主张借贷关系涉及的金额两次为202000元，被上诉人韩俊魁和余海荣否认收到上述借款，仅自认欠上诉人李平借款51600元、买红酒欠款4000元。一审在审理过程中依法向上诉人李平释明应当补充提供涉案借款已经实际支付和确系现金形式支付的证据。在举证期限内，上诉人李平未能举证证明。一审根据认定上诉人李平主张借款的证据只有借条和还款协议，没有实际支付借款的证据等诸�无法作出合理解释的疑点，从而对上诉人李平所主张的202000元的借款已实际交付的事实未予认定。二审中，上诉人李平申请了证人出庭作证，以证明上诉人李平向被上诉人支付借款现金来源。因该证人证言仅证明2016年7月1日向上诉人李平出借100000元，对上诉人所借100000元的用途未予证明且证人证言再无其他证据与之相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能够作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人韩俊魁、余海荣已经就借款金额提出异议，上诉人李平主张202000元借款以现金方式支付，但在指定期限内未就借款来源、自身支付借款的经济能力和双方存在大额现金交易习惯等提供证据证明。故上诉人李平所主张的事实因缺乏确实充分的证据予以证明，本院依法不予支持。一审根据本案查证的事实认定实际欠款金额为55600元及利息并无不当。
综上所述，上诉人李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5304元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审判长马建萍
审判员贾玉宁
审判员马海法
二〇一八年三月一日
书记员张硕
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能够作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。