江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初3172号
原告施红梅。
原告施马红。
原告施红宝。
委托代理人唐建中（受三原告共同委托），无锡泰伯律师事务所律师。
被告朱红英。
委托代理人顾勋，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
原告施红梅、施马红、施红宝与被告朱红英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由代理审判员周小舟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施红梅、施马红、施红宝的委托代理人唐建中，被告朱红英的委托代理人顾勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施红梅、施马红、施红宝诉称：施红梅、施马红、施红宝是债权人施庆君的子女。2008年7月28日，朱红英向施庆君借款3万元。施庆君生前多次向朱红英催讨，朱红英总是无理推诿。本案债权属于施庆君的遗产，应由施红梅等三人继承。作为继承人，施红梅等三人向朱红英催讨未果，故诉至法院，请求判令朱红英立即归还借款3万元及利息（以3万元为基数，按银行同期贷款利率自2010年7月14日起计算至实际归还日止）。
被告朱红英辩称：不存在本案的借款事实，因债权人怠于催讨借款，本案已过诉讼时效，应依法驳回。
经审理查明：施庆君与曹秀英共生育施马红、施红宝、施红梅三名子女。曹秀英于2002年4月23日死亡，施庆君于2011年4月21日死亡。朱红英与陈涌系母子关系。朱红英于2008年7月28日向施庆君出具借条一张，载明向施庆君借款3万元。同日，施庆君以现金方式给付了借款。朱红英虽不认可有本案出借事实，但确认借条是其书写。
庭审中，为证明诉请未超过诉讼时效，施红梅等三人提供以下向朱红英催讨借款的凭证：1、2010年7月14日，唐建中以无锡泰伯律师事务所（以下简称“泰伯律所”）的名义向朱红英发送的挂号信邮寄凭证复印件及收件人为朱红英的信封复印件。函件内容为泰伯律所接受施庆君的委托，向朱红英催讨借款，要求朱红英立即归还4万余元或者在接函后7天内出具明确的书面承诺以及施红梅催讨朱红英欠其的借款。2、2012年6月28日，泰伯律所接受施红梅的委托向朱红英、陈涌发送的EMS特快专递邮寄凭证复印件。函件内容除了朱红英向施红梅的借款外，还载明朱红英亦向施红梅之父施庆君借过4万元。施庆君虽已过世，但该债权已由施红梅承继，现一并向朱红英主张。3、2013年10月30日，泰伯律所向朱红英、陈涌发送的挂号信邮寄凭证复印件及收件人为朱红英、陈涌的信封复印件，函件内容除了朱红英、陈涌分别向施红梅的借款外，还包括了朱红英向施庆君的借款4万元。4、2015年5月22日，泰伯律所接受施红梅的委托向朱红英、陈涌发送了EMS特快专递，函件内容除了朱红英、陈涌分别向施红梅的借款外，还包括了本案借款，本次函件被拒收，故信件被退回。以上信函邮寄地址均为朱红英户籍所在地无锡市滨湖区山明四村30号201室。朱红英否认收到上述催款函件，另认为上述1、2、3项催款凭证作为证据已在其他案件中使用过，故不能再在本案中作为证据使用。
另查明：施红梅曾于2015年5月4日诉来本院，要求朱红英归还其借款2万元及相应利息〔案件案号为（2015）锡滨民初字第00977号〕。在此次诉讼中，施红梅诉称2003年9月起至2006年8月止，朱红英陆续向其借款2万元。为证明诉请未超过诉讼时效，施红梅提供了2008年5月15日朱红英出具给施红梅的书面凭证，内容为确认写给施红梅的欠条一律有用，另提供了2010年5月13日（特快专递）、2010年7月14日（挂号信邮寄凭证及收件人为朱红英的信封复印件）、2012年6月28日（特快专递）、2013年10月30日（挂号信邮寄凭证及收件人为朱红英的信封复印件）、2015年4月1（特快专递）向朱红英催款的邮寄凭证，其中2010年7月14日、2012年6月28日、2013年10月30日的邮寄凭证与本案中相应对时间的邮寄凭证是同一邮寄凭证。2012年6月28日特快专递邮寄底单以及2010年7月14日、2013年10月30日的邮寄凭证原件在（2015）锡滨民初字第00977号民事案卷中。此次诉讼，本院以施红梅的主张超过诉讼时效为由驳回了施红梅的诉讼请求。原因为2010年7月14日以及2013年10月30日的挂号信邮寄凭证无法证明确系向朱红英邮寄，朱红英也否认收到上述邮件，故无法认定施红梅在此期间向朱红英主张过权利。施红梅不服，向无锡市中级人民法院提出上诉，无锡市中级人民法院认为施红梅提供书面凭证以及所有的邮寄凭证可以证明诉讼时效未超过，且施红梅与朱红英是邻居，但仍以邮寄方式向朱红英主张权利，表明施红梅不可能放弃债权，因此支持了施红梅的诉讼请求。
至于为何催款函件中的借款是4万元，施红梅等三人陈述因为施庆君没有详细的说明借款金额，只是告知了大概数额，就按照4万元来写了，但最终起诉仍是以借条来确认出借金额的，另外也不排除朱红英向施庆君还有本案以外的其他借款。
上述事实，有户籍信息证明、借条、挂号信凭据、快递底单、（2015）锡滨民初字第00977号民事判决书、（2016）苏02民终199号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，施红梅等三人提供借条证明朱红英欠施庆君3万元，事实清楚，本院予以确认。现施红梅等三人作为施庆君的合法继承人，向朱红英主张归还该借款，于法有据，本院予以支持。朱红英确认借条系其书写，但否认有借款事实，然而未提供证据予以印证，故对朱红英的辩称意见，本院不予采信。依照相关法律规定，可以确定债务履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借条的形成时间为2008年7月28日，借条中并未约定还款时间，施红梅于2010年7月14日向朱红英送达的催款函中已明确要求朱红英立即归还借款或在接函后7天内出具明确的书面承诺，故诉讼时效期间应从2010年7月14日开始计算。施红梅等三人提交的2012年6月28日、2013年10月30日、2015年5月22日的邮寄凭证，可以证明施红梅等三人在诉讼时效期间内多次向朱红英主张权利。虽然2010年7月14日、2012年6月28日、2013年10月30日的邮寄凭证被作为证据在另一案件中使用，但是函件的内容包括了本案的借款，在本案中作为证据使用并无不妥。因诉讼时效未超过，施红梅等三人可依法主张权利。关于利息，因为借条中未约定还款期限及利息，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，本案中出借人向借款人主张归还借款的时间为2010年7月14日，朱红英在出借人主张后仍未归还，故根据相关法律规定，应自2010年7月14日之日起支付逾期利息。施红梅等三人主张利息按照银行同期贷款利率计算，未超过国家有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
朱红英于本判决生效后立即归还施红梅、施马红、施红宝借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2010年7月14日起计算至实际归还之日止）
本案案件受理费550元减半收取275元，由朱红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周小舟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。