杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第3256号
原告浙江××电子有限公司，住所地杭州市××路××
楼。
法定代表人毛某某。
委托代理人朱某某。
被告杭州××司，
号。
法定代表人潘甲。
委托代理人潘乙。
原告浙江××电子有限公司（以下简称新××公司）诉
被告杭州××司（以下简称二××司）运输合同纠纷一案，本
院于2009年6月3日立案受理后，依法由审判员吴凯斌适用简易
程序于2009年7月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院
依法组成合议庭于2009年10月9日第二次公开开庭进行了审理
。原告新××公司法定代表人毛某某及其委托代理人朱某某，
被告二××司委托代理人潘乙到庭参加诉讼。因案情复杂，本
案依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告新××公司诉称：2007年9月起，原、被告双方有多
次货物运输业务往来。2008年4月30日，双方又签订了委托运
输协议一份，该协议约定，由被告承运原告货物至河南省鹤壁
市浚县大伾山发射台。协议约定，运输过程中货物灭失、短少、变质、污染损坏，承运方应按货物的实际损失赔偿。当日，
原告将总计11件货物交付给被告，被告即安排车牌号为豫f×
××××的车辆进行运输。该车于同年5月3日在途径××××
至渠村公路八里庄段一急转弯处出现侧滑，翻进公路右侧的河
内，造成货物均被河水浸泡。同年5月13日，被告将损坏的货
物运回杭州，交付给原告以作修复。次日，双方在原告处共同
对货损情况进行了检验，双方商定由原告进行有关检测后出具
损坏情况的报告后再进行赔偿。同年5月26日，根据原告出具
的《csd-10kw-u-
i电视发射机配置方案及分项损失费用》（明某某）双方再次
协商，达成了《河南省总台10kw-u-
45ch电视发射机运输事故协议书》，其中除简略回顾了双方签
订运输合同、事故经过等情况外，确定了对原告所出具的上述
“明某某”内容，同时提出由原告对其中待查项目进行检测以
确定损坏程度。同年5月28日，原、被告双方代表在原告处召
开了协商会议，原告向被告提交了初步的损失费用清单，损失
为415850元。此后，被告未依双方约定先行给付损坏物件的购
置费用及相应的维修费用。为保证及时向客户提供产品，减少
损失，原告对该电视发射机进行了维修，对可利用的部件进行
了充分利用，使得实际损失减少为225176.66元。此后，原告
也多次找被告协商损失赔偿，但被告一直推诿拒绝赔偿。故原
告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失225176.66元
。
被告二××司辩称：1.被告不是委托运输协议的承运方，被告依法不承担责任。被告只在陈某的介绍下，和原告于20
07年9月26日签订一份委托运输协议，在被告提出签订常年合
同被原告拒绝后，被告表示只做该笔业务，至于之后陈某与原
告是否签订合同，被告不知情，事后也没有追认。2.陈某签订
委托运输协议是其个人行为，与被告无关，且原告也明知陈某
不能代表被告，但贪图运费便宜，而叫陈某运输，故原告主观
上有过错。综上，原告要求被告承担责任，无事实和法律依据
，请求法院驳回原告的诉请。
原告新××公司为支持其主张的事实，在举证期限内向
本院提供了下列证据材料：1.2008年4月30日的委托运输协议
原件1份2页，协议载明了承运方是被告，由代表人陈某签名，
证明原、被告双方订立货物运输合同。2.2008年5月26日河南
省总台10kw-u-
45ch电视发射机运输事故协议书原件1份、关于电视发射机翻
车／设备损坏协商会议签到表原件1份，证明原告委托被告承
运的货物发生了交通事故后，陈某一直以被告工作人员的身份
与原告协商赔偿事宜。3.2007年9月26日、2008年1月11日委托
运输协议原件2份、2008年4月17日委托运输协议复印件1份和
公路、内河运输业统一发票原件2份及被告公司开户许可证和
税务登记证复印件，证明原、被告双方之间存在多次委托运输
业务往来，第一次协议上有被告的盖章和陈某的签字，被告还
向原告提交了公司的相关资料，第二、三、四次虽然没有盖章
，但都有陈某的签名，被告也开具了相应的发票，陈甲没有否
认其是被告经办人员。4.电视发射机分项损失费用表原件1份，证明原告提出的初步损失415850元及陈某提出费用表中有些
项目需待查，且授权给原告自查。5.电视发射机实际损失清单
原件及相关发票、出库单等复印件一组，证明原告实际损失22
5176.66元。经质证，被告认为：1.对2008年4月30日的委托运
输协议，被告从未签订过，也未授权陈某签订该合同，该合同
上既未有被告盖章，事后也未经被告追认，该协议与被告无关
。2.对2008年5月26日的事故协议书，被告未处理也未授权任
何人来处理货损情况，签到表对被告无任何证明力，陈乙能够
代表被告的话，必须有被告的授权委托书。3.对2007年9月26
日的委托运输协议，被告是在陈某介绍下，与原告协商签订常
年合同，原告表示货运协议只能一单一签，被告不能接受，故
表示只做这单，并开具了相应发票，之后双方再无合作；对20
08年1月11日、4月17日的委托运输协议，被告不知情；对2008
年1月18日的发票，系被告给陈某代开的发票。4.对证据4、5
的损失费用表、实际损失清单及相关发票、出库单等，因被告
并非赔偿义务主体，对损失费用表的提出、确认，被告既不知
情，也未授权陈某进行处理，与被告无关；且损失费用的认定
，系原告单方行为，被告不予认可。
被告二××司为支持其主张的事实，在举证期限内向本
院申请陈某出庭作证。陈某当庭陈述的内容归纳如下：1.陈某
不是被告的职工，被告也未授权其与原告签订运输协议，其只
是被告法定代表人潘甲的普通朋友，以前一直在被告处代开发
票，2008年1月18日的发票就是其找被告代开的。2.2007年9月
26日的运输业务，原告要求必须有执照的公司才能做，于是陈某与潘甲联系，潘甲提出原告以后所有成品货全部由被告运输
，原告不同意，被告同意先做一单看，并提供了被告的开户许
可证和税务登记证，故陈某与原告的第一笔业务确实是以被告
的名义做的。因该笔业务是陈某联系的，根据市场惯例，陈某
在合同上签了字。其后3份协议被告既不知情也未授权给陈某
。3.2008年4月30日的合同，是原告要求其以被告的名义签订
的，协议件也是原告事先打印好的，对此陈某也提出过异议，
但因想做成这笔业务，还是签字了。4.陈某在履行该4份合同
时，都是在停车场随便叫车的，其并无固定车辆在运输，也不
是由被告的车辆运输的。4月30日协议的运输车辆是其看到停
车场黑板上的信息后联系的，该车为河南一邮政局的邮政车，
在核实了驾驶员的身份证及驾驶证后，由其先垫付运费，驾驶
员运送到目的地后拿回单回来，其再去原告处结运费。当时运
输车辆上除原告这单货，还有其他4家的货，这点原告也是知
情的。5.事故发生后，是陈某与原告协商赔偿事宜，并非由被
告委派。被告事前不知道存在该运输协议，事后也未参与赔偿
协商。这次事故的赔偿事宜，与被告无关，原告应向陈某、驾
驶员、车主主张赔偿。对陈某的上述陈述内容，被告认为该证
言证实被告与原告从未签订此协议，被告也未对陈某授权，事
后也未追认，在发生事故后，被告也未授权他协商处理事故，
都是陈某的个人行为。对此，原告认为：1.对陈某以被告的名
义和原告签订并履行各次货物运输协议的事实予以认可，所有
的协议都是陈某以被告的名义签署的，且第一份盖有被告公某
的协议上也是由陈丙接签字的。原告有理由相信是和被告发生的业务往来。2.证人陈述其与被告之间的关系，无论其真实性
是否存在，都与本案无关，原告只知道陈某是代表被告与原告
签订并实际履行货物运输合同的经办人。3.陈某关于物流市场
潜规则的陈述，与本案无关，这是证人的主观判断，因此这部
分证言不具有合法性。
经审查，本院对原告提供的证据作如下认定：原、被告
对2007年9月26日的委托运输协议、被告开具的二份发票、开
户许可证和税务登记证复印件等均无异议，本院予以确认，能
够认定原、被告签订协议并由被告承运的事实，双方已经结算
完毕。对原告提交的2008年1月11日、2008年4月17日的委托运
输协议，因该些协议均只有陈某个人签字，并无被告公司的盖
章，在被告的质证及陈某的证词中，均认为陈某签订合同的行
为并不能代表被告。同样，2008年4月30日的协议与上两份协
议存在同样的情况，陈某既未有被告的授权，也未经被告事后
追认，该协议并不能起到约束被告的作用，在原告无其他证据
的情况下，本院对该些协议能够约束被告的证明效力不予认定
。对原告提供的证据2、4，同样只是原告与陈某之间的协议书
，并未有被告单位盖章确认，同样并不能约束被告。对原告的
证据5，均系原告单方面制作的损失清单，亦不能作为有效的
损失依据来认定。本院对陈某的证人证言分析如下：在正常情
况下，如果陈某确实是作为被告的员工，签订合同是履行职务
行为，那么在发生事故后，由此造成的损失应由被告承担，陈
某完全没有必要自己来承担责任；而庭审中，陈某一直强调20
08年4月30日的运输协议是其个人与原告签订的，被告并不知情，与被告无关，因此原告的损失应由其及驾驶员、货车车主
来承担。从该点分析，结合目前运输市场确实普遍存在个人联
系、回程车带货、代开发票的现象，及发生事故后原告一直是
与陈某本人而并不是被告公司负责人协商赔偿事宜的客观情况
，本院认为陈某在本案中的证言的可信度较高，能够较为真实
地反映本案的实际情况。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，
本院认定以下事实：2007年9月26日，原、被告签订委托运输
协议一份，由被告运输原告的10kw全固态调频发射机到河南省
广播电影电视局104台，该协议承运方由陈某签字并盖有被告
公某。该协议履行后，被告开具了相应的发票。2008年1月11
日，陈某以被告名义与原告签订委托运输协议，同年1月18日
，交付了以被告名义开具的运输费发票。2008年4月17日，陈
某以被告名义与原告再次签订委托运输协议一份，该份协议履
行后，双方未进行结算。上述两份协议均只有陈林甲运方签字
，未加盖被告公某。2008年4月30日，陈某又以被告名义与原
告签订委托运输协议一份，承运原告货物到河南省鹤壁市浚县
大伾山发射台，运费2400元，由陈林甲运方签字，并未加盖被
告公某。协议签订后，陈某即安排号牌为豫f×××××的货
车进行运输，该车于同年5月3日在濮某至渠村公路××因雨×
×发生侧××河内，造成车上货物泡水，部分货物损坏。此后
，原告一直与陈林乙相关赔偿事宜，双方于同年5月14日签署
《河南省总台10kw-u-
45ch电视发射机返回公司说明》、5月26日签署《河南省总台10kw-u-
45ch电视发射机运输事故协议书》，该两份协议书上均只有陈
某的签字，而未加盖被告公某或法定代表人签字。原告现起诉
要求被告赔偿货物损失225176.66元。
本院认为：本案争议的焦点在于陈某以被告名义签订的2
008年4月30日的运输协议能否约束被告，即被告是否由此承担
赔偿责任。对此，本院分析如下：原、被告签订的2007年9月2
6日第一份运输协议，该协议上既有陈某的签字，又盖有被告
的公某，能够认定光有陈某的签字，尚不足以代表被告签订协
议，而必须加盖被告的公某。陈某以被告名义签订的2008年1
月11日第二份运输协议，虽交付了以被告名义开具的发票，但
在被告的抗辩及陈某的陈述均提到了系代开发票，在目前尚未
完全规范的货运市场上，并不能排除被告作为公司为陈某个人
代开发票的可能，故仅凭开具运输发票并不能就此认定双方一
定存在着真实的运输关系。退一步讲，即使被告开具发票的行
为是事后对陈某行为的追认，也只是对该笔业务的追认。因此
，陈某必须经过事前授权（盖有公某）或者事后追认（开具发
票），其行为才具有代表被告的效力。陈某以被告名义签订的
第三、四份运输协议，既无被告的事前授权，又未经其事后追
认，尤其是在第三份运输协议已经履行完毕的情况下，被告并
未开具发票或者与原告有其他的结算行为，在一笔业务签一个
协议的情况下，该两份协议只能是陈某的个人行为，而并不能
认定其有权代表被告。从已经查明的事实来看，陈某签订了本
案所涉的第四份协议后，安排一辆河南的回程车运输，在发生事故后，原告亦只是跟陈某在协商赔偿事宜，在整个过程中并
没有被告单位的人员参与，由此可以认为，陈某以被告名义签
订协议、安排并非被告单位车辆运输、再与原告单位协商赔偿
事宜等一系列行为，完全可以在被告并不知情的情况下操作，
也无需经得被告同意，结合陈某在庭审中认可应由其个人来承
担赔偿责任的陈述，本院认定该些行为均系其个人行为，而并
不能认定是代表被告的行为，由此产生的赔偿责任，并不应该
由被告承担。本案中，几笔业务均有单独的运输协议，因此均
是独立的运输业务，相互之间并没有连续性，因此，并不能因
为被告曾经在陈某联系的业务上盖过章或者开具过发票的行为
，而将陈某此后以被告名义从事的所有行为都归责于被告，尤
其是陈某的该些行为并不是被告所能控制的情况下，造成的后
果由被告来承担，这显然与事实不符的。原告在将大宗货物交
与他人运输时，在只有陈某个人出面的情况下，于签订协议、
装车、商谈赔偿等环节并未尽到合理的注意义务，本案中，原
告认为的陈某行为构成表见代理的理由并不充分，本院不予认
定。被告提出的陈某的行为并不能代表被告的抗辩理由，本院
予以采纳。同时，原告在本案中提出的损失依据，虽已尽到了
最大的举证义务，但仍不能完全证明其实际受到的损失，由此
亦应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江××电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费4678元，由浙江××电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七
日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人
民法院，帐号12×××68）
审 判 长 吴凯斌
人民陪审员 李培生
人民陪审员 金美琴
二〇一〇年五月二十四日
书 记 员 田安琪