广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第921号
上诉人（原审原告）：陈普，男，汉族，户籍地：湖北省麻城市，身份证号码：×××3555。
委托代理人：吴志敏，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲福电电器有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：钟平，董事长。
委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人陈普因与被上诉人珠海市香洲福电电器有限公司（以下简称福电公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：陈普在申请劳动仲裁时主张于2011年5月1日入职，在起诉时主张于2011年2月入职，福电公司没有提供陈普的入职登记表，认为陈普于2011年7月入职。二、签订书面劳动合同时间：陈普认为福电公司篡改合同内容，合同的真实时间为2011年5月1日-2012年4月30日，福电公司将合同期限篡改为2011年7月1日-2013年6月30日。三、员工工作岗位：安装空调机。四、员工实际领取的每月工资数及工资构成：陈普主张每月工资2300元，工资中不包高温津贴，福电公司不予认可，但没有提供工资表。五、发生工伤时间：陈普于2012年8月23日受伤，已认定工伤，并鉴定为10级伤残。六、珠海市2011年度企业职工月平均工资2867元。七、解除或终止劳动关系的原因：福电公司于2013年7月9日与陈普协商，双方达成协议，协议如下：福电公司向陈普支付合同期满经济补偿金3645元、高温补贴750元、一次性伤残就业补助金6989元、一次性伤残补助金1748元；陈普与福电公司双方劳动关系至2013年7月9日解除；陈普不再向福电公司提出任何要求，双方之间就劳动关系方面的纠纷彻底解决，双方互不追究对方任何责任。陈普已收到福电公司支付的上述款项，并向福电公司立下收条。八、解除或终止劳动关系的时间：2013年7月9日。九、申请仲裁时间：2014年1月2日。十、仲裁请求：1.要求福电公司向陈普支付高温补贴人民币2100元；2.要求福电公司向陈普支付未续签书面劳动合同的双倍工资差额人民币25000元；3.要求福电公司向陈普支付未休年休假工资人民币1500元。十一、仲裁结果：驳回陈普的全部仲裁请求。十二、陈普的诉讼请求：1.判令福电公司向陈普支付高温补贴人民币1650元；2.判令福电公司应向陈普支付未续签书面劳动合同的双倍工资差额人民币25000元；3.判令福电公司向陈普支付未休年休假工资人民币1500元；4.判令由福电公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案的关键问题是陈普与福电公司于2013年7月9日签订的《协议书》是否有效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”陈普已经收取福电公司支付的合同期满经济补偿金3645元、高温补贴750元、一次性伤残就业补助金6989元、一次性伤残补助金1748元，双方对上述协议已经履行完毕，且陈普未能举证上述协议存在“欺诈、胁迫或者乘人之危情形”的任何一种情形，因此该协议是双方真实意思表示，应当有效。由于陈普与福电公司达成协议，双方之间就劳动关系方面的纠纷彻底解决，双方互不追究对方任何责任。陈普现主张高温补贴、未续签书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资等，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：驳回陈普的诉讼请求。一审案件受理费5元，由陈普负担，于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
一审判决后，陈普不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令福电公司向陈普支付高温补贴人民币1650元。三、判令福电公司向陈普支付未续签书面劳动合同的双倍工资差额人民币25000元。四、判令福电公司向陈普支付未休年休假工资人民币1500元。五、判令由福电公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的争议焦点是福电公司与陈普2013年7月9日签订的《协议书》的效力问题。陈普认为，从《协议书》签订的背景、内容来看，福电公司显然存在欺诈、胁迫、趁人之危的情形，《协议书》对陈普显失公平。原审法院事实认定不清。一、《协议书》并未包含福电公司应当向陈普支付的未休年休假工资及未签书面劳动合同的双倍工资差额，高温补贴的金额也不符合相关的规定。福电公司利用陈普不了解法律规定、不了解陈普的权利之机要求陈普签订协议，显然构成欺诈。二、《协议书》中关于经济补偿金及工伤补助金的计算基数明显不符合陈普实际的工资情况，陈普每月工资为人民币2300元，但《协议书》中经济补偿金的计算标准仅为人民币1215元，工伤补助金的计算标准仅为人民币1747元，金额差距明显。陈普之所以签订这份明显不平等的协议，是由于陈普2012年8月23日受工伤后，福电公司即试图迫使陈普离职。2013年5月开始，福电公司开始设法不给陈普上班、故意拖欠工资。陈普为了保障基本生活，同时考虑到需要福电公司协助办理工伤事宜，才不得不根据陈普的要求签订《协议书》，福电公司显然存在胁迫、乘人之危的情形。综上，陈普认为《协议书》明显对陈普不公平，从协议书的内容明显可以看出福电公司有欺诈、胁迫、乘人之危的情形，福电公司应当向陈普支付《协议书》中未包含的未休年休假工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额，补足高温补贴。请求二审法院根据本案的事实和法律的规定作出公正裁决，以维护陈普的合法权益。
被上诉人福电公司答辩称，双方就伤残以及高温补贴、合同期满等劳动关系存续期间的纠纷达成了协议，并已经实际履行，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，因此应当认定该协议合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院经审理查明，双方所签订的《协议书》约定福电公司向陈普支付经济补偿金、一次性伤残就业补助金、高温补贴等共计13132元，其中经济补偿金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金均附有计算公式及具体数额。该协议约定富电公司支付了上述补偿后，双方就劳动关系方面的纠纷彻底解决。
原审查明的其他事实无误，本院依法予以确定。
本院认为，本案二审的争议焦点在于双方当事人所签订的《协议书》是否有效。对此本院认为，该《协议书》确认双方解除劳动关系并由福电公司向陈普支付各项补偿共计13132元，且明确福电公司支付了上述款项后，双方就劳动关系方面的纠纷彻底解决。正如原审法院所述，根据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第十条的规定，该协议经双方协商确认，且内容表述清晰，亦无违反法律强制性的规定，应确认其法律效力。陈普主张在被胁迫、被欺诈的情形下签订该协议，但其就此主张未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。至于陈普主张该协议中的赔偿项目如经济补偿金等的计算基数低于其离职前十二个月的月平均工资，显失公平，然而我国法律法规并未排除用人单位与劳动者在解除劳动关系时就经济补偿金等项目的数额进行协商的权利，在未违反法律强制性规定的前提下，当事人在解除劳动关系时就尽早解决纠纷与争取最大利益之间做除权衡并自由协商处分自己的权利的行为应予尊重。本案中，陈普在签订《协议书》时已清楚各项费用的计算标准，其完全有能力在当时考量协议是否公平并作出相应的决定，其关于该协议显失公平的主张理据不足，本院不予采纳。综上，双方签订的《协议书》合法有效，福电公司已经依照协议支付了13132元，陈普依照协议不得再主张其他任何基于劳动关系产生的费用。因此原审法院驳回陈普的诉请，于法有据，本院予以维持。
综上所述，陈普的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶洁莹