湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第184号
上诉人（原审被告）湖南中奇建筑工程有限公司，住所地益阳市建筑路18号。
法定代表人肖官清，该公司董事长。
委托代理人何应龙，湖南金剑律师事务所律师。
委托代理人孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘玉华，系益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部业主，住长沙市芙蓉区。
委托代理人刘定国，系益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部员工，住湖南省望城县。
原审被告益阳信实置业有限公司，住所地益阳市资阳区沿江路资江明珠D栋308室。
法定代表人孙咏，该公司董事长。
委托代理人孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人湖南中奇建筑工程有限公司（以下简称中奇公司）与上诉人刘玉华、原审被告益阳信实置业有限公司（以下简称信实公司）租赁合同纠纷一案，中奇公司、刘玉华不服湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人中奇公司的委托代理人何应龙、孙月明，上诉人刘玉华的委托代理人刘定国，原审被告信实公司的委托代理人孙月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：湖南中奇建筑工程有限公司领秀资江3号楼现场管理部（以下简称中奇公司3号楼管理部）为承建益阳市资阳区沿江路领秀资江3号楼项目（以下简称领秀资江3号楼），于2011年9月1日与益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部（以下简称弘亿租赁部）业主刘玉华签订《建筑器材租赁合同》约定，中奇公司3号楼管理部租用刘玉华的建筑器材，租用的实际数量以发货单据为准；中奇公司3号楼管理部授权赵有仁为委托代理人，身份证号码为××，代理人权限为签订、变更租赁协议、履行租赁合同、代为提货、代为进行租赁合同项下的结算、代为指定或变更合同结算人；中奇公司3号楼管理部现指定的提货人、结算人为赵有仁；租赁物的成本、租金标准为钢架管成本价18元／米，租金0.0105元／天／米，扣件成本价6元／套，租金0.009元／天／套，顶托成本价18元／根，租金0.05元／天／根；租期自发货之日起至送回之日止，租期不足30天，按每天单价计算租金，租金结算以发货单和验收单为结算凭据；中奇公司3号楼管理部应于每月的15日提请刘玉华结算租金，如未按时结算，刘玉华有权按照合同和已发货情况计算租金，作为当月中奇公司3号楼管理部应付租金；租金应于每月15日支付，如未按时支付，每逾期一天按应交租金的3‰收取违约金至交清之日止；逾期30天不付租金，刘玉华有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，刘玉华有权按租金标准收取期间的经营损失；中奇公司3号楼管理部没有按时归还租赁物，刘玉华可视为租赁物已被其丢失，有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因中奇公司3号楼管理部实际占用了租赁器材，仍需收取租金。中奇公司3号楼管理部若丢失器材，按租用器材市场价收取其赔偿费。任何一方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同还对提货、装卸等事项进行了约定。
合同签订后，刘玉华依中奇公司3号楼管理部所需提供了租赁物，2012年12月31日、2013年12月31日、2014年5月31日刘玉华与赵有仁分别对2011年9月3日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年5月31日的租赁物数量及租金进行了分段计算，形成了三份《益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部客户核算表》（以下统称核算表一），核算表一显示至2014年5月31日止，中奇公司3号楼管理部还有租赁的钢架管114357.45米、扣件80603套、顶托2296套在使用，累计应付租金1678648.17元，累计已付租金65万元，欠租金1028648.17元。赵有仁在分段计算表上签字确认上述租赁物数量和租金金额。此外，刘玉华单方对违约金及2014年6月1日至2014年12月15日租赁物数量及租金进行了计算，亦形成《益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部客户核算表》（以下简称核算表二），核算表二显示至2014年12月15日止，中奇公司3号楼管理部还有租赁的钢架管162543.65米、扣件116653套、顶托3296套在使用，累计应付租金2121692.77元，累计已付租金65万元，欠租金1471692.77元。2011年9月3日至2014年12月15日，累计应付违约金2008547.95元，累计已付违约金35万元，欠违约金1658547.95元。
另查明，2010年11月22日信实公司与葛治华签订《工程承包意向书》，双方就领秀资江项目3号楼施工的工程量、保证金、工程造价等内容达成了意向，并约定双方根据该意向书签订具体工程施工合同。
还查明，2014年10月8日益阳市公安局资阳公安分局（以下简称资阳公安局）作出益公资（治）立字（2014）1271号立案决定书，决定对葛治华伪造中奇公司公章案立案侦查。同年12月17日资阳公安局作出益公资（治）诉字（2014）0437号起诉意见书，起诉意见书载明：“犯罪嫌疑人葛治华涉嫌伪造湖南省中奇建筑工程有限公司'湖南省中奇建筑工程有限公司领秀资江1号、2号、5号楼项目部'、'湖南省中奇建筑工程有限公司领秀资江1号、2号、5号楼现场管理部'的两枚公章，并将伪造的两枚公章用于和他人签订钢材购销合同”。
刘玉华在一审的诉讼请求为：1、解除双方签订的《建筑器材租赁合同》，由中奇公司、信实公司给付刘玉华租金、违约金等共计人民币3130240.72元，归还租赁器材，并对未归还的租赁物支付后续租金至租赁物归还之日止、支付违约金至欠款付清之日止；2、由中奇公司、信实公司依合同约定，承担为实现债权所支付的鉴定费、律师费；3、由中奇公司、信实公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，案件争议的焦点是：1、中奇公司、信实公司是否应支付刘玉华租金1471692.77元、违约金1658547.95元，并支付后续租金、违约金至租赁物归还之日止；2、涉案《建筑器材租赁合同》解除条件是否成就；3、中奇公司、信实公司是否应承担实现债权的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。
一、中奇公司、信实公司是否应支付刘玉华租金1471692.77元、违约金1658547.95元，并支付后续租金、违约金至租赁物归还之日止。
1、承担责任主体的认定。2011年9月1日刘玉华与中奇公司3号楼管理部签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。刘玉华与中奇公司3号楼管理部均应受该合同约束。中奇公司3号楼管理部，系中奇公司为建设益阳市资阳区沿江路领秀资江3号楼项目而设立的，是中奇公司的下属机构，因中奇公司3号楼管理部不具备法人资格，其签订合同所产生的法律后果应由中奇公司承担责任。
2010年11月22日信实公司与葛治华签订《工程承包意向书》，双方就领秀资江项目3号楼施工的工程量等内容达成了意向，并约定双方根据意向书签订具体工程施工合同。因信实公司与葛治华不是《建筑器材租赁合同》的当事人，根据合同的相对性原则，信实公司与葛治华不受刘玉华与中奇公司3号楼管理部签订的《建筑器材租赁合同》的约束，信实公司无须向刘玉华承担法律责任。葛治华涉嫌伪造“湖南省中奇建筑工程有限公司领秀资江1号、2号、5号楼项目部”、“湖南省中奇建筑工程有限公司领秀资江1号、2号、5号楼现场管理部”的两枚公章，并将伪造的两枚公章用于和他人签订钢材购销合同，其并未伪造本案“湖南省中奇建筑工程有限公司领秀资江3号楼现场管理部”印章，则葛治华涉嫌伪造公章的行为，与本案无关。中奇公司请求追加葛治华为被告并判令其承担责任无事实和法律依据。
赵有仁是中奇公司3号楼管理部在《建筑器材租赁合同》中指定的委托代理人，赵有仁在代理权限内以中奇公司3号楼管理部的名义实施的民事行为，中奇公司3号楼管理部应对赵有仁的代理行为承担民事责任。中奇公司请求追加赵有仁为被告并判令其承担责任无事实和法律依据。
2、租金、违约金、租赁物数量的认定。合同履行中，刘玉华与中奇公司3号楼管理部委托代理人赵有仁对租赁物数量、租金进行了分段计算，形成了核算表一，该表载明，至2014年5月31日止，中奇公司3号楼管理部还有钢架管114357.45米、扣件80603套、顶托2296套在使用，累计应付租金1678648.17元，累计已付租金65万元，欠租金1028648.17元。赵有仁在核算表一上签字确认。此外，刘玉华单方对2014年6月1日至2014年12月15日的租赁物数量、租金进行了计算，形成了核算表二，该表载明，至2014年12月15日中奇公司3号楼管理部累计租用钢架管162543.65米、扣件116653套、顶托3296套，应付租金2121692.77元，累计已付租金65万元，欠付租金1471692.77元。刘玉华对2014年5月31日前的违约金进行了计算，形成了违约金核算表，该表载明，中奇公司3号楼管理部至2014年5月31日累计应付违约金1293685.21元，累计已付违约金35万元，欠违约金943685.21元。因2014年6月1日至2014年12月15日的租赁物数量、租金核算表系刘玉华单方计算，中奇公司、信实公司又不予认可，故本案租金、还在使用的租赁物数量应以双方计算确认的为准，即中奇公司3号楼管理部还有钢架管114357.45米、扣件80603套、顶托2296套在使用，累计应付租金为1678648.17元，累计已付租金65万元，欠租金1028648.17元。中奇公司3号楼管理部至2014年5月31日所欠的违约金943685.21元，系刘玉华依据双方确定的租金金额和合同约定按所欠租金日3‰的比例计算所得，中奇公司、信实公司认为，该违约金约定过高，请求予以减少。因刘玉华未提供证据证实，对方违约对其造成的损失情况。故依法调整为按所欠租金日1‰支付违约金，则中奇公司3号楼管理部应付刘玉华违约金314561.74元（943685.21元×1‰÷3‰），并自2014年6月1日起以所欠租金1028648.17元为基数，按日1‰支付违约金至实际给付之日止。
二、《建筑器材租赁合同》解除条件是否成就。刘玉华与中奇公司3号楼管理部在合同中约定，如中奇公司3号楼管理部逾期30天不付租金，刘玉华有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，刘玉华有权按租金标准收取期间的经营损失。因中奇公司3号楼管理部逾期支付租金已超过30天，则本案合同解除条件已成就。刘玉华有权解除合同，要求中奇公司3号楼管理部归还租赁物，自解除合同之日起至租赁物归还之日止中奇公司3号楼管理部应按合同约定向刘玉华支付租金（租金标准为钢架管0.0105元／天／米，扣件0.009元／天／套，顶托0.05元／天／根）。
三、中奇公司、信实公司是否应承担实现债权的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。刘玉华与中奇公司3号楼管理部在合同中约定，任何一方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。因本案未发生鉴定费、律师费，不存在鉴定费、律师费负担问题。对于诉讼费的负担，中华人民共和国国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故诉讼费应根据当事人的胜、败诉具体情况决定。
综上所述，刘玉华请求解除与中奇公司3号楼管理部签订的《建筑器材租赁合同》、归还租赁物、并支付自合同解除之日起至归还租赁物之日止的租赁费的诉讼请求成立，予以支持。刘玉华请求中奇公司支付租金、违约金的诉讼请求予以部分支持。请求信实公司支付租金、违约金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、自判决生效之日起，解除刘玉华与中奇公司于2011年9月1日签订的《建筑器材租赁合同》，由中奇公司归还刘玉华的钢架管114357.45米、扣件80603套、顶托2296套。如未按判决指定的期间归还租赁物，自逾期之日起至租赁物归还之日止中奇公司应按合同约定向刘玉华支付后续租金（租金标准为钢架管0.0105元／天／米，扣件0.009元／天／套，顶托0.05元／天／套）；二、由中奇公司于判决生效之日起十日内向刘玉华支付租金1028648.17元、违约金314561.74元，并支付2014年6月1日起至租金实际给付之日止的违约金（以所欠租金1028648.17元为基数，按日1‰计算）；三、驳回刘玉华的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32642元，由刘玉华负担18635元，中奇公司负担14007元。
中奇公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审认定中奇公司为合同主体，法律适用错误。中奇公司没有设立中奇公司3号楼管理部，亦未刻制过“中奇公司3号楼管理部”印章。葛治华因伪造“湖南中奇建筑工程有限公司领秀资江1号、2号、5号楼现场管理部”印章被依法审查起诉，在该伪造印章案中，涉及的委派人、签字人也有赵有仁，足见赵有仁是葛治华雇佣的。本案是葛治华用同样的手法伪造“中奇公司3号楼管理部”印章与刘玉华签订合同，中奇公司不需租赁器材，亦未与刘玉华进行过结算。原审法院认定2010年11月22日葛治华承包了领秀资江3号楼，同时认定中奇公司2011年9月签订《建筑器材租赁合同》，两者自相矛盾。本案应依法裁定驳回起诉，移送公安机关，或根据优势证据规则及《中华人民共和国合同法》第五十条的规定判决驳回刘玉华的诉讼请求。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条的规定，本案应追加葛治华、赵有仁为被告参加诉讼，中奇公司不应承担民事责任。二、原审法院对刘玉华已收租金数额认定错误。根据一审中刘玉华提供的证据，截止2013年11月14日，刘玉华已收100万元，且2014年仍在使用其提供的租赁器材，故如未明确约定35万元是滞纳金，则承租人已付的100万元应属交纳的租金，而非刘玉华主张的65万元是租金，35万元属滞纳金。三、原审法院对租金数额和租赁物数量的认定缺乏证据证明。刘玉华提供的2011年9月3日至2014年5月31日的三份核算表虽然有“赵有仁”这三个字，但该核算表系刘玉华单方自行制作，虽最后一页有“赵有仁”三个签字，但对前面的内容未确认，真实性不确定。中奇公司一审时要求刘玉华提供相应的发货单和验收单，但其一直未提供。四、原审法院对违约金的计算方式错误，违约金判决过高。一审对已收租金数额存在认定错误，另按每日千分之一支付违约金，高于最高人民法院相关司法解释和判例所遵循的同期同类贷款利率的标准。五、原审法院一方面判决解除合同，另一方面又判决按合同约定继续支付租金，置防止损失扩大义务不顾，严重与法理相悖。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，刘玉华为防止损失扩大应当取回租赁物，除非他人拒绝返还或继续使用的，应当支付占用使用费。一审判决未使用租赁物、不是合同主体的中奇公司承担后续租金，于法于理不公。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判。
刘玉华答辩称：公安机关的立案中，并没有葛治华伪造“中奇公司3号楼管理部”印章的侦查情况，中奇公司主张葛治华伪造了“中奇公司3号楼管理部”印章，应提供证据。对2011年9月30日到2014年5月30日的租赁器材数额，中奇公司已在核算表一中签字认定，且现在租赁器材还放在中奇公司工地的建筑物上面，中奇公司上诉称从没有收到任何租赁器材自相矛盾。一审法院调取的信实公司与中奇公司签订的《建设工程施工合同》中明确显示领秀资江1-7号楼都是中奇公司承建的。
信实公司答辩称：刘玉华与信实公司无法律关系，信实公司与本案无关，不是本案适格的原审被告。
刘玉华不服一审判决，向本院上诉称：刘玉华认为原审中的诉讼请求依存于双方未终止的租赁合同法律关系。在合同履行期间，刘玉华可以依据租赁合同计算租金。双方签字确认后中奇公司并未及时归还租赁物，后段租金及违约金应继续计付，原审未予计算租金错误。请求二审法院参照原审判决第二项加判，对未归还的租赁物自2014年6月1日起另行计付租金至租赁物归还之日止及相应的违约金给付至租金偿清之日止（暂计至2015年3月15日，约900000元）；判令中奇公司向刘玉华支付为实现债权而产生的本案鉴定费、律师费68000元；由中奇公司承担一、二审诉讼费。
中奇公司答辩称：1、本案租赁合同不是中奇公司与刘玉华签订的，而是益阳市中奇建筑公司领袖资江3号楼，且这个主体是不存在的。案外人伪造公章，并收取相关租赁器材，与中奇公司无关。2、刘玉华从未向中奇公司交付租赁物，中奇公司亦未支付租金，刘玉华的所有行为都是与案外人私下交易的，且案外人也不是中奇公司的员工，无中奇公司授权，因此这些租赁物是否归还对中奇公司无约束力。3、案外人已离开益阳两年，租赁的钢管是刘玉华送给案外人的，现在钢管仍然在案外人离开之前的工地，刘玉华未采取措施拖走，这种扩大损失的行为责任应自负。
信实公司答辩称：本案与信实公司没有任何关系。
二审中，刘玉华提交了三组证据：第一组、2011年9月30日-2014年5月30日收发货单235张，拟证明发货至涉案工地，与核算表一相呼应；第二组、中奇公司驻陶然北岸*领袖资江1#、2#、5#楼项目部组建人员名单及关于组建益阳市“陶然北岸*领秀资江”工程项目部的通知，拟证明赵有仁是中奇公司员工；第三组、收款收据8份，拟证明刘玉华收了中奇公司的款项100万元。
中奇公司针对刘玉华提供的证据发表质证意见为：第一组证据，赵有仁不是中奇公司员工及收货员，很多收发货单没有签字，刘玉华所送钢管的数量有待查证，其应提供完整的复印件。对第二组证据的真实性、关联性有异议，该枚公章是葛治华伪造的，中奇公司从未有方形印章。且1#、2#、5#楼人员名单与3号楼无关。一审已举证证明葛治华伪造了2枚印章，3号楼是信实公司直接发包给葛治华，不存在中奇公司设立项目部。对第三组证据的真实性、合法性有异议，该收据是刘玉华单方开具，没有葛治华和赵有仁的签字，刘玉华应当提供中奇公司转账或到中奇公司领钱的证据。
信实公司对上述证据发表质证意见为：对第一组证据的三性有异议，真实性无法核实，不能证明刘玉华将租赁物交付至工地，更不能证明2014年6月之后刘玉华有租赁物交付至工地。相反，该收发货单证明刘玉华明知葛治华和赵有仁无代理权限仍与其进行法律行为。对第二组证据的三性有异议，真实性无法核实，真实性质证意见同中奇公司，刘玉华是给3号楼送租赁器材，该证据与本案无关联性。对第三组证据的三性均不予认可，收据是刘玉华单方出具的，无法证明是谁收的租金，真实性无第三方确认，关联性不认可。
中奇公司在二审中提交一份证据：产品购销合同，拟证明赵有仁是葛治华聘请的人员。经质证，刘玉华对该份证据的三性均有异议，认为该份产品购销合同无法看出葛治华与本案的关联性。信实公司对中奇公司提交的该份证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：刘玉华提供的第一组证据提供了原件核对，对其真实性予以认可，关联性结合其他证据认定。第二组证据因无原件，中奇公司、信实公司对其真实性有异议，本院不予采信。第三组证据均系原件，对其真实性，本院予以认可。中奇公司提供的产品购销合同因无原件核对，且刘玉华对其三性均持异议，本院不予采信。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院另查明以下事实：
二审庭审过程中，中奇公司、刘玉华均自认，一审法院庭审后在益阳市住房和城乡建设局调取了一份《建设工程施工合同》，该合同显示：2010年11月28日，信实公司（发包人）与中奇公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由中奇公司承建《领秀资江》工程，承揽工程项目包括领秀资江1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼，建设资金全部由信实公司自筹解决，合同工期总日历天数1260天，该合同还详细列明了质量标准、合同价款、组成合同的文件等内容。
刘玉华分别于2012年1月20日、2012年6月22日、2012年10月22日、2013年6月10日、2013年7月26日出具收款凭证，写明收到中奇建筑公司领袖资江3号楼交来的租金10万元、5万元、20万元、10万元、20万元，以上5笔共计65万元。2012年12月4日、2013年9月2日、2013年11月14日，刘玉华分别出具收据，写明收取中奇建筑公司领袖资江3号楼现场管理部滞纳金10万元、10万元、15万元，以上3笔合计35万元。2013年11月14日后，中奇公司未再向刘玉华支付租金。
2014年6月1日，刘玉华制作《益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部客户核算表》，该表写明截止2014年5月31日，中奇公司已收钢架管114357.15米，扣件80603套，顶托2296个，累计应付租金金额1678648.17元。赵有仁在该核算表上签署了“数量已核对，赵有仁”的字样。中奇公司未提供相关证据证明其2014年6月1日之后归还过租赁器材。因中奇公司未支付相应租金，2014年12月，刘玉华诉至法院，酿成本案纠纷。
二审庭审中，中奇公司提出对核算表一中赵有仁的签字时间和核算表打印时间是否一致进行鉴定，同时请求给予相应时间就刘玉华主张的已付100万元进行补充举证。但庭后中奇公司未在法院规定的时间内提交书面的鉴定申请，亦未提供新的证据。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点是：一、中奇公司应否向刘玉华支付租金？二、涉案租赁物数量及欠付租金如何确定？
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案中，刘玉华依据《建筑器材租赁合同》向中奇公司主张租金及相应滞纳金。中奇公司虽上诉提出涉案《建筑器材租赁合同》中的授权签约人、提货人、结算人赵有仁系受葛治华的委托，而非中奇公司的委托，且葛治华涉嫌伪造中奇公司3号楼管理部印章，但就其主张未提供相应的证据予以证明。从查明的事实来看，2010年11月22日信实公司与葛治华就领秀资江3号楼施工的工程量虽签订过《工程承包意向书》，但2010年11月28日中奇公司与信实公司签订《建设工程施工合同》，约定由中奇公司承建信实公司的领秀资江项目的1－7号栋，故中奇公司提出的涉案领秀资江3号栋由葛治华承建的主张与事实不符。因中奇公司3号楼管理部系中奇公司内设临时机构，无独立法人资格，故其民事责任应由中奇公司承担。赵有仁系受中奇公司的委托与刘玉华签订《建筑器材租赁合同》，其行为属职务行为；中奇公司未提供相应证据证明葛治华与涉案租赁合同的关联性，故对中奇公司提出的其非涉案《建筑器材租赁合同》的合同主体，不应承担民事责任，应追加葛治华、赵有仁作为被告参加本案诉讼的上诉主张，本院不予支持。刘玉华已依《建筑器材租赁合同》的约定提供租赁物用于领秀资江3号楼的建设，中奇公司领秀资江3号楼管理部亦已支付部分租金，《建筑器材租赁合同》已实际履行，故刘玉华要求中奇公司依约支付欠付的租金及滞纳金的请求，应予支持。
二、涉案租赁物数量及欠付租金如何确定的问题。2014年6月1日，刘玉华与中奇公司委托人赵有仁就租赁物的数量及金额等进行了核对确认，二审中中奇公司对该客户核算表中赵有仁的签字时间提出异议并主张进行鉴定，但庭后并未在法庭规定的期限内提出书面鉴定申请，故根据举证责任分配规则及优势证据原则，一审依据该核算表确定截止2014年5月31日租赁物的数量及欠付租金数额是正确的，应予维持。同时因双方合同中约定的按逾期天数的3‰收取滞纳金的约定过高，一审法院对前期欠付租金的滞纳金计算标准酌情调整为日1‰并无不当。但一审法院在扣除已付的35万元滞纳金后再按1‰调整滞纳金不当，应对总滞纳金1293685.21元进行调整，确定滞纳金为431228.4元（1293685.21元×1‰÷3‰），扣除刘玉华已收取的35万元，目前中奇公司欠付的滞纳金为81228.4元。刘玉华向本院提供收款收据证明已收中奇公司的100万元中有35万元系收取的滞纳金，中奇公司虽主张100万元均系交纳的租金，但未提供相应的证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。2014年6月1日，赵有仁与刘玉华就租赁数量等进行核对后，中奇公司未提供相应证据证明其归还了租赁物。同时根据双方合同中的约定，中奇公司逾期30天不交付租金，刘玉华有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，出租方有权按照租赁标准收取该期间的经营损失。故刘玉华主张中奇公司应自2014年6月1日起另计付租金至租赁物归还之日止的上诉请求，应予支持。中奇公司在2013年11月14日起即未履行租金支付义务，但刘玉华未及时行使解除权防止损失扩大，其对损失扩大亦有一定的责任，故对于刘玉华主张中奇公司亦应按照合同约定对2014年6月1日起至租赁物归还之日止的后段租金承担滞纳金的上诉请求，本院不予支持。
刘玉华提出应由中奇公司承担为实现债权而支付的鉴定费、律师费共计68000元的上诉请求，因未提供相关证据，本院亦不予支持。
综上，上诉人中奇公司和上诉人刘玉华双方各自的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实清楚，但适用法律部分不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法民二初字第1号民事判决第三项；
二、变更湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法民二初字第1号民事判决第一项为：解除刘玉华与湖南中奇建筑工程有限公司领秀资江3号楼现场管理部于2011年9月1日签订的《建筑器材租赁合同》，由湖南中奇建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内归还刘玉华钢架管114357.45米、扣件80603套、顶托2296套；同时按合同约定的标准就前述租赁物向刘玉华支付自2014年6月1日起至租赁物归还之日止的租金（租金标准为钢架管0.0105元／天／米，扣件0.009元／天／套，顶托0.05元／天／套）。
三、变更湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法民二初字第1号民事判决第二项为：由湖南中奇建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内向刘玉华支付租金1028648.17元、滞纳金81228.4元，并支付2014年6月1日起至租金实际给付之日止的滞纳金（以所欠租金1028648.17元为基数，按日1‰计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费32642元，由刘玉华负担6529元，湖南中奇建筑工程有限公司负担26113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 伍小鹏
代理审判员 张赛红
二〇一五年九月十六日
书 记 员 申书琴
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。