浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初4203号
原告：蒋志贵，男，1963年10月26日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被告：金光林，男，1974年4月18日出生，汉族，住临海市。
被告：朱崇晓，男，1983年12月26日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
原告蒋志贵与被告金光林、朱崇晓为返还原物纠纷一案，本院于2016年8月1日立案，并经依法审理后，于2016年11月1日作出（2016）浙1082民初6555号民事判决。判决后，被告朱崇晓不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2017年3月20日，浙江省台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终2566号民事裁定书，裁定撤销浙江省人民法院（2016）浙1082民初6555号民事判决，本案发回临海市人民法院重审。2017年4月24日，本院对本案重新立案，并组成合议庭，于2017年5月23日对本案进行了公开开庭审理。原告蒋志贵及其委托诉讼代理人徐灵、被告朱崇晓的委托诉讼代理人金玲玲、金跃到庭参加诉讼，被告金光林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋志贵向本院提出诉讼请求：依法确认两被告之间的转让合同无效，并判令两被告共同返还原告车辆（车架号为LGBGIDE07BR038114的东风日产小型轿车）。事实和理由：原告于2011年购买一辆车牌号为浙Ｊ×××××号东风日产小型轿车，在购买时向中国工商银行股份有限公司临海支行办理车辆贷款抵押登记手续，2014年1月2日解除该抵押登记手续，原告于2014年1月21日再次将该车抵押给中国农业银行股份有限公司台州支行。2014年5月1日原告向被告金光林借款10万元，并约定利息为月息2分。被告金光林经营一家汽车租赁公司，原告的车辆自2014年5月起放在被告金光林处出租，约定租金用于抵销原告向金光林借款10万元的利息。被告金光林在租用过程中，于2014年5月29日将车辆转让给被告朱崇晓。原告认为，被告金光林未经原告同意，擅自将车辆过户给明知此情形的被告朱崇晓，此行为侵犯了原告对该车辆的所有权。故原告依法向法院起诉。
被告金光林未作答辩。
被告朱崇晓辩称，其通过姐夫马海波介绍与原告蒋志贵协商，双方一致同意由原告将该车辆以15万元的价格转让给被告朱崇晓。双方通过辉辉二手车中介在临海利民二手车市场投资开发有限公司签订买卖合同，合同一式三份，原、被告各执一份，另外一份给利民公司用于开发票。由于要在原告解除贷款抵押登记后才能办理车辆过户手续，故双方约定价款分两次付清，2014年5月18日通过马海波支付给原告7万元，2014年5月29日支付余款8万元，均是现金交付。2014年5月28日，原告办理了解除抵押登记手续；2014年5月29日，该车辆转移登记到被告朱崇晓名下，且该证书是通过机动车车辆管理所正常交易过户所得，系合法占有该车辆。在办理登记手续时，车管所要求出具原机动车辆行驶证、车主身份证复印件、机动车登记证书、买卖合同、购买人身份证明及购车转让发票，所以被告将自己的买卖合同交给了车管所。在申请法院调取该买卖合同时，才知晓因大水造成车管所文件灭失，故无法取得买卖合同。另，本案为返还原物纠纷，原告应承担证明自己是车辆所有权人的证明责任，而不是让被告承担证明转让行为合法的证明责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供机动车销售机动车销售统一发票、车辆行驶证、车辆登记证书、中国人民财产保险公司的机动车商业保险保险单等复印件各一份，拟证明原告在2011年12月16日购置东风日产牌小型轿车一辆，车牌号为浙Ｊ×××××，车架号为LGBFIDE07BR038114，并在2011年12月22日进行了登记，且进行了投保的事实，证明该车辆属原告所有。被告朱崇晓对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据只能证明原告在车辆转让之前的产权证明，原告的机动车销售发票于2014年5月29日交给被告朱崇晓，该组证据与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据只能证明原告曾于2011年购买该车辆并进行投保的事实，无法证明原告目前是车辆所有权人，故对该组证据的证明效力本院不予认定。
2.原告提供（2016）浙1082民初1200号民事判决书，拟证明原告因向被告金光林借款10万元而将涉案车辆交由其使用，用租金折抵利息的事实；现被告金光林擅自将车辆转让给被告朱崇晓，故原告不再欠付被告金光林借款。被告朱崇晓对该证据的关联性存在异议，认为该判决书只能证明原告与被告金光林之间存在借贷关系，无法证明原告陈述的待证事实。本院认为，该判决书仅对原告与被告金光林之间的借贷关系予以认定，对于原告陈述的用租金折抵利息、被告金光林擅自转让车辆等事实未予认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。
3.原告提供网上打印的中型车保价率一份，拟证明原告车辆的折旧情况。被告朱崇晓对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议，认为该表系原告自行网上下载打印，其来源无法查证。本院认为，该表非专业机构评估所得，且来源无法考证，对其三性均不予认可，故对该证据本院不予认定。
4.原告提供个体户工商登记情况两份，拟证明被告金光林曾经营一家汽车租赁服务部，后转让给马海波。被告朱崇晓对此表示异议，认为该证据只能证明被告金光林曾经从事过汽车租赁工作，与本案无关。本院认为，该证据确能反映被告金光林曾经营汽车租赁服务的生意及转让情况，故对该证据的证明效力本院予以认定。
5.原告提供蒋志伟、王明方的证人证言，拟证明被告金光林与马海波之间合伙开办汽车租赁业务，且被告金光林对原告将涉案车辆交由马海波出租并将租金冲抵利息的事实知情。被告朱崇晓对此表示异议，认为证人证言仅能反映被告金光林与原告之间的借贷关系，无法证明其他待证事实，与本案缺乏关联性。本院认为，该两证人对原告所陈述的关于出租车子、租金冲抵利息、被告金光林擅自变卖车辆等陈述，均非亲眼所见，且结合其他证据无法相互印证，对其真实性本院无法认定，故对该组证据的证明效力本院不予认定。
6.原告提供在中国工商银行股份有限公司临海支行的抵押登记情况，拟证明原告于2014年1月2日解除抵押登记。被告对该登记情况没有异议，但认为这只是第一次抵押登记，原告曾于2014年1月21日在中国农业银行股份有限公司台州分行重新办理了抵押登记手续，并在被告朱崇晓向其交付了7万元购车款后，于2014年5月28日解除抵押登记。本院认为，该抵押登记情况符合证据三性，对其证明效力本院予以认定。
7.被告朱崇晓提供中国建设银行股份有限公司临海支行的交易明细表复印件一份，拟证明马海波于2014年5月18日取现7万元用于代被告朱崇晓支付购车款。原告表示根本未拿到该笔款项，对其关联性存在异议。本院认为，该交易明细只能证明案外人马海波的取现情况，无法证明其是代朱崇晓支付购车款，故对该证据的证明效力本院不予认定。
8.被告朱崇晓提供二手车销售统一发票、机动车登记证书及机动车辆保险单等复印件，拟证明被告朱崇晓通过临海利民二手车市场投资开发有限公司购得本案车辆；原告在取得被告朱崇晓第一笔购车款后于5月28日解除抵押，从中国农业银行台州分行取回机动车产权证、原购车发票、2014年保险单原件等交给被告，被告才能于2014年5月29日办理车辆过户手续，机动车目前所有权人是被告朱崇晓。原告对发票、登记证书的真实性无异议，但认为该发票不能证明双方存在交易行为，解除抵押情况也不能证明原告是在收取被告朱崇晓支付的车款后办理的；对保险单的真实性表示异议，认为保单上的投保人和车牌号均被修改过，该修改未经原告同意。本院认为，原告对发票及机动车登记证书的真实性无异议，故对该两证据的真实性本院予以认定。该发票系临海利民二手车市场投资开发有限公司开具，可以证明涉案车辆系在该公司进行买卖；机动车登记证书系车辆管理机关出具的具有法律效力的产权证明，在未经依法被撤销、更改的情况下，应确认其合法、有效。故对发票及机动车登记证书的证明效力本院予以认定。车辆保险单修改的被保险人、机动车所有人及车牌号等事项由保险公司盖章确认，显然保险公司认可其修改后的效力，原告虽质证认为修改保险合同未经其同意，但未能提供相应反驳证据予以证明，故其质证理由不成立，对该证据本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
原告蒋志贵于2014年5月1日向被告金光林借款10万元，并约定利息为月息2分。原告于2011年12月购买车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为LGBFIDE07BR038114的东风日产小型轿车一辆，在购买时向中国工商银行股份有限公司临海支行办理了车辆贷款抵押登记手续，2014年1月2日该抵押登记手续解除。原告于2014年1月21日再次将该车辆抵押给中国农业银行股份有限公司台州分行；2014年5月28日，该抵押解除。2014年5月29日，临海利民二手车市场投资开发有限公司出具二手车销售统一发票，载明本案涉案车辆的卖方为本案原告，买方为本案被告朱崇晓，车价为168000元。同日，该车辆登记到被告朱崇晓名下，车牌号变更为浙Ｊ×××××。之后，该车辆的保险单的被保险人、机动车所有人及车牌号等事项均进行了变更。
本院认为，车辆等物权的设立、变更、转让，经有关部门登记后具有对抗第三人的法律效力。本案涉案车辆的所有权经车辆管理部门于2014年5月29日进行转移登记至被告朱崇晓名下，该物权转让由此产生对抗第三人的法律效力，在其未被依法撤销之前应受法律保护。现原告主张两被告擅自将其车辆进行买卖，要求确认两被告之间的买卖合同无效，但却未能举证证明两被告之间具有买卖其车辆的行为，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求两被告共同返还原告涉案车辆的诉讼请求，因涉案车辆现已登记在被告朱崇晓名下，具有排他的、对抗第三人的法律效力，在该登记被撤销之前，原告要求返还车辆缺乏事实和法律依据，故对该诉讼请求本院亦不予支持。被告朱崇晓的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋志贵的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告蒋志贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑兵
人民陪审员 郭秀顺
人民陪审员 徐尚宝
二〇一七年九月十八日
代书 记员 朱玲英