浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第96号
上诉人（原审原告）绍兴深蓝电器制造有限公司。
法定代表人邵淑芳。
委托代理人（特别授权代理）郭炜。
上诉人（原审被告）浙江三鼎建设集团有限公司。
法定代表人王乐平。
委托代理人（特别授权代理）冯基纯。
上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司、上诉人浙江三鼎建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第3998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人深蓝公司的委托代理人郭炜、上诉人三鼎公司的委托代理人冯基纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：（一）合同内容、履行及原告已付款等情况。经审理本院认定，原、被告经协商一致，于2006年12月28日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定发包人深蓝公司将其位于绍兴县马鞍镇前进闸村车间一、车间二及门卫按施工图范围内的土建、安装承包给被告三鼎公司施工，建筑面积为4120.48平方米，合同工期总日历天数为165天，开工日期为2007年5月28日（以开工报告为准），竣工日期为2007年11月13日（以竣工报告为准）。合同价款为固定价210万元。工程款（进度款）支付双方约定为：签订合同后付定金5万元，进场日起一周内付总款的10%（包括定金5万元），基础完工五天后付总工程款的15%，柱子完工五天后付总工程款的20%，钢屋面完工五天后付总工程款的10%，粉刷完工五天后付总工程款的10%，竣工验收合格后五天内付总工程款的10%。留保修金为总工程款的3%，余款在验收合格日起半年内付清。双方约定中间验收部位为基础工程（隐蔽工程）和主体工程（中间验收）。双方另对合同其他事项作了约定。合同签订后，被告于2007年6月3日提交开工报告，并进场施工。双方签订合同于2007年6月12日经绍兴县招投标中心确认，并发《交易确认书》给原、被告，2007年12月3日，双方经协商，又订立《协议》一份，协议约定，因建筑材料、人工等大幅涨价等因素，引起工程延期，现为尽快完成厂房建设工程，经双方友好协商，同意如下协议：（一）甲方（指原告）于2007年11月30日前已付主体工程、场外工程合计136万元（场外工程计28万元），附清单给甲方，实际主体工程已付108万元，实际应付主体工程为100万元，乙方（指被告）应退8万元；（二）厂房钢结构因多种原因，由甲方自行建造，造价为64万元，建造资金从工程总造价里扣除；（三）甲方在钢层面施工期间，乙方应做好配合工作；（四）工程总造价210万元，扣除钢屋面建筑款，尚余46万元，具体付款如下并由被告监督支付：1、粉刷完工支付15万元；2、铝合金完工，涂料完工支付20万元；3、资料归档一星期内付66，200元；4、工程保修金按原合同按比例扣除支付；（五）总体工程在钢结构完工一个月内保证完成竣工验收，工程不能如期完工乙方按每日2，000元支付违约金。原告于2008年1月12日完成屋面钢结构，并于同日向被告发出《钢屋面完工通知书》，通知内容为：我公司在建工程厂房一钢屋面已于2008年1月12日完工，望贵公司尽快按所订协议安排余下工程，以使我方总体工程顺利完成。同月18日原告与被告项目负责人金明在上述协议基础上订立补充协议一份，主要内容为：乙方（指被告方）保证工程于正月十八（2008年2月24日）正式开工，并于三月底（2008年4月5日）完成原预算内工程；场外工程由甲方自行负责建造；其余条款按原订协议执行。嗣后，因原告从设计单位绍兴市龙山建筑设计院处获悉被告承建的工程基础混凝土强度没有达到设计要求，于2008年3月11日向被告发出《关于绍兴深蓝电器制造有限公司工地质量事故的告知函》，要求被告主动与原告接触，并向原告方提供书面后续处理步骤、方案。因双方对质量处理问题意见不一，被告于同月停止了施工，并撤走了施工队伍。至今尚有铝合金、粉刷、涂料等工程没有完工。纠纷发生后，有关部门对此事作了协调，未果，原告遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。迄今原告已支付给被告工程款136万元（包括场外工程款28万元）。
（二）工程验收及质量情况。被告施工完成混凝土基础后，2007年9月18日，由原告组织施工、监理、设计、勘察单位等五方主体对厂房一、厂房二的基础结构工程进行验收，检测结果为：原材料钢筋、水泥、砖等复试合格；钢筋焊接试验合格；混凝土砂浆试块合格（部分待压）。最后验收意见为符合要求。2007年11月17日绍兴滨海工程质量检测有限公司（下称滨海质检公司）受被告委托到被告承建的原告车间一、车间二分别提取了1个和3个混凝土圆柱体（以砼钻孔取芯样），于2007年11月18日出具《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》二份，检测结论为车间一芯样试件强度换算值（MPa）19，厂房二3个部位芯样试件强度换算值（MPa）分别为16、11.9、20.6，均没有达到砼设计等级C25的要求。同年11月20日绍兴县建设工程安全质量监督站滨海分站向被告发出停工通知单，责令被告立即全面停止施工。停工通知单由被告项目经理金明签收。2008年3月在有关部门协调下，被告同意委托滨海质检公司对混凝土强度用回弹法进行检测，滨海质检公司接受委托后，于2008年4月9日对车间一的一层柱从不同的两个部位、对车间二的樑、柱共9个部位用回弹法检测混凝土抗压强度，并出具报告11份，结论为：除车间二一层柱4／C轴现龄期（178天）混凝土强度为35.50外，其余均小于砼设计等级C25，为不合格。2008年5月7日，由绍兴县滨海工业区管委会主持，召开由建设、施工、监理、设计等各方主体参加的专家论证会，会议一致认为对该工程进行全面的检测，根据检验结果再设计出加固方案，在各方对加固方案认可的前提下，对该工程进行加固处理。但被告并没有委托相关机构进行检测。2008年5月10日本案建设工程设计单位绍龙山建筑设计院出具施工图设计联系单，主要内容：根据绍兴滨海工程质量检测有限公司混凝土抗压强度检测报告（钻芯法）：厂房一混凝土实测抗压强度为19.0Mpa，厂房二混凝土实测抗压强度为16.0Mpa，11.9Mpa，20.6Mpa，均未达到设计要求的强度25Mpa。审理过程中，因被告认为基础工程已经验收合格，原告提供的报告与验收结论不符，要求对基础混凝土强度是否达到设计及合同要求进行司法鉴定，本院予以准许，本院委托后，被告未按本院通知在规定期限内预交鉴定费86，000元，鉴定机构作退鉴处理。经向原告释明，原告认为其提交证据足以证明被告施工的混凝土强度未达设计要求，无需鉴定。同时查明，滨海质检公司具有混凝土检测的相应资质及计量认证资质。
以上事实，由双方当事人在庭审中所作的陈述及原告提供的建设工程施工合同一份、交易确认书一份、协议一份、钢屋面完工通知书一份、2008年3月11日原告致被告《关于绍兴深蓝电器制造有限公司工地质量事故的告知函》一份、原告提供的由滨海质检公司出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》二份、《回弹法检测混凝土抗压强度报告》九份、检测委托单二份、甲、乙双方试样委托单一份、绍兴市龙山建筑设计院施工图设计联系单一份、绍兴县建设工程安全质量监督站滨海分站的《停工通知单》一份、绍兴县滨海工业区建筑业管理局于2009年3月1日作出的《关于绍兴深蓝电器制造有限公司厂房一、厂房二工程质量问题的通报》一份、被告提供的《隐蔽工程验收记录》二份、开、竣工报告二份、地基基础检验及抽样检测资料二份、本院依职权向绍兴县滨海工业区管委会调取的《深蓝电器厂房工程专家认证会议纪要》一份、会议签到记录表一份，向滨海质检公司调取的资质等级证书、计量认证证书资质认定及本院调查笔录、听证笔录等证据所证实。
原审判决认为，原、被告签订的建设工程施工合同、协议及补充协议，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应严格遵守履行。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）根据现有证据可否判定被告已完成的工程为不合格工程？（2）原告要求被告立即无条件返工，将合格建筑工程交付原告，并判令被告承担工期违约责任、赔偿损失的请求应否予以支持？关于焦点一，本院认为，应判定本案工程为不合格工程。理由有四：首先，被告完成基础工程后，根据合同约定，由建设方组织施工、设计、勘察等单位进行了基础结构工程中间验收（包括隐蔽工程），验收结果为符合要求，并没有作出验收合格的结论。该次验收是在相关数据尚未出来的情况下进行的，依据并不充分。特别是被告自行委托滨海质检公司的基础混凝土抗压强度报告尚未作出，此点在验收报告上也作了说明。事实上，由于种种原因，检测基础混凝土抗压强度的报告是滨海质检公司于2007年11月17日在现场以砼钻孔取芯机取样后于次日才出具，结论为均没有达到砼设计等级C25要求，有关部门发现基础质量问题后即向施工方发出了停止施工通知，故被告完成的地基基础工程不符合合同约定的质量要求系不争的事实；其次，主体工程完工后，因双方对质量问题意见不一，经有关部门组织协调，被告又自行委托滨海质检公司对被告施工完成的车间一、二的樑、柱用回弹法抽检11个部位，除一处达设计等级要求外，其余均为不合格，故主体质量亦未达设计要求，为此有关部门已通报予以批评；其三，滨海质检公司具有检测混凝土抗压强度的相应资质，其根据被告委托作出的检测报告，尤其是用钻芯法取样作出的报告更是可以作为判断混凝土抗压强度是否符合设计等级的评论依据，本院应予采信。被告辩解基础已经验收合格，主体工程质量亦可进行验收，其又辩解检测报告已注明仅对来样负责，光凭检测报告不能确认质量不合格。对此，本院认为，根据国务院《建设工程质量管理条例》第三十一条规定：“施工人员对涉及结构安全的试块、试件以及有关资料，应当在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位进行检测。”由此可见，施工单位对对涉及结构安全的试块、试件送交有关部门进行检测，系其法定义务，其对于检测结论当然应承担法律后果。现原告提供的一系列检测报告及设计单位意见均能证明被告施工完成的基础结构工程质量未达到设计等级，上述证据已足以推翻基础结构工程中间验收认为已符合要求的验收结论，在此情况下，被告仍主张基础工程质量合格，依法应当对自己的反驳主张提供确凿有力的证据加以证明，然被告申请法院鉴定后以工程质量的举证责任不在被告为由拒不交纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果；最后，主体工程完工后，原告虽没有组织过验收，但因基础结构工程质量为不合格，故不管主体工程质量状况如何，均不影响本院对本案讼争工程质量的判断。被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，首先，根据国务院《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”现原告要求被告立即无条件返工，理由正当，本院应予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经庭审征求双方意见，原告要求被告继续履行合同，被告亦同意继续履行，故本案仍有继续履行的可能和条件，被告并应在规定期限内提交竣工报告，由发包方组织有关单位进行验收。其三，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据双方补充协议规定，被告应于2008年4月5日完成预算内工程，被告迄今尚未完工，显属违约行为，且无正当理由，依法应向原告承担逾期竣工的违约金，具体数额本院根据原告因被告工期延误所造成的实际损失、本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量后酌定为36万元，原告要求被告支付自2008年2月12日起至该工程竣工验收之日止按双方约定的每日2，000元计算的违约金，不符合法律关于违约金数额以不超过实际损失额为限的原则，本院对其过高部分不予支持。被告关于本案违约金约定过高的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告另要求被告赔偿损失40万元，因违约金具有补偿性，且原告提供的损害赔偿损失为原告预期利益，非违约方在订约时所能预见，故原告该项主张依据不足，本院不予支持，被告辩称造成工期延误及质量问题，责任在于实际施工人金明及监理公司，并要求追加金明及监理公司为本案共同被告，因本案原告放弃对金明的诉讼请求，故本院不予准许；至于监理公司，根据合同相对性原则，属另一法律关系，故本案中不予处理。被告该项辩解，与法不符，本院不予采纳。综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百八十一条，国务院《建设工程质量管理条例》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、浙江三鼎建设集团有限公司应负责对其承包的绍兴深蓝电器制造有限公司位于绍兴县马鞍镇前进闸村车间一、车间二已完工程进行返工，限于本判决生效后五个月内履行完毕；二、浙江三鼎建设集团有限公司应支付绍兴深蓝电器制造有限公司逾期竣工违约金36万元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11，400元，财产保全申请费4，520元，合计15，920元由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司上诉称：一、上诉人认为，原审判决不符合上诉人的诉讼请求，并未解决双方的纠纷，反而加重上诉人的损失。1、一审判决只判决返工，并未判决工程验收合格后交付上诉人。2、上诉人与被上诉人合同约定整个工程的时间是165天，而一审判决车间一、车间二工程返工的时间是5个月即约150天，显然时间过长，扩大了上诉人的损失。3、一审拖了一年三个月时间才判决，判决中对被上诉人不履行法院判决的制约内容却没有，被上诉人又可以无限制地拖下去，直至把上诉人企业拖垮，因为被上诉人只支付违约金36万元就可以了。二、一审判决被上诉人支付违约金36万元，无事实和法律依据。不知一审法院认定这些损失的事实依据是什么，是根据哪家“公平原则和诚实信用原则予以综合衡量后酌定”的？上诉人是生产企业，不能按时交付工程，造成的损失是非常巨大的。被上诉人工期延误所造成上诉人的实际损失主要是：1、上诉人租房所产生的二年租金损失（2008年4月13日合同约定交付日到2009年11月13日）约80万元，再加之以后的返工、建造时间的租金损失，以及租房后的装修损失约70万元；2、上诉人为该工程的投入（包括土地出让金、已付工程款等）387万元所产生的银行贷款利息的损失约77万元。租金或利息都远远超过36万元。3、上诉人为履行与第三人的合同而需支付的违约金40万元。因此，上诉人的实际损失（不包括以后的返工、建造时间的租金损失），远远超过36万元。4、由于被上诉人擅自停止施工，场地无人管理，造成上诉人的变压器被盗的损失42668元。上述这些损失被上诉人应该预见。上诉人要求被上诉人支付违约金36万元（违约金每日2000元计算从2008年2月12日至该工程竣工验收之日止），到起诉之日约36万元之违约金，赔偿损失40万元的诉请，并未超过上诉人的实际损失，一审法院置这些事实于不顾，武断地认定违约金为36万元，违背事实，也于理于法不符。综上所述，一审判决是案了，纠纷未了；对被上诉人应承担的违约金事实认定不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正的判决。
浙江三鼎建设集团有限公司答辩称：对于上诉人原审原告提出的上诉请求、事实与理由，我方的答辩理由已经阐述于我方的上诉状中，我方认为：一审判决判决违约金过高。上诉人原审原告在长达一年多的诉讼过程中从未提出过关于损失方面的有关证据，一审中开了很多次庭，但上诉人一直未提出过损失方面的依据，故我方认为这些是一审时间已经产生的证据，故我方对其提出的赔偿损失的主张我方不予认可。
上诉人浙江三鼎建设集团有限公司上诉称：本案讼争建筑工程是否存在质量问题，这是双方争议的焦点之一，上诉人认为，判决书在无确切证据佐证的情况下，武断地认为质量存在问题，从而判决返工，无事实依据和法律依据。上诉人认为即使绍兴滨海工程质量检测有限公司出具的抗压强度报告具有真实性，但判决也不能合理解释，由上诉人、被上诉人、监理、质监部门签字确认的质量符合要求，与绍兴滨海工程质量检测有限公司检测结论之间的矛盾。在庭审中先由上诉人提出了鉴定要求，后又由被上诉人提出过鉴定要求，但最终双方均未交纳鉴定费，而使鉴定没有进行。上诉人认为举证的责任在被上诉人，被上诉人不能举证证明建筑存在质量问题，则应承担不利后果。二、关于本案应承担责任主体问题。如果本案讼争标的建筑质量确实存在问题，则承担责任的主体也并不仅仅是上诉人，上诉人认为作为该工程的监理（绍兴市建工咨询监理有限公司）、被上诉人、实际施工人金明均应承担责任。上诉人向一审法院提交了申请书，一审法院根据上诉人的申请也主动追加了金明为本案的被告，后被上诉人放弃对金明的诉讼请求。上诉人认为被上诉人放弃应当承担民事责任的被告，应当减轻上诉人责任承担。同时上诉人认为还有应承担责任的监理单位未追加。上诉人认为本案在认定责任主体上存在适用法律不当，应发回重审。三、关于本案逾期竣工违约是否存在问题。上诉人认为上诉人不存在逾期竣工，当然不存在支付违约金。由于被上诉人到目前尚未完成自行分包的钢结构工程，上诉人也就不存在依约在一个月内完工的问题，因此上诉人不存在违约事实，不应承担违约责任。另判决将违约金酌定为36万元缺乏依据。而且上诉人认为36万元违约金的比例明显过高。望二审法院给予充分考虑。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或在查明事实后依法改判。
绍兴深蓝电器制造有限公司答辩称：一、关于工程质量问题。由于该工程已经相关机构进行检测，而且是原审被告所委托进行的鉴定，鉴定为工程质量不合格。而且被告与原告之间也就此事多次进行协商，也通过政府出具了相应的会议纪要，因此双方对工程质量出现问题一直是认可的，只是在诉讼过程中被告未予认可。在诉讼过程中，被告也未向法院缴纳相关鉴定费用，导致鉴定无法进行。至于工程质量问题，一审法院认定是正确的。二、关于原审被告提出应增加责任主体，认为监理公司和实际的项目经理也应承担本案相应的责任。我方认为原审原告在行使诉权时有相应的选择权，我方与被告之间的合同关系是建设工程施工合同，因此我方依据该合同关系选择起诉被告，符合法律规定，无需追加其他责任人或责任主体，法院也无需依职权来追加其他的责任主体，这也是符合相关的法律规定的。三、至于逾期竣工的问题。由于工程实际存在质量问题，而且原、被告之间在工程出现质量问题后，曾经签署过一份补充协议，在该协议中实际上已经明确了已完工的工程数量、支付的款项以及钢结构已完工时间，所以说作为原审被告认为实际的延误竣工时间无法确定，我方认为也是不符合本案的实际情况和原审已经提供的相应证据。四、关于违约金，原审被告认为即使认定违约事实存在，违约金也判决过高。这点原审原告实际上在上诉状中已经有所表述，实际违约金的判决并不是过高而是过低。因此我方认为原审被告所提出的上诉理由均是不能成立的。
上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司在二审中提供两组证据，证明由于被告的违约行为导致原告的实际损失：第一组证据房屋租赁合同、收款收据、装饰装修施工协议、预（决）算书，证明被告工程延误导致原告只能另寻其他房屋租赁，且导致原告租赁损失以及装修损失。第二组证据各种费用的清单，包括与被告签订合同后支付的工程款以及之前的土地出让款等等各项费用，合计为4702630.47元。证明这些实际支付的费用由于被告的违约行为导致不能按期企业开工的损失的利息，我们从起诉日起计算至上诉日的利息损失。
上诉人浙江三鼎建设集团有限公司质证认为：这两组证据均不是新的证据，我方不予质证。（本院进行释明后）上诉人浙江三鼎建设集团有限公司质证意见如下：对两份协议，我方认为原告在一审中从未提起过损失，而且我方也到现场进行察看过，我方认为原告提供的证据的真实性存在异议。且其内容也不合理，租金不能租到这么多，我方对内容也有异议。至于发票，我方认为这是上诉人向有关部门支付的，与本案没有关联性，不能以其向有关部门支付的费用向被上诉人要求赔偿损失。
本院认为，上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司提供的上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审中的新的证据，本院不予采纳。
上诉人浙江三鼎建设集团有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决浙江三鼎建设集团有限公司应负责对其承包的绍兴深蓝电器制造有限公司位于绍兴县马鞍镇前进闸村车间一、车间二已完工程进行返工，并限于判决生效后五个月内履行完毕是否正确。
根据我国《建筑法》第七十四条之规定：“建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”结合本案事实，因上诉人浙江三鼎建设集团有限公司承建的绍兴深蓝电器制造有限公司车间一工程基础部位砼强度经过检测未达到设计要求（违反《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第7.4.1条），绍兴县建设工程安全质量监督站滨海分站于2007年11月20日出具停工通知单，责令浙江三鼎建设集团有限公司立即全面停止施工。据此，原审判决浙江三鼎建设集团有限公司应负责对其承包的绍兴深蓝电器制造有限公司位于绍兴县马鞍镇前进闸村车间一、车间二已完工程进行返工，并限于判决生效后五个月内履行完毕并无不当。因双方需继续履行合同，故上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司要求赔偿返工造成的损失，可另行解决。
本案的争议焦点之二是原审判决认定浙江三鼎建设集团有限公司存在逾期竣工事实是否正确、是否应当承担逾期竣工违约金36万元以及该36万元违约金是否存在过高。
根据原审判决查明的事实，原审判决认定：“根据双方补充协议规定，被告应于2008年4月5日完成预算内工程，被告迄今尚未完工，显属违约行为，且无正当理由，依法应向原告承担逾期竣工的违约金，具体数额本院根据原告因被告工期延误所造成的实际损失、本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量后酌定为36万元，原告要求被告支付自2008年2月12日起至该工程竣工验收之日止按双方约定的每日2，000元计算的违约金，不符合法律关于违约金数额以不超过实际损失额为限的原则，本院对其过高部分不予支持。被告关于本案违约金约定过高的抗辩理由成立，本院予以采纳”并无不当。
本案的争议焦点之三是一审法院根据上诉人原审原告在一审时提供的绍兴滨海工程质量检测有限公司出具的钻芯法检测混凝土抗压强度报告，以此作为定案依据来确认上诉人浙江三鼎建设集团有限公司承建的工程存在质量问题是否正确。
绍兴滨海工程质量检测有限公司根据上诉人浙江三鼎建设集团有限公司的委托、所出具的钻芯法检测混凝土抗压强度报告，具有检测能力资格（资质认定计量认证证书），一审时绍兴深蓝电器制造有限公司提供上述证据以此证明浙江三鼎建设集团有限公司承建的车间一、车间二工程存在质量问题，原审判决将此证据作为定案依据来确认上诉人浙江三鼎建设集团有限公司承建的工程存在质量问题并无不当。
本案的争议焦点之三是如果确实存在质量问题，承担民事赔偿责任除了上诉人原审被告之外，是否应当根据原审被告的申请追加实际施工人以及监理单位为本案的共同被告并承担相应的责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”结合本案事实，原审判决认定：“被告辩称造成工期延误及质量问题，责任在于实际施工人金明及监理公司，并要求追加金明及监理公司为本案共同被告，因本案原告放弃对金明的诉讼请求，故本院不予准许；至于监理公司，根据合同相对性原则，属另一法律关系，故本案中不予处理。被告该项辩解，与法不符，本院不予采纳”并无不当。
综上所述，上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司、浙江三鼎建设集团有限公司的上诉理由均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11400元，由上诉人绍兴深蓝电器制造有限公司负担5700元，上诉人浙江三鼎建设集团有限公司负担5700元。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年一月二十一日
书记员 李琼珏