广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7383号
原告（反诉被告，以下简称原告）：方元有，男，汉族，1991年2月3日出生，住贵州省龙里县。
委托代理人：罗杰成，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：邓鸿华，广东莞融律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：肖调茂，男，汉族，1970年6月13日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。
原告方元有诉被告肖调茂健康权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，被告肖调茂提起反诉，本院对肖调茂的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方元有的委托代理人罗杰成，被告肖调茂及其委托代理人艾武扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方元有向本院提出诉讼请求：1.肖调茂支付医疗费556元；2.肖调茂返还方元有为肖调茂垫付的医疗费7,652.51元；3.肖调茂向方元有赔礼道歉；4.肖调茂承担本案诉讼费。事实和理由：肖调茂在东莞市大朗承华精密五金制品厂（以下简称承华五金厂）工作了半年，2016年3月31日8时，肖调茂向承华五金厂提出解除劳动合同，方元有上班时发现了承华五金厂的机器有故障，然后与肖调茂理论，在理论过程中发生口角。2016年3月31日9时30分许，肖调茂与方元有在承华五金厂打架，肖调茂造成方元有头部受伤。经过调解，方元有同意一次性支付200元给肖调茂了结此事。肖调茂同意后，方元有在民警的见证下当场向肖调茂支付了200元赔偿费。由于肖调茂没有钱治病，方元有同意先行垫付该医疗费，但是方元有垫付后，肖调茂却没有返还该医疗费。
被告肖调茂辩称，答辩意见与反诉意见一致。
被告肖调茂向本院提出反诉请求：1.方元有支付医疗费7,652.51元、误工费1,750元、护理费1,750元、伙食补助费700元、营养费700元、车费1,000元、精神抚慰金2,000元等合计15,552.51元；2.方元有承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。事实和理由：肖调茂于2015年8月应聘进入承华五金厂，月薪5,500元，加班费另计。因承华五金厂没有与肖调茂签订劳动合同，也没有给肖调茂购买社保，2016年3月31日肖调茂向承华五金厂提出解除劳动合同关系，却遭到该厂负责人承某的拒绝。方元有以承华五金厂机器故障为由，栽赃是肖调茂故意所为，双方发生争执，肖调茂与方元有理论，反而被方元有打伤眼睛。肖调茂在大朗医院住院7天，据厉承华所讲医药费全部由厉承华承担了，后来因为厉承华拒绝继续支付医疗费，肖调茂不得不出院，回家继续治疗。
原告方元有辩称，肖调茂与方元有在派出所进行了调解，达成了一致协议，肖调茂同意方元有一次性支付200元医疗费了结本案。方元有支付了上述款项后，肖调茂没有钱支付医疗费，故方元有为其垫付了医疗费。医疗结束后，肖调茂却没有如期归还上述医疗费，故方元有要求肖调茂返还7,652.51元费用。
本院经审理认定事实如下：肖调茂与方元有原系承华五金厂的同事。2016年3月31日上午9时30分许，方元有与肖调茂因工作问题发生打架，方元有用拳头将肖调茂眼部打了一拳后，肖调茂用拳头将方元有头部打了一拳。两人发生纠纷后，当天经东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所调解，双方自愿签订治安调解协议书，协议内容如下：1.方元有一次性赔偿肖调茂200元医疗费用；2.双方互不追究对方的法律责任和民事责任，双方不得再为此事纠缠；3.双方自协议签订后，不得互相打击报复，否则应负相应法律责任。方元有还提供一份调解协议书，载明双方达成如下协议：1.肖调茂要求眼睛康复之后，双方自行处理；2.双方协商处理后不再为此事纠缠不清，不得有报复行为，否则将受法律严肃处理。落款日期同样为2016年3月31日。该调解协议书仅有方元有、肖调茂的签名，而前述治安调解协议书则除了双方签名外，还有公安机关的盖章。肖调茂对两份协议真实性均予以确认。
方元有提供东莞市大朗医院医疗费发票、住院病人费用清单、出院证明书、东莞友谊医院医疗费发票，拟证明方元有被肖调茂打伤支出医疗费556元及为肖调茂垫付医疗费7,652.51元。上述证据显示肖调茂在东莞友谊医院检查治疗、在东莞市大朗医院住院治疗产生的医疗费分别为1,402元、6,250.51元，合计7,652.51元，方元有在东莞友谊医院检查治疗产生的医疗费为556元。方元有主张肖调茂因没有钱支付医疗费，故由方元有为其垫付了医疗费。
肖调茂提供一份对话录音，录音中提及肖调茂的医疗费由承华五金厂支付，肖调茂据此主张肖调茂、方元有两人的上述医疗费用均不是方元有支付，而是承华五金厂支付。方元有虽然对该对话录音不予确认，但确认肖调茂、方元有两人的医疗费最初均是承华五金厂支付，其中方元有的医疗费由承华五金厂支付后，承华五金厂未向方元有要求返还，而肖调茂的医疗费，系方元有在肖调茂入院时要求承华五金厂先行垫付，属于方元有向承华五金厂借款，并在日后方元有发放工资时扣除。方元有同时主张其与肖调茂系因工作事务发生纠纷，方元有认为医疗费应由承华五金厂垫付，但之后与承华五金厂协商时，承华五金厂不同意支付该笔费用，只同意在方元有的工资中扣除。
方元有补充提交了证明书和收据，证明书载明方元有与肖调茂因案涉事件受伤，方元有因资金有限与承华五金厂商量，要求承华五金厂先帮其支付肖调茂的医疗费，然后在方元有的工资中扣除，承华五金厂分别于2016年4月底、2016年5月底扣除方元有的工资3,000元、4,652.51元，故承华五金厂为肖调茂垫付的7,652.51元实际是方元有委托支付，落款证明人加盖承华五金厂的公章，落款日期2016年8月1日。收据两张，显示方元有2016年3月份工资扣除3,000元、2016年4月份工资扣除4,652.51元。肖调茂对上述两份证据均不予认可，主张方元有与承华五金厂之间有利害关系，承华五金厂出具的证明真实性存疑，且内容与对话录音矛盾，而两张收据的编号相连，缺乏真实性，且两个月份的工资数据不实。
肖调茂主张其存在医疗费、误工费等损失，并提供疾病诊断证明书、病历资料、出院小结、储蓄对账单等证据佐证。疾病诊断证明书、病历资料、出院小结显示肖调茂于2016年4月7日至2016年4月14日在东莞市大朗医院住院治疗，出院医嘱建议继续用药、注意饮食和休息等，但未建议全休及加强营养，亦未载明住院时存在护理需要。储蓄对账单为户名厉承华的银行流水，肖调茂主张其中2015年10月21日6,210元、2015年11月20日6,210元、2015年12月20日6,200元、2016年1月20日6,000元、2016年2月21日6,000元、2016年3月21日3,446.45元为承华五金厂向其发放的工资收入。方元有对疾病诊断证明书、病历资料、出院小结的真实性予以认可，但主张不能证明肖调茂自行支付了医疗费及存在营养费、护理费等损失，方元有以对账单没有原件为由不予确认。
方元有提供一份仲裁调解书，显示肖调茂与承华五金厂于2016年5月24日在仲裁部门就工资、解除劳动关系、未签订劳动合同等争议达成调解协议，承华五金厂一次性支付30,000元给肖调茂解决双方纠纷。方元有据此主张肖调茂已取得相应期间的工资，不存在误工费损失。
本院认为：本案案由系健康权纠纷。双方因工作原因打架导致双方受伤的事实，双方均没有异议，本院予以认定。双方经公安机关调解时，签订了两份调解协议（调解协议书及治安调解协议书），其中治安调解协议书加盖了公安机关的印章，其效力高于调解协议书，故应以治安调解协议书作为确定双方权利义务关系的依据。根据治安调解协议书的协议内容，双方对案涉事件所涉权利义务关系作出了终局性的处理，方元有赔偿肖调茂200元后，双方不得再追究对方的法律责任，即双方就案涉事件产生的权利义务关系已全部终结，现方元有诉请肖调茂支付医疗费及赔礼道歉，以及肖调茂反诉方元有支付医疗费、误工费等损失，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告方元有的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告肖调茂的全部反诉诉讼请求。
本案本诉受理费25元，由原告方元有负担。反诉受理费94元，由反诉原告肖调茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年十月八日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
-8-