吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2897号
原告李振顺，男，1961年2月2日出生，汉族，农民，住敦化市�南镇甩湾子村*组。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告赵俊清，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，住敦化市江南镇甩湾子村*组。
被告赵宝祥，男，1938年11月25日出生，汉族，农民，住敦化市江南镇甩弯子村*组。
委托代理人汪俊洲，长春市天平法律服务所法律工作者。
第三人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会。
代表人徐洪利，该村民委员会主任。
原告李振顺与被告赵俊清、赵宝祥及第三人敦化市江南镇甩湾子村村民委员会（以下简称甩湾子村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李振顺及其委托代理人胡春江，被告赵俊清，被告赵宝祥的委托代理人汪俊洲到庭参加诉讼，第三人甩湾子村委会经本院传票传�无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告李振顺的委托代理人胡春江，被告赵俊清到庭参加诉讼，被告赵宝祥及第三人甩湾子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振顺诉称：原告系敦化市江南镇甩湾子村村民。被告赵俊清是原告的妻哥，被告赵宝祥是原告的岳父。1998年6月20日第二轮土地承包时，原告与第三人甩湾子村委会签订了土地承包使用期合同，第三人甩湾子村委会将0.99公顷土地发包给原告经营。原告取得了《土地承包使用权证书》，该证书载明土地总面积1.49公顷。2014年5月3日，被告赵俊清以上述承包地在第一轮土地承包时原来是被告赵宝祥的名字为由，赵俊清强行抢种了原告享有第二轮土地承包经营权的耕地，并声称是受赵宝祥的委托耕种。2014年5月5日，原告起诉至法院，后因被告提起确认合同无效而撤诉。2015年春，被告赵俊清再次抢种原告的上述耕地。原告起诉后，赵宝祥以原告与村委会签订的二轮土地承包合同无效为由向人民法院起诉，经（2014）敦民初字第1768号及（2015）延中民四字终字第389号判决，没有证据证明原告与村委会恶意串通，请求判决合同无效没有事实依据，驳回了赵宝祥的诉讼请求。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告返还抢占原告的地块为“北大地”0.756公顷土地承包经营权（四至为：东至刘凤培耕地、南至农田道、西至迟明柱耕地、北至排水沟）；判决被告赔偿2014年和2015年抢种原告0.756公顷耕地给原告造成的租金损失4300元；由被告承担本案诉讼费用。
被告王俊清辩称：原告的陈述没有事实和法律依据，内容虚假，伪造证据。本案诉争0.756公顷合同地在第一轮土地承包时我父亲赵宝祥取得了承包经营权�1985年原告李振顺和我妹妹赵立梅结婚后，我父亲将该地让原告耕种。1998年第二轮土地承包，原告没有经过我父亲同意，私自将该地和第三人甩湾子村委会弄虚作假签订了第二轮承包合同，取得了该地土地承包经营权，被告赵宝祥的经营权证一直由原告持有，被告赵宝祥对承包地的变更情况一直不知情，李振顺在没有经过赵宝祥同意，私自代赵宝祥签订了赵宝祥的二轮承包合同，并隐瞒当时村委会分地“增人不增地，减人不减地”的原则。涉案0.756公顷二轮承包土地是原告的，我不同意返还。我和赵宝祥是一户，2014年和2015年我们一起去种的玉米，我不同意赔偿。2014年、2015年涉案地块的年承包金是3000元。原告所述地块四至、面积属实，地名为北大地。
被告赵宝祥辩称：被告赵俊清所述事实属实，被告就（2014）敦民初字第1768号民事判决及（2015）延中民四终字第389号民事判决已向吉林省高院提出再审申请。原告曾在2014年以相同的诉讼请求及事实理由起诉，案号为（2014）敦民初字第1123号，该案现中止审理，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。原告所述地块四至、面积属实，但是对涉案地块的年承包金是3000元不认可。
本案争议的焦点是：
一、原告是否取得了涉案地块为“北大地”，四至为：东至刘凤培耕地、南至农田道、西至迟明柱耕地、北至排水沟，0.756公顷土地二轮土地承包经营权；
二、原告要求二被告返还0.756公顷土地承包经营权，赔偿2014年、2015年土地租金损失应否支持。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.《土地承包使用期合同》、《土地承包使用权证书》各一份。证明：原告对涉案土地依法享有二轮土地承包经营权。《土地承包使用期合同》载明承包土地0.99公顷，两块地，包括涉案土地0.756公顷和“东南山”0.234公顷土地。《土地承包使用权证书》载明承包土地1.49公顷。
被告赵俊清质证认为：对该组证据的真实性无异议，涉案土地包含在《土地承包使用期合同》、《土地承包使用权证书》中。
被告赵宝祥质证认为：对该组证据来源的合法性无异议，对于证明内容由于基于伪造的一轮土地台账获得的，对其内容不予认可。双方争议的土地，被告已申请再审，该证据效力待定。
证据2.（2014）敦民初字第1768号民事判决书、（2015）延中民四终字第389号民事判决书。证明：被告抗辩原告与村委会恶意串通原告取得的被告赵宝祥一轮承包地经营权未得到两级法院支持。
被告赵俊清质证认为：对该组证据的真实性无异议，但是对判决认定的事实有意见。
被告赵宝祥质证认为：对该组证据的真实性无异议，但由于被告已申请再审，两份判决的效力待定。
证据3.（2014）敦民初字第1123号民事裁定书。证明：该案件已于2015年5月7日撤诉。
被告赵俊清、赵宝祥质证认为：对该证据的真实性无异议，但是（2014）敦民初字第1123号案件撤诉程序不合法，中止审理期间不可以撤诉，被告没收到撤诉裁定书。
证据4.敦化市价格认证中心价格鉴定报告一份。证明：2014年涉案0.756公顷土地年租金损失为2100元，2015年涉案0.756公顷土地年租金损失为2200元。
被告赵俊清质证认为：对该证据的真实性无异议，对租金损失数额没有意见。
被告赵俊清为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据1.赵宝祥的（一轮）承包土地登记簿一份。证明：涉案北大地0.756公顷承包地原登记在赵宝祥名下，原告私自划拨转账到自己名下，没有赵宝祥签字。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议。该证据与本案缺乏关联性，应该以土地承包使用权证书和土地承包使用期合同作为确认土地经营承包权的依据，一轮土地台账不足以证明被告具有土地经营权；在一轮土地承包时赵宝祥时任小队的会计，将土地流转给原告以及原告的妻子是经过村委会登记备案，土地台账中有记载；“转给李振顺账”这几个字并非原告所写，虽然有鉴定结论是原告书写，原告在另案中重新申请鉴定，法院没有准许重新鉴定，原因是这几个字没有关系。原告已经将户口迁入甩湾子村，原告的妻子是本村村民；本案不是确权纠纷，而是返还和赔偿纠纷，该证据在另案（2014）敦民初字第1768号民事判决中已经论证，不属于本案审理范围。
被告赵宝祥质证无异�。
证据2.李振顺的土地承包登记簿一份。证明：经鉴定该土地台账系李振顺自己建立的；被告赵宝祥的0.756公顷土地被李振顺私自划拨到自己的土地台账上，账面显示1984年李振顺还没有到该村，是李振顺本人伪造的，已经司法鉴定。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议。该证据与本案缺乏关联性，应该以土地承包使用权证书和土地承包使用期合同作为确认土地经营承包权的依据，一轮土地台账不足以证明被告具有土地经营权；在一轮土地承包时赵宝祥时任小队的会计，将土地流转给原告以及原告的妻子是经过村委会登记备案，土地台账中有记载；“转给李振顺账”这几个字并非原告所写，虽然有鉴定结论是原告书写，原告在另案中重新申请鉴定，法院没有准许重新鉴定，原因是这几个字没有关系。原告已经将户口迁入甩湾子村，原告的妻�是本村村民；本案不是确权纠纷，而是返还和赔偿纠纷，该证据在另案（2014）敦民初字第2768号民事判决中已经论证，不属于本案审理范围。
被告赵宝祥质证无异议。
证据3.吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明：涉案土地台账系原告本人伪造，因此其取得的二轮土地承包经营权无效。
原告质证认为：对鉴定书的真实性无异议，对鉴定结论有意见，另案原告已经申请重新鉴定，没有得到法院准许，与本案无关联性。
被告赵宝祥质证无异议。
被告赵宝祥为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
原告李振顺的起诉状、（2014）敦民初字第1123号民事裁定书各一份。证明：2014年5月5日，原告李振顺提起诉讼，要求被告返还涉案耕地，敦化市人民法院受理【（2014）敦民初字第1123号】，后裁定中止审理。根据一事不再理原则，应该驳回原告的起诉。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议，与本案无关联性，该案已经撤诉
被告赵俊清质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
第三人甩湾子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告赵俊清对原告提交的证据1的真实性无异议，被告赵宝祥对该证据来源的合法性无异议，该组证据客观真实，来源合法，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信；原告提交的证据2、证据3是人民法院生效的法律文书，本院予以采信；被告赵俊清对原告提交的证据4的真实性及租金损失数额无异议，本院予以采信。
原告及被告赵宝祥对被告赵俊清提交的证据1、证据2的真实性质证无异议，本院对该证据本身内容予以采信；原告及被告赵宝祥虽然对被告赵俊清提交证据3的真实性无异议，但是该证据与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信。
被告赵宝祥提交的证据客观真实，来源合法，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告李振顺与被告赵宝祥均系敦化市江南镇甩湾子村村民，被告赵宝祥是原告李振顺的岳父，被告赵俊清是原告李振顺的妻哥。1998年6月20日，第三人甩湾子村委会与原告李振顺签订土地承包使用期合同，第三人甩湾子村委会将包括地名为“北大地”，东至刘凤臣耕地、西至迟明柱耕地、南至农田道、北至排水沟，0.756公顷土地在内的0.99公顷土地承包给原告李振顺，承包期限为30年，自1998年6月20日至2028年6月20日。敦化市人民政府为原告李振顺颁发了土地承�使用权证书。原告李振顺及其妻子赵立梅自1985年起耕种涉案土地至2013年，2014年、2015年涉案土地被被告赵宝祥及其儿子被告赵俊清耕种。2014年5月5日原告李振顺向本院起诉要求本案被告赵宝祥、赵俊清返还涉案土地，2014年8月4日，本院裁定中止诉讼，2015年5月7日，原告李振顺申请撤诉。2014年7月18日，本案被告赵宝祥向本院起诉，要求确认本案原告李振顺与本案第三人甩湾子村委会签订的二轮土地承包合同无效，2015年7月2日本院作出（2014）敦民初字第1768号民事判决，驳回了本案被告赵宝祥的诉讼请求。赵宝祥提出上诉，2015年10月29日二审法院作出（2015）延中民四终字第389号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年12月，本院委托敦化市价格认证中心对涉案0.756公顷土地2014年、2015年年租金价格进行鉴定，2016年1月5日敦化市价格认证中心出具价格鉴定报告：2014年涉案0.756公顷土地年租金为2100元，2015年涉案0.756公顷土地年租金为2200元。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案第二轮土地承包期，第三人甩湾子村委会将涉案“北大地”0.756公顷土地承包给原告李振顺为户代表的农户，敦化市人民政府为原告李振顺颁发了包括涉案0.756公顷土地在内的0.99公顷土地承包使用权证书，原告李振顺所在农户取得涉案0.756公顷土地承包经营权。2014年、2015年被告赵俊清、赵宝祥未经原告李振顺同意耕种涉案土地侵犯了原告李振顺的土地承包经营权，依法应当承担民事责任。原告要求被告返还涉案0.756公顷土地承包经营权，赔偿2014年、2015年涉案0.756公顷土地租金损失4300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵俊清、赵宝祥抗辩第二轮土地承包时原告李振顺伪造证据，与第三人甩湾子村委会弄虚作假签订了第二轮承包合同，因原告李振顺的二轮土地承包合同经终审判决合同有效，其抗辩理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵俊清、赵宝祥于本判决生效之日起的下一个耕种期前（五、一前）将原告李振顺享有土地承包经营权、位于甩湾子村“北大地”0.756公顷承包地（四至为：东至刘凤培耕地、南至农田道、西至迟明柱耕地、北至排水沟）返还给原告李振顺；
二、被告赵俊清、赵宝祥于本判决生效之日立即给付原告李振顺2014年、2015年0.756公顷承包地租金损失4300元。
如被告赵俊清、赵宝祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵俊清、赵宝祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
人民陪审员 姜先华
人民陪审员 李立君
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 月