江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终893号
上诉人（原审被告）：裴昌勤，男，1962年12月2日出生，汉族，住南昌县。
委托代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂春平，男，1963年8月23日出生，汉族，住南昌县。
委托代理人：万小明，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。
上诉人裴昌勤因与被上诉人涂春平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴昌勤委托代理人简康平，被上诉人涂春平及其委托代理人朱华明参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人裴昌勤的上诉请求：1、依法改判南昌县人民法院（2016）赣0121民初3195号民事判决第一项关于借款本金人民币172000元（借款本金人民币10万元，其中72000元不应计算为本金，对该数额有异议）及第二项借款本金人民币39200元的认定（借款本金人民币2万元，其中19200元不应计算为本金，对该数额有异议）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明“2012年5月27日裴昌勤以做生意需要资金周转为由向涂春平借款1万元，2012年8月25日裴昌勤再次向涂春平借款2万元，借款约定月息二分，后双方对借款本息多次结算”的事实毫无事实和法律依据。上诉人认可2012年5月27日、8月25日先后两次向被上诉人借款人民币12万元，但借款时并没有借款期间月息二分的口头及书面约定，更不存在2012年5月至2016年8月期间本息结算的情形。2015年5月27日及2016年8月28日涂春平出具的借条，其中借款金额并未表明是本息结算而来，虽然上诉人两次借款出具的借条载明借款金额共计30万元，事实上，对于上述两张借条的出具，上诉人只向被上诉人实际借款12万元，对于12万元的借款事实，上诉人不持异议。并表示愿意偿还该部分借款及承担此后的相应利息。然而一审法院在被上诉人无事实与充分证据的情形下，将上述期间的借条认定为双方对前期借款本息进行结算所出具，显然缺乏充分的证据支持，判决结果显失公平公正。2、一审判决不应适用独任审判，由于本案审理的争议金额较大，对于借款本金及利息的支付，上诉人与被上诉人之间争议较大，不应以独任审判的方式审理本案。
被上诉人涂春平答辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，且该借条是上诉人自己书写的，是其真实意思表示，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
涂春平向一审法院起诉请求：1、裴昌勤归还涂春平借款人民币25万元及利息（从2015年5月27日起按年息20%计算）；2、裴昌勤归还涂春平借款人民币5万元及利息（从2016年8月29日起按月息2%计算）；3、本案诉讼费用由裴昌勤承担。
一审法院认定事实：2012年5月27日，裴昌勤以做生意需要资金周转为由向涂春平借款10万元，2012年8月28日，裴昌勤再次向涂春平借款2万元，借款约定了月息二分。后双方对借款本息多次结算，2015年5月27日，裴昌勤向涂春平重新出具了借条一份，借条载明：“今借到涂春平现金计人民币贰拾伍万元整，年息伍万元整。借款人：裴昌勤”。2016年8月28日，裴昌勤又向涂春平出具了借条一份，借条载明：“今借到涂春平现金计人民币伍万元整。借款人：裴昌勤”。经涂春平多次催收，裴昌勤以种种理由一直未付。
一审法院认为：涂春平、裴昌勤之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。裴昌勤2012年向涂春平借款本金人民币12万元，事实清楚、证据充分，予以认定。涂春平、裴昌勤双方对前期借款本息进行结算后，裴昌勤于2015年5月27日重新向涂春平出具的25万元借条超过了最初借款本金10万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和17.2万元（10万+10万×24%×3），裴昌勤于2016年8月28日重新向涂春平出具的5万元借条亦超过了最初借款本金2万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和3.92万元（2万+2万×24%×4），对于超出部分，均不予支持。裴昌勤2015年5月27日向涂春平出具的25万元借条约定“年息伍万元”，可认定涂春平、裴昌勤双方对该笔借款重新约定的利率为年息20%，裴昌勤辩称该约定不明，不予采纳。裴昌勤2016年8月28日向涂春平出具的5万元借条未约定利息，现涂春平要求裴昌勤对该笔借款支付月息2%的利息，不予支持，逾期付款利息可从涂春平起诉之日起按年利率6%计算。判决：一、裴昌勤在本判决生效后10日内一次性归还涂春平借款本金人民币17.2万元及利息(利息从2015年5月28日起按年利率20%计算至本判决确定的还款之日止)；二、裴昌勤在本判决书生效后10日内一次性归还涂春平借款本金人民币3.92万元及逾期付款利息（逾期付款利息从2016年12月2日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回涂春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由涂春平负担977元，由裴昌勤负担2298元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，上诉人自认2012年5月27日向被上诉人借款人民币10万元，2012年8月25日向被上诉人借款人民币2万元。对双方之间存在借贷关系且最初借款本金为12万元的事实，本院予以确认。2015年5月27日，裴昌勤出具借条载明借到涂春平人民币25万元，2016年8月28日，裴昌勤出具借条载明借到涂春平人民币5万元整，因该借条系款项实际出借之后出具，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审法院据此将借条载明的金额按上述规定进行调整并无不当，但对裴昌勤应支付的借款本息之和，分别不能超过10万元和以10万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和及以2万元和以2万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对上诉人上诉所称的一审适用独任审判的问题，对此，本院认为，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定：“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”一审法院据此以独任审判的方式审理本案，并无不当。
综上所述，上诉人裴昌勤的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3195号民事判决第三项。
二、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3195号民事判决第一项为：裴昌勤在本判决生效后10日内一次性归还涂春平借款本金人民币172000元及利息（利息从2015年5月28日起按年利率20%计算至全部款项清偿之日止，但是其本息之和，不能超过10万元和以10万元为基数按年利率24%计算的自2012年5月27日至还清之日期间的利息之和）。
三、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3195号民事判决第二项为：裴昌勤在本判决生效后10日内一次性归还涂春平借款本金人民币39200元及利息（利息从2016年12月2日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止，但是其本息之和，不能超过2万元和以2万元为基数按年利率24%计算的自2012年8月28日至还清之日期间的利息之和）。
一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由涂春平负担977元，裴昌勤负担2298元。二审案件受理费2080元，由裴昌勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王晶晶
审判员 万俊健
二〇一七年八月二十五日
书记员 江 垚