江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2014）临行初字第20号原告傅晶荣，男，1958年7月8日出生，汉族，宜黄县人，住抚州市宜黄县。被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局。法定代表人李荣祖，局长。委托代理人陈华林，宜黄县城关法律服务所法律工作者。（一般代理）第三人宜黄县农村信用合作联社。法定代表人甘加清，党委书记、理事长。委托代理人危仁强，男，1974年5月13日出生，汉族，住抚州市临川区，系宜黄县农村信用合作联社纪检组长。原告傅晶荣不服被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局、中国银行业监督管理委员会抚州监管分局宜黄办事处、第三人宜黄县农村信用合作联社、宜黄县农村信用合作联社新兴信用社金融行政管理一案，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日立案受理后，经本院审查，被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局宜黄办事处是被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局的派出机构，不是本案适格被告，第三人宜黄县农村信用合作联社新兴信用社不具备独立诉讼主体资格，本院依法裁定驳回原告傅晶荣对被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局宜黄办事处、第三人宜黄县农村信用合作联社新兴信用社的起诉。我院向被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局送达了起诉书副本及应诉通知书，通知宜黄县农村信用合作联社参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告傅晶荣，被告委托代理人陈华林，第三人委托代理人危仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局的派出机构宜黄办事处依原告傅晶荣于2013年11月29日提出的行政举报申请，于2014年1月15日对其作出《关于对傅晶荣行政举报宜黄县农村信用合作联社违法从事金融业务的回复》，认为：宜黄县农村信用合作联社金融业务经营许可业务范围中有代收业务这一项，其代理宜黄县行政服务中心各单位代收行政事业收费业务属合规业务，也未在宜黄县人民政府行政服务中心设置金融分支机构和向外办理金融业务，故宜黄县农村信用合作联社未违反《中华人民共和国银行业监督管理法》及《中华人民共和国商业银行法》。被告于2014年5月9日向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据:1、宜黄县信用合作联社的营业执照及组织机构代码证，证明宜黄县信用合作联社是合法成立的机构，新兴信用社作为其下属机构可以合法代收款项。2、法律法规依据：《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、中国银监会办公厅关于2014年深入推进农村中小金融机构支农服务“三大工程”的通知、《中华人民共和国商业银行法》第三条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第五条、第十九条、《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加快推进农村金融产品和服务方式创新的意见》-银发[2008]295号、江西银监局关于印发《促进江西银行业支持社会主义新农村建设的指导意见》-赣银监发[2006]53号，证明宜黄县农村信用合作联社新兴信用社在行政服务中心内设代收业务只是一种便民服务方式，是一个金融服务性质的窗口，不是金融分支机构和网点，不属于非法金融业务行为，是改进金融服务态度，提高办事效率的具体体现。原告傅晶荣诉称，2010年至2013年11月28日期间，第三人宜黄县农村信用合作联社下属机构新兴信用社在宜黄县人民政府行政服务中心设置金融分支机构进行经营金融业务，其主要业务为代收宜黄县财政局、宜黄县国土资源局等单位的行政事业收费，并在行政事业收费单据上加盖宜黄县农村信用合作联社新兴信用社业务章。宜黄县农村信用合作联社新兴信用社无国家颁发的金融业务许可证和工商营业执照，属于未经批准设立分支机构和违反规定从事未经批准或者未备案的业务活动的情形，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》及《中华人民共和国商业银行法》的规定。原告于2013年11月29日向被告派出机构宜黄银监办提交行政举报申请书，宜黄银监办于2014年3月19日逾期给原告回复，宜黄银监办的行为属于行政不作为，被告抚州银监分局作为其上级单位负有行政监管连带不作为责任。现向法院提起行政诉讼，要求：一、确认被告不依法查处第三人非法设置金融分支机构行为系行政违法行为；二、确认被告作出的《关于对傅晶荣行政举报宜黄县农村信用合作联社违法从事金融业务的回复》违法；三、要求被告立即查处第三人在宜黄县人民政府行政服务中心设置金融分支机构进行经营金融业务，并对其违法经营金融业务的行为作出行政处罚和经济处罚，并将作出的行政处罚和经济处罚结果答复原告，另外本案诉讼费用由被告承担。原告在起诉时就其诉讼请求提供了如下证据：1、行政（举报）申请书，证明原告于2013年11月29日向被告提出申请。2、《关于对傅晶荣行政举报宜黄县农村信用合作联社违法从事金融业务的回复》，证明被告不作为，没有依法查处第三人的违法行为，代收款项窗口可以有，但是不能长期存在。3、照片三张，证明新兴信用社在宜黄县行政中心窗口是长期固定的，且行政事业收费单据上加盖的公章也是新兴信用社的。被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局辩称，被告已经对原告提出的举报申请作出了回复，故不存在原告所称的不作为。被告作出的《关于对傅晶荣行政举报宜黄县农村信用合作联社违法从事金融业务的回复》证据充分，是合法有效的。一、宜黄县农村信用合作联社新兴信用社是经抚州银监分局批准成立的，有银监部分颁发的金融许可证和工商部门颁发的营业执照，是合法有效的金融机构网点；二、宜黄县农村信用合作联社新兴信用社在宜黄县服务中心代收各单位的行政事业收费，属于银行的代收业务，符合《商业银行法》第一章第三条第十二款的具体规定；三、宜黄县农村信用合作联社新兴信用社在行政服务中心内设代收业务只是一种服务方式，是一个金融服务性质的窗口，不是金融分支机构和网点，更不是非法金融业务行为。第三人宜黄县农村信用合作联社述称，同意被告的答辩意见。第三人宜黄县农村信用合作联社未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为第一组不具有关联性，宜黄县农村信用合作联社是合法的，但新兴信用社在行政服务中心开设的窗口是非法的；第二组证据达不到被告的证明目的，反而说明第三人的活动没有经过中国人民银行的批准，其行为是违法的，被告没有依法查处第三人的违法行为，属于不作为。第三人对被告的证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对证据作如下确认：对原、被告提供证据的真实性均予以确认。经审理查明，第三人宜黄县农村信用合作联社的下属机构新兴信用社在宜黄县人民政府行政服务中心设置服务窗口，负责代收宜黄县财政局、宜黄县国土资源局等行政单位的行政事业收费，收费单据上加盖的是宜黄县农村信用合作联社新兴信用社的业务章。原告发现上述情况后，于2013年11月29日向被告中国银行业监督管理委员会抚州监管分局的派出机构宜黄办事处提交行政举报申请书一份，认为：新兴信用社无国家颁发的金融业务许可证，其在行政服务中心设置窗口进行代收费用属于未经批准设立分支机构，和违法规定从事未经批准或者未经备案的业务活动的情形，违法了《中华人民共和国银行业监督管理法》及《中华人民共和国商业银行法》的规定，要求被告对其违法行为依法进行查处。被告于2014年1月15日作出《关于对傅晶荣行政举报宜黄县农村信用合作联社违法从事金融业务的回复》，认为：宜黄县农村信用合作联社金融业务经营许可业务范围中有代收业务这一项，其代理宜黄县财政局、宜黄县国土资源局等单位代收行政事业收费业务属合规业务，也未在宜黄县人民政府行政服务中心设置金融分支机构和向外办理金融业务，故宜黄县农村信用合作联社未违反《中华人民共和国银行业监督管理法》及《中华人民共和国商业银行法》。本院认为，原告傅晶荣向被告抚州银监分局举报第三人宜黄县农村信用合作联社非法设置金融分支机构及开展非法金融业务活动后，被告向原告作出了《关于对傅晶荣行政举报宜黄县农村信用合作联社违法从事金融业务的回复》，该回复属于行政作为。故原告认为被告不依法查处第三人的违法行为，起诉被告不作为理由不能成立。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条第十二项之规定，商业银行可以代理代收款项业务，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条，“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款…”。据此，第三人在宜黄县人民政府行政服务中心开设窗口代收特定行政单位行政事业收费款项，并没有向社会不特定对象办理其他金融业务，该种行为不属于非法开设金融机构，也不属于非法从事金融业务活动。第三人在行政服务中心的代收款项行为属于便民措施，符合当前国家政策规定，且相关法律对本案涉及的代收款项行为并没有禁止性规定，故本院对被告的答复内容合法性予以认定。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决如下：驳回原告傅晶荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅晶荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔审 判 员  李丽雯代理审判员  吴晓艳二〇一四年六月十二日书 记 员  黎蕾菲