河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初292号
原告：陶彦海，男，1954年8月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。
被告：李红芝，女，1964年7月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：苏记东，男，1992年12月16日出生，汉族，住址同上。
被告：苏沛，女，1986年12月24日出生，汉族，住址同上。
被告：苏记繁，女，1991年12月2日出生，汉族，住址同上。
被告：赵秀荣，女，1929年6月6日出生，汉族，住址同上。
被告：苏进海，男，1957年9月8日出生，汉族，住址同上。
以上六被告的委托诉讼代理人：陈将，河南盘古律师事务所律师。
被告：宋广建，男，1956年11月30日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告：刘忠兵，男，1983年3月12日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：潢川县华顺货运有限责任公司，住所地河南省潢川县城关环城路，统一社会信用代码为91411526661881976U。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地河南省信阳市北京路中段君安小区五号楼。
主要负责人:吴一军，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈博威，该公司员工。
原告陶彦海与被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣、苏进海、宋广建、刘忠兵、潢川县华顺货运有限责任公司（以下简称华顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告陶彦海的诉讼代理人张医、被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣、苏进海的诉讼代理人陈将、被告宋广建、被告刘忠兵、被告人寿公司的诉讼代理人陈博威到庭参加诉讼。被告华顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶彦海向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失195368.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告骑电车与被告宋广建驾驶的三轮摩托车相撞后又撞到被告刘忠兵驾驶的豫Ｓ×××××重型货车上，导致原告受伤。被告宋广建驾驶的三轮摩托系苏某所有。苏某在此次事故中死亡，其继承人应承担责任。刘忠兵驾驶的豫Ｓ×××××重型货车系被告华顺公司所有，同时该车在被告人寿公司投有保险。
被告宋广建辩称，我不应当赔偿，我是帮忙的，开始车不是我开的，我是直走的，是他撞我车上的。
被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣、苏进海辩称，起诉我们是错误的，李红芝等人没有侵权行为，不应承担责任。
被告刘忠兵辩称，我没有责任，他们是离我几米远的地方发生事故。同时，我是次要责任。
被告人寿公司辩称，1、原告诉求合理部分我司认为应当由宋广建驾驶的无牌三轮车在交强险限额内优先赔偿，再由我公司在交强险内承担责任，超出部门由我司在商业三者险内按照责任比例承担；2、原告部分诉求过高，对于没有事实和法律依据的应驳回；3、同一事故受害人苏某家属已经起诉，我公司交强险限额除医疗费剩余不到9000元之外已经用完；4、原告请求的精神抚慰金不应由我司赔偿；5、我司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年8月25日9时40分许，被告宋广建无证驾驶无牌三轮摩托车（上乘坐苏某）沿斗泌线由北向南行驶至斗泌线8KM+400M处时，与同向原告陶彦海驾驶的二轮电动车左转弯时相碰撞，造成三车辆损坏，宋广建、苏某、陶彦海受伤，苏某后经抢救无效死亡。泌阳县公安局交通警察大队认定宋广建负此事故的主要责任，原告陶彦海负事故的次要责任，被告刘忠兵负此事故的次要责任。事故发生后陶彦海遂被送往泌阳县人民医院抢救治疗，于同年9月28日出院，住院34天，支付医疗费54883.41元。2017年1月10日，原告陶彦海支付泌阳县中医院门诊费用共计555.9元。经本院委托，2017年1月11日，驻马店中誉法医临床司法鉴定书鉴定，原告陶彦海的伤情构成一处九级伤残，一处八级伤残，后续治疗费用约需7000元，支付鉴定费1400元。豫Ｓ×××××重型货车登记所有人为华顺公司。被告刘忠兵系豫Ｓ×××××重型货车实际车主。豫Ｓ×××××重型货车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，商业第三者责任险限额300000元，事故发生在保险期内。本院于2016年10月14日作出（2016）豫1726民初2867号民事判决，确认受害人苏某的近亲属李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣、苏进海等人的总损失为329914.98元。同时判令由被告人寿公司赔偿李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣、苏进海176733.98元（其中交强险医疗费限额内赔偿1084.98元，在交强险伤残死亡限额内赔偿110000元，第三者责任险内赔偿65649元），该判决已经履行完毕。死者苏某与被告李红芝系夫妻关系。被告宋广建驾驶的无牌三轮摩托车系苏某、李红芝共有。
另查明，2016年河南省农村居民纯收入为11696.74元/年，2016年河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元/年。2015年河南省居民服务业年平均收入30482元/年。吕尚群，1933年6月5日出生，系陶彦海之母，共有三个子女。
上述事实，有当事人陈述、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。被告宋广建无证驾驶无牌三轮摩托车（上乘坐苏某）沿斗泌线由北向南行驶至斗泌线8KM+400M处时，与同向原告陶彦海驾驶的二轮电动车相碰撞，造成三车辆损坏，宋广建、苏某、陶彦海受伤，苏某后经抢救无效死亡的事实清楚。泌阳县公安局交通警察大队认定宋广建负此事故的主要责任，原告陶彦海负事故的次要责任，被告刘忠兵负此事故的次要责任。被告刘忠兵、人寿公司认为刘忠兵承担次要责任过重，但未提交足以推翻的证据，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对于该事故责任认定书，本院予以采信。由于豫Ｓ×××××重型货车在被告人寿公司投有保险，且事故发生在保险期内，因此被告人寿公司应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在机动车保险范围内承担相应的赔偿责任。根据事故成因、责任比例及过错程度，本院酌定被告刘忠兵承担30%民事责任，被告宋广建承担40%的民事责任，原告承担30%民事责任。
此事故给原告陶彦海的精神造成一定伤害，被告理应给予精神抚慰，本院酌定精神抚慰金16000元。对于原告陶彦海的护理费按照河南省居民服务业平均工资标准计赔，护理人员一人。对于原告的误工费，因原告已年满60周岁且并未提供证据证明其继续从事劳动并取得收入，故对于原告要求的误工费，本院不予支持。原告陶彦海的损失经依法核算为：医疗费62439.31元（含后续治疗费7000元）、护理费2839.42元（30482元/年÷365天/人×34天×1人）、残疾赔偿金67373.22元（11696.74元/年×18年×32%）、住院伙食补助费1700元（34天×50元/天）、营养费510元（34天×15元/天）、精神抚慰金16000元、被抚养人生活费4579.51元（8586.59元/年×5年×32%÷3人），以上损失共计155441.46元。
被告宋广建驾驶的无牌三轮车系受害人苏某与李红芝的夫妻共同财产，苏某与李红芝是该车交强险的共同投保义务人。宋广建系该起事故的直接侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，受害人苏某和被告李红芝作为无牌三轮摩托车的投保义务人，宋广建作为侵权人，被告李红芝针对宋广建的侵权行为应在交强险限额内承担连带赔偿责任。
由于本案交通事故造成苏某死亡，陶彦海受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告陶彦海享有豫Ｓ×××××重型货车交强险内获得赔偿的权利。原告陶彦海的总损失为155441.46元，被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣、苏进海等人的总损失为329914.98元，根据损失比例，结合本院所作的（2016）豫1726民初2867号判决，本院酌定由被告人寿公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告陶彦海38431.50元{120000元×【155441.46元÷（155441.46元+329914.98元）】}，赔偿被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣81568.50元{120000元×【329914.98元÷（155441.46元+329914.98元）】}，在第三者责任险范围内赔偿被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣74503.94元【（329914.98元-81568.50元）×30%】。被告李红芝等人在保险限额内应获得赔偿156072.44元，但其实际获得赔偿176733.98元，被告李红芝等人应返还所多得的赔偿款20661.54元（176733.98元-156072.44元）。由于被告人寿公司已经在交强险医疗费限额内赔偿被告李红芝等1084.98元，故被告人寿公司在交强险医疗费限额内赔偿原告陶彦海8915.02元（10000元-1084.98元），在交强险伤残赔偿金限额内赔偿29516.48元（38431.50元-8915.02元）；而原告陶彦海在交强险伤残赔偿限额内的总损失为90792.15元（护理费2839.42元+残疾赔偿金67373.22元+精神抚慰金16000元+被抚养人生活费4579.51元），扣除应由被告人寿公司赔偿的29516.48元，下余损失应由被告李红芝、宋广建在交强险伤残赔偿金限额内连带赔偿61275.67元（90792.15元-29516.48元），同时被告李红芝、宋广建在交强险医疗费限额内连带赔偿10000元。被告李红芝、宋广建在交强险限额内共应连带赔偿原告陶彦海71275.67元。被告人寿公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陶彦海13720.29元【（155441.46元-38431.50元-71275.67元）×30%】，被告人寿公司应共赔偿原告陶彦海52151.79元，被告李红芝等人应返还所多得的赔偿款20661.54元，直接赔偿给原告陶彦海，被告人寿公司应实际赔偿原告陶彦海31490.25元（52151.79元-20661.54元）。被告宋广建应赔偿原告陶彦海18293.72元【（155441.46元-38431.50元-71275.67元）×40%】，下余损失13720.29元【（155441.46元-38431.50元-71275.67元）×30%】由原告陶彦海自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司赔偿原告陶彦海各项经济损失共计31490.25元；
二、被告宋广建赔偿原告陶彦海各项经济损失共计89569.39元，被告李红芝对交强险限额内的71275.67元承担连带赔偿责任；
三、被告李红芝、苏记东、苏沛、苏记繁、赵秀荣等人赔偿原告陶彦海应得豫Ｓ×××××重型货车交强险范围内的赔偿款20661.54元；
四、驳回原告陶彦海的其他诉讼请求。
以上一、二、三项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（已减半收取），鉴定费1400元，共计3700元，由原告陶彦海负担700元，被告李红芝负担1000元，由被告宋广建负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈兴淼
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 影