湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1807号
上诉人（原审原告）：李振昌，男，汉族，1988年12月17日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：徐州国信医药连锁有限公司，住所地：江苏省徐州市黄山新村59号楼。
法定代表人：张晶，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙燃，男，汉族，1987年2月5日出生，该公司电商部经理，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人李振昌因与被上诉人徐州国信医药连锁有限公司产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振昌上诉请求：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2807号民事判决，并支持李振昌的一审起诉请求；二、本案一、二审诉讼费全部由徐州国信医药连锁有限公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，明显故意偏袒徐州国信医药连锁有限公司。1、一审判决书第6页表示“李振昌去医院治疗时，自已也承认了不排除食用了其他东西”，2016年12月9日开庭审理时李振昌并没有说过这句话，也没有签字。且即使承认“不排除食用了其他东西”，但也仅是不排除而已。一审判决如此不负责任地胡乱判定，其心何居？2、公开审理该案件时，徐州国信医药连锁有限公司承认他们的产品因含有酵素成分吃了会拉肚子是正常的，也就是说承认了产品存在安全隐患，而一审判决中对此关键的焦点核心只字不提，试问其心何居？3、公开审理案件时，李振昌表示徐州国信医药连锁有限公司出售的商品并不能证明和其提供的检测报告证明是同一批次，对此焦点核心一审判决只字不提，试问其心何居？4、一审判决认为，李振昌既然已向徐州国信医药连锁有限公司退回货物55盒，徐州国信医药连锁有限公司亦向李振昌退回货款，应视为该部分的买卖合同，双方已经协商解决。对于荒谬可笑的见解，只是一审审判长的个人见解并不能代表法院的定论，更不能代表国家法律的公正性和合理性。没有哪条法律规定要把带有安全隐患的产品留着才能提出赔偿。李振昌分明当即向徐州国信医药连锁有限公司提出了赔偿的要求并投诉到当地工商局以至后来起诉到一审法院。请问一审判决中认定的“协商解决的合同”怎么就已经协商解决了，其偏袒徐州国信医药连锁有限公司明显，请问其心何居？5、一审判决第6页表示李振昌应该承担举证不能的法律后果是不成立的。忽视了李振昌提供的证据。其偏袒徐州国信医药连锁有限公司明显。试问其心何居？6、一审判决第6页表示：“作为食品，李振昌认为应有限量使用的警示标志没有法律依据，故对李振昌的主张，因食用徐州国信医药连锁有限公司产品造成的身体损害，要求其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持”。对于这段判决，一审审判长的理解能力存在很大问题。首先李振昌没有认为作为食品，应有限量使用的警示标志。因为食用商品后导致拉肚子，徐州国信医药连锁有限公司建议李振昌停用，并就因人而异。李振昌提供的聊天证据上，徐州国信医药连锁有限公司客服表示不要吃太多，如果商品没问题，徐州国信医药连锁有限公司何必说因人而异建议停用。很显然该商品是存在安全隐患的。一审判决扭曲李振昌的本意，明显偏袒徐州国信医药连锁有限公司。试问其心何居？一审判决显示李振昌提交的证据中，证明李振昌食用了徐州国信医药连锁有限公司生产的产品之后身体不适去看病花费137元，这句话应该是李振昌食用了徐州国信医药连锁有限公司销售的产品。且李振昌提供的照片资料分明是三张，一审判决居然表示是两张。不得不对一审审判长的能力深感怀疑与叹息；二、一审判决明显曲解法律，违背法律的公平正义，在适用法律上存在着错误。本案的焦点核心问题在于两点：1、一审法院认为，李振昌既然已向徐州国信医药连锁有限公司退回货物55盒，徐州国信医药连锁有限公司亦向李振昌退回货款2113元，应视为买卖合同双方已协议解决，是一审审判长曲解法律。李振昌应得到购买货款总金额的倍数赔偿；2、徐州国信医药连锁有限公司出售的商品是否存在安全隐患。徐州国信医药连锁有限公司在2016年12月9日公开审理时，明确表示该产品因含有酵素成分吃了会拉肚子正常，试问吃了会拉肚子的食品可能是安全的吗？徐州国信医药连锁有限公司开庭时表示含有酵素成分拉肚子是正常以及李振昌表示徐州国信医药连锁有限公司提供的检测报告不能证明和其提供的商品系同一批次全被一审审判长忽略。李振昌认为应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判令徐州国信医药连锁有限公司给李振昌十倍赔偿。
徐州国信医药连锁有限公司辩称，徐州国信医药连锁有限公司及时按李振昌的要求办理了退货手续，该买卖合同已经终止。李振昌要求对产品进行十倍赔偿，没有事实与法律依据。李振昌只是自述有拉肚子的情况，要求赔偿医疗费没有依据。而且徐州国信医药连锁有限公司的产品符合国家质量标准，有质检报告可以证实。质证报告所针对的产品就是本案所涉的产品。一审认定事实清楚，适用法律正确，李振昌的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李振昌向一审法院起诉请求：一、判令徐州国信医药连锁有限公司支付李振昌购物价款十倍的赔偿金，即21,520元；二、判令徐州国信医药连锁有限公司承担李振昌因食用导致身体不适花费的医疗费用137元；三、判令徐州国信医药连锁有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月2日，李振昌通过浙江天猫网络有限公司的天猫平台以淘宝名“韩伊2016”在徐州国信医药连锁有限公司销售商名下国信大药房旗舰店购买珍嗖啦酵素果冻正品南京同仁堂珍搜拉珍瘦真搜啦GX40盒（该商品做活动，“买四送一、买五送二”）另赠送16盒，总计56盒，支付货款共计2，152元。李振昌网上购物的订单号2035828321274510，徐州国信医药连锁有限公司通过申通快递向李振昌发货（物流单号405942858029）。徐州国信医药连锁有限公司在网站网页上对该商品宣传称“可以瘦身排毒、销量第一塑身品牌、凯特王妃等大牌明星都在使用”。2016年7月5日，李振昌收到该产品，2016年7月6日中午李振昌身体不适，到武汉百姓医院治疗，支付医疗费137元，当日下午17时许，李振昌在网上与徐州国信医药连锁有限公司方沟通，李振昌称我朋友昨晚吃了四个都没事，我昨晚吃了三个就拉了几次肚子，刚才还去医院打了一针，徐州国信医药连锁有限公司称这也是因人而异的，建议先停用几天。李振昌即请求退货，退货后因为7天无理由退货，退款说明注明吃了拉肚子，害得我花了137元打了一针，买了40盒送16盒，一共56盒，单价差不多39元一盒，吃了一盒还剩55盒全部退回。后李振昌向徐州国信医药连锁有限公司退回货物55盒，2016年7月10日，徐州国信医药连锁有限公司收到李振昌退货后，退给李振昌2，113元，实收39元。后李振昌认为该商品没有注明需要限量使用或其他警示说明，李振昌食用了该商品，导致身体不适，且徐州国信医药连锁有限公司做虚假宣传，误导消费者。徐州国信医药连锁有限公司违反了《中华人民共和国广告法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第3款、第5款，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，为维护李振昌合法权益，故起诉至法院。
一审法院认为，李振昌在徐州国信医药连锁有限公司公司旗舰店购买珍嗖啦酵素果冻正品南京同仁堂珍搜拉珍瘦真搜啦GX40盒（该商品做活动，“买四送一、买五送二”），另赠送16盒，总计56盒，支付货款共计2,152元；后李振昌向徐州国信医药连锁有限公司退回货物55盒，徐州国信医药连锁有限公司向李振昌退回货款2,113元，对此双方均无异议。李振昌既然已经向徐州国信医药连锁有限公司退回货物55盒，徐州国信医药连锁有限公司亦向李振昌退回货款2,113元，应视为该部分的买卖合同，双方已经协议解决，一审法院认定李振昌向徐州国信医药连锁有限公司购买珍搜拉珍瘦真搜啦GX1盒，价款39元。李振昌与徐州国信医药连锁有限公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。李振昌在于处购买商品并向徐州国信医药连锁有限公司支付了货款，依法应该享有相应的权利。徐州国信医药连锁有限公司宣称该商品可以瘦身排毒，但该商品没有化妆品和医药批文，另外商家宣传该产品为销量第一塑身品牌，违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定，该商品网页宣传凯特王妃等大牌明星都在使用，亦无事实依据。徐州国信医药连锁有限公司上述宣传均属误导消费者的虚假宣传，存在欺诈行为，故徐州国信医药连锁有限公司应该退还李振昌货款39元，并支付三倍赔偿金即117元，因该数额尚不足500元，故徐州国信医药连锁有限公司应该向李振昌支付赔偿金500元。李振昌认为徐州国信医药连锁有限公司的商品存在质量问题，但却没有向一审法院提交相关证据，故对李振昌要求徐州国信医药连锁有限公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。李振昌认为其服用购买的徐州国信医药连锁有限公司商品后，身体不适，为此花去医疗费用137元，但李振昌向一审法院提交的证据不足证明李振昌治疗与其食用购买徐州国信医药连锁有限公司产品存在因果关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，李振昌应该承担举证不能的法律后果。徐州国信医药连锁有限公司提供的产品有相关生产许可、质量合格证书，外包装上也标明了主要成分。作为食品，李振昌认为应有限量使用的警示标志没有法律依据，故对李振昌的主张，因食用徐州国信医药连锁有限公司产品造成的身体损害，要求其承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、徐州国信医药连锁有限公司于判决生效之日起十日内退还李振昌货款39元；二、徐州国信医药连锁有限公司于判决生效之日起十日内支付李振昌赔偿金500元；三、驳回李振昌的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币342元（李振昌已交纳），由李振昌负担292元，由徐州国信医药连锁有限公司负担50元；徐州国信医药连锁有限公司于判决生效之日起十日内将所负担的案件受理费50元支付李振昌。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，李振昌主张徐州国信医药连锁有限公司销售的食品存在安全隐患，但其就医的行为与食用该产品是否确有因果关系没有提交相应证据予以证实。且依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”的规定，就该产品是否不符合食品安全标准及徐州国信医药连锁有限公司作为销售者系明知的事实，李振昌亦未提交证据予以证实，故本院对其要求徐州国信医药连锁有限公司给予十倍赔偿的主张无法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”李振昌在与徐州国信医药连锁有限公司协商后，徐州国信医药连锁有限公司退回了货款2113元，故本次交易李振昌实际的损失为39元，一审根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元……”及《中华人民共和国广告法》第九条的规定，判决徐州国信医药连锁有限公司向李振昌返还货款39元及赔偿500元并无不妥，且已充分保护其的合法利益。
综上，李振昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由李振昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 晏 明
二〇一七年六月八日
书记员 张文浩