广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终144号
上诉人（原审原告）：唐秀元，女，汉族，1964年9月7日出生，住湖南省石门县，。
委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾云峰，广东大洲律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：梁冠星，该单位工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市宝丰服装实业有限公司，住所地:广东省东莞市寮步镇西溪管理区ＸＸ园工业区。
法定代表人：尹耀林，总经理。
委托代理人：温梓林，男，1970年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，，该公司工作人员。
上诉人唐秀元与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市宝丰服装实业有限公司（以下简称“宝丰服装公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初754号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年10月25日，唐秀元向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559841号《不予认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出《认定工伤决定书》，认定唐秀元受伤为工伤；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：唐秀元是宝丰服装公司的员工。唐秀元于2016年3月10日12时1分打卡下班后，于12时10分左右在单位饭堂吃饭的过程中，因地面湿滑而不慎摔倒在地，导致手指被餐桌割伤，当日被送到寮步医院住院治疗，2016年4月8日经医院诊断为“1、右环指远节指骨开放性、粉碎性骨折；2、右环指指深层肌腱部分断裂伤；3、右环指双侧指动脉神经断裂伤；4、右环指皮肤软组织挫裂伤”。2016年8月8日，唐秀元向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为唐秀元的受伤不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2016年9月28日作出案涉《不予认定工伤决定书》，对唐秀元的受伤不予认定或视同工伤。唐秀元对上述工伤认定不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（唐秀元）、企业机读档案登记资料、唐秀元身份证复印件、《劳动合同》、侯叔云的事故证人证言及其身份证复印件、宝丰服装公司3-6月份的考勤表，2016年2、3月份工资表、出院小结、医院诊断证明书、工伤证明、委托评残书、《证明》、提交证据材料清单（宝丰服装公司）、营业执照、工牌、员工入职登记表、《事故情况》、《情况说明书》、东莞市寮步医院数字化X线诊断报告、平面图、工伤认定提交材料通知书（宝丰服装公司、唐秀元）、何小红的询问笔录及其身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203559841号《不予认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。唐秀元就其于2016年3月10日发生的事故向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，作出案涉《不予认定工伤决定书》，其执法主体合格。本案的争议焦点是：唐秀元的受伤是否属于工伤。对于原审法院已查明的唐秀元于2016年3月10日12时1分打卡下班后，12时10分左右在单位饭堂吃饭的过程中，因地面湿滑而不慎摔倒在地导致受伤的事实，各方当事人均予以确认。本案中，唐秀元日常上班时间是上午8时至12时，下午13时30分至18时15分，其在12时1分打卡下班后，此时已经结束上午的工作时间，直至下午13时30分才开始下午的工作，时间间隔一个半小时。唐秀元结束上午工作后在饭堂打饭摔伤，其受伤的时间、地点并非属于其工作场所及工作时间内，由于休息时间间隔较长，也不应视为工作场所及工作时间的合理延伸，且唐秀元此次受伤亦非履行工作职责。因此，东莞社保局据此认定唐秀元在本次事故受到的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的其他情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。唐秀元要求撤销东社保工伤认字GSRD2203559841号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唐秀元的全部诉讼请求。本案受理费50元，由唐秀元负担。
一审宣判后，唐秀元不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，东莞社保局重新作出《认定工伤决定书》，认定唐秀元受伤为工伤；2、本案上诉费由东莞社保局承担。主要理由有：1、东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》就唐秀元受伤不予认定工伤的理由未作任何解释。工作时间既包括正常的工作时间、也包括开展正常工作所必需的与工作有关的预备性或收尾性的工作，宝丰服装公司仅安排30分钟的午餐时间，该时间段属于工间休息，因此午餐的时间应属于广义上的工作时间。虽宝丰服装公司中午从12时至13时30分有1个半小时的间隔，但该公司仅安排了12时00至12时30分为吃饭时间，且唐秀元从12时01分打卡下班，从车间与食堂之间步行都需要7-8分钟，唐秀元是在下班步行食堂，12时10分打好饭刚要落座的瞬间就发生摔倒事故，完全符合认定工伤的情形。2、工作场所，既包括生产车间、办公区域，也包括与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域，因此员工食堂也与工作场所必不可分的，应属于工作场所自然合理的延伸区域。3、工作原因，既包括职工本职工作的范围，还应包括与本职工作相关联的合理事由，以及因单位提供的相关设施不合格引发的员工受伤等因素。吃午餐是唐秀元从事劳动的正常生理需要，其目的也是为了继续完成当天后续工作任务之需要。且唐秀元受伤原因是宝丰服装公司食堂地板有水湿滑，宝丰服装公司未尽到对员工的安全保障义务，提供的就餐环境设施不合格才导致的。4、员工因公司提供就餐安全保障不到位而受伤，完全符合《工伤保险条例》及《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的立法精神。5、宝丰服装公司已对唐秀元出具《工伤证明》，为确定赔偿数额，还开具《评残委托书》，已委托劳动能力鉴定部门鉴定为10级伤残。且宝丰服装公司未给唐秀元购买工伤保险，在双方对赔偿无异议的情况下，才向东莞社保局申请工伤认定，然而东莞社保局作出《不予认定工伤决定书》，未维护工伤职工的合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、唐秀元的主张缺乏法律依据，属于对法律无限扩大理解。本案中唐秀元的工作时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时15分，上午与下午的工作时间合计超过8小时，公司安排中午12时至13时30分，有一个半小时为员工就餐休息时间，明显为上午与下午上班的间隔休息时段，与中午短暂的就餐休息继续下午工作的情况不同，故该时间段不可延伸为工作时间。2、2016年3月10日12时10分即事发时唐秀元已经打卡并到食堂就餐，唐秀元也不在食堂任职，故其此时在食堂因地面湿滑摔倒不在工作时间内且与工作无关。不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”条件，不应认定为工伤。
原审第三人宝丰服装公司述称：12时至13时30分是唐秀元中午吃饭和休息的时间，宝丰服装公司是包吃包住的，有些员工不在厂里吃住，宝丰服装公司会另发补贴给他们，而唐秀元是在厂里吃住的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：唐秀元在宝丰服装公司的日常上班时间是上午8时至12时，下午13时30分至18时15分，唐秀元于2016年3月10日12时1分打卡下班后，无需马上进入下午的工作，其有一个半小时午餐和休息时间，在该段时间里，唐秀元可自主吃饭、午睡或从事其他个人行为，较之中途短暂用餐、休息即需马上继续工作的情况，与接下来工作的紧密度较低。因此，唐秀元于同日12时10分左右在单位饭堂吃饭过程不慎摔倒在地受伤，并不属“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形，也不属“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”或《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的其他情形。东莞社保局对唐秀元在本次事故受到的伤害决定不予认定或视同工伤，并无不当。唐秀元要求撤销案涉《不予认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唐秀元负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月二十日
书记员 李柱豪