湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初2732号
原告：武汉乔治重工锻造有限公司，住所地武汉市武昌区都府堤60号。
法定代表人：袁名禄。
委托诉讼代理人：肖敦雄，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人:欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉发电设备制造有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园区。
法定代表人：肖继鑫。
委托诉讼代理人：丁红敏，湖北山河律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。一般授权。
原告武汉乔治重工锻造有限公司（以下简称乔治公司）诉被告武汉发电设备制造有限公司（以下简称发电设备公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔治公司的委托诉讼代理人肖敦雄、欧兵成，被告发电设备公司的委托诉讼代理人冉军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔治公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款277551.4元，并承担自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，原告与被告签订了两份承揽合同（合同编号分别为WFS2010-008/外001、WFS2010-008/外002），两份合同均约定甲方（发电设备公司）委托乙方（乔治公司）加工产品，甲方收货后按合同约定的价格向乙方支付货款，两份合同总价款为370100元。合同第四条约定：“结算方式：预付合同总额20%款项，款到合同生效，再付70%合同款项后发货，乙方开具合同金额17%增值税发票，甲方确认产品质量无问题后，三个月内补齐合同剩余的10%款项”。合同还对产品的型号、质量、价格、交货方式、交货期限等其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2010年5月12日依约向原告支付合同总额20%的预付货款74020元。履行合同过程中，因双方为长期合作单位，原告在向被告发货时未严格按照合同第四条“再收到70%合同款项后发货”的约定执行，原告在仅收到合同总额20%预付款后即向被告发送了全部货物。2010年12月30日，原告向被告开具了金额为370100元增值税专用发票。2014年3月26日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款277551.4元。原告多次要求被告支付，被告均以种种理由拒绝付款。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告发电设备公司认可双方签订承揽合同以及其在履行合同中尚欠原告277551.4元货款未支付的事实,但认为自双方签订合同之日起至原告起诉之日止，时间已过7年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对于原告提交的证明其具有可中断诉讼时效事实的证据，发表如下辩论意见：一、对于律师函及邮寄“律师函”的邮政快递单号，因邮政快递单内容模糊不清，且在网络上没有查询到该邮政单号的相关派送信息，故对原告在此期间有向被告发出律师函这一事实的真实性提出异议，认为该组证据无法证明原告在此期间向被告主张过权利，更不能证明被告在此期间确已收到该份律师函；二、对于2014年3月26日、2015年9月30日两份“往来款项询证函”，因2015年的询证函只盖有原告单方面的印章，无被告的签字、盖章，故无法证明原告有向被告发出询证函的事实，即使2014年的询证函有效，也已超过2年诉讼时效；三、对于反映催收款项现场的录音录像，因该录音录像模糊不清，同时双方在谈话时也未明确催收的内容、金额，无法证实原告催收的款项为涉案货款。故本案不能产生诉讼时效中断的法律后果。至此，原告已经丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年4月13日，武汉乔治特钢有限公司更名为武汉乔治重工锻造有限公司。因印章未及时更换，在更名后的一段时间内，武汉乔治重工锻造有限公司对外签订合同时依然使用更名前的印章。2010年5月10日，原告与被告签订了两份《承揽合同》（合同编号分别为WFS2010-008/外001、WFS2010-008/外002），合同上乙方盖印处加盖的印章为武汉乔治特钢有限公司的印章。原告履行完全部合同义务后，于2010年12月30日向被告开具一份金额为370100元的增值税专用发票；2012年4月21日，原告委托湖北黄鹤律师事务所向被告出具“律师函”，要求被告接函后15日内向其支付尚欠的277551.4元货款，并赔偿原告包括逾期后的利息损失（以同期人民银行贷款利率计算）等，该律师函采用顺丰速运邮寄（快递单号027167552944），邮寄单寄件公司存根联上虽然字迹有些模糊，但寄件人处仍可辨认为原告，收件人处无法辨认，收件地址处可以辨认为被告公司注册登记地址；2014年3月26日，原告向被告发出“往来款项询证函”，该份询证函盖有原告公司印章，并有被告员工魏葳签字，确认截止至2013年12月31日，被告尚欠原告货款277551.4元；2014年4月29日原告委托湖北黄鹤律师事务所向被告出具第二份“律师函”，要求被告接函后15日内向原告支付尚欠货款277551.4元，并赔偿原告损失包括逾期后的利息损失（以同期人民银行贷款利率计算）等，该份律师函依然采用顺丰速运邮寄（快递单号027351395359），该份快递单寄件公司存根联上可以辨认寄件人处为原告，收件人处为被告，联络人处为胡晓东，接收时间为5月5日；2015年9月30日，原告向被告发出第二份“往来款项询证函”，该份询证函无被告的签字、盖章，原告也未提供邮寄该询证函的快递单号；2016年4月13日，原告员工到武汉鼓风机有限公司处向其留守工作人员核实、催收货款，并采用录音录像的方式保存催收货款的片段，从录音录像中双方谈话内容可见，武汉鼓风机有限公司及其下属公司（从被告的工商登记信息反映，武汉鼓风机有限公司占有被告的100%股权，为被告的唯一股东）共计有三家公司拖欠原告货款300多万元，武汉鼓风机有限公司的员工确认其中两家公司拖欠原告货款总额不到200万元，另一家公司即发电配套公司也拖欠原告货款。经本院查询确认，目前本院正在审理中的由乔治公司作为原告，由武汉鼓风机有限公司及其下属公司作为被告的案件共有三件，其中：被告为武汉鼓风机有限公司的诉讼标的额是1659561元、被告为武汉鼓风发电配套有限公司的标的额是1425451元、本案的标的额是277551.4元，总计3362563.4元。
认定上述事实，有当事人陈述、承揽合同、增值税发票、询证函、律师函、邮政快递单、录音录像等证据，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，武汉乔治重工锻造有限公司系武汉乔治特钢有限公司名称变更而来，故以武汉乔治特钢有限公司名义所签订合同的权利义务均由武汉乔治重工锻造有限公司享有和承担。2010年5月10日，武汉乔治特钢有限公司与被告签订的两份《承揽合同》，系双方的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，无效力上瑕疵，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依合同约定向被告发送了全部货物，履行了合同的全部义务，被告应当遵循诚实、信用的原则在合同约定的时间内及时付清货款，被告未能及时支付货款，显属违约，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告主张被告立即清偿所欠货款，并支付自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至履行完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
对于原告乔治公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，被告发电设备公司认为，1、乔治公司提交的邮寄律师函的邮政快递单号字迹模糊不清，无法证实原告有向被告发出律师函的事实，更无法证实被告确已收到该份律师函的事实；2、催收现场录音录像内容不完整，没有明示催讨单位名称以及催讨款项金额，无法证实原告催讨的款项包括本案的货款，故不能产生诉讼时效中断的法律效果；3、即使2014年的询证函有效，其诉讼时效应从2014年3月27日起开始重新计算，截止至起诉之日止，时间已过三年，也已超过2年的诉讼时效。故原告已经丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告履行合同义务后，于2010年12月30日向被告开具增值税专业发票，根据合同约定，被告应于3个月内付清货款，即应于2011年3月30日前支付全部款项。原告于2012年4月21日委托湖北黄鹤律师事务所向被告出具律师函，要求被告履行付款义务；原告又于2014年3月26日向被告出具询证函，确认被告拖欠原告货款的具体金额，该笔货款的诉讼时效因被告员工在询证函上签字而中断，新的诉讼时效期限应从2014年3月27日起开始重新计算；2014年5月5日，原告向被告邮寄律师函，虽该快递单字迹模糊不清，且无法通过网络查询相关派送信息，但仍可辨认寄件人处、收件人处以及联络人处的字样。原告明确表示字迹模糊系字迹长久氧化所致，无法通过网络查询相关派送信息的原因是邮政业务信息查询有效时间为六个月，而该快递单派送时间距今已过3年。经本院电话咨询顺丰速运人工客服后确认：顺丰速运业务单号信息查询保留时间为三个月。且被告未能提供原告没有向其邮寄律师函的有效证据，故本院认定原告在2014年5月向被告发出了律师函，有向被告主张权利的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送达主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”规定，该份律师函产生诉讼时效中断的效果，原告新的诉讼时效期限从2014年5月21日起开始重新计算；对于2016年4月13日的录音录像证据，谈话中虽未明示催收的具体债务及金额，但谈话的内容结合本院查证的事实可印证原告催收的货款包含本案款项，且被告也未提交证据予以反驳，故本院认定原告向被告催收的款项包括本案货款。因此，原告在诉讼时效内一直在向被告主张权利。对于被告认为原告的律师函、邮政快递单号、录音录像等证据不真实的辩论意见，其应当提供足够的证据予以证实，但在本案辩论终结前，被告未能提供任何证据予以证实，故该辩称意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，判决如下：
由被告武汉发电设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉乔治重工锻造有限公司货款277551.4元，并承担自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至履行完毕之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5464元，减半收取2732元，由被告武汉发电设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 卢 珍
二〇一七年八月十六日
书记员 宋药婧