江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）淮中行初字第0041号
原告赵宝银，农民。
委托代理人苏怀平。
被告盱眙县人民政府，住所地在盱眙县盱城镇十里营街道。
法定代表人贺宝祥，该县县长。
委托代理人吴波。
原告赵宝银因诉盱眙县人民政府政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2013年11月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书等材料，并于12月25日公开开庭审理了本案，原告赵宝银及其委托代理人苏怀平，被告盱眙县人民政府的委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盱眙县政务公开领导小组办公室针对赵宝银的信息公开申请，于2013年8月28日作出盱信告（2013）第01号《盱眙县政府信息公开告知书》，告知赵宝银盱政发（2004）57号文件和盱政发（2004）59号文件仍在试行，继续有效。
原告赵宝银诉称：1、人民政府的红头文件自作出之日起届满两年未公布继续使用的，其文件自动失效，且人民政府作出的红头文件最长期限不得超过五年。2、盱政发（2004）57号、盱政发（2004）59号两个批准文件与《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障试点办法》、《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》、《淮安市征地补偿和被征地农民基本生活保障实施细则》相抵触。依据相关文件规定，盱政发（2004）57号、盱政发（2004）59号文件应该清理和废止。请求撤销被告政务公开领导小组办公室作出的盱信告（2013）第01号《盱眙县政府信息公开告知书》的具体行政行为，判令被告重新作出具体行政行为。
被告盱眙县人民政府辩称，被告根据淮安市人民政府的（2013）淮行复第50号行政复议决定书，于2013年8月28日作出了盱信告（2013）第01号信息公开告知书，并当场送达给原告，告知原告盱政发（2004）57号和盱政发（2004）59号两个文件目前仍在试行，继续有效。被告已依法答复了原告的信息公开申请，履行了信息公开义务。原告起诉理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告盱眙县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、2013年6月17日赵宝银填写的《政府信息公开申请表》，证明原告申请获取的信息是盱政发（2004）57号和59号两份文件是否有效；2、淮安市人民政府（2013）淮行复第50号行政复议决定书，证明淮安市人民政府认为被告的第一次答复理由不当，要求被告重新答复；3、盱眙县人民政府盱信告（2013）第01号《政府信息公开告知书（存根）》，证明被告就原告申请获取的信息内容进行了答复；4、信息公开告知书送达回证，证明被告的信息公开告知书已经送达给原告。
原告赵宝银向本院提交了以下证据：1、2013年6月17日赵宝银《政府信息公开申请表》，证明原告认为盱政发（2004）57号和盱政发（2004）59号文件与《江苏省征地补偿和和被征地农民基本生活保障办法》相抵触，原告依法向被告申请公开两文件是否有效；2、淮安市人民政府（2013）淮行复第50号行政复议决定书，证明原告提出申请，被告没有在法定期限内给予答复，原告提起复议，淮安市人民政府受理了原告的复议申请，认为原告的申请合法，责令被告30日内给予答复。法律依据：国发（2008）17号、国发（2010）33号、国发（1999）23号文件、《江苏省行政执法监督办法》、《江苏省政府关于全面推进依法行政工作的决定》、《江苏省人民政府关于加快推进法治政府建设的意见》、江苏省人民政府第54号令《江苏省规范性文件制定和备案规定》、淮政办发（2010）216号文件，都说明了清理文件的问题。
原告对被告证据的质证意见为：1、申请表无异议，但对被告的证明目的有异议，被告没有按照原告的申请答复，没有提供证据证明两文件继续有效。该两份文件按照国务院规定应当向上一级政府审查备案，被告也没有提供该方面的证据；2、行政复议决定无异议，但对被告的证明目的有异议，被告没有在法定期限内给予答复，淮安市人民政府要求其答复，但是被告还是没有按照原告的要求答复；3、告知书真实性无异议，但告知书是在淮安市人民政府责令的情况下才答复的，而且被告没有说明两文件继续有效的法律依据；4、送达回证没有异议。
被告对原告证据的质证意见为：原告的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，但其陈述与本案无关，不能达到其证明目的。信息公开告知是履行职责的问题，被告告知文件有效就可以，而文件是否与其他文件抵触不在信息公开案件的审查范围。
本院根据当事人对证据的质证意见，对各方提供证据作如下确认：原告、被告提供的证据1、2相同，该两份证据能够证明原告向被告申请信息公开，经淮安市人民政府行政复议，责令被告答复的客观事实，本院予以确认。被告提供的证据3系本案被诉具体行政行为。被告提供的证据4能够证明被告向原告送达了信息公开告知书的客观事实，本院予以确认。
根据上述有效证据以及双方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2013年6月17日，原告赵宝银通过邮寄方式向被告盱眙县人民政府提出政府信息公开申请，认为盱政发（2004）57号文件和盱政发（2004）59号两文件与《江苏省征地补偿和和被征地农民基本生活保障试点办法》、《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》、《淮安市征地补偿和被征地农民基本生活保障实施细则》相抵触，申请获取被告的这两个批文是否继续有效的信息。盱眙县人民政府未作出书面答复。赵宝银认为盱眙县人民政府行政不作为，向淮安市人民政府提出行政复议申请。淮安市人民政府于2013年8月7日作出（2013）淮行复字第50号行政复议决定书，责令盱眙县人民政府依法处理原告的政府信息公开申请。盱眙县政务公开领导小组办公室于2013年8月28日作出盱信告（2013）第01号《盱眙县政府信息公开告知书》并送达给赵宝银，告知其盱政发（2004）57号文件和盱政发（2004）59号文件仍在试行，继续有效。原告赵宝银不服，向本院提起诉讼，请求撤销该具体行政行为，判令被告盱眙县人民政府重新作出具体行政行为。
本院认为，被告盱眙县人民政府下属的盱眙县政务公开领导小组办公室根据淮安市人民政府的行政复议决定，向原告赵宝银公开了其申请的信息，明确告知“盱政发（2004）57号文件和盱政发（2004）59号文件仍在试行，继续有效”，且该信息告知书在法定期限内送达给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。因此，被告作出的信息公开告知书有事实和法律依据，程序合法，被告已经依法履行了信息公开告知义务。
关于原告称被告的信息公开告知书认定盱政发（2004）57号和盱政发（2004）59号两文件继续有效没有法律依据的问题。本院认为，被告对两文件是否继续有效是履行的告知义务而非对文件的法律效力进行认定。被告在信息公开中仅是根据原告的申请将两规范性文件是否有效的客观状况告知原告，而规范性文件的效力由其本身规定，文件的清理与失效应当由政府主动作出行政行为，不属于信息公开的范畴。
关于原告以盱政发（2004）57号和盱政发（2004）59号两文件没有法律效力为由，要求法院撤销被告的信息公开答复的问题。本案中，两文件是否继续有效，不因被告的答复而对原告的权益造成影响，对原告权利义务有实质性影响的是两文件本身，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项规定，行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，不在人民法院受理范围。因此，原告在诉讼请求中认为盱眙县人民政府的两份规范性文件没有法律效力、应当清理废止，该请求不在本院审查范围，该理由亦不能成为撤销被告信息公开告知书的依据。
综上，原告赵宝银要求撤销被告盱眙县人民政府所属政务公开领导小组办公室作出的信息公开告知书，判令被告重新作出具体行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵宝银要求撤销盱信告（2013）第01号《盱眙县政府信息公开告知书》并判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵宝银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐慧鸣
代理审判员 牛延佳
人民陪审员 方鸿君
二〇一四年一月七日
书 记 员 朱 珠