四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终390号
上诉人（原审被告）：四川省泸县潮河建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县潮河镇。统一社会信用代码：9151052120485194XK。
法定代表人：韩朝炳，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200610190492。
被上诉人（原审原告）：张文林，男，1962年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：余华，米易县攀莲镇法律服务所法律工作者，执业证号：32303101100002。
原审被告：刘力，男，1974年2月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称：潮河公司）因与被上诉人张文林、原审被告刘力劳务合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人潮河公司的委托诉讼代理人赵奇志，被上诉人张文林及其委托诉讼代理人余华到庭参加诉讼。原审被告刘力下落不明，经本院合法公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人潮河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张文林的诉讼请求；并判令张文林承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、潮河公司未与张文林产生劳务合同关系，刘力仅系潮河公司与四川安宁铁钛股份有限公司（以下简称：安宁公司）签订合同的委托代理人，其行为不能代表公司，其向张文林出具欠条系个人行为，应由刘力个人承担责任。二、张文林出具的欠条系孤证，没有其他材料佐证，不具有真实性。三、证人邹正伦的证言与事实不符。四、2012年12月14日刘力出具的欠条，应是四川华夏军安建设有限公司（以下简称：华夏军安公司）的项目，与潮河公司无关。
被上诉人张文林辩称，潮河公司所说不是事实，打两张欠条时有工人在场，请求二审法院依法驳回潮河公司的上诉请求，维持原判。
原审被告刘力未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状或当庭发表答辩意见。
原审原告张文林向一审法院起诉请求：l.由潮河公司、刘力支付张文林劳务费55090元；2.给付资金利息16060元、追索欠款的车旅费3200元；3.由潮河公司、刘力承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年5月21日，刘力以潮河公司的委托代理人与安宁公司签订《土建工程施工承包合同》，合同约定：潮河公司为安宁公司烂坝山尾矿库附属工程施工，工程从2012年4月11日开工至2012年7月11日竣工验收，合同还对其他事项进行了约定。2013年4月10日至9月16日，双方签订了补充单价协议一、二、三、四、五，工程从2012年4月11日分段开工至2013年9月10日竣工验收。在工程施工期间,刘力要求张文林找人为其做工。工程完工后，2012年12月14日刘力与张文林结算，出具欠条一张，载明：今欠张文林1号坝大小沟人工工资28090元；2014年10月11日出具欠条一张，载明：今欠到张文林在安宁尾矿坝为刘力做工人工工资全部余款27000元。后潮河公司至今未支付该款。
一审同时查明，该工程中代表潮河公司签订合同、施工、领款均是刘力。
一审法院认为，劳务合同是指法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议，即一方提供劳务，一方给付报酬的合同。本案中，刘力系潮河公司的委托代理人，负责该工程的施工、领取工程款等，在施工中的行为属职务行为，刘力向张文林出具的劳务欠款应由公司承担，故对张文林要求潮河公司给付劳务费的诉讼请求，予以支持；因刘力系职务行为，故对张文林要求刘力给付劳务费的诉讼请求，不予支持；对潮河公司主张欠条是刘力的个人行为，未提交该欠款系个人欠款的相关证据，对其主张不予支持。对潮河公司主张2012年12月14日刘力出具的欠条已过诉讼时效，因该欠条未约定给付期限，同时该欠条出具后，双方又发生了新的欠款，故欠款未超过诉讼时效，对潮河公司的主张不予支持。对潮河公司主张该欠条不是刘力出具的，潮河公司在申请笔迹鉴定后又撤回，同时未提交相关证据，对其主张不予支持。对张文林主张的资金利息16060元和差旅费3200元，未提交相关证据证实给付期限和产生的差旅费，对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由潮河公司在判决生效后十日内给付张文林劳务费55090元；二、驳回张文林的其他诉讼请求。案件受理费1660元，公告费600元，合计2260元；由张文林负担483元，潮河公司负担1777元（潮河公司负担的1777元，由张文林先行垫付，在张文林申请执行时由潮河公司一并支付给张文林）。
上诉人潮河公司在二审庭审过程中，当庭提交了以下证据：2012年2月15日、2014年2月28日潮河公司与安宁公司签订的《土建工程施工承包合同》两份；拟证明潮河公司在施工现场和安宁公司办理有关资料领取、结算的还有唐孝文等人，不止刘力，邹正伦的证言不真实。
被上诉人张文林经二审庭审质证认为，对上述证据的关联性不予认可，潮河公司没有向一审法院提交该两份证据，且唐孝文与刘力做的工程不同。
原审被告刘力未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，潮河公司未在一、二审举证期限内向法院提交上述证据，且上述两份合同所涉工程为“安宁公司钛中矿干选系统及附属增加建设工程”和“安宁公司二车间库房工程”，与本案所涉安宁公司烂坝山尾矿库附属工程无关，不能证明张文林出具的两张欠条与潮河公司无关，故对上述证据的证明目的不予采信。
被上诉人张文林、原审被告刘力在二审中均未提交新证据。
一审判决审理查明的事实与二审审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。二审同时查明，2016年9月20日，一审法院向安宁公司技术研发部部长邹正伦所作调查笔录载明“……审：……现就米易县撒莲镇烂坝山尾矿库附属工程向你了解一些情况。……”。2016年9月27日，一审法院第二次开庭过程中，潮河公司对安宁公司技术研发部部长邹正伦的调查笔录发表的质证意见为：“对该组证据的三性无异议，……”。
本院认为，刘力系潮河公司的职工属实，且刘力于2012年5月21日作为潮河公司的委托代理人与安宁公司签订了《土建工程施工承包合同》，潮河公司因此承建了安宁公司烂坝山尾矿库附属工程，承包范围和内容为尾矿库坝肩沟等工程，该工程内容与刘力向张文林出具的欠条上载明的“安宁尾矿坝”、“1号坝大小沟”相互印证，张文林实际提供了劳务的事实有严文琼、王承明的当庭证言在案佐证；潮河公司认为本案所涉欠条不真实，却未提供相反证据予以证明，故潮河公司应承担本案所涉劳务费的支付责任。潮河公司提出的其与张文林不存在劳务合同关系、刘力不能代表公司、应由刘力个人承担责任、欠条系孤证的上诉理由不能成立。
关于潮河公司提出的证人邹正伦的证言与事实不符的上诉理由。一审过程中，潮河公司明确表示对邹正伦调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议；且2016年9月20日一审法院对邹正伦的调查笔录，系围绕米易县撒莲镇烂坝山尾矿库附属工程进行调查，潮河公司以二审中提交的其与安宁公司签订的关于“安宁公司钛中矿干选系统及附属增加建设工程”、“安宁公司二车间库房工程”的《土建工程施工承包合同》来否认邹正伦的调查笔录，证据不足。故潮河公司的该上诉理由不能成立。
关于潮河公司提出的2012年12月14日刘力出具的欠条，应是华夏军安公司的项目，与潮河公司无关的上诉理由。潮河公司以一审中提供的2011年7月6日华夏军安公司与安宁公司签订的《土建工程施工承包合同》复印件（合同所涉工程竣工日期为2012年1月31日），证明2012年12月14日刘力出具的欠条系华夏军安公司的项目，证据不足。故潮河公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人潮河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年六月六日
书记员 许 那