天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4625号
上诉人（原审被告）：大连同达企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区台山街114号—19。
法定代表人：谭志勇，董事长。
委托诉讼代理人：张曼，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘立立，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕军茶，女，1970年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王忠起（系吕军茶之夫），1964年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。
原审被告：宫敬者，男，1991年10月1日出生，汉族，大连同达企业管理有限公司职员，住天津市河东区。
上诉人大连同达企业管理有限公司（以下简称同达公司）因与被上诉人吕军茶、宫敬者机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
同达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判同达公司赔偿吕军茶经济损失共计76,434.1元。事实和理由：经交管部门认定，同达公司员工宫敬者与吕军茶负事故同等责任，一审法院判决同达公司对吕军茶的损失承担60%的赔偿责任，无事实和法律依据；精神损害抚慰金的数额主要依据损害后果和侵权人的过错程度确定，吕军茶在路口遇红灯仍然继续左转，是事故的主要原因，故同达公司不应赔偿其精神损害抚慰金。
吕军茶辩称，同达公司员工驾驶的车辆属于没有登记的机动车，且该车辆不允许在中环线行驶，同达公司一方具有明显过错，应当承担主要责任；吕军茶因本次事故遭受很大精神打击，影响到记忆力，同达公司应当赔偿精神损害抚慰金。
宫敬者辩称，同意同达公司的上诉请求。
吕军茶向一审法院起诉请求：同达公司及宫敬者赔偿吕军茶医疗费45,249.21元、误工费19,776元、住院伙食补助费1600元、住院陪护费6914.7元、护理费9000元、营养费4500元、交通费2859.6元、鉴定费2400元、残疾赔偿金68,202元、被扶养人生活费18,361元，精神损害抚慰金89,431元，以上总计268,293.7元的67%即179,756.79元。
一审法院认定事实：2016年7月7日11时46分，宫敬者驾驶经检验属于机动车的电动二轮车沿成林道由西向东行驶至红星路口，遇吕军茶骑自行车沿红星路由南向北行驶至成林道口遇红灯继续左转，宫敬者车辆前部与吕军茶车辆前部相撞，造成双方车辆损坏、吕军茶受伤的交通事故。2016年8月18日，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具津公交认字［2016］第03073035号事故认定书，认定宫敬者承担事故同等责任，吕军茶承担事故同等责任。吕军茶不服事故认定书，申请复核。天津市公安交通管理局河东支队2016年9月8日出具道路交通事故认定复核结论，维持了该事故认定书。事故致吕军茶左侧上颌骨颧骨骨折，左侧眼眶外侧壁、下壁骨折等伤情，从2016年7月7日至7月22日在武警医院住院手术治疗，宫敬者垫付医疗费6000元。经吕军茶申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对吕军茶伤情进行鉴定。2016年12月29日该中心出具津中慧［2016］临床鉴字第995号法医临床司法鉴定意见书，认为吕军茶外伤致左侧上颌骨颧骨颧弓复合体骨折内固定术后，轻度张口受限，构成十级伤残，建议误工期120日、护理期60日、营养期90日。宫敬者系同达公司员工，事故时正履行职务，同达公司同意代其承担赔偿责任。一审法院认为，吕军茶、宫敬者因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定双方均负事故同等责任，予以确认。宫敬者应对吕军茶合理损失承担相应赔偿责任。因宫敬者驾驶的电动二轮车经鉴定属机动车范畴，吕军茶驾驶自行车，宫敬者根据事故责任应承担60%赔偿责任。当事人各自主张的责任比例不符合法律规定，不予采纳。宫敬者事故时正履行职务，同达公司同意代其承担赔偿责任予以支持。关于吕军茶主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：1.医疗费。吕军茶主张医疗费45,249.21元，并提供中国人民武装警察部队后勤学院附属医院就诊证明信、住院病历、门诊病历、医疗费票据等佐证，经核对，吕军茶提供的费用合计45,129.17元，予以确认。宫敬者垫付医疗费6000元，予以核减，医疗费认定39,129.17元。2.住院伙食补助费。吕军茶2016年7月7日至7月22日在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院16天，主张住院伙食补助费1600元，同达公司未有异议，予以认定。3.营养费。吕军茶依鉴定结论的90天营养期主张营养费4500元，参考其伤情，按每日30元标准认定营养费2700元。4.误工费。吕军茶按本市职工月平均工资标准和鉴定结论的120日误工期主张误工费19,776元。吕军茶无固定工作，按居民服务业每日108.2元标准，认定误工费12,984元。5.护理费。吕军茶主张住院期间二人护理费6914.7元，并按鉴定结论的60天护理期和护工每日150元工资标准主张出院后护理费9000元。吕军茶未提供医疗机构出具的需二人护理证明，根据吕军茶伤情确定一人护理为宜。吕军茶未提供护理人员误工相关证据，按居民服务业标准认定其60天护理期的护理费6492元。6.交通费。吕军茶主张交通费2859.6元，并提供出租汽车、飞机票佐证。交通费依法应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，吕军茶提供的交通费凭证无法全部予以认定，综合考虑其伤情、就医地点、住院时间、陪护人数、陪护人员居住情况、复诊次数、可供选择的交通工具种类等因素，酌定交通费1000元。7.残疾赔偿金。吕军茶因事故致左侧上颌骨颧骨颧弓复合体骨折内固定术后，轻度张口受限，构成十级伤残，按城镇常住居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金68,202元，同达公司及宫敬者认可，予以支持。吕军茶主张共育有三个子女，其中长子王达文生于1992年8月19日，已成年；次子王达韧生于2003年11月18日；长女王丽雅生于2007年1月1日。现次子及长女均未成年，由吕军茶及配偶王忠起共同抚养，吕军茶按上一年度本市城镇居民人均消费性支出标准主张被扶养人生活费18,361元（扶养年限分别为5年和9年），对此其提供了户口本佐证。吕军茶次子王达韧及长女王丽雅确未成年，需吕军茶夫妻扶养，扶养年限分别为5年和9年。被扶养人生活费分别为王达韧26,230元/年×5年÷2×0.1=6557.5元，王丽雅26,230元/年×9年÷2×0.1=11,803.5元，以上被扶养人生活费合计18,361元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总计86,563元。8.精神损害抚慰金。吕军茶因事故致十级伤残，主张精神损害抚慰金89,431元。根据相关规定，精神损害抚慰金的数额，主要依据损害后果、侵权人的过错程度确定。吕军茶主张增加给付精神损害抚慰金数额的理由，并无特殊情形，不予采纳，根据吕军茶伤残程度和事故中过错程度，酌定精神损害抚慰金3000元。9.鉴定费。吕军茶为鉴定伤残等级向天津市中慧物证司法鉴定所支出鉴定费2400元，并提供了鉴定报告书和鉴定费发票佐证，该费用系其为解决事故赔偿合理支出，予以认定。判决：“一、本判决生效之日起二十日内，被告大连同达企业管理有限公司赔偿原告吕军茶医疗费39,129.17元、住院伙食补助费1600元、营养费2700元、误工费12,984元、护理费6492元、交通费1000元、残疾赔偿金86,563元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2400元，以上合计155,868.2元的60%即93,520.92元；二、驳回原告吕军茶的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，减半收取220.5元，被告大连同达企业管理有限公司负担132元，原告吕军茶负担87.5元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系同达公司员工宫敬者未按准驾车型驾驶经检验属于机动车的未经登记的电动二轮车，与骑行自行车在路口遇红灯继续左转的吕军茶相碰撞所致，双方负事故同等责任，宫敬者系履行职务行为，故同达公司应按照宫敬者的事故责任对吕军茶的损失承担赔偿责任。关于赔偿责任比例，根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；(二)机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）……”的规定，本案中，宫敬者驾驶机动车与吕军茶骑行的非机动车相碰撞，双方负事故同等责任，故一审判决认定同达公司按照宫敬者的事故责任承担60%赔偿责任并无不当，应予维持。关于精神损害抚慰金，根据一审法院委托司法鉴定单位出具的鉴定意见，吕军茶因本次交通事故造成十级伤残，一审判决考虑吕军茶对事故发生负有过错，酌定同达公司赔偿其精神损害抚慰金3000元，属合理认定，同达公司主张吕军茶对事故发生负有主要责任，故不认可承担精神损害抚慰金，但该公司未能提供足以推翻道路交通事故认定书的证据，上诉请求依据不充分，本院不予支持。
综上所述，同达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由大连同达企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年八月十四日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振