济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）历城行初字第70号
原告李宗金，男，1962年3月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人林树金，山东泉兴律师事务所律师。
被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所，住所地济南市。
负责人刘兆勇，所长。
委托代理人石磊，济南市公安局历城区分局法制科副科长。
委托代理人金吉广，该派出所副所长。
第三人丁秋生，男，1961年10月6日出生，汉族，务农，住济南市。
原告李宗金不服被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所于2013年8月2日作出的历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书，于2013年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月5日受理后，于同年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁秋生与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告李宗金的委托代理人林树金，被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所的委托代理人石磊、金吉广，第三人丁秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所于2013年8月2日对第三人丁秋生作出历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书，认定：2013年3月26日下午18时许，在仲宫镇邱家村河滩地里，李宗金夫妇与丁秋生因地界问题双方发生口角，丁秋生与李宗金相互撕扯，李宗金摔倒在地，丁秋生摁住李宗金用拳头捶打李宗金身体，李宗金对象韩风美从丁秋生背后撕扯丁秋生衣服及头发，并用拳头捶打其后背。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对丁秋生罚款500元。
被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所于2013年12月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1，行政处罚决定书2份，拟证明被告作出过本案被诉具体行政行为，且对本案发生撕扯的韩风美也作出了行政处罚；2，行政处罚执行回执单2份，拟证明两被处罚人已经缴纳了罚款；3，受案登记表1份，拟证明案件的来源和案件已经立案；4，公安行政处罚告知笔录2份，拟证明被告对第三人及韩风美履行了告知程序，第三人不提出申辩和陈述；5，公安行政处罚审批表2份，证明对第三人及韩风美作出公安行政处罚的审批过程；6，传唤审批表5份，拟证明对第三人及韩风美的传唤履行了批准手续；7，延长办案期限审批表1份，拟证明延长办案期限经过审批；8，传唤证5份，拟证明对第三人及韩风美依法进行了传唤；9—16，韩风美询问笔录1份，丁秋生询问笔录1份，李宗金询问笔录1份，证人证言5份，拟证明认定的案件事实依据；17，韩风美、丁秋生户籍证明，拟证明被处罚人的身份；18，韩风美病例1份，拟证明韩风美受到的伤害；19，法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》节选，《公安机关办理行政案件程序规定》节选，《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》节选。
原告李宗金诉称，原告与丁秋生是同村村民，两家的承包地相邻，由于丁秋生故意侵占原告的承包地，为此双方发生纠纷。2013年3月26日下午18时左右，在原告的承包地里，丁秋生与原告及原告妻子因地界问题发生争吵。丁秋生将原告打倒在地，并骑在原告身上，用拳头击打原告面部十余拳，导致原告受伤。在原告妻子上前拉架时，丁秋生又对原告妻子进行了殴打，致原告妻子头皮开裂，缝了三针，并造成脑震荡。但被告进行调查后，迟迟不作出行政处罚。在四个月以后，仅给予丁秋生罚款500元的处罚，处罚太轻。理由一，丁秋生将原告殴打为轻微伤，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应该先选择使用拘留，并处罚款。本案对丁秋生只给予罚款的处罚显然太轻。理由二，丁秋生对原告妻子的殴打事实，被告视而不见。在处罚决定中，只字未提。为此，请求变更历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定，加重对丁秋生的处罚。
原告李宗金向本院提交如下证据：
1，历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书，拟证明被告作出过具体行政行为，原告具有提起行政诉讼的主体资格；2，历城公安分局领导的书信1封，拟证明被告超期未结案；3，济南市历城区人民政府作出的济历城复决字（2013）4号行政复议决定书，拟证明本案被诉的具体行政行为经过人民政府复议。
被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所辩称，被告作出的历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚得当。请求依法维持。
第三人丁秋生述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告的执法程序，被告提交的1—16号证据，证明被告按照法律的规定，履行了受案、调查询问、传唤、告知、决定、送达、执行等程序，对这些证据关联性、真实性、合法性，原告及第三人对均无异议。本院对被告提交的程序方面的证据予以采信。
关于认定事实的证据，被告提交9-16号证据，原告及第三人对这些证据的关联性、真实性、合法性均无异议，本院对事实方面的证据予以采信。
原告提交的历城公安分局领导的信，被告及第三人认为与本案无关。经本院审查，此信是公安分局领导督促被告加快办案速度的信件，与本案的执法程序、认定事实及适用法律无关联，本院不予采信。原告提交的行政处罚决定书与被告提交的一致，本院予以采信；原告提交的复议决定书，是被告作出本案被诉具体行政行为后，原告的司法救济程序过程，与本案被诉具体行政行为的效力及起诉期限有关，真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原告李宗金与第三人丁秋生是同村村民，两家的承包地相邻。2013年3月26日下午18时左右，在仲宫镇邱家村河滩地里，李宗金夫妇与丁秋生因地界问题发生口角，丁秋生与李宗金相互撕扯，李宗金摔倒在地，丁秋生摁住李宗金用拳头捶打李宗金身体，李宗金对象韩风美从丁秋生背后撕扯丁秋生衣服及头发，并用拳头捶打其后背。经李宗金报案，被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所于2013年12月13日于同日立案调查。被告在依法进行传唤、调查后，认定了以上事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2013年8月2日作出历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书，决定对丁秋生罚款500元，该决定书已经送达原告及第三人。同日，丁秋生缴纳罚款500元。由于原告对该处罚决定不服，原告在法定复议期限内向济南市历城区人民政府提出行政复议，济南市历城区人民政府于2013年10月25日作出复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定。
本院认为，原告及第三人对被告作出具体行政行为的职权、程序、认定事实的证据的关联性、真实性、合法性均无异议，本院对此予以认定。
原告认为被告作出本案被诉具体行政行为超期的问题，被告解释在办理了一次延长办案期限后，多次组织双方调解，为此办案期限超期。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，经上级公安机关批准，可以延长三十日。被告未在法定办案期限及延长后的办案期限内结案，有违依法行政的要求。但被告违反办案期限的规定，未给原告造成直接、具体的损害，没有独立的可诉价值，不必然导致行政行为违法，亦不必然导致行政行为显失公平，不是变更本案被诉具体行政行为内容的理由。
原被告的争执焦点是，被告是否对第三人的殴打行为避重就轻、处罚显失公平的问题。原告称被告将第三人骑在原告身上认定为摁住原告、将用拳头击打面部认定为击打身体，原告妻子是拉架而认定为殴打第三人，是对第三人殴打行为的避重就轻。本院认为，被告依据当事人自己的陈述和证人证言，认定处罚决定书上的事实，是综合全案的案情作出的，并不是仅凭某个当事人陈述或证人证言作出的，并无不妥。
原告认为第三人的妻侄参与了案件处理，有导致被告对第三人处罚较轻的可能。经本院审查被告提交的笔录、卷宗材料，第三人妻侄未参与案件处理。原告所称并无事实依据。
原告称被告所调查的证人中四人是原告的亲朋，因与原告有仇，故意作了对原告不利的证言，但原告认可其四名亲朋在事发现场，亦认可被告是依法调查、对调查笔录无异议。本院认为，原告的取证程序合法，证人根据自己的现场所见作证，证言的效力足以认定。
关于适用法律，被告依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，该款分为上下两句，原告认为应适用前句而不适用后句。本院认为，按照引用法律章、节、条、款、项、目的规则，被告引用到款并无不妥，适用法律是准确的。至于原告所称的应当首先选择适用此款中前半部分拘留的规定的问题，原告有根据案情自由裁量的权力，综合本案事实，被告在充分考虑原告与第三人是同村村民的情况下，对第三人及原告妻子均处以罚款，不属于对第三人处罚过轻，更不属于显失公平的情形，故不属于人民法院依法变更的理由。
综上，原告要求变更历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书的理由不成立，应当驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李宗金的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李宗金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 王诗和
审判员 陈立新
审判员 朱贵华
二０一三年十二月二十六日
书记员 于文凤