广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终934号
上诉人（一审被告）：卢彬。
委托诉讼代理人：黄国声。
上诉人（一审被告）：何瑾。
委托诉讼代理人：卢彬（何瑾丈夫，身份情况同上）。
被上诉人（一审原告）：严小玲。
上诉人卢彬、何瑾因与严小玲合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢彬、何瑾上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不应向被上诉人支付51.5万元。事实和理由：严小玲为了减少交纳营业税，让广东十六冶建设有限公司将荣祥工业标准厂房项目的材料款直接汇入广西桂平市华联铝型材厂，三次材料款共80万元。所以一审认为“虽然广东十六冶建设有限公司向广西桂平市华联铝型材厂支付了80万元，但无法证明是支付本案荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程所需的材料款”是事实不清。2009年10月12日严小玲通过账号62×××32转款23万元至卢彬账号62×××83一事，没有严小玲提供的银行转款凭证，也没有在庭审时质证，违反法律规定。综上，一审判决对事实认定不清、采纳证据、适用法律不当，请二审法院依法对本案进行改判。
严小玲辩称，同意一审判决。
严小玲向一审法院起诉请求：依法判决被告卢彬、何瑾将借原告严小玲的款70万元归还给原告，并从2015年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告卢彬是表兄妹关系，被告卢彬与何瑾于2006年5月8日办理结婚登记手续，原告是梧州市华俊铝材店的经营者。2008年12月原告与被告卢彬合伙承包广东十六冶建设有限公司的荣祥工业标准厂房1#、2#、3#、6#、7#厂房的铝合金门窗工程，由原告负责提供铝合金材料、人工费及安装，被告卢彬负责承接工程，所得工程款扣减材料及人工成本后，利润五五分成。2009年3月铝合金门窗安装工程完工后，被告卢彬与广东十六冶建设有限公司进行了结算，总工程款为1598840.1元，广东十六冶建设有限公司于2009年1月19日、3月9日、5月7日向广西桂平市华联铝型材厂分别付款20万元、30万元、30万元。2009年7月10日、8月25日、11月5日广东十六冶建设有限公司分别转款20万元、20万元、30万元到原告经营的梧州市华俊铝材店账号21×××54，7月30日、9月30日梧州市华俊铝材店账号21×××54分别转款20万元、19.9万元至原告账号62×××32，11月27日转款30万元至被告卢彬账号62×××83。2011年5月12日、12月31日广东十六冶建设有限公司向被告卢彬支付了工程款50874.9元和47965.2元。2009年10月12日原告通过账号62×××32转款23万元至被告卢彬账号62×××83。2013年3月15日被告卢彬向原告出具一张《借条》，在该《借条》上被告卢彬注明了“本人卢彬因资金周转困难，现向严小玲借人民币(700000元)正柒拾万元正，2015年3月15日前还清”字样。此后被告卢彬向原告支付了10万元，而原告认为该10万元为被告卢彬偿还其大姐何琦的招投标借款，不是偿还《借条》的款项；被告卢彬于2015年7月还向原告支付15万元，而原告认为该15万元是被告卢彬支付金海花园铝合金门窗安装工程的款项。由于原告要求被告还款未果，遂向法院提起诉讼。2017年4月11日原告收到严林海支付被告卢彬的工程款8.5万元。另2012年被告卢彬与案外人覃永合伙购买萤石、硅铁、石灰，供应给广西梧州市金海不锈钢有限公司。2012年年底被告卢彬邀请原告和其作为一股，与案外人覃永合伙购买萤石、硅铁、石灰，供应给广西梧州市金海不锈钢有限公司，2013年4月原告出资了20万元给被告卢彬。2013年5月被告卢彬与焦瑞志签订了《铝合金门窗、百叶制作安装工程施工合同》，约定被告卢彬承包金海花园铝合金门窗制作安装工程。此后被告卢彬和原告继续合伙承包金海花园铝合金门窗安装工程，由原告负责提供铝合金材料、人工及安装。原告与被告卢彬合伙期间，焦瑞志向被告卢彬支付工程款52万元，现尚欠55万元的工程款未付。
一审法院认为，本案被告卢彬虽然向原告出具了《借条》，但原告与被告卢彬没有借贷的合意，而是原告与被告卢彬对荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程进行结算后确认被告卢彬应付原告的数额，因此本案应定性为合伙纠纷。本案原告于2013年4月出资了20万元给被告卢彬参与合伙购买萤石、硅铁、石灰，金海花园铝合金门窗制作安装工程发生于2013年5月，而被告卢彬出具《借条》的时间为2013年3月15日，故该院对被告卢彬辩解的《借条》中的70万元为原告与其对合伙承包三个项目的结算款意见不予采信。被告卢彬没有提供证据证明其受原告胁迫签写本案的《借条》，故对其辩解的《借条》无效的意见亦不予采信。原告与被告卢彬对荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程的工程款为1598840.10元没有异议，本院予以确认。根据原、被告提供的银行交易明细，广东十六冶建设有限公司转款70万元到原告经营的梧州市华俊铝材店，其中39.9万元至原告账户，30万元到被告卢彬账户。而原告于2009年10月12日向被告卢彬转款了23万元，故原告在该工程中实际得款16.9万元，鉴于原、被告合伙承包期间的铝合金材料及人工由原告负责，虽然广东十六冶建设有限公司向广西桂平市华联铝型材厂支付了80万元，但无法证明是支付本案荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程所需的材料款，且原告亦主张其向广西桂平市华联铝型材厂支付了材料款，因此对原告主张被告卢彬因该工程需支付其70万元的意见，该院予以采纳。被告卢彬提供的证据不足以证明其已向原告支付了材料款和人工款，应承担对其不利的法律后果。被告卢彬在出具《借条》后，应按约定向原告支付70万元，在期限届满后，被告卢彬没有支付构成违约，依法承担相应的民事责任。被告卢彬主张向原告支付了35万元，但没有提供证据印证，而原告仅承认收到25万元，且该25万元与本案欠款70万元无关，原告认为其中的10万元是偿还其他款项，但没有提供证据印证，故该院对原告关于10万元不是支付《借条》款项的意见不予采纳。鉴于原、被告合伙承包金海花园铝合金门窗安装工程，因此对原告主张的15万元为支付金海花园铝合金门窗安装工程款意见，该院予以采纳。原告还于2017年4月11日收到严林海支付被告卢彬的工程款8.5万元，原告主张在本案的70万元款项中扣减，故被告卢彬尚欠原告的款项为51.5万元，被告卢彬对该款项应予支付并支付利息，利息从《借条》约定的还款期限届满后的次日即从2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。本案的款项发生于被告卢彬与何瑾的婚姻存续期间，被告何瑾没有提供证据证明被告卢彬取得的荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程收入为其个人财产，故被告何瑾对卢彬欠原告的款项51.5万元亦应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告卢彬、何瑾应在判决生效后十五日内向原告严小玲支付欠款51.5万元及该款利息(利息计算，从2015年3月16日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计至付清之日止)。
二审期间，双方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人严小玲与上诉人卢彬于2009年合伙承包广东十六冶建设有限公司的荣祥工业标准厂房的铝合金门窗工程，对该工程的工程款总额1598840.10元双方无异议。严小玲提出在该工程结束后，卢彬将应给其合伙期间的工程款70万元转化为借款，并于2013年3月15日补写了《借条》交给其收执，主张卢彬在上述合伙工程中欠其款项70万元，为此，严小玲提供了卢彬书写并签名捺指印的《借条》予以证实。上诉人卢彬主张该70万元属其与严小玲合伙承包其他项目的结算款，且《借条》是在被上诉人的胁迫下签写的，但卢彬与严小玲合伙承包其他项目是发生在《借条》的时间之后，卢彬提出《借条》是被胁迫所写也未能提供任何证据证实，故对卢彬的主张本院不予采纳。因此，上诉人卢彬应依约向被上诉人严小玲支付该款项。2013年3月15日《借条》之后，严小玲承认收到卢彬向其支付了25万元，其中15万元属于卢彬向其支付金海花园铝合金门窗安装工程的款项外，剩下10万元应视为卢彬支付《借条》的款项，另外，严小玲出具了《收条》承认收到卢彬还款8.5万元，一审法院据此认定卢彬尚欠严小玲51.5万元是正确的。由于本案所涉款项发生在上诉人卢彬和上诉人何瑾的婚姻关系存续期间，何瑾并未能提供证据证实涉案工程收入的款项为卢彬的个人财产，或涉案欠款属于卢彬的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决何瑾对卢彬欠严小玲的51.5万元亦应承担还款责任是正确的。
综上所述，卢彬、何瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人卢彬、何瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄诗媚