山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1632号
上诉人（原审被告）：林州鑫博房地产开发有限公司。
法定代表人：郭晓波。
上诉人（原审被告）：林州鑫博房地产开发有限公司临汾分公司。
负责人：朱根斗。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝小丑，女，1967年8月23日出生，汉族。
委托代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。
原审被告：朱根斗，男，1963年10月20日出生，汉族。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
上诉人林州鑫博房地产开发有限公司、林州鑫博房地产开发有限公司临汾分公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林州鑫博房地产开发有限公司临汾分公司（以下简称临汾分公司）的负责人朱根斗及其委托代理人焦国栋，被上诉人郝小丑的委托代理人于海旺到庭参加了诉讼，上诉人林州鑫博房地产开发有限公司（以下简称林州鑫博公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月25日林州鑫博公司与朱根斗签订委托开发协议书一份，并在临汾设立分公司，由朱根斗承担经营过程中的一切税费、债权、债务。2009年8月10日朱根斗代表林州鑫博公司与临汾市党校签订《党校北家属院拆旧还新合同》，约定拆除党校两幢危楼，新建一幢高层商住楼。2010年10月1日郝小丑丈夫杨九星向林州鑫博公司指定账户存入预约金30万元，2010年10月4日林州鑫博公司向原告出具了收到郝小丑房屋预付款30万元的收据一份。2010年10月9日郝小丑与林州鑫博公司签订了认购书一份，认购书上郝小丑的名字是由侯钊代签，约定由郝小丑预交30万元预约金，可以认购一间门面房，主体封顶后换取正式购房合同。在出具收据后，收据一直由侯钊保管，后侯钊以周转不动无法交款为由，要求林州鑫博公司退还预约款，2011年12月4日林州鑫博公司将该30万元退还至侯钊账户。因侯钊涉嫌诈骗，2015年4月30日本院作出（2015）尧刑初字第77号刑事判决书，认定侯钊的行为构成诈骗罪，骗取他人财物205万元，本案所涉及的30万元预定房款目前无法查实付款时侯钊具有实施诈骗的主观故意，且该款交付后应属交款人与开发商之间民事法律关系所调整，故本案所涉30万元未计算至侯钊犯罪数额当中。以上事实有双方提供的证据予以证实。由于被告林州鑫博公司未能到庭参加诉讼，致使本案调解无法进行。
原审法院认为，2010年10月1日中国农业银行无折存款回单、2010年10月4日被告林州鑫博公司给原告出具的收据、2010年10月9日原告与被告林州鑫博公司签订的认购书、以及侯钊诈骗案侦查、审理笔录，可以证明以原告名义购买的门面房预付款30万元是由原告及其家人支付到朱根斗名下的，虽然认购书是由侯钊代为签字，但根据合同的相对性，被告林州鑫博公司理应知道自签订认购书起即与郝小丑之间成立买卖合同关系，2011年12月4日林州鑫博公司未经原告郝小丑同意或授权将该30万元退还至侯钊账户存在过错，在侯钊诈骗案中，该30万元未能计算至侯钊犯罪数额当中，故被告林州鑫博公司应赔偿原告30万元，由于本案被告林州鑫博公司委托临汾分公司签订《党校北家属院拆旧还新合同》，并对双方权利义务进行了约定，被告临汾分公司依法注册成立并且有独立的资产，可以依法承担责任,作为被告林州鑫博公司的分支机构，应与林州鑫博公司共同承担赔偿责任。关于原告主张的违约责任一节，在双方的认购书中明确进行了约定，双方约定出售方如未能按期交房，自2011年12月16日起算，按预约金同期银行利息的三倍给予认购方经济补偿，由于被告方存在过错，故违约金以承担自2011年12月16日起中国人民银行同期贷款利率的三倍利息予以支持。关于原告请求赔偿原告损失包括实际损失和可得利益损失一节，未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告请求被告朱根斗个人承担责任一节，于法无据，本院不予支持。被告承担赔偿责任后，可以另行向侯钊主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告林州鑫博房地产开发有限公司、被告林州鑫博房地产开发有限公司临汾分公司于判决书生效后五日内共同赔偿原告郝小丑30万元，并承担该款自2011年12月16日起至判决书生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由被告林州鑫博房地产开发有限公司、被告林州鑫博房地产开发有限公司临汾分公司承担。
上诉人林州鑫博公司及临汾分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、总公司不应对本案承担民事责任。原审已经查明，分公司经工商部门依法注册成立，并且具有独立财产，根据《民事诉讼法》的规定，是可以作为民事诉讼主体参与诉讼承担民事责任的。而且总公司与分公司所签订的协议中，明确约定党校工程是由分公司承担责任的。原审判决判令上诉人总公司承担赔偿责任显然错误。二、原审判决遗漏本案主要当事人侯钊参与诉讼，导致认定事实错误，判决结果不当。本案名为被上诉人郝小丑与上诉人分公司之间的买卖合同，实则是案外人侯钊与上诉人分公司之间的买卖关系。因为在房屋买卖过程之中，被上诉人郝小丑始终未与上诉人分公司进行过房屋买卖的任何协商和具体履行的行为。全部购房过程中上诉人郝小丑仅仅是侯钊所称的不愿意让别人知道自己买房的名义购房人，与上诉人完成房屋买卖民事行为的主体并且享受权利承担义务的是案外人侯钊。本案只有追加案外人侯钊作为本案当事人才能准确查明案情，正确区分法律关系，确定适格的民事责任承担主体。三、原审判决认定事实错误，判令上诉人分公司承担30万元的赔偿责任错误。原审判决认定被上诉人郝小丑的丈夫杨九星向总公司指定账户存入预约金30万元没有证据支持。根据侯钊向上诉人分公司提供的交付房款银行凭证，体现的是现金存入，丝毫没有体现是杨九星所存。另外原审判决认定上诉人分公司在退还侯钊30万元款时存在过错，但是原审判决却忽视即便上诉人分公司确实存在退款过错，这也是被上诉人郝小丑首先存在的过错导致的，作为购买房屋的重要权利凭证即合同和收据原件全部交由侯钊保管，明显是存在重大过错，而正是基于被上诉人的此先过错才导致上诉人分公司的所谓后过错，所以被上诉人郝小丑应承担自己的过错责任，向侯钊主张权利，而不应将其过错责任转嫁，由上诉人分公司承担。据此，提出上诉，请求二审法院公正判决。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告朱根斗辩称，当时在买房的过程中，是侯钊与我谈的房价及房屋位置，侯钊在10月1日把30万元打到我指定的账户上，10月4日到我公司财务上开具的收款收据，10月9日签订了预订房协议，从协商买房到交款签协议都是侯钊一个人与我进行的，从来没有见过郝小丑及她说的其他人员。2011年11月份侯钊与我谈说他做买卖周转有问题，需要退房，并且说他自己也没有能力交付后续房款，经过多次协商，我本不愿意给他退款，就因侯钊是党校通讯员，给予他方便，这样才把他预交房的30万元给他退了，退款前他把原始预订房协议和收款收据原始单据交到我公司财务上，侯钊出具了以自己名义收到30万元的收款收据。2015年上半年临汾市公安局直属分局经侦队通知我到经侦队说明侯钊买房的事情，并且说所谓的买房人郝小丑、杨九星与我们谈过买房事宜，最后经侦队让郝小丑、杨九星辨认我们，郝小丑、杨九星根本就不认识我们，我也没有见过他们，在确定这个事实之后，经侦队才放弃对我们的调查。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。另原审法院（2015）尧刑初字第77号刑事判决书查明，2010年10月1日（郝小丑丈夫）杨九星及家人向林州鑫博公司指定账户存入预约金30万元，2010年10月4日林州鑫博公司开具名为杨九星妻子“郝小丑”的收据一张。并认定本案所涉及的30万元预定房款无法查实付款时侯钊具有实施诈骗的主观故意，且该款项交付后应属交款人与开发商之间民事法律关系所调整。
本院认为，据中国农业银行无折存款回单、上诉人林州鑫博公司给被上诉人出具的收据、被上诉人与上诉人林州鑫博公司签订的认购书、以及（2015）尧刑初字第77号刑事判决书，可以证明以被上诉人郝小丑名义购买门面房的预付款30万元是由被上诉人及其家人支付给林州鑫博公司，该公司自签订认购书起即与被上诉人郝小丑之间形成买卖合同关系，上诉人林州鑫博公司未经被上诉人郝小丑同意或授权将该30万元退还至侯钊账户存在明显过错，在侯钊诈骗案中，该30万元未能计算至侯钊犯罪数额当中，故原审判处林州鑫博公司赔偿被上诉人30万元并无不当。本案上诉人林州鑫博公司委托临汾分公司签订《党校北家属院拆旧还新合同》，并对双方权利义务进行了约定，上诉人临汾分公司依法注册成立并且有独立的资产，可以依法承担责任,作为上诉人林州鑫博公司的分支机构，应与上诉人林州鑫博公司共同承担赔偿责任。关于违约责任，在双方的认购书中明确进行了约定。原审按双方约定判处上诉人承担该款自2011年12月16日起至判决书生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算亦无不当。虽然认购书是由案外人侯钊代为签字，但根据合同的相对性，上诉人林州鑫博公司自签订认购书起即与郝小丑之间成立买卖合同关系，其将合同当事人“郝小丑”30万元退还至侯钊账户不当，其担赔偿责任后，可以另行向侯钊主张权利，故其上诉主张本案名为被上诉人郝小丑与上诉人分公司之间的买卖合同，实则是案外人侯钊与上诉人分公司之间的买卖关系，要求追加案外人侯钊作为本案当事人理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人林州鑫博公司及临汾公司称其不应承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人林州鑫博房地产开发有限公司、林州鑫博房地产开发有限公司临汾分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 周 峰
审 判 员 ：陈丽芳
代理审判员 ：祁定国
二〇一六年十一月八日
书 记 员 ： 刘 涛