广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第56号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第一村民小组。
诉讼代表人覃素芝，该村民小组组长。
委托代理人覃红现。
委托代理人韦新生，广西金城江律师事务所律师。
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第二村民小组。
诉讼代表人覃慧波，该村民小组组长。
委托代理人覃寒许。
委托代理人韦新生，广西金城江律师事务所律师
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路***号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人李伟宁，该县林业局干部。
委托代理人谭振笔，该县法制办干部。
被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县大才乡大麻村大路第一村民小组。
诉讼代表人覃建，该村民小组组长。
被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县大才乡大麻村大路第二村民小组。
诉讼代表人覃继腾，该村民小组组长。
二被上诉人共同委托代理人蒙用徐。
上诉人环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第一、第二村民小组因土地行政裁决纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第一村民小组（以下简称坡德第一村民小组）的诉讼代表人覃素芝及其委托代理人覃红现、韦新生，上诉人环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第二村民小组（以下简称坡德第二村民小组）的诉讼代表人覃慧波及其委托代理人覃寒许、韦新生，被上诉人环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）的特别授权委托代理人李伟宁、委托代理人谭振笔，被上诉人环江毛南族自治县大才乡大麻村大路第一村民小组（以下简称大路第一村民小组）的诉讼代表人覃建、被上诉人环江毛南族自治县大才乡大麻村大路第二村民小组（以下简称大路第二村民小组）的诉讼代表人覃继腾及其共同委托代理人蒙用徐到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决查明：争议地位于大才乡大麻村大路屯西北面，坡德屯的东北面。该争议地大路屯称为“晒谷坡”，坡德屯称为“塘坡”。争议地顶点标高为240.2。四至范围是：东以标高240.2东部凹槽（鞍部）接合点顺着田边（大路屯田）向北部坡脚延伸，再沿坡脚向西至水塘边，再由南部的田边（大路屯田）的小路跨过南部凹槽的鞍部向东弧形到达原起点形成闭合圈（详见附图），面积约为30亩。争议地地上附着物主要是1993年冬至1994年春种植的马尾松人工林，现平均胸径约16公分。1993年冬至1994年春，先是坡德屯人在争议地准备挖坑造林，即遭到大路屯群众干涉而停止挖坑造林，大路屯则在争议地内种上马尾松苗木。坡德屯曾于1994年1月14日以书面形式报告给村公所，要求解决纠纷，但村公所当时并未及时组织调解。过后，经大麻村委及大才乡人民政府处理一致认为争议地林木林地权属归大路屯所有。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期都未经政府确权。1979年全县进行林业三定，坡德屯的1979年的《山权证》记载有北至“白盐”（地名），“白盐”刚好是坡德屯与大路屯的交界处，位于争议地的西南面的一个坳口，距争议地约有300米，坡德屯称争议地为“塘坡”，而“塘坡”在坡德屯《山权证》中没有记载。大路屯的1979年《山权证》记载有：东：坡果考，西：坡陆香，南：江山脚，北：“晒谷坡小路”（小路为当时从大路水塘北端通往太乙坡的小路，小路是大路屯与坡安屯交界），该证四至清楚，形成闭合的辖区，并将争议地全部包括在内。争议地西面均为大路屯的水田和耕作区。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第十款、第十五条的规定，决定：争议地内林地林木的所有权、使用权归大路屯集体所有（争议地内的祖坟受法律保护，不得破坏）。
一审法院判决认为：被告在处理本案时，其进行了现场勘查、勾绘争议地现场图和现实管护图，并组织当事人进行调解工作，还向案件知情人进行了调查等。在程序上其是遵循了法律的规定，其在处理过程中对双方的山权证进行了核实，发现第三人对争议地持有山权证，且山权证四至界限清楚。其以山权证等为依据作出的本案处理决定，是认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果适当。原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此判决：驳回原告环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第一、二村民小组要求程撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年11月28日作出的环政处（2012）10号《关于大才乡大麻村大路屯与坡德屯林地林木权属纠纷的处理决定》的诉讼请求。
判决后，坡德第一村民小组、第二村民小组不服，共同提出上诉，理由为：一审判决对案件的事实没有查清。没有证据证实在1979年争议地划归第三人，1979年的《山权证》没有发到各队；一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。没有沿袭经营管理情况，被上诉人环江县政府的处理决定规避《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的基本原则。总之，争议的塘坡，双方的《山权证》没有记载，1993年前，上诉人曾长期经营种植管理。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人环江县政府重新确权。
环江县政府答辩称：环政处（2012）10号处理决定程序合法；环政处（2012）10号处理决定认定事实清楚。该地在土改、合作化、四固定等时期均未确权过，1979年，环江县进行林业“三定”，上诉人的《山权证》没有记载争议地；第三人的《山权证》四至清楚，形成闭合并将争议地全部包括在内，争议地的东、南、西面均是第三人的水田和耕作区。综述，处理决定正确。请求二审法院给予维持。
被上诉人大路屯第一村民小组、第二村民小组答辩称：一审判决正确。争议地内的林木是被上诉人大路屯所种植，1979年被上诉人大路屯的《山权证》证实争议地含在该证内，上诉人没有哪个地方涉及到争议地，上诉人所称的理由不能成立。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，1994年1月14日，坡德屯以书面形式报告给大麻村公所，要求解决纠纷地。2005年7月3日，大麻村民委会作出《关于大路屯与坡德屯林地权属争议调解意见书》，调解意见是：一、在土改、合作化、四固定阶段，双方是没有历史文书证据，不明确双方管辖权属；二、根据环江县革命委员会1979年颁发的《山权证》，坡德屯的山权证标明北至“白盐”（地名），“白盐”以北的土地不属于坡德屯的管辖范围（原有的耕地除外）；坡德屯的《山权证》中也没有填写有“塘坡”坡名。大路屯的《山权证》标明北至“晒谷坡”小路（当时的小路是从大路水塘北端通往太乙坡），“晒谷坡”小路以北不属于大路屯管理范围；三、按两屯1979年的《山权证》记载内容及调查结果，可认定争议地属大路屯管辖范围；四、以上调解如有不服，可在送达之日起一个月内向上级人民政府申请调处。2006年4月20日，坡德屯到争议地，以修防火线为名，砍毁了地内部分马尾松，引起争议。同年4月26日，大路屯请求大才乡政府确认争议地（晒谷坡）的林地、林木归其所有。同年6月9日，大才乡人民政府作出《关于坡德屯与大路屯争议“晒谷坡”林地权属纠纷的处理意见》，该处理意见是：1、争议地（大路屯称为“晒谷坡”、“塘坡”）的权属归大路屯所有；2、4月20日坡德屯砍马尾松已拿回坡德屯的，归坡德屯所有（因93年底94年初坡德屯群众曾在争议坡挖坎过，所有所砍的74棵马尾松顶替坡德屯当时挖坎的劳务费。同年7月12日，大路屯向环江县政府提出林地权属调处申请，请求确认争议地（晒谷坡）的林地、林木归其所有。2008年4月12日，该县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出环政处（2008）10号《关于大才乡大麻村大路屯与坡德屯林地权属纠纷的处理决定》，决定以争议地北端的小路为起点顺着自然坡脊向南经坡顶标高240.2再向南延伸到争议地的南端边缘（均以坡脊线）为分界线，分界线东边的林地林木权属归大路屯集体所有，西边的林地林木权属归坡德屯集体所有（如图所示）。大路屯不服，向河池市政府提出行政复议。2008年6月30日，复议机关以原处理决定未适用确认土地所有权、林地所有权法律的相关规定，属适用依据错误，且在认定争议地四至范围及面积时，未经双方当事人踩界确定认定，属主要事实不清为由，作出撤销环政处（2008）10号处理决定并由环江县政府自本复议决定发生法律效力之日起，六十日内重新作出具体行政行为的行政复议决定。
本院认为：上诉人坡德第一、二村民小组与被上诉人大路第一、二村民小组因土地、林木权属发生争议。经本院对本案的事实及证据核实证实，土改、合作化、“四固定”等时期，争议地没有明确过权属。1979年，环江县进行林业“三定”，对山界林权进行过勘查登记，填写了《山权证》。被上诉人环江县政府在本案调处过程中，对争议当事人的《山权证》进行了核实，上诉人坡德第一、二村民小组的《山权证》没有记载有争议地，而被上诉人大路第一、二村民小组的《山权证》记载的内容，将争议地包含在内。1993年冬至1994年春，先是上诉人坡德第一、二村民小组在争议地准备挖坑造林，遭到被上诉人大路第一、二村民小组群众干涉而停止挖坑造林，尔后，是被上诉人大路第一、二村民小组在争议地内种上马尾松苗木。现被上诉人环江县政府根据1979年划分山界林权的客观事实，结合争议当事人就争议地的管护现状，作出环政处（2012）10号《关于大才乡大麻村大路屯与坡德屯林地林木权属纠纷的处理决定》，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决驳回原告的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人坡德第一、二村民小组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环江毛南族自治县大才乡大麻村坡德第一、二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一四年七月二十一日
书记员 吴菊婵