北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13453号
上诉人（原审原告）北京永兴宏达商贸有限公司，住所北京市丰台区王佐镇瓦窑村东路北20米。
法定代表人张世永，经理。
委托代理人陈君玉。
被上诉人（原审被告）韩洋，男，1991年7月21日出生。
委托代理人杜建智，男，1975年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）米巨海，男，1956年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）高月云，女，1957年1月24日出生。
被上诉人（原审韩洋、米巨海、高月云、马育红）兼米巨海、高月云委托代理人马育红，女，1970年6月4日出生，无业。
上诉人北京永兴宏达商贸有限公司（以下简称永兴宏达公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，永兴宏达公司起诉至原审法院称：我公司系工亡职工米生红生前工作单位，韩洋、米巨海、高月云、马育红系工亡职工米生红的利害关系人，据丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字第1441、1442、1443、1444号仲裁书认定的身份关系，韩洋为工亡职工米生红继子，米巨海为工亡职工米生红父亲，高月云为工亡职工米生红母亲，马育红为工亡职工米生红妻子。我公司对上述仲裁书认定的丧葬费标准及工亡补助金标准没有异议。但对裁决书的第三项支付供养亲属抚恤金的裁决不服，因工死亡职工供养亲属范围规定中第六条明确，因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定，丰台劳动仲裁委对于涉及供养文书资格的裁定有越权之嫌，社保经办机构作为专业的资格核定部门，更具有其他部门无法比拟的权威性，在未有法定的资格核定部门核定之前，我公司不同意支付该项费用。对裁决书的第四项支付2013年8月1日至2013年12月9日拖欠工资的裁决不服，我公司不存在拖欠工资的事宜，按照我公司的规章制度以及工资发放台帐，我公司已经将上述费用发放，共计20000元，同时领取的有火化费。我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、我公司无需支付高月云每月供养亲属抚恤金1350元（自2014年1月起）；2、我公司无需支付米生红2013年8月1日至2013年12月9日工资19241.4元。
韩洋、米巨海、高月云、马育红辩称：不同意永兴宏达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原韩洋、米巨海、高月云、马育红提交证据材料及其庭审查明事实，法院确认米生红与永兴宏达公司在2012年2月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系，月工资标准为4500元。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，永兴宏达公司应向韩洋、米巨海、高月云、马育红支付米生红2013年8月1日至2013年12月9日期间拖欠工资19241.4元。双方对仲裁裁决第一项、第二项内容并无争议，但韩洋、米巨海、高月云、马育红同意在丧葬补助金中扣除永兴宏达公司已经支付的23600元，法院予以确认。关于高月云供养亲属抚恤金，按照相关法律规定，永兴宏达公司应按照米生红月工资标准的30%自2014年1月起向高月云支付，并按规定对该金额进行调整直至高月云失去领取待遇资格。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京永兴宏达商贸有限公司于判决生效后十日内支付韩洋、米巨海、高月云、马育红丧葬补助金七千七百三十八元；二、北京永兴宏达商贸有限公司于判决生效后十日内支付韩洋、米巨海、高月云、马育红一次性工亡补助金四十四万一千二百九十四元；三、北京永兴宏达商贸有限公司于判决生效后十日内每月支付高月云供养亲属抚恤金一千三百五十元（自二○一四年一月起），并按规定对该金额进行调整直至高月云失去领取待遇资格；四、北京永兴宏达商贸有限公司于判决生效后十日内向韩洋、米巨海、高月云、马育红支付米生红二○一三年八月一日至二○一三年十二月九日拖欠工资一万九千二百四十一元四角；五、驳回北京永兴宏达商贸有限公司诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，永兴宏达公司不服，持原诉讼理由上诉至本院，请求本院撤销原审判决第三、四项，发回重审或依法改判。韩洋、米巨海、高月云、马育红同意原审判决。
经审理查明：米巨海、高月云系米生红的父母，分别于2016年12月29日年满60周岁、2012年1月25日年满55周岁，马育红系米生红的配偶，韩洋系米生红的继子。米生红在永兴宏达公司担任司机，双方签有期限为2013年11月1日至2016年10月31日的劳动合同。米生红于2013年12月9日因交通事故死亡，并于2014年4月10日被北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为工伤。永兴宏达公司未给米生红缴纳社会保险费。
永兴宏达公司并非按月向米生红支付工资，2013年5月1日至2013年11月3日期间，永兴宏达公司向米生红支付工资14000元。米生红去世后，马育红从永兴宏达公司处领取了工亡补助金50000元及米生红工资20000元。永兴宏达公司为米生红支付了火化费。韩洋、米巨海、高月云、马育红主张米生红的月工资标准为4500元，永兴宏达公司拖欠米生红2013年8月1日至2013年12月9日期间的工资。永兴宏达公司主张米生红月工资标准为4200元。韩洋、米巨海、高月云、马育红提交了马育红与永兴宏达公司法定代表人张世永谈话的录音，永兴宏达公司对录音不予认可，但未提出鉴定申请。
韩洋、米巨海、高月云、马育红主张高月云具备供养亲属条件，并提交加盖有涿鹿县辉耀镇杨木村村民村委会、涿鹿县辉耀镇人民政府公章的证明，该证明载有米巨海、高月云“主要依靠其子米生红在外打工的工资生活，其子米巨红的工资是其家庭生活主要来源”的表述。永兴宏达公司主张高月云的劳动能力应由劳动鉴定部门决定，其家庭经济情况不具备领取抚恤金的条件。
另查，2012年城镇居民人均可支配收入为24564.7元，2012年北京市在职职工月平均工资为5223元。
再查，2014年5月2日，韩洋、米巨海、高月云、马育红向丰台劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求永兴宏达公司支付丧葬补助金31338元、高月云供养亲属抚恤金486000元、一次性工亡补助金539100元、2012年2月1日至2013年10月31日未签订劳动合同二倍工资94500元、2013年8月1日至2013年12月9日拖欠工资19929元。2015年1月19日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1441、1442、1443、1444号裁决书，裁决：一、永兴宏达公司于本裁决书生效之日起5日内向韩洋、米巨海、高月云、马育红支付丧葬补助金31338元；二、永兴宏达公司于本裁决书生效之日起5日内向韩洋、米巨海、高月云、马育红支付一次性工亡补助金441294元（已抵扣前期支付的50000元工亡补助金）；三、永兴宏达公司于本裁决书生效之日起5日内每月向高月云支付供养亲属抚恤金1350元（自2014年1月起），并按规定对该金额进行调整直至高月云失去领取待遇资格；四、永兴宏达公司于本裁决书生效之日起5日内向韩洋、米巨海、高月云、马育红支付米生红的2013年8月1日至2013年12月9日拖欠工资19241.4元；五、驳回韩洋、米巨海、高月云、马育红的其他仲裁请求。永兴宏达公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
以上事实，有双方当事人陈述、证明、录音、京丰劳仲字（2014）第1441、1442、1443、1444号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。永兴宏达公司既未按月向米生红支付工资，也未编制工资支付记录表，故原审法院确认米生红月工资标准为4500元，永兴宏达公司拖欠米生红2013年8月1日至2013年12月9日期间工资19241.4元，并无不当。永兴宏达公司不同意支付韩洋、米巨海、高月云、马育红拖欠米生红工资19241.4元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。永兴宏达公司未给米生红缴纳工伤保险费，导致其近亲属无法从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金；高月云为米生红的母亲，已达法定退休年龄，其户籍所在地村委会及镇政府证明高月云主要依靠米生红在外打工的工资生活，故在此情况下，原审法院判决永兴宏达公司向高月云支付供养亲属抚恤金，并无不当。永兴宏达公司不同意支付高月云供养亲属抚恤金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。双方对原审判决第一项、第二项内容均无争议，本院予以确认。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京永兴宏达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 磊