安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3528号
原告：刘文军，男，1976年6月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被告：石林，男，1978年4月22日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。
被告：何文辉，男，1982年10月18日生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
原告刘文军与被告石林、被告何文辉合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文军及其委托诉讼代理人袁贤广，被告石林及其委托诉讼代理人曲跃红，被告何文辉的委托诉讼代理人杜婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文军向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与被告石林、被告何文辉于2015年11月10日签订协议的第二、三、五条；2、依法判令被告石林、何文辉返还已经收取马鞍山迪嘉特科技发展有限公司经营无线电厂的租赁费36万元（截止2016年10月25日）由原告按12%比例至80万元全部收完为止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原告与被告石林、被告何文辉签订了一份协议，该协议第一条确定：“2014年11月20日、21日，原告与两被告共同出资人民币600万元、1440万元，合计2040万元借给马鞍山迪嘉特科技发展有限公司经营无线电厂、市开发区厂房。2014年，原告与两被告三方以被告石林名义通过诉讼方式向马鞍山迪嘉特科技发展有限公司主张600万元债权，并经马鞍山市中级人民法院调解。马鞍山迪嘉特科技发展有限公司同意以无线电厂10年经营权抵偿该笔600万元债务。被告石林出借给马鞍山迪嘉特科技发展有限公司100万元，也通过花山区法院诉讼并进入执行。同时确认，以被告石林名义借款600万元的债权中包括原告的80万元。被告已收取无线电厂2015年10月1日之前的房屋租金65.2万元。”该协议第二条确定：“被告石林享有净资产297.6万元及其相应的利息，先由乙方（被告石林）从无线电厂出租的租赁费中收取，预计时间从2015年10月1日至2017年3月30日止。”该协议第三条确定：“从2017年4月1日开始，乙方将甲乙双方对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司无线电厂享有的10年剩余的经营及收益权全部转让给甲方（被告何文辉），由乙方在本协议签订后3个工作日内以书面形式通知马鞍山迪嘉特科技发展有限公司并请其盖章确认本协议，同时将通知副本交至中级人民法院执行庭备案。”该协议第五条确定：“基于，第一，丙方（原告）在对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司1440万元债权中经债权债务相互抵销后享有33.3万元权益；丙方（原告）在对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司600万元债权中享有80万元的权益；丙方（原告）在对甲方（被告何文辉）于2015年2月7日另外对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司136万元债权中享有26万元权益，合计139万元权益的情况。第二，乙方（被告石林）对位于马鞍山太白大道698号3栋A楼进行装修的投资款约300万元及马鞍山迪嘉特科技发展有限公司尚欠其利息的情况。甲、乙、丙三方经协商，决定自2015年11月1日起对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司在开发区厂房的租赁权进行如下分配：1、位于马鞍山太白大道698号3栋（产权号013033807）A、B楼房屋面积共计25000平方米，其中A楼12500平方米的承租权归乙方所有，B楼12500平方米的承租权归甲方所有，其中一层的1300平方米的承租权归乙方所有……。”原告认为，原告与两被告确定的协议中第二条、第三条、第五条显失公平，应于撤销。理由如下：1、原告在对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司600万元债权中享有80万元的权益，因此收取无线电厂租赁费应当由原告与两被告按照出资比例收取。被告石林在本协议签订之前就已经收取马鞍山迪嘉特科技发展有限公司无线电厂租金65.2万元，原告未分配分文。现在原告得知被告石林已经收取租金不是65.2万元，而是180余万元。2、涉案协议系被告何文辉的代理律师黄某起草，被告石林委托律师曲跃红参与签订，最终黄某和曲跃红两位律师以见证人身份全程参与，因原告与两位被告签订协议时缺乏专业法律人士参与，原告对该协议中显失公平的条款没有足够的法律知识加以辨识，以致协议的第二条、第三条、第五条签订对原告显失公平。截止2016年10月25日，两被告已经收取无线电厂租金约300万元，原告按照出资80万元享有的分配比例应当分配36万元。
被告石林辩称：该协议是三方真实意思表示，没有异议，1、根据民法规定，可撤销和变更的合同只有重大误解和显示公平，原告认为该协议是显失公平，但是根据双方签订的协议明确了债权数额和三方权利及债权实现方式，该协议并无显失公平的条件；2、根据该协议，原告对于无线电厂的租赁费用分配，没有依据；3、在签订协议时，协议见证人曲跃红已经仔细询问了原告，要不要把无线电厂租金纳入分配，原告拒绝了。原告与黄某律师和曲跃红律师都是很熟悉，迪嘉特公司委托的人也是见证人；4、综上请求驳回原告诉讼请求。
被告何文辉辩称：同意上述被告的答辩意见，原告诉请是无法律和事实依据，无法满足可撤销和可变更的法律规定条件，请求依法予以驳回诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，原告刘文军与被告石林、被告何文辉签订了协议，该协议约定的主要内容是：甲方何文辉（余建林），身份证号码，乙方石林，身份证号码，丙方刘文军，身份证号码，甲、乙、丙三方为解决2014年11月20日、21日共同出资人民币600万元、1440万元，合计2040万元借给第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司经营无线电厂、市开发区厂房等而形成的债权债务关系，经友好协商，达成如下协议：一、鉴于，第一、甲、乙、丙三方已经以乙方石林名义通过诉讼方式向第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司主张了人民币600万元债权，并经马鞍山市中级人民法院执行和解，第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司同意以无线电厂10年经营权抵偿该笔600万元债务的事实；第二、乙方石林出借给马鞍山迪嘉特科技发展有限公司100万元，该债权也已经通过花山区法院诉讼并进入执行，经花山区人民法院执行和解，第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司同意以无线电厂10年经营权一并抵偿该100万元和前述600万元债务的事实；第三、第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司同意将其位于本市开发区厂房20年经营权（2014年7月22日，甲、乙、丙三方已经以自己名义与第三人签订了租赁期限为20年自2014年7月22日至2034年7月21日的房屋租赁合同）抵偿其中700万元债务本息及乙方石林投资装修款的事实。
甲、乙双方经结算，截止2015年10月31日，1、甲方出借给第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司人民币1440万元中有乙方人民币240万元（其中包括丙方80万元，乙方石林实际享有160万元），因甲方出借给乙方石林人民币140万元，故乙方同意以该退出的240万元与所借的140万元相互抵销。2、乙方退出600万元中的份额300万元（其中包括丙方80万元，乙方石林实际享有220万元），乙方石林已收取无线电厂2015年10月1日之前的房屋租金65.2万元。3、乙方独自出借给第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司100万元。以上1、2、3项合计乙方享有人民币254.8万元的净资产额。……
二、对上述254.8万元的净资产额以及应当支付的律师代理费19万元，乙方石林替第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司垫付的电费及楼栋牌款23.8万元，合计人民币297.6万元及其相应利息，先从无线电厂出租的租赁费中收取。预计时间从2015年10月1日至2017年3月30日止（期间除去需缴纳的水电费，租赁税以外其余租金的具体数额以第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司出具的结算凭证为准，其他支出必须由甲乙双方签字认可）。……
三、从2017年4月1日开始，乙方石林将甲乙双方对马鞍山迪嘉特科技发展有限公司无线电厂享有的10年剩余的经营及收益权全部转让给甲方，由乙方在本协议签订后3个工作日内以书面形式通知马鞍山迪嘉特科技发展有限公司并请其盖章确认本协议，同时将通知副本交至中级人民法院执行庭备案。
四、……；五、基于，第一，丙方在对第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司1440万元债权中经债权债务相互抵销后享有33.3万元权益；丙方在对第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司600万元债权中享有80万元的权益；丙方在对甲方于2015年2月7日另外对第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司136万元债权中享有26万元权益，合计139万元权益的情况。第二，乙方石林对位于马鞍山太白大道698号3栋A楼进行装修的投资款约300万元及第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司尚欠其利息的情况。甲、乙、丙三方经协商，决定自2015年11月1日起对第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司在开发区厂房的租赁权进行如下分配：1、……，2、……，3、位于马鞍山太白大道698A1厂房D栋楼房屋面积共计8000平方米的承租权归丙方所有。……。本合同尾部甲方刘文军签字，乙方石林签字，丙方何文辉，见证人黄某、曲跃红签字，马鞍山迪嘉特科技发展有限公司签署“以上协议内容我方均予以认可”并加盖了公司印章。
另查明，第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司证明被告石林于2015年1月-12月期间在无线电厂共收取房租2076277元，水电费496952元，合计2573229元，扣减2015年何文辉680418元，扣减2015代交水电费共计637051.83元，扣减2015年-2016年代付迪嘉特公司人员工资、税金等共364199.33元，扣减律师费100000元。
本院认为：一、2015年11月10日，原告刘文军与被告石林、被告何文辉签订的协议，系当事人真实意思表示，依法成立，双方当事人应当依约履行合同。原、被告均系具备完全民事行为能力人，从事与涉案合同内容相关联工作，具有识别、判断、决策等经济交易经验和能力。二、涉案三方协议（2015年11月10日）的前言部分，明确了债权总额为2040万元，由600万元和1440万元两部分组成，同时也明确了第三人马鞍山迪嘉特科技发展有限公司经营场地分别为原无线电厂和市开发区两部分。纵观合同条文内容，在协商谈判中，合同主体甲、乙、丙三方必然涉及到第三人厂房租赁经营权租赁物分别在原无线电厂和市开发区两部分。原告刘文军选择第三人在市开发区厂房租赁经营权，是当事人真实意思表示，与法不悖。这既是原告刘文军选择结果，也是合同主体甲、乙、丙三方协商达成一致的产物。三、涉案三方协议（2015年11月10日）第一条中关于甲、乙双方在结算时，乙方石林已收取无线电厂2015年10月1日之前的房屋租金65.2万元，此时的甲、乙双方都没有注明乙方石林在收取租金时，还需要承担相应费用，而相应费用发生是必然性的，该费用在第三人提交证明中已经加以说明。四、涉案三方协议（2015年11月10日）第一条中约定了合同乙方以退出的240万元与甲方出借给乙方140万元相互抵销的内容，虽然240万元不等于140万元，但只要甲、乙双方达成一致意见，不损害第三方利益，当事人就应当遵守约定，没有绝对的公平，这也反映出在三方协议谈判中，对于第三人厂房租赁经营权租赁物位置的选择和债权实现顺序位次先后的选择，都是当事人考虑的范畴。五、原告刘文军在选择第三人在市开发区厂房租赁经营权后，通过转租形式，分别出租给一家公司和培训学校，租金分别为12万元和63万元，这表明原告刘文军是可以通过转租形式来实现自己债权，而通过这一方式获利数额的高低是受到市场大环境等多重因素影响。综上，原、被告三人在签订涉案三方协议（2015年11月10日）时没有显失公平的构成要件。原告刘文军诉讼请求，与事实不符，没有法律依据，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘文军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取计人民币3350元，由原告刘文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王 文
二〇一六年十一月二十六日
书记员 开海雁
附1：本案证据目录
一、原告刘文军提交证据和证明目的如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、马鞍山中级人民法院调解书一份（2014马民一初字第00111号），证明被告石林曾经于2014年在中级法院起诉，调解确定迪嘉特公司支付给石林600万元，其中80万元是原告的，该调解书中的代理人就是现在被告代理人曲跃红。
3、协议一份（2015年11月10日），证明三方确认被告借款给迪嘉特公司中包含原告的80万元，也证明了被告石林已经收取了无线电厂租金65.2万元，协议见证人是黄志权和曲跃红。这两位律师分别代表了两被告，而原告并无有任何的法律专业律师，还证明了石林享有了无线电厂租赁费用，原告并未享有任何房租收益。
4、收条两组，证明被告石林收取的租金是200万余元，当时签订协议时却说是160万元，第二证明了2016年收取了200万元，原告并未有任何收益。
二、被告石林提交证据和证明目的如下：
1、证明一份（迪嘉特公司提交），证明2015年-2016年9月，被告石林实际收到租金2443713.25元，同时标注了有关时间，没有像原告诉称的在三方协议签订时候就收取了200万余元。
2、三方协议一份（2015年4月12日）、补充合同二份（2014年11月3日），证明以石林名义与案外人迪嘉特公司租赁房屋，通过转租由石林和刘文均获得收益。
3、房屋登记备案证明复印件一份（2014年7月29日，201400513号）、房屋租赁合同（2014年7月29日）一份，证明由石林与迪嘉特公司签订租赁合同并登记备案。
4、刘文军与石林协议一份（2015年10月17日），证明该协议书将原告诉称的80万元已经抵偿给何文辉，该80万元利益，由原告刘文军向迪嘉特公司进行主张。
三、被告何文辉未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第五十四条:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。