辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终61号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阜新分行。
负责人：刘德全，该行行长。
委托诉讼代理人：梁艳秋，辽宁乐成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新市中南房地产开发有限责任公司。法定代表人：李建军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李建军。
被上诉人（原审被告）：李艳英。
上诉人中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工商银行）因与被上诉人李建军、李艳英、阜新市中南房地产开发有限责任公司（以下简称中南公司）金融借款合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2009）阜开民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商银行委托诉讼代理人梁艳秋到庭参加诉讼。被上诉人李建军、李艳英、中南公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：1、撤销阜新市细河区人民法院（2009）阜开民初字第67号民事判决，请求依法改判或发回重审，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、相关诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决不应认定《个人购房合同无效》。上诉人并没有违反《中华人民共和国商业银行法》第三十七条签订书面合同的规定，原审所认定的事实也不符合该条规定。本案借款人与中南公司签有购房合同、借款人取得了房屋的所有权登记后，并以该房屋抵押与上诉人签订了抵押合同，办理了抵押物登记，借款人所在单位出具的收入证明、房地产开发商中南公司出具的收到首付款证明，据此，上诉人向借款人发放了个人按揭贷款。被上诉人李建军为中南公司法人代表，对于有借款人真实签名的借款合同而言，合同的形式要件完备。借款人均具备签订合同的民事行为能力。如借款人李建军不承认本人签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》借款人应当承担否认该签字事实的举证责任，申请对合同的签字真伪进行鉴定，否则应当对事实承担举证不能的法律后果。2、一审判决被上诉人中南公司返还上诉人借款本金，与事实不符合、适用法律错误，应予改判。本案事实上根本不存在《合同法》第52条第3项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”法定合同无效情形，原审所认定的事实也不符合该条规定。被上诉人中南公司辩称说当时是以李建军名义所贷，不是李建军个人贷款，贷款被中南公司所用。这是中南公司和李建军的无理狡辩，李建军身份为中南公司的法定代表人，应认定李建军以个人合法贷款形式的恶意欺骗银行，诈骗银行贷款。上诉人也是中南公司和李建军骗取银行贷款的受害者，作为国有商业银行，上诉人本着方便于民、促进国家经济发展的宗旨发放贷款的行为本身并无过错，原审认定借款合同、抵押合同、保证合同无效，剥夺了上诉人的合法抵押权，判定中南公司不承担贷款的相应利息，不仅没有保护上诉人的合法权益，反而间接地纵容了中南公司和李建军骗贷和逃避债务的恶意，实际上造成了国有财产的损失，真正损害的是国家利益，违背了法律追求公平正义的宗旨。此外，中南公司曾于2007年10月16日出具了贷款保证书。中南公司是自愿对上诉人的贷款提供担保并愿意承担贷款的还款义务，有明确的意思表示，而一审法院却对这一事实做出了错误的认定，仅要求中南公司返还借款本金，严重违反了我国民法的意思自愿原则。中南公司的行为属明显的故意恶意，其对本案件应承担主要责任，因此本案的相关费用均应由其承担。综上，原审法院对本案的认定事实不清且缺乏法律依据，恳请二审法院查明案件事实，给予公正判决。
中南公司、李建军、李艳英没有答辩。
工商银行向一审法院起诉请求：2001年11月9日，李建军以位于阜新市海州区解放大街中南大厦七层房屋做抵押担保，从工商银行贷款1000000元，双方约定李建军按月归还贷款本息，共计120期，至2011年11月9日归还全部贷款本息止。李建军、李艳英、中南公司为该笔借款提供担保。至今为止李建军已累计（连续）77个付款期以上未按时偿还贷款本息，虽经多次催要，李建军尚欠工商银行贷款本息1013311.82元。贷款的实际使用人中南公司也未履行相应的义务。现请求：1、依法判令解除合同，收回全部借款本息1013311.82元，其中本金769486.1元，利息243825.72元（利息算至2008年9月21日）；2、工商银行对抵押物优先受偿；3、李建军、李艳英、中南公司承担保证责任；4、由李建军承担诉讼相关费用。
一审法院审理查明，2001年11月9日，中南公司以李建军的名义与工商银行签订了个人购房借款合同并约定，李建军以位于阜新市海州区解放大街中南大厦七层房屋做抵押担保，从工商银行贷款1000000元，按月支付借款本息，共计120期，至2011年11月9日归还全部贷款本息止。合同签订后，工商银行向李建军发放了贷款1000000元。李建军并未使用借款。借款由中南公司接收、使用。中南公司使用借款后已偿还借款本金230513.9元、利息34951.12元，尚欠本金769486.1元。案件在审理过程中，工商银行撤回了对李建军、李艳英的诉讼请求。
一审法院认为，中南公司以李建军的名义与工商银行签订借款合同，违反了《中华人民共和国商业银行法》关于商业银行贷款，银行应当与借款人签订书面合同的规定，以合法形式掩盖非法目的，借款合同是虚假的，应认定无效。借款合同无效后，实际使用借款的中南公司应当将该借款本金返还给工商银行。在签订合同过程中，双方均有过错，对造成的利息损失，双方应各自承担相应责任。工商银行已收取的利息不予返还，未支付的利息也不再支付。借款合同失主合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同也无效。李建军并未借款和使用借款，不承担责任。在案件审理过程中，工商银行撤回了对李建军、李艳英的诉讼请求，应予准许。工商银行要求中南公司返还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。但阜新工行要求解除借款合同，对抵押物优先受偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十一条的规定，判决：1、阜新市中南房地产开发有限责任公司以李建军的名义与中国工商银行股份有限公司阜新分行签订的个人购房借款合同无效；2、阜新市中南房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还中国工商银行股份有限公司阜新分行借款本金769486.1元；3、驳回中国工商银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元、保全费5587元，合计19507元，由中国工商银行股份有限公司阜新分行负担3901.4元，由阜新市中南房地产开发有限责任公司负担15605.6元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是工商银行一审诉讼请求应否支持。一、关于金融借款合同是否应解除问题。中南公司以李建军名义，与工商银行签订借款合同，且工商银行在诉状中承认借款实际使用人是中南公司，而非李建军,该合同违反了《中华人民共和国商业银行法》关于商业银行贷款银行应当与借款人签订书面合同的规定，以合法形式，掩盖非法目的，借款合同是虚假的，应认定无效。借款合同无效后，实际使用借款的中南公司应当将该借款本金返还给工商银行。在签订合同过程中，双方均有过错，对造成的利息损失，双方应各自承担相应责任。工商银行已收取的利息不予返还，债务人未支付的利息也不再支付。二、关于抵押物优先受偿及李建军、李艳英、中南公司应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同也无效，且一审法院在案件审理过程中，工商银行撤回了对李建军、李艳英的诉讼请求，该院已经准许。故担保人不应承担保证责任，工商银行也不能享有抵押物优先受偿权。
综上，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13920元，由上诉人中国工商银行股份有限公司阜新分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 朱有明
审判员 崔立春
二〇一七年五月二十五日
书记员 宫 博