北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5368号
上诉人（原审被告）：郭立新，男，1978年7月12日出生，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人:吴小江，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈会，男，1965年1月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨胜男，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所承德双桥区东环路北。
负责人：王建军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人郭立新因与被上诉人陈会、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称联合财保公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初14034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭立新上诉请求：1.撤销一审判决第四项，维持一审判决第一、二、三、五项；2.改判郭立新不赔偿陈会的车辆贬值损失20000元；3.本案评估费、一、二审诉讼费均由陈会负担。事实和理由：郭立新认为，虽然郭立新在双方事故中负全部责任，但受损车辆不是新车，而且受损部位只是保险杠等后部位置，郭立新不应当承担车辆贬值损失，理由如下：法律没有明确规定支持车辆贬值损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，未明确赔偿车辆的贬值损失。根据在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见稿中，对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题，从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担。本案涉案车辆已经缴纳了足额的保险。即使应当赔偿车辆贬值损失，也应当由相关保险公司赔偿，不应由郭立新承担责任。综上，一审法院判决郭立新承担贬值损失明确违法，请求二审法院依法改判。
陈会辩称，同意一审判决。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，作出“郭立新赔偿陈会车辆贬值损失2万元”的判决是正确的，应予以维持。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，虽未明确规定应赔偿车辆的贬值损失，但亦未明确排除。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。陈会主张的车辆贬值损失符合上述规定。3.根据《北京市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》第二条规定“可酌情赔偿其贬值损失”。4.涉案车辆仅使用了不足18个月，里程数不足2万公里，且系自用的私家车辆，事故前情况、性状良好，事故造成该车辆毁损严重，毁损修复的位置包括切割焊接后围板、左右侧围、后台版。车身多处喷漆。车辆即便修复也难以恢复原有性状、性能和安全度，车辆目前存在噪音大、驾驶不平顺、舒适度明显下降等问题，造成了较大的贬值损失。5.一审中由北京市通州区人民法院委托北京京评价格评估有限公司对涉案车辆的贬值损失进行了评估，结果是“该车受损部位金额为31000元”。此次评估系由法院委托进行。该评估公司系具有合法鉴定资质的专业鉴定机构，评估过程中评估人员进行了必要的市场调查、询价，以现行市场价格标准确定重置成本，在核实现场勘验内容的基础上，考虑评估对象的综合成新率等因素后确定评估结论，不存在郭立新所述“贬值损失数额确定不科学”的情况，且郭立新未提交证据对评估结果进行反驳。6.法院最终判决的贬值损失20000元与评估结果31000元有所减少，一审法院结合“车辆购买时间、行车里程、损坏情况及《价格评估报告书》”酌定的数额已低于评估数额，不应再予以缩减。
联合财保公司向本院提交书面答辩意见称，同意一审判决关于联合财保公司应承担损失部分的判项内容，车辆贬值损失不属于保险赔偿范围。
平安财保公司向本院提交书面答辩意见称，同意一审判决。
陈会向一审法院起诉请求：判令郭立新、联合财保公司、平安财保公司赔偿车辆维修费29320元、拖车费350元、交通费500元，车辆贬值损失31000元；郭立新、联合财保公司、平安财保公司承担鉴定费1300元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月13日，在通州九德路玉甫上营路口北，郭立新驾驶的大货车×××由南向北行驶，胡振兴驾驶的小客车×××由南向北行驶，案外人刘存刚驾驶的小客车×××由南向北行驶，导致郭立新驾驶的车辆与胡振兴驾驶的车辆相撞、胡振兴驾驶的车辆与第三人刘存刚驾驶的小客车×××相接触，三车损坏，经交管部门认定，郭立新负全部责任，胡振兴与案外人刘存刚无责任。2017年6月28日，陈会向一审法院提交车辆贬值鉴定申请书，经一审法院委托，北京京评价格评估有限公司于2017年11月15日对陈会车辆的车损减值做出评估，评估结论如下：经运用成本法评估，评估对象的车损减值金额为人民币叁万壹仟元整（??31000元）。一审法院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，陈会的合理损失情况如下：车辆维修费29320元，以车辆维修发票为准；拖车费300元，以拖车费发票为准；交通费300元，结合陈会工作需要，由一审法院依法予以酌定；车辆贬值损失20000元，结合陈会车辆购买时间、行车里程、损坏情况及《价格评估报告书》，由一审法院依法予以酌定。
一审法院另查，郭立新驾驶的×××号大货车登记在郭立新名下，该车在联合财保公司处投保强制险及商业险，商业险限额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。
一审法院再查，案外人刘存刚驾驶的小客车×××，在平安财保公司投保交强险和商业险，商业险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。
一审法院认为，此次交通事故经交管部门认定，郭立新负全部责任，该院确定郭立新承担本次事故的全部责任，故陈会的诉讼请求，理由正当、证据充分，对其合理部分该院予以支持，对其过高部分，该院不予支持。陈会主张的车辆贬值损失虽不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的范围，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。陈会主张的车辆贬值损失系因涉案交通事故受到的财产损失，故属于前述第十四条第二款规定的范围，陈会要求郭立新承担其涉案车辆的贬值损失及鉴定费的主张及请求，符合法律规定，该院予以支持，但陈会主张的车辆贬值损失数额过高，该院不予全额支持，该院结合陈会车辆购买时间、行车里程、损坏情况及《价格评估报告书》等，依法予以酌定。联合财保公司提交了郭立新签署的保险单及机动车保险投保人声明书等证据，证明其对免责条款尽到了提示义务，故其对涉案车辆贬值损失不承担赔偿责任，该院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿陈会车辆维修费一百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿陈会车辆维修费两千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿陈会车辆维修费、拖车费、交通费共计二万七千八百七十元，于判决生效之日起七日内执行清；四、郭立新赔偿陈会车辆贬值损失二万元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回陈会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：郭立新是否应赔偿陈会车辆贬值损失及赔偿金额。车辆贬值损失虽未规定于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的范围，但根据该司法解释第十四条第二款规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，陈会主张的车辆贬值损失系因涉案交通事故受到的财产损失，根据陈会车辆情况、受损情况及维修情况，同时根据《价格评估报告书》的内容，陈会要求郭立新承担涉案车辆的贬值损失及鉴定费的主张，具有事实及法律依据，一审法院判决对此予以认定并无不当，本院予以确认。郭立新关于其不应承担陈会车辆贬值损失以及应由相关保险公司承担车辆贬值损失的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，郭立新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由郭立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月十一日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴