安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终71号
上诉人（原审原告）陈敏，女，汉族，1974年1月7日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人包增春，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。
法定代表人李侠法，该局局长。
委托代理人朱鹏，该局工作人员。
委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市账务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人吴松保，该局局长。
委托代理人孙蜜，该局政策法规处工作人员。
委托代理人程斯路，该局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）合肥科润节能建材有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园繁华大道工投立恒工业广场C-11幢东1-4层，统一社会信用代码913401230772464637（1-1）。
法定代表人夏玉霞，该公司经理。
上诉人陈敏因诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）社会保障行政确认以及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2016年9月15日，陈敏以其丈夫唐忠义于2015年9月15日14:15分在科润公司生产车间二楼工作期间倒地后闭合性颅内损伤脑出血死亡构成工伤为由，向肥西县人社局申请认定唐忠义为工伤。肥西县人社局于2016年9月30日受理后，向合肥科润节能建材有限公司（以下简称科润公司）�达了《工伤认定举证通知书》，并收集了陈敏及科润公司提交的相关材料，于2016年11月30日作出肥西工不认（2016）0004号《认定工伤决定书》，认定唐忠义不构成工伤。肥西县人社局提交的安徽医科大学第二附属医院2015年9月22日出具的《出院小结》显示，唐忠义入院时间为2015年9月15日15:36分，出院时间为2015年9月22日9:19分。该局提交的安徽省凤阳县官塘镇卫生院2015年10月1日填发的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，唐忠义的“直接死亡原因”为“颅内出血”，“引起的疾病或情况”为“颅内动脉血管瘤”，“死亡日期”为2015年9月20日，“发病至死亡大概间隔时间”为7天；陈敏对肥西县人社局作出的不予认定唐忠义为工伤的行政行为不服，向市人社局提起行政复议，该局在履行了相关程序性事项后，作出了合人社复决（2017）25号《行政复议决定书》，维持了肥�县人社局的不予认定工伤决定；陈敏对行政复议决定仍不服，提起诉讼，请求：1、撤销肥西县人社局作出的肥西工不认（2016）0004号《认定工伤决定书》；2、撤销市人社局作出的合人社复决（2017）25号《行政复议决定书》。
原审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西县人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，肥西县人社局提交的《居民死亡医学证明（推断）书》，根据国家卫生计生委、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（国卫规划发〔2013〕57号）中第一条第（四）项“《死亡证》签章后生效”（《死亡证》系《居民死亡医学证明（推断）书�的简称）的规定，是医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明，具有法定的效力。而该《居民死亡医学证明（推断）书》显示唐忠义是因“颅内动脉血管瘤”引起“颅内出血”而导致的死亡，死亡时间为2015年9月20日，同时《出院小结》显示唐忠义初次入院诊断的时间为2015年9月15日15:36分，因此唐忠义从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的条件，肥西县人社局不予认定唐忠义为工伤，有事实与法律依据，本院依法予以支持。陈敏诉称唐忠义是在科润公司工作场所和工作时间内，因履行工作职责意外摔倒受伤致使颅脑损伤进而引起颅内出血不治身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应依法认定为工伤的主张，并无充分证据证明，本院依法难以支持；市人社局受理了陈敏的行政复议申请后，已履行了相关程序性事项，在此基础上作出的行政复议决定，程序是合法的，本院依法予以确认；至于肥西县人社局作出的不予认定工伤决定，文书名称却写为《认定工伤决定书》，以及将唐忠义疾病诊断时间错写为“2016年9月20日”，确属文书制作上的瑕疵，但并不影响陈敏的合法权益，应在今后的工作中加以改进。综上，陈敏的各项诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告陈敏的诉讼请求。
陈敏上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、肥西县人社局在受理上诉人的工伤认定申请后，在科润公司提供的证据明显不充分的情况下，不实地调查，擅自做出了不予认定工伤决定。根据人社部《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”在科润公司提交的证据与申请人主张明显不符，且对唐忠义死亡原因存在巨大差异时，被上诉人肥西县人社局却依据没有专业医学常识的人员签订的协议书内容以及科润公司陈述，简单以《工伤保险条例》第十五条第一项为依据，机械性的作出不予认定工伤的决定。上诉人认为，唐忠义死亡原因是认定工伤的关键所在，也是上诉人与科润公司的争议焦点所在，这中间存在重大的医学问题，需要二被上诉人依职权向专业机构进行据实的调查才能下结论，而不应简单的依据双方陈述以及非专业的死亡原因草率认定。上诉人认为，被上诉人应当调查核实而不为之，就违反该规定擅自作出工伤认定，工伤认定程序违法。2、二被上诉人均认定“2015年9月15日，唐忠义在第三人生产车间工作时摔到后不治身亡。”对这一事实，�诉人没有异议，正因为唐忠义摔倒致使颅脑受损引发的血管瘤破裂不治身亡。上诉人认为这符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定为工伤。而本案中，科润公司却不认为是工伤，其提交的依据均不具有专业医学常识人员的认定。由此，被上诉人肥西县人社局工伤认定的证据不足。一审法院在审理之后，仍认为二被上诉人不予认定工伤事实清楚，适用法律正确，属于认定事实错误。二、被上诉人一审辩称该案在程序上是合法的，有邮寄回执单为据。事实上被上诉人的辩称理由是不成立的，因为根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门在工伤认定决定过程中法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行。而且按照我国《行政复议法实施条例》、《民事诉讼法》相关法律规定，被上诉人对上诉人适用邮寄送达是错误的，因为邮寄送达是在直接送达不能的情况下或者在原告已经确认了地址的情况下，才能适用邮寄送达。上诉人在申请工伤认定时已经留有联系方式，完全能够直接送达，而被上诉人没有直接送达，显然程序违法。同时，结合二被上诉人提交的证据材料来看，被上诉人举证的邮寄回单中仅有一张收件人签字一栏中存有上诉人姓名，并且该字迹与上诉人工伤认定申请书中签字不符，非上诉人签署，其他回单均无上诉人签字。因此被上诉人工伤认定的程序违法。三、被上诉人辩称，该案在实体上是合法的，有神经外科入院记录、手术知情同意书、医患沟通记录单、居民死亡医学证明（推断）书、出院小结以及协议书等材料为据。事实上被上诉人认定的事实是没有合法证据来证实的，被上诉人认定的事实不是客观事实，因为这些证据不能直接证明唐忠义的死亡与摔倒之间无因果关系。同时在协议书以及死亡医学证明中记载的死亡原因系非具备专业医学知识的人员陈述，不能作为认定依据。请求：1、撤销一审判决；2依法改判支持上诉人一审诉求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肥西县人社局答辩称：1、唐忠义受伤害后，发病和死亡时间我们认定的依据是上诉人提供的，根据上诉人提供的证据，科润公司提供了一份情况说明和双方签订的协议，发病时间是在9月15日13时许，依据是合肥急救中心的院前病历记载，急救中心接到电话出车后唐忠义已经不能说话，是唐忠义同事代述在15分钟前发现唐忠义倒地不起。手术知情同意书记录时间是15时30分开始手术，发病时间是可以印证的。出院小结上记载的出院时间是9月22日，应当以居民死亡医学证明的时间2015年9月20日为准�2、唐忠义倒地是颅内出血引起的，唐忠义死亡后，上诉人与科润公司签订了赔偿协议。综合以上证据，我们认定的事实是清楚的。
被上诉人市人社局答辩称：1、我们认为肥西县人社局认定上诉人配偶唐忠义突发疾病死亡有法律及事实依据，上诉人多次陈述根据医疗专家的意见系摔伤导致血管瘤破裂，但该陈述仅仅是上诉人主张，并无证据证明，从唐忠义发病到死亡只有七天时间，从上诉人提供证据材料可以看出，医院救治过程中与上诉人做了充分沟通。上诉人与科润公司签订协议时间是在唐忠义死亡后的半年时间，上诉人在这期间完全可以弄清楚是摔伤还是自身疾病导致死亡。上诉人没有证据证明签订协议并非自愿。该协议与居民死亡证明书可以形成证据锁链，证明唐忠义发生疾病死亡的事实，我们作出的维持不予认定工伤决定的复议决定是正确的。
被上诉人科润公司未答辩。
原审被告肥西县人社局向一审法院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》复印件，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等；2、《企业基本信息》复印件，证明第三人符合用人单位主体资格；3、原告提供的陈敏本人身份证、结婚证复印件，证明被申请职工唐忠义（生前）与原告的关系、以及原告个人信息等；4、原告提供的《合肥急救中心院前急救病历》、《神经外科入院记录》、《手术知情同意书》、《医患沟通记录单》二份、《居民死亡医学证明（推断）书》、《出院小结》、《证明》，第三人提供的《证明》、《情况说明》、《协议书》等证据复印件，证明唐忠义生前与第三人形成了事实劳动关系，其所受伤害是工作期间倒地后闭合性颅内损伤脑出血，经医治无效死亡，依法应当不认定为工伤；5、《工伤认定举证通知书》以及送达回执、《认定工伤决定书》以及送达回执复印件，证明被告依法向原告及第三人送达了的相关文书，程序合法；6、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项。
原审被告市人社局向一审法院提供了以下证据：1、行政复议申请书复印件，证明原告提出行政复议的事实；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，《行政复议答复通知书》、《参加行政复议告知书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议决定书》及邮寄详情单，证明行政复议程序合法。
原审原告陈敏向一审法院提供了以下证据：1、身份证、结婚证复印件、证明两份复印件，证明原告主体适格，被告主体适格；2、医院救治病历复印件，证明死者唐忠义系脑血管瘤破裂脑出血死亡，伴有重度颅外伤挫伤；3、协议书复印件，证明死者唐忠义系第三人职工，第三人在与原告等人签订协议时，刻意隐瞒死者死亡经过，存在误导行为，非原告真实意思表达；4、《工伤认定书》、《行政复议决定书》复印件，证明两被告在认定工伤及复议过程中存在程序及实体认定上的违法。
原审第三人科润公司向一审法院提供了以下证据：1、情况说明复印件，证明唐忠义非工伤死亡；2、协议书复印件，证明公司已履行义务，不再承担责任。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”本案中，根据《居民死亡医学�明（推断）书》记载，唐忠义是因“颅内动脉血管瘤”引起“颅内出血”而导致的死亡，死亡时间为2015年9月20日，同时《出院小结》显示其初次入院诊断的时间为2015年9月15日15:36分，因此其从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的条件，不能认定为工伤。肥西县人社局作出的不予认定工伤决定，并无不当。上诉人提出唐忠义是在科润公司工作场所和工作时间内，因履行工作职责意外摔倒受伤致使颅脑损伤进而引起颅内出血不治身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应依法认定为工伤的主张，因无充分证据证明，本院不予支持。关于工伤认定文书的送达，邮寄送达文书属于文书通常的送达方式，且上诉人并未因邮寄送达文书导致未收到文书而影响其合法权益。关于工伤认定文书制作�出现的瑕疵，一审法院已经指出，肥西县人社局在今后的工作中应予改进。市人社局的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应道荣
代理审判员 田 坤
代理审判员 张 俊
二〇一八年四月十日
书 记 员 程 文
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。