南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第872号
原告林承瑜，男，1965年5月15日生，汉族。
委托代理人何锐，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
被告许益同，男，1969年11月24日生，汉族。
委托代理人陈清，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
被告陈杰，男，1973年12月25日生，汉族。
被告南京鹏熙建材有限公司，住所地在江苏省南京市六合经济开发区龙华西路。
法定代表人陈杰，总经理。
被告陈杰、南京鹏熙建材有限公司的共同委托代理人阮玉林，男，1986年1月20日生，汉族，南京鹏熙建材有限公司员工。
第三人许道济，男，1940年12月5日生，汉族。
委托代理人陈清，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
第三人陈大贵，男，1951年1月25日生，汉族。
委托代理人陈杰（系陈大贵儿子），男，1973年12月25日生，汉族。
原告林承瑜与被告许益同、陈杰、南京鹏熙建材有限公司（以下简称鹏熙公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年4月7日公开开庭进行审理，原告林承瑜的委托代理人何锐、被告许益同及第三人许道济的共同委托代理人陈清、姚彬、被告鹏熙公司法定代表人暨第三人陈大贵的委托代理人暨被告陈杰到庭参加诉讼。案件转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告林承瑜的委托代理人何锐、赵成友、被告许益同暨第三人许道济的委托代理人陈清、被告鹏熙公司及陈杰的共同委托代理人阮玉林到庭参加诉讼，第三人陈大贵未到庭。本案现已审理终结。
原告林承瑜诉称：2007年11月23日，经南京市六合区工商行政管理局批准，被告许益同与许道济设立鹏熙公司，注册资本为1000万元人民币。因公司建设需大量资金，2008年1月，原告林承瑜代表本人及许某甲、邵某和许某乙与被告许益同签订《合作协议书》，约定许益同转让38%股份给林承瑜等四人。协议签订后，林承瑜等四人履行投资义务，成为鹏熙公司的实际出资人，占该公司38%的股份。2010年初，因被告许益同无力继续向该公司投资，与林承瑜等四隐名股东商谈股份转让事宜，原告同意转让股份。后被告许益同告知四隐名股东其将公司股份转让给被告陈杰和陈大贵，公司的土地使用权112.374亩以16.8万元／亩的价格转让（1887.88万元），已建设好地上建筑物作价750万元，从中扣除前期应当支付许益同的工资等费用201.6万元，即公司股份以2637.88万元转让给陈杰、陈大贵。被告许益同分别向原告林承瑜等四名隐名股东支付部分转让金，对于剩余转让金，被告许益同称因陈杰尚未付清全部转让金，故剩余转让金由陈杰直接支付，陈杰向林承瑜等四隐名股东分别出具相应金额的欠条。
2013年7月，林承瑜等四名隐名股东在向被告陈杰催款时发现，许益同与陈杰约定的土地使用权的转让费并非许益同向四隐名股东所述的按16.8万元／亩的价格计算，而是按31万元／亩的价格转让，即陈杰实际是以4222万元受让许益同的股份，而非2637.88万元。原告认为，在2010年3月股份转让时，扣除总投资和开支后，全部原股东（含隐名股东）的溢价资产为：4222万元－1660万元－201.6万元＝2360.4万元，林承瑜等四隐名股东应得的溢价资产为2360.4万元×38%＝896.952万元。扣除陈杰尚未支付的255.36万元，许益同实际向林承瑜等四隐名股东隐瞒股份转让款641.59万元。被告许益同作为鹏熙公司的原大股东和法定代表人，在公司股份转让时恶意隐瞒实际转让价格，侵犯了原告林承瑜等四隐名股东的权益，应向原告支付隐瞒的股份转让金641.59万元，被告陈杰应当承担连带还款责任，鹏熙公司应当承担补充还款责任。原告诉讼要求：1、被告许益同向原告支付隐瞒的股份转让金641.59万元；2、被告陈杰对被告许益同上述付款义务承担连带责任；3、被告鹏熙公司对被告许益同、陈杰不能付款部分承担补充责任。
原告林承瑜针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2008年1月8日原告与被告许益同签订的合作协议书、2009年12月6日会议记录、通知及2009年5月7日被告鹏熙公司的工作计划和融资计划各一份，证明原告与许某甲、许某乙、邵某四人为被告鹏熙公司的隐名股东，享有公司38%股权。
2、2013年7月4日被告陈杰出具的情况说明一份及收据七份，证明许益同与陈杰进行股权转让时是将公司土地及房产以总价款4222万元的价格转让。
3、2010年3月15日被告陈杰与被告许益同签订的土地合作开发协议书一份，证明双方约定的土地转让价是31万元／亩，而非16.8万元／亩。
被告许益同辩称：许益同没有向原告等隐名股东隐瞒股权转让的真实价，且与原告等四隐名股东已结清全部投资款及股权转让溢价款。2010年初，许益同代表原告等全体鹏熙公司股东与陈杰、陈大贵商谈公司股权转让事宜，并确定股权转让价格是2637.88万元，是以鹏熙公司土地作价16.8万元／亩，地上建筑作价750万元来确定的转让价格，该转让价格得到了原告等股东的认可，然后许益同与陈杰、陈大贵办理股权转让登记手续。陈杰、陈大贵实际向许益同支付了股权转让款1800万元，许益同在收到此转让款后按原告等四隐名股东在鹏熙公司所占股权比例，向四隐名股东分别支付了相应的股权转让款，对于不足部分共计255.36万元经协商由陈杰、陈大贵直接向四隐名股东支付。原告诉称许益同向其隐瞒股权转让时是以土地作价31万元／亩转让没有事实依据。
被告许益同针对其辩称意见，提供如下证据并进行说明：
1、2010年10月31日许某甲出具的声明两份，证明许益同已和许某甲结清股权转让款。
2、2010年11月2日林承瑜出具的声明一份，证明许益同已和林承瑜结清股权转让款。
3、2010年5月22日、23日邵某出具的声明两份，证明许益同已和邵某结清股权转让款。
4、2010年5月17日许某乙出具的声明及付款单据两份，证明许益同已和许某乙结清股权转让款。
5、2012年12月10日陈杰向许益同出具的欠条一份，证明陈杰还欠许益同股权转让款600万元。被告陈杰仅向许益同支付了1800万元的股权转让款，对于尚欠许益同的600万元转让款由陈杰出具了该份欠条，除此之外陈杰没有再向许益同出具过任何欠条。
被告陈杰、鹏熙公司共同辩称：陈杰与许益同于2010年3月15日签订土地合作开发协议书，约定许益同代表原鹏熙公司，将公司112亩土地及地上建筑全部转让给陈杰经营的江苏恒耐有限公司，当时约定土地以31万元／亩的价格转让。截至目前为止，陈杰共向许益同给付的转让款（1800万元）及交给政府的土地款（900万元）合计2700万元。陈杰支付了合同约定的款项后办理工商变更登记，当时经工商查询原股东构成就是许益同与许道济，许益同并未告诉陈杰该公司还有隐名股东，陈杰不应当承担连带给付责任。现对于2422万元因种种原因不能支付给许益同，且目前出现了新情况，当时许益同转让给陈杰的是112亩土地，现在被六合开发区收回了80亩土地，是按9万元／亩价格收回，故陈杰不仅不应再向许益同支付余款，许益同还应向陈杰付款。鹏熙公司亦不应当向原告支付任何款项。
被告陈杰、鹏熙公司针对其辩称意见，提供如下证据并进行说明：收据六份，证明陈杰向开发区支付土地出让金900万元。
第三人许道济述称：对于股权转让事实知晓、认可，其它意见同许益同。
第三人陈大贵述称：对于股权转让事实知晓、认可，其它意见同陈杰。
经审理查明：鹏熙公司于2007年11月设立，公司设立时工商部门登记的股东为许益同和许道济。2008年1月8日，原告林承瑜及邵某、许某甲、许某乙四人以林承瑜为代表，与许益同就六合经济开发区合作建设开发新型建材生产项目一事签订合作协议书，约定林承瑜等四人占股权比例为38%，应投资金额为人民币5695820元，运作项目的公司由许益同负责登记注册，各方按照此股权比例确定股东的权利和义务。
2010年5月18日，许益同分别与陈杰、陈大贵签订股权转让协议，约定将许益同在鹏熙公司所持有公司注册资本45%（计450万元出资额）股权转让给陈杰、持有公司注册资本50%（计500万元出资额）股权转让给陈大贵。同年5月24日，南京市六合区工商行政管理局核准鹏熙公司的股东变更登记，变更后的股东为许道济、陈大贵和陈杰，许道济在公司股权变更前后的持股比例不变。
2012年11月25日，被告陈杰经手，分别向原告林承瑜等四名实际出资人出具欠条，承诺向该四人支付尚欠的股权转让款合计2553600元。
另查明：在庭审过程中，对于原告提交的证据，被告许益同质证认为，陈杰出具的情况说明只是陈杰个人的陈述，且其实际支付的转让款是1800万元。对于原告提供的土地合作开发协议书不认可，该协议上许益同的签字及公司盖章均无法确认。被告陈杰、鹏熙公司质证认为，对于原告提交的证据一，陈杰不知情。对于证据二，收据只是陈杰与许益同做的一个形式，陈杰实际支付的是2700万元（其中支付给许益同1800万元），现对于2422万元因种种原因不能支付给许益同，且目前出现了新情况，当时许益同转让给陈杰的是112亩土地，现在被六合开发区收回了80亩土地，是按9万元／亩价格收回，故陈杰不仅不应再向许益同支付余款，许益同还应向陈杰付款。对于证据三，合作开发协议书是陈杰与许益同签订的，对于其中剩余的转让款2422万元按合同约定应等土地证到手后再付清，现情况发生变化，故此款不应支付。陈杰在庭审中还说明原告提供的证据三系从陈杰处复印，原件在陈杰处，但陈杰在法庭辩论终结前未向本院提交该份证据原件供核对，且其明确表示因原件丢失，无法提供。
还查明：对于被告许益同提交的证据，原告质证认为，对于证据一至四均无异议，但原告等四隐名股东所作的声明是基于16.8万元／亩土地作价计算的转让价格，而许益同与陈杰之间约定的转让价格是按土地作价31万元／亩，原告在2013年7月才得知此事，故被告应向原告等四隐名股东支付隐瞒的价款。且既然许益同已向陈杰出具了4222万元的全部收据，就应当认定许益同已全部收到了土地转让款4222万元，许益同和陈杰称对于其中的2422万元没有支付，即使没有支付，由于陈杰已向许益同出具了相应欠条，故陈杰与许益同之间的债权债务关系已被锁定，陈杰终究要向许益同支付该笔转让款，故两被告应向原告支付隐瞒的转让款。对于证据五，原告不知情，无法发表意见。被告陈杰、鹏熙公司质证认为，对证据一至四不清楚。对于证据五，欠条是真实的，由陈杰所签，上面记载的欠许益同600万元转让款是包含在陈杰的情况说明中所述的尚未支付的2422万元中，双方约定的转让价格是4222万元，陈杰已向许益同支付的转让款是1800万元，对于剩余的2422万元因种种原因不能支付给许益同，陈杰当时向许益同出具了几份欠条，总金额为2422万元，这张600万元的欠条是其中一份。
再查明：对于被告陈杰、鹏熙公司共同提交的证据，原告质证认为，对收据的真实性没有异议，但是按合作土地转让协议约定，净地价格是31万元／亩，因此，办理土地证的相关费用包括土地出让金等应当是由陈杰来支付。被告许益同质证认为，对收据的真实性无异议，此款是在股权转让之后鹏熙公司向开发区政府交纳的相关费用，与本案中双方的股权转让没有关联性，陈杰所述的该费用是否应由许益同承担亦与本案没有关联性，是陈杰与许益同之间的纠纷。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的合作协议书、会议记录、通知、工作计划、融资计划、情况说明、收据及土地合作开发协议书，被告许益同提供的声明、付款单据及欠条，被告陈杰、鹏熙公司提供的收据等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点是，被告许益同转让股权有无损害原告等实际出资人的权益，被告许益同、陈杰及鹏熙公司是否应当承担相应的赔偿责任。
本案中，原告主张认为被告许益同与陈杰之间的股权转让的表现形式为转让鹏熙公司的土地使用权，股权转让款亦以土地价值为依据，且两被告之间约定的土地价值是31万元／亩，对此，原告提供陈杰出具的情况说明、收据及2010年3月15日被告陈杰与被告许益同签订的土地合作开发协议书等证据证明。对于陈杰的情况说明及收据，被告许益同、陈杰均表示收据只是双方为办理股权转让手续而作的形式，陈杰实际仅向许益同支付了1800万元。原告对该付款金额认可，但其认为对于剩余款项2422万元被告陈杰虽尚未向许益同支付，但实际已为许益同能够确定享有的债权，陈杰也终将向许益同支付剩余款项，故对于此部分隐瞒的股权转让款，三被告仍应向原告支付。对此，本院认为，结合本案审理查明的事实，被告许益同对于原告提供的2010年3月15日被告陈杰与被告许益同签订的土地合作开发协议书尚持异议，退一步讲，即使被告陈杰与许益同之间的股权转让是以土地合作开发的形式表现、双方约定以土地价值31万元／亩标准确定股权转让价格，那么，在被告陈杰多次表示其对于剩余款项不仅不应再向许益同支付、因部分土地已被政府收回故许益同还应向其赔偿相关损失的相关陈述，可见对于原告主张的所谓隐瞒的股权转让款尚存在争议。原告作为实际出资人，其与名义股东许益同之间系隐名投资关系，名义股东处分股权后，实际出资人有权要求名义股东移转相应价款，如果处分未征得实际出资人的同意，损害了实际出资人的利益，实际出资人可依据双方协议要求名义股东承担相应的赔偿责任。本案中，根据鹏熙公司工商备案的股权转让协议等材料显示，被告许益同与陈杰已依据双方签订的股权转让协议办理了工商变更登记，至于双方的股权转让实际是否以2010年3月15日被告陈杰与被告许益同签订的土地合作开发协议书为依据，以及若以该协议为依据、对于协议未履行部分是否应继续履行等，因转让双方目前尚存争议，即使双方的股权转让以该协议为基础，那么因该协议尚未履行完毕且对于是否应继续履行存在争议，被告许益同目前尚未取得除按其向原告等实际出资人承诺的应得股权转让款之外的转让款，且原告诉称的因被告隐瞒而致其产生的财产损失无法确定为必得利益，故原告主张被告许益同转让股权损害其作为实际出资人的财产权益并应赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈杰在与许益同办理股权转让之时并不知晓鹏熙公司存在原告等实际出资人的事实，故即使许益同应承担赔偿责任，因原告无证据证明陈杰存在共同侵权之事实，故对原告主张陈杰承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告鹏熙公司承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林承瑜的诉讼请求。
本案受理费56711元，由原告林承瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 熊惠霞
二〇一五年十一月二十四日
见习书记员 杨宗梅