江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第0913号
原告吴均。
委托代理人李德仁，江苏南黄海律师事务所律师。
被告曹相军。
被告张水华。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
原告吴均与被告曹相军、张水华因租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，被告曹相军、张水华因下落不明，本院依法进行了公告送达。原告吴均及其委托代理人李德仁，被告张水华及其委托代理人喻显梅到庭参加了诉讼，被告曹相军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告与被告曹相军签订一份挖掘机租赁合同，租期自2012年8月1日起至2012年12月28日止，租金为每月24000元，合同还对其他事宜作了约定。在此之前，被告已租原告挖掘机使用30小时，每小时240元，计7200元未付。租赁合同签订后，被告使用原告挖掘机四个月，合计租金为96000元。另被告向原告借款4000元，总计欠款为107200元。原告向两被告追款，被告曹相军避而不见，后原告找到被告张水华，张水华于2013年1月13日出具欠条两份，一份欠条为100000元，一份欠条为7200元。张水华既作为欠款人，又作为担保人。2013年3月24日，被告张水华出具还款计划一份，承诺2013年5月底前归还50000元，如到期不还房子抵押。现两被告不守信用，至今分文未还，为保护原告合法权益不受侵犯，特具状起诉请求判令：1、被告曹相军偿还租金及借款107200元；2、被告张水华承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告曹相军未到庭应诉，其于庭前到法院辩称：1、租赁合同系其与原告所签，所欠租赁款认可偿还，但具体金额认可其中的7200元及4000元。因为实际施工仅为2个月，租赁费96000元不认可，应当为48000元。2、其从没有让被告张水华进行担保。
被告张水华辩称，其并没有主动承担担保责任，是由于原告纠集他人威胁被告，其为了自身安全在违背真实意愿的情况下，向原告出具了欠条以及还款计划，请求驳回对其的诉请。
经审理查明，2012年8月1日，原告与被告曹相军签订挖掘机租赁合同，由被告曹相军向原告租赁挖掘机，租赁期间自2012年8月1日至2012年12月28日，租金为前四个每月24000元。合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告将挖机租赁给被告曹相军使用。2013年1月13日，原告找到被告张水华索要款项，被告张水华电话与被告曹相军联系后，出具欠条两份，分别载明：今欠到吴均挖机款30小时×240元=7200元。今欠人：张水华。2013年1月13日。以及今欠到吴均挖机租用金，每月24000元×4个月=96000元＋借款4000元﹤私人﹥=100000元﹤壹拾万元整﹥。今欠人张水华代曹相军签字。担保人张水华。2013年1月13日。还款期限2013年全部结清。被告张水华在第二份欠条其签名处按捺手印。2013年3月24日，原告为索要上述款项再次找到被告张水华，被告张水华出具借条一份，载明：今借到吴均人民币壹拾万柒仟贰佰整﹤107200﹥。今借人：张水华。2013年3月24日。当日，张水华又出具还款计划一份，载明：今借到吴均人民币壹拾万柒仟贰佰元﹤107200﹥。在5月底还款伍万元，如到期不还，房子抵压余款年底之前还清。张水华。2013年3月24日。
另查明，被告曹相军于2013年7月4日于贵州省赤水市公证处出具公证书一份，证明：本人曹相军于2012年5月至9月之间与吴均签订了挖机租用合同，签订地点：如东县苴镇。挖机租金每月24000元，本在签约时向吴均借款4000元人民币，另外本次挖机合同签约前，曾租用吴均挖机30小时，挖机租金为30小时乘240元等于7200元，也未支付。期间，张水华是我雇佣的工人，2013年1月13日吴均向我要款，我不在本地，张水华经我同意代我给吴均出具了两张欠条，该债务是我本人欠的，与张水华无关，由我偿还。2013年3月24日，吴均又找到我的雇员张水华催要上述欠款，要求再次出具借条及还款计划，张水华和我联系后，又代表我出具了借条和还款计划，特此证明。本证明是本人在贵州省赤水市公证处所作，是本人的真实意思，未受他人胁迫、利诱。证明人：曹相军。二O一三年七月四日。被告曹相军在其签名处按捺手印。
上述事实，有原告提供的挖掘机租赁合同、欠条、借条、还款计划，被告提供的证人证言等书证及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告曹相军之间存在挖机租赁合同关系以及借贷关系，被告曹相军授权被告张水华代为向原告出具欠条两张，因此该笔债务应由被告曹相军承担，故原告主张被告曹相军还款107200元依法有据，本院予以支持。至于被告曹相军在庭前辩称挖机实际租赁2个月，租金为48000元。本院认为，合同明确约定了租期以及月租金，且被告曹相军授权被告张水华认可的金额亦为96000元。被告曹相军在未能提供相应证据推翻其自认的情况下，本院对其抗辩意见不予采信。
关于被告张水华是否应当承担连带偿还责任。本案中，张水华共计出具两张欠条、一张借条以及一份还款协议。其中，借条及还款协议实为对前述两张欠条的确认，并未发生款项交付，也未形成新的借贷关系，仍属于原告与被告曹相军之间发生的债权债务关系，但被告张水华在原告向其追要欠款时，自愿在代写的100000元欠条上担保人处签名按捺手印，应认定其自愿对被告曹相军所欠该部分债务承担保证责任。而另外在7200元的欠条中，欠款人处签名虽为张水华，由于现已查明上述款项的实际债务人为被告曹相军，且原告无证据证明被告张水华对此欠款亦应承担连带责任，本院对其要求被告张水华对该笔欠款承担连带责任不予支持。关于被告张水华抗辩其是在受胁迫的情况下出具的上述四份书证的意见并提交了三份证人证言予以佐证。对此本院认为，认定张水华是否应承担连带责任的依据是其于1月13日出具100000元欠条时的意思表示是否自由，而关于该节事实的陈述，被告张水华前后陈述不一，其先前的庭审陈述丝毫未涉及到胁迫。同时，被告张水华也未能提供其在出具欠条时收到胁迫的相关证据。因此，被告张水华认为其担保系受胁迫所致的抗辩，本院不予采信。至于其主张3月24日的借条及还款协议是受胁迫的问题，首先，根据被告张水华提供的证人证言，其于3月24日出具借条的地点是在其朋友处且有民警及众多邻居在场，即便当晚原告确与被告张水华因追讨欠款产生纠纷，结合上述查明事实，本院也难以认定该借条是在其受到胁迫的情形下书写。况且，3月24日所形成的借条及还款协议是否受胁迫，亦并不影响1月13日担保的意思表示。综上，对被告张水华辩称欠条、借条、还款协议系受胁迫所签的抗辩意见不予采信，其自愿担保应依法承担担保责任。因为其未明确具体的保证责任，故依法应承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹相军于本判决书生效之日起十日内支付原告吴均欠款人民币107200元；
二、被告张水华对被告曹相军上述给付义务以100000元为限承担连带偿还责任；
三、驳回原告吴均其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，公告费300元，合计2744元，由被告曹相军负担（原告已垫付，待被告曹相军履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2444元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱 伟
代理审判员 陆 磊
人民陪审员 施素珍
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 婧
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。