山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第648号
上诉人（原审原告）：贺仙颖，城镇居民。
委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。
委托代理人：宋绍东，山东文济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺雁琳，城镇居民。
委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。
委托代理人：宋绍东，山东文济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺政寰，城镇居民。
委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。
委托代理人：宋绍东，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔范军，农民。
委托代理人：李竟，山东舜公律师事务所律师。
上诉人贺仙颖、贺雁琳、贺政寰因与被上诉人孔范军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺仙颖、贺政寰及三上诉人的委托代理人杨少杰、宋绍东，被上诉人孔范军及其委托代理人李竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告贺仙颖、贺雁琳、贺政寰分别是贺兴国的妻子、女儿、儿子。2014年2月23日22时20分许，贺兴国醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车沿莱州市文昌南路由南向北行至文昌南路顺达吊顶门市门前时发生交通事故，致车损人亡。
莱州市公安局交警大队于当晚到现场进行了勘验。2014年3月1日，该大队民警对被告孔范军进行了询问，民警问：“文昌南路顺达吊顶门前设置的‘好运来花卉市场’的广告牌是你们设置的吗？”，被告孔范军答：“是我们单位设置的，是在2013年3、4月份设置的，我们是经过万通市场批准的”。
2014年3月18日，莱州市公安局交警大队委托烟台市公安局刑事科学研究所进行法医物证检验，其送检物证为“标记‘脱落细胞’字样的物证包装包一个，内装从现场路旁广告牌柱上提取的拭子一份，其上见可疑斑迹”，样本为死者贺兴国的干血样一份，要求对上述检材进行DNA检验。烟台市公安局刑事科学研究所于2014年3月25日出具法医物证检验鉴定书，鉴定意见为：“在送检的从现场路旁广告牌柱上提取的拭子上的可疑斑迹中检出一男性基因分型，支持该基因分型为贺兴国所留，不支持为其他随机个体所留”。
2014年4月9日，莱州市公安局交警大队出具了“交通事故处理通知书”，内容为“2014年2月23日22时20分许，莱州市文泉东路99号贺兴国醉酒无证驾驶无牌号普通二轮摩托车沿文昌南路由南向北行至文昌南路顺达吊顶门前与路东侧路沿石发生蹭擦后，贺兴国又碰撞在路沿石东侧的广告牌柱上，二摩车损坏，贺兴国死亡。各方可就损害赔偿到人民法院提起民事诉讼”。2014年8月1日，三原告诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、合计588473元的40%，即235389.2元。
三原告主张，贺兴国驾驶二轮摩托车与路东侧路沿石发生蹭擦后，贺兴国又碰撞在路沿石东侧的标注“好运来花卉批发市场”字样的广告牌柱上，致贺兴国死亡，该广告牌是被告所竖，被告应当对贺兴国的死亡承担赔偿责任。原告提交了莱州市公安局交警大队出具的交通事故处理通知书、烟台市公安局刑事科学研究所出具的法医物证检验鉴定书、莱州市公安局交警大队民警于2014年3月1日对被告孔范军的询问笔录，经质证，被告孔范军对上述证据的真实性无异议，认可标注“好运来花卉市场”的广告牌是其设置，但认为以上证据不能证实贺兴国的死亡与其设置的“好运来花卉市场”广告牌存在因果关系。
三原告提交了的三原告的户口本、原告贺仙颖与贺兴国的结婚证、莱州市沙河镇西贺家村民委员会出具的关于贺兴国的父母已先于贺兴国死亡的证明一份、贺兴国的死亡销户证明一份，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实死者贺兴国是非农业户口。三原告在第二次开庭时向法院提交了莱州市公安局文昌派出所出具的证明，内容为：“兹证明原我辖区贺兴国，男，身份证号码为××，生前系山东弘宇农机股份有限公司集体户，特此证明”，还提供了山东弘宇农机股份有限公司出具的证明，内容为：“贺兴国系我单位集体户成员，户籍为莱州市文泉东路99号，系非农业户口。特此证明”。经质证，被告无异议。
三原告还提交了录音资料整理的书面材料，三原告主张，该录音中通话的一方是原告的代理人迟宗琳、原告贺政寰，另一方是被告孔范军，主要内容是协商贺兴国死亡的赔偿问题，原告的代理人讲，“说句不好听的就是要两个钱”，对方表示：广告牌与贺兴国的死亡没有因果关系，豁上认了，打官司输多少都认，如果起诉我绝对连谈也不谈；广告牌设置是经有关部门批准的，南关村委同意的，没影响交通。经质证，被告未提出异议。
经原告申请，原审法院依法调取了莱州市交警大队关于本事故的卷宗，卷宗中有现场照片、现场草图、询问笔录四份。其中，在民警对毛欣玲的询问笔录中，毛欣玲陈述：“我在文昌南路顺达吊顶批发商行和兴华吊顶材料门前卖羊汤”，民警问：“顺达吊顶和兴华吊顶材料门前路面上的架子是你的吗？”，毛欣玲答：“是我的，每天下午2：30分左右我们下班，下班后开始在我架子前面有摆摊的，所以我们就将架子拖至路外，其中有一半在路面上，因为我们在市场上买的号是到下午2：30的，2：30以后就会有摆摊卖菜的在这个位置”。
在民警对刘晓梅的询问笔录中，刘晓梅陈述：“我在文昌南路顺达吊顶批发商行门前卖鱼，我是从去年11月份开始从事这个职业的”，民警问：“顺达吊顶门前的铁架子是你的吗？”，刘晓梅答：“是我自己做的，下班后我都将铁架拖至台阶路外一半，其中一小半都在路外，我身南侧也是和我一起卖羊汤的，晚上下班后他也将铁架向后拖，我俩的铁架拖完后是一齐的”。
在民警对仲伟清的询问笔录中，仲伟清陈述：“2014年2月23日22时20分左右，我正在我家装饰店门前拿钥匙开门时，我突然听到我身后传票来碰撞后摩擦声，我回头发现路东侧在路面上有一个灯光好像是二摩车倒地，我和我的丈夫一起走到了二摩车附近，发现确实是一辆二摩车倒在一个人的身北侧。我就急忙报警。发生事故的周围没有其它车辆，也没行人，这辆二摩车是从南向北行驶过来的，我当时从我店北侧买彩票往店里走时看到这辆二摩车从南边过来开着灯光，当时路上没有其它灯光，当时我没在意这辆二摩车会发生事故”。
卷宗中的现场草图显示，标注“好运来花卉市场”的广告牌柱在道路东侧，离路沿石约1.30米。
经质证以上卷宗中的材料，原、被告双方均无异议。
被告主张，其设置的标注“好运来花卉市场”的广告牌的地段位于万通市场内，属于莱州市南关居委会所有，是竖在南关居委会集体所有的土地上。被告就其主张提交了盖有“莱州市文昌路街道南关居民委员会”公章的证明一份，内容为：“孔范军于2012年在万通市场与村委合资兴建万通粮油批发市场，孔范军在市场范围内设立的‘好运来花卉市场’广告牌属正常经营范围，该广告牌设立的土地属南关村委集体所有”。
经质证，原告认为南关居委会无权出具土地是否属于自己所有的证明，但对此未提交反驳证据。
原审法院依据三原告提供的莱州市公安局交警大队出具的交通事故处理通知书、被告提交的盖有“莱州市文昌路街道南关居民委员会”公章的证明、莱州市公安局交警大队事故卷宗中的现场照片、现场草图、询问笔录及双方当事人的当庭陈述等认定上述事实。
原审法院认为，本案中贺兴国驾驶二轮摩托车在行驶中发生事故造成损害，致其本人死亡，本案属于机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，本案应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，根据莱州市公安局交警大队出具的“交通事故处理通知书”可以证明，三原告的亲属贺兴国醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车与路东侧的路沿石发生蹭擦造成交通事故后，贺兴国与被告设置的广告牌柱接触，该广告牌柱上并无贺兴国驾驶的摩托车接触的痕迹，即被告设置的广告牌并未妨碍贺兴国驾驶摩托车在道路上正常通行，贺兴国发生交通事故的原因是其自己过错所致。被告提交的莱州市文昌路街道南关居委会的证明能够证实，被告所竖广告牌的位置属于万通市场内，该市场所占地属于南关居委会集体所有，南关居委会同意被告在市场内设置该广告牌。综合上述事实和证据证明，被告所竖“好运来花卉市场”广告牌并不妨碍相邻道路的正常通行，被告竖广告牌的行为与贺兴国的死亡不存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告孔范军对于贺兴国发生交通事故并无过错，对于贺兴国的死亡，被告不应承担侵权责任，故三原告要求被告孔范军赔偿因贺兴国死亡造成的经济损失，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，原审法院于2015年2月3日判决：驳回原告贺仙颖、贺雁琳、贺政寰要求被告孔范军赔偿因贺兴国死亡造成的经济损失235389.2元的诉讼请求。案件受理费4831元，由原告贺仙颖、贺雁琳、贺政寰负担（已交纳）。
宣判后，上诉人贺仙颖、贺雁琳、贺政寰不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人孔范军提交的莱州市南关居委会的证明证实其设置的广告牌是经过批准的，原审认定该广告牌设置合法，属认定事实错误。法律、法规未赋予居委会有开具此证明的权利，证明不了设置广告牌的合法性。此用地范围内设置广告牌应该经城市规划管理部门、交通行政主管部门等部门的批准。被上诉人所设置的广告牌明显违法。原审判决认定贺兴国发生交通事故死亡是其自己过错所致、被上诉人没有过错错误。交警部门证明贺兴国的头部撞在广告牌上造成死亡，贺兴国摔倒是自己造成的，但死亡结果与被上诉人违法没置广告牌有因果关系。如果此处没有广告牌，那发生事故后，贺兴国头部和广告牌柱就不会有接触，可能就不会出现贺兴国死亡的严重后果。即使被上诉人无过错，根据民法通则相关规定和公平原则，被上诉人也应补偿上诉人的损失，以彰显法律的公平与正义。请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人因贺兴国的死亡造成的经济损失235389.20元。
被上诉人孔范军辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当适用过错责任原则。该法第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。虽然交警部门出具的事故处理通知书中写有“贺兴国又碰在路沿石东侧的广告牌柱上”，但交警部门卷宗没有证据证明该事实，该广告牌柱上也无贺兴国驾驶摩托车接触的痕迹，即被上诉人设置的广告牌并未妨碍贺兴国驾驶摩托车在道路上正常通行。而交警部门出具的事故处理通知书可以证明贺兴国醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车与路东侧路沿石发生蹭擦造成交通事故，是其自己的过错所致。莱州市南关居委会的证明证实被上诉人设置的广告牌的位置属于万通市场内，该市场所占地属于南关居委会集体所有，南关居委会同意被上诉人设置广告牌。该广告牌的设置与贺兴国的死亡不存在因果关系。该广告牌的设置是合法的。即使该广告牌的设置没有经过上诉人所称的审批，但从设置的位置来看，并不妨碍相邻道路的正常通行。被上诉人对贺兴国的死亡不承担侵权责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求，于法无据，应予驳回。
本院审理查明的事实与原审一致。
另，本院审理中，上诉人贺仙颖、贺雁琳、贺政寰认可被上诉人孔范军所设置的广告牌柱距路边1.3米。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，原审法院认为应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定适用过错责任原则正确。从本案的事实看，贺兴国醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车与路东侧的路沿石发生蹭擦造成交通事故后，与被上诉人孔范军设置的广告牌柱接触，该广告牌柱距公路边1.3米，并不妨碍贺兴国驾驶摩托车在道路上正常通行，故，应当认定被上诉人孔范军在本次机动车交通事故中无责。贺兴国醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车，造成事故，是自身过错所致。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。”依据上述规定，被上诉人孔范军在距公路边1.3米处设置的广告牌，不属于公共道路的范围，上诉人主张被上诉人应承担赔偿责任，缺乏依据。假如贺兴国醉酒后无证驾驶无牌号摩托车撞在路边的树上，是不是该树的种植和管理者也要承担赔偿责任？显然是缺少法律依据。关于孔范军设置的广告牌，莱州市文昌路街道南关居民委员会出具证明，该广告牌设立属正常经营范围，该广告牌设立的土地属南关村委集体所有。涉案的广告牌是否合法，应由相关的行政部门依据相关规定予以处理。综上，上诉人贺仙颖、贺雁琳、贺政寰之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4831元，由上诉人贺仙颖、贺雁琳、贺政寰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月十八日
书记员 姜永鑫