湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民申169号再审申请人（原审被告）湖南XX珠宝有限公司，住所地长沙市XX区XX大道XX号XX大厦第XX层。法定代表人袁某某，总经理。被申请人（原审原告）刘某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省XX县XX镇。委托代理人刘某某，广东XX律师事务所律师。原审被告袁某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省XX县XX乡XX村XX小组**号。原审被告苏某某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住址同上。原审被告孙某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省XX县XX镇XX村XXX小组**号。原审被告湖南省XX首饰有限公司，住所地长沙市XX区XX大道XX号XX街XX路口XX大厦第XX层。法定代表人苏某某，总经理。再审申请人湖南XX珠宝有限公司（以下简称XX珠宝公司）因与被申请人刘某某、原审被告袁某某、苏某某、湖南省XX首饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。XX珠宝公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案实际是刘某某委托XX珠宝公司进行黄金交易，爆仓亏损后刘某某以撞墙、喝农药、围攻公司负责人等威胁方式胁迫XX珠宝公司法定代表人袁某某在刘某某提供的结算单、《支付结算货款计划书》、《保证协议》上签字并盖章。二、原审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定。综上，请求法院立案再审。被申请人刘某某提交意见称，一、XX珠宝公司没有黄金期货经营的资质也没有代客理财投资咨询的资质，本案是普通的黄金买卖交易；二、刘某某没有胁迫行为，从证据上来说，刘某某提交了三份证明买卖合同的关系，且都是原件，XX珠宝公司的主张没有任何证据支持；三、从程序上说，XX珠宝公司的法人在原审法院领取了判决书，本应在法定期间提起上诉，但是放弃了上诉的程序救济。综上，请求驳回XX珠宝公司的再审申请。原审被告孙某某提交意见称其是在不知情的情况下签了《保证协议》，其本身也是个受害者。其他原审被告均未向本院提交答辩意见。在本案审查过程中，XX珠宝公司向本院提交了两份证据：证据一、证人谭向阳和刘光杰的证言，拟证明当时是刘某某在2015年1月13号采取的胁迫行为，在公司带了几十个人围住公司，胁迫法定代表人袁某某签的字，这不是袁某某的真实意思表示；证据二、报警证明，拟证明在2015年1月13日袁某某向派出所报警，原因是刘某某带了几十个人在公司闹事。刘某某对XX珠宝公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一谭向阳和刘光杰的证言，两个证人对闹事现场的描述在人数和时间都存在矛盾，且在三份协议签订的时候，只有第二个证人刘光杰于2015年3月份在现场，合法性以及关联性都不确认；对证据二报警的真实性和关联性予以确认，在现场为五个人，分别是刘某某夫妇，龙解平，马文龙夫妇，后面来的是龙解平的儿子，但是在过程中还有一个湘潭的讨债人，其中刘某某一方除了夫妻外没有其他人，龙解平，马文龙系其另外两拨人，跟刘某某无关。本院对XX珠宝公司提交的上述证据认证如下：对证据一谭向阳和刘光杰的证言，因两位证人在描述到公司闹事人数及时间上存在矛盾，且两人均是XX珠宝公司员工，与XX珠宝公司有利害关系，其证言真实性存疑。证人谭向阳称其并未看到XX珠宝公司被迫签订相关协议的现场，刘光杰虽称在现场，但对地点不能详细描述，也并未看到他们具体写的内容，亦不能证明XX珠宝公司在签订协议当时有具体的被胁迫行为，故谭向阳、刘光杰的证人证言不能证明刘某某胁迫XX珠宝公司法定代表人签订相关协议，对该份证据本院不予认定。对证据二报警证明的真实性、合法性予以认定，但该份证据仅能证明2015年1月13日刘某某、马文龙等人与袁某某发生了经济纠纷，但并不能达到证明刘某某带了几十个人在公司闹事的证明目的，对该份证据本院不予认定。在本案审查过程中，刘某某向本院提交了一份证据：刘某某儿子刘任庚与XX珠宝公司法定代表人袁某某在2015年1月15日的通话记录，拟证明本案相关协议的签订是各方的真实意思表示。XX珠宝公司法定代表人袁某某对该份录音证据的真实性予以了确认，但其称是因为被骗才签订了协议。本院对刘某某提交的上述证据认证如下：因XX珠宝公司法定代表人袁某某对该份证据的真实性予以了确认，本院对录音证据的真实性予以认可，但根据录音内容仅能证明袁某某承认在相关协议上签字盖章的事实，是否是真实意思表示不能体现，故不能达到其证明目的，对该份证据本院不予认定。本院经审查认为：一、关于XX珠宝公司提出的原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由。XX珠宝公司称本案实际是刘某某委托XX珠宝公司进行黄金交易，爆仓亏损后刘某某以撞墙、喝农药、围攻公司负责人等威胁方式胁迫XX珠宝公司法定代表人袁某某在刘某某提供的结算单、《支付结算货款计划书》、《保证协议》上签字并盖章。经查，《支付结算货款计划书》、《保证协议》上的内容均系对货款的约定，刘某某系债权人、XX珠宝公司系债务人，本案应认定为买卖合同关系。XX珠宝公司称本案系刘某某委托其进行黄金交易，但并未提交有效证据证明委托关系的存在，本院对其主张不予支持。另外，XX珠宝公司为证明刘某某的胁迫行为，向本院提交了证人谭向阳、刘光杰的证人证言以及2015年1月13日的报警证明。经质证，上述两份证据均无法达到证明刘某某胁迫袁某某签订相关协议的证明目的，本院依法不予认定。原审定案证据结算单、《支付结算货款计划书》、《保证协议》合法有效，能够证明本案案件事实，XX珠宝公司提出的该点再审申请理由不能成立。二、关于XX珠宝公司提出的原审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定的再审申请理由。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。原审过程中XX珠宝公司并未提出被胁迫的主张，在本案复查过程中也未提交有效证据证明本案结算单、《支付结算货款计划书》、《保证协议》是XX珠宝公司法定代表人袁某某在被胁迫的情形下签订的，故原审法院未适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定，在适用法律上并无不当。XX珠宝公司的该点再审申请理由亦不能成立。综上，再审申请人湖南XX珠宝有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南XX珠宝有限公司的再审申请。审 判 长  罗芳海审 判 员  孟庚秋代理审判员  徐琳琳二〇一六年十二月十九日书 记 员  谭 洋附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。