天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民二终字第0292号
上诉人（原审被告）天津永信投资担保有限公司，住所地天津市经济技术开发区第十大街100号宏泰工业园宏泰主楼3楼。
法定代表人李君，董事长。
委托代理人张建东，该单位业务经理。
委托代理人李保国，天津滨海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津森特小额贷款有限公司，住所地天津市河北区玉容花园1号楼8门1层。
法定代表人刘福生，董事长。
委托代理人贺传华，该单位副总经理。
委托代理人史双庆，天津森特律师事务所律师。
上诉人天津永信投资担保有限公司（以下简称永信公司）因保证合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）
北民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永信公司之委托代理人张建东、李保国，被上诉人天津森特小额贷款有限公司（以下简称森特公司）之委托代理人贺传华、史双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月22日，原告森特公司与案外人天津奕元太婚纱摄影有限公司（以下简称奕元太公司）签订《人民币资金借款合同》（合同编号：096985），约定森特公司向奕元太公司提供借款人民币2000000元，用于更新婚纱及摄影设备，借款期限为一年，自2012年10月22日起至2013年10月21日止。借款起始日以实际放款日为准，到期日作相应调整。贷款利率为年利率20%，按月结息。森特公司有权要求奕元太公司按期偿还贷款本金、利息和违约金。奕元太公司若不能按期偿还借款本金，应按未偿还本金额的日千分之五向森特公司偿付违约金；奕元太公司不能按期偿还借款本金，逾期利息加罚20%。同日，森特公司与永信公司、奕元太公司三方签订《保证合同》（合同编号：096985），由被告永信公司作为保证人，为奕元太公司与森特公司签订的2012年096985号贷款合同提供担保。担保金额为2000000元本金及其相应的利息、费用和违约金。永信公司对奕元太公司的借款承担连带责任。永信公司承诺保证代奕元太公司清偿借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用及违约金，并保证在接到森特公司书面索款通知后10个工作日内，清偿上述款项。永信公司违反《保证合同》约定，未按期代为清偿到期债务，森特公司有权按担保总额的10%向永信公司收取违约金。
2013年1月21日，原告森特公司与奕元太公司又签订《人民币资金借款合同》（合同编号：096987）一份，该合同约定，森特公司向奕元太公司提供借款人民币1000000元，用于更新婚纱及摄影设备，借款期限为一年，自2013年1月21日起至2014年1月20日止。借款起始日以实际放款日为准，到期日作相应调整。贷款利率为年利率18%，按月结息。森特公司有权要求奕元太公司按期偿还贷款本金、利息和违约金。奕元太公司若不能按期偿还借款本金，应按未偿还本金额的日千分之五向森特公司偿付违约金；奕元太公司不能按期偿还借款本金，逾期利息加罚20%。同日，森特公司与永信公司、奕元太公司三方签订《保证合同》（合同编号：096987），由永信公司作为保证人，为奕元太公司与森特公司签订的2013年096987号贷款合同提供担保。担保金额为1000000元本金及其相应的利息、费用和违约金。永信公司对奕元太公司的还款债务承担连带责任。永信公司承诺保证代奕元太公司清偿借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用及违约金，并保证在接到森特公司书面索款通知后10个工作日内，清偿上述款项。永信公司违反《保证合同》约定，未按期代为清偿到期债务，森特公司有权按担保总额的10%向永信公司收取违约金。
上述合同签订后，2012年10月25日，森特公司向案外人奕元太公司发放借款人民币2000000元。奕元太公司开始尚能按照合同约定偿还利息，但自2013年9月28日之后，拖欠一个月利息33300元，借款期限届满后也未偿还借款本金2000000元。期间2013年1月28日，森特公司按合同约定又向奕元太公司发放借款人民币1000000元。奕元太公司开始尚能按照合同约定偿还利息，但自2013年10月1日之后，拖欠四个月利息60000元，借款期限届满后亦未偿还借款本金1000000元。在奕元太公司未按期还款的情况下，森特公司要求永信公司承担保证责任，但永信公司未予代偿。截至2014年5月28日，奕元太公司尚欠森特公司借款本金3000000元，利息93300元及罚息352000元。
原告森特公司起诉请求判令：1、被告永信公司对借款人奕元太公司的债务承担连带担保责任；2、被告永信公司代为偿还借款本金3000000元；3、被告永信公司代为支付至实际给付之日止的借款利息及罚息（截止至2014年5月28日共计445300元）；4、被告永信公司代为承担违约金300000元；5、被告永信公司承担自身违约金300000元；6、诉讼费由被告永信公司承担。
原审判决认为，原告森特公司与案外人奕元太公司系借款合同关系，经森特公司举证及法庭向奕元太公司核实，森特公司陈述的奕元太公司拖欠的本金、利息、罚息数额无误。依照《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《天津市小额贷款公司审批监管暂行细则》（津金融办（2011）51号）第二十三条第十款规定：“贷款利率上限为人民银行公布的同档同期贷款基准利率的4倍，下限为人民银行公布的同档同期贷款基准利率的0.9倍。”森特公司与奕元太公司既约定了罚息，又约定了违约金，总额明显高于森特公司的实际损失和相关规定，对森特公司主张的利息、罚息及违约金，在借款期限内，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算借款利息，借款期限届满后，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算违约金。期限应计算至本判决确定给付之日止。对森特公司主张给付借款本金3000000元，应予支持。本案双方当事人签订的两份《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应根据合同履行各自的义务。根据双方的合同约定，永信公司对奕元太公司的还款债务承担连带责任，因此，永信公司对借款人奕元太公司拖欠的本金、利息及违约金应承担偿还责任。关于永信公司抗辩称应追加借款人奕元太公司参加诉讼的主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的规定，保证合同明确约定保证人承担连带责任的，可不追加被保证人作为共同被告参加诉讼。因本案双方当事人明确约定永信公司承担连带责任，所以对永信公司的此抗辩原审法院不予采纳。关于永信公司提出森特公司未尽到监督与告知义务，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十三条之规定，原审法院判决：“一、本判决书生效之日起十日内，被告天津永信投资担保有限公司一次性偿还原告天津森特小额贷款有限公司借款本金人民币3000000元；二、本判决书生效之日起十日内，被告天津永信投资担保有限公司以2000000元为基数，自2013年9月28日至2013年10月24日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍给付原告天津森特小额贷款有限公司借款利息；三、本判决书生效之日起十日内，被告天津永信投资担保有限公司以1000000元为基数，自2013年10月1日至2014年1月27日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍给付原告天津森特小额贷款有限公司借款利息；四、本判决书生效之日起十日内，被告天津永信投资担保有限公司以2000000元为基数，自2013年10月25日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍给付原告天津森特小额贷款有限公司违约金；五、本判决书生效之日起十日内，被告天津永信投资担保有限公司以1000000元为基数，自2014年1月28日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍给付原告天津森特小额贷款有限公司违约金；六、驳回原告天津森特小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38314元、保全费5000元，以上共计43314元，由原告天津森特小额贷款有限公司承担3314元，被告天津永信投资担保有限公司承担40000元。”
原审法院判决后，上诉人永信公司不服此判，向本院提起上诉，认为其仅为借款合同的保证人，应追加实际借款人天津奕元太婚纱摄影有限公司为当事人以确认借款合同是否有效成立，借款合同是否实际履行及履行程度、所借款项是否专款专用，以及被上诉人森特公司在签订、履行借款合同的过程中是否存在过错等事实，原审判决遗漏当事人，认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回森特公司的诉讼请求或发回重审；两审案件受理费由被上诉人森特公司承担。
被上诉人森特公司同意原判，不同意上诉人永信公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。案经调解未果。
本院认为，双方当事人就案外人奕元太公司向被上诉人共计借款3000000元签订的保证合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同合法有效，双方均应遵守履行。诉争的保证合同明确注明了所提供担保的贷款合同为被上诉人与奕元太公司签订的096985号贷款金额为2000000元和096987号贷款金额为1000000元的两份合同，且保证合同均在第二条明确约定上诉人承诺保证代奕元太公司清偿借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用及违约金，并保证在接到被上诉人书面索款通知后10个工作日内，清偿上述款项。上诉人违反《保证合同》约定，未按期代为清偿到期债务，被上诉人有权按担保总额的10%向上诉人收取违约金。依照该合同条款的约定，被上诉人主张由上诉人承担保证责任，合同依据充分。对借款人奕元太公司的欠款事实，被上诉人提供了借款合同、发放借款共计3000000元及已收取利息等证据并经借款单位奕元太公司相关人员的确认，借款人所欠款项的证据充分，被上诉人依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，要求上诉人承担连带责任保证，法律依据充分，原审法院所作判决并无不当。上诉人没有新的证据支持其上诉请求，其上诉主张亦无法律依据，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费30800元，由上诉人天津永信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一四年十月九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；