安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终535号
上诉人（一审原告）刘冬枝，女，1953年10月3日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托代理人胡琼芳，北京尚公律师事务所律师。
委托代理人邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）太湖县人民政府，住所地安徽省太湖县晋熙镇普贤路1号。
法定代表人朱小兵，县长。
委托代理人查方义，太湖县林业局林政股股长。
委托代理人胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市迎江区振风大道与顺安路交叉口月形村东部新城综合写字楼C区。
法定代表人陈冰冰，市长。
委托代理人朱映川，安庆市人民政府法制办公室复议应诉科工作人员。
被上诉人（一审第三人）辛好荣，女，1943年10月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被上诉人（一审第三人）刘先乔，男，1942年1月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人刘冬枝因诉太湖县人民政府林业行政裁决、安庆市人民政府行政复议一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘冬枝的委托代理人胡琼芳、邱春生，被上诉人太湖县人民政府的委托代理人查方义、胡国松，被上诉人安庆市人民政府的委托代理人朱映川，被上诉人刘先乔到庭参加诉讼，被上诉人辛好荣经本院合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，本案争议的“代冲”山场位于原告刘冬枝（余经林之妻）和第三人辛好荣（刘先乔之妻）两户屋后。1981年林业“三定”时，原太湖县马龙公社西冲大队阳冲生产队（现太湖县寺前镇西冲村杨冲组）共进行三次分配自留山山场：第一、二次是按人口多少对应所得的面积大小（称人口山）；第三次按户分，每户一块且面积大致相同（称户均山），三次分山均是通过集体抓阉确定每户山场的位置。在第三次按户分山时，将“代冲”山场，分为东西两块，做为两户自留山使用，并通过抓阄确定山场。在抓阄过程中，辛好荣（刘先乔）与刘先良户分别抓得“代冲”山场东西两块，但两户所抓山场分别在对方屋后，为方便各自管理使用，辛好荣（刘先乔）与刘先良户现场经当时的生产队社员同意，互相调换各自得到自家屋后的山场。之后，阳冲生产队队长辛德盛等人擅自将生产队自留山登记表与清册上将已分配到辛好荣（刘先乔）户名下的“代冲”山场填给刘冬枝（余经林），将已分配（刘冬枝抓阄所得）给刘冬枝（余经林）户名下的另一处坐落在“大岭凸”的“茅棚山”山场的一部分重复划给辛好荣（刘先乔）户，致使辛好荣（刘先乔）抓阉所得的“代冲”山场落空，而划给辛好荣（刘先乔）户“大岭凸”的“茅棚山”山场的一部分也是形同虚设，并错误地颁发了刘冬枝（余经林）户太证字第X号林权证和辛好荣（刘先乔）户太林证字第X号林权证，两自留山使用证上都填有“大岭凸茅棚山”山场，为此引发山林权属纠纷。1998年11月太湖县寺前镇人民政府作出“关于西冲村阳冲组辛好荣（刘先乔）与刘冬枝（余经林）户山林权属纠纷处理决定”，决定辛好荣（刘先乔）与刘冬枝（余经林）屋后的“代冲”山场归辛好荣（刘先乔）户管理使用。刘冬枝（余经林）申请复议，1999年12月太湖县人民政府作出维持寺前镇人民政府作出的山林权属纠纷处理决定的复议决定。刘冬枝（余经林）遂向法院提起诉讼，2000年7月3日太湖县人民法院作出（2000）太行初字第02号行政判决，以太湖县寺前镇人民政府越权行政，判决撤销其作出“关于西冲村阳冲组辛好荣（刘先乔）与刘冬枝（余经林）户山林权属纠纷处理决定”。2000年11月17日太湖县人民政府作出太政决[2000]2号行政决定，决定一、撤销1981年林业“三定”时刘冬枝（余经林）户太证字第X号林权证和辛好荣（刘先乔）户太林证字第X号林权证，并予以收回；二、责成县林业局对刘冬枝（余经林）户和辛好荣（刘先乔）户山林权属进行核实后报县政府重新颁发新证。刘冬枝（余经林）向安庆市人民政府申请行政复议，2001年3月2日安庆市人民政府作出维持太政决字[2000]2号行政决定的复议决定。复议决定送达后，刘冬枝（余经林）提起诉讼，2001年6月14日太湖县人民法院作出（2001）太行初字第06号行政判决，维持太政决字[2000]2号行政决定。判决已发生法律效力后，原告申请颁发林权证，被告向原告颁发太湖县林证字（2009）第X号林权证，将原分配给原告户的“茅棚山”山场全部登记在原告名下。原告对该证未将“代冲”山场权属确权给其不服，于2013年6月27日申请行政复议，同年9月22日安庆市人民政府作出维持的复议决定。原告不服，提起行政诉讼，请求判决被告限期履行（确认“代冲”山场使用权属原告并依法登记）法定职责。2013年12月9日宿松县人民法院作出（2013）松行初字第00015号行政裁定，以原告未申请处理争议（确权），不具有原告主体资格驳回其起诉，2014年3月27日安庆市中级人民法院作出（2014）宜行终字第00015号行政裁定，维持原审裁定。2015年2月6日被告向辛好荣（刘先乔）户颁发太湖县林证字（2015）第X号林权证，将辛好荣（刘先乔）户分得的“代冲”山场登记于辛好荣（刘先乔）名下。原告于2015年4月13日申请行政复议，安庆市人民政府以被告颁证行为违反法定程序和主要事实不清、证据不足为由，作出宜府行复决（2015）18号行政复议，撤销被告（2015）第X号林权证，并责令被告对“代冲”山场依法作出林权争议处理决定。2016年2月14日，原告向被告书面申请山林权争议裁决，被告于2016年2月18日将此山林权争议裁决申请交办至太湖县林业局，太湖县林业局就此权属纠纷专门成立了“刘冬枝（余经林）、辛好荣（刘先乔）林权争议调处小组”，于2016年5月4日向被告递交《关于寺前镇义安村下河组“代冲”山场林权争议处理意见书》。被告于2016年5月16日作出太政决字[2016]1号行政决定，2016年9月26日安庆市人民政府作出宜府行复决（2016）20号行政复议决定，原告不服遂提起行政诉讼。
一审法院认为，依据已经生效的太政决字[2000]2号行政决定，以及本案查明的案件事实，1981年林业“三定”时，原马龙公社西冲大队阳冲生产队分配山林过程中，原阳冲生产队队长辛德盛等人在未经辛好荣（刘先乔）户同意的情况下，将明确载入阳冲生产队的“社员自留山登记表”和“自留山使用证底稿”中辛好荣（刘先乔）户“代冲”山场记录删除，划归刘冬枝（余经林）户，并填入刘冬枝（余经林）户林权证，致使辛好荣（刘先乔）户在阳冲生产队“户均山”时，应分得的山场落空。据此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《安徽省林权管理条例》第三十一条、第三十七条及三十九条的规定，作出将辛好荣（刘先乔）户“户均山”时分得的“代冲”山场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣（刘先乔）户，并颁发林权证行政决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告太湖县人民政府作出的太政决字[2016]1号行政决定，没有事实和法律依据。经法庭审查，复议机关在复议程序中，履行复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告刘冬枝的诉讼请求。
刘冬枝上诉称，一、原审认定事实错误。刘先乔家对“大岭凸”行使了管理权，且其对调处方案是知情的。二、原审程序违法。原审没有追加余经林参加诉讼；其送达给上诉人的《案件受理通知书》没有告知人民陪审员的姓名；一审判决书对于证据的认定表述前后矛盾。三、太政决字[2016]1号《行政决定书》认定的主要事实不清、证据不足，适用依据错误，程序违法。1、太政决字[2016]1号《行政决定书》认定事实不清，证据不足。主要体现为：以“分山草表和自留山登记表中有记录为由”，主观认定1981年林业三定时刘先乔取得了“代冲”山场的使用权和管理权；认定“在核发林权证时，杨冲生产队的负责人及经办人在未经刘先乔同意的情况下，擅自将刘先乔、余经林、刘先良等户的登记内容进行了改动，将刘先乔代冲山场登记到上诉人的林权证上，导致刘先乔代冲山场落空”与事实不符；认为2009年其已将大岭凸茅棚山登记在上诉人林权证中，上诉人至今也未提出任何异议，与事实不符；太湖县人民政府称上诉人明确表示不愿意调解与事实不符。2、太政决字[2016]1号行政决定作出的程序违法。主要体现为：太湖县人民政府作出处理决定超过了法定的三个月期限；在行政处理期间违反了先行调解原则；违反了对重大、复杂案件进行听证的规定；对上诉人没有申请的事项作出决定也属程序违法。3、太政决字[2016]1号行政决定适用法律、法规错误。本案应当适用复议前置程序，太湖县人民政府告知上诉人在六十日内申请复议或者一个月内向法院起诉，适用法律错误；太湖县人民政府未适用《安徽省山林权纠纷调处办法》和《林木林地权属争议处理办法》的规定，其将争议的“代冲”山场全部确定给第三人错误。四、安庆市人民政府行政复议程序违法，其作出的复议决定自然无效。复议机关的调查流于形式，没有作实质性调查，其直接作出复议决定程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。
太湖县人民政府答辩称，一、原审认定事实清楚，采信证据合法。二、原审程序合法。根据行政诉讼的特点，行政诉讼的原告必须是对被告作出的行政行为不服才以原告的身份提起诉讼，余经林并未表示其不服太政决字[2016]1号《行政处理决定书》，且行政诉讼法并未规定人民法院应当或者可以追加原告参加诉讼。原审法院受理上诉人刘冬枝的起诉，在该案的诉讼过程中所有的程序均符合行政诉讼法的规定，并在法定的审限内作出判决，并未有程序违法的情形存在。三、原审适用法律正确。原审法院经开庭审理，依法按照采信的证据所认定的事实已经足以说明太政决字[2016]1号行政决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
安庆市人民政府答辩称，2016年7月15日，上诉人刘冬枝向安庆市人民政府申请行政复议。安庆市人民政府受理后，因本案情况复杂，依法决定延期30日作出行政复议决定。经审理认为，太湖县人民政府作出的太政决字[2016]1号行政决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理恰当。2016年9月26日，安庆市人民政府作出宜府行复决〔2016〕20号行政复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。上诉人要求撤销上述行政决定及行政复议决定的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
太湖县人民政府向一审法院提供的证据有：1、刘冬枝《山林权争议裁决申请书》；2、辛好荣《关于对刘冬枝山林争议申请的答辩状》及林权争议申请副本送达回执；3、原马龙公社书记曹佐宋的一封信；4、社员自留山登记表、自留山使用证底稿；5、余经林、刘先良山林权证（1981年）；6、太湖县人民政府太政决字[2000]2号行政决定书、送达回证；7、刘冬枝、刘先乔、余传斌的陈述；8、吉元志、辛正忠、余经初、蔡长旺、刘端远、余经波、刘先焱等证人证言；9、刘冬枝户林权登记材料(2009年)；10、太湖县林业局《关于寺前镇义安村下河组“代冲”山场林权争议处理意见书》；11、太湖县人民政府太政决字[2016]1号行政决定书、送达回证。
太湖县人民政府向一审法院提供的法律法规依据：1、《中华人民共和国森林法》；2、《安徽省林权管理条例》。
安庆市人民政府向一审法院提供的证据有：第一组证据：1、行政复议申请书及快递单据；2、刘冬枝身份证复印件；3、曹佐宋给辛德盛、刘先智的书面信函复印件、两份自留山使用证复印件、有关证人证言4份、太政决字[2016]l号《行政决定书》复印件、(2001)太行初字第06号《行政判决书》复印件；4、律所函、授权委托书复印件各一份及书面代理意见两份等。证明目的：证明刘冬枝2016年7月14日通过邮寄方式向本机关申请行政复议的事实及其委托代理人的情况。第二组证据：1、行政复议答复书；2、林权争议处理案卷复印件一卷；3、太政决字[2016]1号《行政决定书》及送达回证复印件。第三组证据：1、书面意见；2、（部分）分山底表复印件。第四组证据：1、调查笔录两份；2、自留山证存根；3、（2000）太行初字第02号《行政判决书》复印件。第二至第四组证据证明宜府行复决〔2016〕20号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。第五组证据：1、《行政复议申请受理审批表》；2、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《参加行政复议通知书》及送达回证；4、《延期审理通知书》及送达回证；5、《行政复议决定书》及送达回证；6、相关法律法规条文等。证明目的：证明宜府行复决〔2016〕20号《行政复议决定书》适用依据正确、程序合法。
刘冬枝向一审法院提供的证据有：
第一组证据：1、太林政证字第X号自留山使用证，证明1981年11月24日太湖县人民政府以太林证字第X号自留山使用证将“代冲”山场使用权登记为原告家；2、太林证字第X号自留山使用证、太林政证字第X号自留山使用证、太湖县人民政府太政决字(2000)2号行政决定、太湖县人民法院（2001）太行初字第06号行政判决，证明：（1）因原告太林证字第X号自留山使用证与刘先乔户太林证字第X号自留山使用证登记的“大岭凸”山场界限不清，致使原告太林证字第X号自留山使用证被撤销；（2）证明被告应当履行重新核发新证的职责；3、太湖县人民政府太湖县林证字（2009）第X号林权证、宿松县人民法院（2013）松行初字第00015号行政裁定、安庆市中级人民法院（2014）宜行终字第00015号行政裁定，证明：（1）被告核发新证时，原告拥有使用权的“代冲”山场没有登记；（2）原告起诉要求被告履行登记发证的职责，但法院以原告没有提出申请为由，裁定驳回原告的起诉；4、林木林地权属争议处理申请书、特快专递存根、特快专递信息查询单、安庆市人民政府宜府行复决（2014）35号行政复议决定，证明：原告向被告提出确权申请，被告在法定期限内未予答复，申请人向安庆市人民政府申请行政复议，安庆市人民政府2015年2月5日以宜府行复决（2014）35号行政复议决定责令被告在收到决定书之日起5个工作日内依法受理申请人关于“代冲”山场权属争议申请；5、确权申请书、特快专递存根、特快专递信息查询单、太湖县林证字（2015）第X号林权证、宜府行复决（2015）18号行政复议决定，证明：（l）安庆市人民政府宜府行复决（2014）35号行政复议决定作出后，原告于2015年2月26日具书要求被告履行法定职责，对“代冲”山场进行确权，但被告在宜府行复决（2014）35号行政复议决定作出后的次日，将“代冲”山场的权属登记在辛好荣名下；（2）安庆市人民政府经审理认为被告违反法定程序、认定的主要事实不清、证据不足，依法撤销了被告太湖县林证字（2015）第X号林权证；6、山林权争议裁决申请书、特快专递存根、特快专递信息查询单，证明太湖县林证字（2015）第X号林权证被撤销后，申请人及时向被告申请确权，但被告一直未予答复。原告又于2015年9月6日向被告邮寄了《山林权争议裁决申请书》，被告9月7日签收；7、太湖县人民政府太政决字[2016]l号行政决定、安庆市人民政府的行政复议决定，证明：（l）被告直到2016年5月16日才作出行政决定，并将争议的“代冲”山场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣，其决定认定事实的主要证据不足，认定的事实不清，该决定还存在程序错误、适用依据错误；（2）原告在法定期限内提出向安庆市人民政府申请行政复议，但安庆市人民政府决定维持被告的决定，该复议决定自然无效，且复议程序违法。8、太林政证字第X号自留山使用证、现场照片、曹佐宋书函，证明太林证字第X号自留山使用证上登记属原告家使用的“代冲”山场就坐落在原告家屋后，当年组织上也是本着方便生活、有利生产的原则作出这种划分的。
第二组证据：1、档案馆其他村民林权证档案；2、2015年5月12日义安村委会证明（曹佐宋内容涉及人员介绍）；3、2013年11月21日义安村委会证明（余和君、得顺英）；4、1981年林业三定分户表证明表（证明日期2000年）；5、2013年11月15日邱春生律师对余金波等人的询问笔录；6、2000年4月17日刘端标四人自书证明，1981年下河生产队总林业证复印件；7、2000年12月20日蔡长华自书证明；8、2001年5月20日蔡长旺自书证明、2009年2月20日蔡长旺、蔡卫华自书证明；9、2009年4月5日殷俊民（殷瑞平之父）自书证明；10、2000年3月20日余传胜自书证明、2013年11月20日余传胜自书证明；11、2000年6月9日殷祖敬律师对刘端标等人调查笔录；12、2000年6月9日殷祖敬律师对西冲村党委书记刘善念等人的调查笔录；13、2001年6月2日殷祖敬律师对81年参加林权分山事项余经初等人的调查笔录；14、2016年4月20日太湖县林业局对余经初的调查笔录；15、2016年4月26日太湖县林业局对余经波的调查笔录；16、2016年4月26日太湖县林业局对刘冬枝的调查笔录；17、2016年4月26日太湖县林业局对刘先乔的调查笔录；18、2016年4月18日太湖县林业局对辛正忠的调查笔录；19、2016年4月20日太湖县林业局对蔡长旺的调查笔录。
辛好荣、刘先乔向一审法院提供的证据有：1、1981年林业“三定”原杨冲生产队山场分山底表复印件一份；2、原马龙乡书记魏振球证明一份。
上述证据均已随案移送本院。经审查，太湖县林业局对刘先焱、余经初、余经波、辛正忠、蔡长旺等人的调查笔录、相关证人证明、曹佐宋信函等证据相互印证，可以证明林业“三定”期间,阳冲生产队与下河生产队对于涉案的“代冲”山场权属产生过争议，两队均将该山场纳入分山范围。阳冲生产队第三次分山结果载入“社员自留山登记表”和“自留山使用证底稿”后、颁发林权证之前，刘冬枝户亦就山场分配问题提出异议。为此，两生产队所在的生产大队、公社进行了调处，时任公社书记曹佐宋致函两生产队队长，要求其顾全大局，毫不动摇地按既定协议办事。余经林补划的自留山应是其屋后，刘先良没有理由不办。如一方坚持不按公社、大队意见办，则不发其自留山使用证，另一方照填证盖章。一审法院对该事实未予查明，属于认定事实不清。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，参照《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则。本案中，从1981年林业“三定”时原马龙公社西冲大队阳冲生产队第三次分山以及进行林权登记发证的整个历史过程来看，该生产队村民协商以抓阄的方式分山，其中涉案的“代冲”山场分别分给刘先良、刘先乔户各约1亩，两户之间为方便生产生活又进行了调换。此分山结果属于村民自发、自愿，且不违背当时的法律、政策，应予尊重。同时，因阳冲、下河两生产队对涉案“代冲”山场权属产生争议，余经林（刘冬枝）户亦反映其分得的山场面积有误，原生产大队、公社进行了调处。从时任马龙公社书记曹佐宋的书面信函、太湖县林业局的调查笔录、相关林权证、证人出具的书面证明等证据综合分析，可以证明最终处理意见为涉案“代冲”山场归阳冲生产队，最初分给刘先良户、后又调换给刘先乔(辛好荣)户的约1亩“代冲”山场，其中位于余经林屋后部分划给余经林户使用，另从原分给余经林户的“茅棚山”山场划出相应面积补给刘先乔户。虽无书面调解协议或者处理决定，但在当时法律法规尚不完善的情况下，上述纠纷处理方式较为普遍，符合历史实际，且两生产队已经执行该处理意见，多年来并无异议，各方亦应予以尊重并执行。根据阳冲生产队第三次分山资料，刘先乔户分得的“代冲”山场应为约1亩，包括其屋后部分和余经林屋后部分。上述处理意见只是将余经林屋后部分补划给余经林，刘先乔屋后部分仍归刘先乔。从之后的林权登记来看，划给余经林的只有0.5亩。但在进行山林权属登记发证时，因经办人员失误，未将刘先乔户分得的“代冲”山场除去余经林户屋后的剩余部分登记在刘先乔户名下，在登记补给刘先乔户“茅棚山”山场时，四至范围又与余经林户部分重合。太湖县人民政府对此审核把关不严，也有一定责任。该失误给刘先乔户在“代冲”、“茅棚山”两处山场行使权利均造成困扰，影响其生产生活，其要求纠正无可厚非。太湖县人民政府本应在查明事实的基础上，贯彻林权争议处理基本原则，及时妥善处理。但其在2000年撤销余经林、刘先乔两户林权证后，未及时对其林权争议作出处理决定，致使两户矛盾积怨越来越深，化解难度更大。从现实情况看，涉案争议林地部分位于余经林户屋后，调换给其使用更有利生产生活。太湖县人民政府2016年作出的涉案行政决定，未说明不采纳原生产大队、公社处理意见的具体理由和依据，仅以未经刘先乔户同意为由，认定原生产队负责人及经办人“擅自”改动“社员自留山登记表”和“自留山使用证底稿”记载的分山结果，不符合全面客观对待历史、尊重历史的原则，也使当事人难以信服、接受该决定，不利于安定团结。故该行政决定应予撤销，由其重新作出处理决定。太湖县人民政府重新确权时，应查明林业“三定”登记发证后涉案山场实际经营管理情况，当事人发生争议起因、过程，在分清责任的基础上，积极做好调解工作。如系刘先乔户不愿执行原生产大队、公社的处理意见，应多做耐心细致的说服工作，毕竟该处理意见改变了原分山结果，两户调换后，刘先乔户山场总面积虽未减少，但距其住处相对较远，给其管理使用带来不便；因该处理意见不利于刘先乔户而有利于余经林户，故如系余经林户违反该处理意见，不当利用登记发证中的失误，超面积主张权利，影响刘先乔户行使其涉案“代冲”、“茅棚山”两处山场应有权利，则应严肃批评教育，如其不接受批评，仍不愿执行该处理意见，以致无法取得刘先乔户谅解，则可按照原分山结果确定争议山场权属。安庆系“六尺巷”故事的发生地，安庆人民有邻里互谅互让、和睦相处的传统美德。刘先乔、余经林两户作为安庆市民，亦应发扬传统，相互尊重，相互谦让，共同维护安定团结大局。涉案争议山场面积不大，无论归谁使用，对对方实际利益均无重大影响，双方均无必要为此些许小利伤害邻里团结和睦之大义。太湖县人民政府依法重新作出确权决定后，双方不宜再因此兴讼。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08行初52号行政判决；
二、撤销安庆市人民政府宜府行复决〔2016〕20号行政复议决定；
三、撤销太湖县人民政府太政决字［2016]1号行政决定；
四、太湖县人民政府于本判决生效之日起两个月内重新作出处理决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人太湖县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年八月十五日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
……