江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3307号
上诉人（原审第三人）：吴国平，男，1958年12月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝俊，男，1957年6月27日生，汉族，住徐州市泉山区，现羁押于南京监狱。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所律师。
原审被告：徐州海荧机动车环保检测有限公司，住所地在徐州市泉山区七里沟汽配城二期工程3号楼。
法定代表人：吴国平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人吴国平因与被上诉人李保俊，原审被告徐州海荧机动车环保检测有限公司（以下简称海荧环保检测公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴国平的委托诉讼代理人周保久，被上诉人李保俊的委托诉讼代理人屈庆功、刘璐，原审被告海荧环保检测公司的委托诉讼代理人周保久到庭接受询问。本案现已审终结。
吴国平的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或直接改判驳回李保俊的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定《股权确认协议书》是对海荧环保检测公司的股权确认错误。1、本案案由为股权确认纠纷，而作为确认股权的重要证据就是《股权确认协议书》。上诉人在签署该协议时，是应李宝俊的要求，让吴国平为其代持徐州海得汽车销售公司（以下简称海得公司）的股权。因此，李宝俊将该协议打印后交给吴国平时，该协议上除了打印字迹外，并没有手写字迹，吴国平在该协议第一页第2-8行的空白处填写了自己的名字和海得汽车的名称、住所、经营范围，同时在最后一页签名。而李宝俊所提交的《股权确认协议书》，是将李宝俊与吴国平原来协商达成的关于海得公司股权代持协议，私自修改成本案被告公司股权代持协议。因此，该协议是无效协议，不具有法律效力。
2、一审判决在没有任何证据的情况下，认为李宝俊将海得公司改为海荧公司的行为“并不能证明该更改系未经第三人认可的更改”显然错误。李宝俊没有证据证实该更改经过吴国平的同意。同时，海荧环保检测公司在股权转让之前一直由李宝俊控制，其想加盖海荧环保检测公司的印鉴，吴国平并不能控制，以加盖海荧环保检测公司的印鉴来证实李宝俊擅自更改协议的效力，显然不能成立。
3、至于海得公司注册资金的数额问题。李宝俊拿到吴国平签字的协议后，擅自将海得公司名称更改为海荧环保检测公司，并填写海荧环保检测公司500万元注册资金，均是李宝俊的单方行为。
二、李宝俊和吴国平之间签署的《股权转让协议》合法有效，并且已在工商机关登记备案，能够证实涉案股权是吴国平受让取得。该协议第二条明确约定：在2011年10月31日前，吴国平已将股权转让款以现金方式一次性支付给李宝俊，同时，吴国平也将股权转让款的来源向法庭进行了举证，证人陈国杰向法庭提交了其在2013年九月至十月份有400多万元的现金取款银行流水明细，充分证实了吴国平已经按照其与李宝俊签订的《股权转让协议》履行完了付款义务。因此，双方才在协议中确定在签署协议之前，已经付清转让款。
三、关于李宝俊在本案起诉书上的签名及授权委托书上的签名是否真实，是否涉及虚假诉讼的问题。李宝俊在2016年9月份尚在北京市西城区看守所羁押，属于未决犯，本案的代理律师无权会见李宝俊本人。因此，代理律师提交法庭的起诉书、授权手续等文书上的李宝俊签名是否是李宝俊真实意思表示、是否真实，尚不确定。而这些文书材料的来源是否合法、是否是李宝俊本人意愿，涉及本案是否存在虚假诉讼。
李保俊答辩称：1、协议中的代持股公司注册资金为500万元，工商登记股东为吴国平、王某，这些特征完全与海荧环保检测公司的登记注册信息相符；而海得公司的注册资金仅为200万元，股东为徐州汽配城有限公司及李宝俊。故本案所涉股权代持协议并非针对海得公司。2、上诉人认为股权确认协议的2-8行是其书写，第6行的海得公司字样被划去，被改为海荧环保检测公司，以及第十行之后的字是谁私自填写的并不知情。但该协议的尾页加盖了海荧环保检测公司的公章，双方系同时签字盖章，在协议上还加盖了骑缝章，这进一步证明该协议是针对海荧环保检测公司，且证人曹某称，吴国平在2011年起在工商股权变更前就帮助李宝俊管理海荧环保检测公司，因此，上诉人对于公章的使用知情并认可。3、上诉人并不能证明其对于该公司履行了出资义务，也不能证明实际购买了李宝俊的股权。庭审中，上诉人称以现金方式购买了股权，但并未提供证据证明购买资金如何交付李宝俊的事实。4、证人王某能够证实李宝俊是该公司的实际股东，当时仅是因为公司融资需要，而由他人代持股权。5、本案的诉讼是李宝俊的真实意思表示，在本案起诉之前，李宝俊通过其刑事辩护律师将授权委托书交付委托代理人，在本案诉讼过程中委托代理人刘璐也多次到监狱与李宝俊会面，本案诉讼的真实性能够得到证实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告海荧环保检测公司述称，上诉人的上诉请求及事实理由完全正确，海荧环保检测公司在股权转让前由李宝俊控制、管理，在股权转让后由吴国平进行经营管理。因此，股权确认协议上所盖印件是李宝俊控制公司期间所加盖的，而该协议的修改并未得到吴国平的认可，且吴国平也不知情。
李保俊一审诉讼请求：1、确认李保俊为海荧环保检测公司的实际股东；2、李保俊支付的律师费50000元及本案诉讼费由吴国平承担。诉讼中，李保俊增加了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、确认李保俊为海荧环保检测公司的实际股东，李保俊在该公司出资400万元，占80%的股权；2、判令海荧环保检测公司及吴国平为李保俊办理股东变更登记，将吴国平名下的股份变更为李保俊所有；3、律师费50000元及本案诉讼费由吴国平承担。事实和理由：2010年5月17日，李保俊与鞠亚平共同出资500万元设立海荧环保检测公司，李保俊出资400万元，占注册资本的80%，鞠亚平出资100万元，占注册资本的20%。李保俊系公司的法定代表人。后因公司经营需要，李保俊与吴国平协商，由吴国平代表李保俊持股，并于2011年10月30日以股权转让的方式将李保俊名下400万元（80%的股权）挂名至吴国平名下。李保俊与吴国平签订《股权确认协议书》，协议书载明：乙方（吴国平）未对公司有任何出资，作为工商登记名义股东（挂名股东），乙方不享有公司股东的一切实质性权利；任何时候，甲方（李保俊）均有权要求乙方将其名下公司股份，以股权转让或者其他方式，转移给甲方或者甲方指定的其他人，乙方应提供最大限度和善意的协助。现吴国平未能按照李保俊要求将上述所代持的股权予以变更。为维护李保俊的合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：海荧环保检测公司于2010年5月17日设立，注册资本为500万元，发起人为李保俊李宝俊、案外人鞠亚平。其中，李保俊出资400万元，鞠亚平出资100万元。
2011年11月2日，海荧环保检测公司在工商行政管理机作了变更登记，股东由李宝俊、鞠亚平变更为吴国平、王某，并签订了相应的股权转让协议。变更登记载明：吴国平认缴的出资额为400万元，王某认缴的出资额为100万元。
同年，李宝俊（甲方）与吴国平（乙方）签订《股权确认协议书》，就股权的相关事宜达成协议，协议书第一条载明了公司状况，包括公司名称、住所、经营范围、注册资本、工商登记股东以及出资方式、出资额等内容。其中，“名称”处原手写为“海得汽车销售”，后划掉，改为“徐州海荧机动车环保检测”有限公司；“住所”处载明为中国（徐州）汽配厂内；“经营范围”载明为汽车销售、维修；“注册资本”载明为500万元人民币；“工商登记股东以及出资方式、出资额”载明为：股东吴国平以货币出资400万元，股东王某以货币出资100万元。
双方同时约定：以乙方名义缴纳的前述注册资本实际为甲方出资，乙方未对公司有任何出资。作为工商登记名义股东（即挂名股东），乙方不享有公司股东的实质性权利并不承担股东义务及责任。甲方系公司真实股东、隐名股东，拥有公司法及公司章程规定的公司股东的一切实质性权利。乙方仅在甲方的授权下行使股东权利，并不得侵害甲方的权益。甲方实质性地享有公司股东的一切权利义务，包括但不限于经营权、管理权、表决权、股份分红等。甲方实现公司股东权利时，按照《公司法》规定需以乙方名义的，乙方应提供最大限度和善意的协助，由此产生的一切费用，概由甲方承担。任何时候，甲方均有权要求乙方将其名下公司股份，以“股份转让”或者其他方式，转移给甲方或者甲方指定的其他人，乙方应提供最大限度和善意的协助，由此产生的一切费用，概由甲方承担。甲方或者公司对外（包括工商登记机关、有关行政机关）提交有关文件的内容与本合同不一致的，皆以本合同内容为准。一方违约应赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于对方因此支付的调查费、诉讼费、律师费等）。合同甲方落款处加盖了海荧环保检测公司的印章及李宝俊个人印鉴，乙方落款处为吴国平的签字。
2016年10月8日，李宝俊的委托代理人通过EMS邮件向吴国平寄送了《关于配合办理股权变更登记的函》，请吴国平将登记其名下的海荧环保检测公司80%的股权登记至李宝俊女儿李为名下，并附李宝俊2016年9月13日签字捺印确认的书面意见一张。书面意见内容为“吴国平你好：我是李宝俊，徐州海荧机动车环保检测有限公司设立时由我出资400万元，占80%的股权。后经你与我双方协商将80%的股权由你代持，真正的股东权利由我享有。现请你在收函后5日内将持有的80%股权变更为我女儿李为名下”。该邮件未被签收，邮件查询单显示邮件未妥投原因为拒收退回。后李保俊提起诉讼，并委托江苏逸诚律师事务所律师代理本案诉讼，李宝俊的女儿李为于2016年9月10日同该律师事务所签订《委托代理合同》，本案产生律师费50000元。
一审诉讼中，海荧环保检测公司、吴国平主张涉案《股权确认协议书》系针对海得的股权签订，李保俊则主张该协议书系针对海荧环保检测公司的股权所签订。海荧环保检测公司另一股东王某到庭作证，并陈述，其同意李宝俊要求确认其为海荧环保检测公司实际股东的主张；其所持有的海荧环保检测公司股份亦实际为李宝俊所有；李宝俊曾在开会时以方便公司融资为由令其及其他人员代持公司股份。
另查明，海得公司于2003年5月8日设立，注册资本为200万元，现股东为李宝俊及徐州汽配城有限责任公司，现法定代表人为鞠亚明。该公司设立时发起人为李宝俊及案外人喻荣兴，双方各出资100万元。2013年8月9日，喻荣兴将其持有的海得公司100万元股权作价100万元转让给徐州汽配城有限责任公司。2015年3月13日，法定代表人由李宝俊变更为鞠亚明。
一审认为，双方当事人的争议焦点为：1、李保俊的主体是否适格；2、李保俊与吴国平签订的《股权确认协议书》是针对海得公司股权还是海荧环保检测公司股权；3、李保俊诉请要求确认其为海荧环保检测公司的实际股东，并要求海荧环保检测公司及吴国平协助办理股权变更登记是否符合法律规定及合同约定。4、李保俊主张律师费50000元是否有事实及法律依据。
一、关于李保俊的主体资格问题。李保俊被羁押于北京市西城区看守所时，并不影响其委托代理人进行民事诉讼的权利。李保俊的代理人已提交李保俊签字并捺印认可的授权委托书，该授权手续符合法律规定，海荧环保检测公司、吴国平虽怀疑李保俊授权的真伪，却并未提供相反证据，对于海荧环保检测公司、吴国平关于本案为虚假诉讼的辩称，不予采信。
二、关于《股权确认协议书》所约定的公司为海荧环保检测公司还系海得公司的问题。该协议书针对的应为海荧环保检测公司而非海得公司，理由如下：1、该协议书虽在开头手写载明系就“海得汽销”公司股权的相关事宜达成的协议，但在双方约定具体公司状况时，名称处已更改为海荧环保检测公司，吴国平虽辩称更改后的“徐州海荧机动车环保检测”有限公司并非其所书写，但并不能证明该更改系未经其认可的更改。且协议落款处及骑缝处均加盖的为海荧环保检测公司印章。该公章的证明效力要大于手写的“海得汽销”的证明效力。因此，李保俊对于其主张的涉案《股权确认协议书》系针对海荧环保检测公司股权签订已完成举证义务。吴国平对于其所辩称的主张，即《股权确认协议书》除吴国平认可的亲笔书写部分外，其余手写部分及加盖的印章均为在吴国平不认可的情形下进行的更改、增加或加盖负有举证义务，而对此，吴国平并未提供相应的证据，对于吴国平的该辩称主张，不予采信。
2、该协议书约定了所涉公司的注册资本为500万元，该注册资本与海荧环保检测公司的注册资本相符，而海得公司的注册资本仅为200万元。协议书同时约定了所涉公司的登记股东为吴国平、王某，并约定了双方的出资额分别为400万元、100万元，该股东情况及相应的出资额与海荧环保检测公司工商登记载明的股东及出资情况相符，而海荧环保检测公司在2011年时其工商登记所载明的股东为李宝俊及喻荣兴，二人均出资100万元。因此，《股权确认协议书》所约定的公司状况显然与海得公司的状况不符。
综上，李保俊与吴国平在《股权确认协议书》所达成合意的公司应为海荧环保检测公司。《股权确认协议书》明确约定了以吴国平名义缴纳的400万元海荧环保检测公司注册资本实际为李保俊出资，吴国平仅为工商登记的名义股东，不享有海荧环保检测公司股东的实质性权利，并不承担股东义务及责任。对于李宝俊、吴国平分别作为隐名股东、挂名股东的其他权利及义务，上述协议书亦作了明确的约定。吴国平虽辩称其为海荧环保检测公司的继受股东，并支付了股权转让款，但对此并未提供任何有效的证据，其提供的陈国杰的证言及陈国杰的账户明细亦无其他证据相佐证，不能证明吴国平已向李保俊支付了股权转让款。故对于吴国平关于其已继受取得海荧环保检测公司股东资格的辩称，不予采信。且海荧环保检测公司另一股东王某亦证明，李宝俊令相关人员代持公司股份，目的为方便公司融资，并非将股权实际转让与他人。因此，对李保俊系海荧环保检测公司实际股东的身份予以确认。
三、对于李保俊主张律师费50000元。《股权确认协议书》第八条约定“一方违约应赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于对方因此支付的调查费、诉讼费、律师费等）”，李保俊向吴国平寄送了要求其变更股权至李为名下的信函，而吴国平拒收，系吴国平违约，依据协议约定，吴国平应承担本案律师费用。李保俊诉请的律师费金额并不超过江苏省律师费收费标准，予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、确认李保俊为海荧环保检测公司的股东，持有股本金400万元（80%）的股权。二、海荧环保检测公司、吴国平于判决生效之日起三十日内协助李保俊将海荧环保检测公司400万元（80%）的股权登记在李保俊名下。三、吴国平于判决生效之日起十日内支付李保俊律师费50000元。案件受理费38800元，由吴国平负担（李保俊已预交，吴国平负担部分随案款一并给付李保俊）。
二审期间，上诉人吴国平提供以下证据：
1、用工人员登记表两份、劳动合同登记备案花名册两份，证明吴国平在股权受让前仅仅是海荧环保检测公司的普通员工，在股权受让之后成为公司的总经理，并在劳动部门备案。
2、吴国平对海荧环保检测公司的员工调整工资审批意见、考勤簿各两页，证明吴国平在受让股权后对海荧环保检测公司行使管理权限。
被上诉人李保俊对上述证据质证认为：对上述证据中凡是加盖了徐州市劳动部门印章的书证的真实性没有异议；对于无徐州市劳动部门印章的书证真实性有异议。上述两组证据与本案的争议焦点均无关联性。
被上诉人李保俊提供以下证据：
1、对张冬梅的的询问笔录，证明：2011年时，李保俊名下有很多公司，因公司贷款需要各公司相互担保，所以需要将李保俊名下的股权委托由各公司的高管代持。因代持事项，李保俊召集各公司高管召开会动员，吴国平作为海荧环保检测公司的管理人员参与会议。因此，吴国平对于代持事项明知。涉案股权确认协议书中非吴国平书写的字体均是张冬梅书写，张冬梅当时是作为海荧集团的财务部工作人员，负责协议的书写制作。涉案协议中“海德汽车销售”字样划掉，改为“海荧机动车环保检测”，是张冬梅书写的，而吴国平对此明知。2011年办理贷款期间，各公司的印鉴由各公司管理人员保管，所有文件加盖印章都需要经过各公司的管理者同意，涉案股权确认协议加盖海荧环保检测公司印章是由吴国平同意后加盖。代持股权变更是由张冬梅代理吴国平、李宝俊进行办理。
2、对谷浩的询问笔录，证明涉案股权代持的背景是2011年公司贷款需要，并召开了代持股权的动员会，吴国平参会，对于代持事项明知且认可。2011年办理贷款期间，各公司的印鉴由各公司管理人员保管，所有文件加盖印章都需要经过各公司的管理者同意，涉案股权确认协议加盖海荧环保检测公司印章是由吴国平同意后加盖。
3、李宝俊亲自书写的说明，证明本案并不存在未经李保俊同意，进行虚假诉讼的事实。
上诉人吴国平对上述证据均不予认可，认为根据张冬梅的证言，可以确定以下事实：1、李宝俊主持召开会议，让有关人员为其代持公司股权，在会议召开前，张冬梅就制作好了《股权确认协议书》样本；2、会议结束后，接着就由有关人员包括吴国平签署了协议，吴国平签署的协议是代海得公司代持股权。所有代持协议都是由张冬梅经办并保管；3、张冬梅将协议第六行的“海得汽车销售”改为“徐州海荧机动车环保检测”，同时将第一页第九行至第十四行的空白处填写上，同时，张冬梅对于吴国平是否同意将海得公司改为海荧环保检测公司，“记不清了”；4、张冬梅并不能确定海荧环保检测公司的公章就在海荧环保检测公司，同时也不能证明盖章征求了吴国平的同意。因此，李宝俊是否提出让吴国平代持海荧环保检测公司的股权、如何去征求吴国平的意见、是重新签署海荧环保检测公司代持协议还是直接将海得公司改为海荧海荧环保检测公司，均无法证实。
根据谷浩的证言，可以确认以下事实：1、李宝俊召开会议，动员高管代其持股。代持股权协议是张冬梅事先打印好的，会议结束，至少有五六个人当场签订代持协议。谷浩代持的是物业公司股权，他认为吴国平应该代持的就是海荧环保检测公司；2、2011年的时候，各公司的公章都是在各公司保管的，吴国平当时代管海荧环保检测公司。因此，谷浩并不能证实吴国平在开会时所填写的代持协议中是海荧环保检测公司，只是推测应该是代持海荧环保检测公司的股权。
本院对一审判决查明的案件事实除“同年，李宝俊（甲方）与吴国平（乙方）签订《股权确认协议书》，就股权的相关事宜达成协议，协议书第一条载明了公司状况，包括公司名称、住所、经营范围、注册资本、工商登记股东以及出资方式、出资额等内容。其中，名称处原手写为海得汽车销售，后划掉，改为徐州海荧机动车环保检测有限公司；住所处载明为中国（徐州）汽配厂内；经营范围载明为汽车销售、维修；注册资本载明为500万元人民币；工商登记股东以及出资方式、出资额载明为：股东吴国平以货币出资400万元，股东王某以货币出资100万元”不予确认外，对其他查明的案件事实予以确认。
另查明：李保俊一审中提供“股权确认协议书”一份，该协议书形式上的主要内容为：甲方：李保俊，身份证号码：，乙方：吴国平，身份证号码：。就海得汽销公司股权相关事宜，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：一、公司状况（具体以工商登记机关核定为准）。1、名称：海得汽车销售（划掉，添加徐州海荧机动车环保检测）有限公司；2、住所：中国（徐州）汽配厂内；3、经营范围：汽车销售、维修；4、注册资本：人民币500万元；5、工商登记股东以及出资方式、出资额：股东吴国平以货币出资400万元，占公司注册资本80%，公民身份号码；股东王某以货币出资100万元，占公司注册资本20%，公民身份号码。
上述内容中下划线部分的内容为手写，其他内容为打印形成。其中，下划线内容部分字体为黑体的内容系吴国平本人书写，除下划线内容中除黑体内容为，其他内容均为张冬梅书写。
海荧环保检测公司经营范围为：机动车尾气检测、物流信息咨询服务。海得公司的经营范围为：汽车配件、工程机械、日用百货销售，工程机械、汽车租赁；停车服务、汽车美容。汽车（品牌轿车）销售；一类汽车维修（小型车辆）；代理机动车辆保险。
本院认为：海荧环保检测公司现登记股东分别为吴国平、王某，李保俊主张其是登记在吴国平名下股权的实际出资人，吴国平是代持。因此，根据上述主张，李保俊欲恢复其股东身份，应首先举证证明存在吴国平代持海荧环保检测公司股权的事实。
首先，根据李保俊一、二审过程中提供的证人证言，该协议书签订的背景是李保俊名下的公司因贷款需要，在李保俊召开动员会后，各公司的高管分别签订了股权确认协议书，而所有的股权转让协议书均由海荧集团的财务人员张冬梅保管。因此，根据上述证人证言的内容，从协议书签订的时间上，可以完全排除是诉争股权由李保俊名下变更登记在吴国平名下后签订的可能性，而且，如果是在股权变更登记完成后签订，就不会出现代持目标公司更改的事实。故，可以确定李保俊提供的本案所涉吴国平签名的股权确认协议书，是在动员会后、股权变更登记前签订。
其次，从股权确认协议书的内容来看，在该协议中预留的能够直接确定代持股权目标公司的地方，均由吴国平填写海得公司。也就是说，吴国平在签订该股权确认协议书时，作出的意思表示是代持股权的目标公司为海得公司，而非海荧环保检测公司。同时，将海得公司更改为海荧环保检测公司及填写注册资本、工商登记股东、出资方式、出资额等内容的人，均不是吴国平，而是保管该协议书的海荧集团工作人员张冬梅。在吴国平对更改内容不予认可的情况下，应由李保俊对更改内容已经吴国平确认的事实承担举证责任。但从李保俊所举证据来看，仅有张冬梅在询问笔录中陈述吴国平知道更改的内容，但该证人同时还陈述“因为时间比较长了具体的也记不得了”。因此，仅依据该证人证言，不足以认定张冬梅在更改、添加上述内容时已经吴国平同意或确认。
虽然协议书中注册资本、工商登记股东、出资方式、出资额等内容，与海荧环保检测公司的工商信息相符，但该部分内容并非吴国平书写，亦与该协议中吴国平书写的海得公司的工商信息相冲突。故，在李保俊就添加该部分内容已经吴国平同意或确认尚未完成举证责任的情况下，不能依据该部分内容确定代持股权的目标公司为海荧环保检测公司。
再次，虽然股权确认协议书尾部加盖了海荧环保检测公司印章及李保俊私人印鉴，但因股权确认协议书是在李保俊召开动员会后、股权变更登记前签订，此时，吴国平尚未成为海荧环保检测公司的股东。即使吴国平此时负责海荧环保检测公司的经营业务，但现也没有证据证实吴国平掌管海荧环保检测公司印章或经过吴国平同意才加盖海荧环保检测公司的印章。更何况，如果是吴国平同意加盖海荧环保公司印章，就完全可以由吴国平重新签订股权确认协议书或要求吴国平对修改的内容通过签名或捺印等形式予以确认。
最后，虽然证人王某、谷某证明其分别代持了李保俊在海荧环保检测公司、海荧物业公司的股权，但该两位证人并未证明其代持股权系通过什么形式予以确定的，即是否亦签订了股权确认协议书。因此，该两位证人证言并没有相应证据予以印证。更何况，也不能仅依据该两位证人系代持股权就确认吴国平也是代持股权的事实。
综上，李保俊在本案中所举证据，尚不能够证实吴国平代持李保俊在海荧环保检测公司股权的事实。故李保俊在本案中的诉讼主张，因证据不充分，本院不予支持。至于吴国平上诉主张本案系虚假诉讼的问题，虽然李保俊正在服刑期间，但吴国平未提供证据证明相关诉讼材料上李保俊签名不真实的事实，且李保俊本人已出具情况说明，确认本案诉讼主张。故本院对吴国平的该上诉主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5827号民事判决；
二、驳回李保俊的全部诉讼请求。
一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，均由李保俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年八月十六日
书记员 刘禹宏