河北省邯郸市中级�民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终4304号上诉人（原审原告）：康伏英，女，1961年5月9日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹秀兰，女，1934年1月27日出生，汉族，农民，住山西省太原市万柏林区。上诉人（原审被告）：田天保，男，1951年4月1日出生，汉族，农民，住山西省太原市万柏林区。曹秀兰、田天保共同委托诉讼代理人：尹立民，河北正驰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：常菊芳，女，1964年5月18日出生，汉族，农民，住邯郸市。委托诉讼代理人：常恩，男，1972年11月13日生，汉族，住邯郸市鸡泽县。系常菊芳之弟。上诉人康伏英、曹秀兰、田天保因与被上诉人常菊芳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康伏英委托诉讼代理人许春江、上诉人曹秀兰、田天保共同委托诉讼代理人尹立民、被上诉人常菊芳及其委托诉讼代理人常恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康伏英上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初782号民事判决，改判支持康伏英一审诉讼请求；2一、二审诉讼费由曹秀兰、田天保承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。鸡泽县人民法院作出的（2014）鸡民初字第403号民事判决书已确认康伏英与田金海订立的《房屋转让证明》合法有效，该判决并没有判决常菊芳对于争议的房屋享有物权或者债权请求权，一审法院枉法裁判常菊芳对上�房屋合法所有，长期占有。常菊芳所提交的《证明》的内容只能证明双方存在民间借贷的事实，并不涉及房屋买卖合国法律关系，其内容涉及的“流质条款”依法不能成立。常菊芳仅是对于曹秀兰、田天保具有支付借款的债权请求权，并且该请求权已过诉讼时效。2、常菊芳对于（2014）鸡民初字第403号民事判决书没有提出上诉和任何异议，认同康伏英与田金海订立的《房屋转让证明》合法有效合法有效。据此，其不具备对于争议房屋享有合法权利，也无法成为本案的第三人。一审允许常菊芳参与本案诉讼显属程序违法。3、《房屋转让证明》的合法性已被生效的判决书依法确认，而《证明》仅是笔迹鉴定而已，其合法性并未通过依法确认。《房屋转让证明》的内容是房屋买卖合同而产生的一种债权请求权，《证明》的内容是民间借贷而产生的一种债权请求权，二种债权不存在“谁优先于谁”。上诉人曹秀兰、田天保上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判；2、依法确认田金海是诉争房屋的合法所有人，曹秀兰、田天保是诉争房屋的合法继承人；3、判令由常菊芳承担本案诉讼费用。事实和理由：1、诉争房产并没有交付给常菊芳占有，常菊芳属于非法占有房屋，田金海并没有将诉争房产交予常菊芳，而是把房屋钥匙交予了康伏英；2、诉争房产的合法继承人是田金海，曹秀兰、田天保系该房产的合法继承人，《证明》上没有任何以房抵债的意思表示，在20世纪90年代，15500元是一笔巨款，常菊芳将这笔巨款交予一个修理人员与常理不符，常菊芳与田金海没有任何特殊关系，双方合伙买房亦与常理不符。曹秀兰、田天保对康伏英的上诉理由没有异议。常菊芳针对三上诉人的上诉�称，上诉人上诉的理由都是假的，当时房价是2万，我和田金海协商好了，我拿一万，田金海拿一万，后来田金海欠我贷款1.5万元，所以用房子抵顶了这1.5万元。因为是老房子，都快要倒了，我已翻盖过三次，我们一直在这房子里居住。康伏英向一审法院起诉请求：1、曹秀兰、田天保将《房屋转让证明》所涉及的房屋实际交付康伏英使用；2、曹秀兰、田天保承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：曹秀兰的丈夫田金海生前曾于1989年至1993年在第三人常菊芳丈夫蔡辰岭开办的汽车修理厂工作。因在鸡泽县没有房屋居住，据人介绍赵新立有一栋在鸡泽县建筑公司的房屋（现位于鸡泽县××东××北，北屋4间瓦房，南屋2间平房）欲以2万元转让，便有意购买。但因资金不足，其与常菊芳协商各出资1万元共同购买。买房协议以田金海的名义签订。1991年11月20日，田金海与赵新立签订《房屋转让证明》，赵新立向田金海交付了房屋。但该房屋至今没有进行过土地、房产不动产物权登记。田金海因经常往返山西与鸡泽县之间，所以房屋购买后，一直由常菊芳占有、使用至今。另外，田金海在汽车修理厂工作期间，从常菊芳处领取汽车配件款15500元未用，后未予归还。1993年田金海回山西太原故居居住，于1995年病故。2010年6月12日，康伏英持有田金海与其1993年12月31日签订的此房屋以2万元转让给其的证明诉至法院，主张房屋的所有权。本院以该案应先由行政主管部门处理为由，驳回起诉。邯郸市中级人民法院予以维持。2013年6月25日康伏英又请求法院确认康伏英与田金海订立的房屋转让证明合法有效，让被告及第三人鸡泽县建筑安装工程第一有限公司、赵新立协助康伏英办理房屋变更登记手续。本院因康伏英不能证明该房屋�让证明是否是田金海书写，故又驳回其诉讼请求；邯郸中院发还重审。本院另行组成合议庭审理后作出（2014）鸡民初字第403号民事判决书，判决：一、康伏英与田天保父亲、曹秀兰丈夫田金海于1993年12月31日所签订的《房屋转让证明》为有效协议；二、驳回康伏英的其他诉讼请求。本判决现已生效。现康伏英以该判决为依据，主张要求曹秀兰、田天保将《房屋转让证明》所涉及的房屋实际交付康伏英使用，再次诉至本院。一审法院认为，田金海生前与康伏英签订的《房屋买卖转让证明》虽然有效，但田金海生前并未将房屋交付康伏英，亦未办理过土地、房产物权登记手续，故康伏英并未取得房屋的所有权。根据常菊芳提交的田金海生前书写的《证明》，房屋购买时常菊芳支付购房款1万元，享有一半的房屋权利，结合常菊芳一直以来实际占有、使用和支配诉争房屋至今，以及田金海在离开鸡泽时尚欠常菊芳进货款15500元的事实，该院对常菊芳所述田金海给常菊芳书写《证明》时已将诉争房屋全部权利处分给常菊芳的事实予以采信。被告曹秀兰、田天保并未实际继承该房屋，原告康伏英以《房屋转让证明》要求被告曹秀兰、田天保交付房屋，无履行的可能。康伏英可基于《房屋转让证明》在曹秀兰、田天保继承田金海财产的范围内向曹秀兰、田天保主张债权。故对于原告康伏英请求被告曹秀兰、田天保将《房屋转让证明》所涉及的房屋实际交付给其使用的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，一审判决如下：驳回康伏英的诉讼请求。案件受理费80元，由康伏英负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据田金海于1991年11月8日给常菊芳出具的证明内容可以认定，常菊芳对本案诉争房屋在案外人赵新立与田金海房屋转让协议生效时即1991年11月20日即拥有一半的权利。尽管常菊芳与田金海未就案涉房屋另一半采用合同书形式订立房屋买卖合同，但结合田金海于1991年6月5日从常菊芳手中拿走15500元，至今未还的事实以及常菊芳一直占有和使用全部案涉房屋的事实，能够认定双方已经实际履行了主要义务，即田金海交房义务和常菊芳预付了15500元对价的义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，常菊芳与田金海对案涉房屋另一半的买卖合同已经成立且双方已实际履行了主要义务。田金海与康伏英于1993年12月31日所签订的《房屋转让证明》虽为鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第403号民事判决书认定为有效协议，但该房屋买卖协议成立在后，且常菊芳一直合法占有和使用全部案涉房屋，故应依法确定常菊芳权利保护顺位在先。故康伏英请求曹秀兰、田天保将《房屋转让证明》所涉及的房屋实际交付其使用的理由不能成立，原审判决驳回康伏英诉讼请求并无不当。综上所述，康伏英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1600元，由康伏英负担80元，由曹秀兰、田天保共同负担80元。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年九月二十八日书记员  常新蕊