上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虹民一（民）初字第6937号
原告上海颐思殿大酒店有限公司。
法定代表人沈圆彬。
委托代理人周志刚，上海新望闻达律师事务所律师。
被告卢丽霜。
委托代理人刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。
委托代理人葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。
原告上海颐思殿大酒店有限公司与被告卢丽霜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海颐思殿大酒店有限公司委托代理人周志刚，被告卢丽霜委托代理人刘仍安、葛东妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海颐思殿大酒店有限公司诉称，2010年2月，原告向案外人孙甲借款2，500万元，双方约定的利息高于法定标准，为掩盖高利贷的事实，在还款过程中孙甲要求原告将部分还款支付到被告账户。原告法定代表人及唯一股东沈圆彬代原告于2011年11月4日向被告账户支付了300万元。2012年6月孙甲起诉后，不认可打入被告账户的300万元系原告的还款。被告亦拒不出庭说明情况，导致原告打入其账户的300万元无法作为还款认定而遭受损失。原、被告间不存在任何契约上、经济上的关系，在孙甲否认300万元系原告还款的情况下，被告取得原告的300万元无任何事实及法律上的依据，属于不当得利，现请求判令被告返还不当得利300万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付此款自2011年11月4日起至本判决生效之日止的利息。
被告卢丽霜辩称，原、被告间存在业务往来。原告法定代表人沈圆彬曾向被告借款550万元，并出具过委托书，要求原告将钱款划给吴甲、吴乙。本案300万元就是该笔借款的还款，但尚未还清。故被告占有这300万元有合法依据，不构成不当得利，请求驳回原告诉请。
针对被告答辩，原告称，其与孙甲之间的借款，每月5分息，每月利息125万元。2010年2月6日借款后，孙甲直接扣回三个月利息计375万元转入其父孙乙账户。2010年5月至9月，原告先后转入孙甲指定的上海卢杰商务咨询有限公司合计165万元。2010年10月20日，双方就2010年5月5日至当天的5个半月利息进行结算，在此期间每月又加了5万元利息，按125万×5.5个月-165万＋5万×5.5个月＝550万元。为掩盖该笔高额利息的实质，孙甲让沈圆彬写下借被告550万元的借条及委托书。故所谓550万元的借款根本不存在，亦与本案系争款项无关。
经审理查明，2012年，案外人孙甲向本院起诉要求原告、沈圆彬等返还借款，其陈述原告曾向其借款2，500万元，却仅归还了800万元本金及部分利息。在当年7月10日的证据交换笔录中，原告表示其共计还给孙甲借款本息共计2，340万元，根据孙甲的指令，分别打入其父孙乙、吴甲、被告、上海卢杰商务咨询有限公司、上海中邦投资咨询有限公司等的账户，包括本案的300万元。孙甲表示本案系争款项与其无关。原告当时还出示了沈圆彬与被告订立的房地产借款抵押合同，陈述该合同中的借款550万元，实际并未发生，而是按月息5％扣除已还部分得出的利息。孙甲表示对此不清楚。
另查明，2010年10月20日，原告法定代表人沈圆彬向被告出具借据一份，内容为“今收到卢丽霜借款人民币550万元……月利息1.62%借款期限：贰个月……”；又出具委托书两份，内容为“兹委托卢丽霜代本人向吴甲支付人民币4，600，000元整……”、“兹委托卢丽霜代本人向吴乙支付人民币550，000元整……”。原、被告与沈圆彬当天还签署了一份房地产借款抵押合同，约定沈圆彬以其名下的松江区松江镇普照路XXX号房产作为抵押物，原告为担保人，向被告借款550万元，期限自2010年10月20日至2010年12月19日。如实际出借日变更，借款终止期限相应顺延。利息为同期银行贷款利率的四倍，自2010年10月20日起算。借款合同履行完毕后3个工作日内，沈圆彬与被告配合办理抵押注销手续。被告于2010年10月20日转入吴甲账户177万元，2010年12月7日转入吴甲账户283万元，2011年1月4日转入吴乙账户55万元。2011年11月4日，沈圆彬转入被告账户300万元，被告撤销了对普照路XXX号房产的抵押权。
审理中，本院曾要求被告本人到庭说明事实过程，被告于2013年11月1日第一次到庭，曾陈述原告法定代表人叫沈圆彬，经人介绍向“我们”借过钱，介绍人是谁，借款金额是多少，借款具体时间均记不清了，钱有的打入沈圆彬个人账户，有的打入原告账户，以酒店房子为抵押，被告至今仍是抵押权人。当承办人问及“有无沈圆彬借款，但叫你将款项打入他人账户的情形”，被告表示没有。但结束谈话后，被告拒绝在笔录上签字。后被告又于2013年11月20日到庭，表示以其当日意见为准，11月1日那天有些搞不清楚。2013年11月20日被告陈述经朋友孙乙介绍，原告法定代表人沈圆彬于2010年10月向被告借款550万元，约定于2010年12月20日归还。按沈圆彬的指示，被告将其中515万元转账给吴甲和吴乙。因资金不够，被告将此款分三笔转账，分别于2010年10月20日转入吴甲账户177万元，2010年12月7日转入吴甲账户283万元，2011年1月4日转入吴乙账户55万元。沈圆彬表示晚点转账没事，还是按550万元为本金，自第一笔打款当日（2010年10月20日）起按银行四倍利率计算利息，并在最后一笔借款还未转出时就开始计算违约金。此款由原告保证，沈圆彬名下的松江区普照路房产作为抵押担保。沈圆彬一共还了1，800万元，包括本金、利息和违约金，本金是550万元，利息和违约金各有多少是孙乙算的。沈圆彬于2011年11月4日支付被告300万元（即本案系争款），2011年11月7、8日被告卡上又转入1，500万元（后听沈圆彬说是他让黄进宝转的）。因沈圆彬将所欠款项还清，故被告撤销了房产抵押。次日，被告又提交书面材料，陈述2011年11月初沈圆彬表示需融资要求原告撤销抵押，双方经协商确定沈圆彬需向被告返还借款本金、违约金和利息共计1，800万元，于2011年11月4日支付300万元后，通过孙乙打招呼担保沈圆彬会归还余下的1，500万元。故被告撤销了房产抵押。
本院又要求孙甲到庭说明情况，孙甲之父孙乙到庭陈述，借款均系孙乙操办，借用孙甲名义而已，借给原告2，500万元都是其筹集来的，筹来的月息是三分利，出借给原告的利息约定是高于三分利的，原告法定代表人沈圆彬也是按此付息的，此外还承诺要给他一笔二、三百万元的介绍费。最后高于国家规定的利息和介绍费都在2，500万元那案子中扣除了。但本案系争款项与这2，500万元无关，是沈圆彬另外向卢丽霜借款的还款。
审理中，沈圆彬向本院表示2011年11月4日其转账给被告的300万元，系代原告支付，是按孙甲的指示打入被告账户，作为归还他的借款。因孙甲不承认该笔还款，被告占有该笔钱款显然缺乏依据，故由原告主张权利要求被告返还，其个人不再向被告主张权利。
审理中，应原告申请，本院作出财产保全裁定，冻结被告名下银行存款3，199，500元或查封、冻结其同等价值的财产。
上述事实，由转账凭证，委托书，证据交换笔录及当事人陈述等证据证明。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，占有他人财物获利，给他人造成损失的行为。本案中，原告向被告账户转账的事实是客观的，而被告主张本案系争款项为原告法定代表人沈圆彬向其借款的还款，对此原告予以否认，故被告应提供充分的证据以证明其主张。根据被告的陈述，沈圆彬向其借款的时间为2010年10月20日，借款期为两个月，当日仅实际转账177万元，余款分别在2010年12月和2011年1月（已过还款期）转出，合计515万元，并未达到借条约定的借款金额。被告却仍自2010年10月20日起按550万元计算利息，并在最后一笔借款转账还未完成时即开始计算违约金，最终本金、利息和违约金相加竟达1，800万元，有悖常理，且与借款抵押合同的计息约定亦不一致。被告亦未按借款抵押合同在沈圆彬返还全部借款本息后才撤销抵押，而是仅收到300万元还款后就撤销了抵押。被告委托代理人的当庭陈述，被告两次亲自到庭的陈述以及最终的书面材料，有关该笔550万元借款的出借、担保和归还的陈述内容存在多处不一致。综上，被告抗辩中陈述的550万元借款，本院难以采信。在此前提下，被告对于本案系争款项的占有，缺乏法律依据，依法应返还原告。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法不悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告卢丽霜应于本判决生效之日起10日内返还原告上海颐思殿大酒店有限公司人民币300万元；
二、被告卢丽霜应于本判决生效之日起10日内支付原告上海颐思殿大酒店有限公司本金人民币300万元自2011年11月4日起至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币32，396元，保全费人民币5，000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张修耘
代理审判员 屠文韬
人民陪审员 童小琴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 能
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。