山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终18号
上诉人(原审被告）：兴县阳光物业有限公司，住所地山西省吕梁市兴县蔚汾镇石盘头村。
法定代表人：李唐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨中勤，山西晋英律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：兴县龙兴物业有限公司，住所地山西省吕梁市兴县蔚汾镇杨玉春沟。
法定代表人：马彩云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高永红，山西临水律师事务所律师。
原审被告：李甲，山西省兴县阳光物业有限公司员工。
上诉人兴县阳光物业有限公司因与被上诉人兴县龙兴物业有限公司、原审被告李甲委托合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院(2016)晋1123民初字483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴县阳光物业有限公司的法定代表人李唐平及其委托诉讼代理人侯宏昆、杨中勤，被上诉人兴县龙兴物业有限公司的委托诉讼代理人高永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴县阳光物业有限公司上诉请求：1．依法撤销山西省兴县人民法院(2016)晋1123民初字483号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案中县政府办公会议的《会议纪要》决定：“由兴县龙兴花园开发公司接管原宁园集中集中供热公司杨玉春沟片区供热工程建设、管理、运营等事宜。宁园公司将所有固定资产划归龙兴花园物业公司所有。”经查，会议纪要提及的“龙兴花园开发公司”、“龙兴花园物业公司”没有名称完全相符的单位，根据该《会议纪要》的理解，“龙兴花园开发公司”应当是指负责开发龙兴花园的房地产公司，即山西明泽房地产开发有限公司（以下简称明泽开发公司），“龙兴花园物业公司”应当是指当时负责龙兴花园物业管理工作的公司，即山西明德物业管理有限公司（以下简称明德物业公司）。县政府办公会议时间为2011年10月30日，而被上诉人是在县政府办公会议四个月之后的2012年3月7日才成立，因此《会议纪要》中的“龙兴花园物业公司”不可能是被上诉人。在《会议纪要》中可以看到，该小区供热是明泽开发公司出资为龙兴小区建设的配套工程，后由政府协调、明泽开发公司又出资购买了会议纪要中的“宁园集中供热公司杨玉春沟片供热工程”，县政府会议将上述两项合并后将上述供热工程固定资产划归明德物业公司所有。这说明龙兴花园的供暖和收费权自始由明德物业公司所固有，而其管理龙兴小区物业过程中，小区的供热管理和收费也是由明德物业公司自己实施的。2014年8月，明泽开发公司副总经理薛杰和明泽开发公司项目部经理郝晓峰一起与上诉人的法定代表人李唐平协商接管龙兴花园小区物业管理事宜，双方协商一致由李唐平牵头成立物业公司（后李唐平成立了以其为法定代表人的上诉人）接管龙兴花园小区物业管理，薛总经理指派郝晓峰作为该公司代表与李唐平具体办理之后的相关事宜。2014年8月26日，明德物业公司退出龙兴花园物业管理，同时上诉人从明泽开发公司接管龙兴花园小区的物业管理工作，也理所当然地承继了明德物业公司对龙兴花园小区全部的物业管理职权。由于上诉人接管时尚未到采暖期，双方未提及采暖管理和费用收取事宜。在其退出后，对采暖的管理和收费权利自然归于出资设立采暖设施的明泽开发公司所有，在实际操作中从第一个采暖期开始至今,上诉人一直直接向业主收取采暖费用并转交给明泽开发公司，这在事实上形成了明泽开发公司对上诉人供暖管理和收费的认可。而被上诉人在明德物业公司管理龙兴花园物业期间仅仅只是承揽了小区物业中烧锅炉的业务，当时对小区供暖的管理和收费都是由明德物业公司实施的，在上诉人承继明德物业公司工作时对被上诉人的身份和职能也未提及，之后明泽开发公司也未向上诉人提及此事，因此被上诉人的身份和职能在2014年8月26日前后是一致的，没有任何变动。因此，被上诉人从来就没有获得过对龙兴花园合法的供暖管理和收费权。2、本案中龙兴花园供暖管理与收费权的分析。本案事实均发生在小区业主委员会成立之前，在此期间小区处于前期物业管理阶段，明泽开发公司是龙兴花园的开发商，明德物业公司管理龙兴小区物业是接受明泽开发公司的委托，上诉人接管龙兴花园小区物业管理也同样是接受明泽开发公司的委托，二者都属于前期物业管理。上诉人接手龙兴花园的物业管理之后，自明德物业公司承继了收取采暖费的职权。上诉人始终是将采暖费交付给明泽开发公司由其处理，具体的交付方式有两种，一种是绝大部分采暖费直接交付给明泽开发公司的财务人员徐刚，另一种是个别时候部分采暖费在收到明泽公司郝晓峰的指示后代其转交给马彩云。龙兴花园小区的采暖费多少给被上诉人作为烧锅炉的运营费用以及分配多少给上诉人作为小区户内外供暖管道设备维护费用，是由明泽开发公司分别确定的，被上诉人无权要求明泽开发公司将采暖费全额支付给它，更无资格直接向上诉人提出交付采暖费的权利。上诉人与被上诉人之间自始至终没有单独的经济联系，无论从法律上还是事实上都不产生债权债务关系，一审原告对上诉人提出诉求亳无道理。3、一审法院关于诉讼费用负担的判决错误。一审诉讼原告预交的诉讼费是根据人民法院民事诉讼收费标准确定的，一审中原告主张2421798元，法院判决支持了不到原告主张的一半，而一审判决本案诉讼费用全部由上诉人负担有失公允。综上所述，被上诉人在起诉状中的陈述严重失实，其没有任何证据证明上诉人与其签订委托合同，更没有任何证据证明形成了事实上的委托关系，因此被上诉人不具有对上诉人一审提起诉讼的资格。同时，一审判决适用法律错误。
兴县龙兴物业有限公司辩称，上诉人在一审中及与被上诉人业务往来过程中，已经认可被上诉人是实际供热单位，而且，被上诉人通过工商注册，生产热能、提供热能是其业务范围，上诉人应支付被上诉人取暖费用。
兴县龙兴物业有限公司向一审法院起诉请求：被告归还原告采暖费2421798元。本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：山西明泽房地产开发有限公司是兴县龙兴花园小区的房地产开发商。明德物业负责该小区的物业管理，2011年10月31日兴县县政府办公会议决定由原告龙兴物业给兴县龙兴小区提供供热服务。供热之初，兴县龙兴小区的采暖费一直由明德物业收取。2014年8月26日明德物业将龙兴小区的物业工作移交给被告阳光物业，其中包括明德物业2012-2013年度未收回的采暖费295398元。之后阳光物业共收回2012-2013年度采暖费欠款208059元一直未交给龙兴物业。2014-2015年度龙兴物业按照山西明泽房地产开发有限公司提供的售房面积确定龙兴花园小区供热面积为87609.17平方米，供热价格按建筑面积每平方米4.9元计价收取，供热5个月。供热开始后，龙兴物业组织人员向小区住户收取采暖费111040元，其中有3户（面积299.59平方米）是按半价收取了采暖费。期间龙兴物业与阳光物业因工作职责发生矛盾，2014年11月，龙兴物业口头同意由阳光物业代收采暖费，但未就代收劳务费达成协议。阳光物业在实际收采暖费过程中，有36户业主（面积3381.9平方米）因未入住申请不采暖，17户业主（面积1693.5平方米）正在装修申请不居住不采暖，合计5075.4平方米是按供暖收费标准半价收取了采暖费。有7户业主（面积662.95平方米）经申请批准免收采暖费。有28套房（面积2823.99平方米）未售出，合计面积3486.94平方米，未收取暖气费。2014-2015年度阳光物业付给龙兴物业采暖费1659242元（其中包括龙兴小区业主预交给物业公司的房屋装修保证金抵顶取暖费单据合计金额90510元和龙兴物业应缴阳光物业水费2754元、电费54355.2元、春节平安费捐款15000元）。2015-2016年度供热开始后，阳光物业在实际收取过程中，有43户业主（面积4073.8平方米）申请不居住不采暖，4户业主（面积402.73平方米）实际不居住不采暖；合计面积4476.53平方米是按半价收取采暖费，实际采暖面积2238.27平方米。有5户业主（面积541.19平方米）经批准免收采暖费，有25套房（面积2536.6平方米）未售出，合计面积3077.79平方米未收取暖气费。2015-2016年度阳光物业实收回采暖费1775333元，除龙兴物业应缴阳光物业水电费11571元和2016年春节平安会龙兴物业捐会费30000元外阳光物业付给龙兴物业采暖费现金1000000元。合计支付给龙兴物业1041571元。一审法院认为，被告兴县阳光物业有限公司为原告兴县龙兴物业有限公司代收兴县龙兴小区采暖费业务，既没有签定书面委托合同，也没有形成一致的口头约定，但被告实际从事了采暖费代收业务，原告也默认了被告的代收行为，形成事实上的委托关系，对此本院予以确认。2012-2013年度阳光物业应收采暖费295398元，实收回208059元，一直未付给龙兴物业。2014-2015年度和2015-2016年度龙兴物业委托阳光物业都是按总面积87609.17平方米各收取采暖费2146438元。阳光物业在收取2014-2015年度采暖费过程中有53户（面积5075.4平方米）是按半价收取了采暖费，实收面积为2537.7平方米，免收采暖费面积662.95平方米，未售出的房屋面积2823.99平方米。未收取采暖费面积为3486.94平方米。龙兴物业自收采暖费中有3户业主（面积299.59平方米）是按半价收取了采暖费，实收面积为149.8平方米。以上合计6174.44平方米应在总面积87609.17平方米中扣除，即阳光物业2014-2015年度应按81434.73平方米代收采暖费1995150.88元，阳光物业实收回采暖费1659242元并付给了龙兴物业。扣除龙兴物业自收采暖费111040元，阳光物业尚有224868.88元采暖费未收回。2015-2016年度阳光物业收取采暖费过程中有47户（面积4476.53平方米）是按半价收取采暖费，实际收取采暖费面积为2238.27平方米，未售出房屋和免收取采暖费的面积为3077.79平方米，合计5316.06平方米面积应在总面积中扣除，即阳光物业应按82293.11平方米收取采暖费2016181.2元。阳光物业实收回1775333元并付给龙兴物业采暖费1041571元，尚欠已收回采暖费现金733762元和未收回的采暖费240848.2元。综上，阳光物业共欠龙兴物业已收回的采暖费941821元和尚未收回的采暖费553056.08元。原告要求被告给付已收回的采暖费的请求，本院予以支持。被告未收回的采暖费欠费553056.08元应继续收取后给付原告。被告称2012-2013年度清欠采暖费口头约定的劳务费按70%抽取，之后的劳务费约定按20%抽取，无充分证据证明，本院不予支持。被告李甲系被告兴县阳光物业有限公司职工，其代收采暖费的职务行为应由兴县阳光物业有限公司承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决:一、被告兴县阳光物业有限公司于本判决生效后十五天内偿还原告兴县龙兴物业有限公司采暖费941821元。二、驳回原告兴县龙兴物业有限公司对被告李甲的诉讼请求。本案诉讼费26174元，由被告兴县阳光物业有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人兴县阳光物业有限公司作为龙兴小区的物业公司，被上诉人兴县龙兴物业有限公司作为龙兴小区的供暖方。在龙兴小区物业管理中，无论是明德物业还是上诉人阳光物业有限公司作为该小区的物业公司，代收供暖费已为事实。而且，在实际的履行过程中，上诉人将所收取暖费支付给了被上诉人的法定代表人马彩云，马彩云为其出具了收据。上诉人主张其与被上诉人之间不存在委托代收关系，其代收行为是受明泽房地产开发有限公司的委托。对此，第一,明泽房地产开发有限公司作为龙兴物业小区的开发商，其没有供热业务也没有实际供暖行为，其无权委托上诉人代收取暖费;第二,上诉人也无证据证明其与明泽房地产开发有限公司之间存在委托关系，按照证据规定，其应承担举证不能的不利后果。故上诉人应将代收的取暖费支付被上诉人。对上诉人主张的被上诉人主体不适格的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，兴县阳光物业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院对诉讼费用的承担上认定错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26174元，由上诉人兴县阳光物业有限公司负担10178元，被上诉人兴县阳光物业有限公司负担15996元；二审案件受理费13218元，由上诉人兴县阳光物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一七年四月十七日
书记员 张亚楠