广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第791号
原告郑梅光，。
委托代理人刘立朝，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司。
负责人杨初建，经理。
委托代理人陈诗铭，女。
原告郑梅光与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员谭孟常适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告郑梅光委托代理人刘立朝、被告保险公司委托代理人陈诗铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月16日，原告所有的车辆桂R－233**号重型自卸货车与受害人郑学恩亲属郑吉刚及杨志媛发生交通事故。该事故业经贵港市港北区人民法院及贵港市中级人民法院审理并做出判决。根据判决书，原告已垫付受害人杨志媛15450元、郑学恩8076元，合计23526元，并且该款项是由被告承担。原告垫付后，被告应偿还给原告，但被告拒绝偿还。为此，特具状起诉，请求：1、判令被告偿还原告代其垫付的赔偿款23526元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，贵港市东山汽车运输有限责任公司在被告处为事故车辆桂R－233**投保了商业第三者责任保险（50万元，不计免赔）。原告诉讼主体不适格，原告与被告不具有保险合同利益关系，亦不具有合同相对性，因此，应当驳回原告对被告的诉讼请求。其次，根据《最高院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》第11条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。综上所述，原告违反双方的合同约定，保险公司按照合同约定进行理赔并无过错，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月16日22时37分，郑吉刚驾驶桂R-
SC6**号普通二轮摩托车搭载杨志媛沿贵港市金港大道南侧机动车道由西往东行驶，郑琼标驾驶桂R－233**号重型自卸货车超载装载泥土（核载9990kg，实载30150kg）沿贵港市金港大道北侧机动车道对向行驶，至贵港市港北区中山路与金港大道十字路口时，郑琼标驾车在左转弯交通信号灯转换为黄灯时越过路口停止线实施左转弯进入路口范围，郑吉刚驾车在行驶方向的交通信号灯为红灯时越过路口停止线直行进入路口范围，在避让的过程中摩托车车头与货车车头发生碰撞，造成郑吉刚受伤经抢救无效死亡、杨志媛受伤，两车损坏的道路交通事故。2012年11月19日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2012）D086号道路交通事故认定书，认定郑吉刚在本次道路交通事故中负主要责任，郑琼标负次要责任，杨志媛无责任。
事故发生当日，杨志媛被送往贵港市中西医结合骨科医院住院治疗，伤情诊断为：1.左额叶脑挫裂伤；2.左颞部少量硬膜下出血；3.颅底骨折；4.左股骨上段骨折；5.全身多处皮肤擦挫伤。2012年11月26日杨志媛出院，花去医疗费47321.3元，住院期间杨志媛由其母亲龚明花从四川省越西县（城镇居民）前来照看护理。出院医嘱全休1个月，不适门诊继续复查治疗，每2至3个月回院复查1次，骨折愈合后回院拆内固定（约8000元）。事故发生后，郑梅光向杨志媛支付了16350元，被告保险公司向杨志媛支付了1000元医疗费。
2013年4月12日，杨志媛的父亲杨生武委托贵港市贵医司法鉴定所对杨志媛因交通事故致颅脑、左下肢损伤残疾程度进行鉴定，2013年4月16日贵港市贵医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第84号交通事故伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨志媛因交通事故致颅脑损伤伤残属玖级；2.被鉴定人杨志媛因交通事故致左下肢损伤伤残属拾级。2013年6月19日，保险公司申请对杨志媛因本次交通事故造成的伤残程度重新进行司法鉴定，在本院主持下，双方当事人共同选定广西金桂司法鉴定中心作为重新司法鉴定的机构。2013年9月17日，广西金桂司法鉴定中心作出（2013）法鉴字第573号关于杨志媛交通事故伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：杨志媛之伤残已构成道路交通事故X（十）级伤残。
另查明，桂R－233**号重型自卸货车行驶证登记车辆所有人为郑梅光，郑梅光与郑琼标是父子关系，同时郑琼标是郑梅光聘请的司机。本次交通事故发生时，郑琼标持与所驾驶车辆相符的B2D类机动车驾驶证。该车在被告保险公司购买有一份交强险和一份商业第三者责任保险，其中交强险约定：（一）医疗费用赔偿限额10000元；（二）死亡伤残赔偿限额110000元；（三）财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险约定保险金额／责任限额为500000元，不计免赔率。事故发生时，该两份保险均处于有效期内。
再查明，杨志媛与郑吉刚是同居情侣关系，两人于2009年5月5日生育非婚生子郑剑。事故发生前，两人在贵港市城区从事疏通下水道工作，并与儿子郑剑在贵港市港北区富士新城（属城区范围）一起租房共同生活。
杨志媛起诉当日，本次事故死者郑吉刚的家属已另案主张权利，本院已于2013年5月2日受理该案。诉讼过程中，杨志媛自愿放弃对郑吉刚应承担赔偿部分的诉讼请求。
本院认为，本次交通事故是郑吉刚与郑琼标共同违章驾驶所致，交警部门据此作出的道路交通事故认定，程序合法，符合客观实际，本院予以采信。郑琼标是郑梅光聘请的司机，事故发生时郑琼标正在履行职务行为，故应由郑梅光替代郑琼标承担赔偿责任。保险公司作为桂R－233**号重型自卸货车交强险和商业第三者责任保险的承保公司，应在交强险责任限额范围内对杨志媛的经济损失先予赔偿，不足部分再由郑梅光按事故责任比例分担，本院确认郑梅光民事赔偿比例为30%，郑梅光应承担的赔偿部分，应由保险公司在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。保险公司辩称被保险车辆桂R－233**号重型自卸货车在事故发生时存在超载情形，主张增加10%免赔率，因该车购买有不计免赔，故本院对保险公司的这一抗辩理由不予采纳。
事故发生后，郑梅光已支付杨志媛16350元，其应赔偿900元，超出部分15450元（即16350元－900元）视为其替保险公司在商业第三者责任险范围内予以垫付。
事故发生后，郑吉刚被送往广西贵港市中西医结合骨科医院抢救，于次日6时因抢救无效死亡，花去医疗费6029元。
就杨志媛机动车交通事故责任纠纷一案（（2013）港北民初字第826号），本院于2013年11月6日判决：
一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿杨志媛经济损失20900元（扣除已付1000元后，仍需赔付19900元），在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿杨志媛经济损失24508.47元（扣除郑梅光已垫付15450元后，仍需赔付9058.47元）；
二、郑梅光赔偿杨志媛精神损害抚慰金900元（已支付）；
三、驳回杨志媛的其他诉讼请求。
就本次交通事故死者郑吉刚近亲属（原告）提起机动车交通事故责任纠纷一案（（2013）港北民初字第827号），本院认为，事故发生后，郑梅光已支付原告的17076元，其应赔偿9000元，超出部分8076元（即17076元－9000元）视为其替保险公司在商业第三者责任险范围内予以垫付，故保险公司尚需在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告111157.39元。
就该案，本院于2013年11月6日判决：
一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑学恩、杨景珍、郑剑经济损失99100元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿119233.39元（扣除郑梅光已垫付的8076元后，仍需赔付111157.39元）；
二、郑梅光赔偿原告郑学恩、杨景珍、郑剑精神损害抚慰金9000元（已支付）；
三、驳回原告郑学恩、杨景珍、郑剑的其他诉讼请求。
上述两个判决宣判后，被告保险公司均不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，认为：保险公司对一审认定杨志媛的各项损失，认定郑学恩、杨景珍、郑剑的各项损失均没有异议，但是本次事故发生时郑琼标驾驶的桂R－233**号重型自卸货车违反了装载规定，根据第三者责任保险合同的约定，应增加免赔率10％。在第三者责任保险赔偿的基础上免赔10％后，保险公司对杨志媛的赔偿数额应少赔偿2450.85元，对郑学恩、杨景珍、郑剑的赔偿数额应少赔偿11923.34元。
贵港市中级人民法院经审理后认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”桂R－233**号重型自卸货车的投保人与保险公司签订的第三者责任保险合同属于由保险公司提供的格式合同，该合同中关于违反安全装载规定需绝对免赔10％的条款属于免责条款，上诉人保险公司没有证据证明其已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，该免责条款对投保人无效，上诉人保险公司认为本案应在第三者责任保险赔偿的基础上扣除10％的免赔率的主张没有依据，本院不予支持。就保险公司不服一审判决的两案，于2014年1月20日均做出同样的判决：驳回上诉，维持原判。且已于2014年1月25日发生法律效力。
之后，因被告保险公司拒不返还原告郑梅光的垫付款，遂引起本案诉讼。
上述事实，有本院（2013）港北初字第826号、第827号民事判决书，贵港市中级人民法院（2014）贵民三终字第4号、第5号民事判决书和贵港市中级人民法院法律文书生效证明书、保险单、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，作为桂R－233**号重型自卸货车登记车主的原告郑梅光以贵港市东山汽车运输有限责任公司名义在被告保险公司投保了机动车第三者责任保险，被告保险公司收取了保费并出具了保险单，双方的保险合同关系成立，双方均应按合同的约定履行义务。保险事故发生后，原告郑梅光向事故受害方支付的款项，已为法院发生法律效力的判决所确认是原告郑梅光在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内代被告保险公司垫付，总共垫付了23526元，故保险公司应无条件返还垫付款23526元给原告。对被告主张原告诉讼主体不适格的抗辩，本院认为，保险单上特别约定栏处载明本保险车辆车主是郑梅光，且原告郑梅光已实际垫付了被告应承担的赔偿款，故本院对被告的抗辩主张，不予采信。再者，对被告主张的其已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务问题，这已有生效判决所认定，贵港市中级人民法院的判决理由也已阐述充分，本院在这里不再赘述。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司返还原告郑梅光23526元。
本案受理费388元，适用简易程序审理减半收取194元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费388元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谭孟常
二〇一四年六月九日
书记员 黄莉珊