广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初317号
原告：李冬华，男，1974年7月28日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：周海青，广西象山律师事务所律师。
被告：桂林市安源汽车运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区骝马山路1号1栋。
法定代表人：廖路生，该公司经理。
被告：李树阳，男，1983年12月17日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被告：唐景安，男，1959年10月21日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：唐福旺，广西永富律师事务所律师。
原告李冬华与被告桂林市安源汽车运输有限公司（以下简称安源运输公司）、李树阳、唐景安合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬华及其委托诉讼代理人周海青、被告安源运输公司的委托诉讼代理人唐福旺、被告李树阳、唐景安及其二人共同委托诉讼代理人唐福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李树阳向原告支付加油款80,234元、修理费51,020元，合计131,254元；2、判令被告桂林市安源汽车运输有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任；3本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月至2016年9月，被告李树阳驾驶其实际所有的车牌号为桂Ｃ×××××货车在桂林至三江高速公路临桂段的工地从事材料运输，车辆登记所有人为被告安源运输公司；期间，被告李树阳在原告李冬华位于临桂区宛田乡东宅路口的汽车修理店赊欠车用柴油及汽车修理费，每次加油或修理后，由被告在账本上记账并签字确认；至2016年9月，被告李树阳尚欠原告加油款80,234元、修理费51,020元，合计131,254元未付，经原告多次催要无果；原告李冬华与被告李树阳已形成了事实上的买卖合同关系，原、被告之间依法成立并生效的合同应受法律保护，被告应当诚实信用地履行合同义务，但被告现无正当理由迟迟不支付欠款，严重侵害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，被告安源运输公司作为以上车辆的登记所有人，应当对欠款承担连带清偿责任，因此，原告特诉至法院，以维护其合法权益。
原告李冬华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告李冬华身份证、被告安源运输公司电脑咨询单，证明原、被告的诉讼主体资格；2、机动车信息查询结果单，证明车牌号为桂Ｃ×××××车辆登记所有人为被告安源运输公司；3、加油及维修记录明细，证明从2015年7月至2016年9月，车牌号为桂Ｃ×××××车辆的实际所有人被告李树阳尚欠原告李冬华油款及修理费共计131,254元；4、桂林市桂燃能源有限公司的证明及磅单，证明原告李冬华的柴油是向桂林市桂燃能源有限公司合法购买的；5、货车登记合同的补偿协议、原告李冬华与舒连友车辆转让协议、原告李冬华与伍增能车辆转让协议书、原告李冬华与赵老大车辆转让收据、原告李冬华与谢荣祥车辆转让收据、原告李冬华与陆林龙车辆转让协议书、原告李冬华自有部分运输车、铲车图片，证明原告李冬华实际所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆挂靠在桂林市广运汽车运输有限公司经营及原告李冬华为了经营沙场需要，购买了多辆运输车及铲车自用，因此，原告李冬华所有的这些车辆需要使用大量柴油。
被告安源运输公司、李树阳共同辩称，原告李冬华所述不是事实，被告李树阳驾驶的货车实际所有人系被告唐景安，该车辆挂靠登记在被告安源运输公司，是被告李树阳向被告唐景安租用来帮韦春和、黄庚德从事运输，运输过程中车辆用油及修理费由其二人承担，正因为其二人雇佣被告李树阳运输，车辆加油及维修的地点均由其二人指定，被告李树阳只是加油和维修完毕后签字确认，其二人因承包修路而雇佣被告李树阳运输公路的土方有两年多时间，所加油数量很大，而被告李树阳从没有支付油费及修理费，也就是说油费及修理费一直由其二人与原告李冬华结算，即应由雇佣被告李树阳做事的韦春和、黄庚德承担加油款及修理费，另需要提出的是，两年多以来，其二人至今没有支付被告李树阳工钱。
被告安源运输公司不应当作为本案的被告参加诉讼，因本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，不存在连带责任问题，根据合同相对性原理，被告安源运输公司仅仅作为被告唐景安车辆的挂靠单位，并不是合同相对方；同时，被告安源运输公司也没有雇佣被告李树阳从事运输，因此，被告李树阳的运输行为不是履行职务行为。被告安源运输公司对原告申请查封其公司车辆产生损失，保留追究损失的权利。根据《成品油市场管理暂行办法》的规定，成品油应属特许经营，原告李冬华没有办理经营成品油资格许可，涉嫌非法经营，即本案所涉合同系违反法律及行政法规的强制性规定的无效合同，不应当支持一个违法的柴油买卖行为。综上，应依法驳回原告李冬华的诉讼请求。
被告安源运输公司、李树阳为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、车辆服务合同，证明车辆桂Ｃ×××××是被告唐景安的车挂靠在被告安源运输公司；2、车辆承包协议，证明被告李树阳是承包被告唐景安的桂桂Ｃ×××××车。
被告唐景安辩称，原告李冬华所述不是事实，本案涉案车辆是其实际所有，该车挂靠登记在被告安源运输公司，被告李树阳系承包租用其车辆从事运输，既然原告李冬华是代买柴油，不应该拖欠数额如此之大，买了那么久不可能不结账，不合常理。
被告唐景安为其辩解在举证期限内提供的证据有：1，购车发票1张，证明涉案车辆系被告唐景安购买的；2，银行流水2张，证明李树阳转租车款给被告唐景安的事实。
经开庭质证，被告安源运输公司、李树阳、唐景安对原告李冬华提供的证据1-2真实性无异议，证明内容有异议，不能证明被告安源运输公司是本案的适格被告，不应该承担连带责任；对证据3认可，都是被告李树阳本人签的字；对证据4的真实性及证明内容有异议，因为桂林市桂燃能源有限公司是否真实的存在不确定，三被告车辆所加的油与原告合法购买的油不是相同的一批油；对证据5的真实性及证明内容不认可，因为原告是否有车辆没有提供行驶证，同时原告的车辆需要大批的柴油不能确定是否真实需要。
原告李冬华对被告安源运输公司、李树阳提供的证据1的真实性由法院确认；对于证据2的真实性无异议，但该协议已明确约定因车子形成的债务由承租人承担。被告唐景安对被告安源运输公司、李树阳提供的证据1-2均无异议。
原告李冬华对被告唐景安提供的证据1-2均无异议；被告安源运输公司、李树阳对被告唐景安提供的证据1-2亦均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2015年8月25日至2016年8月12日止，被告李树阳在原告李冬华处为号牌号码桂Ｃ×××××重型自卸货车加0#柴油15,217.9升，花费80,234.34元；购买轮胎及修理车辆花费51,020元，合计131,254元；在此期间，被告李树阳在每次加油、购买轮胎、修理车辆完毕后签字确认欠款项目及数额。
同时查明，号牌号码桂Ｃ×××××重型自卸货车所有人为被告安源运输公司，实际所有人为被告唐景安被告李树阳2014年12月开始承包该车，并签了一份为期两年的合同，合同到期后又续签两年至2018年12月，即2016年12月30日，被告李树阳与被告唐景安签订车辆承包协议一份，约定：2016年12月31日至2018年12月31日止，被告唐景安将号码号牌桂Ｃ×××××重型自卸货车承包给被告李树阳经营管理，每月承包金为11,000元，该车购买保险款由被告唐景安负责，司机工资、车辆运行费用、日常维护保养、年检等其它开支全部由被告李树阳负责。综上，因被告不履行还款义务，2017年2月9日，原告向本院提起诉讼，提出了上述请求。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间的合同是否属于违反法律、法规的强制性规定的无效合同；被告是否应当根据其在原告处出具的欠款明细中的总金额支付原告欠款131,254元。
原告李冬华提交的由被告李树阳在每次加油及维修车辆完毕后登记在册的欠款明细能够证明其二人之间存在的合同关系，且被告李树阳在庭审中认可该欠款明细的所有内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第52条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。效力性强制性是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，而《中华人民共和国国务院危害化学品安全管理条例》、《中华人民共和国商务部成品油市场管理办法》均并未明确规定违反上述规定导致合同无效，所以被告主张原、被告签订的合同无效辩论观点，不予支持。故原、被告之间约定的合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，而依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。原告李冬华依约为被告李树阳的车辆完成加注油料及维修工作后，被告李树阳应依约或依照惯例给付原告相应对价，但被告李树阳至今未能结清原告李冬华所诉加油款及修理费，已构成违约，因此，被告李树阳应当按照其在原告李冬华处登记在册的欠款明细总金额支付原告李冬华欠款131,254元，即原告李冬华关于判令被告李树阳向其支付欠款131,254元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告李冬华关于判令被告桂林安源运输公司对上述欠款承担连带清偿的责任的诉讼请求，根据合同相对性原理，被告安源运输公司、唐景安均并非合同的相对方，无需在本案中承担责任，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。关于被告辩称桂Ｃ×××××重型自卸货车是用来帮韦春和、黄庚德从事运输，运输过程中车辆用油及修理费由其二人承担等辩解，因被告未能提供相应证据予以佐证，即没有事实及法律依据，本院不予采信。至于被告关于韦春和、黄庚德至今没有支付被告李树阳工钱的辩称，属另一法律关系，应另案处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、之规定，判决如下：
内支付欠款131254元给原告李冬华。二、驳回原告李冬华的其他诉讼请
二、驳回原告李冬华的其他诉讼请求。
案件受理费2,925元，财产保全费805元，合计3,730元（原告已预付），由被告李树阳负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一七年八月八日
书 记 员 秦 洁