三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第1526号
原告赵九安，男。
原告白全亮，男。
原告高旭辉，男。
三原告的共同委托代理人王守利，北京市燕园律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市甘棠路与跑架路口。
法人代表魏贤成，该公司总经理。
委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。
原告赵九安、白全亮、高旭辉与被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵九安及赵九安、白全亮、高旭辉的共同委托代理人王守利，被告委托代理人王鹰翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：豫ME26**号车辆在被告处办理了交强险及商业车辆保险的相关手续，在保险期限内，2013年6月9日，白全亮驾驶该车辆，在山西省绛县与曹某乙驾驶的电动自行车发生相撞，致曹某甲受伤住院治疗，曹某乙经过抢救无效死亡，双方车辆损坏。2013年8月15日，山西省绛县交警大队出具事故认定书认定白全亮、曹某乙负事故同等责任，曹某甲无责任，同日，白全亮代表高旭辉、赵九安与曹某甲代理人曹某丁、曹某乙的父亲曹某丙，经绛县道路交通事故纠纷调解委员会调解，共支付赔偿款288252元。事故发生后原告及时向被告报告了事故情况，然而在事故赔偿后，原告向被告要求理赔时，被告以各种理由推诿不按约定赔付。现诉至法院，请求依法判令被告赔付原告326000元，诉讼费由被告承担。
被告阳光财险公司辩称：白全亮、高旭辉不是保险合同的被保险人，不享有保险金的请求权，若白全亮代表高旭辉、赵九安向本次事故受害方支付赔偿款是属实的情况，赵九安未实际对受害方进行赔偿，因此也无权向我公司提出赔偿。如果白全亮代表高旭辉、赵九安与受害方达成赔偿协议属实，我公司不予认可，根据保险合同第二十七条，未经我公司书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额保险人有权重新核定。
经审理查明：2013年6月9日，白全亮驾驶豫ME26**号箱式货车沿曲绛线由南向北行驶至27KM＋300M处时由于紧急制动，导致车辆失控撞至路边行道树后又与曹某乙驾驶的赛克牌电动自行车发生碰撞，致电动车驾驶员曹某乙及乘车人曹某甲受伤，车辆损坏。该事故经山西省绛县交警部门认定白全亮与曹某乙负此事故的同等责任，曹某甲无责任。
事故发生后，曹某甲、曹某乙即被送往山西省绛县人民医院进行治疗。曹某甲经入院诊断为：1、额面部皮肤挫裂伤，2、面部皮肤擦伤，3、脑震荡，4、左手软组织伤。曹某甲在该院住院至2013年6月24日，住院时间为15天。出院医嘱：1、注意休息，不适出行，2、后期疤痕修复。
曹某甲的损失包括：1、医疗费：根据山西省绛县人民医院出具收费票据7张，确定医疗费为4267.85元；2、营养费：按照每天20元的标准，计算为：15天×20元／天＝300元；3、伙食补贴费：按照每天30元的标准，计算为15天×30元／天＝450元；4、护理费：因其提供的护理费证据不足以证明收入减损情况，但考虑到确需护理的实际情况，参照当地护工的劳务报酬标准，计算为15天×50元／天＝750元；5、后期治疗费，未实际产生。
曹某乙在山西省绛县人民医院进行检查后，因伤情严重，转入山西省运城市中心医院继续治疗，经诊断为：1、颈6椎体骨折并脱位（C）；2、颈髓损伤并高位截瘫，截瘫指数63；3、头皮裂伤术后。2013年6月11日，曹某乙进行第一次手术，术前、术中与上述诊断一致，2013年6月18日，曹某乙进行第二次手术，术前、术中除上述诊断之外增加癫痫发作、肺部感染、低钠血症。2013年6月29日，曹某乙出院。出院医嘱为：院外继续治疗。曹某乙在山西省运城市中心医院住院20天。2013年6月30日，曹某乙经抢救无效死亡。后经山西省绛县公安司法鉴定中心进行鉴定，曹某乙系颈髓损伤死亡。
曹某乙的损失包括：1、医疗费：根据山西省运城市中心医院出具收费票据、山西省绛县人民医院出具收费，确定医疗费为86606.99元。2、营养费：按照每人每天20元的标准，结合住院20天，计算为20天×20元／天＝400元。3、住院伙食补助费：按照每人每天30元的标准，结合住院20天，计算为20天×30元／天＝600元；4、护理费：参照山西省当地护工标准为每人每天50元，结合住院天数20天，计算为：20天×50元／天＝1000元。5、交通费：由于曹某乙伤情危重，多次转院治疗，根据曹某乙实际花费的急救车费用及租车费用，确定交通费为3500元。6、死亡赔偿金：由于曹某乙系农村户口，按照受诉法院所在地上一年度即河南省2012年的农村居民人均纯收入标准为7524.94元／年，计算20年，确定死亡赔偿金为150498.8元。7、精神抚慰金：由于曹某乙的意外死亡，给其亲人带来巨大悲痛，精神抚慰金确定为10000元；8、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度即河南省2012年在岗职工平均工资为34203元／年，计算6个月为17101.5元。9、财产损失：该事故造成曹某乙的电动车严重受损，花费维修费2000元。
另查明：原告白成亮驾驶的豫ME26**车也在事故中受损，原告方支付维修费4260元。该起交通事故还造成山西省绛县卫庄镇下村的村集体树木受损600元。
豫ME26**号江铃厢式运输车的登记所有人为高旭辉，实际车主为赵九安。赵九安在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司三门峡中心支公司分别投保交强险、第三者责任保险及车辆损失险等险种，其中交强险的理赔限额为122000元，第三责任保险的理赔限额为200000元，车辆损失险的理赔限额为76000元，上述险种均不计免赔。保险期间：自2012年12月10日零时起至2013年12月9日二十四时止。
2013年8月15日，山西省绛县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，白全亮与曹某乙的法定代理人曹某丙及曹某甲的法定代理人曹某丁达成调解协议，内容为：1、白全亮赔付曹某乙抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、电动车修理费及家属的精神补偿费用276252元。2、白全亮赔付曹某甲的医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费及日后继续治疗费等12000元。3、白全亮赔付下村村委会树木损坏款600元，车辆修理费自负。4、此交通事故损坏赔偿纠纷一次性处理完毕，双方签字生效。该协议经白全亮、曹某丙、曹某丁签字，并生效。之后，白全亮将上述赔偿款项分别支付给曹某丙、曹某甲及山西省绛县卫庄镇下村村委会负责人马义龙。经庭审核实，确定上述调解协议中的赔偿款项，全部由赵九安支付。
本院认为：白全亮驾驶赵九安所有的豫ME26**号江铃厢式运输车与曹某乙驾驶的电动自行车相撞，造成电动车的驾驶人曹某乙死亡，电动车的乘车人曹某甲受伤，该事故经交警队责任认定白全亮与曹某乙负此事故的同等责任，曹某甲无责任。由于豫ME26**号江铃厢式运输车的实际车主赵九安已投保交强险和第三者责任险及车辆损失险等险种，事故发生在保险期间，阳光财险公司应当在交强险和第三者责任险的理赔限额内对受害人予以赔偿。根据庭审查明，确定受害人曹某乙的交强险的医疗费用赔偿限额项下的损失为87606.99元，死亡伤残赔偿限额项下损失为202100.3元，财产损失2000元，合计损失数额为271707.29元。受害人曹某甲的交强险的医疗费用赔偿限额项下的损失为5017.85元，伤残赔偿限额项下的损失为750元，合计损失数额为5767.85元。同一起事故分别造成曹某乙死亡，曹某甲受伤，阳光财险公司应当在交强险的10000元医疗费用赔偿限额内，按照曹某乙和曹某甲在事故中的损失比例，分别赔付曹某乙9458.27元，曹某甲541.73元；阳光财险公司在110000元的死亡伤残赔偿限额内予以对死者曹某乙赔付109548.81元，对伤者曹某甲赔付451.19元。扣除交强险赔付给曹某乙的119007.08元，及财产损失2000元，曹某乙剩余损失150700.21元，按照曹某乙与白全亮在事故中的同等责任，阳光财险公司应当在第三者责任险的赔偿限额内，按照60%的比例，赔付90420.13元。扣除交强险赔付给曹某甲的992.92元，曹某甲的其余损失数额4774.93元，由于曹某甲在事故中无责任，曹某乙与白全亮在事故中负同等责任，阳光财险公司应当按照60%的责任比例，对曹某甲赔付2864.96元。综上，阳光财险公司应当在交强险的理赔限额内赔付曹某乙和曹某甲共计122000元，在第三者责任险的理赔限额内赔付曹某乙和曹某甲共计93285.09元，两项相加，共计215285.09元。经山西省绛县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，白全亮作为赵九安的代理人与曹某乙的法定代理人曹某丙及曹某甲的法定代理人曹某丁达成赔偿协议，该协议真实有效并已履行完毕。由于该赔偿协议中的赔偿款项包含有阳光财险公司应当在交强险和第三者责任险的责任限额内应当承担的数额，因此，阳光财险公司应当按照保险合同的约定，将原告赵九安垫付的、应由阳光财险公司承担的交强险和第三者责任险的理赔款项共计215285.09元支付给原告赵九安。同时，豫ME26**号江铃厢式运输车还在阳光财险公司投保车辆损失险，该车在事故中受损，花费维修费4260元，该笔费用也应由阳光财险公司予以理赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险、第三者责任险及车辆损失险的赔偿限额内赔付原告赵九安219545.09元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
案件受理费6190元，由原告赵九安负担1740元，被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 孙卫卫
审 判 员 何江波
人民陪审员 刘 鸽
二〇一四年一月十九日
书 记 员 杨 静