上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2456号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：李云清，女。
委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。
被告：上海竞帆海运有限公司，住所(中国上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人：曹仙增。
被告：曹仙增，男，1961年7月13日出生，汉族，住所浙江省温岭市。
被告：上海鸿盛港泰海运有限公司，住所上海市虹口区。
法定代表人：张立中。
被告：张立中，男，1966年9月23日出生，汉族，住所浙江省台州市。
被告：徐剑鸿，女，1962年11月4日出生，汉族，住所浙江省温岭市。
被告：丁根友，男，1964年7月8日出生，汉族，住所浙江省台州市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告上海竞帆海运有限公司(以下简称竞帆海运)、曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，因需公告送达，故由本院依法组成合议庭适用普通程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李云清、陈先富到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告竞帆海运偿还原告保函垫付款55,700.02元，及按照保函协议书约定被告支付原告自2015年3月11日至实际清偿之日止的垫款利息、垫款罚息；2、要求被告竞帆海运支付律师费2,769元；3、上述款项共计58,469.02元由被告曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友在200万元限额内承担连带责任；4、本案诉讼费用及公告费由六被告承担。相应事实是：2013年9月24日，原告与曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友、上海港祺石油化工有限公司、游克尚签订《最高额保证合同》，约定上述合同当事人为竞帆海运提供最高额为200万元的保证。2014年6月9日，其与被告竞帆海运签订《开立国内保函协议》，约定民泰银行向受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海静安区支行(以下简称邮储银行)出具金额为400万元的保函。为保证合同的履行，被告竞帆海运向原告提供200万元保证金担保。其后，因被告竞帆海运未履行其对邮储银行的还款义务，原告依约承担担保责任，先后支付邮储银行合计4,099,370.14元。但被告竞帆海运未全部履行付款义务，被告曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友也未履行相应保证义务，故提出上述诉请。
各被告未作答辩，也未予举证。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、《开立国内保函申请书》1份，证明被告竞帆海运向原告申请400万元保函；
2、《开立国内保函协议》1份，证明原告与被告竞帆海运的相关约定；
3、《最高额保证合同》1份，证明原告与被告曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友等对保证的约定；
4、《借款保函》1份，证明原告向邮储银行开立金额为400万元的保函；
5、《小企业流动资金借款合同》1份，证明被告竞帆海运与邮储银行签订借款合同并作相关约定；
6、索赔通知书及利息情况各1份，证明被告竞帆海运未按约偿还本息，邮储银行向原告提出索赔；
7、特种转账借方传票1份(金额为400万元)及收贷收息凭证4份，证明原告替被告竞帆海运偿还了邮储银行借款本息情况及案外人和被告竞帆海运还款情况；
8、《法律服务委托合同》及发票、支付凭证各1份，证明原告支出律师服务费；
9、特种转账借方传票1份(金额为2,080,468.44元)及业务回单2份(金额分别为66,224.30元及1,952,677.40元)，证明向邮储银行支付情况。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。因各被告对原告提供的证据未到庭提出异议，且涉案证据符合上述法律规定要求，故本院对原告提供之证据均予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友，及案外人上海港祺石油化工有限公司、游克尚签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为自2013年9月24日至2014年9月23日期间在200万元最高额内，民泰银行与竞帆海运签订的包括开立保函协议在内的债权；保证方式为连带保证；保证范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现债权而发生的包括律师费在内的全部费用；保证期间为自垫款之日起两年等。2014年，被告竞帆海运与邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额400万元，借款期限不超过9个月，贷款利率为基准利率，按季还息，到期一次性还本等。2014年6月6日，被告竞帆海运向原告出具《开立国内保函申请书》，2014年6月9日，原告与被告竞帆海运签订《开立国内保函协议》，约定开立人承担的保证责任范围为《借款合同》项下贷款本金金额400万元及相应的利息、罚息、复利、违约金、受益人实现债权的费用之和；保函有效期自出具之日起至《借款合同》项下债务履行期届满之日起24个月；申请人在接到开立人付款通知书后必须立即无条件偿付垫款及所有相关费用，对开立人履行保函约定义务发生的对外付款，如申请人未能在受益人要求的最后还款日前清偿，开立人将从垫款之日起对垫付金额按月利率12.03‰计收利息，并从垫款之日起在月利率12.03‰基础上加收50％作为垫款罚息利率计收罚息等。为保证合同的履行，被告竞帆海运向原告提供200万元保证金担保。同日，原告向邮储银行出具《借款保函》，保证责任范围为借款合同项下贷款本金400万元及相应利息、罚息、复利、违约金、实现债务的费用之和，保函有效期从保函出具之日起至最后一笔贷款到期之日后24个月止等。其后，因被告竞帆海运未履行其与邮储银行《借款合同》项下的还款义务，邮储银行于2015年3月10日向原告发出索赔通知书，要求支付2,080,468.44元，原告收到该通知书后，于当日从账号XXXXXXXXXXXXXXXX支付邮储银行2,080,468.44元，此前，原告分别于2014年12月22日从账号XXXXXXXXXXXXXXXX向邮储银行支付66,224.30元、2014年12月25日从账号XXXXXXXXXXXXXXX支付1,952,677.40元，三次合计支付4,099,370.14元。原告在庭审中确认，其中400万元是本金，余款为各类利息。原告履行保函义务后，被告竞帆海运无主动还款行为。2015年3月10日，原告从被告竞帆海运保证金账户划扣1,918,891.93元；2015年3月25日，从被告竞帆海运账户两次分别划扣25,400元、8.05元；原告确认，2015年9月1日，保证人上海港祺石油化工有限公司、游克尚代偿200万元。除上述还款外，被告竞帆海运无还款。截至2015年9月1日，被告竞帆海运尚欠原告保函垫付款本金55,700.02元及相应利息未归还。为实现债权，原告聘请律师提起诉请并支出了相应费用。
庭审中，原告确认，由于保证人上海港祺石油化工有限公司、游克尚代偿了200万元，已全额履行保证责任，故不再要求被告曹仙增、上海鸿盛港泰海运有限公司、张立中、徐剑鸿、丁根友承担保证责任，其放弃第三项诉讼请求。
本院认为，本案原告与被告竞帆海运间签订的《开立国内保函协议》，系当事人的真实意思表示，相关内容均合法，故上述书证具有法律效力，对各方具有约束力。现原告已按约履行保函义务，但被告竞帆海运未全部履行付款义务。
综上，原告各项主张于法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海竞帆海运有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行垫付款本金55,700.02元，以该款为基数、自2015年3月11日起至实际清偿之日止、按月利率18.045‰计算的逾期利息；
二、被告上海竞帆海运有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告律师费2,769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,261.72元，公告费560元，由被告上海竞帆海运有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年十二月七日
书 记 员 俞丽虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。