广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终76号
上诉人（原审原告）：林新兰。
委托诉讼代理人：黎志东、刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄爱兰。
委托诉讼代理人：钟喜大。系被上诉人黄爱兰之子。
被上诉人（原审被告）：曾小华（曾用名曾小清）。
上诉人林新兰因与被上诉人黄爱兰、曾小华民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林新兰上诉请求：1、撤销广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初290号民事判决，2、改判被上诉人曾小华向上诉人清偿借款本金45000元及利息71100元，并自2017年4月1日起至借款清偿之日，按月息一份的标准支付利息；3、被上诉人黄爱兰在其继承钟运大遗产范围内和钟运大放弃继承权利范围内对被上诉人曾小华的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审认定本案债务不属钟运大与曾小华的夫妻共同债务是错误的。本案债务是钟运大于2005年至2006年间因家庭生活和生意经营需要向上诉人借款所产生，于2007年10月24日确认欠款本息出具《欠条》，不论是借款还是写《欠单》，曾小华均在场。曾小华与钟运大至迟在2002年就已经结婚。在2003年1月及3月，曾小华还亲自确认钟运大的其他欠款债务利息并写欠单，有曾小华当时书写的二张《欠条》为证。一审认定本案债务为钟运大个人债务，无事实根据。二、涉案钟梅兴的房产早于1997年前建成，于1997年4月14日办理房产证，一审认定本案借款用于建设钟梅兴的房产脱离事实，曾小华在一审时的抗辩是欠款不存在，其也未主张借款用于建设钟梅兴的房屋。三、本案《欠条》出具时属钟运大与曾小华夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，若曾小华认为不属于夫妻共同债务，依法须由其承担举证责任。四、无证据证明钟运大死亡后无任何遗产，更无证据证明被上诉人黄爱兰在钟运大死亡时已放弃继承，故一审法院认定仅在钟运大放弃对钟梅兴房屋继承权范围内承担欠款清偿责任的结果根本不符合法律规定。五、若本案债务是钟运大其与曾小华的夫妻共同债务，则曾小华依法应当承担清偿责任；若本案债务是钟运大的个人债务，则曾小华也应在继承钟运大的遗产范围内对债务承担清偿责任。
黄爱兰辩称，被上诉人从不知道钟运大与上诉人之间存在该笔欠款，钟运大也从未告知过被上诉人有该笔欠款，从钟运大患病治疗到病故，直至钟运大在2010年9月去世至今，上诉人均未向被上诉人主张过该笔欠款，涉案的房屋已确定是被上诉人的合法财产，钟运大用该房屋作抵押是没有法律效力的。被上诉人并未继承钟运大的遗产，应依法驳回上诉人的诉讼请求。退一步讲，即使该《欠条》是钟运大的欠款，按照法律规定，欠款的诉讼时效为两年，到2009年10月24日前期满，钟运大去世至今长达6年多时间，显然早已过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。上诉人在本案中主张两被上诉人一为继承人身份、另一为夫妻共同债务人身份承担责任，属两个不同的法律关系，不应当在同一案件中进行审理。
曾小华辩称，该欠款根本不存在，更不是夫妻共同债务。被上诉人对债务不知情，上诉人从未向钟运大及被上诉人主张过该笔欠款；自钟运大去世后，上诉人也从未向被上诉人主张过该笔欠款，本案债务完全是上诉人故意编造的。退一步讲，该《欠条》是钟运大的欠款，上诉人诉请利息应按信社活期利率计算。即使该《欠条》是钟运大的欠款，按照法律规定，本案欠款早已过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。上诉人在本案中主张两被上诉人一为继承人身份、另一为夫妻共同债务人身份承担责任，属两个不同的法律关系，不应当在同一案件中进行审理。
林新兰向一审法院起诉请求：判令两被告向原告清偿借款本金42000元及利息47460元（自借款之日计至2017年3月31日），共89460元，并自2017年4月1日起至借款清偿之日，按月息1分的标准支付利息。
一审法院认定事实：2007年10月24日，钟运泰（大）向原告出具欠条一份，载明“今欠到林新兰人民币肆万贰仟元正（42000），用于钟梅兴房产作为抵押（注：新铺法院（庭）转）房产证号（0****0），利息按信社利息、每月付息，包括利息、本金。欠款人：钟运泰（大），2007、10、24”。2008年4月22日，原告（乙方）与被告黄爱兰及其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大（甲方）签订《合同》，约定：甲方有店面两间及套房座落在山下坪公路以西，乙方代买一间店面及店面二层套房作价14万元等。原告取得了店面及二层套房，办理了水电入户手续，使用至2014年5月。2008年6月6日，被告黄爱兰及其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大到蕉岭县公证处办理《继承权公证书》，公证钟梅兴与被告黄爱兰的夫妻共同财产，即座落在长潭镇**村山下有二间店铺（详见编号为粤房地证字第0****0号《房地产权证》），属于钟梅兴的遗产部分由被告黄爱兰一人继承，钟运大、钟喜大、钟康大自愿放弃上述遗产继承权。2010年9月26日，钟运大去世。2014年5月，钟康大将店面及套房门砸开，占据店面及套房至今，原告报警处理未果。2014年5月26日，原告诉至一审法院，请求：1、请求判决确认原告与三被告（黄爱兰、钟喜大、钟康大）签订的《合同》合法有效；2、请求判决三被告协助办理位于蕉岭县**镇**管理区山下第一层房屋的过户手续，过户费用各承担一半；3、判决三被告承担本次诉讼费用。2014年8月18日，一审法院作出（2014）梅蕉法民二初字第107号民事判决书，判决：一、原告与被告签订的《合同》合法有效；二、驳回原告林新兰要求被告黄爱兰、钟喜大、钟康大协助办理位于蕉岭县**镇**村山下坪（现蕉岭县**镇**大道**号）第一层（粤房地证字第0****0号）房产的过户手续，并承担一半过户费用的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。2014年12月4日，梅州市中级人民法院作出（2014）梅中法民二终字第175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，2006年8月钟梅兴去世后，包括钟运大欠原告借款本金42000元在内，钟梅兴父子三人共计欠原告借款本金14万多元。2008年4月22日，原告与被告黄爱兰及其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大签订房屋买卖《合同》，实际上是以房抵债，为了方便房产过户手续，2008年6月6日，在蕉岭县公证处办理了《继承权公证书》，钟梅兴与黄爱兰的夫妻共同财产（粤房地证字第0****0号）中，属于钟梅兴的遗产部分由被告黄爱兰一人继承，其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大自愿放弃上述遗产继承权。根据一审法院（2014）梅蕉法民二初字第107号民事判决书和梅州市中级人民法院（2014）梅中法民二终字第175号民事判决书的判决，既然被告黄爱兰及其儿子钟喜大、钟康大否认以房抵债的事实，钟梅兴的遗产部分，钟运大有权继承，其放弃继承权后，由被告黄爱兰一人独自继承。钟运大生前欠原告的借款，被告黄爱兰有责任偿还；被告曾小华是钟运大的妻子，钟运大欠原告的借款属于夫妻共同债务，被告曾小华应负连带清偿责任。另查明，钟梅兴是黄爱兰的丈夫，已于2006年8月30日去世，钟运大（2010年9月去世）、钟喜大、钟康大是其夫妻生育的儿子，钟运泰、钟运太实为钟运大同一人。
一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据查明的案件事实，本案的主要争议焦点如下：一、欠款的真实性问题。根据一审法院（2014）梅蕉法民二初字第107号确认合同有效纠纷一案，在原告主张以房抵债的诉讼过程中，本案讼争的欠款42000元就包括在原告主张以房抵款的借款本息内。2008年4月22日，原告与被告黄爱兰及其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大签订的《合同》，被一审法院确认为合法有效，虽然钟运大在2010年9月去世，现无法向其本人证实欠款真实情况，但是，从《欠条》与《合同》的签名笔迹对比中，明显可以确认钟运大（泰）的签名同属一人的笔迹。故此，原告主张钟运大欠其借款本金42000元的事实，予以确认。利息计算问题，可以按照《欠条》约定，从2007年10月25日起至偿清借款时止，按照蕉岭县农村信用合作联社规定的同期同类贷款利率计算。二、被告黄爱兰是否需承担还款责任问题。根据2008年6月6日的《继承权公证书》，钟梅兴生前与被告黄爱兰的夫妻共同财产（详见编号为粤房地证字第0****0号《房地产权证》），按《中华人民共和国继承法》规定，其中的一半为死者钟梅兴的遗产，被继承人钟梅兴的儿子钟运大、钟喜大、钟康大均自愿放弃上述遗产的继承权，由其配偶黄爱兰一人继承。当时，钟运大本有权继承其父亲的遗产，其放弃继承权，实际受益人为其母亲黄爱兰，被告黄爱兰应在受益的范围内承担钟运大的债务。根据《合同》内容分析，该房屋作价为14万元，钟梅兴的遗产价值为7万元，被告黄爱兰及其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大，各自继承份额为1.75万元。三、是否属于夫妻共同债务问题。根据《欠条》内容分析，钟运大是欠款不是借款，借款时间不能确定，借款用途亦不能确定，根据一审法院（2014）梅蕉法民二初字第107号确认合同有效纠纷一案，原告主张以房抵债的借款中，其中，钟梅兴的一笔借款是在2000年9月份。如果借款用途为建房时，那么是在钟运大与被告曾小华结婚前的借款。依照“谁主张、谁举证”的原则，原告主张钟运大的欠款42000元属于夫妻共同债务，证据不足，不予支持。四、诉讼时效问题。《欠条》没有约定还款期限，钟运大亦一直没有归还欠款，双方因钟梅兴的房产问题引发纠纷，直到2014年12月4日梅州市中级人民法院作出（2014）梅中法民二终字第175号民事判决才了结，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案诉争的债权债务尚未超过诉讼时效。
综上所述，被告黄爱兰应在继承钟梅兴遗产时，在钟运大放弃继承权后，由其受益部分内，清偿钟运大的债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告黄爱兰应在继承钟梅兴遗产时，由于钟运大放弃继承权而受益的范围内，清偿钟运大所欠原告林新兰欠款本金42000元及利息；二、驳回原告林新兰请求被告曾小华清偿借款本金42000元及利息的诉讼请求；三、驳回原告林新兰的其他诉讼请求。上述款项应在判决生效后10日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，公告费260元，合计人民币2296元，由原告负担1607元，被告黄爱兰负担689元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，曾小华在二审中陈述，其与钟运大于2002年间结婚，婚后一直共同生活，各人收入由各自支配，但其无法提供证据证明收入由各自支配的情况。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：一、曾小华是否应对2007年10月24日《欠条》中的42000元欠款承担连带清偿责任；二、黄爱兰对本案债务是否负有清偿义务。
关于曾小华是否应对2007年10月24日《欠条》中的42000元欠款承担连带清偿责任的问题。林新兰提供的《欠条》形成于钟运大与曾小华婚姻关系存续期间，该《欠条》上有钟运大的签名，且上述《欠条》载明的债务42000元未超出日常生活所需。曾小华虽然认为其与钟运大婚后各人收入由各自支配，但未能提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，本案债务应认定为钟运大与曾小华婚姻关系存续期间的共同债务，对于此共同债务承担，则应由夫妻双方承担连带责任。因钟运大已经去世，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，且本案债权并未超过诉讼时效，因此，曾小华对林新兰主张的42000元夫妻共同债务负有全部清偿责任，利息可按《欠条》约定，从2007年10月25日起至偿清欠款时止，按照蕉岭县农村信用合作联社规定的同期同类贷款利率计算。
关于黄爱兰对本案欠款是否负有清偿义务的问题。林新兰上诉称因钟运大放弃继承钟梅兴的房产，钟运大放弃继承的部分由黄爱兰继承，故黄爱兰应当在继承财产的范围内偿还钟运大对林新兰欠下的债务，并要求对曾小华承担的债务承担连带清偿责任。因钟运大对其所有的财产依法享有处分的权利，且林新兰并无证据证明钟运大放弃继承的目的是为了逃避本案债务的承担，故林新兰要求黄爱兰在继承钟运大可继承钟梅兴房产价值范围内偿还钟运大对林新兰欠下的债务依据不足，不予支持。同时，本案债务属钟运大与曾小华的婚姻关系续存期间所负的夫妻共同债务，林新兰在本案中要求黄爱兰对上述债务与曾小华承担连带责任，缺乏法律依据，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初290号民事判决；
二、被上诉人曾小华应于本判决发生法律效力之日起15日内，偿还上诉人林新兰欠款人民币42000元及利息（利息以42000元为基数，从2007年10月25日起至偿清欠款时止，按照蕉岭县农村信用合作联社规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人林新兰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2036元，公告费260元，二审案件受理费2036元，合计4332元，由曾小华负担。林新兰预交的二审案件受理费2036由本院退回，曾小华应于本判决生效后七日内向本院缴交二审案件受理费2036元。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一八年一月二十六日
书记员 叶 绮