衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第328号
原告：方美琴。
委托代理人：徐勇。
被告：陈立民。
被告：齐志萍。
委托代理人：陈立民，系被告齐志萍丈夫，本案第一被告。
被告：衢州市舒雅竹木制品有限公司（以下简称舒雅竹木公司）。
法定代表人：陈立民。
被告：衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂（以下简称舒雅窗帘厂）。
法定代表人：陈立民。
被告：衢州市亨雅竹业有限公司（以下简称亨雅竹业公司），。
法定代表人：齐志萍。
原告方美琴与被告陈立民、齐志萍、舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2015年5月6日、6月10日公开开庭进行了审理。原告方美琴的委托代理人徐勇到庭参加诉讼，原告方美琴、被告陈立民暨被告齐志萍委托代理人暨被告舒雅竹木公司、被告舒雅窗帘厂的法定代表人于2015年5月6日到庭参加诉讼，被告亨雅竹业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方美琴起诉称：2013年3月19日，被告陈立民、齐志萍向原告借款600000元。原、被告双方约定：借期三天，自2013年3月19日至2013年3月21日；月利率6%；被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司等为该借款提供连带保证。后被告未按约归还借款本息。至2014年3月5日，被告陈立民、齐志萍共欠原告借款本金600000元、利息257860元；各保证人亦未履行保证义务。原告催讨无果，起诉要求：1、被告陈立民、齐志萍归还原告借款本金600000元及利息（计算至2014年3月5日的利息为257860元，自2014年3月6日至2015年3月18日的利息为149200元，之后利息按中国人民银行贷款基准利率四倍据实计算至借款实际归还之日止）；2、被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司对前述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告方承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1、被告陈立民、齐志萍归还原告借款本金600000元及利息（自2013年3月19日起计算到2015年5月18日的利息为321360元，自2015年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍据实计算至借款实际归还之日止）；其余诉讼请求不变。
被告陈立民、齐志萍、舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂共同答辩称：被告陈立民、齐志萍向原告借款600000元、其他被告提供连带保证均是事实，该借款至今未还也是事实。该借款的利息，被告方支付过部分，双方也结算过二次；包括债权转让的款项，被告方共计支付款项264121元。现被告方经济困难，约定的月利率6%过高，要求降低利息标准，希望原告允许被告方分期归还。
被告亨雅竹业公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明被告陈立民、齐志萍向原告借款600000元、原告已按约交付借款以及经原告与被告陈立民结算、至2014年3月5日被告方尚欠原告借款本金600000元、利息257860元之事实；原告向本院提供了借条、银行转账凭证、陈立民出具的结算单各一份。原告同时陈述称：被告方支付过部分利息，具体数额不清楚；结算单上的欠付利息如何计算得出、原告也不清楚，应该是衢州恒信担保有限公司（以下简称恒信担保公司）的工作人员与被告陈立民计算后由陈立民出具的；原告委托代理人徐勇是恒信担保公司的法定代表人。
被告陈立民、齐志萍、舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂对上述证据没有异议。被告陈立民同时陈述称：结算单是恒信担保公司的工作人员计算好后，叫陈立民签字的。本院对上述证据的证据资格予以确认；原、被告在借条及结算单中对于利息的约定及计算、超过国家规定限额的部分，本院不予认定。
被告陈立民、齐志萍、舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂为证明被告方已经归还264121元的事实；向本院提供了王胜出具的收据、方美琴出具的收条各一份、《债权转让协议》及《三方协议》各一份、书写于恒信担保公司便签纸上的计算清单复印件一份。被告陈立民陈述称：王胜系恒信担保公司的工作人员，计算清单复印件是恒信公司的工作人员提供给陈立民，能够证实被告方于2013年7月25日至2014年1月10日支付利息36140元之事实。
原告对被告方提供的该组证据质证认为：1、对王胜出具的收据有异议，认为恒信担保公司没有王胜这个人，这140元与本案无关。2、对方美琴出具的收条没有异议，认为收到过该15000元，但系归还另外的借款，与本案无关。3、对《三方协议》及《债权转让协议》的真实性没有异议，被告舒雅竹木公司确实将该债权转让给原告，但原告实际只收到60000元，用于支付借款利息。4、对于被告提供的计算清单复印件上的款项是否收到，原告表示不清楚，没有去核对、也不愿意去核对，其会承担不核对的法律责任。
本院认证认为：1、被告提供的计算清单虽系复印件，但根据清单载明的内容（陈立民3月19日借600000元，利息付至6月30日止，利率千分之六十；7月25日还5000元、9月30日还5000元、10月10日还1000元、10月12日还4000元、11月15日还2800元、11月18日还2200元、12月2日还1000元、12月28日还140元、1月10日还15000元，合计已付利息36140元；（2013年）7月1日至（2014年）3月5日的利息294000元，减去已付利息36140元，尚欠利息257860元），该部分内容与被告提供的王胜出具的收据、方美琴出具的收条内容基本上能相互印证，再结合原告提交的结算单及原告的起诉状均载明“截止2014年3月5日尚欠利息257860元”的内容；本院认为上述证据材料能够证明原告与被告陈立民确认“2013年7月1日至2014年3月5日按月利率6%计算利息为294000元、减去被告方已付利息36140元，被告尚欠该期间的利息257860元未付”的事实，本院对该部分事实内容予以确认。2、对《三方协议》及《债权转让协议》的真实性均予以认定，根据该二份协议的内容记载，能够证明原告与被告舒雅竹木公司及债务人三方最终确定转让的债权数额为65888元，该款项应当认定为抵偿本案借款。
被告亨雅竹业公司未到庭质证。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月19日，被告陈立民、齐志萍向原告借款600000元。被告陈立民、齐志萍出具的借条载明：今借到方美琴人民币600000元，用途为转贷，借期至2013年3月21日前归还；月利率千分之六十，借款到期本息一并归还；被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司以及泮苏良、浙江正方园工艺品有限公司为该借款提供连带责任保证担保，担保期限至借款期满后两年；发生纠纷由出借人居住地人民法院管辖。同日，原告通过银行转账方式向被告陈立民转账交付借款600000元。
2013年6月19日，原告与被告舒雅竹木公司签订《债权转让协议》约定：被告舒雅竹木公司将其对上海怡森木业有限公司享有的75581元债权转让给原告。2013年7月2日，原告与被告舒雅竹木公司及丁胜进签订《三方协议》约定：舒雅竹木公司享有的75581元债权折价为65888元转让给方美琴，丁胜进承诺于2013年7月15日之前将该65888元汇到方美琴指定账户。庭审中，原告与被告陈立民、舒雅竹木公司均表示，上述二份协议所指的债权系同一笔债权。
2013年7月25日至2014年1月10日期间，被告陈立民分九次支付原告借款利息共计36140元。具体付款事项为：（2013年）7月25日付5000元、9月30日付5000元、10月10日付1000元、10月12日付4000元、11月15日付2800元、11月18日付2200元、12月2日付1000元、12月28日付140元、（2014年）1月10日付15000元。
被告陈立民、齐志萍未按约归还借款，保证人亦未按约承担保证责任。原告催讨无果后起诉，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。被告陈立民、齐志萍于2013年3月向原告借款600000元，被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司等为该借款提供连带责任保证，原告依约交付借款；上述事实有原告提供的借条、银行转账凭证予以证实，本院予以确认。原、被告之间形成了合法的民间借贷关系及连带保证关系。原、被告约定的借款利率为月利率6%，超出国家规定的限额。被告方要求原告减少利息，本院对超出限额部分的利息不予支持，对被告方已付的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行折算。
本案主要争议焦点是被告方已经归还的款项数额。被告陈立民、齐志萍等主张，被告方已实际归还264121元。被告对其主张的该部分事实负举证责任。被告方为此提供了王胜出具的收据、方美琴出具的收条、《债权转让协议》及《三方协议》、书写于恒信担保公司的便签纸上的计算清单复印件各一份。本院认为，被告方提供的上述证据能相互印证，再结合原告提供的结算单以及原告在起诉状中的陈述，能够证明被告方于2013年7月25日至2014年1月10日期间支付原告借款利息36140元、被告舒雅竹木公司于2013年7月将其享有的债权65888元转让给原告用于抵偿本案借款之事实，本院对此予以确认。被告主张转让债权的金额为75581元，原告主张实际上只受偿了60000元。本院认为，原、被告虽在2013年6月19日的《债权转让协议》中记载转让债权金额为75581元；但双方在随后与债务人于2013年7月2日签订的《三方协议》中明确约定“债务人欠舒雅竹木公司的地板款75581元折价为65888元转让给方美琴”；此举表明原、被告对之前签订的《债权转让协议》内容进行了变更，该转让债权的让与人、受让人及债务人三方共同确定转让债权的金额折价为65888元。该债权转让协议于2013年7月2日发生法律效力，被告方作为让与人自此不再享有该转让债权，该债权归受让人原告所有，此后原告是否从债务人处实际受偿以及实际受偿的数额等均不影响原、被告约定以该债权抵偿借款的事实。综上，本院认定转让债权抵偿本案借款的金额为65888元。被告主张，除以上36140元利息及转让债权抵偿借款之外，被告方还另外向原告归还了其余款项，但被告方未能提供相应证据予以佐证，故本院难以采信。
原告要求被告陈立民、齐志萍偿还借款本金600000元及利息，合理部分，本院予以支持。被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司作为上述借款的连带责任保证人，在借款人未按约还款的情况下，应当承担连带清偿义务；但其未履行保证义务，亦构成违约。原告在保证期间内向被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司主张权利，被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司应当对未清偿的借款本息承担连带清偿责任。被告舒雅竹木公司、舒雅窗帘厂、亨雅竹业公司承担连带清偿责任后，有权向借款人陈立民、齐志萍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立民、齐志萍于本判决生效之日起十日内归还原告方美琴借款本金600000元及利息（计算至2014年3月5日的欠付利息为38372元，自2014年3月6日起、以本金600000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至借款实际清偿之日止）。
二、被告衢州市舒雅竹木制品有限公司、衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂、衢州市亨雅竹业有限公司对前述款项承担连带清偿责任。被告衢州市舒雅竹木制品有限公司、衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂、衢州市亨雅竹业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈立民、齐志萍追偿。
三、驳回原告方美琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13014元，减半收取6507元，由原告方美琴负担804元，被告陈立民、齐志萍、被告衢州市舒雅竹木制品有限公司、衢州市衢江区舒雅工艺窗帘厂、衢州市亨雅竹业有限公司共同负担5703元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 王引儿
二〇一五年六月十五日
代书记员 吴秋秋