浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练商初字第276号
原告：吴有财。
委托代理人：倪小明。
被告：湖州恒通特种饲料有限公司，住所地：湖州市南浔区善琏镇含山梅口村。
法定代表人：陈根祥。
委托代理人：李广健。
原告吴有财为与被告湖州恒通特种饲料有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王小明独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理，后发现案件疑难复杂，于同年11月29日依法裁定转入普通程序进行审理，并经院长审批，依法延长审限六个月，于2014年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告吴有财及其委托代理人倪小明，被告湖州恒通特种饲料有限公司的委托代理人李广健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有财起诉称，2010年6月至2011年9月期间，原告购买了被告生产的“恒通”牌各类鱼饲料，用于养殖，共计货款907112元。被告在其销售的饲料包装及标签上明确标明该公司已通过ISO质量体系认证，具有生产资质，饲料各项指标符合规定。原告使用被告的饲料后，发现鱼类生长缓慢，其与被告多次进行了交涉，但仍未改进，致使原告不得不延长养殖周期且更换其它品牌饲料，造成巨大经济损失。后原告请教渔业专家，其分析认为饲料中蛋白肯定掺杂掺假，因此原告拒付饲料款，被告为此起诉。原告在应诉中发现被告在2011年并无饲料生产资质，也未通过ISO质量体系认证，在饲料中掺杂掺假，其认为被告的行为已构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，请求判令被告退回原告饲料款907112元并增加赔偿原告损失907112元。在本案审理过程中，原告以《消费者权益保护法》已作修改为由，变更诉讼请求为判令被告退回原告饲料款907112元并增加赔偿原告损失2721336元。
被告湖州恒通特种饲料有限公司在庭审中答辩称：1、原告从2010年10月起不再购买被告的饲料，本案诉讼时效已过。2、被告具有合法的生产经营资质，其原名湖州恒通特种饲料厂，在这个名称下2006年已经取得了浙江省农业厅颁发的饲料企业登记证，2010年1月，企业更名为湖州恒通特种饲料有限公司，也取得了饲料审查合格证，该合格证在有效期内具备合法的生产资质。3、企业名称变更前已经通过了ISO-T190012008的标准、认证，有效期自2009年11月4日起至2012年11月3日；现公司同样通过了GB-T19001-2008配合饲料生产与服务的质量管理体系认证，有效期自2012年10月31日起至2015年10月30日。4、被告生产的饲料是合格产品，经过抽检及委托送样均为合格产品，不存在夸大宣传、欺诈行为。5、质量管理体系是符合现代企业管理控制的标准，说明其建立了整套的质量标准体系，向客户证明自己的质量保证能力，其与质量的优劣没有关系。6、原告将鱼苗的生长缓慢全部归咎于饲料是不可取的，因为鱼的生长受到各种因素，包括环境，空气人工关系的影响，不能简单的归咎于饲料，养殖过程的管理是很重要的。7、虽被告在包装袋印有通过质量认证，但也是符合实际情况的，不影响客户对商品的选择权，原告变更后的诉讼请求，证明原告基于一定的品牌和效果才采购被告的饲料。8、农副产品并不是《消费者权益保护法》中的消费品，即使本案有纠纷也不适用《消费者权益保护法》。9、被告在整个生产经营过程中没有任何欺诈行为，被告没有将不真实的情况隐瞒。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请向本院提交了下列证据材料：
1、被告公司的基本情况，企业变更登记情况各一份，用以证明被告在2010年1月22日成立，2012年4月6日对经营范围进行了工商登记变更，其之前只有饲料销售资质并无饲料生产资格的事实。
2、企业饲料外包装标签照片两张、包装袋五个、饲料一包，用以证明被告在取得商标注册前后都在包装袋上面注明通过质量认证的事实。
3、官网查询记录情况一份，公证书及光盘各一份，用以证明被告于2012年10月31日才通过质量体系认证的事实。
4、2010年饲料销售单八份、2012湖浔菱商初字第136号民事判决书、湖州市中级人民法院判决书各一份，2011年3月到9月销售单复印件8份，用以证明原告自2010年6月起向被告购买总计饲料款358390元，2011年3月到9月经两级法院认定原告又向被告购买总计饲料款548722元的事实。
5、官网查询记录情况一份，用以证明被告在2010年4月开始就一直在饲料包装袋和标签上标称通过ISO质量体系认证的事实。
6、租赁合同一份，用以证明原告于2008年在绍兴承包300余亩的鱼塘用于渔业养殖，期间购买被告所生产饲料的事实。
7、饲料生产企业审查合格证（复印件）两份，用以证明与被告提交的原件明显不相符，怀疑被告使用不正当手段骗取了工商登记的事实。
8、饲料生产合格证复印件一份，用以证明被告使用欺诈的手段骗取了工商登记的事实。
被告湖州恒通特种饲料有限公司质证后认为，对于证据1中其中两份盖有工商管理局公章的无异议，未盖公章的变更登记情况有异议；对于证据2认为来源不明，真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据3认为来源有异议，但反映的内容没有异议。公证书和光盘不具有证明力，具有诱导性；对于证据4中两份判决书没有异议，但销售单真实性、合法性、关联性有异议，具体证明的事实以生效判决书为准；对于证据5没有异议；对于证据6认为与本案无关联性；对于证据7认为是复印件再次复印导致公章比较模糊，至于印花是年检后未及时贴上去；对于证据8真实性、合法性、关联性均有异议。该复印件来源即使真实的，可能是倾斜或复印机的尺寸都可能造成大小不一。
原告为证明使用被告饲料后发现鱼发育迟缓，导致无法进行正常捕捞的事实，经本院准许，其申请了证人吴连方、冯仁发出庭作证陈述有关证言，被告依法对证人进行了询问。
被告湖州恒通特种饲料有限公司为支持答辩意见向本院提交了下列证据材料：
1、独资企业基本情况、法人营业执照、饲料生产企业登记证、饲料生产企业审查合格证各一份，用以证明湖州恒通特种饲料厂变更为湖州恒通特种饲料有限公司，被告成立于2007年4月27日，2010年1月22日经过变更，被告具有生产经营资质的事实。
2、湖州恒通特种饲料厂及被告的质量管理体系认证证书各一份，用以证明湖州恒通特种饲料厂在2009年11月4日通过了凯新认证北京有限公司颁发的质量管理体系认证，有效期限：2009年11月4日至2012年11月3日。湖州恒通特种饲料有限公司取得了质量管理体系认证证书，有效期限为：2012年10月31日到2015年10月30日的事实。
3、商标注册证两份，用以证明湖州恒通特种饲料厂取得商标为“恒阳”，被告于2011年5月14日取得的商标为“万盛恒通”的事实。
4、检验报告三份，用以证明被告的产品送检合格的事实。
经原告吴有财质证后认为，对于证据1工商登记和营业执照的真实性、合法性无异议，但被告称公司系特种饲料厂变更与事实不符，两者是两个概念。饲料生产企业登记证无异议，认为饲料生产企业审查合格证来源不合法，与被告在有关部门备案的复印件不符。对于证据2无异议，可以证明被告通过质量体系认证是2012年10月31日，但被告却在10月31日前生产包装袋已经标注通过质量认证，构成欺诈行为；对于证据3没有异议，原告保存的生产的饲料包装袋有两种标志，而该两种标志被告均打印了通过质量认证的情况，相反证明被告存在欺诈的事实存在；对于证据4真实性没有异议，合法性、关联性有异议，系被告单方面送检，只能证明2010年10月的批次是合格的。
对于原、被告提交的上述证据材料，经本院审查后认定如下：对于原告提交的证据1与被告提交的证据1能够相应印证，予以采信；对于证据2中结合比对被告庭后提交的包装袋，两者一致，予以采信；对于证据3与被告提交的证据2证明的内容一致，均予以采信；对于证据4结合双方的庭审陈述，能够证明双方存在饲料买卖往来的事实，予以采信；对于证据5与被告提交的证据3能够相应印证，均予以采信；对于证据6被告有异议，真实性不确定，不予采信；对于证据7、8均系复印件，且与被告提交原件存在矛盾，根据证据证明力大小，该两组证据材料均不予采信。对于证人吴连方、冯仁发的证言因对鱼小是否系被告饲料原因引起未作明确表态，不具有证明力，不予采信。对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，予以采信；对于证据2、3系原件，具有证明力，予以采信；对于证据4虽具有真实性，但与本案无关联性、不予采信。
为查明案件事实，经本院释明，被告补充提交了个体工商户情况登记档案一份。
本院根据上述有效证据的认定及当事人庭审的陈述，经审理查明事实如下：
2010年6月至2011年9月期间，原告购买被告所生产的“万盛恒通”牌各类鱼饲料用于养殖，共计饲料款907112元。被告在销售给原告饲料的外包袋均标注了通过GB／T19001-2008质量管理体系认证。2012年4月9日，被告向本院起诉原告要求支付货款，原告在应诉中发现，认为被告没有生产经营资质及其在2012年10月31前未通过质量体系认证，故现其以被告之行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定应承担惩罚性赔偿责任为由起诉本院。
另查明，被告于2010年1月22日成立，系有限责任公司。住所地善琏镇含山村梅口村，经营范围为配合饲料生产、销售（凭有效许可证经营），法定代表人为陈根祥，投资人为陈根祥占60%股份，陈利忠占40%股份；该公司于2010年8月6日取得省农业厅颁发的饲料生产企业审查合格证，且2011年至2013年度备案合格。于2012年10月31日通过GB／T19001-2008配合饲料生产与服务的质量管理体系认证，有效期到2015年10月30日。于2010年4月7日申请万盛恒通牌商标，初审公告日期为2011年2月13日，2011年5月14日正式注册，有效期至2021年5月13日。2012年4月6日，被告对工商登记进行了变更，从一般经营项目饲料销售变更为许可经营项目配合饲料生产、销售。
又查明，湖州恒通特种饲料厂于2007年4月27日成立，系个人独资企业，经营场所为善琏镇含山村梅口村，经营范围为配合饲料生产、销售，投资人为陈根祥。该厂于2011年6月13日工商登记注销。2009年11月4日通过GB／T19001-2008配合饲料生产与服务的质量管理体系认证，有效期到2012年11月3日。该厂注册取得“恒阳”牌商标，有效期自2009年9月7日至2019年9月6日。
再查明，2001年6月27日，陈根祥开办个体饲料店，取字号为湖州恒通特种饲料厂，经营地址为善琏镇含山村。该厂于2006年6月2日取得饲料生产企业登记证，有效期至2011年6月1日。后因歇业，于2007年4月26日工商登记注销。
本院认为，原、被之间发生的饲料买卖关系，根据《消费者权益保护法》第六十二条之规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”故原告关于本案适用消费者权益保护法的主张成立。本案的争议焦点主要有两个，第一、原告起诉被告时是否已过诉讼时效。本院认为，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告在2012年4月应诉中才得知被告没有生产资质，现其主张被告承担惩罚性赔偿责任，并未超过法律有关诉讼时效的规定。第二，被告是否存在欺诈行为。为此，原告提出两点主张：1、认为被告在2011年时并无饲料生产资质；2、认为被告与饲料厂系不同法律主体，两者不应混同。被告与原告发生业务往来时未通过ISO质量体系认证，却在销售的包装袋上谎称已通过质量体系认证。本院认为根据最高人民法院《民法通则若干意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现本案被告庭审中已提交了浙江省农业厅于2010年8月6日颁发的饲料生产企业审查合格证原件，虽原告对此提出异议，认为与其之前在相关部门备案的复印件有差异，但原告未提交证据证明被告现持有的饲料生产企业审查合格证系伪造或于双方买卖业务之后取得，故本院依法采信被告现提交的该原件能够证明其具有饲料生产资质。对于原告第二点主张，本院认为，本案查明的事实清晰显现了被告一方从个体户到独资企业再到有限公司这一企业变化成长过程。从该企业成长变化的前后工商登记来看，无论从实际经营者、经营地址还是经营范围等主要信息均基本相同，该企业初期即个体户饲料厂时期已取得生产资质、后登记为独资企业及公司时期均通过了质量体系认证，虽在上述一系列工商设立、注销登记过程中存在一定瑕疵，但被告客观实质上具备饲料生产资质及生产条件。综上，本院认为原告以被告的行为构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任的理由难以成立。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴有财的诉讼请求。
案件受理费35828元，由原告吴有财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
代理审判员 黄 博
人民陪审员 沈岳明
二〇一四年六月九日
书 记 员 沈莉霞