广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二重字第5号
原告佛山市顺德区杏坛镇强亨塑料五金厂，住所地佛山市顺德区，组织机构代码××。
投资人麦兴强。
委托代理人，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人，广东泛邦律师事务所律师。
被告彭德文，男，汉族，住所佛山市顺德区，公民身份号码×××。
第三人谭建明，女，汉族，住所佛山市顺德区，公民身份号码×××。
原告佛山市顺德区杏坛镇强亨塑料五金厂（下简称原告强亨五金厂）诉被告彭德文、第三人谭建明因买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法由审判员梁艳瑜适用简易程序审理，于2013年4月11日作出（2013�佛顺法容民初字第16号民事判决，因被告彭德文不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）佛中法民二终字第643号民事裁定，以原审程序处理不当为由，裁定撤销本院（2013）佛顺法容民初字第16号民事判决，将案件发回本院重审。本院另行由审判员欧阳玉琼、江健怡、周群斐组成合议庭对本案进行重审，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理。庭审时原告强亨五金厂委托代理人杨赛红、被告彭德文、第三人谭建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强亨五金厂诉称，被告彭德文系个人独资企业佛山市顺德区容桂大信装饰材料厂（下简称大信材料厂）的投资人。长期以来，大信材料厂向原告采购PE塑料。2012年2月27日，第三人作为大信材料厂的财务会计确认大信材料厂拖欠原告货款115644元。其后，大信�料厂归还了43368元，对剩余款项一直拒不支付，并且于2012年10月31日办理工商注销登记手续。被告作为大信材料厂的投资人，理应对大信材料厂所欠货款承担无限清偿责任。为维护自身合法权益，诉讼请求判令：1.被告清偿货款72276以及利息（利息从原告起诉之日即2012年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际归还之日为止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告彭德文辩称，我没有向原告拿货、也没有委托其他人向原告拿货，本案债务与我无关；原告应提供公章、签名等证据证明本案货款与被告存在关联性，而不能仅以空白的出货单来证明其主张。
第三人谭建明述称，我签认的对账单（2012年2月27日）是根据大信材料厂、佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司的欠款情况来确定的，以上两企业实际上是同一个企业。我入职的时候在大信材�厂工作，之后一直没有转过工作，后来该厂改名为佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司，所以我一直没法分辨上述两企业，而被告彭德文也是佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司的股东。
原告在诉讼中提供的证据以及被告、第三人质证意见如下：
1.原告个人独资企业营业执照（复印件）、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、被告户籍证明各1份，证明原被告主体资格。
被告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。
2.大信材料厂企业机读档案登记资料1份，证明大信材料厂于2012年10月31日因投资人决定解散而注销，被告是该公司投资人。
被告对证据真实性无异议，认为在2010年8月，被告已经向工商局申报结业，由于当时尚欠工人社保，所以在2012年年底才准予注销。
第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。
3.送货单13份、大信对账单（2012年2月27日）1份，证明案涉货款发生在2011年6月23日到2012年1月14日期间，2012年2月27日经对账大信材料厂尚欠115644元货款未支付，由其财务人员谭建明在对账单上签名确认。
被告对送货单的真实性不予确认，认为从编号可以看出该单据是虚假的；对大信对账单的真实性不予确认，不知道是否是财务人员谭建明的真实签名。
第三人对送货单的真实性不予确认，认为不是根据送货单入账，而是先对公司的仓库人员开具的收料单进行核对；对大信对账单无异议，是其本人签名。
4.强亨对账单（2011年5月16日）1份，证明第三人一直是大信材料厂的财务，与原告对账是履行职务行为。
被告对证据真实性无异议，认为大信材料厂当时确实欠强亨五金厂130多万元，所以出具该对账单。
第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。
5.广东顺德农村商业银行股份有限公司账户对账单2份，证明于2012年2月27日对账后，大信材料厂分别于2012年3月16日支付23368元、2012年7月27日支付20000元，共支付43368元。付款账号与大信材料厂和原告双方业务往来的账号一致，均通过被告小姨子陈玉霞的账号（分别为10×××32、08×××58）支付。
被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为虽然陈玉霞是被告亲戚，但是该付款行为与被告无关。
第三人对证据真实性无异议，但认为不清楚该两笔款项。
被告在诉讼中提供的证据以及原告、第三人质证意见如下：
1.佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司的工商登记材料（网上打印件）1份，证明佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司的货款与被告无关。
原告对证据�实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告的主张，案涉货款与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司无关。
第三人对证据无异议，认为其本人有在佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司工作过，但一直无法分辨清楚到底为哪个公司工作。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据1、4，被告及第三人对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。对原告所提供的证据2，结合被告所提供的证据1，原被告及第三人对上述工商材料的真实性均不持异议，本院予以确认；综合工商材料记载的内容以及当事人的陈述，本院认定大信材料厂与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司不构成人格混同。对原告所提供的证据3中的送货单，缺乏其他证据佐证，被告�第三人均不予认可，本院不予采信；对大信对账单，因第三人对其真实性不持异议，第三人作为大信材料厂财务，其签认对账单的行为应认定为职务行为，为此，本院对该证据予以采信。对原告所提供的证据5，因该组证据加盖银行业务章，本院确认其真实性；从银行账户对帐单记载的内容，付款方并非大信材料厂公账户或财会人员账户，被告和第三人也不予认可，为此，本院对原告主张该组证据为被告还款不予采信；但因被告并未提供其他还款证明，为此，具体还款数额以原告确认为准。
依据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
大信材料厂是被告彭德文开办的个人独资企业，在工商部门登记成立于1996年12月13日，在2012年10月31日因“投资人决定解散”的原因而被注销。在大信材料厂存续期间，第三人谭建明均担任大信材料厂财务人员，并以大信材料厂名义购买社会保险。
大信材料厂与原告存在多年的业务往来，主要为大信材料厂向原告采购PE塑料。2012年2月27日，第三人谭建明在原告出具的《大信对帐单》上签名确认，截止至2012年2月27日，大信材料厂尚欠原告货款115644元。签认《大信对帐单》后，大信材料厂归还了43368元，余款72276元一直未予清还，原告遂起诉。
另查，案外人佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司为有限责任公司，在工商行政部门核准登记成立于2009年4月15日，法定代表人为陈玉霞。
本院认为，综合原被告的诉辩，本案的争议焦点主要在于：一、对第三人谭建明签认《大信对帐单》行为的定性；二、大信材料厂与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司是否构成人格混同。
对第三人谭建明签认《大信对帐单》行为的定性问题。结合本院查�的事实，大信材料厂登记成立于1996年12月13日，注销在2012年10月31日，期间，第三人谭建明均担任大信材料厂财务人员；结合《大信对帐单》记载的内容：“……截止到2012年2月27日，大信装饰材料厂欠强亨塑料厂货款115644元……”，该对账单记载的内容明确清晰，不存在歧义，虽然大信材料厂并未在《大信对帐单》加盖公章或财务章予以确认，但谭建明作为大信材料厂的财务人员，核对账目是其职责的范畴，其在对账单上对账目的签名认可，是履行其职务的行为，效力应等同于公章或财务章。
对大信材料厂与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司是否构成人格混同的问题。关联企业也称为关联公司，是指企业之间为达到特定经济目的通过特定手段而形成的企业之间的联合。对人格混同的关联企业适用法人人格否认应当依循以下几个要件：（一）主体要件：�有债权人可得诉请对关联企业进行人格否认。既然是作为债权人的一项请求权，法院只有在债权人积极主张的时候才能够依法适用人格否认，而不能依职权去主动地揭开公司的面纱。（二）行为要件：关联企业之股东假借人格混同滥用法人独立地位。关联企业的人格混同主要表征为组织机构的混同、经营业务的混同和企业财产的混同。（三）结果要件：唯有否认关联企业的法人人格方能保护债权人利益。结合本院查明的事实表明，大信材料厂为被告彭德文投资开办个人独资企业，而佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司为有限责任公司；无论从主体要件、行为要件或结果要件分析，大信材料厂与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司均是彼此独立的公司；对双方存在争议的第三人谭建明的身份，因大信材料厂从登记成立到注销期间，第三人谭建明一直担任大信材料厂财务人员，均以大信材料厂的名义购买社会保险，没有证据显示第三人谭建明同时还担任佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司财务人员；而（2013）佛顺法容民初字第16号民事判决被撤销、案件被发回本院重审后，在原告重新明确的诉讼请求中，也明确案涉货款与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司不存在关联性，从而不要求佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司承担责任。综上，大信材料厂与佛山市顺德区福卉装饰材料有限公司不构成人格混同，案涉货款应由大信材料厂承担。另鉴于大信材料厂已于2012年10月31日被注销，被告彭德文作为大信材料厂原投资人，对个人独资企业存续期间的债务，仍应承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告彭德文应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区杏坛镇强亨塑料五金厂支付货款72276元及逾期付款利息（从2012年12月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清还日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2678.28元，由被告彭德文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 欧阳玉琼
审判员 江 健 怡
审判员 周 群 斐
二〇一四年二月十三日
书记员 陈 又