上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3621号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉，女，1965年3月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。
原审被告：刘建，男，1980年7月19日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人徐辉、原审被告刘建机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初19939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，认为原审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人徐辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告刘建述称，同意上诉人的上诉请求。
徐辉向一审法院起诉请求：判令刘建、太平洋保险公司赔偿徐辉医疗费人民币（币种下同）105,072.02元、住院伙食补助费1,860元、营养费3,000元、残疾辅助器具费860元、残疾赔偿金211,848元、护理费3,420元、误工费25,117元、交通费1,000元、精神损害抚慰金10,000元、车辆修理费1,800元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费5,000元；其中太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月23日8时50分，刘建驾驶牌号为沪NXXX**小型轿车由南向北行驶至人民北路进文汇路南约100米处，与同向行驶的徐辉驾驶的牌号为鄂JXXX**小型普通客车追尾相撞，致二车损坏、徐辉受伤。同日，松江交警支队出具交通事故认定书，认定刘建承担本起事故全部责任，徐辉无责任。徐辉受伤后被送往上海市第一人民医院救治并多次至该院门诊治疗。后徐辉又至武警上海市总队医院、上海市第六人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗。并于2016年4月6日至5月7日在武警上海市总队医院住院治疗，诊断为：L4椎体I度滑脱，L4两侧椎弓崩裂，L5/S1椎间盘突出，L3/4、L4/5椎间盘膨隆，左肾结石，右输尿管上段结石。治疗期间，徐辉共产生医疗费106,596.82元，其中刘建为徐辉垫付1,524.80元。徐辉于2016年2月16日在上海市松江区中心医院就诊产生的医疗费10元，没有门诊病历记载；于2016年1月29日、2月5日在上海市第一人民医院就诊产生的医疗费609元系治疗甲状腺结节。徐辉购买医疗器械用品支出860元，并支出21天陪护费1,260元。
2016年7月11日，松江交警支队委托华东政法司法鉴定中心对徐辉伤残等级及误工、营养、护理期限鉴定。同年7月29日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐辉因交通事故致C5椎体变扁，L4椎体滑脱，L4/5、L5/S1椎间盘突出。现腰部活动受限。评定九级伤残。酌情给予伤后误工120日，营养60日，护理60日。择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。徐辉为此支出鉴定费2,000元。
徐辉系非农业家庭户口，事发前与其配偶熊某共同经营XX经销部，经营方式为零售。
鄂JXXX**小型普通客车的实际车主系徐辉，该车因本起事故修理花费1,800元。事发时，沪NXXX**小型轿车在太平洋保险公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔条款）。
事故发生后，刘建另支付徐辉10,000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，刘建承担本起事故全部责任。因事发前，肇事车辆已在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，故对于徐辉的损失，应先由太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由刘建赔偿。
太平洋保险公司认为徐辉住院治疗的疾病非因交通事故所致，对该部分医疗费以及伤残等级申请与本起事故的因果关系及参与度鉴定。一审法院认为，根据徐辉提供的病史资料，徐辉腰部确因本起事故致损，且鉴定意见也予以佐证。太平洋保险公司既未提供证据，也未提出充分理由，故一审法院对其意见不予采纳。太平洋保险公司另申请对徐辉伤残等级重新鉴定，理由为：根据病历记载徐辉腰椎为L2左侧横突骨折，而鉴定意见评残参照的系《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.3.b之规定，该规定为胸椎或腰椎椎体粉碎性骨折，鉴定机构认定徐辉构成九级伤残依据的标准错误。一审法院认为，鉴定机构是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据徐辉的治疗经过及相关材料检验分析所得，太平洋保险公司未能向一审法院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于太平洋保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予采纳。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据徐辉提供的相关证据材料，并扣除没有病历相印证的医疗费以及治疗甲状腺结节的费用，徐辉的医疗费为105,977.82元。太平洋保险公司仅同意承担医保范围内的费用，该意见于法无据，一审法院亦不予采纳。
对于住院伙食补助费，徐辉共住院31天，按照每天20元计算，住院伙食补助费为620元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案徐辉的伤势，一审法院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期75日，营养费为2,250元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明徐辉系非农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故其主张按本市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元计算二十年并无不当，一审法院予以支持。同时，由于徐辉的伤势已构成九级伤残。据此，徐辉的残疾赔偿金为211,848元。
对于残疾辅助器具费，根据徐辉伤情，徐辉购买医疗器械用品支出860元属合理费用，一审法院予以支持。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据徐辉提供的相关证据，徐辉主张护理费3,420元并无不当，一审法院予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴定意见确定的休息期为150日。根据徐辉提供的证据，徐辉事发前从事零售行业，故其按照上海市批发和零售业职工平均工资计算，主张误工费25,117元并无不当，一审法院予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据徐辉提供的交通费票据，结合徐辉的治疗情况，一审法院酌情确定交通费为500元。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为徐辉因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金为10,000元。徐辉要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，一审法院予以准许。
对于衣物损失费，一审法院结合徐辉受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于车辆修理费1,800元、鉴定费2,000元，徐辉主张并无不当，一审法院予以支持。
对于律师费，一审法院认为徐辉方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于徐辉因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，徐辉理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。一审法院根据本案实际，酌情确定律师费为4,000元。
上述费用中，先由太平洋保险公司在交强险责任限额内承担医疗费10,000元、残疾赔偿金70,103元、残疾辅助器具费860元、护理费3,420元、误工费25,117元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、车辆修理费1,800元、衣物损失费200元，合计122,000元；然后由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担其余医疗费95,977.82元、住院伙食补助费620元、营养费2,250元、残疾赔偿金141,745元、鉴定费2,000元，合计242,592.82元；再由刘建赔偿律师费4,000元。因刘建已付徐辉11,524.80元，故其无需再付，可受领返还7,524.80元，从太平洋保险公司应支付的赔偿款中直接扣除，徐辉可得商业三者险相应变更为235,068.02元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年1月23日作出判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付徐辉122,000元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付徐辉235,068.02元；三、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内支付刘建7,524.80元；四、刘建赔偿徐辉4,000元（已付）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,872元，减半收取3,436元，由徐辉负担108元，由刘建负担3,328元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,769元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……