湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终31号
上诉人（原审被告）：刘建红，男，1969年10月21日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡霞，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑建成，男，1965年4月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被上诉人（原审原告）：黄厚春，男，1955年12月7日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭立明，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：彭三良，男，1973年1月29日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
上诉人刘建红因与被上诉人郑建成、被上诉人黄厚春、被上诉人彭三良财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘建红及其委托诉讼代理人刘立华、蔡霞，被上诉人郑建成、黄厚春及两人共同委托诉讼代理人彭立明到庭参加诉讼，被上诉人彭三良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建成、黄厚春向一审法院起诉请求：判令刘建红、彭三良赔偿肉牛损失261000元，鉴定费4000元，并承担诉讼费用。
刘建红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑建成、黄厚春的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，两被上诉人饲养的牛死因不明，死牛去向不明，价格鉴定报告不具有证明力，判决缺乏事实和法律依据。被上诉人诉称25头肉牛于2014年12月至2015年6月相继死亡，而彭三良倾倒铝灰的时间为2014年10月，中间相隔2－8个月，且如果是中毒，应该是成批死亡，一审以时间上的盖然性较大为由认定年是因进食铝灰后死亡属认定事实错误。被上诉人自始未提交牛死因的鉴定资料，亦没有任何可供检验的牛的尸体，在没有任何证据证明的情况下就认定死牛尸体是被洪水掩盖、冲刷，难以找到牛的尸骸错误。汨罗市环保局已确定铝灰没有毒性，牛不可能是食用铝灰中毒死亡。本案属一般财产损害赔偿责任纠纷，根据举证规则，被上诉人应承担相应的举证责任，现在被上诉人无证据证明自己的主张应驳回其诉讼请求。二、上诉人与彭三良系运输合同关系，且双方签订了协议，应由彭三良承担随意倾倒铝灰产生的法律后果。
郑建成、黄厚春辩称，一、本案系环境污染造成的损害，上诉人应承担无过错责任，且上诉人在不能举证证明肉牛死亡与倾倒铝灰之间不存在因果关系和法律规定不承担责任或减轻责任的情形下，依法应对肉牛死亡承担赔偿责任。二、上诉人在一审时并未对价格评估结论提出异议该鉴定程序亦符合法律规定，一审认定损失价值为216000元并无不当。三、上诉人系无证非法铝灰加工业主，其行为已违反法律的强制性规定，不能以其与彭三良签订《协议书》规避其应承担的法律责任。
彭三良未进行答辩。
一审法院查明的事实：2014年10月4日，彭三良与刘建红签订协议，刘建红以每车250元的价格将其经营的炼铝厂的铝灰交由彭三良进行运输处理，并约定刘建红不承担任何由彭三良处理垃圾所造成的后果。2014年10月5日晚，彭三良将铝灰开车运至汨罗江××渡口附近，将铝灰倾倒在河滩草地上。当地居民发现后，向汨罗市环保局进行了举报，10月12日，汨罗市环保局责令彭三良在10月16日前将铝灰清理干净，妥善处置消除污染。彭三良对倾倒的铝灰进行了处理，但经汨罗市环保局督查，现场仍有少量残留。
郑建成、黄厚春系居住在汨罗江××渡口附近的养牛户，在汨罗江××渡口附近的河滩上散养肉牛。2014年10月5日彭三良将铝灰倾倒在河滩上后，郑建成、黄厚春养殖的肉牛成群围食铝灰，郑建成、黄厚春对该场景进行了录像记录。此后，养殖的肉牛出现陆续死亡。
2015年12月1日，湖南湘杰律师事务所委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对郑建成、黄厚春的死亡肉牛价值进行了评估，计算其死亡水牛22头，共计价值237600元，黄牛3头，共计价值23400元。
一审法院认为：本案的焦点1，肉牛的死因。郑建成、黄厚春主张其所养的肉牛因食用铝灰致死，未提供相应的肉牛致死原因的鉴定，彭三良对此不予认可。经本院对当地肉牛养殖情况进行调查了解，当地的肉牛养殖往年并没有出现大量肉牛死亡的现象。且养殖的肉牛大量死亡的时间为2014年12月至2015年6月，系在彭三良倾倒铝灰后两个月后，肉牛因进食铝灰后导致死亡的盖然性较大，可以认定肉牛食用铝灰致死的事实。焦点2，肉牛死亡的实际损失。双方对岳三权评字[2015]104号价格评估结论书评估的死亡肉牛的价值261000元无异议，予以确认。郑建成、黄厚春陈述其死亡的肉牛已经进行了掩埋销毁，因所掩埋销毁的河滩被洪水淹盖、冲刷，难以找到肉牛尸骸。但是彭三良认为郑建成、黄厚春已将死亡的肉牛出售。《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（五）项规定，禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输病死或者死因不明的动物产品。故病死的肉牛不能用于出售经营，彭三良主张郑建成、黄厚春将病死的肉牛出售，应当提供相应的证据予以证实，但是其并未提供充分证据予以证明，故对彭三良的该主张，不予认可。焦点3，肉牛病死的损失如何赔偿。刘建红主张其与彭三良签订了协议，约定以每车250元的价格将其经营的炼铝厂的铝灰交由彭三良进行运输处理，并刘建红不承担任何由彭三良处理垃圾所造成的后果。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条规定，企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。刘建红具有对其所开办的工厂所产生的铝灰进行妥善处置的义务。其与彭三良签订的协议不能规避其对第三人侵权的赔偿责任。本案中，刘建红与彭三良属于共同侵权，应当承担连带赔偿责任。郑建成、黄厚春明知肉牛食用铝灰而不加驱赶和采取其他防范措施，对损失的扩大存在过错，酌情认定其自身承担30%的责任，刘建红与彭三良承担70%的赔偿责任，即（261000+4000）×70%=185500元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（五）项、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条之规定，判决：一、刘建红与彭三良于本判决生效之日起十日内共同赔偿郑建成、黄厚春损失185500元；二、刘建红与彭三良对上述赔偿义务互负连带赔偿责任；三、驳回郑建成、黄厚春的其他诉讼请求。
本案案件受理费5275元，由郑建成、黄厚春负担1275元，刘建红负担2000元，彭三良负担2000元。
本案二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、牛死亡是否与倾倒铝灰之间存在因果关系？二、一审以价格评估意见书作为损失认定依据是否正确？三、刘建红是否应与彭三良承担连带赔偿责任？
关于焦点一，郑建成、黄厚春主张其所养的肉牛因食用铝灰致死，未提供相应的肉牛致死原因的鉴定，彭三良对此不予认可。经本院对当地肉牛养殖情况进行调查了解，当地的肉牛养殖往年并没有出现大量肉牛死亡的现象。且养殖的肉牛大量死亡的时间为2014年12月至2015年6月，系在彭三良倾倒铝灰后两个月后，肉牛因进食铝灰后导致死亡的盖然性较大，可以认定肉牛食用铝灰致死的事实关于焦点二，郑建成、黄厚春在本案诉讼前通过湖南湘杰律师事务所委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对肉牛死亡损失价格进行评估。最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。刘建红在一审质证时对该鉴定结论不持异议，庭审后亦未就鉴定结论明显依据不足提供充足的证据予以证明，也没有正式提出重新鉴定的书面申请，而岳阳三权价格评估咨询有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，原审法院依法采信该鉴定结论并无不当。关于焦点三，刘建红作为从事铝灰加工项目的非法经营者，未根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条之规定对其加工项目产生的铝灰进行妥善处置，其行为与彭三良之后的倾倒行为之间有直接因果关系。一审法院认定刘建红、彭三良承担连带责任并无不当。
综上所述，刘建红的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4010元，由刘建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 汪山钧