上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10616号
上诉人（原审被告）：薛建国，男，1959年4月24日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：叶国英（薛建国之妻），基本情况见下。
上诉人（原审被告）：叶国英，女，1959年3月24日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：薛桢艳，女，1992年12月10日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：王玉国，上海申云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛筱英，女，1953年4月1日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人薛建国、叶国英、薛桢艳因与被上诉人薛筱英其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶国英、薛桢艳及三上诉人的共同委托诉讼代理人王玉国，被上诉人薛筱英及其委托诉讼代理人王垚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛建国、叶国英、薛桢艳共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）系上诉人薛建国继承的祖传私房（本市XX路XX弄XX号XX层房屋，以下简称XX路XX层房屋）动迁而来，虽然当初上诉人薛建国曾将XX路XX层房屋赠与被上诉人，但薛建国并不同意过户，可见赠与并非薛建国真实意思表示；二、由于涉讼房屋一直未办理过户手续，故XX路XX层房屋所有权人依然是薛建国，然而，被上诉人通过欺瞒动迁组获得涉讼房屋的承租人资格，严重侵犯了上诉人的动迁安置利益；三、2006年上诉人出具的承诺书并非真实意思表示，系上诉人为了帮助被上诉人哄其婆婆开心，让她在涉讼房屋居住得安心而写。综上，一审未能查清关键事实，作出错误判决。
被上诉人薛筱英辩称，不同意三上诉人的上诉请求。一、自被上诉人取得涉讼房屋承租权至本案诉讼期间，三上诉人从未在涉讼房屋内居住，且在他处有住房，不符合共同居住人的资格；二、三上诉人将户口迁入涉讼房屋时出具的承诺书系其真实意思表示，同时表明上诉人最迟在2006年也已知晓镇宁路房屋动迁及被上诉人承租涉讼房屋的事实，即便上诉人认为赠与非薛建国的真实意思表示，也应在1年内起诉要求撤销原拆迁安置协议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛筱英向一审法院起诉请求：确认薛建国、叶国英、薛桢艳在涉讼房屋不具有共同居住人资格。
一审法院认定事实：薛筱英为薛建国之姐。薛建国与叶国英于1990年10月登记结婚，育有一女，即薛桢艳。
1988年，薛筱英、薛某2、薛建国与薛某1为继承本市XX路XX弄XX号房屋（以下简称镇宁路房屋），在一审法院发生诉讼。1989年5月，一审法院对该案作出判决，上述房屋楼上统间及楼梯由薛某1继承，楼下由薛建国继承；薛筱英、薛某2各得遗产折价款988.16元，其中由薛某1付给薛某2988.16元，薛建国付给薛筱英988.16元。
1992年3月23日，薛建国出具赠与书一份。赠与书记载，赠与人薛建国自愿将XX路XX层房屋无偿赠与受赠人薛筱英所有。同日，上海市长宁区公证处对该赠与书予以公证。
1994年，因镇宁路房屋动迁，薛筱英受配涉讼房屋（公有住房）。涉讼房屋调配单记载新配房人员情况为，租赁户名为薛筱英，家庭主要成员为朱某（薛筱英之女）。此后，薛筱英取得租赁户名为薛筱英的租用该公房凭证。
2006年9月25日，薛建国、叶国英出具承诺书一份。承诺书记载：“薛建国夫妇携女儿薛桢艳因自住房屋买卖变迁原因，暂迁入姐姐薛筱英居住房屋，作为临时挂靠，一旦新居房落实，即刻迁出。此番迁入与房屋的产权其承租事宜等均无关。”
2006年9月30日，薛建国、叶国英、薛桢艳的户口迁至涉讼房屋处，但薛建国、叶国英、薛桢艳未曾居住涉讼房屋。
一审法院认为，薛建国在其婚前经人民法院判决继承XX路XX层房屋，后作出将该房屋赠与薛筱英的意思表示并经公证。此后薛筱英因该房屋动迁而受配涉讼房屋，对涉讼房屋享有承租权。而薛建国、叶国英、薛桢艳并不属于涉讼房屋的受配人员。虽然薛建国、叶国英、薛桢艳的户口迁至涉讼房屋处，但在其户口迁入前，薛建国、叶国英并作为薛桢艳的法定代理人，共同出具承诺书，言明其户口迁入系临时挂靠。薛建国、叶国英、薛桢艳亦未曾实际居住涉讼房屋。薛建国、叶国英、薛桢艳辩称其对涉讼房屋享有居住权，缺乏依据。薛建国、叶国英、薛桢艳在涉讼房屋不具有共同居住人资格。鉴于双方当事人对涉讼房屋的权属发生纷争，薛筱英可依法提起确认之诉。对薛筱英的诉讼请求，予以支持。
一审据此判决：薛建国、叶国英、薛桢艳在上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋不具有共同居住人资格。案件受理费减半收取计40元，由薛建国、叶国英、薛桢艳共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：三上诉人提交证据：1、私房产权过户申请书，证明1992年3月25日被上诉人申请办理XX路XX层房屋过户手续，但薛建国不同意配合办理，故房屋一直没有过户，可见赠与并非薛建国真实意思表示；2、基地住户调查表，该表上产权人一栏为空白，证明被上诉人在薛建国不知情的情况下，欺瞒动迁组从而获得涉讼房屋。被上诉人发表质证意见称，对证据1真实性无异议，被上诉人当时的确申请过产权过户，但由于所在地块处于动迁之中，故不能办理产权变更，并不存在薛建国不同意过户的情况，因此该证据与本案无关；对证据2真实性无异议，该调查表由动迁组根据公证赠与书进行填写，不存在被上诉人欺瞒动迁组的情况，故不认同该证据证明内容。本院经审查认为，对证据1、2真实性均予以认可，但证据1只能证明被上诉人曾申请办理过XX路XX层房屋的过户手续，但并不能证明房屋未过户系因薛建国不同意配合办理导致，更不能证明赠与非薛建国的真实意思表示，同样，证据2也无法证明被上诉人存在欺瞒行为。因此，对两份证据证明内容均不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一者，上诉人薛建国经法院判决继承XX路XX层房屋，该房屋属于其个人婚前财产，其之后将该房屋赠与被上诉人，并进行了公证，可见该赠与行为应属其真实意思表示。自薛建国赠与行为发生至本案诉讼已长达十余年时间，在此期间薛建国从未对该赠与表示过异议，现三上诉人称赠与并非薛建国真实意思表示，缺乏依据，本院难以采信。二者，被上诉人基于公证赠与书，经动迁受配涉讼房屋，其中未见明显不当之处。三上诉人虽主张被上诉人系通过欺瞒动迁组方式获得涉讼房屋，但始终未能举出确凿证据加以证明，本院对其主张亦不予采信。三者，2006年9月25日，薛建国、叶国英（二人当时亦为薛桢艳的法定代理人）出具承诺书，已清楚表明三上诉人将户口迁入涉讼房屋系临时挂靠。现三上诉人主张该承诺书并非真实意思表示，既无证据证明，且其二审说法与一审说法大相径庭，本院实难采信。因此，三上诉人既非涉讼房屋受配人员，亦未曾实际居住涉讼房屋，且三人户口也系临时挂靠，鉴于此，本院认为，三上诉人在涉案房屋不具有共同居住人资格。
综上所述，上诉人薛建国、叶国英、薛桢艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛建国、叶国英、薛桢艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……