重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8126号
上诉人（原审被告）：重庆天盛金属制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂桷树，统一社会信用代码9150010920324358XX。
法定代表人:向光宪，董事长。
委托诉讼代理人:李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊理，男，汉族，1980年10月1日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人:龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何静，重庆缙云律师事务所律师。
上诉人重庆天盛金属制造有限公司（以下简称天盛公司）因与被上诉人熊理工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3764号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人天盛公司的委托诉讼代理人李恩斌，被上诉人熊理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天盛公司上诉请求：撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3764号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定的上诉人已支付的停工留薪期工资数额错误。上诉人支付给被上诉人2015年5、6、7三个月的停工留薪期工资每月为1800元，共计5400元，一审法院将5月折算为384.6元而将三个月的已付款计算为3984.6元错误。2、一审判决认定的被上诉人受伤前的平均工资为6552元错误。
熊理答辩认为：一审判决正确，请求二审予以维持。
熊理向一审法院起诉请求：一、解除原被告双方劳动关系；二、请求判决被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额。庭审中，原告熊理将一次性工伤医疗补助金的计算期限由6个月调整为2个月、将一次性伤残就业补助金的计算期限由2个月调整为6个月；撤回本案中解除劳动关系的诉讼请求；要求以2015年重庆市年度职工月平均工资5175元为标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
一审法院审理查明，原、被告双方于2009年3月18日建立劳动关系，原告从事技术员工作，工资包括基本工资、绩效工资等，被告于每月底向原告发放上月工资，2015年5月18日原告熊理工作时受伤，2015年8月3日恢复后重回被告公司处上班直至2016年3月3日。双方劳动关系存续期间内，被告天盛金属公司为原告熊理缴纳了工伤保险。2015年7月10日，经北碚区人力资源和社会保障局认定：熊理受伤为工伤。11月24日，经重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定：伤残十级，无生活自理障碍。后因双方对工伤待遇事宜协商未果，原告熊理于2016年3月9日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求：一、解除双方劳动关系；二、请求裁决天盛金属公司支付熊理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；三、请求裁决天盛金属公司支付熊理停工留薪期工资差额。3月25日，熊理另案向北碚劳动仲裁委提出仲裁申请要求裁决天盛金属公司支付熊理解除劳动关系后的经济补偿金。5月11日，北碚劳动仲裁委就两案出具超时未审结案件证明书，熊理依此向一审法院提出诉讼请求，要求判如所请。2016年5至7月被告天盛金属公司每月向原告熊理支付了部分的停工留薪期工资，原、被告双方现同意解除劳动关系并对熊理停工留薪期时长2.5个月无异议。
庭审中，经一审法院核实：原告举示的中国银行、邮政储蓄银行账目明细中：（一）中国银行仅2015年4月8日（交易金额3500元）、5月7日（交易金额4500元）、6月2日（交易金额4000元）交易对手信息可查，为尹西（公民身份号码。（二）邮政储蓄银行2014年7月29日、9月2日、9月28日的交易摘要为“工资”，其交易机构位于重庆市合川区、交易对手信息无法查询。
原告熊理举示中国银行、邮政储蓄银行、重庆农村商业银行三行账目明细及2014年5月至2015年3月个人所得税完税证明为证，欲证明其受工伤前12个月工资标准及被告公司在该时间段内不仅以重庆农村商业银行向其发放工资，还有通过中国银行、邮政储蓄银行发放工资的事实；对法院核实的银行交易信息内容无异议；认可2015年4月-2016年3月间工资表的真实性，但是原告认为其在受伤后领取工资是以银行转帐加现金领取方式，被告举示的工资表只显示了原告的部分工资，无证据举示证明；认可被告以每月1250元的标准向原告发放了2015年5-7月间的停工留薪期工资；认可劳动合同中本人签字的真实性，但原告认为签订合同时为空白合同。
被告天盛金属公司认可其通过重庆农村商业银行向原告发放工资；认可原告举示的重庆农村商业银行的账目明细与被告公司的工资发放明细一致；举示劳动合同书（2012年2月17日签订）一份，欲证明原告的工资组成；被告并未通过原告所陈述的中国银行、邮政储蓄银行帐户向原告发放工资；举示2014年5月至2016年3月间公司账目凭证、2015年4月至2016年3月间原告签字的工资表原件，欲证明原告受伤前12个月的工资水平；认可原告举示个人所得税完税证明的真实性，但被告解释称被告公司申报金额实际高于原告工资收入是出于提高公司信用等级形象等诸因素考虑，应当以银行转帐记录来认定为原告工资水平；被告认为熊理2014年5月至2015年4月间工资总额为49629.4元；对法院核实的银行交易信息内容无异议，尹西也确曾是被告公司员工，但被告认为尹西转帐给原告是员工间的个人行为，无法认定是公司发放工资的行为；被告庭审中首先承认以每月1250元标准向原告支付了2015年5-7月间停工留薪期工资，后被告又称因核实有误实际每月支付了1800元。
一审法院认为：关于被告天盛金属公司应否支付原告熊理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题，一审法院认为：原告熊理所受工伤属实，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）、（七）项，《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告熊理因工致十级伤残并提出解除劳动关系，故其要求的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应从工伤保险基金中支付。本案中，被告天盛公司为原告熊理缴纳了相应的工伤保险，但被告公司并不是发放一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的适格单位，原告以该两项补助金需用人单位申报为由，向被告公司提出的诉讼请求一审法院不予处理；另，原告熊理符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）。职工本人提出解除劳动、聘用合同的。由用人单位支付支付一次性伤残就业补助金。”情形，故被告天盛金属公司应当支付原告熊理一次性伤残就业补助金；原告虽将一次性伤残就业补助金的计算期限由2个月调整为6个月，但该诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，应当在本案中审理。依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，原告可享受的一次性伤残就业补助金应以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，计发六个月。被告天盛金属公司应当支付原告熊理一次性伤残就业补助金为5175元/月*6个月=31050元。
关于被告应否支付原告停工留薪期工资的问题，一审法院认为：原、被告双方认可原告的停工留薪期为2015年5月18日至8月3日，以2.5个月计。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，被告应当向原告支付停工留薪期工资。停工留薪期内，原告工资福利待遇不变，应由被告公司按月支付停工留薪期工资，现原告认可被告公司以每月1250元的标准向原告支付了2015年6、7两月停工留薪期工资；但主张2015年5月份原告实际工作至5月17日，该月领取的停工留薪期工资应以1250元/月、该月26天为标准，计算5月18日至5月25日期间停工留薪期工资，计384.6元。被告公司首先认可了以每月1250元的标准向原告支付2015年5、6、7三月停工留薪期工资，但之后被告又以公司人员统计失误为由改为主张发放了1800元/月的停工留薪期工资，并举示了此三个月的工资表欲以证明。关于被告实际已发放的停工留薪期工资数目，一审法院认为：首先，原告对自己的主张并未举示证据证明；其次，原告认可被告举示的2015年5-7月工资表的真实性，且原告签字认可2015年6、7月份工资表中的个人应发工资金额为1800元；再者，被告虽举示有2015年5月原告领取报酬数目，但原告在该月份实际正常工作数天，被告认为原告领取的该月报酬中包括1800元停工留薪期工资，但未举示证据证明原告2015年5月份所领取的工资组成。综上，一审法院认为原告陈述其5月份领取了正常工资与停工留薪期工资（折算后）的叙述较为符合事实；认定6、7月份被告公司已支付原告停工留薪期工资3600元。即被告公司已支付原告停工留薪期工资为：1800元/月*2个月+1250元/月除以26天/月*8天=3984.6元。
对于原告熊理受工伤前一年（十二个月）的月平均工资标准的问题，一审法院认为：原告熊理主张其受伤前十二个月平均工资为6552元，并举示三个银行的银行账目明细及个人所得税完税证明为证。对于重庆农村商业银行的发放记录双方均已认可；对于邮政储蓄银行的三笔交易，其发生的时间与重庆农村商业银行中工资发放的时间基本可以匹配，其交易渠道为系统自动，交易摘要亦有标注为“工资”，虽交易对手信息无法得知，但根据原、被告关于工资发放情况的陈述，邮政储蓄银行的三笔交易金额（均为2000元）加上重庆农村商业银行同时间内交易金额（2014年7月29日、4462.72元；9月2日、4263.24元；9月29日、4904.37元）与2014年7-9月原告个人所得税缴税申报金额较为符合，因此一审法院认定该三笔交易可以认定为被告公司向原告发放的工资；对于中国银行的三笔可查交易，被告也认可其交易对手曾为被告公司员工、担任出纳职务；并且被告未再举示其他证据证明己方陈述观点。综上，一审法院认定被告陈述未通过中国银行、邮政储蓄银行帐户向原告发放工资的说法不能成立，结合以上三张银行卡的发放金额，一审法院认可原告2014年5月至2015年4月间月平均工资为6552元的陈述。
所以被告还应向原告支付的停工留薪期工资为：6552元/月*2.5个月-3984.6元=12395.4元。
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）、（七）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告重庆天盛金属制造有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告熊理一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计43445.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由被告重庆天盛金属制造有限公司负担。
二审查明：一审中，熊理主张的工资数额包括重庆农村商业银行、邮政储蓄银行、中国银行三个帐户中的工资，其中2014年5月至2015年4月重庆农村商业银行帐户的工资总额为49629.41元、2014年6-8月邮政储蓄银行帐户中数额为6000元、2014年11月至2015年6月中国银行帐户的数额为23500元，共计79129.41元。天盛公司只认可通过重庆农村商业银行发放的工资，不认可邮政储蓄银行、中国银行帐户中款项为工资。经本院审查，熊理的个人所得税完税证明反映2014年5月的缴税额为229.41元，折算缴费基数为6920元，而当月通过重庆农村商业银行支付的工资为6483.02元；2014年6月缴税额为237.47元，折算缴费基数为6844.1元，而当月通过重庆农村商业银行支付的工资为4462.72元；2014年7月的缴税额为214.78元，折算缴费基数为6690元，而当月通过重庆农村商业银行支付的工资为4263.64元……本院认为，天盛公司认可的重庆农村商业银行支付的工资金额明显低于熊理纳税工资基数，而从邮政储蓄银行、中国银行帐户分别反映为“工资”或天盛公司职工尹西付款，付款时间段又在熊理在天盛公司工作期间，故一审法院将邮政储蓄银行、中国银行帐户金额一并纳入熊理工资总额正确，应予以认定。本院二审认定熊理十二个月的总工资79129.41元，平均月工资6594.12元，因熊理只主张6552元，应予支持。
二审查明的其余事实与一审相同，予以确认。
本院认为：熊理系天盛公司职工，其在工作中受伤被认定为工伤，并经劳动能力鉴定为伤残十级，无生活自理障碍，应当享受相应工伤保险待遇。天盛公司为熊理参加了工伤保险，只承担由工伤保险基金支付以外的费用。
关于停工留薪期工资，双方对停工留薪期计算期间为2.5个月无异议，本院予以确认。根据本院在二审证据分析部分对熊理工资标准工资的认定，熊理的停工留薪期工资为16380元（6552元/月×2.5个月）。
天盛公司已付的停工留薪期工资问题，双方对天盛金属公司2015年6、7月份各付1800元共计3600元无异议，本院予以认定。2015年5月的工资金额，天盛金属公司既有1250元的陈述，又有1800元的陈述，但并未举示证据证明，一审法院按熊理认可的1250元认定正确。因熊理于2015年5月18日受伤，受伤前正常工作，受伤后产生停工留薪期工资，因此，一审法院按该月日工资标准折算该月停工留薪期工资384.6元正确，天盛公司已付的停工留薪期工资总额为3984.6元。
天盛公司还应向熊理支付12395.4元（16380元-3984.6元）停工留薪期工资。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人天盛公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆天盛金属制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李艾玲