新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民再终字第2号
上诉人（原审原告、被申请人）盛川泉，男，1962年6月5日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、申请再审人）刘海，男，1978年7月9日出生，汉族，阿勒泰地区档案局工作人员。
被上诉人（原审被告）候长江，男，1962年3月20日出生，汉族，红墩镇财政局退休干部。
上诉人盛川泉因与上诉人刘海、被上诉人候长江委托合同纠纷一案，前由阿勒泰市人民法院于2011年5月2日作出（2011）阿民一初字第203号民事判决，判决生效后刘海申请再审。阿勒�市人民法院于2013年7月27日作出（2013）阿民再申字第1号民事裁定再审。经该院另行组成合议庭再审，于2013年12月19日作出（2013）阿民再字第1号民事判决。宣判后，盛川泉、刘海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛川泉及其委托代理人李爱君、上诉人刘海、被上诉人候长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院再审查明，2010年2月9日，刘海、候长江从盛川泉处支取现金800，000元，并由刘海出具欠条一张，同年7月23日盛川泉与刘海、候长江签订了一份协议。协议约定：盛川泉出资800，000元，刘海、候长江给盛川泉办理苏木达依克列克河砂厂手续，手续办完后再付120万元；盛川泉在2010年2月9日付刘海、候长江800，000元；刘海、候长江必须在2010年9月20日前将手续办理完毕；如到期没有办完手续，刘海、候长江立即给盛川�全额退款，并且按全额款项付盛川泉三倍人民银行贷款利息，如按时不能退款，每逾期一天支付全额款项1%滞纳金。协议签订后，刘海、候长江在约定期限内没有办理该砂厂手续，也没有按约定期限退还该款，盛川泉多次索要欠款，候长江于2011年、2012年分别还款120，000元、140，000元，共计还款260，000元。另查明，刘海原是阿勒泰市人民政府办公室工作人员，属国家机关工作人员，候长江是红墩镇财政局退休干部。
一审法院再审认为，盛川泉委托刘海、候长江，办理苏木达依克列克河砂厂手续，并约定预付800，000元，办理完毕后再付1，200，000元。因刘海、候长江并非有关行政部门具体办证的工作人员，其利用国家机关工作人员的便利条件收受巨款，从中牟取不当利益，扰乱了社会经济秩序，损害了社会公共利益，合同应属无效。原判认定事实不当，适用法律错误�应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，刘海、候长江应当返还盛川泉的现金800，000元，因候长江已返还260，000元，余款540，000元刘海、候长江应当予以返还。鉴于盛川泉、刘海、候长江在本案中都负有过错责任。故对盛川泉要求刘海、候长江支付欠款期间的利息及滞纳金的诉讼请求不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条的规定，判决：一、撤销本院作出的（2011）阿民一初字第203号民事判决；二、原审原告盛川泉与原审被告刘海、候长江于2010年7月23日签订的协议无效；三、原审被告刘海、候长江返还原审原告盛川泉540，000元，于判决生效后三十日内付清；四、驳回原审原告盛川泉要求支付利息及滞纳金的诉讼请�。
盛川泉上诉称，一、再审认定的事实错误。再审认定盛川泉与刘海、候长江在2010年7月23日签订的协议书属于委托合同错误。盛川泉从未委托刘海、候长江，也没有给刘海、候长江出具过任何授权委托书，因此，盛川泉与刘海、候长江之间不存在任何委托关系。再审认定事实不清，证据不足。二、再审认定盛川泉与刘海、候长江签订的协议书无效是错误的。盛川泉与刘海、候长江于2010年7月23日签订的协议是双方当事人真实意思表示。刘海、候长江借款办理砂场手续，是一个合法的行政许可行为，不存在违法犯罪行为的事实。因此，再审认定损害了社会公共利益，合同无效是错误的。三、盛川泉与刘海、候长江签订的协议书约定明确，刘海、候长江退还800，000元并承担三倍银行贷款利息，每逾期一天，支付全额款项的1%滞纳金，并且有被上诉人打的800，000元书面�条证实。据此，请求依法撤销（2013）阿民再字第1号民事判决书第一项、第二项、第四项判决内容，支持盛川泉对利息127，440元、滞纳金400，000元的诉讼请求；诉讼费由刘海、候长江承担。
刘海辩称，对双方不存在委托关系不认可。双方最初达成协议，是为盛川泉办理苏木达依克列克河砂厂手续，先付800，000元，办成后再付1，200，000元，2010年7月23日签订的协议，双方是委托关系。因苏木达依克列克河砂厂手续没办成，于2010年8月2日，刘海、盛川泉、娄文武、候长江又达成新的砂场合作协议，刘海投资了710，000元，盛川泉将合作砂场生产转包后获利4，000，000元，没有进行清算，再审判决显失公平。
刘海上诉称，本案再审认定事实不清。再审判决认定刘海、候长江与盛川泉于2010年7月23日签订的协议书属于委托合同，办证期限为2010年9月20日。事实是刘海、候长江与�川泉于2010年8月2日达成的新的合作协议，开办了克孜里加砂石料场，双方合作并投入生产，刘海投资710，000元，并产生效益，再审判决未对该事实予以认定，属于认定事实不清。盛川泉将合作砂场生产转包后获利4，000，000元，未给刘海的投资予以清算，刘海已给付盛川泉260，000元，事实是盛川泉还倒欠刘海款项，再审判决刘海给付盛川泉的款项显失公平。请求依法撤销（2013）阿民再字第1号民事判决书，改判驳回盛川泉的诉讼请求；本案诉讼费用由盛川泉承担。
盛川泉辩称，刘海的诉求不成立。2010年8月2日，双方达成新的协议与本案无关，已经由阿勒泰市人民法院作出了判决，驳回了刘海的诉求。克孜里加采砂场与本案采砂场不是同一个砂场，刘海要求合并审理没有法律依据，请求二审查清事实，驳回刘海的上诉请求。
候长江辩称，收取800，000元是给盛川泉办理砂场手续，办理完后再给1，200，000元，是委托合同关系。拿这笔钱是为了得到佣金，手续没有办成，拿了盛川泉的钱，本金应该还，但是滞纳金和利息不应该还。
二审查明，双方当事人在二审中没有新的证据，对原判认定的事实没有异议，本院对原判认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：双方当事人签订的协议书是否有效，盛川泉、刘海的上诉请求应否支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，盛川泉与刘海、候长江签订的协议书第二条约定：“盛川泉出资800，000元，刘海、候长江给盛川泉办理苏木达依克列克河砂厂手续，手续办完后再付120万元”。表面上是盛川泉委托刘海、候长江办理采砂手续，即采矿许可证，但盛川泉没有按照《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十三条：“申请开办集体所有制矿山企业或者私营矿山企业，除应当具备有关法律、法规规定的条件外，并应当具备下列条件：（一）有供矿山建设使用的与开采规模相适应的矿产勘查资料；（二）有经过批准的无争议的开采范围；（三）有与所建矿山规模相适应的资金、设备和技术人员；（四）有与所建矿山规模相适应的，符合国家产业政策和技术规范的可行性研究报告、矿山设计或者开采方案；（五）矿长具有矿山生产、安全管理和环境保护的基本知识。”的规定，提供办理采矿许可证相关资料，不具备法定申请办理采矿许可证的条件。盛川泉出巨资委托他人办理采矿证，实际上是出高价购买采矿权，该行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“采矿权不得买卖、出租，不得用作抵押”的规定，并可能导致受托人为了获取巨额佣金，采取违法手段贿赂相关行政管理人员，损害行政管理的廉洁性，破坏正常的经�社会管理秩序。因此，一审法院再审认定该协议无效是正确的。盛川泉的上诉理由与事实不符，没有合法依据，本院对其上诉请求不予支持。刘海关于其与盛川泉达成新的协议，开办砂石料厂，一审法院再审本案未一并处理不当的上诉理由，因与本案不是同一法律关系，应当另行主张权利，一审法院再审本案时不予审理是正确的，其上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。被上诉人候长江的答辩意见成立，本院予以采纳。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，依法应当维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，400元（盛川泉、刘海各预交9，200元），由上诉人盛川泉、上诉人刘海各自负担9，200元。
本判决为终审判决。
审判�庞克勤
审判员 吾那尔
审判员 库拉西
二〇一四年四月四日
书记员 雷来彬