广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第275号
原告：何放，男，汉族，1972年10月26日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告：袁天祥，男，汉族，1968年7月4日出生，湖南省桃源县人，住湖南省桃源县。
原告：杨海，男，汉族，977年1月27日出生，湖南省常德市人，住湖南省常德市。
上述三原告的共同委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人：刘芳，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市玛施达新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭俊森。
委托代理人：马欣，该公司员工。
被告：马欣，男，汉族，1970年5月23日出生，湖南省武冈市人，住湖南省武冈�。
原告何放、袁天祥、杨海诉被告东莞市玛施达新能源科技有限公司（以下简称“玛施达公司”）、马欣合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告何放、袁天祥、杨海的共同委托代理人游雄志、刘芳，被告玛施达公司的委托代理人马欣及被告马欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何放、袁天祥、杨海共同诉称：2011年11月9日，被告玛施达公司与新宁县公用事业管理局签订《政府采购合同》，约定由被告玛施达公司承包湖南省新宁县摩柯岭太阳能路灯安装工程（以下简称“摩柯岭工程”）。合同签订后，由于被告玛施达公司资金周转困难，无法进行工程施工，作为玛施达公司股东之一的被告马欣，其占股份95%，便向三位原告融资。施工期间，被告马欣陆续从三位原告处获得投资款共计306200元，并于2012年5月26日向三位原告出具了相应金额的收据，该收据约定工程结算资金到位后立即归还投资款。2012年5月25日，新宁县公用事业管理局向被告玛施达公司出具了《灯化亮化工程验收意见书》，确认工程验收基本合格，并于2012年12月26日向被告玛施达公司支付工程款376036.17元。被告玛施达公司和被告马欣收到工程款后，并未依约定向三原告归还投资款。截止起诉之日，被告玛施达公司、马欣拖欠原告投资款306200元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告共同归还原告投资款306200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类流动资金的贷款利率1.5倍，从2013年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为27029.5元）；2.两被告赔偿原告经济损失包括交通费、住宿费以及投资收益等共20000元；3.两被告共同承担本案诉讼费。
被告玛施达公司、马欣共同辩称：第一，2011年11月9日，被告玛施达公司在湖南省新宁县招标一单新能源工程，安装太阳能风光互补路灯，当时三原告对太阳能项目有很大兴趣，所以投资了该工程，被告也确实收到原告280000元的投资款。2012年5月26日，双方通过结算，确认三原告的投资款为306200元，该款已经包括交通费、住宿费和投资收益等，故原告的第二项诉请不成立；第二，案涉工程中，三原告是投资人，306200元是投资款，并非借款，无利息可言，故原告请求支付利息不成立；第三，下述款项应在工程款中扣除：1.案涉工程合同金额为380000元，政府验收时计价为376036.17元，但在《政府采购合同》中的第八条有约定“其中10%的质量保证金要三年后付清”所以还有37600元未付；2.2012年3月8日，案涉工程工人罗某某在施工时，不�被电击伤，被告与其协商赔偿了78000元；3.施工所开的工程款发票，在当地缴纳了21772.49元税金；4.案涉工程由案外人向某某、李某某联系介绍，当时承诺给予10%的业务费，故支付了李某某18000元和向某某5000元；5.案涉工程因为是安装在山上，风力较大，灯杆有些出现断裂，造成很大安全隐患，所以在2012年4月12日，请当地的君记铁艺加工店进行了焊接加固，花费3800元；6.被告马欣因案涉工程的后续维护、收款等事宜，往返湖南新宁10次有余，每次费用不低于3000元，共花费了30000多元。综上，案涉工程由于各种原因，总计花费156572.49元的费用。投资有风险，该风险应由投资人承担，故该费用应该由三原告承担，被告只同意退还149627.51元的投资款。
经审理查明：被告马欣是被告玛施达公司的股东，占95%的股份，被告马欣确认其是被告玛施达公司的实际经�者。2011年11月9日，新宁县公用事业管理局作为甲方，被告玛施达公司作为乙方，双方签订了《政府采购合同》，确认由被告玛施达公司承包新宁县摩柯岭太阳能路灯安装工程，约定合同总价款为380000元，施工工期为2011年12月15日起至2012年1月1日竣工交付验收，工程完工试验6个月验收合格，财政专项资金到位后付工程款的90%，余额作为质量保证金三年后付清。2012年5月26日，被告马欣出具收条，载明：今收到袁天祥、何放、杨海三人共投资湖南新宁县摩柯岭公园太阳能路灯工程款306200元，本工程结算资金到位立即归还投资款。2012年5月25日，新宁县公用事业管理局向被告玛施达公司出具了《灯化亮化工程验收意见书》，确认工程验收基本合格，并于2012年12月26日向被告玛施达公司支付工程款376036.17元。被告主张原告投资款部分用于支付下述费用：1.2012年3月8日向案�工程受伤工人罗某某赔偿78000元；2.2012年4月12日为了加固路灯杆而支付新宁县城君记铁艺加工部3800元；3.2012年12月26日向新宁县地方税务局缴纳了21772.49元；4.2013年1月25日支付李某某业务介绍费18000元和向某某业务介绍费5000元；5.被告马欣的交通费30000元。为此，被告提供了协议书、新宁县城君记铁艺加工部出具的收据、新宁县地方税务局纳税审查决定书、李某某出具的收据予以证明。原告对上述证据除纳税审查决定书外，均不确认真实性，并主张被告应按收条的约定在案涉工程结算资金到位后立即归还投资款。被告则主张应将工程款扣除上述费用后余下149627.51元的投资款再归还原告。双方均无法提供证据证明当时对于成本扣除及利润分配等事项进行了约定。两被告确认案涉投资款系投资给玛施达公司用于运营案涉摩柯岭工程。
以上事实，有收条、《政府采购合同》、灯化亮化工程验收意见书、建筑业统一发票、赔偿协议书，新宁县税务局纳税决定书、收据以及本院的庭审笔录附卷为证
本院认为：被告马欣是被告玛施达公司的实际经营者，两被告在承包新宁县摩柯岭太阳能路灯安装工程的过程中，接受三原告的投资，并在2012年5月26日由被告马欣出具收条，确认收到原告袁天祥、何放、杨海三人共投资湖南新宁县摩柯岭公园太阳能路灯工程款306200元，在工程结算资金到位后立即归还投资款。该收条中所约定的内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，两被告均应按照收条中的约定履行义务。该收条只约定工程结算资金到位立即归还投资款，并没有约定案涉的投资款返还前应该扣除成本，两被告亦没有提供证据证明双方对此有另行的约定，且两被告所主张应扣除的工伤�偿款78000元及加固路灯杆3800元等成本支出于被告马欣出具收条之前早已发生，但被告马欣在出具收条时对此成本需要扣除并无提及，亦不符合常理。故两被告要求扣除成本后再返还投资款于法无据，本院不予支持。目前，被告马欣及玛施达公司均确认案涉工程已经结算并收到工程结算款，且被告马欣及玛施达公司亦同意向原告支付扣除成本后的工程款，故收条中所约定的返还投资款的条件已经成就，原告请求两被告返还投资款306200元依法有据，本院予以支持。
关于利息，被告于2012年12月26日已经收到案涉工程款，即收条中所约定的返还投资款的条件于2012年12月26日已经成就，被告于2012年12月26日应该将案涉投资款返还原告，被告逾期未支付，应该支付利息，利息应以306200元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年1月1日起计至付清之日止。原告超出请求部分，于法无据，本院不予支持。
至于原告主张其交通费、住宿费的损失，由于原告没有提供任何证据证明，本院对其主张不予支持。至于原告主张的投资收益，由于原告无法提供证据证明双方对案涉工程的利润分配进行了约定，故原告主张被告支付投资收益依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市玛施达新能源科技有限公司、马欣在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何放、袁天祥、杨海返还投资款306200元，并支付利息（利息以306200元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年1月1日起计至付清之日止）；
二、驳回原告�放、袁天祥、杨海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3299元，由原告何放、袁天祥、杨海负担188元，由被告东莞市玛施达新能源科技有限公司、马欣负担3111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年四月八日
书 记 员 邓秀琳