北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第09385号
原告龚泽江，男，1969年2月23日出生。
被告北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。
法定代表人王永刚，董事长。
委托代理人刘申，北京市易合律师事务所律师。
第三人姚建荣，男，1952年1月15日出生。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
原告龚泽江与被告北京百邑纪元房地产开发有限公司（以下简称百邑纪元公司）、第三人姚建荣债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由法官杜春龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚泽江，被告百邑纪元公司的委托代理人刘申，第三人姚建荣的委托代理人孙大山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告龚泽江起诉称：2002年11月24日原告与姚建荣签订协议书，双方约定姚建荣将自己位于东小口镇中滩村的北房六间和西房八间及一块场地（南北30米，东西长35米）出租给原告，租期从2002年12月1日起至房屋及场地占用时止，双方约定房屋和场地被占用时，由原告出资建造的房屋，姚建荣分得20%的赔偿款，原告分得80%的赔偿款。2012年2月14日姚建荣与百邑纪元公司签订《中滩村非住宅拆迁补偿协议》，将原告承租的被告房屋列入拆迁范围，并约定协议签订后五日内原告将承租的房屋应交予百邑纪元公司，但由原告出资建造的16号图20间房，面积为287.85平方米。在姚建荣与百邑纪元公司所签订的《中滩村非住宅拆迁补偿协议》中显示153.9平方米，剩余133.95平方米未显示，未赔偿一楼拆迁补偿费为38403元，因此被告姚建荣违反了原、被告于2002年11月24日签订的协议书，被告姚建荣的违约是因百邑纪元公司的原因造成的。因姚建荣并未实际获得此处遗漏补偿款，经与百邑纪元公司协商无果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告拆迁遗漏补偿款共计38403元；2、诉讼费用由被告承担。
被告百邑纪元公司答辩称：一、百邑纪元公司并不存在遗漏补偿问题，龚泽江认为遗漏补偿的主张无事实依据，请求不予认定。依据《昌平区东小口镇集体土地上非住宅房屋拆迁（腾退）补偿、补助方案》第3条规定，百邑纪元公司作为腾退项目实施单位可以列入拆迁、腾退范围内的集体土地和非住宅的所有权人或合法使用权人签订非住宅拆迁补偿协议。鉴于2001年8月4日，东小口镇中滩村村民姚建荣与东小口镇中滩村委会签订《土地承包合同》，故，百邑纪元公司于2012年2月14日与姚建荣签订《中滩村非住宅拆迁补偿协议》。龚泽江就2002年11月24日与姚建荣签订《协议书》履行所涉及纠纷，双方多次以租赁合同纠纷、物权保护为由起诉至法院，本案中，龚泽江在诉状中主张费住宅补偿协议中16号房面积应为287.85平方米，而非153.9平方米，但被答辩人并未提交合法证据作为证明其主张16号房面积287.85平方米的依据。相反，作为《中滩村非住宅拆迁补偿协议》的被拆迁人姚建荣在北京高地经典房地产评估有限责任公司出具的《北京市房屋估价表》上确认签字，认可了该估价表所载评估房屋面积，并且在签订补偿协议中也未对评估面积提出异议，经核对该估价表显示16号房面积为153.9平方米。因此，不存在龚泽江所主张的遗漏面积问题。另外，经查阅法院审理的姚建荣诉龚泽江物权保护纠纷案即（2011）昌民初字第4517号案卷，在中滩村非住宅拆迁补偿协议签订1年之前，姚建荣起诉龚泽江时提交的证据四显示16号房面积153.9平方米，与2012年2月14日签订的《中滩村非住宅拆迁补偿协议》所附《北京市房屋估价表》16号房面积一致。（2013）昌民初字第08121号民事判决书中记录龚泽江在该案中认为16号房屋拆迁公司在登记时将房屋宽度由10.4米误登记为5.4米。因此其认为存在遗漏的内容。结合上述查阅（2011）昌民初字第4517号案卷获知非住宅拆迁开始前1年已存在的房屋平面图与评估机构关于16号房屋面积认定一致的事实。我方认为，龚泽江主张16号房屋系拆迁公司登记时误将宽度登记错误导致遗漏面积的主张显然有悖事实，并不存在遗漏面积的问题，龚泽江的主张应予驳回。
二、本案不符合债权人代位权纠纷构成要件，请求法院驳回龚泽江的诉讼请求。如前所述，拆迁补偿协议的双方当事人及姚建荣、龚泽江均对补偿面积无异议，答辩人并不存在遗漏16号房屋面积的事实。因此，姚建荣该对百邑纪元公司并无债权，龚泽江也并无证据证明姚建荣对百邑纪元公司享有到期债权。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第11条，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。龚泽江以债权人代位权纠纷为由提起诉讼，显然不符合上述代位权诉讼的构成要件。然而事实是，姚建荣对百邑纪元公司并无债权，更无从谈起姚建荣对百邑纪元公司享有到期债权，怠于行使该权利。因此，我方认为，百邑纪元公司并非是姚建荣的债务人，姚建荣对百邑纪元公司不存在债权，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的代位权诉讼构成要件，龚泽江并非债权人代位权诉讼的适格原告，其诉讼请求理应驳回。
综上，我方认为，百邑纪元公司并未遗漏补偿面积，姚建荣对百邑纪元公司不享有债权，本案不符合债权人代位权纠纷构成要件，龚泽江并非债权人代位权纠纷构成要件，龚泽江并非债权人代位权诉讼的适格原告。因此，为维护百邑纪元公司的合法权益，恳请法院驳回龚泽江的诉讼请求。
第三人姚建荣陈述称：原告主张的事实不存在，在（2013）昌民初字第08121号，以及（2014）一中民终字第4209号判决书中已经对这件事进行了判决，解决了这件事。
经审理查明：2002年11月24日，原告龚泽江（乙方）与被告姚建荣（甲方）签订《协议书》，协议约定甲方将自己的北房六间和西房八间及一块场地（南北长30米，东西长35米）出租给乙方。租金为每年四万七千元人民币。租期为自2002年12月1日起到此场地被国家机关单位，地方政府及下属单位所占用时止。若国家机关单位，地方政府及其下属单位占用此场地时，由乙方出资所建房屋的赔款，分别按甲方20%，乙方80%分成；若国家机关单位，地方政府及其下属单位不予赔偿，甲方不负任何经济责任，一切损失由乙方自己承担。
2011年中滩村面临整体拆迁。2011年11月1日，经北京高地经典房地产评估有限责任公司评估，对产权人为姚建荣的非住宅房屋进行了测量评估，其中对本案中诉争的16号房长度确定为24.9米，宽度确定为5.4米。该评估结果经姚建荣签字确认。
2012年2月14日，被告姚建荣（乙方）与北京百邑纪元房地产开发有限公司（甲方）签订《中滩村非住宅拆迁补偿协议》，协议第一条约定：“甲方因东小口镇贺村中滩村组团B地块重点村旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内位于中滩村北空军路西一农场荒地的非住宅及其附属物（本案原被告诉争土地及房屋包括在内）。”第三条约定：“（一）……乙方被拆迁非住宅及其附属物的拆迁补偿款为人民币934352.3元；（二）停产停业综合补助费为901397.7元（实际经营面积1802.8㎡）；（三）搬迁补助费1、设备拆迁及安装补助费：经认定的正式房屋建筑面积为2861.58平方米，该项补助费为人民币71539.5元；2、无法恢复使用的设备补偿人民币183221元；（四）搬迁奖励人民币104525.5元；（五）……上述（一）至（四）款所列款项数额之和总计人民币2195036元。”2012年3月5日，被告姚建荣领走上述全部补偿款。该协议中，对上述被拆迁非住宅房屋中第16号房的面积约定为153.9平方米。
2013年6月21日，龚泽江与姚建荣因租赁合同纠纷一案诉至我院，我院于2014年3月20日作出（2013）昌民初字第08121号民事判决书，对包括16号房在内的非住宅房屋拆迁补偿款等进行了分配。姚建荣对该判决不服上诉，北京市第一中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）一中民终字第4209号民事判决书，维持了上述判决。
庭审中，原、被告双方及第三人均表示16号房已被拆迁。
上述事实有《中滩村非住宅拆迁补偿协议》、北京市房屋估价表、（2013）昌民初字第08121号民事判决书、（2014）一中民终字第4209号民事判决书以及原、被告及第三人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的到期权利，而对债权人的债权造成损害时，债权人为保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向第三人代位行使债务人的债权。其构成要件之一为债务人对第三人具有到期未主张的债权。本案中，龚泽江主张姚建荣对百邑纪元公司具有到期未主张的债权，但依据本院查明的事实，姚建荣与百邑纪元公司之间的债权债务已经履行完毕，并不存在姚建荣未主张的到期债权；仅凭龚泽江提交的证据无法证明姚建荣与百邑纪元公司之间存在到期未主张的债权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚泽江的诉讼请求。
案件受理费三百八十元，由原告龚泽江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一四年九月五日
书 记 员 王 莹