陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00023号
上诉人（原审被告）牛某某。
委托代理人霍某某。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人马某某。
委托代理人王某某。
上诉人牛某某因与被上诉人张某乙民间借贷纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2013）横民初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛某某及其委托代理人霍某某、被上诉人张某乙及其委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月25日，牛某某向张某乙借款110万元，约定月利率20‰，利息每三个月支付一次，利息付至2012年12月25日，共计26.4万元。后经张某乙多次向牛某某催讨未果，故提起诉讼，请求判决牛某某偿还其借款本金110万元并支付自2013年8月12日至判决书指定付款履行期满止的逾期付款利息，并由牛某某承担本案的诉讼费用。原审另查明，张某乙诉状中请求利息从2013年8月12日起算，从2012年12月25日至2013年8月11日利息为165000元，但牛某某从2012年12月26日起至今再未向张某乙支付过利息，该笔借款的利息张某乙请求实际从2012年12月26日起算至债务履行完毕之日止。
原审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保妒。张某乙与牛某某之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，牛某某理应偿还张某乙的借款本金及利息。双方约定的利率过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期利息亦应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对张某乙的合理诉求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：牛某某于判决生效后十日内偿还张某乙借款本金110万元及利息，利息从2012年12月26日起算至债务履行完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由牛某某负担。
宣判后，上诉人牛某某不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实的依据不合法，程序违法，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：一、一审法院在受理案件后，并未进行公开开庭审理，而是由法官通知上诉人到法院办公室谈话，并且告知上诉人谈话是以调解为目的，不作为日后定案依据。调解日期在立案之后，远早于传票确定的开庭日期，且没有宣读法庭纪律，更没有告知当事人的权利与义务，之后上诉人在法官给的谈话笔录上签字。与此同时，被上诉人要求上诉人把事情揽起来，因为被上诉人老婆以跳楼相逼迫。无奈，上诉人只得对与事实不符的地方予以承认。一审法院未开庭审理，仅仅以调解时的谈话为定案依据做出判决，违反法定程序。二、一审法院认定事实的依据不合法。在上诉人陈述的事实与记录有冲突的情况下，法官要求上诉人在笔录上签字，上诉人考虑到被上诉人是自己的直接领导，不能得罪领导伤了和气，无奈，与法官进一步说明只是为调解做出的让步不作为日后的审判依据，为和平解决事情只得签字。一审法院竟然以调解时上诉人被迫承认的事实作为定案依据，在未开庭审理的情况下做出判决，不仅程序违法，而且做出一审判决的依据不合法。三、一审判决认定110万元借款通过银行转账进入上诉人账户与事实不符。被上诉人张某乙称该笔借款是通过银行转入上诉人账户，一审判决书也认定该110万元是由张某乙直接打入上诉人账户，但上诉人账户并没有该笔贷款入账，一审法院认定事实错误。请求二审法院对该笔借款的银行流水记录进行调查。
被上诉人张某乙答辩称，一、一审判决适用法律正确、审判程序合法。本案被上诉人与上诉人之间的借款法律事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，符合民事诉讼法规定的简易程序的适用范围，庭审工作符合民事诉讼法简易程序的规定，不存在违反法律的情形。二、一审法院认定案件事实证据充分、合法，符合法律规定。上诉人给被上诉人出具的借条足以证明双方之间存在借款法律关系，上诉人在一审庭审中承认借款的事实，只是声称没钱偿还，一审法院认定双方存在借款的事实符合证据裁判规则，且一审中被上诉人提交的银行流水清单证明从2011年12月25日至2012年12月25日，上诉人按季度向被上诉人打款9.6万元，即为160万元的借款利息（其中50万元已另案处理），结合本案的其他证据能够证明被上诉人借款给上诉人的事实，上诉人上诉的真实目的是拖延债务的履行期限，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间，被上诉人张某乙向本院提交如下证据：
自书银行流水单说明2页、银行流水单（复印件）7页、打款凭证2支。张某乙称，因本案与本院正在审理中的双方另一追偿权案（标的50万元）涉及的借款中的相关事务一直均由张某乙办理，证据无法具体分开，因此其将两案的证据一并举证。
1、证据对应银行流水单中标注“一”。证明牛某某四次分别向张某乙银行卡打入9.6万元，该款系牛某某支付的本案110万元借款和双方另一正在同时审理中的追偿权案（标的50万元）合计160万元借款的利息，印证牛某某贷张某乙方款合计160万元成立。
2、证据对应银行流水单中标注“二”，证明张某乙及妻子冯某某向牛某某及其岳父杨树伟打款3笔合计74万；证据对应银行打款凭证2支，证明张国丙及妻子朱巧丽向牛某某及杨树伟打款2笔合计90万元。打入杨树伟银行账户的钱是牛某某让打入的。5笔合计164万元，印证张某乙及张国丙已向牛某某提供借款，因双方之间除前述两案涉及的160万元借款之外，原来还有其他借款关系，已偿还部分不再主张。
3、证据对应银行流水单中标注“四”，证明张某乙及妻子冯某某向张国丙打款2笔合计53万元，系垫付牛某某借贷张国丙50万元借款本金及利息。
4、银行打款单2支，证明张国丙向杨树伟打款60万元、妻子朱巧利向牛某某打款30万元，证明牛某某向张国丙借款的事实。
上诉人牛某某质证认为，对银行流水单及打款单的真实性无异议，对证明目的有异议。银行流水单和打款单可以证明双方之间经济往来较多，向被上诉人的四笔9.6万元的转账是事实，但是被上诉人每到一定时间就要求从上诉人的账户中走一下钱，称是他们家的事情，让上诉人帮忙。被上诉人提交的证据与其在一、二审庭审中所述存在多处矛盾，系将双方经济往来款项拼凑出来的，与事实不符，法院不应采信。并且，在两笔借款条据中只有牛某某的签字均未按手印，说明这是双方之间的经济往来，并非借款。
本院对被上诉人提交的证据的认定意见：对银行流水单和打款凭证的真实性因上诉人无异议，对其真实性予以认定；上诉人不认可双方之间存在借贷关系，但对该部分单证与其关系的解释不合理且无证据支持自己的主张，故对证明被上诉人方向上诉人提供借款及上诉人向被上诉人支付利息的证明目的予以认定。
上诉人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审另查明：被上诉人张某乙与妻子冯某某、其兄张国丙与妻子朱巧丽向上诉人牛某某及其岳父杨树伟通过银行转账五笔分别为：2011年3月24日，张国丙向杨树伟银行账户转入现金60万元、2011年8月26日，张某乙向杨树伟银行账户转入现金44万元、2011年10月25日，朱巧丽向牛某某银行账户转入现金30万元，同日，冯某某向牛某某银行账户转入现金20万元、2011年11月25日，张某乙向牛某某银行账户转入现金10万元。以上五笔合计164万元。牛某某于2012年3月28日、6月26日、9月27日、2013年1月4日，通过网银向张某乙银行账户四次均转入现金9.6万元。2011年12月25日，上诉人与被上诉人对双方之前的借款进行了结算，上诉人于同日向被上诉人出具借款110万元借据一支，向张国丙出具借款50万元借据一支。
又查明，原审法院于2013年8月19日、22日分别向张某乙和牛某某送达举证通知书，限定举证期限为2013年9月20日前，并同时通知双方于2013年9月20日8时30分开庭审理本案。原审法院于2013年8月29日上午8月30分公开开庭审理了本案，并于2013年9月26日作出判决。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审判决是否程序违法，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人是否应承担债务清偿责任等问题。
关于程序问题。上诉人上诉称，一审法院未对本案进行开庭审理，而是由法官通知上诉人到法院办公室作调解谈话，之后其是在谈话笔录上签的字，故原审判决程序违法。经查，原审法院是适用简易程序审理本案，向双方当事人限定2013年9月20日前举证，并同时通知双方于9月20日8时30分公开开庭审理本案。之后，原审法院于2013年8月29日上午8时30分公开开庭审理了本案，上诉人与被上诉人均到庭参加了诉讼，庭审程序完整，庭后双方当事人核对庭审笔录后均在笔录的每页中签字按手印。根据《最高人民法院〈经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定〉》，基层人民法院对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单经济纠纷案件，可以适用简易程序进行审理。并可以用简便方式通知当事人到庭调解，调解达不成协议的，可以当即开庭审理。原审法院在审理本案中，通知双方当事人到庭调解，并在双方未能达成调解协议的情况下当即开庭审理符合法律规定。原审法院虽然在限定的举证期限届满前即开庭进行了审理，但是并未限制双方当事人再行向法庭提交证据。双方当事人在原审庭审中对诉讼的事实无争议，且至举证期限届满上诉人也并未向原审法院提交任何相关证据，直至本院二审，上诉人仍未提交任何相关证据。原审法院对本案未进行二次开庭审理符合相关法律规定，且并未影响到上诉人的举证权利。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借贷关系问题。上诉人上诉称，因被上诉人是自己的直接领导，其怕得罪领导伤了和气，为和平解决事情只得对与事实不符的地方予以承认，并在法官给的谈话笔录上签字，一审法院以此作为定案依据不合法。且一审判决认定涉案借款系通过银行转入上诉人账户，上诉人账户并没有该笔贷款入账，一审法院认定事实错误。经查，在一审庭审中，上诉人对其于2011年12月25日向被上诉人出具110万元的借据及双方之间的借款关系的事实均无异议，认可双方约定借款月利率为20‰，按季结息，其已支付涉案借款利息26.4万元，利息付至2012年12月25日，未偿还过借款本金。其对未偿还借款的原因陈述为“无钱偿还”，无其他抗辩理由，亦未提交任何相关证据。对于涉案110万元借款的提供方式，被上诉人称，其与上诉人之间从2011年3月24日开始有多笔借贷关系，本案涉诉借款系双方在2011年12月25日将之前的借款结算后，上诉人向被上诉人出具本案涉诉110万元借据一支、向张国丙出具50万元借据一支，并非出具借据当日向上诉人提供的借款。为此，被上诉人在二审中提供其夫妻及张国丙夫妻向上诉人及其岳父杨树伟的五笔款银行转账记录或凭证，佐证双方借款的事实。上诉人对被上诉人提供的借据、银行流水单、打款单和其本人向被上诉人的四次网银转账记录的真实性均无异议，但在二审中不认可双方之间有真实的借贷关系，辩称因为被上诉人是自己的直接领导，借据是被上诉人让其出具的；对其按季四次向被上诉人银行账户转入同金额款项辩称为被上诉人让其帮忙每到一定时间从其银行账户中走一下钱。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人对被上诉人的诉讼请求、事实和理由在一审中均无异议，在二审中反悔，但未向法庭提供任何证据佐证，虽然提出多项抗辩理由，但并未提交证据支持其主张。上诉人是完全民事行为能力人，对向他人出具借款条据的性质和后果应该是知晓的。其辩称因被上诉人系自己的直接领导而出具借据、帮忙定期走账的上诉理由不合常理，且无证据支持，被上诉人又不认可，本院不予采信。上诉人按季度每次向被上诉人支付的9.6万元款项与涉案110万元借款和其出具的与张国丙案件中的50万元借款，依约定20‰月利率按季结息计算，三个月利息为9.6万元，与被上诉人提交的借据能够相互印证，可以证明双方当事人之间借贷关系的事实，该款均应为上诉人向被上诉人支付的借款利息。被上诉人在一、二审中的陈述和其所举证据虽有不相符之处，但其提供的书证对本案的证明力大于上诉人的口头陈述，故原审法院依据被上诉人提交的书证借据原件判令上诉人承担债务清偿责任有事实与法律依据，并无不当。上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人所持上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十条第一款、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14832元，由上诉人牛某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 王 燕
代理审判员 冯佑贤
二〇一四年四月十日
书 记 员 侯 静