江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终948号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门街道淀海路288号。
负责人姜永，该公司总经理。
委托代理人季京亚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨玉如。
委托代理人邢榕敏。
被上诉人（原审被告）宋庆林。
上诉人安诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨玉如、宋庆林机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月19日20时40分，杨玉如驾驶号牌为HM××××电动自行车行驶至海门市海能路南通欧米服装公司前，撞到路边停放的宋庆林管理的车牌号为苏F×××××号重型平板货车，致杨玉如受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，海门市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月13日作出了交通事故认定书（简易程序），认定宋庆林负本起事故的全部责任，杨玉如不负事故责任。杨玉如于事故发生当日至海门市人民医院门诊救治，2015年4月21日入住该院住院治疗，同年4月30日出院。出院诊断为：左侧肋骨骨折、头部外伤、面部骨骨折。
原审另查明，宋庆林管理的事故车辆苏F×××××号重型平板货车于2014年6月16日在保险公司投保了交强险，保险期间自2014年6月28日零时起至2015年6月27日二十四时止。2015年11月2日，南通三院司法鉴定所接受海门市新城法律服务所的委托，对杨玉如的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。同年11月11日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1、杨玉如因交通事故致右侧颧弓骨折、右侧上颌窦壁骨折伴积液、双侧多发性肋骨骨折；其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、杨玉如误工期限为120日；护理期限40日（其中2人护理10日，1人护理30日）；营养期限为30日。杨玉如为此支付鉴定费1580元。
本案争议焦点之一：双方在本起事故中的责任问题。海门市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月13日作出的交通事故认定书载明，宋庆林夜间未在法律规定的地点停放车辆且未开启危险警报闪光灯停放车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。故认定宋庆林负本起事故的全部责任，杨玉如不负事故责任。保险公司质证认为，事故发生时间是晚上8点40分，道路交通事故车辆技术检验报告显示杨玉如驾驶的电动车大灯损坏不亮，且宋庆林的车辆是停放在路边，因此杨玉如也存在一定的过错责任。原审法院认为，宋庆林管理的苏F×××××号重型平板货车与杨玉如驾驶的电动自行车碰撞发生事故是事实，杨玉如驾驶的电动车大灯虽损坏不亮，但无法证明是事故发生前已损坏抑或是因事故碰撞导致，且事故发生的原因并不在此。海门市公安局交警巡逻警察大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，事实清楚，程序正当，具有证明力，保险公司并无相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原审对该交通事故认定书予以确认。
本案的争议焦点之二：杨玉如的司法鉴定意见书是否被认可。宋庆林及保险公司质证认为，对杨玉如举证的司法鉴定意见书有异议，杨玉如的伤情不构成十级伤残。保险公司认为，杨玉如单方委托海门市新城法律服务所到南通三院司法鉴定所做伤残鉴定，所依据的CT片也是南通三院出具的，这与鉴定规则中的回避原则相违背，故提出申请重新鉴定。原审法院认为，当事人单方送检进行伤残评定，本质上是收集证据的方式之一，法律并无规定所有取证活动均要在诉讼过程中且在双方当事人均参与的情况下才有效，单方委托鉴定并未违反法律禁止性规定。杨玉如的司法鉴定由有鉴定资质的鉴定机构和具有相应资质的鉴定人员鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，经咨询法医，杨玉如双侧多发性肋骨骨折诊断成立，鉴定机构评定为交通事故十级伤残并无不当，杨玉如三期期限经对照相关标准，属合理范围，并无不妥。保险公司提出的回避事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的鉴定人员应当回避的情形。因保险公司未提供足以反驳的证据或理由，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。对杨玉如举证的司法鉴定意见书，予以采信。
本案争议焦点之三：杨玉如的损失是否合理。原审庭审中，杨玉如主张因涉案事故造成如下损失：医疗费6049元、住院伙食补助费162元、营养费300元、误工费12439.33元、护理费4080元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2347.6元、鉴定费1580元、交通费800元、物损500元，合计84776.93元。宋庆林及保险公司对杨玉如主张的住院伙食补助费162元、营养费300元、物损500元没有异议，对杨玉如主张的其他损失均有异议。根据双方举证、质证，原审法院对双方争议的损失认定如下：1、医疗费6049元。杨玉如举证海门市人民医院门诊病历、南通市第三人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、病人结账费用明细、海门市人民医院检查报告单、南通市第三人民医院影像报告单佐证，法院予以认定。2、误工费12439.33元（37318元／年÷12月×4月）。杨玉如举证司法鉴定意见书、南通欧凯家用纺织品有限公司出具的停发工资证明、工作岗位证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及个人收入证明、2014年度的工资表。原审认为，虽然杨玉如已超过退休年龄，但其提供的上述证据足以证明其在事故发生前的工作性质及工资标准，故杨玉如主张误工费标准按37318元／年计算，予以认定。杨玉如根据南通三院司法鉴定意见书主张误工期限亦无不当。3、护理费4080元［（9天×2人＋30天×1人）×85元／天］。4、残疾赔偿金51519元（34346元／年×15年×0.1）。杨玉如虽为农村户口，但根据其举证的南通欧凯家用纺织品有限公司出具的停发工资证明、工作岗位证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及个人收入证明、2014年度的工资表等证据，足以说明杨玉如发生事故前在城镇工作已一年以上，故杨玉如的残疾赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入标准予以计算。5、被扶养人生活费，杨玉如主张其父亲杨永年的被扶养人生活费2347.60元（5年×23476元／年×0.1÷5）。杨玉如举证杨永年的户口本、身份证、海门街道城兴村村委会出具的证明、城中派出所出具的证明、第二次人口普查登记表。原审认为，杨玉如庭审中自认其父确为退休人员并每月领取3000元左右退休金足以满足基本生活，主张被扶养人生活费不符合法律规定，不予认定。6、精神抚慰金5000元。杨玉如因交通事故致十级伤残，无疑会给其带来较大的精神痛苦，根据侵权人过错程度、本地社会经济发展水平等因素，原审酌定精神损害抚慰金为5000元。7、交通费300元。8、鉴定费1580元。综上，原审认定杨玉如因涉案交通事故造成的经济损失为：医疗费6049元、住院伙食补助费162元、营养费300元、误工费12439.33元、护理费4080元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、车损500元、交通费300元、鉴定费1580元，全部损失均在交强险限额内，合计81929.33元。
原审认为，公民的生命健康权、财产所有权受法律保护。对于杨玉如的损失，因宋庆林所驾车辆在保险公司投保交强险，且杨玉如损失均在交强险赔偿限额内，故杨玉如损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿81929.33元。由于杨玉如的损失在交强险限额内均获得了赔偿，故宋庆林在本案中不需再承担赔偿责任。宋庆林垫付款5000元，杨玉如应予返还。为避免讼累，该钱款由保险公司从杨玉如所获的赔偿款中扣除后直接给付宋庆林。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿杨玉如81929.33元。二、杨玉如返还宋庆林垫付款5000元。综合上述一、二项，由保险公司向杨玉如支付76929.33元，向宋庆林支付5000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。钱款分别汇至杨玉如指定银行账户（户名：杨玉如；开户行：中国建设银行海门支行；卡号：42×××48）、宋庆林指定银行账户（户名：宋庆林；开户行：中国农业银行三和支行；卡号：62×××16）。三、驳回杨玉如的其他诉讼请求。案件受理费减半收取372元，由杨玉如负担11元，由保险公司负担361元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，宋庆林晚上休息将车辆停于路边对往来车辆通行不会造成任何障碍，杨玉如驾驶大灯损坏的电动车行驶存在过错，原审未采纳其提出的事故责任异议不当；杨玉如4月19日的入院诊断为左侧第8肋骨骨折，9月17日CT检查结论为左侧第7、8肋骨及右侧第6、7肋骨骨折，左侧第3、4肋骨骨质扭曲，其间间隔时间长，无法确认杨玉如出院后有无其他意外导致伤情加重，其司提出异议并申请重新鉴定，原审未予采纳不当；杨玉如已超过退休年龄，关于误工费其提供的证据并不充分，二审法院应当进一步予以核实；原审确定的精神损害抚慰金在伤情及责任不明的情况下过高；鉴定费系杨玉如单方委托鉴定所出，且其司对鉴定意见持异议，故该费用由其司承担有失公允；诉讼费不应由其司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨玉如答辩称，事发当晚下雨，宋庆林的车辆停放路边未设置警示标志、未开报警灯，应负全责，其正常行驶没有责任；鉴定程序合法，保险公司应当出鉴定费；其在厂里已工作四五年，现仍在上班，确实存在误工损失；赔偿精神损害抚慰金合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋庆林未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉事故责任认定是否正确。2、案涉鉴定意见应否采信，原审未准许保险公司的重新鉴定申请是否正确。3、案涉误工费应否支持。4、精神损害抚慰金是否偏高。5、保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费应否支持。
关于争议焦点1，公安交警管理部门制作的交通事故责任认定书应作为人民法院审理案件的依据。海门市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书载明，宋庆林夜间未开启危险警报闪光灯停放车辆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”承担事故的全部责任，杨玉如不承担事故责任。原审据此认定案涉事故责任并将此作为定案依据并无不当。保险公司虽在一、二审中均对事故责任提出异议，认为宋庆林将车辆停于路边对往来车辆通行不会造成障碍、杨玉如驾驶大灯损坏的电动车存在过错，但其并未能提供证据足以证明该事故认定与事实不符，且事故当事人宋庆林在上述事故认定书上签字，对事故责任认定并无异议，故对保险公司的该上诉理由不予采纳。
关于争议焦点2，司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。南通三院司法鉴定所对杨玉如的伤残程度等相关事宜进行鉴定，该鉴定虽系单方委托，但鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资格，所作鉴定结论客观公正。保险公司对杨玉如入院诊断及复查结论所记载的肋骨骨折根数持有异议并要求重新鉴定，本院经审查，关于杨玉如的肋骨骨折伤情，海门市人民医院出院记录在“入院诊断”处虽记载为“左侧第8肋骨骨折”，但在“出院医嘱”处记载为“肋骨骨折具有不稳定性，具体骨折根数以出院后3月复查胸片或胸部CT为准。南通市第三人民医院2015年9月17日CT胸部平扫及肋骨重建检查为“右侧第6、7及左侧第7、8肋陈旧骨折；左侧第3、4肋骨骨质扭曲”，保险公司怀疑杨玉如出院后可能存在其他意外导致伤情加重，但未提供相应证据予以证明，原审在咨询法医意见后依法采信鉴定意见、不予同意保险公司重新鉴定的申请，并无不当。
关于争议焦点3，受害人男年满60周岁、女年满55周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明受害人从事相对固定的工作，有相对固定收入的除外。杨玉如提供的南通欧凯家用纺织品有限公司出具的停发工资证明、工作岗位证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及个人收入证明、2014年度的工资表以及一、二审审理中的陈述等证据，能够证明杨玉如长期从事固定工作并因案涉事故实际收入发生减少的相关事实，原审因此支持其误工费，并无不当。
关于争议焦点4，精神损害抚慰金一般根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素综合确定。原审结合本案案情，支持杨玉如5000元精神损害抚慰金，并无不当。
关于争议焦点5，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审据此判令保险公司承担相应的诉讼费，依法有据。至于鉴定费，系杨玉如为确定案涉事故损失所支出的费用，原审将该费用列入案涉损失亦无不当。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陆媛霞