广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2625号
原告：庾建平，身份证住址广州市从化区。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。
被告：李永坚，身份证住址广州市从化区。
被告：李政鹏，身份证住址广州市从化区，系被告李永坚的儿子。
委托代理人：李永坚，系被告李政鹏的父亲。
被告：何桂洪，身份证住址广州市从化区。
原告庾建平诉被告李某、李政鹏、何桂洪民间借贷纠纷一案，原告庾建平于2016年6月22日提起诉讼。同日，本院立案受理，由审判员肖少珍担任审判长，与审判员梁冠宁以及人民陪审员郑艺林组成合议庭适用普通程序于2016年11月7日公开开庭进行审理。原告庾建平的委托代理人殷锦培律师、被告李某均到庭参加了诉讼。被告李政鹏、何桂洪经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月12日，被告李政鹏授权委托被告李某作为其一般代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庾建平诉称，被告李某、李政鹏是父子关系，原告与被告李某是朋友。2014年3月29日，被告李某以被告李政鹏购房经济困难为由向原告借款20万元，并向原告立下《借条》，约定于2014年6月29日前还清。被告何桂洪作为担保人在担保人一栏上签名，表示愿意为被告李某的借款本息承担担保责任。原告已依约将款项转到被告李政鹏的账户上，借款期限到期后，被告李某、李政鹏只是清还了10万元给原告，余下借款本金没有清还给原告，被告何桂洪某甲没有代为清还。原告多次向两被告追收未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告李某、李政鹏清还原告借款本金100000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；2、判令被告何桂洪对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李某、李政鹏清还原告借款本金100000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款项之日止。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、借条；2、中国农业银行卡转账凭条；3、被告李某身份证复印件和被告何桂洪驾驶证复印件（两人均在复印件上签名，并盖捺指模）。
被告李某辩称，借款为真实的。被告与另一被告何某合伙做生意，一起向原告借款，并非为被告儿子李政鹏买房借款，而且当时被告儿子李政鹏也未买房。李政鹏只是代收款项，由于原告用中国农业银行账户转账，恰好李政鹏也有中国农业银行账户，同行转账方便，故被告李政鹏并无责任。借款后，被告已经分为三期还款共11万元，现余9万元未还。
被告李某当庭提交三张中国农业银行转账凭条。（经本院当庭核对原件，三张转账凭条上的信息和数据已经淡化，无法辨识。）
被告李政鹏未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见辩称，被告的父亲李某与另一被告何某2014年3月29日发生的20万元借款一事中，被告的父亲李某使用了被告的中国农业银行账户转入借款，被告并非借款关系的当事人，故原告要求被告承担还款责任没有事实与法律的依据，请法院予以驳回。
经审理查明，2014年3月29日，被告李某向原告庾建平立下《借条》，内容为：“本人李某借到庾建平现金人民币贰拾万整，小写￥200000.00元，该借款本人于2014年6月29日前全部还清，特此立据证明属实。”被告李某在《借条》上签名并捺印指模。被告何桂洪在《借条》下方手书的担保人栏上签名并捺印指模。同日，原告通过其银行账户转账20万元至被告李政鹏的银行账户。借款后，被告李政鹏还款10万元。
另，因被告李某当庭提交的三张中国农业银行转账凭条无法辨识，故本院当庭指定被告李某在庭后一个星期内补充银行其他转账证据，被告李某在本院指定的举证期限内仍无法补充提交。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”关于欠款金额的确定，原告主张被告李某已还款10万元，故余欠10万元。被告李某主张已还款11万元，故余欠9万元。因被告李某未能提交证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果，本院采信原告主张，被告李某余欠款项为10万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因《借条》并没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，故原告诉讼请求从起诉之日起按年利率6%计付逾期利息，理据充分，本院予以支持。
关于被告李政鹏的法律责任。因《借条》并没有明确借款用途为被告李政鹏购房所需，再者，被告李政鹏并未在《借条》借款人栏上签名确认。至于，借款款项汇入被告李政鹏账户只能说明是被告李政鹏是被告李某指定的收款人，并无其他证据予以佐证被告李政鹏为实际借款人。因此，原告诉讼请求被告李政鹏共同还款，缺乏理据，本院不予支持。
关于被告何桂洪的法律责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因本案《借条》没有约定保证方式，故被告何桂洪应按照连带责任保证承担保证责任，被告何桂洪应对被告李某所欠原告之债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文某明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”被告何桂洪在承担保证责任后，有权向被告李某追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李某应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告庾建平偿还借款本金10万元及利息，利息从2016年6月22日起按年利率6%计付至还清全部款项之日止。
二、被告何桂洪对本判决第一项确定的被告李某之债务承担连带清偿责任；被告何桂洪在承担保证责任后，有权向被告李某追偿。
三、驳回原告庾建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告庾建平已预交），由被告李某负担，被告何桂洪依本判决第二项负连带责任。诉讼费承担者应在判决生效之日起7日内向本院缴交，逾期未交的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖少珍
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 郑艺林
二０一六年十一月三十日
书 记 员 郑婕姮
梁启迪