贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1269号
上诉人（原审原告）曾传义，男，1977年12月10日生，汉族，福建省武平县人，无业，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告）贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵定县。
法定代表人覃晓波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）邱英，女，1988年10月23日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，住贵定县。
上诉人曾传义与被上诉人贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称贵定盛世公司）、邱英商品房销售合同纠纷一案，贵定县人民法院于2015年8月31日作出（2015）贵民初字第78号民事判决后，上诉人曾传义不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告曾传义与案外人赵云逵系朋友关系。2011年4月14日，赵云逵（甲方）与贵定华亿房地产开发有限公司（乙方）签订了一份借款合同，合同约定：一、乙方向甲方借款人民币1500万元，甲方同意出借；二、本次借款期限为6个月，自2011年4月14日起至2011年10月13日止；三、借款方式：合同签订生效后当日内，甲方以银行转账或现金方式借出1500万元给乙方，乙方收款后应出具收款收据，借款金额以借款收据为准；四、乙方自愿以其自有的贵定县城关镇解放南路中心广场南区＊＊号共计52间门面作借款抵押，现在贵定县房管局作备案登记，甲方拥有该抵押物的优先受偿权；……甲方还特别约定：甲方无条件配合乙方对此借款合同抵押物的销售及办理有关销售手续、解除备案登记等，销售资金用于归还甲方的借款。
借款合同签订后，贵定华亿房地产开发有限公司同日收到原告曾传义银行转账资金500万元、4月18日收到赵云逵银行转账资金300万元、4月27日收到赵云逵银行转账资金300万元、4月29日再次收到赵云逵银行转账资金400万元。
2011年4月9日至26日，原告曾传义与贵定华亿房地产开发有限公司采取陆续签订了19间门面房的商品房买卖合同（本案的贵定县城关镇解放南路＊＊号房屋包括在内，约定：房价每平方米13275.90元，合同签订之日，原告交付首期购房款311312元，房屋余款31万元通过银行按揭方式于合同签订后30日之内办理完毕……交房日期为2011年8月31日前），并以分别办理商品房预售合同登记备案手续的方式，为赵云逵与贵定华亿房地产开发有限公司的1500万元借款（其中有500万元系原告资金）进行担保。至今，贵定华亿房地产开发有限公司未向原告曾传义出具收到过其交付的购房款收据或购房款发票，原告曾传义也未按商品房买卖合同约定支付购房余款。
2014年11月28日，被告邱英向被告贵定盛世公司交纳本案的贵定县城关镇解放南路＊＊号房屋的首期购房款331020元，双方并于2014年12月24日签订了《商品房买卖合同》，约定：建筑面积48.54平方米，房价每平方米13483.34元，总价款为631020元。交房日期为2015年3月31日前……。房屋买卖合同签订后，原告同日交清购房尾款30万元。嗣后，被告邱英于2015年2月取得该门面房屋的钥匙，现已装修完毕并进行使用。因被告贵定盛世公司未及时付清借款，原告曾传义遂向法院起诉，并提出如前诉讼请求。
另查明：2009年9月27日，贵定大成房地产开发有限公司变更为贵定华亿房地产开发有限公司；2013年2月5日，贵定华亿房地产开发有限公司变更为被告贵定盛世公司。
又查明：2011年4月15日，本案1-56号房屋的首期购房款331020元，是贵定华亿房地产开发有限公司出纳刘敏根据商品房预售合同登记备案手续的办理要求，将原告曾传义打入贵定华亿房地产开发有限公司账户内的500万元转入其个人账户，再以原告曾传义的名义存入贵定华亿房地产开发有限公司账户，另外18套房屋的首付款也是以此种方式进行操作，分别存入贵定华亿房地产开发有限公司账户。
再查明：位于贵定县城关镇解放南路＊＊号房屋，已于2011年5月2日以退房的方式撤销商品房预售合同登记备案手续；位于贵定县城关镇解放南路＊＊号房屋，亦于2011年10月20日以退房的方式撤销商品房预售合同登记备案手续。
原审原告曾传义一审诉称：2011年4月21日，原告与贵定华亿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于贵定县城关镇解放南路＊＊号房，并支付了311312元购房款。2011年4月26日，涉案房屋办理了《商品房预售合同登记备案表》。双方在购房合同中约定，被告应在2011年8月31日前将经验收合格的商品房交付给原告。但是，被告至今未交付房屋，而是将涉案房屋再次出卖给了被告邱英，并将房屋交付其使用。原告得知此事后，多次告知被告邱英该房屋系原告所有，劝其在一定期限内搬离，但被告邱英至今未搬离该房屋。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，请求：1、判令二被告停止侵害并将涉案房屋交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告贵定盛世公司一审辩称：一、被告贵定盛世公司从来没有把本案争议的房屋卖给原告曾传义，双方不是商品房买卖合同关系，贵定华亿房地产开发有限公司于2011年4月14日向原告等人借款1500万元，并用52间门面以签订买卖合同并办理备案登记的方式进行担保，双方事实上是民间借贷关系；二、原告起诉要求被告方停止侵害，被告贵定盛世公司与原告只是借贷关系，双方签订的买卖合同只是一个债权而不是物权，原告不会基于这份合同而获得物权，因而原告并不享有争议房屋所有权，故原告的诉讼请求无法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告邱英一审辩称：一、二被告之间已经签订商品房买卖合同；二、被告贵定盛世公司已全额收取其购房款并将房屋交付给其使用；三、原告与其均未办理相关房屋所有权属登记手续，故应当以实际占有人为所有人，故请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：赵云逵与贵定华亿房地产开发有限公司双方签订的借款合同中，明确约定用包括本案1套房屋在内的共52套房屋作抵押，依据该约定原告曾传义与贵定华亿房地产开发有限公司双方于2011年4月21日签订商品房买卖合同的真实意思表示，系为赵云逵与贵定华亿房地产开发有限公司签订的借款合同提供担保，后贵定华亿房地产开发有限公司变更为被告贵定盛世公司，故本案原告曾传义与被告贵定盛世公司双方实质上是民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系。作为债权人的曾传义实现担保债权时，对设定的担保财产应当以适当的方式受偿，故原告曾传义请求直接取得涉案房屋的主张不予支持，应以民间借贷诉讼的方式实现其债权。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回原告曾传义的诉讼请求。案件受理费5970元，减半收取2985元，由原告曾传义承担。
一审判决宣判后，曾传义不服，向本院提出上诉，主要理由：一审法院认定上诉人与被上诉人贵定盛世公司系民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，系认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人贵定盛世公司于2011年4月21日签订了《商品房买卖合同》，上诉人购买被上诉人贵定盛世公司位于贵定县城关镇解放路＊＊号房屋一套，上诉人按照合同约定支付了311312元购房款。该合同系双方当事人真实意思表示，且已部分履行，该合同合法有效。上诉人提交了《商品房买卖合同》、汇款凭证、《商品房预售合同备案登记表》，但一审法院认定不符合商品房销售过程中的通常习惯做法，故对上诉人的证明目的不予采信。其次，被上诉人贵定盛世公司提交《借款合同》、《汇款凭证》，证明双方系民间借贷法律关系。但其提交的借款合同上并没有上诉人的签名。一审法院认定上诉人与案外人赵云逵系朋友关系，赵云逵与被上诉人贵定盛世公司签订的借款合同约定，被上诉人贵定盛世公司向赵云逵借款人民币1500万元，借款合同签订后，被上诉人贵定盛世公司收到了上诉人曾传义银行汇款500万元，赵云逵银行汇款1000万元，据此认定上诉人与被上诉人贵定盛世公司系民间借贷关系。再次，本案的《商品房买卖合同》并没有显示与正常合同不一样的借款特征，故应当认定本案为买卖合同关系。综上，被上诉人贵定盛世公司在一审期间未能举证证明其与上诉人系民间借贷法律关系，一审法院认定上诉人与其系民间借贷法律关系无充分证据佐证，上诉人恳请二审法院发回一审法院重审，以维护上诉人的合法权。
被上诉人贵定盛世公司、邱英二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合双方诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点：上诉人与被上诉人贵定盛世公司之间系商品房买卖合同关系，还是借贷关系。
本院认为：从本案中双方提供的证据来看，2011年4月9日至26日期间，上诉人与被上诉人贵定盛世公司签订了包括本案争议1—＊＊号门面在内的19间门面《商品房买卖合同》，合同约定被上诉人贵定盛世公司于2011年8月31日前交房。同时，2011年4月14日赵云逵与被上诉人贵定盛世公司签订借款1500万元合同，借款合同中约定用于抵押的52间门面中也包含有本案争议的1—＊＊号门面，签订借款合同当日上诉人向被上诉人贵定盛世公司一次性打款500万元，赵云逵先后分三次向被上诉人贵定盛世公司打款共计1000万元。综上事实，上诉人与被上诉人贵定盛世公司虽然签订了商品房买卖合同，但双方的上述系列行为明显不符合商品房买卖的一般交易习惯，且上诉人在交房期限到期后并未有交接房屋的意思表示，而现在该1—56号门面被上诉人贵定盛世公司已出售给被上诉人邱英，并且已经交付，故一审认定上诉人与被上诉人贵定盛世公司之间的房屋买卖合同实为借贷关系提供的担保正确，作为债权人的上诉人实现担保债权时，对设定的担保财产应当以适当的方式受偿，经一审法院向上诉人释明后，上诉人未变更诉讼请求，一审判决驳回其诉请符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由上诉人曾传义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 铨