北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14846号
原告（反诉被告）北京奥菱机电设备有限公司，住所地北京市东城区王府井大街57号王府井大饭店701室。
法定代表人李建龙，总经理。
委托代理人张艺琼，女，1983年7月19日出生。
被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺危改小区二期用地5号住宅楼22层西塔楼2206号。
法定代表人陈任合，负责人。
委托代理人杨月臣，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人韩金新，男，1963年10月23日出生。
原告（反诉被告）北京奥菱机电设备有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艺琼，被告的委托代理人杨月臣、韩金新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，我公司与被告签订《X电梯维修保养合同》，约定，我公司于2013年9月25日开始进场对被告负责管理的北京市朝阳区X一号院5栋楼宇内24台电梯（以下简称涉案电梯）进行首期检测和维修保养工作。经过首期检测后，我公司发现涉案电梯存在大量设备原始遗留问题和隐患，并于2013年9月26日向被告送达了《X电梯首期检测评估报告书》。此后，我公司按照双方合同约定继续对涉案电梯进行维修保养工作。但是在合同履行过程中，被告并未依约向我方支付相应款项，经我方多次催促，被告仍然恶意拖延。2014年2月26日，被告单方提出中止合同。我方认为被告的行为是恶意违约，故诉至法院，要求被告支付合同欠款40000元，并支付违约金8224元。
被告辩称并反诉称：原告所述双方签订合同情况属实。原告方于2013年9月23日进场对涉案电梯进行保养，但是没有尽到相应维修义务。2014年2月10日，我方给原告发出书面函件，要求原告对涉案电梯进行维修整改，在此情况下我们即同意支付费用，但是原告并未履行整改义务。此后我们多次给原告发函要求其整改，但是原告未采取相应措施，并在2014年3月将全部驻场人员撤走。2014年3月6日，我公司向案外人北京鑫菱伟业机电设备有限公司（以下简称鑫菱公司）致函沟通维修事宜。鑫菱公司到场对涉案电梯进行了维修和检查，并从我公司支取了相应维修费用。我方认为我方没有付费的原因是原告没有履行合同约定的维修义务，且该行为造成了我方损失，故不同意其诉讼请求，并提出反诉，要求解除双方之间的《X电梯维修保养合同》，并要求原告赔偿我方经济损失41470元。
原告对反诉辩称：我方依约履行合同义务，且相关工作经过被告签字确认。我方不同意解除合同，合同应当继续履行。对于其他请求，我方亦不予认可。双方合同中明确约定不允许第三方进入涉案电梯维保现场。
经审理查明：2013年9月11日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《X电梯维修保养合同》，约定，原告负责涉案电梯的日常维修、保养、检查工作，工作内容为清洁所有电梯马达及制动机件、润滑导轨、钢缆与轴承、轿厢与井道的链接部分、电梯相关部分的检修、检查并维修与电梯机房内所有属于该机件的配件及控制柜内的零件等相关工作；合同期限为2013年9月27日至2014年9月26日；原告应当配备专业的工程维修人员实施本合同的工作，并保证涉案电梯相关设施、设备、系统等正常运行，不出现任何异常；原告建立涉案电梯的系统设备维护档案和维修记录，每月对涉案电梯进行一次主动巡检并填写服务记录，并在每次维护后向被告提供一份书面报告；原告每季度对涉案电梯进行一次维护、维修测试检查，对所检测出的系统、设备、线路故障进行维修，确保设备正常工作；如原告未按照国家相关技术标准及质量规范对涉案电梯进行维修、维护保养或更换零部件质量不合格的，应承担相应违约责任，并赔偿所造成的损失；原告于本合同签订后五日内安排工程技术人员对涉案电梯进行全方位检查，并提交首期检测综合报告书；日常维保期间为每月至少维修保养两次，保证24部电梯全天候正常运转，并处理好突发事故，将损失降到最低；原告工程技术人员将于每次维保前至被告工程部通知被告进行监督，工作结束后填写《工程工作清单》一式两联，经双方确认签字后，双方存档；若电梯发生故障，原告应进行抢修并填写《应急维修工程服务工作单》经双方签字确认后，双方存档；原告负责提供所有电梯配件并负责更换，单个配件500元以内的，由原告承担，500元以上的由被告承担，原告必须书面通知被告，得到被告书面同意后再进行修理更换；被告应按时支付保养费，逾期原告应书面通知被告，如被告收到通知后十日内仍不能支付保养费，原告有权暂停维修服务并与被告协商；未得原告允许的情况下，不得准许其他人员进入修理涉案电梯；维修保养服务费每年合计96000元，每季度支付24000元。
上述合同签订后，原告结合此前对涉案电梯的检测情况，出具了《X电梯首期检测评估报告书》，并向被告进行了送达。该报告书罗列了涉案电梯存在的问题，提出了修复措施和方案，并注明了应由被告或电梯生产单位负责解决或出资解决的项目。此后，原告进场开始对涉案电梯进行维修保养工作，并在工作中分别制作了保养工程工作清单、日巡检记录表、年度设备管理及维修保养现场记录档案等书面记录材料。被告则一直未向原告支付费用。2014年2月10日起，被告多次致函原告，认为原告从事的工作存在诸多问题，双方遂起争议。2014年2月11日起，原告停止履行合同约定的电梯养护义务。此后，被告另行委托其他公司对涉案电梯进行维保至今。
庭审中，被告称原告在维保过程中仅尽到了保养义务，没有尽到维修义务，并因此导致电梯运行在存在问题，被告在2013年11月发现了问题后，告知原告整改，但原告没有整改，其遂停止向原告支付费用。针对该辩解，原告不予认可，称其严格按照合同履行了维保义务，且在2014年2月10日前，并未收到任何被告发出的通知反映电梯存在问题。对此争议，被告向本院提交了其自行制作的电梯现存问题统计表及照片等佐证，但未能就其主张的在2013年11月即发现问题并向原告通报进行举证。原告称其在进场前就已经对涉案电梯存在的问题向被告提供了《X电梯首期检测评估报告书》，完整反映了涉案电梯在其接手前的状况，并对维修要求提出了书面意见，但被告并未对此进行反馈，亦未明确维修与否的要求。此后的维保工作中，原告出于帮忙，对部分问题项目进行了维修。被告认可原告进行了部分问题的维修，但坚持认为原告应当对问题部位全面维修并就更换部件价格超过500元的部分另行提交书面材料。针对该辩解，原告称其曾经就被告自制问题统计表中所列的电梯绳等其他大型部件的更换向被告提出过书面维修意见，但被告未予回复，并就此向本院提交了电梯工程施工方案佐证。针对该证据，被告不予认可，称其并未收到相关材料。另，原告称双方仅就更换配件的问题存在分歧，但并未影响到电梯的正常运行。被告则对此不予认可，称电梯在检测过程中出现问题，但是原告一直不积极维修，且驻场人员频繁更换。针对该争议，原告向本院提交了电梯检验报告和合格证等佐证。被告对该证据真实性认可，但称仅反映了部分电梯的检测情况，不能反映全部情况，但未能就其辩解举证。
现原告起诉要求被告支付欠付服务费用，并支付违约金，被告不予认可，并提出反诉，要求解除双方之间的合同关系，并要求原告赔偿其因另行聘请他人维修涉案电梯所产生的费用损失。原告表示不同意解除合同，认为双方合同应当继续履行，并以双方合同约定在维保期内禁止第三人进场为由，不同意赔偿与被告支出的维修费用。经本院询问，原告亦表示针对涉案电梯的目前状况，双方合同已经不具备继续履行的条件。
上述事实，有《X电梯维修保养合同》、《X电梯首期检测评估报告书》、原告制作的保养工程工作清单、日巡检记录表、年度设备管理及维修保养现场记录档案、双方往来函件、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告就涉案电梯的维保问题签订《X电梯维修保养合同》，符合法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行合同约定的义务。根据本案查明的事实，原告在接手涉案电梯后，针对涉案电梯存在的问题向被告出具了《X电梯首期检测评估报告书》并在该报告书中提出了具体问题的修复方案，但被告未就此予以答复，应当视为原告履行了合同约定的告知义务。从原告提交的保养工程工作清单、日巡检记录表、年度设备管理及维修保养现场记录档案等证据材料来看，可以认定原告依照合同约定履行了相应的维保义务，故原告依据合同要求被告支付相应费用，主张合理，本院应予支持。对于原告要求被告支付违约金之请求，因双方合同中并未对此进行明确约定，本院无法予以支持。
被告主张其在2013年11月即发现原告服务存在问题，以及原告在服务中存在仅保养、不维修的行为，导致涉案电梯发生使用问题，但根据其提交之证据，无法充分佐证其主张成立，且其在与原告合同期内另行委托他人对涉案电梯进行维修亦不符合合同约定，故对其要求原告赔偿相应损失之请求，本院不予支持。被告主张解除双方之间的《X电梯维修保养合同》，原告虽表示反对，但表示双方合同确不具备继续履行的条件，结合原告撤场后涉案电梯的实际维保状况，双方合同以解除为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司于本判决生效后七日内，向原告（反诉被告）北京奥菱机电设备有限公司支付二〇一三年九月二十七日至二〇一四年二月十一日期间的电梯维修保养服务费四万元；
二、解除原告（反诉被告）北京奥菱机电设备有限公司与被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司于二〇一三年九月十一日签订的《X电梯维修保养合同》；
三、驳回原告（反诉被告）北京奥菱机电设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1006元，由被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费418元，由被告（反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年八月十九日
书 记 员 贾月双