湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第03226号
原告夏晓怀，男，1963年8月10日出生，汉族。
被告罗俊雄，男，1973年7月13日出生，汉族。
被告杜卫华，女，1971年4月17日出生，汉族。
被告长沙三树建材有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村一力实业有限公司2#仓库2栋101房。
法定代表人罗俊雄。
原告夏晓怀诉被告罗俊雄、杜卫华、长沙三树建材有限公司（以下简称三树公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，适用普通程序，依法由审判员黎阳担任审判长，与人民陪审员周觉军、周建华组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，代理书记员刘芬芳担任记录。原告夏晓怀到庭参加了诉讼，被告罗俊雄、杜卫华、三树公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏晓怀诉称：2013年4月20日，被告罗俊雄向原告夏晓怀借款360000元，用于经营被告三树公司，该款按罗俊雄要求汇入三树公司出纳案外人周圆在建行开户的账户。罗俊雄原承诺2015年6月30日前偿还本息共计470000元，但其仅在2015年7月10日支付利息10000元，尚欠460000元。后罗俊雄于2015年7月21日出具还款承诺书，承诺从2015年7月1日起以460000元为本金，按每月2％计算利息（即每月9200元），利息一月一付，在每月30日前支付，夏晓怀随时可以要求罗俊雄偿还全部本息。承诺书上写有借款人罗俊雄，并有罗俊雄以三树公司法定代表人身份在还款担保人上签名。被告罗俊雄、杜卫华系夫妻关系，罗俊雄在夫妻关系存续期间借款用于夫妻共同经营的三树公司，故杜卫华应当承担连带清偿责任。而三树公司股东系罗俊雄、杜卫华夫妻二人，罗俊雄将借款用于三树公司生产经营，又以三树公司法定代表人身份签名担保，三树公司亦应承担连带清偿责任。出具承诺书后，三被告均未偿还本息。据此，特请求：1、判令被告罗俊雄向原告夏晓怀偿还借款460000元；2、判令被告罗俊雄向原告夏晓怀支付利息9200元（依月利率2％暂计算至2015年8月1日，实际利息计算至全部清偿之日止）；3、判令被告杜卫华、三树公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告罗俊雄、杜卫华、三树公司未提交书面答辩意见或到庭答辩、发表质证意见，亦没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年4月20日，原告夏晓怀将360000元汇入案外人周圆在建行开户的账户。2015年7月21日，被告罗俊雄出具《还款承诺》，承诺上书“罗俊雄于2013年4月20日向夏晓怀借款人民币360000元，用于经营长沙三树建材有限公司项目，该款夏晓怀已按本人要求汇入公司出纳周圆在建行开户的账户。本人罗俊雄原承诺在2015年6月30日前偿还夏晓怀本息共计470000元，未兑现。本人在2015年7月10日偿还夏晓怀利息10000元，尚欠460000元。现本人罗俊雄承诺从2015年7月1日起以460000元为本金，按每月2％计算利息（即每月9200元），利息一月一付，在每月30日前支付，夏晓怀随时可以要求罗俊雄偿还全部本息。”该《还款承诺书》在打印的“借款人：罗俊雄”处有罗俊雄签名，在同样打印的“还款担保人：长沙三树建材有限公司”下有写有“法人代表：罗俊雄”。
另查明：2015年12月10日，三被告均未到庭参与诉讼，为保障其合法权益，查明案件事实，本案审判长黎阳于开庭当日晚21时许前往被告罗俊雄、杜卫华现居住的长沙市天心区湘府西路星城荣域小区1606房调查询问。被告罗俊雄、杜卫华均在家，本院对二被告结婚登记时间、婚姻状况、杜卫华是否知晓借款及是否偿还本息等问题进行询问谈话。其中对于二被告结婚登记时间、婚姻状况，罗俊雄答道罗俊雄、杜卫华于1995年年底登记结婚，现仍处于婚姻关系；对于杜卫华是否知晓借款，其回答杜卫华在借款时并不知情，但后面知道了。对于是否偿还本息及具体数额，其表示一时想不起来，要等法院判决后再进行核算。对于三树公司的股东情况，其回答三树公司的股东是罗俊雄、杜卫华，营业证照上的股东名字是罗俊雄、杜卫华。对于还款承诺书上罗俊雄以三树公司法定代表人身份担保签名的情况，其回答系原告夏晓怀让其如此签字方放心，并表示反正如果其偿还不了，就三树公司偿还。询问谈话时，均系被告罗俊雄回答，被告杜卫华全程在旁。但询问结束时，二被告均拒绝签名，并表示需等法院判决后再作安排。
再查明：本案受理后，被告罗俊雄于2015年8月31日向原告夏晓怀转账10000元，2015年9月11日向原告夏晓怀转账20000元。
又查明：长沙市工商行政管理局天心分局提供的企业注册登记资料显示被告三树公司股东自2012年5月15日成立至今均为罗俊雄、杜卫华。杜卫华自2012年5月15日至2013年4月24日为该公司法定代表人，2013年4月25日变更为罗俊雄担任法定代表人至今。邵东县民政局婚姻登记处证明显示被告罗俊雄、杜卫华于1995年10月18日登记结婚。
以上事实有企业注册登记资料、《还款承诺》、转账凭证、询问笔录、民政局证明及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告夏晓怀虽系向案外人周圆银行账户转账360000元，但被告罗俊雄出具的《还款承诺》中写明该款系夏晓怀要求汇入被告三树公司出纳周圆的银行账户。故本院对该360000元借款系被告罗俊雄所借的事实予以认定。《还款承诺》中另书：“本人罗俊雄原承诺在2015年6月30日前偿还夏晓怀本息共计470000元，未兑现。”及“本人罗俊雄承诺从2015年7月1日起以460000元为本金，按每月2％计算利息（即每月9200元）”从中分析可知，360000元借款从2013年4月20日至2015年6月30日的利息为110000元，罗俊雄支付过利息10000元，尚余利息100000元。双方约定将该利息100000元计入360000元本金，并以460000元为本金，按月利率2％重复计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”夏晓怀与罗俊雄的前期借款本金系360000元，前期借款期间为800天（自2013年4月20日至2015年6月30日），前期借款实际年利率为13.94%（110000元÷（360000元×800天）×365天］，未超过法律支持的最高年利率24%，依法对该部分利息应予以支持。期间罗俊雄支付了利息10000元，双方将前期未偿利息100000元计入前期借款本金360000元，以加入利息后的后期借款本金460000元重新按月利率2％计息，后期借款年利率虽为24%，但因其计入了前期借款利息100000元，故以460000元为本金24%年利率计算的利息定然会超过按前期借款本金360000元为本金24%年利率计算的利息。因此对超过前期借款本金360000元24%年利率计算的利息的部分依法应不予支持。又因罗俊雄于2015年8月31日、2015年9月11日累计偿还共30000元，依法应予抵扣相应的利息。本院认为，对原告夏晓怀诉讼请求中要求被告罗俊雄偿还借款本金460000元，本院支持前期借款本金360000元及利息70000元（抵扣已给付的30000元）。对其要求被告罗俊雄支付自2015年7月1日至2015年7月31日的利息9200元的诉求，仅支持其中未超过前期借款本金360000元，按24%年利率计算的利息的部分，支持的部分为7200元（360000元×24%÷12月）。对其要求被告罗俊雄按460000元本金月利率2%支付2015年8月1日以后的利息至实际清偿之日止的诉求，本院仅支持按360000元本金月利率2%（年利率24%）支付2015年8月1日以后的利息至实际清偿之日止。
被告罗俊雄、杜卫华系夫妻关系，双方于1995年10月18日登记结婚。而前述债务发生于2013年4月20日以后，罗俊雄在夫妻存续期间借款，且杜卫华未提供证据证明该借款明确约定为罗俊雄个人债务，故依法该债务属于夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。另被告三树公司的企业注册登记资料上自注册以来股东均为被告罗俊雄、杜卫华二人，且杜卫华曾于三树公司成立时即2012年5月15日至2013年4月24日担任法定代表人。而《还款承诺》上明确罗俊雄所借款项360000元系用于经营三树公司项目。该款既用于夫妻共同所有的三树公司的生产经营活动，亦侧面印证该借款系用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。故对原告夏晓怀要求被告杜卫华对前述债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
如前所述，被告罗俊雄《还款承诺》上言明所借360000元系用于经营被告三树公司项目，该款汇入的账户系公司出纳周圆的账户。故可知该借款未用于罗俊雄或其妻杜卫华个人生活，而是用于罗俊雄、杜卫华所有的当时由罗俊雄担任法定代表人或负责的三树公司生产经营（该公司成立时由杜卫华担任法定代表人，2013年4月20日借款360000元转账时杜卫华时任法定代表人，转账后5天即2013年4月25日变更为罗俊雄担任法定代表人，出具《还款承诺》时亦由罗俊雄担任并至今）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故三树公司应承担连带清偿责任。且罗俊雄在《还款承诺》上以三树公司法定代表人身份签名在还款担保人处签名。虽未加盖三树公司公章，不具有法律意义上担保效力，但亦佐证该所借款项用于三树公司生产经营的事实。故对原告夏晓怀要求被告三树公司对前述债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告罗俊雄于本判决生效后10日内一次性向原告夏晓怀偿还前期借款本金360000元；
二、限被告罗俊雄于本判决生效后10日内一次性向原告夏晓怀支付前期借款利息70000元（该借款利息系依照前期借款本金360000元计算的自2013年4月20日至2015年6月30日期间的利息并抵扣已给付的30000元）
三、限被告罗俊雄于本判决生效后10日内一次性向原告夏晓怀支付后期借款利息7200元（依照前期借款本金360000元月利率2％自2015年7月1日暂计算2015年7月31日，余下利息计算至实际清偿之日止）；
四、被告杜卫华对被告罗俊雄承担的第（一）至（三）项义务承担连带责任。
五、被告长沙三树建材有限公司对被告罗俊雄担的第（一）至（三）项义务承担连带责任；
六、驳回原告夏晓怀其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8335元，保全费2970元，共计11305元，由被告罗俊雄、杜卫华、长沙三树建材有限公司负担。（此款原告夏晓怀已预交，由三被告在本判决生效后10日内一次性支付给原告夏晓怀）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 周建华
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 刘芬芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。