吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终134号
上诉人(原审被告)：桦甸市金轩房地产开发有限责任公司。住所：吉林省桦甸市人民路***号。
法定代表人：马敬国，总经理。
委托代理人：黄德成，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司职员。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王辉，男，1978年3月26日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市江源区。
委托代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人桦甸市金轩房地产开发有限责任公司因保证合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院作出(2015)江民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王辉原审提出诉讼请求：要求桦甸市金轩房地产开发有限责任公司承担保证责任给付借款251.5万元并按约定给付至本金还清日止的利息。诉讼过程中，王辉将要求给付借款251.5万元变更为236.5万元。事实和理由：借款人ＸＸＸ系桦甸市金轩房地产开发有限责任公司经理马敬国的外甥。ＸＸＸ于2014年3月7日至10月30日分七次向王辉借款251.5万元。其中：2014年3月7日借款25万元约定月息5%，2014年6月3日借款30万元约定月息5%，2014年6月30日借款50万元约定月息5%，2014年7月21日借款30万元约定月息5%，2014年8月7日借款30万元约定月息8%，2014年9月26日借款30万元约定月息5%，2014年10月30日借款56.5万元约定月息5%。七份借款合同均约定桦甸市金轩房地产开发有限责任公司为连带责任保证人，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司还为王辉出具房屋买卖黄本合同及收据作为借款抵押。合同签订后，王辉按约定履行了借款义务并将款项汇入指定账户。约定的还款期限已过，请求法院判令桦甸市金轩房地产开发有限责任公司承担连带责任偿还借款本息。
桦甸市金轩房地产开发有限责任公司原审辩称：一、本案应依法追加与骗款有直接利害关系的ＸＸＸ参加诉讼。ＸＸＸ为骗款的直接利害关系人，也是骗款债务的偿还义务人。ＸＸＸ从犯意的产生，到窃取空白商品房买卖合同、三联单收据以及在合同、收据上偷盖桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章、法定代表人名章。自2013年12月15日始，便虚构事实拿着商品房买卖合同、三联单收据找到桦甸市金轩房地产开发有限责任公司会计张凌志进行填写。2014年3月7日、6月3日、6月30日、7月21日、8月7日、9月26日、10月30日，ＸＸＸ利用其是桦甸市金轩房地产开发有限责任公司法定代表人马敬国的外甥身份，以工程用款为由分七次用桦甸市金轩房地产开发有限责任公司商品房买卖合同、三联单收据作抵押骗取王辉236.5万元。2014年7月21日之后的四笔借款是ＸＸＸ私刻公章的诈骗行为，只有追加ＸＸＸ参加诉讼才能查清事实。二、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司不应承担连带保证责任。因为骗款使用的商品房买卖合同、三联单收据是ＸＸＸ骗取的，偷盖、私刻桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的印章。假设担保行为成立，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的担保责任依法已超过保证期限，保证责任已免除。1.案涉骗款合同及桦甸市金轩房地产开发有限责任公司成为连带保证人均是ＸＸＸ所为，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司始终不知情。ＸＸＸ2014年3月7日至10月30日七次共向王辉骗款236.5万元。ＸＸＸ用事先窃取的商品房买卖合同、三联单收据，偷盖桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章和马敬国名章，并委托桦甸市金轩房地产开发有限责任公司会计张凌志填写，用于实施诈骗。ＸＸＸ在此过程中用其是马敬国外甥的身份及与张凌志合伙承包桦甸市金轩房地产开发有限责任公司部分工程取得王辉的信任。前三笔骗款合同和收据由张凌志填写并加盖印章，但不是张凌志的真实意思表示，是被ＸＸＸ蒙骗，且张凌志作为公司会计无权在商品房买卖合同和三联单收据上盖章，张凌志的行为与桦甸市金轩房地产开发有限责任公司无关。2.ＸＸＸ最后一笔骗款的时间是2014年10月30日、还款时间是2014年11月30日，ＸＸＸ自首的时间是2014年11月10日，王辉起诉的时间是2015年6月29日。即使骗款合同成立，至2015年6月29日已超过六个月，根据担保法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务旅行期间届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，主合同有效，但从合同并不是担保人桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的真实意思表示，是ＸＸＸ偷盖公章。所以合同担保条款对桦甸市金轩房地产开发有限责任公司无效，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司不承担担保责任。三、刑事判决已确定王辉被骗款项应由ＸＸＸ予以退赔。借款利率5%高于法定不应得到法律的支持。
原审法院审理查明：2014年1月4日至2014年10月30日，ＸＸＸ八次向王辉借款。
1.2014年1月4日，ＸＸＸ向王辉借款50万元，用桦甸市金轩房地产开发有限责任公司在白山市江源区开发的怡佳小区的两处房屋作抵押担保，马敬国签字同意。此笔借款已全部偿还。
2.2014年3月7日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款25万元，期限2个月，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司在连带担保人（房产抵押担保人）签字处盖章。并用ＸＸＸ购买的怡佳小区三期第1【幢】【座】2号附房104－204门市作抵押。当天，王辉汇入ＸＸＸ银行卡23.75万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款7个月的利息计8.75万元。
3.2014年6月2日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限3个月，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并给王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第1【幢】【座】2号附房103－203号房的商品房买卖合同及643632元的购房收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区并盖有马敬国印章。2014年6月3日，王辉分两次共汇入张凌志银行卡28.5万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款4个月的利息计6万元。
4.2014年6月29日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款50万元，期限1个月，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保不存在其它债权、债务纠纷，如发生其它债务纠纷，其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并给王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第4【幢】【座】101－201号房、102－202号房的商品房买卖合同两份及642600元、603900元的购房款收据两份作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区并盖有马敬国印章。2014年6月30日，王辉汇入张凌志银行卡47.5万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款2个月的利息计5万元。
5.2014年7月21日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限5天，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司在连带担保人签字处盖章。于2014年10月30日给王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第1【幢】【座】1号楼2号附房110－210门市房的商品房买卖合同及474720元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区并盖有马敬国印章。2014年7月21日，王辉汇入ＸＸＸ银行卡30万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款3个月的利息计9万元。
6.2014年8月7日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限1个月，月息8%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并给王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第7【幢】【座】2【单元】【层】号附房106－206号门市房的商品房买卖合同及562050元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区办公室并盖有马敬国印章。2014年8月7日，王辉汇入张凌志银行卡28.75万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款2个月的利息计1.25万元。
7.2014年9月26日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限1个月，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司、马敬国在连带担保人（房产抵押担保人）签字处盖章。并给王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第3【幢】【座】2【单元】【层】102号、106号、107号、108号车库的四份商品房买卖合同及四份金额均为151058元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区办公室并盖有马敬国印章。2014年9月26日，王辉汇入ＸＸＸ银行卡30万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款1个月的利息计1.5万元。
8.2014年10月30日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款56.5万元，期限1个月，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并给王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第1【幢】【座】1号楼2号附房111－211号、112－212号门市房的两份商品房买卖合同及两份金额均为474720元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区办公室并盖有马敬国印章。2014年10月30日，王辉两次共汇入ＸＸＸ银行卡48万元。
2016年6月21日，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司申请对王辉提交的部分借款合同、商品房买卖合同及购房款收据上加盖的公章、马敬国印章真伪进行司法鉴定。吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴﹝2016﹞印章鉴印第0707号鉴定意见书。结论为：2014年6月30日借款合同及商品房买卖合同上马敬国名章；2014年7月21日借款合同及商品房买卖合同上桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章、马敬国名章；2014年8月7日借款合同上桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章、马敬国名章；2014年9月26日借款合同上桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章、马敬国名章；2014年10月30日借款合同及商品房买卖合同和购房款收据上桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章（公章6枚、名章5枚）与白山市江源区人民法院在桦甸市工商行政管理局调取的落款日期为2010年至2013年样本进行比对检验鉴定不是同一枚章盖印（即公章、名章）。2016年8月15日，王辉申请对2014年7月21日借款合同上桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章与桦甸市金轩房地产开发有限责任公司原用公章比对鉴定是否是同一枚印章盖印。吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴﹝2016﹞印章鉴印第0921号鉴定意见书。结论为：2014年7月21日借款合同上盖印的桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章与白山市江源区人民法院在刑事卷宗调取的落款日期为2014年11月14日的公章样本进行比对检验鉴定为同一枚章盖印。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司支付鉴定费52000元、王辉支付鉴定费5000元。
原审法院认为：王辉与ＸＸＸ签订的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。由于合同约定的利率高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出四倍部分的利息不予保护。王辉依约履行贷款义务后，ＸＸＸ未按约定期限履行还款义务，王辉有权要求担保人按约定承担连带保证责任。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司、王辉对2014年3月7日至10月30日的七份借款合同及商品房买卖合同和购房款收据上加盖的部分印章的真伪申请司法鉴定，故，以鉴定结论为依据确认加盖印章的真伪，对未申请鉴定的印章视为是桦甸市金轩房地产开发有限责任公司印章盖印。所以确认桦甸市金轩房地产开发有限责任公司在2014年3月7日、6月2日、6月29日、7月21日的借款合同上连带担保人签字处、2014年8月7日和9月26日的商品房买卖合同及购房款收据上加盖了公章。因其在借款合同上连带担保人签字处盖章，故，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司应对2014年3月7日、6月2日、6月29日、7月21日四笔借款承担连带保证责任。商品房买卖合同及购房款收据开出并交付对方即具有法律约束力，给王辉出具商品房买卖合同及购房款收据的目的是以“交易房屋”为借款提供抵押担保，该抵押担保未办理抵押登记致抵押权未设立，所产生的法律后果仅是王辉不享有对抵押房屋的抵押权及不能对抗善意第三人，但并不影响合同的效力；桦甸市金轩房地产开发有限责任公司出具商品房买卖合同及购房款收据用于借款抵押担保的意思表示应予遵循，双方的纠纷不能适用担保合同无效的规则，而应由抵押担保人承担未作抵押登记的相应违约责任，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司应在抵押物价值范围内即出具的购房款收据金额内承担连带清偿责任。王辉在保证期间内已向桦甸市金轩房地产开发有限责任公司主张权利，且在保证合同的诉讼时效期间内提起诉讼。所以桦甸市金轩房地产开发有限责任公司关于免除保证责任的主张不能成立。根据ＸＸＸ八次向王辉借款、签约的全过程，结合ＸＸＸ与马敬国及桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的关系，王辉有理由相信在借款合同、商品房买卖合同及购房款收据上加盖公章提供担保是桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的真实意思表示。所以桦甸市金轩房地产开发有限责任公司关于公章是由ＸＸＸ偷盖，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司不应承担责任的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原审法院判决：“一、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还王辉借款129.75万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍给付至本判决确定的给付日止的利息（计息本金分别为2014年10月7日23.75万元、2014年10月2日28.5万元、2014年8月30日47.5万元、2014年10月21日30万元）；二、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还王辉借款58.75万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍给付至本判决确定的给付日止的利息（计息本金分别为2014年10月7日28.75万元、2014年10月26日30万元）。偿还本息分别以562050元、604232元为限；三、驳回王辉的其他诉讼请求。鉴定费57000元，王辉、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司各负担28500元。诉前保全申请费5000元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担。案件受理费26920元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担21765元，由王辉负担5155元。”
桦甸市金轩房地产开发有限责任公司上诉认为：一、2014年1月4日，ＸＸＸ向王辉借款50万元，该笔借款经桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的法定代表人马敬国同意(已偿还完毕)，但王辉并未就此笔借款的事实提起诉讼，原审法院无端审查该笔借款，超出本案的审理范围。系据以认定2014年3月7日后，ＸＸＸ骗取王辉七笔款项的合理性，株连桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的保证责任成立。二、ＸＸＸ的行为已被白山市江源区人民法院认定为诈骗犯罪，并被判处有期徒刑十二年。同时责令ＸＸＸ将犯罪所得依法予以退赔，该刑事判决书已发生法律效力。ＸＸＸ诈骗犯罪与桦甸市金轩房地产开发有限责任公司无任何关联。三、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司对于ＸＸＸ的诈骗行为没有提供保证，本案是真诈骗、假保证。四、王辉的诉讼请求已超过保证期间。ＸＸＸ的第七笔借款届满时间为2014年11月30日，自2014年12月至2015年6月29日立案，王辉没有向桦甸市金轩房地产开发有限责任公司主张过权利。保证期间已超过法定的的六个月。五、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关规定的批复》、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定，王辉无权提起民事诉讼。六、原审法院将《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》引用于审理本案，适用法律错误。本案中，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司与王辉没有任何约定，ＸＸＸ偷盖、私刻公章、名章的行为构成犯罪与桦甸市金轩房地产开发有限责任公司无关，其用于诈骗签订的借款合同属无效合同，所谓的抵押担保合同也应当无效。七、原审法院判决ＸＸＸ诈骗款项的金额由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司承担错误。而且“按人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍”计算利息的规定已不再适用。2014年7月21日ＸＸＸ骗款30万元，与王辉没有约定利息，原审法院认定该笔借款自2014年10月21日起计算利息没有依据。原审法院判令桦甸市金轩房地产开发有限责任公司对58.75万元的本息分别以562050元、604232元为限承担还款责任依据不明。请求二审法院依法改判或发回重审。
王辉答辩认为：一、2014年1月4日的借款50万元，与本案有关联。ＸＸＸ借款时，系以桦甸市金轩房地产开发有限责任公司工地用款为由所借。当时王辉要求必须见到该单位的法定代表人马敬国才能借款。为此ＸＸＸ带领王辉到长春市见到马敬国，马敬国在担保人处签名。王辉相信ＸＸＸ系桦甸市金轩房地产开发有限责任公司使用，才又发生了后面七笔借款。王辉在一审时提交该证据符合法律规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”所以桦甸市金轩房地产开发有限责任公司主张ＸＸＸ受到刑事处罚，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司不承担保证责任理由不成立。三、借款合同的签约地点是在桦甸市金轩房地产开发有限责任公司，由其会计给填写了用于抵押担保的部分黄本合同，款亦是汇入该会计的个人账户，结合ＸＸＸ与马敬国的特殊身份关系及此前ＸＸＸ为马敬国借款的事实，王辉有理由相信桦甸市金轩房地产开发有限责任公司为ＸＸＸ借款担保是其真实意思表示。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司主张借款是真诈骗、假担保不成立。四、借款合同中既有保证还有抵押担保，物权法规定的抵押权时效是二年。王辉在担保期限内，多次向桦甸市金轩房地产开发有限责任公司主张权利，有公安机关及录像为证，所以按照担保法司法解释的规定，该时效也应按二年计算。王辉的主张不超过法定的诉讼时效期间。五、原审法院适用法律正确，最高人民法院发布《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第三项明确规定“本《规定》施行后尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；”原审法院关于利息的计算亦符合规定。请求二审法院依法维持原判。
二审查明：ＸＸＸ于2014年11月19日被刑事拘留、白山市江源区人民法院2016年4月28日作出(2015)江刑重字第41号刑事判决书，判处王辉有期徒刑十二年，并处罚金人民币100万元。该案涉及王辉七笔款项，王辉作为被害人、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的法定代表人马敬国作为借款的保证人参与该案的诉讼。ＸＸＸ未对其犯罪所得予以退赔。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：ＸＸＸ自2014年1月4日至2014年10月30日共计向王辉借款8次。其中2014年1月4日的借款ＸＸＸ已经偿还完毕，虽然王辉未对该笔借款要求桦甸市金轩房地产开发有限责任公司履行保证责任，但原审法院为查明案件事实，对该笔借款情况予以审查并无不当。本案所涉借款合同的借款人ＸＸＸ因诈骗罪受到刑事处罚，王辉起诉借款的保证人桦甸市金轩房地产开发有限责任公司要求其承担民事责任，原审法院受理其起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司称王辉没有诉权的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司在本案所涉的七份借款合同的连带担保人签字处均加盖印章。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司主张的ＸＸＸ，偷盖桦甸市金轩房地产开发有限责任公司公章和马敬国名章，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司会计张凌志受误导填写相关凭证，是其公司内部管理问题，并不能产生保证合同无效的法律后果。本案所涉借款及担保自2014年11月19日至2016年4月28日一直处于诉讼程序中。王辉作为被害人、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司的法定代表人马敬国作为借款的保证人参与该案的诉讼，按照“先刑事、后民事”的原则，王辉于2016年6月29日提起本案诉讼。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司上诉主张自2014年12月至王辉起诉的期间，王辉未向其主张利，本案已超过法定的保证责任期间，没有依据，本院不予支持。2014年7月21日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同，约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限5天，月息5%，桦甸市金轩房地产开发有限责任公司上诉主张该笔借款未有利息约定，与事实不符。王辉系于2015年6月29日就本案提起诉讼，《最高人民法院，关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》自2015年9月1日起施行。原审法院适用《最高人民法院，关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》施行前的司法解释确定本案所涉借款的利息的标准并无不当。桦甸市金轩房地产开发有限责任公司为王辉出具商品房买卖合同及购房款收据是用于为ＸＸＸ的借款进行抵押担保，虽未办理抵押登记，但桦甸市金轩房地产开发有限责任公司应在其提供担保的财产价值范围内承担连带偿还责任。原审法院认定其在用于抵押的房屋价值范围内即562050元、604232元为抵押担保的28.75万元、30万元的借款本息承担连带偿还责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21765元，由上诉人桦甸市金轩房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年三月六日
书 记 员 李 勇