福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第818号上诉人（原审被告）深圳市荣丰泰电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区芳华三区3栋706房，组织机构代码证代码59189682-1。法定代表人程娟，执行董事。委托代理人胡海军、邹湘雩（实习律师），广东华途律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）福建莆田南华电路板有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇赤港华侨开发区，组织机构代码证代码61125893-2。法定代表人刘明珠，执行董事。委托代理人陈健，男，1989年3月14日出生，汉族，系被上诉人公司员工，住所地福建省莆田市涵江区，委托权限特别代理。上诉人深圳市荣丰泰电子有限公司（以下简称荣丰泰公司）因与被上诉人福建莆田南华电路板有限公司（以下简称南华公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3435号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院查明，南华公司与荣丰泰公司存在电路板买卖关系，双方于2013年1月1日补签订编号为№00743的《购销合同》，南华公司系乙方，荣丰泰公司系甲方。《购销合同》约定：“甲方向乙方购买线路板，货款结算方式约定月结方式为30天。……若甲方逾期支付货款的，逾期期间应按日5‰承担违约金，甲方的法定代表人及其股东愿意对逾期货款承担连带责任。……本合同执行过程中，如果协商难以达成谅解的情况，由乙方所在地法院处理”。荣丰泰公司自2012年4月至2013年8月间分批向南华公司购买线路板等货物共计价值330092.16元（人民币，下同）（其中：2012年4月份的货款20300元；2012年5月份的货款17686.2元；2012年6月份的货款8000元；2012年7月份的货款22760元；2012年8月份的货款23552.5元；2012年9月份的货款14121元；2012年10月份的货款14220.7元；2012年11月份的货款25357.26元；2012年12月份的货款18426元；2013年1月份的货款14911元；2013年2月份的货款9600元；2013年3月份的货款48877.3元；2013年4月份的货款54282元；2013年5月份的货款22322元；2013年6月3日至6月13日的货款3621元；2013年6月27日至7月16日的货款12055.2元）。荣丰泰公司自2012年6月26日起至2014年4月14日止陆续归还南华公司货款共计222041.1元（其中：自2012年6月26日至2012年8月24日归还货款45986.2元；自2012年9月24日至2012年12月5日归还货款57421.5元；自2013年1月16日至2013年5月16日归还货款57524.1元；自2013年10月9日至2014年4月14日归还货款61109.3元）。荣丰泰公司尚欠南华公司货款108051.06元及相应的违约金，致诉讼。南华公司诉请法院判令：1、荣丰泰公司立即归还南华货款109279.06元及相应违约金（违约金以被告所欠货款本金为基数，自2013年11月1日起按日息1‰计付至还清之日为止）；2、本案诉讼费用由荣丰泰公司承担。原审法院认为，南华公司与荣丰泰公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制规定，是合法有效的。荣丰泰公司向南华公司购买货物后，应承担支付货款的民事责任。现南华公司要求荣丰泰公司归还尚欠货款并支付违约金，予以支持。南华公司主张以被告尚欠的货款为基数自2013年11月1日起按日息1‰计算逾期付款违约金，没有加重被告的负担，系对其民事权利的自行处分，予以准许。荣丰泰公司以本案讼争货款中其确认有收到货物的货款已基本足额支付给南华公司、南华公司应向在《送货单》上签名的收货人追讨其他货物的货款为由，要求驳回南华公司的诉讼请求，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：深圳市荣丰泰电子有限公司应在本判决生效后十日内归还福建莆田南华电路板有限公司货款108051.06元，并支付该款自2013年11月1日起至本判决确定的还款之日止按照日息1‰计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3430元，减半收取1715元，由荣丰泰公司负担。一审宣判后，荣丰泰公司不服，向本院提起上诉。上诉人荣丰泰公司上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。1、《购销合同》与本案诉争的买卖合同关系并无任何关联，即便该合同确与本案存在关联，被上诉人提供的相关证据也缺乏足够的证明力。2、上诉人已基本履行付款义务，被上诉人主张的货款数额与双方之间真实交易额不符。二、原审法院适用法律错误。原审法院在被上诉人证据完全不符合《购销合同》约定条款的情况下，适用《合同法》及《民事诉讼法》相关条款予以判决有失公平。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付货款108051.06元及自2013年11月1日起至原审判决确定的还款之日止按照日息1‰计算的逾期付款违约金；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人南华公司辩称，1、上诉人主张购销合同与本案无关，但被上诉人提供的购销合同是双方之间的主合同，双方达成的口头协议是被上诉人根据上诉人的采购订单履行义务。被上诉人在原审时也提供了送货单，综合双方以往的交易习惯，可以确认双方之间于2013年1月1日签订的购销合同与本案是有关联的。2、上诉人有收到被上诉人提供的价值227912.4元的货物，上诉人应当提供被上诉人履行的相应送货单作为证据，但是上诉人屡屡以各种理由推脱，且在双方月结对账时，上诉人为了逃避债务屡屡在被上诉人提供的对账单上进行更改。本院在二审审理过程中，上诉人荣丰泰公司对原审查明的部分事实存有异议，其认为：1、原审查明的“货物共计价值人民币330092.16元”有误，应当是“货物共计价值人民币227912.4元”；2、原审查明的“至今尚欠原告南华电路板公司货款人民币108051.06元及相应的违约金”有误，应当是“尚欠货款人民币5871.3元”；3、原审查明的“2013年4月份的货款54282元”有误，应当是“2013年4月份的货款42162元”；4、原审查明的“2013年5月份的货款22322元；2013年6月3日至6月13日的货款3621元；2013年6月27日至7月16日的货款12055.2元”有误，应当是“2013年4月以后就没有送货了，上诉人没有再收到被上诉人提供的货物”。对原审查明的其他事实，上诉人没有异议。被上诉人南华公司对原审查明的全部事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认；对当事人存有异议的部分事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。在本院指定的举证期限内，上诉人荣丰泰公司未提供新的证据。被上诉人南华公司提供下列新的证据：支票6张（编号为442000702010、442000702011、442000702012、442000702013、442000702014、442000702015），票面总金额为7162元＋7000元＋7000元＋7000元＋7000元＋7000元=42162元，欲证明上诉人主张其尚欠货款不足6000元是错误的，由上诉人签发的该六张支票是不能兑现的支票，故上诉人没有支付相应的货款。上诉人荣丰泰公司质证认为，对该六张支票的真实性没有异议，但是这些支票只能证明上诉人曾经付款没有成功；2013年1月份到2014年4月份期间，上诉人一共支付了货款118633.4元，而实际被上诉人的送货金额是111286元。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性不存有异议，上诉人对被上诉人主张的该6张支票无法兑现亦未否认，故对该证据予以采信。根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人货款108051.06元？对此，本院予以分析认定如下：上诉人荣丰泰公司认为，被上诉人提供的送货单和对账单都是复印件，签名人员的身份也不清楚，送货单中只有产品的数量和名称而没有产品的单价，对账单中部分金额是进行修改的，所以其提供的证据在法律上无法确认其真实性。上诉人没有收到被上诉人主张的全部货物，上诉人无需支付货款。根据被上诉人原审起诉状陈述的内容，可以得知2012年1月至2014年4月14日期间，双方业务往来的货款总金额为227912.4元；上诉人提供的关于付款记录的证据，能够证实上诉人通过银行转账向被上诉人支付货款总额为222041.1元，故上诉人尚欠货款5871.3元没有支付。被上诉人南华公司认为，原审判决查明的事实是清楚的，上诉人对其主张的付款情况也无法提供证据加以证实，上诉人有为逃避债务故意欺诈被上诉人的嫌疑。本院认为，被上诉人原审提供的《购销合同》、《采购单》、《送货单》、《对账单》、《送货单明细表》、《业务往来明细表》等证据，内容能够相互印证；结合上诉人原审提供的有效付款凭证，足以认定上诉人尚欠被上诉人货款金额为108051.06元。上诉人主张尚欠货款金额为5871.3元，但未能举证予以证实，应当不予支持。被上诉人二审时提供的证据虽然能够证实上诉人用于支付货款的汇款支票有42162元无法兑现，但其并未主张将该金额从上诉人已支付的货款中予以扣减，故上诉人仍应向被上诉人偿还尚欠货款108051.06元。综上，本院认为，原审判决认定的上诉人应偿还的货款本金及向被上诉人支付逾期付款违约金的方式，均无不当；上诉人的上诉理由缺乏事实依据和证据支持，于法无据，不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3430元，由上诉人深圳市荣丰泰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王力勇代理审判员林容萍代理审判员翁国山二〇一五年六月二十五日书记员唐敏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；