安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00180号
上诉人（一审被告）：芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路飞马旅游广场。
法定代表人：徐良喜，该公司董事长。
委托代理人：方明，安徽竞诚律师事务所律师。
委托代理人：柏雎，该公司人事行政部经理。
被上诉人（一审原告）：张家宪，芜湖市双博酒店有限公司法定代表人。
被上诉人（一审原告）：芜湖市双博酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居广场4楼东南面01室。
法定代表人：张家宪，该公司总经理。
二被上诉人共同的委托代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
二被上诉人共同的委托代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所律师。
上诉人芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司（以下简称欧亚达公司）因与被上诉人张家宪、芜湖市双博酒店有限公司（简称双博酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧亚达公司的委托代理人方明、柏雎，被上诉人大宇公司的委托代理人徐宗保、王远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年3月8日张家宪、芜湖市双博酒店有限公司（以下简称双博酒店）与芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司（以下简称欧亚达公司）签订房屋租赁合同，约定：欧亚达公司将位于芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居广场4楼东南面3747.43平方米房屋（实测量建造面积4180平方米）租赁给张家宪、双博酒店使用，租赁期限为五年。2012年1月19日欧亚达公司领取了消防安全检查合格证。张家宪、双博酒店认为由于欧亚达公司提供的租赁房屋不具备合法手续，欧亚达家居公司整体消防未验收，致使格林豪泰连锁酒店开业时间从2011年8月1日一直推迟到2012年2月1日，造成了相关损失。2013年1月16日张家宪、双博酒店自行委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对格林豪泰酒店（双博酒店）停业期间维持费用损失作出评估，结论为：格林豪泰酒店（双博酒店）自2011年8月1日至2012年1月31日维持费用损失为616833元。2012年7月17日张家宪、双博酒店向欧亚达公司提供一份报告，称其酒店8853、8881、8879、8821、8869房间及店长办公室漏水，五楼顶漏水，8807、8809两间客房下水主管道流水不畅，要求欧亚达公司予以修复并承担损失。2012年8月11日欧亚达公司在给张家宪、双博酒店的关于增设店招问题的回函中，要求其支付房租，否则对于漏水赔偿问题无法酌情考虑。
一审法院另查明：2012年4月11日双博酒店注册成立，张家宪为该公司法定代表人，目前该公司使用诉争房屋经营格林豪泰酒店。张家宪、双博酒店认为其共同承租了位于芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居广场4楼东南面3747.43平方米房屋。
一审法院认为：欧亚达公司将位于芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居广场4楼东南面3747.43平方米房屋（实测量建造面积4180平方米）租赁给张家宪、双博酒店作为宾馆使用，其应提供符合要求的场地和设施。宾馆作为特殊行业，其营业必须办理消防许可证，欧亚达公司于2012年1月办理消防合格验收，且其未能提供证据证明其未办理消防验收对张家宪、双博酒店办理消防许可证没有影响，故对张家宪、双博酒店主张欧亚达公司承担其推迟营业所造成的损失，应予以支持。张家宪、欧亚达公司所作的鉴定为2011年8月至2012年2月的维持费用，也就是说即使宾馆在正常营业过程中也必然会产生相应的费用，而从经营特别是开业之初经营的角度看，宾馆即便正常营业其本身也存在盈亏的风险，故将上述费用完全作为因未办理消防许可证所给其带来的损失显失公平。从公平的角度考虑、结合张家宪、双博酒店提供的评估报告，本院酌定其损失为22万元。对于张家宪、双博酒店主张的漏水损失，从欧亚达公司的回函中可以看出，漏水是事实，但宾馆作为营业性场所，必然存在一定的空房率，张家宪、双博酒店要求欧亚达公司承担所有房屋的营业损失，不符合常理，故酌定为1万元。张家宪、双博酒店主张漏水房屋的维修费用，但未能提供相关证据予以证实，应不予支持。张家宪、双博酒店主张的欧亚达公司装潢对其营业造成的影响，因其未能提供确切证据予以证明，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张家宪、芜湖市双博酒店有限公司停业期间损失22万元；二、芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张家宪、芜湖市双博酒店有限公司因房屋漏水造成的损失1万元。三、驳回张家宪、芜湖市双博酒店有限公司的其他诉讼请求。
欧亚达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未查明案涉租赁房屋的租金在2012年2月才开始收取的事实。欧亚达公司在不收取张家宪、双博酒店房屋租金的前提下，还要赔偿其22万元损失，明显不公平。二、张家宪、双博酒店是承租房屋的经营者，本案出租的房屋是芜湖市飞马旅游广场，该房屋竣工验收交付时，就取得了消防验收合格证。欧亚达公司收购该广场成立欧亚达正元家居广场后，又对除出租的酒店（租赁物）之外的部分进行了装潢改造，并于2012年2月取得消防验收合格证。双方签订的租赁合同第十二条第2项约定表明张家宪、双博酒店对欧亚达公司的房屋在改建、待审批验收的事实是明知的。三、张家宪、双博酒店是案涉租赁房屋的经营者，其装潢改造后必须经过消防验收，领取消防许可证后才能合法经营，这是承租方的义务。欧亚达公司从芜湖市消防支队调取的消防验收申请表显示：张家宪、双博酒店为经营宾馆而进行改造装潢后申领消防许可证所依据的消防验收批文，正是形成于2009年的飞马旅游广场的消防批文。张家宪、双博酒店在一审中称欧亚达公司于2012年2月才领取消防批文，从而导致其领取消防许可证延迟的说法系虚假陈述。四、一审判决酌定欧亚达公司赔偿22万元，赔偿漏水损失1万元，无事实依据。一审判决完全混淆了建筑物消防验收和经营酒店对房屋再次改建和装潢验收的不同责任，系错误判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张家宪、双博酒店在一审中的诉讼请求。
张家宪、双博酒店在二审庭审中共同答辩称：1、由于欧亚达公司不能在合同约定的期限内提供符合消防要求的租赁物，导致双博酒店推迟半年营业，在此期间，由欧亚达公司的责任给张家宪、双博酒店造成的费用，应由该公司承担。双博酒店于2011年8月1日正常营业，但是欧亚达公司进行租赁物的改造，导致消防不能通过验收，张家宪、双博酒店租赁的房屋是欧亚达公司租赁物的一部分，不具有独立的消防，必须依附该公司的消防设施。2012年元月欧亚达公司才通过消防验收，此后双博酒店才正常营业。2、张家宪、双博酒店在一审期间提供了审计报告，欧亚达公司没有提出异议也没有提出重新评估。一审法院所以才根据这个报告计算出相关损失费用。综上，欧亚达公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧亚达公司在二审中向本院提交如下新证据：
一、双博酒店消防安全检查申请表，证明双博酒店申报消防验收合格证所依据的批文正是欧亚达公司一审中提供的2009年飞马旅游城消防验收批文，双博酒店2012年才获得消防验收许可证，是因其处于经营酒店需要，进行改造，并非因欧亚达公司的原因导致消防验收推迟；
二、关于中国芜湖国际旅游商品交易中心消防验收合格意见，证明飞马旅游城已于2009年消防验收合格；
三、安徽省芜湖市公安消防支队《关于安徽正元发展有限公司欧亚达-
正元家居广场建设工程消防复验合格的意见》，证明本次消防复验的范围不涉及双博酒店，对双博酒店的经营没有影响；
四、房屋租赁合同的补充协议，证明欧亚达公司从2012年2月1日才开始收取双博酒店租金。
张家宪、双博酒店对上述新证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性不持异议，但欧亚达公司是在2012年元月6日才获得消防合格证书，申请消防许可证该公司负有配合义务。这张表是双博酒店打印的，但是附件全部是需要欧亚达公司提供的。2012年元月12日双博酒店急着开业，欧亚达公司才提供一份老的消防合格证书给双博酒店。
对证据二、三、四的真实性不持异议，这个都是欧亚达公司向张家宪、双博酒店提供的。
本院对上述证据的认证意见将在说理部分一并阐述。本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、虽然欧亚达正元家居广场的前身芜湖市飞马旅游广场于2009年即取得了消防验收合格证，但欧亚达公司收购该广场后进行了装潢改造，改造完成后出于消防安全管理的需要，必须重新进行消防安全检查，合格后方能投入使用。双博酒店所承租的案涉房屋作为欧亚达正元家居广场的组成部分，没有独立的消防设施，必须依附于该广场的消防设施，故欧亚达公司办理完整体消防验收手续后，双博酒店才能单独领取消防许可证。至于双博酒店所提交消防安全检查申请表的附件是2009年飞马旅游城消防验收批文以及芜湖市公安消防支队进行消防复验的范围不包括双博酒店，均不能推翻前述消防验收先后顺序的认定。二、虽然欧亚达公司于2012年2月1日后才收取张家宪、双博酒店租金，但双博酒店于2011年8月1日至2012年2月1日期间亦处于停业状态，并未获取经营收益，而其停业的原因正是欧亚达公司迟延办理整体消防验收手续，导致双博酒店不具备开业经营条件。故一审法院酌定由欧亚达公司承担双博酒店2011年8月1日至2012年2月1日期间的部分维持费用，合法合理。综上，欧亚达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 汪 智
审判员 周宏斌
二〇一五年十月二十二日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。