北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02264号
上诉人（原审被告）谢阳，男，1986年11月5日出生。
委托代理人于有志，北京市民博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司筱燕，女，1960年6月11日出生。
委托代理人翟晓红，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人李妍，北京市京大律师事务所律师。
上诉人谢阳因与被上诉人司筱燕案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人谢阳之委托代理人于有志、被上诉人司筱燕之委托代理人李妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
司筱燕在一审中起诉称：2006年4月28日，司筱燕与前夫凃前春协议离婚，离婚协议中确认以银行按揭方式购买的、登记在凃前春名下的北京市东城区×××室（下称涉案房屋）归司筱燕所有，由司筱燕归还银行按揭款并实际居住至今，该房为司筱燕与孩子在北京的唯一住房。离婚后因司筱燕很难见到凃前春而长时间无法办理产权证过户手续，无奈司筱燕2011年7月向北京市东城区人民法院（下称东城法院）起诉凃前春要求确认涉案房屋权属并令其配合办理房产证过户手续。后2012年2月司筱燕又向东城法院起诉，后经北京市高级人民法院裁定指定由湖北省武汉市汉阳区人民法院（下称汉阳法院）管辖审理，后汉阳法院于2013年10月作出民事判决，确认涉案房屋所有权归司筱燕，由凃前春配合办理产权过户手续；2011年12月凃前春因伪造2006年离婚协议内容，谎称涉案房屋归他所有而诈骗谢阳200余万元借款，2012年4月谢阳与凃前春在东城法院达成（2012）东民初字第03861号民事调解书，2013年凃前春被东城法院以合同诈骗罪判刑12年，刑事判决亦确认涉案房屋所有权归司筱燕，而谢阳明知涉案房屋权属归司筱燕，故意于2013年12月9日向东城法院申请执行曾被错误抵押的涉案房屋来实现谢阳与凃前春之间的民事调解书所涉债权，司筱燕作为案外人提出执行异议后，东城法院虽然一方面确认涉案房屋权属归司筱燕，但另一方面却又自相矛盾地以涉案房屋2011年12月有抵押登记、东城法院查封日期在先为由驳回司筱燕的执行异议，并即将违法拍卖涉案房屋。司筱燕认为，自2006年办理离婚协议起司筱燕就一直是涉案房屋唯一的、合法的所有人，即凃前春自2006年起已经不是涉案房屋的所有权人，无权处分涉案房屋，虽然涉案房屋于2012年6月8日由谢阳向东城法院申请错误查封，但不因为查封就改变涉案房屋属于司筱燕所有的法律事实，根据我国法律规定，涉案房屋仅因抵押而被法院查封，谢阳并没有支付合理转让价格、没有过户到谢阳名下，不存在善意取得一说，谢阳应当向凃前春主张，不能处分司筱燕个人的合法财产。基于以上理由，司筱燕请求法院立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除对涉案房屋的查封，由谢阳负担诉讼费。
谢阳在一审中答辩称：（2014）东执异字第1425号执行裁定书已经发生法律效力，司筱燕又以同样理由起诉，属于“一事无二理”，应当裁定驳回起诉；2011年12月，谢阳在决定借款给凃前春之前，详细审查了凃前春提交的资料并办理了抵押手续，谢阳以借款形式替凃前春归还了银行贷款余额58万余元，谢阳对抵押房产的抵押权系善意取得；抵押权属于物权，而且属于优先物权，抵押权人对抵押物的处分权，优先于所有权人，即便汉阳法院判决房屋归司筱燕所有，其生效时间也是在抵押权设立之后，司筱燕提供的离婚协议书、民事判决书等均不构成谢阳享有抵押权及优先受偿权的法律障碍；司筱燕在得知房屋被抵押以后，没有在法定期限内提起行政诉讼要求撤销抵押登记，说明其认可抵押权的存在；按照我国法律及司法解释的规定，谢阳是善意的、以合理的价格转让，即便凃前春不享有完整的处分权，但依法设立的抵押权仍然受到法律的保护，另夫妻关系存续期间取得的房屋登记在一方名下，即便存在实际权利人与登记所有人不一致的情况，登记所有人单方处分该房产，受让人是善意取得的，受让人所取得的权利受法律的保护。基于以上理由，本案抵押权依法设立，抵押权人对房屋享有优先受偿的权利，司筱燕的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。
一审法院经审理查明：司筱燕与凃前春原系夫妻关系。2006年4月28日，司筱燕与凃前春在湖北省武汉市汉阳区民政局登记离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中约定，所有权人登记为凃前春的涉案房屋归司筱燕所有，该房是贷款购买，现仍在还贷期，离婚后该房的银行贷款由司筱燕负责偿还。但双方并未办理涉案房屋的所有权转移登记手续。
2011年7月1日，司筱燕向东城法院起诉凃前春，请求确认涉案房屋归司筱燕所有，东城法院作出（2011）东民初字第07998号民事裁定，以无法传唤到凃前春为由裁定驳回了司筱燕的起诉。
2011年12月19日，凃前春向谢阳借款，谢阳替凃前春向中国建设银行偿还了涉案房屋的剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.80元（上述款项包括在凃前春向谢阳借款数额中）后，2011年12月23日办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为谢阳，债权数额人民币200万元。后凃前春未还借款，谢阳诉至东城法院。2012年4月19日，本院作出（2012）东民初字第3861号民事调解书，凃前春承诺于2012年4月22日前偿还谢阳借款252万元并支付利息24万元。因凃前春未履行调解书内容，谢阳于2012年4月25日向该院申请强制执行。该院于2012年6月8日作出（2012）东执字第2201号执行裁定书、协助执行通知书并送达房屋登记机关，查封了涉案房屋。
2012年2月21日，司筱燕向东城法院起诉凃前春，请求确认涉案房屋归司筱燕所有，东城法院将（2012）东民初字第03042号案件移送汉阳法院审理。2013年10月22日，汉阳法院作出（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书，判决涉案房屋归司筱燕所有，凃前春应当配合司筱燕办理房屋产权变更登记手续。
2014年1月27日，东城法院作出（2013）东刑初字第1172号刑事判决书，判决：一、凃前春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。二、责令凃前春于判决生效后十日内退赔谢阳人民币二百二十八万三千三百四十三元四角五分。
在（2012）东执字第2201号案件执行过程中，司筱燕作为案外人提出执行异议。2014年4月18日，该院作出（2014）东执异字第1425号执行裁定书，认定案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记的所有权人为凃前春，涉案房屋办理抵押登记的日期及本院查封日期均先于汉阳法院（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书作出的日期。该院在执行生效民事调解书的过程中，对涉案房屋采取查封措施于法有据，对司筱燕所提异议申请，该院不予支持，裁定驳回司筱燕的异议请求。
一审法院判决认定：根据法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设定、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该案中，因汉阳法院（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书确定涉案房屋归司筱燕所有，现该判决已经生效，故涉案房屋已归司筱燕所有，且凃前春向谢阳的借款发生在司筱燕与凃前春离婚之后，该笔债务应为凃前春的个人债务，与司筱燕无关，至此东城法院不应再继续查封涉案房屋，司筱燕作为涉案房屋的所有权人主张停止执行，解除对涉案房屋的查封，于法有据，对此该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：停止北京市东城区人民法院依据谢阳申请对北京市东城区×××室房屋的执行，并解除依据谢阳的执行申请作出的对北京市东城区×××室房屋的查封。
谢阳不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2014）东民初字第6232号民事判决，依法改判驳回司筱燕的诉讼请求或者发回一审法院重新审理，并由司筱燕承担本案的诉讼费用。理由如下：一、（2014）东执异字第1425号《执行裁定书》已经发生法律效力，司筱燕的请求已经被驳回，司筱燕又以完全相同的诉讼请求，完全相同的事实证据和理由起诉，一审法院受理该案于法无据，形成了事实上的三审终审，违背了二审终审制原则，故应当裁定驳回司筱燕的起诉。二、谢阳根据东城法院的调解书已经行使了抵押权，抵押权属于优先物权，其权利指向是物而不是物的所有者。抵押权人对抵押物的处分权和受偿权均优先于所有权人。三、司筱燕在得知房屋被抵押以后，没有在法定的三个月期限内提起行政诉讼要求撤销抵押登记，说明其认可抵押权的存在。2011年12月房屋银行贷款由谢阳将剩余部分全部清偿，司筱燕当时就应当知道抵押权的存在，至今司筱燕也没有提起过要求撤销房屋抵押的行政诉讼。四、根据《物权法》第106条以及最高法院《关于适用担保法若干问题的解释》，司筱燕的诉讼请求应当被驳回。根据最高法院《人民司法案例》刊登的贷款诈骗案不必先刑后民一文认为，在借款人单方设计诈骗并且被判刑的情况下，且债权人未行使合同撤销权，那么贷款主合同以及担保合同仍然有效，担保人仍应当承担合同约定的担保责任，因此本案凃前春的犯罪不影响所涉民事合同的效力。
司筱燕不同意谢阳的上诉请求，理由如下：一、根据《民事诉讼法》第227条规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。因此，本案之诉完全符合该条文的规定。二、司筱燕对1804号房屋具有合法的房屋所有权，谢阳虽然对诉争房屋做了抵押登记，但凃前春无权处置抵押房屋，抵押权的行使不得侵害他人对物的所有权，因此该抵押行为属于无效行为。三、司筱燕2006年4月离婚时所获得1804室房屋的所有权并不适用2007年10月1日生效的《物权法》对不动产登记的相关规定以及谢阳所称的《关于适用担保法若干问题的解释》、《人民司法》刊登的文章。四、司筱燕在得知诉争房屋被抵押后即使提起诉讼，主张权利，不存在丧失对讼争房屋的相关诉权及所有权。五、谢阳与凃前春办理的房屋抵押登记不仅不属于善意取得，反而有恶意串通的行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有司筱燕提交的离婚证、自愿离婚协议书、房屋产权证、（2011）东民初字第07998号民事裁定书、（2012）东民初字第03042号案件的卷宗材料、（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书、（2013）东刑初字第1172号刑事判决书、（2014）东执异字第1425号执行裁定书；谢阳提供的（2012）东民初字第3861号民事调解书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案司筱燕对谢阳据以执行的调解书并未提出异议，故司筱燕在收到（2014）东执异字第1425号执行裁定书15日内向东城区人民法院提起诉讼符合法律规定，谢阳的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。在2013年10月22日，汉阳法院作出的（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书中认定涉案被查封房屋归司筱燕所有，故司筱燕享有对涉案房屋的所有权。且凃前春与谢阳的债务是在其与司筱燕离婚后个人所负债务，并非夫妻共同债务，故一审法院判决认定东城法院停止对涉案房屋的执行并解除查封，并无不当。谢阳的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由谢阳负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由谢阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 雪