广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第290号
上诉人（原审被告）：深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区朝阳路大华飞捷工业园*号厂房。组织机构代码：697148434。
法定代表人：鲍国保，总经理。
委托代理人：徐志高，该公司员工。
委托代理人：王赟，广东中安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市东胜祥精密模具五金有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道上寮商业街***号。组织机构代码：67299743X。
法定代表人：董新华，总经理。
委托代理人：ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
上诉人深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司（以下简称赛鑫通公司）因与被上诉人深圳市东胜祥精密模具五金有限公司（以下简称东胜祥公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：东胜祥公司与赛鑫通公司一直存在业务往来。东胜祥公司主张赛鑫通公司拖欠货款，并向该院提交采购订货合同50份，其中大部分内容不清晰以致不能辨别订货合同内容，其中能辨别内容的合同显示抬头为“深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司采购订货合同”，供方为“东胜祥”或加盖“深圳市东胜祥精密模具五金有限公司”字样印章，需方为赛鑫通公司或加盖“深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司”字样印章。赛鑫通公司以传真件不清晰，无法质证为由，对该证据不认可。东胜祥公司同时向该院提交送货单及增值税发票。其中增值税发票显示2012年2月17日至5月26日，东胜祥公司向赛鑫通公司开具了价税合计人民币81506.47元（以下币种均为人民币）的增值税发票。赛鑫通公司对送货单和增值税发票均予认可，并在交易金额清单中确认双方1月至6月业务往来合计含税货款总额为98272.98元，其中1月13290.48元、2月16406.28元、3月23154.12元、4月31531.68元、5月5384.88元、6月8505.54元，但辩称上述证据并不能证明东胜祥公司的产品不存在质量问题。双方确认除2012年4月至5月货款13890.42元未开具增值税发票外，其余货款东胜祥公司均向赛鑫通公司开具了增值税发票。
双方于2010年6月7日签订《采购协议书》和《质量保证协议》，约定月结60天。东胜祥公司认可《采购协议书》和《质量保证协议》。赛鑫通公司主张东胜祥公司提供的货物存在质量问题导致其产生损失，向该院提交《会议纪要》，显示双方于2012年6月16日就有关SKH-9材质质量问题进行了协商，东胜祥公司法定代表人答复称“以前多少批冲针出现问题现在赔付多少冲针，此外出检测费1100元。”赛鑫通公司提出的要求是连带责任损失由东胜祥公司承担。针对该主张，赛鑫通公司提交了送货单、采购单、图纸、检验报告、高速工具钢的化学成分与力学性能资料、冲针损失统计表、冲压车间机台生产状况一览明细表及检测费1199元的发票。检验报告显示送检单位为深圳市赛×电子有限公司。东胜祥公司除对采购订货合同、《会议纪要》和送货单认可外，对赛鑫通公司提交的其余证据均不认可，并认为在《会议纪要》中只是就涉案的冲针提出意见，不能说明存在质量问题。
赛鑫通公司于2012年10月6日向该院起诉请求东胜祥公司赔偿损失及支付违约金，案号为（2012）××民初字第××号。
东胜祥公司一审的诉讼请求为：1、赛鑫通公司支付东胜祥公司拖欠的货款98272.98元；2、赛鑫通公司支付东胜祥公司利息1000元（暂计：自2012年8月7日至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期货款利息计算）；3、由赛鑫通公司负担本案诉讼费。
原审法院审理认为：双方签订《采购协议书》、《质量保证协议》及采购订货合同，已形成买卖合同关系，应受法律保护。东胜祥公司应按双方约定向赛鑫通公司送货，赛鑫通公司有义务按照约定时间向东胜祥公司支付货款。东胜祥公司主张赛鑫通公司欠2012年1月至6月含税货款合计98272.98元，向该院提交了采购订货合同、送货单、增值税发票。赛鑫通公司对送货单、增值税发票认可，但对内容不清的采购订货合同不认可，但部分内容能看清的采购订货合同显示签订双方确实为东胜祥公司、赛鑫通公司，赛鑫通公司未能就该部分采购订货合同提出相关证据予以反驳，该院对内容能看清的采购订货合同和送货单、增值税发票，予以采信。赛鑫通公司认可双方2012年1月至6月业务往来期间产生的含税货款合计为98272.98元，但主张东胜祥公司提供的产品存在质量问题。
关于质量问题，赛鑫通公司提交的图纸、高速工具钢的化学成分与力学性能资料、冲针损失统计表、冲压车间机台生产状况一览明细表及检测费发票，这些证据均为赛鑫通公司单方制作或没有原件，东胜祥公司也不认可；检验报告中申请鉴定方并非赛鑫通公司，鉴材也未经双方确认，东胜祥公司也不认可。赛鑫通公司未能在收到应诉通知书后的法定期限内提出反诉，但以本案货物存在质量问题和东胜祥公司存在违约行为为由另案起诉东胜祥公司。货款纠纷和货物质量纠纷并非不可分之诉，对于可分之诉当事人要求合并审理的，法院可以根据案件的具体情况决定是否合并审理。关于赛鑫通公司请求将（2012）××民初字第××号案与本案合并审理或将本案中止审理的意见，该院不予采纳。赛鑫通公司的货物存在质量问题和支付违约金的诉请可以在（2012）××民初字第××号案另案处理，在本案中该院不作认定和处理。
赛鑫通公司拖欠东胜祥公司货款，理应承担东胜祥公司的利息损失。双方约定月结60天，但未约定逾期付款利息。因此，按照约定，1月的货款应从4月1日起算；2月的货款应从5月1日起算；3月的货款应从6月1日起算；4月的货款应从7月1日起算；5月的货款应从8月1日起算；6月的货款应从9月1日起算，而东胜祥公司主张1月至5月货款的逾期利息于2012年8月7日起算，是对其合法权利的处分，该院予以确认，2012年1月至5月货款的逾期付款利息以89767.44元（98272.98-8505.54）为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年8月7日起计至判决确定的支付之日止；6月份的货款按双方约定的8505.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2011年9月1日起计至判决确定的支付之日止。东胜祥公司已就2012年1月至6月的货款向赛鑫通公司开具了价税合计81506.47元的增值税发票，赛鑫通公司向东胜祥公司支付货款，东胜祥公司向赛鑫通公司开具相应金额的发票以双方约定的义务互为条件，当赛鑫通公司向东胜祥公司履行完拖欠的货款98272.98元后，东胜祥公司应向赛鑫通公司开具价税合计13890.42元的增值税发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赛鑫通公司于判决生效之日起五日内支付东胜祥公司货款98272.98元及利息（利息分别以89767.44元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年8月7日起计至判决确定的支付之日止；以8505.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年9月1日起计至判决确定的支付之日止）；二、赛鑫通公司支付完上述款项后，东胜祥公司向赛鑫通公司开具价税合计13890.42元的增值税发票。如果赛鑫通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由赛鑫通公司负担。
上诉人赛鑫通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原判，将本案发回重审；2、二审诉讼费用由东胜祥公司负担。具体事实和理由如下：一、原审法院未将本案与（2012）××民初字第××号案合并审理或将本案中止诉讼，严重违反法定程序。本案属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定之情形，赛鑫通公司应当提起反诉，但原审法院并未对此进行释明。本案为出卖人要求买受人支付货款案件，应当与买受人主张出卖人支付违约金、赔偿损失的案件进行合并审理。即使分开审理，为避免两个案件之间出现不同的事实认定以及出现执行回转，原审法院也应当根据《民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，中止本案诉讼。二、关于涉案产品的质量问题，原审判决对赛鑫通公司提交的证据进行认定，违反了“不告不理”的诉讼规则。而且原审判决对于上述证据的认定，与事实不符。其中对于赛鑫通公司提交的图纸，在（2012）××民初字第××号案中，东胜祥公司是予以认可的；而《高速工具钢的化学成分与力学性能资料》这一证据有传真件原件以及东胜祥公司加盖的公章予以证实，并非赛鑫通公司单方制作。若没有图纸，东胜祥公司不可能生产出相应的产品。关于检验报告，虽然并非赛鑫通公司申请鉴定，但《会议纪要》可证实东胜祥公司的法定代表人承认该检测结果，表明检材已经得到了东胜祥公司的认可，而并非原审法院所认定的“检材未经双方确认”。
被上诉人东胜祥公司答辩称：原审判决符合法定程序，虽然最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定：“……原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”但是《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十四条规定：“当事人在增加、变更诉讼请求或者提起反诉，应当在举证期限届满前提出。”后者效力优于前者。本案中，赛鑫通公司提起反诉已超过法定期限。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，符合法定程序，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审补充查明：一、东胜祥公司主张赛鑫通公司拖欠其货款98272.98元，在一审期间提交了《赛鑫通与东胜祥交易金额清单2012年1月-6月份》证实，该交易金额清单记载2012年1月至6月的对账金额分别为：1月13290.48元、2月16406.28元、3月23154.12元、4月31531.68元、5月5384.88元、6月8505.54元。赛鑫通公司采购主管马某在该交易金额清单上签名确认并加盖了公章。二审期间，经质证，赛鑫通公司对欠款总额予以确认，但表示无法确认每月的具体欠款数额。
二、在本案诉讼过程中，赛鑫通公司就涉案SKH-9材质产品的质量问题向原审法院提起诉讼，要求东胜祥公司赔偿其经济损失115475元及支付违约金100000元。2013年1月30日，原审法院作出（2012）××民初字第××号民事判决，判决驳回赛鑫通公司的全部诉讼请求。
本院认为：上诉人赛鑫通公司与被上诉人东胜祥公司之间存在买卖合同关系。赛鑫通公司拖欠东胜祥公司2012年1月至2012年6月期间货款98272.98元，有东胜祥公司提交的送货单、交易金额清单及增值税发票等证据证实，赛鑫通公司对此亦无异议，本院予以确认。原审据此判令赛鑫通公司支付东胜祥公司货款98272.98元正确，本院予以维持。双方签订的《采购协议书》及《采购订货合同》均约定付款方式为月结60天，赛鑫通公司收到东胜祥公司交付货物后未按照约定的付款时间支付上述货款，已构成违约，东胜祥公司有权要求赛鑫通公司支付逾期付款的利息。二审庭审期间赛鑫通公司虽然对交易金额清单注明的每月对账金额有异议，但其未提交任何证据予以反驳，故原审根据交易金额清单上列明的每月对账金额及东胜祥公司关于利息部分的诉讼请求，认定从2012年8月7日及2012年9月1日起分别计算2012年1-5月、2012年6月货款的利息，并无不妥。
在本案东胜祥公司诉请赛鑫通公司支付货款纠纷一案中，赛鑫通公司主张涉案产品存在质量问题并要求东胜祥公司赔偿损失及支付违约金，但由于赛鑫通公司未在法律规定的期限内提起反诉，而且赛鑫通公司已就产品质量问题另案起诉东胜祥公司［案号：（2012）××民初字第××号］，以及本案无须以该产品质量纠纷案的审理结果为依据等具体情况，原审据此未将本案与（2012）××民初字第××号案件进行合并审理或将本案中止审理，审理程序并无不当之处。赛鑫通公司关于原审严重违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于赛鑫通公司所主张的货物质量以及赔偿损失问题，已另案处理，在本案中本院不予审查。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2282元，由上诉人深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年三月十三日
书记员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。