四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第850号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南部支公司。
住所地南部县南隆镇蜀北大道。
负责人杨军，经理。
委托代理人马涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南部县通利达运业有限责任公司。住所地南部县草市街。
法定代表人杨晓英，总经理。
委托代理人吴克文，南部县通利达运业有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）范国桂。
被上诉人（原审被告）黄小清。
上述二被上诉人委托代理人梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵杰。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。
住所地南充市人民北路***号。
负责人刘元模，总经理。
委托代理人张繁，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3595号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司的委托代理人马涛，被上诉人南部县通利达运业有限责任公司的委托代理人吴克文，被上诉人范国桂与黄小清的委托代理人梁雄，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司的委托代理人张繁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月30日2时00分，范国桂驾驶川RDN7**号小轿车，由南部县城新华路经蜀兴街至南部县城蜀北大道，行至蜀兴街桥头，遇赵杰驾驶的南部县通利达运业有限责任公司所有的川RL73**号出租车，车内搭乘朱文鑫，由振兴街经益民街至益民广场，让行中两车相撞，造成川RL73**出租车起火燃烧，致使在停车泊位的川RJ05**号小轿车部分损坏的道路交通事故。此次交通事故经南部县公安局交通警察大队于2014年7月18日以南公交认字（2014）第01-2011号道路交通事故认定书确定范国桂承担此次事故的主要责任，赵杰承担此次事故的次要责任，朱文鑫无责任。施救及拖车费用去1，800元。川RJ05**号小轿车用去修车费2，480元，该款由南部县通利达运业有限责任公司垫支。四川华大科技司法鉴定所对川RL73**号出租车进行鉴定，鉴定费为1，800元。
南部县通利达运业有限责任公司委托四川昕升旧机动车鉴定评估有限责任公司对川RL73**号现代牌小型轿车价值进行评估，四川昕升旧机动车鉴定评估有限责任公司以川昕车评报字（2014）015号评估报告书评估川RL73**号车价值为57，700元，用去评估费3，000元。川RL73**号现代牌小型轿车于2014年10月11日报废，报废作价200元，《报废作价通知单》中注明小汽车、气罐一并作价。在施救的过程中，使用手提式干粉灭火器4罐，用去320元。南部县通利达运业有限责任公司于2011年10月4日对川RL73**号车进行改气，用去7，300元，对川RL73**号车安装GPS及顶灯装置，用去3，980元。南部县通利达运业有限责任公司于2014年7月29日新购轿车一辆，筹备用于出租营运，为新出租车营运，于2014年7月22日购置计价器一套，用去1，280元，于2014年7月25日用去发动机改气费6，300元，于2014年8月5日安装车载3G视频设备带出租车顶灯装置。
原审另查明：范国桂与黄小清系夫妻关系，黄小清系川RDN7**号小轿车的车主。黄小清为川RDN7**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司南部支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险，保险期限自2013年11月15日至2014年11月14日止。商业三者险赔偿限额为300，000元，并购买了不计免赔特约险。赵杰系南部县通利达运业有限责任公司雇请的驾驶员，该公司在中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期限自2013年10月10日至2014年7月3日止。
原审认为，公安交通管理部门对本次交通事故的认定事实清楚，责任划分正当、合理，予以确认。南部县通利达运业有限责任公司的各项损失在机动车强制保险的限额内赔付后，结合本案具体情况，酌定范国桂承担80%的赔偿责任，南部县通利达运业有限责任公司承担20%的责任。川RDN7**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司南部支公司投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险（购买不计免赔），故中国人民财产保险股份有限公司南部支公司应按合同约定及法律规定向南部县通利达运业有限责任公司承担保险责任。对于川RJ05**号小轿车用去修车费2，480元，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司应在交通事故责任强制保险财产限额范围内及商业三责险限额范围内，按法律规定和合同约定进行赔偿。南部县通利达运业有限责任公司请求黄小清与范国桂共同承担赔偿责任，因黄小清与范国桂系夫妻关系，该公司请求二人在夫妻关系存续期间所负侵权之债承担共同赔偿责任并无不当，予以支持。对本案损失作出如下认定：1、川RL73**号出租车损失57，700元，虽保险公司对评估结论有异议，但并未依法请求重新鉴定，也未在合理期限内对川RL73**号出租车的损失进行确定，并对未定损原因进行合理说明与举证，故对南部县通利达运业有限责任公司委托的评估机构作出的评估结论予以采纳，结合该车报废作价200元的事实，原告的车辆损失为57，500元。2、评估费3，000元，有评估费票据和评估报告为据，予以认定。3、南部县通利达运业有限责任公司主张车辆购置税8，100元，因该公司所举的车辆评估报告采取的是重置成本法，根据有关规定，评估价值中应已包含车辆购置税，对此请求不予支持。4、改气费，根据《报废汽车作价通知单》的内容，因该装置在交通事故中已完全损毁，已作报废处理，考虑到使用数年，存在一定贬值，对该损失酌情认定为4，500元。5、GPS及顶灯损失，因该装置在交通事故中已完全损毁，考虑到使用数年，存在一定贬值，对该损失酌情认定为2，800元。6、计价器损失，因该装置在交通事故中已完全损毁，结合目前市价，并考虑使用数年，存在一定贬值，对该损失酌情认定为800元。7、车况鉴定费，据鉴定意见和相应票据，认定1，800元。8、施救、拖车费，符合案情实际，且有相应票据佐证，认定1，800元。9、南部县通利达运业有限责任公司主张上户费等1，000元，未就此举证证明，对此项不予认定。10、南部县通利达运业有限责任公司主张乘车人朱文鑫手机损失800元，依据其购买时价值，并结合使用时间，酌情认定财产损失为500元。11、交通费，考虑本案具体情况，酌情认定500元。12、南部县通利达运业有限责任公司主张灭火器损失320元，符合案情实际，且有相应票据佐证，予以认定。13、营运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，本案所涉川RL73**号轿车系从事城市客运服务的出租车，其停运期间的损失理应予以赔付。对于停运损失金额的计算，包含每天的损失和损失期限。本案中，南部县通利达运业有限责任公司主张600元每天的营运收入，基本符合南部县本地实际，但考虑因停运将减少部分费用（如加气费）支出，酌定车辆每天营运收入为500元。对于停运期间的问题，南部县通利达运业有限责任公司未对此进行充分举证，结合其购置新车时间、改气时间、安装车载3G视频设备及出租车顶灯装置时间，并考虑新车需办理相应手续方能进行营运的因素，确定停运截止日为2014年8月15日。认定停运损失为23，500元（500元×47天）。14、南部县通利达运业有限责任公司主张川RJ05**号小轿车用去修车费2，480元，证据充分，予以认定。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南部支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿南部县通利达运业有限责任公司交通费500元、GPS及顶灯损失2，000元，合计2，500元；二、下余GPS及顶灯损失800元、川RL73**号车辆损失57，500元、计价器损失800元、朱文鑫手机损失500元、川RL73**号车改气装置损失4，500元、川RS193**号轿车维修费480元，合计64，580元，由中国人民财产保险股份有限公司南部支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内赔偿给南部县通利达运业有限责任公司51，664元（64，580元×80%）；三、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿南部县通利达运业有限责任公司已垫付川RS193**号轿车维修费2，096元（2，000元（交强险）＋96元（480元×20%））；四、车辆评估费3，000元、车辆鉴定费1，800元、施救及拖车费1，800元、灭火器损失320元、停运损失23，500元，合计30，420元，由范国桂与黄小清在本判决生效之日起七日内共同赔偿南部县通利达运业有限责任公司24，336元（30，420元×80%）；五、驳回南部县通利达运业有限责任公司其它诉讼请求。一审案件受理费2，000元，南部县通利达运业有限责任公司负担400元，范国桂、黄小清负担1，600元。
中国人民财产保险股份有限公司南部支公司上诉称：一、交警认定范国桂承担事故主要责任，赔偿责任应为70%，一审判决我公司承担80%赔偿责任严重错误，请求二审法院依法改判。二、四川昕升旧机动车评估报告的评估项目、评估方法均存在严重错误，不应得到法院采信。三、一审判决认定赔偿项目和金额严重错误，请二审法院依法重新认定。1、川RL73**车辆评估价值57700元及车辆报废作价200元我公司均不认可。2、车辆改气费、GPS、顶灯，计价器均已包含在川RL73**车辆价值中，不应重复主张。3、出事时烧毁手机一部，一审判决500元，未提供相关证据，交警认定书上也未载明有手机受损，故不应赔偿。4、交通费一审判决500元，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被上诉人南部县通利达运业有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚。关于手机问题，我公司在交警队复印的笔录有证实。事故发生后，我司及时通知了保险公司，但是保险公司并未明确作出答复。保险赔偿条款有相应的规定，我司车辆出事后在3个月的时间内未作答复。在评估这一块，我司只提供了行驶证以及车辆发票，有关车辆其他附属设施的票据我司提供给法院的。车管所的规定是必须先予报废才能购置第二辆车。保险公司工号为07002226的员工不给我司提供车辆烧伤的凭证，原因是若提供会使他们的工作受到影响。
被上诉人范国桂答辩称：一审认定事实正确，没有新的意见。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司答辩称：一审认定事实清楚，责任划分主次责任，一审法院二、八开是有根据的，我司认为应该驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：一、损失金额的认定；二、责任比例划分。（一）关于损失金额认定的问题。针对中国人民财产保险股份有限公司南部支公司上诉提及的几笔费用，本院依法评判如下：1、车辆损失。一审庭审中，中国人民财产保险股份有限公司南部支公司针对四川昕升旧机动车评估报告内容向法庭主动提出需要七个工作日进行审查，若该公司在期间内未提出重新评估，视为认可该评估报告。但该公司并未在七个工作日内向人民法院就上述评估报告申请重新评估，故一审人民法院将该份评估报告作为裁判依据并无不当，现中国人民财产保险股份有限公司南部支公司在二审期间再次对上述评估报告提出异议，本院不予支持。由于一审中，中国人民财产保险股份有限公司南部支公司在合理期限内既未依法申请对车辆价值评估报告重新评估，也未对受损车辆的价值及报废价格进行确定，故一审采信南部县通利达运业有限责任公司委托评估机构作出的评估报告并结合相关机构对该车报废作价200元的事实认定车辆损失并无不当。2、手机损失。一审中南部县通利达运业有限责任公司提供了购买手机的收据及被烧毁的手机实物，故原判酌定手机损失500元正确。3、交通费系处理交通事故必然发生的费用，原判酌定500元并无不当。4、车辆改气费、GPS、顶灯，计价器相关费用。从四川昕升旧机动车评估报告内容可以看出，该评估报告并未评估车辆改气费、GPS、顶灯，计价器这些车辆固有设施之外的项目。被损车辆系经营性车辆，按规定报废重新购买新车后这些设备重置确需支出相应费用，一审考虑到实际使用年限，对车辆改气费、GPS、顶灯，计价器酌定赔偿金额并无不当。一审对被损车辆因交通事故产生的损失认定正确，本院予以维持；中国人民财产保险股份有限公司南部支公司上诉无理，本院不予支持。（二）关于责任比例划分问题。一审依据交警部门事故责任认定，结合本案具体情况，认定范国桂承担80%的责任，赵杰承担20%的责任并无不当。中国人民财产保险股份有限公司南部支公司对一审划分的责任比例提出异议缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，000元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一五年七月二十八日
书记员 庞 旭