福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申486号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李治均，男，汉族，1975年5月7日出生，住福建省连城县。
委托代理人：池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人：陈丽闽，福建津都律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎昱旻，男，汉族，1977年7月6日出生，住福建省长汀县。
委托代理人：池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人：陈丽闽，福建津都律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖华铭，男，汉族，1970年9月8日出生，住福建省长汀县。
委托代理人：池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人：陈丽闽，福建津都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严富勇，男，汉族，1969年5月28日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连城县诚裕硅业有限公司。住所地：福建省连城县朋口工业集中区沈坑工业园区。
法定代表人：陈伟，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连城县北团石英矿。住所地：福建省连城县。
代表人：陈伟，该合伙企业执行事务合伙人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连城县志瑞石英矿加工厂。住所地：福建省连城县。
代表人：陈伟，该合伙企业执行事务合伙人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟，男，汉族，1965年11月19日出生，住福建省龙岩市新罗区。
再审申请人李治均、黎昱旻、赖华铭（以下简称李治均等人）因与被申请人严富勇、连城县诚裕硅业有限公司（以下简称诚裕公司）、连城县北团石英矿（以下简称北团石英矿）、连城县志瑞石英矿加工厂（以下简称志瑞加工厂）、陈伟民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李治均等人申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，请求再审。（一）生效判决认定事实错误。1、生效判决认定2010年9月13日诚裕公司向严富勇借款30万元并将款项转至诚裕公司法定代表人陈伟的账户，2012年3月5日诚裕公司向严富勇出具借条，确认该笔30万元借款系诚裕公司所借，是错误的。2010年9月13日诚裕公司尚未成立，不存在陈伟系该公司法定代表人之说，生效判决认定该笔借款30万元为诚裕公司所借，不符合债权相对性原理。2、生效判决认定2011年3月31日诚裕公司再次向严富勇借款25万元，也是错误的。该笔25万元款项系转入陈伟的个人账户，陈伟未将款项用于两合伙企业的经营，李治均等人入伙时，陈伟也未告知有关两合伙企业的债务情况，故陈伟存在故意隐瞒、恶意欺诈之行为，该笔25万元借款应属陈伟的个人借款，与北团石英矿、志瑞加工厂无关。（二）生效判决适用法律错误。1、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款规定，“以合伙企业名义为他人提供担保的，须经全体合伙人一致同意。”讼争借条所涉担保条款，是陈伟独自随意所作决定，未经合伙人李治均等人同意，不符合上述规定。由于我国合伙企业法对于合伙企业以自己名义为他人提供担保的规定较为简单，但根据民法立法精神，若陈伟的上述行为得到认可，必将纵容监守自盗行为，故本案可参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》相关规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”况且，讼争借条“担保人”一栏没有合伙执行人签章，而仅有两合伙企业的盖章（两合伙企业公章由陈伟独自掌管），故应认定北团石英矿、志瑞加工厂的担保行为无效。生效判决未依上述法律规定对担保合同效力作出正确的认定，系错误的。2、根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”故严富勇只有在穷尽法律救济手段，合伙企业仍无财产可供执行的情况下，才有权利要求合伙人承担连带责任。其直接请求李治均等人对讼争借款承担无限连带责任，缺乏法律依据。（三）生效判决违反法定程序。陈伟在资不抵债的情况下向不特定多数人（包括李治均等人）集资借取巨额款项，被公安机关以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，本案应当中止审理，但一二审仍作出判决，违反法定程序。在2016年5月5日本院组织的询问中，李治均等人提交了一份《申诉状（补充）》，并增加其再审申请的理由，即：一、二审违反法定程序，遗漏应当追加的当事人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定，“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”北团石英矿、志瑞加工厂为两笔借款提供担保的时间分别为2011年3月31日、2012年3月5日，而从北团石英矿、志瑞加工厂的企业登记基本情况表可知，陈平峰于2010年8月30日入伙上述两合伙企业，至2013年9月24日退伙；丁志超于2011年1月13日入伙两合伙企业，至2011年12月27日退伙。故在讼争借条出具时段内，两合伙企业的合伙人除陈伟及李治均等人外，还有合伙人陈平峰、丁志超。依上述法律规定，陈平峰、丁志超也应当对其退伙前发生的合伙企业债务承担无限连带责任。一、二审未予查明并遗漏应当追加的当事人陈平峰、丁志超，属违反法定程序。
严富勇提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，李治均等人的再审申请无理，应予驳回。对李治均等人补充的再审申请理由答辩认为，严富勇一审起诉时查到两合伙企业的合伙人为陈伟及李治均等人。李治均等人对两合伙企业的合伙人构成情况是清楚的，但一、二审期间均未提出还有其他合伙人。若李治均等人认为其他合伙人陈平峰、丁志超也应承担本案债务的连带责任的话，李治均等人可以从行使追偿权的角度去另行起诉。
本院审查查明：1、本案二审判决于2015年10月16日发生法律效力。李治均等人于2016年3月4日向本院申请再审。2016年5月5日，李治均等人向本院提交了一份《申诉状（补充）》。李治均等人陈述，由于其一、二审期间未注意北团石英矿、志瑞加工厂的合伙人变更情况，虽于一审中提供了两合伙企业的企业登记基本情况表，但诉讼中均围绕着讼争借款为陈伟个人借款的角度进行抗辩，未注意到合伙人有变更。直至生效判决确定李治均等人应承担连带责任后，才发现合伙人还有陈平峰、丁志超。并确认其再审申请时遗漏了该项理由，现要求将《申诉状（补充）》作为其再审申请的事由之一予以审查。
2、李治均等人就讼争55万元借款款项已包含在陈伟非法集资诈骗所涉金额范围内的主张，表示没有相关证据可以提供。
本院认为：本案争议焦点归纳并分析如下：
一、关于李治均等人于2016年5月5日增加的申请再审事由，本院应否予以审查的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决于2015年10月16日发生法律效力，李治均等人在本案审查过程中以提交补充申诉状的形式增加的“遗漏当事人”之申请再审事由，应于2016年4月15日前提出而未提出，故对其超过上述申请再审期限后所增加的申请再审事由，本院不予审查。
二、关于生效判决认定讼争借款主体为诚裕公司是否正确的问题。根据查明的事实，讼争第一笔30万元借款虽由严富勇于2010年9月13日转入陈伟个人账户，但借条尚未出具。2010年12月13日诚裕公司成立后以自己名义于2012年3月5日向严富勇出具了该30万元的借条，确认借款人为诚裕公司。故生效判决认定诚裕公司对陈伟借款30万元的行为进行了追认，并无不当。第二笔25万元借款系由严富勇于2011年3月31日将款项转入诚裕公司法定代表人陈伟的账户，亦由诚裕公司向严富勇出具了该25万元的借条。由上，生效判决认定讼争两笔借款的借款主体为诚裕公司，并无不当。李治均等人申请再审主张讼争两笔借款均系陈伟个人所借且未用于两合伙企业经营，依据不足，本院不予采信。其申请再审还主张陈伟未告知李治均等人入伙前两合伙企业的债务情况，存在故意隐瞒、恶意欺诈的问题，由于陈伟是否告知合伙人原合伙企业的债务，属于合伙企业的内部问题，并不影响本案借款主体的认定。
三、关于生效判决认定北团石英矿、志瑞加工厂为讼争借款提供的担保合法有效，是否存在适用法律错误的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。由于《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款“以合伙企业名义为他人提供担保的，须经全体合伙人一致同意”之规定并非属上述效力性强制性规定，故生效判决认定北团石英矿、志瑞加工厂为讼争借款提供担保不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，并无不当。李治均等人申请再审主张上述担保应为无效，本案应参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定认定担保无效，法律依据不足，本院不予采纳。
四、关于生效判决认定李治均等人应对讼争借款承担连带清偿责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》（2007年6月1日起施行）第四十四条规定，“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”；第三十八条规定，“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”；第三十九条规定，“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。本案中，李治均等人系北团石英矿、志瑞加工厂的合伙人，一审判决确定在担保人北团石英矿、志瑞加工厂不能清偿讼争借款债务时，由李治均等人对上述债务承担连带清偿责任，符合前述法律规定。故李治均等人申请再审主张严富勇直接请求李治均等人承担无限连带责任无法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
五、关于生效判决是否违反法定程序的问题。诚裕公司法定代表人陈伟虽涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，但在李治均等人未能举证证实讼争借款金额已包含在陈伟集资诈骗所涉金额的情况下，生效判决认为本案不以刑事案件的审理结果为依据，不应中止审理，并无不当。李治均等人申请再审主张陈伟向李治均等人在内的不特定多数人集资诈骗，已被公安机关立案侦查，本案未中止审理违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。
综上，李治均等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李治均、黎昱旻、赖华铭的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。