湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终170号
上诉人（原审被告）邓佑亮。
委托代理人黄祥金，湖南辰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷嗣颜。
上诉人邓佑亮因与被上诉人雷嗣颜民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人邓佑亮的委托代理人黄祥金，被上诉人雷嗣颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月21日，原、被告就被告因其父亲住院治疗向原告借款事宜进行结算后，被告向原告出具8000元的借条一张，约定利息为月息2.5%。2010年4月1日，被告因朋友开店需要资金向原告借款10000元，并向原告立据借条，约定月息500元，限2010年8月1日还清，借款时原告扣除了前两个月的利息1000元，实际支付原告现金9000元。2010年4月6日，被告因其母亲住院向原告借款6000元，并立据借条，约定月息300元。被告于2011年1月29日向原告偿还借款利息1500元后，自2012年2月25日起至2014年5月22日止（共计18笔，每笔还款1000元）向原告偿还现金18000元。原告在收到被告的第17笔还款后，向被告出具了落款时间为2014年3月17日的收条一张，内容为：“今收到邓佑亮老师2012年2月25起至2014年3月7日止计十七次共还币壹万柒仟（17000）元本金。此据。”被告于2014年5月22日向原告偿还第18笔款项后，在原告的还款记录之后书写了“八千元还清，余陆仟壹佰圆现金在雷嗣颜老师处，邓佑亮”的字样，但未注明时间，而原告则在被告邓佑亮书写的字样之后书写了“颜补说：原八千元借条和复印全退给，下欠本金六千加一万”的字样。因被告此后未再履行还款义务，原告诉讼至法院，要求被告偿还借款本息共计27500元。
原审法院认为：本案的焦点一，被告于2012年2月25日至2014年5月22日向原告还款18笔共计18000元，是用于偿还被告所欠的哪笔借款的问题。被告在原告书写的第18笔还款记录之后书写了“八千元还清，余陆仟壹佰圆现金在雷嗣颜老师处，邓佑亮”的字样，而原告则在被告邓佑亮书写的字样之后书写了“颜补说：原八千元借条和复印全退给，下欠本金六千加一万”的字样，应认定书写的时间是在2014年5月22日原告收到被告18000元还款之后。原、被告双方对借款本息进行结算，该18000元用于偿还被告所欠原告2009年1月29日的借款8000元本息后，尚余6100元，对被告尚欠原告2010年4月1日与2010年4月6日的借款未曾结算。关于原告向被告书写的17000元的收条，被告辩称系用于偿还所欠原告2010年4月1日与2010年4月6日的借款本金共计16000元，但该收条落款时间为2014年3月7日，在2014年5月22日之前，包含在原告书写的还款记录18000元之内，只能认定该笔款项首先用于清偿被告所欠原告2009年1月29日的借款8000元本息。原告起诉时认可结算后剩余的6100元系用于偿还2010年4月6日的借款本金6000元，原审法院予以采纳，剩余100元应作为偿还借款利息，该笔借款本金偿还的时间应认定为2014年5月22日。
焦点二，被告于2010年4月1日向原告借款10000元的本金的认定以及是否超过诉讼时效的问题。1、原告借款给被告时预先扣除了1000元利息，应认定该笔借款本金为9000元；2、被告最后向原告还款的时间为2014年5月22日，而原告起诉的时间为2015年10月26日，未超过两年的诉讼时效，被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的理由不成立，原审法院不予采纳。
焦点三，被告于2011年1月29日所还利息1500元是偿还哪笔借款的问题。从被告在原告书写的还款记录上字样来看，应认定系用于偿还所欠原告本金8000元的借款利息。
焦点四，被告辩称2011年1月29日之前曾通过银行存现的方式向原告还款4000元，原审法院调取的原告妻子邓细良的存款记录没有存款人的姓名，无法认定被告是否向原告妻子账户存入现金4000元，且原告对此予以否认，原审法院不予采信；被告辩称2011年清明节期间曾向原告现金还款2000元，原告对此予以否认，被告也未提供证据予以证实，原审法院不予采信。
焦点五，原、被告约定的借款利息为月利率5%，超过国家关于利息的限制性规定，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率24%计算。
综上，被告于2010年4月1日的借款本金认定为9000元，利息自2010年4月1起计算至2015年10月23日止为9000元×24%÷360天／年×2002天＝12012元；2010年4月6日的借款本金已于2014年5月22日偿还，利息自2010年4月6日计算至2014年5月22日为6000元×24%÷360天／年×1455天＝5820元；两笔借款利息合计为17832元，扣除被告已支付的100元为17732元，原告要求支付利息为17500元，原审法院予以支持，故被告应偿还原告借款本金9000元、利息17500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、被告邓佑亮于判决生效后10日内偿还原告雷嗣颜借款本金9000元，利息17500元，2015年10月23日以后的利息按年利率24%另行计算；二、驳回原告雷嗣颜其余部分的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元，减半收取244元，由原告雷嗣颜承担24元，由被告邓佑亮承担220元。
原审法院判决后，上诉人邓佑亮不服，向本院提起上诉称：上诉人邓佑亮系于2012年2月20日向被上诉人雷嗣颜借款8000元，且未约定利息。上诉人邓佑亮于借该笔款项几天之后向被上诉人雷嗣颜偿还14100元，还清了该8000元借款本金，剩余的6100元并未约定是偿还本案10000元借款、6000元借款的本金还是利息。上诉人邓佑亮于2014年3月7日向被上诉人雷嗣颜偿还了本案10000元借款、6000元借款的本金和1000元利息。因此，上诉人邓佑亮已还清被上诉人雷嗣颜三笔借款的本金，现仅欠4716元利息。原审法院认定事实错误，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人雷嗣颜答辩称：上诉人邓佑亮8000元的借款是于2009年1月21日出具的借条，且约定月息2.5%。2014年5月22日双方结算时，将上诉人邓佑亮于2013年6月6日还的1000元重复计算了，实际上上诉人邓佑亮还清该8000元借款本息后仅余5100元在被上诉人雷嗣颜处。此外，上诉人邓佑亮于2010年4月1日借的10000元应从2010年6月1日开始按本金10000元计息。请求二审法院依法判决。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为上诉人邓佑亮还需向被上诉人雷嗣颜偿还多少款项。上诉人邓佑亮向被上诉人雷嗣颜共借款三笔，分别为8000元、10000元、6000元，双方当事人对此均予以认可。2014年3月7日，被上诉人雷嗣颜向上诉人邓佑亮出具收条，载明“邓佑亮老师2012年2月25日起至2014年3月7日止计十七次共还币壹万柒仟（17000）元本金。”与被上诉人雷嗣颜的还款记录上记载的还款时间和金额一致。上诉人邓佑亮在被上诉人雷嗣颜的还款记录上的2014年5月22日还款情况后注明“八千元还清，余陆仟壹佰圆现金在雷嗣颜老师处。”由此可见，双方在2014年5月22日后对双方的借款进行了结算，且将上诉人邓佑亮从2012年2月25日起至2014年3月7日共还的17000元计算在内。双方进行结算后，确认上诉人邓佑亮已将8000元的借款本息还清，还余下6100元在被上诉人雷嗣颜处。根据被上诉人雷嗣颜持有的10000元、6000元借款的借条原件及双方的结算情况，本院认定上诉人邓佑亮仅还清了8000元的借款本息，并未还清10000元、6000元的借款。尽管双方对余下的6100元是偿还10000元、6000元借款的本金还是利息没有约定，但被上诉人雷嗣颜起诉时自认该6100元偿还6000元借款的本金后余下的100元为偿还10000元借款的利息，本院予以认可。由于上诉人邓佑亮向被上诉人雷嗣颜借款10000元时，被上诉人雷嗣颜预先扣除了1000元利息，原审法院认定该笔借款本金为9000元是正确的。双方对本案两笔借款约定的利息为月息5%，超过了法律规定的范围，原审法院以年利率24%计算利息也是正确的。因此，原审法院判决上诉人邓佑亮还需偿还被上诉人雷嗣颜借款本金9000元，利息17500元，2015年10月23日以后的利息按年利率24%另行计算至借款还清之日符合法律规定。
综上所述，上诉人邓佑亮的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人邓佑亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
代理审判员 张艳婷
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年四月六日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。