浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1681号
上诉人（原审被告）：宁波市海曙区樱花外语培训学校。住所地：宁波市海曙区中山东路***号中百大厦**楼。
代表人：朱冬杰，该校校长。
委托诉讼代理人：宋丹丹，女，该学校员工。
委托诉讼代理人：张晓婷，女，该学校员工。
被上诉人（原审原告）：徐巍，女，1982年11月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐辰彪（系被上诉人父亲），1957年1月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
上诉人宁波市海曙区樱花外语培训学校（以下简称樱花学校）因与被上诉人徐巍劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
樱花学校上诉请求：发回重审或者撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的劳动合同关于工作时间的约定，已因双方当事人的实际行为进行变更，且该变更不违反法律规定，应当有效。而且原劳动合同约定的“乙方工作时间为每周5天，每天不超过8小时”应理解为上诉人为被上诉人每周不超过40小时的劳动支付相应的劳动报酬。一审判决将原合同约定割裂，仅关注“每周5天”，显然违背了劳动合同订立之初双方当事人的真实意思表示，单方面加重用人单位的负担，明显有误。根据劳动相关法律的规定，用人单位因工作需要有权在一定范围内对劳动者的劳动时间做出调整，即调休。一审判决完全忽视调休制度的存在，认定一周有第六天上班即需支付工资，有违相关法律精神，明显有误。2.一审判决法律程序有误。被上诉人在之前的诉讼中已经就本案相关事实提出了请求，一审法院受理本案进行审理并判决上诉人支付每周第六天上班的基础工资，违背了“一事不再理”原则。被上诉人已于2015年5月25日从上诉人处离职，其关于工资的诉请应于离职后1年内提出。被上诉人就本案申请劳动争议仲裁时就因超过仲裁申请时效而被驳回。在上诉人提出超时效抗辩后，一审法院仍判决上诉人支付被上诉人每周第六天上班的基础工资，显然违背法律关于时效的规定，存在错误。
徐巍辩称，一审判决恰当，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉请求。
徐巍向一审法院起诉请求：樱花学校支付徐巍自2013年5月至2015年5月的每周第六天上班的基本工资8850.50元（2800元÷21.75天×60天）+（3500元÷21.75天×7天），并支付25%的经济补偿金2212.60元。
一审法院审理认定：徐巍于2013年5月24日进入樱花学校工作，担任日语教师一职，并签订劳动合同一份，约定合同期限为2013年5月24日至2014年5月25日，合同期满后双方未续签劳动合同。徐巍在职期间原工资水平为2800元/月，自2015年4月起调整为3500元/月。徐巍2014年11月1日至2015年4月6日期间因病假及产假而未上班。徐巍实际每周工作六天，休息日安排在周一至周五其中一天；上班班次分为早晚两班，早班时间为10：00至17：00，晚班时间为14：00至21：00，其中均有吃饭时间1小时，另周六或周日其中一天延长工作时间一小时。双方当事人对于徐巍共67周每周上班六天无异议，在2013年5月至2014年10月期间共计60周，在2015年4月至2015年5月期间共计7周，即徐巍在此期间上了67天的每周第六天班。徐巍曾向一审法院起诉，案号为（2016）浙0203民初2598号，要求樱花学校支付徐巍自2013年5月至2015年5月期间67天休息日工资报酬即加班工资，之后被一审法院判决驳回，徐巍不服，向宁波市中级人民法院上诉后以另行主张权利为由申请撤回上诉，宁波市中级人民法院裁定予以准许。
一审法院审理认为：（一）樱花学校是否需要支付徐巍第六天上班的工资及工资数额。徐巍主张樱花学校需支付，并向法院提交劳动合同复印件一份予以佐证，樱花学校则提交（2016）浙0203民初2598号民事判决书、（2016）浙02民终3493号民事裁定书、（2016）浙0203民初2599号民事判决书、（2016）浙02民终3493号民事判决书予以佐证。一审法院认为，双方当事人对劳动合同均予以认可，劳动合同约定徐巍工作时间为每周5天，每天不超过8小时，而樱花学校每周安排徐巍上班6天，应当支付徐巍第六天上班的工资。至于徐巍第六天上班的工资总数，因徐巍共计上班67天，徐巍主张樱花学校需支付的工资为8850.50元的数额低于一审法院核算的数额，一审法院以徐巍方主张的为准，予以支持。
（二）徐巍的诉讼请求有否超过诉讼时效。对此，双方当事人均未提交相应的证据。一审法院认为，结合樱花学校提交的（2016）浙0203民初2598号民事判决书及（2016）浙02民终3493号民事裁定书，徐巍在该案及之前的劳动仲裁主张的是与本案同期间的加班工资，该诉讼请求未得到支持，徐巍表示是不知道应当主张基本工资，现徐巍向法院起诉主张第六日上班的基本工资，并未超过诉讼时效。
（三）樱花学校是否需要支付徐巍25%经济补偿金。对此，双方当事人均未提交证据，一审法院认为，该举证责任在于徐巍方，徐巍未能提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐巍在樱花学校工作，在劳动合同约定的每周工作五天外上了第六天班，且樱花学校予以认可，樱花学校应支付徐巍相应额外的上班的基本工资8850.50元。徐巍主张樱花学校需支付25%的经济补偿金，无相应的证据和法律依据，一审法院予以驳回。樱花学校的抗辩主张，无相应的证据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、宁波市海曙区樱花外语培训学校在判决生效之日起十日内支付徐巍2013年5月至2015年5月的每周第六天上班的基本工资8850.50元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐巍的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：1.被上诉人的诉讼请求是否一案再诉及是否超过了仲裁申请时效。2.上诉人是否拖欠被上诉人的工资。
本案双方当事人系就徐巍工作期间每周第六天上班，樱花学校是否应当支付劳动报酬发生的劳动争议。关于这个劳动报酬徐巍在一审法院的（2016）浙0203民初2598号案件中已经主张权利，故樱花学校以徐巍本案申请仲裁时已超仲裁申请时效为由，主张徐巍的请求已超诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。在前案中徐巍主张的是每周第六天上班的加班工资，本案中徐巍主张的是正常工作时间工资，前者属于法定报酬，后者属于约定报酬，在法律性质上不尽相同，故不属于一案再诉。双方当事人劳动合同约定“乙方工作时间为每周5天，每天不超过8小时”，应指每周5天和每天不超过8小时是两个同时并存的关于工作时间的限制条件，也就是说不论超过每周工作5天还是每天工作超过8个小时均属于对上述约定的违反。这也与法定标准工时规定的“每日工作8天，每周工作40小时”不同，后者未规定每周工作不得超过5天。徐巍工作期间实际工作时间超双方合同约定但未超法定标准工时，一审判决樱花学校按照约定工资一倍标准支付每周第六天工作的工资，依法有据，并无不当。法律规定当事人变更劳动合同，需要用人单位与劳动者协商一致，并采用书面形式。樱花学校主张双方当事人已经以实际行为变更了劳动合同关于徐巍工作时间的约定，缺乏法律依据，理由不能成立。调休通常指劳动者在节假日上班的，利用其他工作日为其补休。本案系樱花学校单方在劳动合同约定以外增加了徐巍的工作时间，显然不属于调休。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 吴佳易