海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第472号
上诉人（原审被告）李锦龙，男，汉族。
委托代理人龙飞，男，黎族。
被上诉人（原审原告）黄茂彩，男，汉族。
上诉人李锦龙因与被上诉人黄茂彩土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：黄茂彩的芒果园分为二片，其中一片位于乐东黎族自治县千家镇抱平村委员会第一村民小组的“子验山”，该片芒果树原属何灵所有，何灵于2004年3月14日将芒果树转让给陈孝以，陈孝以于2007年7月1日将二片芒果树转让给黄茂彩。2009年6月2日，黄茂彩将芒果树租给李锦龙经营管理，双方签订了《果树租赁协议合同》。合同主要约定：二片果园共有1950株果树，甲方（黄茂彩）以每年每株15元租给乙方（李锦龙），共计29250元，乙方定于每年4月30日缴交芒果树租金给甲方，租赁期限为15年，一年一缴。每年的土地租金为3000元，前五年的土地租金由乙方负责，后十年的土地租金由甲方负责。协议签订后，李锦龙经营管理芒果园至2011年，并支付二年的芒果树租金及土地承包金给原告黄茂彩。2011年5月，原属何灵的芒果树被何灵收回，李锦龙以2011年至2013年没有实际经营管理芒果树为由，不应由其缴交租金。由此，黄茂彩向本院提起诉讼。
另查明，黄茂彩实际租给李锦龙的芒果树为1300株，土地承包金为每年1500元，该芒果树及土地于2011年5月29日被何灵收回。
一审法院认为，黄茂彩、李锦龙签订�《果树租赁协议合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行自己义务。李锦龙以果园已被他人侵占无法经营管理为由，没有支付租金给黄茂彩，理由不成立。因为双方签订的《果树租赁协议合同》为有效合同，李锦龙对芒果园享有经营管理使用、收益的权利，同时有支付租金的义务。李锦龙在承租期限内，虽然芒果园被他人侵占，但不是李锦龙不支付租金给黄茂彩的法定或合同约定的事由，故黄茂彩要求李锦龙支付2011年至2013年的芒果树租金58500元及土地承包金4500元，予以支持。对于他人的侵权行为，李锦龙可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条的规定，判决：李锦龙于判决书生效之日起10日内付清芒果树租金58500元及土地承包金4500元给黄茂彩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由李锦龙负担。
上诉人李锦龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案芒果园被他人收回是被上诉人原因所致，其租金损失应自行承担。涉案芒果树最初是何灵承包土地所种，何灵将芒果园转包给陈孝以，陈孝以又转让给被上诉人。2009年6月，被上诉人与上诉人签订果树租赁协议，上诉人经营管理芒果园至2011年，并向上诉人支付了2年承包金和土地租金。但是，被上诉人收款后没有将土地租金交给陈孝以，以致陈孝以没有向何灵交土地租金，导致何灵于2011年5月将芒果园收回。由于芒果园被何灵收回，上诉人没有使用收益，故不应支付任何租金。二、何灵将芒果园收回后，被上诉人于2011年6月向一审法院起诉何灵侵权，一审法院作出（2011）乐民初字第275号民事判决，该判决认定何灵收回芒果园是合理合法的。本案一审判决与该判决是自相矛盾的。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄茂彩答辩称：一、上诉人所称事实有误。在何灵侵权收回芒果园之前，上诉人并没有交过土地租金，而是在侵权行为发生后，上诉人才交的两年租金3000元。而且，上诉人和被上诉签订合同时，上诉人承诺将土地租金直接交给何灵，但上诉人没有及时交租金，导致了何灵的侵权行为。2、上诉人以（2011）乐民初字第275号民事判决为依据，但事实上该判决已经为一审法院（2014）乐民再字第3号民事判决所撤销。何灵以非法的手段收回果园是侵权行为，上诉人和被上诉人均是受害人，应当一起维护自己的合法权益。3、上诉人和被上�人签订的果树租赁协议是合法有效的，上诉人不履行交纳租金的义务是违约行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李锦龙与被上诉人黄茂彩之间为土地承包经营权出租合同关系，租赁的标的物即是涉案芒果园。被上诉人黄茂彩作为出租人，其合同义务是将芒果园交付给上诉人李锦龙占有使用，并承担权利和质量的瑕疵担保，即保障不因第三人主张权利而妨害上诉人对芒果园的占有、使用，同时保障芒果园符合合同约定的使用用途。上诉人的合同义务则是按照合同约定向上诉人支付其占有、使用期间的租金。本案中，芒果园最初的承包人何灵于2011年5月以单方行为将芒果园收回，被上诉人与何灵之间因而产生诉讼。何灵收回芒果园的行为是属于正当行使权利还是侵权行为有待于另案审理的结果，但何灵的行为致使上诉人自2011年5月之后不能对租赁物芒果园使用、收益，则是本案不争的事实。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款规定“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”，因此上诉人对于芒果园被何灵收回之后的租金有权拒绝支付。被上诉人以上诉人没有按承诺及时向何灵直接支付土地租金而导致何灵收回芒果园为由，要求上诉人支付其没有使用、收益租赁物期间的租金，该理由缺乏事实和法律依据，亦不符合对价有偿的法律原则，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求依法成立，本院予以支持。被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第714号民事判决。
驳回黄茂彩的诉讼请求。
一审案件受理费1375元、二审案件受理费1375元，由被上诉人黄茂彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邓业荣
附本案适用法律法规司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支�租金。
第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：林坚武撰稿：李志超校对：邓业荣印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年11月25日印制（共印18份）