黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第66号
原告刘妤佳，女，汉族，公司职工。
委托代理人马罡，女，黑龙江马罡律师事务所律师。
被告李菊坤，女，汉族，退休教师。
被告刘昱莹，女，汉族，学生。
被告李菊坤，女，汉族，退休教师。
二被告共同委托代理人赵哲，男，黑龙江张艳律师事务所律师。
本院于2014年1月9日立案受理了原告刘妤佳与被告李菊坤、刘昱莹共有纠纷一案，依法由审判员唐治宇适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告刘妤佳及委托代理人马罡，被告李菊坤及二被告共同委托代理人赵哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘妤佳诉称：原告父亲刘学东是牡丹江铁路机务段职工。1993年，原告父母离婚，原告归父亲刘学东抚养。1996年，刘学东与被告李菊坤结婚，并于1997年生育一女刘昱莹。2004年，原告考上大庆一所大学，毕业后就业于大庆。2013年8月末，刘学东在工作岗位上突发心血管梗塞，在牡丹江心血管医院治疗期间，原告全程陪护，并承担了饮食、住宿和日常所有开销，尽到了做子女的责任。2013年9月3日，刘学东在工作岗位上不幸逝世，单位给付家属一次性工亡补助金，返还住房公积金、养老金等费用，原告继母李菊坤不同意原告分割此款，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决分割牡丹江铁路机务段给付的一次性工亡补助金、住房公积金、养老保险金和房产190000元，并由二被告承担诉讼费用。审理中，原告与二被告就遗产继承问题达成和解协议，原告主张一次性工亡补助金491300元应均等分割，要求分割163766.66元。
二被告辩称：一、原告所述无事实证据。原告从上学、就业至结婚，无暇顾及父亲刘学东的生活，且平时很少与父亲往来，更谈不上照顾，从未履行过做为子女应尽的义务。在父亲住院期间，只是象征性到医院看望，未为父亲出过一分钱看病。而被告李菊坤在刘学东住院期间，进行护理、照料、承担了全部的医疗费用，为此欠下60000余元的债务，尽到了妻子应尽的义务。李菊坤与刘学东结婚并生育小女儿刘昱莹，一家人和睦相处，相互照顾、互相扶持，而原告亲情观念淡泊，很少探望父亲。二、原告所述于法无据，根据司法解释及审判实践的规定，一次性工亡补助金不是遗产。此款应当分配给与死者生前生活联系最密切的人，对死者生前照顾较多的人，分割时应按照共同生活的紧密程度，并适用特殊照顾原则的立法精神进行分配。被告李菊坤已满55周岁，刘昱莹16周岁，且正在上高中，没有生活来源，刘学东生前与二被告共同居住，因其去世，家庭收入减少，使得本来生活困难的家庭雪上加霜。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的陈述，确定本案的争议焦点为：一、一次性工亡补助金的法律性质；二、此款的分割原则。
审理中，原告为支持其请求，向法庭举证如下：
证据一，原告申请法院调取的工亡补助金证明，证明刘学东死亡后单位为其发放及返还的各种费用。
二被告无异议，认为数字正确。
本院认为，此证据二被告无异议，能证明刘学东死亡后单位为其发放及返还的各种费用，与本案有关联，本院予以采信。
证据二，原告祖父刘桐柏火化证明1份、原告袓母火化证明1份及父亲刘学东火化证明一份，证明原告祖父、母及父亲刘学东去世的事实。
二被告无异议。
本院认为，此证据二被告无异议，能证明原告祖父、母及父亲刘学东去世的事实，与本案有关联，本院予以采信。
证据三，户口。证明原告刘妤佳与死亡者刘学东是父女关系。
二被告无异议。
本院认为，此证据二被告无异议，能证明原告与刘学东系父女关系，与本案有关联，本院予以采信。
二被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，结婚证1件、户口本复印件2份、刘昱莹的身份证1份，证明：一、被告李菊坤与刘学东是夫妻关系；二、李菊坤与刘昱莹共同生活的事实；三、证明刘昱莹未满17周岁。
原告无异议。
本院认为，此证据原告无异议，与诉争事实有关联，能证明二被告的主张，本院予以采信。
证据二，林口镇站前派出所出具的户籍证明，证明：原告刘妤佳于2004年起已经迁往大庆上学及工作生活至今。
原告对形式要件没有异议，认为，一、原告在上学期间有寒、暑假，期间回到父亲刘学东身边与父亲一起居住，原告户口迁往大庆职业学院是因为该学院要求在校生必须将户口迁往该学院；二、原告在大庆工作期间，节假日也回到林口与父亲共同居住。
本院认为，此证据形式要件原告无异议，因此证据与争议焦点无关联，不能证明二被告的主张，本院不予采信。
证据三，证人庄某某出庭作证证言。内容：证人是被告李菊坤家的邻居，从证人认识刘妤佳开始就是由父亲及继母供她上高中和大学的，上大学之后很少回家，只是在过年、过节待几天后就走了，平时也很少回来。证明：原告在上学及工作期间没有经常回家，与其父亲来往比较少。
原告有异议，认为，证人家和刘学东家是两个楼，所以证人不能每天看着原告回家住，证人无法证明原告不回家看父亲。且证人说能看到原告寒暑假回家，也看到过原告过年回家。
本院认为，此证据与案件争议焦点无关联，不能证明二被告的主张，本院不予采信。
证据四，林口县医院的查检报告单1份。证明被告腰有急病。
原告对形式要件有异议，该证据没有县医院的公章及医生的名章，也没有门诊首册，没有相关的证据证明是真实的，且李菊坤检查的日期2014年2月4日，而刘学东去世是在2013年9月3日，是在刘学东去世之后得的疾病，与本案没有任何关系。
本院认为，此证据与案件争议焦点无关，不能证明二被告的主张，本院不予采信。
经过举证、质证、法庭调查，及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
刘学东是牡丹江铁路机务段职工，系原告刘妤佳之父。1996年9月5日，刘学东与本案被告李菊坤（林口县第四小学教师，现已退休，系原告刘妤佳继母）结婚，并于1997年10月7日生育一女刘昱莹（现为林口县第四中学学生）。2004年，原告刘妤佳考入大庆市一所大学，毕业后在大庆市工作。2013年9月3日，刘学东在工作岗位上病发并死亡，牡丹江铁路机务段依规定为刘学东的近亲属发放了一次性工亡补助金491300元，应返还养老保险金41254.67元、住房公积金74886.83元、给付企业年金14220元，另刘学东与李菊坤夫妻关系存续期间有56.8平方米楼房一处（林房权证林口镇字第0538**号），因原告与二被告就上述财产无法达成分割协议，原告遂提起民事诉讼。审理中，经本院主持调解，原告与二被告就养老保险金、住房公积金、企业年金和楼房等财产的处理达成调解协议，现原告诉讼请求平均分割一次性工亡补助金491300元
本院认为：《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案诉讼双方争议的491300元即为一次性工亡补助金，可领取此款的权利人应为工亡者刘学东的近亲属，其范围包括父母、配偶和子女，在刘学东父母均已去世的情况下，可领取此款的权利人应为本案的原告与二被告。因《条例》未规定各权利人领取的份额，故原告与二被告就此款构成共同共有关系。在共同共有关系终止、诉讼双方未达成分割协议的情况下，依法应适用等分原则进行分割。被告抗辩主张，领取此款的权利人应为与刘学东生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未与刘学东共同生活，不应分割此款，该意见无法律依据，本院不予采纳；因《条例》已有关于供养亲属抚恤金的规定，一次性工亡补助金中不含有扶养费，被告以此款是被扶养人的扶养费损失进行抗辩，本院不予采纳；被告抗辩主张，此款是对刘学东死亡后家庭收入的减少给予的补偿，因无法律依据，其意见本院亦不采纳。考虑到被告刘昱莹确在就读的事实，李菊坤与刘学东共同生活久的事实，分割时可适当照顾多分。原告与二被告应在遵守法律文书所确定的义务的同时，妥善处理亲情与物质的关系，以告慰逝者。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、原告刘妤佳分割牡丹江铁路机务段为刘学东近亲属发放的一次性工亡补助金140000元，李菊坤、刘昱莹各分割一次性工亡补助金175650元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告负担1442元，二被告负担2883元；保全费2970元由原告与二被告各负担990元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 唐治宇
二〇一四年三月十三日
书记员 胡延军