陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初1973号
原告李某某，男，1974年1月8日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区关庙镇。
委托代理人朱波，陕西江桦律师事务所律师。
被告周某某，男，1954年2月13日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区关庙镇。
委托代理人沈消，陕西宁康律师事务所律师。
原告李某某与被告周某某农村建房施工合同纠纷一案一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人朱波，被告周某某及其委托代理人沈消均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告周某某支付拖欠原告的工程款4万元整，并按银行同期贷款利率承担利息，同时承担所有的诉讼费用。事实与理由：2013年4月19日原告与被告签订了私人建房协议，由原告为被告修建住房。协议签订后，原告即按照协议的要求进行施工，被告每天到现场监工指导，也能够按照协议履行前期工程款。2014年冬月房屋建成后，原告与被告按照合同进行了结算，被告尚欠原告工程款4万元。工程验收结算合格后被告就进行入住，但却一直没有给付原告剩余的工程款。当原告前去索要时，被告声称房屋没有安装地线，有安全隐患，拒绝支付。2015年2月，原告寻求关庙司法所进行调解，但却没有结果，所以原告只有向法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款4万元，并承担相应的利息和诉讼费用。
原告李某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。
2.原告与被告签订的私人建房协议一份，拟证明双方在建房协议中已经约定了施工内容、价格及付款方式，但并未约定要安装地线。
3.原、被告于2015年2月3日在关庙司法所签字确认的调解结果一份，拟证明被告认可拖欠原告4万元工程款。
4.关庙司法所的调解笔录一份，拟证明双方之前经司法所调解处理的结果并未实际履行。
被告周某某答辩称：原告的起诉与事实不符，被告并未拖欠原告工程款，因此请求法院依法驳回原告的起诉。
被告李周某某为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.由安康市公安局汉滨分局关庙派出所出具的接处警情况登记表及情况说明各一份，拟证明被告是在原告威胁剪线断电情况下迫不得已与原告在关庙司法所进行协商。
2.原、被告于2015年2月3日在关庙司法所调解结果复印件一份，证明目的同上。
3.建房协议复印件一份，拟证明原、被告双方就建房协商的过程。
经当庭举证质证，对于原告李某某提交的证据1，由于被告周某某表示没有异议，本院对该份证据予以认定。
对于原告提交的证据2，被告虽然否认协议中的签名是其本人所为，并申请进行笔迹鉴定，但被告此后且能按照本院限定的时间提交书面申请，以及预交鉴定费用，因此本院视为被告放弃申请鉴定的权利。同时该份证据在内容上与被告方作为证据使用的建房协议一致，因此本院对原、被告双方都作为证据使用的建房协议予以认定。
对于原告提交的证据3，被告认为该份证据系关庙司法所工作人员制作，但却没有注明时间和地点，也没有参与调解的工作人员的签名，因此不符合证据的形式要件。同时书写该份证据的关庙司法所工作人员在因此事而发生的先前的诉讼中系原告李某某的委托代理人，因此不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的六十七条之规定。被告之所以在该份记录中签署名字是受到了原告掐线断电的威胁。此外，该份证据中注明的总工费33万，支付29万系调解人员在被告签名之后私自添加上去的，因此请求法院对该份证据不予认定。由于2015年2月3日原、被告双方在关庙司法所进行协商时的记录，被告亦作为证据向本院进行了提交了复印件，并言明该份复印件从关庙司法所工作人员处获得，但是这两份证据在内容上却有差异，被告提供的版本除了有被告认为是在签名之后被私自加注的“注：总工费33万，支付29万”这一句话之外，另外还有“鉴定费是谁的责任谁承担费用，一个月后未鉴定或鉴定结论未出来，通过司法所了解情况，若无正当理由可停电”的一段文字。本院认为同一份证据，在内容上却出现如此大的区别，加之该份证据的制作人又系本案原告因同一起事情在之前与被告进行诉讼的代理人，因此本院认为原告提交的这一份证据存在重大瑕疵，所以仅对该份证据中“注：总工费33万元，支付29万元”这句话之前的内容予以认定，其余的内容不予认定。
对于原告提交的证据4，被告周某某认为该份证据的制作人系原告因同一起事情在先前与被告诉讼过程中的代理人，因此与原告有利害关系，该份证据同样不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，所以请求法院对该份证据不予认定。本院认为，由关庙司法所的工作人员制作的该份调解记录并非是在诉讼过程中形成的，因此被告在此份调解记录中的对己不利的陈述不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条。同时关庙司法所的工作人员在制作该份笔录时并未与被调解的任意一方有代理关系，并且该份记录的内容经过了被告本人的签字确认，所以本院对该份证据的内容予以认定，对双方存在工程质量及工程款纠纷的事实予以认定，但对原告声称的4万元数额，因原、被告双方在该份记录中并未达成共识，且这一数额属于原告的自行陈述，所以本院对该数额不予认定。
对于被告提交的证据1，原告对证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。本院认为该组证据能够证实原、被告双方曾经因为工程款问题发生纠纷，所以与本案有一定的关联性，因此对该组证据予以认定。
对于被告提交的证据2，原告认为不存在胁迫之情，该份结果是真实的。本院对该份证据的分析意见与原告提交的证据3的意见相同。
对于被告提交的证据3，由于在内容上与原告提交的2完全一致，所以本院对该份证据予以认定。
经审理查明：原告李某某系个体建筑工头，常年在农村从事建筑工程工作，但却没有相关的建筑资质。被告周某某意图在安康市汉滨区关庙镇周台村三组修建四间五层半的私有住宅，于是在2013年4月19日与原告李某某签订了一份私人建房协议，双方约定由原告李某某采用小包的方式负责承建被告的房屋，工价为340元/平方米，同时双方还在协议中约定了材料供给、工程项目、工期，工程款给付方式等内容。协议签订之后，原告李某某于当日就组织工人进行施工，直至2013年农历冬月房屋竣工。在房屋修建完成之后，原、被告双方自行对房屋进行了验收，被告随即搬入该房屋居住。2015年1月28日和2月3日，由于原告李某某与被告就工程款，以及房屋未埋放地线存在安全隐患问题发生纠纷，原告李某某意图对被告家掐线断电，被告因此报警。此后在关庙司法所工作人员的调解下，建议被告周某某先进行相关鉴定，待鉴定结果出来后再处理房屋安全隐患以及工程款问题，但是此后，该结果并未实质履行。2015年7月20日，关庙司法所的工作人员又召集了原、被告，对双方再次进行了调解工作，但双方仍然没有达成共识。原告随后就此事曾向本院提起过诉讼，并且在第一次的诉讼中，原先对双方进行调解的关庙司法所的工作人员作为原告的代理人出庭参与了诉讼，但由于其他原因原告李某某又自行撤回了诉讼。2016年8月25日，原告李某某再次向本院起诉要求被告周某某支付拖欠的4万元工程款，并承担相应利息及所有的诉讼费用。
本院认为，原告李某某虽然向本院起诉要求被告周某某支付剩余的4万元工程款，但原告用以支持其诉讼请求的证据，即原、被告于2015年2月3日在关庙司法所调解结果复印件，却存在重大的瑕疵，同一个调解过程，却有两种版本的书面结果，并且原告就此又无其他证据以佐证的方式对自己提交的瑕疵证据加以补强，因此该份证据在本案的审理中不能单独作为定案依据。所以原告李某某向本院提交的有效证据仅能证实与被告周某某存在工程款纠纷，无法证实具体的数额。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某某对被告周某某的诉讼请求。
案件受理费用800元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 刘 悦
代理审判员 王 荣
二〇一七年六月五日
书 记 员 赵小龙