云南省昆明市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云01刑终632号
原公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李海军，男，1983年4月3日生，汉族，大学文化，新疆维吾尔自治区奎屯市人，住新疆维吾尔自治区奎屯市。因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
辩护人张天昌，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
辩护人张丹杰，建纬（昆明）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）洪明，男，1985年9月21日生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市，因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
辩护人尹朝德，云南凌云律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）董智，男，1986年8月26日生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市人，住新疆维吾尔自治区奎屯市，因本案于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
辩护人刘俊，云南凌云律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1979年10月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
昆明市盘龙区人民法院审理昆明市盘龙区人民检察院指控被告人李海军、洪明、董智犯绑架罪一案，于2017年5月4日作出（2016）云0103刑初965号刑事判决书。宣判后，原审被告人李海军、洪明、董智不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月8日凌晨1时许，被告人李海军、洪明、董智在昆明市盘龙区江东花城碧水蓝天小区2单元负一楼电梯口劫持被害人刘某2，并驾驶被害人刘某2的车牌为云Ａ×××××的奔驰车将被害人刘某2拉到昆明市绕城高速的乌龟山立交桥下。期间殴打、威逼被害人刘某2，将其随身携带的28300元现金及三部手机均搜走，同时要求被害人刘某2打电话让其家人准备2000万元的赎金，将被害人刘某2的云Ａ×××××的奔驰车开至昆明市安宁市太平镇丢弃。被告人李海军、洪明、董智等人2016年8月9日11时许相继在乌龟山立交桥下、绕城高速九龙湾收费站被公安人员抓获。被害人刘某2的云Ａ×××××的奔驰车以及一个黑色皮质包及包内的棕色、黑色钱包各一个及现金28300元依法被追回。经鉴定，被害人刘某2被绑架期间所造成的损伤为轻微伤。另，被害人刘某2因此次损伤花费医疗费7141.15元。
一审法院认为，被告人李海军、洪明、董智无视国家法律、以勒索财物为目的，绑架他人，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，一审法院予以确认。一、关于本案的定性：关于辩护人提出的三被告人的行为应构成敲诈勒索罪的意见，首先，敲诈勒索罪威胁的内容如系暴力，行为人声称应是将来实施，而不应是当时、当场事实。而本案中被告人则是当场即多被害人使用暴力进行殴打，故不符合敲诈勒索罪的威胁方式；其次，敲诈勒索罪并不要求将被害人掳走或者予以控制，而本案中被告人使用暴力强行将被害人控制，并持续时间长达几十小时；再次，敲诈勒索罪实施威胁的对象和索取财物的对象是同一个，而本案中被告人明确要求被害人联系家属索要财物，其犯罪敲诈对象亦不符合敲诈勒索罪的要求；最后，三被告人虽辩称其是认为被害人的钱财来路不明才想对被害人进行敲诈，但三被告人主观上有勒索财物的故意，客观上实施了绑架他人的行为并要求被害人让家属准备钱款的行为，应以绑架罪追究其刑事责任。二、关于本案是否属于犯罪未遂：辩护人提出的三被告人的行为属犯罪未遂的意见，绑架罪侵害的法益主要是他人的行动自由、身体安全，而不必然要求使第三者遭受财产损失，即使提出了勒索财物的不法要求但没有实现，只要发生了侵害他人人身自由与安全的结果，都应以既遂论。具体到本案中，被告人已实施完毕控制被害人的行为，并且提出了勒索财物的不法要求，无论其勒索财物的目的是否达到，都不影响犯罪的既遂。三、关于各被告人的作用，被告人李海军的辩护人提出的本案不宜区分主从犯及其他辩护人提出的被告人洪明、董智属于从犯的意见，本院认为，在案证据可以证实，本案的犯意虽由被告人李海军提出，但被告人洪明、董智积极响应，共同准备作案工具，由被告人李海军望风、指挥，被告人红某、董智亲自实施绑架被害人的行为，且在绑架过程中对被害人进行殴打。三被告人的犯罪行为分工明确，相互协作，作用相当，不宜区分主从犯。四、被告人洪明、董智是否属立功，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条：关于“协助抓捕其他犯罪犯罪嫌疑人”的具体认定的第二款“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况、或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯”的规定，虽然被告人洪明、董智向公安机关提供了同案犯李海军的相关情况，但不能认为系立功，且其如实供述同案犯的情况也属坦白的应有之义。辩护人所提其他辩护意见，一审法院已注意到。附带民事诉讼原告人刘某1的诉讼请求符合法律规定，且有相关证据支持，一审法院支持其医疗费7141.15元。被告人李海军、洪明、董智须连带赔偿原告人刘某1各项损失共计人民币7141.15元。据此，一审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条，判决：一、被告人李海军犯绑架罪、判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元；二、被告人董智犯绑架罪、判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元；三、被告人洪明绑架罪、判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元；四、继续追缴赃物发还被害人；五、由被告人李海军、洪明、董智于判决生效后一个月内赔偿刑事附带民事诉讼原告人李贵宾各项经济损失共计人民币7141.15元。
宣判后，原审被告人李海军提起上诉及其辩护人提出辩护意见称，1、根据本案的案件事实，三人行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪定罪量刑；２、即使按照绑架罪定性，一审未能充分考虑上诉人的各项从轻情节，导致量刑不当；３、一审疏于对被害人刑事附带民事诉讼部分的说理，应予纠正。
原审被告人洪明提起上诉及其辩护人提出辩护称，1、一审判决认定事实错误，本案属于情节轻微的情形；2、洪明在本案中的作用明显比李海军轻，属于从犯；3、洪明提供重要线索协助抓获同案犯李海军，属于立功，应从轻或者减轻处罚。
原审被告人董智提起上诉及其辩护人提出辩护称，1、本案情节轻微，量刑过重，依法应当在5年至9年期间考量刑期；2、一审判决没有区分主从犯，在本案中上诉人认为应区分主从犯，李海军系主犯，董智在本案中是帮助者，系从犯；3、被告人董智到案后能如实坦白自己和同案犯的罪行，并协助司法机关抓捕其他同案犯，其行为构成重大立功，依法应当从轻或减轻处罚；4、董智人身危险性相对较低，当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。
二审中，三上诉人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并有经一审庭审举证、质证确认的物证、证人证言、书证、被告人陈述、鉴定意见、辨认笔录、发还清单及被告人李海军、洪明、董智的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，上诉人李海军、洪明、董智无视国法，以勒索财物为目的，绑架他人，三人的行为均构成绑架罪，依法应当追究刑事责任。上诉人李海军及其辩护人认为本案应定性为敲诈勒索罪的主张与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。本案系共同犯罪，三上诉人犯罪地位及作用相当，不宜区分主从犯，一审法院对此认定准确。上诉人洪明及董智所提有立功表现的上诉意见，不符合法律规定，本院不予支持。其余上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见，已经一审法院充分注意并评述，据此，一审法院根据本案犯罪事实、性质及情节所作量刑适当，三上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审法院根据三上诉人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成人身损害的事实及相关证据所作的附带民事部分判决，赔偿数额适当，适用法律正确，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雪芳
审判员 程思进
审判员 范 丽
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 鹏