江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1719号上诉人（原审被告）:海门市陈成运输有限责任公司,住所地江苏省海门市海门镇城北新村211幢1号门面。法定代表人;陈刚，该公司经理。委托诉讼代理人:李华，江苏李华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司,营业场所在河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司员工。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，营业场所在江苏省新沂市新安镇大桥路46-1号。负责人：牛文浩，该公司经理。委托诉讼代理人：冯云朋，该公司员工。上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司福建分公司,营业场所在福建省福州市鼓楼区东浦路156号展企大厦三层。负责人冯平。委托诉讼代理人：杨斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州苏嘉杭高速公路有限公司,住所地江苏省苏州市南环东路1号。法定代表人：张胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：何非，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊道敏，江苏益友天元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司,营业场所在江苏省海门市海门镇公园巷48号。负责人：张永辉，该公司经理。委托诉讼代理人：姜飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓天，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈建华。被上诉人（原审被告）：周口市华瑞汽车运输有限公司,住所地河南省周口市周项路口。法定代表人：马城，该公司经理。委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师，代理上述两被上诉人。被上诉人（原审被告）：夏恩会。被上诉人（原审被告）：徐州森海铁路物资有限公司,住所地江苏省新沂市唐店镇唐店村中心南路10-2号。法定代表人：梁绍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈会堂，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗昌建。被上诉人（原审被告）：漳州龙泽贸易有限公司,住所地福建省漳州市龙文区湘桥路梧店社路段西侧。法定代表人：庄ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱翔，该公司员工。上诉人海门市陈成运输有限责任公司（以下简称陈成运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太保公司）、国泰财产保险有限责任公司福建分公司（以下简称国泰保险公司）因与被上诉人苏州苏嘉杭高速公路有限公司（以下简称苏嘉杭公司）、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保公司）、陈建华、周口市华瑞汽车运输有限公司（以下简称华瑞运输公司）、夏恩会、徐州森海铁路物资有限公司（以下简称森海物资公司）、罗昌建、漳州龙泽贸易有限公司（以下简称龙泽贸易公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈成运输公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、原审法院认定苏C×××××/苏C×××××挂车方、闽E×××××车方、豫P×××××车方各承担10%，苏F×××××/苏F×××××车方承担70%的责任分摊欠妥。1、本起交通事故损失主要是由于甲醇泄露燃烧所致，没有甲醇泄露燃烧损失是有限的。2、原审法院对夏恩会驾驶的车辆是否有资格运输甲醇未查明。该车的道路运输液体危险货物罐式车辆使用证载明运输品类为乙醇。徐州市交通运输管理处颁发的道路运输证记载森海物资公司涉案车辆经营范围为道路危险货物运输（3类），并特别注明限乙醇运输。但夏恩会运输的却是甲醇，显属超越许可范围。3、夏恩会驾驶车辆紧急切断装置是否安装不得而知。原审法院仅凭河北昌骅专用汽车有限公司的所谓产品质量证明书就认定夏恩会驾驶车辆安装了紧急切断装置显属草率。夏恩会驾驶车辆制造单位是安徽某汽车制造有限公司，森海物资公司提供的产品质量证明书不能证明涉案车辆安装了紧急切断装置。陈成运输公司认为该车的紧急切断装置未安装，根据道路危险货物运输管理规定第23条的规定，运输危险品专用车辆应每年到市级道路运输管理机构进行审验，但该车未有机动车安全技术检验机构出具的检验合格证书。夏恩会驾驶车辆违法行驶，违章装载，违规上路是导致火灾的重要原因，不应只承担10的责任，起码应承担40%的赔偿责任。二、事故路段的绿化带损失不应支持。事故路段绿化带中，靠近燃烧的车辆旁有几棵树木有些变黄，但树木仍然存活，来年会换叶，无需铲除重植。事实上至今也未重植，故该部分损失不应支持。人寿保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判人寿保险公司不承担赔偿责任，案件受理费由其他当事人承担。事实和理由：一、原审法院认定我方车辆承担赔偿责任没有依据。事故证明中并未载明我方车辆防撞装置不合格，且证明书中载明只有在我方车辆防撞装置不合格的情况下才有责任。根据谁主张谁举证的基本原则，若判决我公司承担责任，苏嘉杭公司必须举证我方承保车辆防撞装置不合格。另外，我方承保车辆正常年检合格并且加盖有交警部门检验合格印章，车辆经过合法检验不存在安全问题。即使我方承保车辆防撞装置达不到安全要求，对方为大型半挂牵引车，而我方为自卸车，车身长度及重量是我方车辆的数倍，即使防撞装置再好也抵挡不住后方车辆巨大的惯性，故即使防撞装置不合格对本次事故造成损失后果并未扩大。对于高速公路路产损失的发生无论防撞装置合格与否造成路产损失之间没有直接因果关系。综上，我方承保车辆系无责，最多仅应在财产损失100元范围内承担赔偿责任。二、对于损失数额有异议。苏嘉杭公司要求赔偿的路产损失未经过鉴定机构评估，为其单方估价，不能作为主张财产损失的有效证据。原审判决认定路面损失67200元，绿化带损失9000元，合计76800元计算错误，应为76200元。关于防撞装置是否合格以及是否能够检验交警队无资质作出无法鉴定的结论，关于损失数额因交通运输执法总队并无相关鉴定资质，其作出的损失金额也不应被采纳。国泰保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由其他各方当事人承担。事实和理由：一、原审法院判决国泰保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。1、根据交通事故证明可知，造成事故发生的根本原因是茅红华驾驶车辆行驶至事发地时，对前方路面情况疏于观察，采取措施不及时。如陈建华驾驶车辆安全设施不全或机件不符技术标准应负事故次要责任。由此可见我方承保的车辆在本案事故中不存在任何造成事故发生的过错行为，属无过错方。2、根据相关规定，公安机关制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，无证据证明造成事故发生的根本原因系事故中各方车辆未按规定保持相应的行车距离，更无证据证明我方承保车辆存在过错。故交警部门作出的事故证明应作为定案依据。我方承保车辆在事故中属于无过错方，我方无需承担保险赔偿责任。二、原审法院适用道路交通安全法第76条的规定判令我方承担10%的赔偿责任属于适用法律错误。太保公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由其他各方当事人承担。事实和理由：一、道路事故证明已明确我方承保的车辆不负事故责任，原审法院判决我方承保车辆承担10%的赔偿责任没有事实依据。二、原审法院认定我方承保车辆行驶在第二车道违反了江苏省高速公路条例第二十四条的规定，应当承担事故责任。但本案事故是因事故中另一车辆追尾因堵车而停驶的前方车辆后造成连环相撞事故。我方承保车辆是因前方堵车而被迫停驶在高速公路上，而并非在第二车道内行驶所造成的交通事故，故我方承保车辆不应承担赔偿责任。苏嘉杭公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保公司辩称：事故证明中已经载明是甲醇泄露并引起四车起火燃烧，第一辆车违规行驶在第二车道，且不具备运输乙醇资质的情况下发生交通事故，我司认为其应当承担至少百分之四十以上的责任。第二辆车子和第三辆车子也应当承担相应的赔偿责任。第一辆车子理应安装紧急切断装置，一审时森海物资公司未能提供检验这方面的合格证书，且违规装载和行驶，是导致本次火灾的重要原因。四、陈成运输公司的车辆在我司投保交强险以及第三者责任险100万元包含不计免赔情况属实，我公司要求法院在我公司承包的范围内依法判决。陈建华、华瑞运输公司辩称：陈建华不应当承担责任，他没有任何违章或违法行为，其驾驶车辆是经过依法年检的，因此不应当承担责任。华瑞公司不应当承担连带责任，因为陈建华所驾驶的车辆仅仅是挂靠在华瑞公司名下，该车的实际所有人是陈建华，作为公司没有收取任何管理费用。被上诉人森海物资公司辩称：我方车辆已近停在路上五分钟，后面车子追尾我方。高速上只有两个车道，事发路段是交叉路段，我们所在位置并非正式意义上的第二车道，左右两边都有车子停着，后面车子碰撞，甲醇没有泄露，泄露的是管道里面的，我方后面的驾驶员完好无损下去的，过一段时间后左右两边车子开走了，如果当场泄露的话，左右两边车子都会引起燃烧，后面两个驾驶员也会受伤。第二天上午苏州安监局通知我去看，我看了后前面甲醇都是满的，交警通知第三方车辆来转运甲醇。本次事故最后面的车子当场起火。龙泽贸易公司辩称：陈建文于2010年5月25日向我方购买肇事车辆，以我方名义参与交通运输，相关风险由车主陈建文承担。我方与陈建文、罗昌建没有劳务关系，与本案事故发生无任何过错责任，不应承担责任。罗昌建、夏恩会二审未答辩。苏嘉杭公司向一审法院起诉请求：陈成运输公司、陈建华、华瑞运输公司、夏恩会、森海物资公司、罗昌建、龙泽贸易公司赔偿路产损失共计76800元，人保公司、人寿保险公司、太保公司、国泰保险公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年5月14日0时41分左右，茅红华驾驶苏F×××××重型半挂牵引车/苏F×××××挂重型集装箱半挂车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线79Km+300m处附近时，在有四条行车道的第二行车道内车头追尾同车道因前方堵车而停车的陈建华驾驶的豫P×××××重型仓栅式货车尾部，致豫P×××××重型仓栅式货车又追尾同车道因前方堵车而停车的罗昌建驾驶的闽E×××××重型厢式货车尾部，又致闽E×××××重型厢式货车追尾同车道因前方堵车而停车的夏恩会驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车/苏C×××××挂重型罐式半挂车（装载32吨甲醇）尾部，连环追尾后四车起火燃烧，苏C×××××/苏C×××××挂车装载的甲醇泄漏燃烧。事故造成驶苏F×××××/苏F×××××挂车驾驶员茅红华及乘员梅红耀两人在驾驶室内死亡，豫P×××××车驾驶员陈建华受轻伤，四车及货物、高速公路路产受损。各方当事人在交警部门的陈述：一、豫P×××××车驾驶员陈建华的陈述：我车遇前方堵车情况停在前车后二米处，后车撞上我车车尾，致我车车头碰撞前车车尾，我下车时前后车已起火，我车还没有起火；二、闽E×××××车驾驶员罗昌建的陈述：我车遇前方堵车情况停在前车后四至五米处，觉得本车剧烈振动，我车前冲车头撞到前车，立即起火；三、苏C×××××车驾驶员夏恩会的陈述：我车行驶在有四车道的第二车道内，遇前方堵车情况停车，被后车猛烈撞击，后车起火并引起燃我车上泄漏的甲醇。2015年6月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队委托江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对苏F×××××重型半挂牵引车/苏F×××××挂重型集装箱半挂车、豫P×××××重型仓栅式货车、闽E×××××重型厢式货车、苏C×××××重型半挂牵引车/苏C×××××挂重型罐式半挂车进行安全技术性能鉴定，该所出具四车的交通事故车辆技术检验报告检验结果均为“全车烧毁，呈报废状态。”，结论均为“车因全车烧毁，损坏严重不能做动态检验。”。2015年6月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故证明，认为：事故中茅红华夜间驾驶车辆行驶至事故发生地时，对前方路面情况疏于观察，采取措施不及时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，如陈建华所驾驶的豫P×××××重型仓栅式货车安全设施齐全及机件符合技术标准，则茅红华应负该起事故全部责任，其余各方不负事故责任；如陈建华驾驶的豫P×××××重型仓栅式货车安全设施不全或机件不符合技术标准，则其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，茅红华应负事故主要责任，陈建华负事故次要责任，罗昌建、夏恩会、梅红耀不负事故责任。鉴于事故当事人茅红华、梅红耀已死亡及前方被撞车辆在事故中烧毁，前车豫P×××××重型仓栅式货车安全运行所要求的部分证据灭失，故无法查明该起事故的全部成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作道路交通事故证明。另查明：茅红华驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车/苏F×××××挂重型集装箱半挂车行驶证登记所有人为陈成运输公司，苏F×××××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生时，茅红华为陈成运输公司驾驶车辆。陈建华驾驶的豫P×××××重型仓栅式货车行驶证登记检验有效期至2016年3月，登记车主是华瑞运输公司，挂靠在华瑞运输公司名下，实际车主是陈建华，在人寿保险公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。夏恩会驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车/苏C×××××挂重型罐式半挂车行驶证登记所有人为森海物资公司，苏C×××××重型半挂牵引车在太保公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，苏C×××××挂重型罐式半挂车在太保公司投保了保险金额为5万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生时，夏恩会为森海物资公司驾驶车辆。事故发生前，苏C×××××挂重型罐式半挂车按国家规定由河北昌骅专用汽车有限公司安装了紧急切断阀，罐体检验合格。罗昌建驾驶的闽E×××××重型厢式货车行驶证登记车主是龙泽贸易公司，使用性质为货运，在国泰保险公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。以上事实，由道路交通事故证明、行驶证、交强险保单、商业险三者险保单、车辆挂靠协议、车辆产品质量证明书、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场比例图、现场照片、询问笔录、证人询问笔录、当事人陈述材料、车辆技术检验报告等证据在案证实。一审法院认为：苏嘉杭公司作为常台高速公路苏杭线事发路段的建设、维护和管理法人，其财产权利受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。交通事故中当事人的事故责任并不等同于法律责任中的民事责任。机动车之间发生交通事故造成损害后果的，其归责原则为过错责任原则。根据道路交通事故证明，本次交通事故中，苏C×××××/苏C×××××挂车、闽E×××××车、豫P×××××车、苏F×××××/苏F×××××挂车由北向南先后行驶至常台高速公路苏杭线79Km+300m处附近，在第二行车道内发生连环追尾事故，四车损坏。由南向北四车依次排列的顺序为：第一车为苏C×××××/苏C×××××挂车、第二车为闽E×××××车、第三车为豫P×××××车、第四车为苏F×××××/苏F×××××挂车，以上车辆依次以排列的顺序头尾碰撞。根据交警部门的询问笔录、当事人的陈述材料，事故发生时车流量较大，四车减速慢行后停车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条规定，“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最少距离不得少于50米”，如果第二车、第三车、第四车在车道内车流量较大情形下，能够按照法律规定保持足够的安全车距，应能避免连环追尾事故的发生。但根据现场勘查笔录、事故现场图、事故照片、询问笔录，第二车、第三车、第四车在当时并未保持安全车距，最终导致连环追尾事故。同时，苏C×××××/苏C×××××挂车运输危险品在第二行车道内行驶，违反了《江苏省高速公路条例》第四十二条“运输易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品的车辆通过高速应当悬挂明显标志，在最右侧行车道行驶；……”之规定，导致苏C×××××挂重型罐式半挂车被撞后甲醇泄漏燃烧。对询问笔录、当事人陈述材料、现场勘查笔录、事故现场图、事故照片进行综合分析，本案苏嘉杭公司道路损害是由四车连环追尾起火燃烧所致，苏C×××××/苏C×××××挂车、闽E×××××车、豫P×××××车、苏F×××××/苏F×××××挂车机动车方均存在过错，且与道路损害存在因果关系，其中苏F×××××/苏F×××××挂驾驶员对前方路面情况疏于观察，采取措施不及追尾前车，对事故发生及造成苏嘉杭公司财产损害所起作用和过错大于其他机动车方驾驶员。根据苏C×××××/苏C×××××挂车、闽E×××××车、豫P×××××车、苏F×××××/苏F×××××四车行为与损害后果之间的原因力比例，原审法院确定本案苏嘉杭公司道路损害的赔偿责任由苏C×××××/苏C×××××挂机动车方、闽E×××××机动车方、豫P×××××机动车方各承担10%，苏F×××××/苏F×××××机动车方承担70%。苏C×××××/苏C×××××挂机动车方的赔偿责任由森海物资公司承担。闽E×××××车行驶证登记车主为龙泽贸易公司，使用性质为货运，结合龙泽贸易公司的抗辩，原审法院认定闽E×××××车挂靠在龙泽贸易公司。因现有证据无法查明罗昌建事发时开车行为的法律事实，故闽E×××××机动车方的赔偿责任由侵权人罗昌建承担，被挂靠人龙泽贸易公司承担连带赔偿责任。豫P×××××机动车方的赔偿责任由侵权人陈建华承担，被挂靠人华瑞运输公司承担连带赔偿责任。苏F×××××/苏F×××××机动车方的赔偿责任由陈成运输公司承担。综上，苏C×××××/苏C×××××挂机动车方、闽E×××××机动车方、豫P×××××机动车方抗辩对苏嘉杭公司财产损失不承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。因苏C×××××/苏C×××××挂车、闽E×××××车、豫P×××××车、苏F×××××/苏F×××××分别在太保公司、国泰保险公司、人寿保险公司、人保公司投保了交强险、商业三者险，故苏嘉杭公司因交通事故造成的财产损失应先由四保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由太保公司、国泰保险公司、人寿保险公司、人保公司在商业三者险责任限额内分别按10%、10%、10%、70%的责任比例予以赔偿。仍有超出商业三者险责任限额的部分，由苏C×××××/苏C×××××挂机动车方、闽E×××××机动车方、豫P×××××机动车方各按10%的责任比例予以赔偿，苏F×××××/苏F×××××机动车方按70%的责任比例予以赔偿。关于苏嘉杭公司主张的路产损失，根据苏嘉杭公司提供的江苏省高速公路交通运输执法总队苏州支队苏嘉杭一大队的勘验检查笔录、现场勘查平面图、路产损失赔补偿清单、江苏省物价局、财政局、交通厅发文的高速公路补偿标准、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00316号行政判决书、事故路面损失照片等证据，认定苏嘉杭公司沥青混凝土路面损失为67200元（280元/平方米×240平方米），中分带绿化损失为9000元（120元/平方米×80平方米），合计76800元。江苏省高速公路交通运输执法总队苏州支队苏嘉杭一大队作为事发高速公路的管理部门，对事故造成的路产损失作出面积认定符合法律规定，原审法院对陈成运输公司、人寿保险公司认为江苏省高速公路交通运输执法总队苏州支队苏嘉杭一大队无认定资质的抗辩意见不予采纳。苏嘉杭公司受损的中分带绿化修复程度并不是赔偿的前提条件，对陈成运输公司主张未修复部分的损失不应承担赔偿责任的意见，原审法院不予采纳。综上，苏嘉杭公司因交通事故造成的财产损失76800元先由太保公司、国泰保险公司、人寿保险公司、人保公司在交强险责任限额内分别赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的财产损失68800元（76800元－2000元－2000元－2000元－2000元），由太保公司、国泰保险公司、人寿保险公司、人保公司在商业三者险限额内按10%、10%、10%、70%的责任比例分别赔偿6880、6880元、6880元、48160元。太保公司、国泰保险公司、人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内各赔偿8880（2000元＋6880元），人保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿50160元（2000元＋48160元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司于判决生效之日起10日内赔偿苏州苏嘉杭高速公路有限公司50160元。二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿苏州苏嘉杭高速公路有限公司8880元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效之日起10日内赔偿苏州苏嘉杭高速公路有限公司8880元。四、国泰财产保险有限责任公司福建分公司于判决生效之日起10日内赔偿苏州苏嘉杭高速公路有限公司8880元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州苏嘉杭高速公路有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，注明案号）案件受理费1720元，适用简易程序减半收取860元，由中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担560元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担100元，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担100元，国泰财产保险有限责任公司福建分公司负担100元。各保险公司应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给苏州苏嘉杭高速公路有限公司。二审中当事人未提交新证据。本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权利的，应当依法承担民事责任。本案事故是由苏C×××××/苏C×××××挂车、闽E×××××车、豫P×××××车、苏F×××××/苏F×××××挂车四车在常台高速苏杭线第二行车道内发生连环追尾导致，根据交警部门所作的询问笔录、当事人陈述材料以及事故证明可知苏F×××××/苏F×××××挂车驾驶员存在对前方路面情况疏于观察，采取措施不及的过错；闽E×××××车、豫P×××××车两车驾驶员存在未按法律规定保持足够安全车距的过错；苏C×××××/苏C×××××挂车驾驶员存在未按规定装载货物且驾驶危险物品车辆未在最右侧车道行驶的过错。交通事故中交警部门作出的事故责任认定并不等同于当事人应承担的民事赔偿责任，原审法院依据查明的事故情况、当事人过错情况以及交警部门作出的事故证明认定涉案道路损害的赔偿责任由苏C×××××/苏C×××××挂机动车方、闽E×××××机动车方、豫P×××××机动车方各承担10%，苏F×××××/苏F×××××机动车方承担70%并无不当。人寿保险公司、国泰保险公司、太保公司有关原审责任认定有误的上诉主张缺乏相应依据，本院对此不予采信。陈成运输公司上诉认为原审法院未查明苏C×××××挂车是否安装紧急切断装置，但根据森海物资公司提供的河北昌骅专用汽车有限公司出具的产品质量证明书可知苏C×××××挂车已按照国家规定安装了紧急切断阀，罐体检验合格，故本院对陈成运输公司该上诉主张不予采信。至于苏嘉杭公司因涉案事故产生的财产损失，原审法院结合苏嘉杭公司提供的江苏省高速公路交通运输执法总队苏州支队苏嘉杭一大队的勘验检查笔录、现场勘查平面图、路产损失赔补偿清单、江苏省物价局、财政局、交通厅发文的高速公路补偿标准、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00316号行政判决书、事故路面损失照片等证据认定苏嘉杭公司因涉案事故产生的财产损失金额为76800元并无不当。原审判决中中分带绿化损失为9000元系笔误，按120元/平方米×80平方米计算实为9600元，人寿保险公司有关原审判决财产损失计算有误的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。因绿化带损失已实际发生，苏嘉杭公司有权要求责任方承担赔偿责任，陈成运输公司有关绿化带损失不应支持的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人陈成运输公司、人寿保险公司、太保公司、国泰保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人海门市陈成运输有限责任公司负担1720元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1720元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担1720元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司福建分公司负担1720元。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平审 判 员 陈 斌代理审判员 柳 璐二〇一六年九月二十七日书 记 员 韩泽滔