江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2130号
上诉人(原审被告)：钟建忠，男，1974年7月15日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭定聪，男，1964年6月5日生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人钟建忠因与被上诉人郭定聪民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初801号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钟建忠上诉请求：1、请求一审判决，依法改判；2.本案的一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定的事实错误。一审判决认定的“上诉人自2015年起因资金周转陆续向被上诉人借款，后上诉人于2016年4月17日向被上诉人出具借条”和“上诉人已经由本人书面确认了借到款项的事实”与事实不符，理由如下：1、借条仅是双方就借款达成的合意。尽管上诉人在出具的借条中载明“借到郭定聪人民币贰拾陆万正”，这并不能证明被上诉人已经实际向上诉人实际交付了借款。案涉的借条本质上仅是双方就借款达成的合意，不是借款的实际交付凭证。上诉人认为，一审法院仅根据借条的内容即借款合意认定上诉人已经实际收到借款系错误的。2、一审法院应要求被上诉人就实际交付借款进行举证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，案涉借款数额多达26万元，为了慎重起见，一审法院应要求被上诉人提供诸如银行交易流水、收条等借款交付证据，审查出借人的经济能力、交易时间、交易地点、资金用途等。庭审中，上诉人对借款时间、地点、未实际收到借款等事项均进行了阐述和合理说明，但一审法院仅根据被上诉人的单方面陈述就认定上诉人自2015年起因资金周转陆续向被上诉人借款是错误的。
被上诉人郭定聪辩称，1、双方借款事实在先，借条发生在后。2016年4月17日上诉人向被上诉人出具的借条，既是对双方之间借贷关系的确认，也是对此前上诉人收到被上诉人款项的确认，上诉人认为被上诉人没有实际交付款项与事实不符。2、关于程序问题，在开庭前，法官助理已经询问双方当事人对庭审人员的身份以及是否需要回避进行询问，上诉人并未提出异议。即上诉人对主持庭审的人员是认可的。一审程序不存在违法问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。
被上诉人郭定聪向一审法院提起的起诉请求：1、判令钟建忠偿还郭定聪借款260000元并支付自2016年11月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费由钟建忠承担。
一审法院认定事实：钟建忠自2015年起因资金周转陆续向郭定聪借款，后钟建忠于2016年4月17日向郭定聪出具借条，载明“借到郭定聪人民币贰拾陆万正（260000元），借款人：钟建忠”。后钟建忠并未归还借款。
以上事实，有借条及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，合法债务应当清偿。本案争议焦点借款是否实际交付，钟建忠虽抗辩没有实际收到借款，郭定聪需要进一步举证，但从钟建忠当庭认可由其本人书写的借条内容来看，钟建忠已经由本人书面确认了借到款项的事实，综合双方的当庭陈述、交易习惯和生活常理，该院认为应当认定钟建忠收到郭定聪出借的款项。因此，对郭定聪要求钟建忠偿还借款26万元的诉讼请求，该院予以支持。郭定聪主张的逾期利息计算方式不违反法律强制性规定，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，作出如下判决，钟建忠于本判决生效之日起十日内归还郭定聪借款26万元，并支付自2016年11月2日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由钟建忠负担（该款郭定聪已预交，钟建忠应承担部分应于本判决生效之日起十日内给付郭定聪）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗查明，一审庭审中，被上诉人郭定聪对于借款经过陈述如下：“2015年中旬，案外人蒋建忠找到原告说其认识一个叫钟建忠的想要在安家建造厂房，但缺少资金，钟建忠打算将工程发包给蒋建忠施工，资金缺口100万，蒋建忠只有50万，还差50万，若原告给予帮助，蒋建忠将会将工程劳务部分分包给原告负责，蒋建忠还将其与钟建忠之间的介绍人钟建方介绍给原告认识，后原告筹集50万元，陪同钟建方、蒋建忠二人到钟建忠处，后工程迟迟未开工，原告找到蒋建忠要求帮忙催要借款，钟建忠归还30万元，由蒋建忠交还原告，此后钟建忠直接与原告联系，钟建方在此过程中也一并给予原告承诺，将直接介绍工程给原告。从2015年8月至2015年年底，钟建忠通过钟建方以及钟建方以个人名义共计向原告借款54万元，此后，原告对此予以察觉，并要求钟建忠出具借条，钟建忠不肯，要求原告继续给予支持，于是原告将做资金生意的案外人芮根元给钟建忠认识，钟建忠承认之前其与钟建方向原告借款的54万元中有26万被其使用，遂于2016年4月17日向原告出具借条，确认该债务。最早的50万元中30万是现金、20万是承兑，后面是零星的现金。第一次50万元是由钟建方陪同到钟建忠厂里交付的，后面零星的现金都是交给钟建方或钟建方指定的人。此后原告向钟建方催款，经魏村派出所调解处理过，2016年6月原告带人将钟建方带至新北区前桥小区，要求其归还借款，钟建方出具28万元的借条，并将此前出具给原告的54万元借条当场销毁”。上诉人钟建忠对借条形成过程陈述如下：“原告与被告原来认识，是朋友关系，借条出具当天下午四五点时，他们在被告小区门口原告的车里商量借钱的事，被告开厂需要资金周转，原告同意向被告借26万元，被告向原告出具借条，因借款金额比较大，原告当时没有钱，并承诺写完借条后原告将钱实际交付给被告，到时候被告再写收条给原告，本来是因朋友帮忙没有约定利息，后原告提出要求支付利息，按照月息两分计算，被告认为利息有点高就不借了，借条也没有还，被告认为借条还不还无所谓，就没有要”。另外，一审庭审适用简易程序对本案进行了审理，庭审活动由法官助理受主审法官委托主持，双方当事人对此未提出异议。
二审另查明，2017年3月17日常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初803号民事判决，该案系原告郭定聪诉被告钟建方民间借贷纠纷一案，该案审理查明“钟建方与案外人钟建忠自2015年起因资金周转需要陆续向郭定聪借款，后钟建方于2016年6月26日向郭定聪出具还款记录一份，载明：‘由本人钟建方欠郭定聪现金二十八肆仟元整，在下月7月15号左右先付拾肆万，其余年内付清，一切后果自负’。后钟建方并未按照约定归还借款”；该民事判决书判决钟建方归还郭定聪借款284000元，并支付自2017年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。现该判决已生效，并已进入强制执行程序。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当根据举证责任的分配规则，全面客观审核双方当事人提供的证据。原告基于借贷关系主张返还借款时，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，被上诉人郭定聪主张上诉人钟建忠应向其返还借款，提供了由上诉人钟建忠书写的借条，该借条明确“借到郭定聪人民币26万元”，从上诉人钟建忠在借条中的表述来看，上诉人钟建忠已收到被上诉人郭定聪出借的26万元现金，即按该借条所载字面意思理解，被上诉人郭定聪已完成借贷合意与款项交付的举证责任，同时结合被上诉人郭定聪对于借款交付过程的陈述，可以认定上诉人钟建忠已对26万元的交付系借贷关系予以了确认；上诉人钟建忠现认为双方仅达成合意，借款未实际交付的意见因无任何证据佐证而无法成立，一审判决上诉人钟建忠承担还款责任并无不当。另外，一审中，法官助理受主审法官委托主持庭审活动，虽双方当事人未对此提出异议，但该审理形式确有欠妥之处，一审法院在今后工作中应予以纠正，鉴于该审理形式未影响当事人的诉讼权利，也未对案件的正确判决产生影响，故本案无发回重审的必要。综上所述，上诉人钟建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人钟建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 冰