辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终169号
上诉人（原审被告）：孙静，女，1977年7月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：张庆国，男，1965年6月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
二上诉人委托代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地：抚顺市新抚区。
负责人万难克，该行行长。
委托代理人周罡，该行员工。
委托代理人ＸＸ，该行法律顾问。
原审被告：朴芬玉，女，1963年3月29日出生，朝鲜族，户籍地：抚顺市顺城区。
上诉人孙静、张庆国因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行、原审被告朴芬玉金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初2199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙静、张庆国及二上诉人委托代理人吴万凯，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行的委托代理人周罡、ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告朴芬玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙静、张庆国上诉称：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。二上诉人与朴芬玉系朋友关系，二上诉人为朴芬玉提供担保系因为朴芬玉向被上诉人借款，并且被上诉人和朴芬玉均告知《小额贷款联保协议》期限为1年，所以上诉人到被上诉人处后便签字按手印。被上诉人请求二上诉人承担连带保证责任是基于《小额贷款联保协议》，而上诉人对本案《小额贷款联保协议》中关于“协议期限”和“联保小组成员任一借款人向甲方申请借款，无须借款前通知保证人或征得保证人的同意”的约定并不知情。二上诉人认为，上诉人仅在《小额贷款联保协议》最后一页签字按手印，并没有逐页签字确认，对其中关于期限和保证责任承担的方式无从了解。在朴芬玉逃往国外后，上诉人为了追回借款，并不排除被上诉人恶意替换《小额贷款联保协议》有关协议期限和保证责任承担方式的描述。即使《小额贷款联保协议》没有被恶意替换，但《小额贷款联保协议》是被上诉人提供的格式文件，上诉人善意的相信《小额贷款联保协议》系公平、公正、合理的保证协议。如果协议中有朴芬玉向被上诉人借款并不需要通知上诉人或征得上诉人同意的描述，被上诉人应尽到合理提醒义务，在上诉人不知情的情况下骗上诉人签字按手印，该条款有违公平，对上诉人不产生法律效力。二、2014年10月、11月朴芬玉出现逾期还款，12月未足额偿还借款现象，被上诉人未及时向朴芬玉主张债权和通知上诉人采取相应措施，进而导致损失扩大，故被上诉人对此损失存在重大过错，应当免除上诉人的连带保证责任。三、朴芬玉与被上诉人签订《小额贷款借款合同》没有通知二上诉人，二上诉人对朴芬玉借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、还款方式、违约责任均不知情，更不能为该借款合同提供连带责任担保。被上诉人在一审中诉称朴芬玉借款用途为进香蕉，而朴芬玉未按借款用途实际使用借款并逃至国外，上诉人认为朴芬玉有骗贷嫌疑，恶意侵犯上诉人利益。被上诉人办理涉案贷款的经办人员及相关领导已被调离原工作岗位，系被上诉人对其违规工作人员的处罚，证实朴芬玉与被上诉人存在恶意串通嫌疑，故意损害上诉人利益。四、一审认定事实的证据均为复印件，上诉人对该复印件不认可，一审采信复印件违反法律规定。五、被上诉人提供的小额贷款借款合同中担保条款列明的小额贷款联保协议并不是其提供的小额贷款协议，也就是说被上诉人据以主张权利的小额贷款合同并没有二上诉人提供担保。
中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行辩称，1、关于上诉人称没有了解合同内容不应承担责任的问题，上诉人作为完全民事行为能力人，自己有义务在签字前对签字文书进行了解，如果由于上诉人自己不去了解文书内容所产生的后果应由上诉人自行承担。2、关于上诉人提到内容可能被篡改的问题，这与事实不符，双方签订的所有合同都是骑缝印，邮政储蓄银行作为国有银行，不可能针对某个人去篡改一份贷款合同或者担保合同。3、关于担保期限问题，上诉人认为保证期间为1年，但根据各方签订的小额贷款联保协议书第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”所以只要在期限范围内、在借款范围内第二笔借款应当承担保证责任。4、上诉人称并不知晓被上诉人是否向朴芬玉主张权利，其应免除保证责任一节，因合同没有约定被上诉人未向朴芬玉主张权利，就免除担保人的担保责任，法律对此也没有规定。5、至于上诉人称朴芬玉未按照合同约定用途使用借款，其不应承担保证责任，同样没有法律规定和合同约定。6、关于贷款合同原件问题，我行对所有的贷款合同均完整地保存了原件且向法庭出示，同时出示本案上诉人借款合同、贷款合同过程中所保存的影像资料能够证明上诉人是在自愿平等的基础上签订的。
朴芬玉未到庭答辩。
一审法院认定事实：2013年8月6日，被告朴芬玉、孙静、张庆国与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行签订《小额贷款联保协议书》，约定甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员），乙方成员共三人自愿遵循“自愿结合、诚实信用、风险共担”原则，推选朴芬玉为联保小组牵头人。从2013年8月6日起至2015年8月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同为准。作为保证人的联保小组成员同意，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元，无须在每次借款前通知保证人或征得保证人同意。保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年。落款处由甲方（原告）、乙方（被告朴芬玉、孙静、张庆国）签字。2014年5月7日原告（甲方贷款人）与被告朴芬玉（乙方借款人）签订《小额贷款借款合同》，被告朴芬玉因进香蕉向原告借款人民币10万元，自2014年5月至2015年5月。利率15.3%。还款方式为阶段性等额本息还款法。借款前4个月按期偿还当期利息，不偿还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式：由孙静、张庆国提供保证担保。乙方（借款人朴芬玉）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。同时，要求借款人赔偿贷款人全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2014年5月7日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上记载借款人姓名朴芬玉，放款账号户名朴芬玉，借款期限12个月，从2014年5月7日至2015年5月7日，年利率15.3%，借款用途为进香蕉，还款方式为阶段性等额本息。首次还本月数5。原告与被告朴芬玉在该借据上签字、盖章。原告依约履行合同，被告于2014年10月7日、2014年11月7日出现逾期还款，2014年12月7日未足额偿还借款。截止2016年11月29日被告朴芬玉尚欠原告借款本金71188.8元，利息28993.37元。
一审法院认为：原告与被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，应当确认合同合法有效。被告应当按照合同约定履行偿还借款的义务，逾期还款应承担违约责任。被告孙静、张庆国均辩称被告朴芬玉是否有未偿还部分借款，因其未出庭不知道，以及被告朴芬玉借款合同上没有其二人签字，与其二人无关，联保协议的内容当时告知的是期限一年。因原告出具了被告朴芬玉的尚欠借款的凭据，虽被告孙静、张庆国二人未在被告借款合同上签字，但其二人在《小额贷款联保协议书》上签字成为乙方联保小组成员，自愿为甲方（贷款人）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。期限自2013年8月6日起至2015年8月6日止。被告朴芬玉此笔借款在此期限内，被告孙静、张庆国均认可该《小额贷款联保协议书》落款签字是其本人所写。二被告亦未能提供证据证明其所说银行和朴芬玉都告知其担保的是一年的事实存在，故对二被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行与被告朴芬玉签订的《小额贷款借款合同》及与被告朴芬玉、孙静、张庆国签订的《小额贷款联保协议书》合法有效；二、被告朴芬玉于本判决生效后十日内偿还所欠原告借款本金71188.8元，利息28993.37元（利息计算至2016年11月29日），自2016年11月30日起至本判决确定的给付之日止的利息和罚息按中国人民银行规定计算；三、被告孙静、张庆国对被告朴芬玉的欠款承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告朴芬玉负担。此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。
二审中被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行提交了各方签订联保协议时拍摄的照片，证明各方系自愿签订联保协议，二上诉人对照片不持异议；上诉人要求核实双方签订的小额贷款联保协议书的原件，本院庭审中组织双方进行了核实，上诉人确认了小额贷款联保协议书的真实性。本院到抚顺市公安局出入境管理局调取了朴芬玉的出入境信息，显示：朴芬玉于2016年6月1日从青岛机场出发前往韩国，至今未入境。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”二上诉人与被上诉人、原审被告于2013年8月6日签订的《小额贷款联保协议书》是各方自愿签订的，因此二上诉人应依照协议书履行连带保证的义务。关于二上诉人主张“签订协议时没有了解协议内容，只是在最后一页签字”，二上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己从事的民事活动应审慎处理，对所签订的《小额贷款联保协议书》应认真阅读其应负担的权利义务后再行签字，二上诉人自身未尽到审慎的注意义务，要求免除其担保责任，无法律依据，一审法院未予支持正确。关于二上诉人提出《小额贷款联保协议书》被篡改的问题，二审中各方当事人对该协议书的原件予以核实，被上诉人所提供的协议书有骑缝印且各方签字过程进行了全程的录像，故上诉人主张篡改一事不成立。关于上诉人主张担保期限仅为1年的问题，因各方在《小额贷款联保协议书》中第二条约定“从2013年8月6日起至2015年8月6日止，甲方可以根据乙方任一组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款。”第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务（三）规定“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年。”根据上述协议约定，本案发生的该笔借款的时间是2014年5月，借款到期时间是2015年5月，未超过上述的保证期间。关于上诉人主张“不知晓被上诉人是否向朴芬玉主张权利及朴芬玉未按照约定用途使用借款，应免除二上诉人保证责任”一节，因各方在联保协议中并没有约定免除保证责任的条款，也没有相应的法律依据，故上诉人的此项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出朴芬玉与被上诉人于2014年5月7日签订的《小额贷款借款合同》中第十三条担保方式第6其他担保方式：由孙静、张庆国提供保证担保，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：21005725213082775573）与各方2013年8月6日签订的《小额贷款联保协议书》封皮上的编号210057253002022013080500545796不一致，被上诉人对此解释为“系统中所显示额度编号与额度合同编号具有唯一性，额度编号与额度合同编号相对应，与该笔业务相一致”，从被上诉人处的电脑中可以显示出两个编号虽不同，但是同一笔业务，上诉人认为即使被上诉人的电脑中显示两个编号显示是同一笔业务，但可能是被上诉人自己操作的，不认可被上诉人的解释，本院认为，虽然系统中所显示额度编号与额度合同编号不同，但被上诉人对此进行了合理解释，二上诉人未能提供其他充分证据证明其主张，故其请求，本院无法支持。
综上所述，孙静、张庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人孙静、张庆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年六月六日
书记员 张 崇