山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第1003号
上诉人（原审被告）山东万力电子信息产业有限公司。
法定代表人王清，总经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
委托代理人赵美玲，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张传稚。
委托代理人王燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘汉卿。
上诉人山东万力电子信息产业有限公司因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第656号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐东田、赵美玲，被上诉人张传稚委托代理人王燕、被上诉人刘汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月19日，两原告与被告分别签订房屋产权转移协议书，被告万力公司将其建设的位于万力大厦南商业楼预售给两原告。因被告未按合同约定及时交房，两原告诉至法院。2009年11月3日，两原告与被告分别签订房屋移交表，办理了房屋交接。后办理了房屋所有权及土地使用权权属登记。涉案房屋分别位于泰安市府前街8号万力商业楼龙座东部1号、2号、3号（以下简称龙座东部1号、2号、3号）。其中龙座东部1号房屋所有权人登记为原告张传稚，登记时间为2011年6月22日，房屋建筑面积231.75㎡，房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号，土地使用权人亦登记为原告张传稚，登记时间为2012年1月13日，使用权面积160.06㎡，其中独用面积98.40㎡，分摊面积61.66㎡，土地使用权证号：泰土国用（2012）第T-0041号。龙座东部2号房屋所有权人登记为原告刘汉卿，登记时间为2011年6月21日，房屋建筑面积216.63㎡，房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号，土地使用权人亦登记为原告刘汉卿，登记时间为2012年1月13日，使用权面积162.21㎡，其中独用面积92.20㎡，分摊面积70.01㎡，土地使用权证号：泰土国用（2012）第T-0040号。龙座东部3号房屋所有权人登记为原告刘汉卿，登记时间为2011年6月21日，房屋建筑面积216.63㎡，房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号，土地使用权人亦登记为原告刘汉卿，登记时间为2012年1月13日，使用权面积162.21㎡，其中独用面积90.40㎡，分摊面积71.81㎡，土地使用权证号：泰土国用（2012）第T-0042号。上述房屋及土地在登记在两原告名下之前均登记在被告名下，原土地使用权证号：泰土国用（2006）第0492号，使用权面积812.9㎡。上述商业楼共计5户，其中龙座东部4号、5号系他人所有。在实际建设中，涉案商业楼整体向西、南位移，向西部分超出了泰土国用（2006）第0492号土地证范围，但两原告所有的龙座东部1号、2号、3号房屋整体位于泰土国用（2006）第0492号土地证范围内。根据该土地证宗地图建筑设计图及现地面建筑位置示意图，0492号土地证下除原告及其他房屋所有权人的房屋直接占压的土地面积（应为460㎡）外，其余部分为龙座东部1号、2号、3号、4号、5号五户分摊共有面积（应为812.9㎡-460㎡=352.9㎡），其中两原告所有的龙座东部1号、2号、3号分摊面积共计203.48㎡（其中张传稚61.66㎡，占17.47%，刘汉卿141.82㎡，占40.187%）。2010年9月9日，被告在万力大厦院内东侧（两原告房屋北侧）建平房一处，南北长8米，东西宽6米（共计48㎡）。该房未取得建设工程规划许可证件。2010年10月8日，泰安市规划局印发会议纪要，对该房（导游中心）“同意由规划监察支队处罚后，在满足消防要求的前提下保留使用。”，2010年10月13日，泰安市规划局作出行政处罚决定书，对被告罚款6000元。2011年4月，被告在万力大厦东南沿街房东邻，即两原告房屋东侧，建仿古城门一处，北部东西宽11.24米，南部东西宽11.29米，南北长12米（包括台阶）。该仿古城门未取得建设工程规划许可证件。2011年5月21日，泰安市规划局作出责令限期拆除决定书，责令被告于2011年6月5日前将仿古城门自行拆除。上述平房及仿古城门均位于泰土国用（2006）第0492号土地证范围内。被告万力公司于2012年向法院起诉泰安市人民政府，请求法院撤销泰土国用（2012）T-0040、0041、0042号国有土地使用权证（两原告为第三人）。2012年11月14日，泰安市中级人民法院裁定驳回了被告万力公司的起诉。被告万力公司不服提起上诉，2013年5月21日，山东省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告在2013年7月19日庭审中进行法庭辩论时提出其诉讼请求第二项计算方式现在不再合适，要求评估土地价值，按同期银行贷款利率承担损失。2013年12月12日，原告向原审法院提交评估申请书，申请对被告所建仿古城门及城门以北以西占用原告土地的市场使用价值进行评估。后原告提交了其自行委托评估的土地估价报告书一份，估价单位为山东安诚信土地资产评估有限公司，估价结果：龙座东部1号、2号、3号土地总地价为257.99万元，5325元／平方米。原告于2014年2月20日撤回了2013年12月12日提交的评估申请书，并请求法院按评估报告确定赔偿数额。被告对原告提交的评估报告认为属于逾期举证，不同意质证。原告对其主张的人工费、交通费、律师等费用，未明确具体数额及提供相应证据。
原审法院认为，泰土国用（2006）第0492号土地证项下土地即为涉案商业楼使用范围内的土地，依据规划该宗土地上除商业楼外并无其他建筑，除商业楼直接占压的土地外，其余部分土地应由商业楼所有权人享有共有使用权。被告在未取得建设工程规划许可证件的情况下，在上述土地范围内建设仿古城门及平房，侵犯了原告的土地使用权，应承担相应的法律责任。鉴于被告所建的仿古城门及平房泰安市规划局已经下达拆除决定书及行政处罚决定书，原审法院不再重复处理。对于原告要求被告赔偿仿古城门占用土地损失的诉讼请求，因原告未举证证实被告建仿古城门存在收益，故对该项诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿平房占用土地损失的诉讼请求，依法应予支持，关于损失的数额，可参照原告提交的评估报告中评估的涉案土地价值，结合被告侵占土地的面积，计算出被告侵占土地的价值，该损失数额中原告应享有的份额按其享有的土地分摊面积占五户分摊共有面积的比例确定。原告张传稚的损失数额应为44653.32元（5325元／㎡×48㎡×17.47%），原告刘汉卿的损失数额应为102717.97元（5325元／㎡×48㎡×40.187%）。对原告主张的人工费、交通费、律师等费用，因诉讼请求不明确且证据不足，原审法院不予支持。案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第3款、《中华人民共和国民法通则》第117条第1款、第134条第1款第7项、《中华人民共和国物权法》第37条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第15条之规定，判决：一、被告山东万力电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传稚损失44653.32元。二、被告山东万力电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉卿损失102717.97元。三、驳回原告张传稚、刘汉卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，保全费5000元，共计8248元，由被告山东万力电子信息产业有限公司负担。
上诉人山东万力电子信息产业有限公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人提交的《土地估价报告》没有经过上诉人质证，不能作为认定土地实际价格的依据。二、上诉人平房实际占用被上诉人的土地面积不是48平方米，一审判决认定事实有误。三、一审判决认定侵权时间有误，在上诉人的侵权结束日期不确定的情况下，不能按照商服用地40年的占用期限予以认定。请求二审法院撤销一审判决第一款、第二款，依法改判。
被上诉人张传稚、刘汉卿辩称，对于《土地估价报告》，上诉人不是没有质证，而是放弃质证，一审法院依法采信符合法律规定。二、上诉人侵占土地建违法建筑，窗户两边安装两扇大门，大门中间就是上诉人要求减去12、6平方米被侵占的土地。三、上诉人一审提交证据明确认为自己保留侵权建筑，因此一审判决侵权损失合法、正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案在审理中，上诉人提交了《价格鉴定结论书》泰安市国有土地使用权出让定价协调小组会议纪要（2013）2号，欲证实一审判决参照的被上诉人评估报告中的土地单价5325元，严重失实，与实际差距较大，根本无法作为认定损失的计算依据。经被上诉人质证认为，对上诉人提交的《价格鉴定结论书》，首先该鉴定机构不具备土地评估资质，无权评估土地价格，其次该结论书与本案不具有关联性。对上诉人提交的泰安市国有土地使用权出让定价协调小组会议纪要（2013）2号是复印件无法核实真实性，该纪要第四页明确说明按照出让价60%缴纳出让金，即使是协商的出让价格也不是全价格，该土地带有公益性质的土地开发，没有招拍挂，不是市场价，因此该证据与本案没有关联性。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，泰土国有（2006）第0492号土地证项下土地即为涉案商业楼使用范围内的土地，依据规划该宗土地上除商业楼外并无其他建筑，除商业楼直接占压的土地外，其余部分土地应由商业楼所有权人享有共有使用权。上诉人在未取得建设工程许可证的情况下，在上述土地范围内建设仿古城门及平房侵犯了被上诉人的土地使用权，应承担相应的法律责任。对于被上诉人要求上诉人赔偿平房占用土地损失的诉讼请求，依法应予支持，关于损失的数额，可参照被上诉人提交的评估报告中评估的涉案土地价值结合上诉人侵占土地面积，计算出上诉人侵占土地的价值。被上诉人张传稚的损失数额应为44653.32元，被上诉人刘汉卿的损失数额应为102717.97元。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称，被上诉人提交的《土地估价报告》没有经过质证，不符合客观情况，不能作为认定土地实际价格的依据，一审中上诉人明确表示该报告属于逾期举证，法院不应组织质证，上诉人不同意质证。一审中上诉人既不质证，也未要求重新鉴定，一审法院依据该报告作为计算损失依据，并无不当，本院予以支持。上诉人该主张不能成立，本院不予采信。上诉人称，上诉人平房实际占用被上诉人的土地面积不足48平方米，一审判决认定事实有误的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。上诉人称，一审判决认定侵权时间有误，在上诉人的侵权结束日期不确定的情况下，不能按照商服用地40年的占用期限予以认定的主张，上诉人未提出拆除平房和仿古门具体时间和意见，亦未提供证据证实其主张成立，故上诉人该主张，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人山东万力电子信息产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李健
审 判 员 李腾
代理审判员 王玥
二〇一五年一月十五日
书 记 员 孟萌