山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终791号
上诉人（原审被告）：李宝辉，男，1970年10月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审被告）：赵振翠，女，1972年11月8日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：王金怀，男，1964年7月12日出生，汉族，无业，住德州市德城区。现住德城区。
上诉人李宝辉、赵振翠因与被上诉人王金怀劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宝辉、赵振翠上诉请求：1．依法变更德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初2160号民事判决书中的劳务费数额423772元，将其变更为388772元：2．依法改判上诉人不支付上述款项的逾期还款利息；3．本案一审、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经偿还被上诉人工程欠款55000元，一审法院未将其中的35000元认定为上诉人的已付款项属于认定事实错误。首先，20l5年上诉人以女儿李明昕的名义汇入被上诉人账户20000元，上诉人提交的上诉人女儿李明昕的银行账户流水能够证实，因为上诉人的女儿李明昕当年仅为16周岁，其为未成年人且其正在读书，其与被上诉人也并无任何经济来往，因此存在女儿李明昕银行账户名下的钱实质上就是上诉人的钱，所以通过女儿李明昕银行账户向被上诉人支付款项实质上就是上诉人在偿还被上诉人的工程欠款，一审法院对此不予认定是错误的。其次，一审法院未认定的15000元是以上诉人赵振翠朋友董某的名义在2015年2月中旬左右汇入被上诉人银行账户的，上诉人提交的董某的银行账户流水能够证实。当时上诉人赵振翠不方便以个人银行账户向被上诉人打款，因此才借用董某的名义打款。董某与被上诉人并不认识，且无任何经济往来，董某不会无缘无故给被上诉人打款，且其始终认可这一事实。因此，通过上诉人朋友董某银行账户向被上诉人支付款项实质上就是上诉人在偿还被上诉人的工程欠款，一审法院对此不予认定是错误的。二、上诉人与被上诉人从未约定拖欠劳务费后的利息，一审法院判决上诉人自2015年7月31日起至给付之日止按照中国银行同期贷款利息支付相应利息缺乏法律依据，属于适用法律错误。本案为工程欠款纠纷，非民间借贷纠纷，被上诉人提供的欠条中并没有任何上诉人逾期还款后利息的有关记载，即使上诉人拖欠被上诉人的工程欠款，上诉人也不应当支付工程欠款利息。
王金怀辩称，一、原审判决认定上诉人应偿还的欠款数额准确。上诉人李宝辉在2015年2月10日向答辩人出具443772元欠条后，又于2015年8月5日支付给答辩人2万元劳务款，因此，二上诉人的欠款数额应为423772元。至于上诉人所主张的另外两笔款项，并不是从二上诉人名下转出，也非如上诉人所述由另外二人代为偿还，与本案没有任何关联性。二、原审判决上诉人承担利息于法有据，也符合双方约定。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接也最易被预见的应当就是利息损失。本案中，上诉人出具的欠条中约定所欠款项于2015年7月31日还清，至今仍未偿还，其二上诉人的逾期还款行为已构成严重违约，应承担答辩人的利息损失。
王金怀向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告剩余欠款443772元。二、判令被告按照银行同期贷款利率计算支付从2015年2月10日至余款全部清偿之日的利息。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2011年3月，原告王金怀为被告承包的大西客运专线工程进行桩基施工，原告按双方约定施工完毕并交付，被告李宝辉并未及时给付工程款。截止到2015年2月10日，被告李宝辉尚欠原告工程款443772元，并向原告出具了欠条，约定于2015年7月31日前还清。后被告李宝辉分三次向原告转账还款共计55000元，剩余款项未清偿。被告李宝辉与被告赵振翠曾系夫妻关系，二被告于2012年12月26日离婚。一审法院认为，经原被告双方举证、质证，可以认定原被告双方的劳务关系真实存在。原告提供的欠条经被告质证为真实有效的证据，可以证明被告李宝辉截止到2015年2月10日尚欠原告工程款443772元的事实。被告出具的两份银行账户交易明细，被告认可收到2015年8月5日的20000元，该款应当扣减。原告主张剩余还款35000元，被告不认可，因该两笔款不是从二被告名下转出，不能证明与本案有关联性，因此不予认定。上述事实可以证明被告李宝辉在出具上述欠条后，通过银行转账的方式向原告给付工程款20000元，一审法院予以认定。被告李宝辉出具的欠条中约定所欠工程款于2015年7月31日还清，而至今仍有423772元未清偿，逾期未还款已经构成违约，对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，一审法院依法支持。该工程款债务发生在2012年12月26日之前，此时二被告尚未离婚，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告赵振翠主张离婚协议书中约定夫妻共同债务由李宝辉承担，但该约定的相对人为二被告，不应对抗作为善意第三人的原告，因此被告赵振翠应承担此笔婚姻关系存续期间发生的债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李宝辉、赵振翠给付原告王金怀劳务费423772元及利息（自2015年7月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3978元，财产保全费2770元，由被告李宝辉、赵振翠承担6549元，原告王金怀承担199元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：户口本信息、李明昕高中毕业证书，证明李明昕为上诉人女儿，2015年8月5日转款时李明昕为高中学生，没有经济能力；证据二：证人董某出庭作证，证明董某与王金怀不认识，二人没有经济往来，赵振霞曾用董某的银行卡给别人转钱。被上诉人王金怀质证后认为，上诉人提交证据能够证明李明昕为上诉人女儿，打款时李明昕是上学期间，没有经济收入，证人董某陈述真实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的户口本信息、李明昕高中毕业证书能够证明李明昕为上诉人女儿，2015年8月5日转款时李明昕为高中生，没有经济能力，李明昕账户转给王金怀20000元为上诉人支付涉案工程款；上诉人二审提交的董某证人证言能够证明董某与王金怀没有经济往来，2015年2月17日董某账户转给王金怀15000元为上诉人支付涉案工程款。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、通过李明昕账户转给王金怀的20000元及通过董某账户转给王金怀的15000元，是否应认定为上诉人偿还涉案工程款。二、上诉人是否应承担欠付工程款的逾期利息。
关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人王金怀认可分别于2015年2月17日、2015年8月5日收到15000元、20000元，与上诉人主张的通过女儿李明昕、朋友董某转款的时间、金额相一致，能够证明除一审认定的20000元外，王金怀另收到35000元。上诉人二审提交的户口本信息、李明昕高中毕业证书、证人董某证言能够证明从李明昕账户、董某账户转给王金怀的两笔共计35000元为上诉人支付涉案工程款，应从欠付工程款数额中扣减，上诉人欠被上诉人工程款数额为388772元。
关于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，根据上述规定，王金怀完成工作任务、交付工作成果后，李宝辉、赵振翠应依约定支付工程价款。李宝辉、赵振翠迟延履行义务，除向王金怀支付的工程价款外，还应当支付拖欠工程价款所产生的利息，一审判决判令上诉人承担利息并无不当。
综上所述，上诉人李宝辉、赵振翠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省德州德城区人民法院（2016）鲁1402民初第2160号民事判决为：李宝辉、赵振翠给付王金怀劳务费388772元及利息（自2015年7月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3978元，财产保全费2770元，由李宝辉、赵振翠负担5573元，王金怀负担1175元；二审案件受理费675元，由李宝辉、赵振翠负担382元，由王金怀负担293元。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一七年六月十五日
书记员 段炅孜