江西省宜春市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜中刑二终字第130号
原公诉机关江西省樟树市人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖连华，男，1965年3月5日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，大专文化，宜春市国合再生资源回收利用有限公司法定代表人，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯非法经营罪于2012年6月18日被宜春市公安局刑事拘留，2012年7月25日被逮捕。现羁押于樟树市看守所。
辩护人胡国强、邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
樟树市人民法院审理樟树市人民检察院指控原审被告人廖连华犯贪污罪、诈骗罪、买卖国家机关证件罪一案，于2015年11月6日作出（2015）樟刑重字第5号刑事判决。原审被告人廖连华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人廖连华，听取上诉人廖连华的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、贪污
2009年7月间，被告人廖连华与时任宜春市供销合作社副主任刘某2、时任宜春市供销合作社财务科长范某1、时任袁州区商务局副局长晏某1（以上三人均另案处理）商议合伙成立宜春市国合再生资源回收利用有限公司（以下简称国合公司）。同年8月3日刘某2、范某1、晏某1分别以他人名义各投资10万元人民币入国合公司登记注册。次日经宜春市工商行政管理局核准公司成立，法定代表人为廖连华。事后，廖连华将刘某2、范某1等人的注册资金全部退还。
2010年4月9日，国家财政部、供销总社下发《关于组织申报新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》，(新农村现代流通服务网络工程,以下简称“新网工程”)规定2010年度“新网工程”专项资金申报单位为具有法人资格的再生资源经营企业等，具备条件是：截止到2010年6月20日持续运营一年以上且由供销合作社或所属单位控股并具有实际控制能力。2010年5月，国合公司向供销系统申报“新网工程”专项资金，被告人廖连华伙同同案人刘某2等人为了达到骗取“新网工程”专项资金的目的，在国合公司不具备申报条件的情况下，以伪造、制假的方式，形成虚假的材料申报项目，并由刘某2到江西省供销社相关部门进行协调，骗取国家专项资金23万元。2011年1月，廖连华、刘某2等四人一起商议处置23万元专项资金一事，最终以国合公司固定资产量化到股东身上的名义各分得赠股4万元，共计16万元，剩余7万元用于该公司开支。
以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）宜春市人民政府人字[2005]2号文件及宜春市供销社出具的证明证实：任命刘某2为宜春市供销社副主任；在省供销社对“新网工程”项目批复后，按分工由刘某2负责组织合作指导科相关人员对“新网工程”项目进行指导实施。
（2）财政部经济建设司、供销总社财会部司局便函（财建便函[2010]68号）关于组织申报2010年“新网工程”专项资金的通知证实：申报“新网工程”专项资金的部分条件是：经县级以上（含县级）有关部门注册登记、持续运营一年以上；企业由供销合作社或所属单位控股或参股（供销合作社或所属单位参股的应对企业具有实际控制力）。
（3）宜春市供销社出具的入股国合公司的情况说明证实：宜春市供销社委派刘某2指导组建了国合公司。在公司组建中，为达到省社关于供销社在社属合作企业中控股的要求，在宜春市供销社没有实力控股的情况下，由国合公司将120万元分两次打款至宜春兴农投资有限公司（以下简称兴农公司），再由兴农公司将120万元分两次打至国合公司账户，形成市供销社在国合公司的名义注册股金，实际为“虚股”。所以市供销社在国合公司股份构成中没有任何的实际股份。（国合公司不符合申报“新网工程”的条件）。
（4）赣州银行宜春分行凭证复印件七张证实：2010年5月20日兴农公司转60万元到国合公司账上，2010年6月2日国合公司转账退回60万元到兴农公司账上；2011年8月2日兴农公司转账60万元到国合公司账上，同日国合公司转账退回60万到兴农公司账上。（证实国合公司不符合申报“新网工程”的条件）。
（5）预算拨款凭证证实：2010年12月1日宜春市财政局从库款账户拨款23万元至国合公司账户。
（6）收据复印件一份证实：2011年2月1日，廖连华开具给范某3的收据，内容为：“收到范某3现金6万元股本金，以前开的股本金收据作废。廖连华”。（证实了范某1的谈话，因新网工程分了4万元赠股，加上自己投入吃利息的2万元共6万元在国合公司）。
（7）中国工商银行进账单证实：2012年8月12日由廖连华上缴至袁州区纪委再转到袁州区检察院的19万元。
（8）宜春市袁州区人民法院（2013）袁刑重字第1号刑事判决书证实：刘某2因犯贪污罪判处二年六个月；犯受贿罪判处有期徒刑一年，合并执行有期徒刑三年，缓刑四年。
（9）证人范某1（宜春市供销社财务科长兼任宜春市兴农投资有限公司法定代表人）的证言证实：国合公司名义上由兴农公司占60%股份，廖连华、易某、晏某2、范某3各占10%的股份。但兴农公司在国合公司注册验资完后，把注册资金全部收回去了，实际上没有出资，持有的是名誉股份，不参与国合公司的经营管理，不参与债权与债务。国合公司实际的股东会是由刘某2、晏某1、廖连华和我参加，我以我外甥范某3的名义入股。“新网工程”是全国供销总社申报的项目，宜春市供销社业务上是由刘某2分管，负责选择申请项目的公司，指导项目的实施工作，财务上由刘长兰分管，负责项目材料的申报审核；我负责指导国合公司制作和准备上报的材料，申报“新网工程”要求供销社对公司控股，对公司有控制能力，公司持续经营满一年以上。国合公司不符合申报条件，其经营时间不满一年，宜春市供销社对它也没有实际控制能力。为了申报该项目，国合公司制作了一些虚假材料，一是将兴农公司60万元进账单的日期做了修改，将2010年改成2009年，复印后装入上报文件中；二是多报了一些网点，网点照片有问题。后来国合公司申报到该项目，财政局下拨23万元“新网工程”项目资金给国合公司。这23万元国合公司购买了汽车、电脑、空调等固定资产大概12万多元，加上其他的开支，超过了23万元。2011年春节前几天，刘某2、晏某1、我和廖连华在国合公司开会，决定将固定资产量化到股东身上，以赠股的形式，每人赠股4万元，钱不能拿走，放在公司经营。2011年春节后几天，廖连华给我一张收据：“收到范某3股金6万元，其他收据作废，廖连华”，退给我1.6万元，剩下的2万元放在公司经营，加上赠送的4万元股份，给了我6万元的收条。因为我原来在公司投入2万元，加上赠股的4万元，所以廖连华给我6万元的收据。
（10）证人晏某1（袁州区商务局副局长）的证言证实：2009年8月，因相关文件的要求国合公司成立。我参与了整个筹建过程，并在该公司入了股，国合公司有五个股东，我和刘某2、廖连华、范某1各占10%股份，我是以儿子晏瑞明的名义入股，后来换成我弟弟晏某2名字入股，我出了8万元入股，廖连华垫了2万元，2个月左右退了注册资金，兴农公司占股60%，兴农公司注册后资金就退回了，实际上兴农公司在国合公司没有股份，更谈不上控股。国合公司不符合申报“新网工程”的条件，为了争取项目拨款才申报。2010年年底，国家下拨了23万元“新网工程”项目资金到国合公司。2011年春节前，我和刘某2、范某1、廖连华在国合公司开会，决定拿出16万元来，每个人分4万元股本金，作为投资款，放在公司经营。约定利息最低为10%，好一点就20%，后廖连华算了8000元利息给我，实际上只给4000，因为当时出资时，我少投资了4000元，就扣了4000元补齐投资。
（11）证人易某（刘某2的妹夫）的证言证实：我老婆李小梅拿了我的身份证去注册国合公司。但实际上的股东是刘某2，因为他是国家工作人员，不能以自己名字经商，所以用我的名义入股。我没有在国合公司拿过钱。
（12）证人李某（刘某2的妻子）的证言证实：2011年5月，我需要钱急用，就跟刘某2说向廖连华借5万元，刘某2说他去问一下。过了两天，刘某2跟我说廖连华只同意借4万元。后来我就到国合公司廖连华办公室，廖连华交给我4万元，我以易某的名义打了张4万元的借条给廖连华。后来，我们没有归还这4万元。
（13）同案人刘某2的供述证实：国合公司在2009年8月成立，由兴农公司持股60%（只是名誉上持股60%，公司注册完成后，注册资金退还了兴农公司），廖连华持股10%，晏某1以晏某2的名义持股10%，范某1以范某3的名义持股10%，我以易某的名义投了10万元，持股10%。两三个月后，公司没业务，就把10万元资本归还了我。市供销社的其他领导不知道我们在国合公司入股情况，我也没汇报过。
国合公司开展了“新网工程”和家电以旧换新工作。我分管廖连华这个“新网工程”项目。按文件规定，争取“新网工程”专项资金的公司，必须由市供销社控股，而且要经营一年以上。国合公司经营未满一年，市供销社实际上没入股，对其没有控制力，这些都不符合要求。当时申报180万元的项目，但验收后只下拨了23万元项目资金，其中有很多虚假的内容，我知道有虚假材料但具体是哪些不太清楚，具体材料及报批是由范某1负责，我是负责协调工作。网点有很多虚假的，多报了一些网点，网点照片有问题，修改好申报材料后再报到省里。后来省里到宜春验收后下拨了23万元项目资金，这23万元2010年底前到了国合公司账上。2011年春节前几天，廖连华打电话给我和范某1、晏某1，我们四人在一起开会商量公司财务情况。廖连华提供了“新网工程”的开支情况，远远超过23万元，范某1提出上级下拨的23万元资金不能这样算，公司购买的汽车、电脑等折合16万元属公司固定资产，应将固定资产分到股东名下，每人4万元，我说这样算比较合理，廖连华也同意。当时确定每人分的4万元继续放在公司经营。我前面入了2万元给国合公司，加上这4万元就是6万元股金。2011年5、6月份，我打电话给廖连华讲：“能不能到公司借4万元用。”廖连华说可以。后来我叫我爱人李某找到廖连华借出来4万元，并以易某的名义打了借条。我其实就是以借款的名义将4万元股金拿出来，也不打算归还。
（14）被告人廖连华的供述证实：我与刘某2、范某1、晏某1各投股10万元占股份40%，兴农公司占60%的股份，验资后抽逃，公司成立时四个股东商量平常业务刘某2等三人不参加，也没有投资，由我自负盈亏。到国家政策上有项目，有国家补贴时，赚的钱由四人平分。其中有补贴的做了“新网工程”，下拨了23万元资金到国合公司账上，申报材料是由供销社和国合公司的工作人员一起提供的，国合公司是否符合申报条件我不清楚。下拨的23万元用于公司的开支，其中购置固定资产16万元，把固定资产16万元量化到每个股东，每人4万元，不拿现金，作为公司的资金，由我使用，我按月息1分付息给他们。文件规定申报“新网工程”的条件，一是供销社对公司要控股，二是公司经营要一年以上。国合公司不符合条件，为此制作了一些虚假材料，一是将兴农公司注册资金60万元进账单的日期修改成提前一年，即把2010年改为2009年，复印后上报，这就满足经营一年以上的要求；二是虚报网点数量，我自己拍的一些照片拿到宜春宜工集团对面的照相馆，让他们制作了虚假的网点照片。将这些虚假材料报到省里，我申报的项目资金是183万元。省里发现我们提供了很多虚假网点材料，把材料打回了。然后刘某2找了省供销社的崔处长协调后，叫我把虚假材料去掉后再报上去，才申报到23万元项目资金。如果没有刘某2、晏某1、范某1的帮助，这个项目很难申请到。
二、诈骗
2009年8月4日，国合公司成立后，由被告人廖连华任公司法定代表人，全面负责公司的经营管理。2010年6月，国合公司取得江西省家电以旧换新回收企业的资格（系单纯回收中标企业），开展家电以旧换新业务。期间，廖连华与公司股东刘某2、范某2、晏某1约定，此业务由廖连华以国合公司名义个人经营，自负盈亏。
按照国家家电以旧换新政策，在以旧换新政策实施期间，从购买人手中收购旧家电并交售给指定拆解处理企业进行拆解处理可享受运费补贴。2010年8月至2011年12月，国合公司共从江西省商务厅免费领取家电以旧换新凭证214000份，并在2010年8月31日与江西格林美资源循环有限公司（以下简称“格林美公司”）签订合同，将在开展家电以旧换新业务中从购买人手中收购的旧家电交售给格林美公司进行拆解处理，享受国家运费补贴。
被告人廖连华在开展家电以旧换新业务中，违反国家家电以旧换新政策，在回收旧家电过程中，为弥补旧家电的不足，骗取国家运费补贴，廖连华从丰城等旧机市场黄某2、付某、丰某2、丰某1及刘黎华处购买旧家电42672台，虚构为从购买人处回收的旧家电，自行编造填写家电以旧换新凭证拆解联给格林美公司，将以上42672台旧家电送格林美公司拆解处理，骗取运费补贴。根据《江西省家电以旧换新实施细则》，回收企业的实际所在地与拆解处理企业实际所在地间的公允距离在150公里以上的，运费补贴标准为30-50元，同时规定单纯回收中标企业单程往返运费高，在上述补贴标准基础上每台提高10元领取运费补贴。因此，国合公司送拆解处理的每台旧家电可领取40-50元的运费补贴，国合公司共从格林美公司骗取家电以旧换新运费补贴至少1706880元，所骗取的运费补贴由廖连华个人支配。
以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实。
1、商务部财政部环境保护部发文（商商贸发（2010）190号）《家电以旧换新推广工作方案》；《家电以旧换新实施办法（修订稿）》（商商贸发（2010）231号）；宜春市人民政府办公室“宜春市家电以旧换新实施办法”、江西省商务厅、财政厅、环境保护厅“关于进一步规范家电以旧换新工作的紧急通知”、江西省商务厅、财政厅、环境保护厅“关于开展家电以旧换新专项检查的通知”、（商办商贸函[2010]808号）江西省家电以旧换新凭证管理办法、江西省家电以旧换新实施细则、《家电以旧换新旧机销售及运费补贴合同》、《家电以旧换新旧机销售及运费补贴合同》补充协议，证实：一、开展家电以旧换新时间2010年6月1日。二、符合开展家电以旧换新政策的对象：凡在江西省境内登记注册的法人或具有江西省户口的个人（简称购买人）。三、操作流程。四、领取补贴的对象及金额。只有中标回收企业在开展家电以旧换新业务中收购的旧家电才可以交售指定的企业拆解处理，领取国家运费补贴。同时在附表中规定单纯回收企业单程往返，运费，在上述补贴标准基础上每台提高10元，150公里以上的多10元,补贴标准150公里以上为30-50元不等。因而国合公司为纯回收企业，每台旧家电至少领取了40元的运费补贴。
2、企业信息证实：国合公司于2009年8月4日成立，法定代表人廖连华，注册资本200万元人民币。股东晏某2、廖连华、范某3、易某各出资20万元，宜春市兴农投资有限公司出资120万元。
3、“国合公司凭证分配”表：该书证由黄某1于2012年7月12日从公司电脑“江西省家电以旧换新信息管理系统”中提取，经廖连华核对，内容属实。证实国合公司从2010年8月至2011年12月共发放凭证214000份。
4、扣押物品清单及刘某4华笔记本内容证实：从2011年3月30日-4月10日国合公司共从黄某2处购买旧家电15680台，计756244元。从刘某5购买1710台，计81790元。从丰城丰某2处购买旧机6614元，计387306元。从付某处购买旧机13587台，计794606元。从丰城丰某1处购买旧机5081台,计293929元。国合公司共计从其他人手中购买旧家电42672台。
5、家电以旧换新旧机与凭证统计表证实：截止2011年8月31日止，从刘某5处购买1710台旧家电，从付某购买13587台旧家电，从丰某2处购买6614台旧家电，从黄某2处购买17171台旧家电（其中扣除4月10日的1491台为15680台），从丰某1处购买8457台旧家电，国合公司共购买旧机46048台。该书证除从丰某1处购买旧机的数量超过刘某4华记录的数量外，其余都与刘某4华的书证相印证，以刘某4华的记录及有利于被告人的原则认定42672台。
6、（1）国合公司在中国农业银行春城支行用于与格林美公司的账户及相关明细；（2）格林美公司与国合公司之间领取旧机款及运费补贴的相关票据及样本照片；（3）国合公司往来账（从格林美公司提取）、格林美公司家电以旧换新银行付款明细、格林美公司记账凭证（含附件格林美公司与国合公司对账单样本、电子转账凭证）；（4）国合公司开给格林美公司支付旧机款的税务发票样本、国合公司开给格林美公司领取运费补贴的收据样本、以旧换新凭证拆解联样本（从格林美公司提取）；（5）刘某4华笔录本复印件；（6）廖连华笔录本，证实国合公司与各经销商及各县市开展业务事实及部分明细。证实国合公司与格林美公司之间在开展家电以旧换新业务中财务往来的事实和拆解旧机总的数量。
7、证人刘某4华证言（原国合公司经理）、证人黄某1、周某1、刘某1、罗某、陈某1、刘某2、范某1、晏某1的证言等证实：国合公司在廖连华的安排下，有为了不断地能开展家电以旧换新业务，未回收旧家电出售家电以旧换新凭证，并将从市场黄某2、付某等人处收购的旧家电冒充从购买人处收购的旧家电，交由格林美公司拆解，最终领取国家运费补贴的事实；同时证实所有送格林美公司拆解的旧家电均领取了国家运费补贴，国合公司开展以旧换新业务与其他股东无关，由廖连华个人自负盈亏。
8、证人付某、丰某1、黄某2、丰某2、刘某3、陈某2、周某2的证言、被告人廖连华的供述等证实：已查实被告人廖连华为了骗取国家运费补贴，从丰城黄某2、付某、丰某2、丰某1及宜春刘某5处购买旧家电42672台，用于冒充为从购买人手中回收的旧家电，交售给格林美公司拆解，用于骗取国家运费补贴，格林美公司并不知晓国合公司交售的旧家电系从旧货市场购买。
9、被告人廖连华的供述证实：我们公司出售了很多家电以旧换新凭证，这些没有按规定回收旧机，如果没有和拆解联相对应的旧机送往拆解公司拆解，国合公司就不能继续领取家电以旧换新凭证开展业务，也就无法领到旧机款和运费补贴。所以我们向丰城旧货市场的个体户黄某2、付某、丰某2等人，袁州区三阳镇的刘某5等个体户购买旧家电，并且要他们以国合公司的名义将旧家电送给拆解公司拆解。具体收购了多少我不清楚，以侦查机关调查的为准。
三、买卖国家机关证件
家电以旧换新凭证是购买人交售旧家电、购买新家电时享受国家补贴和回收企业享受国家运费补贴的重要依据。
2010年6月至2011年12月家电以旧换新政策实施期间，江西省政府成立了以省商务厅、省财政厅等九家单位为成员的江西省汽车家电以旧换新工作协调小组，协调小组组织实施全省家电以旧换新工作，印制和组织发放家电以旧换新凭证。2011年2月至2011年12月，被告人廖连华从江西省商务厅免费领取家电以旧换新凭证后，在未与南昌久旺商贸公司开展家电以旧换新业务的情况下，以每份凭证不低于3元向南昌久旺商贸有限公司出售空白的家电以旧换新凭证99541份，非法获利至少298623元。
以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实。
1、（1）商务部财务部环境保护部发文商商贸发（2010）190号《家电以旧换新推广工作方案》；（2）《家电以旧换新实施办法（修订稿）》（商商贸发（2010）231号）；（3）宜春市人民政府办公室“宜春市家电以旧换新实施办法”；（4）江西省商务厅、财政厅、环境保护厅“关于进一步规范家电以旧换新工作的紧急通知”；（5）江西省商务厅、财政厅、环境保护厅“关于开展家电以旧换新专项检查的通知”；（6）江西省家电以旧换新凭证管理办法（商办商贸函[2010]808号）；（7）江西省家电以旧换新实施细则；（8）家电以旧换新凭证样板；（9）国合公司凭证分配表；（10）证人黄某1、刘某1、田某、陶某的证言；（14）被告人廖连华的供述证实：廖连华从省商务厅领取凭证后，廖连华自己会将一部分以3-5元不等的价格直接卖给南昌久旺公司，但没有与南昌久旺公司开展家电以旧换新业务。南昌久旺公司做家电以旧换新业务，从国合公司廖连华处以每份不低于3元的价格购进空白以旧换新凭证99541份，然后再转手以25-60元的价格出售给南昌各家电经销商。
2、江西省行政事业单位资金往来结算票据证实：宜春市袁州区纪律检查委员会暂扣廖连华违纪款100万元。
原审法院认为：刘某2等人利用职务上的便利骗取国家专项资金23万元，被告人廖连华提供虚假材料与国家工作人员勾结骗取国家专项资金，实得4万元，其行为已构成贪污罪。但廖连华在犯罪中所起作用较小，依法认定为从犯，应当从轻处罚；被告人廖连华经营的国合公司系中标企业、拆解也是送指定的拆解公司，但其采用虚构事实的手段骗取国家运费补贴1706880元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人廖连华为谋取非法利益，买卖国家机关证件，侵犯国家正常管理活动，其行为已构成买卖国家机关证件罪。被告人廖连华退还了部分非法所得，可酌情从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第三款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十九条第一款之规定，判决：被告人廖连华犯贪污罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元；犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年。合并执行有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。
上诉人廖连华上诉提出：1、原审判决认定其行为构成诈骗罪和买卖国家机关证件罪错误，均不能成立。国合公司没有非法占有国家运费补贴的目的，其回收旧家电交格林美公司拆解没有任何差价，运费补贴就是运费成本。南昌久旺公司是国合公司在南昌市设立的子公司，家电以旧换新凭证是国合公司分配给久旺公司的，但依协议要收取管理费，故不存在买卖国家机关证件的行为，请求从轻改判。
其辩护人的辩护意见是：上诉人廖连华的行为不构成贪污罪、诈骗罪、买卖国家机关证件罪。理由是：1、“新网工程”专项资金是国合公司按照文件申报的，是公司法人行为，不是廖连华的个人行为，公司不是贪污罪的主体；其次所得资金23万元部分用于公司运行，部分用于公司增资，廖连华个人并未有实际所得；2、家电“以旧换新”业务是国合公司的法人行为，业务收入进公司账，廖连华是代表公司具体实施，目前公司未清算，法人行为由廖连华个人承担诈骗罪的责任缺乏事实和法律依据。其次运费补贴是格林美公司申报的，国合公司领取运费补贴充其量属非法经营。3、家电“以旧换新”凭证是江西省相关部门印制用于家电回收凭证，不属于国家机关证件范畴，家电回收凭证由是国合公司交南昌九旺公司使用，是公司行为。廖连华代表公司具体实施，其行为不构成买卖国家机关证件罪。
经审理查明：2010年6月，国合公司取得江西省家电以旧换新回收企业的资格（系单纯回收中标企业），开展家电以旧换新业务。期间，上诉人廖连华与公司股东刘某2、范某1、晏某1约定，此业务由廖连华以国合公司名义个人经营，自负盈亏。
按照国家家电以旧换新政策，在以旧换新政策实施期间，从购买人手中收购旧家电并交售给指定拆解处理企业进行拆解处理可享受运费补贴。2010年8月至2011年12月，国合公司共从江西省商务厅免费领取家电以旧换新凭证214000份，并在2010年8月31日与格林美公司签订合同，将在开展家电以旧换新业务中从购买人手中收购的旧家电交售给格林美公司进行拆解处理，享受国家运费补贴。
上诉人廖连华在开展家电以旧换新业务中，违反国家家电以旧换新政策，在回收旧家电过程中，为弥补旧家电的不足，骗取国家运费补贴，从丰城等旧机市场黄某2、付某、丰某2、丰某1处购买旧家电40962台，虚构为从购买人处回收的旧家电，自行编造填写家电以旧换新凭证拆解联给格林美公司，将以上40962台旧家电送格林美公司拆解处理，骗取运费补贴。根据《江西省家电以旧换新实施细则》，回收企业的实际所在地与拆解处理企业实际所在地间的公允距离在150公里以上的，运费补贴标准为30-50元，同时规定单纯回收中标企业单程往返运费高，在上述补贴标准基础上每台提高10元领取运费补贴。因此，国合公司送拆解处理的每台旧家电可领取40-50元的运费补贴。但国合公司从丰城等旧机市场购买旧家电送格林美公司拆解处理，按照国家家电以旧换新政策，仍可领取运费补贴。国合公司在上述补贴标准基础上每台提高10元领取的运费补贴并未达到公允距离在150公里以上的标准，因此，认定骗取家电以旧换新运费补贴为409620元。
本院经审理查明的贪污、买卖国家机关证件的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人廖连华没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间，证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
本院认为：上诉人廖连华提供虚假材料,伙同国家工作人员骗取国家专项资金23万元，实得4万元，其行为已构成贪污罪。但廖连华在犯罪中所起作用较小，依法认定为从犯，依法可减轻处罚；上诉人廖连华经营的国合公司系中标企业、拆解也是送指定的拆解公司，但其采用虚构事实的手段骗取国家运费补贴409620元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人廖连华为谋取非法利益，买卖国家机关证件，侵犯国家正常管理活动，其行为已构成买卖国家机关证件罪。廖连华积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。上诉人廖连华上诉提出其行为不构成诈骗罪和买卖国家机关证件罪的理由，因与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。但原审判决认定廖连华骗取国家运费补贴的数额有误，应予纠正。上诉人廖连华的辩护人提出廖连华的行为不构成贪污罪的辩护意见，经查，“新网工程”专项资金支付给国合公司后，上诉人廖连华伙同国家工作人员，提供虚假材料，骗取了国家专项资金，符合贪污罪的犯罪构成，因此该辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定廖连华贪污、买卖国家机关证件的犯罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。鉴于二审认定上诉人廖连华诈骗数额减少，对其诈骗罪可从轻改判。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省樟树市人民法院（2015）樟刑重字第5号刑事判决；
二、上诉人廖连华犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年。合并执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月18日起至2018年12月17日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘宜
代理审判员 刘思婷
代理审判员 易 芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 彭剑斌