广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法民二终字第73号上诉人（原审原告）:苏友斌，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省永定县，委托代理人：罗圣安、陈显圳，均系广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中山市蒙鑫乳业有限公司，住所地中山市。法定代表人：白洋，总经理。委托代理人：孙振科、饶燕文，均系广东邦杰律师事务所律师。上诉人苏友斌因与被上诉人中山市蒙鑫乳业有限公司（以下简称蒙鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第271-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：苏友斌原为斌记杂货店（2004年11月10日成立，2008年7月29日注销）、阿苏商行（2008年9月27日成立，2011年7月4日注销）的经营者。2009年11月23日，苏友斌以斌记杂货店的名义与蒙鑫公司签订经销商购销合同书（以下简称购销合同1）及其副本，约定蒙鑫公司授权斌记杂货店在中山市三乡镇销售蒙牛常温牛奶系列产品，有效期自2009年12月1日起至2010年12月31日止。2010年1月1日，胡霞以斌记杂货店的名义与蒙鑫公司签订经销商购销合同书（以下简称购销合同2）及其副本，约定蒙鑫公司授权斌记杂货店在中山市三乡镇、神湾镇销售蒙牛常温牛奶系列产品，有效期自2010年1月1日起至2010年12月31日止。同年1月5日，苏友斌以阿苏商行的名义与蒙鑫公司签订经销商购销合同书（以下简称购销合同3）及其副本，约定蒙鑫公司授权阿苏商行在中山市南区销售蒙牛常温牛奶系列产品，有效期自2010年1月5日至2010年12月31日止。上述3份购销合同及其副本还约定了其他条款。2011年1月16日，苏友斌与蒙鑫公司员工陈昌胜，共同对阿苏商行2010年第一季度旧货处理费、返利及陈列费等款项对账，由陈昌胜书写对账单（以下简称对账单1），结果为蒙鑫公司尚欠23855元。2011年1月18日，苏友斌与蒙鑫公司员工陈伟浩，共同对斌记杂货店的费用进行对账，由陈伟浩书写对账单(以下简称对账单2)，结果为蒙鑫公司尚欠64720.80元。2011年5月20日，苏友斌、胡霞以斌记杂货店的名义与蒙鑫公司签订终止合同协议书，约定：双方在本协议书签订之日起，一致同意终止购销合2，双方之间的代理授权即时自动失效；双方在协议书签订之日起7日内了结双方之间的债权债务及费用，双方在结清上述全部债权债务及费用后，视为双方已经就合作期间所发生的债权债务已经全部了清，双方无任何遗留费用问题及任何纠纷，任何一方均不得再向对方主张合同期间的任何其他债权及费用；如果就本协议发生争议，双方协商解决，若协商不成，应就本协议所发生的争议提交广州仲裁委员会中山分会仲裁解决。2012年3月，苏友斌诉至原审法院，要求蒙鑫公司、陈昌胜、陈伟浩连带向其清偿返利费、旧货处理费、陈列费等共计88575.8元。原审法院于2012年7月23日作出（2012）中一法张民二初字第218号民事裁定书，以苏友斌与蒙鑫公司签订的终止合作协议书约定双方发生争议提交广州仲裁委员会中山分会仲裁解决为由，驳回申请人的起诉。2012年10月，苏友斌依据终止合作协议书中仲裁条款向广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，请求裁决蒙鑫公司：1.向其支付返利费、旧货处理费、陈列费等共计88575.8元；2.向其支付逾期付款期间的利息（以88575.8元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算）；3.承担仲裁费用。该会于2012年12月17日作出（2012）穗仲中案字第3416号裁决书，认为终止合作协议书约定了仲裁条款，该协议书项下的费用已结清；终止合作协议书约定的仲裁条款是购销合同2的事项范围，而苏友斌主张的仲裁请求金额所对应的是购销合同1、购销合同3，其请求的依据不在仲裁审理的范围，裁决：“（一）对申请人的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费5842元，由申请人承担。”其后，苏友斌再次诉至原审法院，请求：1.蒙鑫公司清偿返利、旧货处理费、陈列费用等共计88575.8元；2.蒙鑫公司支付自2011年3月1日起至实际清偿之日止的逾期付款期间的利息（以88575.8元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算）；3.蒙鑫公司承担本案诉讼费用。另查：胡霞与苏友斌原系夫妻关系，后双方于2013年2月25日经法院主持调解离婚。苏友斌、蒙鑫公司均确认胡霞在购销合同2、终止合作协议上的签名系代表苏友斌，该两份合同的签约主体、履行主体均为苏友斌与蒙鑫公司，与胡霞无关。原审法院认为：购销合同1与购销合同2的合同主体、销售场所（斌记杂货店）、合同截止日期等条款为一致，仅是授权区域自2010年1月1日起由三乡镇扩大至三乡、神湾两镇，该事实可以推断出购销合同2是对购销合同1的变更，即自2010年1月1日起购销合同1由购销合同2所取代。从苏友斌主张的诉请求及陈述的理由看，苏友斌诉请的金额实际包含两部分，即对账单1所记载的23855元，与对账单2所记载的64720.80元。对账单2记载的是斌记杂货店2010年销售业绩情况，属购销合同2约定的范围，后双方产生争议，又签订终止合作协议书，并约定如发生争议应由广州仲裁委员会中山分会仲裁解决，而广州仲裁委员会中山分会对该部分争议已作仲裁处理，故苏友斌的该部分起诉，法院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定：驳回苏友斌对中山蒙鑫乳业有限公司有关64720.8元的主债务及利息的起诉。上诉人苏友斌不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人仲裁请求的费用是对应2009年11月23日和2010年1月5日双方签订的合同，而双方《终止合作协议》约定的是双方于2010年1月1日签订的合同，因此广州仲裁委员会中山分会并没有就本案作出实体处理；2.购销合同1与购销合同2之间并不是替代与被替代的关系，被上诉人提交的购销合同2仅有一份，且由被上诉人单方所持有，双方实际履行的一直是购销合同1，而且在本案中，被上诉人也没有说明并出示购销合同2，这也说明双方实际履行的是购销合同1，因此，上诉人以购销合同1主张欠款属实，且不属于仲裁处理的范围，法院应当予以受理并作出实体处理。综上，请求：1.撤销原审法院（2013）中一法张民二初字第271-1号民事裁定，并裁令原审法院对本案进行实体处理；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人蒙鑫公司答辩称：1.上诉人主张斌记是两份合同，但在庭审中被上诉人也确认后一份是前一份的变更，针对这合同，双方于2011年5月20日签订了终止合同协议，确认所有债权债务已经全部了清；2.关于阿苏商行的合同，签字人陈昌胜只是普通业务员，无权代表公司进行对账；3.双方签订的经销合同附件中明确规定报销、审批流程，双方均已完全履行了合同，并无任何遗留问题。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：从苏友斌主张的诉请及事实理由分析，苏友斌诉请金额88575.8元包含两部分，分别为对账单1所记载的23855元，与对账单2所记载的64720.80元。苏友斌在向广州仲裁委员会中山分会申请仲裁时，主张对账单1及对账单2分别是购销合同3及购销合同1产生的费用。广州仲裁委员会中山分会根据苏友斌主张，认为购销合同1及购销合同3不在仲裁协议约定范围，苏友斌主张蒙鑫公司支付返利费、旧货处理费、陈列费不属于终止合作协议约定的范围，亦不在仲裁协议约定的事项范围。由此可知，广州仲裁委员会中山分会以对账单2与仲裁一案没有关联性，且不在仲裁协议约定事项范围内，对对账单2并没有进行实体处理。原审法院驳回苏友斌对蒙鑫公司有关对账单2的主债务及利息的起诉，处理不当，本院予以纠正，本案应就此进行实体审理。综上，上诉人苏友斌的上诉请求，理据充分，本院予以支持。原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第271-1号民事裁定；二、指令广东省中山市第一人法院对苏友斌有关64720.80元债权及利息的相关诉求进行审理。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  胡怡静二〇一四二〇一四年五月八日书记员  谢 冰