上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5721号
上诉人（原审原告、反诉被告）：姜延华，男，1973年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杜长明，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：顾丽梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：顾菊芬，女，1962年6月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
上诉人姜延华因与被上诉人顾丽梅、顾菊芬股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜延华的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判顾丽梅、顾菊芬向姜延华支付200万元违约金。事实及理由：承诺书是单方面的，故不成立同时履行抗辩权。一审判决事实不清、证据不明，应予改判。
顾丽梅、顾菊芬共同辩称，不同意姜延华的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜延华向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签署的协议；2、判令顾丽梅、顾菊芬返还定金40万元；3、判令顾丽梅、顾菊芬承担违约责任,向姜延华支付违约金200万元；4、判令由顾丽梅、顾菊芬承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，姜延华（乙方）与顾丽梅、顾菊芬（甲方）于2015年12月3日签署《股权转让和房屋转租协议书》，双方约定：顾丽梅、顾菊芬向姜延华转让其所持有的上海A公司（以下简称A公司）及其分公司所持有的100%股权以及该公司经营的上海B酒店和XX物业之经营权，转让总价为200万元。协议签署之日，乙方向甲方支付40万元的定金，定金在结算剩余股权转让款之日充抵应付款。甲方自收取乙方支付的定金之日起着手准备目标公司及酒店有关酒店收购事宜的相关工作，同时接受乙方派驻人员了解目标公司及酒店运营机制及管理模式。甲方在收到乙方定金后80日内，安排营业执照等相关证件的工商变更；双方共同将涉及股权变更的材料交至市场监督管理局的同时，乙方向甲方支付转让总价款50%，即100万元。双方在将涉及股权变更的材料交至市场监督管理局的当日或约定的日期，甲方向乙方移交酒店经营、物业管理等其他事物，双方签署交接书，在交接书签订同时，由甲方向乙方出具征信报告，乙方向甲方支付剩余股权转让款，定金冲抵后为60万元整。股权转让完成目标公司将全权承担租赁合同中租赁方所要求的所有支付或担保责任。甲方向乙方作出如下保证和承诺：除甲方在本协议中已经披露的万波公司因房屋租赁合同纠纷案及欠收物业费的追讨纠纷外，并无与甲方所持目标公司股权有关的任何重大诉讼、仲裁或者行政程序正在进行、尚未了结等。合同第十二条约定：如发生下列情况之一时，可变更或解除本协议：1、转让方若不能在12月31日前与万波公司就“房屋租赁合同纠纷案”结案，则原定的12月31日股权变更及经营交割顺延至结案次日，股权转让款的支付日期也予以顺延，若结案结果为解除合同，则受让方可终止此次收购活动。双方均不构成违约，转让方需二日内全额无息退回定金。转让方若不能在2016年3月25日前与万波公司就“房屋租赁合同纠纷案”结案（结案方式为法院生效判决、法院调解以及是否和解），则受让方可单方面终止此次收购活动，受让方不构成违约，转让方需二日内全额无息退回定金。2、因情况发生变化，协议双方经过协商同意解除或变更本合同。合同第十五条约定：1、本协议自签订之日起生效；本协议正本一式四份，每方各执二份，具有同等法律效力。2、本协议未尽事宜及需变更事项，经双方协商后以补充合同形式确定，补充合同与本协议具有同等法律效力。……7、在交付日内，受让方将签署好的承诺书一并交给转让方。
翌日，姜延华向顾丽梅支付定金40万元。
在此之前，2015年10月27日，姜延华曾向顾丽梅发送名为《转让协议20151027确认稿》的邮件，内含《转让协议》以及《保证责任协议》的附件，《转让协议》内容同上述2015年12月3日签订的协议，但没有第十五条第7项。《保证责任协议》的内容为《股权转让和房屋转租协议书附件（1）--连带责任保证书》，载明担保方对万波公司签订的《房屋租赁合同》中的租赁房产，在2016年1月1日至2018年5月31日租赁期间的租金支付及违约责任承担连带责任保证。2015年11月12日，顾丽梅向姜延华发送名为《股权转让合同及承诺书》的邮件，内含《转让协议》及《承诺书》，《转让协议》与上述《股权转让和房屋转租协议书》内容相同。《承诺书》内容为：《股权转让和房屋转租协议书附件（1）--承诺书》，承诺人因A公司从2016年1月1日起有违反《房屋租赁合同》及《房屋转租和股权转让协议》的情况，进而导致上海XX有限公司、郑某要求被告顾丽梅承担责任，则承诺人自愿替顾丽梅承担全部责任；承诺人具有履行承诺书的资信能力，提供以下资产（若为不动产等，需办理抵押登记；若为股权需办理质押登记）作为履行本承诺书的担保。姜延华对此未答复。
2015年9月至2016年6月，双方就协议内容、酒店租金、员工等一直以邮件等方式商议。
2016年8月，姜延华委托律师向顾丽梅、顾菊芬发出《律师函》称，按双方协议，顾丽梅、顾菊芬应在收到定金后80日内安排营业执照等相关证件的工商变更；顾丽梅、顾菊芬应付清万波公司2015年12月31日前的全部租金，保证处理好万波公司的关系，但据了解由于顾丽梅、顾菊芬拖欠租金万波公司已经提出诉讼，该案尚未审结。顾丽梅、顾菊芬已严重违反了合同约定。顾丽梅、顾菊芬对此答复，因姜延华没有及时办理履行合同的保证手续、股权变更手续，财产交接手续，导致经营受到影响，今年以来亏损严重。双方协议签署以后，协议第十二条中的诉讼直到2016年4月一审法院才作出判决。判决生效后，目标公司按照法院要求支付了诉讼所涉款项。目前业主方又于2016年6月23日提起诉讼，转让方已经向姜延华通报了案件情况。姜延华来函指责转让方违约，没有依据。因为双方协议约定转让方付清业主方2015年12月31日前的租金，但并没确定支付的具体时间，目前租赁房产仍处有效承租状态，不存在严重违约。姜延华来函指责转让方违约，长达5个月没有按约履行合同义务。事实是业主提起的诉讼，直至2016年4月一审法院才作出判决，判决生效前还有15天法定上诉期。按照双方在协议第十二条约定的内容，2016年3月25日后双方即可解除所签协议，本项目的收购活动完全可以终止，姜延华利益分毫无损，何来严重违约？鉴于目前情况，姜延华没有履行合同的诚意，特复函建议双方解除2015年12月3日所签协议，相关款项按照协议办理。
一审法院认为，根据双方《股权转让和房屋转租协议书》，双方将股权变更材料交至市场监督管理局的当日或约定的日期，双方移交酒店并签署交接书，在交房日，姜延华将签署好的承诺书一并交付给顾丽梅、顾菊芬。即姜延华向顾丽梅、顾菊芬交付承诺书及双方至工商局递交股权材料以及交付酒店，属于同时履行。在姜延华未向顾丽梅、顾菊芬交付《承诺书》、顾丽梅、顾菊芬未至工商局提交材料的情况下，双方均得以主张同时履行抗辩权。
顾丽梅、顾菊芬向姜延华发送的《承诺书》，要求姜延华加入承担案外人债务并提供物的担保，属于对自己重大权利的处置，除非有明确的、明示同意的意思表示，否则不能视为姜延华同意。现顾丽梅、顾菊芬证据显然不能达到上述证明标准，故双方之间就《承诺书》内容并未达成一致，并就此影响到合同继续履行。在此情况下，姜延华、顾丽梅、顾菊芬主张解除合同，一审法院予以准许，且双方对此均无过错责任。且，根据合同第十二条第1款约定，顾丽梅、顾菊芬如不能在2016年3月25日前与万波公司就“房屋租赁合同纠纷案”结案，姜延华可以单方面终止收购活动。上述案件2016年4月一审法院作出判决，按该条款，姜延华亦可解除合同。综上，双方《股权转让和房屋转租协议书》解除。双方对该合同的解除，均无过错，均无需承担违约责任。顾丽梅、顾菊芬当向姜延华归还定金40万元。
一审法院遂依照依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除姜延华与顾丽梅、顾菊芬于2015年12月3日签订的《股权转让和房屋转租协议书》；二、顾丽梅、顾菊芬应于判决生效之日起十日内向姜延华归还定金40万元；三、驳回姜延华的其他诉请；四、驳回顾丽梅、顾菊芬的其他诉请。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，由姜延华负担9,350元，顾丽梅、顾菊芬负担3,650元；一审反诉案件受理费11,400元，由顾丽梅、顾菊芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。姜延华要求对方支付200万元违约金，但并没有提供相关事实及法律依据。一审法院关于同时履行抗辩权的适用及对于解除合同双方均没有过错已作充分阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，姜延华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由上诉人姜延华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……