广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第3126号
原告：魏宏宁。
委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：高波。
被告：陈庆标。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
原告魏宏宁与被告高波、陈庆标民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由代理审判员邓秀娟适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。书记员莫艳学担任法庭记录。原告的委托代理人周喜明，被告高波，被告陈庆标的委托代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月2日，被告高波以买房急需资金为由向原告借款118000元，约定于2014年12月31日前还清，逾期不还，每天按欠款总额的1%计付利息。另于2013年10月31日又以同样理由向原告借款136000元，约定于2015年10月31日前还清，逾期不还，每天按欠款总额的1%计付利息。被告分别向原告出具借据两张。现虽其中一笔借款即将到还款日期，第二笔借款未到还款日期，但原告近期了解到，被告除向原告借款外，还向原告多名同事及其他案外第三人借款，由于无法偿还债务，原告同事已一并提起诉讼，现属于被告高波名下的位于贺州市地税局内一幢一单元202号房屋已被查封。另被告高波与被告陈庆标是夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间所负债务，应当由夫妻双方共同偿还。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告归还原告借款118000元（利息从2015年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；2、解除原告与被告于2013年10月31日达成的“借款合同”的还款期限的约定，要求被告立即归还原告借款136000元。以上两笔借款，合计254000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、户籍登记证明3份，证明两被告的身份情况。
2、富阳镇民政办公室出具的证明1份，证明被告陈庆标与高波于1995年9月27日在富阳镇登记结婚的事实，现在还是夫妻关系。
3、借据2张，第一张借据证明被告高波于2013年10月31日向原告借款136000元，并约定于2015年10月31日前还清全部借款，逾期不归还，每天按欠款总额的1%支付利息。第二张借据证明被告高波于2014年7月2日向原告魏宏宁借款118000元，并约定于2014年12月31日前还清全部借款，逾期不归还，每天按欠款总额的1%支付利息。
被告高波辩称：1、原告的主张部分属实，部分没有事实和法律依据。原、被告之间确实存在借贷关系，但不是原告主张的254000元。2013年10月份，被告因朋友资金紧张，帮朋友向原告借款100000元，并非原告主张的136000元。这笔款是原告分别从工行和农行的信用卡套现出来给被告，并且约定分24期来还。从2013年11月还6132.27元，以后每月按6116.27元至2015年10月止还清。2014年7月由于朋友在投资方面出现突发状况，导致资金回笼不到位，利息无法支付。这样就形成了三角债务关系。在这样的情况下，2014年7月由于被告无力偿还借款，原告要求被告重新写借据给原告，并且原告强行要求被告连18000元利息归入本金写成借款。因此，原告声称被告借款254000元是不符合事实也没有法律依据的，实际借款只剩113536.92元。鉴于是同事关系，原告都没有给被告写收条。从头到尾，被告陈庆标都不知道这件事情，是被告高波个人行为。2、被告至今只欠原告113536.92元。从2013年10月借款之日起，被告陆续通过银行转账及现金还款140463.08元给原告，至起诉之日起，被告实际欠款为（254000-9132.27-9116.27-64166-4166-3000-6116.27-4166-3000-9166.27-9167-10100-9167=113536.92元）。综上，请求法院依法查明事实，作出公正判决。
被告高波为其辩解向法庭提交的证据有：
1、工商银行的电子回单打印件9张，证明被告已经还了原告本金140463.08元。
2、魏宏宁的工行信用卡清单打印件，证明136000元的借据是向原告实际借款100000元。
被告陈庆标辩称：债务不属于夫妻共同债务，陈庆标不应该承担偿还责任。
被告陈庆标对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告高波对原告提交证据1的户籍登记证明无异议。对证据2的证明无异议。对证据3的真实性无异议，借据确实是高波签的字。被告陈庆标对原告提供证据1、2无异议，对证据3认为没有经过被告陈庆标的签字确认，陈庆标对借款不知情，而且借款不用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，所以陈庆标不应该承担责任。2013年10月31日这笔借款借期还没到。
原告对被告高波的证据1的真实性有异议，认为很难判断是否是真实的，假如真有这些金额的交易，也不能证实被告还了本金，因为2013年的这笔借款是有利息的，每天按借款总额的1%支付利息，所以有可能还的是利息，也有可能是其他的交易，不可能还的是本金，不然也会出具收据之类的，从关联性上不能证实高波还款的事实。对证据2的真实性有异议，即使是真实的，也不能证实被告向原告借的款是100000元，当时借的既有银行刷卡，也有现金给的，如果没借到这么多钱，被告也不会出具这个金额的借据，这是成年人的常识。
被告陈庆标对被告高波的证据无异议。
本院对证据的分析认定：本院对双方无异议的证据均予以认定。原告提供的证据3，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告高波的证据1中，有7笔款的转账时间在2014年1月24日至2014年6月25日之间，即在2013年10月31日第一张借据与2014年7月2日第二张借据之间。因双方认可2014年7月2日的借据系之前分几次借款经结算后补写，即在此期间，双方除2013年10月31日的借款之外，尚有其他经济往来。因此，在无其他证据佐证这7笔款项用于偿还本案债务、原告也不予认可的情况下，本院对其关联性不予认定。另2014年7月8日转账给魏宏宁101**元、2014年7月25日转账给魏宏宁91**元，这两笔转账时间在2014年7月2日写第二张借据之后，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告高波的证据2并非原件，也无持卡人姓名，原告不予认可，本院对其真实性、关联性不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告高波系同事关系。被告高波以资金周转困难为由，于2013年10月31日向原告借款136000元，约定于2015年10月31日前还清，逾期不还，每天按欠款总额的1%支付利息，出具借据交原告收执。另以相同理由几次向原告借款，经结算于2014年7月2日补写本金为118000元的借据交原告收执，约定于2014年12月31日前还清，逾期不还，每天按欠款总额的1%支付利息。被告高波所借款项实际用于转借给他人赚取利息。借款后，被告高波于2014年7月8日转账给魏宏宁101**元、2014年7月25日转账给魏宏宁91**元。原告了解到被告高波向多人借款无法偿还，遂诉至本院要求立即还款。
另查明，被告陈庆标与被告高波于1995年9月27日结婚，系夫妻关系。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告魏宏宁主张被告高波共向其借款254000元，有原告提供的借据证实，被告高波认可借据是其本人所写，本院予以确认。被告高波辩称136000元借款中本金为100000元，利息为36000元；118000元借款中本金为100000元，利息为18000元，但未能提供证据证实，本院不予采信。被告高波辩称已还款140463.08元，在其提交的9张银行打印单中，有7笔转账金额共计99947.54元，时间在第一张借据和第二张借据之间，双方认可第二张借据系之前分几次借款经结算后补写，因此，有理由相信在该期间内双方有其他经济往来，被告未能提供其他证据佐证该7笔款项用于归还本案借款，原告不予认可，本院对该99947.54元不予认定；有两笔转账金额共计19267元，时间在第二张借据之后、借期届满之前，原告认为是有其他交易或支付利息，但原告也未提供证据证实有其他经济往来，双方对利息的约定各执一词，本院认为应以借据的约定为准，即借期内未约定利息，若逾期不归还，每天按欠款总额的1%支付利息。因此，在借期内还的19267元应视为偿还本金。除以上119214.54元外，被告高波称其余款项是现金支付，但未提供证据证实，原告不予认可，本院不予认定。综上，本院认定被告高波归还的本金为19267元，尚欠234733元未还。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，双方对两笔债务的清偿顺序未作约定，2014年7月2日借款118000元的到期日为2014年12月31日，2013年10月31日借款136000元的到期日为2015年10月31日，被告高波偿还的19267元应当优先抵充118000元的债务，即118000元借款尚欠98733元未还，136000元借款全部未还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，至本案开庭时，被告高波2014年7月2日所借款项已到期，2013年10月31日所借136000元尚未到期。另有多人因借款给被告高波，高波无法按时偿还债务而向本院提起诉讼。原告请求解除2013年10月31日的136000元借款关于还款期限的约定，要求被告立即还款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告高波应归还的借款本金为234733元。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求本金118000元从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，部分有理，应以98733元为基数从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告高波与被告陈庆标主张本案债务为高波的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告高波明确约定为个人债务，也未提供证据证明高波和陈庆标约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，因此，两被告的抗辩理由不成立，被告高波与被告陈庆标在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：
被告高波、陈庆标共同偿还原告魏宏宁借款234733元及利息（利息计算：以98733元为基数从2015年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）。
案件受理费5110元，减半收取2555元，邮寄费22元，合计2577元（原告已预交），由被告高波、陈庆标共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 邓秀娟
二〇一五年三月四日
书 记 员 莫艳学