广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终413号
上诉人（原审原告）：上高县唯远陶瓷原料经营部，住所地：江西省上高县泗溪镇漳河路4号。
经营者：刘建平，男，1977年6月1日出生，汉族，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：王世理、何芳，分别为广东京兆律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：四会市中正陶瓷有限公司，住所地：广东省四会市大沙镇南江工业园三江路东侧。
法定代表人：冯秀婵。
上诉人上高县唯远陶瓷原料经营部（以下简称唯远陶瓷经营部）因与被上诉人四会市中正陶瓷有限公司（以下简称中正公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唯远陶瓷经营部向一审法院起诉请求判令：1、中正公司向唯远陶瓷经营部一次性归还货款本金902800元，并支付逾期支付货款利息67710元（按银行同期贷款利率，从2015年6月30日至实际清偿之日止，暂计至2016年9月30日），本息共计970510元；2、中正公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：唯远陶瓷经营部、中正公司于2013年9月9日订立《产品购销合同》，约定唯远陶瓷经营部向中正公司供应纳石粉。唯远陶瓷经营部认为在2013年7月至12月期间，唯远陶瓷经营部共向中正公司供货额为147万余元，但中正公司收货后一直以各种理由不付货款。中正公司认为本案购货金额无法核实，中正公司已向唯远陶瓷经营部及其委托的收款人支付共532800元货款，中正公司并无委托程淑英向唯远陶瓷经营部开具支票，故中正公司的货款已付清。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、对唯远陶瓷经营部主张“程淑英”开具的金额为660959.9元的支票金额为中正公司欠唯远陶瓷经营部的货款，该支票未能兑付，根据中正公司提供的日期为2015年7月16日、记载为“程淑英”向唯远陶瓷经营部财务肖玉卿汇付货款5万元的工行电子银行回单，证明“程淑英”与中正公司有关联。中正公司否认“程淑英”为其员工，但对“程淑英”向唯远陶瓷经营部汇付货款不能给出合理解释。中正公司认为只欠唯远陶瓷经营部货款441840.10元（即支票金额），但中正公司在2015年6月29日至2016年8月1日期间共支付货款（含支付给区明方款项）532800元，超过其辩称的欠款金额，明显不符合交易常理，显然中正公司欠唯远陶瓷经营部的货款数额超过上述支票441840.10元的金额。唯远陶瓷经营部主张“程淑英”开具的金额为660959.90元的支票金额为中正公司欠唯远陶瓷经营部的货款，加上中正公司开具的441840.10元支票金额，共为1102800元，与唯远陶瓷经营部主张的欠款事实、金额相符，亦符合中正公司支付部分货款后仍欠款的事实。唯远陶瓷经营部主张中正公司开具两张支票，金额合共1102800元，为中正公司实欠唯远陶瓷经营部的货款金额，现实中存在此种交易习惯，而中正公司不能提供相关对账资料以支持其辩称的欠款金额。中正公司曾通过“程淑英”个人账户向唯远陶瓷经营部汇付货款，亦可以以“程淑英”个人支票账户出具支票为中正公司支付货款。中正公司称“程淑英”并非为其员工，但又对其为中正公司支付货款不能做出合理解释。综合上述情况，可以推定“程淑英”为中正公司员工，“程淑英”向唯远陶瓷经营部开具的支票金额660959.90元认定为中正公司欠唯远陶瓷经营部的货款。2、对双方有争议的中正公司支付给“区明方”的款项共282800元是否属于中正公司给付唯远陶瓷经营部的汇款，结合本案事实在下面进行分析认定。
一审法院认为，唯远陶瓷经营部、中正公司自愿订立《产品购销合同》，约定唯远陶瓷经营部向中正公司供应钠石粉，合同内容不违反法律规定，合同自签订之日起生效，对双方有约束力。合同签订后，唯远陶瓷经营部如约向中正公司供应了钠石粉。中正公司在2014年12月以中正公司及员工个人名义向唯远陶瓷经营部出具两张支票，金额合计1102800元，但两张支票均未能兑付。后唯远陶瓷经营部因多次催促中正公司付款无效，及因路途遥远，追收困难，遂于2015年6月20日出具《委托书》，委托区明方到中正公司处催讨货款，《委托书》订明“委托区明方先生前来你处（指中正公司处）收取我单位货款；货款请打入私人账户：肖玉卿；对公账户：上高县唯远陶瓷原料经营部”。后中正公司在2015年6月29日至2016年8月1日期间分9次转账支付给区明方合共282800元，在2015年6月30日至2016年6月14日期间六次转账支付给唯远陶瓷经营部合共25万元（含转账给肖玉卿的款项）。唯远陶瓷经营部认为其在《委托书》中已注明货款应打入唯远陶瓷经营部或肖玉卿的账户，没有授权区明方可以收取货款，因此中正公司付给区明方的款项不确认为中正公司支付给唯远陶瓷经营部的货款。而中正公司认为《委托书》已明确唯远陶瓷经营部委托区明方前来收取货款，其付款给区明方是依照唯远陶瓷经营部的委托执行，中正公司支付给区明方的282800元应为中正公司给付唯远陶瓷经营部的货款。对该问题，该院认为，唯远陶瓷经营部在《委托书》中虽载明货款打入唯远陶瓷经营部或唯远陶瓷经营部财务肖玉卿账户，但《委托书》亦有载明“委托区明方先生前来你处收取我单位货款”，从上述文字表述的意思来看，唯远陶瓷经营部有授权区明方向中正公司收取货款的意思表示。《委托书》虽然要求货款打入唯远陶瓷经营部或其财务账户，但因为前文有区明方“收取我单位货款”一句，区明方并不显然只有催促中正公司支付货款的权限。中正公司根据唯远陶瓷经营部出具给区明方的《委托书》的内容，有理由相信区明方有代唯远陶瓷经营部收取货款的权限，中正公司将部分应付唯远陶瓷经营部货款付给区明方并没有过错，区明方向中正公司收取唯远陶瓷经营部货款并没有明显超越代理权。故该院认定中正公司支付给区明方的282800元为中正公司给付唯远陶瓷经营部的货款。至于区明方收取货款后有否交还唯远陶瓷经营部，是唯远陶瓷经营部与区明方之间的委托合同关系，由唯远陶瓷经营部另行处理。中正公司开具给唯远陶瓷经营部的两张支票均未能兑付，两张支票金额合共1102800元，减去中正公司已支付给唯远陶瓷经营部的25万元及支付给区明方的282800元，即中正公司尚欠唯远陶瓷经营部货款57万元没有付清。唯远陶瓷经营部现请求付清尚欠货款的证据充分，理由成立，该院予以支持，但数额应依法确定。唯远陶瓷经营部请求中正公司从2015年6月30日起，按银行同期贷款利率支付欠款利息，符合欠款事实及法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：中正公司应在判决生效之日起五日内，向唯远陶瓷经营部付清货款57万元及利息（利息以57万元按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，从2015年6月30日起计算至判决确定之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13505元，保全费5000元，合共18505元，由唯远陶瓷经营部负担6846元，中正公司负担11659元。
唯远陶瓷经营部上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判中正公司向唯远陶瓷经营部一次性付清货款852800元及利息（利息以852800元按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，从2015年6月30日起计算至实际清偿之日止）；2、判令中正公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实错误。一、《委托书》已明确受托人的代理权限，一审法院不应断章取义进行判决。民法通则第六十五条第二款规定：“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”本案中，唯远陶瓷经营部委托区明方代收货款的《委托书》中，对代理事项和代理权限做了明确约定：代理人姓名为“区明方”，代理事项为“前来你处收取我单位货款”，代理权限为“催中正厂将货款打入指定账户”。《委托书》已在正文中明确“将货款打入指定账户”，很显然，代理人区明方并没有收取货款的权限。一审判决将委托事项当成委托权限，实属断章取义。二、中正公司明知《委托书》中代理人区明方的委托权限中没有收取货款的权限却将款转入其账户，该后果应由中正公司自己承担。1、中正公司提供的15笔转账记录中，其中有6笔是《委托书》出具后发生的，转入到唯远陶瓷经营部《委托书》中指定的私人账户即肖玉卿的账户。由此可知，中正公司是明知唯远陶瓷经营部指定的收款账户不包括区明方的私人账户。中正公司对代理人区明方的代理权限清楚，却将款转入其账户，该后果不应由唯远陶瓷经营部承担。2、中正公司提供的15笔转账记录中，其中有13笔付款人户名为“冯秀娴”；2016年7月27日、2016年8月1日这两笔共3万元付款人户名为“边学军”，收款人为区明方。中正公司未提供任何证据证明边学军系其员工并委托边学军转账给区明方，不能证明边学军向区明方转账的3万元为中正公司付给唯远陶瓷经营部的货款。综上所述，一审法院判决认定事实错误，请二审法院依法改判。
中正公司辩称，中正公司二审的答辩意见与一审的答辩意见及庭审意见一致。中正公司支付给区明方的282800元，应视为中正公司支付给唯远陶瓷经营部的货款。《委托书》明确载明“委托区明方先生前来你处收取我单位货款”，说明区明方有“收取货款”的权限。中正公司在此之前与区明方并不认识，且无生意往来。从转账记录来看，中正公司支付给区明方货款的时间，也是唯远陶瓷经营部提供《委托书》之后。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，一审诉讼中，唯远陶瓷经营部陈述：其对中正公司支付给区明方的9笔共282800元不予确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：应否认定中正公司支付给区明方的282800元属中正公司支付本案货款。唯远陶瓷经营部和中正公司签订的《产品购销合同》，内容不违反法律规定，合同自签订之日起生效，对双方有约束力。合同签订后，唯远陶瓷经营部如约向中正公司供应了钠石粉，中正公司尚欠唯远陶瓷经营部货款未付。唯远陶瓷经营部出具《委托书》，委托区明方到中正公司处催讨货款，《委托书》载明“委托区明方先生前来你处收取我单位货款。货款请打入私人账户：肖玉卿；对公账户：上高县唯远陶瓷原料经营部”。从上述文字表述来看，区明方并不只有催促中正公司支付货款的权限，还有收取货款的权限，且《委托书》并没有明确要求货款必须打入其指定的肖玉卿或唯远陶瓷经营部的账户。中正公司根据《委托书》的内容，有理由相信区明方有代唯远陶瓷经营部收取货款的权限，中正公司将应付唯远陶瓷经营部的部分货款（282800元）付给区明方并没有过错，区明方向中正公司收取唯远陶瓷经营部货款并没有明显超越代理权。故一审法院认定中正公司支付给区明方的282800元为中正公司给付唯远陶瓷经营部的货款并无不当，本院予以维持。如区明方收取货款后没有交还唯远陶瓷经营部，是唯远陶瓷经营部与区明方之间的委托合同关系，唯远陶瓷经营部可另行主张权利。对于唯远陶瓷经营部上诉主张边学军转账的3万元不属于中正公司委托转账给区明方的问题，因一审诉讼中，唯远陶瓷经营部对中正公司转账给区明方282800元（含边学军转账的3万元）没有提出异议，其只是不确认中正公司支付给区明方282800元属支付本案货款，故本院对其上述主张不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。
综上所述，唯远陶瓷经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5542元，由上诉人唯远陶瓷经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹