上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第5290号
原告李宪英。
委托代理人詹德强，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人童铃，上海天尚律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司。
法定代表人马新生。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司中山公园店。
负责人马丁。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
被告多美滋婴幼儿食品有限公司。
法定代表人马丁。
委托代理人杨凤全，北京市万慧达律师事务所律师。
原告李宪英诉被告上海联家超市有限公司中山公园店（以下简称联家中山公园店）、多美滋婴幼儿食品有限公司（以下简称多美滋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，应原告李宪英的申请，依法追加上海联家超市有限公司（以下简称联家公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告李宪英的特别授权委托代理人詹德强、被告联家公司及联家中山公园店的特别授权委托代理人张恩、被告多美滋公司特别授权委托代理人杨凤全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李宪英诉称：原告在联家中山公园店购买多美滋公司生产的900克装多美滋金装金盾贝护婴幼儿配方奶粉（以下简称涉案奶粉），货值人民币6，318元，后发现该产品存在以下情况：
1、涉案奶粉标签标注“优抗力”“1000日抵抗力计划”等词汇，宣传增强免疫力的保健功能；并声称能“显著减少感染和腹泻”，宣传预防、治疗疾病作用。违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全法》的相关规定。
2、涉案奶粉标签未注明产品类别、婴儿配方食品的属性，违反《婴儿配方食品》（GB10765-2010）国家标准。
3、按照涉案奶粉成分含量推算，乳糖含量不符合《婴儿配方食品》的要求。
4、根据卫生部《食品营养标签管理规范》，涉案奶粉将灰分标示为营养成分应属错误；花生四烯酸和二十二碳六烯酸属脂肪，应标示在脂肪项下，涉案奶粉的标示仍然存在错误。
5、根据卫生部的相关规定，婴儿配方食品中不得使用多聚果糖，而涉案奶粉却违法添加多聚果糖。
6、涉案奶粉标签显示硒含量为11-27μg／100g，超过规定含量。
综上，被告生产的产品、销售的商品违反国家《食品安全法》，属于不符合食品安全标准的食品，现要求法院判令被告联家中山公园店承担退货责任，退还货款6，318元；并要求三被告共同支付商品价款十倍的赔偿金63，180元。
被告上海联家超市有限公司、上海联家超市有限公司中山公园店辩称：原告未能证明本店销售的涉案奶粉为不符合食品安全国家标准的食品，且原告购买涉案奶粉行为系非正常的消费，不具有普通消费者特征，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告多美滋婴幼儿食品有限公司辩称：针对原告的诉称理由，作如下答辩：
1、涉案奶粉标签显示的“优抗力”“1000日抵抗力计划”及“优抗力配方（添加欧洲／中国专利益生元组合）”等词汇，系有助于消费者理解产品的性能，非宣传产品具有预防和治疗疾病的作用。而且益生元组合已被业内广泛使用。对于原告出示的宣传册页，原告无法证明系由多美滋公司印制，原告要求多美滋公司承担宣传册页产生的后果，缺乏依据。
2、在原告购买的涉案奶粉外包装标注“婴儿配方奶粉”，已经表明该产品类别为婴儿配方食品，性状为乳粉。对此卫生部也已作出明确答复。
3、对于涉案奶粉的乳糖含量，经过国家权威部门检测，结果为产品的乳糖占碳水化合物比例大于90%，符合产品质量要求。
4、《食物营养成分基本术语》（GB／Z21922-2008）将灰分列为营养成分项下，涉案奶粉的标示符合该项规定。
5、原告引用的《食品营养标签管理规范》是不适用于婴幼儿食品，原告引用法条错误；按照《预包装特殊膳食用食品标签通则》（GB13432-2004）规定，将花生四烯酸和二十二碳六烯酸作为营养强化剂进行标示符合规定。
6、涉案奶粉是婴幼儿产品，应当适用《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）。按照卫生部2007年第12号公告，多聚果糖作为营养强化剂可以添加在婴幼儿配方食品中。
7、卫生部2007年第9号公告规定，亚硒酸钠可以在婴幼儿食品中使用。
原告对国家食品安全有关规定片面理解，诉称事由并不成立，多美滋公司生产的涉案奶粉符合国家规定的各项食品安全标准，为合格产品。原告要求“退一赔十”，缺乏事实根据，不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2012年6月8日，原告李宪英在被告联家中山公园店购买12罐900克装多美滋金装金盾贝护婴儿配方奶粉，单价为216元。同月16日和18日，李宪英再次从联家中山公园店先后购得12罐和6罐上述同一品种的婴儿配方奶粉，单价为207元。前后三次原告购买涉案奶粉总价为6，318元。
李宪英购买涉案奶粉后，从亲友处了解到奶粉存在质量问题，遂向多美滋公司进行交涉。
在涉案奶粉外包装上，有“优抗力”的标识；在“1000日抵抗力计划”项下，印制有“宝宝刚刚来到这个世界，需要强大的抵抗力保护。出生后的1000天是宝宝成长发育的关键期，必须抓紧每一天打好早期抵抗力基础，千万不能错过。”“抵抗力小贴士·母乳是对宝宝抵抗力最有益的食物，妈妈要坚持母乳喂养·合理的辅食添加对提高6个月龄以上的宝宝的抵抗力大有帮助”等词语。涉案奶粉有“重要声明”的提示，内容为“对于0-6月的婴儿理想的食品是母乳，在母乳不足或无母乳时可食用本产品。6个月龄以上婴儿食用本产品时，应配合添加辅助食品。请先向医生或护士请教有关如何喂养宝宝的建议”。涉案奶粉营养成分表中标示，硒含量为0.53-1.30μg／100kJ即11-27μg／100g。罐底标注的涉案奶粉生产日期为2012年5月14日。
多美滋公司曾就婴幼儿配方食品标签中“食品属性”标示问题向卫生部致函咨询。卫生部答复：“根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，预包装食品标签标示应当真实、准确，反映食品属性的名称不使消费者误解或混淆。根据《婴儿配方食品》（BG10765-2010）和《较大婴儿及幼儿配方产品》（GB10767-2010）规定，“婴儿配方奶粉”、“较大婴儿配方奶粉”和“幼儿配方奶粉”等标识中的“奶”和“粉”已能够真实反映相应的配方食品产品的食品属性，符合相关标签标识规定。”
国家食品质量监督检验中心（上海）对涉案奶粉进行了检验，检验报告载明乳糖占碳水化合物为91.6%，符合乳糖占碳水化合物≥90%的国家标准。
以上事实，有原告提供的购物发票、产品标签、说明书，被告多美滋公司提供的同类产品实物照片、卫生部就婴幼儿配方食品标示食品属性咨询的回复、检验报告等材料，以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：原告向联家中山公园店支付涉案奶粉价款，联家中山公园店向原告交付了所购商品，双方间交易已经完成，买卖合同关系成立且已经履行完毕。本案原告的请求权是基于其与联家中山公园店形成的买卖合同关系，认为所购的涉案奶粉不符合食品安全标准而提出。
《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案原告诉讼请求能否成立的关键在于涉案奶粉是否符合食品安全标准。
本案围绕与食品安全标准相关的争议焦点为涉案奶粉所含成分是否符合食品安全标准要求，以及涉案奶粉与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书是否符合食品安全标准要求。
而食品安全标准应以国家卫生行政部门负责制定的国家标准为准，并以此作为评判食品是否符合食用安全的依据。因此，针对双方当事人的争议焦点，应依照国家颁布的食品安全国家标准和卫生行政部门制定的规范性文件来判断原、被告观点成立与否。
一、涉案奶粉所含成分是否符合食品安全标准要求
1、关于乳糖含量问题
《食品安全国家标准婴儿配方食品》（GB10765-2010）4.3.3条款规定：乳糖占碳水化合物总量应≥90%。婴儿配方乳粉的乳糖主要来源于配料的乳糖以及其它原料中含有的乳糖成分。涉案奶粉的乳糖含量除来自乳糖以外，还来自脱脂奶粉等其它配料，而原告并未考虑到配料所含乳糖成分，计算方法有误。且乳糖含量是否符合国家标准，应由具备相关资质的第三方检测机构的检测结果予以判定。根据多美滋公司提供的材料，经检验涉案奶粉乳糖含量符合国家标准，其成分标示也符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准婴儿配方食品》中5.1条款中关于标签的有关规定。
2、关于多聚果糖问题
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附表C.2规定，多聚果糖可用于婴幼儿配方食品。涉案奶粉使用多聚果糖符合食品安全国家标准。
3、关于亚硒酸钠问题
卫生部公告2005年15号中明确，亚硒酸钠在婴幼儿配方粉中的使用范围为6-13μg／100g（以硒元素计）。2011年4月1日起强制实施的《食品安全国家标准婴儿配方食品》中规定，硒含量为0.48-1.90μg／100kJ。硒元素含量是否超标应根据婴幼儿配方乳粉的生产日期以2011年4月1日为界进行判定。涉案奶粉营养成分表中硒含量确实标示为11-27μg／100g，而采取不同的计量单位换算后硒含量为0.53-1.30μg／100kJ，该数值处于上述《食品安全国家标准婴儿配方食品》制定的硒含量标准范围内。
二、涉案奶粉的标签、标识、说明书是否符合食品安全标准要求
1、关于宣传保健功能问题
食品是指各种供人食用或饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全法规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。
食品既有充饥、解渴功能，还有补充人体所需的各种营养成分的功能。通过食用、饮用食品，摄入各种营养成分，在维持人体机能同时，无疑也会对人体抵抗力、免疫力有所增强，患病几率则会降低。多美滋公司将涉案奶粉冠以“优抗力”，推出“1000日抵抗力计划”，将其生产的产品特点进行宣传，属于产品营销方式和手段。如果将这些词语一概归入进行了虚假、夸大宣传，涉及了疾病预防、治疗功能，这样理解是狭隘的，如此认定是失之偏颇的。
2、关于未标注产品类别和性状问题
涉案奶粉外包装标注为“婴儿配方奶粉”，其产品类别、性状不言自明。卫生部对此也进行了诠释。原告诉称涉案奶粉标签未注明产品类别、婴儿配方食品的属性，不能成立。
3、关于营养成分标示错误问题
食品营养成分中所述的灰分，系专业领域称呼，是指食品在550℃-660℃灼烧恒重后的残渣。该称谓是存在于专业语境中，而非将人们通常认识、理解的灰分充作营养成分。原告诉称涉案奶粉将灰分标示为营养成分显属认识偏差。
营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、矿物质、维生素五大类，营养成分包括营养素、水分、膳食纤维等。营养成分与脂肪系大概念与小概念，呈包容关系，如原告称花生四烯酸和二十二碳六烯酸属脂肪，将两者标示于营养成分一栏中，并无不妥。
综上所述，由于原告诉称内容涉及到食品安全领域专业知识和相关国家标准，因专业知识的掌握和国家标准的了解的局限，原告对于相关问题的认识并不准确。根据原告提供的现有证据材料，难以认定涉案奶粉所含成分和标签、标识、说明书违反食品安全国家标准要求，原告的诉讼请求不符合食品安全法相关规定的构成要件，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（三）、（四）项、第二十一条第一款、第二十八条第（三）项、第四十八条第一款、第五十四条第一款、第九十六条、第九十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李宪英的诉讼请求。
案件受理费人民币1，537.50元，由原告李宪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 唐健盛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十条食品安全标准应当包括下列内容：……
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……
第二十一条食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。……
第二十八条禁止生产经营下列食品：……
（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；……
第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。……
第五十四条食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。
……第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
第九十九条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。