湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘06行终21号
上诉人(原审原告)李胃良，男，汉族，1965年8月15日出生，住武汉市汉阳区。
委托代理人杨忠良，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人(原审被告)临湘市公路管理局。住所地：临湘市长安中路**号。
法定代表人谢学文，该局局长。
委托代理人朱金林，临湘市公路管理局副局长。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
上诉人李胃良、临湘市公路管理局（以下简称公路局）因公路交通行政管理与行政赔偿纠纷一案，均不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人李胃良的委托代理人杨忠良，被上诉人公路局的委托代理人朱金林、姚志友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月18日03时30分，原告所有的湘Ａ×××××号重型专项作业车从长沙市高速公路上行驶至G4临湘收费站岀口处（连接线路段），被被告工作人员拦住，并责令该车辆开往距高速公路岀口附近的执法点进行检查，发现原告所有的湘Ａ×××××号重型专项作业车行驶证注载车自重94.4吨，在该车驾驶员黄建付的现场笔录中记载：2016年8月18日03时30分，临湘市治超联合执法大队路政人员在临湘市G4京港澳高速连接线路段查获湘Ａ×××××号8轴徐工牌车辆，该车型为重型专项作业整装车，由于本地没有大型地磅，无法对该车进行总质量的检测，现依据该车行驶证登记的总质量为94.4吨，超限39.4吨。该车驾驶员黄建付对上述现场笔录签字认可。被告认为原告车辆超限39.4吨（未过磅），遂扣留原告车辆进行处理。2016年8月25日，被告向原告作岀湘临路管处罚告知（2016）号行政处罚事前告知书并送达，责令原告补办相关超限通行许可手续、罚款21000元。告知书中告知了陈述、申辩和听证的权利。原告未申请听证。2016年8月31日，被告根据《公路法》第五十条、第七十六条第(五)项、《公路安全保护条例》第六十四条的规定，向原告作岀湘临路管处罚决定（2016）号行政处罚决定书：1、责令原告补办相关超限通行许可手续；2、罚款21000元；并告知申请行政复议的部门及起诉的期限。决定书送达同日，原告已按决定书规定缴纳罚款21000元，并相继补办相关超限通行许可手续。原告至放车时无相关超限通行许可证。原告将暂不能办证的情况报告被告后，被告于2016年9月4日放车，并将原告车辆护送返回收费站处。原告认为，1、原告的车辆到临湘高速岀口收费站，准备途经被告辖区，途经行为尚未发生，被告超前执法是错误的。2、原告车辆行驶证载明自重94.4吨，不属改装车或运输车的违法加重。3、被告对原告处罚的理由是超限，超限的依据是《汽车、挂车及汽车列车车外廓尺寸、轴荷及质量限值》的规定，但原告的车辆不属于该规定所列对象，不属被告处罚依据的范围。被告行政行为违法，请求人民法院依法判决：确认被告行政行为违法，撤销被告的行政处罚行为，退还21000元罚款，赔偿原告经济损失15000元，并赔偿车辆停运损失75万元。
原审法院认为，首先，关于执法主体问题。湖南省实施《中华人民共和国公路法》办法第三十四条规定：“除《公路法》第七十四条、第七十五条的规定外，《公路法》和本办法规定的行政处罚和行政强制措施，由公路管理机构行使”。因此，被告有行政处罚和行政强制措施的执法主体资格。
其次，关于湘临路管处罚决定（2016）号行政处罚决定是否合法的问题。1、从程序上来看，符合行政处罚法的程序规定。2、从实体上来看，《公路安全保护条例》第三十一条规定：“公安机关交通管理部门办理车辆登记，应当当场查验，对不符合机动车国家安全技术标准的车辆不予登记”。本案中，原告现已取得公安机关交通管理部门办理的该车辆行驶证，核定自重94.4吨，证明该车符合机动车国家安全技术标准。交通部2000年2月13日发布的（2016年9月21日废止）超限运输车辆行驶公路管理规定第2号令第二十九条规定：“本规定第三条第(五)项中，经国家批准生产的单轴轴载质量大于10000千克、小于13000千克(含13000千克)的车辆，暂以国家核定的轴载质量视同轴载限值标准”。原告的车辆系8轴车辆，按此规定，该车自重94.4吨，没有超过上述规定的最大允许限值标准，不属于超限运输车辆。交通部2016年8月19日发布的（2016年9月21日施行）超限运输车辆行驶公路管理规定第62号令第三条第二款第（五）项规定：“符合《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589）规定的冷藏车、汽车列车、安装空气悬架的车辆，以及专用作业车，不认定为超限运输车辆”。虽然双方争议的事实发生在（2016年9月4日）新规章施行前，但2号令与62号令并不矛盾，该规定比交通部2号令更明确指岀“专用作业车，不认定为超限运输车辆”。因此，结合交通部第2号、第62号令，应当认定原告的车辆不属于超限运输车辆。被告认定原告车辆超限39.4吨无法律事实依据。3、从适用法规上来看，原告车辆不属于国家规定标准GB1589—2016中所列4.7中的运输车辆，更不能适用4.7.2.3的55吨规定，在适用法规处理时，有特别规定的适用特别规定，交通部2000年2月13日发布的“超限运输车辆行驶公路管理规定”第2号令属特别规定，被告在适用法规处理时，在2016年8月31日第2号令未废止，第62号令未施行时，仍应适用第2号令的有关规定定性、处罚，而第2号令第二十三条规定是超限车辆违反本规定第十三条、第十四条的规定在公路上擅自超限运输的行为，才适用罚款处罚，原告的车辆不属于超限运输车辆，则不适用罚款处罚；《公路法》第五十条第一款规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，并按要求采取有效的防护措施；…”。本案中，被告处罚的事实依据是原告的车辆超限39.4吨，超限定的55吨国家总质量标准，与《公路法》第五十条第一款规定超过公路或者公路桥梁限载标准不符；经庭审调查和庭后核实，被告在G4连接线路段无公路限载标志，只在原告所述拟经相关路段有公路桥梁限载标志，原告的车辆虽不属于超限运输车辆，但其车自重若按原告所述拟经相关路段的公路桥梁，可能导致公路、限载公路桥梁损坏，被告按《公路法》第五十条第一款部分规定，进行扣车处理，要求原告在办理好限载通行许可手续之前不得通行，是一种对公路管理的制止违法通行行为，是合法的，应予维持，但不适用《公路法》第七十六条第(五)项规定：“有下列违法行为之一的,由交通主管部门责令停止违法行为,可以处三万元以下的罚款:……(五)违反本法第五十条规定,车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的”以及《公路安全保护条例》第六十四条“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款”的规定。根据上述规定，原告虽无限载通行证，但未违反《公路法》第五十条第一款规定的“在有限定标准的公路、公路桥梁上行驶”的行为，故对原告不能适用罚款处理，只能适用第五十条第一款中不得行驶的规定处理，即，暂扣车辆，在原告告知被告无法办理限载通行许可手续之后，被告即时放车并护送至原路返回，符合保护公路、公路桥梁限载的要求，即，不得行驶，并无不当。综上，被告适用规章错误，导致适用法律法规错误，已致处罚行为错误。原告要求依法撤销被告的湘临路管处罚决定（2016）号行政处罚行为，退还21000元罚款的理由成立，法院予以支持。
再次，关于损失赔偿的问题。1、关于赔偿经济损失15000元的问题，因原告在通过被告地域公路之前就知晓应办理通行许可手续而未办理，被查后再补办通行许可手续而支出的费用损失，应由原告自行承担；2、关于赔偿停运损失75万元的问题，该损失是因原告无通行许可手续被查后，原告在补办通行许可手续期间的该车间接损失，原告需补办通行许可手续才能通行，被告在得知原告不能办证的情况后，立即于2016年9月4日放车，并将原告车辆护送返回收费站处，期间的延误，是原告补办通行许可手续需要延误的时间，并不是被告工作过错所造成，其停运损失应由原告自行承担。原告要求赔偿损失765000元的诉讼请求，无法律事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：一、撤销被告临湘市公路管理局的湘临路管处罚决定（2016）号行政处罚决定书中的处理决定第2项，即罚款21000元；二、由被告临湘市公路管理局在判决书生效后五日内退还罚款21000元给原告李胃良；三、驳回原告李胃良对被告临湘市公路管理局的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担20元，被告负担30元。
宣判后，双方当事人均不服，李胃良上诉称：1、其驾驶湘Ａ×××××1号车辆未驶进临湘地域，临湘公路局在其未出收费站前对其进行查扣，没有执法主体资格。2、临湘市公路局以超限行驶为由进行执法，不是以车辆没有办理通行证为由执法，原审法院以“未办理通行证而扣车”导致停运，由此认定临湘市公路局无需赔偿是错误的。3、临湘市公路局行政处罚依据是《公路法》五十一条第一款、第七十六条第五款，这些条款均没有赋予临湘市公路局责令其办理超限通行手续。原审法院维持办理通行的处罚也是错误的。4、车辆价值3000多万元，每天停运损失包括折旧、银行利息，临湘市公路局理解法律偏差，导致车辆被扣，损失理当赔偿。请求二审法院维持原审判决第一、二项判决，撤销原审判决第三项，改判临湘市公路局赔偿经济损失765000元。
临湘市公路局上诉称：1、原审法院认定事实错误湘Ａ×××××1号车系重型专项作业车，系超限车辆，GB1589-2016第4.7.2条明确消防车、清障车、混凝土泵车、汽车起重机、油田专用作业车的要求，最大允许总质量不应超过55吨，超过55吨的车辆均系超限车辆。原审法院认定该车不属超限车辆，系认定事实错误。2、原审法院认为G4连接线路段无公路限载标志，不能适用《公路法》第七十六条规定，属法律理解错误。请求二审法院依法驳回李胃良的诉讼请求。
双方当事人对对方的上诉均没有提供书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，湖南省实施《中华人民共和国公路法》办法第三十四条规定：除《公路法》第七十四条、第七十五条的规定外，《公路法》和本办法规定的行政处罚和行政强制措施，由公路管理机构行使”。公路局在临湘市G4京港高速连线路段查处李胃良所有湘Ａ×××××1专项作业车，符合法律规定，具有执法主体资格。李胃良上诉称公路局没有执法主体资格的理由不成立，本院不予采纳。
2016年交通部关于《超限运输车辆行使公路管理规定》第62令第五十五条规定“本规定自2016年9月21日起施行。原交通部发布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》{交通部令2000年第2号)同时废止”。临湘市公路局2016年8月31日以未施行的(GB1589-2016)为法律依据对李胃良进行行政处罚适用法律错误，原审法院撤销公路局湘临路管处罚决定(2016)号行政处罚决定书中的处理决定第2项即罚款21000元并将罚款退给李胃良正确，本院予以维持。公路局上诉称原判认定事实错误，法律理解有偏差的理由不成立，本院不予采纳。
关于李胃良上诉提出要求公路局赔偿差旅损失15000元、停运损失75万的问题。李胃良知道其车在通过各省时需办理通行许可手续，事实上在湖北办理了通行许可手续，临湘公路局按《公路法》第五十条第一款部分规定，进行扣车处理，是对公路管理，排除可能造成公路损坏的车辆通行行为发生。李胃良因补办手续导致的经济损失及停运费用应由其自行承担。原审法院判决驳回李胃良要求赔偿的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回双方当事人的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李胃良、临湘市公路管理局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一七年三月十七日
书记员 胡 娜