福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2829号
上诉人（原审原告）陈舟，女，1984年5月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人许水清、赵秋梅。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地：福州市鼓楼区。
负责人邱高亮，总经理。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人章榕。
上诉人陈舟因与被上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月1日原、被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事普通岗位工作，合同期限从2009年4月1日至2012年3月31日止，每月薪酬由三个基本部分组成，即基本工资＋岗位工资＋绩效工资，被告于每月16日前以货币形式支付原告上月工资。合同签订后，被告按月固定发放基本工资及岗位工资，绩效工资部分被告按年度绩效考核结果，在次年按考核结果发放。2012年3月31日原告因个人原因向被告申请辞职，上班至2012年4月10日，被告于当日向原告出具离职证明书。2012年12月21日原告委托福建方圆统一律师事务所向长安责任保险有限公司发出律师函，要求长安责任保险有限公司支付拖欠的预留绩效工资37951.72元（含公积金2000元）。
2013年4月16日，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告向原告支付2009年10月至2012年4月期间未付的工资31477.29元及向原告支付经济补偿金16500元。福州市劳动仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出榕劳仲案（2013）103号裁决书，裁决被告向原告支付工资4941.31元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
另查，2009年10月-12月原告绩效工资应发为2465.22元，按照原告签字确认的考核表，按系数0.5计算为1232.61元，原告已领取。2010年5月起原告每月预留绩效工资改为2514元，2010年年绩效工资为22812元，按系数0.6计算为13687.5元，原告已领取。2011年原告年绩效工资为30168元，上半年绩效工资15084元先发放60%即9050.4元，按考核分值120计，实发上半年绩效10860.48元，被告于2011年9月6日通过中国农业银行转账支付原告。2012年2月3日原告在《长安责任保险股份有限公司福建省分公司2011年员工绩效考核结果确认单》上签字，确认经总公司考核，福建省分公司的年度绩效比例为60%，经分公司研究决定，分公司本部全体员工2011年绩效考核得分为65分，上半年预留绩效的40%和下半年预留绩效，按65%比例发放。被告于2012年2月6日通过中国农业银行转账支付原告2011年度剩余绩效工资13284.65元【（15084元-9050.4元＋15084元）×65%-税441.79元】。2013年4月16日原告在《长安责任保险股份有限公司福建省分公司2012年员工绩效考核结果确认单》上签字，确认2012年度经总公司考核，福建省分公司的年度绩效比例为49.7%，经分公司研究决定，分公司本部全体员工2012年绩效考核比例为60%，预留绩效按此比例发放。原告2012年1月1日到2012年4月10日止的绩效工资，在2013年因原告不同意领取，现尚未发放。
原审法院认为：原告主张的绩效工资系劳动合同约定的劳动报酬的组成部分，绩效工资依据被告制定的公司绩效考核办法按年度绩效考核结果支付，并无不当。原告在职期间的绩效工资，被告每年均已按公布的考核结果按比例发放，原告对当年的员工绩效考核结果均有签字确认，双方对此并无产生争议，因此原告主张被告拖欠工资依据不足。且原、被告的劳动关系于2012年4月10日终止，原告对劳动关系存续期间劳动报酬有争议，应自劳动关系终止之日起一年内提出，但原告在2013年4月16日申请仲裁之前，并未向被告主张过权利。2012年12月21日原告所发律师函的对象是长安责任保险有限公司，并非本案被告。因此原告主张2012年之前的绩效工资部分已超过法定仲裁时效。综上，原告诉请被告支付2009年10月至2011年期间拖欠的绩效工资，原审法院不予支持。关于原告2012年度1月至4月10日的绩效工资，被告系于2013年4月23日才将考核结果告知原告并要求其确认，该工资原告尚未领取，故原告诉请被告支付，原审法院予以支持。基于原告已在《长安责任保险有限公司福建省分公司2012员工绩效考核结果确认单》上签字确认，绩效工资应按双方确认的考核比例足额发放。2012年度1月至4月10日的绩效工资应为2514元／月×3个月×60％＋2514元／月÷30天×10天×60％=5028元。关于经济补偿金，根据离职审批表，原告系因个人原因提出辞职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中需支付经济补偿金的情形，原告要求被告支付经济补偿金的请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈舟2012年1月至4月10日的绩效工资5028元；二、驳回原告陈舟的其他诉讼请求。如果履行付款义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原、被告各负担2.5元。
一审宣判后，原审原告陈舟不服，向本院提起上诉。
上诉人陈舟上诉称：一、首先，《劳动合同书》中虽然约定绩效工资根据不同职级设置并根据公司绩效考核情况发放，但签订劳动合同时，被上诉人并未向上诉人出示公司绩效考核管理办法，该所谓的公司绩效考核管理办法也没有作为劳动合同书的组成部分，应视为没有约定。该条约定是对上诉人个人的考核，根据个人考核的结果发放绩效工资，但被上诉人实际并没有对上诉人等劳动者个人进行考核，员工绩效考核结果确认表仅是对公司本部进行考核。上诉人确认对本部的考核结果，并不是同意被上诉人按照对本部的考核结果发放个人的绩效工资。劳动合同对“根据考核情况发放”约定不明，该合同条款属于被上诉人提供的格式合同，应做对被上诉人不利的解释；本部考核分值均在60%以上，为考核合格，应全额发放绩效工资。其次，公司绩效考核管理办法没有通过民主协商程序确定，亦无证据证明该办法已经公示或告知劳动者，不应作为被上诉人预留或减少劳动报酬的依据。最后，绩效工资作为劳动报酬的组成部分，被上诉人必须发放，上诉人已提供工资条证明被上诉人预留绩效工资的数额，被上诉人也对该数额予以承认。因此，被上诉人应将预留的部分绩效工资支付给上诉人。二、一审法院关于上诉人请求被上诉人支付预留未发的绩效工资已超过仲裁时效的认定是错误的。绩效工资属于劳动报酬的范畴，不受仲裁时效期间的限制，在2012年4月10日劳动关系终止后的一年内，上诉人均可仲裁主张此前的工资报酬。劳动合同终止后，上诉人就被上诉人拖欠绩效工资问题不间断的向被上诉人主张，并向被上诉人的总公司邮寄律师函。被上诉人的上级公司还指令被上诉人妥善处理上诉人的诉求。被上诉人上级公司收到律师函的效果及于被上诉人。2012年12月21日上诉人委托律师发出律师函主张权利，依法发生仲裁时效中断的效果。被上诉人通常是次年上半年考核上年度的工作，次年上半年总公司下拨上年的绩效工资。因此，上诉人有理由相信，2013年上半年可以拿到预留的全部绩效工资，在此前，即使上诉人没有主张权利，也应视为有其他正当理由没有主张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第3款规定，依法发生仲裁时效中止的效果。因此，本案仲裁时效应从2013年4月上诉人申请仲裁开始起算。三、被上诉人未足额发放约定的劳动报酬（绩效工资），证据工资条显示从2009年10月至2012年4月被上诉人预留未发放上诉人的绩效工资合计为31477.29元，被上诉人应承担继续支付的责任。上诉人要求解除合同，被上诉人同意解除合同，但要求上诉人填写所谓的离职审批表，意图免除自己的法律责任。被上诉人无权预留绩效工资，更无权以考核之名随意减少发放。一审法院没有依照上诉人的申请调取“定薪审批表”、“员工薪酬调整审批表”，以认定被上诉人与上诉人对工资的约定事实，是违反法律规定的。四、因被上诉人未依法依约及时足额支付劳动报酬、缴纳社保和住房公积金，即使是上诉人请求解除合同，被上诉人也应依法支付经济补偿金。上诉人在被上诉人处连续工作三年，每月工资是5500元，被上诉人应依法补偿上诉人经济补偿金16500元。故上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉请，即判令被上诉人向上诉人支付自2009年10月至2012年4月期间未付的工资，合计人民币31477.29元；判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金人民币16500元（3个月工资5500元／月）。
被上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司答辩称：一、上诉人因个人原因申请离职，根据《关于实行劳动合同制度若干规定的通知》（劳部发（1996）354号）第20条规定，用人单位可以不支付经济补偿金。二、双方2012年4月10日终止劳动关系，被上诉人从未收到催款律师函，上诉人直至2013年4月16日才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的基本事实清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方于2012年4月10日终止劳动关系，上诉人于2012年12月21日邮寄律师函，系向有关部门请求权利救济，产生仲裁时效中断的效力，上诉人于2013年4月16日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。双方签订的劳动合同中约定劳动报酬按照被上诉人有关薪酬及考核办法执行，并未对如何考核及绩效工资按何标准发放作出具体约定，被上诉人有权自主决定考核办法。本案中，被上诉人已按公司绩效考核情况和考核系数足额发放上诉人2011年前的绩效工资，上诉人并未举证证明有关考核情况和系数存在违反法律法规或公司考核办法的情形，其主张被上诉人拖欠2011前的绩效工资依据不足，本院不予支持。一审按照上诉人已在《长安责任保险有限公司福建省分公司2012员工绩效考核结果确认单》上签字确认等证据计算上诉人2012年1月至2012年4月10日的绩效工资为5028元正确，本院予以支持。
关于经济补偿金，根据《离职审批表》记载，上诉人系因个人原因申请离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。上诉人主张被上诉人未依法依约支付工资、缴纳社保和住房公积金，没有提供充分证据予以证明，本院不予采纳。因此，上诉人诉请被上诉人支付经济补偿金，于法无据，应不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈舟的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 林哲森
代理审判员 陈长灿
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈碧珍