江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终911号
上诉人（原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人吴斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）龚福林。
委托代理人张小虎、刘畅，江苏可德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡道谭。
被上诉人（原审被告）周杰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿无锡公司）因与被上诉人龚福林、胡道谭、周杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚福林一审诉称，2014年5月13日8时30分，胡道谭驾驶苏B×××××号小型普通客车行驶至洛社××十字路口时，与其驾驶的苏J×××××号二轮摩托车相撞，致其受伤及车辆损坏。交警部门认定，胡道谭负事故的主要责任，其负事故的次要责任。故其诉至原审法院，主张医疗费25497.61元、住院伙食补助费20元*25元=500元、营养费20元*6天=1200元、护理费60元*60天=3600元、误工费53395元/365天*120元=17555元、残疾赔偿金34346元*20年*10%=68692元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、车辆损失费1800元，请求判令人寿无锡公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分再由人寿无锡公司在商业险内承担70%的赔偿责任，不足部分由胡道谭、周杰承担赔偿责任，并由原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。
胡道谭、周杰一审辩称，对事故事实及责任无异议；已经垫付3000元，请求在本案中一并处理。
人寿无锡公司一审辩称，对事故事实及责任无异议，同意在交强险内承担赔偿责任，如商业险一并处理应扣除15%的非医保用药后按责赔偿70%；事故后垫付10000元，要求一并处理；根据参与度鉴定结论，上述损失除车损外应按75%计算；不承担本案诉讼费及鉴定费。
原审法院经审理查明，2014年5月13日8时30分许，胡道谭驾驶苏B×××××号小型普通客车，在洛社××十字路口，由西往东通过路口时，遇龚福林驾驶的苏J×××××号二轮摩托车，由南往北行驶至此，两车相撞，造成龚福林受伤及车辆损坏。经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队交通事故认定书认定，胡道谭负事故的主要责任，龚福林负事故的次要责任。苏B×××××号小型普通客车车主为周杰，事故时由胡道谭驾驶，该车在人寿无锡公司投保了交强险、30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。周杰与胡道谭系夫妻关系，均表示愿意共同承担赔偿责任。
事发后，龚福林被送至医院进行救治，住院共计25天。诉讼中，原审法院应龚福林及人寿无锡公司申请，依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及参与度进行鉴定，该所于2015年11月23日出具鉴定意见：被鉴定人龚福林左上肢损伤伤残等级评定为十级，其本次左锁骨再次骨折与本次交通事故存在直接因果关系，建议本次交通事故损伤对其左上肢功能丧失的参与度为75%；误工期评定为120天、护理期评定为60日、营养期评定为60日。
原审庭审中，经双方充分举证质证，原审法院对双方均无异议的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费予以支持。针对住院伙食补助费、营养费，人寿无锡公司、胡道谭、周杰认为期限无异议，标准应分别为每天18元、15元。原审法院认为，龚福林主张的住院伙食补助费、营养费标准合理，应予以支持。针对误工费，人寿无锡公司、胡道谭、周杰认为期限无异议，但标准应适用2014年度本省城镇居民人均可支配收入34346元。原审法院认为，龚福林系无锡市洛社镇福达彩钢瓦厂个体业主，经营范围为彩钢板加工，属制造业，故龚福林主张的误工费标准在合理范围内，依法予以支持。综上，本案龚福林的损失为医疗费25497.61元、住院伙食补助费500元、营养费1200元、护理费3600元、误工费17555元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、车辆损失费1800元。事发后，人寿无锡公司垫付10000元，胡道谭垫付3000元，均要求在本案中一并处理。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、保单抄件、司法鉴定意见书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、报告单、挂号凭证、医疗费发票、用药清单、营业执照、暂住证、交通费票据、损失确认书、修理费发票、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、车辆损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门依法作出的责任认定，合法有效，具有证明效力，依法认定由小型普通客车方承担70%的赔偿责任，由二轮摩托车方承担30%的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。苏B×××××号小型普通客车在人寿无锡公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故龚福林的损失首先由人寿无锡公司在交强险内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分人寿无锡公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由胡道谭、周杰承担赔偿责任。人寿无锡公司要求扣除医疗费中的非医保用药，但未能提供非医保用药的项目和金额，亦未提供替代药物的项目和金额，故应当承担举证不能的法律后果。根据我国道路交通安全法的相关规定，在确定交强险责任时我国交强险立法并未有对损伤参与度须作扣减的规定，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，参照损伤参与度而对交强险责任进行扣减没有法律依据。本案中，超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费，系治疗本次事故造成的伤势所致，与旧伤无关，亦不应考虑参与度。对于龚福林符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，应依法予以赔偿。故对人寿无锡公司提出除车辆损失费外应根据参与度按75%计算的意见不予采纳。龚福林的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计27197.61元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，由人寿无锡公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分17197.61元由人寿无锡公司在商业险内承担70%即12038.33元。龚福林的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费合计95447元，属于交强险死亡伤残赔偿限额、财产限额项下赔偿项目，由人寿无锡公司在交强险范围内予以赔偿。人寿无锡公司共计应赔偿龚福林117485.33元，扣除已垫付的10000元，还需赔偿107485.33元。胡道谭垫付3000元龚福林应予以返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：人寿无锡公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿龚福林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费合计107485.33元，其中支付龚福林104485.33元，支付胡道谭3000元。
上述赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取543元、鉴定费3720元，合计4263元，由龚福林负担260元，由人寿无锡公司负担4003元。
原审判决后，人寿无锡公司不服，提起上诉称，1、其公司应当承担的医药费应当扣除10%非医保用药部分，鉴定费也不属于保险赔偿范围；2、龚福林的本次事故伤害经因果关系及参与度鉴定，结果为本次事故损伤对其左上肢功能丧失的参与度为75%，龚福林的相应损失除车辆损失费外，应当在交强险和商业险范围内按照75%的系数计算；3、龚福林未提供纳税证明，其误工费应当按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人龚福林辩称，原审法院判决正确，请求予以维持。
被上诉人胡道谭辩称，原审法院判决正确，请求予以维持。
被上诉人周杰未发表质证意见。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于龚福林主张的医疗费损失是否应当扣除10%的非医保用药，除车损外的其他损失是否应当按照75%的系数折算以及误工费的标准是什么。
关于非医保用药问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，人寿无锡公司主张按照其公司与龚福林订立的保险合同约定，应当扣除10%非国家医疗保险范围内的用药，但未能提供证据证明扣除10%的用药费用明细清单和替代药物清单，原审法院据此未予扣除并无不当。
关于参与度的问题，交强险部分，法律并没有规定应当参照损失度折算损失的规定，原审法院判令人寿无锡公司在交强险范围内赔偿龚福林全部损失并无不当。关于商业险部分，经鉴定，龚福林本次左锁骨再次骨折与本次交通事故存在直接因果关系，如果没有本次交通事故，龚福林的伤残不会产生，龚福林主张的超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失均与本次事故伤害有直接关联性，鉴定费也是因本次事故产生的费用，原审法院据此判决人寿无锡公司承担相应的损失亦无不当。
关于误工费的问题，龚福林系无锡市洛社镇福达彩钢瓦厂个体业主，经营范围为彩钢板加工，其主张按照2014年度当地制造业在岗职工平均工资计算误工费，具有合理性，原审法院支持龚福林的该项诉讼请求并无不当。
综上，人寿无锡公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费589元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 王久荣