湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终53号
上诉人（原审第三人）汝城县公山管理站，住所地湖南省汝城县卢阳镇文化路**号。
法定代表人田军方，汝城县林业局局长。
委托代理人何矣，汝城县公山管理站站长。
委托代理人朱孝珍，汝城县公山管理站职工。
被上诉人（原审原告）汝城县文明乡新东村民委员会第四村民小组。
代表人罗春明，该组组长。
委托代理人罗向阳。
原审被告汝城县人民政府，住所地湖南省汝城县西正街1号。
法定代表人黄志文，该县县长。
委托代理人何大明，汝城县山林纠�办副主任。
委托代理人李文树，汝城县山林纠调办职工。
原审被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人李娜，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人邝英艳，郴州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人汝城县文明乡新东村民委员会第二村民小组。
代表人罗仁付，该组组长。
委托代理人罗见光。
上诉人汝城县公山管理站因林业行政裁决一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人汝城县公山管理站（以下简称公山站）的委托代理人何矣、朱孝珍，被上诉人汝城县文明乡新东村民委员会第四村民小组（以�简称新东村四组）的委托代理人罗向阳，原审被告汝城县人民政府的委托代理人何大明、李文树，原审被告郴州市人民政府的委托代理人李娜、邝英艳，原审第三人汝城县文明乡新东村民委员会第二村民小组（以下简称新东村二组）的委托代理人罗见光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：新东村四组俗称“新屋组”，新东村二组俗称“下厚坊一组”。争议山地名称“风头岭”。汝城县人民政府核发的林国证第514号《国有山林证书》记载的“风头岭”北抵界至是“江正思山”。新东村四组与新东村二组、公山站争议山场地名“凤头岭（凤凰山）”，争议范围四抵为：东抵岭埂，南抵垅，西抵岭埂，北抵岭顶，面积64.60亩，林相部分为荒山，部分为梨、奈李经济林，经济林属新东村四组村民营造。对争议山场，新东村四组提供的林业三定�期向汝城县人民政府申领的汝林集证（文）字第390号集体山权所有证，该证第9栏，填证山场坐落“屋背”，地名“凤凰山”，填证的四抵为：东抵塔下山石头埂荒山路，南抵本队山，西抵埂，北抵大路。经现场核实，虽然北处抵向未到岭顶，其余三处抵向与争议山场的抵向基本相符。新东村二组提供的林业三定时期向汝城县人民政府申领的汝林集证（文）字第388号集体山权所有证，该证第3栏，填证山场坐落“厚坊”，地名“凤头岭”，填证的四抵为：东抵路，南抵塘，西抵高埂，北抵埂。经现场核实，其填证的东、西、北三处抵向与争议山场的实际抵向相符，南抵塘包含文明乡其他单位的山场。公山站有原第三区夏洛乡、新东乡的国有山林清册，其中夏洛乡（现快乐村）呈报的国有公山清册的第8栏，新东乡呈报的国有公山清册的第15栏，记载国有公山地名“凤头岭”。1989年公山站向汝城县人民政府申领了林国证第514、750号国有山林证书。其中，第514号国有山林证，填证山场“凤头岭”，填证的四抵为：东抵石带，南抵土，西抵罗家人山，北抵江正思山。第750号国有山林证，填证山场“凤头岭”，填证的四抵为：东抵田，南抵江，西抵路，北抵路，同时在公有山林调查表中备注“离江0.5里”、“此山有10亩荒山是私人开的荒，在土改前开的荒填了土地证，土改后开的没有”等内容。经现场核实，林国证第514、750号国有山林证填证的山场四抵包含了整个争议山场。2009年因夏蓉高速公路征地补偿发生争议。
一审法院认为：新东村四组依据1953年汝城县人民政府颁发的第0331号《土地房产所有证存根》载明的坐落、地名和四抵及1981年新东村四组持有“林业三定”时核发的汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》的坐落、地名和四抵与公山站于1989年申领的林国证第750号《国有山林证书》对山场坐落、地名和四抵表述均不一致，且新东村二组对新东村四组持有的证件表示了异议，认为新东村四组提供的两份证据并不在争议山场内，而是在另一山场，汝城县人民政府在作出确权决定时，对以上情况未作全面核实查明，属于认定事实不清，主要证据不足。郴州市人民政府在复议时亦未对上述事实进行核查。对该争议林地的权属，应结合本案所有的证据和查明的事实，本着客观真实、维护权证严肃性及尊重历史等原则进行处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，而汝城县人民政府作出的汝政决（2015）2号处理决定与其作出汝政决（2011）l号处理决定基本相同。�此，汝城县人民政府作出的汝政决（2015）2号处理决定认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，一审判决：一、撤销湖南省汝城县人民政府2015年2月6日作出的汝政决（2015）2号处理决定和湖南省郴州市人民政府2015年7月1日作出的郴政行复决字（2015）29号行政复议决定；二、由汝城县人民政府于本判决生效后二个月内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由汝城县人民政府负担。
上诉人公山站不服上述行政判决上诉称：一审法院以“汝城县人民政府不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”为由，认为被诉行政裁决及行政复议决定认定事实不清，证据不足是错误的。理由是：争议山场在土改时期经汝城县文明乡新东村、快乐村农会造册上报为国有权属的山林，登记在《汝城县�有公山清册》中。同时，雇请人员进行了护林管理。林业三定时期，公山站持有的林国证第750号及第514号包含了争议山场。但新东村四组提供的山权所有证及罗祖伟的土地房产所有证存根载明的地名与争议山场地名四抵均不符。故请求撤销一审判决，维持被诉行政行为及行政复议决定。
被上诉人新东村四组答辩称：国有公山“凤头岭”与我组的“凤凰山”地名显然不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告汝城县人民政府答辩称：被诉行政裁决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求撤销一审判决，维持被诉行政行为及行政复议决定。
原审被告郴州市人民政府答辩称：汝城县人民政府根据公山站提供的国有山林证书，国有山林调查表等权属证据，结合新东村四组、二组在争议山场种植经济林等经营管理事�，将争议山场林地权属确归公山站所有并将经济林权属确归新东村四组、二组的村民各自所有并无不当。且行政裁决及行政复议程序合法。请求维持被诉行政行为及行政复议决定。
原审第三人新东村二组述称：争议山场是我组的祖山、坟山，1953年土改时已上报为公山，新东村四组提供的山林权证载明的地名与争议山场不相符。请求法院依据历史事实和有效证据重新作出判决。
在二审审理过程中，公山站提交了4份证据即1953年1月20日汝城县人民政府核发的土地房产所有证存根（第0310号、0314号、0321号、0330号），拟证明公山清册中的备注栏内所注明的10亩荒山，没有被上诉人所称的桐坑垅荒山在公山“凤头岭”山场内。新东村四组提交了其与汝城国土资源局、汝城县厦蓉高速公路协调办签订的厦蓉高速公路（汝城段）建设征收土地协议及征地补偿�金到户明细表，拟证明征地协议包含了争议山场。新东村四组、汝城县人民政府、郴州市人民政府、新东村二组均对公山站提交的证据的真实性无异议，但新东村四组认为该证据并没有载明争议山场。公山站、汝城县人民政府、郴州市人民政府、新东村二组均对新东村四组提交的证据的真实性无异议，但认为该征地协议是否包含争议山场不能确定。本院认为，各方当事人对公山站、新东村四组提交的证据的真实性未提出异议，本院予以认证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴行再终字第2号行政判决，判决撤销湖南省汝城县人民政府汝政决（2011）1号处理决定并判决其重新作出行政行为。汝城县人民政府于2015年2月6日作出汝政决（2015）2号林木林地权属处理决定书，决定：一、争议的“凤�山（凤头岭）”山场的林地权属汝城县国有公山所有，面积60亩，四抵为东抵川眼至坟墓边至埂，再破埂直上至岭顶，南抵破垅至埂直上大埂，西抵大埂，北抵岭顶。在其四抵范围内的经济林木权属归新东村四组和二组的村民各自所有。二、新东村二组持有的汝城集证（文）字第388号第3栏填证的山场与本决定有抵触的以本决定为准。还查明，汝城县公山管理站是汝城县林业局的内设机构，不具有行政主体资格。
本院认为：汝城县人民政府具有对本行政区域的林木林地权属争议处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，汝城县人民政府就涉案争议山场作出了汝政决（2011）1号林木林地处理决定。已发生法律效�的湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴行再终字第2号行政判决，判决撤销了上述行政处理决定并判决汝城县人民政府重新作出行政行为。但汝城县人民政府以同一的事实和理由作出了与原行政行为基本相同的涉案行政行为，违反了上述法律规定。据此，一审判决认定被诉行政行为认定事实不清，证据不足，并无不当。行政复议决定维持被诉行政行为亦不当。公山站的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汝城县公山管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。