湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5723号
上诉人（原审被告）：罗仙兵，男，1976年5月16日出生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：汤苏衡，男，1987年4月20日出生，汉族，住长沙市。
委托代理人汤少林，男，1955年12月27日出生，系汤苏衡之父，住长沙市香樟路口三湘小区B区**栋***房。
被上诉人（原审原告）：汤少林，男，1955年12月27日出生，汉族，住长沙市。
上诉人罗仙兵因与被上诉人汤苏衡、汤少林租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗仙兵上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由汤苏衡、汤少林承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，故意偏袒汤苏衡、汤少林一方。双方在《租赁合同》中约定，罗仙兵应于每半年最后15日前将该半年的纯租金支付给汤苏衡、汤少林，罗仙兵一直按合同约定履行支付租金义务，并提前支付租金。2015年11月15日至2016年5月15日的半年租金，罗仙兵只要在2016年5月1日前将租金支付到位即没有违约，罗仙兵为减轻付款压力就采取分月支付的方式，后因罗仙兵家人手术需支付治疗费，罗仙兵没有提前支付2016年2、3月的租金，汤苏衡、汤少林即认为罗仙兵拖欠租金。事实上，罗仙兵只是未提前支付租金，而非违约。汤苏衡、汤少林多次提前到罗仙兵的卖场要求支付租金并要求不交租就收铺，罗仙兵为正常营业才在2015年6月2日与汤苏衡、汤少林之间签订约定，这一严重不合理条款并非罗仙兵的真实意愿。一审法院未积极组织双方调解而是直接开庭判决，程序违法。一审法院没有采纳罗仙兵提出的因地铁施工围挡对罗仙兵经营造成的影响和损失，故意偏袒汤苏衡、汤少林一方。
汤苏衡、汤少林辩称：按照双方合同约定，罗仙兵应当提前10天支付租金，但罗仙兵从未提前支付租金，每次都是拖欠。罗仙兵的陈述与事实严重不符。汤苏衡、汤少林要求按照合同约定与罗仙兵解除合同，但罗仙兵一直霸占商铺不离场，汤苏衡、汤少林一年多未收到租金，造成巨大损失。
汤苏衡、汤少林向一审法院起诉请求：一、判决罗仙兵与汤苏衡、汤少林解除2011年11月2日签订的《租赁合同》，并立即返还交付2356号商铺；二、判决罗仙兵立即向汤苏衡、汤少林支付逾期未付租金5000元；三、判决罗仙兵立即支付自2015年11月1日起按日万分之五的逾期支付滞纳金273.75元；四、罗仙兵承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月2日，汤少林与罗仙兵签订《租赁合同》，约定：罗仙兵承租汤少林、汤苏衡位于黄兴南路步行商业街南段二楼2356号商铺，面积为18.04平方米。租赁期限从2011年11月2日至2021年11月14日止。租金给付方式为2011年11月15日至2013年11月14日，租赁价格为每半年纯租金14880元；2013年11月15日至2015年11月14日，租赁价格为每半年纯租金15768元；2015年11月15日至2017年11月14日，租赁价格为每半年纯租金17736元；2017年11月15日至2019年11月14日，租赁价格为每半年纯租金19710元，每半年支付一次。2015年6月2日，汤少林与罗仙兵签订补充条款：罗仙兵逾期支付按日万分之五支付滞纳金，逾期1个月未支付租金，甲方可无条件收回商铺，由此产生的损失由罗仙兵承担。罗仙兵自2016年2月拖欠租金，截至汤苏衡、汤少林起诉之日拖欠2个月租金，共计5000元。经汤少林多次催要罗仙兵偿还拖欠租金，罗仙兵以经营困难为由仍未支付未付租金。另查明，本案商铺位于长沙市××路步行商业街西××南××房，汤苏衡为房屋所有权证持证人，汤少林为房屋共有权人，占有份额为5%。汤苏衡全权授权汤少林对上述商铺进行出租，同意将本案商铺出租给罗仙兵，亦认可汤少林与罗仙兵于2015年6月2日的补充条款。还查明，汤少林于2016年3月12日向罗仙兵发出解除租赁合同的通知。
一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。罗仙兵与汤苏衡、汤少林签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同当事人应全面履行合同约定的义务。罗仙兵与汤苏衡、汤少林于2015年6月2日签订补充条款，对付款方式、逾期支付违约金等作出的变更经当事人协商一致，合法有效。罗仙兵从2016年2月份起未按照合同约定支付租金，汤苏衡、汤少林多次催告后仍未履行，根据《中华人民共和国》第九十四条之规定，汤苏衡、汤少林可以解除合同。汤苏衡、汤少林于2016年3月12日以短信的方式向罗仙兵发出解除租赁合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，涉案租赁合同于2016年3月12日解除，罗仙兵应当返还涉案商铺。虽租赁合同于2016年3月12日已解除，但罗仙兵一直占有并使用经营涉案商铺，汤苏衡、汤少林要求罗仙兵支付未付租金及房屋占有费共计5000元的主张，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，解除合同后，守约方有权要求违约方恢复原状并赔偿损失，故汤苏衡、汤少林要求罗仙兵返还交付2356号商铺并按租赁合同补充条款支付逾期支付违约金273.75元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，遂判决：一、确认汤苏衡、汤少林与罗仙兵于2016年3月12日签订的《租赁合同》于2016年3月12日解除；二、罗仙兵应当自本判决发生法律效力之日起十日内返还位于长沙市××路步行商业街西××南××房；三、罗仙兵应自本判决发生法律效力之日起十日内向汤苏衡、汤少林支付租金及房屋占有使用费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费130元，减半收取65元，由罗仙兵负担。
本院二审诉讼期间，罗仙兵向本院提交以下证据：1、照片一组，拟证明因地铁一号线施工影响，租赁商铺已经处于瘫痪状态，无法继续运营，按合同约定因不可抗力导致无法正常经营的，互不担责；2、《告业主书》拍摄照片一份，拟证明业主在经营困难的情况下，仍协商交纳租金。经本院组织质证，汤苏衡、汤少林对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，罗仙兵提交的上述证据未提供原件，真实性无法认定，且无法证明与本案关联系性，无法达到证明目的，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：汤少林与罗仙兵于2011年11月2日签订的《租赁合同》及于2015年6月2日在《租赁合同》上签订的补充条款均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。双方《租赁合同》中约定，罗仙兵应于每半年最后15日向汤苏衡、汤少林交付该半年租金，后双方又于2015年6月2日签订的补充条款中对付款方式、付款时间及违约责任作出了协商变更，约定罗仙兵逾期1个月未交纳租金的，汤苏衡、汤少林可无条件收回租赁房屋并要求罗仙兵支付滞纳金。罗仙兵从2016年2月份起未按约定支付租金，构成违约，且根据汤苏衡、汤少林在一审诉讼中提供的罗仙兵与汤少林的往来短信内容及罗仙兵向汤少林银行账户付款的记录，在租赁合同履行期间，罗仙兵亦存在迟延支付租金或未按期足额支付租金的情形，故汤苏衡、汤少林要求解除《租赁合同》及返还租赁房屋的诉讼请求应予支持。罗仙兵主张2015年6月2日签订的补充条款并非其真实意思及应按半年支付租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。罗仙兵另上诉主张因地铁施工导致其经营困难，应予免责，但因其未提供有效证据予以证明，且不属于双方合同约定的免责事由，故本院对该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人罗仙兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130元，由罗仙兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。