湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第173号
原告杨超，男，汉族。
委托代理人徐航，湖南云盟律师事务所律师。
委托代理人卢衍竹，湖南云盟律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司。
负责人谭赣，总经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原告杨超为与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称“人保财险岳阳分公司”）财产保险合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员余勇担任审判长、代理审判员李钰婷、人民陪审员郑雁云参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。书记员胡凯担任记录。原告杨超委托代理人卢衍竹、被告人保财险岳阳分公司委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉称，2014年8月31日，张赛光驾驶杨超的无牌越野新车在岳阳县107国道1503公里＋400路段行驶时，被胡杰驾驶的湘F4＊＊**号大型货车及陈步红驾驶的湘F7＊＊**号小型货车追尾相撞，随后无牌越野新车又撞到胡志军驾驶的湘F8＊＊**号小车，导致多车受损及多人受伤的交通事故，2014年9月10日，岳阳县公安局交通警察大队对此交通事故作出岳县公交（认）字（2014）第0831号道路交通事故认定书，认定胡杰负此次事故的全部责任，张赛光等人不负事故责任。杨超为其无牌越野新车在被告人保财险岳阳分公司投保了车辆损失险等商业保险，被告应在车辆损失险责任限额内赔偿原告损失。但原告向被告索赔未果，特诉至法院，请求判令被告赔偿其各项损失19036元，并承担本案诉讼费。
被告人保财险岳阳分公司辩称，事故车辆在其处投保机动车损失险含不计免赔等商业保险属实，但原告应在交强险范围内向负事故全责的第三人胡杰要求赔偿，且依据《保险法》第六十一条之规定，原告放弃对第三人赔偿请求权的，被告不应承担赔偿责任，且被保险车辆无牌上路，属保险条款约定的免责情形，被告不负赔偿责任。
原告杨超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告杨超的身份证、车辆行驶证，拟证明原告的诉讼主体资格，事故车辆有车辆行驶证。
2、张赛光的身份证、驾驶证，拟证明张赛光具有驾驶资格。
3、保险卡，拟证明原告为事故车辆在被告人保财险岳阳分公司处投保了车损险等商业险，保险期间为2014年8月27日至2015年8月26日，被告应承担赔偿责任。
4、交通事故责任认定书，拟证明第三人胡杰负事故的全部责任，张赛光无责任。
5、维修配件清单，拟证明原告实际支付维修费21492元。
6、岳阳县价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费收据、停车费收据。拟证明原告主张其车辆损失以鉴定结论确定的18436元为准，原告为此支付鉴定费500元、停车费100元。
被告人保财险岳阳分公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
7、机动车保险报案记录代抄单，拟证明原告事故无牌越野新车在被告处投保了机动车损失险含不计免赔等商业险，事故车辆应在华泰圣达菲4s店定损、维修。
8、车损险保险条款，拟证明本案事故车辆系无牌车辆，属机动车损失险保险条款第六条第十款约定的“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”之免责情形，被告不应承担赔偿责任。
法庭质证中，被告对证据1、2、3、4均无异议；对证据5的三性均提出异议，称没有原告向维修方交车的签字，未提供真实的维修发票，且该清单由岳阳紫气东来销售公司单方出具，根据保险公司的勘察记录，事故车辆应在华泰圣达菲4s店维修；对证据6价格鉴定结论书的合法性提出异议，称仅能证明车辆受损的项目，不能证明维修产生的费用，对停车费收据的三性均有异议。原告对证据7的部分证明目的提出异议，车辆不是在华泰圣达菲4s店维修的；对证据8的关联性提出异议，称事故车辆是新车，原告投保的时候保险公司在保险卡上注明了该车尚未取得牌号，被告不能免责。
本院对原、被告双方不持异议的证据1、2、3、4予以采信；证据5，因被告主张以鉴定意见确定车损金额，本院不予采信；证据6能够证明事故车辆的损失金额，停车费也属于实际发生的损失，本院予以采信；证据7证明了事故车辆在被告处投保及发生事故的情况，本院予以采信并综合其他证据确定其证明的事项；证据8系客观存在的书证，本院予以采信，但其证明目的本院将在下文详细论述。
本院依据采信的证据，确认如下案件事实：
2014年8月31日，张赛光驾驶杨超的无牌越野新车在岳阳县107国道1503公里＋400路段行驶时，被胡杰驾驶的湘F4＊＊**号大型货车及陈步红驾驶的湘F7＊＊**号小型货车追尾，杨超的无牌越野新车又撞到胡志军驾驶的湘F8＊＊**号小车，导致多车受损及多人受伤的交通事故。同年9月10日，岳阳县公安局交通警察大队作出岳县公交（认）字（2014）第0831号道路交通事故认定书，认定胡杰负此次事故的全部责任，张赛光等人不负事故责任。岳阳县价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定原告的车辆损失为18436元，原告为此支付鉴定费500元、停车费100元。
另查明，原告杨超于2014年8月27日购买了本案无牌越野新车，并于当日在被告人保财险岳阳分公司为该车投保了责任限额为99800元的车辆损失险（含不计免赔）等商业险，保险期间为2014年8月27日至2015年8月26日。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，原告杨超与被告人保财险岳阳分公司订立的责任限额为99800元的车辆损失险（含不计免赔）保险合同已经生效，双方应依约履行保险义务。原告允许的合法驾驶人在保险期间内驾驶被保险机动车辆过程中发生交通事故致被保险车辆受损，原告作为被保险人起诉被告赔偿其车辆损失于法有据，本院予以支持。
被告人保财险岳阳分公司辩称，原告放弃了其对胡杰的赔偿请求权，被告依约不承担赔偿责任，但未提交证据对该事实予以证明，故其该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告人保财险岳阳分公司还辩称，被保险车辆属机动车损失险保险条款第六条第十款约定的“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”之免责情形，被告不负赔责。但本院认为，被告在与原告签订车辆损失险保险合同时，明知本案被保险车辆系无牌新车仍接受原告的投保，且未对被保险车辆取得牌照的时间及无牌期间可否上路行驶做出约定，可推定被告认为被保险车辆是否取得无牌照并不影响车辆损失险保险合同的成立和生效。现被告以被保险车辆无牌上路行驶为由主张免责的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原告向本院提交了充分证据证明其车辆损失为18436元、鉴定费500元、停车费100元，本院予以确认。原告的上述损失共计19036元，未超出车辆损失险责任限额，应由被告人保财险岳阳分公司全额赔付。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在车辆损失险责任限额内支付原告杨超保险金19036元。
上述应支付款项限当事人在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二０一五年七月十五日
书 记 员 胡 凯
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。