广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第283号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：玉林市玉州区金玉路305号
负责人：王惠珍，该公司经理。
委托代理人：林贵森，阳光财产保险股份有限公司玉林市中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）：林春秋，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：吴春容，女，汉族。
上述两被上诉的共同委托代理人：甘燕明。
被上诉人（一审被告）：林星，男，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称阳光财保玉林支公司）因与被上诉人林春秋、吴春容、林星机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保玉林支公司的委托代理人林贵森，被上诉人林春秋、吴春容的委托代理人甘燕明到庭参加诉讼。被上诉人林星经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月3日15时30分，林星驾驶桂K×××××号中型自卸货车装载矿土超过核定载质量由六高往塘岸方向行驶，行驶至北流市塘岸至六高线5KM＋800M处（果子岭路段）下坡过程中发现车辆制动失效后即不断开关大灯、双闪灯、按喇叭并将头伸出驾驶室外呼叫求救，这时遇吴俊锋驾驶桂K×××××号中型自卸货车搭乘林玉超会车，吴俊锋见林星求救便停车叫乘客林玉超下车拿石头帮阻塞避险，林玉超在下车抱石头横过道路帮阻塞时被林星驾驶的桂K×××××号中型自卸货车碰撞，造成林玉超受伤经医院抢救于2015年5月6日死亡、桂K×××××号中型自卸货车坠落山沟损坏及山沟果树受损的交通事故。事故发生后，林星将事故受害者林玉超送往北流市人民医院抢救并住院治疗，入院时经医院诊断：1、特重型颅脑损伤，脑干损伤，左额颞顶部急性硬膜下血肿，脑疝，中枢性呼衰，颅底骨折，右顶骨骨折，多处头皮挫伤，2、右上肺挫伤，3、左肾小结石。2015年5月5日6时5分，林玉超经医院抢救无效死亡，住院3天，共用去医疗费17365.4元。林玉超死亡后，北流市公安局交通管理大队委托北流市公安局法医对林玉超死亡原因进行鉴定，经鉴定作出北公（物）鉴（尸）字（2015）95号法医学尸体检验鉴定书，结论为林玉超系道路交通事故，造成颅脑损伤死亡。2015年5月12日，林星（甲方）与林春秋、吴春容（乙方）签订一份交通事故赔偿协议书，协议约定如下：一、甲方自愿负担林玉超因本次事故住院治疗的交强险赔偿范围之外的医疗费8000元，此款甲方已直接支付给医院；二、甲方自愿负担林玉超丧葬费12000元，此项费用已由甲方支付；三、甲方的桂K×××××号东风自卸货车在阳光财保玉林支公司投保有交强险，甲方自愿配合乙方向保险公司申请理赔，或配合乙方通过诉讼取得保险赔偿款；甲方林星与乙方林春秋、吴春容均在赔偿协议上签字。签订协议后，林星按交通事故赔偿协议已履行完毕。2015年5月19日，北流市公安局交通管理大队作出北公交证字（2015）第00076号道路交通事故证明，因此事故中当事人林玉超受伤经医院抢救无效死亡。另查明，林星驾驶桂K×××××号中型自卸货车实际车主是林星，林星已取得了驾驶证。该车于2015年4月22日，林星向阳光财保玉林支公司投保有交强险，保险期限为2015年4月22日至2016年4月22日，保险金额为122000元。本案事故受害者林玉超的法定继承人有林春秋、吴春容两人，他们分别是林玉超的父亲、母亲。林玉超与林春秋、吴春容均是农村户口。参照《广西壮族自治区二0一四年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，林春秋、吴春容因本案事故造成的损失有：医疗费17365.4元，误工费200.82元（误工3天，每天按66.94元计算），护理费200.82元（住院3天，护理人员原则按1人计算，每人每天按66.94元计算），死亡赔偿金135820元（赔偿20年，每年按6791元计算），丧葬费21238元（计算六个月平均工资，每月按职工平均工资3553元计算），办理丧葬事宜误工费602.46元（按3人3天计算，每人每天按66.94元计算），上述损失175427.5元。本案事故造成林春秋、吴春容的儿子林玉超死亡，给林春秋、吴春容造成巨大精神痛苦和精神创伤，林春秋、吴春容请求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，依法应予支持。精神损害抚慰金根据赔偿义务人的过错程度及经济承担能力、当地生活水平，本案确定为20000元为宜。事故发生后，林星已支付20000元给林春秋、吴春容。
2015年5月21日，林春秋、吴春容诉至一审法院，请求判令：阳光财保玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿经济损失120000元。
一审法院认为：关于受害者林玉超死亡是交通事故还是意外事故导致。根据庭审查明的事实及林春秋、吴春容提供的证据以及北流市公安局交通管理大队关于事故档案材料中对事故发生当日向肇事司机林星及事故现场目击者吴俊锋询问笔录，两份笔录均证明林玉超系因乘坐吴俊锋驾驶的桂K×××××号中型自卸货车后下车抱石头阻塞林星驾驶的桂K×××××号中型自卸货车而被林星驾驶的桂K×××××号中型自卸货车碰撞导致，阳光财保玉林支公司虽对上述事实提出异议，认为林玉超跳车导致受伤死亡，属于意外事故，但没有提供足以反驳的相反证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案林星驾驶车辆碰撞到行人林玉超受伤而发生事故，符合上述法律规定，因此，对林春秋、吴春容主张的本案属于交通事故的事实予以确认，而阳光财保玉林支公司抗辩本案不属于交通事故，而是意外事故，因阳光财保玉林支公司没有举证，林春秋、吴春容及林星也不承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对阳光财保玉林支公司抗辩主张，理由不成立，依法不予采信。关于本案交通事故责任如何划分问题。林星驾驶的货车明知自己的车辆有故障而驾驶车辆，导致本案事故发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认定检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车”的规定，是造成事故的原因之一，林玉超明知林星车辆有故障，而下车抱石头阻塞道路，会导致危险事故的发生，其行为违反的《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”，也是造成本案交通事故的原因之一，林星的违章行为与林玉超的违章行为在本案交通事故中所起的作用相当，分别负本案交通事故的同等责任。关于阳光财保玉林支公司应否适用交强险赔偿林春秋、吴春容损失问题。本案林星驾驶的机动车与行人林玉超之间发生交通事故，造成林玉超受伤经抢救无效死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因此，阳光财保玉林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。林春秋、吴春容请求阳光财产保险公司按交强险责任限额赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。林春秋、吴春容请求阳光财保玉林支公司赔偿交通费，因林春秋、吴春容没有提供证据，依法不予支持。按交强险责任限额，阳光财保玉林支公司应当赔偿林春秋、吴春容损失有医疗费赔偿限额10000元（包括医疗费在内），死亡伤残赔偿限额为110000元（包括误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金在内），合计120000元。超出交强险责任限额部分，则由事故责任者林星负责赔偿。林春秋、吴春容自愿放弃不要林星赔偿，是当事人处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。阳光财保玉林支公司抗辩，本案属于意外事故，不属于交通事故，不适用交强险赔偿，理由不成立，不予采纳。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财保玉林支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计120000元给林春秋、吴春容；二、驳回林春秋、吴春容的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由阳光财保玉林支公司负担。
上诉人阳光财保玉林支公司不服一审判决，上诉称：1、公安交通管理部门作出的道路交通事故证明没有承办民警的签名确认，程序严重违法，根本不能作为证据使用，而一审法院根据该证明来认定案件事实错误，属于程序严重错误。2、北流市人民医院《入院记录》记载：林玉超2015年5月3日15时30分左右由于车辆制动失控，自行跳车致伤头部之后当即出现不省人事……上述记录是2015年5月3日17时10分做的，从该记录可以知道林玉超是从正在行驶的失控车辆上跳车出去致伤的，完全与该证明所载的情况不符。林春秋、吴春容、案外人吴俊锋在事后接受公安交通管理部门询问时窜供，欲把因意外死亡的林玉超转化为交强险责任范围的第三者。骗取交强险赔款，林玉超不是交强险赔偿责任的第三者，3、林星在2015年5月4日凌晨才向上诉人报案，导致上诉人无法查清案件发生经过的事实，无法还原案件事实情况，事故的性质、原因无法查明。根据有关法律规定，上诉人无法查明林玉超是否是交强险的第三者，不应在交强险责任范围内承担任何赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，对本案依法判决或发回重审。
被上诉人林春秋、吴春容答辩称：1、上诉人认为本案不属于交通事故没有证据证明，只是推测，上诉人提到本案是跳车不属于交通问题，但跳车不可能伤及头部，垫石头才可能伤及头部，医院记录与被上诉人无关，不是被上诉人的陈述，不能作为依据。2、事故证明不是事故认定书，有否签名不影响其效力，现场勘查交警部门有现场照片、勘查记录证明的材料是齐全的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林星未提出书面答辩意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据公安交通管理部门对事故现场的勘验笔录、现场事故绘图、现场事故的拍摄照片及公安交通管理部门在发生事故后对林星的询问笔录和证人吴某的调查笔录、北流市公安局法医对林玉超死亡原因作出的法医学尸体检验鉴定书等与已经形成证据链，证实本案交通事故发生前，林玉超在事发路段抱起石头要阻止林星驾驶制动失效的桂K×××××号中型自卸货车避险时被该自卸货车撞伤，造成林玉超受伤后不治死亡的后果。因此，一审法院认定林玉超是桂K×××××号中型自卸货车的第三者及确定由林星、林玉超承担此事故同等责任符合客观事实，本院予以采信。一审法院判决由阳光财保玉林支公司在交强险限额范围承担对林春秋、吴春容的经济损失承担赔偿符合法律规定，是正确的，本院予以维持。阳光财保玉林支公司上诉提出在本案交通事故发生前，林玉超跳车导致受伤死亡，属于意外事故，林玉超不是交通事故的第三者。但阳光财保玉林支公司对此未能提供确凿的证据证实，也没有提供相反的证据足以推翻公安交通管理部门作出的道路交通事故证明。因此，本院对该上诉主张不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人阳光财保玉林支公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 吕维宁
审判员 罗耕思
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈国媛