上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6043号
上诉人（原审原告）：郑敏，女，1991年10月28日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县。
法定代理人：郑良平（上诉人父亲），汉族，住同上。
被上诉人（原审被告）：上海市精神卫生中心，住所地上海市徐汇区宛平南路***号。
法定代表人：徐一峰，院长。
委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金焬，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人郑敏因与被上诉人上海市精神卫生中心医疗服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：被上诉人上海市精神卫生中心有伪造病历之嫌，一审判决违法采纳被上诉人漏洞百出的证据及质证意见，致认定事实与真实事实严重出入。
上海市精神卫生中心辩称，其行为符合精神卫生法的规定，不存在侵权或违约的情况；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求维持原判。
郑敏向一审法院起诉请求：判令其与上海市精神卫生中心医疗服务合同无效，判令上海市精神卫生中心赔偿医疗费人民币1,793.84元（以下币种同）、检查费249元、交通费6,950元、住宿费2,800元、误工费5,000元、法律咨询费900元、餐饮费2,000元、快递费100元、复印费100元。
一审法院认定事实：郑敏系同济大学物理科学与工程学院应用物理学专业2012级本科学生。2012年10月始，郑敏在校内多次因琐事与他人发生言语及肢体冲突。2014年8月16日9时许，在同济大学西南三楼5楼洗漱室，其与同学周某发生纠纷及肢体冲突。为此同济大学保卫处向沪东派出所报警予以处置。当日经验伤，周某伤势为右肘、左手背咬伤。当日，根据同济大学所反映的郑敏在校情况，以及对郑敏及周某进行询问后，沪东派出所民警与同济大学老师一起将郑敏送诊至上海市精神卫生中心。根据上海市精神卫生中心门诊病史记载：由民警及同济大学老师贾飞陪同郑敏就诊，代主诉为“猜疑，冲动伤人2年，加重一天”，经初步了解病史及精神检查后，上海市精神卫生中心门诊诊断猜疑状态，于2014年8月16日21时许收治郑敏入院紧急观察，由贾某老师作为其代理人、受托人及办理人分别在上海市精神卫生中心《紧急观察住院知情同意书》、《紧急观察住院通知书》、《入院须知》、《住院（留院观察）办理人申明》上签字，其中《紧�观察住院知情同意书》告知“紧急观察住院的一般时限为72小时，最长不超过14日，我院将在该期限内做出诊断结论；如果诊断结论认为该疑似XX患者，需要进一步住院治疗，我院将通知监护人或其他具有监护资格的人来办理非自愿入院手续；如果诊断结论认为不需要进一步住院治疗，我院将通知监护人或其他具有监护资格的人来办理出院手续”。上海市精神卫生中心现病史记载“患者于2010年考入北京科技大学后与同学频发矛盾，认为同学们对其言行另有看法，别人都在嘲笑自己，鄙视自己。学校安排入住单人寝室后仍与别人发生言语和肢体冲突。最终于2011年用水果刀扎伤他人胸膜而被退学。2012年，患者再次高考进入同济大学。入学后一个月即出现类似情况，与同学矛盾不断，认为同学们都在议论自己、对自己的言行颇有敌意。同时因感觉这种敌意，而常与他人发生言语和肢体冲突。曾经在超市往别人身上扔八宝粥罐，无故在路上和陌生男子扔石头，并发生对人拍桌子、打人耳光、踹同学、咬人等行为。患者对此均解释为，因为他人对自己意图不轨，总是设法干扰自己的生活方式所致。患者后被学校调至单人寝室。今天上午，患者于洗衣房与一名女生发生冲突，原因为怀疑这女生听到自己的风言风语因而要伤害自己。双方互骂时，患者承认自己的话不堪入耳。但称对方动手在先，自己才咬伤对方的手。后楼管报警，学校和警察因考虑患者冲动伤人行为，决定送至精神病院。患者坚称是由于同学们对自己怀恨在心，而自己一旦入住精神病院则正好洗白他们”。精神检查“意识清，仪态整，定向可，对答切题，情感不稳，情感协调性改变。存矛盾意向。未引出幻觉。存牵连观念。自知力无”。入院后初步诊断“根据病史、精神检查及ICD-10考虑为猜疑状态”，诊断依据：“患者存在明显猜疑症状，曾有过冲动伤人行为，需进一步检查以明确其诊断”。上海市精神卫生中心给予阿立哌唑（安律凡）2.5毫克/天治疗以改善精神症状。2014年8月18日，郑敏法定代理人郑良平至上海市精神卫生中心，认为郑敏无精神疾病要求接其出院，上海市精神卫生中心经评估后同意郑良平要求，于10时许准予郑敏自动出院，出院诊断为待定。出院小结记载患者出院时情况为“意识清，在室中言行举止无明显异常，情绪稍显激动，情感反应适切，思维连贯”、医嘱出院后“本科随访；患者在外曾有冲动伤人行为，有冲动风险，家属加强监护”。郑良平在上海市精神卫生中心《自动出院协议书》、《患者正式出院知情同意书（暂行）》上作为监护人签字，其中上海市精神卫生中心《自动出院协议书》勾选患者属于“依据精神卫生法第三十条第二款第一项而非自愿住院的患者，监护人可以随时要求出院”。另在上海市精神卫生中心住院病史中，有同济大学提供的有关郑敏在校所发生事件的整理说明材料。2014年8月22日，沪东派出所委托上海市精神卫生中心司法鉴定所就郑敏事发时的精神状态、行政责任能力进行鉴定。上海市精神卫生中心司法鉴定所经鉴定，于同年9月26日出具鉴定意见：鉴XX。一审另查明，2012年11月2日同济大学心理健康教育与咨询中心曾出具《关于郑敏同学的心理状况证明》，主要内容为“郑敏入学后，数周之后开始出现心理苦恼，认为周围同学无论是否认识自己，都在议论和辱骂自己，甚至在不明原因情况下也会讥讽自己，或发出其他声音干扰自己的学习，曾因为此现象与非同班同学和超市工作人员发生言语或肢体冲突。在与郑敏半个多小时的交流中发现，该生可能存在感知觉和思维方面的异常，出于对该生的健康考虑，建议由家长或监护人陪伴去专业医疗机构（精神专科医院）进行进一步评估和干预”。2013年2月23日同济大学校医院初步诊断郑敏建议转诊上海市精神卫生中心进一步治疗。当日及同月25日，郑敏在上海市精神卫生中心处（上海市XX中心）门诊就诊，诊断焦虑状态（目前情绪稳定）。
一审法院认为，依照精神卫生法的有关规定，疑似XX患者发生危害他人安全的行为或者有危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。医疗机构接到送诊的疑似XX患者，不得拒绝为其作出诊断。如果送诊的疑似XX患者已经发生危害他人安全行为的，医疗机构应当将其留院，并由精神科执业医师立即进行诊断、及时出具诊断报告。诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重XX患者并已经发生危害他人安全的行为或者有危害他人安全的危险的，应当对其实施住院治疗。本案中，郑敏于2014年8月16日在同济大学校内与同学周某发生肢体冲突并致周某受伤，报警处置后，作为学校管理人的同济大学及作为治安管理人的沪东派出所，根据本次纠纷情况以及郑敏之前在校行为表现，认为郑敏疑似患有疾病，故依照精神卫生法的有关规定将其送医，系履行其法定义务之行为。郑敏如认为送医行为不当，应向同济大学、沪东派出所主张权利。上海市精神卫生中心作为精神科专业医疗机构，对于同济大学及公安机关的送医行为仅负有形式审查义务，在送医主体适格的情况下，对于同济大学老师所陈述的郑敏行为表现及相关整理材料，其应采纳作为原告病史依据。经审查，上海市精神卫生中心根据郑敏病史及对其精神检查情况，将其收治入院予紧急�察之医疗行为并未违反精神卫生法的有关规定，同时郑敏法定代理人于2014年8月18日至上海市精神卫生中心主动要求郑敏出院，上海市精神卫生中心根据郑敏入院后状况准许其出院，其《自动出院协议书》勾选患者的性质虽与郑敏住院性质有所不符，但并不影响双方医疗服务合同的效力。郑敏主张双方实际形成的医疗服务合同无效并据此要求上海市精神卫生中心赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决驳回郑敏的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币298元，由郑敏负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点仍在于双方当事人间的医疗服务合同是否属于无效性质。一审判决将双方间医疗合同的性质认定为有�，并从事实与法律等方面进行了阐述，合情合法，本院予以认同，不再赘述。本院在此进一步强调的是，对合同有效与否的判断，应以《中华人民共和国合同法》为依据。本案双方当事人间的医疗服务合同，不存在上述法律明确的合同无效之情形，依法成立并有效。且被上诉人上海市精神卫生中心作为合同中的被动一方，其行为完全符合法律规定。
综上所述，郑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币298元，由上诉人郑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年八月七日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……