河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民初107号
原告：中国农业银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市自强路39号，统一社会信用代码：91130000804326890K。
法定代表人：杨光，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁飞，该行员工。
被告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公室5层，组织机构代码:71093365-7。
法定代表人：李守武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭园园，北京市金德律师事务所律师。
被告：保定天威集团有限公司，住所地河北省保定市向阳北大街158号,组织机构代码:10595293-X。
主要负责人：王强，该公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：张冬梅，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张江玉，河北三和时代律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司河北省分行（以下简称农业银行河北分行）与被告兵器装备集团财务有限责任公司(以下简称兵装集团)、保定天威集团有限公司（以下简称天威集团）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行河北分行委托诉讼代理人梁飞，被告兵装集团委托诉讼代理人彭园园，被告天威集团委托诉讼代理人张冬梅、张江玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行河北分行向本院提出诉讼请求：一、确认兵装集团对天威集团所有的保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司的股权质押已解除，农业银行河北分行对上述股权享有第一顺位的质权；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月27日，农银国际（中国）投资有限公司（以下简称农银国际）作为委托人与受托人华宝信托投资有限公司（以下简称华宝信托）签订《单一资金信托合同》，约定由农银国际投资2.6亿元，投资设立“农银国际-
保定天威集团单-
资金信托”，用于向天威集团发放信托贷款。华宝信托与天威集团于当日签订《信托贷款合同》，约定华宝信托向天威集团发放贷款2.6亿元。农银国际与2013年3月27日与农业银行河北分行签订了《受益权投资合同》，农业银行河北分行对“农银国际-
保定天威集团单-
资金信托”信托收益权进行了投资。后由于天威集团经营失败导致还款风险加大，华宝信托于2014年5月23日与天威集团签订了《股权质押合同》，将天威集团所有的保定天威风电叶片有限公司、保定天威风电科技有限公司及天威新能源（长春）有限公司的股权质押给华宝信托，华宝信托还于2015年3月与天威风电成投资有限公司签订《保证合同》，由天威风电场投资有限公司对天威集团的信托贷款提供保证担保。2015年3月，农业银行河北分行与农银国际签订了《单一资金信托合同变更协议》，将《单一资金信托合同》的受益人变更为原告。华宝信托依据《单一资金信托合同》及信托法的有关规定于2015年3月23日向农业银行河北分行发出《关于信托终止、信托财产分配暨债权原状返还的通知》，将其《信托贷款合同》项下的债权及与其相关的担保合同权利全部转交给农业银行河北分行。2016年1月8日天威集团破产，农业银行河北分行向破产管理人申报了债权（共计165899245.32元），破产管理人审查意见认为“鉴于保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司全部股权涉及兵器装备集团财务有限公司诉讼生效判决（判决号2014京铁中民初字第6号、第7号、第8号、第9号民事判决书），均被法院判决由兵器装备集团财务有限公司享有优先受偿权。所以，兵器装备集团财务有限责任公司对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权行使优先权后的剩余价值（如有），申报人享有优先受偿权”。破产管理人的审查意见与事实不符，2014年5月22日，兵装集团已解除上述股权的质押，并在工商部门办理了解除质押登记，华宝公司是在兵装集团解除质押登记后与天威集团就上述股权设定质押的，华宝公司的质权是第一顺位的，具有排他性。
被告兵装集团辩称：一、本案诉争事实与兵装公司没有利害关系，且兵装公司对本案诉争事实并无争议，不应作为本案被告；二、破产管理人有义务对破产债权进行实质性审核，农业银行河北分行应当向破产管理人主张权利；三、兵装公司申报债权程序合法，申报债权真实有效，涉案股权是否再次设定质押与其无关；四、兵装集团不承担本案诉讼费。
被告天威集团辩称：一、天威集团破产重整过程中，农业银行河北分行与兵装集团均向其申报了债权，从双方提交的申报资料证据可以判断兵装集团股权质押设立在先，且有生效民事判决书确认其享有优先受偿权；二、天威集团破产管理人根据债权申报请款编制了债权表，认定天威集团对农业银行河北分行的债权本金为15000万元，利息1589.924532万元，兵装集团对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司的股权行使优先受偿权后的剩余价值（如有），农业银行河北分行享有优先受偿权，该认定具有事实依据，符合法律规定；三、关于兵装集团已经解除股权质押一事，管理人在债权审查期间没有获得申报证据，希望人民法院在诉讼中予以查明。
原告农业银行河北分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、天威集团破产民事裁定书1份。拟证明：存在破产事实；证据2、破产管理人认定债权审查意见表及天威集团破产重整案债权表（有财产担保的债权）。拟证明：破产管理人认定农业银行河北分行对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司享有股权质押权利，为第二顺位，兵装集团享有第一顺位质权；证据3、单一资金信托合同，证据4、信托贷款合同；证据5、华宝信托有限责任公司借款借据，证据6、股权质押合同（天威新能源（长春）有限公司、保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司），证据7、股权出质设立登记通知书及股权出质冻结证明，证据8、受益权投资合同，证据9、收益权投资理财合作协议，证据10、《单一资金信托合同》变更协议，证据11、资金信托受益人变更登记表，证据12、关于信托终止、信托财产分配暨债权原状返还的通知，证据13、关于债权转移及债权人变更的通知（天威集团），证据14、关于债权转移及债权人变更的通知（天威风电场投资），证据15、律师见证函（2份），证据16、关于《扣款通知书》的复函，证据17、债务催收通知书及催收通知书交接清单。证据3至证据17拟证明：农业银行河北分行对天威集团所有的保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司的股权享有第一顺位质权；证据18、保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司在河北省市场主体信用信息公示系统中的公示。拟证明：兵装集团对上述两企业的股权质押已经解除，农业银行河北分行对上述股权享有第一顺位质权。对于上述证据，本院认定如下：对证据1－证据18，与本案的法律关系直接相关，与本案具有关联性，证据形式合法，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告兵装集团为证明其主张提交了以下证据：证据1、《变更债权申报情况说明》4份；证据2、EMS快递单及网站邮件查询截屏。证据1-证据2拟证明：兵装集团在向天威集团破产管理人书面提交的申报材料《变更债权申报情况说明》中，并未主张对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权享有优先受偿权，本案诉争事实与兵装集团无关，原告主张权利主体错误。对于上述证据，本院认定如下：对证据1－证据2，因兵装集团向天威集团破产管理人提交《变更债权申报情况说明》的时间在本案立案时间之后，无法支持其证明目的，本院不予认定。
被告天威集团为证明其主张提交了以下证据：证据1、农行申报债权登记表，证据2、农行申报债权情况说明，证据3、农行申报债权证据目录，证据4、农行债权申报登记表，证据5、农行债权审查意见表。证据1-证据5拟证明：农业银行河北分行虽然提出了对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权质押的优先受偿请求并提供了相应证据，但并未提交先于其质押的被告兵装集团解除质押的证据材料；证据6、兵装集团申报债权登记表，证据7、北京铁路运输中级法院民事判决书1份，证据8、兵装集团债权审查意见表，证据9、兵装集团申报债权情况说明（变更）。证据6-证据9拟证明：兵装集团在第一次债权人会议之前提交的债权申报材料中，主张对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司的股权质押享有优先受偿权。对于上述证据，本院认定如下：对证据1－证据9，与本案具有关联性，证据形式合法，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月27日，农银国际（中国）投资有限公司（以下简称农银国际）作为委托人与受托人华宝信托投资有限公司（以下简称华宝信托）签订《单一资金信托合同》，约定由农银国际投资2.6亿元，成立“农银国际-
保定天威集团单-资金信托”，用于向天威集团发放信托贷款。华宝信托与天威集团于当日签订《信托贷款合同》，约定华宝信托向天威集团发放贷款2.6亿元。
农银国际于2013年3月27日与农业银行河北分行签订了《受益权投资合同》，农业银行河北分行对“农银国际-保定天威集团单-
资金信托”信托收益进行了投资。后由于天威集团经营失败导致还款风险加大，华宝信托于2014年5月23日与天威集团签订了《股权质押合同》，将天威集团所有的保定天威风电叶片有限公司、保定天威风电科技有限公司及天威新能源（长春）有限公司的股权质押给华宝信托，华宝信托还于2015年3月与天威风电成投资有限公司签订《保证合同》，由天威风电场投资有限公司对天威集团的信托贷款提供保证担保。
2015年3月，农业银行河北分行与农银国际签订了《单一资金信托合同变更协议》，将《单一资金信托合同》的受益人变更为农业银行河北分行。华宝信托依据《单一资金信托合同》及信托法的有关规定于2015年3月23日向农业银行河北分行发出《关于信托终止、信托财产分配暨债权原状返还的通知》，将其《信托贷款合同》项下的债权及与其相关的担保合同权利全部转交给农业银行河北分行。
2016年1月8日天威集团破产，农业银行河北分行向破产管理人申报了债权（共计165899245.32元），破产管理人审查意见认为“鉴于保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司全部股权涉及兵器装备集团财务有限公司诉讼生效判决（判决号2014京铁中民初字第6号、第7号、第8号、第9号民事判决书），均被法院判决由兵器装备集团财务有限公司享有优先受偿权。所以，兵器装备集团财务有限责任公司对保定天为风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权行使优先权后的剩余价值（如有），申报人享有优先受偿权”。
另查明，2014年5月22日，兵器装备集团财务有限责任公司已解除对保定天为风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权的质押，并在工商部门办理了解除质押登记。2016年4月26日，兵装集团向天威集团破产管理人提交《申报债权情况说明（变更）》，该《说明》并未主张对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权享有优先受偿权。
本院认为，天威集团破产管理人以兵装集团质押权在先为由，确定兵装集团享有保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权的优先受偿权。经查，兵装集团已于2014年5月22日解除对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权的质押，并在工商部门办理了解除质押登记。二被告对上述事实均予以认可，且被告兵装集团于2016年4月26日向天威集团破产管理人提交的《申报债权情况说明（变更）》中，并未主张对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权的优先受偿权。故原告农业银行河北分行依法享有对保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司股权的优先受偿权。对原告的该条诉讼请求，本院予以支持。
关于本案诉讼费承担，原告农业银行河北分行在本案中并无过错，无需承担诉讼费用。被告兵装集团在申报债权时将已经解除质押的权利进行申报，没有尽到如实申报的义务，《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定：“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”，兵装集团应当对其申报不实承担责任；《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”，天威集团在审查债权人债权申请时没有尽到审查义务，致使原告农业银行河北分行质押权利益受损造成诉累，应当对此承担责任。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方承担，二被告应共同承担本案诉讼费。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第五十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告兵器装备集团财务有限责任公司对保定天威集团有限公司所有的保定天威风电科技有限公司、保定天威风电叶片有限公司的股权质押已解除；
二、确认原告中国农业银行股份有限公司河北省分行对本判决书第一项所述股权享有优先受偿权。
案件受理费871296元，由被告兵器装备集团财务有限责任公司和被告保定天威集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 曲刚
审 判 员 祁峰
代理审判员 马媛
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘慧