浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第116号
上诉人（原审原告）徐忠信。
委托代理人王胜海。
被上诉人（原审被告）舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司。
负责人王伟国。
委托代理人钱冬民。
上诉人徐忠信因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人徐忠信及其委托代理人王胜海，被上诉人舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司的委托代理人钱冬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月19日，徐忠信与舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司（以下简称国贸公司）签订《产权调换协议》1份，协议约定，徐忠信同意将坐落于舟山市普陀区东港街道路下沙村7号房屋计建筑面积为177.59㎡交给国贸公司拆除，国贸公司将东港海澜山庄三套房屋计建筑面积258.73㎡作为安置用房，协议还就相关款项结算等作了约定，而此时路下沙村第一批安置房指标已分配完毕。同日，国贸公司出具承诺书1份，其中载明，公司保证徐忠信、徐国祥争取到村农居房120㎡左右。此外，双方于同日另签订《补充协议》1份，约定，根据徐忠信要求，在东港海澜山庄项目拆迁安置工作全部完毕后，国贸公司同意把东港海澜山庄安置楼的1号楼105室、106室（建筑面积均为46.95㎡）两套房屋以6800元／㎡的价格出售给徐忠信。同时，双方虚拟签订了《货币补偿协议》1份，协议约定徐忠信同意将坐落于舟山市普陀区东港街道路下沙村7号计建筑面积72.69㎡的房屋交由国贸公司拆迁，国贸公司补偿徐忠信货币654179元。但事实上，徐忠信除了已经给予安置的计建筑面积为177.59㎡的拆迁房屋外，并不存在上述建筑面积为72.69㎡的房屋。上述协议签订后，国贸公司按约将东港海澜山庄1号楼404室、506室、603室总计建筑面积258.73㎡的三套房屋交付给了徐忠信，但当国贸公司在协议约定的搬迁期限届满后要求徐忠信搬迁房屋时，徐忠信以国贸公司尚未履行有关农居房的承诺为由拒绝搬迁。为此，国贸公司曾向法院起诉，要求确认双方于2011年1月19日签订的《产权调换协议》合法有效，并判令徐忠信立即搬离舟山市普陀区东港街道路下沙村7号房屋并交付国贸公司拆迁。原审法院经审理后于2011年7月7日作出（2011）舟普民初字第340号民事判决，支持了国贸公司的诉请。徐忠信对该判决不服并提起上诉，在二审审理期间，双方于2011年9月6日达成调解协议，并以舟山市中级人民法院（2011）浙舟民终字第159号民事调解书的形式予以确认，其中第一条约定：国贸公司在徐忠信向村委申请农居房的前提下，协助配合徐忠信申请农居房，如因村委政策原因徐忠信不能最终申请得到农居房，国贸房公司按农居房120㎡左右市场价格与徐忠信和路下沙村委结算的农居房120㎡左右成本价的差额对徐忠信进行货币补偿，国贸公司也可选择从其他村民地方购得农居房120㎡左右给徐忠信而由徐忠信支付成本价的实物补偿方式。2011年12月20日，国贸公司致函东港街道路下沙村委，要求对超过时限的拆迁户在第二批购买村安置房时予以安置。同月23日，村委答复，关于徐忠信等几户超过时限的拆迁户购买村安置房的方案正在拟定之中，还需报上级部门和村民代表大会通过。2012年7月13日，东港街道路下沙村委发布《东港街道路下沙村安置房剩余房屋处置办法（2012年7月13日村民代表大会决议通过）》，其中明确安置房的增购平均价为8500元／㎡，村委于同月27日发出公告，要求符合条件的村民限期向村委申报，逾期视为自动放弃。徐忠信户以其儿子徐国祥名义向村委提出申报并缴纳了10000元押金。同年8月6日，东港街道路下沙村委发布公示，对经审核后符合购买安置房剩余房屋的对象予以了公示，徐国祥作为徐忠信户代表也位列其中，后村委会进行安置房抽签时，徐忠信家庭未到场。此后，双方为安置房差价补偿问题等发生纠纷，徐忠信遂于2014年1月26日向法院起诉，要求判令：1、国贸公司支付农居房补偿总差价743441元［（按安置房剩余房屋市场平均价8500元／㎡-成本价2736元／㎡）×可享受的农居房面积128.98㎡计算］；2、国贸公司应从舟山市中级人民法院（2011）浙舟民终字第159号民事调解书生效之日起，支付利息；3、赔偿因国贸公司未支付差价导致10000元押金扣没的损失；4、国贸公司违约，应赔偿徐忠信律师费6000元、交通、误工费3000元、精神损失费10000元，合计19000元。
原审认为，舟山市中级人民法院在（2011）浙舟民终字第159号民事调解书中双方所达成的协议第一条并未改变国贸公司于2011年1月19日出具的承诺书的实质内容，因此，本案争议的焦点还是国贸公司是否履行了调解协议中确定的义务或者是承诺书中的承诺内容。首先，国贸公司于2011年1月19日出具承诺书时，路下沙村第一批安置房（也即农居房）指标已分配完毕，徐忠信户因故未能取得该分配指标，此乃承诺书出具时的背景情况；其次，8500元／㎡的价格是根据东港街道路下沙村委2012年7月13日公布的安置房分配方案确定的，该方案所分配的安置房价格虽高于第一批安置房，但其性质仍属于安置房分配。因此，在东港街道路下沙村委明确徐忠信户（徐国祥）符合剩余安置房购买条件的情况下自行放弃抽签，应视为其自己对安置申请的放弃，也即国贸公司已履行了其承诺内容或调解协议确定的义务，故徐忠信的诉讼请求，无法支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回徐忠信的诉讼请求。案件受理费11524元，减半收取5762元，由徐忠信负担。
宣判后，徐忠信不服，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人没有参加抽签，系主动放弃权利，属于认定事实错误。事实上上诉人已与路下沙村签订了《安置房剩余房屋购房合同》；2、原审曲解了舟山市中级人民法院（2011）浙舟民终字第159号民事调解书的真实意思，该民事调解书兑现承诺的关键不在于取得的农居房是否属于安置房，而在于上诉人是否能以成本价取得农居房，国贸公司应确保上诉人以2736元／㎡成本价购得农居房。为此，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
国贸公司庭审中答辩称：1、上诉人已取得农居房指标，调解书载明的法律义务被上诉人已经履行完毕；2、民事调解书未对申请安置房的单价作出强制性限制，第二轮安置房均价8500元／㎡，性质仍属农居房价格范畴，已被类似案件生效判决所认定。安置房价格决定权在所在村委或村民代表大会，并非国贸公司，上诉人以何价格取得农居房非国贸公司可以决定。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提供了徐国祥与路下沙村村委会签订的《东港街道路下沙村安置房剩余房屋购房合同》一份，拟证明上诉人参与抽签，放弃购房权利系国贸公司没有支付差价所致。国贸公司表示不清楚此事。本院经向路下沙村村委书记徐利国查证，其认为当时徐国祥签订购房合同的房屋面积较大，无人认购，就没有通过抽签直接与徐国祥签订了合同，后徐国祥没有支付房款放弃购买。上诉人和被上诉人就徐利国证言中的徐国祥没有参加购房抽签一节事实均无异议。本院认为，《东港街道路下沙村安置房剩余房屋购房合同》由村委会盖章确认，对签过购房合同的真实性予以确认。徐国祥没有参加抽签，也无需参加抽签，就直接签订了购房合同，后徐国祥放弃购买。原审认定系上诉人自行放弃抽签事实有误，本院予以纠正。经本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点系对本院（2011）浙舟民终字第159号一案双方达成的调解协议中的权利义务的理解和履行。尽管第二批安置房的均价高于第一批安置房，但购买对象有限制，性质上仍属农居点安置房。经上诉人所在村委审核公示，上诉人符合第二批安置房购房资格，徐国祥作为上诉人家庭代表参与了第二批安置房的抽签分配并签订了购房合同。因此，被上诉人已履行了协助上诉人取得农居点安置房的义务。上诉人认为被上诉人承诺的关键不在于是否系安置房，而是能否以第一批安置房成本价2736元／㎡购得安置房。由于调解协议签订时第一批安置房分配已经结束，上诉人因故未能参加第一批安置房分配，该调解协议所指的与村委结算的“农居房”成本价双方并未明确约定为第一批安置房成本价，故上诉人要求按第一批安置房2736元／㎡的成本价作为购房或补差的依据不足，本院难以支持。原审认定事实基本清楚，适用法律亦无不当，判决结果可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11524元，由上诉人徐忠信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 王丽民
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 毛 赟