广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2105号
上诉人（原审被告）：陈俊宇，男，1963年5月27日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：陈丽朱，女，1992年9月27日出生，汉族，住广东省化州市，系陈俊宇之女。
被上诉人（原审原告）：宋清，男，1977年8月29日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。
原审被告：黄珍彩，女，住广东省中山市。
原审被告：廖文海，男，1992年9月7日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人陈俊宇因与被上诉人宋清及原审被告黄珍彩、廖文海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈俊宇上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，并没有直接的证据指明粤Ｔ×××××号车辆的使用和管理人是陈俊宇。肇事车辆是报废车辆，放在工地随便可以使用，且那段时间由廖文海使用，廖文海并非陈俊宇雇请的司机，陈俊宇无权决定其开什么车载送工人上班；事故认定书也没有认定陈俊宇承担事故责任。另外，陈俊宇在交警部门的陈述有问题，只说到车辆的前一阵使用人和管理人是阿全（全名不清楚），而没有说之后的车辆使用人是廖文海。第二，南朗交警大队对李植江的询问笔录，为什么交通事故发生后一个多月录的口供是由不在现场的李植江提供？李植江是2013年的5月至11月在陈俊宇工地工作，后来跟陈俊宇闹矛盾而离职，宋清作为其好友也在当时从陈俊宇工地离职，故其所作笔录有疑问，而一审予以采用。第三，宋清于本次交通事故前一个月内也曾发生过另一起交通事故，并未报交警部门处理，并休养了一个月。故宋清的十级伤残是否本次事故造成的结果有待证实。第四，陈俊宇在宋清发生事故时并未在现场，是知道工人在下班所乘载的粤Ｔ×××××车辆发生交通事故后赶到医院，后来是出于社会道德和个人道德，陈俊宇对宋清的医疗费用给予垫付。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。
宋清辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉请求。第一，陈俊宇是该车实际使用人，这点陈俊宇及工地工友已经在交警笔录中作出清晰肯定的答复。第二，交警笔录记录了肇事事件发生时，陈俊宇的表弟第一时间打电话告知陈俊宇。第三、事故发生到报交警中间有一段时间，陈俊宇有不断跟宋清协商私了，但最后协商不成，方才报交警处理。
黄珍彩、廖文海未陈述诉讼意见。
宋清向一审法院起诉请求：陈俊宇、黄珍彩立即支付宋清交通事故赔偿款62423.10元，廖文海对陈俊宇、黄珍彩的上述赔偿承担连带赔偿责任。诉讼过程中，宋清增加诉求如下：残疾赔偿金60385.80元（30192.90元/年×20年×10%）、抚养费（母亲：22171.90元/年×17.61年×10%×1/5=7808元；小孩：22717.90元/年×9.71年×10%×1/2=10764.50元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3600元,诉讼请求总额变更为149981.40元
一审法院认定事实：2015年8月5日18时15分，宋清持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶无号牌（暂扣编号E0007261）二轮电动车（超标）由中山市海边方向往石门村直行至锦绣海湾城六期路口，适遇无名氏驾驶粤Ｔ×××××号轻型货车从锦绣海湾城六期楼盘内驶出道路，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故发生后宋清被送往南朗医院救治，无名氏驾驶粤Ｔ×××××号轻型货车逃逸。2015年8月8日，宋清家属前往中山市公安局交通警察支队南朗大队（以下简称交警南朗大队）报警求助。交警南朗大队经过现场勘查和调查取证，认定无名氏驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，发生道路交通事故后逃逸，驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶，承担此事故主要责任；宋清驾驶非汽车类与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，承担此事故次要责任。事故发生后，宋清未能和对方当事人达成赔偿协议，诉至一审法院。
宋清因本次事故受伤，于2015年8月5日至同年9月5日期间在中山市南朗医院住院治疗，经诊断为颅脑外伤（蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿）、上唇挫裂伤等，共计住院31天，出院医嘱建议休息1个月、住院期间由家属陪护、1年内避免高空作业等。宋清因此事故已产生医疗费用24733.50元。2015年10月8日、同年10月22日，宋清继续于中山市南朗医院对其牙齿就行治疗，医嘱分别休息3天。2016年3月8日，宋清在广东岐江司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年3月15日出具鉴定意见，认定宋清因此次交通事故引发的“脑外伤所致器质性智能损害（边缘，伴轻度记忆力减退）”符合颅脑损伤所致神经功能障碍，目前构成十级伤残；宋清因此支付鉴定费3600元。
宋清在诉讼过程中提供证明一份，证明其在中山市锦绣海湾城项目（温泉度假2号楼）做水施工，每日收入180元，每月收入5000元左右。宋清提供署名为林元英的证明一份，证明其从2012年2月12日起至事故发生前租住于中山市南朗镇翠亨下园一街3巷3号一楼104房。宋清的母亲系陈德侠(1953年4月6日出生)，陈德侠共生育五个子女。宋清育有一子宋金浩（2007年5月10日出生），宋金浩从2013年9月1日起至事故发生前就读于中山市南朗旗风学校。宋金浩还办理了发证日期为2013年4月29日，有效期为二年的中山市儿童随行卡。
交警南朗大队于2015年8月17日对陈俊宇所做的询问笔录中记载，陈俊宇称2015年8月5日18时11分陶春明（表弟）打电话给其称平时工地上用来载运工人的蓝色五十铃货车在六七工地路口撞到人，其同时又称该车平时一直由廖文海使用，廖文海系与其一起在同一个工地帮其铺线槽的，其多给20元一天给廖文海驾驶该车载工人到工地上车，其之所以向伤者宋清支付医药费系因为司机是其工地的人，于是其就帮忙交医药费了，其亦向交警部门表示不清楚在事故发生时由谁驾驶车辆。2015年9月1日，南朗交警大队对宋清所作的询问笔录中记载，宋清称事故发生时其在海湾城工地下班回石门村家中，并称陈俊宇在2013年时已经在使用肇事车辆了，陈俊宇给这货车让他手下的员工驾驶帮他做事，最近一段时间是一个叫文海的人一直在驾驶。2015年9月7日，南朗交警大队对李植江所作的询问笔录中记载，李植江称其从2013年5月至11月一直在陈俊宇的工地干活，车是陈俊宇买回来的，接送工人上下班及拉货。
无名氏驾驶的粤Ｔ×××××号轻型货车在车辆管理机关登记的车主为黄珍彩，该车在事故发生时的状态为注销状态，亦未投保交强险。交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。诉讼过程中，陈俊宇称其已向宋清垫付赔偿款12000元，宋清仅确认陈俊宇向其垫付款项为11500元;宋清同时称前述赔偿款项中包含2000元左右的急救费用，但票据在陈俊宇处，陈俊宇确认该票据在其处，但其未提交相关票据。
一审法院认为：本案争议的焦点在于本案各原审被告是否应承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。关于该焦点，交警部门在事故发生后所作的询问笔录系案件勘查的重要组成部分，且系事故发生后的直接调查材料，交警部门的询问笔录中反映肇事车辆粤Ｔ×××××号轻型货车系由陈俊宇使用和管理，虽各方均表示该车辆平时由“廖文海”驾驶，但是并无充分的证据证明事故发生时该车辆亦由“廖文海”驾驶，交警部门亦对驾驶人作出了无名氏的认定，故本案中的证据不足以证明廖文海系驾驶人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中陈俊宇系肇事车辆的实际管理人和使用人，其系交强险投保义务人，但粤Ｔ×××××号轻型货车未投保交强险，该车的登记车主为黄珍彩，该车辆在事故发生时已经处于注销状态，亦不在黄珍彩的实际支配下，故应由陈俊宇先在交强险范围内对宋清的损失承担赔偿责任；超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，无名氏在事故中承担主要责任，故应由无名氏就超出交强险赔偿限额的部分向宋清承担70%的赔偿责任。由于无名氏身份情况无法查明，陈俊宇作为车辆实际管理人亦不能向交警部门或向一审法院说明驾驶人的情况，故陈俊宇应对无名氏的过错向宋清承担赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，对宋清的损失作如下确认：1.医疗费，由于陈俊宇并未能提供其支付的医疗费发票，故医疗费金额凭票据计算为24733.50元,实际数额按照宋清诉求的19733.30元为准；2.住院伙食补助费，以100元/天计算住院31天，即3100元；3.护理费，酌情以130元/天计算住院31天，即4030元；4.误工费，根据宋清的工作情况，酌情以广东省2016年度建筑业国有同行业在岗职工年平均工资56313元为标准计算其误工费，误工时间参考广东省司法鉴定协会3.7.3的规定酌情认定其误工时间为150日，故其误工费为23142.33元；5.残疾赔偿金，结合宋清的诉求以广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算20年，残疾系数为10%，即60385.80元；被扶养人生活费，宋清需扶养母亲陈德侠18年，宋清承担1/5的扶养份额，宋清还需扶养儿子宋金浩10年，宋清承担1/2的扶养份额，前述被扶养人生活费结合宋清的诉求均以广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年为标准计算，残疾系数计10%，即22171.90×18×1/5×10%+22171.90×10×1/2×10%=19067.83元，实际数额以宋清诉求的18572.50元为准；综上，残疾赔偿金项目金额为78958.30元；6.鉴定费凭票据计算为3600元；7.精神损害抚慰金酌情认定为5000元；8.交通费酌情认定为600元。上述第1-2项22833.30元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由陈俊宇先向宋清赔偿10000元；超出部分12833.50元，由陈俊宇向宋清承担70%的赔偿责任即8983.31元。上述第3-8项合计115330.63元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由陈俊宇先向宋清赔偿110000元；超出部分5330.63元，由陈俊宇向宋清承担70%的赔偿责任即3731.44元。综上，陈俊宇共计应向宋清支付赔偿款132714.75元。关于陈俊宇垫付款项的问题，陈俊宇并无证据证明其垫付款项为12000元，故对其垫付款确认为11500元,同时由于陈俊宇并未提供其本人持有的医疗费票据，无法核实该部分医疗费数额的具体情况，根据宋清及陈俊宇对垫付数额的确认，暂认定该部分急救费用为2000元。由于宋清亦未在本案中主张该部分急救费用，故对于陈俊宇的垫付款不计算该2000元，确认为9500元。至于陈俊宇关于急救费用具体的垫付情况，其可凭具体的医疗费票据另行主张。综上，扣除陈俊宇已经垫付的9500元，陈俊宇尚应向宋清支付赔偿款123214.75元。黄珍彩、廖文海不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：陈俊宇于判决生效之日起三日内向宋清支付赔偿款123214.75元；二、驳回宋清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3299元，由宋清负担588元；由陈俊宇负担2711元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，一审法院向交警南朗大队调取了本案交通事故发生之后交警部门制作的询问笔录，并经各方当事人进行质证。陈俊宇对上述询问笔录发表质证意见时，确认上述笔录的真实性，不确认合法性和关联性，认为笔录明确表明车是廖文海购买和使用的。陈俊宇一审并未提交证据。二审期间，陈俊宇陈述称肇事车辆是叫“阿全”的人购买，陈俊宇给其20元作为报酬，由其在工地载送工人，不关廖文海的事，但未就此提供证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：应否由陈俊宇承担本案赔偿责任。首先，根据上述交警笔录，陈俊宇陈述其有每天支付廖文海20元，让廖文海用肇事车辆是帮忙载送其工地上的工人上班，而曾在其工地工作的李植江也向交警表示肇事车辆是陈俊宇购买用于接送工人上下班及拉货，两人陈述可以相互印证，足以证实陈俊宇为肇事车辆的实际管理人，一审对此认定正确，陈俊宇虽然对此提出异议，但其并未提交相反证据否定其在交警部门所作陈述，其所提出的异议理由不能成立，本院依法不予采纳。其次，肇事车辆的用途是平常用于载送陈俊宇工地的工人，且肇事司机为陈俊宇雇请在工地务工的人员，其驾驶车辆发生本案事故，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，应由陈俊宇对肇事司机的侵权行为承担相应赔偿责任，一审判决正确。陈俊宇称宋清发生过另外的交通事故伤害，但并无证据证明宋清因本案交通事故所致十级伤残存在其他伤害的影响，故陈俊宇此项上诉理由不能成立。对于当事人未上诉的其他一审判决内容部分，本院均予维持。
综上所述，陈俊宇的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2764元，由上诉人陈俊宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 禤婕蓉