重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6423号
上诉人（原审原告）：刘会。
委托诉讼代理人：刘荣贵，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市长安物业管理有限公司。
法定代表人：杨其斌，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
上诉人刘会因与被上诉人重庆市长安物业管理有限公司（以下简称长安物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第02625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘会的委托诉讼代理人刘荣贵，被上诉人长安物业公司的委托诉讼代理人何成坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘会上诉请求：1、撤销原判,依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由长安物业公司承担。事实与理由：刘会于2002年10月1日入职长安物业公司上班，直到长安物业公司单方强制于2012年8月要求刘会写辞职书，刘会拒写后，就强行不要刘会上班。刘会之后在一年内都一直在找长安物业公司安排工作，如果不安排工作的话需要长安物业公司出具解除的手续，但是都没有证据证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，本案未过仲裁时效。
长安物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判驳回上诉。刘会所陈述的只是她的主观陈述没有证据和事实依据。
刘会向一审法院起诉请求：1、确认刘会、长安物业公司于2013年10月30日解除劳动关系，2、长安物业公司支付刘会解除劳动关系的经济补偿金10500元（1050元/月×10个月，从2002年10月1日起至2013年10月30日止）。
一审法院认定事实：2010年3月至2012年8月期间，长安物业公司通过中国工商银行转帐支付刘会工资。刘会每月的工资金额如下：2010年2月679.5元，3月679.5元，4月462.5元，5月679.5元，6月879.5元，7月890.5元，8月679.5元，9月729.5元，10月679.5元，11月679.5元，12月883.5元（683.5元+200元）；2011年1月至5月每月683.5元，6月783.5元，7月683.5元，8月733.5元，9月至11月每月683.5元，12月887.5元（100元+787.5元）；2012年1月至4月每月687.5元，5月717.5元，6月687.5元，7月63.5元。刘会从事地面清扫和垃圾清运工作。
2013年11月21日，刘会向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认刘会、长安物业公司于2013年10月30日解除劳动关系；2、长安物业公司支付2009年7月1日起至2012年8月30日止的劳动报酬差额14060元；3、长安物业公司支付解除劳动关系的经济补偿10500元；4、长安物业公司为刘会补办养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。2014年3月6日，该委作出渝江劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决书，裁决：驳回刘会的所有仲裁请求。刘会不服，遂起诉来院。
一审法院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。刘会、长安物业公司具备建立劳动关系的合法主体资格，刘会提供劳动，长安物业公司按月支付劳动报酬，刘会提供的劳动属于长安物业公司业务的组成部分，故一审法院认定刘会、长安物业公司之间存在劳动关系。长安物业公司辩解双方存在劳务关系，但其并未举证证明，故一审法院对于长安物业公司的辩解意见不予采纳。关于劳动关系建立的时间，应由长安物业公司承担举证责任，长安物业公司未举证证明，刘会陈述其于2002年10月1日入职长安物业公司，一审法院予以采信。
关于刘会的诉讼请求是否已超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘会主张2012年8月长安物业公司告知刘会不再回公司上班，即使刘会去工作了也没有工资，因此长安物业公司的行为包含解除劳动关系的意思表示，长安物业公司主张刘会不同意调岗而自动离职。结合2012年8月以后，刘会未再回公司上班的事实，一审法院认为双方劳动关系至迟在2012年8月31日已经解除，因此刘会的仲裁时效期间应当从2012年8月31日起开始计算，但至刘会于2013年11月21日申请仲裁，其诉讼请求已超过前述法律关于仲裁时效的规定，刘会亦未举示证据证明2012年8月31日至2013年11月21日期间，有仲裁时效中止、中断的法定情形，故对于刘会的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决：“一、驳回原告刘会的诉讼请求。二、确认原告刘会与被告重庆市长安物业管理有限公司的劳动关系于2012年8月31日解除。”
二审中，当事人没有提交新证据，对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，一审法院认定刘会于2002年10月1日入职长安物业公司，双方建立劳动关系；双方对此认定均未提出上诉，本院予以维持。
对于刘会的诉讼请求是否已超过仲裁时效期间的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”刘会上诉称长安物业公司单方强制于2012年8月要求刘会写辞职书，刘会拒写后，就强行不要刘会上班。如果刘会所称属实，长安物业公司的行为实际上就是作出与刘会解除劳动关系的意思表示；结合2012年8月以后，刘会未再回公司上班的事实，一审法院认为双方劳动关系至迟在2012年8月31日已经解除是正确的，且长安物业公司对该解除时间未提出上诉，本院予以维持。在解除劳动关系的时间可以认定的情况下，刘会的仲裁时效期间至少应当从2012年9月1日起开始计算，至刘会于2013年11月21日申请仲裁，其诉讼请求已超过前述法律关于仲裁时效的规定。刘会上诉称在之后的一年内都一直在找长安物业公司安排工作，如果不安排工作的话需要长安物业公司出具解除的手续，但未举示证据证明；刘会亦未举示证据证明2012年8月31日至2013年11月21日期间，有其他的仲裁时效中止、中断的法定情形，故对于刘会的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，刘会的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 娜