江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1993号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司，住所地淮安市淮阴区东昇花园C108-109门面房。
负责人杨军伟，该支公司总经理。
委托代理人张光耀，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）朱祝坤，自由职业者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司（以下除判决主文外简称人寿保险淮阴支公司）因与被上诉人朱祝坤保险合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）苏0804民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱祝坤一审诉称：2015年5月13日，朱祝坤驾驶苏A×××××号小型轿车沿长深高速由北向南行驶至1899KM+530M处，追尾撞上正常行驶的吴富茂驾驶的闽H×××××号重型厢式货车，造成两车损坏。事故发生后，经交警部门认定，朱祝坤负事故发生的全部责任。朱祝坤驾驶的苏A×××××号车辆在人寿保险淮阴支公司处投保了车辆损失险，车辆实际所有人及被保险人均为朱祝坤，事故发生在保险期间内。事故发生后，朱祝坤多次协商理赔未果。现诉至法院，请求判令：1、人寿保险淮阴支公司赔付朱祝坤车辆损失36520元；2、本案诉讼费用由人寿保险淮阴支公司负担。一审审理过程中，朱祝坤明确其第一项诉讼请求为，人寿保险淮阴支公司赔付车损14500元。
人寿保险淮阴支公司一审辩称：对朱祝坤诉称的事故发生经过及责任认定没有异议；朱祝坤在人寿保险淮阴支公司投保车辆损失险属实，但事故发生时，朱祝坤属于在实习期内驾车上高速行驶，依据车辆损失险保险条款的约定及公安部的有关规定，其在实习期内驾车上高速行驶发生事故，保险公司无需承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：苏A×××××号车辆行驶证登记车主为案外人王静。2015年5月13日6时5分许，朱祝坤驾驶苏A×××××号车辆行驶至长深高速由北向南方向1899公里+530米处时发生交通事故，造成苏A×××××号车辆损坏。事故发生后，经交警部门认定，朱祝坤负该起事故发生的全部责任。
2015年2月17日，苏A×××××号车辆在人寿保险淮阴支公司投保了机动车损失保险及不计免赔特约条款，被保险人为朱祝坤，该车初次登记时间为2010年9月。苏A×××××号车辆投保机动车损失保险的保险金额为65520元，保单载明的新车购置价也是65520元；保险期间自2015年2月18日零时起至2016年2月17日二十四时止。人寿保险淮阴支公司车辆损失保险条款第六条中约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车造成被保险机动车损失的，保险人不负赔偿责任；第十条中约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一月部分的，不计折旧，9座以下客车的月折旧率为0.6％；第二十七条中约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，如发生全部损失，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车辆的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
一审法院另查明：本案审理过程中，双方一致认可，苏A×××××号车辆在发生本案所涉事故遭受损失后的整车残值为29000元；人寿保险淮阴支公司陈述，如判令其向朱祝坤赔付车损，整车残值交由朱祝坤自行处理，苏A×××××号车辆应自2010年9月起按月0.6％的比例计算折旧，至事故发生时苏A×××××号车辆的实际价值为43500元，扣除事故发生后的整车残值29000元，人寿保险淮阴支公司的赔付金额应为14500元；朱祝坤对人寿保险淮阴支公司主张的前述苏A×××××号因本案所涉事故遭受损失的计算方式未表异议。
一审法院再查明：公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，驾驶人在实习期间内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……。
一审法院归纳本案的争议焦点为，朱祝坤在实习期内驾驶苏A×××××号车辆上高速行使，人寿保险淮阴支公司应否免赔。
一审法院认为，公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款对驾驶人在实习期内驾车上高速行驶作出了特别规定，但《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，且该条款中也未明确规定驾驶人实习期内违规上高速行驶发生交通事故，保险公司当然免责。鉴于人寿保险淮阴支公司在本案中依据车损险保险条款第六条中的约定内容主张免赔，故人寿保险淮阴支公司应举证证明其已就所主张的免责事由向朱祝坤进行了明确的提示与说明。人寿保险淮阴支公司主张免赔所依据的免责条款中并未明确写明“驾驶人实习期内驾车上高速发生交通事故”属于免赔情形，其提供的车辆损失险保险条款及投保单无法证实其已经就所主张的免责事由向朱祝坤进行了明确的提示与说明，对人寿保险淮阴支公司的免赔主张，不予支持。
朱祝坤与人寿保险淮阴支公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护；在约定的保险期间内，人寿保险淮阴支公司应按照保险条款的约定，承担赔付责任。朱祝坤驾驶苏A×××××号车辆在高速公路行驶期间发生事故遭受车损，属于人寿保险淮阴支公司承担保险责任的范围。双方在一审庭审中就苏A×××××号车辆因本案所涉事故遭受的损失数额达成一致意见，对朱祝坤要求人寿保险淮阴支公司赔付车损14500元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司于判决生效后十日内赔付朱祝坤车辆损失14500元。案件受理费713元，减半收取356.5元，由朱祝坤负担200元，中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司负担156.5元。
上诉人人寿保险淮阴支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：对一审判决所认定的车辆损失数额没有异议，但上诉人已对免责条款尽到了提示及明确说明义务，根据保险条款的约定，被上诉人在实习期内驾驶车辆在高速行驶为国家法律法规明令禁止的行为，上诉人应予免责。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人朱祝坤二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，保险条款第六条中“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车造成被保险机动车损失的，保险人不负赔偿责任”的内容并未以黑体、加粗或其他明显标志予以标出。
本院认为：因双方对一审判决所认定的车辆损失数额没有异议，本院对一审判决认定车辆损失数额为14500元予以确认。上诉人主张被上诉人在实习期内驾驶车辆在高速行驶的行为为免责事由，上诉人应予免责。首先，涉案保险条款中并未明确约定在实习期内驾驶车辆在高速行驶属于免责事由；其次，涉案相关保险条款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上诉人亦无证据证明其已就相关免责条款履行了提示义务，该免责条款不产生效力。故上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄新慧