湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初734号
原告：湖北中经资产管理有限公司，住所地武昌区洪山路64号7楼1号。
法定代表人：姚奇林，执行经理。
委托代理人：杨昕，系湖北中经资产管理有限公司员工。
委托代理人：朱辉，系湖北中经资产管理有限公司员工。
被告：湖北威创工贸有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡张家湾42号。
法定代表人：朱忠明，董事长。
委托代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
被告：朱忠明，男，1966年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
被告：湖北省世纪威创实业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街工业园（宋湾村）。
法定代表人：许凯，总经理。
委托代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
被告：梁洪波，男，1968年9月14日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，
委托代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
被告：李薇，女，1967年3月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
原告湖北中经资产管理有限公司（以下简称“中经资产”）与被告湖北威创工贸有限公司（以下简称“威创工贸”）、朱忠明、湖北省世纪威创实业有限公司（以下简称“威创实业”）、梁洪波、李薇追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员孙艳萍、谢莎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨昕、朱辉，被告威创工贸、朱忠明、威创实业、梁洪波、李薇的共同委托代理人谢璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中经资产的诉讼请求为：1、判令被告威创工贸向原告偿还债务本金7311514.16元；2、判令被告威创工贸向原告支付违约金（以7311514.16元为基数，自2016年4月29日至清偿之日止，按日万分之五标准计算）；3、判令被告威创工贸向原告支付原告为实现债权和担保权而发生的保全费等相关费用。4、判令被告朱忠明、李薇及威创实业对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令处分被告朱忠明、梁洪波、李薇为该笔债务提供的抵押物，并以所得款项优先偿还债务；6、本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求系800万元本金加111514.16元利息，扣除80万元保证金计算出的数额；明确第三项诉讼请求为保全费5000元、支付给保险公司的财产保全责任保险费1.5万元，共计2万元。
事实和理由：2015年3月23日，被告威创工贸向中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称“建行钢城支行”）申请800万元贷款，并签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：GCDK2015-068），期限为12个月。同月，湖北省担保集团有限责任公司（以下简称“省担保集团”）受被告威创工贸委托，与建行钢城支行签订《最高额保证合同》（编号：GCDK2015-068B91）为被告威创工贸上述债务提供连带责任保证担保；同时，被告向省担保集团提供以下反担保：1、朱忠明、李薇及威创实业提供连带责任保证（《保证反担保合同》编号：（HBDB）2015-01-075-02、（HBDB）2015-01-075-07）；2、朱忠明将权利证号“武房权证洪字第××号”，面积为591.21㎡的房产抵押给省担保集团，并办相应的抵押登记手续（《抵押反担保合同》编号：（HBDB）2015-01-075-03）；3、朱忠明将权利证号“洪国用（2008商）第1321号”，面积49.65㎡的土地使用权抵押给省担保集团，并办理相应抵押登记手续（《抵押反担保合同》编号：（HBDB）2015-01-075-04）；4、梁洪波将权利证号“武房权证市字第××号”，面积87.06㎡的房产抵押给省担保集团，并办理相应抵押登记手续（《抵押反担保》编号：（HBDB）2015-01-075-05）；5、李薇将权利证号“武房权证昌字第××号”，面积147.31㎡的房产抵押给省担保集团，并办理相应抵押登记手续（《抵押反担保合同》编号：（HBDB）2015-01-075-06）；6、威创工贸提供80万元保证金，质押给省担保集团。2016年3月23日贷款到期，被告威创工贸无力偿还贷款，省担保集团于2016年4月29日向建行钢城支行代偿本息共计8111514.16元，划扣被告威创工贸质押的80万元保证金后，省担保集团对威创工贸享有的债权金额为7311514.16元。2016年9月28日，省担保集团与原告中经资产签订《债权转让协议》，将对被告威创工贸享有的债权及相应的担保权利转让给原告，并于2016年10月8日通知上述被告。根据《债权转让协议》、《委托担保合同》等协议约定，被告威创工贸应向原告清偿7311514.16元债务及相应的违约金（根据《委托担保合同》第11.4条约定，以7311514.16元为基数，自2016年4月29日至清偿之日止，按日万分之五标准计算违约金），截至起诉日，被告威创工贸未履行上述义务，被告朱忠明、李薇、威创实业未承担连带清偿责任，被告朱忠明、李薇、梁洪波未承担抵押反担保责任。
被告威创工贸辩称，一、原告所主张的金额是源自于省担保集团向银行代偿的金额，原告并未证实该金额的支付明细，且未证明其合法合理性，且未征得被告威创工贸的确认，被告认为该代偿金额超过了被告应当承担的范围，应当由原告举证后扣减，如原告无充足证据证明代偿金额的明细，应承担举证不能的后果。二，原告没有证据证实省担保集团向建行中南二路支行支付款项是符合法律规定及合同约定的归还义务，即没有按照合同的约定还款，无法证实省担保集团履行了代偿义务。原告据此所取得的债权转让金额也是不具备合法合理性的，被告不应按照原告的诉讼请求承担责任。原告辩论所称守约账户，违约账户缺乏合同约定和法律规定，其应当承担举证不能的法律后果。三、原告所列债权转让通知书，无法证实被告威创工贸对债权转让金额的确认，只能证实被告威创工贸收到过该债权转让通知书，对于通知书的内容并不曾见过，对其所述的金额并不认可。四、原告没有充足的证据证明其为担保而支付的费用，而且该项支出不具备合理性，被告不应当承担。五、被告威创工贸不承担本案的诉讼费用。综上，被告威创工贸认为原告所主张的本金计算金额错误，其主张违约金也缺乏合同约定和法律规定，其扩大损失的支出不应由被告威创工贸承担。原告没有证据证明省担保集团已完整、准确的履行了代偿义务，请求驳回原告诉请。
被告朱忠明、威创实业、梁洪波、李薇共同答辩称，除被告威创工贸的答辩意见外，原告及湖北省担保集团公司没有在法律规定的时间内向各被告主张承担担保责任，故各被告不应承担相应的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告朱忠明与被告李薇系夫妻关系。2015年3月23日，被告威创工贸（甲方）与建行钢城支行（乙方）签订合同编号为GCDK2015-068《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定被告威创工贸向建行钢城支行借款800万元用于购买原材料，借款期限为12个月，自2015年3月23日起至2016年3月22日。合同还就借款本金的偿还方式，期内利息的计算标准、支付方式，逾期还款的利息、罚息、复利、有关费用等进行了约定。
2015年3月19日，省担保集团（甲方）与被告威创工贸（乙方）签订合同编号为（HBDB）2015-01-075-01的《委托担保合同》，约定乙方委托甲方为建行钢城支行（担保受益人）向乙方发放的贷款提供担保。合同第二条约定，甲方以连带责任保证的方式为乙方提供担保；乙方委托甲方担保的金额为人民币捌佰万元；乙方委托甲方提供担保的期限为12个月，自2015年3月起至2016年3月止；甲方将基于本合同向建行钢城支行出具《担保意向书》，并与其签订相应的保证合同（简称《保证合同》）；双方同意，如《保证合同》内容与本条所述内容不一致，以《保证合同》内容为准。乙方应按担保额的3%向甲方支付担保费共计24万元，并于甲方与建行钢城支行签署《保证合同》前一次性支付。对甲方为乙方提供的担保，乙方应提供甲方认可的反担保，《反担保合同》及因反担保所需签订的相关协议另行签订。合同第9.1条约定，甲方担保责任的履行：在担保有效期内，一旦建行钢城支行按《保证合同》条款向甲方提出索赔，甲方无需征得乙方同意即可在担保范围内向担保受益人履行担保责任。合同第7.2条约定，乙方的主要给付义务之一：乙方应按照本合同第6.2条和第11.4条的约定，向甲方支付代偿款项，违约金及甲方代偿而产生的损失。合同第6.2条约定，乙方的主要义务包括：无条件偿还甲方在担保项下的款项支付，并承担甲方因此而产生的全部损失（包括但不限于违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用）。合同第11.4条约定，若甲方所担保债权到期，而乙方未履行有关合同要求，造成甲方代偿垫付的，自代偿垫付之日起，对甲方代偿垫付的款项，乙方按照每日万分之五的标准向甲方支付违约金。合同第11.1条、11.2条约定，乙方未按期偿还甲方担保的债权或乙方违反本合同的其他任何条款等，即构成乙方在本合同项下的违约。违约发生后，甲方有权对乙方采取下列一项或多项措施：处置作为反担保的资产；要求乙方承担违约责任；甲方有权采取的任何其他措施等。合同第11.6条约定，乙方分次清偿对甲方的债务的，视为按以下顺序依次清偿：甲方为实现债权和担保权利而发生的各项费用、乙方应向甲方支付的甲方代偿垫付款项的违约金、乙方担保费逾期支付部分违约金、乙方担保费逾期支付部分、甲方代偿垫付款项。
2015年3月20日，省担保集团（甲方）与建行钢城支行（乙方）签订合同编号为GCDK2015-068B91的《最高额保证合同》，约定省担保集团愿意为威创工贸在2015年3月23日至2016年3月22日期间与建行钢城支行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证担保。保证范围：1、主合同项下不超过人民币800万元整的本金余额；2、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、威创工贸应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间：按乙方为威创工贸办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。保证责任：如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。
2015年3月19日，省担保集团（甲方）与被告朱忠明（乙方）签订了编号为（HBDB）2015-01-075-02的《保证反担保合同》，被告李薇就该合同向省担保集团出具了一份《乙方配偶声明》，该声明载明“本人对乙方签署、履行本合同之事宜已充分知悉，本人同意本合同的签署和履行。无论婚姻关系是否存续，本人均同意就夫妻共有财产及个人所有财产对本合同项下乙方的债务向湖北省担保集团有限责任公司承担连带保证责任。”；同日，省担保集团与被告威创实业签订了编号为（HBDB）2015-01-075-07的《保证反担保合同》。两合同约定，依据上述《委托担保合同》、《最高额保证合同》，省担保集团为威创工贸的上述贷款提供了最高额保证担保，为减少省担保集团的担保风险，被告朱忠明、威创实业愿以最高额连带责任保证的方式就向省担保集团提供保证反担保，担保的金额为800万元本金及其衍生债务。反担保期间均为省担保集团代替威创工贸向建行钢城支行偿还威创工贸所负债务、利息及其他相关费用之次日起两年。反担保范围均为：省担保集团依其与建行钢城支行签订的《最高额保证合同》所应代为清偿的威创工贸与建行钢城支行签订的《授信合同》项下的本金、利息（含逾期利息、复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、建行钢城支行实现债权的费用及其他相关费用；省担保集团依据其与威创工贸签订的《委托担保合同》应收取的担保费、违约金、损害赔偿金及其他实现《委托担保合同》项下全部债权的费用；省担保集团为收取上述款项而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用）。
同日，被告朱忠明与省担保集团签订合同编号为（HBDB）2015-01-075-03、（HBDB）2015-01-075-04的两份《抵押反担保合同》，约定被告朱忠明以其所有的位于洪山区××路学雅芳邻13栋16层1-1601的房屋【权利证号：武房权证洪字第××号，建筑面积：591.21㎡】及该房屋上的土地使用权【权利证号：洪国用（2008商）第1321号，面积：49.65㎡】抵押给省担保集团作为上述债务的反担保；被告梁洪波与省担保集团签订合同编号为（HBDB）2015-01-075-05的《抵押反担保合同》，约定被告梁洪波以其所有的位于武昌区南湖机场内七星雪香花园16栋2单元3层1室的房屋【权利证号：武房权证市字第××号，建筑面积：87.06㎡】抵押给省担保集团作为上述债务的反担保；被告李薇与省担保集团签订合同编号为（HBDB）2015-01-075-06的《抵押反担保合同》，约定李薇以其所有的位于武昌区南湖中央花园锦鹃谷6栋3单元3层2号的房屋【权利证号：武房权证昌字第××号，建筑面积：147.31㎡】抵押给省担保集团作为上述债务的反担保。上述抵押物的合计权利价值均为800万元本金及其衍生债务。反担保方式为最高额抵押反担保。反担保范围均为：省担保集团依与建行钢城支行签订《最高额保证合同》所应代为清偿的《授信合同》项下的本金、利息（含逾期利息、复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、建行钢城支行实现债权的费用及其他相关费用；省担保集团依上述《委托担保合同》应收取的担保费、违约金、损害赔偿金及其他实现《委托担保合同》项下全部债权的费用；省担保集团为收取上述款项而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用）。合同第10条约定，若威创工贸于债务届期时或省担保集团代偿时未依约清偿债务，省担保集团有权单方面向法院起诉等方式处分抵押物，并以所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给省担保集团的费用后，用于清偿担保债务。被告李薇就上述编号为（HBDB）2015-01-075-03、（HBDB）2015-01-075-04的两份《抵押反担保合同》向省担保集团出具了两份《乙方配偶声明》，被告朱忠明就上述编号为（HBDB）2015-01-075-06的《抵押反担保合同》向省担保集团出具了一份《乙方配偶声明》，均载明“本人对乙方签署、履行本合同之事宜已充分知悉，本人同意本合同的签署和履行。无论婚姻关系是否存续，本人均同意就夫妻共有财产及个人所有财产对本合同项下乙方的债务向湖北省担保集团有限责任公司承担抵押担保责任。”
2015年3月26日、2015年5月4日，省担保集团与被告朱忠明一起分别在武汉市洪山区住房保障和房屋管理局、武汉市国土资源和规划局就上述朱忠明所有的位于洪山区××路学雅芳邻13栋16层1-1601的房屋及其土地使用权办理了抵押登记【房屋他项权利证号：武房他证洪字第××号、债权数额502.53万元；土地使用权他项权利证号：洪他项（2015）第88号，抵押贷款金额为502.53万元，抵押期限2015年3月23日至2016年3月22日；抵押权人均系省担保集团】。2015年3月30日，省担保集团与被告梁洪波在武汉市房产交易和登记发证中心就上述梁洪波所有的位于武昌区南湖机场内七星雪香花园16栋2单元3层1室的房屋办理了最高额抵押登记【房屋他项权利证号：武房他证市字第××号，债权数额：人民币82.71万元，抵押权人：省担保集团】。同日，省担保集团与被告李薇在武汉市房武昌区住房保障和房屋管理局就上述李薇所有的位于武昌区南湖中央花园锦鹃谷6栋3单元3层2号的房屋办理了抵押登记【房屋他项权利证号：武房他证昌字第××号，债权数额：人民币134.79万元，抵押权人：省担保集团】。
2015年3月19日，省担保集团与被告威创工贸签订合同编号为（HBDB）2015-01-075-09的《质押反担保合同》，约定被告威创工贸为上述债务向省担保集团提供质押反担保。质押财产80万元保证金及其孳息。质押方式为最高额质押反担保。担保范围：省担保集团依与建行钢城支行签订《最高额保证合同》所应代为清偿的《授信合同》项下的本金、利息（含逾期利息、复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、建设银行钢城支行实现债权的费用及其他相关费用；省担保集团依《委托担保合同》应收取的担保费、违约金、损害赔偿金及其他实现《委托担保合同》项下全部债权的费用；省担保集团为收取上述款项而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用）。合同第7.1条约定，若威创工贸于债务届期时或省担保集团代偿时未依约清偿债务，省担保集团有权以扣划等方式处分质押财产，并以所得款项优先受偿。合同第9.5条约定，若处分质押财产所得价款不足以覆盖本合同履行中产生的省担保集团为威创工贸垫付的各项费用及本合同约定的反担保范围的，处分质押财产所得价款视为按以下顺序依次清偿：1、履行本合同中产生的省担保集团为威创工贸垫付的各项费用，2、省担保集团为收取下列第3、4项款项而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用），3、省担保集团依《委托担保合同》应收取的担保费、违约金、损害赔偿金及其他实现《委托担保合同》项下全部债权的费用，4、省担保集团依与建行钢城支行签订《最高额保证合同》所应代为清偿的《授信合同》项下的本金、利息（含逾期利息、复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、建设银行钢城支行实现债权的费用及其他相关费用。
后威创工贸未能按时足额偿还贷款本息。2016年4月15日，建行钢城支行向省担保集团发出《代偿通知函》，通知省担保集团于3个工作日内将威创工贸未能按时足额偿还的贷款本金800万元及截至代偿日的全部剩余欠息款项划至威创工贸在建行的账户（账号42×××87）。2016年4月29日，省担保集团通过其中国银行账户（账号55×××37）向威创工贸的建行账户（账号42×××87）转款8111514.16元。建行钢城支行于2016年5月3日向省担保集团出具了一份《代偿证明》，载明：“我行与威创工贸于2015年4月8日签订了编号为GCDK2015-068《人民币流动资金贷款合同》，我行向威创工贸发放了800万元流动资金贷款，贵公司作为该笔贷款的担保方，与我行签订了编号为GCDK2015-068B91的《最高额保证合同》，由贵公司为威创工贸的上述贷款提供连带责任保证担保。目前，因威创工贸未能按期足额归还上述贷款本息，贵公司已于2016年4月29日承担保证责任，代为偿还了上述贷款本息金额合计8111514.16元。截止2016年5月3日，威创工贸对我行的债务已全部结清。”
2016年9月28日，省担保集团（甲方）与原告（乙方）签订了一份《债权转让协议》，协议约定，甲方在扣除上述80万元保证金后，对威创工贸实际享有7311514.16元的债权；针对该债权，甲方享有以下担保权利：1、朱忠明及威创实业向甲方承担连带保证责任；2、对朱忠明所有的权利证号为“武房权证洪字第××号”的房产及权利证号为“洪国用（2008商）第1321号”的土地享有抵押权；3、对梁洪波所有的权利证号为“武房权证市字第××号”的房产享有抵押权；4、对李薇所有的权利证号为“武房权证昌字第××号”的房产享有抵押权。甲、乙双方确认，甲方将上述对威创工贸所享有的债权及债权项下的担保权利全部一并转让给乙方，乙方应于2016年9月29日前一次性将转让款共计7311514.16元支付到甲方指定账户。自本协议签订之日起，乙方成为威创工贸的债权人，取代甲方地位享有债权及相应的担保权利。双方应于本协议签订之日起10日内，甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人及反担保义务人。
2016年9月28日，省担保集团将上述债权转让事宜以书面《债权转让通知》的形式分别通知了被告威创工贸、威创实业、朱忠明、李薇、梁洪波，并于2016年10月8日收到上述五被告的《债权转让通知回执》。
2016年9月29日，原告通过其中信银行账户（账号73×××11）向省担保集团中信银行账户（账号73×××38）转款7311514.16元。
另查明，原告在起诉后向本院提出了财产保全申请，其向中国人民财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险作为担保，保单号为PZDM201742010000000544，保险费为15000元。
上述事实，有2015年3月23日威创工贸与建行钢城支行签订的编号为GCDK2005-068的《人民币流动资金贷款合同》，2015年3月19日威创工贸与省担保集团签订编号为（HBDB）2015-01-075-01的《委托担保合同》，2015年3月20日省担保集团与建行钢城支行签订编号为GCDK2015-068B91的《最高额保证合同》，2015年3月19日省担保集团分别与被告朱忠明、威创实业签订的编号为（HBDB）2015-01-075-02、（HBDB）2015-01-075-07的《保证反担保合同》（含被告李薇就向省担保集团出具的《乙方配偶声明》），被告朱忠明与省担保集团签订的合同编号为（HBDB）2015-01-075-03、（HBDB）2015-01-075-04的两份《抵押反担保合同》及房屋和土地使用权他项权证，被告梁洪波与省担保集团签订的合同编号为（HBDB）2015-01-075-05的《抵押反担保合同》及房产他项权证，被告李薇与省担保集团签订的合同编号为（HBDB）2015-01-075-06的《抵押反担保合同》及房产他项权证，省担保集团与被告威创工贸签订的合同编号为（HBDB）2015-01-075-09的《质押反担保合同》，建行钢城支行向省担保集团出具的《代偿通知函》、建行钢城支行向省担保集团出具的《代偿证明》、2016年9月28日省担保集团（甲方）与原告（乙方）签订的《债权转让协议》、省担保集团向五被告发出的《债权转让通知》、2016年10月8日五被告向省担保集团出具的《债权转让通知回执》、省担保集团向威创工贸的转款凭证、原告向省担保集团的转款凭证、中国人民财产保险公司保单及收据等证据加以证明。
本院认为，威创工贸与建行钢城支行签订的《人民币流动资金贷款合同》、威创工贸与省担保集团签订《委托担保合同》，省担保集团与建行钢城支行签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。因债务到期后威创工贸未能按时足额偿还贷款本息，省担保集团依据上述《委托担保合同》和《最高额保证合同》的约定，在收到建行钢城支行的《代偿通知函》后代威创工贸向建行钢城支行偿还了本息共计8111514.16元，威创工贸对建行钢城支行的债务由此全部结清，省担保集团已履行了合同约定的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，省担保集团有权向威创工贸追偿。威创工贸应按《委托担保合同》第6.2条的约定履行相应的义务。
省担保集团分别与被告朱忠明、威创实业签订的《保证反担保合同》（含被告李薇就向省担保集团出具的《乙方配偶声明》），约定被告朱忠明、李薇、威创实业愿为省担保集团的上述代偿款项等提供连带责任保证反担保，该合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自义务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告朱忠明、李薇、威创实业应当依照《保证反担保合同》约定的担保范围对上述债务承担连带清偿责任。
被告朱忠明、梁洪波、李薇与省担保集团签订的《抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告朱忠明以其所有的位于洪山区××路学雅芳邻13栋16层1-1601的房屋及该房屋上的土地使用权、被告梁洪波以其所有的位于武昌区南湖机场内七星雪香花园16栋2单元3层1室的房屋、李薇以其所有的位于武昌区南湖中央花园锦鹃谷6栋3单元3层2号的房屋均抵押给省担保集团作为上述债务的反担保，并办理了相应的抵押登记手续，省担保集团取得了对上述房屋及其国有土地使用权的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”及第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，因威创工贸未按约定清偿省担保集团代偿后的债务，导致《抵押反担保合同》约定实现抵押权的情形发生，省担保集团对上述房屋及其国有土地使用权享有优先受偿权。
省担保集团与被告威创工贸签订的《质押反担保合同》约定威创工贸为上述债务向省担保集团提供80万元保证金作为质押反担保，该合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告依法取得了对上述80万元的质押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”及第二百零八条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，因威创工贸未按约定清偿省担保集团代偿后的债务，导致《质押反担保合同》约定实现质押权的情形发生，省担保集团有权依据合同的约定将威创工贸质押的80万元保证金抵偿债务。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”和第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、《中华人民共和国担保法》第五十条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”及第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，省担保集团与原告中经资产签订《债权转让协议》，约定省担保集团在抵偿80万元保证金后，对威创工贸实际享有7311514.16元的债权且享有上述各项担保权利，省担保集团同意将上述对威创工贸所享有的债权及债权项下的担保权利全部一并转让给原告。后省担保集团将上述债权及其担保权利转让给原告中经资产的情况书面告知了债务人及担保人即本案的五被告，上述债权转让行为符合上述法律规定，该转让对五被告发生了法律效力。原告中经资产取代了省担保集团的债权人的地位，依法享有省担保集团对被告威创工贸的追偿权及其上述各项担保权利，被告威创工贸应按《委托担保合同》的约定向原告偿还7311514.16元债务，原告请求判令被告威创工贸向原告偿还7311514.16元的主张成立，本院予以支持。
因威创工贸未履行偿还借款义务构成违约，按《委托担保合同》第11.4条约定“…,自代偿垫付之日起，对省担保集团代偿垫付的款项，威创工贸按照每日万分之五的标准向省担保集团支付违约金。”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，上列约定“日万分之五”其年利率为１８％，该约定不违反上述规定，债权转让后，威创工贸应当按该约定向原告承担违约责任。原告请求判令被告威创工贸向原告支付违约金（以7311514.16元为基数，自2016年4月29日至实际清偿之日止，按日万分之五标准计算）的主张成立，本院予以支持。
《委托担保合同》第6.2条约定，威创工贸的主要义务包括：无条件偿还省担保集团在担保项下的款项支付，并承担省担保集团因此而产生的全部损失（包括但不限于违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用）。债权转让后，原告中经资产享有对威创工贸的上述债权，威创工贸应当向原告履行偿还债务的义务而未履行，导致本案诉讼。原告为使自己权益实现而向中国人民财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险支付了保险费15000元，导致原告15000元损失威创工贸应当赔偿。原告请求判令被告威创工贸向原告支付原告为实现债权和担保权而发生的保全费等相关费用2万元（含支付给保险公司的财产保全责任保险费1.5万元和保全费5000元）的请求成立，本院予以支持。
原告中经资产因债权转让而取代了省担保集团的债权人的地位，依法享有省担保集团对被告的追偿权及其上述各项担保权利，被告朱忠明、李薇及威创实业应当按其与省担保集团签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》的约定向原告承担责任。原告请求判令被告朱忠明、李薇及威创实业对上述债务承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。
原告请求判令被告朱忠明所有的位于洪山区××路学雅芳邻13栋16层1-1601的房屋【权利证号：武房权证洪字第××号，建筑面积：591.21㎡】及该房屋上的土地使用权【权利证号：洪国用（2008商）第1321号，面积：49.65㎡】、对被告梁洪波所有的位于武昌区南湖机场内七星雪香花园16栋2单元3层1室的房屋【权利证号：武房权证市字第××号，建筑面积：87.06㎡】、对被告李薇所有的位于武昌区南湖中央花园锦鹃谷6栋3单元3层2号的房屋【权利证号：武房权证昌字第××号，建筑面积：147.31㎡】拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权的主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第五十条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条第一款、第一百九十二条、第二百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告湖北威创工贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告湖北中经资产管理有限公司偿还7311514.16元。
二、被告湖北威创工贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告湖北中经资产管理有限公司支付自2016年4月29日至实际清偿之日止的违约金（按本金7311514.16元和月利率1.5%标准）。
三、被告湖北威创工贸有限公司承担原告湖北中经资产管理有限公司实现债权和担保权的费用15000元。
四、被告朱忠明、李薇及湖北省世纪威创实业有限公司对上述第一、二、三项判决承担连带清偿责任。
五、原告湖北中经资产管理有限公司对登记在被告朱忠明名下位于洪山区卓刀泉南路学雅芳邻13栋16层1-1601的房屋【权利证号：武房权证洪字第××号，建筑面积：591.21㎡】及该房屋上的土地使用权【权利证号：洪国用（2008商）第1321号，面积：49.65㎡】、对登记在被告梁洪波名下位于武昌区南湖机场内七星雪香花园16栋2单元3层1室的房屋【权利证号：武房权证市字第××号，建筑面积：87.06㎡】、对登记在被告李薇名下位于武昌区南湖中央花园锦鹃谷6栋3单元3层2号的房屋【权利证号：武房权证昌字第××号，建筑面积：147.31㎡】拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
本案案件受理费62980元、保全费5000元，合计67980元，由被告湖北威创工贸有限公司、朱忠明、梁洪波、李薇及湖北省世纪威创实业有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 王 聪
书 记 员 何利仙