上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13900号
原告：廖儒华，男，1980年5月23日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告：肖由琪，男，1972年10月9日生，汉族，住福建省。
两原告的共同委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：廖芳德，男，1972年3月12日生，汉族，住福建省。
被告：肖钟凤，女，1972年7月14日生，汉族，住福建省。
两被告的共同委托诉讼代理人：王莉，上海阅瀚律师事务所律师。
原告廖儒华、肖由琪与被告廖芳德、肖钟凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院转为适用普通程序进行审理。本案于2017年9月22日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告廖儒华、肖由琪以及两原告的共同委托诉讼代理人许锦忠、被告廖芳德以及两被告的共同委托诉讼代理人王莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖儒华、肖由琪向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付自2016年1月1日起至2017年8月31日止的租金差额补偿91,500元。事实和理由：2015年6月23日，两原告和两被告签订超市转让协议，约定两被告将位于上海市松江区古楼路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号共3套商铺的时代联华超市转让给原告经营，转让费为1,128,000元，租期自2015年6月23日至2017年8月31日。被告出示其与案外人上海同润投资(集团)有限公司(以下简称“同润公司”)的房屋租赁合同，并称以此合同为基础，该合同的租期为2012年5月2日至2017年8月31日，第三年租金为21,619元，第五年租金为23,349元。后原告向被告全额支付了转让费。2015年年底，同润公司要求增加房租至44,000元/月，为了继续经营下去，被告承诺由其补偿原告每月租金44,000元的一半即22,000元，直至合同期满。在此前提下，原、被告与同润公司一同签订了房屋租赁合同。合同签订后，被告陆续向原告支付了348,500元的租金差额补偿款，但之后被告以2017年6月1日至8月31日是免租期为由，拒绝再向原告支付上述补偿款。为此，原告提起相应诉请。
被告廖芳德、肖钟凤辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在租赁合同关系，被告没有义务支付原告租金，原告主体不适格。原、被告间是转让关系，被告协助原告续约成功，已经按约履行义务完毕，营业执照也改到原告的名下。被告支付给原告共计357,000元，是因为原、被告是老乡关系，原告表示经营资金周转困难，故向被告陆续借款，被告将另行起诉借款纠纷。
经审理查明：2012年4月25日，被告廖芳德、案外人杨跃平作为承租方、乙方与同润公司作为出租方、甲方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争商铺出租给乙方，乙方租赁该房屋作为“喜士多”品牌便利店使用，租期自2012年5月2日起至2017年8月31日止，其中2012年5月2日至2012年8月31日为免租期。租金标准为每月20,018元，自2014年9月1日起，每两年租金递增8%，即第三年月租金为21,619元，第五年租金为23,349元。该合同另对其他权利义务进行了约定。
2015年6月23日，两原告(乙方)与两被告(甲方)签订《超市转让协议》，约定甲方将位于松江区古楼路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号共3套商铺(以下简称“系争商铺”)的时代联华超市全部转让给乙方经营，乙方支付甲方转让费1,128,000元，乙方在一个星期之内将所有款项付清，包含超市所有固定资产及货物和房租、房屋押金。关于房屋合同问题，因甲方不能将租房合同改为乙方名下，甲方必须保证乙方在合同期内正常经营，如遇合同方面问题，甲方必须无偿为乙方提供帮助，共同协商解决，合同期满，如乙方需续租，甲方必须无条件帮助乙方续签合同，所产生的费用由乙方负责。
上述协议签订后，两原告支付了两被告转让费1,128,000元，两被告将系争商铺交付原告经营，并协助原告办理了营业执照的变更手续。
后被告廖芳德作为承租方、乙方与同润公司作为出租方、甲方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争商铺出租给乙方，乙方承诺租赁该房屋作为“时代联华”品牌便利店使用，甲方于2015年12月31日向乙方交付该房屋，租期自2016年1月1日起至2017年8月31日止(不设免租期)，月租金44,000元。案外人廖某某代表两原告在承租方处签字确认，此外，廖芳德在承租方处也签字确认。
2016年4月29日，案外人廖某某代表两原告(乙方)与上海兴屋房地产经纪有限公司(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争商铺出租给乙方。对此，原告解释，是应同润公司的要求与上海兴屋房地产经纪有限公司签订的，因为收款方和收款账号都发生了变化，但是租期和租金标准都没有改变。
另查明，自2015年12月至2017年4月，廖芳德向廖某某账户通过转账和现存的方式共支付了348,500元，分别是：2015年12月19日44,000元，2016年2月24日35,000元，2016年3月16日9,000元，2016年4月21日35,000元，2016年5月11日9,000元，2016年6月20日30,000元，2016年7月14日14,000元，2016年8月18日20,000元，2016年9月7日20,000元，2016年10月19日30,000元，2016年12月7日14,500元，2016年12月21日26,000元，2017年2月16日18,000元，2017年4月5日14,000元，2017年4月11日30,000元，以上共计348,500元。原告表示，因签订转让协议时，被告表示租金是22,000元，但之后同润公司向原告收取的租金为44,000元，故原、被告双方曾达成过口头协议，被告另行补偿原告每月22,000元的租金差额直至合同租赁期满为止，以上钱款均为被告支付给原告的租金差额。被告表示，以上钱款均为原告向其所借，因为双方是老乡，所以并未出具借条。此外，被告陈述在2016年11月其以现金方式支付廖某某8,500元，对此原告不予认可，认为没有收到该笔钱款。
2017年4月11日，原告肖由琪和被告廖芳德通话，其中，廖芳德说到：“我就是说，五月份这个月我给你承担掉就是，我就这样说”、“8月是其中有三个月装修期，那里写了装修期三个月，延长了三个月”、“我这个人还会赖你这个钱啊？我真的说起来，那几十万我都已经交下去了，是么”。
2017年4月22日，原告肖由琪和被告廖芳德通话，肖由琪问“我听我哥哥(廖某某)说，你就付到这，就不付了啊？”，廖芳德说到：“哦，到5月份，五月份的我会付，我是五月份签的合同，我是这样跟他说的”，肖由琪“还有三个月，还有整整三个月啊”，廖芳德“哪有三个月啊？就五月、六月啊，我的合同是5月1号啊……五月份这一个月你不说我都会帮你承担掉交掉”、“4月的我已经交掉了，这次交了三月四月的，你自己去看看，剩了五月”，肖由琪“两个月三万多全部打过来了吗？”，廖芳德“总共四万四，前段时间还付了四万四，钱我一分都不会少你们的，只是有时候一下周转不过来”、“我们三月四月份的，本来是3月20日就要去交，那次是你们去交掉了，我就你补满这两个月的钱了，这4月20日是交5到6月份的钱”。
2017年5月17日，原告廖儒华和被告廖芳德通话，廖儒华“你之前跟公司谈了份补充协议我们不知道的，不知道有一份补充协议，后来去交钱的时候以为是22,000一个月，当时我们谈的是22,000一个月啊，所以才转的这个店的，你要是说是4万多元，我们是不可能去转这个店的，后来你自己说那一半的钱你来出，让我们做满(经营到2017年8月31日)，你不是这样说的啊，你不是出了22,000一个月，我们一共交44,000一个月，对吧？”，廖芳德“嗯，你说”，廖儒华“你不是每个月打了22,000元给我们，我们出22,000，交给公司44,000元，是么？我们总是按合同去的，合同是定到2017年8月31日，你当时也是说按这个合同去的，如果说没这么长的时间我们不可能一百多万转你这个超市的，你说是么？”，廖芳德“我那个超市转给你算便宜的了”……“你做是可以做到8月31号的，做到那时候你也还可以签合同下去的”。
2017年5月28日，廖儒华和廖芳德通过电话取得联系，廖儒华“当时你也答应了每个月都补22,000元给我们，每个月你也都打钱过来了，你一直说后面三个月是免租期，免租期是前面三个月的啊”，廖芳德“我总是只到5月1日，我签合同是5月1日”……廖儒华“你没有答应，那你怎么每个月打钱给我们干嘛？要讲道理啊”，廖芳德“我总是到5月1号，到我签合同之前，到了5月1号就跟我没有关系了，要是5月1日到8月31日前公司不让你经营或者不让你干什么，我可以帮你去协助去跟公司交涉”……廖儒华“你要是说这4万多跟你不搭嘎，你为什么要每个月打两万多给我们呢？就是因为你的合同有问题，我们会做不下去，你才每个月要打两万多给我们，打款打到17年8月31日，让我们的合同履行完之后你才没有责任了”，廖芳德“我怎么给你打到8月31号啊，我没办法给你打到8月31日”，廖儒华“你当时合同要是4万多，你就是按货点给我我都不会要你那个店，4万多一个月，你当时是跟我们说是22,000”，廖芳德“是22,000啊，后来你们其中去改合同”，廖儒华“怎么是我们要去改合同呢？如果是我们要去该合同，你会帮我们出这两万多一个月吗？这是不现实的”，廖儒华“不是你们去改的执照吗”。
针对以上录音材料，被告认为，廖芳德与廖儒华的对话只是针对转让协议里约定的关于协助原告续签合同的事情，被告并未答应原告其他事项，租金的事情也是原告自己去和公司谈的，与被告无关。关于肖由琪和廖芳德的对话，无法看出被告承诺原告支付其租金多少钱，支付多久，且肖由琪依据的合同是2015年6月23日签署的转让协议，而转让协议里并未约定被告需要支付原告租金，被告也未保证租金一定不涨，由于原告自身的原因导致租金涨价，与被告没有关系，被告出于朋友关系，答应帮助原告到5月份，这并非法定义务或约定义务。
此外，被告在庭审中还提供了2012年12月17日由杨跃平、廖芳德和同润公司签订的《房屋租赁合同补充协议》，针对双方在2012年4月25日签订的合同进行调整，将系争商铺的租赁用途更换为“时代联华”超市，并对租期调整为自2012年9月1日至2015年8月31日。原告认为，该份补充协议其之前从未见到过，原、被告签订转让协议后，被告仅出示了2012年4月25日的租赁合同，故对补充协议其不知情。
以上事实，有超市转让协议、房屋租赁合同、银行交易明细单、录音资料及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《超市转让协议》，系当事人真实意思的表示，合法有效，原、被告均应按照协议的约定履行义务。本案中双方当事人争议的焦点在于被告有无义务补偿原告每月22,000元的租金差额以及应当支付至何时。对此，结合双方提供的证据和双方间往来的账目，本院认定被告与原告间就每月补贴原告22,000元租金差额达成过一致，被告应当向原告支付至2017年8月31日的租金差额，理由如下：1、被告虽辩称其向原告支付的348,500元是原告向被告的借款，但未能提供相应证据予以证明，被告也未能提供证据证明其在上述期限内向原告主张过还款事宜；此外，在长达近一年半的时间里，被告陆续向原告分批支付上述款项，但从未要求原告出具借据，显然与常理相悖；2、针对原告提供的录音资料，被告对真实性均不持异议，本院对录音资料的真实性予以采信。在多份录音资料中，原告曾多次提到过因被告的合同存在问题，所以被告才同意补偿原告每月22,000元，对于原告的陈述，被告从未进行过反驳，只是称资金周转不过来，会承担到(2017年)5月份，之后的不会承担。可见，对原告在电话中所述的补偿事宜，被告并未持异议，也并未发表反对意见，故本院对该事实予以认定；3、关于支付的期限，虽双方签订的超市转让协议对原告的经营期限未进行明确约定，但结合廖芳德、杨跃平与同润公司签订的《房屋租赁合同》以及廖芳德与同润公司签订的《房屋租赁合同》(廖某某在乙方处签字)，均明确了租赁期限截至2017年8月31日。被告在电话中以合同中约定了3个月的装修免租期为由，只同意支付至5月份，缺乏事实依据，本院不予采信。被告应当按照其与原告的约定，支付每月22,000元的租金差额至2017年8月31日为止。
关于被告应当承担的金额，被告虽陈述其在2016年11月支付给原告方8,500元的现金，原告不予认可，被告亦未能提供其他证据佐证，本院不予采信。故经核算，被告应当支付原告截至2017年8月31日的租金差额共计91,500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告廖芳德、肖钟凤于本判决生效之日起十日内支付原告廖儒华、肖由琪自2016年1月1日起至2017年8月31日止的租金差额补偿91,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,088元，由被告廖芳德、肖钟凤负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年二月二日
书 记 员 张若雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。