徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5608号
原告：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金莎镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
被告：雷振，男，住湖北省利川市。
原告通州建总集团有限公司与被告雷振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘现伟独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告通州建总集团有限公司的委托诉讼代理人焦广群、被告雷振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通州建总集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还超领的工程款1239695.49元。事实和理由：2013年10月16日，原告与被告签订了位于泉山区的苏州乐园徐州彭城欢乐世界工程的施工班组发包协议，协议对被告的施工范围、双方权责及工程承包款的支付方式均作了明确的规定。在施工过程中，被告采用借支等各种名目向原告预支取款项。截至工程结束，被告已累计预支取2599397.1元，而被告实际应得工程款为1359701.64元，超领1239695.49元。2014年5月29日，被告就部分工程进行结算时，承诺将超领部分无条件退还，并约定如有异议由工程所在地徐州市泉山区人民法院管辖。对被告超领部分工程款，原告多次要求被告返还未果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告雷振辩称，原、被告之间确实存在过建设工程施工合同关系，被告从原告手里承包了徐州彭城欢乐世界项目部的工程，工程价款30元每平方米，实际结算的时候也是30元每平方米，但结算没那么仔细。被告实际领取全部工程款259万多元，是被告应得的，并不存在超领，当时双方已经把账目结清了，并且被告结算后已经退出该工地。原告诉称被告超领工程款与事实不符，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年10月16日，原告通州建总集团有限公司苏州乐园徐州彭城欢乐世界项目部作为甲方与作为乙方的被告雷振签订了《施工班组分包协议书》，其中合同第六条关于承包价格有如下约定：“按各幢号模板与混凝土每平方米30元：人防车库每平方米34元、其中主体第一次结构按模板与混凝土接触面每平方米25元、二次结构按模板与混凝土接触面每平方米29元（包括元钉、铁丝、置模用穿墙PVC管、双面胶带、场内运输、垂直运输、施工人员社会养老保险及意外伤害保险费此费用必须缴纳及劳动防护由乙方负责）”。
合同签订后，被告即组织人员进行施工。2014年5月29日，被告雷振签署了徐州市徐州彭城欢乐世界A地块内XX-XX、XX-XX、XX-
XX楼、地下人防及附属用房工程模板制作安装工程量结算清单，结算清单显示“总合计：73466.665平方米。每平方米综合按18元计算。折合总价：73466.665*18=1322399.97元。借款额超额部分无条件退还，并承担相关违约责任。其余部分工程量由项目部组织施工。如有异议受项目部所在地泉山区管辖。原告项目部负责人张某某在清单上注明“不找你麻烦，如工程量有异议，可重新计算”。
2014年5月31日，原告与被告雷振对被告所施工的工程量重新进行了计算，最终确定工程量为75538.98平方米。
2014年1月20日至2014年5月29日，被告雷振以预先借支的方式从原告处分17次支取了工程款，分别为：2014年1月20日20000元；2014年1月27日100000元；2014年1月27日350000元；2014年4月3日20000元；2014年4月13日2000元；2014年4月16日20000元；2014年10月26日100000元；2014年4月30日150000元；2014年5月3日100000元；2014年5月10日10000元；2014年5月16日20000元；2014年5月21日20000元；2014年5月28日5000元；2014年5月28日225400元；2014年5月28日166100元；2014年5月29日30000元；2014年5月29日166800元，合计1505300元。
2014年6月3日和2014年6月4日，被告雷振下属的班组长以收条的形式领取了原告通州建总集团有限公司支付的工程款，分别为2014年6月3日金额103723.75元，领取人戚某某；2016年6月4日金额10332.75元，领取人周某某；2014年6月4日，金额255210元，领取人董某某；2014年6月4日金额62286元，领取人黄某某；2014年6月4日，金额193665.58元，领取人徐某某；2014年6月4日金额200105元，领取人徐某某。以上合计款为825323.08元。
被告以借据和收条的形式共从原告处领取工程款2330623.08元。
被告于2014年5月31日退场，之后原告又组织他人对该工程进行了整改，具体施工为打毛清理工作，并且支付了工程款（在本案中要求被告支付108776.13元）。
另查明，2014年5月9日，在被告雷振施工期间，木工吴某某在工地工作时被倾倒的木板砸伤，并于2015年7月8日起诉来院。经本院调解，双方达成调解协议，本院于2015年8月18日出具了（2015）泉民初字第2851号民事调解书，即由通州建总集团有限公司一次性向吴建国赔偿160000元，现已履行完毕。
在本案审理过程中，被告申请对“徐州市徐州彭城欢乐世界A地块内XX-XX、XX-XX、XX-
XX楼、地下人防及附属用房工程模板制作安装工程量结算清单”是否经过篡改进行文检鉴定，后自愿撤回鉴定申请。
本院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案中，原告将涉案工程的有关劳务工作分包给被告，双方签订了《施工班组分包协议书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方建立了建设工程施工合同关系。
根据双方经结算确定的工程量，被告共施工75538.98平方米。因被告未施工完毕即退场，在退场前双方确定的结算价款为每平方米18元，虽然双方在签订的协议中约定了价款，但因被告未施工完毕，且被告在退场时签订的结算单确认所有工程按照18元/平方米计算工程，故被告应获得工程款为1359701.64元（18元/平方米*75538.98平方米）。被告抗辩已经领取的工程款系应得的工程款，但被告在退场时签订了结算清单，原告项目部负责人张某某砸结算清单上所注明的内容并非工程单价异议可以重新确定，被告以领取的款项系应得工程款的理由不能成立，本院不予采纳。
对于原告要求被告支付其退场后另行组织人员施工所支出的工程款108776.13元，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告主张的被告承担因吴某某在施工中受伤所支付的赔偿款160000元，吴某某以工伤保险待遇向原告主张权利，原告经本院主持调解自愿支付赔偿款系履行用工单位的义务，现原告要求被告负担该项费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告雷振超领的工程款970921.44元（2330623.08元-1359701.64元），对于超领的部分，被告应当按照法律的规定向原告履行返还义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定判决如下：
一、被告雷振于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告通州建总集团有限公司返还超领的工程款970921.44元；
二、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告通州建总集团有限公司负担1980元，被告雷振负担6000元（此款原告已预交，被告雷振负担部分随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 文