阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜细民一初字第00587号
原告敖某，男。
委托代理人吴利艳，辽宁三邦律师事务所律师。
委托代理人敖某某，男，与原告系父子关系。
被告阜新凯隆置业发展有限公司，住所地阜新市
法定代表人徐某，董事长。
委托代理人尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。
被告李某，男。
委托代理人韩芳，阜新市细河区四合镇人民政府法律服务所法律工作者。
原告敖某诉被告阜新凯隆置业发展有限公司（以下简称凯隆置业）、李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员罗丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖某及其委托代理人吴利艳、敖某某、被告凯隆置业的委托代理人尤铭川、被告李某的委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖某诉称，2011年5月20日，被告李某与被告凯隆置业签订《凯隆-康桥水郡内部认购合同书》，购买位于凯隆-
康桥水郡房屋。2013年初，原告通过网络决定购买李某内部认购的房屋，当时李某要价380000元。因李某与凯隆置业表示楼盘没有验收、交付，不能对房屋进行入户实地考察。但李某与凯隆置业强调房屋的平面图作为附件在《商品房买卖合同》里，因此，原告误解为合同里作为附件的平面图就是该房屋的实际布局。2013年3月初，李某到置业公司办理更名手续，原告支付给李某首批购房款153000元。同年5月27日，原告与凯隆置业签订一份《商品房买卖合同》并交付全部购房款，于同年5月29日办理产权登记手续。同年12月末，凯隆置业通知楼盘验收合格，可以交付使用。2014年1月2日，原告向凯隆置业交付配套设施费和取暖费等总计10314.3元，凯隆置业将入户门钥匙交给原告。原告发现房屋内部设施与合同附件一标明绘制的布局不一样，阁楼水管很多，楼顶有备用水箱，严重影响正常居住。原告向凯隆置业反映，直到2014年9月才告知原告房屋问题无法修改，也无法解决，并出示李某签字的《案场房屋更名申请》和《特例审批申请》，申请书中注明在2013年3月4日因“因阁楼部分水管较多，且楼顶有备用水箱，影响正常居住，补偿5000元后给免费更名”。二被告合伙用虚假的房屋平面图和不实介绍诱使原告购买房屋。请求依法撤销原告与被告签订的《商品房买卖合同》；判令二被告返还购房款382887元，并按银行同期贷款利率支付占用期间的利息；判令二被告赔偿损失28262.3元，其中税款4948元、配套设施款10314.3元、租房款13000元（2014年1月至2014年11月每月1300元）；判令二被告给付赔偿金382887元。
被告凯隆置业辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。一、二被告不存在合伙欺诈原告购房的事实，原告与被告李某办理更名手续时，凯隆置业已经将房屋的实际情况作出全面说明，并给予减免5000元房款的优惠；二、原告的购房面积不包括阁楼；三、原告不符合商品房买卖合同中退房的法定要件，不存在解除合同退还房款及给付赔偿的问题；原告购房价款为329887元，非原告诉请的382887元。
被告李某辩称，原告向李某购买房屋时，李某已经将房屋的所有资料交给原告，不存在隐瞒欺诈；原告诉讼请求金额与事实不符，李某将房屋出售给原告，获得差价45113元，此金额是李某提前二年购买房屋所得的银行同期利息。原告的诉讼请求与李某无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月20日，被告李某与被告凯隆置业签订内部认购合同书一份，主要内容为：认购房屋坐落于，暂测建筑面积为95.66平方米；交纳定金人民币20000元；享受优惠方式为（表单价-100）×面积；表单价为人民币3600.8元／平方米，成交单价为人民币3500.8元／平方米，成交总价为人民币334887元；首付104887元。2013年初，原告敖某通过网络获得信息，向被告李某购买上述房屋，约定价款为人民币380000元。2013年3月4日，原告与被告李某到被告凯隆置业办理房屋更名手续，将房主更名为原告敖某。案场房屋更名申请中开发商领导批复意见一栏为：阁楼部分水管较多，且楼顶有备用水箱，影响正常居住，补偿5000元后，给免费更名。在同日的特例审批申请中同样在开发商领导批复意见一栏中有上述内容。更名申请时，原告敖某与被告李某均到场，但均未在二份表格上签字。敖某向李某交付了部分购房款。2013年3月4日，原告敖某与被告凯隆置业签订凯隆康桥水郡内部认购合同书一份，合同主要内容为：敖某购买凯隆置业正在建设、相关证件正在办理的凯隆康桥水郡商品房；暂测建筑面积为95.66平方米；敖某交纳定金20000元；以银行贷款方式支付购房款，享受优惠方式为（表单价-100）×95.66-5000；表价单价为人民币3600.8元／平方米，成交单价为人民币3448.5364元／平方米，总价款为人民币329887元；首付款109887元。后原告敖某与被告凯隆置业签订商品房买卖合同，合同主要内容为：敖某购买的商品房为预售商品房，坐落于，建筑面积为95.66平方米，套内建筑面积70.45平方米，每平方米3448.54元，总金额为329887元；交房日期为2013年6月30日，逾期交房超过180日，合同继续履行的，出卖人应自应交房的次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之0.5的违约金。合同书后附房屋平面图。原告补交了剩余房款后，被告凯隆置业为原告出具了销售不动产统一发票。原告于2013年5月28日交纳契税人民币4948元，于2013年5月29日办理了房屋所有权证。2014年1月2日，原告向阜新凯斯宾捷物业服务有限公司交纳了物业费等费用，办理了入户手续。后原告发现房屋实际情况与合同书中的图纸不符。原告就交付的房屋存在的问题与被告凯隆置业交涉未果。
上述事实有庭审笔录、认购书、商品房买卖合同、房屋平面图、收款收据、发票、房产证等材料在案为凭，经开庭质证可以采信。
本院认为，原告敖某与被告李某及与被告凯隆置业之间的合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。首先，被告李某将从被告凯隆置业内部认购的房屋（期房）出售给原告后，原告与被告凯隆置业签订房屋买卖合同，被告李某与原告间的合同履行完毕。原告称二被告存在合伙欺诈原告的行为，但因在《案场房屋更名申请》及《特例审批申请》中明确因阁楼水管及水箱影响正常居住，补偿5000后免更名费，而实际原告与凯隆置业之间的合同中确实明确房价减少5000元，且原告承认更名时在现场，故其该项事实主张不能获得支持。另，因5000元为房屋瑕疵而减少的房款，故该优惠应由原告享有，故李某应将该笔款项给付原告。其次，被告交付的房屋与合同的平面图不符，被告凯隆公司辩解称工作人员失误所致，但该说法不能对抗原告应获得的知情权。被告凯隆公司应对自己的过错承担责任，应对原告予以经济赔偿。关于赔偿金的数额，因凯隆公司的过错，致使原告购买到的房屋结构与预期不符，该数额本院酌定为人民币40000元。另，凯隆公司迟延交房，对原告应承担违约责任，根据双方合同约定，凯隆公司迟延交房186天，应支付违约金3068元（329887元×186天×0.00005）。原告与被告凯隆置业签订合同后交付了购房款，办理了房屋产权证，在被告迟延交房逾180日后仍交纳相关费用领取房屋。此为原告继续履行合同的表示。房屋交付完成。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。原告并未提交证据证明房屋存在上述问题，故对原告要求撤销合同、返还购房款支付利息、赔偿税款、赔偿配套设施款、赔偿租房款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告阜新凯隆置业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告敖某人民币43068元；
二、被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告敖某人民币5000元；
三、驳回原告敖某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11740元，由原告敖某负担5870元，由被告阜新凯隆置业开发有限公司负担5870元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 罗丽彤
二〇一五年九月十六日
书记员 徐 艳