黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民终403号
上诉人（原审原告）马丽，女，1955年9月18日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市林业局国有林场管理处，住所地牡丹江市爱民区。
法定代表人陈兆中，男，该处处长。
委托代理人李丕双，男，1968年5月21日出生，汉族，牡丹江市爱民区北安法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市西安区。
上诉人马丽因与被上诉人牡丹江市林业局国有林场管理处（以下简称牡市国有林场管理处）确认合同效力纠纷一案，不服爱民区人民法院（2015）爱民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）马丽在一审时诉称：2000年3月20日，原、被告签订联合建房协议，约定由被告提供土地，原告出资联合建房。原告按约定出资建设2300平方米房屋。房屋建成后，原告发现涉案土地使用权人不是被告，而是牡丹江市自来水公司。故原告诉至法院，要求确认原、被告于2000年3月20日签订的联合建房协议无效，诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因联合建房协议无效给原告造成的经济损失150万元。
被上诉人（原审被告）牡市国有林场在一审中辩称：原告的诉讼主张已经在（2013）爱民初字第1号民事案件中进行了审理，法院对此已经作出裁判，原告本次起诉违反一事不再理的法律规定。原告称诉争土地使用权人是牡丹江市自来水公司是错误的，诉争土地使用权人已明确为被告，原告主张的理由不能成立。
原审认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用中关于本条文的释义：“一般而言，给付之诉中隐含确认之诉的内容，如果甲起诉乙要求依法律关系进行给付，乙又起诉甲请求确认法律关系无效的，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。”结合本案，2012年12月17日牡林管处起诉马丽返还原物纠纷一案，牡林管处依据其与马丽于2000年3月20日签订的联合建房协议要求马丽返还涉案房屋，本院于2014年4月24日作出（2013）爱民初字第1号民事判决，判决马丽将涉案房屋返还给牡林管处。该判决已经生效。2015年5月21日原告马丽起诉被告牡林管处确认合同效力纠纷一案，原告马丽要求确认原、被告于2000年3月20日签订的联合建房协议无效并要求被告赔偿因该协议无效给原告造成的损失。上述两件案件，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同。而且在前诉给付之诉中已隐含确认之诉的内容，前诉中牡林管处依据其与马丽签订的联合建房协议要求马丽返还涉案房屋，其诉讼请求得到法院支持。后诉中原告马丽起诉被告牡林管处要求确认原、被告签订的联合建房协议无效并要求被告赔偿由此给原告造成的损失，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故原告马丽本次起诉构成重复起诉，鉴于本案已经受理，故应裁定驳回原告起诉。综上事实及理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告马丽的起诉。
案件受理费500元，退还原告马丽。
宣判后，原审原告马丽不服，向本院提起上诉。
上诉人马丽上诉称，一审法院作出的原审裁定错误。本案诉讼请求确认联建房屋协议无效。一审法院回避了协议是否有效。上诉人通过再审认为合同无效与本案不是一个诉请，应另行诉讼。被上诉人在（2013）爱民初字第1号民事判决书要求返还房屋诉请本身就不合法。首先看双方所签订的协议是否有效，后才确定房屋是否返还。而一审法院违反法律的规定，两个案件不同的诉讼标的，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，不符合重复诉讼的情形。二、一审法院在审理此案没有确认合同是否有效。上诉人与被上诉人于2000年签订的联合建房协议中，该建房地点不归被上诉人所有，该土地的所有权人是牡丹江市自来水公司，被上诉人提供的土地不属自己所有却与他人签订协议，应属无效行为，而一审法院回避了这一事实，上诉人在不知情的情况下投资建房，在房屋建成后，上诉人知道该土地所有权不是被上诉人的，根据这一事实，被上诉人应无权索要建好的房屋，退一步讲，如果主张权利应当是牡丹江自来水公司而不是被上诉人，而一审法院回避本案的事实，双方所签订的协议是否合法有效，为此，请二审法院查明本案的事实。三、一审法院没有查清被上诉人提供的联合建房协议。上诉人与被上诉人签订联合建房协议时，被上诉人没有取得土地使用证。在（2013）爱民初字第1号民事判决书中，本案审理几次庭审中被上诉人也没有向法院提供土地使用证，因土地使用权是牡丹江市自来水公司，而在最后一次庭审中，2013年向法院提供的是五年租赁土地使用证。从这时间上看双方签订的协议属无效协议，而今天被申请人提供了土地所有权证书归自已所有，本案长达近一年之久，不难看出一审法院是在给被上诉人提供办理土地证的时间，虽然被上诉人向法院提交了土地使用证，该土地使用证办理的是否合法，被上诉人并没有向法庭递交相关手续。根据《土地法》第十六规定，土地有争议的，政府部门给予解决，在没有解决前不能改变用途。而本案已经发生的争议，本案不属于人民法院审理。而一审法院依法却作出了错误的（2013）爱民初字第1号民事判决书。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，撤销原审裁定。
被上诉人牡市国有林场管理处辩称，1.一审符合法律规定；2.上诉人提出的土地所有权问题与上诉人无关，被上诉人持有合法权属，且本案相关事实内容已在2013爱民初字1号案件民事判决书中已经对全部涉及本案的事实进行审理，故原审裁决是正确的，依法应予以维持。
本案的争议焦点：本案是否构成一事不再理。
二审中双方当事人未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：判断当事人在同一法院分别起诉所形成的案件是否属于同一件案件，应当从案件的当事人、案件的性质（法律关系）、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。本案中，被上诉人牡丹江市林业局国有林场管理处，依据与上诉人之间签订的联建房屋协议取得了诉争联建房屋中约定的5房房屋的产权证照及土地使用证于2012年12月17日向爱民法院提起诉讼主张权利，要求返还该协议中约定的5户房屋，基于联建协议等为基本事实，牡丹江市爱民区人民法院于2014年4月24日作出（2013）爱民初字第1号民事判决书支持了被上诉人的该项诉讼请求，现该法律文书已生效。现上诉人在一审中主张确认该联建协议无效，虽然诉讼请求有所差异，但后诉与前诉当事人相同；后诉与前诉诉争标的相同；同时本案中主要诉讼请求属于后诉的请求实质上否定前诉裁决结果的情形。据此，原审依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款的规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院无法支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
二审案件受理费500元，由上诉人马丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 波
代理审判员 高玉林
代理审判员 李慧宇
二〇一六年四月七日
书 记 员 李维嘉