江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终23号
上诉人（原审被告）：蒋佳龙，男，1988年2月16日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕坤彦，男，1961年7月6日生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）：吕文生，男，1992年12月27日生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）：吕翠翠，女，1989年7月12日生，汉族，住河南省西平县。
被上诉人（原审原告）：刘保灿，男，1931年7月15日生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）：邵妹，女，1932年7月15日生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：李敏(受吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹的共同授权委托)，河南大乘律师事务所律师。
上诉人蒋佳龙、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋佳龙上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定“事故后蒋佳龙与五原告清结了丧葬费38000元”，实属认定错误。事故发生后，其出于道义，于2015年12月15日向吕坤彦支付50000元用于处理死者丧葬事宜。该款项属于预付性质，应当在本案中一并处理并结算。2、一审法院判令按照城镇标准计算死者刘某的死亡赔偿金属适用法律错误。原审法院仅根据被上诉人提供的几份证言，即认定按照城镇标准计算死亡赔偿金，缺乏事实依据。被上诉人声称死者在江苏工作已满一年，但未提供劳动合同、社保缴费记录、暂住证等确切证据，也未提供单位的工商资料、劳务派遣合同、工资支付凭证等，不能认定死者刘某符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。3、在此次交通事故中，其个人的车辆也遭到损坏。2016年11月18日，经江苏宁价保险公估有限公司鉴定车损为12220元，另加600元评估费。其认为该损失应当在本案损失中一并计算。
吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹共同辩称，1、一审法院认定蒋佳龙支付的50000元中有38000元是丧葬费，事实认定清楚。双方就丧葬费的协商是在交警队进行的，由于当时从河南老家赶到无锡处理死者刘某善后事宜的家属人员较多，且要将刘某的骨灰运回河南老家进行安葬，相关开销较大。后经双方协商，先行对丧葬费的处理达成了略高于标准的协议，并且即时结清。当时应蒋佳龙父亲要求，由吕坤彦向其出具了收条一份，内容为收到蒋佳龙给付丧葬费38000元和预付事故处理费12000元。上述两笔款项数额是双方协商一致的结果。如50000元全部均为预付款，则仅需在收条中确认收到预付款50000元即可，无需再在收条中对该笔款项分条列明。2、一审中被上诉人向法庭提交了死者刘某生前所在单位所出具的证明，并申请证人茅某、田某到庭作证。其中证人茅某在一审庭审中向法庭出示了相关考勤记录及其承包案涉工程项目的协议书等证据以佐证其证言。上述证据确凿充分地证明了自2014年6月起至2015年12月8日止，刘某在苏州和××内××和工作的事实。一审判决按城镇标准计算刘某的死亡赔偿金有事实和法律依据。3、关于蒋佳龙在上诉状中所提到的车损费用问题，因其在一审中并未向法庭提出，按照有关法律规定，应驳回其上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平安保险公司辩称，同意蒋佳龙的上诉意见。
平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：本案死者刘某户籍证据不足，其公司经过多方调查，于雪浪派出所得知，死者刘某于2015年4月来无锡，后于当年5月注销，派出所有记载。死者刘某的死亡赔偿金按照无锡城镇标准计算不合理。
吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹的答辩意见同前。
蒋佳龙辩称，同意平安保险公司的上诉意见。
吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹向一审法院起诉请求：判令平安保险公司、蒋佳龙赔偿停尸、遗体整容及火化费13540元、交通费2000元、住宿费3000元、误工费7972元、被扶养人生活费32082元及死亡赔偿金743460元。上述损失由平安保险公司在交强险赔偿限额的一半金额内予以赔偿，超出交强险部分的损失由双方各半承担。另单独主张精神损害抚慰金50000元。后吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹自愿放弃停尸、美容、火化费13540元的主张。
一审法院认定事实：2015年12月8日12时10分许，蒋佳龙驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（在平安保险公司承保的交强险、50万元商业三者险合同期内），在蠡湖大道由××北超速行驶，至具区路东匝道口时，与由西往东跨越道路隔离设施横过机动车道的行人刘某、李翠兰发生碰撞，致车辆损坏，刘某当场死亡，李翠兰受伤，送医院抢救无效于当日死亡的事故。公安机关认定蒋佳龙与刘某、李翠兰负事故同等责任。事故后蒋佳龙与吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹清结了丧葬费38000元。另支付刘某亲属现金12000元处理事故。刘某亲属在无锡市殡仪馆支出停尸、美容、火化费13540元。另支出交通费3人1416元、住宿费8人3000元。
一审另查明：被扶养人刘保灿、邵妹，系刘某父母，农业户口，刘保灿、邵妹育有4名子女。刘某死亡时，刘保灿84周岁，邵妹83周岁。
一审又查明：刘某农业家庭户口，系安徽省无为县中兴建筑劳务有限责任公司职工，担任该公司工程工地的杂工，月收入4000元左右。2014年6月至2015年春节前、2015年春节后至死亡，分别在中兴公司承包的苏州高铁新城圆融广场项目A区地上工程工地、无锡万达旅游城一期工程工地担任杂工，从事混凝土放料、钢管木材整理、垃圾清运等工作，日常居住在工地职工板房宿舍。
一审法院认为：死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（37173元）或者农村居民人均纯收入（16257元）标准计算20年。最高人民法院于2006年5月27日印发全国各地高级人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，刘某虽然为农业家庭户口，但其自2014年6月至亡故期间在苏州、无锡等城市工作并生活（其中在无锡10个月左右），其工作地、生活地相对固定在城镇建筑工地，其常住在工地板房宿舍比较符合当今城镇建筑行业用工的实际。刘某主要收入来源地在城镇，与农村相比消费标准已发生了变化，其因事故遭受的收入和财产等实际损失已完全不同于其在进城以前作为农村居民所遭受的损失，如果将其死亡赔偿金标准等同于一贯在农村中以农业劳动为主要收入方式的农村居民死亡赔偿金标准，则不利于社会公平理念的树立。故对吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹主张死亡赔偿金按本地城镇居民标准计算的诉请予以支持，死亡赔偿金计算为743460元。对蒋佳龙及平安保险公司的该项抗辩不予采纳。
一审法院判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起二十日内支付吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹305000元。二、蒋佳龙应于判决生效之日起二十日内支付吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹116041元。三、驳回吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹的其他诉讼请求。
当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，蒋佳龙申请法院至公安机关调查死者刘某生前在无锡地区的暂住人口信息，并申请就证人茅某在一审中所提交的考勤表的形成时间进行鉴定。
本院另查明，2015年12月15日，双方就丧葬费事宜在公安机关进行协商时，吕坤彦先行出具了案涉收条，蒋佳龙父亲在收取前述收条后向吕坤彦支付了50000元款项。
以上事实有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹为证明死者刘某的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算，向一审法院提交了死者刘某生前所在单位所出具的证明，并申请证人茅某、田某到庭作证。证人茅某在一审作证时向法庭出示了考勤表及其承包相关工程项目的协议书等证据以佐证其证言的真实性。以上证据真实、充分，且相互印证，足以证明自2014年6月起至2015年12月8日期间，刘某在苏州和××内××和工作的事实。蒋佳龙和平安保险公司对上述事实有异议，但并未提供反证予以证明，应承担不利后果。蒋佳龙虽申请法院调查死者刘某生前的暂住人口信息，但因公安机关对暂住人口的信息登记尚未做到全面覆盖，即便没有暂住人口信息也不能证明死者刘某生前就不在苏州和无锡市内生活和工作，故本院对蒋佳龙的该项调查申请不予准许。关于蒋佳龙申请对考勤表的形成时间进行鉴定的问题，因该考勤表并非吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹提供，仅是证人茅某为佐证其证言所提交的材料，且即使没有该考勤记录，也不影响本案事实的认定，故本院对蒋佳龙的该项申请也不予准许。一审判决按城镇标准计算死者刘某的死亡赔偿金有事实和法律依据，并无不当。
关于丧葬费38000元是否已即时结清的问题。因案涉收条中已明确载明丧葬费为38000元，且双方当事人均确认吕坤彦出具收条在前，蒋佳龙方付款在后，即使如蒋佳龙所述，双方在协商处理丧葬费时就丧葬费的金额并未达成一致意见，但在收条出具后，蒋佳龙方收取收条并付款的行为也应视为是对丧葬费38000元的追认。另外，前述丧葬费用也未明显超出法定的丧葬费标准，并非显失公平。一审认定丧葬费38000元已即时结清并无不当。蒋佳龙上诉要求按照法定标准核算丧葬费无事实和法律依据，本院不予支持。
关于蒋佳龙在二审中所提出的车损赔偿问题。因蒋佳龙在一审中并未就此提出反诉，且吕坤彦、吕文生、吕翠翠、刘保灿、邵妹也不同意就该部分损失在二审中进行调解，故本院对蒋佳龙的该项主张不予理涉。就该损失，蒋佳龙可另行起诉。
综上所述，蒋佳龙和保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由蒋佳龙、保险公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二O二O一七年二月十日
书 记 员 庄茂根