湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第677号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路27号。
负责人刘振华，该支公司总经理。
委托代理人陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈勇，男，1976年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人文冬华，株洲法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）丁安国，男，1963年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告攸县通源汽车贸易有限公司，住所地：湖南省攸县湖南坳乡田心村。
法定代表人谭翔，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人陈勇、丁安国、原审被告攸县通源汽车贸易有限公司（以下简称通源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司委托代理人陈欢欢、被上诉人陈勇委托代理人文冬华到庭参加诉讼，被上诉人丁安国、原审被告通源公司经本院合法传唤无正当拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈勇与案外人苏梦琦系朋友。2013年12月16日23时许，被告丁安国驾驶湘B797**中型货车从攸县民爆公司路口右转弯准备往北行驶回攸县黄丰桥镇，遇案外人苏梦琦驾驶原告陈勇所有的湘BF51**小型轿车由北往南行驶，两车避让不及在道路西侧机动车道内相撞，造成两车受损的交通事故。2014年1月10日，攸县公安局交通警察大队作出了攸公交认字（2013）第A012号认定书，认定被告丁安国承担事故主要责任，案外人苏梦琦承担事故次要责任。事故发生后，攸县公安局交通警察大队委托攸县价格认证中心对湘BF51**小型轿车损失进行评估。2015年3月11日，攸县价格认证中心作出了攸价认认（2015）第5号价格认证结论书，推定湘BF51**小型轿车报废，并确定该小车的损失为662000元。被告丁安国在事发后已经向原告支付了赔偿款8000元。此后，原被告双方因赔偿事宜达不成一致意见，酿成纠纷，诉至法院。另查明：被告丁安国驾驶湘B797**中型货车登记在被告通源公司名下。被告丁安国通过向被告通源公司租赁的形式占有、使用该车辆，并以自己的名义进行营运，自负盈亏。湘B797**中型货车已经在被告平安财保公司投保了机动车强制责任保险和保险限额为500000元商业第三者责任险。双方约定的商业第三者责任险条款如下：“……第十二条保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任笔录的，按照下列事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%……第十三条根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%；负主要责任的，事故责任免赔率为15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%……”本次交通事故发生在保险期间。还查明：事故车辆湘BF51**系宝马牌WBANB53576C型轿车，出厂日期为2008年5月16日，初始登记日期为2008年8月25日，强制报废期为2099年12月31日。事故发生时，案外人苏梦琦持有C1驾照。在本案的诉讼中，原告陈勇自愿放弃在本案中要求案外人苏梦琦赔偿的权利。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：1.原告车辆损失金额是多少；2.原被告双方应当如何分担赔偿责任。现分析如下：（一）原告车辆损失金额问题。本案原告陈勇将所有的宝马牌小车出借给具备驾驶资格的案外人苏梦琦使用。苏梦琦在驾驶中发生交通事故，与被告丁安国驾驶的湘B797**中型货车相撞，导致原告的小车受损。经攸县价格认证中心认证，该小车修复成本大于原有车辆价格，故以报废计算其损失为662000元。该损失计算是按照事故发生时重置价格扣除残值率得出的。被告方关于该小车的成新率过高，且没有扣减残值率的主张没有事实依据，原审法院不予采纳。故本次事故中，原告的车辆损失为662000元。鉴定费等其他损失，因原告方没有提出请求，该院不予核定。（二）原被告双方应当如何分担赔偿责任问题。本次交通事故，经公安机关交通管理部门认定，被告丁安国因驾驶车辆进出道路没有让道路内正常行驶的车辆优先通行负事故主要责任，案外人苏梦琦因超速负事故次要责任。对于该责任划分，该院予以认可。结合事故发生的实际情况，该院确定被告丁安国承担70%的赔偿责任，苏梦琦承担30%的赔偿责任，原告陈勇将自有的车辆出借给具有驾驶资质的苏梦琦使用，没有过错，不承担赔偿责任。被告丁安国驾驶的湘B797**中型货车已经在被告平安财保公司购买了机动车强制责任保险和商业第三者责任保险，湘B797**中型货车驾驶人因交通事故造成他人的损失应当首先由被告平安财保公司在保险限额内理赔，不足部分由相关责任人根据法律规定赔偿。被告通源公司没有实际控制B79732中型货车该车，且没有从车辆营运中获取利益，故被告通源公司不承担赔偿责任。因原告所有的湘BF51**小车在本次交通事故中损失662000元，该损失系交通事故中的财产损失，故应当首先由被告平安财保公司在机动车强制责任保险限额内赔偿2000元，剩余损失660000元由湘B797**中型货车一方负担462000元（660000元×70%）。而湘B797**中型货车一方负担462000元赔偿款没有超过保险合同限额，应当先由平安财保公司依照法律规定和商业第三者责任险合同条款约定理赔392700元（462000元×（1-15%）］，其他损失69300元应当由被告丁安国负担。综上所述，原告陈勇在本次事故中的车辆损失662000元，应当由被告平安财保公司赔偿394700元，由被告丁安国赔偿原告损失69300元。被告丁安国已经支付的赔偿款8000元，应当予以扣除，故被告丁安国尚需赔偿原告损失61300元。被告通源公司不承担赔偿责任。案外人苏梦琦虽然应当承担本次事故的赔偿责任，因本案原告没有提出相关的请求，且在原审法院提示后明确放弃在本案中要求苏梦琦赔偿的权利，该行为系原告对自身权利的自由处分，该院予以认可。被告丁安国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈勇车辆损失394700元；二、由被告丁安国赔偿原告陈勇车辆损失69300元，品除被告丁安国已经支付的8000元，下差61300元，限被告丁安国在本判决生效后十日内支付完毕；三、驳回原告陈勇其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费8335元，由被告丁安国负担。
宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉认为，被上诉人陈勇提交的价格认证书计算结果与事实不符，本案车辆系进口宝马轿车，该型车应与宝马7系属同一级别，市场价在120万元左右，但该认证书却认定为138万元，明显过高，且该认证书直接按50%折旧以及认定残值为3%均没有依据。请求本院依法撤销原审判决并允许重新鉴定，改判上诉人减少赔款约12.4625万元。
被上诉人陈勇答辩称，陈勇提交的价格认证书系攸县公安局交警大队委托，该价格认证中心具有合法资质，程序合法，鉴定结论客观公正。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁安国、原审被告通源公司未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人陈勇在一审中提交的价格认证书能否作为认定本案事实的依据。
本案中，被上诉人陈勇为证明本案损失向原审法院提交了一份《价格认证结论书》，经本院审查，该认证结论书系攸县交通警察大队委托，由攸县价格认证中心出具。该鉴定意见鉴定程序合法、依据充分，应当作为认定本案事实的依据。上诉人平安财保公司提出鉴定时受损车辆的市场价格应参照宝马7系车确定，且鉴定意见对折旧率及残值率的认定不当的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持，对其在二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。