安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00554号
原告（反诉被告）：佘敦洋，男，住芜湖市三山区。
委托代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司，住所地繁昌县。
法定代表人：杨克升，系该公司董事长。
被告（反诉原告）：繁昌县周行华物资有限责任公司，住所地繁昌县。
法定代表人：周行华，系该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告（反诉被告）佘敦洋诉被告（反诉原告）安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日以（2013）繁民一初字第00261号民事判决书作出判决，原告（反诉被告）佘敦洋提出上诉，2015年3月9日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民四终字第00225号民事裁定书，裁定撤销安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民一初字第00261号民事判决，发回安徽省繁昌县人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佘敦洋、委托代理人潘绪正，被告（反诉原告）繁昌县周行华物资有限责任公司的法定代表人周行华、被告（反诉原告）安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司的共同委托代理人李大东均到庭参加诉讼。
原告佘敦洋诉称：被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司（以下简称恒升建筑公司）与被告繁昌县周行华物资有限责任公司（以下简称周行华物资公司）约定共同建造升华大厦AB楼工程。两被告作为发包人（建设方）将该建筑工程发包给被告恒升建筑公司承建，并于2011年3月6日签订《建筑工程施工承包合同》。合同约定承包范围为该工程的土建和水电部分，并约定了工程款支付的方式和时间。两被告签订上述《建筑工程施工承包合同》后，被告恒升建筑公司与原告签订了《工程施工承包合同》，约定将该工程全部包给原告承包施工，承包方式为“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包环境、包甲方与业主的总承包合同中所涉及到的本合同的内容。包甲方对业主的承诺和业主对甲方所作的规定、约束等”。2012年5月底原告承包的建筑工程结束，两被告接收后进行下一步装修工程并实际使用。原告施工结束以后，两被告指定原告委托芜湖春谷工程建设咨询有限公司对升华大厦AB楼工程进行造价计算。2012年6月5日芜湖春谷工程建设咨询有限公司出具《建筑工程造价计算书》，确定升华大厦AB楼工程造价为14271229.36元。原告当即将该计算书送交两被告，并要求按合同约定付款，但两被告至今陆续支付工程款993万元（原告向被告恒升建筑公司出具条据，待核对），除10%质保金外余款2914106.42元工程款经多次催要至今未付。为此原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付拖欠的工程款2914106.42元，并从2012年6月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，直至付清之日止；2、两被告承担工程造价审计费35000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、建筑工程施工合同一份，证明两被告将升华大厦AB楼工程发包给被告恒升建筑公司；
3、工程施工承包合同一份，两被告与恒升建筑公司签订合同，将升华大厦AB楼工程发包给原告施工；
4、建筑工程造价计算书一份，证明原告所建造的工程的造价是14271229.36元；
5、审计费收据一份，证明相关审计费用；
6、升华大厦照片四张，证明被告已经在实际使用原告方所建造的升华大厦AB楼工程；
7、层面、墙面做法变更通知书一份，证明被告方对层面、墙面进行了变更，并且通知了原告；
8、房屋顶柱牛腿图一份，证明被告方变更了设计，并要求原告按照变更后的进行施工；
9、房屋顶造型增高及牛腿费用计算表一份；
10、地下室砼桩工程记录及费用支出收据各一份；
11、建临时道路支出记录表及原始支出收据12份；
12、护墙支出记录表及原始支出收据12份；
13、塔吊维修支出记录表及原始支出收据40份；
14、设计单位设计变更通知单一份；
15、地下室土方隐蔽工程、地下室承台土方隐瞒工程、地下室条行基础土方隐瞒设计图3份；
16、人工挖孔桩设计变更通知书6份；
17、地下室砖胎膜返工材料费用及地下室基础砖砌模板砖模加厚隐瞒记录各一份。
被告恒升建筑公司、周行华物资公司共同辩称：本案的事实是双方签订合同后，原告于2011年3月16日开始施工，直到2012年6月拆除塔吊。在施工过程中，被告严格按照合同约定履行了付款义务，合计付款10680391元。根据上述事实，两被告已经按照合同约定履行了给付工程款的义务，不存在原告所述的多次催要至今未付的情形，剩余的工程款按照合同约定应在审计后给付，但直至起诉前，并未进行审计。两被告同意对工程款进行决算，但是原告诉称的工程款是原告单方编制计算的，与事实严重不符，因此对原告的诉讼请求，请求法院根据案件的事实情况依法判决。
被告为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、升华大厦已付工程款统计表及发票、收条等一组，证明两被告已付工程款是10680391元；
2、升华大厦工程决算书一份，证明双方对工程造价进行了决算。
原告对两被告的上述证据材料提出如下质证意见：证据1有原告方签字的我方都予以认可，具体数字庭后予以核对。开工许可证应当是由恒升公司办理，因此相关费用也应当由恒升公司承担。塔式起重机的费用的领取人不是保定公司，而是个人，即使是保定公司也应该是由恒升公司承担，而不应该由原告承担，因为双方之间没有任何租赁关系。证据2的决算书中有大量的漏项，并且取费很多是没有依据的。其中有原告佘敦洋签字的我方予以认可。另外提请法庭注意法院在委托德诚公司鉴定时，双方已经对工程量有一个确认，我方认为应以双方确认的工程量为准。
两被告对原告的上述证据材料提出如下质证意见：证据1、2、3无异议。证据4是原告单方委托相关的审计部门进行的审计，且该审计报告明显与双方的约定不符，所以该份报告我方不予认可。因为审计报告严重背离双方约定，所以证据5载明的审计费不应由被告方承担。证据6的照片上无法证明两被告已经实际使用升华大厦，而事实上两被告至今也未使用升华大厦。证据7至证据17中有两被告签字认可的部分，予以认可；没有签字认可的部分不予认可。另外提请法庭注意证据13可以反映出开工时间：在3月份塔吊已经安装完毕，也就是已经开工了，因此可以证明原告于2011年3月17日就已经开工建设了，并且该塔吊也是被告恒升建筑公司提供的塔吊。
本案在审理过程，被告恒升建筑公司、周行华物资公司向本院提起反诉。
反诉原告恒升建筑公司、周行华物资公司共同诉称：两反诉原告约定共同建造升华大厦AB楼工程，并将上述工程发包给反诉原告恒升建筑公司承建。2011年3月6日，反诉原告恒升建筑公司与反诉被告佘敦洋签订《建筑工程施工承包合同》一份。合同约定，承包方式为“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包环境、包甲方与业主的总承包合同中所涉及到的本合同的内容。包甲方对业主的承诺和业主对甲方所作的规定、约束等”，并约定承包范围、工期、计价及付款方式等随主合同走，合同同时对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，反诉原告依约履行了自己的义务，但反诉被告未按合同约定的工期交付标的物，且工程存在严重质量问题（目前房屋多处出现裂缝）。同时，在承包合同履行期间，因反诉被告无塔式起重机等大型设备，经与反诉原告恒升建筑公司口头协商，租用反诉原告恒升建筑公司自有的塔式起重机一台，租赁价格参照行业协会标准计算。综上，反诉原告认为，双方之间签订的合同合法有效，反诉被告理应按合同的约定履行自己的义务，反诉被告的行为显已侵犯了反诉原告的合法权利，为此，反诉原告特依法提起反诉，请求判令：1、被反诉人给付塔式起重机租金人民币164160元；2、被反诉人给付工程延期违约金660000元；3、被反诉人对工程存在的质量问题进行维修和加固；4、被反诉人承担反诉费用。
反诉原告为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、建设工程施工合同、工程施工承包合同，证明双方关于建设工程施工的工期、质量、承包范围、承包方式等的约定；
2、混凝土结算清单、商品混凝土购销合同，证明：工程开工时间及反诉原告计算违约金的起算时间；
3、塔式起重机拆装合同、塔式起重机安拆安全协议、送货单、合格证、发票、收据、身份证、租金计算表、价格表一组，证明竣工时间、反诉被告租用了反诉原告的塔式起重机及租金价格；
4、照片，证明反诉被告承建的工程有质量问题，多处楼板有裂缝。
反诉被告佘敦洋辩称：1、对反诉原告所称的签订合同的过程无异议；2、关于反诉原告所述的建筑物交付后存在严重质量问题，我方认为反诉原告已经实际使用，根据有关规定，已经实际使用的建筑物视为合格。并且反诉被告施工的工程也没有任何质量问题，因此不存在任何需要修复的问题；3、关于反诉原告提出的自有的起重机租赁给反诉被告使用不是事实，双方没有签订任何租赁合同，也没有就使用租赁物的相关事宜进行协商，是反诉原告将起重机给反诉被告使用，所以起重机的使用情况是在8%的取费范围内，不再另行支付租赁费。4、关于原告提出的工程违约金问题，双方在合同中约定了工程的期限，但没有约定开工日期和竣工日期，因为建筑工程需要取得相关部门的施工许可证，但直到反诉被告施工结束后，反诉原告也没有取得施工许可证。施工结束日期是2012年5月，反诉被告的施工期限也是在合同约定的300天之内，因此不存在逾期的情形。
反诉被告未向本院提交证据材料。
反诉被告对反诉原告提交的上述证据材料提出如下质证意见：证据1的建设工程施工合同是两反诉原告作为发包方，发包给其中一个反诉原告恒升建筑公司，这种发包形式应当是无效的，并且该合同也没有经过相关主管部门的登记备案。只有备案后才能下发施工许可证。工程施工承包合同是反诉原告恒升建筑公司将其与两反诉原告签订的建设工程施工合同中的全部承包内容转给了反诉被告，而反诉被告并不是恒升建筑公司的员工，因此这不是内部承包问题，而是一种整体转包。证据2无异议。证据3塔式起重机的相关拆装问题都是都是恒升建筑公司与第三方进行的，我方对于内容不清楚，因此对我方没有约束力。租金计算表是恒升建筑公司单方计算的，我方和恒升建筑公司之间不存在租赁关系，因此也不存在租赁费的问题。从证据4的照片上看这不属于质量问题。
本案在审理过程中，根据被告方申请，芜湖市中级人民法院委托，芜湖市德诚建设咨询有限公司（以下简称德诚公司）对本案的涉案工程即升华大厦AB楼工程造价进行了评估，评估结论为工程造价合计人民币11823028.33元，评估费12万元（由被告恒升建筑公司预交），在庭审中，法庭向原、被告双方出示了上述评估报告及评估费发票。
原告佘敦洋提出如下质证意见：1、该份报告分为两个部分，已作的评估结论1182万余元没有异议，但是在另一部分中有未作评估的部分，虽然双方对此没有约定，但是国家是有相关规定的，并且在报告中列了一张表，共18项计1685378.45元，同时提出了虽未进行评估，但是根据法律规定是应该有的。2、鉴定费发票没有异议。
被告恒升建筑公司、周行华物资公司提出如下质证意见：关于评估报告：1、垂直运输费我方计算的依据是按照办公楼的标准计算的，而鉴定报告中是按照酒店的标准计算的。虽然升华大厦也是酒店，但是因为原告方承包的工程不包括内外装潢的，垂直运输量是低于定额量的，因此我方是按照办公楼的标准计算的。2、未作评估的部分，从合同上来看，外墙大理石及门窗不是由原告承建的，因此不存在费用计取的问题。鉴定费发票无异议。
本案在第一次庭审结束后，原告佘敦洋向本院书面申请重新进行造价评估，经芜湖市中级人民法院重新委托，上海中世建设咨询有限公司（以下简称中世公司）作出了《繁昌县升华大厦A、B楼工程造价鉴定报告》：鉴定意见为造价总计人民币12385089.06元，鉴定费用为人民币8万元（由原告佘敦洋预交）。法庭于第二次庭审中向原、被告双方出示了上述鉴定报告及鉴定费发票。
原告佘敦洋提出如下质证意见：鉴定报告：1、形式上：按照司法部的有关要求，进行司法鉴定至少需由两名以上鉴定人员，但是这份报告上只有一个鉴定人员；2、鉴定人对双方下达了征求意见稿，原告方也做了反馈，但在最终的鉴定报告中并没有计算原告许多有依据的鉴定内容。因此我方认为该份鉴定报告仍然遗漏了部分工程量的计算。鉴定费发票：我方不清楚鉴定费收费标准。
被告恒升建筑公司、周行华物资公司提出如下质证意见：鉴定报告：1、对鉴定报告的形式是否符合法律规定，请法院审查；2、在本案第一次庭审中，原、被告双方对德诚公司出具的报告只有两处争议，即原告提供的表中的18项和垂直运输费及超高费的计算标准问题。因此对本次中世公司的鉴定报告中涉及到的材料价格调整、人工费调整等一系列原、被告双方在第一次庭审中已经确认的部分不予认可；3、本次报告中只有上次双方有争议的部分可以重新计算，其他部分应以第一次评估报告为准。鉴定费发票：鉴定费金额中涉及到上述两项争议的部分予以认可，其他部分鉴定费不予承担。因采保费系数计算错误，中世公司于2014年5月16日向本院出具了《繁昌县升华大厦A、B楼工程造价鉴定开庭质证后修正鉴定结果报告》，报告中指出采保费多计算9390.72元，鉴定造价应为12375698.34元。
原告佘敦洋、被告恒升建筑公司、周行华物资公司对该修正报告均无异议。
本案在庭审过程中，原告（反诉被告）佘敦洋向本院申请证人佘某某出庭作证。
证人：佘某某，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
证人佘某某向法庭陈述：我是佘敦洋请到工地做脚手架的，本来工程是到年底结束的。但是到年底工程没有结束，我们要求增加钱，不然就不做了，但是他一直说没钱。我们本来要20多万元，后来协商后增加11万元。
原告（反诉被告）佘敦洋为证明证人的陈述，向法庭补充提交了协议两份。
被告（反诉原告）恒升建筑公司、周行华物资公司对上述两份协议提出如下质证意见：该两份协议超出举证期限。并且与本案也没有关联性，因为是佘敦洋与证人佘某某签订的，并且在协议中明确了价格的计算标准。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论后，对原、被告双方、反诉原告所提交的证据材料及法庭出示的证据材料的证明效力，对各方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2011年3月6日，被告（反诉原告）恒升建筑公司、周行华物资公司与恒升建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定两被告（反诉原告）将其位于繁昌县繁阳镇繁阳大道的升华大厦AB楼土建和水电工程发包给恒升建筑公司承建。同日，恒升建筑公司与原告（反诉被告）佘敦洋签订《工程施工承包合同》一份，合同约定恒升建筑公司将其总承包的升华大厦AB楼工程转包给佘敦洋承建。合同同时约定工程工期为300天；工程计价随主合同走，即根据所完成工程量，按2000定额计算，费率按8%计取，工程款（进度款）支付方式为地下室顶砼浇筑后付所完成工程量款的50%，正一层砼顶浇筑后付所完成工程量款的50%，二层砼顶浇筑后所付完成工程量款的50%，三层以上付所完成工程量款的50%，主体封顶付所完成工程量款的60%，砌墙粉刷结束付所完成工程量款的70%，审计结束付所完成工程量款的90%，余款10%在质保期满（保修期为一年）后，一个月内付款。另向国家及地方有关部门应缴纳的税金和各项费用均由乙方（佘敦洋）承担，操作上由甲方（恒升建筑公司）统一代为上缴，后在项目工程应拨的工程款当中扣除。工程施工结束后，原告（反诉被告）佘敦洋委托芜湖春谷工程建设咨询有限公司对其承包的工程进行造价鉴定，鉴定结论总造价合计人民币14271229.36元。被告（反诉原告）恒升建筑公司委托安徽合普项目管理咨询有限公司对涉案工程进行了决算，决算总造价为人民币11103836.61元。本案诉至本院后，在审理过程中，德诚公司于2013年7月30日作出评估报告，造价合计人民币11823028.33元，另在该评估报告中，鉴定人声明“施工承包负责人所提，外墙干挂石及门窗分包服务费，商品砼及钢材采购保管费等与建设单位均未达成计取标准，因此，本次评估未作计取，请法官给确定”。2014年4月2日，中世公司作出《繁昌升华大厦A、B楼工程造价鉴定报告》，鉴定造价为人民币12385089.06元；2014年5月16日，中世公司向本院出具修正鉴定结果的说明，鉴定报告中采保费计算错误，经核实采保费多计算9390.72元，鉴定造价应为人民币12375698.34元。
另查明，被告恒升建筑公司、周行华物资公司已向原告佘敦洋支付工程款人民币10402589元。
本院认为，一、关于本案中原告佘敦洋与被告恒升建筑公司签订的《工程施工承包合同》效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告佘敦洋自签订合同之日起至今一直未取得相关建筑施工资质，因此根据上述规定，原告佘敦洋与被告恒升建筑公司签订的《工程施工承包合同》为无效合同。
二、关于本案工程造价的计算依据问题及总造价问题。1、本案在审理过程中，经过两次评估，第一次德诚公司评估造价为人民币11823028.33元；第二次中世公司评估造价为人民币12375698.34元。综合双方前期的主张的14271229.36元或11103836.61元的基本情况，本院确定总造价为12375698.34元。
三、关于被告方代付费用的问题。1、办理开工许可证费用24000元、被告恒升建筑公司代开增值税发票缴纳的税金221529元、中标服务费11283元、办理工人保险支付的保险费8760元。根据原告与被告恒升建筑公司之间签订的《工程施工承包合同》第六条的约定，向国家及地方有关部门应缴纳的税金和各项费用均由乙方（原告佘敦洋）承担，操作上由甲方（被告恒升建筑公司）统一代为上缴，后在项目工程应拨的工程款当中扣除。根据该约定，本案涉案工程承包过程中所实际发生的税金及各项费用均应由原告佘敦洋承担。（1）虽被告恒升建筑公司在原告佘敦洋开始施工时未领取开工许可证，但其已经于2012年4月取得开工许可证，且原告佘敦洋也于2012年4月27日向被告恒升建筑公司出具了欠条，欠条中载明“今欠到恒升公司贰万肆仟元整（￥24000元）”，事由一栏注明“此款办理开工许可证用”，因此该笔费用系原告佘敦洋承包过程中已经实际发生的费用，应由原告佘敦洋承担。（2）被告恒升建筑公司代开的增值税发票所缴纳的税金221529元（被告恒升建筑公司代开的工程款411万元税金，此前原告佘敦洋已向被告开具300万元工程款税票），该笔费用的操作程序符合上述《工程施工承包合同》第六条的约定，且是工程承包过程中实际发生的税金，因此亦应由原告佘敦洋承担。（3）本案中发包单位为恒升建筑公司与周行华物资公司，总承包单位为恒升建筑公司，而恒升建筑公司与佘敦洋之间系转包关系，且该转包关系并未经过招投标过程，因此中标服务费并非佘敦洋的承包行为中实际发生的费用，故不应由佘敦洋承担。（4）根据被告方提供的发票复印件，购买保险的日期分别为2012年7月31日、2012年8月9日，而此时佘敦洋的施工已经结束，且在2012年7月31日的发票下方，被告恒升建筑公司工作人员张根宝注明系升华大厦施工许可证用，因此该两笔保险费用与佘敦洋的施工过程无关联性，不应由佘敦洋承担。2、塔式起重机租金164160元、塔式起重机拆除费用10950元，原告持有异议，并称因其在涉案工程中费率仅按8%计算，所以塔式起重机系被告恒升建筑公司无偿给其使用的。而被告恒升建筑公司则称，在原告佘敦洋的总工程款中计算了垂直运输费，如其再将塔式起重机无偿借给原告佘敦洋使用，实际上存在一个双重付费的过程，不符合常理。本院认为，涉案的工程系恒升建筑公司自身的办公大楼建造，塔式起重机系该公司的生产工具，根据反诉原告提供的证据，涉及安装费（检测费）7500元及拆除费10950元由恒升公司支付，虽原告佘敦洋未与恒升公司签订租赁合同，但结合塔式起重机所有权属于恒升公司，因此，本院酌情确定塔式起重机的使用费为100000元。
四、关于原告请求付款的条件是否成就的问题。原告佘敦洋与被告恒升建筑公司之间签订的《工程施工承包合同》系无效合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人主张支付工程价款的，应予支持。因被告已实际占有并使用涉案大楼，依据司法解释的规定，原告请求付款的条件已成就。
五、关于恒升建筑公司、周行华物资公司提起的反诉。1、工程延期违约金660000元。根据双方的合同约定，合同工期为总日历天数300天。虽反诉原告提供了商品混凝土购销合同及结算清单用于证明工程开工日期，但开始浇筑混凝土的日期并不能完全等同于工程开工日期，工程的开工日期应以建设管理部门颁发的开工令载明的日期为准，但因本案讼争工程在开工时并未取得开工令，因此工程的开工日期并不明确。另一方面，即使讼争工程确实存在工期延误的问题，但在施工过程中影响工期的因素很多，且反诉原告周行华物资公司的法定代表人周行华在工程签证中对于工期延误费用明确表示“待决算总价出来算”，对该签证的理解应为反诉原告对涉案工程工期延误是认可的，也愿意承担由此产生的相关费用，因此不能认定涉案工程工期延误系反诉被告佘敦洋造成的，故对于反诉原告要求反诉被告承担工期延误违约金的反诉请求，本院不予支持。2、工程质量问题的维修和加固。工程质量问题应该经过专门的鉴定机构进行鉴定，但反诉原告并未提供该方面的证据。因此，对于反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。3、塔式起重机租金人民币164160元，对塔式起重机租金，第三项中已详述作为财产使用费酌情确定为100000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司支付原告佘敦洋工程款人民币1727580.34元，于本判决生效后10内付清。
二、驳回原告佘敦洋其他诉讼请求。
三、反诉被告佘敦洋支付反诉原告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司财产使用费人民币100000元，于本判决生效后10内付清。
四、驳回反诉原告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司其余的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费人民币30393元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币35393元（原告已预交案件受理费20393元，保全费5000元），由原告佘敦洋承担13393元，被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司承担22000元。反诉部分案件受理费人民币6021元（反诉原告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司已预交），由反诉原告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司负担5000元，反诉被告佘敦洋负担1021元。
第一次鉴定评估费用人民币12万元（被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司预交），由原告佘敦洋承担人民币6万元，被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司承担6万元；第二次鉴定评估费用人民币8万元（原告佘敦洋预交），由原告佘敦洋承担3万元，被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司、繁昌县周行华物资有限责任公司承担5万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚维贵
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 蔡庆荣
二〇一五年六月十八日
书 记 员 程 蕾
附本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。