安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00971号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：段吉洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市光明汽车贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：秦素英，该公司总经理。
委托代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固镇县安运汽贸运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱童，男，1971年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（简称人寿财险蚌埠公司）因与被上诉人蚌埠市光明汽车贸易有限公司（简称光明公司）、固镇县安运汽贸运输有限责任公司（简称安运汽贸公司）、朱童机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）淮民一初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险蚌埠公司的委托代理人段吉洋、被上诉人光明公司的委托代理人朱五星、被上诉人安运汽贸公司的法定代表人张伟、被上诉人朱童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月16日13时50分许，朱童驾驶未按规定安装号牌超载的皖C640**号重型自卸货车沿姜桥路由东向西行驶至迎宾大道交叉口时，与沿迎宾大道由南向北行驶陶洪成驾驶的超载的皖C114**号重型特殊结构货车相碰，致车辆受损，陶洪成受伤。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队调查处理并出具事故证明，不能认定事故责任。2013年6月30日，皖C114**号重型特殊结构货车进入怀远县递诚汽车修理有限责任公司维修，2013年12月2日车体维修结束，支出配件维修费60340元。由于怀远县递诚汽车修理有限责任公司无法维修罐体设备，2013年12月3日，皖C114**号重型特殊结构货车进入利辛县扬天汽车维修有限公司进行罐体维修（包括9方已凝固商品砼的清理），2014年1月25日维修结束，支出罐体清理、维修费52000元。皖C114**号货车商品砼损失为2070元。经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估，皖C114**号重型特殊结构货车的车损估损价格为57689元，停运损失（扣除21天保养天数）估损价格为76760元（380元／天×202天），共支出评估费7000元。
原审另查明，皖C114**号货车登记所有人为光明公司。皖C640**号重型自卸货车所有人为朱童，挂户安运汽贸公司，该车在人寿财险蚌埠公司投保了交强险和限额50万元商业第三者责任险且不计免赔率。人寿财险蚌埠公司提交法庭的投保单中“投保人声明”栏盖有固镇县安运汽贸运输有限责任公司公章，但无相关人员签名。
原审法院认为：公民、法人的财产权受法律保护。在本起事故中，出庭当事人对交警部门出具的事故证明无异议，予以采纳，事故责任按同等责任予以认定。由于皖C640**号重型自卸货车在人寿财险蚌埠公司投保了交强险和限额50万元商业第三者责任险且不计免赔率，故光明公司的合理损失应由保险公司先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分由人寿财险蚌埠公司在商业三者险限额内按责任比例承担50%赔偿责任。光明公司主张的车辆损失57689元、罐体清理、维修费52000元、评估费7000元、商品砼损失2070元，符合相关法律规定，予以支持；停运损失支持维修期间损失（扣除20天保养天数）为71820元（380元／天×189天）；吊车施救费、罐体维修期间驾驶员工资及住宿费、律师费，证据不足，不予支持。关于保险公司提出罐体清理费、停运损失、评估费等间接损失保险公司不承担的意见，按照最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”如何理解问题的答复：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从该答复可看出，这里所指“明确说明”是须向特定的人作出实质的而非形式的说明。本案保险公司提交的投保单中仅盖有固镇县安运汽贸运输有限责任公司公章，未有相关人员的签名，不能证明保险公司已就免责条款向相关人员作出了“明确说明”，故相关免责条款不产生效力。光明公司的罐体清理维修费、停运损失、评估费、商品砼损失等应由人寿财险蚌埠公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险保险限额内赔偿蚌埠市光明汽车贸易有限公司车辆损失2000元，于判决生效之日起10日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿蚌埠市光明汽车贸易有限公司车辆损失55689元、罐体清理维修费52000元、停运损失71820元、评估费7000元、商品砼损失2070元，合计188579元的50%为94289.5元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回蚌埠市光明汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由蚌埠市光明汽车贸易有限公司负担1197元，朱童负担1003元。
一审判决宣判后，人寿财险蚌埠公司不服，向本院提起上诉称：1、我公司与安运汽贸公司签订的保险合同约定我公司对于停运损失、罐体清理人工费用等间接损失不承担赔偿责任。我公司已就保险条款和免赔事项尽到明确说明义务，故上述停运损失等我公司不应承担赔偿责任。2、本起事故中，朱童驾驶未按规定安装号牌且超载的皖C640**号自卸车在道路上行驶，按照被保险人与我公司的保险合同约定，应当在商业三者险内加扣10%的免赔率。3、车辆评估费7000元不应由我公司承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
光明公司辩称：1、保险公司对于保险合同中所约定的免责条款未尽到明确说明义务，故该免责条款无效。2、罐体清理、维修费用是直接损失，保险公司应予赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
安运汽贸公司辩称：同意光明公司答辩意见。
朱童：保险公司对于保险合同中所约定的免责条款未尽到明确说明义务，同意光明公司的答辩意见。
经审理查明：各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。人寿财险蚌埠公司上诉认为根据保险合同约定其不应对皖C114**号车停运损失、罐体清理人工费用等间接损失承担赔偿责任，但其提供的载有安运汽贸公司签章的投保单、车辆投保过程确认承诺函，不足以证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出了明确的解释、说明，故人寿财险蚌埠公司的该项上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人寿财险蚌埠公司上诉认为朱童驾驶未按规定安装号牌且超载的皖C640**号自卸车发生交通事故的，按照商业三者险保险合同的约定应当在扣除10%的免赔率，因人寿财险蚌埠公司对免责条款未尽到明确说明义务，故该免责条款无效，其该项上诉理由亦不能成立。另，原审法院判决人寿财险蚌埠公司承担合理的评估费用符合法律规定。
综上，人寿财险蚌埠公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；