江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张凤民初字第00540号
原告孙勇。
委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告张锴。
被告吴燕。
两被告共同委托代理人胡伟，安徽经合律师事务所律师。
原告孙勇与被告张锴、吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员褚军适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托代理人孟宪超、被告张锴、吴燕共同委托代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勇诉称：2006年至2007年间，两被告多次从原告处借款82.5万元，经原告多次催要，被告均未偿还。两被告于2006年3月23日登记结婚，该债务形成于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。故要求两被告归还借款82.5万元及利息。
被告张锴、吴燕辩称：被告借款不是用于家庭共同生活，应当分案处理。借款已经超过诉讼时效。
经审理查明：2006年12月23日，吴燕出具借条，内容为：“今借到孙勇现金40万元，到2007年8月22日归还，利息为53000元”。2007年8月31日，张锴在该张借条上注明：“三惠化工周转40万元人民币现金中间产生1万元利息由我承担”。2009年8月1日，张锴又在该借条上签字。2007年3月23日，张锴出具借条，内容为：“今借到孙勇人民币8万元，定于2008年3月23日一次性归还，利息每三个月4000元”，2009年8月1日，张锴又在该借条上签字。2007年4月2日，张锴与孙勇签订协议，内容为：“乙方（孙勇）借给甲方（张锴）人民币135000元，双方定于2008年4月2日一次性还清。甲方支付乙方利息为每季度人民币6000元。每季度支付一次”。2009年8月1日，张锴又在该协议上签字。2007年6月15日，张锴出具欠条，内容为：“今借到孙勇现金人民币10万元，定于2007年8月15日一次性还清。10万元加5万元存兑汇票总交付人民币8000元”。在该欠条的下方，张锴又出具欠条，内容为：“今借到孙勇银行存兑汇票5万元，定于2007年8月15日一次性还清”。2009年8月1日，张锴在该欠条上签字，并注：“剩余12万元整”。2007年7月31日，张锴出具借条，内容为：“今借到孙勇人民币5万元，2007年8月31日还清”。2011年7月23日，张锴出具承诺，内容为：“本人承诺借孙勇的钱会付清。本承诺在钱还清后失效”。借款后，因至今未还。为此涉诉。
另查明，张锴与吴燕于2006年3月23日办理了结婚登记手续。
以上事实，有借条、婚姻登记材料、承诺书及当事人陈述在卷佐证。
当事人争议的焦点：
1、2006年12月23日的40万元借款是否已归还？是否属于夫妻共同债务？其中的10000元利息应否计算？
孙勇认为：该40万元借款没有归还，应当属于夫妻共同债务。40万元周转产生的利息10000元应当由被告承担。
张锴、吴燕认为：孙勇从银行贷款40万元交给吴燕，贷款到期后，张锴用商业承兑汇票到三惠化工贴现，归还了这笔贷款，因此，该笔借款已归还。且该笔借款是家里亲戚所用，不属于夫妻共同债务。未提供证据。
本院认为：张锴、吴燕确认了借款的存在，对其主张已归还借款，应当承担举证责任，但其并未提供相应证据，故该主张不能成立；该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借条虽由吴燕出具，但张锴也签字确认，且结合其自述用途，可以认定该笔借款属于夫妻共同债务。因原告孙勇已主张了借款利息，故其中的10000元利息不应重复计算。
2、2007年6月15日欠条上张锴于2009年8月1日签署的备注“剩余12万元整”是对该欠条所涉债务，还是针对当事人间所有债务？
孙勇认为：张锴确实归还了3万元，自己出具过3万元的收条。
张锴、吴燕认为：该备注针对当事人间所有的债务结算后只剩12万元。未提供证据。
本院认为：首先，张锴在同一天对几乎所有的借款凭证均签字确认，而仅在欠条上备注所欠金额，应当是对欠条所涉借款而言；其次，张锴的备注行为是其单方行为，应得到孙勇的确认或由其他证据佐证，现孙勇仅确认了该欠条所涉借款尚剩12万元，张锴、吴燕应对其主张所有债务只剩12万元承担举证责任，而其并无证据佐证，故张锴、吴燕的该主张不能成立。
3、本案债务的时效问题。
孙勇认为：借款后，自己不间断地催要，没有超过诉讼时效。
张锴、吴燕认为：孙勇最后一次催要是在2011年7月23日，超过了法律规定的2年诉讼时效。
本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。张锴于2011年7月23日在孙勇的催要下出具了承诺，从承诺的内容及孙勇接受承诺的行为分析，双方当事人对本案的借款归还达成了新的合意，但并未明确借款的归还期限，孙勇可随时主张权利，只要没有超过法律关于20年的时效规定。故本案债务没有超过诉讼时效期间。
4、本案债务是否属于夫妻共同债务？
孙勇认为：本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。
张锴、吴燕认为：两人各自所借款项为个人债务，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
本院认为：法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，两被告系夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存续期间，且两被告均曾以各自名义向孙勇借款，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。
5、2007年3月23日借款及2007年4月2日的借款是否存在？
张锴、吴燕认为：虽然借条由张锴签字，但不能证明款项的实际交付，该两笔借款并不存在。
孙勇认为：借款确实存在，张锴在2009年还再次签字确认。
本院认为：孙勇主张的该两笔借款，有借条和协议佐证，张锴在借款后，于2009年8月1日再次在借款凭证上签字确认，故该两笔借款可以认定。
6、本案借款利息如何计算？
孙勇主张：2006年2月23日的借款40万元，利息自借款之日起每八个月53000元计算至实际履行完毕之日；2007年3月23日借款80000元，利息自借款之日每三个月4000元计算至实际履行之日；2007年4月2日协议中的借款135000元，利息自2007年4月2日起按每季度6000元计算至实际履行之日；2007年6月15日的两张欠条，利息按照尚欠本金120000元，自2007年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日；2007年7月31日借款5万元自2007年9月1日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日。
张锴、吴燕认为：应当按照借款本金12万元计算利息，欠条没有约定利息的，不能计算利息，即使要计算利息，也只能从起诉之日计算。
本院认为：除2007年7月31日的借款未约定利息外，其他借款均约定了利息的计算，原告孙勇主张的利息未超过借条、欠条及协议的约定和法律的规定，故本院予以支持。
终上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙勇主张的借款，有借条、协议为凭，事实清楚。被告张锴应当归还。被告张锴未按期归还借款，应当承担相应的借款利息。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同归还本案借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张锴、吴燕归还原告孙勇借款785000元，并承担其中40万元自2006年12月23日起至履行完毕之日止按年利息79500元计算的利息、8万元自2007年3月23日起至履行完毕之日止按年利息16000元计算的利息、13.5万元自2007年4月2日起至履行完毕之日止按年利息24000元计算的利息、12万元自2007年8月16日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息、5万元自2007年9月1日起至履行完毕之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。限于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12050元，减半收取6025元，财产保全费5000元，合计11025元，由被告张锴、吴燕负担。该款原告孙勇已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告孙勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 褚 军
二〇一五年一月十一日
书记员 陈天宇