广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第46号
原告马美霞，女，1970年12月28日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人朱姝，广东海顺律师事务所律师。
被告何永泉，男，1973年5月13日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
本院于2014年2月19日受理了原告马美霞与被告何永泉因名誉权纠纷一案，本案依法由代理审判员潘惠仪适用简易程序进行审理，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人朱姝、被告的委托代理人温新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向法院起诉江毅、何德恩以及原告的民间借贷纠纷案［案号（2014）佛顺法民一初字第28号］，无故诉称江毅、何德恩以及原告欠其款项共75980000元，但原告与被告没有任何联系，也不存在上述的债权债务关系，即使是被告在该诉讼中所提交的全部材料亦没有显示原告的任何信息。原告的工作岗位是财务人员，被告恶意诉讼并将该起诉材料寄送至原告办公地点，致使原告的上司、领导、公司同事均认为原告拖欠他人巨额债务，导致原告公司向原告发出停薪留职的警告信，并自收到起诉状即日起暂停上班。被告的行为造成原告的名誉、精神均受到严重损害，也使得当地邻居、甚至亲戚对原告的社会评价极度低下，原告的原本平静的生活受到严重干扰，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。原告为保护自身的合法利益，特请求法院查明真相，依法追究被告的侵权责任：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告对原告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登�告、当地广播广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告连带赔偿原告误工费50000元、精神损害抚慰金10000元，以上合计60000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。2.我方起诉的（2014）佛顺法民一初字第28号案尚未开庭审理，因此请求法庭对本案进行中止审理，待该案出了生效判决后再恢复审理。
诉讼中，原告向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为：对其真实性无异议。
2.停薪留职通知函原件一份，证明原告因被告的起诉，被其任职的公司知晓其涉及巨额民间借贷纠纷，对原告做出停薪留职通知。但该借贷不存在，因被告行为造成原告经济损失。
被告质证认为：对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告的�谓通知函只是单纯一方面的函件，没有相关事实的印证，如原告是否在该公司任职的情况，及盖章的经营部是否存在都不得而知。原告是否与该单位存在有关中止劳动关系的纠纷是原告与其单位之间的内部问题，与我方无关。
3.被告起诉材料复印件一份（原件在被告处），证明何永泉将马美霞作为（2014）佛顺法民一初字第28号案的第三被告进行起诉，要求马美霞对70000000多元的债务承担连带责任，但其起诉材料都没有马美霞签名，其起诉状中也未对马美霞为何要承担该债务进行事实说明，故何永泉在（2014）佛顺法民一初字第28号案诉讼中侵犯了马美霞名誉权，且这种侵犯现在仍在继续。
被告质证认为：1.由法院核对应诉通知书、传票的真实性，对民事诉状、合同、借款借据等的真实性无异议，但对关联性有异议。2.我方的起诉已由顺德区人民法院受理，目前还未庭审审理，马美霞对于（2014）佛顺法民一初字第28号案当中债务是否承担清偿责任届时会依法做出裁判，原告在此称我方在该案的起诉没有事实和法律依据言之尚早。3.诉讼案件的起诉，其主张能否得到法院支持，是法庭根据有关证据及相关法律做出裁判，在未审理前，具有或然性，该案的裁判结果不论如何只是法庭对有关事实的认定，不能以某一方的起诉没有得到法院支持作为侵犯另一方名誉权的依据。
4.民事反诉状、顺德区人民法院通知原件各一份，证明因被告在（2014）佛顺法民一初字第28号案中起诉，我方提起反诉，反诉事实和理由与本案一致，法院的通知证明法院也支持我方另行起诉。
被告质证认为：对民事反诉状的真实性无法确认，由法院核实，对通知的真实性无异议。该证据无法证明我方侵犯原告的名誉权。
诉讼中，被告没有向本院提交证据。
本院�上述证据认证如下：1.原告提供的证据1、证据3中的民事诉状、合同、借款借据、证据4中的通知，因被告就其真实性没有异议，经审查，本院确认其真实性；2.对原告提供的证据3中应诉通知书、传票、证据4中的民事反诉状，经与（2014）佛顺法民一初字第28号案的有关材料核查，本院确认其真实性；3.对原告提供的证据2，被告提出异议，却没有提供证据予以反驳，该证据是原件，经审查，本院确认其真实性。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年1月10日，何永泉以江毅拖欠其借款与利息等为由起诉至本院，并主张何德恩、马美霞承担连带清偿责任，案号为（2014）佛顺法民一初字第28号。
2014年1月20日，佛山市顺德区乐从镇俊毅钢材经营部向马美霞发出《停薪留职通知函》，以其被牵涉巨额民间借贷为由，对其作出停薪留职处理，直至相关案件处理完毕之日止。
其后，马美霞以何永泉侵犯其名誉权为由，在（2014）佛顺法民一初字第28号案中提出反诉，本院不予接纳，并告知其另循法律途径主张权利。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否构成侵害原告名誉权之责任问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第二款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。就此分析如下：
第一，是否存在被告侮辱、诽谤等违法行为。原告主张被告侵犯其名誉权的行为就是被告在（2014）佛顺法民一初字第28号案起诉了原告。根据本院查明的事实，被告只是以诉讼方式向原告主张其在（2014）佛顺法民一初字第28号案中承担连带清偿的民事责任，纵观该案的起诉状及所有证据，未发现被告有侮辱、诽谤原告的字眼。故，本院确认被告在该案中不存在以书面或者口头形式侮辱或者诽谤原告的行为。
第二，是否存在原告名誉被损害的事实。原告主张其因被告起诉的（2014）佛顺法民一初字第28号案，造成被停薪留职的损害的后果，并提供《停薪留职通知函》佐证。因佛山市顺德区乐从镇俊毅钢材经营部与原告是否存在劳动关系，根据现有证据，本院无法确认。况且，原告在诉讼中确认其不是固定在一家公司从事财务工作，而是在几家公司兼职做财务人员。故，原告主张存在被停薪留职的损害的后果，本院不予接纳。
第三，被告的起诉行为与原告主张的被停薪留职之后果是否存在因果关系。结合上述第一点，即使佛山市顺德区乐从镇俊毅钢材经营部与原告存在劳动关系，但在法院未对（2014）佛顺法民一初字第28号案作出生效判决之前，即原告是否需要在该案中承担有关民事责任仍未确定的情况下，该经营部却以原告“被牵涉巨额民间借贷纠纷案件”为由作出了停薪留职处理，显然超出了一般理性人可预见的判断。因为原告涉诉，并非其被停薪留职的法定事由；原告涉诉，与其被停薪留职亦没有必然的因果关系。故，原告主张被告的起诉行为导致其被停薪留职，本院不予接纳。
综上所述，根据现有证据，不能确认被告构成侵害原告名誉权之责任。原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解�》第七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马美霞的诉讼请求。
本案受理费650元（已减半），由原告马美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 潘惠仪
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 肖佳宇