天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终312号
上诉人（原审原告）沈旗，男，1964年5月21日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。
委托代理人王海林，天津市公安局河西分局民警。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
被上诉人（原审第三人）吴颀，男，1976年3月22日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人沈旗因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈旗，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。被上诉人吴颀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月25日21时许，在天津市××牛城××公寓门前，第三人吴颀对原告沈旗家的防盗门进行踢踹，后原告沈旗报警。被告天津市公安局河西分局于2015年7月26日立案受理，于当日对原告沈旗进行了询问，原告在回答因何事报警时称“我家的防盗门被人踹坏了”，并表示案发时间为2015年7月25日21时30分，在该次询问中原告沈旗并未表示有人辱骂自己。被告天津市公安局河西分局于2016年1月24日再次对原告沈旗进行询问，原告沈旗称2015年7月25日有人辱骂自己并踢、砸其家的防盗门，原告向公安机关提供了录音证据。2015年8月1日，被告天津市公安局河西分局对第三人吴颀进行了询问，第三人吴颀在询问中称其案发前饮酒，因噪音及原告沈旗未交纳换水管钱导致全楼停水问题找到原告家，并用脚踢踹原告沈旗家的防盗门，同时还表示原告沈旗在事发过程中也辱骂了自己。被告天津市公安局河西分局于2015年8月21日决定延长办案期限三十日。天津市公安局河西分局友谊路派出所于2016年2月22日委托天津市河西区价格认证中心对涉案防盗门进行价格鉴定。天津市河西区价格认证中心于2016年2月22日至2016年2月29日进行鉴定，并于2016年2月29日作出《价格鉴定结论书》，鉴定标的为防盗门，价格鉴定基准日为2015年7月25日，鉴定结论为鉴定标的鉴定价格为210元。被告天津市公安局河西分局分别于2016年3月2日、2016年3月3日向第三人吴颀、原告沈旗告知鉴定结论，并告知原告沈旗重新鉴定的权利。被告天津市公安局河西分局于2016年4月12日作出《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对吴颀不予行政处罚。原告沈旗不服，于2016年5月9日向被告天津市公安局申请行政复议。被告天津市公安局于2016年5月9日受理，并于2016年5月13日向被告天津市公安局河西分局出具《提交行政复议答复通知书》，被告天津市公安局河西分局于2016年5月23日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。在复议过程中，原告沈旗于2016年6月16日查阅涉案卷宗及被告天津市公安局河西分局提交的《行政复议答复书》。被告天津市公安局于2016年6月29日作出《行政复议决定书》，认为：天津市公安局河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对吴颀作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，内容适当。对吴颀作出的不予行政处罚决定系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，故不予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认天津市公安局河西分局对吴颀作出的西公（友）不罚决字[2016]6号《不予行政处罚决定书》违法。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告天津市公安局河西分局具有作出不予行政处罚决定的主体资格和法定职权。原告沈旗在公安机关第一次询问时仅提及财物受损，并未提及第三人吴颀有辱骂自己的情形，公安机关据此进行立案调查。在公安机关第二次询问时，原告提出第三人吴颀在案发时辱骂自己，并向公安机关提供录音证据，但该录音证据部分内容不清晰且并不连续，不能反映案发时间及事发的整个过程，故原告称第三人吴颀在案发时对其进行辱骂的主张难以支持。关于原告提出应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》关于寻衅滋事相关规定追究第三人吴颀违法责任，因原告与第三人系邻里关系，第三人吴颀因邻里纠纷踢踹原告沈旗家防盗门的行为不宜认定为寻衅滋事，故原告相关主张难以支持。被告天津市公安局河西分局根据对当事人的询问、鉴定结论等相关证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对第三人吴颀作出不予行政处罚决定，事实清楚、证据充分、并无不当。被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请”之规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审查，并在作出行政复议决定后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，一审法院经审理确认被告天津市公安局作出《行政复议决定书》所履行的行政复议程序合法。因被告天津市公安局河西分局作出的不予行政处罚决定系超过办案期限作出，属于程序违法，但对原告权利不产生实际影响，被告天津市公安局据此作出行政复议决定，决定确认被告天津市公安局河西分局所作的西公（友）不罚决字[2016]6号《不予行政处罚决定书》违法，但不予撤销。被诉《行政复议决定书》适用法律、法规正确，并无不当，原告要求撤销被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈旗全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告沈旗负担。
上诉人沈旗不服一审判决上诉称，本案无起因，且上诉人全家无任何过错，邻里无任何纠纷，本案未经调解。1.一审法院没有对原行政行为作出判决。被上诉人天津市公安局河西分局在立案后八个月才作出被诉《不予行政处罚决定书》，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条之规定，一审法院应当作出判决。2.一审判决认定事实不清，定性错误。一审判决第二页最后一行载明“证明原告被处罚的事实”，但上诉人为被侵害人，没有任何处罚记录。一审判决将吴颀寻衅滋事的违法行为定性为所谓“因邻里纠纷”是错误的，本案的起源系吴颀无事生非，自导自演。关于吴颀作案时的现场录音，在一审庭审中播放是清晰的，没人提出听不清的问题。2015年7月26日，在天津市公安局河西分局友谊路派出所，上诉人对民警讲述吴颀对上诉人辱骂和踢砸门等案发情况，在核对询问笔录时发现两页打印纸出现3至4厘米的纵向空白看不清，民警讲打印机有故障。一审判决认定天津市公安局河西分局对吴颀作出不予行政处罚决定并无不当，上诉人认为应属明显不当，请求二审法院查看上诉人提交的多张物证照片，或现场勘查物证受损程度是否符合“情节特别轻微”。吴颀案发后，公安机关不作为，上诉人多次上访后，公安机关才启动调查，为使公安机关连续办案，上诉人被迫在《价格鉴定结论书》上签字，但并未对涉案的原建筑木门框被震断损毁的损失进行鉴定。被上诉人天津市公安局河西分局提交的2015年8月1日对吴颀的询问笔录系编造。一审判决认定本案起因系“因邻里纠纷”，而未认定吴颀的违法行为为寻衅滋事，缺乏法律依据。3.一审判决适用法律错误。上诉人有充分确凿的证据证实吴颀寻衅滋事、故意损毁财物、侮辱等违法事实，且情节严重，应依法予以处罚。4.公安机关受理案件后不及时处理，不作为，程序违法。被诉《行政复议决定书》认定《不予行政处罚决定书》对上诉人权利不产生实际影响，有悖事实。一审判决认为《不予行政处罚决定书》、《行政复议决定书》并无不当是错误的。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人天津市公安局河西分局辩称，2015年7月25日21时许，在天津市××牛城××公寓门前，被上诉人吴颀因邻里纠纷对上诉人沈旗家的防盗门进行踢踹。2016年4月12日，被上诉人天津市公安局河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对吴颀作出《不予行政处罚决定书》。2016年5月13日，被上诉人天津市公安局河西分局接到天津市公安局《提交行政复议答复通知书》，于2016年5月23日向天津市公安局提交了对吴颀作出《不予行政处罚决定书》的证据材料。2016年7月1日，被上诉人天津市公安局河西分局收到天津市公安局作出的被诉《行政复议决定书》。被上诉人天津市公安局河西分局对吴颀作出的被诉《不予行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。被上诉人天津市公安局河西分局请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，上诉费由上诉人承担。
被上诉人天津市公安局辩称，上诉人对被上诉人天津市公安局河西分局于2016年4月12日作出的被诉《不予行政处罚决定书》不服，于2016年5月9日向被上诉人天津市公安局申请行政复议。被上诉人天津市公安局于2016年5月9日受理，于2016年5月13日向被上诉人天津市公安局河西分局出具《提交行政复议答复通知书》。2016年5月23日，被上诉人天津市公安局河西分局向被上诉人天津市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2016年6月16日，被上诉人天津市公安局为上诉人提供了阅卷。经查，2015年7月25日21时许，在天津市××牛城××公寓门前，吴颀因邻里纠纷对沈旗家的防盗门进行踢踹。2016年4月12日，被上诉人天津市公安局河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对吴颀作出《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，但该《不予行政处罚决定书》系超过办案期限作出，属于程序轻微违法。故被上诉人天津市公安局于2016年6月29日作出确认原行政行为违法的被诉《行政复议决定书》并送达上诉人。综上，被诉《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人天津市公安局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴颀向本院提交书面材料称，不赞成上诉人的上诉请求，对被诉《行政复议决定书》及一审判决无异议。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局河西分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。现被上诉人天津市公安局河西分局所举证据能够证实因邻里纠纷，被上诉人吴颀于2015年7月25日21时许，在天津市××牛城××公寓门前，对上诉人沈旗家的防盗门进行踢踹的事实。经天津市河西区价格认证中心鉴定，涉案防盗门的鉴定价格为210元。据此，被上诉人天津市公安局河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，对被上诉人吴颀作出不予行政处罚决定并无不当。被上诉人天津市公安局在被诉《行政复议决定书》中认为被上诉人天津市公安局河西分局对被上诉人吴颀作出不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，内容适当，亦无不当。因被诉《不予行政处罚决定书》系超过办案期限作出，被上诉人天津市公安局作出确认被诉《不予行政处罚决定书》违法的行政复议决定正确。被上诉人天津市公安局履行的行政复议程序符合法律规定。关于被上诉人吴颀涉案行为的定性问题，被上诉人天津市公安局河西分局基于上诉人与被上诉人吴颀之间的邻里关系，根据涉案防盗门的鉴定价格等证据，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项并无不当。一审判决正确，本院予以维持。上诉人沈旗的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人沈旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 杨 玲
代理审判员 张 全
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；