黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民再28号
二审上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司安达支行，住所地黑龙江省安达市二公里半。
负责人：申淑仙，职务：行长。
委托诉讼代理人：张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。
二审上诉人（原审原告）：袁守凤，女，现住安达市。
二审被上诉人（原审被告）：安达市排水事业管理处，住所地黑龙江省安达市北横街五道街。
法定代表人：王会义，职务：主任。
委托诉讼代理人：杨宏伟，黑龙江玉轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新伟，男，现住黑龙江省安达市。
二审上诉人中国工商银行股份有限公司安达支行（以下简称“安达工商行”）、袁守凤与二审被上诉人安达市排水事业管理处（以下简称“排水管理处”）地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）黑12民终1231号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年3月16日作出（2017）黑12民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人安达工商行负责人申淑仙及其委托诉讼代理人张黎明、二审上诉人袁守凤、二审被上诉人排水管理处的委托诉讼代理人杨宏伟、王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安达工商行称，请求再审撤销一二审判决，安达工商行不承担任何责任。事实和理由：一二审判决认定事实错误，现有证据不能证实安达工商行系冒水检查井的产权单位。排水管理处提交的证据不能形成证据链条，证人李某与证人王某均系利害关系人，且李某证实其是1992年以前为排水管理处施工，排水管理处提供的票据是1992年以后的票据，不能证实冒水检查井是安达工商行委托排水管理处修建。同时，冒水检查井系安达市排水主管线，有多家单位使用该冒水检查井，安达工商行从未使用、管理该冒水检查井。另外，现有证据不能证实袁守凤的损失数额为231000元，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所对袁守凤果树损失的鉴定意见是依据国有土地征收管理办法，而袁守凤遭受损失的土地性质是集体所有土地。
袁守凤称，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所的鉴定意见具有科学性、权威性和合法性，侵权人应承担全部赔偿责任。
排水管理处辩称，案涉检查井的产权单位是安达工商行，袁守凤的损失应由安达工商行承担民事赔偿责任，与我方无关。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所的鉴定意见依据是国有土地征收管理办法，而袁守凤遭受损失的土地性质是集体所有土地。
袁守凤向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同赔偿原告经济损失231000元，并负担案件受理费和鉴定费用。一审法院认定事实：本案冒水检查井的产权单位是本案争议的焦点问题。对此,被告排水管理处出示了下列证据1．证人李某出庭陈述证言，主要内容为：大约1992年以前，排水管理处让李某施工了一条下水管线，施工费10000元；2．证人王某出庭陈述证言，主要内容为：当年李某为安达工商行修建下水管线，排水管理处负责质量和现场管理，王某是排水管理处派去的现场员；3．中国工商银行进账单回单一份，收款人系安达市排水管理处，用途是工程款，金额10000元，时间是1992年6月17日；4．收款人为李某的往来结算票据一份，交款单位为工商银行，金额10000元，交款事项为暂收下水工程款，时间为1992年6月16日。针对上述焦点问题，本院出示的证据有现场勘验笔录一份，勘验结论为:本案所涉冒水检查井在证人李某、王某证实所修建的排水管线线路上。以上证据能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，本院对以上证据的证明力予以确认，对于本案所涉冒水检查井的产权单位系被告安达工商行的事实予以认定。一审法院判决：被告中国工商银行股份有限公司安达支行赔偿原告袁守凤经济损失231000元的70%即161700元，于判决生效后十日内付清。案件受理费4765元，由被告中国工商银行股份有限公司安达支行负担3336元，由原告袁守凤负担1429元。果树死亡原因及损失鉴定费11550元，由被告中国工商银行股份有限公司安达支行负担8085元，由原告袁守凤负担3465元。
安达工商行不服一审判决，上诉请求：1.撤销安达市人民法院作出的(2013)安先民初字第183号民事判决，不予支持袁守凤要求上诉人承担经济损失161700元的诉讼请求；2．被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
袁守凤不服一审判决，上诉请求：撤销安达市人民法院作出的(2013)安先民初字第183号民事判决，改判由被上诉人承担全部赔偿责任。
本院原审认定事实：本院原审对一审法院查明的事实予以确认。本院原审认为，案涉检查井系由安达工商行出资建设的事实有充分证据证明。安达工商行作为检查井的产权单位，未能举证证明已尽到管理义务，故其应对袁守凤的财产损害承担侵权赔偿责任。安达工商行虽主张冒水检查井系安达市排水主管线，有多家单位使用，但未能举证证明，其应依法承担不利后果。另外，因鉴定程序合法，鉴定依据客观、真实，故原审法院采信鉴定意见作为定案依据符合法律规定。综上所述，安达工商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3534元，由上诉人中国工商银行股份有限公司安达支行负担。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
案涉检查井坐落在本案关联案件的另一当事人杨志金的果园中，一端与一墙之隔的安达工商行家属院内的四口检查井相通，另一端与排水管理处的7号泵站相通。证人李某、王某出庭证实：1992年前，排水管理处雇佣李某为安达工商行修建了该下水管线，王某是排水管理处的现场员，负责工程质量和现场管理，施工费为10000元。有李某的往来结算票据和中国工商银行进账单回单证实，交款单位为安达工商行，收款人为排水管理处，金额为10000元，交款事项为暂收下水工程款。对上述事实安达工商行予以否认，但其不能提供证据证明当年支付的10000元下水工程款并非修建案涉检查井款项,也不能提供其他证据证明自己的诉讼主张。2016年8月27日，一审法院组织各方当事人及两位证人到现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录，证实案涉检查井在李某、王某所证实修建的排水管线上，安达工商行参加勘验人员王宝贵在勘验笔录上签字后又划掉，其委托诉讼代理人张黎明拒绝在勘验笔录上签字。
2014年1月2日，一审法院通过绥化市中级人民法院技术室委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司对案涉检查井的归属进行鉴定，鉴定意见为：检查井应该归属正在使用中的城市排水管线。一二审判决未采信该鉴定意见，也未确定鉴定费用如何负担。
2014年10月31日，一审法院通过绥化市中级人民法院技术室委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所对果树死亡原因及经济损失进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定果树死亡原因系水淹造成根系腐烂，呼吸受到阻碍，厌氧而死亡；2、经济损失三项合计235180元。安达工商行及排水管理处对鉴定机构依据安达市人民政府《安达市征收林木补偿标准》{安政发（2013）60号}计算损失有异议，称该补偿标准是征收国有土地的补偿标准，具有一定的国家优惠在内，而袁守凤遭受损失的土地性质是集体所有土地，该鉴定结论错误，但双方当事人均不要求重新鉴定。本院再审庭审中再次征求安达工商行及排水管理处意见，双方当事人仍不要求重新鉴定。
另查明：黑龙江省安达气象站证实，2012年7月26日—29日降雨量共105.2毫米，其中26日12.3毫米，27日0.4毫米，28日32.0毫米，29日57.8毫米，28—29日连续降雨89.8毫米，达到暴雨量级。与本案关联案件的另一当事人梁德祥称：2012年7月26日下午发现检查井冒水后给12319（城建服务热线）打电话报险，27日下午排水管理处派人来查看，28日上午排水管理处派人来抽水，但只抽了2分钟就停止了，工人说泵房没往外抽水，29日早晨给排水管理处主管经理打电话询问，经理说泵房检修。之后找到排水管理处处长肖光，肖光答应淹死多少赔多少，9月中旬排水管理处王新伟来查看了树木死亡的情况，说回去汇报。另一当事人杨志金称：当时只淹我一家果树，由于泵房没有抽水造成水灾扩大多淹了四家。排水管理处在庭审中陈述：当时有果农找到我们说检查井冒水把果树淹了，因我们在抢险所以没有去，两天以后去现场看了，大部分水已经退了，有一部分果树下还有水，经过排查，冒水检查井不在我们管理范围之内，我们答复果农找安达工商行。袁守凤在庭审中陈述，因果园地势低洼无法排水，所以我没有往外排水。
本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。经司法鉴定，案涉检查井归属于正在使用中的城市排水管线上，排水管理处作为城市地下设施的管理主体，负有对城市地下设施的日常维护、检查、修缮以及在特定紧急情形下的抢险救援义务。2012年7月26日—29日安达市连续降雨，案涉检查井冒水，排水管理处在接到报险电话后未及时处理险情，导致袁守凤果树被淹，造成财产损失。因排水管理处未履行管理职责，故其对损害后果应承担相应的民事赔偿责任；本案案涉检查井系安达工商行所建，虽然位于安达工商行建筑区划外，但与安达工商行家属楼院内检查井相通，安达工商行作为案涉检查井的管理人，未尽到管理职责，其亦应对案涉检查井冒水给袁守凤造成的损害承担相应的民事赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案二审上诉人袁守凤在灾情发生时未及时采取自救措施，放任损害后果的发生，故其亦应对损害后果承担相应的民事责任。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）黑12民终1231号民事判决及安达市人民法院（2013）安先民初字第183号民事判决；
二、袁守凤经济损失231000元，由安达市排水事业管理处赔偿50%即115500元，由中国工商银行股份有限公司安达支行赔偿30%即69300元，于本判决生效后十日内给付，袁守凤自负20%即46200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4765元，二审案件受理费3534元，共计8299元，由安达市排水事业管理处负担4150元，中国工商银行股份有限公司安达支行负担2490元，袁守凤负担1659元；佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所鉴定费11550元，由安达市排水事业管理处负担5775元，中国工商银行股份有限公司安达支行负担3465元，袁守凤负担2310元；哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定费4200元，由安达市排水事业管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年六月十五日
书记员 韩喜宁