广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1399号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司德庆支行，住所地：广东省德庆县朝阳东路13号，组织机构代码61786634-9。
负责人：刘建文，该行行长。
委托代理人：扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：朱恺炜，广东百科律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：德庆金辉罗洪水泥厂有限公司，住所地：广东省德庆县悦城镇西郊，组织机构代码73048934-6。
法定代表人：莫接。
被上诉人（原审被告）：德庆县悦城富民自来水有限公司，住所地：广东省德庆县悦城镇，组织机构代码：68059939-4。
法定代表人：蔡玉杏。
被上诉人（原审被告）：德庆中建建材股份有限公司，住所地：广东省德庆县悦城镇西郊（德庆金辉罗洪水泥厂内），组织机构代码：55731035-6。
法定代表人：谭坤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广东宝来建材有限公司，住所地：德庆县德城镇青云路德庆县阿尔戈斯酒楼7楼（东边一、二卡），组织机构代码：05675258-6。
法定代表人：蔡玉杏，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：德庆和煌酒店管理有限公�，住所地：广东德庆县德城镇德庆大道财政局后背，组织机构代码：67314436-7。
法定代表人：梁成坚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈华，男，1971年4月17日出生，汉族，住广州市荔湾区，。
上诉人中国工商银行股份有限公司德庆支行（以下简称工行德庆支行）因与被上诉人德庆金辉罗洪水泥厂有限公司（以下简称德庆金辉公司）、德庆县悦城富民自来水有限公司（以下简称德庆富民公司）、德庆中建建材股份有限公司（以下简称德庆中建公司）、广东宝来建材有限公司（以下简称广东宝来公司）、德庆和煌酒店管理有限公司（以下简称德庆和煌公司）、陈华信用证纠纷一案，不服德庆县人民法院（2014）肇德法民一初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院�理查明：2012年12月14日，工行德庆支行与德庆富民公司签订两份最高额抵押合同（合同编号：工商银行德庆支行2012年抵字第028号、工商银行德庆支行2012年抵字第030号），两份合同除抵押物不相同之外，其他约定基本相同，合同约定：乙方（德庆富民公司）所担保的主债权为自2012年12月14日至2017年12月13日期间，在人民币31160488元（第030号合同为32179099元）的最高余额内，甲方（工行德庆支行）依据与德庆金辉公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；乙方提供其使用的、位于德庆县悦城镇悦城桥北面的土地使用权（其中第028号合同的土地使用权证号：德府国用（2012）第2294号，地号：4412261401043－2，使用权面积：15737.62平方米；第030号合同的土地使用权证号：德府国用[2012]第2293号，地号：4412261401043－1，使用权面积：16252.07平方米）为甲方对债务人的债权设定抵押；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；发生甲方主债权到期债务人未予清偿的等情形，甲方有权实现抵押权；本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止等。合同签订后，双方于2012年12月14日到德庆县国土资源局办理了土地使用权抵押登记（他项权证号分别为：德府他项[2013]第0320号、德府他项[2013]0319号），抵押金额分别为21000000元和22000000元，他项权起止日期为2012年12月14日至2014年12月15日。
2014年7月1日，工行德庆支行与德庆中�公司签订工商银行德庆支行2014年保字126号最高额质押合同，合同约定：乙方（德庆中建公司）所担保的主债权为自2014年7月1日至2015年6月30日期间，在人民币48800000元的最高余额内，甲方（工行德庆支行）依据与德庆金辉公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；乙方提供其应收账款15690330.13元为甲方对债务人的债权设定抵押；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；质物依法须办理质押登记的，甲方和乙方应当在本合同生效后5日内到有关登记机关办理质抵登记手续；发生主债权到期债务人未予清偿等情形，甲方有权实现质权；本合同自签订之日起生效，至甲方在主合同项下的债权全部清偿之日终止等。工行德庆支行与德庆中建公司双方签订质押合同后，没有按合同约定办理质押登记，德庆中建公司也没有将应收账款15690330.13元的权利凭证交付给工行德庆支行。2014年11月17日，中国工商银行股份有限公司肇庆分行与德庆中建公司在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，登记证明编号：01774220000215310436，登记期限1年，到期日为2015年11月16日，出质人为德庆中建公司，质权人为中国工商银行股份有限公司肇庆分行，质押财产的主合同和质押合同号码均为：工商银行德庆支行2014保字006号，质押财产价值15690330.13元，主合同最高债权额48800000元，债务履行期限为2014年7月1日至2015年6月30日。
2014年7月24日，工行德庆支行与陈华签订工商银行德庆支行2014年保字022号最高额保证合同，合同约定：乙方（陈华）所担保的主债权为自2014年7月24日至2019年12月31日期间，在人民币50000000元的最高余额内，甲方（工行德庆支行）依据与德庆金辉公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；乙方承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；主合同为信用证开证协议/合同，保证期间为自甲方支付信用证项下款项之次日起两年；发生主债权到期债务人未予清偿的等情形，自接到甲方通知之日起5个工作日内，乙方无条件履行本合同项下的保证责任；本合同自签订之日起生效等。
2014年8月4日，德庆金辉公司向工行德庆支行提交国内信用证开证申请，申请电开金额为26000000元的延期付款国内信用证，用于支付货款，受益人为德庆中建公司。次日，工行德庆支行与德庆金辉公司签订20170205－2014（LCP）00027号国内信用证开证合同，合同约定：甲方（工行德庆支行）根据乙方（德庆金辉公司）申请，为乙方开立国内信用证；乙方应在甲方指定的营业机构开立保证金专用账户，存入人民币2600000元的保证金作为质押担保，对信用证金额与保证金的差额部分，乙方应提供令甲方满意的其他担保，担保合同另行签订，如乙方所提供担保为最高额担保，担保合同名称为最高额抵押合同，编号为工商银行德庆支行2014年抵字第017号；甲方执行本合同项下的信用证付款时，按照“单证一致，单单一致”的原则审核有关单据，未发现不符的，可直接从乙方保证金账户和结算账户中向受�人委托的收款行/议付行付款，乙方收到甲方交来的信用证来单通知书及单据，认为单证不符的，应与甲方、受益人协商解决，或向人民法院提起诉讼，甲方仍可按照规定向受益人支付信用证款项，甲方审核单据的依据为中国人民银行《国内信用证结算办法》和《跟单信用证统一惯例》（UCP600）；甲方执行本合同项下的信用证付款时，若乙方账户中没有足够的资金用于支付信用证款项，甲方将向受益人垫款支付信用证款项，对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之一向甲方支付利息；如开证所涉及的贸易合同双方或多方发生纠纷、欺诈或由其他原因引起的损失应由合同方自行解决，乙方不能由此向甲方交涉；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用、利息，包括但不限于律师代理费、公证费等，均由乙方支付或偿付；本合同自双方签订之日起生效等。合同签订当日�工行德庆支行按约定为德庆金辉公司开具金额26000000元的信用证（业务编号：20170205140026），有效期至2014年8月15日，付款期限为运输单据日后90天。
2014年8月6日，德庆金辉公司又向工行德庆支行提交国内信用证开证申请，申请电开金额为7800000元的延期付款国内信用证，用于支付货款，受益人为德庆中建公司。次日，工行德庆支行与德庆金辉公司签订20170205－2014（LCP）00028号国内信用证开证合同，合同约定与20170205－2014（LCP）00027号国内信用证开证合同的约定基本相同。合同签订当日，工行德庆支行按约定为德庆金辉公司开具金额7800000元的信用证（业务编号：20170205140027），有效期至2014年8月16日，付款期限为运输单据日后90天。
2014年8月11日，德庆金辉公司再次向工行德庆支行提交国内信用证开证申请，申请电开金额为15000000元的延期付款国内信用�，用于支付货款，受益人为德庆中建公司。当日，工行德庆支行与德庆金辉公司签订20170205－2014（LCP）00029号国内信用证开证合同，合同约定与20170205－2014（LCP）00027号国内信用证开证合同的约定基本相同。合同签订当日，工行德庆支行按约定为德庆金辉公司开具金额15000000元的信用证（业务编号：20170205140028），有效期至2014年8月21日，付款期限为运输单据日后90天。
工行德庆支行与德庆金辉公司分别签订三份国内信用证开证合同的同时，工行德庆支行分别与德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司签订三次保证合同（第一次合同编号：工商银行德庆支行2014年保字第130号、第44号、第135号、第144号；第二次合同编号：工商银行德庆支行2014年保字第128号、第45号、第133号、第145号；第三次合同编号：工商银行德庆支行2014年保字第129号、第46号、第134号、第146号），每次的保证合同除被保证的主债权不同外，其他约定的内容基本相同。保证合同约定：乙方（分别为德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司）所担保的主债权为甲方（工行德庆支行）依据其与德庆金辉公司（债务人）签订的主合同（国内信用证开证合同）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；保证期间为自甲方支付信用证项下款项之次日起两年等。
德庆金辉公司向德庆中建公司购买管桩，德庆中建公司分别于2014年8月6、7、12日，持信用证、货物收据、增值税发票向工行德庆支行申请付款26000000元、7800000元、15000000元。信用证付款期限到期后，因德庆金辉公司的保证金�存款帐户余额不足，工行德庆支行于同年11月5日转帐23399999.56元和7020000元、11月10日转帐13500000元，合计43919999.56元到其他应付款待转利息暂收户（账号：20×××31，工行德庆支行认为德庆中建公司的结算账号20×××89已被法院冻结，为其另行开设的账号），用于偿还德庆中建公司、德庆金辉公司欠工行德庆支行的部分款项。工行德庆支行支付信用证款项、开设其他应付款待转利息暂收户以及还款的行为，均由工行德庆支行自行完成，没有通知各方被告，至今被告也没有确认。工行德庆支行付款后认为德庆金辉公司只尚还2081627.63元，余款41838371.93元及利息（利息计至2014年11月20日为215769.87元，之后的利息另计）至今未还，抵押人、质押人和保证人均没有履行相应的责任。为此，起诉请求：1、判令德庆金辉公司向工行德庆支行偿还人民币借款本金41838371.93元及利息215769.87�（利息计至2014年11月20日，此后利息按中国人民银行规定和《国内信用证开证合同》约定计算至本息还清之日另计）；2、判令工行德庆支行对德庆富民公司提供的作为借款抵押物的位于德庆县悦城镇悦城桥北面土地使用权（土地使用权证：德府国用[2012]第2294号、德府国用[2012]第2293号）享有优先受偿权；3、判令工行德庆支行对德庆中建公司提供的作为借款质押物的应收账款享有优先受偿权；4、判令德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司、陈华对上述债务承担连带清偿责任；5判决德庆金辉公司、德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司、陈华承担本案所发生之一切费用及实现债权的费用。
原审法院审理认为：本案是信用证纠纷。工行德庆支行与德庆金辉公司、德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆�煌公司、陈华签订的上述最高额抵押合同、最高额保证合同、国内信用证开证合同和保证合同等，没有违反法律规定，是有效合同，双方应当按照约定全面履行义务。工行德庆支行根据国内信用证开证合同的约定为德庆金辉公司开具国内信用证，根据《国内信用证结算办法》第二十九条“申请人交存的保证金和其存款帐户余额不足支付的，开证行仍应在第二十七条规定的时间内进行付款。对不足支付的部分作逾期贷款处理。对申请人提供抵押、质押、保函等担保的，按《中华人民共和国担保法》的有关规定索偿。”的规定，在信用证付款期限内，无论德庆金辉公司的保证金或存款帐户余额是否足额，工行德庆支行均应当支付信用证款项给受益人德庆中建公司。但是，工行德庆支行在支付信用证款项时，因德庆金辉公司保证金和存款帐户余额不足支付需要工行德庆支行垫付，工行德庆支行以受益人的账号被法院冻结为由另行设立一个其他应付款待转利息暂收户，将信用证款项支付到该账号，该账号未经受益人同意设立，事后也没有取得受益人追认，应当视为工行德庆支行没有支付信用证款项给受益人，即工行德庆支行没有为德庆金辉公司垫付信用证款项给受益人德庆中建公司。故工行德庆支行起诉要求德庆金辉公司偿还垫付信用证款项及利息，对德庆富民公司提供的抵押物享有优先受偿权、对德庆中建公司提供质押的应收帐款享有优先受偿权和要求德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司、陈华对德庆金辉公司欠工行德庆支行的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。德庆金辉公司、陈华经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八�，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用
上诉人工行德庆支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一审事实认定错误，法律适用不当。本案案由为信用证垫款纠纷，工行德庆支行于信用证到期后分别垫付了信用证款项23399999.56元、7020000元和13500000元，与德庆金辉公司形成信用证垫款法律关系，故工行德庆支行主张偿还垫款，不存在事实和法律障碍。德庆中建公司取得信用证后，于2014年8月6日、8日和12日与工行德庆支行签署了三份《国内信用证项下卖方融资（议付）业务合同》，合同号为20170205-2014年（德庆）字0082-84号。将信用证款办理卖方融资（议付），工行德庆支行依约为德庆中建公司办妥卖方融资（议付）。信用证到期后，工行德庆支行垫付了信用证款项，该款项一部分用于偿还德庆中建公司的卖方融资（议付），�余部分200余万元用于履行其对德庆金辉公司的保证义务，冲抵了德庆金辉公司因信用证垫款所产生的借款。故一审认定“中国工商银行股份有限公司德庆支行没有支付信用证款项给受益人”完全错误。基于前述事实和理由，请求：一、撤销(2014)肇德法民一初字第471号民事判；二、判令德庆金辉公司向工行德庆支行偿还人民币借款41838371.93元及利息215769.87元（利息计至2014年11月20日，此后利息按中国人民银行规定和《国内信用证开证合同》约定计算至本息还清之日另计）；三、判令工行德庆支行对德庆富民公司提供的作为抵押物的位于德庆县悦城镇悦城桥北面土地使用权（土地使用权证：德府国用【2012】第2293号和德府国用【2012】第2294号）享有优先受偿权；四、判令工行德庆支行对德庆中建公司提供的作为质押物的应收账款享有优先受偿权；五、判令德庆县富民公司�德庆中建公司、德庆和煌公司、广东宝来公司和陈华对前述债务承担连带清偿责任；六、判令德庆金辉公司、德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司、陈华承担本案全部诉讼费用。
上诉人工行德庆支行除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人德庆金辉公司、德庆富民公司、德庆中建公司、广东宝来公司、德庆和煌公司、陈华经合法传唤，没有到庭接受调查，也没有提出答辩意见。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：对于工行德庆支行垫付的信用证兑付款共43919999.56元，工行德庆支行在一审接受调查时确认：付款时，德庆中建公司没有签收，德庆中建公司收款后用于偿还欠其贷款，因德庆中建公司的业务账号被冻结，工行德庆支行另外自行为德庆中建公司开立收款账户和还贷账号，将款用于归还德庆中建公司欠其贷款。工行德庆支行未能提供证据证明其上述行为征得德庆中建公司同意或授权。工行德庆支行所开出的信用证记载，信用证的受益人德庆中建公司的账户是在工行德庆支行开立的20×××89。二审调查中，工行德庆支行确认20×××89账户是德庆中建公司的结算账户，也是约定的结算账户，20×××31账户是德庆中建公司的开立的贷款账户，工行德庆支行变更信用证收款账户未征得德庆中建公司同意，是因为德庆中建公司有拖欠借款，所以自动扣取贷款。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是信用证纠纷，综合当事人的上诉和查明的事实，二审争议的焦点是工行德庆支行的垫付行为是否成立，德庆金辉公司应否向工行德庆支行偿还垫付款41838371.93元及利息问题。
工行德庆支行与德庆金辉公司存在信用证关�，信用证到期后，工行德庆支行为德庆金辉公司垫付相应款项给德庆中建公司，但是，经查明，工行德庆支行没有按照信用证记载和约定的账户将相应款项交付给德庆中建公司，而是将相应款项汇付到费约定的德庆中建公司的收款账户，收取垫付款，并用于偿还德庆中建公司拖欠其银行贷款，由于工行德庆支行未能提供证据证明其上述行为征得德庆中建公司同意或授权，故原审认定工行德庆支行没有支付信用证款项给受益人德庆中建公司，并无不当，本院予以维持。工行德庆支行的垫付行为不成立，其上诉请求德庆金辉公司偿还垫付款41838371.93元及利息，理据不足，本院不予支持。
由于工行德庆支行的垫付行为不成立，其上诉请求确认对德庆富民公司所有的位于德庆县悦城镇悦城桥北面土地使用权（土地使用权证：德府国用【2012】第2293号和德府国用【2012】第2294号）享有优先受偿权，对德庆中建公司提供质押的应收账款享有优先受偿权，德庆县富民公司、德庆中建公司、德庆和煌公司、广东宝来公司和陈华承担对德庆金辉公司承担连带清偿责任，亦理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人工行德庆支行的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252070.7元，由上诉人中国工商银行股份有限公司德庆支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李少锋