山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第34号
原告赵玉东。
被告莱芜市公安局莱城分局；住所：莱芜市莱城区文化北路5号；。
法定代表人吕耐锋，局长。
委托代理人王斌，该局法制大队工作人员。
委托代理人沈秀斌，该局羊里派出所工作人员。
原告赵玉东不服被告莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）00006号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉东，被告莱城公安分局的委托代理人王斌、沈秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱城公安分局于2015年3月11日作出行政处罚决定，以原告赵玉东于2015年3月10日14时许到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次，严重扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，对原告赵玉东处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定已于2015年3月11日至2015年3月21日期间执行完毕。
原告赵玉东诉称，莱城公安分局作出的“行政处罚决定书”没有任何法律依据和违法事实证据的支持。
1、莱城公安分局作出的“行政处罚决定书”中证据栏中的“证人、证言”，没有客观证据的支持，不能成立；其“赵玉东陈述”部分也没有我本人的签字画押，不能成立；“训诫书”是北京市公安局西城分局给我的“训诫”处罚单据，表明该局已就相应事宜对我作出处罚，莱城公安分局进行重复罚，实属无据，不能成立。
2、莱城公安分局提供不出北京市公安局西城分局移交案件的任何信息，明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，越界越权管辖；对我进行二次异地重复处罚，明显违反了相关法律法规规定。要求法院依法撤销莱城公安分局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）00006号行政处罚决定书，并要求莱城公安分局承担相应的侵权责任、经济损失和精神损失。
原告赵玉东向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、北京市公安局政府信息不存在告知书一份，证明北京市公安局西城分局没有将案件移交给莱城公安分局，莱城公安分局无权对其进行处罚；
2、回乡转业建设军人登记表复印件一份；
3、莱芜市教育委员会出具的关于赵广泉问题的调查处理意见复印件一份；
赵玉东以2号、3号证据共同证实其父为国家建设做出了重大贡献，莱城公安分局将其拘留破坏了其革命家庭的光辉形象。
4、法律依据：立法法第八条、行政处罚法第九条第二款、行政处罚法第三十条、治安管理处罚法第九十三条。
赵玉东以以上法律依据说明：一、限制人身自由的行政处罚只能由法律规定；二、行政机关在做出行政处罚前，必须查清事实，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安处罚。
被告莱城公安分局辩称：
一、我局莱城公（羊里）行罚决字（2015）第00006号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。
1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。鉴于全国进京上访的人数众多，相应案件由违法行为人居住地公安机关办理有利于降低办案成本、提高办案效率，比由北京警方处理更为适宜。赵玉东居住地在我局辖区范围内，由我局管辖处理并无不当。赵玉东诉称我局对该案无管辖权不能成立。2、赵玉东认为“训诫书”是北京市公安局西城分局对其作出的处罚，我局再对其作出处罚是重复处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。可见，训诫并不是治安管理处罚的种类，因此我局所作处罚不构成对赵玉东的重复处罚。3、赵玉东在诉状中称，“赵玉东陈述”无其签字画押，不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定，被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中赵玉东拒绝在询问笔录上签字和捺指印，办理案件的民警已依法在笔录上签字注明，已经依照法定程序办理，被询问人签字与否不影响该证据的效力。赵玉东于2015年3月10日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫1次，并送至马家楼接济服务中心。我市驻京信访工作人员得知此事后，立即安排陈某、闫某、张某前往马家楼接济服务中心接待赵玉东，并将赵玉东及其训诫书一同带回莱芜。以上事实有证人陈某、闫某、张某的证言，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，赵玉东的陈述等证据证实，足以证明我局对赵玉东所作处罚决定认定事实清楚。
二、我局莱城公（羊里）行罚决字（2015）第00006号行政处罚决定书适用法律正确，程序合法，处罚适当。
对赵玉东进京非访一案立案后，我局积极进行调查取证，严格按照程序执法，依法对赵玉东履行处罚前告知程序，告知其享有的陈述和申辩的权利，后依法对赵玉东作出行政拘留十日的处罚决定。
赵玉东明知中南海周边不是信访接待场所，之前也因此多次受到当地警方的训诫和我局的多次处罚，其前往上述地区上访属故意扰乱公共场所秩序，主观恶性强，后果严重，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局根据该规定对其作出处罚，适用法律正确。
三、赵玉东请求我局依法承担侵权责任、经济赔偿、精神损失。我局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）第00006号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，依法不应承担任何法律责任。赵玉东请求我局承担侵权责任，对其予以经济赔偿、精神损失赔偿于法无据。
综上，我局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）第00006号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当；请求法院依法予以维持，驳回赵玉东的诉讼请求。
莱城公安分局向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、受案登记表一份，证明公安机关对该案予以受理；
2、行政处罚告知笔录一份，证明公安机关将拟作出处罚的事实、理由、依据告知了赵玉东；
3、行政处罚决定书一份，证明公安机关依法对赵玉东作出处罚决定。
4、行政处罚审批表一份，证明公安机关对赵玉东的处罚按照法律规定进行了审批；
5、行政拘留家属通知书一份，证明公安机关将对赵玉东执行拘留的原因和处所通知了其家属；
6、行政拘留执行回执一份，证明被诉行政处罚决定已执行；
7、对赵玉东的询问笔录一份，证明赵玉东于2015年3月10日到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；
8、对闫某的询问笔录一份，证明2015年3月10日，羊里镇信访办主任闫某与羊里镇政府工作人员张某在北京值班时接莱芜驻京办通知，赵玉东到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送到马家楼接济服务中心，当晚闫某与张某等人将赵玉东接回莱芜；
9、对张某的询问笔录一份，证明目的同上；
10、陈某的工作说明笔录一份，证明目的同上；
11、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份，证明2015年3月10日14时许，赵玉东到北京中南海周边非正常的上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；
12、赵玉东的户籍证明一份，证明赵玉东的年龄和户籍所在地；
13、莱城区人力资源和社会保障局的答复意见书一份，证明2011年12月20日莱城区人力资源和社会保障局对赵玉东的父亲赵广泉出具答复意见书，告知其根据相关规定，赵广泉无法享受退休待遇和退职待遇。2012年9月11日，赵玉东在该答复意见书上明确写明“同意调查处理意见”并签字捺印；
14赵玉东书写的保证书一份，证明赵玉东于2012年9书写保证书，同意上级部门对其父亲赵广泉问题的答复意见，接受羊里镇政府协调民政部门给予其家庭的一次性救济款3万元，并保证其本人及家人不再到各级部门上访；
15、训诫书11份，证明2013年11月20日至2014年8月1日，赵玉东未遵守保证书承诺，先后到北京中南海周边上访11次，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫11次；
16、行政处罚决定书3份，证明赵玉东自2013年11月20日以来，11次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，严重扰乱公共场所秩序，莱城公安分局分别于2013年12月8日、2014年6月23日、2014年8月3日3次对其作出行政拘留10日的处罚；
17、莱芜市人民政府行政复议决定书2份，证明赵玉东对莱城公安分局于2014年6月23日和8月3日作出的行政处罚决定不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府作出莱政复决字（2014）89号和（2014）96号行政复议决定书，均维持了上述行政处罚决定。
经庭审质证，对莱城公安分局提供的第2号、6号、7号、11号、12号证据，赵玉东无异议，但对其余证据分别提出了如下异议：对1号证据受案登记表，赵玉东认为莱城公安分局立案没有事实依据；对3号证据行政处罚决定书，赵玉东认为处罚决定书错误，是无理处罚；对4号证据行政处罚审批表，赵玉东提出其并不知道莱城公安分局对其进行处罚是否进行了审批；对5号证据行政拘留家属通知书，赵玉东提出未通知其家属；对8号闫某的询问笔录、9号证据张某的询问笔录，赵玉东主张闫某和张某所作陈述不属实；对10号证据陈某的工作说明笔录，赵玉东指出，该笔录与事实不符，闫某并未将赵玉东接回莱芜，而且训诫书应当由本人持有；对13号证据莱城区人力资源和社会保障局的答复意见书、14号证据保证书、15号证据训诫书，赵玉东认为上述证据与本案无关；对16号证据行政处罚决定书，赵玉东承认行政拘留的事实，但认为处罚理由不成立；对17号证据行政复议决定书，赵玉东对决定书本身无异议，但提出其当时已到法院起诉，但法院未予受理。
对赵玉东提供的1号证据政府信息不存在告知书，莱城公安分局对证据本身无异议，但对其证实内容有异议，提出该告知书出具单位与训诫书出具单位不一致，双方掌握的信息不一致属于正常；对2号证据回乡转业建设军人登记表复印件、3号证据莱芜市教育委员会出具的关于赵广泉问题的调查处理意见复印件，莱城公安分局表示该两份证据均是复印件，来源不明，且证明内容与莱城公安分局作出的行政行为无直接必然联系，不予质证。
本院对上述证据认证如下：莱城公安分局提供的第2号、6号、7号、11号、12号证据，赵玉东无异议，本院予以采信；赵玉东对莱城公安分局提供的第1号、3号证据中认定的事实有异议，但在对7号证据的质证中，其本人承认了到北京上访的事实。故对上述证据，本院予以采信；对4号证据，行政处罚审批表内容真实，能够反映出案件审批的程序，本院予以采信；对5号证据，赵玉东称没有通知其家属，经审查，该证据上标示有两名经办民警的签名，该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第63条的要求，本院予以采信；莱城公安分局以第8号、9号、10号证据，证实赵玉东在2015年3月10日在北京中南海周边非正常上访并受到训诫，赵玉东在对7号证据的质证中，也承认了到北京上访的事实，故对该3份证据，本院予以采信；对13号、14号证据，与本院无关，本院不予采信；莱城公安分局以15号、16号、17号证据，证实赵玉东在2013年11月20日至2014年8月1日期间的上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫十一次，并因此被莱城公安分局行政拘留三次，且其中两次行政拘留决定被莱芜市人民政府予以维持的事实，本院予以采信。
经审查，对赵玉东提供的1号证据，莱城公安分局所提异议成立，该政府信息不存在告知书与训诫书的作出单位不一致，赵玉东据此主张北京市公安局西城分局没有将案件移交给莱城公安分局，本院不予采信；其提供的2号、3号证据，与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，2015年3月10日，赵玉东到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年3月11日，莱芜市莱城区羊里镇党委政府派人将其接回，并带回北京公安机关出具的训诫书一份。2015年3月11日，莱城公安分局对赵玉东3月10日进京走访问题立案查处，同日对其作了行政处罚告知，明确告知了赵玉东拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩权利，但赵玉东未作陈述或申辩。同日，莱城公安分局对赵玉东进京走访一案作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00006号行政处罚决定，认定赵玉东上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对赵玉东行政拘留10日。2015年3月11日-2015年3月21日，以上行政处罚决定实施执行。赵玉东对上述行政处罚决定不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销莱城公安分局所作行政处罚决定，判令莱城公安分局承担相应的侵权责任、经济赔偿和精神损失。
另查明，赵玉东于2013年11月20日至2014年8月1日期间，先后11次到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫11次。莱城公安分局以赵玉东相应行为扰乱公共场所秩序为由，三次对赵玉东作出行政拘留十日的处罚。针对2014年的两次行政处罚决定，赵玉东向莱芜市人民政府提起行政复议，莱芜市人民政府分别作出莱政复决字（2014）89号、96号行政复议决定，对上述行政处罚决定予以维持。
本院认为，赵玉东的进京走访行为首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理（对赵玉东予以训诫），其后通过莱芜驻京办通知当地党委政府将其接回，并将训诫书交由经办人员一并带回交至莱城公安分局。北京公安机关与莱城公安分局就赵玉东进京走访一案的处理虽未办理书面交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交，且该做法符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，故莱城公安分局对赵玉东进京走访一案行使管辖权于法有据；赵玉东提出的莱城公安分局对其相应行为无管辖权的主张不成立，本院不予支持。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。众所周知，在我国，北京中南海地区不但不是信访接待场所，而且系具有特殊意义的公共场所，前往该地区走访会对这些地区的公共秩序形成干挠当属常识。2013年11月20日至2014年8月1日期间，赵玉东11次到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫11次，并先后三次被莱城公安分局处以行政拘留十日的处罚。在明知到北京中南海周边走访不予允许，以及相应行为后果的情况下，赵玉东仍于2015年3月10日再次到该地区走访，莱城公安分局认定其行为扰乱公共场所秩序且情节严重、造成了不良影响，事实清楚，证据充分；依据治安管理处罚法第二十三条第一款第三项之规定作出相应行政处罚决定，适用法律正确。另，莱城公安分局对赵玉东进京走访一案历经调查取证、立案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办案程序规定的相关要求。综上，莱城公安分局所作行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；赵玉东要求本院予以撤销并判令莱城公安分局承担相应的侵权责任、赔偿经济损失和精神损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵玉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 朱文苹
人民陪审员 亓传国
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李珊珊
相关法律法规条文附后：
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
第六十三条询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
……。
《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
……；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
………；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。