广东省深圳市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民五终字第449号
上诉人（原审被告）韩XX，男，汉族
被上诉人（原审原告）陈XX，曾用名陈某，女，汉族，
上诉人韩XX因财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院作出的（2009）深盐法房初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年9月1日，陈XX与韩XX在湖北省襄樊市襄阳区民政局办理离婚登记，双方在离婚登记前一日签订如下离婚协议：”婚前韩XX购有两套住房，……位于深圳市盐田区南方明珠花园2栋2XX房（以下简称2XX房）归陈某所有，……”。2004年3月3日，深圳市国土局颁发深房地字第7000020X**号《房地产证》，陈XX、韩XX各占1／2产权。2005年3月30日，韩XX伙同他人伪造陈XX的签名及利用虚假身份资料向深圳市国土局申请将2XX房陈XX名下的1／2产权转移给韩XX，深圳市国土局于2005年4月7日核准产权转让将2XX房登记在韩XX名下，房地产证号为深房地字第7000028X**号。2006年12月29日，韩XX将2XX房转让给案外人王X，并向深圳市国土局申请转让登记，深圳市国土局于2007年7月5日核准产权转让将2XX房登记在王X名下，房地产证号为深房地字第7000041X**号。
原审法院另查，陈XX（身份证号码420621197906034XXX）与陈某（身份证号码420621770603XXX）系同一人。
陈XX请求法院判令：1、韩XX赔偿因其盗卖陈XX房产给陈XX造成的损失人民币62万元及其利息损失121695.98元（利息分两笔计算：第一笔31万元从2005年3月23日即韩XX将陈XX名下的房产份额过户到韩XX名下的时间起算，第二笔31万元从2006年12月29日即韩XX将涉案房产转让到第三人王X名下的时间起算，按中国人民银行同期银行贷款利息的标准计至赔偿款全部清偿为止，暂计至起诉之日止的利息为121695.98元）；2、韩XX承担本案全部诉讼费用及其他费用。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据陈XX、韩XX在离婚协议中的约定，2XX房属陈XX所有，故陈XX对2XX房依法享有占有、使用、收益和处分的权利。韩XX在陈XX不知情的情况下利用虚假身份资料并且伪造陈XX签名将原登记在陈XX名下的1／2产权转移到韩XX名下，并于2006年12月29日以产权人的身份将2XX房转让给案外人，韩XX的上述行为侵犯了陈XX的所有权，依法应向陈XX承担侵权责任。由于案外人王X属善意取得且2XX房产现已登记在王X名下，因此，陈XX只能就韩XX的侵权行为主张赔偿损失。至于损失数额如何确定的问题，根据原审法院委托评估，以2006年12月29日（即韩XX将2XX房产转让给王X之日）为基准日的评估市值为561120元，原审法院认为该评估值作为陈XX实际损失的数额较为合理，因此，韩XX应向陈XX赔偿损失人民币561120元及其利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2006年12月30日起算至韩XX还清之日止）。韩XX关于陈XX身份虚假以及离婚协议属陈XX欺诈的辩论意见，由于陈XX的身份已经生效法律文书确认且韩XX未提出足以反驳的相反证据，韩XX亦不能证明陈XX存在欺诈导致离婚协议无效的情形，因此原审法院对该项辩论意见不予采纳。韩XX辩称2XX房产属巨X公司所购，购房款及按揭款均非陈XX支付，对此原审法院认为，房款的来源并不影响陈XX所有人的法律地位，原审法院对该项辩论意见不予采纳。综上，陈XX的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款的规定，判决：韩XX应于本判决生效之日起十日内向陈XX支付赔偿款人民币561120元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2006年12月30日起算至韩XX还清之日止）。如果韩XX未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11217元由陈XX承担人民币2117元，韩XX承担人民币9100元；评估费人民币4559元由韩XX承担。上述款项已预缴，原审法院不予退回。韩XX应于本判决生效之日起十日内将所负担之数人民币9100元径付陈XX。
上诉人韩XX不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销深圳市盐田区人民法院（2009）深盐法房初字第51号民事判决；2、驳回陈XX的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担�
事实和理由：
一、原判决对上诉人提出被上诉人身份的异议不予采纳错误。被上诉人现在的身份证号420621197906034XXX与其原来在国土房产局登记2XX房时提供的身份证号420621770603488之间的区别不仅仅是身份证号由15位升至18位的区别，其中现在使用的身份证号中代表出生年份的数字已经由”77”改为”1979”，而湖北襄樊市公安局黄集镇派出所出具的证明只是说原身份证”有误”已作废，并未说明原身份证有什么”误”，为什么要由”77”改为”1979”。很可能被上诉人当时与上诉结婚、离婚所用的身份证是假的，或是冒用他人的身份证。因此，原判决对上诉人提出被上诉人身份的异议不予采纳错误。
二、南方明珠花园206号房系深圳市�X公司所购，用于员工住宿。购房款也是深圳市巨X公司通过转帐支付，剩余按揭款均一直是由上诉人支付，最后也是上诉人结清按揭款，被上诉人分文未付，她无权取得南方明珠花园206号房。
三、原判决认定”2005年3月30日，韩XX伙同他人伪造陈XX的签名及利用虚假身份资料向深圳市国土局申请将2XX房陈XX名下的1／2产权转移给韩XX”错误。原行政诉讼案中（2009）深盐法行初字第3号行政判决、（2009）深中法行终字第10号行政判决中也仅是认定身份证和签名均属虚假，并未认定上诉人”伙同他人伪造陈XX的签名及利用虚假身份资料向深圳市国土局申请将2XX房陈XX名下的1／2产权转移的事实”，所以，原判决认定”韩XX伙同他人伪造陈XX的签名及利用虚假身份”是错误的。
三、原判决对上诉人提交的证�不予采信错误。原审中上诉人提交的证据均与本案有关联，能够客观全面地反映2XX房的由来、购房及按揭款的来源，以及被上诉人为了占有2XX房精心设下的婚姻欺诈陷阱的事实。因此原判决对上诉人提交的证据不予采信错误。
四、原判决对上诉人已结清按揭贷款不予处理错误。上诉人与被上诉人离婚协议约定：离婚后此房的按揭贷款由陈某支付。由于被上诉人并未按《离婚协议书》的约定支付按揭款（约需支付41.4万元），为防止上诉人银行信用受损，2004年初上诉人只得与被上诉人协商由上诉人付清按揭款，将南方明珠花园206号房赎出，由上诉人支付50000元给被上诉人，房子归上诉人所有，2004年2月7日，上诉人付清了按揭款155495.19元，并支付了被上诉人50000元，然后将南方明珠花园206号房过户到上诉人名下。原审中上诉人提交了南方明珠花园206号房按揭款最后是由上诉人全部结清的证据，是基于《离婚协议书》所产生的款项，该证据被上诉人也无异议，应当在本案中一并认定处理。
被上诉人陈XX二审口头答辩称一审法院查明的事实已经非常清楚，适用法律完全正确，请求依法维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。另查，本案二审期间，经上诉人韩XX申请，本院就被上诉人陈XX的身份情况向襄樊市公安局襄阳区分局黄集派出所进行调查取证，该所向本院出具一份《证明》，称：”兹有黄集镇彭王村1组村民陈XX，女，汉族，出生于1979年6月3日，公民身份证号码为420621197906034XXX。此人原身份证姓名为陈某，女，汉族，身份证号码为420621197706034XXX（原15位身份证号码为420621770603XXX）。2006年9月19日经过本人申请，本所将其出生日期更改为1979年6月3日，身份证号码变更为420621197906034XXX。两证实为同一人。”
本院认为，涉案房屋虽原先登记在陈XX与韩XX二人名下，双方各占50%的产权，但根据双方在离婚协议中的约定，涉案房屋应归陈XX所有。韩XX在陈XX不知情的情况下，利用虚假的陈XX签名及其身份资料将原登记在陈XX名下的50%产权转移至自己名下，此后又以房屋产权人的身份将房产转让给案外人王X，其行为已经侵犯了陈XX对涉案房屋所享有的合法产权，理应承担相应的侵权赔偿责任。原审法院根据涉案房屋在韩XX转让给王X之时的市场价值，判令韩XX向陈XX赔偿损失人民币561120元及相应利息并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人韩XX对被上诉人陈XX身份的真实性提出异议的问题。经本院向陈XX住所地的公安部门调查取证，可以证实陈XX（身份证号码420621197906034XXX）与陈某（身份证号码420621770603XXX）系同一人，故韩XX关于陈XX为占用涉案房屋而利用虚假身份进行婚姻欺诈的主张并无相应的事实依据，本院不予采纳。
关于韩XX上诉称涉案房屋购房款系深圳市巨X公司通过转账支付，剩余按揭款均由韩XX支付，陈XX并未支付任何款项，故无权取得涉案房屋的问题。本院认为，陈XX是否实际支付了涉案房屋的购房款并不影响陈XX对涉案房屋享有合法的所有权，亦不影响韩XX因擅自转让涉案房屋而应对陈XX承担的损害赔偿责任。本案当事人因涉案房屋购房款由谁支付而产生的争议与本案纠纷属不同的法律关系，双方对此应另寻法律途径解决。韩XX以陈XX未支付房屋购房款为由拒绝承担赔偿责任，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。韩XX上诉所称在其付清房屋按揭款并向陈XX支付了50000元后，双方已约定涉案房屋归韩XX所有的情况，因韩XX并未提交相关证据证�双方有此约定，本院对其上述主张不予采信。至于韩XX称其代为支付了离婚协议约定由陈XX承担的剩余按揭款的问题，其可另寻法律途径予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币9411元，由上诉人韩XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：彭宁
审 判 员 ：龚萍
代理审判员 ：张睿
二〇一〇年五月三十一日
书 记 员 ：王剑