济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初4706号
原告：余建新，男，1979年5月1日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
被告：赵明生，男，1956年12月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：王玉兰（系赵明生之妻），女，1956年8月11日出生，汉族，无业，住济南市。
原告余建新与被告赵明生、王玉兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月21日立案，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告余建新及其委托诉讼代理人张宁，被告赵明生到庭参加诉讼，被告王玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。由于本案案情复杂，本院依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告余建新及其委托诉讼代理人张宁，被告赵明生、王玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建新向本院提出的诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失93585元。事实与理由：原告分得济南市房屋后，对该房屋进行了精装修，装修费用为93585元。因济南市历城区人民法院判决原告向两被告返还位于济南市房屋，而返还该房屋必然造成原告的装修损失，对于该损失两被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告赵明生、王玉兰辩称，房屋装修费已包括在评估之内，原告再次起诉无理。
本院经审理认定以下事实：被告赵明生与被告王玉兰系夫妻关系。2000年8月17日，原告余建新与两被告签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于济南市历城区王舍人街道张马屯村599号房屋以2万元的价格转让给原告余建新。2005年7月29日，济南市历城区王舍人街道张马屯村委会与原告余建新签订了拆迁安置协议，并对原告余建新所拆迁房屋进行了拆迁安置。2012年1月，原告余建新依据拆迁安置协议分得济南市房屋一套。2012年5月14日，两被告以原、被告双方于2000年8月17日签订的房屋买卖合同无效为由向本院提起诉讼。2012年12月13日，本院作出（2012）历城民初字第453号民事判决书，确认原、被告双方于2000年8月17日签订的房屋买卖合同无效。2013年6月14日，两被告以要求原告返还济南市的房屋为由向本院提起诉讼。在该案中，本院根据申请，委托山东众合房地产评估有限公司对涉案房产价值进行了评估，评估结论为该涉案房屋的总价值为506700元。2014年9月25日，本院作出（2013）历城民初字第1592号民事判决书，判决原告向两被告返还位于济南市房屋一套；判决两被告返还原告购房款2万元，并赔偿原告居住利益损失340690元(（506700元-20000元）×70%)。涉案房屋中，原告余建新安装了浴巾架一个，价值80元；三角架一个，价值50元；更换灯具灯管，价值620元；窗帘，价值900元。对以上原、被告无争议的事实，本院予以确认。
原、被告争议的焦点在于：涉案房屋装修费用91365元是否包含在评估价格之内。
原告余建新提交以下证据：1、（2012）历城民初字第453号、（2013）历城民初字第1592号民事判决书。拟证实原告与两被告签订的购房合同被法院认定无效，法院判决原告返还被告涉案房屋，因被告重大过错，造成原告装修损失，被告应当承担赔偿责任。被告赵明生、王玉兰质证认为，对原告提交的民事判决书真实性无异议，但对原告证明内容有异议。2、山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告。拟证实估价报告对房产价值作出估价为506700元，估价报告未对房屋装修部分进行评估，原告主张的装修损失依据该评估报告计算。被告赵明生、王玉兰质证认为，对原告提交的估价报告真实性无异议，但对原告证明内容有异议。3、房屋装修合同1份。拟证实原告装修涉案房屋支出91365元，将该房屋返还被告后，被告应当向原告赔偿装修损失91365元。被告赵明生、王玉兰对装修合同的真实性不予认可。4、收据。拟证实原告的其他损失：浴巾架80元、三角架50元、更换铁锁170元、入户门400元、更换灯具灯管620元、窗帘900元。被告赵明生、王玉兰质证认为，同意支付给原告浴巾架80元、三角架50元、更换灯具灯管620元、窗帘900元；入户门及铁锁为安置房屋自带，不应赔偿。5、鉴定人员韩蕾出庭作证。鉴定人员韩蕾陈述“（各房间装修的具体内容包括）室内地面是地板，墙面刷乳胶漆，厨房、卫生间地面瓷砖、墙面瓷砖，吊顶，塑钢窗，高级防盗门，对房屋内装修的陈述是我们出具物价结果的依据，物价结果包涵了刚才的描述，隐蔽工程包括在评估中，装饰装修所用材质品牌对评估价格有一定影响，评估报告包括被遮盖未暴露的评估价值内容，评估报告第7页第3条第（3）项，实物状况说明，我们未对估价对象作建筑物基础和测量实验，本次估价假设其无基础结构等方面的重大质量问题，水、电设备已安装到户，能满足当前的使用要求，评估时已对不可移动的家具进行了评估，对装修的一部分进行了考虑，不可移动的装修我们在评估报告中有考虑，成套住宅勘查表有设计和勾选的项目，我们是根据房地产物价规范进行设计，报告中对建筑物户内部分的装饰装修情况的描述也是根据房地产物价规范的要求进行描述，针对不同的估价对象个别情况，会有勘验现场拍摄的照片，计算估价对象结果时结合当时的勘查表和估价对象的实际情况进行综合考虑，评估价值包括入户门、洗手台，不包括窗帘，我们是以勘查表为基础，并结合实际状况，根据房地产物价规范进行的评估。”原告余建新主张卫生间及整个套内面积在铺设地板前进行了防水施工。被告赵明生、王玉兰质证认为，维修及防水由村委会负责。
根据双方当事人举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析如下：原告余建新提交的证据1对本案具有一定的证明力，能够证明原、被告于2000年8月17日签订的购房合同被本院认定为无效合同，原告应当向被告返还涉案房屋，被告返还原告购房款2万元，并赔偿原告居住利益损失340690元；原告余建新提交的证据3，无装修费发票予以佐证，本院不予采信；原告余建新提交的证据2能够证实评估机构对涉案房产价值作出估价为506700元，结合证据5能够证实装修费、入户门已包含在评估价格内，原告余建新不应再次主张；原告余建新所述卫生间及整个套内面积在铺设地板前进行了防水施工问题，即使原告的主张成立，但其防水施工项目亦应涵盖于涉案房产评估价值506700元之内。因此，原告余建新所主张的装修费用91365元应包含于司法鉴定估价报告中。
本院认为，山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告已包含原告余建新主张的装修项目，本院（2013）历城民初字第1592号民事判决书已对原告余建新的装修损失作出赔偿处理，本案中原告余建新主张被告赵明生、王玉兰赔偿装修费91365元于法无据，本院不予支持。关于原告余建新主张浴巾架80元、三角架50元、灯具灯管620元、窗帘900元的诉讼请求，诉讼中，二被告同意赔偿，被告赵明生、王玉兰应当予以赔偿。因原告余建新所主张的入户门（包括铁锁）费用已包含在估价报告中，并已在本院生效判决中予以赔偿，故本案中不应予以再次赔偿。综上所述，被告赵明生、王玉兰应当赔偿原告余建新浴巾架80元、三角架50元、灯具灯管620元、窗帘900元，上述费用共计1650元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告赵明生、王玉兰于本判决生效之日起十日内向原告余建新赔偿1650元。
二、驳回原告余建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，由原告余建新负担2102元，被告赵明生、王玉兰负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 李 丽
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吕素敏