本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初947号
原告吕廷瑞，男，1955年12月17日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，系农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗梧桐花镇头牌子村河东村民组。
委托代理人吕金杰，女，1980年3月23日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，系农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗梧桐花镇头牌子村河东村民组。
被告本溪海景房地产开发有限公司，住所地本溪市溪湖区东风办事处复兴社区。
法定代表人陈国平，系该公司董事长。
委托代理人陈桂荣，系该公司工作人员。
委托代理人刘福临，系辽宁燕东律师事务所律师。
被告辽宁腾达建筑有限公司，住所地：本溪市明山区水塔路东沟巷16栋。
法定代表人许建伟，系该公司总经理。
委托代理人宋波，系该公司办公室主任。
委托代理人刘福临，系辽宁燕东律师事务所律师。
被告尹伟，男，1954年5月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本煤集体总公司退休职工，现住辽宁省本溪市明山区水塔路48-2栋2-4-7。
原告吕廷瑞诉被告本溪海景房地产开发有限公司（以下简称“海景公司”）、辽宁腾达建筑有限公司（（以下简称“腾达公司”）、尹伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕廷瑞及其委托代理人吕金杰、被告本溪海景房地产开发有限公司委托代理人陈桂荣、被告辽宁腾达建筑有限公司委托代理人宋波及二被告共同委托代理人刘福临、被告尹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月5日，原、被告签订了《防水协议书》，原告承包了溪湖区彩屯华新委棚改和祥二期改造防水工程，工程现已竣工验收，合计工程款196190.12元。协议约定以房抵顶施工款，并另付房屋买卖差价。现因被告不进行工程结算，被告拒不履行给付工程款义务，也不按协议约定办理房产抵顶工程款手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告给付实际施工工程款196190.12元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告海景公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告没有直接与原告签订施工合同，被告作为开发商已经把所开发的项目整体承包给被告腾达公司，而腾达公司又把该项目转包给被告尹伟，我们不认可被告尹伟所述工程转包给案外人任玉良。根据合同的相对关系，被告海景公司不承担相应的法律责任，原告应当去找与他直接签订的合同的相对人去结算。
被告腾达公司辩称：不同意原告的请求。被告没有与原告签订施工合同，我公司将工程转包给被告尹伟进行施工，尹伟将部分防水工程交由原告施工，被告腾达公司对此不承担相应的法律责任，原告应当去找与他直接签订的合同的相对人去结算。原告施工的防水工程存在质量不合格的问题，我们已经另行维修找人维修了，并花费了相应费用。
被告尹伟辩称：原告吕廷瑞是该项防水工程的实际施工人。这个工程是我从被告腾达公司处承包的，但我又将工程转包给任玉良。因为在施工做防水时，任玉良因发生交通事故住院了，此时我与原告签订合同。我之所以签订合同系因为被告海景公司法人陈国平及被告腾达公司经理许建伟让我接管工程。实际防水的施工人是原告。2015年底，因我身体不好，我就到沈阳住院，之后的事我就不知道了。
经审理查明，2013年8月1日，被告海景公司与被告腾达公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称为溪湖区彩屯华新委棚改二期（1#、2#楼）；工程地点在溪湖区彩屯华新社区（原矿务局道桥公司）；承包范围为按建设主管部门批准的设计施工图纸包含的所有工程项目含土方工程、桩基础、上部结构、给排水、彩暖、消防、电气弱电、防水等；合同约定的工期为125天；工程约定的总价款为24048888元”。2013年8月14日，被告海景公司与被告腾达公司签订《溪湖区“彩屯华新委棚改二期项目”<建设工程施工合同>补充协议书》，协议约定：“工程名称为溪湖区彩屯华新委棚改二期；工程地点在溪湖区彩屯华新社区（原矿务局道桥公司）；建筑层数为6-7层或加阁楼；建筑面积为大约17500平方米，按实际面积结算；承包范围为按建设主管部门批准的设计施工图纸包含的所有工程项目含土方工程、桩基础、上部结构、给排水、彩暖、消防（不含喷淋工程、不含图纸内太阳能设备）、电气、弱电、防水、外墙涂料、保温等及建筑物周围3米之内，室内装修标准详见甲方确认的设计院出具的施工图纸；协议工程价款为框架结构建筑面积每平方米的包干价，按每平方米人民币1250元计算等”。2014年1月2日，被告腾达公司（甲方）与被告尹伟（乙方）签订《辽宁腾达建筑有限公司施工内部承包协议书》，约定：“乙方施工溪湖区彩屯华新棚改二期工程，实行独立核算、自助经营、自负盈亏，合同价款为框架结构1250元/米包干，甲方按工程结算总值1%收取乙方管理费用等”。被告尹伟将承包的彩屯华新委棚改和祥二期改造的防水工程交由原告施工。2014年8月5日，被告尹伟（甲方）与原告（乙方）签订《防水协议书》，约定：“1、屋面沥青瓦按每平方米42元结算；2、屋面防水采用高分子二遍每平方米40元结算；3、雨达防水采用高分子二遍每平方米40元结算；4、上车平台防水采用高分子二遍每平方米40元结算；5、卫生间防水每个卫生间100元；6、以上所有防水价格含材料费和人工费；7、甲方用房屋抵顶全部乙方的材料费和人工费；8、甲方因用房屋抵顶材料款和人工费、另外给乙方四万元整作为房屋买卖差价”。原告对该项工程已经实际施工。该项防水工程已经实际进行结算，并签订《华新委棚户区二期T#防水工程量》，记载：“一、屋面：1、坡屋面1357.46平方米，111311.72元；2、露台2**.09平方米，9083.6元；3、高低差23.3平方米，932元；二、上人上车屋面1151.04平方米，46041.6元；三、二层露台内199.88平方米，7995.2元；四、半地下库房顶盖205.65平方米，8226元；五、卫生间防水：95个+10个=105个（阁楼3个，共建7个），12600元，合计196190.12元+补房差价4万元，共计236190.12元。”《华新委棚户区二期T#防水工程量》由被告海景公司现场工作人员蒋维平及监理单位工作人员刘凯东签字确认，并有案外人任玉法签字确认。现该项工程已经实际交付使用。原告多次与被告协商未果，被告也未按约定以房产抵顶工程款，故原告诉至本院，要求被告给付原告实际施工工程款196190.12元，本案诉讼费用由被告负担。
本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、溪湖区“彩屯华新委棚改二期项目”<建设工程施工合同>补充协议书、辽宁腾达建筑有限公司施工内部承包协议书、防水协议书、华新委棚户区二期T#防水工程量、当事人陈述笔录及证人证言在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告海景公司与被告腾达公司之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。被告腾达公司作为承包人应对承包项目进行施工，但被告腾达公司作为施工单位承包工程后，未履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转包给被告尹伟施工，尹伟又将该工程中的部分防水工程转包给原告个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，被告腾达公司的转包行为及被告尹伟的转包行为应属无效，但原告作为实际施工人承包该防水工程后已全面履行施工义务，且诉争工程已经验收合格并实际交付使用，虽然被告腾达公司向本院提交《项目部公章使用承诺书》，表示被告尹伟用“辽宁腾达建筑有限公司华新委改造项目部”的公章与原告签订《防水协议书》的行为并非其公司的授意范围，但被告腾达公司对原告实际施工的情况未持异议，故原告提出要求给付工程款的诉求并无不当。被告腾达公司将工程非法转包给被告尹伟，被告尹伟又将所承包工程的部分防水工程转包给原告进行实际施工，现诉争工程经验收后并实际交付使用，被告尹伟应当给付原告工程款，被告腾达公司应承担连带给付责任。关于欠付工程款的数额如何确定的问题，在《华新委棚户区二期T#防水工程量》中签字确认的蒋维平的身份情况经被告海景公司证实为其公司在施工现场的工作人员，即使被告海景公司表示并未授权蒋维平负责核对工程量，但原告有理由相信蒋维平在施工现场系代表被告海景公司履行职责，则蒋维平与原告进行核算工程量对《华新委棚户区二期T#防水工程量》工程款的确认应属合法职务行为，故原告主张的欠付工程款数额为196190.12元亦符合施工实际，本院予以支持。关于被告海景公司辩解称其就彩屯华新棚改二期工程1#已多付工程款一节，被告海景公司提交的《1#楼施工队付款情况一览表》等相关证据均系被告海景公司单方作出，但庭审中被告海景公司与被告腾达公司均表示双方并未就彩屯华新棚改二期工程进行最终结算，而被告海景公司、被告腾达公司也均未与被告尹伟就转包工程进行实际结算，故不能证明被告海景公司不欠被告腾达公司及被告尹伟的工程款，在被告海景公司无证据证明其不欠承包人工程款的情况下，应对原告承担在欠付工程款范围内支付工程款的责任。
关于被告尹伟提出承包的溪湖区彩屯华新棚改二期工程1#已转包给案外人任玉良，则应由任玉良承担给付工程款责任的辩解，但在本案审理过程中，被告海景公司及被告腾达公司对该工程是否转包给案外人任玉良进行施工前后表示不一，陈述内容严重矛盾，故结合本案实际，被告腾达公司并未与案外人任玉良签订转包合同，而尹伟向本院提交的其与任玉良签订协议书真实性无法认定，且尹伟已与被告腾达公司签订施工内部承包协议书，又与原告签订防水工程转包的协议书，根据合同相对性原则，可认定被告尹伟系本案诉争工程的转包方，其应对原告承担给付工程款的责任，故本院对被告尹伟的辩解不予采信。关于被告腾达公司提出原告实际施工的防水工程存在质量不合格一节，被告腾达公司虽向本院提交一份另行委托维修的协议书及收据，但上述证据不足以证明防水工程存在质量问题及另行维修费用的实际发生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹伟于本判决发生法律效力后15日内给付原告吕廷瑞工程款196190.12元；
二、被告辽宁腾达建筑有限公司对上述工程欠款承担连带给付责任；
三、被告本溪海景房地产开发有限公司对本判决第一项在欠付工程价款范围内承担给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4224元，由被告尹伟、被告辽宁腾达建筑有限公司、被告本溪海景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 韩超楠
人民陪审员 牟淑霞
人民陪审员 李振惠
二〇一七年七月七日
书 记 员 何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。