江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终490号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司，住所地：分宜县钤阳西路102号。
负责人:彭建宇，该公司经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付顶伟，男，1968年12月24日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，现租住：袁州区。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘庆忠，男，1965年12月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，务农，住湖南省茶陵县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人付顶伟、刘庆忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2262号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月25日13时20分许，原告付顶伟驾驶无牌二轮摩托车行驶在宜春市××区××村曾家桥路段时与相对方向刘庆忠驾驶的赣Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。2014年9月5日，本案事故经宜春市交警支队直属二大队作出宜公交认字（2014）第00890号事故认定书，认定被告刘庆忠驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全畅通的原则下通行及行驶在弯道路段时未注意提前减速慢行，确保安全行驶，其行为是造成此事故的原因之一；原告付顶伟未依法取得摩托车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未紧靠道路右侧通行，其违法行为是造成此事故的原因之二；故原告付顶伟与被告刘庆忠在此次交通事故中过错行为相当，应各负此次事故同等责任。2015年5月15日，因原被告双方未达成协议，本案交通事故经交警部门调解终结。当月19日，宜春市公安局交通警察支队受理了原告付顶伟就本案交通事故认定的复核申请，并于2015年6月16日作出宜公交复字【2015】第55号道路交通事故认定复核结论，认为该事故调查程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，故维持直属二大队作出的宜公交认字（2014）第00890号事故认定书。事故发生后，原告付顶伟被送往宜春市人民医院住院治疗301天，产生住院医疗费68603.74元，另外产生门诊治疗费113元，其中被告刘庆忠垫付了32000元，被告保险公司垫付了10000元，余款由原告付顶伟支付。原告付顶伟分别于2014年9月15日购买长腿支具产生费用1800元、于2014年9月20日购买拐杖产生费用95元。2014年12月8日至13日，因设备问题，原告付顶伟转入宜春市第二人民医院行手术治疗，产生医疗费5899.76元。2015年6月22日，原告付顶伟出院，出院诊断为：1右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、左胫前动脉离断伤并长段血管缺损；3、左侧腓总神经损伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫裂伤等。出院医嘱：1、患肢暂不负重，未经医师许可，患肢过早负重可导致内固定松动、断裂、骨折端移位、骨不连的发生；2、定期来院复诊摄片（每1-1.5月一次）；3、患肢适度锻炼；4、继续营养神经处理；5、若出现骨不连的发生，必要时再次行植骨术；6、适时取出内固定，7、有情况我科随诊。住院期间，原告付顶伟于2014年11月24日在南昌大学附属第一医院进行肌电图/诱发电位检查，产生检查费123.5元。2015年8月17日，原告经南昌大学司法医学鉴定研究所作出昌大司鉴所【2015】临鉴字第08121330号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、付顶伟的伤残等级评定为九级；2、付顶伟今后行左胫骨骨折内固定拆除术约需7000元。原告付顶伟为此花费鉴定费1800元。因双方协商未果，原告故诉至法院，请求判令被告刘庆忠赔偿原告各项损失共计人民币206834.42元，判令被告保险公司在保险限额范围内直接赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。另查明，事故车辆赣Ｋ×××××号小型普通客车为刘舞阳所有，该车具有合法行驶手续。被告刘庆忠具有C1驾照，本案交通事故发生在被告刘庆忠借用该车辆期间。被告保险公司为赣Ｋ×××××号小型普通客车承保了交强险和500000元的商业三者责任险，且不计免赔率。本次事故发生在保险有效期内。原告付顶伟的父亲付相财于1944年8月27日出生，母亲易梅英于1950年10月15日出生，两人生育有原告付顶伟及付东华，原告付顶伟父母均生活居住在宜春市××区××村，原告付顶伟的子女均已成年。原告付顶伟虽系农业家庭户口，但其自2012年9月至2014年12月租住在宜春市眼井刘廷云与乐国秀家，并在宜春城区务工。
原审法院审理认为：本案交通事故经交警部门认定被告刘庆忠驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全畅通的原则下通行及行驶在弯道路段时未注意提前减速慢行，确保安全行驶，其行为是造成此事故的原因之一；原告付顶伟未依法取得摩托车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未紧靠道路右侧通行，其违法行为是造成此事故的原因之二；故原告付顶伟与被告刘庆忠在此次交通事故中过错行为相当，应负此次事故同等责任。对该事故责任划分，原告付顶伟与被告刘庆忠均有异议。原告付顶伟就本案交通事故责任划分向宜春市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年6月16日作出宜公交复字【2015】第55号道路交通事故认定复核结论，认为该事故调查程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，故维持直属二大队作出的宜公交认字（2014）第00890号事故认定书。被告刘庆忠未申请复核，在本案审理过程中提供的证据也不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，故对其辩称，本院不予支持。被告刘庆忠在转弯处未提前减速与原告付顶伟在转弯处未紧靠道路右侧行驶均是造成本案交通事故的原因力，两人过错相当，故应负同等责任，交警部门对本案事故的责任划分准确，本院予以确认。原告付顶伟在事故中受伤应获得合法合理的赔偿。
对原告付顶伟主张各项损失认定的问题。
1、医疗费、后续治疗费。原告付顶伟在宜春市人民医院治疗产生住院医疗费68603.74元、门诊费113元，在宜春市第二人民医院治疗产生的医疗费5899.76元，在南昌大学第一附属医院产生检查费123.5元，共计74740元，票据真实，本院予以认定；后续治疗费7000元有鉴定意见为依据，本院予以认定。
2、伤残赔偿金。原告付顶伟经江西宜春司法鉴定中心评定为九级伤残，被告保险公司以该鉴定为原告单位委托且其伤情明显不足以构成九级为由申请对原告付顶伟伤残等级作出重新鉴定。本院认为原告付顶伟的伤残系合法、有资质的机构及人员作出的，被告保险公司对该鉴定意见的反驳理由不足且未提供证据佐证，不符合提起重新鉴定的情形，故对被告保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。对原告付顶伟的伤残等级，本院予以认定。原告付顶伟系农业户口，但其在事故发生前居住、务工在宜春城区已有一年以上，故其主张应按城镇标准计算伤残赔偿金97236元符合法律规定，本院予以支持。
3、误工费、护理费、伙食补助费、营养费，原告主张以受伤后至值定残前一天共计366计算误工期以及误工费标准符合法律规定，本院予以支持；原告付顶伟依据住院时间主张护理费符合法律规定，但是住院时间应以医疗费发票上记载的301天为准，而不是305天，其主张130元每天的标准无证据佐证，本院酌定以100元每天计算核定护理费为30100元；其主张的伙食补助费、营养费标准符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费，原告付顶伟住院期间产生的交通费未提供票据，其以4元/天的标准计算符合法律规定，原告付顶伟包车前往南昌的费用1000元，因未提供正式票据，本院依法酌定600元；原告付顶伟前往南昌做鉴定产生的交通费162元，有票据证明，本院予以支持；合计交通费为1966元。
5、鉴定费，原告付顶伟鉴定费客观发生，票据真实，本院依据其票据认定付顶伟鉴定费1800元。
6、被扶养人生活费、精神抚慰金、支具费、购买拐杖费用符合法律规定，本院予以认定。
7、请专家费用、外购药品费用，原告付顶伟主张其请专家做手术花费4000元，因未提供正式票据，故本院不予认定；外购药品无医嘱意见佐证，本院不予认定。
8、后续检查费，该检查费用虽未实际发生，但医嘱记载付顶伟出院后每1-1.5月复查，原告依据前期检查所产生的120元/次标准主张5次，本院予以认定。
9、摩托车损失，原告主张摩托车损失未提供证据，但是依据交通事故责任认定书，摩托车损坏客观存在，本院依据其购买价格与使用年限酌定其损失为1500元。
综上,原告的损失认定为:
1、医疗费74740元；
2、误工费42117元（42002元/年÷365×366天）；
3、护理费30100元（100元/天×301天）；
4、伙食补助费9030元（30元/天×301天）；
5、营养费6020元（20元/天×301天）；
6、交通费1966元（4元/天×301天+600元+162元）；
7、伤残赔偿金97236元（24309元×20年×20%）；
8、后续治疗费7000元；
9、被抚养人生活费16605.6元【7548元×（16+6）年×20%÷2人】；
10、精神损害抚慰金6000元；
11、残疾辅助器具费1895元（支具费1800元；、拐杖95元）；
12、鉴定费1800元；
13、后续检查费600元（120元/次×5次）；
14、财产损失1500元；
合计人民币296609.6元。
原告付顶伟与被告刘庆忠负事故同等责任，被告保险公司为赣Ｋ×××××号车承保了交强险及500000元的商业三者险且不计免赔,被告刘庆忠的赔偿责任，依法应由被告保险公司在保险范围内直接赔偿给原告。被告保险公司不是实际侵权人，其对鉴定费1800元不予承担的主张本院予以支持。原告付顶伟的上述损失，由被告保险公司在交强险范围承担121500元（医疗费限额10000元+残疾赔偿金限额110000元+摩托车损失1500元）；超出交强险部分，本院依据交通事故责任划分，按照5:5的比例，由被告保险公司在商业三者险范围承担86654.8元【（296609.6元-121500元-1800元）×50%】，扣除被告保险公司已经垫付的10000元医疗费，被告保险公司共计应当向原告赔偿198154.8元（121500元+86654.8元-10000元）。被告刘庆忠垫付了原告医疗费32000元，其在本案中还需承担原告的鉴定费900元（1800元×50%），故被告刘庆忠实际多支付了31100元。该款应由原告付顶伟予以返还，可在被告保险公司赔偿给原告的费用198154.8元中直接扣除，故原告付顶伟实际可得赔偿款167054.8元（198154.8元-31100元）。原告付顶伟的剩余损失，由其自行承担。超出本院判决全额的案件受理费由原告付顶伟承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司赔偿给原告付顶伟各项损失共计167054.8元；二、由中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司赔赔付给被告刘庆忠31100元；三、驳回原告付顶伟其他的诉讼请求。上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元（原告付顶伟已预交2201.5），由原告付顶伟承担215元，由被告刘庆忠承担4188元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事故责任认定不当。一审法院认为刘庆忠提供的行车记录仪视频资料显示时间与事故发生时间不一致，上诉人认为事故发生于2014年8月25日，刘庆忠不可能在此之前持有事故的视频资料。向视频资料中当事人确为付顶伟，真实性无可置疑。根据视频资料反映，该起事故完全是因付顶伟突然改变车道逆行造成，刘庆忠处于正常行驶状态，不应承担本次事故责任。二、一审对于损失认定不当。1、医疗费：上诉人已提交了投保单、保险条款、医疗费审核表证明非医保费用14285.87元不应由保险公司承担，且被上诉人刘庆忠对此亦未异议。一审法院却未予核减。另原告诉讼请求中已扣减了刘庆忠支付的32000元，一审法院超出当事人诉请的范围判决于法无据。2、误工费：原告主张的误工费标准未提供有效证据证实，证人也未到庭作证，误工费应按农村行业收入标准计算。3、被抚养人生活费：被上诉人提供的证据不能证明其父母共生育了几个子女，该举证责任应由被上诉人承担。4、伤残赔偿金：被上诉人提供的证据不足以证明其在城区居住，且上诉人已申请了伤残等级重新鉴定，一审法院不准许于法无据。5、后续检查费：一审开庭距被上诉人出院时间已逾4个月，但被上诉人未提交任何证据证明产生了复查费用。一审法院按1-1.5月复查一次计算与事实不符。6、摩托车损失：一审法院酌情认定1500元无事实和法律依据。综上，上诉人认为刘庆忠不应承担本次事故责任，上诉人仅需承担交强险无责赔付12000元。因上诉人已支付10000元，尚应支付金额为2000元。
被上诉人付顶伟答辩称：一、本案事故责任认定事实清楚、划分公正。2014年8月25日，答辩人付顶伟与刘庆忠发生交通事故。2014年9月5日，宜春市交警支队直属二大队作出宜公交认字（2014）第00890号事故认定书，认定刘庆忠驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全畅通的原则下通行及行驶在弯道路段时未注意提前减速慢行，确保安全行驶，其行为是造成此事故的原因之一；付顶伟未依法取得摩托车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶未紧靠道路右侧通行，其违法行为是造成此事故的原因之二；故付顶伟与刘庆忠在此次交通事故中过错行为相当，应各负此次事故同等责任。答辩人不服申请复核，并于2015年6月16日作出宜公交复字【2015】第55号道路交通事故认定复核结论，维持直属二大队作出的宜公交认字（2014）第00890号事故认定书。刘庆忠提供的行车记录仪视频时间与发生事故时间不一致，不排除此视频经过了剪辑，且视频达不能达到刘庆忠不负本次交通事故责任的证明目的。而公安交警部门依据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录以及车检报告作出的交通事故责任认定书，其认定程序合法、认定结论具有客观性。因此，本案交通事故责任认定书客观、公正。二、一审对答辩人损失认定合理、恰当。被答辩人提出医疗费核减不符合法律规定，属于霸王条款。答辩人受伤治疗是医生根据伤者伤情去治疗、用药，答辩人和肇事方都无法左右。保险公司与投保人签订的保险合同是商业性保险合同，保险人收取的保险费远高于国家基本医疗保险费，投保人对加入保险利益期待远高于国家基本医疗保险。保险公司扣除非医保用药费用的主张，降低了自身的风险，减少了自身的义务，限制了投保人的权利。保险公司要求按照国家基本医疗保险的标准理赔有违诚信。答辩人发生本次交通事故前一直从事建筑模板业，答辩人提供了住所地邻居证明和同事证明，这些足以证明答辩人的务工情况，答辩人诉请按2014年江西省建筑行业在岗收入计算，是有事实和法律依据。答辩人发生本次交通事故前在宜春城里居住数年，提供了租房合同，社区、街道和当地派出所出示的证据，根据法律规定，答辩人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。答辩人提供了当地出示答辩人姊妹人数的证明和户口，发生事故后保险公司还去答辩人户籍所在地做过调查，证实答辩人只有兄弟二人。答辩人的后续治疗费有医嘱及答辩人检查票据可以证实。摩托车受损是事实，有事故认定书和刘庆忠都可以证实。综上，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人刘庆忠未参加本案二审诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司、被上诉人付顶伟、刘庆忠在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案事故责任的认定问题。本案事故经公安交警部门依据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录以及车检报告做出交通事故责任认定书。认定付顶伟与刘庆忠在此次交通事故中过错行为相当，应各负此次事故同等责任。付顶伟就本案交通事故认定申请复核，宜春市公安局交通警察支队做出维持直属二大队做出的宜公交认字（2014）第00890号事故认定书。刘庆忠在接到事故认定书后，在规定的期限内未申请复核，其在本案审理过程中提供的视频资料等证据亦不足以推翻交警部门做出的道路交通事故认定书，而该事故认定书的认定程序合法、认定结论具有客观依据，故上诉人保险公司提出的被上诉人刘庆忠不应承担本次事故责任的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。
关于医疗费中非医保用药的承担问题。上诉人保险公司在一审中提供了保险单、保险条款及医疗费审核表，其中医疗费审核表为单方审核，被上诉人付顶伟对其提出异议，上诉人没有提供其他证据予以佐证，医疗费审核表的证明力弱于被上诉人付顶伟提供的由医疗结构出具的医疗费发票，故保险公司提供的医疗费审核表，不足以证明支出的治疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，也不足以证明超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体数额，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，故对其提出的不应承担非医保用药费用的主张不予支持。此外，被上诉人付顶伟在一审诉讼过程中，增加被上诉人刘庆忠所垫付医疗费32000元的诉请，被上诉人刘庆忠在一审诉讼中对其支付的费用也要求在本案中一并处理，故一审法院对该费用一并处理并未超出当事人的诉请范围,符合法律规定，本院予以维持。
关于误工费和伤残赔偿金的计算标准。被上诉人付顶伟为证明其在宜春城区居住和务工的事实，在一审中提供了其租住地社区居委会和派出所出具的证明、房东刘廷云、乐国秀房产证复印件、租房合同、房租收条、付顶伟户籍所在地的村委会以及镇政府出具的证明、刘绍新、罗建、黄圣平提供的证明等证据，经本院审查认为该证据之间可以相互佐证，可以证明被上诉人付顶伟在宜春城区居住并务工的事实，但因其为无固定收入人员，也未提供其最近三年的平均收入的证据，故一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金，并参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，符合法律规定，本院予以维持。此外，被上诉人提供的鉴定意见书系由合法的机构、有资质的人员做出的，上诉人在一审中对此提出异议，但没有充足证据予以反驳，不符合提起重新鉴定的情形。故一审法院对保险公司提出的重新鉴定申请不予准许符合法律规定。
关于被扶养人生活费的计算问题。被上诉人付顶伟为证明被扶养人的情况，在一审中提供了家庭情况调查表、其父母户口本复印件，其中家庭情况调查表中写明其家庭成员情况，盖有被上诉人户籍所在地村委会印章和派出所印章，并且派出所在该家庭情况调查表中已写明“属实”。故本院认为该份证据可以证明被上诉人付顶伟的家庭成员情况，上诉人保险公司对被上诉人付顶伟父母生育的子女数提出的异议，本院不予支持。
关于后续检查费。虽然该检查费用至一审开庭时并未实际发生，但医嘱记载付顶伟出院后每1-1.5月复查，因此一审法院认定该费用，并与已经发生的医疗费一并计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。
关于摩托车损失。交警部门出具的事故认定书写明造成两车受损的事实，表明摩托车损坏客观存在，保险公司对摩托车损失亦未定损，故一审法院依据其购买价格与使用年限酌定其损失为1500元较为合理，本院予以维持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4403元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年七月十六日
书 记 员 邢 康