江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10946号
上诉人（原审原告）：张君平,男,1976年2月29日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗杰斯科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区西沈浒路28号。
法定代表人：BRUCEDAVIDHOECHNER,董事长。
被上诉人（原审被告）：罗杰斯井上高分子材料（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区西沈浒路28号。
法定代表人：MASASHIOZEKI,董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张海燕，江苏益友天元律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋蓬辰，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人张君平因与被上诉人罗杰斯科技（苏州）有限公司（以下简称罗杰斯科技公司）、罗杰斯井上高分子材料（苏州）有限公司（罗杰斯井上公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)园民初字第10460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张君平的上诉请求：依法裁定发回重审或改判支持上诉人原审请求。事实和理由：一、关于本案原审中的程序问题。1、本案超审限审理，程序不合法。2、上诉人向原审法院提出回避审请，但原审法院没有理睬。二、关于本案事实问题。1、上诉人在报销中根本没有提供任何虚假财务凭证，罗杰斯科技公司莫须有地扣除上诉人4分，显然与事实不符。2、上诉人认为保罗审批的数额与实际报销的数额不一致，仅仅是报销流程上存在瑕疵而已，流程上存在瑕疵，也不是上诉人所造成的。3、原审法院认定上诉人擅自增加金额实际报销，前后金额明细不同且金额相距较大，也与事实不符。4、上诉人与罗杰斯科技公司签订劳动合同，即使要处理也应该是报销钱款的罗杰斯井上公司。5、关于群发邮件的行为，上诉人认为罗杰斯科技的行为违背了客观事实，违反了劳动法规定。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张君平向一审法院起诉请求：1、判令被告罗杰斯科技公司恢复与原告的劳动关系，两被告按原告原工作岗位、原工资待遇继续履行与原告之间的劳动合同；2、判令被告罗杰斯科技公司支付原告2016年1月8日至恢复劳动关系期间的工资（按每月54571元计算）；3、判决被告罗杰斯科技公司为原告补缴2016年1月至恢复劳动关系期间的社会保险。
一审法院认定事实：张君平于2005年7月4日入职被告罗杰斯科技公司处,后由被告罗杰斯科技公司委派至被告罗杰斯井上公司处担任副总经理一职,被告罗杰斯科技公司与被告罗杰斯井上公司同属于罗斯杰集团的关联公司。2015年12月23日，罗杰斯科技公司以原告“2015年11月30日通过电子邮件向公司内外部群发反映相关情况，公司于2015年12月1日已口头及书面要求其停止群发邮件的不当行为。但是张君平无视公司提醒，继续于2015年12月22日通过电子邮件群发给罗杰斯内部和外部的不相关人员，这一行为已经严重干扰了公司正常的工作秩序，并在公司造成了极大的负面影响”为由，根据员工手册附件三第五款第6条的规定，给予原告红色警告处分。后于2016年1月7日，罗杰斯科技公司又以“经查张君平在申请公司财务报销过程中，存在虚报瞒报等行为”为由，根据员工手册附件三第五款第19条，给予原告黄色警告处分。同时，罗杰斯科技公司以原告18个月内累计扣分达10分为由，根据公司规章制度第5.1条，决定与原告解除劳动合同，并向原告发出解除劳动合同通知书。同日，罗杰斯科技公司将解除劳动合同情况告知了工会,工会盖章确认。
原告不服公司的解除决定，就本案请求向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月9日作出裁决，认为被告解除劳动合同合法，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
另查明：2015年11月30日,原告就举报其上级Paul（被告罗杰斯科技公司亚洲总监）的工作问题及相关证据的说明向罗杰斯科技公司的全球副总裁发送邮件,同时抄送给包括被告罗杰斯科技公司、被告罗杰斯井上公司以及罗杰斯集团其他公司的多名管理层员工。12月1日,被告罗杰斯科技公司总部回复该邮件通知原告将此类问题向负责法律事务的KateWang反映。12月18日,被告罗杰斯科技公司总部的合规部门对原告关于举报其上级的问题进行了回复并告知原告调查结果,即原告的上级Paul不存在原告举报的问题并告知该事情已经终结。12月22日,因对合规部门的调查结果产生质疑,原告就其上级Paul的工作问题直接向Paul发送邮件并对供应商问题进行质问,同时再一次抄送给包括被告罗杰斯科技公司、被告罗杰斯井上公司以及罗杰斯集团其他公司的多名管理层员工。
又查明：原告财务报销需先向其上级Paul汇报,由Paul审核批准后再由被告罗杰斯井上公司的总经理审核批准。
2015年3月10日,原告向其上级Paul通过电子邮件提交财务报销申请表,申请Paul审核原告于2015年2月28日至3月8日在美国迈阿密参加会议的报销费用，该表中列明报销总金额为681.05美元，包括餐饮78.38美元、旅馆住宿433.94美元、旅行54.50美元、娱乐114.23美元。3月11日,Paul审核准许该报销金额。3月23日,原告向罗杰斯井上公司实际申请前述报销，其向罗杰斯井上公司总经理Ro提交报销申请表进行审核,Ro于当天批准该报销费用,实际报销金额变更为1054.54美元，明细包括餐饮78.38美元、旅馆住宿425.15美元、旅行122.05美元、娱乐428.96美元。
2015年6月7日,原告向其上级Paul通过电子邮件提交财务报销申请表,申请Paul审核原告于2015年1月1日、1月2日、4月23日、5月28日、5月31日五次的报销费用总计人民币6633元，其中包括2015年5月31日娱乐费用5639元。6月8日,原告向罗杰斯井上公司实际申请前述报销，其向罗杰斯井上公司总经理Ro提交报销申请表进行审核,Ro于当天批准该报销费用,实际报销金额变更为7071元，其中2015年5月31日的娱乐费用变更为6077元。
再查明：2012年10月31日,被告召开工会会员代表大会暨职工代表大会,讨论并通过2012版《员工手册》,并于2012年11月1日对该《员工手册》进行了公示。2013年2月25日,原告签收该《员工手册》。《员工手册》附件三第5页第六条规定：以群发邮件或其他类似方式干扰公司正常工作,生产秩序的,予以解除劳动合同处分。附件三第6页第十九条规定：提供虚假财务凭证申请财务报销,欲报销非公务用途之款项等的,予以解除劳动合同处分。附录五第1页5.1条规定：最近18个月内扣分累计达10分的,予以解除劳动合同处分。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，关于被告所主张的原告两次违纪行为，一审法院分别认定如下：
关于群发邮件的行为，原告向全球副总裁发送邮件反映相关问题的邮件内容并无不妥，但原告采取了向多名与此事处理并无直接关联的罗杰斯集团的高级管理人员群发的方式，且在罗杰斯集团相关部门已经对原告进行回复并告知调查结果的情况下，原告仍然采取群发邮件的形式对其反映的问题继续进行交涉。原告该行为显属不当，必然影响被告所属的罗杰斯集团工作秩序,产生不良影响。罗杰斯科技公司以此认定原告违反《员工手册》附件三第5页第六条的规定,给予原告红色警告,扣6分的处分，并不无不当，一审法院予以确认。
关于虚假报销行为，原告在向其上级Paul提交报销申请表并经审核后，擅自增加金额而向罗杰斯井上公司进行实际报销，前后金额及明细明显不同且金额相距较大，对此原告解释理由为自己的疏漏而导致，一审法院不予采信。罗杰斯科技公司据此认定原告违反《员工手册》附件三第6页第十九条之规定，对原告给予黄色警告,扣4分处分，亦无不当，一审法院予以确认。
被告罗杰斯公司《员工手册》经民主程序制定，内容亦符合法律规定，且原告也已签收并阅读该《员工手册》,原告应当遵守该规章制度的规定。原告前述两项违纪行为，已经严重违反了《员工手册》的规定，被告罗杰斯科技公司依据该《员工手册》的规定解除与原告的劳动合同,事实清楚,证据充分,且将解除通知告知工会,属合法解除。原告要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同并要求支付恢复期间的工资，一审法院不予支持。关于缴纳社会保险的请求，不属于法院受案范围，一审法院不予理涉。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：
驳回张君平的诉讼请求。
案件受理费10元，由张君平负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《员工手册》系经过民主程序制定，张君平已经签收《员工手册》，应当认定张君平知晓《员工手册》的内容，张君平作为公司职员，理应遵守公司的规章制度。
张君平于2005年7月4日入职被告罗杰斯科技公司,后由罗杰斯科技公司委派至罗杰斯井上公司处担任副总经理一职,罗杰斯科技公司与罗杰斯井上公司同属于罗斯杰集团的关联公司。
《员工手册》附件三第5页第六条规定：以群发邮件或其他类似方式干扰公司正常工作,生产秩序的,予以解除劳动合同处分。张君平就举报其上级Paul的工作问题向全球副总裁发送邮件，就该举报行为本身并不违法公司规定，但其同时还向与此时的处理并无关联的多名集团高管进行了群发；并且在罗杰斯科技公司回复通知其向法务部门反映的情形下，张君平再一次以群发邮件的方式对其反映的问题进行交涉，其行为对公司工作秩序必将产生不良影响。罗杰斯公司认定张君平的行为违反上述《员工手册》的规定，给予其红色警告，扣六分的处分并无不当，本院予以确认。
《员工手册》附件三第6页第十九条规定：提供虚假财务凭证申请财务报销,欲报销非公务用途之款项等的,予以解除劳动合同处分。关于虚假报销行为，张君平有两次报销是在向其上级Paul提交报销申请表并经审核后，擅自增加金额而向罗杰斯井上公司进行实际报销，前后金额及明细明显不同，对此张君平解释系自己疏漏而导致，该解释不能令人信服，本院不予采信。因张君平违反《员工手册》附件三第6页第十九条之规定，罗杰斯科技公司给予其黄色警告,扣4分处分，并无不当，本院予以确认。
《员工手册》附录五第1页5.1条规定：最近18个月内扣分累计达10分的,予以解除劳动合同处分。张君平上述两项违纪行为，已经严重违反了《员工手册》的规定，最近18个月内扣分累计达10分的，罗杰斯科技公司依据该《员工手册》的规定解除劳动合同,事实清楚,证据充分,解除程序合法,系合法解除。
综上所述，上诉人张君平的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张君平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一八年五月二十四日
书记员 芮 园