北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终35号
上诉人（原审被告）北京岳耀皓宇贸易有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎7号西院4幢2层3028室。
法定代表人高亭，总经理。
委托代理人崔学铭，天津民合律师事务所律师。
被上诉人王传波（原审原告），男，1980年3月3日出生。
委托代理人徐志华，北京市融智律师事务所律师。
上诉人北京岳耀皓宇贸易有限公司（以下简称岳耀皓宇公司）因与被上诉人王传波挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第14872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王传波在一审中起诉称：2014年9月29日，王传波在北京威龙佳业汽车销售有限公司的4S店购车，销售人员谎称面的必须登记在公司名下才能购买，因为北京规定黄牌车属于运营车辆；告知王传波这种情况可以通过挂靠方式解决，不会影响王传波的使用，而且我们4S店由下属企业，专门为客户办理挂靠车辆，一年仅收费1500元费用，合同一年一签并且随时可以解除；据此，王传波仅按照4S店销售人员的指引填写了一些基本信息，签署了一些文件；交完款提车后，才发现《协议书》内容与4S店销售人员的说法出入很大，对方在销售时有欺诈行为，现在岳耀皓宇公司方扣押王传波车辆手续，王传波无法使用车辆，多次协商未果；故王传波诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《协议书》；2、岳耀皓宇公司支付扣押车辆手续期间的损失5000元；3、岳耀皓宇公司承担本案诉讼费用。
岳耀皓宇公司在一审中答辩称：不同意解除合同；也不同意赔偿，因为岳耀皓宇公司不存在违约行为，虽然岳耀皓宇公司的车辆手续现在在岳耀皓宇公司处，但不是扣押，而是合法的暂留。
一审法院审理查明：2014年9月29日，岳耀皓宇公司（甲方）与王传波（乙方）签订《协议书》一份，合同约定，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆车牌号×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理道路运输证、二级保养、等级评定、代收代缴车辆保险、道路运输协会会费、营运税等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方承担；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；甲乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失，由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任；乙方需向甲方交纳风险保证金4000至6000元，卖车出户时退还，以押金条为准；本合同有效期为7年等。上述协议签订后，岳耀皓宇公司为王传波办理了保险及各项车务手续。此后，因岳耀皓宇公司扣押王传波行驶证、道路运输证，故王传波诉至法院。
一审庭审中，岳耀皓宇公司主张其之所以扣押王传波的行驶证和道路运输证，是由于王传波应当在挂靠当日交纳风险保证金，且其已多次口头告知王传波。但王传波对此不予认可，认为岳耀皓宇公司没有明确告知其应当支付的风险保证金金额以及应当交纳的时间。
一审法院判决认定：王传波与岳耀皓宇公司签订的合同书系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，该院确认有效。双方协议书中虽然约定王传波应当交纳4000元至6000元的风险保证金，但并未约定具体时间，且岳耀皓宇公司亦未提交相应证据证明其已就交纳风险保证金事宜进行过催告，在此种情形下岳耀皓宇公司直接扣押王传波行驶证及道路运输证的行为已构成违约，并导致王传波合同目的无法实现。王传波据此要求解除双方签订的协议书的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，该院确认双方签订的合同于王传波主张双方合同解除之日即2015年9月1日解除。岳耀皓宇公司关于解除合同没有法律依据的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。关于王传波要求岳耀皓宇公司给付扣押车辆手续期间损失的诉讼请求，由于王传波没有提供证据证明扣押期间是否存在损失，以及损失的数额，故该项诉讼请求因证据不足，该院不予支持。由于审理中，王传波明确表示对于合同解除后的后果，其将另行起诉，不要求本案中一并处理，故该院对于双方合同解除后的后果不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，判决：一、确认王传波与北京岳耀皓宇贸易有限公司于二〇一四年九月二十九日所签订《协议书》已于二〇一五年九月一日解除；二、驳回王传波的其他诉讼请求。
岳耀皓宇公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、在本案中，根据双方签订的《协议书》第三条第三款之约定，如王传波不履行交费的义务，则岳耀皓宇公司有权利对涉案车辆进行停驶。而客观事实是王传波应交的风险保证金至今未付，岳耀皓宇公司将王传波车辆（以暂留行驶证、运输证方式）进行停驶是双方签订的合同赋予岳耀皓宇公司的权利。岳耀皓宇公司不存在违约行为。
二、退一步讲，即便岳耀皓宇公司暂留行驶证、运输证的行为已构成违约，但也不属于根本违约，双方签订的合同是可以履行的，合同目的是能够实现的。同时，在一审诉讼中岳耀皓宇公司明确向一审法院表示如能继续履行合同，则岳耀皓宇公司应收取的风险保证金不再收取。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王传波的诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费由王传波承担。
王传波服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：
一、岳耀皓宇公司所称风险保证金，在合同中载明数额为四千到六千，具体数额和时间没有告诉过王传波，王传波签订合同时并不知道这个风险保证金。
二、涉案合同不是王传波与岳耀皓宇公司直接签订的，而是王传波在4S店买车时，受4S店销售人员隐瞒欺骗的情形下签订的。
三、合同签订后，岳耀皓宇公司扣留了车辆行驶证、运输证等必备手续，王传波购买车辆是为了使用，行政法规规定的车辆上路必备证件缺失，导致车辆无法上路行驶，王传波购车目的无法实现。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王传波提供的协议书、收款收据、车辆行驶证、道路运输证、保单、保险费发票、购车发票及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：王传波与岳耀皓宇公司签订的协议书就涉案车辆挂靠相关问题进行了约定，王传波出资购买涉案车辆并与岳耀皓宇公司签订协议书的目的是保证能够驾驶涉案车辆上道路行使，根据相关法律规定，驾驶机动车上道路行使需要随车携带机动车行驶证，本案中，岳耀皓宇公司扣押涉案车辆行驶证等手续，致使王传波长时间无法正常驾驶涉案车辆上道路行使。岳耀皓宇公司虽抗辩认为因王传波未交纳风险抵押金，岳耀皓宇公司才扣押涉案车辆的行驶证等手续，但协议书中并未明确约定风险抵押金的具体金额和交纳方式，岳耀皓宇公司也未能提供证据证明其向王传波主张过风险抵押金，故岳耀皓宇公司的该项抗辩理由，缺乏依据，本院不予支持。岳耀皓宇公司的行为致使合同目的不能实现，一审法院据此确认王传波与岳耀皓宇公司签订的协议书解除，并无不妥，本院予以维持。
综上，岳耀皓宇公司的上诉理由不能成立，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京岳耀皓宇贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京岳耀皓宇贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吕小彤