浙江省平阳县人民法院
裁判文书稿
签发：核稿：拟稿：份数：打字：校对：
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温平水商初字第263号
原告：钱家俊。
委托代理人：吴伟。
被告：施德善。
委托代理人：陈庆、徐丽锦。
原告钱家俊与被告施德善民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。2012年9月16日，被告提出管辖权异议，经审查驳回被告提出的管辖权异议。被告提起上诉，2013年1月15日，温州市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年3月12日，本案依法由审判员苏忠申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱家俊的委托代理人吴伟、被告施德善的委托代理人陈庆到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案于2013年3月25日转入普通程序审理，由审判�苏忠申担任审判长，与审判员郑乃生、人民陪审员廖洪高组成合议庭，于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告钱家俊的委托代理人吴伟、被告施德善的委托代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱家俊起诉称：被告因资金需要于2011年5月份开始陆续向原告借款，2011年7月21日，双方经结算，被告总共向原告借款5000000元。双方约定该款于2012年7月6日归还，如逾期还款，被告应支付原告借款金额每月4.5%违约金。现还款期限已届满，经原告多次催讨，被告均借故推诿。为此，现原告起诉要求：1、请求判令被告偿还借款500万元及逾期利息（以本金500万元为基数，从2012年7月7日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施德善答辩称：借据由被告出具，但双方没有约定逾期利息，借据上的利息是由�告自行加上去的。虽有借据，但被告没有收到500万现金，因此不存在2011年7月21日500万元借款的事实，要求法院判决驳回原告诉讼请求。
在本院指定的举证期限内原告提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、被告驾驶证，证明被告的身份；3、借据，证明被告向原告借款500万元及相关约定的事实；4、汇款凭证，2011年5月11日汇款500000元，2011年5月24日由原告父亲钱某汇款980000元，2011年6月17日汇款3000000元，证明原告通过转账向被告交付借款4480000元，其余借款本金520000为现金支付；5、证人钱某出庭证言，证明钱某于2011年5月24日受原告委托，向被告账户转账980000元事实及收到被告支付给原告利息50000元的事实。
被告施德善提供了以下证据：1、汇款凭证，2011年7月20日被告转账给原告180000元，2011年8月22日转账给原告180000元，2011年9月19日转账50000元，2011年9月30�被告转账给原告130000元，2011年10月24日转账给原告20000元。证明被告向原告汇款，用于偿还2011年6月17日原告汇给被告3000000元这笔借款；2、汇款记录，2011年5月4日被告汇给原告500000元，证明2011年5月11日原告汇给被告500000元系原告偿还被告之前借款的；3、汇款记录，2010年12月30日被告通过尾号3779的工行卡向钱某汇款600000元，证明被告与钱某互有款项往来，因此钱某汇给被告的980000元是被告与钱某之间的关系，与本案无关。
上述证据经质证，被告施德善对原告提供的第1、2组证据没有异议；第3组证据借据上的签字真实性无异议，对有指印盖住部分的文字无异议，对4.5%的违约金有异议。总的来说有借据但没有收到现金，不存在借款事实；第4组证据2011年5月11日汇款500000元是原告还被告之前的欠款，2011年5月24日由原告父亲钱某汇款980000元与本案没有关联性，系被告与钱某之间的款项往来，2011年6月17日汇款3000000元确实有，但与本案借款无关；第5组证据证明钱某与被告互有款项往来，与本案无关。
原告钱家俊对被告提供的第1组证据的真实性没有异议，第一笔汇款系还本金，其他汇款都是还违约金；第2组证据被告向原告支付款项比结算时间要早，不能在本案中予以扣减；第3组证据收款方是否钱某现不能确认，即使存在该情况，时间也是2010年12月30日，说明借款之前双方款项往来，从本案借条结算来看，被告施德善是欠原告钱家俊500万元的。
经审查本院认为，原告提供的第1、2、4、5组证据真实性可以确认，且来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应予认定。原告的第3组证据有关利率的约定，被告提出异议，原告也自认并放弃按该利率计息的诉讼请求，不予认定，有关借款金额及还款期限的约定予以认定。�告提供的第1组证据，2011年7月20日被告转账给原告180000元，原告认可为归还本金，予以认定，其他汇款原告没有异议，也予以认定，被告提供的第2组证据，汇款发生在双方汇总核算之前，本院不予认定。被告提供的第3组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
依据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定的本案事实如下：原告钱家俊与被告施德善系同学关系，双方因资金需要素有借贷往来。2011年7月21日，原、被告就双方前期的款项往来进行汇总核算，由被告向原告出具借据一份，借据载明被告向原告借款5000000元，于2012年7月6日前归还。此后，被告陆续向原告还款560000元，另通过案外人钱某归还原告50000元。剩余借款被告至今未还。
本案在审理过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为从2012年7月7日开始按银行同期贷款利率计算利息。
本院认为，被告向原�出具借据，事实清楚、证据确凿，同时原告提供了双方在出具借据之前的款项来往记录相互印证，应认定双方借贷关系成立有效。借据载明的金额即为双方对前期款项来往的结算和确认，应予认定。被告主张有打借据而没有现金交付，与事实不符，本院不予采纳。对于钱某代原告向被告所汇的980000元，汇款人钱某已经予以认可，被告认为其与钱某有款项来往而主张该汇款与本案无关，依据不足，本院不予采纳。借款未约定利息，被告陆续归还原告的款项610000元，应认定为归还借款本金，原告主张部分还款系偿还违约金和利息，没有事实依据，本院不予支持。借款约定了归还期限，被告未按期履行还款义务，已经构成违约，原告主张被告应自约定还款的次日2012年7月7日起支付原告利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利息损失应参照中国人民银行规定的计收同�贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告施德善于本判决生效之日起十日内偿还原告钱家俊借款本金4390000元及利息损失（利息损失计算方法：本金为4390000元，利率参照中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算，时间自2012年7月7日起至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告钱家俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由钱家俊承担5710元，施德善承担41090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉案件受理费46800元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，到期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 苏忠申
审 判 员 郑乃生
人民陪审员 廖洪高
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 徐顺伏