山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四初字第7号
原告：宋继峰。
委托代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。
委托代理人：张洪梅，山东誉实律师事务所律师。
被告：广饶县金源橡胶水胎有限公司。
法定代表人：徐淑亮，董事长。
委托代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。
委托代理人：赵庆峰，广饶县金源橡胶水胎有限公司职工。
原告�继峰与被告广饶县金源橡胶水胎有限公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋继峰的委托代理人时英、张洪梅，被告金源公司的委托代理人刘伟、赵庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋继峰诉称，2011年10月20日，燕卫祥向原告借款500万元，约定2011年11月21日前偿还，被告金源公司作为担保人承诺对上述借款的偿还承担连带责任。借款到期后，燕卫祥并未如约还款，被告也未按照约定承担保证责任。原告认为被告的行为构成违约。请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金500万元及至判决生效之日的违约金（以500万元为基数，自2011年11月22日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂算至2015年1月26日的违约金为3892066.66元）；二、被告赔偿原告律师费损失8万元；三、诉讼费由被告负担。
被告金源公司答辩称，一、本案借款人燕卫祥就本次借款涉嫌刑事犯罪，本案主合同应为无效合同，担保合同作为从合同也应为无效合同，被告不应当承担担保责任。二、原告已于2011年起诉，因广饶县公安局对该案立案侦查，根据先刑后民的原则，法院已将该案移交广饶县公安局。原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，不应当立案。三、如果原告已经撤诉，原告没有在法定时间内起诉，已超过诉讼时效。
原告宋继峰为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、借款条一份。证明：原告于2011年10月20日与燕卫祥签订借款合同，约定原告借给燕卫祥现金500万元，还款期限为2011年11月21日，超期按每天1%承担违约金，被告为该借款提供连带责任担保。
2、中国建设银行个人活期明细查询一份。证明：原告分别于2011年10月20日、21日通过建设银行转账的方式分两�给燕卫祥打款共计450万元，另支付现金50万元，原告已按合同约定向燕卫祥履行了500万元的出借义务。
3、委托代理合同、转账凭证、收费发票及中国工商银行业务回单各一份。证明：原告为实现本案所涉债权实际支付律师代理费5万元，剩余3万元待支付。
4、原告于2011年11月17日向东营市中级人民法院提交的民事起诉状一份，广饶农村商业银行股份有限公司、中国工商银行广饶支行、广饶农商行西水工业园分理处于2011年12月13日出具的协助冻结存款通知书各一份，广饶县公安局经济犯罪侦查大队于2011年11月10日出具的刑事案件告知书一份，广饶县公安局于2011年12月16日出具的《关于燕卫祥涉嫌合同诈骗案情况说明》一份，东营市中级人民法院于2012年3月1日出具的通知及案件移送函各一份。证明：原告曾于2011年11月17日就本借款纠纷向东营市中级人民法院提起诉讼，要求借款人燕卫祥及担保人承担还款责任，后由于借款人燕卫祥涉嫌合同诈骗被广饶县公安局立案侦查，该案被移送至广饶县公安局至今未果，原告的本次诉讼未超过诉讼时效。
5、山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第302号、303号民事判决书复印件各一份。证明：同类型案件已得到生效判决的确认，原告的诉讼请求应予支持。
被告金源公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但该借款条明确说明资金用途仅限于交土地使用费、办土地证，经广饶县公安局侦查认定，借款人燕卫祥以虚假的名义骗取被告为其担保，已依法立案侦查，根据合同法第四十四条的规定，本案主合同借款合同无效，从合同担保合同也无效，被告不应当承担担保责任。对证据2的真实性无异议，但从原告提供的银行转账明细看，数额与借条数额不一致，借款人燕卫祥并没有收到500万元款项，原告应当提供证据证实500万元是如何支付的。对证据3质证认为，由于借款人与原告仅有借款条，并没有签订相应的合同，也没有约定律师费问题，所以原告主张律师费没有事实和法律依据。对证据4的真实性没有异议，该证据能证明借款人涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，原告重新起诉违反了“一事不再理”的原则，不应当再立案。证据5系复印件，不符合证据的形式要件，被告不予认可，我国并不适用判例法，原告提交该两份证据不能实现其证明目的。
本院认为，原告提交的证据1、2能够证实原告与借款人燕卫祥、被告之间的借款及担保关系，对其证明目的本院予以采信，但借款数额应以本院认定为准；证据3能够证实原告因本案实际支出的律师代理费，对其证明目的本院部分予以采信；证据4均系本院（2012）东民四初字第2号案件中的相关材料，对�真实性本院予以确认；证据5虽系复印件，但该两份判决书均系针对本院一审案件的二审文书，经核实本院对证据的真实性予以确认。
被告金源公司为支持其抗辩主张，提交了广饶县公安局经济犯罪侦查大队《刑事案件告知书》一份、广饶县公安局《关于燕卫祥涉嫌合同诈骗案情况说明》复印件一份、东营市中级人民法院通知一份。证明：2011年10月20日，燕卫祥以其公司交土地使用费、办土地证名义骗取被告为其担保向原告做短期借款，燕卫祥因涉嫌合同诈骗被公安局立案侦查，东营市中级人民法院已将案件移交广饶县公安局侦办。原告本次起诉违反了“一事不再理”的原则。同时，因燕卫祥借款涉嫌刑事犯罪，借款主合同无效，从合同亦无效，被告不应当承担担保责任。
原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。即便存在燕卫祥涉嫌诈骗的事实，但�不必然导致合同无效，并且为借款进行担保是被告签字时的真实意思表示，被告再以燕卫祥涉嫌犯罪为由免除自己的担保责任不能成立。原告的本次诉讼没有违反“一事不再理”的原则，相关判例已向法院提交。
本院认为，被告提交的证据均是本院（2012）东民四初字第2号案件中的相关材料，对其真实性本院予以确认，但上述证据不足以证实被告的主张，对证据目的本院不予采信。
根据以上所确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年10月20日，借款人燕卫祥向原告宋继峰出具借款条一张，载明：今借到宋继峰现金500万元，使用期限一个月，即2011年11月21日前还清，超期每天违约金为1%，资金用途仅限于交土地使用费、办土地证。燕卫祥在借款人处签名捺印，并在开户银行处写明“建设银行济南路支行×××××”。广饶齐丰农业开发有限公司、被告金源公司作为担保人分别在借款条上加盖公章，并在借款条上约定，对上述借款以全部资产作为担保抵押，承担还款连带责任。同日，原告宋继峰通过其中国建设银行账户向借款人燕卫祥上述银行账户转款250万元，次日又转款200万元。
本院认为，连带责任保证的债务人在债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款人燕卫祥虽以骗取担保为由被广饶县公安局立案侦查，但被告金源公司未提供证据证实原告宋继峰与借款人燕卫祥之间存在欺诈或恶意串通等情形，即使原告宋继峰与借款人燕卫祥存在上述情形，涉案借款及担保合同应属可撤销合同，但原告宋继峰与被告金源公司均未在法定期间内行使撤销权，依法应认定涉案借款条中约定的民�借贷及担保关系有效，被告金源公司提出的借款及担保合同均无效的主张不能成立。原告宋继峰第一次向本院起诉后，虽被本院移送公安机关处理，但仅是从法律程序上解决了哪个部门主管的问题，并未对该案作出实体处理，本案对实体问题进行审理并不违反“一事不再理”的原则，被告金源公司对此提出的抗辩主张不能成立。
关于本案的借款数额，原告宋继峰与借款人燕卫祥在借款条中约定的是500万元，但原告仅能证实其通过银行转账向借款人燕卫祥支付了450万元，现金支付的50万元并未提供证据予以证实，故本院依法认定原告与借款人燕卫祥之间的借款数额为450万元。原、被告及借款人在借款条中约定了违约金，实质系对逾期还款利息的约定，原告据此按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张自2011年11月22日起至判决生效之日止的违约金，不超出相关法律、司法解释规定的限度，本院予以支持，但应以450万元为基数进行计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。
被告金源公司自愿对涉案借款承担连带还款责任，即提供连带责任保证，因双方未约定保证担保的范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告金源公司应对借款本金、违约金及原告实现债权的费用承担连带偿还责任。原告虽主张因实现本案债权支出律师代理费8万元，但其提供的证据仅能证明其实际支出5万元，该5万元符合律师代理费收费标准，本院依法予以支持，超出部分不予支持。原、被告未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。原告于2011年11月18日向本院提起（2012）东民四初字第2号案件，即已向被告主张过权利，未超过保证期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自此应开始计算原、被告保证合同的诉讼时效。经查，本院于2012年3月1日作出（2012）东民四初字第2-1号通知将该案移送广饶县公安局侦办，并向原告宋继峰送达，原告在该案侦办过程中又对被告另行提起诉讼，未超过诉讼时效，被告对此提出的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的�干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告广饶县金源橡胶水胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋继峰担保借款450万元及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的自2011年11月22日起至本判决生效之日止的违约金；
二、被告广饶县金源橡胶水胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋继峰律师代理费5万元；
三、驳回原告宋继峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74604元，由原告宋继峰负担6784元，被告广饶县金源橡胶水胎有限公司负担67820元；诉讼保全费5000元，由被告广饶县金源橡胶水胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 孙延斌
人民陪审员 杜桂根
二〇一五年四月十一日
书 记 员 温继春