成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）成铁中民终字第11号
上诉人（原审被告）呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。
法定代表人郭星，董事长。
委托代理人郭双锁，该公司法务部部长。
委托代理人张惠珍，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）中铁二局集团建筑有限公司，住所地四川省成都市一环路北一段432号。
法定代表人郭定松，董事长。
委托代理人杨宏伟、习会会，该公司职工。
上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼市建工公司）因与被上诉人中铁二局集团建筑有限公司（以下简称中铁二局建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人呼市建工公司的委托代理人张惠珍，被上诉人中铁二局建筑公司的委托代理人杨宏伟、习会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年4月1日，甲方被告呼市建工公司下属第三十八项目经理部与乙方原告中铁二局建筑公司下属租赁公司签订《机械设备租赁合同》，约定甲方租用乙方塔式起重机2台用于工程施工，并就租赁费用、设备停置或停工、费用结算与支付、双方权利义务等作了约定。2010年10月28日，被告向原告发出《开、停工通知》，载明：两台塔机于2010年6月7日开始使用，于同年10月31日停止使用。2011年12月3日的《开、停工通知》载明：东塔吊于同年6月12日开始使用截止同年11月20日停用，可以拆除出场；西塔吊于同年6月12日开始使用截止同年12月3日停止使用，开工日期另行通知。2012年5月10日的《开、停工通知》载明：西塔机于同年4月11日开始使用截止同年5月8日施工任务完成，停止使用近期按要求拆除出场。2012年5月25日，最后1台塔式起重机拆卸出场。期间，工程建设方于2010年10月20日发出《2010年冬季停工令》，通知从10月31日停工。2011年5月27日发出《复工通知》，于2011年6月7日正式复工。2011年10月30日发出《2011年冬季停工令》，通知从11月10日停工。按双方合同约定计算，租赁费和进出场费用总计为811753元，被告共支付407000元，尚余404753元未支付。另查明，中铁二局集团建筑有限公司租赁公司系中铁二局集团建筑公司的内设部门。上述事实，有《机械设备租赁合同》、《开、停工通知》3份，《冬季停工令》2份、《呼和浩特市建筑起重机械拆卸告知书》、《收据》12份、中铁二局建筑公司《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》等证据在案证实。
原审认为：被告呼市建工公司下属的第三十八项目经理部与原告中铁二局建筑公司下属的租赁公司签订的《机械设备租赁合同》，为双方各自的内设部门以自己的名义订立的合同。合同已经实际履行，双方均未对该合同提出异议，也未对合同效力提出异议，并在诉讼中以自己的诉讼行为对各自内设部门签订的合同进行了事实上的追认，故该合同有效，合同权利义务应由订立合同双方各自所属的法人主体即本案原、被告承担。被告关于原告不是本案适格诉讼主体的抗辩理由不能成立，不予支持。双方对于租赁物的交付及租赁时间并无异议，仅在租赁费计算上对于停工期间是否按50%计取存在争议。根据合同第3.3.1条、第3.3.2条可以看出，合同对于停工的处理明确分为冬季停工和开发商原因两类原因，将冬季停工排除在开发商原因之外。被告要求减计租赁费，对此负有举证责任，而被告所举停工令明确表明是冬季停工令，并未有其它证据表明非冬季停工之外的其它开发商原因导致停工，所以停工期间的租赁费计算应适用合同3.3.1条之规定，故被告主张停工期间应按50%计取、租赁费总计为689661.5元的辩解意见无事实依据，不予支持。被告提出因原告进行维修给被告造成损失、要求扣减租赁费的主张，但并未举出足够的相应证据予以证实，不予支持。故租赁费用总计应为811753元。被告所举的付款凭证中，其中有2011年9月8日3万元租赁费的借款单一份，而在2011年10月29日5万元收据中有被告方负责人签认的添注内容注明其中含2011年9月8日3万元租赁费条，以（应为已）做帐未撤，表明此收据载明的款项中含2011年9月8日的3万元，故此3万元不应重复计算。被告出示的付款凭证总额为437000元，减去重复计算的3万元后，应为407000元。按照合同3.4.3.2条约定，被告应在塔吊出场后一年内付清全部租赁费用。本案最后1台塔机于2012年5月25日拆卸出场，被告应在2013年5月25日前支付完全部租赁费用。被告至今尚欠404753元未支付，违反合同约定，应承担违约责任，原告要求被告支付剩余租赁费用的诉讼请求成立，应予支持。被告提出因原告违约导致双方对租赁费用产生纠纷，且租赁合同并未履行完毕，不应承担违约责任的抗辩理由与庭审查明事实不符，不予支持。被告关于合同中的滞纳金仅针对被告未按时付款导致的停机期间不应支付滞纳金的抗辩理由，因合同3.4.3.2条分为付款方式及时间、拖欠租赁费乙方可停机并计费、按日收取滞纳金三个独立部分，滞纳金针对的是整个拖欠租赁费问题，并非仅指停机期间的租赁费，此抗辩理由与合同约定不符，不予支持。原告请求按照合同约定的违约金计算方法，按日3‰收取拖欠租赁费的滞纳金的诉讼请求成立，应予支持，起算时间应以被告支付租赁费最后期限之次日即2013年5月26日起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司向原告中铁二局集团建筑有限公司支付租赁费404753元；二、被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司向原告中铁二局集团建筑有限公司支付以404753元为基数按每日3‰计，从2013年5月26日起至本判决生效时止的违约金。三、上述给付内容，被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内给付。
上诉人呼市建工公司上诉称：一、案涉合同的相对人系中铁二局集团建筑有限公司租赁公司，其系独立法人，若没有办理工商登记，应以签订合同的自然人为当事人，故中铁二局集团建筑有限公司的原告主体资格不适格。二、按照合同约定，超出三个月之外的停工期间，因开发商的原因按照50%收取租赁费。在开发商有停工令的情况下，一审却按照100%计算租赁费。三、对于租赁费的余款一审在计算数额及收取滞纳金的认定，没有按照合同约定及没有法律规定，判决错误。请求调整违约金。四、一审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销一审判决或发回重审，驳回中铁二局建筑公司的诉讼请求。
被上诉人中铁二局建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经开庭审理，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人呼市建工公司举示了以下证据：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司出具的情况说明及扣款通知单各1份，欲证明双方纠纷的原因系被上诉人违约所致而非上诉人违约。被上诉人中铁二局建筑公司质证意见为，对两份证据的真实性、关联性均有异议，且不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人举示的两份证据，系建设单位对上诉人予以扣款的通知及说明，与本案无关联性，且没有相应证据予以印证，不能据此认定被上诉人违约，本院不予采信。
本院认为：双方当事人对呼和浩特市建筑工程有限责任公司第三十八项目经理部与中铁二局集团建筑有限公司租赁公司签订的《机械设备租赁合同》效力没有异议，对开、停工情况，塔机租赁时间以及拆除出场时间等客观事实并无争议。对双方当事人争议的焦点，本院评判如下：
一、关于中铁二局建筑公司的主体资格问题。经查，签订合同的中铁二局集团建筑有限公司租赁公司，系中铁二局集团建筑有限公司组建的内设机构，不具有独立法人资格，不能独立享有民事权利和承担民事义务，对其签订并已履行的涉案合同，其所属法人中铁二局建筑公司予以认可，因此，中铁二局建筑公司享有合同权利和承担合同义务，具有诉讼主体资格，上诉人关于中铁二局建筑公司主体资格不适格的理由不能成立。
二、关于超出三个月之外的停工期间的租赁费计算问题。合同第3.3条就“机械设备停置或停工”进行了约定：第3.3.1条为冬季停工期间的计费约定，此条专门在括号中注明了“停工时间不超过三个月，超出时间照收租赁费”，第3.3.2条为开发商原因的停工计费约定，两条约定是针对不同情况下停工计费的约定。上诉人认为超过三个月的停工不是冬季停工而是开发商的原因，对此应承担举证责任，但从在案证据来看，建设单位发出的两份停工令明确为2010年冬季停工令、2011年冬季停工令，上诉人并未举出证据证明除冬季停工外还有其他开发商的原因，对此应承担举证不能的不利后果。故，上诉人认为超出三个月之外的停工期间按照50%收取租赁费的理由不能成立，原判根据合同第3.3.1条的约定按照100%计算租赁费并无不当。
三、关于租赁费的余款数额及违约金的认定问题。如上所述，对超出三个月的停工期间的租赁费应按100%计算，故原判对上诉人应付的租赁费以及相应欠付的租赁费数额认定正确，上诉人关于原判认定租赁费的余款数额错误的理由不能成立。关于违约金的问题：（一）上诉人拖欠租赁费是事实，已属违约，应承担违约责任，支付违约金，其提出系被上诉人违约引起纠纷的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。（二）从合同第3.4.3.2条的内容来看，此条用四句话对“塔吊出场前租赁费的支付、塔吊出场后租赁费的支付、拖欠租赁费引起的停机计费、按日收取滞纳金”分别进行了四个方面的约定，表明滞纳金的约定是针对拖欠租赁费的所有情况，并非只是针对塔机使用期间拖欠租赁费的情况，因此，上诉人关于滞纳金只针对塔机使用期间的约定不应支付滞纳金的理由不能成立。（三）关于违约金的调整。二审中，上诉人认为滞纳金的认定没有按照合同约定及没有法律规定判决错误，经本院释明，上诉人表示若理由不成立请求对违约金予以调整。本院认为，上诉人拖欠租赁费违约，给被上诉人造成的实际损失主要为逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，双方约定的按日3‰的滞纳金实属过高，本院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，综合考虑合同的履行情况以及上诉人的违约情况，本院确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%为标准计算被上诉人的实际损失。根据前述的违约金调整规定，综合考虑本案实际情况，本院确定以被上诉人实际损失的130%计算违约金，即违约金计算方式为：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×150%×130%，起算时间从上诉人支付租赁费最后期限之次日即2013年5月26日起计算。
四、关于一审法院的管辖权问题。本院认为，本案系租赁合同纠纷，中铁二局建筑公司原属铁路所属企业，根据《四川省高级人民法院关于指定成都铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》（川高法（2005）118号文件）第一条、第二条之规定，一审法院对本案具有管辖权。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人二审中请求调整违约金，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十七条之规定，判决如下：
一、维持成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第4号民事判决第一项、第三项，即“被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司向原告中铁二局集团建筑有限公司支付租赁费404753元”、“上述给付内容，被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内给付”；
二、变更成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第4号民事判决第二项为：呼和浩特市建筑工程有限责任公司向中铁二局集团建筑有限公司支付违约金：以404753元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×150%×130%为标准计算，从2013年5月26日起计算至本判决生效时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费5440元，由上诉人负担5000元，被上诉人负担440元，应由被上诉人负担的440元，从上诉人支付给被上诉人的款项中扣除。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云燕
审 判 员 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 廖宇羿