浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1452号
原告：任良,男,1970年9月27日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：吴泳波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩国朋，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：潘平阳,男,1979年9月19日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告任良为与被告潘平阳民间借贷纠纷一案，于2017年2月14日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，遂于2017年3月10日裁定转为普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2017年6月20日、7月6日二次公开开庭进行了审理。原告任良的委托诉讼代理人巩国朋、被告潘平阳到庭参加第一次诉讼，原告任良及其委托诉讼代理人巩国朋、被告潘平阳到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告任良起诉称，2014年9月15日，被告向原告出具借条，借款人民币20万元。2014年9月16日原告向被告支付了上述款项。出借后，截止到2016年11月30日，期间原告虽多次催讨，但被告未归还原告上述借款，故原告起诉要求判令（变更后）：1、被告向原告返还借款20万元；2、被告向原告支付逾期还款利息（利息按银行利率6%从2017年2月14日计算至被告款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘平阳在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：对于2014年9月15日的借款事实、2014年9月16日的借款交付均无异议，但案涉借条上的“月息2分”不是被告所写，双方就案涉借款未约定利息，被告已经向原告归还了部分款项共计17万元，尚欠原告3万元借款。
原告任良为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条一份、安徽农村合作金融转账凭证二份，以证明原、被告存在民间借贷法律关系及案涉借款已经交付的事实；
2、浙江省农村信用社客户回联单（复印件）一份，以证明被告提交的2014年10月15日支付的6万元是用于工程款项支出，与本案借款无关，同时该份证据在本院（2016）浙0603民初6889号案件中被告潘平阳作为反诉部分的证据已经提交的事实；
3、记帐簿一份，以证明被告提交的2016年2月6日支付的1万元款项用于支付运费的事实。
对于原告提供的证据，被告潘平阳经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2，被告没有在本院（2016）浙0603民初6889号案件中提交过，同时该案仍需再次开庭，该笔转帐6万元性质是借款还是双方合伙款项尚不清楚；对证据3，记帐簿记载为2014年，与被告所主张的2016年2月6日的还款1万元存在时间差，同时该份证据由谁书写不清楚，亦不能说明任何问题，希望法庭查明该份记帐簿由谁书写。
为证明其反驳主张，被告潘平阳在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
4、工商银行流水明细单（复印件）两份、工商银行流水明细单、工商银行开户明细单各一份，以证明被告于2014年8月15日向原告归还借款5万元、于2016年2月6日向原告归还借款1万元的事实；
5、瑞丰银行转账明细单一份，以证明被告于2014年10月15日向原告归还借款6万元、于2015年7月1日向原告归还借款5万元的事实；
6、领（付）款凭证一份，以证明被告于2015年2月16日向原告归还借款28,300元的事实。
对于被告潘平阳提供的证据，原告经质证认为：对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，2014年8月15日的5万元款项往来发生在双方借款之前，与本案借款事实无关，2016年2月6日的1万元结合原告提交的证据3可以证明该笔费用系用于工程支出，与本案借款事实无关；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，2014年10月15日的6万元款项系用于工程款项支出，与本案借款事实无关，2015年7月1日的5万元款项系支付案涉借款的利息；对于证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，2015年2月16日的28,300元款项系工程项目支出费用，与本案借款事实无关。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据1，经被告质证对真实性无异议，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力；对于原告提供的证据2，原告虽未提供证据原件，但被告庭审中陈述该份证据系其在本院（2016）浙0603民初6889号案件中提交但已撤回，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明力将综合分析；对于原告提供的证据3，被告对其真实性提出异议，且该记帐簿记载时间（2014年）、记载金额均与原告证明目的不一致，对该份证据本院不予采信。对于被告提供的证据4-6，经原告质证对真实性无异议，本院对证据4-6的真实性予以确认，对其证明力将综合分析。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年9月15日，被告潘平阳向原告任良借款20万元并出具借条一份，载明：“今向任良借到人民币贰拾万元整。月息2分。”2014年9月16日，原告向被告交付上述借款。2014年8月15日，被告向原告转账50,003元，2014年10月15日，被告向原告转账60,000元，2015年2月16日，被告向原告交付28,300元，2015年7月1日，被告向原告转账50,000元，2016年2月6日，被告向原告转账10,000元。现原告要求被告归还借款，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点有二：
一、案涉借款是否已经实际归还。被告辩称其于2014年8月15日向原告转账50,003元系归还案涉借款，因转账时间早于案涉借款的交付时间，故该笔款项与本案无关。被告辩称其于2014年10月15日向原告转账60000元系归还案涉借款本金，对此原告予以否认，因该笔转账记录被告在本院（2016）浙0603民初6889号合伙协议纠纷案件（原告席敏、任良，被告潘平阳）中作为其反诉部分的证据提交，证明目的为双方合伙中被告支付工地石材款，被告陈述已在上述案件中撤回该份证据但被告未能提交相应证据予以证明，因被告在本院两个案件中提交同一笔转账款项，但证明目的、陈述内容均不一致，故对于被告该项辩称本院不予采纳。被告辩称其于2015年2月16日原告交付28,300元系归还案涉借款本金，对此原告予以否认，原告陈述该笔款项系工程项目支出费用但原告并未提供相应证据予以证明，同时原告对于被告提供的领（付）款凭证的真实性予以认可，且该凭证用途记载为“还款”，故本院认为2015年2月16日被告向原告交付28300元系归还案涉借款，对其性质将一并认定。被告辩称2015年7月1日其向原告转账50,000元系归还案涉借款本金，原告对于收到50,000元还款的事实无异议但认为该笔款项系支付利息，故本院认为2015年7月1日被告向原告转账50,000元系归还案涉借款，对该款项性质将一并认定。被告辩称其于2016年2月6日向原告转账10,000元系归还案涉借款本金，对此原告予以否认，原告虽举证记账簿一份予以反驳，但该份证据本院不予采信，故本院认为2016年2月6日被告向原告转账10,000元系归还案涉借款，对其性质将一并认定。
二、案涉借款是否存在借款利息。案涉借条上虽记载有“月息2分”字样，但被告陈述并非其手写，原告认可上述字样系原告手写但书写当场被告亦在场，对此被告予以否认，本院认为原告未能进一步提供证据证明被告同意在借条上添加“月息2分”字样，应当认定上述利息约定不生效，案涉借款并未约定利息，据此，2015年2月16日被告向原告交付28,300元、2015年7月1日向原告转账50,000元、2016年2月6日向原告转账10,000元均应认定为归还案涉借款本金。
综上，债务应当清偿，原告要求被告潘平阳归还借款的请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告潘平阳应于本判决生效后十日内归还给原告任良借款本金111,700元，并支付该借款本金自2017年2月14日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由原告负担1,898元（已向本院缴纳），由被告潘平阳负担2,402元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 潘金华
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。