宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5670号
原告：张培珍，女，1962年6月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波市傲业塑料制品有限公司（组织机构代码为66846053-3），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇象峰新村。
法定代表人：胡贤红，该公司总经理。
被告：胡红益，男，1973年7月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，现在浙江省乔司监狱服刑。
原告张培珍为与被告宁波市傲业塑料制品有限公司（以下简称傲业公司）、胡红益买卖合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭审理。本案于2016年9月8日、11月29日公开开庭进行了审理。原告张培珍及其委托代理人韩志清、被告胡红益、被告傲业公司法定代表人胡贤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培珍起诉称：被告胡红益原为被告傲业公司法定代表人。自2007年开始，被告胡红益为被告傲业公司向原告采购塑料丙烯原料和颜料。期间，被告傲业公司多次拖欠原告货款，截至2013年11月，被告傲业公司共拖欠原告货款536432元，故原告要求被告傲业公司一次性付清货款，被告傲业公司遂开具了金额为536432元的转账支票一份交付原告。但因被告傲业公司账户内并无存款，导致原告一直未收到该货款。2014年6月25日，被告胡红益向原告承诺该债务由其个人共同偿还，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催讨，二被告均未返还该货款。故请求法院判决：二被告支付原告货款536432元，并支付自2016年6月22日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延付款期间的利息。
被告傲业公司答辩称：其向原告采购原料的相应货款均已结清，并未拖欠原告货款，故原告诉请的货款与傲业公司无关。
被告胡红益答辩称：其向原告采购丙烯原料和颜料属实，对拖欠的货款的金额也没有异议，但该款项与被告傲业公司无关，系其经营的其他公司所欠原告的货款。
为证明自己的诉讼主张，原告张培珍向本院提交如下证据：
1、温州银行转账支票一份，拟证明被告傲业公司于2013年11月17日向原告开具金额为536432元的转账支票一份，但该支票无法承兑，故被告傲业公司尚欠原告536432元货款的事实；
2、欠条一份，拟证明被告胡红益自愿作为共同还款人，与被告傲业公司共同偿还拖欠原告货款536432元的事实；
3、送货单若干份，拟证明原告多次向被告傲业公司提供货物的事实。
4、宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司向宁波市傲业塑料制品有限公司出具的增值税专用发票若干份及证明一份，拟证明宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司受原告委托向被告傲业公司供货，并开具了总金额为477017元的发票的事实；
被告傲业公司、胡红益均未提供证据。
上述证据经庭审质证，关于原告提供的证据1，二被告对真实性无异议，但对关联性有异议，被告傲业公司认为该转账支票并未明确注明收款人，故该货款并未向原告支付。被告胡红益认为其向原告交付该转账支票并非为被告傲业公司支付货款。经审查，本院认为原告提供的此项证据真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。关于原告提供的证据2，二被告均无异议，故本院予以确认。关于原告提供的证据3，二被告均对真实性、关联性有异议，认为该送货单上的签字并非被告傲业公司单位的工作人员，故对于该证据不予认可。经审查，原告提供的此项证据不能明确证明系由被告傲业公司收货，故本院对该份证据不予确认。关于原告提供的证据4，二被告均不予认可，经审查，本院认为原告提供的该份证据系原件，且与本案有关联，故予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告傲业公司、胡红益素有业务往来，被告胡红益以被告傲业公司及其他公司名义向原告采购丙烯原料及颜料，原告通过宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司向被告胡红益提供相应货物，并开具相应的增值税发票。2013年11月17日，被告傲业公司开具金额为536432元的转账支票一份用以支付货款，该支票由被告胡红益交付原告。因被告傲业公司账户内并无存款，导致原告一直未收到该货款。2014年6月25日，被告胡红益向原告出具欠条一份，载明：今欠原告张培珍人民币536432元（有2013年11月7日一张转账支票，票号31309221）。
另查明，2010年至2012年期间，原告委托宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司向被告傲业公司开具了总金额为477017元的增值税发票，被告傲业公司向原告支付了21650元，尚有455367元未付；2012年至2013年期间，原告根据被告胡红益的指示委托宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司，向被告胡红益经营的其他公司开具了总金额为118020元的增值税发票。
再查明，被告傲业公司于2007年11月6日登记成立，成立时法定代表人为被告胡红益，2007年12月6日，被告傲业公司法定代表人变更为童军达，2010年1月15日，被告傲业公司法定代人变更为胡贤红。被告胡红益与被告傲业公司现法定代表人胡贤红系兄弟关系。
本院认为，首先，根据原告提供的证据能够证明其通过被告胡红益与被告傲业公司发生买卖行为，且被告傲业公司已支付了部分的货款，故原告与被告傲业公司之间存在的买卖行为合法有效；其次，被告胡红益对起出面向原告购买货物并承担本案所涉的536432元货款的付款责任无异议，故被告胡红益需对536432元货款承担还款责任。关于被告傲业公司在本案中所需承担的付款责任，本院认为虽然原告提供了被告傲业公司开具的金额为536432元转账支票，但根据原告提供的其委托宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司出具的自2010年至2013年的增值税专用发票的金额仅为477017元，故被告傲业公司拖欠原告货款的金额应以增值税专用发票载明的金额予以认定，原告亦表示认可。关于被告傲业公司答辩称其未拖欠原告货款的答辩意见，因被告傲业公司未提供相应的证据证明其已按照原告委托宁波市光亮三宝塑染工贸有限公司开具的发票金额支付相应货款，亦未提供证据证明其在出具转账支票后向原告支付了相应的货款，故对于被告傲业公司的该答辩意见，本院不予支持。现原告提供的证据证明上述477017元货款中被告傲业公司已支付21650元，故被告傲业公司应对拖欠原告货款455367元承担共同还款责任。最后，原、被告在买卖行为发生时未明确约定付款时间，根据相关法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付相应的货款，现二被告至今未支付货款的行为侵犯了原告的合法权益，原告有权要求二被告按照应承担货款金额承担相应迟延付款期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡红益于本判决生效后十日内支付原告张培珍货款536432元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年6月22日至货款清偿之日止的迟延付款期间的利息。
被告宁波市傲业塑料制品有限公司对上述第一项中的455367元及相应的迟延付款期间的利息承担共同还款责任。
驳回原告张培珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费9164元，由被告胡红益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 郑苗达
人民陪审员 杜寅年
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 谢露露