江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0013号
原告解术录。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该支公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托代理人窦高峰，该支公司职工。
原告解术录诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘路路独任审判，于2014年1月14日、3月6日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人范庄林、被告委托代理人朱向阳均到庭参加诉讼。被告委托代理人窦高峰第一庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月12日，原告为其个人所有的苏NRXx**车辆在被告处投保了交强险和车辆损失险，其中车辆损失险保险金额为85410元且不计免赔。2013年2月6日，原告驾驶被保险人车辆与王永祥驾驶的鲁Bx**（临牌）车辆相撞，致两车损坏、原告受伤。经交警部门认定，原告负此次事故的主要责任，王永祥负事故的次要责任。受交警部门委托，沭阳县物价局对被保险车辆损失进行鉴定，经鉴定苏NRXx**车辆损失为53569元，原告并支付鉴定费1500元。后王永祥赔偿原告车辆损失15470.70元。原告依据与被告间的保险合同要求被告赔偿保险金未果，现请求判决被告赔偿原告保险金36098.30元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：对原告所有的苏NRXx**车辆在我公司投保相关保险及在保险期间内发生交通事故的事实没有异议，但1、对事故的责任认定有异议，根据事故认定书的记载，如果原告未逃逸，则原告不可能负本次事故的主要责任，最多是次要责任；2、根据保险合同约定，原告在被送到沭阳县人民医院后逃逸，我公司不承担赔偿保险金的责任；3、即使我公司承担赔偿责任，原告也应当按照合同约定提供修理费发票，如果不能提供，我公司也不予赔偿。
为支持自己的诉讼请求，原告举证如下：
一、保险单正本一份，证明原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，保险金额为85410元。
二、交通事故认定书一份，证明经交警部门认定，原告负本次事故的主要责任，但原告从沭阳县人民医院离开到另一医院治疗，并没有逃逸的故意也没有因此加重自身应承担的事故责任，交通事故认定书认定原告逃逸是错误的。
三、沭阳县物价局价格认定分局出具的鉴定报告一份，证明保险车辆损失经鉴定为53569元。
四、鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费1500元。
五、驾驶证（复印件）、行驶证各一份，证明原告具有驾驶资格。
对原告提供的证据，被告质证意见为：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，在该保险单正本背面附有保险条款，证明我公司已将保险条款交付给了原告。
对证据二的真实性无异议，但交警部门对原告离开沭阳县人民医院的行为已经认定构成逃逸，其逃逸行为直接加重了原告方的事故责任，因此不认可原告的证明目的。
对证据三的真实性无异议，但对其合法性和鉴定结果有异议，此为原告单方委托且鉴定报告中未扣除残值。
对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，此系原告单方委托鉴定产生的费用且不属于保险责任范围。
对证据五无异议。
为支持自己的答辩意见，被告举证如下：
一、车辆损失险保险条款（复印件）一份，其中责任免除部分第七条第（一）项约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……。赔偿处理部分第十四条规定：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：……（三）事故调解书、判决书或仲裁书，损失清单、保险机动车修理费用及施救费用等有关费用单据、机动车交通事故责任强制保险赔款收据。以上证据证明交通肇事后逃逸的，保险人不负责任赔偿；同时证明原告在申请理赔时，应当提交损失清单、修理费用等有关费用的单据。
二、机动车交强险投保提示书及商业险投保回执各一份，其中交强险投保提示书最后声明部分内容为：“兹声明：本人在投保商业险时，贵司已对商业险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等做了明确的说明，并已收到贵司条款。投保人／被保险人（签章）：解术录。年月日”。回执内容为：“中国太平洋财产保险股份有限公司分公司：我通过贵公司电话营销专用号码4006035500进行了电话投保，贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明。现收到由贵公司签发的号码为的保险单及其保险条款和客户告知书，特此确认。投保人（委托人）：解术录。日期：年月日。”其上投保人处签名均为原告本人所签，证明被告已就免责条款向原告进行了明确说明，免责条款对原告具有约束力。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议：原告并非弃车逃离事故现场，其离开医院的行为不属于保险条款第七条第（一）项中约定的“交通肇事后逃逸”的情形；本案中原告的车辆损失已经物价部门进行鉴定，原告无需再提供第十四条第（三）项约定的修理费用票据。
对证据二的真实性无异议，但两份证据上均未注明日期，不能证明是针对本份保险所作出的；提示书是针对交强险所进行的提示，不是针对本案的车辆损失险，且对于免责条款，被告不仅应尽到提示义务，还须尽到明确说明义务，否则该免责条款对原告不产生效力。
为查明案件事实，本院依法调取了涉案交通事故卷宗中交警部门在处理该起交通事故时对有关人员的询问笔录包括原告、原告亲戚范道勇、事故另一方驾驶员王永祥、原告就诊的沭阳县南关医院医生、事故发生当晚120急救车上的沭阳县人民医院护士。其中原告在询问笔录中对其在事故发生后被120急救车送往沭阳县人民医院救治后为何离开沭阳县人民医院到沭阳县南关医院、怎么离开的、由谁带离的、到沭阳县南关医院与医生沟通了什么等问题均回答称“不知道”或“记不得了”，对于在事故发生后为何关机致交警部门无法联系解释为“手机摔坏了”，对于为何直到2013年2月16日才与交警队联系接受处理解释为“头撞晕了”，对于是否饮酒回答称“没有”。
沭阳县南关医院医生称，2013年2月7日凌晨1点左右，有几个人带着原告解术录到沭阳县南关医院的急诊室，当时解术录头上包着纱布，面部皮肤擦伤，其对他进行检查，无大碍，其给解术录开了消炎药，到当天早上解术录就从医院离开了。对于解术录当时是否清醒，该医生回答为“很清醒”；对于解术录身上是否有酒味，回答称“没注意”。
范道勇在询问笔录中称，当晚其与原告一起在亲戚家参加喜宴，原告未饮酒，吃完饭后原告将其送回沭阳县天下景城小区。
王永祥在询问笔录中称，事故发生时，其车上还有其家属及另一朋友在睡觉；事故发生后，其立即停车报警，下车后来到轿车驾驶员那里，当时轿车驾驶员还在驾驶员位置，后从副驾驶门爬出来，在轿车周围转，120来叫驾驶员上车，驾驶员不上车，他不停地打电话，十几分钟以后驾驶员才上救护车走了；其家属称驾驶员身上有酒味，其自己没有注意。
沭阳县人民医院护士在询问笔录中对当晚情况陈述为：“那天夜里，王爱东（救护车随车医生）叫我跟他一起出现场，到现场后发生一辆货车与轿车相撞，轿车损坏很重，驾驶员还在驾驶员位置没出来，我们叫他到人民医院，那个人不去，从车里出来以后在边上转了很长时间才跟我们一起来医院。那个人身上有酒味，我们要抽血，那个人没给抽，说要上厕所，上过厕所出来以后，那个驾驶员跟几个男的走了。那几个男的说‘走，不在这家医院看’。”对于驾驶员是否清醒，该护士回答称“很清醒。”
对上述询问笔录，原告质证意见为：对原告本人、其亲戚、沭阳县南关医院医生的询问笔录无异议，对王永祥、沭阳县人民医院护士的询问笔录有异议：原告当晚并未饮酒。
被告质证意见为：对原告及范道勇的询问笔录有异议，是在做虚假陈述，与其他人的证言相矛盾；对王永祥、沭阳县南关医院医生、沭阳县人民医院护士的询问笔录无异议，该三人与原告无利害关系，证言较为客观可信，均证明当晚事故发生后，原告意识清醒，其离开沭阳县人民医院是基于其饮酒的事实，此足以证明原告逃逸的原因，因此交警部门认定原告逃逸是正确的。
根据原、被告举证、质证及双方对本月调取的证据的质证意见，本院对相关证据采信意见如下：
被告对原告出示的五份证据的真实性均无异议，对该五份证据的真实性，本院均依法予以采信；其对证据一、五的合法性、关联性也均无异议，对该两份证据的合法性、关联性，本院亦依法予以采信。对于证据二，结合本院调取的询问笔录，能够认定原告在事故发生后逃逸的事实，原告称非逃逸、交通事故认定书错误但未提供相反证据证实，故对该份证据的合法性、与本案的关联性，本院依法予以采信。对于证据三、四的合法性及关联性，本院将在下文中一并论述。
对于被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，对该两份证据的真实性，本院依法予以采信；其中证据一的条款已附在原告提供的保险单正本背面且免责条款部分用加粗黑体字标明；虽然证据二中未写明日期，但原告在被告处有且只有涉案保险合同，因此能够认定证据二中的交强险、商业险均为涉案保险合同且两份证据投保人签名均为原告本人所签，证据一和证据二相互印证，能够证明被告已就免责条款向原告进行了明确说明，对该两份证据的合法性、关联性及被告的证据目的，本院均依法予以采信；对于是否需要提供修理费用票据，将在下文中结合原告提供的证据三、四一并论述。
对于本院调取的询问笔录，双方对其真实性、合法性均无异议，对笔录的真实性、合法性，本院依法予以采信；对于该笔录中原告本人及其亲戚的陈述与其他人的陈述相互矛盾，而其他人均与原告无利害关系且作为事故发生后及时、直接与原告接触的人，其对事故后原告的意识状态、伤情等情况的陈述具有客观可信性，且能与原告自己提供的证据二相互印证，因此对除原告及其亲属外的询问笔录与本案的关联性，本院依法予以采信；对原告及其亲属的询问笔录与本案的关联性，本院依法不予采信。
本院经审理查明：
2012年11月12日，原告通过电话投保方式为其所有的苏NRXx**车辆在被告处投保了交强险和车辆损失险，原告在交强险投保提示书及回执上投保人处签名。其中车辆损失险保险金额85410元且不计免赔。其中车辆损失险保险条款责任免除部分第七条第（一）项及赔偿处理部分第十四条第（三）项内容同被告提供的证据一，被告已就上述免责条款向原告进行了明确说明。
2013年2月6日23时30分，原告驾驶被保险人车辆发生交通事故。交警部门出具的本次交通事故责任认定书中对道路交通事故发生经过描述如下：“2013年2月6日23时30分，王永祥驾驶鲁Bx**（临牌）中型普通货车，沿205国道由北向南行驶至与沭阳县沭城镇迎宾大道交叉口时，与沿迎宾大道由西向东行驶解术录驾驶的苏NRXx**小型轿车相撞，致两车损坏，解术录受伤。解术录被120救护车送至沭阳县人民医院后逃逸。”交通事故责任认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因部分载明：“解术录驾驶机动车，发生交通事故被送至医院后逃逸，应负事故的全部责任，但王永祥驾驶机动车，行经没有交通信号灯控制也没有交通警察的交叉路口时，对路面情况疏于观察，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路来车先行，存在明显过错，可以减轻解术录责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定解术录负此次事故的主要责任，王永祥负此次事故的次要责任。”
事故发生后，交警部门委托沭阳县物价局价格认定分局对被保险车辆损失进行鉴定，经鉴定该车材料费47569元、工时费6000元、鉴证结论=材料费＋工时费=53569元，原告支出鉴定费1500元。王永祥赔偿原告车辆损失15470.70元。后原告就被保险车辆损失向被告索赔未果，现诉至本院，要求被告赔偿其车辆损失保险金36098.30元。
本案的争议焦点为：1、原告离开沭阳县人民医院的行为是否构成保险条款约定的逃逸情形；2、被告是否能够依据保险条款的约定免责；3、原告主张的被保险车辆损失数额是否能够成立。
本院认为：
对于争议焦点1，原告离开沭阳县人民医院的行为构成保险条款约定的逃逸情形。交通事故认定书中对原告离开医院的行为已认定为逃逸，现原告提出异议，但未提供相反证据予以证实，故对其称交通事故认定书认定其构成逃逸为错误的辩解，本院依法不予采纳。保险条款中对逃逸仅描述为“交通肇事后逃逸”，并未对逃逸类型进行区分，因此原告被送至沭阳县人民医院后逃逸属于保险条款约定的“交通肇事后逃逸”的情形。
对于争议焦点2，被告得以根据保险条款的约定免责。根据本院查明的事实，被告已对涉案免责条款向原告进行了明确说明，该免责条款对原告发生效力，故被告得以因此免责。
对于争议焦点3，基于本院对争议焦点2的论述，即被告不承担赔偿保险金的责任，因此对该争议焦点本院不再论述且对原告提供的证据三、四的合法性、关联性及被告提供的证据一中第十四条第（三）项与本案的关联性，本院亦不再论述。
综上，原告的诉讼请求无合同和法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告解术录的诉讼请求。
案件受理费702元，减半收取351元，由原告解术录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费702元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680）。
代理审判员 刘路路
二〇一四年三月十四日
书 记 员 赵 雪
法条链接：
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。