广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行终86号
上诉人（一审原告）唐伟，男，1986年6月2日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托代理人唐宏光，男，1967年4月13日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（一审被告）桂林市工商行政管理局，住所地桂林市秀峰区三多路42号，组织机构代码：00763434-8。
法定代表人周作智，局长。
委托代理人曾小林，副局长。
委托代理人冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人孙玲，桂林市法制办公室主任科员。
被上诉人（一审第三人）张雅玲，女，1990年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
一审第三人桂林市骄泊贸易有限责任公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路22号2-3号商场，组织机构代码：59512631-4。
法定代表人唐伟，董事长。
上诉人唐伟诉被上诉人桂林市工商行政管理局工商变更行政登记及被上诉人桂林市人民政府行政复议一案，不服秀峰区人民法院作出的（2015）秀行初字第104号行政判决，于2016年4月5日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人唐伟（第三人桂林市骄泊贸易有限责任公司法定代表人）及其委托代理人唐宏光，被上诉人桂林市工商行政管理局的委托代理人曾小林、冷丽艳，被上诉人桂林市人民政府的委托代理人孙玲，被上诉人张雅玲的委托代理人宋晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：第三人桂林骄泊贸易有限公司于2013年6月25日在被告处办理了股东变更登记，被告作出桂林登记企核变字[2013]第11519号《准予变更登记通知书》。变更前，骄泊公司的股东情况为：原告唐伟持有100%股权；变更过后，骄泊公司的股东情况为原告唐伟持有80%股权，第三人张雅玲持有20%股权。骄泊公司为此次工商变更登记提交了第三人骄泊公司向王玉珍出具的《指定代表或共同委托代理人的证明》、《有限责任公司变更登记申请书》及附表、第�人张雅玲的公民身份证复印件、《原股东决定》、原告唐伟与第三人张雅玲的《股权转让协议》、《新股东会决议》、《桂林骄泊贸易有限责任公司章程》、骄泊公司营业执照等材料。
原告于2015年7月知悉上述工商变更登记后向被告市政府提起行政复议，被告市政府作出市政复决字[2015]108号行政复议申请决定，维持了被诉的工商变更登记行为。
诉讼过程中，本院向原告唐伟释明，被诉工商变更登记的相关材料上“唐伟”签名之真伪应通过司法鉴定等方式确定，但原告唐伟并未向本院提交鉴定申请。此外，本院还向原告唐伟释明，其与第三人张雅玲之间的股权转让行为是否有效并非本案的审理范围，原告应另行提起民事诉讼确认该行为的真实性，但原告唐伟在本院限定时间内未提起相关民事诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”之规定，被告工商局有权作出本案被诉行政行为。
王玉珍以骄泊公司名义申请变更，向被告出具盖有骄泊公司公章的一系列文件，其行为代表骄泊公司，因此被诉工商变更登记的申请人是骄泊公司，相应法律后果应由骄泊公司承担。被告工商局收到王玉珍提交的第三人骄泊公司向王玉珍出具的《指定代表或共同委托代理人的证明》、《有限责任公司变更登记申请书》及附表、第三人张雅玲的公民身份证复印件、《原股东决定》、原告唐伟与第三人张雅玲的《股权转让协议》、《新股东会决议》、《桂林骄泊贸易有限责任公司章程》、骄泊公司营业执照等材料后办理了被诉工商变更登记，上述材料符合《中华人民共和国公司登�管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”以及《国家工商总局关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范》第二十条“有限责任公司股东变更登记提交材料规范。1、法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖公章）；2、公司签署《有限责任公司变更登记附表
--
股东出资信息》（公司加盖公章）；3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；应标明指定代表或者共同委托代理人的办理事项、权限、授权期限。4、股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的；提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。股东之间转让股权的无须提交本材料。5、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。6、新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件；股东为企业的，提交营业执照副本复印件；股东为事业法人的，提交事业法人登记证书复印件；股东为社团法人的，提交社团法人登记证复印件；股东为民办非企业单位的，提交民办非企业单位证书复印件；股东为自然人的，提交身�证件复印件；其他股东提交有关法律法规规定的资格证明”之规定，则被诉工商变更登记行为程序合法。此外，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”之规定，上述申请材料的真实性由申请人负责，被告工商局仅作形式审查。现原告未能提交证据证明上述申请材料的实质内容——即原告与第三人张雅玲之间的股权转让协议为假，则被告工商局依照上述材料办理被诉工商变更登记所认定的事实清楚。被告工商局依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条以及《国家工商总局关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范》第二十条之规定作出被诉工�变更登记，适用法律正确。
被告工商局作为被告市政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市政府有权作出被诉的行政复议决定。被告市政府在法定期限内作出维持被诉工商变更登记的行政复议决定，结论正确、程序合法。
综上，讼争工商变更登记认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，讼争的行政复议结论正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐伟的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人唐伟上诉称：一审诉讼程序违法。理由是1.一审法院非法剥夺原告的诉讼权利。上诉人一审期间向法院提交《保全证据申请书》，请求保全证据，对涉案文件进行司法鉴定。一审法院对此不予理会，诉讼程序违反行政诉讼法第四十二条规定，认定上诉人未提交鉴定申请。2.一审判决采信非法证据。上诉人一审中明确指明有关文件中“唐伟”签名是假冒的，侵犯了上诉人的姓名权，是违法行为，无效行为，不具法律效力。一审判决采信假冒签名文件作为证据，违反证据真实性原则，违反行政诉讼法第三十三条第二款、第四十三条第三款的规定。综上，请求:1.撤销（2015）秀行初字第104号行政判决书；2.撤销桂林登记企核变字[2013]第11519号《准予变更登记通知书》及市政复决字[2015]108号行政复议申请决定；3.由被上诉人承担一、二审案件受理费。
�上诉人桂林市工商行政管理局答辩称：（一）登记机关不需要对申请材料真实性进行实质审查，只需要进行形式审查。本案被诉工商登记合法，申请材料的真实性由申请人负责，申请人提交的材料合法齐全，应准予登记。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审期间，上诉人没有提出书面鉴定申请，不存在程序违法问题。（三）上诉人如果主张股权转让不真实，属于民事关系，可通过民事诉讼途径解决。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市人民政府答辩称：（一）被诉准予变更登记符合规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》有关规定，市工商局对桂林骄泊贸易有限公司提交的《指定代表或共同委托代理人的证明》、《有限责任公司变更登记申请书》及附表、第三人张雅玲的公民身份证复印件、《原�东决定》、原告唐伟与第三人张雅玲的《股权转让协议》、《新股东会决议》、《桂林骄泊贸易有限责任公司章程》、骄泊公司营业执照等变更申请材料进行审查，在各项材料齐全，符合法定形式的情况下，作出变更登记，并无不当。（二）被诉行政复议决定程序合法。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张雅玲答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人桂林市骄泊贸易有限责任公司未进行陈述。
经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，二审期间，上诉人唐伟向�院提交《申请司法鉴定书》，申请对被上诉人桂林市工商行政管理局持有的《有限责任公司变更登记申请书》进行司法鉴定，甄别该文件上“唐伟”的签名是否为上诉人唐伟本人亲笔手写。上诉人认可申请材料中第三人桂林市骄泊贸易有限责任公司公章的真实性。
本院认为，我国行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议焦点：行政机关依申请进行股权变更登记，是否尽到规定的审慎审查义务。
首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提�下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”以及《国家工商总局关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范》第二十条“有限责任公司股东变更登记提交材料规范。1、法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖公章）；2、公司签署《有限责任公司变更登记附表
--
股东出资信息》（公司加盖公章）；3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；应标明指定代表或者共同委托代理人的办理事项、权限、授权期限。4、股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的；提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。股东之间转让股权的无须提交本材料。5、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。6、新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件；股东为企业的，提交营业执照副本复印件；股东为事业法人的，提交事业法人登记证书复印件；股东为社团法人的，提交社团法人登记证复印件；股东为民办非企业单位的，提交民办非企业单位证书复印件；股东为自然人的，提交身份证件复印件；其他股东提交有关法律法规规定的资格证明。”之规�，公司登记机关应当依据上述规定对申请登记材料是否齐备进行审查，而申请人应当对申请材料的真实性负责，故公司登记机关的审查义务应为形式审查。本案中，第三人桂林市骄泊贸易有限责任公司作为股权变更登记的申请人，对申请材料真实性负责，而上诉人唐伟系该公司的法定代表人，亦认可申请材料中该公司公章的真实性。因此，被上诉人桂林市工商行政管理局审查申请变更登记材料符合上述规定之后，作出准予变更登记的行政行为，尽到了审慎审查义务，并无不当之处。
其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证�利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，上诉人唐伟无正当理由在二审期间向本院提交鉴定申请，不符合上述举证规定，故本院不予准许。且被上诉人桂林市工商行政管理局已尽到规定的形式审查义务，没有对上诉人唐伟签名的真实性进行实质性审查的义务，因此，在本案中，是否鉴定不影响被诉行政行为本身的合法性。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被诉工商行政登记及行政复议，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100元，由上诉人唐伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 莫仕航
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 马凌云