重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终411号上诉人（原审原告）：黄隆芳，女，1952年7月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾雪莲，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：黄龙秀，女，1950年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾雪莲，重庆北碚城区法律服务�法律工作者。上诉人（原审原告）：黄伟，女，1967年6月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾雪莲，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：黄明，男，汉族，1971年10月14日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾雪莲，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄龙全，女，1954年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈代贞，重庆市北碚区天府法律服务所法律工作者。上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀因与被上诉人黄龙全共有物分割纠纷一案，不服重庆市北�区人民法院（2016）渝0109民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日开庭进行了询问。上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀及其共同委托诉讼代理人唐智勇、曾雪莲，被上诉人黄龙全及其委托诉讼代理人陈代贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄隆芳、黄龙秀、黄伟、黄明上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认位于北碚区××东风村新兰郡社的宅基地住房分别为上诉人与被上诉人按份共有，并按确认的份额进行分割；将属于上诉人所属份额的房权变更登记在上诉人各自名下；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀与被上诉人黄龙全系兄弟姊妹关系，1986年在双方当事人母亲胡仁华主持下，决定以黄龙全名义申请建房，1987年4月30日完工，建造了三间房屋�楼梯，并办理了7986字第383号许可证；后于1997年由黄伟、黄明、黄龙秀共同出资，加黄隆芳的旧材料在原房基础上加盖一层共三间。该房屋由大家庭出资、出力修建应当按份共有。2.房屋建造在大家庭的自留地上应当属于共同按份共有。3.建房购买建筑材料及费用票据与建造房屋时间相吻合应当能证明共同出资情况。黄龙全辩称，黄龙全1982年结婚，结婚后居住在东风村，因为黄龙全没有房屋，在1986年向村里提出宅基地建房申请，当时其他兄弟姊妹均未婚不符合申请建房条件，修建房屋时几个妹子出了力，在农村建房，一家人帮忙是很正常的事。房屋建成后办理了（J102）房地证2007字第00842号，集体土地建设用地使用证（碚集建1991字第031272号）。因此，根据物权法第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记的，不�生效力。上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀2007年向北碚区人民法院起诉，法官亲自到镇、村、社了解情况：黄龙秀因顶班迁出，没有宅基地，黄隆芳单独批了宅基地，黄伟、黄明在老房子宅基地上起了房子，黄龙全在老房子上分了一间，但没让过户。最后黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀无理由撤诉。现在黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀又以同样的请求起诉，恳请法院查清事实驳回上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀的上诉请求，维持原判。黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀向一审法院起诉请求：请求法院判决确认位于重庆市××××××村新兰郡社的宅基地住房分别为黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀与黄龙全按份共有，并进行分割；由黄龙全配合将属于黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀份额的产权变更登记在黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀各自的名下；本案诉讼费由黄龙全承担。一审法院认定事实：黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀与黄龙全之间是兄弟姊妹关系，父亲黄海云、母亲胡仁华均已去世。本案诉争的房屋坐落于重庆市××××××郡组（房产证号为J107房地证2007字第00842号），产权人登记为黄龙全，房屋建筑面积163.3平方米及25.24平方米。其中，25.24平方米是黄龙全继承父母的房屋，本案争议的是房产证上163.3平方米的房屋。该房屋批准修建于1986年12月22日（房屋建设许可证7986字第383号），建房许可证上注明的申请人为黄隆全，系黄龙全的曾用名；根据当时村里面的规定，只有结婚后才能申请自留地，因当时黄龙秀已顶替父亲参加工作，变为城镇户口，而黄隆芳、黄明、黄伟均未结婚，仅黄龙全结了婚，故由黄龙全申请了自留地；批注的自留地面积为62.5平方米，建房间数为住房3间，未注明建筑面积，在验收意见处注明超建35平方米。后来又在原房屋基础上加盖了第二层。黄隆芳、黄伟、黄明一直居住在上述房屋中。黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀与黄龙全对上述基本事实无异议，法院予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争的房屋登记的产权人为黄龙全，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀为证明其为产权共有人，举示19张当时建房的购买材料的发票及租用钢管的票据，拟证明1987年1月31日-1997年4月13日期间建房是家庭成员共同出资出力，房屋是共同修建共同出资的，其中发票上载明的王德明是黄龙秀的老公。黄龙全有异议，不认可其中未盖章的、�载明出处的、或者仅注明了“本队职工”的发票的真实性；对盖了章的票据真实性无异议，但是上述发票所载明的材料用于何处不清楚，对关联性有异议；同时还有些发票仅写了本队职工，对该部分票据也有异议；黄龙全是自己出的钱，修的房子也是占用的她自己地。法院认为，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀不能证明其举示的发票上载明的建筑材料均用于修建本案诉争房屋，不能达到其证明目的，黄龙全异议成立，法院对上述证据依法不予采信。黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀举示2010年1月12日由歇马镇东风村新兰郡村民小组及东风村民委员会出具的证明，同时陈述该证明中“证明人曾定友”系当时的队长，拟证明系黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀与黄龙全共同修建争议的房屋。黄龙全对该证明的真实性有异议，举示2010年碚法民初字第307号卷中73-75页询问笔录两份，由�院的法官对该问题进行了调查，上面明确记载了村委会表明“我们并不清楚情况，是由社里面盖了章，我们就直接盖了”，当时的队长曾定友也不清楚当时的出资情况，只是说当时修房子大家出了力的，但是出资情况不清楚。黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀对黄龙全举示的询问笔录的真实性无异议，法院予以确认。法院认为，根据询问笔录记载的情况，黄龙全的异议成立，法院依法不予采信黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀举示的证明。综上所述，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀未举示有效证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，故对其要求确认黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀为诉争房屋共有人的诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：驳回黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀共同负担。本院二审审理期间，上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀向法庭举示了北碚区法院（91）院民字第694号民事调解书、唐朝荣的欠条各一份，拟证明唐朝荣（系黄龙全丈夫）当时欠他人钱没还，黄龙全当时没钱建房；冉启伦、冯世开的证明书各一份，拟证明建房子时除黄龙全外，黄隆芳、黄明、黄龙秀也出钱买材料修房子；曾定贵、杨增明（音）出具的证明一份，拟证明修房子的地是与别人交换而来的。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。黄龙全质证认为，调解书与本案无关，借钱是1991年的事，而本案建房时间是1987年，两者之间没有任何关系；根据法律规定证人�该出庭作证，因此其他书面证言不具有真实性，不具有法律效力。为进一步查清案件事实，本院于2017年3月21日前往北碚区××东风村进行走访调查。据该村委会反映，案涉房屋开始只建了一层，后来在此基础上又建了第二层。当时只有黄龙全已婚，符合申请自留地并在其上建房子；当时建房时的出资情况，黄家几姊妹各执一词，村委会对黄家房子的事进行了多次调解，因黄家姊妹之间争议较大，虽然有一些收据，但没有其他证据，无法确认收据载明的情况就是修建争议房屋所支出的相关物料，始终未调解成功。二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，关于本案证据材料的分析。二审审理中，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀出示的北碚区法院（91）院民字第694号民事调解书及欠条因与本案不具有关联性；冉启�、冯世开、曾定贵、杨增明（音）出具的证明书，因上述证人均未到庭作证，黄龙全对其证明书所载内容均不予认可。综上，上述证明材料之间无法形成有效的证据链，故对其关联性本院不予采信。至于一审中上诉人黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀出示的19张收据、送货单、发票及租用钢管的票据等证据材料，因黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀不能证明其举示的上述证据材料上载明的建材均用于修建本案诉争房屋，不能达到其证明目的，且该情况与本院2017年3月21日在北碚区××东风村走访调查的情况基本一致，故一审法院对上述证据依法不予采信并无不当。其次，关于本案房屋权属的判断。因黄龙全已婚符合申请自留地建房的条件，建设许可证号为7986字第383号上注明的申请人为黄隆全（系黄龙全的曾用名）。房屋建成后，由重庆市北碚区国土资源管理局颁发�房产证号为J107房地证2007字第00842号的产权人登记人为黄龙全。从案涉房屋于1987年建成并于1997年扩建，在此后长达10至20年的时间里，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀并未主张案涉房屋的权利，2007年4月26日进行案涉房屋产权登记并颁发房屋产权证时，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀也未提出任何异议。综上，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀在本案诉讼期间举示的证据不能有效证明案涉房屋登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的共有权利人。一审法院对黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀要求确认其为诉争房屋共有人的诉讼请求不予支持于法有据。综上所述，黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由黄隆芳、黄伟、黄明、黄龙秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  闫信良代理审判员  伏虹瑾二〇一七年三月二十八日书 记 员  曾 静