广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2947号
原告刘凤媚，女，1962年3月30日出生，汉族，住东莞市。
委托代理人谢营，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人刘箫音，系广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市兴发电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村嘉应一街3号。
法定代表人邓小珍，系该公司总经理。
被告广州市森能投资管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风西路233号1401房。
法定代表人蓝蕙莹，系该公司总经理。
两被告的共同委托代理人杨海强，系浙江六和律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人王景，系浙江六和律师事务所律师。
本院受理原告刘凤媚诉被告东莞市兴发电子有限公司（以下简称“兴发公司”）、广州市森能投资管理有限公司（以下简称“森能公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄伟强独任审判，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢营、刘箫音、被告的委托代理人杨海强、王景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兴发公司因生产经营需要资金周转，分两次向原告共借款人民币90万元，其中第一次借款30万元，约定借款期限为2012年9月5日至2015年9月4日，月息6000元；第二次借款60万元，约定借款期限为2013年9月10日至2015年9月9日，月息12000元，双方就此签订《借款协议》予以确认。借款期限届满后，被告兴发公司未依约按时向原告归还借款本金及支付利息。被告森能公司作为被告兴发公司的唯一股东，二者财产存在混同、无法区分的情况，故应对被告兴发公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告兴发公司向原告归还借款本金90万元及利息（按月息18000元，自2015年9月10日起计算至付清之日止）；2、被告森能公司对被告兴发公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，第一，本案中的两次借款是不同的两个法律关系，第一笔发生于2012年，第二笔发生于2013年，签订了两份《借款协议》，该两份协议应该在两个案件中处理。第二，原告与兴发公司签订协议后没有向兴发公司交付借款，兴发公司的账户中没有该笔借款的入账记录，原告向案外人彭泽旋交付借款，与兴发公司无关，兴发公司没有指定彭泽旋收取借款。协议约定的利息是预付，依法，约定的预付利息不能计入本金。第三，兴发公司、森能公司之间不存在股东滥用公司逃避债务，原告没有证据证明该种情况存在，森能公司无须承担连带责任，即使存在股东连带责任，也是借款发生时的股东承担责任，借款后的股东不应承担责任。第四，原告的汇款时间与协议约定的时间不符，不能证明是协议中的款项。
经审理查明，原告与被告兴发公司签订了两份《借款协议》，约定由原告借款给被告兴发公司。第一份协议主要内容：借款用途资金周转；借款金额300000元；借款期限2012年9月5日至2015年9月4日；原告需在2012年9月5日前将资金打入被告兴发公司指定账户，被告兴发公司向原告出具收到款项实际金额的借条；利息约定预付月息6000元。第二份协议主要内容：借款用途资金周转；借款金额600000元；借款期限2013年9月10日至2015年9月9日；原告需在2013年9月10日前将资金打入兴被告发公司指定账户，被告兴发公司向原告出具收到款项实际金额的借条；利息约定预付月息12000元。两份《借款协议》均有原告的签名、被告兴发公司的盖章，均没有签订日期。原告主张由于与被告兴发公司关系较好，之前没有写借条，两份《借款协议》是在2015年6月补签的。当时东莞市盈聚电子有限公司存在被收购情况，要求申报债权，为确定借款金额，原告与被告兴发公司补签了两份《借款协议》。被告对原告的主张不予确认，主张两份《借款协议》是在当时签订的，不是事后补的。原告于2013年9月12日汇款194000元到彭泽旋账户，于2013年9月17日汇款400000元到彭泽旋账户，该笔汇款用途注明是往来款。庭审中，原告主张其于2012年9月5日左右现金交付300000元给彭泽旋，另于2012年9月10日左右交付了现金6000元给彭泽旋，彭泽旋当时在被告兴发公司任出纳，是当时被告兴发公司的法定代表人赵星茂的妻子，但没有提供证据证明。被告兴发公司确认彭泽旋当时为被告兴发公司的出纳，但对彭泽旋是赵星茂的妻子不予确认。原告主张彭泽旋按约支付了利息至2015年9月，之后的利息没有支付、本金没有归还，被告兴发公司主张没有支付过利息给原告。
另查，被告兴发公司于2004年8月16日成立，法定代表人邓小珍，为法人独资公司，投资者为被告森能公司。被告森能公司于2004年2月24日成立，法定代表人蓝蕙莹，为自然人独资公司，股东为邓小珍。被告庭审中陈述，东莞市盈聚电子有限公司是被告兴发公司的前股东，于2015年12月10日将100%股权转让给了被告森能公司，被告森能公司是被告兴发公司的全资母公司。
以上事实，有原告提交的两份《借款协议》、两份个人转账汇款凭证，被告提交的东莞市盈聚电子有限公司、被告兴发公司的年度审计报告和企业所得税汇算清缴鉴证报告以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告兴发公司签订了《借款协议》，《借款协议》只是表明双方有借款意向，并无实际借款发生，本案争议焦点是原告与被告兴发公司签订了《借款协议》后，原告是否有支付借款给被告兴发公司。分析如下：第一，借款主体。原告与被告兴发公司签订《借款协议》，借款主体是被告兴发公司，但汇款凭证显示，原告所汇款项是汇给被告兴发公司的出纳彭泽旋的个人账户。《借款协议》明确约定原告需将资金打入兴发公司指定账户，原告没有证据证明兴发公司指定原告将借款打入彭泽旋个人账户，且彭泽旋也不是被告兴发公司的法定代表人或投资人，根据合同相对性原则，原告将款项汇入案外人彭泽旋个人账户的行为并不能视为原告将借款支付给了被告兴发公司。第二，借款方式。原告认为汇入案外人彭泽旋个人账户的款项是借给被告兴发公司的，协议明确约定兴发公司收到借款后应向原告出具收到款项实际金额的借条，但原告未能提供被告兴发公司收到借款的收据或借条，如此巨大的借款，支付款项后却没有要求对方出具收款凭证，明显不合常理。第三，借款时间和金额。第一份协议约定原告需在2012年9月5日前将借款300000元打入兴发公司指定账户，而庭审中原告陈述借款300000元是现金支付，且也是支付给了案外人彭泽旋。第二份协议约定原告需在2013年9月10日前将借款600000元打入兴发公司指定账户，而原告在2013年9月12日汇款194000元到彭泽旋账户，在2013年9月17日汇款400000元到彭泽旋账户，两笔相加为594000元，原告主张剩余的6000元是现金支付，且也是支付给了案外人彭泽旋。原告给付款项的时间、金额也与协议约定不相符。第四，借款用途。原告在2013年9月17日汇款400000元到彭泽旋账户，该笔汇款用途注明是往来款，而往来款可能是货款也可能是其他款项，并不能证明是借款。第五，原告陈述由于与被告兴发公司关系较好，之前没有写借条，两份《借款协议》是在2015年6月补签的，也即是在补签两份《借款协议》前，原告已有借款但没有要求被告兴发公司写借条，但在补签两份《借款协议》时，仍未要求写被告兴发公司借条，且协议明确约定要写借条，这一行为也明显不合常理。综上，原告没有充分证据证明与被告兴发公司签订了两份《借款协议》后，有实际支付借款给被告兴发公司，故原告主张被告兴发公司向原告归还借款本金人民币90万元及利息（按照月息18000元，自2015年9月10日起计算至付清之日止）、被告森能公司对被告兴发公司的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘凤媚的全部诉讼请求。
本案诉讼费6760元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄伟强
二〇一六年四月二十日
书记员 揭 晨