新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第251号
上诉人（原审被告）：吴玉超。
委托代理人：吴建设（吴玉超父亲）。
被上诉人（原审原告）：张敬。
被上诉人（原审原告）：李晓新。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司。
法定代表人：鲁建刚，该公司经理。
委托代理人：吴静，该公司员工。
上诉人吴玉超因与被上诉人张敬、被上诉人李晓新、原审被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克民小额字第（15）号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴玉超及其委托代理人吴建设、被上诉人张敬、被上诉人李晓新均到庭参加诉讼。原审被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月21日北京时间18时05分许，吴玉超驾驶登记车主吴建设所有的新JG7X**号“江铃”小型客车，沿克拉玛依市区星河路由北向南行驶至井下作业公司门前路段时，与在前方同向行驶的张敬驾驶登记车主为李晓新所有的新JF7X**号“东风”牌小型客车尾部相撞，造成两车部分损失的交通事故。该事故造成李晓新车辆发生维修费9982元。经交警部分认定，吴玉超负事故的全部责任。
另查，新JG7X**号“江铃”小型卧车在中华联合财产保险公司克拉玛依分公司投保了交强险，出险后向新JG7X**号车主吴建设支付交强险赔偿款1840元。
另查，张敬、李晓新系夫妻关系。
现双方就赔偿项目及数额协商未果，故张敬、李晓新诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用；…（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，交警部门依据《道交法》及其实施条例的规定，作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。根据吴玉超在事故中过错程度，其应当承担100%的损害赔偿责任。根据新JG7X**号“江铃”小型客车在中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司投保交强险的事实，张敬、李晓新的车辆维修费首先应当由中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿2000元，不足部分7882元，由吴玉超予以赔偿。因此，张敬、李晓新的各项诉讼请求，合理合法，原审法院依法予以支持。
关于吴玉超辩称维修费用过高且要求进行相关技术鉴定的主张。因4S店在定损、维修受损车辆过程中，吴玉超作为利害关系人有权对4S店的维修项目、零部件的更换与张敬、李晓新协商并行使监督权，但吴玉超直到庭审结束未提供任何证据证明其主张。因此，吴玉超的辩称理由，原审法院不予采信。
关于中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司辩称的事发后已向肇事车主吴建设在交强险的限额内赔付完毕，张敬、李晓新应当向吴玉超主张的理由。原审法院认为该主张不符合道交法第七十六条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条的相关规定，因此，中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司的该项主张，于法无据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴玉超于判决生效之日起三日内向张敬、李晓新赔偿车辆维修费7882元；二、中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司于判决生效之日起三日内向张敬、李晓新支付交强险赔偿金2000元。
一审宣判后，上诉人吴玉超对一审判决不服，向本院提起上诉，上诉称：二被上诉人车辆的维修费过高，上诉人吴玉超在普通修理店咨询的维修费为5000元左右，完全可以将受损车辆恢复原样，以完成上诉人吴玉超负有的恢复原状的义务。但是二被上诉人坚持将受损车辆送至4S店维修，虽然车辆经过维修已恢复原样，但其费用比普通修理店高，大大增加了上诉人吴玉超的经济负担。民事侵权赔偿以恢复原状为目的，并不以惩罚侵权人为目的，而二被上诉人将受损车辆送至4S店维修对于上诉人吴玉超已变为一种民事惩罚。故请求二审法院根据诚实信用原则，以等价有偿为基础，适当减少上诉人吴玉超向二被上诉人支付车辆维修费的比例，由7882元变更为6000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张敬答辩称：二被上诉人并没有同意在普通修理店修车，被上诉人的车辆是新车，在4S店修理更有保障。车辆维修时原审被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司也在场，对车辆损坏部分有拍照留存。车辆维修费用有4S店出具的估价单和发票为证，是二被上诉人实际发生的费用，上诉人吴玉超主张维修费过高没有证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人李晓新的答辩意见与被上诉人张敬一致。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司未答辩。
经二审审理，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如无相应证据，则应承担对其不利的法律后果。上诉人吴玉超主张二被上诉人的车辆经4S店修理后费用为9982元，费用过高，其向普通修理店咨询过涉案受损车辆的维修费用仅为5000元。二被上诉人辩称车辆送至4S店维修时上诉人吴玉超并不配合，也未到场查看，车辆维修费用是实际发生的，并无虚假成分。上诉人吴玉超自行咨询的普通修理店并非鉴定车辆维修费用的权威机构，其估算的维修价格并不是衡量受损车辆修理价格的唯一标准。因二被上诉人具有选择车辆维修机构的权利，其选择4S店进行修理受损车辆并无不当，且上诉人吴玉超亦认可其同意二被上诉人将受损车辆送至4S店修理，只是认为4S店将部分不需要更换的配件进行更换造成了维修费用过高。但上诉人吴玉超并无证据证明4S店将不需要更换的配件进行更换，也无证据证明4S店维修费用过高，应承担举证不能的相应不利后果。故上诉人吴玉超主张修车费用过高的上诉理由，本院依法不予采信。关于上诉人吴玉超要求二被上诉人向其交付4S店换下来的配件的主张，超出了二审的受理范围，本院依法不予处理。
综上，上诉人吴玉超的上诉请求不符合查明事实，于法无据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴玉超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 孔 书
审 判 员 迪里拜尔
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十二月四日
书 记 员 匡 美 玲