山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第5094号
原告刁某1，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
被告刁某2，男，汉族，住胶州市。
被告刁某3，女，汉族，住胶州市。
第三人刁某4，男，汉族，住胶州市。
原告刁某1与被告刁某2、刁某3、第三人刁某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刁某1及其委托代理人刘洪海、被告刁某2到庭参加诉讼，被告刁某3、第三人刁某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刁某1诉称，1994年，吕凤兰、刁某4、刁有福在胶州市南杜村乡（现胶西镇）某村397号建造房屋五间。1999年，吕凤兰、刁某4、刁有福达成《分家协议》，某村397号五间房屋中的西侧两间归刁有福、中间一间归吕凤兰，吕凤兰去世后归刁有福。刁有福、吕凤兰分别于2011年、2014年去世。原告、被告刁某2、被告刁某3分别系刁有福的弟弟、父亲和妹妹。刁有福遗留的位于胶州市胶西镇某村××号房屋的西三间房屋一直未分割。现原告诉至法院，请求判令：1、确认1999年吕凤兰、刁某4、刁有福签订的《分家协议》有效；2、分割刁有福遗留的位于胶州市胶西镇某村××号房屋的西侧三间房屋归原告所有；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刁某2辩称，放弃继承，依法处理。
被告刁某3未答辩。
第三人刁某4未答辩。
经审理查明，刁明森与吕凤兰系夫妻关系，其二人共生育被告刁某2、第三人刁某4两名子女；第三人刁某4至今未婚，无子女；刁明森于1954年去世，吕凤兰于2014年11月9日去世；吕凤兰的父母均先于吕凤兰去世。
被告刁某2与刘宝花系夫妻关系，其二人共生育刁有福、被告刁某3、原告刁某1三名子女；刘宝花于2015年3月7日去世，刘宝花的父亲刘宗石、刘万氏，均先于刘宝花去世；刁有福于2011年12月27日去世，刁有福生前一直未婚，无子女。
刁有福于1983年（刁有福13岁）左右由被告刁某2（刁有福父亲）、刘宝花（刁有福母亲）从东北送回山东，与吕凤兰（刁有福奶奶）、第三人刁某4（刁有福叔叔）共同居住生活于山东省胶州市某村397号。
庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）原告提交了胶州市胶西镇某村民委员会出具的证明1份，证明吕凤兰、刁某4、刁有福于1994年在某村397号建造了房屋5间。经质证，被告刁某2表示：无异议。
（二）原告提交了胶州市胶西镇某村民委员会出具的证明1份，证明吕凤兰与刁明森夫妻二人共计生育刁某2、刁某4两名子女，刁明森于1954年去世，吕凤兰于2014年11月9日去世，吕凤兰的父亲、母亲均先于吕凤兰去世，刁某2与刘宝花夫妻二人共生育了刁有福、刁某3、刁某1三名子女，刘宝花于2015年3月7日去世，刁有福于2011年12月27日去世，刁有福一直未婚，无子女。经质证，被告刁某2表示：无异议。
（三）原告提交了胶州市胶西镇西门村民委员会出具的证明1份，证明刘宝花的父母均先于刘宝花去世。经质证，被告刁某2表示：无异议。
（四）原告提交了《分家协议》1份，拟证明刁某4与刁有福于1999年12月21日签订了分家协议，由刁世勤执笔，协议约定房屋5间中西侧2间归刁有福、中间1间归吕凤兰、东侧2间归刁某4；吕凤兰去世后，中间1间归刁有福。该协议主要载明了：“刁某4和刁有福双方同意，达成协议”、“房子五间，刁某4分东两间，刁有福分西两间，母亲中间一间”、“关于养老问题，有刁某4和刁有福共同赡养”、“从2000年开始，如果老母亲百年之后老母亲的一间房子归刁有福”、“如果刁有福不能履行养老义务，母亲的房不归属刁有福”、××需要到医院治疗，有刁某4和刁有福共同负担，如果老母死的丧事有刁某4和刁有福共同负担”，该协议落款处有“双方：刁某4、刁有福；执笔人：刁世勤”字样和捺印。经质证，被告刁某2表示：无异议。
（五）第三人刁某4在庭前提交了吕凤珍、吕凤美出具的证明各1份、胶州市胶西镇某村××号房屋的集体土地使用证复印件1份。经质证，原告表示：对于吕凤珍、吕凤美的证言有异议，证人应当到庭作证，接受质询，该证据的真实性无法确认，而且刁某4作为代表，出面借钱建房，并不影响所建房屋的产权归属，更不能否定分家协议的效力，因为分家协议上有刁某4的签名确认；对土地使用证真实性认可，能够证实涉案房屋并非违法建筑，但不能证明涉案房屋房产及土地权属归刁某41人所有，因为我国实行一户一宅的政策，一套房屋无论成员有几人，通常也只能颁发一个土地使用证，而且该土地使用证颁发于2014年，颁发时吕凤兰与刁有福已经去世，因此该土地使用证不能真实反映房屋土地的归属情况。被告刁某2表示：对2份证明材料不知道；对集体土地使用证不认可。
在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）经询问，原告是否有证据证明刁有福对协议中的“老母亲”尽了赡养义务，原告表示：刁有福确实尽到了赡养义务，但是本案原告没有证据证明；根据协议，如果刁有福不能履行养老义务，不能得到吕凤兰所遗留的1间房屋，应有或者第三人举证没有尽到养老义务。被告刁某2表示：没有证据。
（二）对于吕凤兰、刁有福去世时有无留下遗嘱，经询问，原告、被告刁某2均表示：没有。
（三）对于本案讼争的房屋（胶州市胶西镇某村××号）现在由谁占有使用，经询问，原告、被告刁某2均表示：第三人刁某4。
（四）对于刁有福的出生日期，经询问，原告表示：1970年1月31日生。
上述事实，有原告提交的胶州市胶西镇某村民委员会出具的证明2份、胶州市胶西镇西门村民委员会出具的证明1份、《分家协议》1份、第三人刁某4提交的吕凤珍、吕凤美出具的证明各1份、胶州市胶西镇某村××号房屋的集体土地使用证复印件1份及当事人陈述在案佐证，经开庭质证，本院已作审查。
本院认为，本案争议的焦点系原告刁某1所提供的《分家协议》是否真实有效。
对于该争议的焦点，本院认为，首先，原告刁某1提交的《分家协议》中的一方当事人刁有福已去世，且第三人刁某4亦未到庭确认，本院对该协议的真实性不能予以确认。其次，原告在民事起诉状、庭审陈述中均主张涉案5间房屋系吕凤兰、刁某4、刁有福共同建造，而原告提交的《分家协议》中却明确记载“经刁某4、刁有福双方同意”，且落款处仅有“刁某4、刁有福”，无吕凤兰的相关确认，原告提交的该《分家协议》与其涉案房屋系三人共有的主张矛盾，不符合物权法关于“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意”的规定，因此，本院对该协议的有效性也不能予以确认。
因涉案房屋所占用的土地已由胶州市人民政府颁发集体土地使用证，明确刁某4为土地使用权人，而原告所提供的《分家协议》的真实性和有效性不能确认，故本院对原告主张的分割胶州市某村297号房屋的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刁某1的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 盛 磊
审 判 员 国洪宇
人民陪审员 逄金玲
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙 兵
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。