广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1205号
原告佛山市立本机械设备有限公司（反诉被告），住所地广东省佛山市禅城区大沙工业区大道四路2号美嘉装饰材料中心K馆三层2。注册号：4406020000065XX。
法定代表人程红忠，总经理。
委托代理人宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司（反诉原告），住所地江西省高安市高安大道。注册号3609832100029XX。
法定代表人杨轩，董事长。
委托代理人吴琴，江西建成律师事务所律师。
原告佛山市立本机械设备有限公司（以下简称立本公司）诉被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司（以下简称威尼斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，审查并准许被告威尼斯公司针对原告提出的反诉。本案依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审判，分别于2013年11月11日、2014年6月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人宋开国与被告委托代理人吴琴均到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告委托代理人宋开国到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高安公司在2010年8月至2011年1月期间三次向原告立本公司采购磨边机及配套除尘器。2012年9月，原告因被告拖欠设备及配件款向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案号为（2012）佛城法民二初字第2735号，要求被告支付货款余额373208元及利息。一审判决后，原告向佛山市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）佛中法民二终字第272号，经二审法院查明：2010年8月22日，原告与被告签订《买卖合同》一份，根据该份合同，原告已向被告交付型号为LBFM650／44＋4风冷式墙砖磨边线一台及配套除尘器，设备总价款295000元，该款被告已向原告付清；2010年10月31日，原告与被告又签订《买卖合同》一份，根据该份合同，原告已向被告交付型号为LBFM650／28＋4压带式磨边机一台及配套除尘器，设备总价款270000元，被告已支付119000元，尚欠151000元；2011年1月9日，原告再与被告签订《买卖合同》一份，约定被告向原告购买风冷式墙砖磨边线（型号：LBFM1000／48＋4）及配套除尘器各一台，合同总价款307000元，原告已向被告交付型号为LBFM650／48＋4风冷式磨边机一台及除尘器一个，被告已付定金92100元，此外被告欠原告配件款7308元未付。二审法院认为：根据原告提供的证据，能够证实原告向被告交付了三台设备及配件给被告，对于2011年1月9日签订的《买卖合同》，约定型号与交付型号不符，原告主张的合同项下货款余款214900元，因原告未能举证证明其错发货物后另已采取相关补救措施，故余款的支付条件未成就，对该项请求不予支持，原告提供的另两台设备符合合同约定，故被告对未支付价款151000元负有偿付之责任。综上，二审判决判令被告向原告支付设备款及配件款合计158308元及利息，二审判决生效后，经法院强制执行，原告已收取全部执行款项。原告认为，对于2011年1月9日《买卖合同》项下设备，原告交付的型号与合同约定的型号不同，系因为原、被告双方已就标的型号的变更达成了一致，原告自2011年1月22日发货至今，被告一直未向原告提出任何异议，原告提供的证据显示被告一直使用该设备，在双方对账时被告明知型号不同仍接收该设备而产生的应付款额予以确认。在原告以诉讼的方式向被告追收欠付货款时，被告拒不承认收取原告三台设备事实，且在判决生效后，迟迟不履行生效判决的内容，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除与被告签订的《买卖合同》，并有权没收被告交付的定金，被告应当向原告返还合同项下的设备及相关配套，由于该设备已由被告使用近三年时间，破损严重，对此被告应予以赔偿。现诉请：一、判令解除原告与被告于2011年1月9日签订的《买卖合同》，原告已收被告定金92100元不予退还；二、判令被告向原告返还LBFM650／48＋4风冷式磨边机一台及DMC-10035配套除尘器一个，并判令被告承担运输及拆装费15000元；三、判令被告赔偿原告折旧损失184200元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告增加及变更诉讼请求为：一、诉请第三项变更为“请求判令被告赔偿原告设备折旧损失269450元；二、增加一项诉讼请求“请求判令被告承担评估费用5000元”。
被告答辩称：1、被告向原告支付的92100元是预付款，而不是定金，原告主张适用定金罚则没收上述款项没有法律依据；2、原告未按合同约定型号交付磨边机，其违约行为在先，被告未按约定付款不属于违约，原告主张被告赔偿设备折旧损失、运输费、折装费没有法律依据。
被告反诉称：2011年1月9日，被告与原告签订一份《买卖合同》，约定：被告向原告购买一台型号为LBFM1000／48＋4风冷式磨边机一台及DMC-10035配套除尘器一个，总价款为307000元，我公司按合同约定支付了首付款92100元。之后，原告发货并派技术人员到被告处安装设备，投产时出现故障，被告才发现原告将所定购的设备型号擅自改为LBFM650／48＋4。被告多次要求原告更换设备，但原告予以拒绝。由于原告未按合同约定给付货物，给被告造成重大经济损失。现反诉：一、判令原告继续履行双方于2011年1月9日签订的《买卖合同》，即向被告交付型号为LBFM1000／48＋4风冷式磨边机一台；二、原告赔偿被告经济损失200000元；三、本案的诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：1、被告存在根本违约，原告依法享有合同解除权；2、被告诉请损失赔偿没有法律和事实依据，被告亦未能提证据证明其损失。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告的工商登记资料，证明原、被告双方的主体资格。
被告质证：无异议。
2、（2013）佛中法民二终字272号民事判决书，证明原告在2010年8月——2011年期间，曾经三次向被告销售机械及配件，2012年9月，因被告拖欠设备款，原告向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，后该案件经佛山市中级人民法院二审结案，根据法院查明的事实，原告已按照合同约定向被告交付生产线相应设备及配件。证明三台设备已经交付，被告拒绝支付三台机器的货款，并在诉讼中否认收取原告机器的事实。
被告质证：真实性无异议，证明内容有异议，被告确实收到三台磨边机，但其中一台是原告错误交付的型号为LBFM650／48＋4的磨边机。
3、2011年1月9日签订的《买卖合同》一份，证明合同约定原告向被告销售型号为LBFM1000／48＋4磨边机及除尘器一台，合同总价款是307000元，合同的订金为总价的30%，即92100元。被告违约，原告有权依照约定适用定金法则。
被告质证：对真实性无异议，证明内容有异议，921000是预付款而不是定金。
4、财务订单、机器出厂的照片、协议书、身份证明、工商登记资料，证明原告签订合同后，进行除尘器的采购，并且向被告交付型号为LBFM650／48＋4的磨边机和除尘器。
被告质证：上述证据均无法证明原告已经向被告发货，但被告确认收到型号为LBFM650／48＋4的磨边机和除尘器。
5、明细分类账、对账单及银行交易流水，证明原告向被告交付型号LBFM650／48＋4的磨边机后至今，被告一直没有提出异议，并且对账时，被告明知型号不同，仍对接受该设备产生的应支付金额进行确认。交易流水证明了被告已经支付的定金92080元。
被告质证：明细分类账由被告制作，对其真实性无异议，但该证据无法证明被告明知型号不对仍然确认付款的事实；对银行交易流水真实性无异议，被告向原告支付了92080元的货款。
6、结案通知书，证明因被告不履行2013佛中法民二终字272号民事判决书，原告通过申请强制执行才收到相应货款。
被告质证：真实性无异议，但与本案没有关联性。
7、光盘一份，证明2013年2月底，原告驻江西经销点的工作人员到被告厂区车间进行拍摄，原告交付的型号为LBFM650／48＋4的磨边机在正常生产，原、被告双方实际上就合同标的物达成了变更。
被告质证：真实性无异议，关联性有异议。被告确认收到并使用原告交付的型号为LBFM650／48＋4的磨边机，但并不能说明原、被告双方实际上就合同标的物达成了变更。光盘拍摄时间是2013年2月，距离合同签订日期已达两年，被告是在没有办法的情况下才使用原告交付的设备。
8、委托运输合同及承运人企业法人营业执照，证明运输费和拆装费15000元，对原告主张的运输费用有参照意义。
被告质证：对真实性无异议，但与本案没有关联性。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、2011年1月9日签订的《买卖合同》一份，证明合同约定的磨边机型号是LBFM1000／48＋4；被告向原告支付的92100元是30%的货款，而不是定金。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议。虽合同约定了型号，但原、被告双方以行为对型号进行了变更；根据《买卖合同》第三条的约定，92100元是定金。
2、2013佛中法民二终字272号民事判决书，证明原告错发了型号为LBFM650／48＋4磨边机给被告，且原告错发后没有采取任何相关的补救措施，原告已经用尽所有法律途径，无权再向法院主张。
原告质证：1、原、被告对标的物型号进行了变更，不存在错发；2、被告在诉前一直否认收到原告交付的设备，原告客观上无法采取补救措施；3、本案诉请的理由和事实与上述生效判决中诉请的理由和事实不一样，原告起诉符合法律规定。
经原告申请，本院委托佛山市广信企业咨询评估有限公司（以下简称广信评估公司）对案涉型号为LBFM650／48＋4的风冷式内墙砖磨边线一条及型号为DMC-10035脉冲布袋式除尘器一台的折旧率进行评估，广信评估公司依法作出编号为广信咨评字GX（2014）CAN050061号评估报告书，评估结果为：确定评估对象在评估基准日二〇一四年三月二十四日的折旧率为：1、LBFM650／48＋4的风冷式磨边机折旧率为57.5%（该折旧率评估值是设备在原地继续使用的前提下适用，如果该设备闲置一年以上不用或者需要折除搬迁至其它地方重新安装使用，则建议将折旧率评估值调整至29%）；2、DMC-10035配套除尘器折旧率为96%。2014年5月14日，因校对工作的失误，广信评估公司正式发函本院，对上述评估报告的结果进行更正，将“该折旧率评估值是设备在原地继续使用的前提下适用，如果该设备闲置一年以上不用或者需要折除搬迁至其它地方重新安装使用，则建议将折旧率评估值调整至29%”更正为“该折旧率评估值是设备在原地继续使用的前提下适用，如果该设备闲置一年以上不用或者需要折除搬迁至其它地方重新安装使用，则建议将折旧率评估值调整至86.5%”。
经质证，原告对评估报告无异议，被告对更正后的评估报告的结果不予确认。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2、3、5、6、7、8真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提供的证据4，虽被告对真实性不予确认，但该组证据能够与原件相核对，且证据间能够相互印证，且被告确认收到LBFM650／48＋4磨边机和除尘器，故本院对该组证据的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告对GX（2014）CAN050061号评估报告有异议，根据更正前的评估报告，LBFM650／48＋4的风冷式磨边机拆装前的折旧率为57.5%，拆装后的折旧率则大幅下降为29%，这明显与日常生活经验不符，与此相反，更正后的折旧率更符合日常生活经验。综上，在被告未能提出足以反驳的证据和理由的，本院对GX（2014）CAN050061号评估报告予以采信。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2011年1月9日，原、被告签订《买卖合同》一份，由被告向原告购买型号为LBFM1000／48＋4的风冷式内墙砖磨边线一条及型号为DMC-10035脉冲布袋式除尘器一台，价款合计307000元。合同约定：被告应于合同签订后5天内，向原告支付总价的30%，即人民币92100元，原告收到货款后发货；被告应于2011年3月份向原告支付总价的30%，即人民币92100元，余款40%即人民币122800元设备安装验收正常后三个月内付清；发货日期为收到定金后9天发货，交货地点在被告厂内；合同设备经原告调试完毕之日起15日内，合同设备运转正常，被告应按同行业标准验收合同设备，并出具验收合格证明给予原告；被告如果对合同设备质量有异议，应在合同设备安装调试完毕15天内以书面形式向原告提出；被告长期不验收、不出具书面验收合格证明或质量异议书，视为验收合格；本合同设备最长保修期为十二个月。
2011年1月11日，被告向原告支付了92100元（含20元手续费）。同年1月19日，原告向佛山市南海区蓝集除尘设备厂采购价值41000元的除尘器一台，并由周贤亮送至被告工厂。2012年5月5日，被告确认的对账单记载“2011年1月8日签订的LBM1000／48＋4风冷式磨边机1台，307000元，送货时发LBM650／48＋4，因型号不对，所以一直未入账”。
2012年9月，原告因被告未支付3台磨边机货款（含案涉磨边机）向佛山市禅城区人民法院提起诉讼（案号为（2012）佛城法民二初字第2735号）。一审判决后，原告向佛山市中级人民法院提起上诉，该院依法作出（2013）佛中法民二终字第272号民事判决书，确认“立本公司已按约定向被告交付了其中2台设备，威尼斯公司应支付相应的货款；双方于2011年1月9日签订的《买卖合同》项下之货物余款214900元，因立本公司未举证证明其错发货物后另已采取相关补救措施，故该余款的支付条件并未成就，立本公司现诉请支付，依据不足，本院不予支持”。
2013年2月，原告工作人员至被告厂区车间进行拍摄，显示原告交付的型号为LBFM650／48＋4的磨边机在生产过程中。
另查明一：被告在（2012）佛城法民二初字第2735号案一审、二审中均否认收到原告交付的3台磨边机（包括案涉磨边机）。被告在本案庭审中确认收到并使用型号为LBFM650／48＋4的磨边机，但认为是原告拒绝更换错发的磨边机后才使用的。
另查明二：广信评估公司对案涉型号为LBFM650／48＋4的风冷式内墙砖磨边线一条及型号为DMC-10035脉冲布袋式除尘器一台的折旧率进行评估，并出具编号为广信咨评字GX（2014）CAN050061号评估报告书，评估结果为：确定评估对象在评估基准日二〇一四年三月二十四日的折旧率为：1、LBFM650／48＋4的风冷式磨边机折旧率为57.5%（该折旧率评估值是设备在原地继续使用的前提下适用，如果该设备闲置一年以上不用或者需要折除搬迁至其它地方重新安装使用，则建议将折旧率评估值调整至86.5%）；2、DMC-10035配套除尘器折旧率为96%。原告为此支付评估费5000元。
另查明三：2013年6月3日，原告与江西诚和物流有限公司签订委托运输合同，约定由该物流公司运送磨边线一条及除尘器一套至江西省高安市八景镇，运费为10600元。
本院认为，原告因被告未支付货款而诉请解除合同，本案属买卖合同关系。本案争议焦点为：一、原告诉请是否违反“一事不再理”原则；二、被告向原告支付的92100元的性质；三、原告是否完全履行合同义务及被告是否存在逾期付款的违约行为；四、原告诉请解除合同、返还机器、支付运输费、支付拆装费、赔偿损失是否具有法律依据；五、运输费、拆装费、折旧损失数额如何确定；六、被告反诉原告继续履行及赔偿经济损失是否成立。
一、关于原告诉请是否违反“一事不再理”原则。（2013）佛中法民二终字第272号案民事判决书只是确认“立本公司未举证证明其错发货物后另已采取相关补救措施，其诉请支付货款的条件尚未成就”，并未从实体上否认原告债权的存在。本案原告主张新的事实（原、被告合同的履行达成了变更）、新的诉请（解除合同），被告的陈述也发生重大变化（从否认收货到承认收货并使用），故本案的诉讼标的与上述生效判决确定的诉讼标的不具有同一性，原告诉请没有违反“一事不再理”原则。
二、被告向原告支付的92100元的性质。案涉《买卖合同》在“二、标的价款及支付方式”项下第2点约定“被告向原告支付总价的30%，即人民币92100元，原告收到货款后给予发货”及第3点约定“2011年3月份向原告支付总价的30%，即人民币92100元，余款40%即人民币122800元设备安装验收正常后三个月内付清”。结合上述条款的用词“货款”以及第2点和第3点的内在联系，可知被告支付的是首期货款。原告援引《买卖合同》第三条约定“收到定金后9天发货”，并以此主张定金条款的存在。本院认为，原告未能举证证明预付款92100元就是该条款约定的定金，故视为双方未约定定金数额，而定金合同从实际交付定金之日起生效，因此即使存在定金合同，定金合同也未生效。综上，本院认定原告向被告支付的92100元是预付款而不是定金。
三、关于原告是否完全履行合同义务及被告是否存在逾期付款的违约行为。原告主张双方就标的物型号达成了口头上的变更，不存在错发，但未能提供证据予以证实，被告也对此予以否认，故本院对原告关于“口头变更”的主张不予支持。被告抗辩称原告未按合同约定的型号交付标的物，构成违约。本院认为，机器型号不属于隐蔽瑕疵，如原告存在错发，被告理应在合同约定的15天验收期内提出异议，被告不但没有采取上述行为，且在（2012）佛城法民二初字第2735号案件的一审、二审过程中，均否认收到原告交付的磨边机。但根据原告在本院提交的光盘及被告在本案中的陈述，被告不但收到并且在使用原告交付的型号为LBFM650／48＋4的磨边机。被告抗辩称其是在原告拒绝更换磨边机后于2013年2月份才被动使用的，但该抗辩与被告在反诉时主张“36个月”的损失相矛盾。综上，虽现有证据无法证实原、被告双方就案涉合同机器型号达成了口头上的变更，但被告在长达二年的时间内未提出异议，原告也主张按实际交付的磨边机付款，视为双方以实际行为对案涉磨边机型号达成了变更。由于原、被告双方以实际行为变更了合同，原告向被告交付型号为LBFM650／48＋4的磨边机，已完全履行了合同义务，被告至今未按约定支付货款已构成违约。
四、原告诉请解除合同、返还机器、支付运输费、支付拆装费、赔偿损失是否具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未及时履行的，对方当事人可以解除合同。被告未按约定履行货款支付义务，原告依法享有合同解除权。原告未举证证明诉前向被告发出解除通知，则起诉视为通知，被告收到起诉状副本的时间视为通知到达的时间，故本院确认案涉合同于2013年10月20日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，已经履行的，根据行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告可要求被告返还案涉机器。运输费、拆装费虽没有实际发生，但属返还案涉机器必须支出的费用，原告有权要求被告予以赔偿；折旧损失是被告使用案涉机器导致的损失，原告有权要求被告予以赔偿。
五、运输费、拆装费、折旧损失数额如何确定。关于运输费，原告提交了2013年6月份佛山至江西高安的委托运输合同，该运输合同约定的运费为10600元，考虑到运输距离和运输对象与本案具有同一性，本院予以采纳，认定运输费为10600元；关于拆装费，原告主张4400元的拆装费，但未能提供计算的依据，且被告系案涉磨边机的生产商，具备自行拆装的能力，故本院酌情调整为2400元；关于折旧损失，原、被告双方对标的物型号进行了变更，但未对价款进行变更，原告主张型号为LBFM650／48＋4的磨边机比型号为LBFM1000／48＋4的磨边机便宜10000元，即256000元，通过参照（2013）佛中法民二终字第272号民事判决书确定的其他相近型号磨边机的价款，原告的主张具有合理性，本院据此认LBFM650／48＋4机器价值256000元。由于原告诉请解除合同，返还案涉磨边机，故应适用“拆除搬迁至其它地方重新安装使用”的折旧率，根据广信评估公司出具的评估报告，LBFM650／48＋4的折旧损失为256000×86.5%=221440元，DMC-10035配套除尘器的折旧损失为41000×96%=39360元，上述折旧损失合计260800元，扣除原告需向被告返还的92100元货款，被告应向原告赔偿168700元。
六、被告反诉原告继续履行及赔偿经济损失是否成立。原、被告双方以实际行为对案涉合同标的物型号进行了变更，被告反诉原告交付型号为LBFM1000／48＋4的磨边机没有事实依据，本院不予支持。被告在庭审中申请对案涉LBFM650／48＋4磨边机和DMC-10035配套除尘器进行质量鉴定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，案涉合同约定的检验期为15日，最长保修期为12个月，被告2011年2月份收到案涉磨边机和除尘器，至起诉时已逾2年，被告在合同约定的检验期间、质保期、法律规定的两年期间内均未提出质量异议，故本院未受理被告的质量鉴定申请，对其主张的质量异议及由此带来的经济损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
确认原告佛山市立本机械设备有限公司与被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司于2011年1月9日签订的《买卖合同》解除；
被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市立本机械设备有限公司返还型号为LBFM650／48＋4风冷式磨边机一台和型号为DMC-10035配套除尘器一个，并支付由此产生的运输费10600元、拆装费2400元；
被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市立本机械设备有限公司赔偿损失168700元；
驳回原告佛山市立本机械设备有限公司的其他诉讼请求；
驳回被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取3170元，财产保全费1516元，合计4686元，由被告负担3186元，原告负担1500元；评估费5000元，由被告负担；反诉受理费2150元，由被告负担。（本诉受理费、财产保全费、评估费原告已预交，被告负担的8186元在履行还款义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张的标的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。