江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3497号
上诉人（原审被告）：朱刚。
被上诉人（原审原告）：徐海青。
委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：嵇红梅。
上诉人朱刚因与被上诉人徐海青以及原审被告嵇红梅买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱刚上诉请求：一审认定事实不清，请求依法改判。事实和理由：1、朱刚购买桦木是用来做面板的，而徐海青送来的桦木只能做芯板，经宿迁公兴资产评估有限公司对运往泗阳的各地桦木价格进行市场评估，像本案的桦木经评估价格仅为880元/平方米，故一审认定桦木价格为1750元/立方米错误。2、一审法院依据木材运输证作为定案依据，认定桦木材积为76立方米，没有事实依据。
徐海青辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。徐海青在原审中提供的证据足以证明桦木材积为76立方米，亦足以证明约定的木材价格每立方米为1750元。
徐海青向一审法院起诉请求：要求朱刚、嵇红梅归还徐海青货款114251.6元。
一审法院认定事实：徐海青于2015年3月份向朱刚、嵇红梅供应桦木，双方约定该桦木用于加工芯板，木材规格为18-22cm，朱刚、嵇红梅卸货并加工了该批木材。朱刚、嵇红梅已经向驾驶员支付了25000元。后因朱刚、嵇红梅一直未支付货款，徐海青于2015年7月1日向泗阳县公安局八集派出所控告朱刚、嵇红梅诈骗货款。泗阳县公安局于2015年7月23日出具了不予立案通知书。朱刚在2015年7月21日的询问笔录中陈述称“就是送直径18-22厘米，长度是4米的，能出百分之三十五的面板的，价格是1750元一立方米（包含运费）”。嵇红梅陈述其经营的吉峰木材厂都是生产出芯板，平时都是生产本地杨木，除了本案的桦木外并没有生产过桦木。该厂员工陈述：徐海青送的木材主要都是4米、5米、6米长的，3米长的很少。桦木的长度三分之一以上尺寸有出入，但出入长度也不大，一般长度没什么出入。直径方面有出入，可能由于木材不圆和测量方式问题导致的。2015年7月15日，在泗阳县公安局对案外人李德付的询问中，李德付称因朱刚接到桦木的单子，便将给自己送货的徐海青介绍给了朱刚，并将徐海青的联系方式留给朱刚。因徐海青与朱刚之前也不认识，所以自己特地嘱托徐海青要货到付款。按照正常价格，东北木板用作芯板的价格在1500-1600元每立方米，该价格包含运费。按照行规，第一次做生意应当双方一起收货，如果货不好就不能卸货，即使卸货也不能生产，否则就认为认可了木材的质量，按照之前约定的价格付款。且木材的价格也不需要生产出板材后才确定价格，椴木、桦木等木材发货的数目与配货单基本没什么误差。原、被告双方对木材的材积、单价有异议，因而成讼。
一审法院认为：徐海青向朱刚、嵇红梅运送木材，朱刚、嵇红梅认可收到木材并未支付货款，据此事实，可以认定双方之间具有买卖合同关系。一、关于材积，朱刚、嵇红梅认可徐海青送货的事实，且徐海青提供的木材运输证中载明木材材积共计76立方米，且朱刚、嵇红梅在公安机关陈述徐海青当时报给的木方数为69或70多立方米。朱刚、嵇红梅主张材积不足，但无证据提供，不予支持；二、关于单价，朱刚在询问笔录中认可双方约定的价格为1750元/立方米，朱刚、嵇红梅虽抗辩木材质量未达到约定，但朱刚、嵇红梅卸货并加工了木材应视为木材验收合格。经宿迁公兴资产评估有限公司评估，木材单价为880元/立方米（含运费80元/立方米），鉴于本案鉴定样本已被加工，鉴定机构对单价及运费的评估采用市场评估法，但徐海青对该鉴定意见不予认可，且鉴定人员在庭审中并未明确说明原产地价格及采用不同运输方式的运费。徐海青提供的运输协议中载明运费330元/吨，卸货付款。综上，本院认定价格为1750元/立方米，运费330元/吨。被告应该支付徐海青货款106500元（76立方米×1750元/立方米-25000元-1500元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱刚、嵇红梅于判决生效后十日内连带归还徐海青货款106500元；二、驳回徐海青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元、保全费1120元，合计3706元，由朱刚、嵇红梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对原审法院认定的经他人介绍双方通过电话协商买卖桦木的事宜，约定直径规格为18-22厘米，徐海青从吉林省向朱刚运送两车桦木，朱刚接收了该桦木并已加工使用，以及朱刚当场支付了25000元等事实没有异议。本案中，双方当事人仅是对涉案桦木的价格和材积问题发生争议，针对争议的事实：1、关于桦木的价格问题。根据本案现有的证据，徐海青在公安机关陈述，朱刚向其购买桦木时要求直径是18-22厘米制作芯板用的桦木，约定价格为1800元/立方米。朱刚在公安机关陈述，其购买桦木是用于制作面板，徐海青当时承诺其桦木能出百分之三十五的面板，说好价格为1750元/立方米。从徐海青和朱刚陈述的内容看，虽然各自陈述的价格存在一定差异，但可以认定双方对桦木的价格进行过约定，故原审法院根据本案的实际情况，认定双方约定的价格为1750元/立方米，并无不当。朱刚主张徐海青承诺该批桦木能出百分之三十五的面板，但除了自己的陈述外，其未能提供充分证据加以证明。另外，朱刚如果认为该批桦木不符合约定的要求，其应当及时采取相应的措施，但朱刚不仅接收了该批桦木，并且对该批桦木进行了加工，其行为应视为对桦木验收合格。朱刚主张该批桦木的价值仅为800元-1000元/立方米，但其提供的进货单表明木材的销售方所在地在山东省，在进货单中亦未注明木材的产地，且进货单上无销售方的签名和印章。宿迁公兴资产评估有限公司作出的评估报告，虽然评估结论为880元/立方米，但该报告中未明确说明木材的原产地价格，评估基准日亦与实际交易日相差了8多个月，且评估的运费为80元/立方米与事实明显不符。因此，上述证据不足以证明原审法院认定的桦木价格为1750元/立方米不合理。2、关于桦木的材积问题。根据本案现有的证据，虽然徐海青提供的临江市台兴木材加工厂出具的原木验收野帐中载明，车号为吉Ｃ×××××号的货车装载的桦木为181根，共计38.186立方米。车号为吉Ｅ×××××号的货车装载的桦木为152根，总计39.176立方米。但其同时提供的临江市林业局出具的编号为“吉0003988**”的木材运输证复印件中载明材积为38立方米。因该木材运输证复印件表明每车的桦木材积为38立方米，故原审法院因此认定运送的两车桦木共计76立方米，并无不当。朱刚主张其接收的桦木数量比清单上少了21立方米，未能提供充分证据证明。且朱刚如果发现该批桦木数量与清单明显不符，应当及时与徐海青协商确认，但其不仅接收该批桦木并进行了加工，导致现已无法对桦木的材积进行鉴定，朱刚应为此承担不利后果。
综上所述，朱刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由朱刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年一月十九日
书记员 李晓璇
第6页/共6页