江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0755号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托代理人：孙强，江苏苏星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗兴春。
申请再审人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）因与被申请人罗兴春债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
第四冶金公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。本案中何秀兵为公司垫付材料款的时间、地点不清，且原审中何秀兵未能说出其为公司垫付材料款给何人，经过第四冶金公司多次追问，仍然拒不回答。二、本案中的欠条上，项目经理仲沐海的签名并非本人签名，而另一个签名的人孙云波既非第四冶金公司员工，也无关于确认工程款的授权，其签名不具有任何效力。三、虽然欠条上公章为真，但不能排除先盖章，后写欠条的可能。如果仅凭公章就可以认定借款为真，任何人只要捡到盖有公司公章的文件，将文件上有字部分剪掉，在空白处写上借款，公司都应当还钱。罗新春提供的欠条只有公章是真的，其余与本案相关的内容都无法确定为真，连起码的解释都没有，显然不能认定为真。四、由于罗新春拒不说明垫付渣土款给谁，而且，第四冶金公司有多个渣土供应商，渣土款都已足额支付，公司再支付这笔渣土款，属于额外支付且无法追偿，公司的合法权益将受损。五、本案如果驳回罗新春的诉请，由于罗新春的债权系从何秀兵处转让来，其可以找何秀兵追偿，其民事权益不会受到损害。第四冶金公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
罗兴春提交意见称：其系受让债权，该债权的真实性已由另案生效判决确认，孙云波出具借条时是项目部经理。故请求驳回第四冶金公司的再审申请。
本院审查查明：2010年8月8日，第四冶金公司向何秀兵出具欠条一张，载明“欠条今欠到何秀兵垫付材料（渣土23000方×30元／方=690000.-）款共计人民币陆拾玖万元整。项目经理：仲沐海公司委托代理人：孙雲波2010年8月8日”，并加盖“中国第四冶金建设公司二〇五国道工程项目部”印章。2011年1月8日，罗兴春与何秀兵签订债权转让协议书，约定何秀兵将其对第四冶金公司享有的69万元债权转让给罗兴春。2011年1月10日，何秀兵向第四冶金公司发出债权转让通知书。第四冶金公司接到该转让通知书后没有向罗兴春履行义务。罗兴春遂向江苏省沭阳县人民法院提起本案诉讼，请求判令第四冶金公司给付货款69万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清款之日止），并承担本案诉讼费。
第四冶金公司一审辩称：第四冶金公司对何秀兵将涉案渣土款69万元债权转让给罗兴春的事实予以认可，但对罗兴春陈述第四冶金公司欠何秀兵69万元渣土款的事实不予认可，不同意罗兴春的诉讼请求。
一审法院认为：第四冶金公司向案外人何秀兵出具欠条，其与何秀兵之间形成合法的债权债务关系。何秀兵作为债权人，依法将自己的权利转让给罗兴春，并履行了通知义务，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。罗兴春要求第四冶金公司给付渣土款69万元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。第四冶金公司辩称其不欠何秀兵渣土款69万元，但未提供证据予以证实，对该抗辩主张不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：第四冶金公司于判决生效后10日内给付罗兴春货款69万元及利息（从2012年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果第四冶金公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第四冶金公司不服上述一审判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。该院认为：第四冶金公司称69万元欠条上项目经理“仲沐海”的签名并非其本人所签，但未提供证据加以证明，且第四冶金公司对该欠条上公司委托代理人“孙雲波”的签名及“中国第四冶金建设公司二〇五国道工程项目部”公章均予以认可，而孙云波在（2011）宿中民终字第1185号案件中亦承认其与仲沐海共同出具了本案69万元欠条，足以认定该欠条的真实性，故对该69万元债务的真实性予以确认。第四冶金公司向案外人何秀兵出具69万元的欠条，何秀兵作为债权人，将自己的权利转让给罗兴春，并履行了通知义务，其行为不违反法律规定，第四冶金公司应向罗兴春履行债务。该院遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院另查明：罗兴春因债权转让纠纷另案起诉第四冶金公司、何秀兵，江苏省沭阳县人民法院作出（2011）沭民初字第1298号民事判决，该判决认定何秀兵向罗兴春转让的债权系何秀兵为第四冶金公司205国道项目部垫付的石灰材料款102.6万元、渣土款69万元、石子款46.75万元，扣除已付款10万元，转让债权数额为208.35万元。该案系罗兴春诉请第四冶金公司支付其中的石灰材料款102.6万元、石子款46.75万元，第四冶金公司在该案中抗辩称其205国道项目部代理人孙云波已向何秀兵支付15万元，应予抵扣。该案遂判决第四冶金公司向罗兴春支付债权转让款124.35万元。
第四冶金公司不服该判决，提起上诉。二审中，第四冶金公司提供孙云波作为证人出庭作证，孙云波陈述其在沭阳县205国道改造工程招投标过程中是第四冶金公司的委托代理人，第四冶金公司中标承揽工程后，其在工地上为第四冶金公司工作，何秀兵负责工程施工，由于种种原因，从2010年8月开始何秀兵不再负责施工，当时由孙云波代表第四冶金公司与何秀兵结算，孙云波与仲沐海共同向何秀兵出具三份欠条并加盖项目部印章，欠款数额系公司确定的。第四冶金公司在对上述证言的质证过程中并未对孙云波陈述的其在公司中的身份、代表公司与何秀兵结算等提出异议。江苏省宿迁市人民法院于2011年12月7日作出（2011）宿中民终字第1185号民事判决，认定第四冶金公司与何秀兵之间的债权债务关系真实、合法，第四冶金公司应向债权受让人罗兴春支付欠款，遂判决驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：罗兴春向第四冶金公司主张的69万元材料款债权是否真实。
本院认为：罗兴春主张的本案债权真实、合法，理由如下：1.罗兴春向第四冶金公司主张的69万元债权系从何秀兵处受让而来，该债权的真实性、合法性已得到生效民事判决的确认，应为真实债权，且合法有效。2.第四冶金公司在另案二审时提供孙云波作为证人出庭作证，孙云波当庭陈述其系为第四冶金公司工作，代表公司与何秀兵结算，结算的欠款数额系公司确定，且该案中第四冶金公司还主张孙云波以个人名义向何秀兵支付15万元款项系作为205国道项目部代理人代表公司付款，因此，孙云波的证言以及第四冶金公司确认的孙云波代表公司向何秀兵付款的事实均证明孙云波系为第四冶金公司工作、有权与何秀兵结算欠款。3.孙云波已证实仲沐海与其共同向何秀兵出具欠条的事实，第四冶金公司主张欠条上仲沐海的签名非其本人所签缺乏依据，况且孙云波有权代表公司与何秀兵结算，第四冶金公司对欠条上孙云波的签名、项目部的印章的真实性无异议，因此仲沐海的签名是否本人所签不影响欠条的真实性。4.由于欠款的真实性已被生效裁判文书确认，且得到欠条、孙云波的证言等证据佐证，罗兴春作为债权的受让人能否说明垫付款的时间、地点、对象等具体付款事实不能否定债权的真实性。
综上，第四冶金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国第四冶金建设有限责任公司的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 蒋 蕾
代理审判员 左其洋
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨红旗