山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3016号
上诉人（原审被告）：运城市思科达节能科技有限公司。住所地：运城市夏县裴介镇南卫村。
法定代表人：张辉，该公司经理。
委托代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审农商行）：山西侯马农村商业银行股份有限公司。住所地：侯马市紫金山街122号。
法定代表人：李俊跃，该公司董事长。
委托代理人：马琳，山西近道律师事务所律师。
委托代理人：陈志强，男，山西侯马农村商业银行风险管理部工作人员。
被上诉人（原审被告）：山西晋雅逸博文化艺术有限公司。住所地：侯马市经济技术开发区海关大楼9层901号。
法定代表人：李庆红，该公司经理。
上诉人运城市思科达节能科技有限公司（以下简称思科达公司）因与被上诉人山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、被上诉人山西晋雅逸博文化艺术有限公司（以下简称晋雅逸博公司）借款合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人思科达公司的委托代理人姚宝珠，被上诉人农商行的委托代理人马琳、陈志强到庭参加了诉讼。被上诉人晋雅逸博公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：晋雅逸博公司注册资本5000万元，法定代表人为李庆红，股东情况：李庆红出资额为2267万元，持股比例45.34%、北京新戎集团有限公司出资2683万元，持股比例为53.66%。农商行与晋雅逸博公司签订流动资金贷款合同一份，内容为：晋雅逸博公司向农商行贷款1950万元，贷款用途为广告宣传策划、雕塑设计安装。贷款期限为2016年3月31日起至2017年3月9日止，未约定利率。2016年3月31日，农商行与思科达公司签订最高额保证合同，约定由思科达公司为晋雅逸博公司于2016年3月31日至2017年3月9日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同提供最高额为1950万元的保证担保，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、违约金及债权人实现债权的其他应付费用。2016年3月31日，农商行与晋雅逸博公司签订授信合同，农商行同意向晋雅逸博公司提供人民币授信额度1950万元整，使用期限自2016年3月31日至2017年3月9日，上述行为经二公司股东会议通过，申请承兑汇票及担保亦经过二公司股东会通过。2016年3月31日农商行开出三张出票人为山西晋雅逸博文化艺术有限公司收款人为山西盛天博雅装饰工程有限公司票面金额共计2875万元的承兑汇票；开出两张出票人为山西晋雅逸博文化艺术有限公司收款人为山西中亚艺宝电子科技有限公司票面金额共计2000万元的承兑汇票。五张承兑汇票中有四张背书给盐城市宜明嘉贸易有限公司，一张背书给盐城市伊利嘉贸易有限公司。2016年9月28日五张承兑汇票全部到期兑付，农商行为晋雅逸博公司垫付1950万元。思科达公司提供了对晋雅逸博公司法定代表人李庆红的调查笔录，证明李庆红为公司的普通员工，原公司法定代表人为王瑜洁。李庆红并未实际出资，公司的实际控制人为王瑜洁、刘苈庆。李庆红对公司贷款的情况及资金使用情况均不知情。以上为本案事实。
原审法院审理后认为：晋雅逸博公司作为承兑汇票申请人与农商行签订流动资金贷款合同，向农商行贷款1950万元。晋雅逸博公司向农商行缴纳了承兑汇票保证金2925万元并提交了与山西盛天博雅装饰工程有限公司及与山西中亚艺宝电子科技有限公司签订的雕塑设计制作及广告设计、宣传、推广合同。农商行共为晋雅逸博公司开出五张总金额为4875万元的承兑汇票，并在2016年9月28日五张票据到期后全部兑付。农商行与晋雅逸博公司已构成银行承兑汇票合同法律关系，合同签订后，农商行已履行全部合同义务。晋雅逸博公司未在承兑汇票到期之日前将票款缴足，故农商行要求晋雅逸博公司立即返还垫付款项1950万元并按照日万分之5支付利息的请求该院予以支持。思科达公司在与农商行签订最高额保证合同时是真实意思表示，应为合法有效。思科达公司主张因农商行未对开出承兑的用途进行调查监督且晋雅逸博公司法定代表人李庆红并未实际出资，为挂名股东，公司的实际控制人为王瑜洁及刘苈庆，二人贷款后携款潜逃，已构成诈骗罪，故思科达公司不应承担保证责任。农商行与晋雅逸博公司构成承兑汇票合同法律关系，而晋雅逸博公司与山西中亚艺宝电子科技公司及山西盛天博雅装饰有限公司签订的合同属于票据取得的原因关系，而票据作为要式证券文义性、无因性是其重要特征，票据关系一经成立，即与票据取得的原因关系相脱离，无论其原因关系是否存在或有效，均不影响票据本身的效力。农商行对出票人与收款人之间交易关系真实性无实质性审查义务，故农商行在承兑汇票法律关系中并无过错。晋雅逸博公司工商登记的法定代表人为李庆红，与农商行签订合同时李庆红作为法人在合同中签字并加盖了公司公章，李庆红是否出资或为挂名法人并不影响承兑汇票合同的效力。另思科达公司未提供该承兑款由王瑜洁、刘苈庆非法占有该票据款项并携款潜逃的相关依据，故对思科达公司不承担保证责任的主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司于本判决生效后十日内偿还农商行山西侯马农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫付款1950万元及利息（利息自2016年9月28日起至还款之日止按日万分之五计算）。二、被告运城市思科达节能科技有限公司对被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司上述债务承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138800元，由二被告负担。
判后，上诉人思科达公司不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初66号民事判决，向本院提起上诉称：1、晋雅逸博公司在贷款过程中虚构事实，隐瞒事实真相，其公司实际掌控人刘苈庆、王渝洁等人虚构公司注册资本，在取得贷款后，没有按贷款用途使用贷款，而是携款外逃，根据法律规定，刘苈庆、王渝洁等人已涉嫌骗取贷款犯罪和虚假出资罪。2017年4月7日，上诉人以刘苈庆、王渝洁等人涉嫌犯罪为由，向侯马市人民法院提出书面的《中止诉讼申请书》请求将案件移送公安机关立案侦查，但未获准许。2、本案案由应定性为承兑汇票合同法律关系，农商行作为出票人于2016年3月31日为晋雅逸博公司开出五张总金额为4875万元的承兑汇票，同时晋雅逸博向农商行缴纳了2952万元的承兑汇票保证金，农商行自愿为晋雅逸博垫付了1950万元的承兑汇票保证金，对以上事实，思科达公司均不知情，二被上诉人恶意串通，故意签订虚假的借款合同，骗取思科达公司为其提供担保，一审法院回避了农商行对借款用途、关联交易、合同真实性等的审查义务，认定农商行在承兑汇票法律关系中并无过错错误。3、农商行的诉讼请求为判令晋雅逸博公司立即偿还贷款1950万元及2016年9月28日至2016年12月31日利息556495.12元及各项费用，但一审判决结果为被告偿还农商行承兑汇票垫付款1950万元及利息（利息自2016年9月28日起至还款之日止按日万分之五计算），显然完全超出当事人诉讼请求范围，判非所诉，且借款合同中双方对利息没有约定，一审法院按日万分之五计算利息没有依据。4、农商行与晋雅逸博公司签订的借款合同并未实际履行支付1950万元贷款，思科达公司不应承担担保责任。
被上诉人农商行答辩称：1、农商行是替晋雅逸博公司的出票的汇票进行承兑，1950万元到期以后，晋雅逸博公司没有还，是农商行垫付的，不是直接支付给晋雅逸博公司，而是晋雅逸博公司出票，农商行承兑持票人，且根据思科达公司与农商行签订的最高额保证合同的约定，思科达公司应承担担保责任。2、晋雅逸博公司的认缴期限是2018年9月22日，因此晋雅逸博公司不属于虚假出资。3、思科达公司与晋雅逸博公司早在2015年5月就认识，晋雅逸博公司让思科达公司提供最高额保证，在还没有与农商行签订最高额保证合同以前，就与农商行签订了合同，从侯马公安局的报案材料可以看出，思科达公司是知情的，对晋雅逸博公司的承兑汇票敞口，不超过1950万元，应承担保证责任。
被上诉人晋雅逸博公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是，1、本案是否是民事法律调整的范围。2、本案系承兑汇票纠纷还是借款合同纠纷。思科达公司是否应承担担保责任。关于本案是否是民事法律调整的范围。思科达公司上诉称晋雅逸博公司在贷款过程中虚构事实，隐瞒事实真相，其公司实际掌控人刘苈庆、王渝洁等人虚构公司注册资本，在取得贷款后，没有按贷款用途使用贷款，而是携款外逃，根据法律规定，刘苈庆、王渝洁等人已涉嫌骗取贷款犯罪和虚假出资罪。农商行辩称农商行现实行注册资本认缴制，晋雅逸博公司的认缴期限是2018年9月22日，因此晋雅逸博公司不属于虚假出资，思科达公司因此事曾向公安机关报案，但公安机关未予以立案，思科达公司亦未提供其他证据证明该主张，故该主张不能成立。关于本案系票据纠纷还是借款合同纠纷。思科达公司是否应承担担保责任。票据关系是由票据法规范和调整的票据当事人在票据上的权利义务关系，本案并非因票据本身而产生的纠纷，不属于《票据法》调整的范围。本案中，晋雅逸博公司作为承兑汇票申请人与农商行签订流动资金贷款合同，向农商行贷款1950万元。晋雅逸博公司向农商行缴纳了承兑汇票保证金2925万元并提交了与山西盛天博雅装饰工程有限公司及与山西中亚艺宝电子科技有限公司签订的雕塑设计制作及广告设计、宣传、推广合同。农商行共为晋雅逸博公司开出五张总金额为4875万元的承兑汇票，并在2016年9月28日五张票据到期后全部兑付。故原审认定农商行与晋雅逸博公司已构成银行承兑汇票合同法律关系，合同签订后，农商行已履行全部合同义务。晋雅逸博公司应返还垫付款项1950万元并按照日万分之5支付利息正确，本院予以支持。根据思科达公司与农商行签订的最高额保证合同，3.1约定：”本合同所担保的主债权为自2016年3月31日起至2017年3月9日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币（大写）壹仟玖佰伍拾万元的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分（以下统称”贷款”而形成的一系列债权。上述期间仅指贷款的发生时间，不包括到期时间）。”4.3约定”本合同效力独立于贷款合同，贷款合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在贷款合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。”故思科达公司应承担担保责任。思科达公司主张农商行与晋雅逸博公司恶意串通，签订虚假借款合同，骗取担保，其对承兑汇票均不知情，2016年3月2日股东会议决议内容为：山西晋雅逸博文化艺术有限公司因广告宣传策划、雕塑设计安装需要，拟向侯马农村商业银行营业部申请银行承兑汇票伍仟万元，敞口部分贰仟万元，期限六个月，本公司已对山西晋雅逸博文化艺术有限公司进行了深入了解，愿意为上述承兑提供连带保证责任。据此该主张亦不能成立。综上，上诉人思科达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138800元，由上诉人运城市思科达节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长胡宇霞
审判员贾芝真
审判员吉磐
二〇一七年十二月十二日
书记员徐菲