江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00559号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玉亭。
委托代理人刘雁，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人周玉亭、吴明元机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月23日14时30分，吴明元驾驶苏D×××××小客车由南向北逆向行驶至兴化市231省道118KM＋300M转盘交叉路口路段，对路面情况疏于观察，发生车辆与周玉亭驾驶的电瓶自行车相撞，致电瓶自行车驾驶人即周玉亭受伤及两车受损。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，吴明元负事故的主要责任，周玉亭负次要责任。事故发生后，吴明元给付周玉亭护理费15000元，另垫付了部分医疗费、护理费、营养费、交通费。
另查，吴明元驾驶的苏D×××××小客车在人保常州公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
经周玉亭申请，原审法院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，2014年9月29日该所对周玉亭进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：1.被鉴定人周玉亭因交通事故致“右髋关节脱位伴股骨头骨折，右侧髋臼骨折，右坐骨神经损伤，蛛网膜下腔出血，右额叶出血，右额颞骨骨折，双侧硬模下积液”等损伤，构成下列伤残：（1）、颅脑损伤（蛛网膜下腔出血，右额叶出血，右额颞骨骨折，双侧硬模下积液等），目前后遗神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）为十级伤残。（2）、右侧髋臼骨折、右股骨头骨折等，目前后遗右下肢功能丧失25%以上为九级伤残。2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限120日（住院期间2人，出院后1人），营养期限90日。
庭审中，周玉亭主张以下损失：1、住院伙食补助费20元／天×33天=660元；2、误工费2100元／月×23个月=48300元；3、护理费200元／天×90天=18000元；4、营养费40元／天×90天=3600元；5、交通费150元／次×12次=1800元；6、残疾赔偿金32538元／年×12年×0.21=81995.76元；7、医疗费858.2元；8、鉴定费2674.5元；上述各项合计157888.46元。
原审法院认为，对司法鉴定意见书，人保常州公司对周玉亭的十级伤残不予认可，但其未提供充分证据或提出充分理由，故对其抗辩不予采信，对该意见书仍予以采信。诉讼中，该公司还认为事故发生当时有第三辆涉案车辆，但其对第三辆车辆的号牌不详，故原审法院对该抗辩同样不予采信，对交通事故认定书予以认定。参照相关规定，住院伙食补助费的标准为18元／天，营养费的标准为20元／天，护理费的标准为70元／天。结合庭审查明的事实，对周玉亭的上列损失认定如下：1、住院伙食补助费为18元／天×32天=576元。2、误工费，虽然周玉亭在事故发生时已达退休年龄，但周玉亭提供的兴化市悦馨电子有限公司的证明、2012年7月至9月的工资表可证实周玉亭在事故发生时在该公司上班，其可从事力所能及的工作，故对该项损失予以认定。3、护理费为70元／天×（120＋32）天=10640元，其中90天的护理费用经周玉亭与吴明元协商已给付，故70元／天×90天=6300元系吴明元垫付。另吴明元提供了2100元的护理费收据，但双方均对护理天数记不清楚，故原审法院认定该票据的护理天数为21天，则70元／天×21天=1470元仍由吴明元垫付。4、营养费为20元／天×90天=1800元，同上，此费用由吴明元垫付。5、交通费酌定为800元，同理，此费用由吴明元垫付。6、残疾赔偿金，周玉亭提供的户籍证明依法认定，故对周玉亭的该项损失认定为32538元／年×12年×0.21=81995.76元。7、医疗费经审核认定为67722.44元，其中吴明元垫付了66864.24元。人保常州公司认为应扣除10%的非医保用药，因其未能举证证明周玉亭的医疗费中哪些药品系非医保用药，以及非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，故对该辩称理由不予采纳。8、鉴定费在诉讼费部分予以明确。综上，周玉亭的各项损失除鉴定费外合计为211834.2元，其中医疗费项目下为70098.44元，伤残项目下为141735.76元。
公民的健康权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，吴明元驾驶的车辆在人保常州公司投保了交强险，故后者依法应在交强险限额内对周玉亭的损失先行承担责任，即赔偿周玉亭120000元。超出限额部分，因吴明元负事故的主要责任，且系机动车与非机动车之间的相撞，故其应承担80%的责任，即（211834.2元-120000元）×80%=73467.36元，又因上述车辆投保了500000元不计免赔商业三者险，故上述损失由人保常州公司承担，吴明元垫付的15000元＋66864.24元医药费＋7770元护理费＋800元交通费＋1800元营养费=92234.24元依法返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿周玉亭医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金等合计193467.36元，其中给付周玉亭101233.12元，给付吴明元92234.24元。二、驳回周玉亭的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，鉴定费2674.5元，合计7601.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3159元，吴明元承担2139.5元，周玉亭负担2303元，因上述款项吴明元已缴纳1470元，故吴明元在履行上述判决给付义务时一并给付周玉亭669.5元，中国人民财产保险股份有限公司泰州中心支公司给付周玉亭3159元。
上诉人人保常州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对医药费认定错误，被上诉人周玉亭花费医药费六万多元，但未提供住院费用清单供上诉人审核，上诉人无法确认其用药与本次事故的关联性，且未剔除非医保用药；2、一审判决关于交通事故的认定错误，根据上诉人的调查，案涉交通事故系因第三车辆（车牌不详）绑架本车小孩，后本车苏D×××××追逐该车时与第三车辆发生碰撞后撞上电动车，一审判决对该事实未予认定错误，将导致上诉人无法向第三车辆追偿；3、一审判决对误工费认定错误，被上诉人周玉亭已经68周岁，远超退休年龄，一审在被上诉人未提供相应的劳动合同、受伤前三个月和受伤后两年的单位工资发放记录等的情况下，未经核实即认定相应的误工费依据不足；4、一审判决对残疾赔偿金的认定错误，鉴定机构以伤者髋关节功能障碍为由，给予其9级伤残错误，上诉人对该伤残鉴定结论不服；且即便认定该残疾等级，也应当按照农村标准计算残疾赔偿金。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人周玉亭答辩称：1、关于医疗费医药清单问题，当时医药费都是被上诉人吴明元结算的，他将清单一次性拿走了，所以被上诉人周玉亭手中没有清单，同时所有的费用在医疗费发票中都有显示，主要是手术费用，药品费用很少，且均与本案事故受伤有关。2、本案事故就是发生在吴明元与周玉亭之间，不存在上诉人所陈述的情况，事发当时周玉亭本人是下午两点多准备去单位上班，单位就在事故发生地附近。3、关于误工费，被上诉人原来是粮站的职工，后来到陈堡镇当地一家企业里面做门卫，包括烧开水、打扫卫生等一些杂活，同时如果单位人员少，他还负责烧饭，误工事实属实。4、关于××赔偿金，被上诉人认为应当按照城镇户口来进行计算，一审判决对此认定正确。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴明元未作答辩。
二审期间，上诉人人保常州公司向本院提供《人保财险常州市分公司疑问案件调查处理表》一份，以证明根据上诉人调查发现本起交通事故因第三车辆铃木车绑架本车（可能是吴明元驾驶车辆）的小孩，追逐第三车辆时与周玉亭的电动车发生碰撞的事实。被上诉人周玉亭对该调查处理表的真实性不予认可，认为应当以事故责任认定书为准，上诉人所陈述的事实是虚假的。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人人保常州公司虽上诉称案涉交通事故系因投保车辆追逐第三车辆所致，但其并未能提供充分证据予以证明，其自行制作的案件调查处理表中关于交通事故简要经过的陈述的客观真实性本院无法确认，上诉人甚至无法向本院提供其所称的第三车辆的具体信息，原审法院对其该抗辩意见未予采信正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人周玉亭交通事故发生时虽已66周岁，但其尚未丧失劳动能力，其所提供的兴化市悦馨电子有限公司出具的证明以及该公司盖章确认的周玉亭在交通事故发生前三个月的工资收入证明，足以证明其于事发前在兴化市悦馨电子有限公司工作的事实，原审法院结合鉴定意见中确认的误工期限，对周玉亭的实际误工损失予以认定并无不当，上诉人关于误工费的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金的问题，盐城市第四人民医院司法鉴定所依法接受原审法院的委托，结合双方当事人提供的出院记录、手术记录等鉴定材料，对周玉亭的伤残等级进行了鉴定并出具鉴定意见，上诉人虽对该伤残等级鉴定意见持有异议，但并未能提供充分证据或充分理由足以推翻上述鉴定意见，故原审法院依据上述司法鉴定意见并结合被上诉人周玉亭提供的户籍证明及其在兴化市悦馨电子有限公司工作满一年的事实，按照城镇标准判决认定相应的残疾赔偿金亦无不当，应予维持。关于医药费问题，经查，被上诉人周玉亭于二审期间已经向上诉人提供了住院治疗的用药清单，但上诉人并未能提供证据证明上述用药清单中有哪些用药属于与案涉交通事故治疗无关的不合理用药，其亦未能举证证明哪些用药系非医保用药、可替代的相应药品以及非医保用药与替代药品的差价等，故对其该项上诉理由本院亦不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4927元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年八月七日
书 记 员 侯永羚