山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第283号
上诉人（原审被告）王怀谦。
被上诉人（原审原告）袁生尧。
委托代理人王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告单会兰。系王怀谦之妻。
原审被告王欣。系王怀谦之。
原审被告王凯。系王怀谦之子。
原审被告张倩。系王凯之妻。
以上四原审被告委托代理人王怀谦。
原审被告孙华明。
原审被告袁金梅，系孙华明之妻。
原审被告孙路杰，系孙华明之子。
原审被告寿光市绿杰苗木有限公司。
法定代表人孙路杰，经理。
上诉人王怀谦因与被上诉人袁生尧、原审被告单会兰、王欣、王凯、张倩、孙华明、袁金梅、孙路杰、寿光市绿杰苗木有限公司担保追偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第673号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王怀谦、被上诉人袁生尧的委托代理人王晓峰、原审被告单会兰、王欣、王凯、张倩的委托代理人到庭参加诉讼。原审被告孙华明、袁金梅、孙路杰、寿光市绿杰苗木有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月9日，第三人刘玉芹（出借人）以潍坊天亨典当公司的名义，与本案原、被告签订借款合同一份，约定“兹借现金叁佰万元整（3000000元），定于2013年4月23日前偿还。如到期不按时偿还，借款人应自借款之日起按月息5%计息标准支付利息及逾期利息、复利、罚息等，借款人另外按所欠借款总数额的20%支付违约金和因实现该债权而产生的误工费、差旅费、律师代理费等各类费用损失。该借款、利息和违约金及实现该债权费用损失等，由保证人承担连带偿还责任，保证期限自借款到期之日起两年。……借款人提供的收款银行账户信息为：王怀谦农信社寒亭联社央子信用社90712034001010229237。”借款合同借款人签章处有袁生尧、孙华明、袁金梅、王怀谦、单会兰、王欣、王凯、张倩的签名及潍坊海化尧盛化工建材有限公司、寿光市绿杰苗木有限公司、孙路杰的盖章确认，保证人签章处有袁生尧、王怀谦的签名及孙路杰的盖章确认。借款合同签订当日，刘玉芹通过其在招商银行的个人账户向借条中约定的户名为王怀谦的农信社账户支付3000000元。
借款到期后，因借款人无力偿还借款本金，刘玉芹依据借款合同，向法院提起民间借贷之诉，要求本案双方当事人共同偿还借款本息。该案审理过程中，袁生尧分次偿还刘玉芹借款本息共计1911640元（2013年5月17日支付1000000元、2013年5月18日支付150000元、2013年5月19日支付400000元、2013年6月9日支付361640元），王怀谦偿还1150000元，后刘玉芹撤诉。
另查明，2013年5月29日，孙华明向袁生尧出具证明一份，内容为“2013年4月9日从潍坊天亨典当刘玉芹处借款3000000元转入央子农村商业银行王怀谦的贷款账户，用于归还孙华明、王怀谦在央子农村商业银行的贷款。潍坊海化尧盛化工建材有限公司及袁生尧未使用该款。”
上述事实，有袁生尧提交的借款合同、招商银行转账汇款对账单、刘玉芹民事诉状、（2013）寿民初字第2159号民事裁定书、刘玉芹代理人杨光爱出具的收到条、银行汇款回执单、法院调查笔录及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，涉案借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于借款合同实际借款人主体及双方各应承担的责任问题。
袁生尧提交借款合同及孙华明出具的证明，主张涉案借款合同实际借款人为王怀谦及孙华明，经质证，王怀谦及单会兰、王欣、王凯、张倩对证据的真实性无异议，但认为实际借款人为孙华明。法院依职权对刘玉芹进行调查，刘玉芹认为实际借款人为王怀谦。因借款合同中约定的汇款账户为王怀谦个人账户，在王怀谦不能提供相反证据的情况下，应认定王怀谦的借款人身份。孙华明出具证明自认涉案借款用于偿还其本人和王怀谦在央子农村商业银行的贷款，该证明的内容与王怀谦的部分陈述一致，故对该证据效力予以认可。王怀谦关于该款项实际使用人是孙华明的主张，证据不足，不予采信，结合袁生尧提交的借条中约定的汇款账户（户名王怀谦）、孙华明出具的自认证明及刘玉芹的陈述，认定涉案借款合同的实际借款人为孙华明及王怀谦，袁生尧以保证人身份参与了借款合同的签订，其他人未实际使用借款，不具有借款人身份。因借款合同未明确约定保证合同的内容，依法确认保证人保证方式为连带保证，保证范围为主合同下的全部债务。
袁生尧作为保证人承担保证责任、代为偿还借款后，有权向债务人即实际借款人追偿。依据袁生尧提交的证据，确认袁生尧偿还借款本息共计1911640元。袁生尧要求王怀谦等人偿还代付款项，证据充分，与法有据，予以支持，但承担偿还责任的主体应为实际借款人孙华明、王怀谦，其他人因并未实际使用借款、不具有借款人身份而对袁生尧不具有偿还义务。因孙华明、王怀谦未向法庭陈述或举证证实各自使用借款的份额，故其二人对袁生尧具有共同偿还义务，二人各自所应偿还份额应另行确定。袁生尧要求其承担代偿款项的逾期付款利息，该主张合理有据，孙华明、王怀谦亦未提出异议，予以认可，逾期付款利息应以1911640元为本金，自2013年6月10日起至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。孙华明、袁金梅、孙路杰、寿光市绿杰苗木有限公司未到庭，视为放弃对答辩、质证、辩论等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙华明、王怀谦于本判决生效后十日内偿还袁生尧借款1911640元及代偿借款后产生的利息（以1911640元为基数，自2013年6月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回袁生尧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22004元，诉讼保全费5000元，由孙华明、王怀谦负担。
宣判后，王怀谦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。首先，上诉人及袁生尧、孙华明、潍坊海华尧盛化工建材有限公司、寿光市绿杰苗木有限公司作为共同借款人，从典当行借款3000000元属实，但该款项并非上诉人使用。一审中，被上诉人袁生尧提供的证据，即孙华明出具的证明该借款使用人为孙华明及上诉人，上诉人认为孙华明作为共同借款人与该案有利害关系，且未参加庭审接受质证，对此证据的真实性有异议，该证据不具有法律效力，不能证明该款实际使用人是上诉人；其次，被上诉人作为该款项的共同借款人，应与上诉人承担同样的还款责任，其根本不具有相应的追索该款项的法律主体资格。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人袁生尧答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点：一是原债权借款人如何认定；二是被上诉人的原审原告资格是否适格。
关于第一个焦点问题，综合原审庭审笔录中王怀谦的陈述、原300万元借条中借款人的参与情况、原审法院对原债权经办人范立兴的调查笔录、该300万元的支付情况、孙华明的证明材料等证据均能证明本案借款人是王怀谦、孙华明。
关于第二个焦点问题，原审综合借款合同、招商银行转账汇款对账单、刘玉芹民事诉状、银行汇款回执单、调查笔录均能证明袁生尧是以保证人身份参与了借款合同的签订，其他人未实际使用借款，不具有借款人身份。借款合同未明确约定保证合同的内容，原审依法确认保证人保证方式为连带保证，保证范围为主合同下的全部债务正确。袁生尧作为保证人承担保证责任、代为偿还借款后，有权向债务人即实际借款人孙华明、王怀谦追偿，袁生尧作为原审原告提起诉讼并无不当。
被上诉人袁生尧前后共偿还1911640元的事实清楚，证据充分，足以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人因未提供有效证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22004元，由上诉人王怀谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗佳佳