安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00359号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽天康置业有限公司。
法定代表人：郭炳梅，该公司总经理。
委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州巨立电梯有限公司。
法定代表人：张和滨，该公司总经理。
委托代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人安徽天康置业有限公司（简称天康公司）与被上诉人苏州巨立电梯有限公司（简称巨力公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年6月30日作出的（2014）天民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人天康公司的委托代理人胡峰，被上诉人巨力公司的委托代理人张同刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月29日，天康公司与巨力公司订立《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各一份。《电梯设备买卖合同》约定：天康公司向巨力公司订购26部小机房乘客电梯，设备价格2635000元，安装费683800元。天康公司在合同签订之日起7日内向巨力公司支付设备款263500元作为定金。天康公司在合同实际交货期15天前将合同总价的80%（2108000元）付给巨力公司。天康公司在巨力公司安装完成后7日内将合同总价的5%（131750元）付给巨力公司。《电梯设备安装合同》约定：天康公司在合同签订之日起7日内向巨力公司支付10%的安装费（68380元）作为定金。天康公司在合同实际交货期15天前将合同总价的80%（547040元）付给巨力公司。天康公司在巨力公司安装完成后7日内将合同总价的5%（34190元）付给巨力公司。天康公负责提供各楼层地面水平装饰基准线，墙面装饰基准线，清除施工现场积水和杂物，机房内每台电梯设备上方至少应有一个吊钩或起重梁，其承载力和位置应符合电梯布置图的要求。如巨力公司不能按时完成电梯安装则应向天康公司支付违约金，每延误一周，违约金为安装总价的千分之五，不足一周的以一周计算，但违约金最多不超过本合同中未按时完成电梯总价款的百分之十。合同还约定巨力公司将此工程的安装和二年免费维保工程直接分包给滁州市金智保利工程有限公司（简称金智保利公司）。
合同订立后，金智保利公司受巨力公司委派，到天康公司开发的天长市恒福花苑住宅小区安装电梯。2011年7月14日，金智保利公司致天长市恒福花苑住宅小区项目部一份《电梯安装工程进度计划》，进度计划日程为：“7月15日-8月10日完成2、3、8、12号楼计12台电梯，8月11日-9日完成后续计14台电梯安装，9月2日-5日进行调试，9月6日进行报检并组织政府主管部门验收，9月10日领证。”2011年8月31日至2012年1月9日，巨力公司委派的上海欣华盛电梯有限公司（简称欣华盛公司）完成20部电梯安装及检测工作。2012年5月15日至2012年6月29日，欣华盛公司完成6部电梯的安装及检测工作。
2011年4月2日，天康公司向巨立公司支付10%的设备款（263500元）及10%的安装费（68380元）。后陆续付款（含定金）计2986920元。
巨立公司向原审法院起诉认为：合同签订后，巨立公司已按约定履行了合同，电梯于2012年1月9日和2012年6月29日验收合格。天康公司仅支付了2986920元货款，尚有165940元货款未付。天康公司逾期付款构成违约，现要求不予返还天康公司的合同定金16594元，另支付尚欠到期货款165940元。
天康公司反诉认为，合同签订后，其履行了付款义务，但巨立公司未按时将电梯安装完成。电梯直到2012年4月才陆续交付，导致天康公司开发的房屋不能及时交付购房人。为此，天康公司赔偿了购房人延期交付违约金947625.48元。因造成未能按时交付房屋的主要原因是电梯未能及时安装所致，故巨立公司应按60%承担赔偿责任，即568575.29元。由于电梯未能安装完成，天康公司赔偿物业公司9万元，另承担了电梯检测费14000元。以上总计672575.29元，要求巨立公司赔偿。
原审法院认为：《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。天康公司先期给付的10%货款，为履约定金。天康公司已实际购买了巨立公司的电梯，不存在违约，因此不适用定金罚则。对巨立公司要求不返还定金的诉讼请求，不予支持。
巨立公司已由其委派的公司完成了电梯的安装并通过检测，天康公司应当按照合同的约定支付到期货款。故对巨立公司要求天康公司偿还到期货款165940元的诉讼请求，予以支持。
天康公司依据金智保利公司“电梯安装工程进度计划”的承诺，认为巨立公司延期交付电梯。从巨立公司报检资料分析，巨立公司逾期完成安装，应按《电梯设备安装合同》约定，将总安装费的10%赔付给天康公司，故支持天康公司的部分反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、安徽天康置业有限公司于判决生效后十日内偿还苏州巨立电梯有限公司165940元；二、苏州巨立电梯有限公司应赔偿安徽天康置业有限公司68000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回苏州巨立电梯有限公司其他诉讼请求；四、驳回安徽天康置业有限公司其他反诉诉讼请求。案件受理费3950元，由被告（反诉原告）安徽天康置业有限公司负担。反诉费用10400元，由原告（反诉被告）苏州巨立电梯有限公司承担1040元，由被告（反诉原告）安徽天康置业有限公司承担9360元。
天康公司上诉称：欣华盛公司于2011年8月31日向主管部门申请安装电梯，故电梯不可能在该日前安装完成。根据金智保利公司的《电梯安装工程进度计划》，所有26台电梯应在2011年9月1日前完成安装。巨立公司于2012年4月才向天康公司交付其中的20部电梯，导致天康公司开发的楼盘无法向购房户交付，承担了巨额的赔偿责任。巨立公司应按天康公司损失的60%赔偿。天康公司向原审法院申请调查取证，但原审法院未予答复；原审庭审后，天康公司提交了安徽省滁州市质量技术监督局出具的《接受告知通知书》、相关的会计凭证、收条等证据原件，但原审法院未重新安排开庭质证，即在判决中不予采纳，属程序违法。请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持其反诉请求。
巨立公司答辩称：《接受告知通知书》不能真实地反映电梯的安装完成情况，在告知前，电梯的安装工作一直在进行。《电梯安装工程进度计划》是一个附条的计划，不能认定为对安装期限的承诺，天康公司提供的安装条件不具备。原审判决对证据的认定符合法律规定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人天康公司在二审庭审中提供如下三份证据：
证据一：安徽省滁州市质量技术监督局出具的《接受告知通知书》，证明：巨立公司于2011年8月31日才履行了安装电梯前的告知义务。
证据二：财务凭证原件一组，金额总计94万余元，证明：天康公司因延期交房向购房户赔付的款项。
证据三：良友物业公司开具的物业管理费发票一份，金额为16万元，证明：天康公司因延期交房向物业公司赔付的款项。
巨力公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据二，原审庭审已发表过质证意见，该证明与本案没有关联性；对证据三，真实性无异议，但与本案没有关联性，对证明目的不认可。
综合天康公司的举证和巨力公司的质证意见，本院对证据分析认证如下：对证据一，巨力公司就其真实性无异议，对该份证据的真实性，本院予以确认。对证据二、三，巨力公司对其关联性不予认可，经审查，证据二的内容为向购房户支付的违约赔偿款，证据三的内容为物业管理费，与本案没有直接关联性，本院对其证明效力不予确认。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：天康公司开发的恒福花苑（1#-12#楼）于2011年9月28日通过综合验收。天康公司共支付延期交房违约金94余万元，天康公司认为延期交房原因很多，其中主要原因是电梯未按时安装，故主张巨立公司应承担60%的赔偿责任。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：巨立公司是否应当向天康公司赔偿672575.29元。
本院认为：巨立公司与天康公司签订《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，当事人应按合同约定履行合同义务。天康公司认为该公司因延期交房，向购房者、物业公司共赔付违约金947625.48元，巨力公司应承担其中60%的赔偿责任，即672575.29元。经调查，天康公司自认延期交房系因多种原因，巨力公司未按期将电梯安装完毕是原因之一。双方《电梯设备安装合同》中约定，电梯安装费共683800元，如巨力公司不能按时完成电梯安装则应向天康公司支付违约金，……违约金最多不超过本合同中未按时完成电梯总价款的百分之十。原审法院据此判决巨力公司向天康公司赔偿68000元违约金。天康公司的损失和巨力公司没有唯一的因果关系，天康公司主张巨力公司承担其中60%的赔偿责任没有法律依据，且原审法院已判决巨力公司按合同约定向天康公司赔偿68000元违约金，故对天康公司主张巨立公司应向其赔偿的其他损失，本院不予支持。
天康公司主张，其向原审法院申请调查取证，但原审法院未予答复；原审庭审后，其提交了相关证据原件，但原审法院未重新安排开庭质证，属程序违法。经审查，天康公司递交调查取证申请书的日期为2014年4月1日，在原审庭审之后，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日的规定。原审庭审后，原审法院未就天康公司提供的《接受告知通知书》以及会计凭证等原件重新开庭质证，不影响案件的实体判决。故对天康公司关于原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9845.75元，由上诉人安徽天康置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。