广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8798号
原告：梁巨波，男，1967年10月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李相伦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨灏，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被告：苏冠辉，男，1973年11月23日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：苏冠明，男，1971年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎建樑，广东金本色律师事务所律师。
原告梁巨波与被告苏冠辉、苏冠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案，原告梁巨波的委托诉讼代理人李相伦，被告苏冠辉，被告苏冠明的委托诉讼代理人黎建樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁巨波向本院提出诉讼请求：1.被告苏冠辉偿还原告借款本金30万元及至本金清偿之日止的利息（利息暂计至2016年7月28日为28.8万元，本息合计为58.8万元）；2.被告苏冠明对上述债务承担连带清偿责任；3.全部被告共同承担原告为实现债权而产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告苏冠辉因个人周转需要，于2012年7月28日向原告借款30万元。2014年4月12日向原告出具的欠条，确认了上述借款事实并承诺在2014年7月1日归还所有借款，利息按月利率3.5%计付。2016年4月1日，被告苏冠辉因没有按期偿还上述借款，重新向原告出具欠条承诺于2016年7月1日前归还借款本息，利息按月利率2%计付。同时，被告苏冠明以保证人身份在欠条上签字并承诺为被告苏冠辉向原告提供连带保证担保。被告苏冠辉在欠条承诺的还款期限到期后，虽经原告多次催讨，被告苏冠辉均没有履行还款承诺。原告认为，被告苏冠辉出具的欠条以及被告苏冠明在欠条上自愿承担保证责任的意思表示是合法有效的，具有法律约束力。被告苏冠辉拒不按约还本付息，己经严重损害了原告的合法权益。原告有权要求被告苏冠辉偿还借款本金30万元及至本金清偿之日止的利息，有权要求被告苏冠明承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。
被告苏冠辉辩称，2016年4月1日出具的欠条是原告跟被告是通过双方友好协商才达成一致的。“现本人同意在日期2016年7月1日前归还此笔借款，利息每月2%”其真实意思是在2016年7月1日前都不能归还此笔借款，以后才会产生每月2%的利息，因此在2016年7月1日之前的款项是根本没有利息的。被告在2012年7月28日所签的30万借据，当时双方根本也没有约定任何利息。关于担保人的问题。保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期限为主债务履行期满之日起6个月，在本案中，原告和被告约定借款的履行期满之日为2016年7月1日，至今已超过6个月，在这6个月期间原告未向担保人提出要求继续承担保证责任，担保人应免除担保责任，不应当承担还款义务。另外，担保人“如到期不还我负责归还”，归还数额未作约定，只能看担保人的自身能力。担保人与原告是朋友关系，本来该借款一事就与担保人无关，是原告硬性强迫担保人签名的，担保人也是考虑到事情的某些因素，无可奈何签订的。担保人是企业一线工人，收入偏低，仅靠微薄工资来养家活口维持生计，近期担保人还被发现患有较严重的疾病，被建议进行整个胆切除手术。以上几种原因，让他再作担保，那对他无疑是逼上绝路了。另外，本人患有严重疾病，这些疾病已严重危及生命，必须行肝移植手术治疗，本人的身体每况愈下。据此，原告要求主张利息，那对我无疑是雪上加霜，有违人道，本人请求贵院撤销原告主张利息的请求（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）以保障法律赋予本人的生存权利。
被告苏冠明辩称，1.依据被告苏冠辉提供的证据，加上被告苏冠辉的陈述，本借款的真实状况是被告苏冠辉跟案外人梁雪琴的借款，原告跟被告苏冠辉之间不存在真实借款。现有证据表明案外人梁雪琴并没有依法将债权转让给原告，则欠条不能成为合法的债权转让行为，故被告苏冠辉跟原告签订的借条应认定无效，请法庭驳回原告的诉讼请求。2.假设法院认定债权转让行为有效，被告苏冠明应承担担保责任，我方对利息计算也有异议。当时的借款除了转账28万元，另外2万元没有交付，而是作为利息扣减，因此借款本金是28万元。假设该案的借款关系成立，向案外人梁雪琴借款时没有约定利息，在借据及后2张借条最早显示利息是在2014.4.12。故原告要求被告支付利息到起诉之日的28.8万元，我方不予认可。3.在本借款即被告苏冠辉向案外人梁雪琴借款的事情上，被告苏冠明仅仅是证明人。在另2张欠条上虽写着担保人，当时因原告梁巨波与案外人梁雪琴是兄妹关系，原告提出代为收取欠款时，被告苏冠明才签下自己的名字，手写欠条中担保人的字眼均不是被告苏冠明书写的，从内容上可以显示担保那栏跟欠条的借款内容均为同一人书写，且不是被告苏冠明书写。4.我方认为就算法院要判决我方要承担担保责任，从合同文字“逾期不还，我负责归还”的真实意思来看，我方只应承担一般保证责任，虽然2张欠条写着提供连带保证，不能说明保证人的真实意思表示。
经审理查明，2012年7月28日，苏冠辉出具借据一份，内容为“现本人向梁雪琴借款￥300000元（人民币叁拾万元正）。此据！”同日，案外人刘少荣通过其中国农业银行账号62×××16转账280000元到苏冠辉中国工商银行62×××42的账号内。在本院对梁雪琴进行询问时，梁雪琴确认上述借款实际仅交付280000元，剩余20000元作为利息预先扣除，并称双方口头约定利息3分，苏冠辉亦曾偿还过几期利息。2014年4月12日，苏冠辉出具欠条一份给梁巨波，内容为“我本人苏冠辉身份证号440111197311230910向梁巨波440126196710076316借人民币叁拾万元整。此笔借款中是梁巨波在日期2012年7月28日通过委托刘少荣农业银行账号62×××16汇入苏冠辉工行62×××42人民币金额：贰拾捌万元正，现金贰万元正。现本人同意在日期2014年7月1日前归还此笔借款，利息每月3.5%。”苏冠明作为担保人在上述欠条中提供担保，担保部分内容为“我本人身份证440126197112113636同意上述此笔借款提供连带保证，如期不还，我负责归还。”梁巨波、苏冠辉、苏冠明均确认欠条中所称借款来源于苏冠辉、梁雪琴2012年7月28日的借款。2016年4月1日，因未能按约定还款，苏冠辉重新出具欠条一份给梁巨波，内容为“我本人苏冠辉身份证号440111197311230910向梁巨波440126196710076316借人民币叁拾万元整，此笔借款中是梁巨波在日期2012年7月28日通过委托刘少荣农业银行账号62×××16汇入苏冠辉工行62×××42人民币金额：贰拾捌万元正，现金贰万元正。现本人同意在日期2016年7月1日前归还此笔借款，利息每月2%。”苏冠明作为担保人在上述欠条中提供担保，担保部分内容为“我本人身份证440126197112113636同意上述此笔借款提供连带保证，如期不还我负责归还。”上述借款到期后，苏冠辉、苏冠明均未能予以偿还，引致本案诉讼。
以上事实，有借据、欠条、银行转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然梁巨波与苏冠辉之间没有真实的款项往来，但双方均确认有关借款来源于苏冠辉、梁雪琴之间2012年7月28日的借贷，本院予以确认。1.关于借款本金。在本院对梁雪琴进行询问时，其明确实际出借的借款本金为280000元，虽然梁巨波与苏冠辉在此后的欠条中明确其余20000元借款系通过现金交付，但梁巨波未能进一步举证证实该款项的实际交付，故本院认定借款本金为280000元。2.关于利息。在本院对梁雪琴进行询问时，梁雪琴称当时跟苏冠辉曾口头约定利息3分，但苏冠辉出具给梁雪琴的借据并未写明利息，苏冠辉在庭审中亦否认双方曾约定利息，故双方当时的借款依法应认定为不支付利息。苏冠辉重新出具给梁巨波的欠条中对利息进行了约定，故利息应从出具第一张欠条时（即2014年4月12日）起算。梁巨波主张按月利率2%计算利息，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。苏冠辉辩称利息应从第二张欠条约定的还款日次日开始计算，明显依据不足，本院不予采纳。3.关于苏冠明的责任。苏冠明在苏冠辉出具给梁巨波的两张欠条中均作为担保人提供连带保证，故其应对苏冠辉的本案债务承担连带责任。苏冠辉关于保证期间已过的抗辩意见及苏冠明关于其仅是证明人，即便担保成立，也仅是一般保证的抗辩意见无理，本院均不予采纳。梁巨波的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告苏冠辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁巨波偿还借款本金280000元及利息（利息自2014年4月12日起以280000元为本金按月利率2%计至实际清还之日止）；
二、被告苏冠明对本判决第一项所确定的债务承担连带责任；
三、驳回原告梁巨波的其余诉讼请求。
案件受理费9680元，由原告梁巨波负担2581元，被告苏冠辉、苏冠明共同负担7099元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王宏平
人民陪审员 吴婉婷
人民陪审员 陈素坚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄淑仪
冯婉仪