温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第147号
原告：温州市三华鞋业有限公司。
法定代表人：陈秋燕。。
委托代理人：叶旭。。
被告：陈建新。。。。。。
被告：温州市远一鞋业有限公司。
法定代表人：陈建新。
上述两被告共同委托代理人：金克明、朱林岐。。
第三人：温州市鑫旺鞋材有限公司。
法定代表人：黄声宏。
原告温州市三华鞋业有限公司诉被告陈建新、温州市远一鞋业有限公司，第三人温州市鑫旺鞋材有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月9日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告温州市三华鞋业有限公司（以下简称三华公司）的委托代理人叶旭，被告陈建新及温州市远一鞋业有限公司（以下简称远一公司）共同委托代理人朱林岐到庭参加诉讼。第三人温州市鑫旺鞋材有限公司（以下简称鑫旺公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三华公司诉称：原告与第三人房屋买卖合同纠纷（2011）温鹿民初字第2918号一案，经法院审理判决如下：第三人于判决生效之日起十日内向原告支付购房款1545万元及逾期付款违约金（其中45万元购房违约金自2011年9月16日起计算，1500万元购房违约金自2011年11月15日起计算，均按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。该判决于2012年8月10日生效，虽经申请强制执行，但时至今日第三人仍未履行该判决书确定的支付义务。2011年7月19日，2011年8月2日，被告陈建新利用其法定代表人身份，以温州市远恒汽配有限公司（该公司于2011年11月21日更名为温州市远一鞋业有限公司）的名义与第三人先后分两次签订房屋租赁合同，租赁第三人名下坐落于温州市中国鞋都产区园区三期××号地块的厂房、办公房和宿舍（土地证号：温国用（20**）第××号，厂房房产证号：温房权证鹿城区字第××号）。2011年7月19日的租赁合同（房屋租赁登记备案回执编号3339）约定：1、租用第三人部分房产（一层西首车间、二层和三层全部车间，一层b2层东首部分办公房，二层三层宿舍），总面积6400平方米；2、租赁期九年，自2011年7月28日起至2020年7月27日止；3、年租金50万元。2011年8月2日的租赁合同（房屋租赁登记备案回执编号3387）约定：1、租用第三人剩余部分房产（一层东首车间、仓库、四层和五层全部车间，一层b2西首部分办公房，四层五层宿舍），总面积10800平方米；2、租赁期12年，自2011年8月2日起至2023年2月1日止；3、年租金100万元。之后第三人法定代表人黄声宏因涉嫌非法吸收公众存款罪、被告陈建新因涉嫌洗钱罪先后被鹿城公安分局立案侦查。在调查过程中，上述两份房屋租赁合同经公安机关认定为虚假合同。原告认为，两被告使用涉案房产至今，并未向第三人支付任何租金。截至目前，第三人的法定代表人黄声宏在逃、下落不明。第三人的其他股东未履行相关职能，第三人已完全处于歇业停顿状态。由于第三人怠于行使追索租金的权利，侵犯了原告作为其债权人的合法权益。因此，根据《中华人民共和国合同法》关于债权人代位权的规定，原告向两被告主张其使用涉案房产的租金。本案诉讼中，根据实际情况，原告暂向两被告主张实际使用的两年租金。故请求判令二被告支付租金300万元及其利息损失（租金从实际使用之日起暂算2年，利息损失自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕止）；本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告三华公司向本院提交了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，证明原告主体资格及其法定代表人身份；
2、身份证，证明被告陈建新身份情况；
3、公司基本情况及变更登记情况，证明被告远一公司的主体资格；
4、营业执照，证明第三人的主体资格；
5、房产证、土地证，证明涉案房产基本情况；
6、执行受理通知书、判决书，证明原告对第三人享有债权的事实；
7、房屋租赁登记备案回执及厂房租赁合同，证明有关厂房租赁的事实；
8、情况说明；
9、温州市房屋登记中心证明、委托书、房屋权属登记信息查询证明、温州市公安局鹿城区分局询问笔录；
证据8-9共同证明厂房租赁存在虚假、未支付租金的事实。
10、温州市鹿城区劳动监察大队证明、工资表、厂房租赁合同，证明第三人在涉案房产处实际经营生产到2011年1月底，被告在此之前并没有占有厂房，签订合同时具有主观恶意、串通虚假的。
被告陈建新、远一公司辩称：一、被告已经向第三人支付租金。租金第一次是450万元，第二次通过叶某支付600万元，上述支付情况均有凭证和收条。此外，被告应劳动监察大队要求为第三人代付工人工资125643元；二、公安机关对于合同系虚假的认定是错误的。该租赁合同已经根据约定成立生效并备案登记，同时也已经在履行中，被告一直在使用租赁物至今；三、该租赁合同不管是不是虚假的，原告的诉请均不能成立。原告的第一项诉请是支付租金，如果该租赁合同是虚假，则基于租赁合同的租金请求就丧失了法律基础，原告只能要求赔偿损失。反之，如果合同是真实的，被告已经支付了大量租金，在后续未到期之前，原告无权要求支付租金。因此，被告认为本案租赁关系合法有效。原告诉请应不予支持。
在法律规定的举证期限内，被告陈建新、远一公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
1、厂房租赁合同、产权证，证明被告与第三人签订厂房租赁合同以及办理备案登记的经过事实；
2、2011年7月16日收条、汇款凭证；
3、2011年8月2日收条、8月12日收条、汇款凭证；
证据2-3共同证明被告已经分别支付完毕第三人租金450万元以及600万元的事实。
4、证明、网银转账凭证，证明被告已经付了1205643元用于支付第三人拖欠的员工工资的事实；
5、水电费单据及发票，证明被告对该厂房的承租是真实的，并且一直有缴纳水电费的事实。
6、温州市房屋登记中心证明、委托书、房屋权属登记信息查询证明、温州市公安局鹿城区分局询问笔录，证明被告对该厂房的承租是真实的，且已缴纳租金。
第三人温州市鑫旺鞋材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未进行质证，应视为其自动放弃抗辩权。
为证明向案外人叶某借款600万元用于支付第二次租金的事实，被告申请证人叶某出庭作证，证人叶某出庭作证，并提交了其与被告陈建新往来账结账清单备忘录及银行汇款凭证证明其述称的事实。因其证明对象与本案具有关联性，且有利于查清本案事实，本院予以准许。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
一、被告陈建新、远一公司对原告提供的证据1-6真实性、合法性和关联性均没有异议。证据7真实性没有异议，关联性有异议。证据8由于原告未提供原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。证据9真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据仅能证明叶某与黄声宏有经济往来，以及被告陈建新与黄声宏签订厂房租赁协议的情况，但凭该份笔录、委托书和证明作出的被告与第三人的租赁合同系虚假的认定是错误的。叶某的询问笔录中第二页，很明确讲到两笔600万元的情况，经侦大队出具的证明是错误的。证据10第三人厂房比较大，被告是使用一部分；因搬迁需要时间，即使合同签订以后，被告并未马上搬进厂房也是符合常理的，被告提供的证据显示，2012年3月由被告交付水电费费，说明被告在使用厂房。
原告提供的证据1-6可以证明本案当事人身份情况、涉案房屋权属情况及原告对第三人享有债权的事实，本院予以认定。证据7可以证明涉案房屋租赁情况，本院予以认定。证据8情况说明，温州市公安局鹿城区分局经侦大队在侦查过程中对涉案两份租赁合同作出系虚假合同的认定，本院认为，该证据并不足以反映合同的真实效力问题，且经侦大队亦非合同效力的法定认定机关，故其出具的关于该两份合同效力的情况说明不具有证明力，本院不予认定。证据9温州市房屋登记中心证明、委托书、房屋权属登记信息查询证明可以证明房屋权属情况，本院予以认定。温州市公安局鹿城区分局两份询问笔录与本案被告提交的证据、当庭陈述等相互印证，可以证明涉案厂房租金支付情况，本院予以认定。证据10温州市鹿城区劳动监察大队证明、工资表、厂房租赁合同，可以证明被告远一公司代第三人偿还工人工资1205643元的事实，本院予以认定。
二、原告对被告提供的证据1没有异议，本院予以认定。证据2-3，被告陈建新认为已经支付四笔款项，但公安机关已经明确20万没有记录；2011年王一华转账的200万不应予以采信；2011年2月28日20万是现金，2011年5月6日转账，这两笔是被告陈建新给黄声宏的个人借款。8月2日的叶某汇款真实性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关系，是叶某的个人借款。证据4，2012年3月份的汇款50万、2012年6月7日汇款70.5643万真实性由法庭调查，与本案没有关联。证据5真实性、合法性和关联性没有异议，但也证明了被告对厂房的实际使用。证据6真实性、合法性和关联性均没有异议。
被告提供的证据1可以证明涉案厂房租赁及备案登记情况，本院予以认定。证据2、3与本案原、被告证据及当庭陈述相互印证，可以证明租金支付情况，本院予以认定。证据4可以证明被告为第三人代付员工工资的事实，本院予以认定。证据5可以证明被告交纳涉案厂房水电费情况，本院予以认定。证据6可以证明涉案厂房权属，及与本案被告提交的证据、当事人当庭陈述相互印证证明租金交纳情况，本院予以认定。
三、原告三华公司对证人证言质证如下：1、证人陈述的500万，整个描述上逻辑混乱，真实情况是8月2日付出600万，且公安机关亦认定为借款，故证人陈述虚假，不应予以采信；2、证人与被告存在重大利害关系，对其证言，不应予以采信。
被告陈建新、远一公司对证人证言质证如下：证人证言与在经侦大队的谈话一致。8月2日500万和8月12日100万，且由汇款凭证作为依据，符合案件实际情况，原告称证人叶某并没有给付黄声宏1200万和600万的经济能力。被告认为，原告不能以自己的经济情况来估计证人的经济情况。证人证言及其提供的证据可证明系其借给被告陈建新6**万元，用于支付厂房的租金。
本院认为，证人证言与其在经侦大队的陈述相一致，结合其提供的证据及其他当事人陈述，可以证实其借款600万元给被告陈建新的事实，本院予以认定。
经本院审理查明：2011年7月19日，第三人与被告远一公司（签订合同时其名称为温州市远恒汽配有限公司）签订租赁合同，将其所有的坐落于温州市中国鞋都产业园区三期××号地块（土地证证号：温国用（2008）第××号，厂房房产证号：温房权证鹿城区字第××号）部分厂房（一层西首车间、二层和三层全部车间）、部分办公房（一层b2层东首部分）和部分宿舍房（二层三层）租赁给被告使用，合同约定：1、租赁期九年，自2011年7月28日起至2020年7月27日止；2、年租金50万元；3、一次性全部支付九年租金共计450万元，先付后用。2011年7月16日，被告与第三人法定代表人黄声宏达成协议，由双方于2011年间的合作款折抵应付租金，黄声宏出具收条称：截止当日，收到承租人陈建新（温州市远恒汽配有限公司）支付的9年租赁款450万元（2011年2月28日，由陈建新转账20万元；2011年3月1日，由王一华转账200万元；2011年5月6日，由陈建新转账210万元；2011年7月16日，由陈建新现金支付20万元）。
2011年8月2日，第三人与被告远一公司（签订合同时其名称为温州市远恒汽配有限公司）签订租赁合同，将其所有的坐落于温州市中国鞋都产业园区三期××号地块（土地证证号：温国用（2008）第××号，厂房房产证号：温房权证鹿城区字第××号）部分厂房（一层东首车间及仓库、四层和五层全部车间）、部分办公房（一层b2西首部分）和部分宿舍房（四层和五层）租赁给被告使用，合同约定：1、租赁期十二年，自2011年8月2日起至2023年2月1日止；2、年租金100万元；3、一次性支付前六年的全部租金600万元，先付后用，第七年始按每年100万元支付。合同签订后，为支付该部分租金，被告向叶某借款600万元，由叶某分别于2011年8月2日、2011年8月12日向黄声宏转账支付500万元、100万元，黄声宏出具收条。
另查明：一、原告与第三人的房屋买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2012年4月25日作出（2011）温鹿民初字第2918号民事判决书，判决如下：第三人于判决生效之日起十日内向原告支付购房款1545万元及逾期付款违约金（其中45万元购房违约金自2011年9月16日起计算，1500万元购房违约金自2011年11月15日起计算，均按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止），该判决已生效。
二、涉案厂房房产证上的编号644978于2011年8月16日缮证时确定。鉴于此，2011年7月19日的厂房租赁合同在该房产证号确定后重新签订。
三、经温州市鹿城区劳动监察大队确认，2011年12月6日，因第三人法定代表人失踪、企业停产，欠224名员工10-11月份工资1205643元，该工资由温州市鹿城区欠薪应急周转金垫付后，已由第三人代为偿付。
上述事实由原、被告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、公司基本情况、变更登记情况、房产证、土地证、执行受理通知书、判决书、房屋租赁登记备案回执、厂房租赁合同、情况说明、温州市房屋登记中心证明、委托书、房屋权属登记信息查询证明、温州市公安局鹿城区分局询问笔录、温州市鹿城区劳动监察大队证明、工资表、收条、汇款凭证、转账凭证、水电费单据、发票等证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为：经本院（2011）温鹿民初字第2918号生效民事判决书确认，原告对第三人享有1545万元购房款及逾期付款违约金的事实清楚，该债权合法且已到期，第三人理应及时支付。本案中，原告起诉称第三人与被告存在厂房租赁合同，但被告使用涉案厂房至今并未支付任何租金，又因第三人的法定代表人黄声宏涉嫌非法吸收公众存款罪出逃、下落不明，第三人目前已完全歇业，鉴于此，因第三人怠于行使追索租金的权利，故原告提起债权人代位权诉讼，要求被告支付租金300万元及利息损失。本院认为，被告与第三人签订厂房租赁合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，依法应受保护。原告以温州市公安局鹿城区分局经侦大队的情况说明及温州市公安局鹿城区分局询问笔录主张被告与第三人厂房租赁存在虚假、被告未支付租金。本院认为，2011年7月16日，被告与第三人达成协议，由合作款折抵租金。该债务抵消行为，并未违反法律规定，故被告主张已支付450万元租金有相关证据予以证实，本院予以采信。2011年8月2日签订租赁合同后，被告向案外人借款用于支付租金，该事实由证人证言及相关证据予以印证，故被告主张已支付600万元租金，本院亦予以采信。询问笔录反映的是案外人叶某与黄声宏、被告陈建新经济往来情况，同时与本案中的证据相互印证可以证实被告支付租金情况，故被告已按厂房租赁合同约定足额支付应付租金，原告主张厂房租赁存在虚假、被告未支付租金，缺乏充足的证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故原告要求被告支付租金300万元及利息损失的诉讼请求不符合代位权行使的法定条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温州市三华鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告温州市三华鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄光辉
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 郭笑春
二〇一五年一月八日
代书 记员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。