贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1040号
上诉人（原审被告）胡培林，男，1959年4月29日出生，苗族，个体户，初中文化，贵州省岑巩县人，户籍地贵州省岑巩县，现住贵州省岑巩县，系黔东羊坪古月胡二手车行经营者。
被上诉人（原审原告）徐卫红，男，1969年10月9日出生，仫佬族，个体户，初中文化，贵州省凯里市人，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。
原审第三人王邦菲，女，1985年11月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍地贵州省锦屏县，现住贵州省凯里市，系凯里市晓意汽车租赁行经营者。
原审第三人潘平芳，女，1974年11月2日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
上诉人胡培林因与被上诉人徐卫红、原审第三人王邦菲、潘平芳买卖合同纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2014）岑民初第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
胡培林上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉、发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、对于本案2016年3月14日的开庭通知，上诉人在2016年3月13日下午才接到电话通知明天上午开庭，而上诉人的代理人在2016年3月14日上午开庭时才接到电话通知，因其他原因故未能参加本案庭审，一审程序违法，应当发回重审。2、上诉人是黔东羊坪古月胡二手车行的经营者，第三人王邦菲是凯里市晓意汽车租赁行的经营者。上诉人和第三人王邦菲均是依法核准登记并起字号的个体工商户，一审判决将经营者列为被告、第三人，不符合法律规定，应当将依法核准登记的字号列为诉讼主体，诉讼主体不正确，故应当驳回起诉。3、从上诉人合法、善意的占有车辆并将车辆转让给被上诉人的事实，可以得出，被上诉人诉请解除与上诉人所签的《车辆转让协议》的诉讼请求不能成立。上诉人与被上诉人所签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均是善意，故被上诉人不能解除合同。4、一审适用法律错误，在没有依法查明晓意租车行、杨杰、潘平芳、徐卫红之间的真实关系和事实的情况下，仅以第三人晓意租车行收回车子，被上诉人手中没有车子就认定被上诉人的合同目的不能实现，上诉人因此构成根本违约并判决返还购车款，是毫无道理的。
徐卫红答辩称：1、被上诉人的起诉时间为2014年9月，法院受理的时间为2014年10月10日，按照当时的规定，个体工商户起诉，以个体经营者为诉讼主体。所以，本案在受理时，诉讼主体合法，判决时，也只能按照原受理的诉讼主体进行判决。2、被上诉人请求解除合同，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，无论上诉人从什么渠道取得该车辆，只要该车辆来源不合法，上诉人将来源不合法的车辆销售给被上诉人，导致被上诉人购买车辆后，又不能合法取得车辆所有权，故被上诉人据此可以解除合同。3、晓意汽车租赁行收回车辆，不是被上诉人放弃自己的合法权益，是因为上诉人卖给被上诉人的车辆，本来是他人的合法车辆，车辆的所有权未实际转移给上诉人。车辆所有权人收回自己的车辆，是为了维护自己的合法权益，被上诉人无可抗拒。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王邦菲、潘平芳未作答辩。
徐卫红向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《车辆转让协议》；2、判决被告返还购车款58800.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：被告胡培林系黔东羊坪古月胡二手车行经营者，2014年5月10日，原、被告签订《车辆转让协议》，被告胡培林将一辆车架号为L106D2A53C1020651、发动机号为C9XE00331、号牌为贵Ｈ×××××的吉利全球鹰牌越野车转让给原告，双方约定价款58800.00元，被告胡培林保证该车来源合法，非盗抢车辆，行驶证、发动机号、车架号与车管所档案相符。原告徐卫红将58800.00元汇入被告胡培林账户内，被告胡培林将车辆及登记证、行驶证等交付给原告徐卫红。2014年5月11日晚，该车辆被第三人王邦菲以该车辆为第三人潘平芳委托其租赁、管理为由予以收回。
另查明，第三人潘平芳于2012年11月1日从凯里市圣浩汽车维修有限公司购入一辆车架号为L106D2A53C1020651、发动机号为C9XE00331的吉利全球鹰牌越野车，2012年11月2日在黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所办理初始登记，号牌为贵Ｈ×××××，2012年11月5日，办理了上汽通用汽车金融有限公司为抵押权人的车辆抵押登记。2013年9月2日，第三人潘平芳将该车辆交第三人王邦菲经营的凯里市晓意汽车租赁行托管，该车行于2014年5月5日将车辆租赁给署名为“杨杰”的人使用。2014年5月8日，被告胡培林购入一辆车架号为L106D2A53C1020651、发动机号为C9XE00331、号牌为贵Ｈ×××××的吉利全球鹰牌越野车。原告徐卫红曾在镇远县人民法院起诉维权，2014年9月3日撤回了起诉。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律上的约束力，应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定，致使合同目的不能实现的，对方当事人可以解除合同。本案中，原告按双方约定将购车款支付给被告后，被告将来源有瑕疵的车辆交付给原告，造成原告购置车辆被第三人收回，致使原告的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，原告将购车款58800.00元支付给被告，被告将一辆车架号为L106D2A53C1020651、发动机号为C9XE00331、号牌为贵Ｈ×××××的吉利全球鹰牌越野车交付给原告，双方解除合同后，原告要求被告退还购车款，本院予以支持；对于被告要求原告退回车辆的主张，因该车实际车主为第三人潘平芳，并交第三人王邦菲经营的凯里市晓意汽车租赁行托管，其收回车辆的行为并无不妥，被告要求原告退回车辆已无法实现，解除合同后被告的相关损失可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告徐卫红与被告胡培林于2014年5月10日签订的《车辆转让协议》；二、被告胡培林退还原告徐卫红购车款58800.00元。限本判决生效后15日内付清。案件受理费1270.00元，由被告胡培林承担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。如一方履行合同义务不符合约定，致使合同目的不能实现的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对方可解除合同。本案中，被上诉人已经按照合同约定支付了购车款，但上诉人将来源有瑕疵的车辆交付给被上诉人，造成被上诉人购买的车辆被第三人收回，致使被上诉人购买车辆的合同目的不能实现，故被上诉人据此可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被上诉人徐卫红请求上诉人胡培林退还购车款，本院予以支持。本案涉案车辆系“杨杰”涉嫌诈骗犯罪处分的赃物，而赃物不适用于我国的善意取得制度，故上诉人称其与被上诉人均善意取得车辆所有权的主张，本院不予支持。
对于本案诉讼主体问题，本案一审立案时间为2014年10月10日，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》系2015年2月4日起正式实施，故上诉人根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定认为一审判决主体错误的主张，因本案在立案时，该解释并未生效，故一审法院直接以黔东羊坪古月胡二手车行的经营者胡培林为被告，凯里市晓意汽车租赁行的经营者王邦菲为第三人并无不当。
上诉人认为一审法院未依法通知其代理人开庭，程序违法。经本院审查，一审法院已经于开庭前三日依法送达开庭传票给上诉人，在开庭前亦电话通知其代理人参加诉讼，其代理人系因其他原因未能参加，故本院认为一审判决程序并无违法。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人胡培林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵艳萍