河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00047号
原告：程述田。
委托代理人：李宏彦。
被告：张广有。
被告：李子臣。
被告：唐山恒祥源房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人：牛春祥，该公司总经理。
委托代理人：孙春芳。
原告程述田与被告张广有、李子臣、唐山恒祥源房地产开发有限公司（以下简称恒祥源地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理，2014年11月28日作出（2013）遵民初字第1208号民事判决，原告程述田不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）唐民四终字第638号民事裁定，撤销了本院（2013）遵民初字第1208号民事判决，发回本院重审。本院于2015年9月15日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告李子臣的起诉，原告程述田及其委托代理人李宏彦、被告恒祥源地产公司的委托代理人孙春芳到庭参加了诉讼。被告张广有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程述田诉称：2011年5月1日，被告张广有、李子臣在原告处购买方木2636根，每根18元；模板1260块，每块59元；两项合计121788元。被告张广有、李子臣为原告出具收条一张，并注明“未付款”，该款至今分文未付。经查，该木料和模板用于被告恒祥源地产公司在遵化市十八里村建楼之需，现木料和模板已被恒祥源地产公司全部使用，经原告多次索要未果。为维护原告合法权益起诉要求二被告连带偿还原告货款121788元，并自2011年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款还清之日止。
被告恒祥源地产公司辩称：第一、该公司从未与原告形成买卖方木和模板的事实；第二、张广有和李子臣不是其公司员工，其公司亦未委托此二人购买原告所称的木材和模板；第三、从二被告的行为和现有证据看，被告的行为系个人行为与其公司无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张广有未予答辩。
经审理查明：2011年5月1日，原告程述田将方木2636根，模板1260块运送至遵化市堡子店镇十八里村的十八里新民居工地现场，被告张广有、李子臣在检查核对货物数量后为原告出具收条一张，内容为：“今收到木方两车总计2636根×18元=47448元清水模板14包×90=1260根×59元=74340元47448＋74340=121788元总计壹拾贰万壹仟柒佰捌拾捌元整收料人：李子臣张广有2011.5.1。”
另查明，十八里新民居建设工程的开发商为遵化市堡子店镇十八里村民委员会和牛春祥，其中十八里村委会以土地使用权入股并享有20％的股份，负责各项审批手续及相关政策的申请取得。牛春祥以建设资金作为投入并享有80％的股份，负责项目筹建、施工管理和工程款的筹备与拨付，组建符合资质要求的建筑施工队伍。十八里新民居建设工程的建筑商为被告恒祥源地产公司，法定代表人为牛春祥。原告曾申请追加堡子店镇十八里村民委员会为本案被告，后因该村委会目前无法定代表人亦无其他村委委员及其他指派的负责人员，本院释明后原告不同意本案中止，原告撤回追加被告的申请。
上述事实，有原、被告的陈述、张广有、李子臣的收条、十八里村新民居建设项目合作协议书、与牛春祥新民居建设开发的附加协议、恒祥源地产公司的营业执照及企业信息表等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方就原告程述田与谁形成买卖合同关系及原告运往十八里工地的货物具体由谁实际使用发生争议。
原告程述田主张：其在遵化市南站从事方木、模板买卖生意，2011年4月底被告张广有找到原告表示要购买方木和模板，与原告商量好价格后，原告于2011年5月1日将方木2636根、清水模板1260块运送至被告张广有指定的地点遵化市十八里新民居工程工地。被告张广有负责收货，李子臣负责点数。交货后，原告要求被告张广有、李子臣给付货款，二人称老板牛春祥去北京了过几天付款，并为原告出具收条一张，注明了未付款。因十八里工地的建筑商为被告恒祥源地产公司，法定代表人是牛春祥，被告张广有去原告货场看货就是代表牛春祥去的，并且原告货物已经用于十八里工地建房，所以原告与被告恒祥源地产公司已经形成买卖关系，货款应由该地产公司负责偿还。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1．2011年5月1日被告张广有、李子臣为原告出具的收条一张，用以证明原告将货物送往十八里新民居工程工地现场，被告张广有、李子臣已收货，货款未付。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：收条上张广有、李子臣的签字系个人行为，且收条并未加盖单位公章与其公司无关。
2．遵化市小草店村姚某出具的书面证明材料一份，内容为：“证人证言我叫姚某，遵化市小草店村，在2011年春天程述田让我送二车木方和模板到十八里工程工地，运费每车160元证人姚某2013年3月22号”，用以证明原告已将货物送往十八里新民居工地现场，原告与被告恒祥源地产公司之间形成买卖关系。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：原告确实将货物运到了十八里新民居工地但后来又将货物运走了，其公司并未使用原告的货物。
3．被告恒祥源地产公司的公司年检报告书复印件一份，用以证明被告恒祥源地产公司是合法的企业。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：无异议。
4．被告恒祥源地产公司的企业信息登记表复印件一份，用以证明该公司系本案适格的被告。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：对证据真实性无异议，但不能证明其公司系适格被告。
5.十八里村新民居建设项目合作协议书复印件一份，用以证明被告恒祥源地产公司在开发建设十八里新民居工程。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：对证据真实性无异议。
6．与牛春祥新民居建设开发的附加协议复印件一份，用以证明十八里新民居工程是被告恒祥源地产公司与十八里村民委员会合作开发的。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：对证据真实性无异议。
7.遵化市十八里村委会与恒祥源地产公司土地租赁合同复印件一份，用以证明原告所供方木的实际使用人是被告恒祥源地产公司。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：对证据真实性无异议，但原告提交的证据不能证明其主张。
8.原告程述田身份证复印件、书面陈述各一份，原告陈述的主要内容为：2011年4月30日，有个叫张广有的外地人来我的经销处购买模板、木方称给现钱，并告诉我老板是遵化人牛春祥，货物让送到十八里新民居工程工地。我于2011年5月1日下午将货物送到十八里工地，由张广有、李子臣清点收货。清点完后我要求付款，被告张广有、李子臣称老板去北京了回来给钱，都是遵化人错不了。因此我要求二被告为我打了一张收条，在场的还有葛胜利和王志田。用以证明原告主体适格且原告与被告恒祥源地产公司形成买卖关系。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：对原告身份无异议，但对原告陈述不认可，原告主张与其公司形成买卖关系并无证据，欠条上仅有张广有、李子臣的个人签字，并无其公司公章。其公司并没有委托张广有和李子臣购买货物。
9.王志田的书面证言一份，主要内容为：我叫王志田，是出租钢管构件的，2011年5月1日下午我去牛春祥十八里新民居工地联系业务，正赶上程述田往工地送木方和模板，当时牛春祥不在，是他的两个工人见的数，程述田要求付款，两个工人说经理去北京了回来给她钱，都是遵化人不用害怕。程述田让张广有打了个收条。用以证明原告与被告恒祥源地产公司形成买卖关系。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：该证言不实。其公司并未委托张广有、李子臣购买木方和模板，二人的购买行为与其公司无因果关系。
10.葛胜利当庭证言一份，主要内容为：2011年5月1日，原告打电话让我送她去十八里工地送木方和模板，到工地后有两个人收货并将货物卸在了十八里工地。原告让他们付款，他们称牛总不在去北京了，等经理回来后再付款，他也是你们遵化人，不用害怕。原告让两个工人打了张收条，收条的签字是张广有、李子臣，送货时有个叫王志田的也在现场。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：证人与原告系母子关系，证言不能采信。当问到证人为何收条有涂改时，证人没有说清楚。
11.原告与牛春祥的谈话录音一份，用以证明十八里新民居工程都是牛春祥的。
经质证被告恒祥源地产公司辩称：对该录音不认可。这个录音说的不完全，不能单一的证明十八里工程都是被告公司的。
被告恒祥源地产公司抗辩主张称被告张广有、李子臣并非其公司员工，二人的购买行为与其公司无关。原告货物运送到十八里新民居工地后已经被张广有运走，其公司并未使用原告的货物，被告恒祥源地产公司为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1．证人赵某当庭证言一份，主要内容为：我是恒祥源地产公司的副总，主要负责治安和外事，我证明被告张广有、李子臣并非我公司员工。我和他们二人认识，但是他们是做什么的我不清楚。凭借和他们有个人交情，我同意二人购买的货物卸到十八里工地存放一段时间，但是2011年5月1日送货后，张广有于2011年5月4日将货物拉走了。上述证言用以证明被告张广有、李子臣不是被告公司的员工，原告的货物其公司并未实际使用。
经质证原告程述田辩称：证人证言不真实。证人作为被告公司副总，不应该凭着个人关系让外人将建筑材料存放于其公司工地，原告认为其货物应该是被告房地产公司实际使用了。
2.证人刘某当庭证言一份，主要内容为：我是被告房地产公司的临时工，负责开槽拉料。张广有、李子臣不是被告房地产公司的员工，他们是外面来的在十八里工地分包活的人。听说他们俩买了货物放在工地了，但后来听老赵说第二年拉走了。以上证言用以证明被告张广有、李子臣不是被告公司的员工，原告的货物已经被张广有运走。
经质证原告程述田辩称：证人称张广有、李子臣是分包活的人，那么该二人就应该与被告恒祥源地产公司有业务关系而非个人关系，被告恒祥源地产公司作为总承包人应该承担责任。
3.证人张某当庭证言一份，主要内容为：我是被告恒祥源地产公司的员工，公司让我证明有两个外地人不是我们公司的员工，有一个叫张什么的，我们并没有见过面。因为我们公司除了一个河南的外地人，其余均为遵化本地人。以上证言用以证明被告张广有、李子臣并非被告公司员工。
经质证原告程述田辩称：证人受公司指使对没见过面的人作证，因此证言不可信，原告对证言不认可。
4.十八里山庄项目工程施工合作协议复印件一份（所涉楼号为6号楼），用以证明被告恒祥源地产公司已经将十八里新民居工程发包给遵化市广远建筑安装有限公司了。
经质证原告程述田辩称对证据真实性无异议，但该协议与本案无关。该协议签订的时间是2011年8月21日，而原告方的送货时间为2011年5月1日。
5.建设工程施工承包协议书复印件一份（所涉楼号为4、5、8、9号楼），用以证明被告恒祥源地产公司已经将十八里新民居工程发包给遵化市广远建筑安装有限公司了。
经质证原告程述田辩称：该发包协议涉及的楼号均为高层，原告送货时将货物卸在了别墅区，该协议与本案无关。
6.恒祥源地产公司出具的员工情况证明及2010至2012年该公司员工工资表各一份，用以证明被告张广有、李子臣不是该公司员工。
经质证原告程述田辩称：对该份证据不认可，被告提交的工资表无页码，所涉及的员工人数可能不全面。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。本案中，原告程述田作为出卖人按照约定将方木、模板运送至遵化市十八里新民居工地后，买受人理应按照约定支付相应的货款。审理中，原告程述田及被告恒祥源地产公司均认可原告的方木和模板已经于2011年5月1日运送至十八里新民居工地交付且货款未付，但被告恒祥源地产公司抗辩称负责收货的张广有、李子臣并非其公司员工，其公司并未委托此二人购买上述货物，此外该批货物在运送至十八里新民居工地后已经被张广有运走。被告恒祥源地产公司为证明其抗辩主张提交其公司出具的“员工情况证明”及“2010-2012年度工人工资表”予以证实，同时要求证人赵某、刘某、张某出庭作证。庭审中证人刘某、张某均称本人系被告公司员工，但在被告提交的工资表中却没有两位证人曾经领取工资的记载，据此推定被告提交的工资表不能涵盖其公司2010-2012年所有员工。庭审中，证人对货物如何运走的细节并不清楚、对货物运走的时间说法不一致，且证人刘某还称其证实张广有将货物运走并非其亲眼所见而是听赵某所说，本院认为被告的证人均系被告员工，与被告存有利害关系，且证人证言及其提交的工资证明不能形成完整的证据链条排除合理怀疑，故本院对被告恒祥源地产公司的抗辩主张不予支持。原告程述田提交的收条中收料人显示系被告张广有、李子臣，原告提交的证据可以证明二被告在收货时称老板系牛春祥，结合原告将货物交付在十八里新民居工地现场且被告恒祥源公司知道该事实并未制止，亦未作出其他有异议的表示，因此原告有理由相信被告张广有、李子臣系被告恒祥源地产公司的工人，被告张广有、李子臣的行为符合表见代理的一般形式。被告恒祥源地产公司作为十八里新民居工程的建筑商应该对被告张广有、李子臣的行为承担相应的民事责任。因此原告程述田与被告恒祥源地产公司在法律上形成了买卖合同关系。因为买卖合同具有相对性，被告恒祥源地产公司负有给付原告相应的价款义务。故原告程述田主张被告张广有与被告恒祥源地产公司对其货款承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。因被告张广有、李子臣为原告出具的收条上并未明确约定支付利息，故对原告主张的从2011年5月8日至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐山恒祥源房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告程述田货款121788元；
二、驳回原告程述田其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，保全费1345元均由被告唐山恒祥源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
代理审判员 王雪梅
人民陪审员 李建忠
二〇一六年九月十九日
书 记 员 于水清