重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00251号
上诉人（原审被告）韩公德。
委托代理人周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗迅。
原审原告郝朝霞。
原审第三人贺恩权。
上诉人韩公德与被上诉人罗迅、原审原告郝朝霞、原审第三人贺恩权委托合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年9月16日作出（2013）沙法民初字第06906号民事判决，韩公德、贺恩权对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长、代理审判员徐红与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对案件的审理，书记员邓韵担任法庭记录。并于2014年3月11日对本案进行了询问。韩公德及其委托代理人周昌刚，贺恩权到庭参加了询问。现本案已审理终结。
罗�、郝朝霞在一审中诉称：为了解决重庆市沙坪坝区欣阳广场负一楼商铺业主与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷问题，罗迅、郝朝霞等众多业主通过诉讼代表郝禄英、韩公德、李若溪与重庆学苑律师事务所于2010年1月26日签订了法律事务委托合同书。合同约定：每户业主预交1500元作为包干的法律服务代理费。如果败诉应全额退还1500元／户给罗迅、郝朝霞。每户业主通过韩公德交齐1500元，韩公德再转交给受托律师贺恩权。重庆市沙坪坝区人民法院受理后，于2010年11月15日判决罗迅、郝朝霞败诉。一审败诉后，由重庆市人民政府和重庆市沙坪坝区人民政府主持协商，于2011年1月19日解决了提高租金和恢复商场超市营业等两大难题。2011年3月2日，罗迅、郝朝霞与重庆学苑律师事务所自愿解除2010年1月26日签订的法律事务委托合同，一切经济全部结清。2011年3月6�，重庆学苑律师事务所受托律师贺恩权全额退还141户业主预交的律师代理费211500元交给韩公德。2011年7月26日，重庆市第一中级人民法院宣判罗迅、郝朝霞二审败诉。2011年8月26日，受托律师贺恩权又将上诉诉讼费11120元交给韩公德。韩公德收到以上两笔款后，由韩公德存款，贺恩权设密码监控。2013年1月23日和2月27日在重庆市沙坪坝区人民法院两次开庭审理时，贺恩权在法庭上出示三个重要证据，罗迅、郝朝霞才知道韩公德收到律师代理费和上诉诉讼费的情况。为保护罗迅、郝朝霞合法权利，请求法院依法判令韩公德退还1500元律师代理费；韩公德退还诉讼费80元；韩公德从2011年3月6日起到款清止，以1580元为基数，按银行一年定期存款利率计算支付罗迅、郝朝霞利息。
韩公德在一审中辩称：由于诸多业主解除了和欣阳公司的返租合同，重庆好又多百货商业有限公司给业主的租金非常低，业主不服气要和重庆好又多百货商业有限公司打官司。业主维权小组走访了10多家律师事务所，都不愿意接。重庆学苑律师事务所接受委托，维权小组与重庆学苑律师事务所签订的合同写明了中途撤诉或自行和解的代理费不退。维权小组安排韩公德收代理费，安排陈永祥收诉讼费。韩公德和罗迅、郝朝霞之间没有代理关系，案件代理费都交给了律师事务所，韩公德与罗迅、郝朝霞之间没有1500元的法律关系，罗迅、郝朝霞起诉韩公德系告错了对象。解除与重庆学苑律师事务所的委托合同是因为代理律师贺恩权从重庆学苑律师事务所转到了百君律师事务所，所退的代理费虽然由韩公德掌管，但密码由贺恩权掌控，韩公德无法取现。罗迅、郝朝霞要求的诉讼费本来该退，但维权小组决定的是每个人交200元维权费用，所以80元未退，每个人还应该补交差�部分。综上，韩公德不同意罗迅、郝朝霞的全部诉讼请求。
贺恩权在一审中诉称：罗迅、郝朝霞的诉讼请求不能成立。作为本案的罗迅、郝朝霞及100多名业主推荐了诉讼代表人韩公德、郝禄英等人，当时其他律师事务所不愿意接受委托。贺恩权同情罗迅、郝朝霞等业主的遭遇，同意代理参与诉讼。合同约定当事人自行和解和撤诉也算完成了委托事项。一审败诉后，二审中业主扯横幅闹事，重庆市沙坪坝区人民政府进行协调，罗迅、郝朝霞与重庆好又多百货商业有限公司签订了涨租金的备忘录。二审上诉时贺恩权转到重庆百君律师事务所，因需继续代理案件，所以罗迅、郝朝霞就先与重庆学苑律师事务所解除了合同，再与重庆百君律师事务所签订了同样的合同，解除合同的时候重庆学苑律师事务所将代理费全部退给了韩公德。1之所以没有交到重庆百君律师事务所是因为涉及到税收问题。韩公德与贺恩权均无权决定是否退还律师费。贺恩权不同意罗迅、郝朝霞的诉讼请求。
一审经审理查明：2010年1月，罗迅、郝朝霞及重庆市沙坪坝欣阳广场负一楼140余名业主推举韩公德、案外人郝禄英、李若溪作为与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷的诉讼代表人。2010年1月，韩公德向罗迅、郝朝霞代收律师费1500元。2010年1月26日，韩公德，案外人郝禄英、李若溪代表罗迅、郝朝霞等业主与重庆学苑律师事务所签订《法律事务委托合同书》，合同第一条约定乙方（重庆学苑律师事务所）接受甲方（罗迅、郝朝霞等业主）的委托，指派贺恩权、蒋夏为罗迅、郝朝霞等业主因与重庆好又多百货商业有限公司就房屋租赁合同纠纷一案在仲裁、第一审、第二审、执行、再审、投诉、协商（诉讼期）等程序中提供法律服务，担任代理人。第五条约定甲方每户达到本合同目的后应向乙方支付律师费、差旅费和其他费用等包干费用共计1500元整。甲方在合同签订后先将该费用一次性支付乙方，若乙方未能使甲方达到本委托合同目的，乙方将该费用全额退还甲方。第七条第五款约定，在诉讼中，如果甲方撤诉或自行和解，视为乙方完成合同义务，所收费用不退。2010年11月15日，重庆市沙坪坝区人民法院作出一审判决，罗迅、郝朝霞等业主不服，提出上诉，韩公德又代收罗迅、郝朝霞上诉诉讼费160元。2011年3月2日，韩公德与案外人李若溪、徐英代表罗迅、郝朝霞等业主与重庆学苑律师事务所解除委托合同。2011年3月6日，重庆学苑律师事务所将141户业主交纳的律师代理费211500元通过贺恩权退还韩公德，存放于韩公德账户，并由贺恩权掌控取款密码。
2011年3月2日，韩公德及案外人李若溪、徐英、王增碧代表罗迅�郝朝霞等业主与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同书》，合同第一条约定乙方（重庆百君律师事务所）接受甲方（罗迅、郝朝霞等业主）的委托，指派贺恩权、曾祥为罗迅、郝朝霞等业主因与重庆好又多百货商业有限公司就房屋租赁合同纠纷一案在仲裁；第一审；第二审；执行；再审；投诉、协商（诉讼期）等程序中提供法律服务，担任代理人。第五条约定甲方每户达到本合同目的后应向乙方支付律师费、差旅费和其他费用等包干费用共计人民币1500元整。甲方在合同签订后先将该费用一次性支付乙方，若乙方未能使甲方达到本委托合同目的，乙方将该费用全额退还甲方。第七条第五款约定，在诉讼中，如果甲方撤诉或自行和解，视为乙方完成合同义务，所收费用不退。韩公德未将重庆学苑律师事务所退还的律师代理费交到重庆百君律师事务所。二审过�中罗迅、郝朝霞与重庆好又多百货商业有限公司签订备忘录。2011年7月，重庆市第一中级人民法院法院二审维持原判，退还罗迅、郝朝霞诉讼费80元。2011年8月26日，韩公德出具收条，确认收到贺恩权退还的诉讼费合计11120元。
一审法院认为，罗迅、郝朝霞与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同，罗迅、郝朝霞、韩公德间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向罗迅、郝朝霞代收了律师代理费1500元。韩公德一度将该代理费交给重庆学苑律师事务所，但在罗迅、郝朝霞与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于罗迅、郝朝霞等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托�，遵照诚实信用原则，理应将1500元代理费及上诉诉讼费80元退还罗迅、郝朝霞。韩公德抗辩称与罗迅、郝朝霞无委托合同关系与证据不符，不能成立。韩公德另辩称所收退回的上诉费用于冲抵维权费，缺乏证据支撑，亦不能成立。罗迅、郝朝霞要求韩公德按定期存款利率给付利息，因罗迅、郝朝霞未证明韩公德确系选择定期存款，一审法院酌情按活期利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、韩公德于判决发生法律效力后立即退还罗迅、郝朝霞案件代理费1500元、案件上诉诉讼费80元。二、韩公德于判决发生法律效力后立即给付罗迅、郝朝霞资金利息，该资金利息分二笔，第一笔以1500元为基数，按照中国人民银行规定的同期活期存款基准利率�2011年3月6日计算至付清时止。第二笔以80元为基数，按照中国人民银行规定的同期活期存款基准利率自2011年8月26日计算至付清时止。三、驳回罗迅、郝朝霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（罗迅、郝朝霞已预交），由韩公德负担，限判决发生法律效力后立即给付罗迅、郝朝霞。
一审宣判后，韩公德、贺恩权不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决书，驳回罗迅的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由罗迅承担。事实及理由：一、韩公德和罗迅没有代理合同关系，1500元代理费是基于罗迅（也包括韩公德）与律师所签订的委托代理合同产生。是否退或退多少由律师或律师事务所依据签订的合同决定。二、一审法院超越本案范围否定诉讼代表人与重庆百君律师所签订的合同。在与重庆好又多房屋租赁纠纷中，推选包括罗迅在内的�名诉讼代表又与重庆百君律师所重新签订内容相同的委托合同，由于税收的问题，律师将1500元暂时委托韩公德保管，等案件完毕后再处理。在没有重庆百君律师所参加的情况下，一审法院武断否定所签订委托合同，完全是超越了范围。三、在诉讼中，维权小组决定每户交200元维权费，用于平时开支，但罗迅除了这80元诉讼费外，还应该补交120元给韩公德。四、一审判决的利息起算时间错误。
罗迅在二审中辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
另，贺恩权亦不服一审判决并向本案提交了上诉状，其上诉请求及理由与韩公德的相同。本院认为，因贺恩权在一审中，是以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，同时一审判决并未判决其承担责任，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求�，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，贺恩权不享有上诉权，其在二审的诉讼地位应为原审第三人。
二审中，韩公德为证明产生了维权费，有部分上诉人未缴纳上诉费，其垫付了部分上诉费，罗迅还应再交给韩公德维权费120元，以新证据为由举示了2010年1月25日至2014年11月22日的维权费收费清单；开支费用16350元，包括上诉费收费清单、法院开具的收据3张（合计金额1350元）、律师代理费15000元。贺恩权为证明利息计算错误，应从判决生效之日即2011年9月30日开始计算利息，以新证据为由举示了（2011）沙法民初字第00613号民事判决书及（2011）渝一中法民终字第02179号民事判决书。
贺恩权对韩公德举示的上述证据真实性和证明力均无�议。
罗迅认为韩公德举示的上述证据均不属于新证据，且与本案均无关，其中收取维权费没有经过业主委员会讨论通过，上诉费、律师费、收据均与本案无关。罗迅认为贺恩权举示的上述证据均不属于新证据，且与本案均无关，因为与重庆学苑律师事务所签订了解除委托合同后，重庆学苑律师事务所于2011年3月6日就将代理费退给了韩公德，故一审判决的利息起算时间没有错误。
罗迅在二审时为证明已交付韩公德维权费17000元，举示了韩公德于2009年12月19日收到维权费的收据。
韩公德对罗迅举示的上述证据真实性认可，但认为在移交维权费的时候已开销了8000多元。
因韩公德、贺恩权、罗迅在二审中提交的证据形成时间均在一审庭审结束前就存在，且已被其掌握，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据是指以下情形：……二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，故韩公德、贺恩权、罗迅在二审中举示的上述证据均不属于新证据。又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，故韩公德、贺恩权、罗迅在二审中提交上述证据不能作为本案的定案依据予以采信。
因除以上证据外，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，虽然罗迅与韩公德未签订单独的书面委托合同，但是韩公德是包括罗迅在内的重庆市沙坪坝欣阳广场负一楼140余名业主推举的作为与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷的诉讼代表人之一，故韩公德为履行诉讼代表职责受包括罗迅在内众多业主共同委托对外签订法律事务委托合同的行为，可认定为在罗迅与韩公德之间已形成了事实上的委托合同关系。韩公德、贺恩权认为韩公德与罗迅不存在委托关系的上诉理由与事实不符，该上诉理由本院不予采信。
因重庆市沙坪坝区人民法院及本院均就罗迅等业主与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，均作出罗迅等业主败诉的判决，致使罗迅等业主未能达成诉讼目的，且该案件已终审完毕，而韩公德作为委托人分别与重庆学苑律师事务所、重庆百君律师事务所签订的《法律事务委托合同书》中又明确约定：若未能使甲方（罗迅等业主）达到本委托合同目的，乙方（重庆学苑律师事务所）将该费用全额退还甲方（罗迅等业主），且重庆学苑律师事务所在解除委托�同后已将收取的罗迅等业主交纳的合计211500元律师代理费，通过贺恩权退还给了韩公德，而按照韩公德与重庆百君律师事务所签订的《法律事务委托合同书》，重庆百君律师事务所也应将代理费退还委托人，且韩公德在收到重庆学苑律师事务所退还的代理费后，未再将该款交付重庆百君律师事务所，该代理费至今一直保存在韩公德处，故韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将罗迅交纳的1500元律师代理费退还罗迅。韩公德、贺恩权认为一审超越审理权限，不应退还代理费的上诉理由，无事实和法律依据，该上诉理由，本院不予采信。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故韩公德认为所收退回的上诉费已用于冲抵维权费就应举示相应的证据，但在本案审理中韩公德举示的证据并不能证明其支付的维权费系业主委员会讨论后同意支付的费用，故韩公德、贺恩权认为上诉费已用于冲抵维权费，不应再给付罗迅法院退还的80元上诉费的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
因韩公德于2011年3月6日收到了重庆学苑律师事务所通过贺恩权退还包括罗迅在内的141户业主交纳的律师代理费（合计211500元）；韩公德于2011年8月26日收到本院退还的罗迅等业主交纳的上诉费（合计11120元），韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应立即将上述款项退还，故一审判决韩公德从2011年3月6日、2011年8月26日支付利息并无错误。贺恩权、韩公德认为一审计算利息起算时间错误，无事实依据，该上诉理由，本院不�采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩公德负担。（该款已由贺恩权向本院预交，韩公德应负担部分由韩公德于本判决生效之日即迳付贺恩权）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 徐红
二〇一四年四月四日
书 记 员 邓韵