浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初1757号
原告：王兴平，男，1969年8月14日出生，汉族，经商，户籍所在地青田县，现住丽水市。
委托代理人：刘京，男，1967年9月26日出身，汉族，务工，住丽水市莲都区。
被告：陈双伟，男,1980年5月7日出生,汉族,无业，户籍所在地青田县，现住青田县。
原告王兴平与被告陈双伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行审理。审理中，原告王兴平及其委托代理人刘京，被告陈双伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴平起诉称：原、被告系朋友关系。被告因短期资金周转需要向原告借款。2014年11月29日，原告出借给被告欧元9000元（计人民币66000元），现金当场交付。被告当即出具了借条。后被告未予还款。原告请求法院依法判令：一、被告限期偿还借款人民币66000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈双伟没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：原告诉称的借贷关系不存在，借条不是因为借款写的。本人之前在塞尔维亚70号市场做换汇业务，款项是因为换汇形成。原告兑换欧元的时间也并非借条载明的日期。借条是在案外人陈柳浩潜逃回国之后在大家的威逼之下所出具的。之后原告回国又让我补写了一份借条，我认为之前已经写过借条，再补写也没有问题。故共出具了两张借条，数额是一样的，第一张借条出具后交给了原告哥哥。
原告王兴平为支持其诉讼主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告王兴平身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告陈双伟的身份证、户籍证明原件各一份。用以证明被告的身份情况。
3、借条原件一份。用以证明被告向原告借款的事实。
被告陈双伟未提供证据，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2没有异议；证据3，没有异议，另外应该还有一张借条。
原告王兴平当庭陈述称：本人在塞尔维亚贝尔格莱德70号市场经商。2014年11月被告拿走了价值9000欧元的第纳尔，约定在当天下午即将兑换好的欧元送回。结果后来被告未能将款项兑换，被告在国外出具过一张数额为9000欧元的借条，但是交给了王正平（原告哥哥）收执。2014年12月在青田一家咖啡吧内，被告说现在没钱，9000欧元算是他的借款，所以又重新出具了本案的借条。
被告陈双伟陈述称：之前在贝尔格莱德70号市场进行换汇。从原告处收取第纳尔后交给案外人陈柳浩进行兑换，从中赚取差价。这次从原告处收取的第纳尔具体数额记不清楚了。后来因为陈柳浩回国，欧元无法兑换，当时很多兑换欧元的商户胁迫我出具了借条，包括在国外曾就原告的款项出具借条后交由原告哥哥收执。回国后，在欧洲之星咖啡吧再次向原告出具了本案的借条。
对原告王兴平提供的证据及双方的陈述，本院结合庭审调查，认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3，被告质证无异议，具有真实性、关联性、合法性，予以认定。根据双方的当庭陈述，能够认定原告在塞尔维亚向被告交付第纳尔期望兑换欧元，后未能兑换完成。被告曾出具过两张金额为9000欧元的借条。对于原告交付给被告款项的数额，被告仅表示记不清楚，且未能举证证明与借条载明金额不符，故本院按价值9000欧元进行认定。
本院经审理认定事实如下：原告王兴平、被告陈双伟均在塞尔维亚共和国贝尔格莱德市经商。2014年原告曾将价值9000欧元的第纳尔交给被告要求其兑换欧元，后被告未能将款项进行兑换。2014年12月初，被告在塞尔维亚就本案款项出具了金额为9000欧元的借条交给原告哥哥王正平。被告回国后，在青田县的一家咖啡吧内又再次向原告出具借条一份（即本案借条），载明：今陈双伟护照号码G52481941向王兴平借得欧元玖仟圆整，结人民币陆万陆仟圆正。后被告未向原告支付过款项。
本院认为：本案法律事实发生在塞尔维亚，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案被告住所地在本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。原、被告均选择适用中华人民共和国法律，本院确定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否成立。被告陈双伟主张认为，民间借贷关系不成立，该款项系兑换欧元，该行为违反塞尔维亚法律规定，不应受到法律保护。本院认为，被告陈双伟作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。虽最初原告系因兑换欧元将款项交付给被告，但被告无法兑换后已就未兑换部分向原告出具了两份借条。在被告未能举证证明出具借条时存在欺诈、胁迫、重大误解等情形的情况下，本院认为出具借条系被告真实意思表示，原、被告之间已就涉案款项转为借款形成借贷合意，本院依法确认本案的法律关系为民间借贷。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。虽涉案款项最初系因为兑换欧元，但是本案借条却系被告在欧元无法兑换后，回到国内与原告和解后所出具的债权凭证，故原告以民间借贷法律关系进行主张，并无不当，本院予以支持。对于被告主张的该兑换行为违反塞尔维亚法律，因被告未提供证据予以证明，本院不予采纳。
双方对9000欧元约定折合人民币66000元（即≈1€：7.33￥）进行计算，属于双方意思自治，未违反法律规定且未损害他人利益，本院予以支持。故被告陈双伟共计结欠原告借款人民币66000元。双方未约定借款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内返还借款，现原告已诉至法院，应视为给予了合理的期间，被告陈双伟至今未还款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告陈双伟在本判决生效后十日内偿还给原告王兴平借款本金人民币66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由被告陈双伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾璐
代理审判员 徐培芳
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 傅依依
附件：适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。