上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初16535号
原告：吴金发，男，1950年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：徐俊歆，女，1970年9月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。
被告：上海北站物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陶卫国。
原告吴金发与被告徐俊歆、上海北站物业管理有限公司(以下简称北站物业)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴金发，被告徐俊歆的委托诉讼代理人王建宁到庭参加诉讼。被告北站物业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金发向本院提出诉讼请求：１、确认两被告就上海市静安区海宁路XXX弄XXX号后楼房屋(以下简称系争房屋)建立的租赁关系无效，将上址房屋承租人恢复登记至原告名下；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1989年原告作为知青从贵阳回沪，本市海宁路XXX号房屋(以下简称海宁路X**号)是父亲留下来的，回沪后其住回海宁路XXX号，当时有大哥一家、妹妹吴桂珍一家。后来大哥一家增配房屋，海宁路XXX号前客堂也被收回了。因为居住困难，所以在1994年经相关部门同意，当时出资8,000元由原告购买了系争房屋，但没有发房卡，承租人是原告。原告在系争房屋住了一段时间，但是因为房屋只有7平方米，东西堆满了，故后来原告把系争房屋用于堆放自己的东西，住回了海宁路XXX号后客堂二层阁，阁楼3、4个平方米，后客堂9平方米。后来和妹夫产生矛盾，大概在1996、1997年左右，争吵发生矛盾，原告就在对面借了一间房子，之后一直在外借房居住至现在。系争房屋一直堆放物品。直到系争房屋动迁才知道系争房屋的承租人变更为徐俊歆。1997年的过户报告中，原告的签名并非本人所签，该份证据系原告从北方集团调取，原件也在北方集团处。系争房屋钥匙原告有一把，堆放物品，吴桂珍也有一把钥匙。原告的户口在海宁路XXX号，没有迁入过系争房屋。
被告徐俊歆辩称，对于原告陈述的系争房屋的原始取得予以确认。1997年过户报告和1994年申请单是一致的。吴桂珍的前夫是被告的舅舅，1997年办理变更承租人的手续。徐俊歆没有亲自去办理手续，是委托吴桂珍办理的，原告也是陪同去的。1997年房卡就办在了徐俊歆名下。徐俊歆的户口原在其外婆家本市天潼路XXX号，当时听说海宁路拓宽拆迁，要多迁户口，就迁往系争房屋，原告的户口在海宁路XXX号，所以就迁了徐俊歆一家的户口，当时被告是不愿意这么做的，因为天潼路也在拆迁范围内，后吴桂珍反复做被告工作，被告才同意了，故被告一家的户口都迁入了系争房屋，现在房卡是2002年的换发的。当时经过协商，同意被告作为系争房屋的承租人，整个过程，被告本人没有去办理，原告也参与了整个过程。关于动迁利益分配，吴桂珍曾经还迁入了一个叫“岑慧祥”的人的户口，当时约定岑慧祥的动迁份额归吴桂珍。后来该人在2015年死亡，致使双方对拆迁利益产生了矛盾。对于房屋的使用情况同意原告的说法，没有开通煤气，一直堆放物品。吴桂珍和其前夫在2002年左右离婚，和徐俊歆商量，堆放了吴桂珍的个人杂物。房屋就是等拆迁的，房屋钥匙吴桂珍和原告一人一把。当时原告是自愿变更承租人的，且过去了许多年了。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于《鉴定意见书》，原告不予认可，并认为《过户报告》中签名非其所签；被告对于《鉴定意见书》无异议。本院认为，本院依原告申请，对《过户报告》中“吴金发”的签名进行笔迹鉴定，鉴定人司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受法院委托后，根据国家有关鉴定规范，组织司法鉴定人员对检材和比对样本进行了分析，程序合法。原告虽提出了异议，但因鉴定单位及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，其在出具鉴定意见书之前亦调取了检材和相应样本原件，其结论并无明显不当之处，故关于司法鉴定意见书的鉴定结论本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年8月8日，原告向开封房管所提交的《申请购房》材料载明，兹有段内海宁路XXX弄XXX号吴金发原和妹吴桂珍同住38号，住房困难，现申请购买海宁路XXX弄XXX号后楼一间，望能解决困难。该材料尾部还有“情况属实，请予办理”字样，并加盖了“上海市闸北区西藏北路街道南林里居民委员会”的公章。
1997年2月15日，申请人吴桂珍、徐俊歆向开封房管所提出的《过户报告》载明，吴桂珍曾在1995年购买开封房管所使用权有偿转让住房一处，海宁路XXX弄XXX号后楼，当时户名开其哥吴金发。因吴金发不愿意住到上述房屋内，经家庭协商，现申请把户名改为其外甥女徐俊歆。吴金发作为同意人签名。该材料尾部还有“情况属实，请予办理”字样，并加盖了“上海市闸北区西藏北路街道南林里居民委员会”的公章。后被告徐俊歆成为系争房屋的承租人。
2016年6月20日，被告北站物业出具的《证明》载明，系争房屋租赁户名为徐俊歆，系根据1997年开管3-5号文由吴金发过户为徐俊歆。
因原告对于1997年2月15日的《过户报告》中“吴金发”的签名的真实性不予认可，向本院申请对上述签名进行笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年2月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明，根据现有材料情况，倾向认定检材《过户报告》上需检的“吴金发”签名与样本签名是同一人所写。原告对于《鉴定意见书》不予认可，签名不是其本人所签。被告徐俊歆对于《鉴定意见书》的真实性无异议，并认可鉴定结论。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为《过户报告》中的签名并非其本人所签，但经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，倾向认为《过户报告》中“吴金发”的签名为其本人所签，故原告对于系争房屋承租人的变更应是知情且同意的。综上，原告要求确认两被告就系争房屋建立的租赁关系无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴金发的全部诉讼请求。
案件受理费80元、司法鉴定费2,000元，均由原告吴金发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 吴 双
人民陪审员 蔡凌军
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。