北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08471号
上诉人（原审原告）张连锁，男，1963年9月9日出生。
委托代理人董淑凤（张连锁之妻），1963年2月22日出生。
委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）张连生，男，1972年11月29日出生。
委托代理人宋晓波，男，1977年8月10日出生，河北省大名县大名镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武春雪，女，1972年11月29日出生。
委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人辛宝霞，女，1964年4月19日出生。
上诉人张连锁因与被上诉人张连生、被上诉人武春雪确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了由法官王黎担任审判长，法官杨扬、肖斌参加的合议庭，于2015年7月1日、7月8日公开开庭进行了审理，上诉人张连锁及其委托代理人董淑凤、刘秀军，被上诉人张连生之委托代理人宋晓波，被上诉人武春雪及其委托代理人李明宇、辛宝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连锁在一审时诉称：北京市通州区宋庄镇白庙村89号宅基地登记在张连锁母亲胡××名下。张连锁父亲1997年5月3日去世，母亲2000年4月2日去世，父母生前已经将上述院落分给张连锁所有。因张连锁长期不在白庙村居住，故请张连生代为看管房屋，后张连锁发现武春雪在该房屋内居住，要求其腾房发生争议并报警处理。武春雪出示卖房契约，张连锁才得知张连生将该房屋以45000元卖给武春雪。张连锁认为，张连生无权出售张连锁的房屋，张连生、武春雪签订的卖房契约应为无效，故诉至法院，请求判令：一、张连生、武春雪签订的卖房契约无效；二、武春雪将北京市通州区宋庄镇白庙村89号院及房屋返还给张连锁；三、诉讼费由张连生、武春雪承担。
张连生在一审时答辩称：同意张连锁的诉讼请求，认可张连锁所说的事实和理由。
武春雪在一审时答辩称：不同意张连锁的诉讼请求。白庙村没有89号院，张连锁的诉讼请求已经超出诉讼时效。武春雪在诉争房屋内已经居住了十几年，没有人提出异议。武春雪与张连生的买卖合同是有效的，武春雪购买房屋系善意取得。张连锁并不是白庙村村民，不是农业户口，无资格主张宅基地。张连锁和张连生是亲属关系又有经济利益关系，因此他们的陈述不能采信。
一审法院判决认定：无权处分人将不动产转让给受让人，如果受让人受让该不动产时是善意的，并以合理的价格转让，转让的不动产不需要登记的已经交付，受让人即取得该不动产的所有权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果不能提出支持自己诉讼主张的证据或证据不足证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张连锁作为胡××的法定继承人，在其母胡××去世之后，对胡××名下的宅基地和房屋享有权利。张连生作为无权处分人将诉争房屋卖与同村村民武春雪，武春雪对该房屋构成善意取得。理由如下：一、《卖房契约》明确写明：“张连生村内现有北房四间、石棉瓦棚三间”，张连锁又长期不在本村居住委托张连生看管房屋、且张连生参与了建房；二、转让价格合理，又有本村邻居及村干部做中间见证人；三、武春雪已在该房屋内居住十余年未有他人主张权利，张连锁对房屋卖与他人的事实十几年不知情，有悖生活常理；四、该房屋已经实际交付武春雪使用，房屋买卖已经履行完毕。基于上述原因，武春雪有理由相信张连生对该房屋有处分权，法院推定武春雪购买房屋构成善意取得，武春雪成为诉争房屋的合法权利人。张连生和张连锁是堂兄弟关系，其相互作出的对对方有利的陈述可信度较低。故张连锁请求理由不成立，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张连锁的诉讼请求。
张连锁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张连锁上诉称：一、原审法院有意将主要证据《买卖契约》中的主要字迹在判决书中改动，将“新房”改为“北房”，新房价格要更高，这属于规避事实和法律责任，剥夺张连锁的财产权。二、原审法院抛开人民政府的土地使用权证却认可既不是职权部门又不通晓国家法律贿买的“证人、证词、证明”。中间人只是去签字，并不知道酝酿过程。三、原审法院适用法律错误，曲解法律条文对“善意取得”规定本身的意思，房屋转让的价格是不合理的。四、武春雪作为本村人，不可能不知道产权人是谁，她哥哥作为村干部应该知道集体土地建设用地使用证。总之，张连生无权处分张连锁的房屋。综上，请求依法撤销或改判原审判决。
张连生答辩称不同意一审判决，但未提起上诉。
武春雪同意一审判决，其针对张连锁的上诉意见答辩称，张连生与张连锁是堂兄弟关系，十三年都没有人找过武春雪等人。农村与城市不一样，张连锁的两个弟弟都在一个村里生活，买卖的时候请了中证人，包括村委委员和会计，信息不可能不透露，张连锁和张连生说都不知道卖房的事情不成立，只能说在利益面前他们有亲属关系，有串通行为，损害武春雪的利益。当时这块地上没有房屋，所以没有门牌号，是张连生在上面建的房屋，并以合理价格卖给了武春雪，武春雪根本不知道是张连锁的，买卖是公开的、善意的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：北京市通州区宋庄镇白庙村村民张××和胡××是夫妻，二人共育有三子，长子张连锁、次子张×1、三子张×2。张××于1997年去世，胡××于2000年去世。张连锁和张连生是堂兄弟。张连锁提交的集体土地建设用地使用证载明，胡××有一处宅基地，东至张×3、西至郑×1、南至段×1、北至道，用地面积252平方米，建筑面积47.2平方米。张连锁长期不在白庙村居住，委托张连生代为看管房屋。张连生参与了建房。2002年5月2日，张连生与白庙村村民武春雪签订卖房契约，该契约载明：张连生村内现有新房四间、石棉瓦棚三间。房屋座落：东至张×3、西至郑×1旧房，东西宽15.7米；南至段×1、北至道，南北长20.5米。因闲置无人居住，经中人介绍，买卖双方协商，本房产作价45000元，卖与武春雪名下永久为业。中证人：张国清、张×3、段×1。武春雪在该房屋内居住至今。白庙村村委会出具证明，武春雪是白庙村村民，在该村仅有此一处宅基地。白庙村村民张国清、张×3、段×1、张×4出庭作证并出具书面证人证言，证明张连生在胡××的宅基地上建造房屋并卖与武春雪。建房工人王×出庭作证，证明当时房屋是拆旧建新，由张连锁支付其工钱。武春雪对王×的证人证言不予认可。张连生对该证据没有异议。
一审庭审中，武春雪称该房屋没有门牌号，张连锁称2014年9月才得知房屋卖与武春雪的事实。双方一致认可胡××名下的宅基地与武春雪购买的房屋所处的院落为同一处宅基地。张连锁之兄弟张×1、张×2出庭表示父母将上述院落及房屋赠予张连锁结婚使用。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、宋庄派出所证明信、卖房契约、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，张连锁上诉称张连生与武春雪签订《卖房契约》时对房屋没有处分权进而主张该房屋买卖协议无效，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。武春雪作为宋庄镇白庙村村民，具备买卖涉案房屋的资格，未违反禁止性法律规定。本案亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形之规定。因此，张连锁关于确认卖房契约无效的上诉请求依据不足，本院不予支持。故张连锁基于合同无效之理由要求返还房屋的主张亦不能成立，本院对此不予支持。
综上，张连锁的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张连锁负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张连锁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘欣