北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01539号
上诉人（原审被告）丁凡利，男，1994年12月8日出生。
委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村218号�
法定代表人朱宝良，董事长。
委托代理人吴新联，男，1981年11月9日出生。
上诉人丁凡利因与被上诉人北京国通快递有限公司（以下简称国通公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国通公司在一审中起诉称：国通公司作为国通快递在北京市行政区域内的合法经营人，以直营、加盟和承包的方式开展北京市行政区域内的快递经营。王×系国通公司在海淀区的加盟商。2013年7月王×与国通公司签订有《北京国通临时代派协议》，2013年9月王×与国通公司签订国通快递特许经营（加盟）合同。根据合同约定王×独立负责经营海淀区南部的国通快递业务，其作为加盟商独立经营自负�亏并自身负责聘用或雇佣人员并承担相应的费用和义务。王×与国通公司系特许经营合同关系。丁凡利系王×承包经营区域内雇佣的快递业务员，后丁凡利向王×提出要求独立承包经营，王×表示同意，后王×作为发包方、丁凡利作为承办方在王×的承包经营区域内开展国通快递承包经营业务。丁凡利承包经营中的费用都是丁凡利作为独立的主体同第三方结算。其中丁凡利代为王×派送的国通快递快件由丁凡利同王×直接结算且已经结清，丁凡利代为派送的其他快递公司快件同其他快递的加盟商或负责人结算，丁凡利揽收的快件通过国通、优速、汇强、全峰等多家快递公司发件，丁凡利揽收的快件所有费用都是丁凡利自行同发件客户直接结算不与王×结算，更与国通公司无关。国通公司从不认识丁凡利，从未招聘或雇佣过丁凡利，从未以任何形式安排或指示丁凡利从事国通快递业务，从未与丁凡利有过任何款项往来，更未在丁凡利承包经营在矿业大学、地质大学、语言大学、同方广场、清华科技园区域展开过经营。因为丁凡利与王×构成承包合同关系，而王×与国通公司系特许经营合同关系，国通公司与丁凡利不存在劳动关系。为维护国通公司的合法权益，故诉至一审法院要求：1.判决无需支付丁凡利2013年10月1日至2013年12月27日期间工资17517.24元；2.判决无需支付丁凡利2013年9月1日至2013年12月27日未签订劳动合同的双倍工资差额20000元。3.判决无需支付丁凡利解除劳动关系的经济补偿2125元。4.确认国通公司2013年8月1日至2013年12月27日期间与丁凡利之间不存在劳动关系。
丁凡利在一审中答辩称：丁凡利同意仲裁裁决，不同意国通公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：丁凡利主张其于2013年8月1日入职国通公司，担任快递员，工资标准为试用期每月2500元，转正之后每月6000元，工作地点在北京市海淀区清华东路27号院，经过王×招聘及王×对其进行管理，其实际工作到2013年12月27日，于2013年11月27日跟王×提出离职。丁凡利据此提交了国通快递单及日历，国通公司对此不予认可，主张丁凡利系案外人王×找的人，与国通公司没有劳动关系。国通公司据此提交了王×与国通公司签订的国通快递特许经营（加盟）合同、国通快递系统开通申请书、结算单及情况说明，丁凡利对上述证据的真实性均不予认可，但认可其是与王×结钱并认可其除了送国通的快件以外还送优速、汇强等快件。国通公司申请证人王×及徐×出庭陈述，王×陈述其与国通公司系加盟关系，其办公地点在北京市海淀区清华东路27号院，是其自己租住的，丁凡利系其找的人送快件，按件结钱。丁凡利对证人出庭陈述均不予认可。
2014年1月21日，丁凡利以国通公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2014年5月21日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2014）第03230号裁决书，裁决：1.国通公司支付丁凡利2013年10月1日至2013年12月27日期间工资17517.24元；2.国通公司支付丁凡利2013年9月1日至2013年12月27日未签订劳动合同的双倍工资差额20000元；3.国通公司支付丁凡利解除劳动关系经济补偿金2125元；4.确认丁凡利2013年8月1日至2013年12月27日期间与国通公司存在劳动关系；5.驳回丁凡利的其他仲裁请求。国通公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
以上事实，有双方当事人提交的快递单、情况说明、加盟合同、京朝劳仲字（2014）第03230号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在劳动争议纠纷案件中，虽用人单位应对因其作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议负举证责任，但劳动者对其与用人单位之间是否存在劳动关系仍应承担举证责任。本案中，丁凡利虽然对国通快递特许经营（加盟）合同的真实性表示否认，但未提供相反证据加以证明，加之王×亦出庭陈述其与国通公司之间系加盟关系，故一审法院对该合同的真实性予以认可。根据国通快递特许经营（加盟）合同的显示，一审法院认为王×与国通公司之间并非劳动关系，双方形成的系业务合作关系。丁凡利提交的快递单及日历无法证明其与国通公司存有劳动关系，故一审法院对该证据所证明的内容不予采信。丁凡利亦当庭认可其为王×招聘并与王×结钱，实际工作地点为北京市海淀区清华东路27号院，其对国通公司的办公地点表示不知情，其除了经营国通快件以外还经营优速、汇强等快件。综合案件情况及快递行业的特殊性，现丁凡利提交的证据不足以证明其与国通公司存在劳动关系，故一审法院对丁凡利以其与国通公司存在劳动关系为前提主张的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认北京国通快递有限公司与丁凡利于二〇一三年八月一日至二〇一三年十二月二十七日期间不存在劳动关系；二、北京国通快递有限公司无需支付丁凡利二〇一三年十月一日至二〇一三年十二月二十七日工资一万七千五百一十七元二角四分；三、北京国通快递有限公司无需支付丁凡利�〇一三年九月一日至二〇一三年十二月二十七日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额二万元；四、北京国通快递有限公司无需支付丁凡利解除劳动关系经济补偿金二千一百二十五元。
丁凡利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审认定事实不清。一审法院对本案关于劳动合同关系的事实认定存在明显错误。丁凡利是王×招聘入职，派送国通公司的业务。而王×与国通公司是一种合作关系，王×一直以挂靠方式借用国通公司的营业执照进行经营。一审法院单方面认定丁凡利仅仅与王×存在劳务关系，而否认了与国通公司的劳动合同关系是不妥当的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定：未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用�人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，王×和国通公司应当为共同被告，一审法院未对王×进行追加诉讼，程序上存在明显错误。综上，丁凡利不服一审法院判决，上诉请求：1.请求依法撤销（2014）朝民初字第36768号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由国通公司承担。
丁凡利未向本院提交新的证据。
国通公司针对丁凡利的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，依法驳回丁凡利的全部诉求。
国通公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，丁凡利对其与国通公司之间是否存在劳动关系应承担举证责任。劳动内容上，丁凡利认可其除了派送国通快件以外还经营优速、汇强等快件。丁凡利亦认可其为王×招聘并与王×结钱，但对其所主张的工资数额及结钱方式未提供证据予以证明。丁凡利虽然对国通快递特许经营（加盟）合同的真实性表示否认，但未提供相反证据加以证明，一审法院对该合同的真实性予以认可，并无不当。综合本案情况，丁凡利提交的证据不足以证明丁凡利与国通公司之间存在劳动关系。故关于丁凡利提出的其与国通公司存在劳动关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京国通快递有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由丁凡利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗雅竺