甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第1079号
上诉人（原审被告）甘肃宝通建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人龚桂子，该公司总经理。
委托代理人赵宝云，男，汉族，1972年12月5�出生，该公司副总经理，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）王强，男，汉族，1986年1月19日出生，福建省莆田市秀与区山亭乡利山村村民，现住兰州市西固区。
委托代理人赵军辉，甘肃仁泽律师事务所律师。
原审被告蔡维军，男，汉族，1977年8月26日出生，住甘肃省漳县。
原审被告甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部，住所地甘肃省武威市凉州区。
负责人王转定，男，汉族，1983年2月3日出生，现住兰州市城关区。
上诉人甘肃宝通建筑工程有限公司（以下简称宝通建筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2015）西民二初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宝通建筑公司的委托代理人赵宝云，被上诉人王强及委托代理人赵军辉，原审被告蔡维军到庭参加了诉讼。原审被告甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月21日，原告王强作为出租人与被告蔡维军签订租赁合同，王转定在该合同担保方处加盖“甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部”公章并在法定代表人处签章。合同约定“原告向蔡维军租赁钢管、扣件、顶托等租赁物，钢管每米每天0.016元、扣件每套每天0.008元、顶托每套每天0.05元；租期为2013年9月21日至2013年11月21日。若租借至年底过冬未归还租赁物，应扣除冬季停工期间2个月的租赁费”；“租赁费每月结算一次，承租人应在每月5日前付清上月租赁费，逾期每天加收千分之一的滞纳金。押金不作租赁费处理。租赁期届满扣除租赁物缺损赔偿费后，将押金余额退还承租方”。次日，原告将钢管16940米、扣件5230个、顶托1500个送到被告宝通建筑公司项目部承建的武威市凉州区中坝下畦社区建设工地，交付给蔡维军，蔡维军交纳原告5万元押金。租赁期间届满，蔡维军未归还租赁物，至2015年9月21日被告蔡维军拖欠原告租金236608元，原告遂提起诉讼。另查明，被告宝通建筑公司在王转定与武威市凉州区中坝镇下畦村委会洽谈建设项目的过程中，向王转定提供了该公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证等资质，同时该公司给武威市凉州区中坝镇下畦村出具介绍信，证明工程负责人为王转定。后被告王转定在该建设项目中实际进行施工并将部分工程转包于蔡维军进行施工。
原审法院认为，原告王强与被告蔡维军签订的租赁合同合法、有效，被告蔡维军应当履行支付租金、返还租赁物的合同义务。被告宝通建筑公司虽辩称该公司�在武威市凉州区中坝镇下畦村建设项目中中标，且王转定亦当庭陈述其私自刻制项目部公章，以担保人名义加盖于租赁合同，王转定在该建设项目中施工系其个人行为，与公司无关，但法庭查明王转定在与下畦村委会洽淡工程项目时持有该公司出具的公司资质及介绍信，该公司未举证证明投标过程中已及时解除对王转定的授权，表明该公司在投标时未对下属工作人员尽到管理职责，在王转定实际施工过程中从未表示异议，使得相对人有理由基于公司介绍信等资料相信王转定的行为代表宝通建筑公司，存在过错。《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，因此原告王强订立保证合同时亦有过错。甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部作为公司临时性机构，无独立承担民事责任的能力，被告玉通建筑公司应承担相应的民事责任。在合同约定的租赁期满时（2013年11月21日）产生的租赁费为23272.80元，被告方应对未及时支付该款承担违约责任，其诉请的滞纳金（违约金）过高，予以调整，以23272.80元本金计算银行同期贷款利息至2015年10月21日（开庭审理前），计为2583.86元，予以支持。由于原告诉称“2014年5月租赁物被折价顶付农民工工资”，租赁物下落不明，其当庭明确要求被告方返还租赁物的诉讼请求无法得到支持，但原告就租赁物可另诉举证主张赔偿。原告诉请338298元，获得支持23919.86元，应承担诉讼费933.64元，被告方应承担诉讼费2253.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十八条第二款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十条之�定，判决如下：一、被告蔡维军于本判决生效之日起十日内给付原告王强2013年9月21日至2015年9月21日租赁费236608元，违约金2583.86元，共计239191.86元；二、被告甘肃宝通建筑工程有限公司对被告蔡维军上述债务承担连带责任，但不应超过被告蔡维军不能清偿部分的二分之一；三、驳回原告王强的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费3187元，由原告承担933.64元；被告蔡维军、甘肃宝通建筑工程有限公司共同承担2253.35元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告宝通建筑公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在王转定同武威市凉州区中坝镇下畦村委会洽谈建设项目过程中的确向王转定和下畦村委会提供了公司资质和介绍信，但在王转定同下畦村委会签订建设工程合同时，由于上诉人的资质不能够承建项目，所以上诉人未在合同中加盖公司的印章，王转定在一审审理的过程中也明确陈述了是其私自刻制的项目部公章，项目部的名称也是其私自启用的，一审法院以此为由判令上诉人承担连带责任显属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在同原审被告蔡维军签订《周转物资租赁合同》时要求原审被告甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部在保证一栏中加盖公章，其自身亦存在过错。根据《担保法》的相关规定，其应当自行承担法律责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王强答辩称，上诉人虽然辩称其没有中标凉州区下畦村项目部的工程，但是上诉人给王转定出具了投标资料资质、组织�构代码证等，同时上诉人出具了介绍信证明王转定为该工程的负责人，因此在蔡唯军持有上述资料的同时，被上诉人有理由相信蔡维军代表的是宝通建筑公司。故一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
原审被告蔡维军答辩，其与王转定是雇佣关系，其从上诉人处承包武威市凉州区中坝镇下畦社区项目部的工程，组织人员施工等租赁材料是上诉人公司的王转定联系的，其个人组织人员施工投资了几十万元，其本人也是受害方。
原审被告甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部未到庭答辩。
本案在二审开庭审理中，原审被告蔡维军向法庭提交如下证据。1、《建筑分包施工协议书》，证明上诉人公司王转定给蔡维军承包工程；2、《工程部分暂停指令》，证明蔡维军施工的工程是上诉人的项目部承建的；3、《承诺书》，证明王转定同意工程的所有材料作为补偿给农民工，与蔡维军没有任何关系。上诉人对以上证据的质证意见是：对《建筑分包施工协议书》的真实性和合法性有异议，上诉人没有这个项目部，公章是王转定私自刻制的；《工程部分暂停指令》的真实性与合法性不予认可，上诉人没有与监理公司签订任何协议。《承诺书》系复印件，不予质证。被上诉人对《建筑分包施工协议书》、《工程部分暂停指令》的真实性没有异议，《承诺书》签订时当地派出所的人在现场。
本院经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案的争议焦点是上诉人宝通建筑公司是否承担连带赔偿责任。本案中，上诉人宝通建筑公司在王转定与武威市凉州区中坝镇下畦村委会洽谈建设项目的过程中，向王转定提供了该公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证等资质，同时上诉人亦给武威市凉州区中坝镇下畦村出具介绍信，证明工程负责人为王转定。上述事实表明，上诉人对王转定以其公司的名义承揽工程是明知的。虽然王转定在一审时称“是其私自刻制了项目部的公章并以担保人的名义加盖在蔡维军与王强签订的《租赁合同》上，与上诉人无关”，但该陈述与上述查明的事实之间存在矛盾，且上诉人亦无证据证明王转定的行为与其公司没有任何关系，故上诉人应当对王转定的行为承担民事法律责任。原审判决根据本案的实际情况，以及被上诉人王强在本案中亦存在一定过错，并根据相关法律规定，判决上诉人承担连带赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人甘肃宝通建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
代理审判员 王海燕
代理审判员 刘 伟
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙 晴