湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂利川行初字第00035号
原告朱传术，农民。
委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人黄泽，利川市林业局工作人员，特别授权代理。
第三人朱传书，农民。
第三人朱传志，农民。
第三人朱传伟（又名朱传稳），农民。
第三人共同委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。一般授权代理。
原告朱传术诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱传书、朱传志、朱传伟与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告朱传术及其委托代理人叶普，被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、黄泽，第三人朱传书、朱传志、朱传伟及其委托代理人廖珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲朱远为和第三人朱传书、朱传志、朱传伟的父亲朱远作系同胞兄弟。1984年5月原利川县人民政府给朱远作颁发了山林所有证，山林地块名称叫“下三块坪”。2006年利川市人民政府给原告朱传术颁发了林权证，山林地块名称叫“张家屋基”，该地块与“下三块坪”相邻，双方山林相邻界限为朱远作的山林所有证上的南边，界限为“罗屋基”的地方。该界址“罗屋基”是从1981年之后就形成的地名。为该界址权属，原告和朱远作及其儿子朱传书、朱传志、朱传稳从2006年就发生权属争议，经村委会调解无果。3013年10月，被告将原朱远作的山林所有证变更登记在朱传书、朱传志、朱传稳名下，并将原朱远作持有的山林所有证南方界限“罗屋基”变更为“罗家兴新屋基”，“罗家兴新屋基”，其依据是朱远作原持有的1984年山林所有证上朱远作方自己填写的“兴新”二字，及鹿池村委会进行调解，但原告未在人民调解书上签字的协议书，而界址由“罗屋基”变更为“罗家兴新屋基”，侵占了原告的山林，侵犯了原告的山林权属，被告的这种颁证行为属实体处理无事实依据，程序处理错误，请依法予以撤销。
被告辩称，我方给第三人颁发的利川市林证字（2008）第208633号《林权证》的登记程序合法、林地权属清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告是按照相关程序根据1984年山林所有证对第三人进行颁证，程序合法，实体合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、朱传书的林权登记申请审批表复印件1份；
2、林地位置图及分户示意图复印件1份；
3、朱远作1984年山林所有证复印件1份；
4、林地承包合同书复印件1份；
5、人民调解书复印件1份；
6、鹿池村委会申请书复印件1份；
7、鹿池村委会承诺书复印件1份；
8、登记林地公示表及公示照片复印件1份；
9、利川市林证字（2008）第208633号林权证电子版打印件1份。
证据1-9证明颁证程序合法，林地权属清楚。
被告同时提交了下列法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；
3、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，达不到被告证明目的，本案争议的是被告给第三人颁发的林权证的南边界限，相邻权人不是本人签字，程序不合法；对证据2、3无异议；对证据4、5、6、7、9真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据8原告表示不清楚。
第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、朱远作1984年山林所有证复印件1份；
2、朱传术2006年林权证复印件1份；
3、朱远作1984年山林所有证复印件1份；
4、利川市林证字（2008）第208633号林权证电子版打印件1份；
5、朱传书林地承包合同书1份；
6、人民调解协议书复印件1份；
7、鹿池村委会申请书复印件1份；
8、林权登记审批表复印件1份；
9、鹿池村五组村民证明1份。
证据1-9证明被告于2013年为第三人三兄弟颁发的林权证，所涉林地南边界限为“罗家兴新屋基”与客观事实不符，该界址应为“罗屋基”，被告颁证行为程序错误，实体错误，依法应予撤销。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1系复印件，看不清楚，不能看出与第三人林权证的关系；对证据2、3、4、5、6真实性无异议，但均不能达到原告的证明目的。对证据7、8均有四至表述，对第三人的南边界限没有颁错。对证据9有异议，认为不符合证据的形式要件，不能客观反映真实情况。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、林权证复印件1份。证明第三人林权证已依法确权登记；
2、申请书复印件1份。证明现登记林权范围与1984年山林所有证原址原界。
3、朱远作山林所有证复印件1份。证明现有林权证是以1984年山林所有证为基础颁发；
4、朱远为山林所有证复印件1份。证明1984年的山林所有权证与第三人林权证四至、面积无关；
5、鹿池村委会2015年6月10日证明1份。证明：1、第三人现有林权证范围与1984年山林所有证原址原界。2、2006年颁发林权证属无效证件；
6鹿池村委会2015年5月24日证明1份。证明目的同证据5；
7、谋政办发（2007）51号文件复印件1份。证明林权证颁发以1984年的山林所有证为准，不重新调整。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到第三人的证明目的，该证据南边的界限是“罗屋基”，不是“罗家兴新屋基”。对证据2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但达不到证明目的。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：
被告提交的证据5因原告未签字认可，不能作为权利依据，本院不予采信。被告提交的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据6与被告提交的证据5为同一证据，同理本院不予采信。原告提交的证据9因不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提交的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人提交的证据5、6的证明目中2没有事实依据，本院不予采信。第三人提交的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告朱传术与第三人朱传书、朱传志、朱传伟为同村同组村民，为山林权属于2006年发生纠纷，多次经村委会等基层组织调解，其中2012年拟定人民调解协议书，朱传伟签字认可，原告朱传术未签字认可。2013年2月第三人申请林权登记，被告依照法定程序为其办理了登记，并颁发了利川市林证字（2008）第208633号林权证。原告认为被告的颁证行为侵害了自己的合法权益，遂向本院提出如前所诉。
本院依职权于2015年7月14日依法对现场进行了勘验，当地有一村民叫罗家兴，曾在争议林地附近两次搬家，行成三个居住点，客观上造成“罗屋基”与“罗家兴新屋基”在理解上的歧义。但是无论是“罗屋基”或是“罗家兴新屋”均与原告主张的权利依据的林地地点相差甚远，二者没有关联性。
本院认为：我国行政诉讼法规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告主张权利的林地与争议林地没有关联性，原告朱传术与被告作出的林权登记行政行为没有法律上的利害关系，因此，起诉人无原告诉讼主资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告朱传术的起诉。
原告缴纳的案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃发超
审 判 员 张文齐
人民陪审员 幸乾德
二〇一五年七月二十日
书 记 员 廖 锋