安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00321号
上诉人（一审被告）：赵雪花，女，1971年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨斌，男，1974年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：高飞，宿州市埇桥区司法局埇桥法律服务所法律工作者。
上诉人赵雪花因与被上诉人杨斌不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月4日出的（2014）宿埇民一初字第00796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵雪花的委托代理人马述爱，被上诉人杨斌的委托代理人高飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杨斌一审诉称：安徽省宿城第一中学总务处（以下简称宿城一中总务处）于2013年1月1日同赵雪花达成租赁协议，宿城一中总务处将其所有的宿城一中南门西侧20间房屋出租给赵雪花。2013年1月8日，赵雪花与韩君凯签订转租协议，将租赁协议中的10间房屋转租给韩君凯使用，租期1年，年租金80000元。2013年1月10日，赵雪花将租赁协议所涉房屋的承租权转让给张学荣。张学荣于2013年1月11日将租赁协议所涉房屋的承租权转让给杨斌。同日，杨斌与宿城一中总务处重新签订了房屋租赁合同，租赁合同约定杨斌享有转租权。但2013年3月15日，赵雪花收取了韩君凯80000元“租金”。杨斌要求其返还该80000元“租金”未果。故诉请判令赵雪花返还转租款80000元及负担本案诉讼费用。
赵雪花一审辩称：其与宿城一中总务处签订的租赁协议合法有效，转租给韩君凯亦合法有效。其并未于2013年1月10日将案涉房屋承租权转给张学荣。张学荣与杨斌系夫妻关系，涉及其同意转租的书面材料系伪造，请求驳回杨斌的诉讼请求。
一审法院认定：2013年1月1日，宿城一中总务处与赵雪花签订房屋租赁合同，宿城一中总务处将其一中南门西侧20间房屋出租给赵雪花。2013年1月8日，赵雪花将租赁合同中的10间地下室出租给韩君凯，双方签订了房屋租赁协议。约定租期1年，租金一年80000元。2013年1月10日，赵雪花将案涉20间房屋承租权转让给张学荣，后张学荣将房屋承租权转让给杨斌。同日，杨斌与宿城一中总务处签订了房屋租赁合同，约定宿城一中总务处将其案涉20间房屋出租给杨斌，租期1年，从2013年元月1日至2013年12月31日止。租赁期间，经出租方同意杨斌可转租房屋。2013年3月15日，赵雪花收取了韩君凯80000元“租金”，并向韩君凯出具了收条。杨斌于2013年曾起诉韩君凯要求其支付租金80000元。安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2013）宿埇民一初字第03458号民事判决，认定了上述事实，并驳回了杨斌对韩君凯的诉讼请求。
一审法院认为：赵雪花辩称其和宿城一中总务处签订了房屋租赁合同，其并未同意将案涉房屋转让给张学荣，该声明系伪造，未能提供证据证明，且赵雪花提供的声明系复印件，故对赵雪花对声明上字迹的鉴定，不予准许。杨斌与宿城一中总务处签订的房屋租赁协议合法有效，韩君凯承租的10间地下室的转租权应由杨斌享有，在杨斌认可韩君凯和赵雪花签订的租赁协议的情况下，该房屋的租金80000应由杨斌享有。赵雪花在宿城一中总务处已和杨斌签订了租赁合同后仍收取韩君凯的租金，无合法依据，系不当得利。故杨斌请求判令赵雪花返还该80000元，与法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：赵雪花于判决生效后十日内返还杨斌80000元。案件受理费1800元，由赵雪花负担。
赵雪花上诉称：1、其并非（2013）宿埇民一初字第03458号民事判决所涉纠纷的当事人，一审法院认定其将案涉20间房屋转租给张学荣系认定事实错误。其同意将案涉租赁房屋转让给张学荣的书面材料系伪造，一审未准许对书证上的字迹进行鉴定，违反法定程序；2、其将案涉部分房屋转租给韩君凯，合法有效，且宿城一中已经收取租赁房屋的租金。故其收取韩君凯租金的行为不属于不当得利。请求发回重审或依法改判。
杨斌二审辩称：1、赵雪花一审要求鉴定的书面材料是由其提供的复印件，一审法院不予鉴定正确；2、赵雪花没有与宿城一中总务处签订的房屋租赁合同原件，也没有向宿城一中缴纳租赁费用的票据原件。故请求驳回赵雪花的上诉，维持一审判决。
杨斌二审提供以下证据：证据1、杨斌与宿城一中总务处签订的《房屋租赁合同》一份，证明安徽省宿城第一中学所有的包含案涉10间房屋在内的位于一中南门西侧的20间房屋，系由杨斌承租，赵雪花与宿城一中总务处签订的《房屋租赁合同》已经解除。证据2、加盖安徽省宿城第一中学财务专用章的房屋租金结算票据一张，证明杨斌向宿城一中缴纳了房屋租金101000元。
赵雪花对杨斌所举证据的质证意见为：证据1、因宿城一中总务处已与赵雪花签订了房屋租赁合同，故杨斌与宿城一中签订的租赁合同是无效的。证据2、房屋租金结算票据的开具日期是2013年1月1日，与案件事实不符，不具有真实性、合法性。
本院对杨斌二审所举证据的认证意见为：证据1，杨斌与宿城一中总务处签订的《房屋租赁合同》来源、形式合法，本院对该合同的真实性予以确认。虽然该合同签订日期部分有涂改，但并不影响认定宿城一中与杨斌之间存在房屋租赁合同关系。结合赵雪花不能提供《房屋租赁合同》原件，本院对杨斌举证《房屋租赁合同》的证明目的予以确认。证据2，房屋租金结算票据的来源、形式合法，本院对该证据的真实性予以确认。结合赵雪花不能提供向宿城一中缴纳了房屋租金的票据原件，本院对杨斌举证房屋租金票据的证明目的亦予以确认。
双方当事人其余所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：赵雪花收取韩君凯的“房屋租金”是否构成不当得利。
本院认为：生效的（2013）宿埇民一初字第03458号民事判决已认定以下事实：“2013年1月1日赵雪花与宿城一中总务处签订了《房屋租赁合同》，宿城一中将其位于一中南门西侧20间房屋出租给赵雪花。2013年1月8日赵雪花将租赁房屋中的部分房屋转租给韩君凯。后赵雪花于2013年1月10日将案涉房屋转给张学荣，张学荣于2013年1月11日将案涉房屋转给杨斌，同日，杨斌与宿城一中总务处签订了《房屋租赁合同》。赵雪花于2013年3月15日收取了韩君凯案涉房屋租金80000元”。故一审法院依该生效判决认定案涉房屋转租过程，不予准许赵雪花的鉴定申请，并无不当。另，杨斌二审中举证了其与宿城一中总务处签订的《房屋租赁合同》原件及向宿城一中缴纳的房屋租金结算票据，而赵雪花仅提供了其与宿城一中总务处签订的“《房屋租赁合同》”复印件，及其向宿城一中缴纳“房屋租赁费用票据”的复印件，不能提供《房屋租赁合同》及房租结算票据的原件，故赵雪花否认转租给张学荣的事实仅有辩驳意见，不能提供证据证明，本院不予采信。而杨斌主张的事实，能够与上述生效判决认定的事实相互印证。故赵雪花于2013年1月10日将案涉房屋的承租权转让给张学荣后，《房屋租赁合同》确定的承租方的权利义务已经一并移转给张学荣。张学荣后于2013年1月11日将案涉房屋的承租权转让给杨斌，杨斌之后重新与宿城一中总务处签订合同并交纳了租赁费，因此案涉《房屋租赁合同》确定的承租方的权利义务应由杨斌享有、承担。案涉转租至韩君凯10间地下室的租金杨斌有权收取，赵雪花于2013年3月15日收取韩君凯房屋租金80000元无合法根据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赵雪花的上诉理由不能成立。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由赵雪花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。