重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1060号
上诉人（原审原告）重庆九龙坡区宇航会计培训学校。
法定代表人张亚，职务校长。
委托代理人徐双，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓晓华。
委托代理人王星，重庆渝信律师事务所律师。
委托代理人杨取林，重庆渝信律师事务所律师。
上诉人重庆九龙坡区宇航会计培训学校（以下简称“宇航学校”）因与被上诉人邓晓华劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓晓华于2011年9月1日到宇航学校处工作，从事学校管理和招生工作，双方未签订书面劳动合同，宇航学校未为邓晓华参加社会保险。2014年10月31日，邓晓华以宇航学校拖欠工资及未依法购买社会保险为由，向宇航学校提出解除劳动合同，宇航学校于同日收到该解除劳动合同通知书。宇航学校认为邓晓华于2014年7月31日离职，双方劳动关系于2014年7月31日解除，但未提供相应依据。
宇航学校、邓晓华双方一致确认邓晓华解除劳动合同前12个月的平均工资为2000元/月。
宇航学校举示了证明、缴费明细，并申请法院向社会保险局调取邓晓华的参保记录，拟证明宇航学校于2012年1月开始委托重庆科鹏工贸有限公司为邓晓华参加社会保险。重庆市九龙坡区社会保险局向一审法院提供了邓晓华的参保记录，载明重庆科鹏工贸有限公司于2011年12月至2014年7月为邓晓华参加了养老保险、失业保险及工伤保险，于2012年1月至2014年9月为邓晓华参加了医疗保险及生育保险。邓晓华对证明及参保记录真实性无异议，认为宇航学校是委托重庆科鹏工贸有限公司为其参加社会保险，但认为邓晓华于2011年9月1日入职，宇航学校并未从入职时开始为邓晓华参加社会保险，且委托参保不符合法律规定。
一审庭审中，宇航学校申请了证人林某出庭作证，证人陈述其是重庆广播电视大学九龙坡区分校（以下简称电大）的职员，于2014年9月份左右受九龙坡区教委及电大的指派到宇航学校处进行监督工作，负责学生的维稳、收费及宣传工作等，但不参与学校内部的管理问题，证人进入学校时曾召集邓晓华等人开会。拟证明在电大管理学校期间，宇航学校法定代表人张亚无法对学校进行管理，张亚没有代表学校对邓晓华进行管理。邓晓华认为证人证言能证明邓晓华至少2014年9月仍在宇航学校处工作。
2014年11月3日，邓晓华以宇航学校为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就解除劳动关系、劳动报酬、经济补偿争议提起仲裁，要求裁决解除宇航学校、邓晓华之间的劳动关系，宇航学校向邓晓华支付2014年8月1日至2014年10月31日期间的工资6000元（2000元/月×3个月）、经济补偿金7000元（2000元/月×3.5个月）。该委于2015年4月25日作出仲裁裁决书，裁决如下：1、邓晓华要求与宇航学校解除劳动关系，该委予以确认；2、由宇航学校支付邓晓华经济补偿金6000元；3、驳回邓晓华的其他仲裁请求。宇航学校不服该仲裁裁决，遂起诉来院，邓晓华未提起诉讼。
重庆九龙坡区宇航会计培训学校一审诉称，邓晓华在进入宇航学校处工作时，宇航学校未开设社会保险参保账户，因此宇航学校在双方劳动关系建立开始就委托第三方公司代为参保，并承担了全部参保费用，故邓晓华不符合领取经济补偿金的条件，宇航学校认为九龙坡区仲裁委作出的（2014）第2028号仲裁裁决有误，为维护自身合法权益，宇航学校遂起诉来院，请求判令宇航学校无须支付邓晓华经济补偿金6000元。
邓晓华一审
一审法院认为，关于劳动关系的解除，仲裁裁决双方劳动关系已解除，双方均未对此提出异议，一审法院予以确认。关于劳动关系的解除时间，宇航学校认为邓晓华于2014年7月31日离职，但未提供相应依据，亦未向邓晓华出具解除劳动关系通知，结合证人证言，邓晓华2014年9月仍在宇航学校处工作，对宇航学校陈述一审法院不予采纳。一审法院按照宇航学校收到邓晓华邮寄的解除劳动关系通知书的时间即2014年10月31日作为双方劳动关系的解除时间。
用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。宇航学校、邓晓华之间存在劳动关系，宇航学校与重庆科鹏工贸有限公司系两个无关联的法人，现宇航学校委托重庆科鹏工贸有限公司为邓晓华缴纳社会保险不符合法律规定，属于未依法为邓晓华缴纳社会保险的情形，邓晓华可以解除劳动合同并要求宇航学校支付经济补偿。邓晓华2011年9月1日入职，双方劳动关系于2014年10月31日解除，解除劳动合同的经济补偿应为7000元（2000元/月×3.5个月），因邓晓华对仲裁裁决结果6000元无异议，一审法院予以尊重。因此宇航学校应当支付邓晓华解除劳动合同的经济补偿6000元。
关于2014年8月1日至2014年10月31日期间的工资，仲裁委裁决驳回邓晓华的仲裁请求，双方对此均无异议，一审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆九龙坡区宇航会计培训学校与邓晓华之间的劳动关系于2014年10月31日解除。二、重庆九龙坡区宇航会计培训学校支付邓晓华解除劳动合同的经济补偿6000元。三、驳回重庆九龙坡区宇航会计培训学校的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
重庆九龙坡区宇航会计培训学校不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：被上诉人在2014年7月31日就已经未提供劳动，故劳动关系应当从2014年7月31日起解除。由于被上诉人进入上诉人处工作时，上诉人未开设社会保险参保账户，因此上诉人在双方劳动关系建立开始，就委托第三方公司代为参保，并承担了全部参保费用，因此上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。
邓晓华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于劳动关系解除时间的问题。宇航学校认为邓晓华于2014年7月31日离职，但未提供相应依据，亦未向邓晓华出具解除劳动关系通知。而结合一审证人证言，邓晓华2014年9月仍在宇航学校处工作，故宇航学校认为邓晓华于2014年7月31日已经离职的理由，本院不予采纳。一审法院按照宇航学校收到邓晓华邮寄的解除劳动关系通知书的时间即2014年10月31日作为双方劳动关系的解除时间，并无不当。关于是否应当支付经济补偿金的问题。宇航学校依法应为邓晓华缴纳社会保险。宇航学校与重庆科鹏工贸有限公司系两个无关联的法人，宇航学校委托重庆科鹏工贸有限公司为邓晓华缴纳社会保险不符合法律规定，仍属于未依法为邓晓华缴纳社会保险的情形。邓晓华以宇航学校未依法缴纳社会保险要求解除劳动合同并支付经济补偿的主张，本院予以支持。故一审法院认定宇航学校应当支付邓晓华解除劳动合同的经济补偿6000元正确，本院予以确认。
综上所述，重庆九龙坡区宇航会计培训学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 周媛媛
代理审判员 胡 俊
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄晚秋