河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第558号
上诉人（原审原告）徐柏川。
委托代理人王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三河中誉电气有限公司，住所地三河市燕效开发区燕昌路20号。
法定代表人高洪江，总经理。
委托代理人吴海涛、刘雪梅。
上诉人徐柏川因与三河中誉电气有限公司为委托合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结.
一审经审理查明，2011年5月9日，原告前往新疆为被告开展业务，双方签订协议书，约定：（一）按合同总额的10%提业务费、凳同价格比较低的提成另议。（二）通信费、执行费、差旅费（含交通和住宿费）实报实销，出差每天补助餐费100元。（三）无底薪。（四）本协议自2011年3月1日起执行。（五）结算方式，合同回款60%后，按回款金额的10%提成。（六）本协议一式二份，甲乙双方各留存一份。合同签订后，原告前往新疆开展业务。原告共完成六笔业务，总额7256000元，实际回款4927900元。
一审认为，被告委托原告前往新疆开展业务，．并签订书面协议，约定报销及提成的方式。该委托协议合法有效。当原告完成委托时，被告应当依据协议约定给予报销及提成。本案中，双方的争议焦点在于（一）原告依据合同约定完成的合同价款总额系7256000元还是6956000元？（二）双方约定提成款按照合同总额的10%提取还是按照回款总额的10%提取？（三）原告名下的车辆应否由被告回购，被告应否支付使用费？（四）原告提交的2012年10月15日自北京至乌鲁木齐的机票是否应由被告报销？（五）被告是否欠付原告提成款？
关于原告依据合同约定完成的合同价款金额的问题。一审认为，双方于2011年5月9日签订协议，协议书第四条约定：“本协议自2011年3月1日起执行’’。由此可知本协议的起算点应系2011年3月1日，即原告从该日起签订的合同及为开展业务所产生的费用报销适用本协议。故对原告认为其于2011年2月23日签订的价值300000元的合同也应按照涉案协议予以提成的主张，本院不予认可。自2011年3月1日起，原告促成的五份合同的总价款为6956000元。
关于双方约定提成款按照合同总额的10%提成还是按照回款总额的10%提成的问题，一审认为，按照双方签订的协议书的语意，可知提成费应按照合同总额的10%计算，只是在结算方式上，为自被告收到货款的60%后，被告按收到货款金额的10%开始给付提成款，至剩余货款到帐后，再行给付剩余的提成款。关于回款情况，原告主张已经回款4927900元，而被告则主张回款4643546元。本院认为，被告作为与新疆西部合盛硅业有限公司签订销售合同的相对方，应当持有回款的相关客观证据，如银行转账、汇票等，但庭审中，被告并未予以举示，故本院推定，至本案庭审结束前，被告收到的回款应为4927900元，那么，原告应得的提成款为492790元。关于未回款部分的提成，原告可在证据充足后，另行处理。
关于原告名下的车辆应否由被告回购，被告应否支付使用费的问题，一审认为，双方在协议中，对于车辆的所有权归属及使用费并无约定，被告亦不予认可。而庭审中，原告仅有证人陆某出庭作证，陆某系原告的下级，且与原告有利益关系，其证言亦属孤证，原告又无其他证据予以佐证，故本院对原告主张的双方曾约定被告回购车辆，并支付使用费的事实无法认定。
关于原告提交的机票是否应由被告报销的问题，一审认为，该机票的时间系2012年10月15日，其时，原告促成的合同尚在履行期间，且该机票显示自北京飞往乌鲁木齐，系原告开展业务正常往来，故该机票的费用被告应予报销。
关于被告是否欠付原告提成款的问题，一审认为，被告对原告提交的其公司会计刘雪梅发给陆某的短信的真实性不持异议，本院亦予以确认。在该短信中，写明“2011年的报销费用150418.2元；2012年1-6月份报销费用119680.34元”，该短信中的报销费用金额与原告提交的“徐百川和陆某费用明细”中2011年3-12月、2012年1-6月的费用明细相吻合，故本院推定，原告提交的“费用明细”系双方的真实意思表示，按照该费用明细计算，自2011年3月至2012年9月，原告应报销的费用总计345804.11元。庭审中，双方认可的关于原告业务费用报销的流程为：业务员出差，以借款的名义先向公司预支，之后，业务员凭票证报销和提成款相折抵。根据原告提交的短信所述，原告的借款金额总计1070499.8元，扣除报销费用345804.11元，扣除机票1150元，再扣除本案确认的提成费492790元，可看出本案中，被告不仅不欠付原告提成款，反而多给付原告230755.69元。综上所述，一审对原告要求被告给付提成款、给付牌号为黑N×××××越野车的车辆使用费及逾期结算该款的利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐柏川的诉讼请求。案件受理费9176元，由原告徐柏川负担。
上诉人徐柏川上诉称，上诉人共为被上诉人完成六笔业务总额7256000元。上诉人应当获得提成款72.56万元，而一审法院认定上诉人只应获得42.279万元提成款错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人三河中誉电气有限公司辩称，上诉人完成的业务只回款4927900元，其应得提成款49.279万元，被上诉人已经超额支付了提成款，其无权在主张权利，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，2014年5月15日，三河中誉电气有限公司以徐柏川、陆某为被告，向三河市人民法院提起诉讼，请求判令徐柏川、陆某归还多支付费用27.614969元。2014年7月8日，三河市人民法院作出（2014）三民初字第1934号民事裁定书，以陆某提出管辖权异议为由，将该案移送秦皇岛市海港区人民法院处理。2014年9月28日，陆某向秦皇岛市海港区人民法院提起反诉，反诉请求三河中誉电气公司给付提成款212300元，薪金6000元。2014年10月31日，秦皇岛市海港区人民法院公开开庭审理了原告（反诉被告）三河中誉电气有限公司与被告陆某（反诉原告）、徐柏川委托合同纠纷案，秦皇岛市海港区人民法院当庭依据三河中誉电气有限公司的请求，将徐柏川的诉讼地位变更为第三人。本院二审查明的其它事实与一审查明的主要事实相同。
本院认为，双方当事人订立的合作《协议书》合法有效，双方均应依约履行，上诉人共完成协议约定任务6笔，合同总金额7256000元。2011年2月23日签订的合同金额30万元，虽然发生在双方合作《协议书》约定的起始时间之前5天，但徐柏川完成的此笔业务与其它业务一致，而双方对于此笔业务无论事前事后均无其它特别约定，被上诉人理应按照相同的提成比例和方式给付提成款。2012年10月12日，三河中誉电气有限公司向新疆西部合盛硅业有限公司发出通知，终止了徐柏川与新疆西部合盛硅业有限公司的业务往来权限。上诉人徐柏川已不再具有督促双方合同履行的权利和义务，徐柏川也已无从得知三河中誉电气有限公司的回款情况。因此，再要求徐柏川按照回款金额结算提成款，显然不够合理。因此，上诉人徐柏川主张按照合同总金额计算提成款的理由成立，本院应予以支持。徐柏川应得提成款为7256000×10%=725600元，减去三河中誉电气有限公司已向徐柏川汇款55.5万元，三河中誉电气有限公司仍应给付徐柏川17.06万元。徐柏川主张黑N×××××越野车费用也应由三河中誉电气有限公司负担，但因双方没有明确约定，中誉公司亦不予认可，本院不能予以支持。关于三河中誉电气有限公司支付徐柏川、陆某二人的报销费用共计345804.11元。因陆某并非本案当事人，且三河中誉电气有限公司已在秦皇岛海港区人民法院就报销费用起诉陆某，陆某提起反诉，徐柏川作为第三人亦已参加诉讼，因此，本院对于报销费用不做处理。综上所述，上诉人徐柏川主张按照合同总金额给付提成款的理由成立，本院应予支持，原审判决结果不当，本院应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销三河市人民法院（2013）三民初字第2481号民事判决；
二、三河中誉电气有限公司于本判决生效后十日内给付徐柏川提成款17.06万元。
一审案件受理费9176元，由三河中誉电气有限公司负担4588元，由徐柏川负担4588元；二审案件受理费9176元，由三河中誉电气有限公司负担4588元，由徐柏川负担4588元
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月一日
书记员 韦 丹