江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00531号
上诉人（原审被告）苏州瑞驰机电科技有限公司，住所地苏州高新区浒关分区珠江路901号。
法定代表人雍瑞平，该公司董事长。
委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅立新，系苏州市吴中区甪直吉平精密模具厂业主。
委托代理人云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州瑞驰机电科技有限公司（以下简称瑞驰公司）因与被上诉人傅立新承揽合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅立新一审诉称：其系苏州市吴中区甪直吉平精密模具厂（以下简称吉平模具厂）业主。自2013年7月起，瑞驰公司多次委托吉平模具厂进行10dB腔体机器加工。瑞驰公司将采购合同扫描并以电子邮件方式发送给吉平模具厂。加工的标的腔体由吉平模具厂到瑞驰公司处上门取材，待加工完毕后，再将加工好的成品送至瑞驰公司处。截至2014年4月底，瑞驰公司总计结欠吉平模具厂加工费182533.84元。傅立新催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、瑞驰公司支付傅立新加工款182533.84元，并自2014年3月8日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息至实际支付之日；2、本案诉讼费用由瑞驰公司负担。一审庭审中，傅立新明确其第一项诉讼请求为：瑞驰公司支付傅立新加工款182533.84元和逾期付款利息损失，其中38533.84元加工款自2014年1月8日起计算逾期付款利息损失，32000元自2014年3月26日起计算，80000元自2014年5月27日起计算，32000元自2014年6月26日起计算，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日。
瑞驰公司一审辩称：1、双方之间确实发生了加工承揽合同法律关系，但加工款项并不像傅立新所称达到了182533.84元，傅立新就同一张订单重复开具了两张发票，瑞驰公司将其中2014年1月24日开具的金额为32000元的发票视为废票，因此双方真实的加工款项应为150533.84元；2、傅立新加工的该款产品系瑞驰公司应上游供应商的要求委托对外加工，该产品在到达瑞驰公司处后，瑞驰公司仅进行简单包装，无需进行其他加工就发往上游供应商。履行加工订单的期间，傅立新多次违反订单要求的供货时间，逾期供货导致瑞驰公司多产生了发往上游供应商的产品运费，最终因上游供应商不满瑞驰公司未能及时供货，终止了与瑞驰公司之间的长期合作关系，由此产生了巨大的逾期经济损失。就傅立新的逾期供货行为瑞驰公司将另行提起诉讼，要求傅立新承担相应的法律责任。
原审法院经审理查明：傅立新系吉平模具厂业主。2013年7月至2014年1月期间，吉平模具厂（供应商）与瑞驰公司（买方）就10dB腔体加工事宜，签订了5张采购订单。订单号为JHD-2013-07-16-2057的采购订单约定的10dB腔体数量为1000PCS，单价3.7元，金额3700元；JHD-2013-11-14-2153号订单数量5000PCS，单价4.15元，金额20750元；JHD-2013-11-20-2156号订单数量3500PCS，单价4元，金额14000元；JHD-2013-12-23-2185号订单数量8000PCS，单价4元，金额32000元；JHD-2014-01-08-2199号订单数量20000PCS，单价4元，金额80000元。5张订单约定的结算方式均为月结60天（送货当月25号前将发票送至瑞驰公司，否则将安排在下一个付款周期）。订单另对交货标准、交付时间、交货地址、质量条款、交付延误条款等进行了约定。
签订订单后，吉平模具厂分批向瑞驰公司发货。傅立新提供的20张送货单载明吉平模具厂向瑞驰公司送货的腔体数量共计42681PCS，3张退货单载明瑞驰公司将其认为有瑕疵的成品退回傅立新处进行返工修复的腔体数量共计7245PCS。
后吉平模具厂先后向瑞驰公司开具了5张增值税专用发票。开票日期为2013年10月24日的发票上载明10dB腔体机加工数量960PCS，单价3.7元，税价合计金额4155.84元。2013年12月24日发票数量840PCS，单价34.979元，税价合计金额34378元；庭审中双方一致确认该张发票开具时存在笔误，其税价合计金额正确，但所对应的货物数量为8400PCS，单价为3.4979元。2014年1月24日发票数量8000PCS，单价3.4188元，总价32000元。2014年3月25日发票数量20000PCS，单价3.4188元，总价80000元。2014年4月24日发票数量8000PCS，单价3.4188元，总价32000元。上述2013年12月24日的发票瑞驰公司于2013年12月26日签收，其余发票瑞驰公司均于开票时间次日左右收到。庭审中，瑞驰公司称开票日期为2014年1月24日的发票尚未进行认证抵扣，其余4张发票已完成认证抵扣。
上述2013年10月24日、2013年12月24日、2014年3月25日、2014年4月24日开具的4张发票均系双方对账后，由吉平模具厂向瑞驰公司开具。2014年1月23日，瑞驰公司员工刘金杰向吉平模具厂员工楚莹莹发送电子邮件，称：“今天有点忙，我们楼上的目前还在挑不良品，如果你们很急，可以先开掉8000PCS其余的要等我这两天统计出来数量才能回复你。”2014年1月24日的发票系傅立新收到该电子邮件后开具。
收到加工货物后，瑞驰公司未向傅立新支付加工款项。
原审法院认为：吉平模具厂与瑞驰公司签订的采购订单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行。本案中，吉平模具厂已履行了向瑞驰公司交付加工货物的义务，但瑞驰公司未能履行支付加工款的义务，已构成违约，傅立新要求瑞驰公司支付加工款及逾期付款利息损失的诉讼请求，法院予以支持。
至于瑞驰公司提出傅立新就同一张订单重复开具了两张发票，瑞驰公司将其中2014年1月24日开具的金额为32000元的发票视为废票，因此双方真实的加工款项应为150533.84元的辩解意见。首先，2014年1月24日发票与2014年4月24日发票载明的货物名称、数量、单价、金额、税额和价税总计金额均完全一致。其次，双方5张订单约定的货物总量为37500PCS，含税总价为150450元；傅立新提供的送货单与退货单载明总计送货数量（42681PCS）扣除瑞驰公司将瑕疵成品退回返修数量（7245PCS）得出的实际送货数量为35436PCS；与全部5张发票的货物总量45360PCS，总价182533.84元相距较远，而与扣除2014年1月24日发票后的货物总量37360PCS，总价150533.84元较为接近。再次，瑞驰公司提供了其他4张发票开具前的对账凭证，以及2014年1月23日瑞驰公司员工发送给吉平模具厂员工让其在对账前先行开具8000PCS货物发票的电子邮件佐证其辩称意见；傅立新认可该些证据，并未能提供2014年1月24日发票开具前的对账凭证。故法院对瑞驰公司的该辩称意见予以采信，认定瑞驰公司结欠傅立新的加工款金额为150533.84元。
关于逾期付款利息损失的计算，因订单约定的付款方式为月结60天（送货当月25号前将发票送至瑞驰公司，否则将安排在下一个付款周期），庭审中双方均认可该付款方式是指瑞驰公司至迟应从收到傅立新发票之日加计60天付款。瑞驰公司于开票时间次日左右收到傅立新开具的发票，而傅立新是以开票时间加计合理时间两天，再加计60天计算确定逾期付款利息损失的计算起点，对该计算方式予以认可。故对于除开票日期为2014年1月24日的发票外，其余4张发票所对应的加工款金额均应按上述方式计算逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏州瑞驰机电科技有限公司应于判决生效之日起十日内向傅立新支付加工款150533.84元和逾期付款利息损失（分别以38533.84元为本金自2014年1月8日起计算，以80000元为本金自2014年5月27日起计算，以32000元为本金自2014年6月26日起计算，均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日）。案件受理费3950元、减半收取1975元，由苏州瑞驰机电科技有限公司负担。
瑞驰公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：吉平模具厂存在逾期交付承揽产品且产品质量存有瑕疵多次返工，导致瑞驰公司上游厂商追索瑞驰公司逾期交付的违约责任，且发生不必要的货运成本并导致多年合作的上游厂商流失，故要求傅立新承担逾期交付违约金的赔偿责任，并对相应承揽款项进行冲抵。一审法院未对瑞驰公司该意见进行调查，侵犯了瑞驰公司的合法权益，请求二审撤销原判，重新判决：驳回傅立新所有的诉讼请求。
傅立新二审答辩称：瑞驰公司认为其履约行为不符合合同约定，应在一审中提出反诉或单独提出诉讼而不应在二审中主张。一审事实查明清楚，适用法律正确。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：瑞驰公司与傅立新为业主的吉平模具厂之间的承揽合同成立并合法有效，瑞驰公司结欠吉平模具厂加工价款150533.84元事实清楚，瑞驰公司理应及时予以支付，逾期不付，应向傅立新承担逾期付款的利息损失。瑞驰公司上诉认为吉平模具厂存在逾期交货并导致其损失，对此其在一审中未提出反诉并明确表示将另行起诉，故该上诉理由不能成为其拒付加工价款的抗辩理由，二审中不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，瑞驰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950由上诉人苏州瑞驰机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年六月三日
书记员 汤烨雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。