湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00904号
原告：武汉海安房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区长虹桥22号。
法定代表人：朱魏河，该公司总经理。
委托代理人：程剑锋，该公司经理助理。代理权限：特别授权。
委托代理人：陈敏，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：武汉三禾房地产开发有限公司，登记注册地湖北省武汉市江岸区西马街高雄小区1栋2单元，实际经营所在地湖北省孝感市火车站西北沈新村田园居9栋。
法定代表人：丁国庆，该公司总经理。
委托代理人：李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：丁国庆，。
委托代理人：李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉海安房地产开发有限公司（以下简称海安公司）诉被告武汉三禾房地产开发有限公司（以下简称三禾公司）、丁国庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告海安公司的委托代理人程剑锋、陈敏，被告三禾公司、丁国庆的共同委托代理人李雄才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海安公司诉称：原告与被告三禾公司于2010年6月30日签订了《项目合作协议书》及相关《补充协议》，约定原告投入现金人民币300万元与被告三禾公司合作开发沈新村建设房地产开发项目，并取得上述房地产开发项目35%份额。同时约定原告投资到位后，若项目建设需要追加投资，项目投资各方应按各自所占份额等额投资。任何一方无力追加投资，有能力投资方可采取固定回报的方式或无力投资方转让所占有项目份额给有能力投资方的方法处理。原告投资到位后，由于项目需追加投资，被告又无力投资，故双方约定用原告借款给被告的方式追加项目投资，并约定借款利息为月息5%作为给原告的回报。根据约定，原告先后以借款、债权转让等方式借款给被告三禾公司共计人民币2277000元，其中2万元借款是丁国庆作为三禾公司的法定代表人向原告的法定代表人朱魏河代表公司履行的职务行为，原告及其法定代表人均予认可，故两被告对上述两万元借款应承担连带偿还责任。关于上述借款的追偿，原告曾在因与被告三禾公司产生项目合作协议纠纷而向武汉仲裁委员会提起的仲裁诉讼中一并提出，被告三禾公司在庭审答辩中承认借款总金额人民币2277000元，最终因武汉仲裁委认为上述关于借款的请求没有仲裁协议，不属于仲裁范围，而不予受理。另有16万元是三禾公司当时收取合作项目的施工单位（湖北楚天园林建筑工程有限公司）的保证金没有退还，后湖北楚天园林建筑工程有限公司将该保证金的债权转让给了我公司，并约定由我公司向被告主张返还。综上所述，被告毫无诚信，违反约定，借款不还，长期占用原告资金，其行为严重侵害了原告利益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告三禾公司向原告偿还借款225.7万元，利息2661136.784元（利息暂计算至2015年3月13日，最终计算至判决执行之日）；2、两被告共同偿还原告借款2万元，利息24745.33元（利息暂计算至2015年3月13日，最终计算至判决执行之日）；3、两被告承担全部诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告三禾公司立即偿还原告借款本金225.7万元，并分别以每笔借款时间为起点按年利率36%计算至债务清偿完毕之日止；二、判令被告三禾公司、丁国庆共同偿还原告借款2万元，并从借款之日2010年7月20日开始按年利率36%计算至债务清偿完毕之日止；三、判令二被告承担全部诉讼费用（含保全费5000元）。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：
证据一、项目合作协议书，证明原告与被告三禾公司合作开发孝感市孝南区朋兴乡沈新村田园居项目的所需资金借款方式的约定；
证据二、借款合同书，内容为被告三禾公司向原告的关联单位武汉海天建筑工程有限公司借款50万元；
证据三、补充协议；
证据二、三共同证明原告主张的借款中的35万是由武汉海天建筑工程有限公司的借款里面转过来的，被告三禾公司知晓并同意该债权转让给原告；
证据四、借条（2010年5月22日借款10万元和2010年7月1日借款25万元），证明证据二、三中反映的35万元的借款来由；
证据五、委托书、备忘录、授权委托书，证明三禾公司认可其收取了湖北楚天园林建筑工程有限公司的保证金16万元尚未退还，且湖北楚天园林建筑工程有限公司委托原告收取该保证金；
证据六、收据（2010年9月21日，5万元），证明被告三禾公司收取了原告借款现金5万元；
证据七、收据（2010年9月27日，75万元）、委托书一份、上海浦东发展银行电汇凭证（回单），证明原告应被告三禾公司要求将该75万元借款直接支付湖北禾火花建筑安装工程有限公司账户；
证据八、上海浦东发展银行电汇凭证（回单）、收据（2010年10月25日，35万元），证明被告三禾公司收取原告借款35万元；
证据九、收据（2010年10月25日，3万元），证明被告三禾公司收取原告借款现金3万元；
证据十、收据存根（2010年11月16日，10万元），证明被告三禾公司收取原告借款现金10万元；
证据十一、收据存根（2011年1月22日，25万元），证明被告三禾公司收取原告借款现金25万元；
证据十二、收据存根（2011年1月29日，21.7万元）、中国农业银行银行卡取款业务回单（转账18万元），系原告朱魏河支付给被告三禾公司指定收款人蒋勇刚账户18万元及另行支付3.7万元，证明被告三禾公司收取原告借款21.7万元；
证据十三、借条（2010年7月16日，2万元）及中国工商银行个人业务凭证（填单），证明被告三禾公司收取原告借款2万元；
证据十四、借款明细表；
证据十五、（2013）武仲裁字第0001634号裁决书。
证据十四、十五共同证明被告三禾公司在仲裁庭开庭审理过程中认可其向原告的借款金额为228.645万元。
被告三禾公司、丁国庆共同辩称：1、原告诉称的借款本金不实，其中至少有53万元原告没有请求返还的权利，该53万元包含转让债权35万元、代为收取的保证金16万元和原告法定代表人与被告丁国庆之间的借款2万元，至于其他金额以举证质证时意见为准；2、补充协议作为项目合同协议书的一部分应该归于无效，依据该补充协议所追加的投资款项应按无效的法律后果处理；3、补充协议约定三禾公司向原告返还固定回报款项的时间为银行项目贷款资金到账之日，此约定属于附时间条件的还款约定，而该时间条件目前未成就；4、原告主张按照36%支付借款利息没有事实依据和法律依据。
两被告未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二、四、五的内容是否真实不清楚，且表示该证据均与本案无关联；对证据六、九、十、十一、十二、十四真实性无异议，但表示实际未收到该借款；对证据七、八无异议；对证据十三真实性无异议，但与本案无关联；对证据十五真实性、关联性、合法性无异议，但达不到证明目的。
本院结合已生效的（2013）武仲裁字第0001634号裁决书，对于原告提交证据的真实性均予以采信。
经审理查明，2010年6月30日，原告海安公司与被告三禾公司签订《项目合作协议书》，约定原告投入现金人民币300万元与被告三禾公司合作开发湖北省孝感市孝南区朋兴乡沈新村新农村建设一、二期房地产开发项目（以下简称沈新村项目），并取得上述房地产开发项目35%份额，同时约定原告投资到位后，若项目建设需要追加投资，原、被告应按各自所占份额等额投资。任何一方无力追加投资，有能力投资方可采取固定回报的方式或无力投资方转让所占有项目份额给有能力投资方的方法处理，具体方式另行协商。2010年9月1日，原告作为甲方，被告三禾公司作为乙方，与作为丙方的案外人武汉海天建筑工程有限公司（以下简称海天公司）签订《补充协议》一份，约定因被告三禾公司已向海天公司借款50万元尚未偿还，由海天公司将该50万元转借给原告海安公司后，再由海安公司将该款全部转付及借给三禾公司，即除第一笔15万元借给海安公司作为前述《项目合作协议书》项目投资款（不计息）划拨付给三禾公司外，其他35万元在海天公司与三禾公司之间的债权到期计息后，按月息5%自动转为固定回报。该补充协议同时确定，海天公司和三禾公司对于其双方50万元借款约定的期限为三个月，按银行贷款利率的2倍计算利息，海天公司分别于当年5月6日支付了15万元、5月22日支付了10万元、7月1日支付了25万元，故5月22日支付的10万元借款于8月22日到期，其利息为2700元，从8月23日连本带利转为固定回报；7月1日支付的25万元借款于10月1日到期，其利息为6750元，从10月2日连本带利转为固定回报，结算还款时海天公司同意全权委托海安公司代为办理款项（连本带利）向三禾公司收回。其后，被告三禾公司于2010年9月21日向原告海安公司出具5万元收据一张，载明收款方式为现金；三禾公司于2010年9月27日向海安公司出具75万元收据一张，载明收款方式为转账，同日出具委托书一份，委托海安公司将该款直接转入湖北禾火花建筑安装工程有限公司；三禾公司于2010年10月25日向海安公司出具35万元收据一张，载明收款方式为电汇；三禾公司于2010年10月25日向海安公司出具3万元收据一张，载明收款方式为现金；三禾公司于2010年11月16日向海安公司出具10万元收据一张，载明收款方式为现金；三禾公司于2011年1月22日向海安公司出具25万元收据一张，载明收款方式为现金；三禾公司于2011年1月29日向海安公司出具217000元收据一张，载明收款方式为转账。
另查明，2010年7月16日，被告丁国庆向原告的法定代表人朱魏河出具借条一张，载明“今借到朱魏河现金人民币二万元”。并于当年7月20日支付给三禾公司工作人员魏秋发银行账户。至诉讼时，被告未偿还该款。2012年9月1日，案外人湖北楚天园林建筑工程有限公司向二被告出具授权委托书一份，委托原告海安公司及朱魏河向其收取该公司缴纳的16万元工程保证金。至诉讼时，被告未向原告支付该款项。
本院认为，首先，根据原告海安公司和被告三禾公司签订的项目合作协议书，双方约定“原告投资到位后，若项目建设需要追加投资，有能力投资方可采取固定回报的方式或无力投资方转让所占有项目份额给有能力投资方的方法处理，具体方式另行协商”，而在原、被告双方与案外人海天公司签订的补充协议中，则对前述的追加投资作出了具体约定，由海天公司将对三禾公司50万元借款债权转让给海安公司后，再由海安公司将该款全部“转付”及“借给”三禾公司，即其中15万元作为海安公司对沈新村项目所支付的约定投资款，另35万元则为海安公司因沈新村项目转借给三禾公司的款项；而且，案涉仲裁裁决书认定“虽然项目合作协议书提到了追加投资，但同时约定追加投资的具体方式由双方另行协商，申请人（即本案原告）提出的借款及其约定回报虽与双方之间的投资开发有一定的关系，但仅仅是借款的用途与双方之间投资开发有关，并不属于双方签订的项目合作协议书的内容或范围，而是需要双方另行协商，属于其他协议调整的范围”，综上，本院认为，虽然补充协议系针对项目合作协议书制定，但该补充协议所涉的35万元款项及后续追加的投资均属于借贷性质，其并不必然受到项目合作协议书约束，故对于二被告作出的补充协议作为项目合同协议书的一部分应该归于无效，所追加的投资款项均应按无效的法律后果，不计利息直接返还的辩称不予支持。同时，即使该款项受到项目合作协议书约束归于无效，根据公平原则，在被告三禾公司向原告返还该款项的同时也应按照不超过银行同期贷款利率4倍的标准支付利息。二被告同时辩称，补充协议所涉的35万元款项并非债权转让，系海天公司与被告三禾公司的借款关系，并没有发生债权转让，并且债权转让不是本案的民间借贷法律关系，二者的法律主体不一致，不应属于同一诉，本院认为，原告与被告三禾公司、案外人海天公司签订补充协议时，已经明确将海天公司对三禾公司的50万元借款债权转让给原告，该约定属于债权转让，协议随后约定其中的35万元再由原告出借给三禾公司，该约定属于借贷性质，据此产生的纠纷属于民间借贷审理范围。虽然海天公司、原告和三禾公司针对该笔债权约定将原借款利息的债权也一并转让给海安公司，而且确定原债权连本带利作为此次借款本金转为固定回报，但海安公司在本案仅以35万元为借款本金主张从原债权产生之日起的利息，所以原债权利息不作为本笔借款本金一并计算，仅由被告三禾公司按照三方确定的两笔利息金额（10万元利息2700元和25万元利息6750元）支付给原告。其次，二被告辩称对于原告主张的部分款项，只是应原告要求先予出具收据，其未实际收取，根据常理，该辩称无法得到支持，而且根据案涉仲裁裁决书，被告三禾公司在仲裁庭开庭审理相关案件时，明确表示除7月24日的16万元和7月20日的2万元款项有异议外，对其他金额均予认同，故对二被告的该辩称不予支持。另外，二被告认为被告丁国庆向案外人朱魏河出具的2万元借条系二自然人之间的借贷关系，原告无权主张被告三禾公司返还，本院认为，虽然该款系丁国庆向朱魏河个人出具的借条，但因原告和朱魏河均明确表示该款系原告出借，朱魏河出具借条的行为应属职务行为，故原告有权要求被告丁国庆返还该款。至于原告主张的16万元的借款，虽然案外人湖北楚天园林建筑工程有限公司委托原告代为收取该款项，但并未明确将此债权转让给原告，故当二被告未向原告支付时，原告不能依据湖北楚天园林建筑工程有限公司的委托向二被告主张债权，该款项的债权人仍为湖北楚天园林建筑工程有限公司，湖北楚天园林建筑工程有限公司可另案向二被告主张返还。二被告另辩称案涉补充协议第三条约定三禾公司向原告返还固定回报款项的时间为银行项目贷款资金到账之日，此约定属于附时间条件的还款约定，而沈新村项目因为证件不齐全的原因无法正常办理购房人的按揭贷款手续，故约定的附带还款条件未成就，原告无权向被告主张还款。本院认为，沈新村项目在实际的建设过程中，因行政审批手续不齐全，无法向银行办理贷款，导致原、被告约定的还款条件不可能成立，且案涉项目的合作属于无效，原告可以在合理时间要求被告返还投资及借款，故对被告的辩称不予支持。综上所述，本院确定被告三禾公司对原告的借款本金为209.7万元，且应予偿还，并对每笔借款从确定支付之日起计算相应利息。原告主张按照年利率36%支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十六条的规定，36%的约定属于双方自愿给付，因被告明确拒绝，故本院仅支持未超过24%的利息，超过部分本院不予支持。另外，被告丁国庆应向原告偿还借款2万元，并从其实际收取借款之日2010年7月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告武汉三禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉海安房地产开发有限公司偿还借款人民币209.7万元；
二、被告武汉三禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照年利率24%的标准向原告武汉海安房地产开发有限公司支付如下利息：
1、借款本金10万元自2010年8月23日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息，以及该款于2010年5月22日至8月22日期间的利息2700元；
2、借款本金25万元自2010年10月2日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息，以及该款于2010年7月1日至10月1日期间的利息6750元；
3、借款本金5万元自2010年9月21日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息；
4、借款本金75万元自2010年9月27日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息；
5、借款本金35万元自2010年10月25日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息；
6、借款本金3万元自2010年10月25日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息；
7、借款本金10万元自2010年11月16日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息；
8、借款本金25万元自2011年1月22日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息；
9、借款本金21.7万元自2011年1月29日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息。
三、被告丁国庆于本判决生效之日起十日内向原告武汉海安房地产开发有限公司偿还借款人民币2万元；
四、被告丁国庆于本判决生效之日起十日内向原告武汉海安房地产开发有限公司支付借款人民币2万元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年7月20日起计算至本院指定的还款期限届满之日止）；
五、驳回原告武汉海安房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23252元，保全费5000元，由被告武汉三禾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一五年十一月三日
书记员 李 爽