山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第741号
上诉人（原审原告）张安辉，男，l972年3月ll日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人马灵美，山东绪才律师事务所律师。
委托代理人郭庆海，山东绪才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟，男，1969年2月12日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人陈杰，北京大成（济南）律师事务所。
委托代理人卢晓丽，山东鼎杰律师事务所律师。
上诉人张安辉因与被上诉人李伟股权转让纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张安辉原审诉称，我与李伟、王同海、李洪、杨帮玲、吴晓剑、陈如渊7人共同出资设立昭通鼎鑫威辉旅游投资有限公司（以下简称鼎鑫公司），注册资本1000万元。其中，我出资l00万元，持有公司股权l0％，李伟出资300万元，持有公司股权30％，其余股东出资600万元。公司成立后，李伟担任公司法定代表人，并负责公司日常经营。我与李伟于2012年6月5日签订《股权转让协议》，由我受让李伟持有的30％股权，转让款300万元。2012年8月初，办理了工商变更手续，由我管理公司。经审核公司财务及资产发现，李伟在担任公司法定代表人期间，未经公司股东同意，于2012年5月15日通过电汇形式，擅自将公司330万元汇出并占有。为此，我及公司多次与李伟交涉，要求李伟退还该笔款项，遭到李伟拒绝。目前，公司已经通过相关司法程序，向李伟主张权利。我认为，我受让李伟持有的公司股权，并支付相应的股权转让款，是基于对公司资产的评估及价值的正确认识。而李伟擅自将公司巨额资产转出，其行为不仅损害公司权益，也势必造成公司价值的贬损，且李伟从未将此情况告知我，致使我对本次股权受让事宜作出了错误的判断，根本无法实现合同目的。请求判令：撤销我与李伟签订的《股权转让协议》。
李伟原审辩称，张安辉与我的股权转让合法有效，意思表示真实，依法应予保护。双方在签订《股权转让协议》时，张安辉与我同为公司股东，张安辉对于我的股权状况及公司的经营状况了如指掌，双方经充分协商，达成《股权转让协议》，我也已经按照约定到工商机关办理了股权变更手续，完成了约定的义务。在股权转让前后，我没有向张安辉隐瞒任何有关事实。在我完成变更义务后，张安辉拒不支付股权转让价款，我早已经向济阳县人民法院提起诉讼追讨股权转让款。张安辉的起诉没有事实依据，拖延应支付的股权转让款。张安辉的起诉已经超过法律规定行使撤销权的期限，应当驳回其诉讼请求。
原审法院认定，2012年1月，张安辉与李伟及杨帮玲、吴晓剑、陈如渊、王同海、李洪7人共同出资成立鼎鑫公司，注册资本1000万元，其中张安辉以货币出资100万元，李伟以货币出资300万元，鼎鑫公司于2012年4月l7日取得企业法人营业执照，由李伟担任法定代表人。2012年6月5日，张安辉与李伟签订《股权转让协议》，约定李伟持有鼎鑫公司30％的股权作价300万元转让给张安辉，张安辉应于2012年6月30日前，向李伟支付300万元。该《股权转让协议》已经鼎鑫公司股东会决议通过。
2012年8月7日，上述股权转让在昭通市工商行政管理局办理了变更登记。同日，张安辉开始担任鼎鑫公司法定代表人。2012年10月22日，张安辉将持有鼎鑫公司的46％股权，转让给杨帮玲36％作价360万元，转让给陈如渊10％作价100万元。2012年11月23日，该股权转让经昭通市工商行政管理局变更登记，同日，张安辉不再担任鼎鑫公司法定代表人。张安辉与李伟均认可张安辉最早于2014年7月14日开始主张撤销权。
原审法院认为，关于张安辉起诉主张的撤销权是否消灭。因重大误解订立的合同及在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。张安辉于2012年8月7日开始担任鼎鑫公司法定代表人，于2012年ll月23日将持有的全部股权转让，并不再担任法定代表人。张安辉担任鼎鑫公司法定代表人期间，其具有法定管理公司的职责。因此，其最迟应当于2012年ll月23日前知道本案撤销事由，不论张安辉主张的撤销事由是否成立，其撤销权最迟应于2013年11月23日消灭。其于2014年7月l4日向法院起诉主张撤销权，没有法律依据，不予支持。
关于张安辉主张的撤销事由是否成立。张安辉与李伟签订涉案股权转让合同时，张安辉系鼎鑫公司股东，应当对鼎鑫公司的经营状况具有相当程度的了解，且根据目前张安辉提交的证据，并不能完全证实李伟存在转移鼎鑫公司330万元财产的行为。即使李伟存在转移鼎鑫公司财产的行为，依法应由鼎鑫公司向李伟主张权利，且鼎鑫公司已经向法院提起民事诉讼，要求李伟等人返还330万元。再者，张安辉如果认为其与李伟之间的股权转让存在重大误解需要撤销，其不应当将涉案股权再行转让给他人。为此，张安辉主张的撤销事由亦难以成立。
张安辉与李伟之间于2012年6月5日签订的《股权转让协议》合法有效，张安辉主张撤销权已经超过法律规定的一年除斥期间，且该撤销权在实体上亦难以成立。据此张安辉的诉讼请求证据不足、没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回张安辉的诉讼请求。案件受理费100元，由张安辉负担。
上诉人张安辉不服原审判决上诉称，我与李伟签订的《股权转让协议》，李伟将其持有的鼎鑫公司股权作价300万转让给我。但是李伟在担任法定代表人期间，未经公司股东同意，擅自将公司账款330万元汇出，据为己有。我在接受转让时对该事项并不知情，在无法准确了解公司资产、财务状况下，签订《股权转让协议》，受让股权后，虽然我成为了公司的法定代表人，但是作为非财会专业的我来说，根本无法分析出公司资产具体状况。直至我转让股权后的受让方拿着鼎鑫公司于2013年12月18日作的会计审计报告向我主张解除《股权转让协议》，我才知道李伟以退还股东垫付款为由转走公司资产330万元。撤销权的行使是在知道撤销事由之日起一年内行使，我在2013年12月18日才知道自己在对公司的财务状况缺乏了解，存在重大误解的情况下签订了显失公平的合同。我于2014年7月14日向法院提起诉讼，符合法律规定，我所主张的撤销权并未消灭。我在受让涉案争议股权前，仅持有公司l0％的股权，无权参与公司的经营，仅是公司的投资人之一，对公司的实际经营、财务状况并不了解。李伟在担任公司法定代表人期间，以退还股东垫付款的名义，将公司财产转给案外人李光辉，李光辉自公司成立至今，从未担任过公司股东，汇款理由根本不存在。没有李伟的授权，330万元不可能汇出公司，李伟的行为导致公司利益受损、价值贬值，导致案外人要求与我解除股权转让，将涉案股权转回我名下，我认为涉案股权存在瑕疵，我在受让公司股权后，第二次转让行为被解除，我主张撤销的事由成立且真实存在。请求撤销原审判决，改判支持我的诉讼请求。
被上诉人李伟二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院已查明张安辉在股权给我之前是鼎鑫公司股东，在受让股权后，直至将股权转让给第三方之前，一直是鼎鑫公司的法定代表人，依据常理张安辉对于公司的经营及财产状况应当完全知情，这是张安辉丧失撤销权的事实基础。请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明，1、2012年6月5日，王同海与张安辉签订《股权转让协议》，约定王同海将持有的鼎鑫公司5％的股权作价50万元转让给张安辉。2012年6月5日，李洪与张安辉签订《股权转让协议》，约定李洪将持有的鼎鑫公司6％的股权作价60万元转让给张安辉。2012年6月5日，张安辉与何建国签订《股权转让协议》，约定张安辉将持有的鼎鑫公司5％的股权作价50万元转让给何建国。以上《股权转让协议》已经鼎鑫公司股东会决议通过。
2、《鼎鑫公司股权转让前后各股东出资情况及持股比例对照表》载明：股权转让后张安辉的持股比例为46%。
3、鼎鑫公司诉李伟、李洪、李光辉损害公司利益责任纠纷一案，济阳县人民法院于2015年2月27日作出（2014）济阳商初字第431号民事裁定书，裁定驳回鼎鑫公司对李伟、李洪、李光辉的起诉。
4、杨帮玲、陈如渊诉张安辉股权转让纠纷一案，杨帮玲、陈如渊诉称，张安辉以欺诈的手段与其签订《股权转让协议》，要求张安辉赔偿损失。2015年5月13日，云南省昭通市人民法院作出（2015）昭中民初字第23号民事判决书，驳回杨帮玲、陈如渊的诉讼请求。该判决“本院认为”部分载明：杨帮玲、陈如渊与张安辉签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，双方已经在昭通市工商登记管理局完成股权变更手续，杨帮玲、陈如渊没有在法律规定的时间内申请对《股权转让协议》进行变更或撤销，协议合法有效。
本院另查明的事实有《股权转让协议》4份、《鼎鑫公司股权转让前后各股东出资情况及持股比例对照表》、（2014）济阳商初字第431号民事裁定书、（2015）昭中民初字第23号民事判决书和当事人陈述一并在卷佐证。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”。张安辉于2012年8月7日担任鼎鑫公司法定代表人，于2012年ll月23日将持有的股权全部转让。作为公司的法定代表人、持有46%股份的大股东，张安辉主张在此期间其对于公司的经营及财务状况并不了解，与常理不符。因此，张安辉的该项上诉理由本院不予支持。本院认为张安辉最迟于2012年11月23日应当知道撤销《股权转让协议》的事由，该撤销权应于2013年11月23日消灭，张安辉于2014年7月14日行使撤销权，已经超过合同法规定的一年除斥期间。
依据（2015）昭中民初字第23号民事判决书，张安辉与杨帮玲、陈如渊之间的《股权转让协议》并未解除。张安辉主张案外人要求与其解除股权转让，第二次转让行为被解除的上诉理由，与本院查明的事实不符。因此，该项上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张安辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 穆 瑜