河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00152号
上诉人（原审被告、反诉原告）侯玉庆，又名侯庆安，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住温县。
上诉人（原审被告、反诉原告）殷清，又名尹竹青，女，1964年11月6日出生，汉族，农民，住址同上，系侯玉庆妻子。
二上诉人委托代理人赵占文，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
二上诉人委托代理人白品山，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵保海，男，1950年1月23日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
上诉人侯玉庆、殷清与被上诉人赵保海买卖合同纠纷一案，赵保海于2014年2月13日向温县人民法院提起诉讼，请求判令侯玉庆、殷清归还其欠款88861元。侯玉庆、殷清提起反诉，请求判令赵保海返还其二人多付的款72039元。温县人民法院于2014年5月7日作出（2014）温民祥初字第00079号民事判决。侯玉庆、殷清不服向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人侯玉庆、殷清的委托代理人赵占文、白品山，被上诉人赵保海及其委托代理人毛赞全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：从2009年开始，原告给被告开办的鞋厂供应塑料鞋底，截止2011年8月28日，双方对以前的手续进行了结算，被告欠原告鞋底款70900元，之后，被告又多次在原告处购买鞋底，共计欠款75961元，加上被告以前的欠款，被告共计欠原告货款146861元，期间原告于2011年9月18日在被告处取款10000元，被告通过银行转账付给原告款80000元，被告在原告所持的2011年11月18日的条据上批注付给原告款10000元，在2011年9月22日原告所持的条据上批注9月19日付款10000元，以上共计被告付给原告货款110000元，扣除被告已付的110000元，被告还欠原告货款36861元。后原告以被告欠其货款88861元未还为由，要求被告偿还欠款，被告不予偿还，为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。从2011年8月28日双方对以前的手续结算以后至双方业务中止，被告欠原告货款146861元，双方无异议，争执焦点在于被告偿还原告货款的数额是多少；从被告提供的证据可以看出，被告六次通过银行转账，付给原告货款80000元，原告在被告处取款10000元，加上被告两次在原告所持的条据上批注付款20000元，被告共计付给原告货款110000元，扣除被告已付的110000元，被告应再付给原告货款36861元。关于被告在原告所持的条据上批注的其它三笔（11.9付款8000元、12.6付款20000元、11.5付款10000元）款38000元，因该三笔款与被告提供的银行转账的三笔款系同一天支付，被告没有证据证明其在原告所持的条据上批注的该三笔款，系被告另外又付给原告的款，故该三笔款应认定为与银行转账的三笔款系同一笔款，因此被告欠原告的货款数额为36861元，该款二被告应当偿还，原告要求超过部分，本院不予支持；关于被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
原审法院判决：一、限被告侯玉庆、被告殷清于本判决生效后5日内偿还原告赵保海货款36861元。二、驳回原告赵保海的其它诉讼请求。三、驳回被告侯玉庆、被告殷清的反诉请求。案件受理费2820元，原告赵保海负担1100元，被告侯玉庆、被告殷清负担1720元。
侯玉庆、殷清上诉称：一、被上诉人曾于2013年1月4日起诉过上诉人，当时通过对账、交换证据，被上诉人认可2011年8月28日以前的账全清，包括被上诉人所持条据上“欠赵保海鞋底款70900元”。同时二上诉人提供的赵保海2011年9月18日一万元的收条和其弟赵国良2011年9月2日收到一万元的证明条，以及二上诉人提供的6次银行转账合计8万元，在证据面前，被上诉人于2013年3月20日向温县人民法院申请撤诉，（2013）温民祥初字第00015号民事裁定书可以证明。二、原审认定二上诉人提供的赵国良2011年9月2日证明条已经算过是不对的。三、原审依据2011年11月9日批注的付底款8000元、2011年12月6日批注的付鞋款20000元、2011年11月5日付款10000元，三笔款项计款38000元与二上诉人提供的银行转账系同一天支付，故认定该三笔款与银行转账的三笔款是同一笔款是不对的，应该各是各的。综上，请求发回原审法院重审或查清事实改判。
被上诉人赵保海答辩称：一、被上诉人与二上诉人从2009年到2012年春天一直有业务往来，结算方式是只要二上诉人付款，要求在条据上批注，银行转账也是在条据上批注；凡是结清的，条据由二上诉人抽走，没有付款或未结清的条据在被上诉人手里。目前被上诉人手里的条据显示二上诉人所欠数额与原审判决结果一致。二、二上诉人提供的赵国良2011年9月2日的证明条时间有改动，这是2010年的条据已经结过账了。三、二上诉人主张三次批注与银行的三次转账是两笔款是错误的，二上诉人经济一致处于紧张状态，不可能同一天又转账又支付现金，而且数额还相同。综上，请求维持原审判决。
针对双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人侯玉庆、殷清是否欠被上诉人赵保海货款？如果欠，还欠多少。
为证明自己的上诉主张，上诉人侯玉庆、殷清当庭举证证据两组，分别是：1、调取的温县人民法院（2013）温民祥初字第00015号民事裁定的相关材料及被上诉人的撤诉申请一份，用以证明被上诉人赵保海同意二上诉人不欠其钱；2、2011年9月7日条据一张，用以证明被上诉人的弟弟赵国良领取一万元的事实。
被上诉人赵保海质证后认为，对第一组证据真实性无异议，对其证明指向有异议，关于温县人民法院第00015号案件，当时是由于被上诉人有关手续没有准备齐全，申请撤诉是为了准备好材料之后再起诉，而不是因为二上诉人不欠钱才撤诉。对第二组证据，被上诉人认为该条据是上诉人殷清自己记得流水账，也可能是临时写的，是伪造的，不能作为证据。
本院认为，上诉人侯玉庆、殷清提交的第一组证据均不能证明其不欠被上诉人赵保海的钱，本院不予采信；上诉人侯玉庆、殷清提交的第二组证据，不能证明被上诉人的弟弟赵国良领取一万元的事实，本院不予采信。
针对争议焦点，上诉人侯玉庆、殷清认为：被上诉人弟弟赵国良的收到一万元的证明条，应当从欠款中扣除，证明条上的日期是赵国良改动的。被上诉人所持有的2011年9月7日的条据上侯玉庆本人书写的欠款一万元，是被上诉人欺骗侯玉庆写的。被上诉人赵保海认为：证明条是赵国良写的，但日期不是其改动的。二上诉人提供的2011年9月7日的条据是经过改动的，是二上诉人单方记的流水账，与事实不符。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案的争议焦点问题评述如下：上诉人侯玉庆、殷清在被上诉人赵保海所持的条据上批注的三笔款（2011年11月9日付款8000元、2011年12月6日付款20000元、2011年11月5日付款10000元）合计38000元，因该三笔款与二上诉人提供的银行转账的三笔款系同一天支付，且数额也完全吻合，二上诉人亦无其他证据证明银行转账的三笔款系另外又付给被上诉人赵保海的款，故原审认定批注的三笔款与银行转账的三笔款系同一笔款并无不当，本院予以确认。关于被上诉人弟弟赵国良收到一万元的证明条，因该证明条的日期有改动，原审不予采信是正确的，本院予以确定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人侯玉庆、殷清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国星
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 马 捷