山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初554号
原告：李洪君。
被告：银座集团股份有限公司潍坊银座商城。
负责人：唐耀国，总经理。
委托诉讼代理人：许建立，系被告处职工。
原告李洪君诉被告银座集团股份有限公司潍坊银座商城买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪君、被告银座集团股份有限公司潍坊银座商城委托诉讼代理人许建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪君诉称，2014年5-6月，原告在被告处购买朝能养生粮饮组合装礼盒，发现其所含的黑方饮料标签标示“黑色补肾，可以提高肾脏之气，有保健养颜、抗衰老功效，产品添加了核桃、黑芝麻、黑米等黑色原料”，黄方饮料标签标示“黄色益脾，可以提高脾脏之气，增强脏腑功能，促进和调节新陈代谢，产品添加板栗、小米、荞麦等黄色原料”。依据2009年颁布的食品安全法第48条第一款、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.6规定，此礼盒为普通预包装食品（没有保健品批文），该标签或明示或暗示具有××预防治疗以及保健作用，明显与上述国家法律法规相抵触，应属不符合食品安全国家标准的不合格食品。被告销售的食品，违反了《食品安全国家标准》，属于《中华人民共和国标准化法》禁止生产销售的“不符合国家强制性标准”产品。请求法院判令被告退回购物款2610.7元，并支付原告十倍赔偿款26107元，共计28717.7元，承担诉讼费用。
被告银座集团股份有限公司潍坊银座商城辩称，2015年原告在（2015）奎民一初字第96号案件中已经将本案所诉标的，以产品责任纠纷、产品标识不符合法规要求为由将被告诉至法院。原告在前诉中要求被告退回购货款3871元，并要求十倍赔偿，法院在审理中查明原告在2014年5月12日、5月13日、6月23日先后三次从被告出购买朝能养生粮饮组合装饮料（红方、黄方、黑方）49箱，每一箱内混装有红方、黄方、黑方三种饮料，每种5盒，共15盒，共计价款3871元。经法院审理认定，原告三次从被告处购买的朝能养生粮饮组合装饮料（红方、黄方、黑方）中，只有红方产品存有标识问题，黄方、黑方产品并无质量问题，因此被告应当承担的责任以红方产品为限。原告将前诉案件中已经过审理查明并下达生效判决认定无质量问题的朝能养生粮饮组合装饮料（黄方、黑方）产品，以存在质量问题为由再次向法院起诉，要求被告将黄方、黑方产品的购物款2610.7元退回，并要求十倍赔偿。原告明知法院已审理认定黄方、黑方产品无质量问题，仍然重复起诉，企图投机取巧、混淆视听，无视法律尊严，严重浪费法律资源，给被告带来极大的诉累，扰乱了被告正常的经营秩序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月12日、5月13日、6月23日，原告先后到被告处购买价值790元、553元、2528元的朝能养生粮饮组合装饮料，合计49箱，其中黄方、黑方饮料共计2610.7元。
原告主张，通过当庭出示的涉案食品实物可知，涉案食品包装标签标示的内容涉嫌违法违规；中国营养协会在《中华人民共和国民政部公布的203家“山寨社团”名单》中位列159位，属我国根本不存在的违法组织，涉案食品外包装标签标示“中国营养协会倡导产品”，说明该标签标示内容虚假，误导消费者，违反了2009版《食品安全法》第48条第一款及《预包装食品标签通则》7718-2011第3.4之规定；涉案食品黑方饮料标签标示“保健养颜、抗衰老功效”，黄方饮料标签标示“增强脏腑功能，促进和调节新陈代谢”，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.6之规定；涉案食品多次强调黑方饮料添加了核桃、黑芝麻、黑米等黑色原料，黄方饮料添加了板栗、小米、荞麦等黄色原料，但均未标明所强调配料的添加量或含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1之规定；涉案食品外包装声称无色素、无防腐剂，但未标示所强调配料或成分在成品中的含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.2之规定；涉案食品外包装标签声称提供充足的膳食纤维，但黑方饮料未依规在营养成分表中标明营养素含量以及百分比，违反2009版《食品安全法》第42条第九款及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.2之规定，而黄方饮料营养成分表所标示的膳食纤维含量明显低于营养声称的含量要求的底限一倍还多，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011表C.1之规定。
被告辩称，原告提交的《中华人民共和国民政部公布的203家“山寨社团”名单》系从网上打印，无法确定其真实性，且涉案商品是2013年12月26日生产，而该文件是2016年3月16日发布的，时间间隔较大，2013年中国营养协会是否合法，无法确定。涉案产品系合格产品，符合安全食品标准，已经尽到了相应的审查义务，没有任何过错，并提供山东朝能福瑞达生物科技有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、商标注册证、中国商品条码系统成员证书、聊城市产品质量监督检验所出具的编号为NO：WS131882检验报告、（2015）奎民一初字第96号民事判决书各一份，山东朝能福瑞达生物科技有限公司出具的批次产品成品检验报告单三份。
原告质证后认为，被告未提交涉案食品的保健品或药品的批文证据，说明该涉案食品仅是普通食品，不具备保健养颜、抗衰老、促进和调节新陈代谢的功效，且经查证我国没有涉案食品外包装所标示的专家级专利的评定；商标注册证注明为朝能粮饮，而涉案食品外包装均标示为朝能养生粮饮，被告篡改商品注册所批示的名称；编号NO：WS131882的检验报告检测依据一栏注明为Q/ZN0012S-2013，而检验结论一栏注明样品按QB/T4221-2011标准检验，前后不符，且涉案食品为三种，该检验报告未逐一检测；成品检验报告系生产厂家出具，而该厂家并无相应的检验资质证明，被告未尽相应的审查义务，且该检验报告未依据QB/T4221-2011中第5.4.1卫生要求检测；涉案黄方饮料生产日期为2013年8月4日和2013年12月26日，涉案黑方饮料生产日期为2013年8月5日和2013年12月26日，被告仅提供了2013年12月26日的批次成品检验报告，未提供8月份的质检报告；（2015）奎民一初字第96号民事案件中原、被告未对涉案黄方、黑方饮料举证质证，原告亦未对涉案黄方、黑方饮料提出诉讼请求。
以上事实，有原告提供的购物发票、涉案食品实物样品、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011节选第3.4、3.6、4.1.4.1、4.1.4.2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB28050-2011节选第4.2、表C.1，被告提供的山东朝能福瑞达生物科技有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、商标注册证、中国商品条码系统成员证书、聊城市产品质量监督检验所出具的编号为NO：WS131882检验报告、（2015）奎民一初字第96号民事判决书、山东朝能福瑞达生物科技有限公司出具的批次产品成品检验报告单，以及当事人陈述记录在案为证。
诉讼过程中，被告向本院出具情况说明，因涉案商品已过保质期，不能再向社会上流通销售，故不要求原告李洪君向其归还涉案物品。
本院认为，原告持有的加盖被告公章的发票原件，能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
原告购买涉案商品的时间均在2015年10月1日施行新《中华人民共和国食品安全法》之前，因此应当适用2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》。2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十九条明确规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。从本案查明的事实看，原告从被告处购买的食品，并不存在食品质量问题，也不存在影响该食品正常营养要求及人体健康的因素，只是被告所售涉案食品存在包装标识不合法的问题，故原告所称涉案食品存在食品安全问题的主张，证据不足，本院不予采信。原告依据2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，主张十倍惩罚性赔偿，无事实依据。
原告购买涉案食品，不是以生活消费为目的，而是以营利为目的，原告向本院提起的几十起产品责任纠纷案件的诉讼请求亦能印证该事实。故原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》载明的“消费者”的范畴，涉案法律关系的调整不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
原、被告之间系买卖合同关系，对涉案法律关系的调整，应当适用买卖合同的相关法律法规的规定。原告购买的食品包装不合法，属于被告违反买卖合同约定的情形，被告对此应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的相关规定，原告要求被告退还货款2610.7元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告银座集团股份有限公司潍坊银座商城于本判决生效之日起十日内返还原告李洪君货款2610.7元；
二、驳回原告李洪君的其他诉讼请求。
案件受理费259元，由被告负担。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 崔心波
二〇一七年四月二十六日
书记员 李晓坤