重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04534号
上诉人（原审被告）：王齐能，男，1953年12月13日出生，汉族。
委托代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤琼，女，1975年8月22日出生，汉族。
委托代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
上诉人王齐能与被上诉人陈凤琼合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年6月4日作出（2014）中区法民初字第09344号民事判决，上诉人王齐能对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，重庆金竹酒家系集体经济企业，工商营业执照核准经营范围为招待所，浴室（浴足）茶座（茶馆）等。2008年12月8日，重庆金竹酒家（出租方）与王齐能（承租方）签订《租赁协议》，约定：重庆金竹酒家将其经营的陕西路67号平街店堂通道、二、三、四、五、六楼及楼顶所属面积出租给王齐能使用；出租时间自2008年12月31日至2023年12月30日止；以上场地的租金为每年人民币800000元整。协议还约定了其他事项。
王齐能承租后，于2009年1月与吴桂沂各出资120万元合伙经营，经营范围即重庆金竹酒家核准经营范围。因经营所需，王齐能与吴桂沂将招牌变更为金竹快捷酒店。2010年6月29日，王齐能与吴桂沂签订《金竹快捷酒店经营承包协议》，明确了作为投资方的王齐能与吴桂沂的责、权、利。
2013年8月，吴桂沂将其所有的金竹快捷酒店50%股份及王齐能拖欠分红形成的债权一并转让给陈凤琼。
2013年8月9日，王齐能与陈凤琼签订《还款协议》，约定王齐能于2013年12月31日前全额还清对陈凤琼的分红欠款323300元，并以重庆市渝中区陕西路65-69号（金竹快捷酒店）的经营使用权作为还款担保抵押。
2013年12月3日，王齐能尚欠200000元未还清，王齐能又与陈凤琼签订《还款协议》，约定于2014年6月30日前全额还清欠款200000元。如未能如期归还欠款，王齐能自愿以重庆市渝中区陕西路65-69号（金竹快捷酒店）实际拥有的50%股权作担保，经双方确认，王齐能所享有的全额股权作价壹佰万元。
2014年7月21日，陈凤琼与王齐能签订《还款及经营承包权转让协议》，双方约定：王齐能于2014年9月30日归还借款余额5万元；双方共同出资经营的重庆市渝中区陕西路65-69号（金竹快捷酒店）的承包经营权，王齐能在2014年10月1日将自己所占份额全部转让给陈凤琼，王齐能所享有的经营承包权转让价格为120万元；转让金的支付方式：在王齐能将酒店的设施、设备全部移交给陈凤琼3日内，陈凤琼在扣除王齐能借款后，将剩余转让费支付给王齐能。该协议签订后，王齐能未偿还借款，也未将金竹快捷酒店的承包经营权、设施设备转让移交给陈凤琼。
2014年10月27日，陈凤琼向原审法院起诉。
一审另查明，2014年10月15日，重庆金竹酒家出具《说明》。载明：“我单位同意王齐能、陈凤琼的转让协议，同意陈凤琼按王齐能与我单位签订的合同内容继续经营”。
陈凤琼一审诉称，陈凤琼与王齐能于2014年7月21日签订《还款及经营承包权转让协议》，协议约定王齐能于2014年9月30日归还借款5万元，并于2014年10月1日前，王齐能将其所享有的重庆市渝中区陕西路65-69号（金竹快捷酒店）的承包经营权所占份额全部转让给陈凤琼，转让价格为120万元，该款在王齐能将酒店的设施、设备全部移交给陈凤琼后3日内支付。
在2014年10月1日后，陈凤琼多次要求被告履行协议所确定的义务，但王齐能却仍未履行。现起诉来院，请求判令：1、请求判令王齐能立即履行2014年7月21日所签订的《还款及经营承包权转让协议》；2、王齐能立即归还陈凤琼借款5万元并支付逾期利息（利息从2014年10月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、王齐能立即将其所享有的重庆市渝中区陕西路65-69号（金竹快捷酒店）的承包租赁经营权所占份额全部转让给陈凤琼，并将该酒店的设施、设备全部移交给陈凤琼。
王齐能一审答辩称，一、陈凤琼与王齐能签订的《还款及经营承包权转让协议》属实，但双方仅是民间借贷关系；二、2013年7月27日陈凤琼承继了王齐能对吴桂沂的323300元债务，然后王齐能与陈凤琼签订了还款协议，并约定了以承包经营权作为还款抵押。此后王齐能又陆续还了部分款项，双方重新签订了数份协议，直到2014年7月21日签订了《还款及经营承包权转让协议》。三、2014年7月21日《还款及经营承包权转让协议》约定了承包经营权转让的事宜，但王齐能没认真看，并认为只要还款完毕承包经营权就不用转让，未在意协议的具体内容。四、王齐能在2014年10月及12月都向陈凤琼还款，但陈凤琼提供的账户却打不进去。五、王齐能不同意转让承包经营权，王齐能的承包经营权也只有25%，在2011年3月6日已经转让了25%的承包经营权给黄磊和王桃，在转让时吴桂沂知道此事。六、同意陈凤琼的还款5万余及利息的诉讼请求。请求法院依法判决。
原审法院认为：陈凤琼与王齐能签订的《还款及经营承包权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。协议签订后，王齐能应按约定履行还款及转让经营权的义务。因此陈凤琼关于偿还50000元及利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，王齐能亦无异议，原审法院予以支持。
关于经营承包权转让，王齐能辩称没认真看协议，认为只要还款完毕承包经营权就不用转让，这一理由与协议约定不符，显然不能成立。王齐能另辩称其所有的股份在2011年3月6日已经转让了25%给黄磊和王桃，在转让时吴桂沂知道此事。但据2013年12月3日，王齐能与陈凤琼签订《还款协议》载明：王齐能仍实际拥有金竹快捷酒店50%股权，作价1000000元。王齐能所谓早已将股权转让给其女王桃及黄磊的陈述，与该《还款协议》矛盾，王齐能也不能作出合理解释。此外经原审法院询问吴桂沂，重庆金竹酒家法定代表人邓正予，二人均表示不知道王齐能转股给女儿王桃和黄磊的情况。故对王齐能的这一陈述原审法院不予采信。
关于金竹快捷酒店的经营承包权，来源于王齐能与重庆金竹酒家的《租赁协议》，该《租赁协议》并非仅仅租赁了场地，实质为企业的承包经营。王齐能在承包后，与吴桂沂共同投资改造为金竹快捷酒店开始经营，共同承担《租赁协议》承包方的权利义务，其各50%的股份亦即各占50%承包经营权。其后吴桂沂将其所有的50%转让给陈凤琼，王齐能又与陈凤琼签订了经营权转让的协议。因此王齐能应按照与陈凤琼的协议约定，在2014年10月1日前将其所享有的金竹快捷酒店的承包经营权（亦即《租赁协议》中承租方的权利义务）全部转让给陈凤琼。对这一转让，重庆金竹酒家也予以追认。故王齐能拒不转让承包经营权已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。陈凤琼请求继续履行合同，符合法律规定，王齐能应继续履行合同将承包经营权转让给陈凤琼，并将金竹快捷酒店的设施、设备全部移交给陈凤琼。
综上所述，陈凤琼的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、王齐能在原审判决生效后十日内立即向陈凤琼支付50000元，并支付以50000元为基数自2014年10月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、王齐能在原审判决生效后十日内将其所有的重庆市渝中区陕西路65-69号金竹快捷酒店（重庆金竹酒家）的承包经营权全部转让给陈凤琼；3、王齐能在原审判决生效后十日内将重庆市渝中区陕西路65-69号金竹快捷酒店（重庆金竹酒家）的设施、设备全部移交给陈凤琼。案件受理费减半收取1750元，由王齐能负担。
王齐能不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法撤销原审判决第一、二、三项，改判第二、三项为承包经营权以及酒店设施设备禁止转让，案件受理费由陈凤琼负担。其主要事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、王齐能与重庆金竹酒家之间是租赁关系，并非承包经营关系；2、王齐能已将其25%股权转让给黄磊、王桃，吴桂沂知晓此事；3、陈凤琼将事先草拟好的《还款及经营承包权转让协议》拿给王齐能签字，王齐能未仔细详读，签字并非其真实意思表示。二、原审法院适用法律错误。吴桂沂与王齐能之间未对合伙进行清算，吴桂沂将其股份转让给陈凤琼违反《合伙企业法》的规定。三、原审法院违反一案一诉原则，将陈凤琼要求支付5万元借款的给付之诉与其要求承包经营权转让的变更之诉合于一案审理判决错误。
被上诉人陈凤琼二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王齐能二审请求改判承包经营权以及酒店设施设备禁止转让，超过一审诉讼请求范围，应不予审理。
本院二审中，王齐能陈述其与吴桂沂在2009年合伙时就签订过投资协议书，现已遗失。投资协议书的内容与王齐能与陈凤琼签订的内容相同。其中也约定了合伙份额转让程序，即转让股份需经另一方同意。2011年3月，王齐能将其所有的25%经营股份转让给黄磊、王桃，并通知了吴桂沂。王齐能以此为由，向本院申请追加黄磊、王桃为第三人。陈凤琼表示拒绝追加。
审理中，陈凤琼于2015年8月26日向本院提出撤回第一、二项诉讼请求，即撤回继续履行2014年7月21日所签订的《还款及经营承包权转让协议》和王齐能偿还借款5万元及逾期利息的诉请。
本院二审查明的其他案件事实与一审认定的案件事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、是否应当追加第三人；二、《还款及经营承包权转让协议》的效力，进而判定王齐能是否应当承担履行协议的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
一、是否应当追加第三人。
根据查明的案件事实，王齐能与吴桂沂合伙时，约定股份转让需另一方同意。王齐能称其2011年3月将其所有的25%经营股份转让给黄磊、王桃，告知过吴桂沂。但吴桂沂以及重庆金竹酒店法定代表人邓正予在一审审理中，均表示对王齐能转让股份一事并不知情。加之，王齐能在与陈凤琼签订的多份协议中，亦明确其拥有金竹快捷酒店50%的经营份额，从未向陈凤琼披露过部分股份已转让。因此，王齐能以其经营权份额已部分转让给案外人，请求追加第三人的主张，没有事实和法律依据，本院不予同意。
二、《还款及经营承包权转让协议》的效力，进而判定王齐能是否应当履行协议约定的义务。
王齐能认为协议系陈凤琼事先制作，王齐能未仔细阅读协议内容就签字，存在理解错误。本院认为，王齐能作为完全民事行为能力人，对其签字确认的内容理应充分理解并同意。王齐能未举示该协议无效或应予撤销的相关证据，本院确认王齐能在协议上签字，代表其真实意思表示。王齐能的抗辩理由没有证据支撑，本院不予支持。因此，陈凤琼与王齐能签订的《还款及经营承包权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。王齐能上诉请求确认承包经营权以及酒店设施设备禁止转让，并非适格诉请。王齐能应当按约将其所有金竹快捷酒店（重庆金竹酒家）50%的承包经营权转让给陈凤琼，并将酒店的设施设备移交给陈凤琼。
王齐能与重庆金竹酒家签署的《租赁协议》虽然约定了场地租赁事项，但王齐能实际经营不仅使用了原有场地，还沿用了重庆金竹酒家的营业资质。重庆金竹酒家法定代表人邓正予也确认重庆金竹酒家整体承包给了王齐能，酒店整个项目、工商营业执照均未变更。因此，王齐能与重庆金竹酒家之间名为租赁，实为承包经营。王齐能上诉认为其仅是租赁重庆金竹酒家场地，与查明的事实不符，本院不予支持。
王齐能承包经营酒店后，与吴桂沂共同投资合伙经营，双方约定了各自的权利义务以及合伙股份转让条件。吴桂沂将自己所有的50%合伙股份转让给陈凤琼，吴桂沂与陈凤琼之间的股份转让，并不影响《还款及经营承包权转让协议》的效力。王齐能对吴桂沂与陈凤琼之间的股份转让效力持异议，可另案处理。
《还款及经营承包权转让协议》约定陈凤琼扣除王齐能应当支付的借款5万元后，将剩余转让费支付给王齐能，因此王齐能不必再支付借款及逾期利息。二审中，陈凤琼申请撤回要求继续履行该协议以及王齐能偿还5万元及逾期利息的诉讼请求，系陈凤琼处分自己的权利，本院予以同意。
综上所述，上诉人王齐能的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新情况，一审判决对王齐能所有的金竹快捷酒店承包经营权份额未予明确，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第09344号民事判决书第三项；
二、撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第09344号民事判决书第一、二项；
三、上诉人王齐能于本判决生效之日起十日内将其所有的重庆市渝中区陕西路65-69号金竹快捷酒店（重庆金竹酒家）50%的承包经营权全部转让给被上诉人陈凤琼。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费维持不变，二审案件受理费3500元，由上诉人王齐能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴跃辉