山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初1735号原告：张化宁，男，1984年2月2日出生，汉族，宁阳县捷诚汽车服务中心业主，住宁阳县。委托诉讼代理人：柳鑫、山东创纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛艳新，山东创纪律师事务所律师。被告：王明涛，男，1964年7月9日出生，汉族，宁阳县实验小学教师，住宁阳县。委托诉讼代理人：马长虹，男，宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告张化宁与被告王明涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2014）宁民初字第855号民事判决，原告张化宁不服，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终276号民事裁定书，裁定发回重审。本案于2016年5月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张化宁及其委托诉讼代理人柳鑫、薛艳新，被告王明涛及其委托诉讼代理人马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张化宁诉称，我在宁阳县八仙桥工业园，租用泰安市三强商贸有限公司的车间经营汽车整形喷漆业务。2013年12月1日9时左右，被告王明涛到我的经营场所取车，被告见其车辆油漆未干透，私自将烤漆房的电闸合上，引起火灾。虽经“119”奋力扑救，仍造成大量物品被烧毁。宁阳县公安局消防大队《火灾事故认定书》认定本次火灾是由于电烤灯引燃可燃物引发的，火灾烧毁汽车一辆、烤漆房一间、维修车间一间、部分维修设施等。因火灾造成我巨大经济损失，被告王明涛对上述火灾负完全过错责任。要求被告赔偿原告因失火造成的直接经济损失42.976万元（烧毁被告所有车辆鲁Ｊ×××××价值除外），经营损失3.45万元，房租损失1.066万元（四个月），评估费1.15万元，共计48.642万元；诉讼费由被告承担。被告王明涛辩称，本案所涉火灾与被告无因果关系，该场火灾完全是因原告行为导致。理由如下：一、原告无经营汽车烤漆资质，其烤漆房违规设置，不符合安全技术标准，在其操作过程中违反烤漆房安全操作流程。二、引起此次火灾的可燃物是原告违反安全操作规程放置的，与被告无关。原告在经营过程中的各种违规行为是引起火灾的主要条件，发生火灾是其违规行为的必然结果。三、原告未通知被告，擅自开启消防队查封的火灾现场，无限虚构和夸大了损失。四、被告的轿车在原告维修过程中损毁，原告应当承担赔偿责任。对此被告保留诉权，另行主张权利。综上，本次火灾与被告没有必然的因果关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月1日8时50分左右，被告王明涛到原告张化宁开办的宁阳县捷诚汽车服务中心，提取由原告为其维修的北京现代轿车（车牌号为鲁Ｊ×××××），被告到原告的经营场所时原告未在场，被告便给原告打电话说急用车，原告在电话中告知被告的汽车补漆后停在烤漆房内，还未干，等十分钟后他就能赶回。约9时15分许，被告自己到烤漆房门外按下了烤漆房的控制开关按钮，引发火灾。宁阳县公安消防大队接警后随即对火灾现场进行了扑救，火灾于当日10时许扑灭。经消防大队现场勘验，勘验记载如下：着火车间南北长23.94米，东西宽13.26米，高7.26米，为砖混钢架结构。车间南部维修台（长7米，宽4米，高20cm）及屋顶烧毁严重，维修台旁边的抽风机、铁皮屋、及屋顶已经部分坍塌，12盏烤灯已经被火烧毁。在距车间中部靠近大门处离地面高3.5米的地方有两排电灯，共计6盏，灯线长度为13.26米；在着火区域有抽风机一台、维修台一个、汽车（2辆）、12盏烤灯、货物架1个、广告牌2个、部分货物和杂物；从车间外向车间内看，卷帘门（高6米，宽3米）内侧有轻微的烟熏痕迹，车间中部零散放着几个箱子和几具车载灭火器，位于起火部位的维修台、抽风机、烤灯、现代轿车、铁皮屋均被烧毁，东墙、南墙、西墙和屋顶有较重的烟熏痕迹，其余未见明显异常；着火现场未有伤亡人员。消防大队并对火灾现场进行了封存。2013年12月10日，宁阳县公安消防大队对火灾事故出具了宁公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾是由于电烤灯引燃可燃物所致。原、被告双方对该火灾事故认定书均无异议。双方就事故造成的损失的赔偿未达成一致意见。原告于2014年2月26日起诉至本院。本院作出原审判决后，原告不服，提起上诉。泰安市中级人民法院于2016年3月23日裁定本案发回重审。关于起火的原因，原审庭审时原告主张当时被告看到自己的车油漆不是很干，私自打开烤灯烘烤，烤燃了盖在车上的报纸、盖车布等可燃物，引发了火灾。同时还主张烤漆房有自带的警示标语，配电箱也有明显的警示，即非专业人员不得操作。开关在烤漆房的不明显位置。被告则主张“心里急着开车，见我的车在烤漆房里，我走到烤漆房（烤漆房的小门朝东），门南面有烤漆房的控制开关，上面写着烤漆、喷漆等，我就按了一下烤漆按钮，大约十分钟就见烤漆房里左侧的南方着火。我没进入烤漆房，不知道里面有什么。”关于救火的情况，原告递交的证人齐某的书面证言写有“……2013年12朋1日上午9时许，我在宁阳县捷诚汽车服务中心候车（鲁Ｊ×××××）时，看见烤漆房内鲁Ｊ×××××车主在烤漆房北门口站着，烤漆房内烤漆灯亮着，大约8－9分钟就着火了，等我们拿到灭火器，因烤漆房内火势大，我们进不去了……”该证人证言经过了公证处公证，被告的质证意见为证人应当出庭接受质询。原告张化宁系宁阳县捷诚汽车服务中心的业主，2006年6月26日取得了三级/高级技能的职业资格证书，职业（工种）为汽车维修漆工，2013年4月1日原告取得道路运输经营许可证，2013年4月18日取得个体工商户营业执照，两证的经营范围均为：三类机动车维修（涂漆、供油系统维护及油品更换、车辆装潢），有效期至2017年3月31日。原审庭审中原告认可经营的时候没有消防部门颁发的验收合格的证书。对此被告主张烤漆房实际上是喷漆烤漆整套的大型设备，它的生产和安装使用，国家都有明确的法律规定，生产该种设备应当具备生产许可证，产品质量合格证，该产品的使用单位或个人，使用前应当取得生产许可证并经检验合格，安装后还应当由有关部门验收合格才能投入使用，该类产品就其安全设置而言，都设有恒温控制仪、安全防爆系统，配有安全使用说明书和安全操作规程说明书，防灾安全性是可靠地，而原告至今没有提供烤漆房的质量合格证，有关安全操作说明书等，应当属于无生产许可证，无质量合格证，或者说是自行安装的简易烘烤房，存在着必然的安全隐患，从原告的经营许可范围来看，烤漆业务是超经营范围的。原审庭审时原告承认涉案设备被烧毁后，其又从山东邹平中通烤漆设备有限公司购买该类型设备继续从事该项经营活动。原告张化宁的宁阳县捷诚汽车服务中心的经营场所系位于宁阳县八仙桥经济开发区中心路与七贤路交汇处西路南的两间门头房，该房屋系原告租用的泰安市三强商贸有限公司（以下简称三强公司）的房产。原告提供了与三强公司签订的房屋租赁合同，合同约定年租金为32000元，租赁期限自2012年8月1日起至2015年8月1日止。2013年12月2日，该房屋的出租方三强公司委托泰安信诚价格事务所对因火灾造成的房屋及物品损坏的价值进行评估。三强公司要求对火灾造成的房屋及物品损坏评估的范围是:1、钢架仓库的房顶约1300余平方，钢架梁100余米，电缆、卷帘门、玻璃等物品；2、泰安市立群生资有限公司的艳阳天复合肥10吨的价值；3、振华物流公司仓库内板房损失价值。2013年12月5日，泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2013）第345号价值评估报告书，相关物品评估价值为268540元，三强公司支付评估费共计6000元。2013年12月12日，原告张化宁委托泰安信诚价格事务所对宁阳县捷诚汽车服务中心因火灾造成的烤漆房、车辆等物品损失申请价值评估。原告提供了需要评估的损失统计表、营业执照、运输许可证、身份证、车辆信息复印件作为申请评估的依据。2013年12月14日，泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2013）第353号价值评估报告书，评估机构对评估对象的评估意见为：烤漆房、板房、汽车配件、工具、油漆等属易燃物品，火灾后烧毁损坏严重，已无使用价值；北京现代轿车车牌号为鲁Ｊ×××××，车辆所有人为王明涛，因火灾造成车辆全部烧毁，无使用价值，已报废，评估火灾前价值为78000元，火灾后残值为500元。评估结论为：宁阳县捷诚汽车服务中心因火灾造成烤漆房、车辆等物品损失价值人民币为239220元，原告张化宁支付评估费5000元。对于以上物品价值评估明细表中记载的物品经本院询问原告，原告表示评估机构是原告提供的部分发票和出货单、现场残留物及原告个人根据事实的陈述作出的，原告还表示因为部分物品已被烧毁，无法看到已被烧毁的物品和发票及出货单。2014年4月1日，原告张化宁又委托泰安信诚价格事务所对宁阳县捷诚汽车服务中心因火灾造成的停业损失申请价值评估。原告提供了需要评估的损失营业执照复印件、身份证复印件、停业证明复印件作为申请评估的依据。其中的停业证明系由宁阳县南关社区居民委员会出具的，主要内容如下:兹有张化宁租赁泰安三强公司沿街门头房因人为原因发生火灾，于2013年12月1日起至2014年3月28日因维修房屋等原因停业至今。评估机构经对宁阳汽车行业进行调研和测算，于2014年4月2日作出泰信价评字（2014）第088号价值评估报告书，评估宁阳县捷诚汽车服务中心共计停业115天，每天停业损失为300元，停业损失价值共计为34500元，原告支付评估费500元。对于原告提供的以上三份评估报告，被告王明涛均提出了异议，其异议理由如下：1、从程序上看该评估报告是委托方单方委托，火灾现场均由消防大队勘验完毕后贴封条封存，委托方未经消防部门许可擅自开启封条，已失去了证据效力。2、从鉴定的内容来看，评估报告明细表中记载的很多物品与消防大队的现场勘验笔录和现场照片不符，其中大部分物品均未在火灾过火范围内，所鉴定的很多物品都不存在，评估报告无限扩大损失范围，并且评估的价格过高。3、三强公司与被告之间没有直接的法律关系。4、原告主张的租赁费属于经营成本，再要求被告赔偿经营损失属于重复主张权利。5、南关社区居民委员会不清楚原告的停业时间，其为原告提供的停业证明无效。6、评估机构对企业的利润没有评估的资格，其作出的停业损失评估报告亦无效。被告对火灾造成实际损失的财产、原告的停业时间、停业损失申请重新价值评估。原审时经本院委托，山东泰安大众资产评估事务所（以下简称大众评估事务所）于2014年9月5日在原、被告双方的配合下勘查了现场，根据现场勘查情况，结合宁阳县公安消防大队的火灾事故认定书及相关现场照片，大众评估事务所对火灾造成的财产损失鉴定范围和停业时间、停业损失进行了确认，并制作评估附表一份，一、火灾造成的财产损失鉴定范围物品名称：1、烤漆房一间，含12盏烤灯，28㎡，长7m、宽4m、高3.1m；2、维修车间一间，铁皮屋，39.44㎡，长6.8m、宽5.8m、高2.8m；3、砖混钢架结构车间房顶过火损坏部分，保温隔热泡沫板，173.8㎡，长23.94m、宽7.26m；4、空气压缩机（抽风机），型号W1.0/12.5，1台；5、货物架1个；6、广告牌2个；7、南墙车间玻璃，31.59㎡，3个（长2.7m,宽2.7m），4个（2.7m、宽0.9m）;8、现代轿车（鲁Ｊ×××××）一辆，型号：BH7183MY,注册日期：2010年7月5日，所有人王明涛；9、喷枪1台，口径1.3mm；10、电焊机一台，型号：ARC200；11、鲁Ｊ×××××吉利汽车前保险杠1个；12、鲁Ｊ×××××吉利汽车前中网一个；13、鲁Ｊ×××××吉利汽车前大灯灯罩2个；14、鲁Ｊ×××××吉利汽车前保险杠喷漆；15、空压机油水净化器一台，型号：0.8型；16、铁大门，10.36㎡，长3.7m、宽2.8m。二、停业时间、停业损失：停业时间为2013年12月2日，预计清理完现场正常营业时间为2013年12月16日，停业天数为15天。原告对以上火灾造成的财产损失鉴定范围和停业时间、停业损失有异议，不同意该鉴定范围。被告对该鉴定范围无异议，被告同意该鉴定范围。原审时因原、被告双方对大众评估事务所确认的财产损失鉴定范围和停业时间、停业损失无法达成一致，大众评估事务所终止了该鉴定。重审时原告仍坚持原审时主张的遭受损失的财产范围，但同意就被告认可的遭受损失财产范围、及停业损失先行鉴定、赔偿。2016年6月9日，被告王明涛重新递交司法鉴定申请书一份，鉴定范围如上，本院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行评估，该公司于2016年9月26日作出《关于对宁阳县捷诚汽车服务中心因火灾造成的房屋、物品等损失及停业损失的价格评估结论书》泰和平价鉴字[2016]0710号，结论为：因火灾造成的房屋、物品等损失总计为人民币154849元（含王明涛车辆损失76905元），停业损失为4245元。被告支付鉴定费4000元。原、被告对鉴定结论均无异议；原告还主张鉴定范围是被告提出的，远远小于原告受损失的范围，原告遭受的其他损失待重新鉴定后另行起诉。以上事实由原、被告递交的证据及原、被告的陈述在卷证实。本院认为，被告王明涛未经原告许可擅自开启原告烤漆房的控制开关，导致电烤灯引燃烤漆房内的可燃物，火灾造成了原告租用的财产及原告的宁阳县捷诚汽车服务中心的财产损毁的事实清楚，对此被告虽主观上并未意识到其行为可能会导致损害事实的发生，但是该火灾事故确系被告的过失行为导致，被告负有重大过错，应对火灾事故造成的损失承担主要赔偿责任。原告张化宁设计、建设宁阳县捷诚汽车服务中心时没有经过消防部门审核验收；原告在给车辆涂漆后将易燃的报纸等遗留在现场；同时，对烤漆房开关疏于管理，致使被告王明涛轻易启动点火开关，起火后又缺少必要的灭火设备，致使火灾未得到有效控制；综上，原告作为安全生产的管理人在安全设施上有隐患，在事故防范上有遗漏，也是造成该次事故的重要原因，对于损失的发生也存在一定过错，是造成较大损失的另一原因，应适当减轻原告的赔偿比例。综上，确定被告赔偿原告损失的70%为宜。原告要求被告赔偿其遭受的财产损失及停业损失的诉讼请求本院依法予以支持。被告对于原告主张的财产损失的范围有异议，原审期间山东泰安大众资产评估事务所接受本院鉴定委托进行了现场勘查，被告对于该事务所确认的财产损失范围、停业时间予以认可，本院依法予以认定；原告虽提出异议，但未递交证据证明其主张的损失的其他财产确实存在，本院暂不予确认，原告可在取得新的证据后另行主张权利。重审时原、被告对于泰安市和平价格评估有限公司作出的《关于对宁阳县捷诚汽车服务中心因火灾造成的房屋、物品等损失及停业损失的价格评估结论书》无异议，依法作为定案依据，结论认定因火灾造成的房屋、物品等损失总计为人民币154849元，含王明涛车辆损失76905元，王明涛的车辆损失应从该损失中予以扣除；停业损失4245元，本院依法予以认定。被告就上述鉴定支出的鉴定费用4000元，由原被告根据过错程度予以分担。原告主张的三强公司的相关损失，应由三强公司主张，原告的相关诉讼请求本院依法不予支持。原告单方委托支付的鉴定费用5500元，因鉴定结论无法使用，由原告本人负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定,判决如下:一、被告王明涛赔偿原告张化宁经济损失82189元（154849元－76905元+4245元）的70%计款57532.3元。二、鉴定费用4000元（王明涛预缴），被告王明涛负担2800元；原告张化宁负担1200元。上述一、二项合并执行，被告王明涛于本判决生效后十日内通过本院一次性支付原告款56332.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，诉讼保全费2939元，合计11539元，原告张化宁负担7392元，被告王明涛负担4147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  刘 新人民陪审员  靳恩江二〇一七年二月二十三日书 记 员  马 玲