福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1375号
上诉人（原审原告、申请执行人）：陈学良，男，1963年12月22日出生，汉族，住福建省武平县，
委托诉讼代理人：童泉华，福建尚南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：钟世明，男，1972年8月30日出生，汉族，住福建省武平县，
被上诉人（原审被告、案外人）：钟秋香，女，1975年7月2日出生，汉族，住福建省武平县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：武平县兴达包装制品有限公司，住所地福建省武平县平川镇青云山工业园区，统一社会信用代码91350824779616123P。
法定代表人：刘响兰，总经理。
委托诉讼代理人：钟永新，男，系武平县兴达包装制品有限公司员工。
上诉人陈学良因与被上诉人钟世明、钟秋香、原审第三人武平县兴达包装制品有限公司执行异议之诉一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学良上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令对武平兴达包装制品有限公司位于武平××××镇青云山工业园区的房产（证号为武房证字第××号、武国用2006第0174号）许可执行；3.确认钟世明、钟秋香与武平兴达包装制品有限公司于2016年8月26日签订的《厂房转让合同》无效；4.案件诉讼费由钟世明、钟秋香负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、陈学良申请执行武平兴达包装制品有限公司位于武平××××镇青云山工业园区的房产理由正当，福建省武平县人民法院2016年9月23日作出的（2016）闽0824执1070号执行裁定书，查封该执行标的物于法有据。二、钟世明、钟秋香据以提出执行异议的事实和理由不足以否定福建省武平县人民法院于2016年9月23日作出的执行裁定书的合法性和正当性。三、钟世明、钟秋香和武平兴达包装制品有限公司制造虚假交易，（2016）闽0824民初2166号民事调解书实为虚假诉讼。
钟世明、钟秋香辩称，一、2011年8月26日陈学良与武平兴达包装制品有限公司签订的《房地产抵押合同》未办理抵押物登记，不具有法律约束力。二、钟世明、钟秋香对涉案房产享有足以排除陈学良强制执行的民事权益。1.武平兴达包装制品有限公司欠钟世明、钟秋香借款本金500万元及该款自2013年9月25日起至款清时止按月利率2%计算的利息事实清楚；2、钟世明、钟秋香与武平兴达包装制品有限公司于2016年8月31日所签订的《厂房转让合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，且在武平县人民法院查封之前就已办理了预告登记，因此是合法有效的，依法应当受法律保护。3.法律并没有关于平等民事主体之间转让房地产需要评估的强制性规定，且暂不过户先行办理物权预告登记也符合物权法的规定。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。钟世明、钟秋香提出的执行异议申请，完全符合上述规定。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武平兴达包装制品有限公司述称，武平兴达包装制品有限公司的述称意见与钟世明、钟秋香的辩称意见一致。另，一、武平兴达包装制品有限公司向钟世明借款500万元客观真实，该借款事实已经福建省武平县人民法院生效法律文书所确认。二、武平兴达包装制品有限公司与钟世明于2016年8月26日签订的《厂房转让合同》合法有效。三、钟世明提出执行异议申请，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，作出中止执行的裁定，适用法律正确。
陈学良向一审法院起诉请求：1.判令对武平兴达包装制品有限公司位于武平××××镇青云山工业园区的房产许可执行；2.确认钟世明、钟秋香与武平兴达包装制品有限公司于2016年8月26日签订的《厂房转让合同》无效；3.案件诉讼费由钟世明、钟秋香负担。
一审法院认定事实：龙岩市中级人民法院作出的（2016）闽08民终808号和武平县人民法院作出的（2015）武民初字第111号民事判决书确认：2011年8月26日，陈瑞清向陈学良借款92万元，并由武平兴达包装制品有限公司提供担保。至2012年6月13日止，陈瑞清尚欠陈学良438464.08元及自2012年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，该款由武平兴达包装制品有限公司承担连带清偿责任。2013年9月25日，武平兴达包装制品有限公司因资金周转向钟世明出具《借条》借款500万元，约定按月利率2%计算利息。2013年10月9日，钟世明通过中国农业银行两次转账合计500万元给武平兴达包装制品有限公司的法定代表人钟永新。因武平兴达包装制品有限公司未按约还款付息，钟世明于2016年8月22日向法院起诉，要求武平兴达包装制品有限公司归还借款500万元及相应利息。一审法院于2016年8月23日作出（2016）闽0824民初2166号民事调解书，确认武平兴达包装制品有限公司应于2016年9月23日前付清借款500万元及其利息。2016年8月26日，武平兴达包装制品有限公司与钟世明、钟秋香签订《厂房转让合同》，约定武平兴达包装制品有限公司将其厂房以500万元的价格抵偿给钟世明、钟秋香。2016年8月30日，武平兴达包装制品有限公司和钟世明、钟秋香前往武平国土资源局办理不动产预告登记，取得闽（2016）武平不动产证明第0001162号《不动产登记证明》，并于2017年1月17日在武平地方税务局履行了该房产转让的纳税义务。一审法院在执行陈学良与陈瑞清、武平兴达包装制品有限公司借款合同纠纷一案过程中，于2016年9月23日查封了武平兴达包装制品有限公司的房产。钟世明、钟秋香于2016年10月13日提出执行异议申请，要求撤销对武平兴达包装制品有限公司的房产的查封。一审法院于2016年12月26日作出（2016）闽0824执异13号执行裁定书，裁定中止对武平××××镇青云山工业园区房产（产权人为武平兴达包装制品有限公司）的执行。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟世明因民间借贷关系对武平兴达包装制品有限公司享有借款本金500万元及其利息的债权，武平兴达包装制品有限公司在未能偿还钟世明借款本息的情况下，经股东会议讨论决定后，于2016年8月30日与钟世明、钟秋香签订《厂房转让合同》，自愿将其厂房以500万元的价格抵偿给钟世明、钟秋香，并办理了不动产预告登记；涉案房产在预告登记期间被法院查封，导致无法办理过户登记手续，据此，该协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。而陈学良与武平兴达包装制品有限公司之间存在的是因案外人陈瑞清借款而承担的保证责任，虽然签订了《抵押合同》，但未办理抵押登记，系一般债权，不具有优先性。涉案房产虽然被采取执行措施，但钟世明、钟秋香对执行涉案房产提出了异议，并提供了充分的证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故应停止对涉案厂房的执行。陈学良主张钟世明、钟秋香与武平兴达包装制品有限公司存在虚假诉讼和规避执行的行为，因未提供足够的证据予以证明，该主张不予采信。综上，陈学良的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项规定，判决：驳回陈学良的诉讼请求。案件受理费100元，由陈学良负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
对一审法院认定的事实，陈学良认为：1.武平兴达包装制品有限公司与钟世明不存在500万元的借贷关系，转账凭证收款方是钟永新；2.调解书约定的履行期限未届满，《厂房转让协议》的签订不符合交易习惯。对一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人钟世明、钟秋香提交了（2016）闽0824民初2166号民事调解书、《厂房转让合同》、不动产登记证明，证明讼争房屋在法院查封前已经由武平兴达包装制品有限公司抵债给钟世明、钟秋香，并办理预告登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。预告登记效力属于物权性质，能够阻止人民法院处分不动产的实体权利。讼争房屋在法院查封之前已办理预告登记，钟世明、钟秋香对讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，具有阻止执行的效力。
钟世明对武平兴达包装制品有限公司享有的债权已经一审法院民事调解确认。陈学良主张钟世明与武平兴达包装制品有限公司恶意串通，虚假诉讼，损害其利益，但未提供证据，对其主张不予支持。
综上所述，陈学良的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十月二十三日
法官助理 卢丰华
书 记 员 钟丽平
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。