南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1081号
原告金号如。
委托代理人曹玉红。
被告金维成。
被告秦建华。
委托代理人郁春红。
被告金浩燕。
委托代理人王汉清。
原告金号如与被告金维成、秦建华、金浩燕劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告金号如及其委托代理人曹玉红，被告金维成，被告秦建华委托代理人郁春红，被告金浩燕及其委托代理人王汉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月份，被告秦建华将承包自南通华生建筑工程有限公司的南通市五一路荷兰街工程中的木工工程分包给被告金维成、金浩燕。原告受被告金维成雇请，带领一班工人（共21名）在该工地从事制模工程。工程结束后，华生公司要求原告将其银行卡号上报公司以便直接发放工资，但原告上报银行卡号后，华生公司并未将工资汇至卡上。后得知被告秦建华在原告不知情的情况下将工程款全部给付被告金维成，但被告金维成并未支付原告工资。2015年2月18日，被告金维成向原告出具借条1份，明确结欠原告班组工人工资共计69100元，承诺2016年春节前支付。被告秦建华、金浩燕作为担保人在借条上签名捺印。此后，三被告拒绝支付。原告为此诉至法院，要求被告金维成支付工资款69100元，被告秦建华、金浩燕对此承担连带责任。
被告金维成辩称：1.对原告要求其支付工资款69100元的诉讼请求不予认可，其当时与原告约定点工工资为220元/天，2015年2月18日结算当天，因其无法立即支付原告工资，无奈之下承诺原告按250元/天计算。原告共计为其做包工2000m2，按24元/m2计算为48000元；另有点工173个，应按220元/天计算为38104元，而非借条背面记载的43300元。故其总共结欠原告劳务工资86104元，扣除结算当天已支付的22200元，其尚欠结原告63904元。2.被告秦建华已与其结清所有工程款，被告秦建华、金浩燕提供担保系无奈之举，其二人不应在本案中承担担保责任。
被告秦建华辩称：1.本案为劳务合同纠纷，案涉借条所载款项实为被告金维成结欠原告班组工人的劳务工资。其与被告金维成系劳务分包关系，被告金维成与原告系雇佣关系。因其与华生公司已将所有工程款结给被告金维成，故原告主张的工资款应由被告金维成支付。2.案涉借条系在以原告为首的50几名工人殴打、威胁三被告并且限制三被告人身自由的情况下形成，借条形式不合法，当属无效。其提供担保系因原告采取违法手段，违背本人真实意思表示，其不应承担担保责任。3.根据原告班组工人的实际用工情况、工资发放表来看，工人工资均按220元/天计算，而借条上的点工工资标准却为250元/天，足以说明该借条是原告逼迫所得。综上，请求认定案涉借条及秦建华的担保无效。
被告金浩燕辩称：1.案涉工程由被告秦建华直接分包给被告金维成，工人由被告金维成直接雇请，秦建华违背华生公司将工资直接汇至工人银行卡的要求，将工程款直接给付金维成，从而为金维成提供了吞占工人工资的机会。其仅是金维成雇请的带班负责人，上述事情均与其无关。2.2015年2月18日结算当天，工人们以限制人身自由、暴力殴打等方式强行要求其与秦建华在借条上签名担保，故其在借条上签名担保系受胁迫所为，并非其本人的真实意思表示。综上，请求法院撤销其担保，驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：2013年年底，被告秦建华承包了崇川区五一路荷兰街工地的工程后，将其中的木工制模工程分包给被告金维成，被告金维成聘请被告金浩燕为其负责该工地的带班工作。2014年3月份，原告受被告金维成雇佣带领一班工人在该工地从事木工制模、拆模工作。2014年6月，该工地全部工程结束。2015年2月18日，被告金维成以借条形式明确结欠包括原告在内的22名工人在该工地的劳务工资共计69100元。借条载明：“今借到金号如组所有人陆万玖仟壹佰元整（69100），还款日期2016年春节前”。被告秦建华、金浩燕在担保人处签名捺印。借条下方同时备注有被告秦建华的手机号码、身份证号码及“华生公司”字样。借条背面记载有69100元的来源、具体组成情况：点工共计173.2个工，按250元/天计算为43300元，包工48000元，共计91300元，当天支付22200元，尚结欠69100元。借条出具后，三被告至今未给付原告任何款项。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
因原、被告双方分歧较大，本院未能组织双方调解。
本院认为，虽然被告金维成出具给原告的债务凭证名为借条，但双方当事人一致陈述案涉款项实为劳务工资，故本院认定本案为劳务合同纠纷。被告金维成结欠原告劳务工资69100元，有其出具给原告的“借条”为据，本院予以认定，被告金维成依法应予给付。
对被告金维成、秦建华认为点工工资应按220元/天计算的抗辩意见，本院认为，被告秦建华提供的华生公司的工资表上工程名称、组别及具体日期处均为空白，无法证明系案涉工程的工资表，且即使系案涉工程的工资表，也仅能证明该工地工人此前的工资计算标准为220元/天，现原告与被告金维成在2015年2月18日结算当天重新商定原告的工资标准为250元/天，系双方当事人协商一致的结果，且三被告均在该结算凭证（借条）上签字、捺印，故应以该标准计算原告的工资，对被告金维成、秦建华该抗辩意见，本院不予采信，对借条所载金额69100元予以确认。
对于三被告认为被告秦建华、金浩燕在借条上签名捺印系受胁迫所为，违背其真实意志，要求确认担保无效或撤销担保的抗辩意见，本院认为，被告秦建华提供的2015年2月18日南通市公安局港闸分局秦灶派出所的接处警工作登记表上记载：因金维成没钱发工资，在秦建华的见证下写借条给工人，现场未打架。该证据无法证明被告方陈述的两担保人的签名是在受到工人暴力殴打、限制人身自由的情况下被迫所为。证人刘某出具的情况说明，证人杨某、李某出具的情况说明及在其他案件中的证言亦不足以证明本案原告有暴力胁迫被告秦建华、金浩燕签名担保的行为。被告金浩燕、秦建华的“申诉陈述状”，被告金维成的情况说明、声明系当事人本人陈述，不能单独作为定案证据使用。借条出具后，被告秦建华、金浩燕从未报警要求处理，也未在法律规定的期间内申请撤销该借条。故本院对被告方认为两担保人在借条上签名担保的行为系受胁迫，要求撤销案涉借条的抗辩意见不予采纳。案涉借条亦不存在法律规定的无效情形，故本院对被告秦建华认为借条无效的抗辩意见也不予采纳。被告秦建华作为案涉工程的承包人，被告金浩燕作为被告金维成的带班负责人，二人在清楚金维成结欠工人工资的情况下仍在借条担保人处签名捺印，系自愿为被告金维成的该笔债务承担担保责任。且借条上除各当事人的签名捺印外，其余内容全部由被告秦建华书写，亦可反映被告秦建华参与处理案涉劳务纠纷的积极主动性。故本院认定被告秦建华、金浩燕为借条中被告金维成结欠原告的69100元劳务工资承担连带责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对被告秦建华认为其与被告金维成已就荷兰街的工程款结算完毕，案涉工人工资与其无关的抗辩意见，本院认为，不论被告秦建华与金维成有无就案涉工程结算完毕，都不影响被告秦建华在借条上签名为金维成结欠原告的劳务工资提供担保的效力。故本院对其上述抗辩意见不予采纳，本院认定被告秦建华的担保合法有效，其在本案中应依法承担担保责任。
综上，本院认定被告金维成结欠原告劳务工资69100元，被告秦建华、金浩燕对此承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下:
一、被告金维成于本判决发生法律效力后三十日内给付原告金号如劳务报酬69100元。
二、被告秦建华、金浩燕对被告金维成的上述债务承担连带清偿责任。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取764元，由被告金维成负担（原告已代垫，待执行时由被告金维成一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1528元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 张红娟
二〇一六年五月十一日
书记员 彭祥龙