内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内08行终8号
上诉人（原审被告）巴彦淖尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街。
法定代表人杜晓铁，局长
委托代理人崔凯，该局工作人员。
委托代理人范维庭，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）杨巧英，女，1964年10月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王智，男，1987年9月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，系杨巧英的女婿。
委托代理人王波，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区西环办金川大道西侧。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人贾智渊，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原审被告巴彦淖尔市人民政府，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街。
法定代表人段志强，市长。
委托代理人梁金栋，巴彦淖尔市人民政府法制办工作人员。
上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保障局的委托代理人崔凯、范维庭，被上诉人杨巧英的委托代理人王智、王波，被上诉人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司的委托代理人贾志渊，原审被告巴彦淖尔市人民政府的委托代理人梁金栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：死者尹增堂为巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司建设支行职工。2015年1月16日上午9时30分左右，尹增堂在临河区白脑包镇世城西村五社村民贾占林羊场揽储时突然死亡。2015年1月21日，巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司向巴彦淖尔市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。巴彦淖尔市人力资源和社会保障局受理该申请后，于2015年3月9日作出巴人社不工认（2015）2-01号不予认定工伤决定书，认为尹增堂受到的伤害是在工作时间，不是在工作场所内，也不是因工作原因受到事故伤害的，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不予认定为工亡。巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司不服向巴彦淖尔市人民政府申请行政复议。巴彦淖尔市人民政府于2015年6月29日作出的巴政复决字（2015）20号行政复议决定书，维持了巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出巴人社不工认（2015）2-01号不予认定工伤决定书。杨巧英不服诉至法院，要求撤销巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴人社不工认（2015）2-01号不予认定工伤决定书；撤销巴彦淖尔市人民政府作出的巴政复决字（2015）20号行政复议决定书。另查明，2012年4月1日，巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与尹增堂签订劳动合同书，安排尹增堂在巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司从事金融工作。2014年12月由巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司建设支行轮岗为一级柜员。
一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，死者尹增堂死亡时是在工作时间。根据巴彦淖尔市人力资源和社会保障局对死者尹增堂死亡时的在场人贾占林的调查，可以证实死者尹增堂去贾占林的羊场目的是为了揽储，与其履行工作职责有关。巴彦淖尔市人力资源和社会保障局和巴彦淖尔市人民政府在作出行政行为时，以死者生前为巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司建设支行的柜员而非专职揽储员为由认为其不是在工作岗位，也不是因为工作原因死亡的而不予认定为工伤，其在工伤认定时忽略了工作原因是工伤认定中的核心要素，即使不在工作时间、工作场所内，但只要是工作原因，就应当认定为工伤。根据巴彦淖尔市人力资源和社会保障局出示的揽储汇总表可证实巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司内部并非只有专职揽储员才揽储，其他的工作人员实际上均有揽储任务，即使尹增堂不是专职揽储员，其是在揽储过程中死亡的，是因工作原因，也应当认定为工伤。综上，被诉的行政行为证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出巴人社不工认（2015）2-01号不予认定工伤决定书和巴彦淖尔市人民政府作出的巴政复决字（2015）20号行政复议决定书。二、责令巴彦淖尔市人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费五十元，由巴彦淖尔市人力资源和社会保障局负担。
巴彦淖尔市人力资源和社会保障局不服上述行政判决，向本院提起上诉称：尹增堂岗位为柜员，其工作岗位理应在柜台上，即使银行所有人员都有揽储任务，也应该在本职工作时间以外揽储，而不能离开自身岗位，即使用人单位允许私自离开工作岗位揽储，也应该在其揽储范围也就是在白脑包建设乡区域范围以外揽储，而不是建设乡本地。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨巧英答辩称：1、原审判决认定事实正确，对于证据采纳合理而准确；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，故不能成立。尹增堂在揽储时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定，是在工作时间工作地点死亡，符合工伤的构成。也有证据证明，巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司为了顺应市场经济设立了揽储员一职，要求其深入农户、种养殖大户、个体等，开展上门服务，尹增堂正在此列。上诉人提交的证据不能作为认定尹增堂工作岗位的依据。2、上诉人对于在尹增堂工伤认定程序中调查收集的证据，片面的采纳了其中对答辩人不利的证据，而对反映事实的对答辩人有利的证据均未采纳，也未做出合理解释。3、对于尹增堂工作岗位的认定应当依据其与银行的《劳动合同书》为准，劳动合同书载明尹增堂从事的是“金融工作”而非柜员或者专职揽储员。而2013年10月19日经行长会议决定，尹增堂为专职揽储员，属于内部员工职责分工调整，而非工作岗位变更。4、上诉人提出的“尹增堂不是在规定揽储的范围内揽储”的抗辩理由不成立。巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司及其下属建设支行并没有关于揽储范围的特别规定，没有证据支持尹增堂不是在揽储范围内揽储。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司答辩称：为了适应市场经济，扩大经营范围，提高经济效益，银行企业的揽储范围很广，尹增堂作为银行工作人员，在农忙时到田间地头揽储并突发疾病死亡，属于因工作原因，应认定为工伤。一审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告巴彦淖尔市人民政府答辩意见与巴彦淖尔市人力资源和社会保障局的上诉意见一致。
二审经审理查明的事实及对证据的认定与一审相同，本院予以确认。
本院认为：在巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与尹增堂签订的劳动合同中，尹增堂的工作内容为从事金融工作，从该行的会议纪要中可以证实尹增堂为揽储员，具有揽储的职责，在巴彦淖尔市人力资源和社会保障局对该行建设支行行长张浩的调查笔录中，张浩陈述支行所有人都有揽储任务。通过以上证据可以证实揽储属于尹增堂的工作职责。依据巴彦淖尔市人力资源和社会保障局对贾占林的调查笔录及朱俊维的证明，可以证实尹增堂于2015年1月16日上午和朱俊维到养殖户贾占林家揽储，尹增堂让贾占林卖了羊后把钱存在他那，在贾占林家中尹增堂突发疾病死亡。尹增堂作为揽储员，在揽储中发病死亡属因工作原因。尹增堂揽储地点虽不在单位，但因揽储是其的工作职责，其死亡的地点是揽储所在地，属在特定工作所涉及的合理区域发病，应认定死亡地点为工作地点。综上，尹增堂于2015年1月16日上午和朱俊维到养殖户贾占林家揽储，中途突然发病死亡，属于因工作原因在工作时间和地点因公死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为工伤。被诉的巴人社不工认（2015）2-01号不予认定工伤决定书和巴彦淖尔市人民政府作出的巴政复决字（2015）20号行政复议决定书认定尹增堂不在工作岗位、非工作原因死亡的证据不足，定性不准，应予撤销，一审判决予以撤销并判决巴彦淖尔市人力资源和社会保障局重新作出决定，判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏婉春
审判员 郝新跃
审判员 刘宏强
二〇一六年三月十一日
书记员 李 娜
附本判决适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；