江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2023号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成本友。
被上诉人（原审被告）：石海军。
委托诉讼代理人：王艳军，江苏法震律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人：李明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔，该公司盐城路救办公室员工。
委托诉讼代理人：温祝婷，该公司盐城路救办公室员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称安邦财保江苏公司)因与被上诉人成本友、石海军、原审第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司(以下简称紫金财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财保江苏公司委托诉讼代理人陈榕青、被上诉人成本友、被上诉人石海军委托诉讼代理人王艳军、原审第三人紫金财保公司委托诉讼代理人温祝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保江苏公司上诉请求：1.支持上诉人申请重新鉴定的请求；2.根据查明事实核定被上诉人李萍的误工费；3.上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理中，被上诉人成本友未提供肋骨骨折及CT检查报告单，致上诉人无法核实其伤残等级的合理性；2.上诉人不是直接侵权人，根据保险合同约定，上诉人不应承担部分诉讼法及鉴定费；3.一审法院未扣除非医保用药费用。
成本友辩称，不认同上诉人的上诉意见。成本友因交通事故受伤是事实，且内固定在位，请求二审法院依法判决。
石海军辩称，一审认定事实清楚，证据确实，适用法律正确,判决客观公正。成本友构成多处伤残，一审已经认定并按农村标准计算赔偿费用。另，鉴定费和诉讼费的承担认定合理。
紫金财保公司述称，请求法院依法判决。
成本友向一审法院起诉请求：原审被告赔偿成本友各项损失合计362032.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月11日17时5分左右，石海军驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车，沿S231线由北向南行驶，行至S231线43KM+700M处路段交叉口时，与由西向东成本友驾驶的电动自行车发生相撞，致成本友受伤，双方车辆不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定，石海军负事故的主要责任，成本友负事故的次要责任。事故发生后，成本友先后经建湖县人民医院、上海市第六人民医院、建湖县中医院、上海市第八人民医院住院治疗，共用去医疗费243679.1元（含人血白蛋白2478元），其中石海军垫付医疗费1万元，安邦财保江苏公司垫付医疗费1万元，紫金保险公司垫付医疗费13860.5元。建湖县人民医院2014年10月19日DR片（片号252030）显示：左锁骨外侧端骨折，左胫骨上、下段及左腓骨中断粉碎性骨折；上海市第六人民医院2014年11月1日、2014年11月9日、2014年11月14日CXDI片（片号2988764）显示：左侧锁骨、左侧第2-11肋骨、右侧第10-12肋骨骨折后改变，左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折内固定在位，断端对位对线较好。成本友伤情经一审法院委托盐城东方司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所于2016年8月9日作出鉴定意见为：被鉴定人成本友罹遭车损损伤双侧13根肋骨骨折构成道路交通事故八级伤残。其左胫骨上、下段及左腓骨中段骨折，左小腿软组织损毁严重，左膝关节、左踝关节功能丧失相加为27%（15+12，即：左膝关节肿胀，活动受限，功能丧失54%，占左下肢功能丧失的15%；左胫前见2条纵行手术切口瘢痕。左小腿中不腹侧见纵行手术切口瘢痕，伸屈功能障碍。左内踝上方见块状皮肤发黑区6×8cm，左踝关节僵硬，伸屈不能，丧失占左下肢功能丧失12%）构成道路交通事故九级伤残。其左锁骨骨折致左上肢功能丧失10%（左肩前处见手术切口疤痕，左肩锁部、肩后背触压痛明显，左肩关节活动受限，功能丧失22%，占左上肢功能丧失的15%）以上构成道路交通事故十级伤残。被鉴定人成本友本次损伤后的营养期为6个月，护理期限为8个月，住院期间2人护理。被鉴定人成本友需后续治疗费用3000元左右。鉴定时成本友左下肢内固定物已取出，左锁骨内固定在位，其位置在左锁骨的外上方部位，不妨碍左肩关节方面的正常运动，因此内固定未取除不影响鉴定。司法鉴定后，成本友经建湖县人民医院住院治疗，取出左侧锁骨骨折内固定，用去医疗费4066.73元。以上医疗费合计为247745.83元，合计住院85天，成本友受伤购买健强胸腹带用去50元，购买气垫圈用去35元。成本友车辆因本起事故用去修理费1200元，施救费250元。
一审法院另查明：石海军驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车检验有效期至2017年3月，该车在安邦财保江苏公司投保了交强险和30万元计免赔商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，石海军除垫付医疗费外还给付成本友3万元。
一审法院还查明：成本友的户籍所在地为建湖县芦沟镇田曹村五组26号。成本友提交建湖县近湖街道徐东居委会证明、建湖县芦沟镇田曹村村民委员会证明、成本友儿子成中森房产证及照片，用以证明成本友在事故发生前居住在城镇。安邦财保江苏公司提交事故发生后其与成本友儿子成中森的询问笔录，证明成本友儿子陈述事故发生前一直居住在芦沟自建房，成本友的残疾赔偿金因按照农村标准计算。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产受法律保护。成本友因交通事故受伤，有权要求侵权人及保险公司赔偿因该交通事故给其造成的损失。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险和30万元计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故安邦财保江苏公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对成本友承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定成本友负事故的次要责任，石海军负事故的主要责任，故超出交强险限额的部分，由成本友、石海军分别承担20%、80%的赔偿责任。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了30万元计免赔商业险，安邦财保江苏公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由石海军承担的部分承担责任，同时扣除15%的免赔率。安邦财保江苏公司辩称扣除15%非医保用药，但未提交证据证实非医保用药种类及名称，故对上述辩称不予支持。成本友实际已经发生的医疗费合计247745.83元，现主张医疗费241182.71元，治疗用营养蛋白药费2478元，取内固定钢板医疗费4066.73元，合计247727.44元，不违法法律规定，予以支持。成本友主张住院伙食补助费1494元、精神损害抚慰金10000元，财物损失费（修理费和施救费）1450元予以支持。成本友主张营养费1850元，支持1620元（9元/天*180天），成本友主张护理费22960元，依法支持22750元（70元/天*（155+85*2）天）。成本友主张交通费1324元，根据成本友实际治疗情况及成本友提交的证据，依法认定1300元。一审法院综合成本友提交的证据及安邦财保江苏公司提交的证据看，成本友的证据尚不足以证成其本起事故发生前实际居住在城镇，故对成本友的残疾赔偿金，支持按照农村常住居民人均可支配收入标准计算。对于成本友的伤残等级，根据成本友提交的上海市第六人民医院的摄片可以看出，成本友实际左右两侧合计有13根肋骨骨折是事实，故鉴定部门认定成本友13根肋骨骨折构成道路交通事故八级伤残的意见，一审法院予以采纳。同时鉴定部门的鉴定分析说明中对成本友的九级和十级伤残的说明详细明确，且均有数据分析，安邦财保江苏公司凭庭审观察提出对鉴定的结论不认可，无医学证据提交，且鉴定部门明确成本友的内固定未取除不影响鉴定，故对鉴定部门的鉴定意见予以采纳，对安邦财保江苏公司提交对成本友伤残等级不认可申请重新鉴定的辩称，一审法院不予认可，成本友的残疾赔偿金支持为64377.72元。成本友主张残疾辅助器具费417.65元，一审法院根据成本友提交的证据支持85元。石海军、安邦财保江苏公司及紫金保险公司请求为成本友垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，予以支持。综上，一审法院认定成本友因本起事故已造成的损失为:医疗费247727.44元，住院伙食补助费1494元，营养费1620元，护理费22750元，交通费1300元，残疾赔偿金64377.72元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费85元，财物损失费1450元，合计350804.16元。由安邦财保江苏公司在交强险和商业三者险限额范围内承担277410.8元，扣除安邦财保江苏公司已经垫付的10000元，安邦财保江苏公司还应支付267410.8元；由石海军承担28900.97元，扣除石海军已经支付的40000元，成本友应返还石海军11099.03元，该费用由安邦财保江苏公司直接从赔偿给成本友的款项中支付石海军；同时成本友还应返还紫金保险公司垫付的医疗费13860.56元，该费用由安邦财保江苏公司直接从赔偿给成本友的款项中支付第三人。一审法院遂判决：一、成本友因交通事故受伤造成的损失合计350804.16元，由安邦财保江苏公司在交强险和商业险限额范围内承担267410.8元（已扣除垫付的10000元），其中向成本友支付238775.31元，向石海军支付11099.03元，向第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付13860.56元。上述赔偿款项均于判决生效后30日内付清；二、驳回成本友其余诉讼请求。案件受理费2210元，鉴定费2280元，合计4490元，由成本友负担900元，由石海军负担2060元，由安邦财保江苏公司负担1530元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.案涉鉴定意见能否作为定案依据；2.应否扣除非医保用药费用；3.安邦财保江苏公司承担部分诉讼费用是否于法有据。
一、关于鉴定意见能否作为定案依据问题
本院认为，成本友在案涉事故中受伤后分别至建湖县人民医院、上海市第六人民医院、建湖县中医院、上海市第八人民医院住院治疗，建湖县人民医院、上海市第六人民医院、上海市第八人民医院对成本友的出院诊断均载有双侧多发性肋骨骨折。成本友在具备鉴定条件后，受一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对成本友伤残程度、营养、护理、后续治疗费用等事项进行鉴定，并出具鉴定意见。该鉴定机构及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程规范，故案涉法医学鉴定意见应作为定案依据。安邦财保江苏公司申请重审鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于应否扣除非医保用药费用问题
本院认为，成本友受伤后需要作临床治疗，该项费用是治疗机构根据患者伤情治疗的需要而产生，成本友作为接受治疗者，对治疗机构治疗方案及用药选择并不享有决定权。且安邦财保江苏公司并未对非医保用药明细及具有类似诊疗效果的可替代用药进行举证，故其提出扣除非医保用药费用的请求并不合理，不应支持。
三、关于诉讼费用负担问题
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用份额。本案中，成本友为查明伤残等级、误工、护理、营养期限等，应获得的赔偿款数额而预交了鉴定费、诉讼费，一审法院根据对其诉讼请求实际支持情况判令安邦财保江苏公司分担部分诉讼费用符合法律规定。
综上所述，安邦财保江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人安邦财保江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年五月十日
书 记 员 王圆圆