辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初766号
原告:梁铁军，男，1965年生，汉族。
被告：吕磊，男，1985年生，汉族。
被告：梁金玲，女，1988年生，汉族。
原告梁铁军与被告吕磊、梁金玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2016）辽1221民初857号民事判决。原告梁铁军不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）辽12民终56号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告梁铁军、被告吕磊、梁金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款270,000.00元及利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年5月30日，被告吕磊注册成立铁岭亨通物流有限公司。公司成立前，被告吕磊、梁金玲分两次共向原告借款27,000.00元，2014年3月26日，二被告为原告出具欠款30,000.00元的欠条一张，内含27,000.00元借款本金及3,000.00元利息；公司成立后，原告多次借给二被告资金用于公司经营，2016年5月6日，经双方共同核算，二被告尚欠原告借款240,000.00元，二被告为原告出具借条一张，该借条载明的书写时间为2015年4月20日，实际书写日期为2016年5月6日。上述借款经原告多次催要，二被告至今未予给付。现起诉，请求判令二被告立即给付借款270,000.00元及利息。
被告吕磊、梁金玲对2014年3月26日欠条载明的30,000.00欠款数额予以认可，同意偿还。但对240,000.00元借款不予认可，其二人辩称，公司成立后，确向原告借款220,000.00元，其中向陆平厂缴纳货物运输保证金50,000.00元、买挂车花费55,000.00元、买车斗花费115,000.00元，上述借款已经全部还清，2016年5月6日，二被告及二被告母亲共同到原告办公室索要公司账簿，原告要求按5分利给付220,000.00元借款两年的利息240,000.00元，否则不同意给账簿，二被告被逼无奈才给原告出具了借款240,000.00元的借条。这张借条是二被告在受胁迫的情况下书写的，借款事实不存在，不同意偿还。此外，2016年3月28日，双方曾对过帐，二被告不但不欠原告钱，而且账目记载原告还欠铁岭亨通物流有限公司224,000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告梁铁军提交的欠款数额为30,000.00元欠条一张、原告梁铁军与被告吕磊共同提供的陆平厂出具的标示为“货物运输保证金”的收款收据复印件一张，双方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款金额为240,000.00元的借条一张，二被告对该证存有异议，认为该借条系在受胁迫情况下书写，借款事实不存在，并提交证人李秀荣的证言予以反驳。本院认为，证人李秀荣系被告吕磊的母亲，与其存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采信。原告提交的该借条，证据形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告吕磊提交的铁岭亨通物流有限公司章程一份、股东决定一份，用以证明原告梁铁军在该公司曾担任执行董事一职，参与公司经营。原告对该两份证据真实性无异议，但称其未参与经营，该公司为被告吕磊一人出资设立，公司经营所需资金都是其张啰钱借给被告吕磊的。本院认为，该两份证据与本案不具有关联性，故对该两份证据不予采信；3、被告吕磊提交的铁岭亨通物流有限公司对公明细账单9张、被告梁金玲中国农业银行银行卡交易明细清单16张，用以证明原告出借资金情况及二被告已全部偿还借款的事实，原告对该两份证据存有异议，认为原告向被告出借资金，除转账形式外，还通过现金形式出借，该两份证据无法反映全部借款数额。本院认为，被告吕磊提交的该两份证据仅能反映原、被告转账方式资金往来情况，无法证明最终欠款数额，故对该两份证据，本院不予采信；4、被告提交的铁岭亨通物流有限公司现金日记账复印件一份，用以证明原告尚欠公司224,000.00元。本院认为，该现金日记账未经双方签字确认，本院不予采信；5、被告吕磊提交的公司原会计姜凤杰出具的交接书及工资收条各一份，用以证明二被告系受胁迫才给原告出具借款240,000.00元的借条。本院认为，该两份证据无法证明二被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吕磊与被告梁金玲系夫妻关系。2014年5月30日，被告吕磊一人出资设立铁岭亨通物流有限公司。
该公司成立前，二被告分两次共计向原告借款27,000.00元，2014年3月26日，二被告为原告出具包含27,000.00元借款及3,000.00元利息在内共计30,000.00元的欠条一张，2016年2月10日，二被告在原欠条上共同签字再次予以确认。
该公司成立后，原告多次借给二被告资金用于公司经营，其中一笔50,000.00元借款，被告吕磊用该款向陆平厂缴纳了货物运输保证金，陆平厂开具的标示为“货物运输保证金”的收款收据一直为原告持有。2016年4月13日，原告持该收款收据将50,000.00元保证金取出。2016年5月6日，经双方核算，二被告尚欠原告借款240,000.00元，当日，二被告为原告出具借条一张，该借条载明的书写时间是原告要求书写为2015年4月20日，实际书写日期为2016年5月6日。
上述欠条和借条载明的借款经原告多次催要，二被告至今未予给付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告对2014年3月26日出具的欠款金额为30,000.00元欠条予以认可。该欠条没有约定还款期限和借款利率，原告可以随时要求二被告偿还该笔借款。原告诉请本院要求二被告给付该笔借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二被告对2016年5月6日出具的借款金额为240,000.00元借条不予认可。对其称系在受胁迫的情况下出具借条的辩解意见，本院认为，证人李秀荣系被告吕磊的母亲，与二被告存在利害关系，其证言的证明力较弱，且无其他证据予以佐证，故对二被告的此项辩解意见，本院不予采纳；对其称240,000.00元借款事实不存在的辩解意见，本院认为，二被告在庭审中承认向原告多次借钱，这与原告当庭陈述以转账和现金形式向二被告多次出借资金，以及二被告提交的铁岭亨通物流有限公司对公明细账单、被告梁金玲中国农业银行银行卡交易明细清单所反映的资金往来情况能够相互印证，足以认定借款事实的存在，故对二被告的此项辩解意见，本院不予采纳；二被告关于其二人不但不欠原告钱，原告还欠铁岭亨通物流有限公司224,000.00元的辩解意见，本院认为，二被告当庭陈述双方对账时间为2016年3月28日，而其二人为原告出具借条的时间为2016年5月6日，二被告在对原告享有债权的情况下又为原告出具借条的行为明显不符合常理，故对二被告的此项辩解意见，本院不予采纳。基于上述理由，本院认为，二被告于2016年5月6日出具借条载明的240,000.00元借款金额客观真实，原告诉请本院要求二被告给付该笔借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被原告取出的交付至陆平厂的50,000.00元货物运输保证金应否从240,000.00元借款中予以扣除的问题，本院认为，原、被告双方共同认可的借款最终核算时间为2016年5月6日，该次核算应及于全部借款，亦应包含该笔保证金。原告持收款收据从陆平厂取出保证金的时间为2016年4月13日，取出时间先于核算时间，对此情况双方进行核算时二被告应当知晓，进而表明二被告为原告出具借条载明的240,000.00元，应当是在剔除了该笔保证金后确认的借款数额。
对原告诉请本院要求判令二被告支付借款利息的诉讼请求，本院认为，原告提交的欠条和借条对借款期限没有约定，原告可以随时要求二被告偿还借款，故应以本院立案受理日期确定为还款到期日，超过该日期还款的应认定为逾期还款；原告提交的欠条和借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应按照年利率6%由二被告支付该借款自逾期还款之日起至给付之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告吕磊、梁金玲于本判决生效后十日内偿还原告梁铁军借款本金270,000.00元，并按年利率6%支付该款自2016年6月3日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告吕磊、梁金玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 于树君
人民陪审员 田长林
二〇一八年五月十六日
书 记 员 初 爽