湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终125号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司。负责人曾小剑，该公司经理。委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李双全，农民。被上诉人(原审被告)赵后军，农民。被上诉人(原审被告)匡卫权，农民。委托代理人匡培梅，农民。被上诉人(原审被告)匡培梅，农民。委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)匡楚平，农民。委托代理人匡培梅，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院于2015年12月28日作出的(2015)双民三初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、2015年6月14日15时35分许，赵后军驾驶车牌号为湘K×××××中型自卸货车行驶到S210线54KM+800M（双峰县走马街镇秧冲村）地段去超越前方车辆时，与相对行驶由李双全驾驶车牌号为湘K×××××的小型普通客车发生碰撞，之后湘K×××××中型自卸货车的油箱漏油至路边朱正余家的鱼塘，造成李双全受伤、两车及鱼塘受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员现场勘查调查后，作出Y（2015）第00292号道路交通事故认定书。认定：赵后军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，负全部责任；李双全无交通违法行为，无责任。二、被告匡卫权系湘K×××××中型自卸货车登记车主，被告匡培梅系湘K×××××中型自卸货车的实际车主，被告赵后军系被告匡培梅雇请的司机。湘K×××××中型自卸货车于2014年6月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司投保交强险。保险期限自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止。交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或是调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、营养费。2015年6月8日被告匡卫权将该车转让给被告匡培梅，但未办理车辆过户手续，同年6月12日，被告匡培梅到被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司继续投保交强险，同时投保商业第三者责任险，商业第三者责任保险责任限额500000元。当日，被告匡培梅向被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司交纳了交强险与商业第三者责任险的保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司向被告匡培梅出具了交强险与商业第三者责任险保单：交强险保险单的保险单号为PDZA201543250000021614，商业第三者责任险保险单的保险单号为PDAA201543250000011343，两份保险单保险期限均为2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止，且均为格式条款合同。2015年6月14日，被告赵后军驾驶湘K×××××中型自卸货车发生交通事故，同年6月15日，被告匡培梅即到被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司报案，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司答复被告匡培梅商业第三者险（保险单号为PDAA201543250000011343）未生效，并将6月12日匡培梅所交的商业第三者险保险费通过银行转账退给被告匡培梅，被告匡培梅于当日又在被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司再次为湘K×××××中型自卸货车投保商业第三者责任险，并重新交纳商业第三者险保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司亦再次出具商业第三险保险单给被告匡培梅，该份保单的保险单号为：PDAA201543250000011443，保险期限自2015年6月16日0时起至2016年6月15日24时止，保险责任限额500000元，该份保险单亦为格式条款合同。三、原告李双全2015年6月14日受伤后，被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗至2015年6月23日，2015年7月9日在双峰××××街镇中心卫生院住院治疗至2015年9月25日，期间，原告李双全还在娄底市中心医院、双峰县中医院门诊治疗，原告李双全的伤于2015年9月22日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2015）临鉴字第254号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人李双全所受损伤评定为X（拾）级伤残；2、鉴定前所开支的合理医疗费用，凭有效医疗发票请处理机关审核认定；3、鉴定后，建议继续休治五个月。其后续治疗费用（含取内固定等），预计开支在贰万伍仟元以内；4、伤后陪护壹人四个月，营养期90天。四、原告李双全在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告李双全在正大邵阳骨伤科医院住院费用23173.21元，门诊医药费159.2元，在双峰××××街中心医院住院费4206.687元，门诊医药费48.67元，在娄底市中心医院的门诊医药费973元，在双峰县中医院的门诊医药费462.5元，合计29023.267元，经审查原告李双全的病历资料、医疗费用票据及用药清单、处方，对其已开支的有正式票据佐证的医疗费29023.267元予以认定；2、原告李双全主张残疾赔偿金20120元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的伤残等级根据司法鉴定意见书确定为拾级伤残，原告系农村户口，按照上年度农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金为10060元×20年×10℅=20120元；3、原告李双全主张误工费38764.75元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告李双全受伤时从事运输行业，其误工费为55055元÷365天×100天=15084元；4、原告李双全主张住院伙食补助费3120元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共住院89天，主张伙食补助费3120元，予以认定。5、原告李双全主张营养费4500元。根据法医鉴定意见书，酌情认定1000元；6、原告李双全主张护理费26880元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据司法鉴定意见书,其护理费计算为40520元÷365天×120天=13322元;7、原告李双全主张后续治疗费25000元。根据司法鉴定意见书法医建议其继续治疗费用为25000元,予以认定；8、原告李双全主张鉴定费1200元。原告提交正式票据佐证，予以认定；9、原告李双全主张交通费6037.9元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗的实际情况,酌情认定1500元；10、原告李双全主张小车损失费32600元。根据双峰县价格认证中心价格认证结论书价格认证结论，予以认定；11、原告李双全主张精神损失费5000元。原告的伤残等级根据司法鉴定意见书确定为拾级伤残，酌情认定原告李双全精神损失费3000元；综上1-11项，认定原告李双全合理经济损失为144969.267元。五、原告受伤后，被告匡培梅支付原告李双全医药费28500元；六、事故发生后，因原告李双全的申请，于2015年7月6日裁定扣押被告匡培梅所有的湘K×××××中型自卸货车，后被告匡培梅交纳保证金30000元，且被告匡楚平为被告匡培梅提供担保，解除对该车的扣押。原审法院经审理认为：被告赵后军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，负全部责任；李双全无交通违法行为，无责任。因此，原告李双全因此次事故造成的损失应由被告赵后军赔偿，被告赵后军系被告匡培梅雇请的驾驶员，所以被告赵后军因劳务造成他人损害的，应由被告匡培梅承担赔偿责任；被告匡卫权系湘K×××××中型自卸货车的登记车主，已将该车转让给被告匡培梅，并交付使用，原告李双全因此事故造成的损失应由被告匡培梅承担责任，被告匡卫权不要承担赔偿责任；湘K×××××中型自卸货车发生交通事故后，原告李双全申请对该车进行财产保全，被告匡楚平为被告匡培梅担保，所以被告匡楚平应对原告李双全的损失承担连带赔偿责任；湘K×××××中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，原告李双全的医疗费29023.267元、继续治疗费25000元、住院伙食补助费3120元、营养费1000元，合计58143.267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告李双全的误工费15084元、护理费13322元、交通费1500元、残疾赔偿金20120元、精神损失费3000元，合计53026元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿53026元；原告李双全的财产损失32600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额的78743.267元，由被告赵后军赔偿；被告匡培梅受让湘K×××××中型自卸货车后，于2015年6月12日，在上一年度交强险尚未到期的情况下为该车投保交强险和商业第三者责任险，并于当日交纳了交强险和商业第三者责任险的保费，其真实意思是为规避风险，避免出现保险空档，减少可能发生事故给自己造成的损失，但被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司擅自将商业第三者责任险的保险期限登记为“2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止”，同时出具给被告匡培梅的商业第三者责任险保险单为格式条款合同，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司没有证据证明对关于保险期限条款向被告匡培梅予以说明，另湘K×××××中型自卸货车发生交通事故后，被告匡培梅于2015年6月15日向被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司报案，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司将商业第三者责任险保费通过银行转账退给被告匡培梅，被告匡培梅于当日再次为该车投保商业第三者责任险（保险单号为PDAA201543250000011443），该份保单不是匡培梅的真实意思，是被告匡培梅被逼无奈的情况下再次为湘K×××××中型自卸货车投保商业第三者责任险，且保险单号为PDAA201543250000011343和PDAA201543250000011443的两份保险合同保险险种相同、标的物相同，所以，被告匡培梅与被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司之间的保险合同成立，但关于商业第三者责任险的保险期限的条款无效，应当从双方签订合同的次日零时起开始计算，即自2015年6月13日0时起，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司应当在机动车交通事故商业第三者责任险的责任限额内对原告李双全的损害承担赔偿责任；根据被告匡培梅与被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司签订第三者责任险约定，由中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在第三者责任险限额500000元内赔偿原告78743.267元，鉴定费1200元由被告赵后军负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李双全的经济损失144969.267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险限额内赔偿65026元,在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿78743.267元，由被告赵后军、匡培梅赔偿1200元（被告匡培梅已支付28500元，多支付的由原告李双全退还）;二、被告匡楚平对被告匡培梅的上述赔偿款承担连带清偿责任，被告匡楚平承担保证责任后，有权向被告匡培梅追偿；三、驳回原告李双全的其余诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司不服原审法院的上述民事判决向本院提起上诉称：一、一审人民法院在审理本案时程序违法。本案被上诉人李双全在起诉时只要求上诉人在交强险的承保范围内赔偿其经济损失，其余的损失由被上诉人赵后军等人赔偿。因此，人民法院审理案件时只能围绕被上诉人李双全的诉讼请求进行审理。二、一审人民法院在审理本案时把娄底市永正司法鉴定所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书作为本案的定案依据是错误的。该司法鉴定所作出的鉴定结论所认定的事实与本案的实际情况完全不符。其在鉴定分析说明中认定“被鉴定人李双全因车祸致左侧第4、5、6、7肋骨骨折；”并且其认定李双全构成拾级伤残也是因为“被鉴定人因车祸致左侧第4、5、6、7肋骨骨折”而予以评定的。而李双全的第5、7肋骨折，是陈旧性骨折，与本次交通事故无关。故李双全不能评定为拾级伤残，且鉴定认定李双全的后续治疗费为25000元，属于严重偏高。故该鉴定结论不应当采信。三、一审人民法院判决上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人李双全78743.267元是错误的。商业险不同于交强险，商业险的保险双方完全可以就保险的险种、金额、起保时间进行约定。本案被上诉人匡培梅2015年6月8日从被上诉人匡卫权转让湘K×××××号车后，因该车的交强险在2015年6月17日到期，故其于2015年6月12日到上诉人处继续投保交强险，同时投保了商业第三者责任保险。为了保持交强险与商业第三者责任保险在保险时间上的一致性，其投保时与上诉人约定交强险与商业第三者责任险的保险期限均自2015年6月18日起至2016年6月17日止。虽然该保险合同为格式合同，但上诉人在被上诉人匡培梅投保时，就合同内容，免责条款向投保人作了详细的说明，投保人匡培梅在投保单的重要提示栏处的投保人签字处签上了自己的名字。这些都证明上诉人向投保人就本合同的内容以及免责条款详细告之了投保人，投保人也充分了解了上述合同和条款的内容，然后签字同意投保。故一审法院认定上诉人“擅自将商业第三者险的保险期限登记为：“2015年6月18曰起至2016年6月17日止，同时出具给被上诉人匡培梅的商业第三者责任保险单为格式条款合同，上诉人没有证据证明对关于保险期限的条款向被上诉人匡培梅予以说明”的认定，是完全错误的，与本案事实严重不符。2015年6月14日被上诉人赵后军驾驶湘K×××××车发生交通事故，同年6月15日，被上诉人匡培梅即到上诉人处报案，上诉人答复他本案的商业第三者责任险未生效，并将被上诉人匡培梅6月12日所交的商业第三者责任险保费通过银行转帐退给了被上诉人匡培梅，匡培梅于当日又在上诉人处再次为湘K×××××车投保了商业第三者责任保险并重新交纳了保费，商业第三者责任保险期限自2015年6月16日起至2016年6月15日止。但本次交通事故均未发生在这两份商业保险合同约定的期限内，故上诉人不需对被上诉人李双全在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。四、本案非医保用药没有扣除也是错误的。因此，请求二审法院判令撤销原审判决，改判上诉人在商业第三者责任内对被上诉人李双全不承担赔偿责任，并相应核减上诉人在交强险内应承担的赔偿责任；或将本案发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人李双全辩称：1、一审法院程序是合法的，被上诉人匡培梅在一审中向法院提交了2014年6月17日的交强险保单、2015年6月12日的交强险保单、2015年6月12日第三者商业险保单、2015年6月15日第三者商业险保单及保险发票，且经过法院庭审质证予以认可，一审法院判决上诉人在其承保范围内承担责任是合法的。2、一审法院以娄永司鉴所（2015）临鉴字第254号司法鉴定意见作为本案的定案依据是正确的。该意见书是综合被上诉人李双全的病例及相应的照片报告作出的客观、公正的鉴定意见，且在一审质证中，上诉人在法院规定的申请复鉴期间放弃了复鉴请求。3、一审法院判决上诉人在第三者责任险限额内赔偿被上诉人李双全的损失是正确的。上诉人出具给被上诉人匡培梅的商业险责任保单为格式合同，上诉人在一审中未提供任何证据证明关于保险期限的条款向被上诉人匡培梅作出了说明，上诉人应承担举证不能的责任。4、本案非医保用药没有扣除是正确的。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人匡培梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人在二审期间提供了两份保单，拟证明上诉人对被上诉人匡培梅详细说明了保险合同的内容，被上诉人匡培梅亦签字确认。被上诉人匡培梅质证认为该保单内容是格式条款，被上诉人签字只是对其保险内容的确认，并不代表被上诉人匡培梅对保单的期限知情，且上诉人亦未向被上诉人明确说明保单的生效期限。经审查该证据不属于二审新证据，且该证据与被上诉人匡培梅一审提供的证据是一致的，该证据将结合本案事实在判决主文予以认定。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，二审中双方争执焦点主要有：一、关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。被上诉人李双全虽在起诉状中仅请求上诉人在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但在一审庭审调查及辩论过程中，双方都对商业第三者责任险是否应当一并赔偿进行了充分辩论，为减轻双方当事人的诉累，一审判决就交强险与商业险一并处理并无不当。二、关于上诉人是否应承担商业第三者险赔偿的问题。被上诉人匡培梅于2015年6月12日到上诉人处投保，一是续保该车的交强险，二是投保该车的第三者商业责任险，并于当日交清了两份保险的保险费，同日，上诉人出具了保单，均为格式合同，该保单上注明的保险起止日期均为2015年6月18日至2016年6月17日。2015年6月14日该车发生本案交通事故，被上诉人匡培梅于2015年6月15日向上诉人报案，上诉人告知被上诉人匡培梅该车第三者商业责任险未生效，并于当日将被上诉人匡培梅在2015年6月12日所交的该保险费通过银行转账退给了被上诉人匡培梅，被上诉人匡培梅亦于当日再次投保，上诉人于当日再次向被上诉人匡培梅出具了保单，保单的起止日期为2015年6月16日至2016年6月15日止。根据上诉人此一系列的行为分析，被上诉人匡培梅为了避免车辆在营运过程中发生事故造成损失，在该车交强险未到期的情况下，于2015年6月12日续保交强险的同时投保第三者商业责任险，其投保第三者商业责任险的真实意思表示应为该保险生效的时间为投保的当日，上诉人则为了两份保险时间的同步，在保单上均填上2016年6月18日至2016年6月17日，违背了投保人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方人应当遵循公平原则签订当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，上诉人亦未就保险期限的起止日期向被上诉人予以说明；即使该保险合同未生效，上诉人亦不应该单方面解除该合同，故因上诉人的不诚信，根据民法诚实信用原则，应承担本案第三者商业险的赔偿责任。三、关于非医保用药是否剔除的问题。被上诉人李双全在受伤后采用何种药品进行治疗系由医疗机构根据其伤情决定，其因此次交通事故花费的医疗费有医院出具的医药费和住院费收款凭证、住院病历等相关证据予以证明，根据《最高人民法院》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，原审法院结合本案实际情况和相关法律规定认定被上诉人李双全的医疗费用并判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在保险责任限额内赔偿被上诉人李双全的医疗损失亦符合法律规定。四、娄底市永正司法鉴定所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据的问题。娄底市永正司法鉴定所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书，经二审审查，娄底市永正司法鉴定所依据鉴定程序所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书，具有相应的客观性和公正性，上诉人亦未在一审法院指定的期限内对该鉴定进行重新鉴定，故一审法院依据该鉴定判决并无不当，其上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈莲珍审 判 员  彭 旦代理审判员  刘 聪二〇一六年三月二十四日代理书记员  曾 颖附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。