wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第08444号
原告：魏枫，男，现住沈阳市于洪区。
被告：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区北（缺席）
法定代表人：宋道宏，职务系经理。
原告魏枫诉被告辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告魏枫到庭参加了诉讼，被告辽宁东川房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，原告按约定支付了购房款，但被告未按合同约定将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告迟延取得房产证，构成违约，应承担违约责任。现来院诉讼，要求被告给付逾期办证违约金24914元及诉讼费用。
被告提供书面答辩意见称：至今未办理产权证是因为文欣澜庭小区具体施工方拒绝提供商品房综合验收所必须的竣工材料手续，使被告无法完成初始登记工作，属于客观原因导致被告履行不能，并非主观故意；且被告一直在积极奔走、多方努力争取早日完成初始登记。于2014年5月经于洪区政府向沈阳市房产局申请“解遗”，并已经被列入当年沈阳市政府解遗项目，目前正在市政府审批程序当中，此应视为被告已于2014年5月履行了办理初始登记手续的义务而不应在由被告承担逾期办证违约责任。另外原告所诉逾期办证违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，申请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告魏枫与被告辽宁东川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区房屋一处，建筑面积为101.88平方米，总房款为341298元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，合同继续履行。”
2013年10月24日，原、被告双方签订一份《补充协议书》约定“甲方（被告）于2013年11月1日起24个月内，办理文欣澜庭小区商品房初始登记备案。如甲方（被告）未履行该约定的，按原备案合同逾期办证违约金给付标准给付违约金。”该协议签订后，被告给付原告案涉房款1%的违约金用于赔偿2013年11月1日之前的逾期办证违约金。
被告至今未将原告所购买房屋的权属登记手续所需材料报产权登记机关备案。
2015年12月25日，原告来院诉讼，要求给付2013年11月1日至2015年11月1日的逾期办理房屋所有权证违约金。
本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录及商品房买卖合同、补充协议等证据材料在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，合同继续履行。”
2013年10月24日，原、被告双方签订一份《补充协议书》约定“甲方（被告）于2013年11月1日起24个月内，办理文欣澜庭小区商品房初始登记备案。如甲方（被告）未履行该约定的，按原备案合同逾期办证违约金给付标准给付违约金。”该协议签订后，被告给付原告案涉房款1%的违约金用于赔偿2013年11月1日之前的逾期办证违约金。被告至今未将原告所购买房屋的权属登记手续所需材料报产权登记机关备案。现原告来院主张2013年11月1日之后的逾期办证违约金，本院予以支持。经计算被告应给付原告逾期办证违约金24914元（341298元×0.0001／天×730天，2013年11月1日至2015年11月1日）
关于被告提出的原告部分诉讼请求已过诉讼时效的主张，因原告的诉讼请求未超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁东川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏枫支付逾期办证违约金24914元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费422元，减半收取211元，由被告辽宁东川房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年三月十六日
书记员 魏立涛
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初119号
原告刘某，男。
委托代理人彭颢，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告彭某，男。
原告刘某诉被告彭某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易某序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告彭某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2011年8月30日，被告彭某向我借款5，000.00元，后被告一直未偿还。现起诉来院，请求法院依法判决被告偿还我借款本金5，000.00元及利息1，440.00元，合计6，400.00元，并承担本案诉讼费用。
被告彭某答辩称，2002年6月17日，双方曾结算，原告尚欠我12，589.00元红砖款未付，其向我出具了条据，并在条据声明以前双方所持有的条据全部作废，现原告刘某向法庭举证我向其出具的借条系我笔误造成，实际落款时间是2001年8月30日而不是2011年8月30日，是我在2001年开办武阳砖厂时向其借的，条据上写得非常清楚落款是武阳砖厂彭某，况且2002年5月我已经终止武阳砖厂的承包经营，该借据只是时间我书写错误。故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘某于2016年1月6日，以其持有的被告彭某于2011年8月30日向其出具的借条，条据内容为：“借条，今借到人民币伍仟元正，武阳砖厂彭某，11.8.30”。据此，向本院提起诉讼，要求被告彭某偿还其借款本金5，000.00元及利息1，440.00元，合计6，440.00元，并承担本案诉讼费用。
同时查明，2001年3月6日，被告彭某与案外人阳新县陶港镇碧庄村村民委员会签订武阳砖厂承包合同。合同明确记载被告彭某承包武阳砖厂的合同时间为三年（即从2001年3月6日起至2003年12月31日止）。经本院核查，合同实际终止时间是2002年5月，即从次日起，被告停止武阳砖厂的经营承包。2002年6月17日，双方经结算，原告尚欠被告12，589.00元红砖款，且向被告出具了条据，并在条据声明以前双方所持有的条据全部作废。因催讨无果，被告于2014年3月17日诉至来院，该案经本院2014年5月16日审理后作出（2014）鄂阳新民二初字第00057号判决，原告刘某给付被告彭某红砖款11，589.00元，且确认被告彭某与原告刘某之间在2002年6月17日之前的所有欠条、收条均按作废处理。尔后，原告刘某不服，上诉至黄石市中级人民法院。同年11月24日，经黄石中院主持调解，双方达成协议，由刘某分二批给付彭某红砖款8，000.00元，如逾期未按协议履行的话，案件标的继续恢复至11，589.00元。案件直至2016年1月6日，刘某才向彭某履行了上述债务，在履行债务过某中，其并未主张将彭某负其5，000.00元的欠条相抵销。
另查明，被告彭某仅向原告刘某借过一次钱，再无其他经济往来。
本院认为，本案争议的焦点和调查的重点是原告刘某所持有的被告彭某于2011年8月30日向其出具的借条，是否系被告彭某的笔误行为，该债权债务关系是否成立。经庭审查实，其一，被告彭某承包武阳砖厂的时间为2001年3月6日起至2003年12月31日，而实际上合同终止时间是2002年5月份，被告承包经营的武阳砖厂已于2002年5月终止承包，而其向原告于2011年8月30日出具的5，000.00元条据，落款明确载明武阳砖厂。此时，被告已离开武阳砖厂多年。其二，原告刘某仅向被告彭某借过一次钱，再无其他经济往来，该事实庭审过某中双方均予以承认。其三，2014年3月17日，本院审理本案被告彭某诉本案原告刘某买卖合同欠款纠纷一案，该案经审理后判决，刘某给付彭某红砖款11，589.00元。并确认彭某与刘某之间在2002年6月17日之前的所有欠条、收条均按作废处理。其四，上述买卖合同欠款纠纷案，因原告刘某未主动履行，被告彭某向本院申请执行，直至2016年1月6日该案全部执行完毕。在此期间，原告刘某均未主张以被告彭某负其5，000.00元的借条相抵销。综上所述，从时间逻辑、生活经验、交易习惯等分析，被告彭某于2011年8月30日出具的条据落款时间系笔误，正确的书写时间应当为2001年8月30日，该条据应系在2002年6月17日之前作废的条据，以上事实表明，原、被告之间的债权债务关系不能成立，据此，对原告刘某要求被告彭某偿还其借款5，000.00元及利息1，440.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘某全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费100元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王明华
二〇一六年三月二十四日
书记员 李志成
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第847-1号
申请执行人农峰。
被执行人百色金世纪房地产开发有限公司，住所地百色市右江体育馆二楼。
法定代表人：冯歌，该公司董事长。
本院在执行农峰申请执行百色金世纪房地产开发有限公司关于商品房预售合同纠纷一案，已向被执行人百色金世纪房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人百色金世纪房地产开发有限公司支付申请执行人农峰逾期交房违约金13337元，逾期办理房产证违约金3843元，并负担案件受理费281元，执行费158元，共计17619元及利息。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2013）右民一初字1278号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄成锋
审判员 张世健
审判员 张就华
二〇一五年十二月十日
书记员 龚志帽
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初1614号
原告：东港市种子公司。住所地：东港市新兴路**号。
诉讼代理人：辽宁方浩律师事务所。
负责人：杨元海，该所主任。
委托诉讼代理人：方林鑫，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。
被告：刘少军，男，1960年出生，汉族，住东港市大东管理区。
原告东港市种子公司与被告刘少军追收非正常收入纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月31日、9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方林鑫、高长远到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系东港市种子公司的副经理。该公司于2011年10月14日被东港市人民法院宣布依法破产，并指定辽宁方浩律师事务所为该公司破产管理人。在该公司破产过程中，原告为其全体职工从2007年10月至2011年9月止，每人按基本工资的70%发放工资，被告按此标准应领取81069.31元。但原告在向被告发放工资的过程中，按每月85%予以发放98442.31元。被告多领取了17371.99元工资。故原告诉至法院，请求判令被告将多领取的工资补贴17371.99元返还给原告。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告东港市种子公司自2002年起停发职工工资，于2011年1月26日向本院申请破产清算。本院于2011年1月26日作出（2011）东民破字第1号决定书，指定辽宁方浩律师事务所担任原告的破产管理人。2012年，在破产清算过程中，原告为其职工补发2007年10月至2011年9月期间的工资，补发比例为70%。原告应补发工资总额为81069.31元。但实际补发比例为85%，共补发工资98441.31元。差额为17372元。
本院所确认的上�事实，有原告的陈述、决定书、应付工资明细、银行回单等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，追收非正常收入是指破产管理人在破产程序中，对债务人的董事、经理和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产予以追回。本案中，被告原系东港市种子公司副经理，原告为职工补发工资，补发比例为70%，而被告的补发工资比例为85%，现并无证据证明被告补发工资比例应高于一般职工，故现原告请求被告返还多补发部分，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条之规定，判决如下：
被告刘少军于本判决生效后十日内返还原告东港市种子公司多发放工资、补贴17371.99元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告负担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 许风玲
人民陪审员 高梓源
人民陪审员 孙小惠
二〇一七年九月五日
书 记 员 赵巧悦
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初3643号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黎连英，女，1977年11月27日生，住广西桂林市阳朔县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黎连英信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计233,701.79元并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款233,701.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一七年五月十八日
书记员 李改华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初3643号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黎连英，女，1977年11月27日生，住广西桂林市阳朔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黎连英信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计233,701.79元并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款233,701.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一七年五月十八日书记员  李改华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民立字第3号
上诉人（原审原告）赵天会，女，l962年2月16日出生，汉族，四川省西充县关文镇九联洞村农民，住该村。
上诉人赵天会不服青海省泽库县人民法院（2014）泽民一初字第25号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵天会称，首先，上诉人两次起诉的标的不同，前一次诉讼为格桑宾馆工程欠款的给付之诉，本次为格桑宾馆工程结算的确认之诉。2013年9月13曰，上诉人赵天会诉措合洛支付工程欠款一案判令被告立即支付工程欠款31．4万元、赔偿利息及经济损失3万元以及承担本案诉讼费。该案泽库县人民法院立案受理并己上诉人证据不充分为由驳回诉讼请求。2014年5月6日，上诉人以承建格桑宾馆工程未收取应当收取的工程款，以工程结算向泽库县人民法院再次起诉，不影响支付所欠工程款的判决，与原判决不矛盾，符合民事诉讼中对证据不充分的运用，有充分的证据可以再起诉。故上诉人以结算纠纷起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不违背一百二十四条之规定；其次，原审法院适用“一事不再理的原则”不当，在（2013）泽民一初字第33号案件中法官应当采用“释明”义务。给付工程款一案中以证据不充分予以驳回，本次立案是针对格桑宾馆工程进行结算，补充与完善，强化证据之诉。因上诉人丈夫死亡，再加之原审本诉被告措合洛不予配合进行工程结算，原告只有采取诉讼的权力救济办法，否则上诉人的合法权益得不到保障，本案与前一案虽系建筑合同同一事实，但属不同的法律关系而引发的纠纷，不适用“一事不再理”原则。前一案件中，上诉人诉措合洛支付工程款纠纷一案，本应以结算关系立案，因工程未结算，涉及上诉人起诉法律关系不当，庭审中主审法官只有履行“释明”义务，行使法院权力，才能体现节约诉讼成本，减轻当事人损失的立案宗旨；再次，适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条，第一百一十四条第五项，显然错误，此两上法条涉及案件执行方面的内容，与本案无关。且根本无第一百一十四第（五）项的内容，属原审法院与依法行政背道而驰。现要求依法撤销撤销（2014）泽民一初字第25号裁定；依法指定具有管辖权的同级人民法院（除青海省泽库县人民法院外）立案审理。
本院经审查认为，上诉人赵天会于2013年9月13日向泽库县法院起诉，要求判令被告立即支付工程欠款31．4万元、赔偿利息及经济损失3万元以及承担本案诉讼费。原审法院于20l4年4月11日作出（20l3）泽民一初字第33号民事判决驳回原告赵天会的诉讼请求。该判决双方当事人均未提出上诉，现已生效。2014年5月6日，上诉人赵天会以承建格桑宾馆工程未收取工程款，以工程结算为由向泽库县人民法院再次起诉，此次起诉与前次起诉为同一案件事实、同一案件当事人、同一诉讼请求，上诉人再次起诉，违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”本案中，原审法院作出的（20l3）泽民一初字第33号民事判决书已经发生法律效力，现当事人又起诉，应当告知上诉人申请再审。原审法院适用法律错误，但是以一事不再理为由作出不予受理的裁定是正确的。故，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海义
代理审判员 周发莲
代理审判员 李 艳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李毛太
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第1672号
原告李某。
委托代理人赵新彦、郭龙华（实习），河南良仁律师事务所律师。
被告郑某甲。
原告李某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人赵新彦、郭龙华到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年底，原、被告在工作中认识。××××年××月××日，原、被告在郑州市金水区婚姻登记处办理结婚登记，并领取了结婚证书。××××年××月××日，婚生子郑某乙出生。在原告怀孕8个月期间，发现被告有外遇，原、被告为此多次发生争吵，双方关系出现裂痕。原告为了给孩子一个完整的家庭，也为了给被告一个改过自新的机会，同意和被告补办结婚登记。但被告并没有改变以前的态度，反而对原告和孩子不理不睬，并且被告还经常辱骂、殴打原告。2013年3月，原、被告开始分居，从今年年初被告已经失去联系。被告也一直没有在家居住。综上，因婚前双方缺乏了解，再加之原、被告不是同一地方的人，不同的生活环境、风俗习惯及教育程度，造成婚后原、被告未建立夫妻感情，难以共同生活。鉴于此，原告坚决要求离婚，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：结婚证，证明原、被告存在夫妻关系；第二组：户口薄，证明婚生子郑某乙户口在原告名下；第三组：网上下载的民事判决书，证明被告在婚前2010年1月18日为万钧学向杜道虎借款30万元提供担保，属于婚前债务，潢川县法院判决被告承担30万元及利息的事实及被告在这一案件中也是经法院传唤拒不到庭这一事实；第四组：证明1份，证明被告未在李某居住的社区；第五组：被告微博内容，证明被告已知开庭时间，但并未到庭。
被告未举证、质证。
依据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于××××年××月××日在郑州市金水区民政局登记结婚，婚前于××××年××月××日生育一子郑某乙。
本院认为：原告要求离婚，但原告所举证据不足以证明原、被告的夫妻感情确已破裂，且夫妻因家庭琐事发生矛盾系正常情形，双方在今后的家庭生活中只要恰当沟通、互谅互让、妥善处理家庭事务，仍有和好的可能，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告郑某甲离婚。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王艳梅
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 吴泉英
二〇一四年七月九日
书 记 员 张晓威
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民商初字第01347号
原告苏凤义，干部，住黑龙江省宾县。
被告李玉民，出生年月日不详，干部，住黑龙江省宾县。
本院在审理原告苏凤义与被告李玉民不当得利纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提出申请，撤回对被告李玉民的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条、第154条第1款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告苏凤义撤回对被告李玉民的起诉。
案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 张学东
二〇一五年六月四日
书记员 宿梦醒
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第01757号
原告梁某某，男，1971年11月18日出生，汉族。
委托代理人陈立勋，男，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
委托代理人曾香英，女，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
被告宋某某，女，1969年8月17日出生，汉族。
本院在审理原告梁某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已交），由原告承担150元，退费150元。
（此页无正文）
代理审判员 白锋
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 丁磊
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第01757号
原告梁某某，男，1971年11月18日出生，汉族。
委托代理人陈立勋，男，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
委托代理人曾香英，女，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
被告宋某某，女，1969年8月17日出生，汉族。
本院在审理原告梁某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已交），由原告承担150元，退费150元。
代理审判员 白锋
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 丁磊
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第31070号
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶南藏南支行，住所地青岛市黄岛区藏南镇驻地。
负责人：徐梅，行长。
委托代理人：丁立新，系该支行工作人员。
被执行人：付宝军，农民。
被执行人：丁昌君，农民。
被执行人：宋正堂，农民。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶南藏南支行与被执行人付宝军、丁昌君、宋正堂金融借款合同纠纷一案中，于2015年08月17日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。案经会商，申请执行人表示被执行人无履行能力，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3107号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十一月六日
书记员 陈福堂
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第01006号
原告王某某，男。1951年3月22日生，汉族，农民。
被告赵某，男，1985年1月8日生，汉族，农民。
被告李某，男，1963年9月15日生，汉族。（缺席）
原告王某某与被告赵某、李某借款纠纷一案，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼。本案被告赵某、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2011年5月31日，被告赵某因干工程借我10万元并由李某作为担保人。两被告出具借条，并约定借款三个月，月息3000元。还款期限到后，两被告拒不见面，无奈诉至本院，请求判令：1.要求被告给付借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告赵某辩称，我已给原告偿还了61000元，我现在无能力偿还。
被告李某辩称，赵某是我外甥，我给担保属实，还款应由赵某偿还。
经审理查明，2011年5月31日，被告赵某通过说话人殷某某介绍借原告100000元，并书写借条“今借到王某某人民币拾万元整（100000元）借期为3个月，每月利息为叁千元担保人李某说话人殷某某借款人赵某2011年5月31日”。赵某、李某、殷某某分别借条上面签字盖有指印。原告王某某称被告共给其还款48000元，被告辩称共给原告偿还61000元，但无相关证据。2013年3月18日，原告持条据诉到本院要求两被告共同偿还本息共计103715元。审理中，原告王某某当庭撤回对被告赵某的诉讼。
上述事实有借条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，当事人对保证方式有约定或约定方式不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告当庭撤回对被告赵某的起诉，依法应予准许。被告李某作为担保人有责任和义务对该笔债务承担连带清偿责任，因此对原告之诉应予以支持。原、被告约定债务利率已超过同期人民银行贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。现依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李某于判决生效后十日内给付原告王某某103715元，利息算至2013年3月30日；
二、驳回原告王某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2370元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 卜凯丰
陪审员 李新翔
陪审员 张希兰
二〇一三年七月十九日
书记员 赵珍晓
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0103民初5806号
原告李金洲（曾用名李富学），男，汉族，1969年3月3日生，住郑州市。
被告郑州臻成商贸有限公司，住所地郑州市二七区郑密路中段66号。
法定代表人ＸＸ。
委托诉讼代理人张娟，女，汉族，1969年3月27日，住郑州市，系该公司员工。
原告李金洲诉被告郑州臻成商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告李金洲诉称，2012年4月14日，被告以资金紧张为由向原告借款500000元，约定月息2分（月利率2%）。同日，原告通过中国农业银行向被告转款500000元（收款人被告会计张娟，账户62×××05）。因被告未能按约定还本付息，遂每年本息累计向原告出具借据一份。2015年11月21日，被告将本金和利息累计至1067709元，又向原告出具借据一份。后原告多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款500000元，并支付利息485661元（暂从自2015年11月21日起计算至2017年4月20日，之后直至借款全部清偿之日止的利息按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：
一、原、被告双方共同确认，截止至起诉之日，被告共计拖欠原告借款本金500000元、利息485661元，双方同意被告郑州臻成商贸有限公司于2017年6月30日前一次性偿还完毕。原告自愿放弃其他诉讼请求，双方其他无争议。
二、如被告郑州臻成商贸有限公司不能按照上述约定的时间足额向原告偿还，双方同意原告按985661元申请法院强制执行，被告并自2017年7月1日起，以985661元为基数按同期银行贷款利率的2倍向原告支付利息。
三、案件受理费减半收取6828元，由被告郑州臻成商贸有限公司承担，于2017年6月30日前支付给原告。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 陈 唯
二〇一七年五月十一日
书记员 郭关伟
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更645号
罪犯宋征明，男，1975年4月24日出生，汉族，现在河南省第三监狱服刑。
新乡市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）新刑二初字第19号刑事判决，认定被告人宋征明犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十年；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年2月6日以（2012）豫法刑二终字第00233号刑事裁定，维持一审判决。宣判后即交付执行。本院于2015年10月20日作出（2015）豫法刑执字第01015号刑事裁定，对罪犯宋征明不予减刑。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年7月21日立案后依法组成合议庭，于7月25日至7月29日向社会公示，期间未收到举报和意见；8月11日在河南省第三监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关河南省人民检察院指派检察员陈富贵、赵德志，刑罚执行机关河南省第三监狱指派监狱警察赵海伟出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋征明入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
罪犯宋征明对刑罚执行机关河南省第三监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关河南省人民检察院对刑罚执行机关河南省第三监狱提请减刑的建议和提交的证据亦无异议，建议法院根据在案证据和庭审情况，依法裁定减刑幅度。
经审理查明，原判认定2010年3月至2011年3月，被告人宋征明伙同他人分别在新乡市、××县、××、××、××、××、淇县、××地盗窃8起，盗窃物品价值共计124425.5元；破坏电力设备25起，造成当地电力供应中断，致使当地用电受到影响，在共同犯罪中，被告人宋征明系主犯，且系累犯。
罪犯宋征明自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。半年改造评审鉴定分别为2次优秀、2次良好，最后一次是优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员胡某证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋征明自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。河南省第三监狱对罪犯宋征明提请减刑的意见和河南省人民检察院同意减刑的法律监督意见，本院予以采纳。鉴于其2001年6月1日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十三年，并处罚金十四万元，剥夺政治权利三年，2008年10月28日刑满释放后不满二年，尚在剥夺政治权利三年期间，又犯破坏电力设备罪、盗窃罪，且盗窃数额特别巨大，破坏电力设备后果严重，流窜多地犯罪，系累犯，又系主犯，盗窃犯罪恶习深，改造难度大，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯宋征明无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年八月十五日起至二○三六年八月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐朝阳
代理审判员 庞宝峰
代理审判员 董玉红
二〇一六年八月十五日
书 记 员 麻少洋
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）牟执字第270号
申请执行人中牟县农村信用合作联社韩寺信用社，住所地：郑州市中牟县。
被执行人王梅妮，女，1963年9月17日出生，汉族，农民，住中牟县。
被执行人邱爱荣，女，1965年11月12日出生，汉族，农民，住中牟县。
本院在执行中牟县农村信用合作联社韩寺信用社与王梅妮、邱爱荣金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人王梅妮、邱爱荣处于无财产可供执行状态。本案执行标的总额为本金100000元及利息，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金100000元及利息。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）牟民初字第1715号民事判决的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 牛 犇
执行员 朱新立
执行员 李鹤亭
二〇一五年十一月十五日
书记员 王 晗
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆城民初字第856号
原告侯仲库。
被告褚朝亮。
本院在审理原告侯仲库诉被告褚朝亮农村建房施工合同纠纷一案中，原告侯仲库于2013年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯仲库要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯仲库撤回起诉。
案件受理费573元，减半收取286.5元，由原告侯仲库负担。
审判员 王 洁
二〇一三年八月十三日
书记员 张雄义
浙江省安吉县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0523执4213号
被罚款人:方涛，男，1989年9月14日出生，住浙江省安吉县。
本院在执行申请执行人方文英与被执行人方涛民间借贷纠纷一案中，查明被执行人方涛拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对方涛罚款人民币5000元。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一七年十二月九日
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执468号
申请执行人邵某某。
被执行人邯郸市某某物业服务有限公司。
负责人何某，该公司员工。
本院依据已经发生法律效力的（2012）丛民初字第3213号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人发出执行通知书。经本院查询、冻结、扣划将执行款执行到位并给付申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第3213号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 李道方
审 判 员 王 然
二〇一六年三月三十一日
代书记员 苏延华
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉05行初25号
原告孙云芝，女，汉族，通化市人，无职业，现住通化市二道江区。
被告通化市人民政府。
法定代表人刘化文，市长。
被告通化市客运管理运输处。
法定代表人王非，处长。
被告通化市运输管理处。
法定代表人王亚伟，处长。
原告孙云芝诉被告通化市人民政府、通化市客运管理运输处、通化市运输管理处、通化市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告孙云芝诉称，原告于2010年向通化市客运管理运输处申请办理延续汽车运营登记许可证时，被告以车辆报废、运营许可也跟着报废和本人的车辆运营登记许可归北方、顺达、东昌出租公司所有，不能办理延续手续。至今也不给原告出示书面说明，致使原告向法院等部门提起诉讼不予受理被拒绝。通化市运输管理处审核部门在电脑里调不出本人信息，不予审核换证，也不出示书面说明，造成原告申请办理延续汽车运营登记许可障碍。原告在2017年2月以邮寄方式向通化市客运管理处和通化市运输管理处寄去赔偿申请书，两个月后没有收到书面答复，又依法向通化市人民政府寄去复议申请书，要求履行工作职责，依法查处违法人员，通化市人民政府决定不予受理。请法院撤销通市府不决字【2017】1号不予受理行政复议决定书，责令通化市人民政府履行工作职责，查清通化市客运管理运输处和通化市道路运输处不履行工作职责，赔偿一切损失。
经审查查明，2016年4月29日，原告孙云芝以通化市客运管理运输处为被告向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求为其补办吉ET09**、吉ET10**、吉ET04**出租汽车营运手续，赔偿三辆出租汽车经济损失174744.00元。通化市东昌区人民法院于2016年8月29日作出（2016）吉0502行初37号行政裁定，以原告未在法定期限内以诉讼方式主张权利为由驳回起诉。孙云芝向本院提起上诉，本院于2016年11月20日作出（2016）吉05行终142号行政裁定，维持原裁定。2017年4月25日,孙云芝向被告通化市人民政府申请行政复议，通化市人民政府于2017年4月27日作出通市府不决字【2017】1号不予受理行政复议决定书。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（六）项重复起诉的；”规定，原告于2016年4月29日已经起诉通化市客运管理运输处要求履行法定职责，现又基于同一事实和理由重复提起诉讼，不应受理。至于原告要求被告通化市道路运输处因未给其审核从业资格证赔偿损失的请求，因与本案不是共同诉讼，且原告是在2011年12月至2012年期间向被告通化市道路运输处提出换证未给办理，现在提出诉讼已经超过法定的起诉期限，也不应受理。对于原告要求撤销被告通化市人民政府通市府不决字【2017】1号不予受理行政复议决定书的请求，因该请求系基于通化市客运管理运输处未给其办理营运手续一事提起的复议申请，原告孙云芝诉通化市客运管理处未履行法定职责一案已经因超过起诉期限被本院的生效裁定驳回起诉。故原告孙云芝向通化市人民政府申请复议，属重复申请行为，不能因提起行政复议而重新计算起诉期限，因此法院仍然不能受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙云芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一七年七月二十五日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉05行初25号原告孙云芝，女，汉族，通化市人，无职业，现住通化市二道江区。被告通化市人民政府。法定代表人刘化文，市长。被告通化市客运管理运输处。法定代表人王非，处长。被告通化市运输管理处。法定代表人王亚伟，处长。原告孙云芝诉被告通化市人民政府、通化市客运管理运输处、通化市运输管理处、通化市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙云芝诉称，原告于2010年向通化市客运管理运输处申请办理延续汽车运营登记许可证时，被告以车辆报废、运营许可也跟着报废和本人的车辆运营登记许可归北方、顺达、东昌出租公司所有，不能办理延续手续。至今也不给原告出示书面说明，致使原告向法院等部门提起诉讼不予受理被拒绝。通化市运输管理处审核部门在电脑里调不出本人信息，不予审核换证，也不出示书面说明，造成原告申请办理延续汽车运营登记许可障碍。原告在2017年2月以邮寄方式向通化市客运管理处和通化市运输管理处寄去赔偿申请书，两个月后没有收到书面答复，又依法向通化市人民政府寄去复议申请书，要求履行工作职责，依法查处违法人员，通化市人民政府决定不予受理。请法院撤销通市府不决字【2017】1号不予受理行政复议决定书，责令通化市人民政府履行工作职责，查清通化市客运管理运输处和通化市道路运输处不履行工作职责，赔偿一切损失。经审查查明，2016年4月29日，原告孙云芝以通化市客运管理运输处为被告向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求为其补办吉ET09**、吉ET10**、吉ET04**出租汽车营运手续，赔偿三辆出租汽车经济损失174744.00元。通化市东昌区人民法院于2016年8月29日作出（2016）吉0502行初37号行政裁定，以原告未在法定期限内以诉讼方式主张权利为由驳回起诉。孙云芝向本院提起上诉，本院于2016年11月20日作出（2016）吉05行终142号行政裁定，维持原裁定。2017年4月25日,孙云芝向被告通化市人民政府申请行政复议，通化市人民政府于2017年4月27日作出通市府不决字【2017】1号不予受理行政复议决定书。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（六）项重复起诉的；”规定，原告于2016年4月29日已经起诉通化市客运管理运输处要求履行法定职责，现又基于同一事实和理由重复提起诉讼，不应受理。至于原告要求被告通化市道路运输处因未给其审核从业资格证赔偿损失的请求，因与本案不是共同诉讼，且原告是在2011年12月至2012年期间向被告通化市道路运输处提出换证未给办理，现在提出诉讼已经超过法定的起诉期限，也不应受理。对于原告要求撤销被告通化市人民政府通市府不决字【2017】1号不予受理行政复议决定书的请求，因该请求系基于通化市客运管理运输处未给其办理营运手续一事提起的复议申请，原告孙云芝诉通化市客运管理处未履行法定职责一案已经因超过起诉期限被本院的生效裁定驳回起诉。故原告孙云芝向通化市人民政府申请复议，属重复申请行为，不能因提起行政复议而重新计算起诉期限，因此法院仍然不能受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告孙云芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  孙艳玲二〇一七年七月二十五日书记员  丛 稳
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执2311号
申请执行人吴洪军，男，1981年11月出生，汉族，现住吉林省公主岭市。系公主岭市实验中学教师。
被执行人公主岭市社会保险事业管理局。
被执行人公主岭市人才交流服务中心。
申请执行人与被执行人保险合同纠纷执行一案，公主岭市人民法院作出（2016）吉0381民初2680号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年12月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人公主岭市社会保险事业管理局已按生效判决履行了法律义务，即已将申请执行人养老保险金存入个人养老保险账户。该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2680号民事判决书的执行。
审 判 长 庞洪军
审 判 员 佟晓东
代理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李清鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初10808号
原告深圳市海恒鹏程科技有限公司，地址深圳市龙华新区.
法定代表人甘定兰。
委托代理人袁帅，男，汉族，公司秘书。
被告深圳奥欣电子技术有限公司，地址深圳市光明新区.
法定代表人周晓军。
本院在审理原告深圳市海恒鹏程科技有限公司诉被告深圳奥欣电子技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告没有在规定的期限内向本院预交案件受理费，也没有申请缓交、减交或免交该受理费。
本院认为，原告没有在规定的期限内预交案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 莹
二〇一七年六月二十日
书记员 李婷霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初10808号原告深圳市海恒鹏程科技有限公司，地址深圳市龙华新区.法定代表人甘定兰。委托代理人袁帅，男，汉族，公司秘书。被告深圳奥欣电子技术有限公司，地址深圳市光明新区.法定代表人周晓军。本院在审理原告深圳市海恒鹏程科技有限公司诉被告深圳奥欣电子技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告没有在规定的期限内向本院预交案件受理费，也没有申请缓交、减交或免交该受理费。本院认为，原告没有在规定的期限内预交案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 莹二〇一七年六月二十日书记员 李婷霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初9954号
原告李明超，男，1980年4月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人刘照洲，河南三融律师事务所律师，特别授权。
委托代理人安卡，河南三融律师事务所律师，特别授权。
被告河南克尔达信息技术有限公司，住郑州市郑东新区商都路5号136号楼6层01号。
法定代表人徐佳。
原告李明超诉被告河南克尔达信息技术有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明超委托代理人刘照洲、安卡到庭参加诉讼，被告河南克尔达信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，于2016年12月1日原告与被告签署《代理房屋出租合同》，合同约定被告将其被授权的位于郑州市郑东新区祥盛街29号院16号楼1单元1层34号的房屋出租给原告。租赁期限2016年12月2日至2017年6月1日，约定租金每月4600元，每半年支付一次租金，并约定原告交纳保证金4600元给被告，合同签订后原告如约交付给被告租金及保证金。2017年3月14日原告所租赁的房屋被房屋所有权人要求其搬离房屋或者再次向其缴纳租金，原告无奈又向房东缴纳租金，随后与被告协商租金退还事宜，多次联系无法解决。为维护原告合法权益，故诉至法院，据此，请求法院依法判令：1.确认原被告之间的已于2017年3月14日解除租赁合同关系。2.判令被告返还租金11500元。3.被告返还保证金4600元。4.本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告河南克尔达信息技术有限公司未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一，《解除合同通知书》一份，用于证明原告依据《合同法》的规定，已经向被告发送了解除合同通知书。证据二，《代理房屋出租合同》一份，用于证明原告与被告存在租赁关系，原告依约有权按照合同约定入住被告托管的房屋至2017年6月1日。证据三，收据两份，用于证明原告按照合同约定将房屋保证金4600元转入被告指定的账户；原告按照合同约定支付了合同期内全部的应付租金；被告并未退还原告租房押金。证据四，转账流水两份，用于证明原告在支付被告租金后，又被房东要求交纳房租，原告无奈又重新向房东交纳了租金。证据五，律师费发票、委托代理合同、公告费票据各一份，用于证明原告为追索债权产生的费用。
被告河南克尔达信息技术有限公司对原告的上述证据未发表质证意见。
经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，能够相互印证，且被告未到庭提出反驳意见，本院予以采信。
被告河南克尔达信息技术有限公司未向本院提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2016年12月1日，原告(承租方、乙方）李明超与被告（出租方、甲方）河南克尔达房地产营销策划有限公司签订《代理房屋出租合同》，载明：被告将坐落于郑州市郑东新区祥盛街29号院16号楼东1单元1层3、4号的房屋及设施，在良好状态下租给乙方作为居住使用；租赁期限自2016年12月02日起至2017年6月1止；房屋租金每月4600元并交纳4600元作为保证金；补充条款载明原告首次向甲方支付六个月房租27600元，时间2016年12月2日至2017年6月2日，房屋保证金4600元，合计32200元。落款处有原告李明超的签名确认，被告郑州克尔达房地产营销策划有限公司的盖章确认及其经办人的签字确认。
后郑州克尔达房地产营销策划有限公司变更名称为河南克尔达信息技术有限公司。
2017年3月22日，原告委托律师向被告发出解除合同通知书，载明：因原告所租住的房屋被房屋所有权人要求其搬离房屋或者再次向其缴纳租金，原告无奈又向房东缴纳租金，随后与被告协商租金退还事宜，但多次联系无法解决，特通知被告解除《代理房屋出租合同》。并将该通知书张贴于被告办公地门口。
另查明，原告因本案支出律师费2110元。
本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方签订的《代理房屋出租合同》内容实为租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告影响原告在租赁期内对所租房屋的居住使用，故原告请求确认与被告签订《代理房屋出租合同》已于2017年3月14日解除租赁合同关系，有原告提交的解除合同通知书相印证，本院予以支持。对于原告请求被告河南克尔达信息技术有限公司返还房屋租金11500元，原告提交了收据予以证明原告支付被告自2016年12月2日至2017年6月1日的租金27600元，经计算原告请求被告返还房屋租金11500元在其受偿范围内，本院予以支持。对于原告请求被告河南克尔达信息技术有限公司返还房屋保证金4600元，原告提交了收据予以印证，本院予以支持。对于原告请求的律师费2110元，系被告违约产生，且合同约定违约方需赔偿对方一切经济损失，原告亦提交了委托代理合同及发票予以印证，本院予以支持。被告河南克尔达信息技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李明超与被告河南克尔达信息技术有限公司签订的《代理房屋出租合同》已解除。
二、被告河南克尔达信息技术有限公司返还原告李明超11500元租金、保证金4600元及律师费损失2110元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由被告河南克尔达信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 陈晓菲
人民陪审员 刘怀生
二〇一七年九月十日
书 记 员 刘雪娇
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1024执136号
申请执行人：江西广能电气设备有限公司，地址：崇仁县工业园区C区宏业北路5号。
统一社会信用代码：91361024733893563R。
法定代表人：李志民，董事长。
被执行人：江西华名电气设备有限公司，地址：崇仁县工业园区。
统一社会信用代码：361024210005815。
法定代表人：丁敬平，总经理。
本院在执行申请执行人江西广能电气设备有限公司与江西华名电气设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人江西华名电气设备有限公司暂无可供执行的财产。该案标的总额为人民币13.33274万元及利息，未执行标的13.33274万元及利息。该案依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱开平
审判员 刘敏伟
审判员 朱建财
二〇一七年八月二十一日
书记员 钟太军
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1024执136号申请执行人：江西广能电气设备有限公司，地址：崇仁县工业园区C区宏业北路5号。统一社会信用代码：91361024733893563R。法定代表人：李志民，董事长。被执行人：江西华名电气设备有限公司，地址：崇仁县工业园区。统一社会信用代码：361024210005815。法定代表人：丁敬平，总经理。本院在执行申请执行人江西广能电气设备有限公司与江西华名电气设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人江西华名电气设备有限公司暂无可供执行的财产。该案标的总额为人民币13.33274万元及利息，未执行标的13.33274万元及利息。该案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱开平审判员  刘敏伟审判员  朱建财二〇一七年八月二十一日书记员  钟太军
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0125执异3号
申请人：上林南华糖业有限责任公司，住所地上林县白圩镇五里桥。
法定代表人：闭道灿，执行董事。
被申请人：周汉珍，男，1969年7月6日出生，汉族，住上林县。
申请人上林南华糖业有限责任公司于2017年5月18日向本院提出执行异议申请，称其与被申请人周汉珍的工伤保险待遇纠纷本院已作出（2016）桂0125民初1065号民事判决，且判决生效后周汉珍申请强制执行，本院作出了（2017）桂0125执199号执行裁定书进入执行程序。申请人认为，其与被申请人周汉珍的工伤保险待遇纠纷案件的判决中，认定工伤缺乏证据证明，在没有证据证明周汉珍为工伤的情形下适用《工伤保险条例》计算相关待遇，适用法律确有错误，申请人由于错过了上诉期限，已向南宁市中级人民法院申请再审，市中级人民法院对再审案件仍在处理中，（2016）桂0125民初1065号民事判决有可能被撤销，而被申请人为自然人，个人财产不确定，难以进行执行回转。申请人申请本院暂缓执行（2016）桂0125民初1065号民事判决所确定的款项。
经审查，本院认为：本院的（2016）桂0125民初1065号民事判决已生效且已进入执行程序，被执行人上林南华糖业有限责任公司提出执行异议，异议的理由是其已就一审判决向上一级法院提出再审申请和执行案件的申请人周汉珍为自然人且个人财产不确定难以执行回转，其中，目前再审申请未明确予以立案进入再审程序，异议申请人述称执行申请人个人财产不确定难以执行回转仅为一种推测，异议申请人的两点理由均为不确定的因素。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人提出异议的前提是“认为执行行为违反法律规定的”，申请人提出异议的两点理由均不能反映本院的执行行为违反法律规定，且异议请求暂缓执行本院（2016）桂0125民初1065号民事判决所确定的款项，请求暂缓执行的事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定的情形，故申请人上林南华糖业有限责任公司的执行异议申请理由不成立，申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第㈠项之规定，裁定如下：
驳回申请人上林南华糖业有限责任公司的执行异议申请。
申请人如对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向南宁市中级人民法院申请复议。
审判长 周继人
审判员 黄英艳
审判员 谭子华
二〇一七年六月一日
书记员 黄程程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；
（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；
（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；
（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；
（七）其他依法可以申请执行异议的。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13261号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林考兰。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林考兰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林考兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162，641.68元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币162，641.68元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初2897号
原告：刘忠于（原名刘忠宇），男，1968年9月12日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：余全收，男，1971年1月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：付小雪，女，1971年1月10日出生，汉族，住址同上，系余全收妻子。
本院在审理原告刘忠于与被告余全收、付小雪民间借贷纠纷一案中，原告刘忠于于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李喜梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘忠于负担。
审 判 长 李虎
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王帅
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1205号
原告：李爱仙，女，1931年4月4日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：杨泽芳，山西弘韬律师事务所律师。
被告：吴杰，男，1990年7月20日出生，汉族，出租车司机，住太原市。
委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人：郭益民，总经理。
委托诉讼代理人：李开瑞，山西中吕律师事务所律师。
原告李爱仙与被告吴杰、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱仙的委托诉讼代理人杨泽芳，被告吴杰及其委托诉讼代理人高清明，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人李开瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱仙向本院提出诉讼请求，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险范围内赔偿原告医疗费51889.9元、护理费5250元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金12914元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1500元，不足部分由被告吴杰赔偿，并由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年11月1日15时50分许，被告吴杰驾驶×××号车沿南内环桥北匝道由北向南行驶至南内环街向右转弯时，与由东向西赵文兴驾驶电动车载原告李爱仙发生碰撞，致原告李爱仙受伤，车辆受损。交警认定被告吴杰负事故全部责任，赵文兴、李爱仙无责任。事故发生后，原告被送往医院救治，经诊断为左肱骨外科颈粉碎性骨折、左足第1趾远节趾骨骨折等损伤。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分支公司投保交强险和商业三者险。故起诉被告吴杰及中国人民财产保险股份有限公司太原市分支公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，对于原告的合理损失，我公司在交强险和限额为30万元的商业三者险范围内予以赔偿，医疗费根据规定扣除20%的非医保费用，护理费和住院伙食补助费应当按照实际天数计算，交通费根据原告提供的正规发票确定，我公司不承担本案的伤残鉴定费。
被告吴杰辩称：一、机动车同时投保了交强险和商业三者险的，由保险公司在保险范围内赔偿，不足的部分才由侵权人赔偿。本案保险金额足以赔偿原告的损失，所以被告吴杰不需要承担赔偿责任。二、被告吴杰垫付的医疗费7589.3元，应当由保险公司赔付给吴杰。三、原告起诉的住院伙食补助费和营养费应以每天50元计算。交通费应当提交合法有效、合情合理的票据。
本案当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据各方无异议的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年11月1日15时50分许，被告吴杰驾驶×××号车沿南内环桥北匝道桥由北向南行驶至南内环街向西右转弯时，与沿南内环街由东向西行驶的赵文兴驾驶电动车发生碰撞，致赵文兴及电动车乘车人李爱仙受伤，车辆受损。交警认定吴杰负事故全部责任，赵文兴与李爱仙无责任。事故发生后，原告被送往武警山西总队医院进行救治，经诊断为左肱骨外科颈粉碎性骨折，左眉弓皮肤裂伤，头皮血肿，左眼钝挫伤，左眼球结膜下出血，左足第1趾远节趾骨骨折，慢阻肺合并肺部感染，心功能不全，在该医院住院25天，病历记载的出院医嘱为：1、左肩前臂吊带固定一月后门诊复查，避免外伤及剧烈活动；2、加强营养及陪护；3、骨营养对症；4、呼吸科及心内科专科诊治基础疾病；5、有病情变化随诊。另查明，×××号车的交强险和商业三者险的保险人为被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，其中商业三者险的限额为30万元。被告吴杰在原告及赵文兴检查治疗时支付了部分医疗费，并支付原告现金3500元。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的医疗费票据中，9.3元的病历复印费于法无据，本院不予支持；101元的一张票据没有患者姓名，无法证明与本案的关联性，本院不予支持，其余医疗费票据各被告无异议，本院予以认定，医疗费金额为51779.6元。2、原告住院25天，其住院伙食补助费参照山西省一般国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，共计2500元。3、原告病历的出院医嘱中有加强营养及骨营养对症的医嘱，本院结合原告伤情及治疗情况，对其主张的营养费2500元予以支持。4、原告病历的出院医嘱中有加强陪护的医嘱，本院结合原告伤情、治疗情况及被告意见，对原告主张1.5个月的护理时间予以支持。原告提供的护理人员单位证明及工资表可以证明护理人员工资每月为3500元，因护理原告请假1.5个月，收入减少5250元，本院对原告主张的护理费5250元予以支持。5、原告生于1931年，各方对原告十级伤残的伤残等级及按照城镇标准计算残疾赔偿金无异议，故原告残疾赔偿金依据有关规定应计算为25828元/年×5年×0.1＝12914元。原告主张的精神损害抚慰金5000元也符合法律规定，本院予以支持。6、交通费根据原告提供的票据及被告的质证意见认定为921.5元。7、鉴定费1500元有票据为证，本院予以认定。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故致非机动车一方受伤的，由交强险保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由负事故责任的一方予以赔偿。本案中，被告吴杰负事故全部责任，×××号车的交强险和商业三者险的保险公司均为被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，以上认定的原告损失即医疗费51779.6元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、护理费5250元、残疾赔偿金12914元、精神损害抚慰金5000元、交通费921.5元，共计80865.1元，减去被告吴杰支付给原告的现金3500元为77365.1元，未超过交强险和商业三者险的限额之和，故以上认定的原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿给原告。鉴定费1500元不属于保险赔偿项目，应由负事故全部责任的被告吴杰赔偿给原告。被告吴杰给原告支付的医疗费及支付给原告的现金3500元可另行向保险公司主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李爱仙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计77365.1元。
二、被告吴杰于本判决生效之日起三日内赔偿原告李爱仙鉴定费1500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费826元由原告李爱仙负担56元，被告吴杰负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 乔守忠
人民陪审员 卢振章
人民陪审员 冀锁琴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 贺申烨
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2702民初1692号
原告：李兴江，男，1982年12月27日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
被告：姚元华，男，1971年10月1日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
本院在审理原告李兴江与被告姚元华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告李兴江于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴江向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李兴江撤回起诉。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告李兴江负担。
审判员 黄海燕
二〇一七年九月五日
书记员 刘 蓉
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水区半江早教中心，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人:毕小红。
委托诉讼代理人:贺众，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水隆基房产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：苏永立，总经理。
再审申请人佛山市三水区半江早教中心（下称半江早教中心）因与被申请人佛山市三水隆基房产开发有限公司（下称三水隆基公司）借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
半江早教中心申请再审称，（一）半江早教中心与三水隆基公司的法定代表人曾是夫妻关系，并育有一子，双方关系特殊，且借款数额较小，不需要签订借款合同。（二）半江早教中心业务单纯，涉案款项除了借款之外，并无其他可能。（三）本案是借款法律关系，并不涉及“投资”、“关联”法律关系，不应一并审理。三水隆基公司没有证据证明其投资了半江早教中心。半江早教中心提供的佛山市三水区教育局《关于同意设立半江早教中心的批复》、公证书、早教中心《2013年度验资报告》等证明，半江早教中心与隆基公司并无经济联系。（四）三水隆基公司否认借款，应当承担相应的举证责任。（五）银行进账单、支票存根用途一栏中清楚写明是借款，应据此认定涉案款项为借款。（六）本案是三件系列案件中的一件，在另外两案中，法院采纳了幼儿园的两份审计报告，认定三水隆基公司对幼儿园“已付款3123137.62元”，但在本案中，法院的认定标准却截然相反，完全否定了半江早教中心的审计报告中幼儿园对隆基公司应收款260000元的审计结论，其认定标准自相矛盾。（七）早教中心法定代表人毕小红的证言，虽毕小红与本案有利害关系，但其证言与其他证据组成证据链，法院应当予以采纳。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，故申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为半江早教中心支付给三水隆基公司的款项是否为借款。半江早教中心主张其向三水隆基公司出借26万元，除应当举证证明实际支付了26万元款项外，还应当举证证明在款项支付时双方存在借款的合意。而本案中，半江早教中心提交的涉案收据中，仅注明“收到半江早教中心款项”，并没有“欠条”“借款”等能够表明借款合意的内容，而半江早教中心提交的支票存根、银行进账单上虽注明“借款”、“隆基房产借款”等，但这仅为半江早教中心的单方备注，在三水隆基公司予以否认的情况下，不足以证实双方达成借款合意。毕小红作为半江早教中心的法定代表人，与本案存在直接利害关系，其所作的书面陈述证明力较弱，三水隆基公司对该陈述的内容不予确认，因此，原审法院结合本案证据，对毕小红的陈述意见未予采信，并无不当。对于半江早教中心提交的审计报告，为其单方委托机构所作出，涉及对三水隆基公司的“应收款”未经三水隆基公司确认，在三水隆基公司对此予以否认且无其他证据佐证双方存在借款合意的情况下，原审法院对该证据的证明内容未予采信，并无不当。半江早教中心主张在相关联的案件中，法院采信了半江幼儿园的审计报告，认定三水隆基公司对幼儿园“已付款3123137.62元”，与本案属于同案不同判，认定证据的标准不同，对此，本院认为，法院在关联案件中采信的内容为当事人在审计报告中对己方不利事实的自认，与本案证据证明内容并不相同，因此半江早教中心的该主张理由不能成立。原审法院结合双方当事人提交的证据及当事人陈述，认定半江早教中心未能举证证实双方当事人之间存在借款合意，应承担举证不能的不利后果，对半江早教中心主张三水隆基公司拖欠其26万元借款的事实，未予采纳，并无不当。综上所述，半江早教中心所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，半江早教中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回佛山市三水区半江早教中心的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 饶 清
审判员 肖 薇
二〇一七年三月三日
书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水区半江早教中心，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人:毕小红。委托诉讼代理人:贺众，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水隆基房产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：苏永立，总经理。再审申请人佛山市三水区半江早教中心（下称半江早教中心）因与被申请人佛山市三水隆基房产开发有限公司（下称三水隆基公司）借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。半江早教中心申请再审称，（一）半江早教中心与三水隆基公司的法定代表人曾是夫妻关系，并育有一子，双方关系特殊，且借款数额较小，不需要签订借款合同。（二）半江早教中心业务单纯，涉案款项除了借款之外，并无其他可能。（三）本案是借款法律关系，并不涉及“投资”、“关联”法律关系，不应一并审理。三水隆基公司没有证据证明其投资了半江早教中心。半江早教中心提供的佛山市三水区教育局《关于同意设立半江早教中心的批复》、公证书、早教中心《2013年度验资报告》等证明，半江早教中心与隆基公司并无经济联系。（四）三水隆基公司否认借款，应当承担相应的举证责任。（五）银行进账单、支票存根用途一栏中清楚写明是借款，应据此认定涉案款项为借款。（六）本案是三件系列案件中的一件，在另外两案中，法院采纳了幼儿园的两份审计报告，认定三水隆基公司对幼儿园“已付款3123137.62元”，但在本案中，法院的认定标准却截然相反，完全否定了半江早教中心的审计报告中幼儿园对隆基公司应收款260000元的审计结论，其认定标准自相矛盾。（七）早教中心法定代表人毕小红的证言，虽毕小红与本案有利害关系，但其证言与其他证据组成证据链，法院应当予以采纳。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，故申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为半江早教中心支付给三水隆基公司的款项是否为借款。半江早教中心主张其向三水隆基公司出借26万元，除应当举证证明实际支付了26万元款项外，还应当举证证明在款项支付时双方存在借款的合意。而本案中，半江早教中心提交的涉案收据中，仅注明“收到半江早教中心款项”，并没有“欠条”“借款”等能够表明借款合意的内容，而半江早教中心提交的支票存根、银行进账单上虽注明“借款”、“隆基房产借款”等，但这仅为半江早教中心的单方备注，在三水隆基公司予以否认的情况下，不足以证实双方达成借款合意。毕小红作为半江早教中心的法定代表人，与本案存在直接利害关系，其所作的书面陈述证明力较弱，三水隆基公司对该陈述的内容不予确认，因此，原审法院结合本案证据，对毕小红的陈述意见未予采信，并无不当。对于半江早教中心提交的审计报告，为其单方委托机构所作出，涉及对三水隆基公司的“应收款”未经三水隆基公司确认，在三水隆基公司对此予以否认且无其他证据佐证双方存在借款合意的情况下，原审法院对该证据的证明内容未予采信，并无不当。半江早教中心主张在相关联的案件中，法院采信了半江幼儿园的审计报告，认定三水隆基公司对幼儿园“已付款3123137.62元”，与本案属于同案不同判，认定证据的标准不同，对此，本院认为，法院在关联案件中采信的内容为当事人在审计报告中对己方不利事实的自认，与本案证据证明内容并不相同，因此半江早教中心的该主张理由不能成立。原审法院结合双方当事人提交的证据及当事人陈述，认定半江早教中心未能举证证实双方当事人之间存在借款合意，应承担举证不能的不利后果，对半江早教中心主张三水隆基公司拖欠其26万元借款的事实，未予采纳，并无不当。综上所述，半江早教中心所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，半江早教中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市三水区半江早教中心的再审申请。审判长 羊 琴审判员 饶 清审判员 肖 薇二〇一七年三月三日书记员 钟阳娟
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初660号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地商河县。
代表人：党现超，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王光军，男，该单位工作人员。
被告：孙法营，男，1962年8月14日出生，汉族,农民，住商河县。
被告：孙德良，男，1959年12月2日出生，汉族,农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告孙法营、孙德良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告孙法营、孙德良依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告岳桥支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告孙法营、孙德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙法营偿还借款本金18000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告孙德良承担连带清偿责任；2.涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告孙法营向原告借款18000元，到期日为2015年3月28日，约定月利率10‰，逾期月利率15‰，由被告孙德良担保。借款到期后，各被告均未还款。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告孙法营、孙德良在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2014年3月29日，原告岳桥支行与被告孙法营签订个人借款合同一份，约定：自2014年3月29日至2015年3月28日期间内，被告孙法营可向原告借款18000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告孙法营未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告岳桥支行又与被告孙德良签订保证合同一份，约定：被告孙德良对被告孙法营在原告处借款18000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年3月29日向被告孙法营发放了贷款18000元，并约定月利率为10‰，借款到期日为2015年3月28日。借款到期后，被告孙法营未向原告偿付借款本息，被告孙德良也未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告岳桥支行与被告孙法营签订的个人借款合同及与被告孙德良签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告孙法营发放了贷款18000元，履行了合同约定的义务，但被告孙法营在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告孙德良为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告孙法营到期未偿还原告借款本息时，被告孙德良也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告孙德良应对被告孙法营所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙法营于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金18000元及利息（以本金18000元为基数，自2014年3月29日始，至2015年3月28日止，按月利率10‰计算；自2015年3月29日始，至付清借款之日止，按月利率15‰计算。）；
二、被告孙德良对被告孙法营应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告孙德良承担保证责任后，有权向被告孙法营追偿。
案件受理费250元，公告费600元，由被告孙法营、孙德良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 庞林静
二〇一七年八月七日
书 记 员 郭 晶
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0681执600号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市。
法定代表人李之定，行长。
被执行人符彩梅，女，现住广西东兴市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行与被执行人符彩梅借款合同纠纷一案，东兴市人民法院作出的（2016）桂0681民初字第794号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人符彩梅拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人符彩梅的银行存款160万元至东兴市人民法院账户（开户：中国农业银行东兴支行营业部；户名：东兴市人民法院；账号：77×××63）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林新宇
执行员 张祯奇
执行员 黄剑波
二〇一六年十二月二十日
书记员 韦玉华
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终4585号
上诉人（原审被告）：温州誉祥宠物用品有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇富阳东路75号。
法定代表人：陈祖华。
委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秋兰，女，1951年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人温州誉祥宠物用品有限公司因与被上诉人陈秋兰买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人温州誉祥宠物用品有限公司于2017年9月22日收到《受理上诉通知书》；上诉人温州誉祥宠物用品有限公司应在上诉期满七日内，预缴上诉受理费10528元，逾期不缴作自动撤诉处理；上诉人温州誉祥宠物用品有限公司在规定期限内没有缴纳上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人温州誉祥宠物用品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 周林环
二〇一七年十月十三日
法官助理 周瀚阳
代书记员 叶怡辰
张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）东民初字第42号
原告王晓红，男，1971年12月23日出生，汉族，现住高新区。
被告刘满海，男，1956年4月24日出生，现住高新区。
被告阳光财产保险股份有限公司张家口支公司。住所地桥西区明德南街25号。
本院在审理原告王晓红诉被告刘满海、阳光财产保险股份有限公司张家口支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷纠纷一案中，原告于2010年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王晓红撤回起诉。
案件受理费、保全申请费1270元，由原告负担。
审判员 马海龙
二〇一〇年十一月三日
书记员 武彩雯
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第01040号
原告：金仁凤，女，1975年3月14日出生，汉族，住安庆市开发区。
被告：许星林，男，1979年2月28日出生，汉族，住江西省。
本院在审理原告金仁凤与被告许星林民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告许星林所有的银行存款12万元或查封、扣押等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告金仁凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告许星林12万元的银行存款或查封等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 王光伟
人民陪审员 曹文媛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 程 欢
吉林省汪清林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉7501刑初53号
公诉机关吉林省汪清林区人民检察院。
被告人张崇乐，男，1974年6月16日生于山东省五莲县，汉族，初中文化，农民，住汪清县。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物，于2017年4月27日被汪清森林公安局取保候审。
汪清林区人民检察院以汪林检刑检刑诉（2017）51号起诉书指控被告人张崇乐犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汪清林区人民检察院指派检察员耿金勇出庭支持公诉，被告人张崇乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月末，被告人张崇乐在自家木耳地边挖蓄水池时，认为旁边的一棵黄菠萝树碍事，便用手锯将树伐倒，扔在木耳地边。经鉴定，被告人张崇乐非法采伐的地点位于汪清林业局沙金沟林场51林班19小班内，权属为国有。涉案林木为天然黄菠萝树，属于国家二级保护植物。立木蓄积为0.0318立方米，原木材积为0.0206立方米，价值人民币17.00元。并认为被告人张崇乐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，已构成非法采伐国家重点保护植物罪，应当追究刑事责任，并具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。
上述事实，被告人张崇乐在开庭审理中无异议，并有常住人口信息表、违法犯罪记录查询、林地权属证明、检尺野帐、物证、证人钱某的证言，被告人张崇乐的供述与辩解、归案情况说明、扣押清单、现场指认照片及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张崇乐无视森林法之规定，非法采伐一棵黄菠萝的行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。归案后，被告人张崇乐能积极交纳林木补偿款，并如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条（非法采伐国家重点保护植物罪）、第六十七条第三款（如实供述）、第七十二条（缓刑）、第六十四条（没收）之规定，判决如下：
一、被告人张崇乐犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、随案移送手锯一把，依法没收。
罚金限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱传生
二〇一七年八月十六日
书记员 于 洋
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句后民初字第0566号
原告马瑞英。
委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告李德平。
被告潘网财。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，系该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告马瑞英与被告李德平、潘网财、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员周小琳适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告马瑞英及其委托代理人赵长健、被告李德平、被告潘网财、被告保险公司委托代理人钱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马瑞英诉称：2013年12月17日12时50分许，被告李德平驾驶在被告保险公司投保保险的苏L×××××小型客车沿句容市南工路由西往东行驶，行至南工路与容江超市路口时，与由北往南行驶的被告潘网财驾驶的苏L×××××小型客车发生碰撞，致两车损坏及乘坐在被告潘网财驾驶的车辆上的原告受伤。经认定，被告李德平、潘网财各承担事故的同等责任。现要求三被告赔偿原告损失99398.42元（含医疗费13383.42元、住院伙食补助费324元、营养费675元、护理费2850元、误工费8730元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2360元，以上损失由被告保险公司在交强险限额内承担，其余损失由被告李德平、潘网财各半承担，被告李德平承担的部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担），并由三被告承担诉讼费。
被告李德平辩称：对原告的赔偿清单没有意见。
被告潘网财辩称：对原告的赔偿清单没有意见。
被告保险公司辩称：对于责任事故认定没有异议；肇事车辆在我公司投保交强险及限额为50万元的不计免赔的商业三者险；医疗费需扣除10%非医保用药，并扣除护理费、陪床费；伙补、营养无异议；护理费标准认可50元／天；误工费认可70元／天；残疾赔偿金按照农村标准计算，计算年限为19年；精神抚慰金认可2500元；交通费认可200元；鉴定费不承担；对于原告损失损失超出交强险部分，被告李德平承担的比例为50%无异议。
经审理查明：2013年12月17日12时50分，被告李德平驾驶苏L×××××小型客车，沿句容市南工路由西往东行驶，行至南工路与容江超市路口时，与由北往南行驶的潘网财驾驶的苏L×××××小型普通客车发生碰撞，致两车损坏，苏L×××××小型普通客车乘坐人马瑞英、周小荣受伤；句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出认定，被告李德平负同等责任，被告潘网财负同等责任，马瑞英、周小荣无责任；原告马瑞英受伤后随即在句容市人民医院住院治疗18天，于2014年1月4日出院，出院诊断为右侧第1、2、3、4肋骨骨折、多发性软组织挫伤；原告马瑞英支付医疗费13383.42元；2014年4月25日，句容市人民医院司法鉴定所作出鉴定，认为被鉴定人马瑞英右侧第1、2、3、4肋骨骨折，已构成道路交通事故X（十）级伤残，其误工期限为90天，营养期限为45天，护理期限为30天；原告马瑞英支付鉴定费2360元。
另查明，被告李德平系苏L×××××小型客车的登记车主，其为该车辆在被告保险公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔率险（商业第三者责任保险），事故发生在保险期间内。被告保险公司已赔偿本起事故中另一伤者周小荣的损失情况为：交强险医疗费用限额内赔偿5000元；交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9300元；商业三者险限额内赔偿2637元。
再查明：事故发生前，原告马瑞英被他人雇佣，收入来源系其雇佣劳动所得。
以上事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、句容市人民医院出院记录、医疗费发票、句容市后白镇秋海园艺苗圃出具的证明、营业执照复印件、句容市人民医院司法鉴定所司法意见鉴定书、鉴定费发票、出庭证人周秋海的证言及到庭当事人、代理人的部分当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康依法受法律保护。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对责任的认定，并无不当，本院予以确认。被告李德平、潘网财各自驾驶机动车致伤原告马瑞英，给原告马瑞英造成的损失先由被告保险公司在交强险限额内承担，其余损失由被告李德平、潘网财各半承担，其中对于被告李德平承担的部分由被告保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。经审核，本院确认原告马瑞英损失如下：1、医疗费13383.42元；2、住院伙食补助费，三被告无异议，确认为324元；3、营养费，三被告无异议，确认为675；3、护理费2100元（30天×70元／天）；4、误工费，被告李德平、潘网财对误工费无异议，被告保险公司认可70元／天，本院予以认可，确认为6300元（90天×70元／天）；5、残疾赔偿金，原告的收入来源系其雇佣劳动所得，该项损失参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年，计算为65076元（20年×32538元／年×10%）；6、精神损害抚慰金，根据原告的伤情及过错情况等，酌定为3000元；6、交通费，根据原告的就诊情况，酌定为300元；共计91158.42元，以上损失由被告保险公司在交强险限额内承担81776元（其中含医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，精神损害抚慰金3000元），其余损失9382.42元，其中由被告潘网财承担50%，即4691.21元。被告李德平应承担的50%，即4691.21元，未超出商业三者险限额，由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马瑞英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费共计81776元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告马瑞英医疗费、住院伙食补助费及营养费共计4691.21元；
三、被告潘网财于本判决生效之日起十日内赔偿原告马瑞英医疗费、住院伙食补助费及营养费共计4691.21元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，减半收取1142元，鉴定费2360元，共计3502元，由原告马瑞英负担95元，被告李德平负担1703元，被告潘网财负担1704元（此款原告马瑞英已预交，被告李德平、潘网财于本判决书生效之日起十日内各自将其负担的费用给付原告马瑞英）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 周小琳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张韵秋
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初775号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人王凯，男，1991年12月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地址贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。2016年1月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
被告人钱丽，女，1978年1月13日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，无业，户籍地址贵州省毕节市，现住贵阳市云岩区。2016年1月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）729号起诉书指控被告人王凯、钱丽犯贩卖毒品罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉，被告人王凯、钱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月10日15时30许，被告人钱丽在收取张某某向其购买毒品的资金300元后，在本市南明区解放路空招送变电小区天桥下向被告人王凯购买用于贩卖给张某某的毒品时，该二名被告人被公安机关当场抓获，当场缴获毒品0.6克及毒资500元。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该被缴毒品为海洛因。
同日，被告人钱丽在向公安机关要求立功的过程中逃脱，2016年1月25日被公安机关重新抓获归案。
庭审中，公诉机关提出应当以贩卖毒品罪追究被告人王凯、钱丽的刑事责任，建议各判处被告人王凯、钱丽有期徒刑一年以下，并处罚金。
庭审中，被告人王凯、钱丽对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人王凯、钱丽在公安机关的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押及计量记录，扣押物品清单，贵阳市公安局毒品检验中心毒品检验报告及收据，扣押决定书，辨认、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王凯、钱丽妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因给他人，其中，王凯贩卖0.6克、钱丽贩卖0.5克，二被告人的行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人王凯犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年9月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人钱丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年9月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
三、作案工具手机二部依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 艳
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 魏玉霞
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2527民初153号
原告张利宾，男，1966年4月4日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
委托代理人郭宝泉，太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被告袁文远，男，1991年4月26日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告扈健，男，成年人，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告康仲林，男，成年人，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告李建平，男，1964年3月1日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告王伟军，男，1990年5月10日出生，汉族内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告董舒伟，男，1990年12月6日出生，汉族，内蒙古�治区人，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告张利宾诉被告袁文远、扈健、康仲林、李建平、王伟军、董舒伟民间借贷纠纷一案中，原告张利宾于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张利宾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张利宾撤回起诉。
案件受理费6283.00元，减半收取3141.50元，由原告张利宾承担。
审判员 徐景明
二〇一六年三月十四日书记员袁博研
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0924民初1135号
原告：沧州市振兴特种集装箱制造有限公司，住所地河北省海兴县高湾镇孔庄子村。
法定代表人：邓洪海，任经理。
被告：辽宁高压电器产品质量检测有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台南大街。
法定代表人：王学斌，任经理。
沧州市振兴特种集装箱制造有限公司与辽宁高压电器产品质量检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告沧州市振兴特种集装箱制造有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沧州市振兴特种集装箱制造有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计933元，由沧州市振兴特种集装箱制造有限公司负担。
审判员 及元戎
二〇一七年十月十七日
书记员 王晓琨
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初1981号
原告：任未来，男，汉族，1971年5月27日生，高中文化，农民，住河北省沙河市，
被告：武魁军，男，汉族，1972年5月9日生，住河北省武安市，
原告任未来与被告武魁军为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高记朝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任未来到庭参加诉讼，被告武魁军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告任未来诉称，2014年9月25日，被告从原告处购买了一批铁精粉，货款未付足，尚欠余款23,200元。当时被告口头约定10日内还清，但是之后又以种种理由予以推脱，至今未给付余款。请求依法判令被告偿还尚欠精粉款23,200元，承担自欠款之日至还款之日的利息，并承担本案诉讼费用。
被告武魁军未答辩。
审理中，原告任未来针对自己的主张，提供了2014年9月25日被告出具的欠条一份。内容为：“欠条今欠到任未来精粉款贰万叁仟贰佰元整（23,200元）整，武魁军，2014年9月25日”。证明被告欠原告精粉款23,200元。
被告武魁军没有提供证据。
通过双方举证、质证，本院对以下事实予以确认：2014年9月25日，被告从原告处购买了一批铁精粉，被告支付了原告部分货款，至2014年9月25日被告尚欠原告货款23,200元。武魁军出具欠条并签有日期。
2016年9月7日，原告提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告持有被告出具的欠条，证明其与被告之间存在买卖合同关系。被告购买原告的铁精粉，应当支付相应的货款。被告未能及时给付欠原告的货款，其行为构成违约，原告据此要求被告支付剩余的货款23,200元，其主张于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失，应当自原告起诉主张权利之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的规定计付利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告武魁军于判决生效之日起十日内支付原告任未来铁精粉款23,200元，并自2016年9月7日原告起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的规定计付利息至执行完毕止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取190元，由被告武魁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高记朝
二〇一六年十月二十日
书记员 胡晓静
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第523号
申请执行人张富平，女，1958年1月23日出生，汉族，退休工人，现住图们市警察公寓，公民身份证号码×××。
被执行人李桂芝，女，1958年5月20日出生，汉族，中国人民银行图们市支行退休员工，现住图们市向上街锦光十五委**组，公民身份证号码×××。
申请执行人张富平申请执行李桂芝民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2014）图民初字第612民事调解书，已发生法律效力。权利人张富平据此向本院申请执行，申请执行标的为10.06万元及相应利息。
本院在执行过程中，于2014年12月9日向被执行人李桂芝送达执行通知书，财产申报通知书。2014年12月15日，双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：一、如被执行人李桂芝于2014年12月22日，一次性支付人民币10万元（包括执行款、案件受理费和其他费用），申请人张富平将放弃剩余利息及迟延履行债务利息。二、案件执行费1400元由被执行人李桂芝负担。被执行人李桂芝于2014年12月22日，支付人民币10万元，申请人张富平同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2014）图民初字第612号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 李斌
二〇一四年十二月二十二日
书记员 李娜
南昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣7101执20号
申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元201室。
主要负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤少伟，该公司工作人员。
被执行人：曹长江，男，汉族，1986年3月24日出生，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行华安财产保险股份有限公司江西分公司与曹长江保证保险合同纠纷一案中，申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司于2018年5月28日向本院提交书面撤销执行申请书，申请撤销对被执行人曹长江的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）赣7101民初158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐莉莉
执行员 祁 雯
执行员 彭 颖
二〇一八年五月三十日
书记员 帅文涛
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1322执27号
申请执行人盛海洋，男，1987年生，汉族，住萧县龙城镇。
被执行人萧县龙城镇卫生院。
法定代表人朱臣松，职务院长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）萧民一初字第1515-1号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未予履行。
现查明被执行人萧县龙城镇卫生院有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人萧县龙城镇卫生院在银行的存款65000元，扣划-至萧县人民法院账户（开户行：中国工商银行萧县支行；账号：1312××××2466）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 谢长勇
二〇一六年三月二日
书记员 郑玉健