广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第140号
上诉人（原审被告）：黄志奎。
委托代理人：黄丽娜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨良新。
委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。
上诉人黄志奎因与被上诉人杨良新建设工程合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：黄玲达与黄志奎系父子关系，黄玲达于2012年5月去世。杨良新曾承接梅县永兴商业城（即梅县永兴市场）部分工程，完工后在2010年10月8日，杨良新与黄玲达结算后，由黄玲达出具《欠条》一张，欠条载明：“欠杨良新做梅县永兴市场工程款贰拾捌万元经双方协商三年内付清，在2011年12月30日付捌万元，在2012年12月30日付壹拾万元，在2013年30日付壹拾万元。欠款人：黄玲达”。同年11月17日，黄志奎向杨良新出具《担保书》，担保书内容为：“本人黄志奎作出担保，如其父亲黄玲达未能在两年内即2012年12月17日前付清杨良新做梅县永兴市场工程款贰拾捌万元，其债务转移至本人名下，由本人负责还清。所有当事人协商决定同意，两年内杨良新不得向黄玲达、黄志奎追讨此债务，并同意不向外泄露。如两年内未能付清，黄玲达、黄志奎需付杨良新伍拾万元。担保人：黄志奎。同意人：杨良新”。担保书签订后，杨良新依约在两年内未向黄玲达及黄志奎进行催收，黄玲达及黄志奎也没有在约定期限内还款。2014年12月24日，杨良新在催收未果下，向梅州市梅县区人民法院起诉，请求判令：1、黄志奎立即偿付工程款28万元给杨良新；2、黄志奎承担案件诉讼费用。
庭审中，黄志奎未提供证据证明其系在杨良新胁逼下书写担保书，也当庭表示签订担保书后，经与黄玲达进行确认，在黄玲达表示属实情况下，故未要求撤销担保书内容，也未向有关部门投诉。
以上事实，有经过质证的《身份证》复印件、《户籍证明》、《欠条》、《担保书》，当事人陈述等证据证明，予以确认。
原审法院审理认为：从杨良新所提交的《欠条》及《担保书》显示，杨良新对梅县永兴实业发展公司拥有28万元工程款未受清偿，此款黄玲达自愿承担，黄志奎在担保书中明知该款为工程款，亦在担保书中明确如黄玲达未偿还欠款则由其负责还清，此是以个人名义自愿承担债务，因此，杨良新起诉黄志奎有理，黄志奎是债务人，应承担还款义务。本案的争议焦点在于黄志奎所出具的《担保书》，是作出保证担保还是债务转移的问题。从担保书内容来看，黄志奎作出“如其父亲黄玲达……由本人负责还清”承诺，即是约定在两年内黄玲达未能还款，债务转移至黄志奎名下，由黄志奎承担还款责任，黄志奎成为新债务人负责偿还欠款，黄玲达的还款责任已经免除，双方所作出的是债务转移约定，并非是保证约定，杨良新诉请应予以支持，黄志奎抗辩不予采纳。黄志奎虽主张该担保书系在杨良新胁逼下所写，但未能提供证据证明，且在庭审中表示在签订担保书后并未要求黄玲达撤销该担保书，也未向有关部门投诉，对黄志奎的抗辩亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，作出如下判决：黄志奎应支付28万元给杨良新，限于判决生效之日起5日内付清。如果黄志奎未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由黄志奎负担。
黄志奎不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：原审法院认定本案属于债务转移而判决黄志奎需向杨良新支付28万元没有任何事实和法律依据。一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，所谓合同义务的转移，是指基于当事人协议或者法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。在债务人转移义务的情况下，债务人全部转移义务后就退出了原合同关系，第三人成为合同新的债务人。本案中并无任何证据显示黄玲达有将债务转移给黄志奎的意思表示，也无任何证据显示杨良新同意免除黄玲达债务的意思表示，反而在《担保书》最后一句“如两年内未能付清，黄玲达、黄志奎需付杨良新50万元”，显示黄玲达依然需要向杨良新承担还款责任，并未退出原合同关系。杨良新要求黄志奎出具《担保书》的本意就是要黄志奎对黄玲达的债务提供担保，以更好保障杨良新债权的实现，杨良新对此在法庭上也予以确认。黄志奎出具《担保书》也是应杨良新的要求对黄玲达的债务提供担保，双方均没有让黄玲达不再承担付款义务的意思表示。原审法院无视事实，以《担保书》中出现“如其父亲黄玲达……由本人负责还清”字眼则认定本案属债务转移，黄志奎成为新债务人负责偿还欠款，黄玲达的还款责任已经免除，纯属断章取义，原审法院判决黄志奎向杨良新支付28万元没有任何事实和法律依据。二、根据《担保法》第六条以及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第22条的规定，2010年11月17日黄志奎出具《担保书》时，杨良新在担保书上以同意人身份签名，黄志奎与杨良新之间的担保合同合法成立。三、根据《担保法》第二十五、二十六条规定，无论是一般保证还是连带责任保证，如果对保证期间未作约定的，保证期限均为主债务履行期限届满六个月。在黄志奎出具的《担保书》中并未约定保证期间，因此黄志奎需承担保证责任的保证期间为六个月。在《担保书》确认的债务人应付款的最后时间为2012年12月17日，至今早已超过6个月，期间杨良新从未提起诉讼或申请仲裁要求付款，也没有以任何形式要求黄志奎承担保证责任，因此黄志奎的保证责任依法已经免除。综上，黄志奎与杨良新之间应属于担保合同关系，黄志奎因杨良新怠于行使权利而依法免除担保责任。据此，请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院作出的（2015）梅县法民二初字第6号民事判决；2、改判黄志奎无需支付28万元给杨良新；3、诉讼费用由杨良新负担。
杨良新答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。双方诉讼因系建设工程施工合同结算后的工程款欠款引起，并非黄玲达向杨良新借款，故原审将双方的法律关系确定为民间借贷纠纷不妥，应当予以纠正。
根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：黄志奎签名的《担保书》载明的内容性质如何认定问题。双方对《担保书》的真实性均无异议，该《担保书》系在黄志奎与杨良新意思表示一致基础上作出。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，其作用是担保主合同的履行，保障债权人实现债权，具有从属性，保证合同不能改变主合同的内容。从本案争议的《担保书》的内容来看，虽然题头注明担保，但是该《担保书》的内容变更了黄玲达出具的《欠条》载明的还款金额、期限，并另附条件。黄志奎亦表示在签订《担保书》后，其已经将该《担保书》的内容告知其父亲黄玲达，黄玲达对该《担保书》的内容予以认可。同时，从《担保书》最后内容“如两年内未能付清，黄玲达、黄志奎需付杨良新50万元”来看，《担保书》并没有免除黄玲达的还款义务。因此，本案中黄志奎出具的《担保书》并不具有从属性和担保主债权实现的意思表示，而是黄志奎自愿加入到黄玲达对杨良新的债务偿还责任中，故该《担保书》系名为担保，实为债务加入。黄玲达已于2012年死亡，因此该28万元债务应当由黄志奎负责偿还。原审认定《担保书》的性质为债务转移，属于认定事实错误，应当予以纠正。黄志奎上诉主张《担保书》的性质为保证担保，依据不足，不予支持。
综上，上诉人黄志奎的上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实错误，应当予以纠正，但鉴于最终结论并无不妥，予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人黄志奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年七月七日
书 记 员 朱 棋