湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1699号
上诉人（原审原告）湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地醴陵市文化北路（都汇城D1区3A）。。
法定代表人ＸＸ�，董事长。
委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解、调解，代为收取法律文书等。
被上诉人（原审被告）长沙宏雅装饰工程设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路66号亚商大厦A栋2028房。
法定代表人：刘志坚，董事长。
委托代理人谭辉，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解、调解，代为收取法律文书等。
上诉人湖南嘉茂房地产开发有限公司（以下简称嘉茂公司）因与被上诉人长沙宏雅装饰工程设计有限公司（以下简称宏雅公司）装饰装修合同纠纷一案,不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初1126号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉茂公司委托代理人郭朝勇、被上诉人宏雅公司委托代理人谭辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人嘉茂公司上诉请求：撤销醴陵市人民法院（2016）湘0281民初1126号民事判决书；改判支持被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决有违民法合同意思自治原则，在付款条件未成就的情况下，判决上诉人履行付款义务，有失公正。2、原审判决判令上诉人支付逾期付款利息错误。
被上诉人宏雅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由与客观事实不符，依法不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
宏雅公司在一审起诉请求：请求判令嘉茂公司向宏雅公司支付工程款1330912.7元，逾期付款利息66545.64元。在一审诉讼过程中，宏雅�司向一审法院申请变更诉讼请求，并明确其诉讼请求为要求被告支付1280912.7元工程款以及以1168367.06元工程款为计息基数，按照年利率6%的标准，从2015年9月5日起计算至工程款付清之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年9月20日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《醴陵嘉茂银座百货三、四楼装修工程施工合同》，约定乙方承包醴陵嘉茂银座百货三、四楼装修工程，施工面积约1900㎡，具体施工范围及内容按工程预算书的项目清单内容施工；承包方式为按预算书清单内容包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的总包干方式承包；工程总造价按照施工图纸编制并经甲方确认后的预算书作为本合同的附件和决算的依据，工程完工后，工程量可按实结算；本工程属全带资施工工程，甲方不支付工程预付款和进度款；乙方移交完整的竣工资料�结算资料后一个月内甲方审核完毕（超期视为甲方审核完成），付至结算价的95%时；余款的5%留作质保金，质保期满十五日内支付，不计利息；本工程付款时乙方必须提供工程所在地的建安税务发票方能办理付款；保修期限，装修工程为1年，在保修期内乙方对施工质量负责免费保修，保修期自竣工验收合格签字之日起计。合同签订次日，原告组织人员进场对案涉工程进行装修施工。工程竣工后，于2015年6月15日经被告验收合格。原告于验收合格当日将工程交付给被告。2015年8月4日，原告向被告提交竣工和结算资料，向被告申请结算。2015年12月9日，原、被告经结算，共同确认案涉工程的工程款结算金额为2250912.7元。合同履行过程中，被告向原告支付了970000元工程款，剩余工程款未予支付，原告则向被告开具了金额为920000元的发票。此后，原告多次向被告催问剩余的工程款，但未果。2016年5月17日，原告向法院提起诉讼，请求处理。
一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷，原、被告签订的《醴陵嘉茂银座百货三、四楼装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据原、被告双方的结算结果，案涉工程的工程款总金额为2250912.7元，扣除被告已付的970000元工程款后，被告尚拖欠原告1280912.7元工程款未付清。依据施工合同关于“乙方移交完整的竣工资料及结算资料后一个月内甲方审核完毕（超期视为甲方审核完成），付至结算价的95%”以及“余款的5%留作质保金，质保期满十五日内支付，不计利息”，“装修工程保修期限为1年，保修期自竣工验收合格签字之日起计”的约定，结合案涉工程系于2015年6月15日竣工并经被告验收合格，原告系于2015年8月4日向被告提交竣工和结算资料的事实，上述1280912.7元款项中的1168367.06元到期未付工程款和112545.64元质保金均已届双方约定的付款期限，被告依法负有向原告支付上述款项的合同义务。此外，被告在原告于2015年8月4日向其提交竣工和结算资料后，并未在合同约定的一个月时间内与原告进行审核结算，向原告支付95%的工程款，而是迟至2015年12月9日才与原告进行结算，其行为违反了合同约定，给原告造成了资金占用损失，故原告主张以1168367.06元到期未付工程款（2250912.7元×95%-970000元）为计息基数，从2015年9月5日起计算逾期付款利息的诉讼请求合理合法，应予以支持。原、被告均同意按照年利率6%的标准计算该逾期付款利息，不违反法律规定，应予以认定。依据施工合同约定，开具发票系原告的从合同义务。但本案中，原告负有的该从合同义务不能与主合同义务形成对价关系，在工程竣�，原告已将经被告验收合格的案涉工程交付给被告使用，已全面履行其主合同义务的情况下，被告以原告未履行开具发票的从合同义务为由拒绝履行其向原告支付工程款的主合同义务的抗辩主张没有法律依据，不予采纳。被告付款后，双方如对发票的开具有争议，可通过申请有关税务机关处理的方式解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南嘉茂房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长沙宏雅装饰工程设计有限公司支付工程款1168367.06元，并支付逾期付款利息（以1168367.06元拖欠工程款为计息基数，按照年利率6%的标准，从2015年9月5日起计算至工程款付清之日止）；
二、被告湖南嘉茂房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长沙宏雅装饰工程设计有限公司返还质保金112545.64元；
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17377元，由被告湖南嘉茂房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，也未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点是：1、本案工程款的付款条件是否成就？2、逾期付款利息计算是否有误？上诉人嘉茂公司（甲方）与被上诉人宏雅公司（乙方）于2014年9月20日签订的《醴陵嘉茂银座百货三、四楼装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行权利义务。工程竣工并经上诉人嘉茂公司组织验收后，被上诉人宏雅公司将工程交付给上诉人嘉茂公司使用。并于2015年8月4日向上诉人提交了竣工和结算资料申请结算。2015年12月9日经双方当事人结算，共同确认案涉工程的工程款结算金额为2250912.7元。根据合同约定：乙方移交完整的竣工资料及结算资料后一个月内甲方审核完毕（超期视为甲方审核完成），付至结算价的95%时；余款的5%留作质保金，质保期满十五日内支付，不计利息。故上诉人嘉茂公司应在结算后向被上诉人宏雅公司支付工程款结算价的95%（即2138367.065元），扣除在合同履行过程中上诉人已支付970000元工程款及5%质保金（即112545.64元）后，上诉人嘉茂公司仍应向向被上诉人支付1168367.06元工程款。作为装饰装修工程合同支付工程款系合同中的主合同义务，开据发票系收款人系合同中的附随义务也是法定义务，上诉人嘉茂公司不得以未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由。且在合同履行过程中，上诉人嘉茂公司已向被上诉人宏雅公司支付的97000元工程款，被上诉人宏雅公司开具92000元发票，而该97000元均系被上诉人宏雅公司向上诉人嘉茂公司提出付款申请，上诉人嘉茂公司同意付款后，被上诉人嘉茂公司才开具发票与上诉人嘉茂公司办理付款手续，故合同中约定的“本工程付款时乙方必须提供工程所在地的建安税务发票方能办理付款”，并非支付工程款的条件，而系在上诉人嘉茂公司同意付款后办理付款手续时对被上诉人宏雅公司所作出的要求。故被上诉人宏雅公司请求上诉人嘉茂公司支付工程款的条件成就，上诉人嘉茂公司以被上诉人宏雅公司未开具发票为由拒付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持�但在上诉人嘉茂公司支付工程款时，被上诉人宏雅公司应当开具建安税务发票，配合上诉人嘉茂公司办理支付手续。上诉人嘉茂公司逾期支付工程款，理应承担违责任，向被上诉人宏雅公司支付逾期付款利息，一审时，双方当事人对逾期支付工程款的基数（1168367.06元）及按年利率6%的标准计算逾期付款利息均无异议。上诉人嘉茂公司认为逾期利息的时间应为2016年1月8日起开始计算。本案中被上诉人宏雅公司向上诉人嘉茂公司提交竣工和结算资料的时间为2015年8月4日，根据双方合同的约定，结算应当在一个月内审核完毕，超期视为已审核完毕，故一审从2015年9月5日起计算逾期付款利息并无不当，上诉人嘉茂公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人嘉茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17377元，由上诉人湖南嘉茂房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆华
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邹春华