湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1991号
原告：李强，男，1961年4月15日出生，汉族，住黄石市。
委托诉讼代理人：陈跃进，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被告：黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司。住所地：大冶市陈贵镇工业园。
法定代表人：方鹏，该公司总经理。
被告：方鹏，男，1984年1月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。
被告：黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司清算组。
负责人：曹辉，系清算组组长。
委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。
被告：黄石市长乐宏盛机械有限公司。住所地：大冶市陈贵镇工业园。
法定代表人：陈绪进，该公司总经理。
被告：陈绪进，男，1963年9月2日出生，汉族，住黄石市。
原告李强与被告黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司（以下简称“宏盛公司”）、方鹏、黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司清算组（以下简称：“宏盛公司清算组”）、黄石市长乐宏盛机械有限公司（以下简称“长乐公司”）、陈绪进民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人陈跃进、被告方鹏及宏盛公司清算组的委托诉讼代理人吴远文到庭参加了诉讼，被告宏盛公司、长乐公司及陈绪进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏盛公司偿还原告借款30万元及利息162000元（按年利率6%从2008年7月8日起算至2017年6月30日止共9年）；2、判令被告宏盛公司、方鹏、宏盛公司清算组、长乐公司、陈绪进在本案中承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宏盛公司在2007年成立时资金非常困难，他们动员亲戚朋友借资入股。原告经戴革新介绍，于2007年11月24日以银行转账方式向被告宏盛公司账户中转存了10万元，后戴革新给了原告一张票号为00093631且登记在他名下的收据，并说宏盛公司会在以后转入到原告的名下，过了几天，戴革新告诉原告说公司已经将收据中的10万元转至原告的名下；随后戴革新又要原告借款给宏盛公司，2008年7月8日，原告以银行转账方式向宏盛公司支付了10万元借款，宏盛公司向原告开具了票号为00095981的收据，注明是借款；2009年7月4日，原告以现金方式又向宏盛公司支付了10万元借款，宏盛公司向原告开具了票号为00095986的收据，注明是股本金，事后原告才知道是宏盛公司有人要退股，让原告给现金来顶别人退股的名额。现查证宏盛公司在大冶工商登记注册资料中没有将原告作为股东登记，宏盛公司在长达九年的时间内不仅没有让原告参加股东会，更没有让原告参与经营，依据法律规定，原告不具有股东身份，原告与宏盛公司之间是借贷关系。又查证宏盛公司用我们的钱用同一场地在大冶市工商局注册了被告长乐公司，实属抽逃资金、虚假注册、转移财产，现四被告向法院申请强制清算，企图逃避债务，大冶市人民法院指定黄石市立信破产清算服务有限公司担任宏盛公司清算组。宏盛公司欠原告30万元借款至今不还，严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请的事项。
被告方鹏及宏盛公司清算组共同辩称，1、原告与被告之间没有借贷关系，不存在偿还借款的问题。原告是宏盛公司的股东，原告所谓借款30万元是原告对宏盛公司的投资款，虽然宏盛公司在工商登记中没有原告的股东身份登记，但原告对内是显名股东，对外是隐名股东，原告在担任股东期间，享有股东权利，也应当承担股东义务，对于投资款原告无权要求返还；2、原告在诉状中提出的诉讼理由部分不实：所谓借贷关系并不成立；宏盛公司抽逃资金、虚假注册、转移财产不实，宏盛公司投资成立长乐公司是企业正常经营投资行为；宏盛公司进入清算程序是经过股东会议决定的，合法有效，不存在企图逃避债务的行为；3、原告要求方鹏个人对宏盛公司所谓的还款义务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏盛公司、长乐公司、陈绪进均未予答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年11月24日，原告李强经被告宏盛公司股东戴革新介绍，以银行转账方式将10万元人民币存入了宏盛公司的银行账户中，宏盛公司以戴革新的名义出具了收据，并在收据中注明该款系付股本金，后戴革新将该收据交付给了原告，并表示会将收据中的款项转至原告名下；2008年7月8日，原告又向被告宏盛公司支付了10万元，宏盛公司向原告出具了收据，并在收据中注明该款系付借款；2009年7月14日，原告再次向被告宏盛公司支付了10万元，宏盛公司向原告出具了收据，并在收据中注明该款系付股本金。现原告以其不是被告宏盛公司的股东，所支付给该公司的30万元是借款，其与宏盛公司之间系借贷关系，宏盛公司对30万元借款拖欠不还为由向法院提起诉讼。
双方当事人有争议的事实是：原告李强向被告宏盛公司支付的30万元是借款还是股东的出资款。对此，原告认为是借款，并提供了收款收据及宏盛公司工商登记资料等证据，用以证明原告向宏盛公司支付了30万元借款及其不是宏盛公司股东的事实。被告方鹏及宏盛公司清算组对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是债权人，戴革新的收款收据与本案无关。对原告证据的真实性本院予以认定。被告方鹏及宏盛公司清算组认为原告系宏盛公司股东，该款是原告的出资款，并提供了宏盛公司章程修正案3、章程修正案3发送单、要求召开2014年度股东会请求、清算申请书、公司股东会纪要若干份、股东会决议、审计报告书等证据，用以证明原告系宏盛公司股东，且出资30万元及宏盛公司合法进行清算等事实。原告对二被告提供的证据均有异议，认为章程修正案3及股东会决议中原告的签名是方鹏和陈绪进强迫原告所签，审计报告的证据来源是方鹏和陈绪进捏造的，不能证明原告是宏盛公司股东。本院认为，原告对被告所提交的证据虽有异议，但未提供相应证据证实，应承担举证不力的不利后果。综合原、被告所提供的主要证据，本院认定事实如下：根据被告提供的宏盛公司章程修正案3中明确载明原告李强为宏盛公司股东，认缴出资为30万元，占注册资本总额的2.3%，出资方式为货币资金，原告在该修正案落款股东签名中签名的事实及审计报告书中对原告股金的记录情况，由此推定原告2007年11月24日支付给宏盛公司而登记在戴革新的10万元已经转至原告名下，原告先后共向宏盛公司支付了30万元；同时推定即使原告当初向宏盛公司支付的30万元是借款，但后来经双方同意原告成为宏盛公司股东并将该款转为了出资款。
综上所述，本院认为，原告李强与被告宏盛公司之间不存在借贷关系。原告作为宏盛公司股东，在宏盛公司有记录，虽然宏盛公司没有将其股东的相关情况在工商部门办理变更登记，但是对原告的股东身份并不构成影响；宏盛公司在经营过程中，向长乐公司进行投资，不违反法律规定，原告以此认为被告宏盛公司系抽逃资金、虚假注册、转移财产等并要求各被告承担民事责任也没有提供证据证实。故原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，均不能成立，本院予以驳回。被告方鹏及宏盛公司清算组的相关辩解理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费减半收取3778元，由原告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费7556元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯尊维
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘洋洲