`
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4168号
上诉人（原审原告）：林某1，女，1956年11月10日出生。
上诉人（原审原告）：林某2，女，1953年5月15日出生。
林某1、林某2共同委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林某3，女，1960年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：林某4，男，1971年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）：林某5，男，1964年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）：林某6，男，1968年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心某分中心，住所地北京市海淀区。
法定代表人：田某，主任。
委托诉讼代理人：张雷，北京市金台律师事务所律师。
上诉人林某1、林某2、林某3因与被上诉人林某4、林某5、林某6，被上诉人北京市土地整理储备中心某分中心（以下简称土储某分中心）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林某1、林某2、林某3上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审的诉讼请求，确认土储某分中心与林某7、林某5、林某6、林某4签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议书）无效。事实和理由：1.拆迁安置补偿协议书构成以合法形式掩盖非法目的。北京市海淀区123号（以下简称前某村123号）院的房屋所有权人是林某7一人，林某4、林某5、林某6不是所有权人，当时拆迁政策规定被拆迁人只有产权人，所以林某4、林某5、林某6不是被拆迁人。为了分给被拆迁人六套回迁房，土储某分中心将林某4、林某5、林某6列为被拆迁人，增加了90平米的优惠面积，达到多得安置房少交购房款的目的，而且土储某分中心认可过被拆迁人的主体有瑕疵，所以该协议构成以合法形式掩盖非法目的。2.以明知或默示的方式都可以构成损害国家或第三人利益的共同故意，我方提供的证据能够证明，林某4、林某5、林某6与土储某分中心都明知林某4、林某5、林某6不具备被拆迁人资格，仍然签订协议书，使林某4、林某5、林某6在不符合政策的情况下多获得安置房少交纳购房款，并增加了三户的提前搬家奖15000元以及装修补助费27000元，损害了国�利益，土储某分中心与林某4、林某5、林某6之间就损害国家利益具有共同故意。3.前某村123号院拆迁档案中的房屋所有权证能够证明房屋所有权人仅为林某7一人，该房屋属于林某7与陈某的共有财产。土储某分中心将林某4、林某5、林某6与林某7列为并列被拆迁人，实际上是将林某7、林某4、林某5、林某6认定为了房屋所有权人，超越了其职权范围，也侵害了林某7以及我方三人的利益。4.在没有分家协议和授权委托的情况下，拆迁公司、某村委会、某房地产评估事务所擅自将前某村123号院面积在四位被拆迁人之间进行了均等分割，侵害了陈某其他继承人的利益。5.我方三人对于签订拆迁安置补偿协议书知情并不是拆迁安置补偿协议书有效的理由。
林某5辩称，签字时林某1、林某2、林某3三人都在场，而且我们家离拆迁办很近，其三人知道拆迁的事情。林某1、�某2、林某3对于土储某分中心认定我与林某4、林某6是被拆迁人是知道的。我们三个人的户口都在前某村123号院，而且是单立户的。拆迁安置补偿协议书不存在恶意串通。同意一审判决，不同意林某1、林某2、林某3的上诉请求及理由。
林某4辩称，签订拆迁安置补偿协议书当天，即2010年5月30日林某1、林某2、林某3的配偶分别出具了承诺书，载明其在户口所在地无房，所以证明林某1、林某2、林某3对于签订拆迁安置补偿协议书是知情的。同意一审判决，不同意林某1、林某2、林某3的上诉请求及理由。
林某6辩称，房产证面积是243平方米，但拆迁面积是470多平方米，相差的面积是林某4、林某5以及我在2000年之后共同出资建的。同意一审判决，不同意林某1、林某2、林某3的上诉请求及理由。
土储某分中心辩称，在拆迁过程中我中心与被拆迁人�某7和其各位子女都沟通过，在实际拆迁过程中确实是考虑到林某7和六位子女居住情况，根据拆迁规定为了照顾子女分房情况进行的认定，在签订拆迁安置补偿协议书过程中没有损害国家及第三人利益，也没有恶意串通的情况。同意一审判决，不同意林某2、林某1、林某3的上诉请求及理由。
林某1、林某2、林某3向一审法院起诉请求：确认2010年6月17日土储某分中心与林某7、林某4、林某5、林某6签订的拆迁安置补偿协议书无效。
一审法院认定事实：林某7与陈某系夫妻关系，共生有三子三女，分别为林某5、林某2、林某1、林某3、林某6和林某4。2000年11月23日，林某7取得位于北京市海淀区49号（现为前某村123号）房屋的产权证，确认产权面积为243.11平方米。陈某于2008年6月1日去世，林某7于2011年11月13日去世。
453.33平方米473.6平方米93.91平方米93.95平方米138.03平方米93.91平方米93.96平方米93.94平方米607.70平方米14.14平方米2010年5月30日，土储某分中心（甲方，拆迁人）与林某7、林某5、林某6、林某4（乙方，被拆迁人）签订拆迁安置补偿协议书，约定：甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区123号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内正式住宅房屋建筑面积453.33平方米，占地面积473.6平方米；居住人口17人，分别是户主林某7、之女林某2、之女婿沈某、之女林某1、之女婿焦某、之女林某3、之女婿林某8；户主林某5、之妻王某1、之女林某9、之岳父王某2；户主林某6、之妻刘某、之女林某10；户主林某4、之妻王某3、之子林某11；乙方购买安置房如下：1、701号2居室，预测建筑面积93.91平方米；301号2居室，预测建筑面积93.95平方米；2、801号3居室，预测建筑面积138.03平方米；3、1101号2居室，预测建筑面积93.91平方米；4、601号2居室，预测建筑面积93.96平方米；5、2单元701号2居室，预测建筑面积93.94平方米；共计6套，总建筑面积607.70平方米；四、依据合法有效面积及不超过30平米内每平米按5000元购买安置楼房面积后，超出面积14.14平方米，依据本次拆迁补偿安置办法应补交购楼款；六、拆迁补偿款：经海淀区人民政府确定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为5625元每平方米，经北京某房地产评估事务所评估，宅基地区位补偿款2664000元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿387332元，拆迁补偿款合计3051332元；七、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计1231108.20元，其中包括：1、搬家补助费18133.20元；2、提前搬家奖20000元；3、重点工程配合奖145000元；4、支持工程奖679995元；6、其他补助费2070元（电话移机费470元，空调移机费1600元）；7、装修补助费182310元；8、周转费（按十二个月计算）183600元；第六项、第七项拆迁补偿、补助款合计4282440.20元；八、根据本协议第四款，乙方应缴纳合法有效面积及不超过30平米内的购房款人民币2968000元，超出面积购房款70500元，共计3038500元；九、甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内，将上述拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八款约定的购房款后余款共计1243940.20元，向被拆迁人开具领款凭证。林某7、林某4、林某5、林某6分别签字。对于上述协议，林某1、林某2、林某3表示其父林某7签名后即离开，林某4、林某5、林某6与土储某分中心恶意串通，将三人的名字添加在被拆迁人处并签名，未向法院提供证据。
另查，2011年1月7日，林某1、林某2、林某3、林某5、林某6、林某4签订《协议书》，约定：“六位立协议人为兄弟姐妹关系，母亲陈某已于2008年6月1日去世，父亲林某7因患多种疾病，并留有脑出血�遗症，处于老年痴呆状态。北京市海淀区123号为父母共有财产，2010年5月份拆迁。现六人就如何分配拆迁所得的财产达成如下协议，以资共同遵守。拆迁所得补偿款，现由林某5、林某6、林某4每人已经取得20万元，林某2、林某1、林某3每人已取得10万元。其余款项应当先供父亲林某7看病生活使用，如有剩余六人再平均分配：六套房屋归六人所有每人一套，以上协议属于六人自愿签署，不得反悔。如发生上述任何事情与该房屋产权的纠纷与开发商拆迁办无关”。后该协议被确认为无效。
对双方有争议的事实，一审法院认定如下：林某1、林某2、林某3向法院出具房屋所有权证、房屋登记档案等证据以证明房屋所有权人为林某7，林某7应为被拆迁人，林某4、林某5、林某6不应列为被拆迁人。林某4、林某5、林某6对上述证据的真实性有异议，认为该房屋所有权证在房屋面积上做过修改，且其三人已经单独立户，虽然房屋产权登记在林某7名下，应为林某7与三人共有。土储某分中心对上述证据的真实性无异议。房屋所有权证系国家有权机关颁布，且房屋登记档案系从相关部门调取，故法院对于上述证据的真实性予以确定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。林某1、林某2、林某3主张林某4、林某5、林某6与土储某分中心签订拆迁安置补偿协议书存在恶意串通之行为，根据法院查明的事实，林某1、林某2、林某3之户籍在拆迁房屋内，均属于拆迁安置人口，其对拆迁房屋的拆迁安置政策和过程是知情的。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6于2011年1月7日签订协议书，该协议是双方对于拆迁安置补偿协议书取得的拆迁款及安置房屋的分配方案，林某1、林某2、林某3在拆迁安置补偿协议书签署后，根据拆迁安置补偿协议书的内容进行了财产分配，故现林某1、林某2、林某3认为林某4、林某5、林某6与土储某分中心存在恶意串通之行为的诉讼主张亦缺乏证据，进而对林某1、林某2、林某3主张损害国家、集体和第三人利益而无效的诉讼主张不予采信。至于林某1、林某2、林某3以合法形式掩盖非法目的的主张，土储某分中心是根据前八家地区的拆迁政策对拆迁房屋安置，未违反法律法规的强制性规定，故林某1、林某2、林某3的该项主张，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规�，一审法院判决：驳回林某1、林某2、林某3的诉讼请求。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，林某1、林某2、林某3以土储某分中心与林某4、林某5、林某6签订的拆迁安置补偿协议书存在恶意串通损害国家和其三人利益、以合法形式掩盖非法目的为由，要求确认拆迁安置补偿协议书无效。拆迁安置补偿协议书中将林某4、林某5、林某6三人列为被拆迁人，导致依据该拆迁安置补偿协议书所获得的安置面积较仅列林某7为被拆迁人的情况增加了90平方米，并多获得了提前搬家奖和装修补助费。故本案的争议焦点在于，将林某4、林某5、林某6列为被拆迁人，额外获得拆迁安置补偿，是否导致拆迁安置补偿协议书无效。
现有证据能够证明，林某1、林某2、林某3的户口均在拆迁房屋，且均作为被安置人口列入拆迁安置补偿协议书，�人对于拆迁政策和拆迁过程均知情。签订拆迁安置补偿协议书时，林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6六人均在场，林某1、林某2、林某3对于将林某4、林某5、林某6列为被拆迁人、获取额外补偿的意思系明知并且同意。林某1、林某2、林某3主张林某4、林某5、林某6的名字系在其离开后另行添加，但三人并未就此主张提供证据加以证明，故本院对其该项主张不予采信。
林某1、林某2、林某3在协议签订时明确知晓该情形的情况下并未提出反对或异议，事后主张林某4、林某5、林某6与土储某分中心具有恶意串通的情形，缺乏事实依据。在林某1、林某2、林某3未向本院提供充分证据证明土储某分中心在增加被拆迁人、增加补偿利益的问题上，具有损害国家或其三人利益的主观故意，并与林某4、林某5、林某6进行了沟通或联络的情况下，本院对林某1、林某2�林某3主张的拆迁安置补偿协议书存在恶意串通，损害国家或其三人利益的情形不予采信。
土储某分中心与林某7、林某4、林某5、林某6签订拆迁安置补偿协议书的目的在于对被拆迁地区进行拆迁，开展土地开发准备工作，拆迁安置补偿协议书形式合法，合同目的亦不属于违反法律规定的非法目的。林某1、林某2、林某3主张拆迁安置补偿协议书构成以合法形式掩盖非法目的缺乏法律依据，本院对此不予支持。
林某1、林某2、林某3对于拆迁过程中形成的其他文件内容的异议，与其三人与林某4、林某5、林某6之间就拆迁利益的分割争议相关，不构成导致拆迁安置补偿协议书无效的法定事由。
综上所述，林某1、林某2、林某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14996元，由林某1、林某2、林某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹