广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3035号
上诉人（原审原告）刘良中，男，汉族，住湖南省临湘市，公民身份号码×××6631。
上诉人（原审原告）李红云，女，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，公民身份号码×××0041。
两上诉人共同的委托代理人杨炽华，广东创誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建南，男，汉族，住湖南省岳阳县，公民身份号码×××2738。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
上诉人刘良中、李红云因与被上诉人李建南财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘良中、李红云的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为441元，由刘良中、李红云负担。
上诉人刘良中、李红云不服原审判决，向本院提起上诉称，一、根据合同的相对性，李建南不享有涉案停车场收费的权利，李建南的行为明显侵犯了刘良中和李红云的合法权益。本案中，物业公司与之签订合同的相对方为刘良中和李红云，根据合同相对性，物业公司将涉案停车场收费的权利仅授予了刘良中，并未包括李建南，李建南在涉案停车场收费是没有法律和合同上的依据，属于侵权行为，依法应当承担侵权责任。一审法院判决既擅自变更了物业公司与刘良中之间的合同，违背了合同当事人的意思自治原则，也侵犯了刘良中、李红云，尤其是李红云的合法权益。二、一审法院在没有证据的情况下，认定刘良中与李建南存在合伙关系明显是认定事实不清，适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，李建南主张存在合伙关系，应当提供相关证据证明，但李建南由此至终未提供相关合法有效的证据证明存在合伙关系，故依法应当承担举证不能的责任。一审法院在没有相关证据的情况下，认定刘良中与李建南存在合伙关系明显错误。其次，由于一审法院在没有证据的情况下认定合伙关系，这既存在法律适用错误，认定理由也存在逻辑错误，与客观实际不符：1.不同的劳动报酬计付形式不能推理出合伙关系的存在。刘良中之前是根据李建南的家庭情况、停车场经营状况和绩效激励等方面确定李建南的报酬计付方式，故仅单凭这一点不能推理出存在合伙关系，因为认定合伙关系应从出资情况、盈利分配、亏损承担等多方面综合考虑。在现今社会，收取固定工资和按绩效激励收取劳动报酬等多种工资发放形式的员工同时存在一个企业中十分普遍，一审法院认定李建南与刘良中的妻子工资发放形式存在不同与常理不符是不符合客观实际，相反，不同的工资发放形式并存是实际生活的常态。2.刘良中与李红云是何种关系并不能推理出合伙关系的存在。根据法律相关规定，我国公民具有意思自治的权利，即其依法可凭自身意愿与他人建立民事法律关系，至于与何人建立何种法律关系是其意思自治的范畴。因此，刘良中与李红云是何种关系，与李建南无关，不能由此推出刘良中与李建南存在合伙关系。一审法院以刘良中与李红云之间的关系为佐证错误，但如前所述，本案李建南根本没有提供证据证明合伙关系的存。相反，这进一步印证了刘良中与李建南并非合伙关系，因为若是合伙关系的话，之前签订的合同主体理应有李建南。3.不符合常理不能推理出合伙关系的存在。一个侵权人非法侵占房屋，法院不能以若不是房屋的所有人，他不会占用房屋这不符合常理的理由来认定该侵权人是房屋的所有人，法院认定谁是房屋的权属人应以房产证或者其他合法有效的证据为准。本案中，一审法院依发票的不合常理作为认定合伙关系存在的其中一个理由，明显错误，不存在任何说服力。事实上，刘良中之所以提供发票是迫于李建南的胁迫和暴力。再次，本案的原告为刘良中和李红云，一审法院的判决明显忽略了李红云的合法权益。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判支持刘良中、李红云的原审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李建南负担。
被上诉人李建南答辩称，刘良中、李红云的上诉请求没有事实依据和法律依据，双方是共同经营涉案停车场的收费，本案是因刘良中、李红云想更换合伙人，以解聘为由，要求李建南退出。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回刘良中、李红云的上诉请求。
二审期间，上诉人刘良中、李红云向本院提交如下证据材料：
1.2013年-2015年的部分承包费收据18份，证明涉案停车场的费用及相关义务由刘良中承担，刘良中与李建南不存在合伙关系。
2．惺台公停车场经营权说明书复印件一份，证明涉案停车场的经营权是刘良中所有，与李建南无关。
3．光盘一张，证明李建南一直通过非法手段侵占涉案停车场，严重侵犯了刘良中的合法权益。
经质证，被上诉人李建南对证据1的真实性予以确认，但对证明内容有异议，认为由于双方在合伙开始时就约定，由刘良中与物业公司签订合同并交纳管理费，所以所有收据只反映刘良中到管理处交纳承包费，不能反映李建南不是合伙人。对证据2的真实性确认，但认为刘良中与李建南之间有约定，与物业公司的联系均是刘良中，在刘良中想更换合伙人后，刘良中与李红云去物业公司共同签订合同，物业公司不知道李建南是合伙人，物业公司在不知道的情况下出具的，不能反映刘良中与李建南的真实关系，并且该份说明书没有经过一审质证，不属于一审不能提交的新证据。对证据3的真实性确认，关联性不确认，光盘反映的内容只能反映刘良中与李建南在停车场有过争执，不能反映双方之间的关系。
被上诉人李建南未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人刘良中、李红云提交的上述证据，被上诉人李建南对其真实性没有异议，本院予以确认，对于上述证据拟证明双方之间存在的为雇佣合同关系问题，本院结合本案具体事实予以认定。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审期间，本院就双方利润分成问题向刘良中询问，刘良中确认收取的费用扣减物业费及刘良中妻子的费用后，剩下的利润由刘良中与李建南平分。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点为刘良中与李建南之间是合伙关系还是雇佣关系，以及刘良中、李红云要求李建南承担侵权损害赔偿责任应否支持问题，对此本院认定如下：
关于刘良中与李建南之间法律关系认定问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对双方法律关系认定问题，首先，根据刘良中一审、二审期间所做的陈述，双方收取的停车费用系扣减物业费及刘良中妻子的费用后平分，该分成方式符合合伙关系中共负盈亏的责任方式特征；其次，确如刘良中所述，李建南与刘良中的妻子共同受雇于刘良中，李建南是按照利润分成方式发放工资而刘良中的妻子领取固定工资，两人社会关系密切程度不同，刘良中却采用不利于其妻子的方式发放工资，该行为明显有悖常理；再次，根据刘良中的陈述，其于2012年1月1日开始雇佣李建南至2012年12月31日，但直至2015年5月李建南收费使用的发票仍然由刘良中提供，对已经解雇的收费人员雇主仍然继续向其提供收费发票的行为亦与常理不符。另根据庭审调查中刘良中自述，一直以来李建南都自行收取、支配相关款项，以上行为也与雇佣关系中人身依附性不符。对此，李建南解释双方属内部合伙，由刘良中出面与物业公司签订合同，后因双方矛盾激化，刘良中想以李红云顶替李建南的合伙人位置，该解释与其举证及刘良中自述的部分事实相吻合。综合以上论析，本院认定刘良中、李红云关于其主张的双方之间属于雇佣合同关系之举证不确凿充分，原审法院采纳李建南之抗辩，认定刘良中与李建南之间属合伙合同关系合法有据，本院予以维持。针对刘良中、李红云提出的侵权损害赔偿问题，基于本院上述认定，李建南作为内部合伙人，对于合伙体的财产享有管理之权利，在合伙体未结算、清算的情况下，刘良中、李红云以侵权之诉作为其请求权的基础主张权利缺乏依据，原审法院对此不予支持正确合法，本院亦予维持。
综上，刘良中、李红云上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费882元，由上诉人刘良中、李红云负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄金红