北京市东城区人民法院
民事判决书
（2016）京0101民初19860号
原告：赵旺，男，1950年9月23日出生，汉族，北京康瑞普冶金设备公司工人，住北京市海淀区。
原告：窦瑞兰，女，1948年5月22日出生，汉族，北京市海淀区四季青第二建筑公司退休职工,住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵媛雁（二原告之女,兼原告赵旺的委托诉讼代理人），女，1979年3月1日出生，汉族，无业，住本市。
被告：孙影，女，1976年5月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘建新，北京市一法律师事务所律师。
原告赵旺、窦瑞兰与被告孙影委托合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旺、窦瑞兰的委托诉讼代理人赵媛雁、被告孙影的委托诉讼代理人刘建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵旺、窦瑞兰向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告北京市海淀区北坞嘉园北里×号楼×单元×号房屋自2013年12月至2014年11月的租金共计56
400元。事实和理由：二原告系夫妻，二原告育有一子赵剑棋，被告孙影系赵剑棋前妻。诉争房屋为原告赵旺所有。2011年赵旺将房屋出租给物业公司，因原告行动不便，委托被告代为签订了房屋租赁合同，并由被告实际收取房租。2012年被告与赵剑棋离婚，2013年窦瑞兰与物业公司又签订了一份补充协议，将租金标准变更为每月4700元，并要求将租金打入产权人账户，物业公司将诉争房屋转租给住房保障中心，但是此后住房保障中心仍将房租转入了被告账户。原告多次要求被告返还，被告拒不返还，故诉至法院，诉如所请。
被告辩称：认可2013年12月至2014年11月的房租均打到了被告账户，但不同意原告诉讼请求。因为被告对诉争房屋享有居住使用权，被告经原告许可出租该房屋，签订合同并不是代理原告签订，出租人是被告，所以租金应由被告享有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告系夫妻，于1970年9月结婚。被告孙影与二原告之子赵剑棋原系夫妻关系，双方于2011年7月3日经北京市西城区人民法院调解离婚。坐落于北京市海淀区北坞嘉园北里×号楼×层×单元×号房屋系二原告共同共有房屋。2011年4月6日，被告（作为出租人，甲方）与北京北坞嘉园物业管理有限公司（作为承租人，乙方，以下简称北坞嘉园物业公司）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方自愿将其所有的位于海淀区北坞嘉园北里×号楼×单元×号房屋出租给北京市海淀区住房保障服务中心（以下简称住保中心），作为公共租赁住房对外进行配租。租赁期自2010年12月1日至2015年11月30日，租金自2010年12月1日起算，每月租金3350元。甲方同意由北京市海淀区住房保障服务中心向其支付房屋租金……甲方银行账户以北京市海淀区住房保障服务中心统一办理的为准……房屋租赁期间，若甲方收取房屋租金的银行账户发生变更，甲方需及时以书面形式通知乙方，并提供新的收取房屋租金的银行账户详细信息。合同签订后，被告实际收取了租金。2013年11月22日，原告窦瑞兰与北坞嘉园物业公司就上述房屋签订《北京市房屋租赁合同（补充协议）》，抬头处出租人（甲方）仍为孙影，承租人（乙方）仍为北坞嘉园物业公司，约定鉴于房屋租赁期自2010年12月1日至2015年11月30日，共计60个月，乙方已依据《北京市房屋租赁合同》的约定向甲方全额支付房屋租赁期前36个月的房屋租金，双方特签订补充协议，第37个月起的至租赁期限届满的租金标准变更为每月4700元，支付方式为年付，租赁期间，若甲方收取房屋租金的银行账户发生变更，甲方需及时书面形式通知乙方并提供新的银行账户详细信息。如因甲方变更账户信息未及时通知乙方导致甲方未能收到租金的，乙方不承担任何责任。合同落款出租人（甲方）处由原告窦瑞兰签名。庭审中，原告称曾要求住保中心把租金打入产权人账户，但其仍支付给了被告，但未就此提供证据予以佐证。被告亦认可2013年12月至2014年11月的房租均由被告收取。经与北坞嘉园物业公司核实，该公司表示2011年孙影与其签房屋租赁合同时，二原告均在场，是二原告让被告代签的，租金也由被告代收，因为诉争房屋系赵旺所有，孙影无权与其签订合同。2013年，因要涨租金，物业公司联系孙影，但联系不上，遂联系产权人。当时窦瑞兰告知物业公司孙影与其子离婚之事。2013年签补充协议时，仅对房屋租金标准进行了变更，窦瑞兰未曾表示要变更收款账户。但听说2013年至2014年间，被告与二原告争房产产生纠纷，故2014年底二原告变更了收款账户，2014年12月之后的剩余租金均打到了原告账户。原告认可签订补充协议时未要求变更收款账户，但称事后赵旺曾要求物业公司停止对被告支付租金。
另查，2012年6月11日，被告孙影代案外人赵××（系孙影与赵剑棋之女，被赠与人）与窦瑞兰（赠与人）签订《房屋赠予协议》。该协议载明，赠与人窦瑞兰与丈夫赵旺在北京市海淀区北坞嘉园共有房产三套，作为夫妻共同财产，赠与人窦瑞兰应有一半房产的所有权，现窦瑞兰愿将其中一套房产赠予孙女赵××。因北坞嘉园×号楼×单元×一直由赵鹤霏的父母赵剑棋、孙影使用收益，故窦瑞兰决定选择此套房产赠与赵鹤霏，并答应将来有产权证后过户给赵××，由其母亲孙影监护使用至赵××21周岁时再交由她全权处置。
2012年7月11日，被告与赵剑棋签订《离婚调解协议补充协议》，该协议载明在原海淀区北坞村拆迁时，男方及女方户口同在海淀区北坞村×号，并两人同时提交了无房申请，每人各有15平米回迁房屋面积，离婚后男方将其15平米回迁房的利益给予女方及男女双方的女儿。经济帮助及精神赔偿的详细说明：位于北京市海淀区北坞嘉园×号楼×单元×的房产为男方父母名下房产，男方父母已同意将此房产赠与男女双方的女儿，并同意由女方出租，租金归女方支配使用……现此房产正在用女方的名字进行出租。男方承诺放弃现在及将来其对此房产的全部权利（包括租金收入），而将这些权利给予女方及女儿
……
2015年赵旺以赵××、窦瑞兰为被告诉至本院，要求确认被告孙影代赵××与窦瑞兰于2012年6月11日签订《房屋赠予协议》无效。本院经审理认为诉争房屋系赵旺与窦瑞兰共同共有。窦瑞兰未经赵旺同意，擅自与赵××签订《房屋赠予协议》，将涉诉房屋赠与赵××，属于无权处分，而赵旺对二被告签订的《房屋赠予协议》不予追认，故认定该《房屋赠予协议》无效。
另，被告孙影曾以原告赵旺为被告诉至北京市石景山区人民法院要求确认其对诉争房屋享有居住使用权，石景山法院于2015年11月27日做出判决，确认被告享有对诉争房屋的居住使用权。
以上事实，有双方当事人的陈述、房产证、《北京市房屋租赁合同》、《北京市房屋租赁合同（补充协议）》、《房屋赠与协议》、《离婚调解协议补充协议》、民事判决书、电话联系笔录等在案佐证。
本院认为：根据已查明事实，诉争房屋系二原告共有房屋，二原告对该房屋享有居住、使用和处分的权利。2011年4月6日，被告虽以自己的名义与北坞嘉园物业公司签订《北京市房屋租赁合同》，但鉴于被告无权处分诉争房屋，其签订合同系经二原告许可，北坞嘉园物业公司亦表明被告系代二原告签订该房屋租赁合同，故二原告与被告间形成事实委托合同关系。2013年11月22日，原告窦瑞兰与北坞嘉园物业公司签订的《北京市房屋租赁合同（补充协议）》，虽系原告窦瑞兰所签，但该协议抬头处出租人（甲方）仍为孙影，且明确表示北坞嘉园物业公司已依据此前被告与其签署的《北京市房屋租赁合同》履行了前36个月的支付租金义务，该补充协议仅是对剩余租赁期间的租金标准进行变更，收款账户等其他内容均未有改变，原告亦认可窦瑞兰未要求变更收款账户，故此补充协议未对原合同进行实质性变更，应视为原合同的补充。依据该房屋租赁合同及补充协议，二原告将房屋出租予北坞嘉园物业公司，其租金收益理应由二原告享有。现二原告委托被告出租房屋，并收取租金，被告应当将其收取的租金交付二原告。被告亦认可
2013年12月至2014年11月的房租均由其收取，故二原告要求被告返还自2013年12月至2014年11月租金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告虽辩称原告窦瑞兰曾与赵××签订《房屋赠与协议》，据此被告作为赵鹤霏的监护人享有出租该房屋的权利，但鉴于该赠与协议已被法院生效判决认定为无效，故被告此抗辩理由依据不足，本院不予采信。被告以其与赵剑棋签订的《离婚调解协议补充协议》中亦约定了被告有权出租诉争房屋为由主张其享有租金收益，鉴于该房屋系二原告所有，被告及案外人赵剑棋无权处分，故被告此项抗辩理由亦依据不足；另被告享有该房屋居住使用的权利并非被告即有权出租该房屋，故被告以此主张其享有租金收益亦依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告孙影于本判决生效之日起七日内返还原告赵旺、窦瑞兰二〇一三年十二月一日至二〇一四年十一月三十日的房屋租金五万六千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告孙影负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李晓彤
二Ｏ一七年二月四日
书 记 员 陈丽娟