山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终391号
上诉人（原审被告）：中科三环盂县京秀磁材有限公司破产清算组。
清算组组长:郭海柱，男，1959年8月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩铁红，山西知心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕建良，女，1965年10月19日生，汉族，山西省盂县人，住址盂县。
委托诉讼代理人：周万荣，盂县法律援助中心律师。
上诉人中科三环盂县京秀磁材有限公司破产清算组（以下简称京秀磁材清算组）因与被上诉人吕建良劳动争议纠纷一案，不服盂县人民法院(2017)晋0322民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人京秀磁材清算组的委托诉讼代理人韩铁红、被上诉人吕建良及其委托诉讼代理人周万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京秀磁材清算组的上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.将本案移送有管辖权的法院审理；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.阳泉市中级人民法院在一审法院审理判决前已裁定中科三环盂县京秀磁材有限公司(以下简称京秀磁材公司)破产并指定了管理人，成立了清算组，因此，该案应当移送受理破产案件的法院审理；2.被上诉人在京秀磁材公司从2002年4月工作至今年，而我国《劳动合同法》实施时间为2008年1月1日，之前的经济补偿应当依照《劳动合同法》实施前的有关规定计算；3.一审法院支持每年带薪年休假10天没有事实和法律依据，且追诉时效已过；4.本案中被上诉人提供的证据不足以证明已办理了失业和求职登记，故不应当向被上诉人支付相当于失业保险金等额的经济损失。
吕建良辩称，1.本案是受理破产案件的阳泉市中级人民法院指定盂县人民法院管辖的案件，且已报山西省高级人民法院批准，因此，一审法院的审理符合法定程序，一审判决并无不当；2.经济补偿完全符合《劳动法》和《劳动合同法》解释的分段计算的标准，对被上诉人的补偿数额已经是最低的了；3.未支付带薪年休假工资是对工人的合法权益的侵害，侵权行为的诉讼时效应当从侵权行为终了时开始计算。被上诉人与用人单位的劳动合同一直没有终止，因此，在用人单位提出解除合同时对用人单位提出诉讼，符合法律规定的对持续侵权行为的诉讼时效;4.被上诉人确实没有领到失业补助金是已经成就的一种法律事实，无需进行证明。被上诉人之所以造成此经济损失，完全归责于用人单位没有依法缴纳社会保险。判令用人单位对被上诉人的损失进行合理赔偿，符合最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。
吕建良向一审法院起诉请求：1.被告支付原告经济补偿金14700元、带薪年休假工资19310元、相当于原告可领取的失业保险金同等金额的赔偿金23760元；2.请求判令被告由于未为职工办理社保手续，且社保机构已不能补办而给原告造成的经济损失，具体金额请求法院予以核定；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吕建良从2002年4月起在被告京秀磁材公司工作,月平均工资1400元。双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告办理社会保险手续。2016年4月14日被告京秀磁材公司因经营期限届满，于2016年5月23日发布解散公告，自2016年4月25日起公司解散进入清算期，并通知原告公司解散，提前解除劳动合同。2016年12月原告吕建良向盂县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,请求该仲裁委员会依法裁决”由被告支付原告经济补偿金14700元、带薪年休假工资19310元、相当于原告可领取的失业保险金同等金额的赔偿金23760元,并为原告办理和补缴从2002年4月至今的社会保险”。2016年12月5日盂县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由,作出劳（人）仲案字（2016）067号《不予受理通知书》，原告诉至法院。2017年3月16日阳泉市中级人民法院裁定审理了京秀磁材公司的破产申请，2017年3月16日指定山西天恒会计师事务所为管理人，并成立京秀磁材清算组。上列事实有原被告庭审陈述及原告提供的盂县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、京秀磁材公司解散公告在案佐证。
一审法院认为，吕建良与京秀磁材公司虽未签订书面劳动合同，但其在京秀磁材公司处工作多年，可视为已订立无固定期限劳动合同，原告依法享有劳动合同法及相关法律规定的各项权利。一、因用人单位的原因向劳动者提出解除合同的，应向劳动者支付经济补偿。本案京秀磁材公司因经营期届满，提前与吕建良解除劳动合同，依法应支付经济补偿，按每满一年支付一个月工资的标准向原告支付。原告在被告处工作10年4个月，每月工资为1400元，被告应向原告支付的经济补偿金为14700元。二、原告主张按年休假10天，由被告支付其2002年4月起至解除合同期间的带薪年休假工资，被告对此提出异议。原告在工作期间的出勤记录，年休假状况以及过往工资中是否包含带薪年休假工资，对于原告以上几项工作记录资料应是由被告掌握管理。且带薪年休假条例存在几项排除情形，发生以下情形即不享受当年休假（1）享受寒暑假天数多于休假天数，（2）请事假累计20天以上且单位不扣工资的，（3）累计工作满一年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，（4）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的，（5）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。本案一审审理过程中，被告未能提供原告的出勤记录、休假以及工资领取情况，同时被告不能证明原告存在以上五种带薪年休假的排除情况，被告对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告该诉讼请求予以支持。三、用人单位未为劳动者办理社会保险手续，导致劳动者无法享受社会保险待遇，用人单位应向劳动者赔偿损失。本案因用人单位解除劳动合同，导致原告失业，原告有权获得相当于失业保险金的等额赔偿。另外原告主张的由于用人单位未办理社会保险手续而造成的其它保险利益的损失，因原告尚无明确的诉讼请求，故本案审理中不作裁决，原告可待诉讼请求明确之后另案处理。被告作为京秀磁材公司的破产管理人有履行管理和处分债务人的财产的职责。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《职工带薪年休假条例》第四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决：一、被告中科三环盂县京秀磁材有限公司破产清算组于判决生效之日起十日内支付原告吕建良经济补偿金14700元、带薪年休假工资19310元、失业保险金23760元，共计57770元；二、驳回原告的其它诉讼请求。
经本院二审审理查明，2002年4月至2012年7月期间，吕建良在京秀磁材公司工作。离职前月平均工资为888.3元。
本院认为，本案系京秀磁材公司破产案衍生的劳动争议案件，本院报请山西省高级人民法院同意后，将此案交由盂县人民法院审理，符合法律规定，案件管辖并无不当。本案的争议焦点主要是吕建良所诉请的解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资报酬、因公司未缴纳失业保险费给工人造成的损失等应否得到支持及各项费用的具体数额计算问题。
关于解除劳动合同经济补偿金的问题，京秀磁材公司经营期限届满进入清算阶段后，吕建良与京秀磁材公司之间的劳动合同即已终止，京秀磁材公司应当向吕建良支付经济补偿金。同时，吕建良自2012年8月离开工作岗位至2016年4月公司经营期限届满，期间双方之间并未履行终止劳动合同手续，劳动关系实质上处于中止状态，吕建良所应得的解除劳动合同补偿金只能计算其在公司的实际工作期间。故吕建良自2002年4月入职公司后实际工作至2012年7月，公司应向其支付自入职之日起直至离开工作岗位之日期间工作9年又10个月的经济补偿金共计10个月工资，每月工资标准为2012年7月前12个月的平均工资888.3元，总计8883元（888.3元/月×10月）。
关于带薪年休假工资的问题，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。未休年休假工资报酬是单位确因工作需要不能安排职工休年休假而给予职工的现金补偿，其性质不同于一般的工资报酬，且未休年休假工资报酬一般在每个自然年度结束后兑现，若未及时兑现，职工权益即已受损，职工应及时在法定时效期间1年之内申请劳动仲裁以寻求保护。本案中，自2002年起长达14余年，吕建良未曾针对未休年休假工资报酬提起过劳动仲裁或通过其他途径主张过权利，其于2012年7月即已离开工作岗位，申请劳动仲裁时已超过法定仲裁时效。故本院对其要求支付未休年休假工资报酬的诉请，依法不予支持。
关于因公司未缴纳失业保险费给工人造成损失的问题。京秀磁材公司未缴纳失业保险费，致使工人在劳动合同终止后不能享受失业保险待遇，损害了工人的合法权利，公司对此应承担相应的责任。吕建良在京秀磁材公司工作9年有余，其应领取的失业保险金的期限可以为18个月，每月990元（2016年10月1日以后的盂县标准），故京秀磁材公司应赔偿吕建良17820元（990元/月×18月）。
另查，京秀磁材公司经营期限届满后成立清算组对公司进行清算，京秀磁材公司破产清算案由本院于2017年3月16日裁定受理，在破产终结前，京秀磁材公司仍然存续。清算组并非能够独立承担责任的主体，其只是公司股东成立的清算组织。因此，本案的权利义务承担主体应是京秀磁材公司，而非京秀磁材清算组。
综上，京秀磁材清算组的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《失业保险条例》第十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院(2017)晋0322民初1466号民事判决；
二、中科三环盂县京秀磁材有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕建良经济补偿金8883元、失业保险金17820元，共计26703元；
三、驳回吕建良的其它诉讼请求。
一审、二审案件受理费各10元，均由中科三环盂县京秀磁材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 王 翔
审判员 谷守乾
二〇一八年四月二十五日
书记员 李增艳