江苏省沛县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沛行初字第0001号
原告沛县润龙建材有限公司。住所地沛县龙固镇韩庄居委会。
法定代表人王为平，该公司经理。
委托代理人王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
被告沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区行政服务中心西楼6楼。
法定代表人刘洪兵，局长。
委托代理人王家功，该局副局长。
委托代理人李春晖，该局工作人员。
第三人孟祥花，居民。
委托代理人林琳，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。
原告沛县润龙建材有限公司与被告沛县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告沛县润龙建材有限公司的委托代理人王延福，被告沛县人力资源和社会保障局的委托代理人王家功、李春晖，第三人孟祥花及委托代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沛县人力资源和社会保障局2014年6月10日受理沛县润龙建材有限公司职工孟祥花的工伤认定申请，2014年8月8日作出沛人社伤认字（2014）第166号认定工伤决定书，认定2013年6月14日23时50分许，孟祥花上班途中，驾驶电动自行车行至348省道鱼台县老砦镇前六屯村前时，与鲁P×××××重型箱式货车发生事故受伤，鱼台县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定孟祥花在本次事故中无责任。沛县人力资源和社会保障局认为孟祥花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告为支持其主张向本院提供以下证据、依据：
程序方面的证据：
证据1、沛人社伤认字（2014）第166号工伤决定书及送达回证；
证据2、工伤认定举证通知书及送达回证；
证据3、工伤认定受理决定书；
以上证据均来源于被告，证明本机关依法受理了第三人的工伤认定申请及履行了相应的法定程序，程序合法。
事实方面的证据：
证据4、工伤认定申请表，来源第三人提交；
证据5、本人自述，来源第三人；
证据6、证人证言二份，来源第三人；
证据7、未参保证明，来源沛县社会保险征缴管理中心；
证据8、本案原告公司的工商注册登记查询资料，来源沛县工商行政管理局；
证据9、司法鉴定意见书，来源山东金剑司法鉴定中心；
证据10、道路交通事故认定书，来源鱼台县公安局交通警察大队；
证据11、发放工资结算单，来源鱼台县人民法院；
证据12、第三人受伤后资料病案一套，来源济宁市第一人民医院；
证据13、第三人上下班路线图，来源第三人；
证据14、工伤认定调查笔录二份，来源被告，以上证据均证明本案第三人与原告事实劳动关系清楚，且上班途中受到的伤害，事实清楚。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第6项
原告诉称，被告在没有对原告与第三人之间是否存在劳动关系的前提下作出认定，受理第三人申请不符合程序，原告从没有女工上夜班情形，被告没有调查核实仅凭第三人单方提供的证言进行认定工伤，证据不足。请求撤销沛县人力资源和社会保障局作出的沛人社伤认字（2014）第166号工伤决定书。
原告向本院提供诉讼费发票及起诉状副本，证明原告就第三人和原告之间不存在劳动关系已向法院提起诉讼，在没有作出判决的情况下，应当中止本案的诉讼。
被告辩称：1、原告称与三人不存在劳动关系，不是事实。2014年5月29日，本案第三人向本机关提出工伤认定申请时，提交了用人单位沛县润龙建材有限公司“发放工资结算单”的复印件（证据来源鱼台县人民法院卷宗）、两份证人证言等，以上证据足以证明第三人与本案原告存在事实劳动关系；2、被告行政行为程序合法、适用法律正确。本机关于2014年6月10日受理第三人的工伤认定申请，2014年6月22日向本案原告邮寄送达工伤认定举证通知书，2014年6月24日，原告公司法定代表人王为平签收，在法定期限内未作任何举证，放弃了举证权利。本机关遂依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”规定，于2014年8月18日作出沛人社伤字（2014）第166号《认定工伤决定书》，认定第三人孟祥花2013年6月14日受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的情形，认定为工伤。2014年8月29日原告签收决定书。另外，在行政程序期间，我机关履行了调查核实权，对相关证人进行了询问，形成了笔录材料。
综上，被告具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求应予驳回。
第三人述称：1、同意被告的答辩意见；2、第三人2011年3月到原告处工作，2013年6月在上下班途中发生交通事故应当认定为工伤。
庭审质证中，各方当事人对证据均发表了质证意见，被告所举证据，原告的质证意见：证据1-3，均无异议，和原告没有任何关系；证据4-6，真实性及证明对象均有异议，第三人的单方陈述，不符合事实；证据7-10，均无异议；证据11，真实性无异议，证明对象有异议；证据12，真实性及证明对象均无异议；证据13，真实性及证明对象均有异议，第三人单方描述不符合事实；证据14，真实性和证明对象有异议。对被告适用法律无异议，但在事实没有调查清楚的情况下作出的决定。
第三人的质证意见：被告提供的证据的真实性及证明对象均无异议。
对原告所举证据，被告质证意见：证据真实性无异议，对法院民庭是否立案有异议，待法院查实。原告无论是否提起劳动关系确认诉讼及法院是否受理，均不影响行政行为的合法性，根据最高人民法院的相关规定，人力资源和社会保障行政部门在受理工伤认定行政案件期间，对申请人和被申请人之间是否存在劳动关系依法具有确认权，且本案被告已经查实相关事实并履行了相关程序，法庭应予以确认。
第三人质证意见，证据真实性无异议，根据最高院法释（2014）9号第二条的规定，原告所提交的此份证据与本案是否有关联均不影响本案的审理。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对当事人所举证据作如下确认：原告所举证据被告、第三人对真实性无异议，予以确认。被告所举证据1-3，原告、第三人对真实性无异议，能够证明被告受理工伤申请之后，送达了相关文书的事实，证明处理程序，予以确认；证据4-14，能够证明原告与第三人之间系事实劳动关系，第三人在上班时间发生交通事故受伤入院的事实，予以确认。
根据本院确认的证据及当事人在庭审中无异议的陈述，认定以下案件事实：
2013年6月14日23时50分许，沛县润龙建材有限公司职工孟祥花驾驶电动自行车上班途中，行至348省道鱼台县老砦镇前六屯村前时，与鲁P×××××重型箱式货车发生事故受伤，次日入住济宁市第一人民医院，被诊断为：多发外伤；左侧胫腓骨骨折；左足耻骨骨折；右肘皮肤裂伤；左足皮肤裂伤。鱼台县公安局交通警察大队2013年6月19日作出鱼公交认字（2013）第00212号道路交通事故认定书，认定孟祥花在本次事故中无责任。2014年5月29日孟祥花向沛县人力资源和社会保障局申请工伤认定，提供了本人自述、证人证言司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、发放工资结算单、病案资料一套、上下班路线图等证据，沛县人力资源和社会保障局于2014年6月10日受理孟祥花的工伤认定申请，向沛县润龙建材有限公司邮寄送达工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书，沛县润龙建材有限公司没有提供证据。沛县人力资源和社会保障局经调查核实，于2014年8月8日作出沛人社伤认字（2014）第166号认定工伤决定书并向双方当事人予以送达，认定孟祥花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服认定工伤决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案审理期间，2015年1月22日原告沛县润龙建材有限公司向本院提起民事诉讼，请求确认与孟祥花之间不存在劳动关系。
庭审中，当事人围绕本案争议焦点被告沛县人力资源和社会保障局作出的沛人社伤字（2014）第166号认定工伤决定是否合法，进行了辩论。
原告认为，被告人力资源社会保障局在没有认定原告与第三人是否存在劳动关系的情况下作出工伤认定，不符合程序，原告就与第三人是否存在劳动关系已向沛县人民法院起诉，在法院没有判决的情况下，本案应当中止审理。确定劳动关系是认定工伤的前提，被告程序违法，请求依法撤销其所作出的工伤认定。工资单印章系原告所加盖，对证明内容有异议。对原告与第三人是否存在劳动关系已经提起诉讼，虽然原告没有提供受理通知书，但法院可以调查。
被告认为，关于双方是否存在劳动关系，在行政程序期间，被告履行了法定的确认权，查清相关事实，程序合法。其他同答辩意见。
第三人认为：1、同意被告的辩论意见；2、根据最高院的相关规定，本案不应中止审理，原告的观点不成立。对于第三人与原告之间劳动关系的证据，被告向法庭举证阶段所举的发放工资结算单，原告对真实性无异议，根据结算单可以证明原告和第三人之间存在事实劳动关系，同时该工资结算单明确记载本案第三人及证人白某、杜某在原告处工作，2013年4月-7月工资单中均有夜班加班费的记载，这也推翻了原告方所自述的没有女工上夜班的事实，综上第三人认为被告所作出的工伤认定结论事实清楚，证据确实充分，适用法律正确程序合法，请求依法予以维持，驳回原告的诉请。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（（2009）行他字第12号）：“明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”规定，本案被告作为沛县行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。
根据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，本案原告作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人孟祥花在原告处工作，并领取劳动报酬。虽然原告与第三人未签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。被告在本次工伤认定中，已经认定第三人与原告之间系劳动关系。原告认为被告没有作出其与第三人之间劳动关系的认定，其主张另行提起民事诉讼确认双方是否存在劳动关系，请求中止审理本案没有法律依据，该主张不予支持。
被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书、工伤认定申请表、受理决定书。在法定期限内原告没有提供证据的情况下，被告根据第三人提供的证据，经调查核实作出认定工伤决定并送达，所作认定工伤决定处理程序合法。
依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提供有关证据材料。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在规定期限内不提供证据的，劳动保障部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”规定，被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书等文书，原告并未在规定期限内提供相关证据材料，视为其放弃举证的权利。被告依据第三人提供的证据及调查的证据，认定孟祥花系原告公司职工及孟祥花于2013年6月14日23时50分许上班途中时发生交通事故受伤，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的；”规定，被告根据孟祥花在上班途中发生交通事故，且在本次交通事故中无责任的事实，认定第三人所受伤害属于工伤，符合上述法律规定，适用法律正确。
原告主张第三人发生事故时并非上班时间，被告处理程序违法，请求撤销被告作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沛县润龙建材有限公司要求撤销被告沛县人力资源和社会保障局2014年8月8日作出的沛人社伤字（2014）第166号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沛县润龙建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 王帅星
人民陪审员 解 淼
二〇一五年三月五日
书 记 员 张 丹
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。