内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第75号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
负责人郭都，该支公司经理。
委托代理人马荣联，女，汉族，1983年6月17日出生，中国ＸＸ财产保险股份有限公司包头中心支公司理赔部员工，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
被上诉人（原审原告）包头市众泰运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人郝向楠，该公司总经理。
委托代理人高文亮，内蒙古云浩律师事务所律师。
委托代理人冯轶男，内蒙古云浩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司因财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2014年1月16日作出的（2013）包青民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司的委托代理人马荣联，被上诉人包头市众泰运输有限责任公司的委托代理人高文亮、冯轶男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李ＸＸ所购买的蒙BＸＸＸ8**蒙BZＸ**挂号重型货车因运营需要挂靠在原告包头市众泰运输有限责任公司名下。2012年4月11日，原告为解放×××车辆的主挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失的赔偿限额均为2000元，被告为原告投保的主挂车分别出具机动车交通事故责任强制保险单。与此同时，原告为解放×××车辆的主挂车分别投保机动车损失险、第三者商业责任险及该两类险种附加投保不计免赔条款。其中主车的车辆损失险赔偿限额为194000元，第三者商业责任保险赔偿限额为300000元。挂车的车辆损失险赔偿限额为52000元，第三者商业责任险赔偿限额为100000元。被告为原告投保的主挂车分别出具保险单。以上保险期间均从2012年4月12日起至2013年4月11日止。原告投保的主车机动车损失险、第三者商业责任险保险单特别约定处载明“该车为贷款车，特约第一受益人为“ＸＸ租赁有限公司”。2012年4月17日，经原告申请，被告同意将主车机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者商业责任险的保单中号牌号码更改为蒙BＸＸ8**，并标注上述批改自2012年4月18日生效。
2013年4月8日2时左右，毕振城驾驶蒙BＸＸ8**／蒙BZＸ**挂号重型半挂货车沿G6高速公路由西向东行驶至573KM＋130M处时，与因堵车停驶的王Ｘ驾驶的蒙BＸＸ8**／蒙BMＸ**挂号重型半挂货车发生碰撞，随后，由聂ＸＸ驾驶的蒙BＸＸ8**／蒙BZＸ**挂号重型货车又与毕ＸＸ驾驶的蒙BＸＸ8**／蒙BＸＸ**挂号车辆发生碰撞，造成三方车辆不同程度受损、蒙BＸＸ8**／�BZＸＸ4挂号重型半挂货车驾驶人毕ＸＸ死亡、乘车人王ＸＸ受伤的交通事故。2013年4月12日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队作出内公交高察认字（2013）第017号《道路交通事故认定书》，认定毕ＸＸ承担此次事故的主要责任，聂ＸＸ承担此次事故的次要责任，王Ｘ和王ＸＸ无责任。
蒙BＸＸ728**及蒙BZＸ**挂号车辆、蒙BM8**挂车均由包头市土默特右旗银ＸＸ车修理厂施救。2013年4月10日，原告为蒙BＸＸ8**及蒙BZＸ**挂号车辆支出施救费及吊装费12000元，为蒙BMＸ**挂车支出施救费3000元。原、被告因蒙B728**及蒙BM8**挂车的修复价格产生矛盾，被告未及时就该车辆的修复价格提交有关鉴定部门鉴定，故原告及王Ｘ申请包头市青山区价格认证中心对蒙BＸＸ8**及蒙BZＸ**挂车、蒙BMＸ**挂车的车损维修费用进行价格鉴定。2013年9月9日，包头市青山区价格认证中心作出包青价鉴字（2013）174号及包青价鉴字（2013）175号价格鉴定结论书，鉴定结论为：驹王牌重型仓栅式半挂车，车牌号蒙BMＸ**挂，2013年4月8日车损修复价格为38620元，配件残值1500元；解放悍威重型半挂牵引车及挂车，车牌号蒙BＸＸ8**／蒙BZ0**挂，鉴定2013年4月8日牵引车车损修复价格为167442元，配件残值1500元；挂车车损维修费用为9730元，配件残值200元。
2013年9月23日，ＸＸ租赁有限公司作出书面声明，载明“客户姓名：李ＸＸ，车牌号为蒙BＸＸ8**、蒙BZＸ**挂车于2013年4月18日发生的交通事故造成的车辆损失保险赔款我公司同意由包头市众泰运输有限责任公司直接领取”。
原、被告就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院，要求：1、被告赔偿原告支出的蒙BＸＸ8**及蒙BZ0**车辆的施救费12000元；2、要求被告赔偿原告支出的蒙BＸＸ8**及蒙BZＸ**的车辆损失修理费175472元；3、要求被告赔偿原告支付的第三者车辆蒙BMＸ**挂的施救费2100元及车辆损失修理费25984元，以上费用合计117646元；4、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，原、被告就车牌号为蒙BＸＸ8**蒙BZＸ**挂号重型货车订立包括机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者商业责任保险在内的保险合同，意思表示真实，系合法有效的保险合同，签约双方均应恪守履行。在约定保险期内的2013年4月8日，毕ＸＸ驾驶车辆与因堵车停驶的王Ｘ驾驶的车辆发生碰撞，之后，聂ＸＸ驾驶的投保车辆又与毕ＸＸ驾驶的车辆发生碰撞，造成三车受损、车辆驾驶人毕ＸＸ死亡、乘车人王ＸＸ受伤的交通事故。
本案争议的焦点是原告实际支出的修理费用单据及修理费鉴定报告和被告作出定损金额哪一个作为原告主张的车辆修复损失的依据？本案中，原告不认可被告单方作出的定损金额，双方就车辆修复损失有异议，被告作为保险公司，有义务通过合法的途径对原告修复受损车辆价格即修理费进行鉴定，被告未及时鉴定，故原告通过包头市青山区价格认证中心对受损车辆进行鉴定，并作出鉴定结论。被告不认可鉴定结论，但未提出反驳证据，而是当庭口头提出重新鉴定，被告要求重新鉴定的申请，依据不足，不予支持。本案中，包头市青山区价格认证中心作出包青价鉴字（2013）174号及包青价鉴字（2013）175号价格鉴定结论书中车损修复价格作为原告实际支出的车辆修复损失的依据。综上，本案中，原告要求被告赔偿其支出的蒙B728**及蒙BZ0**车辆的施救费12000元，原告提交支出凭证，被告提出异议，但未提交相反证据，故原告该请求，予以支持；原告要求被告赔偿原告支出的蒙B728**及蒙BZ02**的车辆损失修理费175472元，有原告提交的鉴定结论为证，予以支持，被告的抗辩理由，依据不足，不予支持；原告要求被告按次要责任赔偿原告支付的第三者车辆蒙BM8**挂的施救费2100元及车辆损失修理费25984元，理由充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起30日内支付原告包头市众泰运输有限责任公司蒙BＸＸ8**及蒙BZＸ**车辆的施救费12000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起30日内支付原告包头市众泰运输有限责任公司蒙BＸＸ8**及蒙BZＸ**车辆车辆损失修理费175472元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起30日内支付原告包头市众泰运输有限责任公司第三者车辆蒙BMＸ**挂的施救费2100元及车辆损失修理费25984元。案件受理费2265元，由被告负担，于本判决生效之日起30日内给付原告。原告已预交4530元，退还原告2265元。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院采信被上诉人单方委托的鉴定不符合相关法律规定，难以确保鉴定的公正性。2、内蒙古自治区公安交通管理总队高速公路支队察素旗大队出具的内公高察认定（2013）第017号道路交通事故认定书认定蒙BＸＸ8**、蒙BZＸ**挂驾驶人毕ＸＸ负事故的主要责任，根据保险条款背贴条款明确告知：保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70％的事故责任比例计算赔偿。本案中对于无责车辆蒙BＸＸ8**、蒙BMＸ**挂的损失由有责车辆的四份交强险各赔付2000元后，剩余部分按70％赔偿；对于本案中三者次责车辆应按定损金额的70％赔偿；对于本案标的车蒙BＸＸ8**和蒙BZＸ**挂车的车损应按70％计算赔偿，一审法院按判决保险公司全额承担责任是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人包头市众泰运输有限责任公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司与被上诉人包头市众泰运输有限责任公司之间订立的保险合同意思表示真实，是合法有效的。投保车辆发生交通事故，依据双方签订的汽车损失保险条款，此情形属保险人的保险责任范围。对于保险人依据事故责任比例承担赔偿责任的条款，由于该条款系保险人提供的格式条款，且该条款在客观上免除了保险人自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，故此条款应认定为无效条款，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司作为保险人应在保险责任限额内承担赔偿责任。由于事故车辆现已营运，不具备重新鉴定的基础。被上诉人包头市众泰运输有限责任公司在事故发生后向有资质的包头市青山区价格认证中心申请对事故车辆维修费用进行价格鉴定，原审法院依据该价格鉴定结论确定上诉人的赔偿金额并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人中国太平洋财产保险股�有限公司九原支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
代理审判员 杨 娜
代理审判员 贺 斌
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。