湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00915号
原告刘顺先，系鄂L1L6**号小型普通客车乘坐人。
委托代理人吴新征，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告汪祖泉，系鄂B224**号重型自卸货车的驾驶人。
被告余成刚，系鄂B224**号重型自卸货车的实际车主。
被告武汉中联顺达物流有限公司黄石分公司（以下简称中联顺达物流黄石分公司），系鄂B224**号重型自卸货车的登记车主。
住所地：黄石市西塞山区沿湖路568号�
负责人魏涛，中联顺达物流黄石分公司经理。
委托代理人周思源，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石分公司），系鄂B224**号重型自卸货车的承保公司。
住所地：黄石市湖滨大道***号。
负责人陈海涛，人保财险黄石分公司经理。
委托代理人王继铭，湖北人本律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告雷鹤，系鄂L1L6**号小型普通客车驾驶人。
委托代理人雷献忠，男，1968年6月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区桂花镇石城村*组**号，居民身份证号：4223011968********，系被告雷鹤的父亲，代理权限为特别授权代理。
被告雷献忠，系鄂L1L6**号小型普通客车的登记车主。
原告刘顺先诉被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺先及其委托代理人吴新征，被告汪祖泉、余成刚，被告中联顺达物流黄石分公司的委托代理人周思源，被告人保财险黄石分公司的委托代理人王继铭，被告雷鹤的委托代理人雷献忠，被告雷献忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺先诉称：2014年5月12日5时20分许，被告汪祖泉驾驶鄂B×××××号重型自卸货车由马桥往桂花方向行驶，当车行驶至横路线20KM＋300M处（汪祖泉行驶方向左侧路面封闭维修），与对向被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车发生碰撞，造成鄂L×××××号小型普通客车乘车人原告刘顺先受伤，同车人周早先当场死亡，朱兰芬、何桂华、金红霞、陈菊林、夏大珍受伤，车辆受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对�次道路交通事故进行了处理，作出咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任，被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任，原告刘顺先，同车人周早先、朱兰芬、何桂华、金红霞、陈菊林、夏大珍在本次道路交通事故中无责任。经查，鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，实际车主是被告余成刚，该车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告刘顺先如下损失：1、医疗费142744.50元；2、住院伙食补助费5700元；3、营养费1710元；4、误工费24126.64元；5、护理费13223.21元；6、残疾赔偿金37429.05元；7、交通费1500元；8、精神损害抚�金7000元。合计233433.40元。
原告刘顺先为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证，以证明原告刘顺先的身份情况。
证据二：居民身份证、机动车驾驶证、行驶证，以证明被告汪祖泉、被告中联顺达物流黄石分公司、被告雷鹤、被告雷献忠的驾驶证、行驶证信息。
证据三：道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过及责任认定。
证据四：保险单，鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业险的事实。
证据五：住院病历资料、医疗费用清单，以证明原告刘顺先因本次道路交通事故受伤住院治疗的伤情记载及发生医疗费情况。
证据六：司法鉴定意见书，以证明原告刘顺先损伤为两处九级伤残，赔付指数23%，休息时间定为定残前一日，护理时间休息时间1／2天数计算，护理期间需加强营养，后�治疗费用8000元或以医院实际发生费用为准。
被告汪祖泉辩称：1、原告刘顺先所诉称的交通事故属实，鄂B×××××号重型自卸货车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告刘顺先主张的相关损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。2、原告刘顺先主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告汪祖泉对其辩称理由，未向本院提交证据。
被告余成刚辩称：1、我是鄂B×××××号重型自卸货车的实际车主，被告汪祖泉是我雇请的汽车驾驶员，该车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告刘顺先主张的相关损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。2、原告刘顺先主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告余成刚对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车产品购销合同，以�明被告余成刚以分期付款方式向力通达贸易公司购买了一辆重型自卸货车的事实。
证据二：汽车贷款购车缴费明细表，以证明被告余成刚在办理购车过程中，与被告中联顺达物流黄石分公司负责人魏涛签订了汽车贷款购车预算表，支付了151600元首付款其中包含挂靠费2400元的事实。
被告中联顺达物流黄石分公司辩称：1、我公司与被告余成刚属分期付款购买车辆的买卖合同关系，根据相关规定，在购买人未付清购车款前，我公司不承担赔偿责任。2、原告刘顺先主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告中联顺达物流黄石分公司对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车产品购销合同及附件，以证明被告余成刚以分期付款方式向力通达贸易公司购买了一辆重型自卸货车及该车辆在未付清全部车款前，力通达贸易公司保留该车的所有权的事实�
证据二：情况说明，以证明被告中联顺达物流黄石分公司系代替力通达贸易公司行使分期付款合同中出卖人的权利。
被告人保财险黄石分公司辩称：1、我公司同意在交强险限额范围内予以赔付。2、对超出交强险限额的合理损失，我公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、我公司不是直接侵权责任人，不承担本案件的鉴定费、诉讼费。
被告人保财险黄石分公司对其辩称的理由，向本院提交了一份保险条款，以证明保险条款的相关免赔规定。
被告雷鹤、雷献忠辩称：原告刘顺先诉称的交通事故属实，其主张的损失请求法院依法核定处理。
被告雷鹤、雷献忠对其辩称的理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠对原告刘顺先提交的证据1、2、3、4无异议。对上述双方当�人无异议的证据，本院依法予以采信。
被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠对原告刘顺先提交的证据5住院病历资料、医疗费用清单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告刘顺先住院期间的医疗费应提交正式医疗费票据予以确定，请求法院对原告刘顺先所发生的医疗费金额予以核定。对原告刘顺先提交的证据6法医鉴定意见书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告刘顺先的伤残等级过高，请求给予七天时间是否申请重新鉴定待定。原告刘顺先、被告汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠对被告余成刚提交的证据1汽车产品购销合同的真实性无异议，但认为该合同第7款中约定该车辆在未付清全部车款前，力通达贸易公司保留该车的所有权，被告余成刚无权对�车进行处置。对被告余成刚提交的证据2汽车贷款购车缴费明细表有异议，认为该份证据中无被告中联顺达物流黄石分公司盖章，不能证明被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳车辆挂靠费的事实。原告刘顺先、被告汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司、雷鹤、雷献忠对被告人保财险黄石分公司提交的保险条款的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该条款属格式条款，原告刘顺先主张的损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分应当在第三者责任险的限额中予以赔偿。原告刘顺先、被告汪祖泉、雷鹤、雷献忠、人保财险黄石分公司对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据1汽车产品购销合同及附件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告汪祖泉是在力通达贸易公司贷款分期付款购车，并不是向被告中联顺达物流黄石分公司贷款购车的事实。对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据2情况说明有异议，认为情况说明中内容不合法，与事实不符。
对上述有争议的证据，本院认为：原告刘顺先提交的证据5住院病历资料、用药清单，该组证据中可证明原告刘顺先因本次交通事故受伤住院治疗的情况，但其未提交医疗费正式票据，经本院审查核定原告刘顺先提交的医疗费票据可证明其因本次道路交通事故受伤住院治疗期间自行支付医疗费384.50元，其他医疗费142360元是交警部门在交通事故救助资金中垫付的，该医疗费不属原告刘顺先所有，应由相关机构另行主张权利。故本院只对原告刘顺先自行支付的医疗费384.50元在本案中进行处理。对原告刘顺先提交的证据6法医鉴定意见书，该法医鉴定意见书是法医鉴定机构对原告刘顺先因本次道路交通事故受伤所作出的综合性评定意见�被告人保财险黄石分公司虽对该鉴定有异议，但未向本院申请重新鉴定，该鉴定意见客观真实，与本次道路交通事故具有关联性，但该鉴定意见中营养时限超出了委托鉴定事项，是否需加强营养应由医疗机构出具具体意见，故对营养费的鉴定意见本院不予采信。对被告余成刚提交的证据1汽车产品购销合同该份证据可证明被告余成刚与力通达贸易公司签订了分期付款购车合同的事实，在合同第7款中约定该车辆在被告余成刚未付清全部车款前，力通达贸易公司保留该车的所有权，被告余成刚无权对该车进行处置。被告余成刚提交的证据2汽车贷款购车缴费明细表，该份证据中可证实被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳了各项费用为151600元（其中含挂靠费2400元），虽无被告中联顺达物流黄石分公司盖章，但被告中联顺达物流黄石分公司的负责人魏涛在该汽�贷款购车缴费明细表的销售人员签字栏上已签字确认，可证明被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳车辆挂靠费的事实，对该两份证据本院予以采信。对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据1汽车产品购销合同及附件，该份证据可证明被告余成刚与力通达贸易公司签订了分期付款购车合同的事实，本院予以采信。对证据2情况说明，该份情况说明可证明被告余成刚分期购车的事实，对被告中联顺达物流黄石分公司作为被告余成刚分期购车的车辆所有权登记在其公司名下，结合被告余成刚提交的汽车贷款购车缴费明细表中被告中联顺达物流黄石分公司的负责人魏涛签字的事实，可认定被告余成刚所购车辆挂靠在该公司名下从事营运的事实。本院对该份情况说明不予采信。对被告人保财险黄石分公司提交的证据保险条款，该保险条款属格式条款，其相关免�条款不得对抗第三人的合法损失，超出交强险赔偿限额的部分损失应在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告刘顺先在本案中主张交通费的诉求，虽未向本院提交交通费票据，但考虑到原告刘顺先因本次道路交通事故受伤住院治疗会产生部分交通费用，故由本院酌情认定。
经审理查明：2014年5月12日5时20分许，被告汪祖泉驾驶鄂B×××××号重型自卸货车由马桥方向沿横路线往桂花方向行驶，当车行驶至横路线20KM＋300M处（汪祖泉行驶方向左侧路面封闭维修），与对向被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车发生碰撞，造成鄂L×××××号小型普通客车乘车人原告刘顺先受伤，同车人周早先当场死亡，朱兰芬、何桂华、金红霞、陈菊林、夏大珍受伤（另案已处理），车辆受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，作出咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定被告汪祖泉驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二款：“在有障碍的路段，无障碍的一方先行；”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；应负本次道路交通事故的主要责任；被告雷鹤驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；应负本次道路交通事故的次要责任；原告刘顺先，同车人周早先、朱兰芬、何桂华、金红霞、陈菊林、夏大珍无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任；被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任；原告刘顺先，同车人周早先、朱兰芬、何桂华、金红霞、陈菊林、夏大珍无责任。
事故发生后，原告刘顺先被送至咸宁市中心医院-
同济咸宁医院救治，经诊断为：1、头皮裂伤，头皮血肿，颅内积气，颅底骨折；2、双侧眼外侧壁骨折，眼底积气，双眼钝挫伤，左眼睑皮肤裂伤，左视神经损伤；3、鼻骨骨折，双侧筛窦骨折；4、胸部闭合性损伤，右上肺挫伤；5、全身多处软组织损伤；6、左眶下神经损伤。住�治疗114天，花费医疗费142744.50元（其中原告刘顺先自行支付了医疗费384.50元）。2015年4月13日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所对原告刘顺先的损伤程度、伤残程度、休息时间、护理时间、后期治疗费用进行了鉴定，作出咸中心司法鉴定所（2015）临鉴字第250号法医学意见书，鉴定意见为：原告刘顺先的损伤评定为轻伤一级，伤残程度为二处十级，综合赔偿指数为23%，休息时间定为定残前一日，护理时间休息时间1／2天数计算，护理期间需加强营养，后期治疗费用8000元或以医院实际发生费用为准。
还查明：鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，实际车主是被告余成刚，被告汪祖泉是被告余成刚聘请的汽车驾驶员，该车实际挂靠在被告中联顺达物流黄石分公司名下从事营运。被告中联顺达物流黄石分公司将鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和不计免赔率500000元的商业第三者责任险。交强险的保险期限自2014年2月19日16时起至2015年2月18日16时止，商业第三者责任险的保险期限自2014年2月13日零时起至2015年2月12日24时止。本次交通事故中另案原告周早先、朱兰芬、何桂华、金红霞、陈菊林、夏大珍的损失本院已分别依法作出判决，其中在交强险伤残赔偿限额内给原告刘顺先预留10000元，医疗费限额内预留1000元，商业第三者责任保险限额500000元内已赔付313750.83元，余额为186249.17元。鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠，被告雷鹤系被告雷献忠之子。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任。鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险黄石分公司应在机动车交强险伤残赔偿余额10000元和医疗费1000元余额范围内先行赔偿原告刘顺先的损失，超出此限额部分再由当事人按事故责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告汪祖�承担的赔偿责任应当由被告余成刚承担，被告汪祖泉承担连带赔偿责任。被告中联顺达物流黄石分公司作为鄂B×××××号重型自卸货车的挂靠公司，收取了该车的挂靠费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告中联顺达物流黄石分公司对被告余成刚承担的责任负连带赔偿责任。被告雷鹤具有合法的驾驶证，被告雷献忠在本次交通事故中不存在过错责任，在本案中不承担赔偿责任。因被告中联顺达物流黄石分公司还就鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任保险，故被告人保财险黄石分公�应按保险合同的约定对被告中联顺达物流黄石分公司的赔偿责任在商业第三者责任保险的余额186249.17元范围内向原告刘顺先进行赔偿。
原告刘顺先因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费384.50元（根据原告刘顺先提供的医疗机构出具的医疗费票据结合病历和诊断证明等相关证据确定）。
2、住院伙食补助费5700元（根据原告刘顺先的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算114天为50元／天×114天＝5700元）。
3、后期医疗费8000元（根据法医鉴定意见原告刘顺先的后期治疗费为8000元，原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告主张，其主张在本案中一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告的后期治疗费如若超出8000元，原告刘顺先也不得再向被告汪祖泉、余成刚、中联�达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠主张权利）。
4、护理费12987.08元（根据司法鉴定意见书确定的护理天数，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按1人计算165天，即28729元／年÷365天×165天＝12987.08元）。
5、误工费23695.80元（从原告刘顺先受伤之日起计算至定残前一日止为330天，参照2015年度农、林、牧、渔业平均工资计算即23693元／年÷365天×330天＝23695.80元）。
6、残疾赔偿金37429.05元（根据原告刘顺先的年龄及伤残等级参照2015年度农村居民人均年可支配收入计算为10849元／年×15年×23%=37429.05元）。
7、精神损害抚慰金6900元（根据原告刘顺先的伤残程度及当地生活水平确定）。
8、交通费1000元（根据原告刘顺先所发交通事故，由本院酌情认定）。
对原告刘顺先主张营养费的诉求，因无医疗机构的具体意见，故本院对此诉求不予支�。
原告刘顺先的交通事故损失为96096.43元。其中伤残分项损失82011.93元（护理费12987.08元、误工费23695.80元、残疾赔偿金37429.05元、精神损害抚慰金6900元、交通费1000元）；医疗费用分项损失14084.50元（医疗费384.50元、住院伙食补助费5700元、后期治疗费8000元）。应由被告人保财险黄石分公司在机动车交强险伤残赔偿预留的10000元限额范围内赔偿10000元，在医疗费用赔偿限额预留的1000元限额范围内赔偿1000元，对超出机动车交强险限额的损失85096.43元，由被告余成刚、汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司连带承担70%的赔偿责任即59567.50元（85096.43元×70%）；因被告中联顺达物流黄石分公司还就鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任险，故被告人保财险黄石分公司应按保险合同的约定对被告余成刚、汪祖泉、中联顺达物�黄石分公司连带赔偿的59567.50元在商业第三者责任保险的余额186249.17元内予以赔偿。以上被告人保财险黄石分公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内应合计赔偿70567.50元，由被告雷鹤承担30%的赔偿责任即25528.93元（85096.43元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告刘顺先的交通�故损失96096.43元，由被告人保财险黄石分公司赔偿70567.50元，由被告雷鹤赔偿25528.93元。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘顺先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，由被告余成刚负担770元，由被告雷鹤负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；�款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一五年五月二十六日
书记员 钱谱