河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终33号上诉人（原审原告）：赵石强，男，1962年8月21日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：孔剑锋，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王兴军，男，1973年5月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南龙飞律师事务所律师。原审第三人：河南迪益置业开发有限公司，住所地河南省济源市沁园南路139号。法定代表人：卢银平，董事长。委托诉讼代理人：卢和平，该公司员工。上诉人赵石强因与被上诉人王兴军、原审第三人河南迪益置业开发有限公司（以下简称迪益公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫96民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵石强及其委托诉讼代理人孔剑锋、贾海丰，被上诉人王兴军及其委托诉讼代理人张逸臣，迪益公司的委托诉讼代理人卢和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵石强上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认位于济源市北海大道北、××大道××河桥西侧××河××住宅小区××楼××号、2号商铺归赵石强所以，并不得对上述房产进行执行；2、一、二审诉讼费用由王兴军承担。事实与理由：1、本案所涉房产应归赵石强所有。赵石强已经提供充分证据，证明案涉房产系赵石强个人全部出资，迪益公司仅收取了5万元的借用资质费用。一审判决既然认定赵石强与迪益公司签订的协议无效，按照合同法关于无效合同所产生的后果，案涉房产就应当归赵石强所有。2、案涉房产不应当执行。王兴军与迪益公司的纠纷系迪益公司其他工程项目所欠的设计费，迪益公司已经被吊销营业执照，执行赵石强的房产后，赵石强的权利无法得到保障。赵石强被查封的房产系商铺，面积达到1996.8元，价值2000万元，而王兴军与迪益公司的纠纷仅200余万元，一审查封财产价值过分高于执行标的。王兴军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉房产一直登记在迪益公司名下，法律规定不动产以登记为要件，出资并不必然等同于所有权，赵石强主张案涉房产所有权不符合法律规定。无论赵石强与迪益公司怎样约定，均不足以阻却人民法院的执行。迪益公司称，认可赵石强的陈述，尊重法院的处理。赵石强于2017年4月1日向一审法院提起诉讼，请求：确认位于济源市北海大道北、北海大道蟒河桥西侧景河苑住宅小区1号楼的1、2号商铺归赵石强所以，并不得对上述房产进行执行。一审法院查明：2013年4月3日，迪益公司与赵石强签订《协议书》，约定由赵石强出资借用迪益公司资质开发建设济源市景河苑住宅小区，赵石强向迪益公司交纳5万元管理费，住宅楼房建好后，房屋全部归赵石强所有；迪益公司出售房屋，仍以其公司名义对外销售，并以其公司名义向购房者出具收据和办理相关手续，但款项归赵石强所有，迪益公司须于收到购房款当日即时将款项转入赵石强账户。后赵石强以迪益公司名义缴纳了济源市景河苑住宅小区房产土地的招拍挂保证金、土地出让金及防空地下室易地建设费、城市基础设施配套费等费用，并以迪益公司名义与他人签订合同对济源市景河苑住宅小区进行施工。2016年1月8日，王兴军因与迪益公司合同纠纷，向焦作仲裁委员会申请仲裁，请求裁决迪益公司支付其建设工程设计费共计4673221元。2016年7月7日，焦作仲裁委员会作出（2016）焦仲调字第3号调解书，内容为：“一、双方签订的四份《建设工程设计合同》于2016年7月5日终止履行。二、迪益公司于2016年12月31日前支付王兴军方案设计费230万元，已支付10万元。逾期不支付迪益公司自愿向王兴军支付违约金10万元整，并自逾期之日计算未支付金额的利息，利息双方约定为月息1分；三、双方均同意可以用迪益公司开发的“迪益.紫槿花项目14号楼西单元14层西户”抵销王兴军应支付的购房款39.8万元。……”因迪益公司未按上述调解书履行义务，王兴军即向一审法院申请执行，一审法院于2017年2月17日作出（2017）豫96执11-4号执行裁定书，裁定：查封迪益公司所有的位于北海大道北、××大道××河桥西侧××河××住宅小区××楼××号商铺（建筑面积：1100.16平方米）、2号商铺（建筑面积：896.64平方米）、1单元1102号房产、1单元1402号房产、1单元1203号房产、2单元1202号房产、3单元602号房产、3单元1002号房产、3单元1102号房产、3单元1302号房产，查封期限三年。在一审法院执行过程中，赵石强对执行标的提出书面异议，请求中止执行，并撤销（2017）豫96执11-4号执行裁定，将属于赵石强所有的景河苑小区1号商铺、2号商铺、1单元1102号房产、1单元1402号房产、1单元1203号房产、2单元1202号房产、3单元602号房产、3单元1002号房产、3单元1102号房产、3单元1302号房产予以解封。一审法院于2017年3月20日作出（2017）豫96执异3号执行裁定书，裁定驳回赵石强的异议。赵石强遂向一审法院提起本案诉讼。另查明，经王兴军申请，一审法院已于2017年3月29日作出（2017）豫96执11-5号执行裁定书，裁定：解除对迪益公司所有的位于北海大道北、××大道××河桥西侧××河××住宅小区××单元××房产、××单元××房产、××单元××房产、××单元××房产、××单元××房产、××单元××房产、××单元××房产、××单元××房产的查封。一审法院认为：赵石强称案涉房产实质为其所有，但根据济源市房地产交易中心出具的房屋信息查询告知单可知，案涉房屋至一审法院查封前一直登记在迪益公司名下；而赵石强提供的《协议书》系其与迪益公司之间关于赵石强如何借用迪益公司资质开发建设济源市景河苑住宅小区的内部约定，无论赵石强与迪益公司内部如何约定双方之间的权利义务关系及责任划分标准，该约定内容都不足以对抗迪益公司在济源市房管局依法备案登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。因此，即便能够认定赵石强系案涉房产的实际出资人，因其借用迪益公司资质对外以迪益公司名义从事民事活动，案涉房产也备案登记在迪益公司名下，其就应当按照既有法律规则承担法律责任，即赵石强对于涉案房产提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。赵石强如认为其为迪益公司承担责任有违其与迪益公司的内部约定，可与迪益公司协商解决。综上所述，一审法院作出的（2017）豫96执11-4号执行裁定执行裁定并未侵犯赵石强的权利，现赵石强要求确认案涉房产归其所有，并不得对上述房产进行执行，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回赵石强的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵石强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为：本案争议的焦点问题，是赵石强是否就案涉房产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。我国对不动产物权采取登记生效主义，未经登记变更的，不发生物权转移的效力，不动产登记簿确定的内容具有权威性和公示性。本案中，案涉房产登记在迪益公司名下，赵石强主张基于其与迪益公司的协议、案涉房产实际是由其投资开发的、赵石强是实际权利人，但至案涉房产被查封前并未进行物权变更登记，也未依法经相关部门作出赵石强是案涉房产所有权人的物权法意义上的确认。赵石强主张的权利，是其与迪益公司内部之间的权利义务，不足以对抗王兴军基于有效的法律文书申请的人民法院强制执行。本案系案外人执行异议之诉纠纷，在提起诉讼的当事人赵石强就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其该诉讼请求的情况下，对其提出的确权请求在本案中应一并驳回，赵石强可另行与迪益公司协商处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵石强上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵石强负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 焦新慧审判员 周新峰二〇一八年七月十二日书记员 石海鸽