天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第206号
上诉人（原审原告）郑国尚。
委托代理人徐莹，天津益清律师事务所律师。
委托代理人时岩，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市盛华建筑工程有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇解放道南头。
法定代表人田文海，总经理。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市润鑫家禽养殖有限责任公司，住所地天津市宁河县东棘坨镇东棘坨村外南侧。
法定代表人王守际，总经理。
委托代理人王××，该公司办公室主任。
原审第三人刘泽军。
上诉人郑国尚与被上诉人天津市盛华建筑工程有限公司，被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司，原审第三人刘泽军买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年2月20日，天津市润鑫家禽养殖有限责任公司与天津市盛华建筑工程有限公司签订合作意向协议，约定，由天津市盛华建筑工程有限公司为天津市润鑫家禽养殖有限责任公司建设鸭舍。2012年4月6日，第三人刘泽军以天津市盛华建筑工程有限公司的名义与郑国尚签订了钢材买卖合同，约定，由郑国尚为天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的鸭舍工程供应钢材，钢材总重量为1000吨（以送货单的实际单价、数量结算），天津市盛华建筑工程有限公司应先给付郑国尚2000000元货款，剩余货款于2012年5月10日前付清。若天津市盛华建筑工程有限公司未按约定给付货款，则应按货物重量每天每吨7元向郑国尚支付经济损失。合同签订后，郑国尚于2012年4月9日至2012年4月19日供应钢材，收货人均为第三人刘泽军，总货款3728347.8元。天津市润鑫家禽养殖有限责任公司为保证工程质量，要求施工方交付800000元施工质量诚信保证金，郑国尚于2012年4月19日代第三人刘泽军向天津市润鑫家禽养殖有限责任公司垫付资金800000元，并在总货款中加入800000元，即将总货款增加为4528347.8元。随后，郑国尚收到货款1800000元（以转账支票形式给付），现剩余货款1928347.8元及800000元垫付款未收回。2012年5月11日，郑国尚与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司主任王文利、第三人刘泽军签订还款保证书，约定刘泽军承诺将一张2700000元的支票于2012年5月18日存入银行，如出现退票情况，由天津市润鑫家禽养殖有限责任公司负担全责（此份保证书没有天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的盖章）。2012年5月24日，郑国尚与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司主任王文利、第三人刘泽军又签订说明一份，约定第三人刘泽军与郑国尚总金额为3000000元的钢材采购合同一份（内含违约金271652.2元），第三人刘泽军应于2012年6月11日前付清郑国尚货款。如刘泽军未能履行付款义务，郑国尚可与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司协商，经第三人刘泽军同意，随工程进度，从刘泽军在天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的未结款项中予以支付（此份说明有天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的盖章）。
次查，截至一审庭审时，第三人刘泽军尚未进入天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的涉案工地施工。
另查，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎（2012）物证鉴字第245号司法鉴定意见书鉴定及郑国尚确认，郑国尚与第三人刘泽军所签订的买卖合同加盖的天津市盛华建筑工程有限公司的公章并非天津市盛华建筑工程有限公司所使用公章。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、与郑国尚签订买卖合同的主体为何人；2、本案的货款数额及违约金计算标准；3、天津市润鑫家禽养殖有限责任公司是否承担买卖合同约定的付款义务及违约责任。
关于第一个争议焦点，通过一审庭审查明以下事实：1、第三人刘泽军以天津市盛华建筑工程有限公司的名义与郑国尚签订的钢材买卖合同，合同上的公章并非天津市盛华建筑工程有限公司的公章。2、天津市盛华建筑工程有限公司与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司签订的协议，仅仅是意向协议，双方并未签订正式的建设工程施工合同。郑国尚没有充分证据证明涉案工程为天津市盛华建筑工程有限公司承包的工程，亦不能证明第三人刘泽军系受天津市盛华建筑工程有限公司的委托与其签订合同。3、从郑国尚与第三人刘泽军等人签订的还款保证书和说明的内容分析，当时郑国尚认可买卖合同付款义务人为第三人刘泽军，而非天津市盛华建筑工程有限公司。4、郑国尚所述为施工方向天津市润鑫家禽养殖有限责任公司垫付800000元的保证金，此行为并未经过天津市盛华建筑工程有限公司的同意与认可，郑国尚所谓的垫付行为显然是替第三人刘泽军所为，而非替天津市盛华建筑工程有限公司所为。5、天津市润鑫家禽养殖有限责任公司作为工程的发包方，亦认为涉案合同的付款义务人应为第三人刘泽军，而非天津市盛华建筑工程有限公司。此外，在一审庭审中，刘泽军亦承认其愿意承担相应的民事责任。综上，与郑国尚达成买卖合同的当事人系第三人刘泽军，该合同合法有效，受法律保护；第三人刘泽军作为买受人应承担相应的合同义务。天津市盛华建筑工程有限公司并未与郑国尚达成钢材买卖的协议，其不是本案买卖合同的当事人，不应承担相应的合同义务。
关于第二个争议焦点，通过一审庭审郑国尚及第三人刘泽军的陈述，可以确定第三人刘泽军尚欠郑国尚的货款本金为1928347.8元（4528347.8元-1800000元已收货款-800000元垫付款），对此一审法院依法予以确认。关于郑国尚替第三人刘泽军所垫付800000元质量保证金一节，一审庭审中第三人刘泽军对此事实予以认可，并同意一并承担还款责任，一审法院对此予以认可。关于郑国尚诉请的违约金一节，因双方在合同中对违约责任进行了明确约定，对郑国尚要求给付违约金之主张，一审法院依法予以支持。一审庭审中，第三人刘泽军认为约定的违约金标准过高，并请求一审法院依法予以调整的抗辩，符合法律规定，一审法院予以支持。结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，一审法院酌情考虑按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金为宜，计算时间应自双方约定的2012年5月11日起开始计算。
关于第三个争议焦点，因郑国尚与刘泽军等人于2012年5月11日签订还款保证书上没有天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的公章，不能确定天津市润鑫家禽养殖有限责任公司愿意对2700000元的还款承担相应的保证责任；郑国尚与刘泽军、天津市润鑫家禽养殖有限责任公司于2012年5月24日签订的说明一份，虽然有天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的公章，只能说明，在经第三人刘泽军同意后、在工程的进度内向郑国尚承担代付款的义务，而非向郑国尚承担保证责任；故郑国尚要求天津市润鑫家禽养殖有限责任公司对本案买卖合同的付款和违约责任承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、第三人刘泽军于判决生效后五日内给付郑国尚货款1928347.8元；二、第三人刘泽军于判决生效后五日内向郑国尚支付违约金（以1928347.8元为本金，自2012年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；三、第三人刘泽军于判决生效后五日内偿还郑国尚质量保证金800000元；四、驳回郑国尚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由第三人刘泽军负担。
判决后，上诉人郑国尚不服一审判决，向本院提起上诉认为，一审法院判令由第三人刘泽军承担偿还货款的全部责任，免除天津市润鑫家禽养殖有限责任公司与天津市盛华建筑工程有限公司连带偿还责任，属认定事实错误。郑国尚向一审法院提供了第三人刘泽军以天津市盛华建筑工程有限公司的名义与其签订的钢材买卖合同，并且合同书上盖有天津市盛华建筑工程有限公司的公章。另外，郑国尚与第三人刘泽军，天津市润鑫家禽养殖有限责任公司于2012年5月24日签订的说明，足以证明天津市润鑫家禽养殖有限责任公司与第三人刘泽军应共同承担偿还货款的责任。故请求二审法院依法改判，支持上诉人郑国尚在一审的全部诉讼请求，判令由第三人刘泽军，天津市润鑫家禽养殖有限责任公司，天津市盛华建筑工程有限公司共同承担偿还货款的责任。
被上诉人天津市盛华建筑工程有限公司答辩称，上诉人郑国尚虽然向一审法院提供了盖有天津市盛华建筑工程有限公司公章的钢材买卖合同，但经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认，郑国尚与第三人刘泽军所签订的买卖合同加盖的天津市盛华建筑工程有限公司的公章并非天津市盛华建筑工程有限公司所使用公章。故一审法院认定事实清楚，请求维持原判。驳回上诉人郑国尚的上诉请求。
被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司答辩称，郑国尚与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司主任王文利、第三人刘泽军于2012年5月11日签订的还款保证书及郑国尚与刘泽军、被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司于2012年5月24日签订的说明，均不能证实被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司对第三人刘泽军尚欠上诉人郑国尚的货款，承担共同的还款责任。要求二审法院维持原判，驳回上诉人郑国尚的上诉请求。
原审第三人刘泽军述称，对其尚欠上诉人郑国尚货款的事实表示认可，并同意由其负责偿还。
经本院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人郑国尚以一审法院认定事实错误为由，请求二审法院依法改判，判令由被上诉人天津市盛华建筑工程有限公司，被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司，原审第三人刘泽军共同承担偿还货款的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郑国尚虽然向一审法院提供了盖有天津市盛华建筑工程有限公司公章的钢材买卖合同，但经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定书确认，郑国尚与第三人刘泽军所签订的钢材买卖合同加盖的天津市盛华建筑工程有限公司的公章并非天津市盛华建筑工程有限公司所使用公章。另外，依据郑国尚与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司主任王文利、第三人刘泽军于2012年5月11日签订的还款保证书及郑国尚与刘泽军、被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司于2012年5月24日签订的说明，均不能证实被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司对第三人刘泽军尚欠上诉人郑国尚的货款，承担连带偿还责任。并且在2012年5月24日，郑国尚与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司主任王文利、第三人刘泽军签订的说明中约定，第三人刘泽军应于2012年6月11日前付清郑国尚货款。如第三人刘泽军未能履行付款义务，郑国尚可与天津市润鑫家禽养殖有限责任公司协商，经第三人刘泽军同意，随工程进度，从第三人刘泽军在天津市润鑫家禽养殖有限责任公司的未结款项中予以支付。上述查明的事实，足以证明，上诉人郑国尚上诉请求判令被上诉人天津市润鑫家禽养殖有限责任公司，被上诉人天津市盛华建筑工程有限公司共同承担偿还货款的责任，证据不足。据此，一审法院依据本案事实及法律规定，判令由第三人刘泽军承担偿还货款及利息的责任，本院应给予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人郑国尚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 陈清芳
代理审判员 苗 佳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张振超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件、应当组成合议庭、开庭审理。经过阅卷和调查、询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；