北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第124号
原告李艳青，女，1973年3月16日出生。
委托代理人从华军（原告之夫），1972年1月21日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告李艳青不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月13日作出的（2013）第51号《限期拆除通知》，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院于2014年4月25日受理后，于2014年4月28日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告李艳青及其委托代理人从华军、李伯诚，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第51号《限期拆除通知》，内容是：经规划部门确认，你（单位）于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为2081.11平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。被告于2014年5月8日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于李艳青所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.限期拆除通知的送达回证，证明被告于2013年11月13日向原告送达了限期拆除通知；
4.原告所建房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图；
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），原告建房不符合规划要求。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告诉称：2001年5月20日，原告与被告以及北京市顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村委会约定，土地承包费每三年调整一次。签订合同当年，原告即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年11月13日，被告以原告涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定为由，作出（2013）第51号《限期拆除通知》，责令原告自行拆除。原告承包涉案土地的房舍均为2002年之前建设，而规划法是2008年1月1日才生效的，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。原告认为，被告作出的《限期拆除通知》适用法律错误。因该《限期拆除通知》并未告知原告相关诉权及诉权行使期限，故原告至此知道诉权后才提起行政诉讼，请求法院确认被告作出的（2013）第51号《限期拆除通知》的具体行政行为违法。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.土地使用承包合同、2012年6月11日通知、收据，证明原告合法拥有涉案土地使用权并用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.限期拆除通知、关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，证明被告拆除行为适用法律依据错误，程序违法。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有责令限期拆除的法定职权。2.经被告调查得知，原告在李桥镇×村北侧的承包地内建造砖混结构建筑物没有办理建房规划及建房审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然原告的上述建筑物是在《城乡规划法》实施之前建造的，但其违法状态一直持续至今，所以被告适用《城乡规划法》是正确的。3.被告执法程序合法。2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，查出李桥镇×村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为原告所建，且没有办理相关建房规划及审批手续，没有取得规划部门的许可，被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据北京市规划委员会出具的关于上述建筑物的规划审批函，于2013年11月13日作出了《限期拆除通知》并依法送达，原告未自行拆除。2013年11月18日，被告作出催告书并依法送达给原告，告知原告相关救济的权利，原告还未执行。2013年11月21日，被告作出拆除通知并依法送达，原告于期限内自行拆除违法建设。综上所述，原告所建建筑物系违法建设，其提出异议的理由于法无据，请求法院依法确认被告作出的（2013）第51号《限期拆除通知》合法，驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，本院依职权向北京市国土资源局顺义分局调取了2001年至2005年顺义区李桥镇土地利用总体规划（截图）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据2中的限期拆除通知和被告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告提交的其他证据均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告所建建筑物进行调查、勘验、作出限期拆除通知并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1中的土地使用承包合同内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源和用途，可以作为本案认定事实的依据，本院亦予以采纳。原告提交的证据1中的2012年6月11日村委会通知、收据以及证据2中的关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。本院调取的2001年至2005年顺义区李桥镇土地利用总体规划（截图），因无法确定原告养殖场的确切位置，故不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。2001年5月20日，×村委会与原告签订了《土地使用承包合同》。该合同规定：×村委会同意将本村白房子土地5335平方米，计8亩地承包给原告发展养殖，不得挪作他用。承包期为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。合同还约定了承包费数额、交费期限及双方其他的权利、义务。合同签订后，自2001年至2003年期间，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的牛舍和其他养殖间，用于养殖。合同到期后，原告与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，被告查出原告所建上述建筑物存在非常严重的安全隐患，且环境卫生极端恶劣。2013年11月2日至9日期间，被告工作人员对原告养殖场内的建筑物进行了现场勘验，建筑面积为2081.11平方米，原告丈夫在现场，但未在现场勘测图上签字。因被告向北京市规划委员会查询上述建筑物是否经过规划许可的情况，2013年11月11日，北京市规划委员会向被告作出规（顺）执函（2013）193号《关于李艳青所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×村北侧的由李艳青所建砖混结构房屋、总建筑面积2081.11平方米未依法取得建设工程规划许可证，乡村建设规划许可证。2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第51号《限期拆除通知》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。同日，被告将该限期拆除通知留置送达给原告的丈夫，其拒绝在送达回证上签字。此后，原告被迫将养殖场内的建筑物予以拆除。
另查明，2006年至2020年顺义区李桥镇土地利用总体规划图显示，涉案土地2006年至2020年的规划用途为建设用地。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，涉诉建筑物建于《中华人民共和国城市规划法》实施期间，原告未按该法规定取得建设工程规划许可证；《中华人民共和国城乡规划法》实施后，涉诉建筑物持续存在，原告亦未按规定补办乡村建设规划许可证。因原告未取得规划部门的许可即进行建设，且所建建筑的违法状态一直持续至今，故被告认定原告所建建筑物属违法建设的事实清楚，适用法律亦无不当。原告关于被告无权作出限期拆除通知、《中华人民共和国城乡规划法》对于2008年以前的建设行为不具有溯及力、被告适用法律错误的意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
虽然被告对原告的建设行为向北京市规划委员会进行了调查，并对建筑物进行了勘验，但根据现有证据证实，被告在作出被诉的限期拆除通知之前，并未比照正当的法律程序基本原则及要求，对原告本人或其家人进行调查，告知原告依法享有陈述、申辩的权利；作出限期拆除通知时亦未告知原告享有行政复议和行政诉讼的途径和期限。因被告未履行上述义务，故其执法程序违法。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一三年十一月十三日作出的（2013）第51号《限期拆除通知》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐 鹤