宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民提字第9号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杨风民。
委托代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：沈秀玲。
委托代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨凤兰。
委托代理人：张利，宁夏剑平律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：肖生才。
委托代理人：张利，宁夏剑平律师事务所律师。
申诉人杨风民、沈秀玲与被申诉人杨凤兰、肖生才民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2012年3月15日作出（2012）石惠民初字第12号民事判决。杨凤兰、肖生才不服，提出上诉。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2012年8月8日作出（2012）石民终字第291号民事判决，已经发生法律效力。杨风民、沈秀兰不服向本院申请再审，本院于2013年5月20作出（2013）宁民申字第120号民事裁定，驳回杨风民、沈秀兰的再审申请。杨风民、沈秀兰仍不服，向检察机关申诉，宁夏回族自治区人民检察院于2014年1月20日作出宁检民监（2013）64000000007号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月31日作出（2014）宁民抗字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派代理检察员张福宇、马波出庭，申诉人杨风民及其与沈秀玲的委托代理人丁惠军、被申诉人杨凤兰、肖生才及其委托代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月8日，原告杨凤兰、肖生才向宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院起诉称，杨凤兰与杨风民系兄妹关系。1998年杨风民在柳条沟经营硅石矿，在资金紧张时就向杨凤兰、肖生才借款或让杨凤兰、肖生才向他人和银行为其借款、贷款。几年中，杨风民累计从杨凤兰、肖生才处借款155010元。杨凤兰、肖生才曾多次要求杨风民偿还借款，杨风民总是推脱一直没有偿还。故诉至法院，请求：1.判令杨风民、沈秀玲偿还借款155010元，利息110200元，合计265210元；2.本案诉讼费用由杨风民、沈秀兰承担。
杨风民、沈秀兰辩称，1.杨风民与杨凤兰是亲兄妹关系，过去杨风民在开矿时通过杨凤兰借过钱，后来也是通过杨凤兰偿还的。杨凤兰、肖生才一直在经营小商店，杨风民从其商店拿过货，后来货款都还了。杨风民给过杨凤兰七万元的存折，杨凤兰陆续将上面的钱取走，直到现在杨风民不再欠杨凤兰的钱；2.杨凤兰、肖生才的起诉已超过诉讼时效；3.杨凤兰、肖生才起诉的条子是算过帐的条子，因为是兄妹关系，所以条子还在杨凤兰手里；4.沈秀玲没有参与其中，本案与沈秀玲没有任何关系。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院一审审理查明：杨凤兰与肖生才系夫妻关系。杨凤兰与杨风民系兄妹关系。杨风民与沈秀玲系夫妻关系。1998年杨风民在柳条沟经营硅石矿，在资金紧张时，就向杨凤兰、肖生才借款或让杨凤兰、肖生才向他人和银行为其借款、贷款，均有杨风民签字的借据证实。后经杨凤兰、肖生才多次向杨风民催要欠款，杨风民均以种种理由拒绝偿还。2011年12月16日，杨凤兰、肖生才诉至法院。一审审理中，经法院组织双方当事人对账，杨风民签字并认可的借款金额为90670元，其中2000年2月10日前的借款为36900元，2000年2月10以后的借款为53770元。另有不是杨风民本人签字的借条金额为1840元及购买铲车款45000元。同时，双方均认可在2000年2月10日，双方就之前的账目进行过结算。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院一审审理认为，债务应当清偿。杨风民在经营硅石矿期间，向杨凤兰、肖生才借款，有杨风民签字认可的借条予以证实，但因双方均认可在2000年2月10日，双方已就之前的账目进行了结算，而杨凤兰、肖生才又提供了1998年10月28日的欠条一张及1999年1月1日的欠条一张，称在结算时未将上述两笔借款结算在内，未提供证据予以证实，故对杨凤兰、肖生才的该项主张不予支持。同时，对购买铲车的45000元，杨凤兰、肖生才主张该款杨风民未偿还，杨风民提出因为铲车未买成，已将该款退还杨凤兰、肖生才，所以在该项借款上画了圈，而杨凤兰、肖生才亦不能说明画圈的意思，根据杨凤兰、肖生才提供的账本上其记账习惯，不能认定该款未还，故对杨凤兰、肖生才的该项主张不予支持。杨风民辩称在2005年1月15日，双方进行了结算，杨风民已不欠杨凤兰、肖生才借款，而杨凤兰、肖生才尚欠杨风民21800元，并提供了杨凤兰出具的欠条予以证实。但该欠条仅写杨凤兰欠杨风民的款项，并未写明双方是否进行了结算，因双方还有其他经济往来，同时杨风民亦未提供双方已就借款进行结算的证据，故对杨风民的该项抗辩理由不予采信。杨风民提出该案已超过诉讼时效，因双方对借款的还款期限没有约定，故对杨风民的该项抗辩理由不予采信。对杨凤兰、肖生才主张的2000年2月10日以后的借款，杨风民应当予以偿还。杨凤兰、肖生才主张杨风民、沈秀玲支付借款利息110200元，因双方对支付利息没有约定，故对杨凤兰、肖生才的该项主张不予支持。杨风民与沈秀玲系夫妻关系，该款系夫妻关系存续期间的欠款，应认定为夫妻共同债务，故该欠款应由夫妻共同偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条之规定，判决：（一）被告杨风民、沈秀玲于判决生效后十日内偿还原告杨凤兰、肖生才借款53770元；（二）驳回原告杨凤兰、肖生才要求被告杨风民、沈秀玲支付利息110200元的诉讼请求。案件受理费5278元，减半收取2639元，原告杨凤兰、肖生才负担2104元，被告杨风民、沈秀玲负但535元。
杨凤兰、肖生才上诉称，（一）一审法院对借款36900元是否已经结算，认定事实不清，适用法律不当，显失公平。1.本案作为民间借贷案件，杨凤兰、肖生才有借条为证，杨风民对上述借款事实均予以认可，只是辩称该笔借款在2000年2月10日已进行过结算并给杨凤兰、肖生才重新出具了欠条。一审中，杨凤兰、肖生才是针对该辩解进行说明，认为“该笔借款在结算时并未结算在内”，一审法院据此要求杨凤兰、肖生才提供证据予以证实，错误地将举证责任强加于杨凤兰、肖生才，违背了举证责任的相关法律规定；2.杨凤兰、肖生才出示借条已履行了举证责任，杨风民应对自己是否归还、是否结算过进行举证；（二）一审法院对杨凤兰、肖生才主张的杨风民因购买铲车的45000元借款不予认定，系认定事实错误。1.一审法院在杨风民没有任何证据予以证实的情况下，仅凭杨风民的陈述对借条和借款事实进行错误推理。事实上是杨风民从杨凤兰、肖生才处借款后，已实际购买铲车，只是因种种原因不能使用又将该车退给了出卖人，而一审法院认定铲车未买错误；2.一审法院在对基本事实没有查清的情况下，片面地认定账单上画圈是已还款的标注，而没有看到除了画圈还有注明的地方。综上，一审法院认定事实不清，显失公平，错误判决。请求：1.撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2012）石惠民初字第12号民事判决；2.依法改判杨风民、沈秀玲偿还借款135670元及利息110200元，合计245870元；3.诉讼费用由杨风民、沈秀玲承担。
杨风民辩称，1.本案诉讼时效严重超时；2.购买铲车的借款45000元在其他案件中已经处理过了。对一审判决部分事实认可，部分事实不认可。双方之间的账目中途结算过两次。分别于2000年2月10日、2005年1月15日结算，杨凤兰、肖生才主张没有结算不符合常理；3.双方没有利息约定，包括两次结算均没有提到利息。一审法院对利息的判决正确，符合法律规定。
沈秀玲辩称，其与本案没有关系。因其与杨风民家人关系不好，对借款之事不知道，所有的民事责任由杨风民承担。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人法院二审审理查明：杨凤兰与杨风民系兄妹关系。杨凤兰与肖生才系夫妻关系。杨风民与沈秀兰系夫妻关系。1998年杨风民在柳条沟经营硅石矿，因资金紧张，同年10月28日杨凤兰、肖生才为杨风民提供借款25000元，约定月利息为2分，杨风民向杨凤兰、肖生才出具收据一份；1999年元月1日，杨凤兰、肖生才为杨风民提供借款10000元，约定月利息2分，利息每月交清，杨风民向杨凤兰、肖生才出具借条一份。1999年8月10日，肖生才代杨风民交纳律师代理费400元；1999年9月20日，杨凤兰代杨风民交纳诉讼费1500元。因杨风民未能及时履行返还借款的义务，致使纠纷成诉。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院二审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。杨凤兰、肖生才为杨风民提供的借款，杨风民负有返还借款的义务，杨风民未能及时履行还款义务，应承担相应的法律责任。本案双方当事人争议的焦点是：2000年2月10日前的借款36900元是否偿还和杨风民因购买铲车向杨凤兰、肖生才借款45000元是否偿还的问题。首先，杨风民向杨凤兰出具的收据和借条各一张，可以证明杨风民于1998年10月28日、1999年元月1日向杨凤兰、肖生才借款共计35000元，并约定月利息2分的事实。杨风民认可收据和借条中的签字系亲笔所签，辩称双方已对此款进行过结算，且自己将借款还清，但未能提供相应证据证明款已还清的事实。杨风民应对借款35000元承担返还借款和支付利息的法律责任，双方约定利息为2分，此约定符合法律规定，杨凤兰、肖生才对利息数额计算正确，予以支持。对于一审卷宗中的有关诉讼费1500元和律师代理费400元，杨风民在一审对账中认可这两笔借款的事实，但未提供相应证据证明款已经还清。对杨凤兰、肖生才的该项诉讼请求，予以支持。沈秀玲与杨风民系夫妻关系，该借款发生于夫妻双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。其次，关于杨风民因购买铲车向杨凤兰、肖生才借款45000元是否偿还的问题。因记载该笔款的这句话被画圈，一审根据杨凤兰、肖生才的记帐习惯认定此款已还并无不当。故杨凤兰、肖生才的这一上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项、第一百五十八条之规定，判决：（一）维持宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2012）石惠民初字第12号民事判决第一项，即被告杨风民、沈秀玲于判决生效后十日内偿还原告杨凤兰、肖生才借款53770元；（二）撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2012）石惠民初字第12号民事判决第二项，即驳回原告杨凤兰、肖生才要求被告杨风民、沈秀玲支付利息110200元的诉讼请求；（三）被上诉人杨风民、沈秀玲返还上诉人杨凤兰、肖生才借款36900元、支付利息110200元，合计147100元。上述一、三项合计200870元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费5278元、减半收取2639元，杨凤兰、肖生才负担482元，杨风民、沈秀玲负担2157元。二审案件受理费4988元，由杨凤兰、肖生才负担1746元，由杨风民、沈秀玲负担3242元。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2012）石民终字第291号民事判决认定的部分案件事实缺乏证据证明，理由：（一）二审判决认定杨风民承担杨凤兰从彭某某处转借的35000元的偿还责任缺乏证据证明。本案中，杨凤兰于1998年10月28日、1999年1月1日将从彭某某处借款35000元转借给杨风民。在案件审理中，杨风民、杨凤兰均认可2000年2月10日双方对之前的账目进行过结算，杨风民另行给杨凤兰出具了两张欠条。杨风民称该35000元借款双方2000年2月10日之前的账目一并结算，但杨凤兰称此次结算不包括其向彭某某借款又转借给杨风民的35000元。对于没有结算的原因，杨凤兰称借彭某某的35000元因为借款没到期，所以没有结算。而根据二审庭审中杨凤兰向法庭提交的宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2007）石惠民初字第567号民事判决书查明的事实表明，杨凤兰向彭某某的借款约定的还款期限至1999年6月27日。故杨凤兰主张2000年2月10日结算时不包括转借彭某某的35000元的理由明显与石嘴山市惠农区人民法院（2007）石惠民初字第567号民事判决书载明的事实存在矛盾。而杨凤兰与杨风民系亲兄妹关系，双方长期存有频繁的经济往来。故在杨凤兰陈述的35000元不包括在2000年2月10日结算中的理由存在明显瑕疵的情况下，本案不应简单地仅以杨凤兰持有35000元的借条为由认定杨风民负有偿还35000元的责任。同时，35000元自1998年以月息2分计算至今，仅利息已达十多万元，故该事实如何认定关系双方重大利益；（二）二审法院判决杨风民偿还杨凤兰2000年前替杨风民交纳的诉讼费1500元、律师代理费400元缺乏证据证明。杨风民主张2000年前的债务均在2000年2月10日结算。杨凤兰在一审法院对账时称：“我们在2000年2月算过账，对之前的欠账我们都结算了，杨风民给我出具了两张欠条，不包括我向彭某某借款又转借给杨风民的35000元，我现在起诉的是2000年以后的借款”。根据杨凤兰的上述陈述内容，表明杨凤兰认可除了35000元借款外其他在2000年2月10日之前的债务均已结算。而二审法院仍将2000年之前杨凤兰替杨风民交纳的诉讼费1500元、律师代理费400元判决由杨风民继续支付，明显存在错误。
杨风民、沈秀玲申诉称，有新的证据能够证明一、二审判决认定事实错误；二审判决分配举证责任错误，导致错误判决杨风民、沈秀玲承担偿还责任，侵犯了杨风民、沈秀玲的合法权益，依法应予纠正。
杨凤兰、肖生才辩称，二审法院认定杨风民、沈秀兰依法应偿还杨凤兰、肖生才借款35000元的事实清楚，适用法律及判决结果正确；一、二审判决在没有查清事实的情况下，只凭杨风民的陈述，就认定画圈是已归还借款的习惯，导致杨风民购买铲车的借款45000元判决错误；检察机关的抗诉理由不能成立。
本院再审庭审中，杨风民向法庭提交了二组证据。第一组证据：（一）七张欠条：1.杨凤兰于2003年8月31日欠杨风民500元；2.杨凤兰于2003年9月4日欠杨风民6000元；3.杨凤兰于2004年1月12日欠杨风民3000元；4.杨凤兰于2004年1月13日欠杨风民5000元；5.杨凤兰于2005年1月15日欠杨风民21800元；6.杨凤兰于2005年8月29日欠杨风民4000元；7.杨凤兰于2007年9月11日欠杨风民3000元；（二）七张收条：1.肖生才于2004年2月17日收到杨风民货款2000元；2.杨凤兰于2005年2月4日收到现金5000元；3.肖生才于2005年2月23日收到杨风民现金2000元；4.肖生才于2007年7月8日收到杨风民现金1300元；5.杨凤兰于2009年7月9日收到杨某某500元；6.杨凤兰于2009年7月21日收到杨风民现金3000元；7.杨凤兰于2009年8月28日收到沈秀玲现金20000元；（三）二张借条：1.杨凤兰于2005年5月19日借支5000元；2.杨凤兰于2007年2月15日借到1500元。杨风民以此欲证明，2003年至2009年其陆续以现金方式给杨凤兰、肖生才还款83600元，与杨凤兰、肖生才诉称的借款两者相抵，已不再欠杨凤兰、肖生才的钱款。第二组证据是宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2010）石惠民初字第358号民事判决书、黄河农村商业银行业务凭证十份。杨风民以此欲证明，2008年9月肖生才向信用社贷款24000元，沈秀玲提供担保，因肖生才不能按约还款，致使信用社将沈秀玲起诉至宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院；2010年12月至2011年12月，沈秀玲替肖生才向信用社还贷款15706元，如果双方还存在其他债务，该款项可用以抵销。
杨凤兰、肖生才质证称，第一组证据中杨凤兰于2009年7月21日、2009年8月28日分别出具的两份收条中的3000元、20000元钱款，是杨凤兰的孩子被火烧伤后在医院抢救时，杨风民支付的宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院调解的另一起买卖合同纠纷案件中的执行款，与本案没有关联。其余的各种票据是杨风民与杨凤兰、肖生才之间经济往来时，互相出具的条据，其中包括本案涉及的向彭某某借款的还款和利息，以及杨风民租赁别人的铲车，由杨凤兰、肖生才提供担保，为其还款的票据，均与本案没有关联；第二组证据中的贷款是因杨风民曾在粮油店赊购过粮油，欠款还不上，为了减轻杨风民的压力，肖生才向信用社贷款，偿还杨风民的欠款，该贷款实际上是为杨风民所用。
杨凤兰、肖生才向法庭提交了一组证据，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2007）石惠民初字第567号民事卷宗中杨凤兰向彭某某还款的四张收条。杨凤兰、肖生才以此欲证明，借彭某某的35000元在2000年2月10日结算时没有结算在内，因为在此之后杨凤兰仍在向彭某某还款。
杨风民、沈秀玲质证称，对该组证据的真实性不表异议，但认为35000元借款不是杨风民与彭某某之间直接发生的，是由杨凤兰向彭某某借来后又转借给杨风民的；杨凤兰与彭某某的借款与杨凤兰与杨风民之间的借款数额不一致；向彭某某的还款都是通过杨凤兰还的，具体还了多少杨风民并不清楚，该收条与杨风民无关，对其证明目的有异议。
本院认为，（一）关于杨风民提交的第一组证据：1.七份欠条。因杨凤兰、肖生才与杨风民在经济往来中，既有借贷关系又有买卖关系，欠条所反映的是杨凤兰对杨风民的欠款关系，无法直接证明杨风民向杨凤兰、肖生才偿还借款的事实，故不予确认；2.七份收条。（1）2009年7月9日杨凤兰收到杨某某500元的收条。该收条载明还款人是杨某某而非杨风民。因杨凤兰与杨某某之间也存在债权债务，杨风民未能提供证据证明该款系杨某某替其向杨凤兰、肖生才的还款，故不予确认；（2）2004年2月17日肖生才收到货款2000元的收条。因本案审理的是双方当事人之间的借贷纠纷，而非货款纠纷。故该货款收条与本案没有关联性，不予确认；（3）杨凤兰于2009年7月21日收到杨风民现金3000元及2009年8月28日收到沈秀玲现金20000元的两份收条。杨凤兰质证称是其女儿被火烧伤后，在医院抢救时，杨风民支付的宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院调解的另一起买卖合同纠纷案件中的执行款，与本案没有关联。经查，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2012）石惠民初字第9号民事调解书生效于2012年，杨凤兰的孩子在2009年被火烧伤并实施抢救。从时间上来看，杨凤兰于2009年7月21日出具的3000元收条及2009年8月28日出具的20000元收条不可能是该调解书的执行款，故应确认为本案的还款；（4）其余三份收条（杨凤兰于2005年2月4日收到现金5000元；肖生才于2005年2月23日收到杨风民现金2000元；肖生才于2007年7月8日收到杨风民现金1300元）的交款人均为杨风民，而杨凤兰、肖生才未能提供证据证明偿还的是其他欠款，故应作为本案的还款予以确认；3.二份借条（杨凤兰于2005年5月19日借支5000元；杨凤兰于2007年2月15日借到1500元）只反映杨凤兰、肖生才向杨风民借款的事实，是另一个债权债务关系，不能以此证明杨风民向杨凤兰、肖生才偿还本案借款的事实，故不予确认；（二）关于杨风民提交的第二组证据：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2010）石惠民初字第358号民事判决书、黄河农村商业银行业务凭证十份，因该组证据只反映了沈秀玲为肖生才在信用社贷款提供担保并偿还部分贷款的事实，该事实与本案诉争事实没有关联性，故不予确认；（三）关于杨凤兰、肖生才提交的一组证据：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2007）石惠民初字第567号民事卷宗中杨凤兰向彭某某还款的四张收条（复印件）。因本案中杨凤兰借彭某某35000元形成了一个借贷关系，杨凤兰将借彭某某的35000元转借给杨风民形成了另一个借贷关系。杨凤兰给彭某某的还款只是表明其在履行与彭某某间的借贷义务，并不能反映出杨凤兰、肖生才与杨风民于2000年2月10日对之前的债务结算情况，故对该组证据不予确认。
本院经再审查明，杨风民、沈秀玲分别于2005年2月4日、2005年2月23日、2007年7月8日、2009年7月21日、2009年8月28日向杨凤兰、肖生才还款5000元、2000元、1300元、3000元、20000元，共计31300元。
另查明，一审审理中，经法院组织双方当事人对账，杨风民签字并认可的借款金额为90670元，其中2000年2月10日前的借款为36900元，2000年2月10以后的借款为53770元。另有不是杨风民本人签字的借条金额为1840元及购买铲车款45000元。同时，双方均认可在2000年2月10日，双方就之前的账目进行过结算。
本院再审查明的其他事实同二审认定事实一致。
本院再审认为，根据检察机关的抗诉理由及双方诉辩情况，本案的争议焦点是杨风民是否应向杨凤兰、肖生才偿还36900元借款的问题。经查，杨凤兰提供的杨风民出具的收据和借条，能够证明杨风民于1998年10月28日、1999年1月1日向杨凤兰、肖生才借款35000元，并约定月息2分的事实。杨凤兰提供的其与肖生才替杨风民交纳的1500元诉讼费、400元律师代理费的票据，能够证明该两笔借款的事实。对上述借款事实杨风民均予以认可，只是辩称该借款在2000年2月10日双方已结算。杨凤兰提供的2000年2月10日双方结算时杨风民出具的欠条两张，其中一张欠条内容为“某某（系杨风民的儿子）结婚欠款18275元整”；另一张欠条内容为“今欠杨凤兰现金、货款35944元整”，能够证明杨凤兰、肖生才与杨风民于2000年2月10日对之前的债务进行结算的事实。根据两张欠条的内容、用途、数额及利息约定分析，第一张欠条是杨风民因儿子杨某某结婚需要向杨凤兰的借款，用途非常明确，属专门用途的借款，且该借款在2012年3月12日一审法院组织双方当事人对2000年2月10之后的借款对账时，已将该18275元计入双方认可的53770元借款之中，故该18275元并不属于双方争议的36900元借款中的部分；第二张欠条内容是杨凤兰欠现金、货款共计35944元，在欠条中没有利息约定，而杨风民借杨凤兰的35000元约定的利息是月息2分，二项欠款义务内容相差很大。根据以上证据情况，杨风民关于其与杨凤兰、肖生才于2000年2月10日对1998年10月28日、1999年1月1日借款35000元进行了结算并清偿的主张证据不足。杨风民认可杨凤兰、肖生才替其支付1500元诉讼费和400元律师代理费的事实，但未能提交充分证据证明已结算并清偿。故对杨风民主张其与杨凤兰、肖生才于2000年2月10日将之前的36900元借款予以结算的主张不予支持。杨风民再审提交的五份收条（杨风民于2005年2月4日向杨凤兰、肖生才还款5000元、2005年2月23日向杨凤兰、肖生才还款2000元、2007年7月8日1300元、2009年7月21日向杨凤兰、肖生才还款3000元；沈秀玲于2009年8月28日向杨凤兰、肖生才还款20000元），共计31300元，因杨凤兰未能提交充分证据证明与本案借款无关联，故应从本案借款中予以扣减。根据本案认定的借款事实、双方当事人借款时利息的约定、还款时间及日常生活经验等分析，五份收条中的31300元应从杨风民借杨凤兰、肖生才35000元（月息为2分）款项中扣减，所剩借款本金为3700元。综上，本案因再审期间当事人提供新证据，致使案件事实发生变化，杨风民、沈秀玲应当向杨凤兰、肖生才偿还的借款金额为：双方认可的借款53770元、剩余借款本金3700元、已还款31300元利息（利息从实际借款之日计至还款之日）及剩余借款本金3700元利息（利息从实际借款之日计至起诉之日）共84402元、诉讼费1500元、律师代理费400元，以上合计143772元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2012）石民终字第291号民事判决第一项、第二项，即维持宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2012）石惠民初字第12号民事判决第一项（杨风民、沈秀玲于本判决生效后十日内偿还杨凤兰、肖生才借款53770元）；撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2012）石惠民初字第12号民事判决第二项（驳回杨凤兰、肖生才要求杨风民、沈秀玲支付利息110200元的诉讼请求）；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2012）石民终字第291号民事判决第三项，即杨风民、沈秀玲偿还杨凤兰、肖生才借款36900元、支付利息110200元，合计147100元；
三、申诉人杨风民、沈秀玲偿还被申诉人杨凤兰、肖生才借款5600元（剩余借款本金3700元、诉讼费1500元、律师代理费400元）、支付利息84402元，合计90002元。
上述一、三项合计143772元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5278元，减半收取2639元，杨凤兰、肖生才负担482元，杨风民、沈秀玲负担2157元；二审案件受理费4988元，由杨凤兰、肖生才负担1746元、由杨风民、沈秀玲负担3242元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 军
审 判 员 桂 红
代理审判员 张崇辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 余淑云
附：本案适用相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。