四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2015）翠屏民初字第1062号原告：段学良，男，汉族，1974年10月2日出生，住四川省宜宾县。原告：邓小琼，女，汉族，1972年9月26日出生，住四川省宜宾县。二原告共同委托代理人：龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。被告：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。法定代表人：童云峰。委托代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师。委托代理人：王虎，该公司员工。原告段学良、邓小琼诉被告宜宾立天唐人商业投资管理有限公司（以下简称：宜宾立天唐人公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告段学良、邓小琼及其委托代理人龚泰琴，被告宜宾立天唐人公司的委托代理人杨兵、王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月，被告为促销其开发的翠屏区唐人财富中心商品房，在其大量印发的宣传单中承诺该财富中心充分利用总部资源，合力使宜宾商业进入唐人时代，城市随即繁荣升级等。被告聘请的工作人员陈红受被告委托，向我等众多购房人宣传唐人财富中心6、7幢楼商铺的户型结构图与宣传资料平面示意图资料，我认购的房屋内仅有一根小柱梁。后我向被告交纳了诚意金20万元，并于2012年11月28日与被告签订《商品房认筹协议书》，协议约定我认筹被告位于唐人财富中心二期第6幢第1层1单元17号商品房，建筑面积44平方米，单价28500元/㎡，共计1256280元。协议约定我须在签订该认筹协议30日内，持本认筹协议、诚意金收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料到被告方销售中心，与其签订商品房买卖合同，并向被告交纳约定的全部款项……2014年4月25日经宜宾市房地产管理局批准，被告取得了《商品房预售许可证》。2014年10月16日被告向我邮寄“关于依约签署商品房买卖合同的催告函”，要求我务必于2014年10月19日前签订商品房买卖合同，如逾期，另行出售房屋，并不予退还定金。2014年10月19日我前去签约，但该商品房合同及户型图纸与被告前期提供的户型图纸资料存在重大出入，认筹房屋中多了一根大柱梁，我随即提出要求换房，被告称要向领导汇报，故当日未能签约。后被告向我邮寄“认筹金挞定函”，称若未能在2014年10月22日前与被告签订商品房买卖合同，直接挞定认筹金，并将我认筹的房屋另行销售。当月21日销售人员陈红也电话联系我要求签约，否则定金没收，房屋另行出售。由于害怕损失20万元定金，我违背真实意思，与被告签订了商品房买卖合同并缴纳了364493元房款。被告在签订《商品房认筹协议》时不具备商品房预售条件未能在约定时间内签订正式商品房买卖合同，且被告违背诚实信用原则未兑现引进500家知名商家的承诺，并利用其优势地位逼迫我违背真实意思表示签订《商品房买卖合同》，现我依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销我与被告之间签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还我购房款364493元及双倍支付定金40万元；3、被告给付占用资金利息21870元（按银行同类贷款利率4倍计算，自2014年10月21日起至判决之日止）；4、本案诉讼费用由被告负担。被告宜宾立天唐人公司辩称：原被告之间已经确立商品房买卖合同关系，双方享有的合同权利和应承担的合同义务，都应当按照《商品房买卖合同》及其附件的约定来确定。原告所述不是事实，其所购买的商铺不存在在原告不知情的情况下多出梁柱。双方签约均在在正常环境下，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等违背原告真实意思表示的情况，并且在签订该商品房买卖合同后，原告实际又向被告支付了364493元购房款，故原告不存在撤销《商品房买卖合同》及其附件的条件。经审理查明：2012年11月28日，原告向被告预先交纳了商铺诚意金20万元。2013年6月中颐建筑设计院有限责任公司向被告出具了宜宾唐人财富中心6、7号楼一层平面图，该图显示唐人财富中心6-1-1-17号商品房内有一大一小两根柱梁。2013年7月6日原告（乙方）与被告（甲方）之间签订《商品房认筹协议书》，约定：乙方自愿认筹位于宜宾市南岸西区金沙江大道的唐人财富中心6-1-1-17号商品房，并确认该商品房建筑面积约44.08平方米，单价为28500元/平方米（建筑面积），购房款总价为人民币1256412元。乙方在签订本认筹协议时自愿缴纳诚意金人民币贰拾万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的诚意金转为该该商品房购房款的组成部分。乙方须在签订本认筹协议后30日内，持本认筹协议、诚意金（发票）收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续到甲方销售中心，与甲方签订商品房买卖合同，并向甲方交纳约定的全部款项。如商品房买卖合同逾期未签订的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权不返还乙方所付的全部诚意金。2014年4月25日被告取得了《商品房预售许可证》，项目名称：宜宾唐人财富中心，房屋座落地点：宜宾市翠屏区南岸西区C-02地块，预售对象：宜宾唐人财富中心（第1幢补充部分商业645.94㎡，第6幢商业4299.68㎡，第7幢商业1472.01㎡），预售总面积：6471.63㎡，共商业97套。2014年10月16日被告向原告发出《关于依约签署的催告函》，载明：请原告务必于2014年10月19日前，按照《商品房认筹协议》的约定于被告签约，如逾期，被告将另行出售房屋，不予返还原告已支付的定金。2014年10月17日，被告再次向原告发出《认筹金挞定函》，载明：若原告未能在2014年10月22日前与被告签订《商品房买卖合同》（含附件及补充协议），被告将按《商品房认筹协议》的约定，直接挞定认筹金，并将原告认筹的房屋另行出售。2014年10月21日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的唐人财富中心6幢1层1单元17号，建筑面积39.5平方米，套内建筑面积38.76平方米，公用部分和共用房屋分摊建筑面积0.74平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米28753.68元，买受人采取贷款方式付款，首期支付购房总价款的50%。被告向原告提供了原告所购商品房的一层平面图，该图显示原告所购房屋有两处柱梁。原告在该平面图纸上签字确认。2014年10月21日被告向原告出具收款收据，载明收到原告缴纳的唐人财富中心6-1-1-17号商品房首付款564493元（2014年10月21日支付364493元+2012年11月28日诚意金200000元）。2014年11月10日原告向被告发出《致宜宾立天唐人商业投资管理有限责任公司解除合同通知函》，载明：迫于被告要直接挞定原告认筹金，原告迫于无奈于2014年10月21日到被告公司签订《商品房信息备案确认单》，由于被告前期签订预售商品房协议过程中隐瞒了该商铺有2根柱梁的事实，其行为构成违约，致使合同目的无法实现，应当赔偿损失，要求解除双方于2014年10月21日签订的《商品房买卖合同》，返还购房款564493元，双倍支付定金40万元，赔偿可得利益损失40万元。2014年11月24日被告回函表示原告所称解除合同理由不符合法律规定，不同意解除，要求继续履行合同。另查明，被告在其前期印发的置业手册商品房布局平面图中显示原告认筹的该套商品房仅入户左侧有一柱梁。被告在宜宾唐人财富中心前期宣传资料中载明：“立天唐人长期与国际国内一线品牌合作，拥有丰富的商业资源，目前已有逾500家签约战略伙伴，其中包括国美电器、华润万家超市、麦当劳等知名品牌、合作伙伴……唐人财富中心充分利用总部资源，目前已成功引进一线超市、影院、电器商家，三大可售商业步行主题街区，云集国内外众多知名商业品牌……”，目前该商业区内入驻国美电器、华润万家超市以及大地影院。上述事实有原、被告当庭陈述、《商品房认筹协议书》，收据，《商品房预售许可证》，《商品房买卖合同》，《商品房信息备案确认单》，《关于依约签署的催告函》，《认筹金挞定函》，证人证言等证据在案为凭，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《商品房认筹协议书》、《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告主张因被告发出的《关于依约签署的催告函》、《认筹金挞定函》对其造成胁迫，违背自身真实意思表示与被告签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同内房屋比被告宣传册显示的房屋多一根柱梁，要求撤销该合同。被告按照双方《商品房认筹协议书》约定的权利义务，在原告方未提出解除协议，且被告自身具备签订正式的《商品房买卖合同》条件后，有权利要求原告积极履行相应义务，该行为不违反法律规定，不应当认定被告的行为对原告构成胁迫。原告在2013年7月6日与被告签订《商品房认筹协议书》后至2014年10月21日与被告签订正式的《商品房买卖合同》的过程中均未对所购买的讼争商品房的内部结构提出异议，并且二原告在被告提供的唐人财富中心6、7幢一层平面图签字确认，该图明确载明了原告所购房屋内有两根梁柱，应当视为原告对所购房屋情况充分了解并且予以确认。综上，原告主张因被告胁迫造成其违背自己真实意思表示签订《商品房买卖合同》，请求撤销，本院不予支持。原告主张被告双倍支付定金40万元以及给付占用资金利息21870元，因原告诉求解除《商品房买卖合同》的请求本院未予支持，故该请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段学良、邓小琼的诉讼请求。案件受理费11764元,减半收取5882元，由原告段学良、邓小琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  侯旭二〇一五年十二月十八日书记员  杨薇