湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第87号
上诉人（原审原告）：全大竹。
被上诉人（原审被告）：徐幸富。
委托代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程长江。
委托代理人：程远则，系程长江叔父。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通山县支公司。
代表人：卢平洋，该支公司经理。
委托代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。
上诉人全大竹因与被上诉人徐幸富、程长江、中国人民财产保险股份有限公司通山县支公司（以下简称人保财险通山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告全大竹一审诉称：2013年6月24日13时05分许，其乘坐徐幸富驾驶的二轮摩托车从大畈镇到白泥村，行至大畈电管站路段时与程长江驾驶的鄂XXXX**小轿车发生碰撞，造成全大竹受伤，两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定徐幸富负主要责任，程长江负次要责任。程长江为鄂XXXX**轿车的实际支配人和车主，已向人保财险通山公司投保了机动车辆第三者强制责任保险，本次交通事故发生在保险有效期内。全大竹受伤后被送往咸宁市中心医院、湖北同济医院住院治疗共16天，支付医疗费70187.29元，同时支付了其他较大数额费用。全大竹伤情经鉴定为轻伤，护理40天，误工时间120天，后期医疗费用估计1500元。请求判令徐幸富、程长江，人保财险通山公司负有在第三者强制责任保险限额范围内先予赔偿。
原审被告徐幸富一审辩称：一、答辩人骑摩托车载全大竹是好意搭乘行为。2013年6月24日13时，答辩人骑摩托车到隐水洞办事，在回白泥的路上碰到在公路上步行的全大竹。全大竹招手示意搭车，答辩人考虑到全大竹年纪较大，天气炎热，就停车载全大竹回白泥村。不料在行至大畈电管站路段时发生交通事故。二、全大竹受伤，答辩人将程长江支付的2万元钱全部给全大竹作医疗费。对于全大竹提出的赔偿要求，答辩人无力承担赔偿责任。答辩人盆骨多发性骨折，至今无法正常行走，且家中还有一个患肾病综合症的儿子，请求全大竹体谅答辩人的境况，请法院依据事实和法律作出判决。
原审被告程长江一审辩称：我对本案的事实没有异议，我的车辆已向人保财险通山公司购买了交强险和商业险，我方的责任应由保险公司赔偿。
原审被告人保财险通山公司一审辩称：保险公司按保险合同在法律范围内予以赔偿；全大竹的诉求过高，根据全大竹的证据予以确认；保险公司不是本案的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
原审认定：2013年6月24日13时5分许，徐幸富驾驶二轮摩托车从通山县大畈镇载全大竹到通山县大畈镇白泥村，途经大畈电管站路段时与对向行驶程长江驾驶的鄂XXXX**小轿车发生碰撞，造成徐幸富、全大竹受伤，两车受损的交通事故。2013年8月5日，通山县公安局交警大队作出通公交认定（2013）第109号道路交通事故责任认定书，认定“当事人徐幸富应负本次事故的主要责任，当事人程长江应负本次事故的次要责任，当事人全大竹无责任”。全大竹受伤后被送往通山县人民医院检查治疗后转咸宁市中心医院住院治疗1天，再转华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗14天，共花医疗费68042.29元。全大竹的伤情经通山九宫法医司法鉴定所鉴定，结论为：“1.被鉴定人全大竹因交通事故受伤已构成轻伤，暂不构成伤残；2.被鉴定人全大竹的误工损失为120天，需护理时间为40天；3.被鉴定人全大竹后期费用估计1500元”。此次事故造成全大竹的各项经济损失：医疗费68042.29元；护理费（因全大竹没有提供护理人员收入证明，故参照居民服务业和其他服务业标准计算，即23624元／年÷365天×40天）2588.93元；营养费（15元／天×15天）225元；住院伙食补助费（50元／天×15天）750元；交通费2146元；鉴定费800元；后期医疗费1500元，合计人民币76052.22元。
同时查明，全大竹、徐幸富受伤住院后，程长江先后支付了全大竹医疗费23010元，程长江支付徐幸富医疗费3000元。程长江所有的鄂XXXX**小轿车已向人保财险通山公司购买了机动车交强险和商业险（第三者责任险限额为50万元），并购买了不计免赔险。
原审认为：程长江驾驶鄂XXXX**小轿车与徐幸富驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成乘车人全大竹和徐幸富受伤，两车受损的交通事故，经通山县公安局交通警察大队认定，徐幸富负本次事故的主要责任，程长江负本次事故的次要责任，全大竹无责任。因此徐幸富与程长江应在各自责任范围内承担赔偿责任。原审酌定由徐幸富承担60%的赔偿责任，由程长江承担40%的赔偿责任。因程长江驾驶的肇事车辆已在人保财险通山公司购买了机动车交强险，故人保财险通山公司应在机动车交强险限额内对全大竹的损失予以赔偿，即在医疗费赔偿限额内赔偿全大竹10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿全大竹（护理费2588.93元，交通费2146元）4734.93元。全大竹余下损失61317.29元（医疗费58042.29元，营养费225元，住院伙食补助费750元，鉴定费800元，后期医疗费1500元）应由徐幸富承担（61317.29元×60%）36790.37元。因为徐幸富载全大竹发生交通事故，而徐幸富未收取全大竹的任何费用，徐幸富与全大竹已构成好意搭乘，由徐幸富应承担的赔偿责任中，全大竹应分担一定的责任，故原审酌定由全大竹自己承担30%的责任，徐幸富承担70%的责任，即徐幸富应赔偿全大竹人民币（36790.37元×70%）25753.25元，余款11037.12元由全大竹自己承担。程长江应赔偿全大竹人民币（61317.29元×40%）24526.92。因程长江的肇事车辆已向人保财险通山公司购买了商业险并购买了不计免赔险，故由程长江赔偿的责任应由人保财险通山公司进行赔偿，程长江不再承担赔偿责任。程长江已给付全大竹医疗费23010元，为节约诉讼成本，减少当事人的诉累，可由人保财险通山公司在给付全大竹的赔偿款中直接给付程长江。综上，人保财险通山公司应赔偿全大竹人民币（39261.85元－23010元）16251.85元。对全大竹请求被告赔偿其误工损失的请求，因全大竹已超过55周岁，不是法定劳动义务人，因此不存在误工费损失，故不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司通山支公司赔偿全大竹各项经济损失共计人民币16251.85元。二、由中国人民财产保险股份有限公司通山支公司给付程长江人民币23010元。三、以上一、二项合计人民币39261.85元限中国人民财产保险股份有限公司通山支公司在本判决生效后十日内履行完毕。四、由徐幸富赔偿全大竹人民币25753.25元，限徐幸富在本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回全大竹的其他诉讼请求。本案受理费1971元，由徐幸富负担1182.60元，由程长江负担788.40元。
全大竹对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第805号民事判决第（二）项，改判人保财险通山公司在交强险范围内赔偿全大竹医疗费10000元，住院伙食补助费750元，营养费225元，护理费2588.9元，交通费3000元，误工费7524元，在商业险范围内赔偿全大竹医疗费24075元，合计由人保财险通山公司赔偿全大竹48162.9元；改判徐幸福赔偿全大竹鉴定费800元，医疗费36112元，扣减徐幸福已赔偿的20000元，还应赔偿16912元。事实与理由：一、一审认定程长江支付全大竹医疗费20000元无证据。1.全大竹在住院治疗期间包括出院后从未收到程长江的20000元，只有徐幸福支付了20000元医疗费，且程长江无证据证明已给付全大竹20000元。2.全大竹收到徐幸福20000元不等于程长江支付了全大竹20000元。二、一审认定全大竹分担本案30%的赔偿责任于法无据。1.交警认定全大竹在本次交通事故中没有责任，但一审采信该认定，却又让全大竹承担30%的责任没有事实依据。2.法律中并未规定善意搭乘应分担事故责任，故一审判决全大竹分担30%责任于法无据。三、一审适用法律错误。1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，保险公司对全大竹负有法定的赔偿义务，应当先行赔偿上诉人的医疗费等损失，但一审将保险公司应负的先行赔偿义务部分转移到交通事故责任人程长江于法无据。且程长江给付徐幸福20000元医疗费并不免除保险公司的先行赔付全大竹的法定责任；2.程长江给付徐幸福20000元与全大竹无关，即使程长江与徐幸福之间有争议，也不属于本案的审判范畴，一审判决违反了不告不理原则；3.一审不支持全大竹的误工费错误，全大竹虽然已满55周岁，但并未丧失劳动能力，也在劳动，所以一审不支持全大竹的误工费错误。请求二审支持全大竹的上诉请求。
被上诉人徐幸福二审中辩称：一、全大竹事故时已59岁，不是法定劳动义务人，对上诉人的误工费不应支持。二、徐幸福在全大竹招手的情况下，出于对年老者的关心与同情，同意全大竹免费搭乘，是好意同乘。且全大竹作为成年人，在明知徐幸福的车辆无牌照，也未戴安全头盔的情况下搭乘，表示全大竹同意承担由此而引起的风险。因此一审判决全大竹分担徐幸福30%的责任正确。三、程长江支付了徐幸福20000元，徐幸福一分未留，全部支付给了全大竹的儿子王某，该事实一审已认定，故一审认定程长江支付全大竹20000元正确。请求二审维持原判。
被上诉人程长江二审口头辩称：程长江给付全大竹20000元是由交警部门转交，有交警部门的证明。
被上诉人人保财险通山公司二审口头辩称：一、一审对全大竹的损失计算正确。二、一审判决程长江承担本案40%的责任于法无据。请求二审全面审查本案。
二审诉讼中，程长江提交了通山县公安局交警大队交通管理股证明的一份，证明全大竹在治疗期间因缺医疗费，经交警做工作，程长江垫付全大竹医疗费20000元，此款由徐幸福的姐夫袁某代领后转交给全大竹。经质证，全大竹认为其收款全部打了收条的，徐幸福、人保财险通山公司对此无异议。本院认为，该证据与2013年7月15日由全大竹的儿子王某向袁松平出具的20000元的收条相印证，故本院予以采信。其他当事人未均未提供新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的事故责任应如何认定，全大竹的损失赔偿比例应如何划分；二、全大竹的误工费应否计算；三、程长江是否垫付了全大竹20000元医疗费。
关于争议焦点一。本案交通事故发生后，通山县公安局交通警察大队作出通公交认字（2013）第109号道路交通事故认定书，认定徐幸福负本次事故主要责任，程长江负本次事故次要责任，全大竹无责任。一审确认徐幸福负本次事故60%责任，程长江负本次事故40%责任，符合本案实际情况，本院予以确认。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，道路交通事故认定书是对交通事故的成因所作的认定，所以交警部门虽然认定全大竹无责任，但是全大竹在本次事故中，明知徐幸福驾驶无号牌摩托车，并在乘坐时未佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，对本次事故所造成的后果有一定过错，应承担部分责任。故一审确认全大竹承担徐幸福应付责任的30%并无不当。全大竹认为自己不应承担责任的理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，全大竹的损失应先由人保财险通山公司在交强险限额范围内予以赔偿，余下部分由事故当事人根据各自的责任比例予以赔偿。而交强险的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此，一审根据上述规定及原则，确定人保财险通山公司在交强险医疗费限额内的赔偿全大竹10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿全大竹4734.93元。全大竹余下损失61317.29元由徐幸富赔偿25753.25元，由程长江应赔偿24526.92，因程长江向人保财险通山公司投保了商业险并购买了不计免赔险，故由程长江赔偿的责任应由人保财险通山公司进行赔偿，被告程长江不再承担赔偿责任正确。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，全大竹系农业居民户口，已年满55周岁，其主张未丧失劳动能力，应计算误工费，但并未在诉讼中提供相关证据证明该事实的存在，应承担举证不能的法律后果。因此全大竹认为应计算误工费的上诉请求不能成立。
关于争议焦点三。程长江通过通山县公安局交通警察大队转交全大竹20000元医疗费，有全大竹儿子王某的收条及通山县公安局交通警察大队的证明予以证实，应当予以认定。全大竹认为程长江未垫付20000元医疗费的上诉请求不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人全大竹的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由全大竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 孙 兰
审判员 徐 庆
二〇一四年七月七日
书记员 胡立伟