上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10020号
上诉人（原审原告）：徐树阶，男，1949年3月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：张仁俊，女，1948年10月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：徐树阶（系张仁俊丈夫），1949年3月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：许雪莹，女，1980年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住上海市黄浦区。
上诉人徐树阶、张仁俊因与被上诉人许雪莹财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐树阶、张仁俊上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：上诉人放在出租房内的1,200元不见了，应由被上诉人赔偿；被上诉人的行为对上诉人造成了精神损害，也应给予赔偿；一审判决在计算损坏物品价值时进行折旧是不合理的。
被上诉人许雪莹书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
2017年4月，徐树阶、张仁俊共同诉至一审法院，请求判令：许雪莹全额赔付徐树阶、张仁俊现金1,200元、灯具费50元(重置)、开锁费100元、换锁费100元（2次）、租金561元（3日）、精神损害抚慰金2,000元、马桶盖损失费150元、窗帘损失费1,000元、洗衣机盖损失费150元。
一审法院认定事实：1、徐树阶、张仁俊系本市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称出租房）的产权人。徐树阶、张仁俊与许雪莹原系出租人与承租人关系。
2、2014年8月18日至2016年6月30日，徐树阶、张仁俊将出租房出租给许雪莹租住。张仁俊作为出租方（以下简称：甲方）与作为承租方（以下简称：乙方）的许雪莹签订《租赁协议》，该协议记载：“……三、……屋内设施如属自然损坏，由甲方负责维修，如属乙方人为原因损坏则由乙方负责维修和赔偿。……补充条款……乙方换门锁后须给甲方壹套钥匙，水龙头、灯泡乙方自行维修更换，物业费由甲方负责。……”。
3、2016年6月30日，徐树阶、张仁俊、许雪莹及房屋中介人员，对出租房进行退房结算事宜，但结算未果。当晚，徐树阶居住于出租房内。次日，徐树阶更换出租房门锁。
4、2016年7月2日晚，当徐树阶离开出租房后，许雪莹请人更换了出租房的门锁，并通过号码为135XXXX****手机发短消息通知徐树阶。短消息发送时间为当晚22时46分许，内容为：“徐老师，刚才我去拿东西，锁坏了！我的一双百丽的短靴，鱼嘴鞋，思加图的冬靴，两双旅游鞋和一个治疗颈椎的记忆枕头，厨房的用品怎么没有了？是你拿回家了？我现在住过去电脑和苹果IPAD和衣服被子等一些贵重物品都在陌生人去了不太好！你要是有人来看房子约我，给你个新钥匙也可以！谢谢你啊！麻烦了！”。
5、徐树阶、张仁俊收到上述短消息后，向许雪莹索要钥匙未果，即报警。次日，徐树阶、张仁俊和许雪莹协商亦未果。2016年7月4日下午，徐树阶请锁匠更换出租房门锁及钥匙，并拍摄了视听资料，显示出租房内有非出租方的拉杆箱、枕头等物品。徐树阶、张仁俊支付开锁费100元、购新锁支付50元。
6、2016年7月4日，保安许某某出具《证明》，载明：“XX小区XX号XX室业主徐树阶的门被别人换了锁，他们于7月3日去了派出所，现应业主邀请，见证开门及室内录像全过程，室内有关别人的东西由业主放在包箱内（主要旧床单之类的东西）。……”。
7、2016年7月4日，陈某某出具《说明》，记载：“……我到XX小区XX号XX室看房，应房东要求，如实拍了伍、六张照片，照相机是房东的……”。徐树阶、张仁俊提供的照片显示：浴霸少1个灯泡；吸顶灯少灯罩1个；窗帘破损；洗衣机盖上的小翻盖1个损坏；马桶盖1个损坏。
8、2016年7月5日，徐树阶与案外人刘某等就出租房签订《上海市租赁合同》，租赁期自2016年7月6日至2017年7月5日。刘某出具《证明》，记载：“2016年7月6日入住XX小区XX号XX室时，洗衣机盖的把手是坏的。”
9、2016年7月6日，徐树阶、张仁俊购买1个灯支付费用20元。2016年7月10日，徐树阶、张仁俊支付浴霸灯费30元。
10、2016年9月9日，许雪莹作为原告起诉张仁俊为被告房屋租赁合同纠纷，案号（2016）沪0105民初19527号，一审法院于2016年9月26日当庭调解结案，该案笔录记载：“……原：……于2015年8月初……租金每月4300元，至2016年6月30日租约到期，我把房屋交还给被告……被：对于中介介绍、合同约定的事实及租金、期限、续租事实无异议。……原：同意支付水电煤物业管理费1800元及地毯赔偿费1000元，在押金中予以抵扣，许雪莹在抵扣2800元后，返还我1500元，双方就本案无其他争议。希望许雪莹今日当庭支付。……审：经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、张仁俊应返还许雪莹所租赁的位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋押金人民币1500元（已当庭履行完毕）；二、双方就本案再无其他争议。……”。
11、2017年1月10日，徐树阶诉许雪莹房屋租赁合同纠纷（诉前调解于2016年10月13日立案）。2017年1月17日，徐树阶因重新收集证据撤回该案诉讼，一审法院口头裁定予以准许。2017年3月7日，徐树阶诉许雪莹房屋租赁合同纠纷（诉前调解于2017年1月20日立案），2017年3月7日，徐树阶因需补充证据撤回该案诉讼，一审法院口头裁定予以准许。
12、一审法院庭审中，徐树阶、张仁俊自认：现金放在出租房内没有证据；窗帘、马桶盖2015年出租时已用了2-3年；洗衣机是许雪莹租住出租房前房客留下的。徐树阶、张仁俊、许雪莹均同意对物品损失费用由一审法院酌判。
一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。
关于争点1.根据（2016）沪0105民初19527号案件笔录显示，许雪莹自认：2016年6月30日租约到期，许雪莹把房屋交还给徐树阶、张仁俊。但许雪莹于交还出租房后第2天即2016年7月2日擅自更换既非其产权、又非其继续租住的出租房门锁，实际占控出租房，许雪莹上述行为已属违法。现徐树阶、张仁俊提供充足证据证明2016年7月4日更换出租房门锁进入出租房后即检查发现出租房内的部分物品损坏，许雪莹未提供证据佐证许雪莹交还出租房时上述物品已损坏的事实，一审法院只能推定上述物品的损坏系许雪莹更换出租房门锁后造成，许雪莹存过错，理应对上述物品损坏、更换门锁、非法占控出租房的事实承担赔偿责任。
关于争点2.本案赔偿范围和数额，应当基于徐树阶、张仁俊的诉请范围、法律规定等合理确定。
根据徐树阶、张仁俊自认现金放在出租房内没有证据，徐树阶、张仁俊亦未提供证据佐证已造成两人严重精神损害，许雪莹也不同意徐树阶、张仁俊前述主张，故一审法院对徐树阶、张仁俊主张的上述项目无法支持。
关于徐树阶、张仁俊主张的灯具费、开锁费、换锁费、占用出租房租金、马桶盖损失费、窗帘损失费、洗衣机盖损失费，一审法院根据徐树阶、张仁俊提供的收据等，结合物品使用期限、双方对出租房租金约定等因素综合考量，由许雪莹赔付徐树阶、张仁俊1,200元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于二〇一七年六月二十七日作出判决：一、许雪莹应赔付徐树阶、张仁俊1,200元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回徐树阶、张仁俊其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由许雪莹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能提供证据证明其于出租房放置现金1,200元以及因本案遭受精神损害的事实，故上诉人相关的上诉理由不能成立。一审法院对于上诉人主张的开锁费、换锁费、灯具费、窗帘损失费、洗衣机盖损失费、马桶盖损失费、占用出租房使用费，根据上诉人提供的相关收据等证据，结合物品使用期限、出租房租金约定等予以综合考量，确定被上诉人赔付上诉人的钱款数额，依法有据，并无不当。综上所述，上诉人徐树阶、张仁俊的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐树阶、张仁俊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 钱 卫
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……