天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第153号
原告田增彪。
委托代理人孙瑞玲，天津天律事务所律师，特别授权。
被告张殿宽。
被告刘宗壮。
被告天津纳鑫冷链有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村。
法定代表人解红欢，董事长。
委托代理人张殿宽。天津纳鑫有限公司股东。
原告田增彪诉被告张殿宽施工合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员马立永适用简易程序独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。同日，原告申请追加刘宗壮、天津纳鑫冷链有限公司为被告，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙瑞玲，被告张殿宽、刘宗壮和天津纳鑫冷链有限公司的委托代理人张殿宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年7月建立业务关系。被告要求原告对其冷库进行喷漆，双方约定每立方米750元，原告负责包工包料，共计165立方米，总价款为123750元。原告按照被告的要求依约完成全部冷库喷涂。2014年7月22日被告给原告打下欠条一张，欠条中明确写明“今欠田增彪冷库喷涂款123750元，保证2014年8月10日前付清”。但是被告在2014年8月10日之前没有按照约定付款。之后原告多次找被告催要，均遭到被告无理拒绝。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯特向人民法院起诉，并提出以下诉讼：1.请求判令被告给付原告欠款123750元，支付利息4070元（按照中国人民银行逾期贷款利息，自2014年8月10日至2014年12月25日，此后另计至实际付款之日），共计127820元；2.被告刘宗壮、天津纳鑫冷链有限公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.被告张殿宽于2014年7月22日出具的保证书。证明被告张殿宽尚欠原告冷库喷涂款人民币123750元的事实。
2.原告与被告张殿宽于2014年11月25日的电话录音。证明被告张殿宽对冷库喷涂工程的质量表示满意的事实。
被告张殿宽辩称，因为原告在对冷库的喷涂施工中，喷涂厚度少了20%，质量不合格，导致冷库制冷每天需多支出电费70多元，因此，对付款问题一直未达成一致。在未解决喷涂质量不合格的问题之前，不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了合同书一份。证明原告进行喷涂工程质量不合格。
被告刘宗壮辩称，不同意原告的诉讼请求。被告刘宗壮对原告的身份有异议，即原告的诉讼主体有问题，要求原告提供其与天津市聚星华天聚氨酯有限公司的关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘宗壮未提供证据。
被告天津纳鑫冷链有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。公司成立时没有原告所请求的这笔债务，而且也不知道与原告有这个纠纷，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津纳鑫冷链有限公司未提供证据。
经过质证，被告张殿宽对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2有异议，认为虽然在电话录音中有承认质量合格的话语，但前提是自己不承认原告的施工符合约定的质量要求。被告刘宗壮、天津纳鑫冷链有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。认为订立合同的主体为天津纳鑫冷链有限公司和天津市聚星华天聚氨酯有限公司，被告不是合同主体，而被告张殿宽为原告出具的保证书是与被告天津纳鑫冷链有限公司和天津市聚星华天聚氨酯有限公司履行合同义务相联系的，因此，不能证明原、被告之间存在合同关系；对原告提供的证据2亦认为是与合同主体履行合同义务相联系的。本院认为，被告刘宗壮、天津纳鑫冷链有限公司对原告提供的证据的异议不成立，故予采信。原告对被告张殿宽提供的证据的真实性无异议，但认为原告是涉诉工程的实际施工人，且有被告张殿宽出具的保证书，即原告提供的证据相佐证，因此，被告所提供的证据不能证明原、被告之间不存在合同关系。对此本院不能认同原告的意见，对原告所持异议不予采纳，本院对被告张殿宽提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年7月，原告以案外人天津聚星华天聚氨酯有限公司（以下简称“聚星公司”）的名义与被告天津纳鑫冷链有限公司（以下简称“纳鑫公司”）订立合同，约定，纳鑫公司将己方的冷库喷涂工程发包给聚星公司。同时对工程量、承包方式、工程造价、质量标准、验收方式及结算方式等进行了约定。原告代表聚星公司在合同书上签字。工程竣工后，原告向被告张殿宽请求支付工程款，被告张殿宽于2014年7月22日为原告出具了保证书，承诺所欠原告工程款人民币123750元于2014年8月10日付清。后因工程质量问题，原告于被告发生争议，故工程款至今未付。
再查，被告纳鑫公司于2014年5月13日成立，其股东为被告张殿宽、刘宗壮及案外人解红欢。
本院认为，本案关键之点在于确定合同主体。原告虽然以案外人聚星公司的名义就承包被告纳鑫公司冷库喷涂工程所订立了合同，但被告纳鑫公司知道真正的工程施工人是原告，即原告是被告纳鑫公司的交易对手。此点可从被告方的股东即被告张殿宽为原告出具还款保证书即其与原告于2014年11月25日12时50分的电话通话内容得知。因此，原告是合同的一方当事人。被告张殿宽主张原告在施工工程中，存在喷涂薄厚不一的质量问题，从而降低了制冷效果、加大了电费的支出，但未提供相应的证据材料加以证明，故本院不予支持；被告刘宗壮称原告不是合同主体，因此主张原告的诉讼请求不能成立；被告冷链公司称，公司成立时并不存在原告所称的这笔债务，因此不予承担，但经过对其提供的营业执照上看，被告天津纳鑫冷链有限公司成立于2014年5月13日，而与原告订立施工合同及施工的时间为同年7月，因此被告冷链公司既是合同的主体，又是原告交付的喷涂工作成果的受领人，故被告冷链公司关于不承担施工费用的主张亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告冷链公司应向原告交付报酬。被告张殿宽、刘宗壮虽然是被告冷链公司的股东，但其与原告签订施工合同以及被告张殿宽为原告出具还款保证书的行为系公司行为，所产生的债权债务关系，均应由被告冷链公司承受，即给付原告工程款人民币123750元。关于故对原告要求被告张殿宽承担工程款给付义务、被告冷链公司及被告刘宗壮承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于迟延给付利息问题。被告冷链公司未按照约定向原告给付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告工程款利息人民币2598.75元。对原告要求被告给付利息人民币4070元的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告天津纳鑫冷链有限公司在本判决生效后十日内给付原告人民币共计126348.75元。其中工程款人民币123750元，利息2598.75元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1428元，由原告负担148元，被告负担1280元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马立永
二〇一五年三月十九日
书记员 邱瑞趁
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上述状，但未在指定的期限内交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。