云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）官行初字第4号
原告李媛媛，女。
委托代理人李川，北京市易和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李蔚然，北京市易和律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局。
住所地昆明市官渡区昆明长水国际机场公安分局。
法定代表人赵文斌，局长。
委托代理人苏建明，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张宏良，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局民警，特别授权代理。
原告李媛媛诉被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局公安管理行政处罚一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告李媛媛及委托代理人李川、李蔚然，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局法定代表人赵文斌及委托代理人苏建明、张宏良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年1月11日，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出编号为云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，对原告处予十日行政拘留。行政拘留已执行完毕。
原告李媛媛诉称：2015年1月10日凌晨，东方航空公司所属MU2036次航班上的机组人员与乘客发生严重冲突，个别乘客违法打开飞机安全门，扰乱了公共秩序。
2015年1月11日，被告以原告在昆明长水机场MU2036次航班上扰乱航空器上秩序为由，作出了云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》，对原告处予十日行政拘留。现该处罚已执行完毕。
原告认为其作为一名导游，正当履行法律赋予导游员的法定职责，没有实施任何扰乱航空器上秩序的行为。被告仅因为打开飞机安全门的其中一位乘客是原告所带旅行团的游客，就主观臆断地认为原告参与扰乱航空器秩序，侵害了原告的权益，故诉至法院，请求判令确认被告作出的《行政处罚决定书》违法并由被告承担本案诉讼费用。
被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局辩称：2015年1月9日，由达卡经昆明飞往北京的MU2036次航班，因乘客违法打开飞机安全门，严重扰乱了公共秩序。事件发生当天，被告接警后立即依法、及时对案件展开调查，取得了大量证据。
证据表明，2015年1月10日凌晨4点，在MU2036次航班等待除冰后起飞的过程中，由于发动机按规定关闭后机舱内空气较闷，原告违反乘客在飞机上应当遵守的基本规则，擅自离开自己的47K号座位，到飞机前舱找机组工作人员吵闹，捏造并扩散“机长骂人”以及“机长带着情绪，飞机不安全”等煽动性语言，造成一部分旅客在机舱内闹事。在飞机完成除冰开始滑出廊桥以后，原告又煽动旅客阻止飞机起飞，导致该航班三个机舱安全门被闹事旅客打开，飞机不能起飞的严重后果。
作为拥有十余年从业经验并经常乘坐飞机的导游，原告不仅清楚的知道飞机舱门关闭后应坐到自己的座位上，系好安全带，调直座椅靠背，收起小桌板，关闭手机，不得随意触动安全门等机上公共秩序的相关规定，也清楚的知道《导游管理条例》第十四条关于导游应采取措施，防止可能发生危及旅游者人身、财务安全情况的规定。但原告却故意违反这些规定，实施了扰乱公共交通工具上的秩序的行为，导致机上旅客和飞机均处于严重不安全状态。原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项规定的“扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”行为，被告给予原告行政拘留10日的处罚决定完全符合法律的规定。
原告故意扰乱公共交通工具秩序的行为事实清楚、证据确凿，被告对其作出的行政处罚适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局向本院提交以下证据材料：
1、云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》；
2、云机公（航）受字（2015）0065号《受案登记表》；
3、云机场公（直）审字（2015）第0065号《公安行政处罚审批表》；
4、《请示》；
5、《行政处罚告知笔录》；
6、云机场公（直）行拘通字（2015）第0065号《被行政拘留家人通知书》；
7、昆拘收字（2015）512号《执行回执》；
8、《李媛媛扰乱航空器秩序案阅卷记录》；
9、《行政案件权利义务告知书》；
10、李媛媛《询问笔录》；
11、刘奚宁《证人诉讼权利义务告知书》；
12、刘奚宁《询问笔录》；
13、刘奚宁《辨认笔录》；
14、赵小利《辨认笔录》；
15、方胜芝《证人诉讼权利义务告知书》；
16、方胜芝《询问笔录》；
17、朱炳志《询问笔录》；
18、张利《询问笔录》；
19、李铁军《询问笔录》；
20、刘丹《询问笔录》；
21、胡睿函《询问笔录》；
22、吴家燕《询问笔录》；
23、纪毅《询问笔录》；
24、王奕鸥《询问笔录》；
25、王鹏程《询问笔录》；
26、胡成嘉《询问笔录》；
27、雷兰《询问笔录》；
28、《现场勘验笔录》；
29、现场照片9张；
30、李媛媛照片2张；
31、《询问提解被拘留人登记》。
被告向本院提交以下法律依据及规范性文件依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
2、公法（2005）325号《关于云南省公安厅民用机场公安局及其公安分局执法办案有关问题的通知》。
证据1-8证明被告作出行政处罚适用法律正确、程序合法。证据9-10证明原告离开本人的47K座位，到飞机前舱，找机组人员纠缠，阻止飞行。证据11-14证明原告以机长骂人为由煽动旅客闹事，导致乘客情绪激动，机舱秩序混乱。证据15-27证明原告带头在机舱起哄、闹事，煽动旅客要求换机长、煽动要求下飞机，阻止飞机起飞。证据28证明MU2036次航班上的42A左侧、41L和42L右侧应急舱门开启。证据29证明MU2036次航班舱门已被打开。证据30证明原告当天的外貌形象。证据31证明证据6上原告签收时间的瑕疵。法律依据及规范性文件依据证明行政处罚适用的法律依据、适用的程序依据及执法权源。
经质证，原告对被告提交的证据1-8真实性、关联性认可，合法性不认可，证明观点不认可，认为被告证据相互矛盾。对证据9、10真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可。对证据11-14真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可。对证据15、18真实性、合法性、关联性认可。对证据16不认可，认为是在公安机关压力下作出的。对证据17真实性存疑，关联性不认可。对证据20、21真实性存疑。对证据22、23真实性、关联性不认可。对证据24真实性不认可，认为证人当时在前舱，对当时在后舱的原告李媛媛的陈述不真实。对证据25认为证人当时在前舱，对事件陈述有发言权。对证据26真实性、关联性不认可。对证据27关联性认可。对证据19真实性、关联性、合法性认可，证明观点不认可。对证据28、29真实性认可，关联性不认可，证明观点不认可。对证据30真实性、关联性、合法性认可，证明观点认可。对证据33真实性、合法性认可，关联性不认可。对《中华人民共和国治安管理处罚法》法律本身无异议，但认为原告李媛媛没有触犯相关法条。对公法（2005）325号《关于云南省公安厅民用机场公安局及其公安分局执法办案有关问题的通知》确定被公安享有执法权源无异议。
原告李媛媛向本院提交以下证据：
1、机票；
2、原告电话通话详单；
3、其他乘客情况说明；
4、2015年1月13日参考消息相关报道；
5、相关报道的光盘；
6、赵彬证人证言。
证据1证明原告乘坐东方航空公司航班及原告飞机上座位号。证据2证明在事发当日舱门被开前矛盾已经无可挽回的激化，原告试图求助110协调矛盾。证据3证明事发当时实际情况、矛盾激化过程、原告对于矛盾激化并无过错，反而试图阻止团员作出过激行为。证据4航空公司与乘客矛盾的产生是由于飞机延误和沟通不利等原因，而非原告原因。证据5证明副机长的沟通方式确有问题，矛盾的产生、激化并非原告原因。证据6证明整个过程从登机开始旅客和机组成员就有矛盾，和原告李媛媛无关，被告作出的具体行政行为事实不清，适用法律错误。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性、合法性认可。对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证明原告李媛媛拨打过110。对证据3真实性、关联性、合法性均不认可。对证据4《参考消息》这一载体的报道真实性认可，对其作为证据的真实性不认可。对证据5真实性、关联性、合法性认可，证明观点不认可。证据6与其他证人的证言一致部分认可，其他不认可。
本院对原、被告提交的上述证据作如下评判：
一、被告提交的证据：证据1-8、31客观真实，与本案有直接关联性，本院依法予以采纳。证据9-27系国家机关依据职权现场采集、记录，制作的文书，证据来源合法，符合证据法定形式，证据之间能相互印证，形成证据锁链，本院依法予以采纳。证据28-30能反映事发时的客观状况，本院对其真实性依法予以确认。被告提交的法律依据、规范性文件依据本院依法予以收录。
二、对原告提交的证据：证据1、2客观真实，证据来源合法，本院依法确认其真实性。证据3属于证人证言，多人签字，但无证人基本情况记录，无出具时间和证人身份证明，且原告李媛媛无法确认是否是证人亲笔签名，证据要件缺损，本院依法不予确认。证据4、5系媒体报道和视听资料，载体真实性予以确认，但该组证据不足以证明原告的证明观点。证据6的证人证言，其陈述与被告提交的证据11-27相互矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）、第（二）项之规定，被告提交的证据11-27是国家机关依据职权制作的调查文书，其证据效力高于原告证据6。
根据本案有效证据和原、被告的诉辩意见，本院依法确认如下法律事实：
2015年1月9日，MU2036航班航程为从达卡飞昆明，再从昆明飞北京。航班原计划是2015年1月9日20时45分从昆明起飞，但由于天气原因延误。2015年1月9日23时45分左右，乘客开始登机，期间发生部分乘客与值机柜台协商赔偿的事宜。2015年1月10日凌晨2时左右，所有乘客登机结束，飞机关闭舱门。因天气原因，飞机需要除冰，除冰需要关闭空调。2015年1月10日凌晨3时左右，飞机开始除冰，空调关闭。空调关闭后，部分乘客情绪激动。除冰完毕后，飞机准备起飞时，紧急出口被强行打开。2015年1月10日凌晨4时20分，昆明长水机场航站区派出所值班民警接昆明长水机场TOC报警称：有旅客擅自将停靠在112号登机廊桥旁的东航MU2036航班上的应急舱门打开。接报后，值班民警于2015年1月10日凌晨4时25分赶到位于昆明长水机场航站楼东侧112号登机廊桥旁。通过112号登机廊桥进入MU2036号飞机内部，在42A位置左侧，一扇应急舱门呈开启状，41L及42L位置右侧的两道应急舱门均呈开启状。2015年1月10日云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局将MU2036的部分乘客（包括李媛媛）及机组乘务人员带回进行询问调查，并制作询问笔录及辨认笔录。2015年1月10日，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局制作云机场公（直）审字（2015）第0065号《公安行政处罚审批表》、《请示》。2015年1月10日23时云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局民警通过电话1350119****将云机场公（直）行拘通字（2015）第0065号《被行政拘留家人通知书》内容通知李媛媛家属彭某某。2015年1月10日23时50分，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局向李媛媛送达《行政处罚告知笔录》告知拟处罚的事实、法律依据以及陈述、申辩权利，李媛媛表示：没有带动闹事，是反映情况。2015年1月11日，云南省公安厅民用机场公安局法制科审核了《李媛媛扰乱航空器秩序案卷宗》，制作《李媛媛扰乱航空器秩序案阅卷记录》，同意行政拘留。2015年1月11日，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局向李媛媛送达云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》，内容为：李媛媛在2015年1月10日凌晨3时45分许，在昆明长水机场MU2036次航班上扰乱航空器秩序，以上事实有当事人陈述、旁证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，决定给予李媛媛行政拘留十日的处罚。2015年1月11日凌晨2时将李媛媛拘留至昆明市公安局拘留所接受处罚，现李媛媛已接受完处罚。另审理查明，李媛媛系北京永安国际旅行社有限公司导游，在MU2036号航班上的座位号为47K。李媛媛分别在2015年1月10日凌晨4点13分29秒，9点24分1秒用号码1861020****手机拨打过110报警平台。经审查，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局依法享有本案执法主体资格。
本案争议焦点一、被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》认定事实是否准确？
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。”本案中，被告提交的证据9-27中，原告李媛媛的询问笔录记载其陈述一个人进入飞机舱门位置，找机组人员，听到“机长”过激言语后，对机长说，不安全，别飞了。MU2036次航班上乘客刘奚宁、李铁军的询问笔录均记载其陈述导游与机长交涉后，回来说机长骂人，旅客之间就在相互传的内容。MU2036次航班上乘客同时也是原告李媛媛旅游团旅客方胜芝、张利的询问笔录均记载其陈述导游李媛媛带头起哄的内容。MU2036次航班机组乘务人员朱炳志、刘丹、胡睿函、吴家燕、纪毅、王奕鸥、王鹏程、胡成嘉、雷兰的询问笔录均记载其陈述47K座女导游多次在经济舱与头等舱之间走动，煽动旅客吵闹，煽动旅客要求下飞机，与乘务人员争吵，以及对带头煽动闹事的女导游的体貌特征的描述内容。MU2036次航班上乘客刘奚宁及既是乘客同时也是原告李媛媛旅游团的团友赵小利的辨认笔录均记载准确指出原告李媛媛的照片，以及原告李媛媛告诉其机长骂人，煽动闹事的内容。被告提交的证据30反映的李媛媛当天的体貌特征与MU2036次航班机组乘务人员所陈述的一致。原告李媛媛提交的证据3属于证人证言，多人签字，但无证人基本情况记录，无出具时间和证人身份证明，且原告李媛媛无法确认是否是证人亲笔签名，证据要件缺损，本院依法不予确认。证据4、5系媒体报道和视听资料，载体真实性予以确认，但该组证据不足以证明原告的证明观点。证据6的证人证言，其陈述与被告提交的证据11-27相互矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）、第（二）项之规定，被告提交的证据11-27是国家机关依据职权制作的调查文书，其证据效力高于原告证据6。被告的证据客观的反映出2015年1月10日凌晨，在MU2036次航班上，原告李媛媛实施了擅自离开自己的47K号座位，到飞机前舱找机组工作人员吵闹，扩散“机长骂人”及要求不能飞行等煽动性行为，造成一部分旅客在机舱内闹事，扰乱了航空器上的秩序。本院认为，即使是航班的机组人员在承运过程中，行为问题处理不当，也不能成为原告李媛媛实施扰乱航空器秩序的理由或者免责原因，李媛媛应当对其行为承担相应的法律责任。就庭审中，原告李媛媛提出的飞机监控事项，本院认为，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局依法履行对其作出的具体行政行为的举证责任，事实清楚。原告若有相反证据或要求人民法院调取证据，依法应当在人民法院确定的举证期限内提出调取的申请。综上，本院认为，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》认定事实准确。
二、被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》程序是否合法？
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”本案中，被告提交的证据2云机公（航）受字（2015）0065号《受案登记表》反映了事发时的简要案情、接报民警、接报时间、接报地点、受案意见及受案审批，履行了受案登记程序。第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第二款规定：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中，被告提交的证据7昆拘收字（2015）512号《执行回执》，证据31《询问提解被拘留人登记》能够证明原告李媛媛在2015年1月11日凌晨被送到昆明市拘留所，直到2015年1月16日被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局才再次在昆明市拘留所接触原告李媛媛。原告李媛媛在《行政处罚告知笔录》上签字时间2015年1月11日23时50分，根据上述证据，该时间段，原告李媛媛已经在昆明市拘留所，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局未经昆明市拘留所登记许可是不能接触到原告李媛媛的，故该签字时间应属笔误。庭审中，原告李媛媛也当庭认可是1月10日23时50分。根据审理查明的事实，2015年1月10日23时50分，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局向李媛媛送达《行政处罚告知笔录》，告知拟处罚的事实、法律依据以及陈述、申辩权利，李媛媛表示：没有带动闹事，是反映情况。2015年1月11日，云南省公安厅民用机场公安局法制科审核了《李媛媛扰乱航空器秩序案卷宗》，制作《李媛媛扰乱航空器秩序案阅卷记录》，同意行政拘留。本院认为，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局依据法律规定，履行了行政处罚前向被处罚人拟告知相关案件事实及其享有陈述、申辩权利的法定程序。同时也履行了法律规定的复核程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”根据审理查明的事实，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局民警通过电话1350119****将云机场公（直）行拘通字（2015）第0065号《被行政拘留家人通知书》内容通知李媛媛家属彭某某。2015年1月11日，云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局向李媛媛送达云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》。本院认为，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局依法履行了及时通知被处罚人的家属及送达处罚决定书的法定程序。本案中，原、被告双方在执法文书签字落款时间上存在瑕疵，本院综合本案整个事件经过，本案时间经历了2015年1月9日、10日、11日，事件发生于2015年1月10日凌晨，且事态紧急，部分事项发生在各天的凌晨跨度上，各方当事人都对时间的跨度没有准确掌握，但被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局提交的证据能够综合的反映执法程序流程及客观事实。综上，本院认为，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》履行了拟告知，保障被处罚人陈述、申辩权，及时通知被处罚人的家属及送达处罚决定书的法定程序，其执法程序合法。
三、被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》适用法律是否正确？
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条第二款规定：“在中华人民共和国船舶和航空器内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法。”第二十三条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。”本案中，根据审理查明的事实，事件发生于2015年1月10日的东航MU2036次航班上。根据争议焦点一，本院依法确认被告作出行政处罚行为认定事实准确，原告李媛媛在昆明长水机场MU2036次航班上实施了扰乱航空器秩序的行为。综上，本院认为，被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》适用法律正确。
综上所述，本院认为，公共安全是社会和公民个人从事和进行正常的生活、工作、学习、娱乐，交往等所需要的稳定外部环境和秩序，涉及多数人的生命、健康和公私财产的安全，事关人民群众安居乐业。民航运输管理秩序是公共安全的重要组成部分，是我们社会管理秩序不可或缺的组成部分，由于民用航空运输的高度危险性，该领域的管理秩序就更突显其重要性，这直接关系到生命、财产的安全。维护民用航空活动正常秩序，确保大众出行正常和航空安全是社会的需要，人民群众的需要。这就需要我们每一个公民自觉遵守，共同维护民航运输管理秩序，不允许肆意的践踏和破坏。因此，对于扰乱民航运输管理秩序的违法行为应当依法处罚，以保障人民群众人身、财产安全，保障公共安全，保障航空运输安全。本案中，原告李媛媛与航空公司是客运合同关系，原告李媛媛的职业是导游，其认为其是履行导游的职责，对此，本院认为，原告李媛媛首先是一名乘客，作为乘客的李媛媛有遵守安全规则的义务，作为承运人的航空公司有按约定的时间将旅客运达目的地的义务，提供必要生活服务的义务。若承运人在承运过程中，行为问题处理不当，乘客应当依法维护合法权益，但这不能成为原告李媛媛实施扰乱航空器秩序的理由或者免责的原因。原告李媛媛在2015年1月10日在MU2036次航班上扰乱航空器秩序的行为侵害了民航运输管理秩序这个客体，依法应当受到法律的处罚。被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出的云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》执法权源合法，执法程序合法，认定违法事实准确，适用法律正确。原告李媛媛要求确认其违法的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条第二款、第二十三条第一款第（三）项、第七十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第三十二条、第七十四条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李媛媛请求确认被告云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局作出的云机场公（直）行罚决字（2015）0065号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告李媛媛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 罗 诚
审 判 员 文若钰
人民陪审员 尚炳昌
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 朱 娴