江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00651号
上诉人（原审被告）盐城市恒固建材有限公司，住所地在江苏省阜宁县沟墩镇棉种场内。
法定代表人曹桂花，该公司经理。
委托代理人何海峰，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
委托代理人周玉新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王禹。
委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。
原审被告周清荣。
原审第三人李永兵，1977年10月31日。
上诉人盐城市恒固建材有限公司（以下简称恒固公司）因与被上诉人王禹、原审被告周清荣、原审第三人李永兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜良商初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人恒固公司的委托代理人何海峰、周玉新，被上诉人王禹本人及其委托代理人卢长春，原审被告周清荣本人到庭参加庭审，原审第三人李永兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王禹一审诉称：2013年春节后，恒固公司销售经理周清荣与我联系，声称恒固公司需购买煤灰，要求我供货，我根据周清荣的要求在山东邹城电厂购买粉煤灰11308.29吨售给恒固公司，总货款1104261.28元。此后恒固公司累计付款465100元，至今尚欠639161.28元。虽经多次追要，恒固公司均没有付款。现诉至法院要求恒固公司支付货款639161.28元，负担自起诉之日起至归还之日止的银行同期利息，并负担诉讼费用。
恒固公司一审辩称：我公司与王禹不存在买卖合同关系。我公司没有要求王禹供货，事实上李永兵和我公司的员工周玉新是亲戚关系，周玉新帮助李永兵销售粉煤灰，和王禹无关，我公司欠李永兵的货款，即使是债权转让也应该由李永兵直接向我公司发书面通知。而李永兵转让债权没有通知我公司，且李永兵现在已明确拒绝转让此债权给王禹，故债权转让对债务人不发生效力。王禹不是债权人，其发给我公司的债权转让通知不具有法律效力。应驳回王禹的诉讼请求。
被告周清荣一审辩称：我是恒固公司采购部经理，是职务行为，个人不承担责任。王禹出示的由我出具的接收货物清单是给公司财务入账的，不是给王禹的。
第三人李永兵一审述称：王禹所述不是事实。本案诉争的粉煤灰业务是由我供货，和王禹没有关系。我之所以出具证明让王禹到恒固公司付款，是受王禹胁迫所为，且我和王禹之间有经济账目没有结清，我请恒固公司代我向王禹支付货款归还欠款。
原审法院经审理查明：2013年春节后，恒固公司采购部负责人周清荣为公司购进一批粉煤灰，买卖双方没有签订书面协议。2013年7月30日，周清荣就该笔粉煤灰出具结账清单，结账清单载明卖方计供货1104261.28吨，已付价款415100元，尚欠货款689161.28元。恒固公司账目记载付款人为李永兵。李永兵在该结账单注明“以上货款由王禹从李永兵账上支付”，该结账单由王禹持有。2013年8月11日，李永兵出具说明，证明王禹销售给恒固公司的粉煤灰余款689161.28元应由恒固公司付给王禹。同日，李永兵给恒固公司写信，证明王禹销售给恒固公司的粉煤灰货款，2014年由其转付给王禹50000元，尚欠639161.28元，承认恒固公司账上的此笔应付款是王禹的，由王禹直接向恒固公司催要或由恒固公司将该笔货款直接归还王禹。2015年5月4日，李永兵在与王禹手机短信往来中再次承认，自其从恒固公司领取5万元承兑汇票并承兑后通过银行转账的方式转给王禹后，至今没有在恒固公司这笔粉煤灰款中支付过钱给王禹，个人也没有从这笔粉煤灰中支付过钱。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现出卖方已完成供贷义务，买受人恒固公司应支付相应价款。合同分书面合同和口头合同。本案当事人对出卖人已履行供货义务及买受人所欠价款数额没有异议，对谁是买卖合同出卖人各持已见。因本案买卖双方没有签订书面合同，买受人出具的收货凭证是出卖人已经履行合同的凭证，现王禹持有恒固公司采购部经理周清荣出具的结账清单，王禹称该结账清单是其完成供货后由周清荣在其办公室出具，符合口头买卖合同的交易习惯，予以确认。恒固公司、周清荣辩称该结账清单是其出具给恒固公司供公司财务记账的，对此没有证据予以证明，现原件如何为王禹持有，没有合理解释，也不符合交易习惯，对此辩解不予采信。王禹提供的结账清单上李永兵注明“以上货款由王禹从李永兵账目支付”，说明王禹知道恒固公司将李永兵作为出卖人在财务记账没有提出异议，现又否认李永兵是出卖人与事实不符，所以该买卖合同的出卖方为王禹、李永兵两人。2013年8月13日李永兵书面说明并发函给恒固公司重申该价款应支付给王禹，是李永兵对出卖人权利的处分，符合法律规定。2015年5月4日王禹以手机短信的方式再次和李永兵核对该账目，李永兵均没有提及受王禹胁迫，然而李永兵却在2014年9月1日向公安机关报警，称2014年8月30日受王禹胁迫，被迫在结账清单上签字，显然与本案查清的事实及当事人各方陈述不一致，该陈述不予采信，所以李永兵承诺由王禹到恒固公司付款是其真实意思表示。现李永兵称其与王禹有其他账目没有结清，可待有证据另行主张。现王禹持恒固公司出具的结账清单，恒固公司应履行向其支付价款的合同义务。恒固公司提交的微山县微山湖热电有限公司供应科及裴广波的证明，证明恒固公司与微山热电公司有粉煤灰购销长期合同，与本案讼争的事实没有关联性，不予采纳。王禹当庭不要求周清荣承担合同义务，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条的规定，判决恒固公司于判决发生法律效力之日起10日内向王禹支付价款639161.28元及利息（自起诉之日即2015年3月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息；驳回王禹的其他诉讼请求。一审受理费10192元，诉讼保全费4020元，合计14212元由恒固公司负担。
恒固公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案需要注意的事实。恒固公司仅与李永兵之间存在口头买卖合同。李永兵所售粉煤灰因受潮无法出售，李永兵请求其姑父也即上诉人的员工周玉新帮忙，在周玉新的救助下双方达成口头协议为：1、粉煤灰每吨100元；2、受潮结块的，按实扣减吨位和费用；3、货款由上诉人分批支付。该笔交易货款总额为531500元，运费为328776元。截止2013年7月30日，李永兵在上诉人的员工周清荣处已收款226900元，在上诉人处已收款240000元，上诉人尚欠李永兵货款393376元。另外，李永兵所欠船运费和待港费用，船舶员工要求先付款后转港，李永兵便请上诉人给船民写了份运杂费用由上诉人在货款中代为支付的承诺，后上诉人代为支付运费92900元、应诉费用2582元。2014年1月30日，李永兵又从上诉人处收款50000元。之后李永兵再从上诉人处收款100000元。另外，因煤灰受潮结块1200吨，上诉人根据口头协议第二项据实扣减第三人货款144000元。所以目前上诉人只欠李永兵货款3894元。在整个交易过程中，上诉人均是和李永兵一人洽谈的，没有接触过被上诉人王禹，上诉人与王禹也从无生意往来。一审不应仅凭王禹所提供的结账清单和交易习惯就认定上诉人与王禹之间存在买卖合同关系。该结账清单仅是周清荣计算购买粉煤灰的收支统计清单，是用于与上诉人财务部门结算出差借款的收支明细。该清单与李永兵实际交易情况也不相符合。李永兵与王禹之间属于合伙关系，王禹出资，李永兵提供劳务，获取利润后进行分成。2013年8月11日，李永兵签字的说明表达的意思是李永兵在交易中没有出资。2014年8月11日，李永兵签字的信函表达的意思是李永兵同意将债权转让给王禹，但该意思表示是不真实的，是李永兵在受到逼迫的情况下签字的，李永兵随即便向派出所报警表示不同意转让，且该转让未通知上诉人，李永兵现在也拒绝转让此债权给被上诉人，因此该债权转让对上诉人不发生效力。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定案涉买卖合同的出卖方为王禹、李永兵，依据的是2013年7月30日周清荣出具的结账清单以及李永兵在清单上注明的“以上货款由王禹从李永兵账户上支付”，但是该认定缺少上诉人与王禹关于买卖合同的合意、上诉人知晓卖方是王禹和李永兵等事实依据。一审未查明李永兵在什么情况下向王禹出具“说明”和“信函”。一审未查明李永兵是否受王禹的胁迫。三、一审判决适用法律错误。上诉人与王禹之间不存在买卖合同关系，一审依法应当判决驳回王禹的诉讼请求。一审判决仅凭上诉人员工周清荣所写的“收支统计清单”就认定王禹系买卖合同当事人，过于草率。综上，请求撤销原审判决，改判驳回王禹对恒固公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由王禹承担。
被上诉人王禹二审答辩称：1、关于上诉人所讲的上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系问题，本案通过一审法院审理，被上诉人向法庭进行了举证，有上诉人单位的供销部门的周清荣在审核被上诉人供货以后的数量、单价以及货物总价、付款情况，出具了欠款清单给被上诉人，表明上诉人与被上诉人之间虽然没有书面的买卖合同，但彼此之间的买卖关系是客观存在的，上诉人对欠款进行了确认，本案并不是非要以书面买卖合同来确认买卖关系的存在，上诉人认为与被上诉人之间不存在买卖关系，与事实不符。2、关于第三人李永兵在上诉人单位付款情况，上诉人单位的采购部负责人周清荣在一审法院开庭时确认出具欠条时被上诉人仅付款415100元是没有异议的，在此之后，第三人李永兵通过信息的方式确认上诉人公司又付款5万元，上诉人实际欠款应该是639161.28元，对此一审法院作出的判决是正确的，对于上诉人提出李永兵在上诉人公司付款已经不欠被上诉人的货款，与被上诉人无关，从上诉人向法庭提供的证据看，李永兵在上诉人单位所拿走的款项是李永兵与上诉人之间的往来问题，而且是在上诉人与被上诉人买卖关系发生之前，李永兵在买卖关系发生之前的付款与本案无关，不能转嫁到本案中来，上诉人与被上诉人之间形成了买卖关系有周清荣出具的欠据。3、上诉人在上诉状提出的债权转让问题，本案原审第三人李永兵在2013年8月11日向本案被上诉人出示了说明，证明欠款689161.28元属于被上诉人王禹所有，而且周清荣也将欠款凭据出给了被上诉人王禹，2014年8月11日，李永兵再次向上诉人公司申明欠款属于王禹，上诉人公司将欠王禹的款项记在李永兵的名下，被上诉人认为上诉人公司在将债权凭据出具给王禹以后，将欠款记在李永兵的名下是错误的，这个仅是上诉人公司内部的账目记载问题，对被上诉人王禹不具有约束力。上诉人公司内部的记账不表明买卖关系的当事人双方是谁，确认买卖关系的当事人应以欠款人将凭据出具给谁来确认，谁持有债权凭证谁就是权利人，李永兵在本案中实际上是介绍人的身份，李永兵也再三申明货款是王禹出资。上诉人再三将被上诉人与李永兵之间是合伙关系，却没有向法庭举证证明被上诉人王禹与李永兵之间有合伙关系的任何证据，上诉人所讲的合伙关系根本不成立。上诉人讲债权转让不符合规定没有事实和法律依据。4、关于上诉人代支付运费的问题，本案中涉及的船民起诉上诉人恒固公司，这是船民与恒固公司之间的运输纠纷，跟上诉人之间没有关联。如果跟上诉人有关联，恒固公司应该通知上诉人，船民从起诉到判决到执行，从没有找过被上诉人，所以和被上诉人没有关系。5、关于被上诉人王禹与恒固公司之间在本次买卖关系发生之前是否有往来的问题，本案被上诉人王禹本是射阳县坚固水泥制造有限公司的总经理，从2009年恒固公司就在射阳县坚固水泥制造有限公司不断的有借款发生，而且也有供货关系存在，彼此之间相互熟悉相互了解，不存在说没有生意往来的问题。6、上诉人再三强调结账清单是周清荣写给财务部门，而事实上结账清单的形成是周清荣根据十一条船，他们自己付款多少，剩余就是被上诉人所付，而形成的总的结账清单，周清荣将恒固公司累计付粉煤灰、运费、费用合计415100元，周清荣认为他们总共付了这么多钱，并且将415100元的所有的付款明细、票据交给被上诉人，总价款减去415100元后对欠款出具了一份欠条给被上诉人，欠条就是这样形成的。7、关于上诉人强调李永兵在2014年8月11日的信函是被上诉人胁迫下签字的，意思表示是不真实的，对此我们认为如果王禹胁迫李永兵签的字，李永兵在事后可以向法院行使撤销权，但李永兵没有这样做，李永兵在2014年8月11日的签字说明与2013年写的内容基本上是一样的，当中仅仅相差5万元，而且李永兵在后来打电话给王禹的过程中也讲到这个是上诉人事先弄好的，要求他这样做的，在举证过程中我们将向法庭提供李永兵的电话录音。本案由于李永兵与周玉新之间是亲戚关系，李永兵很多话都不好说，他不想上法庭面对，他怕得罪他的姑父周玉新。所以从阜宁到盐城，李永兵不愿意出庭，都是用电话或短信来表达他的意思，被上诉人不存在胁迫李永兵签字的问题。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告周清荣二审陈述称：2013年初我到山东发货，我遇到李永兵，当时因为船队装卸货时间比较长，找了好几个船队都拒绝了，就和李永兵商量一起装货，可以缩短船队的装卸货时间，船队就是由李永兵负责联系，一共发了两个船队，我们自己发的货物有六条船，分别来两个船队，一个四条，一个两条，货款都是由我来支付的，运费是让李永兵统一结算的，回来后因为第二支船队受潮，其他几条船的货物卖不出去，就找周玉法商量要把几条船转卖给我们公司，周玉法没有同意，又找到我父亲周玉新，我父亲也拒绝了，又和周玉法和我父亲商量帮忙，之前已经亏了100多万，如果再亏就无法翻身，请周玉法和我父亲帮帮忙，周玉法和我父亲就和李永兵谈了条件，分批付款，潮的货物要扣除损失，当时的价格100元一吨收下来了。到30号我写了这份对账清单和会计对账，对完账这个条子我就丢弃了，而且这上面有的账是不正确的，当时我在财务借付的是415100元，公司有无其他付款不在我的清单上。
原审第三人李永兵二审中经本院合法传唤，未到庭参加开庭审理，但庭后经上诉人恒固公司协调，在本案全部当事人均在场的情况下，李永兵向本院陈述称：我一直做粉煤灰生意，和王禹交情比较好，他也熟悉这个行业，之前我们也有供货关系，我多次找他，后在我家确立了合作关系，他利用我的组织渠道和销货渠道，他筹集资金，过了春节我和王禹的朋友王正荣一起到山东滕州、邹城采购粉煤灰，这个过程中和王禹采购粉煤灰发往盐城，当时的销售对象不固定，但是地点在盐城，后来发现价格有很大的上升空间，就补发了两个船队，为了节约成本，就和恒固公司合并发了两个队。中途在宿迁中联水泥厂卸了一个船队，按照既定方式我积极协调组织卸货，结算了账款，当时没有全部结清，分批结清。还有两个队涉及恒固公司，他们自己拉去自己的码头卸货，剩余属于我和王禹的部分，我组织在盐城、射阳、建湖、阜宁四家卸货，当中盐城和建湖因为粉煤灰受潮被拒收，阜宁是一个船队，只卸了一条，最终还是拒收，射阳没有拒收但是拖延的比较厉害。上述四家是以我的名义和四家水泥厂和收货单位洽谈价格和处理方式，账目全部结清。剩余部分在当时联系多家无法处理的情况下，我找到恒固公司当时的负责人周玉法，他没答应，然后我找到我的姑父周玉新，让他协调一下，这个灰虽然潮了一部分，但是大部分是能用的，请他帮忙收下来，价格周玉新给的是高价100元每吨，周玉法不认可，他通过他的姐夫知道我在射阳结账是按照85元每吨，最后周玉新和我的父亲做了工作，仍然按照100元每吨，卸完后我们发现吨位亏损比较严重，在周玉新协调下补了一次吨位，最终整个账算下来，周玉法和我达成协议，资金分批给，过程中最后一个船队卸货时间特别长，当时我在香港遇到暴雨，联系不到我，在我父亲主持下，联系了丁继华的船队把货卸完，账目出来的时候王禹本人提出这个帐由他来结算，我和周玉法进行了多次沟通，他不认可，一直到周玉法离开恒固公司，周玉新担任负责人，我和周玉新沟通，周玉新让我以及王禹坐下来谈，当时我基本不在盐城地区，我让王禹的战友王正荣和周玉新联系，之后据说王禹派人堵了两次恒固公司大门，墙上刷了一些标语导致矛盾激化，导致恒固公司的股东坚决不同意，要求弄清楚这件事，再加上卸货的时候他们要求处理潮灰，我不同意，我说已经卸下了，拉走是不可能的，只能通过谈判。因为涉及我和王禹本人的私交以及周玉新和我的亲戚关系，我基本回避了这个事情。让王正荣和周玉新去谈，谈完后结果出来，同意在我账上结算，但是一直没有谈出结果。过程中丁继华在当地法院起诉了恒固公司，恒固公司通知我让我配合，我当时没有时间，就告知王禹，最终当地法院判决恒固公司败诉，协调处理，好像是9万多元。关于我提供给王禹本人的签字证据，有一次是有争议的，在射阳县海通镇我请南京三位朋友吃饭的时候，王禹本人打印出一张情况说明，事实基本清楚，我要求加了一条，如果王禹去结账，价格和吨位要重新谈，但是王禹没同意，我补充了一句，我签了是签了，但有没有用我不负责，我当时如果不签，请客吃饭就无法进行，所以我在第一时间就到派出所做了笔录说明情况。王禹和王正荣多次让我向恒固公司催款，有一年的春节我对周玉新说了一些狠话，周玉法同意出5万承兑，同时我也被周玉新教训了下，从那以后我和周玉新基本就不怎么说话了。过了三五个月我把5万承兑给王禹他没有收，我就通过转账的方式打给了王禹。之后我就刻意回避这个事情，我到东南亚做生意换了手机，他们通过我父亲联系到我，以及上一次王禹本人联系我，我都说没有时间参加诉讼，这一次是因为我父亲让我必须回来，我从广州赶回来。
上诉人恒固公司二审中提供下列新证据：
证据1，2013年4月30日至2013年6月8日的测量运灰船舶记录表，内容是货物量船记录和过磅单，证明上诉人与第三人李永兵2013年度交易粉煤灰数量为5315吨（其中正常灰数量1110吨，潮灰4205吨）。
证据2，2013年4月30日至2013年6月8日的测量运灰船舶记录表，内容是货物量船记录和过磅单，证明上诉人与第三人李永兵2013年度交易粉煤灰运输费用为328776元（其中细灰运费107856元，粗灰运费为220920元）。
证据3，2013年2月8日至2013年5月29日的借条、汇款单、个人付款凭证，内容是第三人李永兵和上诉人公司银行汇款单及第三人李永兵付款凭证，证明第三人李永兵从上诉人公司处已付款情况，截止到2013年7月30日，上诉人尚欠第三人货款393376元。
证据4，2014年1月30日和3014年11月30日的个人付款凭证、收条，内容是第三人李永兵从上诉人公司处已付款情况，证明2013年7月30日后，第三人李永兵从上诉人公司处又付款15万元，后因涉及是否与案外人丁纪华关于货物运输费发生纠纷，案外人提起诉讼，上诉人经过第三人同意后代为清偿案外人丁纪华运输款92900及应诉费用2582元。
证据5，2013年3月31日的记账凭证，内容是周清荣预付给李永兵415100元，证明第三人李永兵从上诉人处付款415100元包含2013年2月8日至2013年3月19日之间已支付的226900元。
证据6，货物结块图片，内容是粉煤灰因受潮结块情况，证明上诉人公司是在何种情况之下才购买第三人李永兵提供的粉煤灰，以及第三人对上诉人的承诺没有兑现，现因该笔货物质量问题，双方发生纠纷，上诉人才没有再支付第三人货款。
证据7，上诉人单位墙上照片，内容是被上诉人辱骂上诉人，证明被上诉人王禹的行为给上诉人生产经营造成了恶劣影响。
上诉人认为以上七组证据均能证明上诉人与第三人李永兵存在买卖合同法律关系。因为后期货物质量问题，双方发生纠纷，上诉人才没有支付第三人剩余货款，该口头买卖合同与被上诉人王禹毫无关系。被上诉人既不是该买卖合同卖方，本案也不符合债权转让的构成条件。
二审中被上诉人王禹针对上诉人恒固公司二审中提供的新证据发表质证意见如下：证据1、证据2的真实性不予认可，没有船主的签字，对其证明目的也不认可，这仅是其内部的记账方式问题，恒固公司入谁的账和我们没有关系。证据3、证据4李永兵的借款和付款和我们没有关联，这是上诉人公司和李永兵之间的借款关系，对其证明目的不认可。证据5是其内部的记账方式，和我们无关，没有具体的付款相关情况。证据6的图片我们看不到，和我们无关。货物有受潮很少，上诉人认为质量有问题应该在诉讼时效范围内提起诉讼，事过两三年对方一直没有提出这个问题，我们不予认可。证据7和本案没有关系。
原审被告周清荣针对上诉人恒固公司二审中提供新证据的质证意见同上诉人恒固公司的意见。
被上诉人王禹二审中提供下列新证据：
证据1、周清荣和我们结账的时候415100元的付款票据，明细表是我们自己制作的，证明十一条船周清荣一共付了415100元，其他钱就打了个结账单。
证据2、建湖县古基水泥有限责任公司的证明，证明王禹销售给该公司粉煤灰价格原来不是100元一吨，因为受潮才降价为100元一吨，原价是125元一吨。这个价格与恒固公司周清荣结账时的价格是一致的。
证据3、三段录音，证明（1）当时周玉法将我们的货款记在李永兵的名下，我要求周玉法将货款记在我的名下。（2）上诉人称李永兵委托上诉人写一份委托，我们证明李永兵不知道周玉法写了委托给人家的情况。（3）关于报案的事情，李永兵在电话中讲是他们弄好了叫他去报案的。
上诉人恒固公司针对被上诉人王禹二审中新提交的新证据发表质证意见如下：对证据1，这是李永兵让王禹把50万元打在周清荣卡上的代付的钱，根本不是415100元的钱。对证据2，说明货物受潮了，到我们码头之后价格已经下降了。对证据3，第一段录音仅证明李永兵和上诉人有纠纷，不能证明被上诉人和上诉人有买卖关系，第二段录音和本案无关，第三段录音很短，证明不了买卖关系的存在。
原审被告周清荣针对被上诉人王禹二审中新提交的新证据发表质证意见如下：对证据1，当时李永兵在山东没有银行卡，就想用我的卡代为支付，这个是李永兵让王禹打50万元到我卡上的钱，这份票据有的是我交给李永兵的，包括我签船运费的收据。对证据2，同恒固公司的意见。对证据3，李永兵和两边说的话都不一样。
本院认证意见：本案需要查明的事实为王禹、李永兵、恒固公司三方当事人之间存在何种法律关系、恒固公司就案涉粉煤灰买卖尚欠货款的数额。各方当事人应当围绕本案需查明的事实提交相关证据。上诉人恒固公司提交的证据1至证据6，均是为了证明恒固公司所欠货款的确切数额，而恒固公司在本案一审庭审中，已经向法庭陈述，恒固公司已经支付了415100元现金和50000元承兑汇票给李永兵，恒固公司确实还欠李永兵639161.28元，故证据1至证据6的真实性存疑。证据7的内容和本案缺乏关联性。故对恒固公司所提交的新证据，本院不予认定。被上诉人王禹提交的证据1，由往来明细表和部分汇款凭证、运费收条等组成，往来明细表系王禹单方制作，且明细表中列明的各项费用所对应的凭证大部分缺失，该证据真实性无法得到确认；对于证据2，王禹与他人之间的交易价格并不能直接证明本案粉煤灰的价格，该证据缺乏关联性；对于证据3，真实性无法确认。故对被上诉人王禹所提交的新证据，本院亦不予认定。
原审查明的事实中认为“同日（2013年8月11日）李永兵给恒固公司写信”，经查，该信函为2014年8月11日所写，本院对此予以更正。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：上诉人恒固公司与被上诉人王禹之间是否存在买卖合同关系，如果存在，上诉人恒固公司应当给付被上诉人王禹多少货款。
本院认为：上诉人恒固公司和被上诉人王禹之间存在买卖合同关系，恒固公司应当给付王禹639161.28元货款。理由如下：
（一）李永兵本人陈述，其与王禹协议一起合伙从事粉煤灰买卖，王禹出钱，利用李永兵的渠道，利润五五分成；周清荣本人知道山东进货是李永兵和王禹合作。恒固公司则认为，其与李永兵之间存在买卖合同关系，李永兵与王禹之间存在合伙关系，李永兵与王禹合伙购进的粉煤灰受潮，无法销售，周玉新帮助李永兵销售此粉煤灰。周清荣则称李永兵亲口告诉他李永兵与王禹是合伙，在二审庭审中周清荣也陈述王禹的代理人王正荣也曾到恒固公司商量有关事宜。王禹称因为恒固公司的周玉新与李永兵是亲戚，李永兵帮助王禹介绍的该笔业务。结合以上各方陈述，可以确定恒固公司知晓案涉粉煤灰是由李永兵与王禹共同购进的，李永兵和恒固公司商谈买卖事宜代表的是他和王禹二人的共同利益，所产生的权利义务应当由李永兵、王禹二人共同享有和负担，故王禹在案涉粉煤灰的买卖中具有出卖人的身份。
（二）李永兵签名的说明和信函中均表示恒固公司应当将案涉货款支付给王禹。虽然李永兵曾于2014年9月1日向派出所报警称王禹以不让李永兵吃饭为要挟，迫使李永兵在信函上签字，但李永兵未在法定期限内要求撤销该信函，且2013年8月11日的说明中表达的意思与信函内容基本一致，故应视为李永兵对自己的权利进行了处分，其认可本案中买卖粉煤灰的货款债权应由王禹享有，王禹有权要求恒固公司向其支付货款。
（三）恒固公司一审当庭确认，恒固公司已经支付了415100元现金和50000元承兑汇票给李永兵，实际还欠李永兵的货款为639161.28元，本案中，王禹、李永兵均具有出卖人身份，且李永兵两次以书面方式声明：恒固公司应将记在李永兵名下的639161.28元债权转至王禹名下，故恒固公司应当向王禹支付货款639161.28元。至于恒固公司与李永兵之间的其他款项往来，恒固公司未能证明系与本案有关，应由恒固公司与李永兵另行结算。
另外，退一步讲，即使恒固公司的主张成立，也即本案买卖合同的出卖人是李永兵而非王禹，则根据合同法关于债权转让的规定，恒固公司同样应向王禹支付639161.28元。理由为：2014年8月份，王禹将李永兵签字的信函寄往恒固公司，李永兵在信函中同意将记在自己名下的货款债权转至王禹名下，恒固公司后收取了该信函，并回信称应当由王禹和李永兵一起，三方签字，债权转让才能生效。本案中，债权数额确定，王禹在受让债权后作为新的债权人向恒固公司寄发李永兵签名的通知信函，恒固公司也已经收到该信函，债权转让行为对恒固公司发生效力，恒固公司应当将原应向李永兵支付的货款改为向王禹支付。
综上所述，上诉人恒固公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10192元，由上诉人盐城市恒固建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 徐 平
代理审判员 窦晓春
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。