山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第14号
上诉人（原审被告）泰安乾洋泵业科技有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区星火工业园。
法定代表人张延兵，董事长。
委托代理人韩永刚，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志强，个体从业者。
委托代理人张涛，山东岳首律师事务所律师。
委托代理人王昭熙，农民。
上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月6日被告乾洋公司与泰安市鑫海建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为乾洋泵业科技有限公司厂房，工程地点为泰安高新区星火工业园，工程内容为图纸内容（不包括暖气部分），资金来源为自筹，承包范围为工程土建装饰及水电，开工日期为2006年12月8日，合同工期总日历天数为185天，合同价款为4750000元。2008年3月25日，泰安市鑫海建筑安装工程有限公司（甲方）与被告乾洋公司（乙方）签订协议书一份，对该工程的付款问题进行了约定，即甲方支付30万元作为乙方的启动资金，建设工期为100天，自开工之日每隔30天甲方支付乙方50万元，到180万元为止；08年春节前甲方再支付乙方100万元，剩余资金竣工一年支付。2008年5月20日，被告乾洋公司向泰安市高新区建设局提交复工申请一份，内容为本公司在星火科技园内新建厂房一栋，现已完成基础及一楼主体，去年因资金问题停工至今，现要求复工，请批准为盼。2010年7月26日泰安市鑫海建筑安装工程有限公司（甲方）与泰安乾洋泵业科技有限公司（乙方）签订《补充合同》一份，对剩余工程的完工时间和工程款支付做了约定。原告王志强提交《工程结算审查定案汇总表》一份，委托单位为泰安乾洋泵业科技有限公司，项目名称为厂房、车间及室外路面等零星工程，原编制单位名称为泰安鑫海建筑安装工程有限公司。工程送审值为8034719.51元，审定值为5707116.3元，被告乾洋公司、泰安市鑫海建筑安装工程有限公司在此汇总表上盖章。被告乾洋公司厂房工程已经于2013年10月22日办理了竣工验收手续并办理了房产证。2008年12月24日，泰安市鑫海建筑安装工程有限公司出具债权转让通知书一份，内容为：泰安乾洋泵业科技有限公司：我公司承建的贵单位办公楼厂房工程，已于2008年7月1日竣工，经公司研究决定现将该工程的工程款转让给施工承包人王志强，由其负责同你单位结算。本债权转让通知自你单位收到之日起生效。被告乾洋公司在庭审中认可收到此债权转让通知书。
原审法院认为，被告乾洋公司与泰安鑫海建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效合同。合同签订后，泰安鑫海建筑安装工程有限公司也按照约定进行了施工，该工程也已经办理了竣工验收手续，被告乾洋公司应当支付工程款。泰安鑫海建筑安装工程有限公司将上述工程的工程款全部转让给原告王志强，并且通知了被告乾洋公司，被告乾洋公司应当将剩余工程款支付给原告王志强。被告乾洋公司辩称债权转让时债权不确定，泰安鑫海建筑安装工程有限公司还对其有诸多义务的辩论意见，原审法院认为，债权转让时虽然债权数额不确定，但并不影响到债权转让的效力，在工程竣工验收审计定案后即能够确定债权数额；而关于泰安鑫海建筑安装工程有限公司基于《建设工程施工合同》向被告乾洋公司负有的义务，因泰安鑫海建筑安装工程有限公司仅转让债权，其合同义务未经被告乾洋公司许可也不允许转让，因此债权转让行为不影响泰安鑫海建筑安装工程有限公司向被告乾洋公司履行其他合同义务。关于工程款的支付问题，涉案工程已于2013年10月22日办理了竣工验收手续，但在本案审理过程中被告乾洋公司对工程价款不予认可。虽然该工程的定案审查结论未正式出具，但根据被告乾洋公司和泰安鑫海建筑安装公司盖章的《工程结算审查定案汇总表》中能够认定该工程的审定值为5707116.30元，扣除被告乾洋公司已支付的工程款3767720元，被告乾洋公司应当向原告王志强支付工程款1939396元。关于原告王志强要求被告乾洋公司支付违约金的诉讼请求，因该工程2013年10月22日办理竣工验收手续，违约金可按银行贷款利率自工程竣工之日起计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决：被告泰安乾洋泵业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志强工程款1939396元并支付逾期付款违约金（以本金1939396元自2013年10月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。案件受理费22254元，保全费5000元，共计27254元，由被告泰安乾洋泵业科技有限公司负担。
上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定承包人泰安鑫海建筑安装工程有限公司债权转让成立是错误的。我国法律对建筑施工单位的资质作了严格限定，未取得行业资质的单位签订的建设工程施工合同无效，禁止工程转包，如果允许工程债权转让，对确保工程质量是不利的。建设工程合同关系具有特殊性，发包人对承包人的特殊信赖才将工程发包给承包人，合同的转让无疑会破坏这种信赖关系，影响工程质量和发包人的合法权益。本案工程是在2013年10月22日在泰安鑫海建筑安装工程有限公司迟迟不能提供工程竣工资料的情况下，上诉人自行垫付30余万元费用检验完毕后办理竣工手续，债权转让通知书载明2008年7月1日竣工的说法根本是错误的，同时在债权转让通知书中明确载明转让的是办公楼、厂房工程的工程款，而一审法院认定本案工程款时依据的是尚未正式签发并不具备法律效力的工程结算审查定案汇总表，在该表中共有六项项目名称，但均没有办公楼项目，厂房只有三项，由此可见，该工程尚未竣工，工程款也尚未进行结算，该债权转让的范围根本就不明确，不具备转让的条件。另外，在2010年7月26日上诉人与泰安鑫海建筑安装工程有限公司签订的补充合同中明确工程还未完工，充分说明2008年7月1日竣工的说法错误外，该合同重新约定了工程款项的支付方式和时间，这证实2008年12月24日的债权转让是不真实不客观的。退一步讲，即使2008年12月24日的债权转让是真实的，那么2010年7月26日的补充协议也否定了其法律效力，对于上诉人来讲，对应的债权人仍然是泰安鑫海建筑安装工程有限公司。综上，认定债权转让成立，从而认可被上诉人原告适格是错误的，应当驳回其起诉。二、一审法院仅以一张工程结算审查定案汇总表作为该工程最终的工程款定案依据是错误的。工程款的最终确定应当以审价报告为准，而审价报告是一整套成体系的对工程的所有工程量进行逐一确认，而后再统一计价，从而最终出具结论，并应当由具有资质的审查单位和人员签字盖章，才能具有法律效力，本案中的工程结算审查定案汇总表没有日期，更没有审查单位和人员的盖章、签字，根本就不是结论，不具有审价报告的法律效力，不能作为认定工程价款的依据。综上，请求依法改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王志强辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，泰安市鑫海建筑安装工程有限公司向本院出具书面证明及声明各一份，对涉案的工程款的债权转让再次予以确认。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题为：一、被上诉人王志强与泰安鑫海建筑安装工程有限公司就本案涉诉工程债权转让是否合法有效成立，被上诉人王志强作为本案原告起诉主体是否适格；二、编号为RZX7201-06-13工程结算审查定案汇总表能否作为本案双方工程款的定案依据。
关于第一个争议焦点，被上诉人王志强与泰安鑫海建筑安装工程有限公司就本案涉诉工程债权转让是否合法有效成立，被上诉人王志强作为本案原告起诉主体是否适格的问题。本院认为，泰安鑫海建筑安装工程有限公司与上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司签订涉案《建设工程施工合同》，对涉案工程进行了施工，该工程现已竣工验收并实际交付上诉人，则上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司应承担支付工程价款的责任。2008年7月1日，泰安鑫海建筑工程有限公司向上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司下达了《债权转让通知书》，通知上诉人涉案工程价款转让给本案被上诉人王志强，由其负责与上诉人进行结算，该《债权转让通知书》系债权人泰安鑫海建筑工程有限公司真实意思表示，且作出后已送达债务人泰安乾洋泵业科技有限公司，虽在作出该债权转让时债权金额不确定，但债权内容是明确具体的，且在本案二审审理过程中，泰安鑫海海建筑安装工程有限公司再次出具书面证明和声明，就涉案工程价款的转让事宜进行了进一步确认，故该债权转让合法有效，受让人王志强作为本案原告起诉，主体适格，原审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。至于泰安鑫海建筑安装工程有限公司应向上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司履行的其他合同义务，并不属于本债权转让合同的内容，亦不侵害上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司的合法合同权益。对上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，编号为RZX7201-06-13工程结算审查定案汇总表能否作为本案双方工程款的定案依据的问题。经查，上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司对该定案汇总表的真实性并无异议，对该定案汇总表上加盖的公司公章亦无异议，则应认定该公司对该定案汇总表认定的审定值5707116.30是认可的，应作为认定涉案工程价款的依据。上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司的该项上诉理由，亦无法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22254元，由上诉人泰安乾洋泵业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 于永刚
审判员 宋许科
二〇一五年三月十二日
书记员 高学茹