重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝05行初233号原告陈思霖，女，汉族，1989年4月30日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人齐丽，女，汉族，1962年6月11日出生。住址：重庆市九龙坡区。与原告系母女关系。委托代理人徐贵根，重庆奇麟律师事务所律师。被告重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷*号。法定代表人商奎，区长。委托代理人全为民，该区政府工作人员。委托代理人罗亮，重庆煜堃律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人张国清，市长。委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。委托代理人吕衍均，重庆市人民政府法制办工作人员。原告陈思霖诉被告重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）房屋征收决定、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）行政复议决定一案，本院于2017年4月24日受理后，依法向被告渝中区政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日依法公开开庭审理了本案。原告陈思霖的委托代理人齐丽、徐贵根，被告渝中区政府的委托代理人全为民、罗亮，被告重庆市政府的委托代理人吕衍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区政府于2016年9月30日作出《关于对八县办旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发﹝2016﹞10号）（以下简称《房屋征收决定》），决定对八县办旧城区改建房屋征收项目上房屋实施征收，征收范围为：A段—大坪正街87号附3号、4号、91号附2号（及旁边公厕）、95号附3、4、5、6号；B段—大坪正街63号、65号、67号、69号、73号、77号、79号、81号、83号、85号；C段—大坪支路22号、26号至29号（连号）、31号至39号（连号）、茶亭南路22号、24号（同属茶亭村15号）、茶亭村11号及旁边、茶亭村21号至23号（连号）、大坪正街67号；D段—大坪支路19号1栋、2栋，大坪支路20号、24号、29号—33号（连号）、40号、43—63号（连号）；E段—煤建新村45号（含附号）、55号（含附号）、59号—61号（连号）、105号—111号（连号）。均含以上门号的所及附号。征收总户数住宅893户，涉及房屋面积72370.82平方米，其中未经登记建筑面积8261.32平方米。被告重庆市政府于2017年4月7日作出《行政复议决定书》，决定维持该《房屋征收决定》。原告诉称，2016年9月30日，被告渝中区政府作出《房屋征收决定》，原告是重庆市渝中区大坪支路X号共同房屋产权人（80%份额），该房屋属于八县办旧城区改建房屋征收项目D段范围内，原告认为房屋征收项目不符合公益性，且征收程序严重违法，向被告重庆市政府申请行政复议，请求撤销《征收决定》。2017年重庆市政府作出《行政复议决定书》，维持被告渝中区政府作出的《房屋征收决定》，并于2017年4月12日送达给原告。原告认为，被告渝中区政府作出的《房屋征收决定》严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》（渝办发（2011）123号），理由如下：1、征收项目不符合公益性。2、确定评估机构不合法。3、房屋征收安置补偿方案违法，剥夺了原告房屋产权调换的权利；安置补偿方案公示期限内征收决定作出前实行预签约违反条例程序规定；安置补偿方案涉及原告房屋补偿标准明显偏低；被告未经市房屋征收主管部门备案，作出《房屋征收决定》，违反法定程序；《房屋征收决定》未经政府常务会议讨论决定，程序违法。原告在法定期限内本院提交并举示了以下证据：A1、101房地证2012字第X号《房屋产权证》。拟证明陈思霖具有原告主体资格。被告渝中区政府辩称，被告依法作出《房屋征收决定》，征收主体适格，内容合法，程序正当。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》、《渝中区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》等的相关规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定。八县办旧城区改建房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划以及棚户区改造专项规划，且已纳入国民经济和社会发展年度计划，符合公共利益需要，被告已就征收补偿方案征求了公众意见，根据公众意见进行了修改，完成了社会稳定风险评估及审查征收补偿费用已经足额到位，专户存储，转款专用，最后依法作出《房屋征收决定》并公告，公告载明了征收补偿方案和行政复议及行政诉讼权利等事项，故被告作出的征收决定合法。2、对于原告认为八县办旧城区改建房屋征收项目评估机构确定不合法的问题，本案中评估机构选定是渝中区房管局通过在网上发布报名公告，各评估机构自行报名参见投标，然后由全体被征收人在公证机关见证下，民主投票选出评估机构，被告从未擅自设定评估机构参与和准入条件，也未对评估机构进行初选，均是评估机构自愿报名参与投标，由全体被征收人选举确定的，被告并不存在任何违法行为，原告的诉请没有任何事实及法律依据。3、被告公布的《补偿安置方案》中并未剥夺原告产权调换房屋选择权。被告提供的《补偿安置方案》第二条第二款明确了安置方式为货币安置或房屋产权调换安置方式，被征收人可以根据自己的实际需要选择适合自己的安置方式。产权调换强调的是价值对等，房屋所处位置是决定其结算单价的重要因素，被告提供的产权调换房源的结算单价远远低于被征收房屋的单价，故原告对产权调换房源提出异议，缺乏法律依据。房屋征收部门与原告签订的《八县办旧城区改建房屋征收项目征收补偿意愿协议》，并非正式的《征收补偿协议》，补偿意愿协议主要内容是对被征收人选择补偿安置方式进行确认，便于房屋征收部门更好的开展征收工作。被告严格按照法律规定的程序，作出征收决定，并将房屋征收的公告在征收现场予以公示公告，在征收公告中明确了被征收人签订《征收补偿协议》期限及2016年10月11日至2016年12月9日止，共计60天，被告在作出征收决定并发布征收公告后，按照征收公告载明的签约时间与被征收人签订《征收补偿协议》程序合法，并无不当。对于原告认为安置补偿方案涉及其房屋补偿标准明显偏低的问题。因补偿单价的依据是评估报告，而重庆同诚（2016）估字第X号《房屋征收估价报告》系由八县办房屋征收项目（D）段全体被征收人投票选举确定的具有相应资质的评估机构依法作出，且原告在法定期限内未就房屋评估价格提出异议，故原告所称房屋补偿价格标准偏低没有事实及法律依据。4、被告在作出征收决定之前，已经组织有关部门对征收补偿方案进行了充分的论证，多次召开由政府常委主持的专题会议对征收项目进行讨论，并按照法定程序将征收补偿方案等情况向市级房屋征收主管部门履行了报备手续。因此，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告渝中区政府在法定期限内本院提交并举示了以下证据：B1、重庆市渝中区房屋管理局关于八县办旧城区改建项目是否纳入国民经济和社会发展年度计划的函（渝中房征函﹝2016﹞1号）；B2、重庆市渝中区房屋管理局关于八县办旧城区改建项目是否符合城乡规划的函（渝中房征函﹝2016﹞2号）；B3、重庆市渝中区房屋管理局关于八县办旧城区改建项目是否符合土地利用总体规划的函（渝中房征函﹝2016﹞3号）；B4、重庆市渝中区发展和改革委员会关于八县办旧城区改建项目纳入国民经济和社会发展年度计划情况的复函（渝中发改﹝2016﹞25号）；B5、重庆市规划局渝中区分局关于八县办旧城区改建项目规划情况的复函（渝规中函﹝2016﹞7号）；B6、重庆市渝中区国土资源管理分局关于八县办旧城区改建项目是否符合土地利用总体规划的函（渝中国土函﹝2016﹞8号）；B7、重庆市渝中区房屋管理局关于确定八县办旧城区改建房屋征收项目的请示（渝中房﹝2016﹞48号）；B8、重庆市渝中区人民政府关于同意确定八县办旧城区改建房屋征收项目的批复（渝中府发﹝2016﹞8号）；B9、重庆市2013-2017年渝中区城市棚户区危旧房改造规划（八县办）；B10、重庆市渝中区房屋管理局关于确定八县办旧城区改建房屋征收项目的备案信息；B11、重庆市渝中区房屋管理局关于八县办房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知；B12、重庆市渝中区房屋管理局暂停办理有关手续通知书（渝中房征冻﹝2016﹞2号）；B13、重庆市渝中区房屋管理局暂停办理有关手续通知发送记录（渝中房征冻﹝2016﹞2号）；B14、重庆市渝中区房屋管理局关于调整渝中房征冻[2016]2号《暂停办理有关手续通知书》的函；B15、关于调整渝中房征冻﹝2016﹞2号《暂停办理有关手续通知书》发送记录；B16、重庆市渝中区房屋管理局八县办旧城区改建房屋征收项目办公室在国家开发银行重庆市分行的存款对账单；证据B1—B16拟证明八县办旧城区改建项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该项目系基于促进国民经济和社会发展等公共利益需要而做出的，在该房屋征收项目和征收范围确定后，区房管局书面通知有关部门暂停办理相关手续，并且该征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。B17、渝中区棚户区（危改房）改造与征收工作第十七次领导小组会议纪要（渝中棚改指发﹝2016﹞1号）;B18、渝中区棚户区（危改房）改造与征收工作第二十一次指挥长会议纪要（渝中棚改指发﹝2016﹞8号）;证据B17、B18拟证明该房屋征收决定已经渝中区人民政府常务进行了充分的讨论和科学的论证。B19、渝中区重大决策事项社会稳定风险评估报告;拟证明渝中区人民政府在作出房屋征收决定前，已经按照有关规定进行社会稳定风险评估。B20、八县办旧城区改建房屋征收项目（D段）调查结果公示公告;B21、八县办旧城区改建房屋征收项目（D段）调查登记结果公示表;证据B20、B21拟证明渝中区房管局已经对八县办旧城区改造项目房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记并向被征收人公布。B22、关于对八县办D段房屋征收项目内未经登记建筑调查结果公示的通知;B23、关于对八县办D段房屋征收项目内未经登记建筑认定结果公示的通知;证据B22、B23拟证明在征收决定作出前，渝中区房屋征收办公室已依照法律规定组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行了调查、认定和处理并予以公示公告。B24、关于八县办旧城区改建房屋征收项目确定评估机构的公告;B25、八县办旧城区改建房屋征收项目B、C、D、E段确定评估机构投票须知;B26、渝中区房屋管理局关于国有土地上房屋征收项目评估信息公示（渝中征收评﹝2016﹞008号）;B27、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司、重庆金地房地产土地资产评估有限公司与重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司的申请;B28、八县办旧城区改建房屋征收项目D段选定评估机构领取选票登记表;B29、八县办旧城区改建房屋征收项目D段确定评估机构投票结果情况表;B30、中选评估机构通知书;证据B24—B30拟证明八县办旧城区改造项目房屋的价值，由被征收人民主投票选定具有相应资质的评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。B31、渝中区八县办旧城区改建国有土地上房屋征收项目（D）段预评估结果;B32、渝中区八县办旧城区改建国有土地上房屋征收项目（D）段房屋征收初步评估价格公示;B33、陈先进、陈思霖大坪支路X号房屋征收评估报告（重庆同诚﹝2015﹞估字第X号）;B34、八县办旧城区改建房屋征收项目D段分户评估报告送达回证及快递回单;证据B31—B34拟证明重庆同诚房地产土地资产评估有限公司于2015年10月18日正式作出大坪支路X号房屋的价值评估报告，渝中房管局将分户的初步评估结果向被征收人公示，在公示期满后将分户评估报告向被征收人送达。B35、重庆市渝中区人民政府关于八县办旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告;B36、八县办旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案（征求意见稿）及安置房源明细表;B37、重庆市渝中区人民政府关于对八县办旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定（渝中府征发﹝2016﹞10号）;B38、重庆市渝中区人民政府关于《八县办旧城区改建房屋征收补偿方案》征求意见及修改情况的公告;B39、重庆市渝中区人民政府关于八县办旧城区改建房屋征收的公告;B40、八县办旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案及安置房源明细表;B41、八县办旧城区改建房屋征收项目D段送达回证;证据B35—B41拟证明重庆市渝中区人民政府对八县办旧城区改建房屋征收项目系依法征收，程序合法。B42、八县办D段改造项目的公示公告照片。拟证明八县办D段改造项目的程序合法，应公示公告的文件已经公示和公告。被告重庆市政府辩称，1、重庆市政府是作出《行政复议决定书》的适格主体；2、重庆市政府所作《决定书》程序合法。3、重庆市政府所作《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。重庆市政府受理原告的行政复议申请后，对渝中区政府提交的相关证据进行审查后认为：（1）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情况之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定......”的规定，渝中区政府是作出《房屋征收决定》的适格主体；（2）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定，渝中区八县办旧城区改建项目房屋征收项目经渝中区相关部门复函，认定符合国民经济和社会发展总体规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合公共利益的需要，渝中区政府确定该项目为国有土地上房屋征收项目，对征收补偿方案征求了公众意见，在根据公众意见进行了修改，经社会稳定风险评估及审查征收补偿费用已经足额到位、专户存储、专款专用后，渝中区政府作出《房屋征收决定》并公告，公告载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，符合法律的规定；（3）渝中区政府作出《房屋征收决定》前，相关部门对征收范围内未经登记的建筑进行了调查，对调查结果进行了公示，并对认定结果也进行了公示，原告认为渝中区政府未对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的理由不成立。渝中区政府根据评估机构报名情况，发布了相关公告和须知，经过投票，选择了相关评估机构，原告认为渝中区政府违法的理由不成立。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市政府在法定期限内本院提交并举示了以下证据：C1、行政复议申请书；C2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；C3、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。证据C1-C3拟证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。经庭审质证，被告渝中区政府、重庆市政府对原告举示的证据A1无异议。原告对被告渝中区政府举示的证据B1-B3、B16无异议；对证据B4的真实性、合法性与关联性均不认可，认为渝中区政府应当提供渝中区十七届人大六次会议的决议报告；对证据B5的真实性、合法性与关联性均不认可，认为渝中区政府应当提供重庆市城乡总体规划图；对证据B6的真实性、合法性与关联性均不认可，认为渝中区政府应当提供重庆市土地利用总体规划；对证据B7、B8、B9的真实性、合法性与关联性均不认可；对证据B10的合法性有异议，认为备案在决定之后，程序违法；对证据B11真实性、合法性与关联性均不认可；对证据B12-B15的真实性不确定；对证据B17-B18的合法性有异议，认为征收系违法征收，渝中区政府未举示区政府常务会议关于本项目决议情况的相关证据；对证据B19的合法性有异议，认为评估主体应当是区政府；对证据B20-B23进行了公告有异议，认为渝中区政府未举示相关照片及相关机构人员的见证证据；对证据B24-B30中评估机构选择的合法性有异议；对证据B31-B34的真实性、合法性有异议，认为评估机构的选择不合法；对证据B35-B41的真实性有异议；对证据B42的真实性有异议，认为没有进行公告公示。被告重庆市政府对渝中区政府举示的证据无异议。原告对被告重庆市政府举示的证据中的行政复议决定书的合法性有异议，对其他证据无异议。被告渝中区政府对重庆市政府举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。被告渝中区政府举示的证据B10、B17、B18、B38不能达到其证明目的，对以上证据的证明目的不予采信；被告渝中区政府举示的其他证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。被告重庆市政府举示的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2016年2月26日，渝中区房屋管理局向渝中区发改委、渝中区规划分局、渝中区国土资源管理分局以渝中房征函﹝2016﹞1、2、3号的方式征询八县办旧城区改建项目内实施房屋征收工作是否纳入国民经济和社会发展年度计划、是否符合城乡规划、是否符合土地利用总体规划等情况。2016年3月1日，渝中区发改委、渝中区规划分局、渝中区国土资源管理分局回函，八县办旧城区改建项目已纳入2016年国民经济和社会发展年度计划、符合《重庆市城乡总体规划（2007-2020）》、符合重庆市土地利用总体规划。同日，渝中区房屋管理局向渝中区政府请示，拟征收项目基本情况为：拟征收范围包括A段：大坪正街87号附3、4、5、6号、91附2号（及旁边公厕）、95号附3、4、5、7、8、9号；B段：大坪正街63号、65号、67号、69号、73号、77号、79号、81号、83号、85号；C段：大坪支路22号、26号至29号（连号）、31号至39号（连号）、茶亭南路22号、24号、茶亭村11号及旁边、茶亭村15号（同属茶亭南路24号）、茶亭村21号至23号（连号）、大坪正街67号，均含上述门号的附号、D段：大坪支路19号1栋、2栋，大坪支路20号、24号、29号-33号（连号）、40号、43号-63号（连号）；E段：煤建新村45号、55号、59-61号（连号）、105-111号（连号），均含上述门号的附号，具体以红线范围为准；拟征收房屋建筑面积76957.99平方米，其中住宅建筑面积48730.17平方米，非住宅建筑面积20412.95平方米，未经登记建筑7446.88平方米，征收总户数968户，其中住宅934户，非住宅34户。2016年3月2日，渝中区政府作出渝中府发﹝2016﹞8号批复，同意确定八县办旧城区改建房屋征收项目。2016年3月3日，渝中区房屋管理局发出《关于八县办房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》及《暂停办理有关手续通知书》（渝中房征冻﹝2016﹞2号），并向相关行政机关进行了通知。2016年6月30日，渝中区房屋管理局发出《关于调整渝中房征冻﹝2016﹞2号的函》，将暂停办理范围进行了部分调整。2016年8月5日，渝中区房屋管理局制定了《渝中区重大决策事项社会稳定风险评估报告》。2016年5月18日，渝中区房屋征收办公室对八县办旧城区改建房屋征收项目（D段）调查结果进行了公示公告。其中，载明坐落于大坪支路X号房屋产权人为陈思霖、陈先进，用途为非住宅，面积为152.6平方米，房屋证号为101房地证2012字第X号。2016年5月30日，通过公开投票方式，渝中区房屋管理局确定重庆同诚房地产土地评估有限公司为八县办旧城区改建房屋征收项目（D段）房地产价格评估机构。2016年6月17日，重庆同诚房地产土地评估有限公司为该项目用地红线范围内涉及的拟征收房屋类似房地产进行了预估价，并向渝中区区房屋管理局提供了预估价结果。2016年6月28日，渝中区政府发布了《关于八县办旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告》。2016年9月27日，渝中区房屋征收办公室对八县办D段房屋征收项目内未经登记建筑认定结果进行了公示。2016年9月30日，渝中区政府作出《房屋征收决定》。2016年10月11日，渝中区政府根据被征收人提出的意见，对安置补偿方案进行了相应的修改并公告。同日，重庆市国土资源和房屋管理局作出《关于渝中区八县办旧城改建国有土地上房屋征收项目准予备案意见书》（渝国土房管征﹝2016﹞25号），对该项目准予备案。因对该《房屋征收决定》有异议，原告于2017年2月9日向重庆市政府申请行政复议，请求撤销该《房屋征收决定》。重庆市政府于2017年4月7日作出《行政复议决定书》，决定维持该《房屋征收决定》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。原告陈思霖认为渝中区政府作出的《房屋征收决定》侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，其具有原告主体资格，渝中区政府作出了被诉《房屋征收决定》，是适格的被告。重庆市政府作为复议机关维持了渝中区政府作出的《房屋征收决定》，应当作为共同被告参加诉讼。本案争议的焦点系：渝中区政府作出的《房屋征收决定》是否合法及重庆市政府作出的《行政复议决定》是否合法。一、对于渝中区政府作出的《房屋征收决定》是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据该条规定，渝中区政府具有作出《房屋征收决定》的法定职权和主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”本案中，渝中区政府作出《房屋征收决定》，是为了旧城区改造建设，其征收目的符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，市、县人民政府在作出房屋征收决定前，还应当履行公布房屋征收补偿方案并征求公众意见、公布征收补偿方案征求意见情况和修改情况的法定前置程序。本案中，渝中区政府于2016年6月28日发布了《关于八县办旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告》。征求意见期限届满后，渝中区政府根据被征收人提出的意见，于2016年10月11日对安置补偿方案进行了相应的修改并公告。由此可知，渝中区政府公布征收补偿方案征求意见情况和修改情况的时间晚于《房屋征收决定》的作出时间，该程序不符合相关规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。本案中，渝中区房屋管理局向渝中区发改委、渝中区规划分局、渝中区国土资源管理分局发出了征询意见函并收到了回函，后向渝中区政府作出请示并得到了渝中区政府的批复同意，能够证明该征收项目符合上述条例规定的各项规划。关于是否经过政府常务会议讨论决定的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十六条第二款规定：“被征收人户数在100户以上或者被征收房屋建筑面积在1万平方米以上的，应当经政府常务会议讨论决定。”本案中，该征收项目征收总户数住宅为893户，涉及房屋面积72370.82平方米，应当经政府常务会议讨论决定。渝中区政府举示的会议纪要能够证明该征收项目经过了渝中区棚户区（危旧房）改造与征收工作指挥部的领导小组会议及指挥长会议讨论通过。但以上会议从形式上并不属于政府常务会议，故该程序不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。关于报市房屋征收主管部门备案的问题。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十五条规定：“主城区内征收房屋建筑面积在1万平方米以上的，主城各区人民政府、北部新区管委会作出征收决定前，房屋征收部门应当将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报市房屋征收主管部门备案。”本案中，渝中区政府于2016年9月30日作出《房屋征收决定》，而重庆市国土房管局准予备案的时间为2016年10月11日，准予备案时间晚于作出征收决定时间，程序上不符合《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十五条的规定。关于征收安置补偿方案是否剥夺原告选择房屋产权调换权利的问题。本案中，涉案安置补偿方案中明确了安置原则，即实行货币安置或房屋产权调换安置方式。尽管安置补偿方案对于非住宅的调换房源未予明确，但该问题在补偿过程中可以解决，故该安置补偿方案并未剥夺原告选择房屋产权调换的权利。因此，渝中区政府作出的《房屋征收决定》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条第一款、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十五条的规定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，对于行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公众利益造成重大损害的情形，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，渝中区政府作出本案被诉《房屋征收决定》，是为了旧城区改造建设，其征收目的符合公共利益的需要。鉴于《房屋征收决定》所涉征收项目符合公共利益的需要，且绝大部分被征收人已经按《房屋征收决定》所附征收补偿方案签订补偿协议，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，应当确认渝中区政府作出的《房屋征收决定》违法。二、对于重庆市政府作出的《行政复议决定》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，重庆市政府作为渝中区政府的上一级地方人民政府，具有作出被诉《行政复议决定》的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，重庆市政府作出的《行政复议决定》，程序合法。但因渝中区政府作出的《房屋征收决定》程序违法，故重庆市政府作出的维持该房屋征收决定的《行政复议决定》，失去了合法有效的前提，应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府于2017年4月7日作出的渝府复﹝2017﹞151号《行政复议决定书》；二、确认被告重庆市渝中区人民政府于2016年9月30日作出的渝中府征发﹝2016﹞10号《关于对八县办旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》违法。本案案件受理费50元由被告重庆市渝中区人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  乐 巍审 判 员  应 禧人民陪审员  金祥惠二〇一七年十月十八日书 记 员  徐丹丹附：本判决适用的相关法律依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十五条主城区内征收房屋建筑面积在1万平方米（均含本数，下同）以上的，主城各区人民政府、北部新区管委会作出征收决定前，房屋征收部门应当将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报市房屋征收主管部门备案。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。