广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1548号
原告黄启玉，女，1954年4月15日出生，侗族，住桂林市七星�。
委托代理人童燕，广西桂山律师事务所律师。
被告王海琼，女，1973年5月12日出生，汉族，住桂林市七星区。
委托代理人吴启，广西君美律师事务所律师。
原告黄启玉诉被告王海琼侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成由审判员钱越担任审判长，人民陪审员苏坚、蒙莹参加的合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。代书记员陆旻琦担任法庭记录。原告黄启玉的委托代理人童燕，被告王海琼的委托代理人吴启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄启玉诉称，原告于2006年1月10日以购买的方式取得桂林市中山南路100号金帆旅社的电梯所有权并享有独立使用权。后为方便电梯的管理，2007年4月28日，原告将电梯转让给当时在该楼开办如佳旅馆的负责人黄欢，转让合同约定无论新旧电梯，原告享有永久无偿使用权，双方一直按约定履行。�到2012年底，被告找到原告，自称是该电梯的所有人，准备更换电梯，要求原告出资，原告表示拒绝并向被告出示了与黄欢签订的电梯转让合同，声明自己享有永久无偿使用的权利，被告未予理睬，于2013年1月在未取得原告同意的情况下，擅自将电梯拆除，并废弃至今，致使原告无电梯使用，为维护原告的合法权益。现原告起诉至法院要求：要求被告停止侵害，并将桂林市中山南路100号2-8层的电梯安装投入使用。本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证明复印件；2、电梯转让合同（2006年）、电梯转让合同（2007年）；3、（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书；4、桂林市象山区雉山居委会证明；5、现场照片；6、桂林市金帆旅社证明。
被告王海琼辩称，一、原告并非本案争议楼栋的业主，其对于争议楼宇不具有任何利�关系；二、原告与金帆旅社签订的《电梯转让合同》属无效合同；三、被告通过司法拍卖竞得本案争议楼栋，亦包括该楼栋的附属物电梯，有权利对于该栋楼的附属设备进行处分，不存在侵犯原告权益的事实。而至于原告所言，其上下九层，生活不便，完全是因为其所在楼栋通道设计造成的和本案无关。综上，原告不是适格的起诉主体，请驳回原告的诉讼请求。被告王海琼为其辩解在举证期限内向本院提交证据：1、轻工食品楼设计图纸二份、建筑设计院情况说明、桂林市房屋登记档册、房屋产权登记现场勘察表、市房鉴字（2003）第936号鉴定报告书；2、参加集资建房协议书、房屋产权登记现场查勘表；3、（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书、（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书。
经庭审举证、质证审理查明的事实如下：原桂林市聚酯材料厂和原桂林市帆布制品�是桂林市工业合作联社下属集体企业，两个企业系同一单位挂两块牌子，桂林市金帆旅社为该企业所开办的三产企业。1995年3月30日，桂林市聚酯材料厂出资333400元购买了本案讼争的电梯投入使用。桂林市聚酯材料厂因经营亏损和债务案于2000年被桂林市象山区人民法院判决破产拍卖安置，因桂林市金帆旅社当时处于正常经营，其在旅社从业的职工及资产没纳入法院拍卖安置范围，并承接了原聚酯材料厂在农行的债务。2000年后桂林市金帆旅社为独立法人，原在旅社工作的职工及位于桂林市中山南路210号房产（含电梯）隶属于桂林市金帆旅社，直至2005年因农行、合行债务诉讼由法院判决，桂林市金帆旅社资产处置和职工安置完毕。2005年10月29日，桂林市雁山区人民法院作出（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书裁定查封被执行人桂林市帆布制品厂所有的位于桂林市中山南路210号1-3层房产及相应土地使用权。查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封财产。
原告的房屋位于桂林市中山南路206号轻工食品楼北-8-1号，1994年建，原建筑面积136.21平方米，后在2003年经市房鉴字（2003）第936号、市房管99第（016）号文批准加层扩建面积77.80平方米，实际住房9层楼高。因原告的房屋与讼争电梯所在楼栋相邻接，可以通过该楼栋的楼顶到达电梯所在楼房的8楼入口，而原告上了年纪且所住楼层也较高，为方便出行，2006年1月10日原告作为乙方与桂林市金帆旅社作为甲方签订《电梯转让合同》，合同约定：1、甲方把安装在金帆旅社内（地点：桂林市中山南路100号轻工食品楼）从二楼至七楼的电梯壹台产权和使用权一次性转给乙方，转让后电梯的电表电路产权及使用权永久性属乙方所有，包括电梯�进出道，从一楼到七楼电梯口，电梯的出口，到九楼乙方的房门口，过道宽两米的范围内的面积都属于乙方使用。2、转让价格人民币贰万叁仟元等。合同签订后，原告一直使用该电梯。
2006年1月19日被告通过拍卖方式获得了桂林市中山南路210号1-3层房屋（包括室内水电等设施），桂林市雁山区人民法院2006年2月20日的（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书对此进行确认。此后，2007年被告又通过拍卖购买了桂林市中山南路210号6-8层房产，后连同之前购买的1-3层一起承包给案外人黄欢经营如佳旅馆，黄欢为了旅馆顾客出行方便于2007年4月28日，作为乙方与作为甲方的原告签订一份《电梯转让合同》，约定：一、甲方将电梯产权一次性转让给乙方，电梯使用权由甲方和乙方共同所有；二、乙方不得因其它原因转让甲方使用权，无论乙方购买新电梯，还是使用原电梯，甲方都有使用权；三、产权转让后，电梯发生的所有费用（电费、维修费、年检费、管理费）都由乙方承担；四、另附加电梯一楼下方，进出道使用权属甲方，九楼甲方的房门口，过道宽两米的范围内的面积及九楼顶棚都属甲方；五、转让价格人民币30000元。双方签字盖章后款一次性付清。该《电梯转让合同》签订后，原告和黄欢一直按照合同的约定履行各自的权利义务。
2012年底，被告找到原告谈电梯更换的事宜，要求原告出资购买新电梯，原告告诉被告其和黄欢签订了《电梯转让合同》可以永久无偿使用电梯，但被告不同意，双方协商不成。2013年1月份，被告在没有经得原告的同意下将桂林市中山南路210号1至8楼的电梯拆除，至今没有安装新的电梯，原告认为其合法使用电梯的权利受到侵害，故起诉至法院。原告起诉时，黄欢经营的如佳宾馆已经停业。
另查明，中山�路210号是老的门牌号，新的门牌号是100号，上述两个门牌号是同一地址。该栋楼宇有8层，电梯是从2楼至8楼有电梯出入口。
本院认为，被告提出原告和桂林市金帆旅社签订的《电梯转让合同》中电梯已经被桂林市雁山区人民法院查封，故该《电梯转让合同》为无效合同的辩解意见。其主张的依据是桂林市雁山区人民法院（2005）雁民执字133-1号民事裁定书，但从该裁定书裁定查封被执行人桂林市帆布制品厂所有的位于桂林市中山南路210号1-3层房产及相应土地使用权。查封期间，未经雁山法院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产的内容看。该院查封是楼层的1-3层，该楼层的总层数为8层，电梯是从一楼至八楼均有出入口。按常理，法院只查封了1-3层楼，电梯不应包含在查封之列，因为其它楼层的住户也要正常的使用电梯。故被告辩解原告和桂林市金帆旅社签订的《电梯转让合同》无效的主张，本院不予采信。根据原告提供的证据可以证实，桂林市金帆旅社是转让电梯的适格主体，其与原告签订的《电梯转让合同》是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，其效力本院予以确认。原告通过合同转让获得了电梯的所有权，其与黄欢（如佳宾馆的负责人）签定的《电梯转让合同》也同理应属有效合同。同时应看到案外人黄欢租赁被告1-3层、6-8层房产的目的是经营如佳旅馆，该旅馆有6-8层，必然会涉及到电梯使用，电梯在案外人黄欢租赁前已经存在，黄欢应当是向出租人王海琼了解电梯的实际情况后才在2007年4月28日与原告就该电梯签订一份《电梯转让合同》，对该电梯的权属情况，被告在2007年4月28日时候应当是明知的，从2012年底，被告找到原告谈电梯更换的事宜也可�看出被告是知道原告在一直使用该电梯的。被告在已经知悉原告有权一直使用该电梯的情况下，在没有征得原告同意的情况下，擅自拆除电梯，构成对原告权益的侵害，应承担侵权责任。故原告要求被告停止侵害、恢复桂林市中山南路210号2-7层的电梯投入使用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告王海琼在本判决生效之日起2个月内恢复桂林市中山南路100号2-8层的电梯使用。
本案案件受理费100元、保全费1020元，合计1120元（原告已预交），由被告承担。
上述义务，义务人应按本判决生效后规定的履行期限履行完毕，逾期则应支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，�本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 苏 坚
人民陪审员 蒙 莹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陆旻琦