北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10880号
上诉人(原审被告)：刘茹丹，女，1985年4月6日出生。
委托诉讼代理人：张彩风，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丹阳，女，1986年5月26日出生。
委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳慧，女，1991年5月26日出生。
上诉人刘茹丹因与被上诉人王丹阳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第49917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘茹丹的委托诉讼代理人张彩风、被上诉人王丹阳的委托诉讼代理人胡浩、李佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘茹丹上诉请求：撤销（2015）朝民（商）初字第49917号民事判决，判决刘茹丹支付王丹阳本金116.7万元，刘茹丹不支付违约金，由王丹阳承担一、二审诉讼费。事实和理由：第一，一审法院关于借款本金的认定错误。虽然合同约定借款本金是180万，但刘茹丹实际收到150万；第二，双方合同约定的月息3分利率过高，应当按年率24%计算，超出部分应当并入已还本金；第三，双方因为本金数额产生争议，因此之后刘茹丹没有再支付本金，故刘茹丹不存在违约，不应当支付违约金。
王丹阳服从一审法院判决。其针对刘茹丹的上诉理由答辩称：不同意刘茹丹的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王丹阳向一审法院起诉请求：刘茹丹偿还借款本金180万元及违约金54万元，并承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月19日，刘茹丹（甲方）与王丹阳（乙方）签订合同，内容为：乙方同意借给甲方人民币壹佰捌拾万元正。借款期限：周期借款。自2014年6月19日开始计息。借款周期以三个月为一个周期。每次到期时，乙方自行决定是否顺延到下一个周期，如果乙方同意顺延，则本合同到期时自动顺延，甲乙双方继续履行本合同条款；如果乙方不同意顺延，则本合同自动终止，甲方必须准时归还乙方的借款。月息3分，即每月人民币伍万肆仟元正（小写：￥54000）。自2014年6月19日开始计息。每月19日甲方按时向乙方支付借款利息。甲、乙双方如果未遵守本合同的条款，违约方必须承担守约方所有的经济损失；违约方支付本合同金额30%的违约赔偿金。
另查，2014年5月19日，刘茹丹向王丹阳转账45000元；2014年6月15日，王丹阳向案外人刘××转账300000元；2014年6月19日，刘茹丹向王丹阳转账54000元；2014年7月22日和2014年8月19日，刘茹丹向王丹阳分别转账54000元；2014年9月19日、2014年10月20日、2014年11月19日、2014年12月19日、2015年1月19日通过案外人刘××账户向王丹阳分别转账54000元。另外，2014年11月19日及2014年12月19日，通过刘××账户向王丹阳分别转账10000元。
一审庭审中，王丹阳称：“我与刘茹丹存在多笔借款，截止2014年6月19日，刘茹丹尚欠我借款本金1800000元，我们签订的合同是后补的。案外人刘××是刘茹丹的姐姐，刘茹丹曾用刘××的银行卡向我偿还过利息。另外，通过刘××账号转给我的20000元是刘茹丹偿还给案外人屈×的借款利息，屈×是我的朋友。综上，刘茹丹向我支付利息至2015年1月19日，每月54000元。”
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。从王丹阳提供的证据及当庭陈述看，王丹阳与刘茹丹之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王丹阳实际履行了出借款项义务，刘茹丹应按期偿还借款。结合合同及银行明细可知，2014年6月15日，王丹阳向案外人刘××转账30万元后，刘茹丹于2014年6月19日向王丹阳转账54000元，即以1800000元为基数，按照合同约定月息3%支付了一个月利息，以此可以确定自2014年6月19日刘茹丹尚欠借款本金1800000元，故一审法院对王丹阳要求刘茹丹偿还借款本金180万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，因合同约定从2014年6月19日开始计息，刘茹丹从2014年6月19日至2015年1月19日每月向王丹阳支付利息54000元，相当于利息支付至2015年2月18日。按照3个月为一个周期，最后一个周期截止至2015年3月18日。现刘茹丹未按时支付利息，存在违约行为。故王丹阳要求刘茹丹按照借款金额的30%支付违约金符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。刘茹丹经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘茹丹于判决生效之日起7日内偿还王丹阳借款本金180万元；二、刘茹丹于判决生效之日起7日内支付王丹阳违约金54万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，刘茹丹提交以下3份新的证据。证据1，刘××的账户转账记录，证明王丹阳向刘××支付的30万元刘××已经还给了王丹阳，这笔30万与刘茹丹无关；证据2，刘茹丹的账户转账记录，证明双方从2012年开始就存在借贷关系，原来的本金滚动偿还，虽然借款合同约定了180万，但后来刘茹丹发现王丹阳实际只给了150万，故双方之间的借款本金是150万元；证据3，屈×的证人证言，屈×二审期间出庭陈述其与刘茹丹、刘××之间均有借贷关系，屈×从未委托王丹阳收取利息，也没有从王丹阳处收到任何款项。刘茹丹提交该证言用以证明王丹阳一审中关于刘××曾向王丹阳转账的2万元系向屈×支付的利息的陈述不属实，屈×从未收到过王丹阳的打款。针对上述证据1和证据2，王丹阳认可其真实性，不认可证明目的；王丹阳主张，2014年6月19日双方在梳理借款往来之后，确定刘茹丹的欠款金额为180万元，刘××每月向其转账的54000元是代刘茹丹支付给王丹阳的利息。针对证据3，王丹阳认可屈×身份真实性，不认可其证言的真实性，认为屈×与刘茹丹有大额金钱往来，因此屈×与本案存在利害关系。本院经审查认为，关于证据1和证据2，因王丹阳认可其真实性，本院对其真实性予以确认，至于上述2份证据的证据效力，本院均将在本院认为部分结合其他证据予以评述。关于屈×的证人证言，因依据银行交易明细显示，刘××在汇款时自己备注是“屈×利息”，故王丹阳在收到刘××汇入的款项后是否向屈×返还，系屈×与王丹阳、刘××之间的债权债务关系，并不影响本案中关于王丹阳与刘茹丹之间借款本金的确定，故本院对刘茹丹提交的屈×的证言效力不予采信。
王丹阳二审期间提交了1份微信名为“丹丹”和王丹阳之间的微信聊天截图，主张“丹丹”（微信号“×××”）的用户为刘茹丹，王丹阳当庭出示了上述微信聊天内容并播放了“丹丹”向王丹阳发出的微信语音，语音中有“因为去年资金往来流水太大，我的账户用不了了，如果入账就入到我的姐姐刘××的账户上”的内容，同时，微信中亦有“丹丹”发出的刘××的账户信息。王丹阳提交上述证据的证明目的如下：第一，刘××的银行卡在刘茹丹的控制下；第二，刘茹丹的原有账户曾停用；第三，王丹阳曾帮刘茹丹介绍客户，刘茹丹语音中指示把钱打到刘××的账户中。刘茹丹不认可该微信证据的真实性，认为不能确认语音中的声音就是刘茹丹本人的声音；亦不认可关联性，认为微信聊天时间是2014年11月9日，与王丹阳汇出30万元的时间相隔近半年。经法庭询问，刘茹丹认可“×××”就是刘茹丹的微信号，但主张其微信账号曾被别人登陆过，刘茹丹未就此提交有效证据佐证；同时，刘茹丹明确其不申请对微信语音中的声音进行鉴定。本院经审查后认为，虽然刘茹丹不认可上述微信截图的真实性，但认可微信号“×××”确为刘茹丹的微信账号；刘茹丹主张其微信号曾被他人登陆过，但未就此提交有效证据证明；同时庭审中，其明确不申请对微信语音中的声音进行鉴定。考虑到上述情况，以及微信聊天中“丹丹”提供的刘××账户信息与本案中双方提交的账户信息一致，在刘茹丹未提交有效证据反驳的情况下，本院对王丹阳提交的上述微信截图的真实性予以确认。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
刘茹丹否认其通过刘××账户向王丹阳支付过利息，并主张其支付的最后一笔利息即是2014年8月19日。王丹阳则自认刘茹丹支付最后一笔利息的时间是2015年1月19日，并主张刘茹丹系通过刘××账户付息。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘茹丹与王丹阳之间形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法的民间借贷关系受到法律保护，借款应当按照约定及时履行还款义务。本案中双方争议的焦点问题是：一、王丹阳与刘茹丹之间借贷关系的本金数额；二、刘茹丹按照月息3%标准已经向王丹阳支付的利息是否违反法律规定；三、刘茹丹是否应当支付违约金。
关于第一个争议焦点，即双方借贷关系的本金数额。刘茹丹上诉主张王丹阳实际出借的本金金额是150万元，一审法院关于本金金额的认定有误。本院认为，当事人应对自己提出的主张提交有效证据佐证，不能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，首先，双方二审期间均认可在签订诉争合同确定借款金额之前，即截止到2014年6月15日之前，刘茹丹共收到王丹阳出借的本金是150万元；2014年6月15日，王丹阳向刘××汇款30万元后，刘茹丹与王丹阳在2014年6月19日签订的合同中确认借款本金是180万元，王丹阳认可其主张的180万元中包含了其向刘××汇款的30万元，并主张其系根据刘茹丹指示汇入刘××账户；其次，根据王丹阳在一审期间提交的账户往来明细，2014年6月19日、2014年7月22日、2014年8月19日，刘茹丹分别向王丹阳支付54000元，并备注未“王丹阳180万利息”，上述利息金额与双方诉争合同约定的利息标准相符，可以证明刘茹丹在签订合同后确实按照180万元本金向王丹阳支付利息；而在2014年6月15日王丹阳向刘××账户支付30万元之前，刘茹丹曾固定、多次向王丹阳支付45000元，并注明“150万利息”。故刘茹丹上述支付利息的备注行为亦可以视为对本金180万元的再次确认。再次，从二审期间王丹阳提交的其与刘茹丹之间的微信记录来看，双方之间存在刘茹丹要求王丹阳将相关款项汇入刘××账户的交易情形，且双方认可刘××与刘茹丹之间系姐妹亲戚关系，上述交易情形符合常理。最后，本案中刘茹丹亦未提交有效证据证明其在签订诉争合同之后，就本金问题向王丹阳提出过异议。刘茹丹二审期间虽提交了其和刘××的账户往来情况证明刘茹丹实际收到150万元，刘××从王丹阳处收到30万元，但上述款项往来与王丹阳在一审期间提交的银行账户往来相一致，在刘茹丹未能提交其他有效证据证明王丹阳与刘××之间存在借贷关系的情况下，结合本院前述分析，其二审期间提交的账户证据并不足以推翻诉争合同约定的180万本金，亦不足以证明其实际向王丹阳借款150万元，剩余向刘××账户汇入的30万元与刘茹丹无关的上诉主张。综合上述情况，一审法院依据双方现有证据采信王丹阳的主张，认定刘茹丹实际借款本金为180万元并无不当，本院予以确认。刘茹丹关于一审法院认定的双方借款本金有误的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即刘茹丹按照月息3%标准已经向王丹阳支付的利息是否违反法律规定。刘茹丹上诉主张，合同中约定的月息标准过高，对于超于年利率24%部分的金额应当作为已还本金予以扣除。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方合同中约定的月息为3%，未超过上述规定的36%，且刘茹丹已经实际按照月息3%向王丹阳支付了相应利息，不违反法律、法规的强制性规定。刘茹丹现上诉要求将超出24%部分折抵本金于法无据，本院不予支持。因刘茹丹未提交证据证明其向王丹阳偿还上述借款，故一审法院结合上述关于借款本金的认定判令刘茹丹应偿还的借款本金为180万元具有事实和法律依据，依法应予维持。
关于第三个争议焦点，即刘茹丹应否支付违约赔偿金的问题。刘茹丹未能按照合同约定按时偿还借款，王丹阳有权要求其支付相应的违约金。因王丹阳要求刘茹丹按照借款金额的30%支付违约金金额符合合同约定，亦未超出法律法规的规定，一审法院予以支持并无不当，本院亦予以确认。刘茹丹以其与王丹阳之间就借款金额存在争议，故其未付款不属于违约行为的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘茹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15357元，由刘茹丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 田 璐
审判员 宋 晖
二〇一六年十月二十一日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波