江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0034号
上诉人（原审原告）苏州策源投资咨询有限公司。住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路**号。
法定代表人周细华，该公司总经理。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宿迁志伟置业有限公司。住所地江苏省泗阳县经济开发区东区（北京东路**号）。
法定代表人张益华，该公司董事长。
委托代理人魏展盟。
委托代理人万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人苏州策源投资咨询有限公司（以下简称苏州策源公司）与上诉人宿迁志伟置业有限公司（以下简称宿迁志伟公司）房地产咨询合同纠纷一案，双方均不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0477号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人苏州策源公司的法定代表人周细华及委托代理人钟敏，上诉人宿迁志伟公司的委托代理人魏展盟、万侠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏州策源公司一审诉称：2012年4月15日、2012年7月11日，苏州策源公司与宿迁志伟公司分别签定了《确认函》及《营销顾问合同》，约定由苏州策源公司向宿迁志伟公司提供营销策划服务，服务期限自2012年4月15日起至2012年12月30日止，服务费用为每月100000元，不足一月按实际提供服务天数结算，每三月支付一次，若宿迁志伟公司未按时支付服务费，苏州策源公司有权按照拖欠费用总额的日万分之二要求支付滞纳金。随后，苏州策源公司按月履行了全部服务义务，并开具了相应的发票，但宿迁志伟公司仅仅支付了部分费用，尚欠350000元未支付。苏州策源公司多次催要未果，因而成诉。现请求判令宿迁志伟公司支付拖欠服务费350000元及逾期付款滞纳金15580元，并承担本案诉讼费用。
苏州策源公司为支持其诉讼请求，一审提供以下证据：
1、《确认函》及《营销顾问合同》各一份，《确认函》系2012年4月15日由宿迁志伟公司出具；《营销顾问合同》中苏州策源公司填写的签约时间为2011年7月11日，宿迁志伟公司未填写签约时间。苏州策源公司主张该合同系在2012年7月11日签订。证明双方之间订立了合同，约定由苏州策源公司向宿迁志伟公司提供营销策划服务，双方就服务费用的支付、违约责任等进行了详细约定。在合同履行过程中，苏州策源公司始终按照合同约定为宿迁志伟公司服务，所形成的服务成果基本通过QQ、电子邮件等方式发送给宿迁志伟公司指定协调人丁某；部分抄送至宿迁志伟公司副总经理周建社、总经理助理王某、项目参与方杨子立等等，已按照合同约定全面履行了义务。
2、《工作成果单》三份，签收日期分别为2012年7月21日、2012年10月21日和2013年1月5日。苏州策源公司自认均是在2013年1月5日由王某签收的，并对此作了如下说明：一是双方合同未约定服务成果需要书面签收，且宿迁志伟公司前期也支付了苏州策源公司服务费用；二是合同约定的服务期满后，宿迁志伟公司一直拖欠付款，为避免宿迁志伟公司以未提交签收相关成果或其他理由推脱付款故而补签；三是服务咨询业务很难量化质化，故要求宿迁志伟公司签字确认，由于丁某是合同约定宿迁志伟公司的协调人，苏州策源公司担心签收确认级别不够，同时王某作为宿迁志伟公司总经理助理并参与了合同履行，所以才要求王某在《工作成果单》上签字确认。证明苏州策源公司按约向宿迁志伟公司提交相关工作成果，并经宿迁志伟公司签字确认。
3、《催款通知书》复印件、《第二次催款通知书》、《律师函》复印件及相关的邮寄凭证，证明苏州策源公司多次向宿迁志伟公司发出催款通知书，宿迁志伟公司签收上述文件后并未提出任何异议。
4、《发票》三份（号码分别为00540134、00567866、00567867）、《发票签收单》一份，证明苏州策源公司已向宿迁志伟公司开具850000元的全额服务费发票。
5、《付款凭证》复印件二份，证明宿迁志伟公司仅支付500000元服务费用，尚欠350000元未支付。
6、《情况说明》一份，此《情况说明》系宿迁志伟公司原工作人员丁某于2013年9月10日向苏州策源公司出具，证明在双方合同履行过程中，丁某、王某在宿迁志伟公司处的任职情况，参与合同履行过程等一系列事项，王某作为宿迁志伟公司总经理助理有权签收相关服务成果；即使宿迁志伟公司未授权王某签收相关服务成果，其行为也应构成表见代理。
7、《租房协议》复印件一份、车票复印件十七份、《策源机构员工外派表》七份，证明苏州策源公司依照合同约定为宿迁志伟公司提供服务，专门成立了项目组，并派项目组代表靳昌春常驻泗阳为宿迁志伟公司提供咨询服务。
宿迁志伟公司一审辩称：苏州策源公司提供的服务成果未依约向宿迁志伟公司交付，《工作成果单》的签收人王某不是宿迁志伟公司指定的工作协调人，不具备鉴定确认工作成果的能力和业务水平，因此苏州策源公司提供的服务成果未经宿迁志伟公司有效确认。从2012年7月16日到2012年12月30日，苏州策源公司履行合同义务不符合合同约定，服务不到位，服务质量未达到合同约定的要求，主要表现如下：一是苏州策源公司提供的《泗阳市场分析周报》和《泗阳市场分析月报》内容流于数据形式，只提供了主要楼盘成交资料，未针对项目资源及区位价值提供建议；二是苏州策源公司提供的《项目营销战略和策划》中客户研究方面只谈到“刚需”和价格灵敏度，没有对泗阳目标客户群及潜在客户挖掘与分析方面内容；三是苏州策源公司提供的《媒体推广计划》中对核心卖点研究建议与本地市场深度及差异性不足，对高层楼房及车位的去化问题无具体方案和建议；四是苏州策源公司提供的《SP活动计划》中没有根据先前市场研究阶段时对潜在客户进行筛选，且无创意和创价性建议；五是苏州策源公司没有提供VI视觉系统设计审核和价格预判方面的提议；六是苏州策源公司提供的《营销执行报告》、《产品规划、样板段选择与设计包装整改建议》、《大同首府售楼处设计建议书》、《泗阳楼盘建筑风格分析》、《泗阳项目建材标准建议整合报告》中对售楼处设计包装建议未契合项目整体质量要求，存在规划不当和工程配置不佳问题；七是苏州策源公司提供的《大同首府投资分析测算报告》、《大同公司系列软文》中有关媒体推广计划、SP活动计划、营销执行报告等没有提供；八是从2012年10月16日到2012年12月30日，从苏州策源公司提供的《工作成果单》来看，仅提供了12期《泗阳市场分析周报》和3期《泗阳市场分析月报》，其他服务工作未实施；九是苏州策源公司的项目策划人靳春昌2012年10月份以后只来过泗阳一次，苏州策源公司法定代表人到泗阳每月平均少于3次，项目组其他人员在泗阳时间很少，没有在泗阳当地认真深入的进行分析策划。合同约定，若苏州策源公司提供的服务无法达到本营销需求的，宿迁志伟公司有权暂停支付服务费用。综上，苏州策源公司未能依约履行合同义务，所提供的部分工作成果和合同约定的服务费用不成对价，宿迁志伟公司是在苏州策源公司没有全面履行合同的情况下才未支付全额的合同价款，请求减轻或免除宿迁志伟公司尚余款项的给付义务。
宿迁志伟公司为支持其答辩理由，一审提供以下证据：
1、《策划成果验收报告单》复印件一份，宿迁志伟公司对此份证据进行如下说明，因宿迁志伟公司系中外合资企业，法定代表人不在中国大陆，故每次文件的审批都是通过电子邮件传送过去，签过字后再发回泗阳，将电子文档打印后形成的。
2、《宿迁志伟置业有限公司印鉴用印、借出申请书》复印件一份。
3、《江苏银行结算业务申请书》复印件一份。
上述证据能够证明宿迁志伟公司支付2012年4月15日至2012年7月15日期间服务费用300000元的支付流程，审核经办人为丁某、王某，批准人为周建社、顾伟、张益华。同时也反映出苏州策源公司当时对宿迁志伟公司服务成果的验收情况。
庭审中，宿迁志伟公司对苏州策源公司提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，双方在营销顾问合同中对服务的内容、方式、费用、指定工作协调人、违约责任等进行了约定。对证据2，由于是王某2013年1月5日统一签收的，而王某已于2012年底离开宿迁志伟公司，其签收《工作成果单》的行为不符合常理，且王某不是宿迁志伟公司指定的工作协调人。即使《工作成果单》上所列服务成果全部交付宿迁志伟公司，2012年7月16日至2012年10月15日，宿迁志伟公司仍未提交VI视觉系统涉及审核、价格预判、媒体推广计划、营销执行报告、计划成果等；2012年10月16日至2012年12月30日，苏州策源公司仅提交了市场分析周报和市场分析月报，未见其他工作成果。对证据3，宿迁志伟公司在收到催款通知书、律师函后，通过电话联系苏州策源公司法定代表人，告知苏州策源公司所提交的服务成果未达到要求及部分服务成果未提交，因此不能再支付苏州策源公司服务费；2013年1月苏州策源公司法定代表人来电陈述苏州策源公司春节无钱发薪，望宿迁志伟公司悯其工作付出，支付部分款项，后宿迁志伟公司又支付了200000元。对证据4，宿迁志伟公司已经收到发票，但不能视为签收苏州策源公司的成果。对证据5，无异议，宿迁志伟公司已支付500000元服务费。对证据6，属于证人证言，因提供证言的丁某未到庭作证，对该证据的真实性无法确认。对证据7，该证据均系复印件，真实性无法确认。即使是真实的，租房协议和租房发票亦与本案无关联性；《策源机构员工外派表》7份只能说明对靳昌春在外工作情况的考核，不能反映苏州策源公司项目组其他人员从事咨询服务的情况，且《策源机构员工外派表》最晚时间是2012年10月，说明在2012年10月份以后苏州策源公司就没有在泗阳为苏州策源公司提供咨询服务；对车票17份认为与本案无关联性。
苏州策源公司对宿迁志伟公司提供的证据质证认为：证据均系复印件，真实性无法确认。即使是真实的，《策划成果验收报告单》的审核经办人处有王某签字，那么苏州策源公司认为王某对整个项目成果的验收确认是合法有效的；且从宿迁志伟公司提供的证据来看，宿迁志伟公司工作流程如此完善，假如苏州策源公司提供的服务不到位，宿迁志伟公司也会发出书面的整改通知。
原审法院的认证意见：宿迁志伟公司对于苏州策源公司提供的证据1、3、4、5无异议，该部分证据亦能客观反映案件事实，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。苏州策源公司提供的证据2全部系王某于2013年1月5日签收，但书写的签收时间存在倒签情形，宿迁志伟公司对此证据也不予认可，对其真实性亦难以确定，所以对该证据不予采信。对苏州策源公司提供的证据6，该证据系证人证言，出具证言的证人丁某未出庭接受质询，宿迁志伟公司对此不予认可，原审法院亦无法确定是否为证人丁某的真实意思表示；且该证据中表述的“工作认真负责，履行了其作为策划机构的职能，完成了《营销顾问合同》附件相关内容”与庭审中苏州策源公司也陈述在《营销顾问合同》附件约定的销售持续期阶段其只能将工作重点放在前期市场研究情形不一致，故对该证据不予采信。对苏州策源公司提供的证据7，宿迁志伟公司对此不予认可，原审法院认为该组证据系苏州策源公司单方制作或保存，对该组证据原件应当进行保存，而在本案中却提供复印件不符合常理，故对该组证据不予采信。对宿迁志伟公司提供的证据1、2、3苏州策源公司不予认可，虽然宿迁志伟公司对其提供的证据1由来进行了解释说明，但未能提供资料传输相关证据进行佐证，故不予采信；宿迁志伟公司提供的证据2与本案无关联性，亦不予采信；宿迁志伟公司提供的证据3虽系复印件，但苏州策源公司确实于2012年8月27日收到宿迁志伟公司支付的300000元服务费用，因此对该份证据予以采信。
原审法院经审理查明：2012年4月15日，宿迁志伟公司向苏州策源公司出具《确认函》，主要内容为，宿迁志伟公司委托苏州策源公司进行志伟置业泗阳项目前期策划工作，服务费以每月100000元计算，每三个月支付一次，其他合同细节以合同正本为准。
2012年7月11日，苏州策源公司（乙方）与宿迁志伟公司（甲方）签订《营销顾问合同》。双方主要约定，宿迁志伟公司全程委托苏州策源公司作为其“大同首府”（暂定名）项目的营销策划顾问单位，对该项目全程行使营销策划工作，同时作为宿迁志伟公司的营销策划部门，对甲方负责。服务期限自2012年4月15日起至2012年12月30日止。宿迁志伟公司每月支付服务费用100000元，不足一月按实际提供服务天数据实结算，三个月一付，若苏州策源公司提供的服务无法达到项目营销需求的，宿迁志伟公司有权暂停上述服务费用的支付。苏州策源公司指定周细华为其代表与宿迁志伟公司进行工作协调对接，宿迁志伟公司指定丁某作为其工作协调人与苏州策源公司进行各项工作对接。服务内容为项目前期可行性研究、项目策划总体思路、广告推广、销售策略制定和执行工作；负责优化与推进项目开发与营销流程。苏州策源公司在全面负责策划顾问过程中，需以书面形式向宿迁志伟公司提供营销策略、广告策略及实施计划，经宿迁志伟公司确认后执行。宿迁志伟公司在提出各种正式建议与意见时，应采取书面形式，以增进沟通效率；如有特殊情况可电话沟通，但事后应当制作书面记录确认。宿迁志伟公司对苏州策源公司提交的有关报告进行审核验收，审批苏州策源公司提供的广告宣传创意方案以及策划方案，必须在5个工作日内给予明确答复或修改意见。宿迁志伟公司应按时向苏州策源公司支付营销策划顾问费用；如有拖欠，乙方在提前3日书面通知甲方后，可以中止履行本合同。如甲方仍未支付上述费用，则乙方有权单方解除本合同，并有权要求甲方每日按所欠顾问费总额的万分之二计付滞纳金。
苏州策源公司、宿迁志伟公司以《营销顾问合同》附件形式对苏州策源公司的服务内容约定分为两个阶段，第一阶段苏州策源公司按月以月度策划的形式提供代理服务直至销售执行工作的正式展开。第二阶段为销售阶段：（一）当宿迁志伟公司项目进入到销售筹备期与开盘期时，苏州策源公司将为宿迁志伟公司提供入市时机选择及开盘策略、预期价格实现、销售流程及组织架构、销售物料及现场包装展示、阶段推广计划方面的专业服务；（二）当宿迁志伟公司项目进入销售持续期时，苏州策源公司将把工作重点放在以完成阶段性销售目标为中心，提供竞争市场研究跟进、开盘期及阶段性销售总结、成交客户深度研究、价格策略调整、媒体和渠道选择及费用预算、SP活动建议和执行跟进及费用预算、企划跟进等服务。
苏州策源公司成立服务项目组，项目组主要工作地点在苏州策源公司。苏州策源公司派驻其员工靳昌春在泗阳开展服务工作。苏州策源公司将其完成的服务成果采取电子文档的形式向宿迁志伟公司交付，宿迁志伟公司将其收到的服务成果电子文档下载并建档保存。
苏州策源公司于2012年8月27日收到宿迁志伟公司支付的300000元服务费用；于2013年2月7日收到宿迁志伟公司支付的200000元服务费用。尚余款项苏州策源公司多次催要未果，因而成讼。
关于截至2012年12月30日宿迁志伟公司项目的进展情况。原审庭审过程中，苏州策源公司陈述因宿迁志伟公司自身原因造成项目进展缓慢，该项目尚未进入销售持续期，所以宿迁志伟公司后期只能将服务重点放在前期的市场研究。宿迁志伟公司陈述已进入销售筹备期。据此确定2012年12月30日宿迁志伟公司涉案项目尚未进入销售持续期。
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：一、苏州策源公司是否已向宿迁志伟公司提供合同约定的全部服务；二、苏州策源公司提供的服务是否达到宿迁志伟公司的要求；三、宿迁志伟公司减免部分服务费用的主张能否成立。
原审法院认为：苏州策源公司与宿迁志伟公司签订的《营销顾问合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。苏州策源公司应当依约履行相应的合同义务，为宿迁志伟公司提供服务；宿迁志伟公司应当依约按时支付相应的服务费用。
关于第一个争议焦点，苏州策源公司主张已向宿迁志伟公司提供了合同约定的全部服务。宿迁志伟公司对苏州策源公司自2012年4月15日起至2012年7月15日止提供的服务无异议；对苏州策源公司自2012年7月16日起至2012年12月30日止提供的服务有异议，认为苏州策源公司只提供了部分服务，其也只享受了部分服务。对此，苏州策源公司应当对其在2012年7月16日至2012年12月30日期间内是否已经提供了合同约定的全部服务承担举证责任，本案中苏州策源公司提供存在倒签日期情形的《工作成果单》，一来该行为明显有违诚实信用之嫌；二来该证据亦不足以证明其履行了相应的合同义务。且2012年12月30日，宿迁志伟公司涉案项目尚未进入销售持续期，苏州策源公司在庭审中也陈述因宿迁志伟公司自身原因造成项目进展缓慢，该项目尚未进入销售持续期，所以苏州策源公司后期只能将服务重点放在前期的市场研究。据此推断，苏州策源公司至少未向宿迁志伟公司提供《营销顾问合同》附件第二阶段第（二）项约定的服务内容。
关于第二个争议焦点，苏州策源公司主张其提供的服务符合合同约定，且苏州策源公司在双方约定的质量异议期间内从未收到过宿迁志伟公司提出的审核修改意见；宿迁志伟公司亦未能提供证据证明其向苏州策源公司提出过审核修改意见，宿迁志伟公司在诉讼过程中提出此问题显然是为了拒付尚余服务费用而作出的单方意见。宿迁志伟公司主张苏州策源公司提供的服务不符合合同约定，未达到宿迁志伟公司要求，原审法院认为，根据双方《营销顾问合同》的约定，宿迁志伟公司若认为苏州策源公司提供的服务不符合要求，应当在5个工作日内以书面形式向苏州策源公司提出。宿迁志伟公司主张在合同履行过程中向苏州策源公司提出过质量异议，但苏州策源公司对此不予认可。宿迁志伟公司亦未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此对于宿迁志伟公司的此项主张法院不予支持。据此认定苏州策源公司已经提供的服务符合合同约定；对于未提供的服务，不能视为苏州策源公司已按《营销顾问合同》的约定履行义务。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏州策源公司在履行合同过程中，存在如下瑕疵：一是已向宿迁志伟公司提供的服务成果采用电子文档形式，而合同约定应采取书面形式；二是在2012年7月16日至2012年12月30日期间内，苏州策源公司仅向宿迁志伟公司提供了部分服务。宿迁志伟公司在履行合同过程中也存在相应的过错，苏州策源公司提供的服务作为整个项目工程的一部分，需要以宿迁志伟公司提供的相关具体资料为依据，而宿迁志伟公司涉案项目实际进度迟缓，到2012年12月30日，涉案项目尚未进入销售持续期，后期资料无法向苏州策源公司提供，从而影响苏州策源公司开展相应的服务工作。综合合同的履行瑕疵情况、过错程度等相关因素，确定宿迁志伟公司应当向苏州策源公司支付75%的服务费用即637500元（850000元×75%），扣除宿迁志伟公司已支付的500000元，宿迁志伟公司还应支付137500元。对于违约金问题，双方虽然约定服务费用每三个月一付，但双方在合同附件中对各阶段的履行时限并没有进行约定，不能当然认为约定的服务费用支付时间节点与合同附件中的各个阶段相对应，亦不能认为是支付该阶段的服务费用，所以违约金的起算时间应为合同履行期满次日即2013年1月1日。苏州策源公司未主张宿迁志伟公司因逾期于2013年2月7日支付200000元相应违约金，是苏州策源公司自由处分其民事权利的表现，亦是其真实意思表示。所以宿迁志伟公司应当承担的违约金以137500元为本金按日利率万分之二标准自2013年1月1日起计算至判决确定的还款之日止。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁志伟公司于判决生效后十日内向苏州策源公司支付服务费137500元及违约金（以137500元为本金按日利率万分之二标准自2013年1月1日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回苏州策源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6784元，诉前保全费2420元，合计9204元，由苏州策源公司负担5490元，由宿迁志伟公司负担3714元。
苏州策源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一是不应否定《工作成果单》的真实性；二是不应认为电子文档形式不属于合同约定的“书面形式”；三是酌定应付服务费比例为75%有违客观事实。另外，原审因受非法行政干预致裁判错误。综上，请求二审法院排除非法行政干预，查明事实，撤销原审判决，改判支持苏州策源公司一审诉讼请求，并由宿迁志伟公司承担本案的一、二审诉讼费用。
宿迁志伟公司二审辩称：苏州策源公司未完全履行服务合同义务，且提供的部分营销顾问服务质量较低，未能达到合同约定的要求，其公司要求付清剩余的价款既不符合合同约定，也不合理。原审判决不应判令宿迁志伟公司给付75%的服务费，请求二审法院判决驳回苏州策源公司的诉讼请求。
宿迁志伟公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：苏州策源公司提供的工作成果内容草率，未依市场实施分析并提出专业建议，且在2012年10月16日至2012年12月30日提供的资料系从网站搜寻而来，对项目营销无实质效益，不具有合同要求的专业水平。故判决宿迁志伟公司支付75%的服务费偏高，更不应再支付违约金，请求撤销原审判决，依法改判驳回苏州策源公司的诉讼请求。
苏州策源公司二审辩称：苏州策源公司按照约定已履行全部合同义务，有权要求宿迁志伟公司全额支付相关费用，请求依法裁判。
为支持自己的上诉主张，苏州策源公司申请证人王某出庭作证，该证人陈述：以证明苏州策源公司已履行全部合同义务。
宿迁志伟公司对王某的证言质证认为，宿迁志伟公司对王某的证言有异议。具体意见为：1、王某当时虽然在宿迁志伟公司工作，但其工作的内容是负责销售，宿迁志伟公司没有授权王某代表公司与苏州策源公司协调工作，也没有授权王某确认工作的成果。双方合同约定的代表宿迁志伟公司与苏州策源公司协调相关工作的是丁某，所以王某无权认可或确认苏州策源公司的工作成果。2、《工作成果单》的签收形式也不符合常规，因为工作成果的确认是分段、分时完成的，而王某是应苏州策源公司的要求，在2013年1月离职前一次性签署了三份《工作成果单》，形式上不符合成果验收要求。
为支持自己的上诉主张，宿迁志伟公司提供了苏州策源公司制作的部分月报及网上对比材料，以证明苏州策源公司提供的报告大部分是从网上截取，而非亲自调研制作的，不符合双方合同约定的服务要求。
苏州策源公司质证认为：对苏州策源公司提交月报的真实性无异议，但是这些月报与本案没有关联性，不仅不能达到宿迁志伟公司的证明目的，反而能够证实苏州策源公司一直通过各种渠道向宿迁志伟公司提供各项服务；网上的相关数据属于公开数据，苏州策源公司对网上的相关数据进行统计分析后，总结出相关的建议给宿迁志伟公司，反而证明苏州策源公司的工作态度是认真负责的，苏州策源公司在服务期间给了宿迁志伟公司大量的建议报告。
本院认证意见：关于证人王某的证言，仅能证明王某于2013年1月离职前一次性签署了三份《工作成果单》，但并不能证明苏州策源公司完成了合同约定的全部营销策划工作。宿迁志伟公司提供的苏州策源公司制作的部分月报及网上对比材料，亦不能证明苏州策源公司未忠实履行营销策划义务。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：苏州策源公司是否向宿迁志伟公司全面履行了合同约定的营销策划义务。如果没有，则宿迁志伟公司提出的减免服务费的主张是否应当予以支持。如果应当支持，减免服务费的具体数额如何确定。
本院认为：苏州策源公司未能向宿迁志伟公司全面履行合同约定的营销策划义务。原因在于，双方约定的营销策划工作系围绕宿迁志伟公司开发的项目进行的，并且明确营销策划分为两个阶段，其中第二个阶段为销售阶段。销售阶段又具体分为销售筹备期、开盘期和销售持续期。双方诉讼中均确认，至2012年12月30日即苏州策源公司主张提供营销策划服务的最后日期时，涉案项目尚未进入销售持续期。在销售持续期，双方约定的营销策划工作重点围绕阶段性销售目标为中心。因涉案项目尚未进入销售持续期，故关于项目销售持续期的工作含阶段性销售目标尚未发生，苏州策源公司营销策划工作的中心即载体即不存在，则苏州策源公司无法针对性地提供营销策划方案，当然无法忠实地履行该阶段的营销策划义务，故本院对苏州策源公司主张的已全面履行合同义务的主张不予采信。
因苏州策源公司未完成合同约定的全部营销策划义务，故对宿迁志伟公司提出的减免服务费的主张应当予以支持。具体减少的数额，原审基于双方的合同履行情况及过错程度等酌定按总价款的75%计算，较为合理，应予维持。理由在于，宿迁志伟公司虽对苏州策源公司于2012年10月16日至2012年12月30日期间提供的营销策划工作提出异议，但双方合同约定宿迁志伟公司对苏州策源公司提交的营销策划方案如有异议必须在5个工作日提出，而宿迁志伟公司并无证据证实提出过相关异议，故本院对宿迁志伟公司提出的苏州策源公司已提交的部分营销策划方案不符合约定的主张不予采信。因双方《营销顾问合同》约定的服务期限自2012年4月15日至2012年12月30日，在服务期限内按100000元每月支付服务费用，但同时约定了上述期限内的服务工作内容。因苏州策源公司未在期限内完成全部的工作内容，故原审法院综合合同履行情况及双方的过错程度酌定按总价款的75%计算服务费并无不当，苏州策源公司和宿迁志伟公司的上诉请求均不应支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13568元，由上诉人苏州策源投资咨询有限公司与宿迁志伟置业有限公司各自负担6784元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页