重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00943号
上诉人（原审原告）：李淑辉。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进。
委托代理人：游学超。
上诉人李淑辉与被上诉人重庆金盘山建材有限公司（以下简称金盘山公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月8日作出（2014）长法民初字第00611号民事判决。李淑辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与审判员刘家秀组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人李淑辉的委托代理人杨文佳，被上诉人金盘山公司的委托代理人游学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1985年，原长寿县计划委员会以（85）6号文件，批准设立了长寿县第二水泥厂，工商行政管理机关登记的企业性质为集体企业（乡办），设立时的负责人为杨俊中。1998年7月30日，长寿县第二水泥厂申请企业注销，注销理由整体出卖注销（购买人江涛），注销时的主管部门为长寿县葛兰镇乡镇企业办公室、经济性质股份合作制、法定代表人游中美。同年8月27日，工商行政管理机关批准长寿县第二水泥厂注销登记。《企业申请注销登记注册书》中记载，“企业人员全部由现有负责人江涛安排”。
1998年7月15日，江涛申请登记设立了长寿县第二水泥厂（系个人独资企业，后更名为重庆市长寿区第二水泥厂）。2005年4月11日，江涛申请注销长寿县第二水泥厂，同日，工商行政管理机关批准重庆市长寿区第二水泥厂注销登记。注销登记档案中，重庆金盘山水泥有限公司、重庆润江水泥有限公司分别出具承诺，承诺内容分别为“重庆市长寿区第二水泥厂的全部债权债务由重庆金盘山水泥有限公司承担”、“重庆润江水泥有限公司愿意对重庆长寿区第二水泥厂的债权债务负联带责任”。
2003年2月28日，由江涛等五个股东共同出资成立金盘山公司重庆金盘山水泥有限公司。2003年3月31日，工商行政管理机关核准登记该公司成立，核准的公司类型有限责任公司，其中江涛占股份90%。
2013年11月，重庆金盘山水泥有限公司变更名称为重庆金盘山建材公司。1999年9月，李淑辉进入长寿县第二水泥厂工作。金盘山公司成立后，李淑辉即在该公司工作。
2010年2月27日，李淑辉与案外人重庆润江环保建材有限公司签订《劳动合同书》，合同期限自2010年2月27日起至2015年2月27日止。2013年3月19日，李淑辉、金盘山公司签订《终止劳动关系协议》，该协议载明：乙方（即李淑辉）于1999年9月进入甲方工作（即金盘山公司）工作，2011年9月调动到重庆润江环保建材股份有限公司工作，在甲方的工作年限12年。经协商一致，按调动到重庆润江环保建材股份有限公司前十二个月平均工资，甲方支付乙方经济补偿金27635元，乙方领取经济补偿金后，双方劳动关系终止，乙方不得以任何理由向甲方索要任何经济利益，该协议一式叁份，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力。
2013年7月17日，李淑辉向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2007年1月1日至2012年12月31日的未休年休假工资报酬9907.4元；补缴1999年9月至2010年4月的社会养老保险金45244.04元及损失赔偿金22622.02元；退还1998年8月至2003年7月已扣的生产安全保证金8290.80元及1998年8月20日收取的工作保证金4584.2元。2013年12月18日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会以渝长劳仲案字（2013）第1248号仲裁裁决书，裁决驳回李淑辉的仲裁申请请求。李淑辉不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。李淑辉就除本案的诉讼请求外的其他仲裁请求，向一审法院另案提起诉讼。
李淑辉一审诉称：我于1999年9月进入金盘山公司工作。2013年3月19日，金盘山公司解除了与我的未到期的劳动合同。金盘山公司自我在金盘山公司上班时起至2003年7月期间，每月从我应得工资中按5%的比例扣取生产安全保证金，且若不发生事故则按交款总额的20%发放奖金，故金盘山公司应向我支付生产安全保证金8290.51元（2302.92元×5%×60个月＋2302.92元×5%×60个月×20%）。另金盘山公司在1999年8月27日收取我工作保证金2000元，至今未退还，故金盘山公司应当退还我工作保证金2000元及利息2640元。
金盘山公司一审辩称，2013年3月19日，我公司与李淑辉协商签订了《终止劳动关系协议》。协议书中确认了双方的劳动合同建立时间以及李淑辉的工作年限，根据李淑辉的工作年限计算并支付解除劳动关系的经济补偿金，并约定双方劳动关系、权利义务及责任解除。该协议签订后，我公司已按协议约定履行了相关义务，双方的权利义务已经结清，不存在其他争议。请求人民法院驳回李淑辉的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李淑辉于金盘山公司成立之日（2003年2月28日）起即在金盘山公司工作，故李淑辉、金盘山公司于2003年2月28日起即建立劳动关系。关于李淑辉、金盘山公司劳动关系解除的时间问题。虽然金盘山公司举示的李淑辉与案外人重庆润江环保建材有限公司签订《劳动合同书》约定的工作时间为2010年2月27日起，但李淑辉、金盘山公司于2013年3月19日签订的《终止劳动关系协议》上明确载明李淑辉于2011年9月到重庆润江环保建材有限公司工作的事实。因《劳动合同书》约定的开始工作时间并不一定是劳动者到该单位开始工作的时间，而双方在《终止劳动关系协议》上确认了李淑辉到重庆润江环保建材有限公司工作的时间为2011年9月，故一审法院确认李淑辉、金盘山公司之间的劳动关系于2011年8月31日解除。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，李淑辉、金盘山公司于2013年3月19日就解除劳动关系、支付经济补偿金签订解除劳动关系协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。即李淑辉在李淑辉、金盘山公司于2013年3月19日签订的《终止劳动关系协议》明确表示不得以任何理由向金盘山公司索要任何经济利益，故对李淑辉要求金盘山公司退还生产安全保证金及工作保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定判决如下：驳回李淑辉的诉讼请求。本案案件受理费5元，由李淑辉负担（已缴纳）。
李淑辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）长法民初字第00611号民事判决，并依法改判。2、本案上诉费由金盘山公司承担。李淑辉的上诉事实和理由与其一审起诉的事实和理由相同。
被上诉人金盘山公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，李淑辉向本院提交了6份证据：证据1，李明的劳动合同书，签订时间为2009年9月21日，拟证明2009年9月21日金盘山公司与李明等多名劳动者签订了无固定期限的书面劳动合同，该合同签订36天后也就是2009年9月26-29日签订了解除劳动合同关系协议书，金盘山公司用签订双合同来欺诈农民工。证据2，2008年1月28日重庆润江环保建材股份有限公司与徐晓琴签订的劳动合同，拟证明该份合同是假的，因为重庆润江环保建材股份有限公司成立时间是2012年11月15日。证据3，重庆润江环保建材股份有限公司的工商档案，拟证明重庆润江环保建材股份有限公司的成立时间为2012年11月15日。证据4，重庆润江水泥有限公司渝润司（2009）38号文，拟证明该公司使用的是润江水泥有限公司的法人公章。证据5，徐晓琴于2008年1月28日和金盘山公司签订的劳动合同，该合同第8条明确约定徐晓琴的工作地点为重庆润江水泥有限公司，一审法院对该证据认可了，但没有认可该事实。证据6，张永红解除劳动合同协议书，拟证明金盘山公司确实收回了所有劳动关系合同协议书。金盘山公司认为证据1、4、6不属于新证据，不予质证。对证据2、5，因为是扫描件，真实性无法查证。对证据3，对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，证据2、5因在一审庭审中予以了举示，不属于二审新证据，本院不予采信；证据1、3、4、6因不能达到其证明目的，故本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，李淑辉、金盘山公司于2013年3月19日就解除劳动关系、支付经济补偿金签订解除劳动关系协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。即李淑辉在李淑辉、金盘山公司于2013年3月19日签订的《终止劳动关系协议》明确表示不得以任何理由向金盘山公司索要任何经济利益，故对李淑辉要求金盘山公司退还生产安全保证金及工作保证金的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人李淑辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李淑辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 喻 瑜
书 记 员 邓 超