四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终207号
上诉人（原审原告）：罗金树，男，生于1954年4月15日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县仁和镇新松村。
被上诉人（原审被告）：张琼芳，女，生于1966年7月6日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县仁和镇柏果村。
被上诉人（原审被告）：任武，男，生于1962年7月4日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县仁和镇柏果村。
罗金树因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省梓潼县
人民法院（2015）梓民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：罗金树原宅基地与张琼芳、任武夫妇承包田相邻。该承包田位置高于罗金树宅地基1.5米至2米左右。2007年，罗金树在原宅基地旁边进行了房屋重建。重建完工后，新房的地基高度几乎未变，但整栋房屋已紧靠张琼芳、任武的承包田田埂。罗金树为了排水畅通和一楼室内干燥，在房屋墙基和张琼芳、任武的田埂埂基间开挖出一条檐沟。2015年6月29日的暴雨导致紧挨房屋的田埂垮塌。从田埂上坍塌下来的泥土堵塞了罗金树开挖的檐沟，致檐沟排水不畅，进而引起积水进屋。田埂垮塌后，罗金树为清理堵塞在檐沟里的泥土一事找了张琼芳。2015年7月3日，两家所在村的村干部共同就此事组织双方进行了一次调解。因双方意见分歧较大，此次调解未果。2015年7月13日，罗金树向仁和镇人民调解委员会提出调解申请，要求张琼芳把垮塌在自家檐沟里的泥土清理掉。2015年7月14日，仁和镇人民调解委员会与两村干部在查看现场后组织双方进行了调解。由于张琼芳认为自家田埂雨季垮塌是罗金树当初不听劝阻，靠拢自家田埂修房，完全不留足开挖檐沟的地方，后开挖檐沟时掏挖了田埂埂基引起的，应自行承担清理泥土的责任，从而导致本次调解亦无果而终。2015年8月份，仁和镇又下了一场大雨造成田埂再次出现垮塌。2015年9月14日，罗金树第二次向仁和镇人民调解委员会提出调解申请，声称张琼芳故意将泄洪渠（也是主排水渠）的水引入田里，漫过田埂的水不但再次冲垮田埂，还冲了自己的房子，甚至把房屋的泥土墙下面冲出一个洞，据此要求张琼芳承担一半的泥土清理责任，同时赔偿房子被水冲出一个大洞的损失。2015年9月24日，仁和镇人民调解委员会再次组织双方调解，除罗金树和张琼芳外，还有派出所的工作人员和两村的部分干部参加。调解前，应张琼芳要求，所有参加调解的人员再次前往现场查看。经反复做思想工作，张琼芳同意在田埂垮塌处重新做一个田埂，不计较减少了多少田面积；而罗金树则以自己年龄大，没有独自清理能力，同时房屋被水冲所造成的损失也没有解决等为由，拒绝接受调解方案。鉴于此，仁和镇人民调解委员会终结了此次调解。
2015年10月29日，罗金树诉至原审法院。一二审诉讼中，均对现场进行了勘验，罗金树新建房屋特别靠近张琼芳、任武家田埂，从整体上看，紧挨田埂的房屋墙基距田埂埂基不足一米，最窄处甚至不足一尺。罗金树的房檐口几乎位于张琼芳、任武家田埂之上；田埂垮塌主要集中在与房屋相邻的地段；从靠罗金树房屋前面的未垮塌田埂段看，有开挖檐沟时对田埂进行削挖的印迹。
二审中，罗金树认可一审提交的梓潼县仁和乡农村村民建住宅用地报批表与本案无关，但在本院限定的举证期限内，未能向本院举证证明2007年改建房屋的审批手续。
以上事实，有当事人陈述记录、户籍证明、田埂垮塌现场照片、调解申请书复印件、调查笔录复印件、调解笔录复印件、勘验笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。
原判认为：原告房屋紧靠二被告家田埂，原告开挖的檐沟位于二被告田埂埂基，双方就田埂垮塌堵塞檐沟谁应承担责任发生纠纷，属于相邻关系纠纷。双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告2008年大地震后重建房屋时缺乏合理布局，即没在所建新房与二被告田埂之间留出足够的宽度，以保证檐沟的正常开挖、雨季屋檐水的正常排放。要是原告在两者之间留出了足够的宽度，田埂即使垮塌（包括自然垮塌），也不会对原告檐沟形成堵塞。原告为了在很窄的空间里开挖出檐沟，特削挖了二被告的田埂。由于被削挖田埂表面的植被因削挖遭到破坏，雨水对田埂表面泥土的冲刷能力便增强，很容易在雨季发生垮塌等水土流失现象。而根据原告的屋檐位置及日常生活经验，遇大雨或暴雨时，从原告屋檐排泄的雨水也会对二被告的田埂形成冲刷。综上并结合二被告垮塌的田埂主要集中在与原告房屋相邻的地段等事实来看，原告对二被告田埂垮塌堵塞其檐沟一事的发生具有过错。原告诉称田埂垮塌系第一被告故意过量放水进田所致，缺乏确实充分的证据支持，故不予认定。与原告房屋相邻的二被告承包田系历史上形成，在原告完成房屋重建后，二被告并未对与原告房屋相邻的田埂进行重修或破坏性挖掘，所以，从这方面也不足以认定二被告对原告实施了侵权行为。综上，二被告田埂垮塌堵塞原告檐沟，为原告未正确处理自家房屋布局等相邻关系所引起，故原告应尽快自行疏通檐沟，以避免给自己造成更大的损失。虽本案中无证据证明是由于二被告的行为引起了田埂垮塌，但是，二被告作为承包田的使用人和管理人，理应依法正确处理相邻关系，即及时对已垮塌田埂进行修复处理，修筑起新的田埂，以避免雨季来临后，承包田内的积水从垮塌处流出，对原告房屋造成损害。二被告要求原告赔偿损失属另一法律关系，故本案中不予处理。二被告对因田埂垮塌所遭受的损失，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决如下：一、二被告于本判决生效后三十日内对与原告罗金树房屋相邻的垮塌田埂进行修复，即修筑起新的田埂；二、驳回原告罗金树的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取75元，由原告罗金树负担45元，二被告共同负担30元。
宣判后，罗金树不服上诉称：服从原判第一条，但原判没有判决赔偿损失不当，理由是：2015年6月29日下暴雨时，张琼芳故意不堵渠道放水口及自己田埂放水缺，冲坏了上诉人家的房屋檐沟，导致雨水进入厨房，没法做饭，只能上街吃高价饭，应赔偿损失500元；2015年8月9日又下暴雨，张琼芳照样不堵沟渠田缺，导致田盖再次垮塌，雨水洪水把上诉人家的房底冲了个洞，水从房屋前面出去，把墙边的木料腐蚀坏了，应赔偿上诉人堵洞所需水泥、沙石和被腐蚀的木料等损失2500元，请求二审依法予以改判。
张琼芳口头辩称，田埂垮塌是上诉人自己造成，不应承担赔偿责任。
本院认为：本案争议焦点在于罗金树的损失金额能否确认及被上诉人是否应承担赔偿的责任问题。罗金树诉请的损失有三个部分，一是厨房被淹，无法煮饭发生的餐饮费用。二是房屋院坝处补洞费用。三是堆在墙边木料损毁的费用。分述如下：餐饮费用的损失除上诉人罗金树自行陈述外，无其他相应证据证明；经一二审勘验现场，罗金树指认的洞处已修补，并没有所谓洞存在；“洞”所在地面为泥土地面，且罗金树主张1500元亦未提供相应证据；木料损毁的损失在村社镇调解笔录中均未提及，罗金树所提供照片不能反映木料原来的状况，也不能直接证明是什么时候损毁的，综上，罗金树要求赔偿的证据并不充分。依照《最高人民法院关于
适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗金树要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。另外，从现场看，被上诉人张琼芳承包土地在前，上诉人罗金树建房在后，罗金树房屋坐落离土地太近是造成相邻纠纷的主要原因，即使能认定部分损失，亦应由其自行承担。综上，原判认定事实清楚，但相邻关系中应一并处理财产赔偿部分诉求，其认定损失部分另行处理的裁判理由和处理方式不当，应予纠正。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗金树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 川 华
审 判 员 廖 小 军
代理审判员 刘 颖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 袁浩（代）