广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终197号上诉人（原审原告）：赵善兴，男，汉族。上诉人（原审原告）：赵汝周，男，汉族。上诉人（原审原告）：赵木旺，男，汉族。上列上诉人共同委托诉讼代理人：赵伟俊，男，汉族。被上诉人（原审被告）：赵日旺，男，汉族。委托诉讼代理人：谢任、林天丽，茂名市电白区陈村镇法律服务所法律工作者。上诉人赵善兴、赵汝周、赵木旺因与被上诉人赵日旺宅基地使用权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1066号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上诉请求：请求茂名市中级人民法院撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初1066号民事裁定书，判决被上诉人赵日旺自行拆除违法建筑物24平方米，恢复上诉人宅基地、村路及水坑原状（即判令被上诉人重新堆砌石块围墙长12米，宽、高各0.5米返还上诉人）。事实和理由：原裁定认定一审立案时根据上诉人的诉讼请求，初定的民事案由为排除妨害纠纷。但经过庭审查明了上诉人、被上诉人双方诉讼争议的事实和性质，一审案的民事案由应纠正为宅基地使用权纠纷。经查明，上诉人、被上诉人为相邻关系，双方自1985年以来，就已因宅基地的界至及使用问题发生过多次纠纷争执，甚至发生了斗殴打架。上诉人赵善兴于1996年2月5日曾取得过羊角国土所发给的临时土地使用证，但因被上诉人的阻拦始终未能在临时用地证批准的土地上建有固定的建筑物，因受被上诉人阻拦，仅在该批准的宅基地上四周，简单用些碎石堆放作为临时界至。一、上诉人认为：一审法院（即原审法院）的裁定认定的事实失实，其裁定也是错误的。1、上诉人与被上诉人赵日旺不是相邻关系，上诉人只是与被上诉人的大哥赵善峰是相邻关系。被上诉人现建的违法建筑物有145平方米，其现建的违法建筑物原是园地，不是拆旧建新，被上诉人现住的房屋有120平方米，与其现建的违法建筑物相距约200多米。被上诉人与其四兄弟是村中恶霸，经常为抢占别人的园地大打出手，被打的村民惧怕其淫威，只有忍声吞气，大部分被上诉人赵日旺及其兄弟霸占，现被上诉人及其兄弟霸占村中的园地约有15多亩，而上诉人没有任何园地。因此，被上诉人赵日旺在一审的答辩中全是歪曲事实真相及其于2016年6月24日向一审法院提供的证据清单中的第2页至第6页的证据全部是假的。2、上诉人（原审原告）提交一审法院的证据材料第10页当时于1998年1月11日由羊角镇竹营管理区下竹营村向羊角国土所出具的证明中讲到：当1985年赵善峰（即是被上诉人赵日旺的大哥）在上诉人赵善兴已建房屋前面建房时曾与上诉人发生纠纷，经管区调解已达成协议：协议内容是赵善峰（即是被上诉人的大哥）可以在上诉人赵善兴的房屋前建房，即现建房，赵善峰的现建房的屋背后的宅基地（除路外）作为上诉人赵善兴使用宅基地地。据此，自1985年至1996年3月份期间（包括于1996年2月5日上诉人所办到的临时土地使用证），被上诉人赵日旺及其四兄弟都没有任何异议，也没有发生过任何纠纷，上诉人房屋门前的宅基地一直是上诉人作为堆放杂物使用。3、自从1996年3月份上诉人在自有房屋门口前建围墙时，才遭到被上诉人及其大哥赵善峰的阻拦，后经羊角竹营村委会（即原竹营管区）及羊角镇土地管理所副所长梁繁林等人的多次调解，最终未能达成协议。无奈，上诉人于1998年1月份按羊角国土所于1996年2月5日颁发的临时土地使用证的规定：南至上诉人赵日旺的大哥赵善峰（又名赵亚祥）屋边1.50米及上诉人赵日旺的园边（该园地原是被上诉人赵日旺及其四兄弟的园地）1.50米处上诉人在自己的宅基上用石块堆砌起一条长23米，宽0.5米，高0.5米的石块围墙，上诉人的石块围墙与被上诉人的大哥赵善峰屋边及被上诉人的园地之间1.5米宽的道路是村路，该村路原是一条水坑，水坑上（即北面）为上诉人房屋门口使用宅基地，南面为被上诉人大哥赵善峰屋背及被上诉人的园地。这可在一审被上诉人赵日旺提供的证据清单中第8页一组图片的上张图片中可清晰看见：被上诉人赵日旺的现建违法建筑物的东面是其大哥赵善峰的砖木瓦结构房屋，北面是上诉人的房屋门口前宅基地。原是被上诉人赵日旺的园地及其大哥赵善峰屋背与上诉人的石块围墙之间相距1.50米是村路，且有水坑相隔，现在被上诉人赵日旺的违法建筑物不但侵占了村路及水坑，还侵占了上诉人的石块围墙，擅自强行拆除了上诉人的石块围墙，损害了上诉人的利益，给上诉人造成了损失，在该图片中还可以清晰看见部分石块还在上诉人的宅基地上面，但还有部分未被上诉人搬运走而被埋在上诉人的宅基地的泥土里面。这是侵权行为，被上诉人赵日旺严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人理应停止侵害、排除妨害、恢复土地原状。在2000年5月28日上诉人的房屋被被上诉人赵日旺用竹棍洞上诉人的屋顶，不久之后，上诉人的房屋就崩塌了，导致上诉人无家可归，只得搬回40-50年代的祖屋居住，上诉人赵善兴的第四儿子现只得在外租屋住。二、上诉人认为：一审法院的裁定适用法律错误，初定的民事案由为排除妨害纠纷是正确的，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”据此，本案宅基地使用权争议，不属于民事法律关系调整范围，不属于法院管辖，因此，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。被上诉人赵日旺为了现建的违法建筑物，不但已擅自强行拆除了上诉人12米长的石块围墙，而且还强行侵占了村路，堵塞水坑，影响村中排水，并严重影响了上诉人及其他村民的出入，被上诉人强行侵占了村道、水坑及上诉人的石块围墙共24平方米。在《中华人民共和国土地管理法》第十六条的最后一款还规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”综上所述，为了维护法律尊严及上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失及根据《最高人民法院关于贯彻执行被上诉人辩称：一、上诉人的上诉状中请求与原审时的上诉请求不符，部分增加部分减少。上诉人一审时还是恢复原告的宅基地原状，二审是恢复宅基地水坑原状。此在诉讼程序中是不允许的。另上诉人在原审时，其请求重建三间泥砖房返还给原告，但在二审时没有此请求。故此，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉。二、从观整个案件，被上诉人赵日旺依法依规申请宅基地建设，并得到村民、村集体、村委会等群众集体的同意批准。与上诉人没有任何的关联性，更没有伤害了上诉人的任何利益。上诉人只是想扩展和霸占更多的宅基地，故此阻止被上诉人建房。为此，本案也不是法院受理的范畴，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告赵善兴、赵汝周、赵木旺向一审法院起诉请求：一、责令被告自行拆除违法建筑物24平方米，恢复原告宅基地（即判令被告重新堆砌石头围墙返还给原告）；二、责令被告重建一座三间（按原基础建）的泥砖木瓦结构的房屋返还原告；三、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告双方是邻居关系，双方因宅基地权问题一直以来已曾发生过多次纠纷。1985年间，因被告的大哥赵善锋在原告兄弟的门前建房，原告与被告家族便开始宅基地界至纠纷。1996年3月，原告赵善兴在已取得宅基地临时使用证后，在房屋门前（即临时用地证规定的界至）建围墙时，遭到被告及其家族成员阻挠而未能把围墙建造起来。2000年5月间，被告在与原告家族成员有争议的地上用竹子围园，被原告赵善兴等家族成员将围园的竹子拔掉，被告用竹棍撞原告的瓦屋顶，双方因此发生打架，原告赵善兴身体被打伤。原告赵善兴于2001年2月起诉被告及其大哥人身损害赔偿。电白县人民法院作出（2001）电民初字第186号民事判决书，判决被告及其大哥赔偿原告赵善兴医疗费2342.50元。2015年12月25日，被告在尚未取得宅基地使用权和房屋准建手续的情况下，在与原告存在争议的宅基地上建房，原告及家族成员前往阻止被告施工建设，双方又再次发生纠纷，现被告已建好楼房基础及墙体约有1米多高。2016年3月14日，电白区羊角镇村建办向被告发出限期拆除通知（编号0002788号），限被告于2016年3月14日前自行拆除违法建筑物，但被告至今尚未拆除，为此，原被告双方继续对此争执不断。后原告向本院起诉要求判决：（1）被告自行拆除违法建筑24平方米，恢复原告的宅基地原状（即判令被告重新堆砌石头围墙返还给原告）；（2）被告重新建一座三间（按原基础）的泥砖、木、瓦结构的房屋返还给原告。被告应诉认为，原告诉讼请求无事实依据，争议土地上并无石头围墙，其房屋崩塌也与其无关，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院另查明，原、被告双方目前争议的部分宅基地，羊角镇土地管理所于1996年2月5日曾发给原告赵善兴一份《羊角镇土地使用证》，编号为羊国土证（17）号。该证注明的使用面积为120平方米，土地类别为宅基地，始用日期为1996年2月5日。该证还特别注明是临时用地证，有效期自1996年2月5日起至1998年2月5日止。原告领到该证后并没有在该批准的宅基地建设房屋，因受被告阻拦，仅在该批准的宅基地上四周，简单用些碎石堆放作为临时界至。该临时用地证超过二年期后，原告并没有重新申请续批。被告在建房前，也填报了一份《茂名市电白区家（居）民申请建房用地审批表》，该表有本村相邻关系人及村长签名，并盖有本村茂名市茂港区羊角镇竹营村下竹营村经济合作社和茂名市电白区羊角镇竹营村民委员会的印章。但最后该申请使用的宅基地，尚未经政府有关职能部门批准用地及建设。一审法院再查明，原告在诉状中主张被告重建的一座三间的泥、砖、木、瓦结构的房屋，该房屋在十多年前已崩塌，至于该房屋崩塌是否与被告存在因果关系，原告并没有提供有关证据。一审法院认为，本案立案时根据原告的诉讼请求，初定的民事案由为排除妨害纠纷。但经过庭审查明了原、被告双方诉讼争议的事实和性质，本案的民事案由应纠正为宅基地使用权纠纷。经查明，原、被告为相邻关系，双方自1985年以来，就已因宅基地的界至及使用问题发生过多次纠纷争执，甚至发生了斗殴打架。原告赵善兴于1996年2月5日曾取得过羊角国土所发给的临时土地使用证，但因被告的阻拦始终未能在临时用地证批准的土地上建有固定的建筑物。临时用地证期限二年过期后，原告再没有重新办理申请续批手续。该宅基地已自动恢复至为未有确权的状态。而被告目前在建房屋的宅基地也未有办妥审批手续，该宅基地也属于未确权状态。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”据此，本案宅基地使用权争议，不属于民事法律关系调整范围，不属于法院管辖，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告赵善兴、赵汝周、赵木旺的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的受理费100元，本院予以退回。二审中，上诉人提交4张照片，拟证明2000年5月28日上诉人赵善兴的房屋被赵日旺用竹棍推崩塌之后被逼搬回祖屋居住；被上诉人称的拆旧建新不是事实，不符合一户一宅的规定。被上诉人对上诉人提交的新证据质证认为照片中的人群是不认识的，照片中反映的事实也是不清楚的。本院对一审查明的相关事实予以采信。本院认为：根据原审原告的诉讼请求，双方讼争的事实，本案的案由应为宅基地使用权纠纷。双方当事人为相邻关系，1985年以来，双方已因宅基地的界至及使用问题发生过多次纠纷，甚至斗殴。上诉人赵善兴于1996年2月5日曾取得茂名市电白区羊角国土所发给的临时土地使用证，但因被上诉人的阻拦始终未能在临时用地证批准的土地上进行建设。上诉人的临时用地证期限过期后，上诉人再没有重新办理申请续批手续,该宅基地的使用权已恢复为不确定状态。而被上诉人在建房屋也未有办妥相关审批手续，该讼争的宅基地使用权也属于未确定状态。现双方当事人均认为对讼争的宅基地有使用权,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”据此，本案宅基地使用权纠纷，应由人民政府处理。该纠纷涉及的权利不属于民事法律调整的范畴，不属于人民法院的民事诉讼受案范围，因此，本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由上诉人赵善兴、赵汝周、赵木旺负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈琪奕审判员  龙光新审判员  许 彦二〇一七年二月十三日书记员  莫 婵区成秀