浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙甬行初字第1号
原告徐益忠等16人。
原告暨诉讼代表人蔡维君，女，1965年1月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区咸祥镇咸一村蔡界路**弄**号。
原告暨诉讼代表人李文高，男，1958年2月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇下万龄村***号。
原告暨诉讼代表人吴才良，男，1957年10月23日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇羊毛衫市场A区*号。
原告暨诉讼代表人顾恭旭，男，1945年6月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区梅墟街道姜陇村。
原告暨诉讼代表人邵德祥，男，1956年10月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区邵家居委会邵家。
委托代理人袁裕来。
委托代理人杨昉汀。
被告宁波市鄞州区人民政府。
法定代表人陈国军。
委托代理人张朝智。
委托代理人谢恩斌。
原告徐益忠等16人不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2012年10月17日作出的鄞政房征决（2012）4号房屋征收决定的具体行政行为，于2013年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月21日向被告鄞州区政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。原告徐益忠等16人的诉讼代表人蔡维君、吴才良、顾恭旭、邵德祥及委托代理人袁裕来，被告鄞州区政府的委托代理人张朝智、谢恩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月17日，被告作出鄞政房征决（2012）4号房屋征收决定。该决定内容为因公共利益需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、甬政发（2011）96号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》等有关规定，对宁波市东部新城邱隘羊毛衫市场（明湖地块）项目范围内的房屋作出征收决定如下：一、征收范围为宁波市东部新城核心区东侧，东至邱梅路，南至宁穿路，西至邱隘泗港河，北至惊驾路延伸段。征收范围内被征收人共113户，涉及建筑的总面积约为3万平方米。二、房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。三、被征收房屋由宁波市鄞州区房屋拆迁办公室组织实施，并委托宁波市鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室承担房屋征收与补偿的具体工作。四、签约、搬迁期限为60天，具体起止日期由房屋征收部门在房屋征收评估机构确定后另行公告。被征收人如不服该房屋征收决定的，可在该决定发布之日起60日内向宁波市人民政府申请行政复议，或在3个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。
原告徐益忠等16人起诉称：一、原告涉案房屋所有权登记及土地使用权登记未被注销，其仍享有房屋所有权和土地使用权，涉案项目的建设将对原告的房屋所有权和土地使用权产生影响，原告与被诉房屋征收决定具有利害关系，具有对该房屋征收决定提起行政诉讼的主体资格。二、原告所有的位于宁波市鄞州区邱隘镇羊毛衫市场的房屋和土地使用权处在鄞政房征决（2012）4号房屋征收决定确定的征收规划红线范围内，但被告未将原告的房屋及土地使用权确定为被征收对象，被诉房屋征收决定缺乏事实和法律依据。三、2007年前后，宁波市鄞州区邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（以下简称邱隘镇拆迁办）未申领房屋拆迁许可证，谎称羊毛衫市场已进入拆迁程序，与原告等16人分别签订了房屋拆迁安置补偿协议，该协议违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效的协议。请求法院撤销被诉房屋征收决定。原告徐益忠等16人为证明其起诉符合法定的受理条件，在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了下列证据：
1.原告徐益忠等16人的身份证复印件各1份，用以证明原告徐益忠等16人身份的事实。
2.刊载《宁波市鄞州区人民政府关于宁波市东部新城邱隘羊毛衫市场（明湖地块）项目房屋征收决定的公告》的《鄞州日报》复印件1份，用以证明被告作出被诉房屋征收决定的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据1、2的真实性无异议。经审核，本院认为，原告提供的上述证据可以证明其拟证明的事实，本院对上述证据予以采信。
3.原告徐益忠等16人各自签订的《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》或《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》、收到的《通知》及各自持有的《土地使用证》、《房屋所有权证》等产权证明复印件各1份；
4.涉案建设项目用地及原告徐益忠等16人所有房屋及土地使用权的示意图复印件1份；
以上证据3、4用以证明原告徐益忠等16人与被诉房屋征收决定具有法律上利害关系，可以对其提起行政诉讼。
经质证，被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，提出关联性异议认为，在物权已灭失的情况下，不能仅凭物权登记直接主张享有权益，且被诉房屋征收决定未将原告的房屋及土地使用权纳入征收范围，原告与被诉房屋征收决定不具有法律上的利害关系。经审核，本院认为，原告提供的证据可以证明其各自在2005年8月至2007年4月签订了《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》或《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》及其所有的房屋和土地使用权未被确定为征收对象的事实。至于原告是否具有提起本案诉讼的资格，本院将在裁判理由中予以分析说明。
5.被告鄞州区政府于2012年8月21日作出的（2012）第4号《政府信息公开告知书》、《宁波市鄞州区人民政府关于征求宁波市东部新城邱隘羊毛衫市场（明湖地块）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见的告知书》、规划红线图复印件各1份，用以证明被诉房屋征收决定未将原告所有的房屋及土地使用权确定为征收对象的事实。
经质证，被告对原告提交的该证据无异议，经审核，本院对该证据予以采信。
6.本院就原告徐益忠等16人申请调取的房屋拆迁许可证制作的调查笔录及宁波市住房和城乡建设委员会在2013年2月20日制作的《依申请公开政府信息告知书》、宁波市鄞州区房地产管理处于2009年4月28日出具的《情况说明》、宁波市鄞州区发展和改革局于2013年2月18日作出的《政府信息不存在告知书》、宁波市国土资源局鄞州分局于2013年2月14日作出的《政府信息不存在告知书》、宁波市规划局鄞州分局于2013年2月5日作出的《非本机关政府信息告知书》复印件各1份，用以证明邱隘镇拆迁办未申领过房屋拆迁许可证与原告徐益忠等16人订立拆迁安置补偿协议的事实；
经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。经审核，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告鄞州区政府辩称：一、原告徐益忠等16人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。（一）《房屋所有权证》、《土地使用证》仅是物权公示的凭证，原告徐益忠等16人已就其所有的涉案房屋收购事宜与邱隘镇拆迁办达成了协议，该协议业已履行，原告徐益忠等16人对其原所有的房屋及土地使用权不再享有物权。（二）原告徐益忠等16人不是鄞政房征决（2012）4号房屋征收决定确定的被征收人。二、被诉房屋征收决定事实清楚，手续完备，程序规范。（一）宁波市东部新城邱隘羊毛衫市场（明湖地块）项目的主要内容是明湖河道开挖、滨河绿带公园及附属配套设施建设，是改善区域生态环境的公共事业，符合公共利益的要求。（二）2012年5月31日，宁波市东部新城开发建设指挥部向宁波市鄞州区房屋征收办公室（以下简称鄞州征收办）提出房屋征收申请，并提交了发展和改革部门、国土资源部门、规划部门出具的相关证明文件及征收补偿资金、安置住房落实情况等材料。2012年6月1日，鄞州征收办予以受理，后完成了房屋调查结果公示。2012年7月，鄞州区政府有关部门对宁波市东部新城邱隘羊毛衫市场（明湖地块）项目征收补偿方案进行论证并形成意见，确定该项目征收范围内被征收人共113户，被征收房屋建筑面积约3万平方米，并对征收补偿方案征求了意见，完成了重大事项社会稳定风险评估报告等程序。2012年10月17日，被告作出了被诉房屋征收决定，并将其内容在现场及《鄞州日报》上进行了公告。三、2012年11月5日，原告向宁波市人民政府提出行政复议申请。2012年12月21日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2012）204-219号行政复议决定，维持了被诉房屋征收决定。综上，请求法院维持被诉房屋征收决定。
经审理查明，2012年10月17日，被告因宁波市东部新城邱隘羊毛衫市场（明湖地块）建设项目需要作出被诉房屋征收决定。原告徐益忠等16人各自所有坐落在宁波市鄞州区邱隘镇羊毛衫市场的房屋处在规划行政主管部门出具的上述建设项目用地规划红线图内，但未被被诉房屋征收决定确定为征收对象。2005年8月至2007年4月，原告徐益忠等16人各自就其所有的涉案房屋与未申领房屋拆迁许可证的邱隘镇拆迁办签订了《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》或《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》，后领取了协议约定中的全部款项，并将《房屋所有权证》及《土地使用证》交付给了邱隘镇拆迁办。另，原告徐益忠等16人所有的涉案房屋已经按照协议的约定被拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。2005年8月至2007年4月，原告徐益忠等16人已分别与邱隘镇拆迁办签订了《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》或《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》，相关单位根据上述协议已支付了相应款项，履行了全部义务，被诉房屋征收决定未将原告徐益忠等16人确定为被征收人，并未侵犯原告徐益忠等16人的合法权益。故原告与被诉房屋征收决定没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。对原告提起的本案行政诉讼，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐益忠等16人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陈信根
人民陪审员 吴华荣
二〇一三年四月十五日
代书 记员 俞 佳
附件一：原告名单
原告蔡维君，女，1965年1月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区咸祥镇咸一村蔡界路40弄22号。
原告李文高，男，1958年2月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇下万龄村139号。
原告吴才良，男，1957年10月23日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇羊毛衫市场A区5号。
原告顾恭旭，男，1945年6月5日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区梅墟街道姜陇村。
原告邵德祥，男，1956年10月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区邵家居委会邵家。
原告徐益忠，男，1970年11月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区梅墟街道梅墟方家桥村5组26号。
原告王国伟，男，1961年10月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区东吴镇画龙村周家岙8组36号。
原告宋丽丽，女，1957年8月1日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇羊毛衫市场A区5号。
原告蔡维菊，女，1967年8月31日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区梅墟街道梅墟方家桥村4组38号。
原告钱炳怀，男，1951年12月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇横浜村兴发新村。
原告张定帮，男，1971年12月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区东吴镇小白村河头9组11号。
原告柳和夫，男，1937年11月7日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区下应街道王家弄村界桥149号。
原告夏金飞，男，1963年7月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇邱一村卜嘉桥160号。
原告付毅，男，1978年6月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇后新村付家师。
原告王辉，男，1974年8月26日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇新乐村407号。
原告郭仪民，男，1955年4月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇万令路133号。
附件二、本案适用的法律、法规及规范性文件：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……