北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初101号
原告陈洁霞，女，1968年8月5日出生，住广东省广州市番禺区。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人韩非，局长。
委托代理人李建昇，北京市工商行政管理局东城分局登记注册科副科长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局干部。
第三人北京金思锐捷建筑工程有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼2-109。
法定代表人陈洁霞。
第三人李金思，女，1986年8月15日出生，户籍所在地广东省德庆县。
原告陈洁霞不服被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）工商登记行为，于2017年2月4日向本院提起诉讼。本院依法立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京金思锐捷建筑工程有限公司（以下简称金思锐捷公司）、李金思与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司及个人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈洁霞，被告东城工商分局委托代理人任洪波、李建昇到庭参加诉讼，第三人金思锐捷公司、李金思经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因公告、鉴定事宜，于2017年3月23日至2017年9月6日、2017年10月1日至2017年12月19日期间扣除审限。本案现已审理终结。
东城工商分局于2012年11月1日受理金思锐捷公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出准予设立登记通知书，将该企业名称登记为金思锐捷公司，法定代表人登记为陈洁霞。
原告陈洁霞诉称，2011年7月8日，原告在上班途中被小偷盗走钱包，内有原告身份证一张、少量现金及银行卡。原告于当日向广州市番禺区东环街派出所报案，并于2011年7月11日补领新身份证。2016年12月7日，原告前往广州市番禺区大龙街工商行政局办理公司注册时发现，原告已于2016年4月18日被北京市市辖区工商行政管理局列入黑名单，造成广州市番禺区工商行政管理局不予受理注册公司。经向相关部门查证，2012年在东城工商分局，原告名下被注册了金思锐捷公司，股东为原告和李金思，注册资本为人民币50万元，法定代表人为原告，原告股权占50%。自成立以来，金思锐捷公司一直没有履行工商年检以及向税务机关申报纳税义务，故2016年4月18日，原告被东城工商分局列入黑名单。金思锐捷公司并非原告本人自愿注册，其设立非原告本人行为，故原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的金思锐捷公司的工商设立登记。
原告陈洁霞在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《报警回执》，证明原告2011年7月8日就本人身份证丢失的情况向当地派出所报案；
2、2016年12月8日原告书写的事情经过，证明原告身份证于2011年7月8日在公交车上被盗；
3、广州市番禺区工商行政管理局作出的《不予受理通知书》，证明2016年12月20日原告拟注册公司时发现自己已被列入个人黑名单。
被告东城工商分局辩称，经查，本案所涉的金思锐捷公司成立于2012年11月1日，注册资本50万元（设立时实际缴付10万元），投资人（股东）：陈洁霞认缴出资额25万元（设立时实际缴付5万元）、李金思认缴出资额25万元（设立时实际缴付5万元），陈洁霞为公司执行董事、经理并担任法定代表人，李金思为公司监事。2016年4月18日，该公司被我分局依法吊销营业执照。2012年11月1日，金思锐捷公司发起人指定原告陈洁霞向我分局提交申请材料办理该公司设立登记。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日修订）（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条的规定，申请人向我分局提交了《企业设立申请书》、《指定（委托）书》、公司章程、验资报告、股东资格证明（自然人身份证复印件）、企业住所（经营场所）证明、企业名称预先核准通知书等在内的相关材料。我分局经书面审查后认为，申请人提交的金思锐捷公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式要求，依法于当日准予其设立登记。根据《中华人民共和国行政许可法》及《公司登记管理条例》的相关规定，公司登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料及记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行书式审查。申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。本案中，金思锐捷公司发起人为办理本案所涉及的有关设立登记，向我分局提交了符合法定形式要求的相关材料，申请人应当对所提交材料的真实性负责。在受理该公司设立登记申请后的审查过程中，我分局对申请人提交的材料已尽到审查义务，对于设立登记材料中原告签字、身份证复印件是否真实有效、是否是原告真实意思表示，我分局既无职权更无技术手段予以核实。特别对于设立时提交的原告作为投资人的身份证复印件是否丢失过的，是否依然有效，目前登记机关并无技术手段予以核实。原告诉称金思锐捷公司非其本人自愿注册、非本人行为，但原告仅提交了一份其曾于2011年7月8日向公安机关报案的派出所报案回执，除此之外，原告在本案中未提供充分证明材料对其主张予以佐证。同时，登记档案显示，在申请设立金思锐捷公司时，申请人提交的材料中除有原告身份证复印件外还附有原告本人照片，且该公司设立是由原告本人亲自提交材料，并未委托他人代办。基于上述情况，我分局无法径行撤销有关登记。综上，我分局作出准予金思锐捷公司设立登记的具体行政行为符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城工商分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《企业设立登记申请书》及相关材料，证明2012年11月1日，金思锐捷公司向我分局申请办理公司设立登记，依据法律规定向我分局提交相关申请材料，符合法定形式要求；
2、京工商东注册企许字（2012）0095106号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，证明我分局经书面审查认为，申请人提交的材料齐全，符合法定形式要求，依法准予该公司设立登记；
3、京工商东处字[2016]第1197号《行政处罚决定书》，证明2016年4月18日，我分局对金思锐捷公司作出行政处罚，依法吊销该公司营业执照。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、3及被告提交的全部证据与本案具有关联性，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告提交的证据2，不足以证明待证事实，本院不予采纳。
在案件审理过程中，原告陈洁霞主张涉案工商设立登记的档案材料中“陈洁霞”字样的签字均不是其本人所签，申请对上述工商登记档案材料中《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《企业设立登记申请书》中落款日期为2012年10月30日的《请认真阅读本页内容并填写申请书》一页以及《北京金思锐捷建筑工程有限公司章程》中“陈洁霞”的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。本院接受原告申请后，经原、被告双方协商确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案的鉴定机构，由本院依法委托该所对“陈洁霞”的签名进行鉴定。2017年9月4日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2017]物鉴字第208号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》，鉴定意见一栏为：检材①②③中的“陈洁霞”签名与样本中“陈洁霞”签名不是同一人书写。该意见书经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2012年11月1日，被告接到设立金思锐捷公司的登记申请及相关申请材料，包括《公司设立登记申请书》、《企业设立登记申请表》、《自然人股东（发起人）、个人独资企业投资人、自然人合伙人名录》、《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》、《法定代表人（分支机构负责人、个人独资企业投资人、执行事务合伙人）登记表》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《北京金思锐捷建筑工程有限公司董事会成员、经理、监事任职证明》、《企业住所（经营场所）证明》、《指定（委托）书》、《北京金思锐捷建筑工程有限公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、陈洁霞及李金思的身份证复印件等材料。上述材料需申请人签字处均有“陈洁霞”字样的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出京工商东注册企许字（2012）0095106号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，准予设立金思锐捷公司。2016年4月18日，东城工商分局作出京工商东处字[2016]第1197号《行政处罚决定书》，吊销金思锐捷公司的营业执照。
本案审理过程中，原告陈洁霞向本院提出鉴定申请，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，金思锐捷公司向被告提交的设立登记材料中的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《企业设立登记申请书》中落款日期为2012年10月30日的《请认真阅读本页内容并填写申请书》一页以及《北京金思锐捷建筑工程有限公司章程》上“陈洁霞”签名与样本上“陈洁霞”签名不是同一人书写。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条第一款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。根据上述规定，东城工商分局作为东城区的工商行政管理机关，具有受理涉案公司设立登记申请并进行审查的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记，在上述审查过程中，被告亦应尽到审慎审查的义务。本案中，根据业已查明的事实可以看出，虽然金思锐捷公司向被告申请设立登记时提交的文件齐全、形式合法，但根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，金思锐捷公司向被告所递交的设立登记相关材料中所涉“陈洁霞”的签名并非原告陈洁霞本人所签，据此涉案设立登记所依据的材料已不具有真实性。此外，根据鉴定结论亦可判断涉案设立登记并非原告本人的真实意思表示，原告亦不认可知晓或曾委托他人向被告提出过涉案设立登记申请。因此，被告依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销。原告陈洁霞的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局东城分局于二○一二年十一月一日对北京金思锐捷建筑工程有限公司作出的设立登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担(于本判决生效之日起7日内交纳）；
鉴定费7100元，由第三人北京金思锐捷建筑工程有限公司负担3550元（于本判决生效之日起7日内交纳），被告北京市工商行政管理局东城分局负担3550元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
人民陪审员 李冬琴
人民陪审员 黄兰柳
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李 颖
书 记 员 吴静雯