广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初1085号
原告：何仁金，男，1963年8月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所律师。
被告：温建兴，男，1959年8月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市市直Ａ区。
被告：广西崇左市左江纸业有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇马安村。
法定代表人：郑孝林，该公司总经理。
被告：郑孝林，男，1953年1月13日出生，汉族，经商，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：海南融华纸业有限公司，住所地海南省海口市国贸大厦王府公寓19B座。
法定代表人：郑孝林，该公司总经理。
被告广西崇左市左江纸业有限责任公司、郑孝林、海南融华纸业有限公司的共同委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。
被告广西崇左市左江纸业有限责任公司、郑孝林、海南融华纸业有限公司的共同委托诉讼代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。
原告何仁�与被告温建兴、广西崇左市左江纸业有限责任公司（以下简称“左江纸业公司”）、郑孝林、海南融华纸业有限公司（以下简称“融华纸业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件疑难复杂本案转入普通程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告何仁金及其委托诉讼代理人李光诚，被告广西崇左市左江纸业有限责任公司、郑孝林、海南融华纸业有限公司的共同委托诉讼代理人何胜兰、黄格林到庭参加诉讼。本案在诉讼期间，原告申请追加郑孝林、海南融华纸业有限公司为本案被告参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告何仁金向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告广西崇左市左江纸业有限责任公司、温建兴于2015年9月17日、2015年10月18日签订的《入股协议书》无效；2.四被告连带�还原告支付的宅基地转让款200000元，并赔偿原告利息损失（以200000元为本金，从2015年10月16日起计至案件判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年9月初，原告通过朋友介绍得知被告左江纸业公司在工厂内有宅基地转让。经左江纸业公司的委托代理人温建兴联系，原告知道左江纸业公司工厂内有100块宅基地转让，每块售价100000元，可以办理建房手续和房产证。为此，原告分别于2015年9月17日、2015年10月18日与被告左江纸业公司、温建兴签订了《入股协议书》，购买了6号和7号宅基地，并支付了200000元宅基地转让款，被告温建兴向原告出具了100000元的收条2份。被告左江纸业公司、温建兴欺骗原告该地可用于建设房屋的国有建设用地，但原告在办理建设用地手续时才知道该宅基地并不是国有建设用地，在未经法定程序批准并办理相关手续前不得转让，也不能在该地修建住房。原告认为，2份《入股协议书》应属无效，被告左江纸业公司应当返还原告200000元宅基地转让款，并支付利息损失；被告温建兴知道被委托代理的事项违法仍进行代理活动，被告郑孝林、融华纸业公司与被告左江纸业公司财产混同，应与被告左江纸业公司承担连带责任。
被告温建兴辩称：我与原告签订的《入股协议书》是受被告郑孝林委托进行的，《入股协议书》有效，原告要求返还200000元宅基地转让款及利息应当由郑孝林承担。
被告左江纸业公司辩称：左江纸业公司并没有委托被告温建兴与原告签订《入股协议书》并授权其收取土地转让款；被告温建兴的行为超出了左江纸业的委托权限，属越权代理，对左江纸业公司没有法律效力，左江纸业公司不需要承担本案民事责任。
被告郑孝林辩称：郑孝林并没有委托被告温建兴与原告签订《入股协议书》并授权其收取土地转让款，郑孝林不需要对温建兴的个人行为承担责任。
被告融华纸业公司辩称：郑孝林并没有委托被告温建兴与原告签订《入股协议书》并授权其收取土地转让款;融华纸业公司作为左江纸业公司股东，虽未在法定期限内成立清算组开始清算，但左江纸业公司名下财产即国有土地使用权并未因此贬值、流失、毁损或灭失，融华纸业公司不需承担本案民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告何仁金提交2份的《入股协议书》，2015年9月17日，原告何仁金与被�温建兴签订了《入股协议书》，对此本院予以认可；该协议书对被告左江纸业公司的效力，本院将在下文予以阐述。2.原告何仁金提交的2份《收据》证实了被告温建兴分别于2015年9月17日、2015年10月16日各收取了原告何仁金100000元，本次本院亦予以认可。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告左江纸业公司于1994年8月3日成立，公司股东为：融华纸业公司、郑友飞、郑孝辉，法定代表人为郑孝林。1996年7月23日，被告左江纸业公司取得位于原崇左县和平乡叫何屯，面积为11484.90平方米的《国有土地使用权证》，用途为工业，批准使用期限为1996年至2006年。2013年4月12日，左江纸业公司因不按规定年检被吊销营业执照。
2014年8月17日，被告左江纸业公司向被告温建兴出具一份《�于公司剩余资产承继权转让的授权书》：“左江纸业公司系由郑孝林先生和融华纸业公司共同出资成立，郑孝林任法定代表人，同时兼容融华纸业公司的法定代表人。因公司歇业没有及时年审，左江纸业公司的营业执照已吊销。目前左江纸业公司剩余资产主要取得的国有土地使用权（位于崇左市××区××），在围墙内土地上有临建厂房已土地证及房产证为准。依相关法律规定，左江纸业公司注销或吊销后，公司剩余资产由股东承继，即由郑孝林和融华纸业公司承继，鉴于郑孝林同时是融华纸业公司的法定代表人，郑孝林有完整的权利处分左江纸业公司的剩余资产。为盘活左江纸业公司的剩余资产，充分利用土地，郑孝林先生决定按份额转让对上述土地使用权的承继权（包括权益和附属义务）。上述土地承继共分为100等份，每份价值XXXX元，至少认购一份。鉴于郑孝�先生年老不能管理，为了顺利处理上述事宜，郑孝林先生特授权温建兴先生（身份证号：）对该项目进行必要解释，选定认购人，并负责后期跟进。认购人确定认购后应当与郑孝林本人签订合同，同时将认购价款转到郑孝林本人指定的账户。有效日期从2015年8月20日起至2015年11月20日。”在授权书的落款处有郑孝林签名并盖有左江纸业公司公章。
2015年9月17日、2015年10月18日，原告何仁金在被告温建兴出示了《关于公司剩余资产承继权转让的授权书》的情况下，与被告温建兴分别签订了两份相同的《入股协议书》，协议书的甲方为广西崇左市左江纸业有限公司，授权代理人为温建兴；乙方为何仁金。协议主要约定：为了充分利用土地，盘活左江纸业公司的剩余资产，主要有取得的国有土地使用权（位于崇左市××区××），在围墙内土地上有临建厂房已土地证及房产证为准。现本公司决定按份额对该土地的承继权（包括权益和附属义务）和使用权共分为100等份，乙方按每份1股算认购，现特授权温建兴先生对该土地进行必要解释，选定入股认购人，并签订如下协议：一、乙方认购1股，每股价值为100000元，公司即分给乙方宅基地面积100平方米，乙方必须服从公司指定具有的宅基地分配；二、乙方在建设使用宅基地时，不得超越公司指定的范围地界。被告温建兴在落款处甲方左江纸业公司授权代理人处签名，原告何仁金在落款处乙方签名。《入股协议书》没有盖有被告左江纸业公司公章。
2015年9月17日，原告何仁金向被告温建兴支付100000元，被告温建兴向其出具一份《收据》，载明“兹收到何仁金交来屋地钱100000元（规格5*2米，第四间）。2015年10月16日，原告何仁金又向被告温建兴支付100000元，被告温建兴向其出具一份《收据》，载明“兹收到何仁金交来购房地款100000元（第六、七间）。
本院认为：一、关于2015年9月17日、2015年10月18日的两份《入股协议书》的效力问题。首先，被告左江纸业公司使用的国有土地的用途为工业用地，并居住用地，且使用期限为1996年至2006年，不管左江纸业公司是否仍继续享有国有土地的使用权，被告温建兴也无权擅自对被告左江纸业公司使用的国有土地进行处分。其次，原告何仁金于被告温建兴签订的两份《入股协议书》是被告温建兴以左江纸业的名义，以一股100000元的价格向原告何仁金转让左江纸业公司的“宅基地”，在被告温建兴收取了原告200000元后向原告出具的《收据》中均注明所谓的入股的费用均为购屋地（房地）款；协议书入股为名，实际却是对国有土地使用权进行的非法转让�再次，即使被告温建兴的行为是在被告左江纸业公司的合法授权下进行，其行为因违反了国家法律、行政法规的强制性规定而无效。因此原告何仁金与被告温建兴于2015年9月17日、2015年10月18日的两份《入股协议书》无效。
二、关于原告要求四被告连带返还200000元宅基地转让款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因两份《入股协议书》均为无效合同，被告温建兴向原告何仁金收取的200000元宅基地转让款应当予以返还。被告温建兴收取200000元宅基地转让款给原告何仁金造成的损失实际上是资金占用的利息损失。对于原告何仁金的利息损失，本院认为应以原告支付宅基地转让款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜；故被告温建兴应向原告何仁金支付利息（以100000元为本金，从2015年9月17日计至2015年10月15日止；以200000元为本金，从2015年10月16日计至本案生效判决确定履行的最后一日止；按中国人民银行同期贷款利率计算）。
《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告左江纸业公司出具的《关于公司剩余资产承继权转让的授权书》对被告温建兴的委托权限仅为对左江纸业公司剩余资产处置项目进行必要解释，选定认购人，并负责后期跟进；授权书还明确认购人确定认购后应当与郑孝林本人签订�同，同时将认购价款转到郑孝林本人指定的账户。被告温建兴超越权限与原告何仁金签订《入股协议书》并没有得到被告左江纸业公司、郑孝林的追认。故因签订《入股协议》产生的民事责任应当由被告温建兴独自承担。被告左江纸业公司、郑孝林以及左江纸业公司股东之一的融华纸业公司无需承担本案民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
确认原告何仁金与被告温建兴分别于2015年9月17日、2015年10月18日签订的《入股协议书》无效；
二、被告温建兴向原告何仁金返还宅基地转让款200000元；并向原告何仁金支付利息（以100000元为本金，从2015年9月17日计至2015年10月15日止；以200000元为本金，从2015年10月16日计至本案生效判决确定履行的最后一日止；按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告何仁金对被告广西崇左市左江纸业有限责任公司、郑孝林、海南融华纸业有限公司的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告温建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 蒙 健 峰
代理审判员 张 敏
人民陪审员 �程四和
二〇一七年五月二十日
书 记 员 黄 冬 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。