河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第649号
上诉人（原审原告）天津万晟得劳务派遣有限公司，住所地天津市和平区拉萨道16号。
法定代表人张云跌，该公司经理。
委托代理人倪征征，系该公司员工。
委托代理人刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞旭。
委托代理人：张立成。
被上诉人（原审被告）张立成。
被上诉人（原审被告）何小辉。
委托代理人：张立成。
上诉人天津万晟得劳务派遣有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2014）香民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明事实及判决结果。2013年10月份，被告庞旭介绍被告何小辉、张立成等工人到廊坊市香河县的香河富力新城一期（V01）项目D1-D3、D5-D12、D15-D23、D25-D33、D35-D39、D50-D51共36栋别墅从事塑钢门窗的劳务安装工作。后因承包方深圳宝航建设集团股份有限公司未按时支付工人劳务费，三被告带领施工工人多次找到承包方深圳宝航建设集团股份有限公司和发包方富力（香河）房地产开发有限公司索要劳务费。2014年1月23日，在香河县人民政府清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室（以下简称清欠办）的监督下部分施工工人按照深圳宝航建设集团股份有限公司出具的由其公司员工吴春辉与被告何小辉共同签字确认的考勤表以每日250元的工费标准逐一领取了劳务费和部分车费，并在领取现场拍照核实了身份。当日，富力（香河）房地产开发有限公司和深圳宝航建设集团股份有限公司要求三被告在已打印好的承诺书上签字，该承诺书主要内容：“由本人承接的香河富力新城一期（V01区）项目D1-D3、D5-D12、D15-D23、D25-D33、D35-D39、D50-D51共36栋别墅塑钢门窗的劳务安装工程（不包料，只有人工安装），截止到2013年12月18日，共计81名工人，产生工资总额合计658750元，车费为人民币7400元。本人承诺：上述工资的人员是真实的，是由天津万晟得劳务派遣有限公司发放到每个工人手中，若发现虚假情况，天津万晟得劳务派遣有限公司可以拒绝发放，发放完毕后，本人和天津万晟得劳务派遣有限公司已与所有香河富力新城一期（V01区）项目D1-D3、D5-D12、D15-D23、D25-D33、D35-D39、D50-D51共36栋别墅塑钢门窗的劳务安装工程施工工人终止劳动关系。因工资结算和终止劳动关系所产生的一切纠纷和劳务纠纷均由本人自行承担。如发生虚假、错发、漏发或冒领工人工资的行为，由本人承担相应法律责任。本人保证：施工工人工资结算完毕后，不会再因劳动纠纷向政府部门上访，如果出现上访和其他农民工闹事，责任全部由本人承担，严重的可以追究本人的刑事责任。”当日，被告庞旭和领取工资的部分工人共同又为原告书写了付款承诺书一份，证明部分施工工人已收到原告支付的工资及车费共计69000元。其余未到现场领取工资的工人，清欠办按照工人提供的账户逐一通过转账方式支付了相应劳务费。最终原告支付给本案涉案工程所有施工工人的劳务费共计664855元。被告庞旭并未在此涉案工程中施工，亦未领取任何劳务费，被告张立成、何小辉在此涉案工程中施工并领取了相应劳务费。
另查，香河县的香河富力新城一期（V01区）工程发包方为富力（香河）房地产开发有限公司，承包方为深圳宝航建设集团股份有限公司。2014年1月17日。深圳宝航建设集团股份有限公司致函香河县政府开发区及香河富力公司领导，主要内容：为解决施工队闹事一事，深圳宝航建设集团股份有限公司同意委托由富力公司先垫付此笔款项，款项打入劳务公司，由政府部门监督下按工资表对应考勤逐人核实，并由本人签名领取。
再查，2012年3月27日，河北省住房和城乡建设厅和河北省发展和改革委员会联合发布的关于调整现行建设工程计价依据中综合用工单价的通知即【冀建质（2012）195号】，将综合用工一类单价由58元／工日调至70元／工日，综合用工二类单价由52元／工日调至60元／工日。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告万晟得劳务公司主张与被告庞旭、张立成、何小辉之间存在口头建设工程劳务分包合同关系，并口头约定工程款90000元，完工结算，并非按工人工时结算，但其提供的证据均不能证明原、被告之间存在建设工程劳务分包合同关系，反而证明每个施工工人均按工作量领取了各自的劳务费，并非三被告从原告处领取了全部工程款，故本院对原告的该主张不予支持。关于原告主张三被告伪造工人工资信息，并与吴春辉串通，伪造考勤表，增加了一半的考勤天数，因原、被告均认可吴春辉系涉案工程承包方深圳宝航建设集团股份有限公司员工，所有施工工人的考勤均由吴春辉与被告何小辉共同签字确认，且该证据系原告从深圳宝航建设集团股份有限公司取得，发放工人劳务费的依据也是此考勤表，因此更能证明被告及其施工工人与深圳宝航建设集团股份有限公司之间存在劳务合同关系，与原告无任何关联，况原告亦未提供相关证据佐证其上述主张，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张工人工资标准的结算应参照冀建质（2012）195号文件按综合用工二类计算工资，即每人每天工资为人民币70元（含餐费10元），因该份文件并不是法律法规，不能作为认定事实的依据，且在发放工人劳务费的明细表中明确载明了工人日工资250元（含餐费10元），已对工人工资标准进行了确认，故本院对原告的该主张不予支持。综上，原告要求三被告向原告返还多收取的工程款572630元及要求三被告给付逾期付款利息以及要求三被告支付经济损失人民币60000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津万晟得劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10070元，由原告天津万晟得劳务派遣有限公司负担。
上诉人上诉称：1、一审判决认定事实错误。本案的事实是，上诉人向深圳宝航建设集团股份有限公司承包涉案项目的工作，上诉人交案外人施工后不久，中止履行合同，后再由被上诉人庞旭、何小辉、张立成三人共同向上诉人承包涉案项目的后续施工工作，而非三被上诉人直接向深圳宝航建设集团股份有限公司承包涉案项目的施工工作。2、三被告借政府清欠办维稳力量，与吴春晖串通，假造虚假考勤表，向上诉人、深圳宝航建设集团股份有限公司、富力（香河）房地产开发有限公司实施敲诈勒索，证据5明确可以看出，深圳宝航建设集团股份有限公司、富力（香河）房地产开发有限公司迫于政府维稳压力，先垫付了59.1万给上诉人，再由上诉人在清欠办、深圳宝航建设集团股份有限公司、富力（香河）房地产开发有限公司三家人现场监督下发放具体的工人手中，三被上诉人也在现场签字做确认，其承诺书明确记载三被上诉人是向上诉人手中领取全部款项的。同时，庞旭尚在收到上诉人之前69000元的车费和工人工资进行签字确认。3、吴春晖只对伪造的考勤表签字，而对以每日250元的工费标准并未确认，一审判决明显有误。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
三被上诉人辩称，我们没有从深圳宝航建设集团股份有限公司拿过工程款，我们是在香河县清欠办、县政府、香河县开发区管委会主持下拿的钱。深圳宝航建设集团股份有限公司的蔡军海找我们干的活。
经审理查明，二审庭审中，上诉人提交了深圳宝航建设集团股份有限公司的情况说明一份，用以证明被上诉人与深圳宝航公司不存在劳务关系，同时证明被上诉人从我方处拿走工资658750元。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人认可吴春辉系本案涉案工程承建方深圳宝航建设集团股份有限公司职工，吴春辉与被上诉人何小辉共同编制确认了本案中的工人考勤表。双方依此考勤表并在香河县政府相关部门监督下对施工工人发放了相应工资，而该考勤表系深圳宝航建设集团股份有限公司出具，说明深圳宝航建设集团股份有限公司及上诉人认可该考勤表的真实性并依此履行了给付工人工资的义务。同时证明三被上诉人与深圳宝航建设集团股份有限公司存在劳务分包关系。而深圳宝航建设集团股份有限公司于二审中出具的证明，因该公司与本案有利害关系，对于其所出具的证明本院不予采信。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元由上诉人天津万晟得劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月二日
书记员 宋 超