鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第26号
原告胡运斌，女，1971年5月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区淇河路合友花园**号楼中单元***号。
被告鹤壁市公安局九州分局，住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路419号。
法定代表人柴建波，该局局长。
委托代理人王庆志，男，九州分局民警，代理权限：代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代签法律文书，出庭。
委托代理人李国辉，男，九州分局民警，代理权限：代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代签法律文书，出庭。
被告鹤壁市公安局，住所地：鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。
法定代表人吴广庭，该局局长。
委托代理人孙华伟，鹤壁市公安局民警，代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求、代签法律文书。
原告胡运斌不服被告鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）、鹤壁市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，于2015年5月25日向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼，后根据《河南省高级人民法院关于行政案件异地管辖补充规定》和《鹤壁市中级人民法院关于实行行政案件异地管辖规定》的规定，鹤壁市淇滨区人民法院将案件移送本院审理。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月9日公开开庭审理了本案。原告胡运斌，被告九州分局委托代理人王庆志、李国辉，被告鹤壁市公安局委托代理人孙华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九州分局于2013年5月3日作出鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，认定2013年5月2日11时许，在鹤壁市市委市政府门口，胡运斌、胡恩芝、岳秋荣等人开拖拉机拉棺材、穿孝衣、举牌子进行非正常上访。严重扰乱了市委市政府的办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对胡运斌行政拘留十日。
原告胡运斌诉称，2013年5月2日上午，我去市政府办事，在路边见有人便过去看看，看完后正要走时，鹤壁市淇县公安局的人不让我走，并强行把我拖到警车上。先拉到淇县高村派出所，后又拉到九州分局。九州分局违法将我拘留到5月13日上午才放出拘留所。被告九州分局及市公安局认定事实错误，适用法律不当，程序违法，侵犯了我的人身权利。请求法院撤销九州分局作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书和市公安局作出的鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书，并赔偿违法拘留的精神损失及各项经济损失。
被告九州分局辩称：1、本案已超过诉讼时效。2、我局认定胡运斌扰乱单位秩序的事实清楚，证据充分。3、我局对胡运斌作出的行政处罚决定，程序合法，决定正确，于法有据。请求法院维持我局作出的处罚决定。驳回原告诉讼请求。
被告鹤壁市公安局辩称：1、胡运斌的起诉超过了法定期限。我局2013年7月3日向胡运斌送达了复议决定书，胡运斌2015年5月25日才向法院起诉。明显超过了起诉期限。2、九州分局作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。3、本机关作出的3号复议决定书行政复议程序合法。应驳回胡运斌的诉讼请求。
被告九州分局向本院提供了下列证据。依据：1、鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，证明在2013年5月3日向胡运斌宣告并送达了决定书。2、对窦玉虎的询问笔录，证明2013年5月2日，原告在市委市政府门口参与她的亲属开拖拉机、穿孝衣信访的事。3、赵清连询问笔录，证明胡运斌当时在市委市政府门口，围堵市委市政府门口，参与她的亲属开拖拉机、穿孝衣信访的事。4、夏胜田询问笔录，证明胡运斌及其亲属开拖拉机、穿孝衣信访、围攻市委市政府大门，向过往群众诉说政府不作为，致使过往群众围在市委市政府门口。5、窦国林询问笔录，证明胡运斌及其亲属开拖拉机、拉棺材在市委市政府门口，并向行人诉说政府不作为，造成行人围观市委市政府门口。6、张明海询问笔录，证明张灿兰及其亲属拉棺材、穿孝衣，在市委市政府门口非法上访，胡运斌在场。7、郭士生询问笔录，证明2013年5月2日上午，有人开拖拉机拉棺材、穿孝衣在市政府门口非法上访。8、胡恩芝询问笔录，证明胡运斌当时在现场，并且参与了当天的事情。9、张灿兰询问笔录，证明胡运斌等人一起拉着棺材到市委市政府门口进行非法上访，胡运斌当时是和他们一起参与的。10、岳秋荣询问笔录，证明2013年5月2日上午胡运斌、张灿兰等人拉棺材、举牌子到市委市政府门口非法上访的事实，并向行人诉说政府不作为，乡镇干部上前劝解时，胡运斌摔打乡镇干部的事实。11、现场视频截图共计16张，证明胡运斌、张灿兰等人开拖拉机拉棺材、打白布条、张灿兰穿孝衣在市政府门口扰乱政府秩序。12、胡运斌上访的视频资料，（1）当时的市委市政府监控录像；（2）2013年5月2日现场执法记录；（3）向原告宣读处罚决定书的视频记录。证据光盘是当时现场录制的，是真实的，原告参与了非法上访、扰乱办公秩序行为。13、杨林明、高渐庆、赵路的证明材料，证明胡运斌、胡恩芝等人参与到市委市政府门口非法上访。
经庭审质证，原告对证据1没有异议，但要求提供送达回证；对证据2、3、4、5有异议，认为是作伪证，要求证人出庭作证。对证据6认为证人作证说市委市政府门口没有围堵，没有说明她扰乱了市委市政府办公秩序，她在路边，要求证人出庭质证；对证据7要求证人出庭作证；对证据8有异议，认为她没有参与，没有扰乱单位秩序；对证据9认为这充分说明了反映问题没人处理，被逼无奈才这样做；对证据10要求证人出庭作证，笔录上没有说我摔打乡镇干部；对证据11认为照片说明当时没有围观市政府门口，也不构成扰乱单位秩序；对证据12视频资料认为视频说明当时现场没有堵塞交通，交通正常，说明办公秩序没有受到任何影响，当时我要走，杨林明拉着我不让我走，淇县公安局杨林明到淇滨区带着一群（二三十个）临时工抓人，办案的民警是淇县公安局的高海军、黄春贞，不是九州分局的民警；对证据13认为他们都是在作伪证。
本院认为，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告市公安局向本院提交了下列证据：1、鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书，证明2013年7月3日向胡运斌送达了该决定书，本案已超过起诉期限。2、2013年5月8日，胡运斌的行政复议申请书。3、鹤壁市公安局九州分局处罚决定书。4、授权委托书。5、鹤壁市公安局第一分局提交行政复议答复书。6、第一分局向市公安局提交的卷宗一份。7、市公安局（2013）03号复议决定书，证据2-7证明市公安局复议程序合法。8、证明一份，证明鹤壁市公安局第一分局与鹤壁市公安局九州分局属同一单位。
经庭审质证，原告对证据1认为送达时间不是2013年7月3日，当时现场只有一个人，她没有签字，被告作假手续；对证据2-7认为鹤壁市公安局第一分局的答复书她没有见过；对证据8认为是无效的，第一分局没有组织机构代码。不足以证明第一分局处罚的合法性，没有作出行政处罚的主体资格，第一分局不是合法成立的单位。
本院认为，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
原告胡运斌向本院提交了下列证据：1、“北京无产者”在2013年7月13日发的微博，证明她去找淇滨区人民法院立案了。2、来访人员登记表一张，证明她2014年12月11日去省高院反映淇滨区人民法院不立案的问题。3、被告撕坏的衣服一件。要求赔偿经济损失800元。4、交通费票据15张，要求赔偿损失500元。5、九州分局和市公安局的机构代码证，证明作出处罚决定的市公安局第一分局没有机构代码，不具有处罚主体资格。
经庭审质证，二被告对证据1、2认为去省高院反映的表上没有盖公章，微博也都是原告自己说的，不能证明原告在法定期限内向法院起诉；对证据3认为衣服没有发票，不值800元；对证据4、5没有异议。
本院认为，证据1、2能够证明原告曾经向法院提起过诉讼，本院予以确认；证据3没有提供购买衣服的发票，本院不予确认；证据4不能证明是因拘留而产生的交通费用，本院不予确认；证据5本院予以确认。
经审理查明，2013年5月2日上午，原告胡运斌与胡恩芝、岳秋荣等人到鹤壁市政府门口进行非正常上访。2013年5月3日被告九州分局以原告在市委市政府门口进行非正常上访，严重扰乱办公秩序为由，作出鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，对原告行政拘留10日，该拘留决定已执行完毕。原告不服，于2013年5月8日向市公安局申请复议，市公安局于2013年7月3日作出鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书，维持了九州分局的行政处罚决定。原告仍不服，故诉至法院，要求撤销九州分局作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书和市公安局作出的鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书，并赔偿违法拘留的精神损失及各项经济损失。另查明鹤壁市公安局第一分局与鹤壁市公安局九州分局属同一单位。
本院认为，原告胡运斌的起诉未超起诉期限，二被告关于胡运斌已超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。被告九州分局2013年5月3日作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市公安局作出的鹤公复决字（2013）03号行政复议决定书程序合法。综上，胡运斌的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡运斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡运斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判长 萧国良
审判员 靳红英
审判员 唐 磊
二〇一五年十一月九日
书记员 张 晓
6