杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下商初字第5543号原告：林应涌，男，1964年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。被告：胡筱葳，女，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：崔保华、梁妙君（实习），江苏九州祥和律师事务所律师。被告：胡国川，男，1996年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。原告林应涌与被告胡筱葳、胡国川、郭修财、郭晨、江苏都霖海运有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月29日向本院起诉，本案于同日受理后，依法由审判员周培芳独任审理。后原告申请追加郭湘琴、郭定民、南乐明、江帆为被告。审理过程中，原告林应涌又撤回对被告郭修财、郭晨、郭湘琴、郭定民、南乐明、江帆、江苏都霖海运有限公司。因本案案情复杂，后转为普通程序，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告林应涌及其委托诉讼代理人吕红敏、被告胡筱葳及其委托诉讼代理人崔保华、梁妙君、被告胡国川委托诉讼代理人崔保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林应涌向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告胡筱葳偿还借款本金300万元、暂计至2015年12月29日止的利息187.3万元及从2015年12月30日起至实际归还借款本金300万元时止以年利率24%计算的利息；2、被告胡国川在遗产继承范围内对借款本金300万元、暂计至2015年12月29日止的利息187.3万元及从2015年12月30日起至实际归还借款本金300万元时止以年利率24%计算的利息，承担偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实与理由：2006年4月15日郭廷强向原告借款100万元，约定借款期限为一年，利息为年利率20%；因郭廷强该笔借款未归还，2008年4月15日郭廷强重新出具了一份借据，约定借款期限为一年，借款利息为年利率26%，2009年4月15日借款到期后郭廷强未归还，郭廷强在借据上签字确认表示原告已经催讨。2008年8月15日郭廷强向原告借款50万元，约定借款期限最长为六个月，借款利息为年利率26%；因郭廷强未归还上述二笔借款，2010年4月15日郭廷强将上述二笔借款的借据合并，重新出具了借据一份，约定借款期限为一年，借款利息为年利率26%。2012年4月15日郭廷强在原借据上签字确认借款、利息的相关条件延续。2009年2月9日郭廷强向原告借款50万元，口头约定利息为年利率25%,2009年3月16日出具了50万元的收条一份，2012年3月16日郭廷强在收条上签字确认借款利率的约定。2010年5月24日郭廷强向原告借款100万元，借期为二个月，借款利息为月利率2%。2015年11月7日原告与郭廷强进行对账：双方确认郭廷强向原告林应涌共借款本金300万元；其中150万元的借款自2013年10月15日起利息未支付，100万元的借款自2013年8月22日起利息未支付，50万元的借款自2013年3月16日起利息未支付。被告江苏都霖海运有限公司愿意为上述300万元借款及利息承担连带担保责任，担保期限为二年。原告借款给郭廷强的300万元借款，均发生于郭廷强与被告胡筱葳的婚姻期间，属于夫妻共同债务，故被告胡筱葳负有共同偿还债务的责任。2015年12月22日郭廷强因病死亡，郭廷强留下的遗产有：浙江省温岭市石塘镇上房子一幢、南京市鼓楼区南通路89号世茂滨江新城3幢一单元4901房子一套、江苏都霖海运有限公司的股份。郭廷强的遗产法定继承人为郭修财（父亲）、胡国川（儿子）、郭晨（女儿），遗嘱继承人为郭湘琴、郭定民、南乐明、江帆，现郭修财、郭晨、郭湘琴、郭定民、南乐明、江帆已放弃继承，故原告仅要求胡国川在遗产继承范围内承担偿还责任。因郭廷强已经死亡，原告与各被告无法通过协商方式妥善解决本纠纷，故诉至贵院要求被告胡筱葳偿还借款本金300万元、暂计至2015年12月29日止的利息187.3万元及从2015年12月30日起至实际归还借款本金300万元时止以年利率24%计算的利息。希望能支持原告的诉讼请求。被告胡筱葳、胡国川答辩称：1、郭廷强签名经鉴定非其本人所写，原告向法庭提交的资金往来确认与担保，该份书证上郭廷强的签名经千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见，非郭廷强所书写，而该份书证是原告诉讼请求所依据的最直接的证据；该书证为他人所写可能是人为的伪造，加盖的印章也能确认不是真实合法的，该书证出具时2015年11月7日江苏都霖海运有限公司的印章早已挂失重新刻制，新印章与旧印章明显不同，该书证上的印章缺少了新印章上的阿拉伯数字内容，与旧印章也不完全相同；2、涉案的四笔转让款项与三份借条原件相关联，原告主张款项总计300万元不符合事实，其中有两笔50万元的转账发生重叠，因为其中一笔50万元的款项本息均已归还（2008年8月15日转账），该款项在2009年2月8日由郭廷强的账户转给原告共计565000元，其中50万元为本金，65000元是按照年息26%计算的半年利息；3、涉案的借款均不属于郭廷强与胡筱葳的夫妻共同债务；2009年2月9日的50万，根据原告提交的复印件来看是用于油轮，未约定借期和利息，直到郭廷强与胡筱葳离婚后2012年3月16日转为借款，同时结合郭廷强个人的记账簿记载2009年2月10日收原告投资款50万元，在离婚前是属于投资款，离婚后郭廷强与原告之间进行的约定，在性质上该笔款项不属于夫妻共同债务；2012年2月22日的100万的转账与2010年5月24日的100万的借款转让并无关联，不属于夫妻共同债务，2010年5月24日的100万元的借款已经于2012年1月4日由郭廷强向原告偿还，该日转账104万元，该时间是在夫妻离婚之前，离婚之后的2月22日原告转账给郭廷强100万元，原告在此前的证据交换时已经确认该100万元借据对应的是2012年2月22日的借款，对应的是2013年8月22日的借条原件；原告明知郭廷强与胡筱葳约定案涉的债务为郭廷强的个人债务，且未提出异议，2012年2月4日郭廷强与胡筱葳协商并签订离婚协议，当天原告与江志华等人均在现场，参与并见证了郭廷强与胡筱葳协议离婚的全过程，该份离婚协议中第7条明确约定离婚后在婚姻关系存续期间发生的所有的债权债务均与胡筱葳无关，均由郭廷强个人享有和承担，对此约定原告在场，却未向胡筱葳告知其与郭廷强之间的借贷关系，也未对该协议中的该项约定提出任何异议，因此原告是知晓并且认可其与郭廷强发生的借贷关系为郭廷强的个人债务而非夫妻共同债务，因此本案中如果借款真实存在并且确定，被告胡筱葳不承担任何还款责任，胡国川在其所继承的遗产范围内承担责任。原告林应涌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2006年4月15日的借据、2006年4月15日的农业银行银行卡存款业务回单、林松兵存农行折各一份，证明2006年4月15日郭廷强向原告借款100万元，约定借款期限为一年，利息为年利率20%，原告支付给郭廷强100万元的事实，原告的款项来源；2、2008年4月15日的借据，证明因郭廷强未归还2006年4月15日的借款，2008年4月15日郭廷强重新出具了一份借据，约定借款期限为一年，借款利息为年利率26%，2009年4月15日原告向郭廷强催讨借款的事实；3、2008年8月15日的借据、2008年8月15日工商银行的业务委托书，证明2008年8月15日郭廷强向原告借款50万元，约定借款期限最长为六个月，借款利息为年利率26%，原告支付给郭廷强50万元本金的事实；4、2010年4月15日的借据，证明因郭廷强未归还2006年4月15日的100万元借款及2008年8月15日的50万元借款，2010年4月15日郭廷强将上述两笔借款的借据合并，重新出具了借据一份，约定借款期限为一年，借款利息为年利率26%。2012年4月15日郭廷强在此借据上签字确认借款、利息的相关约定条件延续；5、2013年4月15日的借据，证明因2010年4月15日的借据期限已到，但郭廷强未归还150万元借款，故重新出具借据，确认本金、利息等相关内容；6、2009年2月9日建设银行的转账凭条、收条，证明2009年2月9日郭廷强向原告借款50万元，口头约定利息为年利率25%，2009年3月16日出具了50万元的收条一份，2012年3月16日郭廷强在收条上签字确认借款利率的约定；7、2013年3月16日的借据，证明因2009年2月9日的50万元借款郭廷强未归还，故重新出具借据，确认本金、利息等相关内容；8、2010年5月24日的借据、2010年5月24日工商银行的业务委托书，证明2010年5月24日郭廷强向原告借款100万元，借期为二个月，借款利息为月利率2%；9、2013年8月22日借据，证明2010年5月24日郭廷强向原告借款100万元未归还，郭廷强重新出具借条一份；10、2015年11月7日原告与郭廷强资金往来确认与担保，证明2015年11月7日原告与郭廷强进行对帐：双方确认郭廷强向原告借款本金300万元，其中150万元的借款自2013年10月15日起利息未付，100万元的借款自2013年8月22日起利息未付，50万元的借款自2013年3月16日起利息未付。被告江苏都霖海运有限公司愿意为上述300万元借款及利息承担连带担保责任，担保期限为两年；11、郭廷强的户籍信息证明，证明郭廷强于2015年12月22日死亡；12、江苏都霖海运有限公司的工商信息，证明2015年12月17日之前郭廷强一直是江苏都霖海运有限公司的法定代表人；13、2009年7月10日借据、收款凭证、银行明细，证明被告主张的100万元的还款不存在；14、婚姻情况说明，离婚协议，证明被告胡筱葳与郭廷强于1993年11月29日借款，2012年2月6日离婚。被告胡筱葳、胡国川向本院提交以下证据：1、离婚证，证明被告一胡筱葳于2012年2月6日与郭廷强离婚；2、户籍登记信息，证明被告胡国川在其父母离异后随被告胡筱葳共同生活，对其父郭廷强债权债务状况不知情；3、2015年3月7日《扬子晚报》A30版，证明江苏都霖海运有限公司刊登公章遗失声明；4、刻制公章备案证明，证明江苏都霖海运有限公司于2015年3月10日向南京市公安局高淳分局办理刻制公章备案证明，所备案的新印章印模底部有“3201250906658”的阿拉伯数字字样；5、江苏都霖海运有限公司股东会决议，证明2015年12月16日所盖印章与南京市公安局高淳分局备案的印章印模完全一致，有“3201250906658”的阿拉伯数字字样；6、郭廷强名下账号为55×××99的建设银行账户2009年2月8日交易记录，证明向原告林应涌名下账号为62×××08的个人账户转入人民币565000元，该款项应包括返还本金50万元并支付利息65000元；7、郭廷强名下账号为43×××99的建设银行账户2012年1月4日交易记录，证明向原告林应涌名下账号为62×××08的个人账户转入人民币100万元，该款项应为返还本金；8、郭廷强名下账号为62×××01的建设银行账户2014年2月20日交易记录，证明向原告林应涌名下账号为62×××08的个人账户转入人民币195000元，这与原告陈述的自2013年10月15日后无返还本金及支付利息的主张相悖。原告违背诚信，故意隐瞒真相、虚构事实;9、郭廷强生前记载的财务收支簿（记载2009年2月8日打入原告建行卡50万及6个月本息），证明本案中原告主张的其于2008年8月15日转账出借的本金和利息已经偿还，偿还时间是2009年2月8日，其中本金50万元，利息65000元，利息是按照年利率26%计算的；10、离婚协议书，证明该离婚协议书内容确认郭廷强与胡筱葳在婚姻关系存续期间所发生的所有的债权债务均由郭廷强享有和承担，胡筱葳不享有权利也不承担责任，该协议书协商签订时原告全程参与并且主持了全过程，不仅对该协议书的内容知晓而且应当是认可的，因为签订协议当日原告未向胡筱葳告知其与郭廷强之间存在大额的债权债务关系，因此被告认为涉案的借款如果存在且真实，应当属于郭廷强的个人债务，非夫妻共同债务，胡筱葳不承担还本付息的责任；11、郭廷强名下尾号为10201的建设银行账户交易明细信息，证明郭廷强先后于2012年8月20日、2012年11月9日从该账户向原告尾号为93408的银行账户转入341900元和198400元，该款很可能属于郭廷强向原告支付的还本付息。根据当事人的申请，本院于2017年3月14日委托浙江千麦司法鉴定中心对2015年11月7日的《林应涌与郭廷强资金往来确认与担保》中借款人处“郭廷强”签名字迹的真实性进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2017年5月3日出具浙千司鉴中心[2017]文鉴字第74号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该处“郭廷强”签名字迹不是郭廷强所写。根据当事人的申请，本院又于2017年8月2日委托浙江汉博司法鉴定中心对2013年3月6日、2013年4月15日、2013年8月22日的三份借据、南京市鼓楼区人民法院调取的郭廷强签字的借条三份、2015年3月10日南京市公安局高淳分局刻制公章备案证明一份、2012年2月4日、2014年4月13日、2015年12月16日江苏都霖海运有限公司股东会决议三份、（2014）宁石证经内字第2141号公证书内的抵押合同上的“郭廷强”签名是否一致进行司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2018年2月5日出具浙江汉博[2017]文鉴字第476号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、标称日期分别为2013年3月6日、2013年4月15日、2013年8月22日的三份《借据》借款人处“郭廷强”签名字迹系同一人书写；2、标称日期分别为2013年3月16日、2013年4月15日、2013年8月22日的三份《借据》借款人处“郭廷强”签名字迹与南京市鼓楼区人民法院调取的标称时间分别为2015年3月6日、2015年6月13日、2015年8月20日的三份《借条》、南京市公安局高淳分局备案的《刻制公章备案证明》上“郭廷强”签名字迹无比对条件，故无法作出检验意见；标称日期分别为2013年3月16日、2013年4月15日、2013年8月22日的三份《借据》借款人处“郭廷强”签名字迹与南京市高淳区行政审批局的三份《江苏都霖海运有限公司股东会决议》、（2014）宁石证经内字第2141号公证书内的《抵押合同》上“郭廷强”签名字迹系同一人书写；3、南京市鼓楼区人民法院调取的标称时间分别为2015年3月6日、2015年6月13日、2015年8月20日的三份《借条》与南京市公安局高淳分局备案的《刻制公章备案证明》上“郭廷强”签名字迹系同一人书写；南京市高淳区行政审批局备案的三份《江苏都霖海运有限公司股东会决议》与（2014）宁石证经内字第2141号公证书内的《抵押合同》上“郭廷强”签名字迹系同一人书写；南京市鼓楼区人民法院调取的标称时间分别为2015年3月6日、2015年6月13日、2015年8月20日的三份《借条》、南京市公安局高淳分局备案的《刻制公章备案证明》上“郭廷强”签名字迹与南京市高淳区行政审批局备案的三份《江苏都霖海运有限公司股东会决议》、（2014）宁石证经内字第2141号公证书内的《抵押合同》上“郭廷强”签名字迹无比对条件，故无法做出检验意见。根据原告的申请，本院准许王爱丽、任萍作为证人出庭作证。上述证据，经庭审举证，原被告发表了质证意见，本院作如下认证：（一）被告对原告提交的证据1中银行回单的真实性无异议，存款人不明，只能证明林松兵的款项100万元取出，郭廷强账户存进100万元，两者的关联性看不出，借据是复印件，真实性不予认可；对证据2真实性不予认可，是复印件；对证据3中的借据真实性不予认可，是复印件，付款委托书真实性无异议，认可在2008年8月15日从原告账户向郭廷强建行账户汇入50万元;对证据4真实性不予认可，系复印件；对证据5的形成时间以及签名的真实性目前无法确认；对证据6中的09年建行转账凭条真实性无异议，是原件，对收条真实性不予认可，系复印件；对证据7的形成时间以及签名的真实性目前无法确认；对证据8中的真实性不予认可，系复印件，付款委托书是原件，真实性无异议，确实有转账事实的发生；对证据9的形成时间以及签名的真实性目前无法确认；对证据10真实性不予认可，都霖公司的印章与实际印模不符，因为都霖公司的印章曾经于2015年3月7日在扬子晚报刊登遗失的声明，于同年3月10日向南京市公安局高淳分局办理刻制公章备案证明，所备案的新印章印模底部有“3201250906658”的阿拉伯数字字样，其次借条上借款人签名与郭廷强本人签名明显不符；对证据11、12真实性无异议；对证据13中的借据真实性不予认可，系复印件，对凭证的真实性无异议，借据和凭证与本案无关，2012年2月2日这笔钱与原告主张的2012年1月4日100万元还款没有关系，如果原告主张这100万元的债务，应当另行主张，因为前期的100万元的借款合同关系已经履行完毕，2月22日这笔新的转账应当视为一个新的法律关系；对证据14真实性无异议。本院认为，原告提交的证据1-9均为借据和相关支付凭证，其中虽有部分借据为复印件，但可以相互印证，证明2013年3月16日、2013年4月15日、2013年8月22日三笔借款形成的过程，故对证据1-9均予以确认；证据10，郭廷强签名经鉴定与众多比对材料中的签名均不一致，故对签名真实性本院不予确认，对该证据的证明效力不予确认；证据11、12、14客观真实，予以确认；证据13，原告系用于说明郭廷强两笔还款的问题，借据虽为复印件，但结合付款凭证，可以合理解释该笔款项及郭廷强还款的原由，相关证明效力予以确认。（二）原告对被告提交的证据1三性无异议；对证据2，认为只能证明相应的户籍内容，不能证明胡国川在父母离异后随被告胡筱葳共同生活，也不能证明其对郭廷强债权债务情况不知情；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，有阿拉伯数字的印章是在2015年3月10日备案，对于此前江苏都霖海运有限公司使用的印章是没有备案的；对证据5三性无异议，上面也有郭廷强本人的签名，可以作为鉴定笔迹的材料，对证明目的有异议；对证据6三性没有异议，对款项的来源进行说明，并不是归还50万元的本金和支付利息，其中565000元中的26万元支付100万元借款从2008年4月15日至2009年4月15日的利息，65000元是支付50万元借款2008年8月15日至2009年2年15日的利息，剩余24万元当时多支付了，已在后期的结算中实际予以扣除；对证据7真实性无异议，但是原告提交的证据13证明又把100万元打还给郭廷强了，对证明目的有异议；对证据8真实性无异议，证明目的有异议，这笔钱是用于支付150万元借款从2013年4月15日至2013年10月15日期间的利息的，转账的时间是2014年2月20日，我们主张的2013年10月15日之后的利息是没有支付的；对证据9三性均有异议，该证据被告称郭廷强私下自己制作，真实性无法确认；对证据10合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，凭离婚协议无法达到被告的证明目的，原告经郭廷强的委托参与劝架，但对于之间的协议内容，无法证明原告知晓协议内容，也无法证明胡筱葳不知晓郭廷强的外债是多少；对证据11，两笔借款确有收到，但2012年8月20日的341900元是用于支付2010年5月24日的100万元从2012年2月22日至2012年8月22日的利息125000元及2010年4月15日的150万元从2011年10月15日至2012年4月15日的利息195000元及拖欠利息补偿21900元；2012年11月9日收到的198400元是用于2010年4月15日的150万元从2012年4月15日至2012年10月15日的利息及拖欠利息补偿。本院认为，证据1、3-5客观真实，予以确认；证据2、6-8、10、11真实性予以确认；证据9真实性予以确认。（三）对于浙千司鉴中心[2017]文鉴字第74号《文书司法鉴定意见书》，原告有异议，认为鉴定结果是错误的，该鉴定意见只能供法庭参考，鉴定的要求与鉴定的内容是不一致的；被告对三性均予以认可。本院认为，该鉴定意见可以证明剪裁签名与样本签名不一致，无法确定《林应涌与郭廷强资金往来确认与担保》上郭廷强签名的真实性，对该部分事实的证明效力予以确认。（四）对于浙江汉博[2017]文鉴字第476号《文书司法鉴定意见书》，原告对三性均无异议，本案所涉三份借条均为郭廷强本人所签；被告对客观性、合法性认可，对关联性上与原告的诉讼请求有异议，不能支持原告的诉讼请求。本院认为，该鉴定意见双方对真实性均无异议，系由中立鉴定机构作出，予以采信。（五）对于王爱丽、任萍的证人证言，原告对三性均有异议，两位证人均是都霖海运公司的员工，任萍还是胡筱葳的嫂子，有利害关系的，两位证人均称协议是2012年2月4日签字的，但离婚协议以登记备案的2月6日的协议为准，两位证人陈述的2月4日的离婚协议的签订过程与本案无关；被告对三性均无异议。本院认为，两证人证言涉及的主要是郭廷强与胡筱葳两人签订离婚协议当时的情况，结合林应涌的庭审陈述，可以证明林应涌对胡筱葳、郭廷强当时离婚这一事实是知悉的。本院认定的事实如下：林应涌与郭廷强之间多有资金往来，现林应涌持有郭廷强出具的借据三份，具体如下：第一份，落款时间为2013年3月16日，载明：郭廷强原向林应涌借款人民币50万元，经协商该笔款项续借，借款利息按年息25%计算，计息时间从2013年3月16日起，每一年结算并支付利息款12.5万元，借款人郭廷强可随时决定还款付息，借款人还款时，本息一次结清；出借人林应涌收回借款需提前一周通知借款人，收回借款时本息一次结清。第二份，落款时间为2013年4月15日，载明：郭廷强原向林应涌借款人民币150万元，经协商该笔款项续借，借款利息按年息26%计算，计息时间从2013年4月15日起，每六个月结算并支付利息款19.5万元，借款人郭廷强可随时决定分批或全额还款付息，借款人还款时，所还款项本息一次结清；出借人林应涌可以分批收回或一次全额收回借款，但需提前一周通知借款人，收回借款时本息一次结清。第三份，落款时间为2013年8月22日，载明：郭廷强原向林应涌借款人民币100万元，经协商该笔款项续借，借款利息按年息25%计算，计息时间从2013年8月22日起，每六个月结算并支付利息款12.5万元，借款人郭廷强可随时决定分批或全额还款付息，借款人还款时，所还款项本息一次结清；出借人林应涌可以分批收回或一次全额收回借款，但需提前一周通知借款人，收回借款时本息一次结清。2015年12月22日，郭廷强死亡。郭廷强第一顺位法定继承人包括：父亲郭修财、儿子胡国川、女儿郭晨。郭修财和郭晨已明确放弃继承权。此外，郭廷强生前还立有遗嘱，遗嘱继承人郭湘琴、郭定民、南乐明、江帆亦明确放弃继承权。另胡筱葳与郭廷强于1993年登记结婚，双方于2012年2月6日离婚。本院认为，本案主要争议焦点为：林应涌与郭廷强之间是否存在借贷关系、是否为夫妻共同债务、尚欠的本息金额。（一）借贷关系。林应涌现持有郭廷强签名的借据原件，借据是借贷关系最直接的表现。现有证据并不能证明所涉债权债务已经消灭，故应当认定2013年3月16日、2013年4月15日、2013年8月22日三份借据所记载的借贷关系成立。（二）夫妻共同债务问题。林应涌主张案涉债务为夫妻共同债务的主要理由为借款发生在郭廷强与胡筱葳夫妻关系存续期间。从林应涌提交的证据看，三笔借款发生时间都较早，但相关借款金额均较大，显然已经超出家庭日常生活的需要，从郭廷强的情况看，其借款用于公司经营的可能性亦较大，现林应涌也未提交证据证明借款系用于夫妻共同生活。另，案涉三份借据均出具于2013年，系双方对之前借款重新达成的合意，发生于郭廷强、胡筱葳离婚之后。鉴于上述两点，本院认为案涉债务不宜认定为夫妻共同债务，胡筱葳不应承担还款义务。（三）本息金额。双方账户交易较为频繁，庭审中，林应涌解释了郭廷强所还款项的情况，三份借据出具前的相关还款金额与之前借款的利息基本相符，本院予以确认。本案所涉的三份借据本身就是双方对债权债务的一种结算和确认，包含了双方合意的内容。借据上明确写明了每笔款项的计息时间，可以理解成双方出具借条之前的利息已经做了结算。根据林应涌的陈述，2013年3月16日之后，郭廷强于2013年3月22日还款125000元，2013年3月29日还款133473.88元，2013年6月15日还款203450元，2013年9月17日还款125000元，2014年2月20日还款195000元。该等还款中，2013年3月29日的133473.88元原告陈述是用于归还100万元的之前利息，应属合理。其他四笔均在借据出具之后，原告先将借据出具后的还款归于借据出具前的利息，不符合逻辑双方在借据上明确约定郭廷强随时可以归还，故该四笔还款应当根据实际日期进行结算，超出利息部分的应抵扣本金。结合具体金额和日期，本院经核算，截至2015年12月29日，尚余本金2761975.05元、利息1361816.5元。综上，林应涌与郭廷强存在借贷关系，胡国川作为郭廷强的法定继承人，应当在遗产继承范围内承担还款责任。故对于林应涌要求胡国川在遗产继承范围内对本院核定的本息承担还款责任的请求，予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告胡国川在继承郭廷强遗产的份额内对郭廷强所欠借款本金2761975.05元、利息1361816.5元（利息暂算至2015年12月29日，之后按年利率24%继续计算至实际偿清之日）向原告林应涌承担还款责任；二、驳回原告林应涌的其他诉讼请求。案件受理费45784元，保全申请费5000元，合计50784元（原告已预交），由原告负担7808元，被告胡国川在继承郭廷强遗产范围内承担42976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周培芳人民陪审员  郭凤珍人民陪审员  陈继英二〇一八年四月二十七日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-19-?