浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第146号
原告：交通银行股份有限公司温州乐清支行。
法定代表人：詹朋华。
委托代理人：谢祥忠。
被告：浙江博大塑料有限公司。
诉讼代表人：林贺荣。
委托代理人：陈李烨。
原告交通银行股份有限公司温州乐清支行诉被告浙江博大塑料有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，于2014年1月11日进行了庭前证据交换，于2014年2月13日依法由审判员郑策适用简易程序公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司温州乐清支行委托代理人谢祥忠到庭参加诉讼，被告浙江博大塑料有限公司委托代理人陈李烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司温州乐清支行起诉称：被告浙江博大塑料有限公司本系原告的授信客户。2013年3月26日，被告向原告申请借款980万元，并签订了编号为2013年310贷字26号《流动资金借款合同》，借款期限为一年。为保障原告债权，被告提供自有生产设备及存货作为抵押物，向原告提供抵押担保，双方于2013年3月26日签订《最高额抵押合同》（浮动抵押）及综合授信业务协议，合同编号：温交银2013年310最抵字26号，温交银2013年310综授字26号，合同具体内容如下：1、合同约定抵押担保的主债权，为2013年3月26日至2018年3月26日之间发生的，在人民币1500万元的最高额度内，原被告双方签订的一系列协议，而使原告对被告享有的债权；2、抵押物为位于被告住所地的存货及设备，其中烘箱设备抵押价值900万元、甲醛生产设备抵押价值300万元、存货抵押价值300万元。之后，双方于2013年3月26日依法办理抵押登记手续，并取得登记编号为乐2013025号动产抵押登记书。2013年3月29日，原告依约发放贷款980万元整，期限为一年。2013年5月，被告浙江博大塑料有限公司以经营不善、不能偿还到期债务为由向乐清市人民法院申请破产重整，法院于2013年5月7日裁定受理。截止2013年5月7日，被告尚欠借款本金980万元及利息63315.41元。原告依法向管理人申报债权，根据第一次债权人会议，管理人提请核查债权表的报告中认定原告的债权为普通债权，原告当即提交了异议申请，2013年12月30日，原告收到破产管理人的通知书，仍然认定原告的债权金额为9863859.66元，债权性质为普通债权。为此，原告起诉，要求法院确定该异议债权为破产债权的优先债权，并在法院拍卖、变卖被告住所地的烘箱设备所得价款后在900万内优先受偿和被告住所地的存货所得价款后在300万元内优先受偿。
被告答辩称：原告在申报时金额有误，现在已核实，对原告诉称的债权金额无异议，但原告与被告签订的最高额抵押合同属于破产法中第三十一条，在人民法院受理破产申请一年内，为无财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。故管理人认定原告方的债权不能作为优先债权，应按普通债权予以清偿。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，以证明原告主体资格；
2、被告基本信息，以证明被告主体资格；
3、温交银2013年310货字26号流动资金借款合同及借据，以证明原告已按合同履约发放贷款的事实；
4、温交银2013年310最抵字26号《最高额抵押合同》及《综合授信业务协议》，以证明抵押事实；
5、乐201305号动产抵押登记书，以证明抵押合法有效的事实。
6、乐清市人民法院公告，以证明被告于2013年5月7日被裁定破产的事实；
7、欠款明细及管理人的通知，以证明被告管理人将本案债权作为普通债权处理的事实。
在举证期限内，被告向本院提供如下证据：
1、2012年原告与被告之间的信用贷款合同，以证明因担保人江南矿业出现债务危机，双方在2013年的贷款中弃用江南矿业的信用保证，改由被告公司的生产设备及存货为该笔贷款提供担保的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对原告提供的证据1、2、3、6、7的三性无异议，但对证据4、5的真实性无异议，合法性有异议，属于可撤销行为，理由如下：被告在原告处的贷款本来是没有设定抵押的，后因担保人江南矿业集团破产原因，原告在收回贷款后重新发放时放弃信用保证，以被告的生产设备及存货作了浮动抵押，而时间结点恰在破产法第三十一条第（三）项规定的时限内。对于上述证据，本院的质证意见是：对被告无异议的证据1、2、3、6、7予以认定，对有异议的证据4、5的真实性予以认定，对合法性不予认定。
对被告提供的证据，原告方无异议，本院予以认定。
经审理本院认定：被告浙江博大塑料有限公司本系原告的授信客户。2012年间，原告向被告发放贷款1000万元，由江南矿业集团提供信用保证，借款到期后，被告通过政府应急转贷资金归还贷款。2013年3月26日，被告与原告签订了编号为2013年310货字26号《流动资金借款合同》，借款期限为一年，借款用途系归还政府应急转贷资金和其它资金周转事项。为保障原告债权，原告方弃用原最高额保证，改由被告提供自有生产设备及存货作为抵押物，向原告提供抵押担保。双方于2013年3月26日签订《最高额抵押合同》（浮动抵押）及综合授信业务协议，合同编号：温交银2013年310最抵字26号，温交银2013年310综授字26号，合同具体内容如下：1、合同约定抵押担保的主债权，为2013年3月26日至2018年3月26日之间发生的，在人民币1500万元的最高额度内，原被告双方签订的一系列协议，而使原告对被告享有的债权；2、抵押物为位于被告住所地的存货及设备，其中烘箱设备抵押价值900万元、甲醛生产设备抵押价值300万元、存货抵押价值300万元。之后，双方于2013年3月26日依法办理抵押登记手续，并取得登记编号为乐2013025号动产抵押登记书。2013年3月29日，原告依约发放贷款980万元整，期限为一年。2013年5月，被告浙江博大塑料有限公司以经营不善、不能偿还到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2013年5月7日裁定受理。截止2013年5月7日，被告尚欠借款本金980万元及利息63315.41元。原告依法向管理人申报债权，根据第一次债权人会议，管理人提请核查债权表的报告中认定原告的债权为普通债权，原告当即提交了异议申请，2013年12月30日，原告收到破产管理人的通知书，仍然认定原告的债权金额为9863315.41元，按普通债权受偿。并告知原告，如不在15日内起诉，视为确认债权。原告遂向本院提起诉讼，要求确认该笔债权为担保债权，优先受偿。
本院认为：结合双方的诉辩意见，双方对债权金额9863315.41元的事实并无争议，但对该笔已设置抵押权的债权是否属破产程序中的优先债权存有争议。本案中原、被告2013年借款合同的借款用途系归还市政府应急转贷资金，由此可见被告并没有实质归还原告2012年的借款，而是申请政府应急转贷资金代偿了2012年的借款，再与原告重新签订2013年的借款合同，将所借款项归还市政府。考虑到保证人江南矿业集团有限公司已出现债务危机，原告为降低风险，弃用最高额保证，改用被告的生产设备办理了最高额抵押登记。该行为属于我国破产法第三十一条规定的在法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求法院予以撤销的情形。因为在破产程序中，对有财产担保的债权可以对特定财产优先受偿，无财产担保的债权只能作为普通债权按比例受偿，如果为既存的没有财产担保的债务提供财产担保而使普通债权转变为优先债权，势必损害其他债权人利益，显失公平。本案系破产程序中债权人不服管理人对债权金额及性质的审查确认结果而提起的破产债权异议之诉。原、被告的债权的基础法律关系固然受合同法、物权法等普通法调整，但还要受作为特别法的破产法调整。在发生法律适用冲突时，应基于特别法优于普通法的原则进行处理。因此，被告管理人对于原告债权金额及性质的认定符合法律规定，本院予以认可。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项、第五十八条第三款规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑 策
二〇一四年三月二十四日
书记员 卢芸芸