广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第1461号原告肇庆亚洲铝厂有限公司，住所：广东省肇庆市高新技术产业开发区。注册号441200400009644。法定代表人黄文健。委托代理人刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。被告广发银行股份有限公司佛山分行，住所：广东省佛山市禅城区。注册号440600000022163。负责人�小水。委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。第三人佛山市南海区里水普誉金属回收公司，住所：佛山市南海区。注册号440682000199996。法定代表人陈文斌。委托代理人潘秋用，广东理然律师事务所律师。原告肇庆亚洲铝厂有限公司诉被告广发银行股份有限公司佛山分行案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月13日收到原告提交的起诉材料，于2015年8月14日立案受理。案件审理过程中，本院依职权追加佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司（下称普誉公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李玉珠、陈浩彦组成合议庭，本案于2015年9月15日公开开庭审理。原告委托代理人刘霞波，被告委托代理人招伟松,第三人普誉公司委托代理人潘秋用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：（2015）佛城法民三初字第1783号案审理过程中，法院依本案被告广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）的申请，于2015年6月9日查封了普誉公司存放于佛山市南海区里水大冲工业区内的现有全部原材料、半成品、产成品，并错将原告寄存于普誉公司厂区的1205770公斤废铝当做普誉公司存货一并查封。2015年6月12日，原告向法院提出保全查封异议，请求对上述废铝解除查封，但法院作出（2015）佛城法民三初字第1783-1号《民事裁定书》驳回原告的查封异议。基于如下事由，原告对该裁定不服：1、原告与普誉公司签订的《寄售协议》是双方真实意思表示，合法有效。协议约定原告向普誉公司提供寄售废铝约1200吨，原告为寄售废铝的合法所有权人，拥有对寄售废铝唯一及绝对的所有权直至废铝售卖予第三者为止�2、原告在签订《寄售协议》后，分批次向普誉公司交付了寄售废铝1205770公斤。交付后，为促成寄售废铝销售和明确寄售废铝重量及所有权，原告与普誉公司多次以《确认函》或《联络函》形式进行了沟通和确认，直至法院查封该批废铝时止，寄售的废铝仍未售卖与其他人，所有权仍归原告所有。3、涉案废铝分区堆放，外部形状特征非常明显，均为铝卷、铝板及铝块等形状，与普誉公司货场内其他货物非常容易区分出来。4、在法院查封该批废铝后，原告及普誉公司立即向法院提出书面异议，声明该批废铝归原告所有，并请求解封。5、本案无证据证明该批寄售的废铝属于普誉公司与广发行佛山分行签署的《最高额抵押合同》及办理的《动产抵押登记书》项下的抵押物。抵押文件记载抵押物为普誉公司现有以及将有的全部原材料、半成品及产成品，这并不包含原告寄售的废铝；普誉公司在与广发行佛山分行办理抵押登记过程中，没有清点流程和相关评价，不能证实抵押物包括了原告寄售的废铝；普誉公司与广发行佛山分行办理抵押登记过程中，没有进行清点、称重、评估、拍照，故广发行佛山分行对该批寄售的废铝不享有抵押权，也不享有优先受偿权。6、法院在登记查封时手续亦不完善，直接导致无法判断被查封货物是否包含了原告的该批寄售废铝，故普誉公司在法院查封时未马上提出异议不足为奇，但普誉公司在法院查封后3日左右即声明该批寄售废铝所有权归原告，并请求法院解除查封措施。综上，请求法院判令：1、确认原告寄存于普誉公司货场的共计1205770公斤的寄售废铝（价值约1050万元）归原告所有；2、解除对上述废铝的查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被查封的废铝属于一般动产，且存�于普誉公司厂区内，普誉公司对被查封的标的物享有明确的占有、使用及处分的权利，单凭原告提交的证据不足以推翻物权公示原则，应认定被查封的标的物属于普誉公司所有。依据被告与普誉公司签订的《最高额抵押合同》，普誉公司提供抵押的是存放于佛山市南海区里水大冲工业区普誉公司内即其他存放地现有及将有的原材料、半成品、产成品等作为盈生公司所负债务的抵押担保，并于2014年8月25日办理了动产抵押登记，该事实业经（2015）佛城法民三初字第1783号生效判决所认定，属于合法有效的法律事实。（2015）佛城法民三初字第1783号案在查封过程中，普誉公司的实际控制人陈再劲亦在场，且未提出任何异议，法院的保全行为是合法有效的。再者，原告提供的证据存在多处疑点：如陈再劲在签收法院出具的查封清单及裁定书当天并未向法院工作人员提及寄售协议；原告提供的发货清单编号基本为连号，8月8日至15日的清单日期与编号形成倒序，到8月16日及18日的清单编号又与8月8日开始的清单衔接形成循环，有违于一般交易逻辑；收货人一栏均由陈再劲签名，以废旧金属行业的交易习惯，实际控制人极少亲自接受点货，一般都有另外负责的业务员操办，故原告所述交易有捏造的可能。第三人普誉公司称：原告寄存在我方的1205770公斤废铝所有权确属于原告，当时查封时我方负责人没及时提出异议系基于广发行佛山分行起诉过于突然，事后负责人已及时提出查封异议申请。就我方与广发行佛山分行签订的抵押合同，双方在办理抵押登记时，系由广发行佛山分行事先提供单据，我方盖章确认，当时没有对货物进行清点。抵押物价值也是广发行佛山分行自行计算，我方只是提供盖章，所以当时查封现场没有区分我方�原告的货物。原告寄售的废铝外观与我方自行收集的废旧金属外观可明显区分。此外，法院在查封货物时，也没有在每一批废旧金属上粘贴封条。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，被告、普誉公司的企业公示信息及机构代码证。拟证明各方诉讼主体适格。2、《寄售协议》。拟证明原告与普誉公司的寄售合同关系；原告向普誉公司提供寄售货物（废铝）约1200吨，仅以寄售形式供应，原告为寄售货物的合法所有权人，拥有对寄售货物唯一的及绝对的所有权直至寄售货物售卖给第三者为止。3、《肇庆亚洲铝厂有限公司材料发货清单》（22张）、《亚铝电子汽车衡称重单》（58张）。拟证明寄售协议签订后，原告分批次向普誉公司交付了寄售货物（废铝）共计1205770公斤。4、《确认函》、�存货告知和确认函》（8张）、《联络函》、《工作联系函》（2张）。拟证明寄售货物交付后，为促成寄售货物销售和明确寄售货物重量及所有权，原告与普誉公司多次以确认函或联络函等形式进行沟通和确认。5、寄售货物现场照片（9张）。拟证明原告寄存于普誉公司处共计1205770公斤的寄售货物（废铝）的外部形状特征非常明显，均为铝卷、铝板及铝块等形状，容易与普誉公司货场内的其他货物区分。6、《查封（扣押）财产清单》。拟证明在保全查封普誉公司存放于佛山市南海区里水大冲工业区内的现有全部原材料、半成品、成品过程中，法院错将原告寄存于普誉公司货场的1205770公斤寄售废铝一并查封。7、（2015）佛城法民三初字第1783-1号《民事裁定书》。拟证明2015年6月12日，原告向法院提出财产保全查封异议，请求解除对上述�封物中1200吨寄售废铝的查封，后为（2015）佛城法民三初字第1783-1号民事裁定书驳回。诉讼中，被告及第三人均无证据向本院提交。诉讼中，本院依职权出示如下证据：（2015）佛城法民三初字第1783号案查封公告、《财产保全申请书》、查封过程照片、《询问笔录》、《听证笔录》；第三人查封异议《申请书》及《情况说明》、原告《解除查封保全申请书》、原告《法律意见书》；本案《过磅清单》（9页）、《广元五金厂电子汽车衡称量记录单》（68份，从2015年9月21日至25日）、过磅称重现场照片（34张）；本案《现场笔录》（2份，分别为2015年9月24日、2015年9月15日制作）；本案《现场勘查笔录》（2015年9月21日）；本案《询问笔录》（2份，均于2015年9月21日制作）；原告出具《情况说明》；（2015）佛城法民三初字第1783号《民事判决书》、《裁判文书生效证明》；（2015）佛城法执字第4331号《执行案件受理通知书》。案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据1，因各方当事人无异议，本院予以采信。对证据2-5，是原告拟证明其与普誉公司存在寄售合同关系的证据，虽被告广发行佛山分行对该四组证据表示异议，但本院结合案情，采信该四组证据，具体理由如下：第一，原告提供了该四组证据原件核对，四组书证形式及内容符合市场实际运作，第三人普誉公司对此亦无异议；第二，结合证据1，原告属于生产经营铝制品的大型企业，在生产过程中必然产生铝制废品，而第三人普誉公司是销售废旧金属的企业，原告作为上游企业利用普誉公司资源优势代为销售处理废铝制品符合市场运作规律。第三，经本院现场查勘，原告与普誉公司共同指认的板锭、铝卷、铝板�铣屑等铝制品，与堆放于普誉厂区的其他废旧金属在外观上存在较为显著的区别；第四，对发货清单编号未按运输日期按序出具的问题，从原告提供的《亚铝电子汽车衡称重单》来看，普誉公司是在2014年8月8日至8月18日间分58车次将相应废铝从原告处运至其南海区里水大冲厂区，结合两地路程、运输时段、车次以及陈再劲对本院所述内容，原告主张系由普誉公司负责人陈再劲持称重单统一交予原告出具发货清单，故出现发货清单编号未按运输日期先后的情形符合常理；第五，本案无其他证据证实涉案废铝系普誉公司从他方收购。综上，本院对原告提供的上述四组证据均予采信。对证据6、7，系本院作出的法律文书，各方当事人对证据真实性无异议，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，因证据来源合法、内容客观真实，本院将之作为定案依据。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院在审理广发行佛山分行诉普誉公司等被告金融借款合同纠纷一案中，案号：（2015）佛城法民三初字第1783号，本院据广发行佛山分行申请作出民事裁定，裁定冻结、扣划该案被告普誉公司等银行存款2000万元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。2015年6月9日，本院对普誉公司于佛山市南海区里水大冲工业区经营场所内废旧金属成品、半成品及原材料一批采取了保全措施，当日对普誉公司出具了查封清单并张贴了查封公告。2015年6月11日，普誉公司向本院递交《申请书》，称本院查封的资产中包括本案原告交予其代售的约1200吨废铝，该批废铝所有权归本案原告所有，其仅代为销售，售后按200元/吨提起销售提成，请求本院解封该批废铝。2015年6月12日，本案原告提出《解除查封保全申请书》�向涉案废铝主张权利，请求本院解除查封措施。2015年7月7日，本院对本案原告提出的财产保全异议进行听证。2015年7月17日，广发行佛山分行在（2015）佛城法民三初字第1783号案中回答本院询问时称“能够明确的是抵押人提供的动产就是存放在普誉公司场内所有的废旧金属，且办理抵押登记时普誉公司声称场内有4000吨各种废旧金属原材料半成品，但具体金属种类及数量没有明确的。办理抵押登记时候双方没有对该厂内的金属过磅”；2015年7月23日，普誉公司作出《情况说明》，对本案原告将1205770公斤废铝寄售于普誉公司、普誉公司与广发行佛山分行签订《最高额抵押合同》及办理《动产抵押登记书》、本院查封普誉公司资产的经过进行了说明。同日，本案原告作出《法律意见书》，阐述其对涉案废铝的权利，请求法院解除涉案废铝的查封措施。后本院于2015年7月28日�出（2015）佛城法民三初字第1783-1号《民事裁定书》，对本案原告的异议予以驳回。原告于2015年7月30日收悉该裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。另查明，原告与普誉公司于2014年8月6日签订《寄售协议》，主要约定：为出售及陈列寄售货物之目的，原告将大约1200吨废铝（具体以双方过磅为准）提供予普誉公司并将普誉公司位于佛山市南海区里水大冲工业区厂区作为寄售场所；合同有效期从2014年8月6日起至2015年8月5日止；寄售的货物以寄售形式供应，原告为合法的所有权人，对寄售的货物拥有所有权直至寄售货物售卖予第三者止；为区别寄售货物的所有权，普誉公司有义务采取必要措施或设置必要标志将寄售货物区别于普誉公司自己所有的货物或区别于任何第三方的货物；如寄售货物被查封的，普誉公司应及时通知原告，并及时向有关司法、行政等部门提出异议或申请撤销；寄售货物由普誉公司到原告处提货，并由双方过磅确认重量；双方应于每月的十日前对上月及往月寄售货物的库存数量进行盘点并签字盖章确认；普誉公司应于寄售场所的显眼位置陈列寄售货物，以供销售、推广寄售货物之用；普誉公司与原告之间的结算应以原告提供的代售商品零售价格（不含税）进行结算，载有原告按照200元/吨支付销售提成给普誉公司（该价格已包括普誉公司的提货运输费、仓储费等一切费用）。该协议并对原告与普誉公司其他权利义务作出了约定。协议签订后，普誉公司从2014年8月8日至8月18日间分58车次将合计1205770公斤的铝卷、铝板、板锭、铣屑及地脚架等废铝从原告处运至普誉公司于佛山市南海区里水大冲工业区的厂区内堆放。后普誉公司的负责人之一陈再劲将相应的58份《亚铝电子汽车衡称重单》统一交原告出�发货清单，原告依照上述称重单的出具日期出具了22份加盖有原告“材料仓专用章”的《肇庆亚洲铝厂有限公司材料发货清单》，陈再劲在上述发货清单上签名确认并加盖普誉公司公章。2014年8月19日，原告与普誉公司共同签署《确认函》，确认2014年8月8日至8月18日普誉公司分批至原告仓库提货1205770公斤废铝。涉案《寄售协议》履行过程中，普誉公司依据合同约定分别于2014年9月10日、10月10日、11月9日、12月10日以及2015年1月8日、3月11日、4月10日、5月11日向原告作出《存货告知和确认函》，原告在上述确认函上均盖章确认。另于2014年10月27日，普誉公司向原告作出《联系函》，载明原告提供寄售货物中某些合金成分如锰、铁、镁、硅、钠等金属成分严重超标，以致未作任何销售。2015年1月9日、4月28日，原告向普誉公司作出《工作联系函》，载明要求普誉公司尽快销售�帮助原告回笼资金。另查明，广发行佛山分行诉普誉公司等金融借款纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）佛城法民三初字第1783号民事判决，判令该案被告佛山市南海区大沥盈生金属物资回收有限公司在判决指定期限内向广发行佛山分行偿还贷款本金2000万元及利息、罚息；普誉公司、陈再劲等对佛山市南海区大沥盈生金属物资回收有限公司债务承担连带清偿责任；广发行佛山分行对普誉公司所有的现有全部原材料、半成品、产成品在其债权范围内享有优先受偿权。并对广发行佛山分行在该案中的其他诉求作出相应判项。该判决现已生效，因该案债务人未履行金钱给付义务，广发行佛山分行已向本院申请强制执行，案号（2015）佛城法执字第4331号。另查明，原告系外商合资企业。据其营业执照显示：该司注册资本壹亿美元，经营范围为生产经营新型合金材料、铝型材、铝制品（铝管、铝片）、铝门窗及其配件、模具、铝板，产品国内外销售。诉讼中，本院工作人员于2015年9月15日到第三人普誉公司位于佛山市南海区里水大冲工业区厂区对原告主张权利的废铝进行现场查勘，并对普誉公司陈再劲等人制作了笔录。陈再劲称：我是普誉公司业务负责人；普誉公司确实与原告存在寄售合同关系，法院查封涉案废铝时事发突然，且未说清楚查封事由；原告提供的发货清单上的普誉公司的盖章和我的签名是由我在原告公司处统一签章；从原告处运来的废铝一开始有混合堆放，现在已作区分堆放，露天货场和棚区均堆放了原告提供的废铝；原告提供的废铝中部分成品有标识，边角料就没有标识，总共包括板锭、铝卷、铝板、地脚架和铣屑五类。经原告与普誉公司共同指认，本院于2015年9月21日至24日间，�织对堆放于普誉公司佛山市南海区里水大冲工业区厂区内的铝卷、铝板、板锭、铣屑及脚手架进行过磅称重，共68车次，涉案废铝总重量为1086300公斤。本院认为，原告作为案外人对（2015）佛城法民三初字第1783号案财产保全标的物主张权利并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于原告对涉案标的所享有的民事权益能否排除法院执行措施。结合当事人陈述及本院所采信的证据，本院确认原告与普誉公司之间存在寄售废铝的交易往来。依据原告与普誉公司之间签订的《寄售协议》，原告与普誉公司之间所形成的是委托合同关系，即原告委托普誉公司将其存放于普誉公司处的货物对外进行销售，该类合同并不以转移寄售货物所有权为前提，故普誉公司主张其对存放于普誉公司厂�内的特定废铝享有所有权具有合同依据。对于涉案标的种类。虽（2015）佛城法民三初字第1783号案概括查封了普誉公司厂区内废旧金属成品、半成品及原材料，但经本院现场查勘，原告与普誉公司共同指认的涉案废铝从外观上得以较为明显的区别于堆放于普誉公司厂区内的废旧金属，且本案并无反证证实涉案的板锭、铝卷、铝板、脚手架及铣屑是普誉公司从他处收购而来，结合原告生产规模及经营范围，本院采信原告及普誉公司对涉案废铝种类的指认。虽涉案标的为一般动产，并存放在被执行人普誉公司厂区内，但因本案证据足以证实原告对涉案标的拥有所有权，拥有排他的权利，故原告对涉案标的所享有的民事权益足以排除本院强制执行措施。另对广发行佛山分行关于被查封的标的物为其抵押物的抗辩，因生效判决判令广发行佛山分行对普誉公司所有的现有全部�材料、半成品、产成品在其债权范围内享有优先受偿权，而涉案标的并不为普誉公司所有，且广发行佛山分行在（2015）佛城法民三初字第1783号案中亦确认在办理相关抵押物登记时是依据普誉公司所述进行登记，对具体金属种类及数量并无明确，也没有对普誉公司厂区的废旧金属过磅称重，故对广发行佛山分行的相关抗辩，本院不予采纳。至于停止执行的涉案标的的重量。虽原告提供的书证显示普誉公司代售的废铝总重量为1205770公斤，但经本院对堆放于普誉公司厂区内的板锭、铝板、铝卷、脚手架及铣屑悉数过磅称重，实际总重量为1086300公斤，故本院判令对该部分废铝不得采取执行措施。原告诉请超出部分，因事实依据不足，本院不予支持。据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，因本院判决不得对涉案标的执行，故驳回原告异议请求的（2015）佛城法民三初字第1783-1号民事裁定书失效。另因本案纠纷系因普誉公司所负债务所致，且普誉公司将涉案标的运至其厂区后未按《寄售协议》对涉案标的采取必要措施区别于厂区内其他废旧金属，亦无证据证实其在广发行佛山分行办理抵押物登记时明确涉案标的不为其所有，故本院决定本案诉讼费用由第三人普誉公司负担。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、不得对存放于第三人佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司于佛山市南海区里水大冲工业区厂区内的板锭、铝卷、铝板、脚手架、铣屑等废铝（总重�1086300公斤）采取执行措施；二、确认存放于第三人佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司于佛山市南海区里水大冲工业区厂区内的板锭、铝卷、铝板、脚手架、铣屑等废铝（总重量1086300公斤）为原告肇庆亚洲铝厂有限公司所有；三、驳回原告肇庆亚洲铝厂有限公司其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费84800元，由第三人佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  李玉珠人民陪审员  陈浩彦二〇一五年十月十九日书 记 员  林 立附引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。