广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2691号
上诉人（原审被告）：深圳市金宝源实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：张有旋，总经理。
委托诉讼代理人：何明，广东琅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏友强，男，1982年4月20日出生,汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
上诉人深圳市金宝源实业发展有限公司（以下简称金宝源公司）因与被上诉人魏友强建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行�审理。本案现已审理终结。
金宝源公司上诉请求：一、撤销原判第一、二项；二、驳回魏友强的诉讼请求；三、诉讼费用由魏友强负担。事实和理由：一、一审法院在诉讼时效方面认定事实不清，适用法律错误。根据双方对合同工程验收后最后一份结算单据及安装协议的约定，金宝源公司应于此后15日内支付工程余款，虽然金宝源公司之后陆续支付了部分工程款，但自2013年2月7日最后一笔款支付后，魏友强未提供直接证据证明主张工程余款。2015年1月12日金宝源公司出具金额为10.3万元空白支票上用途一栏为空白，由于该支票是金宝源公司主动出具，不能证明魏友强有主张工程款的行为，也不能证明该支票与本案有关，故无法证明金宝源公司同意履行义务。二、一审判决在工程款支付上认定事实不清。魏友强起诉时虚假陈述。第一，关于魏友强称已收到11万�工程款。魏友强未提供证据证明11万元工程款支付的具体时间和记录，只是在金宝源公司证据面前改口称收到26万元工程余款，金宝源公司一审要求法庭责令魏友强提供相关依据，未被采纳。魏友强所诉收到11万元工程款与金宝源公司提供的26万元工程款支付记录没有包含关系。魏友强应当承担举证不能的法律后果。第二，关于方利华代收5.7万元工程款。金宝利公司举证证明支付5.7万元至魏友强指定的方利华银行账户中，并在转账记录“代魏友强”字样，该转账发生于2014年初，且在此前魏友强多次委托他人代收款，因此此次转账合理。金宝利公司无法到银行核查方利华信息，一审法院未依职权查实，或追加方利华为第三人，5.7万元未作为已支付款项，认定事实错误。
魏友强答辩称，一、魏友强提拱了金宝源公司于2015年1月12日出具的支票予以证明，金宝源�司同意履行部分工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第16条的规定，本案的诉讼时效中断，未超过诉讼时效。金宝源公司称支票是金宝源公司向魏友强支付的欠款但未提供证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。二、魏友强从来没有委托过方利华代收过工程款，请求二审法院维持原判，驳回金宝源公司的上诉请求。
魏友强向一审法院起诉请求：一、金宝源公司向魏友强支付工程款433354元；二、金宝源公司向魏友强支付利息（以433354元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算，直至付清为止）；三、诉讼费用由金宝源公司负担。
一审法院认定事实：2010年，金宝源公司将珠海仁恒星园2427栋栏杆的安装工程发包给魏友强进行施工。2011年12月13日，经双方确认结算上述工程的工程款为171266元。2011年10月10日，金宝源公司（甲方）与魏友强（乙方）签订《阳台栏杆安装协议》约定将珠海仁恒星园1819栋、2829栋栏杆的安装工程发包给魏友强（乙方）进行施工，协议第五条约定“安装单价：甲方提供成品栏杆，玻璃。乙方负责栏杆安装，玻璃打胶，成品保洁，辅材总价为66元/米。结算以现场安装尺寸为准。”同日，双方再次签订《阳台栏杆安装增补协议》，协议第六条约定增补费用为10元/米。2012年5月2日，经金宝源公司核算确认，18栋19栋及28栋29栋的栏杆总数为4100米、女儿墙648米，共计4748米。
魏友强称金宝源公司2012年口头确认了《18#、19#、28#、29#阳台栏杆安装工程结算表》，确认工程款总额为372088元（其中栏杆工程款为360848元，空调栏杆拆除玻璃、二次安装并注胶、协助公司维修一期栏杆等费用共计11240元）。
一审庭审中，金宝源公司对2427栋栏杆安装工程款171266元以及1819栋、2829栋阳台栏杆安装工程款360848元予以确认。
2011年11月至2014年1月，金宝源公司通过银行转账分批向魏友强支付工程款，合计31.7万元，其中一笔2014年1月28日转账给方利华的5.7万元注明“代魏友强”。魏友强确认收到除方利华的5.7万元之外的26万元款项。金宝源公司主张方利华为魏友强公司的财务，魏友强对此不认可，表示不认识方利华，也没有要求过金宝源公司向方利华支付款项或授权过方利华接受该工程款。
2015年1月12日，金宝源公司向魏友强出具一张10.3万元的支票支付该工程款，但经魏友强前往银行核实发现该支票为空头支票。金宝源公司主张该支票因魏友强借款而出具，魏友强主张该支票是金宝源公司支付案涉工程款出具。
一审法院认为，金宝源公司将案涉施工内容发包给魏友强，魏友强已完成施工并交付使用，金宝源公司未对交付的工程内容提出异议，应按照约定向魏友强支付相关工程款项。
魏友强主张工程价款共计543354元，金宝源公司确认其中的532114元，对于双方确认的部分，一审法院予以认定。魏友强主张的《18#、19#、28#、29#阳台栏杆安装工程结算表》中的空调栏杆拆除玻璃、二次安装并注胶、协助公司维修一期栏杆等费用共计11240元，没有金宝源公司确认，亦没有其他证据证明，应承担举证不力的法律后果，对该部分的请求一审法院不予支持。
金宝源公司提供了31.7万元工程款的支付凭据，魏友强承认已收到26万元，对双方无争议的26万元，一审法院予以认定。对于2014年1月28日金宝源公司向方利华转账的5.7万元，金宝源公司未提供证据证明魏友强与方利华的关系或有授权方利华收�款项的事实，金宝源公司主张是支付本案工程款项，依据不足，一审法院不予支持。金宝源公司主张已全额支付工程价款，没有证据证明，一审法院不予支持。故金宝源公司尚欠工程余款为532114元260000元=272114元，应予支付，魏友强主张的超出部分，一审法院不予支持。
金宝源公司未能支付工程余款应支付相应的利息，魏友强主张自起诉之日起算，符合法律规定，魏友强主张按照年利率6%计算，没有依据，依照法律规定，双方对此没有约定时，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。所以，金宝源公司应以272114元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自起诉之日（2016年4月21日）计付利息至付清之日。
关于诉讼时效的问题。魏友强提交了金宝源公司2015年1月12日出具的支票，主张金宝源公司此时间仍向魏友强履行支付义务。金宝源公司辩称该支票是魏友强向金宝源公司借款，但没有证据证明，一审法院不予采信。故魏友强持有金宝源公司2015年1月12日出具的支票，应认定为诉讼时效自此中断，魏友强请求并未超过法定的诉讼时效。金宝源公司抗辩魏友强对其主张超过诉讼时效，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审判决：一、金宝源公司于判决生效之日起七日内向魏友强支付工程款余款272114元；二、金宝源公司�判决生效之日起七日内向魏友强支付工程款余款的利息，以272114元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2016年4月21日计至付清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3900元、保全费2520元，合计6420元，由魏友强负担2388元，金宝源公司负担4031元。
二审中，金宝源公司申请本院通知方利华作为证人出庭作证。金宝源公司称，一审开庭时，该公司要求追加方利华为第三人或者通知方利华出庭作证，并告知一审法院该公司找不到方利华的个人信息，但一审法院没有调取方利华的相关情况。二审法庭调查中，本院向金宝源公司出示一审开庭笔录，笔录上没有金宝源公司要求追加方利华为第三人或要求一审�院通知方利华出庭作证的记录，金宝源公司称是“一审笔录未记录下来”。魏友强认为金宝源公司二审期间申请证人出庭作证不合法，不同意二审法院通知方利华出庭作证。本院认定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”金宝源公司申请方利华出庭作证的待证事实早已存在，该证言显然不是一审庭审结束后新发现的证据，况且金宝源公司一审中也未申请法院通知方利华出庭作证。故金宝源公司二审中申请本院通知方利华出庭作证，没有法律依据，本院不予准许，由此可能产生的对金宝源公司的不利后果，由该公司自行承担。
二审�明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，第一，关于诉讼时效。金宝源公司上诉主张魏友强起诉已超过诉讼时效，理由是原审法院不应以2015年1月12日支票为根据，认定魏友强曾向金宝源公司主张权利的事实。本院认为，虽然该支票上“用途”栏为空白，但金宝源公司无法合理解释向魏友强出具该支票的缘由，故原审法院采信魏友强的主张，认定魏友强曾在2015年1月12日向金宝源公司主张权利，认定事实正确。
第二，关于未付工程款的认定。魏友强确认收到工程款26万元，与起诉状陈述的金额不同，魏友强在原审庭审中已认可起诉状陈述已收到的11万元包含在26万元之中，魏友强对此事实的自认，对金宝源公司有利，原审法院确认该事实，并无不当。至于方利华代收款的问题，因金宝源公司未能举证证明魏友强曾委托方利华收款，原审法院认定2014年1月28日金宝源公司向方利华转账的5.7万元，不是金宝源公司向魏友强支付的工程款，认定事实清楚。
综上，金宝源公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5382元，由上诉人深圳市金宝源实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
审 判 员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一七年一月五日
书 记 员 许婷婷