安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终391号
上诉人(原审被告):胡成杰,男,1970年6月18日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：吴福明，安徽韩德林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):余海祥,男,1962年5月14日出生,汉族,住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志刚，安徽盛佳律师事务所律师。
上诉人胡成杰因与被上诉人余海祥劳务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡成杰及其委托诉讼代理人吴福明，被上诉人余海祥委托诉讼代理人薛文龙、胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡成杰上诉请求：1.撤销一审判决，案件发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人余海祥承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案为劳务合同纠纷，法院应当查明提供和接受劳务的主体以及劳务费的给付情况和承担给付义务的主体。程维登项目部实为湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）萍乡项目部，因项目部不是企业法人，不能独立对外承担民事责任，而程维登受绿林公司委派以该项目部负责人的身份履行管理人职责，其法律后果应当由绿林公司承担。余海祥为绿林公司提供劳务，双方签订了劳务合同，接受劳务和应当支付劳务费的主体应为绿林公司。一审判决认定，余海祥在案外人程维登项目部工作，且余海祥认可于2016年4月22日收到工资8000元。一审判决认定未能查明接受劳务的主体以及余海祥收到劳动报酬8000元是由谁支付，其余劳动报酬应当由谁结算确认和由谁支付的问题。2.一审判决证据不足。2015年11月，绿林公司萍乡项目部负责人程维登突发脑溢血，昏迷了一个多月，经长沙市湘雅二院重症监护住院治疗。绿林公司萍乡项目部因此停工，2017年6月逐渐复工，绿林公司对前期工程相关事宜进行登记结算和审核，余海祥经上诉人告知后并未按要求携带身份证前往登记，导致其劳务费未经审核，系其自行放弃权利。但余海祥仍可前往绿林公司萍乡项目部进行劳务费登记结算和审核。上诉人因程维登患病而代为出具的劳务费欠条仅为临时证明所用，具体提供劳务和劳务费欠款事实仍需结合劳动合同、工资发放记录等相关证据材料予以确定。一审判决仅依据上诉人出具的欠条对余海祥的劳务费给予认定，无其他证据材料佐证，显然证据不足。3.一审判决结果不当。上诉人系绿林公司瑞金台商创业园污水处理厂工程项目部（以下简称绿林公司瑞金部）项目负责人，上诉人出具欠条系履行项目负责人的职务行为，而非上诉人个人自愿承担。余海祥为绿林公司提供劳务，本着权利与义务相一致的原则，劳务费应当由绿林公司支付。因此，一审法院应当追加接受劳务的绿林公司作为被告参加诉讼，以查明事实。一审判决在事实不清的前提下仅以上诉人出具欠条中载明的“由瑞金绿林公司项目部负责人胡成杰代为签字确认支付”认定上诉人自愿代为支付，并据此作出判决由上诉人个人承担给付劳务费的义务，显系判决不当。一审判决认定事实不清，依据不足，请二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
余海祥二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
余海祥向一审法院诉请判令：1.被告给付原告劳动报酬114000元；2.被告给付原告劳动报酬逾期支付利息损失人民币13680元（以114000元为本金，自2016年2月23日起算，暂算至2018年2月22号，按年利率6%计算利息，即114000元×6%×2年=13680元，此后款清利息损失止）；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审审理查明的事实：原告余海祥在案外人程维登项目部工作。2016年2月23日，被告胡成杰向原告余海祥出具欠条一份，载明：“现欠余海祥同志工资款如下，从2015年3月11日至2016年3月10日止，应付20万元整，已付7.8万元，下欠12.2万元，大写人民币壹拾贰万贰仟元整。本应由萍乡绿林公司项目部负责人程维登支付，因其生病，由瑞金绿林公司项目部负责人胡成杰代为签字确认支付”。另原告认可2016年4月22日收到工资8000元。
一审法院审理认为：原告提供劳务，应当获得相应的报酬。从欠条中“本应由萍乡绿林公司项目部负责人程维登支付，因其生病，由瑞金绿林公司项目部负责人胡成杰代为签字确认支付”的字面意思理解，被告胡成杰是自愿为案外人程维登代为支付，故被告的辩解本院不予认可。因欠条中未约定逾期支付利息，原告虽称其催讨过但未提供相应的证据，故逾期支付利息时间本院从原告起诉之日即2018年1月3日起计算，利率本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告胡成杰于本判决生效之日起十日内支付原告余海祥劳务费114000元及逾期利息（逾期利息以114000元为基数，从2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日）。二、驳回原告余海祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2854元，减半收取1427元，由被告胡成杰负担。
二审中，上诉人胡成杰向本院提交以下证据：1.湖南省绿林市政景观工程有限公司营业执照一份，证明本案劳务合同主体是绿林公司；2.湖南省绿林市政景观工程有限公司瑞金项目部出具的证明一份，证明被上诉人工资由绿林公司支付。
余海祥的质证意见：对营业执照的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，余海祥和绿林公司之间没有签订劳务合同，凭营业执照不能证明绿林公司是本案劳务合同主体。对湖南省绿林市政景观工程有限公司瑞金项目部出具的证明的三性均有异议，且对证明目的有异议，证明中盖章是瑞金项目部章，不是湖南省绿林市政景观工程有限公司公章，且对其真实性无法确认，该证明不能说明我方工资是由湖南省绿林市政景观工程有限公司支付。
余海祥在二审未提交新证据。
对上诉人在二审提交的新证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：对绿林公司营业执照真实性予以确认；证明系绿林公司瑞金项目部出具，未加盖绿林公司公章，非绿林公司出具，对证明本身真实性予以认定，但对其证明的目的及与本案的关联性不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一审判决由胡成杰向余海祥支付劳务费及逾期利息是否有事实及法律依据。
本院认为：本案系因劳务合同产生的债务纠纷。从对胡成杰于2016年2月23日向余海祥出具的《欠条》载明“现欠余海祥同志工资款如下，从2015年3月11日至2016年3月10日止，应付20万元整，已付7.8万元，下欠12.2万元，大写人民币壹拾贰万贰仟元整。本应由萍乡绿林公司项目部负责人程维登支付，因其生病，由瑞金绿林公司项目部负责人胡成杰代为签字确认支付”内容的理解，胡成杰对余海祥与萍乡绿林公司项目部负责人程维登之间的劳务合同关系、余海祥劳务费如何支付的约定以及已经支付的劳务费情况是明知的，且明知余海祥的劳务费本应由萍乡绿林公司项目部负责人程维登来支付，但程维登生病，现由瑞金绿林公司项目部负责人胡成杰代为向余海祥签字确认支付，并在欠条下由胡成杰本人签名确认。该《欠条》系胡成杰自愿为案外人程维登代为向余海祥确认支付劳务费的真实意思表示，能够认定本应由萍乡绿林公司项目部负责人程维登支付而未付的劳务费转移到由瑞金绿林公司项目部负责人胡成杰承担支付责任。余海祥以胡成杰个人出具的欠条向法院主张权利，一审法院在查明案件事实的基础上并扣除余海祥自认于2016年4月22日收到的劳务费8000元，判决由胡成杰向余海祥支付劳务费114000元及逾期利息，本院认为并无不当。上诉人胡成杰以一审判决认定事实不清，证据不足，其出具欠条行为系履行职务行为等上诉主张，无据证实，对其上诉请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854元，由上诉人胡成杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年八月二日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。