湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初629号
原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路255号。
法定代表人：罗建祥，该公司董事长。
委托代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
被告：余会昌，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：汪红梅，女，1968年11月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：张宏伟，男，1984年12月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）诉被告余会昌、汪红梅、张宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人彭长利到庭参加了诉讼，被告余会昌、汪红梅、张宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告贷款本金5999747.79元及截止2017年2月28日的利息944696.65元、罚息215094.51元；判令被告自2017年3月1日至履行之日按年利率8.4%承担利息和按年利率的50%承担罚息；2、判令被告余会昌、汪红梅承担抵押责任，依法处置抵押物偿还原告贷款本息，原告对抵押物享有优先受偿权；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告余会昌因缺少经营流动资金向原告申请贷款6000000元。2014年3月7日，被告余会昌、汪红梅与原告农商银行签订最高余额为6000000元的《最高额抵押合同》，合同约定被告余会昌、汪红梅用位于沙市区××市场商住楼××楼的房地产为余会昌借款最高余额不超过6000000元、期限自2014年3月7日起至2017年3月31日止的借款作抵押担保，抵押物已经办理抵押登记。合同签订后，该抵押房地产分别办理了抵押登记，领取了他项权证。2014年3月7日双方依据最高额抵押合同签订6000000元《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款6000000元，期限36个月，年利率8.4%。被告余会昌、汪红梅分别向原告出具无限连带责任承诺书、财产处置承诺书和抵押担保承诺书，明确二被告连带还款责任和抵押责任。被告汪红梅、张宏伟分别与原告签订《保证合同》，明确二被告连带还款责任。原告按约向被告发放了6000000元贷款，三被告借款后拒不按合同约定付本还息，原告依合同约定宣布于2015年7月21日借款提前到期。
被告余会昌、汪红梅、张宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告余会昌因个体经营需要流动资金向湖北荆州农村商业银行股份有限公司直属支行（以下简称：农商银行直属支行）申请贷款。2014年3月7日，农商银行直属支行与被告奥阳公司签订了一份《个人借款合同》，合同约定：余会昌申请借款6000000元；借款期限为36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款年利率为8.4%，借款期限内的利率保持不变；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；借款人按月结息，分期还本，2014年12月还款300000元、2015年6月还款300000元、2015年12月还款300000元、2016年6月还款500000元、2016年12月还款600000元、2017年3月到期4000000元；本合同项下借款拟用余会昌及配偶汪红梅共同拥有的位于沙市区××市场19间商业门面作抵押，本合同项下借款担保对编号为营业部2014抵字第016号最高额担保合同，抵押物为房地产；借款人未按照约定的金额、时间支付借款本金、利息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款人违反约定的期限归还借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止，未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。
同日，农商银行直属支行与被告余会昌、汪红梅签订了一份《最高额抵押合同》（编号：营业部2014抵字第016号），合同约定：余会昌、汪红梅同意以其位于沙市区××市场商住楼××楼的房地产作为抵押物；所担保的债权是从2014年3月7日至2017年3月31日止在6000000元最高余额内，农商银行直属支行依据与余会昌连续签订的借款合同等而享有的全部债权。2014年3月11日，农商银行直属支行作为权利人与余会昌、汪红梅进行了抵押登记，办理了房屋他项权证和土地他项权证。
2014年3月7日，农商银行直属支行还分别与被告汪红梅、张宏伟各签订了一份《保证合同》，分别约定汪红梅、张宏伟作为保证人自愿为农商银行直属支行与余会昌于2014年3月7日签订的编号为016号的《个人借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同对债权人承担连带责任，农商银行直属支行享有的主债权的物的担保无论是主债务人提供还是由第三人提供，农商银行直属支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2014年3月12日，农商银行直属支行将贷款6000000元发放至被告余会昌账户，并确定借款到期日为2017年3月12日。
2014年12月21日，被告余会昌未按约偿还借款本金300000元，并开始拖欠利息及后续到期借款本金。截止至2017年6月20日，原告主张被告余会昌尚欠贷款本金5999747.79元、合同期内的正常利息962429.98元、逾期罚息410432元未还，故而成讼。
另查明，农商银行直属支行系原告荆州农商行的分支机构。原告主张的逾期罚息410432元是按借款年利率8.4%的1.3倍即10.92%计算得来。
本院认为：农商银行直属支行分别与被告余会昌、汪红梅、张宏伟签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。农商银行直属支行履行了发放贷款义务，被告余会昌未依约按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。农商银行直属支行作为原告农商银行的分支机构，其在总行授权范围内依法开展的金融业务，民事责任由总行承担。故原告农商银行主张被告余会昌偿还贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，本院认定被告余会昌还应偿还原告贷款本金5999747.79元及截止至2017年6月20日的合同期内的正常利息962429.98元、逾期罚息410432元。由于原告所主张的逾期罚息是按合同年利率8.4%的1.3倍即10.92%计算得来，本院认定原告就罚息利率重新作出了减轻借款人的约定，故原告主张被告在年利率8.4%基础上加收50%承担罚息的诉讼请求，本院不予支持。本院认定被告余会昌应自2017年6月21日起按罚息年利率10.92%继续支付逾期罚息。
在被告余会昌未按期履行上述债务的情况下，原告有权按照《最高额抵押合同》的相关约定，对被告余会昌、汪红梅抵押给原告并办理了抵押登记的位于沙市区××市场商住楼××楼的房地产依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先受偿以上债务。故原告主张对被告余会昌、汪红梅提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告汪红梅作为借款人余会昌的配偶，案涉贷款发生两被告夫妻关系存续期间，其应与被告余会昌承担共同偿还责任，而非作为保证人承担连带还款责任，故原告主张被告汪红梅承担连带还款责任的诉请不当，本院予以纠正。
如被告余会昌未按期履行上述债务的情况下，被告张宏伟应依照《保证合同》的约定承担连带清偿债务的责任，虽然本案既有物的担保又有人的担保，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，这一规定是针对被担保的债权既有以债务人自己的财产作抵押的抵押担保又有其他担保的情形而作出的特别规定，无论是债务人自己提供物保还是第三人提供物保，三方可以协议履行顺序和责任范围，而本案中被告张宏伟在签订的《保证合同》中第六条第（二）项明确放弃了抗辩权，张宏伟作为保证人不能在借款人余会昌自己提供物的担保后仅就不足部分承担保证责任，故被告张宏伟应依照《保证合同》的约定对债务人余会昌的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的范围内向债务人即被告余会昌追偿。被告余会昌、汪红梅、张宏伟不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告余会昌、汪红梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司贷款本金5999747.79元及截止至2017年6月20日的合同期内的正常利息962429.98元、逾期罚息410432元，并自2017年6月21日起按罚息年利率10.92%继续支付逾期罚息至本判决确定履行期限届满之日止；
二、原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对被告余会昌、汪红梅所有并办理抵押登记的位于沙市区沙市区××市场商住楼××楼的房地产折价或拍卖、变卖的价款，在被告余会昌、汪红梅不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；
三、被告张宏伟对被告余会昌所欠贷款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的范围内向被告余会昌追偿；
四、驳回原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告余会昌、汪红梅、张宏伟未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61917元，由被告余会昌、汪红梅、张宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 李 娅
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一七年十一月三日
书记员 徐雪峰