江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03302号
上诉人（原审原告）崔和平，退休职工。
委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区淞滨路143号。
负责人王丽英，该公司总经理。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆虎，驾驶员。
被上诉人（原审被告）上海知盛物流有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇芦潮港路1758号1幢18316室。
法定代表人朱静波，该公司总经理。
上诉人崔和平、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人民财保宝山公司）因与被上诉人孟庆虎、上海知盛物流有限公司（以下简称知盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月9日11时10分左右，孟庆虎驾驶超载的沪D-×××××号重型半挂牵引车、沪G-×××××挂重型平板半挂车，从建湖开往上海。途径建湖县经济开发区天津路由西向东行驶，行至与滨河东路交叉路口处，与沿滨河东路由北向南转弯向西偏左行驶的崔和平驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞事故，致崔和平跌地受伤，电动三轮车不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队调查，认为孟庆虎驾驶超载的机动车辆，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口处，未保持安全车速，观察路面情况不够，未能确保通行安全，崔和平驾驶电动三轮车通过上述路口转弯时，偏左行驶，未让直行车辆优先通行，注意安全不够，孟庆虎与崔和平均应负本起事故的同等责任。崔和平受伤后经建湖县中医院、建湖县人民医院住院治疗共23天，共用去医疗费用51261.88元，其中崔和平支付16084.02元，孟庆虎支付35177.98元。另孟庆虎为崔和平支付车辆施救费200元。崔和平购买轮椅花费650元。崔和平的伤情经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定为：1.崔和平因交通事故致“右下肢毁损伤”等遗有右下肢缺失（膝关节以上）已构成五级伤残；2.建议护理时限宜为6个月（住院2人，出院后1人）；营养时限宜为4个月；不建议其护理依赖；3.不建议其后续治疗费；建议假肢安装费按有关生产制作单位咨询意见酌情处理。崔和平受伤后在上海天弓假肢矫形器有限公司安装假肢用去60430元费用。
一审法院另查明，事故发生时，孟庆虎驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车在人民财保宝山公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，孟庆虎驾驶沪G-×××××挂重型平板半挂车在人民财保宝山公司投保了5万元不计免赔商业三者险。事故发生均在保险期限内。保险投保人均为上海昊宇物流有限公司，该公司在投保单投保人声明处加盖公章，该声明内容为：投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实。”商业三者险条款第九条第二项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
一审法院再查明，崔和平的父亲崔某某生于1927年7月19日，崔和平母亲已经去世。崔某某共生育一名子女，即崔和平。崔和平的子女均已成年。事故发生前，崔和平户籍所在地为辽宁省葫芦岛市石油街四组，其已经退休。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。崔和平在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在人民财保宝山公司投保了交强险，人民财保宝山公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对崔和平承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。事故发生时，孟庆虎系知盛物流公司雇佣的驾驶员，正履行职务行为，故对孟庆虎给崔和平造成的损失，由知盛物流公司承担赔偿责任。崔和平与孟庆虎负本起事故的同等责任，故超出交强险限额的部分，一审法院依法认定由崔和平、知盛物流公司分别承担35%、65%的赔偿责任。肇事车辆在人民财保宝山公司投保了100万元不计免赔商业险和5万元不计免赔商业三者险，人民财保宝山公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由知盛物流公司承担的部分承担赔偿责任。孟庆虎驾驶车辆超载，该超载行为系法律行政法规的禁止性规定，肇事车辆的投保人在投保人亦在投保人声明明确盖章，故对人民财保宝山公司要求扣除10%的免赔率，一审法院予以支持。人民财保宝山公司辩称扣除20%非医保用药，但未提交证据证实非医保用药种类及名称，故对该辩称，一审法院不予支持。崔和平系城镇居民，对崔和平的伤残赔偿金，一审法院支持按城镇居民人均可支配收入计算。崔和平经鉴定构成五级伤残，人民财保宝山公司对该伤残等级不予认可，但未提交医学或事实方面的证据来反驳崔和平的伤残等级，故对崔和平的伤情一审法院采用鉴定意见予以认定。对崔和平主张的假肢安装费和假肢维护费，根据崔和平提交的有效票据，一审法院支持已经实际发生的部分，对尚未发生的费用，崔和平待实际发生后另行主张。对崔和平主张的财物损失，一审法院综合庭审查明事实，酌定为900元（含施救费200元）。对崔和平主张的住宿费，崔和平提交的证据不能证明系崔和平本人所发生的费用，一审法院对该费用不予支持。对崔和平主张的交通费，一审法院支持已经实际发生的部分，酌情认定为800元。对崔和平主张的精神损害抚慰金，一审法院结合崔和平的伤情、事故发生的原因等认定为15000元。孟庆虎请求为崔和平垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，一审法院予以支持。综上，一审法院认定崔和平因本起事故造成的损失为：医疗费51261.88元，住院伙食补助费414元，营养费1080元，护理费12180元，交通费800元，伤残赔偿金370936元，轮椅费650元，假肢安装费（实际发生）60430元，被抚养人生活费61113元，精神损害抚慰金15000元，财产损失（含施救费）900元，合计574764.88元。由人民财保宝山公司在交强险和商业三者险限额范围内承担386411元；由知盛物流公司赔偿崔和平29501元，崔和平应返还孟庆虎35377元，该费用由人民财保宝山公司直接从赔偿给崔和平的款项中支付给孟庆虎。一审法院遂判决：一、崔和平因交通事故受伤造成的损失合计574764.88元。由人民财保宝山公司向崔和平支付351034元，向孟庆虎支付35377元；由知盛物流公司向崔和平赔偿29501元。上述赔偿款项均于判决生效后三十日内付清；二、驳回崔和平对孟庆虎的诉讼请求及其余的诉讼请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，鉴定费1500元，合计3420元。由崔和平负担1580元，由知盛物流公司负担1840元。
上诉人崔和平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人主张的伤残辅助器具费判决违背法律规定，损害上诉人的合法权益。根据最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条、第三十二条规定，伤残辅助器具费应一次性全部支持。二、根据市中院有关意见，诉讼费用、鉴定费用依法应当由人民财保宝山公司负担。请求二审法院支持上诉人崔和平全部伤残辅助器具费。
上诉人人民财保宝山公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费错误。崔和平系退休人员，且享有退休人员的相关待遇，案涉事故不影响被上诉人的劳动能力及收入。二、一审法院判决上诉人在商业险范围内承担65%的赔偿责任缺乏法律依据。三、一审法院未扣除未医保用药。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
上诉人人民财保宝山公司针对上诉人崔和平上诉请求及理由，发表答辩意见称：一审法院针对伤残辅助器具费的判决正确，可以待实际发生后再行主张，并未剥夺其权利。上诉人崔和平在一审中提交的鉴定报告系其更换假肢作出的评估，我公司认为未遵循回避原则，在一审中已经提出该鉴定报告不合理。综上，一审法院对该部分的判决是合理的。
上诉人崔和平针对上诉人人民财保宝山公司上诉请求及理由，发表答辩意见称：关于被抚养人生活费，原审判决是正确的，65%的赔偿责任符合法律规定，原审法院关于非医保用药的判决符合法律规定，故原审法院对上诉人崔和平的医保判决是正确的，请求驳回上诉人人民财保宝山公司的上诉请求。
被上诉人孟庆虎针对上诉人崔和平、人民财保宝山公司的上诉请求及理由，统一发表答辩意见称：一审判决是正确的。
被上诉人知盛物流公司未出庭应诉，且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：1.崔和平的被扶养人生活费请求是否应予支持？2.人民财保宝山公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任有无依据？3.仅支持已实际发生的××辅助器具费是否适当？4.是否应当扣除非医保用药？
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。
一、关于崔和平的被扶养人生活费请求是否应予支持问题
根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，上诉人崔和平的父母仅育有崔和平一名子女，现崔和平的母亲已去世，赡养扶助父亲崔某某是崔和平的法定义务。崔和平因案涉事故受伤并导致五级伤残，严重影响其劳动能力。虽然上诉人人民财保宝山公司认为崔和平系退休人员且享有退休人员的相关待遇，但未能举证崔和平的退休金足以保障崔和平及其父亲崔某某的生活。故一审法院判决支持被扶着人生活费，既符合法律法定，为崔和平父亲生活质量提供最基本的保障，亦符合中国社会尊老敬老养老的体统美德，应予肯定。
二、关于人民财保宝山公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任有无依据问题
本院认为，根据法律规定，对于机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。本案中，崔和平驾驶的是非机动车车辆且负事故同等责任，按照规定减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。一审法院遂酌情由上诉人人民财保宝山公司在商业三者险范围内承担65%的责任具有法律依据，人民财保宝山公司认为明显加重其责任不符合事实及法律依据，本院不予采信。
三、关于仅支持已实际发生的伤残辅助器具费是否适当问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者伤残赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者伤残赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。上诉人崔和平认为，根据上述法律规定，其伤残辅助器具费用应当一次性全部给付。对此，本院认为，前述法条是关于超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者伤残赔偿金给付年限时赔偿权利人主张时应如何处理，并未明确伤残辅助器具费用应当一次性全部给付。一审法院支持崔和平已经实际发生的伤残辅助器具费，并且明确了崔和平后续费用发生后可另行主张，并未损害及剥夺崔和平的该项权利。
四、关于非医保用药是否应予扣除问题
上诉人崔和平因案涉事故受伤，医疗机构根据其具体伤情选择用药，既是治疗的客观需要，亦未应上诉人崔和平的主动要求。此外，上诉人人民财保宝山公司虽然提出需要扣除非医保用药，但并未指出非医保用药明细及可替代用药，故本院对上诉人民财保宝山公司该项理由不予采信。
综上，上诉人崔和平、人民财保宝山公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7680元，由上诉人崔和平、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司各负担3840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王圆圆