辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝双民初字第00144号
原告徐守宇，男，1965年2月9日出生，汉族，工人，住朝阳市双塔区。
委托代理人鞠涛，辽宁翰林律师事务所律师。
被告朝阳市地方税务局（以下简称市地税局），住所地朝阳市双塔区。
法定代表人刘俊，局长。
委托代理人杜红岩，辽宁天维律师事务所律师。
原告徐守宇与被告市地税局劳动争议纠纷一案，原告徐守宇于2014年12月18日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员郝建华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐守宇及其委托代理人鞠涛，被告市地税局的委托代理人杜红岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守宇诉称，根据国发2005第23号文件规定，被告作为接收单位要按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80％，逐月给原告发放生活费；对未发生活费的，接收单位要在2005年10月底前全额补发。按此规定，原告应该享受上述待遇，但在给原告补发1996年12月至2006年12月生活费时，被告未按上述标准给予核定。原告从2008年至今，曾多次找领导及相关部门，但均未能给予解决。为维护自己的合法权益，原告向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但朝阳市劳动人事争议仲裁委员会对证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，作出错误裁决。一、仲裁裁决认定“被申请人（被告）因垂直管理，无权解决编制，将申请人作为临时工，安排驾驶工作”与客观事实不符。1996年被告没有垂管，仍归地方政府管辖；原告作为临时工不是被告安排的，是受劳务公司派遣。二、仲裁裁决认定“申请人到被申请人单位报到后，被申请人已为其安排了司机的工作岗位，有固定的收入，不符合国发（2005）第23号文件情形”存在错误。安排了司机的工作岗位，不是申请人到被申请人单位报到后，而是受劳务公司派遣后被告安排的，原告报到后被告没有给安排任何工作。所谓固定收入，则仅是原告从事临时性工作的临时性收入，被告没有履行《中华人民共和国兵役法》及辽宁省人民政府《关于认真做好退役士兵接收安置工作的通知》中关于城镇退役士兵安置工作。三、仲裁裁决认定“申请人认为文件中所说的‘上岗’是指安置其为编制内的工作岗位，由于缺乏法律及政策依据，本委不予支持”是罔顾事实，是严重错误的。原告认为文件中所说的‘上岗’是指安置其为编制内的工作岗位，是有充足法律及政策依据的。综上。请求法院依法查清事实，支持原告的要求，责令被告依据《国务院关于进一步做好城镇退伍士兵安置工作的通知》（国发（2005）第23号）文件规定，给付原告补发生活费的差额部分人民币本息合计159，581.00元（此数额以法院调取的被告单位同工龄职工平均工资计算为准），并支付25％的经济赔偿金；要求被告依法律及政策规定给付住房补贴款133，421.00元；被告承担诉讼费用。
被告市地税局辩称，一、原告是根据国务院国发（2005）第23号文件的规定提起诉讼的，但原告对该文件的理解是错误的。文件规定接收单位支付生活费的前提，是因接受单位原因不能安排其上岗的才发生活费。原告是由民政部门安置到国家机关的，其身份不是转业干部，民政部门安置退伍军人是不带编制的，所以，被告在没有编制的情况下只能安排临时工，安排临时工也是有岗位、有工资的，不是文件中所说的不能上岗。二、原告于1996年到被告单位工作，被告给安排的是司机工作，一直工作到解决工勤编制。原告此期间一直在被告单位上岗工作，是司机工作，有工资收入。因此，原告的情形不符合国发（2005）第23号文件规定的情形。三、在解决正式编制后，原告要求补发生活费，也提出生活困难，要求被告给予照顾。在原告多次要求下，被告参照国发（2005）第23号文件的规定，给原告补发了生活费。因此，原告不应该再要求被告继续补发生活费。四、原告提出补发住房补贴，不属于法定的福利待遇，也不属于法院劳动争议案件的受案范围。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐守宇退伍后，于1996年8月22日，由朝阳市退伍军人和军队离休退休干部安置领导小组办公室分配到被告市地税局工作，要求按固定工（无固定期限合同工）安排工作。被告市地税局以临时工的形式，将原告徐守宇安排为司机工作，但原告徐守宇一直在被告市地税局（含其下属单位）工作。2007年12月27日，原告徐守宇与辽宁人才派遣有限公司朝阳分公司签订劳动合同，以劳务派遣形式继续在被告市地税局工作。2009年11月19日，原告徐守宇由辽宁省地方税务局分配到朝阳市龙城区地方税务局工作，身份为机关工勤人员，接收时间为2009年1月，并将临时工工作年限计入工龄，不补发工资。2010年9月13日，被告市地税局研究决定，按照《国务院关于进一步做好城镇退伍士兵安置工作的通知》（国发（2005）第23号）文件规定，给原告徐守宇补发1996年9月至2009年12月的生活费，总额为215，429.60元。原告徐守宇分别于2010年11月18日、2010年12月16日，分两次领取了总额为215，429.60元的生活费。原告徐守宇认为被告市地税局没有按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80％的标准为其补发生活费，向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告市地税局依照国家有关文件核算并补发其生活费人民币本息159，581.60元。2014年9月12日，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告徐守宇的仲裁申请。2014年10月24日，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出朝劳人裁字（2014）152号裁决，驳回原告徐守宇的仲裁请求。原告徐守宇不服，向本院提起民事诉讼。
上述事实，有复退（转）军人安置工作介绍信、工资表、福利待遇发放表、劳动合同书、干部（工人）调动介绍信、关于补发徐守宇同志生活费的决定及统计表、补发生活费的记账凭证及收条、朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字（2014）152号裁决书、当事人的当庭陈述等载卷为凭，经当庭质证、辩证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，所谓的固定工与临时工，只是用工形式不同，只要用人单位与劳动者建立了劳动关系，有关的劳动法律就予以保护，劳动关系的双方就应当履行相应的法律义务，劳动者履行劳动义务，用人单位履行向劳动者发放劳动报酬的义务。本案中，被告市地税局虽然没有按照复退（转）军人安置工作介绍信中的要求，为原告徐守宇按固定工（无固定期限合同工）安排工作，而是以临时工的形式安排原告徐守宇的工作，但原告徐守宇在此后的十多年一直在被告市地税局工作，没有中断，双方一直维持着劳动关系。原告徐守宇在被告市地税局工作期间，除按月领取工资外，每月有电话补助、值班补助，每季度有安全奖，每年节假日有福利补助，还有政府奖等。可见，被告市地税局并没有将原告徐守宇按照通常意义上的临时工对待，仅是未能将原告徐守宇纳入编制内的工勤人员。被告市地税局是国家行政机关，人员构成是以公务员为主，其他人员是极少数，人员编制受到相关部门的严格控制。原告徐守宇退伍时不是军官，不能直接安排为公务员，被告市地税局未能将原告徐守宇纳入编制内的工勤人员，是受到相关部门的编制控制，且是否纳入编制内的工勤人员，不影响原告徐守宇与被告市地税局之间劳动关系的成立。原告徐守宇一直在被告市地税局工作，被告市地税局也一直为原告徐守宇发放工资及福利，虽然原告徐守宇在2008年、2009年以劳务派遣形式在被告市地税局工作，但原告徐守宇被分配到朝阳市龙城区地方税务局作机关工勤人员后，其在被告市地税局（含劳务派遣形式）的工作年限已计入工龄。因此，原告徐守宇在被告市地税局的工作经历，没有影响其纳入编制内工勤人员的权利事项，被告市地税局履行了安排原告徐守宇上岗工作的义务。原告徐守宇认为被告市地税局没有将其纳入编制内的工勤人员，就是没有安排其上岗，是对“上岗”一词狭义的理解，原告徐守宇在被告市地税局的工作经历，不符合《国务院关于进一步做好城镇退伍士兵安置工作的通知》（国发（2005）第23号）文件规定的不能按时上岗的情形。故对原告徐守宇要求被告市地税局为其补发生活费的差额部分人民币本息合计159，581.00元，并支付25％的经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；对被告市地税局的辩解意见，本院予以采纳。对原告徐守宇要求被告市地税局给付其住房补贴款133，421.00元的诉讼请求，因住房补贴不属于人民法院劳动争议受案范围，故对原告徐守宇的该项诉讼请求，本院不予受理审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐守宇的诉讼请求；
案件受理费5.00元，由原告徐守宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 郝建华
二〇一五年三月十六日
书记员 宋 华