贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第192号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人楼明，该公司董事长。
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段163号12楼。
法定代表人吴海潮，该分公司经理。
委托代理人贾倞、邓明松，均系贵州黔坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州城市顺达建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪区溪北街道办事处上水村。
法定代表人黄泽琴，该公司总经理。
委托代理人孙向东，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人张续枫，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
原审被告贵州大学，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人郑强，该校校长。
委托代理人王先达。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦集团贵州分公司）因与被上诉人贵州城市顺达建材有限公司（以下简称城市顺达公司）、原审被告贵州大学买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年11月6日，被告广厦集团贵州分公司（甲方）与原告城市顺达公司（乙方）签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》，甲方将贵大扩建学院三标段所用预拌混凝土交由乙方供应，合同对混凝土标号、单价、数量、金额进行了详细约定。付款方式的约定为：从首次供砼之日起，每月25日进行一次结算，垫资一个月砼款，在次月10日付清前一个月所浇筑砼量的75%砼款（以此类推），在最后一仓混凝土浇筑完毕后两个月内办理完结算并一次性付清所有剩余砼款。合同手写注明：“在结算砼款时，10月份款需到12月10号前支付，以此类推。”合同第十条“合同解除”约定：甲方逾期付款，每日按应付款金额1‰支付乙方违约金，逾期30日后，甲乙双方可协商解除本合同。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同甲方即被告广厦集团贵州分公司签订合同的代理人为潘小华及何洪良。合同履行过程中，原告分别于2011年4月15日、2011年6月1日及2011年8月2日向被告广厦集团贵州分公司出具《补充协议》、《调价通知》，对合同价格进行了相应调整，被告贵大项目部收到上述文件并依照该文件内容执行。2012年9月25日，原告与被告贵大项目部就贵大三标段进行了结算，结算单载明，截至2011年11月份，原告总计向被告贵大项目部供应商品砼30402.47m³，合计价款9495115.88元，已支付8322380元，未付金额为1172735.88元。何洪良在该结算单上签注：“经双方核对，应付商品砼土壹佰壹拾柒万弍仟柒佰叁拾伍元捌角捌分（￥1172735.88元）。”原告城市顺达公司以被告广厦集团公司、广厦集团贵州分公司未支付剩余款项为由，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告货款1172735.88元、利息327665元以及2012年10月12日起至该案执行完毕止，本案诉讼标的额1500400.88元的同期贷款利息4倍利率的利息；2、诉讼费用由被告负担。
诉讼过程中，经法院组织双方核对双方合同期内商品砼供应方量，双方账目相差甚微，采信双方结算单所载方量。还查明，被告广厦集团公司派驻贵州大学花溪校园扩建工程第三标段施工项目经理为胡文伟。另，在本案诉讼过程中，应原告申请，法院依法冻结了被告广厦集团贵州分公司在贵州大学校园扩建工程项目部的工程款人民币1500400.88元。
原判认为，合同当事人应当按照合同约定及时履行义务，不履行或者不完全履行义务应当承担相应的违约责任。本案中，原告城市顺达公司与被告广厦集团贵州分公司签订的《贵阳市预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同合法有效，双方当事人应当依照该合同及时履行义务；合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现被告广厦集团贵州分公司在双方合同终结后，未将剩余商品砼货款及时支付给原告，应当承担继续支付及赔偿损失的违约责任。双方供销关系终结于2011年11月份，依照双方购销合同中“在最后一仓混凝土浇筑完毕后两个月内办理完结算并一次性付清所有剩余砼款”的约定，被告广厦集团贵州分公司应当在2012年1月31日前办理完结算并一次性付清所有剩余货款，但被告广厦集团贵州分公司直至2012年9月25日才与原告办理完结算，被告广厦集团贵州分公司延迟结算的行为不能影响其应当在2012年1月31日前付款的义务。至于原告诉请的利息问题，因双方在合同中并未对利息进行约定，故不予支持，但由于被告广厦集团贵州分公司延迟付款，客观上给原告造成了资金占用损失，该损失应由被告广厦集团贵州分公司予以赔偿，这才符合公平原则。至于损失的计算，参照民间借贷的处理方式，酌情按同期人民银行贷款利率的四倍从2012年2月1日起开始计算，算至判决指定付款之日。由于广厦集团贵州分公司系被告广厦集团公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由广厦集团公司承担。至于被告广厦集团贵州分公司所称税票问题，因双方在合同中并未进行约定，故对此不予处理，双方可依据相关交易习惯予以处理。被告贵州大学在本案中仅为工程发包单位，与本案没有法律上的利害关系，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广厦建设集团有限责任公司在判决生效后十日内支付原告贵州城市顺达建材有限公司商品砼货款人民币1172735.88元；二、被告广厦建设集团有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告贵州城市顺达建材有限公司前述款项在2012年2月1日至本判决指定付款之日期间的资金占用损失（该损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、驳回原告贵州城市顺达建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费18304元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
宣判后，上诉人广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司不服，向本院提起上诉称：1、何洪良既非项目部负责人，亦非上诉人广厦集团贵州分公司或项目部委托代理人，其无权代表项目部签订合同、调价和结算。上诉人广厦集团贵州分公司之所以未付款，是因双方之间对混凝土的方量、单价均有争议；2、原判决将被上诉人城市顺达公司超过举证期限提交的证据作为认定本案事实的依据，原判决适用法律错误；3、当事人并未约定利息，原判决酌情按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持于法无据。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人城市顺达公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人城市顺达公司答辩称：对于混凝土方、单价等事实，原判决已查明，何洪良作为合同签订人，其签订的补充协议及调价行为依法有效，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《贵阳市预拌混凝土购销合同》、《补充协议》、《贵州城市顺达建材有限公司结算单（贵大三标总表）》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，虽然被上诉人城市顺达公司确未提供何洪良在签署《补充协议》、《调价通知》及《贵州城市顺达建材有限公司结算单（贵大三标总表）》时已获上诉人广厦集团贵州分公司或广厦集团公司贵州大学花溪校园扩建工程第三标段工程项目部明确授权的证据，但是，结合本案合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，被上诉人城市顺达公司在此过程中系善意且无过失，而且，上诉人城市顺达公司有合理理由相信何洪良有代理权从事上述行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，何洪良的上述行为依法有效，所产生的法律后果依法应由上诉人广厦集团贵州分公司承担。关于何洪良于2012年9月25日代表项目部与被上诉人城市顺达公司签订《贵州城市顺达建材有限公司结算单（贵大三标总表）》，共同确认未付款1172735.88元的事实，本院予以确认。此外，上诉人广厦集团贵州分公司与被上诉人城市顺达公司直至2012年9月25日才办理结算，已超过合同约定期限，与约定不符，但是，并无证据证明系上诉人广厦集团贵州分公司或项目部的过错所致，因此，付款期限亦应自此时开始计算。
关于被上诉人城市顺达公司诉请支付货款利息的问题，当事人之间虽无拖欠货款应付利息的约定，但是，因上诉人广厦集团贵州分公司自结算后未及时支付货款，必将导致被上诉人城市顺达公司遭受逾期利息损失，关于该逾期利息损失的标准，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，可按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自双方结算之日，即2012年9月25日至付清之日止，原判决按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失确有不当，本院予以改判。综上，上诉人广厦集团公司、广厦集团贵州分公司的上诉理由部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第165号民事判决第三项，即三、驳回原告贵州城市顺达建材有限公司的其余诉讼请求；
二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第165号民事判决第二项；
三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第165号民事判决第一项为：广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵州城市顺达建材有限公司商品砼货款1172735.88元及逾期利息（自2012年9月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18304元，由广厦建设集团有限责任公司负担；二审案件受理费18304元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 谢清明
代理审判员 余 鑫
二〇一四年四月十日
书 记 员 张玉梅