广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1289号
上诉人（原审原告）：江海德，男，1979年10月28日出生，汉族。
委托代理人：陈倩，广东习法律师事务所律师。
委托代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁峰，男，1979年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：余思佳，女，1982年10月27日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：石其军，广东广信君达律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：张雪芳，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人江海德因与被上诉人丁峰、余思佳民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，江海德主张丁峰及案外人陈迪嘉是朋友关系，丁峰在汇德丰公司工作，江海德是该公司股东之一；2010年底丁峰、余思佳因做红酒生意向江海德提出借款，表示每月愿意按借款总额的2%支付利息；江海德因此找到陈迪嘉，陈迪嘉便向其朋友借款筹集资金；2011年1月8日陈迪嘉又筹到50万元现金并于当天交给丁峰，当时因为考虑到丁峰与江海德是同事，关系比较熟，以江海德的名义向丁峰催款更方便，就以江海德作为贷款方签订借款借据，但实际上丁峰没有向江海德借款50万元，丁峰于当天提供了《借款借据》一张予以确认。江海德为此提交证据如下：一、落款日期为空白的电脑打印《借款借据》一份，内容为：“本人丁峰（身份证号码：440102197911074054）现向江海德（身份证号码：）借款人民币伍拾万元整（￥500000元），用作私人用途。借款人（签名）：丁峰身份证号码：440102197911074054”。其中划线部分及落款签名均为手写。该证据底印及右下角分别印有“借款合同”、“4-3”的字样。二、招商银行佛山分行营业部出具的账户流水单一份，显示交易卡号为“×××1027”的账户分别于2011年2月至3月期间向“江海德”的银行账户以“还款”的名义转款。江海德表示该证据为丁峰于（2012）穗越法民一初字第3384、3382号案中提交的证据之一，可证实丁峰多次向江海德偿还本案借款利息的事实。丁峰、余思佳对上述证据质证认为，证据一的手写内容确为丁峰所填，但从案外人陈迪嘉在第3384号案、第3382号案提交的相同证据中可见，该证据的左上角还有“附件一”的字样被江海德故意隐瞒了；证据二只能说明双方有资金往来，但与本案无关，不能证实江海德的主张。
丁峰否认向江海德借款，称江海德与其及另外一个股东开设汇德丰公司，从事担保和资金借贷业务，汇德丰公司的业务习惯是股东提供出具收条、借据、空白合同留在公司；同时为了方便其他股东拆借资金回来后作风险均摊之用，所以在借款借据上贷款人、身份证号码、日期都是空白的，待借到款项后才将上述内容填写完整，故江海德提供的《借款借据》是丁峰在公司事先填好的空白借款借据。丁峰、余思佳为此提交证据如下：一、招商银行出具的丁峰名下银行账户于2010年6月-8月份的流水单。丁峰拟证明丁峰于2010年7月9日转款16万元给江海德作为其向汇德丰公司入股的股金，其中摘要一栏显示为“入股款”。二、（2012）穗越法民一初字第3384号案《民事判决书》及（2013）穗中法金民终字第278号《民事判决书》（即第3384号案终审判决书）各一份，该案为案外人陈迪嘉作为原告起诉丁峰、余思佳，要求丁峰、余思佳归还借款50万元及利息。其中第3384号案《民事判决书》查明如下事实：“原告陈迪嘉主张被告丁峰于2011年1月8日向其借款500000元，提供了日期为2011年1月8日的收条一张，内容为：‘今以现金方式收到丁峰向陈迪嘉所借用于私人用途（借款使用目的）人民币￥500000元整（小写），（大写）伍拾万元整。约于年月日前还清。收款人：丁峰身份证号码：4401021979110740542011年1月8日’。被告丁峰否认向原告陈迪嘉借款，称被告与江海德以及另外一个股东开担保公司，从事担保和资金借贷业务，被告公司的业务习惯是股东提供出具收条、借据、空白合同留在公司，是为了方便其他股东拆借资金回来后作风险均摊之用，所以在借款借据上贷款人、身份证号码、日期都是空白的，因为还未实际发生，借到款项后才会填上，所以原告提供的借据是被告在公司事先填好的空白借款借据，只是被告不知道为何现在借据在原告手中。被告提出要求对原告陈迪嘉提供的收条进行字迹形成时间鉴定。为此原告陈迪嘉另外提供一份借款合同（上面只有贷款方、借款方信息，贷款方、借款方签名及联系电话，其余部分为空白）及没有日期的借款借据一张，借款借据内容为：‘本人丁峰（身份证号码：440102197911074054）现向江海德（身份证号码：）借款人民币伍拾万元整（￥500000元），用作私人用途。借款人（签名）：丁峰身份证号码：440102197911074054’（即本案原告江海德提交的证据《借款借据》），证明被告向江海德借款500000元。原告陈迪嘉称与被告丁峰及江海德是朋友关系，被告丁峰与江海德之前都在汇德丰公司工作，江海德是该公司股东之一。2010年底两被告因做红酒生意，向江海德借款，每月愿意按借款总额的2%支付利息。江海德找到原告，原告陈迪嘉认为两被告有房有车，又是朋友，借款应当能收回，便向其朋友借款。原、被告与江海德对借款协商，借款时间约定是一年，利息在每个季度末支付。原告陈迪嘉筹集到十几万元后要求被告出具借款合同，恰好江海德手上有借款合同版本，于是原、被告于2011年1月3日左右在黄埔大道西三新大厦附近办理了借款手续，签订借款合同，只是借款总数没有确认，所以双方有签名，但是借款金额和期限都是空白的。被告丁峰当天支付150000元给原告陈迪嘉，并于2011年1月3日当天签订借款借据，而‘陈迪嘉’、‘身份证号码’、日期都是原告在2012年7、8月补写，因为想到可能会债权转让，也没有想到要起诉两被告。2011年1月8日左右原告陈迪嘉又筹到500000元现金，当天交给被告丁峰，当时因为考虑到被告与江海德是同事，关系比较熟，以江海德名义向被告催款更方便，就以江海德作为贷款方签订借款借据，但实际没有向江海德借款500000元。2012年5月原告陈迪嘉向被告丁峰催促还款，被告未还，于是被告丁峰就在今年5月出具收条，对其借款500000元重新进行确认，收条上的日期是2012年9月原告起诉时所写。被告丁峰对原告提供的证据均不予确认，称从未向原告陈迪嘉或江海德借款。原告在2012年11月13日的法庭询问，为了掩盖其虚构的事实，当天改口称其在2011年1月8日以现金借给500000元给被告，由被告丁峰当天签订合同并当天先出具了《借款借据》给江海德，然后在2012年才由被告丁峰再出《收条》，由此可见原告陈迪嘉本案提交的诉状与证据不是对应的关系，原告陈迪嘉提交的‘收条’是2012年才由被告丁峰出具，就不足以说明1月8日有发生该借款事实，并且原告陈迪嘉自己在诉状中所主张的事实，因被告丁峰提起司法鉴定才进行更改，若被告不申请鉴定，原告陈迪嘉就不会承认《收条》是2012年才出，并且名字、身份证、日期是自己填写上去的，可见原告陈迪嘉是为了掩盖该《收条》上存在矛盾的地方而编造的借款事实。原告陈迪嘉需为证实其主张的2011年1月8日发生借款事实负举证责任。原告陈迪嘉称2012年1月8日发生借款时，被告丁峰先出具《借款借据》给江海德，而江海德是案外人，属于另一个法律关系，两者之间没有关联性。对于原告陈迪嘉补交的《借款合同》，没有写明标的、金额及其他内容，该合同根本不符合合同应明确标的、内容、双方签名确认等法定成立条件，属无效合同，且江海德是案外人，原告陈迪嘉主体不适格，若真实有发生借款事实，应由江海德自己另案起诉。被告丁峰因其公司向来的习惯性操作问题，提前出具借据、收条及合同模版放在公司，但这些均是未实际发生的借款事实，现由于被告的疏忽及管理不规范，造成了原告有机可乘，企图通过虚假诉讼方式获得利益。综上，不同意原告的诉讼请求。两被告撤销对收条上字迹形成时间鉴定的申请。两被告于2010年5月18日登记结婚，2012年8月6日在民政部门办理离婚手续”。第3384号案《民事判决书》根据上述事实认定陈迪嘉提交的证据不足以证实丁峰向其借款50万元的事实，据此判决驳回陈迪嘉全部的诉讼请求；（2013）穗中法金民终字第278号《民事判决书》作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。三、第3384号案陈迪嘉的《民事上诉状》、第3384号案中陈迪嘉提交的证据《借款借据》各一份，其中《借款借据》中左上角显示有“附件一”的字样。四、第3382号案陈迪嘉提交的《借款借据》一份。五、第3384、3382号案的庭审笔录，第3384号案中陈迪嘉与江海德共同出具给法院的《针对庭审情况补充说明》，以及丁峰提供的证人证言、证人身份材料各一份。其中证人证言证实江海德与丁峰合伙开设汇德丰公司。江海德对上述证据质证认为，证据的真实性无异议，关联性不予以确认；其中证据一不能证实相应款项为丁峰支付的入股款，即使双方存在合作关系，亦不能证实涉案《借款借据》的用途；证据二至五仅认定陈迪嘉提交的证据不足以证实丁峰收到借款50万元，同时指出涉案借款的权利人应为江海德，江海德在上述判决后方确定其债权人地位，故可提起本案诉讼，另案所涉的借款与本案借款并无关联性，其证人证言均为传来证据，且不能因此得出丁峰没有向江海德借款的结论。
江海德在原审时的诉讼请求为：1、丁峰、余思佳立即向江海德返还借款50万元及逾期还款利息（按中国银行逾期贷款利率计息，从2013年6月26日起算至实际还清之日止）；2、本案受理案件费用由丁峰、余思佳承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为丁峰有无向江海德借款50万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案江海德主张丁峰、余思佳向其借款50万元，提交了丁峰书写的《借款借据》为证。丁峰对上述证据的真实性不持异议，故对该证据原审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，上述证据仅能证实丁峰有借款的意思表示，但江海德需进一步证实已实际提供借款，双方之间的借款合同关系方可成立。江海德确认相应的款项实为案外人陈迪嘉向丁峰提供，该主张并未得到第3384号案的一、二审《民事判决书》的支持认定，而江海德本人亦确认其未向丁峰提供过涉案借款。因此，从江海德现有的证据不足以证实江海德或陈迪嘉已向丁峰实际提供借款50万元。据此，江海德与丁峰之间的借款关系尚未成立，江海德要求丁峰、余思佳偿还借款50万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月18日判决：驳回江海德全部的诉讼请求。本案受理费4400元（江海德已预付），由江海德负担。
上诉人江海德不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认为《借款借据》仅是“借款的意思表示”的证据，因此认定借款合同关系未成立是明显错误且毫无依据的，该《借款借据》应是丁峰收到借款后的收款凭据，是江海德履行支付借款义务的凭证。二、一审判决对江海德提交的证明关键证据视而不见，在江海德有证据证明丁峰曾还款的情况下还无理认定江海德从未支付借款，明显有失偏颇。三、一审判决对3384号案进行了错误解读，以案情及证据完全不同3384号案作为本案定案依据，并对江海德的陈述进行了错误理解。1、第3384号案情况和证据与本案完全不同，不应照搬或类推。（1）3384号案判决未支持陈迪嘉的原因是由于《借款借据》显示的出借人是江海德，与该案不具有关联性，但该《借款借据》与本案具有紧密的关联性。（2）在3384号案中陈迪嘉并未举出丁峰通过银行向江海德还款的《招商银行的银行转账记录。2、一审判决认为江海德确认没有向丁峰提供借款是对江海德陈述的错误理解，江海德确认借款资金来源是陈迪嘉，不代表江海德确认没有向丁峰提供借款，因为与丁峰建立借款关系的是江海德，江海德无论使用自己还是他人的资金借贷给丁峰均是履行了双方的借款合同关系中江海德提供借款的义务，因此丁峰应向江海德履行还款义务。四、一审判决对借款合同关系的成立与生效的认定出现重大的错误。五、一审判决将借据作为借款意向的凭证，该认定与当事人双方的主张均不相符，一审判决在没有证据也没有任何一方主张的情况下，凭空创造出一种说法，严重违背审判原则。六、一审判决遗漏了争议焦点，完全回避丁峰是否曾向上诉人还款这一重要争议焦点。七、我方二审提交的新证据可以证明江海德的上诉理由。江海德请求撤销原审判决，改判丁峰、余思佳向江海德返还借款50万元以及逾期还款的利息（按照中国银行逾期贷款利率计息，自起诉之日即2013年6月26日起算至实际支付之日），丁峰、余思佳承担一、二审诉讼费。
被上诉人丁峰、余思佳答辩称，一、本案江海德提交的主要证据50万元借据在另案已经作出了生效判决。该借据没有发生借款事实，丁峰没有向江海德借过任何款项，江海德在第3384号案自己也出具书面的文件，明确没有真实提供过借款给丁峰，江海德没有其他证据证实其真实提供过借款，其主张不能成立。二、本案借据在另案中查明没有借款事实，江海德更换其他的诉讼主体来主张丁峰还款是不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，江海德一审庭审时称：“双方当时口头约定借款的利息为每月2%”。江海德二审期间提交丁峰2010年到2011年期间的银行往来记录（共三页），拟证明丁峰向江海德支付每笔款项都会在文字摘要上写明款项用途，长期以来如此，江海德一审提交的证据3中显示的2011年1月14日3000元，2011年2月15日1万元，2011年2月22日3万元，2011年3月1日1万元，11年3月10日26000元，这些钱在文字摘要上写明“利息”或者“还款”，证明丁峰向江海德支付利息的还款，不是丁峰所称是资金往来，丁峰在付款时候是写明付款用途，如果是往来款丁峰会写往来或入股款、还款等有明确的指项。丁峰、余思佳质证称，1、不确认该证据是新证据，与本案没有关联性，这个银行往来记录是丁峰在其他案中有提供过，证明丁峰与江海德是合伙开汇德丰公司，这个证据不是新证据。2、证实的内容与一审庭审陈述的目的不一致，江海德在一审时候，银行记录从2011年1月份之后所支付款项都是利息，没有说是还款。3、从银行往来可见丁峰主张是其交易习惯，所有借贷均有银行转帐，这几年来都是通过银行转帐的，江海德是没有证据证明其有提供过借款。4、另外陈迪嘉在2012年9月19日提起诉讼要求丁峰与余思佳偿还借款50万元，从起诉之日起按银行贷款利率支付利息，而本案江海德主张起诉之日起（即2013年6月26日）支付利息，当庭陈述丁峰之前的利息已经给付了，本案江海德陈述主张存在严重的矛盾。这个证据无法证实江海德的主张。
本院认为，本案二审争议焦点在于丁峰有无实际收到江海德借款50万元。江海德主张其已实际交付50万元借款给丁峰，丁峰则主张未实际收到50万元借款。江海德作为提起诉讼主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明。江海德提供了《借款借据》、丁峰的账户流水等作为证据。对此，本院认为，第一，《借款借据》虽能证实丁峰有借款的意思表示，但《借款借据》中丁峰并未明确作出已收到50万元借款的意思表示；第二，《借款借据》印有“借款合同”字样，还存在“附件1”字样，江海德却未提交借款合同，有可能是双方其他关系的附属证据，且《借款借据》未书写借款的时间，存有瑕疵；第三，丁峰的账户流水2011年1月14日转出“利息”3000元，与江海德主张的月息2%的数额不相符；第四，江海德与丁峰相互之间有多笔转账，丁峰于2010年7月9日也曾向江海德转账20万元并也注明“还款”，又因丁峰与江海德均在汇德丰公司从事资金借贷业务，可见，江海德与丁峰之间存在多笔交易关系，2011年1月14日至2011年3月10日期间转入江海德账户注明“利息”或“还款”并不能证实是偿还江海德主张的涉案50万元借款；第五，从3384号案和3382号案看，陈迪嘉在该案中主张是陈迪嘉实际出借款项，不过考虑到江海德与丁峰熟，则以江海德名义出借，可见，江海德并未实际出借款项；第六，江海德与丁峰相互之间的转账款项，有数十万元一笔的大金额，也有几千元一笔的小数目，可见，双方的交易习惯是通过银行转账支付，江海德主张涉案50万元借款以现金方式交付，与双方的交易习惯不符。综上所述，对于50万元的大额现金借款，江海德提交的《借款借据》、丁峰的账户流水等证据不能证实其已实际交付50万元借款给丁峰。由于江海德不能证实50万元借款已实际交付给丁峰，据此，原审判决驳回江海德全部的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
江海德二审期间提交的丁峰2010年到2011年期间的银行往来记录（共三页），其中第一页2010年6月21日至2010年8月9日之间的记录已由丁峰在一审期间向原审法院提交，不属于新证据；其余两页不属于二审程序中新的证据，不作为新证据采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。江海德的上诉主张和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江海德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华