福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初447号原告游兰芝，女，1976年9月8日出生，台湾居民，住台湾地区，委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。被告曾华娇，女，1969年7月1日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，被告陈友毜（曾用名陈友胁）（系被告曾华娇配偶），男，1964年2月21日出生，汉族，户籍地，原告游兰芝诉被告曾华娇、陈友毜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏文禄、被告曾华娇、陈友毜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游兰芝诉称，原告与被告曾华娇系亲戚关系，被告曾华娇以做生意缺乏资金为由，于2008年5月8日向原告借款20万元（人民币，下同），同年10月6日又向原告借款16万元，两笔借款均约定借款月利率1.8分。2010年3月21日被告向原告结算利息，20万元本金计息80760元，16万元本金计息50400元，被告当日重新出具借款本金20万元和16万元的借条。后原告急需用款，多次向被告催讨，被告拖延至今不还。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。综上，请求判决：1、两被告共同偿还原告借款本金36万元及相应利息，利息按月利率1.8%从借款之日起计至实际还清借款之日止（庭审中明确利息计算方法为：本金20万元利息自2008年5月8日起计算，本金16万元利息自2008年10月6日起计算，均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；2、本案一切诉讼费用（含财产保全申请费）由两被告承担。被告曾华娇辩称，1、被告曾华娇已偿还原告诉争借款，原告依据借条起诉其偿还借款不能成立。被告曾华娇与原告系亲戚关系，因投资运输船项目缺乏资金分别于2008年5月8日、10月6日向原告借款本金20万元及16万元，共计36万元，鉴于双方关系友好故没有出具借条，被告陈友毜对此并不知情。后因投资项目一直没有盈利，被告曾华娇出于愧疚向原告出具了诉争借条并进行了利息结算，同时口头承诺两年内还清两笔借款本金36万元。2010年至2012年期间，被告曾华娇已陆续还清了借款本金，仅剩结算的利息款尚未偿还。2012年3月12日，双方对借款本金及利息进行结算，被告曾华娇已还清两笔借款本金36万元，余下利息80760元、50400元未还，因借款本金已归还，故在原来利息结算单上将利息转为欠款并不再计息，并于2012年至2013年期间还清了该款项。被告曾华娇有向原告要求收回借据，后因双方关系紧张，不料原告仍保留借据，无理胁迫被告曾华娇还款。因被告曾华娇拒不妥协，原告便依已还清的借据再次要求被告曾华娇偿还款项并向法院提起诉讼。2、原告诉请已超过法定的诉讼时效，不再受法律保护。原告与被告曾华娇之间无论是基于2008年产生的借款、2010年形成的借条以及2012年进行的结算，均已超过两年的诉讼时效，且不存在法律所规定的中止和中断的情形。3、原告将两被告一同起诉涉嫌虚假诉讼，企图侵害两被告的财产权。被告曾华娇已偿还全部诉争款项，原告明显在虚构事实，仅依借条向两被告主张还款不应被支持，否则将侵犯合法权益人的利益。综上，诉争借款确为被告曾华娇与原告游兰芝之间的私人经济往来，但被告曾华娇已还清全部款项，原告以未还款为由再次要求被告曾华娇偿还借款有违事实真相，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈友毜辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护。原告诉称2008年5月8日、10月6日两次借款给被告曾华娇，被告曾华娇于2010年3月21日才出具本金20万元和16万元的借条，原告与被告曾华娇无论是2008年产生的借款还是2010年形成的借条均已超过两年的诉讼时效，且不存在法律所规定的诉讼时效中止和中断的情形。2、被告陈友毜并未向原告借款，诉争款项并未用于夫妻家庭共同生活，系被告曾华娇的个人债务并非夫妻共同债务，原告不能要求被告陈友毜承担连带清偿责任。被告陈友毜对诉争借款毫不知情，该借款仅为原告与被告曾华娇之间的债权债务关系，被告陈友毜自2016年4月1日因陈强的房子挂在其名下的财产被保全裁定才得知，被告曾华娇未征得被告陈友毜的同意向原告借款用于个人投资风险巨大的船舶项目，诉争款项并未用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活，且投资至今没有获益更谈不上用于共同生活。3、诉争借款并未实际发生，原告未能提供相应转账凭证及证人证言等相关证据支持其主张。即便借条上载明的经手人许瑞云（原告母亲）出庭作证也是具有利害关系，不应作为证据使用。因原告举证不能的不利后果由原告自行承担。况且陈友毜从未向原告借款，也未在借条上签字捺印，相应的款项更没有汇入被告陈友毜名下。对原告主张其与被告曾华娇之间的债务毫不知情，既不知道被告曾华娇私下与原告借款用于亏损的船舶投资项目，也不清楚原告与被告曾华娇之间还本付息的情况，不能仅以原告与被告曾华娇陈述的内容来追加被告陈友毜的责任。因此，被告陈友毜对于原告尚未履行付款义务的情况下被告曾华娇的个人债务不承担连带责任。即使本案第三方出具相关“证明”也是事后生成的代原告转款，不能作为定案依据。原告并没有提供借款当时，委托第三方付款的委托书等材料予以证明。如果允许这样证明，很容易造成第三方在与原告有经济往来的情况下，原告为达到追加被告陈友毜作为夫妻一方的“共同债务”责任，而与第三方串通，通过事后出具证明方法，达到追加连带责任的目的，侵害被告陈友毜的利益。4、原告诉称被告曾华娇从未偿还借款本金及利息却两次借款给被告曾华娇有悖常理。两笔借款相隔五个月，原告不可能在第一笔借款被告不偿还相应本金及利息的情况下再进行第二笔借款，显然有悖常理。况且原告与被告曾华娇系亲戚关系，被告陈友毜对于她们私下投资借款往来不知情，也不该被追究责任。此外，原告明知投资运输船项目的风险极高，仍出借给被告曾华娇进行投资，致使借款最终石沉大海，原告具有一定的过错，而被告陈友毜不存在任何过错。5、原告将其与被告曾华娇之间发生的借款转嫁在被告陈友毜身上有虚假诉讼之嫌。被告陈友毜为本案的不知情者，对于原告与被告曾华娇之所谓的借款纠纷表示怀疑，不排除虚假诉讼的可能，请求严格审查。6、被告陈友毜对诉争借款一无所知，与被告曾华娇因夫妻感情破裂已登记离婚并达成离婚协议由被告陈友毜承担两男一女的抚养费、生活费、教育费等沉重费用，无力承受莫须有的巨额债务。综上所述，诉争借款为原告与被告曾华娇之间的经济往来，被告曾华娇并未将该笔款项用于夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，系被告曾华娇的个人债务，与被告陈友毜无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、结婚登记申请书、离婚协议书各一份，拟证明被告曾华娇、陈友毜原系夫妻关系。夫妻关系存续期间为1993年2月10日至2015年10月30日。两被告将共有的投资运输船500万元及其盈利分红约定归被告曾华娇所有，系为转移财产才办理离婚。二、借条两张及中国建设银行转账凭条一张，拟证明被告曾华娇向原告借款的事实。其中本金20万元系由原告母亲许瑞云通过银行汇款方式交付给被告曾华娇。三、利息欠条两张，拟证明被告曾华娇向原告结欠利息款80760元（本金20万元×22个月零13天×月利率1.8%）及50400元（本金16万元×17个月零15天×月利率1.8%）。被告曾华娇质证称，对证据一真实性无异议，但被告没有故意转移财产，对证据二、三真实性无异议，其确实有向原告借款，但本息均已还清。被告陈友毜质证称，对证据一真实性无异议，但对证明对象有异议，其之前不知道被告曾华娇借款，后来其与被告曾华娇将事情摊开来讲的时候，才知道被告曾华娇在外借款的事情，所以双方约定由各自承担各自的行为后果。对证据二、三有异议，该证据系事后生成，根本不能成立，即使本案存在借款行为，其也完全不知情。被告曾华娇、陈友毜未向本院提交书面证据材料。经审理查明，被告曾华娇、陈友毜原系夫妻关系，两被告婚姻关系存续期间，被告曾华娇分别于2008年5月8日、2008年10月6日两次向原告借款本金20万元及16万元。2010年3月21日，经双方结算，被告曾华娇尚欠原告借款本金20万元及16万元（合计本金36万元），借款利息80760元及50400元（合计131160元），由被告曾华娇出具两张借条及两张利息欠条予以认欠。借款本金部分约定按月利率1.8%计算，未约定还款期限。借款利息部分被告曾华娇于2012年3月12日在利息欠条中注明“本欠款还没还，待我有钱再还”。嗣后，被告曾华娇未偿还上述款项。2016年3月9日，本院依原告提出的财产保全申请，依法裁定查封、扣押、冻结被告曾华娇、陈友毜名下价值为人民币95万元的财产。本院认为，原告游兰芝系台湾地区居民，本案属涉台民商事纠纷案件，因本案被告住所地在本院所属辖区，故本院对本案具有管辖权。本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案各方当事人的主要争议焦点如下：一、本案诉争借贷关系是否成立的认定。原告与被告曾华娇之间的民间借贷关系，有当事人提交的借据及银行转账凭证为据，被告曾华娇对此表示认可，本院予以确认。被告陈友毜抗辩本案借款未实际发生，根据在案证据及庭审中双方的陈述，可以确认诉争借款本金20万元及16万元实际发生时间分别为2008年5月8日、2008年10月6日。结合被告曾华娇出具的借条中明确注明借款经手人为许瑞云（原告母亲），能够与原告提供的银行转账凭证中体现的汇款时间、汇款金额及收汇款人相吻合，足以认定本案20万元借款本金已交付给被告曾华娇。至于16万元借款本金原告主张系通过现金交付方式，考虑到原告系早期平潭籍赴台人士，其主张资金来源系在台务工所赚取具备合理性，通过其母亲许瑞云将款项现金交付给被告曾华娇亦符合平潭当地的民间借贷交易习惯，故本院亦予以确认。况且，被告曾华娇作为完全民事行为能力人，若本案借款未实际发生却仍然与原告进行利息结算，明显有悖常理。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明原告与被告曾华娇之间的借贷关系违法，为此，对原告的债权依法应予保护。被告陈友毜主张本案借贷可能存在虚假诉讼，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。原告主张本案借据因笔误将月利率写成“0.18分”,实际上应为月利率1.8%，两被告对此未提出异议，结合本案借款利息结算情况以及平潭民间借贷交易习惯来看，原告该主张具有合理性，本院予以采信。本案双方约定的借款利率及原告所主张的已结算利息的利率计算标准，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。二、本案诉争债务是否已偿还以及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的认定。被告曾华娇抗辩已通过现金交付方式偿还本案全部诉争款项，对此原告不予认可。根据两被告的《离婚协议书》及答辩陈述内容，两被告认可诉争款项系用于500万元的投资运输船项目且未有太多收益，被告曾华娇在庭审中又自认其工作收入不高，显然其本身并不具备相应的还款能力。对此被告曾华娇虽进一步主张还款款项来源于被告陈友毜的工作收入及卖房所得，却未能提供相应的还款凭证，甚至无法清楚陈述其主张的具体现金还款过程，明显理据不足，本院不予采信。本案诉争债务系经原告与被告曾华娇结算后由被告曾华娇出具借条及欠条予以认欠，视为双方形成新的债权债务关系。其中借款本金部分并未约定还款期限，结算的利息款部分被告曾华娇在欠条中注明“待我有钱再还”，而被告曾华娇何时具备还款能力实际上并不明确，属于不能确定履行期限，原告对此仍予以接受，视为双方就该部分款项未约定还款期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，既然本案诉争债务没有约定还款期限，结合两被告抗辩的内容，被告曾华娇抗辩已偿还全部诉争债务，被告陈友毜抗辩对诉争债务毫不知情，并无相应事证表明两被告曾向原告明确表示不履行还款义务，故不存在原告知道或应当知道权利被侵害之说，原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，依法应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故被告曾华娇应按新的债权债务关系履行还款义务。三、本案诉争债务是否属两被告夫妻共同债务的认定。被告陈友毜抗辩其对诉争债务毫不知情故诉争债务并非夫妻共同债务，该主张并非举债一方配偶对抗债权人的法定事由，本院不予支持。两被告均已确认诉争款项系用于投资运输船项目，且在《离婚协议书》中两被告亦对夫妻关系存续期间因投资形成的夫妻共同债权进行了分割，足以认定诉争借款系为了两被告家庭共同生活之需。被告陈友毜主张的所谓诉争款项没有用于家庭共同生活，不过是因为投资结果没有产生明显的获益，但不论投资结果如何均不能否定被告曾华娇的借款投资行为系为了家庭共同生活，更无法以此对抗作为债权人的原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告陈友毜虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告陈友毜未提交相应证据证明被告曾华娇所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明被告曾华娇所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理。被告陈友毜应共同偿还上述借款本息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾华娇、陈友毜应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告游兰芝借款本金人民币36万元及约定利息，利息按月利率1.8%自2010年3月21日起计算至款项还清之日止。二、被告曾华娇、陈友毜应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告游兰芝已结算的利息人民币131160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13300元及财产保全申请费人民币5000元由被告曾华娇、陈友毜负担。如不服本判决，原告游兰芝可以在判决书送达之日起三十日内，被告曾华娇、陈友毜可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郭 淋代理审判员  卓维佳人民陪审员  林光英二〇一六年七月十四日书 记 员  翁奇震附：1主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。