福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第166号
原告丁江高，男，汉族，1990年4月20日出生，住江西省赣州市。
委托代理人钟桂明，江西章贡律师事务所律师。
被告泉州市奥菱机电设备有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人李建新，该公司经理兼执行董事。
委托代理人陈小婷，女，汉族，1989年10月20日出生，住福建省德化县。该公司职员。
委托代理人叶贵皇，男，汉族，1992年6月19日出生，住福建省南安市。该公司职员。
被告福建省泉州台菱电梯有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人郑小燕，该公司总经理。
委托代理人黄生祥、张主龙，福建康泽律师事务所律师、实习律师。
被告郑小燕，女，汉族，1973年10月18日，住福建省南安市。
委托代理人郭少忠，福建康泽律师事务所律师。
原告丁江高与被告泉州市奥菱机电设备有限公司（下称奥菱公司）、福建省泉州台菱电梯有限公司（下称台菱公司）提供劳务者受害责任纠纷（本院更正为健康权纠纷）一案，本院受理后依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟桂明，被告奥菱公司的法定代表人李建新及其委托代理人陈小婷、叶贵皇，被告台菱公司的委托代理人黄生祥，被告郑小燕的委托代理人郭少忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，被告奥菱公司与被告台菱公司、被告郑小燕串通，由于台菱公司没有电梯安装资质（单位），无法送原告去培训，而把原告挂靠在有资质（单位）的被告奥菱公司并送往福建省特种设备研究院进行培训。然后，第三人福建省质量技术监督局给原告作为奥菱公司的员工身份颁发了《电梯安装资质证书�，并把该证书邮寄给被告奥菱公司。2102年夏开始，被告台菱公司、郑小燕雇请原告等常年为其销售的电梯提供售后安装服务，被告销售电梯后通知原告等去为客户安装，再由被告郑小燕按电梯安装进度或原告请求通过中国建设银行每月预支一定的工资和生活费给原告，账目至年底结清。电梯的销售款中包含了电梯的安装费用。被告台菱公司明知自己没有电梯安装资质，也知道原告没有电梯安装资格，直到2013年8月，被告要求原告提供相片、身份证复印件，把原告及其他五位雇员挂靠在有资质的奥菱公司并送往第三人的下属单位福建省特种设备作业人员培训基地进行培训，安排进行相关资格证书的考试。现原告的资格证书已被被告台菱公司从奥菱公司领取并扣留。
2013年11月9日18时许，原告在为客户安装电梯过程中从约10米高处跌落受伤，当时神志不清。伤�被送往福建省南安市海都医院治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤，脾破裂，左侧第7、8、9后肋骨骨折，第9胸椎压缩性骨折等，曾行开颅血肿清除术及脾切除术，共花去医疗费43400余元（被告已付）。2013年12月6日，原告向泉州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年12月30日该局作出泉人社工认不受南字（2013）89号决定书，决定不予受理。江西省会昌康平司法鉴定中心依“青年脾切除”之标准评定原告伤残等级为六级，依“开颅手术后无功能障碍者”之标准评定原告伤残等级为九级，依“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”之标准评定原告的伤残等级为十级，认定原告多处伤残。2014年1月17日作出会康司法鉴定中心（2014）残鉴字第5号伤残鉴定意见书。原告挂靠在被告奥菱公司，实际受雇与被告台菱公司、郑小燕。原告在工作过程中受伤，三被告均有过错，应对原�承担连带赔偿责任。为此，变更诉讼请求依法判决：1.三被告赔偿原告误工费69996.66元、护理费4318.56元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、残疾赔偿金179552元、鉴定费600元，交通及住宿费2000元、精神抚慰金25000元，合计283867.22元，并承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。
被告奥菱公司辩称，应驳回对原告的诉讼请求，其与原告不存在挂靠关系，无需承担侵权责任：1.原告无证据证明存在挂靠关系，也无证据证明原告可基于该挂靠关系请求奥菱公司承担赔偿责任；泉州市中级人民法院作出行政判决书已查明，原告因自身向台菱公司提供劳务安装电梯过程中受伤，其无过错，与原告受伤也不存在因果关系；2.原告因自身不慎跌落受伤，自身存在过错，应当承担相应责任；3.原告所主张的赔偿计算依据部分存在错误，赔偿数额过高，请求予以调整。
被告台菱公司辩称，1.其在发包过程中无过错，且原告受伤与其不存在因果关系，不应当承担赔偿责任；2.作为电梯销售企业，原告与其是承包承揽关系，且原告具备相应资质，并在发包过程中已尽到谨慎义务。原告事发时的安装项目属自行承包项目，且原告也非在电梯安装过程中受伤，而是在作业完毕后走下楼梯过程中摔伤；3.台菱公司已垫付医疗费43400元，对医疗费保留提起诉讼的权利；4.原告所主张的赔偿的计算依据部分存在错误，赔偿数额过高，请求依法调整。
被告郑小燕辩称，应予以驳回对其的诉讼请求：1.并非本案适格被告，原告受伤的时候，其系作为被告台菱公司的法定代表人履行职务；2.原告主张奥菱公司与台菱公司共同聘请原告与客观事实不符。本案实际业主是张天平，原告与业主之间存在承揽合同关系，并非原告主张的提供劳务者受害�任纠纷，原告在适用法律上存在错误。其他意见与奥菱公司、台菱公司一致。
本案在审理中，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：
1.2013年11月9日18时许，原告在南安市水头镇为客户张天平的私人别墅安装电梯，于当日收工从六楼走下楼梯过程中，不慎从四楼摔到地面受伤。当日原告被送至南安市海都医院住院治疗24天，2013年12月3日出院。原告出院诊断伤情为：1.闭合性颅脑损伤（右额区、颞顶区硬膜外血肿，右额颞顶叶脑挫裂伤、右额颞顶骨骨折）；2.胸部闭合性损伤（左下肺挫伤、左侧第7、8、9后肋骨骨折；3.腹部闭合性损伤（脾破裂、腹腔积液）；4.T9压缩性骨折；5.左上腹壁皮肤挫裂伤；6、右额顶部头皮挫裂伤；7.全身多处皮肤软组织擦挫伤。原告住院期间医疗费43400元，均由被告台菱公司垫付。
2.2013年12月6日，原告�泉州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年12月30日出具泉人社工认不受南字（2013）89号不予受理决定书，认定原告与福建省泉州台菱电梯有限公司之间不存在劳动关系，决定不予受理。原告不服该决定，向泉州市丰泽区人民法院行政诉讼，该院作出（2014）××行初字第××号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该一审判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2014年10月13日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
3.原告于2014年1月17日委托江西省会昌康平司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。该所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标注出具鉴定意见为伤残六级。在举证期限内，被告台菱公司于2015年1月14日提出参照《道路交通事故受伤人员伤残评判》标准重新鉴定原告伤残等级的申请，本院予以准许并依法委托福建天�司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年2月12日出具闽天行司鉴所（2015）临鉴字第064号鉴定意见书，评定原告伤残等级为八级伤残附加二处十级伤残。
本案争议的焦点为：1.本案各当事人之间的法律关系应如何确定，各当事人在本案中的赔偿责任应如何确定？2.原告诉请的赔偿项目、数额及计算标准应否予以支持。对此，本院结合各方证据及主张，综合予以查明、分析和认定如下：
原告主张，1.被告奥菱公司明知被告台菱公司无电梯安装资质，不能进行电梯安装业务，也不能送员工去进行电梯安装资格的培训及考试，而为被告台菱公司提供虚假的证明材料，其行为明显存在过错，应当对原告的损害承担赔偿责任；2.被告台菱公司雇佣原告为其销售的电梯进行安装，提供售后安装服务。被告销售电梯后均是安排原告等人去安装，形成了一种长年、稳定的�系，并非临时性安装。原告要接受被告台菱公司的指令和安排，电梯安装过程中的技术问题，也由被告台菱公司派出专门的技术人员进行处理。被告郑小燕是被告台菱公司的法定代表人，由于被告台菱公司的各种行为并不规范，被告台菱公司与郑小燕进行混合操作，最明显的例子就是被告台菱公司雇请原告，但支付报酬却是由被告郑小燕，账户也是郑小燕的，公司与个人混同，应“撕破公司面纱”，郑小燕也要承担赔偿责任；3.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故三被告应当赔偿原告的损失，并承担连带责任。
原告为支持上述主张，提供下列证据：1.学历证明、资格证邮寄记录各一份，证明原告被挂靠在泉州市奥菱机电设备有限公司并办理资格证书，该证书已邮寄给泉州市奥菱机电设备有限公司；2.丁江高的资格证一份，该证书被福建省泉州台菱电梯有限公司从泉州市奥菱机电设备有限公司领取；3.福建省海都医院门诊收费票据、疾病诊断证明书、住院志记录单、出院记录单、手术记录单各一份，证明原告受伤后在海都医院治疗的事实及住院的时间和原告出院后还应长期休息；4.被告向原告支付报酬的记录一份，证明原、被告之间存在长期的雇佣关系；5.内资企业登记基本情况表一份，证明被告台菱电梯超范围经营电梯安装；6.司法鉴定意见书一份，证明原告有多处伤�，等级分别为六、九、十级；7.伤残鉴定发票一份，证明原告已支付的鉴定费用；8.不予受理决定书一份，证明泉州市人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请不予受理的事实。
被告台菱公司质证认为，对证据1，原告无法提供原件核对，对证据三性均有异议；对证据2、3、4、5、8的证据三性均无异议。其中证据2是原告当时为了承揽电梯安装业务而提供给台菱公司原件与复印件核对；证据4仅能证明原告与台菱公司存在承包、承揽的业务款项结算关系，而非原告主张的雇佣关系；证据5原告主张被告台菱电梯超范围经营电梯安装的证明目的持有异议，并无超范围经营，安装电梯均发包给有资质的个人；对证据6的证据三性均有异议，应以重新鉴定结论为准；对证据7，鉴定费非属于本次事故所引起的费用，应由原告自行承担。
被告奥菱公司质证与�告台菱公司的质证意见相同。
被告郑小燕质证认为，对证据1的三性均有异议，学历证明上没有出具时间，无法证明与本案的关联性；对证据2、5、8的证据三性无异议，证据2可以证明丁江高有电梯安装资质；对证据3真实性无异议，但无法证明原告的受伤与其存在因果关系；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，其与原告之间不存在雇佣关系；对证据6、7应以新的司法鉴定结论为准，相关费用应由原告自行负担。
被告奥菱公司主张，原告系自己摔伤，本人应自担责任，与其无关。原告主张的赔偿计算标准偏高，因原告是农村户口，应按照农村居民标准进行计算：误工时间应计算到第一次定残前一天即53天，护理时间应按照88.7元／天的标准；交通费及住宿费无票据，不应支持；营养费、精神抚慰金计算标准偏高。
被告台菱公司主张，1.其发包过程中无过错，与原告受伤也不存在因果关系，不应承担赔偿责任。原告是在作业完毕后因自身未尽注意义务，房东未安装相应防护措施导致受伤；2.原告与台菱公司是承包、承揽关系，承包（承揽）人丁江高具备相应电梯安装资质，不应承担赔偿责任；3.台菱公司已垫付医疗费43400元，对该医疗费保留诉讼的权利；4.原告所主张的赔偿的计算依据部分存在错误，误工时间应计至第一次定残前一天，其赔偿数额过高，应依法予以调整。并提供如下证据：1.法人经营执照、组织机构代码证、企业法人代表身份证明各一份，证明被告台菱公司的基本情况；2.丁江高电梯安装资质证书一份，证明原告具有安装电梯资质；3.丁江高、曾才生调查笔录及泉州中级人民法院（2014）××行终字第××号行政判决书各一份，证明台菱公司与原告系承包、承揽关系的事实。
对被告台菱公司提供的证据，原告质证认为，对证据1证据三性无异议，对证据2持有异议，该证据系行政诉讼时由被告台菱公司提供，原件在台菱公司处；对证据3的证明目的有异议，该法律文书未写明原告与被告台菱公司之间是承包、承揽关系。
被告奥菱公司、郑小燕对被告台菱公司提供的证据均不持异议，在举证期限内均未提供证据。
被告郑小燕主张，1.非适格被告，应驳回对其的诉讼请求；2.原告是在6楼电梯安装完毕收工下楼从4楼摔下受伤，与安装电梯并无关联性，与其无关；3.本起事故现场是业主张天平委托他人施工，农村房屋建筑施工并不适用建设工程施工合同纠纷的司法解释。本案原告为长期从事电梯安装工作的成年人，具备一定技能且自备工具，符合承揽人要件，应确定为承揽人，原告以提供劳务受害提起诉讼于法无据；4.原告受伤�奥菱公司无关，奥菱公司系案外人，未参与张天平房屋装修的事项。原告应以业主张天平未提供适合施工的现场条件、未尽到及时清理义务追究相应侵权责任，而原告自身存在重大过错；5.其作为自然人独资的台菱公司的唯一股东和法定代表人，与原告无雇佣关系，对于连带责任的承担也仅限于合同债务纠纷，不适用本案侵权之债。
本院认为，原告提供的证据2、3、4、5、7、8和被告台菱公司提供的证据1、2、3，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法采信并作为定案依据。在审理过程中，原告经本院释明未予变更诉讼请求，仍坚持主张按提供劳务者受害责任纠纷由三被告承担连带赔偿责任。经当庭释明，原告及三被告均同意由本院依法审查并认定本案法律关系。另对于本案是否需追加业主张天平为本案当事人参加诉讼的问题。被告台菱公司提�的证据3（南安市人力资源和社会保障局对曾才生调查笔录）可以证实原告系在收拾完工具准备下楼梯时因该别墅正在装修，楼梯没有安装灯及护栏，脚滑摔到一楼而受伤。鉴于原告经本院反复释明，自述其受伤与业主张天平之间不存在任何因果关系，坚持不予对张天平主张赔偿责任。依据当事人民事权利自治原则，可视为原告已自愿放弃对业主张天平相关权利主张。为避免增加当事人诉累，本院对业主张天平在本事故中是否存在相应责任无需再进行审查认定。对被告郑小燕该主张，本院不予采纳。
关于争议的焦点1，本院认为，原告提供的证据2及被告台菱公司提供的证据2均体现了原告具备安装电梯的相应资质，虽原告无法提供该证据原件，鉴于原告及各被告对此亦予以认可，故可确认原告个人已具备安装电梯资质之事实。对于本案法律关系的判定，应综合双方提供的证据及各自陈述意见，参照相关法律规定及行业规范予以确定。承揽关系与雇佣关系主要区别在于合同标的不同，承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的为雇员按照雇主指示、要求进行的劳务活动。本案中，原告与被告台菱公司通过长期合作，形成了一种相对固定的劳务合作关系，即台菱公司所销售的电梯大都借以劳务外包的方式，由原告承包并负责对其所销售的电梯为客户提供配套安装劳务，按台计算安装报酬并向台菱公司逐月预借部分生活费用，年底再统一结算的方式计付劳务报酬。原告作为具备安装资质的电梯安装劳务的个体劳动者，自备工具，组织其他人员进行安装施工，未与台菱公司签订书面劳动合同，无需接受台菱公司的管理、考勤，也不必受台菱公司内部规章制度的拘束，只需按要�提供劳动成果即可，报酬亦按双方约定的方式进行结算，并非以固定工资方式计酬。本案劳务关系的双方地位平等，就电梯安装的劳务事项进行等价交换过程中形成了一种经济关系。故本院依法认定原告与台菱公司之间不构成劳动关系，不受劳动法调整。
原告作为承包电梯安装劳务的承揽人，台菱公司作为发包电梯安装劳务的定作人，由承揽人按照定作人要求完成客户购买电梯的组合安装，定作人按照承揽人完成的工作成果给付报酬，双方之间是平等关系。原告作为承揽人，在电梯安装过程中，不仅付出了劳动力而且附有一定的技术付出，台菱公司与原告建立的合同关系中，仅仅是给付原告劳动力的报酬，还享受了原告劳动过程的成果。据此，本院认定原告与台菱公司之间形成承揽关系。
原告系承揽人，其在完成承揽工作过程中，因意外遭受�害，对于赔偿责任的分担，应根据本案实际结合当事人过错责任大小予以综合认定。本案中，可证实原告经培训具备了特种设备（电梯）安装资质及相应技能。被告台菱公司作为电梯及配件的销售企业，本身不具备需经有关部门特许经营的安装经营项目。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条规定：“电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的依照本法取得相应许可的单位进行”和国家质量监督检验检疫总局《机电类特种设备安装改造维修许可规则（试行）》第二条规定：“凡从事电梯、起重机械。等机电类特种设备安装、改造、维修和电梯日常维护保养的单位，必须取得《特种设备安装改造维修许可证》，并在许可的范围内从事相应工作。从事上述施工的特种设备制造单位，也应当遵守本规则规定”，第六条“施工单位必须具有�立的法人资格，持有有效的营业执照，注册资金应与申请施工范围相适应，具体规定见《机电类特种设备施工单位基本条件》（附件2）”，台菱公司应将电梯安装项目委托给具备相应资质的单位进行安装施工，而不能将该项工作交由只具备资质的个人进行承揽施工，存在选任过失，应承担相应的过错赔偿责任。原告作为具备电梯安装资质的成年承揽人，在完成电梯安装承揽劳务的过程中，在施工过程中未采取有效的安全措施并尽到充分安全注意的义务，系自身存在严重过错导致事故发生，应当由其自行承担主要赔偿责任。被告奥菱公司仅作为接受台菱公司委托代办原告相关资质证书的单位，与原告之间不存在实际聘用关系，与台菱公司也不存在挂靠等其他法律关系。且被告奥菱公司未从原告的承揽电梯安装劳务行为中获取利益，因此，被告奥菱公司对原告受伤损失无需承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第十条之规定，本院确定由原告自行承担与其自身过错相当的主要责任即65%，被告台菱公司承担其选任过失相当的次要责任即35%。原告主张被告奥菱公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。被告台菱公司主张不存在过错不应承担责任的意见，于法无据，本院亦不予采纳。被告郑小燕主张诉争电梯系业主张天平委托施工，因未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。依据《公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，此处公司债务应理解为公司对外应负的债务，而无需区分属合同之债或者侵权之债。被告郑小燕作为台菱公司的唯一自然人投资股东和法定代表人，同时也是台菱公司经营盈亏的唯一权益人，其未能举证证明台菱公司财产独立于个人财产之外，应对该公司债务承担连带责任，故被告郑小燕应对被告台菱公司债务即原告的相应损失承担连带责任。
关于争议焦点2，经庭审举证、质证和认证，对原告因本事故造成的经济损失可认定如下：
1.医疗费：结合原告陈述及被告台菱公司的一致意见，可以确认原告在福建省南安市海都医院住院期间产生的医疗费用43400元，已由被告台菱公司垫付，本院予以确认；
2.误工费：原告主张按单位从业人员平均工资44979元以住院24天加休养一年按389天计算，鉴于原告及三被告均未能提供证据证实原告因伤持续误工，且原告的最终定残之日应为2015年2月12日。自原告受伤之日至最后定残前一日计459天，因各当事人均未就误工时间提出�定，原告就医的治疗机构也未出具相关证明，致原告误工时间无法确定，故结合原告的实际伤情（脾脏切除、颅脑、胸部损伤等）、伤残鉴定分析说明及手术、出院记录，本院酌情认定原告误工时间为180天。原告为农业居民，参照本地区上一年度（2013年度）从事农业人员平均工资标准32335元／年计算，故误工费可按农业上一年度在岗职工平均工资32335元÷365天×180天计为15946元；
3.护理费：原告主张按单位从业人员日平均工资179.94元（44979元÷12个月÷20.83天）计算护理费不当，故原告的护理费可参照本地区上一年度从事农业人员平均工资标准，可确定为32391元÷365×24天为2130元；
4.交通费和住宿费：原告及其陪护人员就医确需实际支出一定交通费用，虽未提供相应票据，但结合原告住院时间，本院酌情确定为1200元；
5.住院伙食补助费：原告�张每日按50元计算，参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／日，以原告住院24日计，可确定为720元；
6.营养费：鉴于原告受伤治疗确需一定营养支持，其营养费依原告主张1200元，本院予以照准；
7.残疾赔偿金：原告主张179552元，原告的伤残等级参照经重新鉴定为八级附加二个十级伤残，其主张参照2013年度福建省城镇居民可支配性收入28055元／年计算不当，应参照本地区上一年度（2013年度）农村居民人均纯收入9967.2元计算，可确定为9967.2元×20年×（30%＋2%）=63790元；
8.鉴定费：原告主张600元，因原告自行申请并委托的江西会昌康平司法鉴定中心的鉴定意见，已被本院接受被告台菱公司申请并依法委托福建天行司法鉴定所的鉴定意见所推翻，故不予支持；
9.精神损害赔偿金，原告因本事故造成八级伤残�加二个十级伤残，对生活质量有一定影响，本院酌情确定20000元；
以上各项，合计148386元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，请求三被告连带赔偿其相应经济损失。本院前述审查分析已认定本案案由应更正为健康权纠纷。原告明知作为国家严控的特种设备电梯的安装施工，必须严格按照国家相关规定并取得经营许可资格的单位方可进行，却仅以个人拥有电梯维修的相关资质承揽该项工作，在完成承揽工作过程中未采取有效的安全措施充分保障自身施工的安全，疏忽大意具有重大过失，从而导致自己在工作中遭受损害，对此，原告自身存在主要过错，应对自己由此所受的伤害自行承担65%的过错责任。被告台菱公司作为电梯销售方，本身不具备电梯安装项目经营范围，未将工作交付�具备相应资质的单位进行施工，却违反国家相关强制规定，擅自将电梯安装工作发包给原告个人进行施工并从中获益，存在着选任过失，应承担次要过错责任。根据本案实际情况，本院依法确定台菱公司作为定作人应对原告自遭损害承担35%的赔偿责任即赔偿原告51935.1元，扣除已垫付43400元，需再赔偿原告8535.1元。被告郑小燕作为台菱公司的唯一股东和法定代表人，未能举证证明公司财产独立于个人财产之外，应对被告台菱公司的赔偿责任承担连带责任。原告的诉讼请求，与法律规定相符的，本院予以支持。余下主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二项、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一项、第二十四条、第二十五条第一项、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省泉州台菱电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内再赔偿原告丁江高经济损失人民币8535.1元（不包括已先行垫付医疗费43400元）；
二、被告郑小燕对被告福建省泉州台菱电梯有限公司的上述赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回原告丁江高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按原告变更诉讼请求收取1519.34元，由原告丁江高负担1477.08元，被告福建省泉州台菱电梯有限公司负担42.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 许海民
审 判 员 陈世铁
人民陪审员 吴主法
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李汝乔
本案适用的法律和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致�的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱�偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照�际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准','2018-09-27
07:55:31',0,'web',NULL),(24279820,'6a7be9f6-538f-4471-9c62-a8f100a79b18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1064\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0110民初347号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6a7be9f6-538f-4471-9c62-a8f100a79b18\",\"案件名称\":\"方斌与金建华、章燕华民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告方斌与被告金建华、章燕华（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员黄灿适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院于2018年4月4日裁定本案由简易程序转为普通程序审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"余杭区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"方斌与金建华、章燕华民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"方斌与金建华、章燕华民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）浙0110民初347号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a7be9f6-538f-4471-9c62-a8f100a79b18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方斌与金建华、章燕华民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0110民初347号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市余杭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"方斌,金建华,章燕华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方斌与金建华、章燕华民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\