浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第328号
原告：浙江一星实业股份有限公司。
法定代表人：朱胜良。
委托代理人：马洪培。
委托代理人：徐凌晶。
被告：张亚平。
被告：张亚琴。
原告浙江一星实业股份有限公司为与被告张亚平、张亚琴买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员曾怀东独任审判，并于2014年3月25日、5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马洪培、徐凌晶，被告张亚平到庭参加诉讼，被告张亚琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月10日，原告与二被告签订饲料销售合同一份，约定：被告张亚平向原告全年购买各类饲料1500吨，价格以原告书面通知或者结算凭证为准；被告张亚平所需饲料应提前三天以书面或者电话方式明确告知原告，原告视生产经营情况决定发货；原告保证向被告提供符合企业标准的产品，其产品质量标准和保质期以饲料标签为准；付款方式采用月结帐方式，被告每月25日付清货款，迟延支付每天按万分之三计算占用费，如到下月10日之前未付清的停止供货；原被告任何一方违约，另一方均有权提出解除合同，被告张亚平应自解除合同之日起七日内付清全部货款（包括垫底款）；合同发生纠纷时，双方应当协商解决，协商不成，由原告住所地人民法院解决；本合同的保证人为被告张亚琴，保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同有效期限届满三年止；合同有效期自2012年12月26日至2013年12月25日；合同还约定了运输方式等相关事项。合同订立后，原告按约履行了义务，被告张亚平却未按约支付货款，被告张亚平于2013年9月26日出具一份欠款条给原告，欠款条写明被告张亚平欠原告饲料款1188900元，承诺于2013年10月15日前付清货款，其中，8月份饲料款731200元自2013年9月15日起按照月息12‰计算直至付清货款止，9月份饲料款457700元自2013年10月15日起按照月息12‰计算直至付清货款止。2013年10月25日，被告张亚平将价值7630元的饲料退给了原告。欠款条出具后，被告张亚平分五次支付了800000元货款，余款381270元至今未付，被告张亚琴也未按约定承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张亚平支付货款381270元，利息45732.96元（详见利息计算清单，应计算至被告付清所有款项之日），共计人民币427002.96元；2、被告张亚琴对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告张亚平答辩称：欠钱是承认的，但原告的饲料存在质量问题，原告在4%的生长猪（中猪）饲料上面贴一个标签，贴成4%的哺乳母猪预混料，被告2013年9月9日报了三车的饲料，结果9月10日早晨仅仅发了一车货，这样的行为导致养殖户不愿意付钱，给被告造成了影响。
被告张亚琴未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、饲料销售合同一份，证明原告与被告张亚平签订合同，并约定双方当事人的权利义务及被告张亚琴担任保证人的事实；
2、欠款条一份，证明被告张亚平还欠原告1188900元货款的事实；
3、银行汇款凭证五份，证明被告张亚平已支付原告800000元货款的事实。
被告张亚平质证认为：对于上述证据没有异议。
被告张亚平为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、预混料包装袋一个，证明原告将中猪料当成哺乳母猪料卖给被告；
2、发货单一份，证明被告购买了原告的4867A哺乳母猪预混料。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性和待证事实有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
被告张亚琴未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为：被告张亚平对原告提供的证据没有异议，本院予以认定；原告对被告张亚平提供的证据1有异议，且该证据不能证明原告的产品存在质量问题，本院不予认定，原告对被告张亚平提供的证据2的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
本院经审理查明：原告（供方）与被告（需方）之间素有业务往来，2013年1月10日，原告与二被告签订饲料销售合同一份，约定：被告张亚平向原告全年购买各类饲料1500吨，价格以原告书面通知或者结算凭证为准；被告张亚平所需饲料应提前三天以书面或者电话方式明确告知原告，原告视生产经营情况决定发货；原告保证向被告提供符合企业标准的产品，其产品质量标准和保质期以饲料标签为准；付款方式采用月结帐方式，每月25日付清货款，迟延支付每天按万分之三计算占用费，如到下月10日之前未付清的停止供货；原被告任何一方违约，另一方均有权提出解除合同，被告张亚平应自解除合同之日起七日内付清全部货款（包括垫底款）；本合同如发生纠纷，双方应当协商解决，协商不成，由原告住所地人民法院解决；本合同的保证人为被告张亚琴，保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同有效期限届满后三年止；合同有效期自2012年12月26日至2013年12月25日；合同还约定了运输方式等相关事项。合同订立后，原告按约履行了义务，被告张亚平却未按约支付货款，被告张亚平于2013年9月26日出具一份欠款条给原告，欠款条载明：今加盟客户张亚平欠浙江一星实业股份有限公司饲料款，折合人民币共计：壹佰壹拾捌万捌仟玖佰元整（￥1188900元）（其中8月份饲料款731200元，9月份饲料款457700元），我张亚平承诺于2013年10月15日前付清所有饲料款，现8月份饲料款731200元按12‰（月息）计算，从2013年9月15日开始至2013年10月15日付清为止。9月份饲料款457700元从2013年10月15日开始也要按12‰（月息）计算。2013年10月25日，被告张亚平将价值7630元的饲料退给了原告。欠款条出具后，被告张亚平分五次支付了800000元货款，余款381270元至今未付，被告张亚琴也未按约定承担连带保证责任。
本院认为：本案原告与被告张亚平争议的焦点是饲料的质量问题。首先，被告用于证明原告饲料存在质量问题的主要证据是猪用复合预混料包装袋，从该包装袋上粘贴的标签上可以看出，该产品的名称为4%哺乳母猪复合预混合饲料，出厂时间是2013年8月21日，5-9月出厂的饲料质量保质期为3个月，且合同约定被告收货时负有检验饲料品质的义务，若被告认为饲料存在质量问题，应当在收货时向原告提出，但被告并没有对此提出异议，还将饲料销售给其客户，被告也没有其他证据证明其曾经向原告提出饲料存在质量问题；其次，从发货单上可以看出，原告将饲料供应给被告的时间是2013年8月24日，被告在庭审中陈述同年9月初就发现饲料存在质量问题，但同年9月26日被告与原告结算时也没有提出产品存在质量问题，结算之后，被告还陆续支付原告货款800000元；再次，2013年10月25日，被告张亚平曾经将价值7630元的饲料退给了原告，如果被告认为原告提供的4%哺乳母猪复合预混合饲料存在质量问题，被告理应将该饲料一并退回原告，但被告并没有这样做，此时距离饲料的质保期已经不到一个月，因此被告在此后提出饲料存在质量问题的抗辩理由不符合常理。综上所述，被告张亚平关于原告的产品存在质量问题的主张不能成立。
综上所述，原告与被告张亚平之间的买卖合同关系合法有效，被告张亚平在收到原告出卖的货物后，应及时支付货款给原告，但被告张亚平拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付所欠货款的责任，被告张亚琴作为该笔货款的连带责任保证人，应当对上述款项承担连带责任。至于逾期利息，欠款条约定如被告张亚平不能如期支付欠款，则应从借款之日起按月息12‰的标准支付利息，此约定实为双方约定的违约损失赔偿。而迟延付款所导致的损失主要为原告的利息损失，双方约定的月息12‰的计算方法明显高于实际损失，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。被告庭审中也已提出过抗辩，因此对于约定的损失赔偿的计算方法应当予以调整，调整为以迟延交付的381270元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自双方约定的利息起算时间（2013年9月15日）起计算至本判决指定的履行期间届满之日止，对于超出部分不予支持。被告张亚琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张亚平支付原告浙江一星实业股份有限公司货款381270元，并支付逾期利息14043元（暂算至2014年3月4日，以后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决指定的履行期间届满之日止），暂计395313元，于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告张亚琴对被告张亚平的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江一星实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3853元、财产保全费2655元，合计6508元，由原告浙江一星实业股份有限公司负担483元，被告张亚平、张亚琴负担6025元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 曾怀东
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 马宇翱