重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终7716号
上诉人（原审原告）：江苏鑫隆复合工程材料有限公司，住所地江苏省常州市金坛区白塔镇工业集中区金宜路8号，统一社会信用代码91320413793810010H。
法定代表人：史月香，董事长。
委托诉讼代理人：齐飞，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仕壕，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南长鹏汽车部件有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园海纳川株洲厂区1号厂房，统一社会信用代码914302115617062572。
法定代表人：张秀兰，董事长。
委托诉讼代理人：高源，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨盛会，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长鹏实业（集团）有限公司，住所地重庆�大渡口区跳蹬镇建桥园区建园路3号，统一社会信用代码91500104733945693B。
法定代表人：汤智鹏，董事长。
委托诉讼代理人：高源，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨盛会，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤智鹏，男，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：高源，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨盛会，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人江苏鑫隆复合工程材料有限公司（以下简称江苏鑫隆复合公司）因与被上诉人湖南长鹏汽车部件有限公司（以下简称湖南长鹏公司）、重庆长鹏实业（集团）有限公司（以下简称重庆长鹏公司）、汤智鹏买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初3095号民事裁定书，向本�提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏鑫隆复合公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、本案基础法律关系是股东侵权责任纠纷，一审认定为买卖合同纠纷错误。江苏鑫隆复合公司虽与湖南长鹏公司存在买卖合同关系，并且诉讼请求中也包含支付货款的内容，但是双方对于买卖合同内容已经进行结算，并无争议；根据江苏鑫隆复合公司提出的诉讼请求和事实、理由，应认定本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，其基础是重庆长鹏公司与汤智鹏侵权以及滥用股东权利的行为，造成湖南长鹏公司现有财产不能偿还债权人的债权，损害债权人利益。一审法院认定基础法律关系为买卖合同错误。二、本案不属于由《采购合同》引起或与其有关的争议。（一）江苏鑫隆复合�司与湖南长鹏公司存在长期供应关系，双方签署多份买卖合同，本案争议的债权系经长期累计形成，并非仅因2014年签订的《采购合同》形成；在之前签订的其他合同中，并未约定仲裁管辖，一审法院仅以2014年签订的《采购合同》中约定仲裁条款即驳回江苏鑫隆复合公司的起诉错误。（二）本案诉争法律关系已超出签订《采购合同》时可预见的范围。本案基于股东损害公司债权人利益纠纷起诉，已超过签订《采购合同》时可以预见的情况，《采购合同》中约定的违约责任与本案侵权责任并无竞合，故侵权行为不应根据《采购合同》确认管辖。（三）本案系根据公司法司法解释二第18条的规定主张权利，股东与实际控制人对公司的债务承担连带清偿责任，属于法律规定的“必要共同侵权诉讼”，法院应合并审理。但江苏鑫隆复合公司与重庆长鹏公司、汤智鹏之间无仲�条款，其无法参与仲裁，不利于查明案情，故本案不受《采购合同》中仲裁条款的约束。
湖南长鹏公司、重庆长鹏公司、汤智鹏二审答辩称，江苏鑫隆复合公司起诉湖南长鹏公司系依据买卖合同关系，起诉重庆长鹏公司、汤智鹏是基于另一法律关系，不应在同一案件中处理。本案的基础法律关系是买卖合同法律关系，湖南长鹏公司对于货款金额存有异议，并且认为已经超过诉讼时效，该债权没有经过确认，其单独起诉重庆长鹏公司和汤智鹏没有法律依据。一审法院认定系买卖合同纠纷，按照合同约定属仲裁机构管辖正确。
江苏鑫隆复合公司向一审法院起诉请求：1.湖南长鹏公司立即向江苏鑫隆复合公司支付欠付的3045868.13元货款；2.湖南长鹏公司向江苏鑫隆复合公司支付逾期付款损失，以3045868.13元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为基�，参照逾期利率标准，从2014年11月24日起计算至实际偿清本息之日止；3.湖南长鹏公司承担本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费等实现权利的全部费用；4.重庆长鹏公司与汤智鹏对湖南长鹏公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：江苏鑫隆复合公司在起诉状中陈述其自2011年起，与湖南长鹏公司签订《采购合同》，长期向湖南长鹏公司供应汽车装饰零部件，并双方多次对账，确认湖南长鹏公司还应向江苏鑫隆复合公司支付货款3345868.13元。
2014年10月31日，湖南长鹏公司向江苏鑫隆复合公司发出《解除合同通知》，表示公司股东决定解散公司，后续付款工作由重庆长鹏公司负责。2014年11月24日，湖南长鹏公司向江苏鑫隆复合公司支付了300000元货款，至今仍欠江苏鑫隆复合公司3045868.13元货款未付。
收到300000元货款后，江苏鑫隆复合公司等待湖南长鹏公司进行清算支付余款，但湖南长鹏公司一直未付。2015年8月18日，江苏鑫隆复合公司向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求湖南长鹏公司支付3045868.13元货款，但因送达问题，江苏鑫隆复合公司撤回了仲裁申请。
2017年4月20日、21日，江苏鑫隆复合公司到湖南长鹏公司实地调查后发现，湖南长鹏公司已转让第三人，不再经营。
江苏鑫隆复合公司认为重庆长鹏公司、汤智鹏作为湖南长鹏公司的股东和实际控制人，根据《公司法》的规定，应当对湖南长鹏公司负有清算义务。但至今，重庆长鹏公司、汤智鹏未履行清算义务，严重损害了江苏鑫隆复合公司的合法权益，故诉至法院。
一审法院经审查认为，江苏鑫隆复合公司与湖南长鹏公司签订的《采购合同》中第十五条中约定：双方一致同意：凡因本合同引起的或者与�合同有关的任何争议，均应提交重庆仲裁委员会，按照该会的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。一审法院认为，双方当事人达成了书面的仲裁协议，本案不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回江苏鑫隆复合公司诉湖南长鹏公司、重庆长鹏公司、汤智鹏的起诉。一审诉讼费35774元，在该裁定生效后予以退还。
二审中，江苏鑫隆复合公司向本院提交了《材料采购合同》复印件、仲裁评议笔录复印件各一份，拟证明江苏鑫隆复合公司与湖南长鹏公司于2011年签订的采购合同中约定法院管辖，仲裁机构亦基于此认定不属于仲裁范围，无法确认仲裁管辖。湖南长鹏公司、重庆长鹏公司、�智鹏质证，对《材料采购合同》的真实性不予认可，即使真实，合同中约定由江苏法院管辖，亦不能证明一审法院有管辖权。仲裁评议笔录的真实性、关联性、合法性均不予认可。湖南长鹏公司举示了2014年签订的《采购合同》一份，拟证明双方在该合同中约定仲裁管辖的条款。江苏鑫隆复合公司对该证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。本院对湖南长鹏公司举示的《采购合同》真实性予以认可，对其能否达到证明目的结合全案证据综合认定。对于《材料采购合同》、仲裁评议笔录，因系复印件，对其真实性不予认可，本院不予采纳。
本院审理查明，一审法院于2017年8月21日通知江苏鑫隆复合公司就本案案由、诉讼请求、当事人情况进行询问，并释明不同基础法律关系对于约定仲裁管辖条款的适用有一定影响，若江苏鑫隆复合公司以侵权纠纷起�需变更当事人、诉讼请求等情况，于三日内向一审法院告知。一审法院于2017年8月31日作出一审裁定。江苏鑫隆复合公司向一审法院提交的变更诉讼请求申请书上载明的落款时间为2017年9月1日。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否应由人民法院主管。对此，江苏鑫隆复合公司未在法院规定的时间内变更当事人和诉讼请求，故本案应按照江苏鑫隆复合公司起诉时的请求来认定。江苏鑫隆复合公司系基于与湖南长鹏公司的买卖合同关系主张湖南长鹏公司支付货款、逾期利息等，重庆长鹏公司、汤智鹏对湖南长鹏公司的债务承担连带清偿责任。根据该诉讼请求和理由可见，本案争议系基于江苏鑫隆复合公司与湖南长鹏公司的买卖合同关系而起，湖南长鹏公司是本案的主债务人，重庆长鹏公司、汤智鹏仅作为连带责任人被提起诉讼，其责任形式和内容依�于湖南长鹏公司的责任情况，故在江苏鑫隆复合公司同时起诉湖南长鹏公司和重庆长鹏公司、汤智鹏的情况下，一审法院以买卖合同作为基础法律关系进行认定并无不当。江苏鑫隆复合公司与湖南长鹏公司于2014年签订的《采购合同》中约定“凡因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，均应提交重庆仲裁委员会”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”的规定，一审法院认定不应由法院主管符合合同约定以及法律规定。江苏鑫隆复合公司上诉认为本案主张的款项并非仅由2014年签订的《采购合同》形成，但其未举示相应的证据证明本案所涉款项的形成情况，故对于该上�理由，本院不予支持。
综上，江苏鑫隆复合公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵光宇