辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00156号
上诉人（原审被告）：沈阳市富田供热站�住所地：沈阳市东陵区。
投资人：苏洋，该公司经理。
委托代理人：于占彪，沈阳兰天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于伟忠，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：刘艳敏，辽宁欣和律师事务所律师。
上诉人沈阳市富田供热站因与被上诉人于伟忠买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院作出（2013）东陵民三初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
于伟忠在原审法院诉称，2012年10月28日被告从原告处购煤，约定价格为每吨540元，共127.52吨，合计68，860元。煤送到被告处后，被告负责人为原告出具了收条，但煤款迟迟未结算。原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院判决被告支付原告货款68，860�及利息；诉讼费由被告承担。
沈阳市富田供热站在原审法院辩称，原、被告达成的买卖合同是要求原告货物达到供热标准，但原告送煤的质量达不到标准。原告共计送了三车煤，第一次基本达到了热量，但第二车和第三车达不到所需的热卡量，无法用于供暖，对此被告多次要求原告将后送的两次煤价值为68，860元拉走，但原告迟迟未取走。故应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告系供暖企业，每年供暖期来临前均需采购煤用于锅炉供暖。2012年至2013年度供暖期，被告从多家销售商处购买了冬季用煤，原告经人介绍成为被告的销售商之一。2012年10月28日原告将127.52吨煤送至被告处，由被告为原告出具收条一份，载明“收到于伟忠送煤127.52吨×540元＝68，860元。”供暖期间，原告送的煤出现自燃现象。本案在审理过程中，原告提出对院内堆放的煤进行质量鉴定的申请，被告企业员工柏某某、平某出庭证明“现堆放于被告院内西边的煤为原告所送，并已通知原告煤存在质量问题。”2013年2月原告给被告投资人苏洋的父亲苏某打电话索要拖欠煤款一事，苏某以“张罗不了”为由拒绝。现原告诉至本院，请求法院判决被告支付原告货款68，860元及利息；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告于2012年10月28日向原告出具的收到煤数量的收条一份，可认定原、被告间存在口头形式的买卖合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应当诚实守信的履行合同义务。现被告提出原告所送煤存在质量问题的抗辩，而双方对于买卖标的物煤的质量、检验期间、价款给付期限等未能进行书面约定，又不能举证已达成补充协议，属于就相关合同内容约定不明确。关于被告要�对院内堆放的煤进行质量鉴定的问题，首先，原告对申请鉴定标的是否为其所送存有异议，被告仅有出庭证人证明院内堆放的煤系原告所送，但证人均系被告雇员，与被告存在一定的利害关系，且两位证人中仅一人明确陈述争议煤系原告所送，而与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；其次，原告送煤时间为2012年10月28日，至本案辩论终结时被告已将煤露天堆放长达一年时间，而煤长期放置将出现含块率下降、掉卡、含水量上升、自燃等对煤质量产生直接影响的问题，已不能保持合同标的交付时的原来状态；再次，按被告所述争议煤已发生自燃现象，燃烧后的煤质量必然大大降低。因此，对于被告提出质量鉴定申请，因鉴定标的已发生质的改变，鉴定结论无法反映客观事实，本案质量鉴定已无实质意义。故对被告的鉴定申请，本院不�采纳。关于本案的质量检验期间，没有约定质量检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案合同的标的物系煤，被告购买系锅炉供暖所用，在进入2012年11月份供暖期，被告即应发现原告所供的煤存在质量问题，并应积极向原告主张权利，相反从原告与苏某的通话中，被告一方并未以质量问题作为拒绝给付货款的理由。本院综合当事人之间交易时间、煤的使用用途以及在被告处存放时间看，被告应在原告交付标的并进入供暖期后三个月内作为质量异议的合理期间，显然被告在合理期限内未能向原告尽责通知，亦未能合理主张诉求，应视为煤的质量符合约定。被告在本庭给予充分的举证时间内未能尽责举证，应承担质量抗辩的举证不能责任。故�被告提出原告供煤质量不符合约定的主张，本院不予支持。买受人应当在收到标的物同时支付价款。故对原告要求被告给付货款的理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告未能在收到原告交付煤的同时支付货款，致使原告存在货款未及时给付的利息损失，故对于原告的该项请求，本院予以支持。本案利息从2012年10月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付，至本案判决确定的给付货款之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十八条二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款、第十七条一款、第二十条一款、第二十四条四款之规定，判决如下：被告沈阳市富田供热站于本判决生效之日起十日内给付原告于伟忠货款68，860元及利息（利息从2012年10月29日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，至本判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，522元，由被告沈阳市富田供热站承担。
宣判后，沈阳市富田供热站不服该判决，向本院提起上诉称：于伟忠经过潘双河介绍向上诉人销售燃煤，口头约定燃烧标准为4500卡。被上诉人送的第二车和第三车的煤都是煤矸石无法燃烧，上诉人要求被上诉人将该二车煤取回，并让潘双河告诉被上诉人取回。但被上诉人至今未取回。一审中已经有二个证人出庭作证。上诉人不应承担给付货款的责任。上诉人也要�法院对煤的质量进行鉴定。请求二审法院撤销原审法院判决，发回重审或者改判。
于伟忠答辩称：被上诉人所供的燃煤已经在当年的供暖期内由上诉人使用，现要求鉴定已没有标的。被上诉人在所要欠款前从未听上诉人对燃煤提出过质量异议，说明被上诉人供应的燃煤质量是合格，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。上诉人申请潘双河出庭作证，其陈述：认识刘洋父亲刘鹏和被上诉人于伟忠，双方谈成燃煤买卖后，具体什么时间进煤不清楚，苏某在供暖期间，给其打了几次电话，说煤不好烧，让其告诉于伟忠把煤拉回去，或者买好煤掺和一下再烧。其也打电话告诉于伟忠。对煤是否有质量问题不清楚。后期，双方如何商量不清楚。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人于伟忠交付给沈阳市富田供热站的燃煤是否存在质量问题，上诉人提供的证据是三个证人证言，其中二位证人柏长河、平玉是上诉人单位的员工，陈述于伟忠送煤到供热站，其中一位证人陈述“我们经理苏某叫我写材料告诉我不好烧的煤是姓于的送的”。该二位证人的证言的真实性本院不予认定。证人潘双河的证言可以确定，上诉人就被上诉人送的燃煤提出过质量问题，要求被上诉人解决。对于双方交易的煤是否存在质量问题，需要由上诉人进一步提供证据证明，上诉人提出鉴定申请，但没有证据证明现在上诉人处的煤是被上诉人交付的，因此无法就质量问题进行鉴定。因此，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由上诉人沈阳市富田供热站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李 晓 颖
代理审判员 张维佳二0一四年二月十七日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重�反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。