江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9258号
上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1971年5月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：曹蓬，系王丽萍丈夫。
上诉人（原审原告）：曹蓬，男，1972年4月2日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陶立元，男，1980年4月20日生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审被告）：苏州高新地产集团有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山路66号（新港大厦）。
法定代表人：朱复民，董事长。
委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。
上诉人王丽萍、曹蓬因与被上诉人苏州高新地产集团有限公司（以下简称苏高新地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第0660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王丽萍、曹蓬上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判支持王丽萍、曹蓬诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定苏高新地产公司已经履行房屋交付通知义务属于事实认定错误。一审法院认定的依据是寄信明细和律师函复印件，而该寄信明细的条形码4052032是苏高新地产公司自行添加上的，且苏高新地产公司未向法庭出示入伙通知书及寄信凭证，也没有向法庭出示律师函原件，因此一审判决认定苏高新地产公司已经履行房屋交付通知义务缺乏依据。二、主卧以及一间卫生间层高不足，严重影响王丽萍、曹蓬居住使用功能，一审法院酌情认定苏高新地产公司承担房款1%的违约金系滥用自由裁量权。根据苏州市政府制定的2014年新版商品房示范合同文本，明确约定层高不足的，开发商应承担房款2%的违约金。三、一审判决认定层高不足违约金利息从2015年3月23日起算属于适用法律错误。苏高新地产公司承担违约金的起算时间应为合同约定的交房时间2011年12月10日。同样违约金的利息起算时间也应从2011年12月10日起算。
苏高新地产公司辩称：服从原审判决。
王丽萍、曹蓬向一审法院起诉请求：判令苏高新地产公司按总房价的2%赔偿金以及逾期支付赔偿金的利息共计46464元；诉讼中增加诉讼请求为判令苏高新地产公司支付逾期交付违约金211898.9元及利息（实际支付日的同期银行贷款利息、公式193××××*547天*日万分之三××；庭审中变更诉讼请求为：判令苏高新地产公司支付房屋主卧层高不足赔偿金38738.38元及自2011年12月11日至实际支付日的同期银行贷款利息（违约金标准房屋总价1936919元x2%××；苏高新地产公司支付逾期交付违约金197953.1元及自2011年12月11日至实际支付日的同期银行贷款利息（房屋总价1936919元x自2011年12月11日至2013年5月4日，按每天万分之二计算××；本案诉讼费用由苏高新地产公司承担。
一审法院认定事实：苏州新港建设集团有限公司于2015年2月26日经苏州市高新区（虎丘××工商行政管理局准予公司变更登记，现企业名称为苏州高新地产集团有限公司。
苏高新地产公司取得坐落于苏州市汾湖路188号，项目名称为苏州市天都花园19-29幢房屋的[苏房预新20101**号]商品房预售许可证。
2010年10月21日，王丽萍、曹蓬与苏高新地产公司签订了[《商品房买卖合同》编号：苏新合同201010210312]一份，合同约定：王丽萍、曹蓬从苏高新地产公司处购买苏州市天都花园24/802（公安�牌号××，并在合同附件二中对层高、面积说明及房价款构成明确了：层高3.00米，建筑面积144.32平方米（其中套内建筑面积119.100平方米××，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.220平方米，房价款每平方米人民币13421.00元，合计人民币1936919元。交接期限及交接约定，出卖方应当在2011年12月10日前将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。
该合同第五条中还约定了对层高差异处理为：在该房屋交付使用时，层高（按国家规范测量××低于合同约定高度且实际高度与合同约定高度之差超过国家标准规定施工允许误差，出卖方无法修正的，双方协商解决。
该合同第八条中还约定了交付期限及交接为：出卖方应当书面通知买受方办理验收交接手续，买受方应当在出卖方交接通知书到达之日起5天内，会同出卖方共同对该商品房进行验。如由于买受方原因�未能按期交付的按合同补充协议第12条交房约定处理（注：第12条约定到期如不前来办理，---以业主入伙通知书约定的验房交接日起算---××。
该合同第九条还约定了出卖方逾期交房的违约责任为：选择按逾期时间分别处理（不作累加××，逾期不超过90天以房屋最后交付期限之第二天起至房屋实际交付之日止，每逾期一天按房屋总价款万分之一支付违约金，合同继续履行。
另查明，上述所涉苏州市天都花园19-29幢楼盘，苏州高新区房产管理局于2011年12月9日以2011第18号发出使用通知书，确认了该项商品房工程己通过交付使用备案。出卖方发出入伙通知书，明确办理交房手续时间和地点、需携带的资料、需缴纳的款项和费用明细、交房流程。并在友情提醒处告知：交房将同时办理委托办理产权的相关手续，买受人及所有共有人务必亲自前来办理相关手续，而须在入伙通知书约定的时间。到期如不来办理的出卖方将按合同约定视同该房屋己完全移交买受人，产生的风险均由业主承担。
遂，出卖方将入伙通知书邮寄（条形码4052032××送达给王丽萍的合同联系地址苏州新区新升新苑27幢604室。庭审中王丽萍、曹蓬提交的一份住房验收交接表，为证明其出卖方在2013年5月4日才交付房屋，经审查该住房验收交接表，时间确在2013年5月4日，记载了业主在验房时所反映的十一项存在的问题，其中就有主卧层高不足3.00米，以及钥匙等其他物业移交。王丽萍于2013年6月8日领取房产证（编号00193858××与土地证（编号004885××记录上签收。
再查明，2013年3月6日，王丽萍、曹蓬委托并指派上海新城控股集团有限公司律师事务部许法磊发出律师函。其主要内容为：交付时发现房屋上层为露台，架构降板200，导致主卧层高不足3米，交付不符合约定的交付标准，出卖方违约，买受人有权拒绝接受房屋交付。要求出卖方须承担交付迟延、瑕疵交付的赔偿责任（即房屋总价款日万分之一的赔偿金××，并享有解除合同的权利。苏高新地产公司庭审中认可于2013年3月8日收到此函。而苏高新地产公司提交的天都花园二期层高说明并附房屋设计平面图、设计层剖面图，对天都花园（设计编号22、23、26楼××顶层由于露台的设计，导致次顶层露台下的房间层高和其余房间层高不一致。次顶层房屋总体层高为3米，露台下卧室层高为2.80米。并注明牵涉此类情况的房间一共有六户。
双方对王丽萍、曹蓬购置的房屋其中一间主卧与一间卫生间层高为2.80米，不足3.00米，并无异议。但对该主卧与卫生间其面积，双方测量并不一致，王丽萍、曹蓬测量一间主卧使用面积为23.15平方米，一间卫生间使用�积为10.08平方米；苏高新地产公司测量主卧使用面积为16.69平方米，卫生间使用面积5.61平方米。
以上事实，由王丽萍、曹蓬提交的证据：商品房买卖合同复印件，住房验收交接表，房屋平面图复印件，2014模版苏州市商品房买卖合同及苏州市商品房销售网上管理系统复印件；由苏高新地产公司提交的证据：涉案房屋平面图原件及提供设计层高为3米的剖面图，原告两证领取签收单，商品房交付使用通知书，商品房交付邮寄凭证、原告的律师函；以及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应当按约全面履行。本案中涉案房屋是依照法定的审批手续建造而成，施工图纸在双方签订《商品房买卖合同》之前已经通过有关主管机关的审批。苏高新地产公司提交的天都花园二期层高说明并附房屋设计平面图、�计层剖面图，对天都花园（设计编号22、23、26楼××顶层由于露台的设计，导致次顶层露台下的房间层高和其余房间层高不一致，其中一间主卧与一间卫生间实际层高与约定层高差异达到0.20米，高度误差率达约0.06667%。虽然苏高新地产公司已将上述合同约定的房屋交付王丽萍、曹蓬，且苏高新地产公司对此并无正当理由，也未提供足够的证据证明在签订《房屋买卖合同》过程中向王丽萍、曹蓬对此情况尽到了告知义务。故一审法院认为苏高新地产公司交付的房屋属不适当履行，应承担相应的违约责任。所以，王丽萍、曹蓬虽然接收了房屋，但王丽萍、曹蓬接收履行的行为并不表示其放弃违约索赔的权利。
关于赔偿损失的金额，由于目前该楼盘已竣工并实际交付和投入使用，无法采取补救措施，故违约责任的方式为赔偿损失。该合同第五条中还约定了对层高差异处理方式，但未约定违约责任的计算方法。一审法院认为，层高2.8米虽不符合合同约定，但是已达到高层住宅设计规范中规定的标准，虽有影响但并不导致本案房屋居住功能的丧失。房屋买卖合同约定了逾期交房的买方人有权解除合同，合同解除后出卖方支付房屋总价的1%作为违约金。现已查明，在2013年5月4日交房前，王丽萍、曹蓬已知道本案房屋层高问题，其继续接受房屋系选择合同继续履行。有理由相信王丽萍、曹蓬在作此选择时，已对自己的权利、义务作出合理评估，选择对自己较为有利的合同继续履行。综合考虑，一审法院酌定苏高新地产公司支付房屋层高不足的赔偿金为房屋总价的1%,即19369.19元。
另王丽萍、曹蓬主张的苏高新地产公司支付逾期交付违约金，经审查苏高新地产公司并不存在逾期交付，合同第八条中己约定了交付期限，出卖方在合理期间以书面通知买受方办理验收交接手续，并且房屋验收合格符合交付条件。本案房屋层高问题的瑕疵无法以修理方式弥补，较宜采用减少价款、承担违约赔偿等方式予以补偿。因此本案房屋不存在因修理房屋导致的逾期交房期间。在苏高新地产公司通知王丽萍、曹蓬交房后王丽萍、曹蓬到期不前去办理，其延迟接受交付后果按合同补充协议第12条交房约定处理，到期如不前来办理，以业主入伙通知书约定的验房交接日起算。出卖方交房并未逾期，买受方其理由牵强无据，碍难支持。苏高新地产公司抗辩的诉讼时效，因双方实际在2013年5月4日交房，王丽萍、曹蓬选择了接收苏高新地产公司交付的房屋后才可视为其承受了房屋层高不足的损失，因此诉讼时效自该日起算，王丽萍、曹蓬起诉主张权利并未超过法定的2年诉讼时效。
综上，一审�院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、苏州高新地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王丽萍、曹蓬19369.19元及利息（利息以19369.19元为基数，自2015年3月23日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止。二、驳回王丽萍、曹蓬其他诉讼请求。上述如采用转账方式支付，请汇入王丽萍、曹蓬指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：54×××24。案件受理费2585元，由王丽萍、曹蓬自行负担2326元，苏州高新地产集团有限公司负担259元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，王丽萍、曹蓬与苏高新地产公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同约定苏高新地产公司应于2011年12月10日前交付涉案房屋，现涉案房屋于2011年12月9日取得交付使用通知书，苏高新地产公司亦按约邮寄了入伙通知书至合同约定的王丽萍、曹蓬联系地址，一审法院据此认定苏高新地产公司按约履行了交房义务并无不当。王丽萍、曹蓬上诉认为寄信明细的条形码是苏高新地产公司自行添加的，但未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。
涉案房屋部分房间层高不符合合同约定，王丽萍、曹蓬有权要求苏高新地产公司赔偿相应的损失。至于损失金额，一审法院参照合同条款中有关逾期交房解除合同后的违约金标准判令苏高新地产公司赔偿王丽萍、曹蓬1%房屋总价的赔偿金并无不当，本院对此予以确认。
至于违约�利息的起算时间，因王丽萍、曹蓬于2015年3月23日起诉要求支付违约金，一审法院据此认定违约金利息的起算时间为2015年3月23日合法有据。
综上所述，王丽萍、曹蓬的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由上诉人王丽萍、曹蓬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩泽滔