浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3552号
原告：张连芬。
委托代理人：陈星兴、张瑶璐，浙江甄博律师事务所律师。
被告：陈彩芬。
被告：霍碎平。
以上俩被告共同委托代理人：胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人：林建芬。
原告张连芬为与被告陈彩芬、霍碎平民间借贷纠纷一案本院于2015年11月9日立案受理。原告于同日向本院提出财产保全申请，本院依法于同日裁定查封被告陈彩芬、霍碎平所共有的坐落于乐清市城东街道后所村的房产（所有权证号：010f21307），保全金额以60万元为限。被告陈彩芬、霍碎平在答辩期内申请追加林建芬为第三人，本院依法追加了林建芬为第三人。本案依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2016年1月5日、4月7日公开开庭进行了审理。原告张连芬及其委托代理人张瑶璐、被告陈彩芬、霍碎平共同的委托代理人胡秀云两次庭审均到庭参加诉讼；原告张连芬的委托代理人陈星兴、第三人林建芬于2016年1月5日庭审中到庭参加诉讼；第三人林建芬于2016年4月7日庭审中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告张连芬起诉称：俩被告系夫妻关系。原告与俩被告系朋友关系，彼此间存在往来。被告陈彩芬以资金周转为由，分别于2014年2月3日向原告借款15万元，于2014年2月4日向原告借款10万元，于2014年2月8日向原告借款10万元，于2014年5月29日向原告借款25万元并约定利息2分，以上借款共计60万元。以上借款分别由被告陈彩芬出具领款收据交原告收执。后被告未能还款。本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应由俩被告承担共同还款责任。故原告诉至本院，请求判令：1、俩被告共同偿还原告借款本金60万元及相应利息（其中本金25万元按月利率2%自2014年5月29日起计算至实际履行之日止，本金35万元按中国人民银行贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。2016年1月5日庭审中，原告补充意见为：本案的借据均是经结算后出具的。
在本院指定的举证期限内，原告张连芬提交了如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。
2、户籍信息、婚姻登记信息，以证明俩被告的基本情况。
3、领款收据，以证明被告陈彩芬向原告借款共计60万元并且其中一笔25万元的借款约定月息2%的事实。
4、银行转账记录，以证明原告已依约交付借款款项的事实。
5、银行转账记录，以证明（1）陈彩芬于2014年2月3日出具给原告的金额为15万元的领款收据所涉借款形成于2013年7月3日；（2）被告陈彩芬于2014年2月4日出具给原告金额为10万元的领款收据所涉借款形成于2013年5月27日；（3）被告陈彩芬于2014年5月29日出具给原告借款为25万元的领款收据形成于2014年5月29日；（4）被告陈彩芬于2014年2月8日出具给原告的金额为10万元的领款收据所涉借款形成于2013年9月8日。
6、领款收据、分户明细对账单，以证明被告偿付至林建芬账户96250元是用于偿还被告于2014年3月22日向原告所借的款项。
7、银行交易明细，以证明被告于2014年7月13日偿付至林建芬账户的104200元是用于偿还被告于2014年3月7日向原告所借款的款项。
8、录音笔录两份，以证明被告陈彩芬已明确尚欠原告借款60万元的事实。
9、通话详单，以佐证录音的真实性。
2016年1月5日庭审中，原告称其提供的证据4、5之间存在重复，以证据5为准。
被告陈彩芬、霍碎平口头答辩称：1、原告无论是诉称还是当庭变更的事实与理由都与客观事实不符，本案并非现金借款产生的合法债务，而是双方参与六合彩赌博或者借款用于六合彩赌博而产生的高额利息结算结果，并非合法有效的债务。并且原告自己主张这几张借条都是结算而来，被告对结算结果提出异议，法庭应当对双方之间的债权债务进行重新核算予以确定本案原告主张的债务是否成立。2、从被告出具借条后，双方没有对任何一笔借条上结算款项约定利息。3、本案债务并非夫妻共同债务，应当由被告陈彩芬自己承担。
在本院指定的举证期限内，被告陈彩芬、霍碎平提供了如下证据：
1、转账交易记录，以证明被告向原告还款的情况。
2、转账交易记录，以证明被告按照原告的要求还款到林建芬账户的情况，共计20450元。
在举证期限内，被告陈彩芬、霍碎平还申请证人叶某出庭作证。
在本案审理过程中，被告陈彩芬、霍碎平提出对时间为“2014年5月29日”金额为250000元的领款收据上的“利息2分”是否系被告陈彩芬本人书写进行司法鉴定。
第三人林建芬口头答辩称：原告诉称是事实，对被告说的不清楚，第三人不认识被告。
在本院指定的举证期限内，第三人林建芬未提交证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告张连芬提供的证据。
第三人林建芬对原告张连芬提供的证据均无异议。
对证据1、2，俩被告无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，俩被告对证据形式上的真实性无异议，对合法性关联性有异议，时间为2014年2月3日、2月4日、2月8日的三张借据出具的时间实际上是同一天，被告是应原告的要求而将时间分开来出具；其中时间为“2014年5月29日”金额为250000元的借据上的利息2分并非双方约定，是原告自行添加的，该25万元实际交付的只有245500元。本院经审核后认为，因被告无证明证据证明2014年2月3日、2月4日、2月8日的三张借据出具的时间实际上是同一天，故应以借据记载的时间为准；而“利息2分”经司法鉴定结论为不是被告陈彩芬书写，故对时间为2014年5月29日的借据上的利息约定本院不予确认，因此，该证据可以证明被告陈彩芬分别于2014年2月3日、2014年2月4日、2014年2月8日、2014年5月29日向原告出具了金额分别为15万元、10万元、10万元、25万元的借据。
对证据4，因该证据与证据5存在重复，且原告亦表示以证据5为准，故对该证据，本院在证据5中一并组织质证。
对证据5，被告认为金额为41000元的转账凭证在原告第一次举证中未提供，原告应当将转账凭证及借据一一对应性，原告应当说明借款产生的时间以及结算的结果；2013年5月27日金额为30万元的转账凭证，原告应当举证和2014年2月24日10万元的关系，是如何结算的。2013年9月8日的转账凭证，原告主张是2014年2月8日出具给原告10万元借款，应当举证是如何结算出来的。本院认为，原告有权在其举证期限内提供相应的证据，并有权在提交了证据后继续提交相应的证据，该组证据均真实、合法，可以证明原告分别在2013年5月27日支付给被告陈彩芬30万元、2013年7月3日支付给被告陈彩芬10万元及41000元、2013年9月8日支付给被告陈彩芬77500元、2014年5月29日支付给被告陈彩芬245500元的事实。
对证据6，被告对领款收据的形式真实性没有异议，对关联性合法性有异议，这份借据是和前面三张借据出具时间是同一天的，这份借据是没有借款发生的，对分户明细对账单的真实性没有异议，这个交易记录和本案没有关系，被告不予确认。原告这份证据用于证明被告偿付至林建芬账户的96259元是用于偿还被告于2014年3月22日原告所借的款项，被告偿付给林建芬是在2014年2月13日4050元，按照原告的主张还没有借款就先支付利息，显然原告主张是真实不诚信的。本院认为，该证据可以证明了被告陈彩芬在2014年3月22日向原告借款90000元的事实。
对证据7，被告有异议，认为其未收到该款项。本院认为，该证据为原告张连芬的账户明细，仅显示了原告张连芬在2014年3月17日从中国农业银行中取款10万元，并不能证明原告于当日借款给被告的事实。
对证据8，被告认为原告提供的录音是不完整的，不能作为证据使用。本院认为，录音材料系电子证据，电子证据存在易修改的特性，在原告缺乏其他证据佐证的前提下，且被告对此予以否认，故对该证据，本院不予确认。
对证据9，被告无异议，本院予以确认。
（二）关于被告陈彩芬、霍碎平提供的证据。
第三人林建芬对被告陈彩芬、霍碎平提供的证据均无异议。
对证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，该转账发生在本案所涉借据时间之前，与本案无关。本院认为，该证据所显示的银行交易发生在涉案借据之前，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告在2014年7月13日汇到林建芬104200元是用于偿还原告于2014年5月29日出借被告的25万元的10万元款项，4200元是偿还利息，原告在收到104200元款项后，原告处尚有被告2014年3月17日出具的10万元借据，原告把2014年3月17日出具的借据交还给被告，这个10万元双方已经结清。其他款项是偿还被告于2014年3月22日向原告所借的9万元的款项，2014年2月13日汇给林建芬4050元，也是归还原告借款的，鉴于被告向原告借款笔数较多，金额较大，当时没有对任何一张借条进行修改，之后被告陆续汇款金额达到96250元之后，原告认为这张9万元的借条款项已经还清了，被告也同意。本院认为，该证据真实，本院予以确认，证明了被告在2014年2月13日偿还了40050元、2014年6月28日偿还了4000元、2014年6月30日偿还了22500元、2014年7月9日偿还了16200元、2014年7月13日偿还了104200元、2014年8月31日偿还了13500元，上述款项均通过第三人林建芬转付。
对被告陈彩芬、霍碎平要求证人叶某出庭作证的申请，本院依法予以准许，但在2016年1月5日庭审中，证人叶某在作证前已旁听了庭审，且原告不同意证人出庭作证，故本院不再传唤证人叶某出庭作证。
对被告陈彩芬、霍碎平要求司法鉴定的申请，本院依法予以了准许，并依法委托了金华天鉴司法鉴定所进行了司法鉴定。金华天鉴司法鉴定所于2016年3月16日出具了“金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第011号”《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2014年5月29日”金额为250000元的《领款收据》“用途说明”栏内“利息2分”手写字迹与样本字迹倾向为不是同一人书写形成。被告陈彩芬为上述鉴定意见书垫付了鉴定费7920元。
对上述鉴定结论，原告对鉴定意见书的形式要件没有异议，对证明对象有异议，认为“利息2分”是被告陈彩芬本人书写的。俩被告对上述鉴定结论无异议。第三人林建芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审核，本院对上述司法鉴定意见书予以确认。
经审理查明：俩被告系夫妻关系。被告陈彩芬曾陆续向原告张连芬借款。原告张连芬分别在2013年5月27日支付给被告陈彩芬30万元、2013年7月3日支付给被告陈彩芬10万元及41000元、2013年9月8日支付给被告陈彩芬77500元、2014年5月29日支付给被告陈彩芬245500元，以上款项均通过银行转账交付。经原、被告结算，被告陈彩芬分别于2014年2月3日、2014年2月4日、2014年2月8日、2014年5月29日向原告出具了金额分别为15万元、10万元、10万元、25万元的借据，合计金额为60万元。
此外，被告陈彩芬又于2014年3月22日向原告张连芬借款了90000元，并于同日出具了借据一份。
被告陈彩芬于2014年2月13日通过第三人林建芬向原告支付40050元；于2014年6月28日通过第三人林建芬向原告支付4000元；于2014年6月30日通过第三人林建芬向原告支付22500元、2014年7月9日通过第三人林建芬向原告支付16200元、2014年8月31日通过第三人林建芬向原告支付13500元，以上合计金额为96250元。
此外，被告陈彩芬于2014年7月13日通过第三人林建芬偿还了104200元。后被告再未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告陈彩芬陆续向原告张连芬借款，原告张连芬亦陆续向被告陈彩芬交付了相应的款项，且被告陈彩芬出具了四张金额合计为60万元借据，债权债务关系事实清楚，被告陈彩芬应对上述债务承担清偿责任。被告陈彩芬陆续通过第三人林建芬偿还了96250元，因被告陈彩芬除本案之外另于2014年3月22日向原告借款90000元，亦有借据为凭，现原告上述96250元是用于偿还该90000元借款本息，而被告陈彩芬在庭审中承认该90000元借条未偿还，并称如果原告认为已偿还，就按原告的主张来计算，故为避免诉累，本院确认该96250元系用于偿还2014年3月22日的借款90000元及利息。至于被告陈彩芬于2014年7月13日通过第三人林建芬偿还的104200元，原告称系用于偿还2014年3月17日的借款10万元，但未提交相应的债权凭证，且被告予以否认，故该104200元应在本案债务中予以抵扣，故尚欠借款本金金额为495800元，若原告有其他证据可以证明该笔债权，可另案主张。至于时间为2014年5月29日金额为250000元的借据上的“利息2分”，已经司法鉴定，结论为倾向为不是同一人书写形成，故依据高度盖然性原则，本院确认该笔借款未约定利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本案债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，借据虽然由被告陈彩芬个人出具，但不能排除俩被告夫妻对外投资共用共益可能，且俩被告未能举证证明本案债务系被告陈彩芬个人债务，也未能举证证明涉案借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本案借款应为俩被告的夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。俩被告的抗辩理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予确认。第三人林建芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彩芬、霍碎平应共同偿还原告张连芬借款本金计人民币495800元，款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告张连芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10700元、减半收取5350元，由原告张连芬负担980元，被告陈彩芬、霍碎平负担4370元；本案财产保全费3520元，由被告陈彩芬、霍碎平负担；本案司法鉴定费7920元，由原告张连芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一六年四月二十日
书记员 蔡 艳