广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1300号
上诉人（一审被告）：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：刘晓勇，董事长。
上诉人（一审被告）：珠海市润海投资有限责任公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：张建民，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐仁光，男，汉族，1958年3月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。
上诉人珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）、上诉人珠海市润海投资有限责任公司（以下简称润海公司）因与被上诉人徐仁光抵押合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的(2017)粤0402民初11026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人华润银行、润海公司的共同委托诉讼代理人赵远瑜、被上诉人徐仁光的委托诉讼代理人肖志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润银行、润海公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0402民初11026号民事判决书；2.改判驳回徐仁光的全部诉讼请求；3.改判徐仁光承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院对案件事实没有查清。从抵押货款到期日至今，华润银行及润海公司多次以上门催告、登报公告、邮寄催告等方式催收债权，（2010）香民二初字第2699号民事判决书并没有查清事实情况，一审法院亦没有查清事实情况，作出错误判决。二、抵押贷款合同未经解除，抵押登记是合法设置在抵押物上的负担，一审法院适用法律错误。1、首先，主债权超过诉讼时效，消灭的仅是胜诉权，但债权本身并没有消灭。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，债权本身没有消灭，故作为债权从权利的抵押权没有消灭。其次，抵押权是担保物权的一种，依据物权法定原则，抵押权的消灭事由应当由法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定了担保物权消灭的四种情形，在本案中，不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的事由。最后，关于《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的理解。该条文仅是对抵押权的行使期间的规定，并没有明确规定抵押权的存续期间，即仅不能得到法律强制保护的“自然状态”，并不当然致抵押权的消灭。2、抵押登记请求权及解除抵押登记请求权，均基于双方缔约的合同产生，现抵押贷款合同至今仍是合法有效的合同，并不存在无效的情形，亦尚未被撤销或解除，因此本案的抵押登记是合法设置在抵押物上的负担。3、徐仁光在2010年法院作出（2010）香民二初字第2699号民事判决书后，其即有要求解除合同的事由，其应当即时行使权利要求解除合同并提出解除抵押登记的请求，但其在逾7年之久才提出请求，根据《合同法》95条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。因此，徐仁光怠于行使解除权，基权利消灭。抵押权本身属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，但是请求抵押登记与否的请求权是基于抵押贷款合同产生的债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。徐仁光请求解除抵押登记的请求权已过诉讼时效，依法不能受到法律的保护。三、本案涉及的该笔债权，华润银行已经依法转让给润海公司并且依法公告，华润银行已经不是该笔债权的债权人，不是本案适格的当事人。综上，一审法院在未查清案件事实的基础上作出了错误的判决，应当予以改判。为维护华润银行、润海公司合法权益，特根据相关法律的规定提起上诉，请求支持华润银行、润海公司的上诉请求。
徐仁光辩称：一审判决认定事实清楚，尤其是徐仁光被免除保证责任的事实在2010珠香民二初字第2699号判决已经查明清楚，请求驳回上诉，维持原判。
徐仁光向一审法院起诉请求：1.请求华润银行、润海公司协助徐仁光在抵押登记机关办理解除徐仁光名下珠海市香××区胡椒××房抵押登记的手续；2.请求华润银行、润海公司返还扣押的房屋所有权证书；3.本案诉讼费用由华润银行、润海公司承担。
一审法院审理查明：一审法院受理润海公司诉珠海经济特区新力实业公司（以下简称“珠海新力公司”）、徐仁光、徐永强、徐秋明借款合同纠纷一案，润海公司在该案的诉讼请求为：判令珠海新力公司偿还借款本金495,000元及利息559,316.32元（利息计至2010年8月21日）及2010年8月22日至还清全部欠款之日止的利息；判令润海公司对徐仁光用于担保的抵押物珠海市香××区胡椒××房依法实现抵押权……。一审法院于2010年12月29日就该案作出（2010）香民二初字第2699号民事判决，该判决查明：1996年9月22日原珠海经济特区城市信用合作社北岭营业部（以下简称“信用社”）与珠海新力公司签订合同编号为（96）北字第06号的《借款合同》一份，约定珠海新力公司向信用社借款500,000元，期限九个月，月利率按0.9735%计算；同时，信用社与珠海新力公司、徐仁光、徐永强、徐秋明签订编号为珠房押保字（1996）第06号的《珠海市房地产抵押担保贷款合同》一份，约定由徐仁光以其珠海市香××区胡椒××房的房产（抵押物一），徐永强、徐秋明以其位于珠海市××北××民权街××房的房产（抵押物二）为上述借款提供抵押担保，其中抵押物一已依法办理了抵押登记，但抵押物二未办理抵押登记；上述贷款到期后，虽经多次催收，珠海新力公司仅偿还本金5,000元及部分利息……根据中国人民银行的相关批复，原珠海经济特区城市信用合作社北岭营业部并入珠海城市合作银行，后更名为珠海市商业银行股份有限公司；2008年10月10日，珠海市商业银行股份有限公司向珠海新力公司催收本案债权，珠海新力公司在《催收逾期贷款通知书》上签名确认；2008年12月23日，珠海市商业银行股份有限公司与珠海市海融资产管理有限公司签订了《珠海市商业银行股份有限公司不良标的资产收购合同》，将涉案债权转让给珠海市海融资产管理有限公司……2009年5月19日，珠海市商业银行股份有限公司、珠海市海融资产管理有限公司又与润海公司签订《不良贷款收购协议》，约定珠海市海融资产管理有限公司将涉案债权转让给润海公司。该判决认定：润海公司从原珠海经济特区城市信用合作社取得了涉案债权，润海公司作为新的债权人有权向债务人主张权利；2008年10月10日珠海新力公司在《催收逾期贷款通知书》上签名确认，应视为珠海新力公司对原债务的重新确认……《借款合同》约定贷款期限至1997年6月22日截止，即在1999年6月30日珠海城市合作银行和珠海市商业银行股份有限公司扣划利息之前，主债务的诉讼时效已经届满，退而言之，即使在1999年6月30日之前诉讼时效未届满，但2004年8月16日至2008年10月10日期间，珠海城市合作银行和珠海市商业银行股份有限公司以及润海公司均未再划扣过珠海新力公司的利息，润海公司亦未举证其通过其他方式向珠海新力公司主张过权利，因此自2006年8月17日至2008年10月9日期间诉讼时效再次届满；在1999年6月22日或2006年8月17日之后的两年内，珠海城市合作银行和珠海市商业银行股份有限公司以及润海公司均未向徐仁光主张过权利，润海公司要求徐仁光承担抵押担保责任依据不足……。该判决判令珠海新力公司于判决生效之日起十日内偿还润海公司借款本金495,000元及利息559,316.32元（利息计至2010年8月21日）及2010年8月22日至还清全部欠款之日止的利息，并驳回润海公司的其他诉讼请求。该判决已于2011年3月15日发生法律效力。徐仁光提交于2018年1月10日打印的《不动产抵押（按揭）登记表》一份，该登记表显示珠海市香××区胡椒××房的权证号码为22××57，登记的抵押权人为珠海经济特区城市信用合作社北岭营业部。徐仁光主张涉案房产的所有权证书即粤房地证字第××号房屋所有权证书被珠海经济特区城市信用合作社北岭营业部拿走，华润银行、润海公司称粤房地证字第××号房屋所有权证书并非由华润银行、润海公司保管。
一审法院另查明，珠海市商业银行股份有限公司于2010年10月21日将公司名称变更为珠海华润银行股份有限公司。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。（2010）香民二初字第2699号民事判决为生效判决，该判决认定润海公司已受让涉案债权并以诉讼时效届满为由判决驳回润海公司要求徐仁光以珠海市香××区胡椒××房向润海公司承担抵押担保责任的诉讼请求。据此，就涉案债权在珠海市香××区胡椒××房设定抵押登记已无依据。珠海市香××区胡椒××房上登记的抵押权人仍为珠海经济特区城市信用合作社北岭营业部，珠海经济特区城市信用合作社北岭营业部已并入华润银行，其相应的权利义务应由华润银行承继。作为登记抵押权人的华润银行以及作为涉案债权债权人的润海公司均有义务协助徐仁光办理该房产的解除抵押登记手续。因此，一审法院对徐仁光要求华润银行、润海公司协助徐仁光办理解除对珠海市香××区胡椒××房的抵押登记手续的诉讼请求予以支持。关于华润银行、润海公司有关诉讼时效的抗辩，徐仁光要求解除涉案房产的抵押登记行使的是物权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故对华润银行、润海公司该项抗辩一审法院不予采纳。由于徐仁光并未举证证明华润银行、润海公司收取了涉案房产的房屋所有权证书，一审法院对徐仁光要求华润银行、润海公司返还涉案房产房屋所有权证书的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，一审法院判决如下：一、华润银行、润海公司于本判决发生法律效力之日起五日内协助徐仁光办理解除对珠海市香××区胡椒××房（权证号码：22××57）的抵押登记的手续；二、驳回徐仁光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2,900元，由华润银行、润海公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人润海公司、华润银行上诉主张涉案抵押权并未消灭，且被上诉人徐仁光请求解除抵押权的请求权已经超过诉讼时效。为此，本院认为，生效的（2010）香民二初字第2699号民事判决认定润海公司已受让涉案债权并以诉讼时效届满为由判决驳回润海公司要求徐仁光以珠海市香××区胡椒××房向润海公司承担抵押担保责任的诉讼请求。据此，就涉案债权在珠海市香××区胡椒××房设定抵押登记已无事实依据。同时，徐仁光请求解除涉案房产的抵押登记行使的是物权请求权，不应适用诉讼时效的规定。因此，上诉人润海公司、华润银行上诉主张涉案抵押权并未消灭，且被上诉人徐仁光请求解除抵押权的请求权已经超过诉讼时效的观点没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,600元，由上诉人珠海市润海投资有限责任公司、珠海华润银行股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年六月二十九日
书记员 宾建红