广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1403民初550号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区。负责人吴葆晖，系该行行长。委托代理人李强、宋志奋，系该行职工。被告黄少文，男，汉族，原住广东省潮安县，现下落不明。被告林利香，女，汉族，原住梅州市梅县区，现下落不明。被告甘就平，男，汉族，现住梅州市梅江区。被告邹彩群，女，汉族，现住梅州市梅江区。被告杨志光，男，汉族，现住梅州市。被告张苑芳，女，汉族，现住梅州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告黄少文、林利香、甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的委托代理人李强、宋志奋到庭参加诉讼。被告黄少文、林利香经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。被告甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2014年3月8日原告与被告黄少文、林利香、甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳共同签订了《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定由被告黄少文向原告借款壹拾万元，期限为一年(即从2014年3月起至2015年3月止)，还款方式为按阶段性等额本息还款法。被告甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳作为联保保证人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，被告黄少文在2014年5月偿还第二期本息时开始出现逾期，经催收，客户存入欠款，从2014年9月客户便不再还款；经了解，客户有赌博不良嗜好，欠下大量外债后外逃。客户原经营场所现已转让他人。经我行工作人员多次上门和电话催收，均未取得实质性的效果，鉴于客户无能力还款，联保人又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额贷款借款合同》第十一条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告林利香作为借款人黄少文的配偶，在被告黄少文向原告申请贷款的《商户/农户联保小额贷款申请表》上作为被告黄少文的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供连带责任担保，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》及相关法律法规的规定，提出诉请。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：一、请求判令被告黄少文、林利香偿还借款本金99999.97元，利息31712.87元，计至2016年3月9日本息合计为131712.84元；2016年3月10日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、判令被告甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳对上述还款责任承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由六被告承担。六被告经原告合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告黄少文与林利香、甘就平与邹彩群、杨志光与张苑芳系三对夫妻。2013年10月16日，被告黄少文、甘就平、杨志光因需要资金，三人组成联保小组，共同向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》申请贷款。同日，原告（甲方）与联保小组（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：44006825213102914678），协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选黄少文为联保小组牵头人。第二条，从2013年10月16日起至2015年10月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。原告及其授权代理人在“甲方（贷款人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，六被告在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。2014年3月8日，原告与被告黄少文签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号：44006825114035399811），合同约定由被告黄少文向原告借款人民币10万元；借款期限从2014年3月至2015年3月；年利率为15.3%；还款方式为等额本息还款法。被告黄少文在（借款人签字及手印）栏、被告林利香在（借款人配偶签字及手印）进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告黄少文发放了10万元的贷款。借款期间，被告未按约定偿还本息，至2016年3月9日尚欠原告借款本金99999.97元及利息31712.87元未付。原告催款未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。六被告未作答辩。另查明，按照联保协议，被告甘就平与被告杨志光分别以借款人身份向原告借款，均签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。以上事实，有经过质证的《企业机读登记资料》、《身份证》、《结婚证》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告所签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行。被告黄少文拖欠原告借款本金99999.97元及利息31712.87元（利息计至2016年3月9日止）未付，原告诉请有理，依法应予支持。被告甘就平、杨志光与被告黄少文共同组成联保小组，互为借款人和担保人，承诺自愿组合、诚实守信、风险共担，被告甘就平、杨志光在借款时被告黄少文亦是作为担保人身份对甘就平、杨志光的借款承担保证责任风险，两被告从组成联保小组形式中受益，以信用担保的形式从原告处获得贷款，因此，两被告对被告黄少文的债务应承担连带清偿责任，两被告承担清偿责任后，可依法向被告黄少文追偿。被告林利香作为被告黄少文的妻子，借款事实发生在夫妻关系存续期间，且林利香在《小额贷款申请表》及《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》签名确认，因此此债务系夫妻共同债务，应由黄少文与林利香共同承担清偿责任。被告邹彩群作为甘就平之夫、张苑芳作为杨志光之夫在《小额贷款联保协议书》中的配偶栏中进行了签名确认，亦应对甘就平、杨志光的债务承担共同还款责任。因此，根据《小额贷款联保协议书》约定，被告甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳应在联保期限内对被告黄少文的借款承担连带担保责任。六被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄少文、林利香应支付借款本金99999.97元、利息31712.87元（利息计算至2016年3月9日止）及自2016年3月10日起至借款付清之日止的利息（利率按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，限于自本判决生效之日起五日内付清。二、被告甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳对上述借款本息承担连带清偿责任。被告甘就平、邹彩群、杨志光、张苑芳对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告黄少文进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈志雄审 判 员  郭小征人民陪审员  杜利红二〇一六年七月二十七日书 记 员  廖裕媛