安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初3790号
原告：肥西县上派镇薛家老店小吃店，住所地安徽省肥西县百大购物中心*楼，注册号340123600296728，经营者张剑宵。
委托代理人：武深林，安徽皖正律师事务所律师。
被告：解明珍，女，汉族，1971年10月28日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：王孝奎，肥西县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：邓中新，肥西县法律援助中心律师。
原告肥西县上派镇薛家老店小吃店（以下简称肥西店）诉被告解明珍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武深林，被告委托代理人王孝奎、邓中新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肥西店诉称，被告由原告关联单位合肥市蜀山区薛家老店小吃万达店（以下简称万达店）聘请，并安排至原告处工作，万达店已与被告签订书面劳动合同，而万达店与肥西店的经营者均为张剑宵，两单位系关联单位，故原告无须支付双倍工资。被告与万达店签订的《薛家劳动劳务务工协议》第八条约定：乙方自愿承诺自行购买保险，并要求原告关联单位每月将社保补贴600以工资形式发放，且原告关联单位在实际工资发放过程中依约向被告支付了社保补贴。原告关联单位在为被告办理、缴纳社保时，被告应当按照每月600元的标准返还社保补贴。现特具状请求法院判令：一、原告无须向被告支付未签订书面劳动双倍工资24360元；二、原告无须为被告解明珍办理、补缴2015年9月至2016年6月期间的社会保险；三、被告承担本案诉讼费用。
被告解明珍辩称，原告诉求没有事实和法律依据，双方存在事实劳动关系，没有劳动合同，原告涉嫌伪造证据，原告无任何证据证明给予被告社保补贴，应驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、营业执照两份：证明肥西店与万达店的经营者均为张剑宵，两单位系关联企业；
二、员工入职登记表、离职工作交接表、离职申请表、《证明》、《薛家老店劳务务工协议》：证明被告解明珍于2015年8月29日应聘至万达店工作并填写员工入职登记表，签订书面劳动合同，由万达店安排到原告处工作，及被告自愿放弃购买保险，原告关联单位每月发放600元社保补贴；
三、工资表：证明被告自2015年9月至2016年6月，每月均领取600元社保补贴；
四、仲裁裁决书、送达回证：证明本案争议已经劳动仲裁，原告在法定期限内起诉。
被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：
一、被告身份证：证明被告诉讼主体适格；
二、《薛家老店劳务务工协议》：证明原告伪造证据致两份协议不一致，及原、被告存在事实劳动关系；
三、员工离职工作交接表：证明原告伪造证据，所提供的证据不具证明力，及原、被告存在事实劳动关系；
四、工资单：证明被告工作起止时间，及原、被告存在事实劳动关系；
五、企业信息：证明被告诉讼主体适格。
经庭审质证，被告对原告所举证据材料一的真实性无异议，认为万达店与本案无关。对证据材料二的三性均有异议；员工入职登记表证明原、被告存在事实劳动关系；离职工作交接表系伪造，离职申请表仅有被告签名，但其他内容系原告伪造。对证据材料三的三性均有异议，是虚开证明，万达店是2015年12月份注册，不可能在2015年8月31日安排到其他店工作；劳务协议的三性也有异议，被告签字时，合同上没有张剑宵签字，公章上是万达店，并非天鹅湖万达店，且未明确给予被告600元社保补贴。对证据材料三的三性均有异议，系原告单方制作，没有被告签字。对证据材料四无异议。
原告对被告所举证据材料一无异议。对证据材料二的三性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明被告与万达店在2016年1月1日至12月31日期间存在劳动关系，被告与该单位签订书面劳动合同。对证据材料三的证明目的有异议，有部分内容系单位填写。对证据材料四的证明目的有异议，不能证明被告与单位存在事实劳动关系。对证据材料五的证明目的有异议，证明经营场所在肥西县，属于个体工商户，经营者是张剑宵。
本院经审查，并结合被告质证意见，认为原告所举证据材料一、四具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料二能够证明被告解明珍于2015年8月29日应聘至肥西店工作，及由关联单位万达店签订书面劳动合同的事实。证据材料三系原告单方制作，不具真实性，不具证明力。
本院经审查，并结合原告质证意见，认为被告所举证据材料一、五具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料二、三能够证明被告与万达店签订书面劳动合同，及于2016年6月20日离职的事实。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，
肥西店于2014年6月24日登记成立，薛家老店天鹅湖万达店于2015年12月3日登记成立，经营者均是张剑宵。
2015年8月29日，解明珍入职薛家老店肥西店，工作岗位为后厨帮工，于2016年6月20日离职，月工资为2800元。在岗期间，单位未为解明珍办理社会保险。2016年1月1日，万达店与解明珍签订《薛家老店劳务务工协议》，约定劳动合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。
本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，万达店与解明珍签订的书面劳动合同能否视同用人单位已履行签订书面劳动的法定义务。《薛家老店员工入职登记表》中到职部门是肥西店，庭审中双方均认可解明珍是在肥西店工作，故肥西店是劳动法上的用人单位，应由该店履行签订书面劳动合同的义务，但与解明珍签订书面劳动合同的却是合肥市蜀山区薛家老店小吃万达店，这就导致用人单位与签订劳动的主体不一致。此时，能认定用人单位已履行签订劳动合同的义务的前提在于二者系关联单位并存在混同用工的情形。
解明珍认为合肥市蜀山区薛家老店小吃万达店与薛家老店小吃天鹅湖万达店不是同一主体。但从地域分析，合肥市蜀山区仅有一处万达城，万达城也仅有一家以“薛家老店”为招牌的小吃店，故二者应属同一主体（以下统称为万达店），也即肥西店关于二者系同一主体不同时期的名称具有合理性，本院予以采纳。万达店、肥西店均是经营者张剑宵注册设立，系关联单位，但存在的问题在于，2016年1月1日双方签订合同时，肥西店、万达店均已注册成立，作为经营者的张剑宵完全可以注册的名称与解明珍签订劳动合同，但张剑宵有意使用未经注册的名称签订劳动合同，且不署名，实为规避用工关系，此种行为不仅有违双倍工资制度以惩戒单位不签劳动合同的立法目的，也有违先注册后制作印章的印章管理规定，属违法行为。如认定已签订书面劳动合同，则有违“任何人不得从违法行为中获益”的法理，故对肥西店关于已签劳动合同的主张，本院不予采纳，则本院支持自2015年9月30日至2016年6月20日期间的双倍工资差额。肥西店对解明珍工资表虽不予认可，但未提交有效证据证实工资情况，故本院采信解明珍月工资收入2800元的主张，则双倍工资差额为24360元（2800元×8个月+2800元÷30日×21日）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告肥西县上派镇薛家老店小吃店的诉讼请求；
二、原告肥西县上派镇薛家老店小吃店于本判决生效之日起十日内一次性给付被告解明珍双倍工资差额24360元；
三、原告肥西县上派镇薛家老店小吃店于本判决生效之日起三十日内为被告解明珍办理2015年9月至2016年6月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告肥西县上派镇薛家老店小吃店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二0一六年十二0一六年十二月五日
书 记 员 王 伟
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十条：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。……
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第六条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。
前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。