河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫07行初53号原告周爱琴，女，汉族，1955年11月16日出生，住新乡市。委托代理人梁泰禄，河南咸佑律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人余海锋，河南咸佑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院街南段，政府办公室组织机构代码00553005-1。法定代表人秦保建，区长。委托代理人杜劲松，该单位法制办主任，代理权限为特别授权。委托代理人韩运峰，河南恒升律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周爱琴诉被告新乡市牧野区人民政府要求确认答复行为违法一案，原告于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告在举证期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告周爱琴及其委托代理人余海锋，被告新乡市牧野区人民政府委托代理人杜劲松、韩运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月3日被告新乡市牧野区人民政府对原告周爱琴作出《行政答复书》，该答复书称：“周爱琴：你于2016年1月12日向我单位递交的《强制拆除违建房屋申请书》我单位已于2016年1月13日收到，现根据相关法律答复如下：一、我单位对违章建筑的拆除依法没有管辖权。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条‘未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责�停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款’的规定，本案范围内违章建筑的认定、责令停止建设、罚款、责令限期拆除等行政处罚是城乡规划局的法定职责。我单位对违章建筑的拆除依法没有管辖权。二、本案正在新乡市中级人民法院审理当中。三、虽然我单位无相应的管辖权，但我单位已积极协调相关单位，依法处理。”原告周爱琴诉称，其与李存梅是前后邻居，2015年4月初，李存梅在没有取得任何建设许可证的情况下，私自违法建设房屋，违建房屋不仅超出土地使用证上的面积，且第一层房屋高达5米，严重影响了原告一家的出行和采光。原告随即向新乡市规划局、被告反映了此情况，要求对此违法建筑依法执法。2015年4月28日，被告组织相关部门到李存梅的施工现场进行了一次联合执法，但由于李存梅的妨害执行行为，被告自行撤离现场。事后，李存梅继续施工直至建成。2016年1月12日，原告向被告递交强制拆除违建房屋申请书，被告收到后作出了书面答复，称其没有管辖权。为维护原告自身合法权益，请求法院依法确认被告答复行为违法、判令被告限期组织强制拆除李存梅的违建房屋等。原告在规定的期限内向本院提交如下三组证据：第一组证据：周爱琴的身份证复印件。以证明周爱琴的原告主体适格。第二组证据：证据1：光盘两张。以证明原告向新乡市城乡规划局反映李存梅违法建房且侵害原告合法权益的情况后，新乡市城乡规划局认定涉案在建房屋为违法建筑，要求其限期拆除。2015年4月18日，被告组织有关部门对李存梅的违法建筑进行了一次联合执法，但没有完全地、合法地履行法定职责，属于行政不作为的事实。证据2：强制拆除违建房屋申请书。以证明原告于2016年1月12日向被告申请强制拆除违建房屋的事实。证据3：�政答复书。以证明被告针对原告的申请行为违法作出答复的事实。第三组证据系相关法律法规及规范性文件依据，包括如下：证据1、《中华人民共和国城乡规划法》第64、68条；证据2、《新乡市查处违法建设工作行政过错责任追究暂行办法》第4、5、7、8、16条。被告新乡市牧野区人民政府答辩称，1、原告重复起诉，违反“一事不再理”原则。原告就本案同一理由，于2015年5月26日向新乡市中级人民法院提起诉讼，且已撤诉，法院下达了准予撤诉裁定书。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条“人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一理由重新起诉的，人民法院不应受理”的规定，本案应不予受理原告的起诉；2、被告给原告作出的案涉答复在实体和程序上�不违法；3、新乡市牧野区人民政府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，新乡市牧野区范围内的违章建筑认定、责令停止建设、罚款、责令限期拆除等行政处罚是新乡市规划局牧野分局（系新乡市规划局的派出机构，行使新乡市规划局授权的行政职能）的法定职责，对此，新乡市牧野区人民政府并无法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在规定的期限内向本院提交了如下证据和法律依据：证据1：原告2015年5月26日行政起诉书一份；证据2：（2015）新中行初字第55号行政裁定书；证据1和2以证明原告重复起诉，违反“一事不再理”原则。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》，以证明原告以新乡市牧野区人民政府为被告不适格。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告证据1和证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告2015年起诉依据的事实是被告组织的联合执法行为，诉讼请求是认定被告行政不作为违法，本次起诉依据的是2016年2月3日的答复书，因此，被告证据1与本案缺乏关联性。被告提交的法律依据不全面且并不能支持被告的主张。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告的第一组证据、第二组证据中的证据2和3均无异议。对第二组证据中的证据1真实性、关联性有异议，不认同原告的证明目的，认为该证据恰恰能够证明是城乡规划部门的职责，且被告并未组织原告所称的联合执法行为；原告提交的第三组证据，被告认为其中证据1恰恰能够证明本案执法主体应是城乡规划部门，证据2明确规定执法主体是城乡规划部门，而非被告。经庭审�证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：原告提交的第一组证据系其身份证，内容客观真实，与被诉行政答复书的答复对象一致，能够证明原告的证明目的，本院对此予以确认；原告以第二组证据的证据1来证明其此前原告反映李存梅违法建筑的相关情况，因与本案缺乏关联性，本院对此不予确认，第二组证据中的证据2和3，系原告提出的申请和被诉答复书本身，被告予以认可，本院对该两份证据予以确认；原告提交的第三组证据客观真实，能够证明原告的证明目的，本院对此予以确认。被告提交的证据1和2客观真实，原告予以认可，但被告以此来证明原告重复起诉，缺乏事实依据，本院对此不予确认；被告提交的法律依据系其所在县区城乡规划部门针对违建房屋的法定职责，被告并未提供与“强制拆除违建房屋”法定职权相关的法律依据，因此，被告对原告申请事项不予审查即作出其“不具有管辖权”的答复，属主要依据不足，本院对此不予确认。经审理查明，原告周爱琴家住新乡市牧野区，其因认为邻居李存梅私自违法建设房屋，影响到其家人采光和出行，向相关部门多次反映。后周爱琴因对李存梅的违建房屋一直未予拆除的情况不满，于2015年向本院提起诉讼，请求确认被告新乡市牧野区人民政府行政不作为违法等，在该案审理过程中，周爱琴以其诉讼中发现新乡市牧野区人民政府不存在被诉“行政不作为”行为，申请撤回起诉，本院于2016年3月31日作出（2015）新中行初字第55号行政裁定书，准予周爱琴撤回起诉。2016年1月12日，周爱琴以邮寄方式向新乡市牧野区人民政府递交《强制拆除违建房屋申请书》，请求被告依法强制拆除李存梅违法建设的房屋。被告收到周爱琴的申请后，于2016年2月3日对其作出《行政答复书》，该答复书称：“周爱琴：你于2016年1月12日向我单位递交的《强制拆除违建房屋申请书》我单位已于2016年1月13日收到，现根据相关法律答复如下：一、我单位对违章建筑的拆除依法没有管辖权。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条‘未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款’的规定，本案范围内违章建筑的认定、责令停止建设、罚款、责令限期拆除等行政处罚是城乡规划局的法定职责。我单位对违章建筑的拆除依法没有管辖权。二、本案正在新乡市中级人民法院审理当中。三、虽然我单位无相应的管辖权，但我单位已积极协调相关单位，依法处理”。周爱琴对该答复书不服，于2016年3月30日向本院提起诉讼，请求法院确认被告针对原告的答复行为违法、判令被告限期组织强制拆除李存梅的违建房屋、诉讼费用由被告承担。另查明，在本院审理的（2015）新中行初字第55号行政案件中，原告周爱琴提起了三项诉讼请求：请求法院确认被告新乡市牧野区人民政府行政�作为违法、判令被告限期组织强制拆除李存梅的违建房屋，诉讼费用由被告承担。其中，第二项诉讼请求与本案原告周爱琴所提诉讼请求中的第二项在字面上相同。本院认为，原告周爱琴因不满邻居违建房屋而向当地政府提出强制拆除申请，在被告作出答复后，对答复行为不服提起行政诉讼。上述行为实质上系公民基于自身权益受损而进行举报，对行政机关作出的举报答复行为不服提起的诉讼。关于案涉《行政答复书》是否属于可诉行政行为的问题。本院认为，案涉《行政答复书》的相对人为周爱琴，答复内容针对周爱琴的申请事项作出，答复结果直接关系到周爱琴举报请求保护的权益能否得到支持，因此周爱琴的相关权益受到了案涉答复行为的实际影响，案涉《行政答复书》属于可诉的行政行为范畴。关于周爱琴是否具备原告主�资格的问题。在举报人基于自身权益受损而进行举报的情况下，接到举报的行政机关对被举报事项的处理结果与举报人自身权益密切相关，举报人与行政机关的答复行为之间存在法律上的利害关系。本案中，原告周爱琴作为举报人，其向被告新乡市牧野区人民政府提供了较为明确的违法事实线索，并要求被告作出相应处理，被告应当依照法定程序作出答复及相应的处理，据此，周爱琴与新乡市牧野区人民政府的答复行为之间存在法律上的利害关系，具备提起行政诉讼的主体资格。关于周爱琴本案起诉是否属重复起诉的问题。经审查，周爱琴在本院审结的（2015）新中行初字第55号行政案件中的主要诉求是确认新乡市牧野区人民政府行政不作为违法，其针对的行政行为是认为被告存在不履行法定职责的不作为行为，而本案中周爱琴的主要诉求是确认被告作出�《行政答复书》违法，以上两项诉讼请求针对不同的行政行为事实和理由所提出，两者实质并不相同。同时，周爱琴就本案所提的第二项诉讼请求“判令被告限期组织强制拆除李存梅的违建房屋”虽与（2015）新中行初字第55号行政案件中的第二项诉讼请求在字面上相同，但两者并非基于同一事实和理由提出，不属于法定的重复起诉情形。据此，被告辩称原告系重复起诉的理由不能成立。关于案涉答复行为是否合法的问题。本案原告周爱琴向被告提出强制拆除李存梅违建房屋的申请，被告以其对该申请事项不具有管辖权为由作出案涉答复，因此，被告是否具有“强制拆除违建房屋”的法定职权是本案审理的关键问题。《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施”，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，第六十八规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，据此，我国县级以上地方人民政府城乡规划部门具有对违章建筑的认定、责令停止建设、罚款、限期拆除等法定职权，而违章建筑所在地的县级以上地方人民�府具有责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等法定职权。本案中，原告周爱琴向被告提出的申请系“强制拆除违建房屋”，被告在未对周爱琴的申请事项进行审慎审查、未查清被举报的房屋是否已经规划部门作出责令停止建设、限期拆除等决定的情况下，径行以其“对违章建筑的拆除依法没有管辖权”为由作出案涉答复，该行政行为属事实不清、主要依据不足。原告周爱琴诉请确认案涉答复行为违法，因被诉《行政答复书》具有可撤销内容，应依法予以撤销。综上，被告新乡市牧野区人民政府对原告周爱琴作出的案涉《行政答复书》事实不清，主要依据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告新乡市牧野区人民政府于2016年2月3日对原告周爱琴作出的《行政答复书》；二、责�被告新乡市牧野区人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市牧野区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  邓长城审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一六年十月十二日书记员  丁 妍