河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2269号
原告王殿民，住隆化县。
委托代理人姜海山，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者，执业证号：30307111104802。
被告于永祥，住隆化县。
被告马清玉，住隆化县。
原告王殿民与被告于永祥、马清玉不当得利纠纷一案，本院2015年8月4日受理后，依法由审判员王秉会独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告王殿民以及委托代理人姜海山，被告于永祥、马清玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王殿民诉称，原告于1994年8月27日与隆化县郭家屯镇盆窑村村民委员会签订了承包荒山合同，原告承包该村前山荒山一处，四至：东至东大沟沟槽；西至冰冷沟盘山道；南至透气山分水岭；北至前山盘山道，面积约300亩。承包期限自1994年8月27日至2044年8月27日，计50年。合同签订后于1996年4月15日在隆化县公证处办理了公证。2014年111线国道隆化县郭家屯段修路，在前山修便道时，占用了原告承包的部分荒山。由于原告常年在外打工，原告应当领取的荒山占地补偿款62414元被二被告领取，其中于永祥领取39129元，马清玉领取23285元。要求二被告将领取的应为原告的占地补偿款退还给原告。
被告于永祥辩称，被告于永祥坐落在本村前山的承包地是1982年与肖广宏调换的，四至：东至道边、西至小地道口、南至魏福银地边、北至地界石墙，面积约1.5亩。该地块被告于永祥一直耕种至今。1994年8月27日原告与隆化县郭家屯镇盆窑村村民委员会签订的承包荒山合同，四至范围笼统地将被告于永祥、马清玉以及村民于建新、秦艳民、高桂芹、赵文清、尤喜月等人原有的开垦的荒地包括在内，但是村委会明确指出这些原有的耕地属于谁种谁有，不在原告承包的荒山之内。2014年111线国道隆化县郭家屯段修路，在前山修便道时，占用了前山部分土地。当时县、镇、村、组四级干部和被占土地户到场，指界丈量被占土地面积。原告委托其弟王殿双到场始终参加，当场并未提出异议。故被告于永祥领取的占地补偿款，是经村、组核实并出具证明后，才由县公路拆迁办公室按户发放的，本应是其本人的，而不是原告的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马清玉辩称，被告马清玉、于永祥以及村民于建新、秦艳民、高桂芹、赵文清、尤喜月等人在本村山前的耕地和小片荒是1982年土地下放时就已经存在了，且一直耕种至今。1994年原告承包荒山时，发包方村委会已明确表示原有的耕地、开垦的荒地不包括在承包山范围内。此后，原告和在其承包荒山范围内原有的耕地和开垦荒山各户均各自经营，并未发生权属争议。2014年111线国道隆化县郭家屯段修路，在前山修便道时，占用了前山部分土地。被占地各户以均到场，指界丈量被占土地面积。原告委托其弟弟王殿双到场，并未提出异议，并且原告也领到了应得的占地补偿款。
故被告马清玉领取的是其本人应得的占地补偿款，而不是原告的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，除陈述外另提供其他证据如下：
证据1、原告与隆化县郭家屯镇盆窑村村民委员会1994年8月27日签订荒山承包合同一份。旨在证明111国道修路所占地是在原告承包的荒山四至范围之内，原告有经营和使用管理权，占地补偿款应归原告所有。
证据2、隆化县郭家屯镇盆窑村村委会出具的证明一份。旨在证明1994年8月27日原告与该村签订的荒山承包合同期限未满至今仍然履行。
证据3、隆化县国省干线公路征用土地面积表一份。旨在证明二被告在原告承包的荒山范围内领取占地补偿款的占地面积。
证据4、国道111线养护改造工程征占土地补偿表和委托付款凭证各二份。旨在证明二被告已经实际领取了在原告承包的荒山范围内占地补偿款62414元的事实。
证据5、原告承包的荒山范围内占地示意图一份。旨在证明二被告领取的62414元的占地补偿款所占的土地是在原告承包的荒山范围内。
被告于永祥为支持自己的主张，除陈述外另提供其他证据如下：
肖广红、组长赵青林等34户村民和隆化县郭家屯镇盆窑村村委会出具的书面证明各二份。旨在证明被告于永祥在本村前山的承包地是1982年为种植方便，用自己肖家房后大地与肖广宏调换的，四至：东至道边、西至小地道口、南至魏福银地边、北至地界石墙，面积约1.5亩，一直耕种至2014年修道被征占，该承包地不包括在原告承包的荒山范围内的事实。
被告马清玉为支持自己的主张，除陈述外另提供其他证据如下：
证据1、马春明的书面证明（镇、盆窑村村委会附加意见）一份。旨在证明1994年前山承包时只包括荒山、柴山，约定三年内绿化，不包括承包地、自留地和开垦的小片荒地。
证据2、赵文清、尤喜悦等23村民的签字书面证明六份。旨在证明2014年本村前山修便道时占用被告马清玉小片荒地一块，该地是马春元夫妇在1981年开垦的，四至：东至地边石墙、西至赵文清、尤喜悦小片荒，南至坎根、北至地边。马春元夫妇与马清玉分家时分给马清玉的，一直耕种着。2014年量地时组长和有地户都在场。马清玉的地是0.163亩。
证据3、照片。旨在证明小片荒在耕种。
当事人的质证意见：被告于永祥对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为虽然其领取占地补偿款所占的两块土地是在原告承包荒山的四至范围内，但该部分土地是其于1982年与肖广宏调换的承包地，并不在原告的承包范围内；对证据2的真实性无异议，但认为承包荒山时约定三年绿化根本没有绿化；对证据3、4、5未提出异议。被告马清玉对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告承包荒山范围内不包括他人的耕地和开垦的荒山。其本人的两款开垦的荒地其中0.1647亩的那块在原告承包荒山范围内，另一块0.5亩的不在原告承包荒山范围内。对证据2的真实性无异议，但认为承包荒山时约定三年绿化根本没有绿化；对证据3、4、5未提出异议。原告对被告于永祥提供的证据有异议，认为肖广红出具的证据面积1.5亩，领款的占地范围之内没有1.5亩范围的土地，肖广红出具的证明不是本人出庭，真实性有异议，对此证据不予认可；盆窑村村委会证明肖广红与于永祥换地一事，村委会的证据没有村委会主任签字证实，组长签字是否本人所签存在异议。既然是承包土地应该以土地承包合同或土地承包证为依据，村委会出具的不能说明承包地的真实性。证明的四至不在占用原告承包山的四至之内与本案没有关联性；对多人签字的证明不予认可。原告对被告马清玉提供的证据1、2，认为都不是本人出庭作证，对真实性有异议，不予认可。王殿双是其弟弟，但不是其委托代理人。对证据3认为不存在耕种事实，不予认可。
本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性无异议，予以采信。对被告于永祥提供的证据虽有异议，但综合分析能够认定被告于永祥在本村前山的承包地是1982年为种植方便，用自己肖家房后大地与肖广宏调换的，一直耕种至2014年修道被征占，该承包地不包括在原告承包的荒山范围内的事实，予以采信。对被告马清玉提供的证据1、2、3原告虽有异议，但综合分析能够认定在原告承包荒山的范围，不包括承包荒山合同四至之内的耕地（承包地、自留地、开垦的荒地）的事实，予以采信。
经审理查明，原告于1994年8月27日与隆化县郭家屯镇盆窑村村民委员会签订了承包荒山合同，原告承包该村前山荒山一处，四至：东至东大沟沟槽；西至冰冷沟盘山道；南至透气山分水岭；北至前山盘山道，面积约300亩。承包期限自1994年8月27日至2044年8月27日，计50年。合同签订后于1996年4月15日在隆化县公证处办理了公证。2014年111线国道隆化县郭家屯段修公路，在前山修便道时，占用了原告承包荒山四至范围内的部分土地。但在原告承包的荒山四至范围内，有本村其他村民耕种的承包地、自留地和开垦的荒地，不在原告承包的荒山范围内，其中包括被告于永祥的0.3836亩和0.7344亩承包地；被告马清玉的0.1647亩开垦的荒地。被告马清玉的0.5006亩开垦的荒地不在该范围内。
本院认为，在本村前山被告于永祥的0.3836亩、0.7344亩承包地和被告马清玉的0.1647亩开垦的荒地，虽然在原告承包的荒山四至范围内，但是村委会承包给原告的只是该四至范围内荒山，并不包括原告与村委会签订承包荒山合同前就已存在的上述承包地和开垦的荒地。因此，其土地经营权应当属于二被告，修道占地补偿款应当归二被告所有。被告马清玉的0.5006亩开垦的荒地不在原告承包的荒山范围内，修道占地补偿款应当归其所有。因此，原告主张二被告退还其62414元的占地补偿款的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告王殿民的诉讼请求。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告王殿民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王秉会
二〇一五年九月十七日
书记员 付焕楠
附页：
一、适用法律条款
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
二、当事人上诉内容
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。