江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00294号
上诉人（原审原告）尹素梅。
上诉人（原审原告）孙晓辉。
上诉人（原审原告）孙晓丽。
三上诉人的共同委托代理人孙春林（系尹素梅丈夫，孙晓辉、孙晓丽父亲）。
被上诉人（原审被告）镇江新区管理委员会，住所地镇江新区金港大道98号。
法定代表人郭健，该管理委员会主任。
委托代理人朱运，镇江新区被征地农民基本生活保障办公室副主任。
委托代理人李承举，博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人尹素梅、孙晓辉、孙晓丽（以下简称尹素梅等3人）因诉镇江新区管理委员会停发被征地农民基本生活保障费一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇行初字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹素梅、孙晓辉、孙晓丽的委托代理人孙春林，被上诉人镇江新区管理委员会的委托代理人朱运、李承举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年孙春林户承包地1.95亩被用于农贸市场项目建设，基层组织于2011年7月将尹素梅等3人纳入需要提供生活保障的被征地农民范围，并经审核确定。2011年7月起尹素梅等3人领取生活保障费。此后因丁岗村委会、丁岗镇政府认为尹素梅等3人不应作为农业人口统计，不能领取生活保障费，2012年2月丁岗村委会、丁岗镇政府将上述意见逐级上报至镇江新区被征地农民基本生活保障办公室（以下简称镇江新区保障办），同月镇江新区保障办暂停了尹素梅等3人的生活保障费。期间尹素梅等3人一直上访。2014年3月14日，丁岗镇政府作出《关于丁岗村30组尹素梅、孙晓辉、孙晓丽、张莉、孙翊翔五人是否符合被征地农民安置人员身份的复核意见》，认为：尹素梅等3人属于政策性农转非，不符合被征地农民安置人员身份，丁岗村委会已于2014年3月7日对“丁岗村30组农副产品批发市场项目不符合被征地农民安置人员名单”进行了公示，建议镇江新区保障办取消尹素梅等3人享受征地保障安置待遇。2014年4月16日镇江新区管委会盖章确认。镇江新区保障办根据上述复核意见及名单，于2014年4月停发了尹素梅等3人的生活保障费。2014年5月12日尹素梅等3人将丁岗镇政府作为被告诉至镇江经济开发区人民法院，要求确认丁岗镇政府作出的上述复核意见违法，并恢复尹素梅等3人生活保障费。2014年8月1日镇江经济开发区人民法院作出（2014）镇经行初字第0024号行政判决：撤销丁岗镇政府作出的上述复核意见；判令丁岗镇政府于判决生效后四十五日内重新作出具体行政行为；驳回尹素梅等3人其他诉讼请求。该判决已生效。2014年12月19日，镇江新区管委会自行撤销了2014年4月16日对丁岗镇政府2014年3月14日复核意见和名单的确认。2014年5月12日尹素梅等3人还同时将镇江新区保障办作为被告诉至镇江经济开发区人民法院，要求确认镇江新区保障办停发尹素梅等3人生活保障费违法并予以恢复。该法院经审理认为，其诉求需依据（2014）镇经行初字第0024号行政判决及丁岗镇政府作出的新的具体行政行为来确定，遂判决驳回了尹素梅等3人的诉讼请求，该判决已生效。尹素梅等3人提起本案诉讼，要求撤销镇江新区管理委员会决定停发尹素梅等3人生活保障费的违法行政行为。另，镇江新区保障办系事业法人，其举办单位为镇江新区管委会，其宗旨和业务范围为：维护被征地农民合法权益、保障被征地农民基本生活的各项管理。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，镇江新区保障办作为独立的事业法人，其职责是负责镇江新区被征地农民基本生活的各项管理，被征地农民生活保障费的发放或者停发等均属于镇江新区保障办的职责范围。虽然镇江新区管委会关于被征地农民名单的审定是镇江新区保障办发放有关被征地农民生活保障费的前置行为之一，但镇江新区管委会不具有直接停发被征地农民基本生活保障费的职责，况且镇江新区管委会没有决定停发尹素梅等3人的生活保障费，并且已经撤销了对“尹素梅、孙晓辉、孙晓丽不符合安置人员身份”的确认，因此尹素梅等3人不应当将没有停发职责的镇江新区管委会作为被告。因案件审理期间，法院已告知尹素梅等3人应变更被告并对尹素梅等3人进行了法律释明，但尹素梅等3人未予同意。故本案在立案后，应裁定驳回尹素梅等3人的起诉。至于尹素梅等3人是否应当纳入被征地农民安置名单的争议，可以按照法定程序另行处理。本案中，因尹素梅等3人合并起诉且诉的种类性质相同，镇江新区管委会也同意合并审理，因此合并处理。故原审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回尹素梅等3人的起诉。
上诉人尹素梅等3人上诉称，根据《镇江市征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第四条规定，被上诉人镇江新区管委会作为实质上的县（区）人民政府，是负责镇江新区征地保障工作的行政机关，对其辖区范围内所有被征地农民基本生活保障工作承担法定责任。被上诉人与镇江新区保障办之间是委托与被委托的关系，镇江新区保障办停发上诉人被征地生活保障费的行政行为的法律后果应由被上诉人承担。而被上诉人自行撤销了2014年4月16日对丁岗镇政府2014年3月14日复核意见和名单的确认的行政行为，表明上诉人不存在“不符合安置人员”的情形，但上诉人的生活保障费却一直未得到恢复。同时原审法院在本案中未向上诉人提出变更原审被告的理由和要求，该院认为上诉人未同意变更被告没有事实根据。请求本院撤销原审裁定并由法院审理本案。
被上诉人镇江新区管理委员会答辩称，被上诉人并不是县级人民政府，而是镇江市人民政府的派出机构。镇江新区征地保障办与被上诉人并非是委托与被委托的关系，该办独立行使停发发放基本生活保障费等行政职权。因镇江经济开发区人民法院于2014年8月1日作出（2014）镇经行初字第0024号行政判决，撤销了丁岗镇政府作出的涉案复核意见；判令丁岗镇政府于判决生效后四十五日内重新作出具体行政行为，故被上诉人自行撤销了2014年4月16日对丁岗镇政府2014年3月14日复核意见和名单的确认。原审裁定正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，镇江经济开发区人民法院于2014年8月8日作出（2014）镇经行初字第0023号行政判决书，该判决确认，镇江经济开发区（即镇江新区）范围内被征地农民基本生活保障的资金发放和个人账户管理工作由镇江新区保障办办理。该行政判决已生效。
另，根据上诉人在本院庭审中的陈述及原审法院2015年2月28日对上诉人委托代理人的谈话笔录，原审法院在原审期间与上诉人进行过谈话，要求上诉人变更本案被告为镇江新区保障办，但上诉人不同意变更。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，镇江新区保障办系独立的事业法人，镇江经济开发区人民法院于2014年8月8日作出（2014）镇经行初字第0023号行政判决，该生效行政判决确认涉案土地范围内的被征地农民基本生活保障的资金发放和个人账户管理工作由镇江新区保障办办理。因此三上诉人认为停发其生活保障费的行为违法时，镇江新区管委会并非本案适格被告。因在原审期间，原审法院已告知上诉人应变更被告为镇江新区保障办，并对上诉人进行了法律释明，但上诉人未予同意。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人尹素梅等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年八月七日
书 记 员 胡志成
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
……