湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终535号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市陆羽大道***号。统一社会信用代码：9142900618181212XB。
负责人田正平，该公�经理。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）肖树海。
被上诉人（原审被告）程红章。
被上诉人（原审被告）李汉兵。
被上诉人（原审被告）湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地：天门市竟陵元春街*号。统一社会信用代码：9142900655391884XN。
法定代表人傅艺胜，该公司董事长。
委托代理人胡建平，该公司职员。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院�2015）鄂应城民初字第01198号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司的委托代理人丁首红，被上诉人肖树海，被上诉人湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司的委托代理人胡建平到庭参加了诉讼，被上诉人程红章、李汉兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月23日19时许，程红章驾驶鄂R号大型普通客车载乘李霞等沿107省道由东向西行驶至65K＋700M处（应城市陈河镇汪集村路段），在该路段避让前方同向行驶的其它车辆时，因操作不当，致使车辆冲出道路南侧车道，侧翻在道路外侧护坡下肖树海承包的鱼塘边，当时事故车辆燃油泄漏，造成肖树海鱼塘水质污染的交通事故。2014年5月3日，应城市公安局交通警察大队作出应公交认字（2014）第0423001号《道路交通事故认定书》，认定程红章负事故全部责任。2016年3月30日，应城市物价局价格认证中心根据应城市公安局交通警察大队的委托对肖树海在陈河镇汪集村承包的鱼塘因该起交通事故造成的损失作出应价认定字（2016）17号《关于对陈河镇汪集村肖树海鱼塘损失的价格认定结论书》，结论为：肖树海所承包的鱼塘损失金额为17415元。
原审法院另查明，事故车辆鄂R号大型客车的实际车主是李汉兵，程红章是李汉兵雇请的司机，该车挂靠在湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司，公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司天门支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为500000元），保险责任期间为2013年11月22日0时起至2014年11月21日24时止。本次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，本案是一起因交通事故而引发的财产损害赔偿纠纷案。根据法律规定，侵权人因过错侵害他人财产权益的，应当承担民事侵权责任。应城市公安局交警大队作出的应公交认字（2014）第0423001号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，可以作为本案划分责任的依据。程红章系李汉兵雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致财物损害的，雇主应当承担赔偿责任，故李汉兵应当承担赔偿责任。事故车辆鄂R号大型客车挂靠在湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司，该公司收取了挂靠管理费，是受益方，故湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司对李汉兵的赔偿承担连带赔偿责任。因事故车辆鄂R号大型客车在中国人民财产保险股份有限公司天门支公司投保了交强险和商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司天门支公司应当在保险限额范围内对肖树海的财产损失承担赔偿责任，李汉兵、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司主张应城市物价局价格认证中心的鉴定结论不能证实交通事故致肖树海损失存在的辩解意见，因其既未提出重新鉴定的申请，亦未提出反证证据，故对其辩解意见不予支持。中国人民财产保险股份有限公司天门支公司主张的保险合同中约定不承担油污损失的辩解，因其属格式条款，且未提供其已尽说明义务的证据，故不予采纳。肖树海要求的鉴定费因其未能提供鉴定费票据，故对其该项诉请不予支持。经核实，肖树海的损失共计17415元，该损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分15415元由中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在商业三�险保险范围内予以赔偿。程红章经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，判决，一、肖树海鱼塘损失17415元由中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。二、驳回肖树海的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内履行，逾期给付（履行）的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由李汉兵负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司天门支公司不服，向本院提出上诉称，一、原审法院采信被上诉人肖树海提交的鉴定意见不当，并导致原审判决认定事实错误。1、根据被上诉人肖树海在一审庭审时当庭陈述认可的事实，在本案交通事故事发之后，肖树海事实上根本没有对承包鱼塘的水体进行更换。从事发之时至一审庭审长达两年的时间里，肖树海根本没有提交证据证实其存在实质性的污染损失。肖树海在一审时也没有提供证据证实其承包的鱼塘用于渔业生产的事实。2、肖树海在一审时提交的证据应城市物价局价格认证中心出具的鉴定意见是一份没有生效的无效鉴定：第一，该价格鉴定书引用的法律法规是早就失效的法律规定。第二，该价格鉴定书上没有机构负责人的签字，按照当时的法律规定，该鉴定根本不能作为裁判的依据。3、原审法院采信被上诉人肖树海在一审庭审结束后提交的应城市物价局价格认证中心重新出具的鉴定意见明显不当，因为该鉴定意见是一份不真实、不合法、且与本案无关联性的鉴定结论。第一，该鉴定意见所说的实地调查已经不可能。从事发之时到鉴定期间已经过去近两年时间，再去现场调查根本无从知晓事发之时水�多少，其得出的水深2.5米的结论与客观事实不相符合。事实上，事发之时水深不过0.5米，如真的像鉴定结论书上所说水深2.5米，当时的翻车事故不可能只造成几人轻伤的后果。第二，该鉴定意见不合法。根据2016年1月1日施行的《价格鉴定规定》以及湖北省物价局的要求，湖北省内的价格鉴定中心已经不能受理关于交通事故车物损失的相关鉴定，应城市物价局价格鉴定中心违规受理并作出鉴定意见明显不合法。第三，该鉴定意见标明了价格认定目的是为执法部门办理案件提供价值依据，不做他用。因在鉴定时该事故发生已将近两年，交警部门也对该事故作出了责任认定，故交警部门已无处理该事故的权限，更别谈再次出具委托书对事故造成的损失进行鉴定。综上，该鉴定意见与本案无关联性。第四，该鉴定意见亦不属于新证据，原审法院直接采信该证据并以此认定被上诉人肖树海鱼塘的污染损失金额明显缺乏事实和法律依据。二、根据公司与湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司签订的商业三者险合同的约定，因交通事故油污造成的损失属于免赔范围，因此即使被上诉人肖树海存在相关损失，也应由本次事故的驾驶人或车辆所有人承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人肖树海答辩称，原审判决认定事实清楚，他的损失是经过调查确定的，应该获得赔偿。
被上诉人湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司答辩称，同意保险公司的第一条上诉理由，本次事故确实给肖树海造成了损失，但肖树海的损失没有其主张的那么多，肖树海提交的鉴定意见与事故事实不符。公司不同意保险公司的第二条上诉理由。公司与上诉人中国人民财�保险股份有限公司天门支公司签订的商业三者险合同是保险公司提供格式条款的合同，保险公司未就免责条款尽到提示告知义务，肖树海的损失应当由保险公司承担赔偿责任。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人（原审原告）肖树海在一审时提交的应城市陈河镇汪集村民委员会出具的《证明》、其与汪集村民委员会签订的《鱼塘（水面）承包合同》、事故现场照片等证据能够证明他所承包的鱼塘因本案交通事故受损的事实；肖树海在一审时提交的应城市公安局交通警察大队委托应城市物价局价格认证中心作出的鉴字（2014）10号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、应价认定�（2016）17号《关于对陈河镇汪集村肖树海承包鱼塘损失的价格认定书》（补正意见）能够证明其损失数额为17415元的事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司虽对上述鉴定意见有异议，但并未对补正意见提出重新鉴定申请，应视为对鉴定意见的认可，原审法院依据肖树海提供的证据，结合该院对应城市陈河镇汪集村支部书记汪社全所作的《调查笔录》等证据认定肖树海的损失为17415元符合本案事实。因被上诉人（）湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司与上诉人（）中国人民财产保险股份有限公司天门支公司签订的商业三者险合同是保险公司提供格式条款的合同，属格式合同，该格式合同文本中保险公司不赔偿因油污引起的损失的条款属于免除保险公司保险责任的条款，根据法律规定，应对该条款的内容以书面或口头形式向作出明确的提示或�明，未作明确提示或说明的，该条款不产生法律效力。在本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司提供的证据不足以证明公司就免责条款向湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司尽到了明确的提示告知义务，因此，该条款不产生法律效力，原审判决不支持该公司商业三者险不赔偿因污染引起的损失的抗辩理由符合本案查明的情况。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年八月十五日
书记员 周焱梅