广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第536号
上诉人（原审被告）：赖进，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖陈庆，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人赖进因与被上诉人赖陈庆相邻关系纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院经审理，查明如下事实：
赖进、赖陈庆房屋的权属情况。
赖进于1992年6月5日取得斗集建（1992）字第2102210588号集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为赖进，地址为斗门县白蕉镇东湖村，用地面积169平方米，建筑占地面积169平方米，用途为住宅，四至为东至路5米，南至李伙林3米，西至李沛芳4米，北至陈友根3米。赖进在该土地上建有房屋一栋，该房屋办理了房产登记，房地产权证登记的建基面积为84.05平方米，建筑面积175.01平方米，用地面积（自用）169平方米。
赖陈庆于1996年11月26日取得斗集建（1996）字第2102210498号集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为赖陈庆，地址为斗门县白蕉镇东湖村，用地面积为90平方米，建筑占地面积为90平方米，用途为住宅，四至为东至赖进，南至李伙林，西至李沛芳，北至张南。赖陈庆在该土地上建有房屋一栋，该房屋办理了房产登记，房地产权证登记的建基面积为84.61平方米，建筑面积257.92平方米，用地面积（自用）90平方米。
二、赖进、赖陈庆房屋的相邻情况。
经本院现场勘察所见，赖进的房屋位处于东湖村进村主干道西侧，赖陈庆的房屋则处于赖进房屋西侧，双方房屋为东西向毗邻，赖陈庆房屋出入门位于房屋的南侧。赖陈庆与赖进房屋间巷道宽度约为4米，赖进在该巷道搭建了长约11至12米、宽约2米的建筑物，该建筑物分为两部分：一部分完全位于赖陈庆与赖进房屋（东西巷道）间，长约8米，宽约2米，结构为全封闭砖墙铁皮顶，须经由赖进房屋中进出，作厨房洗手间用；一部分位于赖陈庆与赖进房屋（东西巷道转角南北巷道）间，长约3至4米，宽约2米，结构为半封闭砖墙铁皮顶，作堆砌杂物用。
三、赖进、赖陈庆争议的相关事实。
赖陈庆自2009年起多次向有关部门投诉、信访，要求处理赖进的搭建行为。2009年11月11日，珠海市斗门区城市管理局向珠海市斗门区信访局出具“斗城管信访函（2009）137号”复函，认为对于报建情况，经镇城建办发函给区房地产登记中心查询得知，当年全村基本上都没有报建资料就兴建。2009年11月28日，珠海市斗门区白蕉镇信访办公室对赖陈庆反映的赖进违章搭建，影响人车通行及堵塞消防通道的问题作出处理意见，确认赖进确实存在违章搭建、堵塞巷道的问题，并确定初步处理意见为由城建办和信访办配合东湖村对赖进做好思想教育工作，动员其对违章搭建进行自行拆除。由于赖进只拆除了一部份，该信访办公室建议赖陈庆到区城监执法大队反映，以实施对违法搭建的强行拆除。
2014年1月22日，赖陈庆向原审法院提起行政诉讼起诉珠海市斗门区城市监督管理局，以斗门区城市监督管理局未履行拆除赖进违章建筑的职责，请判令斗门区城市监督管理局作出《迅速回复强行拆除违章搭建确认》；确认斗门区城市监督管理局行政不作为，并依法制裁。原审法院于2014年4月8日作出（2014）珠斗法行初字第7号行政判决，确认斗门区城市监督管理局在收到赖陈庆的申请之日起二十个工作日内未履行法定职责的行为违法。并驳回赖陈庆的其他诉讼请求。该判决同时查明，赖进于九十年代在其房屋与赖陈庆房屋相邻一侧搭建铁皮砖石临时建筑物（2009年拆除了一部分，现存长约8.2米、宽约1.9米），于2013年10月在原临时建筑物前加建长约3.3米、宽约1.9米的铁皮砖石临时建筑物。在该案审理期间，斗门区城市监督管理局于2014年1月30日作出斗城监管信访函（2014）7号复函，内容为：赖陈庆于2013年10月21日反映的违章搭建问题，斗门区城市监督管理局已于同月22日转白蕉镇及白蕉城管执法中队查处，因涉及土地调查，故所需时间较长。赖进的集体土地建设用地使用证记载的建筑占地面积为169平方米，而房地产权证登记的建基面积为84.05平方米，房地产权登记情况与现状建设情况、搭建物情况需要进一步核查，协调工作将继续跟踪处理。2013年10月新建的临时建筑物（长约3.3米、宽约1.9米）于2014年3月26日拆除。
在原审审理过程中，赖进称，其在与李沛芳相邻一侧（即其房屋西侧与赖陈庆房屋相邻巷道）搭建的建筑有8米长，2米宽；另外还建了一道围墙是5米长，上述两者相加的长度与其土地证登记的13米长度一致。在后来城管部门找过其之后，赖进拆除了围墙，但没有拆除厕所。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，赖陈庆与赖进的房屋相邻，赖陈庆的房屋在赖进房屋的西侧，赖陈庆与赖进的房屋之间为公共巷道，赖进在该公共巷道自己房屋一侧搭建了建筑物，建筑物的结构为砖墙铁皮顶。赖进在其房屋与赖陈庆房屋之间搭建的砖墙铁皮顶的建筑物使该巷道通行的宽度减少了一半，影响了赖陈庆的正常通行，对赖陈庆的居住安全也有影响，且赖进搭建的该建筑物也已被行政部门认定为违章建筑。赖陈庆请求赖进拆除该建筑物，依法有据，原审法院予以支持。双方在庭审中均对对方的集体土地建设用地使用证提出异议，并申请委托测绘机构测量双方建设的房屋是否超过建筑红线，原审法院认为双方提出的申请与本案的审理无关，双方如认为对方的集体土地建设用地使用证有错误或对方的房屋超出了建筑红线，可以向相关行政部门提出。赖进在答辩中要求赖陈庆赔偿损失、赔礼道歉，但其未提起反诉，故原审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原审法院判决：赖进于判决生效之日起三十日内拆除在珠海市斗门区白蕉镇东湖村赖进房屋与赖陈庆房屋之间搭建的砖墙铁皮顶的建筑物。案件受理费100元，减半收取50元，由赖进负担。
赖进不服上述判决，上诉称：一、原审判决未查明公共巷道的具体座落方位，径直认定赖进在公共巷道搭建了建筑物是错误的。赖进于1992年6月5日取得集体土地建设用地使用证，用地面积169平方米，建筑占地面积169平方米，在该土地上建有房屋一栋，办理了房产登记，登记的建基面积为84.05平方米，赖进搭建的建筑物，即本案讼争的建筑物亦在赖进房地产权证的登记范围之内。赖进并没有占用公共巷道。赖进于1992年6月5日建房在先并取得合法产权，赖陈庆于1996年11月26日建房在后，很有可能存在赖陈庆本人侵占公共巷道的可能性。赖进对案涉建筑物拥有合法产权，且在原审过程中申请法院委托测绘机构测量讼争双方房屋的具体座落，以便查明是谁占有公共巷道，但原审法院以与本案审理无关为由未予查明。2015年11月22日，赖进对其案涉房屋土地经广东省珠海工程勘察院现场测绘，出具了《珠海市地籍测绘成果报告书》，并给所在白蕉镇东湖村民委员会确认，证实赖进的房屋包含搭建的建筑物完全在规划部门的红线范围内，是合法的建筑物。根据我国《物权法》第九条的规定，赖进对案涉房屋拥有合法产权。
二、原审判决认定属于赖进的建筑物为违章建筑是错误的。赖进在不知情的情况下，搭建的建筑物被认定为违章建筑，赖进的合法权益受到了侵害。违章建筑的认定应当由有权机关即土地主管行政机关或县级以上人民政府界定，斗门城监局显然不具备这个职责，原审判决以行政诉讼的结果认定属于赖进的建筑物为违章建筑是错误的。首先，（2014）珠斗法行初字第7号行政判决书中确认的违章建筑已于2014年1月22日该案起诉后的2014年3月26日拆除，该行政判决也认定判决赖进履行已无实际意义，驳回了赖陈庆的其他诉讼请求。明确了违章建筑已经被拆除，而原审判决仍然认定“赖进搭建的该建筑物也已被行政部门认定为违章建筑”，是没有事实依据的。其次，该行政判决中认定斗门城监局复函内容为“房地产登记情况与现状建设情况、搭建物情况需要进一步核查，协商工作将继续跟踪处理”，再一次证明原审判决认定“赖进搭建的该建筑物也已被行政部门认定为违章建筑”没有事实依据。
三、案涉建筑物并没有影响赖陈庆的正常通行，对赖陈庆的居住安全也没有影响。原审判决查明赖陈庆房屋的出入口在房屋的南侧，而赖进的房屋座落于赖陈庆房屋的东侧，是东西方面相邻，完全不影响赖陈庆南侧的出入，赖陈庆也没有任何证据证明案涉房屋对其居住安全造成任何影响。
综上所述，赖进的合法权益应当受到法律保护，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回赖陈庆的全部诉讼请求。
针对赖进的上诉状，赖陈庆答辩称，一、赖进主张其自有用地与占地面积169平方米是错误的。当时必须经过国土局开线和报建手续才能办理房屋准建施工证，后再能办理房产权证，而赖进的施工许可证总建筑面积两层共180平方米，首层只有90平方米基底面积，其登记的建基面积只有84.05平方米就是真正实建面积。而赖陈庆与赖进房屋土地收据同样是169平方米的土地。赖进的集体土地建设用地使用证上南邻居、西邻居与赖陈庆集体土地建设用地使用证上南邻居、西邻居户名是相同，分明出错。169平方米左右（东西）要留空2米，前后（南北）留空1.5米作为公共巷道人车通行主消防通道。剩余的90平方米实建面积，若有169平方米土地，则整个宅区都没有巷道通行道路了，所以是办证的出错，应给予更正。
二、赖进的违章建筑至2014年1月22日立案起诉斗门城监局确认行政违法行为成立，有行政判决书为据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，赖陈庆于2003年6月3日已办理房屋出租，从2009年计算，每年最少两次以上大暴雨水浸房屋，无法出租，损失严重，请求法院判令赖进拆除堵塞巷道所有建筑物，并赔偿赖陈庆2009年以来的出租房损失及上访投诉和立案开庭费用共计16600元。
三、赖进提交的《珠海市地籍测绘成果报告书》未显示与村委会规划相符，更未经过国土部门确认，是赖进自行取证，与本案无关。赖进主张占有169平方米合法用地，是不符合国土所和村委会当前总体规划的，未经过国土部门和村委会同意批准施工许可证、准建证，就是不合法的用地。
赖进在二审中提交了《珠海市城市工程测量成果表》及《珠海市地籍测绘成果报告书》各一份，以证明赖进的房屋包含搭建的建筑物完全在规划部门的红线范围内，是合法的建筑物，没有证据证明赖进在公共巷道搭建了建筑物。赖陈庆认为是赖进自行委托的，是其自行取证，与本案无关。并且测绘未显示与村委会规划相符。经审查，赖进提交的上述证据与本案基本事实存在关联性，对上述证据本院予以采纳。上述报告书及成果表显示，土地权利人为赖进的宗地（210210588）四个界址内面积为169平方米，报告书宗地图并注明：本图中的用地红线由土地使用者、村委会、国土所人员现场指定界线。该成果资料必须经国土部门审核确认无权属争议后，才能作为土地确权登记使用。东湖村民委员会在宗地图上加注意见：红线图范围内属赖进使用。
本院认为，根据本案查明的事实可知，赖进的房屋建成在先，赖陈庆的房屋建成在后，由于历史原因，赖进的集体土地建设用地使用证登记的用地面积（169平方米）远大于其房屋的建基面积（84.05平方米），就此而言，赖进在其房屋外搭建的建筑物并未超出其用地面积。但是，从宗地图标明的红线范围也可看出，赖进当前已建成的房屋与其他毗邻房屋之间已自然形成若干间隔通道，如若赖进完全按照其用地面积行使权利，势必对赖陈庆及其周围邻居的生产生活造成重大影响。因此，赖进与赖陈庆毗邻而居，应当尊重历史形成的客观状况和先后顺序，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
对于双方所争议的赖进在房屋外搭建的（两部分）建筑物，系赖进分别于九十年代搭建和2013年加建，此后，在行政机关处理及司法诉讼过程中，赖进将2013加建的建筑物予以拆除。但从现场可见，该部分加建的建筑物现又已重新搭建。对此本院认为，如上所述，赖进可以在其用地范围内行使权利，但亦应当按照历史形成的现状将权利保持在合理范围内。对于赖进九十年代搭建的（位于赖陈庆与赖进房屋东西巷道间，长约8米，宽约2米，结构为全封闭砖墙铁皮顶）建筑物，并无证据显示对赖陈庆的房屋排水、通行、通风、采光等造成了影响，赖陈庆要求拆除该部分建筑物没有事实依据，本院不予支持。而对于赖进重新搭建的（位于赖陈庆与赖进房屋东西巷道转角南北巷道间，长约3至4米，宽约2米，结构为半封闭砖墙铁皮顶）建筑物，该部分建设物完全将赖陈庆房屋与东湖村进村主干道之间的公共通道予以阻断，明显会对赖陈庆的通行造成重大影响，赖陈庆要求拆除该部分建筑物的请求有事实依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
变更珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第32号民事判决为：赖进于本判决生效之日起三十日内拆除在珠海市斗门区白蕉镇东湖村搭建的（位于赖陈庆与赖进房屋东西巷道转角南北巷道间，长约3至4米，宽约2米，结构为半封闭砖墙铁皮顶）建筑物。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由赖进负担75元，赖陈庆负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 莉