山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2597号
上诉人（原审被告）：牛乃敬，男，1972年6月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟继苏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐化刚，男，1970年12月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东天宇人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：方雪，女，1982年1月15日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：谢丽伟，女，1978年2月14日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1974年2月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘崇见，男，1981年9月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人牛乃敬因与被上诉人徐化刚、方雪、谢丽伟、张勇、刘崇见民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛乃敬上诉请求：1.依法改判一审判决第一项：牛乃敬、方雪共同偿还徐化刚借款本息的数额中应再减去已还的3万元及依法重新计算一审判决中的违约金并改判；2.一、二审案件受理费、保全费由徐化刚承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、违约金的计算依据错误。2015年3月27日，牛乃敬与徐化刚协商签订借款合同，借款金额为50万元整，牛乃敬对借款金额不持异议，但是对一审法院认定的牛乃敬还款金额持有异议，徐化刚在一审中只陈述了牛乃敬部分的还款金额。除此之外，牛乃敬于2015年3月27日还款1万元、2015年4月8日还款5000元、2015年4月30日还款1.5万元一审法院均未予以认定。另，一审法院给徐化刚计算的违约金的基数不正确，应当扣除牛乃敬前述还款金额后重新计算违约金。
徐化刚辩称,牛乃敬诉称的三笔资金未向徐化刚支付，其要求二审改判于法无据，请依法驳回牛乃敬的上诉。
谢丽伟辩称，同意牛乃敬的上诉意见。
刘崇见辩称，同意牛乃敬的上诉意见。
方雪、张勇均未作答辩。
徐化刚向一审法院起诉请求：1.牛乃敬、方雪支付徐化刚借款本息239666元及违约金（违约金按年息24%计算，其中2015年4月6日计算至2015年7月30日为26306元，剩余违约金自2015年7月30日起计算至判决生效之日止），并承担徐化刚律师代理费12000元；2.谢丽伟、张勇、刘崇见对以上款项承担连带付款责任；3.牛乃敬、方雪、谢丽伟、张勇、刘崇见承担案件受理费等一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月27日，原被告协商签订借款合同，约定：甲方（借款人）牛乃敬、方雪乙方（出借人）徐化刚丙方（保证人）济南牛氏农产品有限公司丁方（保证人）谢丽伟戊方（保证人）刘崇见借款金额：人民币伍拾万元整；借款利率按1.6%/月计算；借款期限10天，自2015年3月27日起至2015年4月6日；担保方式：丙、丁、戊三方提供连带责任保证；保证期限：自借款之日起至借款到期后两年止；担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、交通费、住宿费、乙方为实现债权而支付的律师费等；违约责任：甲方到期日如不能按时还款，除按照本合同约定利率支付利息外，对逾期部分应按每日千分之五向乙方支付违约金；甲方到期不能按时还款，应承担乙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费……乙方为实现债权而支付的律师费等。合同尾部甲方牛乃敬、方雪签字并捺印，乙方徐化刚签字并捺印，丙方济南牛氏农产品有限公司加盖公章，法定代表人牛乃敬签字并捺印，丁方谢丽伟签字并捺印，戊方刘崇见签字并捺印。2015年3月27日，原告通过蒲民名下尾号为0982招商银行账户转账支付被告牛乃敬名下尾号为0328城市商业银行账户50万元。同日，被告牛乃敬向原告出具收条一份，载明：今收到徐化刚（蒲民代为）转账汇款人民币伍拾万元整（?500000.00），详情见《借款合同》。收条尾部收到人牛乃敬签字并捺印。另查明，被告张勇与被告谢丽伟系夫妻关系。被告牛乃敬于2015年5月15日向原告还款22万元，2015年6月6日还款2万元，7月21日还款2万元，7月30日还款3000元。原告为实现债权，与山东天宇人律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费12000元。
一审法院认为，原、被告之间借贷法律关系，事实清楚、证据充分，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告应恪守诚信，依约行使权力、履行义务。被告牛乃敬、被告方雪均于借款合同中“甲方（借款人）”处签字确认，现被告方雪认可签字系其本人所签但主张其非借款人而系担保人，被告牛乃敬同时主张签订合同时部分内容系空白，出借人并非原告徐化刚。一审法院认为两被告作为完全民事行为能力人应当对合同中权利义务等相关约定谨慎审查从而承担相应民事责任。两被告均不能提供相应证据证明自己的主张，故一审法院不予采信。被告牛乃敬同时主张除原告认可的部分还款外，还于2015年4月8日还款5000元，4月30日还款1.5万元，原告对上述两笔转款均不认可。一审法院认为由被告牛乃敬提交的转账凭证可知收款人并非原告徐化刚亦非原告认可的任一收款账户，被告提供的证据不足以证明其确实向原告偿还过上述款项，对被告牛乃敬的主张一审法院不予采信。现被告尚欠原告借款本金500000元-220000元-20000元-20000元-3000元=237000元，被告牛乃敬、被告方雪应当承担还款责任。
关于借款利息，原被告双方于借款合同中载明借款利率为月利率1.6%，而被告牛乃敬主张月息6分，被告牛乃敬没有证据提交；被告谢丽伟主张签订合同时利率约定处空白，“1.6%/月”系之后添加的，被告谢丽伟提交手机照片一张予以证明；被告张勇主张没有约定借款利息，被告张勇没有证据提交。一审法院认为，原被告双方非亲朋挚友，如此大额款项出借而不约定利息不符合常理。被告谢丽伟提交的照片系电子证据但其未能提供原始载体，对其真实性一审法院不能确认，假使原文空白，则系被告对其自身权利疏忽所致，被告仍应承担相应民事责任。故对三被告主张，一审法院均不予以采信，原被告于借款合同中约定的利率未超过法律法规的强制性规定，故借款利息以月利率1.6%计算。则借款期内利息为：500000元×10天×1.6%÷30天=2666元。对原告要求被告支付借款期内利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于违约金，原被告双方于借款合同中约定对逾期还款部分按每日千分之五计算向出借人支付违约金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告对违约金的诉讼请求自愿调整为以年利率24%计算，符合法律规定，一审法院部分予以支持。则自2015年4月7日到2015年5月15日，违约金为：500000元×39天×24%÷365天=12821.92元；自2015年5月16日至2015年6月6日止，违约金为：280000元×22天×24%÷365天=4050.41元；自2015年6月7日至2015年7月21日止，违约金为：260000元×45天×24%÷365天=7693.15元；自2015年7月22日至2015年7月30日止，违约金为：240000元×9天×24%÷365天=1420.27元，上述违约金之和为12821.92元+4050.41元+7693.15元+1420.27元=25985.75元。之后违约金计算方式为：以237000元为基数，自2015年7月31日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。被告牛乃敬、被告方雪逾期未偿还借款，应当承担违约责任，根据借款合同约定，原告为实现债权而支付的律师代理费应当由被告负担，对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于担保责任，被告谢丽伟、被告刘崇见自愿为被告牛乃敬、被告方雪向原告借款提供担保，并于借款合同中明确约定担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息及律师费等，现原告于保证期间内向两被告主张权利，被告谢丽伟、被告刘崇见应当就上述给付义务承担连带清偿责任。被告张勇虽与被告谢丽伟系夫妻关系，但被告谢丽伟所负债务未用于夫妻共同生活，该担保债务非夫妻共同债务，对原告要求被告张勇承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：一、被告牛乃敬、被告方雪共同偿还原告徐化刚借款本息239666元；二、被告牛乃敬、被告方雪共同支付原告徐化刚违约金，违约金计算方式为：以237000元为基数，自2015年7月31日起至判决生效之日止按年利率24%计算数额=25985.75元；三、被告牛乃敬、被告方雪共同支付原告徐化刚律师代理费12000元；上述第一、二、三条判决限被告牛乃敬、方雪自判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告谢丽伟、被告刘崇见就上述第一、二、三项判决给付义务承担连带清偿责任，被告谢丽伟、被告刘崇见承担保证责任后可以向债务人牛乃敬、方雪追偿；五、驳回原告徐化刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，保全费2020元，由被告牛乃敬、被告方雪、被告谢丽伟、被告刘崇见共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题为上诉人牛乃敬主张的3万元还款是否属实。债务应当向债权人或债权人指定的人员清偿。本案借款的出借人为徐化刚，相应债务亦应向徐化刚或其指定人员清偿。牛乃敬上诉主张案外人张梅英才是涉案借款的出借人，与事实不符，本院不予采信。牛乃敬主张其向张梅英偿还3万元借款，并无证据予以证实，徐化刚亦不认可，本院不予采信。即使该还款属实，亦无证据证明与本案借款存在关联性，故本院对牛乃敬的上诉主张不予支持。
综上所述，牛乃敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人牛乃敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月十日
书 记 员 李在利