广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠龙法汉民初字第125号
原告：潘振波，男，汉族，1953年5月27日，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。
被告：钟燕生，男，汉族，1968年8月24日，住所地：广东省龙门县。
委托代理人：张德惠，广东标远律师事务所律师。
被告：陈瑞祥，男，汉族，1971年5�20日，住所地：广东省龙门县。
第三人：广东省龙门县麻榨镇横汉竹园派村民小组。
负责人：邝三兴，该村村小组组长。
第三人：何志坚，男，汉族，1966年8月16日出生，住所地：广东省龙门县。
第三人:王志中，男，汉族，1973年11月20日出生,住所地：广东省龙门县。
第三人：吴赞东，男，汉族，1971年4月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告潘振波诉被告钟燕生、陈瑞祥，第三人广东省龙门县麻榨镇横汉竹园派村民小组（以下简称竹园派村民小组）、何志坚、王志中、吴赞东采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘振波委托代理人刘永权（第一次、第二次庭审），被告钟燕生及其委托代理人张德惠（第一次、第二次庭审），被告陈瑞祥（第一次庭审），第三人广东省龙门县麻榨镇横汉竹园派村民小组（第二次庭审）到庭参加了诉讼，第三人何志坚、王志中、吴赞东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘振波诉称：2006年，徐锡东、蒋汝溪从龙门县麻榨镇横汉竹园派村民小组、东溪村民小组处承包了其境内增江河段的河沙开采承包权。2010年11月份左右，徐锡东、蒋汝溪将上述河沙开采承包权让给了被告。2011年秋季，被告以70万元的价格再将该权利转让给原告。因原、被告之间转让河沙开采权的行为违反了我国《水法》、《河道管理条例》、《广东省河道采沙管理条例》等强制性规定，应为无效，原告一直无法采沙。基于此，被告应将70万元款项返还给我。为维护原告合法权益，特向法院起诉：1、判令两被告共同向原告返还河沙开采权及沙场转让款70万元；2、本案诉讼费由被告承�。
原告为其诉讼提供证据如下：
1.承包河沙合同复印件1份，证明徐锡东、蒋汝溪两人从村民小组处取得了河沙开采承包权。被告倒卖采矿权，其收取原告转让款后，将有关的材料原件移交了原告；
2.收款收据复印件1份，证明徐锡东、蒋汝溪两人从村民小组处取得了河沙开采承包权。被告倒卖采矿权，其收取原告转让款后，将有关的材料原件移交了原告；
3.合同书复印件1份，证明徐锡东、蒋汝溪两人将河沙开采承包权转让给了原告；
4.收据复印件1份，证明被告将河沙开采权转让给了原告，并收取原告转让款70万元；
5.证明复印件1份，证明被告将河沙开采权转让给了原告；
6.手写字条复印件1份，证明两被告将承包河沙合同的权利转让给原告；
7.声明书复印件1份，证明何志坚不是合同的�利人；
8.声明书复印件1份，证明原告一个人起诉符合法定要求。
被告钟燕生答辩称：1、答辩人转让给原告的是沙场经营权，没有河沙开采权，答辩人转让沙场的行为是合法有效的。答辩人没有采沙许可证，无证可转，答辩人也没有违法采过河沙，没有河沙可以转让。2、答辩人与徐锡东、蒋汝溪，徐锡东、蒋汝溪，与村小组之间的合同关系与原告无关，原告并非这些合同的当事人，无权主张这些合同的效力。这些合同交给原告只是用于证明答辩人拥有沙场的合法经营权及期限。3、本案被告陈瑞祥与原告和答辩人之间的转让合同无关，没有证据显示陈瑞祥是答辩人的合伙人，其出具给原告的证明内容既不是事实，对答辩人也无效。4、答辩人在沙场上做了很多投资，70万转让给原告合法合理。答辩人对沙场进行了扩宽，平整出约两亩面积，又修建�60平米的工人宿舍，拓宽了从沙场到公路的运输道路，还购买了铲车。后答辩人在办理采沙许可证时很困难，答辩人也无力对沙场进行其他经营利用，原告希望接手沙场，答辩人同意转让了该沙场。原告在受让时明知答辩人没有采沙许可证，河沙也未开采过。5、原告主张转让行为无效，是转嫁其投资风险的行为。6、法庭应探明合同的真实意识。增江河段的河沙开采必须得到政府的许可证，同时还有河岸村民的允许，因为即使有了许可证，村民不提供河岸土地作为沙场，不提供道路进行运输是无法真正实施采沙的。惯例都是先正确河岸村民的同意，支付一定的费用，再办理采沙许可证。涉案协议的性质就是如此，合同本意是租村民土地经营沙场，村里提供道路运输等。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告钟燕生为其答辩提供证据如下：
1．收据复印件1份，证明是被告钟燕生支付徐锡东、蒋汝溪转让款，与被告陈瑞祥无关，陈瑞祥不是钟燕生的合伙人；
2．照片原件12张,证明被告钟燕生转让给原告的沙场，且钟燕生在沙场上有投资；
3．说明复印件1份，证明《承包河沙合同》的真实意思及实际履行均不是原告诉称的采沙权承包，而是沙场经营权合同；
4．证明复印件1份，证明是被告钟燕生准让的沙场给原告，与被告陈瑞祥无关，转让的是沙场经营权而不是河沙开采权给原告，转让沙场包括了沙场平整，道路拓宽、宿舍、铲车等；
5．证明复印件1份，证明是被告钟燕生转让的沙场给原告，与被告陈瑞祥无关，转让的是沙场经营权而不是河沙开采权给原告，转让沙场包括了沙场平整，道路拓宽、宿舍、铲车等；
6．承包河沙合同复印件1份，证�该合同中没有王志中的签名。
被告陈瑞祥答辩称：1、原告提供证据5的证明内容不真实，是原告骗我签名，没有证据证明我拥有增江河段的采沙权或者沙场经营权。2、原告称我受让了徐锡东、蒋汝溪的采沙权，又以70万的价格转让原告，不是事实。我因为比较熟悉采沙许可证的办理流程，因此钟燕生就委托我去帮他办理。但由于政府没有采沙许可，我也没有办法办到。3、钟燕生是转让的沙场经营权给原告，并非原告所说的采沙承包权。原告是王志中介绍来的，原告积极需找办理采沙许可证的途径，我为钟燕生办事，所以原告可能认为我和钟燕生是合伙的，实际我并没有合伙，钟燕生收的原告的转让款也没有分一分钱给我。现在看来，原告是因为办不到采沙许可证，而租村民的土地的期限又要到期了，投资失败。原告行为不诚信，望法院驳回。
�告陈瑞祥未提交证据。
第三人竹园派村民小组答辩称：原告提供的合同书有两个公章，其中备注有可以转让的内容，但我方与徐锡东签订的我方持有的原始合同是没有注明可以转让的。
第三人竹园派村民小组提供证据如下：
1．承包河沙合同复印件，证明我方村民小组将退房河沙的地方租给徐锡东，我方没有转让合同，也不知道合同转让的事情，原告说转让合同不是真实的。
第三人何志坚、王志中、吴赞东未到庭、未答辩、亦未提交相关证据。
对于原告提供的证据，被告钟燕生、陈瑞祥对证据1不予确认，原合同没有王志中的签名的甲方同意，王志中不是村小组村民也不是村小组组长，是无权签名的，是原告自行添加的；对证据2关联性有异议，该证据反映的不是河沙开采权转让款；对证据3关联性有异议，转让的只�沙场经营权；对证据4确认，但证明内容有异议，证据写明是沙场，非开采权；对证据5不予确认，是原告骗陈瑞祥写的；对证据6有异议，该字条显示内容是钟、陈转让给吴、潘、王、何等人，而实际是由钟一人转让给潘一人，该字条与实际情况不符，说明该字条内容已作废，没有真正履行，证据7、8正好印证。原告对被告钟燕生提供的证据1真实性无异议，但原告不清楚款项的性质；对证据2无显示证据形成时间，沙场是转让的内容之一，签合同时有铲车及沙，原告看到上述物资才与被告一签订合同；对证据3不予认可，无法核实签名人身份；对证据4真实性确认，对关联性有异议，对河沙不能开采的原因不予认可；对证据5不予确认，无法核实签名人身份；对证据6真实性确认。被告陈瑞祥对被告钟燕生提供的证据无异议。对于第三人提供的证据，原告认为其提供合同与第三人的证据有三个地方不同，但两份合同的内容是一致的，合同涉及的标的是河沙的采沙权，乙方可以使用场地堆放河沙，文本中没有禁止转让合同的字眼。被告钟燕生对第三人提供的证据无异议，认为原告所持的合同是伪造的。
经庭审质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的答辩意见、质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2006年2月1日，竹园派村民小组（合同甲方）与蒋汝溪、徐锡东（合同乙方）签订《承包河沙合同》，合同约定：“1、竹园派村民小组所属河段承包给蒋汝溪、徐锡东开采河沙，承包期限为十年，自2006年2月18日至2016年2月18日止；2、承包期内，竹园派村民小组必须提供运输道路按旧公路拓宽放沙场�；……4、蒋汝溪、徐锡东在开采期间所需办证，竹园派村民小组提供所需有关证件及协助办理手续，由蒋汝溪、徐锡东负责；5、竹园派村民小组保证在管辖河段范围内，不准外人采沙，如发现外人采沙，要立即制止。若竹园派村民小组不去制止，按承包款五倍赔偿给蒋汝溪、徐锡东；……”。2010年11月30日，蒋汝溪、徐锡东涉案合同转让给钟燕生，双方在《承包河沙合同》背面签订《合同书》，该合同书内容为：“原麻榨镇竹园村、横汉东溪村流沙承包经营乙方转让给钟燕生”，钟燕生在其名字上捺印，徐锡东、蒋汝溪在转让人处签名捺印。2011年下半年，被告钟燕生将涉案合同转让给原告潘振波、第三人吴赞东；《承包河沙合同》背面签订合同，内容为：“本合同已转让给吴赞东、潘振波、王志中、何志坚，特此证明”。吴赞东、潘振波、王志中、何志坚在其名�处捺印，陈瑞祥、钟燕生在转让人处签名捺印。被告钟燕生收取了原告潘振波及第三人吴赞东的转让费70万元。
另查明，第三人吴赞东同意将本案的实体权利转让给原告潘振波。
又查，经本院释明后，原告坚持原诉讼请求。
本案的争议焦点在于：涉案转让合同的主体？涉案合同的效力？
本院认为：关于合同的主体问题，原告主张涉案合同是被告陈瑞祥与被告钟燕生转让给其的。本案中，根据原告提供的证据，收取转让款的是被告钟燕生，上一次转让合同的受让方亦是被告钟燕生，且最后一份转让合同中，有非合同当事人的王志中、何志坚两人的名字及捺印，上述证据足以说明被告陈瑞祥非涉案合同的转让方，被告陈瑞祥签名的本意与第三人王志中、何志坚捺印的本意都是为了见证合同的履行。涉案转让合同的转让方为被告�燕生，受让方为原告潘振波与第三人吴赞东。因第三人吴赞东明确表示将本案的实体权利转让给原告潘振波，第三人吴赞东的行为符合法律规定，本院予以认可。
关于涉案合同的效力问题，原告主张双方转让河沙开采权，违反国家强制性法律规定，以合同无效为由请求返还合同转让款，从涉案合同来看，原始合同约定“蒋汝溪、徐锡东在开采期间所需办证，竹园派村民小组提供所需有关证件及协助办理手续，由蒋汝溪、徐锡东负责”可知，第三人蒋汝溪、徐锡东没有取得河沙的开采权，涉案合同并非采矿权的转让，没有违反法律的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，涉案合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。第三人竹园派村民小组认为其持有的合同是没有注明可以转让，因原告提交合同中位于“甲方同意乙方转让任何一方”有竹园派村民小组的公章，且庭审时经本院行使释明权，第三人竹园派村民小组表示不对公章的真伪进行鉴定，故对第三人竹园派村小组此项答辩意见不予采纳。经本院释明后，原告坚持认为合同无效，坚持其诉讼请求，应承担相应的败诉风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告潘振波的诉讼请求。
本案受理费10800元由原告潘振波负担。
审判长 唐清敏
审判员 卢 青
审判员 王国宏
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄朝阳
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，�成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。