江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7226号
上诉人（原审被告）：安徽兴达电气仪表有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇乔田街道。
法定代表人：单连玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世胜，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈翔，江苏诺法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市晨翔机电有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口恬庄村。
法定代表人：居亦斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
上诉人安徽兴达电气仪表有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人张家港市晨翔机电有限公司（以下简称晨翔公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴达公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判令晨翔公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案中兴达公司与晨翔公司签订的加工定做合同是无效合同，该合同实际上并不是兴达公司与晨翔公司签订，合同涉及的柜体亦不是兴达公司所需要或使用。在柜体制作过程中，兴达公司未参与任何柜体制作方面的协商、验收等，晨翔公司提交的聊天记录不能认定为是兴达公司与晨翔公司的协商，该聊天记录的参与人中没有兴达公司人员，一审法院仅依据定作合同要求兴达公司承担加工费用缺乏事实和法律依据。二、如果认定兴达公司需要继续履行合同，付清余款，兴达公司在本案所涉编号为151103号的合同以及另案编号为130826号的合同项下，已付货款34800元应当在兴达公司的付款义务中予以扣除。
晨翔公司辩称：一、兴达公司与晨翔公司于2015年11月3日签订一份加工定做合同，一审中兴达公司已对合同的真实性加以了确认，故该合同应属有效。在履行过程中，晨翔公司按合同约定完成了1台柜体的加工制作，并通知兴达公司付款提货，但兴达公司经催告后拒不履行，其应当承担违约责任。二、双方之间曾发生多年多起承揽业务往来，期间均由兴达公司业务员王某某与晨翔公司联系，并通过QQ聊天记录形式协商确定，再以传真形式签订合同。双方以经常使用的习惯做法完成交易，且除本案合同外，其余业务双方均已履行完毕。本案中，双方亦是以该交易习惯签订了案涉加工定作合同，兴达公司对晨翔公司按约完成柜体加工制作是明知的。三、兴达公司以不认可王某某是其工作人员，进而否认承揽合同关系成立的事实，其应就否认的事实进行举证。一审中兴达公司未能举证，应承担举证不能的法律后果。四、关于已付货款34800元，对此兴达公司应当提供相应的付款凭证，如果款项支付属实，晨翔公司认为该笔款项也是支付的兴达公司之前的往来账，与本案涉及的加工款没有关系。
晨翔公司向一审法院起诉请求：1、判令兴达公司按《151103合同》履行1台柜体受领义务；2、判令兴达公司立即给付加工款9000元；3、本案诉讼费用由兴达公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，兴达公司（定作方）与晨翔公司（承揽方）签订编号为151103号《加工定做合同》一份，约定：“定作物品名或项目为：GCS柜体、规格型号：2200*600*1000、数量：1台、总金额：9000元；质量要求、技术标准：按定作方提供图纸加工制作；承揽方对质量负责的条件及期限：按双方技术交底确认后，12天交货；技术资料、图纸提供办法及保密要求：由定作方提供；验收标准、方法和期限：定作方按图纸验收，如对质量持有异议，应在收货后七日内提出；付款方式：款到发货。”合同还约定了付款方式及违约责任等事项。后，晨翔公司将柜体制作完成，兴达公司至今未提取，也未向晨翔公司支付款项。
本案一审的争议焦点为：晨翔公司制作完成的柜体是否是按兴达公司要求制作。
晨翔公司一审认为：双方合同签订以后，柜体的技术交底以及加工款、交货的相关事宜均通过双方业务经办人运用网络进行了交换及确认。并提供：证据1、图纸，证明晨翔公司是根据双方确认的图纸制作的柜体；证据2、兴达公司王某某与晨翔公司陈培科两人的网络消息记录，该记录上明确了从双方业务的洽谈及最后的履行均做了明确的商定；证据3、双方通过网络由兴达公司发送过来的柜体制作配置要求清单1份及图纸2份，该清单上明确有兴达公司的名称及传真电话，还有联系人“王”的手机号。图纸上明确本案的柜体系2013年18台柜体补充增加的1台，聊天记录第10页的中间段也提到增加1台。因为晨翔公司和张家港市协大合金科技有限公司（以下简称协大公司）是一套班子，两个牌子，协大公司是2013年异地搬迁以后另外设立的晨翔公司，两个公司的法人为同一人，在业务往来中也将这两个公司的经营模式均书面通知兴达公司，双方在业务操作中间均是由同一个业务经办人来联络洽谈的；证据4、定作合同四份、发货单3份、增值税专用发票3份及聊天记录，证明晨翔公司、兴达公司之间发生的多起加工定作合同关系，均由兴达公司业务经办人代表公司进行，除本案争议的合同外，其余双方均已履行完毕。
兴达公司一审认为：证据1、晨翔公司的图纸并未与兴达公司进行协商确认，不是兴达公司对定作合同所约定的制作柜体的正确要求；证据2、聊天记录的真实性无异议，但是该证据材料上显示的沟通双方是否是本案中双方指定的联络人无法证实，消息记录中称呼为“王”的并不是兴达公司的员工。聊天记录中所涉及的柜体是否为本案所涉及的柜体也无法证实。本次聊天记录中并没有显示具体的柜体的设计图纸，无法证实晨翔公司确实按照实际要求制作了本案所涉的柜体；证据3、对配置要求清单及图纸真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据没有兴达公司任何签字及盖章，不能证明是由兴达公司向晨翔公司发出的柜体制作要求；证据4、定作合同、发货单、增值税专用发票及聊天记录的真实性、合法性没有异议，但晨翔公司该证据只能证明双方之间存在业务往来，与本案无关，王某某并不是兴达公司员工。因之前的业务往来的经办人已离职，已不清楚之前与晨翔公司实际进行业务操作的相关情况。
一审法院认为：双方在签订《加工定作合同》后，按正常的交易习惯，双方应当就合同约定的柜体具体要求进行协商。晨翔公司提供了网络聊天记录，兴达公司对真实性也予以了认可。兴达公司又否认聊天记录中“王”（即王某某）为兴达公司的联系人并否定柜体图纸，但根据晨翔公司提供的之前双方的定作合同、发货单、增值税专用发票及聊天记录等证据足以证明双方在之前的业务往来中，王某某是兴达公司的业务经办人。且聊天记录的内容可以看出，聊天记录涉及柜体的报价、配置要求等事项，前后连贯，并有提及“安徽兴达”的字样，并与双方签订的《加工定作合同》时间相吻合，据此一审法院认定双方签订的《加工定作合同》中涉及的1台柜体，双方就该柜体的具体制作要求已进行过协商确定。兴达公司辩称在合同签订后未对柜体的制作要求没有明确的结果，对此应当承担举证责任，兴达公司未能举证，故一审法院认定晨翔公司制作完成的柜体是按照双方确认的图纸进行定作，符合双方合同的约定。
综上，一审法院认为：晨翔公司与兴达公司签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当根据合同约定履行各自的义务。在合同签订后，晨翔公司按约制作完成了柜体，兴达公司应当按约向晨翔公司支付加工款，并受领柜体。关于兴达公司辩称的晨翔公司制作的柜体不符合兴达公司的要求，所以拒绝受领，但兴达公司同时又认可至今未对晨翔公司制作完成的柜体进行过验收，可见兴达公司在未对柜体进行验收的情况下就认定晨翔公司制作的柜体不符合要求，没有依据，该辩称事由一审法院不予采纳。晨翔公司主张要求兴达公司履行柜体受领义务及立即支付加工款9000元，一审法院予以支持。判决：一、安徽兴达电气仪表有限公司在于判决生效之日起10日内自行取回存放于张家港市晨翔机电有限公司内的定作物（即编号为151103号《加工定做合同》项下的1台柜体）；二、安徽兴达电气仪表有限公司于判决生效之日起10日向张家港市晨翔机电有限公司支付加工款9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费120元，合计170元，由安徽兴达电气仪表有限公司负担。
二审中，兴达公司向本院提交了转账凭证二张及银行对账单二张，证明2015年11月5日王某某向晨翔公司的法定代表人个人账户支付货款1万元，2015年11月16日王某某向晨翔公司的法定代表人个人账户支付货款24800元。
晨翔公司对兴达公司二审提交的证据发表如下质证意见：王某某支付的款项系其代兴达公司支付给晨翔公司的前期欠款，并非兴达公司支付案涉合同项下价款。案涉合同发生时，双方分别于2012年4月29日、2012年5月11日、2012年10月28日、2013年4月7日签订加工定作合同4份，合同总标的为147027元，在履行中兴达公司接受定作物后未完全尽到付款义务，至2013年6月3日兴达公司结欠价款35477元未付。2015年11月3日，兴达公司在收到关于履行《130826合同》受领义务的函告后，要求晨翔公司按2013年8月26日合同增做一台柜体。签约时双方商定先由兴达公司将前期欠款付清，事后即发生了王某某二次转账居亦斌34800元的情况。现兴达公司还结欠前期往来款677元，晨翔公司暂未追究。
晨翔公司向本院提交了加工定作合同4份、送货单3份、增值税专用发票3份、客户明细账1份、QQ聊天记录4份，证明在案涉合同签约之前，双方于2012年的4月29日、2012年的5月11日、2012年10月28日以及2013年4月7日发生了四次定作合同关系，兴达公司结欠35477元未付，在涉案合同履行时，晨翔公司要求兴达公司支付前期欠款，即兴达公司二审提交的由业务经办人王某某转账支付的两笔总额为34800元的货款，兴达公司支付的款项与结欠的前期欠款数额基本吻合，故兴达公司主张是涉案合同的价款不能成立。
兴达公司对晨翔公司二审提交的证据发表如下质证意见：对这组证据中的加工合同、送货单、发票的真实性均予以认可；对客户明细账的真实性不予认可，该对账并未经过兴达公司的确认，对欠款的数额有异议；对聊天记录的真实性也认可。
二审庭审中，兴达公司陈述案涉合同是案外人王某某借用其公司名义与晨翔公司所签，晨翔公司一审提交的聊天记录亦是王某某参与的。而就前期合同项下欠款的数额问题，兴达公司确认欠款确实是存在的，但是欠款的金额因为时间较长有一些银行转账凭查不到了，所以对于欠款的具体数额无法确定。
二审另查明，晨翔公司与协大公司的住所地均为张家港市凤凰镇港口恬庄村，法定代表人均为居亦斌。
上述事实，由二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：兴达公司是否为案涉合同的相对人，兴达公司应向晨翔公司支付的货款金额是多少？
本院认为，首先，虽然兴达公司上诉提出案涉合同并非其与晨翔公司签订，但其又认可该合同系王某某借用其名义与晨翔公司签订，并主张在案涉合同项下还存在付款，故其主张存在自相矛盾，兴达公司主张案涉合同系无效合同缺乏依据，不能成立。一审法院认定兴达公司应承担案涉合同项下的付款责任，并无不当。
其次，关于兴达公司主张在本案中应扣除已付款的问题，晨翔公司二审已举证证明了在案涉合同签订之前，兴达公司与晨翔公司的关联公司协大公司之间的四份加工定作合同的具体履行事实，并据此主张兴达公司在该4份合同项下结欠价款35477元。而兴达公司虽认可之前的该4份合同项下确实存在欠款，但并不能明确具体的欠款金额，同时作为付款方的兴达公司亦无法举证具体的付款凭证。且兴达公司在本案中所举证的王某某向居亦斌汇款的支付凭证上并未注明付款所指向的具体合同，其亦无法提交该二笔付款系针对案涉合同付款的相应依据。再结合该两笔付款总额与前期结欠价款金额相近，以及晨翔公司就该二笔款项发生作出的合理解释，本院认定，兴达公司主张该二笔付款系与案涉合同相关的付款进而主张在本案中予以扣除依据不足，不能成立。
综上，兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安徽兴达电气仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 林夏倩