重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终346号
上诉人（原审原告）：代福刚，男，1968年1月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵华静，女，1984年12月25日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人代福刚因与被上诉人赵华静合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代福刚上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由赵华静承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对“条子”本身记载了何种内容并未查清。该“条子”是对转款金额以及未支付卡片数量的统计，还是对欠款由谁偿还做出的安排，对案件性质的认定有重要的影响，一审法院并未查明。2.一审法院没有查清赵华静与王波是何种关系。一审庭审过程中赵华静陈述其与王波系代理与被代理的关系而不是合伙销售购物卡的关系，对于二人关系的认定对本案最终的责任承担非常重要。一审法院仅凭部分涉及代福刚的转账记录以及赵华静陈述就认定赵华静的陈述属实存在严重瑕疵。若要查明二者关系，必须对二者长期以来的资金往来进行梳理，并须有其他证据佐证。二、一审法院适用法律错误。赵华静陈述代福刚收取了王波的条子，即使代福刚收取了王波书写的要承担责任的条子，也不是代福刚主张权利的表现，而只不过是王波单方为之的不确切行为。
赵华静二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审庭审中双方举示的证据可以证明赵华静是代王波销售购物卡，2016年7月，代福刚、赵华静以及王波曾协商返还购物卡，该次协商中已经明确王波为本案适格被告。王波出具欠条在代福刚手中，由于代福刚自己保管不善遗失。
代福刚向一审起诉请求：1.解除代福刚、赵华静之间的买卖合同；2.由赵华静退还代福刚提货卡款67900元，并支付资金占用利息（以本金67900元为基数，从2016年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：由于赵华静能以较低折扣提供重百和新世纪商场的提货卡，代福刚一直向赵华静购买提货卡，合作中双方一直按照代福刚先付款，赵华静于次日交卡的口头约定执行。2016年7月11日至2016年7月12日，代福刚分多次向赵华静汇款67900元用于购买提货卡，赵华静未按约定向代福刚支付提货卡。
一审法院认定事实：郭兴亮、唐胜云、代福刚在重百和新世纪商场售卖提货卡。郭兴亮、唐胜云、代福刚通过赵华静购买重百和新世纪商场的提货卡，再转卖他人。双方的交易习惯为郭兴亮、唐胜云、代福刚通过电话或微信告知赵华静购买提货卡的数量，将购卡款汇入赵华静的银行账户，赵华静再将购卡款汇入王波的银行账户。之后，王波将提货卡交付给赵华静，再由赵华静将提货卡交付给郭兴亮、唐胜云、代福刚。
2016年7月11日，郭兴亮向赵华静转账95550元，代福刚通过中国建设银行向赵华静转账38800元，杨华平向赵华静转账7800元，唐胜云向赵华静转账291900元。当天，赵华静向王波转账442500元。
2016年7月12日，唐胜云向赵华静转账95200元，代福刚通过中国建设银行向赵华静转账29100元。当天，赵华静向王波转账124000元。
2016年7月13日，唐胜云向赵华静转账291200.10元，黄朝珍向赵华静转账96000元。当天，赵华静向王波转账385000元。
2016年7月14日，黄朝珍向赵华静转账98000元，唐胜云向赵华静转账104960元，唐胜菊向赵华静转账272640元，郭兴亮向赵华静转账393780元，王波向赵华静转账100000元。当天，赵华静向王波转账994000元。
2016年7月16日，郭兴亮向赵华静转账236720元。当天，赵华静向刘传建转账238000元。之后，刘传建向赵华静的中国建设银行账户转账400000元。根据王波的要求，赵华静通过中国建设银行向杨碧平转账400000元。
赵华静收取代福刚的购卡款后，尚有价值67900元的提货卡未交付给代福刚。代福刚多次向赵华静催收，赵华静以其将购卡款全部转给王波，王波未向其交付提货卡为由拒绝返还购卡款，并要求代福刚向王波催收。
2016年7月17日，郭兴亮、唐胜云、代福刚、赵华静、龙宪彪、罗锋、荣刚等人找到王波，与王波在永川区亨通酒店就返还购卡款一事进行协商。王波认可其欠代福刚购卡款67900元，并向代福刚出具了欠条。同时，王波亦向郭兴亮、唐胜云、赵华静、龙宪彪、罗锋、荣刚等债权人分别出具了欠条。
一审庭审中，代福刚陈述，其收到了王波出具的欠条，但现已遗失。郭兴亮陈述，王波在出具的欠条中将其姓名写成“郭亮”，虽然王波出具了欠条，但其没有接收该欠条。唐胜云陈述，虽然王波出具了欠条，但其没有接收该欠条。郭兴亮、唐胜云、代福刚在庭审中明确表示不要求王波返还购卡款，仅要求赵华静返还购卡款。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律约束力。本案中，代福刚接收了王波的欠条，视为代福刚认可王波为债务人，同时王波对欠代福刚购卡款的事实予以认可，故代福刚与王波之间的债权债务关系成立，而赵华静不是合同的相对人，代福刚无权依据其与王波的合同关系要求赵华静承担合同责任。综上所述，代福刚的诉讼请求不能成立，一审法院依法予以驳回。赵华静辩称的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：驳回代福刚的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由代福刚负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：赵华静是否应承担向唐胜云返还提货卡款的责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，根据赵华静的陈述以及王波的证言，可以认定赵华静与王波之间系委托关系，由赵华静代王波向代福刚等人出售提货卡。根据前述法律规定，赵华静因王波的原因对代福刚不履行义务，在赵华静向代福刚披露王波后，代福刚可以选择受托人赵华静或者委托人王波作为相对人主张权利。根据审理查明的事实，在赵华静向代福刚披露王波后，代福刚、赵华静等人曾与王波就返还提货卡款一事进行协商，王波认可欠代福刚款项的事实，并向代福刚出具了欠条，代福刚亦收取了该欠条。代福刚收取王波欠条的行为应视为代福刚选择了王波作为相对人主张权利，根据前述法律规定，代福刚不得变更选定的相对人，故代福刚起诉要求解除与赵华静之间的买卖合同，并要求赵华静返还提货卡款的请求不能成立。
综上所述，综上所述，上诉人代福刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人代福刚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗 宇