中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2477号
原告：邓惠琼，住广东省广州市海珠区。
原告：邓凤莲，住广东省广州市东山区。
原告：邓月萍，女，1948年12月25日出生，美国公民，住7172.BATISTA.STSANDIEGOCA92111。
委托代理人：邓惠琼，本案原告之一。
被告：邓锡燊，住广东省广州市海珠区。
被告：邓惠珍，住广东省广州市越秀区。
两被告的共同委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍诉被告邓惠珍、邓锡燊物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓惠琼（亦为本案原告邓月萍的委托代理人）、邓凤莲，被告邓锡燊、邓惠珍的共同委托代理人梁雨田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍共同诉称：一、两被告自（2013）穗天法民四初字第1304号民事判决书生效以来，继续把持着涉案房屋的钥匙将涉案房屋全部交给他人使用，侵害了三原告的合法权益，故现三原告要求两被告支付涉案房屋自2013年7月17日至2014年7月17日房屋使用费23760元（房屋面积44平方米，单价45元／平方米／月）。另外，两被告事先没有征得三原告的同意许可，擅自将涉案房屋交给他人使用，因此被告要向三原告支付涉案房屋的侵权使用费，而且应返还涉案房屋所发生的一切费用（包括水、电、垃圾费及管理费）。2014年6月30日原告邓惠琼、邓凤莲前后相继收到被告邓锡燊邮寄的“既说”是涉案房屋的钥匙。因情况不明，两原告拒收寄来的钥匙，退回原处，并在退件传过一张纸条，写明被告如想真心想解决纠纷，应将涉案房屋钥匙交到法院，由法院出面协调解决，但事后至今没有收到被告的任何回信。二、因历史原因，越秀区房屋管理第四所一直找不到涉案房屋的交款明细表，故此前涉案房屋的房地产权证一直办不了，后经房管局有关部门认真核查，发现当年房改时经办人将缴款明细填写错误，造成涉案房屋608房的房改费漏收。2014年8月6日，三原告到越秀区房屋管理第四所索取了缴款明细表并到有关银行交纳了房改费22847.55元，随后向房管局申请办理涉案房屋的房地产权证，目前仍在办证的流程中。涉案房屋的房改费是三原告先代出，该款应由五个房屋继承人分摊，各应承担4569.51元。现提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向三原告支付广州市天河区员村一横路怡景大街164号608、609房2013年7月17日至2014年7月17日期间的侵权使用费23760元（面积44平方米，单价45元／平方米／月）；2、两被告向原告返还涉案房屋608房房改费9139.02元（608房房改费为22847.55元，由五继承人共同分摊，各应承担份额为4569.51元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告邓锡燊、邓惠珍共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告主张房屋使用费没有依据。我方一直没有使用涉案房屋。我方一直交付钥匙给原告，但原告拒绝接受，并非我方不同意交付涉案房屋。原告肆意扩大损失，将其强加到我方身上。二、至于房改费的问题，我方对此不予认可。三、被告邓惠珍从来没有取得过涉案房屋的钥匙，根本无法使用涉案房屋，在此情况下要求被告邓惠珍交付房屋使用费没有依据。
经审理查明：三原告及两被告因广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房（以下简称“涉案房屋”）继承纠纷经本院作出（2009）天法民一初字第2224号民事判决，该判决查明：邓某甲（已故）、陈某（已故）生育包括三原告及两被告共计5名子女。1999年12月19日，广州市房地产管理局在《出售直管公有住房个人购房报批表》同意将员村一横路怡景花园怡景大街164号608房（建筑面积39.7189平方米）以22847.55元出售给邓某甲。《出售公有住房缴款明细表》载明“购房人：邓某甲，现购住房地址：员村一横路怡景大街164号，房号608、609房，套内面积29.5525平方米，分摊共有面积4.1091，售价24951.38元，其他4990.28元，并加盖广州市东山区房地产管理局的公章。2009年6月29日，广州市越秀区第四房屋管理所出具《证明》：天河区怡景花园怡景大街164号608、609房屋由邓晓林于1999年12月29日参加房改购买，属房改备案，目前是我所证明办理房产证。及后该所出具《关于怡景大街164号608、609房屋情况的复函》：“天河区怡景花园怡景大街164号608、609号房屋，由邓某甲于1999年12月29日参加房改购买，属房改备案。因历史原因，该房屋办理资料中由于缺少608房《购房款发票》、《出售公有住房缴费明细表》、《广州市公有住房买卖协议书》三份资料，故暂未能办理房产证。目前我所正在抓紧查找档案，补充相关资料争取为其办理房产证。本院于2009年12月31日作出判决：位于广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房的房屋由邓惠琼、邓凤莲、邓月萍、邓锡燊、邓惠珍各继承上述房屋的五分之一份额。判决现已生效。
2012年，三原告因物权保护纠纷向本院起诉［案号：（2012）穗天法民四初字第1649号］，要求两被告支付涉案房屋的房屋使用费等，本院于2012年10月17日作出（2012）穗天法民四初字第1649号民事判决书，查明如下事实：“庭审时，被告邓锡燊表示涉案房屋交由其儿子邓某乙使用，被告邓惠珍同意涉案房屋交由邓某乙使用。另当事人确认涉案房屋自2000年开始由被告方使用，三原告从未居住使用”，判决如下：“一、被告邓锡燊、邓惠珍于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍支付广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房自2010年1月16日起算至2012年7月17日房屋使用费（房屋使用费按月计算，每月应付使用费为评估价总额的3／5支付，按具有房地产评估资质的评估机构对上述房屋核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算每月使用费，计付使用费时，房屋建筑面积按73.3805平方米计算；每平方米使用单价以原告主张的20元／平方米为限）；二、驳回原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍的其他诉讼请求”。
2013年，三原告再次向本院提起诉讼［案号：（2013）穗天法民四初字第1304号］，要求两被告支付涉案房屋2012年7月17日起至2013年7月17日的房屋使用费等。两被告则提起反诉，要求三原告返还其已支付的2010年1月至2013年7月涉案房屋的住宅管理费、垃圾费、分摊电费、水费共计1176元。本院于2013年10月21日作出（2013）穗天法民四初字第1304号民事判决书，查明事实部分其中载明“被告邓锡燊表示涉案房屋自2000年3月份后空置至今，但钥匙一直由其儿子邓某乙持有，没有交给他人居住使用”，一审判令：“一、被告邓锡燊、邓惠珍于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍支付广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房自2012年7月18日起至2013年7月17日的房屋使用费（房屋使用费按月计算，每月应付使用费为评估价总额的3／5支付，按具有房地产评估资质的评估机构对上述房屋核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算每月使用费，计付使用费时，房屋建筑面积按73.3805平方米计算；每平方米使用单价以原告主张的45元／平方米为限）。二、驳回原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍的其它诉讼请求。三、驳回被告邓锡燊的反诉请求。”被告邓锡燊不服上述一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）穗中法民五终字第1243号民事判决，二审认定“邓锡燊承认涉案房屋的钥匙一直由其儿子邓某乙持有，邓惠珍也同意涉案房屋由邓某乙使用，故邓锡燊、邓某丙实际控制、使用了涉案房屋，原审判处邓锡燊、邓某丙向邓惠琼、邓凤莲、邓月萍支付所占房屋份额的使用费，并无不当”。二审判令：“一、维持广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1304号民事判决第一、二项；二、邓惠琼、邓凤莲、邓月萍向邓锡燊返还广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房2010年1月至2013年7月的物业服务费851.4元；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1304号民事判决第三项为：驳回邓锡燊的其他反诉请求。”
2014年6月29日，被告邓锡燊通过EMS特快专递向原告邓凤莲邮寄《告知书》（内容为“关于座落在广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房的使用问题，该房屋一直空置，现你们要使用自行入去使用，并附上该房屋大门钥匙二条”）及房屋钥匙两条。三原告确认收到上述邮件，但表示其收到上述邮件后书写《告知书》（内容“我们无法接收坐落在广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房的房屋钥匙，你将钥匙交给法院，由法院处理”）并连同钥匙一并寄回给被告邓锡燊。
三原告对其第2项诉请提供如下证据证实：1、盖有中国建设银行股份有限公司广州市仓边路支行办讫章、2014年8月6日现金交款单一份，载明金额22847.55元、收款单位广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局、交款人邓某甲；2、盖有广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局公章及中国建设银行股份有限公司广州市仓边路支行办讫章（该行最后盖章时间为2014年8月11日）的《出售公有住房缴款明细表》一份，载明员村一横路怡景大街164号608房的售房款总额为22847.55元；3、广州市越秀区第四土地房屋管理所出具的《证明》一份，内容“天河区怡景大街164号608、609房屋，由邓某甲于1999年12月29日参加房改购买，属房改备案。目前我所正在着手办理房产证”。
两被告为证实涉案房屋自2010年1月至今无人居住，提供广州市百利物业管理有限公司怡景花园管理处于2013年7月17日出具的《证明》一份（三原告对其真实性不予确认），内容：广州市天河区怡景大街164号608、609房，该房从2010年1月至2013年7月一直无人居住使用。
另，三原告确认其已取得涉案房屋的房产证。
另查明，两被告不服广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1243号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2015年3月20日广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民申字第420号民事裁定，裁定认为“因邓锡燊确认涉案房屋的钥匙一直由其儿子邓某乙持有，而邓惠珍也同意邓某乙使用涉案房屋，故一、二审判决认定邓锡燊、邓惠珍实际控制、使用了涉案房屋，具有事实依据”，最终裁定驳回邓锡燊、邓惠珍的再审申请。
本院认为：三原告是涉案房屋的按份共有人，依法有权提起本案诉讼。
关于三原告要求两被告支付房屋使用费的诉请。根据法律规定，所有权人依法对其房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。已生效的广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1243号民事判决、广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第420号民事裁定均认定被告邓锡燊、邓惠珍实际控制、使用了涉案房屋，故三原告请求被告邓锡燊、邓惠珍支付使用费具有事实及法律依据，本院予以支持。被告邓锡燊于2014年6月29日向原告邓凤莲邮寄涉案房屋钥匙，但三原告拒绝接收，表明双方就该问题未能协商一致，被告邓锡燊、邓惠珍实际控制、使用涉案房屋的事实并未改变。两被告据此认为其已不是涉案房屋的控制、使用人，不应支付房屋使用费，缺乏理据。但应当指出，三原告与两被告就涉案房屋的使用、收益问题应本着互谅互让、物尽其用的原则尽快协商一致或通过法律途径予以解决。至于房屋使用费标准，应按照有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算，但以不超过原告主张的每平方米45元为限。
关于三原告要求两被告返还涉案房屋的房改费用9139.02元的诉请。三原告已举证证实其于2014年8月支付了房改费用22847.55元，该费用应由各产权人根据各自产权份额进行分摊，按此，两被告应返还三原告9139.02元（22847.55元÷5×2）。三原告以上诉请合法有理，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十条、第二十八条、第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓锡燊、邓惠珍向原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍支付广州市天河区员村一横路怡景花园E1梯608房、609房自2013年7月18日起至2014年7月17日的房屋使用费（房屋使用费按月计算，每月应付使用费为评估价总额的3／5支付，按具有房地产评估资质的评估机构对上述房屋核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算每月使用费，计付使用费时，房屋建筑面积按73.38平方米计算；每平方米使用单价以原告主张的45元／平方米为限）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓锡燊、邓惠珍向原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍返还上述房屋的房改费用9139.02元。
三、驳回原告邓惠琼、邓凤莲、邓月萍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元，由被告邓锡燊、邓惠珍负担。
如不服本判决，原告邓惠琼、邓凤莲、被告邓惠珍、邓锡燊可在判决书送达之日起十五日内，原告邓月萍可在判决书送达之日起三十日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 凌 川
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝