杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第2004号
原告（反诉被告）宁波万力达工程安装有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路408号5幢三楼319室。
负责人俞方，经理。
委托代理人（特别授权）孙毅，浙江三乔律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会，住所地浙江省杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区16幢三单元一楼。
负责人蒋勇，副主任。
委托代理人（特别授权）汤理迪，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）楼琳，该小区业主。
被告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道风雅钱塘花园六栋二层。
负责人赵迎莉，总经理。
被告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇青平公路1818号8号房0005室。
法定代表人赵迎莉，总经理。
上列两被告共同委托代理人（特别授权）戚凯歌，系公司经理。
原告宁波万力达工程安装有限公司杭州分公司（以下简称万力达杭州分公司）诉被告杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会（以下简称风雅钱塘业委会）、上海深和平物业管理有限公司杭州分公司（以下简称深和平杭州分公司）、上海深和平物业管理有限公司（以下简称深和平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，后风雅钱塘业委会提出反诉，本院依法合并审理。2015年12月28日，本案由代理审判员冯亚景适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）万力达杭州分公司的委托代理人孙毅，被告（反诉原告）风雅钱塘业委会的委托代理人汤理迪、楼琳，被告深和平公司、深和平杭州分公司的委托代理人戚凯歌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万力达杭州分公司诉称：2014年10月10日，宁波万力达工程安装有限公司（以下简称万力达公司）就杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区消防改造工程收到被告风雅钱塘业委会的中标通知书，10月14日，按通知书规定以分公司即原告名义与被告风雅钱塘业委会、深和平杭州分公司签订“风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同”。该合同第五条约定：合同签订后7日内开工（具体以被告风雅钱塘业委会通知为准）；第十条约定：合同签订后7日内深和平杭州分公司支付原告870170元。同年10月18日，该工程通过消防审批并经公示；10月22日，被告风雅钱塘业委会同意使用维修基金支付工程款，同日被告深和平杭州分公司向杭州市滨江区消防大队、杭州市滨江区建设局、杭州滨江区住建局物管科作出说明。合同签订后被告风雅钱塘业委会、深和平杭州分公司未履行义务导致合同无法继续履行给原告造成巨大损失。同年11月27日，原告致函被告风雅钱塘业委会、深和平杭州分公司，要求继续履行合同支付工程款870170元，二被告无故拒不履行。深和平公司应对其分公司的义务承担连带责任。故请求法院：1.被告风雅钱塘业委会继续履行合同，下达工程开工令；2.被告深和平杭州分公司支付工程款870170元；3.被告深和平公司对被告深和平杭州分公司的付款义务承担连带责任；4.被告承担诉讼费用。
被告风雅钱塘业委会在庭审中辩称：1.答辩人与被答辩人的消防工程承包合同约定与原招投标文件明显不一致，无法继续履行。消防工程承包合同的承包人（被答辩人）与中标人并非同一主体，而且该合同还删除了投标文件关于承包方式的下列承诺：（1）“包整个项目消防系统的调试、包消防验收及备案”的核心条款；（2）删除或变更了工程质量标准条款；（3）合同价款组成；（4）双方一般权利和义务中的项目经理、施工组织设计和工期延误、质量与验收、施工安全、工程竣工与结算、工程质量及管理等重要内容；（5）合同总价也调整为2786200元。招投标文件中已对工程的合同主体、施工具体内容、履约保证金、项目经理到岗情况等都作了具体规定，但是实际签订的消防工程承包合同违反了上述招投标内容，该合同为无效合同，无法履行。2.被答辩人超过总合同工期七个多月未能按约完成总合同部分工作。被答辩人与答辩人就消防水系统施工工程约定先行施工，但是被答辩人2015年2月6日进场，超过消防施工总合同约定的整个工程总工期90天仍未完成该小部分工作，答辩人多次催告的情形下，被答辩人仍我行我素，拒不履行，参照最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释的规定以及合同约定，该合同无法继续履行。3.退一万步说，即使双方消防工程承包合同合法有效，该合同也无法继续履行。双方约定先完成消防水系统工程再履行消防施工合同其他部分。但时至今日，水系统工程预付款、进度款答辩人已经支付到位，但被答辩人经多次催告仍然无法完成消防水系统工程。在履行过程中，履行主体非投标文件承诺的总公司、被答辩人也未支付保证金、项目经理从未到岗，因此消防工程承包合同无法继续履行。综上，答辩人与被答辩人之间的合同已经无法继续履行，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告风雅钱塘业委会诉称：因为风雅钱塘小区被有关部门挂上了“消防隐患单位”的警示牌，政府责令限期于2014年底整改完毕。反诉原告根据业主大会议事规则的规定，于2014年8月，对本小区消防工程改造委托由本诉被告深和平杭州分公司推荐的杭州信达投资咨询估价监理有限公司代理招标事宜。招标文件规定：1.招标内容为对原有消防工程的改造完善施工，包括：（1）消防报警系统全部更新；（2）小区内报警区域机全部取消，所有楼层内点位改用为消控中心集中管理；（3）地下室防排烟系统风管修补、风机控制柜维修；（4）小区消火栓系统，喷淋系统维修；（5）详见技术规范要求和施工图纸。2.投标人必须具有消防工程专业承包施工壹级及以上资质，有足够的经济实力、施工机具、技术力量和管理水平，在业界有良好的信誉和口碑；只有在法律上和财务上独立、根据商业法规运营的机构才可参与本次投标。3.中标人在签订合同前应采用支票和汇票形式提交金额为合同总价10%的履约保证金；4.消防工程施工合同的内容：甲方确认的项目经理，乙方不得随意更换，经确认的乙方项目经理必须专职从事本工程的管理；项目经理代表乙方全权处理工程施工中的问题，按甲方认可的施工组织设计（施工方案）和甲方依据合同发出的指令组织施工；根据现场情况编制可行的施工组织设计，报甲方审定；严格按照图纸或做法说明进行施工等内容。2014年9月18日，包括万力达公司在内的三家有资质的公司参与投标，后万力达公司中标。10月14日，万力达杭州分公司提供了一份内容与招标文件所规定的承包合同内容具有实质性差异的“风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同”让反诉原告和本诉被告深和平杭州分公司签订。为了尽快推进消防改造工程的施工，加上反诉原告经办人不懂业务，反诉原告即与其签订了该合同。该合同约定的工程承包范围虽与招标文件规定相同，但涉及到乙方派驻项目经理、提交履约保证金、施工组织设计方案、验收等却是截然不同。同年11月，反诉被告在反诉原告不知情且未签发开工单的情况下，擅自进场拆除了小区1-6幢商住楼的消防设备，后被小区业主所制止，反诉被告的该行为造成小区业主265187.6元的财产损失。业主在了解到上述问题后，以消防工程承包合同未根据业主大会议事规则规定经业主大会追加认可为由，反对该合同的施工方案。反诉原告对双方签订的合同以及招投标过程又进行了自查，发现该消防工程承包合同应当认定无效。首先，招标内容为消防改造重建，根据《浙江省消防管理条例》第二十四条需报公安机关消防部门审批；未经审批的，根据《招投标实施条例》第二十三条点规定，中标无效。其二，反诉被告并不符合招标文件规定的需要消防工程专业承包施工壹级及以上资质，有足够的经济实力、施工机具、技术力量和管理水平，在业界有良好的信誉和口碑；只有在法律上和财务上独立、根据商业法规运营的机构；反诉被告并不是投标人，合同主体的变更也是属于招标活动的实质性变更，违反了招标活动的公正、公开、公平原则。其三，投标书中工程预算书所编写的项目名称及其工程量等不是按照招标人提供的图纸编制的，而投标人是基于消防工程改变了原设计方案，便凭着假象随意编造，无法按照图纸进行对应的审核，直接导致无法进行施工质量的监督和竣工验收，即没有验收其施工成果的图纸根据，标书的内容存在弄虚作假。其四，招标文件、投标文件与消防工程承包合同中关于履约保证金、合同总造价、工程承包范围等合同的主要条款均有重大修改，违反了《招投标法》第46条强制性规定。其五，反诉被告在内的三家投标单位的投标内容具有错误同样、预算表的格式和内容完全一致、工程款报价呈规律性等《招投标法实施条例》第四十条规定视为串标的情形，中标应属无效。随后，反诉原告和小区业主便一直向有关政府部门寻求解决所存在的问题。2015年1月，因为春节将近，考虑到小区内的消防问题仍未得到实际解决，有业主代表便提议先行解决水系统工程，只要有水，手动也能启动设备灭火。反诉原告认为该提议可行，便于同年1月27日向万力达公司发出“关于风雅钱塘小区消防水系统施工的函”，要求其对小区消防水系统进行维修施工。2月4日，反诉原告向反诉被告回函，同意就小区消防水系统先行进行维修施工，反诉原告应反诉被告的要求于2月6日签发了开工令，并按照约定陆续向反诉被告支付了152875.87元工程款，但其做了一半却置之不理。反诉原告认为，消防水系统工程本就属于招标文件和消防工程承包合同中的一部分工程，消防水系统合同应该随消防工程承包合同的无效而无效。即便法院认为该合同有效，但反诉被告在近一年都未完工（总承包合同约定的工期为90日历天），构成根本违约，导致双方无法再继续履行合同。综上，反诉原告认为，当事人签订的消防工程承包合同因违反《招投标法》和《招投标法实施条例》的强制性规定，应当确认无效；反诉被告私自拆除反诉原告的消防设备导致反诉原告的财产损失，应当予以赔偿。请求法院：1.判决确认《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》无效；2.判决反诉被告赔偿反诉原告财产损失265187.6元；3.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。
反诉被告万力达杭州分公司在庭审中辩称：案涉消防工程承包合同合法有效，在客观上也可以履行。风雅钱塘业委会所提出的赔偿损失没有法律和事实依据，根据合同，该些旧的设施本来就是要拆除的，在合同上有明确的条款依据，不存在造成被告损失的事实。请求驳回反诉原告的反诉请求。
针对万力达杭州分公司的本诉和风雅钱塘业委会的反诉，深和平公司、深和平杭州分公司在庭审中均辩称：由法院依法判决。
原告（反诉被告）万力达杭州分公司为证明自己的主张，诉讼中提交如下证据：
证据1中标通知书，拟证明原告中标被告工程。
证据2承包合同，拟证明承包合同合法有效。
证据3批复，拟证明涉案工程通过消防批复，是经过批准的，并且批复明确了施工范围、施工单位、工程预算和数额。
证据4公示，拟证明涉案工程通过公告。
证据5意见书，拟证明被告同意使用维修基金来进行消防改造，这是付款的来源。
证据6情况说明，拟证明涉案工程经过有关部门备案。
证据7函，拟证明原告要求被告履约。
被告（反诉原告）风雅钱塘业委会为证明自己的主张，诉讼中提交了如下证据：
证据1招标文件，拟证明反诉原告招标时的招标内容中消防报警系统全部更新等属于修改消防设计，需要报公安消防机关审批；同时，招标文件对缴纳履约保证金、工程承包范围、合同工期、合同价款、双方一般权利义务等作了明确约定。
证据2反诉被告及另外两家投标单位的投标文件，拟证明万力达公司向反诉原告提交的具体承诺，以及三家单位的投标价格具有呈规律性、主要内容一致的特点。
证据3中标通知书，拟证明反诉原告向万力达公司作出了中标通知的事实。
证据4消防工程承包合同，拟证明2014年10月14日，反诉原告与反诉被告及本诉被告深和平杭州分公司签订了消防工程承包合同，其中对原招标文件中的缴纳履约保证金、工程承包范围、合同工期、合同价款、双方一般权利义务均作了重大修改。
证据5照片及费用说明，拟证明反诉被告在反诉原告不知情且未签发开工单的情况下，强行进场施工，并将反诉原告1-6幢商住楼的相关消防设施予以拆除，造成反诉原告265187.6元的财产损失。
证据6关于风雅钱塘小区消防水系统施工的函，拟证明2015年1月27日，反诉原告向万力达公司发出对小区消防水系统先行维修施工的要求。
证据7回函，拟证明反诉被告向反诉原告作出同意先对小区消防水系统进行维修施工，并请求反诉原告签发“工程开工令”，并承诺在2天内进场。
证据8工程开工令，拟证明2015年2月6日，反诉原告向反诉被告签发了“工程开工令”，允许其进场施工。
证据9关于支付消防水系统工程预付款的函及银行回单，拟证明2015年2月13日，反诉原告向反诉被告支付水系统预付款9万元。
证据10关于支付消防水系统工程款的函、银行回单、安装工程预算书及明细，拟证明2015年5月30日，反诉原告向反诉被告支付消防水系统工程款62875.87元。
证据11关于要求立即恢复水系统工程施工的函，拟证明2015年7月7日，反诉原告致函反诉被告要求其恢复施工，按约施工。
深和平公司和深和平杭州分公司在诉讼中没有提出证据。
上述当事人提交之证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原告（反诉被告）万力达杭州分公司提交的证据。证据1，风雅钱塘业委会对真实性没有异议，认为反而证明中标公司主体为万力达公司，而非其杭州分公司，对中标价格的合法性有异议；深和平公司和深和平杭州分公司表示不清楚该份证据。本院审核认为，风雅钱塘业委会在诉讼中也提交了该份证据且对真实性无异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据2，风雅钱塘业委会对真实性没有异议，对合法性有异议，认为承包人和中标通知书上的不一致，另外在核心的工程质量、合同总价等条款上已经对招投标文件作出了实质性的变更，因此该合同是无效的；深和平公司和深和平杭州分公司对真实性无异议。本院审核认为，风雅钱塘业委会在诉讼中也提交了该份证据且对真实性无异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认，至于合法性问题将在后文进行评析。证据3，风雅钱塘业委会认为根据这一份批复的文件，应该还有一份相应的报审图纸和施工方案，但却没有，与本案无关联性；深和平公司和深和平杭州分公司对该证据不发表意见。本院审核认为，风雅钱塘业委会对真实性不持异议，本院予以确认。证据4，风雅钱塘业委会对真实性、合法性和关联性均有异议，认为并没有经过公示，而且公示日期载明是10月18日，但合同签订日期是10月14日，即使是真的也违反了合同签订的程序；深和平公司和深和平杭州分公司对该证据不发表意见。本院审核认为，该份证据系复印件，风雅钱塘业委会又不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。证据5，风雅钱塘业委会对真实性有异议，认为中标单位是万力达公司而不是其杭州分公司；深和平公司和深和平杭州分公司对该证据不发表意见。本院审核认为，该份证据系复印件，风雅钱塘业委会又不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。证据6，风雅钱塘业委会对真实性、合法性和关联性均有异议，认为款项支付比例不一致，维修改造的范围也不明确；深和平公司和深和平杭州分公司对该证据不发表意见。本院审核认为，该份证据系复印件，本院对其真实性不予确认。证据7，风雅钱塘业委会对真实性有异议，认为自己没有看到过该函；深和平公司和深和平杭州分公司对该证据不发表意见。本院审核认为，该证据不能证明风雅钱塘业委会确实收到过该函，本院对其证明效力不予确认。
二、对被告（反诉原告）风雅钱塘业委会提交的证据。深和平公司和深和平杭州分公司对风雅钱塘业委会提交的所有证据均没有意见。证据1，万力达杭州分公司对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为并不能证明待证事实。本院审核后对该份证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将结合其他证据综合分析认定。证据2，万力达杭州分公司对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为三家单位具体投标的数额不一，工程名称排列次序和每项价格也都不一，风雅钱塘业委会认为三家单位串标纯属揣测。本院审核后对该份证据的真实性予以确认，但仅有该份证据并不能证明三家单位串标的事实。证据3、4，万力达杭州分公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为分公司本身是没有独立法人资格的，它所有对外行为都是代表了总公司的。本院审核认为，该两组证据万力达杭州分公司也已提交，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。证据5，万力达杭州分公司对真实性有异议，认为不能真实反映客观存在，己方就施工了一天，损失没有那么多，也不能证明价值已破坏；而且己方施工的内容本来就是承包合同工程中的一部分。本院审核认为，万力达杭州分公司对其未经风雅钱塘业委会批准即拆除涉诉小区1-6幢商住楼相关消防设施的事实不持异议，本院对此予以确认；但该份证据并不证明由此带来损失的具体数额。证据6、7、8、9、10、11，万力达杭州分公司对真实性均没有异议，并认为水系统工程是总的消防工程施工的一部分，这也说明双方都是在履行承包合同的，不存在无效的问题。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：风雅钱塘小区2014年被政府有关部门挂上“消防隐患单位”警示牌，并责令限期整改完毕。2014年8月，风雅钱塘业委会作为招标人委托招标代理单位杭州信达投资咨询估价监理有限公司发布2014-08-26号招标公告和招标文件，就风雅钱塘世纪花园小区消防改造工程进行公开招投标。招标文件对招标项目名称、招标范围、施工工期、投标保证金、履约保证金、格式施工合同等事项进行了明确。后，万力达公司以及案外人浙江东星消防工程有限公司、浙江盛安达工程有限公司等三家公司进行了投标；其中，万力达公司的投标价为3406226元，其他两家公司的投标价均高于该价格。2014年10月10日，风雅钱塘业委会向万力达公司发出中标通知书，载明：2014年9月18日公开开标后，经评标委员会评定，现确定你单位为中标人，中标价为人民币2786200元（含水系统暂定价30万元），中标工期90日历天，工程质量符合国家施工验收规范合格标准等。同年10月14日，风雅钱塘业委会作为甲方、万力达杭州分公司作为乙方、深和平杭州分公司作为丙方签订了《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》，约定：本工程合同总造价为2786200元（含水系统暂定价30万元），开工日期为合同签订后7日内（具体以甲方通知为准），合同工期总日历天数（暂定）90天；合同还就工程承包范围、承包方式、质量标准、付款方式、组成合同文件、工程结算、工程验收、双方权利义务等事项进行了约定。10月18日，杭州市公安局消防支队滨江区大队做出《关于杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区消防设施维修改造方案的批复》，同意相关维修改造方案。同年11月，万力达杭州分公司未经风雅钱塘业委会签发开工令，进场拆除了该小区1-6幢商住楼的消防设备，目前该设备仍在小区内。2015年2月3日，风雅钱塘业委会向万力达公司发出“关于风雅钱塘小区消防水系统施工的函”，载明由万力达公司对小区消防水系统进行施工、暂定维修施工费用30万元等事项；次日，万力达杭州分公司回函，同意先对小区消防水系统进行维修施工、请风雅钱塘业委会签发开工令等；2月6日，风雅钱塘业委会签发开工令；2月13日，深和平杭州分公司根据风雅钱塘业委会的要求，向万力达杭州分公司预付消防水系统工程款9万元；5月30日，深和平杭州分公司根据风雅钱塘业委会的要求，向万力达杭州分公司支付消防水系统工程款62875.87元；7月7日，风雅钱塘业委会向万力达公司发出“关于要求立即恢复水系统工程施工的函”，催促其立即恢复施工。
本院认为，根据诉辩主张，本案的争议焦点是涉诉《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》的效力以及万力达杭州分公司是否应赔偿风雅钱塘业委会拆除的消防设备损失问题。依据已查证案件事实，结合法律规定，本院分析如下：
一、关于涉诉《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》的效力问题。万力达杭州分公司认为，案涉风雅钱塘世纪花园小区消防改造工程经过招投标程序，风雅钱塘业委会向总公司发出了中标通知书，双方以此为依据签订了《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》，合同内容亦没有对招投标文件内容进行实质性变更，应为合法有效，风雅钱塘业委会应该依照合同约定签发开工令，深和平杭州分公司应当依照合同约定支付工程款。风雅钱塘业委会以万力达公司在投标时存在串标，双方签订的《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》在签约主体、承包范围、工程价款、质量标准等方面对招投标文件进行了实质性变更以及剥夺了小区业主监督和知情权利严重损害业主利益等为由认为承包合同无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。国务院《物业管理条例》第十一条规定：下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加；业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。从本案招投标文件来看，涉诉工程属于风雅钱塘世纪花园小区原有消防工程的改造完善施工，涉及原有消防报警系统的全部更新和区域报警系统改为集中管理等事项，同时还需要使用小区公共维修资金，可以说关乎小区全体业主的切身利益，属于关涉小区全体业主共有和共同管理权利的重大事项。根据前述法律、行政法规的规定，应当经小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但目前并没有证据证明该改造工程的启动以及公共维修资金的动用经过了小区大部分业主的同意，事后也没有小区大部分业主予以追认。故本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉诉《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》因为违反了法律法规的强制性规定应归于无效。此外，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同；招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。本案的另外一个事实是，万力达公司的投标价为3406226元（含水系统），其他两家公司的投标价均高于该价格，而风雅钱塘业委会向万力达公司发出的中标通知书以及《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》中载明的合同价为2786200元（含水系统），虽然表面上看是以报价最低者中标，也没有侵犯其他投标人的利益，但是该合同价已经背离了投标文件的实质性内容，不仅违反了法律的强制性规定，也存在签约双方故意压低合同价格从而侵犯小区全体业主公共利益的道德风险和法律风险。从此角度讲，该《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》也应为无效合同。
二、关于万力达杭州分公司是否应赔偿风雅钱塘业委会拆除的消防设备损失问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉诉《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》为无效合同，从涉诉工程经过公开的招投标程序、风雅钱塘业委会向万力达公司发出中标通知书并与之签订承包合同、2015年又要求其就水系统进行施工、杭州市公安局消防支队滨江区大队批复维修施工方案等事实来看，造成该合同无效的过错方主要在于风雅钱塘业委会，其应当对其过错行为承担相应的责任。现风雅钱塘业委会要求万力达杭州分公司赔偿拆除的消防设备损失265187.6元，但其并没有证据证明该些拆除的设备已经损坏无法正常使用；而且万力达杭州分公司拆除该些消防设备的行为本身属于承包合同有效情况下正常履行合同时的内容，如果由其赔偿明显超过了其订立合同时预见到或者应当预见到的因合同不能正常履行时可能造成的损失。故风雅钱塘业委会要求万力达杭州分公司赔偿损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，涉诉《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》无效，万力达杭州分公司要求风雅钱塘业委会继续履行该合同以及深和平公司、深和平杭州分公司支付首期工程款870170元的请求不能成立，本院不予支持；造成合同无效的主要原因在于风雅钱塘业委会，其要求万力达杭州分公司赔偿损失的请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。至于万力达杭州分公司已经完成的消防水系统的工程款项，双方可按照有关法律和司法解释的规定进行结算。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）宁波万力达工程安装有限公司杭州分公司与被告（反诉原告）杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会、被告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司2014年10月14日签订的《风雅钱塘世纪花园小区消防工程承包合同》无效。
二、驳回原告（反诉被告）宁波万力达工程安装有限公司杭州分公司的诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会的其他诉讼请求。
本诉案件受理费12502元，减半收取6251元，由原告（反诉被告）宁波万力达工程安装有限公司杭州分公司负担1251元，被告（反诉原告）杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会负担5000元。反诉案件受理费5278元，减半收取2639元，由反诉原告（本诉被告）杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会负担2111元，反诉被告（本诉原告）宁波万力达工程安装有限公司杭州分公司负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17780元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年二月二日
代书 记员 李碧婷