四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终963号
上诉人（原审原告）：钟联安，男，1960年9月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：四川省露鼎建设工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇桃芋路国土综合楼2单元。
法定代表人黄显刚，总经理。
委托诉讼代理人：李杨，四川海岷律师事务所。
委托诉讼代理人：张召才，该公司办公室主任。
原审第三人：四川富康建工集团有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道中段181号9栋2单元13号。
法定代表人陈文彬，总经理。
上诉人钟联安因与被上诉人四川省露鼎建设工程有限公司（以下简称露鼎建设公司）、原审第三人四川富康建工集团有限公司（以下简称富康建工公司）案外人执行异议纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟联安上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初950号民事判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。对执行标的所有权认定错误，骑龙镇龙湖名苑从征地、政府座谈、签订协议均由上诉人个人完成，相关征地补偿金、保证金、税费均由上诉人以个人名义支付，相关工程均由上诉人个人组织资金和工作人员完成，而原审第三人没有投入任何人力财力，其所有权并不属于原审第三人；其次，一审法院对房屋所有权取得的法律适用错误。所有权人依法对标的物享有占有、使用、收益、处分权，本案中争议的房屋由上诉人依法建造，上诉人原始取得房屋的所有权。一审法院对挂靠的风险负担没有提供法律依据，在挂靠中，应由挂靠人负担据此获得的利益或负担相应的亏损，不然将挂靠人自负盈亏的行为最终归于被挂靠人负担，对双方都不公平，也不符合实际；本案执行的依据是富顺县人民法院（2014）富民二初字第355号民事调解书，但在之后富顺县人民法院（2016）川0322民初2007号民事判决中对上诉调解书的内容作出了重复裁判，实际上完全否认了调解书作出的依据，因此，该两份裁判文书的出现，违背了一事不再理的民事诉讼原则。
露鼎建设公司未提供书面答辩。
富康建工公司没提供陈述意见。
钟联安向一审法院起诉请求：请求立即停止对位于富顺县骑龙镇祥和路290号1号楼营业用房的强制执行措施，并解除查封措施。
一审法院认定事实：2010年7月8日，骑龙镇上湾村十二组、二十组（作为甲方）与钟联安（作为乙方）签订《土地补偿协议》，约定“因骑龙镇人民政府场镇开发征用上湾村十二组、二十组集体土地作为建设用地……”。
2010年6月28日，骑龙镇人民政府（作为甲方）与钟联安（作为乙方）签订《骑龙镇人民政府建设用地报征费借款协议书》，约定“为顺利完成我镇2010年土地征报工作，经甲、乙双方平等协商，就建设用地征报费借款有关事项达成如下协议。一、根据此次征收土地面积和相关法律法规规定，甲方向乙方借款（大写：叁拾贰万元）用于启动征地报批等相关工作。（另有8万元保证金）……”。
2010年10月15日，自贡市富康工程有限责任公司（甲方）与钟联安（乙方）签订《自贡市富康有限责任公司房地产联合开发协议书》（以下简称《联合开发协议书》），约定乙方将富顺县骑龙镇龙湖名苑工程以甲方名义进行开发建设，其中含本案诉争房屋。《联合开发协议书》中约定：“二、甲方责权范围：1.甲方帮助乙方搞好骑龙镇龙湖名苑工程的协调工作同时协助乙方，以甲方名义办理需要的各项手续。费用由乙方承担。……三、乙方责权范围：……3.乙方自行组织资金投入工程建设，从建设到销售由乙方自行负责。该工程项目的民事纠纷、工程进度、质量和各种安全问题均由乙方自行处理并承担全部经济责任和法律责任。4.乙方以甲方名义开发的骑龙镇龙湖名苑工程必须照章纳税（房地产开发的税、费等）。所有税费及费用由乙方负责。5.项目开发、建设施工、竣工验收、商品房预售许可证、为用户办理房屋所有权证、土地使用权证（水、电、气）等一切手续均由乙方自行办理，费用自行负责。四、管理费支付标准、支付办法：1.管理费：乙方以甲方名义建设的项目建筑面积15000m²,甲方按3.00元/平方米收取乙方管理费。大写：肆万伍仟元正。2.付款办法：自签订协议之日起半年内支付合同约定金额的40%，其余管理费按工程进度支付（待工程竣工后按实际金额结算），并一次性付清余款。”《联合开发协议书》另约定了其他条款。该《联合开发协议书》上有钟联安（乙方）签名捺印，自贡市富康工程有限责任公司及法定代表人刘元的盖章。2014年2月18日钟联安向自贡市富康工程有限责任公司缴纳20000元，公司向其出具编号No0010350的《收据》一份，摘要：“骑龙管理费（龙湖名苑）”。并加盖公司印章。
2011年10月31日，《四川省政府非税收入一般缴款书》（回单），编号：0133291912，载明付款人：富顺县财政国库支付中心，收款人：富顺县财政局，金额：530530元，项目编码：406010X，项目名称：土地价款，自贡市富康工程有限责任公司（5102022011B14号宗地）骑龙镇上湾村12组价款，在竞买保证金中转缴。2011年10月，《四川省政府非税收入一般缴款书》（回单），编号：0133291901，载明付款人：何亨平，收款人：富顺县财政局，金额：1619470元，项目编码：406010X，项目名称：土地出让价款，自贡市富康工程有限责任公司（5102022011B14号宗地）土地价。
四川富康建工集团有限公司原名自贡市富康工程有限责任公司，于2014年10月10日，经自贡市富顺县工商行政管理局（自工商富字）登记内变字[2014]第001030号《准予变更登记通知书》审查更名，即本案第三人。
2016年2月3日，富顺县房地产管理局核发富顺县房权证城字第2016011**号；房屋所有权人：四川省富康建工集团有限公司；共有情况：单独所有；房屋坐落：骑龙镇祥和路290号1号楼；规划用途：营业用房；建筑面积：435.11平方米；附注：大证。
另查明，2014年3月28日，露鼎建设公司向本院提起诉讼，要求第三人富康建工公司立即交付房屋权属证书，并赔偿原告损失150000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方于2014年5月13日自愿达成调解协议，本院作出（2014）富民二初字第355号《民事调解书》，约定：“自贡市富康工程有限责任公司定于2014年9月7日前（四个月内）将原告购买房屋的权属证明交付给原告四川省露鼎建设工程有限公司，如被告逾期交付，则自愿支付原告每月50000元违约金至交付权属证书止，第三人王汉德自愿承担连带责任。”
履行期限届满后，第三人富康建工公司未按调解书确认的义务履行，露鼎建设公司向本院申请强制执行，本院于2015年2月5日立案执行。2015年2月16日，向第三人富康建工公司及王汉德送达了《执行通知书》，而二被执行人均未完全履行生效法律文书确定义务。执行过程中查明第三人富康建工公司名下有多处房产，于2017年1月10日作出（2015）富法执字第411-3号《执行裁定书》，裁定：“一、对被执行人四川富康建工集团有限公司所有的坐落于富顺县骑龙镇祥和路290号富康公司1号楼营业用房（产权证号为：201601104，建筑面积435.11平方米）予以查封。二、对被执行人四川富康建工集团有限公司所有的坐落于富顺县骑龙镇祥和路290号富康公司1号楼营业用房（产权证号为：201601104，建筑面积435.11平方米）予以拍卖。”
执行过程中，本院（2015）富法执字第411-3号《执行裁定书》送达第三人富康建工公司后，钟联安于2017年3月20日向本院提出异议，本院于2017年3月23日受理，于2017年3月27日作出（2017）川0322执异9号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人钟联安的异议请求。”钟联安不服，于2017年4月7日向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，关于钟联安能否以其实际出资人身份主张取得所建房屋所有权。首先，从钟联安提供的《土地补偿协议》、《骑龙镇人民政府建设用地报征费借款协议书》、《联合开发协议书》、《四川省政府非税收入一般缴款书》能够证明其为工程出资人，其对该工程的投资款系金钱之债，钟联安只享有投资收益而不能以此主张房屋物权，其投资回报来源于房屋的销售款。再次，从《联合开发协议书》内容看，其实质属于钟联安借用经营资质对外从事建筑工程的承包经营，属于挂靠经营关系，该协议也只是内部行为，不具有对抗公司外部债务给付的效力。第三人富康建工公司是企业法人，有独立的法人人格，享有法人财产权，应以其全部财产对公司的债务承担责任。钟联安借用资质对外表现施工方和所建房屋所有权人为第三人富康建工公司，由此而产生一定的风险和后果，应由借用资质人自行承担，由此产生的损失钟联安可另行主张。故，钟联安以其实际出资人身份主张取得房屋物权不成立；关于执行标的所有权认定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。富顺县骑龙镇龙湖名苑工程对外由第三人富康建工公司进行开发建设和销售，第三人富康建工公司对外承担责任。本案执行标的富顺县骑龙镇祥和路290号1号楼营业用房经富顺县房地产管理局核定颁发房屋所有权证，房屋所有权人为四川省富康建工集团有限公司单独所有，该房屋所有权至今未发生变更。庭审中，钟联安所述该执行标的房屋已销售给第三方购买户，但在庭审中并未举示证据证明，且若成立建立于房屋买卖合同法律关系的案外人执行异议之诉，应由权利人自行主张，本案钟联安并非适格主体。故富顺法院应当就本案诉争的富顺县骑龙镇祥和路290号1号楼营业用房继续强制执行。综上所述，钟联安未举出充分的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故钟联安要求停止强制执行的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。判决：驳回原告钟联安的诉讼请求。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点系富顺县骑龙镇祥和路290号富康公司1号楼营业用房的所有权问题。上诉人钟联安认为该营业用房归其所有，其主要理由是龙湖名苑从征地、政府座谈、签订协议均由上诉人个人完成，相关征地补偿金、保证金、税费均由上诉人以个人名义支付，相关工程均由上诉人个人组织资金和工作人员完成，属钟联安原始取得，不为他人所有。但从《四川省政府非税收入一般缴款书》显示其涉案房屋的土地使用权归属于富康建工公司，从富顺县房地产管理局核发的富顺县房权证城字第2016011**号显示其产权归属于富康建工公司。上诉人与富康建工公司签订的《联合开发协议书》中约定以富康建工公司名义办理需要的各项手续，费用由钟联安承担，钟联安自行组织资金投入工程建设，从建设到销售由钟联安自行负责等等，均系钟联安与富康建工公司的内部约定，钟联安不能以双方的内部约定来确认产权归属。而我国实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，因此，上诉人钟联安认为房屋系自己原始取得的理由不能成立；关于上诉人钟联安以挂靠人负担据此获得的利益或负担相应的亏损为由，将挂靠人自负盈亏的行为最终结果归于被挂靠人负担，有损公平原则的问题，钟联安与富康建工公司签订的《联合开发协议书》，其实质属挂靠经营，该协议约定双方的权利和义务，系双方内部约定，该协议约定了以富康建工公司名义办理需要的各种手续，显然其所建房屋的产权应归属于富康建工公司，这种挂靠有可能会给挂靠人造成经营风险，钟联安对此风险应当予以预见。当风险出现后则不能以其内部约定来对抗富康建工公司对外债务，更不能以公平原则对抗对富康建工公司所欠债务的执行；关于钟联安认为富顺县人民法院（2016）川0322民初2007号民事判决否定了本案的执行依据问题。富顺县人民法院（2014）富民二初字第355号民事调解书生效后，富康建工公司与露鼎建设公司于2014年6月5日再次签订《商品房买卖合同》，富顺县人民法院（2016）川0322民初2007号民事判决是对富康建工公司与露鼎建设公司于2014年6月5日再次签订的《商品房买卖合同》的处理，并非否定了本案的执行依据。
综上所述，钟联安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12502元，由上诉人钟联安负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾伟贤
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姜 文