福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1801号
上诉人（原审原告）杨宗禹，男，1925年12月5日出生，汉族，退休职工，住所地福建省仙游县。
委托代理人谢谦谦，女，1960年5月15日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
委托代理人谢以琳，男，1959年11月22日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）黄春富，男，1929年2月25出生，汉族，退休干部，住所地福建省仙游县。
委托代理人黄并英（系被上诉人黄春富女儿），女，1967年7月16日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
上诉人杨宗禹因与被上诉人黄春富相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨宗禹的房屋坐落于鲤城街道洪桥社区大井巷13号，坐北朝南，土木结构。黄春富的房屋坐落于鲤城街道大井巷11-5号，坐北朝南，砖混结构。杨宗禹房屋东北角与黄春富房屋的西南角相邻接。杨宗禹房屋东北角的滴水檐与黄春富房屋二层西南角的阳台栏杆重叠。阳台南北宽为122CM，重叠部分的阳台栏杆东西向长度为60CM，南北走向长度为122CM。杨宗禹房屋屋顶北坡由南向北排泄雨水。2013年3月27日，杨宗禹的儿媳谢谦谦以杨宗禹与黄春富房屋交界处的屋檐被黄春富锯掉损毁导致房屋漏水为由向仙游县公安局鲤城派出所报案。鲤城派出所接到报警后派出民警到现场查看。经派出所民警询问，黄春富承认被损毁屋檐系其所为，但表示其所锯掉的屋檐系因该屋檐延伸到其家阳台，影响其家正常生活。鲤城派出所民警了解情况后，对双方进行协调。黄春富的儿子黄炳雄表示愿对杨宗禹家被损毁的屋檐进行修复。协调后，黄炳雄雇请工人对杨宗禹家的房屋进行修复。事后，谢谦谦反映，黄炳雄虽对房屋进行修复，但仍存在漏水现象，且未对被锯掉的屋檐予以恢复。派出所民警遂到现场进行拍照固定并告知谢谦谦向法院提请处理。2014年5月30日，杨宗禹诉至原审法院请求处理，引发诉讼。
原审法院认为，本案黄春富与杨宗禹的房屋相邻，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。黄春富的房屋系自案外人何良其处受让取得，何良其翻建旧房时虽与杨宗禹签订了《合约字》，但该《合约字》只是对翻建时的合墙问题作了约定，而本案非因合墙引发的纠纷，故该《合约字》与本案没有关联。杨宗禹因本案纠纷而诉求黄春富恢复被锯断的房屋滴水屋檐及疏通屋顶凹槽，据前分析，该请求虽然合法，但将严重影响黄春富对房屋及阳台的管理和使用，明显违背相邻间应遵循的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的宗旨和原则，鉴于此，杨宗禹关于恢复被锯断的房屋滴水屋檐及疏通屋顶凹槽的诉求，不予支持；杨宗禹主张其房屋墙壁被雨水渗透破坏是由黄春富锯断屋檐的行为引起的，应对此承担举证责任。但杨宗禹未能在本案审理期间举证证实，故其关于要求黄春富重新粉刷被渗透雨水破坏的墙壁的诉求不能成立，不予支持。黄春富关于判令杨宗禹将其房屋东边南段合墙上非法伸出的宽为1.1米、长12.35米的滴水屋檐拆除，对杨宗禹儿媳妇谢谦谦闯犯其住房、损毁其阳台枇杷树、小花圈、拨除淮山薯及阳台排水管等的违法破坏行为进行惩处、罚款的要求，与本案系不同的法律关系，黄春富可另行主张或向有关部门请求处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨宗禹对黄春富的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由杨宗禹负担。
一审宣判后，上诉人杨宗禹不服，向本院提出上诉。
上诉人杨宗禹上诉称：一、一审判决结论是在未确认上诉人被被上诉人所锯断那部分屋檐所有权的情况下作出的，由此导致整体判决不公。二、一审判决取证、采证断章取义，曲解法律，适用法律错误。本案均系基于双方所有权归属问题引发纠纷，一系列事件具有连贯不可分割的内在联系。就事件发生的时间来说，杨家购房在先，何家建房在后，黄家购何家的房屋更靠后，一审判决取证和采证过程中偏袒被上诉人，将此案重要证据之一
--
上诉人与何良其当年签订地界重叠部分纠纷的调解合同书作为无效的民间合约不予采纳，将原本一体的法律关系强行切断，从而做出错误判决。三、一审判决本末倒置，以较大篇幅罗列上诉人儿媳谢谦谦对被上诉人所谓的“伤害”情况。事实是，在处理就被上诉人在与杨家合墙墙体上种花木，农作物引发纠纷事件的过程中，是由被上诉人儿子黄炳雄单位（仙游县新华书店）领导出面协调，经被上诉人本人、其儿子儿媳同意，由谢谦谦和被上诉人的儿媳及工人一起动手将枇杷树清除，是杨家出钱雇佣工人修理遭到破坏的墙体，搬离被上诉人侵占并放置于上诉人屋顶上的花盆。整个过程黄炳雄及其妻子均在场见证，并无异议。对被上诉人这些诬蔑不实之词，一审判决书没有以事实调查为依据予以澄清，直接给当事人谢谦谦造成的身心损害，要求予以改正。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人黄春富答辩称：一、被上诉人只在与上诉人住房合墙墙中线以东的墙壁上安电线、装电表和在墙下安水管，没有在合墙墙体上栽花种树、种庄稼危及杨家房屋安全。二、被上诉人和上诉人的住房所有权和四至边线界限，22年前就已明定，有土地证为凭，将土地使用权包括住房的四至都用直线界定，双方合墙也写明以墙中线为界。没有未确认的土地界也没有重叠。三、2012年以前，上诉人修合墙界西边的住房时，工人都是从其住房北面架竹梯和南面阳台上下。这样，上诉人自1978年1月起与被上诉人为邻居以来，两家互不侵犯，和睦共处相安无事达34年之久。2012年冬末，上诉人的儿媳妇谢谦谦改以被上诉人住房为通道，带雇佣工人将被上诉人住房二楼阳台上接水输流的瓦片搬去修补合墙西边屋面的破漏，并将接流排水的水管拆走。2013年春天下雨，被上诉人住房受灾，上诉人住房漏水，引起纠纷罪在谢谦谦。四、谢谦谦超越法界，闯入被上诉人住房是破坏行为。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实异议如下：1、对“原告房屋东北角的滴水檐与被告房屋二层西南角的阳台栏杆重叠”有异议，认为不是与栏杆重叠，是与阳台重叠；2、对“重叠部分的阳台栏杆东西向长度为60CM”有异议，认为应是重叠部分的阳台东西向长度为60CM；3、对“协调后，黄炳雄雇请工人对原告家的房屋进行修复”有异议，认为事实上并没有修复。上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
二审期间，被上诉人提供照片七张，欲证明上诉人儿媳谢谦谦闯入被上诉人家中破坏被上诉人的东西的事实。
经质证，上诉人认为被上诉人提供的照片与本案无关，且被上诉人在合墙处栽花种树，影响上诉人的房屋安全。如被上诉人认为谢谦谦对其房屋有破坏，应另案起诉。
本院经审查认为，被上诉人提供的照片与本案没有关联，不予审查。
本院认为，上诉人与被上诉人的房屋相毗邻，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被上诉人未经上诉人同意擅自锯断上诉人房屋伸向被上诉人房屋二楼阳台的滴水屋檐是不当的，理应恢复上诉人被锯断的房屋滴水屋檐及疏通屋顶凹槽。但考虑到恢复滴水屋檐及疏通屋顶凹槽后，该恢复屋檐是在被上诉人的二楼阳台内，给被上诉人对阳台的管理和使用带来不便，屋檐恢复没有实际意义。鉴于被上诉人已对上诉人的滴水屋檐进行修复，上诉人在本案中没有就被上诉人锯断上诉人房屋伸向被上诉人房屋二楼阳台的滴水屋檐对其房屋墙壁等造成的损害进行举证，可另行主张权利。至于上诉人房屋东北角被被上诉人锯断的伸进被上诉人二层西南角阳台屋檐项下的土地使用权，因与被上诉人二层西南角阳台项下的土地使用权重叠，上诉人又没有在本案中主张权利，可另行主张权利。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨宗禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。