安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01309号
上诉人（原审被告）：淮安市晋成建筑工程公司，住所地江苏省淮安市淮安区，组织机构代码14272293-0。
法定代表人：翟秀龙，该公司总经理。
委托代理人：张玉杰，该公司滁州分公司员工。
被上诉人（原审原告）：司武海，男，1966年10月5日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王秀宗，滁州市南谯区大柳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐新全，男，1965年8月1日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区，组织机构代码56218852-7。
负责人：ＸＸ俊，该分公司经理。
委托代理人：张玉杰，该分公司员工。
上诉人淮安市晋成建筑工程公司（以下简称淮安晋成公司）因与被上诉人司武海、徐新全、原审被告淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司（以下简称淮安晋成公司滁州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）来民一初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人淮安晋成公司及原审被告淮安晋成公司滁州分公司共同的委托代理人张玉杰，被上诉人司武海的委托代理人王秀宗，被上诉人徐新全的委托代理人张四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：淮安晋成公司及其滁州分公司承建了来安县泗阳小区部分安置房建设工程，徐新全为其中23#、24#楼工程项目部负责人。施工中徐新全代表淮安晋成公司作为合同甲方，将其项目工程中的塑钢门窗、塑钢百叶窗、楼梯扶手、阳台护栏、不锈钢护栏的制作、安装工程发包给乙方司武海施工，因司武海无施工安装资质而借用了滁州市清流建筑装饰工程有限公司的资质。双方分别于2013年5月12日、2013年11月30日、2013年12月8日、2014年4月8日、2014年12月2日签订来安县泗阳小区23#、24#楼塑钢门窗、塑钢百叶窗、楼梯扶手、阳台护栏、不锈钢护栏制作、安装合同书（其中2014年12月2日的合同为事后补签）。合同主要内容为：工程量，按图纸及洞口尺寸计算，如有变更双方协商；工程造价，推拉窗242元／㎡（不含纱窗不检测不开发票）、平开窗272元／㎡（不含纱窗不检测不开发票）、（钢化中空玻璃另加20元／㎡）、百叶窗165元／㎡（不开发票）、楼梯扶手160元／m（不开发票）、阳台护栏145元／m、不锈钢护栏120元／m；甲方提供乙方安装时所需的电力及提升用具等，甲方负责协助乙方和其他工种在施工中的配合；乙方人员在工地必须服从项目经理及监理的管理；工程质量要求，按规范标准制作，安装必须符合规范，达到工程质量要求；工程款支付，工程结束付清全款，否则付20%违约金；合同条款自双方签字盖章签订之日生效，双方共同遵守，未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，司武海按合同约定进行施工，完成了制作、安装工程。2013年12月18日，徐新全以淮安晋成公司滁州分公司名义向司武海出具来安县泗阳小区23#、24#楼塑钢门窗、楼梯扶手、塑钢百叶窗、阳台护栏决算单，载明：塑钢门窗2100㎡×242元／㎡=508200元；楼梯扶手180m×160元／m=28800元；塑钢百叶窗175㎡×165元／㎡=28875元；阳台护栏3×6=180m×145元／m=26100元。总计591975元。淮安晋成公司滁州分公司23#、24#楼现场人徐新全，滁州市清流装饰工程有限公司。2014年5月12日，徐新全向司武海出具欠条一份，载明：泗阳小区23#、24#楼，今欠到司武海不锈钢护栏计770m×120元／m=92400元，泗阳小区23#、24#楼现场，徐新全，2014年5月12日。两项合计工程款684375元。施工期间及决算后，司武海陆续收到工程款300000元，其中2013年12月4日淮安晋成公司通过徐新全银行转账支付司武海工程款150000元，2014年1月30日淮安晋成公司通过徐新全银行转账支付司武海工程款100000元，淮安晋成公司滁州分公司经理ＸＸ俊于2014年12月25日通过银行转账付给司武海20000元（材料借款），于2015年2月17日通过银行转账付给司武海30000元（工资），尚余工程款384375元未付。
另查明：2014年10月29日，徐新全代表淮安晋成公司作为领导小组成员参加了泗阳小区23#、24#楼工程竣工验收联合检查。
原审法院认为：根据庭审中司武海的陈述、徐新全的答辩均表明徐新全系淮安晋成公司或者淮安晋成公司滁州分公司在来安县泗阳小区23#、24#楼工程项目负责人，从徐新全代表淮安晋成公司作为领导小组成员参加了泗阳小区23#、24#楼工程竣工验收联合检查活动，以及淮安晋成公司滁州分公司负责人ＸＸ俊通过徐新全或者直接支付给司武海工程款、材料款、工资款的事实也可以印证来安县泗阳小区23#、24#楼工程系淮安晋成公司或者淮安晋成公司滁州分公司承建，徐新全系该工程的项目负责人，徐新全签订合同，出具工程结算单属履行职务的行为，虽然淮安晋成公司、淮安晋成公司滁州分公司对以上事实予以否认，但并未提供相反证据予以反驳，不予采信。
司武海个人无施工安装资质而借用滁州市清流建筑装饰工程有限公司的资质与淮安晋成公司就来安县泗阳小区23#、24#楼工程项目部负责人徐新全签订了塑钢门窗等安装工程合同，属挂靠经营，该施工合同属无效合同，但是基于司武海已经履行合同义务，并交付给发包方使用，司武海主张淮安晋成公司或者淮安晋成公司滁州分公司支付工程款的请求，可以支持，因淮安晋成公司滁州分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，支付工程款的相应义务应当全部由淮安晋成公司承担。司武海主张支付逾期付款的利息，因双方结算时未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告淮安市晋成建筑工程公司于判决生效之日起五日内支付原告司武海工程款384375元，并自2015年5月12日起以尚欠工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告司武海的其他诉讼请求。案件受理费7816元，减半收取3908元，由被告淮安市晋成建筑工程公司负担。
淮安晋成公司上诉称：1、司武海无证据证明徐新全系承建来安县泗阳小区23#、24#楼的项目负责人；2、司武海与徐新全之间的合同仅包括推拉窗、平开窗，无证据证明司武海为来安县泗阳小区23#、24#楼房制作、安装百叶窗、楼梯扶手、阳台护栏、不锈钢护栏；3、司武海与徐新全系合同的相对方，根据司武海与徐新全之间的结算单，徐新全已通过其个人账户支付司武海30万元，故本案系司武海与徐新全之间的债务纠纷，同时，徐新全与司武海进行结算没有淮安晋成公司的授权，系个人行为，与淮安晋成公司无关。且司武海无证据证明案涉23#、24#楼已经竣工验收，未经竣工验收的工程不能结算工程价款；4、司武海与徐新全之间签订的合同并未约定违约金，司武海主张违约金无事实及法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回司武海对淮安晋成公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由司武海、徐新全负担。
司武海在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
徐新全在庭审中答辩称：答辩理由同一审，请求驳回上诉，维持原判。
淮安晋成公司滁州分公司的答辩意见同淮安晋成公司的上诉理由。
淮安晋成公司为支持其上诉请求所举证据及司武海、徐新全、淮安晋成公司滁州分公司质证意见为：
证据一、《重要分部（子分部）工程验收告知书》一份，证明：23#、24#楼项目负责人不是徐新全，而是ＸＸ俊。
司武海质证认为，对该证据的真实性有异议，ＸＸ俊是分公司负责人不是项目负责人。
徐新全质证认为，对该证据的真实性及证明目的均不认可。
淮安晋成公司滁州分公司质证意见，真实性和证明目的均认可。
证据二、《竣工验收备案表》一份，证明：徐新全不是淮安晋成公司的项目负责人，只是转包后的分包施工人。
司武海及徐新全对该证据质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据证明了23#、24#楼已经竣工验收合格并交付使用，司武海施工的工程质量符合要求，验收备案表不能证明徐新全不是23#、24#楼的项目负责人。
淮安晋成公司滁州分公司质证认为，对证据的真实性和证明目的均认可。
司武海为支持其辩解理由所举证据及徐新全、淮安晋成公司及其滁州分公司质证意见为：
证据一、（2015）滁民二初字第00117号民事判决书复印件一份，证明：1、该民事判决书中列明的合同文件证明淮安晋成公司滁州分公司承建了来安县泗阳安置小区工程；2、该民事判决书中列明的淮安晋成公司滁州分公司的相关通知证明徐新全系项目负责人；3、该民事判决书中列明的来安县经开区管理委员会检查小组成员名单证明徐新全不仅管理了23#、24#楼工程，还管理了整个小区工程；4、该民事判决认定徐新全系项目负责人。
淮安晋成公司及其滁州分公司共同质证认为，1、对该民事判决书中列明的合同文件认可，23#、24#系淮安晋成公司承建；2、淮安晋成公司滁州分公司的相关通知不认可，复印件也未标明徐新全系23#、24#楼项目负责人；3、淮安晋成公司已经上诉，故该份民事判决书尚未生效。
徐新全质证认为，对该证据的真实性及证明目的均认可。
证据二、《检验报告》两份，证明：司武海系案涉23#、24#楼塑钢门窗等工程的实际施工人。
淮安晋成公司及其滁州分公司共同质证意见：滁州市建设工程质量检测中心出具的检验报告的真实性认可，但是证明目的不认可，根据该份报告只能按照合同的相对性原则由徐新全承担责任，与淮安晋成公司无关。对安徽中瑞公司的检测报告无法认定，真实性无法确定。检测报告上的生产单位为滁州市清流建筑装饰工程有限公司，司武海不具有本案诉讼主体资格。
徐新全对该证据质证意见：真实性和证明目的均无异议。
证据三、《验收联合小组成员名单》两份，证明：1、徐新全系代表淮安晋成公司对23#、24#楼的工程进行竣工验收；2、徐新全系代表淮安晋成公司对所有的泗阳小区工程进行质量验收，即证明徐新全系履行职务行为。
淮安晋成公司及其滁州分公司共同质证认为，对该证据的真实性予以认可，但是证明目的不认可，因该两份名单虽有徐新全签字，但不能证明徐新全系项目负责人的身份，只能证明徐新全系23#、24#楼的承包人，徐新全应对实际施工人承担给付责任。
徐新全质证认为，对该证据的真实性和证明目的均无异议。
徐新全为支持其辩解理由所举证据及司武海、淮安晋成公司及其滁州分公司质证意见为：
证据一、整治塔吊监控要点、承包人办理一卡通提供相关证件和施工现场职称要求、安全技术交底表各一份，证明：上述三份证据都盖有淮安晋成公司滁州分公司的公章，证明徐新全系淮安晋成公司滁州分公司的项目负责人，同时在现场职称要求表中也对施工人员的职称、负责项目进行了分工。因该工程分工系淮安晋成公司滁州分公司以文件形式下发，故能证明徐新全系案涉23#、24#楼工程的项目负责人。
淮安晋成公司及其滁州分公司共同质证意见认为，对于职称要求和监控要点两份证据真实性予以认可，但与本案无关，并不能证明系针对徐新全本人所发；对于安全技术交底的证据真实性予以认可，对对证明目的不认可。因该证据的第二页倒数第二行明确表明徐新全系承包人，而不是项目负责人。
司武海质证认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二、淮安晋成公司滁州分公司分部（分项）安全技术交底（交底表共12页）一份，证明：每一次交底都有被交底人徐新全及淮安晋成公司滁州分公司负责人ＸＸ俊的签字，证明徐新全系案涉工程的项目负责人。
淮安晋成公司和淮安晋成公司滁州分公司共同质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被交底人徐新全系案涉23#、24#楼的承包人。
司武海对该证据的质证意见为，对该证据的真实性及证明目均无异议。徐新全在工地上至少是项目负责人，因徐新全没有建设工程施工企业资质，即使徐新全系承包人，按照法律规定淮安晋成公司也应该承担相应责任。
淮安晋成公司滁州分公司提供一份《竣工验收备案表》，证明：徐新全不是淮安晋成公司的项目负责人，只是分包后的工程承包人。司武海及徐新全对该证据质证意见同淮安晋成公司所举证据二质证意见。
淮安晋成公司质证认为，对该证据的真实性和证明目的均认可。
本院对各方当事人所举证据的认证意见为：
对淮安晋成公司所举证据的认证意见：证据一，因司武海和徐新全对该证据均不认可，且该证据并无出具时间及其他证据佐证ＸＸ俊系案涉23#、24#楼的项目负责人，故不能达到淮安晋成公司的证明目的，对该证据不予采信。对证据二，因司武海对该证据的真实性认可，且与本案具有关联性，故对该证据的真实性予以采信。但不能得出徐新全不是案涉23#、24#楼项目负责人的证明目的，故对该证据的证明目的不予采信。
对司武海所举证据的认证意见：对证据一，因该民事判决书系本院作出，故对该证据的真实性予以认可，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。对证据二，虽淮安晋成公司及其滁州分公司对安徽众锐质量检测有限公司出具的检验报告不认可，因该证据系原件，且结合淮安晋成公司及其滁州分公司认可的滁州市建设工程质量监督检测中心出具的检测报告及司武海提供的与徐新全之间的塑钢门窗制作、安装合同可以证明司武海挂靠滁州市清流装饰工程公司施工案涉23#、24#楼塑钢门窗等工程的事实，司武海为实际施工人，故本院对该证据的证明效力予以确认。对证据三，因淮安晋成公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以采信。
对徐新全所举证据的认证意见：对证据一和证据二，因淮安晋成公司及其滁州分公司对真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以采信，对于证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。
因淮安晋成公司滁州分公司所举证据与淮安晋成公司所举证据二相同，本院认证意见相同。
二审中，双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：案涉23#、24#楼于2015年6月5日竣工验收。
根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：淮安晋成公司是否对司武海主张的工程款承担给付责任。
本案中，淮安晋成公司承建并由淮安晋成公司滁州分公司具体施工了来安县泗阳小区工程，淮安晋成公司及其滁州分公司对司武海提供的工程竣工验收检查领导小区成员名单及徐新全提供的淮安晋成公司滁州分公司分部（分项）安全技术交底表均无异议，在该交底表中淮安晋成公司滁州分公司向被交底人徐新全明确了施工过程中的各分部施工的技术注意事项。而徐新全又代表淮安晋成公司对案涉的23#、24#号楼及其他14栋进行竣工联合检查，同时结合司武海对徐新全身份的陈述及徐新全的陈述，可以认定徐新全系淮安晋成公司或淮安晋成公司滁州分公司的项目负责人。对淮安晋成公司认为司武海无证据证明徐新全系承建来安县泗阳小区23#、24#楼项目负责人的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。司武海举证证明其与徐新全签订了泗阳小区23#、24#楼百叶窗、楼梯扶手、阳台护栏、不锈钢护栏合同，故对淮安晋成公司认为司武海与徐新全之间的合同仅包括推拉窗、平开窗，无证据证明司武海为来安县泗阳小区23#、24#楼房制作、安装百叶窗、楼梯扶手、阳台护栏、不锈钢护栏的上诉理由不予采纳。徐新全作为项目负责人，以淮安晋成公司的名义同司武海签订泗阳小区23#、24#楼塑钢门窗、百叶窗、楼梯扶手、阳台护栏、不锈钢护栏制作安装合同的行为，应属履行职务行为，徐新全代表淮安晋成公司同司武海签订制作安装合同的法律后果应由淮安晋成公司承担。淮安晋成公司辩称徐新全与司武海进行结算没有淮安晋成公司的授权，系个人行为，与淮安晋成公司无关的上诉理由，本院不予采纳。因司武海系个人，其并无建设工程施工企业资质，其以滁州市清流装饰工程公司的名义承接案涉塑钢门窗等制作和安装工程应属挂靠行为，依据相关法律规定，其与淮安晋成公司签订的合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因案涉泗阳小区23#、24#楼已经竣工验收，故司武海有权请求淮安晋成公司支付工程款。案涉工程价款经徐新全与司武海决算，尚欠工程款数额为384375元，淮安晋成公司应予给付，逾期不付，则应向司武海承担逾期付款利息。故原审法院判处正确，本院依法予以维持。淮安晋成公司辩称案涉23#、24#楼未经竣工验收不能结算的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。因司武海并未主张违约金，故淮安晋成公司辩称司武海主张违约金无事实及法律依据的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。淮安晋成公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7066元，由上诉人淮安市晋成建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杜元亨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；