广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8614号
上诉人（原审被告）：佛山市高明明港城会所有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道滨江路1号二层，组织机构代码68249700－9。
法定代表人：陈雪梅。
委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳仕旺，男，汉族，1974年7月8日出生，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审原告）:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室,组织机构代码500021094。
法定代表人:王化鹏。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：肖戈，男，1964年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
原审被告：陈雪梅，女，1966年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人佛山市高明明港城会所有限公司（以下简称明港城会所公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）、原审被告肖戈、陈雪梅著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
明港城会所公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回音像协会对明港城会所公司的全部诉讼请求；2.本案的上诉费由音像协会负担。事实与理由：1.音像协会在本案中向明港城会所公司主张的侵权赔偿事实，已由另案（2015）佛明法知民初字第10号民事判决确定由明港城会所公司向音像协会作出赔偿，本案诉讼违反“一事不再理”原则；2.一审判决确认的赔偿数额过高，理应适当调低。一审判决按照每首歌曲1000元的标准判决赔偿金额偏高。3.明港城会所公司的财产与肖戈的财产是分开的，不存在混同，故肖戈不应承担本案的赔偿责任。
被上诉人音像协会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告肖戈陈述称，明港城会所公司的财产与肖戈的财产是分开的，不存在混同，故肖戈不应对明港城会所公司的侵权责任承担连带责任。
原审被告陈雪梅未作二审陈述。
音像协会向一审法院起诉请求：1.明港城会所公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.明港城会所公司、肖戈、陈雪梅赔偿音像协会经济损失及合理费用共计170000元（共80首）；3.本案诉讼费用由明港城会所公司、肖戈、陈雪梅负担。
一审法院查明:《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第二辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版、音像协会监制发行的DVD专辑，该专辑共47张光碟，收录了《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品。北京当然文化传播有限公司对《香水》等14首MTV音乐电视作品享有著作权，北京乐华圆娱文化传播有限公司对《sayno》等8首MTV音乐电视作品享有著作权，滚石国际音乐股份有限公司对《伤痕》等1首MTV音乐电视作品享有著作权，北京华谊兄弟音乐有限公司对《你》等32首音乐电视作品享有著作权，北京竹书房文化传播有限公司对《变脸》等25首MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。
音像协会分别与北京当然文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述80首MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权，可以自己名义授权第三方以卡拉OK方式行使上述作品的复制权、放映权等专有权利，并可以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。明港城会所公司未经音像协会授权，亦未经过权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营的“明港会KTV”中以卡拉OK的方式向公众放映上述《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品。
2015年3月23日，音像协会向北京市信德公证处申请对明港城会所公司在其经营场所内擅自播放音像协会享有专属权利的卡拉OK音乐电视作品这一事实进行证据保全的公证。2015年3月28日，北京市信德公证处的工作人员刘珊珊、张宇辰及音像协会的委托代理人林华杰、陈玉婵一同来到广东省佛山市高明区荷城街道滨江路1号，店面标示为“明港会KTV”的场所，以普通消费者的身份进入该场所二层名称为“C05”的房间进行消费，点播了包括《想你，零点零一分》、《HASIT》、《翅膀》、《人间》、《求爱歌》、《Youaremyhero》、《朋友难当》、《天下无贼》、《风尚征程》、《绝不放手》、《一个人的战役》、《瘾》、《浮光》、《某某》、《想哭》、《想念》、《山楂花》、《鱼乐圈》、《丹书铁契》、《奇幻之旅》、《且听风吟》、《我不是我自己》、《一个人唱情歌》、《思念一个荒废的名字》、《吻我的样子》、《LingLingLing》、《NANa主义》、《菠萝菠萝蜜》、《牧马人》、《小永远》、《我多么怀念》、《是不是爱情》、《变脸》、《感受》、《女人》、《叶子》、《雨夜》、《爱就爱了》、《别怕有我》、《走开》、《大话爱情》、《花样年华》、《我挑我的》、《展翅高飞》、《13131》、《抱紧我别走》、《青菜鸡蛋面》、《十二种颜色》、《天使的选择》、《我还是挑我的》、《两个人的世界》、《信仰》、《爱简单》、《无所谓》、《那一天》、《123站起来》、《我比从前更寂寞》、《香水》、《想像》、《躲不了》、《一封信》、《黑色翅膀》、《故意不爱你》、《好想对你说》、《我只在乎你》、《再爱我好吗》、《我记得我爱过》、《没有我你怎么办》、《倦鸟余花》、《告解的男人》、《与爱情无关》、《sayno》、《撑伞》、《女皇》、《如梦令》、《爱的翅膀》、《心疼笔记本》、《幸好》、《伤痕》、《一万光年》在内的120首音乐电视作品，并将该120首作品播放画面情况进行全程录像。消费结束后，现场取得票面印章为“佛山市高明明港城会所有限公司发票专用章”、票面号码为02497914的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张和印有“明港会KTV”字样的联系卡片一张。北京市信德公证处工作人员随后将录像带保存，刻录成光盘，出具了（2015）京信德内民证字第01430号公证书。
庭审中，经当庭开封并观看（2015）京信德内民证字第01430号公证书附带的光盘，发现该光盘中的《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品与合法出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第二辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》中收录的MTV音乐电视作品的音源一致。
另查，明港城会所公司系肖戈于2009年1月5日投资设立的一人有限责任公司。2016年2月17日，公司股东由肖戈变更为陈雪梅。
一审法院认为，本案系侵犯作品放映权纠纷案件。争议焦点有：一、音像协会是否享有涉案MTV音乐电视作品的放映权；二、明港城会所公司是否存在侵犯音像协会作品放映权的行为；三、如果本案侵权成立，明港城会所公司、肖戈、陈雪梅应承担何种民事责任，赔偿数额如何确定。
关于本案的争议焦点，一审法院分述如下：
一、音像协会是否享有涉案MTV音乐电视作品的放映权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外”的规定，并根据我国著作权法关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有”的规定，音像协会在诉讼中提供的正版《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第二辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》音乐电视作品专辑外包装封底上均标注涉案音乐电视作品的全部著作权归属于北京当然文化传播有限公司（或北京乐华圆娱文化传播有限公司、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限公司）所有的字样，前述唱片收录了本案讼争曲目《想你，零点零一分》等80首音乐电视作品，内页标明“想你，零点零一分，演唱：张靓颖，著作权人：北京华谊兄弟音乐有限公司”等，证明北京当然文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限公司系上述作品的著作权人。音像协会提交的经过公证的《音像著作权授权合同》证明音像协会已获得上述权利人的独家授权，其对本案讼争曲目《想你，零点零一分》等80首音乐电视作品享有在中国大陆地区排他性专属授权，可以自己名义授权第三方以卡拉OK方式行使上述作品的复制权、放映权，并可以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。
二、明港城会所公司是否存在侵犯音像协会作品放映权的行为。根据我国著作权法的有关规定，未经权利人许可而使用其作品的，构成侵权。明港城会所公司未经上述权利人或者音像协会的授权或许可，在其经营场所“明港会KTV”内营利性播放讼争曲目《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品，已经构成了对音像协会著作财产权的侵犯，侵犯了音像协会对《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品的放映权。
三、明港城会所公司应承担何种民事责任，赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”，“应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”。明港城会所公司未经音像协会授权或许可，以盈利为目的，在其经营场所“明港会KTV”内营利性播放讼争曲目《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品，侵犯了音像协会著作财产权中的作品放映权，依法应承担相应的民事责任。音像协会要求明港城会所公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于音像协会无法向一审法院提供其实际损失的证明，明港城会所公司的违法所得数额亦不能确定，且明港城会所公司近年来消费境况不佳，其经营所在地消费水平一般，故一审法院综合考虑上述因素，酌情判定讼争曲目《想你，零点零一分》等80首MTV音乐电视作品每一首的赔偿数额为1000元，80首MTV音乐电视作品的赔偿数额共计80000元，该赔偿数额中已包括音像协会为制止侵权行为而发生的合理支出（包含律师费用以及相关调查取证费用，但不仅仅限于此）。音像协会诉请明港城会所公司赔偿经济损失及合理费用共计170000元过高，高出部分一审法院不予支持。明港城会所公司系肖戈于2009年1月5日投资设立的一人有限责任公司，2016年2月17日公司股东由肖戈变更为陈雪梅，本案侵权行为发生在肖戈作为明港城会所公司的股东期间，肖戈未到庭参加诉讼并进行抗辩，且未提供证据证明其持股期间其个人财产独立于公司财产，故其依法应对持股期间明港城会所公司的债务承担连带清偿责任。音像协会主张肖戈对明港城会所公司的债务承担连带清偿责任合法有据，一审法院予以支持。陈雪梅作为明港城会所公司的现时股东，其对公司财产具备实质掌控能力，其是否存在滥用公司法人独立人格行为对公司的偿债能力具有实质性影响，由于其并未举证证明其个人财产独立于公司财产，故其亦应对明港城会所公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十）项与第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款与第二款，《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、明港城会所公司于判决生效后立即停止播放《想你，零点零一分》等80首音乐电视作品（曲目详见一审法院查明事实部分），并将其从曲库中删除；二、明港城会所公司于判决生效之日起十日内赔偿音像协会经济损失80000元；三、肖戈、陈雪梅对明港城会所公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回音像协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由音像协会负担1959元，由明港城会所公司、肖戈、陈雪梅负担1741元。
二审期间，上诉人明港城会所公司向本院提交以下新证据：
1.（2016）闽0203民初4234号、（2016）粤73民终273
号民事判决书，拟证明一审判决确定的赔偿数额过高；
2.高明区人民法院执行通知书一份，拟证明本案属重复起诉；
3.2009年至2015年财务会计报告，拟证明明港城会所公司的财产与肖戈的财产是独立的。
经核查，本院认证如下，对于证据1，与本案不具关联性，本院不予采信；对于证据2,关涉本案是否属重复起诉的问题，下文有详细阐述；对于证据3，从该证据的内容不能直接证明明港城会所公司所主张的待证事实，本院对其证明效力不予认定。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.本案是否违反了民事诉讼中“一事不再理”原则；2.一审法院判令明港城会所公司向音像协会赔偿经济损失8万元是否过高。
首先，一审判决基于明港城会所公司系肖戈于2009年1月5日投资设立的一人有限责任公司，本案侵权行为发生在肖戈作为明港城会所公司的股东期间，且鉴于肖戈未到庭参加诉讼并进行抗辩，亦未提供证据证明其持股期间其个人财产独立于公司财产之事实，判令肖戈依法应对持股期间明港城会所公司的债务承担连带清偿责任，而肖戈本人作为一审判决所认定的责任承担主体，并未对此提起上诉，本院迳予以维持。
其次，关于本案诉讼是否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求的案件。对于此类案件，当事人不得再行起诉，法院也不应再予受理，避免作出前后重复、相互矛盾的裁判。当事人双方所争议的法律关系即诉讼标的的相同与否是判断前后两个诉是否属于“一事”的重要因素。本案中，法院所审查的诉讼标的范围为明港城会所公司对音像协议享有权利的《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第二辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》音乐电视作品专辑中的曲目《想你，零点零一分》等80首音乐电视作品是否存在侵权的问题，而另案（2015）佛明法知民初字第10号民事判决书所审查的诉讼标的范围为明港城会所公司对《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》及《擦肩而过》音乐电视作品专辑中的曲目《你》等40首音乐电视作品是否构成侵权的问题。由此可见，两案中所涉被诉侵权曲目完全不同，侵权行为亦完全不同，故本案诉讼不存在重复诉讼的问题，并未违反民事诉讼中“一事不再理”的基本原则，明港城会所公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
再次，关于一审判决明港城会所公司的赔偿数额是否过高的问题。基于明港城会所公司在未经案涉曲目权利人许可的情况下即使用案涉音乐电视作品，其行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。但由于音像协会不能提供有效的证据证明其因遭受侵权所受实际损失，亦未能举证证明明港城会所公司因侵权行为之违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”据此，一审法院综合本案侵权行为性质、侵权时间的长短、主观程度的高低等侵权情节，酌情确定本案赔偿数额为8万元，并无不妥，本院予以维持。
综上，明港城会所公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人佛山市高明明港城会所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈敏仪