河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第493号
原告陈秀香，洛阳轴承厂物业退休职工。
被告陈玉杰，自由职业。
委托代理人陈佩敏，洛阳春都集团退休职工。代理权限为特别授权。
本院于2015年6月16日受理原告陈秀香诉被告陈玉杰侵权纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈秀香、被告陈玉杰的代理人陈佩敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秀香诉称，原告母亲吴花原在洛阳市工农乡同乐寨村东拥有地号为05-06-363号的宅基地的使用权。因原告长期照料母亲生活起居，原告母亲吴花于2000年6月22日写下声明书一份，表示其没有积蓄，愿由原告出资在前述宅基地上盖房，并与原告一起居住生活，待其去世后，宅基地连同其上房产全部归陈秀香。该声明书同日经洛阳市公证处公证。2001年原告开始出资并雇人在前述宅基地上盖房。但在建房过程中，原告三嫂杜水仙带领其子陈玉杰，其女陈小妞、陈二妞，陈敏及陈二妞女婿李建西以暴力手段阻止原告建房，并将原告及母亲吴花打伤。2003年原告母亲去世后，原告三嫂杜水仙及其子陈玉杰在不经原告同意情况下，违背吴花遗愿及相关法律规定，强行在前述宅基地上建房。该行为虽经村委会及乡政府出面要求纠正，但杜水仙及陈玉杰无视劝阻，坚持将房屋建成并向外出租，该行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，常年、连续、多次寻求政府相关部门等组织的帮助，相关部门也多次对双方争议进行协调，但被告及其母亲一直态度强硬，导致问题长拖不决。2004年农历春节期间，被告母亲杜水仙去世，而被告仍然强占原本应该属于原告的宅基地使用权、房屋的所有权以及房屋出租收益。诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将洛阳市郊区工农乡同乐寨地号为05-06-363号的宅基地使用权及该宅基地上被告所占及使用的房屋的所有权归原告继承所有；2、判令被告停止侵权，将05-06-363号的宅基地上被告所占及使用房屋出租收益权归原告所有；3、判决被告向原告归还出租房屋所得收益（以年收益1.8万计算，计算时间自2005年至被告将宅基地使用权、房屋所有权及房屋出租收益权归还原告之日）；4、判决诉讼费由被告承担。
被告辩称，宅基地是爷爷、奶奶留下的，当时大队及大伯、二伯、我父亲、我奶奶在场协商把宅基地分成三份，分给兄弟三人，涉案宅基地分给我们家，最前边分给我五叔家，中间分给四叔家，我们家是最后边。刚开始我奶奶是我父亲和叔叔陈某甲轮流抚养，后我父亲有病，将奶奶送到大姑家，父亲去世后，奶奶一直是五叔抚养，我们家出钱。2001年5月21日作了公证，该公证撤销了前一份公证。
经审理查明，原告陈秀香曾于2004年9月21日为土地使用权纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2004）涧民初字第504号民事判决书，判决书认定的事实为：原告陈秀香之母吴花生前有8个子女，5男3女，原告陈秀香排行最小，现在世的有陈四有、陈某甲兄弟二人，陈某乙、陈百连、陈秀香姐妹三人。其母吴花于2003年3月19日因病去世。去世之前，吴花将自己合法取得的宅基地使用权做了分配，除长子、次子村委会另划宅基外，老宅基地明确表示归陈三有、陈四有、陈某甲。吴花去世后，原告陈秀香携带吴花生前所做的声明书及由洛阳市公证处2000年6月22日出具的《（2000）洛证民字第591号声明公证书》，内容为：“声明人：吴花，女，1911年7月1日出生，现住河南省洛阳市郊区工农乡同乐寨村。本人在洛阳市郊区工农乡同乐寨村地号为05-06-363处有一块宅基地，原拟在此建盖住宅。因本人没有积蓄，且年事已高，无劳动能力和生活来源，经与我的小女儿陈秀香商量，由她出资盖房，房子盖起来后我与陈秀香共同居住生活，将来我去世后，该宅基地连同其上的房产全部归属陈秀香，他人无权干涉，亦不得继承。声明人：吴花。2000年6月22日。”原告陈秀香在该声明书上注明，“我与丈夫孙建均完全同意该声明书的内容，愿意我的母亲与我们共同居住生活”。该声明书经洛阳市公证处《（2000）洛证民字第591号声明公证书》予以公证，声明书公证书的内容为：“兹证明吴花，（女，1911年7月1日出生，现住洛阳市郊区工农乡同乐寨村）于2000年6月22日在其家中，在我的面前其本人的声明书上盖章并按指印。”原告陈秀香以此声明公证书为由向本院起诉，要求法院判定同乐寨东街056号老宅原告陈秀香有三分之一使用权。被告杜水仙（陈三有之妻）向法庭出具了同样由洛阳市公证处2001年5月21日出具的（2001）洛证民字第307号声明公证书，内容为，“声明人：吴花，女，1911年7月1日出生，现住在河南省洛阳市郊区工农乡同乐寨村。我于2000年6月22日在我家发表声明书一份，并经洛阳市公证处公证，公证书编号为（2000）洛证民字第591号，现我请求撤销该声明书。声明人：吴花，并按指印。见证人陈某甲，陈某乙（代），签字按指印。代书人，卢建喜签字。”并经洛阳市公证处（2001）洛证民字第307号声明书公证书，内容为：“兹证明吴花，（女，1911年7月1日出生，现住河南省洛阳市郊区工农乡同乐寨村）于2001年5月21日来到我处，在我面前，在前面其本人的声明书上按指印，代书人卢建喜，见证人陈某甲、陈某乙签名（陈某甲代签，陈某乙按指印）。”吴花本人依此声明书撤销了（2000）洛证民字第591号声明书。另查明，原告陈秀香的母亲吴花生前给村委会留下遗嘱证明一份，内容为：“大队村委会：原小女儿陈秀香为宅基地之事她本人到洛阳市公证处公证宅基地她为继承人，我本人没有到场一次，全是她自己打我的旗号乱说乱动，全是伪造的事实，我声明作废收回公证书，老家宅基地由儿子继承。”见证人，大女儿陈某乙，二女儿陈百莲，老五儿子陈某甲，侄子陈玉杰。分别按了手印。证明人吴花，按了手印。村委会批示：“经过调查了解，以上情况属实”，并加盖了村委会的公章。以上事实三被告均无异议。而原告认为，被告杜水仙提供的以上证据全是假的，废纸一张。我大姐陈某乙、二姐陈百莲没有到场，更没有签名按手印，庭后，法庭又对大女儿陈某乙，二女儿陈百莲进行了调查再次庭审质证，宣读了大女儿陈某乙、二女儿陈百莲的调查笔录，二女儿陈百莲作为证人出庭，均认可参加了由大队组织的声明会，以此证明原告陈秀香向法庭提供的证明老宅基有其三分之一使用权的证据无效。而原告陈秀香以吴花本人声明撤销的（2000）洛证民字第591号声明书公证书为证据，向本院起诉，要求法院判定同乐寨东街老宅原告陈秀香有三分之一使用权。本院认为：（2000）洛证民字第591号声明书公证书的主要内容是吴花与原告陈秀香达成的赡养遗赠合同，其内容未违反现行法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。该合同限定于原告陈秀香出资在吴花指定的地块上盖房，吴花随其共同生活，待吴花去世后该房产及土地使用权归陈秀香所有。由于原告陈秀香未在吴花指定的地块上出资盖房，吴花也未能在双方约定的地方随陈秀香共同生活，造成该合同未能履行。原告陈秀香未按照合同约定履行自己的义务，当然不享有该合同中的权利。后来，吴花经公证单方撤销（2000）洛证民字第591号声明书公证书的行为无效，因为由双方当事人形成的有效合同，任何一方当事人不论采用何种形式都不能单方将其撤销。但因该合同未实际履行，且在不可能再实际履行的情况下，即使不撤销该合同，其对合同当事人也没什么约束力。吴花在赡养遗赠合同未实际履行的情况下，又在生前留下遗嘱，则明确表示自己合法取得的宅基地由其儿子继承，该声明是遗嘱人吴花的真实意思表示，表述形式合法，应受法律的保护。因而，对原告陈秀香的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条第一、二款、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈秀香的诉讼请求。原告陈秀香不服洛阳市涧西区人民法院（2004）涧民初字第504号民事判决书，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2003年6月7日作出（2005）洛民终字第489号民事判决书，河南省洛阳市中级人民法院认为：一审认定的基本事实无误，本案陈秀香提起的是确认土地使用权之诉，因本案涉及的土地已由人民政府确认使用者为吴花，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。本案纠纷应由人民政府处理不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2004）涧民三初字第504号民事判决；二、驳回陈秀香的起诉。
本院认为，原告陈秀香本次为侵权纠纷提起的诉讼，其争议焦点仍为被告陈玉杰是否侵犯了原告陈秀香对上述宅基地的使用权，而该争议已于2003年6月7日经河南省洛阳市中级人民法院作出终审判决，且该宅基地上的房屋也不是原告陈秀香所建，因此，原告陈秀香提出将洛阳市郊区工农乡同乐寨地号为05-06-363号的宅基地上被告陈玉杰所占及使用的房屋的所有权归原告继承所有；判令被告陈玉杰停止侵权，将05-06-363号的宅基地上被告所占房屋出租收益权归原告所有；判令被告陈玉杰向原告归还出租房屋所得收益的诉讼请求缺乏事实和证据，本院不予支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀香的诉讼请求。
本案受理费7807元，由原告陈秀香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 牛同奎
人民陪审员 杨建省
人民陪审员 周秀花
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘会丽