宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终672号
上诉人（原审被告）：金某甲，男，2000年4月20日出生，汉族，宁夏固原市人，学生，住宁夏固原市。
法定代理人：芦某某(系金某甲母亲)，女，1978年10月9日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区黄铎堡镇金堡村*组***号。
委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：金某乙，女，2004年1月26日出生，汉族，宁夏固原市人，学生，住宁夏固原市。
法定代理人：吕某某(系金某乙母亲)，女，1981年6月21日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区供电二号小区*号*单元***室。
委托诉讼代理人：宋飞，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：金某丙，男，2000年2月29日出生，汉族，宁夏固原市人，学生，住宁夏固原市。
法定代理人：金某丁(系金某丙父亲)，男，1974年12月20日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区黄铎堡镇金堡村*组***号。
被上诉人（原审被告）：金某戊，男，2000年5月29日出生，汉族，宁夏固原市人，学生，住宁夏固原市。
法定代理人：金某己(系金某戊父亲)，男，1977年2月21日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区黄铎堡镇金堡村*组***号。
被上诉人（原审被告）：吴某某，男，2002年2月9日出生，汉族，宁夏固原市人，学生，住宁夏固原市。
法定代理人：安某某(系吴某某母亲)，女，1972年12月11日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区黄铎堡镇金堡村*组***号。
上诉人金某甲因与被上诉人金某乙、金某丙、金某戊、吴某某健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金某甲及其法定代理人芦某某、委托诉讼代理人韩小鑫，被上诉人金某乙及其法定代理人吕某某、委托诉讼代理人宋飞，被上诉人金某丙及其法定代理人金某丁，被上诉人金某戊，被上诉人吴某某及其法定代理人安某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某甲上诉请求：1.撤销固原市原州区人民法院(2017)宁0402民初3250号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据被上诉人金某乙的陈述，本案系上诉人与被上诉人金某丙、金某戊、吴某某四人共同玩耍、放鞭炮所导致的损害结果，对该事实上诉人一审认可。但上诉人并未认可导致被上诉人金某乙受伤的鞭炮是上诉人点燃扔过去的，因当时上诉人没有带打火机无法点燃鞭炮，就去被上诉人金某乙爷爷经营的门市部里借打火机。当上诉人刚从门市部出来，被上诉人金某丙和吴某某就将鞭炮点燃向上诉人仍过来，上诉人见状就躲到了门市部旁边的草垛后面，后上诉人得知被上诉人金某乙的眼睛被鞭炮炸伤就跑到屋子查看，而被上诉人金某丙、金某戊、吴某某却偷偷离开现场。一审依职权调取被上诉人金某戊、吴某某在黄铎堡派出所的询问笔录，仅仅反映事发时的部分具体事实，并不足以认定导致涉案损害结果发生的唯一直接侵权人就是上诉人。因此，在涉案侵权的因果关系方面，事实不清，证据不足。其次，根据本案一审查明导致损害发生的致害物为鞭炮，而一审法院对涉案鞭炮是上诉人与被上诉人金某丙、金某戊、吴某某四人共同出资购买，还是被上诉人吴某某一人购买以及是谁将鞭炮扔向被上诉人金某乙等涉案事实并未查明。因此，就本案是否构成共同危险行为之认定证据不足。再次，通过一审审理可以确定涉案鞭炮购买于被上诉人金某乙爷爷经营的门市部，鞭炮属于烟花炮竹，受国家管制、并经安监部门依法审核许可经营，而被上诉人金某乙爷爷经营的门市部是否有烟花炮竹零售许可证、其销售的鞭炮是否符合国家安全标准等，一审并未依据职权调查核实，程序欠妥，导致该部分事实不清，证据不足，所作出的判决错误。
金某乙辩称，涉案鞭炮的销售是否办理烟花炮竹零售许可证与本案无关，金某乙爷爷不是本案直接侵权人。况且鞭炮是用来燃放的，不是用来乱扔的。
金某丙辩称，四人共同玩耍鞭炮不属实。吴某某和金某丙没有扔鞭炮。鞭炮不是金某丙等四人购买的，鞭炮是金某甲买的。
金某戊辩称，我和金某丙的意见一样。
吴某某辩称，没有许可证是不可以经营鞭炮的，鞭炮是金某甲买的。其他意见和被上诉人金某乙的委托诉讼代理人宋飞、被上诉人金某丙的法定代理人金某丁的意见一样。
金某乙向一审法院起诉请求：依法判令四被告法定代理人连带承担原告医疗费28720.58元、残疾赔偿金211562.4元、住院伙食补助费2600元、护理费10800元、交通费5000元、住宿费5416元、鉴定费600元、营养费10000元、精神损害赔偿金40000元、后续治疗费10000元，以上共计324699元。
一审法院认定事实：原告系原州区四中初一年级学生。2017年春节，原告随父母到原州区黄铎堡镇金堡村四组爷爷家过节。2017年1月28日18时许，原告金某乙在爷爷金某庚开的门市部内看电视。门市部外同村金雷的儿子金某甲，金某丁的儿子金某丙，金某己的儿子金某戊，安某某的儿子吴某某在外玩耍。金某戊进门市部去买水，期间金某甲向金某丙、吴某某扔去一只鞭炮，金某丙、吴某某躲开后，鞭炮在金某庚门市部门口爆炸，炸开后的炮将小卖部内看电视的原告金某乙眼睛炸伤。后原告被送往宁夏人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：左眼巩膜裂伤、左眼眼内容物脱出、左眼脉络脱离、左眼视网膜脱离、左眼上直肌外伤性断离、左眼上睑板多发裂伤、左眼角膜化学性烧伤、左眼睑板皮肤热烧伤、左眼球内积血、左眼前房积血。原告在宁夏人民医院住院至2017年2月7日。后于2017年3月13日到首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，并进行了左眼球摘除及活动性义眼植入。原告于2017年3月20日出院。期间共花费医疗费28720.58元。原告伤情于2017年4月6日经固原正源司法鉴定所出具鉴定书鉴定为：一处七级伤残，一处十级伤残，综合评定为丧失劳动能力42%。
另，原告金某乙在原州区第四中学上学，其随父、母现租住在原州区供电二号小区。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：”二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。基于以上法律规定，共同危险行为的构成要件大致有以下几点：（一）、数人实施了共同危险行为；（二）、数人危险行为均可能造成损害结果；（三）、损害结果已经发生，但不能确定是何人造成损害；（四）、结果的统一性与责任的连带性。结合本案的证据，可以证明原告受伤是由被告金某甲放炮所致；对其他被告是否同时实施了可能对原告造成损害的行为并无证据。故该案并不构成共同危险行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。故原告的合理损失应该由被告金某甲承担。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，限制民事行为能力人侵权的，由监护人承担赔偿责任，被告金某甲为限制民事行为能力人，依法应由其监护人金雷承担赔偿责任。原告金某乙在原州区第四中学上学，其随父、母在固原市租住，其父、母主要生活来源也来自城市，故原告合理损失亦按照城市标准计算。据此，本院根据计算如下：医疗费28720.58元；残疾赔偿金25186元/年×20年×42%＝211562.4元；住院伙食补助费26天×100元/天＝2600元；护理费108天×100元/天＝10800元；交通费4188元；住宿费5416元；鉴定费600元；精神损害赔偿金本院根据实际情况，酌情支持5000元。对营养费、后续治疗费因原告未提供证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告金某甲的监护人金雷于本判决生效后十五日内向原告金某乙赔偿医疗费28720.58元、残疾赔偿金211562.4元、住院伙食补助费2600元、护理费10800元、交通费4188元、住宿费5416元、鉴定费600元、精神损害赔偿金5000元，共计268886.98元。二、被告金某丙、金某戊、吴某某不承担赔偿责任；三、驳回原告金某乙的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请证人金某庚、金某辛出庭作证，证明：事发前上诉人与三被上诉人共同玩耍鞭炮的事实及在事发现场由谁购买鞭炮的事实及事情经过。被上诉人金某乙质证认为两位证人证言真实。被上诉人金某丙质证认为证人金某庚说的不真实，金某庚说四个人共同买炮不真实，金某戊一个人在房子里真实。证人金某辛说的事情我不知道。被上诉人金某戊质证认为金某庚的证言不真实，金某甲没有进来过，证人金某辛说的真实。被上诉人吴某某质证认为，证人金某庚说四个人购买鞭炮不真实，炮是金某甲一个人买的，其他证言都真实，证人金某辛的证言真实。本院认为，证人金某庚的证言虽客观真实，但达不到上诉人的证明目的，对其证言的证明效力本院不予确认；证人金某辛的证言虽客观真实，但与本案没有关联性，亦达不到上诉人的证明目的，对其证言的证明效力本院亦不予确认。
二审中，各被上诉人未向法庭提供证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人认为根据被上诉人金某乙在一审中的认可，造成金某乙损害的原因是其与被上诉人金某丙、金某戊、吴某某四人共同玩耍、放鞭炮所致。但一审法院根据案发当事人的陈述、事发以后最初接诊治疗的诊所医务人员的表述及涉案当事人在公安机关的陈述认定导致受害人金某乙受伤的唯一侵权人为上诉人金某甲的事实清楚，证据确实充分。上诉人同时主张原审法院未查明涉案鞭炮是其与被上诉人金某丙、金某戊、吴某某四人共同出资购买，还是被上诉人吴某某一人购买属认定事实不清，亦未查明出售涉案鞭炮的经营者是否具有烟花炮竹零售许可证以及销售的鞭炮是否符合国家安全标准等事实，本案是否构成共同危险行为的认定证据不足。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，构成共同危险行为的前提是具体侵权人无法确定，本案中直接侵权人能够确定，并且鞭炮经营者是否具有烟花炮竹零售许可证以及其销售的鞭炮是否符合国家安全标准与本案损害结果的发生并无直接因果关系。因此，上诉人金某甲的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，金某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人金某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克雄
审 判 员 苟改莉
代理审判员 闫儒红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王 普