新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民事判决书（2017）兵10民终88号上诉人（一审被告、二审上诉人）：彭谨，女，1972年9月16日出生，住新疆阿勒泰市巴里巴盖181团。上诉人（一审被告、二审上诉人）：王新（系上诉人彭谨之夫），1964年5月19日出生，住新疆阿勒泰市巴里巴盖181团。委托诉讼代理人：李喆，新疆瑞合律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：汪新兰，女，1970年4月20日出生，公民身份号码652601197004203926，住新疆阿勒泰市巴里巴盖181团。上诉人彭谨、王新因与被上诉人汪新兰合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2017）兵1002民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭谨、王新及其委托诉讼代理人李喆、被上诉人汪新兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭谨、王新上诉请求：1、要求二审法院撤销一审关于上诉人向被上诉人支付合伙芦苇折价款27393.1元的判决；2、请求改判被上诉人向上诉人偿还草场费12500元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。当事人双方是合伙经营，应共享收益、共担风险，对于不在的802.651吨芦苇，双方都应举证其去处，如不能举证对于毁损互不负赔偿责任。一审法院判决由上诉人弥补被上诉人的损失27393.1元实属不公。2、一审法院忽略相关事实，将2011年至2014年合伙的芦苇放在上诉人的草场上，被上诉人应当承担草场租赁费12500元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，望二审法院依法改判。汪新兰辩称，上诉人的上诉理由不成立，损失都是上诉人造成的，责任由上诉人自己承担。请求维持原判。汪新兰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除合伙关系；2.判令彭谨、王新给付芦苇折价款152389.1元；3.请求分割装包机一台，应分得折价款13262.5元；分割打包机四台，应分得两台；分割地磅一个，应分得折价款2500元；共同承包的苇湖4000亩，应分2000亩的使用权。4.彭谨、王新承担诉讼费用。一审法院认定事实：汪新兰的丈夫鲁明与王新长期合伙经营芦苇生意，已有十几年。2014年，鲁明与王新口头协商双方各投资350000元（收购的芦苇总价值折合出资款，并非现金出资）雇佣人工收割芦苇，收购的芦苇销售后，支付完人工劳务费及芦苇包装成本，双方进行利润分配。2014年，市场不景气导致芦苇滞销。为减少芦苇损耗，王新与鲁明就是否购买苇板机一事未达成一致意见，双方产生分歧，决定散伙。2015年2月，双方协商散伙，双方共有芦苇3523.602吨，原告分得芦苇406.085吨、彭谨、王新分得芦苇429.55吨、卖给卢峰340.036吨；之后，汪新兰未经彭谨、王新同意擅自出售芦苇376吨、王新未经汪新兰同意擅自出售芦苇448吨；汪新兰与王新虽未经对方同意出售芦苇但就所得收益双方进行了分配。2015年4月，鲁明死亡，当事人双方就散伙分割合伙共有财产发生纠纷。为防止扩大芦苇损耗，王新与案外人合伙购买苇板机将零散芦苇制成苇板40000米（已出售13560米，还剩26440米），制成苇包200个。该案原一审承办法官到现场测量后，以面积折算吨数，分给汪新兰散芦苇400吨，汪新兰已制成苇包部分销售；分给彭谨、王新321.28吨（40000米苇板折合所得），彭谨、王新已销售完毕。双方合伙收购的芦苇亦有损耗：堆放芦苇的现场被牛踩踏所造成的损失；盐池乡盖牧民定居房时推掉的芦苇；冬季收购被雪包裹的芦苇所产生的损耗。以上损耗的具体吨数不明，现无法查清。另查明，汪新兰之夫鲁明与王新合伙承包的苇湖约4000亩，承包期至2020年。双方合伙财产除芦苇外，尚有打包机两个，装包机一个，地磅显示屏一个，以上财产均为使用多年的旧机器。其中，打包机在汪新兰处保管，装包机及地磅显示屏在彭谨、王新处保管。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方是否散伙，何时散伙；合伙共同财产的范围有哪些，应如何分割。争议焦点一、双方是否散伙，何时散伙。汪新兰之夫鲁明与王新合伙的事实，双方均无异议。鲁明与王新合伙投入的财产及对利润的分配都属于夫妻共同财产，即二人的合伙为彼此家庭之间的合伙。汪新兰主张双方系合伙关系，予以确认。2015年4月，在芦苇滞销时是否购买苇板机的问题上双方产生分歧即协商散伙，并对合伙的芦苇进行了初次分配。虽然双方的合伙财产没有分割完毕，但双方散伙的意思表示已经达成，应视为双方于2015年4月散伙不再继续合伙经营。争议焦点二、合伙共同财产的范围有哪些，应如何分割。双方共有的合伙财产有：芦苇3523.602吨；打包机两个，装包机一个，地磅显示屏一个。双方已经销售的芦苇吨数为：406.085吨（汪新兰所分）+429.55吨（彭谨、王新所分）+340.036吨（销售给卢峰）+376吨（汪新兰出售）+448吨（王新出售）=1999.671吨。原一审承办法官现场测量后以面积折算吨数，分给汪新兰400吨，分给彭谨、王新321.28吨，双方认可并已经作出处理。故现存的芦苇吨数为：3523.602吨-1999.671吨-400吨-321.28吨=802.651吨。彭谨、王新认为802.651吨芦苇已经不存在，全部是损耗。汪新兰在庭审中认可芦苇存在100吨的损耗。汪新兰、彭谨、王新双方关于芦苇的损耗分歧较大，且均未向一审法院提交证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人系合伙关系，对于合伙财产有共同管理的义务。在合伙期间，双方未安排专人看管散芦苇，造成在牧民定居点的部分芦苇被推掉，致使合伙财产部分流失。在协商散伙后，双方尚未清算完毕时，对当时存留的200吨苇包均放任不管致使被牛踩踏发生损耗，原一审判决将200吨苇包判决给彭谨、王新，但判决并未生效，尚属合伙财产。这两部分损耗均系双方疏于管理所致，对于损耗应由双方共同承担。至于冬季收购裹有积雪的芦苇，晒干后的重量必然比收购时有所减少，至于减少了多少，现已无法衡量。在无法查清损耗且双方均未提供证据予以证明的情况下，根据本案的实际情况，对于汪新兰、彭谨、王新双方的主张，酌情确定损耗为：450吨（即汪新兰主张100吨，彭谨、王新主张800吨，取二者的中间值）。因此，合伙收购的芦苇现存：802.651吨-450吨=352.651吨。汪新兰、彭谨、王新平分后，每人应得176.3255吨。原一审承办法官现场测量后，分给汪新兰400吨散芦苇，分给彭谨、王新321.28吨苇板，相差78.72吨。庭审中，彭谨、王新要求汪新兰将多分的39.36吨芦苇折价补偿给彭谨、王新。一审法院认为，在汪新兰应分得的176.3255吨芦苇中，减去之前多分的39.36吨，较为公平。因此，汪新兰还应分得芦苇：176.3255吨-39.36吨=136.9655吨。双方散伙后，彭谨、王新继续经营芦苇且加工制成苇板，故由彭谨、王新折价补偿汪新兰。按照双方确认的市场价一吨芦苇200元计算，136.9655吨芦苇价值27393.1元。至于除芦苇以外的合伙财产：打包机两个，装包机一个，地磅显示屏一个，均系使用多年的旧机器，现折旧款无法确定，且实物不易分割，故一审法院酌情将两个打包机及地磅显示屏分割给汪新兰，将装包机分割为彭谨、王新。至于双方共同承包的苇湖，双方对苇湖均享有承包经营权。在苇湖的承包期内，双方均可打割芦苇，能够打割芦苇的面积原则上汪新兰、彭谨、王新双方各有一半，即各2000亩（以苇湖的实际面积为准），承包费双方平均分担。庭审中，彭谨、王新提出汪新兰应当向其支付草场租赁费2500元（租赁第三人的草场）、草场分割费5000元（汪新兰的草场对外租赁所得）、打包机、装包机使用费分别为8000元、4000元（汪新兰个人使用合伙的打包机、装包机），因一审法院处理的是现存合伙财产，且彭谨、王新未向一审法院提交相关证据证实其主张，对于彭谨、王新的主张，不予处理。综上所述，汪新兰、彭谨、王新双方散伙，对于合伙财产依法予以分割。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条第二条之规定，判决：一、彭谨、王新支付汪新兰合伙芦苇折价款27393.1元；二、合伙财产中：打包机两台、地磅显示屏一台归汪新兰所有，装包机一台归彭谨、王新所有；汪新兰与彭谨、王新共同承包经营的苇湖，在2020年承包期到期之前，汪新兰与彭谨、王新均可在苇湖打割芦苇，以苇湖的实际面积为准双方均享有一半的经营权，承包费双方平均分担；以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回汪新兰其他的诉讼请求。案件受理费4300元,汪新兰负担2150元，彭谨、王新负担2150元。本院二审庭审中，当事人双方没有提供新的证据，上诉人围绕上诉请求陈述了事实与理由，被上诉人进行了答辩，双方对争议问题进行了辩论。法庭出示了对上诉人的证人祝爱国、李新林、刘忠新、任高云、叶尔兰·哈再孜的谈话笔录（证人没有出庭），证明收芦苇的损耗、草场费及芦苇数量等问题。对于以上证据，双方当事人在庭审中进行了质证。被上诉人对以上书面证言不予认可，认为不能证明事实情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方合伙经营芦苇生意多年，对合伙财产有共同管理的义务。由于2015年芦苇滞销双方产生意见分歧后，对于共同财产疏于管理造成芦苇大量损耗，应由双方共同承担责任。鉴于合伙人鲁明死亡后，双方尚未清算完毕时，上诉人继续在原地生产经营，对当时存留在场地的苇包、芦苇均放任不管致使被牛羊踩踏，现已无法查清损耗且双方均未提供证据予以证明的情况下，根据本案的实际情况，对于被上诉人的主张，一审法院酌情确定损耗并公平分割，判由上诉人补偿被上诉人芦苇折价款27393.1元，并无不当，应予支持。上诉人要求收取合伙期间，2011年至2014年将合伙经营的芦苇放在其草场上的草场租赁费，上诉人未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持，合法有据，应予维持。综上所述，上诉人彭谨、王新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797.33元，由上诉人彭谨、王新负担。本判决为终审判决。审判长刘建军审判员李瑛审判员徐雷二○一七年十一月二十日书记员蔡大千