湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00493号
原告黄友红。
委托代理人张国华。
委托代理人付选海，湖北斯洋律师事务所律师。一般授权代理。
被告三峡大学仁和医院，住所地宜昌市夷陵大道***号。
法定代表人袁丁，该院院长。
委托代理人黄晶，该院骨科医师。一般授权代理。
委托代理人周昌亚，湖北鑫典律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄友红与被告三峡大学仁和医院（以下简称“仁和医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法适用简易程序由审判员何芹独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告黄友红及其委托代理人付选海，被告仁和医院的委托代理人周昌亚、黄晶均到庭参加了诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告黄友红诉称，2014年5月8日20时许原告因不慎受伤致左下肢疼痛入住仁和医院进行救治，入院诊断为：左胫腓骨中下段粉碎性骨折，未见张力性水泡，各足趾活动可。2014年5月12日15时40分许，行左胫骨骨折切开复位内固定术。2014年5月24日院方建议拆线出院。2014年6月7日原告因骨折术后疼痛再次入住仁和医院，2014年6月24日出院诊断为：左胫骨骨折术后左下肢神经损伤。2014年10月8日原告因骨折术后疼痛第三次入院，检查显示：胫骨断端未见明显连续性骨痂形成，左足底触觉明显减弱，感觉过敏，屈肌力明显减弱。原告在半年时间内三次入住仁和医院，不仅伤肢未能治愈，反而造成左肢神经损伤，肌力明显减弱，反复疼痛，原告为此于2014年10月28日前往华中科技大学同济医学院附属同济医院检查，结论显示其损伤符合左侧胫神经损害。故原告诉至法院请求：1、判令被告根据其医疗过错程度赔偿原告各项损失共计122765元。其中①医疗费：共计20562元；②住院伙食补助费：50元／天×34天=1700元；③护理费：43217元／年÷12月×2月=7203元；④伤残赔偿金：24852元／年×20年×10%=49704元；⑤误工费：43217元／年÷12月×6月=21609元；⑥被扶养人生活费（黄友红父亲生于1953年8月6日，母亲生于1951年7月5日，没有生活来源，需原告赡养）：（8681元／年×19年＋8681元／年×17年）÷3人=104172元；⑦精神损害赔偿金：10000元；⑧交通、食宿费：共计2770元；⑨医疗过错司法鉴定费：12000元；⑩伤残程度司法鉴定费与邮寄费：3050元。以上共计（20562＋1700＋7203＋49704＋104172）×40%＋21609＋10000＋2770＋12000＋3050=122765元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告仁和医院辩称，1、根据北京华夏物证鉴定中心的鉴定结论，认定被告承担的是次要责任，次要责任的理论系数值是25%，参与度的指数是20%-40%，原告主张的是最高上限，被告认为25%比较科学。2、原告的各项损失都应该依法进行计算然后乘以25%。3、原告主张的住院伙食补助费标准过高，一般都是30元／天。4、护理费，原告应当按照2015居民服务行业的年平均标准28729元进行计算。5、残疾赔偿金，被告对10%无异议。6、误工费，被告认为误工费标准过高，具体按照原告实际从事的行业标准计算。7、被扶养人生活费，被告认为原告的计算没有法律和事实依据。8、精神损害抚慰金，10000元标准过高，被告认可2000元-3000元。9、交通、食宿费按照票据结合认定。10、鉴定费，对数据没有争议，被告认为应当按照过错比例来予以承担；对50元的邮寄费没有争议。
经审理查明，2014年5月8日19时许原告黄友红因外伤前往被告仁和医院进行治疗，入院诊断为左胫腓骨中下段粉碎性骨折。2014年5月12日，在该院实施了骨折切开复位加压板钉内固定术。2014年5月24日，住院16天后出院，出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱：1、全休三月，避免患肢负重及受伤；2、行适当的功能锻炼，理疗、康复治疗；3、定期门诊复查，不适随诊。2014年6月7日，原告黄友红因骨折术后疼痛再次入住仁和医院，住院17天后于2014年6月24日出院。出院诊断为：左胫骨骨折术后左下肢神经损伤。出院医嘱：1、患肢制动两月，行门诊口服营养神经药物治疗。住院期间需陪护一人；2、全休三月，周三专家门诊定期复片复查，不适随诊。2014年10月8日，原告因骨折术后不适第三次入该院治疗，住院1天后出院。出院诊断为：1、左胫腓骨骨折术后，左胫骨延迟愈合；2、左胫神经损伤。出院医嘱：建议继续治疗。2014年10月28日、2015年3月6日原告黄友红通过华中科技大学同济医学院附属同济医院的诊断治疗，被诊断为左胫腓骨骨折术后胫神经损伤。
另查明，原告黄友红在仁和医院住院三次共自行支付住院医疗费15441.61元；支付仁和医院、宜昌市中心医院、荆州市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊医疗费共计3912.9元；2014年12月4日在宜昌市猇亭区云池卫生所治疗支付医疗费250元；2015年4月10日购买药品支付100元；2015年5月18日、2015年9月2日在宜昌市伍家岗区赵茜平诊所治疗支付医疗费1050元，上述共计20754.51元。张国华陪同原告黄友红前往武汉于2014年10月28日在华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗支付交通费共290元。2015年9月22日，原告黄友红及其代理人付选海一同前往北京华夏物证鉴定中心进行听证往返支出交通费1280.5元，在北京住宿一晚支付住宿费240元。
再查明，2015年3月27日，原告黄友红向本院提交鉴定申请，申请对被告仁和医院在为原告黄友红实施诊疗行为的过程中是否存在过错；如存在诊疗过错，其诊疗过错与原告黄友红的损害结果之间是否有因果关系；如有因果关系，则诊疗过错对原告黄友红损害结果的参与程度进行司法鉴定。2015年11月26日，北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：仁和医院对黄友红的诊疗过程中存在医疗过错，与黄友红左胫神经不全损伤的损害结果之间存在因果关系，医疗过错的参与度以次要责任为宜。2015年12月23日，原告黄友红又向本院提交伤残鉴定申请，申请对仁和医院为黄友红进行治疗产生医疗损害后的伤残等级、护理期限、后续治疗费以及误工时间进行鉴定。2016年3月21日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄友红因医疗损害致左胫神经损伤，伤残程度评为十级；不宜再给予后期医疗费；给予治疗及误工时间6个月，其中含护理时间2个月。原告黄友红为上述两次司法鉴定支付司法鉴定费及邮寄费共计15050元。
最后查明，原告黄友红现居住于湖北省宜昌市伍家岗区合益路88号10栋1303室，2015年10月8日因购房入户。原告黄友红的母亲黄智香的出生日期为1951年7月5日，现年64岁；其父亲张辉田的出生日期为1953年8月6日，现年62岁，均居住于湖北省荆州市荆州区川店镇宗南村7组，粮农，单独居住。
上述事实，有户籍证明、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历、住院病历资料、肌电图报告单、《司法鉴定意见书》两份、湖北省医疗单位住院收费票据、湖北省医疗单位门诊收费票据、手工发票、收据、湖北省地方税务局通用网络发票、北京增值税普通发票、湖北顺丰速运有限公司定额发票、动车票、北京市地方税务局通用机打发票以及庭审笔录、质证笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所争议的焦点为：1、被告仁和医院对原告黄友红的治疗过程是否存在过错；若存在过错，其与原告黄友红的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与程度。2、损失的认定。
对于焦点一、本案经原告黄友红的申请，北京华夏物证鉴定中心作出的司法鉴定意见为：仁和医院对黄友红的诊疗过程中存在医疗过错，与黄友红左胫神经不全损伤的损害结果之间存在因果关系，医疗过错的参与度以次要责任为宜。综合本案案情，本院对该《司法鉴定意见书》依法予以采信。因鉴定结论认定被告仁和医院在此次医疗过错中的参与度以次要责任为宜，则本院酌情认定被告仁和医院承担40%的责任比例，原告黄友红自行承担60%的责任比例较为适宜。
对于焦点二、结合当事人提交的证据和质证意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法确认以下各项损失：⑴医疗费20754.51元，原告黄友红提交的相关票据与病情能相互印证，故对于上述医疗费均予以认可。⑵误工费，经原告黄友红的申请，湖北同济法医学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为：黄友红因医疗损害致左胫神经损伤的误工时间为6个月，因其未举证固定收入及年平均收入，结合原告黄友红自2015年10月8日由农业户口转为非农户口的事实，按农业人均年平均工资收入计算其误工费为：26209元／年÷12月×6月=13105元，对于超出该标准的部分，本院不予支持；⑶护理费，上述《司法鉴定意见书》鉴定护理时间为2个月，同样原告黄友红未举证护理人员的收入情况，则依法参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即：28729元／年÷12月×2月=4788元，对于超出该标准的部分，本院不予支持；⑷交通费，张国华陪同原告黄友红前往华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗支付交通费共290元，有票据为证，本院予以采信；⑸住院伙食补助费，30元／天×34天=1020元，对于超出该标准的部分，本院不予支持；⑹伤残赔偿金，根据伤残程度评定为十级的鉴定意见，24852元／年×20年×10%=49704元，本院予以支持；⑺两次司法鉴定费15000元、鉴定往返交通费1280.5元、鉴定住宿费240元及鉴定邮寄费50元，共计16570.5元，均有票据为证且被告仁和医院予以认可，本院予以支持；精神损害赔偿金，本院结合被告仁和医院的意见，酌情认定3000元。原告黄友红还主张被扶养人生活费，但未充分举证证明被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故对于该项请求，本院不予支持；原告黄友红还主张上述各项费用部分按照责任比例计算，但未提交该计算方式的合理依据，故本院不予认可。上述应支持的各项费用合计109232元。根据责任比例，原告黄友红应自行承担65539元（109232元×60%）；被告仁和医院承担43693元（109232元×40%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告三峡大学仁和医院于本判决生效之日起五日内向原告黄友红赔偿各项费用合计43693元。
二、驳回原告黄友红的其他诉讼请求。
如果被告三峡大学仁和医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，减半收取313.5元，由被告三峡大学仁和医院负担50元，由原告黄友红负担263.5元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一六年五月五日
书记员 白小云