湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第223号
上诉人（原审原告）潘政界，男，1972年9月14日出生，水族，居民。
委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新元，男，1960年7月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人李银娥，湖南融城律师事务所律师。
上诉人潘政界因与被上人王新元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人潘政界及其委托代理人廖世友，被上诉人王新元的委托代理人李银娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，洞庭塑料厂是经常德市鼎城区工商行政管理局登记的个体工商户，其业主为王新元。2011年潘政界进入洞庭塑料厂工作并在厂内居住。2012年12月10日，王新元之妻刘友花与邱兴立签订《工程承包协议》1份，协议约定：由邱兴立拆除洞庭塑料厂内的偏屋、锅炉房、配电房等，并修建部分厂房，拆除下来的建筑材料（包括檩子、红砖、废铁）归邱兴立所有。2013年1月1日，王新元要潘政界叫二人去拆除除偏屋。11时左右，潘政界在洞庭塑料厂车间找到厂车间主任肖长明，要肖长明叫上同厂工人龚荣贵一同去拆厂内的偏屋，每人150元报酬。此事被刘友花知道后，吃中餐时刘友花对肖长明讲拆屋的事已经包出去了，要肖长明和龚荣贵不要去拆了。中餐后潘政界自行去偏屋拆石棉瓦和檩子，后肖长明和龚荣贵也一同前去拆除，不一会潘政界从屋面摔下受伤。�政界受伤后，刘友花与其子用小车将其送往常德市第一中医院住院治疗16日，医药费17200元已由王新元向医院支付。2013年4月10日，潘政界、王新元、龚荣贵、肖长明经协商形成了《洞庭塑料厂2013年元月1日安全事故的处理意见报告》，报告认定此次事故的费用开支为：医疗费17200元，护理、伤假工资13600元，杂费3400元，取钢板预算10000元左右，共计44200元。责任承担协商为：王新元全部责任、肖长明自愿承担1000元、潘政界自理责任损失1500元、龚荣贵表示点意思60元。各当事人在该报告上签名并将该报告打印交湖南常德鼎城经济开发区管理委员会存档。王新元已按协议支付潘政界34200元。2013年10月8日，潘政界委托常德市司法鉴定中心对伤情进行鉴定，常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2013）医鉴字第868号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、右股骨干骨折内固定术后；2、左跟骨骨折内固定术后。以上损伤属八级伤残。住院治疗三周，陪护一人三周，出院后全休三月，择期拆除右大腿内固定，需医疗费6000元左右。
原审法院认为，本案的争执焦点为：1、王新元是否应当对潘政界受伤后的损失承担赔偿责任；2、双方所签订的调解协议是否应予撤销。
关于焦点一，王新元雇请潘政界拆除偏屋，双方形成了劳务关系。潘政界在提供劳务时受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，双方应当根据双方各自的过错承担相应的责任。潘政界未告知雇主自行前往拆除房屋，未在雇主提供劳务保护措施的情况下作业，疏忽大意，不注意自身安全，是造成其自身人身损害结果发生的主要原因，且王新元之妻明确拒绝过其提供劳务。故潘政界应对其人身损害所造成的损失承担主要责任，王新元应承担次要责任。
关于焦点二，2013年4月10日，潘政界、王新元、龚荣贵、肖长明经协商形成了《洞庭塑料厂2013年元月1日安全事故的处理意见报告》，该协议是具有给付内容的约定，系双方及龚荣贵、肖长明的真实意思表示，具有民事合同性质。潘政界认为该协议显失公平，申请撤销该协议。潘政界受伤主要是因其疏忽大意，不注意自身安全，故潘政界应对自己因伤所造成的损失承担主要责任，王新元承担次要责任。根据双方达成的该协议，王新元承担了44200元的赔偿责任，该协议不构成显失公平，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。故对潘政界要求撤销双方所达成的调解协议的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决如下：驳回潘政界的诉讼请求。案件受理费3610元，由潘政界负担。
宣判后，潘政界不服，以原审判决认定事实错误；被上诉人从未拒绝上诉人为其提供劳务，原审判决认定被上诉人之妻曾拒绝上诉人为其提供劳务没有证据证实；王新元仅支付费用34200元，调解协议也未实际履行；原审判决认定上诉人潘政界负事故的主要责任与客观事实不符；原审判决既然认定调解协议有效，而调解协议中未含伤残赔偿金和精神抚慰金，原审法院对此不作判决是错误的为由，向本院提起上诉。。潘政界上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金和精神抚慰金，以及被抚养人生活费共计165484元。
潘政界在二审期间未向本院提交�的证据材料。
王新元答辩称：潘政界与王新元之间雇佣关系不成立；涉案的拆除工程是发包给邱兴立的；王新元并没有安排潘政界去拆偏屋，其损害是因潘政界自己作业不小心造成的意外事故；潘政界要求王新元赔偿经济损失没有事实和法律依据；王新元对潘政界事故的发生没有过错，不应承担民事赔偿责任；双方达成的调解协议，是合法有效的，且已实际履行，潘政界要求撤销调解协议，没有事实和法律依据；潘政界的上诉理由不能成立。王新元答辩请求为：驳回上诉，维持原判。
王新元在二审期间向本院提交了工资发放单登记表，拟证明潘政界受伤后，仍按原工资标准发放其工资，受伤后的实际收入没有减少。
对王新元提交的新证据材料，经庭审质证，潘政界认为，王新元提交的证据材料，是真实的，但与本案没有关联性，因�诉人现在主张的是伤残赔偿金和精神抚慰金，没有涉及误工费，其协议是在没有伤残的情况下签订的。本院认为，王新元提交的新证据材料，因上诉人潘政界，对真实性认可，也认可领取了工资14000元，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院经审理查明的事实，除原判决认定的事实外，另查明，潘政界到王新元处工作期间，有的月工资为1800元，有的月工资为2000元。潘政界从2013年1月1日受伤后，虽没有上班，但王新元一致给潘政界发工资到2013年7月止，7个月共发工资14000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、潘政界与王新元是否存在劳务关系？2、潘政界受伤事故的发生，其责任应如何划分？3、事故发生后，双方签订的调解协议是否合法有效？4、调解协议是否包含了事故发生后对整个事故的处理，王新元是否应向潘政界支付伤残补助金。
关于焦点一，潘政界从2011年起就到王新元开办的洞庭塑料厂工作并在厂内居住。王新元给潘政界的工资也发放到2013年7月止。2013年1月1日，王新元要潘政界叫人去拆除厂内的偏屋。潘政界是在为王新元拆除厂内偏屋时受伤，且在潘政界受伤后，经双方协商达成协议，由王新元赔偿潘政界41640元（44200元―1000元―1500元―60元），并已实际给付32000元，由此，应认定潘政界与王新元存在劳务关系。王新元辩称“潘政界与王新元劳务关系不成立的理由，因与事实不符，而不能成立。
关于焦点二，虽然王新元之妻刘友花在潘政界为其拆除厂内偏屋之前，与邱兴立签订《工程承包协议》将拆除工程发包给了邱兴立，并在王新元要潘政界叫人拆除偏屋，刘友花得知后，对肖长明讲拆屋的事已经包出去了，要肖长明和龚荣贵不要去拆了，但并没有将房�拆除工程发包给邱兴立和不要潘政界、肖长明等人拆除房屋的事告知潘政界，且潘政界是在王新元曾经有过要求的情况，下才进行房屋拆除工作的，又因潘政界是在为王新元拆除房屋时受伤，是双方认可的事实，即双方存在劳务关系的事实，且事故发生后，王新元给了潘政界一定的赔偿，王新元又是潘政界拆除偏屋的受益人，也没有明确的告知潘政界是否拆除和什么时间拆除。故王新元对潘政界因拆除房屋而受伤所造成的损失应承担相应的责任。王新元虽有要潘政界为其拆除偏屋的意思表示，但并没明确告知什么时间进行拆除。潘政界在没有得到王新元的具体安排下，即在没有任何安全保障的情况下，擅自进行拆除工作，又不注意自身的安全，导致受伤事故的发生，潘政界自己存在重大过错。潘政界对自己因伤所造成的损失应承担主要责任，根据其过错，本院确定由潘政界自己承担70%的责任，由王新元对潘政界因伤所造成的损失承担30%的补偿责任。
关于焦点三，事故发生后，潘政界、王新元、龚荣贵、肖长明经协商于2013年4月10日，形成了《洞庭塑料厂2013年元月1日安全事故的处理意见报告》（调解协议），报告认定此次事故的费用开支为：医疗费，护理、伤假工资，杂费，取钢板预算费用。并有潘政界、王新元、龚荣贵、肖长明的签名，又到主管部门备了案。其协议的签订是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规禁止性规定，且已实际履行，应认定为是合法有效的。
关于焦点四，潘政界受伤后，经鉴定构成八级伤残，依照相关法律规定，其损失项目有：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补助金、精神损害抚慰金等。而《洞庭塑料厂2013年元月1日安全事故的处理意见报告》（调解协议）费用项目为：医疗费，护理，伤假工资，杂费，取钢板预算费用，共计44200元。其内容并没有伤残补助金，且潘政界仅伤残补助金就远远高于调解协议约定的数额。故应认定调解协议并没有包含伤残补助金。王新元应根据其责任的划分向潘政界支付伤残补助金。其应支付的伤残补助金数额为：42145.2元（23414元／年×20年×30%×30%）。又因调解协议中已经包含了伤假工资13600元，故王新元给潘政界受伤后所发的工资14000元应扣减。王新元实际还应给付潘政界28145.2元。又因调解协议中已有杂费，且没有进行责任划分，潘政界在调解协议履行后，再次主张精神损害抚慰金，不符合本案的实际情况，且潘政界自己存在重大过错，对潘政界请求赔偿精神损失抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
潘政界在一审中未提起被抚养人�活费的请求，故二审不予审理。
综上所述，潘政界与王新元存在劳务关系。本案事故的发生，潘政界自己存在重大过错。潘政界对自己因伤所造成的损失承担70%的责任，王新元承担30%的补偿责任。《洞庭塑料厂2013年元月1日安全事故的处理意见报告》（调解协议）的内容并没有伤残补助金，潘政界就伤残补助金另行主张权利符合法律规定。原审法院判决认定事实有误，判决驳回潘政界的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。潘政界上诉所提理由，经查部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对不成立部分，予以驳回。王新元还应给付潘政界伤残补助金28145.2元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第385号民事判决；
二、王新元在本判决生效之日起十日内一次性给付潘政界伤残补助金28145.2元；
三、驳回潘政界的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费3610元，二审案件受理费3610元，共计7220元，由潘政界负担5054元，王新元负担2166元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一四年十月十三日
书记员 赵丹丹
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任�