成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
青白民初字第2169号
原告黄某某，女，1967年4月22日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告张某某，女，1998年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
法定代理人黄某某，基本情况同上。
以上二原告委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。
被告成都泰和沥青发展有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人叶军，总经理。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。
被告成都市华家农业开发有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人梁祖美，总经理。
委托代理人梁中利，四川红盾律师事务所律师。
原告黄某某、张某某诉被告成都泰和沥青发展有限公司（以下简称泰和公司）、成都市华家农业开发有限公司（以下简称华家公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2014年9月18日立案受理，依法由代理审判员向煜暄适用简易程序，于2014年11月4日、同月20日、同年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄某某及二原告黄某某、张某某的委托代理人王利平，被告成都泰和沥青发展有限公司的委托代理人徐欣、被告成都市华家农业开发有限公司的法定代表人梁祖美及委托代理人梁中利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某、张某某诉称，2014年7月，原告亲属张立举在被告单位上班，被告单位让张立举高强度、长时间工作，由于过度疲劳致使张立举于2014年8月4日晚七点左右突发脑溢血疾病昏倒，而被告单位仍让其继续工作至八点下班，张立举已经连续工作十四个小时（早餐六点前上班），在下班骑行自行车时又连续两次在厂区内跌倒。被告单位未履行对职工的关心救助，没有将张立举及时送医而是用三轮车送至家中，且未及时告知家属，致使原告在十点左右回到家中时，张立举病情已加重很多，而错失最佳治疗时间，致使张立举最终死亡。被告单位对张立举脑溢血的发生及最终死亡均存在过错。现诉至本院：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计282363.60元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称事实和理由，提供如下证据材料：
被告的企业信息，欲证明被告主体适格；
原告黄某某、张某某与本案死者张立举的身份证、户口簿信息，亲属关系证明，欲证明原告主体适格；
大弯派出所出具的调取监控情况说明，欲证明2014年8月9日原告亲属与民警一同前往泰和公司调取监控的事实；
张立举2014年8月4日在泰和公司下班时的监控视频光盘，欲证明张立举高强度、长时间工作的情况，以及在下班期间已突发疾病，与其一同工作的华家公司法定代表人梁祖美发现后未及时送医的事实；
5.张立举的出院病情证明书、医疗费发票、死亡证明、火化证，欲证明张立举的病情程度、病发后的住院治疗、死亡情况以及医疗费花费；
6.证人夏红梅、徐家华证词，欲证明因张立举被一辆三轮车送回家的事实。
被告泰和公司辩称，泰和公司与原告亲属张立举没有劳动关系，并且张立举的死亡是由于自身疾病造成，所以张立举的死亡与泰和公司没有任何关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告泰和公司为支持其抗辩理由，向本院提供了泰和公司与华家公司签订的绿化承包合同，欲证明泰和公司将该公司的绿地养护、管理等工作发包给华家公司，本案死者张立举与泰和公司没有劳动关系，泰和公司对张立举的死亡不承担赔偿责任。
被告华家公司辩称，张立举是华家公司员工，张立举去世前与公司法定代表人梁祖美一同在泰和公司从事绿化、杂务工作。工作期间，虽然每天进厂时间多于八个小时，但由于工作特殊性，其工作量并不大，工作进度由张立举自行安排。2014年8月4日晚，因不放心张立举一人回家，便请泰和公司一名门卫用三轮车将张立举送回家，期间未发现张立举有任何发病症状。本案中张立举属于自然死亡，公司对死者的死因没有任何的过错和责任，本案与华家公司无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在举证期间及庭审中，被告华家公司未提交证据材料。
为查明事实，本院依职权对死者张立举的哥哥张立志，死者张立举父亲单位同事叶家富，予以询问并形成询问笔录，证明了张立举的家庭情况。
对事发当天泰和公司门卫冒昌金、乔志书的询问笔录，证明了张立举一日三餐都在厂区内进餐，工作时间内张立举能够较为自由地安排工作进度，在气温较高的情况下张立举在厂区门卫室内休息，仅在气温尚可的情况下从事清洁、绿化工作。事发当天，张立举在离开前曾在门卫室旁边休息，未呈现任何疾病突发的状况以及张立举骑车自行离开厂区后，梁祖美随后离开，后折返厂区，询问是否有三轮车送张立举回家的事实。
本院经审理查明，认定如下案件事实：
本案死者张立举系原告黄某某的丈夫，张立举仅育有一女，即本案原告张某某。张某某于1998年2月20日出生，事故发生时已年满16周岁。张立举父母已去世多年。
2014年1月1日，泰和公司与华家公司签订承包合同，由华家公司负责泰和公司厂区内的绿化、杂务工作。本案死者张立举系华家公司员工，2014年7月23日张立举进入华家公司工作，并与华家公司法定代表人梁祖美一同在泰和公司厂区内从事绿化、杂务工作。华家公司未与张立举签订书面劳动合同。
2014年8月4日，张立举于早晨5点42分许推行自行车进入泰和公司，下午19点56分许前往车棚骑车下班。在厂区骑行时，张立举摔倒在大道旁边，后自行爬起骑车前行。到门卫室时，张立举将自行车停靠在门卫室附近，与泰和公司门卫进行了简短的交谈并休息片刻后骑车离开厂区。张立举离开后，梁祖美骑行电动车离开泰和公司，后折返厂区，请泰和公司的门卫用三轮车送张立举回家。
四、张立举回家后，其女张某某未向黄某某告知张立举身体不适的情况。黄某某返家后发现张立举病发，将其送往成都市青白江区血防医院医治。2014年8月5日凌晨12点37分许，张立举被家人送往青白江区人民医院住院治疗。2014年8月13日，出院病情证明书上出院诊断张立举“脑出血，右侧基底节区血肿破裂脑室铸型，梗阻性脑积水，原发性高血压3期极高危，吸入性肺炎”，并表述“近日患者家属要求出院，拒绝继续治疗，签字后予以自动出院”。2014年8月16日张立举死亡，花费医疗费27052.71元。
上述事实有原、被告身份证复印件、常住人口登记卡、工商信息、亲属关系证明、调取监控情况说明、出院病情证明书、医疗费发票、死亡医学证明、承包合同、监控视频、证人证言、询问笔录及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是张立举病发身亡的责任认定问题。原告在诉状中认为，被告单位让张立举高强度、长时间工作产生的过度疲劳是其突发脑溢血疾病的重要原因。对此，原告虽然提供了视频资料证明张立举在厂里停留的时间已达十四个小时，但无法证明在十四个小时内张立举一直在从事劳动。根据泰和公司与华家公司签订的承包合同及两位门卫的陈述，泰和公司办公区的绿化服务及杂务工作是由张立举与梁祖美共同完成，其工作内容仅为道路清扫、拔草、喂狗等轻体力工作，并且可视外部条件自行安排工作进度。而且原告除病发当天视频资料外，并未提供其他高强度、长时间工作的证据，也不能证明其工作与导致张立举死亡的疾病突发存在因果联系，因此对于原告主张的张立举高强度、长时间工作产生的过度疲劳是其突发脑溢血疾病的重要原因的意见，本院不予认可。
原告认为被告单位未履行对职工的关心救助，没有将张立举及时送医而是用三轮车送至家中，且未及时告知家属是张立举病发身亡的重要原因。本院认为，张立举不是泰和公司员工，双方未形成劳动关系，泰和公司将厂区清洁、绿化工作发包给华家公司后，是由华家公司具体负责张立举的工作安排及工资发放，因此在本案中泰和公司对张立举病发身亡的并不存在过错，不应承担赔偿责任。张立举虽是华家公司员工并与华家公司法定代表人梁祖美一同工作，事发当天，张立举虽表现出发病的症状，与其交谈过的两名门卫以及张立举女儿张某某均未发现张立举有疾病突发的状况并需立即就医。因此有理由相信，在梁祖美在下班途中遇见已发病的张立举时，不可能意识到张立举的病情已严重到必须立即采取措施进行救治的程度，梁祖美寻找三轮车将张立举送回家休息的行为，已尽到了相应的责任，故被告华家公司对张立举的死亡并不具有过错，二原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某、张某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费956元，由原告黄某某、张某某负担（原告黄某某、张某某已预交478元，剩余478元由原告黄某某、张某某在本判决生效之日起十日内向本院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 向煜暄
二〇一四年十二月九日
书 记 员 龙小凤