wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第818号
上诉人（原审原告）曾顺清，女，l958年4月12日生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司曲靖分公司，住所地曲靖市翠峰路中段。
负责人吕睿，该公司总经理。
委托代理人蔡静，云南恒序律师事务所律师。
上诉人曾顺清因与被上诉人中国电信股份有限公司曲靖分公司租赁合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2014）麒民初字第645号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人曾顺清及被上诉人中国电信股份有限公司曲靖分公司的特别授权代理人蔡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的本案事实是，2012年10月30日，原告曾顺清与位于曲靖市麒麟区阿诗玛时代广场第6间铺面的房主陈银妹签订租赁合同，租赁期限从2012年11月1日至2014年10月30日止。2013年9月2日，原告曾顺清作为甲方与被告中国电信股份有限公司曲靖分公司作为乙方经过房主陈银妹同意后签订《房屋转让中介协议》一份，双方约定：“甲方于2013年10月30日前将位于阿诗玛时代广场第6间铺面（使用面积为65平方米）转让给乙方使用；产权方与甲方签订了租赁合同，租期到2014年10月30日，房租费用支付结清到2013年10月30日。房屋转让中介费共计l80600元，甲方签订本合同后开具房屋中介费税务发票给乙方，乙方凭发票支付本合同费用，转账支付至甲方银行帐户，此转让协议必须在房屋中介费转到甲方账户后方可生效。”同年9月6日，原告就该铺面向曲靖市地税局开发区分局缴纳房产税和城市房产租计征个人所得税及营业税共计21672元。同年9月29日，曾顺清与陈银妹解除租赁合同。当日，被告将房屋转让中介费l80600元转入原告账户。同年10月10日，原告将租赁合同变更的费用即转让手续费18000元交与陈银妹。原告以其无中介质证，与被告签订的房屋中介转让协议无效，税务机关以房屋租赁行业的相关标准向其征收比中介行业标准高的税金为由，要求被告返还其多支付的商铺转租税金9072元。
另查明，现该铺面由被告与房主陈银妹签订租赁合同承租。
原审法院认为，原、被告双方签订的《房屋转让中介协议》，虽名为中介，但实为转租，且该转租行为在庭审中双方均承认得到了房主陈银妹的认可，现该协议双方均已履行完毕，故该协议合法有效，原告主张解除该协议的主张，不予支持。《房屋转让中介协议》约定：“甲方（即原告）签订本合同后开具房屋中介费税务发票给乙方（即被告），乙方凭发票支付本合同费用，转账支付至甲方银行帐户，此转让协议必须在房屋中介费转到甲方帐户后方可生效。据此，应理解为被告支付给原告l80600元的前提条件为原告将税务发票给被告后方支付该款，事实上，被告在原告缴纳了税款后，便将l80600元的转让费支付给了原告，故该协议约定的房屋转让中介费180600元中应包含了应缴税款，至于双方是按照何种行业标准、何种税率约定，从协议及原告提供的证据均无法看出，而原告主张的180600元分别由转让费150000元、支付给陈银妹的转让手续费l8000元及该两笔款项之和以中介行业标准征收7.5％的税费l2600元构成的意见，因被告不予认可，原告无其他证据证实双方对此有过约定，故该主张不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”故原告应承担举证不能的法律后果，原告主张要求被告支付其垫付的该商铺转租税金9072元的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告曾顺清对被告中国电信股份有限公司曲靖分公司的诉讼请求。案件受理费50元免交。
一审判决宣判后，曾顺清不服，向本院提起上诉，请二审法院改判由中国电信股份有限公司曲靖分公司返还上诉人垫付的商铺转让税金9072元，双方租赁合同才能终止。其上诉的主要理由是，1、原判适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是租赁关系，不是中介关系。2012年8月7日上诉人和被上诉人双方签订的《租房合同》有限期到2013年l0月31日，故被上诉人在2013年9月1日又拟《房屋转让中介协议》，按中介税类核定上缴国家税务局。上诉人在一审中提供的证据均证实双方是租赁关系，所开具的税票是租赁税，而不是中介税发票。2、原判认定事实错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款的规定，双方签订的《房屋转让中介协议》属于无效合同，一审未采信上诉人已在一审中提供的相关证据是错误的。
被上诉人中国电信股份有限公司曲靖分公司二审答辩称一审认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有证据加以证明，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经二审审理查明的本案事实与一审法院审理查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是，上诉人曾顺清支付的税金9072元应否由被上诉人中国电信股份有限公司曲靖分公司负担。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，本案双方当事人于2013年9月2日签订的《房屋转让中介协议》，约定上诉人曾顺清将座落于阿诗玛时代广场的第6间铺面转租给被上诉人中国电信股份有限公司曲靖分公司使用，该合同名为中介，实为转租，系双方租赁合同真实意思表示，且得到产权方认可，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方不得擅自变更合同。该合同第四条约定：“房屋转让中介费共计180600元。甲方签订本合同后开具房屋中介费税务发票给乙方，乙方凭发票支付本合同费用。”该180600转让费用已履行。上诉人曾顺清主张被上诉人中国电信股份有限公司曲靖分公司支付的180600元是由15万元转让费加上18000元过户费及12600元税费组成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人曾顺清对其该主张应提供证据证实，因上诉人曾顺清所提证据均不能证明其该主张，上诉人曾顺清该主张无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费不予收取。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张雪怡
-5-
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民二(商)初字第2116号原告上海三依混凝土有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王宇鸿。被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人齐明春。本院受理原告上海三依混凝土有限公司与被告中达建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由其所在地人民法院管辖。因其住所地为浙江省宁波市象山县丹城镇育才路XXX号，故要求将本案移送浙江省象山县人民法院审理。经审查，本院认为，在不违反法律对级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，原告提供的其与被告签订的《上海预拌混凝土购销合同》中载明：一、预拌混凝土供应工程名称：上海江河新型节能幕墙项目，交货地点(工程地址)：双施路；……九、解决争议方式：合同履行过程中如产生争议，双方应友好协商，协商不成的，可以提请上海市混凝土行业部门进行调解裁定；也可向供应预拌混凝土工程项目所在地的人民法院起诉。现双施路已更名为江河路，该路段在本院辖区内。根据上述合同约定，合同当事人明确选择本院作为管辖法院，且上述约定未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法、有效。故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告中达建设集团股份有限公司对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  虞增鑫二〇一四年九月十六日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民管异初字第00783号
原告黄某，女，1983年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告孙某，男，1979年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告黄某诉被告孙某离婚纠纷一案中，被告在法定期限内提出管辖权异议，该案应由重庆市江北区人民法院管辖。
经审查，原告黄某住所地在重庆市江北区；被告孙某住所地在重庆市江北区。原被告婚后共同购买了现居住的房屋一套，现原告起诉离婚来院。
本院认为，原告因离婚纠纷向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。2010年6月4日，被告孙某的户籍从渝北区迁到江北区双方购买的住房处，被告住所地在江北区内，原告以被告为更换的身份证上的地址向本院起诉，不予支持，因此，本院对该案没有管辖权，被告提出管辖异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：
将原告黄某诉被告孙某离婚纠纷一案移送重庆市江北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈国超
二〇一四年十二月五日
书记员 陈 琼
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第140号申请执行人冀州市吉爽暖气片有限责任公司。被执行人崔金跃。第三人任信菊，冀州南午村镇军寨村人本院在执行申请执行人冀州市吉爽暖气片有限责任公司与被执行人崔金跃买卖合同纠纷一案，被执行人未能在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，因第三人任信菊系杨雷之妻，系共同生活的家庭成员，此债务应以家庭共同财产偿还。依照《最高人民法院关于适用［中华人民共和国民事诉讼法］若干问题的意见》第272条的规定，裁定如下：追加第三人任信菊为本案被执行人。第三人任信菊应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人清偿16994.58元及利息，承担本案执行费，诉讼费。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘增辉审判员冯长河审判员张民二〇一五年四月二十日书记员殷广贺
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0423民初79号
原告周世华，农民。
被告广西亿丰新宇农业发展有限公司，住所地：广西蒙山县古家坪工业集中区。
法定代表人邱有文。
本院在审理原告周世华诉被告广西亿丰新宇农业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，原告周世华于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周世华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周世华负担。
审判员 覃宏伟
二〇一六年三月十日
书记员 魏朝臣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5520号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人索士余，北京市兰台律师事务所律师。
被告刘志超，男，1981年1月1日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告刘志超信用卡纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成由法官徐楠担任审判长，人民陪审员张燕生、人民陪审员李晓华参加的合议庭，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人姜梅到庭参加了诉讼。被告刘志超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2011年3月30日，刘志超向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为XXX，卡号为XXX。刘志超使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令刘志超：1.偿还截至2013年8月10日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用31901.99元，并按照领用合约的规定，支付自2013年8月11日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。
原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、刘志超身份证复印件。
被告刘志超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘志超未向法院提交证据。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年3月30日，刘志超向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国红十字会员龙卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国红十字会员龙卡领用协议》载明以下内容：刘志超保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将刘志超的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；刘志超因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在刘志超账户内直接记收，刘志超承担还款责任；刘志超在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘志超提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘志超未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含刘志超已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。刘志超未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。刘志超若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由刘志超承担赔偿责任，建设�行有权将刘志超在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。
此后，建设银行批准了刘志超的办卡申请，将账号为XXX，卡号XXX的信用卡交付刘志超使用。截至2013年8月10日，刘志超因信用卡透支产生信用卡欠款31901.99元。
本院认为，建设银行与刘志超之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与刘志超作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘志超既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘志超在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘志超逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相�规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘志超于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万一千九百零一元九角九分及自二○一三年八月十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（按《中国红十字会员龙卡领用协议》的规定支付）。
被告刘志超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十八元，公告费二百六十元，由被告刘志超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 李晓华
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵 月
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1065号
原告：丁洪锋，男，1980年3月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和律师事务所律师。
被告：上海星基劳务服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：章荣华，董事长。
委托诉讼代理人：郭柏荣，该公司员工。
原告丁洪锋与被告上海星基劳务服务有限公司劳务纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告丁洪锋向本院提出撤诉申请,且明确表示不缴纳诉讼费用。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉且不缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按丁洪锋撤诉处理。
审判员 查 莹
二〇一七年一月十七日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫商初字第0051号
原告宿迁市大公物资贸易有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区运河路19号。
法定代表人王菊，该公司经理。
委托代理人沈小敏。
被告杨小中，居民。
本院在审理原告宿迁市大公物资贸易有限公司（以下简称大公公司）与被告杨小中民间借贷纠纷一案中，原告大公公司于2015年2月4日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告大公公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市大公物资贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告宿迁市大公物资贸易有限公司负担。
代理审判员 杨立江
二〇一五年二月四日
书 记 员 王晓慧
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第9428号
原告龙岩亿隆电力设备有限公司，住所地龙岩经济技术开发区发六路（新罗区东肖镇）。
法定代表人刘先辉，总经理。
委托代理人刘新策、沈红，福建正廉律师事务所律师。
被告漳浦龙麟水泥有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区大南坂工业园内。
法定代表人肖德宏，董事长。
本院在审理原告龙岩亿隆电力设备有限公司与被告漳浦龙麟水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，原告龙岩亿隆电力设备有限公司于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩亿隆电力设备有限公司以与被告漳浦龙麟水泥有限公司达成了庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩亿隆电力设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩亿隆电力设备有限公司负担。
审判员 江 海 华
二〇一六年一月二十日
书记员 杨重苑（代）
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初3324号
原告：李拥彬，男，1970年9月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：李振峰，男，1971年5月2日出生，汉族，职业，现住邯郸市邯山区。
原告李拥彬与被告李振峰承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李拥彬、被告李振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李拥彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告李振峰偿还原告人工及消费和材料垫资等款人民币壹万壹仟捌佰元整（11800元）；2、被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费等费用。事实和理由：被告李振峰2014年11月份，让原告垫资给被告干他在武安二建刘建国接的焊仓库的活，对方给被告120元每平方米。经协商按被告说的材料干活，被告给原告100元每平方米计算，干完对方验收后一次付清。后被告儿子知道后和原告合伙干，干完对方验收后，只给我们两万元，下欠我们33300元，以对方未付为由不给我们。2016年底对方给被告结清后，被告说赔了，不能给够我们，原告和被告儿子把垫资人工等消费列清单后，被告说他儿子的钱不用原告管，被告答应给原告1万3千元，一次性结清，其后给原告发了1200元的红包，又说没钱了，后答应打了11800元的欠条，2017年7月份前付清，事后又以各种理由推脱，不履行承诺，至今分文未还。故诉至法院。
李振峰辩称，李拥彬干的活是不其的工程，是武安刘建国承包的活。2015年11月份干的活，因刘建国没有结清，后以房子抵款。刘建国欠其及其儿子、李拥彬共计款为53400元，用房子抵款3万元，工程款没有给够。其儿子和李拥彬的工程款是33000元，他们俩具体各自多少不清楚，后李拥彬让其给他13000元结清，其通过红包给付李拥彬1200元，后李拥彬强制其出具了欠11800元的欠条。这个活大家都赔了，所以不同意给李拥彬11800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李拥彬提交的证据有：1、2016年3月3日李振出具的证明，李拥彬和李亚芸为李振峰承揽的武安刘建国洺湖边焊仓库的工程量，李振峰出具证明其下欠李拥彬和李亚芸工程款33300元；2、2017年4月7日李拥彬与李亚芸（李振峰儿子）分款清单，证明李拥彬、李亚芸给李振峰在武安洺湖建彩钢棚余款33300元，双方垫资及分红清单；3、2017年4月29日李振峰出具的欠条，证明李振峰拖欠工程款11800元的事实，并约定2017年7月份结清，但未结算。
李振峰未提交证据。
经质证，李振峰对于李拥彬提交的证据1、2本身无异议，认为武安刘建国工程是双方合伙干的，现在亏了，不能给那么多了。对证据3，是李拥彬强制让自己出具的，不是其自愿出具。李拥彬让其打欠条，就是为了起诉。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：李拥彬提交证据1、3均为李振峰本人书写，李振峰称系被迫出具，未提交证据予以佐证，故本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月份，李拥彬与李亚芸（李振峰）儿子为李振峰承揽的武安刘建国洺湖部分工程。2016年3月3日李振峰出具证明，内容：“2014年11月18号武安二建刘建国在洺湖边焊仓库，533平方米，计款伍万叁仟叁佰元整。已付款贰万元整，下欠李拥彬和李亚芸工程款叁万叁仟叁佰元整。”2017年4月7日李拥彬和李亚芸达成分红清单，内容：“李拥彬、李亚芸给李振峰在武安洺湖建彩钢棚余款叁万叁仟叁佰元。垫资分红清单：李拥彬垫资13230元、分红4260元；李亚芸垫资11550元、分红4260元。”后李拥彬找李振峰催要工程款，李振峰支付1200元，2017年4月29日，李振峰给李拥彬出具欠条，主要内容：“欠李拥彬款11800元，2017年7月份结清。”后未支付。
另查明，武安刘建国已用房产折抵李振峰及他人在武安工程的工程款，李振峰当庭陈述，刘建国用房子折抵的款项没有按实际工程款给够，只给折抵了3万多元，其亏损了。
本院认为，李拥彬与李振峰虽未签订书面承揽合同，但李拥彬提交的证据，可以认定李拥彬为李振峰承揽的工程予以施工。双方形成承揽合同关系。李拥彬对承揽的工程完成后，李振峰出具了李拥彬实际承揽施工款的证明，后又给李拥彬出具欠条，并约定了结清时间，李振峰应按约定期限支付款项。故李拥彬诉请李振峰支付人工及材料垫资款项11800元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
李振峰于本判决生效后十日内支付李拥彬人工及垫资款11800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取计47.5元，由李振峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 武文杰
二〇一七年十一月二日
书记员 李 琳
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初1905号
原告：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地泰安市东岳大街泰山区武装部综合楼**楼。组织机构代码55091660-3。
负责人：吴新燕，总经理。
委托代理人：董磊，男，1985年6月11日生，汉族，住泰安市泰山区，公司职工。
委托代理人：刘勇，男，1987年4月17日生，汉族，住新泰市，公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地泰安市泰山区东岳大街**号。统一社会信用代码913709008664386603。
负责人：李茂富，经理。
委托代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。
原告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董磊、刘勇，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司委托代理人张彦庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失14700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，曹成驾驶鲁Ｊ×××××号车辆，在新泰市新汶办事处孙村矿内由南向北行驶至一路口时，与由西向东行驶左转弯的鲁Ｊ×××××号车辆相撞，导致双方车辆受损。现场由新泰市公安局交通警察大队处理，由于事故地点位于孙村矿区内，不属于道路交通事故，因此交警部门未划分事故责任。经双方驾驶人协商，双方车损由鲁Ｊ×××××号车辆驾驶人赵恒帅承担。鲁Ｊ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保有第三者责任保险，保险金额为100万元。原告已按照保险合同约定向鲁Ｊ×××××号车辆被保险人臧慧赔偿了车辆损失14700元。依照法律规定，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告有权请求被告赔偿保险金。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称，第一，涉案事故责任交警部门未作认定，双方均为机动车，应按同等责任划分；第二，对原告主张的车辆损失金额过高，该车辆损失价值系原告单方认定，被告不认可。
经审理查明，2018年8月3日，赵恒帅驾驶驾驶鲁Ｊ×××××号皮卡车沿孙村矿内一东西路由西向东行驶与案外人曹成驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车由南向北行驶在路口发生事故，致两车部分损坏。2016年8月4日，新泰市公安局交通警察大队作出第311955号道路交通事故认定书（简易程序），认定该事故属路外事故。该事故认定书还载明：双方车损由赵恒帅承担。赵恒帅、曹成在当事人栏签字确认，新泰市公安局交通警察大队签章确认。2016年9月12日，鲁Ｊ×××××号车辆经泰安鸿泰汽车销售服务有限公司修理，并为此支出修理费14700元。2016年9月29日，原告向鲁Ｊ×××××号车辆被保险人臧慧赔偿保险金14700元。之后，原告于2017年2月23日诉来本院。庭审中，原告撤回对被告赵恒帅、泰安市栗烊矿山设备有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。另外，原告变更诉讼请求，请求被告给付原告赔偿款12700元。
另查明，鲁Ｊ×××××号皮卡车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期间为2016年3月3日至2017年3月3日。
再查明，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在庭审中对原告主张的鲁Ｊ×××××号车辆损失价值有异议，但未在本院指定的期限内（第二次庭审结束前）申请复鉴。
上述事实有原告提供的事故认定书、索赔权益转让书、定损单、泰安鸿泰汽车销售服务有限公司结算单、修理费发票、中国农业银行电子回单、机动车赔偿结算书、赵恒帅驾驶证、行驶证、鲁Ｊ×××××号车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车保险报案记录，本院调取的道路交通事故档案卷宗及原告陈述被告答辩予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，赵恒帅驾驶鲁Ｊ×××××号皮卡车与案外人曹成驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车相撞，致鲁Ｊ×××××号小型轿车受损。原告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车损失险限额内向鲁Ｊ×××××号小型轿车赔偿保险金14700元，因此原告有权向鲁Ｊ×××××号皮卡车所有人及该车辆所投保交强险、第三者责任保险请求赔偿。原告主张的鲁Ｊ×××××号小型轿车损失价值14700元有泰安鸿泰汽车销售服务有限公司出具的结算单及维修费发票予以证实，可以作为定案的依据，本院予以认定。
本案的焦点问题为：在交警部门未划分事故责任的情形下，应如何认定交通事故双方责任。本院认为，根据原告提供的现场照片及本院调取的交通事故档案卷宗，可以看出，赵恒帅驾驶鲁Ｊ×××××号皮卡车在孙村矿内由西向东行驶，而该道路在路口东侧已经被封堵并放置禁行标志，因此，本院综合上述证据认定赵恒帅承担事故的主要责任，曹成承担事故的次要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司认为涉案事故应按同等责任划分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应提供证据证实双方车辆在事故承担同等责任。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司未提供证据证实其主张，因此本院对被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的该抗辩意见不予采信。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应按主要责任向原告承担赔偿责任，即应向原告赔偿保险金8890元（12700×70%）。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司还主鲁Ｊ×××××8号小型轿车损失价值过高，但其未在本院指定的期限内申请复鉴，视为放弃申请复鉴的权利。因此，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的该抗辩意见亦不予采信。另外鲁Ｊ×××××7号驾驶人赵恒帅作出的“双方车损由赵恒帅承担”的承诺，应系建立在其认为应承担事故全部责任之上的重大误解，不应作为划分责任的依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决生效后十日内赔偿原告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司8890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由原告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担人民币61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郇涛
二〇一七年四月十七日
书记员 刘梅
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第529号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行。
法定代表人王英成，行长。
烟台市莱山区莱山街道千金店村民委员会。
法定代表人于克兴，主任。
本院依据已经发生法律效力的（2013）莱商初字第128号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人的银行存款30000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年五月二十七日
书记员 苏 兴
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执1269号
申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。组织机构代码49020891-1。
法定代理人何某，理事长。
被执行人：魏荣辉，男，1985年10月28日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人：陈一梅，女，1990年9月25日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人：王金顺，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院在执行申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人魏荣辉、陈一梅、王金顺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人漳浦县农村信用合作联社以愿意给被执行人魏荣辉、陈一梅、王金顺时间还款为由，申请撤回（2017）闽0623执1269号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0623执1269号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘掌辉
执 行 员 林忠煌
代理审判员 陈圣光
二〇一七年十月三十日
书 记 员 蔡纯真
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初5458号
原告：钟陵华，男，汉族，1985年4月17日出生，身份证号5003831985********，住成都市成华区龙潭乡新民村*组**号附*号。
委托诉讼代理人：陈伟，四川品森律师事务所律师，一般授权。
被告：罗俊华，男，汉族，1984年11月5日出生，身份证号5137231984********，住成都市天府新区华阳华府大道一段***号***栋*单元****号。
原告钟陵华与被告罗俊华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员王海蓉担任审判长，与人民陪审员张林芳、人民陪审员叶小蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告罗俊华经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告钟陵华的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟陵华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款39000元；2、判决被告向原告支付资金占用利息7801.8元（利息暂计算至起诉之日；实际利息以本金为基数，以2%为月利息，计算至本息两清之日）。事实和理由：2015年9月23日，被告以资金周转为由向原告借款39000元，并承诺于2015年11月22日偿还。当日原告将现金交付给被告，现清偿期已过，被告迟迟不肯还款，特诉至法院。
被告罗俊华未辩称。
经审理查明：原告于2015年9月23日借给被告39000元，被告于当日出具借条，借条载明：“今借到钟陵华39000元，定于2015年11月22日归还”。但至今被告未将39000元归还原告。
上述事实，有原告举出的原、被告身份证、《借条》以及原告的陈述在案证实。
本院认为，原、被告双方建立的39000元的借贷关系系双方的真实意思表示，系有效的民间借贷关系。被告借款后至今不将借款全部归还给原告具有过错，被告应承担向原告归还借款39000元的责任，并应支付相应的利息。因原、被告双方未约定利息，故2015年11月22日前不支付利息，利息应从2015年11月23日起按年利率6%计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗俊华应于本判决生效之日起十日内向原告钟陵华归还借款39000元，并按年利率6%支付从2015年11月23日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告钟陵华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，公告费300元，共计1270元，由被告罗俊华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王海蓉
人民陪审员 张林芳
人民陪审员 叶小蓉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 牟薛踰
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第02587号
原告：孙安步，男，1970年5月出生，原友谊煤矿职工，住址：安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
被告：淮北市烈山区居民委员会，住所地淮北市烈山区。
代表人：况敬提，该社区居民委员会主任。
原告孙安步与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月1日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 赵子安
二〇一五年十二月二日
书记员 于 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更387号
罪犯刘红六，男，1978年1月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2011年9月29日作出（2011）南刑初字第709号刑事判决，认定被告人刘红六犯合同诈骗罪、诈骗罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币31000元，赃款、赃物继续追缴。刑期自2010年8月7日起至2017年8月6日止，于2011年11月3日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘红六犯合同诈骗罪、诈骗罪，未缴纳罚金及退缴赃款，其具有悔改表现的证据不足，故不具备减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
对罪犯刘红六不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 潘 芳
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初496号
原告九江银行股份有限公司武宁支行，住所地：九江市武宁县西海大道23号。
负责人卢海平，行长职务。
委托代理人朱敏，该行客户经理。
被告刘静，女，1990年7月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，
被告田淦，男，1986年5月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告俞岳涛，男，1985年7月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告黄江南，男，1984年7月16日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告九江银行股份有限公司武宁支行与被告刘静、田淦、俞岳涛、黄江南借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗冬曙担任审判长与代理审判员李如意、明瑞香组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱敏参加了诉讼，被告刘静、田淦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。原告于2017年5月3日撤回对被告俞岳涛、黄江南的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告刘静、田淦一次性归还贷款利息10013.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2015年5月28日，被告刘静、田淦与原告签订借款合同、还款计划表、借据一份，约定借款200000元用于进货。借款期限自2015年5月29日至2016年8月15日止，共15期，每月15日等额还款，借款月利率为13.8‰，由被告黄江南、喻岳涛承担担保责任。２０１５年５月２９日，原告向被告刘静、田淦发放了所借之款200000元。自2016年5月第12期还款开始，陆续出现逾期，被告刘静、田淦自2016年7月25日开始再未还款。故原告于2017年3月将被告刘静、田淦及保证人黄江南、喻岳涛诉至法院，后被告黄江南、喻岳涛代被告刘静、田淦偿还了借款本金和部分利息，原告撤回对黄江南、喻岳涛的起诉，但被告仍欠贷款利息10013.12元，为维护原告合法权益，故原告诉诸本院。
被告未到庭，未答辩。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
一、营业执照副本1份，法人身份证明1份，授权委托书1份。用以证明九江银行武宁支行的合法主体资格。
二、九江银行小企业信贷中心保证类现场贷款申请表复印件1份，九江银行支行借款凭证复印件1份，贷款合同还款计划表复印件1份，第二被告田淦在九江银行还款流水1份，用以证明九江银行武宁支行真实给付了被告200000元借款。
三、借款合同1份，保证合同2份，刘静、田淦户口本、身份证复印件各1份，结婚证复印件1份，保证人黄江南、岳喻涛身份证复印件各一份，用以证明借款合同真实有效，被告刘静、田淦负有还款责任，被告黄江南、岳喻涛负保证责任。
被告未到庭，未举证质证。
经审查，上述复印件均与原件核对无异，该三组证据来源合法，所证内容客观真实，且与本案相关联，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
经审理查明，2015年5月28日，被告刘静、田淦与原告签订借款合同、还款计划表、借据一份，约定借款200000元用于进货。借款合同约定；“第一条借款用途本合同借款将用于进货之目的。第二条借款金额本合同借款金额为人民币贰拾万元整第三条借款期限本合同借款期限为壹拾伍个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日。即自2015年5月29日至2016年8月15日止，第四条借款利率本合同采用月利率，借款利率为13.8‰，在本合同约定借款期限内借款利率不作调整。第八条借款偿还1、借款人采用下述第（1）中方式进行还款：（1）等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。…3、如果借款人还款账户余额不足以支付当期应还款项，贷款人可以选择扣收或不予扣收，该期全部应还款项作逾期处理，计收逾期借款利息及罚息。…第九条担保由保证人黄江南、喻岳涛提供连带责任保证。…”2015年５月2９日，原告向被告刘静、田淦发放了贷款200000元。自2016年5月第12期还款开始，陆续出现逾期。被告刘静、田淦自2016年7月25日开始再未还款。故原告于2017年3月将被告刘静、田淦及保证人黄江南、喻岳涛诉至法院，后被告黄江南及喻岳涛代被告刘静、田淦偿还了结欠的借款本金，原告撤回对黄江南、喻岳涛的起诉，但被告刘静、田淦仍欠贷款利息10013.12元，该利息是从2016年5月借款逾期计算至2017年5月借款本金还清之日止的罚息。
本院认为，被告因进货在原告处借款200000元整，且原被告双方签订了借款合同，应认定双方形成了借款合同法律关系。原告按约被告发放借款本金200000元，则被告应按约偿还借款本息。被告刘静、田淦自2016年5月起就未按合同约定偿还过本金及贷款利息，故原告诉诸法院，后被告黄江南、喻岳涛替代被告刘静、田淦偿还了结欠的借款本金，原告撤回对黄江南、喻岳涛的起诉，但被告刘静、田淦仍欠贷款利息10013.12元，该利息是从2016年5月借款逾期计算至2017年5月借款本金还清之日止的罚息。本院认为，该罚息没有违反国家对罚息上限规定，故对原告要求被告刘静、田淦偿还贷款利息10013.12元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘静、田淦经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘静、田淦于本判决生效之日起三日内一次性归还贷款利息10013.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告承担1230元，被告刘静、田淦承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗冬曙
代理审判员 明瑞香
代理审判员 李如意
二０一七年七月三十一日
书 记 员 张仙凤
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终42号
上诉人（原审被告）：高利辉，男，1973年3月15日生，汉族，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）：扶余市农村信用合作联社。
法定代表人：张晓东，系理事长。
委托代理人：丁会荣，系扶余市农村信用合作职工。
高利辉因金融借款合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1865号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高利辉、被上诉人扶余市农村信用合作联社委托代理人丁会荣到庭参加诉讼，现已审理终结。
扶余市农村信用合作联社原审诉称，被告高利辉于2008年12月29日在原告扶余市农村信用合作联社肖家信用社贷款1笔，金额为45000元，利率为9.38001%，约定2010年2月20日到期，借款到期后，原告多次催要，被告未偿还借款本息，故诉至法院，要求被告偿还上诉借款本息。
原告为证实上述事实，向法庭提交了2008年12月29日的贷款凭证一枚；证人吴某出庭证实被告高利辉是本人去贷的款，金额是45000元，也签合同了。
高利辉原审辩称，我对贷款凭证没有异议。我要核对贷款合同原件。我是有一笔贷款，是3、4月份给别人贷的，本金是20000元。
原审查明，双方争议的焦点是被告方是否在2008年12月29日在原告处贷款45000元。为此原告向法庭提交了贷款凭证，并有信贷员出庭证实贷款情况。贷款凭证是原告向被告发放贷款，被告领取贷款的直接凭证，被告对贷款凭证无异议，故虽没有贷款合同佐证，亦应予以认定。
原审认为，原、被告之间的贷款事实清楚，债权债务关系明确。被告逾期未偿还贷款，原告起诉要求偿还贷款本息的请求应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条的规定判决被告高利辉于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社贷款45000元及利息（利息自贷款之日起至还款之日止按照贷款合同约定的利率计算相应的利息）。如被告未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告高利辉负担。
高利辉上诉称，扶余市农村信用合作联社没有提供借款合同，不能证明借款是45000元。
扶余市农村信用合作联社称原审判决正确。
二审庭审高利辉提供证人高某原出庭称，我是实际用款人，当时我与高利辉一起去的，借款是2万。扶余市农村信用合作联社质证称，应以原始借款凭证为准。
本院认为，上诉人坚称借款是2万元，要求对方出示借款合同，但上诉人对45000元的贷款凭证没有异议，借款合同是否履行和履行多少应以贷款凭证为准，上诉人仅以对方没有借款合同为由否认借款金额没有法律依据。其上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元由高利辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 刘 冲
审判员 李敏英
二〇一八年一月二十六日书记员康瑞
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更810号
罪犯高红卫，男，1967年1月13日出生，汉族，原户籍所在地陕西省米脂县银洲镇文坪山*号。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2010年9月27日以（2010）榆刑初字第495号刑事判决，以被告人高红卫犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币10000元，刑期执行自2010年5月7日至2017年5月6日止，判决发生法律效力后交付执行。于2010年12月7日送红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2016年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯高红卫确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯高红卫在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩16个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯高红卫在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高红卫准予减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 徐 婷
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执132号
申请执行人赵文德，男，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人崔玺，男，住齐齐哈尔市建华区。
赵文德申请华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司等侵权责任纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2015)龙民初字第144号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，划拨被执行人申请执行人的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2015)龙民初字第144号判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解 明
二〇一六年七月二十七日
书记员 张立国
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城民初字第2189号
原告：朱某。
被告：亓某。
本院在审理原告朱某与被告亓某离婚纠纷一案中，原告朱某于2014年10月8日向本院申请撤回对被告亓某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告朱某负担。
审判员 梁 红
二〇一四年十月十四日
书记员 孟庆业
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终960号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人：程孝忠，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建阳，男，1968年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安河北分公司）因与被上诉人孙建阳财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人平安河北分公司的委托诉讼代理人刘志虎，被上诉人孙建阳的委托诉讼代理人刘增行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安河北分公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：孙建阳的车辆在事故发生时超过了年检期限，按双方签订的商业保险合同第三条第（二）款规定，我公司应免除责任。孙建阳提交的车辆评估报告系单方委托，鉴定结果明显与实际损失不符，一审中我公司申请重新鉴定，但一审法院既未准许也未驳回申请，未组织重新鉴定，程序违法。
孙建阳辩称，平安河北分公司的免责条款是格式条款，且未履行明确告知义务，属于无效条款。我的车是新车，未及时年检不影响车辆的性能，不能成为免赔的理由。平安河北分公司在一审法院指定的举证期限内没有举证，也没有申请重新鉴定。应当驳回上诉，维持原判。
孙建阳向一审法院起诉请求：判令平安河北分公司赔付车辆损失32651.30元。
一审法院认定事实：2015年3月2日16时，李建兵驾驶冀Ｅ×××××小型客车沿邢德线由东向西行驶，孙腾飞驾驶的孙建阳的冀Ａ×××××小型客车由北向南，行驶至邢德线与邢衡高速连线交叉口两车发生交通事故，造成两车损坏。经河北圣源祥保险公估有限公司2015年3月6日评估，孙建阳的车辆损失共计105221元，2015年3月6日，巨鹿县交通警察大队做出第1305290201500077号道路交通事故认定书，认定李建兵负事故的主要责任，孙腾飞付事故的次要责任。经过诉讼调解，李建兵承担的主要责任已经由紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付，赔付孙建阳车辆损失71500元。孙建阳的车辆于2014年5月22日在平安河北分公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险金额为938000元，保险期限一年，事故发生时尚在保险期内。发生事故时孙建阳的车辆超过了车辆年检期限，尚没有按照规定进行年检。一审法院认为，孙建阳与平安河北分公司订立保险合同后，孙建阳的车辆发生交通事故，平安河北分公司应当依照合同约定赔偿损失。在本次交通事故中，孙建阳的车辆承担次要责任，要求平安河北分公司赔偿30%车辆损失符合双方的约定。孙建阳的车辆是2013年1月购买的新车，按照规定孙建阳应当在2015年1月份去交通管理部门更换年检标志，交通事故发生时，孙建阳的车辆没有按照规定更换标志，应当受到相应的行政处罚，不是平安河北分公司拒绝赔付的理由。判决：一、自本判决生效之日起十日内，平安河北分公司赔偿孙建阳车辆损失31566.30元。二、驳回孙建阳的其他诉讼请求。案件受理费308元，由平安河北分公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，事故车辆是孙建阳于2013年1月购买的新车，属于6座以下非营运小客车，2014年5月22日在平安河北分公司投保了商业第三者责任保险、车辆损失险等，车辆损失险保险金额为938000元，保险期间为一年，车辆损失险保险条款第四条约定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过。孙建阳的车辆初次登记时间是2013年1月，按规定新车6年内免于上线年检，但需要每2年到公安交通管理机关领取检验标志，孙建阳未在规定期限内领取车辆检验标志，与2015年3月2日交通事故的发生并无因果关系，也没有因此增加保险车辆的危险性，使平安河北分公司承担更多的保险义务。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。平安河北分公司以超过车辆年检期限作为免责事由，免除了其应当承担的义务，加重了投保人的责任，对其不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。河北圣源祥保险公估有限公司具备保险公估业务资质，孙建阳委托河北圣源祥保险公估有限公司就事故车辆损失进行评估，平安河北分公司对评估结论有异议，但未能提交证据反驳该结论，一审法院未组织重新鉴定，程序并无不当。
综上所述，平安河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恒彬
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 田 雨
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初字第110号
原告：李三红，女。
被告：韩云龙，男。
原告李三红与被告韩云龙农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员温明独任审理，公开开庭进行了审理。原告李三红被告韩云龙到庭参加了诉讼，被告韩云龙经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李三红诉称：2008年3月1日原、被告签订土地转包合同，原告以每年每垧土地1
500元的价格把土地转包给被告耕种20年，自2008年3月1日至2027年12月31日止，转包给被告已耕种8年，由于国家政策调整，粮食价格、土地转包价格不断上涨，客观情况发生了深刻变化，土地合同继续履行显失公平，给原告造成严重的经济损失，原告多次赵被告要求增加承包费未果，故诉至法院，要求被告每年增加5
000元土地承包费，诉讼费由被告负担。
被告韩云龙未到庭，未答辩、未质证。
经审理查明：2008年3月1日原、被告签订土地转包合同，原告以每年每垧土地1
500元的价格把0.9275垧土地转包给被告耕种20年，自2008年3月1日至2027年12月31日止，转包费自合同签订日一次付清，国家粮食直补款由转包方领取。转包给被告已耕种8年。
认定上述事实的证据有：土地转包合同书一份。原告提交的土地转包价格证明因土地价值存在差异，均不能证明诉争土地的准确转包价格，本院认为其是对当地土地转包市场价格的一般性证明，但没有考虑土地价值的个体差异，更没有明确认定本案诉争土地的市场转包价格，且该证据证明的是2015年一年的价格，不具有普遍性和连续性，故不能直接作为认定本案诉争土地转包价格是否需要调整的证据使用。
本院认为：原、被告于2008年3月1日原、被告签订土地转包合同，，李三红将0.9275垧土地转包给韩云龙，双方对承包费、承包期限作了明确约定，韩云龙已将承包费全部交付给原告，该合同已生效并实际履行。李三红将其土地转包给被告已过8年，现土地承包价格因国家农业政策调整已发生明显变化，按照原合同约定的土地承包价格继续履行显失公平。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”之规定，被告给付原告土地承包费应予适当增加为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告韩云龙每年给原告李三红增加土地承包费3 000元，自2016年起至2027年止，此款于每年12月31日前给付；
案件受理费100元，减半收取50元，由被告韩云龙负担50元，余款50元由本院退回给原告李三红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本6份，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 温 明
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张文娇
---
吉林省公主岭市人民法院	民 事 判 决 书																											（2016）吉0381民初字第110号													原告：李三红，女。													被告：韩云龙，男。													原告李三红与被告韩云龙农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员温明独任审理，公开开庭进行了审理。原告李三红被告韩云龙到庭参加了诉讼，被告韩云龙经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。													李三红诉称：2008年3月1日原、被告签订土地转包合同，原告以每年每垧土地1 500元的价格把土地转包给被告耕种20年，自2008年3月1日至2027年12月31日止，转包给被告已耕种8年，由于国家政策调整，粮食价格、土地转包价格不断上涨，客观情况发生了深刻变化，土地合同继续履行显失公平，给原告造成严重的经济损失，原告多次赵被告要求增加承包费未果，故诉至法院，要求被告每年增加5 000元土地承包费，诉讼费由被告负担。													被告韩云龙未到庭，未答辩、未质证。													经审理查明：2008年3月1日原、被告签订土地转包合同，原告以每年每垧土地1 500元的价格把0.9275垧土地转包给被告耕种20年，自2008年3月1日至2027年12月31日止，转包费自合同签订日一次付清，国家粮食直补款由转包方领取。转包给被告已耕种8年。													认定上述事实的证据有：土地转包合同书一份。原告提交的土地转包价格证明因土地价值存在差异，均不能证明诉争土地的准确转包价格，本院认为其是对当地土地转包市场价格的一般性证明，但没有考虑土地价值的个体差异，更没有明确认定本案诉争土地的市场转包价格，且该证据证明的是2015年一年的价格，不具有普遍性和连续性，故不能直接作为认定本案诉争土地转包价格是否需要调整的证据使用。													本院认为：原、被告于2008年3月1日原、被告签订土地转包合同，，李三红将0.9275垧土地转包给韩云龙，双方对承包费、承包期限作了明确约定，韩云龙已将承包费全部交付给原告，该合同已生效并实际履行。李三红将其土地转包给被告已过8年，现土地承包价格因国家农业政策调整已发生明显变化，按照原合同约定的土地承包价格继续履行显失公平。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”之规定，被告给付原告土地承包费应予适当增加为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：													被告韩云龙每年给原告李三红增加土地承包费3 000元，自2016年起至2027年止，此款于每年12月31日前给付；													案件受理费100元，减半收取50元，由被告韩云龙负担50元，余款50元由本院退回给原告李三红。													如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本6份，上诉于吉林省四平市中级人民法院。													代理审判员 温 明													二〇一六年五月十一日													书 记 员  张文娇
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2112号
原告：邢志远，汉族，住长春市朝阳区。被告：朱璟文，汉族，住长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所。
被告：孙双，汉族，住长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所。原告邢志远诉被告朱璟文、孙双民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢志远、朱璟文及委托诉讼代理人姜凤歆、孙双的委托诉讼代理人姜凤歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志远向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款20,000.00元及利息（以20,000.00元为基数计算的利息，自2012年12月12日起计算至付清时止，按照年利率24%标准计算）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告朱璟文系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年12月12日，二被告以工程款施工需要资金为由向原告借款现金20,000.00元，约定月利率4分。被告借款后至今未偿还借款本息，原告多次向被告催要，被告均以各种理由迟迟不给，并且不再见面。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自己权利，特诉至法院。
被告朱璟文辩称，对借款事实无异议，但在2013年2月5日，被告孙双已经向邢志远转账37,568.00元，对该笔借款已经偿还完毕。
被告孙双辩称，对借款事实无异议，但在2013年2月5日，被告孙双已经向邢志远转账37,568.00元，对该笔借款已经偿还完毕。
本院经审理认定事实如下：被告朱璟文与孙双系夫妻关系。2012年12月12日，邢志远与朱璟文、孙双签订《个人保证借款合同》，约定朱璟文、孙双向邢志远借款本金20,000.00元，利息为月利率4分，朱璟文、孙双为邢志远出具借条和收条。庭审中，邢志远自愿按照年利率24%主张该笔款项的利息。朱璟文向法院提交2013年2月5日的银行明细查询单证明其于2013年2月5日已经给邢志远转账37,568.00元，其中20,000.00元系本案的本金，800.00元为本案的利息，剩余的16,768.00元朱璟文认为是偿还本院（2018）吉0104民初21xx号邢志远诉朱璟文民间借贷纠纷案件的借款。邢志远当庭向法院提供其与朱璟文多次的转账记录用以说明其与朱璟文有多笔借贷关系，故邢志远认为2013年2月5日转账的37,568.00元不是偿还本案的借款，与本案无关。认定上述事实的证据有原告的陈述，原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，邢志远与朱璟文、孙双之间的纠纷属于民间借贷法律关系。朱璟文与孙双系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方共同向邢志远借款，应由夫妻双方共同承担偿还义务。朱璟文与孙双应该按照约定偿还邢志远本金20,000.00元及相应的利息。
邢志远出借本金20,000.00元给二被告的时间是2012年12月12日，原告邢志远是在2018年4月24日向本院起诉时才自认按年利率24%计算利息，被告不可能在2013年2月5日就知道邢志远按照年利率24%即800.00元来偿还该笔借款的利息，而应该按照双方约定的4分利计算利息，至2013年2月11日即使按照双方约定月利率4分计算，本金加利息也不过是21,600.00元；朱璟文转账的数额确是37,568.00元，该数额与本案争议的借款本金20,000.00元不符。朱璟文认为2013年2月5日转账的37,568.00元包含20,000.00元借款及800.00元利息且剩余16,768.00元为偿还（2018）吉0104民初21xx号案件的借款，本院是于2018年6月5日13点30分先审理（2018）吉0104民初21xx号案件，在该案的审理中，办案人就涉案的款项逐笔询问朱璟文是否向邢志远进行过偿还，朱璟文当庭均表示未偿还过。而2018年6月5日14点30分，审理本案过程中，朱璟文称本案的37,568.00元中除20,000.00元本金及800.00元利息外，其余款项为偿还（2018）吉0104民初21xx号案件的欠款。办案人询问朱璟文，在审理（2018）吉0104民初21xx号案件时称从未对借款人邢志远进行过任何偿还，为什么会出现先后矛盾的陈述，朱璟文在其代理人当庭授意下称其忘记本次的这笔还款了。邢志远已经举证双方之间还有多笔大额借款事实，37,568.00元应为本案还款的举证责任应当由朱璟文、孙双承担；综上，朱璟文、孙双该主张没有事实依据和充足证据证明，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条规定，判决如下：
一、被告朱璟文、孙双于本判决生效后十日内偿还原告邢志远借款本金20,000.00元，并从2012年12月12日起按年利率24%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。
二、驳回原告邢志远的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由被告朱璟文、孙双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判长 曹春江
二〇一八年六月二十九日
书记员 韩 超
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民一初字第753号
原告：贝某，男，1930年2月6日出生，汉族。
委托代理人：陈健彬，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：区婉妮，广东银德律师事务所实习律师。
被告：马某，女，1950年8月1日出生，汉族。
委托代理人：余晓东、廖纷，广东仲马律师事务所律师。
原告贝某诉被告马某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贝某及其委托代理人陈健彬、区婉妮，被告马某及其委托代理人余晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝某诉称：原、被告于××××年××月登记结婚（原、被告均系再婚），由于被告性格较强，令人难以相处，婚后原告一直忍让，家中日常开支均是原告承担。现原告年事已高，身体欠佳，迫切需要被告照顾，但被告以其外孙女较小、需要照顾为由搬至其女儿家中居住，对原告不予照顾，双方为此产生矛盾，被告厌烦原告的劝回，导致积聚的矛盾升级。2013年8月28日原告因上述事由向广州市番禺区人民法院起诉离婚，2013年12月2日该院以（2013）穗番法民一初字第1049号民事判决书作出不准离婚的判决，判决生效至今已六个多月，被告依然不愿与原告修好，期间没有一个电话问候更谈不上关心。在2014年3月期间，被告甚至还打过恐吓电话和发恐吓短信，被告的行为已经深深伤害到原告，原告现已八十六岁，因惧怕受到被告极端行为的伤害而整日惴惴不安、精神极度紧张。现原告依然无人照顾（需由子女轮流休息照顾），为了能平静安享晚年，不再受被告的气，原告唯有再次请求离婚。综上，原、被告之间夫妻关系属名存实亡，夫妻感情已破裂，无法共同生活，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告马某辩称：不同意离婚。原、被告于1985年结婚，原告年长被告20岁，日常生活中都是被告照顾原告；1991年原、被告共同购买位于广州市番禺区××××房屋，在被告不知情的情况下，原告将该房登记在其与其儿子贝某辉的名下，引发夫妻矛盾；2013年被告将该房重新装修并已入住，希望原告回来居住，被告愿意照顾原告。
经审理查明：贝某、马某于××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚，再婚时贝某的子女均已成年，马某携带女儿马某颜与贝某共同生活，贝某、马某婚后未生育共同子女。婚后夫妻感情尚好。2008年4月份至2013年马某因照顾年幼的外孙女，多数时候留宿在女儿的家中。2013年马某对位于广州市番禺区康乐路康乐园3号三座702房重新装修并于2014年上半年入住，马某希望贝某回家与其共度晚年、互相照顾。马某称为装修上述房屋向其亲属马某婵借款8万元；贝某称：对马某是否装修房屋不知情，且马某未与其商量装修事宜，基于自身人身安全考虑，不愿意回家。
另查明，2013年8月28日贝某向本院提起离婚诉讼，本院于2013年12月2日作出（2013）穗番法民一初字第1049号民事判决书，判决不准予贝某与马某离婚。
庭审后，马某颜接受本院询问时表示：其母亲年老，身体不好，身边需要人照顾，目前其陪着母亲住；如果阿叔（指贝某）愿意回来居住，其愿意照顾他们二老。
本院认为：贝某与马某结婚至今近三十年，婚后互敬互爱、互相照顾，双方均应珍惜长期婚姻生活中建立的夫妻感情。本案是贝某第二次提起离婚诉讼，马某坚持不同意离婚，并表示希望贝某回家与其共度晚年、互相照顾，且马某的女儿马某颜表示愿意照顾二老。贝某与马某应冰释前嫌、重修旧好，安享子孙绕膝的天伦之乐。综上，本院认为贝某与马某夫妻感情尚未完全破裂，为维护婚姻家庭稳定，本院不准予贝某与马某离婚。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告贝某与被告马某离婚。
本案受理费150元由原告贝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘礼霞
二〇一四年十月十一日
书记员 罗俊健
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执664号
申请执行人:攀枝花市攀瑞房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市西区清香坪，统一社会信用代码：91510400782267454Q。
法定代表人：陈伟星，董事长。
被执行人：易家顶，男，汉族，1944年4月9日生，住攀枝花市东区。
被执行人：张孝林，男，汉族，1968年7月15日生，住四川省南部县。
申请执行人攀枝花市攀瑞房地产开发有限公司依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1867号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条之规定，裁定如下：
对（2017）川0402执664号案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 周渝浩
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执1032号
申请执行人：陈爱勤，女，1968年10月12日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：林丽飞，女，1974年11月30日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
被执行人：郭跃福，男，1972年11月17日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
本院在申请执行人陈爱勤与被执行人林丽飞、郭跃福借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请人陈爱勤于2017年7月16日向本院撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执1032号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱贵雨
二〇一七年七月十六日
书记员 柯 洁
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1945号
上诉人（原审原告）：郭秀华，女，1983年4月10日生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：于都大田鞋业有限公司，住所地：江西省于都县楂林工业园区。
法定代表人：陈铎甄，公司董事长。
委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
第三人：李晓敏，女，1981年9月5日生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人郭秀华因与被上诉人于都大田鞋业有限公司、第三人李晓敏劳动争议纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭秀华的委托诉讼代理人杨云清，被上诉人于都大田鞋业有限公司的委托诉讼代理人张学诚，第三人李晓敏的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决,并按上诉人一审诉讼请求判决，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定第三人李晓敏创办小溪鞋面加工厂与事实不符。一是从《厂房租赁合同书》来看，2012年1月1日被上诉人租赁杨星跃等人的房屋开设鞋面加工厂。生产厂房这一重要的生产要素是被上诉人的，而非第三人的。二是从大田鞋业有限公司人员登记表、招聘广告（照片）、员工厂牌来看，上诉人是与被上诉人而非第三人成立劳动关系。三是从两份采购报告来看，小溪鞋面加工厂是由被上诉人提供生产工具的，而非第三人提供。四是从六组干部辅助人员架构表，关于六组、七组品管考核奖金考评规程，六组车间赏罚规定，六组11月份监控检查记录表邮件看，被上诉人对上诉人进行了劳动管理。五是2015年11月、2016年1月工资转账记录和薪资表带，可以认定被上诉人支付了员工工资而非第三人支付。六是从第三人的个体工商户信息来看，第三人是在2013年5月9日登记的，并无字号，而许多员工从2012年2月就开始至2016年1月都在小溪鞋面加工厂工作，与第三人无关。综上，上诉人与被上诉人之间成立事实劳动关系。被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同，没有执行最低工资标准，没有尽到为员工缴纳社会保险费的义务，甚至拖欠工资，非法招用童工，解除劳动合同不进行经济补偿，违法解除劳动合同，应承担法律责任。
被上诉人辩称，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，上诉人无权向被上诉人主张权利。被上诉人与第三人是加工承揽关系，被上诉人按照与第三人的约定代发上诉人工资，是为了确保被上诉人的订单完成。第三人根据上诉人的实际出勤状况向上诉人发放工资。上诉人工资以外其他请求，被上诉人不得而知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的代理人涉嫌恶意、虚假诉讼。
第三人述称，上诉人与第三人存在劳动关系，但第三人承担责任应先经劳动仲裁。第三人已支付上诉人工资。上诉人要求赔偿金和代通知金无法律依据。双倍工资请求已过诉讼时效。社保费用问题不由法院管辖。
上诉人郭秀华向一审法院起诉请求：判令1.被告向原告支付2015年12月、2016年1月份半个月工资，并补足2015年11月最低工资部分和按应付工资总额的100%计算的赔偿金2010元；2.被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资2542元；3.被告向原告支付解除劳动关系代通金2542元、经济补偿金1271元及按经济补偿金的100%计算的赔偿金1271元；4.被告为原告向于都县社会保险经办机构补缴自用工之日起至解除劳动合同之日的社会保险费。
一审法院认定事实：2013年5月9日，第三人李晓敏经于都县市场监督管理局注册登记无字号个体工商户，注册号为360731600229715，经营范围为鞋面来料加工制造。同年5月20日，被告于都大田鞋业有限公司与第三人签订《加工承揽合同》，双方合同约定：甲方（被告）将鞋面生产订单发包给乙方（第三人）加工制作，承揽加工期限为五年，甲方委派代表到乙方生产车间进行监督指导，甲方按乙方提交的员工工资明细表将员工工资通过委派代表转账至员工账户，扣除员工工资后的剩余加工款由甲方以现金或转账方式直接支付给乙方。第三人在于都县小溪乡创办小溪鞋面加工厂并招聘原告从事鞋面加工制作。被告与第三人依约履行《加工承揽合同》并根据第三人报送的员工工资明细表按月支付了员工的工资。2016年1月，第三人因经营不善解散鞋面加工厂，同月19日，原告向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年2月1日，于都县劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理案件通知书，原告遂诉至法院要求处理。
一审法院认为，被告于都大田鞋业有限公司将鞋面生产订单发包给第三人李晓敏加工制作，根据被告与第三人签订的《加工承揽合同》，相互间构成加工承揽的合同法律关系。第三人系经登记依法成立的个体工商户，其创办鞋面加工厂并招录原告为其从事鞋面加工制作，被告委派代表进驻第三人的加工厂进行生产监督并根据第三人核定的员工工资明细代发原告的工资是被告根据其与第三人签订合同的履约行为，实际属于被告对外包单位生产监督管理行为，且被告代发的原告工资抵扣了被告应给付第三人的加工费，据此可以认定原告的工资是由第三人支付。原告系第三人招录的员工，与被告之间没有人身依附的管理和被管理的关系，缺乏劳动关系构成的基本要素，原、被告之间不构成劳动关系。原告要求被告支付与最低工资补差款、赔偿金、双倍工资、代通金、经济补偿金及社会保险费的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认原告郭秀华与被告于都大田鞋业有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。
二审中，上诉人提供的《厂房租赁合同书》，可以证明被上诉人与谢福荣等人签订了租赁合同，双方存在厂房租赁合同关系；提供的点名簿、《2015年4月以旧换新零配件明细》和工作服照片，不能充分证明其主张的事实。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人请求被上诉人承担用人单位的相关责任，应首先证明与被上诉人存在劳动关系。上诉人一审、二审提供的证据均不足以证明其与被上诉人存在劳动关系。上诉人提供的厂房租赁合同，虽然能够证明被上诉人租赁了厂房，但是被上诉人、第三人解释厂房又由被上诉人转租给了第三人。上诉人提供的张丽珍《大田鞋业有限公司人员登记表》，因无原件、无公章，无法确认是被上诉人进行的用工登记。招聘广告中“大田鞋业（小溪）鞋面加工厂”，员工厂牌公章为“小溪鞋面加工厂”，均不足以证明招聘人、用工人是被上诉人。上诉人提供的印有被上诉人名称的薪资袋，经查明是被上诉人为第三人代发员工工资，是执行被上诉人与第三人之间《加工承揽合同》的行为。第三人认可其与上诉人存在劳动关系，而被上诉人只与第三人存在加工承揽合同关系并依合同约定对第三人进行了一定的监督。上诉人可依法定程序向第三人另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一七年八月十八日
代理书记员 林 姗
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初642号
原告：欧小技，男，汉族，1980年1月19日出生，住东源县。
委托诉讼代理人：李巧，广东新丰江律师事务所律师。
被告：欧阳可煌，男，汉族，1977年12月18日出生，住东源县。
原告欧小技诉被告欧阳可煌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告欧小技及其委托诉讼代理人李巧、被告欧阳可煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧小技向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金125000元；二、判令被告支付逾期利息（利息计算：以200000元为基数，从2015年8月9日起至2016年2月4日止；以150000元为基数，从2016年2月4日起至2017年1月26日止；以135000元为基数，从2017年1月26日起至2018年2月15日止；以125000元为基数，从2018年2月15日起至本案判决生效确定的履行期限付清为止。上述利息均按月利率1.5%计算）；三、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月9日以生意需要资金周转为由向原告借款200000元，约定利息为月利率1.5%，每月9日付利。被告支付利息至2015年7月9日后，再没有偿还过任何利息，只支付过75000元本金。
被告欧阳可煌辩称，被告确实仍欠原告借款本金125000元。被告向原告借款是向他人转放借款，由于借款人跑路，被告只好向原告协商，原告答应被告不再收取利息，只需偿还借款本金。被告现经济困难，只能分期偿还剩余借款本金125000元。
经审理查明，2014年10月9日，被告向原告借款200000元并立下借条一份，约定每月利息3000元，每月在9号付利。借款后，被告每月向原告支付利息至2015年7月9日。之后，被告分别于2016年2月4日、2017年1月26日、2018年2月4日、2018年2月15日向原告偿还借款本金50000元、15000元、5000元、5000元。被告之后再未向原告偿还过借款本金。
案经审理，原告坚持诉讼请求，同意利息从2016年2月5日开始计算，没有同意过被告只还本金不还利息；被告确认仍欠原告借款本金125000元，认为原告已经同意其仅偿还借款本金。
上述事实，有原告提供的借条、身份证复印件、银行流水等证据及本案庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款200000元的事实，原、被告均无异议并有被告签名的借条为凭，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金125000元，对于200000元借款，被告仅向原告偿还了75000元借款本金，仍有125000元借款本金没有偿还，应承担偿还的责任，故本院对原告的请求予以支持。原告请求被告支付从2016年2月5日后按月利率1.5%计算的利息，原、被告在借条中约定的借款利率不超过法律所规定的年利率24%规定，且被告在2015年7月9日后至今未向原告支付过利息，故本院对原告的利息请求予以支持。被告主张原告已经同意被告仅偿还借款本金不用偿还借款利息的辩解，被告对此未提供证据证实，且原告予以否认，故本院对被告的辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告欧阳可煌应在本判决生效后十五日内向原告欧小技偿还借款本金人民币125000元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，从2016年2月5日起至2017年1月26日止；以135000元为基数，从2017年1月27日起至2018年2月4日止；以130000元为基数，从2018年2月5日起至2018年2月15日止；以125000元为基数，从2018年2月16日起至借款付清为止。上述利息均按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1400元，由被告欧阳可煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年七月五日
书记员 张宇翔
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1221刑初367号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人张国其，男，汉族，1988年1月21日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县。被告人张国其曾因犯故意伤害罪，于2010年7月16日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月2日被临泉县公安局取保候审，同年6月9日被临泉县人民检察院取保候审。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2017]376号起诉书指控被告人张国其犯危险驾驶罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人张国其到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月2日21时许，被告人张国其酒后驾驶皖Ｋ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车搭载韦某1、韦某2，沿临泉县城关镇光明路自北向南行驶，行至光明路与四化路交叉口处被执勤民警当场查获。经安徽中天司法鉴定中心检测，张国其静脉血液中乙醇含量为157.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、呼吸式酒精检测单、户籍证明、到案经过、刑事判决书、信息查询、证人韦某1的证言、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张国其醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人张国其有犯罪前科，应酌情从重处罚，张国其归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人张国其犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2017年7月4日起至2017年10月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭 涛
二〇一七年七月四日
书记员 张冰心
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为的，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执649号
申请执行人：王少浩，男，1980年8月8日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：吴永强，男，1982年4月5日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请执行人王少浩与被执行人吴永强借款合同纠纷一案中，申请执行人王少浩以愿意给被执行人吴永强时间还款为由，申请撤回（2016）闽0623执649号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执649号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘掌辉
执 行 员 林忠煌
代理审判员 陈圣光
二〇一七年七月十六日
书 记 员 蔡少鹏
云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0630民初403号
原告：周平，男，1979年3月1日出生，汉族，云南省水富县人。
被告：周利平，男，1974年8月11日出生，汉族，云南省水富县人。
原告周平诉被告周利平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周平到庭参加诉讼，被告周利平经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周平向本院提出诉讼请求：一、判决被告周利平返还原告周平借款本金40000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，2014年7月17日、8月6日，被告周利平以做工程需资金周转为由分别向原告借款20000元，两次共计借款40000元。原告已分别于借款当日以现金方式将借款交付给被告，被告向原告出具了借条，至今被告未归还借款。
被告周利平未答辩，也未提交证据。
周平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、身份证，欲以证明周平的基本情况；二、借条二张、银行业务凭证及周某某证言，欲以证明周平已分二次将40000元借款交付给周利平的事实。
本院认为，周平提交的上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2014年7月17日、8月6日，周利平分二次向周平各借款20000元，并向周平出具了借款时间不同，借款金额各为20000元的借条，借贷双方对借款期限及利息无约定，收到借条当日，周平以现金方式将借款交付给周利平，二次共计40000元。至今周利平未归还借款。
本院认为，周平与周利平间进行资金融通不违反法律规定，受法律保护。借贷双方对借款期限未作约定，周平可以催告周利平在合理期限内返还，周平要求周利平返还借款的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
周利平在本判决生效之日起十日内返还周平借款本金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由周利平负担（限在本判决生效之日起七日内交纳）。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。
审判长 罗晓蓉
审判员 李明川
审判员 杨胜刚
二〇一八年二月二十六日
书记员 冯 娟
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0113刑初573号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人蔡春耕，男，1965年1月7日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月6日被羁押，次日被拘留，于同月21日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）585号起诉书指控被告人蔡春耕犯交通肇事罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冰出庭支持公诉，被告人蔡春耕到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
2017年3月6日21时左右，在北京市顺义区京沈路金马工业区路口，被告人蔡春耕驾驶红色江淮牌重型牵引车（车牌号：×××）/绿色蓬莱牌重型平板自卸半挂车（车牌号：×××）由南向北行驶至此，适有段某（女，殁年25岁，山西省人）、李某1（女，殁年23岁，山西省人）分别驾驶电动自行车在路口停车等候，李某2（男，42岁，江苏省人）驾驶白色中集牌轻型厢式货车（车牌号：×××）由南向北行驶至路口南侧蔡春耕车辆前方停车等候，重型平板自卸半挂车车厢左侧与轻型厢式货车后部刮撞，后重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车前部又与段某、李某1驾驶的电动自行车后部分别相撞，造成段某、李某1当场死亡，四车损坏。后被告人蔡春耕报警并在现场等待。
经认定，蔡春耕负事故全部责任，李某2、段某、李某1无责任。经鉴定，段某、李某1符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
上述事实，被告人蔡春耕在庭审中不持异议，并有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、常住人口基本信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、李某1、段某心电图、证人胡某、李某3、郭某、张某、杨某、芦某、屈某、王某1、王某2的证言、交通事故司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、法医学司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录及现场图、现场照片、案发现场监控录像予以证实，足以认定。
本院认为：被告人蔡春耕违反交通运输管理法规，发生交通事故，致两人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且系情节恶劣，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人蔡春耕犯有交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蔡春耕对被害人造成的经济损失亦应合理赔偿（另行解决）。被告人蔡春耕犯罪后主动报警，自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人蔡春耕有自首情节，认罪态度较好，本院依法对被告人蔡春耕予以从轻处罚。
据此，对被告人蔡春耕依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蔡春耕犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月6日起至2021年3月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵仁洋
人民陪审员 王永库
人民陪审员 潘振明
二〇一七年六月一日
书 记 员 张静琪
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初122号
原告陈某，男，1930年1月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告王某，女，1930年10月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告（反诉被告）曲某1，女，1986年11月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。
以上三原告之共同委托代理人李胜虎、王广平，河北北华律师事务所律师。
被告（反诉原告）曲某2，男，1959年4月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人李航、张竹青，河北航岳律师事务所律师。
原告陈某、王某、曲某1诉被告曲某2继承纠纷一案，本院立案受理后，被告曲某2提出反诉，本院进行了合并审理。原告陈某、王某、曲某1与被告（反诉原告）曲某2分别于2017年10月26日和2017年9月13日向本院提出撤回起诉申请和撤回反诉申请。本院认为，原告的撤诉申请和被告（反诉原告）的撤回反诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告陈某、王某、曲某1撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）曲某2撤回反诉。
本诉案件受理费3000元减半收取1500元，由原告陈某、王某、曲某1负担，反诉案件受理费1513元，由被告曲某2负担。
审 判 员 李玉海
代理审判员 王双昭
人民陪审员 施爱红
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈蓓怡
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳商终字第159号
上诉人（原审被告）李忠山，住黑龙江省同江市，公民身份号码×××。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫冬，个体业主，住黑龙江省同江市，公民身份号码×××。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志勇，住黑龙江省同江市，公民身份号码×××。
委托代理人黄君威，住黑龙江省同江市，公民身份号码×××。
上诉人李忠山、闫冬因与被上诉人刘志勇保证合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2015）同商初字第516号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人李忠山、闫冬的共同委托代理人马学忠，被上诉人刘志勇的委托代理人黄君威到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2015）同商初字第516号民事判决；
二、发回黑龙江省同江市人民法院重新审理。
审 判 长 肖冬云
代理审判员 路 敏
代理审判员 崔思佳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李春珊
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13624号
原告：潘润才，女，汉族，1982年7月27日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：梁伙有，男，汉族，1983年8月21日出生，住所地：广东省英德市。
原告潘润才诉被告梁伙有民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘润才到庭参加诉讼，被告梁伙有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘润才诉称：2017年1月，被告向原告分别借款5000元、3000元，并承诺一个月后还清。借款到期后，被告以各种理由拖延不付。原告请求判令：一、被告偿还原告借款本金8000元及其利息（从2017年1月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告梁伙有未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
诉讼中，原告潘润才举证情况如下：
身份证复印件。
借条。
诉讼中，被告梁伙有未向本院提供证据。
综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：
被告向原告出具两张借条。一张借条的主要内容为：本人梁伙有是佛山市志尚门窗法人，现向潘润才借款5000元整，规定还款日期为2017年1月20日前，本借条具有法律作用。被告在借款人后面签名和捺手印。另一张借条的日期为2017年1月15日，其主要内容为：本人梁伙有是佛山市志尚门窗法人，现向潘润才借款3000元整，本借条具有法律作用。被告在借款人后面签名和捺手印。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。两张借条的借款人后面有被告的签名、捺印，被告没有应诉及提供证据，故认定原告与被告的民间借贷关系已依法成立。因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告是否已实际向被告交付借款。原告表示以现金及微信转账方式向被告支付合计8000元。由于上述非巨款，原告所述符合常理，本院认定被告已实际收到原告交付的借款8000元。根据上述分析，本院认定原告与被告之间的借贷关系已合法成立并生效，依法应予以保护。其中一张借条约定了还款时间，现借款期限已届满；另一张借条没有约定还款时间，原告可随时主张权利。原告诉请被告归还涉案借款8000元，于法有据，本院予以支持。双方没有约定借款利率，原告请求涉案借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。本金5000元约定还款日期为2017年1月20日前，因此利息应从2017年1月21日起算，直至款项清偿之日止。本金3000元没有约定还款时间，因此利息应从原告主张权利之日，即2017年9月21日起算，直至款项清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁伙有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘润才返还借款本金8000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日，其中本金5000元从2017年1月21日起息，其余本金3000元从2017年9月21日起息）；
驳回原告潘润才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元由被告梁伙有负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 管燕华
二〇一七年十月十七日
书记员 郭淑怡
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第07359号
原告谢喜秀，女，1945年8月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人吴美娟，女，1966年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告重庆竣洲置业有限公司，住所在重庆市合川区合阳办事处瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1，组织机构代码76593449-7。
法定代表人朱姝，该公司总经理。
本院在审理原告谢喜秀与被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告谢喜秀于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢喜秀在本案诉讼期间申请对被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限公司撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谢喜秀提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢喜秀撤回对被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢喜秀负担。
审判员 冯雪挺
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘 颖
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3675号
被执行人：傅美林，女，汉族，1988年1月17日出生，住湖南省衡阳县。
被执行人：杨玉钦，男，汉族，1985年6月18日出生，住四川省开江县。
被执行人：何志超，男，汉族，1986年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。
关于本院移送执行被执行人傅美林、杨玉钦、何志超金融借款合同纠纷诉讼费一案，本院作出的（2015）佛南法民二初字第1660号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费1884.64元、财产保全费1387.31元，合计3271.95元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳诉讼费的义务，故本院民事审判第二庭于2017年3月30日移送执行，在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，于2017年4月21日扣划被执行人所有的银行存款1812.58元、2017年5月12日扣划被执行人银行存款497.72元，上述款项已退入本案诉讼费中。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已将被执行人列为失信被执行人，并向其发出限制消费令。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 黎健明
执行员 陈荣发
二〇一七年八月二十二日
书记员 林晓葵
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1375号
罪犯陈二宝，男，1990年5月6日生，汉族，淮安市人，小学文化。现在江苏省常州监狱服刑。
淮安市淮阴区人民法院于2015年3月13日作出（2015）淮刑初字第0089号刑事判决，以被告人陈二宝犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陈二宝在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来,受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈二宝在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈二宝在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定,裁定如下:
将罪犯陈二宝的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年八月三日
书记员 徐 雯
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4512号
原告朱玉霞，女，汉族，1975年7月20日生，住涟水县。
被告陈娟，女，汉族，1974年12月1日生，住涟水县。
原告朱玉霞诉被告陈娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉霞,被告陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉霞诉称，原、被告系同事关系，2013年被告因资金周转需要，向原告借款100000元，2016年11月10日被告向原告出具借条一张，约定利息为9000元，还款期限为2017年5月10前偿还。2017年5月被告偿还了25000元，尚欠余款84000元，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告立即归还借款84000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈娟辩称，欠原告84000元是事实，因为我的钱被蒋艳骗了，只能让原告执行我的工资，原告要求银行的贷款利息我不承担。
经审理查明，原、被告系同事关系，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，2016年11月10日被告向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到朱玉霞拾万玖仟元整（109000）借期半年，到2017年5月10日归还。借款人：陈娟2016年11月10日”。2017年5月被告偿还了25000元，尚欠余款84000元，原告多次催要未果，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并由原告提供的的借条载卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款合同不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，原、被告之间借款合同合法有效，被告对借原告109000元，已还25000元，还欠84000元，不表异议，被告应予归还。故对原告主张要求被告归还借款84000元的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告陈娟于判决生效后十日内归还原告朱玉霞借款84000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取950元，由被告陈娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 殷昌祥
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初4512号原告朱玉霞，女，汉族，1975年7月20日生，住涟水县。被告陈娟，女，汉族，1974年12月1日生，住涟水县。原告朱玉霞诉被告陈娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉霞,被告陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉霞诉称，原、被告系同事关系，2013年被告因资金周转需要，向原告借款100000元，2016年11月10日被告向原告出具借条一张，约定利息为9000元，还款期限为2017年5月10前偿还。2017年5月被告偿还了25000元，尚欠余款84000元，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告立即归还借款84000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告陈娟辩称，欠原告84000元是事实，因为我的钱被蒋艳骗了，只能让原告执行我的工资，原告要求银行的贷款利息我不承担。经审理查明，原、被告系同事关系，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，2016年11月10日被告向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到朱玉霞拾万玖仟元整（109000）借期半年，到2017年5月10日归还。借款人：陈娟2016年11月10日”。2017年5月被告偿还了25000元，尚欠余款84000元，原告多次催要未果，遂诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述，并由原告提供的的借条载卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款合同不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，原、被告之间借款合同合法有效，被告对借原告109000元，已还25000元，还欠84000元，不表异议，被告应予归还。故对原告主张要求被告归还借款84000元的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告陈娟于判决生效后十日内归还原告朱玉霞借款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元，由被告陈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  殷昌祥二〇一七年七月二十六日书记员  刘 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。