上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第9327号
原告陈铭，男，1978年8月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈铖，上海融孚律师事务所律师。
被告招商证券股份有限公司上海世纪大道证券营业部，住所地上海市浦东新区。
负责人张峰，总经理。
委托代理人陈昕键，男。
委托代理人周瑜，男。
原告陈铭与被告招商证券股份有限公司上海世纪大道证券营业部（以下至判决主文前简称招商证券公司）证券交易代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员楚倩独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。后依法将本案转为普通程序审理，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员楚倩、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈铭及其委托代理人陈铖，被告招商证券公司的委托代理人陈昕键、康乐到庭参加了第一次诉讼，原告陈铭及其委托代理人陈铖，被告招商证券公司的委托代理人陈昕键、周瑜到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铭诉称，原告系被告招商证券公司客户，客户号XXXXXXXX。由于招商证券交易软件F10基本资料中未对东吴中证可转换债权指数分级证券投资基金（代码150165）（以下简称“东吴可转债B”）7月9日的下折公告进行提示，导致原告在查阅交易软件该基金信息后不能了解该重大事项的情况下，于7月9日下折基准日下午13点14分下单买入该B级基金108200个份额，7月13日下折复牌后仅剩余29668份额，7月14日周二全部卖出，直接经济损失约4.5万元。
鉴于证券公司客户主要基于交易软件提供的公告信息作出交易决策，证券交易软件应对交易标的公告信息作出充分完整的提示，而招商证券交易软件未提示可转债B基金7月9日下折的重要公告信息，对公司客户存在重大过失责任，其他券商如银河证券交易软件对当日该公告全文就有完整提示。
原告2003年成为被告招商证券公司的客户，长期以来一直基于交易软件提供的上市公司基本信息做出交易决策，充分信任招商证券作为业内综合实力领先的券商必能为客户提供高质量的交易软件，在十多年的长期投资实践中也充分认可软件对各家上市公司公告均有完整的提示。由于本人了解基金下折将给资金带来大幅损失的后果，如果看到下折公告必定不会作出买入操作，因此起诉要求被告招商证券公司赔偿因此笔交易带来的直接经济损失。
在原告与被告招商证券公司投诉后，被告也意识到此重大缺陷的问题并很快做了修正，营业部总经理助理即被告委托代理人之一陈昕键在7月17日与原告的沟通中还试图以修正后的信息否认7月9日当天未提示下折公告的事实。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因交易软件信息未提示可转债B基金下折公告导致原告于下折基准日买入后造成的直接经济损失45，000元；2、诉讼费由被告承担。
被告招商证券公司辩称，不同意原告的诉请，首先，原告要求被告赔偿经济损失没有合同依据：第一，原告与被告之间是委托代理关系，原告于2015年7月9日通过被告所属公司交易软件交易东吴可转债B的行为，表明被告已依照合同约定履行了义务，原告要求被告赔偿经济损失没有合同依据。第二，由原告单独签字确认的《招商证券经纪业务协议书》之“风险提示书”及“客户须知”均明确规定：由于投资者决策失误等原因发生的亏损由投资者自行承担。并进一步进行了特别提示，均由原告单独签字确认。同时，原告于2009年7月30日对“买者自负承诺函”和“上海证券交易所个人投资者行为指引”进行了签字确认，均表明原告已充分理解并遵守“买者自负”原则的含义，应当对自己的损失承担责任。
其次，原告要求被告赔偿经济损失没有法律依据。《中华人民共和国证券法》第二十七条规定：“股票依法发行后，发行人经营与收益的变化，由发行人自行负责：由此变化引致的投资风险，由投资者自行负责。”本案中，东吴可转债B于2014年开始在深圳证券交易所上市交易，其性质等同于上市交易的股票，故原告投资产生的亏损，应由原告自行承担。
最后，被告没有义务对东吴可转债B进行风险提示，但仍然善意的在公司的智远理财服务平台发布了风险提示公告，原告仍旧坚持购买，应当对自己的损失承担责任。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、7月9日招商证券交易软件东吴可转债B基本信息F10截图-最新动态、7月9日招商证券交易软件可转债B基本信息F10截图-
基金公告，证明7月9日招商证券交易软件并未披露东吴可转债B信息；
证据2、7月9日东吴可转债B买入成交情况截图、7月14日东吴可转债B卖出成交情况截图，证明原告于7月9日买入东吴可转债B，原告在7月13日东吴可转债B复牌后全部卖出，造成损失；
证据3、银河证券交易软件东吴可转债BF10下折公告截图，证明其他券商经纪的交易软件明确披露7月9日东吴可转债B已下折；
证据4、7月19日招商证券交易软件东吴可转债B基本信息F10截图-最新动态、7月19日招商证券交易软件东吴可转债B基本信息F10截图-
基金公告，证明被告在7月19日才将东吴可转债B下折公告补充披露；
证据5、公证书1份，证明被告7月9日当天软件未提示下折信息，并于7月19日作了修补。
为证明其辩称，被告招商证券公司提供以下证据：
证据1、证券经纪业务协议书，证明原、被告之间是委托代理合同关系；
证据2、买者自负承诺函、上海证券交易所个人投资行为指引，证明被告已充分理解“买者自负”原则的含义；
证据3、东吴中证可转换债券指数分级证券投资基金基金合同，证明向投资者进行风险提示是基金管理人和基金托管人的合同义务；
证据4、深交所7月8日的提示公告、深交所7月9日的提示公告，证明深圳证券交易所已事先对东吴可转债B的风险进行了善意的提示；
证据5、智远理财服务平台资讯信息的港澳部分7月8日及7月9日的公告提示、智远理财服务平台资讯信息的地雷信息7月8日及7月9日的公告提示，证明被告已事先对东吴可转债B的风险进行了善意的提示；
证据6、原告购买东吴可转债B份额的交易记录，证明原告在被告所属公司善意的提示后仍坚持购买东吴中证可转债指数分级B的事实；
证据7、公证书，证明被告的交易软件已经对可转债B基金的下折风险作了提示。
经质证，对于原告提供的证据，被告招商证券公司发表质证意见如下：对证据1-4，因为是原告自己的电脑截图，没有经过公证，不予认可；对证据5真实性无异议，但该公证书仅对原告电脑中保存的图片进行了公证，仅能证明原告电脑中有这些图片，对原告保存在电脑中的原始图片的来源不予认可。对原告所说的7月9日交易软件上没有风险提示的事实不予认可。
对于被告招商证券公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3、4与本案无关；证据5、7真实性有异议，因为7月9日当天没有下折公告，这是被告之后补上去的。对公证书本身的真实性无异议；证据6无异议。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证认为：
原、被告对系争交易软件是否在7月9日提示了东吴可转债B的下折公告提供了内容相反的证据，鉴于原告提供并加以公证的电脑截屏信息系由原告本人操作其台式电脑将已储存在电脑中的图片等以截图方式保存后打印，被告对该公证证据中原告保存在电脑中的原始图片的来源不予认可，且提供了经公证的现场操作系争交易软件查询到的2015年7月8日被告发布于“招商证券智远理财服务平台”中的“东吴可转债分级可能发生不定期份额折算的公告”电脑截屏信息。原告认为该信息系被告事后补登，亦不予认可，但未提供证据予以证明。本院认为，原告仅提供了保存于其电脑内的截屏图片作为证据，并无其他证据予以佐证，相较于被告对系争下折公告信息的刊登时间及内容均通过现场查询交易系统获得的公证证据，后者的证明力显然更高，故本院对被告提供的证据5、7予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、6，原告对其真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
审理中，原告明确诉请金额的计算方式为：买入东吴可转债B108200份额，每个份额0.786元，共85，045.20元，卖出29668份额，每个份额1.350元，共计40，051.80元，差额44，993.40元，取整数45，000元作为诉请金额。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2009年7月30日，原、被告签订《证券经纪业务协议书》一份，约定被告为原告提供证券交易委托代理服务，协议第七十条约定：被告应本着勤勉尽责的精神如实地向原告提供信息、资料。被告向原告提供的各种信息及资料，仅作为投资参考，原告应自行承担据此进行投资所产生的风险。同日，原告签署《上海证券交易所个人投资者行为指引》，其中第十四条规定：投资者应当通过中国证监会指定的证券信息披露媒体或者其他相关权威媒体，获取证券市场相关信息。2015年7月9日13点14分，原告买入东吴可转债B108200个份额，共85，045.20元，后东吴可转债B发生下折，7月13日复牌后剩余29668个份额，7月14日原告将剩余份额全部卖出，获40，051.80元。
本院认为，原告向被告招商证券公司申请开立证券账户，签订《证券经纪业务协议书》，原告与被告招商证券公司之间形成证券代理合同关系。本案的争议焦点在于：被告就东吴可转债B的下折公告是否负有事先告知义务。原告认为，被告应当在其交易软件中对交易标的公告信息作出充分完整的提示，因为该信息直接影响原告的交易决策，如果被告履行了告知义务，原告不会购买系争基金。被告辩称，被告没有义务对东吴可转债B进行风险提示，且已善意发布了风险提示公告，原告仍旧坚持购买，应当对自己的损失承担责任。本院认为，被告就东吴可转债B的下折公告信息并无事先告知义务。首先，被告对原告不负有证券投资基金信息披露的法定义务。根据我国相关法律规定，被告作为证券交易代理合同的受托方，并非证券投资基金产品的信息披露义务人，在为原告提供代理服务的过程中，被告负有不得利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息之义务，即使被告未在基金下折基准日前在自己的交易软件中刊登风险提示公告，亦未违反法律规定。其次，被告对原告不负有证券投资基金信息披露的合同义务。根据双方签订的《证券经纪业务协议书》的约定，被告负有“应本着勤勉尽责的精神如实地向原告提供信息、资料”之义务，而该条款的本意系禁止被告在提供代理服务过程中向原告提供虚假或误导性信息的欺诈行为，即使被告未在系争交易软件中刊登东吴可转债B的下折公告信息，亦难以认定其对原告存在欺诈等违约行为；同时，根据原告签署的《上海证券交易所个人投资者行为指引》，原告应当通过中国证监会指定的证券信息披露媒体或者其他相关权威媒体，获取证券市场相关信息，亦即除被告提供的交易软件外，原告仍可通过其他公开途径获知系争东吴可转债B的下折公告信息。最后，原告签署的《风险提示书》中明确提示了证券交易中存在的技术风险，原告作为有多年证券交易经验的投资者，应对通讯技术、电脑技术和相关软件可能存在缺陷而导致的交易风险有合理认知，在进行高风险的投资交易前更应审慎收集可能影响交易决策的重大信息。综上，原告主张被告赔偿原告因交易软件信息未提示东吴可转债B基金下折公告导致原告于下折基准日买入后造成的直接经济损失45，000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国证券法》第七十九条第六款、《证券投资基金信息披露管理办法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈铭的诉讼请求。
案件受理费925元（原告陈铭已预缴），由原告陈铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 陆剑平
审 判 员 楚 倩
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国证券法》
第一百零六条……
第七十九条禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：
……
（六）利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息；
……
欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。
二、《证券投资基金信息披露管理办法》
第二条基金信息披露义务人应当按照法律、行政法规和中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）的规定披露基金信息，并保证所披露信息的真实性、准确性和完整性。
基金信息披露义务人包括基金管理人、基金托管人、召集基金份额持有人大会的基金份额持有人等法律、行政法规和中国证监会规定的自然人、法人和其他组织。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。