上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第67号
原告解根平。
委托代理人徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被告上海万翔房地产开发有限公司。
法定代表人耿某某，总经理。
委托代理人朱某某，男，该公司工作人员。
被告李开盛。
原告解根平与被告上海万翔房地产开发有限公司、被告李开盛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员陈春芳适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告解根平及其委托代理人徐勇敢、沈珍妮，被告上海万翔房地产开发有限公司的法定代表人耿某某及其委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。被告李开盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告解根平诉称，2011年11月25日，被告向原告出具了承诺书，其中明确约定：因王某甲、解根平的住房需求向所属的万翔房地产开发有限公司预订每人各1套80-90平方米产权房，地点××路××路××号地块，预计2012年上半年可交房，王某甲与解根平因对本公司在开发过程中作出了无私的贡献，本公司将承诺王某甲与解根平享受每平方米人民币（下同）15，000元以下13，500元以上的优惠价格。签订本协议时王某甲、解根平预付每人10万元。承诺书上有被告公司盖章以及经理李开盛签名，原告当场支付了预付款10万元，并由经理李开盛出具收条一张，并且写明：收到解根平人民币10万元用于购房预付金，若我单方违约将全款退回并承担违约金月5%。然而时至今日，被告并未依据承诺书履行，不仅没有交房，甚至连购房手续也未与原告办理，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，为了维护自身权益，原告遂诉诸法院要求判令两被告返还购房预付款10万元及承担自2012年7月1日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款4倍计算的违约金。
诉讼中，原告将上述违约金的计算标准变更为以本金10万元计，自2012年7月1日起至判决生效之日止，按每日万分之8.4计算。
被告上海万翔房地产开发有限公司辩称，本案与该公司无任何关系，是被告李开盛的个人行为。本案如何发生，发生的经过该公司均不知晓，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告李开盛未作书面答辩。
原告解根平为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《承诺书》1份，以此证明被告李开盛承诺原告可以以每平方米15，000元以下13，500元以上的优惠价格购买××区××路××路××号地块中1套80-90平方米的产权房，预计2012年上半年可交房，并且签订本协议时原告需预付10万元；
2.《收条》1份，以此证明被告万翔公司的总经理收到原告交付的10万元，并承诺单方违约将全额退回并承担违约金月5%；
3.《任命书》及《授权书》（复印件）各1份，以此证明被告李开盛系被告万翔公司的总经理，有权签订与公司业务有关的资料；
4．《企业名称变更核准通知书》1份，以此证明被告上海万翔房地产开发有限公司由原上海××公司变更而来，从而证明被告上海万翔房地产开发有限公司具有主体资格。
5.《接警回执单》2份及文汇报声明1份，以此证明2009年原法定代表人耿某某与公司发生诉讼时，将相关的公章都带走，公司进行了报案。
针对原告提供的证据，被告上海万翔房地产开发有限公司除对原告提供证据4的真实性不持异议，对其余证据的真实性均不予认可。对证据1认为（1）原告购买的系争房屋标的物根本不存在；（2）《承诺书》上加盖的印章是原××公司的，不是现在的有限公司；（3）原告购买房屋必须查看房屋产权证或预售许可证，但原告并未进行相关审核；（4）《承诺书》上加盖的是公司合同章，正常的《承诺书》应该加盖公司公章而非合同章。对证据2认为，《收条》上只有被告李开盛的签名，无被告上海万翔房地产开发有限公司的盖章，不符合公司出具财务凭证的流程。对证据3认为（1）《任命书》及《授权书》均系复印件；（2）耿某某当时不是上海万翔房地产开发有限公司的法定代表人；（3）《授权书》抬头是开发有限公司，而下面加盖的是开发公司的印章，明显系伪造的。对证据4认为，《企业名称变更核准通知书》告知上海万翔房地产开发有限公司的变更时间截止到2011年12月7日。对证据5认为，报案的材料因为是错误已经解决了，有异议的话，原告可以拨打相关办案人员进行电话核实。文汇报上的声明，是上海万翔房地产开发有限公司与北京万翔之间的纠纷，与本案无关。
被告上海万翔房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1．上海市工商行政管理局××分局内资公司变更（备案）登记1份，以此证明2011年6月原上海××公司法定代表人王某乙变更为现上海万翔房地产开发有限公司法定代表人耿某某。
2．出资情况1份，以此证明耿某某、张某某出资1，000万元购买上海万翔房地产开发有限公司。
3．股东会决议（新股东会）1份；
4．上海万翔房地产开发有限公司章程1份；
以上一组证据，证明被告李开盛在上述工商材料上没有任何痕迹，故被告李开盛与被告上海万翔房地产开发有限公司没有任何关系。
针对被告上海万翔房地产开发有限公司提供的证据，原告对其真实性均不持异议，但认为耿某某实际出资是在2009年，所以耿某某当时虽不是法定代表人，但与该公司有关系。
被告李开盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。被告李开盛亦未向本院提供证据。
本院认为，根据涉案相关工商资料显示，被告李开盛从未在原上海××公司担任过执行董事兼总经理一职，故被告李开盛曾被原上海××公司任命过执行董事兼总经理及授权签字均不属实，故其在收取原告支付的10万元购房预付款后出具的《收条》上签字，未加盖收款单位的财务印章，纯属被告李开盛的个人行为，不能代表收款单位的职务行为。同理，因被告李开盛曾被原上海××公司任命过执行董事兼总经理及授权签字均不属实，故原告向本院提供的《任命书》、《授权书》及其在《承诺书》上加盖的原上海××公司合同专用章均不具有真实性，本院对其证据效力均不予认定。因此上述《承诺书》也视作被告李开盛个人对原告作出的承诺。另原告提供的《接警回执单》及文汇报声明，因没有相关证据予以佐证，均无法证明原告的证明目的。上述其余证据均具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
综上，经对双方当事人提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
2009年间，原告解根平通过朋友介绍认识了被告李开盛，并从被告李开盛处得知其在原上海××公司担任总经理职务。原告同时从被告李开盛处了解到原上海××公司正在开发位于××区××路××路××号地块房屋，便要求被告李开盛帮助其与案外人王某甲购买此处房屋。同年11月25日，原告至被告李开盛办公处（被告李开盛与耿某某也是通过朋友介绍认识的，当时被告李开盛与原上海××公司合租一个办公楼面）向被告李开盛支付预付房款10万元，被告李开盛向原告出具《收条》，载明：“收到解根平10万元正用于购房预付金，如我单方违约将全款退回并承担违约金月5%”。并署名收款李开盛。同日，被告李开盛还向原告及案外人王某甲出具《承诺书》，载明：因王某甲、解根平的住房需求向所属的万翔房地产开发有限公司预订每人各1套80-90平方米产权房，地点××路××路××号地块，预计2012年上半年可交房，王某甲与解根平因对本公司在开发过程中作出了无私的贡献，本公司将承诺王某甲与解根平享受每平方米15，000元以下13，500元以上的优惠价格。签订本协议时王某甲、解根平预付每人10万元。承诺人：上海万翔房地产开发有限公司，总经理：李开盛。该《承诺书》上同时由被告李开盛加盖了“上海××公司合同专用章”字样的印章。被告李开盛还向原告提供了2009年8月8日加盖由“上海××公司”印章的，记载由“经董事会研究决定任命李开盛同志为我司执行董事兼总经理”的《任命书》（复印件）及2009年8月8日加盖由“上海××公司”印章的，记载由“我司授权总经理李开盛同志行使公司一切业务及有签字权利”的《授权书》（复印件）。然至上述承诺书约定的交房日期（即2012年上半年）至今，被告李开盛不仅没有向原告履行交房义务，也未与原告办理任何购房手续。
原告认为，被告李开盛向其出具的《承诺书》上加盖了“上海××公司合同专用章”字样的印章，且被告李开盛还向其提供了2009年8月8日加盖由“上海××公司”印章的《任命书》及《授权书》（均为复印件）。两被告的行为已严重侵害其合法权益，原告遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
审理中，原告于2014年12月9日向本院提交《笔迹及印章鉴定申请书》，要求对2009年8月8日由上海××公司盖章的《任命书》及《授权书》上“耿某某”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托××政法大学司法鉴定中心对上述委托进行司法鉴定，后该鉴定中心因原告提供的上述《任命书》及《授权书》均系复印件，而无法提供原件，故无法进行鉴定于2015年1月23日退回本院。
另查明，2011年6月，原上海××公司单位名称变更为现上海万翔房地产开发有限公司。原上海××公司法定代表人王某乙变更为现上海万翔房地产开发有限公司法定代表人耿某某。原上海××公司单位名称保留使用期至2011年12月7日。
本院认为，根据涉案相关工商资料显示，被告李开盛从未在原上海××公司担任过执行董事兼总经理一职，也未在该公司担任过其他任何职务，故李开盛曾被原上海××公司任命过执行董事兼总经理及授权签字均不属实，故其在收取原告支付的10万元购房预付款后出具的《收条》上签字，未加盖收款单位的财务印章，属被告李开盛的个人行为，不能代表收款单位的职务行为。因此，被告李开盛在收取原告10万元购房预付款后不仅没有向原告履行交房义务，也未与原告办理过任何购房手续，致使原告的购房目的无法实现，原告有权要求返还交付的购房预付款及赔偿相关经济损失。但在原告没有证据证明其交付给被告李开盛的10万元预付款已转入被告上海万翔房地产开发有限公司的帐户内，原告只能要求被告李开盛返还该钱款及赔偿相关经济损失，而原告要求被告上海万翔房地产开发有限公司共同承担返还10万元购房预付款及支付违约金之请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。应当指出的是，原告在决定购买房屋这项重大事项上，仅凭被告李开盛向其提供《任命书》及《授权书》均是复印件的情况下，而未进一步向上海××公司核实被告李开盛的真实身份，便轻信被告李开盛就是上海××公司的总经理及该公司的授权行为，而将10万元购房预付款草率交于被告李开盛，导致原告至今未追回该笔款项，原告对此也负有一定的责任。现原告要求被告李开盛支付违约金的标准，由原双方约定按应付金额月5%自愿调整为每逾期一日按应付金额的每日万分之8.4计算，系原告自行处分的行为，本院对此予以准许。被告李开盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李开盛于本判决生效之日起十日内返还原告解根平购房预付款10万元；并赔偿以10万元计，自2012年7月1日起至本判决生效之日止，按每日万分之8.4计算的违约金（以不超过本金10万元计）。
二、驳回原告解根平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，954.80元，减半收取计1，977.40元，由被告李开盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一五年三月十六日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。