山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民重字第5号
原告：菏泽交通集团总公司。
法定代表人：史崇亮，总经理。
委托代理人（特别授权）：苗雨，安全科长。
委托代理人（特别授权）：翟卫民，员工。
被告：韩建海，成年。
被告：朱文华。
被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：孙文龙，副总经理。
委托代理人（特别授权）：陈磊，公司员工。
原告菏泽交通集团总公司与被告韩建海、朱文华、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年3月23日向本院起诉，本院受理后，于2013年1月12日作出（2012）梁民初字第790号民事判决。被告华安财险邯郸支公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2013年9月6日济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1172号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽交通集团总公司的委托代理人苗雨、翟卫民，被告华安财险邯郸支公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告韩建海、朱文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告菏泽交通集团总公司诉称，2012年2月25日3时许，原告所有的鲁R×××××号大型普通客车行驶至济广高速182KM处时，被驾驶员朱文华驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂号挂车追尾撞击，事故致原告鲁R×××××号大型普通客车严重损毁，六名乘客受伤，医药费用原告已垫付。该次事故经梁山县公安局交通警察大队公交认字（2012）第00019号道路交通事故认定书认定，被告朱文华承担本起事故的全部责任，现原告的鲁R×××××号大型普通客车停放在东平县高速停车场，给原告造成较大的停运损失。冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂号挂车在被告华安财险邯郸支公司投有交强险及商业险，因此，被告华安财险邯郸支公司应在保险范围内承担责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币459096元。
被告韩建海原审辩称，被告韩建海在被告华安财险邯郸支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期间内，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分韩建海依法赔偿。重审时未答辩。
被告朱文华原审辩称，被告朱文华系韩建海的雇佣司机，原告的损失应该由车主韩建海承担。重审时未答辩。
被告华安财险邯郸支公司辩称，肇事主车冀D×××××号重型半挂牵引车拖挂的冀D×××××挂号挂车不是在我公司投保的车辆，因为冀D×××××挂号挂车系套牌车辆，虽然肇事主车冀D×××××号重型半挂牵引车是在我司承保的，但是主车和挂车分开使用，我公司一并不承担赔偿责任。
经审理，本院认定，当事人对以下事实无争议：
2012年2月25日3时4分，被告朱文华驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车沿梁山县济菏高速公路由北向南行驶至182KM＋10M处时，追尾刘索廷驾驶原告所有的鲁R×××××号大型普通客车，造成原告所有的鲁R×××××号大型普通客车损毁、驾驶员刘索廷及乘客管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏受伤。该次事故经梁山县公安局交通警察大队公交认字（2012）第00019号道路交通事故认定书认定，被告朱文华承担本起事故的全部责任，刘索廷、管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏无事故责任。
被告朱文华驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车于2011年7月20日在被告华安财险邯郸支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号1250603602011002553）和商业第三者责任保险（保险单号1250603702011000276），投保人为李献波，被保险车辆为冀D×××××号重型半挂牵引车，车辆所有人为被告韩建海，识别代码（车架号）为LZZ5CLVB17A154522，发动机号码为07060740347，保险期间为2011年7月21日零时起至2012年7月20日二十四时止，其中商业第三者责任保险的保险金额／赔偿限额为500000元，不计免赔；2011年8月5日，经投保人李献波申请，双方同意，自2011年8月6日零时起，该车辆投保人由“李献波”变更为“姜洪涛”，被保险人由“李献波”变更为“姜洪涛”，被保险人身份证号码由“130428197412243738”变更为“37072619760405151X”，两保单的其他内容未变。《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009年版】》第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失”，被告华安财险邯郸支公司未举证证明其已对该免责条款履行了明确说明义务。
涉案车牌号为冀D×××××挂号的半挂车于2011年7月20日在被告华安财险邯郸支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为1250603602011002551）和商业第三者责任保险（保险单号为1250603702011000275），投保人为李献波，被保险车辆为冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车，车辆所有人为邯郸市大宇运销有限公司，识别代码／车架号为LMA93VGP440002536，保险期间为2011年7月21日零时起至2012年7月20日二十四时止，其中商业第三者责任保险的保险金额／赔偿限额为50000元，不计免赔；2011年8月5日，经投保人李献波申请，李献波和被告华安财险邯郸支公司双方同意，自2011年8月6日零时起，冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车的投保人由“李献波”变更为“姜洪涛”，被保险人由“李献波”变更为“姜洪涛”，身份证号码由“130428197412243738”变更为“37072619760405151X”，两保单的其他内容未变。
该次交通事故发生在冀D×××××号重型半挂牵引车的保险期间内。
当事人对以下事实有异议：
一、肇事车辆冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车是否为被告华安财险邯郸支公司承保的车辆。
被告华安财险邯郸支公司提交了以下证据：
1、冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车的机动车交通事故责任强制保险批单复印件一份；
2、补领登记证书复印件一份；
3、注册登记机动车信息复印件一份；
4、冀D×××××挂的行驶证复印件一份；
5、肥乡县金通汽车运输有限公司出具的证明一份；
6、其承保的主车冀D×××××号重型半挂牵引车及其车架号的照片两张；
7、其承保的挂车冀D×××××挂及其车架号的照片两张、批单照片一张以及其承保的连接使用的主车冀D×××××和挂车冀D×××××挂的交易发票照片两张、注册登记机动车信息照片四张；
8、冀D×××××挂车的商业保险单和交强险保险单复印件各一份及车主李献波卖给姜洪涛的批单复印件一份、主车冀D×××××商业保险单及强制险保险单复印件各一份。
以上证据证明肇事的主车冀D×××××由华安财险邯郸支公司承保，由其承保的挂车冀D×××××挂由李献波卖给了姜洪涛，姜洪涛又卖给了肥乡县金通汽车运输有限公司后，车牌号变更为冀D×××××，冀D×××××从未出过险，涉案的挂车冀D×××××挂不是由其公司承保的车辆，华安财险邯郸支公司不予承担赔偿责任。
经庭审质证，原告菏泽交通集团总公司对证据1的真实性有异议，认为该证据系复印件，不能证明其主张，其应提交原件；对证据2有异议，认为冀D×××××挂的所有人为邯郸市大宇运销有限公司，也就是本案肇事车辆；对证据5的真实性有异议，认为该证明没有出具时间，肥乡县金通汽车运输有限公司也没有法定资质出具证明证实车辆未出事故、未向保险公司报案的事实，本案肇事车辆冀D×××××挂车架号为LMA93VGP440002536，该事故发生后，原告虽申请法院采取财产保全措施，但由于冀D×××××挂当时运输的是鲜活产品，经原告申请，仅查封扣押了肇事主车冀D×××××号重型半挂牵引车，冀D×××××挂已让被告韩建海提走，被告华安财险邯郸支公司虽声称该挂车处于营运中，但并不能排除其所称车辆冀D×××××挂系本案肇事挂车，因为该两辆挂车的车辆识别代号及发动机号码是一致的。对第6、7、8份证据有异议，认为不足以证实涉案挂车冀D×××××挂系套牌车辆，该挂车是否发生交通事故应以交警部门现场勘验认定的车辆为准，交警部门出具的认定书以及该挂车的行驶证所记载的该车的发动机号码、识别代码均与保险单所载明的车辆信息相吻合，肥乡县金通汽车运输有限公司不具有出具该车辆未发生交通事故的资质，车辆牌号是否变更，并不影响保险合同的成立，保险公司不能证实保险车辆不是本案发生事故的车辆。对第3、4份证据未发表质证意见。
被告韩建海、朱文华未出庭，放弃了质证权利。
经审查，被告华安财险邯郸支公司提交的第1、2、3、4、5、6、7、8份证据能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明其“冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车是不为被告华安财险邯郸支公司承保车辆”的主张，本院予以采信，原告的质证异议不成立。
被告韩建海、朱文华对此问题未提交任何证据。
综合认定，冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车是不为被告华安财险邯郸支公司承保的车辆。
二、关于医疗费问题。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、鲁R×××××号大型普通客车驾驶员刘索廷驾驶证复印件一份、梁山县人民医院门诊收费票据三份、原告与刘索廷签订的赔偿协议书一份、刘索廷出具的收到条一份，证明刘索廷的受伤情况及原告已向刘索廷赔付771元；
2、乘车人管廷超身份证复印件一份、梁山县人民医院住院收费专用票据一份、每日用药清单一份、原告与管廷超签订的赔偿协议书一份、管廷超出具的收到条一份，证明管廷超的受伤情况及原告已向乘车人管廷超赔付7195元；
3、乘车人沈二慎身份证复印件一份、梁山县人民医院门诊收费票据三份、原告与沈二慎签订的赔偿协议书一份、沈二慎出具的收到条一份，证明沈二慎的受伤情况及原告已向沈二慎赔付1403元；
4、乘车人许崇喜的梁山县人民医院门诊收费票据六份、原告与乘车人许崇喜签订的赔偿协议书一份、许崇喜出具的收到条一份，证明许崇喜的受伤情况及原告已向许崇喜赔付1333元；
5、乘车人张安成身份证复印件一份、梁山县人民医院门诊收费票据五份、原告与乘车人张安成签订的赔偿协议书一份、张安成出具的收到条一份，证明张安成的受伤情况及原告已向张安成赔付1236元；
6、乘车人宋文丽身份证复印件一份、烟台经济技术开发区医院门诊病历一份、烟台经济技术开发区医院门诊收费票据八份、梁山县人民医院门诊收费票据五份、原告与乘车人宋文丽签订的赔偿协议书一份，宋文丽出具的收到条一份，证明宋文丽的受伤情况及原告已向宋文丽赔付2335元；
7、乘车人管海鹏身份证复印件一份、梁山县人民医院门诊收费四份、原告与乘车人管海鹏签订的赔偿协议书一份、管海鹏出具的收到条一份，证明管海鹏的受伤情况及原告已向管海鹏赔付1432元。
综上，原告共向以上七人赔付医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等15705元。
被告韩建海、朱文华、华安财险邯郸支公司对此问题未提交证据。
经庭审质证，被告华安财险邯郸支公司有异议，认为证据1只有门诊收费票据，没有门诊病历用药清单相印证，不能形成相互佐证，双方签订的是垫付协议而非赔偿协议，原告承担的垫付责任，在乘车人没放弃权利情况下原告不能向被告主张权利；对证据2、3、4、5、6、7的质证意见同证据1的质证意见。另外，证据1、2、3、4、5、6、7中的协议书垫付款的支付方是第八汽车运输公司，不能证实上述损失是原告损失。
被告朱文华、韩建海未出庭，放弃了质证权利。
经审查，鲁R×××××号大型普通客车驾驶员刘索廷及乘客管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏受伤后到医院挂号、检查、输液治疗，虽然除宋文丽有病历外，其他伤者均没有提供病历，但原告提供的门诊收费单据符合证据的有关规定，亦符合当时的事实情况，且被告也没有提供相反的证据证实自己的主张，本院对原告提供的门诊收费单据予以认定；菏泽交通集团第八汽车运输公司作为鲁R×××××号大型普通客车的车属单位，与伤者就医疗费等赔偿问题达成的协议系双方真实意思表示，并未违反法律的有关强制性规定，应视为合法有效的合同，协议达成后，已向伤者实际支付了医疗费等费用，原告菏泽交通集团总公司作为菏泽交通集团第八汽车运输公司的上级单位向被告追偿垫付的医疗费等费用并无不妥，且梁山县公安局交通警察大队亦对此签章认可，而被告并没有相反的证据证实自己的主张，因此，本院对协议书及收到条予以采信。
综合认定，原告菏泽交通集团总公司共向鲁R×××××号大型普通客车驾驶员刘索廷及乘客管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏赔付医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等15705元。
三、关于原告因鲁R×××××号大型普通客车损毁造成的财产损失问题。
原告提交梁山县价格认证中心作出的宁梁山价鉴字（2012）76号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》一份，证明原告所有的车辆鲁R×××××号大客车因该事故损失233807元。
被告韩建海、朱文华、华安财险邯郸支公司未提交证据。
经庭审质证，被告华安财险邯郸支公司认为《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》认定的车辆损失过高，且没有成新率问题，鉴定书未扣除拆换部件的残值。
被告朱文华、韩建海未出庭，放弃了质证权利。
经审查，因该次交通事故造成的车辆损失属于财产损失的范围，《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》中，对车辆损失的部件的单位、数量、金额均一一列明，对于被告提出的“车辆损失过高、没有成新率及未扣除拆换部件的残值”问题，由于被告未在限定的时间内申请重新鉴定，视为放弃申请重新鉴定的权利，本院对原告提交的《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》予以采信。
综合认定，原告菏泽交通集团总公司所有的鲁R×××××号大型普通客车因该事故造成了233807元的车辆损毁损失。
四、关于原告因鲁R×××××号大型普通客车停运造成的经济损失问题。
原告提交汽车维修合同一份，证明原告与菏泽交运集团第八汽运公司修理厂达成维修车辆协议，约定维修价格、维修时间等，从而证实原告所有的车辆鲁R×××××号大型普通客车停运期间；提交菏泽交通集团第八汽车运输公司与翟卫国签订的承包经营合同一份、菏泽交通集团第八汽车运输公司出具的客车承包单人单车兑现计算表三份，证明原告自2011年12份至2012年2月份收入情况，从而证明原告车辆停运损失数额；提交济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2012）第1213号《价格评估报告书》一份，证明原告所有的鲁R×××××大型客车因交通事故造成的停运损失为183269元。
被告韩建海、朱文华、华安财险邯郸支公司未提交证据。
经庭审质证，被告华安财险邯郸支公司对汽车维修合同有异议，认为没有正规的发票，不能证明维修费用；对承包经营合同无异议，对兑现计算表的真实性有异议，因没有负责人的签字；对《价格评估报告书》有异议，其鉴定的营运损失没有提供其认定标准和认定的证据，认为不够客观科学，停运损失属于间接损失，根据法律规定赔偿的是直接损失，另外该鉴定书依据的停运天数没有任何依据。
被告韩建海、朱文华未出庭，放弃了质证权利。
经审查，该次交通事故造成原告所有的鲁R×××××号大型普通客车损毁，导致维修停运，原告提交的以上证据能证实原告车辆维修停运的时间及停运所造成的经济损失，被告虽对以上证据提出异议，但未在限定的时间内申请重新评估，视为放弃申请重新评估的权利，且被告也未提供相反的证据证据自己的主张，因此，本院对原告提交的证据汽车维修合同、兑现计算表、客车承包经营合同书、《价格评估报告书》予以采信。
综合认定，原告菏泽交通集团总公司所有的鲁R×××××大型客车因交通事故造成的停运损失为183269元。
五、关于车辆损失鉴证费、施救费、停车费、交通费、停运损失评估费的问题。
原告提交了以下证据：
1、梁山县价格认证中心鉴证费收款收据一份，证明原告为申请车辆损失鉴证花费7200元；
2、成武县第八汽运输公司修理厂出具的施救费发票一份，证明原告支出施救费2800元；
3、山东济菏高速公路有限公司出具的施救费发票一份，证明原告支出施救费2000元；
4、提交梁山义德停车场出具的证明一份，证明原告支付停车费1000元；
5、成武县南鲁镇胜达加油站出具的发票三十二份、成武中联燃化有限公司出具的发票二份、山东济菏高速公路有限公司出具的发票一份，证明原告为处理本次事故支出交通费3315元；
6、济宁鹏程价格评估有限公司出具的发票一张，证明原告因申请停运损失评估支出评估费10000元。
被告韩建海、朱文华、华安财险邯郸支公司未提交证据。
经庭审质证，被告华安财险邯郸支公司对第1、2、3、6份证据均有异议，认为证据所证明的鉴证费、施救费、评估费过高；对第4份证据有异议，认为该证明不是正规发票，不予认可；对第5份证据有异议，认为加油站的发票不能证明是为本次事故所花费，不能证明其相互关联性；
被告韩建海、朱文华未出庭，放弃了质证权利。
经审查，原告提交的第1、2、3、6份证据符合民事诉讼证据规则的有关规定，虽被告华安财险邯郸支公司认为费用过高，但未提供相反的证据证实其主张，故本院对原告提交的第1、2、3、6份证据予以采信，对被告的异议不予支持；原告提交的第4份证据不属于正规发票，无法证实停车的天数和停车收费的情况，也不符合民事诉讼证据规则的有关规定，本院不予采信；原告提交的第5份证据不能证实是交通费的票据，与交通费没有关联性，本院不予采信。
综合认定，原告菏泽交通集团总公司所有的鲁R×××××大型客车因交通事故造成了鉴证费7200元、施救费4800元、评估费10000元的经济损失。
本院认为，2012年2月25日3时4分，被告朱文华驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车沿梁山县济菏高速公路由北向南行驶至182KM＋10M处时，追尾刘索廷驾驶原告所有的鲁R×××××号大型普通客车，造成原告所有的鲁R×××××号大型普通客车损毁、驾驶员刘索廷及乘客管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏受伤的交通事故。该次事故经梁山县公安局交通警察大队公交认字（2012）第00019号道路交通事故认定书认定，被告朱文华承担本起事故的全部责任，刘索廷、管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏无事故责任。被告朱文华的行为侵犯了原告驾驶员刘索廷及其乘客管廷超、沈二慎、许崇喜、张安成、宋文丽、管海鹏的生命健康权和原告的财产权益，给原告造成了重大的财产损失，被告朱文华应予以赔偿。但被告朱文华系被告韩建海雇佣的驾驶员，且其是在被告韩建海雇佣期间，系实施雇佣行为发生交通事故的，故涉案交通事故对原告造成的损失应由被告韩建海承担赔偿责任。冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车冀D×××××号重型半挂牵引车连接无法正常行驶，因此，在本次交通事故中，主车冀D×××××号重型半挂牵引车与冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车连接使用，应当视为一体。本案中，被告韩建海所有的冀D×××××号重型半挂牵引车在被告华安财险邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，而冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车由其所有人邯郸市大宇运销有限公司转让给了肥乡县金通汽车运输有限公司，并且通知被告华安财险邯郸支公司办理了批改手续，车牌号码也由冀D×××××挂变更为冀D×××××挂，即肥乡县金通汽车运输有限公司成为机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的保险合同当事人，冀D×××××挂变更为机动车交通事故责任强制保险合同和商业第三者责任保险合同约定的被保险车辆，涉案的冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车不属于被告华安财险邯郸支公司的承保车辆，被告华安财险邯郸支公司亦不应对冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车的交通事故承担保险责任。但是被告韩建海对涉案的冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车实际控制并享有营运利益，由于冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车运输的是鲜活产品，经原告申请，法院未查封冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车，且被告韩建海亦未说明该挂车是否投保了机动车交通事故责任强制保险或者其他保险，应视为冀D×××××挂号重型仓栅式半挂车未投保机动车交通事故责任强制保险。因此，被告华安财险邯郸支公司与被告韩建海应当在各自的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告华安财险邯郸支公司根据其商业第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告韩建海赔偿。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，营运车辆的停运损失虽然属于间接损失，亦属于交通事故财产损失的一部分，属于侵权责任者的赔偿范围。《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中虽有免责条款的约定，但被告华安财险邯郸支公司未举证证明其已对该免责条款履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据这一规定，保险人的明确说明义务具有法定性、先合同性和主动性，被告关于“停运损失属于间接损失，根据法律规定赔偿的是直接损失”等的辩解，本院不予支持。交通事故中的施救费是车辆发生交通事故后无法行驶，将该车辆从事发地拖到维修地点的合理施救费用，该项费用应该属于财产损失的范畴，被告理应赔偿，而车辆损失鉴证费和停运损失评估费也是原告因该次交通事故造成的经济损失，被告亦应予以赔偿。据此，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩建海于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告菏泽交通集团总公司车辆损失费2000元及菏泽交通集团总公司垫付的医疗费、误工费、交通费、护理费、伙食费7852.50元（15705元×50%），共计9852.50元；
二、被告韩建海于本判决生效之日起十日内赔偿原告菏泽交通集团总公司鉴证费7200元、评估费10000元，共计17200元；
三、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告菏泽交通集团总公司车辆损失费2000元及菏泽交通集团总公司垫付的医疗费、误工费、交通费、护理费、伙食费7852.50元（15705元－7852.5元），共计9852.50元；
四、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告菏泽交通集团总公司车辆损失费229807元（233807元-2000元-2000元）、停运损失183269元、施救费4800元，共计417876元。
五、驳回原告菏泽交通集团总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8186元、诉讼保全费1520元，共计人民币9706元，由被告韩建海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 李新起
人民陪审员 冯 强
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王瑞芝