安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00003号
原告：张顺，男，1971年8月23日出生，汉族，系受害人汪秀莲的儿子，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：张立新，男，1966年9月10日出生，汉族，系受害人汪秀莲的儿子，住安徽省桐城市。
原告：张丽娟，女，1962年10月9日出生，汉族，系受害人汪秀莲的女儿，住安徽省桐城市。
共同委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。
共同委托代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所实习律师。
被告：陈海宽，男，1975年12月12日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。
委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司，住所地浙江省天台县。
负责人：张玲华，经理。
委托代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
原告张顺、张立新、张丽娟诉被告陈海宽、中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告张顺、张立新及原告张顺、张立新、张丽娟共同委托代理人方存山、鲁瑶，被告陈海宽的委托代理人陶政，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司的委托代理人齐永顺到庭参加诉讼。经原告方申请并提供担保，本院作出（2015）宜秀民一保字第00001号裁定书，扣押了被告陈海宽所有的浙J175**号奥迪牌小型轿车；庭审结束后，因原告方同意解除对浙J175**号奥迪牌小型轿车的扣押，本院作出（2015）宜秀民一保字第00001-1号裁定书，解除了对被告陈海宽所有的浙J175**号奥迪牌小型轿车的扣押。本案现已审理终结。
原告方诉称：2014年11月1日18时50分，被告陈海宽驾驶浙J175**号小型轿车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速563KM＋400M（下行线）时，与汪秀莲发生碰撞、碾压，造成汪秀莲死亡，被告陈海宽驾车逃逸。交警部门在未认定被告陈海宽的逃逸行为前提下，认定被告陈海宽负事故的同等责任是明显错误的，被告陈海宽具有逃逸行为，应当负本起事故的全部责任。浙J175**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司投保了相关保险。故诉请判令：两被告共同赔偿原告方因本起交通事故致亲属汪秀莲死亡的损失有丧葬费23903元、死亡赔偿金23114元／年×6年=138684元、精神损害抚慰金80000元、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费等10000元，合计252587元（精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费用由两被告承担。
被告陈海宽辩称：对事故事实和责任认定无异议。原告主张被告陈海宽是肇事逃逸，但高速交警三大队根据现场勘察作出的事故认定是客观的，被告陈海宽并没有肇事逃逸的行为。事故发生现场是高速公路弯道，且事故发生在傍晚，天已经黑了，被告陈海宽没有发现碰撞的是受害人汪秀莲，碰撞没有对车辆照明造成影响，被告陈海宽没有下车进行查看，事故发生的第二天被告陈海宽向保险公司报案并进行了相关维修，并没有掩盖事故发生的行为。被告陈海宽是浙J175**号轿车车主，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司投保交强险和100万元商业险及不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司辩称：我司认为，通过碰撞痕迹来看，浙J175**号轿车右侧雾灯受损是先碰撞后碾压造成的，交警部门作出的事故认定书认定的是被告陈海宽驶离事故现场，是否存在肇事逃逸行为，请求法庭根据相关事实认定。如果存在逃逸，我司在商业险范围内免赔；即使不构成肇事逃逸，事故发生后驾驶员驶离现场的，我司在商业险范围内也不应承担赔偿责任。本案受害人汪秀莲的死亡事实与浙J175**号轿车碰撞和碾压之间有无因果关系，请求法庭进行核实。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。原告要求的各项，具体待质证阶段详细说明。
为支持自己的诉求，原告方在举证期限内提交如下证据：
一、原告身份证、户口本复印件、桐城市公安局金神派出所和南浦村委会共同出具的证明，证明原告诉讼主体身份适格，原告张顺为城市居民，其和受害人汪秀莲是母子关系，本案的相关赔偿应按城镇标准进行计算。
二、道路交通事故认定书、受害人汪秀莲死亡证明书，证明2014年11月1日18时50分许，被告陈海宽驾驶浙J175**号小型轿车由北向南行驶至沪渝高速563公里400米（下行线）时，与汪秀莲发生碰撞及碾压，造成汪秀莲死亡，被告陈海宽驾车离开现场且事后未报警，被告陈海宽明显属肇事逃逸；认定被告陈海宽承担同等责任错误，应由被告陈海宽承担全部责任。
三、安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书，证明安庆市公安局交警支队高速三大队委托安徽全诚司法鉴定中心对浙J175**号小型轿车进行碰撞痕迹鉴定，鉴定机构分析浙J175**号小型轿车前保险杠外饰前部右侧碰撞损害，右前雾灯碰撞脱落，右前通风栅罩碰撞碎裂；轿车底盘右侧（由底盘前部右侧起，沿底盘向后延伸）见右前向后粘附大量血渍，分析认为浙J175**号小型轿车前部右侧所留碰撞痕迹，符合与客体碰撞所形成；底盘右侧所留碰撞痕迹，符合与疑似人体碾压所形成。综合鉴定意见为浙J175**号小型轿车前部右侧及底盘右侧所留碰撞痕迹，符合与人体碰撞及碾压所形成，被告陈海宽明知发生交通事故。
四、桐城市金神镇南浦村村民委员会、安庆市宜秀区大桥街道办事处苏岗社区居民委员会证明各一份、安庆市大顺机械制造有限公司营业执照和组织机构代码，证明受害人汪秀莲自90年代初在桐城市香铺集镇从事个体缝纫职业，自2013年5月起一直在其子张顺经营的安庆市大顺机械制造有限公司宿舍内与其子女共同居住生活至2014年10月底，安庆市大顺机械制造有限公司位于安庆市宜秀区大桥办事处苏岗居委会机场大道，受害人汪秀莲的赔偿标准应按城镇标准计算。
五、驾驶证、行驶证复印件，证明浙J175**号小型轿车为被告陈海宽所有，其具有驾驶资格。
六、交强险和商业险保单复印件，证明浙J175**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司投保交强险和100万元商业险，保险公司应在保险限额内承担共同赔偿责任。
经质证，被告陈海宽的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，仅能证明原告张顺为非农户口，但无法证明受害人汪秀莲是否为非农户口。对第二组证据道路交通事故认定书真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，事故认定书认定被告陈海宽是同等责任，被告陈海宽不属于肇事逃逸。对第三组证据真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，对安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书没有异议，但根据鉴定意见可知碰撞的是保险杠以下的部分，证明事故车辆当时碰撞的不是站立的人。对第四组证据有异议，达不到其证明目的，受害人汪秀莲与其子女是否共同生活，请求法庭进行调查核实，原告方提交的营业执照是复印件，请求法庭核实其真实性。对第五、第六组证据真实性无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但无法证明受害人汪秀莲应当按照城镇标准进行赔偿，且原告应提供证据证明本案原告张丽娟的主体资格，请求法庭核实。对第二组证据真实性无异议，被告陈海宽属于肇事逃逸。对第三组证据真实性无异议，根据碰撞的部位来看，不仅仅是碾压，应该是碰撞后进行碾压造成的，事故发生时远光灯应该是开着的，被告陈海宽应当能够看到碰撞的是人还是物。被告陈海宽明知事故的发生，却驶离现场，存在肇事逃逸行为。对第四组证据请求法庭核实受害人生活居住的事实，营业执照上面记载的地址为农村，不属于城镇区划，相关的赔偿标准应按农村标准进行赔偿。对第五、第六组证据真实性无异议。
被告陈海宽提交了以下证据：
一、驾驶证、行驶证复印件，证明被告陈海宽具备合法驾驶资格。
二、保单复印件，证明事故车辆投保情况，事故发生在保险期限内。
三、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和责任划分。
四、安庆市公安局物证鉴定书法医学尸体检验报告，证明尸体检验状况与分析。
五、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明鉴定意见。
六、询问笔录，证明案情经过。
七、照片，证明车辆受损状况。
经质证，原告方的质证意见为：对第一、第二组证据真实性无异议。对第三组证据真实性有异议，道路交通事故认定书对责任认定不正确，且没有认定被告陈海宽肇事逃逸，请求法庭不予采纳该份事故认定书。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据真实性无异议，该份鉴定意见书能够直接证明被告陈海宽当时明知发生交通事故，事故车辆底盘和雾灯均有损坏，证明事故发生时不仅是碾压，而是碰撞后碾压，被告陈海宽属于肇事逃逸。对第六组证据真实性无异议，但被告陈海宽仅提供了第一次询问笔录，笔录记载也足以证明被告陈海宽明知事故发生驾车驶离现场，属于肇事逃逸。笔录第二页倒数第三行，交警部门询问途中是否发生交通事故，被告陈海宽回答刚开始的记录为碰撞，后修改为碾压。第三页中间被告陈海宽答道，横躺着一个物体，其能够清楚看到地面横躺着一个物体，应当能够确定是人。对第七组证据真实性无异议，但提请法庭注意，车辆照片是修理恢复以后的照片，不是修理以前的照片，无法看出车辆哪里有所损坏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司同意原告方的质证意见，但认为通过各组证据足以认定及证明事故的发生，被告陈海宽明知事故发生，驶离现场，属于肇事逃逸。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司未提交证据。
在案件审理期间，本院依法至交警部门了解案情，对浙J175**号小型轿车进行测量并拍摄了照片四张。经质证，原、被告各方对该四张照片的真实性均无异议，被告陈海宽认为，照片反映浙J175**号小型轿车的碰撞部位离地面的距离只有三十几厘米，可以证明碰撞的时候受害人不是站立的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告方提交第四组证据是为了证明本案相关的赔偿应当按照本省城镇居民标准计算。桐城市金神镇南浦村村民委员会、安庆市宜秀区大桥街道办事处苏岗社区居民委员会作为最接近群众的基层组织，其对辖区内的人员流动情况出具的证明在无相反证据推翻的情形下，应当确认具有相应的证明力。故认定受害人汪秀莲在城镇连续居住、生活满一年，本案的死亡赔偿金等应当按照城镇居民的标准计算。原告方提交的其他证据，其真实性出庭被告未提出异议，本院予以认定，并确认具有相应的证明力。
被告陈海宽提交的第三组证据（道路交通事故认定书），是由交警部门依法出具的。行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，在无相反证据推翻的情形下，应当确认其相应的证明力。故对该组证据予以认定，并确认具有相应的证明力。被告陈海宽提交的其他证据，其真实性出庭被告未提出异议，本院予以认定，并确认具有相应的证明力，受害人汪秀莲在本起交通事故中死亡。
本院依法调取的四张照片，原、被告各方均无异议，可以作为本案的证据使用。
根据庭审质证情况，本案的争议焦点是被告陈海宽是否属于肇事逃逸。从事故发生的现场环境看，本起交通事故发生在高速公路，夜间无路灯照明，视线一般；从浙J175**号小型轿车损坏部位看，其距离地面高度仅三十多厘米，损坏程度较轻；从相关证据看，无证据证明事故发生时受害人是站立的，亦无证据证明被告陈海宽明知其碰撞、碾压到受害人；从庭审情况看，无相反证据能够推翻交警部门的事故认定书。故认为被告陈海宽不属于肇事逃逸。
庭审中被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司认为，无证据证明张丽娟为本案的适格原告。被告陈海宽、中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司均表示，该方面的证据由法院依法核实，不需要再行质证。庭审结束后，本院责令张丽娟提交能够证明其作为本案适格原告主体资格的证明。张丽娟提交了桐城市公安局金神派出所及桐城市金神镇南浦村民委员会共同出具的证明，证明其与受害人汪秀莲是母女关系。经核实，本院对该证据予以认定，并确认张丽娟为本案适格原告。
根据以上认证，本院确认以下事实：
2014年11月1日18时50分许，被告陈海宽驾驶浙J175**号轿车由北向南行驶至沪渝高速563公里400米（下行线）处时，碾压在道路上的受害人汪秀莲，事故发生后，被告陈海宽未停车报警，驾车驶离了现场。该起事故中，受害人汪秀莲死亡，浙J175**号轿车受损。交警部门认定被告陈海宽、受害人汪秀莲负事故的同等责任。
浙J175**号轿车所有人是被告陈海宽，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔。
受害人汪秀莲出生于1940年4月19日，在城镇连续居住、生活满一年，本案的死亡赔偿金等应当按照城镇居民的标准计算。
原告张顺、张立新、张丽娟均是受害人汪秀莲子女。
本院认为：本案中被告陈海宽是机动车一方，负事故的同等责任，酌定被告陈海宽对三原告因交通事故致其亲属汪秀莲死亡的损失超出交强险部分承担60%的民事责任。
被告陈海宽驶离现场的行为不属于肇事逃逸，且无证据证明被告陈海宽驶离现场的行为存在主观故意，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司亦未提交证据证明，其与被告陈海宽约定了“驶离现场的行为属于该公司在商业第三者责任险内的免赔范围”，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司认为即使不构成肇事逃逸，事故发生后驾驶员驶离现场的，该公司在商业险范围内也不应承担赔偿责任的观点不予采纳。
机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内按照事故责任予以赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿。
三原告因交通事故致其亲属汪秀莲死亡的损失，本院确认为：
1、死亡赔偿金：原告出生于1940年4月19日，在城镇连续居住、生活满一年，计算为23114元／年×6年=138684元；
2、精神损害抚慰金：根据事故责任酌定为40000元；
3、丧葬费：根据全省城镇非私营单位就业人员平均工资47806元／年，确定为23903元；
4、近亲属办理丧事事宜的相关费用（交通费、误工费等）：根据本地的生活水平及工资水平酌定为10000元。
综上，三原告因交通事故致其亲属汪秀莲死亡的损失共计为212587元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司在交强险死亡赔偿限额内赔付110000元，在商业第三者责任险内赔付（212587元－110000元）×60%=61552.2元。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司的赔付责任为171552.2元。因三原告因交通事故致其亲属汪秀莲死亡的损失未超出保险范围，故被告陈海宽不再承担上述赔偿款的赔付义务。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔付原告张顺、张立新、张丽娟因交通事故致其亲属汪秀莲死亡的损失171552.2元；
二、驳回原告张顺、张立新、张丽娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5089元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司负担2700元，被告陈海宽负担2389元，案件保全费1270元由被告陈海宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卓胜龙
代理审判员 李元超
人民陪审员 张文琴
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈 冉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。