温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第1025号
原告：项树声。
委托代理人（特别授权代理）：纪智慧，
被告：黄贤烈。
被告：项丽敏。
被告：黄中奎。
原告项树声为与被告黄贤烈、项丽敏、黄中奎民间借贷纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告项树声及其委托代理人纪智慧到庭参加诉讼，被告黄中奎到庭参加诉讼，被告黄贤烈、项丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项树声诉称：原告项树声曾为被告黄中奎老师，被告黄贤烈、项丽敏系夫妻关系，被告黄贤烈与被告黄中奎系父子关系。2012年12月3日，经被告黄中奎介绍，被告黄贤烈以资金周转需为由向原告借款25万元，因当时被告黄贤烈人在杭州，就先由原告配偶陈彩凤通过银行转账方式向被告黄贤烈支付了25万元借款，过了几天被告黄贤烈出具了《借条》一份，并由被告黄中奎送到原告家里，双方口头约定借款月利率为1.5％，被告黄中奎提供《借条》项下借款本息的连带责任担保、未约定还款期限，该《借条》由被告黄贤烈作为借款人、被告黄中奎作为经手人签名。2012年12月3日至2013年7月5日，被告黄贤烈依约每月向原告支付3750元借款利息，即支付利息至2013年7月2日止。余款经原告多次催讨，被告黄贤烈仅于2014年6月17日向原告偿还利息款1万元，现被告黄贤烈尚欠原告25万元本金及38750元利息款。原告认为借款关系合法有效，应当受到法律的保护，被告黄贤烈应向原告还本付息，借款发生在被告黄贤烈、项丽敏婚姻存续期间，亦用于夫妻共同经营，被告项丽敏应当承担共同清偿责任；被告黄中奎口头承诺为该笔借款本息提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：一、依法判令被告黄贤烈、项丽敏向原告偿还借款本金25万元并支付借款至实际偿还之日止的利息（以约定每月1.5％的利率计算，自2013年7月6日计算至实际履行之日止）；二、依法判令被告黄中奎对被告黄贤烈、项丽敏的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告项树声在庭审中补充陈述称：1、收取借条时没仔细看，但“经手人”应理解为担保人，于2013年6月份开始就其与妻子出借的两笔借款共计45万元向被告黄贤烈、黄中奎催讨，并要求被告黄中奎承担保证责任及更改借条，但被告黄中奎并未同意；2、关于2014年6月份收到的1万元还款同意被告黄中奎的观点，视为偿还（2014）温龙商初字第1024号案件中的本金；3、被告方每月3000元一直偿还至2014年1月3日的款项应视为偿还（2014）温龙商初字第1024号案件中的利息。
原告项树声在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、身份信息，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份信息三份，证明三被告的诉讼主体资格；
3、婚姻信息，证明被告黄贤烈与被告项丽敏的婚姻状况；
4、2012年12月3日《借条》，证明被告黄贤烈向原告借款25万元的事实；
5、银行转账凭证，证明原告委托妻子陈彩凤向被告黄贤烈出借25万元款项等事实；
6、银行汇款凭证27份及2011年9月5日《借条》，证明被告黄贤烈自2012年12月4日起至2013年7月5日以约定每月利率1.5％向原告支付利息等事实，前述每月利息款组成为被告黄贤烈向原告妻子陈彩凤借款20万元的1.5％月利息3000元＋本案约定的1.5％月利息3750元。
被告黄贤烈、项丽敏既未参加庭审，也未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
被告黄中奎答辩称：1、原告曾是其老师，黄贤烈是其儿子，项丽敏是其媳妇，黄秀容是其女儿，黄大卫是其孙子；2、借款属实，原告提供的还款记录均真实，但涉案款项的利息约定多少不清楚，只在2013年7、8月份间听儿子黄贤烈说利息付不出来了，以后按每月3000元付息，没有约定还款期限；3、债权人为原告项树声妻子陈彩凤的20万元借款是由被告黄中奎出面并提供担保，债权人为原告项树声的借款是被告黄贤烈直接向原告提出借款，因为借条是原告打款一周后才由被告黄贤烈书写并由其转交，为让原告放心，其在借条上书写“经手人”字样，证明的是借条经其手送给原告，并无担保的意思表示，虽被告黄贤烈向原告妻子陈彩凤的借款由其提供担保，因原告妻子陈彩凤出具的第一笔借款被告黄贤烈一直按月还息，信誉良好，双方已建立信任关系，故本案款项原告未要求其提供担保，在被告黄贤烈停止付息后原告提出要其担保，但其未同意；4、提供一份原告项树声于2014年6月17日出具的收条及黄秀容于2014年6月21转账1万元至证明人姜绿城账户中的转账凭证，证明被告黄中奎已代偿了1万元本金，要求该1万元用以抵扣（2014）温龙商初字第1024号案件的债权人为陈彩凤的借款本金。
原告项树声提供的证据，经当庭出示质证，被告黄中奎对证据1-5均无异议，对证据6的还款记录均认可，但利息具体多少不清楚，只在2013年7、8月份间听儿子黄贤烈说利息付不出来了，以后按每月3000元付息。被告黄贤烈、项丽敏经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1-5经审查，本院认为该5组证据真实合法，与本案有关联性，均予以采纳；原告提供的证据6结合（2014）温龙商初字第1024号案件原告陈彩凤于2011年9月5日出借的款项（书面约定“月息1.5分”），能清楚反映被告黄贤烈作为借款人分别向本案原告项树声及其妻子陈彩凤所借得款项均按月利率1.5%按月付息，现原告对被告方从2011年10月至2014年1月每月偿还的3000元均视为偿还（2014）温龙商初字第1024号案件中的利息，因该案已明确由本案被告黄中奎提供担保亦书面约定了利息，且双方对该案的借款事实及还息情况均无争议，被告方的还息金额及时间也均符合该案双方约定的利息标准，同时该案原告陈彩凤与本案原告项树声系夫妻关系，对外债权应由两案原告同时享有，故本院认定本案被告从2013年1至7月均按月利率1.5%即3750元偿还了7个月利息这一事实，并对该份证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2012年12月3日，被告黄贤烈向原告借款25万元，原告通过其妻子陈彩凤账户将相应款项转账给被告黄贤烈后，被告黄贤烈出具一份《借条》交由被告黄中奎转交原告收执，《借条》上载明“今借项树声先生人民币贰拾伍万元正、2012.12.3、借款人：黄贤烈”，同时被告黄中奎在《借条》上书写“经手人黄中奎”，双方对借款并未约定还款期限。借款关系成立后，被告黄贤烈从2013年1月至7月，每月均向原告偿还利息3750元共计7笔。
另（2014）温龙商初字第1024号案件经审理查明被告黄贤烈曾于2011年9月5日向该案原告陈彩凤借款20万元并由被告黄中奎担保，该案中被告黄贤烈于2011年10月至2014年1月，每月均向原告偿还利息3000元共计28笔，其中2013年1月至7月的还息与本案还息均是一并打入陈彩凤银行账户中。
另查明，项树声、陈彩凤系夫妻关系；黄贤烈、项丽敏系夫妻关系；黄中奎、黄贤烈系父子关系；黄贤烈、黄大卫系父子关系。
本院认为：原告项树声与被告黄贤烈之间形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告依约出借款项，被告黄贤烈依法应对其尚欠的借款本息负偿还义务。虽本案未书面约定利息，但结合被告黄贤烈曾向原告妻子陈彩凤的借款月利率约定为1.5%的事实及原告方提供的还息记录，已反映出对本案借款被告方有规律地支付利息，可以证明本案借款亦口头约定月利率为1.5%，本案借款的利息从2013年1月份起共计按月偿还了7笔，故利息应偿还至2013年7月2日止，现原告要求从2013年7月6日起计息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告黄中奎曾在原告妻子陈彩凤出借给被告黄贤烈款项的借条上作为担保人签字，故原告应知晓若要被告黄中奎为本案借款提供担保亦应明确约定，但原告陈述没有仔细看借条不符合常理，其将“经手人”直接理解为担保人也缺乏事实与法律依据，且原告没有提供其他证据以佐证其观点，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告黄中奎于2014年6月21日偿还的1万元款项，双方已一致认可系偿还（2014）温龙商初字第1024号案件中的本金，故不在本案中扣减。因本案诉争借款发生于被告黄贤烈、项丽敏婚姻关系存续期间，故该借款系两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄贤烈、项丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告项树声借款本金250000元及利息（从2013年7月6日起按月利率1.5%计算至实际履行之日）；
二、驳回原告项树声的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5631元，由被告黄贤烈、项丽敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费5631元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一五年一月七日
本件与原件核对一致
书 记 员 王章丞