广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终162号
上诉人（原审被告）：李进添，男，1962年8月6日出生，住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人：方锐聪，男，1956年4月7日出生，住址广东省惠东县。
被上诉人（原审原告）：余君，男，1976年9月12日出生，汉族，住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人：饶登彬，男，1964年11月3日出生，汉族，住址四川省大竹县。
上诉人李进添因与被上诉人余君建筑工程分包合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2017）粤1521民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李进添上诉请求：1.依法撤销（2017）粤1521民初1435号民事判决，给予改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李进添承接了海丰县小漠镇叶舟山村民温子良等十户村民共十栋房屋。主体结构建好后，因上诉人工程量较大，上诉人于2016年4月5日将该工程的装修工程经所有房东同意之后转包给被上诉人承接，双方签订了《承包建筑工程合同书》，该合同第四条约定付款方式为按施工现场每个工人每个工作日付150元，工程完工验收30天后全额付清;同时，被告上诉人应保证施工质量及安全。被上诉人在施工期间，上诉人也是按合同约定支付款项给被上诉人。该工程完工后经房东检查认为房房屋存在质量问题，要求被上诉人对房屋进行修复。被上诉人修复后，房东依然认为质量不过关。为此，上诉人多次要求被上诉人邀请权威部门对房屋质量进行鉴定，但被上诉人故意规避。二、至于工程结算，并不代表质量的结果。房屋的质量须经双方或三方验收确认，或者以权威部门出具的鉴定意见为准。被上诉人仅凭结算清单主张催款，不对房屋质量担责，依理不合，依法无据。该工程款并不是上诉人故意不支付，是房东主张房屋质量问题而扣留剩余工程款，上诉人并没有过错。上诉人认为本案工程款问题和质量问题是相互关联的，应作为一个案件进行审理判决，一审法院不应将本案划分为两个案件处理。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清，请求二审法院判如所请。
被上诉人余君答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，判决公正、公平，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：李进添承建了座落于海丰县××共××栋民宅，李进添已建好了框架的主体工程，剩下的部分工程于2016年4月5日转包给余君，由余君承建11栋民宅的室内装修工程，包工不包料，双方签订了《承包建筑工程合同书》确定双方权利义务、承包期限、工程款及付款方式等等。合同书签订后，余君按合同约定施工，至完工后，双方于2017年1月13日结算，余君承包的工程总工程款657650元，扣除了部分不用做的工程，剩余的工程款是632450元，已支付了460000元，后面零钱不算，共结欠原审原告170000元。2017年1月25日李进添支付还余君70000元，尚欠余君100000元，余君多次催讨，尚欠的100000元李进添至今未还。余君遂于2017年11月1日向一审法院起诉，请求判令李进添支付尚欠的工程款100000元及利息，并提供了《承包建筑工程合同书》、《基建房屋工程结算》单据等证据。李进添进行了答辩，提供了三张《证明》，证明余君所做工程质量有问题被业主扣留款项的事实，但出证的三位业主没有到庭。另外，李进添承建的11栋房屋没有办理准建证、许可证。
一审法院认为，被告结欠原告工程款100000元，有原告提供的《承包建筑工程合同书》及《基建房屋工程结算》单据为证，被告也承认不讳，应予认定，法律规定了合同当事人必须按照约定全面履行自己的义务，原、被告既然对承包工程已结算清楚，结欠的工程款依照双方约定应支付还原告，原告请求被告支付尚欠的工程款100000元，依法应予支持，但请求支付占用资金利息缺乏依据，依法不予支持。利息应从原告向法院主张权利的2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。至于被告抗辩中提出工程存在质量问题，对此，现双方尚未确认，如确实存在质量问题，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李进添应于本判决生效之日起10日内支付给原告余君工程款10万元及该款自2017年11月1日起至还清款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，简易程序减半收取1150元，由被告负担。
二审时，上诉人提交了温子良、陈镇波、陈佛周三人出具的《证明》复印件各一份，均注明“经本村委会调解双方无达成共识。情况属实特此证明”同时加盖海丰县小漠镇大澳村民委员会印章，拟证明房东为发包方，上诉人为承包方，被上诉人为分包方，被上诉人所做工程质量存在问题，被业主扣留款项的事实。被上诉人质证：1.上诉人在结算时未提到质量问题，在工程完工后，没有组织验收，房东已入住，应视为质量合格。2.证明上虽然写着“经本村委调解，双方无法达成共识。情况属实特此证明”，盖上了村委会的印章，但并没有提供相关调解的证据。3.房屋质量问题是由多种因素造成的，被上诉人只是包工不包料，质量问题可能是原材料造成的，也可能是施工的问题。4.该工程没有监理单位，无法对工程质量进行监管，承包方存在导致质量问题的重大过失。5.证明人没有出庭接受询问，该证明没有证明力。被上诉人一方没有提交新的证据。对于上诉人二审时提供的三份《证明》，其在一审审理时已提交，二审时虽由大澳村民委员会加盖印章并注明调解的情况，但没有村委会出具证明事实的人员签名，且证人也未出庭作证，上诉人提交的证据不符合新证据的要求，故对上诉人提交的三份《证明》，本院不予采信。上诉人对一审判决查明的事实中除提出双方工程结算是临时结算外，其他没有异议，被上诉人一审查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人在上诉状中提出承包10栋房屋，但其在一审庭审时确认是11栋房屋。另截至2017年1月25日止，上诉人尚欠被上诉人工程款100000元。
本院认为，上诉人承建温子良、温串良等10户的房屋建设工程后，与被上诉人签订《承包建筑工程合同书》，将装修工程部分转包被上诉人，双方形成的法律关系应是建筑工程分包合同关系，故本案案由应确定为建筑工程分包合同纠纷。一审法院将本案案由确定为建筑工程合同纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人与被上诉人二审诉辩意见，双方争议的焦点：上诉人出具的工程结算清单能否作为被上诉人请求上诉人支付工程款100000元的依据的问题。
从本案查明的事实和证据看，上诉人在承包温子良、温串良等10户的房屋建设工程后，将房屋装修部分的工程转包给被上诉人，双方签订了《承包建筑工程合同书》，对此，双方均没有异议，被上诉人已按约定完成相关施工工程量，而上诉人也支付了大部分的工程款，合同是双方真实意思表示，本院予以确认。被上诉人按合同约定完成分包的施工工程后，双方对施工工程进行了结算，并由上诉人出具了《基建房屋工程结算》清单，至今上诉人对出具结算清单的事实没有异议，故该结算清单的真实性应予采信。根据该结算清单，截至2017年1月25日止，上诉人尚欠被上诉人工程款100000元，被上诉人在多次催讨未果的情况下，向一审法院起诉请求上诉人支付结欠的工程款100000元及相关利息，合理合法。一审判令上诉人支付给被上诉人结欠的工程款100000元及自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出被上诉人所施工的房屋存在质量，在本案中也应一并处理的问题。本案中，上诉人虽提交了发包人温子良、陈镇波、陈佛周三人出具的《证明》，主张被上诉人负责施工的房屋存在质量问题，但温子良、陈镇波、陈佛周三人并没有出庭作证，上诉人也没有提供其他证据予以佐证，且房屋质量是否存在问题，还涉及房屋建设工程发包人的诉讼及实体权利义务，因此，在目前发包人没有主张对房屋质量问题进行鉴定及参与本案诉讼的情形下，一审判决认定上诉人可另循法律途径予以主张，并无不妥。综上，上诉人上诉提出的诉讼请求及主张，理由和依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李进添的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李进添承担。上诉人李进添已预交受理费2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年四月十八日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆