广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1902号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘长合。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王丛会。
上述两上诉人共同委托代理人：郭荣剑，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦秋红。
委托代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。
委托代理人：郭锦冰，广东鸿开律师事务所律师助理。
上诉人刘长合、王丛会因与被上诉人秦秋红买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦秋红与刘长合、王丛会之间以刘长合、王丛会向秦秋红电话订购布料，秦秋红将布料送至刘长合、王丛会指定地点的方式进行买卖交易。2014年1月24日，王丛会向秦秋红出具《欠条》，确认欠秦秋红货款共303230元，王丛会在该《欠条》还确认有问题面料一批，付款时，根据用料和销售退货情况协商解决，付款金额以双方核对数量金额为准，2014年3月15日前付清。上述付款期限届满后，刘长合、王丛会未向秦秋红支付货款，秦秋红遂诉至法院。
刘长合、王丛会陈述，从2013年10月份开始向秦秋红订购的货物就出现问题，已经向秦秋红反映，但秦秋红承诺会承担损失，所以才继续向秦秋红订购货物，同时，认为秦秋红提供的货物，主要存在掉色及起皱两种质量问题，并提供了由广州市黑主流服饰厂委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的《检测报告》，检测项目中“耐摩擦色牢度”的结果为“不符合”。对于损失的数额，刘长合、王丛会表示为成本、存放费用、广告投入款、装饰展位、退货的运费以及预期利益损失，但未确认每项损失的具体金额，对于损失的内容，刘长合、王丛会提供了淘宝网店后台截图等证据证实。对于刘长合、王丛会主张的损失，秦秋红认为其提供的布料已经全部使用及销售，且刘长合、王丛会主张的损失未提供证据证明，对于《检测报告》，秦秋红对于真实性不予确认，并认为采样的来源无法证实。
秦秋红原审诉讼请求为：1.刘长合、王丛会立即支付秦秋红欠款303230元及同期银行贷款利息3534.7元（从2014年3月15日暂计到2014年5月15日止，要求计算到付清时止）；2.本案诉讼费由刘长合、王丛会承担。
刘长合、王丛会反诉请求为：1.判令确认刘长合、王丛会与秦秋红2013年12月8日至2013年12月23日签订的买卖合同已经解除；2.秦秋红赔偿刘长合、王丛会各项损失350000元；3.秦秋红依法承担诉讼费用。
原审法院认为：刘长合、王丛会向秦秋红订货，王丛会向秦秋红出具《欠条》，确认欠秦秋红货款，故秦秋红与刘长合、王丛会形成买卖合同关系。王丛会已确认秦秋红主张的货款303230元，并确认了付款期限，故秦秋红起诉要求刘长合、王丛会清付货款303230元有理，原审法院予以支持，并可从付款期限届满之日即2014年3月16日起按中国人民银行规定同期贷款利率标准计付利息。
刘长合、王丛会向原审法院提出反诉，要求解除双方签订的买卖合同，因双方未签订书面合同，未约定解除合同的条件，且刘长合、王丛会未举证证实其主张符合法定解除合同的条件，故原审法院对刘长合、王丛会的该项反诉请求不予支持。对于刘长合、王丛会以秦秋红交付的货物存在质量问题为由，要求秦秋红赔偿各项损失合计350000元的请求，秦秋红不同意赔偿，对此原审法院认为，一、秦秋红交付货物时，刘长合、王丛会应对货物质量进行检验，其未在接收货物时向秦秋红提出异议；二、刘长合、王丛会陈述其已发现秦秋红提供的货物存在质量问题，但仍继续向秦秋红订购布料；三、刘长合、王丛会主张的货物质量存在问题并主张赔偿，主张赔偿的损失主要为布料制成成衣之后所造成，布料制成成衣，至少要经过裁剪、加工两个工序，刘长合、王丛会在接收布料、裁剪、加工等多项工作前，均可发现布料存在质量问题，但其仍不及时向秦秋红主张，而是继续生产，并将生产出的货物通过网店交易的方式卖出，显然，刘长合、王丛会的损失为其明知已有损失而不采取措施造成的扩大损失。综合上述意见，原审法院认为刘长合、王丛会以秦秋红交付的布料存在质量问题，要求秦秋红赔偿的依据不足，故原审法院对刘长合、王丛会的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原审法院于2014年9月18日作出判决：一、刘长合、王丛会在判决生效之日起十日内向秦秋红清付货款303230元，并从2014年3月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定同期贷款利率计付逾期付款利息给秦秋红；二、驳回秦秋红的其他诉讼请求；三、驳回刘长合、王丛会的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元（其中受理费2951元，反诉受理费3325元），诉讼保全费520元，由刘长合、王丛会负担。上述受理费已分别由秦秋红、刘长合、王丛会预交，秦秋红同意刘长合、王丛会在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给秦秋红。
判后，上诉人刘长合、王丛会不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，刘长合、王丛会与秦秋红属长期生意往来的合作关系，根据惯例或者双方约定，秦秋红交付货物时，刘长合、王丛会根本不会也不需要对所交付的货物进行检验。即使进行检验，“耐摩擦色牢度”等质量问题通过肉眼等常规方法没法发现。第二，王丛会向秦秋红出具的《欠条》确认有问题面料一批，国家纺织品服装产品质量监督检验中心（广州）出具的《检测报告》，检测项目中“耐摩擦色牢度”的结果为“不符合”，秦秋红庭审确认部分产品存在质量问题，那么，根据法律规定，所交付的货物质量不符合约定的，应当以适当的方式承担违约责任。在货物质量存在问题的情况下，未减除存在质量问题的货物之货款违背人民法院认定的案件事实。第三，产品存在“耐摩擦色牢度”问题的，不能上市流通，根据规定，秦秋红所交付货物的质量存在问题，致使刘长合、王丛会不能实现合同目的，那么刘长合、王丛会依法可以解除彼此之间存在的买卖合同。第四，致使合同目的不能实现的货物质量问题，在裁剪与加工等工序过程中根本没法发现。第五，就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。秦秋红在明知刘长合、王丛会购买面料进行服装加工的情况下，向刘长合、王丛会提供不符合行业标准，而且禁止上市交易的面料，依法应当赔偿因秦秋红提供问题面料造成的损失。综上所述，上诉请求：l.依法撤销广州市海珠区人民法院作出的（2014）穗海法民二初字第1213号民事判决；2.判令确认刘长合、王丛会与秦秋红2013年l2月8日至2013年12月23日签订的买卖合同已经解除；3.判令秦秋红赔偿刘长合、王丛会各项损失350000元；4.判决秦秋红依法承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人秦秋红答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据秦秋红与刘长合、王丛会的交易习惯及王丛会出具的《欠条》证实，秦秋红与刘长合、王丛会之间形成买卖合同关系，且双方确认货款为303230元，秦秋红据此请求刘长合、王丛会支付货款303230元及利息有理据，本院予以支持。至于刘长合、王丛会以秦秋红供应的货物存在质量问题为由提出赔偿损失的上诉请求，本院经查认为，首先，虽然王丛会在涉案《欠条》上注明“有问题面料一批，付款时，根据用料和销售退货情况协商解决，付款金额以双方核对数量金额为准，2014年3月15日前付清。”字样，但是到了付款期限届满止，甚至直到秦秋红向原审法院起诉时，刘长合、王丛会没有证据证明其就面料问题与秦秋红进行核对，故认定刘长合、王丛会对涉案货物的质量没有异议，应承担付款责任。其次，刘长合、王丛会提供的《检测报告》是其单方面委托鉴定，而且是在秦秋红起诉之后进行鉴定，检测样品的来源无法证明是秦秋红提供的货物，秦秋红对此不予确认，故该《检测报告》不足以证明涉案货物存在质量问题。第三，对于刘长合、王丛会提出赔偿损失问题，由于刘长合、王丛会无法举证证明秦秋红提供的货物有质量问题，故其主张赔偿损失缺乏充分依据，且其无法举证证明具体损失的事实。综上，对刘长合、王丛会上述赔偿损失的主张，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人刘长合、王丛会上诉请求的依据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10332元，由上诉人刘长合、王丛会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜