wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724财保18号
申请人：何严兵，女，生于1975年4月2日，汉族，住四川省大竹县。
被申请人：闵茜博，女，生于1991年11月26日，汉族，住四川省大竹县。
申请人何严兵与被申请人闵茜博因民间借贷纠纷，于2017年2月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人闵茜博所有的位于大竹县×××××住宅。申请人何严兵以其自有的凯宴牌小型越野客车为本案提供担保。
本院认为,申请人何严兵的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、四百八十七条之规定,裁定如下：
一、查封被申请人闵茜博所有的位于大竹县×××××住宅，查封期限为两年；
二、查封申请人何严兵自有的用于担保的凯宴牌小型越野客车，查封期限为两年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 秦超
二〇一七年二月二十日
书记员 彭珊
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民再9号
原审原告李易城，男，汉族，1980年12月25日出生，硕士，个体，住址：廊坊市广阳区，联系。
委托代理人李爽，河北张克峰律师事务所律师。
原审被告梁庆元，男，1979年8月20日出生，汉族，住廊�市大城县。
原审被告庞雪莲，女，汉族，1983年9月6日生，现住河北省廊坊市广阳区。（梁庆元前妻）。
委托代理人王伟才，河北乾翔律师事务所律师。
原审被告马胜，男，汉族，1983年7月19日生，本科。个体，现住址：河北省廊坊市。
原审原告李易城与原审被告梁庆元、庞雪莲、马胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）广民初字第1920号民事判决，已经发生法律效力。本院于2016年4月12日作出（2016）冀1003民监9号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李易城及其委托代理人李爽,原审被告庞雪莲的委托代理人王伟才,原审被告马胜到庭参加诉讼，原审被告梁庆元经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审原告李易城诉称，被告梁庆元、马胜自2014年4月14日至2015年1月21日期间共计向原告借款500万元，原告曾多次催要，被告未能偿还。梁庆元与庞雪莲系夫妻关系，庞雪莲应承担还款责任。起诉要求被告连带偿还借款500万元及按银行同期贷款贷款利率四倍计算的利息。
原审被告梁庆元,被告马胜及被告庞雪莲均未到庭且未提交答辩意见。
经原审查明，2014年4月14日，原告李易城通过三次银行汇款支付被告梁庆元借款5000元、49.5万元、100万，被告梁庆元给原告出具了借款150万元的借款借据，借款期限为2014年4月14日至2015年4月14日，借款利率为月20‰。2014年11月10日，原告李易城通过银行转账借给被告梁庆元100万元，梁庆元给原告出具了借款100万元的借款借据，借款利率为月20‰。2013年8月26日，原告通过银行转账借给梁庆元120万元，2014年8月18日，分两笔25万元和5万元通过银行转账借给梁庆元150�元，后梁庆元还了100万元；2014年12月20日，梁庆元给原告李易城出具的借款50万元的借款借据，借款期限为2014年12月20日至2015年6月20日，借款利率为月18‰。2014年12月21日，原告李易城通过银行转账借给梁庆元200万元，梁庆元给原告出具了200万元的借款借据，借款期限为2015年1月21日至2015年3月20日，借款利率为月25‰。被告马胜给原告出具了四份共同还款声明，声明当被告梁庆元不能按合同要求履行还款义务时，愿意承担还款义务。借款到期后，被告未能偿还。被告梁庆元、庞雪莲是夫妻关系。
以上事实有银行卡取款业务回单、借款借据、共同还款声明、结婚登记审查处理表及原告陈述可证。
原审认为，被告梁庆元向原告李易城借款应当按约定时间偿还。被告马胜给原告李易城出具共同还款声明，承诺当被告梁庆元不能按合同约定履行还款义务时，愿意承担还款义，属于一般保证，应承担一般保证责任。被告梁庆元、庞雪莲是夫妻关系，梁庆元向原告借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告梁庆元、庞雪莲于本判决生效后十日偿还原告李易城借款5000000元，并自2014年4月14日起至给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。二、被告马胜承担一般保证责任。
经�审查明的事实与原审基本一致。
再审中,原审被告人庞雪莲辩称原审被告人梁庆元的借款并未用于家庭生活,双方现已离婚。故不应承担责任。原审被告人马胜辩称一、担保已经超期；二、原审原告李易城与案外人杨帆是合伙的，我们一直商量还款事宜，李易城起诉后我还通过债务转让方式转让200万元债务，实际接收债务人已经还了一部分。我认为我们只欠300万元。
本院再审认为，原判事实，证据充分，判决结果应予维持。再审中原审被告庞雪莲及马胜的抗辩理由不足以对抗原审原告李易城的证据，故不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）广民初字第1920号民事判决。
案件受理费46800元、保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。
审 判 长 李德芹
审 判 员 孙宝胜
人民陪审员 李德群
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 宁
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1003民再9号原审原告李易城，男，汉族，1980年12月25日出生，硕士，个体，住址：廊坊市广阳区，联系。委托代理人李爽，河北张克峰律师事务所律师。原审被告梁庆元，男，1979年8月20日出生，汉族，住廊�市大城县。原审被告庞雪莲，女，汉族，1983年9月6日生，现住河北省廊坊市广阳区。（梁庆元前妻）。委托代理人王伟才，河北乾翔律师事务所律师。原审被告马胜，男，汉族，1983年7月19日生，本科。个体，现住址：河北省廊坊市。原审原告李易城与原审被告梁庆元、庞雪莲、马胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）广民初字第1920号民事判决，已经发生法律效力。本院于2016年4月12日作出（2016）冀1003民监9号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李易城及其委托代理人李爽,原审被告庞雪莲的委托代理人王伟才,原审被告马胜到庭参加诉讼，原审被告梁庆元经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原审原告李易城诉称，被告梁庆元、马胜自2014年4月14日至2015年1月21日期间共计向原告借款500万元，原告曾多次催要，被告未能偿还。梁庆元与庞雪莲系夫妻关系，庞雪莲应承担还款责任。起诉要求被告连带偿还借款500万元及按银行同期贷款贷款利率四倍计算的利息。原审被告梁庆元,被告马胜及被告庞雪莲均未到庭且未提交答辩意见。经原审查明，2014年4月14日，原告李易城通过三次银行汇款支付被告梁庆元借款5000元、49.5万元、100万，被告梁庆元给原告出具了借款150万元的借款借据，借款期限为2014年4月14日至2015年4月14日，借款利率为月20‰。2014年11月10日，原告李易城通过银行转账借给被告梁庆元100万元，梁庆元给原告出具了借款100万元的借款借据，借款利率为月20‰。2013年8月26日，原告通过银行转账借给梁庆元120万元，2014年8月18日，分两笔25万元和5万元通过银行转账借给梁庆元150�元，后梁庆元还了100万元；2014年12月20日，梁庆元给原告李易城出具的借款50万元的借款借据，借款期限为2014年12月20日至2015年6月20日，借款利率为月18‰。2014年12月21日，原告李易城通过银行转账借给梁庆元200万元，梁庆元给原告出具了200万元的借款借据，借款期限为2015年1月21日至2015年3月20日，借款利率为月25‰。被告马胜给原告出具了四份共同还款声明，声明当被告梁庆元不能按合同要求履行还款义务时，愿意承担还款义务。借款到期后，被告未能偿还。被告梁庆元、庞雪莲是夫妻关系。以上事实有银行卡取款业务回单、借款借据、共同还款声明、结婚登记审查处理表及原告陈述可证。原审认为，被告梁庆元向原告李易城借款应当按约定时间偿还。被告马胜给原告李易城出具共同还款声明，承诺当被告梁庆元不能按合同约定履行还款义务时，愿意承担还款义，属于一般保证，应承担一般保证责任。被告梁庆元、庞雪莲是夫妻关系，梁庆元向原告借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告梁庆元、庞雪莲于本判决生效后十日偿还原告李易城借款5000000元，并自2014年4月14日起至给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。二、被告马胜承担一般保证责任。经�审查明的事实与原审基本一致。再审中,原审被告人庞雪莲辩称原审被告人梁庆元的借款并未用于家庭生活,双方现已离婚。故不应承担责任。原审被告人马胜辩称一、担保已经超期；二、原审原告李易城与案外人杨帆是合伙的，我们一直商量还款事宜，李易城起诉后我还通过债务转让方式转让200万元债务，实际接收债务人已经还了一部分。我认为我们只欠300万元。本院再审认为，原判事实，证据充分，判决结果应予维持。再审中原审被告庞雪莲及马胜的抗辩理由不足以对抗原审原告李易城的证据，故不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）广民初字第1920号民事判决。案件受理费46800元、保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审 判 长  李德芹审 判 员  孙宝胜人民陪审员  李德群二〇一六年十月十日书 记 员  张 宁
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民保字第487号
申请人王建强。
被申请人赵君修，成年。
被申请人刘红，成年。
申请人王建强与被申请人赵君修、刘红民间借贷纠纷一案，申请人于2013年12月13日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵君修经拍卖所得的土地一宗，该土地位于高密市文昌街38号（原经贸街38号），土地证号为高国用2001字第0**号，包括拍卖所得的土地。房权证号为潍高房权证公字第××号的房屋一宗。
查封被申请人赵君修所有的玩具厂缝纫机50台，充棉机2台，裁锻机1台，检针机1台，空调3台。
查封期间，不得变卖、抵押、转让、损害。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单既莉
二〇一三年十二月十三日
书记员 张 晴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初1847号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。
负责人：杨志群。
委托代理人：梁煜光、苏顺之，均为广东银沐律师事务所律师。
被告：陈经俊，男，1961年12月26日出生，汉族，住广州市白云区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈经俊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人梁煜光到庭参加诉讼。被告陈经俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年4月18日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同第一条约定：贷款金额300000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为1.49%。2013年4月19日，原告依约支付被告300000元。但在合同约定的还款时间到期后，被告未依约向原告偿还本金及利息。至2015年6月10日止，被告尚欠本金186079.68元，利息28387.19元，复利2788.54元。依照合同第五条的约定，被告拖欠本金或利息构成违约，违约后贷款利率上浮30%，对剩余本金按合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还借款本金、利息、复利，并有权要求被告承担原告实现债权所发生的费用（包括律师费、公告费、诉讼费、保全费等费用）。为催收欠款，原告与广东银沐律师事务所于2014年11月1日签订《委托清收协议》，并已支付前期费用500元。故诉请判令：一、被告立即清偿欠原告的全部借款本金186079.68元及利息、罚息、复利【截至2016年9月19日的利息89616.13元、复利（含罚息）22167.44元；自2016年9月20日起至实际清偿日的罚息、复利按照合同约定的固定月利率1.49%上浮50%计】；二、被告承担本案的律师费500元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈经俊未答辩。
经审理查明：2013年4月18日，原告（贷款人）与被告陈经俊（借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，约定：被告向原告借款，金额为300000元，用途为装修，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.49%；被告采用按月等额还本付息法还款，被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；被告拖欠本金或利息、费用则构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。
上述合同签订后，原告于2013年4月19日向被告发放了300000元的贷款，贷款期限为36个月，到期日为2016年4月19日。
被告借款后多次逾期还款，截至2016年9月19日，被告尚拖欠借款本金186079.68元、利息89616.13元、复利22167.44元。原告遂委托广东银沐律师事务所诉至本院，并实际支付了律师费500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，故原被告之间的借款合同关系成立有效，双方均应依约履行。
上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告借款后，未能按约定偿还借款本息，截至2016年9月19日尚拖欠借款本金186079.68元、利息89616.13元、复利22167.44元，已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金186079.68元及利息（截至2016年9月19日拖欠利息为89616.13元、复利为22167.44元，自2016年9月20日起至实际清偿之日止，按月利率1.49%上浮50%计算），合法有据，本院予以支持。
根据《个人信用贷款合同》约定，原告有权要求被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括律师费），原告为追偿本案借款实际支出律师费500元，故原告要求被告承担律师费500元合法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈经俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金186079.68元及利息（截至2016年9月19日拖欠利息为89616.13元、复利为22167.44元，自2016年9月20日起至实际清偿之日止，按月利率1.49%上浮50%计算）；
二、被告陈经俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由被告陈经俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 曾霓芳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张美婷
李丽婵
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0581执700号
申请执行人:腾冲县腾越镇周记风味小吃店，住云南省腾冲市。
经营者：周会萍，腾冲县腾越镇周记风味小吃店负责人。
被执行人：腾冲中悦房地产开发有限公司，住云南省腾冲市。
法定代表人：陈定歆，系该公司董事长。
本院在执行腾冲县腾越镇周记风味小吃店与腾冲中悦房地产开发有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，执行标的为8277元，未受偿。2018年7月25日申请执行人腾冲县腾越镇周记风味小吃店以与被执行人腾冲中悦房地产开发有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤销执行申请，本院审查后认为该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）云0581执700号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢大恒
审判员 杨 龙
审判员 濮进华
二〇一八年七月二十八日
书记员 胡光灿
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初3485号
原告商丘泉鑫汽车销售有限公司，住所地商丘市平原路东侧保湾北街综合楼北楼5号B门面。组织机构代码06000278-8。
法定代表人刘松亚，该公司总经理。
被告刘玉，男，汉族，1985年9月7日出生，住河南省永城市。
原告商丘泉鑫汽车销售有限公司与被告刘玉合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告商丘泉鑫汽车销售有限公司撤诉处理。
审判员 韩 明
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘炎裕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初3485号原告商丘泉鑫汽车销售有限公司，住所地商丘市平原路东侧保湾北街综合楼北楼5号B门面。组织机构代码06000278-8。法定代表人刘松亚，该公司总经理。被告刘玉，男，汉族，1985年9月7日出生，住河南省永城市。原告商丘泉鑫汽车销售有限公司与被告刘玉合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告商丘泉鑫汽车销售有限公司撤诉处理。审判员 韩 明二〇一七年四月二十一日书记员 刘炎裕
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）诏刑初字第222号
公诉机关福建省诏安县人民检察院。
被告人陈某甲，女，出生于福建省诏安县，汉族，文盲，务农。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月8日被取保候审。
诏安县人民检察院以诏检诉刑诉（2014）1138号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2014年9月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。在本院审理期间，被害人钟某某提起附带民事诉讼，后钟某某与被告人陈某甲达成刑事和解，被害人钟某某撤回附带民事诉讼。诏安县人民检察院指派代理检察员许林彬、吴娅琼出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
诏安县人民检察院指控：2014年5月3日7时许，被告人陈某甲在深桥镇钟某某家门口的田地上，因土地纠纷与钟某某及其儿子陈某乙发生争吵并引起打架。打架过程中，陈某甲用嘴咬伤钟某某口唇部，致其下唇中心部、口唇全层挫裂伤伴部分组织缺失。经鉴定，钟某某伤情属轻伤二级。2014年8月8日，被告人陈某甲主动投案并如实供述上述犯罪事实。
针对以上指控，公诉机关提供了被害人陈述，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验、检查等笔录，被告人户籍证明等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，以故意伤害罪追究被告人陈某甲的刑事责任。同时提出被告人陈某甲具有自首，赔偿被害人损失并取得被害人谅解的情节，可以从轻处罚，建议在拘役三个月至四个月的幅度内量刑。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2014年5月3日7时许，被告人陈某甲在深桥镇钟某某家门口的田地上，因土地纠纷与钟某某及其儿子陈某乙发生争吵并引起打架。在打架过程中，陈某甲用嘴咬伤钟某某口唇部等部位，致其下唇中心部、口唇全层挫裂伤伴部分组织缺失，外部皮肤创口长1.9㎝，缺失面积1.9㎝×1.0㎝。2014年5月19日，钟某某伤口愈合，缺损面积1.8㎝×1.0㎝。陈某甲的伤害行为造成钟某某轻伤（二级）的损害结果。2014年8月8日，被告人陈某甲主动投案并如实供述上述犯罪事实。
在本院审理期间，被告人陈某甲与被害人钟某某达成刑事和解协议，陈某甲就本次伤害一次性赔偿钟某某医疗费等全部经济损失人民币4万元，并取得钟某某的谅解。经诏安县司法局审前社会调查并评估，认为被告人陈某甲可适用社区矫正。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某某的陈述，证人陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某乙等人证言，法医学人体损伤程度鉴定意见，伤害情况检查、现场检查等笔录，现场照片，被告人户籍证明、投案证明、刑事和解协议书、谅解书、收条，审前社会调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑事处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某甲在本院审理期间，与被害人达成刑事和解，赔偿了被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的公诉意见符合事实和法律，本院予以采纳。鉴于被告人陈某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其予以宣告缓刑。被告人陈某甲必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘小春
审 判 员 王廷学
人民陪审员 沈炎明
二〇一四年十一月七日
书 记 员 杨 烨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被
害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
……
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人
民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
……
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36034号
原告杨明轩，男，1979年1月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
委托代理人张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。
被告李相华，男，1977年5月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告杨明轩与被告李相华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。杨明轩及其委托代理人张宏伟、李相华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
杨明轩起诉称，2013年1月16日，杨明轩、李相华共同出资设立北京华创艺鑫装饰工程有限公司（以下简称华创装饰公司），双方各出资100万元，分别占有公司50%的股权，李相华全权负责公司的管理和运营。2014年2月16日，双方签订《股权转让协议》，约定杨明轩将其持有的50%的公司股权以41万元的价格转让给李相华，协议经双方签字后生效，生效后杨明轩丧失了其对公司的50%的股权，李相华享有华创装饰公司100%的股权，合同还约定了李相华分期支付股权转让款的时间和数额及争议解决方式。但是李相华仅于2014年5月30日支付了5万元，2014年12月30日支付了3万元，其余的33万元至今未予支付，故杨明轩诉至法院，要求李相华支付33万元股权转让款并承担本案诉讼费用。
李相华答辩称：认可起诉的事实和理由，的确没有支付33万元股权转让款，同意杨明轩的诉讼请求，但是目前没有能力偿还。
经审理查明：华创艺鑫公司成立于2013年1月16日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，公司股东为李相华、杨明轩，分别持股50%股权。
2014年2月16日，杨明轩（甲方）与李相华（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的华创艺鑫公司的50%的股权以41万元转让给乙方，乙方愿意受让；乙方分四次向甲方支付股权转让款：2014年5月30日前支付5万元、2014年12月30日前支付6万元、2015年12月30日前支付15万元、2016年12月30日前支付15万元；本协议书生效后，乙方根据有关法律及章程的规定，按受让后占有华创艺鑫公司股权的比例享有股东权利，并承担相应的义务；本协议生效后，甲方丧失其对华创艺鑫公司50%的股权，对该部分股权，甲方不再享有任何权利，也不再承担任何义务；本协议签订前，乙方负责公司的日常经营，对公司的经营状况、负债、盈利情况均全面了解；本协议生效之日起3日内，乙方应负责组织召开股东会，就本次股权转让、公司章程的修改等形成股东会决议；乙方应当于2016年12月30日前办理工商股东变更登记；本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任；如乙方不按期办理股东变更登记，每逾期一日，乙方应按照全部股权转让款的万分之五向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，双方可向北京市朝阳区人民法院起诉；本协议经甲乙双方签字生效。
同日，华创艺鑫公司召开股东会，股东杨明轩、李相华出席会议并通过以下决议：一、同意转让方杨明轩将其在华创艺鑫公司50%的股份以四十一万的价格转让给受让方李相华；二、本决议经全体股东签字（盖章）后生效。
2014年5月30日，李相华向杨明轩支付5万元；2014年12月30日，李相华向杨明轩支付3万元。双方对于尚有33万元股权转让款未支付没有异议。
经查，华创艺鑫公司工商登记显示，公司股东仍为杨明轩、李相华。
上述事实，有股权转让协议、股东会决议、工商信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：杨明轩与李相华签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，李相华应当按照约定的时间、约定的数额支付股权转让款，但李相华仅支付了8万元的股权转让款后，未再支付剩余款项，致使未履行部分股权转让款的金额达到了全部股权转让款的五分之一，故杨明轩要求李相华支付全部剩余款项33万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百六十七条之规定，判决如下：
被告李相华于本判决生效之日起十日内支付原告杨明轩股权转让款三十三万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十五元，保全费二千一百七十元，由被告李相华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一六年九月十二日
书记员 张玉
武汉海事法院
支 付 令
（2017）鄂72民督7号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
主要负责人：陶银，总经理。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被申请人：马鞍山市顺翔航运有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署街91号。
法定代表人：李强，总经理。
申请人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于2017年10月24日向本院申请支付令称：2013年至2015年期间，被申请人马鞍山市顺翔航运有限公司在申请人处为其所属的“华泰8686”轮、“华泰8222”轮、“华泰8698”轮购买船舶保险，申请人出具了相应的保单。经核算，被申请人尚欠申请人保险费107604.75元。2017年2月15日，申请人向被申请人发出了《应收保费催收函》，被申请人在该函上盖章确认拖欠上述保费的事实，但其至今未履行付款义务。故申请人向本院申请支付令，要求被申请人支付保险费107604.75元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十九条第一款规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人马鞍山市顺翔航运有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险费107604.75元，并承担本案申请费818元。
被申请人马鞍山市顺翔航运有限公司有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 许泽民
二〇一七年十月三十日
法官助理 郑文辉
书 记 员 马 帅
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀10刑终99号
抗诉机关河北省霸州市人民检察院。
原审被告人孟凡勇，男，1975年10月22日出生，汉族，务工，初中文化，群众，河南省方城县人，住河南省南阳市方城县。2016年1月26日因涉嫌犯过失致人死亡罪被霸州市公安局取保候审，2016年11月22日被霸州市人民检察院取保候审。
河北省霸州市人民法院审理霸州市人民检察院指控原审被告人孟凡勇犯过失致人死亡罪一案，于2017年1月7日作出（2017）冀1081刑初10号刑事判决。宣判后，霸州市人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，廊坊市人民检察院指派检察员马腾出庭履行职务，原审被告人孟凡勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2016年1月19�11时许，被告人孟凡勇驾驶冀Ｒ×××××白色凯马牌货车，在霸州市辛章办事处辛章开发区迈伦家具厂车间内向外倒车过程中，因观察不周，将郝某1撞倒，导致其死亡。案发后，被告人与被害人亲属达成调解协议，取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人孟凡勇在开庭审理过程中无异议，且有被告人孟凡勇的陈述，证人杨某2郝某2、段某、王某等人的证言，现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验意见书，被告人户籍信息，调解协议、申请书，公安机关办案说明等证据证实。
原审法院认为，被告人孟凡勇因过失导致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孟凡勇自愿真诚悔罪，双方当事人达成了调解协议，故依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三�，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决被告人孟凡勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
抗诉机关主要提出：一审判决未认定孟凡勇有自首情节属认定量刑事实错误。
二审庭审出庭履行职务的检察员提出：一审判决未认定孟凡勇有自首情节属认定事实错误，孟凡勇有自首情节。
经二审开庭审理，查明：2016年1月19日11时许，原审被告人孟凡勇驾驶冀Ｒ×××××白色凯马牌货车，在霸州市辛章办事处辛章开发区迈伦家具厂车间内向外倒车过程中，因观察不周，将郝某1撞倒，导致郝某1死亡。孟凡勇于事发后当即向公安机关报警，霸州市公安局刑警队出警到现场将孟凡勇带至公安机关后，孟凡勇如实供述了上述事实。案发后，孟凡勇与被害人亲属达成调解协议�取得被害人亲属谅解。
以上事实，有孟凡勇在公安机关及一审庭审陈述，证人杨某2郝某2等人证言，现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验意见书，被告人户籍信息，调解协议、申请书，公安机关受案登记表及到案经过等证据予以证实。孟凡勇二审当庭供述对上述证据及所证事实均无异议。
本院认为，原审被告人孟凡勇因自身过失，导致他人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。孟凡勇案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。一审判决未认定孟凡勇有自首情节属认定量刑事实错误，依法应予改判。孟凡勇案发后与被害人亲属达成调解协议，取得被害人亲属的谅解，有悔罪表现，依法可对孟凡勇酌情从轻处罚，宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081刑初10号刑事判决。即“被告人孟凡勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。”
二、原审被告人孟凡勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 冯学军审判员张建华
二〇一七年三月十六日
书记员 吕 致 达
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1724执1713号
王继成：
本院已立执行贾军伟申请执行王继成买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年10月30日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年十月十九日
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4757号
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路４８８号，组织机构代码:609786576。
法定代表人朱云峰。
被执行人义乌市婷婷饰品厂，住所地浙江省金华市义乌市北苑菜市场综合楼，组织机构代码:693865217。
法定代表人丁鹏。
被执行人义乌市求质家电有限公司，住所地浙江省金华市义乌市稠江街道童店新村二区，组织机构代码:693857938。
法定代表人陈芝玉。
被执行人丁鹏，男，1971年10月21日出生，住义乌市。
被执行人沈婷婷，女，1974年1月21日出生，住义乌市。
被执行人何功益，男，1955年3月11日出生，住义乌市。
被执行人陈芝玉，女，1962年1月16日出生，住义乌市。
被执行人梅玉龙，男，1963年4月21日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市婷婷饰品厂等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人何功益、陈芝玉共有的位于江东街道潘村的房产，已在本院（2017）浙0782执3330号另案查封，一时无法处置且未发现被执行人义乌市婷婷饰品厂等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐鹏俊
执行员 傅 裕
执行员 何 迅
二〇一七年八月二十八日
书记员 ＸＸ涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执4757号申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路４８８号，组织机构代码:609786576。法定代表人朱云峰。被执行人义乌市婷婷饰品厂，住所地浙江省金华市义乌市北苑菜市场综合楼，组织机构代码:693865217。法定代表人丁鹏。被执行人义乌市求质家电有限公司，住所地浙江省金华市义乌市稠江街道童店新村二区，组织机构代码:693857938。法定代表人陈芝玉。被执行人丁鹏，男，1971年10月21日出生，住义乌市。被执行人沈婷婷，女，1974年1月21日出生，住义乌市。被执行人何功益，男，1955年3月11日出生，住义乌市。被执行人陈芝玉，女，1962年1月16日出生，住义乌市。被执行人梅玉龙，男，1963年4月21日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市婷婷饰品厂等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人何功益、陈芝玉共有的位于江东街道潘村的房产，已在本院（2017）浙0782执3330号另案查封，一时无法处置且未发现被执行人义乌市婷婷饰品厂等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年八月二十八日书记员  ＸＸ涛
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初6311号
原告：宁三路，男。
被告：唐建成。
本院在审理原告宁三路与被告唐建成民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月28日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告宁三路撤诉。
理费用1500元，减半收取750元，由原告负担。代
代理审判员 李玉杰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吕 蔚
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1281号
移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。
被执行人李洪刚,男,1975年1月1日出生,汉族,眉山市彭山区人,住眉山市彭坡区。
被执行人赵强，男，1979年8月2日出生，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。
眉山市东坡区人民检察院指控李洪刚、赵强犯盗窃罪一案,本院(2017)川1402刑初232号刑事判决已经生效。因被执行人李洪刚、赵强未在人民法院指定的期限内自动缴纳罚金，2017年5月23日，本院刑事审判庭依法移送强制执行李洪刚罚金6000元、赵强罚金6000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人李洪刚、赵强送达了执行通知书、财产报告令。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并缴纳该罚金，但被执行人李洪刚、赵强未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人李洪刚、赵强有银行存款和可供执行的其他财产，且被执行人李洪刚、赵强刑期未满。案件现属执行不能，根据相关法律规定，被执行人不具备“可以酌情减少或者免除”的条件但又暂无能力缴纳或者不可能继续缴纳的，应依法中止或终结执行。为此，本院已依法将被执行人李洪刚、赵强纳入了失信被执行人名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)川1402刑初232号刑事判决确定的第一项、第二项判处罚金事项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，人民法院在任何时候，包括在判处的主刑执行完毕后，发现被执行人有可以执行的财产的，应当继续追缴。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何利平
二〇一七年九月十九日
书记员 黄建威
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1281号移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。被执行人李洪刚,男,1975年1月1日出生,汉族,眉山市彭山区人,住眉山市彭坡区。被执行人赵强，男，1979年8月2日出生，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。眉山市东坡区人民检察院指控李洪刚、赵强犯盗窃罪一案,本院(2017)川1402刑初232号刑事判决已经生效。因被执行人李洪刚、赵强未在人民法院指定的期限内自动缴纳罚金，2017年5月23日，本院刑事审判庭依法移送强制执行李洪刚罚金6000元、赵强罚金6000元。在执行过程中，本院依法向被执行人李洪刚、赵强送达了执行通知书、财产报告令。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并缴纳该罚金，但被执行人李洪刚、赵强未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人李洪刚、赵强有银行存款和可供执行的其他财产，且被执行人李洪刚、赵强刑期未满。案件现属执行不能，根据相关法律规定，被执行人不具备“可以酌情减少或者免除”的条件但又暂无能力缴纳或者不可能继续缴纳的，应依法中止或终结执行。为此，本院已依法将被执行人李洪刚、赵强纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)川1402刑初232号刑事判决确定的第一项、第二项判处罚金事项的本次执行程序。终结本次执行程序后，人民法院在任何时候，包括在判处的主刑执行完毕后，发现被执行人有可以执行的财产的，应当继续追缴。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  何利平二〇一七年九月十九日书记员  黄建威
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0422民初2777号
原告：沙红超，男，1978年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县，
被告：李华东，男，1984年4月23日出生，汉族，住安徽省寿县，
原告沙红超与被告李华东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法进行审理。
沙红超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款13118元及支付逾期付款损失5000元；2、被告承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，原告诉称被告李华东住安徽省寿县涧沟镇龙头村8组74号，身份证号码，但经查无此人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告沙红超的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年九月七日
书记员 王亚玲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1256号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何小娟，女，1965年9月17日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑月婷，浙江兴运律师事务所实习律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：樊文英，女，1967年5月17日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王旭玲，浙江五联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：樊文奎，男，1963年12月21日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人何小娟、樊文英因与被申请人樊文奎财产损害赔偿纠纷一案，不服金华市中级人民法院(2016)浙07民终5057号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何小娟申请再审称：1.原审认定申请人应得中国小商品城国际商贸城E3－8429号商位使用权的折价款为105万元，显属认定事实错误。申请人的商位使用权折价款仍为225万元。2.原审未将申请人另行租赁商位的使用或者可得租金收益损失计入损失范围，明显违反了侵权损害赔偿的“填平”原则，也即补偿性赔偿原则。3.申请人另行租赁商位的费用系实际损失，应当列入直接损失的范畴，否则有悖公平公正原则。4.原审认定樊文英、樊文奎已按涉案商位使用权在财产权益被侵害时的市场价格进行了赔偿，并赔偿了相应的利息损失,不仅与事实不符，且无证据证明。5.原审未厘清财产本身价值损失和财产使用利益损失的关系，并将商位使用权价款之利息错误地纳入后者损失范围,最终导致不公平且错误的判决。综上，何小娟依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
樊文英申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案不存在任何财产损害赔偿的事实。1.国际商贸城E3－8429号商位使用权的执行变现过程是义乌法院在法定程序内所从事的职务行为，与申请人没有关系，使用权最终流转至他人名下，更与本案财产损害赔偿纠纷一案没有关联性。2.在民间借贷纠纷一案的执行过程中，义乌法院委托义乌市价格事务所对商位使用权进行了价格鉴定，评估价为240万元，基准日是2009年12月8日。而义乌众正价格事务所于2015年9月21日作出的价格评估报告，是由何小娟申请法院委托作出，评估价与何小娟起诉主张的标的450万元一致，违背常理。而且两份评估报告，前一份是义乌法院自行委托评估，后一份是义乌法院根据何小娟申请委托评估，同是基准日2009年12月11日前后几天，只是评估机构不同，评估价格相差达一倍左右，一审法院采用了后一份报告，令人不可思议。3.一审法院认定樊文英、樊文奎已按涉案商位使用权在财产权益被侵害时的市场价格进行了赔偿，并赔偿了利息损失，该认定也与事实不符。1749385元执行回转款和赔偿款均是由樊文英一人独自承担，并不是由其与樊文奎共同承担的。二、原审判决适用法律错误。本案是在对一起民间借贷纠纷案作出错误判决基础上而引发出一起财产损害赔偿纠纷案。针对民间借贷纠纷案，义乌法院已经依据民事诉讼法第二百三十三条规定，作出了新的执行裁定，且该案已经执行完毕。本案一审法院通过一系列没有事实依据的推测认定申请人侵权，并适用侵权责任法有关规定，就同一案件又作出了财产损害赔偿的判决，无事实依据，且适用法律错误。综上，樊文英依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查，就何小娟、樊文英的再审申请理由具体分析如下：
1.关于樊文英在涉案商位使用权流转至他人名下过程中是否存在过错的问题。根据已生效的金华市中级人民法院(2013)浙金商再终字第28号民事判决认定的事实，2009年11月25日樊文英以不存在的民间借贷事实向人民法院起诉，同月30日经樊文奎配合调解。后樊文英依据错误的民事调解书申请强制执行，并于同年12月9日以执行和解方式取得了何小娟与樊文奎共有、登记于樊文奎名下的国际商贸城E3－8429号商位使用权。该商位使用权被樊文英流转至案外第三人名下，已无法返还给原权利人。原审法院综合前述系列行为及后果分析，认定樊文英对何小娟所享有的涉案商位使用权受到侵害存在过错，判决由樊文英、樊文奎共同承担侵权责任，并无不当。樊文英再审申请认为其在涉案商位使用权执行变现及流转至他人名下的过程中没有任何过错的理由不能成立。
2.关于何小娟因涉案商位使用权被侵害而产生的损失如何确定的问题。何小娟享有使用权的涉案商位被流转至他人名下，事实上已不具备返还的可能性，故何小娟要求共同侵权人樊文英、樊文奎赔偿因此造成的经济损失，于法有据。原审法院根据侵权责任法第十九条的规定，确定以涉案商位使用权被转移登记至樊文英名下的时间（2009年12月11日）的市场价值计算损失正确。
经何小娟申请，一审法院依法委托义乌市众正价格评估有限公司对涉案商位使用权在基准日2009年12月11日的价格进行鉴定。该评估公司按照价格鉴定的程序和规则，通过询问当事人，最终以市场法确定涉案商位使用权在2009年12月11日基准日的交易价格为450万元。该鉴定结论具有合法性、客观性和科学性，原审法院将之作为本案确定损失的依据，并无不当。樊文英认为原审采信该评估报告错误的理由不能成立。
原审法院考虑樊文英获取商位使用权时作为找补款已实际支付给金文仙等人和解款60万元及交至一审法院55万元，2015年执行回转后又交纳执行回转款项1764565.55元中包含本金125万元，且前述款项中大部分均用于归还樊文奎、何小娟的债务，以及樊文奎在领取部分款项时与何小娟尚处于婚姻关系存续期间等情况，认定涉案商位使用权本身剩余的价值为210万元当属合理，确定何小娟实际应得的商位使用权折价款为105万元正确。何小娟再审申请认为按照评估价450万元计算，属于其的商位使用权折价款仍为225万元的主张不能成立。
本案中，何小娟的损失为其应得的商位使用权折价款及相应的利息，原审在确定由侵权人赔偿何小娟除105万元商位折价款外，再行支付自2009年12月11日始至实际履行之日止的相应利息，得当。何小娟在获得财产权益被侵害时按市场价值计算的损失赔偿后，又要求将其另行租赁商位的费用及涉案商位可得租金收益计入损失赔偿范围，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。
综上，何小娟、樊文英的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何小娟、樊文英的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1256号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何小娟，女，1965年9月17日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑月婷，浙江兴运律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：樊文英，女，1967年5月17日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：王旭玲，浙江五联律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：樊文奎，男，1963年12月21日出生，汉族，住义乌市。再审申请人何小娟、樊文英因与被申请人樊文奎财产损害赔偿纠纷一案，不服金华市中级人民法院(2016)浙07民终5057号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何小娟申请再审称：1.原审认定申请人应得中国小商品城国际商贸城E3－8429号商位使用权的折价款为105万元，显属认定事实错误。申请人的商位使用权折价款仍为225万元。2.原审未将申请人另行租赁商位的使用或者可得租金收益损失计入损失范围，明显违反了侵权损害赔偿的“填平”原则，也即补偿性赔偿原则。3.申请人另行租赁商位的费用系实际损失，应当列入直接损失的范畴，否则有悖公平公正原则。4.原审认定樊文英、樊文奎已按涉案商位使用权在财产权益被侵害时的市场价格进行了赔偿，并赔偿了相应的利息损失,不仅与事实不符，且无证据证明。5.原审未厘清财产本身价值损失和财产使用利益损失的关系，并将商位使用权价款之利息错误地纳入后者损失范围,最终导致不公平且错误的判决。综上，何小娟依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定申请再审。樊文英申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案不存在任何财产损害赔偿的事实。1.国际商贸城E3－8429号商位使用权的执行变现过程是义乌法院在法定程序内所从事的职务行为，与申请人没有关系，使用权最终流转至他人名下，更与本案财产损害赔偿纠纷一案没有关联性。2.在民间借贷纠纷一案的执行过程中，义乌法院委托义乌市价格事务所对商位使用权进行了价格鉴定，评估价为240万元，基准日是2009年12月8日。而义乌众正价格事务所于2015年9月21日作出的价格评估报告，是由何小娟申请法院委托作出，评估价与何小娟起诉主张的标的450万元一致，违背常理。而且两份评估报告，前一份是义乌法院自行委托评估，后一份是义乌法院根据何小娟申请委托评估，同是基准日2009年12月11日前后几天，只是评估机构不同，评估价格相差达一倍左右，一审法院采用了后一份报告，令人不可思议。3.一审法院认定樊文英、樊文奎已按涉案商位使用权在财产权益被侵害时的市场价格进行了赔偿，并赔偿了利息损失，该认定也与事实不符。1749385元执行回转款和赔偿款均是由樊文英一人独自承担，并不是由其与樊文奎共同承担的。二、原审判决适用法律错误。本案是在对一起民间借贷纠纷案作出错误判决基础上而引发出一起财产损害赔偿纠纷案。针对民间借贷纠纷案，义乌法院已经依据民事诉讼法第二百三十三条规定，作出了新的执行裁定，且该案已经执行完毕。本案一审法院通过一系列没有事实依据的推测认定申请人侵权，并适用侵权责任法有关规定，就同一案件又作出了财产损害赔偿的判决，无事实依据，且适用法律错误。综上，樊文英依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查，就何小娟、樊文英的再审申请理由具体分析如下：1.关于樊文英在涉案商位使用权流转至他人名下过程中是否存在过错的问题。根据已生效的金华市中级人民法院(2013)浙金商再终字第28号民事判决认定的事实，2009年11月25日樊文英以不存在的民间借贷事实向人民法院起诉，同月30日经樊文奎配合调解。后樊文英依据错误的民事调解书申请强制执行，并于同年12月9日以执行和解方式取得了何小娟与樊文奎共有、登记于樊文奎名下的国际商贸城E3－8429号商位使用权。该商位使用权被樊文英流转至案外第三人名下，已无法返还给原权利人。原审法院综合前述系列行为及后果分析，认定樊文英对何小娟所享有的涉案商位使用权受到侵害存在过错，判决由樊文英、樊文奎共同承担侵权责任，并无不当。樊文英再审申请认为其在涉案商位使用权执行变现及流转至他人名下的过程中没有任何过错的理由不能成立。2.关于何小娟因涉案商位使用权被侵害而产生的损失如何确定的问题。何小娟享有使用权的涉案商位被流转至他人名下，事实上已不具备返还的可能性，故何小娟要求共同侵权人樊文英、樊文奎赔偿因此造成的经济损失，于法有据。原审法院根据侵权责任法第十九条的规定，确定以涉案商位使用权被转移登记至樊文英名下的时间（2009年12月11日）的市场价值计算损失正确。经何小娟申请，一审法院依法委托义乌市众正价格评估有限公司对涉案商位使用权在基准日2009年12月11日的价格进行鉴定。该评估公司按照价格鉴定的程序和规则，通过询问当事人，最终以市场法确定涉案商位使用权在2009年12月11日基准日的交易价格为450万元。该鉴定结论具有合法性、客观性和科学性，原审法院将之作为本案确定损失的依据，并无不当。樊文英认为原审采信该评估报告错误的理由不能成立。原审法院考虑樊文英获取商位使用权时作为找补款已实际支付给金文仙等人和解款60万元及交至一审法院55万元，2015年执行回转后又交纳执行回转款项1764565.55元中包含本金125万元，且前述款项中大部分均用于归还樊文奎、何小娟的债务，以及樊文奎在领取部分款项时与何小娟尚处于婚姻关系存续期间等情况，认定涉案商位使用权本身剩余的价值为210万元当属合理，确定何小娟实际应得的商位使用权折价款为105万元正确。何小娟再审申请认为按照评估价450万元计算，属于其的商位使用权折价款仍为225万元的主张不能成立。本案中，何小娟的损失为其应得的商位使用权折价款及相应的利息，原审在确定由侵权人赔偿何小娟除105万元商位折价款外，再行支付自2009年12月11日始至实际履行之日止的相应利息，得当。何小娟在获得财产权益被侵害时按市场价值计算的损失赔偿后，又要求将其另行租赁商位的费用及涉案商位可得租金收益计入损失赔偿范围，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。综上，何小娟、樊文英的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何小娟、樊文英的再审申请。（此页无正文）审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一七年八月二十一日书 记 员  王 妍
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执1319号
申请执行人：吴梅玲，女，1987年9月3日出生，汉族,住重庆市云阳县。
委托代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。特别授权。
被执行人：向国庆，男，1974年11月24日出生，汉族,住重庆市云阳县。
申请执行人吴梅玲与被执行人向国庆借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初4441号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴梅玲于2017年6月20日向本院申请执行，要求被执行人向国庆支付借款本金100000.00元、案件受理费1150.00元、公告费400.00元。本院于2017年6月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人向国庆邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人向国庆的银行存款、房屋、车辆、工商、证券、船舶登记信息进行了查询，未发现可供执行的财产。2017年6月23日本院依法将被执行人向国庆纳入失信被执行人名单，实行信用惩戒。本院到被执行人向国庆户籍地调查，经其村委会证实，被执行人并未在户籍地居住，具体去向不明。2017年11月1日本院依法将被执行人向国庆纳入公安临控系统，查找其下落。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已于2017年10月31日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。目前本案尚未执行到案款。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索及下落，本案暂无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0235执1319号案件本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2016）渝0235民初4441号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 勇
审判员 李继平
审判员 刘 放
二〇一七年十一月二日
书记员 傅 银
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0235执1319号申请执行人：吴梅玲，女，1987年9月3日出生，汉族,住重庆市云阳县。委托代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。特别授权。被执行人：向国庆，男，1974年11月24日出生，汉族,住重庆市云阳县。申请执行人吴梅玲与被执行人向国庆借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初4441号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴梅玲于2017年6月20日向本院申请执行，要求被执行人向国庆支付借款本金100000.00元、案件受理费1150.00元、公告费400.00元。本院于2017年6月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人向国庆邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人向国庆的银行存款、房屋、车辆、工商、证券、船舶登记信息进行了查询，未发现可供执行的财产。2017年6月23日本院依法将被执行人向国庆纳入失信被执行人名单，实行信用惩戒。本院到被执行人向国庆户籍地调查，经其村委会证实，被执行人并未在户籍地居住，具体去向不明。2017年11月1日本院依法将被执行人向国庆纳入公安临控系统，查找其下落。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已于2017年10月31日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。目前本案尚未执行到案款。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索及下落，本案暂无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）渝0235执1319号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2016）渝0235民初4441号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 李继平审判员 刘 放二〇一七年十一月二日书记员 傅 银
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初644号
原告（反诉被告）郝永利，男，1972年11月15日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）常颖颖，女，1980年1月3日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告（反诉原告）ＸＸＸ，男，1971年10月4日生，汉族，农民，现住河南省偃师市。
被告（反诉原告）闫巧丽，女，1972年7月26日生，汉族，农民，现住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）王高峰，男，河南西亳律师事务所律师，系二被告共同委托代理人。
原告（反诉被告）郝永利诉被告（反诉原告）ＸＸＸ、闫巧丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用普通程序，2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝永及其委托代理人常颖颖，被告（反诉原告）ＸＸＸ、闫巧丽及其委托代理人王高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、依法判令二被告立即支付原告货款115425元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原向被告供应鞋夹子，从2013年至2015年，被告先后6次出具欠条，共欠原告货款115425元。
二被告辩称，原告销售给被告的鞋夹子存在严重的质量问题，给被告造成了重大损失，故被告不同意支付原告的所诉价款，原告主张的银行利率没有事实和法律依据。
二反诉原告诉称，判令反诉被告赔偿反诉原告损失33万元；本诉、反诉费用由反诉被告承担。反诉理由：因反诉被告供应的鞋夹子存在严重质量瑕疵，给反诉原告造成了重大经济损失。
反诉被告辩称，对反诉原告提出的反诉请求33万元不认可。
经审理查明，2013年原、被告双方有业务往来，原告向二被告经营的凯歌鞋厂供应鞋夹子。从2013年至2015年，被告先后6次向原告出具欠条，共计欠原告货款115425元，后原告讨要无果，为此原告诉于本院。
另查明，二被告经营的凯歌鞋厂的性质为个体工商户。
原告向法庭提交的证据有：欠条6张，证明被告欠货款115425元的事实。
被告质证意见：对2013年4月30日、2015年7月1日两张欠条无异议，对另外4张欠条的数量无异议，但对单价有异议应是每个0.7元，这4张单据对应的鞋夹子是为了替换以前存在严重问题的鞋夹子，需要给客户更换，因此这4张条子的欠款额不应当计入被告的债务总额。
被告向法庭提交证据有：1.照片14张，证明原告供应的鞋夹子在被告生产的新鞋上断裂脱落；2.照片2张，证明被告仓库里现存放有因原告供应的鞋夹子存在质量问题而被客户退回的鞋共计100余箱；3.实物鞋1箱（30双），证明原告供应给被告的鞋夹子存在质量问题；4.原告记载的客户退货及扣差价清单1份（共6页）合计直接损失339042元；5.证人侯某出庭作证，证明2015年5月中旬闫巧丽给我发的货，在销售中客户给我反映断夹子，我是开鞋业门市的，客户给我反映后，我和厂家交涉，有的客户退货，有的客户扣款，总计调价17000元，退货20余箱鞋，直到2015年年底事才说住；6.证人段某出庭作证，证明我是经营鞋业门市的，2015年3月份我发凯歌鞋厂的货在经营中客户给我反映K系列的鞋后跟上的鞋夹子有断裂现象，客户退货，没有卖的也不和我结账，陆续退了2万元的货，到现在客户和我、我和鞋厂都还没有算账。
原告质证意见：我们认为反诉原告的上述证据不能证明鞋夹子存在质量问题，不予认可，如果有质监部门的质检报告认定鞋夹子存在质量问题，我们才予认可，我们要求反诉原告出示相应的质检报告，对两名证人证言我方不予认可。
本院认为，二被告欠原告货款115425元，事实清楚，证据充分，对此事实本院予以确认。债务应当偿还，被告未予偿还，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付货款115425元及利息，于法有据，本院予以支持，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，从主张权利之日即起诉之日起至判决确定还款之日止。关于被告辩称鞋夹子存在严重质量问题，给被告造成了重大损失之意见，以及反诉要求反诉被告赔偿其经济损失33万元的请求，本院认为，因被告没有举证证明鞋夹子存在质量问题的证据，所举其他证据不具有唯一性、排他性，本院无法认定，故对该辩称意见及反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ、闫巧丽于判决生效后3日内支付原告郝永利货款115425元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，从2016年4月5日起至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告郝永利其他诉讼请求。
三、驳回被告ＸＸＸ、闫巧丽的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2862元，反诉费3125元，共计5987元，由被告ＸＸＸ、闫巧丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 ： 李 玲
陕西省西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执4082号
被执行人杨某，男，汉族，小学文化，村民。
被执行人杨某犯抢劫罪一案，本院已于2015年5月7日作出（2014)陕碑刑初字第00403号刑事判决，对被执行人杨某判处有期徒刑五年又三个月，并处罚金15000元，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的罚金部分立案执行。
在执行过程中，被执行人杨某缴纳罚金人民币15000元，本院已依法上缴国库，被执行人杨某的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2014)陕碑刑初字第00403号刑事判决决中对被执行人杨某的罚金刑执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋 博
二〇一七年十月二十七日
书记员 贠伟伟
陕西省西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执4082号被执行人杨某，男，汉族，小学文化，村民。被执行人杨某犯抢劫罪一案，本院已于2015年5月7日作出（2014)陕碑刑初字第00403号刑事判决，对被执行人杨某判处有期徒刑五年又三个月，并处罚金15000元，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的罚金部分立案执行。在执行过程中，被执行人杨某缴纳罚金人民币15000元，本院已依法上缴国库，被执行人杨某的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院（2014)陕碑刑初字第00403号刑事判决决中对被执行人杨某的罚金刑执行终结。本裁定送达后立即生效。执行员 宋 博二〇一七年十月二十七日书记员 贠伟伟
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初610号
原告：安徽省富光实业股份有限公司。
法定代表人：吴秀杰。
委托代理人：李萌，山东坤华律师事务所律师。
委托代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
被告:城阳区阳光利群超市。
经营者：矫立平。
本院受理的原告安徽省富光实业股份有限公司诉被告城阳区阳光利群超市侵害商标权纠纷一案，原告安徽省富光实业股份有限公司于2017年6月2日向本院申请撤回对被告城阳区阳光利群超市的起诉。
本院认为，原告安徽省富光实业股份有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省富光实业股份有限公司撤回对被告城阳区阳光利群超市的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省富光实业股份有限公司承担。
审 判 长 李敦收
审 判 员 王 燕
助理审判员 程 鹏
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 冬
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2156号
罪犯林乐洋。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2009年1月20日作出（2008）威刑二初字第33号刑事附带民事判决，以被告人林乐洋犯诈骗罪、非法拘禁罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。刑期自2009年5月15日起。2011年10月11日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，2013年12月27日减刑一年八个月，现刑期自2011年10月11日起至2029年8月10日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年10月获记功奖励一次，2015年3月获表扬奖励一次，2015年3月获嘉奖奖励一次，被评为2014年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯林乐洋准予减刑一年（即其刑期变更为自2011年10月11日起至2028年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）闽0603民初1282号
原告：王勤华，女，1973年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。
被告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码91350600798370691B。
法定代表人：黄焕明，董事长。
委托诉讼代理人：苏丹，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蓝安娜，女，系该公司员工。
原告王勤华与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司同意赔偿原告王勤华明发商业广场26幢1604号商品房逾期交房、逾期办证违约金16678元，定于2017年7月31日前支付。
二、原告王勤与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司因逾期交房、逾期办证所产生的权利义务关系终结。
三、本案受理费109元，由原告王勤华负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 陈梓敬
人民陪审员 柯国良
人民陪审员 赖杜恺
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘 婧
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4826号
原告浙江稻普担保有限公司。住所地浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号107室。
法定代表人潘辉。
委托代理人孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。
被告林晓山，男，1984年7月2日出生，汉族，住址福建省泉州市丰泽区。
被告蔡蓓蕾，女，1985年12月9日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告浙江稻普担保有限公司诉被告林晓山、蔡蓓蕾追偿权纠纷一案中，原告浙江稻普担保有限公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江稻普担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江稻普担保有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币575元，减半收取人民币287.50元，公告费人民币560元，由原告浙江稻普担保有限公司承担。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一八年一月十一日
书 记 员 杨文婕
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1226民初643号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路125号，统一社会信用代码：9143122667358811XH。
负责人：郑朝辉，该行行长。
委托诉讼代理人:龙绪银（特别授权），系湖南锦江律师事务所律师。
被告：王某某，男，苗族，农村居民。
被告:龚某某，女，苗族，农村居民。
被告:龚某甲，男，苗族，农村居民。
被告:王某甲，女，，苗族，农村居民。
被告:唐某某，男，苗族，农村居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行与被告王某某、龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙绪银到庭参加了诉讼，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行的负责人郑朝辉未到庭，被告王某某、龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某经本院送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金49999.99元，利息、罚息37298.18元（利息、罚息暂计算至案件起诉之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2012年7月6日，被告王某某、龚某某因资金需要与原告签订《小额联保借款合同》，借款期限为12个月即从2012年7月至2013年7月，借款金额50000元；被告王某甲、唐某某、龚某甲自愿为该借款提供连带保证责任。借款逾期后，经原告多次催收，被告仍无法正常还本付息。
被告王某某、龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因五被告未到庭，未能进行质证，本院综合认定如下：
1、原告的营业执照及负责人身份证明复印件各1份，经核对与原件一致，因来源合法、形式有效，证实了原告单位的基本情况，本院予以采信；
2、五被告的身份证及常住人口登记卡各1份，经核对与原件一致，因来源合法、形式有效，证实了五被告的身份情况，本院予以采信；
3、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各1份，经核对与原件一致，因来源合法、形式有效，证实了2012年7月6日被告王某某向原告贷款50000元，借款用途为柑橘品种改良，借期12个月，年利率15％，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定被告王某某不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％罚息的事实；被告龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某为该借款提供连带保证责任等事实，本院予以采信；
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件1份，经核对与原件一致，因来源合法、形式有效，证实原告向被告王某某发放贷款50000元的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2012年7月6日，被告王某某以柑橘品种改良需资金为由与原告签订《小额联保借款合同》，借款50000元，借款期限为12个月即从2012年7月6日至2013年7月6日，借款利率为年利率15％，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％罚息。被告龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某为上述借款本息提供连带保证责任。合同签订当日原告向被告王某某发放贷款50000元。被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息至2013年4月6日止，尚欠借款本金49999.99元及相应利息经原告多次催收，被告王某某分文未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王某某间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，且原告已按约定向被告发放款项，双方的借贷关系应合法有效。故原告要求被告王某某偿还借款本金49999.99元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告王某某支付相应利息的诉讼请求，本案中原、被告约定借款期限内的年利率15％，逾期借款利率加收50％的罚息即年利率22.5％，因符合法律的规定，故本院予以支持。对于原告要求被告龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因被告龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某作为本案借款本金及相应利息的保证人，并就该笔借款本息与原告签订了保证协议，该协议是双方的真实意思表示，且在协议中双方就保证方式明确约定为连带保证责任，故被告龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某应对本案所涉借款本金及相应利息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行借款本金49999.99元及利息，利息自2013年4月7日起按年利率22.5％计算至该借款本息偿清之日止；被告龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某对上述借款本息承担连带偿还责任；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1982.45元减半收取计991.23元，由被告王某某、龚某某、龚某甲、王某甲、唐某某负担。原告已垫付受理费991.23元，被告在履行上述给付义务的同时，将原告所垫付的受理费991.23元一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 江文勇
二〇一七年九月六日
书记员 唐 雷
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0523执338号
申请执行人方朝阳
被执行人肖元香。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初3981号，依法向被执行人肖元香发出执行通知书，责令被执行人肖元香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人肖元香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结肖元香(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币9000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（）)O
二〇一八年二月二十八日
书记员 莫生强
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初5906号
原告：刘庆，女，1987年5月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：中国银行股份有限公司重庆金开支行，住所地重庆市北部新区。
负责人：周秀芳，职务不详。
原告刘庆与被告中国银行股份有限公司重庆金开支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告刘庆于2017年4月18日向本院提出撤回对被告中国银行股份有限公司重庆金开支行的起诉。
本院认为，原告刘庆自愿撤回对被告中国银行股份有限公司重庆金开支行的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘庆撤回对被告中国银行股份有限公司重庆金开支行的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆负担。
审判员 刘杰
二〇一七年四月十八日
书记员 张倪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初4449号
原告：周某甲
委托代理人：王振，宿州市埇桥区栏杆镇法律服所法律工作者。
被告：周某乙
本院在审理原告周某甲诉被告周某乙离婚纠纷一案中，原告周某甲于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告周某甲申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告周某甲负担。
审判员 苗立良
二〇一六年六月十三日
书记员 凌翔宇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01333号
原告唐×1，男，1962年11月18日出生。
原告唐×2，男，1996年5月6日出生。
原告杨×1，女，1973年8月24日出生。
三原告委托代理人王鑫，男，1972年3月13日出生。
三原告委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
被告任×，女，1939年11月8日出生。
被告杨×2，男，1959年1月1日出生。
被告高×，女，1962年2月11日出生。
被告杨×3，女，1985年12月5日出生。
被告朱×，女，1963年2月26日出生。
被告杨×4，男，1989年1月18日出生。
被告兼六被告委托代理人杨×5，男，1966年8月26日出生。
原告杨×1、唐×1、唐×2与被告任×、杨×2、高×、杨×3、杨×5、朱×、杨×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×1，三原告委托代理人王珩，被告任×、朱×、杨×4、高×及被告兼被告任×、杨×2、高×、杨×3、朱×、杨×4的委托代理人杨×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1、唐×1、唐×2诉称：任×与杨茂均系夫妻关系，二人生有四名子女：杨×2、杨世那、杨×5、杨×1。丰台区小瓦窑村76号院内原有北房五间、西房二间、南侧北房二间，均为任×与杨茂均的夫妻共同财产。1987年，杨×5将北房五间、西房二间拆除，翻建为北房四间、西房二间，形成76-2号院。杨茂均于1993年5月25日去世，杨世那于2011年5月30日死亡。2011年，任×就上述院落签订宅基地腾退补偿安置协议书，任×、杨×5、朱×、杨×4、及原告三人均为被安置人口。腾退所得款均由任×领取。因杨茂均的遗产并未分割，故我们起诉要求继承腾退协议中房屋评估重置成新价467096元及宅基地使用权补偿款2817000元。
被告任×、杨×2、高×、杨×3、杨×5、朱×、杨×4辩称：杨茂均不是被安置人口，且拆迁时的房屋都是杨×5建的，所以房屋评估重置成新价及宅基地使用权补偿款都没有杨茂均的份额。我们不同意原告的诉讼请求。如需要分割，任×、杨×5、朱×、杨×4之间不需分割，高×与杨×3之间不需分割，杨×2自己一份。
经审理查明：杨茂均与任×系夫妻关系，生有子女四人，分别为杨×2、杨世那、杨×5、杨×1。杨茂均于1993年5月25日死亡。杨世那与高×系夫妻关系，生有一女杨×3，杨世那于2011年5月30日死亡。丰台区小瓦窑村76号院房屋系杨茂均父母遗留的房产，杨茂均的父母均已去世多年。该院原有北房5间、西房2间、南侧北房2间。1987年杨×5将北房5间、西房2间拆除，翻建为北房4间、西房2间，形成76-2号。1987年10月11日杨×5与朱×登记结婚，婚后在76-2号院建东房2间、院东北角北房1间、东厨房2间，并在原北房前加盖廊子。2000年杨×5与朱×将东房1间拆除，新建东房3间；2003年增建南房2间，2009年将院落封顶。
2011年5月12日任×（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心（同为甲方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：乙方将北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村76号房屋（建筑面积313平方米）腾退，甲方给予乙方宅基地范围内的房屋评估重置成新价467096元，宅基地使用权补偿款2817000元。北京奥隆房地产评估有限责任公司出具《集体土地腾退结果明细表》，载明被腾退房屋估价款为337117元、装饰装修补偿款79952元、设备及附属物补偿款50027元。
同日，任×与北京玉泉房地产开发中心签订《安置用房认购协议书》，约定任×以5000元每建筑平方米的价格认购E地块安置房四套，分别为：3号楼2单元2004号（三居室、建筑面积125平方米）、2号楼1单元2103号（二居室、建筑面积85平方米）、4号楼2单元2003号（二居室、建筑面积75平方米）、2号楼1单元2501号（二居室、建筑面积100平方米）；合计385平方米，总价款1925000元。
2011年5月24日，任×与北京玉泉房地产开发中心签订《房屋租赁协议》，约定北京玉泉房地产开发中心将北京市丰台区兆丰园三区6号楼2单元601号房屋租与任×，租期自2011年5月24日至2014年5月23日，月租金800元。原被告均认可该房屋现由原告一家居住，三年的租金28800元已自拆迁款项中扣除。
上述款项，扣除购房款及租金外，全部由任×领取。
上述事实，有《宅基地腾退补偿安置协议书》、《小瓦窑村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法》、评估结果确认单、腾退结果明细表、（2011）丰民初字第15675号民事判决书、（2012）二中少民终字第03627号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据继承法的有关规定，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。我国的土地法规定，地属于国家或集体所有，地本身不能成为继承的标的物。因此，继承人不能分割土地。但继承人通过继承取得房屋之后，根据房地一体的原则，继承人对相应的宅基地享有使用权。因此，本案首先要确定76-2号院内房屋所有权的归属。杨×5将杨茂均所有的北房五间、西房二间进行翻建后，原有房屋的价值转移至建成后的房屋中，翻建后的房屋应归杨×5与杨茂均共同所有，二人在上述房屋中所占份额由本院综合考虑各方对共有财产的贡献大小、实际居住等因素酌情确定；76-2号院内其他房屋均非杨茂均所建，故杨茂均对其他房屋均不享有权利。应当指出，因拆迁时76-2号院内房屋均系由杨×5及朱×翻建、新建，且原告未提交证据证明杨茂均对院内房屋进行过装饰装修，故房屋装饰装修补偿款、设备及附属物补偿款亦不属杨茂均的遗产。杨茂均死亡后，其遗产应由任×、杨世那、杨×5、杨×1、杨×2继承。杨世那在杨茂均死亡后、遗产分割前死亡，其享有的份额由其法定继承人任×、高×、杨×3依法转继承。因杨茂均死亡前与任×共同生活，故任×可以多分遗产。唐×1、唐×2并非杨茂均的法定继承人，对杨茂均的遗产不享有继承权，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告任×就北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑76号签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》中所得房屋评估重置成新价四十六万七千零九十六元及宅基地使用权补偿款二百八十一万七千元归被告任×、杨×5、朱×所有。
二、被告任×、杨×5、朱×于本判决生效之日起七日内分别给付原告杨×1、被告杨×2折价款各一万元。
三、被告任×、杨×5、朱×于本判决生效之日起七日内给付被告高×、杨×3折价款共计六千六百元。
四、驳回原告唐×1、唐×2的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千零七十二元，由原告杨×1负担一千零三十四元（已交纳）；由被告任×、杨×5、朱×共负担三万一千八百五十一元，被告杨×2负担一百一十七元，被告高×、杨×3共负担七十元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 张倩
人民陪审员 董荣
人民陪审员 秦方
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李洋
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初11235号
原告：胡德彬
被告：宁波弘高建筑装饰设计工程有限公司,住所地宁波市江东区宁穿路716弄77号三层。
法定代表人：王家辉。
被告：浙江利尔达物联网技术有限公司，住所地杭州市余杭区文一西路1326号1号楼1401室。
法定代表人：陈凯，总经理。
被告：黄永雄，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
本院在审理原告胡德彬诉被告宁波弘高建筑装饰设计工程有限公司、浙江利尔达物联网技术有限公司、黄永雄建设工程分包合同纠纷一案中,原告胡德彬于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡德彬提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡德彬撤回起诉。
本案案件受理费1194元，减半收取597元，由原告胡德彬负担。
审判员 俞丽丽
二〇一七年十月十无
书记员 孙亚梅
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2948号
原告：北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234号。
法定代表人：黎军，总经理。
委托诉讼代理人：窦建国，男，1981年6月13日出生，北京奥和物业管理有限公司员工。
被告：张洪彦，男，1959年7月2日出生。
委托诉讼代理人：张淼(张洪彦之子)，1985年12月1日出生。
原告北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）与被告张洪彦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥和物业公司的委托诉讼代理人窦建国、被告张洪彦的委托诉讼代理人张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥和物业公司向本院提出诉讼请求：要求张洪彦支付2014年5月20日至2017年5月19日的物业管理服务费、公共区域照明费、生活垃圾清运费共计2718.6元。事实和理由：张洪彦系北京市门头沟区石门营小区×区×号楼×单元×号房屋(下称×号房屋)业主，欠上述物业管理服务费等费用未交纳。
被告张洪彦辩称，×号房屋屋顶漏水，且卫生间墙里的自来水管道漏水。故张洪彦不同意交纳物业费。
本院认为，本案中，奥和物业公司为张洪彦提供了物业服务，张洪彦应该缴纳物业管理服务费及代收生活垃圾清运费、公共区域照明费，故对于奥和物业公司要求张洪彦支付×号房屋2014年5月20日至2017年5月19日的物业管理服务费、代收生活垃圾清运费、公共区域照明费的诉讼请求，本院予以支持。对于张洪彦所提×号房屋屋顶漏水、卫生间墙里的自来水管道漏水的问题，与本案不属于同一法律关系，故对张洪彦的上述答辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
张洪彦于本判决生效之日起七日内给付北京奥和物业管理有限公司二○一四年五月二十日至二○一七年五月十九日的物业管理服务费及代收生活垃圾清运费、公共区域照明费共计2718.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由张洪彦负担。
本判决为终审判决。
审判员 张源
二〇一六年十一月一日
书记员 彭赛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第6003号
原告马汉荣。
委托代理人高东峰，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告周恩惠。
被告苏州市双杰电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金泰路。
法定代表人奚春泉，经理。
委托代理人郑立峰，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人王志清，经理。
委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告马汉荣诉被告周恩惠、苏州市双杰电器有限公司（以下简称双杰电器公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马汉荣及其委托代理人高东峰，被告周恩惠，被告双杰电器公司的委托代理人郑立峰，被告人民保险公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。
原告马汉荣诉称：2013年12月17日14时14分许，被告马汉荣驾驶浙a×××××号轿车沿萧山区横一线3.8km处与被告周恩惠驾驶的被告双杰电器公司的苏e×××××号轿车碰撞，造成马汉荣受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门责任认定，马汉荣、周恩惠负事故同等责任。原告因交通事故受伤造成的医疗费35235.71元、营养费3000元（50元／天×60天）、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、误工费15187.20元（126.56元／天×120天）、护理费7317元（121.95元／天×60天）、交通费2050元、施救费430元、修理费10729元、鉴定费2100元、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金2500元、被扶养人生活费3920元（11760元／年×10年×10%÷3），合计158670.91元，要求被告人民保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告138673.56元（其中交强险外赔偿50%，非医保药费、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险优先赔偿）；不足部分由被告周恩惠、双杰电器公司承担；诉讼费用由被告周恩惠承担。
被告周恩惠辩称：一、对事故发生的事实和责任认定没有异议；二、事故发生时车子是我借开的，车主是被告双杰电器公司的。我丈夫是电器公司的员工，平时是我丈夫开的车。
被告双杰电器公司辩称：一、对事故发生的事实和责任认定没有异议；二、车是电器公司的，事故发生时司机是被告周恩惠，周恩惠不是我公司员工，不是为我公司执行工作任务。
被告人民保险公司辩称：一、对事故发生的事实和责任认定没有异议；二、被告双杰电器公司的车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，愿意承担部分赔偿责任。三、原告的各项损失过高：医疗费金额没有异议，应扣除非医保药费8808.92元；营养费，认可20元／天；住院伙食补助费，认可20元／天；误工费没有证据，不予认可；护理费50元／天；交通费认可500元；车辆施救费，不予认可；残疾赔偿金、被扶养人生活费无异议；其他没有异议；四、我公司不承担鉴定费和诉讼费用。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故事实和责任认定，三被告无异议，又与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。
另查明，本案苏e×××××号轿车在被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；同时该车辆还在人民保险公司投保商业三者险，保险金额为50万元，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险责任期间。事发后，原告的伤情经法医鉴定构成十级伤残、护理期间60天、营养期间60天、误工期间120天。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：医疗费35235.71元、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、营养费2400元（40元／天×60天），合计38135.71元；二、死亡伤残赔偿限额：误工费14634元（2013年浙江省全社会单位在岗职工日平均工资121.95元／天×120天）、护理费7317元（121.95元／天×60天）、交通费800元、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、被扶养人生活费3920元（其母11760元／年×10年×10%÷3）、精神损害抚慰金2500元；合计104873元；三、财产损失赔偿限额：车辆修理费10729、鉴定费2100元、施救费430元，合计13259元。
上述事实由原告提供的交警部门交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗门诊病历、出院记录、医疗诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社保清单、事业单位登记证、家庭情况登记表、居民户口本、施救费发票、修理费发票、修理费清单、交通费发票等所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，按双方各自过错的比例分担责任。原告主张双杰电器公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿马汉荣因事故造成的损失116873元［其中医疗费用赔偿限额为10000元（含非医保药费8808.92元），死亡伤残赔偿限额为104873元（含精神损害抚慰金2500元），财产损失赔偿限额2000元（含鉴定费2000元）］，在机动车第三者责任险责任限额范围内赔偿马汉荣因事故造成的损失19647.36元（39294.71元×50%），合计136520.36元，限在本判决生效后十日内付清；
二、周恩惠赔偿马汉荣因事故造成的损失50元（鉴定费100元×50%），限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回马汉荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3074元，减半交纳1537元，由马汉荣负担21元，周恩惠负担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 陶 勇
二〇一五年一月二十六日
书记员 高利萍
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执恢92号
申请执行人：张新。
被执行人：李悦梅。
本院恢复执行申请执行人张新与被执行人李悦梅承揽合同纠纷一案，执行标的6300元，执行费53.69元。
本院在执行过程中，查明被执行人已履行了3400元，剩余2900元。申请执行人同意付款2000元，其余放弃不再追究，该案结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院恢复执行申请执行人张新与被执行人李悦梅承揽合同纠纷一案，予以结案。
二〇一八年六月四日
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第629号
原告：沈蓉美。
委托代理人：张锦霞、包晓东，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告：李文良。
原告沈蓉美与被告李文良民间借贷纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告沈蓉美委托代理人包晓东到庭参加诉讼。被告李文良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告沈蓉美诉称，原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要资金，于2015年4月1日向原告借款20万元，原告将借款现金交与被告，被告出具书面借条，借条约定2015年6月底归还，到期未还以新市镇孟溪村城东新村8号房产作抵押，到期后被告以资金紧张为由，将德农房权证新市镇字第××号房产证交由原告。2015年7月6日，又向原告借款3万元，约定2015年7月16日前归还，原告将借款现金交与被告，被告出具书面借条，确认上述借款事实。后经原告多次催讨，被告搪塞拒还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李文良立即归还原告借款230000元；2、被告支付原告逾期付款利息合计4704元（20万元×（6‰÷30天）×105天＝4200元（从2015年7月16日暂计至2015年10月26日止）＋30000元×（6‰÷30天）×86天＝504元（从2015年7月31日暂计至2015年10月26日止），具体以实际履行期限时止）。
庭审中，原告当庭申请变更诉请，将诉请的逾期付款利息变更为4055元，其余诉请不变。经本院审核，依法予以准许。
原告沈蓉美为证明上述主张，提供以下证据：
证据1、借条原件二份，证明被告结欠原告借款230000元的事实；
证据2、房权证原件一份，证明借条载明被告以房产为抵押的事实。
被告李文良未进行答辩亦未提交任何证据。
庭审中原告沈蓉美进行了举证，对原告提交的上述证据，因被告李文良缺席，上述证据虽未经被告质证，但结合原告在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，1、原告提交的证据1符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定并予采信；2、原告提交的证据2，本院对其真实性。合法性予以认定，但原、被告并未办理房产抵押登记，故本院对于关联性不予认定。
本院经审理，认定事实如下，被告李文良因资金周转困难向原告沈蓉美借款。于2015年4月1日，被告向原告借款20万元，并出具书面借条，约定于2015年6月底归还。2015年7月6日，被告再次向原告借款3万元，约定2015年7月16日前归还。之后，被告逾期还款，原告多次催讨未果，纠纷成诉。
本院认为，原告沈蓉美与被告李文良的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。现被告未按时归还借款，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款23万元的诉请，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告诉请的逾期付款利息部分，被告向原告出具的借条中载明了还款期限，现被告逾期付款，应当向原告支付相应的逾期利息。原告主张按照年利率7.2%要求被告支付逾期付款利息，经本院审核，并不违反法律规定，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文良立即向原告沈蓉美归还借款23万元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告李文良立即向原告沈蓉美支付逾期付款利息4055元（逾期付款利息暂计算至2015年10月26日，之后的利息按照7.2%计算至实际履行完毕时止），限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳2406元，保全费1520元，合计3926元，由被告李文良负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈怡赟
二〇一六年一月十二日
书记员 沈 剑
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1129民初859号
原告蒋正好。
被告徐勇军。
本院在审理原告蒋正好诉被告徐勇军民间借贷纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 刘玉林
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1129民初859号原告蒋正好。被告徐勇军。本院在审理原告蒋正好诉被告徐勇军民间借贷纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 员  刘玉林二〇一六年五月二十三日代理书记员  赖韵艳本案所附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保485号
申请人杨金娜，女，1982年2月22日生，住临沂市兰山区。
被申请人陈蒙蒙，男，1982年11月23日生，住临沂市兰山区。
申请人杨金娜与被申请人陈蒙蒙的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年4月11日向本院提出申请，要求对被申请人陈蒙蒙所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额1000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人陈蒙蒙所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 丽
二〇一八年四月十一日
书记员 王维慧
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民三终字第2888号
上诉人（原审被告）河南城建建设集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人高金良，职务董事长兼总经理。
委托代理人马天星，河南贵仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楚海顺，男，1973年3月23日出生，汉族，无固定职业，住河南省安阳市文峰区高新园魏家营***号院*号。
委托代理人李金芳，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马志才，男，1954年10月20日出生，汉族，无固定职业，住河南省滑县县城长江路与白马路交叉口向南100米左右路西丽景蓝湾项目部。
上诉人河南城建建设集团有限公司因与被上诉人楚海顺、马志才买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理中，上诉人河南城建建设集团有限公司在规定期限内未缴纳上诉费用。
本院经审查认为，上诉人河南城建建设集团有限公司在本院指定期限内未交纳上诉案件受理费，也未向法院提出缓交、免交申请，故应按自动撤回上诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二项之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张文科
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）安中民三终字第2888号上诉人（原审被告）河南城建建设集团有限公司。法定代表人高金良，职务董事长兼总经理。委托代理人马天星，河南贵仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楚海顺，男，1973年3月23日出生，汉族，无固定职业。委托代理人李金芳，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马志才，男，1954年10月20日出生，汉族，无固定职业。上诉人河南城建建设集团有限公司因与被上诉人楚海顺、马志才买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理中，上诉人河南城建建设集团有限公司在规定期限内未缴纳上诉费用。本院经审查认为，上诉人河南城建建设集团有限公司在本院指定期限内未交纳上诉案件受理费，也未向法院提出缓交、免交申请，故应按自动撤回上诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二项之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一六年一月十一日书 记 员  张文科