黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第28号
原告邢秋颖，女。
委托代理人王文太，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告宋海英，男。
委托代理人杨亮，男。
被告高影，女。
原告邢秋颖与被告宋海英、高影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢秋颖及其委托代理人王文太，被告宋海英的委托代理人杨亮、被告高影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢秋颖诉称：我通过被告高影介绍，认识被告宋海英，2010年10月，被告宋海英购买设备需要资金，就与被告高影商量，让被告高影与我借钱。我答应后，就委托我儿子田某某在拜泉县工商银行为被告宋海英汇款本金100000.00元，此款自2011年至今多次向被告宋海英索要，被告宋海英以种种理由推脱不给，我就找到被告高影说明要欠款一事，被告高影以自己名义给我打了欠条，约定利息2分。现二被告就此款一直未给付，我诉讼至法院，要求二被告连带给付我借款本金100000.00元及利息74000.00元。
被告宋海英辩称：不同意原告的诉讼请求。借款100000.00元认可，但已经偿还完毕，利息不同意给付，借款时并未约定利息。
被告高影辩称：不同意原告的诉讼请求。100000.00元借款确实是通过我借给被告宋海英，钱也直接汇到被告宋海英帐户中，我不应承担还款责任；同时，利息我也不同意给付。
通过原告陈述及被告答辩，本院确认本案的争议焦点：1、被告宋海英针对100000.00元借款是否已履行了还款义务；2、被告高影是否应承担连带还款责任。
针对本案争议焦点，为证明自己的主张，原告邢秋颖向法庭提交如下证据：
1、2010年10月7日中国工商银行汇款凭证一份、2010年10月28日被告高影出具的借据一份、2013年10月23日情况说明一份，以上证据用以证明被告宋海英经被告高影介绍向原告邢秋颖借款本金100000.00元，2010年10月7日，原告邢秋颖以汇款方式汇到被告宋海英帐户，此款被告宋海英一直未给付，被告高影为确保债权实现，以自己名义为原告邢秋颖补打了100000.00元的借据，并于2013年10月23日出具情况说明一份，证实借款过程及实际用款人情况的事实。
被告宋海英、高影对汇款凭证及借据真实性及证明的问题均无异议，此笔借款用于购买设备使用，但未约定利息，利息是被告高影私自约定，两份证据所指借款均为同一笔借款。对情况说明有异议，情况说明确实为被告高影出具，但从情况说明内容和出具的时间均无法证明款项未还的事实。
针对汇款凭证及借据，因被告宋海英、高影对其真实性及证明的问题无异议，本院予以认定；针对情况说明，该情况说明无法体现100000.00元借款被告宋海英一直未予偿还，本院对该份证据不予认定。
2、2010年10月10日被告高影出具欠条一张，证明2010年10月10日，被告宋海英通过被告高影共同向原告邢秋颖借款170000.00元，被告宋海英的三次还款100000.00元是偿还170000.00元借款的事实。
被告宋海英对该份证据真实性及证明的问题有异议，从欠条内容及时间上无法证明与宋海英存在任何关系，应为原告邢秋颖与被告高影之间的经济往来；被告高影对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该欠款是我与原告邢秋颖之间的工程款，现在确实未还，此款与被告宋海英无关。
欠条体现欠款人为被告高影，应为被告高影与原告邢秋颖之间存在债权债务关系，无法证明被告宋海英与被告高影同为欠款人，且根据合同相对性原则，因欠款人主体不同，无法认定被告宋海英偿还的系170000.00元欠款，本院对原告用此证实宋海英偿还的100000.00元是此170000.00元的主张不予采信。
3、证人田某某、刘某某出庭作证。
证人田某某证实：原告邢秋颖系证人田某某母亲。2012年，原告邢秋颖让证人田某某去被告高影处取款30000.00元，没有在场人。2013年夏季（具体时间记不清），原告邢秋颖又让证人田某某去被告高影处取款20000.00元，这次取款有刘某某陪同，被告高影向证人田某某说以上还款都是偿还的工程款。
证人刘某某证实：大约2013年冬季，原告邢秋颖委托证人刘某某与田某某去被告高影处取款20000.00元，没有说具体是什么钱，被告高影将此款交给证人刘某某，被告宋海英未到场，钱取完后由证人刘某某出具收条，收款人邢秋颖三个字也是证人刘某某所签。
证人田某某系原告邢秋颖儿子，证人刘某某系原告邢秋颖同学，与原告邢秋颖存在利害关系，证言证明力低，且证人田某某、刘某某只是代原告邢秋颖取款，并非借款的债权人，对借款事实及还款情况均不了解，本院对证人田某某、刘某某证言不予采信。
被告宋海英向法庭提交如下证据：
1、2012年10月1日收条一张，证明2012年10月1日，被告宋海英偿还原告邢秋颖借款20000.00元，由原告邢秋颖儿子田某某为其出具收条一张，邢秋颖的签名系其朋友刘某某代签的事实。
原告邢秋颖对该份证据真实性及证明的问题均有异议，认可确实收到了被告宋海英还款20000.00元，但并非偿还本案借款，原告与二被告之间为工程合伙关系，原告共投资400000.00元，还的应是原、被告之间的工程款。且田某某称并未给本案借款出具过收条；被告高影对该份证据真实性及证明的问题均无异议。
2、2013年2月7日收条一张，证明2013年2月7日，被告宋海英偿还原告邢秋颖借款30000.00元，由原告邢秋颖儿子田某某为其出具收条的事实。
原告邢秋颖对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认可30000.00元借款确实已收到，但该笔还款也是偿还170000.00元的工程款，此款是被告宋海英汇给被告高影130000.00元，被告高影偿还了原告邢秋颖30000.00元；被告高影对该份证据真实性及证明的问题均无异议。应认定被告宋海英汇款给被告高影130000.00元，委托被告高影偿还原告邢秋颖30000.00元，其余100000.00元是被告宋海英偿还被告高影的事实成立。
3、2012年12月30日收条复印件一张，证明2012年12月30日，被告宋海英偿还原告邢秋颖借款50000.00元，由原告邢秋颖为其出具收条的事实。
原告邢秋颖对该份证据真实性及证明的问题均有异议，认可被告宋海英确实偿还原告邢秋颖50000.00元，原告邢秋颖已收到，但收条不是原告邢秋颖出具的，收条上的签字也不是邢秋颖所签，这笔钱是偿还170000.00元的工程款；被告高影对该份证据真实性及证明的问题均无异议。
针对被告宋海英提交证据1、2、3，三份证据均无原告邢秋颖签字确认，证据3又为复印件，证据存在形式上的瑕疵，但原告邢秋颖对收到被告宋海英合计100000.00元还款的事实当庭予以认可，只是认为所还款项是偿还的170000.00元工程合伙款，非本案借款，但170000.00元工程款欠据明确写明借款人为被告高影，并非被告宋海英，借款人主体不同，无法进行抵销，原告邢秋颖亦未提交其它证据予以反驳被告宋海英提交证据1、2、3，本院对证据1、2、3予以认定。
被告高影未向法庭提交证据。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的分析与认证，结合双方当事人的当庭陈述、答辩，本院认定本案事实如下：
原告邢秋颖通过被告高影介绍认识了被告宋海英，因被告宋海英购买设备需要资金，即通过被告高影向原告邢秋颖借款本金100000.00元。2010年10月7日，原告邢秋颖委托其儿子田某某在拜泉县工商银行为被告宋海英汇款人民币100000.00元，被告宋海英收到款项后，未给原告邢秋颖事后补打借据，也未就此款的款项性质、还款期限及利息进行约定。款项汇出后，原告邢秋颖多次向被告宋海英索要此款，被告宋海英未予偿还，原告邢秋颖找到被告高影说明借款一事，被告高影为确保原告邢秋颖债权的实现，就被告宋海英借款100000.00元为原告邢秋颖以自己名义出具欠条一张，欠条日期为2010年10月28日，约定借款人为高影本人，如两个月内未偿还，以2分利率计算利息。后被告宋海英于2012年10月1日、2012年12月30日、2013年2月7日分别偿还原告邢秋颖借款合计100000.00元（2012年10月1日偿还20000.00元、2012年12月30日偿还50000.00元、2013年2月7日偿还30000.00元），原告邢秋颖认可确实收到过上述三笔还款，但认为并非本案借款，偿还的是原、被告三方合伙投资款中的170000.00元。现原、被告双方就100000.00元借款是否偿还完毕无法达成一致意见，原告邢秋颖诉至本院，要求被告宋海英、高影连带给付借款本金100000.00元及利息74000.00元。
本院认为：借款人宋海英通过被告高影从原告邢秋颖处借款本金100000.00元，原告邢秋颖与被告宋海英之间形成借款合同关系。被告高影在原告邢秋颖处借款170000.00元，原告邢秋颖与被告高影形成借款合同关系。被告宋海英针对100000.00元借款分三次进行了偿还，原告邢秋颖认可收到了宋海英还款，认为偿还的系170000.00元合伙款的答辩意见，因原告邢秋颖未提交证据证明原、被告三方存在合伙关系，又因100000.00元及170000.00元属不同性质、不同金额的两笔借款，虽然债权人均为原告邢秋颖，但是债务人并非同一人，根据合同相对性原则，两笔借款无法进行抵销，故可认定被告宋海英针对本案100000.00元借款本金已履行了偿还义务。针对原告邢秋颖主张的利息款74000.00元的诉讼请求，此款系被告宋海英通过被告高影所借，原告邢秋颖与被告宋海英之间就借款方面信息传达也是通过被告高影，被告高影自愿为原告邢秋颖出具100000.00元借据，并约定2个月还款期限及逾期未还承担利息款这一行为，是一种无权代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条的规定，高影应承担无权代理未被被代理人追认的法律后果，应由其承担逾期还款利息。至于利息款的确定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。借据约定两个月内按1.5分计算利息符合法律规定，产生利息款共计3000.00元；超出两个月即2010年12月29日起至2012年10月1日第一次还款止，以本金100000.00元、利率1.78分计算，产生利息款共计37498.00元；2012年10月2日至2012年12月30日，以本金80000.00元、利率2分计算，产生利息款共计4684.00元；2012年12月31日至2013年2月7日，以本金30000.00元、利率2分计算，产生利息款共计740.00元，以上利息款合计45922.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高影于本判决生效后十日内给付原告邢秋颖利息款45922.00元；
二、对原告邢秋颖其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780.00元由原告邢秋颖负担2835.00元，被告宋海英、高影负担948.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张晓冬
代理审判员 谢 冰
人民陪审员 陈德林
二〇一四年八月十六日
书 记 员 刘欣欣