山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终486号
上诉人（原审原告）郭西力，男，1964年3月13日生，汉族，现住阳泉市城区。
委托诉讼代理人：刘扬德，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王豪杰，男，1966年9月12日生，汉族，现住平定县。
委托诉讼代理人：赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。
上诉人郭西力因与被上诉人王豪杰民间借贷纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人郭西力的委托诉讼代理人刘扬德，被上诉人王豪杰及其委托诉讼代理人赵翀阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，针对原、被告之间是否存在700000元之借贷法律关系，原告陈述举证、被告质证：一.原告提供被告于2014年11月16日向原告出具的借条一支,内容为：从2014年1月1日至2014年11月15日期间王豪杰向郭西力借款人民币柒拾万元整（700000元）用于××工程施工，2014年农历年底前还完。被告经质证对借条真实性无异议，但对借条内容不予认可。被告认为2014年1月1日至2014年11月15日期间，原、被告之间不存在借贷法律关系，××工程已于2013年12月底竣工，被告没有必要向原告借款施工。借条出具的客观情况是双方在合作过程中发生纠纷，是被告为了原告向发包方催要工程款而出具的。二.原告提供中国银行股份有限公司阳泉市分行于2014年1月30日出具的新线借记卡历史交易明细清单一份，证实原告于2013年9月13日、14日、18日分三次向被告账户转款150000元；被告经质证对转账事实无异议，同时认为原告转账时间与借条时间不符，该150000元是原告的投资，并不是借款，原、被告资金往来习惯是转账。原告提供25支山西省农村信用社（行）回单、2支中国银行客户回单，共计金额450145.48元，证实被告向原告借款450000元。被告经质证不予认可。三.原告提供2015年1月5日山西省农村信用社（行）回单、2015年2月7日中国建设银行存款凭条各一份，证实原告替被告向刘建文还款50000元。被告经质证不予认可。原告提供以上证据用以证实，原告实际借给被告600000元，按月息2%（截止2015年1月18日）被告应付原告利息60000元、劳务费40000元。2015年2月，被告给付原告170000元，包括借款本金70000元、利息60000元、劳务费40000元。2016年3月，被告偿还原告100000元，（截止2016年6月底）被告应付原告本金430000元，利息153600元，共计583600元。
被告陈述举证、原告质证：一.被告提供2013年10月28日××集团和××有限公司的《合同会签表》一份，载明：架垴风井项目通风机房工程的甲方为××集团和××有限公司，乙方为××有限责任公司,乙方经办人为原告郭西力。此证据用以证实原、被告系合作关系；提供2013年12月30日××建筑工程第一项目部出具的2013年度《已完工程验收报表》一份，证实××架垴风井项目通风机房工程已于2013年12月30日竣工，借条中所载从2014年1月1日至同年11月15日因工程而借款的事实不存在，该工程总造价为4547394元，原、被告约定，原告按照5%的比例提取工程利润220000元。原告经质证认为《合同会签表》不是原告本人签字，不予认可。二.被告提供2016年3月29日××有限责任公司出具的《××通风机房结算明细》一份，证实该工程总价款为4547394元，未挂账金额704777.89元，与原告主张的借款金额700000元相吻合。因××有限责任公司要求原、被告处理好关系才能挂账。原告经质证认为，2013年该工程竣工不能改变原告借款的事实，被告应按借条偿还原告借款本金及利息。三.证人刘某出庭为被告作证，刘某系××集团和××有限公司架垴风井项目通风机房工程员工，负责此工程的结算。证人刘某证实2013年原告在该工程施工过程中负责办理工程资料及手续报送、协调各方关系等事宜，被告负责施工，原、被告系合伙关系。原告对此未发表质证意见。四.证人张某出庭为被告作证，张某系被告的工程技术员，证实原、被告系合伙关系，原告负责工程资料及工程预算、结算、协调分包方及施工方的关系，并按工程价款的5%分红，被告负责施工。原告对此未发表质证意见。综上，被告认为，双方纠纷是在合作建设××集团和××有限公司架垴风井项目通风机房工程期间产生的，并不存在借贷法律关系，该工程已于2013年竣工，原告主张2014年借款本金600145.48元不符合常理，劳务费40000元不能说明来源，原告对借条中的700000元不能作出合理的解释，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，自然人之间的民间借贷，不仅要有当事人之间的合意，还要有钱款交付的事实。本案中，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，其在庭审中提供的银行交易明细、银行回单、存款凭条等证据与借条之间不能形成完整的证据链条，并不能证明原告将款项交付被告，且原告对于借条中的本金、利息及劳务费，均没有明确合理的解释，原告主张借贷关系成立，证据不足，应承担举证不利的法律后果。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭西力的诉讼请求。案件受理费9637元，由原告郭西力负担。上诉人郭西力不服，提起上诉。
上诉人郭西力上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还借款583600元并加付从2016年7月1日起至还清之日的利息。事实和理由：一、上诉人编造2013年工程竣工的事实，否定借条内容的真实性，欺骗一审法院；二、一审庭审时，被上诉人矢口否认借贷关系，甚至连此前提交给法院的证实其还款27万元的两张银行回单也闭口不提。而一审法院纵容其隐瞒真相，欺骗法院的行为，目的是将上诉人提供的2014年1月至11月27张证据孤立起来，以达到一审判决书“证据与借条之间不能形成完整的证据链条”之目的，并为其9个月后庭审时抬出证人证言扫除障碍；三、一审判决适用法律错误。一审未按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条向原告释名提醒变更诉讼请求，即驳回原告诉讼请求错误。另，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条均系错误。
被上诉人王豪杰辩称，双方未发生民间借贷关系，本案是双方合作期间产生的纠纷。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，对一审的举证质证过程，上诉人郭西力认为除原审被告王豪杰提供的证实其偿还27万元的两份证据在一审庭审中未予举证并质证，2013年的完工验收报告系欺骗法院之外，不持异议。被上诉人王豪杰不持异议。二审庭审，上诉人郭西力提交下列证据：一、存款明细查询单一份，证实2016年3月20日被上诉人给付上诉人10万元；二、刘某出具的证明一份，证实刘某于2013年9月12日至9月18日通过郭西力借给王豪杰15万元，并于2014年1月20日打了借条，2015年2月7日郭西力代王豪杰还款5万元，2016年2月王豪杰直接还款10万元；三、借条一份，载明“郭西力与王豪杰协商决定：××土建工程一部2014年底所付工程款以工资劳务支付，所有全部回款用来归还郭西力××工程给王豪杰借款，不得它用”，证实2015年元月8日，双方重新就借款的还款订立了协议；四、《××有限公司工程投资咨询编审报告》一份，证实被上诉人所述××工程系2014年6月21日竣工。被上诉人质证意见：一、对支付27万元的事实认可，但系基于双方的合作关系而还款；二、上诉人出具的《××有限公司工程投资咨询编审报告》真实性无法证明。如果是真实的，说明上诉人与工程是有关的，双方是合作关系。另外，××工程除附属工程外大部工程在2013年年底已经完成，工程款454万元，而2014年附属工程工程款仅30多万元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郭西力一、二审中提交的证据均不足以证实其与王豪杰之间民间借贷关系的存在。一审以其提供的银行交易明细，银行回单，存款凭条等证据与借条之间不能形成完整的证据链条，不能证明其将款项交付王豪杰，且其对借条中的本金、利息和劳务费等均无明确合理的解释，认定其主张借贷关系成立证据不足，应承担举证不利的后果，事实清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人提交的证据不足以证实其与被上诉人民间借贷法律关系存在的事实，其上诉请求不能支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9367元，由郭西力负担。
审判长 张瑞文
审判员 田志国
审判员 任晓辉
二〇一七年六月十八日
书记员 耿亚东