北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04583号
上诉人（原审被告）北京得胜达物流有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村汉龙南站东侧10米。
法定代表人赵雪如，经理。
委托代理人杨尚英，北京市安悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京三鑫物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人张立友，经理。
委托代理人黄思征，男，1983年7月17日出生。
上诉人北京得胜达物流有限公司（以下简称得胜达物流公司）因与被上诉人北京三鑫物流有限公司（以下简称三鑫物流公司）运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官牟田田、石婕参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三鑫物流公司在一审中起诉称：2011年10月，北京福斯汽车电线有限公司（以下简称福斯公司）委托三鑫物流公司将11个木托合计662盘电线运送至河南鹤壁，三鑫物流公司又转交给得胜达物流公司运输，因双方存在长期业务关系，故未签订运输合同。后得胜达物流公司运送货物的豫J380**车辆在途中发生交通事故，导致电线丢失109盘、报废553盘。此后，得胜达物流公司法定代表人赵雪如于2011年11月16日代表得胜达物流公司向三鑫物流公司出具了《赔偿协议》一份，约定待11月底福斯公司发来赔偿单后，赔偿金额以此为准。2011年12月6日，福斯公司向三鑫物流公司出具索赔单，确认货损金额为228062.23元。因此后福斯公司将报废的553盘电线折价卖出，三鑫物流公司最终需向福斯公司赔偿的金额为78500.23元，亦即得胜达物流公司应向三鑫物流公司赔偿的金额。经双方协商，得胜达物流公司同意以折抵运费的方式向三鑫物流公司支付赔偿款，三鑫物流公司亦表示同意，但得胜达物流公司自2013年8月11日起拒绝再对三鑫物流公司减少运费，而此时得胜达物流公司尚余35667.84元未赔偿。故三鑫物流公司诉至法院，请求判令：1、得胜达物流公司向三鑫物流公司支付赔偿款35667.84元；2、得胜达物流公司向三鑫物流公司支付利息（利息自2013年8月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、得胜达物流公司承担本案诉讼费用。
得胜达物流公司在一审中答辩称：不同意三鑫物流公司的诉讼请求。首先，本案中实际发生货损的是福斯公司，三鑫物流公司只是福斯公司的承运方，并未产生任何损失，且三鑫物流公司与福斯公司之间如何确定赔偿金额，得胜达物流公司无从得知，三鑫物流公司如果未向福斯公司赔偿，无权起诉得胜达物流公司。其次，三鑫物流公司起诉所称事实有多处与实际不符，双方针对该批货物签订有运输合同，也约定了保价提示、毁损赔偿等事项，但因车辆发生交通事故，得胜达物流公司手中持有的一联已灭失，目前只有软件系统里关于托运单号的记录，但三鑫物流公司手中仍持有一联，却未向法庭出示；此外，三鑫物流公司从未将福斯公司的索赔单转发给得胜达物流公司，并且三鑫物流公司作为物流组货环节，所得利润远远高于作为最终承运人的得胜达物流公司，应当与得胜达物流公司共同承担损失，三鑫物流公司此前也在电话中答应双方各自承担一半赔偿责任，故得胜达物流公司已经全面履行了赔偿义务，为三鑫物流公司折抵的运费已经远远超过应赔偿部分，三鑫物流公司无权再要求得胜达物流公司继续赔偿。第三，《赔偿协议》系三鑫物流公司强迫得胜达物流公司法定代表人签订的，并非得胜达物流公司真实自愿，且三鑫物流公司此后已同意双方各自承担二分之一损失，三鑫物流公司现又再行向得胜达物流公司主张赔偿，显然有失诚信。综上请法院驳回三鑫物流公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年10月，福斯公司委托三鑫物流公司运输电线662盘至河南鹤壁，三鑫物流公司又委托得胜达物流公司运输。后得胜达物流公司运输该批货物的车辆在运输途中发生交通事故，导致货物毁损丢失。2011年11月16日，得胜达物流公司法定代表人赵雪如签订《赔偿协议》一份，内容有：”福斯公司2011年10月26日委托三鑫物流公司从怀柔承运发往河南鹤壁的电线11个木托折合电线数量为662盘，送到北京委托得胜达货运公司（河南专线）专车送往河南鹤壁，在运输途中车辆出现交通事故导致电线丢失109盘，报废553盘，具体电线返厂折损后赔偿价格需要在2011年11日（月）底出结果，赔偿金额以最终结果为准”。现三鑫物流公司主张，福斯公司于2011年12月6日向其出具了索赔单，索赔金额为228062.23元，后福斯公司将废旧电线出售得款149562.39元，故其实际赔偿金额为78499.84元，其已通过折抵运费的方式向福斯公司赔偿，并向一审法院提供福斯公司出具的《索赔单》和《证明》各一份用以证明该主张。庭审中，得胜达物流公司对《赔偿协议》真实性予以认可，但主张系三鑫物流公司胁迫赵雪如签订；对福斯公司出具的《索赔单》和《证明》不予认可，主张其之后虽然同意以抵扣运费的方式向三鑫物流公司赔偿货物损失，但并未收到福斯公司的正式通知，福斯公司亦未向其告知过赔偿金额。
此外，三鑫物流公司主张，因双方存在长期业务关系，事故发生后，得胜达物流公司在2011年11月至2012年7月期间，共减免其运费48832元，但其在此期间另行向得胜达物流公司分三次支付过现金共6100元，因此实际减免的运费是42732元，因其向福斯公司赔偿金额为78499.84元，故得胜达物流公司还应向其支付赔偿款35767.84元，现只主张35667.84元，并向一审法院提供货运单及折抵运费明细表用以证明该主张。庭审中，得胜达物流公司对减免运费48832元予以认可，但主张三鑫物流公司向其支付的现金6100元中，有4000元与本案无关，因此实际折抵的运费数额应为46732元。
一审法院判决认定：福斯公司委托三鑫物流公司运输货物，三鑫物流公司又委托得胜达物流公司运输，双方之间存在运输合同关系，得胜达物流公司作为承运人，应当将货物妥善运至目的地并交付收货人，其在运输过程中因车辆发生交通事故导致货物毁损丢失，未能妥善完成运输义务，属于违约，应当承担相应的违约责任。得胜达物流公司法定代表人赵雪如代表得胜达物流公司签订《赔偿协议》，协议已写明”具体电线返厂折损后赔偿价格需要在2011年11日（月）底出结果，赔偿金额以最终结果为准”，而福斯公司亦出具了《索赔单》和《证明》对损失金额228062.23元予以确认，得胜达物流公司亦在2011年11月至2012年7月期间通过折抵运费的方式履行了部分赔偿义务，得胜达物流公司关于《赔偿协议》系三鑫物流公司胁迫签订的辩称理由，并未向该院提供充分证据予以证明，该院对此不予采信，得胜达物流公司应当继续履行赔偿义务。关于已折抵运费数额，三鑫物流公司在庭审中主张为42732元，但得胜达物流公司主张有4000元与本案无关，因此应为46732元，三鑫物流公司对此虽提出异议，但并未提供其他证据证明该4000元系本案中所折抵运费，故得胜达物流公司该辩称理由该院予以采信，已折抵运费应为46732元。故三鑫物流公司要求得胜达物流公司赔偿货物损失35667.84元的合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。关于三鑫物流公司要求得胜达物流公司支付利息的诉讼请求，因未提供相应证据证明双方就利息曾进行明确约定，故该部分诉讼请求依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、北京得胜达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京三鑫物流有限公司货物损失三万一千七百六十七元八角四分；二、驳回北京三鑫物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
得胜达物流公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、三鑫物流公司应对福斯公司的大部分货物损失承担赔偿责任。首先，针对涉案货物的运输，双方签订了四联《托运单》，该《托运单》对于托运人、承运人、收货人、运费及支付方式、保险、保价提示、标的及标的物需符合法律规定、毁损赔偿，均有明确约定。根据《托运单》约定，如果未投保或保价，货物发生损失，承运人最高赔偿额为300元。三鑫物流公司持有该《托运单》粉联，得胜达物流公司持有白联，黄联随车。因车辆发生交通事故，白联和黄联均已灭失，造成得胜达物流公司不能提供，但三鑫物流公司却不出示其持有的粉联。得胜达物流公司认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对于三鑫物流公司拒不提供对己不利的证据，人民法院应当确认对其不利的事实。其次，根据公平原则，三鑫物流公司应最终承担赔偿责任。本案中，福斯公司是初始托运人，也是实际货损方，三鑫物流公司是福斯公司的承运人，同时又是得胜达物流公司的托运人。按照物流托运行业惯例，三鑫物流公司作为物流组货环节，因承运货物获得的利润远高于作为最终承运环节的得胜达物流公司。因此，得胜达物流公司认为，对于运输中因交通事故造成福斯公司的损失，应由三鑫物流公司实际承担主要责任，得胜达物流公司只需按《托运单》的约定承担责任。三鑫物流公司强迫得胜达物流公司签订《赔偿协议》，恶意转嫁赔偿责任，不应得到法院支持。
二、得胜达物流公司签订《赔偿协议》，并非真实自愿，且该协议内容已经由双方协商变更。一审中，根据证人冯×的证言结合双方陈述意见，能够认定得胜达物流公司所签《赔偿协议》系被迫的，并非得胜达物流公司真实意思。三鑫物流公司陈述”送到北京委托得胜达物流公司专车送往河南鹤壁”也并非事实，此次运输并非专车运送，三鑫物流公司托运的电线仅是此次运输中的一小部分货物。因此，《赔偿协议》不宜作为法院认定案件的依据。另外，得胜达物流公司与三鑫物流公司经过协商，已将《赔偿协议》约定由得胜达物流公司赔偿全部货损的内容，变更为由双方各承担二分之一责任。经得胜达物流公司折抵三鑫物流公司的相关运费，得胜达物流公司已经履行上述赔偿义务。
综上，得胜达物流公司请求本院撤销一审判决，改判驳回三鑫物流公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由三鑫物流公司承担。
三鑫物流公司服从一审法院上述民事判决，其针对得胜达物流公司的上诉理由答辩称：三鑫物流公司服从一审判决，不同意得胜达物流公司的上诉理由及请求。综上，三鑫物流公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《赔偿协议》、得胜达物流公司工商档案材料、《索赔单》、《证明》、废电线出卖统计表、货运单及折抵运费明细表、承运清单、证人证言及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
根据本案证据可以确定，三鑫物流公司委托得胜达物流公司运输货物，在运输过程中发生交通事故，造成货主福斯公司货物毁损。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”又据得胜达物流公司向三鑫物流公司出具的《赔偿协议》内容表明，得胜达物流公司承诺对福斯公司的货物损失承担赔偿责任。现三鑫物流公司提供了福斯公司的《索赔单》和《证明》，证明福斯公司的最终损失数额为78499.84元，且三鑫物流公司已经向福斯公司进行了全额赔偿。综上，得胜达物流公司应就上述损失数额向三鑫物流公司进行赔偿。因双方均认可得胜达物流公司已通过折抵运费的方式赔偿了部分损失46732元，故得胜达物流公司应就剩余款项31767.84元向三鑫物流公司承担赔偿责任。
得胜达物流公司上诉主张其与三鑫物流公司就涉案货物签有《托运单》，根据《托运单》的约定，得胜达物流公司对涉案货物的最高赔偿额不应超过300元。三鑫物流公司否认双方就涉案货物签订过《托运单》，而根据得胜达物流公司的自述，其应持有该《托运单》的一联，但得胜达物流公司不能提供其持有的《托运单》，且仅根据得胜达物流公司单方记载的委托单号，并不能有效证明双方就涉案货物签订了《托运单》，也不能证明《托运单》约定的内容。因此，本院对得胜达物流公司的此项上诉主张，不予支持。
得胜达物流公司上诉主张《赔偿协议》是在三鑫物流公司胁迫下签订的，内容并非其真实意思表示，且该《赔偿协议》签订后，其与三鑫物流公司协商一致，双方对货损各承担50%的赔偿责任，现其已履行完毕。经审查，得胜达物流公司主张涉案《赔偿协议》是在三鑫物流公司胁迫下签订的依据是证人冯×的证言，但根据证人冯×的证言内容，并不能认定三鑫物流公司工作人员胁迫得胜达物流公司法定代表人赵雪如签订了《赔偿协议》，且得胜达物流公司自述在签订《赔偿协议》后，就赔偿数额问题还与三鑫物流公司进行过协商，故得胜达物流公司关于《赔偿协议》是在三鑫物流公司胁迫下签订的上诉主张，本院不予支持。关于得胜达物流公司上诉主张双方已经协商一致，对货损各自承担50%的赔偿责任。三鑫物流公司对此不予认可，得胜达物流公司亦不能提供证据予以佐证，故本院对其此项上诉主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费692元，由北京三鑫物流有限公司负担76元（已交纳）；由北京得胜达物流有限公司负担616元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费594元，由北京得胜达物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 牟田田
代理审判员 石 婕
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵 越