上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初26709号
原告：鲍东民，男，1977年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：于国良，男，1982年2月22日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海宝原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黎明楷，执行董事。
委托诉讼代理人：田姗姗。
原告鲍东民与被告于国良、上海宝原物业顾问有限公司(以下简称宝原公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余莉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍东民的委托代理人陆宇艇，被告于国良的委托代理人龙晓莉，被告宝原公司的委托代理人田姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍东民向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签署的《房地产买卖居间合同》(以下简称居间合同)及附件《房地产买卖合同》；2、被告退还定金人民币200000元(以下币种均为人民币)，并赔偿200000元。事实和理由：2016年9月11日，经被告宝原公司撮合，原告与被告于国良签订了关于上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的居间合同，约定原告需在协议签署后3日内向被告于国良支付定金200000元，同时约定双方将在居间合同签署后40日内签署正式的《上海市房地产买卖合同》。居间合同签订时系争房屋存在第三方设立的抵押，被告于国良承诺将在签订正式的《上海市房地产买卖合同》前完成抵押注销手续。居间合同签署后，原告即向被告于国良支付定金200000元，之后也一直通过中介与被告于国良沟通签约事宜。2016年10月18日，原告与被告于国良至中介处准备签订《上海市房地产买卖合同》时，看到中介从网上房地产系统导出的《上海市房地产买合同(样张)》中有“该套房屋已存在交易合同备案信息，建议买卖双方在原交易合同备案信息撤销后再签订该买卖合同。(测试版)”的提示。原告多次就该特别提示与被告于国良沟通，被告于国良一直含糊其辞，不断拖延时间并保证自行消除系争房屋已存在的买卖备案信息，但直至居间合同约定的最后合同签署日，该特别提示信息仍未消除，最终导致双方无法在居间合同约定的时限内成功签订《上海市房地产买卖合同》。被告于国良的行为违反居间合同的约定，严重侵犯原告的合法权益。
被告于国良辩称，同意解除合同，但不同意返还定金且不予赔偿。据本被告调查，原告名下有两套房，不具备购房资格。双方对首期购房款、抵押权涤除及过户时间无法协商一致，原告无购房诚意，致合同无法签订。
被告宝原公司辩称，同意解除附件《房地产买卖合同》，但居间合同是三方合同，宝原公司已尽到居间义务，若解除居间合同将侵犯宝原公司合法权益，故不同意解除居间合同。另外，据宝原公司了解，上、下家对XXXXXXX元的首付款如何支付未协商一致。
经审理查明，2010年6月10日，被告于国良取得上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权证。2016年9月11日，原告鲍东民(乙方)、被告于国良(甲方)与被告宝原公司(居间方)签订居间合同与附件《房地产买卖合同》，居间合同约定：“乙方为表示购买诚意，向居间方支付意向金50000元，房屋坐落上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室，权利人于国良，房屋已设立抵押，抵押债权余额XXXXXXX元，总房价款XXXXXXX元。若甲方签署本合同，则乙方支付的意向金转为定金，待甲方签署本合同后3日内，乙方应补足定金至200000元……”附件《房地产买卖合同》约定：“总房价款XXXXXXX元。为办理该房地产交易过户事宜之需，甲、乙双方应于居间合同签署后40日内前往居间方签署示范合同；除另有约定外，前述约定期限届满日即为双方签署示范合同的日期。税费全部由乙方承担。首期房价款XXXXXXX元，该房地产有抵押，应于签署示范合同并申请办理公证事宜(若有)后____日内直接或通过居间方支付甲方。甲方应将收到的首期房价款优先用于偿还借款，并应于收到款项同时偿还借款余额(若有不足，甲方自行补足)，并办理抵押注销事宜。第二期房价款XXXXXXX元，乙方有贷款，应于取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后由贷款银行支付，放款期限以贷款银行为准。补充约定内容为家具搬走，固定装修送。”嗣后，原告鲍东民通过支付宝及银行转账向被告于国良支付定金200000元。2016年10月18日，原告鲍东民、被告于国良共同至居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但打印出的《上海市房地产买卖合同》(样张)提示：“特别提醒：该套房屋已存在交易合同备案信息，建议买卖双方在原交易合同备案信息撤销后再签订该买卖合同。(测试版)。”当日，由于涉案房屋已存在交易合同备案信息，双方未签成《上海市房地产买卖合同》。2016年10月20日，原告鲍东民与被告于国良再次协商如何支付首付款和涤除抵押，双方并约定2016年10月23日再去居间方。2016年10月23日，双方再次至居间方，但仍未完成网签，原告鲍东民称双方对首付款、过户时间、抵押权涤除这些关键问题无法达成合意致网签未成，被告于国良称原告反悔不愿继续购房致网签未成。由于被告于国良不愿返还定金，故原告诉至本院请求判决如其诉请。
审理中，被告于国良为证明原告鲍东民属于限购对象，无签约资格，向法院提供：1、原告鲍东民与案外人姚某的离婚登记证明，离婚登记日期为2016年9月20日，查询日期为2016年12月5日；2、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息，载明上海市真如西村XXX号XXX室的权利人是鲍东民、鲍志民、鲍筱永，共同共有，房屋产权取得日期为2002年5月14日。上海市中宁路XXX弄XXX号XXX室的权利人是鲍东民、鲍志民、徐国珍，共同共有，房屋产权取得日期为2004年8月16日。
原告提出买卖双方应于居间合同签署后40日内签订示范文本的房屋买卖合同，但截止第40日(2016年10月21日)，涉案房屋仍然存在备案信息，处于锁定状态。原告对此申请法院调查，本院向上海市房地产交易中心查询到：“2016年7月8日，上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋通过网上备案系统进行了合同信息备案。备案情况如下：1、经纪机构名称：上海莲敏房产经纪事务所；2、卖受人：于国良，买受人：徐蔚飞；3、网上合同信息撤销日期：2016年10月21日。”
2017年2月8日，原告撤回了要求被告赔偿200000元的诉讼请求。
庭审中，被告向法院提供录音证据一份，证明2016年10月20日双方对如何继续交易已基本谈妥，并约定2016年10月23日网签。该段录音结尾处被告律师龙晓莉说：“下午回去考虑后再确认，可以就分期来付，一个200万，一个150万。”被告称当日下午即给了中介肯定答复。被告宝原公司称不清楚。
庭审后，原告提供户籍资料一份，证明鲍筱永为鲍东民的父亲，鲍志民为鲍东民的兄弟，徐国珍为鲍东民的母亲。原告称该两套房屋为2011年以前与父母共有房屋的，不属于限购。被告对户籍资料的真实性予以认可，但认为不能证明原告不限购。
本院认为，原、被告签订的居间合同及附件《房地产买卖合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告宝原公司虽不同意解除居间合同，但买卖双方均表示已无继续履行的意愿，居间合同解除亦不影响其作为居间方的权利，故原告请求解除居间合同及附件《房地产买卖合同》，可予支持。根据合同约定，甲、乙双方应于居间合同签订后40日内(即2016年10月21日前)共赴居间方签署示范文本合同，而甲、乙双方于2016年10月20日重新达成新的合意，双方约定于2016年10月23日前往居间方网签，该行为表明双方合意延长了网签的截止日期。被告于国良虽然提供录音证据以证明2016年10月20日双方就买卖事宜已基本谈妥，但该录音尾部被告方称“要回去考虑后再确认”，而是否确认无法证明，加之当日对已谈妥的事宜未形成书面文件，故本院对被告于国良提出2016年10月20日双方就买卖事宜已协商一致的主张不予采信。2016年10月23日，双方再次至居间方进行网签，但对首付款如何支付、过户时间等问题仍未协商一致。本院认为，居间合同及附件《房地产买卖合同》签订后，双方仍可对未约定、未谈妥的交易条件继续磋商，现双方磋商后无法达成一致意见，无法归责于任何一方。另外，被告查询到的原告鲍东民为所有权人之一的两套房屋均为2011年1月31日前其与父、母共有，在计算限购时可作相应扣减，被告于国良提供的离婚证明、房屋产权信息并不能证明原告鲍东民无购房资格。被告以原告不具备购房资格为由没收定金，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、原告鲍东民、被告于国良以及被告上海宝原物业顾问有限公司于2016年9月11日签订的关于上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房地产买卖居间合同》(包括附件《房地产买卖合同》)于本判决生效之日解除；
二、被告于国良应于本判决生效之日起十日内返还原告鲍东民定金人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，减半收取，计人民币2150元，由被告于国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 余莉敏
二〇一七年三月三十日
书记员 朱 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。