吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉03行终20号
上诉人(原审原告):韩智刚,男,1974年11月18日生,汉族,现住四平市铁东区。
委托代理人:徐景惠，吉林英城律师所律师。
被上诉人（原审被告）:四平经济开发区管理委员会
法定代表人:王亚辉，主�。
负责人:王大伟，副主任。
委托代理人:李玉坤，该管委会市容大队大队长。
委托代理人:王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
上诉人(原审原告)韩智刚因诉被上诉人(原审被告)四平经济开发区管理委员会城市规划行政强制及行政赔偿一案不服四平市铁东区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）吉0303行初43号行政判决,向本院提起上诉.本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人韩智刚及委托代理人徐景惠，被上诉人四平经济开发区管理委员会的负责人王大伟、委托代理人李玉坤、王丹波到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审法院认定事实:被告四平经济开发区管理委员会于2015年9月6日下发四经强拆决字【2015】第02号和第03号《四�经济开发区管委会行政强制拆除违法建筑决定书》，内容为:韩智刚于2007年后在铁东区城东乡长发村五社，在从张立海初流转过来的土地上建设了90平方米(彩钢房)，104.40平方米(砖房)用途为修理车间、仓库等；于2008年间在铁东区城东乡长发村五社，在从张立海流转过来的土地上建设了772.96平方米(砖房)、749.83平方米(砖房)，用途为羊舍，均未经规划主管部门批准，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定。四平市规划局于2015年6月12日发出了《责令限期拆除违法建筑决定书决定书》(文书编号:四规责拆决字【2015】第029号及030号)，并已于2015年8月13日向其发出限期拆除违法建筑催告书和公告，限期拆除上述违法建筑。因韩智刚在规定期限内未拆除所建的建筑物，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条、《吉林省城乡规划条例》第74条、《中华人民�和国行政强制法》第44条之规定，经四平市人民政府责成四平经济开发区于2015年9月7日组织实施强制拆除上述违法建筑，并于2015年9月7日实施了拆迁行为。
原审法院认为，原告韩智刚在流转的土地上建筑了相关设施，规划部门向其作出了行政行为，韩智刚应具备诉讼主体资格。被告四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管理委员会行政强制拆除违法建筑决定书》的行政行为是依据四平市规划局四规责拆决字【2015】第029号及第030号《责令拆除违法建筑决定书》的行政行为作出的，而关于四平市规划局的行政行为，原告韩智刚已于2015年7月向本院提起行政诉讼，本院作出一审判决后，韩智刚不服，上诉于四平市中级人民法院，即2015年9月四平市规划局四规责拆决字【2015】第029号及第030号《责令拆除违法建筑决定书》的行政行为依然在行政诉讼审理中,未发生法律效力,故四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管理委员会行政强制拆除违法建筑决定书》违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。关于原告韩智刚要求行政赔偿的诉请，因其未提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、第六十九条之规定，判决:一、确定被告四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管理委员会行政强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。二、驳回原告韩智刚要求被告四平经济开发区管理委员会予以行政赔偿的诉讼请求。
上诉人韩智刚上诉称:原审判决�定事实不清，导致判决第二项适用法律不当。原审判决认定，被上诉人四平经济开发区管理委员会向原告韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管理委员会行政强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。但对被上诉人依违法行为所采取的强制拆除所造成的损失却未予赔偿，不符合相关法律规定。依据《赔偿法》及相关法律规定，由于侵权人的行为违法所造成的损失由侵权人承担，上诉人原有的住宅、修理部、养殖场、果树等，被被上诉人违法拆除，但一审法院却未予判令予以赔偿，故上诉至二审法院，请求撤销原审判决第二项，依法改判。对上诉人的损失作出合理赔偿。
被上诉人四平经济开发区管理委员会答辩称:1、答辩人作出的行政行为属于程序上的轻微违法,对上诉人的权利不产生实际影响。一审法院认定本案具体行政行为违法的理由是，上诉人对四平市规划局作出的029号、030号两份《责令限期拆除违法建筑决定书》不服，在一审法院提起行政诉讼，该案一审判决下达后，上诉人提出上诉。而在该案二审判决未生效得到情况下，答辩人作出了本案02号、03号《行政强制拆除违法建筑决定书》，从而违反了《行政强制法》第四十四条的规定。但上诉人起诉市规划局一案，四平中院于2015年12月18日作出终审判决，维持了规划局作出的限期拆除决定。这说明，市规划局关于上诉人所建房屋是违法建筑的认定是正确的，市规划局关于上诉人所建房屋应予限期拆除的决定也是正确的。答辩人作出的本案行政行为的依据合法有效，上诉人的实体权利并未因答辩人强制拆除行为在二审判决作出前，而产生实际影响。本案一审判决认定答辩人的行政行为系程序上轻微违法，是有事实�据的。2、上诉人对其违法建设的建筑物不享有合法权益。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据此规定，取得国家赔偿的前提条件之一是合法利益受到了侵害。而本案所涉建筑物已被依法确认为违法建筑，上诉人的违法行为不能产生合法权益，不具备索要国家赔偿的前提条件。3、上诉人没有提供证据证明损失的存在，而且，答辩人按照市政府的要求和有关部门的意见，已经给付上诉人损失补偿116万元，上诉人也已接收了补偿款。综上，原审判决驳回上诉人要求答辩人予以行政赔偿的诉讼请求，有事实根据法律依据，请二审法院维持原判。
二审认定的事实与一审认定的事实一致.
本院认为,《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被上诉人四平经济开发区管理委员会向上诉人韩智刚作出的四经开强拆决字【2015】第02号、第03号《四平经济开发区管理委员会行政强制拆除违法建筑决定书》时间为2015年9月6日，其依据是四平市规划局四规责拆决字【2015】第029号及第030号《责令拆除违法建筑决定书》，而上诉人韩智刚针对该决定书的诉讼尚在二审审理中，即该决定书尚未发生法律效力。被上诉人作出《四平经济开发区管理委员会行政强制拆除违法建筑决定书》并实施强制拆除行为，违反了上述法律规定。原审判决确认其违法是正确的。此外，上诉人对�违法建设的建筑物不享有合法权益，不具备索要国家赔偿的前提条件；本案中，上诉人没有提供证据证明其损失的存在，且被上诉人按照市政府和有关部门的意见，已经给付上诉人损失补偿116万元，上诉人也领取了此款。原审判决驳回上诉人行政赔偿的诉请是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人韩智刚承担
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一七年三月三十日
书记员 李 翔