广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第234号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏。
委托代理人池俊斌。
委托代理人谭克鹏。
被上诉人（原审原告）易礼本，男。
委托代理人张鹏。
原审第三人深圳市天成达模具有限公司。
法定代表人骆铁炯。
委托代理人许淑仪。
委托代理人王最。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人易礼本劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1868号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，胡某某系易礼本的妻子。2014年7月7日，深圳市天成达模具有限公司（以下简称天成达公司）向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其员工胡某某2014年6月24日6时许在工作中感觉身体不适，下班回宿舍休息，17时在饭堂用餐后继续回宿舍休息，19时仍感觉身体不适，后易礼本将胡某某接回家中，胡某某于2014年6月25日4时在家中因突发疾病而死亡，并已提交工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、病历资料、《法医学死亡证明书》及证人证言等相关材料。天成达公司提交的《法医学死亡证明书》载明胡某某猝死可能性较大；证人证言分别由钟某某、易礼本出具，钟某某称其与胡某某一起上夜班，2014年6月24日6时许胡某某称其不舒服，钟某某建议其请假休息，但胡某某未请假，下班后回宿舍休息，17时在饭堂用餐后继续回宿舍休息，19时起床仍感觉身体不适，后易礼本20时许将胡某某接走；易礼本称其2014年6月24日晚将胡某某接回家休息，2014年6月25日4时许发现胡某某喘气很快，即拨打急救电话，医生来后说已死亡。深圳市人力资源和社会保障局已对班某某、寿某某、蔡某某、钟某某、易礼本等人进行调查并制作调查笔录，班某某等人陈述的事实基本与天成达公司申请工伤认定时陈述的事实一致。2014年8月19日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2014）第680183001号《深圳市工伤认定书》，认定胡某某的死亡情形不属于或不视同工伤。
另查明，胡某某于2014年6月23日前往深圳市大鹏新区葵涌人民医院就诊，临床诊断为高血压二级，已向其处方开具两种药物。
原审认为，本案的争议焦点是胡某某的死亡情形是否属在工作时间和工作岗位突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤。突发疾病应包括突然发生的各种疾病。职工发病时，有的症状表现很明显、很严重，有的表现较轻、不明显，职工本人、单位领导和同事会结合日常的生活经验，决定是直接送医院抢救还是休息一会，但在单位休息或回家休息，本质上并无差别，不能因职工已回家休息就认为其突发疾病时不在工作时间和工作岗位。本案中，天成达公司申请工伤认定时出具的证人证言已证明胡某某在工作中感觉身体不适，坚持工作至下班后回宿舍休息，身体仍然不适被易礼本接回家休息，后在家中病情加重，经抢救无效死亡。根据本案案情分析，胡某某在工作中感觉身体不适，后在宿舍休息，至病情加重，死亡，是一个连贯的过程，其行为符合常理，具有合理性，且又是在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，故深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）（2014）第680183001号《深圳市工伤认定书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。深圳市人力资源和社会保障局关于胡某某于2014年6月23日前往医院就医说明其当时已身体不适的抗辩理由，因无证据材料表明胡某某的死亡与其该日就医所看疾病有关，故深圳市人力资源和社会保障局的抗辩理由不充分，依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：一、撤销深圳市人力资源和社会保障局于2012年5月16日作出深人社认字（龙）（2014）第680183001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；二、责令深圳市人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对天成达公司提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元由深圳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决上诉称，《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，即对于突发疾病明确限定系在工作时间和工作岗位突发。天成达公司申请工伤认定时主张胡某某在工作中突发疾病，但在深圳市人力资源和社会保障局调查过程中仅有同事钟某某提及胡某某在工作中感觉身体不适，无法据此判断胡某某系上班前已身体不适还是在工作中突然身体不适。通过查询胡某某的就医记录，可确认胡某某曾于2014年6月23日到医院就医，即胡某某上班前已身体不适，并自行前往就医，故可认定胡某某虽在工作中提及身体不适，但不是疾病的发作时间点，其于2014年6月23日已患有疾病。原审法院仅以钟某某出具的证言为据认定胡某某在工作时间和工作岗位突发疾病，忽视了胡某某事发前已到医院就医的情况，故原审法院认定胡某某在工作时间和工作岗位突发疾病系将胡某某自身患病并不断恶化的过程进行割裂，仅认定其中某一环节，否认了疾病发展的自然规律，事实上胡某某于2014年6月23日已因身体不适而到医院就医，2014年6月24日坚持上班，下班后仍觉得患病症状未能缓解，回家休息后不幸身亡，明显并非在工作时间和工作岗位突发疾病。《广东省工伤保险条例》第十条规定的视同工伤情形，是立法之初在原有工伤情形的基础上对职工的偏向性立法行为，意在将不属于第九条规定的特殊情形亦纳入法律保护，从而更大范围对职工进行工伤保险保障，故在适用第十条时应相对严格，不应继续扩大适用。突发疾病视同工伤的情形应同时具备三个法定要件，一是工作时间，二是工作岗位，三是突发疾病死亡或突发疾病并送院抢救无效48小时内死亡，即职工正常在工作岗位从事自身特定工作任务时发病死亡，这也是保障职工过劳死的特殊规定，应严格予以把握。本案胡某某虽带病坚持工作，但其明显并非在工作时间和工作岗位患病，且症状加重的情形亦与工作无关，故不能认定胡某某的死亡情形视同工伤，原审法院撤销被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据。深圳市人力资源和社会保障局诉至本院请求：1、依法撤销（2014）深福法行初字第1868号行政判决；2、维持深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2014）第680183001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；3、本案诉讼费用由易礼本负担。
被上诉人易礼本答辩称，深圳市人力资源和社会保障局的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳市人力资源和社会保障局的上诉，维持（2014）深福法行初字第1868号行政判决。
原审第三人天成达公司陈述称，请求依法酌情裁判。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定胡某某的死亡情形不属于或不视同工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的证人证言、调查笔录等证据材料可证明胡某某2014年6月24日在工作中感觉身体不适的事实，深圳市人力资源和社会保障局对此存疑，且认为与胡某某次日死亡缺乏关联性，但该局未进一步收集证据材料排除疑点或证明其主张成立，故深圳市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定时未对胡某某是否在工作中突发疾病作出认定，该局提交的证据材料无法证明胡某某的死亡情形不属于或不视同工伤，原审法院据此撤销被诉工伤认定并无不当。此外，深圳市人力资源和社会保障局主张胡某某于2014年6月23日已患病，但该局提交的证据材料不足以证明胡某某2014年6月23日就医时所患何病、患病程度及该病与其死亡之间存在因果关系，故深圳市人力资源和社会保障局以胡某某2014年6月23日已患病为由主张胡某某并非在工作时间和工作岗位突发疾病证据不足，本院不予采纳。
综上，深圳市人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，对于该局提出维持其作出深人社认字（龙）（2014）第680183001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决虽认定胡某某的死亡情形视同工伤欠妥当，且该判决在判项中将被诉工伤认定的作出时间表述为2012年5月16日有误，应为2014年8月19日，但该判决实体处理恰当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 ＸＸ聪