江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0129号
原告李松婷，教师。
委托代理人李超华，教师。
被告菅修腾，工人。
委托代理人李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告刘旋旋，个体工商户。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告李松婷诉被告菅�腾、刘旋旋、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称太平洋保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李松婷及其委托代理人李超华，被告菅修腾及其委托代理人李荣彪，被告刘旋旋，被告太平洋保险徐州支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松婷诉称：2015年1月9日11时30分，被告菅修腾驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿丰县宋楼环乡道由东向西行驶，至刘屯桥段，与前方同向行驶的刘旋旋驾驶的苏C×××××相碰撞，致苏C×××××号小型普通客车的乘车人李松婷受伤住院治疗，两车不同程度损坏。事故发生后，经丰县公安局交巡警大队认定，菅修腾负本起事故的全部责任，刘旋旋、李松婷无责任。事故车辆苏C×××××在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果。现要求判令被告赔偿原告误工费10485.5元（116.5×90）、护理费3690元（40.98×90）、营养费740元（20×37）、住院伙食补助费666元（18×37）、交通费473元、检查费400元，被告负担本案的诉讼费用。
被告菅修腾辩称：对涉案事故发生的事实无异议，在事故发生后，答辩人除给原告垫付了全部医疗费外，还另外支付给原告2300元。请查明事实，依法判决。
被告刘旋旋辩称：对事故发生的事实无异议，本起事故经丰县公安局交警大队认定，答辩人无责任。即使答辩人需要承担赔偿责任，答辩人驾驶的苏C×××××小型轿车已在太平洋保险徐州支公司投保了交强险和商业险，赔偿责任也应当由太平洋保险徐州支公司承担。
被告太平洋保险徐州支公司辩称：对涉案事故发生的事实无异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险和商业险，答辩人同意在分清当事人事故责任的前提下，承担相应的赔偿责任，另答辩人不负担本案的诉讼费。
经审理查明：2015年1月9日11时30分，被告菅修腾驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿丰县宋楼环乡道由东向西行驶，至刘屯桥段，与前方同向行驶的刘旋旋驾驶的苏C×××××相碰撞，致苏C×××××号小型普通客车的乘车人李松婷受伤住院治疗，两车不同程度损坏。事故发生后，经丰县公安局交巡警大队认定，菅修腾对该起事故负全部责任，刘旋旋、李松婷无责任。原告李松婷受伤后于2015年1月9日至2015年2月15日在徐州市第三人民医院治疗37天，被诊断为右股骨骨折、右桡神经损伤，并于2015年1月16日做了右肱骨切开复位内固定手术＋桡神经探查术，花费医疗费31935.1元（已由被告菅修腾支付），出院医嘱保持伤口清�，避免患肢负重、适度功能锻炼，出院后继续神经恢复治疗，一月后门诊复查，如有不适，门诊随诊。该院门诊病情诊断书还载明建议休息半年。事故发生后，被告菅修腾除为原告垫付医疗费外，还支付原告2300元赔偿款。
又查明：原告李松婷户籍性质系农村户口，但自2013年12月起一直在徐州同文教育咨询服务有限公司从事书法教学工作，居住生活在徐州市区，其受伤前三个月月平均工资收入3495元。原告李松婷住院期间由其父亲李超华护理。
另查明：涉案事故车辆苏C×××××号小型轿车等记所有人为被告刘旋旋，该车在被告太平洋财保徐州支公司投保了交强险和商业险。交强险保险期间自2014年4月22日16时起至2015年4月22日16时止。其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。
还查明：原告李松�在住院期间，因复查支出检查费400元（原告支付）。支出的检查费400元由被告菅修腾的委托代理人王国童向原告李松婷出具了欠条。
以上事实，有原被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、费用清单、门诊病情证明、劳动合同书、误工证明、工资单、社会艺术水平等级证书、欠条一张，被告菅修腾提供的医疗费发票，被告刘旋旋提供的涉案车辆交强险、商业险保险单复印件、事故车辆行驶证、驾驶证等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告应如何向原告承担赔偿责任；2、原告的各项损失应如何计算；3、各被告应承担的赔偿数额。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，关于被告应如何向原告承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，被告菅修腾驾驶车辆与被告刘旋旋驾驶的车辆发生交通事故，菅修腾负事故的全部责任，刘旋旋无责任，故，被告太平洋保险徐州支公司作为被告刘旋旋驾驶车辆的承保人，应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险无责赔偿限额以外的损失，由被告菅修腾承担。
第二，关于原告的各项损失应如何计算的问题。对于原告的损失范围：根据本院查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：原告受伤后合计花费医疗费32335.1元（包括检查费400元），被告菅修腾已垫付31935.1元，下余400元未获赔偿，计400元；2、住院伙食补助费：原告要求以18元／天为标准赔偿住院伙食补助费666元（37×18），于法有据，本院予以支持；3、营养费：原告要求以20元／天为标准赔偿营养费740元（37×20），被告均无异议，本院予以支持；4、护理费：原告要求以40.98元／天为标准赔偿护理费，符合法律规定，本院予以支持；对于其护理天数，本院认为应以住院天数为准，出院后是否继续需要护理，原告可待取得相关证据�另行主张权利，故护理费的赔偿数额应为1516.3（37×40.98）；5、误工费：考虑原告受伤前系同文教育咨询服务有限公司从事书法教学工作，受伤前月平均工资3495元，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，现原告主张要求被告赔偿90天的误工费用，与法并无不合，故其误工费的赔偿数额为10485元（3495×3）；6、交通费：根据《人损解释》的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑原告提供的交通费发票部分无起始地点和日期等实际情况，本院酌定赔偿交通费200元；以上各项费用合计为14007.3元。
第三、各被告应承担的赔偿数额问题。本案中，被告刘旋旋驾驶的苏C×××××在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交强�，事故发生在保险期间，故被告太平洋保险徐州支公司应首先在交强险无责赔偿限额内承担责任，不足部分由被告菅修腾承担。综上，被告太平洋保险徐州支公司应在交强险限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计12000元，下余2007.3元（14007.3-12000）由被告菅修腾承担，鉴于被告菅修腾已于诉前支付给原告2300元，故其在本次诉讼中不应再承担赔偿责任。原告李松婷的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第�款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款和第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告李松婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计12000元；
二、驳回原告李松婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），保全费470元，合计670元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担200元，由被告菅修腾负担470元（被告负担的诉讼费，随案款一并支付给原告李松婷）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 曹 杰
二〇一五年四月二十四日
法官助理 朱建军
书 记 员 邵明源