吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第1108号
原告：相战昌，男，1973年1月16日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
诉讼代理人：林自泉，吉林王利律师事务所律师。
被告：中交一航局第五工程有限公司，地址：河北省秦皇岛市海滨路47号。
法定代表人：陈冲海，执行董事。
诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师。
诉讼代理人：张连玉，男，1986年5月20日出生，汉族，中交一航局第五工程有限公司职员，现住吉河北省秦皇岛市。
被告：抚松县抚松镇人民政府，地址：抚松县抚松镇。
法定代表人：钟凌，系镇长。
诉讼代理人：张林平，男，1967年10月28日出生，汉族，抚松县抚松镇法律服务所法律工作者，现住吉林省抚松县。
原告相战昌诉被告中交一航局第五工程有限公司、抚松县抚松镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告相战昌及其诉讼代理人林自泉、被告中交一航局第五工程有限公司的诉讼代理人王其彬、张连玉到庭参加诉讼。被告抚松县抚松镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相战昌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告果桑树、玉竹损失95万元（以评估价值为准）。事实与理由：原告于2006年在抚松县抚松镇鸡冠砬子村承包土地近50亩，用于种植果桑树、玉竹。2014年4月，因修建高速公路，为抢工期，原告承包的部分土地即10167.00平方米被征用。同时，被告将征用地内的果桑树、玉竹全部摧毁，致使原物不复存在。原告始终不同意征地方的补偿方案，但由于原物已经不复存在，直到2015年3月，原告与征地方才被迫签订补偿协议。其中协议书第二条约定“拆迁残值归原告所有。”由于被告的行为，致使属于原告的10167.00平方米内的果桑树、玉竹已经不复存在，已严重侵犯了原告的合法权益。经多次协商未果，原告只得诉至法院。
中交一航局第五工程有限公司辩称，原告起诉主体错误，作为被告中交一航局第五工程有限公司，只是按照政府的有关要求进行高速公路的施工。对于占用原告的土地以及土地上附着物的检测，都应当由政府来处理，被告不是处理拆迁及拆迁补偿事宜的主体，原告的拆迁补偿应由抚松镇人民政府进行解决。2015年3月30日，抚松镇人民政府已经与原告达成了经济作物拆迁补偿协议书。按照吉林省中联资产评估集团吉林省汇通有限公司评估报告，一次性给予原告1,311.543.00万元的经济作物补偿费，而且明确补偿费为一次性补偿，至于原告所要求的拆迁残值，与被告也没有关系。是否给拆迁残值和拆迁残值归谁所有的问题都是原告与抚松镇政府之间确定的，与被告中交一航局第五工程有限公司无关。修建高速占用原告土地拆迁行为发生在2014年4月份，原告与抚松镇政府所签订的经济作物拆迁补偿协议书发生在2015年3月30日，该协议是基于拆迁残值已经归原告的事实前提下，双方才形成的拆迁残值归一方所有的协议内容。评估报告所评估的经济作物补偿费价格已经包含了拆迁残值，原告再要求拆迁残值没有依据。另外，即使有拆迁残值，需要补偿原告的情况，其主体也是抚松镇人民政府，与被告没有关系，根据以上事实和理由，被告请求法院驳回原告的起诉。本案是财产损失侵权纠纷案件，按照侵权责任法及国家有关侵权的法规，侵权人的赔偿责任是赔偿受害人的实际损失，在本案中，无论是鉴定人还是原告都认可一个事实，鉴定报告所作出的是原告的果桑树、玉竹的市场价值，也就是说按照法律规定，作为被告，即使有完全过错，其赔偿的也应该只是果桑树、玉竹的市场价值，而本案有一个特殊性，本案的赔偿方是抚松镇人民政府，而且抚松县人民政府和原告之间已经签订了拆迁补偿协议，并给付了原告远远高于市场价值的补偿款130余万元，也就是说即使被告侵权，其造成的损失，已经由抚松县人民政府赔偿，而且赔偿额远远大于原告所受的损失。现在原告提起本次诉讼，再向被告索要损失，违反了民法和侵权责任法对于赔偿与实际损失相适应的基本原则。被告一直要求将抚松县人民政府列为被告或者第三人，其目的只有一个，也就是政府与原告之间签订的补偿协议，在政府已经给付超过原告实际损失近一倍的补偿后，对于残值是不应该给付的，我们只是请求政府对于残值的问题作出一个明确的事实的陈述。即使应该给付残值，在本案中，残值最多是原告没有生命力的果桑树的柴火的价值和运输费用。鉴定报告从鉴定程序到鉴定内容都是违法和错误的。1、按照司法部司法鉴定程序通则，评估机构派出的鉴定人具体鉴定人员应该是评估报告上署名鉴定人员，接受出庭质询的人员，并不是评估报告中载明的评估人员，也就是说，本评估报告是没有署名的评估人员进行评估而署上了没有参与评估人员的名字，评估报告中的调查员鹿洪江没参与调查，调查人孙加昕参与调查却在评估报告上不签字。这是重大的鉴定程序违法。2、该评估报告中列举的法律法规已于2011年2月就已废止，鉴定机构还按照该法规评估，也是重大的评估程序错误。3、鉴定机构所引用的法律法规中依据的是企业国有资产评估的法律法规，而本案中原告的资产是私有资产，本评估报告用国有资产评估的法律法规去评估私有资产，属于重大的评估依据错误。4、本鉴定报告法院委托的是对原告的果桑树、玉竹的残值进行鉴定，而鉴定机构明确是对国桑树、玉竹的当时现有价值进行鉴定，鉴定机构的这种对现有价值鉴定完全违背了法院委托指令的对残值进行鉴定。5、本鉴定的核心，是对于果桑树、玉竹的残值鉴定，对于残值的鉴定不能够假设，而该鉴定机构对于残值首先采用的就是评估假设，这是违反司法鉴定规程的重大错误。因此请求法院依法对该鉴定报告不予采用，依法驳回原告的诉讼请求。
抚松县抚松镇人民政府辩称，我们已经完全尽了对原告的补偿责任，不需要再承担补偿责任。
本院经审理查明：2006年，原告相战昌承包了抚松县抚松镇鸡冠砬子村果园，种植果桑树、玉竹。2014年4月，由于被告修建鹤大高速公路需征用原告承包的部分土地10167平方米。2014年5月2日上午，在被告抚松县抚松镇人民政府与原告相占昌未达成拆迁补偿协议的情况下，被告中交一航局第五工程有限公司在没有任何部门的通知下就开始进行施工，在施工过程中将原告所栽种的果桑树、玉竹10167平方米破坏损毁。2015年3月30日，被告抚松县抚松镇人民政府与原告相占昌达成经济作物拆迁补偿协议书，协议书第一项约定抚松县抚松镇人民政府一次性补偿原告相占昌果桑树、玉竹等经济作物补偿费1,311,543.00元，第二项约定此补偿费为一次性补偿，拆迁残值归原告所有。2015年10月13日，原告向本院提起诉讼，原告起诉后，向本院提出鉴定申请，要求对果桑树、玉竹的残值价值进行司法鉴定，经白山市中级人民法院技术处委托吉林省白山市林博森林资源资产价格评估有限公司鉴定，吉林省白山市林博森林资源资产价格评估有限公司于2017年8月9日作出白林博价评鉴字［2017］第13号资产评估报告，评估结论为“经评估测算，委估资产（果桑树、玉竹）的残值价值（残余价值）为795,731.00元。其中：果桑树的残值价值（残余价值）为721,578.00元，玉竹的残值价值（残余价值）为74,153.00元。”原告为此花销鉴定费30,000.00元。
上述事实：有原告向本院提供抚松县抚松镇人民政府与原告相占昌达成经济作物拆迁补偿协议书、勘验记录、评估结果分户单、抚松县公安局抚松派出所情况说明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏、、、、、。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。被告中交一航局第五工程有限公司在双方没有达成拆迁补偿协议和在没有任何政府部门的通知或原告的允许下，私自进行施工，导致原告栽种的果桑树、玉竹损毁，且被告抚松县抚松镇人民政府与原告相占昌达成的济作物拆迁补偿协议书中第二项约定拆迁残值归原告所有，故被告中交一航局第五工程有限公司应承担民事侵权赔偿责任。关于残值损失价值795,731.00元的问题，此损失是经过司法鉴定做出的，虽然被告对此鉴定存有异议，认为此鉴定结论严重违反法律法规的规定，即使应该给付残值，在本案中，残值最多是原告没有生命力的果桑树的柴火的价值和运输费用。鉴定报告从鉴定程序到鉴定内容都是违法和错误的，不应予以采用。但被告对此陈述未能向法庭提供有效证据证实其主张，故本院对被告这一辩称不予采纳，对吉林省白山市林博森林资源资产价格评估有限公司于2017年8月9日作出白林博价评鉴字［2017］第13号资产评估报告予以采信。被告中交一航局第五工程有限公司应按鉴定赔偿原告的财产损失。抚松县抚松镇人民政府不是侵权人，不承担赔偿责任。依照上述法律、法规规定，判决如下：
被告中交一航局第五工程有限公司于本判决生效之日
起七日内赔偿原告相占昌果桑树、玉竹残值损失795,731.00元；
二、抚松县抚松镇人民政府不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,300.00元，鉴定费30,000.00元，由被告中交一航局第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 杨金涛
审 判 员 张 岩
代理审判员 徐立峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李珍珍