安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1072号
原告：音良丰，男，1966年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：张惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：张维友，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：张国士，男，1931年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：钱琼花，女，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告音良丰与被告张维友、张国士、钱琼花民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告音良丰的委托诉讼代理人张惠，被告张维友到庭参加诉讼。本案审理期间，因原告音良丰向本院申请追加张国士、钱琼花为被告参与诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。被告张维友经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告张国士、钱琼花经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音良丰向本院提出诉讼请求：1.张维友立即偿还音良丰借款本金110万元及利息349066元（该利息按月利率2%的标准自2014年10月20日暂计算至2016年2月15日，此后计算至款清之日止）。2.张国士对第一项诉请承担连带责任。3.钱琼花对第一项诉请承担共同偿还责任。4.本案诉讼费、保全费由张维友、张国士、钱琼花承担。事实和理由：2014年10月20日，张维友以资金周转困难为由向音良丰借款110万元，双方约定月息2%，音良丰于同日向张维友交付了110万元，张维友向音良丰出具了借条，音良丰支付借款后，张维友至今尚未向音良丰支付过利息，后音良丰多次向张维友催要，张维友明确表示拒绝偿还。张国士为此笔借款提供了担保，出具担保书一份，应承担连带责任。钱琼花与张维友系夫妻关系，应就涉案款项承担共同偿还责任。为维护音良丰合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
张维友辩称，1.对涉案借款本金数额为110万元无异议。2.音良丰向法庭提交的借条实际上是2013年发生的借款，当时到底是以转账还是以现金方式交付的以及本金是多少已经记不清楚了，但确实曾向音良丰借过款，且张维友向音良丰支付过部分利息，但支付了多少利息，张维友已经记不清楚了。本案中的借条是音良丰要求张维友补打的。3.2015年9月，音良丰向张维友催要借款，当时张维友父亲张国士有两套拆迁房，因张维友与音良丰是多年的好友，张维友确实欠音良丰的钱没有偿还，所以当时张维友起草了担保书，由张维友父亲张国士签字按手印提供担保。4.张维友与钱琼花系夫妻关系，已经结婚20多年，具体结婚登记日期记不清楚，但可以确认本案的借款是发生在夫妻关系存续期间，然而钱琼花对于涉案借款并不知情。5.张维友原从事道路清洁工程，但因经营亏本，无力再偿还本案的借款。在本案借条出具后，张维友没有向音良丰偿还过借款本金，也没有支付过利息。
张国士未作答辩。
钱琼花未作答辩。
音良丰围绕诉讼请求依法提交了身份证、被告户籍信息、借条、转账凭证、取款凭证、担保书、民事判决书，被告张维友对音良丰提供的上述证据真实性没有异议。被告张国士、钱琼花经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，对于前述证据，本院对其真实性予以确认。
本院认定事实如下：2013年5月15日，张维友因资金周转需要向音良丰借款，同日音良丰向张维友转账70万元。上述借款发生后，张维友因资金周转需要再次向音良丰借款，音良丰以现金方式支付张维友40万元。就上述两笔借款，张维友均向音良丰出具了借条。上述借款发生后，张维友按照月息2%的标准向音良丰支付了借款利息。
2014年10月20日，音良丰和张维友就涉案借款进行结算，张维友向音良丰更换借条，并重新出具借条一张，载明：今借到音良丰人民币壹佰壹拾万元整。借条注明：银行卡转账70万，现金40万，月利息2分计算，2014年10月20日前利息结清。
另查明：钱琼花与张维友系夫妻关系，涉案借款发生在张维友和钱琼花夫妻关系存续期间。2015年9月16日，张国士向音良丰出具担保书一份，载明：“兹有张维友欠许祖胜、陈文武、音良丰、陈文斌款近贰佰万元（具体数字见借条），现因张维友经营遇到困难，短期内无款偿还。现有张维友父亲张国士、母亲葛启云拿拆迁房二套作为担保抵押。如果张维友生意倒闭有二套房屋作为偿还上述债权人。四人平分上述面积。如生意经营正常以还款为主。如果二位老人遇身体不佳，有张维友全权代表。家人（兄弟姐妹妻儿不得参与）。二套房屋面积每套100平方，房屋金额以现市场价为准（每平方7000元计算）”。上述担保书下方，由张维友在借款人处签字，张国士在担保人处签字并捺手印。
本院认为：借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则，不能轻易否定借条的证明力。根据借条、银行转款凭证、证人证言及音良丰和张维友的当庭陈述，可确认涉案债务真实存在，借款本金应认定为110万元。因借条未约定还款期限，音良丰可以随时要求张维友平归还借款，故音良丰要求张维友立即归还借款110万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息。因借条中约定了“月利息贰分计算”，故音良丰要求张维友按照月利率2%的标准支付自2014年10月20日起至借款本金付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。按照借款本金110万元，月利率2%的标准，经本院核算，音良丰诉请的2014年10月20日至2016年2月15日的利息349066元，在法律规定范围之内，本院予以支持，上述利息可顺延计算至借款本金付清之日止。
关于张国士的担保责任。通过张国士向音良丰出具的担保书可以确认，张国士在担保书中提出的担保方式为“张国士、葛启云拿拆迁房二套作为担保抵押”、“张维友生意倒闭有二套房屋作为偿还上述债权人。四人平分上述面积”，张国士虽然以担保人的身份在该担保书上签字，但实际意思表示为通过房屋价款抵偿债务，并非以保证人的身份为涉案债务提供保证人担保，故音良丰要求张国士对涉案债务承担连带责任的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
关于钱琼花在本案中的责任问题。张维友和钱琼花系夫妻关系，根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在张维友和钱琼花夫妻关系存续期间，本案中并无证据显示音良丰与张维友约定涉案债务为夫妻个人债务，或者音良丰知道张维友和钱琼花在婚姻关系存续期间内约定财产为各自所有，故钱琼花应对涉案借款本金及利息与张维友承担共同给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张维友、钱琼花于本判决生效之日起十日内偿还原告音良丰借款本金110万元，并支付利息349066元（自2016年2月16日起的利息按照月利率2%的标准计算至借款本金付清之日止）；
二、驳回原告音良丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17922元，保全费5000元，公告费800元，由张维友、钱琼花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 孙庭贵
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李金鹏
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。