河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1047号
上诉人（原审被告）:李建聪，男，1964年7月13日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）:河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人卢战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽玲，该行工作人员。
委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
原审被告：王强，男，1949年2月4日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
上诉人李建聪因与被上诉人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）、原审被告王强金融借款合同纠纷一案，不服济源市（2016）豫9001民初3784号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李建聪，被上诉人济源农村商业银行的委托诉讼代理人张丽玲、卢心波到庭参加诉讼。原审被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建聪的上诉请求：请求撤销（2016）豫9001民初3784号民事判决，改判驳回济源农村商业银行的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由济源农村商业银行负担。事实和理由：1、李建聪并未收到济源农村商业银行提供的借款。2005年，济源农村商业银行以其所在的企业借款未还为由，要求其以自己的名义向济源农村商业银行借款用以归还企业借款，并承诺帮企业解决资金问题，其与王强分别填写了借款申请书并与济源农村商业银行签订了保证担保借款合同，但济源农村商业银行并未向其支付借款；2、其对济源农村商业银行在一审中提供的短期借款申请书及保证担保借款合同无异议，但济源农村商业银行提供的借款借据并没有其签名，济源农村商业银行作为银行，并未提供支付凭证证明已向其支付了借款，故济源农村商业银行提供的证据不能证明自己履行了出借义务；3、本案已过诉讼时效。因双方签订借款合同后，济源农村商业银行并未给其提供借款，故在借款期限届满后，济源农村商业银行并未要求其还款或办理展期，直至2012年济源农村商业银行向其送达催收通知书，其在未弄清事实的情况下签字，此时已经超过了诉讼时效。
济源农村商业银行辩称：1、其一审中提交的借据上有王强的签字，借据中标明的借款用途为购货，故其提交的证据足以证明双方的借款担保合同已经履行，双方的债权债务关系成立；2、根据最高院司法解释【1999】7号和【2004】4号文件可以证实双方之间的诉讼时效和担保期间均未超过法律规定，其提供了多份李建聪在逾期贷款催收通知单上签字的手续。
王强未到庭陈述意见。
一审法院经审理查明：2005年3月30日，李建聪作为借款人，王建刚及王强作为保证人，与济源农村商业银行下属宣化农村信用合作社（贷款人）签订《保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款43000元，借款期限自2005年3月30日起至2006年3月30日止。还款方式为按月结息，到期还本。借款人因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期日前7天内向贷款方提出书面申请，经贷款人同意，签订展期协议书后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后二年；本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率上浮50％计收利息。2005年3月30日，李建聪向济源农村商业银行申请借款43000元，借款期限至2006年3月30日，利率为月利率9.3‰，济源农村商业银行向李建聪提供了43000元的借款。贷款到期后，李建聪、王强未偿还贷款本金，也未清偿利息。济源农村商业银行于2012年10月18日、2013年3月15日、9月10日、2014年5月10日、2015年5月5日分别向李建聪、王强下发逾期贷款催收通知书，李建聪、王强均在逾期贷款催收通知书上签字确认。以上案件事实由济源农村商业银行提供的借款借据、借款申请书、保证担保借款合同、逾期贷款催收通知书予以证明。
原审法院认为，济源农村商业银行下属宣化农村信用合作社与李建聪、王强及王建刚签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。济源农村商业银行按照约定向李建聪提供借款后，李建聪应按照约定履行还款义务，但李建聪未按期还款，现济源农村商业银行要求李建聪偿还借款本金43000元及相应利息，理由正当，予以支持。按照济源农村商业银行与李建聪、王强及王建刚签订的《保证担保借款合同》，王强对李建聪的借款承担连带保证责任，所以济源农村商业银行要求王强承担连带还款责任，理由正当，予以支持。庭审中，李建聪、王强辩称，该笔借款系济源市科新化工厂所用，其不承担还款责任，但根据合同相对性的原则，该理由不能用来对抗济源农村商业银行，故李建聪、王强的辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李建聪在该判决生效后十日内偿还河南济源农村商业银行股份有限公司43000元及利息（从2005年3月30日至2006年3月30日按月利率9.3‰计算；从2006年3月31日起按月利率9.3‰上浮50％计算至该判决确定的履行期间届满之日止）；二、王强承担连带还款责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由李建聪负担，王强承担连带责任。
二审中，济源农村商业银行提供的证据有：
2005年3月30日全国农村信用社借款借据一份，证明借款人李现聪在借据上签字确认，借据本身就是一种债权凭证，可以证明借款合同项下的借款是否履行。
针对济源农村商业银行提供的证据提供的证据，李建聪质证称：对证据真实性无异议。
本院认证如下：王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。济源农村商业银行提供的证据，李建聪对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：李建聪向济源农村商业银行下属宣化农村信用合作社借款43000元，王建刚、王强提供连带责任保证，有济源农村商业银行提供的借款借据、农户短期借款申请书、《保证担保借款合同》加以证明，对该笔借款的真实性本院予以确认。李建聪上诉称本案所涉借款系济源市科新化工厂所用，济源农村商业银行并未按照合同约定提供借款，其不应承担还款责任，从济源农村商业银行提供的借款借据、农户短期借款申请书、《保证担保借款合同》来看，借款人一栏填写的均为“李现聪”，根据合同相对性原则，本案借款的债务人应认定为李建聪。关于43000元借款是否履行，因借款借据具有支付凭证的属性，李建聪已在借据上签字确认，可以认定本案所涉借款已经实际履行，综上，济源农村商业银行的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。另，李建聪上诉称2012年济源农村商业银行向其送达催收通知书时已经超过了诉讼时效，虽然双方约定的还款期限为2006年3月30日，而济源农村商业银行首次向李建聪送达逾期贷款催收通知书的时间为2012年10月18日，已超过诉讼时效期间，但李建聪在济源农村商业银行给其送达的逾期贷款催收通知书上签字，应当视为对原债务的重新确认，该笔债权债务仍受法律保护，李建聪仍应承担还款责任。
综上所述，李建聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由李建聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李明昊