上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3118号
原告邵爱芳。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
被告上海红富士家纺有限公司。
法定代表人董服龙。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
原告邵爱芳与被告上海红富士家纺有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵爱芳的委托代理人黄伟、杭炜，被告上海红富士家纺有限公司的委托代理人包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵爱芳诉称，其进入被告处工作后，被告自2012年起长期拖欠克扣支付原告的工资，特别是2013年10月工资及2012年1月至2013年12月期间的员工生活补贴及工龄补贴。经原告多次向被告催讨，被告未告知拖欠工资的理由，也从未向员工告知由于经济困难而缓发工资，且被告实际经营状况良好。为此，原告于2014年1月14日向被告邮寄解除劳动关系通知，以被告未依法及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费为由，解除与被告之间的劳动关系，被告理应支付原告解除劳动合同的经济补偿。原告因此申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿人民币（币种下同）11，100元；2、被告支付原告2011年2月14日至2014年1月14日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资4，800元；3、被告支付原告2012年1月至2013年12月期间的未休年休假折算工资7，000元；4、被告支付原告2012年1月至2013年12月的高温费1，600元；5、被告支付原告2013年度饭贴600元及工龄奖1，200元。
被告上海红富士家纺有限公司辩称，原告每月签收工资，且从工资签收单中反映被告已经足额支付原告工资及加班工资。由于沃尔玛公司一直拖欠被告货款，造成被告资金无法回笼以支付员工工资，因此被告并不存在恶意拖欠员工工资的情形。被告于2014年1月17日回复原告同意其辞职申请，但被告已经全部支付原告在职期间的工资及加班工资，故被告无需支付原告经济补偿金。原告实行综合工时且计件制工资，原�每月根据件数核算产量，并签收确认工资及加班工资数额，被告已经足额支付加班工资，故被告不同意支付原告加班工资。关于年休假事宜，2012年度的年休假事宜已超过仲裁时效，被告已经安排员工于2013年度春节期间休年休假3天。被告处有降温措施，无需支付原告高温费。关于饭贴及工龄奖，没有事实和法律依据，故也不同意支付。
经审理查明，原告于2011年2月14日进入被告处工作，担任包装工。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同有效期限至2014年2月12日止。被告以现金形式支付原告工资，原告予以签收。2013年度原告月平均工资为5，980元。
2014年1月14日，原告以邮政快递形式向上海德威五金制品有限公司（以下简称德威五金公司）送达《通知书》，内载：“……由于你公司及你的关联公司上海红富士家纺有限公司未依法及时足额支付劳动报酬；也未依法�我缴纳社会保险费，……自2014年1月14日起解除本人与你公司之间劳动关系……”。该快递经由被告的邮件签收章确认签收。同月20日，被告张贴《关于部分员工解除劳动关系的公示》及附件《解除劳动关系员工名单》，附件内有原告姓名。《公示》内载：“各有关部门：以下员工于2014年1月17日通过快递的方式向我司提交了解除劳动关系通知书。经公司确认，其解除劳动关系通知书有效，双方劳动关系于2014年1月17日正式结束……”，落款为被告、加盖德威五金公司印章。
2014年6月26日，原告再次以快递形式向被告及德威五金公司送达《解除劳动关系的补充通知》，明确前述解除通知所载之事由适用于被告，即原告系以被告未依法及时足额支付劳动报酬及未缴纳社会保险费之由于2014年1月14日向被告提出解除，双方劳动关系于当日解除。
另查，在原告与德威五金公司劳动合同纠纷案件审理过程中，被告于2014年6月16日出具情况说明，确认原告与其之间存在劳动关系。
2014年8月20日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月30日作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年度未休年休假工资差额1，099.77元。原告对此不服，遂涉讼。
另查明，因被告未及时支付原告等77名劳动者2013年10月份工资，2013年12月27日，经上海市闵行区梅陇劳动争议调解委员会（以下简称梅陇调解委员会）主持调解，德威五金公司与原告等77名劳动者就同年10月的工资达成调解协议，由德威五金公司代被告支付原告上述工资，后于2014年初付清。
再查明，被告与朱爱兰【案号为（2014）闵民一民初字第10681号】等员工劳动合同纠纷案件审理过程中，被告对于劳动者提供的银行转账支付工资的记录不持异议，银行转账记录中显示2013年度被告支付员工工资不足10次，且非按月支付，2014年3月初一次性支付员工最后3笔工资。本案中，被告虽辩称其以现金方式按月支付原告工资，但被告未能提供相应按月出账的财务凭证加以证明。
庭审中，原告称，原告实行综合工时制且实行计件工资制，被告在支付工资时确实根据件数与原告进行核算，原告也签收予以确认，但因工期紧张时，被告未安排原告调休或支付加班费，故原告仍要求被告按照计时工资制支付原告8小时以外的加班工资。被告对此则表示，对于员工超额产量系根据基数乘以一定的系数来计算超额计件工资，而超额产量等均由原告与被告处的生产厂长进行核对，并均经原告确认来计发工资，故被告已经根据综合工时制、计件工资制的方式足额支付原告相应的平时延时及法定节假日加班工资。
关于高温费，被告提供照片、检测报�等证据，以证明原告所在室内的工作环境有空调和风扇等降温设备，不存在需要支付高温费的情形。原告认为照片仅为一部分，不能反映整体状况，而检测报告针对德威五金公司并非被告，不应当适用于本案。
关于年休假，被告提供关于2013年春节放假安排的通知（其中显示被告安排员工2013年春节放假共十天，其中3天为年休假）及相应的文件分发单（其中显示被告处各部门包括原告所在部门的负责人签字确认收到前述放假通知）等证据，以证明2013年春节期间，被告已安排原告休年休假3天。原告对上述证据不予认可，并表示其未休过年休假。
以上事实，由仲裁裁决书、通知书、公示、情况说明、劳动合同、其他工作时间制度批复、照片等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报�的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位承担解除劳动合同的经济补偿。在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家法律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。根据相关规定，用人单位应当每月至少发放一次劳动报酬。本案中，从员工银行转账记录显示，被告并未按月支付原告等员工工资，被告也未能提供按月支付员工工资的财务凭证。而2013年10月被告处员工的工资也是经劳动争议调解委员会主持调解下，被告才于2014年初付清。被告也未提供证据证明其确实存在经营困难或已向劳动者明示迟延发放工资报酬的原因，由此本院认为被告确实存在拖欠原告等员工工资之事实。现原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，继而要求被告支付其解除劳动合同经济补偿之请求，有依据，本院予以支持。
关于年休�事宜，本院认为，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位跨一个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。可见，劳动者主张未休年休假折算工资的时效应自次年一月一日起算，除非劳动者有证据证明双方存在跨年度补休年休假的约定。本案原告于2014年8月20日方才申请仲裁主张未休年休假折算工资，而原告既无证据证明双方存在跨年度补休年休假的约定，亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告2012年度的未休年休假折算工资，已超过申请仲裁的法定时效，故本院对此不予支持。关于2013年年休假事宜，本院认为，根据职工带薪年休假之相关规定，经折算原告于2013年度可享受带薪年休假5天。本案中，被告提供关于2013年春节放假安排的通知及相应的文件分发单等证据，以证明其安排包括原告在内的全体员工2013年春节放假十天，其中3天为年休假。原告虽对上述证据予以否认，但未能提供反驳证据，由此本院可以采信被告关于其已安排员工享受2013年度3天年休假待遇之观点，故原告要求被告支付其未休年休假折算工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付加班工资之请求，本院认为，原告系被告处实行计件工资制的员工。本案中，原告确认在经与被告核对件数之后，被告再行计发原告相应计件工资。现原告再要求被告按照计时工资制的标准支付其加班工资，缺乏依据，故原告要求被告支付加班工资之请求，本院难以支持。
关于高温费之事宜，本院认为，原告在室内�作。现被告提供照片等证据证明工作场所有降温措施，在原告未提供反驳证据的情况下，原告要求被告支付高温费，缺乏依据，本院难以支持。关于原告要求被告支付其2013年度饭贴及工龄奖之请求，本院认为，原告未能提供证据证明双方之间存在饭贴及工龄奖之约定，且被告予以否认，故原告此部分请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵爱芳解除劳动合同的经济补偿11，100元；
二、被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵爱芳未休年休假折算工资差额1，099.77元；
三、驳回原告邵爱芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海红富士家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一五年四月十七日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……