福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5180号
上诉人（原审被告）：吴志涵，男，1990年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：孔思彤，福建宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林燕秋，女，1990年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：郑顺源，福建德勇律师事务所律师。
上诉人吴志涵因与被上诉人林燕秋民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1260号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志涵上诉请求：1.撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1260号民事判决，改判驳回林燕秋的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吴志涵承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，双方并未于2016年6月15日对之前往来款进行结算。讼争借条实际形成于2016年2月，已由吴志涵母亲代为还清。林燕秋没有举证证明借条中所涉款项201314元实际发生。2015年4月28日，吴志涵向案外人刘丽英转款30万元，遂刘丽英转给林燕秋的288000元，这款项实际属于吴志涵借给林燕秋，林燕秋一直未归还，应当以该笔款项抵减吴志涵的借款。
林燕秋辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年1月底双方第一次对账后确认吴志涵尚欠林燕秋30万元左右，并由吴志涵母亲林秀华代为偿还。2016年6月15日，吴志涵向林燕秋出具《借条》，确认向林燕秋借到201314元。刘丽英转给林燕秋的288000元与本案无关。
林燕秋向一审法院提出诉讼请求：判令吴志涵偿还林燕秋借款261143元。事实和理由：2015年至2016年间，吴志涵因急需资金周转，多次向林燕秋借款。林燕秋通过银行转账、支付宝转账等多种方式出借给吴志涵，借款总额达852010元。2016年6月15日，吴志涵向林燕秋出具《借条》一份，确认向林燕秋借到201314元。2016年6月15日之后，林燕秋又陆续向吴志涵出借124764元，吴志涵陆续偿还64935元。据此，吴志涵尚欠林燕秋借款261143元。
一审法院认定事实如下：2015年至2016年间，吴志涵陆续向林燕秋借款。2016年1月底，双方对账后确认吴志涵尚欠林燕秋30万元左右，并由吴志涵的母亲林秀华代为偿还。2016年1月27日至2016年6月1日，林秀华代为偿还借款308596.16元。2016年2月1日起，吴志涵又陆续向林燕秋借款。2016年6月15日，吴志涵向林燕秋出具《借条》一份，确认向林燕秋借到201314元，借款期限自2016年2月1日起至2016年12月1日，共10个月，利息按日利率0.04%结算，并承诺从2016年6月1日起，每月至少还款20000元，全部本息于2016年12月1日还清。若逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。之后，林燕秋又陆续向吴志涵出借124764元，吴志涵陆续偿还64935元。
一审法院认为，林燕秋与吴志涵之间存在合法有效的民间借贷关系。2016年6月15日之前，双方互有经济往来。2016年6月15日，吴志涵向林燕秋出具借条，确认向林燕秋借到201314元，表明双方已经对之前的往来款项进行了结算。2016年6月15日之后，林燕秋又陆续向吴志涵出借124764元，吴志涵陆续偿还64935元。据此吴志涵欠林燕秋借款261143元。林燕秋请求吴志涵偿还借款261143元事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：吴志涵应于判决生效之日起十日内偿还林燕秋借款261143元。
本院二审期间，林燕秋提交了以下证据：第一组证据是林燕秋和林秀华的聊天记录，证明吴志涵用林燕秋的信用卡大量借款，到2015年12月20日第一次对账，吴志涵用林燕秋信用卡借款近30万，与一审中对方提交的相应证据相吻合，一审时林秀华也到庭作证；第二组证据是2016年2月1日到2016年6月15日，林燕秋在中国银行、招商银行、中信银行的信用卡账单、刷卡汇总以及双方在此期间的微信聊天记录，证明2016年2月1日到2016年6月15日，吴志涵用林燕秋的信用卡刷卡共计91919元，林燕秋通过银行转账给吴志涵共计213098元，两项相加共计三十多万元。双方在此期间不断在微信聊天中对账，2016年6月15日对账结果为201314元，后林燕秋拿借条到吴志涵家里，吴志涵签名确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴志涵质证认为：这两组证据不属于新证据。第一组证据不能证明双方有第一次对账结算，也不能证明上诉人母亲代为偿还的38万余元系对该笔款项的偿还。第二组证据没有加盖银行公章，并不能证明吴志涵套用林燕秋信用卡，林燕秋主张2016年2月1日到2016年6月15日期间双方多次对账，没有相关证据证明，微信聊天记录中，吴志涵对款项的说明并没有答复，对账结算需要双方达成合意，但微信聊天记录只是林燕秋单方面记录结算的表现。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴志涵对原审认定“2016年1月底，双方对账后确认吴志涵尚欠林燕秋30万元左右”有异议，认为双方并没有作出确认，且认为林秀华代吴志涵偿还借款金额应为387095.16元。本院认为，2015年至2016年期间，林燕秋零散出借款项给吴志涵，吴志涵于2016年6月15日出具借条确认欠林燕秋款项数额为201314元，系双方对此前借款的结算，且有相关证据可以印证，原判依据该借条认定截止2016年6月15日吴志涵欠款的金额，并无不当，吴志涵的母亲林秀华此前代吴志涵还款的数额不影响本案借款数额的认定，原判根据各方当事人的陈述及在案证据认定2016年1月底双方进行对账，亦无不当，且2016年1月底双方是否结算亦不影响本案的处理，故吴志涵的上述主张不影响本案的处理，本院不予确认。
本院认为，原判依据讼争借条及双方之间的款项往来凭证，认定上诉人吴志涵应当偿还被上诉人林燕秋借款261143元，合法有据，并无不当，本院予以维持。上诉人吴志涵主张讼争借条实际形成于2016年2月，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人吴志涵主张案外人刘丽英转给林燕秋的款项系其出借给林燕秋的款项，应抵扣本案借款，但林燕秋对此不予认可，鉴于案外人转款给林燕秋与本案不属于同一法律关系，应由吴志涵另案处理。综上所述，吴志涵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5217元，由上诉人吴志涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一七年十二月二十八日
书记员（ 王国 伟）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。