泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高新民初字第0025号
原告蔡定富，男，汉族。
委托代理人徐红，江苏运泰律师事务所律师。
被告秦恒华，男，汉族。
被告杨明荣，男，汉族。
被告南通海州建设集团有限公司，住所地南通市海安县中坝北路55号。
法定代表人刘长明，该公司总经理。
委托代理人孙鹏道，泰州医药高新技术产业开发区凤凰法律服务所法律工作者。
原告蔡定富诉被告秦恒华、杨明荣、南通海州建设集团有限公司（以下简称海州公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由代理审判员李文娟适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2014年3月25日依法组成合议庭。同年4月2日、5月12日公开开庭进行了审理。原告蔡定富的委托代理人徐红，被告秦恒华、杨明荣，被告海州公司的委托代理人孙鹏道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡定富诉称，原告受秦恒华雇佣，到其承包的泰州景瑞荣御蓝湾二期A标工地从事木方接长工作。2012年12月12日，原告在工地工作时，看到将要停止运转的机器碰擦出的火花将木屑点燃，担心会酿成大火，于是就去扑救。在救火的过程中，原告的左手不慎触碰到机器，致左手切割伤。根据《木工模板材料承包合同》，海州公司将工程所有木工的模板及木方的材料承包给没有资质的杨明荣。杨明荣又把工程中的一部分分包给既没有资质又没有安全生产条件的秦恒华。请求判令：1、秦恒华赔偿原告各项损失97656元；2、杨明荣、海州公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
原告蔡定富为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年1月4日的协议书一份，证明本案被告秦恒华与杨明荣主体适格，蔡定富在景瑞荣御蓝湾二期A标受伤的事实；
2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明海州公司为景瑞荣御蓝湾二期A标的承包方；
3、《木工模板材料承包合同》复印件一份，证明海州公司是本案的适格被告，杨明荣与�州公司之间是分包关系；
4、120急救电话录音电子文档一份，证明原告蔡定富在工地受伤的事实；
5、蔡定富的门诊病历、医疗费收据、住院费用清单、出院记录等病历资料复印件各一份，证明蔡定富因受伤用去医疗费用52394元；
6、泰州市人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明蔡定富因为受伤构成十级伤残；
7、扬州市江都区大桥镇迎山村村民委员会出具的《证明》一份，证明蔡定富属失地农民，对其残疾赔偿金的计算应按照城镇居民标准。
被告秦恒华辩称，蔡定富在施工过程中安全意识淡薄，其自身应承担一定的责任。事故发生后，秦恒华已经垫付医疗费37000元。对于蔡定富诉称的赔偿项目中，误工费应按100元／天计算，原告要求按120元／天计算没有依据；因蔡定富看病都是秦恒华开车接送，对交通费不予认可；其他赔偿项目由法院依法认定。
秦恒华为支持其辩称理由，提供了2013年1月31日蔡定富出具的“收条”一份，证明其为蔡定富垫付37000元的医疗费。
被告杨明荣辩称，其承包了景瑞荣御蓝湾二期A标工程的木工模板及木方材料，与海州公司之间是租赁关系。杨明荣不认识秦恒华，是通过王金龙介绍相识的，并将承包的木方接长工作转给了秦恒华。事故发生后，杨明荣已为蔡定富垫付医疗费20000元，此案与杨明荣没有关系，不同意承担赔偿责任。
被告杨明荣为支持其辩称理由，提供付款凭证两份，证明其为蔡定富垫付了20000元的医疗费。另外申请证人王金龙出庭作证，证明其与被告秦恒华之间不存在任何关系。王金龙陈述：“杨明荣找我承接木方，我因为没有时间，就把此活介绍给了朋友秦恒华，由杨明荣与秦恒华直接进行工资结算，我不拿差价。”
被告海州公司辩称，其与杨明荣之间是租赁关系，杨�荣与秦恒华之间是承揽合同关系，海州公司与蔡定富之间不存在任何法律关系；对于蔡定富诉称的住院伙食补助费和鉴定费没有异议，对于营养费、护理费、误工费、交通费的计算没有依据，不予认可。对于精神抚慰金，已在残疾赔偿金中有了体现，不予认可。请求驳回蔡定富对海州公司的诉讼请求。
被告海州公司没有证据提交。
庭审中，被告秦恒华、杨明荣、海州公司对原告的证据发表质证意见如下：
被告秦恒华的质证意见：对于证据7提出异议，质证意见与海州公司一致，蔡定富名下还有土地，不属于失地农民，不能按照城镇标准来计算残疾赔偿金；对于其余的证据由法院依法认定，没有异议。
被告杨明荣的质证意见：对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，其与海州公司之间是租赁合同关系，不是承包关系；对证据7质证意见与秦恒华的意见相同，�定富不属于失地农民；蔡定富在此次事故中自身也存在过错，应承担主要责任，秦恒华作为雇主，承担次要责任。杨明荣与蔡定富不存在任何法律关系。
被告海州公司的质证意见：1、对于证据1的真实性有异议，因为协议上没有海州公司的签字盖章；2、对于证据3的真实性无异议，对该证据的关联性有异议。海州公司承建的荣御蓝湾二期工程需要的模板及木方材料由杨明荣供应，此合同名为承包合同实为租赁合同，海州公司与杨明荣之间是租赁关系；3、对于证据2、4、5、6的真实性均无异议；4、对于证据7的真实性有异议，失地农民的认定标准须有省政府批准的征地文件、征用合同、结算依据等手续，原告提交的村民委员会的《证明》是无效的，故残疾赔偿金不能按照城镇居民标准来计算。
原告蔡定富对于秦恒华、杨明荣提供的证据均没有异议。其认为杨明荣提�的证人证言恰恰证明秦恒华与杨明荣之间是承包关系；对于两被告提供的收条及付款凭证原告进行补充说明，两被告为蔡定富垫付医疗费57000元，其中原告住院花费52394元，其余的4606元是原告请专家会诊的费用，此费用是没有发票的。
在审理过程中，依据原告的申请，本院调取了以下证据：1、《扬州市江都区2013年度涉农规费预算归户表》；2、江都市大桥镇迎山村西联组组长的谈话笔录一份；以上证据证明蔡定富户下有2.01亩土地。
原告蔡定富对于上述证据的真实性没有异议，但认为原告一家6口人共同拥有2.01亩地，人均名下只有0.3亩地，应按照失地农民标准来计算残疾赔偿金。
三被告对于上述证据均没有异议，证明原告不是失地农民。
本院经过开庭审理，对当事人提供的证据进行审查，并分析各方当事人质证意见，认证如下：
对于原告提交的证据1，海州公�虽对真实性提出异议，但未提供相反的证据予以证明，故本院对海州公司提出的异议不予采信；证据3的真实性三名被告均无异议，证明杨明荣与海州公司之间的分包关系，本院予以认可；证据2、4、5、6三被告均无异议，本院予以认定；对于证据7结合本院调取的两份证据，蔡定富是农村户口，其土地未被全部征用，不属于失地农民；对于秦恒华与杨明荣提交的证据，原告对其真实性无异议，本院依法予以认定。
本院经审理查明，2012年12月，蔡定富受雇于秦恒华在泰州景瑞荣御蓝湾二期A标工地从事木方接长工作。同年12月12日11点左右，蔡定富关掉锯榫机后，发现机器溅出的木屑着火，担心会引起火灾，就用右手去抓木屑进行扑火。在火扑灭后准备离开时，蔡定富的左手碰到正在停止运转的机器，造成左手受伤。当日蔡定富被送往泰州市第四人民医院进行救治，诊断为：左手切割伤：1、第2-5掌骨、环指近节指骨粉碎性骨折、伴骨缺损；2、2-5指伸屈肌腱、腕长伸肌腱断裂；3、指总动脉、神经断裂；4、鱼际肌、骨间肌、蚓状肌断裂；5、掌指、腕掌关节囊损伤；6、手背皮肤缺损伤。至2013年1月31日出院，蔡定富共住院51天，用去医疗费共52394.39元。2013年10月18日，泰州市人民医院司法鉴定所作出（2013）临鉴字第451号鉴定意见书，认定被鉴定人蔡定富因外伤致左手切割伤，现左手2-5指功能障碍，构成十级伤残。蔡定富用去鉴定费840元。在蔡定富住院期间，秦恒华垫付医疗费37000元，杨明荣垫付医疗费20000元。
另查明，2011年3月6日，泰州景瑞置业有限公司与海州公司签订《建设工程施工合同》，海州公司承包泰州景瑞荣御蓝湾二期工程；2011年4月30日，海州公司与杨明荣签订《木工模板材料承包合同》，海州公司将荣御蓝湾二期A标项目部的所有模板工程、地下室围护支撑模板工程等分包给了不具有相应资质的杨明荣。杨明荣通过王金龙又把工程中的部分木方接长工作分包给秦恒华。
再查明，蔡定富住在江苏省江都市大桥镇迎山村西联组73号，为农村户口。其名下的部分土地被兴港公路及同昌电子厂征用，现家中六口人共拥有土地2.01亩。
本案的争议焦点为：一、蔡定富与三被告之间的法律关系如何确定；二、本案的赔偿责任主体及赔偿责任如何分配；三、赔偿数额如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，蔡定富受雇于秦恒华，从事木方接长工作，由秦恒华直接给付工资，双方之间形成雇员与雇主的关系；泰州景瑞置业有限公司将荣御蓝湾二期工程承包给海州公司，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同符合法律规定，依法成立生效。泰州景瑞置业有限公司是发包人，被告海州公司是承包�；海州公司作为承包人又将所有模板工程、地下室围护支撑模板工程等分包给不具有相应资质的杨明荣，海州公司与杨明荣之间是违法分包关系，海州公司是违法分包人，杨明荣是接受违法分包的人。从海州公司与杨明荣签订的《木工模板材料承包合同》分析，该合同不仅仅是木工模板及木方材料的租赁，还包括本工程图纸范围内的所有模板工程、地下室围护支撑模板工程等的承包，杨明荣与海州公司辩称双方之间是租赁合同关系，与事实不符，本院不予采信；杨明荣通过王金龙介绍将木方接长工作转包给了秦恒华，王金龙以朋友的身份进行介绍，从中不拿差价，由杨明荣与秦恒华直接进行工程的结算，双方之间也是违法分包关系；对于杨明荣辩称其与秦恒华之间不存在任何关系，海州公司辩称杨明荣与秦恒华之间是承揽合同关系，与事实不符，本院不予采信。
关于本案争议焦点二，本院认为，蔡定富作为雇员在从事雇工活动中自身受到损害，秦恒华作为雇主，对于雇员蔡定富的损害应承担赔偿责任。蔡定富虽未尽一定的安全注意义务，但不存在故意或者重大过失的情形，对其损害不承担责任。秦恒华与杨明荣辩称，蔡定富自身存在过错，应承担部分赔偿责任，无相关事实和法律依据，本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，海州公司作为分包人、杨明荣作为接受违法分包的人知道或应当知道雇主秦恒华没有相应资质或安全生产条件，而把工程分包给秦恒华，故海州公司、杨明荣应与雇主秦恒华承担连带赔偿责任。
关于本案争议焦点三，本院认为，蔡定富诉请的�偿项目应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律及司法解释规定，结合当事人提供的证据及原、被告各方的陈述、质证意见综合加以认定。本院经审理确认原告各项损失为：
（1）住院伙食补助费。原告请求按每天20元，计算51天，计1020元。本院认为，住院伙食补助费是对住院治疗的伤者支付的住院伙食补助费。赔偿标准按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，应以实际住院天数为限。原告诉请住院伙食补助费1020元（20元／天×住院51天），本院予以认定。
（2）营养费。原告请求按90天计算，每天20元，计1800元。本院认为，营养费应根据原告受伤情况进行确定，结合伤情，本院酌情认定为1200元（20元／天×60天）。
（3）误工费。原告请求按误工时间141天，每天120元计算，计16920元。本院酌情认定原告误工期限为111天。对于误工费标准，庭审中蔡定富主张按100元／天，不超过法律规定，本院予以确认。故原告的误工费为11100元（100元／天×111天）。
（4）护理费。原告请求按每天100元，计算60天，计6000元。原告主张的护理费标准过高，本院依法认定为80元／天。对于护理期限，结合原告的受伤情况，本院酌情确定为51天。故原告住院的护理费为4080元（80元／天×51天）。
（5）交通费。原告主张1000元。本院认为，交通费是受害人因治疗需要所花费的费用。原告未提交交通费票据，考虑到原告到医院治疗且住院51天，实际发生了交通费用，故对原告交通费酌定500元。
（6）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为59354元（29677元／年×20年×0.1）。原告认为其系失地农民，应按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，三被告对于原告失地农民的身�有异议。经法院调查核实，原告名下尽管部分土地被征用了，但还有2.01亩土地，不属于失地农民。故对残疾赔偿金赔偿标准按照2013年度农村居民人均纯收入13598元计算，计27196元（13598元／年×20年×0.1）。
（7）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为5000元。原告因本次受伤事故致残，其精神上所遭受的创伤应予抚慰。具体数额应根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力及当地平均生活水平等因素酌情确定。原告主张的标准并无不当，可予支持。
（8）鉴定费。原告主张鉴定费为840元，并提供相应票据，三被告对此均无异议，本院予以认定。
综上，蔡定富因本次受伤造成的损失经本院依法确认为50936元（不含医疗费）。原告住院用去医疗费52394元，秦恒华与杨明荣已垫付57000元，本院予以确认，相互冲减后，秦恒华与杨明荣尚多付了4606元，为减少当事人�累，在本案中一并处理，在被告的赔偿款中予以扣减。蔡定富诉称4606元为专家会诊费，没有相关事实和法律依据，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告秦恒华于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡定富各项损失46330元；
二、被告杨明荣与被告南通海州建设集团有限公司对上述赔偿款项承担连带责任；
三、驳回原告蔡定富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2098元，由原告负担1004元，被告秦恒华、杨明荣、南通海州建设集团有限公司负担1094元（原告已垫付，三被告负担部分于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2098元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 吴 翔
代理审判员 李文娟
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 卢 俊