甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民终250号
上诉人（原审原告）李永宏。
委托代理人李玉林，玉门市玉门镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中铁十二局集团第一工程有限公司，住所地西安市灞桥区柳雪路368号。
法定代表人许超英，该公司董事长。
委托代理人雷乾军，该公司法律顾问。
委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人李永宏因与被上诉人中铁十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十二局一公司）买卖合同纠纷一案，前由酒泉市中级人民法院于2015年3月27日作出（2014）酒民二初字第44号民事判决。中铁十二局一公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日作出（2015）甘民二终字第132号民事裁定，发回重审。酒泉市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）酒民二初字第40号民事判决。李永宏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永宏及其委托代理人李玉林，被上诉人中铁十二局一公司的委托代理人雷乾军、郝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：中铁十二局一公司兰新铁路甘青段项目经理部第八工区（以下简称中八工区）是中铁十二局一公司派驻到兰新铁路具体负责施工的临时指挥协调机构。2010年8月1日，李永宏作为乙方，与作为甲方的八工区签订河卵石供应协议，为其工地供应河卵石，供应期限自2010年8月1日起至八工区通知不用止；供应数量以实际使用量为准；单价每立方45元，此单价为工地价，含运输费、管理费、保险费、税金等一切费用；结算方式为每月25日前对账，次月5日根据业主拨款情况进行支付，支付形式为支票支付。2012年4月5日，李永宏以玉门市凯旋矿业有限责任公司的名义与八工区签订物资采购合同一份，约定为八工区工地供应碎石，对碎石规格、单价、数量及结算方式等进行了约定。在合同实际履行过程中，由李永宏提供石料送至八工区工地，八工区方工作人员开具小票，然后由李永宏持小票与八工区核对方量，核对无误后，对账小票由八工区收回，八工区向李永宏出具对账确认函，财务部门审核后出具完税证明，李永宏完税后开具税务发票，将税务发票送至八工区财务部门挂账，八工区安排付款。石料供应结束后，李永宏在税务机关先后代开增值税发票40份，八工区先后分21次以转账方式共支付李永宏8504875.24元。
原审法院另查明：2010年12月20日，李永宏与八工区双方经核对供料小票形成对账确认函，内容为：“2010年8月3日至2010年9月24日河卵石实际收货数量为43134.58m3”，中铁十二局一公司方工作人员张骞签字、加盖第八工区物资科印章。2010年12月25日，八工区给李永宏出具完税证明，内容为：“玉门市国税局：现有李永宏为我单位供应普通河卵石43134.58方，单价45元/方，计1941055.92元。请给予办理发票完税手续为谢。”该完税证明加盖了第八工区物资科印章。
原审法院还查明：2011年1月4日李永宏持八工区于同日出具的完税证明向玉门市国税局申请代开发票，完税证明载明河卵石43134.576方，单价45元/方，计1941055.92元，李永宏完税后，玉门市国税局于当日开具金额为1941055.92元的发票，后八工区以滚动付款方式对该款项予以支付。
原审再查明：本院依职权向玉门市国税局调取了2010年8月至11月期间，李永宏申请代开发票时该局留存的4组代开发票申请表、八工区出具的完税证明、发票存根，经质证，李永宏与中铁十二局一公司对该四组证据的真实性均无异议。
原审法院认为：李永宏与八工区签订的供应协议及采购合同是双方的真实意思表示，且已实际履行，应为有效合同，对于已付石料款的总额双方均无异议，本案争议焦点为李永宏起诉要求中铁十二局一公司给付的1941055.92元河卵石款是包含在已经支付的8504875.24元内。李永宏据以主张石料款的主要证据是其持有的2010年12月20日对账确认函原件及2010年12月25日完税证明原件。本院依职权向玉门市国税局调取了4组代开发票申请表、八工区出具的完税证明、发票存根，经审查，该4组证据中的完税证明均加盖了八工区公章，经向玉门市国税局工作人员调查，完税证明上加盖的公章须与发票付款方名称一致，否则不予开具发票。庭审中，中铁十二局一公司提出李永宏所持2010年12月25日完税证明虽然真实，由于加盖公章与发票付款方名称不一致被玉门市国税局退回，八工区于2011年1月4日重新给其出具完税证明后李永宏办理了相应税务发票，李永宏称由于八工区一直未电话通知其开具发票，故未办理税务发票，且其称曾持加盖第八工区物资科公章的完税证明在玉门市国税局开具过发票，原审法院要求李永宏在庭审结束后7日内提供以加盖物资科公章的完税证明办理税务发票的相关证据，李永宏未能提供。综合上述分析可以认定，李永宏持2010年12月20日对账确认函及2010年12月25日完税证明无法开具税务发票，故2010年12月25日完税证明不能作为李永宏主张欠付货款的直接证据。中铁十二局一公司为证实李永宏所主张的该笔石料款已经支付，提供了2010年12月20日对账确认函复印件及相对应的代开普通发票申请表复印件、税务发票复印件，李永宏也认可中铁十二局一公司曾支付过与2010年12月20日对账确认函所载河卵石方量相同的一笔价款，但认为系双方于2010年12月28日形成的对账确认函载明价款，并提供了2010年12月28日对账确认函复印件，该复印件内容为“2010年8月5日至2010年8月25日河卵石实际收货数量为43134.58m3”，与2010年12月20日对账确认函所载河卵石方量完全一致。庭审中，对河卵石的方量如何确定，李永宏主张以量方的方式，量一车、其后按车数计算，中铁十二局一公司主张根据合同约定过磅确定。经审查，首先，因李永宏提供的2010年12月28日对账确认函系复印件，中铁十二局一公司对其真实性不认可，故无法认定该对账函是否真实存在；其次，双方之间无论河卵石方量如何计算，在2010年8—9月供货期间，双方之间出现河卵石方量一致到小数点后两位的对账确认函的可能性极低。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现李永宏提供的证据不能证实双方之间存在两份河卵石方量为43134.58m3的对账确认函，故李永宏主张中铁十二局一公司尚欠其货款1941055.92元未付证据不足，该院不予支持。另外，在原审法院审理中，李永宏与中铁十二局一公司双方均认可八工区系中铁十二局一公司派驻到兰新铁路现场负责施工管理的临时指挥协调机构，并无对外承担民事责任主体资格，且中铁十二局一公司认可甘青段项目经理部及第八工区所实施民事行为所对应的民事责任应由中铁十二局一公司承担，故不再将甘青段项目经理部及第八工区列为本案被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第(一)项、第一百零八条第二款的规定，原审判决如下：驳回李永宏的诉讼请求。一审案件受理费27568.29元，由李永宏承担。
李永宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案债权债务关系客观存在，证据确实充分，诉求及主张有理有据。一审判决认定的事实及法律适用完全正确。发回重审过程中原审法院以税务机关纳税的与民事债务无关的材料作为依据，以税收征管的行政法律关系替代民事法律关系，错误分配举证责任，以证据不足驳回李永宏诉讼请求明显违法。（一）本案的基本事实。李永宏与八工区于2010年8月1日经协商一致，签订了《河卵石供应协议》，约定由李永宏按照第八工区的通知，自当日起为其供应规格15—16mm级配及16—31.6mm级配碎石符合国家标准，八工区材料室验收后收料。供应数量以八工区的施工进度的实际使月量为准。价格为每立方45元，含运输费、管理费、保险费、税金等费用，每月25日之前对帐，次月5日根据局指挥部（业主）拔款情况进行支付，支付形式为支票支付。除此之外，协议还就运输安全、纠纷解决方式、管辖问题作了约定。协议签订后李永宏立即组织各方按约履行供给河卵石，但八工区并未按约付款，有时提前结算付款，有时推后结算付款。2010年12月10日八工区物资科经与李永宏对账后，于2010年12月20日向李永宏出具对帐确认函，记明李永宏从2010年8月3日至2010年9月24日给八工区供应河卵石43134.58立方，2010年12月25日，向李永宏出具在玉门市国税局办理发票完税手续的证明，该证明记载河卵石共为43134.58立方，每方以45元计价，共计价款为1941055.92元。后李永宏索款，八工区则以人事变动不清楚此事，谁办理的找谁要为由而不予支付，后又将该笔款项与2011年1月4日的已付款项混为一谈，拒绝付款，才引发诉讼。李永宏与八工区的交易流程是：首先李永宏接到八工区的通知将河卵石运送到其指定地点集料站，八工区以量方的方式计算方量，每辆车按车号量方一次，第二天以拉运车数乘以每车的方量确定石料数量，并由八工区单位收料人给李永宏确定方量出具收料单；其次由八工区物资科通知李永宏对帐时间，李永宏持收料单到八工区物资科对张，双方对帐无误后八工区物资科收回收料单，并由八工区物资科根据双方对帐确定方位数量给李永宏开具对帐确认函。对账确认函一式二份给李永宏一份，自留一份；再次八工区物资科根据对帐确认函的石料拉运数量按合同约定价格给玉门市国家税务局出具开具发票的证明；第四，李永宏接到八工区物资科的通知，李永宏持八工区（或者是八工区物资科）出具的完税证明及本人身份证原件到税务局纳税开具发票。证明及身份证复印件由税务局留存。第五，李永宏将税务局开具的发票及对账确认函原件送交八工区物资科等待付款。这一流程是双方在原审中都认可的。(二)李永宏所主张的2010年12月20日的对帐确认函及同年12月25日的完税手续证明，确定河卵石的数量为43134.58立方，结算金额为1941055.92元，证据确凿，事实清楚。1、李永宏以2010年12月20日的对账确认函及同年12月25日的完税手续证明的原件，真实有效，来源合法，属于有效证据，对方没有提供已经付清的证据，应当承担举证不能的责任。2、2010年12月20日对账确认函与2010年12月28日对账确认函属于两笔不同的债务，对应的计量的时间段不同，出具的时间及签名盖章也不相同。2011年1月4日已付款项与李永宏本案起诉的款项是两笔款项，2010年12月20日对账确认函确认李永宏从20l0年8月3日至2010年9月24日给八工区供应河卵石43134.58立方；2010年12月28日对账确认函复印件记明2010年8月5日至2010年8月25日给八工区供应河卵石43134.58立方；两张对账确认函记载的方量所对应的石料款中铁十二局一公司仅付了2010年8月5日至20l0年8月25日的河卵石款，对2010年12月20日的对账确认函所确认的时间段2010年8月3日至2010年9月24日的河卵石款未付。4、关于2010年12月20日与2010年12月28日对账确认函数额相同的原因。主要是因为河卵石计量方式是开始量一车，以后以车辆数计算，这也符合大批量供应石料的实际情况。同时从中铁十二局一公司提供的税务发票中也存在较多金额相同的发票，以数额一样就简单认定是同一供货行为明显不当。原审法院以一定期限内，无论如何计量出现数额接近或相同数额的确认函的“可能性极低”的认定明显不专业，也不是实事求是的科学态度；（三）原审法院分配证据责任错误。“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则，李永宏提交的2010年12月20日对账确认函原件属于直接证据，经法庭质证双方均无异议，其真实性、合法性、关联性及其法律效力不容置疑、无可辩驳，系双方之间的最终结算依据，确认了债权债务关系。对方若无证据推翻，就应当承担相应的法律责任，而经过法庭多次审理中铁十二局一公司均未提供相应的直接证据推翻李永宏提交的2010年12月20日对账确认函，举证责任应为中铁十二局一公司。原审法院错误的分配举证责任，错误适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款；（四）原审法院证据认定明显错误。本案双方纠纷为买卖合同纠纷，争执的焦点是货款是否给付，李永宏主张2010年12月20日对账确认函所确认的债务，法院应围绕该证据展开。对账确认函是李永宏依约履行合同，提供河卵石后由中铁十二局一公司出具，是债权债务是否成立的直接证据，若该证据真实有效，中铁十二局一公司就应当付款。但原审法院对2010年12月20日对账确认函的法律效力不予认定错误。原审法院未经当事人申请依职权调取税务局的相关凭证，该证据不属于人民法院依职权调取证据的范围，更不能证明中铁十二局一公司所主张的两笔款项为一笔。（五）关于完税证明的问题。本案中货款结算的依据是确认函，而非完税证明，只要是证明石料款未付的证据，中铁十二局一公司就应履行给付义务。中铁十二局一公司称八工区物资科盖章的办理完税证明因不能开票又由八工区重新开办理完税证明的理由系其拖延不付的一面之词，无证据予以证明。中铁十二局一公司应当承担举证不能的法律后果。另原审重审法院要求李永宏在庭审结束后7日内提供加盖物资科公章的完税证明办理税务发票的相关证据，明显不当。综上所述，证据在诉讼过程中处于核心地位，法院认定事实、判明是非必须依据证据。李永宏的诉请依法有据，事实清楚，债权债务关系明确，2010年12月20日对账确认函属于直接证据和原始证据，确认了债权债务关系，法律效力应当依法确认，其记载的河卵石共为43134.58立方，每方以45元计价，计价款为1941055.92元应当依法支付；原审法院未经当事人申请调取税务部门的相关证据，违反法定程序，以税收征管过程中与民事债权债务无关的材料，否定民事诉讼的直接的、最原始的证据，明显不当，错误的分配举证责任。请求二审法院支持李永宏主张，改判中铁十二局一公司依法偿付所欠河卵石款及利息共计2596036.17元。
中铁十二局一公司针对李永宏的上诉请求及理由口头答辩称：（一）李永宏认为其诉讼请求证据确凿，事实清楚，明显不符合现有事实。1、中铁十二局一公司已向李永宏付清了全部的石料款。2010年8月1日和2012年4月5日，中铁十二局一公司下属的“兰新铁路甘青段八工区”与李永宏及其挂靠的公司分别签订了《河卵石供应协议》和《物资采购合同》，合同约定由李永宏向中铁十二局一公司八工区提供河卵石和碎石。李永宏提供石料后，中铁十二局一公司八工区物资科与李永宏以《对账确认函》的形式，分13次对石料款项全部进行了对账确认，李永宏提供的石料共计款项为8504876.07元，其中包含李永宏在本案中所诉称的2010年12月20日《对账确认函》。中铁十二局一公司八工区先后分21次，全部以银行转账支票的形式共向李永宏支付了8504875.24元，款项已经全部结清，不存在欠付款项的事实。李永宏收到全部款项后，先后向中铁十二局一公司八工区开具了8504882.77元的税务发票。至此，中铁十二局一公司八工区与李永宏之间的债权债务已经全部结清，并不存在其它未了事项。因此，李永宏诉称中铁十二局一公司尚欠其1941055.92元未付显然与事实不符。2、李永宏所陈的2010年12月20日与2010年12月28日对账确认函属于两笔不同的债务的说法明显错误。首先，李永宏提供的2010年12月28日对账确认函系复印件，在中铁十二局一公司对其真实性不认可的情况下，无法认定该对账函是否真实存在。其次，双方之间无论河卵石方量如何计算，在2010年8—9月供货期间，双方之间出现河卵石方量一致到小数点后两位的对账确认函的可能性极低。再次，李永宏在庭审中提供的2010年12月28日《对账确认函》是复印件，不仅从证据不能作为定案依据，而且从实际情况上而言也根本不能作为定案的依据。事实上李永宏只向中铁十二局一公司提供了一笔方量为43134.58方的石料，已经包括在了已付款中，中铁十二局一公司也己将该笔款项全部支付给了李永宏。李永宏在起诉状中一直主张要求中铁十二局一公司支付2010年12月20日《对账确认函》的数额，并出示了2010年12月20日《对账确认函》原件，在庭审中，中铁十二局一公司提出证据证明已经将所有款项付清的情况下，又向法庭提交了2010年12月28曰《对账确认函》的复印件，而2010年12月20日《对账确认函》原件和2010年12月28日《对账确认函》复印件的数量却是完全一致的，李永宏起诉到底依据的是哪一张《对账确认函》，李永宏对此却是含糊其辞。如果其起诉要求的是2010年12月20日《对账确认函》原件中确认的数额，而该部分数额中铁十二局一公司已经向李永宏支付完毕并在法庭上进行了充分举证，李永宏也当庭承认收到了该笔款项。如果李永宏起诉要求的是所谓2010年12月28日《对账确认函》复印件中确认的数额，李永宏应当向法庭举证提交2010年12月28日《对账确认函》的原件，因为《对账确认函》是李永宏与中铁十二局一公司结算付款的直接依据，而李永宏自始至终都没有提交2010年12月28日《对账确认函》的原件，仅仅提交复印件，复印件显然不能作为定案的依据。事实上，李永宏只向中铁十二局一公司提供过一笔方量为43134.58方的石料，即2010年12月20日《对账确认函》原件中所确认的数量，李永宏又提供所谓2010年12月28日《对账确认函》复印件，从而想证明其提供了两笔方量完全相同即均为43134.58方石料的事实，这显然没有事实依据。而且李永宏主张的复印件的原件已经交付给中铁十二局一公司的观点也是不能成立的。因为无任何的证据证实复印件的原件已经交付给中铁十二局一公司这一主张，李永宏也不可能将如此重要的证据交给中铁十二局一公司。李永宏称确认函原件是付款时交付的，但根据中铁十二局一公司的付款过程看，付款和确认是分离的，不属于一手交钱一手给确认单。并且《对账确认函》是李永宏实际履行供货义务的唯一法律凭证，中铁十二局一公司没有权利将《对账确认函》原件收回。3、李永宏所提供的2010年12月25日的完税证明并不能证明其诉讼主张。针对2010年12月20日《对账确认函》发票开具手续，中铁十二局一公司八工区物资科于2010年12月25日向玉门市国税局出具了《证明》并交给李永宏，李永宏持2010年12月25日加盖物资科业务章的《证明》去国税局申请代开发票，后因该《证明》加盖的是中铁十二局一公司八工区物资料的业务章无法办理，必须加盖中铁十二局一公司八工区行政章才能办理。2011年1月4日，针对2010年12月20日《对账确认函》发票开具手续，中铁十二局一公司八工区又向玉门市国税局出具了加盖了中铁十二局一公司八工区行政章的《证明》交给了李永宏开具发票，李永宏于2011年1月4日申请代开了金额为1941055.92元的税务发票（发票号码为00319616），2011年1月4日《证明》原件由玉门市国税局存档。发票开好后，李永宏并未将加盖了中铁十二局一公司八工区物资科业务章的已经作废的2010年12月25日《证明》原件交回。两个《证明》时间不一样，加盖的印章名称也不一样，但两个《证明》的内容是一样的，都是为了开具2010年12月20日《对账确认函》对应的发票使用。并且证明是出具给税务局的，不是出具给李永宏的，不应当作为其主张权利的凭证。李永宏持有两张证明却只开了一张发票就足以证明这一事实。另外，一审法院根据李永宏陈述的情况要求其提供以加盖物资科公章的完税证明办理税务发票的相关证据，但李永宏未能提供。李永宏未能提供相关证据证明其诉讼主张，其诉求不能成立。（二）一审法院对本案举证责任的分配正确，李永宏不能证明其诉求应当承担相应的败诉后果。李永宏认为中铁十二局一公司无证据推翻其提交的2010年12月20日对账确认函，其说法明显错误。首先，中铁十二局一公司已向李永宏支付了全部款项，且支付的款项中存在与2010年12月20日对账确认函所载河卵石方量相同的一笔价款，己证明中铁十二局一公司向其支付了款项的事实。其次，李永宏以该笔款项是用于支付2010年12月28日对账确认函为由，反驳中铁十二局一公司的观点，但用于支持其反驳观点的证据却存在极大问题，一是该证据为复印件，无法证明是否真实存在。二是该证据存在明显漏洞，其在载明的河卵石方量与2010年12月20日对账确认函一致到小数点后两位，明显不符合常理。再次，一是法院之所以依职权调取税务局的相关凭证，恰恰为了查清上述事实。在案件事实真伪不明的情况下，人民法院依职权调取独立第三方的相关证据用于查明案件事实并无不当。（三）李永宏所陈述的完税证明问题恰恰证明其诉讼请求不能成立。本案货款结算的依据是双方之间的对账确认函，但事实上李永宏现有提供的对账确认函符合中铁十二局一公司向其付款的记录，仅凭其提供的双方之间无异议的证据材料，只能证明双方之间的债权债务已经结清。其后李永宏提供的反驳证据明显存在漏洞，在其自身真伪不能查明的情况下，根本不能作为定案依据使用。以此，本案调取并审核税务机关的相关材料是案件事实的需要，而非李永宏所称的中铁十二局一公司误导。而李永宏所称的一审法院要求其提供加盖物资科公章的完税证明办理税务发票的相关证据，明显不当的说法错误。首先，李永宏认为其个人无法到职能税务机关调取，若其真存在无法调取的情况，应向一审法院申请调取，而非在明知不能调取证据将承担不利后果的情况下，依旧拒绝调取证据，无疑属于对败诉结果的默认。其次，李永宏认为一审法院不能要求其提供对其不利的证据无疑是错误的。因为证据是反映客观事实的材料，不存在有利或不利之说。况且，如果李永宏提供了该证据，明显是对其诉讼请求的成立是有利的，恰恰李永宏不能提供该证据才使其诉讼主张处于不利状态。故李永宏不能提供该证据只能说明其诉讼请求不能成立。综上，李永宏的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回李永宏的诉讼请求。
本案二审查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的质证及诉辩意见，本案争议焦点为：李永宏在向中铁十二局一公司八工区供应石料的过程中，是否存在经核对的两笔方量均为43134.58m3的对账确认函。本案中，李永宏以2010年12月20日八工区经与其核对形成的方量为43134.58m3的对账确认函及八工区于12月25日开具的完税证明主张中铁十二局一公司向其支付43134.58m3，价值1941055.92元河卵石款。中铁十二局一公司抗辩李永宏主张的该笔河卵石款已支付，出具了2010年12月20日对账确认函复印件，并提交与该对账确认函相对应的代开普通发票申请表复印件、税务发票存根联复印件及银行转账支票存根予以印证。李永宏认可其与中铁十二局一公司之间存在两张方量均为43134.58m3的对账确认函，但其认为中铁十二局一公司举证证明向其已支付的方量为43134.58m3的河卵石款，系双方于2010年12月28日形成的对账确认函所载方量对应的河卵石款，并提供所载方量亦为43134.58m3的2010年12月28日对账确认函的复印件及与之对应的2011年1月4日中铁十二局一公司开具的完税证明复印件予以证明。李永宏对未能提供2010年12月28日对账确认函原件解释为已将税务局开具的发票及对账确认函原件交给八工区物资科等待付款，但未提交证据证明对账确认函原件确由八工区持有的事实。现中铁十二局一公司对该份2010年12月28日的对账确认函不予认可，李永宏因提交的该份对账确认函为复印件且无法与原件核对，又未提交其他证据予以印证，故该份对账确认函缺乏证据效力，李永宏以该份2010年12月28日对账确认函的复印件欲证明其与中铁十二局一公司之间存在两张方量均为43134.58m3的对账确认函依据不足；经本院庭审核实，双方均认可李永宏需持有第八工区开具的证明，玉门市国税局方可开具发票，后李永宏在要求第八工区支付款项时亦需以上述开具的发票为据。李永宏以2010年12月20日对账确认函及2010年12月25日八工区开具的完税证明主张中铁十一局欠付货款的事实，但经原审法院依职权向玉门市国税局调取的2010年8月至11月期间，李永宏申请代开发票时该局留存的4组代开发票申请表、中铁十二局一公司八工区出具的完税证明、发票存根并对玉门市国税局工作人员询问，证实完税证明上加盖公章与发票付款方名称一致才能开具发票，李永宏据以主张的完税证明上所盖印章为中铁十二局一公司八工区物资科的印章，与付款方中铁十二局一公司名称不一致，李永宏以此完税证明将无法向玉门市国税局申请开具发票，继而也无法向中铁十一局主张付款。故该份完税证明不能作为李永宏主张中铁十二局一公司支付河卵石款的依据；李永宏及中铁十二局一公司在一、二审庭审及诉辩意见中均认可中铁十二局一公司八工区的付款方式为滚动式付款，因中铁十二局一公司实际付款的数额与发票所载数额不完全一致，会出现前一笔未予付清的款项累计至下一笔发票对应的应付款项中的情形，据此中铁十二局一公司在实际付款过程中不可能存在支付了2010年12月28日对账确认函对应的发票金额，而对之前形成的2010年12月20日对账确认函对应的发票金额未予支付的情形。综合上述证据及事实，李永宏现所提交证据不能证明其与中铁十二局一公司八工区之间存在两笔方量均为43134.58m3的对账确认函，亦未能提交证据证明其向中铁十二局一公司八工区供应过两笔方量为43134.58m3的河卵石，故李永宏请求中铁十二局一公司八工区还需支付43134.58m3，价值1941055.92元河卵石款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。李永宏的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李永宏预缴的二审案件受理费27568元，由上诉人李永宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 唐志明
代理审判员 白 莉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 马玉婷