北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16651号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，实际经营地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦九层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人高树勋，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈星屹，男，1981年4月6日出生。
委托代理人昶广平，河北山庄（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚立琴，女，1983年8月10日出生。
委托代理人艾动（尚立琴之公公），男，1951年5月1日出生。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人陈星屹、尚立琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42096号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
陈星屹在一审中起诉称：2013年9月9日，陈星屹乘坐的益雪峰驾驶的×××号出租车，在北京市朝阳区新东路与尚立琴驾驶的×××号小轿车发生交通事故，致陈星屹受伤。经交警认定，尚立琴负本次事故的全部责任。但交警出具的交通事故认定书书写错误，事故发生时陈星屹乘坐的车辆是B（即×××号出租车），但交警写成了A车（×××号小轿车）。事故发生后，陈星屹住院治疗，并支出了部分医疗费，后经鉴定，陈星屹的伤情构成十级伤残，残疾赔偿指数为10%，建议误工期为90-300天、营养期为60-90天、护理期为60-90天。2015年5月25日，陈星屹前往巨野县人民医院进行二次手术，但医生根据康复情况建议暂不适宜做二次手术。×××号小轿车的交强险和商业三者险均由英大泰和公司承保。现起诉要求尚立琴和英大泰和公司连带赔偿伤残赔偿金87820元、误工费42000元、护理费9000元、营养费4500元、医药费1177.61元、鉴定费3150元、住院伙食补助费750元、交通费500元。
尚立琴在一审中答辩称：事故发生情况属实，对于本次交通事故给陈星屹带来的损失，尚立琴表示道歉，尚立琴同意协商解决此事，如果协商不成，尚立琴服从法院判决。事发时，陈星屹乘坐的车辆确实是×××号出租车。尚立琴车辆的交强险和商业三者险均由英大泰和公司承保。
英大泰和公司在一审中答辩称：本案已事过两年，陈星屹的诉讼请求已超过诉讼请求。事故认定书明确载明，事发时陈星屹乘坐的车辆是×××号小轿车，故不应由交强险和商业三者险赔偿，而应由乘客险来赔付。
一审法院审理查明：2013年9月9日22时30分许，在北京市朝阳区新东路，益雪峰驾驶的×××号出租车与尚立琴驾驶的×××号小轿车发生交通事故，致陈星屹受伤。交警出具的交通事故认定书载明：尚立琴负本次事故的全部责任，本次事故造成A车（即×××号小轿车）乘客陈星屹受伤。事故发生后，陈星屹被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，并于2013年9月16日住院。治疗期间，该中心对陈星屹进行了手术，其间的医疗费均由尚立琴支付。2013年9月30日，陈星屹出院。其后，陈星屹又多次自行前往医院进行复查，相关费用由陈星屹自付。治疗结束后，陈星屹委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其在本次交通事故中所受伤害的伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定。该中心于2013年12月25日出具鉴定意见书，载明：陈星屹在本次交通事故中的伤情诊断为右肱骨粉碎性骨折，构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，建议误工期为90-300日、营养期为60-90日、护理期为60-90日。鉴定费3150元，已由陈星屹支付。英大泰和公司认可鉴定意见中关于伤残等级的认定，但不认可误工期、护理期和营养期。经查，陈星屹是城镇居民，户籍地为北京市昌平区小汤山镇富来宫小区C2201。陈星屹称其为北京泉源液压件厂的销售经理，每月工资3500元。为此，陈星屹提交该厂为其出具的《证明》予以佐证。《证明》的内容为：陈星屹是该单位员工，担任销售经理职务，月工资为3500元，因其于2013年9月9日发生交通事故，于2013年9月9日至2014年9月9日期间未上班，根据单位规定扣发其工资42000元。尚立琴和英大泰和公司对该《证明》不予认可。陈星屹称其出院后自行雇佣护工对其进行护理，时间为90天，每天100元。英大泰和公司对此不予认可。陈星屹称第一次手术完毕之后，还需进行二次手术取出内固定钢板，但其前往医院欲进行二次手术时，医生告知其钢板和神经有链接，现在取出将会造成神经性损伤，故建议暂时不进行二次手术。为此，陈星屹提交巨野县人民医院出具的诊断证明书予以佐证。尚立琴、英大泰和公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。×××号小轿车的交强险和商业三者险均由英大泰和公司承保，商业三者险的保险金额为20万元，本次事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：因过错致他人人身和财产受损的，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关责任人予以赔偿。虽然交通事故认定书载明，本次事故发生时，陈星屹是A车（×××号小轿车）乘客，但结合陈星屹和尚立琴的庭审陈述及尚立琴为陈星屹垫付医疗费等情况，可以确认交警制作的事故认定书该项记载确实有误，陈星屹实际应为B车（即×××号出租车）乘客。尚立琴在本次事故中负全部责任，本次事故发生在保险期限内，故陈星屹的损失应先由英大泰和公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，不足部分由英大泰和公司根据在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由尚立琴承担。关于医疗费，陈星屹的主张合法有据，应予支持，具体金额应根据其提交的医疗费票据予以计算。关于住院伙食补助费、残疾赔偿金和鉴定费，陈星屹的主张合法有据，本院予以支持。关于误工费，陈星屹提交的《证明》并不足以证明其误工损失，故本院将参照鉴定结论确定的误工期并结合陈星屹主张的误工费计算标准酌情确定。关于护理费和营养费，本院将根据鉴定结论确定的护理期和营养期并参照相关标准酌情予以确定。关于交通费，该项费用为治疗期间必然发生的费用，本院将根据其实际治疗情况酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起7日内给付陈星屹医疗费1177.61、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金87820元、误工费18000元、护理费8000元、营养费3000元、交通费300元；二、尚立琴于判决生效之日起7日内给付陈星屹鉴定费3150元；三、驳回陈星屹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
英大泰和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实与证据不符。交警出具的事故认定书中明确记载陈星屹事故发生时为A车（×××号小轿车）乘客，一审法院却依据陈星屹庭审中陈述认定其事故发生时为B车（×××号出租车）乘客。该认定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定的证据证明力认定顺序不符。一审法院在该事实的认定上存在错误；2.陈星屹无权起诉英大泰和公司。陈星屹在事故发生时为尚立琴所驾驶机动车车上乘客，应适用车上人员险。交强险和商业三者险并不涵盖本车车内财产损失或人员伤亡。陈星屹在本次事故中遭受的损失，依法不应由英大泰和公司直接承担。一审法院判决英大泰和公司承担陈星屹医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费总计116347.61元缺乏依据。综上，英大泰和公司请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42096号民事判决，依法改判英大泰和公司不承担相关赔偿责任，一、二审诉讼费由陈星屹承担。
陈星屹服从一审法院判决。其针对英大泰和公司的上诉理由答辩称：不同意英大泰和公司的上诉请求，陈星屹事故发生当时为出租车内乘客，一审中已经对此事实予以核实。
尚立琴服从一审法院判决。其针对英大泰和公司的上诉理由答辩称：不同意英大泰和公司的上诉请求。事故发生在晚上10点半，现场灯光环境不好，所以交警在事故认定书中的记录有误，将陈星屹乘坐B车误写为A车。一审后尚立琴又到交通大队找到当时处理此次事故的交警，经核查事故发生时陈星屹是B车乘客，交通大队在当时出具的交通事故认定书存根联中进行更改补充，并给了尚立琴加盖交通事故处理专用章的简易程序处理道路交通事故认定书复印件（以下简称交通事故认定书复印件）。
尚立琴向本院提交以下新证据：北京公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具的加盖交通事故处理专用章的交通事故认定书复印件一份，证明2013年9月9日出具的简易程序处理道路交通事故认定书记载有误，事故发生时陈星屹应为B车乘客。
经本院庭审质证，英大泰和公司对尚立琴提交的交通事故认定书复印件上加盖的交通事故处理专用章的真实性予以认可，但不认可事故发生时陈星屹为B车乘客，英大泰和公司主张该证据不属于新证据，且交通事故认定书应以事故发生时记载内容为准。陈星屹对尚立琴提交的交通事故认定书复印件的真实性和证明目的均认可。本院认为，尚立琴提交的交通事故认定书复印件上已加盖交通事故处理专用章，且变更和增加的内容与事故双方的陈述一致，能够形成合理解释，故本院对交通事故认定书复印件的真实性和证明目的均予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、医疗费发票、诊断证明书、鉴定结论、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。因过错致他人人身和财产受损的，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关责任人予以赔偿。
本案二审中的争议焦点为英大泰和公司是否应在交强险和三者险范围内对陈星屹进行赔偿。英大泰和公司主张陈星屹在事故发生时为A车乘客，不应在交强险和三者险的范围内予以赔偿。对此本院认为，结合陈星屹和尚立琴的庭审陈述，尚立琴为陈星屹垫付医疗费的情况，以及二审中尚立琴提交的加盖交通事故处理专用章的交通事故认定书复印件，能够确认交警在事故发生时所制作的交通事故认定书中记载有误，陈星屹实际应为B车（即×××号出租车）乘客。尚立琴在本次事故中负全部责任，本次事故发生在保险期限内，故陈星屹的损失应先由英大泰和公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，不足部分由英大泰和公司根据在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由尚立琴承担。因此，英大泰和公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审对于各项损失费用的认定并无不当，本院予以确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1641元，由尚立琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费2700元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年一月八日
书 记 员 张瀮元书记员刘波