北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02062号
上诉人（原审原告）徐良财，男，1964年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京鑫盛和利金属制品有限公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村。
法定代表人杨波，经理。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐良财因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第11357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，徐良财诉至原审法院称：2012年2月16日，我在鑫盛和利公司工作时受伤，2012年7月经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，之后又经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤陆级，属大部分丧失劳动能力。因我不知道法律法规相关规定，且北京鑫盛和利金属制品有限公司（以下简称鑫盛和利公司）声称如我不签订协议，其公司将停止支付我相关费用，我被迫于2013年12月27日与鑫盛和利公司签订工伤赔偿协议，鑫盛和利公司也支付了我相关赔偿费用。但我对上述赔偿协议和赔偿费用不认可。且我虽向鑫盛和利公司提出终止劳动关系，但鑫盛和利公司至今没有告知我是否同意解除劳动关系，且鑫盛和利公司也没有向我出具终止劳动关系证明并办理档案、社会保险关系转移手续，因此我与鑫盛和利公司的劳动关系仍然存在。仲裁委仅裁决鑫盛和利公司支付我2012年12月21日至2013年10月31日伤残津贴不符合法律规定，现我对仲裁裁决不服，故诉至法院要求判决：1、我与鑫盛和利公司于2013年12月30日解除劳动关系；2、鑫盛和利公司支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金差额26115元；3、鑫盛和利公司支付住院期间护理费13350元；4、鑫盛和利公司支付出院后停工留薪期间的护理费21302.8元；5、鑫盛和利公司支付停工留薪期工资差额（含仲裁裁决的伤残津贴）54112元；6、鑫盛和利公司支付营养费6500元；7、鑫盛和利公司支付处理事故产生的交通费、住宿费、生活费8000元；8、鑫盛和利公司为我补缴工伤保险、出具终止劳动关系证明并办理档案、社会保险转移手续。
鑫盛和利公司辩称：我公司对仲裁裁决也不认可，但我公司本着息事宁人的态度，所以没有起诉。除营养费外，徐良财的其他诉讼请求，均与其在仲裁时的申请请求不一致，徐良财诉讼请求超出仲裁请求的部分，均应先行经过仲裁前置程序。关于仲裁裁决所涉及的伤残津贴，徐良财此次起诉未主张，应视为其放弃了相关权利，法院不应予以审理。徐良财受伤后，我公司积极配合其进行工伤认定和劳动能力鉴定，2013年10月30日双方签订了自愿提前解除劳动合同的协议。2013年12月27日，我公司又与徐良财签订了一次性解决工伤赔偿问题的协议书，协议书上已明确约定双方就工伤赔偿事宜一次性协商解决完毕。故徐良财起诉没有任何法律依据，不同意徐良财的诉讼请求。
原审法院经审理认为：鑫盛和利公司与徐良财达成的解除劳动关系协议显示双方的劳动关系自2013年10月30日起解除，徐良财所书写的辞职申请上所署的日期也为2013年10月30日，徐良财陈述其是在2013年12月20日左右在被鑫盛和利公司胁迫的情况下书写辞职申请并签署解除劳动关系协议，但其未提供充分证据予以证明，故对徐良财的上述主张，法院不予采信。故法院根据庭审证据认定徐良财和鑫盛和利公司之间的劳动关系于2013年10月30日解除。徐良财在工作中受伤，且其所受伤害经相关劳动行政部门认定构成工伤，徐良财按相关规定有权享受相应的工伤保险待遇。鑫盛和利公司尽管已与徐良财达成了工伤赔偿协议并按工伤赔偿协议支付了徐良财相应工伤保险待遇，但鑫盛和利公司支付徐良财的工伤保险待遇部分项目低于法定标准，鑫盛和利公司应当予以补足。关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，鑫盛和利公司支付徐良财的一次性工伤医疗补助金和伤残待遇补助金低于法定标准，故对徐良财要求鑫盛和利公司支付其一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金差额26115元的诉讼请求，法院予以支持。关于停工留薪期工资，参照北京市《停工留薪期目录》，法院根据徐良财伤情酌情确定徐良财的停工留薪期为六个月，徐良财主张其停工留薪期为2年，但未提供充分证据加以证明，其也未提供设区的市级劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期可以延长的相关证据，故对徐良财的上述主张，法院不予采信。另《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十条规定：“工伤职工停工留薪期满，应当进行劳动能力鉴定，停发停工留薪期待遇。需要继续治疗的，必须有工伤医疗机构的休假证明，其工伤医疗费用予以报销，但不享受停工留薪期待遇。由用人单位发给生活津贴，标准不得低于病假工资”。徐良财停工留薪期满后，又数次住院治疗，故2012年8月20日至2013年10月30日，在徐良财住院期间和医嘱病休期间，鑫盛和利公司应按病假工资标准支付徐良财生活津贴，在徐良财未提供医嘱证明其需休病假的期间，因鑫盛和利公司未安排徐良财工作，鑫盛和利公司应支付徐良财生活费。2013年12月10日至2014年1月23日，徐良财因工伤住院治疗并遵医嘱病休，鑫盛和利公司仍应按病假工资标准支付徐良财生活津贴。但2013年10月30日之后，在徐良财未提供医嘱证明其需病休的期间，因鑫盛和利公司与徐良财的劳动关系已解除，鑫盛和利公司无需再支付徐良财生活费。关于徐良财的停工留薪期工资，徐良财陈述其入职时与鑫盛和利公司约定日工资80元，鑫盛和利公司主张徐良财的月工资为北京市最低工资标准，但其未提供充分证据予以证明，故法院按照徐良财所主张的工资标准核算其停工留薪期工资。经核算，鑫盛和利公司应支付徐良财2012年2月20日至2013年10月30日停工留薪期工资、生活津贴和生活费共计26222.33元，鑫盛和利公司已支付徐良财停工留薪期间工资16818元，其还应支付徐良财停工留薪期工资、生活津贴和生活费9404.33元。关于住院期间护理费，尽管徐良财主张其住院期间部分时间鑫盛和利公司未安排护工对其进行护理，但其本人也未另行委托其他人对其进行护理，故徐良财不存在住院期间护理费的损失，其要求鑫盛和利公司支付其住院期间护理费缺乏事实依据，法院不予支持。徐良财未提交能证明其出院后仍需要护理的相关证据，故对其要求鑫盛和利公司支付其停工留薪期间护理费的诉讼请求，法院不予支持。徐良财要求鑫盛和利公司支付其营养费、处理事故所花费的交通、住宿和生活费缺乏法律依据，法院不予支持。徐良财要求鑫盛和利公司为其补缴工伤保险、为其出具终止劳动关系证明并办理档案、社会保险转移手续未经仲裁前置程序，法院不予处理。据此，原审法院根据《工伤保险条例》第三十三条、三十六条第二款规定，于2014年11月19日判决：一、徐良财与北京鑫盛和利金属制品有限公司之间的劳动关系于二○一三年十月三十日解除；二、北京鑫盛和利金属制品有限公司于判决生效后十日内支付徐良财一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金差额二万六千一百一十五元；三、北京鑫盛和利金属制品有限公司于判决生效后十日内支付徐良财停工留薪期工资、生活津贴及生活费九千四百零四元三角三分；四、驳回徐良财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐良财不服原审判决，上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判鑫盛和利公司支付我22个月停工留期工资以及支付护理费、营养费、交通费、住宿费和生活费，理由是：根据法律规定，我因工负伤并被确认部分丧失劳动能力的不能解除劳动合同，所以，我与鑫盛和利公司签订的工伤赔偿协议应属无效协议，双方劳动关系还应存续；而且我的停工留薪期应为自2012年2月16日至2013年12月23日，应为22个月，原审只判决支付6个月停工留薪期工资不妥，应当给付我其余时间的停工留薪期工资；而且我出院休养期间，均是我爱人护理我，影响了我爱人外出务工，鑫盛和利公司应当给付我出院后的护理误工损失；鑫盛和利公司还应当支付我住院期间的营养费，处理工伤事故期间产生的交通费、住宿费和生活费用。鑫盛和利公司同意原判。
经审理查明：2012年2月16日，鑫盛和利公司（甲方）与徐良财（乙方）签订2012年2月16日起至2013年2月15日止劳动合同，该合同书载明徐良财在鑫盛和利公司工作的起始时间为2012年2月16日，同时该合同第九条约定，徐良财工资按工序承包计算，多劳多得。徐良财陈述其入职时与鑫盛和利公司商定的日工资为80元，鑫盛和利公司曾按日工资80元标准支付其4天的工资。2012年2月20日，徐良财在工作中右手受伤。2012年3月20日，徐良财所受伤害经北京市房山区人力资源和社会保障局认定构成工伤。2012年12月21日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，徐良财伤情已达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级。2012年2月至2013年10月，鑫盛和利公司为徐良财缴纳有工伤保险。
徐良财受伤后，曾于2012年2月20日至2012年4月2日在空军指挥学院医院住院治疗42天，医嘱出院全休一个月，鑫盛和利公司陈述上述住院期间其公司曾派人对徐良财进行护理，但徐良财仅认可鑫盛和利公司派人对其护理了30天；于2012年4月5日至2012年4月28日在北京工人疗养院住院治疗23天，期间鑫盛和利公司委托护工对徐良财护理5天；于2012年7月16日至2012年7月26日再次在空军指挥学院医院住院治疗10天，医嘱出院后全休一个月，鑫盛和利公司陈述上述住院期间其公司曾派人对徐良财进行护理，但徐良财仅认可鑫盛和利公司派人对其护理5天；于2013年3月20日至2013年4月7日在北京积水潭医院住院治疗18天，医嘱出院后全休一个月，鑫盛和利公司陈述上述住院期间其公司亦派人对徐良财进行护理，徐良财则对此不予认可；于2013年12月10日至2013年12月23日，徐良财于北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院住院治疗13天，医嘱出院后全休一个月，上述住院期间，鑫盛和利公司未安排人对徐良财进行护理。庭审中徐良财陈述其住院期间鑫盛和利公司未派人对其进行护理的期间，由病友、病友家属或护士帮忙对其进行照顾，其没有请专门的护理人员对其进行照顾。
庭审中，鑫盛和利公司提交徐良财提出解除劳动关系的申请和双方所达成的从2013年10月30日起解除劳动关系的协议，辞职申请和解除劳动关系协议中所署日期均为2013年10月30日。徐良财认可上述申请和解除劳动关系协议由其本人书写和签名，但陈述上述申请和解除劳动关系协议是其在鑫盛和利公司威胁说不签字就不给钱的情况下于2013年12月20日左右被迫书写和签名的。2013年12月27日，徐良财与鑫盛和利公司达成工伤赔偿协议，该协议约定由鑫盛和利公司支付徐良财一次性伤残补助金44848元、住院伙食补助3900元、往来车费3000元、停工留薪期工资16818元、一次性工伤医疗和伤残就业补助金130575元，合计199141元，如以后徐良财右手再发生任何费用、任何情况均与甲方无关。该协议所涉款项，鑫盛和利公司已支付完毕。
2014年4月21日，徐良财曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、与鑫盛和利公司解除劳动合同；2、鑫盛和利公司支付停工留薪期工资33636元；3、鑫盛和利公司支付2012年2月20日至2013年12月30日生活费12600元；4、鑫盛和利公司支付2012年7月至2014年3月伤残津贴33634.4元；5、鑫盛和利公司支付一次性工伤医疗补助金78345元；6、鑫盛和利公司支付一次性伤残就业补助金78345元；7、鑫盛和利公司支付住院期间营养费6500元；8、鑫盛和利公司支付护理费78000元；9、鑫盛和利公司支付住宿费2000元、交通费3000元、生活费1000元。2014年7月23日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字（2014）第1255号裁决书，裁决：1、鑫盛和利公司支付徐良财2012年12月21日至2013年10月31日期间伤残津贴18804元；2、驳回徐良财的其他申请请求。徐良财不服该裁决，于法定期限内起诉至法院。鑫盛和利公司未起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、工伤认定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、住院病历、解除劳动关系申请书、解除劳动合同协议书、工伤赔偿协议书、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：徐良财于2013年10月30日向鑫盛和利公司书写了辞职申请，鑫盛和利公司于当日与徐良财达成解除劳动关系协议，徐良财作为工伤职工，其本人提出解除劳动关系，用人单位可以与其解除或终止劳动关系。因此，徐良财主张其与鑫盛和利公司不能解除劳动合同，劳动关系应存续的上诉意见，本院不予采纳。徐良财上诉主张其停工留薪期应为22个月，并未提供相应证据予以支持，原审法院根据徐良财伤情，参照北京市《停工留薪期目录》确定停工留薪期为6个月并无不当，因此，本院对徐良财主张鑫盛和利公司给付其余16个月的停工留薪期工资的上诉请求不予支持。
徐良财主张其出院后由其配偶进行护理造成的护理误工损失，因其未提供相关证据证实其需要护理的医疗诊断证明，也未提供其配偶存在误工损失的证据，故对其该项上诉请求，本院不予支持。徐良财主张鑫盛和利公司给付其处理工伤事故所花费的交通、住宿和生活费以及住院期间的营养费，均无法律依据，本院对其上述上诉请求不予支持。
综上，徐良财的上诉请求并无事实及法律依据，因此，本院对其上诉请求不予支持。原审法院判决正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京鑫盛和利金属制品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由徐良财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 闫 科
代理审判员 杨志东
二〇一五年三月十九日
书 记 员 马卫丰