湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行再113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨超，男，汉族，1977年2月7日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市住房和城乡建设委员会。住所地：长沙市岳麓大道218号市政府二办公楼*楼。
法定代表人：王伟胜，主任。
委托代理人：资道仁，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：齐晓辉，长沙市住房和城乡建设委员会法制处工作人员。
再审申请人杨超因诉被申请人长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称：长沙市住建委）不履行法定职责一案，长沙市岳麓区人民法院于2016年6月2日作出（2016）湘0104行初67号行政判决。杨超不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）湘01行终650号行政判决。杨超仍不服，向本院申请再审。本院于2017年7月31日作出（2016）湘行申859号行政裁定，本案由本院提审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：杨超与其母王爱桃系长沙市西文庙坪188号（现110号）房屋按份共有的房屋所有权人，该房屋东侧与“天心环卫2021公厕”相邻。2016年1月4日，杨超向长沙市住建委投诉举报：1、该公厕系长沙市城管局市容环卫处套用失效作废房屋产权证；2、该公厕未经长沙市住建委行政许可，私自填埋市政流水井，并在其上搭建职工安置房，私自乱排化粪池污水；3、该公厕占用了相邻建筑的建筑间距和消防间距，妨碍相邻住户。长沙市住建委于次日收到该举报。杨超因未收到长沙市住建委的答复，于2016年3月29日提起行政诉讼。2016年3月4日，长沙市住建委作出《关于杨超信访事项的答复》，就杨超投诉的三个问题答复如下：1、关于杨超的第一项投诉，经长沙市住建委查实，长沙市城管局未申请办理“天心环卫2021公厕”的房屋登记。2、关于杨超的第二项投诉，该公厕建设时的规划许可问题不属于长沙市住建委的职能范围，建议向市区规划部门反映。关于公厕排水许可问题，根据《城镇排水与污水处理条例》第二十一条的规定：从事工商、建筑、餐饮、医疗等活动的企业事业单位、个体工商户向城镇排水设施排放污水的，应当向城镇排水主管部门申请领取污水排入排水管网许可证。根据《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第四条的规定：城镇居民排放生活污水不需要申领排水许可证。该区域管网为雨污合流制，污水汇集后再集中到污水处理厂进行处理。该公厕的排水属于城镇居民生活污水范畴，同时配套建设了化粪池，按照国家和住建部的规定，不需要申请领取污水排入排水管网许可证。3、关于杨超的第三项投诉，因不属长沙市住建委行政职能范围，建议向规划、消防等相关部门反映。2016年4月5日，长沙市住建委将该答复邮寄给杨超。
一审法院认为：一、关于长沙市住建委认为杨超的投诉举报属于信访事项的问题。杨超房屋与“天心环卫2021公厕”相邻，长沙市住建委对杨超投诉事项的处理结果与杨超具有利害关系，故杨超的投诉举报不属于信访事项。二、长沙市住建委作为房屋产权登记管理部门，对房屋产权登记具有监管的法定职责。根据《城镇排水与污水处理条例》第五条的规定，长沙市住建委负责本行政区域内城镇排水与污水处理的监督管理工作，长沙市住建委下设污水处理处具体负责该工作的实施。故对杨超第一、二项投诉举报的查处系长沙市住建委的法定职责。杨超的第三项投诉举报内容不属于长沙市住建委的职责范围。三、关于“天心环卫2021公厕”是否套用失效房屋所有权证的问题。长沙市住建委已经明确答复杨超，该公厕并未办理房屋产权登记。四、关于“天心环卫2021公厕”是否应当取得排水许可证的问题。根据GB50014-2006（2014）《室外排水设计规范》第2.1.11规定，生活污水系“居民生活活动所产生的污水。主要是厕所、洗涤和洗澡产生的污水”。《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第四条规定，城镇居民排放生活污水不需要申领排水许可证。综上所述，长沙市住建委对杨超提出的投诉举报已经依法履行了法定职责，作出的《关于杨超信访事项的答复》事实清楚，适用法律正确。杨超认为长沙市住建委不××职责并××委履行法定职责的起诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。杨超的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨超的诉讼请求。
杨超上诉称：1、起诉至今长沙市住建委未及时履行建设行政监督执法的法定职责，作出的答复2016年4月5日才寄出，于2016年4月6日收到，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定。2、被投诉的公厕没有产权登记，是非法建筑，无规划许可，无国土使用权，更不符合《公厕管理办法》和《城镇污水排入排水管网许可管理办法》，且该区域为雨污分流区域，市政井盖上雨、污标志明显。3、长沙市住建委2002年9月对被投诉公厕相邻的房屋办理了产权登记，不符合相邻消防间距和建筑间距的规定，未履行监督管理职责。请求判令撤销一审判决，依法改判或发回重审，由长沙市住建委承担一、二审诉讼费用。
长沙市住建委答辩称：根据杨超投诉内容，属于长沙市住建委职责范围内的部分，不存在需要监管的违法行为，超出职责范围的部分亦无权处理，故书面回复属于履行法定职责。书面回复对杨超的权利义务没有实质影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的情形。房屋产权登记属于依申请的行为，长沙市住建委无权要求相关部门办理产权证，故不存在违法行为查处的情形。排水问题和相邻建筑的间距问题已经在书面回复中作出答复。综上，杨超的上诉请求于法无据，应予驳回。
经审查，二审法院采信的证据和确认的事实与一审无异。另据双方当事人陈述，杨超已经就长沙市住建委为被投诉公厕相邻的房屋办理产权登记的问题另案起诉。
二审法院认为：对于杨超的投诉举报事项，长沙市住建委以书面形式逐条进行了答复，对于属于长沙市住建委监管职责范围内的，经审查，不存在需要查处的违法行为，对于属于长沙市住建委监管职责范围内的，长沙市住建委没有履行相应职责的法定义务，因此，杨超要求确认长沙市住建委不履行法定职责违法并责令其履行法定职责，没有事实及法律依据，理由不成立。杨超认为公厕未办理产权登记、无规划许可、无国土使用权可以说明长沙市住建委未履行职责，因上述问题均不属于长沙市住建委的监管职责范围，故该理由不成立。杨超认为公厕排水违反了《公厕管理办法》和《城镇污水排入排水管网许可管理办法》，因公厕排水依法不需要取得排水许可，故该理由不成立。被投诉区域是否雨污分流不在杨超投诉举报事项范围，杨超据此上诉，理由不成立。杨超认为公厕占用消防间距与建筑间距，而长沙市住建委在此情况下办理了公厕相邻房屋的产权登记，因消防间距与建筑间距问题不属于长沙市住建委监管职责范围，而公厕相邻房屋产权登记问题已经另案起诉，故该上诉理由不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，杨超的诉讼请求应予驳回。一审判决驳回其诉讼请求，符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由杨超负担。
杨超不服，向本院提出再审申请称：原审判决适用法律、法规确有错误。长沙市住建委未在法定期限内依法履职,其行为明显程序违法。长沙市城市管理和行政执法局以“公厕”名义私搭乱建职工安置房。原一、二审法院均未审理查明长沙市住建委是否履行了对排水管网的监督检查职责。请求撤销原一、二审判决，依法改判。
被申请人长沙市住建委答辩称：一、再审申请人的再审请求没有事实支撑和法律依据，应当予以驳回。二、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。
当事人在原一、二审中提交的证据已随案移送本院。
原审经审理查明的案件事实本院予以确认。
本院认为：《房屋登记办法》第三条第二款规定，省、自治区、直辖市人民政府建设(房地产)主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。《城镇排水与污水处理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府城镇排水与污水处理主管部门负责本行政区域内城镇排水与污水处理的监督管理工作。2015年11月5日，长沙市机构编制委员会办公室作出长编办发【2015】185号《关于长沙市住房和城乡建设委员会有关职责和机构编制调整的通知》，该文件规定城区排水与污水处理的管理职责划入长沙市住建委，并增设了污水处理处，具体负责处理相关的工作。从上述规定可以看出，长沙市住建委对辖区的房屋登记负有指导、监督的职责；对城镇排水与污水处理负有监督管理的职责。本案中，杨超的房屋与“天心环卫2021公厕”相邻，杨超就该公厕问题向长沙市住建委投诉举报，其中提到的“该公厕系长沙市城管局市容环卫处套用失效作废房屋产权证”和“该公厕私自乱排化粪池污水”的事项属于被申请人长沙市住建委的职责范围，被申请人具有答复的法定职责。
针对再审申请人投诉中提到的“该公厕系长沙市城管局市容环卫处套用失效作废房屋产权证”的问题。被申请人答复：经组织市房屋产权登记管理中心查实,市城管局未申请办理“天心环卫2021号”公厕的房屋登记。针对再审申请人投诉中提到的“该公厕私自乱排化粪池污水”的问题。被申请人答复：该公厕的排水属于城镇居民生活污水范畴,同时配套建设了化粪池,按照国家和住建部的规定,不需要申请领取污水排入水管网许可证。对于不属于其职责的规划许可、消防间距等问题,被申请人建议杨超向规划、消防等相关部门反映。被申请人的答复并无不当。
住房和城乡建设部建稽〔2014〕166号《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案中，2016年1月5日被申请人长沙市住建委收到杨超的投诉举报。2016年3月4日长沙市住建委作出《关于杨超信访事项的答复》，并于2016年4月5日将答复函邮寄送给再审申请人杨超。长沙市住建委的答复并未明显违反上述规定。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审申请人杨超的再审申请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
维持长沙市中级人民法院（2016）湘01行终650号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 章晋湘
审 判 员 夏 阳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 陈 未
书 记 员 袁 璇
附法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。