北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第9720号
原告梁思思，女。
委托代理人刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告清华大学出版社有限公司，住北京市海淀区清华大学学研大厦A座6层，注册号110108006753366。
法定代表人宗俊峰，社长。
委托代理人周宏宇，男。
第三人中教数图（北京）国际文化发展有限公司，住北京市海淀区苏州街55号11层1101，注册号110108013614243。
法定代表人金娜，总经理。
原告梁思思与被告清华大学出版社有限公司（以下简称清华大学出版社）、第三人中教数图（北京）国际文化发展有限公司（以下简称中教数图公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁思思之委托代理人刘永恒与被告清华大学出版社之委托代理人周宏宇、第三人中教数图公司法定代表人金娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁思思诉称，我于2012年7月入职清华大学出版社，从事美术编辑工作。清华大学出版社承诺我基本工资3000元每月，另有绩效工资，总额不低于5000元／月。但清华大学出版社实际给我发放的工资为每月2000元，绩效工资从未发放，甚至扣发了我9月份工资500元。2012年11月清华大学出版社没有任何理由辞退了我，我于2012年12月3日正式办理完毕离职手续。在此期间，清华大学出版社没有与我签订劳动合同，也没有缴纳社会保险，也没有发放2012年12月份工资。我多次与清华大学出版社进行交涉，要求发放上述期间工资，并返还我设计的诸多作品，主管领导金娜却以各种理由推脱，甚至要求我为其分摊办公室租金、水电费、办公用具费等。清华大学出版社不与我签订劳动合同，违法解除劳动关系，扣发工资等行为违反了法律规定。我不同意仲裁裁决结果。诉讼请求：清华大学出版社支付我：1、2012年11月1日至2012年12月3日基本工资3000元及25%补偿金750元；2、2012年9月基本工资差额1500元及25%补偿金375元；3、2012年7月、8月、10月基本工资差额3000元及25%补偿金750元；4、2012年8月1日至2012年12月3日未签劳动合同二倍工资差额20000元；5、违法解除劳动关系赔偿金5000元；6、2012年7月1日至2012年12月3日绩效工资10000元及25%补偿金2500元；7、诉讼费用由清华大学出版社承担。
清华大学出版社辩称，我公司与梁思思不存在劳动关系，也没有其他的关系，故不同意支付上述款项。我公司同意仲裁裁决，不同意梁思思的诉讼请求。
中教数图公司述称，梁思思与我公司不存在劳动关系。2012年7月梁思思经别人推荐到我公司实习做插画，我公司与其是劳务关系。梁思思提供劳务至2012年9月中旬，此后梁思思自行离职。
经审理查明，梁思思主张其于2012年7月1日入职清华大学出版社，从事美术编辑工作，其工作地点为海淀区学研大厦2层，双方未签署书面劳动合同；其月工资标准为基本工资3000元，另有绩效工资，总额不低于5000元；2012年12月3日被辞退。梁思思为证明其主张提交了《证券交易》和《刑事诉讼法》版权页、《清华大学出版社书稿加工、复审、终审记录表》、部分排版页面、照片予以佐证。其中《证券交易》和《刑事诉讼法》版权页显示上述书籍封面设计系梁思思、李林怡；《清华大学出版社书稿加工、复审、终审记录表》为空白制式文件，未见有清华大学出版社公章；部分排版页面系图书排版页面，未见有清华大学出版社相关信息；照片系梁思思于清华大学出版社社名图标处拍摄，另有办公室室内照片未见有清华大学出版社相关信息。清华大学出版社对《证券交易》和《刑事诉讼法》版权页的真实性认可；对《清华大学出版社书稿加工、复审、终审记录表》的真实性无法确认；对部分排版页面的真实性不予认可；对于载有清华大学出版社名称的照片认可拍摄地点为该公司前台，对于其他照片的真实性无法确认。中教数图公司对梁思思提交的上述证据真实性均不持异议，并认可梁思思所提交的办公室室内照片系该公司使用的办公室。此外，梁思思还提交的其与金娜手机通话录音用以佐证与清华大学出版社存在劳动关系，该通话内容显示梁思思与金娜就工资结算问题发生争议，庭审中金娜本人对该证据的真实性予以认可。
清华大学出版社主张与梁思思不存在劳动关系，并提交了图书选题策划与营销推广协议及《北京市基本养老保险待遇核准表》予以佐证，图书选题策划与营销推广协议显示清华大学出版社与中教数图公司合作，由中教数图公司承担部分图书选题策划及营销工作；《北京市基本养老保险待遇核准表》显示金娜系清华大学出版社职工，2010年6月核准退休。梁思思对图书选题策划与营销推广协议的真实性不予认可，对《北京市基本养老保险待遇核准表》的真实性不持异议。中教数图公司对清华大学出版社提交的证据真实性均认可。
中教数图公司主张梁思思系于2012年7月起在该公司做插画，双方系劳务关系；梁思思的劳务费依据工作量核定，每月支付一次劳务费，双方未签署劳动合同或其他书面协议。该公司提交了姚某书面证言、收条、关于梁思思劳务报酬的情况说明予以佐证。姚某书面证言显示梁思思与其本人均为中教数图公司实习生；收条显示梁思思于2012年8月5日收到款项2000元、2012年9月8日收到款项1700元；关于梁思思劳务报酬的情况说明系姚某出具，载明梁思思与其本人劳务费按照工作量计算，2012年7月2日至9月2日期间梁思思经常来工作，此后仅偶尔出现一次。梁思思对收条的真实系认可，对姚某书面证言及关于梁思思劳动报酬的情况说明的真实性均不予认可。清华大学出版社对中教数图公司提交的证据真实性均不持异议。
就梁思思基本工作情况及用工管理情况，梁思思主张其由金娜及其他人共同面试录用；工作期间金娜为系主管领导，工资由金娜发放；工作期间周一至周五出勤，需坐班。中教数图公司认可由该公司向梁思思支付劳务费，并由金娜、姚某向梁思思安排工作，但主张梁思思工作期间无需坐班。清华大学出版社主张该公司未向梁思思支付过任何费用，亦不清楚梁思思之用工管理情况。
另查，金娜系中教数图公司法定代表人，该公司于2011年2月25日注册成立。
再查，梁思思曾以要求清华大学出版社支付违法解除劳动关系赔偿金、工资、未签劳动合同二倍工资差额、绩效工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：驳回梁思思的全部申请请求。梁思思不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第1175号裁决书、《证券交易》和《刑事诉讼法》版权页、《清华大学出版社书稿加工、复审、终审记录表》、部分排版页面、照片、图书选题策划与营销推广协议、《北京市基本养老保险待遇核准表》、姚某书面证言、收条、关于梁思思劳动报酬的情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于梁思思与清华大学出版社是否存在劳动关系。本案中，梁思思所提交的《证券交易》和《刑事诉讼法》版权页能够体现梁思思曾参与上述书面的封面设计，但参与出版社发行书籍的编辑、策划、设计等工作，不能单独作为确认双方存在劳动关系的依据；其次梁思思提交的《清华大学出版社书稿加工、复审、终审记录表》、部分排版页面、照片未能直接体现其确与清华大学出版社存在劳动关系。依梁思思所述，其由金娜等人录用，在职期间接受金娜管理，并由金娜向其支付工资，且依据梁思思提交的录音证据，梁思思曾就工资结算问题与金娜发生争议，进而金娜上述行为是否可以视为代表清华大学出版社所为之职务行为成为本案争议焦点。对此本院认为依据梁思思认可真实性的《北京市基本养老保险待遇核准表》显示金娜已于2010年6月自清华大学出版社退休，其自2011年起担任中教数图公司法定代表人，而依据清华大学出版社提交的图书选题策划与营销推广协议，确显示中教数图公司与清华大学出版社就图书选题策划、营销等方面存在合作关系，虽梁思思对该协议的真实性不予认可，但亦未提交相反证据。本案中，梁思思提交的办公室内部照片，经中教数图公司确认确系该公司办公室内部照片，且该公司亦认可梁思思曾于该公司从事插画工作。鉴于此，金娜所为之录用、管理、支付工资等从事行使用工管理性质之行为不能视为系代表清华大学出版社而从事的职务行为。综上，本院认为梁思思未能提交充分证据证明其与清华大学出版社之间存在劳动关系，故本院对于梁思思所持与清华大学出版社存在劳动关系之主张不予采信。鉴于梁思思要求清华大学出版社支付其基本工资及25%经济补偿金、基本工资差额及25%经济补偿金、绩效工资及25%经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等诉讼请求均建立在双方存在劳动关系的基础之上，故本院对于梁思思的上述诉讼请求均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回梁思思的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由梁思思负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 李孟超
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 赵星月