北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初224号
原告董继勤，男，1952年2月12日出生。
委托代理人倪玉兰，女，1960年3月24日出生，住北京市西城区。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府法制办公室复议科科长。
原告董继勤认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的《政府信息不予公开告知书》（西公2015第1号-不告，以下简称被诉告知书）违法及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作的《行政复议决定书》（西政法复【2015】第258号，以下简称被诉复议决定）违法诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告董继勤及其委托代理人倪玉兰，被告西城公安分局的委托代理人牟铁柱、潘京晶，被告西城区政府的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月24日，西城公安分局作出被诉告知书，记载内容为：“董继勤：您好，我们于2015年9月6日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2015）第3172号，经查，您申请获取的政府信息涉及个人隐私，具体是征求第三方当事人意见后，表示不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条、第二十三条规定，对你申请获取的信息，本机关决定不予公开……。”
2015年12月17日，西城区政府作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：董继勤，被申请人：西城公安分局……本机关认为：《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被申请人负有承办与其相关的政府信息公开工作的法定职责。本案中，申请人向被申请人申请公开执法记录仪记录的信息。被申请人根据《信息公开条例》的相关规定，履行了登记、征求意见等相关程序，在信息涉及其隐私的第三方表示不同意公开信息的情况下，根据《信息公开条例》的相关规定作出不予公开的答复，该答复并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉告知书……。”
为证明被诉告知书的合法性，西城公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、被诉告知书；2、《政府信息公开申请表》；3、董继勤身份证复印件；4、《登记回执》（西城公安分局【2015】第3172号-回）；5、工作说明（西城公安分局政府信息公开办公室出具）；6、询问笔录（记载日期为2015年9月23日）。
董继勤、西城区政府认可西城公安分局提交证据材料的真实性。
为证明被诉复议决定的合法性，西城区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请书》、董继勤身份证复印件、《登记回执》（西城公安分局【2015】第3172号-回）、被诉告知书；2、《行政复议申请处理审批表》（西政法复【2015】第258号）；3、《行政复议申请受理通知书》（西政法复【2015】第258号）、邮单（编号：1057420500516）及其查询单；4、《行政复议答复通知书》（西政法复【2015】第258号）及送达回证；5、《行政复议答复意见书》、委托手续及西城公安分局在复议阶段向西城区政府提交的证据材料（同西城公安分局在本案提交的证据材料）；6、行政复议案件结案呈报表；7、被诉复议决定的邮单（编号：1020827184918）及其查询单、送达回证。
董继勤、西城公安分局认可西城区政府提交证据材料的真实性。
董继勤诉称，2015年9月6日，董继勤向西城公安分局申请政府信息公开，要求公开“2015年4月30日董继勤报警后，新街口派出所民警佩戴的2台执法记录仪记录的全部信息。”2015年9月24日，西城公安分局作出被诉告知书。董继勤不服前述告知书，于2015年10月19日向西城区政府申请行政复议。2015年12月17日，西城区政府作出被诉复议决定，前述复议决定维持了西城公安分局作出的被诉告知书内容。董继勤不服提起本次诉讼，其诉讼请求为：一、撤销西城公安分局作出的被诉告知书；二、撤销西城区政府作出的被诉复议决定；三、判令西城公安分局依法向董继勤公开其所申请公开的信息。
为证明自己的主张，董继勤向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《登记回执》（西城公安分局【2015】第3172号-回）；2、被诉复议决定的邮单（编号：1020827184918）及其查询单。
西城公安分局、西城区政府认为董继勤提交的证据材料与本案无关。
西城公安分局辩称，董继勤于2015年9月6日向该局提交政府信息公开申请表，要求获取“2015年4月30日董继勤报警后，新街口派出所民警佩戴的2台执法记录仪记录的全部信息。”因董继勤所申请公开的政府信息涉及第三方刘克香个人隐私，2015年9月23日，西城公安分局向刘克香征询关于信息公开的意见，刘克香明确表示不同意公开相关信息，据此西城公安分局作出了被诉告知书。西城公安分局认为被诉告知书符合法律规定，不同意董继勤的诉讼请求。
西城区政府辩称，2015年10月19日，董继勤向西城区政府提起行政复议申请要求撤销西城公安分局作出的被诉告知书。2015年10月26日，西城区政府作出《行政复议申请受理通知书》并向董继勤送达。同日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》并向西城公安分局送达。2015年11月4日，西城公安分局向西城区政府提交答复意见及相关证据材料。2015年12月17日，西城区政府作出被诉复议决定书并于2015年12月22日向董继勤和西城公安分局送达。西城区政府认为，西城公安分局所作出的被诉告知书并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。西城区政府不同意董继勤的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：董继勤提交的证据材料可以证实其向西城公安分局申请政府信息公开及对被诉告知书不服向西城区政府提起行政复议的事实；西城公安分局提交的证据材料可以证明其作出被诉告知书的事实；西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。另，西城公安分局、西城区政府提交的被诉告知书为本案被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据材料使用。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2015年9月6日，董继勤填写《政府信息公开申请表》。同日，西城公安分局向董继勤出具《登记回执》（西城公安分局【2015】第3172号-回），该回执记载内容为：“董继勤：您好，我们于2015年9月6日收到您提出要求获取描述：2015年4月30日我向110报警后，你机关（新街口派出所）出警民警佩戴的2台执法记录仪记录的全部信息的申请。我们将于2015年9月24日前作出书面答复……。”2015年9月23日，西城公安分局派员询问涉及公开相关录像记录的第三人刘克香，询问其是否同意公开前述视频录像，刘克香对此予以拒绝。2015年9月24日，西城公安分局作出被诉告知书。后，西城公安分局将被诉告知书送达给董继勤。董继勤不服被诉告知内容向西城区政府申请行政复议，2015年10月26日，西城区政府向董继勤出具《行政复议申请受理通知书》（西政法复【2015】第258号）。后，西城区政府将前述通知书向董继勤邮寄送达。同日，西城区政府向西城公安分局出具《行政复议答复通知书》（西政法复【2015】第258号）并向西城公安分局送达。2015年11月4日，西城公安分局向西城区政府出具《行政复议答复意见书》及行政复议相关证据材料。2015年12月17日，西城区政府作出被诉复议决定。后，西城区政府将被诉复议决定送达给西城公安分局及董继勤。
本院认为，依照《信息公开条例》相关规定，西城公安分局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，西城区政府负有对被诉告知书进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，西城公安分局在受理董继勤提出的政府信息公开申请后，对涉及公开信息相关的第三人进行征询意见，在第三人明确表示不同意公开相关信息的情形下作出的被诉告知书并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律要求。董继勤提起的本次诉讼缺乏事实及法律依据本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告董继勤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告董继勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
代理审判员 孙 茜
人民陪审员 李桂芳
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘彤彤