湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2323号
原告：柯振东，男。
委托诉�代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权
委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权
被告：贾延海，男。
被告：山东孚临堂经贸有限公司，住所地：山东省济南市历城区机场路7617号北商务楼A008-16，
法定代表人：贾延海，总经理。
被告：贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇二号路。
法定代表人：卢浪，总经理。
被告：贵州省仁怀市王天和酒业销售有限公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处盐津社区。
法定代表人：王发斌，总经理。
委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆喜，总经理。
委托诉讼代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告柯振东与被告贾延海、山东孚临堂经贸有限公司（以下简称“孚临堂公司”）、贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业�限公司（以下简称“吴公岩公司”）、贵州省仁怀市王天和酒业销售有限公司（以下简称“王天和公司”）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯振东及其委托诉讼代理人方希文，被告王天和公司的委托诉讼代理人冯春、被告淘宝公司的委托诉讼代理人史义山到庭参加了诉讼，被告贾延海、孚临堂公司、吴公岩公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾延海向原告返还货款9,600元并支付赔偿金及96,000元，共计105,600元；2、判令被告贾延海承担本案的全部诉讼费用；3、判令被告孚临堂公司�吴公岩公司、王天和公司、淘宝公司对被告贾延海的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月31日原告柯振东在“淘宝”官网上拍下了由被告贾廷海（网点名为“百年王立安”）销售的“百年王立安30年老酒500ml53%vol”白酒两箱共12瓶，总价款为9600元，并于当天付款到支付宝。“百年王立安”当日即发货，原告于2016年6月2日确认收货。原告在收货后发现被告贾延海销售的白酒外包装上未标明产品质量等级、外包装上未标注生产日期，所标示的执行标准DB52/526-2007也在2011年12月即废除，还存在虚假宣传的行为，众被告生产并销售该白酒已经违反了《食品安全法》的相关规定。经查，网店“百年王立安”的经营者为被告贾廷海，被告贾延海为被告孚临堂公司的法定代表人及股东，原告购买“王立安酒”所接收发票亦由被告孚临堂公司出具，被告贾廷海与被告孚临堂公司实为共同经营者，被告孚临堂公司应与被告贾廷海共同承担侵权责任。被告吴公岩公司及被告王天和公司作为“王立安酒”的生产者，应与销售中被告贾廷海、孚临堂公司一起对原告主张的赔偿承担连带责任。被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，明知被告贾廷海、孚临堂公司利用其平台销售不符合《食品安全法》规定的白酒，未采取必要措施，依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
王天和公司辩称，1、被告公司销售的涉案的酒有生产日期，现在都是国标，50度以上白酒是没有保质期的，酱香型白酒越久越值钱；2�原告不是真正的买家，在不了解这种酒的情况下一次性购买12瓶是有目的的知假买假，不应适用《食品安全法》148条规定，深圳市2014-2016年存在大量类似案例均由法院驳回诉请；3、法律规定食品瑕疵不属于食品安全，即使被告公司存在责任也不应按货款十倍赔偿；4、被告贾廷海、孚临堂公司主体不适格，亦不应承担赔偿责任；5、原告提交的公证证明程序不完整，法院不应采信。综上，请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
淘宝公司辩称，1、被告公司仅提供网络交易平台，并非买卖合同相对方；2、被告公司已经按照规定履行身份审查及资质审查等义务；3、被告公司在提供经营者信息的情况下，原告不应向被告公司主张权利；4、原告应证明所购白酒不符合食品质量标准；5、湖北地区至今没有要求被告公司承担赔偿责任的先�；6、本案只能认为系产品瑕疵应适用合同法，而涉案合同已经履行完毕，产品责任问题不应由被告公司承担，现有证据不能证明被告公司构成虚假宣传等。综上，请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
贾廷海未予答辩，亦未向本院提交证据。
孚临堂公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
吴公岩公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告柯振东因个人需要购买高档白酒遂在网络上查询酒类信息，2016年5月31日，原告柯振东在“淘宝”官网上查询并购买到由网上卖家被告贾廷海（网点名为“百年王立安”）销售的“百年王立安30年老酒500ml53%vol”白酒两箱共12瓶，总价款为9600元，原告并于当天通过支付宝履行付款义务。“百年王立安”网上卖家即孚临堂公司收款后即发货并开具销售税务票据，原告于2016年6月2日确认收货。原告在收货后，经查验发现该批白酒外包装上未标明产品质量等级和标注生产日期，并了解到外包装所标示的执行标准DB52/526-2007已于2011年12月废除，原告遂意识到所购买白酒存在食品安全问题，为维权时保留相关证据，原告为打开包装并向阳新县公证处申请公证，阳新县公证处接受公证并进行了封存原告所购全部白酒等证据保全行为。原告认为所购白酒的销售商、生产商违反了《食品安全法》的相关规定，涉案的网络平台企业亦存在虚假宣传的行为均依法应承担赔偿责任。遂引起了纠纷。
另查明，�新县公证处为本案制作了（2016）鄂阳新证字第1132、1133、1134号公证书，在公证员的监督下现场对涉案12瓶白酒进行了防伪标签刮开和电话查询，淘宝网网上原告买家身份认证、已买商品信息、详情订单、孚临堂公司卖家企业登记信息认证、百年王立安30年老酒等内容截屏保留，涉案12瓶白酒商品名称为“百年王立安30年老酒500ml53%vol”，酒瓶上注明执行标准为DB52/526-2007；庭审中，公证员刘合明到庭确认和证实了公证书的内容和公证行为的流程，庭审现场对产品内外包装等进行了观察，发现外包装、内包装、酒瓶上均所清晰标示的执行标准DB52/526-2007，盒盖内产品介绍单上清晰注明生产日期为2015年10月29日。原告及到庭的王天和公司、淘宝公司均未向本院申请对涉案酒产品的食品安全质量等进行鉴定和检测。
同时查明，2011年12月28日。贵州省质量技术监督局发布《关于废止（酱香型白酒）地方标准的公告》，公告内容为“（酱香型白酒）国家标准GB/T26760-2011已于2011年7月20日批准发布，2011年12月1日起正式实施。根据《中华人民共和国标准化法》、《地方标准管理办法》，公布国家标准、行业标准后地方标准即行废止的原则，2007年贵州省地方标准（酱香型白酒）DB52/526-2007现予以废止。”吴公岩公司、王天和公司、孚临堂公司依法办理了相关酒类商品生产许可、预包装酒类商品销售许可、酒类商品零售许可。
本院认为，本案涉及食品安全问题的裁判，应当适用相关食品安全的相关法律法规，相关法律规定，“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应�以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据；生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持；”本案中，被告吴公岩公司、王天和公司作为涉案产品的生产者，孚临堂公司作为涉案产品的销售者，均应当对生产、经营的食品安全是否符合质量执行标准承担举证责任，而涉案酒产品的外包装、内包装及酒瓶身上清晰标注的执行标准为已废止的标准，现国家对于酱香型白酒已经制定和实施了国家标准而地方标准已经废止，被告吴公岩公司、王天和公司、孚临堂公司作为酒类产品的生产、经营者对国家标准和作废标准均应当是明知�，但仍然在国家标准出台实施多年后的2015年继续生产并销售，其行为已经明显违反了食品强制性标准的有关规定，而食品安全标准是组织食品生产、检验食品质量、进行食品安全管理的基本技术依据，同时，食品标准号属于强制标注内容，生产经营者继续生产已作废的食品安全标准的食品，本质上是该食品没有标注食品安全标准，且不管该食品是否为不安全的食品仍然违反了食品强制性标准的有关规定，故没有标注食品安全标准即属于标准缺失而非食品标注瑕疵，应当适用相关的惩罚性赔偿。本案中被告吴公岩公司、王天和公司、孚临堂公司亦未就涉案产品是否符合食品安全标准完成举证责任，依法应当承担举证不利的法律后果。故应当认定本案中酒产品的生产、经营存在违反食品安全法的情形并承担违反食品安全法的相关责任后果。故对王天和公司提出的相关辩解，因于法无据且举证不能，本院不予采纳，而对原告主张销售者承担返还货款和支付十倍赔偿款的诉请和主张生产者承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。因相关法律同时规定，未取得食品生产资质和销售资质的个人、企业或者其他组织，挂靠具有相应资质的生产者与销售者，生产、销售食品，造成消费者损害，消费者请求挂靠者与被挂靠者承担连带责任的，人民法院应予支持；消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者、销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担连带责任的，人民法院应予支持；本案中，被告贾延海、孚临堂公司并非挂靠关系，贾延海是孚临堂公司的投资人和法定代表人，与原告构成买卖合同关系的是孚临堂公司而非贾延海个人，故对原告主�贾延海个人承担责任的诉请，本院不予支持，而被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，不仅能够提供涉案食品、药品的生产者、销售者的真实名称、地址与有效联系方式，且涉案酒产品的生产者、销售者依法已经取得生产、经营许可且为实名登记，同时，本案原告已经向涉案酒产品的生产者、经营者主张赔偿，故对淘宝公司提出的相关辩解，本院予以采纳，而对原告主张被告淘宝公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告贾延海、孚临堂公司、吴公岩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理食�药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条、第十五条，《中华人民共和国标准化实施条例》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东孚临堂经贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告柯振东货款9,600元并赔偿96,000元，合计105,600元；
二、被告贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司、贵州省仁怀市王天和酒业销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告柯振东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,412元，减半收取1,206元，由被告山东孚临堂经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2,412元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢 晓 锋
二〇一七年十月三十一日
书记员 �敏敏