河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终931号
上诉人（原审被告）：王俊源，男，1993年12月25日生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审原告）：天瑞集团股份有限公司，组织机构代码证769490491。住所地：河南省汝州市广城东路南侧。
法定代表人：李留法，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏海潮，女，1979年8月14日生，汉族，住河南省汝州市。
原审被告：王松彪，男，1966年9月4日生，汉族，住河南省新密市。
上诉人王俊源与被上诉人天瑞集团股份有限公司（以下简称天瑞公司）、原审被告王松彪劳动争议纠纷一案，汝州市人民法院作出（2016）豫0482民初5071号民事判书后，王俊源不服，提出上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。王俊源，天瑞集团公司的委托代理人魏海潮、原审被告王松彪的委托代理人王俊源到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。
王俊源上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判不予退还培训费2.7万元和不承担违约金5000元。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决结果错误。王俊源于2014年6月27日至2016年1月11日在用人单位工作，任会计一职。2015年双方签订了为期五年的劳动合同。双方签订劳动合同后，多次与公司负责人沟通五险一金事项，但公司拒绝支付五险一金，致使王俊源生活没有保障。且王俊源因生病与公司请假回家，××例递交给人力资源部武洪岩同志，但是，后来在不知情的情况下单位单方面除名解除劳动合同。工作期间，单位领导多次安排加班工作及在炎热天气上山清点树木、清理草坪等大体力劳动，致使王俊源在劳作期间多次中暑，且没有补贴。王俊源于2016年4月被用人单位除名辞退，多次沟通后单位拒绝支付2015年12月及2016年1月工资。由于在公司多次被上级领导迫害，对王俊源造成疾病。公司又没给王俊源交医疗保险，现已无力支付医疗费用，只有在家任其病情发展。天瑞集团及王俊源所在的萧县水泥公司均未给王俊源缴纳五险一金，属于违法行为。依据《劳动合同法实施条例》第二十六条“用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金”之规定，王俊源不承担违约责任。王俊源在工作期间患××，属于不可抗力因素，不存在违约行为。综上，原审认定事实错误，希望二审法院查明事实，依法予以改判。
天瑞公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：王俊源所在的公司为上市公司，该公司分别于2014年、2015年、2016年发通知要求在职员工提交资料配合公司缴纳社保，王俊源不配合，致使公司没有为其缴纳社保。与王俊源一起到公司上班的其他员工均申请缴纳了社保，为何只有王俊源一人没有缴纳。王俊源所说的病假和炎热天气安排加班不是事实。王俊源是因个人原因自愿辞职，并非王俊源陈述的因为××。炎热天气上山清点数目是正常工作时间内，各部门协同工作，王俊源参加五天，公司为其正常造工资，额外补助有现金，矿泉水及餐费等都是免费提供的。一审认定王俊源违约是正确的。王俊源明确表示不愿意在天瑞公司其他公司上班，不愿意继续履行培训协议，已经违反了服务培训协议，应承担相应的责任。王俊源生病不是法律规定的不可抗力情形。综上，王俊源的上诉理由不能成立，应依法予以驳回上诉，维持原判。
天瑞公司向一审法院起诉请求：1.请求解除与王俊源、王松彪之间签订的《天瑞集团学员培训服务协议书》；2.请求王俊源、王松彪返还培训费用、承担违约金、赔偿损失等共计35000元（培训费27004元，计算办法是：王俊源服务期是一年6个月，总培训费应该是3万元，每年2000元，折合成月是166元，3万元减去2996元等于27004元。违约金5000元，其他损失2996元）；3.本案诉讼费用由王俊源、王松彪承担。
一审法院认定事实：2012年9月7日，天瑞集团股份有限公司（甲方）与王俊源（乙方）、王松彪（丙方）签订天瑞集团学员培训服务协议书，协议约定甲方出资30000元送乙方到洛阳理工学院天瑞干部管理学院学习、培训，学习培训期间为2012年9月至2014年6月，乙方培训结束达到培训要求后，接受甲方分配至甲方单位工作服务。并约定乙方在学习期满后，需为甲方服务工作15年，并承诺有下列行为之一的，向甲方赔偿5倍培训成本费用的违约金：1、学习结束前自行中止学习培训的；2、在学习期结束时，未能完成学习培训目标任务，未取得相应证书、成绩单及证明材料的；3、学习结束后不接受甲方安排的岗位或工作，不愿与甲方签订劳动合同的。乙方并按培训总费用30000元向甲方出具借据，服务期满后核销，若服务期未满，因个人原因离职（含个人辞职）或乙方因违反公司规定而被甲方开除或辞退的，乙方按尚未履约时间段折算的5倍的培训费用，支付违约金。合同第七条并约定了丙方的义务和责任，约定丙方对乙方违约负连带担保责任。合同签订后同日，王俊源作为借款人、王松彪作为担保人就30000元培训费用向原告出具借据一份。2014年7月，王俊源分配到天瑞集团萧县水泥有限公司工作。2016年1月8日起王俊源因病离职，2016年6月24日，王俊源收到天瑞集团萧县水泥有限公司邮寄的《天瑞集团萧县水泥有限公司关于解除王俊源劳动关系的决定》一份，以王俊源无故连续旷工超过两个月为由，给予王俊源解除劳动关系的决定。2016年8月1日，天瑞公司向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汝州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出[2016]裁字第52号不予受理申诉通知书，以申请人的请求不属于劳动仲裁受案范围为由不予受理。故天瑞公司诉至本院。
一审法院认为，本案立案时案由为劳动争议，一审法院在审理过程中将本案案由变更为合同纠纷。认定双方之间属于何种法律关系是处理本案的关键。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该条对于如何认定劳动关系确立了三项标准。双方签订的学员培训服务协议书，从其内容上看是就天瑞公司出资，王俊源接受培训的相关权利义务进行了规定，在将来视培训学习情况再决定是否建立及如何建立劳动关系，并约定了服务期限及违约责任,不包括劳动合同通常应当具备的条款，从双方签订学员培训服务协议书之日至学习培训结束之日，王俊源也未向天瑞公司提供劳动，且天瑞集团萧县水泥有限公司与天瑞集团股份有限公司均为独立的法人，双方之间的法律关系应为合同关系。本案中，王俊源在完成培训后按照天瑞集团股份有限公司的要求到天瑞集团萧县水泥有限公司工作，后于2016年1月8日离职，王俊源与天瑞集团萧县水泥有限公司之间存在劳动关系，王俊源在该公司工作期间，如果该用人单位存在侵害其合法权益的行为，其可依据相关劳动法律、法规向对方另行主张自己的权利。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，且天瑞公司与王俊源均同意解除培训服务协议，故对天瑞公司要求解除双方之间签订的《天瑞集团学员培训服务协议书》的诉讼请求，予以支持。天瑞公司与王俊源约定有15年服务年限，现王俊源明确表示不愿继续在天瑞公司处工作，故王俊源应按照合同约定退还培训费用，王俊源共计履约18个月，应当返还按照尚未履约时间段折算后的培训费用27000元{30000（30000÷15年÷12个月/年×18个月）}，并支付违约金，因培训服务协议书中约定的违约金计算标准明显过高，应当予以调整，一审法院酌定违约金为5000元。王松彪根据合同约定对上述培训费用和违约金的支付应承担连带责任。天瑞公司要求王俊源赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、解除双方于2012年9月7日签订的《天瑞集团学员培训服务协议》；二、王俊源于本判决生效之日起十日内支付天瑞集团股份有限公司培训费27000元、违约金5000元；三、王松彪对上述费用承担连带清偿责任；四、驳回天瑞集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由天瑞集团股份有限公司负担75元，王俊源、王松彪负担600元。
二审另查明，2016年1月6日，天瑞集团萧县水泥有限公司员工离职审批表载明，王俊源自愿与公司解除劳动关系。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，双方之间的《天瑞集团学员服务培训协议》合法有效，双方应依约履行。该培训协议约定了服务期限及违约责任，但并不包括劳动合同通常应当具备的条款。王俊源在培训结业被天瑞公司安排工作岗位之前，双方实际履行的是合同关系，并非劳动关系。王俊源上诉称其于2014年6月27日入职天瑞集团萧县水泥有限公司，并与该公司签订为期五年的劳动合同，但该公司没有为其缴纳社会保险金，致使生活无法保障。因本案纠纷实质上是合同纠纷，公司如没有为其缴纳社会保险金，侵犯其合法权益，王俊源可依《劳动合同法》相关规定向上述公司主张自己的权利。王俊源在天瑞集团萧县水泥有限公司工作期间，没有证据证明该公司长期拖欠其劳动报酬，故其诉称该公司致使其生活无法保障的理由不能成立。另外，王俊源是自愿辞职，并非以单位没有为其缴纳社会保险金为由解除与公司的劳动关系，其自愿辞职的行为导致该培训服务协议无法继续履行，故一审认定王俊源存在违约行为并无不当。王俊源上诉称其在工作期间患××，属于不可抗力因素，不存在违约行为。因该主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。