原告战志国诉被告梁春伟、高济玲追偿权纠纷一案民事判决书
（2014）让民初字第767号
原告战志国，男，1985年10月25日出生。
委托代理人宋学军，黑龙江天慧律师事务所律师。
被告粱春伟，男，1973年7月26日出生。
被告高济玲，女，1971年3月3日出生。
委托代理人宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。
原告战志国与被告梁春伟、高济玲追偿权纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由代理审判员程宇适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告战志国及委托代理人宋学军，被告梁春伟、被告高济玲委托代理人宋乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告战志国诉称：2013年3月28日，被告梁春伟向大庆市人河小额贷款有限责任公司（以下简称人河贷款公司）借款人民币伍万元，原告为其担保，并承担连带保证责任，后被告梁春伟无力偿还到期贷款，2014年2月27日，由保证人原告战志国代为偿还此笔贷款，共计偿还贷款本金、利息及违约金62172元，现该笔贷款已由原告结清，并有人河贷款公司出具证明一份，后原告多次向被告索要此款，被告均不同意偿还，因二被告系夫妻关系，应承担连带责任，故现原告诉至法院，要求被告梁春伟偿还原告62172元，被告高济玲承担连带给付责任；诉讼费用由被告承担。
被告梁春伟辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由为该50000元借款并不是我用的，而是案外人刘玉龙使用的，该笔借款刘玉龙的母亲及孩子都知情，现在我方找不到刘玉龙了，因原告是刘玉龙二叔家的孩子，之前我也曾找到原告，打听刘玉龙的下落，但现在也没有找到。综上，涉案借款不是被告使用的，因此不应由我方偿还。
被告高济玲辩称：二被告原系夫妻关系，但双方已于2014年2月17日协议离婚。本案原、被告原本不认识，是案外人刘玉龙找到了原、被告双方去人河贷款公司办理了贷款，因此本案担保不具备基本的法律关系，当时是刘玉龙需要借款，但是刘玉龙不符合贷款条件，其骗取被告梁春伟申请贷款后携款潜逃，本案原告是刘玉龙找到的亲属为被告梁春伟提供的担保，另外，被告梁春伟贷款属个人行为，并未用于夫妻共同生活和经营，故不属于夫妻共同债务，与我方无关。
为证实自己的主张，原告战志国向本院提交证据如下：
1、人河贷款公司出具的证明一份，欲证明本案实际借款人是被告梁春伟，借款日期是2013年3月28日，借款本金为人民币50000元，保证人是本案原告，其对被告梁春伟的借款承担连带给付责任；现因被告梁春伟未能按期还款，原告己代其偿还了该笔借款，还款数额为62172元，该款项包括贷款本金、利息、违约金三项，现己全部结清。经质证，被告梁春伟对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告与借款的实际使用人刘玉龙是如何协商还款的，我方不清楚，我是收到法院传票才知道此事的。被告高济玲对该份证据的真实性有异议，我方怀疑证明中加盖的印章可能是假的，正常应该是贷款公司起诉原、被告，且本案也没有还款记录进行佐证。本院认为，被告高济玲虽对该份证据的真实性有异议，但却未能提交相反证据反驳原告的主张，故本院对该份证据予以认定。
2、人河贷款公司借款合同一份，欲证明被告梁春伟于2013年3月28日向该贷款公司借款50000元用于个人周转，还款期限至2013年6月27日，贷款利息为月息1.8%，违约金为20%，并由被告梁春伟提供邮政银行卡作为还款卡，并有被告梁春伟签字摁手印，其能证明该笔借款是被告梁春伟的真实意思表示。经质证，被告梁春伟对该份证据的真实性无异议，借款合同中的名字是我本人所签，手印也是我本人所摁，当时是原告和案外人刘玉龙三人在贷款公司办理了贷款手续；被告高济玲对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告还应提交账目记载等相关证据进行佐证。本院对该份证据予以认定。
3、人河贷款公司保证合同一份，欲证明原告是涉案借款的保证人，借款人是被告梁春伟，保证期限是2013年3月28日至2015年6月27日，保证方式为连带责任保证，保证金额为本金及利息、违约金、罚金等款项，而且违约金为20%，由原告签名摁手印，该保证系原告的真实意思表示。经质证，被告梁春伟对该份证据的真实性及证明问题均无异议；被告高济玲对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告是案外人刘玉龙找到的亲属，原告为被告梁春伟提供贷款担保，其不是被告梁春伟的真实意思表示，原、被告双方签订借款合同是为了骗取贷款公司的贷款供刘玉龙使用，合同实质上是无效的，在合同的履行过程中原告擅自向贷款公司还款，并没有通知被告梁春伟。本院对该份证据予以认定。
4、常住人口信息两份及户口本复印件一份，欲证明二被告系夫妻关系，女儿梁雨新于2000年10月25日出生，涉案借款是在二被告夫妻关系存续期间发生，故应由二被告共同偿还。经质证，被告梁春伟对该份证据的真实性无异议，二被告原系夫妻关系，但现己离婚；被告高济玲对该份证据的真实性无异议，但认为即使借款属实，也是被告梁春伟的个人行为，与被告高济玲无关。本院对该份证据予以认定。
5、邮政储蓄银行还款凭证四份，欲证明原告于2013年7月15日在借款还款期限到期后偿还了贷款，经贷款公司到原告单位索要，并影响原告名誉的情况下，原告代二被告偿还了该笔贷款。
经质证，被告梁春伟对证据的真实性及证明问题均无异议；被告高济玲对该份证据的真实性无异议，但认为其中43000元的凭证只能证明原告曾取过钱，并不能证明将此款还给了贷款公司，其余的两份转账凭证的卡号与贷款公司指定的卡号不符。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告梁春伟、高济玲未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年3月28日，被告梁春伟向人河贷款公司借款50000元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2013年3月28日至2013年6月27日，贷款利率1.8%，合同还对放款及还款方式、违约责任及双方的其他权利、义务进行约定。同日，人河贷款公司将该50000元借款汇入被告梁春伟的银行账户。原告战志国为被告梁春伟的该笔借款提供连带保证，并由原告与人河贷款公司签订保证合同一份，约定原告为被告梁春伟的借款提供连带保证，保证金额为借款本金50000元及其相应的利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等相关费用，保证期间为2013年3月28日至2015年6月27日止。
另查，借款到期后，被告梁春伟未能按约履行还款义务，后经人河贷款公司催要，由保证人本案原告承担连带保证责任，代被告梁春伟偿还了借款本金、利息及违约金合计62172元。后原告多次向被告索要其代偿的上述款项未果，因被告梁春伟、高济玲系夫妻关系，故原告将二被告诉至法院，要求被告梁春伟偿还原告62172元；被告高济玲承担连带给付责任。
庭审中，二被告主张双方原系夫妻关系，双方于1995年11月8日登记结婚，于2014年2月17日协议离婚。被告梁春伟庭审中辩称其虽然签订了借款合同，但借款的实际使用人并非被告，而是案外人刘玉龙，因此被告梁春伟不同意偿还上述款项；被告高济玲辩称即使贷款属实，其也是被告梁春伟的个人行为，借款并未用于夫妻共同生活和经营，因此不属于夫妻共同债务。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告作为保证人，代被告梁春伟向债权人履行了还款义务后，依法享有向被告追偿的权利。庭审中，原告提交的借款合同、保证合同、人河贷款公司出具的还款证明及银行的转账凭证等证据形成了完整的证据链条，可以证实原告代被告梁春伟向人河贷款公司偿还了借款本金、利息及违约金合计62172元的事实。二被告原系夫妻关系，现双方虽已离婚，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，故其应为二被告的夫妻共同债务。本案原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告梁春伟虽辩称借款的实际使用人是案外人刘玉龙，但因无证据证实，故本院对此不予认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁春伟于本判决生效后五日内给付原告战志国代偿款62172元；
二、被告高济玲对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1354元减半收取677元，邮寄费44元由二被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 程宇
二〇一四年六月二日
书 记 员 顾孟
附相关法律条款：
《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。