湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第121号
原告中国农业银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市建设南路。
负责人李凤云，该分行行长。
委托代理人金少健，男，1966年11月17日出生，汉族，该分行法律顾问，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人谭子良，男，1985年7月11日出生，汉族，系该分行法律顾问，住湖南省湖南省茶陵县界首镇。
被告株洲市文氏贸易有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人王雯�，系该公司总经理。
委托代理人董淑贤，女，1952年10月25日出生，汉族，系该公司职员，湖南省株洲市荷塘区。
被告王雯亮，男，汉族，1976年4月30日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人周文华，女，1980年11月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告周文华，女，汉族，1980年11月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
被告董淑贤，女，汉族，1952年10月25日出生，湖南省株洲市荷塘区。
被告株洲市天元区奔鹿瓷厂（个体工商户），经营地址湖南省株洲市天元区。
经营者陈志明，系该厂厂长。
原告中国农业银行股份有限公司株洲分行（以下简称农行株洲分行）与被告株洲市文氏贸易有限责任公司（以下简称文氏贸易公司）、王雯亮、周文华、董淑贤和株洲市天元区奔鹿瓷厂（以下简称奔鹿瓷厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日根据原告的诉讼保全申请，作出本院（2014）株中法二初字第121号民事裁定，对被告文氏贸易公司、王雯亮、周文华、董淑贤和奔鹿瓷厂价值600万元的财产予以保全。本院于2015年3月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行株洲分行的委托代理人金少健、谭子良，被告文氏贸易公司的委托代理人暨被告董淑贤、被告王雯亮的委托代理人暨被告周文华和奔鹿瓷厂的法定代表人陈志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行株洲分行诉称：2013年8月20日，被告文氏贸易公司向原告申请贷款，为此双方依法签订《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额580万元，利息计算方式为按月付息，借款期限1年，还款方式为按约还本付息，前三个季度每个季度归还本金10万元，最后一个季度归还所有剩余本金。该贷款以原告与被告奔鹿瓷厂于2013年10月8日签订的《最高额抵�合同》项下的抵押物担保，并办理抵押登记。被告王雯亮、董淑贤、周文华个人对本贷款承担连带担保责任，并于2013年10月8日签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告向被告文氏贸易公司发放了贷款。贷款到期前，原告向被告文氏贸易公司履行了必要告知义务，被告文氏贸易公司于2014年10月15日向原告申请贷款展期，为此双方签订《借款展期协议》，协议约定展期金额550万元，期限6个月；还款方式为按约还本付息，若借款人未按期履约还款，即视为违约。2014年10月24日被告未按期归还50万元本金，原告委派专人多次上门催收，但被告文氏贸易公司均以各种理由拒绝偿还贷款。现该笔贷款已逾期，截至2014年11月14日，被告文氏贸易公司仍结欠原告贷款本金5490774.51元，利息32830.26元，本息合计5523604.77元（利息计算至2014年11月14日，其后段利息按展期协议约定继续�算至实际还款日）。故请求法院依法判决：1、解除原告与被告文氏贸易签订的《流动资金借款合同》及《借款展期协议》。2、由被告文氏贸易公司偿还原告贷款本金5490774.51元，利息32830.26元，合计本息5523604.77元。3、由被告王雯亮、周文华、董淑贤对被告文氏贸易公司的借款承担连带担保责任。4、原告对被告奔鹿瓷厂为被告文氏贸易公司借款提供抵押的财产享有优先受偿权。5、由五被告共同承担本案诉讼费等一切相关费用。
被告文氏贸易公司、王雯亮、周文华、董淑贤和奔鹿瓷厂答辩称，这笔贷款是不可否认的，我们在借款期间按约还款还息，因为当时公司经营状况不太好，然后就请求银行展期，我们请求银行展期到半年以后还款，当时银行没答应，一直到2014年11月份的时候才电话通知我们到银行谈展期的事情。《最高额保证合同》是在王雯亮、周文华、董淑贤不知情的情况下签订的，故请求撤销该合同。我们提供的抵押物高于借款总金额，我们抵押物有九百多万，所以不要把我们个人财产列入进来。银行起诉后，采取保全措施，导致我们公司无法经营下去了。我们在起诉后还了4万多，所以银行起诉金额对应应该减少。
原告农行株洲分行为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一、营业执照（副本），拟证明原告诉讼主体资格；证据二、营业执照、企业注册登记资料、身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
证据三、《流动资金借款合同》，拟证明被告文氏贸易公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款580万元，以及借款合同所约定的双方间债权债务关系；
证据四、《借款凭证》，拟证明原告向被告发放580万元贷款的事实；
证据五、《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、他项权利证明书�拟证明被告奔鹿瓷厂为被告文氏贸易公司向原告借款580万元，向原告提供了相应的房产及土地做抵押担保，并办理抵押登记手续。
证据六、股东会决议、《最高额保证合同》，拟证明被告王雯亮、周文华、董淑贤为被告文氏贸易公司向原告借款580万元，提供连带保证担保责任；
证据七、《借款展期协议》、业务凭证、股东会决议，拟证明被告文氏贸易公司向原告申请对原贷款展期六个月，并同意采用按约还本复息方式还款。同时，抵押人奔鹿瓷厂继续为该贷款提供抵押担保、保证人王雯亮、周文华、董淑贤继续为该贷款提供连带保证责任担保；
证据八、贷款提前到期通知书，拟证明被告文氏贸易公司未按照与原告签订的《借款展期协议》约定还款方式还款，构成违约；
证据九、利息清单，拟证明截止2014年11月14日，被告文氏贸易公司拖欠原告贷款本金5490774.51�，利息32830.26元，本息合计5523604.77元。
对原告提供的证据材料，被告文氏贸易公司、王雯亮、周文华、董淑贤提出如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、七的真实性，合法性无异议。对证据六、《最高额保证合同》是在不知情的情况下签订的。我们在空白合同上盖了章。对证据八、当时贷款合同期限到期后，银行要对账，在不知情的情况下签字、盖章。对证据九有异议，利息及本金数目不对。
被告奔鹿瓷厂对原告农行株洲分行提交的证据没有异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院对原告农行株洲分行提供的证据材料认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明本案的事实，本院予以采信。
被告文氏贸易公司、董淑贤向本院提交以下证据材料：
证据一、2014年10月19日的进账单�业务凭证，2014年10月20日的入账通知，2014年10月18日的入账通知，拟证明2014年10月20日之前公司都按约还款。
证据二、2014年11月21日的收条，拟证明原告起诉金额不准确。
证据三、《最高额抵押合同》，拟证明我方提供的担保物大于借款金额。
针对被告文氏贸易公司、董淑贤提供的证据材料，原告农行株洲分行提出如下质证意见：对证据一、三的真实性、合法性无异议。对证据二，只能证明被告只偿还到2014年11月20日之前的利息，后面还是欠息。结合原、被告的举证、质证意见，本院对被告提供的证据材料认定如下：
被告王雯亮、周文华和奔鹿瓷厂均未向本院提供证据材料。
根据双方当事人的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：
2013年8月20日，被告文氏贸易公司向原告申请贷款，为此双方签订《流动资金借款合同》。合同约定，借款金�580万元，利息计算方式为按月付息，借款期限1年，还款方式为按约还本付息，前三个季度每个季度归还本金10万元，最后一个季度归还所有剩余本金。合同中约定借款人的违约行为：借款人违反合同约定的义务；明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务。贷款人有下列情形的，可以解除本合同以及双方签订的其他合同：借款人或者保证人违约。2013年9月10日被告文氏贸易公司的股东王雯亮、董淑贤、周文华召开股东会议，同意以被告奔鹿瓷厂的房产及土地抵押方式向原告农行株洲分行申请贷款580万元，并对该笔贷款承担连带保证担保责任。被告奔鹿瓷厂与原告于2013年10月8日签订《最高额抵押合同》，合同中约定，被告奔鹿瓷厂（抵押人）以其所有的位于株洲市天元区雷打石镇公道居委会株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003010**号、株房权证株字第10003010**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003010**号、株房权证株字第10003011**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号和株房权证株字第10003007**号房产，土地证编号为株国用（2013）第A4483号，他项权证号为株他项（2013）第1835号的土地为被告文氏贸易公司的借款提供抵押，并办理他项权证。抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保。担保债权最高金额为638万元。抵押权人自2013年10月8日起至2016年10月7日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债务的确定期间。2013年10月8日原告（债权人）与被告王雯亮、董淑贤、周文华（保证人）签订《最高额保证合同》，合同中约定，保证人自愿为债权人（农行株�分行）与债务人（文氏贸易公司）形成的下列债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币陆佰叁拾捌万元整。债权人自2013年10月8日起至2016年10月7日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债务的确定期间。2013年10月18日原告向被告文氏贸易公司发放贷款550万元。2014年1０月15日被告文氏贸易公司的股东王雯亮、董淑贤、周文华召开股东会会议并形成决议，同意对公司在原告农行株洲分行流动资金贷款550万元进行展期，期限为六个月。三被告王雯亮、董淑贤、周文华就公司申请展期的550万元贷款承担连带担保责任，保证担保期限为贵行贷款本息全部结清之时止。2014年10月15日被告文氏贸易公司向原告申请贷款展期，并签订《借款展期协议》，协议中约定展期金额550万元，期限6个月；还款方式为按约还本付息，2014年10月24日归还50万元本金，2014年11月24日归还100万元本金，2014年12月24日归还100万元本金，2015年1月24日归还100万元本金，2015年2月24日归还100万元本金，2015年4月17日归还100万元本金，按月还息，若借款人未按期履约还款，即视为违约。2014年10月24日被告未按期归还50万元本金，原告委派专人多次上门催收，但被告文氏贸易公司均以各种理由拒绝偿还贷款。现该笔贷款已逾期，截至2014年11月14日，被告文氏贸易公司仍结欠原告贷款本金5490774.51元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点为：一、是否应解除原告与被告文氏贸易公司签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》？二、被告文氏贸易公司应偿还贷款本金及利息是多少？三、被告王雯亮、周文华、董淑贤是否应对文氏贸易公司的借款承担连带保证责任？四、原告是否对被告奔鹿瓷厂的抵押财产享有抵押权？
本案�，原告与被告文氏贸易公司签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，内容具体明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告文氏贸易公司发放了借款550万元，已履行了合同义务。由于被告文氏贸易公司未按期履约还款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告农行株洲分行所提要求解除合同，并要求被告文氏贸易公司偿还所欠借款及利息，符合上述法律规定，本院予以支持。故被告文氏贸易公司应按照合同约定偿还原告贷款本金5490774.51元及利息。原告作为债权人与被告签订的《最高额保证合同》及与被告签订《最高额抵押合同》，依法成立，均具有法律效力。根据合同约定，被告均系上�债务的连带责任保证人，应当依照最高额保证合同约定，在最高债权额限度内对被告徐州正菱公司的上述债务承担连带保证责任。原告农行株洲分行提出对本案抵押财产享有抵押权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第八条之规定，判决如下：
一、解除中国农业银行股份有限公司株洲分行与株洲市文氏贸易有限责任公司签订的《借款展期协议》；
二、由株洲市文氏贸易有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还中国农业银行股份有限公司株洲分行贷款本金5490774.51元及利息（利息按合同约定自2014年11月20日起计算至清偿之日止）；
三、王雯亮、周文华、董淑贤对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、中国农业银行股�有限公司株洲分行对株洲市天元区奔鹿瓷厂所有的位于株洲市天元区雷打石镇公道居委会株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003010**号、株房权证株字第10003010**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003010**号、株房权证株字第10003011**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号、株房权证株字第10003007**号和株房权证株字第10003007**号房产及株国用（2013）第A4483号土地享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿；
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50465元、财产保全费5000元，合计55465元，由株洲市文氏贸易有限责任公司、王雯亮、周文华、董淑贤、株洲市天元区奔鹿瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审 判 长 陈 蓉
审 判 员 伍 露
人民陪审员 何志峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 彭亮亮
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
�九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。