河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0431民初228号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市光明北大街87号亚太大厦。
负责人：吴晓云，该行行长。
委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。
被告：韩孟修，男，1963年9月17日出生，汉族，鸡泽县宗易纺织有限公司法定代表人，户籍所在地：河北省邯郸市鸡泽县，现住鸡泽县。
委托诉讼代理人张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
被告：陈敬房，男，1977年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。
被告：田海直，男，1962年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。
被告：鸡泽县宗易纺织有限公司，住所地：鸡泽县城西环路（滨河路中段东侧）。
法定代表人：韩孟修，该公司总经理。
被告：河北湘厨味业食品有限公司，住所地：鸡泽县新兴工业区（县城东1公里永河路北）。
法定代表人：陈敬波，该公司总经理。
被告：鸡泽县ＸＸ棉纺有限公司，住所地：鸡泽县中风正村南。
法定代表人：田野，该公司总经理。
被告：张月令，女，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地：河北省邯郸市鸡泽县，现住鸡泽县。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）与被告韩孟修、陈敬房、田海直、鸡泽县宗易纺织有限公司（以下简称宗易纺织公司）、河北湘厨味业食品有限公司（以下简称湘厨味业公司）、鸡泽县ＸＸ棉纺有限公司（以下简称ＸＸ棉纺公司）、张月令金融借款合同纠纷一案，经邯郸市中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告民生银行的委托诉讼代理人赵杨、被告韩孟修及其委托诉讼代理人张胜敏、被告陈敬房、被告田海直、被告宗易纺织公司法定代表人韩孟修、被告湘厨味业公司法定代表人陈敬波、被告ＸＸ棉纺公司法定代表人田野到庭参加诉讼，被告张月令经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令韩孟修偿还民生银行贷款本金1,343,915.64元、逾期还款的罚息105,292.77元，共计：1,449,208.41元（罚息计算至2016年9月6日，之后罚息计算至全部清偿之日止）；2.判令其他被告承担连带还款责任；3.本案的诉讼费及民生银行实现债权产生的律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：韩孟修与陈敬房、田海直组成联保体，宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司分别为韩孟修、陈敬房、田海直指定之控制企业，上述联保体成员及其指定控制企业于2013年2月27日共同与民生银行签订了编号为X201529663的《联保体授信合同》，根据合同约定，韩孟修可使用授信额度为2,000,000元，授信使用期限为2013年1月26日至2015年1月26日。联保体成员及指定控制企业（授信提用人）相互之间对联保体整体授信额度承担最高额连带保证责任，合同并约定了贷款年利率、违约罚息等条款。依据合同约定，韩孟修在申请使用授信额度之前应向民生银行缴存了60万元贷款保证金，民生银行对该笔保证金享有优先受偿权。授信使用期内，韩孟修缴存保证金后于2014年3月7日向民生银行申请支用借款，民生银行向其发放贷款200万元，贷款到期日为2015年1月26日。借款到期后韩孟修尚欠本金1,343,915.64元没有归还。截止到2016年9月6日为止，共产生罚息105,292.77元。张月令作为第一被告的配偶，该笔借款发生在夫妻双方婚姻存续期间，其应当承担连带还款责任。
被告韩孟修辩称，韩孟修与民生银行之间没有借款合同，实际也没有履行过借款合同，韩孟修与民生银行签订的联保体授信合同及小微授信申请表，借款支用申请书都是履行职务行为，代表的是鸡泽县宗易纺织有限公司，且该借款也用于了公司经营。假定该借款合同存在，也已超过了诉讼时效。鸡泽县宗易纺织有限公司从2015年1月26日到2017年3月30日共向原告还款172,500元，合同中没有明确约定罚息，民生银行主张没有法律依据。
被告陈敬房辩称，当时签订的是两年的担保合同，现在已经过了两年，合同就自动解除了，三个联保中陈敬房也交了60万的保证金，保证金解冻了联保就解体了，所以陈敬房现在不需要承担保证责任。
被告田海直辩称，贷款的事田海直没有参与，当时他们达成贷款协议后就由田海直签了字，具体情况田海直不清楚，其他的与陈敬房答辩意见相同。
宗易纺织公司辩称，2012年12月17日，鸡泽县宗易纺织有限公司委托韩孟修代表公司与民生银行申请贷款。2013年2月27日，韩孟修代表公司与民生银行签订了借款合同，该借款是事实存在，但数额不对，公司只贷了140万元，其余的60万元当时是作为联保金存到了民生银行那，但民生银行按200万元计算利息。借款到期后，公司三个股东主动找到民生银行的经理商量还款事宜。现在只欠124万元，公司承担的是124万元的保证责任。
湘厨味业公司辩称，2015年5月17日，ＸＸ棉纺公司的现任法定代表人陈敬波与原法定代表人陈敬房签订了收购公司协议，该贷款是在陈敬波收购公司之前陈敬房与民生银行签订的，当时与陈敬房约定收购公司前的债权债务全部由陈敬房承担，并且该贷款是个人经营贷款，与公司没有关系。
ＸＸ棉纺公司辩称，贷款是发生在2013年3月份，田野担任ＸＸ棉纺公司法定代表人是在2015年5月，田野对该笔贷款不知情，所以公司不需要承担担保责任。
被告张月令未答辩。
民生银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、民生银行营业执照、法人身份证复印件、法定代表人身份证明各1份，证明民生银行的身份；
2、韩孟修、张月令身份证复印件和户口本、结婚证复印件、鸡泽县宗易纺织有限公司营业执照组织机构代码证复印件各1份；
3、欠款证明原件1份，证明韩孟修未归还民生银行借款数额；
4、小微授信申请表复印件1份（与原件核对无异），证明韩孟修向民生银行申请借款；
5、联保体授信合同复印件1份（与原件核对无异），证明民生银行向韩孟修授信额度为200万元，陈敬房、田海直、宗易纺织公司、河北湘厨味业食品有限公司、鸡泽县ＸＸ棉纺有限公司对于韩孟修的借款承担连带还款责任；
6、借款支用申请书复印件1份（与原件核对无异），证明韩孟修向民生银行申请支用借款200万元；
7、借款凭证复印件1份（与原件核对无异），证明民生银行向韩孟修提供了200万元贷款；
8、账户对账单原件1份，证明民生银行与韩孟修之间的账务往来；
9、扣款回单原件1份，证明民生银行扣款的事实。
韩孟修向本院提交了如下证据：
1、宗易纺织公司出具的证明原件1份，证明韩孟修是从2010年10月16日起是该公司的股东，韩孟修借款是其履行职务的行为；
2、韩孟修在民生银行的个人账户对账单原件1份，证明民生银行与韩孟修的该笔借款用到了宗易纺织公司，自2015年1月26日民生银行起诉后宗易纺织公司又还款17万，2013年2月21日存入保证金60万元；
3、中国民生银行转账凭证1份，证明韩孟修于2013年2月21日存入保证金60万元。
根据庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.民生银行提供的证据3欠款证明中写明的罚息由于担保合同和借款合同中没有约定，同时在庭审中民生银行已不再主张，而是按照年利息7.8%计算拖欠的利息，故本院对该证据不予采纳；2.民生银行提供的证据4-9形成完整的证据链，可以证明韩孟修向民生银行借款200万元以及陈敬房、田海直、宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司为该笔借款提供担保的事实，本院对证据效力予以认定。3.韩孟修提供的证据1并非韩孟修在向民生银行借款当时宗易纺织公司所出具，并且签订相关借款手续的系韩孟修个人，宗易纺织公司属于担保方，本院对于该证据证明韩孟修不承担还款责任的目的，不予认定。
根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：
2012年12月17日，韩孟修向民生银行提交小微授信申请表，申请授信额度200万元，张月令作为韩孟修妻子在申请表上签字，田海直、陈敬房在担保人声明处签字。2013年2月27日民生银行与韩孟修、陈敬房、田海直、宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司共同签订了一份编号为X201529663的《联保体授信合同》，根据该合同韩孟修、陈敬房、田海直分别可使用授信额度为200元，整体授信额度为600万元，授信额度使用期限为2013年1月26日至2015年1月26日。韩孟修、陈敬房、田海直同意在民生银行开立保证金账户，按照授信额度的30%存入，并同意为主债权设定最高额质押。韩孟修、陈敬房、田海直、宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司同意为民生银行的融资债权提供最高额连带责任保证。保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2013年2月21日，韩孟修在民生银行开立保证金账户，存入保证金60万元。2014年3月7日，韩孟修向民生银行申请贷款200万元，贷款用途为经营周转，方式为受托支付至鸡泽县华泰棉业有限责任公司，民生银行于当日发放了该笔贷款。贷款期限为2014年3月7日-2015年1月26日，年利率7.8%。还款方式为按月付息，到期还本。韩孟修在贷款期间内按月偿还了利息，贷款到期后，韩孟修未按约定偿还贷款本金200万元。2015年1月27日-2017年3月30日，韩孟修陆续归还本息777,024.44元，其中包含韩孟修存入的60万保证金抵作了还款，尚欠民生银行贷款余额1,243,223.45元。2016年10月20日民生银行诉至邯郸市丛台区人民法院，邯郸市丛台区人民法院报送邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民辖211号民事裁定书，指定本院审理。审理过程中，原、被告达成一致意见，对于现拖欠本金数额确定为1,243,223.45元，2015年1月27日之后的逾期利息按照该本金数额，以年利率7.8%计算，民生银行不再要求罚息。截止到2016年9月6日，逾期利息应为1,243,223.45元×7.8%÷360天×589天=158,656元，根据民生银行出具的扣款回单，韩孟修已偿还罚息20,369.51元，应抵作已还逾期利息，欠息数额为138,286.49元。
本院认为，韩孟修在向民生银行借款时并无宗易纺织公司的委托书，而是以个人名义向民生银行贷款200万元，相关借款手续及借款合同均显示借款人为韩孟修个人，故韩孟修为借款合同当事人，借款到期后，韩孟修应当按约履行还本付息的义务。韩孟修现尚欠民生银行本金1,243,223.45元，截止到2016年9月6日，逾期利息为138,286.49元，因民生银行诉讼请求截止到2016年9月6日的逾期罚息为105,292.77元，故韩孟修应依法偿还民生银行借款本金1,243,223.45元及逾期利息105,292.77元（截止到2016年9月6日），并按照年利率7.8%计算，支付2016年9月7日起至借款本金全部清偿之日止的逾期利息。张月令系韩孟修妻子，其对于该笔借款知悉，并且在民生银行的小微授信申请表申请人配偶声明处签字，故其应当对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。韩孟修、陈敬房、田海直、宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司与民生银行签订的《联保体授信合同》合法有效，合同双方应当按照合同约定履行义务。根据《联保体授信合同》的相关约定，陈敬房、田海直、宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司应对联保体成员韩孟修的该笔200万元借款承担共同连带保证责任。韩孟修的借款于2015年1月26日到期，民生银行于2016年10月20日诉至法院，并未超过合同约定的保证期间两年，故对于民生银行要求陈敬房、田海直、宗易纺织公司、湘厨味业公司、ＸＸ棉纺公司应当依法对韩孟修的借款本金和逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行主张的实现债权产生的律师费等相关费用，民生银行并未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。被告张月令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩孟修于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行贷款本金1,243,223.45元，逾期利息105,292.77元（该逾期利息计算至2016年9月6日），并支付原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行自2016年9月7日起至贷款本金还清之日止的逾期利息（按照年利率7.8%计算）。
二、被告陈敬房、田海直、鸡泽县宗易纺织有限公司、河北湘厨味业食品有限公司、鸡泽县ＸＸ棉纺有限公司、张月令对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,842元，由被告韩孟修、被告陈敬房、被告田海直、被告鸡泽县宗易纺织有限公司、被告河北湘厨味业食品有限公司、被告鸡泽县ＸＸ棉纺有限公司、被告张月令共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范慧新
审 判 员 张志勇
人民陪审员 崔彩玲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李素卿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。