山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2531号
上诉人（原审被告）：�红珍，女，1972年11月2日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：张怀星，临邑福星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：穆保国，男，1974年3月7日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：张怀星，临邑福星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行。住所地：临邑县城区迎宾路***号。
主要负责人：宋民，该行行长。
委托诉讼代理人：于波，男，1987年9月3日出生，回族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行员工，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：杜福玲，女，1967年9月20日出生，汉族，住临邑县。
原审被告：穆方明，男，1969年9月10日出生，汉族，住临邑县。
原审被告：侯学永，男，1974年7月25日出生，汉族，住临邑县。
原审被告：吝吉梅，女，1969年4月21日出生，汉族，住临邑县。
上诉人王红珍、穆保国因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行借款担保合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1402民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红珍、穆保国及其委托诉讼代理人张怀星，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行的委托诉讼代理人于波、徐荣军到庭参加诉讼。原审被告杜福玲、穆方明、侯学永、吝吉梅经本院公告合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红珍、穆保国上诉请求：一、请求德州市中级人民法院改判原审判决第二项：王红珍、穆保国承担杜福玲所借150000本金及利息，承担连带保证责任，改判两上诉人不承担（补充协议）中6万元的连带保证责任。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人与杜福玲、穆方明所签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议》（下称补充协议）违反小额贷款联保协议书（下称协议书）第一条：侯学永联保小组的牵头人，负责配合甲方进行贷款前调查，侯学永根本不知道（补充协议）的签订。足以说明被上诉人和借款人暗箱操作，相互利用。2、被上诉人和借款人签订的补充协议，应当通知保证人，必须征得保证人同意。否则，两上诉人不能承担连带责任。3、被上诉人违反（借款合同）第20条，需要变更合同要素的，甲乙双方应协商一致签订书面补充协议，已经变更合同要素，�上诉人没和两上诉人协商，就签订补充协议，被上诉人违约。4、被上诉人使用的格式条款，但违反合同法40条：格式条款具有本法第52条、53条规定情形的或者提供格式条款一方免除责任的加重对方责任，排除对方主张权利的该条款无效。综上所述，被上诉人没有按借款合同和协议书所约定履行，侵犯两上诉人的知情权，有重大过错，应承担违约责任。上诉人没有违约。
中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对签订的补充协议不认可，补充协议是增加了一名担保人，对上诉人来说不产生任何影响，反而更能增加了担保人的利益。是对上诉人有益的，所以上诉人的上诉理由不成立。
中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行向一审法院起诉请求：请求法院判令被告杜福玲偿还借款150000元本金及结清时合同约定所产生的利息，判令另五被告承担连带还款责任。涉及本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日原告与五被告侯学永、吝吉梅、杜福玲、王红珍、穆保国签订《小额贷款联保协议书》，合同编号：3799912Q214093635259。约定从2014年9月19日起至2016年9月19日止，原告方可以根据被告方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。同时约定，在约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告方因上述贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。原告于2015年7月11日与被告杜福玲签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同编号为3799912Q115070093380，约定被告杜福玲从原告处借款150000元，期限为12个月，自2015年7月11日至2016年7月11日。贷款利率为年利率15.84%。贷款用途为进纸。还款方式为阶段性等额本息。同时约定，被告违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损原告方债权的情况，原告有权强制提前收回贷款。原告于2015年7月11日将贷款150000元打入被告杜福玲指定的账户。同日，原告与被告穆方明签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，被告穆方明自愿为被告杜福玲的该笔贷款承担连带保证责任。双方未就保证期间作出约定。另查明，被告杜福玲截止开庭之日，共偿还利息8415.6元。
一审法院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方应依约行使权利，履行义务。原告依约发放贷款后，被告未能还清借款的行为构成违约，原告要求其承担违约责任的请求合理正当，本院予以支持;根据双方签订的《小额贷款联保协议书》，被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅自愿为其担保，担保期间为自借款到期之日起两年，截至起诉之日未超过两年的保证期间，对原告要求被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅承担保证责任的请求,本院予以支持。根据原告与被告穆方明签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，被告穆方明自愿为被告杜福玲的该笔贷款承担连带保证责任，双方未就保证期间作出约定，应依法认定为主债务履行期限届满之日起六个月。截止起诉之日未过保证期间，对原告要求被告穆方明承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持。被告杜福玲、穆方明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利，并应就此承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜福玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行借款本金150000元及实际结清时的利息（以150000元为本金，利率以合同约定为准，自2015年7月11日起，至还清之日止，已还利息在执行时予以扣除）；二、穆方明、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅对上述债务承担连带保证责任；穆方明、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅履行连带保证责任后有权向被告杜福玲追偿。案件受理费3300元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与杜福玲签订的借款合同合法有效，双方应依约履行。被上诉人依约发放贷款后，杜福玲未能还清借款的行为构成违约，被上诉人要求其承担违约责任，本院予以支持;
2014年9月19日被上诉人与侯学永、吝吉梅、杜福玲、王红珍、穆保国签订《小额贷款联保协议书》不违反法律规定，合法有效。根据双方签订的《小额贷款联保协议书》，王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅自愿为其担保，担保期间为自借款到期之日起两年，截止起诉之日未超过两年的保证期间，对被上诉人要求王红珍、穆保国、侯学永�吝吉梅承担保证责任的请求,本院予以支持。
被上诉人与穆方明签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》不违反法律规定，合法有效。对被上诉人要求穆方明承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持。
被上诉人与穆方明签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，没有通知两上诉人，被上诉人不违约。《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，只是增加了担保人穆方明，没有加重其他担保人的利益，并且《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》并没有载明增加担保人时必须通知其他保证人，必须征得其他保证人同意。
综上所述，王红珍、穆保国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王红珍、穆保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 魏 涛
代理审判员 宋珊珊
二〇一七年三月九日
书 记 员 周 楠