河北省迁西县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0227行初12号
原告：关贞贺。
被告：迁西汉儿庄乡人民政府。
地址：迁西县汉儿庄乡汉儿庄村。
法定代表人：赵秋生，该乡乡长。
第三人：关胜文
原告关贞贺与被告迁西县汉儿庄乡人民政府、第三人关胜文不服行政处理决定一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告迁西县汉儿庄乡人民政府、第三人关胜文送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于5月12日公开开庭审理了此案。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼，第三人关胜文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
被告迁西县汉儿庄乡人民政府于2016年3月14日作出迁汉行（2016）第1号行政处理决定，决定某村关贞贺与关胜文争议的某处争议地块属关胜文无产量地。
原告关贞贺诉称，因原告与第三人某处地树争议纠纷，被告作出迁汉行（2016）第1号行政处理决定书，原告认为该处理决定认定事实严重错误。依据某村《93年1.1阴坡力树分配产量公口表》记载：“坐落：由关某甲与贾某边界到3113母树，679号树台下为关胜文边界”；《94.1.1阴坡力树分配公口表》记载：“坐落：由关胜文边界往上-752树根以东3米归关贞贺……”，由此可知原告与第三人的边界为：679号树台以下归第三人；679号树台及以上归原告，而争议地块为679号树台上，故此争议地块属于原告。对于被告作出的上述明显错误的处理决定，原告不服，故请求法院依法判决撤销被告的行政处理决定并责令被告依法重新作出处理决定。原告于2016年3月22日向本院提交以下证据：证据1.某村1993年1月1日及1994年1月1日阴坡栗树分配公口表（复印件）；证据2.某村1993年1月1日及1994年1月1日阴坡栗树产量地、产量树号及分配户名账册两页（复印件）。
被告迁西县汉儿庄乡人民政府辩称，某村《93年1.1阴坡力树分配产量公口表》记载关胜文地树座落账上“坐落：由关某甲与贾某边界至3113母树、679号树台下为关胜文边界”，现场是关胜文679号产量树位于争议地块上西侧靠南坎塄处，账上写的很明确，是“坐落”，即关胜文地树座落账上显示了一个线，两个点：一条线是“关某甲与贾某边界”，两个点是“3113母树”和“679号树台下”，对于679号树某村《93年1.1阴坡力树分配产量公口表》记载是关胜文产量树，原告、第三人对此均无异议。679号树坐落在争议地块上，原告、第三人及现场查看结果也无异议。
依据《93年1.1阴坡力树分配产量公口表》记载“关胜文地树座落账上‘坐落：由关某甲与贾某边界至3113母树、679号树台下为关胜文边界’”这一记录中“679号树台”作为一个标志，座落在争议地块上，不能作为认定争议地块属于关贞贺的依据，而是有力地能证明了争议地块属于第三人。被告作出行政处理决定时经过综合的了解、调查、分析和查看分地树记载、时任分地树班子成员调查笔录，根据当时分地树原则、账理和现场分布得出的结论。依据另有以下两个方面：一、某村1993年阴坡产量地、产量栗树分配账目上显示，关贞贺家树下地产量共71斤，分别为：29号地13斤，30号地20斤，31号地16斤，35号地2斤，36号地6斤，37号地3斤，38号地3斤和39号地8斤。有2斤产量的地块只有35号地。原告关贞贺认为争议地块有2斤产量，为有产量地，则争议地块只能是35号地。根据关贞贺账上显示，关贞贺家35号地上有2斤产量和一株产量树（编号718）。经现场查看，原告、第三人及时任分地、树班子成员均认可争议地块上的一株产量树为关胜文679号产量树，没有关贞贺718号树。且账上及分地树班子成员证言可以显示：产量地上有产量树的，会明确标出树号，显然，若关胜文679号树在关贞贺35地上标出，则该地块为关贞贺产量地无疑，但账上显示35号地上只标有718号树，而没有标明679号树，因此得出结论：争议地块不是关贞贺35号地。且679号树在关胜文及关贞贺地产账上均没有显示，以此推论，争议地块属于无产量地。
二、某村1993年地、树分配某处二组时任分地、树班子成员贾某甲、贾某乙、王某及赵某调查笔录及村委会《关贞贺、关胜文地树边界纠纷情况说明》中显示：某村1993年地、树分配时某处分地、树方案是以树带地，即树分给谁地就在谁名下，有产量的顶地产，树下没有产量归产量树树主。产量地上有产量树的，会明确标出树号，无产量地没有地号，无产量地及地上产量树账上不显示地号和树号，因两家争议的679号树分给了关胜文，若关胜文679号树在关贞贺所谓的有二斤产量争议地块上标出，则该地块为35号地无疑，而账上显示35号地上只标有718号树，而没有标明679号树，且679号树没有与之对应的地号，得出结论是争议地块为无产量地，且争议地块权属应归关胜文。关胜文边界应含679号树一台。综上所述，被告认为原告的诉讼理由不成立，被告作出的迁汉行（2016）第1号行政处理决定结论准确无误，请求法院予以维持。被告于2016年4月5日向本院提交了以下证据：证据1.某村1993年1月1日及1994年1月1日阴坡栗树分配公口表及某村1993年1月1日及1994年1月1日阴坡栗树产量地、产量树号及分配户名账目两页；证据2.某村1993年某处分地树班子成员王某、贾某甲、贾某乙、赵某笔录各一份；证据3.参与多次调解工作的某村村委会主任贾某丙笔录一份；证据4.某村关于关贞贺、关胜文地树边界纠纷的情况说明；证据5.关贞贺笔录一份，关贞贺、关胜文地树边界调查笔录一份。
原告及被告提交的证据，经双方质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据1、证据5无异议，本院作为定案依据予以确认。被告提交的其他证据，原告虽有异议，但证据能够与原告及被告提交的证据1相佐证，证明当时分地、树的相关情况，故本院作为定案依据予以认定。
经审理查明，迁西县汉儿庄乡某村村民关贞贺与本村村民关胜文因某村某处地树边界存在纠纷，经迁西县汉儿庄乡司法所、某村村委会多次调解，双方不能达成一致意见。2016年3月14日，被告迁西县汉儿庄乡人民政府作出迁汉行（2016）第1号行政处理决定，决定某村关贞贺与关胜文争议的某处争议地块属于关胜文无产量地，并于2016年3月14日将该行政处理决定书送达原告关贞贺。
本院认为，原告关贞贺称争议地块属其2斤产量地，但根据当时地树分配账目，原告关贞贺2斤产量地地号为35号，35号地上对应树号为718号，但争议地块上树木编号为679号，且原告也认可争议地上树木为关胜文的679号树。时任地树分配南山阴坡二组分地、树班子成员贾某甲、贾某乙、王某及赵某调查笔录证实：产量地上有产量树的，会明确标出树号，因此争议地块不是原告关贞贺的35号产量地。综合本案证据可知：某村1993年、1994年地树分配方案是以树带地，即树分给谁地就在谁名下，有产量的顶地产，树下没产量地归产量树树主。679号树在关胜文及关贞贺地树分配账目上没有显示，可知争议地块属于无产量地，按照当时地树分配方案该无产量地应归第三人关胜文所有。故被告迁西县汉儿庄乡人民政府作出的迁汉行（2016）第1号行政处理决定，认定争议地块归第三人关胜文无产量地的事实清楚、证据确凿，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告关贞贺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告关贞贺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春潮
审 判 员 唐保军
代理审判员 温乃馨
二〇一六年五月三十日
书 记 员 路燕飞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。