wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初606号
原告中国银行股份有限公司四平分行。
负责人王敬东，行长。
委托代理人张文婧，该行职员。
委托代理人刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。
被告孙英杰，女，汉族，1970年3月17日生，户籍地四平市铁西区，现羁押于长春市第四看守所。
被告周洪（孙英杰之夫），男，汉族，1970年3月15日生，现住四平市铁西区。
被告吉林省华宇集团有限公司。
法定代表人赵洪新，董事长。
委托代理人王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人王哲，吉林公捷律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司四平分行诉被告孙英杰、周洪、吉林省华宇集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司四平分行委托代理人张文婧、刘海燕、被告孙英杰、周洪、吉林省华宇集团有限公司委托代理人王哲到庭参加诉讼，吉林省华宇集团有限公司委托代理人王丹波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司四平分行（以下简称中国银行四平分行）诉称：被告孙英杰于2015年8月19日与原告中国银行四平分行签订编号为2015年华宇住字0012号《个人一手住房贷款合同》，贷款金额100万元人民币，期限120个月，用途为购房款。被告孙英杰、周洪为上述借款以所购买的铁西区英雄街海丰委华宇城小区B7号楼3至4层2单元303室、面积274.59平方米房屋提供了抵押担保，与原告签订了编号为2015年华宇抵字0012号《个人贷款抵押合同》，并办理了预告登记。2015年2月20日，原告与被告吉林省华宇集团有限公司签定《个人房屋贷款合作协议》，协议第六条约定“乙方同意按下述第6.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带保证……”。2015年8月25日原告向孙英杰发放了100万元贷款。2016年5月贷款发生逾期，原告多次催收未果，截止2016年12月8日，被告拖欠贷款本金947，285.53元，拖欠利息及罚息29，581.76元。请求人民法院依法判令被告孙英杰立即归还借款本金、利息及相关费用976，867.29元，被告孙英杰、周洪以抵押房产连带偿还，被告吉林省华宇集团有限公司连带清偿欠款本金、利息及实现债权的费用。
被告孙英杰辩称，对原告中国银行四平分行诉请无异议。
被告周洪辩称，对原告中国银行四平分行诉请无异议。被告吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）辩
称，被告孙英杰、周洪购买的房屋为原告中国银行四平分行的债权提供了抵押担保，并办理了抵押登记，应实现抵押权后偿还原告的债权；原告与被告孙英杰、周洪签订的《个人一手房贷款合同》约定，不履行到期债务或发生合同约定的实现抵押权的情形，双方可以协商以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还本合同项下的债务，故原告对抵押物享有优先受偿权；《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，原告应当通过对被告孙英杰、周洪提供的抵押物行使抵押优先权清偿贷款，故被告华宇公司对上述抵押房产以外的债权承担保证责任；被告华宇公司对贷款本息无异议，但实现债权费用不在保证范围内，故不同意承担实现债权的费用。
经审理查明，2015年2月20日，原告中国银行四平分行与被告华宇公司签定《个人房屋贷款合作协议》，协议第六条约定“乙方同意按下述第6.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带保证……”。被告孙英杰于2015年8月19日与中国银行股份有限公司四平西农园街支行签订编号为2015年华宇住字0012号《个人一手住房贷款合同》，贷款金额100万元，期限120个月，贷款利率中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率等浮动参考方式，用途为购房款。同日被告孙英杰、周洪为上述借款以所购买的铁西区英雄街海丰委华宇城小区B7号楼3至4层2单元303室、面积274.59平方米房屋提供了抵押担保，与中国银行四平分行四平西农园支行签订了编号为2015年华宇抵字0012号《个人贷款抵押合同》，并办理四平市房预四字第017209号预购商品房抵押权预告登记。2015年8月25日被告孙英杰向中国银行四平分行四平西农园支行出具借据，同日将借款100万元转账被告华宇公司。2016年5月贷款发生逾期，原告多次催收未果，截止2016年12月8日，被告拖欠贷款本金947，285.53万元，拖欠利息及罚息29，581.76元。请求人民法院依法判令被告孙英杰立即归还借款本金、利息及相关费用976，867.29元，被告孙英杰、周洪以抵押房产连带偿还，被告华宇公司连带清偿欠款本金、利息及实现债权的费用。
以上事实，有当事人提供的证据:原告的营业执照、法定代表人身份证明、《个人一手住房贷款合同》编号（2015）华宇住字0012号、放款凭证、借据、用款凭证、《个人贷款抵押合同》编号（2015）华宇抵字0012号、房预四字第017209号、《个人房屋贷款合作协议》编号(2015)年西农华宇城第0001号、华宇集团营业执照复印件、被告孙英杰、周洪结婚证、身份证复印件、承诺书、夫妻同意书、催收材料、逾期未还款查询单、被告华宇公司提交的三个案例及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，中国银行股份有限公司四平西农园街支行作为分支机构与被告孙英杰、周洪签订《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》,本案原告虽作为其上级主管单位，但未能向本庭提供证据依据证明其授权提起诉讼的主体资格。故本院认定原告的诉讼主体资格不适格。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条前款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司四平分行的起诉。
案件受理费6636元退回原告中国银行股份有限公司四平分行，财产保全费5000元由原告中国银行股份有限公司四平分行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 吕 东
审 判 员 王 凤
人民陪审员 孙忠宇
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨 雪
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0302民初606号原告中国银行股份有限公司四平分行。负责人王敬东，行长。委托代理人张文婧，该行职员。委托代理人刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。被告孙英杰，女，汉族，1970年3月17日生，户籍地四平市铁西区，现羁押于长春市第四看守所。被告周洪（孙英杰之夫），男，汉族，1970年3月15日生，现住四平市铁西区。被告吉林省华宇集团有限公司。法定代表人赵洪新，董事长。委托代理人王丹波，吉林公捷律师事务所律师。委托代理人王哲，吉林公捷律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司四平分行诉被告孙英杰、周洪、吉林省华宇集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司四平分行委托代理人张文婧、刘海燕、被告孙英杰、周洪、吉林省华宇集团有限公司委托代理人王哲到庭参加诉讼，吉林省华宇集团有限公司委托代理人王丹波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司四平分行（以下简称中国银行四平分行）诉称：被告孙英杰于2015年8月19日与原告中国银行四平分行签订编号为2015年华宇住字0012号《个人一手住房贷款合同》，贷款金额100万元人民币，期限120个月，用途为购房款。被告孙英杰、周洪为上述借款以所购买的铁西区英雄街海丰委华宇城小区B7号楼3至4层2单元303室、面积274.59平方米房屋提供了抵押担保，与原告签订了编号为2015年华宇抵字0012号《个人贷款抵押合同》，并办理了预告登记。2015年2月20日，原告与被告吉林省华宇集团有限公司签定《个人房屋贷款合作协议》，协议第六条约定“乙方同意按下述第6.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带保证……”。2015年8月25日原告向孙英杰发放了100万元贷款。2016年5月贷款发生逾期，原告多次催收未果，截止2016年12月8日，被告拖欠贷款本金947，285.53元，拖欠利息及罚息29，581.76元。请求人民法院依法判令被告孙英杰立即归还借款本金、利息及相关费用976，867.29元，被告孙英杰、周洪以抵押房产连带偿还，被告吉林省华宇集团有限公司连带清偿欠款本金、利息及实现债权的费用。被告孙英杰辩称，对原告中国银行四平分行诉请无异议。被告周洪辩称，对原告中国银行四平分行诉请无异议。被告吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）辩称，被告孙英杰、周洪购买的房屋为原告中国银行四平分行的债权提供了抵押担保，并办理了抵押登记，应实现抵押权后偿还原告的债权；原告与被告孙英杰、周洪签订的《个人一手房贷款合同》约定，不履行到期债务或发生合同约定的实现抵押权的情形，双方可以协商以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还本合同项下的债务，故原告对抵押物享有优先受偿权；《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，原告应当通过对被告孙英杰、周洪提供的抵押物行使抵押优先权清偿贷款，故被告华宇公司对上述抵押房产以外的债权承担保证责任；被告华宇公司对贷款本息无异议，但实现债权费用不在保证范围内，故不同意承担实现债权的费用。经审理查明，2015年2月20日，原告中国银行四平分行与被告华宇公司签定《个人房屋贷款合作协议》，协议第六条约定“乙方同意按下述第6.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带保证……”。被告孙英杰于2015年8月19日与中国银行股份有限公司四平西农园街支行签订编号为2015年华宇住字0012号《个人一手住房贷款合同》，贷款金额100万元，期限120个月，贷款利率中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率等浮动参考方式，用途为购房款。同日被告孙英杰、周洪为上述借款以所购买的铁西区英雄街海丰委华宇城小区B7号楼3至4层2单元303室、面积274.59平方米房屋提供了抵押担保，与中国银行四平分行四平西农园支行签订了编号为2015年华宇抵字0012号《个人贷款抵押合同》，并办理四平市房预四字第017209号预购商品房抵押权预告登记。2015年8月25日被告孙英杰向中国银行四平分行四平西农园支行出具借据，同日将借款100万元转账被告华宇公司。2016年5月贷款发生逾期，原告多次催收未果，截止2016年12月8日，被告拖欠贷款本金947，285.53万元，拖欠利息及罚息29，581.76元。请求人民法院依法判令被告孙英杰立即归还借款本金、利息及相关费用976，867.29元，被告孙英杰、周洪以抵押房产连带偿还，被告华宇公司连带清偿欠款本金、利息及实现债权的费用。以上事实，有当事人提供的证据:原告的营业执照、法定代表人身份证明、《个人一手住房贷款合同》编号（2015）华宇住字0012号、放款凭证、借据、用款凭证、《个人贷款抵押合同》编号（2015）华宇抵字0012号、房预四字第017209号、《个人房屋贷款合作协议》编号(2015)年西农华宇城第0001号、华宇集团营业执照复印件、被告孙英杰、周洪结婚证、身份证复印件、承诺书、夫妻同意书、催收材料、逾期未还款查询单、被告华宇公司提交的三个案例及庭审笔录在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，中国银行股份有限公司四平西农园街支行作为分支机构与被告孙英杰、周洪签订《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》,本案原告虽作为其上级主管单位，但未能向本庭提供证据依据证明其授权提起诉讼的主体资格。故本院认定原告的诉讼主体资格不适格。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条前款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司四平分行的起诉。案件受理费6636元退回原告中国银行股份有限公司四平分行，财产保全费5000元由原告中国银行股份有限公司四平分行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  吕 东审 判 员  王 凤人民陪审员  孙忠宇二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨 雪
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶乳法桥民初字第76号
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社。
法定代表人张初富，男，系该社理事长。
委托代理人刘伟胜，男，该联社大桥分社主任。
委托代理人邹伟田，男，该联社大桥分社客户经理。
被告黄顺养，男，1958年4月11日，汉族。
被告黄碧莲，女，1981年11月20日，汉族。
关于乳源瑶族自治县农村信用合作联社诉被告黄顺养、黄碧莲小额借款合同纠纷一案，由于原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社于2015年9月10日收到《预交一审案件受理费通知书》的七日内，未向本院预交案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴志红
二〇一五年九月十八日
书记员 张远平
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临高新民初字第29号
原告：陈某，女，汉族，住临沂高新区，身份证号码：372801xx********。
被告：宋某，男，汉族，住临沂高新区。
原告陈某与被告宋某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告宋某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告宋某于1981年经人介绍认识，于1983年8月4日举行结婚仪式，于1983年8月10日补办结婚登记，1983年12月1日生育一男孩，取名“宋诗某”，于1986年2月8日生育一女孩，取名“宋小某”。原告与被告婚前、婚后感情一般，因经常吵闹，被告长期在外居住，后2001年被告把原告赶出家门，我带两个孩子在外居住至今，为此我与被告已没有半点夫妻情分，感情已彻底破裂，请求法院依法判决我与被告离婚，财产依法分割。诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告陈某与被告宋某于1981年经人介绍认识，于1983年8月4日举行结婚仪式，于1983年8月10日补办结婚登记，1983年12月1日生育一男孩，取名“宋诗某”，于1986年2月8日生育一女孩，取名“宋小某”。原告与被告婚前、婚后感情一般，因家庭琐事经常吵闹，后原告于2003年带两个孩子在外居住至今。
另查明，六七年前，被告想离婚，原告不同意，现原告起诉离婚，被告以“我就不去，离就离是了，爱怎么办怎么办”为由经三次传唤拒不到庭；原告现带两个孩子在外居住，且两个孩子均已工作，被告与原告已分居十年。
以上事实，有当事人的陈述、书证、村委证明和证人证言等证据为证，均已记录、收录在卷。
本院认为，一方向人民法院起诉离婚，如果感情确已破裂，应准予离婚。原告陈某要求与被告宋某离婚，被告经多次依法传唤未到庭，且证实被告曾要求与原告离婚，原告顾及孩子成长未同意离婚，现原、被告双方已分居十年，应视为双方感情确已破裂，被告虽拒不到庭，但已对原告的离婚请求作出陈述，故本院对于原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。对于原告请求依法分割财产，其证据不充分，可在证据完善后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告陈某与被告宋某离婚，驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王晓山
二〇一四年十二月三十日
书记员 李弈萌
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙开刑初字第164号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人牛某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月12日被取保候审。现在家。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1516号起诉书指控被告人牛某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林智出庭支持公诉。被告人牛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年4月9日下午2时30分许，被告人牛某在温州经济技术开发区天河街道永强大道1357号龙湾农商银行ATM机处准备取款时，发现被害人张某某取款后忘记将银行卡取出，遂分三次从该卡中盗取人民币7000元，并将该卡取走。同年5月12日，牛某自动向公安机关投案，并将涉案赃款退赔张某某。
上述事实，被告人牛某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述、辨认笔录、监控视频、银行明细对账单、发还物品清单、收条、谅解书、到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人牛某有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人牛某系初次犯罪，已退出涉案赃款，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人牛某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币7000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 娇
二〇一四年七月二十八日
书记员 何洁浩
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初209号
原告张坤，男，1990年10月30日出生，汉族，住随县。
委托代理人苏长金，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉请、和解、代收法律文书。
被告王扬才，男，1964年6月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告张坤与被告王扬才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张坤的委托代理人苏长金到庭参加诉讼，被告王扬才经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张坤诉称，请求人民法院依法判令被告偿还借款30000元及利息。
被告王扬才未作答辩。
经审理查明，2014年8月24日，被告王扬才做生意需要资金周转向原告张坤借款30000元并出具了借条，载明：“今借到张坤现金叁万元整（￥30000元）于2014年11月24日还清，借款人：王扬才，2014年8月24日。”借款逾期后，原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元有被告向原告出具的借据为证，本案的事实清楚，证据充分，应由被告偿还借款及承担利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王扬才于本判决生效之日起十日内偿还原告张坤借款30000元及利息（从2014年11月25日起至付清时止，按年利率6%计算）。
案件受理费550元，由被告王扬才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 裴 涛
审判员 陈正彬
审判员 蒋清芳
二〇一七年十二月七日
书记员 储江涛
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第405号
罪犯后虎，男，1989年4月10日出生，汉族，四川省仪陇县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省南充市中级人民法院于2005年4月8日作出（2004）南中刑初字第40号刑事附带民事判决，以被告人后虎犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年10月10日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利六年。2010年1月、2012年2月经本院两次裁定共减刑三年一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯后虎确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯后虎在减刑以来的服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分271.65分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯后虎确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯后虎减去有期徒刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 于 宜
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孙加力
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第09233号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡村。
法定代表人王文军，总经理。
委托代理人胡松涛，男，1981年8月9日出生。
被告杜明军，男，1978年7月6日出生。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司诉被告杜明军物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回对被告杜明军的起诉。
代理审判员 苏 佳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 谭紫晴
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐分商初字第249号
原告：浙江桐庐农村合作银行。
法定代表人：胡红群。
委托代理人：朱正祥。
被告：方建明。
被告：缪嫦娥。
被告：江灵鑫。
被告：方吉。
被告：曹长生。
原告浙江桐庐农村合作银行与被告方建明、缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员陈秋亮适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人朱正祥，被告方建明到庭参加诉讼；被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：2013年2月27日，原告浙江桐庐农村合作银行与被告方建明签订个人保证借款合同（以下简称合同）一份，合同约定由原告浙江桐庐农村合作银行根据被告方建明的申请向其提供个人保证借款300000元，借款月利率为8.5‰，还款方式为按月付息，到期一次性归还本金，借款期限自2013年2月27日起至2014年2月25日止。上述借款由被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生提供连带责任保证。借款到期后，被告方建明于2014年3月26日返还借款387.82元，又于2014年5月7日返还借款8600元及支付利息3948.21元，但对剩余借款本息未予偿还，被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生未履行担保责任。故诉至法院，诉讼请求为判令被告方建明归还借款291012.18元，支付2014年4月21日起至2014年7月13日止的利息10447.61元及后续利息（后续利息从2014年7月14日起按合同第三条、第十五条之约定计算至本金还清之日止）；由被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生承担连带清偿责任；本案诉讼费用由五被告承担。
被告方建明答辩称：原告浙江桐庐农村合作银行诉称的属实。
被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生未作答辩。
原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1.借款申请书、合同、借款借据各一份及保证函三份，以证明原、被告之间借款及保证的事实。
2.浙江农村合作金融机构还贷（息）回单二份及浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证一份，以证明截至2014年7月13日止被告方建明尚欠借款291012.18元及利息10447.61元的事实。
被告方建明、缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生未向本院提交证据。
经质证，被告方建明对原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据无异议，而被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生又放弃质证的权利，故本院对原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据予以认定。
根据原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据，并结合原告浙江桐庐农村合作银行与被告方建明的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年2月27日，原告浙江桐庐农村合作银行与被告方建明签订合同一份，合同约定由原告浙江桐庐农村合作银行根据被告方建明的申请向其提供个人保证借款300000元，借款利率月利率为8.5‰，还款方式为按月付息，到期一次性归还本金，借款期限自2013年2月27日起至2014年2月25日止。上述借款由被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生提供连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为二年。原告浙江桐庐农村合作银行于合同签订当日按约发放了借款300000元。借款到期后，被告方建明仅返还借款8987.82元及支付利息3948.21元，对剩余借款本息未予偿还，被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生亦未履行保证责任。
本院认为，原、被告间的借款、保证关系合法有效，被告方建明借款后应承担按约偿还借款本息的义务。被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生作为借款保证人，应按约承担连带清偿责任。本院对原告浙江桐庐农村合作银行的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方建明返还原告浙江桐庐农村合作银行借款291012.18元，支付2014年7月13日止的利息10447.61元及后续利息（后续利息按个人保证借款合同第三条、第十五条之约定执行），于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，减半收取2911元，由被告方建明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。被告缪嫦娥、江灵鑫、方吉、曹长生承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5822元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 陈秋亮
二〇一四年八月二十一日
书记员 徐维飞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4074号
原告：中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行，住所：延吉市新兴街人民路156号，组织机构代码：82633765-4。
法定代表人：陈秀全，系分行行长。
委托代理人：吕双双，系分行法律顾问。
被告：伊国强，男，成年人，汉族，职业不详，现无法查找。
原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行诉被告伊国强之间金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行委托代理人吕双双到庭参加诉讼。被告伊国强经本院于2014年3月7日在《延边日报》上刊登公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行诉称：2013年1月8日，被告在原告处贷款12万元用于房屋装修，贷款期限为10年，贷款用其名下的房屋提供抵押担保。被告自2013年6月开始违约，故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即偿还所欠贷款本金117423.58元及利息5054.05元，共计122477.63元，利息及复利计算至剩余贷款全部还清为止，并按合同约定计算罚息；2.被告承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权；3.被告承担全部诉讼费用，包括但不限于起诉费、公告费、执行费、评估拍卖等费用。诉讼中，增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的个人担保借款合同。
被告未向本院提交答辩意见。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及经营范围。
2.被告有关身份证明材料复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
3.个人担保借款合同、房地产抵押清单、房屋他项权证复印件各一份，证明原、被告签订个人担保借款合同，对借款及抵押等内容进行约定。
4.个人借款凭证，证明原告按合同约定对被告进行放款。
经庭审质证，被告未到庭对原告举出的证据进行质证，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故均予以采信。
被告未向本院提交证据。
经庭审认证采信的证据，并结合原告的庭审陈述，本院综合认定如下事实。2013年1月7日，原、被告签订个人担保借款合同，借款人及抵押人为被告，贷款人为原告，合同约定：借款金额为12万元，借款用途为房屋装修，借款期限为120个月（以借款凭证为准），借款年利率为8.51500%，逾期罚息利率为12.77250%；还本付息方式为分期还款，还款日为每月的借款发放日对应日；如发生借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权。借款的担保方式为抵押，被告同意以其所有的延房权证字第X**号房屋（坐落在延吉市小营镇X单元XXX，房屋编号XXX单元XXX）及附属土地提供担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。次日，原、被告到延吉市房屋产权管理处办理延房他证字第X**号房屋他项权登记手续，房屋他项权利人为原告。
2013年1月8日，原告按合同约定向被告发放贷款12万元。截止2013年6月21日，被告偿还借款本金2576.42元及相应利息后，拖欠借款本金117423.58元及利息5045.05元。
本院认为：原、被告签订的个人担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律法规规定，并对所抵押的房屋已到房地产管理部门办理了抵押权登记手续，合同系有效合同。原告已按个人担保借款合同约定向被告履行了放款义务，但被告从2013年6月22日开始未按合同约定偿还贷款本金及支付利息，属违约，应承担违约责任。现原告根据合同约定要求提前收回借款、偿还借款本金、支付利息及逾期罚息、对抵押物享有优先受偿权的主张合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付复利的请求，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条第2款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，因本案支持罚息利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行与被告伊国强签订的个人担保借款合同的主债务履行期限于本判决生效之日届满；
二、被告伊国强于本判决生效后立即返还原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行贷款本金117423.58元，并支付利息5045.05元；
三、被告伊国强于本判决生效后立即支付给原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行利息及逾期罚息（自2013年6月22日计算至本院判决确定给付之日止，利息按年利率8.51500%，逾期罚息按年利率12.77250%计付）；
四、被告伊国强不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行有权对被告伊国强抵押的延房权证字第1868**号房屋享有优先受偿权。
被告伊国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2749元，公告费600元，其他费用50元，计3399元（原告已预交），由被告伊国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 李雪英
审判员 崔海兰
二〇一四年六月十八日
书记员 李 玲
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第325号
原告闫康，个体户。
原告闫琪，个体户。
二原告委托代理人闫鼎宏，个体户。（系二原告之父）
被告全州县绍水镇桐油村委会。
法定代表人闫峻象，村委会主任。
原告闫康、闫琪与被告全州县绍水镇桐油村委林业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。书记员唐艳担任记录。原告闫康、闫琪的委托代理人闫鼎宏，被告桐油村委法定代表人闫峻象到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫康、闫琪诉称，2013年3月12日，原告与被告订立了《桐油小茶源林场发包合同》，合同约定由被告将其小茶源林场的所有林地约3600亩发包给原告种植经营，四至范围以原告桐油小茶源三级联营林场种植的实际面积为准，承包期限为2013年3月12日起至2041年11月9日止，承包期间的盈利由原、被告六四分成。合同订立后，被告至今未将小茶源林场交付给原告使用，造成原告的种植计划无法实现。为此，请求人民法院依法确认上述合同有效，并判令被告继续履行合同。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（一）2013年3月12日原告与被告签订的《桐油小茶源林场发包合同》文本（复印件）；（二）1991年11月10日《全州县绍水镇桐油小茶源林场合同》；（三）2013年3月5日全州县林业局、绍水镇人民政府、绍水镇桐油村委、绍水镇桐油三级林场解除《91年11月10日全州县绍水镇桐油小茶源三级联营林场合同》的协议；（四）2013年3月10日桐油村委第六届代表大会第三次会议关于桐油村委小茶源林场发包的决议；（五）桐油村委关于小茶源林场的《林权证》。
被告桐油村委会未向本院提出答辩意见，亦未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的全部证据真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1991年11月10日，全州县人民政府林业局、全州县绍水镇人民政府、桐油村公所（即桐油村委的前身）订立“全州县绍水镇桐油小茶源三级联营林场合同”，成立全州县绍水桐油三级林场。合同约定，“划归三级联营林场的山场经营期限为五十年。山场的土地权属仍属原权属者不变。”“临场的收益分配……村公所（土地所有者在内）占40%；镇政府占10%；县占35%（县财政占20%，林业局占15%）；留场15%作林场的发展资金和场内职工养植资金。”该三级联营林场经营的实际面积大约为3600亩。2010年，桐油三级林场对其中的1739.5亩向全州县人民政府申领了《林权证》【全林证字（2010）第00006107号】，《林权证》上载明的林地所有权权利人为桐油村委，林地使用权权利人为桐油三级林场，森林或林木所有权权利人为桐油三级林场，森林或林木使用权权利人为桐油三级林场，林地使用期限为31年，终止日期为2041年11月10日。2012年底，桐油三级林场的成林树木已经砍伐完毕。2013年3月5日，全州县人民政府林业局、全州县绍水镇人民政府、桐油村委会以及绍水镇桐油三级林场签订“解除《91年11月10日全州县绍水镇桐油小茶源三级联营林场合同》的协议”。协议约定：“一、同意将桐油三级林场经营管理的山场退还给绍水镇桐油村委经营管理，91年11月10日签订的《全州县绍水镇桐油小茶源林场合同》自本协议签订之日起终止，桐油村委对山场有独立自主开发的权利，享受一切收益，承担一切风险。二、桐油村委要妥善处理本村委山场与周边群众山场权属关系，出现一切纠纷由桐油村委自行处理。”2013年3月10日，桐油村委主持召开第六届村民代表大会，讨论原三级林场的发包事宜。决议方案为“为了壮大桐油村委等集体收入，现将原小茶源林场土地在1991年11月10日到2041年11月10日承包期内的土地按原合同实际种植面积不变，继续发包开发种植，除种植成本外村委会占40%的纯利，村委会每年年终清理监督林场合理的所有开支。”会议应到人数为35人，实到人数27人，同意决议代表为24人。2013年3月12日，桐油村委依照上述村民代表大会决议内容，与原告闫康、闫琪签订了《桐油小茶源林场发包合同》。该合同约定：“一、甲方将本村委原小茶源林场种植的所有林地约3600亩发包给乙方种植经营、四至范围以桐油小茶源三级联营林场种植的实际面积为准；二、发包期限为2013年3月12日起至2041年11月9日止；三、林场的收益分配：除乙方在经营种植期间的所有成本支出外，甲方占纯收入40%，乙方占纯收入60%。但每年年终甲、乙方进行账目清算一次，对不合理的开支甲方有权拒绝支出；四、乙方在经营期间，在同等条件下优先让甲方村民提供劳务，报酬由乙方支出；五、乙方在植树、抚养、砍伐、运输树苗和林木等出入期间所经过现有的取水渠道、用电设施、公路，甲方不得以任何理由干涉或收取款项，一旦发生纠纷由甲方负责解决；六、按桐油小茶源三级林场原有种植的实际面积不准扩宽也不准缩小，一定要全部更新种植幼苗，否则，甲方有权干涉另行发包；七、甲、乙双方不得破坏和影响经营范围内的树木，如有故意造成损失的由当事人承担赔偿责任；八、乙方在经营期间只能在国家法律、法规和政策允许范围内经营，并拥有林场范围内的全部土地使用权和管理权，甲方只有土地所有权；九、在本合同有效期间，甲、乙双方任何一方在没有经得对方书面同意，不得擅自变更或解除本合同……”。合同签订后，桐油村委下属的一、二、三、四、五、六、七村民小组及第二十一村民小组对原桐油三级林场范围的土地主张集体土地所有权，并强行将林场范围的土地分配到户，由各户农民自发种植树苗。导致桐油村委不能交付其发包的土地给原告，形成本案纠纷。
本院认为，我国自二十世纪八十年代实行改革开放以来。一直推行农村土地承包经营管理体制，凡依法承包农村土地进行农林生产的，均受法律保护。被告桐油村委自2013年3月5日起对原桐油三级林场具有独立的经营管理权，其依照村民代表大会决议方案对外承包，与原告平等协商签订承包合同，符合法律规定。因此，原、被告之间的《桐油小茶源林场发包合同》是合法有效的合同，双方应当自觉遵守和履行。被告应积极解决其与下属的村民小组之间的林地所有权纠纷问题，尽早将其经营管理的林场交付给原告承包经营。原告请求确认合同有效并继续履行，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、原告闫康、闫琪与被告桐油村委于2013年3月12日签订的《桐油小茶源林场发包合同》有效；
二、由被告桐油村委继续履行合同。
本案受理费100元，由被告桐油村委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐咸部
审 判 员 唐红旭
人民陪审员 闫 芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 唐 艳
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）偃民六初字第318号
原告贺继峰（锋），男，1976年12月23日生，汉族，农民，住偃师市.
委托代理人（特别授权）田学松，男，偃师市城关第三法律服务所法律工作者。
被告关宏斌，男，1965年11月16日生，汉族，农民，住偃师市.
被告关瑜，女，1987年4月29日生，汉族，农民，住址同上，系关宏斌女儿。
原告贺继峰诉被告关宏斌、关瑜民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告贺继峰及其委托代理人田学松，被告关宏斌到庭参加了诉讼。被告关瑜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺继峰诉称，1、请求依法判令被告归还借款50900元及利息（按银行同期贷款利率自原告立案之日起计算至还款之日止），并对还款互负连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告关宏斌辩称，我是2011年9月5号开始给原告开车，当时被砸伤，先期的费用是他给我拿的。当时医院停药了四、五次，原告说回去拿钱，后来带律师去找我了。我给原告打条子是处于无奈。我作为原告的雇员，砸伤后两年多也没有住院，拿的透支卡住的院。回来也是欠别人钱租车回来的，回来两年多都没有劳动能力，我是原告雇员，在卸货期间砸伤的，原告应该负责任。
被告关瑜未提出答辩。
经审理查明，2011年9月5日，被告关宏斌给原告开车送货到山东，到日照后在帮货主卸货时被吊车砸伤，因治疗向原告累计借款50900元，并写有借条和“民事协议书”。借条载明：“今借到贺继峰现金伍万零玖佰元整，2011年9月6号，收款人关宏斌，关瑜”。民事协议书载明：“甲乙双方经友好协商就关宏斌于2011年9月5日下午在日照钢铁厂卸货时被航吊打伤一事，双方就伍万玖佰元医疗费一事达成如下协议：1.关宏斌在受伤住院期间，乙方为甲方垫付伍万玖佰医疗费用。2.该伍万玖佰元的手续由乙方交给甲方，但甲方给乙方打借据一张。3.该伍万玖佰元在甲方诉讼日照钢铁厂、偃师昌隆耐火材料厂赔偿胜诉后由甲方支付给乙方。4.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，证人一份。5.签字后生效，具有法律效益。甲方：关宏斌乙方：贺继锋证人：关瑜张某某李某某11年9月6日”2013年8月，被告关宏斌的诉讼胜诉后并得到了赔偿款，至今未给付原告借款，为此原告诉来本院。
原告提供的证据有：1.借条一张，证明被告借原告50900元。2.还款协议一份，证明被告官司胜诉了，且日照钢铁厂、偃师昌隆耐火材料厂已经赔偿到位，被告现在未还款。
被告关宏斌、关瑜未提供证据。
本院认为，被告关宏斌、关瑜借原告款50900元，由借条及民事协议书在卷资证，证据充分，事实清楚，应当归还。原告要求让被告承担借款利息，于法有据，应予支持，可从起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告关宏斌提出自己是原告雇员，受伤原告应当负责任，该主张与本案不属一个法律关系，本院不予审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关宏斌、关瑜于判决生效后10日内共同偿还原告贺继峰借款50900元，并承担借款利息（利息从2013年10月8日起至判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1072元，由被告关宏斌、关瑜共同承担，诉讼保全费550元，由原告贺继峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：田红梅
二〇一三年十一月二十七日
代书 记员 ： 杨 梦
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民二初字第00058号
原告：广德中源汽车贸易有限公司。住所地安徽省广德县。
法定代表人：孙辉，董事长。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
被告：胡凡，男，住安徽省广德县。
被告：胡和义，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告广德中源汽车贸易有限公司诉被告胡凡、胡和义保证合同纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系在法律规定的范围自行处分民事权利和诉讼权利的真实、自愿行为，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广德中源汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费820元，减半收取410元，由广德中源汽车贸易有限公司担。
审判员 张祥生
二〇一四年一月十三日
书记员 张 琳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4182号
罪犯莫某泉，男，1968年11月30日出生，汉族，出生地广东省云浮市郁南县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市郁南县人民法院于2013年7月29日作出（2013）云郁法刑初字第67号刑事判决，以被告人莫某泉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。广东省云浮市中级人民法院经过二审审理，于2013年10月21日作出（2013）云中法刑二终字第67号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯莫某泉在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫某泉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2014年7月获得监狱表扬；已交罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫某泉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯莫某泉予以减去有期徒刑一个月十四天（刑期执行至2014年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 潘妙婷
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣知初字第201号
原告：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：张书亮，董事长。
委托代理人：王允召，该公司法律顾问。
被告：滕州市北辛恒源超市。住所地：枣庄市滕州北辛学院路“恒源超市”。经营者：冯贵平，男，汉族，1964年10月7日出生，住枣庄市滕州市李王村**号。
原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告滕州市北辛恒源超市侵害商标权纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王允召到庭参加诉讼，被告滕州市北辛恒源超市经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告始建于1930年，是国内规模最大、历史最久的锁具产品生产企业。原告是“三环及图形”商标的所有人，该商标于1983年注册，注册号第133629号，使用在第6类锁商品上。1999年，“三环及图形”�标被认定为驰名商标，2011年被商务部评为“中华老字号”。“三环及图形”商标锁具产品荣获国家质量金质奖，畅销世界170多个国家和地区，在国内外享有极高声誉，是一个完全拥有自主知识产权的民族品牌，受到国家重点保护。原告发现被告销售假冒原告注册商标专用权的商品，随后原告委托公证处对被告售假行为进行了证据保全。原告认为，被告销售的涉案商品所使用的商标与原告注册商标相同，涉案商品与原告商标核准使用的商品也相同，被告的销售行为侵犯了原告的注册商标专用权，不仅严重扰乱了市场经济秩序，而且给原告的市场销售和商誉造成了重大损失。现诉至法院，请求：1、判令被告停止侵害原告商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、公证费等合理支出）；3、诉讼费用由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明：1983年，山东烟台造锁总厂取得了第133629号“三环及图形”注册商标证，使用商品为第21类（后经国家工商总局核准转为商品国际分类第6类）。1999年1月5日，国家商标局下发编号为商标监（1999）43号的《关于认定“三环”商标为驰名商标的通知》，认定山东烟台造锁总厂注册并使用在锁商品上的“三环”商标为驰名商标，该通知附件“三环”商标图样即“三环及图形”。2001年7月，经国家商标局核准，该商标注册人变更为原告。该商标后经原告多次申请续展，有效期至2023年2月28日。
2014年6月7日，原告委托代理人曲其德来到烟台市莱山公证处，申请对其在枣庄市购买“三环”牌锁具系列产品的行为及其结果进行保全证据公证。当月14日上午，烟台市莱山公证处公证员张磊与公证员助理杨仁虎同曲其德一起来�滕州北辛学院路被告工商登记地址处，在公证员监督下，曲其德以普通消费者身份在标有“恒源超市”的门市现场购买了外观标有“三环”标识的铁锁一把，曲其德向该门市索取了收款收据（编号2041757）一张，并在公证员监督下对该店面门头带有“恒源超市”四个字的招牌及相关场景以及所购锁具、收款收据进行了拍照，后将所购锁具、收款收据、照片交公证人员，公证人员进行了封存并携带直至公证处。同年7月22日，上述两位公证人员在该公证处将上述锁具交给原告检验人员于江当场进行鉴定后，将该锁具重新进行了封存，并在密封处加盖了公证处公章。该公证处为此出具了（2014）烟莱山证经字第452号公证书。公证书所附收款收据编号为2041757，载明金额为4.5元，盖有“滕州市北辛恒源超市”字样收款章。
原告于2014年7月22日出具鉴别证明一份，载明�经原告检验证实，恒源超市2014年6月14日销售的带有“三环”商标的锁具一把，并非原告或原告授权的任何一家公司生产的产品，系假冒原告商标的产品。
经当庭拆封公证处封存的涉案商品并与原告正品比对，可见涉案商品外包装盒上印有“三环”图形商标及“三环牌铁锁”字样，锁具型号为No.364。涉案商品与正品区别为：1、涉案商品外包装盒封口处为钝角形状，正品为圆弧形状；2、涉案商品包装盒内的包装纸较小、质地差，正品包装纸大且质地很好；3、涉案商品的体积明显小于正品；4、涉案商品无合格证，正品均有合格证。
另查明，被告滕州市北辛恒源超市系2011年3月成立的个体工商户，经营者为王静，经营类别为食品经营类，经营门类为批发和零售业，资金数额5万元，从业人数2人，组成形式为个人经营。
以上事实，有山东省烟台市莱山公证处（2013）烟莱山证民字第154号公证书、（2014）烟莱山证经字第452号公证书及所附收款收据、原告鉴别证明、封存涉案商品、工商登记材料及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告是诉请保护商标的权利人，该商标处于法定保护期内，原告的合法权益应受保护。未经原告许可，任何人不得生产或销售与其注册商标相同或近似的商品，亦不得实施其他损害原告注册商标专用权的行为，否则应承担相应的法律责任。
公证机关是国家依法设立、不以营利为目的、依法独立办理公证业务，代表国家行使公证证明职能的司法证明机构，公证机关出具的公证书为公文书，除非当事人有相反证据足以推翻公证书记载的事实，否则公证书具有证据效力，可作为法院认定事实的依据。原告提交了公证书证明其为该注册商标合法权利人，同时提供公证书�明其在被告营业场所购买了涉案商品，经鉴别及比对该商品并非原告或原告授权的公司生产。经当庭比对，原告所诉涉案商品与其正品差别明显。结合本案查明的其他事实，本院认为，涉案商品上标注的商品标识与原告商标相同，足以使消费者误认为是原告生产的商品，因此侵犯了原告注册商标专用权。同时，被告的销售行为不仅侵犯了原告及消费者的合法权利，也违反了我国商标法及有关法律规定，应立即停止侵权，停止销售侵害原告注册商标专用权的商品，并赔偿原告的经济损失。关于原告请求判令被告赔偿经济损失1万元的主张，本院认为，除维权开支外，原告并没有提供证据证明其因侵权行为所遭受损失的数额或者被告因侵权而获利的数额，故依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，本院综合考虑被告的经营规模、销售时间、获利程度、�告商标的声誉及其维权开支等因素，确定被告赔偿原告经济损失5000元（包括维权合理开支）。
综上，原告诉讼请求部分有理，对该部分予以支持；被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，是对自身诉权的处分，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告滕州市北辛恒源超市于本判决生效之日立即停止侵权，停止销售带有“三环及图形”标识的侵犯原告烟台三环锁业集团有限公司注册商标专用权的商品；
二、被告滕州市北辛恒源超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司经济损失5000元（包括维权合理开支）；
三、驳回原告烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告滕州市北辛恒源超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱运涛
审 判 员 孔 潇
人民陪审员 赵春梅
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐龙辉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第833号
原告陈国江。
委托代理人季明丽。
被告刘光辉。
被告刘法义。
原告陈国江诉被告刘光辉、刘法义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国江及其委托代理人季明丽，被告刘光辉，被告刘法义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月23日18时40分许，刘光辉驾驶鲁VCL3**货车，沿胶王路由西向东行驶至青州市谭坊镇王家泉村头向南右转弯时，与沿胶王路由西向东行驶的陈国江驾驶的鲁GUG2**二轮摩托车发生交通事故，致陈国江受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，刘光辉承担事故的主要责任，陈国江承担事故的次要责任。为此，请求依法判令被告赔偿原告损失共计53925.36元，要求被告首先在交强险范围内进行赔偿，二被告承担连带赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告刘光辉辩称：请求依法处理。
被告刘法义辩称：请求依法处理。
经审理查明：2013年5月23日18时40分许，刘光辉驾驶鲁VCL3**货车，沿胶王路由西向东行驶至青州市谭坊镇王家泉村头向南右转弯时，与沿胶王�由西向东行驶的陈国江驾驶的鲁GUG2**二轮摩托车发生交通事故，致陈国江受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，刘光辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款第一项，承担事故的主要责任，陈国江违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，承担事故的次要责任。原告受伤后被送往潍坊市益都中心医院救治，住院治疗15天。2013年9月16日，原告之伤情经山东信源司法鉴定所鉴定为：1、陈国江属十级伤残；2、误工休治时间建议为自受伤之日6个月；3、住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，二次手术需1人护理20日；4、后续治疗费约需捌仟圆；5、营养期限为30日，营养费按当地生活水平确定；6、辅助器具按医疗机构实际合理支付处理。原告受伤期间由其妻苏香花护理，原告及护理人员均系农村居民，原告的误�费、护理人员的护理费均按2012年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和44.44元／天计算。
事故车辆鲁VCL3**货车登记车主系被告刘法义，刘光辉系购买该车辆，二人系叔侄关系。
原告陈国江因该事故造成的损失如下：医疗费12717.16元、伤残赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）、误工费7999.20元（44.44元／天×180天）、护理费2888.60元（44.44元／天×65天×1人）、交通费200元、今后治疗费8000元、营养费600元（20元／天×30天）、精神抚慰金1000元、法医鉴定费2200元、鉴定检查费62元，以上共计54558.96元。被告刘光辉为原告垫付医疗费1200元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、门诊票据、用药清单、门诊病历、诊断证明、住院病历、户口本复印件、法医鉴定意见、法医鉴定费等票据一宗及当事人的陈述等证据所证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，青州市公安局交通警察大队事故责任认定客观、真实，本院予以采信。原、被告所负民事责任比例确定为3：7为宜。被告刘光辉驾驶未投保交强险的车辆上路行驶，给原告造成的损失应当在交强险范围内首先赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘光辉在交强险范围内赔偿原告陈国江医疗费等共计51096.96元（包括医疗费12717.16元、伤残赔偿金18892元、误工费7999.20元、护理费2888.60元、交通费200元、今后治疗费8000元、营养费600元、精神抚慰金1000元、以上共计52296.96元，与被告垫付医疗费的1200元相折抵），于本判决生效后十日内一次付清；
二、被告刘光辉赔偿原告陈国江法医鉴定费等共计1583.40元（包括法医鉴定费2200元、鉴定检查费62元，共计2262中的70%），于本判决生效后十日内一次付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，保全费220元，由被告刘光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1148元，上诉于山东省潍坊市中级人民�院。
审 判 长 杜云昆
审 判 员 伦立新
人民陪审员 孟祥吉
二〇一四年六月四日
书 记 员 孟庆庆
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第859号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人赵某，男，1985年4月15日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省珠海市，身份证号码：********。因本案于2013年8月27日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。
被告人黄某，男，1989年3月21日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市，身份证号码：********。因本案于2013年8月28日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。
辩护人陆星州，广东非凡律师事务所律师。
辩护人邓德凯，广东非凡律师事务所律师。
被告人陈某，男，1984年2月24日出生，汉族，高中文化，户籍地广西贵港市港南区，身份证号码：********。因本案于2013年8月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）704号起诉书指控被告人赵某、黄某、陈某犯诈骗罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员姚少锋、朱园出庭支持公诉，被告人赵某、陈某，被告人黄某及其辩护人邓德凯、陆星州到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人黄某在中国电信公司珠海分公司手机代理商名爵公司工作时认识了电信公司珠海分公司客户经理杨柳。2014年4月被告人黄某从名爵公司离职后，杨柳要其帮忙招揽珠海电信公司针对大型政企客户推出的IPHONE4S手机优惠套餐业务的客户。
2012年9月，被告人赵某在网上通过卢征瑞（另案处理）认识了被告人陈某，准备通过被告人陈某以办理中国电信公司珠海公司的上述IPHONE4S手机优惠套餐的形式，骗取该公司的IPHONE4S手机。随后，被告人赵某冒用他人身份证及银行卡，将身份证及银行卡复印件交给被告人陈某，被告人陈某在明知被告人赵某所提交的身份资料不符合办理IPHONE4S手机优惠套餐，且是为了骗取IPHONE4S手机的情况下，仍将资料再转交给被告人黄某办理上述IPHONE4S手机优惠套餐，并每部手机从中收取被告人赵某人民币980元。被告人黄某同样在明知所提交的身份资料不符合办理IPHONE4S手机优惠套餐，且是为了骗取IPHONE4S手机的情况下，将资料转交给杨柳办理优惠套餐，并每部手机从中收取被告人陈某人民币700元。
2012年10月11日、16日、18日，被告人黄某帮被告人陈某成功办理了上述优惠套餐，并共从中国电信珠海分公司领取了12部IPHONE4S手机，交给被告人陈某、赵某。被告人赵某拿到手机后即以每部人民币3300元至3500元的价格卖给了拱北华策酒店一楼一名卖手机配件的老板。经鉴定，每部IPHONE4S手机价值人民币3960元，共价值人民币47520元。2013年7月30日，中国电信公司珠海分公司发现被告人陈某办理的上述12部手机均未按优惠套餐的内容履行协议，共欠话费人民币10216.26元。
被告人赵某、黄某、陈某分别于2013年8月27日、同年8月28日、同年8月22日被公安机关抓获。被告人赵某、黄某、陈某归案后向被害单位中国电信股份有限公司珠海分公司退赔了全部经济损失并取得该公司谅解。
上述事实，被告人赵某、黄某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位代笔苏永佳的陈述，证人卢某、张某、叶某、林某、王某、方某、罗某、廖某、王某、梁某、杨某的证言，调取证据通知书、调取证据清单，中国电信股份有限公司珠海分公司出具的iphone4s终端使用情况说明及业务登记单，中国电信股份有限公司珠海分公司出具的报案委托书及关于中国电信珠海分公司被陈某恶意套机的报案书，调取证据通知书、调取证据清单及牡丹灵通卡账户历史明细清单、零售客户交易明细清单、存款历史交易明细清单个人客户户主查询、开户清单及交易明细，中国电信股份有限公司珠海分公司出具的杨柳的身份证明，中国电信股份有限公司珠海分公司出具装机用户清单及手机终端的价格表，珠海市公安局东风派出所出具的随案说明，珠海市公安局香洲分局东风派出所出具的情况说明，中国电信股份有限公司珠海分公司出具谅解书，抓获经过，户籍资料及前科证明，鉴定聘请书、珠价鉴（2013）789号涉案财产价格鉴定结论书及价格鉴定物品清单、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
被告人黄某辩护人的辩护意见是：被告人黄某归案后如实供述所犯罪行，主动赔偿了被害单位的全部损失，取得被害单位谅解，且系初犯、偶犯。建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人赵某、黄某、陈某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人赵某、黄某、陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某归案后如实供述所犯罪行，被告人黄某、陈某当庭认罪，并积极退赃取得被害单位谅解，依法均可以从轻处罚。对被告人黄某辩护人所提“如实供述”及“取得被害单位谅解”的辩护意见予以采纳。根据被告人赵某、黄某、陈某的犯罪情节、悔罪表现及具备的监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法均可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边琳琳
代理审判员 王天皓
人民陪审员 万 宁
二〇一五年五月十六日
书 记 员 唐汉宁
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第576号
罪犯韦少海。现在河北省邯郸监狱服刑。
本院于（2009）邯市刑初字第24号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯韦少海无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2010年12月22日以（2010）冀刑一终字第176号刑事判决判处有期徒刑十五年（2008年2月13日起至2023年2月12日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯韦少海在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年八个月。
邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯韦少海在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯韦少海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务。受到记功三次，表扬四次，狱级改造积极分子一次的奖励。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯韦少海减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯韦少海自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但根据该犯实施暴力犯罪的具体情节，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯韦少海减去有期徒刑一年六个月。剥夺政治权利五年不变。
2008年2月13日起至2021年8月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 洁
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第546号
原告马健华，男，汉族，1969年2月15日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人吴育华、陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被告凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201，组织机构构代码：77187135-7。
法定代表人丁炳林。
第三人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号，组织机构代码：67515603-8。
法定代表人丁炳林。
第三人丁炳林，男，汉族，1970年12月25日出生，住广东省佛山市。
第三人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市。
第三人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
本院于2015年7月27日受理原告马健华诉被告凌康水、第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、丁炳林、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，原告马健华的委托代理人陈伯章，被告凌康水到庭参加诉讼。第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马健华诉称：原告与粤景公司、交通发展公司2011年10月8日签订了《营运客车承包经营合同》，确认粤景公司、交通发展公司共欠原告本金1938250元和利息55万元，为了解决双方债务，平等、自愿订立上述经营合同，约定粤景公司、交通发展公司将产权属于粤景公司的6台汽车（粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585）交给原告承包经营，经营期限为120个月，自签订合同之日交付给原告，有原告使用、收益。原告对被告与第三人之间的案件一直不知情，直至三水区人民法院对上述客车进行扣押执行时才知悉此事。现法院执行被告财产侵犯了原告的合法权益，为了维护自身权益，原告诉请法院判令：一、中止对粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车的强制执行；二、确认享有粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车的使用权直至2023年10月9日止，上述车辆价值为150万元（每台平均25万元）；三、本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告马健华向本院申请撤回第二项诉讼请求，并将车辆价值变更为8万元/辆。
被告凌康水辩称：一、答辩人与粤景公司、交通发展公司、丁炳林等因民间借贷纠纷一事，已向佛山市三水区法院提起诉讼。三水法院已作出（2014）佛三法民一初字第387号民事调解书，确认粤景公司、交通发展公司等须向答辩人连带偿还共计约330万元的债务。其后，答辩人在上述调解书发生法律效力之后向三水法院申请执行。三水法院受理后，在执行过程中查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及交通发展公司名下20台大客车，其中部分车辆在诉讼审理期间被查封。目前，该案正在执行中。
二、原告要求中止对涉案车辆的查封执行措施的理由不成立。涉案车辆的登记信息显示，该车辆系登记在粤景公司名下，原告与粤景公司签订的《营运客车承包经营合同》也约定，涉案车辆登记在粤景公司名下，以粤景公司名义进行经营，涉案车辆的所有权属于粤景公司。根据《民事诉讼法》相关规定，答辩人有权对债务人粤景公司名下的涉案车辆申请保全，贵院对涉案车辆的查封执行措施也依法有据。贵院之前驳回原告的执行异议申请的裁定书中也明确论述，原告基于租赁车辆而产生的权益不能据此成为阻却案件执行的理由，故答辩人认为应驳回原告要求中止对涉案车辆查封执行措施的诉讼请求。据了解，目前涉案车辆仍由原告经营和管理，原告的承包经营权并未受到影响，根据买卖不破租赁原则，即使涉案车辆被执行，原告仍可继续租用涉案车辆。因此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。
经审查查明，第三人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。第三人交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。
2015年3月27日，原告马健华与第三人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司将车牌号码为粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车交给原告承包经营，经营期限为120个月（2011年9月29日至2021年9月29日），以承包经营权抵消被告欠原告的借款本息2488250元；上述客车产权属粤景公司，车辆的营运证、报废证及其他证件归粤景公司所有，在承包期内原告只享有从事客运经营的使用权及收益权。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及被执行人交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。原告马健华在执行过程中向本院提出异议，认为涉案车辆均由原告支配，以营运收益抵销粤景公司及交通发展公司欠原告的债务，请求法院中止对上述车辆的执行。本院于2015年5月19日受理了该异议。经审查，本院认为异议理由不成立，依法驳回了原告马健华的异议。
本院认为：原告在判决前自愿撤回部分诉讼请求，系其自主、合法处分自身权利的行为，本院依法准许。故，本案的争议焦点应为：原告马健华对粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车享有的权利是否足以排除强制执行措施。
双方签订的是《营运客车承包经营合同》，约定的是原告对涉案车辆及其路线牌享有经营、收益的权利，以营运收入抵扣被告欠原告的债务。但车辆及路线牌为粤景公司所有。粤景公司作为被执行人，本院依法可对其名下财产采取强制执行措施，原告依合同而获得的涉案车辆的使用、收益权，并不足以排除该强制执行措施，故对原告要求中止对涉案车辆强制执行措施的请求，本院不予支持。
第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告马健华的全部诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告马健华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 韩杞芬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶凤华
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第546号
原告马健华，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4416。
委托代理人吴育华、陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被告凌康水，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码×××1614。
第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织结构代码：77187135-7。
法定代表人丁炳林。
第三人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山。
法定代表人丁炳林。
第三人丁炳林，男，汉族，住佛山市三水区。
第三人关月娥，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××102X。
第三人丁石全，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××5252。
本院于2015年7月28日受理原告马健华诉被告凌康水、第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、丁炳林、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，原告马健华的委托代理人陈伯章，被告凌康水到庭参加诉讼。第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马健华诉称：原告与粤景公司、交通发展公司2011年10月8日签订了《营运客车承包经营合同》，确认粤景公司、交通发展公司共欠原告本金1938250元和利息55万元，为了解决双方债务，平等、自愿订立上述经营合同，约定粤景公司、交通发展公司将产权属于粤景公司的6台汽车（粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××）交给原告承包经营，经营期限为120个月，自签订合同之日交付给原告，有原告使用、收益。原告对被告与第三人之间的案件一直不知情，直至三水区人民法院对上述客车进行扣押执行时才知悉此事。现法院执行被告财产侵犯了原告的合法权益，为了维护自身权益，原告诉请法院判令：一、中止对粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××等6台营运客车的强制执行；二、确认享有粤粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××等6台营运客车的使用权直至2023年10月9日止；三、本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告马健华向本院申请撤回第二项诉讼请求，并将车辆价值变更为8万元／辆。
被告凌康水辩称：一、答辩人与粤景公司、交通发展公司、丁炳林等因民间借贷纠纷一事，已向佛山市三水区法院提起诉讼。三水法院已作出（2014）佛三法民一初字第387号民事调解书，确认粤景公司、交通发展公司等须向答辩人连带偿还共计约330万元的债务。其后，答辩人在上述调解书发生法律效力之后向三水法院申请执行。三水法院受理后，在执行过程中查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及发展公司名下20台大客车，其中部分车辆在诉讼审理期间被查封。目前，该案正在执行中。
二、原告要求中止对涉案车辆的查封执行措施的理由不成立。涉案车辆的登记信息显示，该车辆系登记在粤景公司名下，原告与粤景公司签订的《营运客车承包经营合同》也约定，涉案车辆登记在粤景公司名下，以粤景公司名义进行经营，涉案车辆的所有权属于粤景公司。根据《民事诉讼法》相关规定，答辩人有权对债务人粤景公司名下的涉案车辆申请保全，贵院对涉案车辆的查封执行措施也依法有据。贵院之前驳回原告的执行异议申请的裁定书中也明确论述，原告基于租赁车辆而产生的权益不能据此成为阻却案件执行的理由，故答辩人认为应驳回原告要求中止对涉案车辆查封执行措施的诉讼请求。据了解，目前涉案车辆仍有原告经营和管理，原告的承包经营权并未受到影响，根据买卖不破租赁原则，即使涉案车辆被执行，原告仍可继续租用涉案车辆。因此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。
经审查查明，第三人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。第三人交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。
2011年10月8日，原告马健华与第三人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司将车牌号码为粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××等6台营运客车交给原告承包经营，经营期限为120个月（2011年9月29日至2021年9月29日），以承包经营权抵消被告欠原告的借款本息2488250元；上述客车产权属粤景公司，车辆的营运证、报废证及其他证件归粤景公司所有，在承包期内原告只享有从事客运经营的使用权及收益权。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及被执行人粤景交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。原告马健华在执行过程中向本院提出异议，认为涉案车辆均由原告支配，以营运收益抵销粤景公司及粤景交通发展公司欠原告的债务，请求法院中止对上述车辆的执行。本院于2015年5月19日受理了该异议。经审查，本院认为异议理由不成立，依法驳回了原告马健华的异议。
本院认为：原告在判决前自愿撤回部分诉讼请求，系其自主、合法处分自身权利的行为，本院依法准许。故，本案的争议焦点应为：原告马健华对粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××等6台营运客车享有的权利是否足以排除强制执行措施。
双方签订的是《营运客车承包经营合同》，约定的是原告对涉案车辆及其路线牌享有经营、收益的权利，以营运收入抵扣被告欠原告的债务。但车辆及路线牌为粤景公司所有。粤景公司作为被执行人，本院依法可对其名下财产采取强制执行措施，原告依合同而获得的涉案车辆的使用、收益权，并不足以排除该强制执行措施，故对原告要求中止对涉案车辆强制执行措施的请求，本院不予支持。
第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告马健华的全部诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告马健华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 韩杞芬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶凤华
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第546号原告马健华，男，汉族，1969年2月15日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人吴育华、陈伯章，广东引力律师事务所律师。被告凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201，组织机构构代码：77187135-7。法定代表人丁炳林。第三人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号，组织机构代码：67515603-8。法定代表人丁炳林。第三人丁炳林，男，汉族，1970年12月25日出生，住广东省佛山市。第三人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市。第三人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。本院于2015年7月27日受理原告马健华诉被告凌康水、第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、丁炳林、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，原告马健华的委托代理人陈伯章，被告凌康水到庭参加诉讼。第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马健华诉称：原告与粤景公司、交通发展公司2011年10月8日签订了《营运客车承包经营合同》，确认粤景公司、交通发展公司共欠原告本金1938250元和利息55万元，为了解决双方债务，平等、自愿订立上述经营合同，约定粤景公司、交通发展公司将产权属于粤景公司的6台汽车（粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585）交给原告承包经营，经营期限为120个月，自签订合同之日交付给原告，有原告使用、收益。原告对被告与第三人之间的案件一直不知情，直至三水区人民法院对上述客车进行扣押执行时才知悉此事。现法院执行被告财产侵犯了原告的合法权益，为了维护自身权益，原告诉请法院判令：一、中止对粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车的强制执行；二、确认享有粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车的使用权直至2023年10月9日止，上述车辆价值为150万元（每台平均25万元）；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告马健华向本院申请撤回第二项诉讼请求，并将车辆价值变更为8万元/辆。被告凌康水辩称：一、答辩人与粤景公司、交通发展公司、丁炳林等因民间借贷纠纷一事，已向佛山市三水区法院提起诉讼。三水法院已作出（2014）佛三法民一初字第387号民事调解书，确认粤景公司、交通发展公司等须向答辩人连带偿还共计约330万元的债务。其后，答辩人在上述调解书发生法律效力之后向三水法院申请执行。三水法院受理后，在执行过程中查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及交通发展公司名下20台大客车，其中部分车辆在诉讼审理期间被查封。目前，该案正在执行中。二、原告要求中止对涉案车辆的查封执行措施的理由不成立。涉案车辆的登记信息显示，该车辆系登记在粤景公司名下，原告与粤景公司签订的《营运客车承包经营合同》也约定，涉案车辆登记在粤景公司名下，以粤景公司名义进行经营，涉案车辆的所有权属于粤景公司。根据《民事诉讼法》相关规定，答辩人有权对债务人粤景公司名下的涉案车辆申请保全，贵院对涉案车辆的查封执行措施也依法有据。贵院之前驳回原告的执行异议申请的裁定书中也明确论述，原告基于租赁车辆而产生的权益不能据此成为阻却案件执行的理由，故答辩人认为应驳回原告要求中止对涉案车辆查封执行措施的诉讼请求。据了解，目前涉案车辆仍由原告经营和管理，原告的承包经营权并未受到影响，根据买卖不破租赁原则，即使涉案车辆被执行，原告仍可继续租用涉案车辆。因此，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。经审查查明，第三人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。第三人交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。2015年3月27日，原告马健华与第三人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司将车牌号码为粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车交给原告承包经营，经营期限为120个月（2011年9月29日至2021年9月29日），以承包经营权抵消被告欠原告的借款本息2488250元；上述客车产权属粤景公司，车辆的营运证、报废证及其他证件归粤景公司所有，在承包期内原告只享有从事客运经营的使用权及收益权。本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在粤景公司名下包括涉案车辆在内的127台大客车以及被执行人交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。原告马健华在执行过程中向本院提出异议，认为涉案车辆均由原告支配，以营运收益抵销粤景公司及交通发展公司欠原告的债务，请求法院中止对上述车辆的执行。本院于2015年5月19日受理了该异议。经审查，本院认为异议理由不成立，依法驳回了原告马健华的异议。本院认为：原告在判决前自愿撤回部分诉讼请求，系其自主、合法处分自身权利的行为，本院依法准许。故，本案的争议焦点应为：原告马健华对粤et7245、粤et7239、粤et7221、粤et7580、粤et7583、粤et7585等6台营运客车享有的权利是否足以排除强制执行措施。双方签订的是《营运客车承包经营合同》，约定的是原告对涉案车辆及其路线牌享有经营、收益的权利，以营运收入抵扣被告欠原告的债务。但车辆及路线牌为粤景公司所有。粤景公司作为被执行人，本院依法可对其名下财产采取强制执行措施，原告依合同而获得的涉案车辆的使用、收益权，并不足以排除该强制执行措施，故对原告要求中止对涉案车辆强制执行措施的请求，本院不予支持。第三人粤景公司、交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告马健华的全部诉讼请求。案件受理费8500元，由原告马健华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪宗健审 判 员  卢泽辉人民陪审员  韩杞芬二〇一五年十一月二十日书 记 员  叶凤华
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执203号
申请执行人王桂芬，住河北省隆化县。
被执行人王晓东，住河北省隆化县。
申请执行人王桂芬与被执行人王晓东健康权纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第1802号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王桂芬于2016年1月22日向本院提出执行申请，要求被执行人王晓东履行给付0.28万元的义务。
本案在执行过程中，被执行人王晓东于2016年3月11日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第1802号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 王 成
人民陪审员 王晓华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高鹏飞
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民保字第136号
原告吴锦璋，男，1988年6月13日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。
委托代理人彭秀红，女，1969年8月11日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
被告曹建斌，男，1964年9月8日出生，汉族，住所地福建省浦城县。
被告福建丰滋农业科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人曹建斌。
被告福建丰润化肥有限公司，住所地福建省浦城县。
法定代表人曹建斌。
本院在审理原告吴锦璋诉被告曹建斌、被告福建丰滋农业科技有限公司、被告福建丰润化肥有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告曹建斌名下所有的价值695600元的财产，并已提供相应房产作担保。
本院认为，原告吴锦璋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即查封、冻结被告曹建斌名下所有的价值695600元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 官永琪
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 叶宝妹
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧知初字第158号
原告上海家化联合股份有限公司。
法定代表人谢文坚。
委托代理人郑计欣。
委托代理人谷伟。
被告周俊燕。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告周俊燕侵
害商标权纠纷一案中，原告于2014年1月9日以双方自行和解为由
向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事
诉讼权利。原告上海家化联合股份有限公司在本案宣判前自愿申
请撤回对被告周俊燕的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五
十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告周俊燕的起
诉。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告上海家化联合
股份有限公司负担。
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一四年一月九日
书 记 员 章筱敏
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执1200号
申请执行人：金海山。
被执行人：辽宁金庆建设集团有限公司建平分公司。
法定代表人：张永玉。
关于金海山与被执行人辽宁金庆建设集团有限公司建平分公司劳动争议纠纷执行一案，辽宁省建平县人民法院作出的（2016）辽1322民初4346号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年05月19日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执1200号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 陈小梅
二〇一七年十一月九日
书记员 王建鹏
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行终101号
上诉人（原审原告）季克平，男，1955年7月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）枣庄市台儿庄区邳庄镇人民政府,住所地枣庄市台儿庄区邳庄镇驻地。
法定代表人刘兆全，镇长。
被上诉人(原审第三人)枣庄市台儿庄区邳庄镇季庄村村民委员会，住所地枣庄市台儿庄区邳庄镇季庄村。
法定代表人季延斌，村主任。
上诉人季克平不服枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年5月21日，季庄村委会制定《邳庄镇季庄村房屋搬迁补偿安置方案》，由季庄村委会作为实施单位对邳庄镇季庄村居民点进行搬迁，安置地点为台儿庄区文化东路南侧、鲁班路东侧、毛良村北。安置方案公布后，多数村民与村委会签订了《房屋搬迁补偿协议书》。2017年5月22日，邳庄镇政府成立邳庄镇季庄村房屋搬迁补偿安置工作领导小组并作出《关于季庄村农村集体建设用地被征用后资金使用情况说明》：“由村委会组织对季庄村进行全村搬迁安置，全村搬迁后，对村集体建设用地进行依法征用，被征建设用地与新安置的用地数量相互抵顶后，剩余土地按照相关标准予以补偿，将补偿款打入村级账户，由村委会召开相关会议征求村民意见后由镇政府监督使用。”2017年5月23日，邳庄镇政府又作出《关于季庄搬迁安置区选址情况的说明》重申了上述安置地点。枣庄市国土资源局相关证明证实，案涉搬迁所涉及的土地，目前未办理土地征收及土地使用权出让手续，相关的征地政府信息不存在。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，季克平所诉季庄搬迁安置事宜系季庄村根据其制订的《邳庄镇季庄村房屋搬迁补偿安置方案》而实施的行为，季克平认为该行为系邳庄镇政府征收宅基地及房屋行为，但其提交的证据不能证实邳庄镇政府在搬迁过程中实施了相应行政行为，且邳庄镇政府并非搬迁补偿协议的签订主体，目前亦未实际占用相关土地，因此其起诉邳庄镇政府违法征地没有事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回季克平的起诉。
上诉人季克平不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提供的证据4、证据5、证据6、证据7均能够证明邳庄镇政府参与实施了征地行为，上诉人也正是因为相信搬迁行为是邳庄镇政府实施的，在其工作人员的逼迫下，才与季庄村委会签订了《房屋搬迁补偿协议书》。上诉人提供的《邳庄镇季庄村房屋搬迁补偿安置方案》提到的位于文化路南侧、鲁班路东侧、毛良村北的安置点根本就不是季庄村的土地，对此作为上级政府机关的邳庄镇政府不但不制止纠正，还出具《关于季庄搬迁安置区选址情况的说明》及《关于季庄村农村集体建设用地被征用后资金使用情况的说明》，让上诉人相信季庄村搬迁就是政府征收行为。邳庄镇党委、政府《关于成立邳庄镇季庄村房屋搬迁补偿安置领导小组的通知》更是直接证明了邳庄镇政府成立季庄村房屋搬迁补偿安置工作领导小组，由邳庄镇的党委书记和镇长分别任正副组长，领导推进季庄村房屋搬迁工作。上诉人认为，既然是邳庄镇政府领导了季庄村房屋搬迁补偿工作，自然应当负领导责任，对整个季庄村的搬迁工作负责。综上，一审裁定事实认定不清，请求二审法院依法予以撤销，指定一审法院继续审理本案。
两被上诉人均未陈述答辩意见。
本院经审理查明的事实同一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提起行政诉讼时，对其起诉是否符合法定条件，应当承担初步证明责任，要初步证明被诉行政行为的实际存在，以便人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查。本案中，上诉人的原审诉讼请求是“确认被告与第三人征收原告农村集体土地上宅基地及房屋的行为违法”。而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”由此可见，征收的对象是“土地”，征收的组织实施主体是“县级以上地方人民政府”。另外，从土地管理法的整体规定看，征收土地行为是由征收土地批复、安置补偿方案、征收补偿决定或者补偿协议、强制拆除、交出土地等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。再从上诉人在一审时提交的证据来看，其针对的是哪一个行政行为不明确，因此，上诉人的起诉无具体的诉讼请求和事实根据，不符合法定条件，一审法院予以驳回，并无不当。其上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙中海
审判员 徐宝芬
审判员 张昌民
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵倩文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民二初字第38号
原告张某某，公民身份号码×××，住所地哈尔滨市道里区。
被告刘某某，公民身份号码×××，住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回诉讼申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取为150元，由原告张某某负担。
审判员 赵栩
二〇一五年三月十八日
书记员 周琼
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初1257号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义,该单位董事长。
委托诉讼代理人：赵英刚,枣强县农村信用联社股份有限公司清收大队员工。
被告：闫福来，男，1952年4月6日出生，汉族。
枣强县农村信用联社股份有限公司与闫福来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告枣强县农村信用联社股份有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许枣强县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由枣强县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 屈其凯
二〇一七年九月二十七日
书记员 桂士林
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第3037号
原告：李贵芳。
委托代理人：高学希。
被告：王广金。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司。
负责人：徐勇。
委托代理人：徐妍妍。
原告李贵芳与被告王广金、中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员王飞宗和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵芳委托代理人高学希，被告王广金、中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李贵芳诉称：2013年1月18日9时20分许，被告王广金驾驶鲁Q216**“江淮”小型轿车沿原省道225线由南向北行驶，与李高伟驾驶鲁Q825**普通摩托车相撞，致使摩托车乘车人原告李贵芳受伤。经交警认定，原告李贵芳无过错，被告王广金负事故的全部责任。原告受伤后先后两次在临沭县人民医院住院治疗27天，共花医疗费14892.23元，经法医鉴定原告李贵芳误工日期120日。被告王广金驾驶的鲁Q216**“江淮”小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司购买保险。事故发生后，被告对原告的损失不赔偿。原告请求依法判令被告赔偿损失共计22740.91元。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司提交书面答辩状辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业险属实，核实原告证据材料后同意在保险范围内赔偿原告合理的损失。
被告王广金辩称：由保险公司赔偿。
经审理查明：2013年1月18日9时20分许，被告王广金驾驶鲁Q216**“江淮”小型轿车沿原省道225线由南向北行驶，行至临沭县原省道225线时，与李高伟驾驶的鲁Q825**普通摩托车相撞，致摩托车乘车人李贵芳受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后被送往临沭县人民医院住院治疗，原告的伤情经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定不构成伤残，误工120日。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告王广金负事故全部责任，李高伟无事故责任、原告李贵芳无事故责任。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。原告诉至本院要求被告赔偿经济损失。
原告为主张自己的损失提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明诉讼主体适格。
2、交通事故认定书一份，被告王广金承担事故的全部责任，原告李贵芳无事故责任。
3、医药费单据一宗，小计14892.23元。
4、住院病历、用药明细、诊断证明各二份，证实原告治疗和用药情况，证明原告第一次住院实际天数为21天，原告第二次住院实际天数为4天。
5、法医鉴定书及鉴定费单据各一份，原告伤情经法医鉴定不构成伤残，误工时间为120天，支付法医鉴定费500元。
6、赔偿明细一份。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司未提供质证意见。
被告王广金质证意见为：没有异议。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细，法医鉴定书等证据相互佐证予以证实，上述证据均已收录在卷。以上证据经原、被告举证、质证后，应认定原告的损失为：医疗费14892.23元、护理费25天×44.44元／天=1111元、误工费120天×44.44元／天=5332.8元、住院伙食补助费8元／天×25天=200元、法医鉴定费500元，以上共计22036.03元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。被告王广金驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏，被告王广金负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应在保险范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，被告王广金应当对原告的损失予以赔偿。对于原告主张的交通费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费1111元、误工费5332.8元，共计16443.8元；在商业第三者险范围内赔偿原告的医疗费4892.23元、住院伙食补助费200元，共计5092.23元。
二、被告王广金于本判决生效后十日内赔偿原告法医鉴定费500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二〇一四年一月二日
书记员 凌东雪
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8158号
原告上海裕明物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人吴爱华，董事长。
委托代理人邹静，女。
委托代理人陈凤，女。
被告倪萍，女，1974年5月13日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市松江区。
委托代理人董坚勇（系原告之丈夫），住上海市松江区。
原告上海裕明物业管理有限公司诉被告倪萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄美华独任审判，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹静、陈凤，被告倪萍及其委托代理人董坚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海裕明物业管理有限公司诉称：原告上海裕明物业管理有限公司系《九亭明珠苑》的物业管理企业，被告系九亭明珠苑XXX号房屋的业主，该房屋建筑面积为314.73平方米。被告未向原告交纳上述房屋自2011年10月起至2013年12月止的物业服务费12，746.70元。原告屡次催款无果，合同权利受到严重侵犯。故提起诉讼要求被告支付自2011年10月起至2013年12月止的物业服务费12，746.70元。
被告倪萍辩称：其之所以未缴纳物业服务费是由于原告对公共部位的漏水未维修，导致原告商铺的屋顶至今仍在漏水。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月1日，原告与松江区九亭镇九亭明珠苑业主委员会签订了《九亭明珠苑物业服务合同》，该合同约定由业委会委托原告对九亭明珠苑进行物业管理。合同约定，原告的管理期限从2008年10月1日起至2011年9月30日止，合同期满前三个月，原告与业委会应就是否另行签订物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，原告应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，业委会应在此期间选聘新的物业管理企业。合同并约定：商铺二、三、四期1.50元／月.平方米。合同还约定：物业服务费用按季交纳，业主应在每季初十五日内履行交纳义务。原告实际为九亭明珠苑履行物业服务至2013年12月31日。
被告系上海市松江区九亭镇虬泾路XXX号房屋的业主之一，该房屋的类型为店铺（二期），建筑面积为314.73平方米。被告于2003年4月取得了该房屋的房地产权证。被告未交纳自2011年10月起至2013年12月的物业管理费。
审理中，被告向法庭提供了照片五张，证明被告商铺屋顶漏水的事实，对此，原告认为这些照片是第一次看见，并认为涉及共用部位的维修，是要经业委会审批后才能动用维修基金进行维修，原告只起到协调的作用。
以上事实，有物业管理合同、上海市房地产登记册、业委会的函告及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。故其主要职责是为被告所在小区业主提供相关的服务，被告称其房屋屋顶漏水，则属于房屋本身的质量问题，依据相关的法律规定，如果该问题发生在房屋质量保修期内，应由开发商承担相应的保修责任，保修期后需对房屋的公共部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及业主自身的利益，原告作为物业管理服务单位，并无此决定权。故被告以此作为拒付相应物业管理费的理由缺乏依据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付自2011年10月起至2013年12月止的物业服务费，依据充分，本院予以支持。
依照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告倪萍于本判决生效后十日内支付原告上海裕明物业管理有限公司自2011年10月起至2013年12月止的物业服务费12，746.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取59.25元，由被告倪萍负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一五年十一月六日
书记员 周莉莉
附：相关法律条文
国务院《物业管理条例》
第四十二条应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂民初字第1423号
原告邵明华，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人吴纪美，山东沂水沂河法律服务所，一般代理。
被告邵长斗，男，汉族，居民，住沂水县。
被告邵明存，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人孔凡美（系邵明存之妻），女，，汉族，居民，住沂水县，特别代理。
原告邵明华与被告邵长斗土地侵权纠纷一案，本院于2010年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2011年1月18日以（2010）沂民初字第1944号民事裁定书驳回原告邵明华的起诉，原告邵明华不服上诉后临沂市中级人民法院于2011年5月15日撤销该裁定，指令本院审理。本院重新组成合议庭对本案进行了审理，2012年11月6日本院以（2010）沂民初字第1944号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，2013年3月20日临沂中院撤销该判决，发回重审。2013年4月25日本院再次受理本案，于2014年6月10日重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵明华及委托代理人吴纪美。被告邵长斗、邵明存委托代理人孔凡美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明华诉称，我父亲邵长邦于1963年经村委确权种植我村西园土地0.2亩，并取得土地使用权证书，对该土地拥有长期使用权。该土地东至路，西至邵长全地，南至邵长发地，北至邵修三地。1997年我父亲去世，该土地由我继承使用。被告也有0.2亩土地，与我的这一土地相邻。我们两家的土地共0.4亩，从土地现场看，是一块地，两家一人一半。2009年农历正月份，被告将其土地0.2亩及我使用的土地40平方米变卖给我村村民邵明存使用，后邵明存在我的土地上砌起一面墙，造成我的土地缩小并影响了土地正常使用。事情发生后，我多次与被告协商要求其返还侵占的土地，后经我村村委及乡镇人民政府多次调解，均未得到解决。为此请求法院依法责令被告返还其侵占的土地，并责令其恢复原状，赔偿损失8000元，并承担本案诉讼费用及实际支出费用。
被告邵长斗辩称，原告所诉不属实。一、原告将我诉至法院之前，找政府部门解决，领导对原告的南至邵长起调查取证，邵长起承认，原告的父亲生前给了他2.2米（南北宽度）所以邵长起是间接证人。二、我的土地地势北高南低，中间有一道百年地基为凭，从没有变动，界限分明。在以前的庭审过程中，原告承认并认可他的东西长度13.6米，南北宽度8.4米，原告现在的面积是114.24平方，和他证书上的0.2亩相差18.96平方，也不是原告所说的少40平方，原告现有的114.24平方加上政府从他南至找出的（2.2米X13.6米）29.92平方已够他的0.2亩的面积。三、原告证书上载明的四至和面积无依据。四、原告承认证人的证明邵长起的房后有原告的老墙，老墙现在已经没有痕迹。
被告邵明存辩称，我买的是邵长斗的地，我在老墙的基础上建设的房屋，我买到哪个地方我就建到哪个地方。我不赔偿原告的损失，我没有多占原告的地。
经审理查明，原被告系沂水县杨庄镇邵家楼村村民，原告的父亲邵长邦与被告邵长斗是一个爷爷的叔伯兄弟。1963年，原告的父亲邵长邦取得了本村西园一块土地的使用权，并持有沂水县人民委员会颁发的林木所有证一份，该证记载林地亩数为0.2亩，四至为东至路，西至邵长全，南至邵长法，北至邵修三（即被告邵长斗的父亲）。邵修三在此林地北边紧邻原告的父亲邵长邦的林地也有一块林地。1997年原告的父亲去世后，原告邵明华继承取得了原属邵长邦使用的这块林地，被告的父亲去世后，被告邵长斗继承取得了原属邵修三使用的林地一块。原告的土地在南，被告的土地在北。原被告的土地之间有一道石头墙，双方皆承认此墙已存在很久。原告的父亲邵长邦的土地南至原为邵长法，后来邵长法将土地转让给本村的邵长起，原告的土地现在南至为邵长起，邵长起在该土地上盖起了房屋，并已入住多年。2009年正月份，被告邵长斗将其土地转让给本村村民邵明存使用，后邵明存在原被告的土地上原先存在的老墙上砌了一面墙，原告认为该墙在自己的土地上，造成了原告土地面积缩小，影响了土地的正常使用，为此双方发生纠纷。此纠纷发生后，原被告双方协商未成，经杨庄镇邵家楼村委会及镇司法所调解，皆未成功，原告于2010年8月9日诉至本院。
本院受理后，到沂水县档案馆调取了原告邵明华和被告邵长斗现在所属土地的林木所有证，原告所属土地的林木所有证与原告提供的一致，被告邵长斗所属的土地，林木所有证上载明该土地为被告邵长斗的父亲邵修三所有，坐落为西园，四至为东至邵东仁，西至邵长温，南至邵长邦（即原告父亲），北至邵东花。
以上事实，有原被告陈述、署名邵长邦的林木所有证、署名邵修三的林木所有证等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的土地林木所有证上虽然标注了所争议土地亩数，但是没有载明四至的具体位置（长宽度），从而无法查清原告的所主张的“0.2亩”是如何计算而得的。原告主张其土地面积为“0.2亩”，而被告的土地林木所有证上记载其土地亩数为“..6”，显然这与原告所主张的“两家的土地共0.4亩”不符。再者，被告的土地林木所有证上记载其土地亩数为“..6”，具体土地面积（长宽度）无法查清，从而被告邵长斗是否侵占原告邵明华的土地无法查明。据此原告邵明华起诉被告邵长斗侵占其土地40平方米事实不清，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邵明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判长 梁训旺
审判员 王 珍
审判员 刘中伟
二〇一五年七月二十七日
书记员 王建荣