山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终13号
上诉人（原审原告）：刘三弟，男，1964年11月3日出生，汉族，淄博普度医疗器械有限公司经理，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李小龙，山东方卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙会，女，1968年10月6日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李波，男，1954年5月12日出生，汉族，淄博幸邦科技有限公司法律顾问，现住淄博市张店区。系被上诉人孙会之夫。
原审第三人：常承国，男，1955年8月7日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原审第三人：常姗姗，女，1983年3月18日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
上诉人刘三弟因与被上诉人孙会、原审第三人常承国、常姗姗案外人执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘三弟的委托诉讼代理人李小龙，被上诉人孙会的委托诉讼代理人李波，原审第三人常承国到庭参加诉讼。原审第三人常姗姗经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘三弟上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请或发回重审。事实与理由：一、原审法院作出（2011）张法执字第2487号、24872号执行裁定书，查封登记在常珊珊名下的房产即诉争房屋。常珊珊并不是生效判决的当事人，不是该案的被执行人，原审法院查封超出了被执行人的财产范围。二、房屋被查封之后，孙会以常承国、常珊珊作为第三人提起了债权人撤销权之诉，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民一终字第735号民事判决，该生效判决未对诉争房屋所有权判决变更，所有权仍归属常珊珊所有，不属于被执行人常承国的财产，法院不得查封。该判决是对债权人撤销权是否成立的确认之诉，不是如何履行的给付之诉。该判决确定孙会的撤销权成立，但并不能当然得出对该撤销权的履行优先于对刘三弟买受人过户请求权的履行这一结论。不论诉讼前后，常承国自始均未取得诉争房屋的所有权，该房屋不得被执行。三、刘三弟对于诉争房屋的请求权更应受到保护。1、从债权的相对性看，刘三弟请求权对象为常珊珊，孙会请求权的对象为常承国，孙会对常珊珊没有直接请求权。2、从债权成立时间看，刘三弟请求权成立于2011年，孙会的撤销权2016年1月才生效。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人继续履行请求权优先于其他买受人。本案中，至少不能得出孙会成立在后的债权具有优先于刘三弟成立在前的债权的结论。3、从内容看，特定之债优先于种类之债。刘三弟请求权标的系诉争房屋，标的物系唯一特定物，该债权只有以诉争房屋的物权变动方能实现，为特定之债；孙会与常承国因民间借贷产生的债的标的为金钱，该债权属于种类之债，常承国可以以其名下任何一形式的责任财产对其履行。因诉争房屋并非债务人常承国名下财产，不能作为常承国的责任财产成为孙会债权的一般担保，刘三弟对诉争房屋请求权优先于孙会的权利。4、从履行情况上看，刘三弟对常珊珊已依约履行完全部合同义务，刘三弟的买卖合同有效，刘三弟受领了房屋、支付了全款，且对常珊珊的债权早于孙会撤销权的成立，其对常珊珊的债权应当继续履行。5、从生效判决执行上看，常珊珊取得诉争房屋所有权系基于其与淄博荣宝置业有限公司的房屋买卖合同，该合同依据735号判决书被确认无效后，房屋所有权应当归还给开发商，因此，在孙会与常承国借贷关系发生时，及至于债权人撤销权之诉所确立的撤销权成立之时，诉争房屋都未影响到常承国的责任财产。在此意义上，刘三弟的请求权即使排除孙会债权的执行，也并未对孙会债权的实现形成不利影响。6、从功能上看，诉争房屋具有为刘三弟及其家庭提供生活保障的功能。刘三弟的请求权在伦理上具有非常明显的优先性。基于刘三弟与孙会各自债权的相对性，债权的发生时间、内容、性质及根源等方面来看，刘三弟对诉争房屋所享有的权利足可以阻却对本案诉争房产的执行。
孙会辩称，张店法院查封合法，常承国与常姗姗转让房屋的行为属于非法转移财产。涉案房屋始终是被执行人的财产，2006年，常承国全额付款购买了荣宝公司的四套房屋，包括涉案房屋在内。实际所有权人就是被执行人。2010年，为逃避债务和执行，被执行人将四套房产全部转让于近亲名下。（2015）淄民一终字第735号民事判决撤销了涉案房屋的二次买卖合同，就是将涉案房屋所有权还原于被执行人，无需判决变更。撤销了房屋买卖合同就是认定以该房买卖合同所办理的房产权证无效。既然被执行人故意转移房产，他们转移房产的合同依法被撤销，法院就有权对该房屋依法查封。上诉人对涉案房屋没有排除权利。上诉人在本案审理过程中对于未办理房产证的原因陈述不一致。答辩人的债权通过诉讼、保全、查封财产获得，上诉人对涉案房屋没有产权，其没有优先于答辩人的权利。被执行人通过荣宝公司，以重复签订房屋买卖合同的手段将涉案房屋转移于常姗姗名下，该行为侵害了答辩人的权利，如果查封执行落空，答辩人的债权将难以实现。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
原审第三人常承国述称，被上诉人称上诉人与常姗姗的房屋买卖是假的不正确，如果是假的，上诉人就不会起诉。现上诉人已经在临淄区法院起诉常姗姗。常姗姗与上诉人的交易是客观存在的，不存在无理行为。本案执行的是答辩人，但房子是常姗姗的，常姗姗已经卖给了上诉人，本案查封于法无据。请求二审法院重新审理，答辩人尊重上诉人的意见。
原审第三人常姗姗未作答辩。
刘三弟向一审法院起诉请求：一、停止对淄博市张店区共青团西路62号荣宝斋大厦1217号房屋的强制执行；二、撤销淄博市张店区人民法院作出的（2011）张法执字第2487号执行裁定书，解除对淄博市张店区共青团西路62号荣宝斋大厦1217号房屋的查封行为；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：（2015）淄民一终字第735号生效民事判决已认定被告孙会请求撤销常承国将其坐落于张店区共青团路62号荣宝斋大厦12层1217号房转给常姗姗的行为成立，并且涉案房屋并没有转移登记至刘三弟名下，因被告孙会的撤销权成立，第三人常姗姗对原告刘三弟的涉案房屋转移登记义务已经处于不能履行的状态。
一审法院认为，原告刘三弟就执行标的（涉案房屋）不享有足以排除强制执行的民事权益。对原告刘三弟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告刘三弟的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告刘三弟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，双方二审中争议的焦点为刘三弟对案涉房屋是否具有足以阻却执行的实体权利。常姗姗将案涉房屋转让给刘三弟系基于转让时其为案涉房屋权属登记证书中记载的所有权人，而常姗姗被登记为房屋的所有权人系基于其与常承国之间的房屋转让行为。现常承国与常姗姗之间关于案涉房屋的转让行为已被生效民事判决予以撤销，撤销的原因系因孙会对于其撤销权的依法行使。现孙会的撤销权已经行使完毕，常承国与常姗姗之间转让案涉房屋的行为被依法撤销，常姗姗因上述转让行为取得案涉房屋的所有权并据此进行的后续转让或买卖行为失去了合法依据，常姗姗与淄博荣宝置业有限公司签订的《商品房买卖合同》也因此而被一并予以撤销并归于无效。在此情形下，案涉房屋的物权自常承国与常姗姗之间转让房屋的行为被撤销之时已经恢复至房屋被转让之前的原始状态，即该房屋权属仍然归属常承国享有。至于刘三弟对于案涉房屋所享有权利的问题，因刘三弟购买案涉房屋时买卖双方并未依法办理房屋的权属变更登记，故刘三弟自始未取得案涉房屋的物权，其仅享有基于房屋买卖合同对常姗姗的债权请求权。由此，孙会与刘三弟享有权利所指向的相对人以及相关权利依据的基础法律关系均不一致，故孙会作为申请人申请执行被执行人常承国财产的行为与刘三弟作为债权人对常姗姗所享有的债权请求权之间并无必然关联性。因此，本案并不存在刘三弟上诉主张的孙会的债权人撤销权与刘三弟的债权请求权之间优先性比较的问题。综上，原审法院基于常承国作为债务人的生效判决依照债权人申请查封常承国的财产即案涉房屋并无不当，刘三弟对案涉房屋并不具有足以阻却执行的实体权利。上诉人刘三弟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘三弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年三月十三日
书记员 苏银银