浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第324号
上诉人（原审被告）：王彩云。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江区育英学校。
法定代表人：何永祥。
委托代理人：张霞。
上诉人王彩云因劳动争议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王彩云，被上诉人台州市椒江区育英学校（以下简称育英学校）的法定代表人何永祥及其委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年6月28日，原告育英学校与被告王彩云签订教师聘任合同，双方约定原告聘任被告进行教学，合同期限为2011年8月21日至2014年8月20日，被告年薪为65000元。双方在合同第八条约定原告应当按国家和当地有关规定为人事关系已经在椒江区教育局的受聘者办理社会保险，保险费按有关规定由双方按比例负担，人事关系已经在椒江区教育局的受聘者，与本区公办学校教师享有同等社会保险待遇。被告于2013年7月5日向原告提交辞职申请，以家庭原因及孩子的教育问题等为由提请辞职。2013年7月7日，被告离校。2013年11月22日，被告向台州市椒江区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2014年1月2日，台州市椒江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，由育英学校向台州市椒江区社会保险事业管理中心为王彩云补缴2012年11月至2013年7月的养老保险费（具体补缴金额由区社保中心核定，个人自负部分由王彩云自行承担）；由育英学校支付给王彩云经济补偿金10833元；驳回王彩云的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。
原审法院审理认为：原、被告签订了聘用合同，双方建立的劳动关系合法、有效。被告理应依法为原告缴纳养老保险费，虽然双方在合同第八条约定原告应当按国家和当地有关规定为人事关系已经在椒江区教育局的受聘者办理社会保险，但该条款并不能免除原告为人事关系不在椒江区教育局的劳动者办理社会保险的义务。根据双方劳动关系建立和解除的时间，台州市椒江区劳动争议仲裁委员会确认的补缴时间并无不妥，故对被告要求按仲裁裁决由原告补缴养老保险费的请求予以支持。根据被告的辞职申请中的辞职理由，被告提出解除劳动关系的原因并非因为原告未缴纳社会保险或扣发工资，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的可主张经济补偿金的情形。被告主张经济补偿金缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决：一、原告台州市椒江区育英学校在本判决发生法律效力后十日内为被告王彩云向台州市椒江区社会保险事业管理机构补缴2012年11月至2013年7月的养老保险费（具体补缴金额由社会保险事业管理机构确定，个人自负部分由被告王彩云自行承担）；二、原告台州市椒江区育英学校无须向被告王彩云支付经济补偿金。案件受理费5元（减半收取，原告已预缴），由原告台州市椒江区育英学校负担3元，被告王彩云负担2元。
宣判后，王彩云不服，向本院提起上诉称：上诉人王彩云20**年6月28日与被上诉人育英学校签订教师聘任合同，入职被上诉人处当初中数学老师。期限为2011年8月21日至2014年8月20日止。约定保底年薪65000元，缴纳社保，并有住房补贴和考核奖金。上诉人于2011年8月20日就职被上诉人处，而被上诉人发放给上诉人的工资始自2011年10月。上诉人2012年的年终绩效奖金6800元，2013年同样作为初二（3）、（4）班的教师之一，其他老师都拿到奖金，上诉人一分也没有，被上诉人应当按约定支付奖金，按2012年算。上诉人2013年7月先期一个月与被上诉人解除教师聘任合同，解除合同后，被上诉人未依法支付拖欠的工资及奖金，被上诉人没有为上诉人缴纳过社保。请求1、判决被上诉人补发给上诉人自2011年8月至2013年8月未达到保底工资的差额65000÷12＝5417元（实际是2012年8月的工资扣押），工资补偿金5417元（按未发工资的100%）。2、判决被上诉人自2011年8月至2013年8月为上诉人补缴社保，而不是自2012年11月至2013年7月的补缴。3、判决被上诉人支付给上诉人2013年年终考核奖6800元。4、判决被上诉人支付给上诉人经济补偿金10833元。5、被上诉人承担本案诉讼费。
台州市椒江区育英学校辩称：上诉人王彩云的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回，维持原审法院的判决。1、被上诉人通过银行转帐方式支付劳动报酬，从未拖欠过工资，因此上诉人要求被上诉人补发工资及补偿金，没有依据。2、在双方签订的劳动合同中对考核的奖金没有具体约定过，况且上诉人王彩云于2013年7月份离职就没有来上班，因此上诉人要求被上诉人支付2013年的年终考核奖金没有依据。3、关于补缴社保的期限问题，上诉人提出劳动仲裁的时候是在2013年11月，而申请劳动仲裁的时效期间是1年，因此2012年11月之前要求补缴社保的请求已经失去了时效，因此上诉人要求补缴2011年8月至2013年8月的社保也是没有依据的。4、关于经济补偿金，上诉人在辞职报告中明确是因为家庭原因辞职，不符合劳动法规定的可主张经济补偿金的情形，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金也没有依据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2013年11月22日上诉人向台州市椒江区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求1、补发其工资9116元，并支付工资补偿金9116元；2、为其补缴2011年8月至2013年8月的社保；3、支付其考核奖6800元；4、支付经济补偿金10833元。2014年1月2日台州市椒江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：由育英学校向台州市椒江区社会保险事业管理中心为王彩云补缴2012年11月至2013年7月的养老保险费（具体补缴金额由区社保中心核定，个人自负部分由王彩云自行承担）；由育英学校支付给王彩云经济补偿金10833元；驳回王彩云的其他仲裁请求。上诉人王彩云对仲裁裁决无异议，被上诉人对仲裁裁决第三项内容无异议，对仲裁裁决第一项、第二项裁决内容，即要求其补缴养老保险费、支付经济补偿金不服，诉至原审法院。经原审法院判决：一、由育英学校为王彩云向台州市椒江区社会保险事业管理机构补缴2012年11月至2013年7月的养老保险费（具体补缴金额由社会保险事业管理机构确定，个人自负部分由被告王彩云自行承担）；二、育英学校无须向王彩云支付经济补偿金。也就是说，原审法院支持了仲裁裁决第一项裁决，撤销了仲裁裁决第二项裁决。现上诉人不服原审法院判决，上诉至本院。对于上诉人提出1、判决被上诉人补发给上诉人自2011年8月至2013年8月未达到保底工资的差额70000÷12＝5833元（实际是2012年8月的工资扣押），工资补偿金5833元（按未发工资的100%）。2、判决被上诉人支付给上诉人2013年年终考核奖6800元，这二项上诉请求，仲裁时就已驳回，双方当事人对此无异议，一审也未涉及该项内容，现上诉人又作为上诉请求提出，超过原审法院审理范围，本院不予支持。对于上诉人请求判决被上诉人自2011年8月至2013年8月为上诉人补缴社保，因仲裁裁决确定的补缴期限为2012年11月至2013年7月，上诉人一审时明确要求支持仲裁裁决结果，原审法院也支持了仲裁该项裁决，现上诉人又上诉要求补缴期限变更为2011年8月至2013年8月，本院不予支持。对于经济补偿金是否应该支付，上诉人在辞职申请中以家庭原因及孩子的教育问题等为由提请辞职，并未明确因为被上诉人未缴纳社会保险或扣发工资提出解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的可主张经济补偿金的情形，原审法院对上诉人主张的经济补偿金不予支持正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一四年六月六日
书记员 沈杭萍