重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06307号
上诉人（原审原告）：张万容。
被上诉人（原审被告）：重庆电子技术研究所。
法定代表人：陶光文，所长。
委托代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
上诉人张万容与被上诉人重庆电子技术研究所（以下简称电子研究所）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月10日作出（2015）江法民初字第07762号民事判决，张万容对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人张万容，被上诉人电子研究所的委托代理人胡政武参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年1月1日，张万容入职电子研究所，同日，张万容、电子研究所签订无固定期限劳动合同。2003年3月18日，张万容、电子研究所签订重庆电子技术研究所大龄职工放假协议，协议约定甲方（电子研究所）给乙方（张万容）放假，放假期间为2003年3月31日至2006年12月31日，甲方在放假期内全额为乙方缴纳社会保险费（只限于放假期间）。协议期满前30天乙方应与甲方劳动人事科协商劳动关系的有关事宜，逾期不办理有关劳动手续，甲方视乙方自动离职，并停止社会保险投保，解除劳动关系。电子研究所在2006年12月31日以后仍继续为张万容缴纳社会保险费至2013年11月。2013年12月6日，重庆市江北区人力资源和社会保障局为张万容发放退休证，退休证载明张万容的退休时间为2013年12月。
2015年6月4日，张万容向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认张万容、电子研究所在2002年1月1日至2013年11月30日期间存在劳动合同关系；2、电子研究所支付张万容2007年1月1日至2013年11月30日违法不让工作的赔偿金249000元；3、电子研究所赔偿张万容少交社会保险费、医疗保险费49800元。同日，该委作出渝江劳人仲不字（2015）120号不予受理案件通知书，以张万容超过法定退休年龄为由决定不予受理此案。
张万容于1953年11月16日出生，2013年11月16日，张万容达到男满60周岁的法定退休年龄。
一审原告张万容诉称：张万容于2002年1月1日入职电子研究所，2003年3月18日，电子研究所强迫张万容签订重庆电子技术研究所大龄职工放假协议，强迫张万容从2003年3月31日起放假至2006年12月31日，该协议并非张万容自愿签订，协议应当无效。张万容在放假期限届满前后多次要求电子研究所安排工作，电子研究所均以无工作岗位为由拒绝张万容的要求。2007年1月1日至2013年11月30日期间，张万容也曾在其他单位工作，但是生活非常困难。现请求法院判决：1、确认张万容、电子研究所在2002年1月1日至2013年11月30日期间存在劳动关系，2、电子研究所支付张万容2007年1月1日至2013年11月30日期间违法不让工作的赔偿金249000元。
一审被告电子研究所辩称：电子研究所原是一个全民所有制的科研事业单位，因国家政策原因改制为自负盈亏的事业单位。2002年10月30日电子研究所举行了职工代表大会第五届五次扩大会议，通过了重庆电子技术研究所关于在岗人员分流安置的实施意见，张万容属于企业放长假的职工之一，享受放长假职工待遇。2003年3月18日，张万容、电子研究所签订重庆电子技术研究所大龄职工放假协议，协议约定电子研究所给张万容放假，放假期间为2003年3月31日至2006年12月31日，放假期内电子研究所为张万容全额缴纳社会保险费。协议期满前30天，张万容应与电子研究所协商劳动关系的有关事宜，逾期不办理有关劳动手续，电子研究所视张万容自动离职，双方解除劳动关系。张万容没有按期与电子研究所协商，双方的劳动关系应于2006年12月31日解除，因此张万容的仲裁时效期间应当从2006年12月31日起开始计算，但至张万容于2015年6月4日申请仲裁，张万容的诉讼请求已超过仲裁时效。因考虑到张万容系老职工，电子研究所仍继续为张万容缴纳保险费至2013年11月。另，电子研究所系撤并单位，没有岗位继续安排放长假的职工，现有人员都是行政人员，因此电子研究所没有岗位安置张万容。综上，请求驳回张万容的诉讼请求。
一审法院认为，张万容、电子研究所签订的重庆电子技术研究所大龄职工放假协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张万容主张电子研究所强迫其签订放假协议、该协议无效，而张万容并未举证证明，对于张万容的此项主张，一审法院不予支持。
关于张万容、电子研究所劳动关系的存续期间。张万容主张其在放假期限届满前后多次要求电子研究所安排工作，电子研究所均以无工作岗位为由拒绝张万容的要求。电子研究所辩解张万容未在协议约定的时间同电子研究所协商劳动关系的事宜，双方的劳动关系已于2006年12月31日解除，同时张万容的诉讼请求已超过仲裁时效。对此，一审法院认为，确认劳动关系不受仲裁时效的限制，对电子研究所辩解张万容要求确认劳动关系的诉讼请求已超过仲裁时效的意见，一审法院不予采纳。张万容对其要求电子研究所安排工作的主张未举示证据证明，一审法院不予支持。依据放假协议的约定，若张万容未在协议约定的时间同电子研究所协商劳动关系的有关事宜，电子研究所将视张万容自动离职，并停止社会保险投保，解除劳动关系，而事实上电子研究所在2006年12月31日以后仍继续为张万容缴纳社会保险费至2013年11月，电子研究所继续为张万容投保的行为应视为变更协议的约定，同意继续履行劳动合同，张万容未提出异议，故双方的劳动关系继续存续。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。张万容于2013年11月16日达到法定退休年龄，因此双方的劳动关系于2013年11月16日终止。综上，张万容、电子研究所劳动关系的存续期间为2002年1月1日至2013年11月16日。
关于张万容要求电子研究所支付2007年1月1日至2013年11月30日期间违法不让工作的赔偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2013年11月16日，张万容达到法定退休年龄，因此张万容至迟应当在2014年11月16日前申请劳动仲裁，但张万容申请仲裁时间为2015年6月4日，张万容亦未举证证明在2007年1月1日至2014年11月16日期间有仲裁时效中止、中断的情形，故张万容要求电子研究所支付赔偿金的请求已超过法律关于仲裁时效的规定，同时本案无证据反映张万容在协议期满前后要求上班，张万容的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：“一、确认原告张万容与被告重庆电子技术研究所在2002年1月1日至2013年11月16日期间存在劳动关系。二、驳回原告张万容的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆电子技术研究所负担。”
张万容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判决电子研究所支付张万容2007年1月1日至2013年11月30日违法不让工作的赔偿金249000元。主要事实和理由：1、重庆电子技术研究所大龄职工放假协议不平等、欺骗、武断，致使张万容处于不利地位，是与国家有关规定不相符的。2、电子研究所继续为张万容投保的行为，被认为是变更协议的约定，双方之间没有签订任何书面文字依据任电子研究所自由行事，并非张万容未提出异议，张万容多次找到电子研究所要求恢复工作，并反映到上级主管单位及政府有关部门的证据，没有得到一审法院支持。电子研究所从外单位调来两个人，却不给职工恢复工作。3、电子研究所称没有岗位安排张万容，又说张万容从未与电子研究所商谈过恢复工作，因而解除了劳动关系，只因张万容是老职工才按最低标准投保，这是自相矛盾的。
电子研究所辩称：电子研究所位是全民所有制的科研单位，由于国家政策的原因改制了，改成了自负盈亏，之后在开会的时候决定改制，张万容是一个工人，划分为放长假的类型，之后电子研究所也为张万容缴纳了社会保险。按照双方的协议期满前30天张万容应当与相关单位协商办理事宜，但是张万容没有按照协议与单位协商，电子研究所也考虑他是老职工，所以社会保险还是给他买起的。因为现在电子研究所属于改制单位，现在的留守人员都属于行政人员，这些人员也是决定要全部解散的，所以张万容要求安排岗位是没有办法安排的。
二审审理查明：张万容称2002年以前已经在研究所工作了29年；电子研究所称2002年以前张万容在电子研究所是属于临时工，2002年电子研究所由全民所有制变更为事业单位，所以与临时工也签订了合同。
双方在二审中均未举示新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”张万容与电子研究所签订的重庆电子技术研究所大龄职工放假协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张万容称系电子研究所欺诈、强迫其签订不平等的放假协议、该协议无效，而张万容并未举证证明协议符合法律规定的无效条件，对于张万容的此说法，本院不予采信。
对于张万容与电子研究所劳动关系的存续时间。电子研究所认为张万容的诉讼请求已超过仲裁时效。因确认劳动关系之诉不受仲裁时效的限制，本院对电子研究所的该意见不予采纳。张万容称在放假期限届满前后多次要求电子研究所安排工作，电子研究所均以无工作岗位为由拒绝张万容的要求。张万容对此说法，并未举示证据证明，因此，本院不予采信。依据放假协议的约定，若张万容未在协议约定的时间同电子研究所协商劳动关系的有关事宜，电子研究所将视为张万容自动离职，并停止社会保险投保，解除劳动关系；因此，双方的劳动关系在2006年12月31日已经解除。电子研究所在2006年12月31日以后仍继续为张万容缴纳社会保险费至2013年11月，该行为不能视为电子研究所变更协议的约定解除劳动关系时间，不能视为电子研究所同意继续履行劳动合同；但因电子研究所未对原判提出上诉，因此，本院对原判认定的双方劳动关系解除时间不做改动，对张万容的要求确认双方于2002年1月1日至2013年11月16日存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
对于张万容要求电子研究所支付2007年1月1日至2013年11月30日期间违法不让工作的赔偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”如张万容所称的在2006年12月31日前后找过电子研究所，而电子研究所未为张万容安排工作，张万容早在2007年就应提出仲裁申请。而2014年11月16日张万容达到法定退休年龄之后的一年内，张万容仍未申请劳动仲裁，直到2015年6月4日张万容才申请仲裁；张万容亦未举证证明在2007年1月1日至2014年11月16日期间有仲裁时效中止、中断的情形，故张万容要求电子研究所支付赔偿金的请求已超过法律关于仲裁时效的规定。同时本案无证据反映张万容在2006年12月31日协议期满前后要求上班，张万容的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张万容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 娜