安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终84号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张德宽，男，1967年4月9日出生于安徽省寿县，汉族，小学文化，个体工作者，户籍地安徽省寿县。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1978年11月19日出生于安徽省肥西县，汉族，高中文化，个体工作者，户籍地安徽省合肥市蜀山区。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）王多福，男，1973年6月18日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住合肥市瑶海区。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）王强，男，1980年12月12日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市包河区，住合肥市蜀山区。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人阮一文，安徽正申律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郭欢欢，男，1985年7月4日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省肥西县，住合肥市。2016年4月5日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人张俊，安徽景森律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡杰，男，1987年7月8日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省巢湖市，住合肥市庐阳区。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
原审被告人张梦伟，男，1993年12月27日出生于安徽省寿县，汉族，中专文化，个体工作者，户籍地安徽省寿县。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
原审被告人张模，男，1986年2月16日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省长丰县。2009年10月因犯聚众斗殴罪被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2016年4月5日因涉嫌犯聚众斗殴罪经合肥市公安局蜀山分局决定被监视居住，同年9月7日经合肥市蜀山区人民法院决定被监视居住。
原审被告人黄伟，男，1984年8月23日出生于安徽省寿县，汉族，中专文化，个体工作者，户籍地安徽省寿县。2016年3月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。2016年12月30日经合肥市蜀山区人民法院决定被取保候审。
合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人张德宽、张梦伟、ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰、张模、黄伟犯聚众斗殴罪一案，于2016年12月30日作出（2016）皖0104刑初469号刑事判决。原审被告人张德宽、ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭审理了本案，合肥市人民检察院指派检察员王云徽、代理检察员黄小欣出庭履行职务，上诉人（原审被告人）张德宽、ＸＸ、王多福、上诉人（原审被告人）王强及其辩护人阮一文、郭欢欢及其辩护人张俊、胡杰及其辩护人梅应全到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款第（三）项的规定，本院认为原审被告人张梦伟、张模、黄伟没有必要到庭，故未传唤到庭参与庭审。本案现已审理终结。
原判认定：被告人张德宽、张梦伟、黄伟系合肥新桥机场至寿县客运专线运营人员，被告人王强、郭欢欢、胡杰、张模系在新桥机场从事非法营运（俗称跑“黑头车”）的人员，被告人ＸＸ帮助张德宽等人监督非法营运情况。
2016年3月30日下午，郭欢欢、ＸＸ在新桥机场航站楼内因争抢客源一事发生争执后，约定地点准备斗殴。ＸＸ将此事告知了张德宽、张梦伟、黄伟，张德宽遂准备了1根棒槌棍，并电话邀集了王多福帮忙，后四人驾车前往约定地点。王强、胡杰、张模得知此事后，与郭欢欢一起为此做准备，郭欢欢购买了3根木棍作为打架工具。期间，张德宽将斗殴地点改在本市蜀山区惠而浦工厂门口，并让ＸＸ通知了王强等人。
当晚20时45分许，双方按照约定来到惠而浦工厂南门附近，争执几句后即发生斗殴。期间，张德宽用棒槌棍追打王强，胡杰、郭欢欢、张模则使用木棍、拳头与张梦伟、ＸＸ、王多福、黄伟互殴，黄伟帮助张梦伟追打胡杰，张梦伟等人将木棍夺走后，使用木棍殴打对方，致郭欢欢、张模、ＸＸ受伤。
当晚，张德宽、张梦伟、ＸＸ、王强、胡杰在斗殴现场被公安机关抓获归案；同年3月31日，黄伟、王多福被公安机关抓获归案；同年4月4日、5日，张模、郭欢欢先后被公安机关抓获归案。归案后，九被告人均如实供述了上述事实。经鉴定，被告人ＸＸ、郭欢欢的损伤程度属轻微伤。
另查：经初步诊断，根据张模伤情恢复情况暂无法进行伤情鉴定。案在审理过程中，被告人张德宽、张梦伟、王多福、王强、郭欢欢出具书面谅解材料，表示对斗殴对方人员的行为予以谅解。
原判认定上述事实的证据有：户籍信息、前科材料、归案经过、接处警情况表、情况说明、扣押清单、情况说明、照片、病历材料、鉴定意见、案发现场方位图、视听资料、谅解书、证人王某某等人的证言、各被告人的供述和辩解等。
原审法院认为：被告人张德宽、张梦伟、ＸＸ、王多福、黄伟与被告人王强、郭欢欢、胡杰、张模因争抢运输客源发生矛盾后，双方均不能冷静处理，纠集人员、准备工具，来到约定的地点持械进行殴斗，致双方多人受伤，严重扰乱了公共秩序，其中被告人张德宽组织他人持械斗殴，属首要分子，被告人张梦伟、ＸＸ、王多福、黄伟、王强、郭欢欢、胡杰、张模积极参与斗殴，属积极参加者，九名被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，被告人张德宽、张梦伟、ＸＸ、王多福，被告人王强、郭欢欢、胡杰、张模起主要作用，系主犯；被告人黄伟起次要、辅助作用，系从犯，依法可予减轻处罚。九被告人被公安机关抓获归案后，均能如实供述自己的主要罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可对九被告人从轻处罚。被告人张德宽、张梦伟、ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰的辩护人辩称七被告人认罪悔罪态度较好能够成立，可予采纳。对被告人张模具有前科、本案造成多人受伤、部分被告人对斗殴对方人员的行为予以谅解的情节也应在量刑时一并予以考虑。据此，根据九被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人张德宽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零四个月；二、被告人张梦伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月；三、被告人ＸＸ犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月；四、被告人王多福犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、被告人王强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月；六、被告人郭欢欢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月；七、被告人胡杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；八、被告人张模犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月；九、被告人黄伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年；十、查扣的作案工具棒槌棍1根、木棍2根予以没收。
原审被告人张德宽上诉认为：1、在共同犯罪中其不是首要分子，应属从犯；2、不应认定其具有持械情节；3、原判量刑过重。
原审被告人ＸＸ上诉认为：1、在共同犯罪中其是从犯；2、不应认定其具有持械情节。
原审被告人王多福上诉认为：1、在共同犯罪中其是从犯；2、不应认定其具有持械情节；3、原判量刑过重。
原审被告人王强上诉认为：1、其具有自首情节；2、在共同犯罪中其是从犯；3、不应认定其具有持械情节；4、原判量刑过重。其辩护人提出了相同的辩护意见。
原审被告人郭欢欢上诉认为：1、其具有自首情节；2、在共同犯罪中其是从犯；3、原判量刑过重。其辩护人提出了相同的辩护观点。
原审被告人胡杰上诉认为：1、其不构成聚众斗殴罪；2、其具有自首情节；3、在共同犯罪中其是从犯；4、不应认定其具有持械情节。其辩护人提出了相同的辩护观点。
原审被告人张模认为：1、在共同犯罪中其是从犯；2、原判量刑过重。
合肥市人民检察院出庭意见认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人张德宽、ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰、原审被告人张梦伟、张模、黄伟犯聚众斗殴罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审、二审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
针对上诉人张德宽、ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰的上诉理由、原审被告人张模的意见以及辩护人的辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、关于上诉人胡杰及其辩护人所提胡杰不构成聚众斗殴罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人胡杰在明知双方相约斗殴的情况下，仍事先准备斗殴工具，在到达现场后直接实施斗殴行为，其行为符合聚众斗殴罪的构成要件，构成聚众斗殴罪。对上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
2、关于上诉人张德宽所提其在共同犯罪中不是首要分子，应属从犯，上诉人ＸＸ、王多福、上诉人王强及其辩护人、上诉人郭欢欢及其辩护人、上诉人胡杰及其辩护人、原审被告人张模所提在共同犯罪中均系从犯的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人张德宽为聚众斗殴积极邀集人员、准备工具，并安排确定斗殴地点，在聚众斗殴犯罪中起组织、策划、指挥作用，系首要分子。上诉人ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰、原审被告人张模或积极约架、邀集人员、准备工具，或在斗殴过程中积极实施斗殴行为，在共同犯罪中行为均积极、主动，起主要作用，是主犯。对上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
3、关于上诉人张德宽、ＸＸ、王多福、上诉人王强及其辩护人、上诉人胡杰及其辩护人所提不应认定各上诉人具有持械情节的上诉理由和辩护意见，经查，在共同犯罪中，应当把斗殴一方的行为作为一个整体来加以分析，在本案中，上述上诉人或直接持械参与斗殴，其他未直接持械的上诉人，作为聚众斗殴的参加者，在斗殴发生时均已看到他人持械斗殴，均认识到自己系与他人之间配合实施持械聚众斗殴的行为，即形成持械聚众斗殴的共同犯罪故意，故均应按共同犯罪理论来认定为有持械情节。对上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
4、关于上诉人王强、郭欢欢、胡杰及其辩护人所提三上诉人具有自首情节的上诉理由和辩护意见，经查，公安机关出具的情况说明、报警单证实，在发生斗殴以后，民警赶至现场将王强和ＸＸ两方涉案人员控制后,口头传唤上警车前往井岗派出所接受调查，因警车座位有限，告知王强自行驾驶车辆跟随警车前往派出所接受调查，公安机关出具的归案经过证实胡杰、郭欢欢均系被抓获归案，故三上诉人均不属于自动投案，不应认定为自首。对上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：上诉人张德宽、ＸＸ、王多福、原审被告人张梦伟、黄伟与上诉人王强、郭欢欢、胡杰、原审被告人张模因争抢运输客源发生矛盾后，双方均不能冷静处理，纠集人员、准备工具，来到约定的地点持械进行殴斗，致双方多人受伤，严重扰乱了公共秩序，其中上诉人张德宽组织他人持械斗殴，属首要分子，上诉人ＸＸ、王多福、王强、郭欢欢、胡杰、原审被告人张梦伟、张模、黄伟属积极参加者，其行为均构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，上诉人张德宽、ＸＸ、王多福，王强、郭欢欢、胡杰、张模、原审被告人起主要作用、系主犯；原审被告人黄伟起次要、辅助作用，系从犯，依法可予减轻处罚。各上诉人及原审被告人归案后，均能如实供述自己的主要罪行，可从轻处罚。对原审被告人张模具有前科、本案造成多人受伤、对斗殴对方人员的行为予以谅解的情节也应在量刑时一并予以考虑。原判结合各上诉人及原审被告人的犯罪事实及量刑情节予以综合量刑并无不当，故对上诉人、原审被告人、辩护人所提量刑过重的上诉理由和辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 杰
审判员 汪蕾代理审判员杨静
二〇一七年五月二十二日
书记员 傅 曦 明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；