新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第46号
上诉人（原审被告）：李普贤，男，1966年5月28日出生。
委托代理人：李勇，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董进，男，1974年3月3日出生。
委托代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市四强建筑安装有限公司。住所地：石河子市西营镇育才路**号。
法定代表人：赖文俊。
委托代理人：刘建勤。
被上诉人（原审被告）：贺海英，女，1968年6月5日出生。
上诉人李普贤为与被上诉人董进、石河子市四强建筑安装有限公司（以下简称四强公司）、贺海英买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人李普贤的委托代理人李勇、被上诉人董进的委托代理人张宏新、被上诉人四强公司的委托代理人刘建勤、被上诉人贺海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，被告四强公司承建了石河子西营镇一四八团时代花园小区2#、4#住宅楼工程，该公司任命陈均发为工程项目经理。被告贺海英系陈均发妻子，陈均发于2013年3月21日去世。被告李普贤曾在陈均发担任项目经理的时代花园小区2#、4#住宅楼工程项目工作。2012年8月，被告李普贤从原告董进处购买价款数额为200000元的红砖。2012年9月，被告李普贤给原告支付红砖款50000元。2013年1月10日，被告李普贤给原告出具“证明”一份，内容为“今由董进供给148团四强建筑公司承建的时代花园2#、4#住宅楼用红砖款150000元（壹拾伍万元正），发票已交四强建筑公司。四强建筑公司148团时代花园2#-4#项目部负责人李普贤。”此后，原告多次向被告李普贤索要剩余红砖款未果，遂诉至该院。庭审中，被告李普贤称其系陈均发雇请的一四八团时代花园小区2#、4#住宅楼工程项目现场负责人，但未向法庭进行举证。被告四强建筑公司、贺海英没有认可被告李普贤所述其系工地现场负责人的意见。
原告董进于2014年8月6日，向原审法院起诉称：2012年8月，被告四强建筑公司承建了西营镇一四八团时代花园2#-4#楼工程，被告李普贤任该工程项目经理。原告按照被告李普贤要求给该工程提供价款为200000元的建筑用红砖，被告李普贤仅支付50000元货款，原告多次向被告李普贤索要剩余砖款未果。该工程代建商陈均发已经去世，被告贺海英系陈均发妻子。原告现诉至法院，请求判令三被告给付剩余货款150000、赔偿利息损失14914元（2013年1月10日至2014年8月10日计19个月，年利率6.28％），并由三被告承担本案诉讼费、送达费。
被告李普贤辩称：本案所涉工程的代建商是陈均发，工程发包方第八师一四八团与陈均发之间没有完成决算，现陈均发已经去世，相关事宜均由陈均发的妻子贺海英处理。原告所供红砖已经在被告四强建筑公司承建的工程项目使用。被告李普贤系陈均发雇请的工地现场负责人，李普贤接收红砖、支付部分砖款属于职务行为。原告主张的红砖款不应由被告李普贤承担，请法院驳回原告对被告李普贤的诉讼请求。
被告四强建筑公司辩称：被告李普贤不是我公司工作人员，我公司也没有任命李普贤为项目经理。本案所涉一四八团时代花园工程系我公司承建，我公司与任命的项目经理陈均发签过内部承包合同，合同约定工程项目发生的债务由陈均发承担。现在陈均发已经去世，相关事情都是其妻子贺海英在处理。综上，请法院驳回原告对被告四强建筑公司的诉讼请求。
被告贺海英辩称：被告贺海英的丈夫陈均发于2013年3月21日去世，陈均发生前及去世后被告贺海英都没有参与本案所涉时代花园工程项目相关事宜，对相关情况不知情。被告李普贤曾在陈均发工地做事，具体干什么被告贺海英不清楚。被告贺海英不认识原告董进，对于原告是否供应红砖不知情。综上，请法院驳回原告对被告贺海英的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告李普贤从原告处购买红砖，原告董进与被告李普贤之间建立的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同应认定为有效。原告董进提供红砖后，被告李普贤理应足额付清货款。原告要求被告李普贤给付剩余红砖款的请求符合法律规定，该院予以支持。被告李普贤购买红砖后至今未付清货款，由此给原告造成的利息损失应由被告李普贤承担。原告要求被告李普贤赔偿利息损失的请求，该院予以支持。被告李普贤不是被告四强建筑公司任命的项目经理，被告四强建筑公司、贺海英也不认可被告李普贤系本案所涉一四八团时代花园工程项目的现场负责人。被告李普贤认为其系陈均发雇请的工地现场负责人，从原告处购买红砖、支付货款属于职务行为，不应承担付款责任的辩解意见缺乏证据支持，该院不予采纳。被告四强建筑公司、贺海英不是与原告建立红砖买卖合同关系的相对方，不应承担给付货款、赔偿利息损失的法律责任。原告董进要求被告四强建筑公司、贺海英给付红砖货款、赔偿利息损失的请求缺乏法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李普贤给付原告董进货款150000元；
二、被告李普贤赔偿原告董进利息损失14914元（150000元×6.28％÷12×19个月，2013年1月10日至2014年8月10日计19个月）；
以上两项合计164914元，被告李普贤于本判决生效之日起三日内给付原告董进。
三、驳回原告董进要求被告石河子市四强建筑安装有限公司承担民事责任的诉讼请求；
四、驳回原告董进要求被告贺海英承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费3598元，邮寄送达费90元，合计3688元（原告已预交），由被告李普贤负担，与前款同期给付原告董进。
上诉人李普贤不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是以被上诉人四强公司的名义购进董进的红砖，并且红砖用到四强公司承建的工程项目中，四强公司从中受益，被上诉人四强公司应当承担本案货款给付责任。上诉人是被上诉人贺海英丈夫陈均发雇佣的现场施工负责人，施工中一切费用结算均由陈均发负责，陈均发去世后，由其爱人贺海英负责工程善后事宜，故请求撤销原审判决，驳回董进对李普贤的全部诉讼请求，改判由四强公司或贺海英承担支付红砖款的责任；本案一、二审诉讼费、邮寄送达费由被上诉人承担。
被上诉人董进口头答辩称：被上诉人董进提供了建材，应当收取建材款。工程虽然是四强公司承建，贺海英丈夫是项目经理，但李普贤在一审中没有举证证明其是职务行为，所以不管由谁付材料款，都应给董进付款。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人四强公司口头答辩称：董进是与李普贤签订的购买红砖合同，不是与我公司签订的，李普贤未从我公司拿过工程款，我公司也未收到李普贤交的发票，我公司不应承担给付红砖款的责任，应由李普贤承担给付红砖款的责任。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺海英口头答辩称：我丈夫陈均发去世时工程已竣工，我没有参与此工程的事务，也不认识董进，我不应承担支付红砖款的责任，购买红砖的李普贤应承担支付红砖款的责任。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人李普贤对原审查明的“被告李普贤曾在陈均发担任项目经理的时代花园小区2#、4#住宅楼工程项目工作。2012年8月，被告李普贤从原告董进处购买价款数额为200000元的红砖。2012年9月，被告李普贤给原告支付红砖货款50000元”事实提出异议，认为李普贤是陈均发承包的一四八团时代花园小区2#、4#住宅楼工程的施工现场负责人，不是一般的工作人员；李普贤是以项目工程人名义从董进处购买的红砖，已付给董进的红砖款也是帮陈均发转交的，出具的150000元红砖款证明的内容是陈均发同意的，李普贤是职务行为，不是个人行为。其他当事人对原审查明的事实无异议。
二审中，李普贤提供以下三组证据，用以证实其是工地现场负责人，贺海英参与了陈均发工程的事务，贺海英应承担支付红砖款的责任：1、李普贤收到贺海英支付水泥款的收条一张及支付税金的收条一张；2、署名“贺海英”的领取房屋钥匙证明条十份；3、贺海英签字的一四八团43#楼结算材料单。贺海英否认以上证据的证明效力，认为自己未参与2#、4#楼的事务，只参与了43#楼的事务，领取钥匙条子上“贺海英”的签名不是本人书写的，其不知道此事。董进认为第一份证据是李普贤自己写的，不具有证明效力，不清楚第二份、第三份证据的情况，不发表质证意见。四强公司称不认识李普贤，也不知道李普贤与陈均发的情况，不发表质证意见。本院认为李普贤提供的以上证据不足以证实贺海英参与了2#、4#楼事务的事实。因为李普贤提供的证据1是李普贤自己书写的，不具有证明力；李普贤不能证明证据2是贺海英的笔迹或贺海英参与发放房屋钥匙的事实；证据3与本案无关联性。故李普贤对原审法院查明的事实提出的异议本院不予采信。原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是董进的红砖款应当由谁支付。李普贤向董进购买价值200000元的红砖，以现金的形式支付了50000元，对尚欠的150000元，给董进出具了欠据。虽然李普贤在欠据上落款是“四强建筑公司148团时代花园2#一4#项目部负责人李普贤”，但欠据上既没有四强公司的印章，也没有148团时代花园2#、4#项目部经理陈均发的签名，也没有四强公司或陈均发授权委托李普贤购买红砖的相关资料。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李普贤主张自己向董进购买红砖是职务行为，所提供的证据不足以证实150000元红砖是其为四强公司或陈均发购买的事实，李普贤应承担举证不能的不利后果。原审判决李普贤作为红砖买卖合同的买受人承担支付红砖款的责任正确，上诉人李普贤的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3598元，上诉人李普贤已预交，由上诉人李普贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年三月九日
书记员 石 静