安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初3568号原告（反诉被告）：合肥台玻玻璃销售有限公司，住所地合肥市濉溪路16号信达大厦602室。法定代表人：潘小福，总经理。委托代理人：张华胜，安徽协利律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽纳源商贸有限公司，住所地合肥市包河区合巢路325号福巢居二期2幢606室。法定代表人：顾杰芝，总经理。被告:顾杰芝，公司法定代表人。上述两位被告共同的委托代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。合肥台玻玻璃销售有限公司与安徽纳源商贸有限公司、顾杰芝承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告安徽纳源商贸有限公司在法定期限内提起反诉，由审判员黄玮适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）合肥台玻玻璃销售有限公司的委托代理人张华胜，被告顾杰芝及被告（反诉原告）安徽纳源商贸有限公司和顾杰芝委托代理人陈冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）合肥台玻玻璃销售有限公司诉称：2013年3月7日，原被告双方签订玻璃加工合同。合同约定，由原告为被告定做肥西人民医院工程所需玻璃，合同同时对产品质量、交货地点、付款方式、违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定，履行了义务。2014年6月20日，双方对账确认：欠款数额为108648元，被告顾杰芝以担保人名义签字。后原告多次要求被告安徽纳源商贸有限公司履行付款义务，而被告安徽纳源商贸有限公司一直未予支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告安徽纳源商贸有限公司立即支付欠款108648元；二、被告安徽纳源商贸有限公司支付利息11408元(按照年利率6%，自2014年6月21日起暂计算至2016年3月20日，以后顺延计算至履行义务时止)；三、被告顾杰芝承担连带保证责任；四、由两被告承担本案诉讼费。被告安徽纳源商贸有限公司（反诉原告）、顾杰芝辩称：原告主张的欠款不是事实，我方已经多付了291352元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）安徽纳源商贸有限公司反诉称：2012年12月份，合肥台玻玻璃销售有限公司的业务员找到反诉原告公司，希望能够为反诉原告承包的肥西县人民医院的门窗工程提供玻璃，经口头协商后，在2012年12月26日合肥台玻玻璃销售有限公司向反诉原告公司供货。2013年3月7日，反诉原告公司与反诉被告合肥台玻玻璃销售有限公司的业务员唐会正式签订了《玻璃加工合同》一份。依据合同约定，反诉原告在肥西医院的工地需要一定规格的玻璃。其中，依据合同第一条约定，暂定玻璃总价为998000元，依据该条第二款：“以上数量为暂定数量，最终结算以实际送货数量为准”。依据合同第四条付款方式其中第一款：“甲方向乙方支付合同额的两万元作为定金”；依据第二款约定：“其余款项的付款时间为：其余每批货送到工地付清，定金冲抵最后一批货款”。自合同实际履行后，反诉原告陆续付款给合肥台玻玻璃销售有限公司及法定代表人合计107万元。由于处于合作关系，工地对接的人员也不一致，对于供货多少，反诉原告公司并不太清楚，且顾杰芝也不清楚。由于依据合同约定所有货款按实际供货量结算，反诉原告公司并不担心付款多付有问题。另，反诉原告公司当时即使多付了，后期可以继续要求供货。因此，对于总的货款多少，应付多少并没有在意。因此，于2014年6月20日，反诉被告合肥台玻玻璃销售有限公司业务代表唐会当时拿了一张对账单声称还欠款108648元时，反诉原告公司及顾杰芝予以盖章并签字。但是，在合肥台玻玻璃销售有限公司起诉后，反诉原告找到以其所有的付款单据，同时找到了当时的供货对账单，发现总共供货量应付价款为778648元。但是，反诉原告却已经付款107元，超出了应付款项。反诉原告认为，多付的款项应当依法返还，为此请求人民法院判令：一、反诉被告合肥台玻玻璃销售有限公司返还多付的货款291352元；二、本案诉讼费由反诉被告合肥台玻玻璃销售有限公司承担。反诉被告（本诉原告）合肥台玻玻璃销售有限公司辩称：反诉原告主张没有事实依据，反诉被告认可实际供货价款为778648元，但反诉原告提供的转款凭证及收据有三处是重复计算，扣除三处重复计算40万元以及代其他公司支付的10万元。被告实际支付67万元，也印证了本诉原告诉请的数额。经审理查明：2012年12月，合肥台玻玻璃销售有限公司与安徽纳源商贸有限公司经口头协商达成一致，约定由合肥台玻玻璃销售有限公司为安徽纳源商贸有限公司承建的肥西医院工程项目提供玻璃，2012年12月26日，合肥台玻玻璃销售有限公司开始供货，2013年3月7日，合肥台玻玻璃销售有限公司（乙方）与安徽纳源商贸有限公司（甲方）为此签订《玻璃加工合同》一份，约定甲方委托乙方定做肥西医院工程项目所需的玻璃，合同对玻璃的品种、质量标准、单价作了约定，同时约定技术要求为:按甲方提供的尺寸单及甲方提供的图纸；付款方式为：甲方向乙方支付20000元合同定金；其余每批货到工地付清货款，定金冲抵最后一批货款。前期欠款分批支付；合同还就其他事项作了约定。合同签订后，合肥台玻玻璃销售有限公司依约为安徽纳源商贸有限公司加工、供应玻璃，2013年9月8日，经双方对账后确认，合肥台玻玻璃销售有限公司共计供应玻璃5495片，计4674.15平方米，总计金额为778648.75元，安徽纳源商贸有限公司的法定代表人顾杰芝在发货情况单上签字确认。合同履行过程中，安徽纳源商贸有限公司支付部分货款，合肥台玻玻璃销售有限公司确认收到款项为：2013年3月7日，安徽纳源商贸有限公司向其业务员唐会支付现金20000元；2013年4月7日，顾杰芝向合肥台玻玻璃销售有限公司支付现金200000元；2013年5月20日，顾杰芝向唐会转款200000元；2013年6月10日，安徽纳源商贸有限公司支付现金50000元；2013年8月30日，安徽纳源商贸有限公司向唐会支付现金50000元；2013年9月18日，安徽纳源商贸有限公司通过葛传菊向唐会转款100000元；2014年1月28日，顾杰芝给付唐会现金50000元，共计670000元。2014年6月20日，合肥台玻玻璃销售有限公司出具《对账单》一份，载明：截止2014年6月18日安徽纳源商贸有限公司尚欠合肥台玻玻璃销售有限公司玻璃货款（肥西县人民医院工程）共计108648元整。安徽纳源商贸有限公司加盖合同专用章，顾杰芝在担保人签字处签名并注“经核对属实”。安徽纳源商贸有限公司称：除去合肥台玻玻璃销售有限公司当庭确认收到的670000元货款外，另于2013年2月5日，向合肥台玻玻璃销售有限公司支付100000元现金，有合肥台玻玻璃销售有限公司出具的收条证实；同日通过顾杰芝表弟“魏伟”向唐会转款100000元；2013年5月20日，向合肥台玻玻璃销售有限公司支付200000元现金，有合肥台玻玻璃销售有限公司出具的收条证实；2013年9月18日，向合肥台玻玻璃销售有限公司支付100000元现金，有合肥台玻玻璃销售有限公司出具的收条证实；共计支付货款1170000元，多付款项应予返还。合肥台玻玻璃销售有限公司称：根据买卖双方的交易习惯，卖方在履行完交付义务后要求买方支付欠款，买方会要求先出具收款收据再予以支付，卖方根据买方的要求先出具收据，买方在收到卖方所提交的收据后，再通过其关系人或者自身向卖方转账支付，现反诉原告以收据及转账凭证重复计算，从反诉原告提交的付款记录上看，其中有三笔均属于同一天支付两笔且数额一致，分别为：2013年2月5日，转账及现金各100000元；2013年5月20日，转账及现金各200000元；2013年9月18日，转账及现金各100000元。反诉原告未提供现金支付的证据，也不可能在没有收到收据的情况下主动付款。我方于2013年2月5日出具的收据上的交款单位为“安徽忠旺装饰公司”，收款方式虽为“现金”但也注明“以到账为准”的字样，该款是反诉原告代安徽忠旺装饰公司支付材料款，肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00477号民事判决书已予以确认，该款与本案无关。在扣除重复计算部分和代付款项，反诉原告实际付款为670000元，实际欠款数额与我方诉请一致，也与2014年6月20日的《对账单》相符。上述事实有：合肥台玻玻璃销售有限公司提交的工商登记材料、《玻璃加工合同》、《对账单》、肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00477号民事判决书等；安徽纳源商贸有限公司提交的发货单、对账单、付款转账记录及现金收据以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，合肥台玻玻璃销售有限公司和安徽纳源商贸有限公司经过协商并签订了《玻璃加工合同》，双方约定，合肥台玻玻璃销售有限公司按安徽纳源商贸有限公司提供的尺寸单及图纸为其加工、供应玻璃，双方之间因此形成承揽合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，合肥台玻玻璃销售有限公司和安徽纳源商贸有限公司均确认，合肥台玻玻璃销售有限公司实际供货金额为778648.75元，合肥台玻玻璃销售有限公司确认收到安徽纳源商贸有限公司支付货款670000元，安徽纳源商贸有限公司签署的《对账单》亦表明尚欠货款108648元未付。故合肥台玻玻璃销售有限公司主张要求安徽纳源商贸有限公司支付尚欠货款108648元及逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，顾杰芝作为担保人在《对账单》上签字，因该对账单未对保证方式作出约定，应按连带责任保证承担保证责任，由于各方在签署《对账单》时未约定担保期限，而对账单已对债务予以确认，安徽纳源商贸有限公司即应当支付货款，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因合肥台玻玻璃销售有限公司未提供证据证实其在法律规定的期间要求保证人承担保证责任，故对于合肥台玻玻璃销售有限公司主张要求顾杰芝对安徽纳源商贸有限公司前述债务承担连带责任保证的诉请，本院不予支持。对于安徽纳源商贸有限公司要求合肥台玻玻璃销售有限公司返还多付的货款291352元的反诉请求，本院认为：从安徽纳源商贸有限公司提交的付款转账记录及现金收据的内容上看，合肥台玻玻璃销售有限公司出具的，时间为2013年2月5日收据，交款单位为“安徽忠旺装饰公司”，收款方式虽为“现金”但也注明“以到账为准”的字样，合肥台玻玻璃销售有限公司确认收到“魏伟”于当日向唐会转款100000元，该款系代安徽忠旺装饰公司支付材料款；2013年5月20日，和2013年9月18日，合肥台玻玻璃销售有限公司均确认其出具现金收据并收到安徽纳源商贸有限公司经他人通过银行转款的事实，否认安徽纳源商贸有限公司于上述付款日又以现金方式支付同样金额的货款，安徽纳源商贸有限公司未能提供其他证据证实，其在上述付款日支付两笔同样金额的货款，结合2014年6月20日的《对账单》的内容，可以认定安徽纳源商贸有限公司在履行与合肥台玻玻璃销售有限公司的《玻璃加工合同》中，实际支付货款670000元，尚欠货款108648元的未付。安徽纳源商贸有限公司提供的证据不能达到其反诉的证明目的，故本院对安徽纳源商贸有限公司的反诉请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安徽纳源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）合肥台玻玻璃销售有限公司货款108648元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：自2014年6月21日起，以108648元为基数，按年利率6%标准计算货款实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）合肥台玻玻璃销售有限公司对顾杰芝的诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）安徽纳源商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2702元，减半收取为1351元，由安徽纳源商贸有限公司负担。反诉案件受理费5650元减半收取为2825元，由安徽纳源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一六年六月二十八日书记员  吴邛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。