辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终248号
上诉人（原审原告）本溪鑫达建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人唐旭，该公司总经理。
委托代理人李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王乙光，男，1962年8月25日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）姜忠平，男，1971年1月2日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）唐国发，男，1960年8月2日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）张学伟，男，1970年3月20日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）赵兴海，男，1981年1月21日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）喻鸿，女，1971年11月5日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘艳，女，1973年2月3日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）武明刚，男，1966年1月15日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）曲永忱，男，1975年2月9日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）姜文全，男，1977年2月7日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）纪云峰，男，1981年1月8日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）包明金，男，1964年1月1日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）武丕忠，男，1962年12月2日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）张殿华，男，1960年3月10日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）赵永刚，男，1955年11月8日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）杨万利，男，1958年5月10日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）刘立岩，男，1967年9月18日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）王维广，男，1967年11月12日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）冯兴艳，女，1969年7月31日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）孙岩，男，1977年10月17日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）宋存发，男，1954年11月19日出生，汉族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）王树田，男，1969年9月19日出生，汉族，现住黑龙江省黑龙江县。
被上诉人（原审被告）石景库，男，1963年10月2日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）孟桂玲，女，1963年3月16日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）屈栋良，男，1972年2月15日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）王智锐，男，1980年9月30日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）王维峰，男，1983年5月20日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）史长臣，男，1980年4月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）金广泽，男，1978年9月2日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）王辉，男，1956年12月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）崔梅，女，1965年11月19日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）汪希功，男，1963年6月28日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）黄绪良，男，1956年8月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）王洪义，男，1967年12月22日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）王洪大，男，1960年7月13日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘绍忠，男，1958年5月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）杨相芹，女，1983年11月24日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）金鹏飞，男，1976年1月13日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）于光永，男，1990年10月19日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）刘振良，男，1945年5月22日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）刘艺，男，1969年12月24日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）代成伟，男，1966年2月7日出生，蒙古族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）董凤春，男，1951年5月20日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）刘宝贵，男，1945年12月21日出生，汉族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）胡国全，男，1956年10月29日出生，满族，现住址不详。
上述四十五名被上诉人共同委托代理人朱向东，本溪满族自治县法律援助中心律师。
原审第三人田野，男，1960年6月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人本溪鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院(2015)本县民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2014年10月8日，鑫达公司与案外人草河口置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫达公司承包建设11#楼—14#楼施工图纸的全部内容，资金来源全部自筹，实际是没有建设工程施工资质的田野以缴纳管理费的方式挂靠在鑫达公司负责实际施工。鑫达公司没有和田野签订过书面合同。田野是实际施工人，自2014年9月始陆续招用多名工人到草河口镇小城镇建设11#楼—14#楼建筑工地从事力工、瓦工、水暖、架工、电工、焊工、钢筋工、做饭等工作，双方未签订书面劳动合同。在田野施工过程中，鑫达公司从未向其拨付任何款项，全部是田野自筹，田野也没有向鑫达公司缴纳过管理费。2014年10月27日，上述11#楼—14#楼施工建设尚未竣工，而田野因无力垫付材料款、无力支付工人工资撤出了施工现场。本案工人从未领取到人工费工资。为追索拖欠的工资，45名工人向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月4日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字[2014]第42号仲裁裁决书，裁决鑫达公司给付45名工人工资131305元。鑫达公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。第三人田野对仲裁裁决无异议，承认拖欠45名工人工资131305元。45名工人对仲裁裁决无异议，请求鑫达公司和田野按仲裁裁决的工资数额承担连带给付责任。
原审法院认为：田野是鑫达公司承包本溪满族自治县草河口镇小城镇建设工程11#楼—14#楼的实际施工人，田野雇佣工人从事力工、瓦工、水暖、架工、电工、焊工、钢筋工、做饭等工作。工人虽未完成全部施工内容，但实际施工人田野应对工人已经付出的劳动给付相应的劳动报酬。因田野没有建设工程施工资质，亦无用工主体资格，其是挂靠在鑫达公司以鑫达公司名义承包建设工程，以鑫达公司名义招用劳动者，故鑫达公司应对挂靠人田野拖欠工人的工资承担连带给付责任。关于鑫达公司诉称45名工人提供的出勤表上有第三人田野写明的“计4张，以报到我的三张为准”字样，对第四张出勤表不应采信，原审法院认为，第三人田野认可杨相芹在建筑工地从事做饭工作，而杨相芹即在该出勤表第四页，且田野对45名工人请求支付的工资数额均无异议，即已认可该表的真实性，对鑫达公司该主张不予支持。45名工人请求的工资数额，均与其提供的出勤表的数额一致，且鑫达公司未对该出勤表提供相反的证据予以反驳，对该工资数额予以确认。综上，鑫达公司应对原审法院确认的第三人田野拖欠上述45名被告工资承担连带给付责任，对鑫达公司请求不承担给付工资责任的诉求，不予支持。据此，原审法院判决：1、第三人田野于判决发生法律效力后10日内给付王乙光等45名工人的拖欠工资合计131305元（详见附表）；2、鑫达公司对上述款项承担连带给付责任；3、驳回鑫达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鑫达公司和第三人田野连带负担。
上诉人鑫达公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人王乙光等45人承担。其依据的事实及理由是：一、王乙光等45人主张的报酬数额既无鑫达公司公章确认，也无田野本人签字，且王乙光等45人的工资数额远远高于该工种的市场价格，工人数也远远高于该工程的实际需要。45人中已有部分人通过仲裁领取了工资，且在仲裁时提供的证据相互矛盾；二、上诉人鑫达公司与被上诉人之间不属于劳动合同关系，上诉人鑫达公司不应承担向被上诉人王乙光等45人支付劳动报酬的义务。
被上诉人王乙光等45人提出答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人田野未提出答辩。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”另依照《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系事项的通知>》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，鑫达公司在明知田野无资质及用工主体资格的情况下，仍然允许其挂靠该公司、使用该公司资质并以该公司名义承揽工程，现王乙光等45人已经为案涉工程提供了劳动，依据上述法律规定，鑫达公司作为被挂靠单位及具备用工主体资格的单位，对田野在施工中所雇佣工人的工资承担用工主体责任。因此对鑫达公司提出其与王乙光等45人之间不属于劳动合同关系，其不应承担向王乙光等45人支付劳动报酬的上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人鑫达公司提出王乙光等45人主张的报酬数额既无鑫达公司公章确认，也无田野本人签字，且王乙光等45人的工资数额远远高于该工种的市场价格，工人数也远远高于该工程的实际需要，45人中已有部分人通过仲裁领取了工资，且在仲裁时提供的证据相互矛盾的上诉意见，因鑫达公司未能提供证据予以佐证，故对于鑫达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，二审案件受理费十元，合计二十元，由上诉人本溪鑫达建筑工程有限公司、原审第三人田野连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 孟 娟
二〇一七年三月十三日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。