贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第86号
原告四川省宜宾市公安局翠屏分局（下称“翠屏公安分局”，住所地四川省宜宾市翠屏区保安路7号。
法定代表人谢光永，该分局局长。
委托代理人（特别授权）田应弋，贵州永凌律师事务所律师。
被告马家勇。
被告江西省铜鼓县速成汽运有限公司（下称“铜鼓县速成汽运公司”）。住所地江西省铜鼓县带溪集镇。
负责人幸海荣，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称“太平洋财保宜春中心支公司”），住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中段261号。
负责人高立南，该公司经理。
委托代理人（特别授权）刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司（下称“广昌宏信汽车物流公司”），住所地江西省广昌县莲花大道122号。
负责人赖洪兰，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（下称“中国财保南昌�支公司”），住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路474号。
负责人罗怀根，该公司经理。
委托代理人（特别授权）於志萍，江西锦城律师事务所律师。
原告翠屏公安分局与被告马家勇（已准予原告撤回对被告马家勇的起诉，本院另行制作民事裁定书）、铜鼓县速成汽运公司、太平洋财保宜春中心支公司、广昌宏信汽车物流公司、中国财保南昌县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翠屏公安分局的委托代理人田应弋、被告太平洋财保宜春中心支公司的委托代理人刘卫星到庭参加诉讼。被告铜鼓县速成汽运公司、被告广昌宏信汽车物流公司、被告中国财保南昌县支公司，经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翠屏公安分局诉称，2013年1月27日18时58分许，被告马家勇驾驶赣C824**号重型半挂牵引车牵引赣F17**号重型厢式半挂车，沿沪昆高速玉屏往凯里方向行驶，行驶至沪昆高速1602KM＋200处时，与前方因交通拥堵停驶的杨正禧驾驶的贵H335**号车尾部相碰撞，后又与前方同样原因停驶的由唐圣驾驶的贵AMZ9**号车尾部相碰撞，后接连与前方同样原因停驶的胡南平驾驶的云AR27**号车、张宜生驾驶的川Q00**号警号车、周健驾驶的贵HL99**号车尾部相碰撞，造成七车不同程度损坏，同时造成杨正禧、阳继平、唐圣、吉也六者、吴浩琳、潘伯群受轻微伤及路面设施损坏的道路交通事故。此事故经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定：“马家勇在此次事故中承担全部责任，杨正禧、唐圣、胡南平、张宜生、周健、阳继平、吉也六者、吴浩琳、潘伯群无事故责任”。该事故造成原告车辆川Q00**警号车损坏，其经济损失达119087元。为了维护原告�合法权益，特向法院提起诉讼，请求秉公判处。
被告太平洋财保宜春中心支公司辩称：1、赣C824**号重型半挂牵引车已向我公司投了“交强险”、保额为500000元的“商业三者险”、保额为50000元的车上人员责任险（驾驶员）、保额为50000元的车上人员责任险（乘客）及以上两险不计免赔，该次事故发生在保险有效期间；2、原告的合理损失，属“交强险”赔偿范围的，应由各碰撞车辆所投“交强险”的保险公司在“交强险”的责任限额内平均承担赔偿责任；3、原告的车辆损失评估数额应为88800元；4、处理事故差旅费、律师费、诉讼费不由保险公司承担。
被告中国财保南昌县支公司递交的答辩状辩称：1、赣F17**号半挂车在我公司投了“交强险”及50000元“商业三者险”及不计免赔，且该次事故发生在保险有效期间；2、本次事�造成多人受伤，对于各伤者的损失我公司只应在承保的“交强险”范围内按照损失比例分摊；3、属“商业险”赔偿范围部分，我公司愿意在“商业险”责任限额内承担赔偿责任，被告马家勇驾驶的系主挂车，根据机动车商业三者险第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”；4、原告主张的车辆损失系其单方委托鉴定的结果，我公司要求重新鉴定；5、拖车费、律师费、诉讼费、鉴定费系间接损失，不属我公司的赔偿范围。
被告铜鼓县速成汽运公司、被告广昌宏信汽车物流公司、被告昆明交通运输集团未提出答辩意见。
经审理查明，2013年1月27日18时58分许�被告马家勇驾驶车主铜鼓县速成汽运公司（被告）的赣C824**号重型半挂牵引车牵引车主广昌宏信汽车物流公司（被告）的赣F17**挂号重型厢式半挂车，沿沪昆高速玉屏往凯里方向行驶，当行驶至沪昆高速1602km＋200m处时，由于马家勇未按操作规范安全驾驶，导致其驾驶的赣C824**号车牵引赣F17**挂号车与前方因交通拥堵停驶的由杨正禧驾驶的贵H335**号车尾部相碰撞，后又与前方同样原因停驶的由唐圣驾驶的贵AMZ9**号车、胡南平驾驶车主昆明交通运输集团的云AR27**号车、张宜生驾驶原告翠屏公安分局所有的川Q00**警号车、周健驾驶的贵HL99**号车接连追尾相碰撞，造成7车不同程度损坏，贵H335**号车驾驶人杨正禧、贵H335**号车乘车人阳继平、贵AMZ9**号车驾驶人唐圣、贵AMZ9**号车乘车人吉也六者、贵HL99**号车乘车人吴浩琳、潘伯群六人受轻微伤及路面设施损坏的道路交通事故。黔东南州公安局高速公路交通警察大队作出黔公交高认字（2013）第B00005号《道路交通事故认定书》，认定马家勇的过错行为是导致此次事故发生的直接原因，应当承担此次事故的全部责任，杨正禧、唐圣、胡南平、张宜生、周健、阳继平、吉也六者、吴浩琳、潘伯群无事故责任。
同时查明，事故发生后，原告翠屏公安分局将其所有的川Q00**警号车拖运至重庆修理，花去拖车费8600元、修车费90244元。
另查明，车主铜鼓县速成汽运公司的赣C824**号重型半挂牵引车已向太平洋财保宜春中心支公司投了“交强险”、保额为500000元的“商业三者险”、保额为50000元的车上人员责任险（驾驶员）、保额为50000元的车上人员责任险（乘客）及以上两险不计免赔；车主广昌宏信汽车物流公司的赣F17**挂号重型厢式半挂车向中国财保南昌县支公司投了“交强险”、保额为50000元的“商业三者险”及不计免赔。该次事故发生时，以上车辆均在保险有效期间。
认定上述事实的证据有，组织机构代码证、道路交通事故认定书、拖车费发票、车辆维修明细表及发票、保险单和原、被告相一致的陈述等证据予以证明，上列证据经庭审举证、质证属实，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告太平洋财保宜春中心支公司出示“机动车辆估损单”，用以证明原告车损应为88800元，因原告对受损车辆的修理在被告估损的车辆维修、更换项目、内容限定的范围内，所以原告车损金额应以实际发生的修理费用为准，原告出示的车辆维修明细表及发票证明其车辆维修费用为90244元，本院予以确认，故被告太平洋财保宜春中心支公司提出原告车损为88800元的事实、理由不充分，本院不予采纳。被告中国财保南昌县支公司申请对原告车辆损失重新鉴定，但未提供证据予以反驳，本院不予准许。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引�和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”原告翠屏公安分局在该次事故中所受经济损失：拖车费8600元、修理费90244元，合计人民币98844元，本院予以确认。原告翠屏公安分局主张处理事故差旅费12900元，因未提供证据证明，本院不予认定；主张律师费6000元、诉讼费1343元，无法律依据且未能说明其合理性，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”根据上述司法解释之规定，原告翠屏公安分局车辆损失98844元，该损失属财产损失，应由其余六车所投“交强险”的保险公司在各车的“交强险”财产损失责任限额2000元内先予以赔偿，不足部分再由“商业险”的保险公司和有责任的车方进行赔偿，本院酌情分配六保险公司在各车“交强险”财产损失责任限额2000元内各赔偿本次事故中四部严重受损车辆（贵H335**号车、贵AMZ9**号车、川Q00**警号车、贵HL99**号车）各500元。本案中原告翠屏公安分局除了要求被告太平洋财保宜春中心支公司、被告中国财保南昌县支公司承担责任外，对其余保险公司没有�张权利，系其对自己权利的处分，本院不予干预，但其余四保险公司在“交强险”中应赔偿的份额共2000元，应从“交强险”总的责任限额中扣除，不足部分再由承保“商业险”的保险公司平均赔偿。因此，原告翠屏公安分局在本次交通事故中车辆被损坏所受的经济损失在“交强险”先予赔偿之后，不足部分由“商业险”赔偿的数额为95844（98844－1000-2000）元。根据前述法律及司法解释之规定，该款应由被告太平洋财保宜春中心支公司、被告中国财保南昌县支公司在第三者责任商业保险责任限额内平均赔偿，再不足部分，由事故车主承担赔偿责任、驾驶员马家勇承担连带责任（原告已撤回对马家勇的起诉，本院予以准许）。即由被告太平洋财保宜春中心支公司、被告铜鼓县速成汽运公司赔偿原告翠屏公安分局47922（95844÷2）元，被告�鼓县速成汽运公司在“商业三者险”保额内的赔偿责任，由被告太平洋财保宜春中心支公司代为赔偿；由被告中国财保南昌县支公司、被告广昌宏信汽车物流公司赔偿原告翠屏公安分局47922（95844÷2）元，被告广昌宏信汽车物流公司在“商业三者险”保额内的赔偿责任，由被告中国财保南昌县支公司代为赔偿。因被告中国财保南昌县支公司“商业三者险”的责任限额50000元不足以赔偿投保人应赔偿各车车辆损失，故本院按本次事故中四部车辆受损程度酌情分配由被告中国财保南昌县支公司在“商业三者险”责任限额50000元内赔偿各车损车辆损失份额为贵H335**号车5000元、贵AMZ9**号车4000元、翠屏公安分局川Q00**警号车17000元、贵HL99**号车24000元。被告中国财保南昌县支公司赔偿原告翠屏公安分局不足部分30922（47922－17000）元，由被告广昌宏信�车物流公司进行赔偿。综上所述，原告请求赔偿车辆损失的事实、理由充分，本院予以支持。请求赔偿差旅费的要求，因原告未能提供相关票据予以证实，本院不予支持；请求赔偿律师费、诉讼费的要求，事实、理由不充分，本院不予支持。被告保险公司提出差旅费、律师费不由保险公司承担的意见，于法有据，本院予以采纳；但辩称拖车费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围的辩解，无法律依据，本院不予采纳。本院在审理本事故系列案过程中，已向事故受害人昆明交通运输集团释明预留按份分配“交强险”、“商业三者险”责任限额的期限，昆明交通运输集团逾期未起诉，本院不再预留。本案在审理过程中，被告铜鼓县速成汽运公司、被告广昌宏信汽车物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，若由此未能查清车辆权属情况及车主和驾驶员权利、�务情况，以及未到庭当事人已赔付原告或第三人损失、已赔付的款项在本案中尚未抵扣或超出责任限额赔付的，均由当事人在本案外向责任人或义务人另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告太平洋财保宜春中心支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险物质损失责任限额内赔偿原告翠屏公安分局500元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告翠屏公安分局车辆损失47922元，合计人民币48422元。
二、由被告中国财保南昌县支公司在本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险物质损失责任限额内赔偿原告翠屏公安分局500元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告翠屏公安分局车辆损失17000元，合计人民币17500元。
三、由被告广昌宏信汽车物流公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告翠屏公安分局车辆损失30922元。
四、驳回原告翠屏公安分局其余诉讼请求。
赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2682元，由原告翠屏公安分局承担482元，被告太平洋财保宜春中心支公司承担1100元，由被告中国财保南昌县支公司承担550元，被告广昌宏信汽车物流公司承担550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时向贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局在贵阳银行股份有限公司凯里分行开设的账户18910124200000039预交上诉费2682元。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 万德武
审 判 员 潘年安
人民陪审员 姜绍泽
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 祯