广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宾行重字第3号
原告赵秀文，女，1935年8月7日出生，汉族，农民。
原告朱建华，男，1958年1月15日出生，汉族，工人。
上述二原告委托代理人方伦志，广西思盛律师事务所律师。
原告吴丹丹，女，1969年5月19日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人卓晓，男，汉族，个体工商户。
委托代理人方伦志，广西思盛律师事务所律师。
被告宾阳县人民政府。
法定代表人朱亚明，宾阳县人民政府代县长。
委托代理人覃兴然，男，宾阳县国土资源局干部。
委托代理人胡怿卿，男，宾阳县宾州镇国土资源所干部。
第三人吴剑超，男，1962年11月30日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陆辉，广西胜开律师事务所律师。
第三人蒙天开，男，汉族。
委托代理人方伦志，广西思盛律师事务所律师。
原告赵秀文、朱建华、吴丹丹（下称原告）诉被告宾阳县人民政府、第三人吴剑超国有土地使用权证颁证纠纷一案，南宁市中级人民法院于2013年6月19日以原审遗漏当事人为由，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭对本案进行审理，同时追加第三人蒙天开参加诉讼，于2013年12月20日公开开庭审理了本案，原告朱建华、吴丹丹及原告赵秀文、朱建华的委托代理人方伦志、原告吴丹丹的委托代理人卓晓，被告宾阳县人民政府的委托代理人覃兴然、胡怿卿，第三人吴剑超的委托代理人陆辉，第三人蒙天开的委托代理人方伦志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宾阳县人民政府于1991年5月7日根据傅燕芳的申请，为其所有的宾阳县宾州镇永武街562-1号颁发了宾国用（91）字第875号国有土地使用证，该证记载傅燕芳占100%的产权。2001年5月16日，第三人吴剑超持原颁发给傅燕芳的上述国有土地使用证到被告处申请换发新版的土地证书，并要求对产权状况进行更正，要求将第三人吴剑超列为该国有土地使用权的共有人。被告宾阳县人民政府审查后，在换发新版的宾国用（1991）第857号国有土地使用证时，将第三人吴剑超列为该国有土地使用权的共有人，与傅燕芳各占1／2的产权。原告赵秀文、朱建华、吴丹丹对此不服，以被告的换证行为损害了三原告的合法权益为由，于2012年2月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告宾阳县人民政府换发新版的宾国用（1991）第857号土地使用权证。
原告赵秀文、朱建华、吴丹丹诉称：吴镇杰生前为宾阳县企业局退休干部，一生结过三次婚。与一婚妻子生育朱建华后离异，与二婚妻子傅燕芳生育女儿吴丹丹、吴蝶，傅燕芳于1996年1月去世。吴镇杰又于1997年与郑秀文结婚后，于2011年5月病逝。1985年初，吴镇杰以3000元的价格向他人购买一块位于宾阳县宾州镇永武街562-1号宅基地，占地面积为92.4平方米，同年出资5000元建成一层水泥砖结构的房屋。因当时吴镇杰欠有外债，1986年9月9日便以傅燕芳的名义办理私有房屋产权证，证号为006153，傅燕芳占产权的100%，1991年5月7日又以傅燕芳的名义办理了宾国用（91）字第875号《国有土地使用证》，但该房地产确属吴镇杰与傅燕芳的夫妻共同财产。第三人吴剑超是傅燕芳与其前夫所生，1964年吴镇杰和傅燕芳结婚时才两岁，一直由吴镇杰抚养成人。1996年傅燕芳去世后，第三人吴剑超于2001年5月16日持通过不正当手段收执的宾国用（91）字第875号《国有土地使用证》向被告宾阳县人民政府申请换取新版的土地证书，并要求被告将第三人吴剑超列为该国有土地使用权的共有人。被告宾阳县人民政府未尽审查义务，在换发新版的宾国用（91）字第857号国有土地使用证时，错误地将第三人吴剑超列为该国有土地使用权的共有人。被告的具体行政行为违反了土地权属登记的有关规定，损害了原告的合法权益。综上所述，为保护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销上述国有土地使用权证。
被告宾阳县人民政府辩称，傅燕芳于1989年11月17日持其与第三人吴剑超共有的006153号私有房屋产权证向本被告申请办理国有建设用地使用权登记，本被告依据有关法律规定，给傅燕芳颁发了宾国用（1991）第875号国有土地使用证。2001年5月16日，第三人吴剑超持原颁发给傅燕芳的上述国有土地使用证到被告处申请换发新版的土地证书，并要求对产权状况进行更正。本被告在核对后发现，颁发给傅燕芳的旧版土地使用证的产权人只有傅燕芳一人，与傅燕芳申请确权登记时所提供的权属证明不一致，原权属证明006153号私有房屋产权证为傅燕芳和第三人吴剑超共有，各占1／2产权，因此本被告在换发新版的土地证书时，对产权人进行了更正，此行为符合法律规定。而从1986年最初的房屋产权登记至吴镇杰立遗书已有25年，吴镇杰一直未提出异议，可见其本人对该房屋产权是清楚的，也是认可这一事实的。综上所述，本被告换发的宾国用（1991）第875号国有土地使用证，土地权属来源合法、四至界址清楚、程序合法、适用法律法规正确，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持本被告颁发的新版的宾国用（1991）第875号国有土地使用证。
第三人吴剑超述称，被告颁发的宾国用（1991）第875号国有土地使用证土地权属来源合法、四至界址清楚、程序合法、适用法律法规正确，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持本被告颁发的新版的宾国用（1991）第875号国有土地使用证。
第三人蒙天开述称，我的代位继承权应依法得到保护，其它意见与原告的意见一致。
在举证期限内被告向本院提出了答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据，即书证：1、006153号私有房屋产权证，证明土地权属合法清楚；2、土地登记申请书；3、宗地草图；4、地籍调查表；5、宗地图；6、土地登记审批表，上述证据证明被告颁发土地证书程序合法。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，产权共有人一栏已经经过涂改，不能作为换发新版的土地使用证时添加第三人作为共有人的依据。对证据2、3、4、5、6，认为被告未尽审查义务，在换发新版的土地使用证时添加第三人作为共有人，程序错误。
对被告提供的证据，第三人吴剑超质证认为无异议。
对被告提供的证据，第三人蒙天开质证意见与原告的质证意见一样。
在举证期限内，原告提供的证据有书证：1、新版的宾国用（1991）第875号国有土地使用证，2、旧版的宾国用（91）字第875号国有土地使用证，3、土地登记档案，上述证据证明宾州镇永武街562-1号房地产是以傅燕芳名义登记的吴镇杰、傅燕芳夫妻共同财产；4、吴镇杰所立的遗书，证明原告诉讼主体资格适格；5、私有房屋产权证，证明该产权状况已被涂改，被告将其作为颁证依据是错误的，应予以纠正。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-3的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，因为根据《土地登记办法》的规定，土地登记有可能发生错误，但在有依据的情况下可以更改。对证据4的真实性不予确认，遗书关于析产的问题可通过民事诉讼进行解决；对证据5，产权状况虽有涂改，但不是本被告涂改，傅燕芳提供时就是这样，故本被告颁证是合法有效的。
对原告提供的证据，第三人吴剑超质证意见与被告的质证意见一致。
对原告提供的证据，第三人蒙天开质证意见为对原告提供的证据无异议。
第三人吴剑超、蒙天开没有提供证据。
本案在原审过程中，当事人就吴镇杰的遗嘱发生争议，向本院提起民事诉讼，本院对民事诉讼作出的（2012）宾民一初字第182号民事判决书已经发生法律效力。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据做如下认定：一、从被告提供的证据看，书证1，即006153号私有房屋产权证，该证记载房屋产权人为傅燕芳、吴剑超，双方各占1／2产权，房屋四至和面积清楚、无异议，证明被告颁发新版的宾国用（1991）第875号国有土地使用证土地权属来源合法、清楚；书证2、3、4、5、6，证明被告颁发的新版宾国用（1991）第875号国有土地使用证经过申请-
地籍调查-权属审核-登记-
颁证等程序，程序合法；上述证据互相印证，形成了证据链，符合本案事实，本院予以采信。二、原告提供的书证1、3、5与被告提供的书证相同，与本案具有关联性，本院予以采信。书证2，该证据记载的土地使用权人与书证1记载的土地使用权人不符，证明了被告颁发该证时，审核不严，但由于被告颁发新证是依据006153号私有房屋产权证所核定的产权人而换发，故对此证据，本院不予采信。书证遗书，该证据与本案无关联，对此本院不予采信。三、对本院依职权调取的已发生法律效力的（2012）宾民一初字第182号民事判决书，应直接作为定案的依据。
本院根据以上有效证据及各方当事人的质证意见认定以下事实：本案争议地位于宾阳县宾州镇永武街562-1号。1991年5月7日，傅燕芳持其与第三人吴剑超共有的006153号私有房屋产权证（该证记载傅燕芳和吴剑超各占1／2产权），向被告申请办理国有建设用地使用权登记，被告根据傅燕芳的申请，为其颁发了宾国用（91）字第875号国有土地使用证，该证记载傅燕芳占100%的产权。2001年5月16日，第三人吴剑超持原颁发给傅燕芳的上述国有土地使用证，到被告处申请换发新版的土地证书，并要求对产权状况进行更正，将其列为该国有土地使用权的共有人.被告在对该宗土地权属审核后，发现该证记载的产权状况有错误，在换发新版的宾国用（1991）第857号国有土地使用证时将第三人吴剑超列为该国有土地使用权的共有人，与傅燕芳各占1／2的产权。原告不服，认为被告的换证行为损害了其合法权益，于2012年2月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述新版的土地使用权证。本案在审理的过程中，当事人因就吴镇杰的遗嘱发生争议，同时向本院提起民事诉讼，本院于2012年6月6日就民事诉讼作出了（2012）宾民一初字第182号民事判决书，该判决书判决宾阳县宾州镇永武街562-1号房屋归吴剑超所有，由吴剑超于本案判决生效之日起10日内，分别补偿给原告朱建华、吴丹丹、赵秀文、第三人蒙天开18544元、37088元、37088元、18544元，该判决书已发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为合法进行审查，亦即是从行政机关是否享有作出被诉具体行政行为的职权、被诉具体行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉具体行政行为的程序是否合法、被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确等几方面进行审查。具体到本案，被告作为县一级人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告有就本案争议地颁发国有土地使用证的职权。而对认定事实依据的证据，各方当事人提供的都是以006153号私有房屋产权证作为本案争议地的权属来源。原告认为006153号私有房屋产权证的产权状况已被涂改，且涂改的地方没有加盖印章，属个人私自涂改行为，不是颁证机关的行为，被告据此作为该宗土地权属来源，在换发新版的宾国用（1991）第875号国有土地使用证时，将第三人吴剑超与傅燕芳列为产权共有人（各占1／2），是错误的，应予以撤销。而事实上，对于上述涂改的字迹笔迹，本院作出的生效的（2012）宾民一初字第182号民事判决书已经判决认定系同一个人于同一年限所写，且判决该私有房屋产权人为傅燕芳和吴剑超（双方各占1／2）共有。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”的规定，故可认定本案争议地的权属来源是本院生效的（2012）宾民一初字第182号民事判决书认定的006153号私有房屋产权证，同时亦可认定被告1991年5月7日颁发的宾国用（91）字第875号国有土地使用证是错误的，原告的诉辩意见与事实不符，对此本院不予支持。2001年5月16日，被告根据006153号私有房屋产权证和产权人吴剑超的申请，依照《土地登记办法》关于“土地登记有可能发生错误，在有依据的情况下可以更改”的规定，在换发新版的宾国用（1991）第875号国有土地使用证时，更正了旧版的宾国用（91）字第875号国有土地使用证的错误，将第三人吴剑超与傅燕芳列为产权共有人（各占1／2）是合法的，对此，本院予以支持。终上所述，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告赵秀文、吴丹丹、朱建华及第三人蒙天开要求撤销被告换发的宾国用（1991）第875号国有土地使用证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵秀文、吴丹丹、朱建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 梁翠莲
二〇一四年二月八日
书 记 员 郭 玲