广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15679号
原告：徐志锋，男，汉族，1975年10月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：邓文安，男，汉族，1968年7月13日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：杨木新，广东华创律师事务所律师。
被告：佛山市冠得机电有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾工农路4号首层4铺之二。统一信用代码：914406047857563928。
法定代表人：卢建平。
委托诉讼代理人：徐志涛，男，1979年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。系冠得公司员工。
被告：中山市圆周五金制品有限公司。住所地广东省中山市小榄镇工业大道南兴西路*号之一。注册号：442000000755226。
法定代表人：吴小群。
原告徐志锋诉被告邓文安民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序审理。同年5月25日，本院作出（2017）粤0604民初3496号民事判决，被告邓文安不服判决提起上诉。2017年10月23日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终7775号民事裁定，以徐志锋确认其没有实际向邓文安提供《借款合同》约定的借款，并称该借款是由中山市圆周五金制品有限公司（以下简称圆周公司）所欠佛山市冠得机电有限公司(以下简称冠得公司)的货款转化而来，邓文安与徐志锋之间是否存在债权债务关系是本案的基本事实，该事实的查明需要追加圆周公司、冠得公司参加诉讼为由，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法通知冠得公司、圆周公司为本案被告参加诉讼，以及公开开庭进行了审理。原告徐志锋及其委托诉讼代理人陈志坚、被告冠得公司委托诉讼代理人徐志涛到庭参加诉讼，被告邓文安、圆周公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志锋向本院提出诉讼请求:1、判令被告邓文安向原告偿还借款612500元；2、判令被告邓文安从2017年3月1日起，以本金612500元按照中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算逾期还款利息至实际清偿之日；3、判令被告邓文安承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：2014年3月1日，被告邓文安和原告签订《借款合同》，合同约定如下：被告邓文安向原告借款612500元，借款用于中山市圆周五金制品有限公司的经营，被告邓文安应于2015年2月28日前还清给原告。还款方式：被告邓文安在2014年3月开始每月归还60000元给原告，直至本金和利息付清。借款利息：自借款之日起计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利率2.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分每月加收利率2.5%。本合同自双方签章之日起生效，如果被告邓文安到期不还款，原告有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行，协商或调解不成的，原告有权向出借人住所地人民法院起诉。被告邓文安借款后，没有按月归还借款，经原告多次催收仍不归还。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邓文安的原审中答辩称：1、原告提交的《借款合同》，只能证实双方订立了借贷关系，不能证实原告已经按照合同约定支付了约定的款项；2、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，本案中的还款日期为2015年2月28日，该日期是诉讼时效的起算日期，因此本案中的两年诉讼时效期间届满日期，根据上述规定应当为2017年2月28日，但是对方的起诉日期为2017年3月1日，所以已经超过时效期间。合同中，关于“从2015年3月1日起，开始计算诉讼时效”的约定，由于违反了关于诉讼时效的法律规定，根据合同法的有关规定，该约定属于无效约定，不能据此约定本案的诉讼时效期间。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告邓文安在庭后提交书面答辩意见称：一、原告提交的借款合同，只能证实双方订立了借贷关系，不能证实原告已经按约支付了约定的款项，原告也未提交任何证据证明其支付了借款款项；二、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，借款合同约定的还款期限为2015年2月28日，该日期是诉讼时效的起算点，因此原告诉讼时效届满期为2017年2月28日，但是对方的起诉时间为2017年3月1日，已经超出诉讼时效。合同中约定的从2015年3月1日起算诉讼时效的约定违法相关法律规定，实属无效；三、涉案款项不是借款，而是货款转化而来，本案涉及的债务应为相关公司之间的债权债务关系；四、本案作为合同货款纠纷，诉讼时效应从2014年11月17日起算，因为最近一次付款日期为2014年11月17日支付了120000元，而2015年4月30日中山市圆周进出口贸易有限公司交付支票行为与涉案债务主体无关。因此，原告要求答辩人支付相关款项缺乏事实依据，且已经超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告冠得公司答口头辩称：原告享有的债权是真实的、明确的，是我公司转让给原告的，对于原一审判决没有异议。
被告圆周公司没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原告的身份证复印件、被告人口信息查询资料一份、佛山市冠得机电有限公司、中山市圆周进出口贸易有限公司的企业信用报告。本院予以采信；2、《补充协议》、送货单、债权转让声明、《借款合同》、2014年11月17日的进账单、2015年1月31日的记账凭证和兴业银行支票。以上有原件核对，冠得公司也没有异议，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，中山市圆周五金制品有限公司作为甲方，佛山市冠得机电有限公司作为乙方签订《补充协议》，约定：经双方友好协商，甲方与乙方在2013年9月26日签订的购销合同（合同号：20130926001）作如下补充：乙方销售机电产品给甲方总额为人民币1550000元，乙方在交货后收首期货款1050000元，余下货款500000元作为借款借给甲方，另甲方需支付合同20130926001的手续费112500元给乙方。甲方在2014年2月开始每月28日前支付122500元给乙方，到2014年6月将全部货款余额及手续费612500元付清给乙方，如逾期付款，则按余下货款总额的2.5%每月计算利息。该协议加盖了双方公司的公章，被告邓文安作为甲方代表，原告作为乙方代表都在协议上签名。在2013年9月23日-2013年11月1日期间，冠得公司六次送货给圆周公司，其中四张送货单由被告邓文安签收，一张送货单由案外人吴小群签收，一张送货单由被告邓文安签收并加盖圆周公司公章。此后，圆周公司先后支付了货款1050000元。
2014年2月21日，冠得公司与原告签订《债权转让声明》，约定将其对邓文安（圆周公司）的债权612500元转让给原告。2014年3月1日，原告作为出借人（甲方）、被告邓文安作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方要从事圆周公司的经营，急需资金周转，向甲方借款612500元，于2015年2月28日还清，逾期不还，出借方有权限期追回欠款。借款期限自2014年3月1日起至2015年2月28日；还款方式为乙方在2014年3月开始每月28日前支付60000元，直至本息付清；借款利息，自借款之日起计算利息，月利率2.5%，借款方如果不按期归还，逾期部分每月加收利率2.5%。此笔借款到期时间为2015年2月28日，从2015年3月1日起开始计算诉讼时效。同年11月17日，案外人吴小群（圆周公司人法定代表人）向冠得公司交付120000元。2015年1月31日，原告收到中山市圆周进出口贸易有限公司的支票（金额为492500元，日期、收款人为空白）一张。同年4月30日，原告未能兑付成功。
另查明，原告为佛山市冠得机电有限公司的90%股权的股东，且为该公司监事。2014年9月25日，中山市圆周五金制品有限公司的法定代表人由被告邓文安变更为吴金婵，又于同年11月10日由吴金婵变更为吴小群，公司股东为吴小群（80%股权）、柯金辉（20%股权）。2014年11月27日，中山市圆周进出口贸易有限公司经工商部门核准登记成立，公司股东为吴小群（90%股权）、柯金辉（10%股权），法定代表人为柯金辉。
在庭审中，原告补充陈述：我是冠得公司的大股东，另一股东是我的妻子，也是现在公司的法定代表人，我至今仍是公司的实际控制人。在冠得公司与圆周公司之间的买卖合同，也是由我经手与被告接触的。邓文安与吴金婵是夫妻关系，吴金婵与吴小群是姐妹关系，邓文安是圆周公司的老板。在冠得公司与圆周公司之间的买卖中，总货款是1550000元。当时，约定圆周公司分期支付1050000元，余款500000元转化为圆周公司向冠得公司的借款，补充协议中约定的手续费，实际就是利息，合共为612500元。后来，我出于公司的款项，变为个人借款的话，更方便追讨的考虑，故将该债权由冠得公司转让给我。此后，我与邓文安签订借款合同，合同约定的借款款项实际上就是买卖合同的货款延伸下来的，不存在交付借款款项的问题。同时，总货款1550000元，圆周公司分期支付了1050000元，余款500000元转化为圆周公司向冠得公司的借款，金额是确定和明确的，也可以作为一种结算。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告依据其与被告邓文安签订的借款合同，主张借款关系的存在，借款款项实为冠得公司与圆周公司买卖关系的货款余额，其以债权转让方式，取得的债权。结合原告提供冠得公司与圆周公司的补充协议、送货单、债权转让声明，以及原告为冠得公司实际控制人的陈述等情况，本院确认原告通过债权转让方式取得冠得公司对圆周公司的债权。原告在取得债权后，与被告邓文安签订的借款合同。结合原告对签订借款合同目的的陈述，与被告邓文安是当时的圆周公司法定代表人等情况，本院确认原告已经将债权转让情况通知圆周公司，且被告邓文安与原告签订借款合同，是其自愿承担该笔债务的意思表示。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，冠得公司对圆周公司的债权是明确的，原告与被告邓文安将货款转化为借款，并签订的借款合同，是双方真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。被告邓文安未能按约定还款，应承担违约责任。因此，原告要求被告邓文安清偿借款款项的请求，合法有理，本院予以支持。
关于本案诉讼时效问题。被告邓文安提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见。原告认为是在2015年4月30日，在收取的支票未能兑付后，才知道权利被侵害。而结合中山市圆周五金制品有限公司与中山市圆周进出口贸易有限公司之间的关联关系、被告邓文安与圆周公司的关系，以及借款是由货款延伸所产生等情况，本院确定中山市圆周进出口贸易有限公司交付支票，是被告邓文安履行还款义务的一种行为。因此，被告邓文安的该项抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
关于借款本金的确定和利息计算问题。借款合同约定的借款本金为612500元。结合补充协议和原告对于手续费的陈述，本院确定该612500元中，500000元为货款转化为借款的本金，112500元实为利息，即本案借款本金为500000元。同时，现原告请求利息按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因现行中国人民银行的一年期贷款基准的四倍，低于年利率24%，故原告的利率请求，符合法律规定。但是，在利息计算中，原告将112500元的利息计入本金，进行了复利计算，而双方之前的利息是按约定以月利率2.5%（折合年利率30%）计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本院重新进行核算，被告邓文安在2014年11月17日已经归还的120000元，应以借款本金500000元，按年利率30%，自2013年9月26日起计算，该款项共支付了9个月又18天的利息，即2014年7月14日之前的利息已经清还。因此，原告的利息请求，合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓文安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志锋偿还借款本金500000元及利息（从2014年7月15日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍，计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告徐志锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4963元，由原告徐志锋负担1000元，被告邓文安负担3963元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 彭颖颖
人民陪审员 方晓芳
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈伟星