江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04569号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路128号，组织机构代码73441320-X。
代表人席于林。
委托代理人陈海祥，北京德恒律师（苏州）事务所律师。
委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔烈志，系常熟市虞山镇莫城庐山大理石厂业主。
委托代理人封强，江苏封强律师事务所律师。
委托代理人任文斌。
被上诉人（原审被告）苏州中川投资有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号，组织机构代码68831588-6。
法定代表人耿鼎人，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）与被上诉人崔烈志、被上诉人苏州中川投资有限公司（以下简称中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第01886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：崔烈志系个体工商户，系常熟市虞山镇莫城庐山大理石厂（以下简称莫城大理石厂）业主。2010年9月20日，中川公司与常熟市莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》1份，约定，昆山太平洋大厦外墙干挂石材，供应材料范围为昆山太平洋大厦石材幕墙的全部石材，工程量约14000㎡，决算按实际完成工作量（即按施工方验收签单为依据），成品石材单价167元／㎡，石材磨边、反切角15元／㎡，石材六面闭水、防潮、防锈20元／㎡，上述成品石材单价中含石材运输、加工损耗，结算时按实际送货签单为依据，乘以上述单价，作为最终结算单价，付款方式：待工程全部完成且验收合格后，中川公司支付货款总额的95%，余款待保修期满后一次付清，该供应合同落款载有莫城大理石厂盖章及崔家坤签字、中川公司盖章及朱允冲签字。
2011年4月27日，中川公司与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦石材供应补充协议》，约定石材单价在原合同约定167元／㎡基础上再优惠22元／㎡，即结算单价为145元／㎡，其他单价不变，石材供应、加工合同总价暂定315万元，决算价按实际发生工作量调整，付款方式调整为：施工至中途中川公司付合同总价30%的工程款，石材安装完成并通过验收再付65%，即总计付合同总价的95%，余5%为质保金保修期满后一次付清（保修期为一年）。2011年5月26日，中川公司与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦石材供应补充协议2》，约定莫城大理石厂增加石材固定件打孔工作，打孔增加费用按10元／㎡计，面积按实际计算，打孔所增加的费用与原合同及补充协议费用一并结算。2011年9月5日，中川公司与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦石材供应补充协议3》，约定莫城大理石厂增加石材闭栓开洞工作，开洞增加费用按15元／个，数量按实计算，开洞所增加的费用与原合同及补充协议费用一并结算。2011年10月30日，中川公司（甲方）与莫城大理石厂（乙方）签订第四份《补充协议》，约定1、5F-10F墙面石材自甲方把料单给乙方之日起二十天之内乙方需交货完毕；2、1F-5F的墙面石材，自甲方把料单给乙方之日起二十五天之内乙方需交货完；3、工程款支付方式自每个楼层组合到货后，甲方预付工程款150000元整，预付工程款在结算时扣除。
莫城大理石厂出具的2011年石材、数量、金额汇总1份，价格为2656621.95元，2012年石材、数量、金额汇总1份，价格为788752.41元，合计3445374.36元，以上两份汇总金额表均载有常熟市莫城大理石厂盖章及中川公司黄陈、朱允冲签字。朱允冲为中川公司在太平洋大厦工程的负责人，黄陈协助朱允冲现场管理。后中川公司法定代表人耿鼎人因为涉嫌经济犯罪被逮捕羁押，目前太平洋大厦工程没有完工。中川公司已经支付1540000元。
另查明，2008年5月10日，太保苏州公司与苏州工业园区华盛投资置业有限公司（以下简称华盛公司）签订《联合建房合同》一份，载明，联合建造新办公楼命名为太平洋大厦，该大楼建设项目（以下简称该大楼）的设立所涉及应由政府有关部门审批的一切手续，均有甲乙双方单位名称，由乙方负责办理，甲方予以配合，甲乙双方以共同出资联合建造的形式完成该大楼的建造，各自按照所占大楼面积，分摊所应承担的建设资金，预计该大楼土建总造价为22700万元，地面建筑面积为50400平方米，全部征地和土建造价在4500元每平方米左右，甲方需要占用地面建筑面积4000平方米，即应承担1800万元的建房资金，占全部资金的8%，余下20900万元建房资金即由乙方承担，占全部资金的92%，实际建造成本由经审计部门审计后的决算审计报告书为准，双方同意新办公楼竣工后，甲方占有建筑面积不少于4000平方米，原则上地面1层的部分建筑及相应的楼面的建筑面积的产权归甲方所有，其余层的建筑面积产权原则上归乙方所有，上述建筑面积均含双方各自应承担的分摊面积，在新办公楼设计图纸经双方确定后，以上表述双方各自占有建筑面积和楼层划分为基础进行进一步明确空间的划分的协商。该合同落款处载有甲乙双方公司签字盖章。
2008年9月24日，华盛公司的法定代表人朱卫东与太保苏州公司联合竞拍取得昆山市前进路788号土地使用权，其中太保苏州公司占8%的土地使用权。2008年10月16日，太保苏州公司（甲方）与华盛公司（乙方）又签订《联合建房合同》一份，内容与2008年5月10日签订的《联合建房合同》一致。
2009年12月19日，昆山市国土资源局（甲方），太保苏州公司以及华盛公司法定代表人朱卫东（乙方），中国太平洋财产保险有限公司苏州分公司、中川公司（丙方），昆山经济技术开发区管理委员会（丁方），四方签订《关于变更3205832008CR0021合同的补充协议》一份，载明，根据《国有建设用地使用权出让合同书》（合同号为：3205832008CR0021号），乙方通过挂牌方式受让位于开发区前进东路北侧、昆颖电子南侧A3商业（金融保险）用地，面积为10041平方米，出让年限为商业40年，现根据规划部门批准文件，需调整地块用途，同时根据乙方申请和工商部门意见，调整受让方名称，经公示无异议，四方协商达成如下协议：根据受让方申请及工商部门信息，甲方同意受让方名称调整为中国太平洋财产保险股份有限公司、中川公司（丙方），变更后，原《国有建设用地使用权出让合同书》（合同号为：3205832008CR0021号）约定乙方的权利与义务由丙方承担。该协议落款载有以上四方签字盖章。
2010年6月29日，太保苏州公司（甲方）与华盛公司（乙方）签订协议一份，载明，甲乙双方于2008年5月10日签订《联合建房合同》，在联合建房合同的基础上，根据该地块规划设计方案、总平面布置图、剖面图等，对原未尽事宜双方作补充协议如下：一、甲方占有区域，在《联合建房合同》第七条中指出“双方同意新办公楼竣工后，甲方占有建筑面积不少于4000平方米，原则上地面1层的部分建筑及相应的楼面的建筑面积的产权归甲方所有，其余层的建筑面积产权原则上归乙方所有，上述建筑面积均含双方各自应承担的分摊面积，在新办公楼设计图纸经双方确定后，以上表述双方各自占有建筑面积和楼层划分为基础进行进一步明确空间的划分的协商。”为此，双方达成如下认同，即以下区域的产权为甲方所有，一层1209.96平方米，二至七层共2775.96平方米，本大楼土建工程于2010年12月31日前竣工，全部工程力争2011年10月完工并支付，土建工程款的支付，在招标工作结束后并签订工程合同后，应向施工方支付30%开工款，即6810万元，其中甲方承担8%，即544.8万元，乙方承担92%，即6265.2万元，所有工程款支付到70%，停止支付，余款待工程审计结束，按审计的决算金额，支付到全部工程款的95%，滞留5%的工程款作为质量保证金，本协议是以2008年5月10日双方签订的《联合建房合同》为基础签订的，本协议与《联合建房合同》不一致的，以本协议为准，本协议未尽事宜，如《联合建房合同》有相应条款，即按《联合建房合同》执行，如《联合建房合同》无相应条款，则双方协商解决。
2011年4月1日，太保苏州公司向昆山市经济技术开发区规划建设局发出《关于明确我司太平洋大厦分摊建筑面积的申请》，载明，我司于2008年10月6日拍得开发区前进东路北侧，昆颖电子南侧A3地块，计10041平方米，提出如下申请，根据昆国用（2010）第120101001005号我司使用面积为803.3平方米，为明确我司所占太平洋大厦的建筑面积4500平方米的位置和实测面积（其中分摊面积为3213.2平方米，另行购买使用面积为1286.2平方米，房价按照2008年5月10日签订的《联合建房合同》中的约定结算），以上约定面积之外的面积均为中川公司所有，为此，我司特向贵局申请给予明确分摊面积。该申请落款处载有中川公司、太保苏州公司签字盖章。
2011年8月25日，甲方太保苏州公司与乙方中川公司签订《关于昆山太平洋大厦面积分摊和位置调整的协议》，载明，双方经2011年5月18日协商，考虑甲方装修使用的空间合理性，乙方同意将甲方房号作出调整，调整后的面积总计4532.55平方米，该协议落款处载有中川公司、太保苏州公司签字盖章。该协议签订后双方向昆山市住建局发出《关于昆山太平洋大厦面积分摊和位置调整的申请》，载明，兹有昆山市太平洋保险大厦为太保苏州公司、中川公司联合建造，地点位于昆山市前进东北路、黄浦江路东，目前大楼主体已竣工，2008年5月10日签订的《联合建房合同》以及2011年3月25日签订的《关于昆山太平洋大厦面积分摊和位置调整的协议》中约定，甲方面积为4514.12平方米，并将位置调整为1-8层的部分楼面，2011年5月18日，经甲、乙双方协商，考虑到甲方装修使用的空间合理性，乙方同意将甲方的房屋面积和位置作重新调整，调整后甲方的面积为4532.55平方米。该协议落款处载有中川公司、太保苏州公司签字盖章。
2011年5月5日至2012年3月2日间，太保苏州公司与中川公司就《联合建房》合同建设进行了多次函件往来，主要内容为暖通设备费用统一结算问题、公共部位装饰问题、付款问题、工程进度进行沟通。2012年7月5日，华盛公司出具的收付款确认书载明：本公司收太平洋保险公司苏州分公司以下款项合计1264万元；本公司支付给苏州中川公司以下款项合计1100万元，本公司另支付大厦设计费314308元，工程款135818元。
以上事实由崔烈志提供《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》、《昆山太平洋大厦石材供应补充协议》4份、石材、数量、金额汇总表2份、联合建房合同、地块成交公告及合同补充协议、太平洋大厦建筑面积分摊申请及协议、两原审被告的往来函件、国有土地使用权证存根，太保苏州公司提供的华盛公司的首付款确认书、付款凭证等及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告崔烈志的诉讼请求为：1、苏州中川投资有限公司支付崔烈志工程款2382742.45元并承担该款项按照同期银行贷款利率自起诉日至本案判决生效之日止的逾期付款利息；2、崔烈志就上述工程款对昆山太平洋大厦工程享有工程价款优先受偿权；3、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对苏州中川投资有限公司欠付的上述工程款及逾期付款利息承担连带责任；4、本案的诉讼费用由两原审被告负担。
原审法院认为：中川公司与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议，从内容以及实际履行情况来看实际上是建筑工程施工合同，涉及石材幕墙的供料和施工，莫城大理石厂并无建筑工程施工资质，且原审被告中川公司作为发包人，将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分后分包给几个承包人，并就其中的石材幕墙工程与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议，属于违法分包，故应认定为无效的建筑工程施工合同。莫城大理石厂已经完工，中川公司客观上不再履行合同，未能支付工程款，崔烈志要求支付工程款符合法律规定。根据原审法院查明的事实，《联合建房合同》虽为太保苏州公司与华盛公司签订，但从后来通过土地部门将土地使用权受让方调整为两原审被告。两原审被告向昆山市经济技术开发区规划建设局发出《关于明确我司太平洋大厦分摊建筑面积的申请》、并向昆山市住建局发出《关于昆山太平洋大厦面积分摊和位置调整的申请》以及施工过程中两原审被告的往来函件中，均可以证实华盛公司将其与太保苏州公司签订的《联合建房合同》权利义务转移给了中川公司，太保苏州公司也知情并认可，从事实来看《联合建房合同》也是由中川公司与太保苏州公司在履行《联合建房合同》。太保苏州公司提供部分土地与中川公司合作建造房屋，并于房屋建成后按照合同约定的比例分配房屋，双方的行为应认定为联合建房，而非房屋买卖合同关系。
本案争议焦点一、崔烈志施工的工程价款的确认。根据《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议的约定，以及黄陈、朱允冲对崔烈志提交的汇总表的签字确认，可以认定、崔烈志施工的工程价款为3445374.36元。关于崔烈志主张的税收及管理费没有依据，原审法院不予认定。扣除原审被告中川公司已经支付的1540000元，其还应支付1905374.36元。
本案争议焦点二、太保苏州公司对中川公司欠付的工程款是否应当承担连带责任。原审法院认为，1、本案讼争的法律关系为施工合同纠纷，而不是合作开发房地产合同纠纷。施工合同的当事人为中川公司与常熟市莫城大理石厂，前者为发包人，后者为承包人，施工合同只对合同当事人产生约束力，对于合同当事人以外的人不发生法律效力，根据合同的相对性原则，应该由中川公司承担责任；2、从双方的往来函件看，也不存在太保苏州公司取代施工合同的发包人或因加入债的履行而与中川公司成为共同发包人的事实；3、太保苏州公司虽以取得部分房屋作为受益方式，但这是其以土地使用权及部分资金出资应当获得的回报，属于对价有偿的商业行为；4、太保苏州公司与中川公司之间的合作开发合同，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。综上，崔烈志要求两原审被告承担连带付款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
本案争议焦点三、崔烈志在该工程上的工程款是否可以享受优先受偿权。崔烈志与中川公司之间的建筑工程施工合同无效并不必然导致崔烈志优先受偿权的丧失，本案由于中川公司无力支付工程款导致工程无法竣工验收，故应该以约定的债务履行期届满或者人民法院、仲裁机构确定的债务履行期满作为行使工程价款优先受偿权期限的起算点，本案工程款约定的支付时间是待工程全部完成且验收合格后，由于工程未能进行验收，崔烈志主张工程价款优先受偿权的期限并未超过，故原审法院对于崔烈志主张工程价款优先受偿权的请求予以支持。对于崔烈志主张的利息部分属于因发包人违约造成的损失，不享有优先权。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条之规定，判决如下：一、苏州中川投资有限公司于判决生效后十日内支付崔烈志工程款1905374.36元并支付利息（从2012年8月22日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。二、崔烈志对于苏州中川投资有限公司太平洋大厦工程就欠付的工程款1905374.36元享有工程价款优先受偿权。三、驳回崔烈志的其他诉讼请求。（如采用转账方式，汇入崔烈志指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）。如未按判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25942元，由崔烈志负担5198元，苏州中川投资有限公司负担20744元。此款崔烈志已预交，不再退还，苏州中川投资有限公司在履行上述付款义务时一并支付。
上诉人太保苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院关于太保苏州公司与中川公司和案外人华盛公司之间就昆山太平洋大厦的建设构成合作开发房地产的关系，系事实认定错误。中川公司系作为第三人主动加入到太保苏州公司和华盛公司的联合建房合同中，并与华盛公司共同履行华盛公司与太保苏州公司的联合建房合同。一审法院基于本案所涉工程的土地使用权由案外人朱卫东转让给中川公司及太保苏州公司与中川公司的往来函件来认定华盛公司在联合建房合同项下的权利、义务转移给中川公司，其理由不能成立。土地使用权的受让并不当然产生联合建房合同项下合同权利、义务的概括转让。往来函件也并没有确认华盛公司相应的合同权义转移给中川公司。太保苏州公司也从未认可华盛公司将权利义务转移给中川公司，太保苏州公司履行联合建房合同的对象仍然是华盛公司，而不是中川公司。2、崔烈志依法不享受工程款优先受偿权。崔烈志与中川公司签订石材供应合同，而非施工合同。一审法院认定崔烈志是石材幕墙施工的实际施工人，并无依据。即使一审时崔烈志举证皆为真实，也仅能反映崔烈志按照中川公司的要求对石材进行加工。这种加工行为仅是为了出售石材符合购买方的需求和使用要求，而不是建设工程的施工行为。本案所涉工程的幕墙施工工程已由上海住总公司总承包，承包范围包括了石材幕墙。中川公司与崔烈志签订的供应合同仅为提供施工材料，相应款项是应收货款，不是工程款，不享有工程款优先权。3、退而言之，即使认定崔烈志与中川公司的石材供应合同中包含了施工的内容，但一审判决已认定崔烈志与中川公司之间系违法分包，故该合同无效。依2010年江苏省高院的建设工程施工合同纠纷案件审理指南第5项第9点的规定，此种情形下不应支持崔烈志的工程款优先权。4、本案所涉工程使用的土地是“定向拍挂”，其土地使用权及地上建筑物依法不能转让，因此属于合同法第286条规定的“依照建设工程的性质不宜折价拍卖的工程”，故崔烈志主张建设工程优先权对本案并不适用。5、即使被上诉人享有优先工程款受偿权，一审法院判决被上诉人就整个建筑工程享有优先权，也侵害了太保苏州公司的物权。太保苏州公司享有建设工程的物权以及经过已经被一审法院确认，中川公司不能支付工程款也与太保苏州公司无关，一审法院判决崔烈志对整个建筑工程享有优先权，则在判决如果执行，必将整栋大楼及所附属的土地使用权一并拍卖，届时，太保苏州公司享有的土地使用权及部分房屋所有权将会落空。综上，请求二审法院撤销原判，改判崔烈志不享有工程款优先受偿权，并由崔烈志负担二审案件受理费。
被上诉人崔烈志答辩称：1、一审法院认定太保公司和中川公司系联合建房，即合作开发房地产的法律关系，是完全正确的。首先，虽然联合建房合同是太保公司和华盛公司签订的，但是华盛公司都未按约履行，实际上履行合同的主体是中川公司和太保公司，中川公司的法定代表人和华盛公司的法定代表人是同一人，都是朱卫东。2、华盛公司并无房地产开发的资质，所以该公司并无能力和资格去履行其与太保苏州公司之间的联合建房合同，而中川公司却是有相应资质的。3、在建房过程中，太保公司与中川公司向昆山市住建部门提交的《申请》等往来函件中，都可以充分证明太保苏州公司和中川公司是联合建房的合作开发房地产的关系。中川公司是主要的合同债务人，它并不是作为第三人加入联合建房合同的，因此，中川公司就是结欠崔烈志工程款的主债务人。4、崔烈志实际从事的工程项目是幕墙工程的一部分，他负责施工的项目包括：开槽、磨边、切角、防水开洞和安装。这些工程是和幕墙工程的总包单位上海住总公司一起配合才得以完成的，故石材工程是幕墙的附属工程。虽然抬头写作“石材供应合同”，但其实际内容却是进行工程施工，而且所有价款都是按照工程款进行结算的，而不是简单的石材买卖合同的石材单价、数量、总价来结算的。其实，石材外挂工程属于幕墙工程的附属组成部分，并不属于工程的主要部分，经过业主和总包公司的同意是可以进行分包的，并不属于违法分包，因此属于有效合同。就结果而言，一审法院认定被上诉人崔享有工程款优先权的认定是正确的。5、尽管太保苏州公司对昆山太平洋大厦工程享有物权，但其依据物权法就必须承担相应债务。因为本工程所开发的土地，太保苏州公司是占了8%的份额，中川公司享有92%的份额，实际操作中，太保公司也是按照8%的份额支付的土地款以及按合同约定相应8%的建筑工程款，中川公司支付相应的92%，双方签订的分房的有关协议中也是按照所占有土地的份额，太保苏州公司分得8%的房屋，中川分得92%的房屋。太保公司和中川公司都对太平洋工程的房屋以及土地系构成按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，“因共有的不动产或动产产生的债权债务在对外关系上共有人享有连带的债权，承担连带的债务”。所以，太保苏州公司应对相应工程款承担连带清偿责任。
被上诉人苏州中川投资有限公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：中川公司与崔烈志一方于2010年9月20日签订的《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》（以下简称《材料供应合同》）尽管名为“材料供应合同”，但该合同第4条对计价方式约定为“工程量约14000平方米，决算按实际完成工作量”且将成品石材单价与石材磨边、反切角、六面闭水等工艺处理的费用并举，分别列明。该合同第7条明确写明甲方责任系“按照合同约定支付相应工程款”。上述条款均涉及施工的具体项目，其结算方式也并非供货合同中常见的根据材料单价、供货数量和总价进行结算，而是根据工程量按实结算。双方于2011年4月27日签订的《补充协议》将付款方式调整为“……付合同总价30％的工程款，石材安装完成并通过验收再付65％……余5％为质保金待保修期满后一次性付清（保修期为壹年）”。综观双方嗣后形成的多份《补充协议》，均多次出现了“工程款”的措辞，且将打孔、闭栓开洞等工艺处理的费用单独列明。上述合同和《补充协议》条款均符合建设工程施工合同基本特征。
根据《材料供应合同》第2条的约定，结合多份《石材清单》的记载，崔烈志开办的莫城大理石厂供应了昆山太平洋大厦石材幕墙工程的全部石材。根据多份《补充协议》的记载，石材打孔、闭栓开洞等工艺处理均系莫城大理石厂在昆山太平洋大厦施工现场根据中川公司的具体要求加以完成。上述特征均符合《中华人民共和国建筑法》第二条第二款关于建筑活动的定义。综上，无论从合同及其补充协议的约定或是石材现场加工、现场施工的特点来看，崔烈志与中川公司签订的《材料供应合同》在实质上是该大厦石材幕墙的施工合同，中川公司是发包方，崔烈志是承包方。原审判决作此认定，并无不当。对上诉人太保苏州公司主张《材料供应合同》并非施工合同，该合同项下款项并非工程款而是应收货款，故崔烈志不享有工程款优先权的上诉请求，本院不予支持。
根据中川公司与上海住总金属结构件有限公司（以下简称住总公司）签订的《昆山太平洋大厦幕墙工程施工合同》第一条关于施工范围的约定，该幕墙工程明确包括“干挂石材墙面”。崔烈志及其开设的莫城大理石厂并无任何建设工程施工资质，中川公司将已经发包给住总公司的幕墙工程中的石材墙面工程另行肢解发包给无资质的施工人，构成违法分包。原审判决据此认定《材料供应合同》系无效的建设工程施工合同，符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，并无不当。但是，并无法律或司法解释明确规定施工方享有工程款优先权必须以建设工程施工合同有效为前提。现有证据充分证实崔烈志及其开办的莫城大理石厂实际从事了昆山太平洋大厦石材幕墙的施工活动，其供应的材料和提供的劳务已在客观上转化为该建筑物已完工部分的一部分。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括了承包人为建设工程应当支付的材料款等实际支出的费用。综上，原审法院支持崔烈志一方的工程款优先受偿权，并不违反法律的强制性规定，也符合公平原则和相关司法解释的规定，并无不当。但是，崔烈志就其工程款优先受偿的范围，限于其实际施工项目的范围。对上诉人太保苏州公司主张因崔烈志与中川公司之间的施工合同无效而不应支持崔烈志一方工程款优先权的上诉请求，本院不予支持。
截至本案审理期间，昆山太平洋大厦并未竣工，该大厦整体或其中任何部分房屋的所有权均未登记至太保苏州公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的设立以登记为生效要件，故截至本案诉讼期间，太保苏州公司并不享有昆山太平洋大厦及其中全部或部分房屋之所有权。太保苏州公司基于其与中川公司的约定，对在该大厦竣工后取得其中部分房屋的所有权有合理的期待权，但这一期待权是基于合同债权而生的，并非物权性质的权利。因此，太保苏州公司主张崔烈志一方的工程款优先受偿权侵害其物权的前提并不成立。另一方面，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的工程款优先受偿权是法定优先权，该权利与不动产物权在法律性质上截然不同，在效力上并行不悖。对上诉人太保苏州公司关于崔烈志一方工程款优先权侵害该公司对昆山太平洋大厦之物权，故不应支持该权利的上诉主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审审理的范围限于上诉请求的范围。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条的进一步明确规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因崔烈志并未对原审判决提出上诉，故对被上诉人崔烈志在二审中提出要求太保苏州公司对就崔烈志与中川公司之间的工程款承担连带清偿责任的主张，不予理涉。原审判决并未支持崔烈志要求太保苏州公司对中川公司结欠崔烈志的工程款承担连带责任的诉讼请求，崔烈志也并未提出上诉。在此前提下，太保苏州公司是否就建设昆山太平洋大厦与华盛公司及中川公司之间构成合作开发房地产关系的事实认定，并不影响本案二审判决结果。因此，在本案二审中，太保苏州公司对该节事实并不享有诉的利益，故本院对太保苏州公司的相关上诉主张，亦不予理涉。
综上，上诉人太保苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25942元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年三月三日
书 记 员 张维雯