四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初3529号
原告雷国彬，男，1976年9月28日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市唯达汽车服务有限公司，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1304附2号，
法定代表人雷国彬，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市炳草岗人民街185号。
负责人郑旭瀚,总经理。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
原告雷国彬、攀枝花市唯达汽车服务有限公司（下称唯达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（下称中保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告雷国彬，原告唯达公司法定代表人雷国彬，被告中保公司委托代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷国彬诉称，2017年4月9日，原告雷国彬为小型轿车向被告中保公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险。期间，原告唯达公司将自有的小型轿车出租给案外人齐进得使用。2017年7月1日，案外人齐进得驾驶小型轿车在会东县城小尖山路段发生交通事故，造成案外人齐进得及乘车人受伤，车辆严重受损的交通事故。被告中保公司作为小型轿车的保险人，应在机动车第三者责任强制险和商业险(商业险保单中未载明保险条款,更没有免责条款)范围内依法承担赔偿责任。2017年8月7日，被告中保公司对原告方理赔作出《机动车辆保险拒赔通知书（商业险）》。原告方认为，案涉车辆为原告唯达公司所有，被告中保公司工作人员在明知案涉车辆为租赁性质的情况下，仍办理了保险手续且未尽保险告知义务。被告中保公司在事故发生后转换概念，以不明确且无法律依据的免责事由拒赔。原告雷国彬遂依法起诉，请求判令：1、撤销被告中保公司于2017年8月7日作出的《机动车辆保险拒赔通知书（商业险）》；2、被告中保公司在商业险范围内赔偿机动车损失费47087.60元、车上人员损失费（3人）30000元，合计77087.60元；3、被告中保公司承担本案诉讼费。
被告中保公司辩称，被告中保公司不应当承担保险责任，涉案车辆小型轿车是登记在原告雷国彬个人名下而并非原告唯达公司所拥有的车辆。原告雷国彬投保车辆使用性质为家庭自用车而非营业性车辆，而后原告雷国彬将该车辆交付被告唯达公司用于对外租赁经营。按照保险合同约定及《保险法》规定：投保人改变车辆使用性质导致危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。
经审理查明，2017年4月9日，原告雷国彬为小型轿车{登记车主：原告雷国彬；使用性质：非营运；发动机号码：813834；车辆识别代号：LFV2A1155A3020985}向被告中保公司投保了机动车第三者责任强制险和机动车商业保险，保险期间自2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；”原告雷国彬为川DB31**小型轿车投保的《机动车商业保险单(正本)》重要提示一栏，其中第4项载明:“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》载明号牌号码为XXXXX;号牌种类为小型汽车号牌;车主为原告雷国彬;机动车使用性质为家庭自用车;特别声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：雷国彬（雷国彬签字）2017年4月9日”。2017年6月初，原告唯达公司与案外人齐进得签订了一份《唯达汽车租赁》，约定将小型轿车出租给案外人齐进得使用。2017年7月1日6时许，案外人齐进得驾驶小型轿车自会东县新街镇往惠东县城方向行驶，当车辆行至省道310线73㏎+300M处时，车辆驶出左侧路面翻于道路坎下的山沟中，造成案外人齐进得等人受伤，车辆严重受损的交通事故。2017年7月24日，四川省会东县公安局交通警察大队作出第5134263201700356号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人齐进得负事故的全部责任。之后，原告雷国彬、唯达公司要求被告中保公司对其因交通事故造成的损失进行理赔；2017年8月7日，被告中保公司作出《机动车辆保险拒赔通知书（商业险）》载明：“综上所述，被保险人雷国彬将使用性质为家庭自用的机动车辆改变车辆使用性质，并将车辆租赁给还在实习期间的齐进得驾驶，导致机动车危险程度显著增加，根据雷国彬与我公司签订的商业保险合同之约定，我公司对本次交通事故造成的车辆受损（机动车损失险）、车上人员受伤（车上人员责任险）所产生的损失不承担赔偿责任。”因被告中保公司以上述理由拒绝赔偿，原、被告双方遂酿成纠纷。
上述事实有下列证据在案予以佐证：1.原告、被告双方当事人当庭陈述；2、身份证、营业执照（均为复印件）；3、第5134263201700356号《道路交通事故认定书（简易程序）》；4、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》；5、原告雷国彬驾驶证、车辆行驶证、案外人齐进德驾驶证、车辆行驶证、机动车保险事故快捷赔案处理单；6、《唯达汽车租赁》（复印件）、《询问笔录》。
本院认为，原告雷国彬为小型轿车与被告中保公司签订的保险合同，合法有效，双方均应诚信履行。因登记使用性质为非营运的小型轿车以原告唯达公司名义对外出租而发生交通事故所造成的损失，原告雷国彬、唯达公司据此要求被告中保公司在商业险的范围予以赔偿，缺乏依据。首先，原告雷国彬、唯达公司改变了车辆使用性质，即将非营运车辆出租经营，显著增加了车辆使用风险。于此种情形下，小型轿车仍按非营运车辆投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险，明显加重了保险人的保险责任；其次，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同的约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，原告雷国彬、唯达公司将非营运车辆用于出租经营，并未按合同约定履行通知保险人的合同义务，作为小型轿车的保险人，被告中保公司依法可不承担赔偿保险金的责任。基于此，本院对原告雷国彬、唯达公司要求被告中保公司在商业险范围内赔偿机动车损失费47087.60元、车上人员损失费30000元的诉讼请求不予支持。原告雷国彬、唯达公司要求撤销被告中保公司于2017年8月7日作出的《机动车辆保险拒赔通知书（商业险）》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告雷国彬、唯达公司提出案涉车辆为原告唯达公司所有以及被告中保公司工作人员在明知案涉车辆为租赁性质的情况下仍办理了保险手续且未尽保险告知义务等诉讼主张，未提交相关证据予以证明，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。被告中保公司提出其不应保险责任等抗辩主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回雷国彬、攀枝花市唯达汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费864元，由雷国彬、攀枝花市唯达汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一七年九月十五日
书记员 黄 丹