浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第292号
上诉人（原审被告）：周晓峰。
上诉人（原审被告）：陈斐飞。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：姚建彪、商金玉，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙瑾。
委托代理人（特别授权代理）：许和平，浙江泽厚律师事务所律师。
原审被告：朱爱园。
委托代理人（特别授权代理）：王海英，浙江中宙律师事务所律师。
上诉人周晓峰、陈斐飞为与被上诉人孙瑾、原审被告朱爱园民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周晓峰、陈斐飞向孙瑾借款，并由案外人浙江中展石化有限公司提供担保。2013年4月26日，经原审法院主持调解，孙瑾和周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司达成协议，原审法院作出（2013）杭西商初字第379号民事调解书，载明“一、周晓峰、陈斐飞归还孙瑾借款本金2520000元，并支付利息400000元，自2013年1月1日起，按月息2%计算利息至款清之日止。二、周晓峰、陈斐飞支付孙瑾律师费55000元。三、以上款项于2013年5月20日前一次性付清。四、浙江中展石化有限公司对以上周晓峰、陈斐飞的应付款项承担连带清偿责任。”后因周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司均未履行上述民事调解书所确定的义务，孙瑾于2013年7月10日向原审法院申请执行。2013年11月8日，原审法院在执得案款20万元后，由于周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司名下暂无其他财产可供执行，故依法作出（2013）杭西执民字第2566-1号执行裁定书，载明“本案执行标的为3600593.50元，执行费为38406元”，并裁定终结执行程序。2013年12月17日，周晓峰、陈斐飞向孙瑾出具《还款说明》一份，载明“今陈斐飞、周晓峰承诺即日向孙瑾归还借款人民币100万元，孙瑾收到前述款项后即向杭州市西湖区人民法院申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件。另，陈斐飞、周晓峰今确认尚欠孙瑾余款人民币190万元未予归还。此据。”同日，孙瑾在收到周晓峰、陈斐飞支付的100万元后，向原审法院申请撤销执行申请，原审法院于2014年1月9日作出（2013）杭西执恢字第5号执行裁定书，载明“本案在执行过程中，申请执行人孙瑾自愿向本院提出撤销执行申请”，并裁定（2013）杭西商初字第379号民事调解书终结执行。2013年12月19日，孙瑾作为甲方，周晓峰作为乙方，签订一份《债务清偿协议》，即2013年12月19日《债务清偿协议》，载明“第一条根据2013年12月17日的《还款说明》，乙方和陈斐飞尚欠甲方余款人民币190万元未还。乙方承诺于2013年12月30日前归还甲方人民币50万元；于2014年1月30日前归还人民币50万元；于2014年2月、3月、4月各归还30万元。甲方不放弃对债务人陈斐飞的追偿权。第二条乙方出资人民币300万元成立的绍兴县实验幼儿园，乙方承诺其享有完整的所有权和收益权……乙方未按第一条归还甲方任何一期款项，视为乙方违约，甲方对乙方免去的人民币50万元利息失效（根据（2013）杭西商初字第379号民事调解书和双方执行阶段谈判结果，甲方免去了乙方人民币50万元利息），乙方仍应归还甲方50万元利息，同时，乙方还应支付甲方未还款总额（包括50万元利息）30%的违约金。……乙方母亲朱爱园自愿为乙方欠甲方所有债务承担担保责任，乙方若违约，甲方可直接要求乙方母亲朱爱园偿还乙方欠甲方所有债务。……”。该协议末页担保人一栏签有“朱爱园”三字，签名上按有指印。2014年8月4日，原审法院依据周晓峰、陈斐飞、朱爱园的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2013年12月19日《债务清偿协议》中担保人一栏“朱爱园”签名及签名上的指印是否为朱爱园本人所为进行鉴定。该所分别于2014年10月22日、2014年10月27日各出具一份《司法鉴定意见书》，结论为：2013年12月19日《债务清偿协议》末页上担保方处“朱爱园”签名字迹不是朱爱园的签名笔迹；“朱爱园”签名上的红色指印不是朱爱园本人所留。审理中，孙瑾和周晓峰、陈斐飞、朱爱园一致确认2013年12月19日《债务清偿协议》中担保人一栏“朱爱园”签名及签名上的指印均系周晓峰所为。另查明，朱爱园系周晓峰的母亲，周晓峰、陈斐飞曾系夫妻关系，双方于2013年10月30日离婚。
原审法院审理认为：本案争议的主要焦点在于：一、孙瑾的起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则。二、若不违反，则周晓峰、陈斐飞、朱爱园是否应承担责任。关于焦点一，孙瑾与周晓峰、陈斐飞之间因民间借贷纠纷形成债权债务关系，并因此产生诉讼。根据周晓峰、陈斐飞出具的《还款说明》记载“今陈斐飞、周晓峰承诺即日向孙瑾归还借款人民币100万元，孙瑾收到前述款项后即向杭州市西湖区人民法院申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件。另，陈斐飞、周晓峰仅确认尚欠孙瑾余款人民币190万元未予归还……”之内容以及（2013）杭西执恢字第5号执行裁定书记载“本案在执行过程中，申请执行人孙瑾自愿向本院提出撤销执行申请”之内容，可以证明孙瑾与周晓峰、陈斐飞自行就未履行款项达成协议以及孙瑾申请终结执行（2013）杭西商初字第379号民事调解书。孙瑾和周晓峰、陈斐飞的上述行为促使（2013）杭西商初字第379号民事调解书确定的权利义务归于消灭的同时，亦在双方之间形成了新的债权债务关系。后孙瑾与周晓峰就该确认的190万元的还款方式以及违约金等重新达成协议，并签订2013年12月19日《债务清偿协议》。从该协议内容来看，孙瑾与周晓峰之间又一次形成了新的债权债务关系。现孙瑾基于其与周晓峰、陈斐飞上述新的债权债务关系向原审法院起诉，未违反“一事不再理”的诉讼原则。关于焦点二，首先，关于周晓峰的责任承担。周晓峰称2013年12月19日《债务清偿协议》系其在受胁迫的情形下所签，但未提供有效证据证明，故原审法院认定该《债务清偿协议》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。根据该协议约定，周晓峰应分别于2013年12月30日前、2014年1月30日前各归还50万元，于2014年2月、3月、4月各归还30万元。如周晓峰逾期还款，则应支付孙瑾在（2013）杭西商初字第379号民事调解书执行过程中给予减免的50万元利息以及按未还款项（包括50万元利息）的30%计算的违约金。现周晓峰未按约归还上述款项，已构成违约，故孙瑾要求其归还借款190万元、利息50万元，并支付逾期利息及违约金的诉讼请求，具有合同依据，原审法院予以支持。逾期利息及违约金均应自逾期之日即2012年12月31日起、以240万元为基数计算。因上述约定的违约金过高，应予以适当调整，现孙瑾主张按银行同期贷款利率计算逾期利息以及逾期利息与违约金折算后的实际月利率按银行同期贷款利率的四倍计算，未超出法律规定的标准，原审法院予以支持。据此，违约金应按银行同期贷款利率的三倍计算。其次，关于陈斐飞的责任承担。陈斐飞于《还款说明》中确认，其与周晓峰尚欠孙瑾190万元，故该款项应为其与周晓峰的共同债务，陈斐飞对此应承担共同归还责任。现无证据证明孙瑾与陈斐飞已约定还款期限，故孙瑾有权自向陈斐飞主张权利之日即起诉之日（2014年4月30日）起按银行同期贷款利率主张逾期利息。又因陈斐飞未在2013年12月19日《债务清偿协议》签名，且其与周晓峰已于2013年10月30日离婚，故2013年12月19日《债务清偿协议》对陈斐飞不产生法律效力，孙瑾主张陈斐飞对周晓峰其他应付款项承担共同归还责任的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。再次，关于朱爱园的责任承担。根据原审法院查明的事实，朱爱园并未在2013年12月19日《债务清偿协议》上签名、捺印，且孙瑾未能提供证据证明朱爱园以其他方式为周晓峰、陈斐飞的应付款项作出连带担保责任，或者朱爱园已委托周晓峰代其在协议上签名或按印，故孙瑾要求朱爱园对周晓峰、陈斐飞的应付款项承担连带担保责任，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年12月10日作出如下判决：一、周晓峰于判决生效之日起十日内归还孙瑾借款本金1900000元、利息500000元，并支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息及按银行同期贷款利率的三倍计算的违约金（逾期利息、违约金均以2400000元为基数，自2013年12月31日起计算至款清之日止）。二、陈斐飞对周晓峰上述应付款项中的借款本金1900000元及自2014年4月30日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的逾期利息承担共同归还责任。三、驳回孙瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32512元，财产保全申请费5000元，合计37512元，由孙瑾负担14012元，由周晓峰负担13700元，由陈斐飞负担9800元，周晓峰、陈斐飞负担部分于判决生效之日起十日内支付至原审法院。公告费300元，由周晓峰负担180元，由陈斐飞负担120元，周晓峰、陈斐飞负担部分于判决生效之日起十日内分别径直支付给孙瑾。
上诉人周晓峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：关于本案事实。1、周晓峰与陈斐飞（原夫妻关系，现已离婚）欠孙瑾252万元借款，于2013年4月26日经原审法院调解，并作出（2013）杭西商字第379号民事调解书（还本金252万元，利息40万元）。2013年7月10日，孙瑾向原审法院申请强制执行，法院执行到20万元，由于周晓峰、陈斐飞及担保人浙江中展石化有限公司名下未有其它财产可供执行，故作出（2013）杭西执民字第2566-1号执行裁定书，终结执行程序。2、孙瑾找周晓峰、陈斐飞协商，要求归还100万元，孙瑾对此案不再申请强制执行，并撤回强制执行申请。3、2013年12月17日，周晓峰、陈斐飞筹借100万元归还孙瑾，孙瑾向原审法院申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件，原审法院作出裁定（2013）杭西商初字第379号民事调解书终结执行。4、2013年12月17日，双方在原审法院达成执行和解后，周晓峰刚走出西湖区法院大门时，被孙瑾安排好的吴骏等人限制人身自由，吴骏等人自称替孙瑾要钱，在被控制的第三天（12月19日），吴骏等人将周晓峰带到古翠路西湖科技大厦下面的梦岛咖啡，孙瑾及其律师已经等在那里，孙瑾及其律师起草了一份《债务清偿协议》，要求周晓峰签署，周晓峰为脱离被限制人身自由，被迫在《债务清偿协议》上签名。二、一审法院存在程序及认定事实和适用法律错误。（一）一审法院立案存在程序错误，违反了“一事不再理”民事诉讼原则。“一事不再理”原则是指同一纠纷经人民法院裁判（包括调解书）生效后，当事人不得以同一事实和理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院也不得重复立案和审理，以维护生效法律文书的稳定性和司法权威。法律对此也有明确规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。周晓峰、陈斐飞欠孙瑾借款252万元的民间借贷纠纷，已经由原审法院作出生效法律文书（2013）杭西商字第379号民事调解书，该调解书第一条已经明确周晓峰、陈斐飞归还孙瑾借款本金252万元，并支付利息40万元，自2013年1月1日起，按月息2%计算利息至款清之日止。孙瑾对此，已经向原审法院申请强制执行，法院已经执行到20万元。2013年12月17日，双方达成执行和解，周晓峰、陈斐飞再支付孙瑾100万元，确认尚欠190万元未还，孙瑾申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件执行，原审法院于2014年1月9日作出裁定（2013）杭西商初字第379号民事调解书终结执行。2014年4月20日，孙瑾又针对尚欠款190万元及利息又对周晓峰、陈斐飞提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再审”民事诉讼原则。一审法院不应受理该案，即便立案时未能审查核实，经法庭审理查清事实后，应予以驳回起诉。然而，一审法院对同一纠纷标的，又作出判决，如果二审不予撤销，势必导致对同一纠纷争议中的权利有两个生效法律文书。而且，如果执行和解协议一旦形成，再次允许提起诉讼，不仅浪费司法资源，还隐含道德风险。一审法院的做法，缺乏严肃性，有损生效法律文书的稳定性和司法权威，明显违背了“一事不再审”民事诉讼原则。（二）一审法院存在认定事实错误。一审法院认定“现基于孙瑾与周晓峰、陈斐飞新的债权债务关系向本院起诉，未违反“一事不再理”的诉讼原则”，认定错误。1、周晓峰、陈斐飞与孙瑾未形成新的债权债务关系。一审法院依据《还款说明》得出结论：周晓峰、陈斐飞的上述行为促使（2013）杭西商初字第379号民事调解书确定的权利义务归于消灭的同时，亦在双方之间形成了新的债权债务关系。一审法院的结论没有任何事实和法律依据。孙瑾主动找到周晓峰、陈斐飞，主动提出和解方案，要求执行和解，并出具《还款说明》：周晓峰、陈斐飞归还借款100万元，周晓峰、陈斐飞确认尚欠余款190万元未予归还，孙瑾申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件执行。孙瑾要求周晓峰、陈斐飞在《还款说明》上签字。第一、是孙瑾提出和解方案，并起草《还款说明》，是双方意思表示，并不是周晓峰、陈斐飞单方行为；第二、双方执行和解，并非导致（2013）杭西商初字第379号民事调解书确定的权利义务归于消灭；已经生效的法律文书，只有经过法定审判监督再审程序才能撤销，本案未经任何法定审判监督再审程序撤销该民事调解书，权利义务不会归于消灭。第三、本案《还款说明》中周晓峰、陈斐飞只是确认了尚欠190万元，没有形成新的债权债务关系。双方执行和解，基于的事实和法律关系均没有改变，未形成新的法律关系，没有创造或产生新的债权。不能因此而认为在当事人之间就形成了新的债权债务关系。因此，一审法院依据《还款说明》得出结论“周晓峰、陈斐飞的上述行为促使（2013）杭西商初字第379号民事调解书确定的权利义务归于消灭的同时，亦在双方之间形成了新的债权债务关系”是错误的。一审法院结论没有任何事实和法律依据。2、周晓峰被限制人身自由的情况下签订的《债务清偿协议》，系被胁迫签订合同，应属于无效合同。2013年12月17日，双方在原审法院达成执行和解后，周晓峰刚刚走出西湖区法院大门时，被孙瑾安排好的人限制人身自由，其自称替孙瑾要钱，将周晓峰控制在不同场所（宾馆、咖啡厅等）三天，在被控制的第三天（12月19日），将周晓峰带到古翠路西湖科技大厦下面的梦岛咖啡，孙瑾及其律师已经等在那里，孙瑾及其律师起草了一份《债务清偿协议》，要求周晓峰签字，周晓峰为了脱离被限制人身自由，被迫在《债务清偿协议》上签名，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。3、关于周晓峰承担还款责任认定错误。周晓峰欠孙瑾借款只有一笔252万元，对此，欠款本金及利息已经有生效法律文书（2013）杭西商字第379号民事调解书确认，该调解书第一条已经明确周晓峰归还孙瑾借款本金252万元，并支付利息40万元，自2013年1月1日起，按月息2%计算利息至款清之日止。周晓峰已经归还120万元，执行和解双方确认尚有190万元未还，其中已经包含40万元利息。一审法院又作出归还本金190万元，利息50万元，并支付按银行同期贷款利率的三倍计算违约金（240万元为基数），一审法院将利息计入本金一起算利息，是法律禁止的高利贷的计算方法。综上，周晓峰与孙瑾未形成新的债权债务法律关系，一审法院违反“一事不再理”诉讼原则，存在认定事实、适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判驳回孙瑾的起诉；一、二审诉讼费用及鉴定费用由孙瑾承担。
上诉人陈斐飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：退一步讲，《债务清偿协议》即使有效，也只能约束合同双方主体，与陈斐飞无关。即使法院认定2013年12月19日签订的《债务清偿协议》有效，该协议只有孙瑾和周晓峰签字，陈斐飞与周晓峰于2013年10月30日离婚，根据合同具有相对性，对陈斐飞不具有任何约束性。其余上诉意见同周晓峰。故请求二审法院撤销原判，改判驳回孙瑾的起诉；一、二审诉讼费用及鉴定费用由孙瑾承担。
被上诉人孙瑾答辩称：一、《债务清偿协议》是合法有效的协议。1、《债务清偿协议》整体内容合法有效。2013年12月19日孙瑾与周晓峰、朱爱园签订的《债务清偿协议》是当事人真实意思的表示，协议内容未违反法律法规强制性和禁止性规定。《债务清偿协议》合法有效就理应受到法律的保护。2、没有任何证据证明孙瑾胁迫周晓峰签订《债务清偿协议》。二、陈斐飞至少对190万元借款承担共同还款义务。从《还款说明》中可看出陈斐飞对余款190万元未归是认可的，就余款190万元还款方式进行口头约定也无异议，两日后签订正式书面《债务清偿协议》孙瑾明确不放弃对债务人陈斐飞的追偿权。陈斐飞对《债务清偿协议》的内容知晓，也未提出异议，应对此承担责任，退一步说，即使其对《债务清偿协议》不承担责任，也应对签字的《还款说明》中190万元债务承担共同还款义务。三、本案不适用一事不再理原则。1、本案重要证据《债务清偿协议》产生了新的民事法律关系。周晓峰2013年12月17日签订的《还款说明》，认定余款190万元未归还，并就余款190万元还款方式当时进行了口头约定，两日后根据当时口头约定签订了正式书面《债务清偿协议》。《债务清偿协议》是双方针对还款期限和金额进行新的约定，并增加人的担保和幼儿园出资份额担保，同时还增加了违约条款并约定了如产生争议可向法院起诉等内容。退一步说，即使朱爱园脱保，不承担担保责任，幼儿园出资份额担保以及违约条款等仍然合法有效，可见，《债务清偿协议》明确的权利义务关系是不同于（2013）杭西商初字第379号民事调解书中确定的民事法律关系，是新的民事法律关系，现依据这新的民事法律关系进行诉讼不违反一事不再理原则。2、本案与前案并非同一事。民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一、当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二、一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系（事实与理由），而为同一的诉讼请求，即当事人、法律关系、诉讼请求均是相同的。本案增加了担保人，当事人就不相同，本案主要依据《债务清偿协议》起诉，《债务清偿协议》有与前案不同的事实与理由，产生了新的民事法律关系，故法律关系也不相同。综上可知，本案与前案并非同“一事”。3、如果本案适用一事不再理原则，那么孙瑾就无法申请法院按《债务清偿协议》强制执行，也无法恢复前案的执行。如果本案适用一事不再理原则，就无法对《债务清偿协议》进行司法确认，没有生效法律文书，孙瑾就无法申请法院按《债务清偿协议》强制执行。《债务清偿协议》是合法有效的协议，理应受到法律保护，由《债务清偿协议》产生的权利义务关系是受法律调整的一种社会关系，故在产生争议时理应得到司法确认，这是司法无法逃避的，如认为《债务清偿协议》合法有效，就应对其进行判决确认，以便于维护法律调整的社会关系的正常运行。同时，由于前案已终结，孙瑾无法恢复执行，如法院根据一事不再理原则驳回孙瑾的诉求，孙瑾就无法得到司法救济，而周晓峰仍欠孙瑾大额款项却不用承担相应法律责任，对孙瑾极不公平，违背了法律公平原则。债权在效力上分别体现为债的请求力，保有力和强制执行力，得不到法律认可的债务就没有强制执行力，就不是法律债务而沦为自然债务，目前我国自然债务包括因时效届满而丧失法律强制力保护之债、赌债（限于不存在欺诈之情形）、当事人约定的无诉权的债务关系等，本案债务不在自然债务之列，而如果得不到法律认可就不是法律债务，但不存在自然债务和法律债务之外的第三种债务关系，与法律关系中债的类型相矛盾。2004年第11期《人民司法》期刊中，研究组认为：在执行程序中，一方当事人不履行和解协议的，对方当事人有两种救济渠道，首先，依据我国《民事诉讼法》相关规定，可以申请人民法院恢复对生效法律文书的执行；其次，执行和解协议本身也是民事合同的一种，如果一方当事人不按约定履行的，对方当事人可以以合同约定的义务一方为被告，向人民法院提取民事诉讼，取得新的执行依据后再向人民法院申请执行。4、相关问题的最高人民法院回复。引用：最高人民法院（2005）执监字第24-1号函（2005年6月24日），载最高人民法院执行工作办公室编，《强制执行指导与参考》2005年第1集（总第133集），法律出版社2005版第45页。最高人民法院具体回复内容如下：四川省高级人民法院：关于云南川龙翔实业有限责任公司（下称龙翔公司）申请执行四川烟草公司资阳公司简阳卷烟营销管理中心（下称烟草公司）债务纠纷一案，你院以（2004）川执请字第1号答复资阳市中级人民法院，认为龙翔公司申请恢复执行并无不当。烟草公司不服你院的答复，向我院提出申诉。我院经调卷审查认为，根据我国民事诉讼法和我院司法解释的有关规定，执行和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案执行和解协议的履行尽管存在瑕疵，但和解协议确已履行完毕，人民法院应不予恢复执行。至于当事人对迟延履行和解协议的争议，不属于执行程序处理，应由当事人另诉解决。请你院按此意见妥善处理该案。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案明显不同时符合三条件。总而言之，孙瑾认为《债务清偿协议》合法有效，如不能对其法律确认，本应是法律债务的就会沦为自然债务。《债务清偿协议》产生了新的民事法律关系，基于此进行的新的诉讼不违反一事不再理原则。综上，请求二审法院驳回周晓峰、陈斐飞的上诉请求。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于是否违反“一事不再理”的诉讼原则。现有证据表明，债权人孙瑾与债务人周晓峰、陈斐飞以及担保人浙江中展石化有限公司之间的债权债务纠纷经原审法院（2013）杭西商初字第379号民事案件审理，该案经原审法院强制执行部分案款后，因周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司暂无其他财产可供执行，而裁定终结执行程序。此后，周晓峰、陈斐飞于2013年12月17日向孙瑾出具《还款说明》，承诺即日归还100万元借款，孙瑾收到该款项后向原审法院申请撤销执行案件，陈斐飞、周晓峰同时确认尚欠孙瑾余款190万元。孙瑾在收到上述100万元后向原审法院申请撤销了执行申请，该执行案件终结执行。同年12月19日，孙瑾与周晓峰签订《债务清偿协议》，周晓峰再次确认其与陈斐飞尚欠孙瑾余款190万元，并承诺分期归还以及应对逾期付款的行为承担支付50万元利息的责任，该《债务清偿协议》还另行增加“朱爱园”为担保人。鉴于周晓峰、陈斐飞仍未清偿债务，遂引起本案讼争。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”依照上述法律规定，对本案和（2013）杭西商初字第379号两案进行比较，显然本案不存在上述法律规定的重复起诉的情形，原审法院认定孙瑾与周晓峰、陈斐飞之间形成了新的债权债务关系，亦无不当。故周晓峰、陈斐飞关于本案违反“一事不再理”的诉讼原则的上诉理由不能成立。案涉《债务清偿协议》经周晓峰签字确认，应认定系其本人真实的意思表示，周晓峰抗辩该协议受胁迫所签订，但未能提供反驳证据否定协议内容，故其应按照该协议约定的内容向孙瑾履行清偿借款本金及支付利息的违约责任。周晓峰主张孙瑾要求清偿的190万元款项中包括了40万元利息，故认为一审法院判令周晓峰归还190万元以及支付利息50万元，存在重复计息的问题。本院认为，（2013）杭西商初字第379号民事调解书确认债务金额为本金252万元、利息40万元，清偿部分款项之后，周晓峰在《还款说明》及《债务清偿协议》中均确认尚欠孙瑾余款190万元，并未涉及其中包括40万元利息的内容，孙瑾对此亦不予确认，故周晓峰的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。（2013）杭西商初字第379号民事调解书以及《还款说明》均确认陈斐飞应承担共同清偿责任，况且，孙瑾并无免除陈斐飞责任的意思表示，故陈斐飞应继续履行清偿欠款的义务。周晓峰、陈斐飞的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32512元，由上诉人周晓峰、陈斐飞负担。周晓峰、陈斐飞于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 婷