江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00408号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，总经理。
委托代理人凌云（一般授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）臧小红。
被上诉人（原审被告）李海秀。
委托代理人张春网（特别授权），泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（信达财保公司）与被上诉人臧小红、李海秀机动车交通责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年2月3日作出（2014）泰黄民初字第1196号民事判决书，上诉人信达财保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2014年2月5日14时40分许，李海秀驾驶苏M×××××小型轿车沿229省道由南向北行驶至131KM＋800M地段时，与驾驶苏L×××××小型轿车由东向西等待通过的周德凯发生交通事故，致苏L×××××小型轿车内乘坐人臧大余、臧小红、张小红受伤，两车受损。经交警部门认定，李海秀负事故全部责任，周德凯、臧大余、臧小红、张小红无责任。事发后臧小红被送至泰兴市第二人民医院住院治疗至同年3月2日，共发生住院费用23146.85元，均由臧小红自行支付。经委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，臧小红伤情构成十级伤残，误工期以伤后150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。
另查，根据苏M×××××小型轿车行驶证所载，该车登记车主为张怀桂，车辆检验有效期至2013年12月。2013年3月6日，张怀桂为该车向信达财保公司投保了交强险和商业三者险（5万元、未投保不计免赔），其中商业三者险第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。本案交通事故发生在上述保险期限内。
再查，本次事故中另外两名伤者臧大余、张小红也已向原审法院提起交通事故损害赔偿之诉。经确认，臧大余损失为：医疗费17450.02元、住院伙食补助费378元、营养费1200元、护理费6300元、误工费9000元、交通费400元，合计34728.02元。张小红损失为：医疗费18021.97元、住院伙食补助费378元、营养费1200元、护理费5400元、误工费10422.33元、交通费400元，合计35822.3元。
原审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护。臧小红在交通事故中受损害应依法获得赔偿。关于臧小红的损失，根据臧小红诉讼请求及到庭当事人举证、质证，逐一认定如下：1、医疗费23146.85元，有××诊断证明书、出院记录、医疗费票据、用药清单在卷佐证，应予认定；2、住院伙食补助费18元／天×25天＝450元；3、营养费20元／天×60天＝1200元；4、护理费参照司法鉴定意见及本地从事护理人员工资标准计算为90元／天×60天=5400元；5、误工费：臧小红受伤前在泰兴市海韵知音时装有限公司工作，但其提交的证据不能证明收入情况，故参照2012年度江苏省纺织服装业在岗职工平均工资31865元／年计算误工费为13095.21元（31865元／年÷365天／年×150天）；6、残疾赔偿金臧小红伤情经鉴定构成十级伤残，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，故参照2013年度江苏省农村居民人均可支配收入13598元标准计算残疾赔偿金为27196元（13598元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金：根据双方当事人在事故中的过错及当地收入水准等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元；8、交通费酌定500元。综上，臧小红的合理损失为74988.06元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
考虑到本次事故致臧小红、臧大余、张小红三人受伤，且三人均已提起民事诉讼。因三伤者的医疗费用之和已超出交强险医疗费用赔偿限额，故对三伤者的医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费及营养费）在交强险10000元限额内按比例进行分配，其中臧小红为3910元、臧大余为3000元、张小红为3090元。三伤者的其余损失均未超出交强险死亡伤残赔赔偿限额，直接由信达财保公司予以赔偿。按苏M×××××小型轿车在信达财保公司投保限额50000元计免赔的合同约定，在李海秀负事故全部责任的情况下，信达财保公司免赔率为20%，故商业三者险赔偿金额为40000元（50000元×80%），而三伤者超出交强险的部分之和已超出上述赔偿金额，故对三伤者的超出交强险的医疗费用在商业三者险40000元赔偿金额内按比例进行分配，其中臧小红为15640元、臧大余为12000元、张小红为12360元。不足部分，根据事故责任认定，由李海秀负责赔偿。本案中，臧小红医疗费、住院伙食补助费及营养费合计24796.85元，护理费、误工费、交通费合计50191.21元，由信达财保公司在交强险和商业三者险范围内负责赔偿69741.21元（3910元＋50191.21元＋15640元），由李海秀负责赔偿5246.85元。
针对信达财保公司辩称的依据商业三者险第六条第（十）项规定，事故车辆未按规定定期检验，在商业三者险内不负责赔偿的意见。原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，商业三者险条款属于格式条款，该条款第六条第（十）项属于免除保险人责任的条款。保险公司应履行提示和说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，信达财保公司对免责条款使用了加黑字体，并在保险单的明示告知栏提示详细阅读保险条款，特别是有关责任免除等，履行了提示义务。但信达财保公司未能提供证据证明其在订立合同时，已对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，信达财保公司未对免责条款履行明确说明义务，故其辩称理由不成立，不予采信。信达财保公司还辩称扣除15%非医保用药事宜，因其未能举证证明臧小红的哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代的及非医保用药与替代药品的差价，对该辩称主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后二十日内赔偿臧小红各项损失合计69741.21元（赔偿款汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）。二、李海秀于判决生效后二十日内赔偿臧小红各项损失合计5246.85元（赔偿款汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）。三、驳回臧小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，鉴定费1560元，合计2460元，由李海秀负担（此款臧小红已预缴，李海秀于判决生效后二十日内给付臧小红）。
上诉人信达财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、其不应当承担非医疗保险项目费用；2、涉案车辆在发生交通事故事故时未定期检验，保险人不应当承担赔偿责任。
被上诉人臧小红答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李海秀答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据提供，对一审查明的事实亦不持异议。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。李海秀驾驶的车辆向信达财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，信达财保公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分应在商业三者险内承担赔偿责任，因李海秀驾驶的轿车向信达财保公司投保了5万元商业三者险（未投保不计免赔），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，超出交强险责任限额的部分由信达财保公司按保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿，仍由不足的，由李海秀按责赔偿。
关于上诉人信达财保公司上诉称“其不应当承担非医疗保险项目费用”的上诉理由，信达财保公司一、二审期间均未能举证证明臧小红的哪些药物系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药物替代及非医保用药与替代药品的差价，故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人信达财保公司上诉称“涉案车辆在发生交通事故事故时未定期检验，保险人不应当承担赔偿责任”的上诉理由，商业三者险条款属格式条款，保险公司应履行提示和说明义务，从现有证据来看，财保公司未能举证说明其在订立合同时充分履行了告知和说明义务，故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
助理审判员 黄方林
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐文玲