广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4371号
上诉人（原审被告）：中山市亮健照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区庆龙路8号之一。
法定代表人：刘建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢金枚，广东保信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许亮，男，1979年11月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
上诉人中山市亮健照明科技有限公司（以下简称亮健公司）因与被上诉人许亮买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亮健公司上诉请求：撤销一审判决，驳回许亮的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.我方与许亮之间不存在买卖合同关系。因陈炜、黄余权、胡国武并非我方员工，许亮向一审法院提交的销售货单、收据、进仓单及入货单等无我方签字或盖章，不能证明双方存在买卖合同关系。许亮当庭提交的内容为今收到福妍转账手续费15元的“收据”所盖的印章是财务章而不是公章，一审判决认定是公章属于认定事实错误。我方当庭表示不予质证。后来一审法院要求我方质证，我方对该印章的真实性不予确认，并申请印章鉴定。但一审法院却无故不予受理。2.我方还向一审法院申请到银行查证，查明上述收据所载的手续费15元是何种名目的钱款、收费依据等。但一审法院亦无故不予准许。3.许亮应举证证明陈炜、黄余权、胡国武是否是我方员工，可到劳动部门打印相关证据，但一审法院却违法要求我方提供全部员工的参保证明。当我方提供后，一审法院却说社保证明与陈炜、黄余权、胡国武是否是我方员工无关。一审法院在此举证责任分配错误。5.案外人汕头市成利泰电子有限公司、东莞市晗翔电子有限公司（以下简称汕头、东莞两公司）出具的证明，不能作为证人证言，一审法院仅用案外人盖章的证明作为证人证言，是认定事实错误的根源。我方与汕头、东莞两公司存在交易往来。本案合同的主体不是许亮，许亮亦在二审诉讼中确认其是汕头、东莞两公司在中山的代理商，故其无权主张本案货款。许亮二审提交的所谓传真件并非原件，我方不予确认。（二）一审法院适用法律错误，应认定本案与我方无关。汕头、东莞两公司若作为证人，应当出庭作证。（三）一审法院审判程序违法。我方在一审已依法提出了对上述收据上的财务章进行鉴定的申请，以及向银行调查取证的申请，但一审法院无正当理由不予受理，却在我方提交申请的两天后作出一审判决，且未对我方申请作出任何处理或说明。并且，判决书作出的时间与送达时间间隔了8个月，毫不合理。一审法院本应当受理我方的鉴定印章等申请，但却未理会，明显存在未审先判的程序违法行为。一审法院审理本案的期限早已超过简易程序规定的3个月，应当由简易程序转为普通程序，但一审法院仍然坚持适用简易程序。
许亮辩称：我与亮健公司有八年的买卖关系。我有2014年3月、4月、5月亮健公司传真过来的采购单作为证据。传真上面有亮健公司法定代表人的签字。虽然我是汕头、东莞两公司在中山的代理商，但是采购单的传真件上写明是向我下的订单，因此，本案是我与亮健公司之间的交易。我与亮健公司的交易习惯是我向我的供应商要求开具增值税发票，他们开发票给我后，我拿给亮健公司，亮健公司再转账给我的供应商，我以现金的方式向亮健公司的财务人员缴纳转账费用，亮健公司的财务人员向我开具转账费用的收据。转账费用是亮健公司直接转账给我的供应商后产生的，亮健公司的财务人员才知道转账费用的计算方式。
许亮向一审法院起诉请求：判令亮健公司向其支付货款60889.8元及逾期付款利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：中山市古镇福妍电子商行于2008年11月20日登记成立，经营者许亮，2009年10月13日注销。许亮诉称与亮健公司素有业务往来，2014年5月4日至2014年9月23日期间，亮健公司向许亮购买了价值193898.8元的灯具配件，许亮按亮健公司的要求将灯具配件送往亮健公司经营地址，由亮健公司员工陈炜、黄余权、胡国武签收并进仓、入库。亮健公司收货后，于2015年6月4日代许亮分别向汕头、东莞两公司转账支付了货款60000元和货款73009元，上述两公司收到货款后分别向亮健公司开具了增值税发票。因异地转账产生转账手续费15元，许亮向亮健公司退回手续费15元，亮健公司向许亮出具收据，显示今收到福妍转账手续费15元，并加盖亮健公司公章。亮健公司共支付了货款133009元，尚欠货款60889.8元。许亮多次催讨未果，遂提出上述诉求。诉讼中，亮健公司否认上述交易的事实，称陈炜、黄余权、胡国武并非其员工，并提供参保证明、工资签收表、员工花名册的证据予以证明。以上事实，有销售货单、证明、发票、收据、进仓单、入库单及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议焦点为许亮与亮健公司之间是否存在买卖交易关系。本案中，许亮提交销售货单、证明、发票、收据、进仓单、入库单等证据证实双方存在买卖合同关系。亮健公司则否认双方存在业务往来，称陈炜、黄余权、胡国武并非其员工，并提供了参保证明、工资签收表、员工花名册予以证明。对此，一审法院认为，首先，亮健公司提供的证据并不能全面反映亮健公司的企业从业人员情况，实际上企业未为全部员工购买社会保险现象普遍存在，亮健公司提供的证据未显示上述员工的从业情况并不代表他们就不是企业的员工；其次，亮健公司存在向汕头、东莞两公司的付款行为，其未提供证据证明与上述两公司存在其他法律关系，上述两公司又分别出具证明用于证实是许亮委托代收的，一审法院确认其证明力；最后，许亮所提交的证据证明了买卖交易的整个过程，有买卖产品、收货人、入库记录、付货款记录、加盖亮健公司公章的收据、也有案外人出具证明对此加以佐证，许亮的证据已形成完整的证据链，亮健公司又未能提供足够的相反证据予以反驳，一审法院亦确认许亮上述证据的证明力。综上，结合诉辩双方意见、证据及本案实际情况，应认定许亮与亮健公司之间存在买卖合同关系，对亮健公司的上述辩解不予采信。亮健公司收取许亮货物之后，未能在付款期限内结清货款，构成违约，依法应当承担相应的付款责任和违约责任。故许亮要求亮健公司支付货款60889.8元及逾期付款利息，理据充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：亮健公司于判决生效之日起七日内向许亮支付货款60889.8元及逾期付款利息（自2015年8月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，减半收取661元(许亮已预交)，由亮健公司负担（在执行中径付许亮）。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，亮健公司向本院提交了印章印文鉴定申请书，请求本院准许对许亮提交的内容为“今收到福妍转账手续费15元”的收据上名称为“亮健公司财务专用章”的印章进行鉴定。同时，亮健公司还向本院申请到银行对转账133009元、73009元以及60000元分别收取多少手续费进行调查取证。对此，许亮表示，上述收据所载的转账手续费15元并非银行转账产生的手续费。许亮称其向亮健公司的财务人员现金交付了15元，以作为亮健公司按照许亮的要求转账给案外人而产生的手续费用。
二审诉讼中，许亮提交了一系列亮健公司向其发来的采购单传真件，以证明亮健公司与其之间的交易关系。亮健公司对此不予确认，认为上述证据并非传真件的原件。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
上诉人亮健公司否认其与被上诉人许亮之间存在交易关系，但是，许亮一审提交的汕头、东莞两公司出具的证明和相关的付款凭证显示，两公司曾受许亮委托向亮健公司收款，并出具了相应的发票。亮健公司对该两份证明和付款凭证均不予确认，但并未提交相应的证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。亮健公司称汕头、东莞两公司未出庭作证，其证言不应采信，但是，汕头、东莞两公司出具的两份证明的内容与相关的付款凭证能够相互呼应，故本院予以采信。亮健公司称其与汕头、东莞两公司存在交易关系，但亦不足以否定两公司受许亮委托与亮健公司发生收付款及开发票关系的事实。该事实可充分证明亮健公司收取了本案货物并支付了部分货款。亮健公司应当持有收货凭证，但其拒不提交，甚至于否认与许亮存在交易关系。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，一审判决采信许亮提供的送货单、进仓单，并进而判令亮健公司支付剩余货款，并无不妥，本院予以维持。亮健公司向本院申请对转账手续费15元的收据上的印章进行司法鉴定，并向银行调查了解转账费用的计算方式，从而意图否定其与许亮之间的交易关系。但是，由于已有充分的证据证实亮健公司与许亮之间存在交易关系，亮健公司的证明目的已不能实现，并且，亮健公司可提交其收据存根以证明许亮提供的收据是伪造的，但其亦未提交，故本院对亮健公司上述鉴定申请和调查取证申请均不予准许。
综上所述，上诉人亮健公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人中山市亮健照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月八日
书 记 员 孙静杏