湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3795号
原告：何勋钢。
委托诉讼代理人：何华斌。
委托诉讼代理人：雷伯闻。
被告：武汉市联海实业有限公司。住所地：武汉市江岸区西马街**号。
法定代表人：孙海鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:彭开武，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人:魏来，系湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。
原告何勋钢诉被告武汉市联海实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员肖政担任审判长，与人民陪审员杨官木、李国芬组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告何勋钢及其委托诉讼代理人何华斌、雷伯闻，被告武汉市联海实业有限公司的委托诉讼代理人魏来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何勋钢诉称：原、被告分别于2000年12月5日签订《出租车营运合同》一份，2004年5月1日签订《出租车承包经营合同》一份、2011年10月19日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》各一份。双方《出租车营运合同》中约定，由原告自行购车，使用被告提供的营运牌照，交纳管理费（承包费）1，750元，在接受被告管理的条件下从事客运服务工作；《出租车承包经营合同》中约定，承包期内原告每月向被告缴纳社会保险费223元，由被告代交社会保险金；《武汉市客运出租汽车经营合同》第十四条约定，双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理。由此可见，原、被告虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。2010年10月19日3:30，原告在燃气加气站加气时受到意外伤害，属于工伤性质。双方签订《武汉市客运出租汽车经营合同》后，被告收取原告一次性安全（服务）保证金20，000元。2016年8月3日被告向原告出具催告函，以原告拖欠7个月承包费严重违反合同约定为由，解除与原告的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》，并收回原告营运车辆，没收保证金。原告在被告公司工作期间，被告从未为原告办理社会保险费缴纳手续。故原告起诉要求确认原、被告存在劳动关系，被告返还原告在个人流动窗口缴纳的社会保险费用60,010.08元，支付原告经济补偿金82,125元、住院理疗费12，227.30元、一次性伤残补助金32，850元、一次性伤残就业补助金21，910元、一次性工伤医疗补助金5，475元，退还原告所缴纳的保证金20,000元。
被告武汉市联海实业有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系的构成要件，双方是承包经营关系。原告关于社会保险费、经济补偿金、住院理疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，均以双方存在劳动关系为前提。工伤赔偿应当经过劳动保障行政部门认定，但原告不具备相关条件。保证金请求属于承包经营关系，原告应另行主张。故被告不同意原告诉请。
经审理查明：原、被告分别于2000年12月5日签订《出租车营运合同》一份，2004年5月1日签订《出租车承包经营合同》一份。2011年10月19日双方再次签订期限至2013年12月31日止的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》各一份，《武汉市客运出租汽车经营合同》约定：“甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动……甲方向乙方按月收取承包费。每月承包费4，910元，承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益……”《补充协议》约定企业月规费4，910元包括：企业收益1，550元、折旧费1，280元、指标费533元、保险费650元、税费457元（营业税、车船税、个税、路桥费）、付班费200元、天然气200元、座套费40元。不包括：养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、工资、车辆各项检测（年审、计价器）、发票及耗材。上述《补充协议》与《武汉市客运出租汽车经营合同》一并装订成册。双方签订《武汉市客运出租汽车经营合同》后，被告收取原告一次性安全（服务）保证金20，000元，原告按月向被告缴纳固定数额的承包费。2013年12月31日《武汉市客运出租汽车经营合同》到期后，原、被告没有签订新的经营合同，但双方实际仍然按照该合同约定继续履行。原告自2015年12月起停止缴纳被告承包费，被告于2016年8月3日向原告出具催告函，以原告拖欠7个月承包费严重违反合同约定为由，解除与原告的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》，并收回原告营运车辆，没收保证金。2011年10月19日至2016年8月期间，原告驾驶被告提供的出租车辆进行营运，所得收益除按月支付被告承包费用外，剩余部分由原告自行享有并支配。原告于2016年8月24日就本案向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出阳劳人仲不字（2016）第184号不予受理通知书，以双方劳动关系不明确为由决定不予受理。原告不服该处理决定，遂起诉来院。
又查明：原告在本案开庭审理过程中，当庭撤回要求被告支付住院理疗费12，227.30元、一次性伤残补助金32，850元、一次性伤残就业补助金21，910元、一次性工伤医疗补助金5，475元的诉讼请求。
还查明：武汉市客运出租汽车管理处于2016年6月公示的《规范巡游车管理政策解释解答》第五条注明：在承包经营条件下，企业与司机签订承包经营合同，司机按照合同约定承包企业车辆从事营运，按月缴纳承包费，自行享有出租汽车承包经营期间的收益。这是基于双方经营合同的自负盈亏的承包经营行为，二者之间是承包经营合同关系，与劳动关系存在本质区别……。
上述事实有当事人陈述及阳劳人仲不字（2016）第184号不予受理通知书、出租车营运合同、出租车承包经营合同、武汉客运出租汽车经营合同、客运出租汽车服务监督卡、GPS安全监控设备安装表、催告函、欠费明细单、收据、项目明细、交通运输部《出租汽车经营服务管理规定》、武汉市客运出租汽车管理处作出的《规范巡游车管理政策解释解答》等证据予以证实，足以认定。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告与被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》，由原告承包被告客运出租汽车从事营运活动。原告每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。被告则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇（虽然《武汉市客运出租汽车经营合同》约定了社会保险，但《补充协议》又变更了相关内容）。在合同履行过程中，原告实际驾驶车辆进行营运活动，不受被告的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归原告个人所有，自负盈亏，不存在原告提供劳动，联海实业支付劳动报酬的对价关系，故原、被告之间不存在劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中有出租车企业和驾驶员未响应国家的政策建立劳动关系，本院审查是否存在劳动关系依据的是劳动法律法规和双方之间存在的事实，故原告要求确认原、被告存在劳动关系，以及在此基础之上要求被告返还原告在个人流动窗口缴纳的社会保险费用60,010.08元、支付经济补偿金82,125元的诉讼请求，本院不予支持。由于原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告退还原告所缴纳的保证金20,000元的诉讼请求，系基于原、被告之间承包经营合同关系所产生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告何勋钢的诉讼请求。
本案案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 李国芬
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 婷