辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终857号
上诉人（原审原告）：辛忠国，现住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：黄培龙，现住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：金晓巍，现住址同黄培龙，系黄培龙妻子。
委托代理人：李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。
上诉人辛忠国因与被上诉人黄培龙、金晓巍民间借贷纠纷一案，辽宁省抚顺市东洲区人民法院曾作出（2016）辽0403民初648号民事判决，被告黄培龙、金晓巍不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2016）辽04民终1073号民事裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院依法另行组成合议庭，重审后作出（2016）辽0403民初1575号民事判决，辛忠国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛忠国，被上诉人黄培龙、金晓巍及其委托代理人李荣贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛忠国的上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人偿还9.7万元本金及利息，二被上诉人承担一审、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系、借款已经实际交付借款人的事实认定不清。一、经过公证的《房屋抵押借款协议》明确二被上诉人系借款人、抵押人，且抵押物已经依法办理了他项权证；二、二被上诉人系借款人，上诉人依据被上诉人的指示将借款交付了案外人刘怀勇。根据2016年4月26日被上诉人一审答辩意见“四、本案原告出借款的相对人应该是刘怀勇，刘怀勇借款之时是承包华丰厂内道路之时，因刘怀勇缺流动资金，向本案原告借款10万元，而且本案原告已经将10万元借款交付给刘怀勇”；2016年4月26日庭审笔录“被（金）：刘怀勇把钱拿走后，我认为这个事情不太妥当，就让刘怀勇给我写了份承诺函”，2016年4月26日庭审笔录“被代：证据一、承诺书承诺人刘怀勇，证明这个钱实际是刘怀勇的”，法庭调查及质证等环节多次自认案外人刘怀勇已经收到10万元借款的事实，上诉人将借款交付案外人刘怀勇完全系依照二被上诉人的指示。因此，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且上诉人已经履行了给付借款义务。
被上诉人黄培龙、金晓巍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。理由：一、本案已经过三次审理，在此前的庭审中上诉人始终坚持将款项交给二被上诉人，本次庭审却突然改变陈述，称将款项交给了案外人刘怀勇，这一事实说明上诉人没有将借款交付给二被上诉人，也没有履行房屋抵押借款协议；二、上诉人没有新证据证明向二被上诉人交付借款，也没有证据证明依照二被上诉人指示将借款交给刘怀勇。
辛忠国向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，二被告因需要流动资金经人介绍于2012年4月2日向我借款10万元，口头约定利息3分，当日我扣除当月利息3000元后支付二被告9.7万元，2012年5月7日二被告以金晓巍名下房屋作为抵押，约定期限至2013年7月6日，该借款协议经公证处公证。但借款到期后二被告并未偿还借款，我多次向二被告催要未果，为保护自身合法权益，故诉讼至法院，请求判令二被告立即给付拖欠的借款本金9.7万元及从2013年7月7日起至欠款付清止的债务利息，案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月7日原告（甲方）辛忠国与被告（乙方）黄培龙、金晓巍签订了《房屋抵押借款协议》，协议约定：“一、甲方（抵押权人）辛忠国一次性借给（乙方）抵押人黄培龙、金晓巍人民币壹拾万元整，借款期限从二○一二年五月七日至二○一三年七月六日止，用于流动资金。二、乙方自愿用坐落在新抚区福民路11-2号楼5单元103号，建筑面积：48.12平方米，房屋所有权证号：100104975号，做为此笔借款的抵押物，当乙方到期不履行还款义务，不能偿还到期借款时，甲方有权按照法定程序处理上述房屋。三、如果乙方到期不能还款，按相关规定支付违约金。四、本协议一式三份，甲、乙双方各一份，市产权管理处、市公证处各一份。五、本协议甲、乙双方签字、捺手印办抵押登记后生效。甲方：辛忠国，乙方：金晓巍、黄培龙”。原、被告在该协议上签字、捺手印。同日，原、被告在抚顺市公证办理了（2012）抚证经字第2812号公证书。2012年5月8日，原告辛忠国作为房屋他项权利人与被告金晓巍作为房屋所有权人，双方在抚顺市房产产权管理处办理了抚房他证字第T2012026**号房屋他项权证书。原告在举证期限内及一审辩论终结前，没有提交相应证据证明该笔款项已交付给二被告。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立，但自然人间的民间借贷系一种实践性合同，合同以借款的实际交付为生效要件。原、被告双方约定借款10万元，但原告提供的证据只能证明原、被告间签订了房屋抵押借款合同及办理了公证，不能证明借款已实际交付给二被告，且二被告抗辨借贷行为尚未实际发生，原告作为出借人应对借贷事实发生承担举证证明责任。原告在重审阶段诉称其出借款项在前，借款合同签订在后，但原告此节论述与其原一审阶段所做陈述相矛盾，在原告无法作出合理解释及提供充分证据的情形下，原告应对其无法证明借款已实际交付二被告承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1020元（原告已预交），由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以认定。另查，就本案借款的交付，上诉人辛忠国在本次庭审中陈述是直接交付给案外人刘怀勇，交付借款时黄培龙、金晓巍并不在场。刘怀勇接受借款后没有为辛忠国出具收条，也无其他人在场。借款交付后，案外人刘怀勇曾偿还部分利息。就本案借款用途，被上诉人黄培龙、金晓巍陈述其二人并未收到辛忠国的借款，对刘怀勇是否收到借款亦不清楚，之后刘怀勇也从未向其二人提过此事，其二人也从未问过刘怀勇。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人辛忠国主张将借款交付案外人刘怀勇系依照黄培龙夫妇的指示，其已履行了给付借款义务的问题。指示交付系在动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。上诉人主张本案系指示交付的法理依据不充分，本院不予认定。本案双方当事人争议的焦点问题是名义借款人与实际借款人不一致的情况下，名义借款人是否应当承担还款责任。本案中，黄培龙、金晓巍夫妇为帮助刘怀勇借款，以自己的名义与辛忠国签订了抵押借款协议，并办理了房屋抵押登记手续。黄培龙、金晓巍二人为名义借款人，刘怀勇为实际借款人，二名义借款人用自有房屋办理抵押公证为实际借款人刘怀勇借款提供担保。按照黄培龙、金晓巍的陈述，其二人对刘怀勇是否收到借款不清楚，黄培龙夫妇与刘怀勇相互间从未提起过此事。结合二被上诉人原一审庭审中的答辩意见，二被上诉人以自己名义为他人借款签订《房屋抵押借款协议》并抵押自有房屋，且在房屋办理抵押公证手续后的数年间，二人从未向出借人辛忠国提出过任何主张，应认定黄培龙夫妇对刘怀勇收到该笔借款是明知的。二被上诉人作为完全民事行为能力人，应该预见到以自己的名义签订《房屋抵押借款协议》并办理公证所产生的法律后果。民事主体行使民事权利和履行民事义务时，应遵守诚实信用原则，如实陈述客观事实。关于借款交付细节，上诉人辛忠国在此前几次审理阶段均未能向法庭如实陈述，致其不能提供相应证据证明二被上诉人实际收到交付款项。本次庭审中，辛忠国则陈述按二被上诉人指示将借款交付给案外人刘怀勇。作为出借人，上诉人亦未能提供实际借款人已偿还其本息情况的相应证据，本院对应偿还的借款本息数额无法准确认定。如辛忠国坚持主张权利，应追加实际借款人为共同被告另案告诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人辛忠国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
代理审判员 李雪慧
代理审判员 张 鹤
二0一七年八月七日书记员韩征