陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00549号
上诉人（原审被告）张锦茹。
委托代理人高敏，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）祁乐正，无业。
委托代理人胡丹丹，陕西玄凯律师事务所律师。
上诉人张锦茹因与被上诉人祁乐正不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月22日，张锦茹与案外人郭勤学、杨新选、杨军茂（又名杨军）、张德善、王红梅、张博亚（又名张亚亚）共七人，合伙承租西安市长安区五星街办进步村57.69亩耕地种植苗木，每人按出资划分地亩数，其中张锦茹为9.545亩。2011年12月18日张锦茹将其土地上苗圃私下转让给祁乐正，并签订了书面《租地转让协议》，杨新选在该协议上“中间人”处签字。双方约定转让自当日生效，祁乐正的承包时间自2010年4月22日起，土地租金2000元／亩，三年递增10%。祁乐正支付了张锦茹转让金144600元；并约定之后所有的费用由祁乐正支付，“在经营过程中如和甲方发生争执和矛盾，由张锦茹解决调和”。合同签订后，祁乐正、张锦茹约定转让一事不告知其他合伙人。之后在合同履行过程中，祁乐正交租金及相关费用每次交给张锦茹，由张锦茹以自己名义转交其他合伙人，账目现交现清，不留书面账务，祁乐正土地租金交至2013年5月。后进步村征地，因与出租方发生矛盾，该七名合伙人又交了2013年6月至2014年5月之土地租金，该款祁乐正并未支付。2014年6月张锦茹领取了9.545亩土地的苗木赔偿款1052000元，扣除其欠张德善的31000元之后实际领取了1021000元，其余合伙人亦均领取了自己相应份额的苗木赔偿款。张锦茹领款后，并未告知祁乐正。祁乐正后从其他合伙人处得知此事遂找张锦茹要求张锦茹将苗木赔偿款支付祁乐正。但张锦茹以征地时村民在她家闹事、祁乐正曾说不再租地且未支付后期费用为由，不同意祁乐正的请求。祁乐正遂诉至本院。审理中，双方各执其辞，本案调解不立。
2014年11月6日，祁乐正诉至西安市长安区人民法院称：2010年4月22日，张锦茹与杨新选等共七人一起承包了西安市长安区五星街办进步村57.69亩土地种植苗木，其中张锦茹占地9.545亩。2011年11月18日张锦茹因特殊情况将自己承包的土地及地上苗木以144600元的价格转让给了祁乐正，祁乐正交付了转让金。自此祁乐正与其余六人一起经营苗木。2014年4月该土地被征用，祁乐正的9.545亩土地地上苗木获得赔偿款1052000元。同年6月张锦茹收到了苗木赔偿款1052000元，但拒不交付给祁乐正。现诉请要求张锦茹返还祁乐正地上苗木赔偿款1052000元。
张锦茹辩称，转让土地属实，收到了祁乐正交付的转让款144600元，认可收到1052000元赔偿款并未支付祁乐正。祁乐正受让该地块后，并未参与土地经营，2012年之后的后期费用均是张锦茹所出。且祁乐正之后曾口头表示将土地转给张锦茹，不再承租土地，故该1052000元系张锦茹劳动所得，归张锦茹所有，仅同意退还祁乐正144600元的土地转让款。
原审法院认为，张锦茹与其余六人合伙承租土地，张锦茹将其地亩份额私下转让给祁乐正，因未经其他合伙人同意，张锦茹仍属于合伙人之一。但祁乐正、张锦茹之间已经签定了书面《租地转让协议》，该协议系双方真实意思表示，应当对双方产生效力。张锦茹依合伙关系领取了苗木赔偿款，但依据祁乐正、张锦茹之间的《租地转让协议》，张锦茹已将其份额转让给祁乐正，故张锦茹拒不给付祁乐正该苗圃赔偿款1052000元构成不当得利。故对祁乐正诉讼请求，本院依法予以支持。对张锦茹主张村民闹事故不支付土地赔偿款一节，于法无据，本院不予支持；对张锦茹主张祁乐正曾放弃受让该地块一节，证据不足，本院不予采信；对张锦茹主张祁乐正未支付后期费用一节，其中2013年6月至2014年5月租地款一节，张锦茹并未提出反诉，本案不予涉及，当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张锦茹支付原告祁乐正苗圃赔偿款1052000元。
被告张锦茹若未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案受理费14484元，原告已预交，减半收取7242元，由被告承担，该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。
宣判后，张锦茹不服向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒祁乐正一方。1、2011年12月18日，张锦茹与祁乐正签订《租地转让协议》，并按协议履行了义务。但是，在2012年2、3月份，祁乐正同其他合伙人到地里干活时，看到大量树木死亡，就打电话给张锦茹，认为自己被骗，要求张锦茹转租。后张锦茹多次在应其他合伙人要求到地里干活或缴纳投资款时，又给祁乐正打电话，要求祁乐正去，但祁乐正拒不履行自己的义务，张锦茹只好自己前去地里干活并缴纳投资款，从上述事实来看，张锦茹虽与祁乐正没有解除《租地转让协议》，但祁乐正的行为已明显告知张锦茹，双方解除了该协议。并且这有其他合伙人的证言，其他合伙人均证明了祁乐正认为树木大量死亡，并要求张锦茹赶紧往外转让的事实。2、在张锦茹与祁乐正签订《租地转让协议》后，祁乐正未缴纳过任何租金及投资费用，祁乐正也并未提交任何证据证明自己缴纳了相关费用。3、张锦茹领取了苗木赔偿款1052000元，张锦茹与张德善之间并未有任何的债权债务关系，一审庭审中也并未提及，可法院却认为张锦茹欠张德善31000元，张锦茹实际领取了1021000元，这让张锦茹匪夷所思。二、一审适用法律错误。
根据《合同法》第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《民法通则》第92条，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但在本案中，祁乐正与张锦茹签订《租地转让协议》后，祁乐正拒不履行协议义务，其已构成实际违约，祁乐正又口头要求张锦茹转让该承租地，那么张锦茹继续接手土地经营并不违反任何法律法规，并且在之后的经营过程中，张锦茹又花费大量的时间在地里经营，并进行了大量的投资，怎么能说张锦茹取得了不当得利。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回祁乐正的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判，驳回祁乐正诉讼请求。一、二审诉讼费由祁乐正承担。
祁乐正辩称，1、转让协议签订之后已经实际履行，没有必要解除转让协议。补偿的费用就应该归祁乐正。2、租金和其他费用祁乐正一共交了二十多万。张锦茹所说的与实际不符。3、张锦茹在一审已认可领取全部赔偿款105万余元。不同意张锦茹的上诉请求，一审法院适用法律正确，请求维持一审判决，驳回张锦茹的上诉。
经审理二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，张锦茹承认与祁乐正签订租地转让协议，将其与其他合伙人租赁土地及种植苗木属于自己的份额转让给祁乐正，并收到祁乐正支付转让价款14.46万元，故张锦茹与祁乐正签订的租地转让协议，张锦茹与祁乐正均认可，符合法律规定，为合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。据此，张锦茹转让给祁乐正租赁土地上种植的苗木的所有权已归祁乐正所有，在该租赁土地被征用，对种植的苗木予以补偿时，该补偿款应归祁乐正所有。张锦茹应将代收的该苗木的补偿款交付祁乐正。
张锦茹上诉称与祁乐正解除了租地转让协议，但张锦茹上诉理由不足以证明，张锦茹与祁乐正有解除租地转让协议的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由张锦茹承担举证不利的后果。综上，原审判决正确，应予维持。张锦茹上诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费14268元，张锦茹已预交，由张锦茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李涛