湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初415号
原告：陈克彪，男，1966年10月11日出生，住津市市。
委托诉讼代理人：唐波，湖南三鹏律师事务所律师。
被告：雷立东，男，1947年11月12日出生，住津市市。
委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁辉，湖南秦明律师事务所律师。
原告陈克彪与被告雷立东合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克彪及委托诉讼代理人唐波，被告雷立东及委托诉讼代理人张铁军、丁辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈克彪向本院提出诉讼请求：1.确认陈克彪与雷立东个人合伙的出资份额；2.解除合伙关系并按出资份额分配合伙盈余。事实和理由：2004年，雷立东邀请陈克彪从案外人郭作华处购买津市市恒通幼儿园股份，雷立东当时没有足额资金购买恒通幼儿园的全部股份。雷立东称购买包括幼儿园的设施、土地及其地上附着物等全部资产约需900000元，双方口头约定由陈克彪出资85000元购买郭作华手中剩余的恒通幼儿园股份，再由陈克彪与雷立东合伙经营，陈克彪占恒通幼儿园10%股份。2004年11月8日，陈克彪、雷立东、郭作华共同商谈购买郭作华持有的恒通幼儿园剩余股份事宜，陈克彪将85000元现金交付郭作华，由郭作华出具内容为“今收到恒通幼稚园退股金捌万伍仟元整￥85000。此款属陈克彪与雷立东合伙经营入股金”的收条一张。郭作华退出恒通幼儿园，由陈克彪与雷立东按约定合伙经营恒通幼儿园。合伙经营中，雷立东利用其大股东的身份，不让原告了解合伙账目，擅自将合伙财产中的土地转让，不按出资额分配合伙盈余，雷立东的行为严重损害了陈克彪的合法权益。故提起本案诉讼。
雷立东辩称，陈克彪陈述不属实。其一，陈克彪没有与雷立东合伙出资购买原津市市恒通幼稚园，该幼稚园系雷立东分二次从郭作华处全资购买，后更名为津市市恒通幼儿园，所有制性质注册登记为“个人”所有，法定代表人为雷立东；其二，陈克彪与雷立东未签订书面合伙协议，也没有关于合伙的口头约定，陈克彪没有参与恒通幼儿园的共同经营，共同劳动。综上，雷立东与陈克彪不存在合伙关系，陈克彪的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予驳回。
陈克彪围绕诉讼请求提交了如下证据：1、收据，证明陈克彪出资85000元从郭作华处购买恒通幼儿园的部分股份，恒通幼儿园由陈克彪、雷立东合伙经营；2、陈克彪谈话记录，证明雷立东邀陈克彪购买恒通幼儿园股份，双方口头约定合伙经营及陈克彪占股10%；3、郭作华调查笔录，证明郭作华以800000元价格将恒通幼儿园全部资产出让给雷立东、陈克彪合伙经营，陈克彪出资85000元占股10%；4、张茂萍调查笔录，证明雷立东、陈克彪受让恒通幼儿园后，张茂萍承包经营3学期并知悉雷立东、陈克彪系合伙关系；5、津市恒通幼稚园部分股权转让协议，证明郭作华将恒通幼稚园75%股权转让给雷立东，郭作华保留25%股权；6、恒通幼稚园转让协议，证明郭作华将恒通幼稚园剩余股权作价300000元转让给雷立东，恒通幼稚园整体作价共950000元，陈克彪出资85000元占股10%。
雷立东针对抗辩主张提交了如下证据：1、民办非企业单位登记书；2、民办学校办学许可证；3、湖南省城乡各类幼儿园登记注册表；4、津教函（2008）22号文件；5、津市市社会力量办学审批备案表；6、卫生保健合格证；证据1—6证明恒通幼儿园自2008年起至今登记的举办者及法定代表人均为雷立东，幼儿园所有制性质为个人而不是合伙；7、津市恒通幼稚园部分股权转让协议；8、郭作华收条2份；证据7、8共同证明幼儿园股权出让方为郭作华，受让方为雷立东。郭作华以650000元价格出让幼儿园75%的股权及雷立东支付郭作华650000元；9、恒通幼稚园转让协议；10、郭作华收条；证据9、10共同证明雷立东以300000元价格受让郭作华剩余25%股权及雷立东支付郭作华300000元；11、郭作华调查笔录，证明郭作华不认识陈克彪，郭作华只与雷立东签订恒通幼稚园股权转让协议，雷立东没有其他合伙人。陈克彪律师向其作调查笔录时，将调查笔录中张辉涂改为陈克彪未经郭作华同意；12、建设银行现金交款单，证明雷立东支付幼儿园转让款。
诉讼中，为查明案件事实，本院依职权向郭作华进行调查并制作了调查笔录。
本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（原告提交证据5、6），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告认为收条上没有被告签名，被告对此事也不清楚，不能仅凭该收条证明合伙关系。本院认为，该收条系案外人郭作华出具，被告未签字认可，不能达到原告以此证明与被告存在合伙关系的证明目的，对该证据证明效力不予确认。原告提交的证据2，被告认为该调查笔录属于原告的陈述，不客观不真实。本院认为，原告的调查笔录只是原告的陈述，被告对原告陈述不认可的情形下，原告还需提供证据证明，故对该调查笔录的证明效力不予确认。原告提交的证据3，被告认为证人没有到庭作证，且证人证词含糊。本院认为，证人未出庭作证，但本院已向郭作华制作了调查笔录，综合本院向郭作华制作的调查笔录及原告方自行向郭作华制作的调查笔录，二份调查笔录中，郭作华仅对其出具收条的真实性予以肯定，关于收条载明的收取85000元是谁给付的以及是应谁的要求写明“此款属于陈克彪与雷立东合伙经营入股金”这一内容的回答含糊，不能达到原告以此证明郭作华将恒通幼儿园资产出让给雷立东、陈克彪合伙经营，陈克彪出资85000元占股10%的证明目的。对该证据证明效力不予确认。原告提交的证据4，被告认为证人未出庭作证，且证人证言含糊不能采信。本院认为，证人未到庭作证，形式要件不合法，对该证据证明效力不予采信。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，原告对该部分证据的真实性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告提交的证据8，原告认为不客观。本院认为，2张收条均清楚载明购股款，且收条出具人郭作华在对本院调查笔录中认可收条的真实性，对2张收条的证明效力予以确认。被告提交的证据10，原告认为应有转账凭证为据。本院认为，收条明确载明收取雷立东购股款300000元与转让协议相吻合，且收条出具人郭作华在对本院调查笔录中认可收条的真实性，对证据10的证明效力予以确认。被告提交的证据11，原告认为调查笔录仅一人调查，是否存在该事实无法确认。本院认为，证据11的内容与郭作华在向本院调查笔录中的陈述一致，对该证据证明效力予以确认。被告提交的证据12，原告认为缴款单日期为2005年8月5日，且缴款人不是雷立东。本院认为，被告已当庭陈述缴款单形成过程，且权利人郭作华未对收取购股金额提出异议，对该缴款单证明效力予以确认。
本院向郭作华制作的调查笔录，原告质证对该证据的真实性、合法性没有异议，认为可以证明陈克彪向郭作华交付退股金85000元的事实。被告质证对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议，认为只能证明郭作华收取陈克彪85000元，但不能证明陈克彪与雷立东系合伙关系。本院认为，原、被告对该证据均没有提出异议，对该证据证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郭作华系原津市市恒通幼稚园产权人。2004年7月12日，郭作华与雷立东签订《津市恒通幼稚园部分股权转让协议》，约定郭作华将恒通幼稚园股权出让75%作价650000元转让给雷立东，郭作华保留25%股权。同年11月8日，郭作华与雷立东签订《恒通幼稚园转让协议》，约定幼稚园以300000元转让给雷立东。郭作华陈述之前与雷立东存在借贷关系，就恒通幼稚园转让一事，郭作华与雷立东谈判多次，因此存在郭作华出具收条时间在先，转让协议签订时间在后。郭作华认可收到恒通幼稚园全部转让款。
2004年11月8日，郭作华出具收条一张，内容为：今收到恒通幼稚园退股金捌万伍仟元整￥85000。此款属陈克彪与雷立东合伙经营入股金郭作华。关于该收条的形成，郭作华在本院调查笔录中陈述，郭作华不认识陈克彪，但收条由郭作华亲笔书写。至于收条书写的地点、时间及在场人，郭作华均记不清楚了。幼稚园的转让事宜一直由郭作华与雷立东协商，雷立东没有告知郭作华还有另一名股东受让幼稚园。
2008年1月，津市市恒通幼儿园卫生保健合格证记载法定代表人为雷立东。2008年4月，湖南省城乡各类幼儿园登记注册表记载津市市恒通幼稚园园长雷立东，津市市社会力量办学审批备案登记表记载津市市恒通幼稚园所有制为个人，法人代表雷立东。发证日期为2017年5月23日的民办非企业单位登记证书记载津市市恒通幼儿园法定代表人为雷立东。有效期限为2014年9月22日—2019年9月22日的民办学校办学许可证记载津市市恒通幼儿园举办者为雷立东。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议的焦点为：原、被告是否存在合伙法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告存在合伙关系，应提供相应证据予以证明。原告仅提供一张案外人郭作华出具的收条，证明案外人郭作华收取了原告的合伙资金85000元，但是同样是郭作华出具的300000元收条，能证明雷立东已付清其与郭作华于2004年11月8日签订的股份转让的全部款项，故原告的一份收据不足以证明原、被告存在合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告与被告之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记。根据上述法律规定，在既无书面合伙协议又无工商行政管理部门核准登记的情形下，原告主张存在合伙关系，还需举证证实合伙人各自为合伙事务提供资金、实物或技术等，合伙经营，共同劳动，共享盈余，共担风险等与合伙行为相关的其他法律条件，并应提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的事实，但原告仅提供了案外人郭作华书写的收条、原告本人的调查笔录、郭作华与被告签订的幼稚园转让协议，尚不能证明原告主张的其与被告存在合伙关系的事实，原告应承担举证不能的法律后果。相反，被告提供的职能部门颁发的许可证、登记证书等证据证实恒通幼儿园为雷立东个人开办。因此，原告要求确认与被告个人合伙的出资份额及解除合伙关系并按出资份额分配合伙盈余的诉讼请求，缺乏法律和事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：
驳回陈克彪的诉讼请求。
案件受理费1000元，由陈克彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 于海燕
审 判 员 刘津津
人民陪审员 刘仕柏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 韩昌鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。