甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酒行终字第8号
上诉人（原审被告）玉门市公安局。地址：玉门市新市区清泉西路。
法定代表人杨建斌，该局局长。
委托代理人金晓军，该局法制室副主任。
委托代理人寇克龙，玉门市公安局赤金派出所副所长。
被上诉人（原审原告）张指军，男，汉族，生于1969年9月8日，甘肃省玉门市人，农民。
原审第三人朱会忠，男，汉族，生于1968年10月9日，甘肃省玉门市人，农民。
上诉人玉门市公安局因治安行政处罚一案，不服玉门市人民法院做出的（2013）玉行初字第3号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人玉门市公安局的委托代理人金晓军、寇克龙，被上诉人张指军到庭参加了诉讼，原审第三人朱会忠经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月4日，原告张指军及其妻叶玉玲在乘坐第三人朱会忠的出租车回家后因付车费问题双方发生争执。在张指军家中双方发生争吵厮打，被他人劝开。第三人朱会忠回家后，张指军之妻叶玉玲追至朱会忠家中理论此事，朱会忠、叶玉玲二人再次发生争吵厮打。原告张指军见状加入其中参与互殴。在厮打中张指军夫妇致朱会忠轻微伤，朱会忠也致叶玉玲轻微伤。2010年7月20日，被告玉门市公安局作出玉公（治）决字（2010）第208号《公安行政处罚决定书》，给予原告张指军行政拘留五日的处罚（对朱会忠、叶玉玲都予以处罚）。2010年7月21日被告玉门市公安局到原告张指军家中送达处罚决定书时，原告拒收，被告玉门市公安局在见证人的见证下对处罚决定书留置送达。但在同案中对朱会忠、叶玉玲作出的玉公（治）决字（2010）第209号、第210号《公安行政处罚决定书》未向原告张指军送达。因拘留一直未执行，2012年6月13日，被告电话通知原告到被告处执行2010年作出的拘留五日的处罚决定。2012年6月18日，原告及其妻叶玉玲到玉门市公安局赤金派出所询问拘留处罚一事。碰到正要外出执行押解任务的民警寇克龙，寇克龙告知其原因并让原告先回，等执行完押解任务回来后再另行通知。原告不同意并与寇克龙发生争执，堵在寇克龙的办公室门口不让其外出执行公务。经在场民警再三劝阻，原告仍不让其外出。由于原告及其妻不听劝阻，继续纠缠，致使赤金派出所无法正常办公。寇克龙经向局领导请示决定当即强制执行此前未执行的5日拘留处罚。被告玉门市公安局于2012年6月18日至6月23日执行了玉公（治）决字（2010）第208号《公安行政处罚决定书》决定的对原告张指军拘留五日的行政处罚。
原审认为，依据《治安管理处罚法》第九十七条之规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中，因对张指军、叶玉玲、朱会忠三人都进行了处罚，且三人间有利害关系，系互为被侵害人。且张指军与叶玉玲二人又系夫妻关系，互为被处罚人的家属，应将三份处罚决定都向张指军进行送达。而从卷宗中被告提供的证据，送达回执上写明给原告张指军只送达了玉公（治）决字（2010）第208号《公安行政处罚决定书》，给其妻叶玉玲送达了玉公（治）决字（2010）第209、210号《公安行政处罚决定书》，第三人朱会忠的送达回执中对上述三份处罚决定书都进行了送达。在同一治安处罚案件中，未向被处罚人送达其他被处罚人的处罚决定书，事实上剥夺了公民对其他利害关系人的处罚不服而提起复议或诉讼的权利。同时也剥夺了同一治安处罚案件中各被处罚人之间的知情权。本案中张指军及其妻叶玉玲与第三人朱会忠系互殴，应互为被侵害人。且原告张指军与叶玉玲系夫妻，在同一治安案件中同被处罚，系同一案件中互为被处罚人的家属。根据《治安管理处罚法》决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人家属的规定，对张指军决定行政拘留应通知其妻叶玉玲，而在本案中被告未尽通知义务。故被告玉门市公安局的处罚存在程序违法。被告对原告起诉已过诉讼时效的辩解，因该案对其他利害关系人的处罚决定书未向张指军送达，张指军的起诉期限应从知道对本案其他利害关系人作出具体行政行为之日起开始计算，故原告起诉未超过起诉期限。被告该辩解观点于法无据不予支持。依法判决：撤销被告玉门市公安局作出的玉公（治）决字（2010）第208号《公安行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告玉门市公安局负担。
上诉人玉门市公安局上诉称：1、一审法院认定张指军、叶玉玲、朱会忠三人有利害关系互为被侵害人属于认定事实错误，本案中叶玉玲既不是违法行为人也不是被侵害人；2、对张指军的行政拘留决定的执行是当着叶玉玲的面执行的，已口头通知了叶玉玲。《治安管理处罚法》对具体怎样通知没有明确规定，实际执行中应以被通知人知道为原则。请求撤销玉门市人民法院（2013）玉行初字第3号行政判决。
被上诉人张指军答辩称，拘留决定书没有给叶玉玲通知，一审判决正确，请求维持。
原审第三人朱会忠未做书面答辩。
经审理，除一审查明的事实外，二审还查明，2010年6月25日，玉门市公安局向张指军进行行政处罚告知时，未告知拟作出的处罚和依法享有的听证权利。2010年7月20日作出的处罚决定未指定执行处罚的执行期限。作出的限制人身自由的处罚决定，未向被处罚人张指军的亲属进行告知。处罚决定适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条关于“情节较轻的，处以五日以下拘留”的规定，但在查明的事实部分和作出处罚理由中，未对处罚事实和理由予以说理。在告知处罚笔录中，被处罚人提出“我的行为不构成违反治安管理的行为”的申辩意见，在作出处罚决定过程中未对该陈述进行复核，处罚决定书中亦无有关复核的记载和对申辩意见不予采纳的处理意见。
审理中上诉人玉门市公安局和被上诉人张指军均未提交新的证据。
本院认为，公安机关对行政相对人作出的行政处罚应当符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为的人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第二款规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。玉门市公安局向张指军进行行政处罚告知时，未告知拟作出的处罚和依法享有的听证权利，对其申辩意见未进行复核。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条规定，决定书应当载明处罚的执行方式和期限，玉门公安局在对张指军的处罚决定书中只载明了执行方式，而未载明执行期限，不符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。在该次行政治安处罚中，未对张指军家属叶玉玲通知处罚决定，未尽通知义务。行政处罚应当在查明事实的基础上，充分说明据以处罚的事实和依据及理由，进而准确适用法律。玉公（治）决字（2010）第208号《公安行政处罚决定书》适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条关于“情节较轻的，处以五日以下拘留”的规定，但在查明的事实部分和作出处罚理由中，未对处罚事实和理由予以说理，亦未说明适用情节较轻的理由，作出的处罚决定缺乏事实依据。上诉人玉门市公安局对被上诉人张指军起诉已过起诉期限的辩解，因该案对张指军的亲属未履行通知义务，张指军的起诉期限应从知道对本案其他利害关系人作出具体行政行为之日起开始计算，故被上诉人张指军的起诉未超过起诉期限。综上，玉门市公安局的行政处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不准确，应予撤销。上诉人玉门市公安局的上诉理由不能成立。原审判决认定的基本事实清楚，判处正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一、二款、第九十六条第一款（四）项、第九十七条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题解释〉》第四十九条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1、3目，第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人玉门市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕万平
审判员 徐 林
审判员 张晓霞
二〇一四年四月十二日
书记员 石改军