河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3309号
上诉人（原审被告）：姚伟利，男，1984年5月16日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国辉，男，1974年1月8日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。
委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张松，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被上诉人（原审被告）：杨清华，男，1977年9月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。
原审被告：河南绿城汽车销售服务有限公司。住所地郑州市金水区郑花路**号*号楼商住楼*层******号。
法定代表人：李慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人姚伟利因与被上诉人张国辉、张松，原审被告河南绿城汽车销售服务有限公司（以下简称绿城汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚伟利的委托诉讼代理人王重阳，被上诉人张国辉的委托诉讼代理人路未晞，被上诉人杨清华、张松的委托诉讼代理人李红耀，原审被告绿城汽车销售公司的委托诉讼代理人郑留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚伟利上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判其不承担返还责任或发回重审。事实与理由：姚伟利与张松签订的授权委托书不是其的真实意思表示，张松对出卖车辆没有代理权。张国辉明知道车辆为抵押车辆，张松对出卖车辆没有代理权还购买，张国辉与张松之间存在恶意串通行为。
张国辉向一审法院起诉请求：1、判令杨清华和张松返还其105000元。2、判令姚伟利和河南绿城汽车销售服务有限公司对上述的款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月18日，被告姚伟利（乙方）与被告绿城汽车销售公司（甲方）签订分期付款汽车买卖和服务合同一份，约定：1、乙方从甲方购买纳智捷牌DYM6481ACB5型汽车一辆，计人民币贰拾陆万捌千元。2、乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构。乙方确认向中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保。3、乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%，计人民币81000元，剩余款项187000元由乙方向贷款�构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。4、为保证乙方债务的履行，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，本合同第一条约定的车辆的所有权才转移乙方；在此之前，本合同第一条约定的车辆的所有权由甲方享有。甲方对于车辆的所有权，不因甲方同意将乙方或第三方在车管所登记为车主而发生改变。在任何情况下，乙方不得因车辆登记车主为非甲方的其他人而认为甲方同意变更本合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆所有权转移给乙方或第三人。同日，被告姚伟利与中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行签订个人借款/担保合同及抵押合同各一份，抵押物为纳智捷牌DYM6481ACB5型汽车一辆。2015年4月29日，纳智�牌DYM6481ACB5型汽车登记至被告姚伟利名下，车牌号为豫Ａ×××××号，该车的机动车登记证书登记栏写明：“抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行”。
2015年6月30日，被告姚伟利（甲方）与被告张松（乙方）签订机动车辆质押借款合同一份，约定：1、甲方以自有车辆纳智捷，型号为DYM6481ACB5，车牌号为豫Ａ×××××作质物在乙方质押，向乙方借款玖万元。甲方保证该车辆属本协议担保人所有，在质押前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷，如有纠纷甲方愿承担全部责任。2、借款期限为2015年6月30日至2015年7月29日。3、如果甲方购置的车辆为分期付款车，甲方必须每月按期归还银行贷款，如不能按期归还贷款发生的一切经济纠纷，甲方承担一切责任。4、甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款。甲方同意乙方处置质物或委托当地拍卖行拍卖等条款。该合同附件1为质押汽车价值协议书，写明质押双方协商一致，对质押物价值估算为人民币90000元等内容。同日，被告姚伟利（委托人）向被告张松（××）出具委托书一份，写明：1、委托人自愿将车牌号为豫Ａ×××××号的车辆委托××对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续。2、上述车辆的委托出售价格为人民币玖万元，超出部分归××所有，委托人不再承担任何费用，3、××在办理上述车辆的买卖及过户手续中所签署的一切文件，委托人均予以承认等内容。
2015年9月，原告张国辉与被告张松、杨清华的业务员取得联系，双方协商后，2015年9月15日，原告张国辉向被告杨清华的账户转款共计105000元，将豫Ａ×××××号车提走，同时出具条一份，写明：今提走纳智捷大七一辆，车号为豫Ａ×××××。2015年10月1日，该车由原告张国辉的朋友张军在甘肃省嘉峪关市使用时，被绿城汽车销售公司人员将车辆开走，张军向酒泉市公安局肃州分局清水派出所报警。该派出所出具接处警工作登记表一份，写明处警经过及结果为“接警后，我所民警吴鹏、裴希枫迅速赶到现场，经了解得知：张军于今早在嘉峪关市自家楼下开车时，车上上来三个陌生男子，自称是河南绿城汽车销售公司员工，并称张军驾驶的该车（东风纳智捷越野车）是其公司抵押车，要将车开走，后该三名男子驾驶该车将张军拉至清水高速公路收费站后让张军下车，三名男子将车开走，我所民警经联系后，移交嘉峪关市公安局镜铁分局刑警队赵警官处理”。
另查明:一、张国辉就诉争车辆的纠纷曾以不当得利为由另案将被告杨清华诉至原审法院，并主张其购买姚伟利的车辆，但款错打给杨清华，杨清华应予返还。被告张松、杨清华主张张国辉另案起诉陈述事实与本案不一致，就同一事实做虚假陈述，存在恶意诉讼。张国辉质辩称，张国辉不存在恶意诉讼，因为购车款是打给杨清华的，但双方无任何书面合同，包括提车单等手续均是在不当得利纠纷一案诉讼中，由张松一方提供的，基于张松不同意返还款项，姚伟利又称没有收到购车款，故在这种情况下，张国辉陈述不一致不是恶意诉讼。
二、被告绿城汽车销售公司称，张国辉知道该车辆为抵押车辆，所以张国辉不是善意购买。张国辉质辩称，张国辉知道车辆是抵押车辆，但是认为是抵押给张松和杨清华，所以认为其有权处分。张国辉在购车时，不知道绿城汽车销售公司与姚伟利的关系。
三�被告姚伟利称，被告张松处理该车辆并未通知姚伟利，且张松以他的社会经验是能了解该车价值270000元，而姚伟利不可能因90000元就放弃该车的所有权，张松知道该车辆是按揭购买。被告绿城汽车销售公司质辩称，张松作为二手车交易经营人，张松应当要求姚伟利提供除行驶证以外的机动车登记证书即购车发票，方能办理质押手续，故该合同质押无效，车辆买卖委托书也是无效的，违反法律规定。被告张松、杨清华质辩称，质押借款合同明确约定，姚伟利作为甲方保证该车辆属于姚伟利所有，保证在质押给张松之前无其他人权利设置，无任何纠纷，如有纠纷甲方姚伟利愿承担全部责任。姚伟利将车辆交付给张松，并交付车辆行车证，完全符合质押合同成立的形式要件，张松也按合同约定支付了借款，后姚伟利严重逾期，张松按照合同约定及法律约定处理该车辆是合�有效的。被告姚伟利质辩称，质押期间我方对该车没有完全所有权,且在和张松签订合同时明确告知对该车没有完全所有权，我方也不能提供产权登记证书和购置税发票。故我方对价值将近30万的车，而只在张松处借款9万，事实情况证明我方对该车辆没有完全所有权，与张松签订的其单方提供的格式质押合同应属无效。被告张松、杨清华质辩称该车辆是否处于其他状态，被告张松没有义务也没有能力审查清楚。
四、被告绿城汽车销售公司称，对张松将车辆出卖给张国辉不知情，在车辆GPS被拆除时，发现车辆无法定位，经向姚伟利询问，才发现车辆非法转卖。被告张松、杨清华称，车辆出卖时和姚伟利联系不上，当时不知道绿城汽车销售公司和姚伟利什么关系。被告姚伟利称，2015年9月10日，姚伟利给张松打电话要求还款要车，张松没有明确答复，9月13日，绿城汽车销售公司打电话说发现GPS车辆信号异常，9月17、18日，姚伟利带着钱去找张松，张松说车已经被卖。
一审法院认为，诉争车辆系被告姚伟利以按揭贷款方式从被告绿城汽车销售公司购买，购买后，车辆交付并登记至被告姚伟利名下，但双方约定在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项前，由被告绿城汽车销售公司保留该车辆的所有权。后姚伟利与张松签订机动车辆质押借款合同一份，从张松处借款90000元，并将该车辆质押给张松。签订质押借款合同时，姚伟利向张松出具授权委托书一份，授权张松出卖诉争车辆。2015年9月15日，张松将该车辆以105000元的价格出售给原告张国辉。关于张国辉购买的诉争车辆的出卖方。在张国辉另案提起的诉讼中，张国辉称其购买被告姚伟利的车辆，�案中，诉争车辆的行驶证显示车辆所有人为姚伟利，故张国辉对其购买的车辆权利人为姚伟利应为明知，又因姚伟利向张松出具有授权委托书，故张松出卖诉争车辆给张国辉，应视为经委托人姚伟利同意，将登记所有人为姚伟利的诉争车辆出售给张国辉，张国辉所购买的诉争车辆的买卖合同出卖方应为姚伟利，张国辉与被告姚伟利之间形成买卖合同关系。姚伟利虽不具有处分诉争车辆的权利，但其出售诉争车辆而形成的买卖合同关系并不因此而无效。张松一方虽收取了张国辉支付的购车款，但其系受姚伟利委托出售车辆，并非买卖合同的出卖方，故张国辉请求以张松、杨清华为被告并请求其承担返还责任，无事实和法律依据，不予支持。同理，张国辉请求以绿城汽车销售公司为被告并请求其承担连带责任，亦无事实和法律依据，不予支持。2015年10月1日，豫Ａ×××�×号车被该车的所有权人被告绿城汽车销售公司一方人员开走，脱离了张国辉的控制。诉争车辆被所有权人取回，致使张国辉取得诉争车辆的合同目的不能实现，应认定为被告姚伟利在合同履行过程中交付车辆不能，构成违约。本案中，张国辉请求返还购车款，因车辆已脱离原告控制，故张国辉与姚伟利之间的买卖合同关系已实际解除。我国合同法规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张国辉请求姚伟利对购车款承担连带返还责任，系对法律关系的认知有误所致，但并不影响被告姚伟利对购车款返还义务的承担，故姚伟利应向原告张国辉返还购车款105000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款的规定，一审法院判决：一、限被告姚伟利在本判决生效后十日内向原告张国辉返还购车款105000元。二、驳回原告张国辉的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告姚伟利负担。
二审中当事人没有提供新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，姚伟利在与张松签订机动车辆质押借款合同时，向张松出具授权委托书一份，授权张松出卖诉争车辆。姚伟利并未提供证据证明其是在胁迫情况下出具的授权委托书，故该授权委托书真实有效。因姚伟利向张松出具有授权委托书，故张松出卖诉争车辆给张国辉，应视为经委托人姚伟利同意。关于该合同的�力，我国合同法规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故姚伟利虽不具有处分诉争车辆的权利，但其出售诉争车辆而形成的买卖合同关系并不因此而无效。姚伟利也未提供证据证明张国辉与张松之间存在恶意串通行为。综上所述，上诉人姚伟利上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人姚伟利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年一月十一日
书 记 员 袁慧明