沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第6838号
原告：沈阳市百事可乐饮料有限公司。
委托代理人：张俊明，系辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人：董雨娟，系该公司职员。
被告：丹东市振兴区衡丰食品商行。
被告：吴忠波。
被告：吴丽。
三被告委托诉讼代理人张洪旭，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。
原告沈阳市百事可乐饮料有限公司（简称百事可乐公司）与被告丹东市振兴区衡丰食品商行（简称衡丰商行）、被告吴丽、被告吴忠波买卖合同一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员于晓鸿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百事可乐委托代理人张俊明及委托代理人董雨娟、被告吴丽、被告吴忠波及三被告的委托诉讼代理人张洪旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告衡丰商行立即支付原告货款335779.75元、违约金100734元；2、请求被告吴丽、被告吴忠波对被告衡丰商行的上述债务承担连带责任；3、请求判令原告对抵押的房产有优先受偿权。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月2日，原告与被告衡丰商行签订直营WAT协议及市场设备管理合同，双方约定被告衡丰商行购买原告的饮料产品进行销售，原告负责被告衡丰商行配送产品。双方结算方式以每月往来对账为准。后双方又签订了赊销合同，合同内容系对上述直营协议的补充，即被告衡丰商行以赊销的方式销售经营原告的产品，期限从2014年1月1日至2014年12月31日，赊销金额为50万元，每次赊销期限为15天，但被告应当在规定期限内结清货款。牛思懿、李燕为该赊销合同提供了担保，二人以名下的房产为被告衡丰商行的债务进行抵押担保。被告衡丰商行的性质为个体工商户，其负责人在本合同履行期间的履行人为吴忠波及吴丽。合同签订后，原告按被告衡丰商行的需求给被告供货，被告衡丰商行给付原告部分货款。2014年10月31日，经双方对账被告衡丰商行尚欠原告货款335779.75元和违约金100734元，被告吴忠波、被告吴丽对上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告撤销了对牛思懿、李燕的起诉，放弃了原告对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求。
被告衡丰商行、被告吴丽、被告吴忠波辩称，被告衡丰商行与原告对外签订协议和合同，但实际经营者为吴忠波并非吴丽，被告衡丰商行与原告之间并未就市场垫付费用、产品破损垫付费用、提供给各商场货物，各商场所欠付的货款费用进行核对，应待原告与被告衡丰商行实际核对后予以确定拖欠货款数额。根据原告提供的赊销合同第三条约定，货物所有权归原告所有，因此被告在赊销期间对货物不享有所有权，该合同与合同法及物权法体现的内容相悖。赊销合同有效期限2014年1月1日至2014年12月31日，该合同系直营合同的补充协议，而直营协议约定从2014年3月生效，应以直营协议时间为准。原告未提供赊销商品出入库单及被告签字的确认单、调账单，则赊销合同未实际履行。根据双方2012年执行的直营协议应该确认双方为委托代理关系而非商品买卖关系，2014年原告与被告重新签订了直营协议，2014年的合同成立之前的行为应由百事公司来承担权利和义务。通过百事公司提供的对账单的显示，百事公司未足额给付吴忠波在代理期间所代理的钱款和代理费，保留追偿权利，因百事公司2014年6月份发生自身并购等因素，也未及时对吴忠波受指示收回的破损商品进行核销。原告百事可乐公司与衡丰商行签定的合同无负责人吴丽签字，吴丽对经营状态和方式均不清楚，而经手人吴忠波的签字也系他人仿冒，因此商行和吴丽不应承担原告的诉求。吴忠波对丹东各大小超市配送货物均受原告公司指派。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年开始，原告向被告吴忠波提供该公司货物，由被告吴忠波向辽宁省丹东市内沃尔玛、大商新玛特、金汉斯KTV、华润万家等超市配送货物。原告主张的本案诉争货款发生期间为2014年1月1日至2014年12月31日。原告提供货物时不立即向被告吴忠波收取货款，原告定期与被告吴忠波对往来货款进行对账核算，双方以上期核算的账面货款余额与本期新产生的货款金额之和，扣除被告吴忠波本期代配送产品产生的调帐货款金额后，计算所得数额为被告吴忠波应支付原告的本期货款数额。被告吴忠波配送给各超市的货款由原告直接收取。原告提供的最后一张对账单为原告与被告吴忠波2014年10月1日至2014年10月31日的业务往来记录，该对账单记载被告吴忠波应支付原告本期货款金额为335779.75元，被告吴忠波在落款处签字确认，原告主张该对账单落款处“丹东市振兴区衡丰食品商行”字样的印章为本案被告衡丰商行的印章。原告提供的直营WAT协议、市场设备合同和赊销合同落款处，均盖有“丹东市振兴区衡丰食品商行”字样的印章；直营WAT协议和市场设备合同落款处法定代表人位置均有“吴忠波”字样的签名；赊销合同落款处抵押担保人位置有“牛思懿”和“李燕”字样的签名和捺印，经向公安机关核查身份信息，赊销合同中“牛思懿”和“李燕”查无此人。原告提供的房屋买卖协议、房地产评估报告、房屋所有权证、抵押协议均系伪造。
另查明，被告吴丽系被告衡丰商行的实际经营者。2016年7月28日，经沈阳市仁和司法鉴定所出具鉴定报告，赊销合同和对账单中落款处“丹东市振兴区衡丰食品商行”并非被告衡丰商行提供的样本印章。
本院认为，原告提供给被告吴忠波货物，通过被告吴忠波向各超市配送货物，各超市将收到货物的货款直接给付原告，被告吴忠波未配送出的剩余货物货款应返还给原告。原告以赊销的方式先行给付被告吴忠波货物，而后被告吴忠波不定期的向原告结算剩余货物货款，双方实际系买卖合同法律关系。本案中，原告与被告吴忠波在2014年10月1日至2014年10月31日期间的业务往来的对账单记载被告吴忠波应支付原告本期货款金额为335779.75元，故对原告主张被告吴忠波返还剩余货物货款的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的赊销合同和对账单落款处盖有“丹东市振兴区衡丰食品商行”字样的印章，经鉴定部门认定非本案被告衡丰商行的印章，故对原告主张被告衡丰商行、被告吴丽给付原告货款335779.75元的诉讼请求，本院不予支持。直营WAT协议、市场设备合同和赊销合同中带有“吴忠波”的签名在法定代表人处，而非个人名义签名，故对上述三份合同中关于违约金的约定不能认定为原告和被告吴忠波之间的约定，故原告主张被告吴忠波给付货款335779.75元的违约金100734元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，三被告提供各超市收货明细单、商品验收单、调帐订单、对账明细、借条、退库奶茶统计、证明记载货物流水发生的时间均为2014年1月1日之前，而原告主张的本案货款发生期间为2014年1月1日至2014年12月31日，故三被告提供的上述证据与本案无关，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下:
一、被告吴忠波于本判决生效后二十日内给付原告沈阳市百事可乐饮料有限公司货款人民币335779.75元；
二、驳回原告沈阳市百事可乐饮料有限公司其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7846元，由被告吴忠波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于晓鸿
代理审判员 聂 淼
人民陪审员 朱向红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓彬
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。