广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第337号
上诉人（一审被告）：罗X传。
上诉人（一审被告）：罗X文。
两上诉人的共同委托代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾Xx。
被上诉人（一审原告）：李XX。
被上诉人（一审原告）：罗XX。
被上诉人（一审原告）：罗X林。
四被上诉人的委托代理人：苏超家，广西顺通律师事务所律师。
上诉人罗X传、罗X文因确认合同无效纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人罗X传、罗X文及共同委托代理人郑业浩，被上诉人曾Xx、李XX、罗XX、罗X林的共同委托代理人苏超家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾Xx与罗昭付是夫妻，共同生育三子，大儿子罗世信、次子罗世升、三儿子罗X传。罗昭付已于1995年病故。李XX（曾用名李坤）与罗世升（曾用名罗才）1990年结婚，罗世升于2000年农历九月初九日去世，共同生育有女罗XX、子罗X林。1989年5月5日，长塘村四组以户为单位，以每人0.096寸（旧尺）发包岭顶屋背（地名）的荒地使用权，曾惠芳与丈夫罗昭付、次子罗世升、三子罗X传一家四口人为一户承包得3号地块0.384亩及3棵荔枝树，该坡地座落于塘岸
--
北流公路的水沟侧旁，其四至界址为：东以罗世振屋背双方界址为界，西以罗世荣屋围墙为界，南以生产队机耕路为界，北以罗世春酒房后背瓦檐滴水为界。该地仅在长塘村四组造册记录，没有进行使用或承包权属证登记。李XX与罗世升结婚后另立为一户，罗世升死亡后，李XX为户主，家庭成员为罗XX、罗X林；曾Xx夫妇与罗X传为一户。但两户内部对该荒地使用权没有析分。2005年5月27日，罗X传与罗X文达成协议书，该协议中主要约定罗X传将本案讼争的荒地的土地使用权永远转让给罗X文。协议上有罗X文、罗X传及当时组长罗汉荣的签名。该协议对转让价款没有载明，事实上转让价款是2.2万元。协议书签订后，罗X文也付清了价款2.2万元给罗X传。罗X传全部由自己使用。期间该荒地原状没有改变，李XX户对该使用权转让也不知情。2006年3月2日，李XX入狱劳改，2013年3月20日释放，得知该地被转让给罗X文后，多次向相关部门要求处理，未果。
2014年4月8日，曾Xx、李XX、罗XX、罗X林向一审法院提起诉讼，请求：确认罗X传与罗X文签订的《协议书》无效，并返还讼争坡地给曾Xx、李XX、罗XX、罗X林。
一审法院认为，土地承包经营权属于用益物权，是农户或者经济组织在集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地上依照土地承包合同的约定进行农业经营活动的权利。本案中，1989年5月5日，曾Xx与丈夫罗昭付、次子罗世升、三子罗X传一家四口人为一户承包得3号地块0.384亩及3棵荔枝树，虽没有承包经营合同和土地承包经营权证，但有发包方的记录证实，足以认定该地的承包是家庭承包，罗昭付户与长塘村四组存在土地承包合同关系；该承包合同关系至今没有调整和变动，根据土地承包法的规定，以户为单位的家庭承包性质决定承包合同关系不会随家庭成员的增减而改变，也不会随着家庭分立而改变，在分立家庭间没有明确约定时，承包经营权利和义务由分立家庭共同承受，现罗昭付、罗世升已死亡，罗昭付户已析分为李XX户和罗X传户，因此除曾Xx享有诉讼权利外，李XX户成员亦享有诉权；罗X传将均享有承包经营权的荒地私自转让给罗X文，该转让协议不经李XX同意，转让行为事后也得不到李XX的追认，且李XX没有得到转让价款，因此转让协议书无效。罗X传、罗X文的辩驳无理，不予采纳，对曾Xx、李XX、罗XX、罗X林的诉讼请求依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，判决：一、罗X传与罗X文于2005年5月27日签订的《协议书》无效；二、罗X文返还依该协议书取得的位于塘岸
--
北流公路水沟旁边的荒地（四至界址：东以罗世振屋背双方界址为界，西以罗世荣屋围墙为界，南以生产队机耕路为界，北以罗世春酒房后背瓦檐滴水为界）给曾Xx、李XX、罗XX、罗X林及罗X传；案件受理费100元，减半收取50元，由罗X传、罗X文各负担25元。
上诉人罗X传、罗X文不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人罗X传与被上诉人李XX家庭之间没有对讼争的土地进行析分是错误的。上诉人提交的分荒地记录、光碟均能证实李XX已将当年家庭析分给其户的土地兑换他人，而调解笔录中李XX也陈述其丈夫曾讲过不要争门口坡的土地（即本案讼争地），其丈夫也从未耕种过本案讼争地，而是耕作温州柑（地名）的两处荒地，说明讼争地并没有析分给李XX、罗世升户，而是析分给被上诉人罗X传户的，讼争地与李XX无关，故一审判决的认定与事实不符，是错误的；2、一审判决认定讼争地的现状没有改变，上诉人从无提出过异议是错误的；3、一审判决认定李XX对转让讼争地不知情是错误的；二、一审判决认定李XX、罗XX、罗X林有诉权是错误的。李XX承认其丈夫一直未耕种过本案讼争地，发包方也没有发包讼争地给其，作为继承人的李XX、罗XX、罗X林就没有承包经营权，因此李XX、罗XX、罗X林就没有诉权；三、一审判决认定涉案的《协议书》全部无效错误。因为《协议书》提及的土地中，被上诉人李XX、罗XX、罗X林的那一部分因其不同意转让即使被认定为无效，其余部分还应当是有效的；四、一审判决程序违法。上诉人罗X传并没有请求返还讼争地的承包经营权，一审判决罗X文对其返还不当；一审判决没有追加发包方作为当事人参加诉讼以查明事实，程序不当。综上，请求撤销北流市人民法院（2014）北民初字第688号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾Xx、李XX、罗XX、罗X林答辩称，本案讼争的土地是罗昭付、曾Xx、罗世升（次子）、罗X传（三子）一家四口人作为家庭户承包的，罗昭付、罗世升去世后，曾Xx、罗世升的配偶李XX和子女罗XX、罗X林依法享有继续经营的权利，罗X传私自将土地转让给罗X文，侵犯了被上诉人的权利；二、2005年5月27日罗X传与罗X文签订的协议书，实质是非法买卖农村集体土地的行为，是无效的；三、罗昭付、曾Xx、罗世升、罗X传作为家庭户承包的土地至今没有作过调整变动，有发包方的记录为凭，上诉人主张讼争的土地已经进行析分是荒谬的。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李XX在二审举证期限内提交如下证据：1、北流市塘岸派出所证明一份，欲证实李XX因涉嫌犯罪于2005年10月3日被刑事拘留，2006年3月被判处有期徒刑八年，2013年3月2日刑满释放；2、塘岸镇民政办、塘岸镇长塘村委会出具的证明一份，欲证实罗世升、李XX于1990年农历十月结婚，婚后生育有子女罗XX、罗X林；3、塘岸镇长塘村委会证明一份，欲证实长塘村四组1989年5月5日分岭顶屋背荒地果园，复印件是与原件一致的；4、塘岸派出所出具的死亡户口注销单，证实罗世升于2000年1月1日死亡。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据l、2、3、4的真实性及证明内容均没有异议。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的上述证据均无异议，可作为认定本案事实的参考依据。
二审经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案《协议书》是否无效的问题。1、本案中，讼争的土地原由上诉人罗X传所在的集体经济组织发包给罗昭付、曾Xx、罗世升、罗X传4人家庭户承包经营，罗昭付、罗世升去世后，作为该家庭承包户的其他成员享有继续承包经营的权利。自罗昭付、曾Xx家庭户承包以来，发包方并未对其户所承包的土地进行过重新发包或调整，上诉人称原承包户家庭内部已进行了析分，但这并不改变发包方与原承包户之间的承包合同关系。罗X传作为家庭承包户的成员之一，无权私自对外转让处分；2、从涉案《协议书》中约定的“罗X传同意将上述荒地的土地使用权给本队罗X文永远所属，不得反悔……”的内容来看，其实质是对该土地的转让，根据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。”，因此，罗X传与罗X文于2005年5月27日签订的《协议书》无效。二、关于本案一审程序问题。1、被上诉人李XX等人作为家庭成员认为罗X传私自对外转让其家庭户承包的土地，侵犯其承包经营权，故其享有诉权；2、讼争土地属于原家庭承包户承包的，罗X传本人虽然没有起诉请求返还，但一审判决是将该土地返还其家庭承包户（包括罗X传个人），故一审判决并未违法；3、因发包方并非本案转让协议的一方当事人，故并无必要追加发包方参加诉讼。综上所述，一审判决程序并无不当之处。上诉人罗X传、罗X文的上诉缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人罗X传、罗X文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张丽娜