江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1327号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西星卓优文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区麦庐大道，组织机构代码：30923203—7。
法定代表人：涂相荣。
委托诉讼代理人：张南京、张明，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌宝声灯光音响科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道135号B座，组织机构代码：56867190—7。
法定代表人：文震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管怡康、章明亮，江西添翼律师事务所律师。
上诉人江西星卓优文化传媒有限公司（以下简称江西星卓优公司）与被上诉人南昌宝声灯光音响科技有限公司（以下简称南昌宝声公司）购销安装合同纠纷一案，原经江西省南昌经济技术开发区人民法院作出（2015）洪经民初字第916号民事判决，原审被告江西星卓优公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西星卓优公司法定代表人文震及其委托诉讼代理人管怡康、章明亮；被上诉人南昌宝声公司委托诉讼代理人张南京、刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江西星卓优公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任；二、部分解除《产品购销安装合同》，改判被上诉人返还货款125638元；三、赔偿损失50000元，并支付违约金46224元（按合同约定每天千分之三计算）；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人严重违约，以次充好，甚至用假冒伪劣产品；上诉人已按合同履行付款义务，因被上诉人违约，故上诉人无需支付后续货款。
被上诉人南昌宝声公司答辩称：上诉人主张部分解除合同是没有事实和法律依据的。被上诉人是严格按照双方当事人签订的产品购销安装合同履行自己提供产品的义务，所提供的产品，规格是根据上诉人的要求提供的，并且被上诉人也按照合同要求履行了安装调试的合同义务，不存在任何合同违约的情形，有设备验收清单上上诉人签字确认，并且注明属实二字证明。被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，依据双方签订的产品购销安装合同第9条第三项规定上诉人应当支付合同尾款6万元，而上诉人故意推脱，不支付剩余合同款的行为属明显的违约行为，应当按照产品购销安装合同第10条第1项规定，承担违约责任，按日千分之三向被上诉人支付违约金。
南昌宝声公司向一审法院请求判令：一、被告立即向原告支付所欠款项60000元及违约金5400元（违约金以60000元为本金从2015年11月9日开始按合同约定的日千分之三暂计至2015年12月8日，要求计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月5日原告与被告签订了《产品购销安装合同》，约定由被告购买原告的音响系统和灯光系统，并由原告负责安装调试工作。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，于2015年11月9日已经完成设备的安装调试工作，但被告未按约支付货款，经原告多次催告，仍未付款。合同中亦规定，被告在未履行付款前提下，原告保留所有权，并可以该未付货款等额设备拆回，并追究其违约责任。现被告即不支付货款亦不准许拆回设备，故请求判如所请。
星卓优公司辩称：原告的诉求不成立，与事实和法律均不符：一、原告所交付的产品有一部分与合同不符；二、原告在合同中约定的产品和交付的产品中有一部分与合同的目的不符；三、原告未完成安装调试义务，在此原告构成了违约，其诉求不能成立。
反诉原告星卓优公司诉称：2015年8月5日，反诉原告与反诉被告签订《产品购销安装合同》，合同约定反诉被告为反诉原告大型剧院装修提供灯光和音响设备系统并负责安装调试，同时约定了违约金条款。合同签订后，反诉被告提供的部分灯光设备系统和音响设备系统不符合合同约定，还有部分不符合大型剧院装修应当的合适规格，同时未依约对灯光设备系统和音响设备系统进行安装，更未依约进行提示。反诉原告要求反诉被告依约安装、调试灯光设备系统和音响设备系统以正式验收，反诉被告却拒绝，甚至将已安装好的部分灯光设备系统和音响设备系统接线故意拨开。反诉原告因急需剧院演出，只好另行聘请灯光和音响设备系统专业人员进行检查，并另行购买相应的灯光设备系统和音响设备系统产品以替换反诉被告提供的不符合合同约定和不符合大型剧院装修合适规格的灯光设备系统和音响设备系统产品。反诉被告的行为构成根本性违约，给反诉原告造成严重损失。为维护自身合法权益，反诉原告提起反诉，请求判令：一、依法解除部分《产品购销安装合同》；二、判令反诉被告返还货款125638元；三、赔偿因违约给反诉原告造成的经济损失5000元；四、支付反诉原告违约金4700元（以185638元为本金按合同约定的每日千分之三从2015年10月14日起暂计算至2016年1月4日，要求支付至实际返还货款之日止）；五、本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院查明：2015年8月5日，原告（反诉被告）宝声公司（作为甲方）与被告（反诉原告）星卓优公司（作为乙方）签订一份《产品购销安装合同》，约定：乙方向甲方采购酒吧音响系统及酒吧灯光系统，具体型号、规格、数量、单价详见作为合同附件的配置单；由乙方指定负责人刘洋验货签收；合同成交的优惠总价为300000元整，交付定金，合同生效；乙方应于合同签订时付给甲方定金90000元，甲方收到定金后开始前期工作和铺线及安装辅助配件等，在前期工作和铺线完成后，开始系统设备及相关配套件备货工作，应付60000元，系统主要设备及相关配套件在到达现场，应付90000元，然后开始设备安装调试工作，在合同内所有设备安装调试结束后，应付45000元，在合同生效后一年内应一次性付清尾款15000元；由于乙方在原合同要求下不按时支付货款，则以每天千分之三违约金，甲方可以根据未付款金额，将等额设备拆回，并追究乙方违约责任，如甲方不能按约定交货期交付产品，则以每天千分之三违约金；合同还约定了其他相关内容。合同签订后，星卓优公司于2015年8月12日、10月8日分别支付宝声公司90000元、60000元；宝声公司于同年10月13日向星卓优公司提供上述配置单中的所有设备，星卓优公司知道的负责人刘洋也在宝声公司提供的音响扩音系统设备验收清单和舞台灯光设备验收清单上签署“已收”，并备注“属实”；星卓优公司于同年10月14日向宝声公司支付90000元。星卓优公司认可安装涉案设备的剧场已投入使用，并运营至今，其中，星卓优公司于2015年11月15日在该剧场举办了“九江银行”杯第二届星卓优少儿舞蹈大赛。现因星卓优公司未按合同约定支付剩余款项，宝声公司起诉至法院，要求星卓优公司支付剩余款项60000元及违约金；星卓优公司则反诉要求解除涉案《产品购销安装合同》，并要求宝声公司返还货款125638元、支付违约金。
一审法院认为，原告（反诉被告）宝声公司与被告（反诉原告）星卓优公司签订的《产品购销安装合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，宝声公司已依照合同约定供货、安装，虽然星卓优公司未书面确认设备安装调试完成，但涉案剧场已投入使用并运营至今，故应当视为宝声公司调试完成，星卓优公司验收通过。故宝声公司要求星卓优公司支付剩余款项，于法有据，本院予以支持，但款项的数目，该院认为，根据涉案《产品购销安装合同》对于付款方式的约定，“在合同内所有设备安装调试结束后，应付45000元，在合同生效后一年内应一次性付清尾款15000元”，而宝声公司未提供证据证明其具体的调试完成时间，但星卓优公司认可涉案剧场于2015年11月15日已投入使用，故该院认定调试完成时间为2015年11月14日，且星卓优公司于2015年8月12日支付定金90000元，按照约定涉案合同从该日起生效，故星卓优公司应支付宝声公司欠款45000元及违约金，关于违约金的计算标准，涉案合同约定是按日千分之三计算，星卓优公司认为该约定过高，应当予以调整，鉴于宝声公司未提供证据证明其损失，故对于违约金的计付标准，该院适当调整为以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为依据，即违约金以45000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年11月14日起计算至实际付清欠款之日止，宝声公司诉请超过部分，没有事实和法律依据，该院不予支持。至于星卓优公司主张宝声公司供应的部分设备不符合合同约定、部分设备不符合合同目的，该院认为，星卓优公司未提供充分有效的证据证明该主张，故星卓优公司以此为由反诉要求解除涉案合同、返还货款、支付违约金，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）南昌宝声灯光音响科技有限公司欠款45000元及违约金（以45000元为本金，自2015年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）南昌宝声灯光音响科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1435元，由原告（反诉被告）南昌宝声灯光音响科技有限公司负担358元，由被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司负担1077元，反诉案件受理费2190元，由被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司负担。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交证据。
上诉人在二审中申请证人姜某出庭作证，证明：其负责水电安装时，看见案外人陈翔安装了后续的灯光音响设备，但是否是被上诉人的东西，其并不知情。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方签订《产品购销安装合同》，合法有效，并已实际履行。被上诉人称“被上诉人严重违约，以次充好，甚至用假冒伪劣产品”，但上诉人星卓优公司在二审中仍未提供充分有效的证据证明该主张，故本院不予支持。被上诉人提供了设备之后，上诉人在设备验收清单上已经签字确认，并且注明属实二字，证明被上诉人履行了依约提供设备的义务，证人证言并不能证明被上诉人有违约行为，故上诉人请求部分解除《产品购销安装合同》，改判被上诉人返还货款125638元；及赔偿损失50000元，并支付违约金46224元（按合同约定每天千分之三计算），不能成立。综上所述，上诉人江西星卓优公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3837元，由上诉人江西星卓优文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年一月三十日
书 记 员 万丽媛