浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终781号
上诉人（原审被告）：张锋展，男，1978年2月12日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：张键清，浙江月泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘巧园，女，1977年5月17日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
原审被告：吴灵丽，女，1981年10月24日出生，汉族，住浦江县。
上诉人张锋展因与被上诉人刘巧园、原审被告吴灵丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张锋展上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘巧园的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实部分错误。一、用以归还借款还是合伙期间的资金往来是两个法律行为，而金钱具有无因性，刘巧园对自己的主张负有举证责任。张锋展的汇款能够证明其支付了25万元的事实，刘巧园认为该25万元是合伙资金三笔业务费组合而成，但该所谓的三笔费用其另有支付记录，不包括该25万元。二、按照一审的逻辑，若25万元款项属于合伙期间的资金往来，其他合伙人肯定知情。但其他合伙人可证明该25万元不是合伙资金，一审法院对该款项系合伙资金的认定侵犯了其他合伙人的权利。三、一审法院应当追加其他合伙人为第三人参加诉讼，因为涉及该25万元是否属于合伙资金，与其他合伙人有直接关系。四、账户汇款不应认定为借款或合伙资金的理由，这是基本常识。一审法院以双方的借款通过其他账户处理，而张锋展汇给刘巧园的账户是双方合伙期间资金往来账户作为交易习惯来确认违法，因为习惯应当是多次形成的，而本案偶然的一次交易不能认定交易账户不同并据此确定款项法律关系不同。五、案涉借款系个人债务，不属于夫妻共同债务。
刘巧园辩称，一、双方之间存在借贷关系事实清楚，双方均予以认定，应受法律保护。本案借贷关系发生在张锋展、吴灵丽婚姻关系存续期间，借款用途系做生意使用，根据婚姻法及相关司法解释的规定，应为张锋展、吴灵丽的夫妻共同债务，由两人共同承担清偿责任。二、本案的争议焦点为还款问题。根据一审查明的事实，双方除存在借贷关系之外还存在合伙关系。张锋展提供的2015年10月12日和2015年10月18日的15万元、10万元转账中均未注明转账用途系用于归还本案借款。其向法院提供了合伙协议，张锋展所写的合伙流水账目及银行流水明细。合伙流水账目中有张锋展亲笔书写的“10.10收到创业工程款35200元，已汇”、“10.18收到工地10万元，已汇”、“10.18收到创114800元已汇刘”等内容。该2笔款项是合伙事务的账目，不是归还借款，否则张锋展不必计入合伙事务的流水账目中。合伙流水账目与银行流水明细的时间、金额基本对应。35200元加114800元为150000元，与汇款金额相符，且银行流水明细中看出，没有单笔的35200元、114800元的汇款记录，故张锋展所称的15万元还款实际是合伙事务的资金。由于合伙，双方需要购买机械设备，但不是全款购买，是以刘巧园的名义以按揭的方式采购，合伙流水明细中也多次记载了其交按揭款的事实。三、本案系民间借贷纠纷，与合伙纠纷是不同的法律关系，张锋展的第二点、第三点上诉理由不能成立。一审法院根据已查明的事实，结合证据情况，作出的民事判决正确。请求二审法院维持原判。
吴灵丽未发表意见。
刘巧园向一审法院起诉请求：一、张锋展、吴灵丽共同归还其借款本金28万元整，并支付利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止），二、本案诉讼费由张锋展、吴灵丽承担。
一审法院认定事实：张锋展与吴灵丽原系夫妻关系。双方于2003年3月5日登记结婚，于2015年4月27日登记离婚。2015年3月27日，张锋展向刘巧园借款28万元，由张锋展出具借条一张，刘巧园当日通过自己的账号为62×××73的账户向张锋展的账号为62×××11的账户汇了其中的246000元。该笔借款至今未还。另查，刘巧园与张锋展在2013年至2016年期间还存在着合伙关系，合伙期间张锋展通过其账号为62×××98的账户向刘巧园的账号为62×××54的账户汇了几十笔款项，用于购买合伙期间机器的购买、配件的购买和聘用人员的工资等，其中包括了2015年10月12日的15万元和2015年10月18日的10万元。
一审法院认为：刘巧园与张锋展之间存在借贷关系事实清楚，有张锋展出具的借条及汇款凭证佐证，且双方均予以认可。本案的争议焦点是张锋展于2015年10月12日和2015年10月18日通过其62×××98的账户向刘巧园的62×××54的账户汇总计25万元的款项是否用于归还刘巧园的借款问题，一审法院综合庭审调查并根据举证责任分配原则后认为：首先，本案的刘巧园已完成其将借款交付张锋展的举证责任，而张锋展虽提交了汇款25万元款项的证据，但并未提供该两笔汇款系用于归还刘巧园借款的举证责任，即未提供该两笔汇款的用途，其举证不能的后果应由张锋展承担；其次，双方之间的借款系通过双方另外的账户汇款汇至张锋展处，而张锋展汇给刘巧园25万元与张锋展用于支付双方合伙期间的汇款为同一账户，故有理由认定该两笔汇款属于双方合伙期间的资金往来。因此，一审法院对张锋展已归借款25万元的辩称不予采信。因本案所涉债务，系张锋展与吴灵丽婚姻关系存续期间所产生的债务，而张锋展、吴灵丽虽在庭审中辩称两人早已分居，但无证据证明，故对吴灵丽不应承担还款责任之辩称也不予采信。综上，刘巧园的诉请，合理合法，证据充分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：由张锋展、吴灵丽共同归还刘巧园借款本金280000元及利息（利息自2017年11月13日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元（已减半收取），由张锋展、吴灵丽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点系张锋展于2015年10月12日和2015年10月18日汇给刘巧园的15万元、10万元能否认定为归还本案借款。对此，本院评析如下：一、虽然该两笔款项的交付时间在本案讼争借款之后，但刘巧园提供了双方还存在合伙关系的相关证据。且从张锋展书写的合伙流水账目来看，载有“10.10收到创业工程款35200元，已汇”、“10.18收到工地10万元，已汇”、“10.18收到创114800元已汇刘”等内容，表明2015年10月期间张锋展与刘巧园之间存在25万元的合伙资金往来，这与上述两笔转账款项的金额相互吻合，故刘巧园主张15万元、10万元的转账系双方合伙资金往来款，具有一定的事实依据。二、根据双方提供的银行流水凭证，张锋展和刘巧园基于合伙事项产生了较多的资金往来，故本案中张锋展仅凭转账凭证，尚不足以证明该款项系用于归还本案借款。三、双方存在其他经济往来，还款事实比较容易混淆，故张锋展在归还本案大部分借款的情况下，却不要求刘巧园出具收条或在借条中予以注明，不符合常理。综合以上分析，本院认为张锋展于2015年10月12日和2015年10月18日汇给刘巧园的15万元、10万元系归还本案借款的依据不足。另，本案借款发生在张锋展、吴灵丽夫妻关系存续期间，结合张锋展陈述的借款用途、家庭收入来源和开支状况，可以认定本案借款系为家庭生活需要所负的债务，故一审认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当。综上，张锋展的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由张锋展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年四月二十四日
代书记员 张青青