重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5055号
原告：庞桂林，男，汉族，1988年5月28日生，住贵州省水城县。
被告：重庆项毅建设(集团)有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇柑桔村88号1单元5-2，统一社会信用代码9150010967104897X2。
法定代表人：周劲，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。
原告庞桂林与被告重庆项毅建设(集团)有限公司（以下简称项毅建设公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法于2018年6月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞桂林，被告项毅建设公司的委托诉讼代理人杜启平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金4000元(8000/月÷2)；2、判令被告支付原告2017年2月至6月双倍工资40000元（8000/月×5个月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，被告聘请原告到被告承建的贵州大沙河旅游度假中心项目部，从事预算员工作。试用期满后未与原告签订劳动合同，并于2017年7月1日将原告辞退。原告于2018年2月8日向北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但认为该委作出的碚劳人仲案字【2018】第249号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。针对被告称原告是挂靠人程灿聘请的，与被挂靠单位无关。根据《建筑法》第26条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资格等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和国家人力资源和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告认为，挂靠与被挂靠单位当事人之间所订立的协议无效，双方应承担相应责任。且原告在此之前对挂靠之事毫不知情，挂靠人也一直以被告单位的名义聘用人员、实施管理，应认定被告承担本次劳动纠纷的用工主体责任。原告起诉来院，望判如所请。
被告项毅建设公司辩称：1、原告与被告无任何的劳动关系，被告从来没有聘请过原告。2、大沙河工程是程灿挂靠在被告的项目，自负盈亏自行经营管理，所有有关雇佣人员的法律责任由程灿承担。3、根据仲裁时查明的事实，原告系贵州大沙河工程项目的预售负责人胡永红(大沙河项目预算负责人)临时雇佣人员，时间段为2017年2月至2017年6月。而胡永红系程灿聘请的。原告自行离开岗位遗留大量工作，对被告造成损失，被告将另案起诉原告。4、程灿恶意欠薪已被检查机关审查起诉，目前司法机关既定的责任、用工主体都是程灿。5、因程灿恶意欠薪行为，2018年春节前夕，当地政府指定大沙河管委会进行调查。根据调查的相关事实，被告公司组织资金500万元左右交由政府进行处理。原告在仲裁审理时已承认原告的报酬已经通过政府渠道支付。6、根据《重庆市高级人民法院民一庭关于九龙坡区法院劳动争议案件法律适用问题研讨会议综述》第二条规定，市高院和市劳动局的统一意见为属于挂靠性质工程的情况，劳动者主张工伤保险和劳动报酬外的其他权利的不予支持。被告无论是否承担用工主体责任，都不应承担原告起诉的双倍工资和经济补偿等责任。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查本院认定事实如下：2016年7月10日，被告与程灿签订了《内部承包施工经营合同》。合同约定，乙方系甲方员工(存在劳动关系)，甲方决定将大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城北部商业街、五星级酒店、傩戏王国等建设工程交由乙方内部承包组织施工。原告于2017年2月至6月期间在被告承建的贵州大沙河旅游度假中心项目部工作。
2018年2月8日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2017年2月至6月期间工资25533元；2、经济补偿金4000元；3、2017年2月至6月期间双倍工资8000元/月×5个月=40000元。仲裁庭审中：1、因工资已结清，原告放弃要求被告支付2017年2月至6月期间工资25533元的请求。2、原告陈述，2017年2月，通过网上的招聘广告与项目经理胡永红联系，并经胡永红的面试到项目上班。平时的工作系由胡永红安排，2017年2月、3月的工资系通过财务曾娟(音译)的个人账户打入我的银行卡上。2018年4月17日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2018）第249号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，遂起诉至本院。
庭审中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，举示如下证据：1、载有被告公章的员工工资表复印件。载明：被告公司大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区项目部，共计员工27人。经公司财务核算，截止2017年6月31日，员工未付工资共计697002元，详情见附件工资表：其中原告工资为20033元。拟证明被告公司名义向其发放了工资；2、有胡永红作为主管领导签字的请假条、员工工资表，拟证明胡永红是该项目的领导，并非项目预算负责人；3、2017年4月、5月、6月的考勤调休表，拟证明项目部员工的身份；
被告对此发表质证意见：1、证据一不是原件，对其合法性不予认可，缺乏证据来源，被告没有加盖任何的印章，不能达到原告的证明目的；2、对证据二真实性不予认可，不清楚胡永红是否签字。胡永红的签字只能证明原告的领导是胡永红，原告是胡永红请来上班的，胡永红无论是主管领导或者项目预算人员，都和案子没有关联性；3、对证据三的真实性、合法性不予认可，工资表由专人管理，员工手里不存在，原告劳动报酬的领取是由曾娟个人账户发放，综上不能达到原告证明目的。
被告就是否存在劳动关系，举示如下证据：1、胡永红的证明材料，载明：本人胡永红系程灿聘请的预决算工作人员……本人于2017年2月临时雇佣了原告。拟证明原告如何进入项目部从事预算工作，原告自行离开公司且遗留下大量工作，被告不拖欠原告劳务费。原告对该证据真实性有异议。
庭审中，原告陈述，1、2017年2月，我在网上看到被告公司的招聘广告，就与项目经理胡永红联系。当月就到贵州大沙河旅游度假中心项目部从事预决算工作。赵建中是被告公司的技术负责人，胡永红是项目经理，程灿是项目负责人。我的工资系通过财务曾娟(音译)的个人账户打入我的银行卡上。2、对已经收到被告公司以大沙河管委会的名义向其支付的20033元工资无异议。但被告认为，该“工资”系被告为解决程灿拖欠的工资而代为向原告支付的。
本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005年5月25日劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，通过原告的自述可知，其系通过胡永红招聘到项目部上班，也由胡永红对其进行日常工作管理，其工资通过曾娟的个人账户予以发放。对于原告举示的请假条、员工工资表、考勤调休表、载有被告公章的员工工资表，首先上述证据均系复印件，对其真实性，本院无法核实；其次，上述证据也不能证明胡永红系被告公司员工。综上，本院认为，原告举示的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，因此，对于原告诉称要求被告向其支付经济补偿、未签订劳动合同的双倍工资，本院不予支持。
依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告庞桂林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告庞桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。
审判员 黄飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 何琴