广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2775号
上诉人（原审被告）：李建华，女，1962年1月31日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖伟平，男，1961年5月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
原审被告：曾萌思，女，1984年7月25日出生，汉族，住清远市清城区。
原审被告：曾萌琛，男，1991年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人李建华因与被上诉人肖伟平、原审被告曾萌思、曾萌琛民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告肖伟平诉称：2012年12月4日，李建华、曾志伟以生意资金周转为由，向原告提出借款70000元，期限为2年，原告当天即付70000元现金给李建华、曾志伟，李建华、曾志伟书写借条对借款金额、期限予以确认后交原告收执。2014年12月初，借款期限届满后，原告多次联系被告，被告均以各种理由拒绝归还。
被告李建华答辩称：原告应当提供真实借据。答辩人没有在借条上签名。
被告曾萌思答辩称：答辩人未继承过曾志伟遗产，亦自愿放弃继承权。
被告曾萌琛答辩称：答辩人不清楚曾志伟与李建华是否向原告借款，答辩人未继承过曾志伟遗产，亦自愿放弃继承权。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告向本院提供2012年12月4日的借条1张。借条注明，今借到肖伟平人民币70000元，时间2年。借条下面注明经手人曾志伟和李建华。原告称，借条是其亲自见证下由曾志伟与李建华本人签名的。李建华则不认可其本人签名的真实性。经本院询问，李建华不申请对曾志伟的签名真实性进行鉴定，但申请其本人的签名真实性进行鉴定。本院根据被告李建华申请，依法委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定过程中，鉴定机构要求预交鉴定费4040元，本院通知申请人李建华预交鉴定费用，但申请人李建华接到通知后，认为鉴定费不应当由她预交，因此拒绝预交鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定材料，笔迹鉴定无法进行。曾志伟于2014年8月6日死亡，其继承人为李建华、曾萌思、曾萌琛。李建华与曾志伟是夫妻关系，曾萌思是其女儿，曾萌琛是其儿子。原告认为，曾志伟有多少遗产不清楚，继承人是否有继承其遗产也不清楚，在借款人未还清债务的情况下，故应当追加继承人为被告。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告肖伟平向本院提供借条一张，并主张是在其见证之下由曾志伟与李建华亲笔签名确认，已提供了借款关系的基础凭证，完成了举证责任。被告李建华否认在借条上签名，应当承担举证责任，被告李建华在申请笔迹鉴定后，拒不预交鉴定费，导致笔迹鉴定无法进行，该举证责任在于被告李建华。现被告李建华既不申请对其丈夫曾志伟的笔迹申请鉴定，也拒预交鉴定费，只是口头对原告提供的借条上李建华的签名进行否认，没有证据证明其抗辩理由，本院不予采信。因上，本院确认原告提供的借条上的曾志伟与李建华签名的真实性，对原告主张曾志伟与李建华向其借款70000元，本院予以确认，李建华应当对于借款70000元承担清偿责任，至于利息，因双方约定了借款期限为2年，即借款至2014年12月4日借款期限届满，借据没有约定借款期内利息，也没有约定逾期利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第（一项），利息可从逾期还款之日起，按年利率6%计算占用期间的借款利息，至还清之日止。由于曾志伟已死亡，其继承人除妻子李建华外，还有女儿曾萌思与曾萌琛。曾萌思与曾萌琛表示放弃对曾志伟的遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”但并不清楚曾志伟遗产的实际情况，也不清楚曾萌思与曾萌琛实际有没有继承曾志伟遗产，这只是其二人单方声明放弃继承遗产，需要在执行中查明曾志伟的遗产情况才能确定，因此，曾萌思、曾萌琛仍需在继承曾志伟遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第（一项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建华于本判决生效之日起10日内向原告肖伟平归还借款70000元及利息（利息从2014年12月4日起，按年利率6%计算，至还清时止）；二、被告曾萌思、曾萌琛在继承曾志伟遗产的实际价值范围内对第一项判决确定的债务承担清偿责任。案件理费1550元，由被告李建华、曾萌思、曾萌琛负担。
当事人二审的意见
上诉人李建华上诉称：一、被上诉人肖伟平提供的借条真实性存疑，一审法院未经严谨审核便判决。根据肖伟平提供的借条显示，在“经手人”处的确签有“曾志伟”，但是不能据此断定就是本案中曾志伟本人的签名，况且曾志伟在2014年8月因病去世，肖伟平没有提供其他证据加以证明该签名是由曾志伟本人签署，没有履行基本的举证责任，因此应当承担举证不力的不利后果。另外，该张借条还签署有另一个名字，肖伟平认为签署的是“李建华”，即本案原审被告，但该签名字体潦草，难以辨认出签署的是李建华的名字，即使签署的是“李建华”，但上诉人本人也明确表示并非亲笔签名，也不清楚有该借条的存在和该笔借款的发生。因此，作为本案关键证据的借条，在存在诸多疑点的情况下，一审法院不应支持肖伟平的诉讼请求。二、没有预交鉴定费用是上诉人理解有误，并非本意。笔迹鉴定报告作为上诉人否认本案借条上签名的证据支撑，上诉人也清楚其重要性，上诉人在一审中没有交鉴定费用，并非不愿意缴纳，上诉人不清楚鉴定费用是先由一方预交，导致一审最终没有进行笔迹鉴定，因一审已判决，上诉人只能重新申请，望二审法院批准上诉人的请求。三、假如借条真实，曾志伟才是实际借款人，上诉人没有在借条上签字，现曾志伟已经去世，生前财产早已资不抵债，遗留的房产已被另案查封，上诉人李建华及其子女无可继承遗产。肖伟平也没有提供证据证明曾志伟有可供继承的遗产，一审法院不应在没有查清事实的情况下判决曾萌思、曾萌琛承担偿还责任。综上，曾志伟已无遗产可供继承，本案应当终结审理。
被上诉人肖伟平二审辩称：一、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，合法有效。答辩人在一审中已提供由被答辩人和曾志伟亲自签名的《借条》一份，完成了法律上的举证责任。既然被答辩人主张认为该《借条》上的签名是不真实的，按常理说应在一审中申请笔迹鉴定。但现在被答辩人在申请笔迹鉴定后，拒绝预缴鉴定费，也没有申请对曾志伟的笔迹进行鉴定，竟以没有预缴鉴定费是被答辩人的理解有误为由，实际上，当时一审法院已向被答辩人发出了限期缴纳鉴定费的通知，被答辩人是不可能不清楚需要预缴鉴定费的。二、经一审法院查明，该债务发生在被答辩人和曾志伟的夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理。另外，从答辩人提供的《民事判决书》和《房屋信息查询证明》可以证实，位于清远市新城×××号房屋是曾志伟的遗产，而不是被答辩人所称的无遗产可供继承。根据《继承法》第十条的规定，被答辩人作为曾志伟遗产的法定继承人，有义务应在继承曾志伟遗产的范围内承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
原审被告曾萌思、曾萌琛未到庭应诉，也未作二审书面答辩。
本院查明的事实
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、对上诉人提出的笔迹鉴定申请应否采纳；二、本案应否终结审理。
一、对上诉人提出的笔迹鉴定申请应否采纳的问题
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。一审中上诉人李建华请求对《借条》中的签名“李建华”进行笔迹鉴定，一审法院根据李建华申请，依法委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定过程中，广东南天司法鉴定所于2016年4月21日下发司法鉴定缴费通知书给李建华，通知书明确列明“请接到本通知10日内到广东南天司法鉴定所交现金或者汇款至广东南天司法鉴定所账户，款到后我们即开展司法鉴定告工作。”该通知书意思表示明确，李建华辩称没有预交鉴定费用是理解有误，理由不成立。原判认定因李建华的原因导致笔迹鉴定无法进行，由其承担不利的后果并无不当，本院予以照准。再者，本案中上诉人李建华未对《借条》中曾志伟签名的真实性提出异议，仅否认《借条》中的签名“李建华”并非由其本人签字。因此可认定涉案债务是曾志伟所欠，即使“李建华”签名并非其本人签字，该债务发生在其与曾志伟夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定亦按夫妻共同债务处理，李建华共同承担还款责任。因此，对于上诉人李建华在本案二审期间提出的笔迹鉴定申请，本院不予采纳。
二、关于本案应否终结审理的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项规定：“有下列情形之一的，终结诉讼：（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人”。本案中，虽然存在曾志伟死亡的事实，但上诉人未提供充分证据证明曾志伟没有遗产，且遗产处理是执行中解决的问题。因此，上诉人李建华请求终结审理本案，不符合上述法律规定的终结诉讼的条件，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李建华的上诉理据不足，本院对其上诉请求依法予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 张少林
审 判 员 罗文雄
二〇一七年三月六日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 张丽萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。