成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高新行初字第9号
原告四川包豪斯建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区广福路**号*栋**层****号。
法定代表人王俊，总经理。
委托代理人宋安宏，四川恒融律师事务所律师。
委托代理人杨捷，四川恒融律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人罗京虎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘光建。
委托代理人刘光有。
原告四川包豪斯建筑装饰工程有限公司（以下简称包豪斯建筑装饰公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定案，本院于2013年1月21日立案受理，于2013年1月23日向被告成都市人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，被告成都市人社局于2013年2月4日向本院提供认定工伤的证据材料及依据。因刘光建同包豪斯建筑装饰公司提起的工伤认定申请有利害关系，本院依职权追加刘光建作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年2月21日、2013年3月1日公开开庭审理了本案，原告包豪斯建筑装饰公司的委托代理人杨捷，被告成都市人社局的委托代理人罗京虎，第三人刘光建及其委托代理人刘光有，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月26日，被告成都市人社局作出（2012）3203号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第14条第1款第1项之规定，对刘光建于2011年12月24日所受伤害认定为工伤。
为证明（2012）3203号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、第三人刘光建于2012年9月13日向被告申请工伤认定时提交的材料一组，包括《工伤认定申请表》、包豪斯建筑装饰公司的《企业法人营业执照》、《四川大学华西医院出院病情证明书》、刘光建的身份证件、成劳人仲委裁字（2012）第1125号仲裁裁决书。以上证据均为复印件，用以证明刘光建与包豪斯建筑装饰公司的劳动关系，刘光建向成都市人社局提出工伤认定申请，以及刘光建受伤的情况。
2、原告包豪斯建筑装饰公司在第三人申请工伤认定过程中向被告提交的《关于刘光建申请四川包豪斯建筑装饰工程有限公司工伤认定一事的情况说明》，认为刘光建所受伤害不是公司安排的工作，不能认定为工伤。
3、被告成都市人社局对相关人员进行调查形成的调查笔录一组（包括伤者刘光建、目击证人敬爱明）。根据笔录，被调查人证明刘光建受伤的经过。
4、被告成都市人社局作出涉案认定工伤决定书所依据的法规《工伤保险条例》第14条第1款第1项、涉案《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、《受理工伤认定申请告知书》及签收证明、《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告具有受理工伤认定申请并作出结论的法定职责，其作出认定工伤的程序合法，认定结论符合法律规定。
原告包豪斯建筑装饰公司诉称，2011年12月24日原告得知王家春雇佣的工人刘光建从已完工的“百利玛厨卫中心”项目跌落受伤。原告对其跌落原因进行调查中查明公司和王家春均未安排刘光建对“百利玛厨卫中心”外墙进行改色施工。由于刘光建本人无法确认是谁安排他做此项工作，且在施工中未采取安全保障措施，其跌落受伤的事故不应当认定为工伤。故请求撤销被告成都市人社局作出的（2012）3203号《认定工伤决定书》。原告未向本院提交相应的证据和依据。
被告成都市人社局辩称，包豪斯建筑装饰公司否认刘光建是在公司安排其进行施工作业时受到的事故伤害，但未提交相关证据证明。经调查后被告成都市人社局认为，刘光建是在完成原告承建的“百利玛厨卫中心”工地的施工作业时受伤的，符合认定工伤的条件。包豪斯建筑装饰公司以此为理由主张刘光建受伤不属于工伤认定范畴的理由不成立。被告作出的认定刘光建为工伤的结论正确，请求予以维持。
第三人刘光建述称，因为原告承建的“百利玛厨卫中心工程”的材质质量出了问题叫刘光建去维修，当时还有公司的员工在场，刘光建受伤是在工作时间工作地点因为工作原因受伤。故请求维持被告成都市人社局作出的工伤认定。第三人无证据向本院提交。
本院经审查认为，对于被告成都市人社局提供的证据材料，原告包豪斯建筑装饰公司认为在认定工伤的过程中被告没有采纳提交的证据材料2不正确，因为该证据能够说明当时的基本情况；对被告提交的证据材料3中敬爱明的证言内容有异议；原告包豪斯建筑装饰公司对被告提供的其它证据材料均没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。
对原告包豪斯建筑装饰公司提出的异议，被告成都市人社局认为原告没有提供相应的证据证明其主张，被告依据查明的事实可以不采纳原告对基本情况的说明。
本院根据原、被告和第三人举证质证情况，对本案证据作如下认证：（1）被告成都市人社局提供的证据1组，能够证明第三人刘光建向被告申请工伤的事实，原告包豪斯建筑装饰公司具有合法的用工主体资格及与第三人刘光建存在劳动关系，予以采信；（2）原告包豪斯建筑装饰公司提供的证据材料2《关于刘光建申请四川包豪斯建筑装饰工程有限公司工伤认定一事的情况说明》，能够证明刘光建发生事故的地点，能够证明本案事实，予以采信；（3）证据3能够证明成都市人社局履行职责就涉案工伤认定申请进行调查的情况，能够证明本案事实，予以采信；（4）证据4能够证明被告成都市人社局处理该案的程序和依据，予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：刘光建与包豪斯建筑装饰公司存在事实劳动关系。2011年12月24日，刘光建在原告承建的百利玛厨卫中心工地从事装饰外墙上的收尾工作，不慎从移动架上坠落摔伤。经四川大学华西医院诊断为：重型内开放性颅脑损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧尺桡骨骨折。2012年9月13日刘光建委托刘光有向被告提起工伤认定申请。成都市人社局于2012年9月14日受理刘光建的工伤认定申请，同日向包豪斯建筑装饰公司下发《受理工伤认定申请告知书》，并对相关人员进行调查核实。认定2011年12月24日，刘光建在该公司承建的百利玛厨卫中心工地的一楼工作时，不慎从移动架上坠落摔伤。2012年10月26日，被告作出涉案工伤认定决定书，并将涉案工伤认定决定书送达原告包豪斯建筑公司。包豪斯建筑公司不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告认定刘光建为工伤的行政行为。
本院认为：
一、关于被告成都市人社局作出认定工伤的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第5条第2款的规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤认定办法》第5条、第7条的规定，成都市人社局受理刘光建的工伤认定申请符合规定。依据《工伤认定办法》第9条、第17条、第22条的规定，被告依法向有关人员进行调查并制作调查笔录，根据受伤害职工提供的证据和调查的证据于2012年10月26日作出《认定工伤决定书》并送达给原告包豪斯建筑公司。综上，可以认定被告作出涉案工伤的程序合法。
二、关于被告成都市人社局作出的认定工伤决定书的证据是否确凿，适用法律、法规是否合法的问题。《工伤保险条例》第14条第（1）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。因此，该案的争议焦点在于刘光建受伤时是否是在履行工作职责。从本案事实中可以得知，刘光建受伤的地点是在百利玛厨卫中心工地，刘光建受伤的原因是在完成该工地外墙装饰的收尾工作中坠落而导致的伤害。百利玛厨卫中心工地项目的外墙装饰是由原告包豪斯建筑装饰公司承建的，且刘光建与四川包豪斯建筑装饰工程有限公司存在事实上的劳动关系，同时依据《工伤保险条例》第19条第2款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，原告包豪斯建筑装饰公司没有向被告成都市人社局提供能够证明刘光建所受伤害不是在履行工作过程中遭受伤害的证据材料。被告成都市人社局根据本案事实，可以认定刘光建在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，原告包豪斯建筑装饰公司以刘光建发生事故时不是在履行公司交付的工作任务的理由不成立，本院不予支持。
综上，刘光建所受伤害符合认定工伤的条件，被告根据刘光建的申请及该局调查的材料，作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。本院对包豪斯建筑装饰公司的请求不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年10月26日作出的（2012）3203号认定工伤决定书。
一审案件受理费50元，由四川包豪斯建筑装饰工程有限公司公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 韦 力
二〇一三年三月一日
书 记 员 范 聪
附相关法律、法规条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》
第五条用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。
第七条工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。
第九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。