江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1935号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道1379号紫金城A栋15-17楼，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：杨晓迪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚赛花，女，1990年7月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：唐乐，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110659920。委托诉讼代理人：吴玉芳，系江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36011604210190。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人龚赛花财产保险合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安公司不服一审判决上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担76200元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对事故的真实性存疑，本案事故的发生并没有交警部门出具事故认定书，无法确认事故的真实性。二、司机邓俊的驾驶证过期，上诉人已经尽到了免责告知义务，上诉人不应承担保险责任，一审判决没有事实和法律依据。本案为财产保险合同纠纷，双方之间的保险合同合法有效，应当严格依照合同约定履行。依照保险条款约定，驾驶人在驾驶证超过有效期，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。被上诉人在投保单上进行了签名，可以证实被上诉人已经收到了条款，并且上诉人对以上免责条款进行了告知，被上诉人对条款的内容完全理解并无异议。本案司机邓俊驾驶证过期仍然驾驶机动车，符合免责的条件，故一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、维修发票及清单不足以证明被上诉人的车损，被上诉人应承担举证不利的后果。综上所述，请求二审法院依法纠正。被上诉人抗辩，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、驾驶证过期与驾驶资格是否过期是两个概念，当时车辆的驾驶人虽然驾驶证过期，但并不代表其丧失了驾驶资格。二、事故发生时，被上诉人已经电话保险，上诉人也派工作人员进行了实地勘查，但上诉人以驾驶证过期为由拒绝定损，因此被上诉人只能自行维修，被上诉人已经提供了相关维修凭证证明维修事实。请求法院驳回上诉，维持一审判决。一审经审理查明：龚赛花是涉案车辆的所有人，平安公司是该车车损险的承保公司。2015年1月26日，龚赛花已为其所有的赣Ａ×××××号宝马车车辆在平安公司处投保交强险、限额30万元的商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、玻璃单独破损险及不计免赔率，保险期限为2015年1月27日至2016年1月26日止。2015年2月18日，龚赛花丈夫邓俊驾涉案车辆在南斯友好路上因避让不当与隔离花坛路角发生碰撞，造成涉案车辆严重损坏。事发后，龚赛花立即报警并通知了平安公司，但平安公司工作人员到现场拍照后以驾驶司机驾照过期为由拒绝定损。至今，平安公司未对龚赛花作出任何赔偿。事发时驾驶司机邓俊持有的驾照已于2015年2月17日超过有效期。一审法院认为，本案争议焦点为平安公司能否免除本案保险理赔责任及本次事故中受损车辆的损失如何认定。针对第一个争议焦点，即平安公司能否免除本案保险理赔责任，对此平安公司辩称，事发时驾驶员邓俊所持驾照已超过有效期，而保险条款中明确规定，驾驶证超过有效期，保险公司不负赔偿责任。龚赛花则认为驾驶证过期的换证仅是行政管理行为，故不代表驾驶证是失效的。一审法院认为，驾驶人应当在其持有的驾驶证注明的有效期届满之前，及时向交警部门申请更换新驾驶证，超过有效期的，该驾驶证应属无效。本案的驾驶员邓俊在本次事故发生时所持驾照已超过有效期，因此应属无效驾照，但无效驾照不能简单等同于无驾驶资格，对此应严格区分。无效驾照既包括驾照超过有效期未更换而自动失效，又包括被交警部门依法吊销而被动失效，其中前者显系交警部门对其所签发的驾照的日常行政管理行为，其目的在于督促驾驶人及时申领新驾驶证，而后者则为交警部门对严重交通违法的行为人的行政处罚行为，其目的在于杜绝不适格行为人驾驶机动车危害公共安全。因此，驾驶人在其所持有的驾照超过有效期后未及时申领新驾照的，不应视为其无驾驶资格，实际上，只要驾驶人在驾照超过有效期一定时间之内提出申请均可顺利申领新驾照，本案驾驶员邓俊在事发后所申领的新驾照就足以证明其并未丧失驾驶资格。而即使第三者责任保险的合同对上述情形做出了保险人不负责赔偿的约定，因第三者责任保险合同是根据保险人提供的格式条款来订立的，平安公司也无法提供其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据来证明免责条款是产生效力的。故本案平安公司应在其承保的保险责任范围内对车辆损失承担保险理赔责任。针对第二个争议焦点，即本次事故中受损车辆的损失如何认定。一审法院认为，保险公司在接到投保人事故报告后，及时履行查勘定损职责是其应尽的基本合同义务。本案中，保险公司在接到事故报告后虽前往现场，但对受损车辆则以拒赔为由而未作定损，未完全履行其基本职责，具有过错。龚赛花在与平安公司沟通协商定损事宜无果后，自行交由专业汽修机构维修并先行垫付维修费的做法，没有过错，因此，对于车辆损失的认定，以维修发票和维修清单予以确认。龚赛花对涉案车辆进行维修共花费了76200元。本案中，根据定的事实，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔付龚赛花保险金76200元。本案受理费1710元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，龚赛花是涉案车辆的所有人，平安公司是该车车损险的承保公司。2015年1月26日，龚赛花已为其所有的赣Ａ×××××号宝马车车辆在平安公司处投保交强险、限额30万元的商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、玻璃单独破损险及不计免赔率，保险期限为2015年1月27日至2016年1月26日止。投保人龚赛花签字的《中国平安财产保险股份有限公司机动车车辆保险投保单》投保人声明第2条记载“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已经向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑字体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章车辆损失保险责任第五条第（二）项用黑字体记载，发生意外事故时，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。2015年2月18日，龚赛花丈夫邓俊驾涉案车辆在南斯友好路上因避让不当与隔离花坛路角发生碰撞，造成涉案车辆严重损坏。事发后，龚赛花立即报警并通知了平安公司，但平安公司未定损。至今，平安公司未对龚赛花作出任何赔偿。事发时驾驶司机邓俊持有的驾照已于2015年2月17日超过有效期。本院认为，二审的争议焦点是上诉人能否免除本案保险理赔责任。本案涉及的保险为车辆损失保险，该保险属于商业保险，在法律没有特别规定的情况下，合同双方应当依照合同的约定确定自己的权利和义务。上诉人主张其免除保险理赔责任的主要理由是事故发生时，驾驶员邓俊所持驾照已超过有效期，而保险条款中明确规定，驾驶证超过有效期，保险公司不负赔偿责任。双方争议的核心焦点是本案涉及的《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章车辆损失保险责任第五条第（二）项免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，根据有被上诉人签字认可的《中国平安财产保险股份有限公司机动车车辆保险投保单》记载的内容可以认定，被上诉人在签订合同时已经收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，上诉人也向被上诉人履行了免责提示和说明义务，被上诉人已完全理解，并同意投保。且依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。该规定属于国家行政法规禁止性规定，上诉人只要履行免责条款提示义务即可。综上，本院认为本案争议所涉及的免责条款合法有效，应作为认定双方权利、义务的依据，涉案机动车的驾驶人在驾驶证超期的情况下驾驶机动车发生事故，上诉人在本案中不应承担车损险的保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，判决如下：一、撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初6041号民事判决；二、驳回被上诉人龚赛花的诉讼请求。本案一审案件受理费1710元，二审案件受理费1705元，均由被上诉人龚赛花负担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  沈 莉二〇一七年十一月二十三日书记员  涂巧君