山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第730号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解登金，男，汉族，1947年5月14日出生，农民，现住山西省交城县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张致春，男，汉族，1963年2月17日出生，现住山西省交城县。
委托代理人：解鹏飞，男，汉族，1989年12月5日出生，现住山西省太原市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾明明，男，汉族，1945年10月1日出生，现住山西省吕梁市。
再审申请人解登金、张致春因与被申请人贾明明债务纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2008）吕民一终字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
解登金、张致春申请再审称：（一）有新的证据足以推翻一、二审判决。2005年庭审笔录可以证明贾明明承认欠条是其所写，没有必要再让张致春拿原件来进行核对。（二）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。解登金、张致春在一、二审中已提交了贾明明于1999年、2001年、2003年写给张致春的便条、贾明明女儿2003年写给张致春的便条以及贾明明欠条共五份证据，证明了二申请人享有本案争议的债权，二审未进行质证却认定二申请人不能提供证据证明该诉讼主张是错误的。（三）一、二审判决适用法律确有错误。（2005）离民初字第335号裁定认定欠条不是有价证券、无证据证明合伙关系并以起诉主体不符合法律规定为由驳回了起诉；（2008）离民初字第8号民事判决在原告提供了欠条、合伙关系证明、任某某妻子书面证明和贾明明还债计划的情况下，仍然不支持原告方的诉讼请求是错误的。（四）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集人民法院未调查收集的。一、二审时张致春、解登金书面申请法院调查（2005）离民初字第335号裁定的笔录，法院未进行调取，现再次要求调取该案笔录作为本案的证据。解登金、张致春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：贾明明于1992年经交城县计委主任任某某之手购买了两辆无牌无证的二手车，购车款约定为56000元，贾明明当场付现金13000元，另43000元出具了欠条。解登金为证明贾明明应当向自己偿还该欠条上记载的债务，在一审中提交了以下四类证据证明自己的诉讼主张：一是署名为贾明明的欠条复印件一份，内容为“今欠到汽车款肆万叁仟元整（43000.00元整）贾明明10.16号”；二是提交张致春写给离石法院的一份书面信函，署名时间为2005年8月8日，内容主要为原计委主任任某某曾交待过由合伙人解登金向贾明明索要欠款，以此作为证明三人合伙及索要欠款的事实依据；三是提交署名为胡某某的打印证明一份，时间为2005年8月10日，内容为任某某在1994年前与张致春、解登金合伙做汽车买卖、任某某临终前将43000元共同债权全部移交给张致春、解登金二人处理等；四是贾明明于1999年、2001年、2003年写给张致春的三张便条，贾明明女儿2003年写给张致春的一张便条，内容均为无力还钱等内容。
贾明明在一审答辩和庭审时明确承认了欠条内容的真实性，但在诉讼过程中一直主张其与交城县计委（当时的计委主任是任某某）做生意，应由计委向其主张权利，自己不认识解登金，也没有与解登金产生过买卖关系，而且，所买两辆车中的一辆已退回交城县计委；因后来计委的法定代表人是张致春，其与张致春之间的交涉属于和交城县计委的交涉；张致春写给离石法院信函和胡某某证言所述的内容不是事实，合伙关系不存在；任某某生前没有通知其债权已经转让给别人。贾明明在本案一审时提供了霍某甲、韩某某、薛某某、霍某乙、郭某某等人书面证言，证明贾明明与交城县计委做生意的主张，其中霍某甲、霍某乙、郭某某三人证言中还有贾明明退还给任某某一辆车、因退车时任某某未带欠条而没有当场收回该欠条等内容。
审查中，再审申请人张致春电话称已将全部债权委托给解登金处理；经传票传唤，张致春和被申请人贾明明均未到庭接受询问。解登金在审查询问时提供了离石区法院2005年一审承办法官郭永平对案外人宁某某所做的一份调查笔录，记载内容主要为任某某让宁某某看车（宁有购买意向）一事的前后经过，与本案有关的内容包括：1、该车无牌无证，是贾明明退给计委的车辆；2、任某某后来派人将车开走了；3、在商谈买卖过程中，一直由计委主任任某某办理。解登金在询问时陈述，自己与张致春系从小长大的朋友，1992年时张致春是交城计委的干事，任某某是主任，自己与任某某并不认识，也不参与汽车买卖的经营活动，不知道车是从哪儿弄来的，自己将30000元交给了张致春，张说事后另给5000元；张致春和贾明明打了架，要不上钱，任某某去世了，自己是代张致春与任主任向贾明明要钱，要回后归自己。张致春在本案一、二审过程中始终未出庭，证明任某某、解登金、张致春三人合伙以及债权移交等内容的证人“胡某某”在一、二审时也未出庭就证言进行质证。
本院认为：本案系因贾明明买车引起的债务纠纷，解登金、张致春是否合法享有买卖车辆过程中产生的43000元债权，是其诉讼请求能否得到法律支持的关键。贾明明在本案一审中明确承认欠条系其书写，故欠条无需再与原件核对，但仅从欠条记载的内容上无法确定谁是真正的债权人。任某某在车辆买卖时任交城县计委主任，其卖车行为可能是代表计委进行的职务行为，也可能是挂着计委名义的个人行为，还可能是完全的个人买卖行为，现有证据无法查明该事实。争议所涉车辆属于无牌无证车辆，也无法从登记手续中获得所有权人的相关信息。贾明明在一审提出退回一辆旧车的主张，因证人霍某甲、霍某乙、郭某某未出庭质证，本来存在着证据证明力不足的问题，但根据解登金在询问中提供的调查笔录内容看，又使该主张的可信度有所提升，这使本案所涉债权在数额上亦可能存在争议。由于贾明明只认可交城县计委为卖车方，故解登金、张致春需要进一步举证证明自己可以合法享有欠条上记载的43000元债权。
张致春系本案当事人，其给离石区法院的信函系当事人陈述诉讼主张的性质，不能做为客观证据使用，解登金对此理解有误；胡某某书面证言（机打）仅有签名处为手写，出具时间发生在任某某去世之后，距买卖车辆时间相隔十三年之久，该证人又未出庭接受询问、质证，故该证言的真实性、客观性无法判断；解登金在审查中承认自己对“合伙”生意的经营情况一概不知，也没有提供证明三人合伙事实的其他客观性证据，所以，解登金关于三人合伙的主张因证据不足而不能成立。解登金作为主张债权的当事人，完全可以在任某某生前或在职期间取得相关权利证明，但却在任某某去世后才根据一些间接证据进行诉讼，故其在维护自身权利上存在一些过失。本案从一审、二审到再审审查，关键当事人张致春始终不出庭核实相关事实、证据，使谁是真正卖车人等关键事实无法核实；车辆买卖发生在1992年，与第一次起诉间隔时间过长，也使本案的其他基本事实失去了彻底查明的条件。因此，二审根据解登金、张致春提供的有限证据及质证情况认定其主张43000元欠款的债权债务关系不明确，据此未支持其诉讼请求是正确的。解登金与任某某、张致春之间钱款往来，可依据相关证据另案处理，以维护自己合法权利，但不属于本案的审查范围。
贾明明承认欠条系其所写的事实在本案一审庭审笔录中有明确记载，故2005年庭审笔录是否调取不影响该事实认定，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，该庭审笔录不属于再审中的“新证据”。解登金、张致春关于申请调取2005年庭审笔录并以此作为再审新证据的主张，本院不予支持。解登金、张致春在一、二审中提交的便条，不能证明任某某卖车行为是职务行为还是个人行为，也无法证明解登金、张致春二人已通过合法渠道取得了争议债权，故该部分便条不是认定本案基本事实的主要证据，特别是在贾明明已承认便条、欠条是其书写的情况下，一、二审未就此组织进一步质证不影响基本事实的认定，也未影响到本案公正判决，但阐述的裁判理由不够准确、充分。
综上，解登金、张致春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回解登金、张致春的再审申请。
审 判 长 程彦斌
审 判 员 彭志祥
代理审判员 邓高原
二〇一四年四月十六日
书 记 员 殷晓鹏