北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民（商）初字第00403号
原告马胜祥，男，1959年7月24日出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村经济合作社，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。组织机构代码：59964653-6。
法定代表人刘义，社长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人何小然。
原告马胜祥与被告北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村经济合作社（以下简称夏各庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告马胜祥起诉称：1998年3月1日，马胜祥与夏各庄合作社根据农村土地承包法和相关政策签订《土地承包合同书》，约定夏各庄合作社将村集体土地1.4亩发包给马胜祥经营，承包期限30年，自1998年3月1日起至2027年9月1日止。该1.4亩土地是夏各庄村按人口分的口粮田，马胜祥家四口人，人均分得口粮田0.35亩。该合同经夏各庄镇政府经管站备案。合同约定的耕地座落“四队场后”，是马胜祥1998年分得的口粮田座落地块名称，“81号”是抽勾号，夏各庄合作社打地后，按此顺序给马胜祥分地。此后马胜祥每年经营的口粮田座落，根据当年的分地结果确认，抽勾号也在变化。从1999至2002年一年一调整地块位置，每年重新抽勾，马胜祥按着同样的面积、不同的抽勾号、不同的地块位置继续承包经营；2003年至2007年改为五年调整一次，地块位置和抽勾号都发生变化，但面积不变；2008年以修高速公路为名改为一年一调整，地块位置、抽勾号都发生变化，人均口粮田面积减少为0.25亩；2010年不仅地块位置、抽勾号都发生变化，人均口粮田面积也减少为0.24亩；2012年夏各庄合作社将马胜祥承包的口粮田全部收回，不再给马胜祥分地，马胜祥自此没有土地经营。
综上，马胜祥与夏各庄合作社签订的《土地承包合同书》手续齐全，马胜祥依法享有相应的土地承包经营权，承包期限自1998年3月1日起至2027年9月1日止，现土地承包合同仍在履行期限中，该合同仍然有效。从1998年至2007年马胜祥每年都依据合同实际承包1.4亩土地长达10年之久，故已实际取得土地承包经营权，特别是1998年完全按照合同实际承包了一年口粮田，1999年夏各庄合作社单方改变承包地地块位置属于合同违约，只是因为面积并未减少所以马胜祥也就认了。2008年以来夏各庄合作社以修高速路为名减少口粮田面积，还擅自将马胜祥的口粮田收回，并进行转租或改做它用，夏各庄合作社单方撕毁双方所签土地承包合同的违约行为，不仅严重侵犯了马胜祥依法享有的土地承包经营权，还造成夏各庄村基本农田大量灭失，导致将近7140亩的土地荒废，违反了土地管理法第45条的相关规定，属于违法行为。且根据政府信息公开表明高速路征用基本农田已经进行了调整补划，马胜祥的土地不仅不应减少，反而应有人均1亩口粮田。夏各庄合作社在未经过土地承包合同人同意的情况下，假借村民代表名义将村集体土地承包给集体经济组织以外人员，属程序违法。村民代表既非村民选择产生，不符合法定代表人数，也未走访村民，无权代表承包户作出任何决定，故无论以村民代表大会的名义变更土地年限还是多次变更承包地地块位置，都属违法行为。夏各庄合作社既未履法定程序，也未在政府应当发放但未向马胜祥发放的《土地承包经营权证》变更记事栏中注明，故而夏各庄合作社一年一调整、确权确地、特别是缩减土地承包面积均为违法行为。本案属承包合同纠纷，且马胜祥已取得承包经营权，故本案属于法院受理范围，且不属于因未实际取得承包经营权而提起民事诉讼的情形。马胜祥作为农民，失去土地承包经营权无异于失去基本生活保障，故起诉至法院，要求：1、夏各庄合作社继续履行双方于1998年3月1日签订的《土地承包合同书》，并将马胜祥所属地块恢复原貌；2、诉讼费用由夏各庄合作社负担。在本案审理过程中，马胜祥明确其要求继续履行合同实际就是主张相应的土地承包经营权，具体应由夏各庄合作社按照1998年3月1日签订的《土地承包合同书》中约定的地块位置和面积给马胜祥分地让马胜祥继续经营管理。马胜祥明确享有土地承包经营权的具体地块为1998年3月1日所签合同中约定的地块，从1999年开始，承包地地块位置一直在变，现在既然已经起诉，就仍要求履行1998年的合同，并称可以指认合同中约定的地块，该地块现已被挖大沟，不是1998年承包时的地貌，故同时要求恢复原貌、将沟填平，达到基本农田的条件。
本院认为：1998年3月1日，夏各庄合作社作为甲方与作为乙方的马胜祥签订《土地承包合同书》。该合同第一条约定，甲方将集体土地（见表），发包给乙方种植粮食作物。其下表格包括耕地座落、四至、长度、宽度、亩数、地面附着物六项，四至又分东至、西至、南至、北至。其中耕地座落下方手写“四队场后”字样，四至中的东至下方手写“81号”字样，亩数下方手写“1.40”字样。表格其他内容均为空白。合同第三条承包年限及承包费收取办法第1项约定，承包期自1998年3月1日至2027年9月1日止，承包期30年。
在本案审理过程中，马胜祥与夏各庄合作社对前述《土地承包合同书》的真实性均予认可，亦均认可合同约定的1.4亩承包地是以户为单位、按人头分的口粮田，马胜祥家四口人，人均分得口粮田0.35亩。承包合同中手写的四队场后，是马胜祥签订合同当年，即1998年分得的口粮田座落地块名称，81号是抽勾号。之后马胜祥经营的承包地座落，根据当年的分地结果确认，抽勾号也在变化。对分地情况，马胜祥称从1999至2002年一年一调整地块位置，每年重新抽勾，马胜祥按着同样的面积、不同的抽勾号、不同的地块位置继续承包经营；2003年至2007年改为五年调整一次，地块位置和抽勾号都发生变化，但面积不变；2008年因修高速公路改为一年一调整，地块位置、抽勾号、面积都发生变化，人均口粮田减少为0.25亩；2010年人均口粮田面积减少为0.24亩；2012年以后夏各庄合作社不再给马胜祥分地，马胜祥自此没有土地经营。夏各庄合作社称1998年进行第二轮土地承包，在充分尊重村民意愿的基础上，夏各庄村的土地历经几轮调整：1998年-2002年由于村民反映土地薄厚不均，按合同所载地块，口粮田实行“一年一调整、一年一界定”每人0.35亩。1999年，村里进行土地调整时，马胜祥就不再承包原合同所载地块。2003年-2007年，村里每五年进行土地调整一次（即2003年分地后一直经营至2007年，每人0.35亩。2008年至2011年因修高速路土地减少，因此，每年进行土地地块调整（即一年一分地），调整为每人0.25亩口粮田和0.02亩菜地。2012年4月21日，村民多次反映口粮地减少，且没有地方晾晒粮食。故此，经村民代表大会决议，夏各庄合作社不再给村民分地，而是将集体土地统一发包，收取的承包费分发给村民作为口粮补。2012年4月，经招投标，发包给本村村民刘×、王×、马×，承包期限三年。2013年，北京市政府实施平原地区造林工程，将夏各庄村的剩余土地用于平原造林，政府给予的占地补贴村委会已按马胜祥家庭成员人数将土地补贴发放给马胜祥。另根据《土地承包合同》第七条，“有政策性调整和国家集体占用土地时，可变更或解除承包关系”，因该承包地历经京平高速、新城建设、平原造林工程，且马胜祥依照确权返利原则已经领取补偿款，因此该合同实质上已发生履行方式上的变更，马胜祥早已不在经营原始承包地块，故其未实际取得土地承包经营权。马胜祥对口粮田面积减少提出异议，称未经其同意，且未经过合法审批程序，且根据政府公开信息高速路征用基本农田已经进行了调整补划，马胜祥的土地不仅不应减少，反而应有人均1亩口粮田。对夏各庄合作社所称经村民代表大会决议将村集体土地统一发包，马胜祥亦不予认可，称村民代表既非村民选择产生，不符合法定代表人数，也未走访村民，无权代表承包户作出任何决定，故无论以村民代表大会的名义变更土地年限还是多次变更承包地地块位置，都属违法行为。对夏各庄合作社所称已将村集体土地统一发包收取的承包费分发给村民作为口粮补，马胜祥认可收到补助款，但称不知道补助款是否包含了基本农田的补助，在夏各庄合作社证明发放的领款表中写明是口粮补后，马胜祥认可每年发放的补助款中有103元是土地补偿款，但称补助款太低不够生活，现在不要补助款只要地。
现马胜祥以其与夏各庄合作社所签土地承包合同约定的承包期限尚未届满为由要求继续履行合同，并明确其要求继续履行合同实际就是主张相应的土地承包经营权，具体应由夏各庄合作社按照1998年3月1日签订的《土地承包合同书》中约定的地块位置和面积给马胜祥分地让马胜祥继续经营管理；同时要求将地块恢复成基本农田。马胜祥明确享有土地承包经营权的具体地块为1998年3月1日所签合同中约定的“四队场后”，从1999年开始，承包地地块位置一直在变，夏各庄合作社变更承包地地块的行为属违法行为，只是因为之前面积并未减少所以马胜祥也就认了。现在既然已经起诉，就仍要求履行1998年的合同，并称可以指认合同中约定的地块，该地块现已被挖大沟，不是1998年承包时的地貌，故同时要求恢复原貌、将沟填平，达到基本农田的条件。夏各庄合作社称1999年，村里进行土地调整时，马胜祥就不再承包原合同所载地块。1998年承包的地块已经被征占，现在无法指认具体地块，马胜祥早已不在经营原始承包地块，故其未实际取得土地承包经营权，不同意马胜祥的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，马胜祥系依据其与夏各庄合作社签订的《土地承包合同书》要求相应的土地承包经营权，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，马胜祥应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告马胜祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 张福江
人民陪审员 王胜友
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵 颖