天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第592号
上诉人（原审被告）湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。
法定代表人ＸＸ祥，董事长。
委托代理人陈新贵，该公司第三分公司经理。
被上诉人（原审原告）天津鑫方盛五金交电有限公司，住所地天津市东丽区丽新路2号。
法定代表人赵增奇，总经理。
委托代理人贾波英，该公司销售经理。
委托代理人高永贵，该公司销售经理。
上诉人湖南省第一工程有限公司为与被上诉人天津鑫方盛五金交电有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）丽民初字第3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人湖南省第一工程有限公司的委托代理人陈新贵，被上诉人天津鑫方盛五金交电有限公司的委托代理人贾波英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月25日，天津鑫方盛五金交电有限公司（以下简称鑫方盛五金交电公司）、湖南省第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）签订《购销合同》，鑫方盛五金交电公司为乙方（需方），第一工程公司为甲方（需方），由第一工程公司向鑫方盛五金交电公司购买建筑材料。杨伟作为第一工程公司授权代理人在合同上签名，并加盖第一工程公司印章。合同约定：货款原则上应予交货时及时结清，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于10万元，赊欠时间不得超过每月25日；甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；甲乙双方任何一方未能按照合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任；合同期限自2014年6月25日起至2015年12月31日止。
合同签订后，在履行当中，双方均按照合同履行了各自义务。2014年11月，鑫方盛五金交电公司应第一工程公司的要求供应货物价款为216516.42元。2014年12月6日，第一工程公司的授权代理人杨伟将送货单据从鑫方盛五金交电公司处取走，并为鑫方盛五金交电公司出具欠条，确认上述所欠货款。2014年12月，鑫方盛五金交电公司又应第一工程公司的要求供应货物价款为33656.43元。2014年12月16日，第一工程公司的授权代理人杨伟将送货单据从鑫方盛五金交电公司处取走，并为鑫方盛五金交电公司出具欠条，确认上述所欠货款。之后，第一工程公司一直未履行给付货款义务，合计拖欠货款250172.85元。
鑫方盛五金交电公司的诉讼请求：要求第一工程公司给付下欠货款250172.85元；支付自2014年12月26日起至实际清偿之日期间的违约金。（以下欠货款为基数，按照日千分之三的标准）
原审法院认为，鑫方盛五金交电公司与第一工程公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。鑫方盛五金交电公司依约履行了供货义务，第一工程公司在接收货物后亦应按照合同的约定支付相对应的货款。第一工程公司没有履行全部付款义务，其行为已经构成违约，其除应继续履行给付下欠货款的义务外，还应承担违约责任，支付违约金。鑫方盛五金交电公司主张的下欠货款客观存在，第一工程公司对此的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。鑫方盛五金交电公司主张的违约金，第一工程公司认为过高，应当调整。对此，原审法院认为违约金本身具有补偿性和惩罚性，鑫方盛五金交电公司主张的违约金已过分高于所造成的损失，不符合违约金以补偿性为主，以惩罚性为辅的原则，考虑本案合同履行的情况，根据公平原则，原审法院对于双方约定的违约金予以酌减，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。至于第一工程公司要求以10万元为基数进行计算的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳，应以实际下欠的货款数额为基数进行计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：“一、被告湖南省第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫方盛五金交电有限公司货款250172.85元。二、被告湖南省第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫方盛五金交电有限公司自2014年12月26日起至实际付清货款之日期间的逾期付款违约金。（以下欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2526元，由被告湖南省第一工程有限公司负担。”
原审判决后，第一工程公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回鑫方盛五金交电公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由鑫方盛五金交电公司承担。主要理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未提供任何向上诉人供货的原始单据，不能认定其向上诉人供应过货物，被上诉人仅凭杨伟的欠条向上诉人主张权利，而该欠条上并未加盖上诉人的公章，且原审法院判决的违约金数额过高，上诉人不应承担违约责任。原审法院审理过程中没有依职权追加第三人，形成了错误的判决，应该依职权追加杨伟为本案第三人参加诉讼，以查清事实。
被上诉人鑫方盛五金交电公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨伟是上诉人授权的代理人，有盖章后的上诉人公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、授权委托书等为证，双方每月都进行对账，由杨伟把送货单据拿走后出具欠条，原审判决的货款数额是实际发生的数额，而且一审将违约金数额调整至按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算并无不当。
二审期间，被上诉人提交盖有上诉人公章的上诉人营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、ＸＸ祥、田发中、张宗辉、杨伟的身份证复印件，以此证明杨伟是上诉人授权的代理人，上诉人质证认为认可以上证据的真实性。合议庭经评议认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，不违反强制性法律法规，合法有效，双方应依照合同约定履行。本案的主要争议焦点在于上诉人欠付被上诉人货款的事实是否存在、欠款数额如何确定以及上诉人是否应当向被上诉人支付逾期给付货款的违约金的问题。本案被上诉人向法庭提交了上诉人的营业执照复印件、组织机构代码复印件、授权委托书、法定代表人的身份证复印件以及杨伟等人的身份证复印件，以上证据中均盖有上诉人的印章，对于印章的真实性上诉人无异议。通过审查以上证据，可以确认杨伟是经上诉人授权实施民事法律行为的代理人，其对外代表上诉人实施法律行为的后果应由上诉人承担，无须将其列为本案第三人。因此，杨伟在本案中向被上诉人出具的欠条虽然没有加盖上诉人的印章，但其产生的法律责任应由上诉人承担，原审据此判决上诉人向被上诉人支付实际欠付货款250172.85元具有合法依据，本院予以维持。关于逾期付款违约金的问题，原审法院根据上诉人的抗辩已经调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算并无不当，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5053元，由上诉人湖南省第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王 娟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 元 悦