四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川凉中民终字第853号
上诉人（原审原告）曹善富，男，1941年8月出生，汉族，四川省宁南县人，村民。
上诉人（原审原告）曹吉珍，女，1967年3月出生，汉族，四川省宁南县人，村民。
委托代理人冉龙万，四川森焱律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）中国长江三峡集团公司，住所地：北京市海淀区玉渊潭南路1号。
法定代表人卢纯，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）宁南县跑马乡新田村第三农业合作社，住所地：四川省宁南县跑马乡新田村。
负责人神也你阻，该社社长。
被上诉人（原审被告）宁南县跑马乡新田村村委会，住所地：四川省宁南县跑马乡。
法定代表人贾师色吉，该村村长。
被上诉人（原审被告）宁南县跑马乡人民政府，住所地：四川省宁南县跑马乡弯子村1组。
法定代表人普玉峰，该乡乡长。
上诉人曹善富、曹吉珍与被上诉人中国长江三峡集团公司、宁南县跑马乡新田村第三农业合作社、宁南县跑马乡新田村村委会、宁南县跑马乡人民政府侵权纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第608号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：2004年1月15日，宁南县跑马乡新田村第三农业合作社与曹善富、曹吉珍签订《承包合同书》，合同内容为：“承包合同书；甲方：宁南县跑马乡新田村村委（三社）；乙方�宁南县白鹤滩镇和平村七组社员曹善富、六城村四组社员曹吉珍二人。甲方将荒坡18000平方米承包给乙方，经甲、乙双方协商，达成以下协议：一、承包期限50年。二、承包期内使用权、管理权归属乙方所有，甲方不得干预，在承包期内荒坡被政府或其它单位、个人征用，与甲方无关，由乙方自行处理。三、承包面积是18000平方米，东西长120米，南北长150米，荒坡不成形，荒坡的边界是西南方以公路为界，北方以二组与三组的地界为准，东方以白鹤滩镇电站华东设计院围墙、100米以上为界。四、在承包的18000平方米内，其中有三块地（三块中有二块属包产地，一块属个人开挖，地块户主姓名分别是土比阿尼、阿耳舍日，阿耳沙目），经甲、乙双方协商，如乙方要使用这三块地，乙方与地块的户主自行处理。五、承包费由甲、乙双方协商达成，50年乙方向甲方缴纳承包�15000元，大写金额：壹万伍仟元整。六、在承包期内甲方应向乙方提供水、电的使用，乙方应向甲方缴纳50年接水费1500元、搭电费1500元，合计金额：3000元，大写金额：叁仟元整。七、付款方式：乙方应向甲方一次性缴纳50年承包费、搭电费、接水费，合计金额：18000元，大写金额：壹万捌仟元整。八、此合同由甲、乙双方签定，签字之日生效。九、此协议一式五份，甲方持三份，乙方持二份。”合同有宁南县跑马乡新田村第三农业合作社、宁南县跑马乡新田村村民委员会印章及曹善富、曹吉珍签名和捺印，日期为2004年1月15日。宁南县跑马乡人民政府于2005年4月7日在该合同上签署“情况属实”字样并盖章。签订合同后，曹善富、曹吉珍便开始在其承包的荒坡上种植花椒。2005年2月7日，曹善富、曹吉珍向宁南县跑马乡新田村村民委员会缴纳荒坡承包费及提供水费、搭�费共18000元。2011年9月26日《白鹤滩水电站建设征地范围内土地调查分解到户表》中记载地块编号：A191，地类名称：一般青花椒园，地块面积：17254.01平方米，备注：承包于曹善富。《新田—3图幅土地调查成果表》记载曹善富承包地块实测面积共25.892亩，地类信息为园地／花椒园，地表信息为园地／一般青花椒园，备注为曹善富承包。表格一份，倒数第四行第一栏村民小组为新田3组，户主姓名为新田三组，地块面积为17254.01平方米（25.868亩），金额为38802元，备注为A191曹善富。中国长江三峡集团公司施工单位武警水电三峡工程指挥部白鹤滩工程项目部未与曹善富、曹吉珍签订合同。曹善富、曹吉珍认可其承包地为一般青花椒园，面积为17254.01亩，自2012年起由武警水电三峡工程指挥部白鹤滩工程项目部使用，每年租金合计38802元。
原审原告曹善富、曹吉珍起�请求判令：1、中国长江三峡集团公司、宁南县跑马乡新田村第三农业合作社、宁南县跑马乡新田村村委会、宁南县跑马乡人民政府按责支付曹善富、曹吉珍土地承包租用收益费155352元；2、由中国长江三峡集团公司、宁南县跑马乡新田村第三农业合作社、宁南县跑马乡新田村村委会、宁南县跑马乡人民政府承担诉讼费用。
原审法院认为，曹善富、曹吉珍提起的是侵权之诉，对此，其基于侵权之诉提出的诉讼请求应当以其拥有合法权利为基础。曹善富、曹吉珍起诉主张中国长江三峡集团公司、宁南县跑马乡新田村第三农业合作社、宁南县跑马乡新田村村委会、宁南县跑马乡人民政府侵权并要求支付其土地租赁费的理由是“2004年1月15日，曹善富、曹吉珍与跑马乡新田村第三农业合作社签订的承包土地合同书，该合同明确约定了承包期间因承包地所产生的一切收益均归承包人所有。曹善富、曹吉珍在承包经营期限内，中国长江三峡集团公司因施工需要租赁该承包地后，将该土地租赁费转付到跑马乡人民政府账上。曹善富、曹吉珍多次要求跑马乡人民政府支付该土地租赁费，跑马乡人民政府以跑马乡新田村第三农业合作社有意见、其与曹善富、曹吉珍签订的承包土地合同是无效合同为由拒绝支付该土地租赁费。”由此可见，跑马乡人民政府未支付土地租赁费的原因是发包方跑马乡新田村第三农业合作社与曹善富、曹吉珍对该土地租赁费的权属尚存在争议纠纷。因本案曹善富、曹吉珍起诉的是侵权之诉，该权属争议不属本案审理范围。故曹善富、曹吉珍是否具备权利人资格并合法享有该权利尚不确定。在有关权属争议未依法确认前，曹善富、曹吉珍以权利人身份向中国长江三峡集团公司、宁南县跑马乡新田村第三农业合作�、宁南县跑马乡新田村村委会、宁南县跑马乡人民政府主张侵权之诉缺乏合法的权利基础，属诉讼主体资格不适格，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另�规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，裁定如：驳回曹善富、曹吉珍的起诉。
上诉人曹善富、曹吉珍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，支持上诉人要求被上诉人给付土地承包费155352.00元。理由是：2014年1月15日曹善富、曹吉珍与宁南县跑马乡新田村3社签订了土地承包合同，该合同经过当地村、社及宁南县跑马乡政府认可同意后均在合同上签章，该合同合法有效。合同约定承包土地今后的所有收益归曹善富、曹吉珍享有，因此，曹善富、曹吉珍应享有中国长江三峡集团公司对该土地的租金收益。
经本院审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，对原审裁定查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案曹善富、曹吉珍认为2004年1月15日曹善富、曹吉珍与宁南县跑马乡新田村第三农业合作社签订的《承包合同书》合法有效，并基于该合同第二条约定“承包期内使用权、管理权归属曹善富、曹吉珍所有，宁南县跑马乡新田村第三农业合作社不得干预，在承包期内荒坡被政府或其他单位、个人征用，与宁南县跑马乡新田村第三农业合作社无关，由曹善富、曹吉珍自行处理”主张案涉租金收益应当由其享有。虽然宁南县跑马乡新田村第三农业合作社对该合同效力及租金归属持有异议。但是，曹善富、曹吉珍已将签订合同的相对方宁南县跑马乡新田村第三农业合作社及在该合同上签章的宁南县跑马乡新田村村委会、宁南县跑马乡人民政府一并作为被告提起起诉。合同效力及租金归�可以通过审理查明事实作出认定，因此，原审裁定驳回曹善富、曹吉珍的起诉不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第608号民事裁定；
二、指令四川省宁南县人民法院对本案进行审理。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一五年十二月一日
书记员 马 亚
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。