广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民二初字第1843号
原告谭洋云，男，汉族，1962年3月28日出生。
委托代理人周伟萍，广东国永律师事务所律师。
委托代理人蔡育良，广东国永律师事务所实习律师。
被告陈冬华，男，汉族，1973年7月7日出生。
委托代理人万向阳，广东永坤律师事务所律师。
原告谭洋云与被告陈冬华保证合同纠纷一案，本院于2012年9月27日受理后，因被告陈冬华向本院提起管辖权异议，本院依法作出裁定，后因被告陈冬华不服该裁定提起上诉，东莞市中级人民法院于2013年5月15日作出维持原裁定的终审裁定，裁定本院对本案有管辖权，本案管辖权确定。本院依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告谭洋云及其委托代理人周伟萍与被告陈冬华委托代理人万向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭洋云诉称，2009年7月16日，被告向蔡焕元借款本息共计14.5万元，原告为被告提供了担保，并在借条上签署了名字。因被告仅偿还了蔡焕元2万元，蔡焕元于2011年9月19日向东莞市第三人民法院樟木头法庭起诉，并查封了原告的房产，原告于2011年10月18日代被告向蔡焕元偿还了12.5万元，蔡焕元向法院撤诉。此后，原告多次找被告要求其偿还原告代付的12.5万元，均被被告拒绝，故原告特向人民法院提起诉讼，请求判令如下：1、被告立即偿还原告代其支付的担保金125000元及从2011年10月19日起按照银行同期贷款利息向原告支付利息，暂计至起诉之日为7875元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其上述主张提供的证据材料有民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、借条、收条、欠条。
被告陈冬华辩称，一、原告支付的125000元不是2009年7月16日借条当中的保证责任，根据担保法的规定，本案借条明确约定被告无偿还能力时由原告承担担保责任，系一般保证，作为一般保证人，在债务人没有偿还债务前，有权拒绝承担保证责任，本案原告并非履行一般保证的保证责任；二、本案约定的利息超出了法律的规定，故对于利息45000元被告不应当予以支付。
被告对其上述辩称未提交证据。
经审理查明，2009年7月16日，被告陈冬华出具借条一张，载明：今借到蔡焕元100000元，利息45000元，如借款人陈冬华到期无偿还能力，由担保人谭洋云偿还。被告陈冬华在借款人处签字捺印确认，原告谭洋云则在担保人处签字捺印确认。另，在该借条下方有此备注：“已还贰万元，2011年6月16日”。
2011年9月19日，债权人蔡焕元起诉至本院，要求借款人陈冬华、担保人谭洋云连带偿还借款125000元，并依法申请对陈冬华、谭洋云采取财产保全措施，要求查封陈冬华、谭洋云价值125000元的财产。2011年10月20日，债权人蔡焕元以双方之间已达成和解为由，向法院申请撤回对陈冬华、谭洋云的起诉。
原告谭洋云提供的收条显示，2011年10月18日，债权人蔡焕元向谭洋云出具收条一份，载明：今收到担保人谭洋云还陈冬华借款共计125000元，还款地点在樟木头，本人收钱后向法院撤诉。
原告谭洋云提供的欠条显示，2011年10月20日，被告陈冬华向原告谭洋云出具欠条一张，载明：今借到谭洋云1250**元。
庭审中，原告谭洋云确认其诉请的利息自起诉之日即2012年9月27日开始计算。被告陈冬华于庭审中主张其向蔡焕元出具的借条中约定担保人即原告谭洋云承担的担保责任系一般保证，而非连带保证，在被告陈冬华没有偿还债务前，原告谭洋云有权拒绝承担担保责任，且借条中约定的45000元利息也超出了法律的规定，故不应当支付45000元的利息；另，被告陈冬华主张，原告谭洋云代被告陈冬华向蔡焕元偿还125000元后，被告陈冬华向原告谭洋云出具125000元的欠条一张，原、被告双方已由之前的保证合同关系变为直接的债权债务关系，如原告谭洋云主张债权，可另案起诉。
上述事实，有民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、借条、收条、欠条及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系保证合同纠纷，根据担保人谭洋云在债务人陈冬华向债权人蔡焕元出具的借条中约定，如借款人陈冬华到期无偿还能力，由担保人谭洋云偿还，由此可见，各方约定担保人谭洋云承担的担保责任系一般保证。依据法律规定，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。但是该先诉抗辩权是担保人所享有的权利，其也可以放弃。本案中，债务人陈冬华经债权人蔡焕元起诉后仍未偿还债务，作为一般保证人的担保人谭洋云代债务人陈冬华向债权人蔡焕元偿还债务125000元，系主动放弃自己的先诉抗辩权，是对自己民事权利的合法处分，没有违反法律法规的强制性规定，未加重借款人的负担，且对借款人有利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在担保人谭洋云履行保证责任后，债务人陈冬华向担保人谭洋云出具欠条一张，确认尚欠谭洋云1250**元，系对谭洋云履行保证责任的一种确认，该125000元是基于担保人谭洋云与债务人陈冬华之间的保证合同关系，且担保人履行担保责任而产生。故对于被告陈冬华关于双方已由保证合同关系转变为直接的债权债务关系的主张，本院依法不予采纳。另，被告陈冬华主张其向债权人蔡焕元出具的借条中约定的利息45000元超出了中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍，违反法律规定，故对于125000元中的利息45000元应当不予支持。本院认为，被告陈冬华主张蔡焕元要求其支付45000元的利息超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍，其应当在向债权人蔡焕元出具借条时及履行债务时积极向债权人蔡焕元提出抗辩，但当担保人谭洋云代债务人陈冬华履行债务后，债务人陈冬华向担保人谭洋云出具的欠条中仍确认欠谭洋云1250**元，系对担保人谭洋云履行担保债务125000元合法性的确认，应视为其对担保人谭洋云履行保证责任即支付125000元无异议，其现又主张原告所偿还款项中包含45000元非法利息不应偿还，于法无据，有违诚信，本院同样不予支持。综上，原告诉请被告支付代偿的125000元，合法有据，本院依法予以支持。
关于利息，本案中，担保人谭洋云履行保证责任后，有权向债务人陈冬华追偿，而陈冬华向谭洋云出具的欠条中未约定还款日期，故谭洋云有权随时要求陈冬华还款。被告陈冬华经起诉仍未偿还，应视为逾期还款，应依法承担相应的违约责任，故原告谭洋云有权要求被告陈冬华支付逾期还款利息。庭审中，原告谭洋云确认利息自起诉之日即2012年9月27日开始计算，系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许，故逾期付款利息应以125000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月27日开始计至本判决确定的清偿之日止。
综上所述，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈冬华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭洋云支付担保金125000元及其利息（利息以125000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年9月27日起计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告谭洋云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2958元、保全费1145元，合计4103元，由被告陈冬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
人民陪审员 廖兴洪
人民陪审员 骆红招
二〇一三年九月五日
书 记 员 陈笑欢
王观
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。