辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终395号
上诉人（原审原告）：葛衍斌。
上诉人（原审被告）：大连骏达投资集团有限公司。
法定代表人：鲁骏，该公司董事长。
委托代理人：张旭，该公司法务。
被上诉人（原审第三人）：大连骏达出租汽车有限公司。
法定代表人：鲁骏，该公司董事长。
委托代理人：王文利，该公司法务。
原审原告葛衍斌与原审被告大连骏达投资集团有限公司（以下简称骏达投资集团）、原审第三人大连骏达出租汽车有限公司（以下简称骏达出租汽车公司）劳动合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月16日作出（2015）沙民初字3602号民事判决。葛衍斌、骏达投资集团均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人葛衍斌、上诉人骏达投资集团的委托代理人张旭、被上诉人骏达出租汽车公司的委托代理人王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛衍斌一审诉称：2013年11月11日，原、被告签订劳动合同，到期后双方又续签，期限至2015年11月10日。双方约定原告岗位工资5，000元／月，岗位为法务部，主管集团公司和下属企业的法务工作。2014年6月6日至9月1日，被告未向原告支付工资及任何费用。2014年12月30日被告无合法理由与原告解除劳动关系，并于当日要求办理离职和工作移交手续。被告未向原告支付经济补偿及违法解除劳动合同赔偿金，合同期内也未给原告交纳保险。因被告系管理型公司而非实体经营公司，原告的工资报酬一直由第三人支付，因此请求法院判令被告支付原告：1．违法解除劳动合同赔偿金15，000元；2．延时加班工资8，000元；3.2014年6月7日至2014年9月1日的工资14，379元；4.2014年3月至5月、2014年9月至12月差额工资5，729元；5．第三人对以上数额承担连带责任。原告当庭撤销请求被告支付2013年11月至2014年12月工作期间的社会保险费20，150元及带薪年休假工资2，299元两项诉讼请求。
被告大连骏达投资集团有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是主动申请离职，不应当给付经济赔偿金。鉴于原告工作时间较长，被告已经支付了相应的5，000元补偿金。原告没有提供其加班的证据，应承担举证不能的责任。2014年6月至9月原告旷工，不应当支付工资。在原告工作期间被告曾对其工作岗位及工资标准进行过三次调整，第一次调整，原告已经履行职务并接受相应的工资，后两次调整均有原告的签字，因此不应当支付工资差额。
第三人大连骏达出租汽车有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与我公司之间不存在事实劳动关系，第三人没有与原告签劳动合同的义务，原告也未给第三人提供任何劳动，其与被告存在合法劳动关系，故我公司不应承担连带责任。
一审法院审理查明：原告葛衍斌到被告大连骏达投资集团有限公司处工作。2013年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2013年11月11日至2014年11月10日。工作岗位为法务副主任，从事法务工作。工作时间和休息休假为标准工作时间制度，乙方每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。乙方工资标准5，000元／月。乙方在订立本合同前已经确认并充分理解甲方所制定的《集团管理章程》，并同意遵守和执行章程所规定，服从甲方的工作安排和岗位调动。同日，原告签署《确认书》，内容为：“《集团管理章程》（2011）我已认真阅读，同意并确认其设定的内容和各项规定，本人申请继续在大连骏达投资集团工作，服从集团安排，遵守《集团管理章程》（2011），接受职务，履行职责，承担责任。”2014年11月11日，合同到期后，原、被告续签劳动合同至2015年11月10日。工作期间，被告将原告的工作岗位及工资标准进行三次调整。第一次调整：2014年3月25日被告下发骏达行政字2014第（2）号《大连骏达投资集团文件》，其中确定从2014年3月15日起，原告的工作岗位调整为董事长助理兼保障主管，每月工资标准为4，000元。在该份文件中未有原告的签名；第二次调整：2014年6月27日，被告下发骏达集团（2014）董字第（1）号《大连骏达投资集团文件》，其中确定从2014年6月1日起，原告的工作岗位调整为集团投资管控中心保卫部部长，每月工资标准为4，000元。被告在该份文件中签署“按令履职，承担职责葛衍斌”；第三次调整：2014年10月23日，被告下发骏达集团（2014）董字第（3）号《大连骏达投资集团文件》，其中确定从2014年10月23日，原告工作岗位调整为集团董事长办公室副主任，每月工资标准为4，500元。被告在该份文件中签署“接受任命按令履职承担责任葛衍斌23／10
--
14”。2014年12月30日，原告在《大连骏达投资集团员工离岗清算单》上签字，该清算单内容为：“根据员工本人的辞职申请，经集团核实批准，员工2014年12月30日辞职离岗。经集团下列部门及公司其相关工作审计审核，确认相关事宜已经交接处理完毕，现准予离岗“。原告在此清算单辞职本人签名处另写有：“因公司要求，本人离职，相关工作交接完毕”等字句。原告于当日离职。另查，被告处实行OA办公系统及相应考勤制。2013年11月11日，原告签署《OA系统使用安全协定书》，原告知晓并了解该系统的操作规范。OA办公系统中显示原告无加班记录，自2014年6月5日至2014年10月28日上下班记录均显示未登记。庭审中，原告自认其在2014年6月至9月未在岗，原、被告均认可原告自2014年9月2日起回被告处工作。原告于2015年5月13日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金15，000元；2．支付2014年6月6日至2014年9月1日拖欠的工资15，000元；3、支付2014年延时加班工资8，000元；4.2014年2月至5月、2014年10月，差额工资5，000元。2015年7月30日，该仲裁委作出大劳人仲裁终字（2015）第637号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起10日内，被告向原告支付2014年2月至5月工资差额1，283元；二、驳回原告的其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，原告不服，诉至本院，被告未在收到裁决书之日起30日内向大连市中级人民法院申请撤销裁决。
一审法院认为：本案争议焦点为：第一，被告是否存在违法解除劳动合同的情形；第二，被告是否应当支付原告加班费；第三、被告是否应当支付原告拖欠的工资及工资差额；第四，第三人是否承担连带责任。争议焦点一：结合本案内容来看，原告已在离岗清单中签名确认，视为对离岗清单中相关内容认可，且原告亦在离岗清单中自行书写“因公司要求，本人离职”的内容，由此可见，原告系主动离职，双方办理工作交接，并非用人单位违反劳动合同法的相关规定解除或者终止劳动合同，故原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。争议焦点二：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中原告对其主张的加班事实并未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对于原告主张被告支付延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。争议焦点三：关于差额工资部分，本案中，按照原、被告签订的《劳动合同书》、《集团管理章程》、《确认书》等内容可见，双方已经明确约定，原告在工作过程中应当服从被告管理，服从被告的工作安排和岗位调动，接受职务，履行职责，承担责任。因此，对于被告的三次工作调整，包括岗位及相应工资调整内容均系被告日常的经营管理行为，不违反法律的规定，即被告对原告工资调整行为并非克扣拖欠原告工资的行为，且原告在相关岗位及工资调整的文件中也进行了签名确认，故原告应当按照双方的约定，服从被告的岗位及工资调整安排。因此原告主张被告支付工资差额部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁终字（2015）第637号仲裁裁决系终局裁决，终局裁决自作出之日起发生法律效力，且被告未在收到裁决书之日起30日内向大连市中级人民法院申请撤销裁决，故对于该裁决的“被告向原告支付2014年2月至5月工资差额1，283元”部分，本院予以确认。关于原告主张的2014年6月7日至2014年6月26日期间工资，因骏达集团（2014）董字第（1）号《大连骏达投资集团文件》系2014年6月27日下发，尽管文件中载明，对原告的工作岗位等自2014年6月1日期进行调整，但被告未提供证据证明在文件下发前，原告对于被告的工作安排已经知晓，由此可认定在此期间系因被告原因造成原告处于待岗状态，原告并无过错，因此，被告应当支付原告自2014年6月7日至2014年6月26日期间的工资2，574.71元（4，000元／月÷21.75元／天×14天）。关于原告主张2014年6月27日至2014年9月1日期间的工资，原告在2014年6月27日被告下发的骏达集团（2014）董字第（1）号《大连骏达投资集团文件》中签名确认，即自2014年6月27日起，原告已经知晓被告对其的工作安排的情况下，未在岗、未按照劳动合同约定提供正常劳动，因此原告主张2014年6月27日至2014年9月1日期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。争议焦点四：本案中被告及第三人均系独立的民事主体，且庭审中，原告已经明确表示其主张与被告存在劳动合同关系，原告提供的委托代理手续、推荐证明等证据均无法有效证明其接受第三人管理，向第三人提供劳动，由第三人向其发放工资等事实，第三人亦不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果，因此对于原告主张第三人承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告大连骏达投资集团有限公司向原告葛衍斌支付2014年2月至5月工资差额1，283元；二、被告大连骏达投资集团有限公司向原告葛衍斌支付2014年6月7日至2014年6月26日期间工资2，574.71元；三、驳回原告葛衍斌其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
葛衍斌上诉的理由及请求是：其个人非主动离职，而是骏达投资集团单方解除劳动关系，故应支付违法解除劳动合同赔偿金；其个人长期存在加班事实，骏达投资集团的监控录像可以证明加班事实的存在，举证责任应由骏达投资集团承担；骏达投资集团未与个人协商单方变更工作岗位并调整工资标准，应支付工资差额；其2014年6月7日至9月1日未正常工作的原因在单位，故应支付其此期间的工资；其工资系骏达出租汽车公司代发，故骏达出租汽车公司应对此承担连带责任。
大连骏达投资集团有限公司二审答辩认为：不同意葛衍斌的上诉请求。葛衍斌已经在离岗清单上签字，并且办理了交接，证明其是主动辞职，不应支付经济补偿金；根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条的规定，葛衍斌应该对自己存在加班的事实提供证据予以证明，其现在未提出任何证据，故加班费的诉请不应支持；工作期间公司对个人工作岗位及工资标准进行过三次调整，第一次调整，个人已经履行职务并接受相应的工资，后两次调整均有个人的签字，因此不应该支持葛衍斌主张的差额工资。
大连骏达出租汽车有限公司二审答辩认为：不同意葛衍斌的上诉请求。骏达投资集团与骏达出租汽车公司系独立的民事主体；葛衍斌与骏达出租汽车公司没有任何关系。
大连骏达投资集团有限公司上诉的理由及请求是：葛衍斌2014年6月7日至2014年6月26日未在岗原因系其自身过错，与单位无关，一审法院认定公司存在过错系认定事实错误，故请求二审法院撤销一审判决第二项并依法改判驳回葛衍斌的诉讼请求。
葛衍斌二审答辩认为：不同意骏达的投资集团的上诉请求。
大连骏达出租汽车有限公司二审答辩认为：骏达投资集团和葛衍斌争议与骏达出租汽车公司无关，葛衍斌与其公司没有劳动关系。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人骏达投资集团是否应支付上诉人葛衍斌违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、2014年6月7日至2014年9月1日工资、2014年3-5月及9-12月的工资差额。
关于上诉人葛衍斌诉请的违法解除劳动合同赔偿金一节，虽然上诉人骏达投资集团向上诉人葛衍斌开具的《解除劳动合同证明书》中注明的解除劳动合同原因为“劳动者辞职”，但根据双方均认可真实性的《大连骏达投资集团员工离岗清算单》，上诉人葛衍斌明确标注了“因公司要求，本离职”的内容。由此可知，上诉人葛衍斌离职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，上诉人骏达投资集团应向上诉人葛衍斌支付经济补偿，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。关于工资标准一节，上诉人葛衍斌在职期间上诉人骏达投资集团对其岗位和工资进行了三次调整，该调整属于用人单位职权范围且葛衍斌已在后两次调整文件上签字确认，故应以调整后的工资标准计算上诉人葛衍斌解除劳动合同前十二个的平均工资。上诉人葛衍斌在上诉人骏达投资集团工作近十四个月，上诉人骏达投资集团应支付上诉人葛衍斌经济补偿金6，562.5元【（5，000元／月×4个月＋4，000元／月×7个月＋4，500元／月×1个月）÷12个月×1.5个月】。
关于延时加班工资一节，上诉人葛衍斌应对其在职期间存在加班事实承担举证责任，现其未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，其请求上诉人骏达投资集团支付延时加班工资因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年6月7日至2014年9月1日工资一节，上诉人葛衍斌认可在此期间处于待岗状态且未向上诉人骏达投资集团提供劳动，上诉人骏达投资集团也认可此期间未向上诉人葛衍斌发放工资，因双方劳动关系在此期间一直存续，且也无据证明上诉人葛衍斌系因自身原因不提供劳动，故上诉人骏达投资集团应按待岗职工工资标准向上诉人支付生活费2，893元（1，300元／月×80%÷21.75×16天＋1，300元／月×80%×2个月＋1，300元／月×80%÷21.75×1天）。上诉人骏达投资集团关于无须向上诉人葛衍斌支付上述期间的工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于2014年3-5月及9-12月的工资差额一节，因上诉人骏达投资集团对于上诉人葛衍斌进行的岗位调整均属企业正常管理行为，且上诉人葛衍斌已在工资调整为4，000元／月及4，500元／月的岗位调整文件上签字，故其现请求上诉人支付上述期间的工资差额于法无据，本院不予支持。因仲裁阶段大连市劳动人事争议仲裁委员会已裁决本案上诉人骏达投资集团给付上诉人葛衍斌2014年2至5月工资差额1，283元，且上诉人骏达投资集团并未就此提起诉讼，故一审法院对该部分裁决内容予以确认并无不当。
关于上诉人葛衍斌请求被上诉人骏达出租汽车公司承担连带责任一节，因上诉人葛衍斌与被上诉人骏达出租汽车公司不存在劳动关系，被上诉人骏达出租汽车公司也不存在任何过错，故其该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，二上诉人上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字3602号民事判决第一项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字3602号民事判决第二、三项；
三、上诉人大连骏达投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人葛衍斌经济补偿金6，562.5元。
四、上诉人大连骏达投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人葛衍斌2014年6月7日至2014年9月1日生活费2，893元；
上述有给付内容的款项，如逾期给付，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人葛衍斌的其他上诉请求及诉讼请求；
六、驳回上诉人大连骏达投资集团有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费10元，由上诉人大连骏达投资集团有限公司承担；二审案件受理费20元，由上诉人大连骏达投资集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郑 颖