河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫10行终14号
上诉人（一审原告）刘思扬，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（一审原告）宋鹏飞，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。
二上诉人的共同委托代理人王海泉，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市工商行政管理局。住所地许昌市延安路**号。
法定代表人蔚钟声，该局局长。
委托代理人胡瑜玲，该局工作人员。
委托代理人刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。
第三人河南元荣置业有限公司（以下简称元荣公司）。住所地郑州市金水区经三路***号*座**层**号。
法定代表人马巍巍，该公司总经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
第三人河南澳洋置业有限公司（以下简称澳洋公司）。住所地许昌市许繁路中段***号。
法定代表人于滔，该公司总经理。
委托代理人孙新战，河南康益律师事务所律师。
上诉人刘思扬、宋鹏飞因与被上诉人许昌市工商行政管理局、第三人元荣公司、澳洋公司工商行政登记纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘思扬、宋鹏飞的共同委托代理人王海泉，被上诉人许昌市工商行政管理局的委托代理人胡瑜玲、刘玉民，第三人元荣公司的委托代理人程宏伟，第三人澳洋公司的委托代理人孙新战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院一审查明，第三人澳洋公司原有股东汪建亭、刘思扬、宋鹏飞。2010年9月26日，第三人澳洋公司通知全体股东在本公司召开第20次股东会议，会议审议并通过了“1、刘思扬、宋鹏飞分别持有公司股权500万元、490万元，以现金方式以股权原价格全部转让给元荣公司。自转让之日起，刘思扬和宋鹏飞退出股东会，新一届股东会由汪建亭和新股东元荣公司组成。2、修改公司章程第十四条。”的决议，上述股东会决议记录中由汪建亭、刘思扬、宋鹏飞分别签名，元荣公司加盖公司公章。同日，原告刘思扬与第三人元荣公司签订了澳洋公司股权转让协议，协议第一条约定：刘思扬同意将持有澳洋公司50%的股权计500万元出资额以500万元转让给元荣公司，元荣公司同意按此价格及金额购买上述股权。还是同日，原告宋鹏飞与第三人元荣公司签订了澳洋公司股权转让协议，协议第一条约定：宋鹏飞同意将持有澳洋公司49%的股权计490万元出资额以490万元转让给元荣公司，元荣公司同意按此价格及金额购买上述股权。协议签订后，刘思扬、宋鹏飞分别出具由其本人签署的收到元荣公司上述购股款的收款证明，澳洋公司在收款证明上加盖公司公章。同日，澳洋公司委托俎书俊向被告申请办理变更公司股东登记，并向被告提交了由澳洋公司签署并加盖公章的公司股东变更登记的相关申请材料。2010年9月27日，被告核准了澳洋公司持有99%股份的变更登记。2010年10月9日，第三人元荣公司作为出借人、澳洋公司作为借款人与保证人河南瑞远投资担保有限公司签订了（2010）民借保字第1893号《保证借款合同书》，该合同书第一条1.1约定：本合同项下的借款金额人民币10000000元。第十一条11.1（2）约定：质押（宋鹏飞49%、刘思扬50%的澳洋公司的股份；……）。原告称其在2014年7月知道后，向被告递交了《关于撤销河南元荣置业有限公司通过质押持有河南澳洋置业有限公司99%股份的申请》，被告未予答复，遂向一审法院提起行政诉讼。
魏都区人民法院一审认为，被告具有变更工商登记的审核职责。原告认为其在2014年7月才知道被告作出的股权变更具体行政行为，被告称原告起诉已超过起诉期限的主张，没有证据证明，一审法院不予支持。本案被告根据澳洋公司提交的股东变更登记材料，依照法律、法规、规章的规定审慎审查后，作出了变更澳洋公司股东登记的行政行为，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人元荣公司与澳洋公司及保证人河南瑞远投资担保有限公司之间签订的《保证借款合同书》属民事行为，发生在元荣公司与刘思扬、宋鹏飞签订股权转让之后，亦在本案被诉具体行政行为之后作出，该民事行为不能否定被诉行政行为的合法性。故原告要求撤销被告许昌市工商行政管理局于2010年9月27日核准将河南澳洋置业有限公司股东原告刘思扬、宋鹏飞变更为第三人河南元荣置业有限公司行政行为的诉讼请求，证据不力，理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘思扬、宋鹏飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘思扬、宋鹏飞负担。
上诉人刘思扬、宋鹏飞不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人刘思扬、宋鹏飞未收到元荣公司990万元股东转让款，元荣公司是以质押形式持有二上诉人所在的澳洋公司99%股份，后双方公司在同年10月9日订立借款合同，元荣公司向澳洋公司出借款项。在澳洋公司已还大部分款的情况下，元荣公司违反借款担保合同约定，把质押上诉人的股份转化为自身股权，违法召开股东会，违法变更法定代表人。2014年6月16日，被上诉人收到上诉人所在公司提出的撤销股权质押申请后，答复核查研究后告知。但之后不告知不答复，违法作出核准元荣公司变更股东的行政行为，侵害了上诉人及所在公司的合法权益。既然一审法院采信了上诉人的第一组证据，说明该组证据形成于股权转让协议签订后，说明上诉人先前签订的股权转让双方均认为是假的。上诉人与元荣公司之间是为借款而设立的质押，不是股权转让，否则，元荣公司不会还让上诉人以股份质押借款，收取上诉人公司还款，在股权转让后再提起借款之诉，要求澳洋公司还款。一审法院可以对当时的转让协议认定为“形式审查”，但在被上诉人发现问题，承诺答复而没有答复纠错时，不能以形式审查为由坚持错误。综上，一审法院认定案件事实及判决都存在错误，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人许昌市工商行政管理局辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。一、股权变更登记的行政行为本身是合法的，依法应予维持。被上诉人依据第三人提交的股权转让协议、收到股权转让款收据等材料，依法进行审查，依据公司法及工商登记法律法规进行变更登记。被上诉人的行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确。二、被上诉人所谓的质押行为是无效的，也未实施。一是二上诉人并未在三方协议上作为质押担保人进行签字；二是未进行质押登记；三是签订质押借款协议时被上诉人已经不享有股权，无权设定股权质押；四是本案是股权转让不是质押，质押没有必要办理股权变更登记。三、后面的借款质押行为不能否定前面的股权转让行为，更不能否定前面的股权变更登记行为。四、被上诉人不能依据澳洋公司2014年6月16日的《关于撤销河南元荣置业有限公司通过质押持有河南澳洋置业有限公司99%股份的申请》来撤销原来的变更登记。五、是否实际支付股权转让款，不能否定股权变更登记行为的效力。六、股权转让真实性以外的民事争议问题通过民事诉讼解决。综上，一审法院认定事实正确，判决正确，请求驳回二上诉人上诉，维持原判。
第三人元荣公司述称，一审判决认定事实正确，程序合法，请求予以维持。
第三人澳洋公司述称，同意被上诉人意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2005年12月18日颁布的《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。……”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”本案中，根据查明的案件事实，能够认定上诉人刘思扬、宋鹏飞在第三人澳洋公司的股东会决议、澳洋公司股权转让协议以及相应的收款证明上的签名均为其二人的亲笔签名，在无有效证据证明二上诉人在签署上述材料时受到欺诈、胁迫的情况下，二上诉人应当对其签名行为承担相应的法律责任。被上诉人许昌市工商行政管理局作为公司登记机关，根据第三人澳洋公司所提交的公司变更登记申请及相关材料，经审查符合法律、法规规定，在法定时限内作出核准澳洋公司变更登记的行政行为，证据确实充分，符合法律、法规的规定，程序合法。对于上诉人刘思扬、宋鹏飞称元荣公司违反与澳洋公司签订的保证借款合同，违法召开股东会，变更法定代表人的上诉理由。因保证借款合同形成于本案所涉工商登记变更行为之后，无法否认该具体行政行为的合法性，故上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于第三人澳洋公司与元荣公司之间的保证借款合同纠纷，当事人可通过其他法律途径寻求救济。综上，上诉的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘思扬、宋鹏飞负担。
审判长 刘 婷
审判员 袁 野
审判员 刘丽君
二〇一七年三月二十七日
书记员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口