广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第185号原告：郑建洲，男，1950年12月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：江明辉、蔡汉钦，分别系广东粤通律师事务所律师、实习律师。被告：蔡作彬，男，1972年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：周玉翎，女，1975年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告郑建洲与被告蔡作彬、周玉翎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑建洲的委托代理人江明辉到庭参加诉讼，被告蔡作彬、周玉翎经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建洲诉称：2013年9月2日，被告蔡作彬因资金周转和生活需要，向原告借款人民币2120000元，并向原告出具了《借据》一份，写明“今借到郑建洲先生人民币2120000元，月息按2%计。”在《借据》下方被告蔡作彬还另附注明还款计划为“2013年10月2日还35万元，2013年12月还65万元，2014年6月还52万元，2014年12月还60万�。”然而，在原告向被告蔡作彬出借款项后，被告蔡作彬并没有依约还款，在原告多次催讨之下，被告蔡作彬仅于2014年5月23日归还了16.6万元，余款一直拖欠，拒不归还。鉴于以上事实，原告于2014年7月15日向天河区人民法院就该民间借贷纠纷提起诉讼并同时申请财产保全，并已立案受理，案号为（2014）穗天法金民初字第474号。其后，两被告提出和解，原告于是撤回该案起诉，但被告并未依约还款。原告只能再次提起诉讼实现债权，为此原告损失了案号为（2014）穗天法金民初字第474号的财产保全费人民币5000元和减半的受理费人民币12910元，共人民币17910元。原告认为，原告与被告蔡作彬之间的借贷关系体现了双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护。被告蔡作彬理应依法归还原告借款本息，现被告蔡作彬拒不归还应构成违约，严�损害到了原告的合法权益。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，被告周玉翎对原告应负有共同偿还债务的义务。鉴于被告蔡作彬于2014年5月23日向原告归还了16.6万元，由于双方并未约定该笔还款抵充的债务顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告为实现债权而起诉的（2014）穗天法金民初字第474号案所花费的相关诉讼费17910元属于实现债权的有关费用。因此，该16.6万元应优先抵充（2014）穗天法金民初字第474号的诉讼费及利息。截止至起诉之日，两被告尚拖欠原告利息为人民币636000元。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金2120000元；二、两被告赔偿原告（2014）穗天法金民初字第474号案件的财产保全费5000元和减半的案件受理费12910元，共17910元；三、两被告共同向原告支付自2013年10月2日起至实际清偿之日止以2120000元为基数按月2%计算的利息，但应当扣除我方于2014年5月份收取的利息16.6万元。被告蔡作彬未答辩。被告周玉翎未答辩。经审理查明：2013年9月2日，被告蔡作彬出具《借据》一份，载明：“今借到郑建洲先生人民币2120000元，月息按2%计。在2014年5月23日已归还16.6万元。还款计划：一、2013年10月2日还35万；二、2013年12月还65万；三、2014年6月还52万；四、2014年12月还60万”。案件审理过程中，原告主张上述《借据》是双方对原告在2010年6月30日至2012年7月4日期间双方结算原告的借款及被告的还款后，由被告蔡作彬向原告出具。原告主张在该期间共向被告交付了借款3229000元。其中包括：1、2010年10月28日，原告向被告交付现金10万元，并取得被告蔡作彬出具的《借据》一份，载明：今借到郑建洲先生人民币10万元整；2、2011年1月24日，原告向被告蔡作彬交付现金50万元，并取得被告蔡作彬出具的《借据》一份，载明：今借到郑建洲先生人民币50万元整；3、2011年1月28日，原告向被告蔡作彬交付现金20万元，并取得被告蔡作彬出具的《借据》一份，载明：今借到郑建洲先生人民币20万元整；4、2011年2月15日，原告向被告蔡作彬交付现金35万�并取得被告蔡作彬出具的《借据》一份，载明：今借到郑建洲先生人民币35万元整；5、2010年6月30日，原告委托案外人郑民杰向被告蔡作彬转账20万元；6、2012年5月31日，原告委托郑民杰向被告蔡作彬转账179000元；7、2012年7月4日，原告委托案外人郑晓霞向被告蔡作彬转账80万元。原告另主张向被告蔡作彬的指定收款人交付了部分借款，但未能提交有关被告指定收款人的情况，包括：1、2010年6月30日，原告委托郑民杰向案外人周蜜转账30万元，为此向本院提交中国工商银行《个人业务凭证》一张；2、2010年8月31日，原告委托郑民杰向案外人周颖转账25万元，为此向本院提交招商银行《客户回单》一份，显示郑民杰于2010年8月31日取款250000元；3、2011年2月15日，原告委托案外人李莲森向周蜜转账35万元，为此向本院提交交通银行零售客户交易清单一张，显示李莲森于2011年2月15�对外转出350000元，但未显示收款人账户名。庭审中，原告确认被告于2014年5月归还了利息166000元。另查明，原告向广州市天河区人民法院起诉两被告，请求被告蔡作彬、周玉翎共同归还原告借款本金2120000元及支付自2013年10月2日起至实际清偿之日以2120000元为基数按月2%计算的利息。2014年8月25日，原告向广州市天河区人民法院提出撤诉申请，广州市天河区人民法院于2014年9月1日作出（2014）穗天法金民初字第474-1号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，案件受理费25820元减半收取12910元、财产保全费5000元，均由原告负担。再查明，两被告于1999年7月9日登记结婚。本院认为：被告蔡作彬向原告借款的事实，有被告蔡作彬出具的《借据》、转账凭证以及原告的陈述为证，本院依法认定原告及被告蔡作彬的民间借贷关系成立。原告主张被告蔡作彬尚欠借款212万元未向其归还，为此向本院提交了《借据》及相应转账凭证，证实原告向被告蔡作彬本人实际交付了借款现金1150000元、向其账户转账交付了1179000元，共2329000元。原告确认被告已归还部分本金，并依据《借据》主张被告向其归还尚欠借款2120000元有理，本院依法予以支持。被告蔡作彬于2013年9月2日出具的《借据》中载明借款月息按2%计付，现原告主张被告蔡作彬支付利息有理，但双方约定月息按2%计付过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，但应扣除被告蔡作彬已返还的166000元利息。原告主张被告蔡作彬向其支付（2014）穗天法金民初字第474号案中的案件受理费及财产保全费没有法律依据，本院对原告的有关诉讼请求依法予以驳回。本案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，现原告主张两被告共同承担本案债务有理，本院依法予以支持。被告蔡作彬、周玉翎经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡作彬、周玉翎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑建洲偿还借款本金2120000元及利息（自2013年10月2日至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，但应扣除被告蔡作彬已支付的利息166000元）；二、驳回原�郑建洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27660元、财产保全费5000元，均由被告蔡作彬、周玉翎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈轩宇人民陪审员  康国安人民陪审员  龙国权二〇一六年十一月三日书 记 员  何柳辉何佳敏