.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初313号原告：刘文俊，男，1981年10月29日出生，汉族，个体运输户，住山西省沁水县。委托诉讼代理人：黄丽鹏，山西长兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告：翼城县通达九州商贸有限公司。住所地：山西省临汾市翼城县唐兴镇西石桥村。法定代表人：张钰华职务：经理委托诉讼代理人：黄丽鹏，山西长兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）*号商铺*层。负责人：乔建宾职务：总经理委托诉讼代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘文俊、翼城县通达九州商贸有限公司（以下简称翼城通达九州公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘文俊及其委托诉讼代理人黄丽鹏，原告翼城通达九州公司的委托诉讼代理人黄丽鹏，被告人寿财险临汾中心支公司的委托诉讼代理人单欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文俊、翼城通达九州公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行保险赔付义务，赔付原告因保险事故产生的损失支付保险赔偿金115543元。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘文俊系车牌号××××××车所有人及实际经营者，于2017年2月24日以翼城县通达九州商贸有限公司为投保人在被告人寿财险临汾中心支公司为×××半挂牵引车、晋LN7**骏王仓栅式半挂车投保《交强险》及《机动车辆商业保险》。其中×××商业保险投保险种为机动车损失险（保额236380元）、商业第三者责任保险（保额100万元）、车上人员责任险（司机10万元，每座10万元）、自燃损失险、不计免赔特约险等险种，缴纳保险费22605.64元。×××车投保机动车损失险（保额80280元）、第三者责任保险（保额5万元）、自燃损失险（保额80280元）、车上货物责任险（保额20000元）、不计免赔特约险等险种，缴纳保险费3450.73元。保险期间均为2017年2月26日至2018年2月25日止。2017年8月7日01时25分许，原告刘文俊从长治县金益恒公司拉上一车精煤送往河津县，驾驶××××××沿国道207线由北向南行驶至××县段时由于操作不当，撞到加油站设施后侧翻于路边，致车辆损坏，加油站设施、车上货物（精煤）受损失的交通事故。长治县公安局交警大队对事故作出第1404218201700569简易程序责任认定书，认定”刘文俊负事故全部责任”。保险事故发生原告报案后，被告保险公司定损工作人员到现场进行定损，由于原告车辆本身受损严重且造成第三方加油站财产损失及车辆货物损失，保险公司工作人员确定不了损失。原告为维权向交警部门咨询后，委托独立第三方机构对车辆进行车损鉴定，北京君恒保险公估有限责任公司于2017年8月作出的君恒保险公估（2017）车鉴字第JHSIF962017082800138号鉴定意见为”2017.8.7交通事故中××××××车辆的损失价值为79100元”。保险事故发生后原告产生拖车费4000元、鉴定费3100元、车辆损失费79100元，事故中造成第三人即加油站设施损失费用赔偿3090元、吊车费6000元、货物损失（精煤）23296元、原告受伤产生医疗费253元，共计118839元。由于车辆系营运车辆，为避免损失扩大又对车辆进行维修花费8万多元。原告在被告处投保并且缴纳保险费，被告收取保险费并出具保险单。原告在保险期间内发生交通事故，被告作为保险人按照保险法及保险合同法应对承保车辆×××、晋LN7**车辆承担保险责任。承保车辆发生交通事故，车辆受损、原告受伤并产生其它各项损失费用共计118839元，原告报案后被告却未予赔付。现原告特依法提起诉讼，要求被告履行保险赔付义务赔付保险金115543元。被告人寿财险临汾中心支公司辩称，1、对原告方诉状陈述的车牌号为×××的投保情况予以认可；2、其公司需对事故发生时驾驶人的驾驶证、道路运输资格证、车辆行驶证等证件原件进行核实，否则，其公司不负责垫付和赔偿；3、事故车辆的被保险人为原告翼城通达九州公司，原告刘文俊并非被保险人，根据合同相对性原理，刘文俊不具有适格的原告诉讼主体资格，其公司无需对刘文俊进行理赔；4、根据保险合同的约定，车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定；5、本案诉讼费用、鉴定费用其公司不予承担。原告刘文俊、翼城通达九州公司为支持其主张，当庭提供证据如下：证据⑴原告刘文俊的身份证、原告翼城通达九州公司的营业执照及证明一份，证明二原告的基本身份信息，刘文俊系×××车的实际车主。证据⑵长治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明在2017年8月7日1时25分，刘文俊驾驶车牌号为×××，沿国道207线由北向南行驶至北仓和村路段时由于操作不当，撞到加油站设施后侧翻于路边，致车辆损坏，加油站设施损坏及车上货物（精煤）受损失的交通事故，认定刘文俊负本次事故的全部责任。证据⑶原告刘文俊的驾驶证、从业资格证及事故车辆×××车的行驶证，证明原告刘文俊具有驾驶资格。准驾车型为A2，从业资格类别为道路旅客、普货运输驾驶员。事故车辆×××车的登记所有人为原告翼城通达九州公司。证据⑷机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆商业保险保险单二份，证明×××车辆在被告人寿财险临汾中心支公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的责任限额为236380元，第三者责任险的责任限额为1000000元；×××在被告人寿财险临汾中心支公司投有机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险等险种，其中机动车损失险的责任限额为80280元，第三者责任险的责任限额为50000元，车上货物责任险的责任限额为20000元，被保险人均为原告翼城通达九州公司，保险期间自2017年2月26日至2018年2月25日。证据⑸机动车辆保险报案记录（代抄单）二份，证明原告刘文俊在2017年8月7日发生交通事故后即向保险公司报案。证据⑹山西增值税普通发票及山西增值税电子普通发票各一支，证明事故车辆因交通事故产生拖车费4000元、装卸搬运服务费6000元。证据⑺山西增值税电子普通发票一支，证明事故车辆因交通事故造成加油站财产损害，而产生赔偿费用3090元。证据⑻长治县金益恒工贸有限公司出具的证明一份及过磅单二支，证明原告的车辆在2017年8月6日在该公司装载精煤31.48吨，单价740元/吨，煤款合计23295.2元，因交通事故造成财产损失23295.2元。证据⑼北京君恒保险公估有限责任公司鉴定意见书一份，证明在2017年8月30日经鉴定，2017年8月7日交通事故中×××车辆的损失价值为79100元。证据⑽北京增值税普通发票一支，证明事故车辆因鉴定产生鉴定费3100元。证据⑾山西省医疗单位门诊收费票据二支，该单据未加盖收款单位公章。原告刘文俊欲证明其因交通事故产生检查费用253元。证据⑿事故现场照片、车辆损毁照片及车辆修复后照片共19张，证明了事故现场概况及车辆损毁情况、修复后的状况。证据⒀山西增值税普通发票及修理明细各二份，证明事故车辆×××在长治市青业汽车有限公司修理，各产生劳务修理费29910元和55414元。共计85314元。原告方当庭陈述如下：原告诉请的各项损失包括拖车费4000元、吊车费6000元、赔偿第三方加油站损失3090元、车辆损失79100元、车损鉴定费3100元、货物损失20000元（实际产生23296元）、医疗费253元，共计115543元，要求被告人寿财险临汾中心支公司在保险限额内予以赔偿。被告人寿财险临汾中心支公司对二原告提供的证据所发表的质证意见为，对证据⑴-⑸无异议，对证据⑹提出异议，认为拖车费单据中未显示施救单位，该单据与本案无关，吊车费过高，其公司定损金额为2985元；对证据⑺的真实性认可，但其公司认可3000元，对90元的税费其公司不承担；对证据⑻提出异议，认为原告应提供运输合同，且原告的该损失是由于其未妥善保管而丢失，应报列刑事案件，不属于民事赔偿范围；对证据⑼不认可，认为该鉴定为单方委托，且鉴定数额过高；对证据⑽认为属间接损失，不属于保险理赔范围；对证据⑾提出异议，认为事故认定中未表述驾驶员的受伤情况，故该医疗费票据与本案无关联；对证据⑿中的部分照片提出异议，对煤的损失其不认可；对证据⒀不认可，认为发票开具时间为2018年2月26日，是否为本次事故造成的损失无法确认，且修理清单数额过高。对原告方的当庭陈述发表的质证意见为，对拖车费不认可，吊车费认可2985元，对赔偿第三方加油站损失认可3000元，对车损认可其定损金额18727元，鉴定费其不承担，对货物损失不认可，对医疗费不认可。被告人寿财险临汾中心支公司为支持其主张，当庭提供证据如下：证据⑴机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明经其公司定损，×××车辆的定损金额为18727元。证据⑵车上货物责任险保险条款一份，其中合同第二条第（七）项规定，本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。原告刘文俊、翼城通达九州公司对被告人寿财险临汾中心支公司提供的证据所发表的质证意见为，对证据⑴提出异议，认为被告方只对主车定了损，且该定损为单方定损，又未实际支付该费用，故应以实际发生的费用为准。对证据⑵的真实性无异议，但认为该保险条款未交付和明确告知投保人，故该格式条款应作出不利于保险人的解释。根据原、被告的举证、质证情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：（一）原告刘文俊、翼城通达九州公司提供的证据二原告提供的证据⑴原告刘文俊的身份证、原告翼城通达九州公司的营业执照及证明，证据⑵长治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证据⑶原告刘文俊的驾驶证、资格证及事故车辆×××车的行驶证，证据⑷机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单，证据⑸机动车辆保险报案记录（代抄单），被告人寿财险临汾中心支公司对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以采信。二原告提供的证据⑹山西增值税普通发票及山西增值税电子普通发票各一支，证明原告车辆因交通事故产生拖车费和吊车费的事实。被告人寿财险临汾中心支公司对此提出异议。本院认为，原告因交通事故而产生拖车费和吊车费是必然发生的，且原告提供的该证据均系正规单据，内容客观真实，且与本案待定事实相关联，被告方虽提出异议，但无相应反驳证据，故本院对该证据予以采信。二原告提供的证据⑺山西增值税电子普通发票，证明原告车辆因交通事故造成加油站设施损毁而产生的赔偿金。被告人寿财险临汾中心支公司对其真实性予以认可，但只同意赔付3000元。本院认为，该证据系正规的报销单据，内容客观真实，且与道路交通事故认定书中载明的因交通事故造成加油站设施损坏的事实相符合，故对该证据予以采信。二原告提供的证据⑻长治县金益恒工贸有限公司出具的证明及过磅单二份，证明原告的车辆因交通事故造成财产损失23295.2元。被告人寿财险临汾中心支公司对此提出异议。本院认为，该证据能与道路交通事故认定书中载明的因交通事故造成车上货物（精煤）受损失的事实及原告提供的现场照片相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告因交通事故造成车上货物损失的事实，故对该证据予以采信。二原告提供的证据⑼北京君恒保险公估有限责任公司的鉴定意见书，证明经鉴定事故车辆×××车的损失价值为79100元。被告人寿财险临汾中心支公司对此提出异议。本院认为，该鉴定系有资质的鉴定机构作出，内容真实完整，被告方虽提出异议，但未提出重新鉴定，故本院对该证据予以采信。二原告提供的证据⑽北京增值税普通发票，证明原告因车损鉴定产生鉴定费3100元。被告人寿财险临汾中心支公司对其真实性未发表明确的质证意见。本院认为，该证据系原件，内容真实客观，且与本案待定事实相关联，故对该证据予以采信。二原告提供的证据⑾山西省医疗单位门诊收费票据二支，被告人寿财险临汾中心支公司对此提出异议。本院认为，该单据虽为原件，但未加盖收款单位沁水县人民医院的公章，故对该证据的真实性不予采信。二原告提供的证据⑿照片19张，被告人寿财险临汾中心支公司对部分照片提出异议。本院认为，该照片能够客观地反映出事故发生时现场的情况以及车辆损毁、修复后的状况，能与原告提供的道路交通事故认定书中载明的事实状况及原告提供的其他证据相互印证，故对该证据予以采信。二原告提供的证据⒀山西增值税普通发票及修理明细，证明原告的车辆已经修理，产生费用共计85314元。被告人寿财险临汾中心支公司对此提出异议。本院认为，原告方出示该证据的目的是证明事故车辆现已维修，这与原告方提供的车辆修复照片能够相互印证，故本院对原告的该证明事实予以确认。（二）被告人寿财险临汾中心支公司提供的证据被告提供的证据⑴机动车辆保险车辆损失情况确认书，二原告对此提出异议。本院认为该证据系被告单方出具，未经双方确认，故对该证据不予采信。被告提供的证据⑵车上货物责任险保险条款，二原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。依据本院采信的原、被告提供的相应证据及原、被告互认的事实，可以确认如下事实：2017年8月7日1时25分许，原告刘文俊驾驶车牌号为×××，沿国道207线由北向南行使至北仓和村路段时由于操作不当，撞到加油站设施后侧翻于路边，致车辆损坏，加油站设施损坏及车上货物（精煤）受损失的交通事故。事故发生后，原告刘文俊向交警部门及保险公司报案。经长治县公安局交通警察大队认定，原告刘文俊负本次事故的全部责任。事故发生后，事故车辆×××车因拖离事故现场而产生拖车费4000元，装卸搬运费6000元。原告因事故车辆造成事故现场加油站设施损坏而产生赔偿费用3090元，同时产生车上货物（精煤）损失23295.2元。2017年8月30日经北京君恒保险公估有限责任公司鉴定，事故车辆×××车的损失价值为79100元，同时产生鉴定费3100元。现事故车辆已在长治市青业汽车维修有限公司修复。事故车辆×××车的登记所有人为原告翼城通达九州公司，实际所有人为原告刘文俊。事故车辆×××在被告人寿财险临汾中心支公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的责任限额为236380元，第三者责任险的责任限额为1000000元；×××在被告人寿财险临汾中心支公司投有机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险等险种，其中机动车损失险的责任限额为80280元，第三者责任险的责任限额为50000元，车上货物责任险的责任限额为20000元。被保险人均为原告翼城通达九州公司，保险期间自2017年2月26日至2018年2月25日止。本院认为，《中华人民共和国保险法》规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告翼城通达九州公司作为投保人，与被告人寿财险临汾中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，当属有效合同。原告翼城通达九州公司依约向被告人寿财险临汾中心支公司交付保险费后，被告人寿财险临汾中心支公司作为保险人，应当依据合同约定履行保险义务。原告诉请的因本次交通事故造成的损失包括拖车费4000元、装卸搬运费6000元、车辆损失79100元、鉴定费3100元、货物损失20000元、赔偿第三方加油站损失3090元，共计115290元。有原告提供的本院采信的相关的证据予以证明，故被告人寿财险临汾中心支公司应当在各保险责任限额内予以赔偿。原告因交通事故造成的拖车费4000元、装卸搬运费6000元、车辆损失费79100元、鉴定费3100元，共计92200元，属于机动车损失险的理赔范围；原告因交通事故赔偿第三方加油站损失3090元，属于第三者责任险的理赔范围；原告因交通事故造成的货物损失20000元，属于车上货物责任险的理赔范围，且均未超出各保险的责任限额，故被告人寿财险临汾中心支公司应当在各保险限额内全额赔付。被告人寿财险临汾中心支公司提出的关于本案的被保险人为原告翼城通达九州公司，并非刘文俊，刘文俊不具有本案适格的原告诉讼主体资格，其公司无需对刘文俊进行理赔的辩解意见，本院认为，经审理查明，事故车辆×××的实际车主为刘文俊，保险费用的实际支付人为刘文俊，且被保险人翼城通达九州公司当庭亦同意将本案的理赔款直接支付于刘文俊，故本院对被告的该辩解意见不予采信。被告人寿财险临汾中心支公司提出的本案诉讼费用及鉴定费用其不应承担的辩解意见，本院认为，本案系因被告不履行保险合同中约定的保险义务而产生的纠纷，故根据《保险法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，该费用应由被告负担，对被告的该辩解意见不予采信。被告人寿财险临汾中心支公司提出的依据保险合同约定，车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定，以及原告的货物损失应属刑事案件处理范畴，不属于民事案件的处理范畴的辩解意见，本院认为，虽然车上货物责任险的保险条款中约定了偷盗、哄抢等造成的货物损失免责，且本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，但原告对此辩称该保险条款未交付及明确告知原告，而被告亦未提供相应证据证明其履行了明确说明义务，故该条款对原告不产生效力，对被告的该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在各保险限额内赔付原告刘文俊因交通事故造成的各项损失共计115290元，该赔付义务限在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，减半收取1305.5元，由原告刘文俊负担2.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担1303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员韩莉二○一八年四月二十七日书记员栗俊