广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第310号
上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：李红发，男。
原审被告一：洪景锋，男。
原审被告二：洪兆成，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被上诉人李红发、原审被告洪景锋、洪兆成机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年4月1日，原审原告李红发向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求人民法院依法判令被告一、被告二、被告三（在交强险12万元和第三者责任商业险10万元，合计222000元保险限额范围内优先赔付）向原告赔偿医疗费15390.13元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、护理费6600元、误工费18755.1元、伤残赔偿金60533.42元、被扶养人生活费6367.14元、鉴定费1700元、精神抚慰金15000元、交通费1000元，合计131945.79元。二、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2012年11月11日17时10分许，洪景锋驾驶粤SX**号车，在通过十字路口时，因不按规定行车，只是与李红发驾驶无牌摩托车发生碰撞，造成李红发受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队于2012年11月18日作出第（2012）第0006781号交通事故认定书，认定被告洪景锋负事故全部责任，原告李红发不负事故责任的事实情况。原告因本次交通事故被送往博罗县长宁镇中心卫生院抢救治疗，共住院66天，共花去医疗费15390.13元，被诊断为右膝关节内侧副、右膝关节关节襄破裂等伤情，出院医嘱：加强营养，全休三个月等事实情况。事故发生前，原告在城镇居住、生活一年以上，且有相对稳定的月收入，其收入来源地、消费地、经常居住地均在城镇，应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤SX**号车的登记车主是洪兆成，在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保交强险122000元及第三者责任商业10万元的事实情况，事故发生时，两保险均在保险期内。原告出院后因交通事赔偿一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院，故特提起诉讼，请求判如所请。
被告三对原告的诉讼请求争议为：第一，肇事车辆在我司投保了交强险及商业第三者责任险100000元，但无不计免赔，由于肇事车辆负事故全部责任，依保险条款，我司有20%的免赔；第二，原告是农村户口，残疾赔偿金依法应当按照农村标准予以计算；对于原告主张的营养费过高，原告十级伤残并非很严重；对于护理费原告按照100元／天计算不合理；误工费，原告并无提供相应证据证明其从事何种职业，未提供劳动合同、工资证明等佐证，按照2977元／月计算缺乏法律依据和事实基础，误工费时间应当按照住院时间加上全休时间计算，原告主张189天是不合理的；精神损害抚慰金过高，原告伤情轻微，仅为十级伤残；原告的其他诉求请法院依法判决。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年11月11日17时10分，在博罗县长宁镇埔筏东边路段，被告一驾驶粤SX**号小货车，在通过十字路口时，因不按规定让行，致使与原告驾驶无牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定被告一应负事故全部责任。肇事粤SX**号小货车的所有人是被告二，该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为10万元，无不计免赔。原告受伤后，被送到博罗县长宁镇中心卫生院住院治疗66天，医嘱加强营养，全休3个月，花费医疗费15390.13元。2013年5月6日，经本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，经鉴定，该所于2013年5月31日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：原告右膝关节内侧副韧带撕裂，右膝关节囊破裂，经2次内固定修复治疗，目前右下肢丧失功能11%以上，构成十级伤残，花费鉴定费1700元。原告称其有被扶养人其母亲杨XX（1946年6月6日出生），并提供由湖南省城步苗族自治县茅坪镇大塘村民委员会出具的《供养证明》予以佐证。原告及其母亲均为农村居民户口，其向本院提供由博罗县公安局长宁派出所出具的《证明》，用于证明原告于2010年开始至今一直居住在长宁镇圩镇辖区，并一直从事建筑行业工作。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事粤SX**号小货车的车主系被告二，在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险的赔偿限额10万元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二予以赔偿。
关于医疗费的问题。原告花费医疗费15390.13元，有医疗费发票、费用清单等予以佐证，原审法院予以确认。
关于住院伙食补助费的问题。原告共住院66天，该项费用应为3300元（50元／天×66天）。
关于护理费的问题。原告未有医嘱住院期间需陪护，但考虑到原告伤情确需人护理，其请求100元／天计算护理费，原审法院予以支持，护理费应为6600元（100元／天×66天）。
关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，未向原审法院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，但其请求营养费3300元过高，原审法院酌情按30元／天计算，营养费应为1980元（30元／天×66天）
关于误工费的问题。原告向原审法院提供由博罗县公安局长宁派出所出具的《证明》，用于证明其一直从事建筑行业工作，原告请求误工费按惠州市平均工资2977元／月计算，原审法院予以支持。误工时间计算至定残前一天为200天，原告请求计算189天，视为对其权利的处分，原审法院予以支持，故误工费为18755.1元（2977元／月÷30天／月×189天）。
关于残疾赔偿金的问题。原告向原审法院提供由博罗县公安局长宁派出所出具的《证明》，足以证明原告在事故发生前一年在城镇居住、生活、工作，其请求该项费用按照城镇居民标准计算，原审法院予以支持，故原告的残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
关于鉴定费的问题。原告花费鉴定费1700元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题。原告有被扶养人杨XX（1946年6月6日出生），被扶养人生活费应为4848.06元（7458.56元／年×13年×10%÷2人）。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金15000元过高，根据原告构成十级伤残和当地的生活水平等情况，原审法院酌情支持5000元。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费1000元，未向原审法院提供了交通费票据，但鉴于原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，故原审法院酌情支持500元。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计118526.71元（详见附表）。被告三应在其承保的交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元、死亡伤残赔偿限额内承担96156.58元（具体赔偿项目和数额祥见附表），不足部分12370.13元，由被告三在商业第三者责任险的责任限额100000元范围内予以赔偿。被告一、二经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元、死亡伤残赔偿限额内承担96156.58元赔偿给原告李红发，在商业第三者责任险的赔偿限额100000元范围内赔偿12370.13元给原告李红发。上述赔偿款项合计118526.71元，限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告李红发。二、驳回原告李红发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2939元（原告申请全额缓交），由被告洪景锋、洪兆成、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共同负担2800元，原告李红发负担139元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院对于被上诉人工作情况的认定存在错误，派出所的证明不能证实其从事建筑行业。二、肇事车辆未投保不计免赔，应当按保险合同约定免赔20%。
被上诉人李红发答辩称：驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人洪景锋、洪兆成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人提交了如下证据：1、李红发于2013年7月26日到博罗县公安局长宁派出所所作的询问笔录一份。2、长宁派出所邮寄给上诉人的快递单。证明：1、被上诉人提交的询问笔录的时间是2013年7月26日，但工作证明的时间是5月5日，说明是在未经核实的情况下出具了证明，程序明显不当。2、该笔录是被上诉人的单方陈述，派出所没有展开调查，证明派出所没有经过严谨的程序贸然加盖公章。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的三性均无异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定洪景锋负事故全部责任，李红发不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本院对各当事人的争议焦点处理如下：
关于被上诉人居住工作情况的问题。被上诉人为了证实其工作和居住情况提供了长宁派出所出具的证明，由于派出所具有管理其辖区范围内固定及流动人口的职能，故长宁派出所对被上诉人在其辖区范围内居住生活情况所作出的证明具有证明力。上诉人未能提供充分的证据予以反驳，故原审法院据此认定被上诉人居住和工作情况并无不当，本院予以维持。
关于免赔率的问题。由于上诉人承保的肇事车辆未购买不计免赔，故根据商业第三者保险合同的约定，上诉人可在商业第三者保险限额100000元范围内按20%予以免赔，即上诉人应在商业第三者保险限额80000元范围内对被上诉人承担赔偿责任。由于原审法院认定的交强险不足部分未超过上述限额，故本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。