广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初313号
原告：李卓妍。
委托代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。
被告：陈伟乐。
被告：陈玉玲。
两被告的共同委托代理人：赵春艳，广东森德律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：黄绮媚，广东森德律师事务所实习律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市XXXXXX。统一社会信用代码：914407XXXXXXU。
负责人：谭景堂，该公司总经理。
委托代理人：梁晓明，该公司员工。
原告李卓妍诉被告陈伟乐、陈玉玲、紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司（下或简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴淑娟独任审理，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告李卓妍及其委托代理人林柳仙、被告陈伟乐和陈玉玲的共同委托代理人赵春艳、被告紫金保险公司的委托代理人梁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓妍诉称：2016年1月15日，被告陈伟乐驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车由新会区惠民西岗往城北路方向行驶，当日22时30分行驶至新会区会城城北路段时与站在车行道内行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2016年2月3日，江门市公安局新会分局交通警察大队对事故作出交通事故认定书，认为被告陈伟乐承担此事故的主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后，随即被送往江门市新会区人民医院住院治疗，经医生诊断为：右胫骨中段粉碎性骨折，右腓骨中段多发性骨折，闭合性胸外伤，双肺挫伤，右额部软组织挫擦伤。2016年2月7日，原告出院，共住院23天。2016年2月14日至2016年4月24日，原告因伤情需要又在江门市新会区人民医院治疗，共住院70天。出院时，医生证明住院期间留陪人壹人，出院后全休三个月，门诊复查治疗4个月。2016年8月22日，经法定鉴定部门评定，原告为九级伤残。本案交通事故造成原告经济损失327368.23元。其中：医疗费40411.9元，购置轮椅475元，座厕凳138元，拐杖150元，住院伙食补助费9300元（100元/天×93天），陪人费9300元（100元/天×93天），租床费230元，误工费18344.06元（34757.2元/年÷12个月×6个月10天），残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），鉴定费2000元，精神损害赔偿金6000元，被扶养人生活费94990.47元[其中父亲李佳43644.27元（25673.1元/年×17年×20%÷2），母亲林姚51346.2元（25673.1元/年×20年×20%÷2）]，后续医疗费7000元。粤Ｊ×××××号二轮摩托车已向被告紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了机动车交强险，被告紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车交强险内赔偿原告120000元。超出部分被告承担80%的赔偿责任，即应赔偿原告165894.58元。以上合计285894.58元。扣减被告紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司已支付10000元、被告陈伟乐已支付7500元，被告还应赔偿268394.58元。原告为了维护合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告陈伟乐赔偿原告经济损失268394.58元，被告陈玉玲对上述赔偿款承担连带责任；2.被告紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司在肇事车辆保险责任限额范围内对上述赔偿款承担连带责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。
原告李卓妍向本院提交以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故的责任认定情况，原告在交通事故中受伤。
证据2、住院证明书一份、出院小结两张、病历两份，拟证明原告的伤情及治疗情况。
证据3、广东省医疗收费票据（J062531477、JP94265646、J063464051、JO63415766、JO63493105、JR61598860、JR60435974、JW57530682、JR60385468、JR61514639、JW57588746、JW57593501、JW57360522）十三份、新会人民医院门诊病人费用清单复印件（发票流水号：7367345、7169014、5808928、6513500、6524956、6726375、6688936、6844372、7040230、6475357、7042094）十一张、新会人民医院住院病人费用明细清单两份，拟证明原告支付医疗费40411.9元。
证据4、广东省江门市国家税务局通用机打发票（发票号码：00013604）一份、广东增值税普通发票（NO80434390）、收款收据（NO.4071549）一份、广东省国家税务局通用定额发票发票联（发票号码：00256438、00256439）两张，拟证明原告购坐厕凳、拐杖、轮椅支付763元。
证据5、收据（NO.17106729、17106781）两张，拟证明原告支付床租费230元。
证据6、广东增值税普通发票发票联（NO.14494610）一份，拟证明原告支付鉴定费2000元。
证据7、法医临床司法鉴定意见书（广天司鉴所[2016]临鉴字第1085号）一份，拟证明原告因交通事故受伤，经鉴定部门评定，原告为九级伤残。
证据8、户口簿两本（户号：5419、1279）、李佳身份证、林姚身份证各一份，拟证明被抚养人的情况。
证据9、陈伟乐的驾驶证复印件、粤Ｊ×××××普通二轮摩托车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额单（正本）复印件各一份，拟证明粤Ｊ×××××号二轮摩托车的权属以及投保情况。
证据10、城西社区居民委员会出具证明一份，拟证明被抚养人的情况。
被告陈伟乐辩称，一、原告所主张的购置轮椅475元、座厕凳138元、拐杖150元、租床费230元（上述共993元），不应赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害司法解释）第26条，购买残疾辅助器具应由辅助器具配制机构出具意见。本案中，并没有任何机构出具意见称原告需购买残疾辅助器具。况且，残疾辅助器具有是指假肢、失明后安装的义眼、听力减弱安装的助听器行装，原告购买的轮椅、座厕凳、拐杖并不属于真正意义的残疾辅助器具。此外，根据上述司法解释，租床费不属于法定的赔偿项目，原告主张租床费没有法律依据。二、原告所主张赔偿的残疾赔偿金，即是精神损害抚慰金。原告既主张残疾赔偿金，又主张精神损害抚慰金，属于对同一赔偿项目重复主张。故此，对原告所主张的精神损害抚慰金6000元不应支持。人身损害司法解释第18条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”。即是说，本案原告所主张赔偿的残疾赔偿金，即是精神损害抚慰金，是同一赔偿项目。对同一赔偿项目，不应重复主张或叠加计算。三、李佳属于退休工人，有退休金，有生活来源，不属于被扶养，原告主张的被扶养人（李佳）生活费43644.27元，不应支持。按人身损害司法解释第28条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又能其他生活来源的成年近亲属。原告提供的户口本显示，李佳是新谊纸箱厂的工人，现在64岁，已达退休年龄，有退休金，即是说，有其他生活来源，故此，不属于被扶养人。四、林姚有农耕收入，不属于被扶养人，原告主张被扶养人（林姚）生活费51346.2元，不应支持。原告提供的户口本显示，林姚是仁和村的农业劳动者，现在60岁。按我国现时的实际情况，农民没有退休的体制，年满60岁仍保留耕地、仍需从事农业劳动，仍有农耕收入，即是说，有其他生活来源，故此，林姚不属于被扶养人。即使其属于被扶养人，其也应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，即11103元/年×50年×20%÷2人=22206元。五、陈伟乐已赔偿了8500元，只须再赔偿原告75744.93元。原告因本次交通事故造成的损失共计225306.15元。其中：在交强险有责任伤残赔偿限额项下的项目为：残疾赔偿金139028.8元、护理费9300元、伤残鉴定费2000元、误工费18344.06元，合计168672.86元。在交强险有责任医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费40333.3元、住院伙食补助费9300元、后续治疗费7000元，合计56633.3元。因陈伟乐驾驶的摩托车已向紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司购买了交强险，且本次交通事故是在保险期限内发生的，故紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司应先在交强险规定的有责任伤残限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的相应分期限额内对原告直接承担赔偿责任。即，紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失12000元。紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿后，伤残赔偿限额项下的余下损失为58672.86元（168672.86元－110000元=58672.86元），在医疗费用赔偿限额项下的余下损失为（56633.3元－10000元=46633.3元）。原告在交强险赔付以后的余下损失为105306.16元（58672.86元＋46633.3元=105306.16元），应按责任比例由陈伟乐赔偿80%即84244.93元（105306.16元×80%），而陈伟乐已赔偿8500元，只须再赔偿75744.93元（84244.93元－8500元=75744.93元）。综上，原告所主张的购置轮椅475元、座厕凳138元、拐杖150元、租床费230元（上述共993元），不应赔偿。原告既主张残疾赔偿金，又主张精神损害抚慰金，属于对同一赔偿项目重复主张。故此，对原告所主张的精神抚慰金6000元不应支持。李佳属于退休工人，有退休金，有生活来源，不属于被扶养人，原告主张被扶养人（林姚）生活费43644.27元，不应支持。林姚有农耕收入，不属于被扶养人，原告主张被扶养人（林姚）生活费51346.2元，不应支持。在交强险项目赔偿后，按责任比例，陈伟乐的赔偿金额为84244.93元，而陈伟乐已赔偿8500元，只须再赔偿75744.93元。请法院驳回原告对陈伟乐的其他诉讼请求。另外，原告未提供关系证明，不能证明被扶养人的情况，无法确认两个被扶养人的生活费。
被告陈伟乐向本院提交以下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（粤：1100060000294832）（正本）一份，拟证明涉案摩托车投保了交强险。
证据2、收款条一份，拟证明陈伟乐已向原告支付了8500元。
被告陈玉玲辩称，陈玉玲作为涉案摩托车的所有人，对损害的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。理由如下：《侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：其一，知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；其二，知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；其三，知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者说患有妨碍安全驾驶机动车疾病等依法不能驾驶机动车的。本案中，涉案摩托车是完全合格的，并无缺陷，驾驶者陈伟乐具有相应的驾驶资格，其也没有饮酒、服用违禁品、没有妨碍安全驾驶的疾病。故此，根据上述司法解释，陈玉玲作为摩托车的所有人，对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上，请法院驳回原告对陈玉玲的诉讼请求。另外，原告未提供关系证明，不能证明被扶养人的情况，从而无法确认两个被扶养人的生活费。
被告陈玉玲没有提供证据。
被告紫金保险公司口头答辩称，本案诉讼费不属于保险赔偿范围，不应该由保险公司承担，其他各项诉请由法院核实。
被告紫金保险公司没有提供证据。
经审核，原告李卓妍和被告陈伟乐提供的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。
经审理查明：
2016年1月15日，被告陈伟乐驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由新会区会城惠民西岗往城北路方向行驶，于当日22时30分许行驶至新会区会城城北路路段与站在车行道内行人李卓妍发生碰撞，造成原告李卓妍受伤。被告陈伟乐驾驶车辆上道路行驶没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定；原告李卓妍站在车行道内停留，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项的有关规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六第一款第二项的有关规定，被告陈伟乐承担此事故的主要责任，原告李卓妍承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告于当日被送往江门市新会区人民医院住院治疗，至2016年2月7日出院（住院23天）。出院时，医院出具住院证明书：诊断为1、右胫骨中段粉碎性骨折；2、右腓骨中段多发骨折；3、闭合性胸外伤：双肺挫伤；4、右额部软组织挫擦伤。住院期间留陪人一名，建议出院后全休一个月。2016年2月14日，原告再次前往江门市新会区人民医院住院治疗，至2016年4月24日出院（住院70天）。出院时，医院出具伤情鉴定证明书:预后建议(含陪人情况、伤残情况)：1、住院期间留陪人1个；2、出院后全休3个月，门诊复查治疗4个月；3、全休期间加强营养支持处理；4、骨折愈合后拆除内固定费用约7000元。
2016年8月16日，原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度、伤病关系鉴定及法医临床鉴定文证审查。经鉴定，该所于同年的8月22日出具广天司鉴所[2016]临鉴字第1085号《广东天地方正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的损伤与2016年1月15日交通事故存在直接因果关系；原告的伤残等级属于XXXXXX级伤残（XXXXXX级伤残）。原告为此支出司法鉴定费2000元。
另查明，粤Ｊ×××××二轮摩托车的车主为被告陈玉玲，该车已向被告紫金保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，有责任死亡伤残赔偿限额110000元；医疗赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告陈伟乐为原告垫付了医疗费用8500元，被告紫金保险公司垫付了医疗费用10000元，但其他损失尚未赔付。原告遂于2017年1月5日向本院提起本案诉讼，要求被告紫金保险公司、被告陈伟乐、被告陈玉玲赔偿其事故损失。
另查明，原告李卓妍出生于1982年XX月XX日，户籍是属于江门市XXXXXX，户别属于非农业家庭户口、户口性质属于居民户口。原告的扶养人包括：原告的母亲林姚（1956年XX月XX日出生）户别属于农业家庭户口，原告的父亲李佳（1952年XX月XX日出生）户别属于非农业家庭户口、户口性质属于居民户口，李佳与林姚共生育两个女儿，除原告外，还有李彩玲（198X年XX月XX日出生）。
本院认为：
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的事故基本事实、事故形成原因以及当事人的责任正确，且各方当事人对此无异议，故本院予以确认。
本案的争议焦点：一、原告因本次交通事故产生的损失具体是多少。二、被告陈伟乐、陈玉玲、紫金保险公司是否需要向原告承担赔偿责任以及赔偿数额是多少。
一、关于第一个争议焦点
关于原告因本次交通事故产生的损失，本院依法核定损失项目以及具体损失数额如下：
（一）关于原告的医疗费问题
事故发生后，原告于江门市新会区人民医院两次住院治疗共93天，后继续门诊治疗，其产生的住院治疗费为39375.5元，门诊治疗费1036.4元，有李卓妍提供的医疗费发票、费用清单、病历及出院小结等予以佐证。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，本院核定原告的医疗费共40411.9元（39375.5元+1036.4元=40411.9元）。原告的该项主张并没有超出本院核定的数额，本院予以支持。
（二）关于原告主张的住院伙食补助费问题
依据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告于事故发生后在江门市新会区人民医院住院治疗93天，本院根据原告的主张，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费100元/天的标准，核定原告的住院伙食补助费为9300元（100元/天×93天=9300元）。原告的该项主张并没有超出本院核定的数额，本院予以支持。
（三）关于原告主张的护理费的问题
依据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告于事故后在江门市新会区人民医院住院治疗93天，住院期间留陪人1名，但未能提供正式护理费发票佐证，故本院根据原告的主张，参照本地护工从事同等级别护理100元/天的标准，核定原告的护理费为9300元（100元/天×93天=9300元）。原告的该项主张并没有超出本院核定的数额，本院予以支持。
（四）关于原告主张的误工费问题
根据原告提供的证据，原告于2016年1月15日至2016年2月7日入院治疗23天，于2015年2月8日至2016年2月13日期间原告按医嘱全休7天，并于2015年2月14日至2016年4月24日再次入院治疗70天，出院后医嘱全休3个月，现原告主张按照医嘱休息的天数6个月零10天即190天（23天+70天+7天+30天×3个月=190天）计算其误工费合法有理。依据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告没有提供其最近三年的平均收入状况，且原告属于城镇居民，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定原告因本次交通事故造成的误工费应为18344.08元（34757.2元/月÷12个月÷30天×190天=18344.08元）。原告的该项主张为18344.06元，并没有超出本院核定的数额，本院予以支持。
（五）关于原告主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的问题
原告于2016年8月22日被广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。依据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告于1982年XX月XX日出生，定残时年满33周岁，其计算残疾赔偿金的年限应为20年。原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其伤残赔偿金，并没有超出请求的范围。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》其中的2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年计算，即原告的残疾赔偿金应为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。原告的该项主张并没有超出本院核定的数额，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告诉请被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内。依据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告的父亲李佳、母亲林姚均已满退休年龄，原告主张对父亲李佳和母亲林姚的扶养费，本院予以支持。至原告定残之日，本院核定原告对其母亲林姚的扶养年限为20年，对其父亲李佳的扶养年限为17年，对其父母的扶养义务人除了原告，还有原告的另外一个姐妹。因扶养人为城镇居民户口，被扶养人生活费应以城镇标准计算，则被扶养人李佳生活费为43644.27元（25673.1元/年×17年×20%÷2=43644.27元），被扶养人林姚生活费为51346.2元（25673.1元/年×20年×20%÷2=51346.2元），以上合计94990.47元。原告关于被抚养人的生活费请求没有超出本院核定的数额，本院予以支持。故原告的残疾赔偿金应为234019.27元（含被扶养人生活费94990.47元）。
在诉讼中，被告陈伟乐认为被扶养人李佳、林姚均有生活来源，不属于被扶养人，但没有提供证据予以证实，故本院对被告陈伟乐该辩称不予采纳。
（六）关于原告主张的精神损害抚慰金的问题
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本院认为，因本次事故造成原告XXXXXX级伤残，对其生活及精神产生影响，结合当前社会经济生活现状、原告的伤残等级、原告在本次事故中的责任情况，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为4000元为宜，原告关于精神损害抚慰金请求超出4000元的部分，本院不予支持。
（七）关于原告主张的鉴定费的问题
原告为确定其伤残等级委托鉴定机构进行鉴定，本院认为原告进行伤残等级鉴定是对本次事故所造成损害结果进行确认的必要举措，故伤残鉴定费为原告主张自身权利的合理支出。同时，原告已提交广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的收费发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院确认伤残鉴定费2000元属原告因本次事故所受损失范围，本院予以支持。
（八）关于原告主张的后续医疗费的问题
因江门市新会区人民医院出具的伤情鉴定证明书预后建议原告骨折愈合后拆除内固定费用约7000元。依照《人身损害赔偿解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告主张后续医疗费7000元依法有据，本院予以支持。
（九）对于原告主张的陪护租床费、拐杖、座厕凳、轮椅的问题
原告主张陪护租床费230元、购买拐杖150元、座厕凳138元、轮椅475元，合共993元，经本院核查，该费用发生在原告住院治疗期间，购买的拐杖、座厕凳、轮椅均属住院期间用品，属于必要支出，结合原告伤情，可认定其支出的合理性。另租床费用原告已经实际支出，原告住院期间有陪人，收取租床费用亦符合客观实际。综上，本院对原告主张的租床费等其他损失共计993元，予以支持。
综上，本案原告的人身损失包括：医疗费40411.9元、住院伙食补助费9300元、护理费9300元、陪护租床费230元、购买拐杖150元、座厕凳138元、轮椅475元、误工费18344.06元、残疾赔偿金234019.27元（含被扶养人生活费94990.47元）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元、后续医疗费7000元。合计损失325368.23元。
二、关于第二个争议焦点
本案原告的人身损失，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的有：护理费9300元、陪护租床费230元、购买拐杖150元、座厕凳138元、轮椅475元、误工费18344.06元、残疾赔偿金234019.27元（含被扶养人生活费94990.47元）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元，合计268656.33元，应由被告紫金保险公司先在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付（精神损害抚慰金4000元先在交强险范围内予以赔付）。属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的有：医疗费40411.9元、住院伙食补助费9300元、后续医疗费7000元，合计56711.9元，应由被告紫金保险公司先在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付。
对于超出交强险中死亡伤残赔偿限额范围的158656.33元（268656.33元-110000元=158656.33元）及超出交强险中医疗费用赔偿限额范围的46711.9元（56711.9元-10000元=46711.9元），合共205368.23元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，因本次交通事故是机动车与行人之间发生的碰撞，原告承担此事故的次要责任，对于上述人身损失中超出交强险赔偿限额的部分205368.23元，原告承担41073.65元（205368.23元×20%=41073.65元），被告陈伟乐承担164294.58元（205368.23×80%=164294.58元）。
经核算，被告紫金保险公司本来应在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元（110000元+10000元=120000元）给原告，在扣减被告紫金保险公司向原告垫付的医疗费10000元后，被告紫金保险公司仍应向原告赔偿110000元。被告陈伟乐本来应向赔偿原告164294.58元，在扣减被告陈伟乐向原告垫付的医疗费8500元，被告陈伟乐仍应当向原告赔偿155794.58元。
至于原告要求被告陈玉玲承担连带赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告陈玉玲承担连带赔偿责任的请求，没有提供相关的证据予以证实被告陈玉玲对原告损害的发生存在过错，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款第二款、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司江门市中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卓妍赔偿交通事故损失110000元。
二、被告陈伟乐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卓妍赔偿交通事故损失155794.58元。
三、驳回原告李卓妍的其他诉讼请求。
案件受理费2660.09元（已减半），原告李卓妍负担26.09元，被告紫金财产保险股份有限公司江门市中心支公司负担1090元，被告陈伟乐负担1544元。
如果被告紫金财产保险股份有限公司江门市中心支公司、被告陈伟乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 吴淑娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈仲爱