浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江荣佳建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古荡街道金月巷**号。
法定代表人：李荣亭，总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江荣佳建筑工程有限公司第六分公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东大街*号***室。
代表人：李健聪，总经理。
两再审申请人的共同委托诉讼代理人：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许敏，男，1977年9月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：王加玺、程金霞，浙江元祐律师事务所律师。
再审申请人浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）、浙江荣佳建筑工程有限公司第六分公司（以下简称荣佳第六分公司）为与被申请人许敏借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2384民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月9日作出（2016）浙民申2703号民事裁定提审了本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行审理。再审申请人荣佳公司、荣佳第六分公司的共同委托诉讼代理人俞玲丽、李佳，被申请人许敏的委托诉讼代理人王加玺、程金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣佳公司、荣佳第六分公司申请再审称，一、有足够的事实及证据表明本案关键证据《借款合同》及其附件《借款、垫付资金汇总表确认单》为许敏与原第六分公司负责人唐请康相互串通所伪造，不符合事实，原审法院予以采信错误。二、许敏未提供垫付款及借款的支付凭证，原判仅凭《借款合同》及其附件《借款、垫付资金汇总表确认单》认定借款事实，不符合最高人民法院关于认定借款事实的证据要求。三、原判程序违法导致错误判决。一审法院根据案外人沈伟群的一份未经质证《情况说明》在证人未出庭作证的情形下认定2012年1月20日的300000元和2014年3月28日的350000元系许敏借给荣佳第六分公司，而判决荣佳第六分公司返还给许敏错误。一审法院未将许敏补充的材料进行质证而直接认定违反程序，导致判决错误。四、许敏在另案的相关陈述表明，许敏与唐情康实为荣佳第六分公司的合作承包方，所谓的借款与劳动纠纷均为企图通过民事诉讼转移承包危机的不法手段。请求撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2384号民事判决及杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1719号民事判决，改判驳回许敏的全部诉请，并由许敏承担全部诉讼费用。
许敏再审答辩称：坚持一、二审意见，荣佳公司、荣佳第六分公司均没有支付过借款利息及本金，原审中荣佳公司、荣佳第六分公司始终不认可确认单和借款合同的真实性，但从再审申请书表述理由和再审证据看，又认为我已经支付过案涉借款的利息和本金，其说法自相矛盾。荣佳公司、荣佳第六分公司主张我欠公司款项，其应提供财务账册对其主张进行佐证。要求驳回荣佳公司、荣佳第六分公司的再审诉请。
余杭区人民法院一审查明：许敏原系荣佳第六分公司员工，荣佳第六分公司系荣佳公司依法设立的分支机构。许敏作为荣佳第六分公司员工期间，曾为荣佳第六分公司垫付资金并向荣佳第六分公司出借借款。经结算，2014年9月25日，许敏与当时担任荣佳第六分公司负责人的唐情康签订《借款合同》一份，许敏为甲方，荣佳第六分公司为乙方，双方约定：“一、截至2014年9月25日，甲方共计出借给乙方人民币壹佰叁拾玖万贰仟捌佰伍拾肆元陆角玖分（1392854.69元）（详见附件：《借款、垫付资金汇总表确认单》）。二、乙方应当在2014年11月8日前一次性归还甲方全部借款本金及利息。三、乙方根据《借款汇总表确认单》中确认的实际借款时间按照月息一分半（1.5%）向甲方支付利息。四、乙方逾期归还借款本金及利息的，应当赔偿甲方因此产生的一切经济损失（包括逾期利息、实现债权的费用等）。五、甲、乙双方因本合同发生纠纷应当友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。六、本合同自双方签字盖章后生效，一式贰份，双方各执壹份。”该《借款合同》落款处甲方为许敏签名，乙方为荣佳第六分公司公章及唐情康签名。借款到期后，荣佳第六分公司未按约向许敏还本付息，故许敏起诉至法院，请求上判。另认定，2011年12月29日，荣佳第六分公司向许敏出具收款收据一份，载明交款单位许敏、款项内容许敏借入款、金额10万元，并加盖荣佳第六分公司财务专用章；2012年1月20日，荣佳第六分公司向许敏出具收款收据一份，载明交款单位许敏、款项内容借入款、金额30万元，并加盖荣佳第六分公司财务专用章；2012年5月18日，荣佳第六分公司向许敏出具收款收据一份，载明交款单位许敏、款项内容借入款、金额5万元，并加盖荣佳第六分公司财务专用章；2013年9月29日，唐情康向许敏出具领款凭证一份，载明领款人唐情康、领款金额10万元、用途借款（向许敏借款）；2013年10月15日，荣佳第六分公司向许敏出具收款收据一份，载明交款单位许敏、款项内容借入款、金额5万元，并加盖荣佳第六分公司财务专用章；2014年3月28日，荣佳第六分公司向许敏出具收据一份，载明交款单位沈伟群、许敏、款项内容借入款、金额35万元、2014年3月28日借入、2015年3月27日归还，并加盖荣佳第六分公司财务专用章；2014年5月29日，荣佳第六分公司向许敏出具收据一份，载明交款单位许敏、款项内容借入款、金额3万元，并加盖荣佳第六分公司财务专用章。再认定，审理过程中，沈伟群向法院出具情况说明一份，陈述其于2014年3月28日向许敏出借35万元，后许敏将该35万元出借给荣佳第六分公司，其与荣佳公司、荣佳第六分公司无借贷关系。审理过程中，荣佳第六分公司向法院申请对《借款合同》落款处“荣佳第六分公司”公章、附件《借款、垫付资金汇总表确认单》上“荣佳第六分公司”公章、《借款合同》与附件《借款、垫付资金汇总表确认单》上骑缝加盖的“荣佳第六分公司”公章的真实性以及对许敏提供的六份收据上加盖的“荣佳第六分公司财务专用章”的真实性进行鉴定，法院予以准许并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年11月12日作出编号为杭州明皓[2015]文鉴字第179号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、合同签订日期为“2014年9月25日”的《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》中三处（含骑缝处）“荣佳第六分公司”印文，与样本1、2中同名印文，系同一枚印章盖印形成；2、编号分别为NO0003322、NO0003326、NO0003328、NO4042837四份《收款收据》及编号分别为NO0025504、NO0025484两份《收据》中，共六处“荣佳第六分公司财务专用章”印文，与样本4中同名印文，系同一枚印章盖印形成；3、样本3为复印件，其上“荣佳第六分公司”印文及“荣佳第六分公司财务专用章”印文均为复印形成，不具备比对条件。
余杭区人民法院一审认为：许敏与荣佳第六分公司签订的《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》载明了许敏为荣佳第六分公司垫付资金及向荣佳第六分公司出借借款的金额及具体构成，且许敏对其中七笔借款提供了相应的收据或领款凭证，六份收据加盖了荣佳第六分公司财务专用章，一份领款凭证由荣佳第六分公司当时的负责人唐情康出具，同时《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》所加盖的荣佳第六分公司公章、六份收据所加盖的荣佳第六分公司财务专用章经鉴定均属实，故法院认定《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》内容真实合法有效，该《借款合同》对利息、还款时间等事项的约定均系当事人真实意思表示，双方应依约履行。《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》明确载明许敏为荣佳第六分公司垫付资金362854.69元、出借借款103万元，双方确认上述款项均为许敏出借给荣佳第六分公司，于2014年11月8日前返还，且根据实际借款时间按月利率1.5%支付利息，故法院认定荣佳第六分公司欠许敏1392854.69元。关于许敏主张的利息金额，因许敏对其中自2010年5月31日至2014年7月6日期间垫付的52564元、自2011年7月至2014年9月期间垫付的160081.19元不能明确每笔具体垫付时间，法院对上述两类款项分别自2014年7月6日、2014年9月30日起按月利率1.5%计算利息，对其他垫付资金及借款自实际发生时间起按月利率1.5%计算利息，分别计算至2014年11月8日为399064.40元，对其余利息金额不予支持。关于许敏主张的逾期利息金额，其按月利率1.5%上浮50%的计算标准过高，法院调整为按年利率6%的四倍，按所欠款项1392854.69元自2014年11月9日起计算逾期利息，暂计算至2016年1月31日为411216.50元，对超过部分不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故荣佳公司依法应对上述荣佳第六分公司欠许敏的款项及利息、逾期利息承担共同付款责任。对荣佳公司、荣佳第六分公司关于本案系许敏与荣佳第六分公司原负责人唐情康恶意串通、伪造证据的虚假诉讼，应移送公安处理等抗辩意见，因其对此未提供充分证据证实，不予采信。荣佳公司、荣佳第六分公司关于唐情康与荣佳公司、荣佳第六分公司签订了《内部承包合同》，即使存在本案借款，应由唐情康承担责任等抗辩意见，因该合同系荣佳公司、荣佳第六分公司内部约定，不能对抗善意第三人。而本案并无证据证实许敏在签订《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》时已知晓该《内部承包合同》，法院对该抗辩意见亦不予采信。综上，对许敏的部分诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年2月15日作出（2015）杭余商初字第1719号一审民事判决：一、荣佳公司、荣佳第六分公司于判决生效后十日内返还许敏借款及垫付款1392854.69元；二、荣佳公司、荣佳第六分公司于判决生效后十日内支付许敏利息399064.40元；三、荣佳公司、荣佳第六分公司于判决生效后十日内支付许敏逾期利息411216.50元（逾期利息暂计算至2016年1月31日，此后至款项还清之日止的逾期利息以所欠借款及垫付款为基数，按年利率6%的四倍另计）；四、驳回许敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25957元，由许敏负担2076元，荣佳公司、荣佳第六分公司负担23881元。财产保全申请费5000元，由荣佳公司、荣佳第六分公司负担。
宣判后，荣佳公司、荣佳第六分公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，称：一审判决认定事实错误、证据不足、程序违法。一、一审判决对于借款事实的认定不符合最高人民法院司法解释规定的审查认定标准，认定事实错误、证据不足。一审判决在没有明确的资金往来凭证的情况下，没有考虑出借人是否有出借能力、借款事由，没有考虑借款是否明显不符常理，也没有调查清楚出借资金的来源，仅依据许敏提供的涉嫌伪造之债权凭证，就对借款事实予以确认，不符合法律规定的审查认定标准。1、许敏未能提供资金往来凭证，其提交的债权凭证存在伪造的可能。许敏提交的证据均是只有唐勤康签名或盖有荣佳第六分公司印章的相关合同或借据，却没有任何原始的资金往来凭证。许敏在庭审中对借贷发生的原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的经济状况等事实也均未提交任何证据予以证明。由于唐勤康为荣佳第六分公司当时的负责人和承包人，该分公司的印章掌握在康情康手上，故许敏与唐勤康存在串通、伪造借款凭证以损害上诉人的可能性。2、许敏诉称的借款事实明显不符合常理。除本案外，许敏还以劳动争议为由向西湖区法院对上诉人提起诉讼，要求两上诉人支付所欠的工资200多万元。许敏在西湖区法院及本案庭审中陈述：许敏在其工作的11年期间，收到的工资总额是28.8万，拖欠的工资为204.64万元；从2010年到2014年，许敏借款给荣佳第六分公司或为其垫付款共14笔；在此期间，许敏从荣佳第六分公司领取备用金高达4800多万。从上述陈述可以发现本案借款存在不符合常理之处：对一个连工资都要拖欠的单位，一个员工还有没有可能再借款给它，且是实际收入的6倍之多；如垫付款或借款真实存在，为什么不在经手的备用金中冲抵；在长达5年的时间里，许敏为什么愿意一再出借款项。凡是一个有正常逻辑思维的人，都不可能做出这样违背常理的事情。3、许敏明显不具备出借能力。许敏在荣佳第六分公司处工作11年期间的工资总额为28.8万元，怎么可能有钱借给荣佳第六分公司。许敏在西湖区法院的诉讼材料作为证明“其明显不具备出借能力”的证据向一审法院提交，一审法院以“与本案无关不予认定”过于机械。二、一审判决认定许敏为善意第三人不符合事实、证据不足。许敏在荣佳第六分公司工作了11年之久，不可能不知道唐勤康与荣佳第六分公司的承包关系。更何况，唐勤康除在荣佳公司的项目外，在外还挂靠其它公司承接项目，许敏甚至参与其中。因此，一审法院将许敏认定为“善意第三人”错误。三、一审判决以未经庭审质证的证据作为判决依据，并违法准许许敏变更诉讼请求，违反法定程序。在本案第一次开庭后，一审法院曾要求许敏补充提交款项来源及打款凭证的相应证据。在之后的开庭中，上诉人一再要求查看许敏补充提交的证据，但许敏声称补充的材料只供法庭参考，不作为证据，该要求竟得到一审法院的准许，导致了两上诉人未见过的证据成为认定案件事实的依据。另，一审判决认定沈伟群向法院出具的《情况说明》，上诉人在整个庭审过程中也从未见过，更未经庭审质证。2、在第一次庭审时，承办法官曾征求许敏意见，确认其是否变更诉讼请求，主张后续利息。许敏当庭表示不予变更诉讼请求，就后续利息不在本案中主张。但第二次开庭时，许敏变更诉讼请求，已超过变更诉讼请求的时效。同时，在已经承诺放弃相关诉讼权利的情况下，再次变更诉讼请求，主张后续利息，显然无据。一审法院依据变更后的诉讼请求作出判决错误。综上，请求撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回许敏的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由许敏承担。
被上诉人许敏答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。一、一审法院认定事实正确，证据充分。1、上诉人所谓的不符合常理不成立。被上诉人基于荣佳公司下发的任职通知为公司工作。被上诉人主管的临安中都公司项目，时间跨度长达十余年，工程量巨大，工程款高达3、4亿元。基于承包方为发包方垫付资金的现状，上诉人时常面临资金周转困难，另案中法院认定经被上诉人手垫付的工程备用金仅4700余万元，而实际工程款却达到3、4亿元，从中也可了解上诉人在该项目上面临巨大的经济压力。被上诉人主管中都项目工地，非常清楚工程的详细情况。如被上诉人中途离职，恐接手之人无法短期内掌握工程情况，拖延工程进度。另一方面基于对工程的了解，知道该工程利润相当可观，相信公司最终有能力归还借款，故被上诉人才会辗转从第三人处借入款项，再转借给公司。且当初两上诉人的负责人承诺额外给予被上诉人高额的工程利润提成。中都公司的破产，损失巨大的是两上诉人，故而两上诉人有减少损失的强烈动机。被上诉人已提供了证明借贷关系成立及借款交付的证据。2、被上诉人已对借款、垫付资金的来源作了充分说明，并配合法院对相关事实进行调查。一审中，一审法院要求被上诉人本人到庭参加庭审，接受法庭询问，被上诉人也给予充分配合，参加全部庭审和多次询问。对于出借能力问题，被上诉人已向一审法院说明，款项来源包括商铺租金每年10万左右、向案外人借款、老家种茶叶的收入，被上诉人具备出借能力。3、本案不存在虚假诉讼。原审法院对案件事实及证据依法进行了审查认定，被上诉人的举证已能充分证明案件事实。被上诉人的举证责任在于举证证明借贷关系的存在及借款的交付，且被上诉人已完成举证。被上诉人除提交借款合同及借款、垫付资金汇总表确认单之外，还提供了2011年12月29日至2014年5月29日期间的收款收据4份、收据2份、领款凭证1份，该证据均有荣佳第六分公司加盖财务印章，且经鉴定，该印鉴均属实。以上证据证明了双方的借贷合意及被上诉人向上诉人实际交付借款的事实。被上诉人作为债权人现已完成举证，上诉人否认借款事实，却始终未提供证据佐证。本案法院已依法审查是否存在虚假诉讼。同时，为配合法院的审查，被上诉人也对款项来源、交付作了说明，并提供相关资料供法院参考，但不能因此扩大被上诉人的举证责任。上诉人强调被上诉人的举证责任，要求法院加重被上诉人的举证责任无法律依据，是显失公平的，也不符合“谁主张，谁举证”的诉讼原则。上诉人申称被上诉人与唐勤康串通，虚假诉讼，但并未提供确凿证据佐证，其应当承担举证不能的后果。二、上诉人抗辩唐勤康与其是承包关系，即便存在借款，也应由唐勤康个人承担，该抗辩理由不成立。1、上诉人提交的所谓《内部承包合同》载明的签订日为2003年5月26日，早于被上诉人入职的时间。且该合同条款约定合同有效期为一年。在被上诉人入职公司时，该合同已过有效期。至于该合同是否真实存在、是否实际履行等情况，上诉人并不清楚。无论两上诉人间如何约定，其效力仅及于协议双方，与被上诉人无关。2、案涉垫付资金及借款均用于上诉人承接的中都项目工地上，而非借给唐勤康个人所用。案涉借款合同、确认单、收款收据等均是荣佳第六分公司出具，唐勤康签字代表的是荣佳第六分公司，是职务行为。且最终荣佳第六分公司对借款事实予以确认，故借款发生在上诉人与被上诉人之间，与唐勤康个人无关。3、即便真实存在被上诉人受唐勤康个人所托，偶尔帮助指导其私接的工程，也不能以此认定被上诉人知晓唐勤康与上诉人内部的真实关系。三、被上诉人变更诉讼请求符合法律规定。被上诉人变更诉讼请求是在举证期限内提出，符合法律规定。第一次庭审中被上诉人并未放弃主张逾期利息的权利，而是保留主张逾期利息的权利。之后在法院重新指定的举证期限内提出符合法律规定，避免诉累。四、一审法院并未违反法定程序。1、被上诉人对借贷关系、借款交付的事实承担的举证责任已完成。上诉人所述的相关材料，只是一审法院为查明案件事实依职权进行的调查，不属于被上诉人应承担的举证义务，该相关材料提供法院参考。基于被上诉人已提供了充分证据证明案件事实，故该类材料并不影响一审法院对本案事实的认定。2、一审法院认定案件事实的依据并非上诉人提及的其他相关资料，而是由被上诉人提供的《借款合同》、《借款、垫付资金汇总表确认单》及收款收据、收据、领款凭证。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理，杭州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
杭州市中级人民法院二审认为，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案许敏主张在2011年至2014年期间与荣佳公司、荣佳第六分公司存在借款及垫付资金关系，其中出借款项为103万元，垫付资金362854.69元。为该事实主张，许敏提供了《借款合同》（附《借款、垫付资金汇总表确认单》）及收款收据（含收据）及领款凭证等证据。《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》中加盖有荣佳第六分公司公章，六份收款收据中加盖有荣佳第六分公司财务专用章，一份领款凭证由时任荣佳第六分公司负责人的唐情康出具。上述加盖的印章经司法鉴定均属实，故对《借款合同》（附件《借款、垫付资金汇总表确认单》）、收款收据及领款凭证的真实性应予以认定。上述《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》中载明了许敏为荣佳第六分公司垫付资金及向荣佳第六分公司出借借款的金额及具体构成，103万元借款分八笔出借，其中七笔出借款有相对应的收款收据（含收据）或领款凭证印证。《借款合同》、收款收据及领款凭证等证据均系直接证据，现并未有相反证据推翻其证明力。因此，许敏提供的证据能证明其主张的事实。根据法律规定，荣佳第六分公司不具有法人资格，其民事责任应由荣佳公司共同承担。《借款合同》中对于利息、还款时间等事项均有明确约定，荣佳公司、荣佳第六分公司应当依照约定履行义务。荣佳公司、荣佳第六分公司称“本案系许敏与荣佳第六分公司原负责人唐情康恶意串通、伪造证据的虚假诉讼”，但对此主张并未能提供有效证据证明。许敏在一审法院重新指定的举证期限内提出变更诉讼请求并不违反法律规定。审理中，案外人沈伟群就其2014年3月28日向许敏出借35万元款项的事实向一审法院出具情况说明一份，对此一审法院在事实认定中予以了认定。虽一审法院亦向沈伟群作了调查核实，但一审法院未将该情况说明作为证据向当事人出示，存在瑕疵，应予以纠正。二审期间，该院已向当事人出示该情况说明，荣佳公司、荣佳第六分公司对该情况说明业已发表意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2016年6月29日作出（2016）浙01民终2384号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24425元，由荣佳公司、荣佳第六分公司负担。
再审期间，荣佳公司、荣佳第六分公司提交了七组证据材料，一是沈伟群领（付）款凭证及转账凭证5份，欲证明根据账目核查荣佳第六分公司至少已经归还沈伟群本息计274750元，可证明许敏提供的证据系伪造；二是记账凭证及杭州银行业务凭证，欲证明许敏主张的第2笔即2011年12月29日的10万元已经归还本息计45000元；三、四分别是浙江省临安市人民法院（2014）杭临民初字第1125号民事判决和民事委托代理合同，欲证明垫付款中的第4笔代理诉讼费33299元并非荣佳第六分公司的款项，而是唐情康的个人费用，许敏与唐情康二人存在串通行为；五是杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2234号民事判决，欲证明生效判决确认许敏另案诉荣佳公司、荣佳第六分公司拖欠劳动报酬案中的劳动合同、欠条等证据形成具有瑕疵，不能作为认定案件事实的证据；六是杭州市余杭区人民法院（2015）杭余破预字第1-1号民事裁定书，欲证明唐情康承接中都青山湖项目，因中都破产而无法取得工程价款；七是《钢板桩租赁合同》一份，欲证明唐情康在外挂靠多家公司承接项目，许敏与唐情康串通企图将其他工程项目款项转嫁至荣佳第六分公司。许敏对上述证据材料质证认为均形成于一审庭审结束前，不是再审新证据；对证据材料一、二的三性均有异议，且证据材料一、二、六、七均未提交原件。本院认为，证据材料一、二、三、四因与现有证据不具有一一对应关系和排他性，不能证明其目的，而五、六、七与本案缺乏关联性，故对上述证据材料的证明力均不予确认。
本院再审对一、二审判决认定事实各方当事人均无异议部分予以确认。
本院再审认为，本案的争点为原审法院判决荣佳公司、荣佳第六分公司返还许敏借款及垫付款1392854.69元和相应的利息有无不当。许敏起诉请求荣佳公司、荣佳第六分公司返还款项并提供了《借款合同》、《借款、垫付资金汇总表确认单》、收款收据及领款凭证等证据。《借款合同》及附件《借款、垫付资金汇总表确认单》中加盖有荣佳第六分公司公章，其中六份收款收据中加盖有荣佳第六分公司财务专用章，一份领款凭证由时任荣佳第六分公司负责人的唐情康出具。鉴于一审法院对《借款合同》、《借款、垫付资金汇总表确认单》、收款收据等证据上印章的真实性进行鉴定属实，虽然荣佳公司、荣佳第六分公司主张许敏未提供垫付款及借款的支付凭证而不应认定许敏的主张，但其并未提供相反证据推翻上述证据的证明力，故一、二审法院认定上述证据的证明力并确认许敏借款及垫付款为1392854.69元有相应的依据。至于荣佳公司、荣佳第六分公司主张“本案系许敏与荣佳第六分公司原负责人唐情康恶意串通、伪造证据的虚假诉讼”，因其未能提供有效证据，本院无法采信。至于案外人沈伟群提供的情况说明，一审法院在调查核实后未将该情况说明作为证据向当事人出示存在瑕疵，但二审法院已经就此予以补正，不存在重大程序瑕疵。故在许敏为证明其主张提供《借款合同》、《借款、垫付资金汇总表确认单》、收款收据及领款凭证等直接证据，而荣佳公司、荣佳第六分公司并未提供相反证据推翻其证明力、也无证据证明本案涉及刑事犯罪的情形下，原审法院判决荣佳公司、荣佳第六分公司向许敏承担返还借款及垫付款1392854.69元和相应利息的责任有其合理性。
综上，荣佳公司、荣佳第六分公司的再审请求均缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2384民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 楼 颖
二〇一七年四月一日
书 记 员 王雅倩