山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终820号
上诉人（原审被告）：山东天润方园建筑工程有限公司。住所地:枣庄市高新区天安一路****号。
法定代表人:翟桂富，董事长。
委托代理人:朱志国，该公司经理。
委托代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄金家园物业管理有限公司。住所地:枣庄市高新区兴仁街道办事处东谷山村。
法定代表人:朱英博，经理。
委托代理人:朱启掌，该公司经理。
原审被告:刘钦龙。
上诉人山东天润方园建筑工程有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人枣庄金家园物业管理有限公司（以下简称金家园公司）、原审被告刘钦龙服务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2015)薛商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告天润公司承建了枣庄八中新校即圣元中学教学楼，天润公司的委托代理人朱志国系天润公司圣元中学工程项目部经理，被告刘钦龙系受朱志国指派向原告出具协议书。天润公司承建的枣庄八中新校教学楼验收之前的保洁工作系由天润公司交给原告金家园公司完成。2013年7月，被告刘钦龙书写的《协议书》载明原告为枣庄八中新校教学楼做了两次清洁工作，两次清理费用为36000元，加上代丁建军作的玻璃清洁费用10000元，共计清洁费46000元。清理费分两次付清，2013年8月20日完工。2014年1月27日，被告天润公司支付了46000元清洁费用中的17000元。
原审法院认为，被告刘钦龙向原告出具协议书的行为系代表天润公司的职务行为，原告所持协议书，债因明确，数额具体，为有效的债权凭证，被告天润公司虽主张其已经支付原告37000元，但其提交的证据不足以形成对原告诉讼请求的抗辩，该院不予采信。对原告要求被告天润公司支付尚欠29000元清洁费的诉讼请求，该院予以支持。被告天润公司作为原告清洁服务的接受方，应在原告完工之日及时支付原告相关费用，拖欠不付，造成的利息损失，应对原告进行赔偿，故对原告自2013年8月20日完工之日起要求利息损失的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告山东天润方园建筑工程有限公司于判决生效后十内向原告枣庄金家园物业管理有限公司支付物业服务费29000元及利息(自2013年8月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告山东天润方园建筑工程有限公司负担。
上诉人天润公司不服原判上诉称，原审认定事实错误。上诉人于2009年承建枣庄八中新校圣元中学教学楼工程（以下简称教学楼工程)，2011年底将教学楼工程的南教学楼交由被上诉人进行竣工清理，因上诉人与此教学楼工程的开发商发生纠纷，因此仅于2012年1月21日通过原审被告刘钦龙支付给被上诉人清洁费10000元，并要求被上诉人停止竣工清理工作，因双方的合作关系，并未签订相关协议;随后上诉人与被上诉于2013年7月签订《协议书》，并将北教学楼让被上诉人进行了部分清理工作，并且于当月上诉人通过吕某支付给被上诉人清洁费10000元。《协议书》中也已经明确载明被上诉人为教学楼工程做了两次清洁工作，两次清理费用为36000元，加上代丁建军作的玻璃清洁费用10000元，共计清洁费46000元。此费用是2012年南教学楼及北教学楼等教学楼工程的全部竣工清理的总和，因此应当扣除上诉人于2012年1月21日及2013年7月20日向被上诉人支付的清洁费用。原审判决中明确载明，被上诉人认可收到此款项，仅因被上诉人提出与本案无关联，原审在未进行审查的情况下即作出对上诉人提出的此20000元不予认可的决定，系认定事实错误，上诉人不能因一件事而进行两次付款，这对于上诉人是不公平的。原审法院事实认定错误，基于错误的事实认定与不成立的理由，必然导致适用法律不当和判决结果错误。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者改判上诉人支付给被上诉人物业服务费9000元及利息；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人金家园公司答辩称，上诉人于2012年1月21日及2013年7月20日支付的2万元与本案诉争的4.6万元的物业服务费无关，本案协议书是在7月29日签订的，2万元是在签订协议书之前给付的，协议书中也未注明应扣除该2万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告刘钦龙陈述意见为，被上诉人所做的所有工程共计4.6万元，2012年清理时因为没有自来水就干洗了，2013年7月又开始干，还是按照原来商量好的价格，以前清扫的又脏了一共算3.5万元，清扫厕所加了1000元，安窗户1万元，以上共计4.6万元。之前我经办的时候都是口头协议，2013年我因病离岗就订立了书面协议，订立协议的时候工程就要完工了。
二审中上诉人提交如下新证据：一、枣庄八中东校教学楼后期工程补充协议（复印件），拟证实：工程于2012年停止，竣工清理也随之中止，在2013年工程恢复时竣工清洁才恢复；二、证人吕某、朱某的证言，拟证实：被上诉人负责工地清理工作，因工程停工被上诉人于2013年开始复工，7月20日左右经理让吕某转给朱启掌1万元清理费。
被上诉人对以上证据的质证意见为，证据一、该协议并无我方签字，我方不予认可。工程是否中止与我方无关。上诉人当时说有水有电，但是到了干活时又没有水电，造成我方停工。第二次清理时也是因为施工问题造成我方停工；证据二、对吕某的证言我认可，但是对于朱某的证言不予认可。
原审被告刘钦龙对以上证据的质证意见为，证据一、对该证据无异议，上诉人陈述的是事实；证据二、对两份证人证言的真实性予以认可。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，天润公司分别于2012年1月21日通过刘钦龙支付给被上诉人10000元，2013年7月20日通过吕某支付给被上诉人10000元，关于2013年7月20日的10000元付款是在《协议书》出具之前还是之后，双方陈述不一致，上诉人称是在《协议书》出具之后支付的，被上诉人称该笔款项是在《协议书》出具之前支付的。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，对于上诉人拖欠被上诉人物业服务费数额的认定。上诉人在上诉状中称《协议书》中载明的46000元是对两次清洁工作费用的总和，包含了其分别于2012年1月21日和2013年7月20日支付的10000元，且其于2014年1月27日又支付了17000元，故欠款数额应为9000元（46000100001000017000）。对此本院认为，2013年7月刘钦龙出具的《协议书》中明确载明了清理费用共计46000元，并确认清理费分两次付清。刘钦龙在出具《协议书》时并未在其上注明该46000元应扣除已付款20000元，按照常理理解，截至《协议书》出具之时清理费用46000元均未支付。上诉人在其上诉状中称《协议书》载明的46000元包含了2013年7月20日支付的10000元，后在二审谈话笔录中又陈述该笔付款是在《协议书》出具之后，因上诉人前后陈述不一致，且被上诉人主张该笔付款是在《协议书》出具之前，故对本院依法将举证责任分配给主张减轻其付款责任的上诉人一方承担，上诉人并无证据证明其主张的事实成立，应依法承担对其不利的法律后果。综上，原审关于欠款数额的认定是正确的，上诉人的上诉主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人山东天润方园建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 孔文慧