重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第00173号
原告唐某某，女，1949年2月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告魏某某（原告唐某某之儿媳），1974年7月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
唐某某、魏某某共同委托代理人涂登明，重庆善弘律师事务所律师。
原告邵某甲（原告魏某某之长子），1999年9月7日出生。
原告邵某乙（原告魏某某之次子），2014年1月21日出生。
邵某甲、邵某乙法定代理人魏某某，基本情况同前。
被告何有能，男，1967年1月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告金正敏（何有能之妻），1972年7月11日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告唐某某、魏某某、邵某甲、邵某乙（以下简称“四原告”）诉被告何有能、金正敏（以下简称“二被告”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员张信川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某某、魏某某及共同委托理人涂登明、原告邵某甲、被告何有能、金正敏到庭参加诉讼，原告邵某乙因年幼未到庭参加诉讼，原告邵某甲、邵某乙由其法定代理人魏某某代理参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2014年9月13日下午，原告魏某某的丈夫邵某丙在帮二被告家收割谷子的过程中，使用二被告家的挞谷机，因机器漏电，致使邵某丙触电身亡，该挞谷机本来是由柴油机作动力，被告何有能改造成使用电力动力。四原告多次与二被告协商赔偿事宜未果。现请求人民法院判令二被告赔偿死亡赔偿金166640元（8332元／年×20年）；丧葬费25512元（4252元／月×6月）；被扶养人生活费89838元，其中死者母亲即原告唐某某28980元（5796元／年×15年÷3）、长子邵某甲8694元（5796元／年×3年÷2）、次子邵某乙52164元（5796元／年×18年÷2）；原告办理死者后事支出5000元；精神损害赔偿金60000元；以上损失共计346990元。
二被告共同辩称，死者邵某丙家当天上午因收割谷子向二被告家借用挞谷机，因当天二被告也准备挞谷而不同意。于是死者邵某丙提出，上午帮他家挞谷子，下午，他再帮二被告挞谷子。下午，在二被告家稻田里，死者邵某丙负责安装机器并使用自己家的电源线在公用输电线上搭好电源开始挞谷子，此时，被告何有能并不在场，只有死者邵某丙与被告金正敏在场。之后，被告何有能才回家来到挞谷现场，参与背谷子，就在快要挞完谷子时，发生了邵某丙突然倒地的事实。四原告称二被告家挞谷机漏电一事不属实，这个机器近两年一直在使用，且出事前几天也有邻居借用，包括当天上午死者家借用均未发生过机器漏电的现象。四原告称事发时被告金正敏没有及时切断电源不属实，当时，被告金正敏与死者同时在挞谷，突然发现死者倒地，当即将挞头后面的电源断开，否则，被告金敏也有可能触电。四原告的赔偿请求不合情理，本来大家都是换活路，发生这样的事，被告方已经赔偿赔偿了丧葬费用，已算是尽了责任。对原告方要求的精神损失费，被告方没有过错，死者自己也有安全注意义务，不应当计算，其他损失要求法庭依法核实认定。
经审理查明，原告魏某某家与二被告家系邻居，2014年9月13日，两家因收割谷子均要使用二被告家的挞谷机，为此，原告魏某某的丈夫邵某丙与被告方协商换活路，上午由原告魏某某家先借用二被告家的挞谷机收谷子，下午，则由邵某丙帮二被告家收谷子。当天下午，邵某丙将挞谷机移到二被告家稻田里，并用自已家的电源线在经过田边的公用电路上搭接挞谷机电源，然后，邵某丙与被告金正敏开始用挞谷机挞谷。后来，被告何有能回家参与背谷子，在挞谷快要结束时，发生邵某丙触电致其身亡的事故。
另查明，二被告家的挞谷机原装系柴油发动机作为动力，后被被告何有能改装为电动机；邵某丙死亡后，二被告承担了安葬过程中发生的相关费用9056元，经有关部门解决，二被告已支付给四原告25512元，合计诉前已承担34568元；死者邵某丙现有母亲即原告唐某某需要赡养，原告唐某某有包括死者在内三个子女；邵某丙与原告魏某某共生育两个儿子，即本案原告邵某甲、邵某乙，现均未成年。
上述事实，有原告提交的户口信息、《结婚证》、被扶养人证明、村委会及派出所证明，《邵某丙死亡证明》、被告提交的《收条》及《销货清单》和法庭向南川区公安局刑警支队一大队调取的《鉴定文书》等书证以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，死者邵某丙生前帮二被告家收谷子，其行为属于义务帮工性质，在劳动过程中不幸触电身亡，被帮工人依法应当承担赔偿责任。但死者邵某丙生前明知二被告将原本以柴油发动机作为动力的挞谷机改装成电动机后，存在明显的安全隐患，仍然加以借用和在帮工过程中使用，且也是死者使用自已家中的电源线违法搭接公用电源作为挞谷机动力来源，最终导致事故的发生，死者邵某丙对自己的触电死亡存在重大过错，依法应当相应减轻二被告的赔偿责任。对邵某丙死亡后，四原告主张的死亡赔偿金166640元予以确认；对原告主张的丧葬费25512元，二被告在诉前经有关部门协调已经支付，双方无异议本院予以确认；原告方分别主张的唐某某、邵某甲、邵某乙的被扶养人生活费28980元、8694元、52164元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案三个被扶养人共同享有被扶养人生活费的年限有三年，每年共计7728元（唐某某每年1932元、邵某甲与邵某乙各为2898元），已超过2013年重庆市农村居民人均年生活消费支出5796元的额度，故对三年期间各被扶人生活费应按比例调整，原告唐某某每年为1449元、邵某甲与邵某乙各为2173.50元，原告唐某某在邵某丙去世时约65.58岁，其被扶养人生活费确认为26410.44元（1449元／年×3年＋1932元／年×11.42年）、原告邵某甲15岁，被扶养人生活费确认6520.50元为（2173.50元／年×3年）、原告邵某乙约0.67岁，被扶养人生活费确认为48048.84元（2173.50元／年×3年＋2898元／年×14.33年），合计确认被扶养人生活费80979.78元；对原告主张的“受害人亲属办理丧事支出”5000元，因已主张了丧葬费，故不宜再重复计算此费用，本院对此不宜支持；综上，邵某丙死亡后的损失共计273131.78元，本院予以确认，对该损失由二被告承担50%责任为宜；对四原告主张的精神损害赔偿金60000元，考虑死者对事故的发生重大过错，本院酌情支持5000元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、由被告何有能、金正敏赔偿原告唐某某、魏某某、邵某甲、邵某乙因邵某丙死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费40489.89元）123809.89元、丧葬费12756元、精神损害赔偿金5000元，合计141565.89元，扣除诉前二被告已支付的34568元，二被告还应赔偿106997.89元。限本判决生效后立即付清。
二、驳回原告唐某某、魏某某、邵某甲、邵某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6500元，减半交纳3250元（缓交），由被告何有能、金正敏负担1002元，原告唐某某、魏某某、邵某甲、邵某乙共同负担2248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
同时，直接向该院预交案件受理费6500元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张信川
二〇一五年三月九日
书记员 蔡 娟