焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1816号
原告：崔永友（崔永有），男，1958年7月10日出生，汉族，现住新乡市辉县。
委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被告：焦作市宏程工程建设有限责任公司。住所地：焦作市解放区民主北路**号。
法定代表人：贺勇，董事长。
委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
被告：李献忠，男，1970年2月15日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告崔永友诉被告焦作市宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）、李献忠建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔永友的委托诉讼代理人李艳鹏，被告宏程公司的委托诉讼代理人梁红军，被告李献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔永友向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工程款1025409元，并支付自工程验收之日起至还清欠款之日期间的同期中国人民银行贷款利息，2014年7月至2016年6月共计23个月，每个月利息7080元，共计162840元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年宏程公司中标承建洛阳轴承厂产业升级项目工程，被告宏程公司与李献忠与崔永有（崔永友）达成协议，由原告崔永有组织专业技术人员进行施工，包工包料工程款按当月实际工程量的90%核算，由被告宏程公司代收后由李献忠转交原告，原告组织人员进行施工。2014年7月工程全部完工，并且顺利通过验收。经与业主方洛阳轴承厂核算总工程款为1120.6873万元，被告宏程公司通过李献忠支付现金和承兑，代付工程材料款，代交罚款，代缴税款，原告按照约定人工费让利21%等形式支付款项，共计1018.1464万元，2014年8月10日，甲方李献忠与原告崔永有就工程总款项与已支付多笔款项进行清算，达成一致意见，双方在清单上签字确认，截至目前，被告尚有1025409元工程款尚未支付，经原告多次催要，被告拒不履行，故诉至法院。
被告宏程公司辩称，1、我公司在收到法院的应诉通知后才知道原告与李献忠存在某种关系，以前并不知道；2、我公司与原告没有任何关系，也未对其进行过资金结算；3、我公司与李献忠之间系劳务分包关系，不存在包工包料；4、原告起诉的工程尚未进行决算，我公司目前不欠李献忠的劳务费。综上，原告起诉不是事实，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李献忠辩称，1、我与原告之间的合同关系宏程公司不知道，与宏程公司没有任何关系；2、我与宏程公司之间是劳务分包，不存在包工包料；3、李献忠给原告出具的结算单最终数据是虚假的，时间也是虚假的，是原告谎称其在北京有关系，可以否定发包方的审批报告，我是在被哄骗的情况下签的字，事实上，我对原告的付款已经超过应付款项100多万元，并且原告尚欠我数百万元的票据，让我向宏程公司无法交代；4、原告起诉的工程尚未最终决算，我应得的劳务费还是未知数，但截止目前，宏程公司欠付我的劳务费已经结清。综上，原告起诉不属实，应依法驳回对我的诉讼请求，我们可以重新算账。
原告崔永友为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1、被告宏程公司与被告李献忠签订的建设工程施工合同1份，证明被告宏程公司将其承包的洛阳LYC轴承有限公司产业升级建设项目转包给挂靠在其公司从事建筑业务的李献忠承包；2、被告李献忠与原告签订的工程分包合同1份及附表1份，证明被告李献忠将承包的工程又转包给原告承包，承包方式是包工包料，也证明双方的承包内容及价款等事实；3、原告与被告李献忠最终的结算清单1份，证明被告应付原告工程款为11206873元，经结算被告李献忠已支付10181464元，剩余1025409元至今未付。
被告宏程公司对原告崔永友提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，宏程公司没有与李献忠签订过该合同；对证据2，是原告与李献忠所签订的合同，宏程公司不知道该情况；对证据3，宏程公司不清楚也不知道。
被告李献忠对原告崔永友提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，原告应提交原件，我认为是假的，我与宏程公司没有签订过该合同；对证据2的真实性无异议，但对清单上的数额不认可；对证据3属于欺诈取得，非法无效，上面的落款日期2014年8月10日，但付款日期有2015年2月5日的（车顶20万元付5万元，又付5千元）及以后的付款情况，并且我的签字是在2016年春节前后签的字。
被告宏程公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：领料清单9页，证明洛阳LYC轴承项目所提供的部分材料清单，证明该公司不是包工包料，也证明原告提供的证据1是虚假的。
原告崔永友对被告宏程公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：该证据系复印件，来源不明，证据的内容无法显示与本案所涉工程有关，被告宏程公司所承包洛阳LYC轴承工程项目比较庞杂，被告提交的领料单无法证明由其全部供料，原告提交的证据1是二被告之间所签署的合同，现被告对该证据有异议，其应当对合同上的印鉴公章系非法印鉴承担举证责任。
被告李献忠对被告宏程公司提交的证据无异议。
被告李献忠为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、收款证明1份，证明2015年2月5日原告向李献忠出具20万元的车顶款，并且之后还5万元，说明原告举证的结算单落款时间不真实；2、税金和管理费情况核对1份，证明结算单上记载的管理费也不真实；3、2015年1月7日李献忠给原告发的邮件1份，证明在2015年1月7日原告与李献忠对工程数额最终没有确认，也可证明原告提交证据3的数额不真实。
原告崔永友对被告李献忠提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真伪无法确定，但该证据即使是真实的，也不能否认结算单的效力，按照被告所称结算单是2016年由其签字确认的；对证据2、3，来源不明，没有原告的签字或原告以其他方式确认，与本案无关联性，且在双方分包合同中，原告已经对合同让利21%，合同明确约定所有税费由被告李献忠承担，被告的证明指向不能成立。
被告宏程公司对被告李献忠提交的证据的真实性无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提交的证据2、3，被告宏程公司未提出异议，被告李献忠有异议，但该两份证据中均有被告李献忠本人的签名，其未提交实质的证据予以反驳，故本院予以采信；对原告提交的证据1，各被告均有异议，该证据系复印件，本院不予采信。对被告宏程公司提交的证据，被告李献忠无异议，原告有异议，该证据系复印件，本院不予采信。对被告李献忠提交的证据，被告宏程公司均无异议，原告均有异议，对证据1，原告对真实性未提出异议，经审查证据原件，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2、3，该证据未经原、被告双方确认，被告未提交其他证据相互印证，故本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年3月18日，原告崔永友与被告李献忠签订了《工程分包合同》，合同约定，被告李献忠将洛阳轴承厂厂房改造工程交由原告具体落实施工；承包方式为包工包料，承包内容为根据被告李献忠提供的招标合同内容（水、电、暖、弱点系统），以及被告李献忠安排的其他工程；付款方式为现金和转账。2014年8月10日，原告崔永友与被告李献忠对洛阳轴承厂项目工程量进行最终结算，并签署结算单一份，结算单显示，总工程款为11206873元，应付原告总工程款为11206873元，被告李献忠已付工程款为10181464元，并注明以上结算、付款数据双方已核对属实。现上述工程已竣工并经过验收，被告李献忠应支付的其余工程款1025409元至今未支付。故原告于2016年8月3日向本院提起诉讼。
另查，崔永友与崔永有系同一人。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护。原告崔永友与被告李献忠签订了《工程分包合同》，工程已竣工并经过验收，双方对工程款亦进行了最终确认，被告李献忠不按约定支付剩余工程款属于违约，应当承担违约责任，原告要求被告李献忠支付拖欠工程款1025409的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李献忠辩称结算单是虚假的，系欺诈取得，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。关于利息，被告李献忠未及时支付原告工程款，给原告造成一定的损失，该损失可以界定为利息损失，故被告李献忠应当从原告主张权利之日即2016年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告主张过高部分，本院不予支持。原告要求被告宏程公司支付上述工程款及利息无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李献忠应当于本判决生效后十日内支付原告崔永友工程款1025409元及利息（利息计算方法为：以本金1025409元为基准，自2016年8月3日起至判决书确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告崔永友的其他诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15494元，由被告李献忠承担。该费用先由原告垫付，待执行时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 原 琳
代理审判员 李振虎
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 玲