广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第49号
上诉人（一审原告）：黄剑邦，男，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西壮族自治区桂林市。
负责人：林海，该分行行长。
委托代理人：黎张发，该分行职员。
上诉人黄剑邦因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行银行卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法（2014）秀民初字第916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄剑邦、被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行的诉讼代理人黎张发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月26日，原告到被告处开立并领取卡号为6217003390003165798的桂林山水龙卡。原告在开户申请表中注明支取方式为“留密”。原告作为甲方与作为乙方的被告签署中国建设银行龙卡通领用协议，该协议第四条第三项载明：“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”2014年8月12日凌晨4点16分，原告的前述银行卡被人在位于桂林市雉山路72号2栋桂林银行的ATM自动取款机分七次取款共计18800元并被扣除28元的取款手续费，卡上余额为83.35元。同日上午8点左右，原告收到取款短信后即到桂林建设银行桂青支行办理银行卡挂失手续并出示了尾号为5798的银行卡。随后，原告到桂林南门派出所报案。桂林市南门派出所就原告报称银行卡被盗刷一事向原告出具受案回执。原、被告因本案赔偿一事无法达成一致意见，原告故起诉至该院。
一审法院经审理认为：原告在被告处开设存款账户，双方之间成立储蓄合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点在于原告银行卡内资金是否系被他人使用伪卡盗取。原告为银行卡设置了密码，持该卡消费或取款，必须同时满足两个条件，一为合法有效的银行卡，二为正确的密码。这也就意味着，凡该银行卡发生的交易，如无相反证据，则应当推定为持卡人持有效银行卡凭正确密码所发生之交易。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其存款因被告未能识别伪卡而导致卡内资金被他人冒领，其应当提供相应的证据。首先，现有证据虽可以证明原告就其存款损失向公安机关报案，但公安机关对此仅对原告报案进行受理，并未有侦查结论，不能证明原告的存款被他人使用伪卡盗取；其次，从交易发生时间与原告出示银行卡办理挂失时间来看，两者相差只有四个小时，且均发生在同一个城市，不能证明系伪卡交易所致，故现有证据尚不足以证明原告的存款系被他人使用伪造的银行卡所支取；此外，银行卡密码系储户自己设定，具有高度唯一性、保密性及排他性，储户应对密码尽妥善保管义务。综上，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分的证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄剑邦的诉讼请求。案件受理费270元，因适用简易程序减半收取135元（原告已预交），由原告黄剑邦负担。
上诉人黄剑邦不服一审判决，上诉称，一、上诉人的存款被他人伪卡盗取，上诉人已向公安机关报案，已履行了义务。他人伪卡盗取上诉人存款的证据应由被上诉人提供，如果公安机关破案后证明是由上诉人支取，再追究上诉人的法律责任；二、监控录像是被上诉人作为安保管理系统的一种手段，本案中一审法院有权要求被上诉人提供银行监控录像；三。上诉人与被上诉人签订的协议中没有说明什么数字是易破译的，同时也不排除是被上诉人因设备和管理不善泄露了上诉人的密码；四、被上诉人无法保证其提供的银行卡的唯一性，且应为客户提供能识别伪卡的设备，如果被上诉人提供的设备无法识别伪卡而造成上诉人的存款被他人用伪卡盗取的风险应由被上诉人承担，这也是被上诉人技术漏洞必须承担的风险；五、根据最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》的通知规定，上诉人已完成了举证责任，一审判决认为上诉人未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条完成举证责任，是错误的。综上，一审判决错误，请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、应予维持。上诉人没有提供证据证明其存款被他人使用伪卡盗取，上诉人的取款行为是正常有效的交易；二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，要求上诉人提供存款被他人盗取的证据，合法有据。本案中上诉人的银行卡在本地支取，同时并没有证据证明存款是被他人伪卡盗取。在通存通兑的电子汇兑系统下，取款人不限于存款人本人，只要有卡和密码，与之相关的亲属、朋友等都能成功取款。因此一审法院未采用监控录像作为定案的事实依据，合情合理。上诉人根据一般的常识和正常的交易习惯完全可以理解什么是易破译的数字。被上诉人已尽谨慎义务，在本案中无过错，不应承担任何责任，银行的合法权益应当依法受到保护。综上，被上诉人认为一审法院认定的事实清楚、证据充分，请求二审法院维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉请是否有事实及法律依据。
本院认为，上诉人在被上诉人处办理了银行卡，并在账户内存有资金，双方形成了储蓄合同关系，双方的权利义务应受法律的保护。根据相关法律规定和合同约定，银行有保证个人合法储蓄存款的安全及其他权利不受侵害的义务和责任，储户具有妥善保管交易密码的义务。真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，两者相辅相成，缺一不可，否则就无法完成交易。上诉人为银行卡设置了密码，持该卡消费或取款，必须同时满足两个条件，一为合法有效的银行卡，二为正确的密码。这也就意味着，凡该银行卡发生的交易，如无相反证据，则应当推定为持卡人持有效银行卡凭正确密码所发生之交易。上诉人主张其存款因被上诉人未能识别伪卡而导致卡内资金被他人冒领，其应当提供相应的证据。本案中，上诉人提供证据证明其已就存款损失向公安机关报案，但公安机关对此仅对上诉人报案进行受理，并未有侦查结论，不能证明上诉人的存款被他人使用伪卡盗取；该银行卡交易发生时间与上诉人出示银行卡办理挂失时间相差四个小时，且均发生在同一个城市，不能证明系伪卡交易所致，故现有证据尚不足以证明原告的存款系被他人使用伪造的银行卡所支取。本案与上诉人所引用的最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》的情形不同。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。此外，银行卡密码系储户自己设定，具有高度唯一性、保密性及排他性，储户应对密码尽妥善保管义务。上诉人认为监控录像可以证明不是本人支取，且不排除是被上诉人因设备和管理不善泄露了上诉人的密码。本院认为，在通存通兑的电子汇兑系统下，取款人只要有卡和密码，均能成功取款，上诉人以监控录像不是本人取款用以证明是伪卡盗取，该主张本院不予采纳；且上诉人主张不排除是被上诉人泄露了上诉人的密码，因本案并未经公安机关侦破，是否系伪卡盗取及是否由被上诉人泄露上诉人密码均无法证实，故对上诉人主张密码是由被上诉人泄露的可能性，因其未提供证据支持，本院不予采纳。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人黄剑邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年三月三十日
书 记 员 聂思祺