山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省残疾人福利基金会，住所地：太原市小店区寇庄西路。
法定代表人：董先，职务：理事长。
委托代理人：张凯英，山西省残疾人福利基金会工作人员。
委托代理人：杨晋武，山西科贝律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲阳县世通雕刻厂，住所地：河北省保定市曲阳县晓林乡南辛庄村。
法定代表人：杜同建，职务：厂长。
委托代理人：杜军良，男，该厂业务经理。
再审申请人山西省残疾人福利基金会因与被申请人曲阳县世通雕刻厂加工承揽合同纠纷一案，不服太原市中级�民法院（2013）并民终字第967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经再审审查，本案基本事实及历审经过如下：
原告曲阳县世通雕刻厂在一审中诉称：2006年10月10日，原、被告签订了《加工定作合同》，原告为被告定作六棱花岗岩碑、四棱花岗岩碑各一个，价值32万元。原告根据被告的要求在被告指定地点即太原市小店区殷家堡村北（原宏昌学校院内）为被告加工定作六棱碑、四棱碑，加工期间被告两次现场监督、查验认可原告所做的碑符合合同所规定的标准和要求。2006年11月9日原告如期完工并交付被告。根据合同约定被告应在验收合格后一次性将加工定作费32万元支付原告，因被告资金困难，其答应原告在资金周转便利时支付，被告系福利单位，故原告予以配合。现原告认为被告欠付加工�作费已达4年之久，却迟迟得不到解决，为此，请求依法判令被告支付原告加工定作花岗岩碑的欠款32万元，诉讼费由被告承担。
被告山西省残疾人福利基金会在一审中辩称：1.原告从未向被告正式移交两块石碑，也未进行验收，只是其单方将两块石碑放到被告尚未正式投入使用的办公楼前，原告未完成合同约定和法律规定的交付义务，故不具备向原告付款的条件。2.原告未能提供有关两块石碑符合合同约定的质量证明，如原告不愿通过鉴定解决产品质量问题，使被告无法进行验收，应当视为原告制作的两块石碑不符合质量要求。3、原告称，2006年11月9日如期完工并交付被告，而其却于2011年7月提起诉讼主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明，2006年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《加工�作合同》一份，合同约定，乙方为甲方制作六棱碑和四棱碑各一个。六棱碑碑身高3米，对角直径1.3米，六棱碑座为六面体，高60公分，梯形结构，上底对角直径为1.8米，下底对角直径为2米。四棱碑碑身高3米，对角直径1.3米，四棱碑碑座为八面体，高60公分，梯形结构，上底对角直径为1.8米，下底对角直径为2米。两碑价格均为16万元，共计32万元。制作材质为一级花岗岩；颜色为高梁红（碑身、碑座）；乙方按甲方提供的碑文及字体雕刻于碑上，并用金粉涂刷；碑身、碑座必须用整块花岗石制作，不得拼制；采集石料后通知甲方到场监督、查验；本合同约定的货款金额包含制作、运输、安装等一切费用。2006年11月9日前交货，交货地点为太原市，货款交付方法为支票转账，甲方验收合格后一次性付款。包装方法、运输方法及费用由乙方完全负担。其他费用负担，甲方�责在太原安装时的吊车费用，其余安装费用由乙方负担。本院原审开庭时的庭审笔录记载，合同签订后，原告为被告制作了约定的两块石碑，制作期间，被告派员两次到现场查验用料情况；2006年11月9日，原告将石碑安装完毕交付于被告，被告支付了吊车费。
另查明，原、被告曾于2011年6月16日就石碑鉴定事宜签订《同意书》一份，主要内容为，经与被告协商，同意中国建筑材料研究中心对原告为被告承制的花岗岩大理石进行等级检测，因此发生的费用同意从合同约定的价款中扣除。签订《同意书》后，原告只同意对石碑做物理检测不同意做外观检测，之后原告撤回《同意书》不再执行该内容。诉讼过程中，被告提出原告交付的两块石碑均有质量问题，要求进行质量鉴定即石料、石碑外观、规格、等级等，本院依法委托太原市中级人民法院法庭科学研究中�进行鉴定，该中心以鉴定机构无鉴定能力以及鉴定标准不统一为由未受理。之后本院再行委托山西省高级人民法院证据技术中心进行鉴定，该中心选定山西省产品质量监督检验研究院进行具体的鉴定工作，该院对委托事项经专家研究讨论认为，石碑所用石材需现场取样，实验室分析才能判定材质的基本情况，如现场取样将对石碑造成破坏，因此不建议对所用石材进行检测；依据JC／T972-2005标准，尺寸误差需精确到0.5mm，目前1m以上距离的测量工具精确度均为1mm，无法实现对花岗岩碑身高度在标准误差范围内的精确测量，为此山西省高级人民法院证据技术中心以无法鉴定为由退回本院。
一审法院认为，原告与被告签订的加工定作合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中原告按时向被告交付了定作的两个石碑，被告支付了应由其承担的吊车费用外，至今仍未向原告支付加工定作费32万元，已构成违约，此款被告应予给付。关于被告提出原告未向其正式移交两块石碑，及石碑存在质量的问题，根据庭审笔录可知原被告均认可石碑交付的时间，以及被告两次派员到现场查验用料的事实，说明原告制作石碑所用的石料是经被告同意的，被告亦未对石料提出更换。诉讼中被告提出质量鉴定后，本院两次委托鉴定中心进行质量鉴定，均答复无法鉴定，致使鉴定工作无法进行，故被告提出石碑存在质量问题的抗辩意见无事实根据。关于被告提出原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，虽本案中原告未向被告发出过催要加工费的函件，仅有双方在2011年6月16日就石碑鉴定事宜签订的同意书，但从同意书的内容及签署同意书的行为可以认定原告主张欠款是连续性的，未超过法律规定的诉讼时效�被告提出的上述抗辩意见，理由与证据均不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告山西省残疾人福利基金会于本判决生效后十日内支付原告曲阳县世通雕刻厂加工定作费32万元。案件受理费6100元（原告已预交），由被告山西省残疾人福利基金会负担。
一审判决后，山西省残疾人福利基金会不服，向太原市中级人民法院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人提交的石碑质量不符合合同约定的标准，即便上诉人虽派人到场查看，但不能等同于上诉人认可被上诉人石材加工成石碑成品的质量，更不能等同于石碑已验收并符合质量标准。被上诉人应向上诉人提供石碑的质量证明，而本案中被上诉人未提交任何符合质量标准的证明，因此，请求二审法院予以改判。
被上诉人曲阳县世通雕刻厂答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，我方已履行完合同义务，有权利要求上诉人按合同支付价款，请求二审法院维持原判。
二审法院经审理查明，原一审法院认定的事实存在。
二审法院认为，本案为加工承揽合同纠纷，合同的标的物为两座石碑，从原料的选择，加工过程，上诉人均派人参与，在2006年11月，石碑就已安放在上诉人院中，至被上诉人曲阳县世通雕刻厂提起诉讼前，没有任何证据证明上诉人对该石碑提出过质量异议，因此，可以确定被上诉人已按合同要求履行了义务，有权要求上诉人支付合同价款。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6100元由上诉人山西省残疾人福利基金会承担。
本案终审判决后，申请人山西省残疾人福利基金会不服，向本院申请再审。请求：1.撤销太原市中级人民法院（2013）并民终字第967号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.本案一、二审、再审诉讼费、检验费由被申请人承担。。
其理由为：1.再审申请人有新的证据足以推翻原判决。2014年3月28日，再审申请人委托国家建筑材料测试中心对被申请人制作的两块石碑进行了外观质量检验，结论为送检样品外观质量不符合JC／T972-2005《天然花岗石墓碑》中优等品、一等品及合格品的技术要求，也不符合JC／T204-2001《天然花岗石荒料》中一等品及二等品的技术要求，其尺码也严重小于《加工�做合同》约定的尺码，构成严重违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，应对本案进行再审；2.原终审判决认定，涉案石碑从原料选择到加工过程，申请人均派人参加，至被申请人起诉，没有任何证据证明再审申请人对该石碑提出过质量异议，并据此维持一审判决。此认定不符合合同约定，更不符合法律规定。“参与”与合同约定的“验收合格”是两个概念，不能等同，亦与客观证据相悖，属认定事实不清；3.原终审判决适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、二百六十条、二百六十一条规定，承揽人提供材料的，应按照约定选用材料，并接受定做人检验；承揽人在工作期间，应接受定做人必要的监督检验；承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定做人应当验收该工作成�；4.应依法驳回被申请人的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
本院经再审审查，原一、二审判决认定的事实存在。
另查明，本案二审判决后，再审申请人山西省残疾人福利基金会向本院提交国家建筑材料测试中心于2014年4月14日作出的《检验报告》复印件，以证明涉案石碑存在质量问题。
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷。双方均认可所签订的《加工定做合同》系各自真实意思表示，且对该合同的效力及各自履行情况不持异议，即：被申请人曲阳县世通雕刻厂依合同约定于2006年11月9日将加工完成的标的物运抵申请人山西省残疾人福利基金会处所并安装完毕，申请人在接受该标的物后依约支�了由其承担的吊车费用，被申请人曲阳县世通雕刻厂则承担标的物的制作、包装、运输、安装等费用。涉案标的物在制作加工过程中，委托人山西省残疾人福利基金会即两次派人赴加工现场查验用料情况，标的物交付后，至被申请人曲阳县世通雕刻厂于2011年8月向太原市小店区人民法院提起诉讼要求支付制作费用之时，加工承揽合同的委托人山西省残疾人福利基金会并未就标的物质量问题提出异议。本案中，虽双方当事人曾于2011年6月就涉案标的物进行质量鉴定事宜签订《同意书》，但因此后双方对鉴定范围的约定不一致而未执行。本案一、二审诉讼中，作为标的物接收方的山西省残疾人福利基金会始终未就己方所主张的标的物质量抗辩提供相应证据，却于被申请人向其交付标的物后的五年余时间内未向加工承揽人曲阳县世通雕刻厂支付分文货款，有违诚实信用原�。申请人山西省残疾人福利基金会向本院申请再审中，提交有国家建筑材料测试中心于2014年4月14日作出的《检验报告》复印件，以本案出现新证据证明涉案标的物存在质量问题为由请求再审。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定，“新的证据”应该是原审诉讼中各方当事人因自身原因不能搜集或者尚未发生的证据，而非本案中申请人在两审中均不履行举证义务，却于终审判决后单方委托鉴定机构就标的物质量问题进行鉴定所取得的证据。涉案标的物在申请人处安装完毕至今近8年，申请人在此期间可就其质量问题随时委托相关部门进行鉴定，但申请人至本案终审结束时并未行使上述权利，故申请人山西省残疾人福利基金会于再审申请中提交的《检验报告》复印件不应视为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，原一、二审法院在本案审理中以申请人无证据证明涉案标的物存在质量问题为由判令其全额支付货款并无不当，本院对其再审申请依法不予支持。
综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，申请人山西省残疾人福利基金会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人山西省残疾人福利基金会的再审申请。
审 判 长 牛向宏
审 判 员 王 迪
代理审判员 刘 英
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王婷婷