天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6732号
原告：候波，男，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：上海贵姿餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：麦东杰，总经理。
委托诉讼代理人：韩委志，天津桐江律师事务所律师。
被告：麦东杰，男，1966年6月14日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：韩委志，天津桐江律师事务所律师。
原告候波与被告上海贵姿餐饮管理有限公司、麦东杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候波的委托诉讼代理人赵海艳，被告上海贵姿餐饮管理有限公司及麦东杰的共同委托诉讼代理人韩委志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候波向本院提出诉讼请求：请求依法判令：一、被告向原告支付所欠工程款120000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月对被告经营的位于天津静海团泊新城奥特莱斯商业广场一层麦咖啡及B-6、B-7月光日料店面进行装修，承包形式为包工包料。工程完工后，两店面已经于2014年10月开始营业。原、被告双方经确认工程总价款为600000元，但被告仅支付原告工程款480000元，尚欠120000元未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告上海贵姿餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告和被告口头约定装修合同总款为47万元，而非原告所称60万元。第二，被告已付原告装修款49万元，但原告并未按约定完成装修项目，在被告按约定支付完47万元后，原告又以其他不正当手段对被告施压，被告迫不得已才多支付了2万元。第三，原告至今未按约定完成装修内容，于2014年10月份做了一半后擅自离场，给被告造成经济损失，被告保留向原告追究违约责任的权利。第四，原告当时向被告承诺其具有相关装修资质，但原告至今未向被告开具相应的发票。
被告麦东杰辩称，与上海贵姿餐饮管理有限公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告与被告上海贵姿餐饮管理有限公司的法定代表人麦东杰经协商，口头约定由原告组织人员为被告公司经营的位于静海区月光日料店面进行装修，承包形式为包工包料。2014年7月，原告开始施工，2014年10月原告离场，被告公司已实际使用以上店面。另，2016年8月11日，本案原告曾以北京博观装饰工程有限公司为原告起诉被告上海贵姿餐饮管理有限公司，要求其支付所欠工程款120000元，我院以原告主体不适格为由驳回了北京博观装饰工程有限公司的起诉。以上事实当事人双方没有异议，本院对此予以确认。
原告为证实双方约定的装修总价款为600000元，被告公司已付480000元，尚欠120000元的事实，向本院提交证据如下：证据一，麦咖啡天津团泊店报价单、日料店整体报价明细表一份，该报价单和明细表是原告制作报价单后通过电子邮件的形式发送给被告公司的，证明装修工程总价款为643166元；证据二，原告的中国农业银行交易明细表，证明被告公司通过银行转账的形式向原告支付了400000元装修款，但原告认可一共收到被告公司支付的480000元；证据三，原告与被告麦东杰通话录音光盘及文字说明，证实麦东杰认可欠付原告120000元装修款；证据四，装修图纸20页，内容为咖啡店、日料店地背景墙吧台等定位布局图，能与原告提供的报价单项目吻合，证实原告为被告公司装修的具体项目和报价；证据五，原告装修期间的材料单据19张，内容包括原告以被告公司名义缴纳装修管理费、材料采购单等内容，证实原告的装修项目和相关价格。
二被告对此的质证意见为：对证据一的真实性、合法性和关联性均不认可，上面没有被告的签字和盖章，二被告从未收到过报价单和明细表；对证据二的真实性认可，但被告公司向原告转账400000元，麦东杰从个人账户向原告转账90000元，被告总计向原告付款490000元；对证据三的真实性、合法性和关联性均不认可，因录音内容存在剪切，是不完整的试听资料，录音中并未明确被告公司欠付原告120000元，因该部分内容还涉及案外人的利益，不能通过这一句话认定被告公司欠付原告120000元，但该录音的部分内容能证实双方当时协商的装修总价款为470000元以及原告并未按照约定做排烟和消防，并未按照约定装修完毕。对证据四的真实性、合法性和关联性均不认可，二被告没有见过该图纸，图纸上也没有被告的签字盖章，这是原告自行打印的，不能证明其目的；对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可，没有被告的签字盖章，且该收据及单据中大部分没有相关人员的签字或盖章，不符合证据的主要形式，是无效的，不能证明原告的目的。
二被告为证实其已经向原告支付了49万元的装修款，向本院提交了银行交易明细两份，证实被告公司账户向原告支付了400000元，麦东杰个人账户向原告支付了90000元。原告的质证意见为：认可被告公司支付的400000元为装修款，不认可麦东杰个人转账的90000元也是支付的装修款，这90000元与本案无关，如果涉及到该装修款，也是被告公司与法人的财务进行了混同，麦东杰作为法定代表人也应承担相应的责任。原告只认可收到了被告公司支付的480000元装修款。
综合分析原、被告双方的举证、质证意见，原告提交的麦咖啡天津团泊店报价单、日料店整体报价明细表及装修图纸系单方制作，无被告的签字或盖章确认，19张材料单据亦没有被告及原告相关人员的签字或盖章确认，故本院对其证据效力均不予认定。原、被告双方对被告公司已通过银行转账的形式支付原告400000元装修款无异议，原告不认可被告麦东杰通过个人银行卡向其转账的90000元也是装修款，但原告无证据证实该90000元支付他用，故本院对其抗辩理由不予采信，并认定二被告已支付原告共计490000元。关于原告提交的通话录音的证据效力问题，首先，原告无证据证实该录音系合法取得；其次，该录音系双方协商过程中的内容，因无其他证据予以佐证，故仅通过该通话录音不足以证实二被告欠付原告120000元装修款的事实，故本院对该通话录音的内容难以采信。
本院认为，原告与被告公司之间口头约定原告为被告公司经营的位于静海区月光日料店面进行装饰装修系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现涉诉装修工程已经投入使用，但双方未对工程款进行结算。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张双方约定的装修款总价为600000元，但其提交的相关报价单、明细表等证据均没有被告公司或其法定代表人的签字或盖章确认。此外，原告未能提交双方之间任何有签字或盖章的协议、合同、发票等证据证实其主张，仅依据其提交的通话录音不足以证实双方约定的装修款总额为600000元及被告尚欠付原告120000元的事实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告候波的全部诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告候波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 焦春霞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 于学婷