河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初585号
原告：邱书勇，男，汉族，1967年11月25日生，住石家庄市。
委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。
被告：石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司。住所地石家庄市裕华区建设南大街***号**栋*单元***室。统一社会信用代码：91130102777722475F。
法定代表人：李爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仵元博，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告：河北翼凌重机铸件有限责任公司，住所地石家庄市井陉县威州镇。组织机构代码：10462723-8。
法定代表人：刘积民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红强，该公司员工。
原告邱书勇与被告石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司（以下简称华安拆迁公司）、河北翼凌重机铸件有限责任公司（以下简称翼凌铸件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人原告邱书勇委托诉讼代理人张学武，被告华安拆迁公司委托诉讼代理人李双盈、仵元博，被告翼凌铸件公司法定代表人刘积民及其委托代理人刘红强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱书勇向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还投资款175万元及利息。诉讼请求事实和理由：原告与被告华安拆迁公司、另一合伙人潘钟鸿三方达成口头协议，共同投资被告翼凌铸件公司旧设备处理事宜。2010年1月10日被告华安拆迁公司与被告翼凌铸件公司签订《销售合同》，原告以被告华安拆迁公司的名义共支付给被告翼凌铸件公司投资款235万元，其中有175万元是原告的投资款。现因二被告都存在违约行为，造成原告的投资款无法挽回。
华安拆迁公司辩称，原告所述事实不存在，华安拆迁公司也不存在违约行为，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予以依法驳回。
翼凌铸件公司辩称，一、翼凌铸件公司与原告未签订任何法律合同，不构成合同关系。二、原告称与华安拆迁公司、另一合伙人潘钟鸿三方达成口头协议，共同投资翼凌铸件公司旧设备处理事宜，翼凌铸件公司不知情，更不清楚其与合伙人之间任何协议和纠纷。翼凌铸件公司在旧设备处理事宜中仅与华安拆迁公司有合同关系，且该合同的法律处理已经判决并在执行中。三、请求法院驳回原告的诉讼请求，并请法院按照翼凌铸件公司与华安拆迁公司达成的协议进行调解。
经审理查明，2010年1月10日，被告华安拆迁公司与被告翼凌铸件公司签订《销售合同》，约定华安拆迁公司以5900000元购买翼凌铸件公司KW造型线、铸管线部分设备并进行拆除、搬运。合同签订后，华安拆迁公司向翼凌铸件公司支付了合同价款5900000元。在合同履行过程中，华安拆迁公司翼凌铸件公司共拆除搬运走KW造型线、铸管线废钢1702.38吨，价值3574998元。后双方因对合同约定的KW造型线、铸管线设备数量范围产生分歧，未再履行合同。为此，华安拆迁公司将翼凌铸件公司诉至本院，要求终止双方签订的《销售合同》，翼凌铸件公司返还华安拆迁公司货款3200000元及利息。2012年8月23日，本院作出（2012）井民二初字第00006号民事判决书，判决：“一、原告石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司与被告河北翼凌重机铸件有限责任公司签订的《销售合同》终止。二、被告河北翼凌重机铸件有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司货款2325002元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费32400元，由原告石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司负担12400元，由被告河北翼凌重机铸件有限责任公司负担20000元。”翼凌铸件公司不服该判决，提起上诉。2013年2月6日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第00111号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判后，翼凌铸件公司向河北省石家庄市人民检察院申请监督，该院于2016年10月26日作出石检控民受〔2016〕602号民事监督案件受理通知书，受理了该案。2016年3月30日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民再终字第00045号民事判决书，判决：“维持本院（2013）石民四终字第00111号民事判决。”该案现进入执行阶段，并已执行了部分款项。
原告称上述2010年1月10日《销售合同》是其与潘钟鸿、华安拆迁公司三方达成共同投资翼凌铸件公司旧设备处理事宜的口头协议后，以华安拆迁公司的名义与翼凌铸件公司所签订，其投资金额为1750000元。为此，原告向本院提交了以下证据:1、《销售合同》一份、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民再终字第00045号民事判决书一份及申请本院调取的河北省井陉县人民法院（2012）井民二初字第00006号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00111号民事判决书各一份，用以证明合同总价款为5900000元。2、中国农业银行账户明细清单一张，用以证明原告用于交纳《销售合同》中约定的定金100000元。该明细清单载明2009年12月30日取现99999元。3、2010年2月10日王长英出具的收条一张，用以证明翼凌铸件公司收取原告交付的货款250000元。该收条内容为：“现收到KW线设备款250000元(贰拾伍万元整)”，落款为：“河北翼凌重机铸件公司王长英”。4、中国工商银行汇款凭证一张，用以证明原告于2010年1月26日向翼凌铸件公司转款2000000元。该汇款凭证载明：汇款人为邱书勇，收款人为河北翼凌重机铸件有限责任公司，金额2000000元。原告称，该2000000元汇款中包括有潘钟鸿的投资款600000元。5、常锐向翼凌铸件公司转款1900000元的中国工商银行凭证一张，用以证明该款系原告与潘钟鸿、华安拆迁公司向常锐的共同借款。原告称该款已以废钢的名义抵偿。6、河北冀信律师事务所收据两张和该所出具的证明一份以及中国农业银行明细清单一张、井陉县人民法院诉讼费收据一张，用以证明原告支付代理费20000元和诉讼费32400元用于华安拆迁公司与翼凌铸件公司买卖合同纠纷一案的诉讼。7、证人吴某、张某的当庭证言，用以证明原告邱书勇与其和被告华安拆迁公司共同投资购买翼凌铸件公司旧设备事宜，均为合伙关系。
对于第一组证据，二被告对三份判决书均无异议。关于销售合同，被告华安拆迁公司认为合同未显示原告的名字，与原告没有任何关系，不能作为原告主张其证明目的的依据；被告翼凌铸件公司认可该合同系当时所签订的合同。对于第二组证据，被告华安拆迁公司认为该明细清单只是显示了原告银行账户的资金变动情况，未显示对方账号，不能证实原告所主张的事实。但被告华安拆迁公司未能提供其向翼凌铸件公司交纳定金的证据。对于第三组证据，被告华安拆迁公司认为该收条具体谁写的不清楚，也没有明确收到谁的设备款，不予认可。经当庭向被告翼凌铸件公司核实，王长英系其公司职工，现退休。对于第四组证据，被告华安拆迁公司公司认为该转账与其无关，不予质证。对于第五组证据，被告华安拆迁公司认为该证据为复印件，是案外人转给翼凌铸件公司的款项，与其无关。被告翼凌铸件公司认可该笔款项用于了履行2010年1月10日签订的购销合同。对于第六组证据，被告华安拆迁公司认为2011年5月7日的收据未写明收款事由，不能证实原告所交款项的性质。对2011年12月1日收据的真实性予以认可，但认为应当结合委托代理合同以共同印证是何案件的代理费。关于河北冀信律师事务所开具的证明，认为该证明无单位负责人签字而不予认可。关于井陉县人民法院诉讼费收据，被告华安拆迁公司认为与原告无关，也不能证实原告的诉讼请求。对于第七组证据，被告华安拆迁公司不认可两证人的陈述不予认可，并认为原告申请证人出庭作证已超出了法律及法院送达时所规定的时间期限。被告翼凌铸件公司认为其与华安拆迁公司的合同纠纷法院已做裁定，对原告提出的证人证言不再发表其它意见。
2011年5月7日的收据载明收邱书勇10000元，未填写收款事由。2011年12月1日的收据载明收邱书勇代理费10000元。河北冀信律师事务所出具的证明证实其所分别于2011年5月7日、12月1日收取的邱书勇的代理费20000元用于华安拆迁公司诉翼凌铸件公司买卖合同纠纷一案，为邱书勇为华安拆迁公司缴纳的代理费。银行明细清单载明2011年10月17日原告向李爱华（即被告华安拆迁公司法定代表人）账户转款32400元。井陉县人民法院诉讼费收据载明华安拆迁公司于2011年10月17日缴纳诉讼费32400元。证人吴某、张某当庭陈述其投资与原告邱书勇和被告华安拆迁公司等购买翼凌铸件公司旧设备事宜，均为合伙关系。
在河北省井陉县人民法院（2012）井民二初字第00006号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00111号民事判决书中，均列明华安拆迁公司的委托代理人为河北冀信律师事务所律师刘信诚、齐志敏。
上述事实，有当事人陈述，《销售合同》、河北省井陉县人民法院（2012）井民二初字第00006号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00111号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民再终字第00045号民事判决、中国农业银行账户明细清、收条、中国工商银行汇款凭、中国工商银行转款凭证、河北冀信律师事务所收据两张和证明、井陉县人民法院诉讼费收据、河北省石家庄市人民检察院石检控民受〔2016〕602号民事监督案件受理通知书、证人当庭证言等证据证实。
本院认为，被告华安拆迁公司虽否认原告邱书勇投资与其共同购买翼凌铸件公司旧设备，但根据原告提交的银行账户明细、银行转款凭证和翼凌铸件公司出具的收据可证实原告向翼凌铸件公司付款之事实，结合销售合同的签订和履行时间，以及原告支付代理费和诉讼费参与华安拆迁公司诉翼凌铸件公司买卖合同纠纷案件的事实，可确认原告投资与华安拆迁公司共同购买翼凌铸件公司旧设备的事实，双方形成合伙关系。因被告华安拆迁公司未能提交其向翼凌铸件公司交纳定金的相应证据，根据《销售合同》的约定和原告取款99999元的事实以及合同签订和取款的时间，可认定定金100000元系原告交纳。被告翼凌铸件公司认可王长英系其公司职工，则王长英代表公司收取原告的设备款250000元也予以确认。原告向翼凌铸件公司转款2000000元有银行凭证证实，应予认定。原告称2000000元转款中含有潘钟鸿的投资款600000元，是原告对自己权利的处分，且不损害他人权益，本院予以准许。以上，计算原告所投资金为100000+25000000+2000000-600000=1750000元。被告华安拆迁公司与翼凌铸件公司签订的《销售合同》已依法终止，本院生效判决已确认被告华安拆迁公司已搬运走了价值3574998元的废钢，并判决被告翼凌铸件公司返还华安拆迁公司货款2325002元，原合同目的已无法实现，被告华安拆迁公司在履行其与原告邱书勇合伙事务过程中，因纠纷未能取回所购部分货物，应积极与原告共同完成合伙事务，但被告华安拆迁公司否认与原告存在合伙关系，拒绝履行合作义务，拒不清算，违反了有关合伙的法律规定，现原告要求被告华安拆迁公司返还自己的投资款应予支持。被告华安拆迁公司拒不返还原告投资款已构成侵权，现原告要求被告给付自起诉之日（即2017年4月13日）起至投资款全部返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告翼凌铸件公司非合同关系，其与被告翼凌铸件公司之间不存在直接的权利和义务，故原告要求被告翼凌铸件公司承担还款义务无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司返还原告邱书勇投资款人民币1750000元及自2017年4月13日起至投资款全部返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告邱书勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，保全费5000元，共计25550元，由被告石家庄华安城市房屋拆迁工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 仇振祥
审 判 员 赵彦平
人民陪审员 贾 楠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈翠平