安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00075号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：李巍，该支公司总经理。
委托代理人：谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：端春保，男，1970年9月19日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡之勇，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：芜湖大发出租汽车有限公司。
法定代表人：葛伦武，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：张永安，该分公司总经理。
委托代理人：杨雨晴，该分公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平保宣城支公司）因与被上诉人端春保、蔡之勇、芜湖大发出租汽车有限公司（以下简称大发出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服当涂县人民法院（2014）当民一初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
端春保在原审中诉称：2013年7月11日20时17分许，蔡之勇驾驶皖P×××××号小型轿车沿马芜高速由南向北行驶至68KM＋400M处，与已经发生交通事故、其驾驶的头北尾南停在超车道内的皖B×××××号小型轿车及站在超车道上的其相碰，造成其受伤、皖B×××××号小型轿车受损的交通事故。马鞍山市公安局交通警察支队认定，蔡之勇负本起事故的主要责任，其负次要责任。当日，其被送往中国人民解放军第八六医院住院治疗。后经安徽广济司法鉴定所鉴定，其伤情构成两处十级伤残。皖P×××××号小型轿车在平保宣城支公司投保了交强险和商业三者险。皖B×××××号小型轿车在人保芜湖市分公司投保了交强险和商业三者险。双方未能达成赔偿协议。为维护其合法权益，诉至人民法院，请求判令蔡之勇、大发出租公司连带赔偿其各项经济损失共计人民币206113.3元；平保宣城支公司在皖P×××××号车投保的保险限额内、人保芜湖市分公司在皖B×××××号车投保的保险限额内承担保险理赔责任；并由蔡之勇、大发出租公司等承担案件诉讼费。
蔡之勇在原审中未作答辩。
平保宣城支公司在原审中辩称：一、对事故发生的事实及事故责任的划分均没有异议；事故车辆皖P×××××号轿车在其公司投保了交强险和50万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，其公司愿意在法律规定的范围内承担赔付义务。二、端春保要求蔡之勇、大发出租公司承担连带赔偿责任，其公司不同意，应该承担按份责任。三、端春保的部分诉请过高或无法律依据；医疗费，其公司要求扣除15%的非医保用药；其公司不承担诉讼费和鉴定费。
大发出租公司在原审中未作答辩。
人保芜湖市分公司在原审中辩称：一、对事故发生的事实及事故责任的划分均无异议；二、事故车辆皖B×××××号车在其公司投保了交强险和50万计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。但是根据相关规定，端春保不属于本起事故中皖B×××××号车的第三者，其公司不承担赔偿责任，故对端春保的各项诉请不发表意见。
原审查明：2013年7月11日20时13分许，端春保驾驶皖B×××××号小型轿车沿马芜高速由南向北行驶至68KM＋400M附近，超越同向前方在货车行驶道内顾百满驾驶的苏M×××××号重型普通货车时，车头右侧与苏M×××××号重型普通货车的二桥左轮相碰，致皖B×××××号车右侧及后挡风玻璃损坏、苏M×××××号车损坏。端春保人身未在该事故中受伤，皖B×××××号车因受损停放在超车道内，端春保从皖B×××××号车中走出，没有在来车方向设置警示标志，即站在超车道内距离皖B×××××号车驾驶室车门旁约5米的位置（靠近高速公路中间防护栏）给车主打电话，打了约2分钟左右（即2013年7月11日20时17分许），蔡之勇驾驶皖P×××××号小型轿车沿马芜高速由南向北行驶至68KM＋400M处，与皖B×××××号车及端春保相碰，造成端春保受伤、皖B×××××号车受损。马鞍山市公安局交通警察支队作出第E34059201300594号事故认定书认定：端春保负事故主要责任，顾百满负事故次要责任。端春保与顾百满就双方车辆的损失在交警部门主持调解下达成赔偿协议结案。马鞍山市公安局交通警察支队作出马公交认字（2013）第E34059201300001号事故认定书认定：蔡之勇负事故主要责任，端春保负事故次要责任。当日，端春保被送往中国人民解放军第八六医院住院治疗95天（2013年7月11日-2013年10月14日）。出院诊断为：1.创伤性失血性休克；2.右侧颞顶部头皮下血肿；3.双侧耻骨上下支骨折；4.左侧股骨中上段骨折；5.腰4、5左侧横突骨折。出院医嘱为：1.全休两月；2.功能锻炼（不负重）；3.促进骨愈合治疗；4.一月后门诊复查；5.随诊。2013年12月16日解放军第八六医院复查，医嘱为：1.骨盆骨折；2.左股骨外伤骨折；3.腰椎外伤骨折；（骨折均愈合尚可）4.骨折功能锻炼；5.休息一个月；6.有情况随诊。2014年1月17日解放军第八六医院复查，医嘱为：1.X线示骨折愈合良好；2.休息一个月；3.加强功能锻炼；4.随诊复查。医嘱共建议休息4个月，支付医疗费共计88163元。2014年2月19日、3月12日，安徽广济司法鉴定所鉴定：被鉴定人端春保临床诊断双侧耻骨上下支骨折，遗有骨盆骨折畸形愈合，伤残等级评定为十级；左侧股骨中上段骨折，遗有左下肢功能不全，伤残等级评定为十级。被鉴定人端春保临床诊断双侧耻骨上下支骨折、左股骨中上段骨折，二次手术拆除内固物，约需人民币8000元，建议参考采纳。皖P×××××号小型轿车在平保宣城支公司投保了交强险和限额50万不计免赔的商业三者险。皖B×××××号小型轿车在人保芜湖市分公司投保了交强险和限额50万计免陪的商业三者险。皖B×××××号车是出租车，登记车主是大发出租公司。
另，端春保自2013年6月14日起从事出租车驾驶工作。2008年7月28日，家庭房屋被拆迁；2009年4月22日，端春保签订协议以144808元购买位于亿万多安置区13#D幢3单元1502室的房屋；2011年1月21日，端春保接收前述安置房并入住。
原审认为：公民的健康权受法律保护，交通事故中的受害人遭受的损失应当得到赔偿。端春保及平保宣城支公司均抗辩，端春保虽是皖B×××××号车的驾驶员，但涉案事故发生时其已经脱离该车体站在高速公路边打电话，故应该属于皖B×××××号车的第三者。人保芜湖市分公司认为端春保是皖B×××××号车的驾驶员兼管理员，而非该车的第三者。对此人保芜湖市分公司提供了商业三者险条款予以证明，端春保和平保宣城支公司对该条款的证据三性均无异议，但认为端春保事发时已经随着空间位置的转移，身份由皖B×××××号车的驾驶员转变为第三者。根据庭后查明的涉案事故发生的整个经过，皖B×××××号车因遭受苏M×××××号重型普通货车的碰撞损坏而停在超车道内，在相隔约4分钟时间时，端春保和皖B×××××号车即分别被蔡之勇驾驶的皖P×××××号车碰撞，即皖B×××××号车本身并无过错，端春保作为该车事发时的管理人，其未能及时设置警示标志，导致皖B×××××号车被皖P×××××号车碰撞，存在未能谨慎管理的过错。而马鞍山市公安局交通警察支队作出马公交认字（2013）第E34059201300001号事故认定书（端春保和蔡之勇在法定期限内均未就该事故认定书申请复议）认定：蔡之勇负本事故主要责任，端春保负本事故次要责任。也可印证皖B×××××号车在本案的事故中没有过错。故对人保芜湖市分公司的该抗辩意见予以采信，对端春保要求大发出租公司承担连带赔偿责任，人保芜湖市分公司在保险限额内替代大发出租公司承担责任的诉请不予支持。鉴于蔡之勇驾驶的皖P×××××号机动车与端春保个人发生碰撞，蔡之勇负事故的主要责任，皖P×××××号机动车在平保宣城支公司投保了强制险和限额50万不计免赔的商业三者险，则端春保因事故遭受的损失应由平保宣城支公司在交强险内先行赔付，超过交强险赔偿限额的，按照商业险合同约定承担80%的替代赔偿责任。
平保宣城支公司抗辩端春保递交的一组居住凭证不能证明其残疾赔偿金可以参照安徽省城镇居民标准计算，对此未能举证反驳。端春保递交的房屋拆迁补偿安置协议书、安置房结算通知单、安置房交房结算单及房屋燃气卡和电费卡，形成了完整的证据链证明其自2011年1月接收房屋后即居住生活于该位于城镇的亿万多小区13#D幢3单元1502室房屋。端春保也递交了证据证明其在城镇从事出租车驾驶工作，即其不再以耕种土地作为主要经济来源。故对平保宣城支公司的该抗辩意见不予采信。平保宣城支公司及人保芜湖市分公司均抗辩仅认可端春保骨盆骨折畸形愈合的十级伤残，不认可其左下肢的十级伤残。对此未能举证，亦未申请重新鉴定。故对平保宣城支公司及人保芜湖市分公司的该抗辩意见不予采信。端春保的残疾赔偿金为50850元（23114元／年×20年×（10%＋1%）］。端春保诉请按照安徽省上年度国有大中型企业在岗职工平均工资120元／天计算误工费，对此端春保虽举证证明其自2013年6月14日起从事出租车驾驶工作，口头称此前从事货车驾驶，但不能证明其事发前一年在何行业务工。故对端春保诉请的120元／天的误工费计算标准不予支持。平保宣城支公司同意按照上年度安徽省农、林、牧、副、渔业的平均工资66.58元／天计算端春保的误工费。根据医嘱，端春保的误工天数为215天（住院95天、医嘱休息4个月）即误工费为14315元（66.58元／天×215天）。平保宣城支公司抗辩对端春保诉请的全部医疗费要扣除15%的非医保用药，对此该公司没有举证证明哪些药属于非医保用药及对该格式合同中的免责条款尽到了明确告知义务。故对该抗辩意见不予采信。考虑端春保在解放军第八六医院住院95天及门诊复查次数，酌定端春保的交通费为1500元。端春保因事故受伤较严重，势必给其及亲属造成了较大的精神伤害，考虑端春保负事故的次要责任，故酌定端春保的精神抚慰金为5000元。
综上，参照安徽省人身损害赔偿标准，结合查明事实，对端春保的诉请支持如下：医疗费88163元、二次手术费8000元、住院伙食补助费1900元（20元／天×95天）、营养费1900元、护理费15500元［100元／天×（95＋60）］、误工费14315元（66.58元／天×215天）、交通费1500元、残疾赔偿金50850元（23114元／年×20年×（10%＋1%）］、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元，共计188528元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月21日作出如下判决：一、平保宣城支公司在强制险赔偿范围内赔偿端春保医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费计10000元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等计88565元，合计98565元；在商业第三者责任险限额内赔偿端春保医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费计89963元（88163元＋8000元＋1900元＋1900元-10000元）中的80%，即71970元。总计170535元。于判决生效后十日内履行。二、驳回端春保的其他诉讼请求。案件受理费2036元，由平保宣城支公司负担1132元，蔡之勇负担904元。
宣判后，平保宣城支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事故发生时，端春保的身份由皖B×××××号车的驾驶员转变为第三者，但却认为皖B×××××号车在此次事故中没有过错，人为地割裂了端春保、皖B×××××号车与此次事故发生的关系。前一事故，即皖B×××××号车与苏M×××××号货车之间发生的事故，造成皖B×××××号车停在超车道内，引起事故路段交通秩序混乱，且端春保没有及时设置警示标志，造成本起事故。端春保作为皖B×××××号车的驾驶员，对该车有着不可推卸的管理责任，其与皖B×××××号车在责任上也应当是一体的，皖B×××××号车应依法在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故请求二审撤销原判，并依法作出改判或发回重审。
端春保辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
人保芜湖市分公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审确认原审对证据认定意见及查明的事实。
根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：人保芜湖市分公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为：本案中，端春保系皖B×××××车辆的车上人员，案涉事故发生后，端春保虽下车，但其并未失去对皖B×××××车辆的控制，且事故认定书所认定端春保未设置警告标志及未转移至安全地带，也均是其作为皖B×××××车辆的驾驶员所应负的义务，故端春保对皖B×××××车辆来说并不属于第三者。因端春保对皖B×××××车辆并非第三者，相对皖P×××××车辆系第三者，故对于端春保所发生的损失，平保宣城支公司应当在交强险及第三者责任险的范围内承担赔偿责任，原审判决未让人保芜湖市分公司对端春保的损失承担赔偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费4072元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 左 荣
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。