北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2753号
原告（被告）房文景，男，1962年6月13日出生。
委托代理人李霞（房文景之妻），无业，住同房文景。
被告（原告）北京普华祥瑞网络科技有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园甲5号楼二层商业4号，注册号110108010566193。
法定代表人王先臣，总经理。
委托代理人肖守伟，男。
被告北京市邮政速递物流有限公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区），注册号110104003904950。
法定代表人章干泉，董事长。
委托代理人杨泽，男。
委托代理人王泊洋，男。
原告（被告）房文景与被告（原告）北京普华祥瑞网络科技有限公司（以下简称普华公司）、被告北京市邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）房文景委托代理人李霞，被告（原告）普华公司委托代理人肖守伟，被告邮政速递公司委托代理人杨泽、王泊洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房文景诉称，我于2009年6月1日由普华公司招用，被派到邮政速递公司，从事投递员工作。2011年7月9日在工作中受伤，至今仍在住院治疗，经相关机构认定工伤等级为一级。诉讼请求，请求判令普华公司和邮政速递公司共同支付我，1、2011年7月9日至2012年11月15日伙食补助费14460元。2、2011年7月9日至2012年11月15日护理费65286元。3、2011年7月9日至2012年11月15日医疗费225元。4、2012年11月16日至2015年1月15日期间护理费的差额64064元。
普华公司辩称，房文景是我单位员工，我单位与其签订了2010年12月1日至2012年12月1日劳动合同。并将其派到邮政速递公司，从事投递员工作。房文景于2011年7月9日工作中发生交通事故。在房文景发生交通事故后，其交通事故损害赔偿纠纷案经北京市丰台区人民法院调解，房文景与肇事方达成协议，约定肇事者向房文景支付赔偿453110.99元，房文景的全部损失已经在交通事故中得到赔偿，若再向我公司要求支付则属于重复评价和重复计算，致使房文景在此案中获利，使我公司合法权益受到损害。我公司一直积极配合、协助房文景办理工伤保险待遇的手续，并一直为其按月支付伤残津贴、护理津贴和基本工资。我公司已经履行应尽的合理的责任和义务。我公司于2011年3月为房文景缴纳工伤保险。自其受伤之日起，我公司积极配合其办理工伤等级鉴定，在其鉴定作出后，又配合、协助其办理了工伤的申请和认定事宜，申请一次性伤残补助金68067元、伤残津贴2269元、护理津贴2336元，并每月代社保部门将上述工伤保险费用支付至房文景的银行帐户。房文景多次以没有钱看病为由，向我公司报销医疗费4万余元，我公司都给予了报销，我公司对房文景的遭遇也深表同情，公司领导曾多次去看望房文景，慰问其养伤情况。而在其受伤后，时至今日，我公司一直向其按月支付基本工资，已经超出并高于法律规定的停工留薪期间的工资。诉讼请求，请求判令我公司无需支付房文景伙食补助费14460元，护理费26832元，医疗费225元。
邮政速递公司辩称，我方同意普华公司的意见，不同意房文景的诉讼请求。
房文景针对普华公司的起诉辩称，不同意对方诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
经审理查明，房文景系普华公司派遣至邮政速递公司的员工，从事投递员工作。房文景与普华公司签有2010年12月1日至2012年12月1日的劳动合同，普华公司自2011年3月起为房文景缴纳工伤保险。2011年7月9日，房文景在工作中受伤，2011年9月27日，房文景的伤情被认定为工伤。2012年7月26日，房文景被鉴定达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准壹级，护理依赖程度为完全护理依赖。海淀区社会保险基金管理中心于2012年9月25日出具的《北京市一至十级工伤待遇核准表》载明：房文景受伤前12个月平均月缴费工资为2521元，伤残津贴、护理费、一次性伤残补助金给付标准分别为2268.9元、2336元、68067.9元，给付起始日期均为2012年8月。
房文景主张其月工资标准为3308元，以现金签字形式领取。普华公司主张房文景的月工资标准为1600元，但未提交支付凭证。
普华公司主张已经通过工伤保险基金报销并支付了房文景2011年7月9日之后每天30元的伙食补助。其中，2011年11月29日至2013年3月15日期间的13710元伙食补助费与其他款项共计22470元一起支付给了房文景。普华公司提交北京市工伤保险基金实时支付个人明细表、光大银行借记通知为证。北京市工伤保险基金实时支付个人明细表显示2013年9月12日，普华公司向工伤保险基金申报了房文景5个月的医疗伙食补助13710元和辅助器具费8760元，两者合计22470元。光大银行借记通知显示普华公司于2013年9月29日将备注为工伤报销的22470元支付给了房文景。房文景认可上述证据的真实性，也认可收到了2011年11月29日至2013年3月15日期间的13710元伙食补助费与其他款项共计22470元。房文景主张2011年7月9日至11月28日期间的伙食补助费并未通过工伤保险基金报销，普华公司也未支付其此部分款项。普华公司对房文景的主张不予认可，该公司未于指定期限内提交已经报销或支付房文景2011年7月9日至11月28日期间的伙食补助费的证据。
房文景主张因其的护理依赖程度为完全护理依赖，需要护工24小时看护，护工的市场价格为150元-160元每天，2011年7月9日至2012年7月25日期间，工伤基金未支付其任何护理费，此部分费用应由普华公司承担。2012年7月26日至11月15日期间，工伤基金按照月2268.9元的标准支付其护理费；2012年11月16日至2015年1月15日期间，工伤基金按照月2336元的标准支付其护理费，此标准与实际护理费用的差额部分应由普华公司承担。房文景提交手写的护工费收条为证。该收条的落款签有郭春晓、李维、贾增瑞的字样。普华公司和邮政速递公司对房文景的主张和收条的真实性不予认可。普华公司同意按照月2268.9元的标准支付房文景2011年7月9日至2012年7月25日期间的护工费，但不同意支付房文景主张的差额部分。两公司认可护工的市场价格约为150元每天。
普华公司同意支付房文景2011年7月9日至2012年11月15日医疗费225元。
房文景以要求普华公司支付其一次性伤残补助金、2012年8月至2012年10月伤残津贴、2011年7月9日至2012年7月31日停工留薪期工资、2011年7月9日至2012年11月15日伙食补助费、2011年7月9日至2012年11月15日护理费、2011年7月9日至2012年11月15日医疗费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2013）第1031号裁决书，裁决普华公司支付房文景伙食补助费14460元，护理费26832元，医疗费225元。驳回房文景的其他申请请求。房文景与普华公司不服该裁决，均于法定期限内向本院起诉，房文景起诉在先。
上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，普华公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应就房文景的工资标准承担举证责任。普华公司主张房文景的月工资标准为1600元，但未提交支付凭证，应承担举证不能的不利后果，故本院对房文景主张的月工资标准为3308元予以采信。
普华公司已经支付了经工伤保险基金报销的房文景2011年11月29日至2013年3月15日期间13710元伙食补助费，房文景再次要求2011年11月29日至2012年11月15日期间的此项费用缺乏事实依据，本院不予支持。普华公司主张已经支付了房文景2011年7月9日至11月28日期间的伙食补助费，但未提交相应的付款凭证，本院对其主张不予采信，经核算，普华公司还应支付房文景2011年7月9日至11月28日期间的伙食补助费4290元（30×143）。
关于房文景主张的护理费一节，本院认为，根据《工伤保险条例》第34条的规定，在房文景的工伤等级和护理依赖程度已经过劳动能力鉴定委员会确认之后，其的生活护理费应由工伤保险基金支付，普华公司作为用人单位已经不负有相应的给付义务。房文景主张的护理费标准与市场价存在差额虽属实情，但其要求普华公司支付其此部分差额并无法律依据，故本院对其要求普华公司支付2012年7月26日至11月15日期间护理费差额的请求不予支持。根据《工伤保险条例》第33条第3款的规定，普华公司应负责房文景停工留薪期的护理，普华公司亦同意按照月2268.9元的标准承担房文景2011年7月9日至2012年7月25日期间的护理费。但是，此期间的支付标准并无明确规定，鉴于市场价确实较高，本院酌定普华公司按照日120元的标准支付房文景2011年7月9日至2012年7月25日期间的护理费45960元（120×383）。房文景主张的2012年11月16日至2015年1月15日期间护理费差额一项未经仲裁前置程序，本院不予处理。
普华公司同意支付房文景2011年7月9日至2012年11月15日医疗费225元，本院不持异议。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京普华祥瑞网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付房文景二○一一年七月九日至十一月二十八日期间伙食补助费四千二百九十元；
二、北京普华祥瑞网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付房文景二○一一年七月九日至二○一二年七月二十五日期间生活护理费四万五千九百六十元；
三、北京普华祥瑞网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付房文景二○一一年七月九日至二○一二年十一月十五日期间医疗费二百二十五元；
四、驳回房文景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由房文景负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董洪辰