江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3799号
原告：朱招娣，女，1954年11月8日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：朱玉凤，女，1973年12月20日出生，汉族，住太仓市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901，统一社会信用代码：913205857352907583。
主要负责人：张渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐刘倩，系该公司员工。
原告朱招娣与被告朱玉凤、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋财保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员王月独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行审理。原告朱招娣的委托诉讼代理人程云涛、被告朱玉凤、被告太平洋财保太仓支公司的委托诉讼代理人徐刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱招娣向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告因交通事故所致原告医药费54077.6元、伙食费1250元、营养费4500元、误工费16770元、护理费10530元、残疾赔偿金72273.6元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元等各项损失合计167421.2元。事实和理由：2016年2月29日7时，被告朱玉凤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿人民路由南往北行驶至上海路十字路口往东右转弯过程时，车辆左侧与沿上海路由西向东行驶的原告朱招娣驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致使原告朱招娣连车带人倒地受伤，车辆损坏。经交通事故交警部门认定被告朱玉凤负全部责任，原告朱招娣不负事故责任。经查，被告朱玉凤驾驶车辆投保于被告保险公司，故原告起诉要求被告赔偿各项损失。
被告朱玉凤辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后我已垫付给原告现金10000元、护理费2340元。
被告太平洋财保太仓支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期间内，我司同意在保险责任范围内进行赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不承担。事故发生后我司在交强险范围内已垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2016年2月29日7时7分左右，被告朱玉凤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿人民路由南往北行驶至上海路“十”形交叉路口往东右转弯过程时，车辆左前部与沿上海路由西向东行驶的原告朱招娣驾驶的太仓102333电动自行车右侧发生碰撞，致原告朱招娣连车带人倒地受伤，车辆损坏。2016年3月29日，太仓市公安局交通警察大队作出太公交认字[2016]第20053号道路交通事故认定书，认定被告朱玉凤负本起交通事故的全部责任、原告朱招娣不负该起事故责任。事故发生当日，原告朱招娣至太仓市中医医院门诊治疗后住院，于2016年3月18日出院，入院诊断为L1压缩性骨折。后原告朱招娣于2017年2月14日再次至太仓市中医医院住院行L1骨折内固定取出术，后于2017年2月21日出院。
2017年5月31日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第1990号鉴定意见书，认定：1、被鉴定人朱招娣因车祸致L1椎体骨折行手术治疗构成十级伤残；2、被鉴定人朱招娣的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明：（1）苏Ｅ×××××小型轿车向被告太平洋财保太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（50万元、含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内；（2）事故发生后，被告朱玉凤已垫付给原告朱招娣12340元、被告太平洋财保太仓支公司已垫付给原告朱招娣10000元。
以上事实，有原告朱招娣所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书，被告朱玉凤提供的收条、陪护证明等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车有过错的，可以减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本起事故经公安机关调查后认定被告朱玉凤负此事故的全部责任、原告朱招娣不负此事故的责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。故原告的损失应由被告太平洋财保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，因被告朱玉凤负本起事故的全部责任，故应由被告太平洋财保太仓支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告朱玉凤承担。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费54077.6元，并提供门诊病历、出院记录、医疗费发票等予以佐证，被告太平洋财保太仓支公司辩称应扣除20%非医保，本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构用药的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目及标准加以控制。被告太平洋财保太仓支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减非医保用药费用的辩称难以采纳。另被告太平洋财保太仓支公司辩称原告未提供2016年2月29日至2016年3月18日医药费44814.87元的原件，但经本院核实原告提供的医药费票据复印件上已加盖太仓市中医医院医务科及收费专用章，故原告主张医药费54077.6元，符合法律规定，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告主张住院期间25天，按50元/天，合计1250元，符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告主张营养期限90天，按照50元/天，合计4500元，符合法律规定，本院予以确认。4、误工费。原告主张按照1677元/月，计算10个月，合计16770元，并向本院提供银行交易明细等证据予以佐证，本院认为，虽然事故发生时原告已达退休年龄，但原告所举银行明细能够证明其受伤前每月确有1677元收入，鉴定意见书认定原告误工期为10个月，故误工费损失应为16770元。5、护理费。原告主张2016年2月29日至2016年3月17日的护理费2340元加上2017年2月14日至2017年2月21日的护理费1040元，再加上65天×110元/天，合计10530元。为此提供司法鉴定意见书、护理费发票、陪护证明予以佐证，经本院核实，原告主张2016年2月29日至2016年3月17日的护理费2340元及2017年2月14日至2017年2月21日的护理费1040元，有陪护证明、护理费发票予以佐证，本院予以支持。原告因本起交通事故构成十级伤残，故原告护理费损失应为2340元+1040元+65天×80元/天=8580元。6、残疾赔偿金。原告主张按照40152元/年，计算18年，合计72273.6元。经本院核实，截止鉴定之日，原告已满62.56周岁，故残疾赔偿金应计算为40152元/年×17.44年×10%=70025.09元。7、精神抚慰金。原告主张5000元，被告太平洋财保太仓支公司对此无异议，本院亦予以确认。8、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相关证据予以佐证，对此被告太平洋财保太仓支公司仅认可300元，故本院认可交通费300元。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有收款单位出具并盖有收费专用章的正式票据为据，且系原告为确定其受伤程度而支付的必要费用，本院依法予以确认。
综上，本院确认原告的各项损失为医药费54077.6元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、误工费16770元、护理费8580元、残疾赔偿金70025.09元、精神抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计163022.69元，应由被告太平洋财保太仓支公司在交强险范围内支付原告朱招娣110675.09元（含精神抚慰金5000元），超出部分的损失52347.6元，根据保险合同，由被告太平洋财保太仓支公司在商业险范围内赔偿，故被告太平洋财保太仓支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告朱招娣各项损失合计163022.69元，因被告太平洋财保太仓支公司已垫付给原告朱招娣10000元，被告太平洋财保太仓支公司仍应赔偿原告朱招娣153022.69元。另因被告朱玉凤已垫付给原告朱招娣12340元，为减少讼累，该款由被告太平洋财保太仓支公司在给付原告朱招娣的款项中扣除并直接给付被告朱玉凤。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告朱招娣因交通事故所致各项损失合计153022.69元（其中给原告朱招娣140682.69元、给付被告朱玉凤12340元）。
履行方式：上述款项均应于本判决书生效后10日内直接给付原告朱招娣（原告朱招娣确认给付方式为：直接汇至朱招娣账户，开户行中国银行太仓支行，账号60×××62）、被告朱玉凤（被告朱玉凤确认给付方式为：直接汇至朱玉凤账户，开户行中国银行太仓支行，账号62×××31）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，减半收取669元，由原告朱招娣负担58元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司承担611元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 王月
二〇一七年八月二十三日
书记员 廖吉