浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第323号
原告沈某甲。
原告沈某乙。
以上两原告委托代理人陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告沈某丙。
委托代理人高尔文、唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
原告沈某甲、沈某乙为与被告沈某丙继承纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告沈某甲、沈某乙及其委托代理人陈政宇，被告沈某丙及其委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告沈某甲、沈某乙及其委托代理人陈政宇，被告沈某丙及其委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲、沈某乙诉称，两原告与被告是姐妹关系，沈品木、董水仙系原、被告的父母，均已过世。原告一、被告及其父母系原四季青街道定海苑一区8幢6号房屋的居民。2007年10月31日，定海苑一区8幢6号房屋因钱江新城核心区二期项目建设需要拆迁，被告代为领取房屋拆迁款共计1349985元。根据房屋拆迁协议，沈品木选择货币安置并获得安置款，在扣除过渡费后合计574180元，已由被告代为领取。杭州市江干区人民法院已于2014年12月24日作出（2014）杭江民初字第581号民事判决书，对于原、被告之间关于房产继承等房屋权利作出判决，该份判决已将本案相关事实予以查清，但该案并未涉及原、被告之间关于货币财产方面的继承和分配。原告认为，拆迁费是拆迁管理部门对于房屋所有权人因拆迁事宜给予的货币补偿，是房屋所有权人基于房产、装修、房屋其他设施设备因拆迁而灭失获得的经济补偿。该笔款项应属于房屋所有权人，即沈品木、董水仙。现沈品木、董水仙均已过世，沈品木的遗产应由两原告继承70%、董水仙的遗产应全部由两原告继承。因被告已全额领取了上述款项，故被告应支付原告人民币1147487.25元。对于沈品木货币安置款574180元，因属于沈品木个人财产，应由两原告继承70%，现该笔款项已由被告全额领取，故被告应支付两原告401926元。现两原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付两原告杭州市江干区定海苑一区8幢6号拆迁款1147487.25元；2、判令被告立即支付两原告沈品木遗产（原杭州市江干区定海苑一区8幢6号拆迁货币安置款）401926元。
被告沈某丙辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回，理由如下：一、关于定海苑一区8幢6号房屋拆迁款。案涉8-6号房屋系原定海4组16号房屋拆迁而来的安置房之一。被告与二原告、父母及其他家庭成员原系定海4组16号居民，1996年被告户拆迁。由于当时原告一已在定海二组安置分房，故1996年拆迁时原告一未在被告处分配联建房；社区安置被告户当时的人口五人（被告一家三口及父母二人），分配给被告一套定海苑一区8幢6号联建房，分配给二老定海苑25-1-501室公寓一套，获得8-6号房屋所需支付的款项也系被告支付。因此被告认为，房屋的来源决定了房屋的所有权，而房屋的所有权决定了拆迁补偿款的归属，8-6号房屋系社区分配给被告，属被告个人所有，并非沈品木、董水仙的共同财产，8-6号房屋在2007年拆迁获得的拆迁补偿款也属被告所有，二原告无权分割。退一步讲，即使按原告理解8-6号房屋是父母共同财产，按拆迁协议安置人口是8人，除一人货币安置外是7人，是家庭财产，原告的诉请侵害其他家庭成员财产权，应驳回。二、关于沈品木的货币化安置款。2007年拆迁时，因沈品木病重，急需款项支付医药费，故选择货币安置，相应安置款已用于医疗和丧葬费用，现已耗费完毕。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。
原告沈某甲、沈某乙提交了以下证据：
1、房屋产权证1份，拟证明被拆迁房屋杭州市江干区定海苑一区8幢6号为沈品木、董水仙生前夫妻共同财产；
2、定海社区领（付）款汇总凭证及银行存根各1份（2007年11月6日），拟证明杭州市江干区定海苑一区8幢6号房屋拆迁款共计1349985元已由被告领取；
3、定海社区领（付）款汇总凭证及银行存根各1份（2007年12月4日），拟证明沈品木货币安置款共计574180元，已由被告领取；
4、（2014）杭江民初字第581号民事判决书1份，拟证明本案涉及的全部基本事实，并认定沈品木所得货币安置款应属于其个人财产。
上述证据经庭审质证，对二原告提交的证据1，被告对真实性无异议、证明目的有异议；本院将结合被告提交的证据及本院调查的证据在下文中综合进行认定。对二原告提交的证据2-4，被告均无异议，能证明二原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告沈某丙提交了以下证据：
1、情况说明1份，拟证明定海苑1区8-6号房屋系社区分配给被告个人所有，并非沈品木、董水仙夫妻共同财产的事实；
2、证人沈某丁证言，拟证明沈品木在去世时发生的丧葬费用及相关费用均由被告开支的事实；
3、收款收据5份、杭州市殡葬收费专用票据1份、杭州市龙居寺发票联1份、火化费用清单1份，拟证明沈品木火化及买墓地费用总共为36040元；
4、定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿协议书1份，拟证明房屋补偿款、货币安置款情况；
5、浙江省医疗机构住院收费收据2份，拟证明沈品木去世前生病住院期间所花费的医药费用情况；
6、银行查询单7份，拟证明被告在2007年12月左右从沈品木货币安置款中提取5万元支付给沈某乙，根据拆迁协议，被告已将安置款等支付给沈品木、董水仙、沈某甲一家。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，二原告对三性均有异议；本院结合原告提交的证据及本院至杭州市四季青街道定海社区居民委员会调查的证据在下文中综合进行认定。对被告提交的证据2，二原告对真实性、关联性有异议；本院认为，考虑到该证人与沈某甲、沈某乙及沈某丙并无利害关系，而其证言中所述沈某丙为沈品木操办丧事花费9万元的事实与现今定海社区通常标准亦大致相符，故本院对该证据予以确认。对被告提交的证据3、4，二原告无异议，本院对证据3予以确认，沈品木火化及墓地费用等按票据实际金额确定，证据4将结合本院至杭州钱江新城建设管理委员会（指挥部）调取的定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿协议书在下文中予以认定。对被告提交的证据5，二原告对真实性、合法性无异议，但实际花费金额没有被告所说的那么多；本院认为，该组证据能证明沈品木两次住院所花费的医疗费，予以确认。对被告提交的证据6，二原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认，除原告沈某甲认可收到9万元过渡费以外，其余银行查询单难以证明被告欲证明的事实。
为查明本案事实，本院向杭州市四季青街道定海社区居民委员会财务茹金富制作调查笔录1份，二原告认为其陈述与实际情况不符，被告无异议；本院认为，定海社区居民委员会作为基层群众自治组织，对于村内人员联建房的分配情况应当是清楚的，其出具的情况说明与其工作人员的陈述亦能印证，均具有较强的证明效力，本院予以确认，而二原告提交的房屋产权证实际是住房登记卡，户名按照户主情况予以登记，不足以证明联建房的实际归属。
因沈某丙向本院提交的定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿协议书系复印件，本院至杭州钱江新城建设管理委员会调取了定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿协议书，经核对，两份房屋拆迁补偿协议书内容并不一致，被告称确实签订过2份房屋拆迁补偿协议，其向本院提交的房屋拆迁补偿协议系第1份，后因沈品木决定货币安置，则重新签订了房屋拆迁补偿协议；两原告对此无异议。本院认为，被告的陈述情况与其领取的拆迁补偿款、过渡装潢费、货币安置款均能一一印证，本院对本院至杭州钱江新城建设管理委员会调取了定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿协议书予以确认。
综上，本案事实认定如下：
沈品木、董水仙夫妇育有三个女儿，分别为大女儿沈某丙、次女儿沈某乙、小女儿沈某甲。在2007年10月拆迁前，沈品木、董水仙与沈某丙一家三口共同居住在定海苑一区8-6号房屋内。
2007年10月31日，沈某丙代理沈某丙户（乙方）与杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，就定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿事项达成一致意见，该协议书载明：一、房屋补偿，乙方支持钱江新城核心区二期项目建设，同意拆迁定海苑1区8-6号的房屋，建筑面积369.98平方米（其中合法批准面积为300平方米）……经对乙方房屋进行丈量、评估，需补偿乙方832985元。旧房残值归甲方所有。三、货币安置，经乙方申请（附申请书），甲方同意对沈品木进行房屋货币安置，货币安置单价按10876元/平方米，面积55平方米，小计598180元；增加乙方装修过渡费用及过渡补贴800元/月（350元/月+450元/月）×4个月×人，小计3200元；增加乙方壹人奖励费，小计4000元/人×壹人，小计4000元；以上费用小计605380元。四、其它费用，房屋拆除后乙方自行过渡，过渡期为两年半，装修期为4个月，乙方全家柒人（货币安置壹人除外），每人每月350元，两次搬家费用1400元，小计84700元。六、奖励政策，1、乙方在规定期限内腾空房屋并缴出钥匙，甲方一次性奖励乙方每人4000元，全家柒人，小计28000元，逾期未搬迁者，不予奖励。2、乙方在拆迁冻结通告后未进行突击装修的，甲方同意，根据乙方合法批准面积，按120元/平方米的标准给予乙方装修补贴奖励，乙方合法批准面积300平方米，小计36000元。3、考虑到该拆迁地块周边房屋租金相对较高，甲方同意补助乙方每人每月450元的过渡生活补贴，时间：34个月（包括4个月装修期），乙方全家柒人（货币安置壹人除外），小计107100元。4、为促进该工程拆迁的快速推荐，甲方研究决定，在2008年1月30日前按时签约的被拆迁户给予每户50000元的按时签约奖励；在2008年1月30日按时腾空的被拆迁户给予每户80000元的按时腾空奖励，小计130000元。乙方未在规定期限内按时腾空的，甲方有权取消乙方按时签约、腾空奖励费等有关优惠政策，并有权向人民法院申请司法强制腾空。七、费用支付，以上费用合计人民币（大写）：壹佰捌拾贰万肆仟壹佰陆拾伍元整（1824165元）。待乙方腾空房屋并交出钥匙后一次性付清。……签订该协议时，沈某丙户在册常住人口包括沈品木、董水仙夫妇及沈某丙一家三口、沈某甲一家三口总计八人。
2007年11月6日，沈某丙在四季青街道定海社区领取定海苑一区8-6号房屋拆迁补偿款832985元、过渡装潢费等417000元（包含沈品木份额31200元）、一次性腾空奖励费10万元，总计领取费用1349985元。
2007年12月4日，沈某丙在四季青街道定海社区领取沈品木货币安置款605380元，并扣除于2007年11月6日领取的沈品木的过渡装潢费等31200元，实际领取费用574180元。
沈品木曾于2007年11月28日至12月23日及2008年4月13日至4月24日在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，分别支出医疗费123218.73元及5720.31元，其余费用由补助口径支出。2008年4月24日，沈品木去世。为此，沈某丙在杭州市龙居寺公墓花费26730元，在杭州市余杭区第一殡仪馆花费4410元。另外，沈某丙还出钱为沈品木操办丧事花费9万元。
2014年1月21日，董水仙去世。
沈某丙曾于2014年3月28日向本院起诉沈某甲、沈某乙，案号为（2014）杭江民初字第581号，请求判令其继承并分割和谐嘉园北苑8幢1单元301室、和谐嘉园东苑8幢2单元1602室房屋50%的份额，即83.52平方米。本院经审理后确认董水仙曾于2012年12月20日立下遗嘱一份，载明：本人董水仙愿在百年后将名下所有的房屋财产全部遗留给其次女儿和小女儿所有，生后一切都由次女儿和小女儿承担处理。同时，判决认为，因沈品木生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，其配偶董水仙和女儿沈某丙、沈某甲、沈某乙均有继承权。考虑到沈某甲、沈某乙出嫁后，沈某丙、董水仙长期与沈品木共同生活，沈某丙在分割遗产时，依法可以多分，故本院酌情确定沈某丙、董水仙各可继承沈品木遗产的30%，沈某甲、沈某乙各可继承20%。又因董水仙可分得和继承的份额依其遗嘱由沈某甲、沈连娟继承，沈某甲、沈连娟同意返还沈某丙为其母亲支付的丧葬费25000元，故判决：一、被继承人沈品木、董水仙根据房屋拆迁安置协议取得的有关杭州市江干区和谐嘉园北苑8幢1单元301室房屋及和谐嘉园东苑8幢2单元1602室房屋的合同权利由沈某甲、沈某乙享有；在可办理房屋权属登记时，由沈某甲、沈某乙直接申请将上述两套房屋的所有权登记至自己名下，沈某丙应予以配合；沈某甲、沈某乙补偿沈某丙人民币396504元，于本判决生效之日起十日内付清。二、沈某甲、沈某乙返还沈某丙丧葬费人民币25000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回沈某丙的其他诉讼请求。现上述判决已生效。
另查明，定海苑一区8-6号房屋系社区分配给沈某丙一家三口的联建房。沈品木、董水仙夫妇购买了定海苑25幢1单元501室联建房。
本院认为，本案的主要争议焦点为沈品木、董水仙的遗产范围。依据本院确认的沈某丙户与杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》，因定海苑1区8-6号房屋系社区分配给沈某丙一家三口的联建房，沈品木、董水仙不享有所有权，故该房屋的房屋补偿款832985元不属于沈品木、董水仙的遗产。扣除上述房屋补偿款后，沈某丙于2007年11月6日、12月4日两次从四季青街道定海社区领取的款项中，沈品木的货币安置费用为605380元，其余七人的过渡费、奖励费、装修补贴及其他费用为385800元、一次性腾空奖励费10万元。其中：1、因沈品木选择货币安置从而获得安置费用605380元，而董水仙基于其安置人口身份而实际获得和谐嘉园东苑2幢2单元1602室房屋，故本院认为，沈品木的安置费用605380元应作为沈品木的个人财产处理为宜。2、385800元由以下各部分组成：过渡费350*34*7=83300元，两次搬家费用1400元，限期内腾空奖励费4000*7=28000元，装修补贴36000元，过渡生活补贴450*34*7=107100元，按时签约奖励5万元，按时腾空奖励8万元，其中，属于董水仙的过渡费为350*34*1=11900元，限期内腾空奖励费为4000*1=4000元，过渡生活补贴450*34*1=15300元；搬家费用、按时签约奖励及按时腾空奖励，考虑到上述费用主要针对的是定海苑1区8-6号房屋的在住人口，故本院确认沈品木、董水仙各可分得的搬家费用为1400/5=280元，按时签约奖励为50000/5=10000元，按时腾空奖励为80000/5=16000元；装修补贴是给予定海苑1区8-6号房屋的装修补贴，应只属于沈某丙一家三口。3、一次性腾空奖励费10万元，由定海苑1区8-6号房屋的在住人口平分，沈品木、董水仙各可分得100000/5=20000元。综上，沈品木可分得的款项为651660元（605380+280+10000+16000+20000），董水仙可分得的款项为77480元（11900+4000+15300+280+10000+16000+20000）。上述款项均为依据拆迁政策按人头分得，应认定为沈品木、董水仙的个人财产。
又因沈品木在2007年、2008年生病住院期间的医疗费用及沈品木去世后火化、公墓及操办丧事的费用均由沈某丙支出，故扣除上述由本院确认的费用，沈品木的遗产为401580.96元（651660-123218.73-5720.31-26730-4410-90000）。沈某丙主张为沈品木花费医疗费22万至23万元并支付给沈某乙5万元、重要祭日花费5万元、支付董水仙10万元左右，均无证据证明，本院不予采纳。
关于遗产的分割。因沈品木生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。依据（2014）杭江民初字第581号判决，沈某丙、董水仙各可继承沈品木遗产的30%，沈某甲、沈某乙各可继承沈品木遗产的20%。基于此，对于沈品木401580.96元的遗产，沈某丙、董水仙各可继承120474.3元，沈某甲、沈某乙各可继承80316.18元。因此，董水仙在去世时，其可分得和继承的款项为197954.3元（77480+120474.3）。依照董水仙的遗嘱，其名下所有房屋财产由沈某甲、沈某乙继承，故沈某甲、沈某乙可继承董水仙遗产197954.3元。因上述沈品木、董水仙的遗产均由沈某丙领取，故沈某丙应支付沈某甲、沈某乙人民币358586.66元（80316.18*2+197954.3）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第十七条之规定，判决如下：
一、沈某丙支付沈某甲、沈某乙人民币358586.66元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告沈某甲、沈某乙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币18745元，由原告沈某甲、沈某乙负担人民币12066元，由被告沈某丙负担人民币6679元。被告沈某丙负担的诉讼费用应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18745元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 徐媛媛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘佩文