wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民二初字第00308号
原告：李顺安，男，1970年3月9日出生，汉族，大专文化，住蒙城县。
委托代理人：彭奇，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：武丹，男，1966年5月5日出生，汉族，大专文化，住。
被告：张鹏，男，1975年9月25日出生，汉族，大专文化，住蒙城县。
被告：王永清，男，1965年2月5日出生，汉族，大专文化，住蒙城县。
三被告的共同委托代理人：徐凤民，安徽华腾律师事务所律师。
原告李顺安诉被告武丹、张鹏、王永清为行使撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺安及其委托代理人彭奇，被告武丹、张鹏、王永清的共同委托代理人徐凤民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺安诉称：原告与三被告在2015年3月31日签订的关于清算李顺安在蒙城清华园项目股权的协议书是原告因为误解作出的意思表示。原告法律意识淡薄，在签订该争议的协议时对该协议的第三款的内容产生误解。原告的理解是：“该协议签订后，原告抽回股金后仍然享有该股金继续产生的股利”，但是该协议第三款的内容的法律真实意思是原告不再享有该股金继续产生的股利，因此，原告对此产生了重大误解。签订该协议的目的是解决原告股东的股权问题，原告对争议协议第三款的内容产生误解完全是由原告一方自己的行为造成的。原告的误解直接影响到原告应享受的权利和承担的义务，将会对原告造成较大损失。该协议在客观上当事人之间的利益不平衡，三被告享有更多的权利，承担更少的义务。该协议签订后，实际由原告与被告共同承担的义务一部分转化为原告自己的义务，即原告经手的集资款现在全部都由原告承担。这种不平衡违反了民法通则中的等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。综上所述，原告与三被告在2015年3月31日签订的关于清算李顺安在蒙城清华园项目股权的协议书存在重大误解和显失公平，特此起诉，请求：1、撤销原告与三被告在2015年3月31日签订的关于清算李顺安在蒙城清华园项目股权的协议书；2、诉讼费由三被告承担。
被告武丹、张鹏、王永清在答辩期内未进行答辩，庭审中辩称：1、原告理由不能成立，原告具有大专文化，对房地产开发很了解，不存在重大误解。2、双方在公平自愿情况下签立的，不存在显失公平。
审理查明的事实为：2013年7月1日，原被告签订了合作开发建设蒙城清华园项目协议书，协议约定了每人的股权比例及权利义务，原告先后投资该项目1700多万元。2015年3月31日，因原告需要偿还外债，无力继续进行项目的投资，经合作四方清算并协商，共同签订了原告退出该项目的协议书。经清算，原告已从项目中抽出现金及房屋折款计1877余万元。协议载明原告自此在蒙城清华园项目无股份，不在享有该项目的权利义务。现原告认为其退出蒙城清华园项目股权的协议中存在重大误解和显失公平，向本院起诉要求撤销与三被告签订的退股协议书。
以上事实有双方签订的退股协议书、原告的收条30张及3张银行电子回单在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条的规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。从该案的事实来看，原告收回的投资数额已远远大于投资的数额，没有违反公平、等价有偿的原则，退股协议系经合作各方共同协商一致的结果；从个人上来看，原告作为一个有完全民事行为能力的人应对自己的民事行为承担后果。原告在签订退股协议时不存在重大误解、显失公平，或被告三人对原告存在欺诈、胁迫的手段，乘人之危，使原告违背其真实意思所签订的行为。故原告要求撤销与三被告签订的退股协议书无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条的规定，判决如下：
驳回原告李顺安的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：安徽省亳州市中级人民法院，账号：1311272729200004448。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行，汇款回执需交本院以办理上诉手续）。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 刘晓勇
人民陪审员 陈海侠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘朝宏
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：
（一）因重大误解的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见。
第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0104民初1392号
原告：王江，男，汉族，1980年8月9日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：周立勇，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被告：熊耀华，男，1988年10月27日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告王江起诉被告熊耀华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，原告于2018年2月8日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王江撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 齐泽祯
二〇一八年二月八日
书记员 井国栋
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2825执149号
申请执行人朱家银。
被执行人刘光福。
本院在执行朱家银申请执行刘光福买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年3月9日向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付欠款本金20750元及利息1336元。执行中经查：查明被执行人亦无积蓄，无可供执行财产，暂无履行能力，无法取得联系。申请人于2017年8月31日向本院提出撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十七条之规定，裁定如下：
准许申请执行人朱家银撤回执行申请，终结宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初1006号民事判决书的执行程序。
再次申请执行的执行时效，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，即申请执行的期间为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李成召
审判员 李辉祥
审判员 陈升霄
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨 苹
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终2196号
上诉人（原审原告）：商丘市南方货运有限公司三分公司，住所地：河南省柘城县皇集乡政府院内，统一社会信用代码：91411424667208459Y。
负责人：吴树魁，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李宗月，男，1976年1月14日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市定兴县，
被上诉人（原审被告）：南昌江铃集团实顺物流有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县小篮经济开发区富山大道1063号，统一社会信用代码：91360121683486037N。
法定代表人：漆小岗，公司经理。
被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，公司经理。
被上诉人（原审被告）：横峰县天顺物流有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县运泉大道鑫邦返乡创业园内，统一社会信用代码：913611255686704375。
法定代表人：裴美兰，公司经理。
上诉人商丘市南方货运有限公司三分公司因（以下简称“南方货运公司”）与被上诉人李宗月、南昌江铃集团实顺物流有限责任公司（以下简称“江铃实顺公司”）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平江西公司”）、横峰县天顺物流有限公司（以下简称“天顺物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初947号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南方货运公司的上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：2016年4月5日下午，王金俊夫妻驾驶豫Ｎ×××××车，运送净水剂及摩托车从河南运到广东揭阳。王金俊夫妻运至黄冈大广高速（2433KM-0KM）休息时，李宗月驾驶赣Ａ×××××牵引车和赣Ｅ×××××车，由于操作不当，倒车时将豫Ｎ×××××车的驾驶室撞毁，后经过黄州交警大队认定，李宗月全责。现车辆被拖到黄州修理，李宗月开车逃跑，未支付赔偿金进行赔偿。经查明肇事牵引车赣Ｅ×××××属于江铃实顺公司所有，在太平江西公司投保，挂车属于天顺物流公司所有，投保不详。因豫Ｎ×××××车的所有人为南方货运公司故提起诉讼，要求赔偿车辆维修损失。
南方货运公司向一审法院起诉请求：1.判令李宗月、江铃实顺公司、太平江西公司、天顺物流公司连带清偿车辆维修理费65000元；2.判令太平江西公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由李宗月、江铃实顺公司、太平江西公司、天顺物流公司承担。诉讼过程中，南方货运公司申请撤回要求天顺物流公司承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院认定事实：涉案车辆豫Ｎ×××××半挂牵引汽车的实际所有人为王金俊，以南方货运公司的名义挂靠从事道路运输经营，豫Ｎ×××××半挂牵引汽车在交通事故中受损，与南方货运公司并不具有直接利害关系，故南方货运公司并不具有本案民事诉讼主体资格。裁定：驳回商丘市南方货运有限公司三分公司的起诉。
本院认为，本案涉案车辆豫Ｎ×××××半挂牵引汽车由商丘市南方货运有限公司三分公司进行购买，且该车辆登记在该公司名下，该公司提起诉讼符合法律规定。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初947号民事裁定；
二、本案指令湖北省浠水县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 刘 丹
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 熊 静
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民终2196号上诉人（原审原告）：商丘市南方货运有限公司三分公司，住所地：河南省柘城县皇集乡政府院内，统一社会信用代码：91411424667208459Y。负责人：吴树魁，公司总经理。被上诉人（原审被告）：李宗月，男，1976年1月14日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市定兴县，被上诉人（原审被告）：南昌江铃集团实顺物流有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县小篮经济开发区富山大道1063号，统一社会信用代码：91360121683486037N。法定代表人：漆小岗，公司经理。被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：皮利伟，公司经理。被上诉人（原审被告）：横峰县天顺物流有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县运泉大道鑫邦返乡创业园内，统一社会信用代码：913611255686704375。法定代表人：裴美兰，公司经理。上诉人商丘市南方货运有限公司三分公司因（以下简称“南方货运公司”）与被上诉人李宗月、南昌江铃集团实顺物流有限责任公司（以下简称“江铃实顺公司”）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平江西公司”）、横峰县天顺物流有限公司（以下简称“天顺物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初947号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南方货运公司的上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：2016年4月5日下午，王金俊夫妻驾驶豫Ｎ×××××车，运送净水剂及摩托车从河南运到广东揭阳。王金俊夫妻运至黄冈大广高速（2433KM-0KM）休息时，李宗月驾驶赣Ａ×××××牵引车和赣Ｅ×××××车，由于操作不当，倒车时将豫Ｎ×××××车的驾驶室撞毁，后经过黄州交警大队认定，李宗月全责。现车辆被拖到黄州修理，李宗月开车逃跑，未支付赔偿金进行赔偿。经查明肇事牵引车赣Ｅ×××××属于江铃实顺公司所有，在太平江西公司投保，挂车属于天顺物流公司所有，投保不详。因豫Ｎ×××××车的所有人为南方货运公司故提起诉讼，要求赔偿车辆维修损失。南方货运公司向一审法院起诉请求：1.判令李宗月、江铃实顺公司、太平江西公司、天顺物流公司连带清偿车辆维修理费65000元；2.判令太平江西公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由李宗月、江铃实顺公司、太平江西公司、天顺物流公司承担。诉讼过程中，南方货运公司申请撤回要求天顺物流公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认定事实：涉案车辆豫Ｎ×××××半挂牵引汽车的实际所有人为王金俊，以南方货运公司的名义挂靠从事道路运输经营，豫Ｎ×××××半挂牵引汽车在交通事故中受损，与南方货运公司并不具有直接利害关系，故南方货运公司并不具有本案民事诉讼主体资格。裁定：驳回商丘市南方货运有限公司三分公司的起诉。本院认为，本案涉案车辆豫Ｎ×××××半挂牵引汽车由商丘市南方货运有限公司三分公司进行购买，且该车辆登记在该公司名下，该公司提起诉讼符合法律规定。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初947号民事裁定；二、本案指令湖北省浠水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 田志敏审 判 员 吕子雄审 判 员 刘 丹二〇一七年十一月二十四日法官助理 熊 静书 记 员 高人凤
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字第226-2号
申请执行人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行。组织机构代码。
负责人后郎，行长。
委托代理人张松，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被执行人四川绿禾药业有限公司。组织机构代码。
法定代表人易安吉，董事长。
被执行人正东农牧集团有限责任公司。组织机构代码。
法定代表人王志全，董事长。
被执行人四川富旺农业开发有限公司。组织机构代码。
法定代表人郑传彬全，董事长。
被执行人简阳市永和纸业有限公司。组织机构代码。
法定代表人刘大刚，董事长。
被执行人四川临江寺味业有限公司。组织机构代码。
法定代表人张安，董事长。
被执行人四川华通能源材料有限公司。组织机构代码。
法定代表人付奕，董事长。
被执行人易安吉，男，生于1978年2月1日，汉族，资阳市雁江区人，村民。
被执行人万祝烈，男，生于1953年12月8日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人易菊芳，女，生于1950年6月26日，汉族，四川省乐至县人，村民。
四川省成都市律政公证处于2015年2月4日作出的（2015）川律公证执字第48号执行证书，已发生法律效力。因被执行人四川绿禾药业有限公司、四川正东农牧集团有限责任公司、四川富旺农业开发有限公司、简阳市永和纸业有限公司、四川临江寺味业有限公司、四川华通能源材料有限公司、易安吉、万祝烈、易菊芳未履行该执行证书确定的义务，2015年4月2日，申请执行人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金1282869.81元及利息和费用，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，向被执行人易菊芳公告送达了执行通知书等法律文书，并责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院在乐至县各金融部门查询，被执行人无存款信息；在乐至县房管部门及国土部门查询，被执行人四川绿禾药业有限公司有位于乐至县天池镇西郊、乐至县天池镇西郊X组、X组
的土地使用权面积41968平方米，被执行人四川绿禾药业有限公司有钢结构及混合结构房屋11757.44平方米，被执行人万祝烈、易菊芳共有的位于乐至县天池镇房屋124.23平方米，以上房产及土地使用权，本案进行了轮候查封，除此之外被执行人无其他房产信息；在乐至县车管所查询，被执行人万祝烈有小车各二辆，均已被查封，除此之外被执行人无其他车辆信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现被执行人四川绿禾药业有限公司、四川正东农牧集团有限责任公司、四川富旺农业开发有限公司、简阳市永和纸业有限公司、四川临江寺味业有限公司、四川华通能源材料有限公司、易安吉、万祝烈、易菊芳仍欠申请执行人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行借款本金1282869.81元及利息和费用。
本院认为，在执行中虽已查封被执行人多项财产，但均系轮候查封无法进行处置，且被执行人无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第226号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，移送执行人可再次移送执行，移送执行人再次移送执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭开幕
审判员 邓永伟
审判员 付建三
二〇一五年七月十五日
书记员 林 莹
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初557号
原告：李伟，男，1982年2月25日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被告：陈克华，男，1972年1月8日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：泰州市公共交通有限公司，组织机构代码55023731-X，住所地泰州市泰高路客运中心北侧。
原告李伟与被告陈克华、泰州市公共交通有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告李伟于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟负担（已交纳）。
代理审判员 肖云璐
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十八日
书 记 员 吴 凡
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8780号
原告：明德平，男，1974年7月14日出生，汉族，住贵州省习水县，现住中山市，
被告：中山市儒意装饰设计有限公司，住所地中山市东区兴文路新环街一巷5号首层之A二卡。
法定代表人：邓陈林。
原告明德平诉被告中山市儒意装饰设计有限公司（以下简称儒意公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明德平、被告儒意公司的法定代表人邓陈林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明德平向法院提起的诉讼请求：判令被告支付原告工人工资29000元。事实与理由：原、被告未签订劳动合同，原告2013年在被告公司工作，做泥水工程，每月支付生活费，不结工人工资，但从2014年开始拖欠原告工人工资，原告多次催收，被告找各种理由未予支付，无奈之下，原告请求法院支持原告诉求。
被告儒意公司辩称：被告不确认原告起诉的29000元欠款，是在被告不清楚的情况下打的欠款，经被告财务核算尚欠工资19000元。2013年至2014年由被告公司聘请原告做泥水工，原告是属于被告的承包方，被告有项目就交给原告做，按工程量计算工程款，2014年原告做广州的一个项目，但是原告没有到过现场而是安排其他人去施工，原告手下的人员已与被告结算工资，确认现场施工的工人已经拿到钱后，剩余的款项被告与原告结算，当时书面确认欠款29000元。原告2017年拿了一份2014年结算单来找被告出具了一张欠条确认欠款29000元，后来2015年、2016年我们都有给原告付款10000元，由我方公司财务朱敏通过银行转账给原告本人。写完欠条之后被告把欠条给财务对账，财务告知2015年、2016年有过付款，后来被告要求与原告对账就一直未付款了。2013年、2014年发包给原告做的广州工程是最后一个，2015年、2016年就没有给过工程给原告，双方没有签订合同。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告未签订劳动合同，2013年至2014年被告聘请原告做泥水工，按工程量计算工程工资款，工程完工后，2014年12月31日被告的法定代表人邓陈林向原告出具结算单一份，载明广州、番禺工地工程总额余额12000元、中山工程总额余额87000元，总额为99000元。后原告主张被告有向其支付过几次款项，中间也有为被告承做工程但被告亦拖欠款项。2017年2月22日原、被告双方订立欠条，确认被告共欠原告工程工资款29000元，儒意公司在欠条上盖章确认。欠条订立后，经多次催收无果，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告不确认原告主张的欠款数额，认为其方向原告支付过款项，并经其方财务核算现尚欠工资数额应为19000元，但未提供相应的证据予以证明。
本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告明德平主张被告儒意公司拖欠其劳动报酬29000元，并提交双方签订的欠条为证，被告儒意公司虽到庭提出抗辩，但未提交相反证据，现未存在其他影响证据效力的情形，故本院采信原告明德平证据及陈述，确认被告儒意公司尚欠原告明德平劳动报酬29000元的事实。原告明德平要求被告儒意公司支付尚欠劳动报酬29000元的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市儒意装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告明德平支付劳动报酬29000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，减半收取263元（原告已预交），由被告中山市儒意装饰设计有限公司负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 高 尚
二〇一七年七月二十六日
书记员 郭小琪
谭嘉怡
四川省井研县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）井研刑初字第7号
公诉机关井研县人民检察院。
被告人邓某某，男，1993年11月13日生于四川省屏山县，汉族，初中文化，农民，住屏山县。2013年10月20日因涉嫌交通肇事被井研县公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于井研县看守所。
井研县人民检察院以井检公诉刑诉（2014）20号起诉书指控被告人邓某某犯交通肇事罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。井研县人民检察院指派代理检察员吴刚出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年10月20日，被告人邓某某无证驾驶川QL57**号普通二轮摩托车，从仁寿县经井研县往屏山县方向行驶。15时50分，当车行驶至国道213线1155Km＋350m处时，车身右侧与同向在前推自行车行走的被害人张某某相撞，造成张某某当场死亡的交通事故。经鉴定，被害人张某某系交通事故致头面部碰撞创，特重型颅脑损伤死亡。根据道路交通事故认定书认定，被告人邓某某承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人邓某某与被害人亲属达成赔偿协议，并取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有井研县公安局受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录及照片、井研县公安局的情况说明、车辆安全技术检验鉴定报告、乐山科信司法鉴定中心乐科司法鉴定中心（2013）病鉴字第102号法医病理鉴定、井研县公安局乐公交认字（2013）第00239号道路交通事故认定书、井研县交通警察大队关于邓某某驾驶证查询记录、机动车行驶证及转让协议、屏山县村委会证明、被害人张某某死亡通知书、火化证、户口簿复印件及其亲属身份证、收条、井研县人民法院（2013）井研民初字第1078号民事调解书、被害人亲属出具的谅解书，证人邓某甲、赵某某、左某的证言；被告人邓某某的供述及常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某违法交通管理法规，无证驾驶机动车辆，造成一人死亡的交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人邓某某电话报警、保护现场、抢救伤员，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人邓某某认罪态度较好，能积极赔偿被害人亲属的损失并取得谅解，可以酌情予以从轻处罚。对被告人邓某某判处缓刑，无再犯罪的危险，对其所居住的社区亦无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邓某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 况 燕
二〇一四年一月二十日
书记员 范冬梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4709号
申请人：中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路31-33号，统一社会信用代码91350200854991231A。
负责人：廖建平，行长。
委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓梅，福建问尔律师事务所实习律师。
被申请人：吴艳，女，1977年11月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被申请人：张鹏，男，1997年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请人中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行与被申请人吴艳、张鹏债权人撤销权纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行向本院申请财产保全，请求查封、冻结张鹏名下位于厦门市思明区洪文七里96号地下一层第296号车位（保全价值以70万元为限）。担保人中国工商银行股份有限公司厦门市分行出具财产保全担保书，为中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行申请的前述财产保全承担担保责任，担保金额为70万元。
本院认为，中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结张鹏名下位于厦门市思明区车位（保全价值以70万元为限）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 员 朱 晨
二〇一七年三月二十一日
代书记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初4224号
原告李玉珍，女，1965年10月10日生，汉族，榆次区居民。
被告陈文秀，女，1977年4月3日生，汉族，榆次区居民。
被告孙亮，男，1978年7月31日生，汉族，榆次区居民。
被告杨继业，男，1954年6月30日生，汉族，榆次区居民。
本院在审理原告李玉珍与被告陈文秀、孙亮、杨继业、民间借贷纠纷一案中，本院按照原告提供的地址无法向被告送达相关法律文书，原告也没有提供被告准确的身份信息。
本院认为，原告起诉被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李玉珍的起诉。
案件受理费18300元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯智霞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66766号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华。
委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
被告陈燕，女，1979年8月27日生，汉族，住上海市崇明县。
被告何宏，男，1976年6月20日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告陈燕、何宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员黄婧担任审判长，人民陪审员黄玉娟、乐新祥组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈燕、何宏经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2015年3月26日，被告陈燕与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告根据被告陈燕的申请，向被告陈燕提供个人信用额度，额度金额最高不超过人民币100万元。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告陈燕签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，被告陈燕未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告陈燕立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告根据被告陈燕的申请向被告陈燕发放贷款，根据个人贷款业务贷款账户对账单及小企业金融服务平台的截屏显示，原告分别于2016年1月31日向被告陈燕发放四笔贷款，贷款金额分别为100,000元、100,000元、100,000元、45,000元，贷款利率均为日利率万分之四点二。现被告陈燕未按时还款，应承担违约责任。被告何宏与被告陈燕系夫妻关系，上述借款形成于被告陈燕、何宏夫妻关系存续期间，依法应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。为此，原告诉至贵院，请求如下：1、依法判令被告陈燕、何宏归还原告贷款本金人民币345,000元；2、依法判令被告陈燕、何宏归还原告截至2016年7月28日的利息27,580.31元、逾期利息847.22元，以及自2016年7月29日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、逾期利息；3、依法判令被告陈燕、何宏支付原告为实现债权而产生的律师费21,670元；4、依法判令本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告陈燕、何宏未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、原告与被告陈燕签订的《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告陈燕之间的权利义务关系；
证据2、贷贷平安商务卡业务申请书、贷贷平安商务卡客户调查表，证明经被告陈燕申请，原告授予被告陈燕贷款额度；
证据3、平安小企业金融服务平台、账户交易明细清单，证明原告向被告陈燕发放贷款的时间、期限、金额、利率等具体贷款信息；
证据4、律师合同及发票，证明原告为实现债权所产生的费用；
证据5、户籍信息查询，证明被告何宏与被告陈燕系夫妻关系，借款形成于被告何宏与被告陈燕夫妻关系存续期间，依法应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担清偿责任；
证据6、对账单，证明欠款本息金额。
被告陈燕、何宏未提供证据。
鉴于被告陈燕、何宏未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告与被告陈燕签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告陈燕向原告申请了贷贷平安商务卡业务，原告依约履行放款义务，被告陈燕收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告陈燕归还所有借款、支付相应利息、逾期利息。又被告何宏与被告陈燕系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，且不存在相关法律规定的除外情形，属于夫妻共同债务，故被告何宏应承担共同还款责任。关于律师费，原告主张律师费有事实和法律依据，金额符合相关规定，本院予以支持。被告陈燕、何宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告陈燕、何宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金币345,000元；
二、被告陈燕、何宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年7月28日的利息27,580.31元、逾期利息847.22元；
三、被告陈燕、何宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年7月29日至实际清偿日止的利息、逾期利息(按《个人信用额度贷款合同》约定及中国人民银行规定计算)；
四、被告陈燕、何宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失21,670元。
案件受理7,226元、财产保全费5,000元，二项合计12,226元，由被告陈燕、何宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新津执字第223号
申请执行人李现辉。
被执行人成都政通房地产开发有限公司。
法定代表人张高，经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2012年6月29日作出的（2012）新津民初字第940号民事调解书，因被执行人成都政通房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第28０条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都政通房地产开发有限公司在银行的存款450000.00元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一三年七月三十日
书记员 宋怀兵
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第1883号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人韦某，农民。2013年5月16日因饮酒后驾驶机动车被原浙江省绍兴县公安局交警大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月12日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）1654号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年9月25日零时34分许，被告人韦某在驾驶证被暂扣后酒后驾驶一辆号牌为贵E×××××的三铃牌普通二轮摩托车，行驶至绍兴市越城区环城北路解放北路口处时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人韦某血液中的酒精含量为1.44mg／ml。
2015年10月12日，被告人韦某被依法传唤至公安机关。同日，被告人韦某因本次无驾驶资格驾驶机动车被绍兴市公安局交警支队罚款人民币200元。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人岑国志的证言、呼吸式酒精测试仪数据、血样提取登记表、乙醇浓度检验报告书、车辆及驾驶人信息查询结果、驾驶员交通违法信息、强制措施详细信息、现场执法视频、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。�告人韦某曾因饮酒后驾驶机动车被公安机关行政处罚，现又无机动车驾驶资格在道路上驾驶机动车，可酌情从重处罚。鉴于被告人韦某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后即时缴纳，已缴纳的罚款可折抵等额罚金）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一六年一月十一日
书记员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3327号
上诉人（原审原告）：王祚中，男，1966年7月12日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：黄建英，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤崇惠，女，1978年9月25日出生，汉族，住射阳县。
上诉人王祚中因与被上诉人尤崇惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。
王祚中上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一审判决引用《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条规定，认为非机动车或行人不是赔偿义务主体，无论多大过错不赔机动车一方。上诉人认为这种过分迁就非机动车、无限制加大机动车责任的做法明显不公平，如此门一开，会纵容非机动车的行为，导致非机动车上路行驶毫无顾忌，违反实事求是原则。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
尤崇惠辩称：1.一审时，王祚中已经承认在交通事故中我方没有故意骑电动车撞他的拖拉机后车厢。2.本案不适用紧急避险的责任认定。引发事故系因王祚中逆向开车，并认为在同一车道双方可避让，我方电动车虽然行驶在机动车道，但只影响后车速度，不影响前车行驶。3.我方从未答应赔偿王祚中的损失。4.事故责任认定仅是对事故成因责任的认定，而不是对民事赔偿责任的认定。5.一审法院依据《侵权责任法》第四十八条和《道路交通安全法》第七十六条的规定对本案进行判决，是目前人民法院对此类案件通行的判决，有充分的法律依据。6.王祚中在本案主张的轻微伤损失已过诉讼时效，拖拉机维修费与本案无关，另外主张赔偿第三人小轿车的损失费是孤证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王祚中向一审法院起诉请求：判令尤崇惠赔偿王祚中因道路交通事故导致的医疗费4983.5元、住院伙食补助费108元、交通费300元、误工费、护理费、营养费等法医学鉴定后另行确定，拖拉机维修费3150元，赔偿王祚中垫支赔偿蔡继珩车辆损失2000元。
一审法院认定的事实：2015年5月16日6时50分许，尤崇惠驾驶电动自行车沿解放西路由西向东行驶至双山南路交叉口右转弯向南至南侧路段后左转弯向东进入机动车道，与相对方向王祚中驾驶逆向行驶的苏09462**号小型方向盘式拖拉机相撞，王祚中在向右避让电动自行车过程中又撞到蔡继珩驾驶由北向西行驶的苏Ｊ×××××号小型轿车造成事故，致王祚中、尤崇惠受伤，车辆损坏。该事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定，尤崇惠、王祚中承担事故的同等责任，蔡继珩无责任。
事故发生后，王祚中住射阳县中医院治疗，于2015年5月16日手术治疗，于2015年5月21日出院，共用去医疗费4983.5元。出院医嘱中载明：1.注意休息、预防感染、术后2周拆线，3周拆除克氏针，保持患部干洁，适当进行患肢功能锻炼，6周内避免剧烈活动及重体力劳动，保暖，必要时门诊随诊。2.病情变化随诊。
一审法院另查明，2017年1月12日，尤崇惠向一审法院提起诉讼，请求判令王祚中、中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司赔偿其各项损失55651.58元。一审法院经审理于2017年4月7日作出（2017）苏0924民初434号民事判决，判决：中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司赔偿尤崇惠医疗费等各项损失40452元，王祚中赔偿尤崇惠医疗费等各项损失14470.62元。
庭审中，王祚中表示直至尤崇惠向法院提起诉讼，其并没有要求尤崇惠赔偿各项损失。
一审法院认为，本案的争议焦点为：交通事故中受到人身伤害的非机动车方应否对机动车一方的人身损害及车辆损失进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该规定，机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故赔偿，机动车方为法定的损害赔偿义务人，即便是非机动车负有事故责任，也仅是根据其过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。机动车方没有过错，亦需向非机动车方承担不超过百分之十的赔偿责任，而非反向地由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。也就是说，机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故赔偿中，非机动车方、行人并非法律规定的赔偿义务主体。机动车作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，故机动车方应负更高的避险义务。本案中，尤崇惠系非机动车驾驶人，机动车驾驶人王祚中控制交通事故的危险能力和避险义务要远高于尤崇惠，王祚中作为机动车一方要求作为非机动车一方的尤崇惠承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，王祚中的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回王祚中的诉讼请求。案件受理费64元，减半收取计32元，由王祚中负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审审理查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的健康权、财产权依法受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，尤崇惠驾驶电动自行车进入机动车道时与逆向驾驶苏09462**号小型方向盘式拖拉机相撞，王祚中向右避让电动车过程中又撞到蔡继珩驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车，致王祚中、尤崇惠受伤，车辆损坏。经交警部门认定，尤崇惠、王祚中承担事故同等责任，蔡继珩不承担事故责任。关于王祚中的诉讼请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并非法律规定的机动车方损失的赔偿义务主体，故王祚中作为机动车一方与驾驶非机动车一方的尤崇惠发生交通事故，王祚中要求非机动车一方的尤崇惠承担赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人王祚中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人王祚中负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十月十七日
书记员 严海文
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721执保115号
申请人：欧阳家伟，男，汉族，1974年8月15日生，住安徽省东至县。
委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被申请人：胡吉兵，男，汉族，1973年4月16日生，住上海市杨浦区。
被申请人：黄丽平，女，汉族，1980年7月29日生，住上海市杨浦区。
被申请人：安徽盈涔印刷包装有限公司，住所地安徽省池州市高新技术产业开发区电子园区。
法定代表人：胡吉兵，董事长。
申请人欧阳家伟于2017年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡吉兵、黄丽平、安徽盈涔印刷包装有限公司在有关金融机构的存款3900000元或者在有关单位价值相等的财产权益。鲍云晴以其所有的坐落在池州市贵池区百牙西路南侧龙登凤凰城花园32号楼115,115复式房产(权证字号：房地权证池字第××号)为申请人欧阳家伟提供担保。欧阳家伟以其所有的坐落在东至县东流镇长江路114号房产(权证字号：房地权东字第××号)向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人欧阳家伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡吉兵、黄丽平、安徽盈涔印刷包装有限公司在有关金融机构的存款3900000元，期限一年或者在有关单位价值相等的财产权益，期限两年。
二、查封鲍云晴所有的坐落在池州市贵池区百牙西路南侧龙登凤凰城花园32号楼115,115复式房产(权证字号：房地权证池字第××号)，期限两年；查封欧阳家伟所有的坐落在东至县东流镇长江路114号房产(权证字号：房地权东字第××号)，期限两年。
案件申请费5000元，由申请人欧阳家伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 阮文生
审判员 钱 萍
审判员 叶宏开
二〇一七年十月十一日
书记员 朱 敏
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3340号
申请执行人：王文宾，男，1969年7月7日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：张彦超，男，1964年1月5日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：张玉爱，女，1964年1月5日出生，汉族，住新郑市。
本院在执行原告王文宾与被告张彦超、张玉爱借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年9月30日以专递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年10月18日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年6月30日，将被执行人张彦超、张玉爱纳入失信人名单；4、2018年6月30日制作限制高消费令，将被执行人张彦超、张玉爱在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月25日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月16日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，张彦超、张玉爱名下无房产（房产已拍卖）及土地。我局将上述执行情况如实告知王文宾。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人张彦超、张玉爱有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘松林
审判员 张建伟
审判员 陈瑞甫
二〇一八年七月二十五日
书记员 沈 磊
执行案件评议笔录
时间：2018年7月25日
地点：执行局108室
案由：借贷
主持人：刘松林案件承办人：沈磊
参加评议人：张建伟、陈瑞甫书记员：沈磊
案情汇报：
关于王文宾申请执行张彦超、张玉爱借贷纠纷一案，经查询、限高、纳失信、传唤等一系列措施，张彦超、张玉爱暂无财产可供执行，是否终结该案的本次执行程序。
张建伟：被执行人确无财产可供执行的，进行终本约谈后，可以依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行。
陈瑞甫：同意刘松林的意见。
刘松林：同意他们两人的意见
评议结果：终结该案的本次执行程序。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执3340号申请执行人：王文宾，男，1969年7月7日出生，汉族，住新郑市。被执行人：张彦超，男，1964年1月5日出生，汉族，住新郑市。被执行人：张玉爱，女，1964年1月5日出生，汉族，住新郑市。本院在执行原告王文宾与被告张彦超、张玉爱借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年9月30日以专递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年10月18日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年6月30日，将被执行人张彦超、张玉爱纳入失信人名单；4、2018年6月30日制作限制高消费令，将被执行人张彦超、张玉爱在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月25日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月16日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，张彦超、张玉爱名下无房产（房产已拍卖）及土地。我局将上述执行情况如实告知王文宾。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人张彦超、张玉爱有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  张建伟审判员  陈瑞甫二〇一八年七月二十五日书记员  沈 磊执行案件评议笔录时间：2018年7月25日地点：执行局108室案由：借贷主持人：刘松林案件承办人：沈磊参加评议人：张建伟、陈瑞甫书记员：沈磊案情汇报：关于王文宾申请执行张彦超、张玉爱借贷纠纷一案，经查询、限高、纳失信、传唤等一系列措施，张彦超、张玉爱暂无财产可供执行，是否终结该案的本次执行程序。张建伟：被执行人确无财产可供执行的，进行终本约谈后，可以依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行。陈瑞甫：同意刘松林的意见。刘松林：同意他们两人的意见评议结果：终结该案的本次执行程序。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2769号上诉人（原审原告）：刘沈，女，1962年11月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港保税区隆鑫诚国际贸易有限公司，住所地天津市河西区大沽南路857号国华大厦2206室。法定代表人：陈蓉，总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。上诉人刘沈因与被上诉人天津港保税区隆鑫诚国际贸易有限公司（以下简称隆鑫诚公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘沈及其委托诉讼代理人马海妮、付军，被上诉人隆鑫诚公司的委托诉讼代理人李浩，杨金钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘沈上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘沈的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费均由隆鑫诚公司负担。事实和理由：刘沈提交的证据与隆鑫诚公司提交的证据能够相互印证，双方之间存在买卖合同关系，一审庭审中，隆鑫诚公司也认可刘沈给隆鑫诚公司法定代表人打电话确认买卖关系的事实。隆鑫诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘沈向一审法院起诉请求：一、隆鑫诚公司立即按订单为刘沈发货；二、如不能发货，隆鑫诚公司立即返还刘沈保证金813000元。三、诉讼费由隆鑫诚公司负担。一审法院认定事实：刘沈诉称，2014年，刘沈经过朋友介绍认识了案外人刘强，刘强自称系隆鑫诚公司业务主办，能够联系到澳大利亚便宜的牛羊肉。2015年1月17日，刘强找到刘沈，通过邮件向刘沈发送了隆鑫诚公司与案外人AustralianLambCompanyPtyLtd签订的订单6份，告知刘沈可以将该六份订单的货物卖给刘沈，但是该六份订单需要交30%的保证金，共计813000元，刘强让刘沈将该款项打入隆鑫诚公司的账户内。刘沈经上网查询隆鑫诚公司的相关信息后将该款项打入隆鑫诚公司账户。打款后，刘强以货物在海关出问题为由一直未与刘沈联系给付货物，后，在刘沈无法联系到刘强的情况下，刘沈找到隆鑫诚公司，要求隆鑫诚公司交付货物或退还保证金，隆鑫诚公司不予认可，故刘沈提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是刘沈与隆鑫诚公司间是否形成买卖合同关系。首先，刘沈与隆鑫诚公司之间并未签订任何书面合同，刘沈主张与案外人刘强形成了口头买卖合同关系，但是其未能提供证据予以证明，现刘沈仅以隆鑫诚公司与案外人之间的合同来主张与隆鑫诚公司之间存在买卖合同关系明显无事实和法律依据。其次，即使刘沈与案外人刘强构成了口头买卖合同关系，刘强能否构成对隆鑫诚公司的表见代理？表见代理的构成要件为：1、代理人的行为属于无权代理且本人在裁判前对无权代理行为不追认。2、表见代理人以被代理人的名义进行活动，与相对人缔结民事关系。3、行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律或者社会公共利益。4、客观上须有使相对人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使相对人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。5、相对人须为善意且无过失。本案中，隆鑫诚公司对案外人刘强的行为不予认可，而刘沈现有证据无法证明其在与刘强的沟通过程中审核了刘强能够代理隆鑫诚公司的相关手续即刘沈没有理由相信刘强系隆鑫诚公司员工或者与隆鑫诚公司之间存在委托代理关系，故刘沈无法证明案外人刘强构成对隆鑫诚公司的表见代理。综上，刘沈主张与隆鑫诚公司形成买卖合同关系没有事实和法律依据，刘沈要求隆鑫诚公司按订单为其发货的诉讼请求，不予支持。在刘沈与隆鑫诚公司间并未形成买卖合同关系的情况下，虽然刘沈向隆鑫诚公司账号打款813000元，但刘沈现有证据无法证明该款项是基于双方之间的买卖合同关系形成的，故刘沈基于买卖合同关系主张返还保证金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘沈的诉讼请求。案件受理费11930元减半收取5965元，由刘沈负担。二审中，上诉人提供如下证据：1、经公证的李强证人证言、订单合同、邮件、付款回单、付款凭证及身份信息证明；2、经国际公证律师见证的李强个人申明书；上述证据均欲证实刘强系被上诉人的业务代表，代表被上诉人与李强达成买卖协议，将本案诉争的六份合同项下的货物出卖予李强，被上诉人一货二卖，应当构成欺诈；3、经国际公证律师见证的刘斌证人证言及身份信息，该证据欲证实刘强是被上诉人业务代表。被上诉人认证据1、2形式上的真实性，不认可其证明目的，不认可证据3的真实性。被上诉人提供如下证据：1、刘强与陈蓉的往来邮件及附件、刘强给李强发送的邮件及附件，该证据欲证实李强所支付的1200000元系刘强安排其支付的62449、50、59三个货柜的款项，与本案诉争六个合同无关；2、刘强、陈蓉及李强间的往来邮件及附件，备忘录，该证据欲证实在刘强失联的情况下，克莱尔公司与被上诉人达成协议，提走62484、93、95货柜的货物；3、微信截屏复印件及银行客户回单，该证据欲证实刘强安排购买诉争合同相应货柜的人员付款。上诉人不认可该证据的真实性及证明目的。本院经质证认为，上诉人提供的证据1、2，被上诉人认可其真实性，本院对此予以确认，上诉人提供的证据3，被上诉人不认可其真实性，且该证据形式不符合法律规定，本院对其真实性不予认定；被上诉人提供的证据上诉人不认可其真实性，该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，案外人李强提供证言，表示其通过刘强与被上诉人达成协议，向被上诉人订购6个集装箱的羊肉。李强还提供了声明书，声明其通过相熟中介刘强介绍，与被上诉人达成口头协议，向被上诉人订购6个集装箱的牛羊肉。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人作为原审原告，对于其主张的与被上诉人间买卖合同存在并成立负有举证责任，现上诉人与被上诉人间不存在书面合同，其主张系通过刘强与被上诉人建立买卖合同关系，并主张刘强系代表被上诉人，对此上诉人有义务提供证据证实刘强的行为足以构成表见代理。对此本院分析认为，上诉人此前未通过刘强与被上诉人建立过买卖合同关系，在与刘强相识之初，上诉人主张刘强自认系被上诉人的代表，但上诉人未能提供证据证实刘强在当时向其出具了被上诉人的授权委托书、介绍信等足以证实其身份的证据，上诉人在二审期间虽提供了李强出具的证言及声明，但从该证据的内容看，无法证实刘强确系被上诉人的代表，即使上诉人通过该证据欲证实刘强的身份系被上诉人代表，上诉人仍应当提供证据证实其在向被上诉人付款时系基于李强与被上诉人间的买卖合同关系，从而确认刘强的身份，然从实际情况看，上诉人对于李强与被上诉人间的买卖合同关系并非自始知晓，系在本案成讼后方得知，故一审法院认定上诉人无法证明刘强对被上诉人构成表见代理并无不当，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11930元，由上诉人刘沈负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  兰 岚代理审判员  常 静二〇一七年六月二日书 记 员  王 帅
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00096号
原告李侠。
委托代理人田辉。
被告李文。
原告李侠与被告李文民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。因被告下落不明，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，向被告公告送达了诉状副本、开庭传票、权利义务须知等诉讼材料，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议。本案于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告李侠的委托代理人田辉到庭参加诉讼，被告李文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李侠诉称，原、被告系朋友关系，2013年5月31日，被告因生意周转向原告借款人民币117800元，并约定自6月开始每期归还10000元，至2014年5月还清。对此被告向原告出具借条一份。后被告未按约归还上述借款，经原告多次催讨，被告一直推诿，故起诉至法院，请求判令：被告归还原告借款人民币117800元及自起诉之日起至款项付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李文未作答辩。
经审理查明，2013年5月31日，被告李文向原告出具借条一份载明：“今由本人李文借李侠人民币现金壹拾壹万柒仟捌佰元整（￥117800.00元），从6月起分期归还。每期归还人民币壹万元整（￥10000.00元）至2014年5月还清。借款人：李文2013.5.31”。原告现持该份借条起诉至本院。
上述事实，由原、被告身份证复印件、借条一份及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李文向原告借款人民币117800元，有被告向原告出具借条为证，本院对此予以确认。借条中约定借款于2014年5月还清，但被告至今未归还，故应承担相应的法律责任。原告主张要求被告归还借款117800元的请求，本院予以支持。另原告主张自起诉之日，即2015年2月10日起至款项实际付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告李文于本判决生效之日起十日内归还原告李侠借款人民币117800元，并支付该款自2015年2月10日起至款项实际付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2656元、公告费600元，合计人民币3256元，由被告李文负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年七月十五日
书 记 员 罗 蕾
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1147号
罪犯田晓东，男，1993年11月1日生，汉族，吉林省四平市梨树县人，初中毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省梨树县人民法院于2011年1月21日作出（2011）梨刑初字第279号刑事判决，认定被告人田晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月22日本院作出(2013)长刑执字第2755号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯田晓东端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2010年10月1日17时许，田晓东因琐事在小宽镇供销社楼内与卞某鹏发生口角并厮打，田晓东用刀将卞扎伤，后经抢救无效死亡。案发后，田晓东到公安机关自首。田晓东犯罪时未成年，其家属赔偿被害人家属经济损失人民币10.5万元并获谅解。该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分230分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯田晓东在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯田晓东减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2015年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王庆岐
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初2738号
原告进娜，女，1994年5月15日出生，汉族，住山西。
被告杨靖，男，1993年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告进娜与被告杨靖名誉权纠纷一案中，原告于2017年9月11日以双方和解向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理期间以双方和解向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审 判 长 范惠爱
人民陪审员 田孟南
人民陪审员 郑保安
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杜萧玲
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0428执1064号
申请执行人：喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人李学军，局长。
被执行人：郭慧悦，男，1996年2月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
被执行人：徐静，女，1996年10月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
本院在执行申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局申请执行郭慧悦、徐静行政征收一案中，经本院多次执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 增
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0428执1064号申请执行人：喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人李学军，局长。被执行人：郭慧悦，男，1996年2月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。被执行人：徐静，女，1996年10月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。本院在执行申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局申请执行郭慧悦、徐静行政征收一案中，经本院多次执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 祁建国审判员 鲍文静二〇一六年十一月十四日书记员 杨 增
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14016号
原告：中国工商银行股份有限公司5门市分行，住所地厦门市湖滨北路17号工行大厦，统一社会信用代码91350200854989713W。
负责人：顾斌，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：范世达，男，1980年1月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：陈春芳，女，1985年2月22日出生，汉族，福建省寿宁县。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告范世达、陈春芳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系范世达、陈春芳未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初1829号
原告：刘俊锋，男，汉族，生于1996年5月10日，农民，住上蔡县。
被告：赵孟豪，男，汉族，生于1997年6月22日，农民，住上蔡县。
被告：赵红亮，男，汉族，生于1976年6月6日，农民，住上蔡县。
原告刘俊锋诉被告赵孟豪、赵红亮健康权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘俊锋撤诉。
案件受理费100元，由原告刘俊锋负担。
审判员 文纪平
二〇一八年五月九日
书记员 程 帅
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执374号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申�执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第515号
原告魏洪峰，男，1977年7月30日出生，汉族，农民。
被告于加祥，男，1979年5月2日出生，汉族，农民。
本案在审理原告魏洪峰诉被告于加祥民间借贷纠纷一案中，原告魏洪峰于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏洪峰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 程大银
审 判 员 于际富
人民陪审员 马国栋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 丽
河北省衡水市桃城区人民法院
执行�定书
（2016）冀1102执保638号
申请执行人衡水起行橡塑有限公司。住所地：武邑县。统一社会信用代码：91131122673228237U。
法定代表人：张铁良，总经理。
委托代理人：骆广明，该××法律顾问。
被执行人王志民。
被执行人高秋丽。
本院执行的申请执行人衡水起行橡塑有限公司申请执行被执行人王志民、高秋丽财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初3767号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索进行了部分查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保638号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年八月十五日
书记员 龙铁永
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）怀中刑执字第284号
罪犯颜世妥，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省保靖县人民法院于2013年1月23日作出（2013）保刑初字第4号刑事判决，以被告人颜世妥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2012年10月17日起至2016年4月16日止），并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2015年5月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯颜世妥在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年，并提交了罪犯颜世妥确有悔改表现的相关证据。
检察机关检察意见认为，执行机关对罪犯颜世妥提请减刑符合法定程序，罪犯颜世妥确有悔改表现，同意执行机关的提请减刑意见。
经审理查明，罪犯颜世妥在服刑期间有两次违反监规纪律被扣1.5分，能认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分101.7分。本次减刑未缴纳罚金。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台账、奖惩审批表、减刑评议书及年、季度改造质量评估审批表、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯颜世妥在服刑改造期间，认真接受教育改造，确有一定悔改表现，符合减刑条件，但有违反监规纪律情况，且未履行罚金刑，应从严把握减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯颜世妥减刑八个月（减刑后的刑期至2015年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 张家强
审 判 员 熊一超
二〇一五年六月十一日
代理书记员 戴蚁玲
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2717号
原告：解自然，居民。
委托代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被告：孙广铭，居民。
被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区银海路26号1号楼1层
诉讼代表人：李长坤，总经理。
委托代理人：孙丹霞，该公司职工。
原告解自然诉被告孙广铭、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员李隆财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解自然委托代理人孟凡华，被告孙广铭，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人孙丹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解自然诉称：2015年5月22日7时22分许，被告孙广铭驾驶鲁F×××××／FT383挂号牌重型半挂牵引车沿沈海高速公路由南向北行驶至705KM＋400M处时，因未保持安全车距与前方案外人王传伟驾驶的鲁Q×××××号牌小型普通客车追尾相撞，致鲁Q×××××号牌小型普通客车又与前方谢克梅驾驶的京Y×××××号牌小型轿车相撞，三车不同程度损坏，无人员受伤，造成道路交通事故。该事故经交警现场勘查，认定孙广铭负事故全部责任。为此，诉请法庭判令被告赔偿原告财产损失共计人民币23000元。
被告孙广铭辩称：事故发生属实，我方鲁F×××××／FT383挂号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：事故发生属实，涉案鲁F×××××／FT383挂号牌车辆在我公司投保属实，我公司承担合理的损失，不承担评估费、诉讼费等间接损失。
经审理查明：2015年5月22日7时22分许，被告孙广铭驾驶鲁F×××××／FT383挂号牌重型半挂牵引车沿沈海高速公路由南向北行驶至705KM＋400M处时，因未保持安全车距与前方案外人王传伟驾驶的鲁Q×××××号牌小型普通客车追尾相撞，致鲁Q×××××号牌小型普通客车又与前方谢克梅驾驶的京Y×××××号牌小型轿车相撞，三车不同程度损坏，无人员受伤，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具第201500125号道路交通事故认定书，认定孙广铭负事故全部责任，王传伟、解克梅无责任。
另查明：京Y×××××号牌轿车实际所有人是原告解自然。鲁F×××××／FT383挂号牌重型半挂牵引车登记所有人及实际所有人均系被告孙广铭，该车在浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。该次事故还导致案外人王传伟鲁Q×××××号牌小型普通客车损坏，王传伟为此另案主张其车辆维修费58268元。原告解自然于2015年5月25日申请扣押鲁F×××××／FT383挂号牌重型半挂牵引车，保全金额50000元。
对于此次事故，原告主张了如下损失：1、车辆损失19895元，提供日照市公安局交通警察支队高速公路大队事故处理科委托的日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书、维修明细予以证实；2、评估费1000元，提供评估费收据证实；3、保全费520元、快递费100元，提供相应收据证实；4、交通费1000元，未提供证据证实。上述费用合计22515元。
对以上损失，被告保险公司质证认为：对评估报告真实性无异议，认为评估报告评估价格过高，申请重新鉴定；保全费、评估费、诉讼费等其他费用不承担。
孙广铭质证认为：同保险公司的质证意见，另保全费、评估费、诉讼费等其他费用不应由其承担。
被告保险公司及孙广铭虽在庭审中对车损评估报告认证价格有异议，申请重新鉴定，但在法庭限定的期限内未提交重新鉴定申请，亦未提交证据证明其异议成立。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费收据等在案佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的，应当承担民事责任。被告孙广铭驾驶鲁F×××××／FT383挂号牌重型半挂牵引车与案外人王传伟驾驶的鲁Q×××××号牌小型普通客车追尾相撞，致鲁Q×××××号牌小型普通客车又与原告所有的京Y×××××号牌小型轿车相撞，致三车不同程度损坏，造成道路交通事故属实。本起交通事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，且原、被告均无异议，故，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，孙广铭负事故全部责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。对于原告的损失应首先扣除交强险限额，对超出交强险限额部分的损失，被告孙广铭作为车辆所有人以及直接侵权人应当承担对原告的赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失19895元，原告提供价格评估结论书、维修明细予以证实，虽然被告对该项费用提出异议，但未提供证据予以证实，本院对被告的异议不予认可；2、评估费1000元、保全费520元、快递费100元，原告提供发票、收据证实该项损失情况，予以确认；3、交通费，原告未提供证据证实，本院不予确认。
对于原告以上损失，因原告自愿放弃对鲁Q×××××号牌车辆交强险无责任赔偿限额100元的主张，系其权利的自由处理，予以确认，且又因本次交通事故同时造成另案原告王传伟所有的鲁Q×××××号牌小型普通客车与本案原告解自然所有的京Y×××××号牌小型轿车受损，故该两车共同享有一份交强险，本案原告解自然在交强险财产损失赔偿范围内损失为车辆损失费19795元（19895元-100元），另案原告王传伟在交强险财产损失赔偿范围内损失为车辆损失费58168元，故本案原告的损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿507.8元。对于原告解自然超出交强险限额的车辆损失费19287.2元，以及不在被告保险公司交强险赔偿范围内的评估费1000元，共计20287.2元，应由被告孙广铭赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告解自然车辆损失费507.8元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告孙广铭赔偿原告解自然车辆损失费、评估费，合计20287.2元，于判决生效后七日内付清。
三、驳回原告解自然其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告孙广铭负担。保全费520元，由原告负担270元，由被告孙广铭负担250元。快递费100元，由被告孙广铭负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李隆财
二〇一五年八月十一日
书记员 郑 文
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3390号
原告：葛晓敏。
委托代理人：蒋进宝、张瑞端。
被告：何金荣。
原告葛晓敏与被告何金荣、徐菊莉民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月8日向法院提起诉讼，诉请判令：一、两被告共同归还原告借款本金300000元，并支付利息（利息自2014年9月15日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2015年6月4日止的利息为58600元）；二、由两被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告申请撤回对被告徐菊莉的起诉，本院已裁定予以准许。本院于2015年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告葛晓敏的委托代理人张瑞端到庭参加了诉讼，被告何金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告葛晓敏向本院申请财产保全，本院裁定查封了被告何金荣、徐菊莉共同所有的坐落于东阳市江北街道亭塘社区亭塘居民小区的房产中权利价值在380000元范围内的房产。在庭审中，原告变更诉请中利息计算标准为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
本院查明，2014年9月15日，被告何金荣向原告葛晓敏借款300000元，并出具了借条一份，约定借款期限自2014年9月15日起至2015年5月14日止，利息按月利率2%计算，每月结清，如逾期，由借款人承担为实现债权的各项费用（包括但不限于人工工资、诉讼费、律师代理费等相关费用），并由出借人所在地法院管辖。同时，借条中载明收到现金300000元。嗣后，被告分文未还。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何金荣应于本判决生效后十日内归还原告葛晓敏借款300000元，并支付利息（利息自2014年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、被告何金荣应于本判决生效后十日内支付原告葛晓敏支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6716元，减半收取3358元，财产保全费2420元，合计5778元，由被告何金荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一五年七月一日
书记员 朱 炜
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初23363号
原告：黄家耀，男，1941年1月29日出生，汉族，住上海市。
原告：朱济凤，女，1946年1月13日出生，汉族，住上海市。
上列二原告共同委托诉讼代理人：胡宏祥，上海市兴浦律师事务所律师。
被告：上海明新物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。
第三人：上海杨浦知识创新区投资发展有限公司，住所地上海市淞沪路XXX号XXX室。
法定代表人：陶海荣，董事长。
委托诉讼代理人：王训花，女。
原告黄家耀、朱济凤与被告上海明新物业管理有限公司(以下简称明新物业)、第三人上海杨浦知识创新区投资发展有限公司(以下简称杨浦知投公司)其他侵权责任纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家耀、朱济凤及其共同委托诉讼代理人胡宏祥、被告明新物业的委托诉讼代理人姜鑫磊、第三人杨浦知投公司的委托诉讼代理人王训花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家耀、朱济凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告明新物业赔礼道歉；2、要求被告补偿原告上海市通北路XXX弄XXX号大楼电梯折旧费损失267元；3、要求被告支付原告人身损害赔偿金892元；4、要求被告赔偿原告医疗费1,384.02元。事实和理由：原告原有的上海市淞沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称淞沪路房屋)动迁，第三人杨浦知投公司是拆迁人。原告购买了上海市通北路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋(以下简称系争房屋)，已于2005年10月5日付清房款，但由于第三人原因，至今未能办理系争房屋入住手续及产权登记手续，系争房屋仍未交房。被告系系争房屋所在小区景江公寓2016年的物业服务公司。根据相关法律规定，系争房屋的物业服务费应当由第三人承担。但在2016年5月21日，被告张贴景江公寓电梯卡整治通知，公开告知“任何居民未交物业费都将被视为放弃使用电梯”，并且在2016年5月24日至2016年12月31日期间安排保安阻止包括原告在内的未交纳物业管理费的居民乘坐电梯。2016年6月10日，被告的保安不仅阻止原告使用电梯还阻止原告返回家中，原告为此拨打110报警。被告的上述行为侵犯了原告人格尊严，要求被告对此赔礼道歉。景江公寓电梯是公用部位，由业主出资购买，然被告限制原告使用电梯，故对于电梯在使用过程中产生的折旧费损失应当由被告进行补偿，原告要求按照每天1.20元的标准，自2016年5月24日计算至2016年12月31日，为267元。被告限制原告使用电梯期间，原告只得自行爬楼梯，造成身体器官的损耗，故要求被告支付原告人身损害赔偿金，按照二原告每日爬楼梯2次，每次1元的标准，自2016年5月24日计算至2016年12月31日，共计892元。原告原本患有XXX疾病，被告的行为加重了原告病情，由普通的XXX疾病转化为胃癌，原告要求被告赔偿由此产生的医疗费。
被告明新物业辩称，2016年间其系景江公寓的物业服务公司。景江公寓电梯正常运行，自2016年6月起开始使用电梯卡，被告已向原告发放了电梯卡，也不存在限制原告使用电梯的行为。被告不存在侵权行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人杨浦知投公司述称，第三人是原告淞沪路房屋的拆迁人，与原告签订了拆迁协议，适用货币补偿，第三人已全额发放货币补偿款。后原告与案外人上海红商事置业有限公司(以下简称红商事公司)签订了商品房买卖合同，购买了系争房屋。后因红商事公司在开发过程中出现问题，导致已入住的部分业主未能及时办理产权登记手续，后经政府介入，该问题已经解决。第三人已履行拆迁协议中的义务，原告的起诉与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：原告黄家耀原有的淞沪路房屋动迁，黄家耀于2004年7月30日与拆迁人杨浦知投公司、拆迁实施单位上海杨房拆迁综合服务有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》。后二原告与红商事公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了动迁商品房即本案系争房屋，并于2005年10月办理预告登记，预告权利人为二原告。二原告于2007年7月入住至今，现尚未办理系争房屋的产权登记手续。2016年1月12日，被告与上海市杨浦区景江公寓业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告为包括系争房屋在内的小区提供物业服务，服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年6月起景江公寓居民需持卡乘用电梯。2016年6月10日，黄家耀因电梯乘用纠纷拨打110报警。同日，案外人袁某在平凉派出所所做询问笔录中陈述其系被告保安工作人员，被告要求未正常缴纳物业费的业主不能乘坐电梯，部分未正常缴纳物业费的业主就乱按电梯按钮，干扰电梯正常运行，故当时拦住黄家耀询问而致纠纷产生。现原告以被告禁止其乘用电梯侵权为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，因本案二原告不支付物业服务费，本案被告于2016年8月向上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)提起诉讼，要求本案二原告支付2016年1月至3月的物业服务费493.02元。杨浦法院于2016年10月31日作出一审判决，支持本案被告的诉讼请求。该判决经二审法院维持。
又查明，黄家耀原患有反流性食管炎、胃溃疡、十二指肠息肉等疾病，后于2016年年末被诊断为胃恶性肿瘤，此后进行中医药治疗。
以上事实，由《上海物业服务合同》、上海市房地产登记证明、杨浦法院(2016)沪0110民初XXXXX号民事判决书、上海市公安局案(事)件接报回执单、平凉派出所询问笔录及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案所涉实系物业服务费所引发的纠纷，二原告作为系争房屋的预告登记人及房屋使用人理应按时缴纳物业服务费，其逾期不交物业服务费的行为显属不当，对此法院生效判决已予明确。原告提供的证据仅能证明被告工作人员与黄家耀曾因电梯使用问题发生纠纷，原告主张的侵权行为尚不足以损害原告的人格尊严，原告要求被告赔礼道歉于法无据，本院不予支持。原告要求被告补偿电梯折旧费损失并赔偿因爬楼梯所致身体器官损耗的人身损害赔偿金，既缺乏证据证明，损害结果与原告主张之侵权行为之间亦无法律上的因果关系，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因被告侵权行为导致黄家耀由普通XXX疾病加重为胃部恶性肿瘤，要求被告赔偿其医疗费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告所称系争房屋产权登记问题，不属于本案处理范围。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄家耀、朱济凤的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告黄家耀、朱济凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尹灿
二〇一八年一月三十日
书记员 顾逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更371号
罪犯周小龙，男，1988年1月10日出生于湖南省永州市零陵区，汉族，初中文化。现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于2009年1月21日作出(2008)永中刑一初字第65号刑事附带民事判决，认定被告人周小龙犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；附带连带民事赔偿共计53500元。被告人周小龙不服，提出上诉。2010年8月经湖南省高级人民法院二审认定上诉人周小龙犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行。2013年2月7日、2015年5月4日经湖南省高级人民法院分别裁定减为无期徒刑、有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
执行机关湖南省雁北监狱于2018年1月10日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯周小龙在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬6个。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯周小龙在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周小龙减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后，刑期执行至2034年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 申宝华
审判员 李芳仪
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘家辰
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第1177号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人王某某。
被告人郑某某。
辩护人谢晋，上海名江律师事务所律师。
被告人张某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）1249号起诉书指控被告人王某某、郑某某、张某某犯寻衅滋事罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉。被告人王某某、郑某某、张某某及辩护人谢晋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月16日21时30分许，被告人王某某、与郭甲、郭乙在本市共和新路XXX号XXX楼KTV内聚会时，因纠纷引发推搡扭打。双方被旁人劝开后，王某某又纠集被告人张某某等人至KTV门口，与被告人郑某某一同上前对郭甲、郭甲拳打脚踢。经鉴定，被害人郭乙的伤势已构成轻伤，被害人郭甲的伤势已构成轻微伤。
2014年4月17日，被告人郑某某被民警抓获，被告人王某某、张某某经电话通知后至公安机关接受调查。到案后，郑某某作了如实供述，王某某、张某某供述不诚。同月27日，被告人王某某、郑某某、张某某得家属与被害人郭甲、郭乙达成赔偿协议，代为赔偿两名被害人经济损失计人民币18万元并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某某、郑某某、张某某在开庭审理过程中均无异议，并有下列证据予以证实：被害人郭甲、郭乙的陈述及辨认笔录，证人吴某某、郭丙的证言及辨认笔录，上海市公安局闸北分局芷江西路派出所出具的《验伤通知书》，华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，被告人家属与被害人达成的赔偿协议，被害人出具的《谅解书》及《收条》，上海市公安局闸北分局芷江西路派出所制作和出具的《受案登记表》、《工作情况》，被告人王某某、郑某某、张某某的供述和相关辨认笔录、户籍资料。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，应予确认。
本院认为，被告人王某某、郑某某、张某某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郑某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。被告人王某某、张某某在庭审中有认罪表现，可酌情从轻处罚。被告人王某某、郑某某、张某某的家属代为赔偿了两名被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情对三名被告人从轻处罚，并可对王、张创适用缓刑。据此，根据被告人王某某、郑某某、张某某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
二、被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月十天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月17日起至2014年9月26日止。）
三、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
王某某、张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汤静隽
二〇一四年九月十二日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一、破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；
（一）随意殴打他人、情节恶劣；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第309号
原告：济宁顺达担保有限公司，住所地梁山县。
法定代表人：王万勇，总经理。
委托代理人（特别授权）：徐学军，男，汉族。
被告：翟瑞超。
被告：程凤兰。
被告：翟瑞堂。
被告：李小霞。
被告：王曰丽。
被告：荣爱香。
被告：翟瑞贞。
被告：冯秋兰。
原告济宁顺达担保有限公司诉被告翟瑞超、程凤兰、翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁顺达担保有限公司的委托代理人徐学军到庭参加诉讼，被告翟瑞超、程凤兰、翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济宁顺达担保有限公司诉称，被告翟瑞超、程凤兰通过原告济宁顺达担保有限公司担保向中国农业银行股份有限公司梁山县支行贷款50000元，并向原告济宁顺达担保有限公司提供被告翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰作为反担保人。被告翟瑞超、程凤兰不按合同约定履行还款义务，致使原告济宁顺达担保有限公司为被告翟瑞堂、李小霞垫付借款。诉请判令被告给付原告担保垫付款52561.87元；被告互付连带担保责任；诉讼费、律师代理费、交通费、材料费、送达费等实现债权的费用由被告承担。
被告翟瑞超、程凤兰、翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1．中国农业银行农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户贷款借款合同各一份，证明被告翟瑞超、程凤兰在中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请借款人民币50000元等情况。
2.经营性借款担保业务协议书一份，证明原告济宁顺达担保有限公司与被告翟瑞超、程凤兰约定好原告为被告翟瑞超、程凤兰提供信用担保，被告翟瑞超、程凤兰应按期偿还借款。
3.反担保书一份，证明原告为翟瑞超偿还其在中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款后，可以直接向被告翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰进行追偿。
4.中国农业银行业务凭证一份，证明原告为翟瑞超支付垫付借款本金50000元、正常息478.66元、罚息577.50、复利5.71元。
5.催要通知书一份，证明翟瑞超在中国农业银行股份有限公司梁山县支行的贷款已逾期。
6.中国农业银行惠农卡一张，证明中国农业银行股份有限公司梁山县支行已把被告翟瑞超所贷款项通过本卡支付给被告翟瑞超。
被告翟瑞超、程凤兰、翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰未到庭，亦未质证。
经审查，原告济宁顺达担保有限公司提交的农行贷款业务申请表和借款合同、经营性借款担保业务协议书、反担保书、业务凭证、催要通知书、中国农业银行惠农卡，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：被告翟瑞超、程凤兰系夫妻关系。2011年11月1日，被告翟瑞超向中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请农户小额贷款50000元，其妻程凤兰同意以家庭共有财产承担此笔债务。2011年11月1日，原告济宁顺达担保有限公司与被告翟瑞超签订经营性担保业务协议书，原告济宁顺达担保有限公司为被告翟瑞超向中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请农户小额贷款提供信用担保，担保金额为50000元，并约定原告济宁顺达担保有限公司为被告翟瑞超向借款人清偿借款本息时，被告翟瑞超应将原告济宁顺达担保有限公司向借款人清偿的全部借款本金、利息、违约金全部付给原告济宁顺达担保有限公司，被告翟瑞超之妻程凤兰同意上述约定，并同意承担连带责任。2011年11月1日，被告翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰自愿与原告济宁顺达担保有限公司签订反担保书，同意为借款人翟瑞超做反担保人，保证方式为连带责任保证，并约定贷款人向原告济宁顺达担保有限公司索赔时，原告济宁顺达担保有限公司有权直接向反担保人索偿。2012年1月4日，被告翟瑞超与中国农业银行股份有限公司梁山县支行签订借款合同，约定借款金额为人民币50000元，并约定了放款途径及利息等事项。后，中国农业银行股份有限公司梁山县支行通过中国农业银行惠农卡把被告翟瑞超所贷款项支付给翟瑞超。被告翟瑞超未按借款合同约定履行还款义务，致使原告济宁顺达担保有限公司为被告翟瑞超垫付借款本金50000元、正常息478.66元、罚息577.50元及复利5.71元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告翟瑞超、程凤兰系夫妻关系。原告济宁顺达担保有限公司作为担保人对被告翟瑞超的债务承担保证责任后，向被告翟瑞超、程凤兰行使追偿权，符合法律规定，故原告济宁顺达担保有限公司要求被告翟瑞超、程凤兰偿还垫付款人民币51061.87元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰与原告济宁顺达担保有限公司签订反担保书符合法律规定，被告翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰应对上述垫付款承担连带清偿责任。对于原告诉求中提出的超出垫付款部分，由于原告济宁顺达担保有限公司并未为被告翟瑞超垫付，原告济宁顺达担保有限公司对被告翟瑞超、程凤兰、翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰进行追偿无法律依据，本院不予支持。对于原告提出的律师代理费、交通费、材料费、送达费等费用，由于原告没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟瑞超、程凤兰于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁顺达担保有限公司垫付款人民币51061.87元。
二、被告翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰对上述垫付款承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告济宁顺达担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元，由被告翟瑞超、程凤兰、翟瑞堂、李小霞、王曰丽、荣爱香、翟瑞贞、冯秋兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周建
二〇一四年五月二十一日
书记员 柏静
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1679号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：侯翠竹，该银行职员。
被告：叶文长，男，汉族，1985年3月5日出生，身份证住址：福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告叶文长信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××34。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年2月11日，欠款金额已达75007.41元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款75007.41元（暂计至2014年2月11日，本金49856.59元，利息18059.27元，滞纳金5791.55元，年费1300元），从2014年2月12日起的利息、滞纳金、超限费、年费和其他欠费按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2011年9月28日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条订明：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金。滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇，如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还，银行保留决定并更改还款顺序的权利。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××34的信用卡，信用额度50000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2014年2月11日，共发生透支75007.41元（本金49856.59元，利息18059.27元，滞纳金5791.55元，年费1300元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶文长向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金为49856.59元及利息、滞纳金及年费（暂计至2014年2月11日，利息18059.27元，滞纳金5791.55元，年费1300元，自2014年2月12日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，由被告叶文长负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一四年八月十八日
书 记 员 樊文韬