云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终137号
上诉人（原审原告）：肖梅军，男，汉族,住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：敬勇，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王德财，男，汉族，身份证住址四川省遂宁市安居区，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何高云，男，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省景洪市。
上诉人肖梅军因与被上诉人王德财、何高云民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖梅军上诉请求：撤销一审判决第二项“驳回肖梅军的其他诉讼请求”，改判何高云承担连带担保责任。事实与理由：一审认定事实错误导致错误判决，侵犯了上诉人的合法权益，应当予以纠正。一审认定何高云20**年7月12日最后一次支付利息，即保证期间开始起算是错误的，且两张借条的保证期限都一致。一审对该保证期间的认定于法无据。两张借条都未约定还款期限及采用何种担保方式。根据我国《担保法》第18条、第19条、第26条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条、第33条的规定，何高云应承担连带担保责任且保证期限应为主债务期限满后六个月，故何高云应承担连带保证责任。恳请二审查清事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。
王德财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，且上诉请求与王德财无关，请二审驳回上诉，维持原判。
何高云辩称，何高云不应承担连带担保责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。
肖梅军向一审法院起诉请求：1、王德财返还肖梅军借款800000元及借款利息（其中，600000元利息从2015年3月18日至还清本金时止，按约定月利率2%计算；另200000元利息从2015年10月18日至还清本金时止，按约定月利率2%计算）；2、何高云承担连带保证责任；3、王德财、何高云承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月17日，在何高云提供担保的情况下，王德财向肖梅军借款600000元，并出具由王德财、何高云署名的借条一份，载明“今借到肖梅军的现金600000元，月利息利率为2%。借款人：王德财，担保人:何高云，时间：2015年3月17日。”。2015年10月17日，在何高云提供担保的情况下，王德财再次向肖梅军借款200000元，并出具由王德财、何高云署名的借条一份，载明“今借到肖梅军的现金200000元，月利息利率为2%。借款人：王德财，担保人:何高云，时间：2015年10月17日。”。现肖梅军以王德财、何高云未清偿上述两笔借款为由，诉至一审法院。另查明，王德财已向肖梅军支付借款利息共计170000元，最后一次支付利息之日为2016年7月12日；王德财于2016年1月22日已返还肖梅军借款本金100000元，现尚欠肖梅军两笔借款的本金共计700000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，并鉴于借条中已明确载明“借到”，即王德财已收到相应借款，且王德财、何高云对借款的事实并无异议，但因肖梅军于庭审中认可“王德财于2016年1月22日已返还肖梅军借款本金100000元”，故足以认定王德财尚欠肖梅军借款700000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，王德财必须依约返还借款本金700000元。此外，王德财、何高云辩称肖梅军于出借上述借款时预先扣除12000元利息，但并未举证证明其主张，而借条中却明确记载其“借到……现金”，即表明其收到了借条中所记载的款项，且王德财于此后的所付利息亦均按借条中所载数额进行支付，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，王德财应承担举证不能的不利后果，故原审法院对王德财、何高云的该项抗辩意见，不予采纳。对于肖梅军主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，因双方对两笔借款均明确约定了“月利息利率为2%”，并鉴于双方对王德财“已还利息共计170000元”无异议，且“2015年3月17日借款600000元，于2015年10月17日再次借款200000元，于2016年1月22日还借款本金100000元”，即利息所计算的基数应分别按“600000元、800000元、700000元”自起借款或还款之次日起算，故足以认定王德财已支付了截止2016年4月23日的利息，即肖梅军有权主张的利息应仅为利息（含借期内利息和逾期利息，以700000元为基数，自2016年4月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。关于担保的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十三条规定，因双方当事人仅于借条中约定何高云为“担保人”身份，且双方并未约定主债务履行期限及保证期间，但却约定了利息以及王德财于2016年7月12日最后一次支付利息，故可以认定债务处于持续清偿中，保证期间应自借款人最后一次支付利息之日起算；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，自2016年7月12日起算，肖梅军起诉之日显已超过六个月的保证期间，故何高云不应对王德财的上述债务承担连带保证责任。原审法院对肖梅军要求王德财返还借款700000元，并支付利息（含借期内利息和逾期利息，以700000元为基数，自2016年4月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）的诉请，予以支持；对其他诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、王德财于判决生效之日起十日内返还肖梅军借款700000元，并支付利息（含借期内利息和逾期利息，以700000元为基数，自2016年4月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回肖梅军的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由王德财负担。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
上诉人对一审判决认定的事实没有异议。但一审遗漏了2016年10月之后二被上诉人没有实际履行应当支付的债务，承诺书写明还款期限应是2015年11月17日的事实。
王德财、何高云对一审判决认定的事实没有异议。
对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人何高云是否应承担连带保证责任？
本院认为：双方当事人在借条中约定何高云为“担保人”，未约定借款期限及保证方式，何高云应按照连带责任承担保证责任。因双方当事人未在借条中约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王德财于2016年7月12日支付利息后，再未向上诉人支付过款项，上诉人肖梅军于2017年1月10日起诉要求王德财返还借款，保证期间自债权人肖梅军起诉要求债务人王德财履行还款义务之日起计算，肖梅军要求何高云承担连带保证责任未超过保证期间，何高云应对上述债务承担连带保证责任。一审认为肖梅军起诉已超过六个月保证期间有所不当，本院予以纠正。
综上所述，肖梅军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持景洪市人民法院（2017）云2801民初223号民事判决第一项即“王德财于本判决生效之日起十日内返还肖梅军借款700000元，并支付利息（含借期内利息和逾期利息，以700000元为基数，自2016年4月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）”；
二、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初223号民事判决第二项即“驳回肖梅军的其他诉讼请求”；
三、被上诉人何高云对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回肖梅军的其他诉讼请求。
二审案件受理费11800元，由王德财、何高云负担。一审案件受理费照一审判决收取。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 陈 芳
审判员 李鸿伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘佳佳