安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00208号
上诉人（原审原告）：阚如侠。
上诉人（原审原告）：赵素真。
上诉人（原审原告）：阚文翰，学生。
上述三上诉人共同委托代理人：胡海，安徽华腾律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：范孝银，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥滨湖世纪城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市紫云路与广西路交口，组织机构代码67756898-4。
法定代表人：刘继同，总经理。
委托代理人：鲍金安。
上诉人阚如侠、赵素真、阚文翰因与被上诉人合肥滨湖世纪城物业管理有限公司（以下简称滨湖物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02955号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：阚如侠、赵素真、阚文翰分别是受害人阚争辉的父母亲及儿子。2014年1月14日晚，阚争辉与朋友梁建波、刘艺军等人一起喝酒。22时30分左右，梁建波、刘艺军两人拖着已醉酒的阚争辉来到临滨苑C座，应梁建波、刘艺军的要求，滨湖物业公司保安与梁建波、刘艺军一起，将阚争辉送到28楼阚争辉所在公司的卷闸门内，让其躺在地板上。之后滨湖物业公司保安及梁建波、刘艺军相继离开。1月15日晨，阚争辉被人发现已死亡。
另查明：阚争辉死亡后，其亲属与梁建波、刘艺军等人经协商，梁建波、刘艺军等人共赔偿阚争辉亲属34万元，并已履行完毕。阚争辉的死亡原因未经有关部门尸检。
现阚如侠、赵素真、阚文翰向法院起诉，要求滨湖物业公司适当赔偿丧葬�、死亡赔偿金、精神损害抚慰金中的10万元并承担诉讼费用。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。受害人阚争辉在醉酒后死亡，其死亡原因是什么，与醉酒是否存在因果关系，如果存在因果关系是直接原因还是间接原因，阚如侠、赵素真、阚文翰均未提供相应证据证明。因阚如侠、赵素真、阚文翰不能提供证据证明阚争辉死亡原因，从而无法审查滨湖物业公司对阚争辉的死亡是否应承担法律责任，因此对于阚如侠、赵素真、阚文翰的诉讼请求不予支持，阚如侠、赵素真、阚文翰应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回阚如侠、赵素真、阚文翰的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由阚如侠、赵素真、阚文翰共同负担。
阚如侠、赵素真、阚文翰上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据受害人阚争辉醉酒死亡后，没有进行尸检；上诉人也没有证据证明受害人的死亡是什么原因引起的认为，“无法审查被告对阚争辉的死亡是否应承担法律责任”系认定事实不清，适用法律错误。首先，通过原审法庭调查可以客观地发现，受害人在被上诉人处死亡是客观事实。事后，通过公安机关对被上诉人员工的询问笔录也可以客观地看出，滨湖物业的员工在明知受害人深度醉酒的情况下，并没有核实受害人的身份，允许并将受害人独自放置在28层楼层门�，从被上诉人员工留下受害人阚争辉至阚争辉死亡，中间经历数小时，期间，被上诉人员工傅英杰奉其值班班长郑旭峰的安排履行职务行为，只是到28层在远处观察，存在过错且傅英杰是履行职务行为。上诉人认为，如果被上诉人能够及早地安排人员对受害人细心照料或通知受害人家属，如果被上诉人能及早地拨打下120急救电话或报警，都不会造成受害人的死亡。有鉴于此，被上诉人对受害人的死亡，负有不可推卸的委任。故此，原审法院对上诉人的诉讼请求“查而未清”系典型的认定事实不清。其次，根据法律相关规定及法理通说，被上诉人对在其负责监督、管理的物业公司内，所发生的人身安全和财产安全负有管理职责，即便如被上诉人所说受害人不是其管理的业主。但是，由于被上诉人先前接收、容留受害人的行为，其就应对受害人的人身安全负有安�保障的义务。上诉人认为尸检报告不是法庭认定被上诉人应否承担民事赔偿责任的唯一证据，在举证期间上诉人已经提供了受害人死亡时的监控视频及公安机关的询问笔录，这些都可以证明被上诉人没有尽到安全保障义务。因此，原审法院认为受害人的死亡原因是认定被上诉人是否应当承担法律责任的依据，系适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
滨湖物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人主张阚争辉系死于醉酒窒息，但未能提供阚争辉的尸检报告，无法证明阚争辉的死亡原因是醉酒、病发还是其他原因，更不能证明阚争辉的死亡与答辩人之间有无因果关系，应当承担举证不能的责任。阚争辉确系醉酒死亡，其�己也应承担主要责任，其同席喝酒的朋友负次要责任。阚争辉是完全民事行为能力人，应能够预见自己行为的后果并加以控制，但却疏于爱惜自己，喝到酩酊大醉，如果阚争辉如确系醉酒死亡的话，应对自己的死亡负主要责任。另，经上诉人陈述，阚争辉死于喝酒后的次日凌晨五点左右，此时，阚争辉应该基本酒醒，因此，本案中阚争辉应对自己的死亡应负不可推卸的责任。阚争辉同席喝酒的朋友没有尽到注意义务，在阚争辉喝酒时候不加劝阻，且在阚争辉喝得酩酊大醉的情况下，送其回家的朋友将其独自留在办公室门外，一走了之，没有尽到注意及照顾义务，对阚争辉的死亡应承担相应的责任。另，根据上诉人第一次庭审陈述及相关诉讼资料可知，阚争辉同席喝酒的朋友已经足额向上诉人支付了的赔偿款项，上诉人已经无权再额外获得赔偿。二、被上诉人不应�担任何责任。（一）物业不在法律规定的安全保障义务人行列，对受害人没有安全保障义务。本案上诉人立案适用的案由错误。根据《侵权责任法》第37条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案被上诉人明显不属于群众性活动的组织者。对于公共场所的范围，可以参照国务院颁布的《公共场所卫生管理条例》的规定，该条例在第二条中对公共场所做了列举，即（一）宾馆、饭馆、旅店、招待所、车马店、咖啡馆、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理发店、美容店；（三）影剧院、录像厅（室）、游艺厅（室）、舞厅、音乐厅；（四）体育场（馆）、游泳场（馆）、公园；（五）展览馆、博物馆、美术馆、图书馆；（六）商场（店）、书店；（�）候诊室、候车（机、船）室、公共交通工具。《侵权责任法》第37条中公共场所的使用范围应是向公众提供服务的经营性场所，例如医院、澡堂、游泳池、邮局营业厅等。写字楼并非《侵权责任法》规定的“公共场所”，小区及写字楼不是公共场所，物业公司当然就不是公共场所的管理人，更不是《侵权责任法》规定的应当承担“安全保障义务”的主体，不应承担安全保障义务。上诉人在诉状中认为被上诉人应当对阚争辉承担安全保障义务，显然是对法律的误读。本案上诉人立案适用的案由错误，应依法驳回。（二）被上诉人对受害人没有救助义务，不应当承担责任。1、义务是责任承担的前提，不存在无义务的权利，也不存在无权利的义务。受害人与被上诉人之间不存在约定义务，也不存在法定义务，因此，被上诉人对受害人、上诉人不承担赔偿责�。2、更不存在先行行为引起的义务。首先，被上诉人的工作人员虽然在阚争辉两位朋友的请求下，帮扶其上楼，但到达目的地后，被上诉人工作人员即返回了岗位。夜间，员工上楼查看只是在履行正常巡查工作的同时，基于人道在本职工作之外顺带的帮助行为。被上诉人工作人员的上述一系列帮助行为并不属于职务范围。上诉人主张被上诉人员工没有联系受害人的家属和所属公司负责人，但却没有提供相关证据证明，而且被上诉人也没有义务通知，并且在此之前及之后，阚争辉的两个朋友刘艺军、梁建波仍在受害人阚争辉旁对其照顾，后来刘艺军及梁建波将喝醉酒的阚争辉安置在28楼办公室门口睡觉的时候，被上诉人的保安并不在现场。答辩人工作人员有理由认为其朋友已经对其进行了妥善安置。其次，被上诉人工作人员的行为没有将受害人由原来的安全处境带到危险处境。因此不应因答辩人的先行行为导致其存在一个义务。综上，被上诉人不应当承担任何责任。（三）被上诉人没有违约行为，答辩人不应承担赔偿义务。被上诉人与死者阚争辉及其朋友之间不存在任何合同关系。1、双方没有物业服务合同关系。作为物业服务公司，其服务对象特定。即其仅服务于相应区域的业主，而这些业主是物业合同的相对人。阚争辉并非业主，被上诉人与其没有物业服务合同关系。纵使是对业主，被上诉人的服务范围也是严格受物业服务合同约定的制约，被上诉人对业主的人身没有看护、照顾等的义务。2、本案不构成委托或转委托。依据合同法的规定，委托代理是指代理人依据被代理人的委托，以被代理人名义实施的民事法律行为，其效力直接归属于被代理人。但本案无法构成委托。首先被上诉人员工上楼查看并非以委托人（阚争辉的朋友）名义实施民事法律行为，而是在自己履行正常工作的同时，基于人道在本职工作之外顺带的帮助行为。退一万步说，即使构成委托，也是阚争辉的朋友和保安员个人之间形成的委托，因为保安员的行为已经超出了其职务范围，保安员该行为造成的后果与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：阚如侠、赵素真、阚文翰主张滨湖物业公司承担赔偿责任的请求权基础在于，滨湖物业公司的工作人员未能对醉酒的受害人阚争辉尽到相应的安全保护的义务，应承担相应的侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，在受害方请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人所负有的安全保障义务，即受害方应举证证明违法行为、损害事实及因果关系构成的侵权事实存在。本案中，阚如侠、赵素真、阚文翰未能提供证据证明受害人阚争辉的死亡原因，其上诉主张受害人死亡时的监控视频及公安机关的询问笔录均可以证实，经审查，该两份证据并不能证实上诉人的上诉主张，故阚如侠、赵素真、阚文翰提出的侵权赔偿之主张，未能有滨湖物业公司行为与阚争辉死亡后果之间具备因果关系的事实支撑，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人阚如侠、赵素真、阚文翰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月二日
书记�员高炼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。