青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第20892号
原告（反诉被告，以下简称原告）山东康桥（青岛）律师事务所。
负责人孔庆刚，职务主任。
委托代理人韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）青岛森和置业有限公司。
法定代表人唐晓章，职务董事长。
委托代理人毛国锋，山东龙旭律师事务所律师。
委托代理人李伟华，山东龙旭律师事务所律师。
原告山东康桥（青岛）律师事务所与被告青岛森和置业有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东康桥（青岛）律师事务所委托代理人韩传明、被告委托代理人毛国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月6日，原、被告双方签订《居间服务合同》，该合同约定：由原告为被告青岛森和置业有限公司对外借款提供居间服务，被告向原告支付居间服务报酬。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，促成被告青岛森和置业有限公司与第三方签订了借款协议且已实际履行。被告亦及时向原告支付了首期的居间服务费用。根据《居间服务合同》约定，被告还应向原告支付后续居间服务费用150万元。原告多次向被告催要后续居间服务费用，被告均以各种理由推诿，请求判令：1、被告向原告支付居间服务报酬150万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，一、原告据以主张居间服务报酬的《居间服务协议》因违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为无效。《居间服务协议》第二条、第三条、第四条均明确约定，原告为被告与乐邦投资有限公司签署借款协议并实际获得借款提供居间服务。但是，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条，《贷款通则》第六十一条，最高人民法院《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的有关规定，企业间借款合同违反有关金融法规，属无效合同。而原告为违法行为提供居间服务，亦属违法行为，所签《居间服务协议》亦应认定为无效。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，被告无需依据《居间服务协议》的约定向被告支付所谓的居间服务报酬。三、退一步讲，即使《居间服务协议》是有效的，原告主张的居间服务报酬数额明显过高，依法不应予以支持。综上，原告的诉讼请求欠缺事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告反诉称，被告与原告于2011年4月6日签订《居间服务协议》，该协议约定，原告为被告与乐邦投资有限公司签署借款协议并实际借款提供居间服务，并按协议约定收取居间服务报酬。协议签订后，被告与乐邦投资有限公司签订借款协议并取得借款后，依《居间服务协议》约定向原告足额支付了80万元的居间服务报酬。事后，原告提起居间合同纠纷之诉，继续向被告索要居间服务报酬，被告经向法律人士咨询后才获悉，乐邦投资有限公司在无贷款资格的前提下，被告与乐邦投资有限公司签订的《借款协议》已经违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”；违反《贷款通则》第六十一条规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”，根据《合同法》及最高人民法院法复［1996］15号《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》等相关法规和司法解释的规定，企业间借款合同违反有关金融法规，属无效合同。而原告作为法律服务机构，明知被告向乐邦投资有限公司借款行为违法，依然提供所谓的居间服务，给被告造成巨大的利息损失，过错十分明显，而基于此项居间服务所签订的《居间服务协议》因服务项目内容违法亦应认定为无效，无效合同自始没有法律约束力，原告依法应承担合同无效后的全部不利后果，并返还被告已经支付的居间服务报酬80万元。
原告辩称，一、原、被告间签订的居间服务协议没有违反国家法律规定合法有效，被告应向原告支付居间服务报酬。二、原告根据居间服务协议为被告提供的是订立合同的机会，并非为被告提供法律服务，借款合同的相关内容都是由被告和第三方自行商定的，因原告的居间服务被告已经实际获得融资且借款合同已经履行完毕，居间服务和融资目的均已实现。三、根据相关法律规定，企业间借款只有违反金融法规扰乱金融秩序才是无效的，并非所有的企业间借款都是无效的，由于本案涉及的借款合同系被告与第三方商定，即使无效，也是由于被告的过错所导致，被告拒绝支付居间服务报酬没有法律依据。
经审理查明，一、2011年4月6日，原告与被告签订居间服务协议，约定原告接受被告的委托，指派侯文武律师、杨素文律师为被告对外借款提供居间服务，向被告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介，被告向原告支付其提供居间服务的居间服务报酬，原告接受委托。居间服务报酬计算方式为：被告同意居间服务报酬每月按被告借款资金的千分之一支付给原告，借款资金包括现金、银行票据等形式。被告应先期支付8个月的居间服务报酬，总额为人民币80万元整。……被告使用借款资金的期限如少于6个月，居间服务报酬按6个月计算，被告使用该笔借款资金满8个月后，如被告仍占用该部分资金，被告仍需每月按被告借款资金的千分之一计算支付原告居间报酬。被告仍占用该部分资金是指被告未能按时偿还该笔借款、被告与借款人协商延长借款期限等各种情况。合同还约定，在被告或被告指定的借款主体与乐邦投资有限公司正式签署借款协议，被告收到借款人提供的款项或银行票据，被告在2日内向原告一次性支付全部居间服务报酬。
二、2011年5月10日，被告将居间服务报酬80万元以银行电汇的方式汇入原告指派的侯文武律师账户。
三、原告于庭审提交借款协议书（复印件）二份及补充协议（复印件）一份，证明：1、2011年4月8日，被告与出借方乐邦投资有限公司签订借款协议书，借款金额1亿元，借款期限8个月。2011年5月8日，乐邦投资有限公司将借款1亿元借给被告。2、2012年1月7日，被告与乐邦投资有限公司签订补充协议，将借款期限延期6个月（即2012年1月9日起至2012年7月8日止）。3、后被告与出借方协商将出借人变更为陈彬，陈彬是乐邦投资有限公司的实际控制人，被告与陈彬签订了借款协议书，协议书约定借款期限1月，自2012年8月1日起至2012年8月31日止。原告认为款项为同一笔资金，未发生变化。借款到期后，截止到2013年4月12日，被告才将该笔款项还给乐邦投资有限公司。被告经质证认为，上述证据形式均为复印件，不予质证，认为即使被告与乐邦投资有限公司之间的借款协议、补充协议书是真实的，也不能证明原告主张，理由有二：首先，该证据证明借款行为发生在两个公司法人之间，内容违法，应认定为无效。其次，仅能证明被告与乐邦投资有限公司签订借款协议，并不能证明乐邦投资有限公司实际提供借款，原告仅凭借款协议无权主张居间报酬。另认为假设被告与陈彬之间的借款协议是真实的，该证据是证明被告与陈彬间的借款协议，与原告提供的居间服务无关，原告无证据证明陈彬是乐邦投资有限公司的实际控制人，也不能证明两笔借款是同一笔资金。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性、合法性及是否与本案有关联性，对该证据本院不予采信。
四、2012年7月31日，乐邦投资有限公司向被告出具收据一份，载明收到被告还款一亿元。
经庭审询问原被告，原告认为被告借用乐邦投资有限公司资金的期限自2011年5月8日至2013年4月12日，而被告认为借款的期限为2011年5月8日至2012年7月31日。
以上事实有居间服务协议、银行电汇凭证、收款收据等及当事人当庭陈述等在案佐证，经庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为，原告与被告在本案中的争议焦点为居间服务合同是否有效，被告应否向原告支付居间服务报酬及原告主张的报酬数额是否成立三个方面。
关于争议焦点一，依据我国法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。只要双方签订的居间合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律的禁止性规定，则应当认定合同有效。本案中，1、被告辩称并反诉称其与乐邦投资有限公司之间的借款，因系企业间借款合同违反有关金融法规，属无效合同。原告为该违法行为提供居间服务，亦属违法，故与被告所签《居间服务协议》亦应认定为无效。但就该事实被告并未提供证据证明居间合同内容违反法律的禁止性规定，因此被告的抗辩理由及反诉请求，本院不予支持。2、原被告在签订居间合同时意思表示是否真实。意思表示不真实包括两种情形，即意思表示不自由（如受欺诈、胁迫、乘人之危等）和真意保留及隐藏行为（如以合法形式掩盖非法目的）。原被告双方在签订居间合同时，被告对于乐邦投资有限公司是知晓的，其不会不知道与乐邦投资有限公司签订借款合同的法律后果，被告也无证据证明在签订合同时存在受虚假意思表示的情况存在，故原被告之间的居间合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间人的主要义务是提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。原告按照居间合同约定为被告与乐邦投资有限公司之间签订借款协议提供了有关服务，最终促成被告与乐邦投资有限公司之间签署了借款协议，乐邦投资有限公司也将借款实际发放给了被告，就是说原告已经实际履行了居间义务，因此被告应按照居间服务协议的约定向原告支付居间服务报酬。
关于争议焦点三，原告主张的报酬数额是否成立。本院认为，居间报酬以居间合同约定为基础，原被告居间合同约定的报酬数额为被告应先期支付8个月的居间服务报酬，总额为人民币80万元整。……被告使用借款资金的期限如少于6个月，居间服务报酬按6个月计算，被告使用该笔借款资金满8个月后，如被告仍占用该部分资金，被告仍需每月按被告借款资金的千分之一计算支付原告居间报酬。原告认为2012年7月31日乐邦投资有限公司收回被告借款后，借款人陈彬借款一亿元给被告，该一亿元资金与原告提供居间服务的借款资金系同一笔资金，且陈彬系乐邦投资有限公司的实际控制人，故居间服务报酬应计算至被告继续占用该笔资金直至2013年4月12日。本院认为，借款人陈彬与被告之间的借款虽然数额与原告提供居间服务的被告与乐邦投资有限公司之间的借款数额一致，但原告未有充足证据证明该两笔借款是同一法律关系下的借款，故原告主张2012年8月1日至2013年4月12日的居间服务报酬缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院确定，原告有权按照居间合同约定向被告主张的居间服务报酬的期间自2011年5月8日至2012年7月31日，被告应支付的居间服务报酬扣除被告先期支付给原告8个月的居间服务报酬80万元，被告还应支付原告的居间服务报酬为676667（一亿元＊1‰＊6＋一亿元＊1‰／30＊23）元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告青岛森和置业有限公司于判决生效后十日内给付原告山东康桥（青岛）律师事务所居间服务报酬676667元。
二、驳回原告山东康桥（青岛）律师事务所的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）青岛森和置业有限公司的反诉请求。
案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，由被告承担10511元，原告承担12789元。因原告已预交，被告青岛森和置业有限公司于判决生效后十日内将相应款项给付原告。反诉案件受理费5900元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 刘丕承
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 瑜