舟山市普陀区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0903行初1号原告刘信海，男，汉族，1959年10月27日出生，住浙江省舟山市普陀区。委托代理人（一般授权）刘季霖，男，汉族，1986年3月13日出生，住上海市长宁区，系原告的儿子。委托代理人（一般授权）李宁，北京庆尚律师事务所律师。被告舟山市普陀区虾峙镇人民政府，住所地浙江省舟山市虾峙镇大岙。法定代表人袁海轮，镇长。出庭应诉负责人魏江涛，党委副书记。委托代理人（特别授权）俞宏波、王红雷，浙江星舟律师事务所律师。原告刘信海因不服被告舟山市普陀区虾峙镇人民政府对其位于舟山市普陀区虾峙镇东白莲村中岙12号的房屋实施的拆除行为，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘信海委托代理人刘季霖、李宁，被告舟山市普陀区虾峙镇人民政府党委副书记魏江涛及委托代理人俞宏波、王红雷到庭参加诉讼。现已审理终结。被告舟山普陀区虾峙镇人民政府于2016年10月22日对原告刘信海位于舟山市××虾××镇东白莲村中岙12号的房屋实施拆除。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《关于普陀区虾峙镇东白莲村民居安全鉴定报告》，以证明原告房屋为C级危房的事实；2、《函》，以证明舟山国土资源局普陀分局及舟山普陀区安全生产监督管理局发函要求被告对原告房屋落实安全监管责任的事实；3、《舟山地质灾害防治工作领导小组文件》（舟地灾领[2016]7号）、《关于做好第22号台风（海马）防御工作的通知》、《关于做好第22号台风“海马”防御相关工作的通知》、《关于要求排摸各类安全隐患的通知》，以证明台风海马来临时本区各级单位要求被告落实防御措施的事实；4、《虾峙镇防汛防台各类安全隐患情况排摸表》，以证明涉案房屋存在坍塌风险且被告已经上报的事实；5、《告知书》及照片，以证明被告曾告知过原告房屋存在安全隐患的事实。原告刘信海诉称，2016年10月22日，被告舟山普陀区虾峙镇人民政府在无任何法律手续的情况下，强行将其位于舟山市××虾××镇东白莲村中岙12号的房屋拆除，侵犯了其合法财产，故诉请本院确认被告上述行为违法。原告向本院提供的证据有：1、《答复（处理）意见书》（舟安监【2016】3号）、2016年12月21日舟山市人民政府政务动态及同日普陀区人民政府政务信息、照片，以证明被告实施了强拆房屋行为的事实；2、《住房和城乡建设部关于印发的通知》、《浙江省房屋安全鉴定管理实施细则（试行）》及《关于印发的通知》，以证明被告对于原告房屋的安全鉴定程序、安全鉴定报告内容及结论严重违法；3、舟山国土资源局官方网站2016年10月22日地质灾害预警预报、舟山气象微博截图，以证明2016年10月22日下午4点30分台风黄色预警；4、浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台网页截图及《答复意见书》，以证明舟山普陀区虾峙镇人民政府对原告信访内容进行答复，答复内容中提及被告于2016年10月22日下午3点左右将原告及其妻子转移至虾峙本岛避难的事实；5、舟山国土资源局《政府信息公开申请答复书》（舟土资复【2017】第2号），以证明台风预警体系中，黄色预警时无需转移群众，橙色预警才需转移群众；6、《地质灾害防治条例》、《浙江省地质灾害防治条例》，以证明县级以上人民政府系有权采取避让措施的机关，且采取避让措施应当遵守法定程序的事实；7、浙江水利厅防汛抗旱专题文件网页截图，以证明海马台风不构成《浙江省防台风应急预案》中规定的应急响应；8、2015年7月10日《传真电报》，以证明2015年灿鸿台风为I级响应台风，但被告当时并未采取任何防范措施的事实；9、《浙江省防汛防台抗旱条例》，以证明只有县级以上政府能宣布紧急防汛期，在紧急防汛期才能转移群众；10、舟山国土资源局普陀分局《政府信息公开申请答复书》（【2016】13号及附件），以证明地址灾害的隐患形成是违法爆破施工造成的；11、《舟山市公安局普陀区分局政府信息公开告知书》、《关于135××××0799、138××××4686两个手机号码在10月22日、10月23日报警后的警情处理及相关案件受理情况的说明》，以证明被告在2016年10月22日当天将原告及家人强行带离住处并对原告房屋进行强拆的事实；12、东白莲经济合作社证明，以证明东白莲中岙12号及宅基地系原告所有。被告舟山普陀区虾峙镇人民政府辩称，涉案普陀区虾峙镇东白莲村中岙12号房屋经普陀区房屋安全评价鉴定办公室鉴定，为C级危房，且周边工地多次爆破导致房屋附近石渣堆极易发生滑塌可能，又因2016年10月22日海马台风登陆，故被告对于原告的房屋进行解危目的系为保障原告及同住人员的人身安全；被告对原告房屋实施解危行为，并未影响原告在房屋解危后的补偿事宜，故未影响原告的合法权益，综上请求驳回原告诉请。经质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1，对真实性和合法性均有异议，认为，该鉴定报告从未送达原告，且鉴定程序不合法，该鉴定结果无法作为被告拆除原告房屋的依据；证据2，对国土局的函合法性有异议，该函件虚假扩大了台风的危险性，且虾峙镇政府不具备要求群众搬迁的职权，对安监局的函关联性有异议，该函件系要求被告对爆破单位实施监管，与原告的房屋无关；证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，海马台风当时并不存在重大危害，无法证明该台风登陆后造成了重大危害；证据4，对真实性有异议，该表格及内容均不能证明原告的房屋及其周边在海马台风登录时存在安全隐患；证据5，对真实性有异议，该告知书未送达原告，且形式不合法，无法证明台风登录时原告的房屋存在解危的必要。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，对真实性无异议，但该组证据不能证明原告房屋不存在安全隐患；证据2，对真实性无异议，对关联性有异议；证据3，对真实性和关联性有异议；证据5，对关联性有异议；证据7，对真实性有异议；证据8，对真实性有异议；证据10，对真实性和关联性有异议，该答复书不能证明原告房屋在2016年不存在安全隐患；证据12，对关联性有异议，不能证明原告对房屋的所有权。因当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件、官方网站及微博页面打印件，故本院对本案证据材料的真实性及来源合法性予以确认；双方提交的证据与本案事实均有不同程度的关联性，故对于证据的关联性本院予以确认。经审理查明，原告刘信海及其家人长期居住于舟山市××虾××镇东白莲村中岙12号房屋。2016年9月15日，舟山普陀区安全生产监督管理局致函被告普陀区虾峙镇人民政府，称群众信访举报虾峙东白莲山石料爆破对东白莲中岙12号房屋产生安全威胁，建议被告落实属地安全监管责任，妥善处理举报涉及事项；同年9月29日，舟山地质灾害防治工作领导小组下发文件要求各县（区）政府做好台风防御准备工作；同年10月2日，虾峙镇东白莲经济合作社应被告虾峙镇人民政府办公室发布的文件要求排摸各类安全隐患，上报虾峙镇防汛防台各类安全隐患情况排摸表，认为东白莲村中岙12号房屋存在崩塌危险；同年10月12日，舟山普陀区房屋安全评价鉴定办公室出具普鉴办（2016）045号《关于普陀区虾峙镇东白莲村民居安全鉴定报告》，认定东白莲村中岙12号房屋危险性等级为C级，且房屋距离开山爆破工地较近，建议对该民居进行拆除搬迁；同年10月19日，舟山国土资源局普陀分局致函被告，称东白莲村中岙12号房屋后地质灾害点经浙江省工程勘察院专家现场踏勘，发生滑塌可能性较大，建议对该地质灾害隐患进行防治；同年10月20日，浙江省人民政府防汛防台抗旱指挥部办公室下发《关于做好第22号台风（海马）防御工作的通知》，次日，普陀区三防指挥部办公室下发《关于做好第22号台风“海马”防御相关工作的通知》，被告于当日出具告知书，告知原告刘信海其房屋后地质灾害隐患点发生滑塌可能性较大，要求其注意加强房屋及房屋后地质灾害隐患点的防范，随时做好人员及财产安全转移准备；同年10月22日，被告将原告刘信海及其家人带离东白莲中岙12号房屋后对该处房屋实施拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于被告对于原告居住的虾峙镇东白莲中岙12号房屋实施拆除是否合法。根据《浙江省农村危房改造试点工作实施方案》的规定，由县级建设、发改、民政部门对乡镇政府（街道办事处）上报的符合危房改造条件的家庭提交的申请材料进行汇总复核，对符合危房改造条件的房屋，核准改造方式及补助标准，并根据住房困难程度，按先重后轻原则列出分批改造计划，报县（市、区）政府批准后组织实施；同时，《地质灾害防治条例》第六条、第十九条规定，县级以上人民政府领导地质灾害防治工作，对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段及时划定为地质灾害危险区并予以公告、设置明显警示标志、采取工程治理或者搬迁避让措施。故本院认为被告普陀区虾峙镇人民政府并非对虾峙镇东白莲中岙12号房屋实施解危拆除的适格主体，亦非对虾峙镇东白莲中岙12号房屋所处地区是否地质灾害危险区进行划定、治理或实施搬迁避让措施的适格主体。综上，被告对该处房屋拆除行为属违法行政行为，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告舟山市普陀区虾峙镇人民政府对普陀区虾峙镇东白莲村中岙12号房屋实施拆除的具体行政行为违法；本案受理费50元，由被告舟山市普陀区虾峙镇人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 楠人民陪审员  李维浙人民陪审员  张德宏二〇一七年六月三十日代书 记员  王 萍附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。