广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终2143号
上诉人（原审被告）：赖郁卿，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：吴振宇（赖郁卿的妹夫），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：卢某，女，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何某荣（卢某的儿子），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：何某如，女，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何某荣（何某如的弟弟），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：何某兰，女，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何某荣（何某兰的哥哥），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：何某华，男，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：卢某（何某华的母亲），女，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何某荣（何某华的哥哥），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：何某兰，女，汉族，住广东省番禺市。
委托诉讼代理人：何某荣（何某兰的哥哥），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：何某连，女，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何某荣（何某连的哥哥），住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：何某荣，男，汉族，住广东省始兴县。
原审被告：吴振宇，男，汉族，住广东省始兴县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司。住所地：广东省始兴县。
负责人：李平，经理。
上诉人赖郁卿因与被上诉人卢某、何某如、何某兰、何某华、何某兰、何某连、何某荣（以下简称卢某等人），原审被告吴振宇、中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月，现已审理终结。
赖郁卿的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：
一、交警部门作出的交通事故责任认定不实，处理事故的程序错误，对事故现场违法路况的勘查、检验鉴定有明显的隐瞒现象，没有尽到告知的义务，依法需要承担赔偿责任的主体始兴县地方公路管理站（以下简称公路站）未被列为侵权人。一审时，赖郁卿提交了证人证言等10项足以推翻交通事故认定书的确凿证据，然而一审法院只字未提，也不审查该交通事故认定书就予以采信存在错误。赖郁卿只应对本案事故的损失承担10%的责任，剩余的50%的民事赔偿责任应由公路站承担。
1、公路站于2006年6月间在事发的X345线划设双向两车道、中心虚线，造成两车道宽度仅有2.37米和2.5米。根据《中华人民共和国公路法》第二十六条第一款：“公路建设必须符合公路工程技术标准。”，第六条：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。具体划分标准由国务院交通主管部门规定。新建公路应当符合技术等级的要求。原有不符合最低技术等级要求的等外公路，应当采取措施，逐步改造为符合技术等级要求的公路。”以及交通部2004年1月29日颁布的《公路工程技术标准》中关于道路车道宽度以设计速度作为划分界限，二级公路的设计速度是60—80公里/小时，车道宽度应为3.5米—3.75米的规定，X345线两个车道宽度均窄于二级公路最小车道宽度3.5米的技术标准，因此，该路段上双向两车道、中心虚线划分违法。由于赖郁卿的车辆宽度为2.495米，比车道宽度2.37米还要宽12.5厘米，故涉案机动车在遵守“机动车不得在路肩上行驶”规定，不侵犯对方路权的情况下，吴振宇驾驶涉案车辆经过两个连续弯道后，是无法正常行驶的。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”及第十一条：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，公路站作为X345线的建管养负责人，对该路段未按照法律、法规、国家标准的强制性规定设计、施工，未及时变更违法的交通标线或者未及时设置警示标志，致使道路存在缺陷并造成交通事故应承担相应的赔偿责任。据此，公路站违法行为造成的民事侵权赔偿人不应由赖郁卿承担。
交警部门对路况勘查时测量了双向两个车道的宽度、涉案机动车的宽度，然而交警部门在《事故现场图》中没有加以注明，也没有向当事人告知过上述事实，没有尽到告知义务，导致赖郁卿、吴振宇对事发道路窄于涉案机动车宽度的事实毫不知情，最终错过申请复核的时机。交警部门在行使职权时故意偏袒公路站、刻意作出错误认定，将公路站实施违法事实造成的责任加于赖郁卿，是错误的。
2、从交警部门制作的《事故现场图》中涉案机动车前后位置可以看出，涉案机动车前轮部分与道路左侧边缘线的宽度为3.39米，后轮部分为2.1米，可见涉案机动车与道路左侧边缘线的宽度远大于《广东省道路交通安全条例》第三十六条：“非机动车和行人不得进入城市快速路、高速公路。在没有划分非机动车道和人行道的道路，非机动车和行人应当在道路两侧通行。通行宽度从道路(不含路肩)右侧边缘线算起，行人不得超过一米，电动自行车、自行车不得超过一点五米，三轮车不得超过二点二米，畜力车不得超过二点六米”规定的1.5米，故尽管路面狭小，但吴振宇驾驶的涉案机动车并没有侵犯驾驶自行车的何某周的路权。反而是事故发生时，何某周驾驶自行车侵犯了吴振宇驾驶机动车的路权。
3、根据《事故现场图》中注明的“单车倒地印”，说明涉案两辆车辆接触前，何某周驾驶的自行车就已经摔倒，所以本案事故是何某周驾驶的自行车车速过快，在相向车道失控倒地后，连人带车滑入涉案机动车正常行驶车道，侵犯涉案机动车路权造成的。
4、根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第l8条的规定，交警部门在证据审查、采信中存在错误，其交通事故责任认定不实，不能作为认定当事人过错责任的证据使用。依照《广东省道路交通安全条例》第四十八条规定，赖郁卿只应对本案交通事故的损失承担10%的责任。
二、一审法院认定本案损失额包括140000元被扶养人生活费，是错误的。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死亡赔偿金中已含有被扶养人生活费，不再另行计算。2、广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第1157号民事裁定也提到：“本案中，受害人因涉案交通事故所遭受的损失除死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金以外，还包括……”，该院已阐明死亡赔偿金已经包括了被扶养人生活费。
三、卢某等人主张30000元精神损害抚慰金，与本案事故当事人的过错责任不符。如上文所述，本案事故是何某周驾驶自行车时自己摔倒侵犯了吴振宇驾驶机动车的路权造成，卢某等人就精神损害抚慰金提出的主张不成立。
四、根据赖郁卿上述理由，公路站作为依法应当承担赔偿责任的主体应当参加本案诉讼。一审法院以公路站与本案不存在直接牵连驳回赖郁卿要求追加公路站为当事人的申请，是遗漏必须共同参加诉讼的当事人。卢某等人放弃向公路站主张权利，则公路站应承担的民事赔偿责任不应强加于赖郁卿身上。
卢某等人的答辩意见：一、赖郁卿上诉对交通事故认定书提出的异议均不成立。而且，赖郁卿对该交通事故认定书并未申请复核。故此，本案民事责任的认定应当以交通事故认定书为依据。
二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费计算在死亡赔偿金内，并非如赖郁卿所主张的，仅计算死亡赔偿金，不再计算被扶养人生活费。
三、一审法院认定的30000元精神损害抚慰金已无法抚平卢某等人的心理创伤，赖郁卿上诉还称该30000元不合理是不成立的。
吴振宇的陈述意见：对赖郁卿的上诉无异议。
保险公司的陈述意见：肇事车辆在保险公司投保了交强险。保险公司已于2014年10月9日将交强险赔偿限额内的赔偿款赔付完毕。
本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为：一、交警部门出具的交通事故认定书能否予以采信；二、一审法院对被扶养人生活费的认定是否妥当；三、一审法院对精神损害抚慰金的认定是否妥当。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
卢少凤等人主张的金额
一审法院认定的金额
1、死亡赔偿金
151133.55元
151133.55元
2、被扶养人生活费
447927元
140000元
3、交通费
200元
100元
4、精神损害抚慰金
50000元
30000元
5、丧葬费
28200元
28200元
关于交警部门出具的交通事故认定书能否予以采信问题。赖郁卿上诉认为公路站对事发路段未依法设计、施工，未及时变更违法的交通标线或设置警示标志，公路站存在过错，交警部门出具的交通事故认定书对此未作认定是错误的。本院认为，本案并无证据显示本案事故发生时，事发路段存在塌陷、杂物等不适于行驶的状况，故此，本案无法认定公路站违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》等法律法规明确规定的公路养护、管理义务。而且，本案亦无证据证明事发道路存在《工程建设标准强制性条文》（公路工程部分）等规范性文件明确规定的设计、施工缺陷，即便事发道路确如赖郁卿上诉所称存在路面过窄的情况，本案也无证据证明路面过窄与本案事故损害结果的发生存在必然的因果关系。故此，赖郁卿主张公路站对本案事故的发生存在过错的意见，本院不予采纳。交通事故认定书系交警部门行使法定职权，根据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证情况，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定而出具，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为，故一审法院对该交通事故认定书予以采信，并据此认定吴振宇、何某周对本案事故的损害后果承担相应责任并无不当，本院予以认同。
关于一审法院对被扶养人生活费的认定是否妥当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》中“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，人民法院在审理民事纠纷案件时，并非不支持当事人就被扶养人生活费提出的主张，而是将该项列入死亡赔偿金，即死亡赔偿金项下应将被扶养人生活费累计入内，故一审法院对死亡赔偿金的认定正确，本院予以维持。
关于一审法院对精神损害抚慰金的认定是否妥当。何某周在本案诉讼中死亡，给卢某等人的精神确已造成极大的伤害，而根据本院上文的分析及交通事故认定书的认定，吴振宇对本案事故负有责任，故一审法院认定本案精神损害抚慰金为30000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，赖郁卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2853.2元，由赖郁卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 林子峻