江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1151号
上诉人（原审被告）江苏绿波浓林科技实业有限公司。
法定代表人于彩琴，该公司经理。
委托代理人杨丽，江苏辛合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈小春，男，汉族，吴江市震泽镇天成彩板活动房厂个体业主。
委托代理人陈亚，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告王启林，男，汉族。
原审被告张亦农，男，汉族。
以上两原审被告共同委托代理人杨丽，江苏辛合律师事务所律师。
原审被告王辉，男，汉族。
被告侍启伟，男，汉族。
上诉人江苏绿波浓林科技实业有限公司（以下简称绿波公司）因与被上诉人沈�春、原审被告王启林、张亦农、王辉、侍启伟承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）禄商初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人绿波公司的委托代理人杨丽，被上诉人沈小春的委托代理人陈亚，原审被告王启林、张亦农的委托代理人杨丽到庭参加诉讼，原审被告王辉、侍启伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈小春一审诉称：2011年3月25日、8月11日、9月13日，沈小春与绿波公司签订加工合同三份，约定沈小春为绿波公司制作安装大棚及大棚骨架。沈小春按约履行了制作安装义务，共计加工价款为1919000元。绿波公司只支付了520000元。另，王启林、张亦农、王辉、侍启伟在设立绿波公司后抽逃资金。故请求原审法院判令绿波公司支付欠款1399000元，王启林、张亦农、王辉、侍启伟承担连带清偿责任。
绿波公司、王启林、张亦农一审辩称：因沈小春加工的大棚存在质量问题，绿波公司才未按进度付款，后沈小春也未履行合同继续为绿波公司安装大棚，也未通知绿波公司进行验收。沈小春安装的大棚在建造不久就倒塌，给绿波公司造成很大的经济损失，故沈小春无权主张加工款，且要求支付1399000元也无法律依据。王启林、张亦农、王辉、侍启伟已履行了出资义务，出资到位。公司成立后，张亦农、侍启伟、王启林也未参与经营，对公司资金去向也未过问，部分股东也已将股权转让，退出了公司。故股东也不应承担连带责任。
王辉、侍启伟一审未应诉。
原审法院经审理查明：2011年3月25日，沈小春开办的吴江市震泽镇天成彩板活动房厂与绿波公司签订加工合同1份，约定由沈小春为绿波公司加工轻钢组合尖顶平房（四合院）620平方米，单价为360元，价款为223200元；加工钢架连栋大棚（GLP-832型）12288平方米，单价为69元，价款为847872元，合计价款为1071072元；绿波公司做好基础后，沈小春进场施工；付款方式为双方签订合同一周内，先预付20万元订金，订金收到后双方合同生效，在四月底前再付30万元工程进度款，余款在验收后三个月内付清。合同签订后，沈小春进行了安装施工，完成了钢架连栋大棚的安装制作，计价款为847872元。同年8月11日，双方又签订合同1份，约定由沈小春为绿波公司安装制作钢架连栋大棚（GLP-832型）9728平方米，单价为69元，价款为671232元；绿波公司做好基础后，沈小春进场施工；付款方式为工程竣工付61万元，包括上次合同余款，余款40万元六个月内全部付清。合同签订后，沈小春完成了钢架连栋大棚安装制作，计价款为671232元。同年9月13日，双方再次签订合同1份，约定沈小春为绿波公司安装制作钢架连栋大棚（GLP-832型）5632平方米，单价为69元，价款为388600元、单体大棚26400平方米，单价为25元，价款为660000元，合计价款为1048600元；付款方式为本月20日前付30万元，下月月底前付50万元，十二月底前再付45万元，其余余款80万元于2012年4月底前全部付清（包含前二份合同的总余款）。合同签订后，沈小春完成了单体大棚安装制作面积160000平方米，计价款为400000元。沈小春共计完成安装制作价款为1919104元。沈小春安装制作的大棚均已经被绿波公司使用。绿波公司已支付沈小春52万元，尚欠沈小春1399104元，现沈小春自愿要求绿波公司给付1399000元。
原审另查明：王启林、张亦农、王辉、侍启伟作为绿波公司的股东于2010年4月19日各汇款270万元共计1080万元至绿波公司在南京银行金信支行开设的人民币临时存款账户（账号为×××9256）用于验资。次日，绿波公司即从该账户将1080万元以本票形式汇给了王辉，抽逃了出资款。
沈小春于2012年6月21日向原审法院提起诉讼。一审审理中，绿波公司认为沈小春安装制作的大棚部分倒塌存在质量问题，申请对大棚安装质量问题进行鉴定，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但绿波公司未缴纳鉴定费，鉴定被退回。王辉、侍启伟下落不明，原审法院依法公告送达诉状副本及开庭传票，王辉、侍启伟未应诉。
原审法院认为：定作人应按照合同约定的期限支付报酬。本案中，沈小春与绿波公司间签订的承揽合同系双方真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。沈小春完成并交付了工作成果，有权要求绿波公司支付加工价款。故对沈小春要求绿波公司支付剩余报酬的请求，应予支持。沈小春安装制作的大棚已被绿波公司实际使用，且双方在第二份、第三份合同中均对前面所签订合同的剩余款的给付做出了约定，可以证明绿波公司对沈小春安装制作的大棚已经验收，故绿波公司辩称沈小春安装制作的大棚未验收，未结算工作量的理由，不应采信。绿波公司认为沈小春安装制作的大棚有质量问题，未能提供充足的证据，绿波公司有证据后可另案向沈小春主张权利。王启林、张亦农、王辉、侍启伟作为股东于2010年4月19日各汇款270万元共计1080万元至绿波公司在南京银行金信支行开设的人民币临时存款账户（账号为×××9256）用于验资，次日即转出，应认定王启林、张亦农、王辉、侍启伟抽逃出资。抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。故王启林、张亦农、王辉、侍启伟应对绿波公司在不能清偿沈小�的债务时承担补充赔偿责任。王辉、侍启伟经原审法院合法传唤，未到庭应诉，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：绿波公司给付沈小春加工款1399000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。在绿波浓林公司不能清偿的范围内，王启林、张亦农、王辉、侍启伟在各自抽逃的出资270万元的本息范围内承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费�17391元，财产保全费5000元，合计22391元，由绿波公司负担。
绿波公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院仅凭沈小春的陈述认定沈小春已完成大棚面积无事实依据，我方至今未能核实。2、沈小春承揽的大棚存在严重质量问题。沈小春承揽制作的大棚被大风刮倒塌，而其他家大棚却没有倒塌，质量问题显而易见。原审判决主观认定绿波公司对大棚验收没有事实依据，即使绿波公司验收后，也不能免除沈小春应承担的产品质量责任。故绿波公司申请对钢架连栋大棚质量进行鉴定。3、股东不存在抽逃出资的行为，绿波公司仅将资金汇给了股东王辉，其他股东并没有抽逃自己的出资，故不应由其他股东在出资范围内承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回沈小春的一审诉讼请求，诉讼费均由沈小春负担。
被上诉人沈小春答辩称：1、针对2011年3月25�签订的合同，因绿波公司认为其中的四合院价格贵，所以未要求制作，沈小春已完成钢架连栋大棚的制作。2011年8月11日签订的合同，沈小春已完成钢架连栋大棚9728平方米。2011年9月13日签订的合同，沈小春已完成单体大棚16000平方米。现场勘验时绿波公司未对沈小春已完成的工作量提出异议，二审中再对已完工量提出异议，后果应由绿波公司负担。2、绿波公司一审中已提出质量鉴定的要求，但因其未能缴纳鉴定费用导致鉴定未能进行，故因质量问题产生的后果应由绿波公司自行负担。绿波公司提出的大棚倒塌是因2013年夏天发生的自然灾害导致，与沈小春无关。3、绿波公司无法解释为何在公司成立后出资即被转入股东个人名下，原审判决认定股东抽逃出资符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，且双方当事人二审中均未提供新证据，本院对此予以确认。
另查明：案涉三份合同第八条均约定，安装结束后沈小春应及时会同绿波公司进行竣工验收，验收合格后应立即填写验收合格证。在沈小春通知绿波公司验收时间三天内，绿波公司无说明又不验收者，视作为验收合格。
再查明：绿波公司二审中确认，沈小春一审诉请所主张的钢架连栋大棚、单体大棚面积已实际完成。绿波公司在一审陈述，工作量在2011年底完成，绿波公司于2012年年初使用。二审中，双方当事人均认可，沈小春所做大棚价款应以实际完成量计算。
绿波公司二审中未提供大棚存在质量问题而导致绿波公司损失的证据，其陈述因沈小春提供产品不合格造成的损失，绿波公司可另行主张。二审中，绿波公司陈述，目前钢架连栋大棚损毁严重无法修补，单体大棚已部分修复。虽大棚毁损造成棚内种植的�菜损失，但只要沈小春未按要求完成大棚制作或质量不合格，绿波公司即可不支付承揽报酬。
本案二审争议焦点为：1、绿波公司是否应向沈小春支付承揽报酬。2、单体大棚及钢架连栋大棚是否存在质量问题。3、王启林、张亦农、王辉、侍启伟是否应对绿波公司案涉债务承担补充赔偿责任。
本院认为：绿波公司与沈小春之间的承揽关系合法有效，双方均应依约履行。针对第一个争议焦点，本院认为，承揽人完成工作后应向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果，合同约定安装结束后双方应对工程进行竣工验收，但上述大棚已交付绿波公司实际使用，绿波公司现主张大棚未经验收不应付款，与事实不符，本院不予采信。依据三份合同对余款的付款方式约定为：2011年3月25日合同约定余款在验收后三个月内付清、2011年8月11日合同约定余款六个月内全部付清、2011年9月13日约定余款于2012年4月底前全部付清，故至沈小春2012年6月提起原审诉讼时已满足合同约定的付款条件，绿波公司应按约支付沈小春已实际完成工作成果报酬。综上，绿波公司主张工程未经验收，绿波公司不应付款的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，绿波公司实际接受定作物并投入使用后，主张因大棚质量问题造成倒塌并致绿波公司受损，其有权要求沈小春承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但绿波公司应对大棚存在质量问题及损失负担范围承担举证责任。本案中，绿波公司一审已提出质量鉴定，但因未能缴纳鉴定费导致鉴定不能。且绿波公司未能就具体的损失数额提出主张，现沈小春已完成并交付工作成果，绿波公司以此抗辩拒付承揽报酬，缺乏事实依据，本院对其鉴定申请不予准许。绿波公司可在其确定损失后就质量问题另行提起诉讼。综上，绿波公司主张因大棚存在质量问题而拒付承揽报酬，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。王启林、张亦农、王辉、侍启伟作为绿波公司的股东于2010年4月19日将其出资款汇至验资账户后，次日即全额转出，绿波公司也未提供证据证明上述股东此后向公司补足了其应认缴注册资本，该行为应认定为绿波公司股东王启林、张亦农、王辉、侍启伟的抽逃出资行为。原审法院据此认定抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当，王启林、张亦农、王辉、侍启伟也未就此提起上诉。故绿波公司二审中提出其他股东不应承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17391元，由上诉人绿波公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杜 江
速 录 员 石晓英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或�约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。