江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00734号
上诉人（原审被告）郑绍友。
委托代理人陈学军，江苏安宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑绍林。
委托代理人刘红军，宝应县亚宝法律服务所法律工作者。
原审被告江苏双楫实业有限公司，住所地在扬州市宝应县柳堡镇工业集中区创业路。
法定代表人郑绍友，经理。
委托代理人杨颜玲，系该公司部门经理。
上诉人郑绍友因与被上诉人郑绍林、原审被告江苏双楫实业有限公司（以下简称双楫实业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人郑绍友的委托代理人陈学军、被上诉人郑绍林及其委托代理人刘红军、原审被告双楫实业公司委托代理人杨颜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月25日，郑绍友向郑绍林出具借条一份，该借条载明：“今借到郑绍林人民币肆拾万元整（400000元）借款人郑绍友，2014年8月25日（2014年8月25日-2014年9月25日）”。在借条上有双楫实业公司印章。同日，双楫实业公司盖章签署抵押合同一份，该合同载明，双楫实业公司保证债务人郑绍友在到期日偿还郑绍林借款，一旦债务人到期未偿还债务，双楫实业公司对债务人郑绍友的所有义务承担连带清偿和连带赔偿责任，且双楫实业公司同意以其名下资产价值815982.88元设备（分述如下：三辊压延机组一套，抵押作价692307.69元；万能试验机设备一套，抵押作价79487.16元；工业缝纫机二台，抵押作价4957.26元；工业缝纫机三台，抵押作价39230.77元）抵押给郑绍林，如双楫实业公司未按前条承诺履行义务，双楫实业公司同意郑绍林将机械设备拍卖、折价以偿还债务人的担保债务。同日，案外人陈学华按郑绍林的要求转账400000元至郑绍友之子郑洁明的银行卡。借款到期后，2014年11月11日，郑绍林与双楫实业公司在宝应工商行政管理局办理了动产抵押登记，后郑绍林向郑绍友、双楫实业公司索要借款本息未果，遂引起本诉。
一审法院认为：郑绍林与郑绍友之间的借款关系合法有效，依法应予保护。郑绍友向郑绍林借款后，理应按照约定及时归还借款，其拖延给付，理应承担民事责任。故对郑绍林要求郑绍友归还借款本金400000元的请求依法予以支持，对郑绍林主张的逾期还款利息（以月息1.5%，本金400000元从2014年9月26日起计算）的请求，因郑绍林未提供利息约定相关证据，本院按同期银行贷款利率，从主张之日起算。双楫实业公司为郑绍友借款提供保证担保，应按约承担保证责任，其未按照约定承担保证责任，郑绍林有权按照约定就被告双楫实业公司名下价值815982.88元机械设备的抵押物优先受偿。对双楫实业公司抗辩其不应承担逾期还款利息的主张，因该主张与法律规定不符，本院不予采纳；对双楫实业公司抗辩其工作人员签订抵押担保未取得法定代表人授权，主张抵押担保无效的意见，因未提供证据，且与事实不符，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑绍友于判决生效之日起十日内偿还郑绍林借款本金400000元及利息（按银行同期贷款利率，本金400000元从2014年11月11日起计算至本判决生效确定履行之日）；二、如郑绍友未能按期偿还郑绍林借款本金400000元及利息，郑绍林有权以江苏双楫实业有限公司提供的抵押担保财产（见登记抵押清单：三辊压延机组一套，抵押作价692307.69元；万能试验机设备一套，抵押作价79487.16元；工业缝纫机二台，抵押作价4957.26元；工业缝纫机三台，抵押作价39230.77元）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；江苏双楫实业有限公司在承担抵押责任后，有权向郑绍友追偿；三、江苏双楫实业有限公司对其提供的抵押担保财产折价或者以拍卖、变卖的价款不足以清偿本判决第一项确定义务的部分承担连带保证责任；江苏双楫实业有限公司在承担保证责任后，有权向郑绍友追偿。
宣判后，郑绍友不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人郑绍友没有实际收到被上诉人郑绍林400000元借款。即便被上诉人郑绍林通过案外人陈学华汇款至郑洁明的银行卡，也只能证明案外人陈学华与郑洁明有经济往来，不能证明涉案借款已经实际交付。2、本案所涉的动产抵押，因双楫实业公司的代理人并没有得到双楫实业公司及双楫实业公司法定代表人的授权，因此该动产抵押登记无效。被上诉人郑绍林本人并没有去宝应工商行政管理局办理动产抵押登记，一审法院查明的事实错误。因被上诉人郑绍林向上诉人郑绍友出借400000元借款的事实不成立，即便本案动产抵押成立，双楫实业公司也无需承担任何责任。
上诉人郑绍友在二审期间未提交新证据。
被上诉人郑绍林答辩称：1、被上诉人向上诉人郑绍友借款400000元系客观事实。郑绍友与郑洁明系父子关系，均在其家庭投资的双楫实业公司从事日常管理工作。涉案借款系由被上诉人向案外人陈学华借款后转借给上诉人郑绍友，根据郑绍友的安排，陈学华直接将款汇到其子郑洁明的账户；2、双楫实业公司为本案借款提供的抵押担保有效。双楫实业公司在抵押担保合同上加盖了公司印章，并依法向工商登记部门办理了抵押登记，足以认定是双楫实业公司的真实意思表示，应当认定抵押行为有效。公司对外担保是否经过法定代表人同意，是公司内部管理行为，公司不能以此理由对抗第三人；3、上诉人郑绍友无权对担保事宜提起上诉。一审法院认定双楫实业公司的抵押行为有效，有权对抵押担保提起上诉的是双楫实业公司。而双楫实业公司对该判决结果在法定期限内并未提起上诉，系对一审判决的认同。
被上诉人郑绍林二审期间提供案外人陈学华的证人证言一份，证明涉案款项已经实际交付。
原审被告双楫实业公司答辩称其并未实际收到该款项。
上诉人郑绍友认为被上诉人郑绍林提供的证人证言不属于新证据，且并不能证明涉案借款是经郑绍友的指示交付的。原审被告双楫实业公司认为未收到证人陈述的款项。对该证人证言的证明力本院在论述部分予以认定。
一审法院查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院二审查明：双楫实业公司系由郑绍友及其妻子杨颜玲、儿子郑洁明共同经营。落款为2014年8月25日的抵押担保合同实际签订日期及双楫实业公司加盖印章的时间为2014年11月11日。动产抵押登记书载明双楫实业公司代理人为杨颜玲。
本案的争议焦点为：1、上诉人郑绍友与被上诉人郑绍林之间涉案金额为400000元的借款有无实际交付；2、上诉人是否有权对双楫实业公司承担抵押担保责任提起上诉以及双楫实业公司为涉案借款提供抵押担保是否有效。
本院认为：
关于涉案款项有无实际交付。
首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中郑绍友于2014年8月25日向郑绍林出具借条一份，明确载明“今借到郑绍林人民币肆拾万元整（400000元）借款人郑绍友”。其次，案外人陈学华于借条出具同日向郑绍友之子郑洁明银行账户汇款400000元。经陈学华庭审陈述，该汇款系郑绍友需要借款，由郑绍林向其借款再转借给郑绍友，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验等的综合分析作出判断。陈学华对于该款项的产生以及为何汇款给郑洁明作了详实的阐述，虽然该证人证言系被上诉人在二审期间提供，但该证言与本案的事实认定有关，本院对该证言的证明力依法予以采信。另外，即使案外人陈学华在向郑洁明的银行账户汇款时并未直接得到郑绍友的指示，但在2014年8月25日借款发生后，时隔多月郑绍友经营的双楫实业公司与债权人郑绍林签订抵押担保合同为本案借款提供抵押担保，且向工商登记部门办理了抵押登记，由此应认定涉案款项已产生交付的效果。故，郑绍友认为涉案借款没有实际履行，郑绍林未向其交付涉案款项的上诉理由不能成立。
二、关于上诉人郑绍友是否有权就双楫实业公司对涉案借款承担抵押担保责任提起上诉及涉案抵押担保是否有效。
不告不理是民事诉讼中的一项基本原则，也是处分原则在审判范围确定上的具体表现，它决定着一审、二审以及再审的审判范围。本案中，一审判决确定郑绍友偿还郑绍林涉案借款本息、双楫实业公司的抵押担保有效，郑绍林有权就双楫实业公司提供的抵押担保财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，郑绍友仅可对其需承担的债务提出上诉，而不应涉及双楫实业公司的抵押担保是否有效，该部分诉权归属双楫实业公司。本院对上诉人该上诉理由不予理涉。其次，双楫实业公司未在法定的上诉期限内提出上诉，其相关的上诉权就已消灭，一审法院针对其权利义务作出的判决就已经产生相对稳定的有效性。如赋予郑绍友对双楫实业公司是否应对被上诉人承担抵押担保责任的上诉权，则变相延长了双楫实业公司的法定上诉期，给予了其额外的诉讼利益，这不仅会破坏诉讼程序的安定性，也无疑对被上诉人不公，人民法院据此也不应准许。因郑绍友无权对双楫实业公司是否承担抵押担保责任提起上诉，本院对其他争议焦点不再予以审查。
综上，对郑绍友的上诉理由本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑绍友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姜 旸