湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初168号
原告：武汉科瑞特钢制品有限公司。住所地：武汉市江岸区谌家矶街朱家河村上窑特*号工业园*栋。
法定代表人：李战波，该公司董事长。
委托代理人：杨义、赵洁，均系北京市立方（武汉）律师事务所律师，均为一般授权代理。
被告：武汉品年华酒店管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区芳草路**号水墨清华*期S1商场。
法定代表人：潘贤晓，该公司董事长。
委托代理人：叶立兵、程莉群，均系湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。
原告武汉科瑞特钢制品有限公司（以下简称武汉科瑞特公司）诉被告武汉品年华酒店管理有限公司（以下简称武汉品年华酒店管理公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员刘跃昌适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告湖武汉科瑞特公司的委托代理人杨义、赵洁、被告武汉品年华酒店管理公司的委托代理人叶立兵到庭参加诉讼。本案审理过程中，本案现已审理终结。
原告武汉科瑞特公司诉称：2013年11月5日，原告与被告签订《工程合同》，约定原告为被告定制厨房设备并将设备安装到被告经营场地，具体设备以合同附件工程报价单为准，增加内容另算费用。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，被告接受原告提供的厨房设备使用至今。原告累计向被告提供厨房设备（含增加设备）总决算价格为552，937元，被告在2013年11月8日付款148，200元，2014年3月18日付款140，000元，2014年3月19日付款10，000元，2014年6月16日付款30，000元，2014年6月18日付款20，000元，2014年8月6日付款50，000元，余款154，737元至今未付。请求判令：1、被告向原告支付工程设备尾款154，737元并赔偿损失11，984.77元共计166，721.77；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交如下证据：
第一组证据：《工程合同》、工商登记信息查询单，证明被告公司在2014年4月15日成立，2013年11月5日以“武汉品年华酒店有限公司”名义与原告签订合同。
第二组证据：《工程开工报告》、《工程竣工报告》、《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见表》，证明涉案工程已经武汉市燃气热力工程质量监督检测站验收合格。
第三组证据：《武汉科瑞特钢制品有限公司决算单》、建设银行流水单复印件、银行进账单复印件，证明被告应付原告工程款552，937元，被告已付工程款398，200元，被告尚欠原告尾款154，737元。
被告品年华酒店管理公司答辩称：被告未支付合同尾款是因为原告提供的设备存在严重质量问题，厨房设备的排烟净化效果较差，未达到《饮食业油烟排放标准》的规定，噪声排放标准也未达标。被当地居民投诉后，汉阳区环境保护局向被告下达了环境处罚决定书，要求被告将厨房排烟、送风系统进行整改，原告提供的厨房设备燃烧机也存在质量问题，根本不能使用，给被告带来巨大的经济损失，被告有权拒付尾款。被告在接受行政处罚后，对设施设备进行了整改，被告因原告违约造成被告缴付的环境处罚费用及设施整改费用远大于欠付原告的尾款，被告保留继续追诉要求原告赔偿损失的权利。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：
第一组证据：《工程合同》，证明原被告之间存在承揽协议关系，原告需按约向被告提供合格的厨房全部设施、设备及厨房排烟、送风系统，并负责调试安装；
第二组证据：《武汉市汉阳区环境保护局行政处罚决定书》、湖北省非税收入缴款书，证明被告使用原告安装的排风、送风系统后，因排烟、噪声问题造成环境污染，被告被环境部门处罚并缴纳了罚款；
第三组证据：《小桃园酒店排烟净化改造工程合同》及支出证明、现金支票存根、收据、《裕晨厨房设备购买合同》及现金支票存根及收据、照片打印件8张，证明原告为被告设计安装的排烟送风系统因污染未达标已全部报废，被告重新对酒店排烟净化系统进行改造并支付了18.5万元，因原告提供的酒店厨房燃气机质量问题，被告更换节能燃气机炉头共计4.2万元。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的《工程开工报告》、《工程竣工报告》均为复印件，对其证明目的不予认可，对商业用燃气灶具安装工程验收监督意见表》只能证明原告完工，但不能证明其是合格的；对第三组证据中的决算单真实性有异议，在该决算单上签字的万权勇、魏丽娟身份不清楚，对银行付款及进账流水单无异议。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的第一组证据无异议；第二组证据无异议，但对证明目的有异议，环保部门的处罚书是被告没有项目报批才有处罚，与原告安装的设备没有关系；第三组证据与本案没有关联，即使是真实的，也是被告与其他公司签订的合同，与原告没有关联，原告按合同约定向被告提供的设备均是按被告要求确定的产品品牌及型号，工程完工后双方进行了验收，合同约定保修期为一年，被告也并没有提出设备质量问题，对该组证据的证明目的不予认可。
经庭审调查，结合当事人陈述意见，本院对原告提交的证据认证意见如下：对双方当事人对真实性均无异议的《工程合同》、《行政处罚决定书》，本院确认其具有证明效力；原告提交的第二组证据《工程开工报告》、《工程竣工报告》、《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见表》虽均为复印件，但结合当事人当庭陈述，可以确认其真实性，该组证据具有证明效力；原告提交的第三组证据，虽被告对该决算单真实性存有异议，但庭审中对原告主张的工程尾款金额并无异议，故本院确认该组证据具有证明效力；对被告提交的第三组证据均已提交原件核对，本院确认其具有证明效力。上述证据能否达到目的在本院认为部分阐述。
经审理查明：被告武汉品年华酒店管理公司于2014年4月15日设立，2013年11月5日，被告以武汉市品年华酒店有限公司名义与原告武汉科瑞特公司签订《工程合同》一份，该合同主要约定：原告按照工程报价表向被告提供厨房设备，工程合同金额为56万元，原告负责设备安装调试工作，交货完工日期为2013年12月15日，质量及验收标准均按照《材质用料标准》规定，该合同第六条“结算方式及期限”约定，签订合同被告支付30%，原告开始设备制作，抽排烟系统进场安装被告支付20%，外购件进场被告支付20%，工程完工后7天内被告支付25%，剩余5%作为质保金，工程完工后一年内被告向原告支付。合同第七条约定，原告只负责本合同提供的设备的安装调试工作，原告安装完毕后，被告负责电源接线，原告负责调试，调试完毕后双方负责人到现场验收，如被告三天内不派人验收，视为默认工程合格。合同第八条约定，原告提供的产品验收后保修期为一年，如属使用不当及人为损坏，维修费用由被告承担。合同第十一条约定，原告提供的炉灶需保证通过武汉市燃管办验收，验收费由原告负责。该合同附件《武汉科瑞特钢制品有限公司报价单》中详细注明了原告为被告提供并安装的厨房设备及排烟送风系统的尺寸、规格及部分品牌要求。上述合同签订后，原告于2013年11月13日开工建设，2014年4月25日竣工，在《工程竣工报告中》载明“本工程内容已按合同约定全部完成，工程质量符合规范要求，具备交工条件。”原、被告在该竣工报告上签字盖章。2014年5月13日，武汉市燃气热力工程质量监督监测站对原告在被告处安装的厨房燃气灶具出具《监督意见单》一份，该监测站在意见单中载明该商业用燃气灶具安装工程竣工验收基本符合《商业用燃气灶具及设施安装验收技术规程》要求，并提出了改进意见。2014年6月4日，原告出具《武汉科瑞特钢制品有限公司决算单》一份，载明涉案工程总决算价为552，937元，该决算单上载有“数量双方已核对。厨：万权勇，魏丽娟”字样及签名。被告在涉案工程合同签订后，先后数次向原告支付工程款共计398，200元。庭审中，被告对欠付原告的工程尾款金额154，737元并无异议，但认为原告提供的设备存在质量问题故不应支付尾款。
另查明：2014年7月30日，武汉市汉阳区环境保护局作出阳环罚字第（2014）25号《行政处罚决定书》，认为被告实施了如下环境违法事实：1、被告在汉阳区芳草路59号设立的“餐饮服务”项目已开工建设，项目报批的环评文件未经审批；2、2014年6月18日该局执法大队要求被告停止建设，报批环评文件，停止建设期间对污染防治设施进行整改，并于2014年6月25日前整改完成；3、该局2014年6月28日下达改正违法行为决定书，责令被告设立的“餐饮服务”改正违法行为，停止建设，并在2014年7月5日前携带对污染防治设施整改的结果，报批环评文件，但未获得批准。该局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，对被告处以罚款五万元整并责令被告停止建设。2014年8月24日被告与武汉市裕晨节能科技有限公司签订《裕晨厨房节能设备购买合同》并支付相应货款，2014年11月24日被告与武汉盛宏世纪环保工程有限公司签订《小桃园酒店排烟净化改造工程合同》并支付相应的设备及工程款。因原告向被告主张剩余工程款未果，遂诉至本院。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点在于：被告武汉品年华酒店管理公司是否应按照合同及决算单的约定履行向原告武汉科瑞特公司支付剩余工程款的义务，被告提出的原告提供并安装的设备存在质量问题并以此为由拒付剩余工程款是否有事实及法律依据。1、被告是否有向原告支付剩余工程款的义务的问题。原告与被告签订的《工程合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据原、被告签订的《工程合同》及决算单的约定，被告应在原告完工后7日内支付全部工程款的95%，剩余工程款5%作为质保金应在工程完工后一年内支付，涉案厨房设备、排烟送风系统在2014年4月25日竣工，但原、被告双方在2014年6月4日签订决算单，在签订决算单前涉案全部工程款金额并未确定，故被告应在2014年6月11日前支付525，290.15元（552，937元×95%），在2015年6月11日前支付27，646.85元（552，937元×5%），现原告已支付工程款398，200元，故被告还应向原告支付剩余工程款154，737元。2、原告向被告提供的厨房设备及排烟送风系统是否存在质量问题，被告是否因此免除向原告支付剩余工程款的义务的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方均确认涉案厨房设备安装及排烟送风设备工程已竣工，在原、被告双方签订的《工程合同》第十一条约定原告提供的炉灶需要通过武汉市燃管办验收，原告提交的《商业用燃气灶具安装工程验收监督意见单》已证明其安装的燃气灶具符合商业用燃气灶具及设施安装技术规程要求。上述合同第四条、第五条约定原告提供的设备质量标准及验收标准均按照合同附件《材质用料标准》确定，该《材质用料标准》主要约定的是设施设备的用材、尺寸、规格及电器设备的品牌，并未就排烟送风系统所应达到的效率或排烟效果、噪声排放标准进行约定，属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人在合同中对质量要求约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行，原告提供并负责安装的涉案厨房排烟送风设备应符合《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）及《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的要求。被告主张原告提供的排烟送风设施设备存在质量问题的主要证据为武汉市汉阳区环境保护局对被告下达的《行政处罚决定书》，但该决定书对被告处罚的主要依据为《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，即被告建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审批或审查后未予批准的的情况。被告作为小桃园酒店厨房设施设备的建设单位，应按照《建设项目环境保护管理条例》的要求，对可能对环境造成影响的建设项目报有审批权的环境保护行政主管部门审批，故汉阳区环境保护局对被告作出的行政处罚与原告提供的涉案设施设备并无直接关联。另根据合同法的规定，对于质量不符合约定的，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，原、被告双方在合同中约定原告对所提供安装的设施设备保修期为一年，如被告认为原告提供的设备存在质量问题，可以在保修期内要求原告进行修理、重作或更换，被告在接到环保部门的处罚决定时仍在保修期内，被告并未要求原告修理或更换设施设备，而是选择在2014年8月、11月与其他环保设备公司签订合同对涉案厨房排烟送风设备进行改造，属于被告的自主选择权，亦不能证明原告提供安装的设施设备存在质量问题。被告辩称原告提供的厨房燃烧机也存在质量问题，并未举证证明。故被告提出的原告提供的设备存在质量问题，并以此为由拒绝支付剩余工程款的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳，被告应履行向原告支付剩余工程款154，737元的义务。被告未按期履行向原告支付剩余工程款义务，应向原告支付逾期付款利息，本院酌定按照银行同期贷款利率标准计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉品年华酒店管理有限公司向原告武汉科瑞特钢制品有限公司支付工程款154，737元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉品年华酒店管理有限公司向原告武汉科瑞特钢制品有限公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计息，以127，090元为本金自2014年6月12日起计至本判决发生法律效力之日止，以27，646.85元为本金自2015年6月12日起计至本判决发生法律效力之日止，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告武汉科瑞特钢制品有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费3，635元（此款原告已预交），适用简易程序减半收取1，817.5元，由被告武汉品年华酒店管理有限公司负担，被告将1，817.5元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年三月二十八日
法官助理 朱 果
书 记 员 石 奇