曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2015）麒民初字第2352号原告田得祥，男，1960年5月17日生，汉族，师宗县人，住曲靖市师宗县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（一般授权）被告田伟，男，1990年6月22日生，汉族，师宗县人，住曲靖市师宗县。委托代理人张培生、武玉，云南培生律师事务所律师。（一般授权）原告田得祥诉被告田伟赠与合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田得祥及其委托代理人石贵荣，被告田伟及其委托代理人张培生、武玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是父子关系，2006年12月10日原告购买曲靖麒麟房地产开发经营有限公司开发的位于曲靖市南片区，购房总价款为464797元，原告分三次付清了房款，分别于2006年12月10日支付180000元、2007年8月16日支付135000元、2008年5月14日支付149797元。房屋买卖契税7204.36元及房屋配套费均由原告支付。2008年5月14日原告将该房赠与被告。被告于2008年5月14日与曲靖麒麟房地产开发经营有限公司订立了《商品房购销合同》，并于2009年2月17日登记备案。被告于2009年申请办理房屋所有权登记并领取所有权证书。自2015年起，原告因偿还外债变卖了所有财产，仍欠下外债3000000元，现原告居无定所、生活困难，还有三个儿子需要抚养，致使原告沦为了社会最底层的穷人，被告有车有房，但在原告求助被告时，却招致侮辱，还企图霸占原告的砖厂。诉请：1.依法判决撤销原告对被告的赠与；2.判决被告把赠与财产：位于曲靖市南片区返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。被告书面答辩，原告诉请无法律、事实依据，应依法予以驳回。1.被答辩人对答辩人的房屋赠与，已完成交付及产权登记，符合我国《合同法》及《物权法》的相关规定，本案赠与合法有效；2根据我国《合同法》第一百八十六条第一款的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，本案赠与的财产已办理了产权登记，被答辩人不得任意撤销赠与；3.被答辩人以答辩人负有扶养、帮助义务而拒绝履行为由，请求撤销赠与无事实依据，答辩人多次为被答辩人偿还债务超过四十万元，逢年过节还给被答辩人买吃的穿的，关心被答辩人的生活，尽心尽孝，不存在被答辩人所说不帮助被答辩人甚至对其进行殴打、辱骂的行为。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，并对被答辩人进行教育。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；2.曲靖麒麟房地产公司财务专用收款收据复印件3份，用以证明原告赠与被告的房屋购买价为464797元；3.商品房购销合同复印件1份，用以证明原告将购买的房屋赠予被告后，被告与曲靖房地产订立购销合同的事实；4.房屋档案摘抄表原件一份，用以证明原告赠与被告的房屋，被告申请办理了产权登记，以及该房屋坐落于麒麟区；5.车辆信息表原件2份，用以证明被告有小型轿车奔驰、吉利各一辆；6.常住人口登记卡原件4份，用以证明原告尚有三个儿子未成年，需要原告抚养；7.民事调解书2份、民事裁定书1份，用以证明原告因外债已被起诉到法院，现在所住房屋被师宗县法院采取了财产保全措施；8.照片四张，用以证明被告把自己的名字及其他兄弟姐妹五个的名字从原告母亲的碑文上打掉。经质证，被告对上述证据1无异议；对证据2、3认为是复印件，不予质证；对证据4无异议，该证据能证明被告为该房产的合法所有权人；对证据5、6、7的真实性，合法性无异议，但与本案无关联性，且证据7只能证明原告的债务情况，不能证实其实际经济情况；对证据8不能证实照片上的墓碑是原告家（田家）的碑，也不能证实碑文是被告损坏的。本院认为，上述证据1被告无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、3系书证的复印件，原告亦不能提供原件予以核对，本院不予确认；证据4来源合法真实，能证明本案原告赠与的房屋已由被告申请办理产权登记，本院予以确认；证据5与本案无关联性，本院不作为本案证据采信；证据6、7来源合法真实，但该证据只能证明原告现有三个未成年子女需要抚养，原告曾因借贷纠纷与债权人在法院达成调解协议，承诺于2015年3月6日前清偿欠款及原告所有的住房（房产证号：（2006）00012772）于2014年8月1日被法院采取保全措施；证据8无具体的照片拍摄时间及地点，其只能反映照片所载内容的静止形态，不能证实原告主张的被告毁坏墓碑的事实，本院不予确认。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.营业执照正副本各一份，用以证明原告经营砖厂，生活并不困难；2.欠条、情况说明、银行存款凭条复印件、还款证明各一份，用以证明自2013年至今，被告因为原告偿还债务支付了499183.97元，已经履行儿子对父亲所有义务；3.房产证1份、税收通用完税证2份，用以证明位于曲靖市南片区郡小区)A93幢6号的房屋系原告对被告的赠与，并已完成过户手续；4.房屋买卖合同书1份，用以证明被告已将原告赠与的该套房屋以520000元的价款转让给第三人刘树力。经质证，原告对上述证据1真实性，合法性无异议，但认为该砖厂已处于停厂状态，生产期限已过，按照现在的政策，已不能投产，营业执照在被告手里，是因原、被告之间存在债权债务关系，才用砖厂抵消债务，双方为此签过一份协议，协议现在也由被告持有。对证据2中的欠条，认为上面的签名及捺印均不是原告本人的，但2012年底原告确实向被告借款20万元，当时写的是借条不是欠条，而且被告还向原告收取1角的利息，被告送钱给原告时便扣了2万元的利息；对证据2中的情况说明，银行存款凭条是真的，欠信用卡是真的，虽然被告帮原告还了6万，但后来原告把装载机变卖偿还了被告，剩下的3万多是原告自己还的；证据2中的还款证明应该由证人出庭作证。对证据3无异议。对证据4认为是被告为了诉讼临时书写的，该套房屋现在还挂着出售的牌子，即使是真实的，该房屋尚未办理过户，也不能阻止原告行使撤销权。本院认为，上述证据1的真实性、合法性原告无异议，能证明原告系砖厂的合法经营者，本院予以确认；证据2中师宗县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明与银行存款凭条相互印证，能证实被告曾为原告偿还过信用卡透支款项的事实，至于该款项原告是否已经偿还被告，原告也未在本案中提交相关证据，本院不做认证；证据2中的欠条原告虽不认可其真实性，但原告对其曾向被告借款的事实予以认可，本院予以确认；证据3原告无异议，本院予以确认；证据4涉及案外第三人，未经该第三人质证认可，本院无法确认，不作为认定本案事实的依据。本案经被告申请，证人田某1，田某2，刘某分别出庭作证：1、证人田某1出庭证实：我与被告是亲兄弟，与原告是父子关系，田伟平时对田得祥还是可以的，还帮田得祥偿还了一些债务，具体是田得祥因信用卡诈骗，公安打电话给田伟，田伟替他还了九万多才把他放出来的，去年要过年的时候，田得祥欠赵洪超的钱也是田伟替他偿还的；2、证人田某2出庭证实：原告田得祥是我父亲，被告田伟是我弟弟，我两个弟弟对我父亲都还是好的，过年时也会买东西给他，他平时有事会打电话给田伟、田某1，田伟、田某1也会去处理，我父亲卖煤矿还是有钱的，他与我妈离婚后有三个媳妇，虽没有登记，但平时都拿钱养着她们，我弟弟田伟替我父亲还钱，取钱的时候我在，当时田伟钱不够，我还凑了部分给他还了赵洪超20万；3、证人刘某出庭证实：原告是我前夫，被告是我儿子。自从我与原告在师宗法院离婚后，田伟是判给原告的，但田伟一直跟着我，他没有抚养过田伟，离婚后原告就把煤矿卖了，卖得2000多万。锦湖南郡的房子是田得祥给田伟的，但后面因田伟交通肇事，被关在看守所，没钱赔偿对方，就把这套房子以52万的价格卖给我弟弟，因为我弟弟想等他的孩子长大后，直接把这套房子过户给他孩子，所以就一直未过户。经质证，被告对上述证人证言无异议，原告认为三份证言均不属实，不予认可。本院认为，上述证人证言能与原、被告提交的证据材料相互印证，客观证实原告将房屋赠与被告，被告也曾在原告需要帮助时帮助原告偿还债务或借款给原告使用，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系父子关系，2006年12月10日原告购买了位于曲靖市南片区，并分三次付清购房款464797元后将该房屋赠与被告田伟，由被告于2008年5月14日与该房屋的开发商曲靖麒麟房地产开发经营有限公司签订《商品房购销合同》，并于2009年4月11日办理了房屋产权登记，被告田伟取得所有权（所有权证号：曲靖房权证曲字第**）。2015年初原告因借贷纠纷与两债权人在法院调解下达成协议，承诺于2015年3月6日前清偿两债权人欠款本息1690000元，原告所有的住房（房产证号：（2006）00012772）曾于2014年8月1日被法院采取保全措施，在原告经济困难时期，被告曾帮助原告偿还欠款、信用卡透支款项及借款给原告使用。原告诉至本院，提出前述诉请。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。本案原、被告之间虽未订立书面赠与合同，但原告将其购买的房屋无偿的给与被告，被告亦表示接受并依法办理了产权登记，原、被告之间形成合法有效的赠与合同关系，原告为赠与人，被告为受赠人。且原、被告之间的赠与合同已履行完毕。现原告以其生活困难、被告未尽赡养帮扶义务及被告实施了毁坏原告母亲碑文的侵害行为为由要求撤销赠与，但原告所举证据不能证明其上述主张，故原告的诉请无事实依据，也不符合《中华人民共和国合同法》关于撤销赠与的法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田得祥的诉讼请求。案件受理费8272元，由原告承担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 ： 高 飞代理审判员 ：段昕禹人民陪审员 ：朱国安二〇一五年八月二十四日书 记 员 ：晏梅芳