黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第66号
上诉人（原审被告）刘德法，男，汉族，个体业主。
委托代理人王先灵，嫩江县白云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李宝颖，女，汉族，个体业主。
委托代理人刘英昼，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人刘德法因与被上诉人李宝颖合伙协议纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2013）嫩民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德法的委托代理人王先灵，被上诉人李宝颖及其委托代理人刘英昼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李宝颖在原审法院诉称，2010年6月14日，李宝颖、刘德法签订合作承建嫩江祥润附属工程项目《协议书》，协议约定由李宝颖投资4，000，000.00元，安排现金员1名，设立专用账户，刘德法不得挪用李宝颖投资工程款。在协议履行过程中，截止到2010年11月7日，刘德法先后累计挪用李宝颖的投资款616，757.00元。2010年11月7日，李宝颖、刘德法签订了《补充协议书》，约定刘德法不得私自挪用工程款物，对以前挪用的工程款、物资款必须在12月30日前收回并交给李宝颖。2011年3月22日，李宝颖、刘德法又签订一份《协议书》，约定双方负责资金管理，建立唯一账户，任何一方不得挪用项目资金、物资及不得向雨润集团或南通一建大庆分公司以项目工程名义拆借资金，同时刘德法承诺在2011年4月15日前全部归还挪用的工程款（以账目对清后数字为准），并交付共同账户管理。如刘德法违约，应当向李宝颖给付违约金100，000.00元，借用账户工程款按2分计算利息。后刘德法一直未能将挪用的工程款归还并交付共同账户管理。故诉至法院，要求：1、刘德法立即将挪用的投资款本金616，757.00元归还共同账户，具体时间和金额为：2010年7月1日金额为35，000.00元；2010年7月31日金额为2，000.00元；2010年8月6日金额为2，000.00元；2010年8月6日金额为757.00元；2010年8月13日金额为2，000.00元；2010年8月19日金额为50，000.00元；2010年9月7日金额为50，000.00元；2010年9月16日金额为10，000.00元；2010年10月21日金额为265，000.00元；2010年11月1日金额为200，000.00元。并从挪用之日至还款之日按2分计算利息，截至2013年6月27日利息合计395，224.17元，本息合计1，011，981.17元。2、要求刘德法支付违约金100，000.00元。上述合计1，111，981.17元。并要求刘德法承担本案诉讼费用。
原审被告刘德法在原审法院辩称，刘德法根本未挪用双方合伙账目中的款项，刘德法经李宝颖同意在李宝颖处借款实际为1，641，469.61元（有借据为证），其中不包括2010年11月1日李宝颖所述的借款200，000.00元。后李宝颖给刘德法核销了用于祥润工程款1，093，930.50元，加上双方合伙账目中有14笔未核销用于祥润工程的支出费用金额合计为167，782.39元；合伙账目中李宝颖应给付刘德法主体工程款928，191.00元，上述款项相互冲抵，李宝颖还欠刘德法合伙资金548，434.28元。请求法院依法驳回李宝颖的诉讼请求。
原审法院判决认定，2010年6月14日，李宝颖、刘德法签订合作承建嫩江祥润附属工程项目的《协议书》，协议约定由李宝颖投资4，000，000.00元，安排现金员1名，设立专用账户，刘德法不得挪用李宝颖投资工程款。2010年11月7日，李宝颖、刘德法签订了《补充协议书》，约定刘德法不得私自挪用工程款物，对以前挪用的工程款、物资款必须在12月30日前收回并交给李宝颖。2011年3月22日，李宝颖、刘德法又签订一份《协议书》，约定李宝颖、刘德法双方负责资金管理，建立唯一账户，任何一方不得挪用项目资金、物资和不得向雨润集团或南通一建大庆分公司以项目工程名义拆借资金，同时刘德法承诺在2011年4月15日前全部归还挪用的工程款（以账目对清后数字为准），并交付共同账户管理。如刘德法违约，应当向李宝颖给付违约金100，000.00元，借用账户工程款按2分计算利息。协议履行过程中，截至2012年11月20日，刘德法经李宝颖同意以借据方式先后22次从祥润附属工程借款总金额为1，641，469.61元（具体时间金额如下：1、2010年6月22日金额为119，646.61元；2、2010年6月28日金额为100，000.00元；3、2010年7月1日金额为35，000.00元；4、2010年7月16日金额为100，000.00元；5、2010年7月31日金额为2，000.00元；6、2010年8月6日金额为1，800.00元；7、2010年8月6日金额为2，000.00元；8、2010年8月13日金额为2，000.00元；9、2010年9月4日金额为35，446.00元；10、2010年9月13日金额为100，000.00元；11、2010年9月16日金额为10，000.00元；12、2010年9月9日金额为20，000.00元；13、2010年9月30日金额为334，291.00元；14、2010年10月2日金额为30，000.00元；15、2010年10月4日金额为10，000.00元；16、2010年10月21日金额为265，000.00元；17、2010年12月11日金额为30，000.00元；18、2011年8月19日金额为50，000.00元；19、2011年9月5日金额为74，286.00元；20、2011年8月19日金额为50，000.00元；21、2011年10月20日金额为20，000.00元；22、2012年11月20日金额为250，000.00元。）
刘德法用祥润附属工程票据先后7次核销借款金额为1，093，930.50元（具体时间和金额如下：1、2011年3月20日金额为555，411.00元；2、2011年5月19日两次金额合计为364，077.00元；3、2011年6月25日金额为20，000.00元；4、2011年10月12日金额为77，541.50元；5、2011年11月26日金额为66，130.00元；6、2012年6月20日金额为10，775.00元。）双方合伙期间共同使用的账号为XX，开户行为中国农业银行嫩江支行，账户名称为XX。
另查明：1、根据双方合伙账目，刘德法尚有合伙工程支出费用李宝颖未给核销金额为167，512.39元，刘德法要求从借款中予以抵销，李宝颖无异议，但要求在167，512.39元中应当扣除李宝颖多给刘德法核销的15，000.00元及刘德法从账上偿还南通一建利息款4，000.00元和付给ＸＸＸ运费款18，000.00元，剩余的130，512.39元同意从刘德法的总借款中1，641，469.61元冲减；2、根据双方合伙账目，李宝颖在核销刘德法票据时多给刘德法核销了15，000.00元；3、根据双方合伙账目，刘德法用合伙账目资金付给南通一建利息款4，000.00元，付给ＸＸＸ运费款18，000.00元；4、根据双方合伙账目，刘德法对主体工程有应收款928，191.00元。
原审法院判决认为，李宝颖、刘德法系承建嫩江县祥润附属工程的合伙人，双方2011年3月22日签订的协议书中关于刘德法占用合伙资金，到2011年4月15日归还，如逾期归还不上，刘德法按未归还实际数额以2分计算利息，如刘德法违反上述约定，另外支付违约金100，000.00元的约定。根据法律规定，利息与违约金不能重复计算，只能支持其中的一项，本案双方利息约定高于违约金的约定，故法院支持李宝颖要求利息的请求，违约金的约定不符合法律规定，法院不予支持。结合本案，刘德法在签订协议时的承诺也体现出刘德法有挪用的的事实，现刘德法未按协议书约定返还所占用合伙资金的本金及利息的义务，构成违约，刘德法应当将占用资金本金及利息归还到共同账户中。李宝颖要求刘德法归还账户的本金数额为616，757.00元，其中2010年11月1日的借款200，000.00元，根据刘德法当庭提供的李洪江的证言证实，该笔款是李洪江从主厂房工程款中支付给刘德法个人的水泥款，并不是李宝颖的投入款，李宝颖也未能提交有效证据证实该笔资金系合伙资金，故200，000.00元应从李宝颖主张的借款本金中扣除。综上所述刘德法应当归还共同账户本金416，757.00元及利息312，392.00元（截至2013年12月10日），合计729，149.00元。刘德法主张合伙账目中有主厂房应收款928，191.00元和主体厂房工程中借款100，000.00元，应从刘德法在李宝颖借款中冲减的辩解意见，因该款属于自己用于主厂房的账目，与李宝颖没有关系，故刘德法此项辩解意见，法院不予支持。据此判决，刘德法于本判决生效后5日内将占用合伙资金本金及利息款合计729，149.00元归还至合伙账户中，开户行为中国农业银行嫩江支行，账户名称为XX，账号为XX。案件受理费11，092.00元，保全费5，000.00元，合计16，092.00元由刘德法负担。
判决宣判后，刘德法不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实有误，判决结果错误。根据刘德法与李宝颖签订的4份协议书，可以证实以下事实：双方合伙承建的是雨润集团嫩江祥润工程项目（包括屠宰项目厂房建设主体工程及附属工程）。刘德法与南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）建立了挂靠关系。项目部的全称是：南通一建嫩江祥润项目部。刘德法担任项目部经理负责与祥润公司的签约等有关项目手续，刘德法负责施工进度、安全生产等主要责任；出现未按合同约定日期完工事项，由刘德法负责，与李宝颖无关。李宝颖责任是保证资金到位，管理现金、公章及银行预留印鉴。嫩江祥润工程项目是嫩江县人民政府招商引资项目，故嫩江县人民政府对嫩江润屠宰项目厂房建设主体及附属工程多次做出指示，要求抢工期，抢进度。刘德法将从祥润项目部借来的钱全部用在了祥润主厂房工程建设上，自己不但没花一分钱，反倒垫付了50余万元。在祥润项目部账目中，刘德法有一笔存款928，000.00元，祥润项目部应当将此款付给刘德法，或者用部分存款撤销刘德法的等额欠款。刘德法将从项目部借款用在了嫩江县祥润附属工程主厂房建设上，李宝颖是知道和同意的，这不是刘德法个人行为，而是与李宝颖的共同行为。为了整体工程按期完工。李宝颖无疑是受益人。综上，原审法院认定刘德法挪用和占用合伙人资金毫无证据，不能成立。刘德法将借款用在主厂房建设上是客观存在的事实，此事实足以推翻刘德法在协议中的违心承诺。原审法院认定“因该款属于被告自己用于主厂房的账目，与原告无关。”与事实相悖。2、原审法院判决刘德法给付利息没有法律依据。刘德法是向祥润项目部借款，且是用于双方承建的祥润工程建设，并非私用。这种情况下，法律没有给付利息的规定。给付利息的约定应当无效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，是专指自然人之间的借款合同可以约定支付利息的规定，本案不适用。3、原审法院判决认定“被告主张合伙账目中有主厂房应“收”款928，191.00元…”认定错误。事实上在祥润项目部的账目中，刘德法有应“付”款928，191.00元。原审法院将会计科目含义说反了。4、南通一建从应付给祥润项目部工程款中直接扣收ＸＸＸ运费款18，000.00元。扣收此款时，刘德法根本不知情，更没有刘德法从账上付给18，000.00元。原审法院认定刘德法从账上付给ＸＸＸ运费18，000.00元，没有根据，不应当由刘德法个人承担责任。5、本案的案由是合伙纠纷，既然是合伙纠纷，就应当全面算账，双方的账都应该结算，不能算一面账，也不能只算一部分账，双方只对材料款进行了结算，必然导致错误的裁判结果。请求二审法院撤销原审法院判决，改判驳回李宝颖的诉讼请求，一、二审诉讼费由李宝颖负担。
在本院庭审中，刘德法的委托代理人王先灵提供2012年9月25日刘德法与李宝颖共同签署的说明复印件一份，证明李宝颖投资款中的4，424，179.00元于2012年9月25日已改为材料款，刘德法用于祥润主厂房工程的材料款并非刘德法的投资款，刘德法投资款4，424，179.00元投入使用，不能再给付利息。
李宝颖的委托代理人刘英昼认为该份证据系复印件，是否双方签字形成无法判断，且该证据内容与本案无关，关于投资款以双方的合伙协议为准，该份证据不属于新证据。
李宝颖的委托代理人刘英昼提交2014年2月李洪江出具的《关于2013年5月14日﹤证明﹥的补充证明》一份，证明转入刘德法卡中的200，000.00元属于刘德法挪用，刘德法挪用合伙资金总额仍然是616，757.11元，应将200，000.00元计入刘德法挪用的资金总额中，同时要求给付利息129，466.66元。
刘德法的委托代理人王先灵对证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，仅凭该说明不可采信，李宝颖关于此款并未提起上诉，不属于二审法院审理的范围。
本院庭审质证认为，刘德法委托代理人王先灵提交的证据系复印件，未提供原件进行核对，且李宝颖不予认可，故不予采信；李宝颖委托代理人刘英昼提交的李洪江证明与原审法院刘德法提交的证明内容相互矛盾，李洪江未出庭接受法庭询问，无法核实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，刘德法的委托代理人王先灵在本院庭审时称嫩江县祥润主体工程项目应由苏丽娟、李洪江及田照起出资建设。
本院认为，合伙协议的双方当事人应按照合伙协议内容全面履行双方的权利义务。刘德法、李宝颖于2010年6月14日签订的《协议书》及2010年11月7日签订的《补充协议》中均载明双方系针对嫩江县祥润附属工程项目进行合伙，而主体工程的承建人则为苏丽娟、李洪江及田照起，故刘德法认为合伙项目包括祥润主体工程，且祥润项目部应当给付其928，191.00元或用于撤销部分等额欠款的主张，因该笔款项系属刘德法用于主体工程账目，与刘德法、李宝颖合伙承建的嫩江县祥润附属工程无关，故刘德法此项主张依据不足，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘德法虽不认可将合伙资金挪作他用，但在2011年3月22日与李宝颖签订的《协议书》中承诺于2011年4月15日前将挪用合伙资金全部归还并交付共同账户管理，据此刘德法挪用合伙资金事实清楚，因在原审法院时已对李宝颖提供的刘德法挪用合伙资金数额逐一核对，故原审法院判决刘德法按协议约定将占用合伙资金本金及利息归还至双方合伙账户并无不当。
关于刘德法主张扣收ＸＸＸ运费款18，000.00元其并不知情的问题，因该笔运费确已被南通一建项目部扣收，故刘德法的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于刘德法提出本案系合伙纠纷，应全面算账的问题，因李宝颖系依据协议书要求刘德法返还挪用合伙资金，并未要求对合伙账目进行清算，故刘德法的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，092.00元、邮寄费80.00元，由上诉人刘德法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 仇长城