浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍执异终字第5号
上诉人（原审原告）沈烈华。
委托代理人（特别授权）潜勇。
被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司绍兴上虞支行。
负责人王文华。
委托代理人（特别授权）金伟芬。
被上诉人（原审被告）金兴荣。
被上诉人（原审被告）宣阿娟。
上诉人沈烈华与被上诉人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称中信银行上虞支行）、金兴荣、宣阿娟案外人执行异议之诉一案，浙江省上虞市人民法院于2013年12月26日作出（2013）绍虞执异初字第1号民事裁定，沈烈华不服，向本院提出上诉，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长，代理审判员赵启龙、丁敏佳参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2005年8月22日被告金兴荣立据一份，将其所有的上虞市曹娥街道德济路240、242、244、246、248、250号房产内的所有物品及装潢设施以人民币95000元的价格，一次性转让给原告沈烈华。2005年9月18日，原告沈烈华与被告宣阿娟签订《房产租赁合同》一份，约定将位于上虞市曹娥街道德济路240、242、244、246、248、250号房产出租给原告，租赁期限为五年，自2005年9月18日起至2010年9月18日止。2009年8月30日，原告沈烈华与被告金兴荣、宣阿娟就续租事宜又签订《房产租赁合同》一份，约定租赁期限为柒年，即从2010年9月18日起至2017年9月18日止。租金前五年为每年12万元，后两年为每年13万元。合同签订后，原告已于2009年8月30日支付了前五年租金60万元。2009年9月3日，经协商，前五年租金也改为每年13万元，原告沈烈华又支付了前五年增加部分的租金5万元。至此，原告沈烈华共交纳了2010年9月18日至2015年9月18日的房屋租金65万元，并一直承租使用至今。2013年7月，原告沈烈华获知，其承租的本案讼争房产经被告中信银行上虞支行申请，已进入执行程序，现正在司法评估。原告沈烈华随即对执行标的提出书面异议，原审法院于2013年8月30日作出（2013）绍虞执异字第13号执行裁定书，并送达给当事人。原告沈烈华不服执行裁定，提起案外人执行异议之诉。在本案一审审理过程中，原审法院已依法通知了原告沈烈华作为承租人参加讼争房产的司法拍卖。
原审认为，案外人执行异议之诉，系案外人针对执行标的主张权利，而提起的诉讼。原告要求撤销上虞市人民法院（2013）绍虞执异字第13号执行裁定书的诉讼请求，针对的是法院裁定书，该请求不属于执行异议之诉的审理范围。原审法院对讼争房产进行司法评估，并未损害原告作为承租人享有的优先购买权，且在此后的司法拍卖过程中，已通知了原告作为承租人参加拍卖，依法保护了原告的优先购买权。原告要求在拍卖成交价格基础上扣除相应装修价值的诉讼请求，系对执行财产的分配提出的主张，也不属于执行异议之诉的审理范围。且讼争房产尚未进入执行分配阶段，原告提起该项诉讼请求的条件未成就。综上所述，原告与本案尚不存在直接的利害关系，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一把一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定：驳回原告沈烈华的起诉。
沈烈华不服该裁定，向本院提出上诉称，1.本案上诉人“要求在拍卖成交价格基础上扣除相应装修价值”之诉请的前提为“本案所涉房屋的装修价值归属上诉人”，上诉人实质上是对执行标的的权属提出了异议，该项诉请属于执行异议之诉的审理范围。2.原审错误认定“上诉人与本案不存在直接的利害关系”，实际上，上诉人与本案存在直接的利害关系。首先，上诉人系讼争房屋的承租人；其次，讼争房屋的装修价值归上诉人所有；再次，原审裁定作出前，上诉人已经买受了讼争房屋。故上诉人完全有权就讼争房屋的装修价值归属等直接影响上诉人权益的事项提出异议。3.（2013）绍虞执异字第13号执行裁定书认定事实及适用法律错误，应予纠正。首先，在本案一审庭审中，金兴荣曾明确承认“双方曾约定，租赁期满后，如承租人不续租，将补贴承租人装潢费用”，故上诉人沈烈华与被上诉人金兴荣关于装修价值的归属已有明确的约定，其次，适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的前提是“租赁期间届满”，而本案中讼争房屋的租赁期间远未届满，故原执行裁定错误的适用了该条款，执行异议之诉是基于执行异议裁定提起的诉讼，应该就该执行裁定的合法性进行审查。综上，上诉人认为，讼争房屋的装修价值原系上诉人所有，现上诉人拍卖获得讼争房屋系重复购买原属自己的财产，故请求：1.依法撤销（2013）绍虞执异初字第1号民事裁定，发回上虞市人民法院重审；2.请求在上诉人所缴纳的讼争房屋拍卖款中退还上诉人装修价值118835元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中信银行上虞支行辩称，1.上诉人在原审中的诉讼请求中，要求撤销（2013）绍虞执异字第13号执行裁定书，确认享有优先购买权，扣除相应装修价值，该诉请均不是对执行标的主张权利，均不属于执行异议之诉的审理范围；2.装修物属于添附物，其依附于建筑而存在，并不具备独立的物权，原审法院对讼争房屋依法进行拍卖完全合法，上诉人以其与被上诉人金兴荣已协议约定装修物属于其所有的理由不能对抗法院的拍卖，其依据协议享有的是对金兴荣的债权而不是物权，其理应通过提起违约之诉向金兴荣追究违约责任，而非提起执行异议之诉；3.上诉人认为在买受讼争房屋之前就已经获得装修物的所有权属主观认定，根本不存在上诉人所认为的重复购买自己财产造成损失的事实。综上，原审裁定认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人金兴荣、宣阿娟未作答辩。
本院二审中，上诉人向本院提交拍卖成交确认书一份及房屋所有权证一组，证明讼争房屋经上虞市人民法院委托拍卖，现由上诉人沈烈华竞买获得，并业已登记在上诉人名下的事实。被上诉人中信银行上虞支行对此无异议，本院对上述证据予以确认。
本院二审查明的事实与原审基本一致。
本院二审另查明，2013年12月4日，经上虞市人民法院委托，浙江新中大拍卖有限公司对上虞市曹娥街道德济路240、242、244、246、248、250号房产予以拍卖，上诉人沈烈华竞买获得上述房产，并于2014年1月28日将上述房产登记在沈烈华、夏萌名下。
本院认为，案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起的与原判决、裁定无关的诉讼。该诉讼以阻却执行法院对执行标的强制执行为目的。本案中，上诉人沈烈华在原审中的诉讼请求是撤销原执行裁定，确认对执行标的享有优先购买权，在拍卖款中扣除相应的装修价值，上述三项诉讼请求均不是案外人执行异议之诉的审理范围。上诉人沈烈华提出，其“要求在拍卖成交价格基础上扣除相应装修价值”之诉请的前提为“本案所涉房屋的装修价值归属上诉人”，实质上是对执行标的的权属提出了异议，该项诉请属于执行异议之诉的审理范围，本院认为，本案装饰装修物因与房屋附合而丧失其独立性，成为讼争房屋不可分割的一部分，其所有权因被不动产的吸纳而灭失，故上诉人要求在讼争房屋拍卖价款中扣除装修价值，实际上是对执行财产分配的主张，不属于对执行标的主张实体权利，其诉请依法不属于执行异议之诉的审理范畴，上诉人沈烈华的该项上诉理由缺乏法律依据，不能成立。且在本案一审诉讼过程中，作为执行标的物的讼争房屋已被执行法院以拍卖方式转让给上诉人所有，上诉人业已取得讼争房屋的所有权，针对讼争房屋的执行程序已经终结，上诉人现提起执行异议之诉既不符合执行异议之诉关于起诉期限的规定，亦缺乏实益。综上，上诉人沈烈华的上诉理由不能成立，其起诉不符合法律规定，原审法院裁定驳回其起诉，于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单卫东
代理审判员 赵启龙
代理审判员 丁敏佳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 余剑英