山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7763号
上诉人（原审被告）：无锡市通合机械有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：闫光磊，经理。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章丘市汇源机械制造有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李建永，总经理。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁敏郡，山东本业律师事务所实习律师。
上诉人无锡市通合机械有限公司（以下简称无锡通合公司）因与被上诉人章丘市汇源机械制造有限公司（章丘汇源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡通合公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法驳回章丘汇源公司的一审诉讼请求；2.请求判令本案的一、二审诉讼费由章丘汇源公司承担。事实和理由：（一）无锡通合公司未按合同约定交付货物责任在于章丘汇源公司。合同签订后，无锡通合公司按合同约定开始生产设备，但在无锡通合公司生产过程中，章丘汇源公司多次以发送邮件，更改图纸的形式、更改合同的设计、更改坑位，且派员到场说明更改理由，指导生产，致使无锡通合公司未在合同约定的期限内交付货物，故未按合同约定交付货物的责任在于章丘汇源公司。（一）无锡通合公司并没有迟延履行，而是章丘汇源公司受领迟延。根据双方签订的《工业品买卖合同》的约定，交付货物应由章丘汇源公司自取，无锡通合公司按照合同约定及章丘汇源公司更改情况生产好设备后，章丘汇源公司未来提货，且对无锡通合公司发送的《提货通知函》拒签。（三）章丘汇源公司单方解除《工业品买卖合同》，不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。即使认定无锡通合公司迟延履行，章丘汇源公司解除买卖合同亦没有按照法律规定，履行催告手续并给予无锡通合公司合理履行期限。而是于2017年6月2日直接向无锡通合公司发出解除合同通知书，不符合法律规定。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定判定《工业品买卖合同》解除，没有事实和法律依据，故该买卖合同并没有解除，应继续履行。章丘汇源公司主张的损失亦无法律依据，且无锡通合公司认为章丘汇源公司主张的损失与本案并没有关联性。
章丘汇源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回无锡通合公司的上诉请求，维持原判。（一）无锡通合公司逾期未交货构成违约，经章丘汇源公司催促后仍未交货，章丘汇源公司具有合同解除权。2016年12月21日，章丘汇源公司向无锡通合公司订购LW300-282机组滚压生产线，双方签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：无锡通合公司在70天内交货，2016年12月28日，章丘汇源公司向无锡通合公司支付预付款348000元。按照合同约定无锡通合公司应当在2017年3月8日交货。章丘汇源公司并没有多次更改合同，对于合同履行没有任何妨碍，无锡通合公司也没有提出异议。并且双方在合同生效后的10天，即2017年1月7日确定了最终技术协议，无锡通合公司最迟应当在2017年3月18日交货。但至2017年4月份，无锡通合公司也没有生产完成。无奈之下章丘汇源公司委派工程师前往无锡通合公司处催货。2017年4月8日，无锡通合公司承诺在2017年4月30日正式发货，有无锡通合公司书具的《交货计划》予以证实。但因无锡通合公司技术力量不足等原因，导致到再次承诺的交货期也未能生产完成，给章丘汇源公司造成了极大的经济损失。因此，无锡通合公司逾期未交货章丘汇源公司有权解除合同。（二）无锡通合公司称章丘汇源公司“受领迟延”无事实和法律依据。章丘汇源公司虽与无锡通合公司约定交付货物由章丘汇源公司自提，但是无锡通合公司并没有在约定的交货期生产完成，导致章丘汇源公司无货可提，无锡通合公司诉称已经向章丘汇源公司发送《提货通知函》，但根据无锡通合公司提交的证据显示，该函是于2017年6月13日发出的，此时距无锡通合公司承诺的二次交货期即2017年4月30日已逾期45日。并且，章丘汇源公司也从未收到过无锡通合公司的《提货通知函》，一审法院对于无锡通合公司的该项证据也没有采信。因章丘汇源公司多次派员到无锡通合公司处催货，无锡通合公司均未交货，章丘汇源公司已于2017年6月2日向无锡通合公司发出《解除合同通知书》一份，无锡通合公司已经签收，双方的买卖合同关系已经解除。因此无锡通合公司诉称章丘汇源公司拒签《提货通知函》并不符实，章丘汇源公司并没有受领迟延，而是无锡通合公司在约定的交货期无法生产出合同约定的设备。
章丘汇源公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令无锡通合公司返还章丘汇源公司预付货款348000元及利息；2.请求判令无锡通合公司赔偿章丘汇源公司设备安装基础费用、差旅费、原材料费及损失59096.9元;3.案件受理费、财产保全费由无锡通合公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月21日，章丘汇源公司与无锡通合公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：章丘汇源公司购买无锡通合公司LW300-282机组滚压生产线，总价款116万元，无锡通合公司在70日内交货。检验标准为按冷弯压型标准，章丘汇源公司预付30%即348000元，提货前验收合格付至95%，质保期满付清货款。合同签订后，章丘汇源公司于2016年12月22日和2016年12月28日支付无锡通合公司预付款348000元，至章丘汇源公司起诉，无锡通合公司未向章丘汇源公司交付产品。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.解除合同通知书。2017年6月2日，章丘汇源公司向无锡通合公司发出解除合同通知书，通知无锡通合公司因未在70日内交付设备，经多次派员提货后仍不能交付设备，构成重大违约，通知无锡通合公司解除双方在2016年12月21日签订的合同，无锡通合公司在接到通知后三日内返还章丘汇源公司预付款348000元，并承担期间的损失10万元。章丘汇源公司认为无锡通合公司逾期交货的原因是由于技术力量不足，生产缓慢，不能按时交货。无锡通合公司对收到章丘汇源公司解除合同通知书无异议，但认为逾期交货的原因是章丘汇源公司方多次更改设计要求，致使生产慢，并提交3份邮件及2份图纸，证明章丘汇源公司更改坑位，且无锡通合公司在2017年6月13日向章丘汇源公司发出了《提货通知函》及顺丰速运的快递单。章丘汇源公司对无锡通合公司的主张不予认可，称自己并未更改设计。经一审法院查询顺丰速运的快递单，章丘汇源公司于2017年6月2日向无锡通合公司发出的解除合同通知书，2017年6月3日，无锡通合公司签收；无锡通合公司在2017年6月13日向章丘汇源公司发出的《提货通知函》。顺丰快递查询表显示2017年6月15日“快件派送不成功（因收方客户拒收快件），待进一步处理”。2.章丘汇源公司的损失。章丘汇源公司提交施工合同1份、发票1份，照片3张，证实章丘汇源公司为使用设备进行了相应的基础改造，共支付费用37500元；出差费用明细1份，火车票10张、客车票2张，住宿费发票30张，证实章丘汇源公司到无锡通合公司处要求发货，差旅费用共计9471.9元，该费用应由无锡通合公司承担；购销合同1份，收款收据1份，运费及废料损失明细1份、电子银行回单3份、收条2份，证实章丘汇源公司购买2吨实验材料，材料的单价为每吨5300元，使用后废料卖出单价每吨2000元，章丘汇源公司差价损失为6600元，章丘汇源公司运输实验材料到无锡的运费为5525元，上述材料系到无锡通合公司处辅助生产，该费用应由无锡通合公司承担。无锡通合公司对章丘汇源公司提交的上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该费用与本案无关，无锡通合公司不应承担。
一审法院认为，章丘汇源公司与无锡通合公司于2016年12月21日签订的《工业品买卖合同》,系双方当事人真实意思表示，内容符合有关法律规定，一审法院确认有效。因无锡通合公司在合同约定的70日内不能按时交货，且在章丘汇源公司协助生产并催促后仍不能交货，致章丘汇源公司于2017年6月2日向无锡通合公司发出解除合同通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”的规定，无锡通合公司在2017年6月3日签收后应视为该解除合同通知发生法律效力。合同解除后，双方于2016年12月21日签订的买卖合同终止履行，章丘汇源公司要求无锡通合公司返还预付货款348000元及利息的请求理由正当，一审法院应予支持，利息可自解除合同之日起按中国人民银行同期贷款利率计算;因合同解除后，章丘汇源公司已无法实现合同目的，致使章丘汇源公司多支出基础建造、差旅费用及材料款损失等费用，过错在无锡通合公司，章丘汇源公司要求无锡通合公司赔偿该项损失的请求证据充分，理由正当，一审法院亦予支持。无锡通合公司系在章丘汇源公司解除合同后于2017年6月13日向章丘汇源公司发出的提货通知函且章丘汇源公司未予签收，对该证据一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定判决：一、无锡通合公司返还章丘汇源公司预付货款348000元及利息（利息自2017年6月3日起至判决生效之日止，以348000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、无锡通合公司赔偿章丘汇源公司基础建造费用37500元、差旅费用9471.9元、材料款损失6600元及运费损失5525元。上述款项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，财产保全费2620元，由无锡通合公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是，无锡通合公司迟延交货是否有正当理由及章丘汇源公司行使合同解除权前是否履行了催告义务。无锡通合公司提供的有效证据可以证实，2016年12月23日，章丘汇源公司通过电子邮件要求无锡通合公司更改过图纸设计。除此之外，无锡通合公司再无证据可以证实，章丘汇源公司此后还曾更改过图纸。所以，自双方确定产品生产图纸之日起，至合同履行期限届满之日止，无锡通合公司并未完成涉案机器设备的生产，无法向章丘汇源公司交付。而且，在此期间，章丘汇源公司曾多次派员到无锡通合公司，就涉案机器的生产及交付事宜进行过交涉，应视为其已履行了合同解除权行使前的催告义务。故无锡通合公司上诉称，其不应承担迟延履行责任及本案所涉买卖合同没有解除的上诉理由，本院不予支持。综上所述，无锡通合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7406元，由上诉人无锡市通合机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十一月一日
书记员 柳旺林