河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第207号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司。
负责人：高玉祥，经理。
委托代理人：张国军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘春敏，男，1971年6月14日出生，回族，高中文化，粮农。
委托代理人：黄绍锋，男，1970年12月22日出生，汉族，大学文化，司法局干部。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人刘春敏保险合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春敏原审诉称：2013年6月27日，我在中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司为自己种植的500亩棉花投保了棉花种植综合险，总保险金额为200000元，保险期间自2013年6月27日至2013年11月10日。2013年8月7日晚，我投保的棉花全部遭受强风暴雨灾害，损失严重。灾害发生后，我及时通知保险公司到达现场进行了勘验。因为我投有保险，灾害发生在保险期间内，灾害造成我种植的棉花损失，应由保险公司在其保险限额内承担赔付责任，并承担诉讼费、鉴定费。
中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司原审辩称：1、刘春敏应提供证据证明灾害的发生并提供农业部门出具的棉花生产期的鉴定。2、保险条款约定了免赔率是20%，应予扣减。3、保单约定每亩单位保额是400元，应在此基础上计算保险公司的赔款，而不应按总损失进行计算。
原审查明：2013年6月27日，刘春敏为自己种植的500亩棉花，在中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司投保了棉花种植综合险，理赔限额为200000元，保险期间自2013年6月27日至2013年11月10日。2013年7月底至8月初，刘春敏种植棉花的区域连续降雨。期间在8月3日发生暴雨，连续降雨及雷雨大风等强对流天气，导致棉花花铃掉落，影响花铃后期生长，造成减产。灾害发生后，刘春敏及时通知保险公司到达现场进行了勘验。审理过程中，应双方申请，依法委托对该损失标的有评估资质的河北省正鸿保险公估有限公司，对本案所争执的刘春敏受损棉花的损失情况进行了评估鉴定。鉴定过程中，鉴定机构制定了详细的公估方案和鉴定工作流程，组织相关专家、公估师，搜集相关资料和情况进行剖析，并组织双方到受灾现场对受灾情况进行现场勘察检验，对自然灾害造成的损失情况逐一核定，测算出受灾区域棉花平均产量225公斤／亩，均价为8元／公斤；经公估人协同农业专家对地况、地貌、地质进行了确定，对种植品种进行了样本采集及比对，对种植管理过程及种植密度等进行了论证；经测算勘验，受灾地块平均棉花亩产量200公斤／亩，均价为8元／公斤。经对受灾地块棉花落铃情况的勘验，结合灾害对棉花后期生长的影响，经过测算最终确定勘验地块的灾害综合损失率为8％。刘春敏投保的棉花最终确定的实际损失为49920元（总面积390亩／200公斤／亩／损失率8%／8元／公斤）。
刘春敏为证明自己的主张所提供的证据及保险公司的质证意见：1、提交保单一份，证明2013年6月27日，刘春敏为自己种植的500亩棉花，在保险公司投保了棉花种植综合险，理赔限额为200000元，保险期间2013年6月27日至2013年11月10日，事故发生在保险期内，证明双方属保险合同关系及所投险种和理赔限额。保险公司对保单及刘春敏的主张无异议，但认为保单约定了每亩的单位保额是400元。2、提供经法院委托由河北正鸿保险公估有限公司对受损棉花所作的《公估报告》，证明刘春敏投保的500亩棉花受灾损失金额为49920元（总面积390亩／200公斤／亩×损失率8%×8元／公斤）。保险公司对《鉴定报告》的真实性无异议，但认为《鉴定报告》对损失的认定仅仅是一个估计，且我公司的保额指的是棉花生产期内，所发生的直接物化成本，包括：种子、化肥、农药、灌溉、机耕和地膜成本，并不是单纯指农作物损失。公估报告确定的损失率为8%，没有达到《棉花种植保险条款》中规定的损失应达到20%才能进行赔偿的起步标准，因此我公司不应承担赔偿责任。3、公估费3500元，证据是鉴定费收费票据。保险公司对鉴定费票据真实性无异议，但提出刘春敏应提供县级以上气象部门证明，证实农作物的损失确属自然灾害造成。
保险公司提供的证据是：提交保险条款一份，认为刘春敏的损失率未达到20％以上，我公司不承担赔偿责任且根据条款，每次免赔20%，如赔偿也应按这一条来确定我方的赔偿责任。刘春敏不认可，认为保险公司提供的条款规定的该项内容属免责事项，且是在格式条款中的规定，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，不应免除保险公司的赔偿责任。
原审认为，双方所签订的保险合同，意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约履行。刘春敏所投保的500亩棉花，在生长期间遭受暴风雨灾害，属双方约定的赔偿事项和范围。刘春敏提供了经法院依法委托由河北正鸿保险公估有限公司对受损棉花所做的《公估报告》，证明所投保的500亩棉花受灾损失金额为49920元，保险公司认为该《公估报告》确定的损失仅仅是一个估计。损失率为8%没有达到《棉花种植保险条款》中规定的损失20%才能进行赔偿的起步标准，保险公司不应承担赔偿责任。原审认为，《棉花种植保险条款》是保险系统内部自律性规定，不具有法律效力，且条款中的该项内容属免责条款，保险公司未能提供证据证明自己一方尽到了告知和说明义务，不符合《保险法》和最高人民法院司法解释的相关规定，对保险公司提出不应承担赔偿责任的主张，不予采信。刘春敏的请求事实清楚、证据充分、合法有据、应予支持。刘春敏请求的公估费3500元，是事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，是应由保险人承担的其他必要、合理费用范围，应由保险公司承担。综上，刘春敏请求的赔偿损失事项及相关损失应予确认支持的部分合计为53420元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司在刘春敏所投险种的理赔范围和限额内赔付刘春敏因棉花受灾造成的各项损失53420元。上列应付款项限判决生效后十日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：×××2447）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1136元，由中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
中华联合财产保险股份有限公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的投保的棉花损失经公估公司认定的损失率为8%，没有达到保险合同约定的赔偿起步标准即10%的损失率，上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人未能提供事故发生时气象部门证明，不能证实被上诉人的损失系自然灾害所造成，借此，上诉人亦不应承担赔偿责任。三、公估报告的确定损失金额为估计金额，而由于农业生产的特殊性，亩产与单价均存在巨大差异，不能做类推计算，公估报告确认的损失金额没有事实依据，再有，根据棉花种植保险条款的约定，上诉人在计算赔款金额时是按照每亩的保额计算，原审判决超过保额判决，有违法规定。四、农业保险作为中央政策性保险，是以政府为主导向保险公司投保，上诉人的承保方式符合政策规定，不存在未履行如实告知义务的问题，原审法院以未履行如实告知义务为由判决上诉人承担责任没有依据。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人刘春敏的诉讼请求。
被上诉人刘春敏答辩认为，一、上诉人主张棉花损失率达到10%以上的才予以赔偿，是违法法律规定的，根据《保险法》及相关司法解释的规定，上诉人自己规定的免除己方赔偿责任的条款没有尽到告知义务，此条款无效。二、保险事故发生后，投保人及时向上诉人进行了报告，上诉人也多次安排工作人员到现场勘查，而且灾害事实已经由公估人员会同农业专家确认，公估报告可以证明。三、公估报告是原审法院根据申请依法委托有资质的鉴定机构作出的，上诉人主张公估报告不能作为赔偿依据是没有法律依据的；上诉人主张计算赔偿金额时按照每亩的保额计算，此条款属于减轻或免除己方责任的条款，依法应属无效条款。四、农业保险合同属于保险合同，必须接受《合同法》、《保险法》及相关司法解释的调整，即保险人必须履行告知义务，对自己规定的免除自己责任或者加重投保人责任的条款必须作出符合法律规定的提示和明确说明，否则此类条款无效，保险公司不能据此免除自己的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司与被上诉人刘春敏订立的《棉花种植保险合同》的主要意思表示是：被上诉人刘春敏种植的棉花因发生自然灾害或者人为毁损造成损失，由上诉人保险公司按照保险合同的约定予以理赔，保险公司按照保险标的和法律规定收取保费。本案中，被上诉人刘春敏种植的棉花因遭受雷雨等强对流天气大面积受损，上诉人保险公司当时到场进行了勘查，且灾害事实已经农业专家和公估人员确认，上诉人否认该事实有违诚信。在双方当事人对棉花受损情况不能达成一致的情形下，法院根据双方当事人的申请委托有资质的鉴定机构对损失情况进行评估鉴定符合法律程序，上诉人认为公估报告确认的损失数额没有法律依据，但是就此却未能提供足以推翻鉴定结论的相应证据，因此，上诉人的该上诉主张，本院不支持。
上诉人主张被上诉人投保的棉花损失率为8%，未达到保险条款中10%的赔偿起步标准，因此上诉人不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，上诉人依据的上述“保险条款”属于免除其责任的格式条款，上诉人没能举证证明其已向被上诉人作出常人能够理解的解释说明，即明确说明义务，因此，该条款为无效条款。上诉人主张应当计算理赔金额时应当按照每亩的保额计算，该条款属于减轻其责任的条款，上诉人亦不能举证证明其尽到了明确说明的义务，因此，本院不支持该主张。
本案涉及的保险合同虽带有政策性，但属于合同法和保险法调整的范围，作为平等主体的当事人双方应当依照保险法和合同法的相关规定享受权利、履行义务并承担责任，上诉人主张其承保方式符合政策规定，不存在未履行如实告知义务的问题，显然没有法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实及判决结果正确，应予以维持；上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1136元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张金平
审判员 纪俊阁
二〇一四年三月二十五日
书记员 冯金平