上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初6175号
原告：徐迅，男，1970年7月5日生，汉族，住上海市。
被告：上海专利商标事务所有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：冯瑞中，上海市一平律师事务所律师。
原告徐迅与被告上海专利商标事务所有限公司(以下简称专利商标公司)损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，徐迅、专利商标公司的委托诉讼代理人冯瑞中到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案延长简易程序审理期限至6个月。本案现已审理终结。
徐迅向本院提出诉讼请求：1.专利商标公司支付拖欠的红利916,600.16元；2.专利商标公司支付以916,600.16元为基数、自2011年5月10日起算至实际付清日、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：专利商标公司于2014年8月12日成立，徐迅出资80万元，取得专利商标公司2%股权。徐迅作为股东参与公司经营，并取得与其所有股权相对应的红利。专利商标公司作出了利润分配表，但扣发徐迅2010年1月至今的应得股利。故提起诉讼。审理中，专利商标公司向徐迅支付了红利款916,600.17元，故徐迅向我院申请撤回了上述第1项诉讼请求。
专利商标公司辩称，2011年4月18日，专利商标公司召开股东会并作出了《关于徐迅股权处置的决议》，确认徐迅股权由王宏祥受让，2010年9月30日前(含当日)的股权收益归属于徐迅，2010年10月1日起产生的股权收益不可撤销地无偿给予王宏祥所有，该份协议已经由生效判决确认有效。2011年5月10日，专利商标公司召开股东会并通过《关于利润分配方案的决议》，明确了公司2010年度利润分配方案，并确认：2010年1月1日至2010年9月30日期间内徐迅持有的2%公司股份所对应的根据本利润分配方案应分得的红利，归徐迅所有，相应款项将在徐迅签署股权转让协议并配合办理完成股权转让手续后再予以发放。由于徐迅一直不配合办理股权转让手续，故红利发放条件未成就，并非恶意拖欠，要求驳回徐迅的诉讼请求。
徐迅围绕其诉请向本院提交了专利商标公司工商登记信息、《上海专利商标事务所有限公司章程》、专利商标公司2010年度利润分配表等证据，经当庭质证，专利商标公司对上述证据均无异议，本院予以采信并在案佐证。
专利商标公司围绕其辩称向本院提交了(2015)徐民二(商)初字第10032号民事判决书、(2016)沪01民终9630号民事判决书、《关于利润分配方案的决议》及2010年度利润分配方案、《关于徐迅股权处置的决议》、(2013)沪一中民三(民)终字第720号民事判决书、(2013)徐民二(商)初字第1972号民事判决书、(2014)沪一中民四(商)终字第578号民事判决书、王宏祥申请强制执行并将股权转让款支付至法院代保管款账户的相关资料等证据。经当庭质证，徐迅对上述证据的真实性均予以确认，但认为该些证据与本案无关，红利是其投资所得，不应被附加任何条件。本院认为，上述证据中(2013)沪一中民三(民)终字第720号民事判决书、(2013)徐民二(商)初字第1972号民事判决书、(2014)沪一中民四(商)终字第578号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信；其他证据均涉及股权转让，系专利商标公司拒绝支付红利款的理由，与本案具有一定的关联性，本院予以采信并在案佐证。
根据上述本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：专利商标公司成立于2004年8月12日，注册资本4,000万元，成立时有上海科学院等两家法人股东及徐迅、王宏祥等五个自然人股东，其中徐迅出资80万元，占总股本比例为2%。2011年4月18日，专利商标公司召开全体股东参加的股东会并作出《关于徐迅股权处置的决议》(徐迅表决反对)，主要内容为：鉴于徐迅与公司的劳动关系至2010年9月30日结束，决议徐迅转让其所持有的公司2%股权(以下简称“目标股权”)，每股转让价格为转让当年上一会计年度审计报告确定的每股净资产值；由于受让方尚未确定，全体股东决议先暂由王宏祥受让目标股权；徐迅应当于本决议作出之日起三十日内，与王宏祥按上述规定签署股权转让协议书，并主动配合完成股权转让的其他相关手续(包括但不限于完成与该股权转让相关的所有政府审批事宜、办理工商变更登记等)；目标股权在2010年产生的收益按日折算，2010年9月30日前(含当日)的股权收益归属于徐迅，2010年10月1日起产生的股权收益按前述规定处理；等等。
2011年5月10日，专利商标公司召开全体股东参加的股东会并通过了《2010年度利润分配方案》(徐迅表决反对)，确认：2010年度实际净利润为92,115,753.90元，在提取可分配利润的20%作为职工福利奖励基金后，剩余利润73,692,603.12元，公司向股东按投资比例及持股期间进行分配；2010年1月1日起至2010年9月30日期间内徐迅持有的2%公司股份所对应的根据本利润分配方案应分得的红利，归徐迅所有，相应款项将在徐迅签署股权转让协议并配合办理完成股权转让手续后再予以发放，2010年10月1日至2010年12月31日期间内上述2%股份所对应的完税后红利由徐迅不可撤销地无偿给予王宏祥所有，并在王宏祥按照股权转让协议应当支付给徐迅的股权转让款中扣除。根据该方案所附利润分配情况表，徐迅所持2%股份2010年应得红利为1,73,52.06元，其中2010年10月1日至2010年12月31日期间内上述2%股份所对应的红利为328,101.85元。
2016年7月19日，本院就专利商标公司诉徐迅、王宏祥公司决议纠纷一案作出判决，判令徐迅履行《关于徐迅股权处置的决议》，将所持有的专利商标事务所股权以1,387,336元价格转让给王宏祥。徐迅不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月30日判决驳回上诉、维持原判。该案进入执行阶段后，王宏祥于2017年3月10日、3月22日分两次将其应当支付的全部股权转让款交至本院代保管款专用账户。
另查明，徐迅所持专利商标公司的股权转让给王宏祥的工商登记变更手续已于2017年6月15日完成。专利商标公司于2017年6月28日将红利款916,600.17元支付至我院代保管款账户，我院于2017年7月26日将该笔款项打入徐迅个人账户。
本院认为，本案争议焦点在于专利商标公司以签署股权转让协议并配合办理完成股权转让手续作为向徐迅发放红利的条件是否侵害了徐迅的法定分红权。根据审理查明的事实，专利商标公司处置徐迅股权的合法性已由生效判决所确认，而《2010年度利润分配方案》系在《关于徐迅股权处置的决议》之后作出，该方案明确了徐迅享有获得持股期间红利的权利及应得的红利数额，只是对徐迅获得红利加以配合完成股权转让手续这一对等条件，并不是对徐迅分红权的否定和无理阻挠，故不能认定专利商标公司这一行为是对徐迅股东分红权的侵害。徐迅在明知《2010年度利润分配方案》相关内容的情况下，未予配合办理股权转让手续，专利商标公司据此不予发放红利并无不当。对徐迅要求专利商标公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下：
驳回徐迅的诉讼请求。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由徐迅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年八月七日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。