湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终45号
上诉人（原审被告）：武汉华震建筑劳务有限公司，住所地：武汉市东西湖区沿海赛洛城三期4A-5栋1层3室（10）。
法定代表人：佘震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建，湖北枫叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兵,男,1975年4月4日出生,汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人武汉华震建筑劳务有限公司（以下简称华震公司）因与被上诉人李兵建设工程施工合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华震公司的委托诉讼代理人李建，被上诉人李兵及其委托诉讼代理人张明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华震公司的上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序错误。1.该案适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，不受解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十条规定的限制。上诉人在一审开庭前向法庭递交了司法鉴定申请书（以鉴定公章的真伪）以及追加被告申请书，并不违反上述规定。一审法院认为上诉人未在法定期间申请鉴定，不予受理违反法律规定。2.上诉人确实已向监利县经侦大队以及保安大队提交了报案材料，但是监利县公安局各个部门相互推诿，不予立案，也不出具不予受理通知书。该报案是否立案，与本案没有关联性。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人从未与被上诉人签订《钢管脚手架施工合同》，该合同是熊志军伪造上诉人的公章签订的协议，该案的被告应该是熊志军。2.一审法院认定，熊志军作为上诉人的代表在《钢管脚手架施工合同》上签字，应认定为是上诉人的行为是错误的。一审中，被上诉人没有向法院提交熊志军是上诉人代表的证据，应当承担举证不能的后果。上诉人已明确陈述熊志军不是上诉人的员工，没有权限签字。3.被上诉人所称的钢管脚手架工程是否完成施工及是否结算，上诉人均不知情。上诉人也没有向被上诉人出具欠条。4.熊志军不是上诉人的员工，不具备签订合同的权利，熊志军的行为也不是履行职务，应由熊志军承担责任。5.中部建设湖北有限公司是案涉工程的发包人，熊志军与被上诉人的工程款在中部建设湖北有限公司是否结算完毕，熊志军还欠李兵多少工程款，一审没有查清。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，认定熊志军的行为就是上诉人的行为是错误的。一审中，被上诉人没有向法庭提交能使其相信熊志军有代理权的证据，也没有证据证明上诉人与熊志军之间有代理关系，被上诉人应当承担举证不能的后果。被上诉人在一审中根本没有谈及表见代理，一审法院主动适用《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，超出了被上诉人的诉讼请求和代理意见。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人李兵辩称:一审程序合法，上诉人在举证期限内没有提出鉴定申请，法院驳回符合法律规定。合同上面的签名是上诉人的代理人的签名，合同上的盖章是上诉人公司的印章，不存在表见代理。
李兵向一审法院的起诉请求：1.判令被告华震公司与中部建设湖北分公司支付下欠合同价款1301563元及迟延付款的利息61824元（2015年2月14日计算至2016年2月14日）；2.由被告华震公司与中部建设湖北分公司承担本案的诉讼费。李兵于2016年8月9日撤回对中部建设湖北分公司的起诉。
一审法院认定事实：华震公司将监利县实验高中新校区项目的钢管脚手架工程转包给李兵施工，2013年6月21日双方签订了《钢管脚手架施工合同》，合同上加盖了华震公司印章，熊志军作为华震公司的代表签了名。合同约定李兵包工包料，工期从材料进场之日起到当年农历年前二十天拆除，如不能依约拆除，按市场租金补费用给李兵，按施工蓝图结合国家相关规定的建筑面积的计算方法统计建筑面积，按每平方38元结算工程款，进场后每月付所做工程量的60%，工程完工付80%，外架拆除完毕付清余款等内容。2015年2月14日钢管脚手架施工结束，华震公司的代表人熊志军与其进行了结算，立据欠工程款、钢管脚手架超期使用租金、外架增加槽钢、行政楼外用钢管扣件等共计1301563元。后经多次索要未果，向本院提起诉讼。
一审法院认为：被告华震公司获取监利县实验高中新校区钢管脚手架工程承包后，与李兵签订了《钢管脚手架施工合同》，将钢管脚手架工程转包给李兵，该行为违反了法律规定，双方所签合同无效。鉴于该合同已实际履行并予结算，李兵请求按合同约定及双方结算支付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，本院应予支持，即被告华震公司应支付李兵下欠合同价款1301563元；李兵请求由华震公司支付2015年2月14日计算至2016年2月14日利息61824元，无合同依据，本院拟按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月14日给付利息予以调整。原告请求撤回对被告中部建设湖北有限公司的起诉，本院已另行裁定准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告武汉华震建筑劳务有限公司于本判决生效三十日内给付原告李兵工程款1301563元及自2015年2月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决确定的被告履行义务之日止的利息。二、驳回原告李兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已收受理费17070元减半收取8535元，由原告李兵负担500元，被告武汉华震建筑劳务有限公司负担8035元。
二审中，上诉人华震公司提交了一份工商局备案的单位专用章样本，拟证明钢管脚手架施工合同上的公章是虚假的。
被上诉人李兵质证后认为，这是打印件，对出处和来源的真实性有异议，不能证明合同上的印章是伪造的。
被上诉人李兵提交了以下三份证据：
证据一：授权委托书，拟证明熊志军是上诉人的代理人。
证据二：荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民三终字第00062号民事裁定书，拟证明熊志军是上诉人的代理人已被人民法院生效文书确认。
证据三、（2014）鄂监利民初字第01735号案件中的庭审笔录，拟证明上诉人对熊志军的授权是认可的。
上诉人华震公司质证后认为，该三份证据被上诉人在一审中因自己的原因未提交，不属于二审中的新证据。三份证据应当盖有法院印章，上面法院工作人员的签名无法确定真假。证据一是电脑打印件，对真实性有异议，证据二与本案无关，证据三是另案的庭审笔录，与本案无关。上诉人华震公司当庭表示，如被上诉人庭后补交加盖监利县人民法院公章的证据，质证意见同上。
被上诉人李兵对当庭提交的以上三份证据，庭后又提交了加盖监利县人民法院档案室的印章的版本。
综合双方的举证、质证意见，本院认为，上诉人提交的证据一未加盖工商部门的相关印章，不予采信。被上诉人李兵提交的三份证据系为反驳上诉人上诉主张而提交的证据，且与本案的基本事实相关，对真实性予以采信。
二审审理查明：在监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第07135号张江民诉华震公司劳务合同纠纷一案中，张江民以其承包并完成华震公司承建的监利实验高中新校区的木工项目为由向华震公司主张权利，华震公司的法定代表人余震在庭审中陈述出借资质给熊志军，认可在监利县实验高中易地建设工程项目中授权熊志军为代表，全权处理该项目的相关事宜。荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民三终字第00062号民事裁定书中载明：“被上诉人华震公司对案外人熊志军为其公司代理人并无异议”。
二审审理查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为：上诉人华震公司在另案中已自认出借资质给熊志军，并在监利县实验高中易地建设工程项目中授权熊志军为代表，全权处理该项目的相关事宜。被上诉人李兵在一审中提交的《钢管脚手架施工合同》等多份证据上不仅加盖了华震公司的公章，还有熊志军的签字。被上诉人李兵提交的证据六“欠条”上虽然没有华震公司的印章，但也有熊志军的签字。虽然上诉人华震公司在一、二审中申请对被上诉人李兵提交的合同及其他证据上华震公司的公章的真实性予以鉴定，但因华震公司已自认出借资质给熊志军，并授权熊志军为代表的事实，再对公章的真实性予以鉴定对本案的处理并无意义。上诉人华震公司出借资质给熊志军，并允许熊志军以华震公司的名义承揽工程，那么华震公司对熊志军以其公司名义与被上诉人李兵签订合同，结算后出具欠条等一系列的民事行为，应当承担民事责任。一审判决上诉人华震公司按欠条向被上诉人李兵承担支付相应工程款的责任并未违反法律规定。因被上诉人李兵未将案外人熊志军列为被告起诉，一审对上诉人华震公司申请将熊志军追加为被告的请求未予支持，上诉人华震公司在二审中申请追加案外人熊志军为被上诉人不符合法律规定，不予支持。综上所述，一审虽然适用《中华人民共和国合同法》第四十九条有误，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17070元，由上诉人武汉华震建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 王 茜
二〇一七年三月二日
书记员 李迎迎