北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第26500号
原告吴建彬，男，1986年12月24日出生，星程酒店前台，公民身份号码：×××。
被告中国建设银行股份有限公司北京长河湾支行，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院2号楼2-106。
负责人王卫东，行长。
委托代理人康会杰，男。
原告吴建彬与被告中国建设银行股份有限公司北京长河湾支行（以下简称建设银行长河湾支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建彬，被告建设银行长河湾支行的委托代理人康会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建彬诉称：2011年6月，吴建彬在建设银行长河湾支行开立银行卡，卡号为×××。2015年5月29日，23时56分，吴建彬收到短信息，显示该银行卡发生取款交易。吴建彬随即将银行卡挂失。2015年5月30日，吴建彬与建设银行长河湾支行沟通，得到答复为：“银行卡有可能被盗刷，去报警吧”。但是，吴建彬在持卡期间并未发生过银行卡丢失或借予他人使用的现象，且近半年内也未发生过任何交易。现吴建彬诉至法院。诉讼请求：1、请求判令建设银行长河湾支行赔偿存款损失34657元；2、请求判令建设银行长河湾支行支付利息损失（以34657元为基数，自2015年5月29日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告建设银行长河湾支行辩称：建设银行的交易处理系统及银行卡安全可靠，符合国家及行业标准，吴建彬无证据证明建设银行长河湾支行在本案所涉及的取款交易中存在过错。吴建彬的银行卡发生的ATM机交易属于使用私人密码进行的交易，密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议明确约定的。在发生ATM交易时，建设银行长河湾支行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡的磁条信息以及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。吴建彬应当向公安机关报案，目前无法确定存款损失是否实际存在且是否为伪卡交易。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，吴建彬应当自行承担责任。如确系伪卡交易，亦应当查证产生伪卡的原因。因此应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应当先刑后民予以处理。事实上若因吴建彬对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，建设银行长河湾支行对此不存在任何过错，依法不应承担法律责任。银行卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人，而非建设银行长河湾支行，如果简单地判令建设银行长河湾支行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。
经审理查明：2011年，吴建彬在建设银行长河湾支行开立卡号为×××的银行卡，类型为借记卡，支取方式为凭密码交易。对此，吴建彬称该银行卡密码系其本人设定，且只有其本人知晓。
2015年5月29日，23时56分、23时57分、23时57分、23时58分，2015年5月30日，凌晨0时0分、0时1分、0时2分，卡号为×××的银行卡在浙江省杭州市招商银行深蓝支行ATM机上发生7笔取款业务，金额分别为5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000、4300元，产生手续费分别为52元、52元、52元、52元、52元、52元、45元。对此，吴建彬称上述7笔交易并非其本人操作，且在2015年5月30日，凌晨0时前拨打建设银行客服电话9****，对上述银行卡办理口头挂失业务。
诉讼中，吴建彬提交了一份银行卡客户交易查询打印件，该打印件上加盖有“建设银行长河湾支行20150530业务用公章”字样的印章。同时，吴建彬称其打印该交易记录的时间为2015年5月30日上午10时。对此，建设银行长河湾支行称打印上述交易记录需要持有卡号为×××的银行卡才能打印，无法核实打印时间，且不能提供2015年5月30日上午的建设银行长河湾支行的监控录像。
2015年5月30日，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所向吴建彬出具《受案回执》，其内容载明：吴建彬你于2015年5月30日报称的信用卡盗刷一案，我单位已受理。
以上事实，有原告吴建彬提交的×××的银行卡、微信记录、《受案回执》、银行卡客户交易查询打印件等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：卡号为×××的银行卡类型为借记卡，吴建彬作为持卡人，建设银行长河湾支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，建设银行长河湾支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障吴建彬的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在吴建彬或吴建彬授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为吴建彬本人交易，建设银行长河湾支行才能支付款项。本案争议交易系异地ATM机取款，交易发生地为浙江省杭州市，交易时间为2015年5月29日23时56分至2015年5月30日0时2分之间。依据吴建彬的陈述，其于2015年5月30日上午10时持争议银行卡前往建设银行长河湾支行打印交易记录，且交易记录打印件上加盖有“建设银行长河湾支行20150530业务用公章”字样的印章。同时，建设银行长河湾支行亦认可打印交易记录须持争议银行卡才能打印。据此，结合打印交易记录的时间、地点以及争议交易发生的时间、地点，该争议银行卡不可能在短时间内往返于北京与杭州两地进行交易，可以确认本案争议交易系伪卡交易以及银行卡被盗刷的事实。建设银行长河湾支行关于争议交易不能证明系伪卡交易的主张，本院不予采信。本案争议焦点为建设银行长河湾支行对吴建彬主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。建设银行长河湾支行关于本案涉嫌刑事案件，应当先刑后民主张，本院不予采信。
本案中，建设银行长河湾支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡系凭密码交易，且密码由吴建彬设定、保管，在吴建彬无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出解释，且依据现有证据无法确认建设银行长河湾支行对该密码泄露存在过错的情形下，吴建彬应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，本院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定建设银行长河湾支行向吴建彬赔偿存款损失27725.6元，并支付利息损失，根据争议交易发生的时间，其中16166.4元自2015年5月29日起；11559.2元自2015年5月30日起，均计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算。对于吴建彬诉讼请求中超出上述部分的金额，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京长河湾支行向原告吴建彬赔偿存款损失二万七千七百二十五元六角，并支付利息损失（其中，一万六千一百六十六元四角，自二Ｏ一五年五月二十九日起；一万一千五百五十九元二角，自二Ｏ一五年五月三十日起，均计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴建彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十三元，原告吴建彬已预交，由其自行负担六十七元；由被告中国建设银行股份有限公司北京长河湾支行负担二百六十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一五年十二月七日
书 记 员 窦文冉