广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1082号
上诉人（原审原告）杨志成，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0032。
被上诉人（原审被告）邓昭创，男，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道中山，公民身份号码×××3936。
委托代理人曾源，广东信征律师事务所律师。
上诉人杨志成因与被上诉人邓昭创民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回杨志成的诉讼请求。案件受理费减半收取即37.5元，由杨志成负担。
上诉人杨志成不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，机械适用举证责任规则，判决结果错误。一审庭审期间，邓昭创对杨成提交的银行转账记录否认为其本人收款账户。由于银行相关规定，导致杨志成提交的银行转账记录不能显示收款账户的名称。一审法院无视这一事实，直接判决杨志成败诉。杨志成通过个人途径取得银行转账记录，显示收款账户实为邓昭创账户。邓昭创在另案中向法院提交的证据显示，其确认向杨志成借款11000元的事实，请法院依法调取证据原件并核实这一事实。邓昭创一审庭审中否认通话录音为其本人通话，但根据邓昭创另案答辩状显示，通话录音的电话为邓昭创本人使用的电话。综上，请求依法撤销原审判决，改判邓昭创向杨志成偿还借款11000元；本案一、二审诉讼费用由邓昭创负担。
被上诉人邓昭创答辩称：一、杨志成提交的短信记录属于逾期举证，不符合电子数据的要求，内容不真实。杨志成起诉前短信内容就已存在，但其却至上诉时才提交。杨志成仅提供数页手机短信打印件，未提供原始电子介质。二、杨志成提交的银行转账记录也属于逾期举证，不符合书证的基本要求，在内容上与本案缺乏关联性。银行转账记录在杨志成起诉前就已存在，且该银行转账记录属于单位提供的证明材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，除加盖单位公章外还需要单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。该银行转账记录仅有单位加盖业务章，不符合证据形式要求。银行转账记录注明的付款人为杨石柏，与杨志成无关，且仅从银行转账记录无法体现涉案5000元已进入邓昭创的账户。一审法院对于杨志成提交的银行转账记录未予采信，杨志成没有证据证明邓昭创向杨志成借款11000元，仲裁案件中杨志成亦否认证据的真实性。综上，请求二审法院驳回杨志成的上诉请求，
上诉人杨志成二审期间向本院提交以下证据：杨志成与邓昭创银行转账记录一份，双方来往短信记录一份，《居民户口项目变更更正证明》一份，手机截图一份，《借据》（2013年11月30日）一份，以证明杨志成分两次共借款11000元给邓昭创，邓昭创在双方来往短信中已经对此予以确认。
上诉人杨志成二审期间申请证人刘某出庭作证，以证明本案借款11000元中，通过现金方式交付6000元给邓昭创。经本院审查，准予刘某出庭作证。刘某出庭作证称：其在杨志成开办的公司中从事出纳工作；2013年11月30日，根据杨志成的指示，从杨志成的个人银行账户中取出6000元现金并交给杨志成，并亲眼看到杨志成将该6000元交给邓昭创；刘某一开始并不知道该款的性质，过了数日后从领导处获悉该款是借款。
对于杨志成提交的证据及证人刘某的证言，邓昭创质证认为：对其真实性均不认可，其中短信内容没有邓昭创的签名，银行转账记录形式不规范，存在伪造的嫌疑，杨志成的名字是否变更无法确认，涉案《借据》上的文字亦非邓昭创书写；刘某的陈述不可信，公司每天会有很多资金往来，刘某无法确认该款的性质。
对于证人刘某的证言，杨志成质证认为，对其真实性无异议。
根据杨志成的申请，本院依法调取本院（2015）佛中法民四仲字第6号案听证笔录一份、邓昭创在（2015）佛中法民四仲字第6号案中提交的短信记录一份（共6页）。
杨志成质证认为，对其真实性无异议，短信记录是邓昭创提交。
邓昭创质证认为，短信记录是由其本人提交，但对笔录的真实性有异议，其中第3页有关夏天玉的内容与事实不符。相关证据在一审之前就已经存在，杨志成二审阶段才提出调查申请，已超过举证期限，应不予采信。如果法庭予以采信，应根据法律规定予以训诫并罚款。由于杨志成逾期举证和申请调查取证，应赔偿邓昭创误工等损失2000元。
经审查，本院对于杨志成提交的证据、本院依法调取的证据及刘某的证人证言作如下认证：关于银行转账记录及《居民户口项目变更更正证明》，其均系原件且与本案存在关联性，本院依法予以采信；关于杨志成提交的短信记录，其与本院依法调取的（2015）佛中法民四仲字第6号案短信记录一致，邓昭创二审庭审中亦确认（2015）佛中法民四仲字第6号案短信记录系其本人提交，结合（2015）佛中法民四仲字第6号案听证笔录，本院对短信记录和听证笔录的真实性予以确认；关于手机截图，其内容与短信记录内容相印证，且邓昭创确认手机截图所载的156××××8388手机号码由其本人使用，本院对其真实性予以确认；关于《借据》，邓昭创虽否认其由其出具，但其明确表示不申请鉴定，结合本案的其他证据，本院对其真实性予以确认；刘某的证人证言与本案其他证据相印证，本院亦依法予以采信。
本院经审理查明：2013年3月30日，杨石柏通过转账方式向邓昭创6210188800065987642账户转账支付5000元。2013年11月30日，杨志成向邓昭创交付现金6000元，邓昭创向杨志成出具《借据》一份，《借据》载明：“邓昭创身份证号码××，向杨志成借用人民币6000元正（陆仟圆正），在发放2013年奖金时归还。”邓昭创在其与杨志成之间的短信往来中称，“……本人在2013年分两次向杨志成私人借用人民币合共11000元正，私据上也写明是向杨志成借用，又何来变成你短信所表述的向公司借用呢？……”、“……造成本人家庭出现经济困难才向杨志成私人借用11000元正，……”
另查明，2013年7月3日，杨石柏姓名变更为杨志成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨志成称其分两次共出借11000元给邓昭创，一次5000元，一次6000元。杨志成提交的银行转账记录、《借据》等证据，邓昭创与杨志成之间的短信往来以及刘某的证人证言，已经形成完整的证据链条，足以证明杨志成已经出借11000元给邓昭创。虽然邓昭创抗辩称未向杨志成借款，但未能提供证据证明其主张，故本院对于其抗辩依法不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”因杨志成与邓昭创之间并未约定还款期限，现杨志成要求邓昭创归还本案借款11000元，理据充分，本院依法予以支持。
综上，杨志成上诉所提，具有事实和法律依据，本院依法予以接纳。原审判决认定事实错误，处理不当，本院依法予以纠正。本案因杨志成二审期间提出新的证据被改判，原审判决不属于错误裁判案件，二审案件受理费由杨志成负担。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第139号民事判决；
二、邓昭创应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨志成归还借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费37.5元，由邓昭创负担；二审案件受理费75元，由杨志成负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 文 坚
审判员 吴绮擎
二〇一五年七月二十八日
书记员 杜嘉敏
第7页共7页