四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第2054号
原告：四川汉驭空间钢结构有限公司，住所地邻水县工业集中发展二区，组织机构代码69697287-5。
法定代表人：李忠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。
被告：达州市品诚工程机械有限公司，住所地达州市通川区朝阳中路563号前栋二层15号，组织机构代码55101987-5。
法定代表人：郑剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。
原告四川汉驭空间钢结构有限公司（以下简称汉驭公司）与被告达州市品诚工程机械有限公司（以下简称品诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理,原告汉驭公司的委托诉讼代理人周世武、被告品诚公司的委托诉讼代理人郑峰、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉驭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告于2013年4月24日的《起重设备购销合同》和2015年1月30日的《<起重设备购销合同-1304011>补充协议》，由被告返还其货款207,240元、支付增值税退税损失83,924.8元，并由被告按照合同约定的标准支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，原、被告经过平等协商达成《起重设备购销合同》，约定原告以972,000元的总价向被告购买2台20吨桁车（规格为QD20/5-23.5）、4台10吨桁车（规格为LD10-23.5）、10台5吨桁车（规格为BMII-10.5）以及相应的滑线（滑线价款合计48,360元），合同签订后，虽然原告先后付款727,600元，但是被告却一直未按照合同约定将价值500,000元的2台20吨桁车交付原告。2015年1月30日，原、被告为此再次达成《<起重设备购销合同-1304011>补充协议》，约定由被告在2015年2月4日前交付一台20吨桁车，同时对于双方违约应当承担的责任进行了明确约定。但是该补充协议签订后，被告根本没有履行该协议，而且一直拒绝与原告方联系。原告认为，原、被告之间的购销合同及补充协议均属合法有效的协议，双方应当按照协议约定履行各自权利义务，现被告无正当理由拒绝按照合同约定履行其主要合同义务，而且拒绝与原告联系，不仅有违合同约定，而且导致原告方的合同目的无法实现，据此，双方的合同已经事实上无法继续履行。原告故诉至法院，请求法院依法判决。
被告品诚公司辩称：对原告诉称的事实及理由没有异议，但被告没有拒绝与原告方联系。被告已履行完大部分合同义务，被告虽然存在一定的违约行为，但补充协议中的两个20吨的桁车已经生产，被告愿意继续履行合同。合同约定的是开具普通发票，原告要求被告支付相应增值税没有事实及法律依据。同时合同约定的违约金过高，请求本院予以调整。
原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照及组织机构代码证复印件、《起重设备购销合同》及《补充协议》复印件各一份、国内跨行大额汇款凭证复印件二张、电子银行交易回单复印件二张、四川增值税专用发票七张、《工作联络函》一份。被告依法提交的证据有：《起重设备购销合同》及《补充协议》各一份、证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上列证据经庭审调查核实，综合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告汉驭公司与被告品诚公司签订了《起重设备购销合同》一份，约定由原告汉驭公司向被告品诚公司购买规格为QD20/5-23.5的20吨桁车（单价250,000元）2台、规格为LD10-23.5的10吨桁车（单价63,000元）4台、规格为BMII-10.5的5吨桁车（单价22,000元）10台以及相应的滑线。合同总价款为972,000元，双方约定该价款为含税价款，并约定由被告品诚公司开具普通发票。合同签订后，原告汉驭公司分别于2013年5月2日、2013年6月8日、2014年9月4日、2014年10月9日向被告品诚公司支付了货款291,600元、236,000元、50,000元、150,000元，共计727,600元。除合同约定的规格为QD20/5-23.5的20吨桁车（单价250,000元）2台外，被告品诚公司已向原告汉驭公司交付了其余设备及相应的滑线（滑线价值48,360元）。2014年9月10日，被告品诚公司开具了金额共计577,600元的增值税专用发票7张。因双方对于税费的负担未达成一致意见，被告品诚公司作废了上述增值税专用发票，导致原告汉驭公司未能成功办理增值税抵扣退税。2015年1月30日，原、被告签订了《<起重设备购销合同-130411>补充协议》（以下简称《补充协议》），合同约定：“一、双方签订该协议之日起五个工作日内乙方应无条件将甲方采购的一台20吨双梁运至甲方邻水厂区内，当日由乙方负责组织人员进行安装调试。二、乙方将第一台双梁运至甲方厂区内，甲方按原合同约定设备技术参数、配置表验收无误后，乙方将全额合同发票交予甲方，甲方支付前期所欠乙方货款壹拾玖万贰仟柒佰陆拾（￥192760.00）元整（后附对账单）。款到之日起五日内乙方无条件将甲方采购的第二台双梁设备运至甲方邻水厂区内……五、按照协议约定若乙方出现违约延期交货的每日应按两台设备合同总金额的5‰支付甲方违约金。……”甲乙双方均在合同上盖章确认。补充协议签订后，被告未按约定交付相应的设备。
本院认为，原告汉驭公司与被告品诚公司签订的《起重设备购销合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，符合法律规定，对双方当事人具有约束力。原、被告双方均应按照合同的约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“具有当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形的，当事人可以解除合同。”本案双方当事人在《补充协议》中约定的交货期限为2015年1月30日起五个工作日内，但被告品诚公司在该约定期限内未能履行合同义务，已构成违约，直至原告汉驭公司诉至法院，被告品诚公司始终不能履行交付设备的义务。被告品诚公司的该违约行为显然妨碍了原告汉驭公司合同目的的实现。原告关于解除原、被告于2013年4月24日的《起重设备购销合同》和2015年1月30日的《<起重设备购销合同-1304011>补充协议》的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，对于双方已经履行的部分，本院不予处理。未履行部分，双方不再履行，被告品诚公司应当返还原告汉驭公司超额支付的货款207,240元（727,600元-252，000元-22,000元-48,360元），原告汉驭公司要求被告返还其货款207,240元的诉讼请求成立，本院予以支持。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条规定：“买卖合同解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原、被告约定被告违约延期交货的每日应按两台设备合同总金额的5‰支付原告违约金。被告逾期交货一年有余，按照《补充协议》约定的按两台设备合同总金额（即500,000元）的日5‰的标准计算出的违约金明显过高。被告品诚公司亦明确主张该违约金过高，请求本院予以调整。本案中，原告汉驭公司最后一次付款时间为2014年10月9日，被告品诚公司占用原告汉驭公司该货款近二年未退还，给原告汉驭公司已造成了相应的资金占用损失，违约金可按照被告给原告造成的资金占用损失上浮30%计算，故本院酌定违约金为130,000元。关于被告品诚公司未按规定开具发票的问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，被告品诚公司未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，原告汉驭公司可以依法向税务机关举报，由税务机关按照税收管理法律法规处理，原告要求被告支付其退税损失83,924.8元的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十六条及《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告四川汉驭空间钢结构有限公司与被告达州市品诚工程机械有限公司于2013年4月24日签订的《起重设备购销合同》及2015年1月30日签订的《<起重设备购销合同-1304011>补充协议》；
二、由被告达州市品诚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川汉驭空间钢结构有限公司货款207,240元；
三、由被告达州市品诚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川汉驭空间钢结构有限公司违约金130,000元；
四、驳回原告四川汉驭空间钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,900元，诉讼保全费2,150元，共计8,050元，由被告达州市品诚工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 袁 旭
人民陪审员 熊维国
人民陪审员 熊兴怒
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李相东