四川省雅安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川18行终195号
上诉人(原审原告)杨兴汉，男,汉族，住四川省芦山县。
被上诉人(原审被告)芦山县人民政府，住所地四川省芦山县。
法定代表人周建华,职务县长。
委托代理人杨华军，芦山县国土资源监察执法大队大队长。
原审第三人杨兴周，男，汉族，住四川省芦山县。
原审第三人杨红琼，女，汉族，住四川省芦山县,系杨兴周之女。
上诉人(原审原告)杨兴汉因与被上诉人(原审被告)芦山县人民政府(以下简称芦山县政府)土地行政撤销一案,不服四川省芦山县人民法院（2016）川1826行初14号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
杨兴汉诉称,其与杨兴周系同胞兄弟和邻居关系，与杨红琼系伯侄和邻居关系，但自2002年以来，杨兴周、杨红琼就不断占用杨兴汉的过道、牛栏房，天井。尤其在“4.20”地震后，杨兴周、杨红琼重建房屋时在杨兴汉房屋西面、南面分别进行修建，占用了杨兴汉房屋西面的天井和南面的空地。2015年6月11日，杨兴汉以排除妨害纠纷为由起诉杨兴周，但未料想杨兴周却向人民法院提交了二份集体土地使用证，杨兴汉这时才知道芦山县政府2008年分别向杨兴周、杨红琼办理了集体土地使用证。经杨兴汉进一步查阅，发现芦山县政府在颁证时未尊重历史，未认真核实杨兴汉房屋占用地的实际原貌，在四至边界不清楚的情况下，将本属于杨兴汉的土地使用权颁给了杨兴周、杨红琼。因此，为尊重历史，保留集体土地使用原状，纠正集体建设用地使用证颁证机关的错误行为，维护杨兴汉的集体土地使用权，特提起诉讼，要求：1.芦山县政府撤销杨兴周芦集用（2008）字第231号集体土地使用证和杨红琼芦集用（2008）字第236号集体土地使用证。2.要求芦山县政府承担诉讼费用。
芦山县政府答辩称，杨兴汉于2015年已就该纠纷起诉至人民法院，但经人民法院传票传唤，杨兴汉开庭当日拒不到庭，芦山县人民法院于2015年12月4日作出按撤诉处理的裁定。依照法律规定应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，故本案应当裁定驳回杨兴汉的起诉。
一审认为，杨兴汉与芦山县政府、杨兴周、杨红琼土地行政撤销一案，杨兴汉已于2015年10月12日向一审法院起诉。在案件审理期间，杨兴汉经一审法院传票传唤和多次电话通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定于2015年12月4日作出按撤诉处理的裁定。现杨兴汉以同一事实和理由以及相同的请求事项起诉至一审法院，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（七）项、第二款之规定，重复起诉的，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（七）项、第二款之规定，裁定：驳回杨兴汉的起诉。案件受理费50元，由杨兴汉承担。
杨兴汉上诉称：一、杨兴汉系因帮助他人而导致无法参加诉讼,并非“无正当理由拒不到庭参加诉讼”。一审法院在没有认真听取杨兴汉解释以及对其是否存在合理的理由而未能到庭作证说明的情况下，武断的驳回杨兴汉的起诉，剥夺了杨兴汉的合法诉权。为此，一审裁定没有事实和法律依据，认定错误，应予以撤销。二、芦山县政府在向杨兴周、杨红琼颁发集体土地使用权证时，未尊重历史，没有认真核实杨兴汉房屋占用地的实际原貌，在四至边界不清楚的情况下，将本属于杨兴汉的土地使用权颁给了杨兴周、杨红琼，存在行政行为错误的事实。请求：1.撤销四川省芦山县人民法院(2016)川1826行初14号行政裁定，依法审理本案。2.芦山县政府撤销杨兴周芦集用(2008)字第231号集体土地使用权证和杨红琼芦集用(2008)字第236号集体土地使用权证。3.由芦山县政府承担一、二审诉讼费用。
芦山县政府辩称：一、芦山县国土资源局监察执法大队先后于2015年10月20日、2015年11月24日派相关工作人员到现场调查、核查，并走访村组干部及附近群众。具体调查情况如下：1.对于杨红琼芦集用(2008)字第236号集体土地使用权证，其房屋于1999年9月28日审批，属于原址拆房建房，实际同意原基改建70平方米，保留住房159.6平方米，四至界限明晰，审批程序合法，并于2008年8月入户调查后予以颁证。2.对于杨兴周芦集用(2008)字第231号集体土地使用权证，其房屋于2002年11月改建120平方米，审批人员现场踏勘后予以办理审批手续，四至界限明晰，审批程序合法，并于2008年8月入户调查后予以颁证。为此，并不存在杨兴汉诉称的颁证时不尊重历史、四至界限不明确的情况。二、杨兴汉于2015年11月23日向芦山县人民法院提起起诉，经法院合法传唤，开庭当日拒不到庭，芦山人民法院按撤诉处理。杨兴汉于2016年9月14日以同一事实和理由再次向芦山人民法院提起起诉，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，应当裁定驳回杨兴汉的起诉。为此，一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人杨兴周、杨红琼陈述称，同意一审裁定，杨兴汉的上诉请求不能成立。
二审期间，上诉人杨兴汉向本院提交了四份书面证据：1.证人王建青于2016年9月19日出具的《证明》，拟证明其没有到庭参加诉讼的原因；2.代杨永宽交公粮的记录，拟证明系由杨兴汉供养的杨永宽；3.证人骆云于2015年11月23日出具的《证明》，拟证明一审法院在2015年11月23日因芦山县政府的法定代表人未能到庭参加诉讼而改期的情况；4.证人骆云于2016年10月19日转述其父亲骆成白的证言而出具的《证明》，拟证明2016年9月17日杨兴汉与杨兴周发生口角的情况。同时，申请证人骆云和王建青出庭做证。
芦山县政府质证认为，对于证人王建青出具的《证明》及当庭陈述，只能证明杨兴汉在2015年12月3日确实未到庭参加诉讼，但并不属于不到庭参加诉讼的正当理由，不能达到杨兴汉的证明目的。对于代杨永宽交公粮的记录，因没有乡村组的盖章，不具有真实性，故不能达到杨兴汉的证明目的。对于证人骆云出具的两份《证明》及当庭陈述，关于开庭改期以及2016年9月17日的纠纷与本案没有关联性，关于杨兴周、杨红琼是否侵占了杨兴汉的过道、牛栏房、天井的问题，因骆云与杨兴汉、杨兴周的居住地离得很远，并不清楚对杨永宽的赡养等具体情况，其证言不足以支持杨兴汉的证明目的。
原审第三人杨兴周、杨红琼质证认为，杨兴周、杨红琼并不认识骆云，他并不了解杨永宽的赡养情况，杨兴汉不是执业医师，不具有给人看病开处方的资格。其他质证意见与芦山县政府的一致。
芦山县政府、原审第三人杨兴周、杨红琼未提交证据。
本院对上述证据认证如下:对于证人王建青出具的《证明》及当庭陈述，因杨兴汉给人看病而未到庭参加诉讼不属于正当理由，故本院不予采纳。对于代杨永宽交公粮的记录，因未加盖乡村组公章,不能确定其真实性，不予以采纳。对于证人骆云出具的两份《证明》及当庭陈述，因两份《证明》与本案不具有关联性，不予以采纳，因骆云在庭审陈述时称其并不清楚杨永宽的赡养等具体情况,且其关于本案争议的过道、牛栏房、天井的权属问题的陈述仅是其个人主观认识，故不予以采纳。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”中的“正当理由”是指原告或者被告确因不可抗力等客观上的实际障碍而不能到庭，且如果当事人确实存在“正当理由”不能到庭，也应当提前通知人民法院，理由是否成立，由人民法院审查决定。本案中，杨兴汉曾于2015年10月12日向一审法院起诉，在案件审理期间，一审法院通过传票合法传唤，杨兴汉却提出系因给人看病而忘记参加诉讼，该理由并不符合上述法律规定,一审法院据此作出的按撤诉处理的行政裁定符合法律规定。现杨兴汉以同一事实和理由再次起诉至一审法院，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”的规定，一审法院裁定驳回其起诉的处理正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
杨兴汉一审缴纳的案件受理费50元，由一审法院予以退还杨兴汉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李玲琦
代理审判员 刘 茉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 彭 杨