江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终28号
上诉人（原审原告）谢守优，男，1975年10月9日出生，汉族，江西省兴国县人，身份证所载住址广东省东莞市南城区新中路1号新中银花园新华阁2F房，住兴国县。
被上诉人（原审被告）兴国县民政局，住所地兴国县潋江大道285号。
法定代表人吴春华，局长。
出庭负责人马玲，该局副局长。
委托诉讼代理人吴佑官，江西国兴律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人蔡卿，兴国县民政局优抚安置股股长，一般授权代理。
上诉人谢守优因民政行政管理一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审审理查明：1981年12月被告兴国县民政局在《江西省革命烈士英名录》中载明：谢长彬，男，37岁，家庭住址江背公社水沟大队新城生产队，1931年参加革命，系赣县南塘挺进营战士，1932年在赣县南塘被敌杀害；在直系亲属栏载明1918年生的李贱秀系谢长彬妻子，1934年生的谢敬宗、1943年生的谢敬宝系谢长彬之子。
原告父亲谢敬梁（身份证号码）以其持有1977年的“过房字”，是烈士谢长彬的过继子为由要求相关待遇，被告于2014年10月30日为谢敬梁办理了烈士子女待遇证，谢敬梁因此享受了烈士抚恤金的相关待遇。2016年6月22日，谢敬梁向兴国县联席办反映兴国县革命烈士英名录中对烈士谢长彬直系亲属情况登记有误，要求被告和江背镇党委政府实地调查核实。被告及江背镇党委政府于2016年7月7日作出《关于谢敬梁信访事项的处理答复意见书》，认为谢敬梁在涉诉烈士英名录里没有登记为过继子的记载，其家谱也没有过继给谢长彬为嗣的记载，在没有其他有力证明材料的情况下，不能认定谢敬梁反映自己是烈士谢长彬的过继子之事，谢敬宗、谢敬宝也没有享受与烈士有关的生活补助。2016年8月30日，中共兴国县委兴国县人民政府信访局作出兴信复办［2016］10号《复查申请不予受理告知书》，对谢敬梁的复查申请不予受理。谢敬梁向赣州市民政局申请复查，该局于2016年11月3日作出《谢敬梁信访事项复查意见书》，维持了被告的答复意见。谢敬梁遂向赣州市人民政府申请复核，该府于2017年2月7日作出赣市府字﹝2017﹞15号《关于对谢敬梁信访事项复核意见书》，维持了赣州市民政局的信访复查结论，对信访人谢敬梁提出的诉求不予支持。
谢敬梁已于2017年2月去世。2017年7月，原告以特快专递的方式向兴国县民政局邮寄文件资料，同年9月1日诉至本院要求按其诉求处理。
庭审中，被告不承认收到了原告的申请，庭审后出具了信访件办理情况登记表和情况说明，承认收到了原告邮寄的2016年版中华谢氏族谱、1977年的继嗣过房字和证明、调查报告各一份，认为没有原告所称的申请书。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉诉烈士英名录由被告1981年12月记载并作为谢长彬烈士直系亲属享受相关待遇的依据，不管原告主体是否适格，其2017年9月才提起诉讼，已超过起诉期限，依法应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告向被告优抚安置股邮寄的是“文件资料”，庭审中被告不承认收到了原告的申请，庭审后经原告至被告单位查证及被告提交的登记表、情况说明，仍不能确定原告邮寄的“文件资料”中包含了其所称的申请，对此原告应承担举证不能的后果，因而原告提起要求被告履行法定职责的诉讼没有事实根据，依法应裁定驳回起诉。应予说明的是，被告收到原告邮寄的文件资料后，应与原告沟通以确定原告的意思表示并依情形作出相应处理，置之不理是错误的，希望今后加以改正。退而言，即使原告邮寄的“文件资料”中包含了申请的意思，由于原告父亲是否为烈士谢长彬的过继子的事实未得到相关部门的确认，原告是烈士谢长彬过继孙的事实也不能确定，因而原告的主体资格不适格，依法也应裁定驳回起诉。原告要求被告赔偿精神损失费的理由是认为被告拒绝更正烈士信息，还对其父亲毁谤、给其父精神上带来严重损失，侵犯了原告的名誉。原告的该请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于行政赔偿的相关规定，且主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：一、驳回原告谢守优要求判决确认被告兴国县民政局在《江西省革命烈士英名录》中有关谢长彬的错误登记违法的起诉；二、驳回原告谢守优的其他诉讼请求的起诉。案件受理费50元，退回原告谢守优。
上诉人谢守优不服，上诉称：一、上诉人的原告主体资格适格。上诉人的身份为烈士子孙是谢氏家族公认的事实，上诉人父亲持有烈士谢长彬的《烈士证明》，且享受定期的烈士子女生活补助，谢氏家族成员、江背镇水沟村村民委员会、江背镇民政和社会保障服务中心共同签字盖章认可的《革命烈士家属证明》也证实上诉人的原告主体资格适格。二、上诉人并未超过起诉期限。被上诉人作出烈属登记的行政行为时，没有送达法律文书，上诉人及上诉人父亲自2016年5月知道《革命烈士英名录》中烈士谢长彬的记录登记有误后一直在申诉，《关于对谢敬梁信访事项复核意见书》被上诉人于2017年5月才送达上诉人，而被上诉人的信访件答复均未告知诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条应适用2年的起诉期，上诉人并未超过起诉期限。三、上诉人起诉被上诉人履行法定职责有事实根据。上诉人在2016年6月20日已向信访局反映烈士名录中登记有误。上诉人在2017年7月18日通过EMS快递邮寄申请书及相关证明材料。庭审中，被上诉人不承认收到了上诉人的申请，可知诉讼参与人蔡卿故意隐藏、毁灭证据，妨碍人民法院审理案件。四、一审法院违反法定程序审理案件、认定事实不清，且与事实是不符。五、上诉人符合申请行政赔偿的规定。综上所述，请求法院：—、撤销江西省于都县人民法院（2017)赣0731行初59号行政裁定；二、指令江西省于都县人民法院继续审理，追究被上诉人及其诉讼参与人的法律责任；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴国县民政局辩称，一、答辩人已就被答辩人提出的申请事项作出答复并处理。被答辩人已就申请事项向多个部门提出申请，并且答辩人就这些事项作出了答复并处理，被答辩人还向政府部门申请复议，相关事项已依法作出了处理，被答辩人的起诉没有事实和法律依据。二、被答辩人的诉求没有事实依据和法律依据。1、《江西省革命烈士英名录》已明确记载烈士谢长彬妻为李贱秀（1918年生)，子为谢敬宗（1934年生)、谢敬宝（1943年生)。2、被答辩人伪造证据、篡改族谱。3、被答辩人的诉请不符合相关规定所规定的时间前可办理补证的情形。三、被答辩人不具有原告的诉讼主体资格。四、被答辩人的诉讼已过法定的诉讼时效。五、答辩人已作出的答复处理有事实和法律依据，程序合法。
本院查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人谢守优所诉的登记行为发生于1981年12月，至上诉人于2017年9月提起诉讼时，已超过了法定的最长诉讼时效，人民法院依法应予驳回起诉。鉴此，上诉人所诉的登记行为是否存在错误，应由相关主管部门负责处理。基于上诉人谢守优提起诉讼超过了法定的最长诉讼时效，其请求的国家赔偿也应予驳回。上诉人谢守优的上诉理由不能成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 郭海平
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈淑花