山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2162号
上诉人（原审第三人）周某甲。
委托代理人高某。
上诉人（原审原告）周某乙。
委托代理人徐某。
被上诉人（原审被告）嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会。
法定代表人周某丙。
上诉人周某乙与嘉祥县老僧堂乡北周庄村村民委员会（以下简称北周庄村委会）、周某甲农业承包合同纠纷一案，前由嘉祥县人民法院作出（2014）嘉马商初字第6号民事判决，周某乙不服，向本院提出上诉，本院作出（2014）济民终字第2382号民事裁定，撤销（2014）嘉马商初字第6号民事判决，发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院重审后作出（2014）嘉马商重字第6号民事判决，周某乙、周某甲对判决均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告与第三人同为被告村村民，原告周某乙与第三人周某甲系同一祖父，原告周某乙之父排行老大，第三人周某甲之父排行老二。1999年1月13日被告与原告签订了林业承包合同，约定原告承包被告红旗路周庄段750米宜林地18亩，承包期限15年，自1999年1月13日起至2014年1月13日止，并约定合同经公证后生效等内容，合同已在老僧堂乡林业站备案（复印件）。合同签订后，原告在红旗路××路西侧栽种过杨树苗。2000年3月10日在告知原告同意的情况下，被告又与第三人签订了林业承包合同，约定第三人承包被告红旗路750米（南至三号路，北至二号路），承包期限15年，自2000年3月10日起至2015年3月10日止，并约定合同经公证后生效等内容。该合同已经乡司法所见证及乡林业站备案。合同签订后，第三人在红旗路××路东西侧栽植了杨树。经现场勘验及证人证实，在西侧第三人栽植树木时有原告栽植的杨树（七、八十棵，每棵价值大约一百多元），当时让原告和第三人协商未果。在诉讼前，老僧堂司法所和林业站工作人员曾调解，第三人同意给付原告五千元，因原告未同意，没有调解成功。原告提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的《林业承包合同》为有效合同；依法确认原告种植的树木归原告所有。
原审法院认为，原告与被告签订林业承包合同，且栽种过杨树苗属实。被告在与第三人签订合同前，已明确告知原告不再让原告履行合同，原告同意，应视为双方签订的合同解除，考虑到原告已实际履行合同一年，并为此支出一定费用，虽未提供具体树木棵数，为解决纠纷，化解矛盾，结合在调查过程中镇、村反映的情况，结合司法所的情况说明，以及法院的勘验笔录，可适当由第三人给付原告树木价款。经调解，当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十四条、第七十七条之规定，判决：第三人周某甲给付原告周某乙树木价款9000元。案件受理费300元，由原告周某乙、周某甲均担。
宣判后，上诉人周某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审认定在西侧第三人栽种树木时有被上诉人栽种的杨某、八十棵，每棵价值大约一百多元，该认定没有证据予以证实，系一审法院自行推测的结果。双方争议的树木应归谁所有，应由较为充分的证据证实，一审法院仅依据自行分析判决上诉人给付被上诉人9000元太过随意，认定事实错误。二、一审时被上诉人变更了诉讼请求，一是要求确认林业承包合同有效，二是要求确认被上诉人种植的树木归其所有，但一审法院却判决上诉人给付被上诉人树木价款9000元。该判决结果违反了当事人享有处分权的基本原则，审理程序明显不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
周某乙针对上诉人周某甲的上诉答辩称：在重审时，法庭曾经到现场进行了勘验，查明在涉诉土地上有周某乙种植的树木，但是，数量不属实，数量应当在150到200棵，价值每棵应当在250元左右，这一点一审判决酌情认定9000元，存在比较随意的情况；对于合同，在一审时，主张要求确定树木所有权，一审法院折价作出判决，并不违背处分原则，因为折价处理，本身就是所有权的一种体现，并且这样便于解决双方的纠纷。
原审被告嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会述称：双方和原审被告签的林业承包合同都是真实的，对于树的事情不发表意见。
上诉人周某乙不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人与周某甲在2000年3月10日签订林业承包合同时，上诉人是村委会主任，周某甲提供的合同中并没有上诉人的签名，该合同侵犯了上诉人的合法权益，应当认定无效。一审认定被上诉人与周某甲签订合同经过上诉人同意，事实错误。二、上诉人1999年签订合同后便种植了750余棵树，现在仍有150余棵是上诉人种植的，一审认定上诉人种植七、八十棵错误。经过15年的成长，目前每棵树的价值平均在250元左右，一审认定每棵树价值100多元，没有经过评估，估算数额明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
周某甲针对上诉人周某乙的上诉答辩称：一审法院重审时调取了包村的工作人员杜某的陈述，证明签合同时，已经告知了周某乙，又重新与周某甲签订了承包合同，周某乙的合同当场销毁了；关于树木问题，周某乙一审时没有提供其主张的树木的数量以及价值，一审法院作出9000元的认定没有事实依据。
原审被告嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会述称：双方和原审被告签的林业承包合同都是真实的，对于树的事情不发表意见。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，二审时上诉人周某甲提交2015年6月14日周庄村村委会对周某甲出具的证明一份，欲证明所伐树木都是周某甲的。村委会留了一万元做承包费，待树木全部伐完后按照合同结算，周某甲已实际领取16000元。周某乙的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对证明观点有异议。该证明的时间与上面内容笔迹不一致，对于周某甲是不是交了10000元的承包费，周某乙不清楚，但根据周某甲提交的押金证明可以看出，即使周某甲在2015年6月14日向村委会交了承包费10000元事实存在，也与2015年7月28日因伐树村委会留的准备给付周某乙的押金10000元不是同一个事。上诉人周某乙提交村委会出具的书面证明一份，欲证明涉案土地上的树双方都种植了，树木价值平均每棵286元。周某甲的质证意见为：对该份证明的内容有异议，该证据中树的棵数及价值是后填写的，棵数是周某乙自己填的，形式上不合法，并且村委会没有权利对涉案树木的所有权问题予以确认，该证据也与2015年6月14日村委会给周某甲出具的证明相矛盾。原审被告嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会对该两份证据不发表意见。
本院认为，1999年1月13日，周某乙与嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会签订了林业承包合同，约定周某乙承包涉案林地，周某乙在红旗路××路西侧栽种过杨树苗。2000年3月10日，嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会在告知周某乙同意的情况下，又与周某甲签订了林业承包合同，约定周某甲承包涉案林地，之后周某甲在红旗路××路东西侧栽植了杨树。以上事实由两份林业承包合同、原审法院对杜某所作的询问笔录及当事人陈述为证，事实清楚，应当予以认定。嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会在与周某甲签订林业承包合同前，已明确告知周某乙不再让其履行合同，周某乙同意，应视为双方签订的合同解除。上诉人周某乙主张嘉祥县老僧堂镇周庄村村民委员会与周某甲签订的合同未经过其同意，应当认定无效，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。经原审法院现场勘验及证人证实，在西侧周某甲栽植树木时有周某乙栽植的杨树（七、八十棵，每棵价值大约一百多元），考虑到周某乙已实际履行合同一年，并为此支出了一定费用，周某乙虽未提供种植树木的具体棵数，原审法院结合在调查过程中镇、村反映的情况，司法所的情况说明，以及法院的勘验笔录，判决周某甲给付周某乙树木价款9000元，并无不妥。上诉人周某甲主张判决给付9000元树款缺乏事实依据，上诉人周某乙主张树木应为150余棵，每棵价值为250元左右，但均未提供充分证据证明其主张，对二上诉人的上诉理由本院均不予采信。周某乙虽请求确认种植的树木归其所有，原审法院根据本案的具体客观情况，判决周某甲适当给付周某乙树木价款，并无违法之处。综上，上诉人周某甲、周某乙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周某甲负担50元，上诉人周某乙负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 金广洋