南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0036号
原告南通元泰投资服务有限公司。
法定代表人周锦如。
委托代理人曹永。
委托代理人沈杰伟。
被告夏建军。
被告杨红芳。
原告南通元泰投资服务有限公司（以下简称元泰公司）诉被告夏建军、杨红芳担保追偿权纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告元泰公司特别授权委托代理人曹永到庭参加诉讼，被告夏建军、杨红芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告元泰公司诉称，被告夏建军因购车向中国银行股份有限公司南通崇川支行申请贷款人民币115000元，由原告为其提供连带责任担保。为此，被告与银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，原告与银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》。同�，被告夏建军、杨红芳与原告签订《反担保合同》一份，约定如被告夏建军不能按约如期偿还贷款导致原告代为偿还的，则被告夏建军、杨红芳需共同支付原告代偿款、利息等相关费用。2011年6月28日，中国银行股份有限公司南通崇川支行依约向被告夏建军发放了115000元贷款，但被告夏建军自2013年1月至2013年8月29日已经逾期7个月未按期归还借款，导致银行先后从原告保证金账户扣付35975.92元、11219.45元，共计47195.37元。原告代偿后，被告夏建军、杨红芳未能向原告支付该笔款项，现要求法院判令：1、被告夏建军、杨红芳连带支付原告代为归还的银行借款本金人民币47195.37元及从代偿之日起至法院判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算（金额为35975.92元的一笔起始时间为2013年5月31日，金额为11219.45元的一笔起始时间为2013年8月29日）。2、被告承担原告�实现债权支付的律师代理费4650元。3、诉讼费由被告承担。
被告夏建军、杨红芳未应诉答辩。
经审理查明，2011年6月23日，两被告（甲方）与银行（乙方）签订2011年KQC字38060号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》一份，约定夏建军向银行借款115000元用于购车，借款期限为24个月，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，手续费为9200元；其中第五条约定“……乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：南通富嘉汽车销售服务有限公司）。”第六条还款方式约定“……2、（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。……”第十条约定“本合同项下的担保方式为：甲方以汽车（下称抵押物）向乙方提供抵押担保……。由夏建军、杨红芳提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。由南通元泰投资服务有限公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。”
同日，原告（甲方）与银行（乙方）签订2011年KQC字38060号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，约定原告为两被告的上述115000元贷款提供连带责任担保，其中第二条约定“甲方担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用），……”；第三条约定“若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后�期债务履行期届满之日后两年。”
为防范委托担保风险，原告（甲方）与两被告（乙方）签订了《反担保合同》一份，合同约定，鉴于乙方申请甲方为其贷款提供连带责任保证担保，乙方以其所购车辆向甲方提供反担保。其中第二条约定反担保方式为抵押和保证。第三条约定反担保范围为“1、甲方代乙方向银行偿还的借款本金115000元（及利息、罚息、滞纳金和实现贷款人债权的费用等）及上述《个人借款／担保合同》和《个人借款抵押合同》规定的其他费用；2、甲方代偿代付的次日起至乙方向甲方还清之日止，就上述付款总额乙方或丙方应向甲方支付同期贷款利率四倍的利息；……；4、甲方为实现反担保债权而产生的诉讼费、执行费、律师代理费、保全费、抵押登记费、评估费、拍卖费、调查取证费、咨询费、差旅费等一切费用。”第四条约定反担保的责任期�为自甲方为乙方代偿代付的次日起至乙方还清之日止。
上述合同签订后，银行按照合同约定将贷款115000元直接打入被告夏建军所购车辆经销商的专用账户。在借款合同履行期间，两被告未能按合同约定如期偿还借款本息。银行先后于2013年5月31日、8月29日从原告担保金账户扣划35975.92元、11219.45元，用于代偿两被告所欠借款本息。原告代偿后向两被告追索未果遂向本院起诉，提出如前诉请。
另查明，原告为本次诉讼共支付律师代理费4650元。
上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》、《反担保合同》、银行特种转账借方传票、扣款通知书、律师代理费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。原告元泰公司依约履行了保证责任，代两被告偿还借款本息后，依法享有向其追偿的权利。被告夏建军、杨红芳作为共同借款人未能及时清偿上述款项是本案纠纷产生的原因所在，应当由其承担相应法律责任。原告元泰公司要求被告夏建军、杨红芳偿还代偿款本息的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告元泰公司主张的利息损失，因其与被告之间并非直接借贷关系，故不适用民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率四倍的规定。被告未按时足额付款的行为违反了合同约定给原告造成了损失，应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百�十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故对于原告主张的超过银行同期贷款利率1.3倍的利息损失部分本院不予支持。关于原告元泰公司主张的律师代理费4650元，为反担保合同中明确约定之内容，且未超过相关收费标准，本院亦依法予以支持。被告夏建军、杨红芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏建军、杨红芳一次性给付原告南通元泰投资服务有限公司借款本金人民币47195.37元。
二、被告夏建军、杨红芳支付原告南通元泰投资服务有限公司上述代偿款自代偿次日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失（其中35975.92元自2013年5月31日起算、11219.45元自2013年8月29日起算）。
三、被告夏建军、杨红芳支付原告南通元泰投资服务有限公司律师代理费人民币4650元。
上述三项判决义务由两被告于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币621.5元（已减半），由被告夏建军、杨红芳负担（此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1243元（开户�：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年三月十九日
书记员 张 慧