浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第192号
原告张明荣。
委托代理人ＸＸ胜，秦高益，浙江志和律师事务所律师。
被告傅恩民。
委托代理人朱勇，浙江浙联律师事务所律师。
被告陈丽霞。
被告浙江品汉木业有限公司。
法定代表人傅恩民。
委托代理人陈锡根、倪灿灿，浙江西湖律师事务所律师。
被告陈汉锋。
被告傅水兴。
被告杭州兰桥包装制品有限公司。
法定代表人黄伟庆。
以上两被告委托代理人朱建鎏，崔茹，浙江浙联律师事务所律师.
原告张明荣诉被告傅恩民、陈丽霞、浙江品汉木业有限公司、陈汉锋、傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日受理，依法转换成普通程序审理，于2013年9月25日、2014年1月16日、6月6日公开开庭进行了审理。原告张明荣委托代理人ＸＸ胜，秦高益，被告傅恩民委托代理人朱勇、被告陈丽霞、陈汉锋、被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司委托代理人朱建鎏到庭参加诉讼，被告浙江品汉木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张明荣诉称，被告傅恩民、陈丽霞由于经商周转需要，于2011年7月16日向原告借款300万元，借款合同予以确认，约定年利息15%，并同时约定还款期限为两个月，以出借方将款项汇出后开始计算，逾期未还的应承担律师费、滞纳金等内容。被告浙江品汉木业有限公司、傅水兴、陈汉锋、杭州兰桥包装制品有限公司作为连带责任的保证人。但时至今日，被告分文未付，故诉至本院。诉讼请求：1、被告傅恩民、陈丽霞立即归还借款300万元、利息及逾期利息1230821.91元（自2011年7月19日暂计至2013年6月5日共计625天，利息按年利率15%计算、逾期利息按照按年利率22.5%计算）、赔偿律师费9万元，合计4320821.91元；2、赔偿2013年6月6日起至实际还款日止的逾期利息及违约损失（按年利率22.5%计算）；3、本案诉讼费用全部由被告傅恩民、陈丽霞承担；4、被告浙江品汉木业有限公司、傅水兴、陈汉锋、杭州兰桥包装制品有限公司对上述债务承担连带责任。
被告傅恩民辩称，被告傅恩民与原告不认识，也没有和原告签订借款合同，没有从原告处借到款项，原告和被告傅恩民之间的借款合同不能成立，要求驳回原告诉请。
被告陈丽霞辩称，涉案借款其不知晓，也没有经手过。
被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司辩称，关于借款担保问题，原告和被告傅恩民、傅水兴是不认识的，该借款合同签订时许金富拿来签的，当时要求两被告作担保时，被告傅恩民说几个月就能归还，被告傅水兴没有文化，其仅以为签个字就行，被告傅水兴不认识原告，被告傅水兴也问过被告傅恩民，原告没有借钱给被告傅恩民，依法请求驳回原告诉请。
被告陈汉锋辩称，被告傅恩民确实向许金富借钱，具体被告傅恩民向原告借钱情况，其不清楚的；该借款合同是被告傅恩民拿过来的，本人签字的，本人没有看到过原告，也不认识原告。具体关于钱款问题，被告傅恩民明确表示已经将借款归还给许金富了，请求驳回原告诉讼请求，解除对陈汉锋名下财产的查封。
被告浙江品汉木业有限公司既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告张明荣为其诉请，向本院递交的证据有：
1、借款合同一份，拟证明原、被告之间存在借款关系；
2、律师费发票、委托代理合同各一份，拟证明原告委托律师并支付相应律师费的事实；
3、汇款凭证一份，拟证明原告已经委托张丽华向被告傅恩民支付了合同项下的借款270万元。（分三次支付：7月16日：225万元、15万元；7月19日：30万元）；
4、浙江省商业农村信用社客户回单联四份，5、农业银行转账交易明细四份，6、户名为傅恩民的浙江泰隆商业银行往来明细，共同证明案外人许金富于被告傅恩民之间的债权债务关系；
7、借款约定一份，拟证明案外人与被告傅恩民之间借款往来及利息约定；
8、浙江泰隆商业银行对账明细单四份，拟证明张明荣委托许金富代为出借款项由来已久，且张利华给被告的借款就是张明荣的；
9、借条一份，证明2010年6月8日，傅恩民向案外人许金富借款人民币200万元。傅恩民与许金富的借款关系都是随借随还，还款后许金富都将借条交还傅恩民，只有尚未归还的款项借条还在许金富手上。双方的整个款项往来都是有特定债权债务组成，并非先借先还，后借后还。如该借条，2010年6月8日，傅恩民向案外人许金富借款人民币200万元，直至2012年3月26日才归还了100万元本金，尚欠100万元本金。在款项往来上看，双方在此期间款项往来达几百万。由此可见，那些款项往来都应当与该借条无关。同样的道理，傅恩民与许金富的款项往来与本案中张明荣这张借据所载明的借款也没有关系；
10、汇款清单三份及吴翠连证明一份，共同证明：2009年6月12日，许金富和其朋友吴翠连分别向傅恩民汇款100万元。
被告傅恩民质证认为，对证据1借款合同上“张明荣”的签字并非原告本人所签，原告和被告傅恩民之间没有借贷合同关系；合同约定利息是1.5分，起诉状上是年利率15%，我方对此不予认可，关于借款合同上傅恩民的签字无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告和被告傅恩民之间的债权债务关系；证据4-6真实性无异议，关联性有异议，转账明细只是说明被告傅恩民与案外人有经济往来，不能证明被告傅恩民与原告的借贷关系，从7月16日和19日的两次打款证明了张利华打到被告傅恩民的账户是270万元，30万元的利息提前扣了，被告傅恩民在派出所笔录也说明了被告傅恩民向许金富借款300万元，且已经还了许金富800多万，被告傅恩民与本案原告没有借贷关系；证据7真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，该证据看不出来与本案的300万元借款有任何关系，应该以本案的合同为准，打款人收款人不明确的部分，须进一步核实；对证据8真实性没有异议，证明对象不认可，证明不了张明荣和许金富的委托借款关系，2009年的对账单与本案没有关联性，对证据9借条本身真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，即使还欠借款，诉讼时效也早已超过，也只能说明许金富与傅恩民之间的借贷关系，更有利的说明原告提交许金富、张利华的汇款凭证系二人与傅恩民之间的长期款项关系，与张明荣无关。对证据10汇款清单形式真实性无异议，但与本案无关，吴翠连证明不符合证据的形式要件我其予认可。
被告陈丽霞质证认为，对证据1没有看到过该借款合同，真实性不清楚；对证据2无异议；对证据3不认识张丽华，对于所有转款凭证没有异议；证据4-6无异议；对证据7字迹应该是被告傅恩民写的，但对借款合同不清楚；对证据8真实性没有异议，证明对象不认可，证明不了张明荣和许金富的委托借款关系，2009年的对账单与本案没有关联性；对证据9借条本身真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，即使还欠借款，诉讼时效也早已超过，也只能说明许金富与傅恩民之间的借贷关系，更有利的说明原告提交许金富、张利华的汇款凭证系二人与傅恩民之间的长期款项关系，与张明荣无关；对证据10汇款清单形式真实性无异议，但与本案无关，吴翠连证明不符合证据的形式要件其不予认可。
被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司质证认为，对证据1三性均有异议，“张明荣”的字并非其本人书写，原告和被告傅恩民、傅水兴均不认识，被告傅恩民事实上没有向原告借款，原告庭上也确认出借方“张明荣”字系许金富所签，该签字意味诉讼主体不适格，如果是许金富所签，许金富和被告傅恩民原先就有经济往来，应与打款人一致，不能作为本案证据出现。借款利息为年息1.5分，诉请中年息15%不一致，应以书面文字为准；对证据2无异议；对证据3该打款凭证的三笔款项说是打给被告傅恩民所谓的借款，借款金额是270万元，30万元可能作为利息一并写进，因张丽华没有作为本案诉讼主体，我们庭前没有递交被告傅恩民打给张丽华的凭证。张丽华和被告傅恩民本身就有借款往来，不能证明该三笔打款是本案的借款。因此借条和打款凭证不匹配，原告提供的证据自相矛盾，对该证据本身的真实性予以认可，只是这几笔款项并非原告借给被告傅恩民的款项，他们之间没有发生借款，如果张丽华认为该款项是替原告打的，我们可以递交被告傅恩民归还给张丽华借款的凭证。对证据4-6转账凭证真实性无异议，对于2010年5月7日120万元，5月8日80万元的款项往来付款方和收款方无法确认。对于其他转账凭证真实性没有异议，关联性有异议，没有一笔看出是本案的张明荣转给被告傅恩民，从该证据可以看出本案原告的主体不适格，且第一次庭审中原告方陈述张明荣的签名是由许金富所签，钱也是张利华打给被告傅恩民。被告傅恩民已经将涉案款项归还张利华账户中，被告傅恩民也电话告知被告傅水兴款项已经还清并给其看汇款凭证。在还了300万元之后，双方又有多笔经济往来，这与被告杭州兰桥包装制品有限公司没有任何关系；对证据7借款约定真实性，关联性，合法性都有异议，被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司不知情，也没有签字，约定上没有借款期限等，存在威逼签字的可能。所有证据都指向案外人许金富和张利华，没有一份证据指向张明荣，所以我方认为本案原告主体不适格；对证据8真实性没有异议，但对帐单主要发生在2009年，与2011年的借贷关系没有必然联系。原告陈述张明荣和许金富合作已久，他们之间是否合作与本案没有关联；对证据9借条本身真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，即使还欠借款，诉讼时效也早已超过，也只能说明许金富与傅恩民之间的借贷关系，更有利的说明原告提交许金富、张利华的汇款凭证系二人与傅恩民之间的长期款项关系，与张明荣无关；对证据10汇款清单形式真实性无异议，但与本案无关，吴翠连证明不符合证据的形式要件其不予认可。
被告陈汉锋质证认为，对于证据1，被告傅恩民当时拿借款合同给我时，上面出借方是没有签字；对于证据2无异议；对于证据3，既然是原告借款给被告傅恩民的，却提供张丽华打给被告傅恩民的打款凭证，双方无法形成原告借款给被告傅恩民的事实。从金额来看是270万元，与借款合同上300万元不符，借款合同未成立；对证据4-6，2010年5月7日、8日两笔共计200万元没有收付款人信息无法确认，其它均没有异议。对于证据7，当时为了稳定许金富，2009年11月上旬出具了这份借款约定，真实性没有异议，合法性有异议，利息约定过高，关联性有异议，该约定与原告没有关系，与许金富有关系；对证据8真实性没有异议，但对帐单主要发生在2009年，与2011年的借贷关系没有必然联系，原告陈述张明荣和许金富合作已久，他们之间是否合作与本案没有关联；对证据9借条本身真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，即使还欠借款，诉讼时效也早已超过，也只能说明许金富与傅恩民之间的借贷关系，更有利的说明原告提交许金富、张利华的汇款凭证系二人与傅恩民之间的长期款项关系，与张明荣无关；对证据10汇款清单形式真实性无异议，但与本案无关，吴翠连证明不符合证据的形式要件其不予认可。
对原告张明荣提交的上述证据，因被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。
本院认为，证据1、3来源形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定，证据2、4-9均系原件，故本院对上述真实性予以认定。被告对证据10中三份汇款凭证真实性异议，故本院对上述证据真实性予以认定，证明10中吴翠连证明不符合证据的形式要件，故本院不予认定。
被告傅恩民为其辩称，向本院递交的证据有：
汇款凭证一组，拟证明2009-2012年期间，被告傅恩民向张丽华账上有多次汇款，双方有长期的经济往来，张丽华向被告傅恩民的270万元汇款并非本案的300万元借款，2011年7月16日之后的汇款有800多万。
原告张明荣质证认为，该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，更能证明被告傅恩民与案外人与许金富和张利华的经济往来关系。
被告陈丽霞、陈汉锋质证认为，对该份证据三性均无异议。
被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司质证认为，三性均无异议，被告傅恩民的还款大大超出其向许金富借款的款项，也说明被告傅恩民已经还清本案的300万元，从时间节点上也可以看的出来。
对原告张明荣提交的上述证据，因被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，该份证据系原件，故本院对上述真实性予以认定。
为查明本案相关事实，本院依职权向案外人张利华进行调查并制作询问笔录一份。对该询问笔录，原告张明荣表示无异议，被告傅恩民、陈丽霞、陈汉锋对笔录形式真实性没有异议，内容真实性有异议，光靠询问笔录证明不了张明荣委托许金富借款；被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司对笔录真实性没有异议，该询问笔录已经明确了张利华与张明荣和许金富的亲属关系，如果张利华说的属实，转账金额也是270万元，张利华说是张明荣委托他向傅恩民打款无法查证，其只认打款的人。关于张利华陈述的她与傅恩民的借款关系，且利息都是按照五分利计，借款本金和利息都是通过被告傅恩民、陈丽霞汇入张利华账户，说明许金富、张利华与傅恩民存在其它借贷关系，结合其它证据，本案原告要求我方归还的借款300万元根本不是张明荣打给许金富的借款，再结合上次开庭的款项明细，清楚显示许金富、张利华与傅恩民大量的借贷关系，如何能证明许金富、张利华打给傅恩民的270万元是张明荣委托许金富、张利华打的，这个无法查清，如果存在这笔借款也是许金富、张利华借贷给傅恩民，本案因为主合同没有履行，当然担保也是无效的。原告的证据自相矛盾，被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司认可许金富与傅恩民存在借款，但是本案原告的诉讼主体不合格，证据明显不足。
为查明本案相关事实，本院依职权向案外人许金富进行调查并制作询问笔录一份。对该询问笔录，原告张明荣表示无异议，原告张明荣认为，对方认为付款情况与本案借款无关，如果要算许金富与傅恩民款项往来总账，应当按照傅恩民与许金富之间月息5分的约定，利随本清进行清算，这样算下来还是不足以冲抵全部许金富的债权。被告傅恩民对笔录形式真实性无异议，内容真实性不认可，笔录中称涉案借条是许金富、陈汉锋、傅水兴均在场签字与事实不符，30万元现金交付与事实不符，许金富称被告傅恩民尚欠其100万元本金代理人不清楚。被告陈丽霞对笔录形式真实性无异议，内容真实性不认可，借款时其不在场也不清楚。被告陈汉锋对笔录形式真实性无异议，内容真实性不认可，笔录中称涉案借条是许金富、陈汉锋、傅水兴均在场签字与事实不符，30万元现金交付与事实不符，许金富称傅恩民尚欠其100万元本金的事其不清楚。被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司对笔录形式真实性无异议，内容真实性不认可，如果是张明荣所借，应由张明荣亲自签名，张明荣与傅恩民之间从来不认识，不可能借如此巨额的款项给傅恩民，至于张利华打的270万，是许金富与傅恩民之间的借款，至于许金富所说其他款项，与傅恩民本人陈述是有异议的，具体还差多少钱，被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司也不清楚，但其很清楚2011年11月份傅恩民支付300万就是清偿涉案借款，傅恩民也向傅水兴打过电话，说涉案借款已经清偿。上述两份笔录，被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。就上述笔录，本院在本判决说理部分综合予以认定。
诉讼过程中，本院依被告傅恩民申请向中国农业银行股份有限公司杭州新塘路支行、杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行、中国建设银行股份有限公司杭州城中支行、上海浦东发展银行杭州分行、中国工商银行调取傅恩民名下账户自2009年1月1日至2012年12月31日款项往来明细，原告张明荣对以上无异议，其认为对方付款情况与本案借款无关，如果要算许金富与傅恩民款项往来总账，应当按照傅恩民与许金富之间月息5分的约定，利随本清进行清算，这样算下来还是不足以冲抵全部许金富的债权。被告傅恩民、陈丽霞、傅水兴、陈汉锋、杭州兰桥包装制品有限公司对上述证据无异议。被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，该证据系原件，故本院对上述真实性予以认定。
诉讼过程中，本院依原告张明荣申请向中国农业银行股份有限公司南昌麦园分理处调取张利华于2010年5月7日、8日向被告傅恩民账户汇款人民币200万元交易明细一份，原告张明荣、被告陈丽霞对该证据三性无异议，被告傅恩民、陈汉锋、傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司对该份该证据真实性没有异议，但仅能说明原、被告有款项往来。被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，该证据系原件，故本院对上述真实性予以认定。
诉讼过程中，本院依被告傅水兴申请委托浙江汉博司法鉴定中心对日期为2011年7月16日的借款合同上张明荣签字的形成时间与傅恩民、傅水兴签字的形成时间先后进行鉴定。2013年12月30日，浙江汉博司法鉴定中心出具（2013）浙汉博文退128号《退函》，言明：“因技术条件有限，无法作出检验意见”。原告张明荣、被告傅恩民、陈丽霞、陈汉锋对该份《退函》均无异议。被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司对该份《退函》真实性没有意见，即使技术能力不能鉴定时间的先后顺序，就庭审的相关证据，可以推定出相关的时间顺序。被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，该证据源形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。
诉讼过程中，本院依被告傅水兴申请向杭州市公安局江干区丁桥派出所调取询问笔录四份，原告张明荣对四份询问笔录的真实性、合法性没有异议，在被询问人为傅水兴的笔录第二页中，傅水兴明确张明荣是本案的债权人，在许金富的笔录中也可以印证。被告傅恩民四份询问笔录形式真实性没有异议，内容真实性无法确认，被询问人为傅恩民的笔录中可以看出，总共的借款数目是800多万，其中涉案300万已还清。被告陈丽霞无异议。被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司对四份询问笔录形式真实性没有异议，内容与真正的事实有出入，许金富表述张明荣不是本案当事人，但整个事情也是许金富指使的。对被询问人为傅水兴的询问笔录，原告说的傅水兴的陈述要结合整个笔录来看，傅水兴的陈述可以看出傅水兴只是重复借条上写明的张明荣的字，不是说傅水兴认可张明荣是借款的当事人，且也说明被告傅恩民的欠款已经还清，车还被不认识的人扣留。对被询问人为傅恩民的询问笔录也非常清楚的记录被告傅恩民向许金富和张利华借款800多万，还款1400多万，通过银行汇款到张利华的账户。对被询问人为吴云的询问笔录也是传来证据，是听人家说，他就去做的。被告陈汉锋对四份询问笔录意见与被告傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司一致。被告浙江品汉木业有限公司未到庭，视为放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，原、被告对该份证据形式真实性均无异议，故本院对该份证据形式真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：案外人许金富、张利华系夫妻关系，张利华系原告张明荣姐姐。2011年7月16日，张明荣作为出借方、傅恩民作为借款方、傅水兴、陈汉锋、杭州兰桥包装制品有限公司作为担保方签订《借款合同》一份，言明：“出借方借给借款方人民币三百万元，借款期限为二个月，出借方将款项汇出后开始计算；出借方应按期、按额向借款方提供借款，否则，借款人还款时间顺延；借款利率为年息1.5%，本金到期后归还。其中本金由借款方汇回出借方，利息由借款方以现金打入出借方指定的账户；如出借方不能按时偿还本金及利息，每顺延一天，出借方应按借款总额的万分之五支付逾期滞纳金，担保各方对此承担连带担保责任。担保责任包括但不限于借款本息和补偿款、追偿费用、律师费、诉讼费等等（律师费按总额的5%计算）；担保方愿为借款方提供连带责任担保，担保期限为两年，自借款期限届满时起算。担保范围包括借款本息、追偿费用、律师费、诉讼费”。被告浙江品汉木业有限公司在借款人一栏加盖公章。
另查明，傅恩民作为借款人、陈汉锋作为担保人出具《借款约定》一份，言明：“兹有傅恩民向许金富借款。双方约定利率按5%计，利息根据金额定，按月结清”。案外人许金富于2009年6月12日、10月30日、2011年3月15日、2011年11月29日向被告傅恩民账户汇款人民币530万元；2009年6月12日，吴翠连向被告傅恩民账户汇款人民币100万元；案外人张利华于2010年5月7日、5月8日、7月19日、7月21日、12月2日、2011年7月16日、7月19日、2012年5月15日、12月21日向被告傅恩民账户汇款人民币792万元。
被告陈丽霞于2009年12月17日向案外人张利华账户中汇款人民币152.5万元，于2011年11月22日向案外人张利华账户中汇款人民币300万元，被告傅恩民分别于2010年6月4日、2010年7月9日、2010年8月20日、2010年11月22日、2010年12月20日、2011年1月7日、2011年1月20日、2011年2月21日、2011年2月22日、2011年8月13日、2011年9月21日、2012年1月19日、2012年5月15日、2012年5月28日、2012年6月7日、2012年8月11日共向案外人张利华账户中汇款人民币678万元，分别于2009年7月10日、2011年5月17日、2011年7月16日、2011年9月15日、2011年12月22日向案外人许金富账户中汇款共计人民币309.753万元。
原告张明荣于2009年10月1日、12月9日、12月17日、12月24日向案外人许金富账户中汇款人民币437万元。
2013年5月4日，原告张明荣因本案纠纷与浙江志和律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费总额为9万元。后原告实际支付律师费9万元。
再查明，依据案外人许金富与傅恩民于2010年6月8日签订《借条》，被告傅恩民向案外人许金富借款人民币200万元，被告傅恩民于2012年3月26日归还人民币100万元。
本院认为，本案之争议焦点在于原告是否为涉案借贷关系的当事人及涉案借款是否已清偿。
一、就原告是否为涉案借贷关系的当事人问题。本案中，原被告就涉案借款债权人各执一词，被告虽主张涉案借款债权人为许金富，原告亦认可债权人一栏为“张明荣”为许金富代签，本院认为，由借方签字交由贷方持有的借款凭证系双方就借贷法律关系的确认，而持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，被告对原告主体资格提出异议，但其并未提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人，根据杭州市公安局江干区丁桥派出所于2013年4月21日向被告傅水兴所作询问笔录中对原告张明荣与被告傅恩民存在借贷关系，而其为傅恩民提供担保的陈述，再结合原告委托其姐姐张利华在借款协议签订后向被告傅恩明账户汇款人民币270万元的事实，可认定原被告民间借贷关系依法成立且生效，双方应依约履行各自义务。
二、对债务人傅恩民之妻被告陈丽霞于2011年11月22日向案外人张利华账户汇款人民币300万元性质的认定。本院认为，债务人傅恩民主张该笔汇款系就涉案借款本金清偿，考虑到出借、归还均系经由张利华账户，现债务人已就借款清偿提供相应证据，在无法查实傅恩民、张利华、许金富之间其他借款内容，且依据《借款协议》涉案款项现已到期的情况下，综合考虑款项实际交付数额及合同就借款利息、逾期利息之约定，应认定涉案借款本息已归还，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张明荣的诉讼请求。
案件受理费41367元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币46367元，由原告张明荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币41367元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 柳运武