江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第646号
原告汪冬安，男，1973年12月7日出生，汉族，自由职业者，住德安县。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。执业证号：13604200510963685。
被告德安鑫山置业有限公司，住所地：德安县城金带路西侧德安长途客运汽车站旁。
法定代表人郭家淼，总经理。
委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。执业证号：13604198810775707。
被告李浩庆，男，1963年4月26日出生，汉族，私企业主，住德安县。
原告汪冬安与被告德安鑫山置业有限公司、李浩庆民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪冬安及其委托代理人杨军、被告德安鑫山置业有限公司委托代理人张绍荣到庭参加了诉讼。被告李浩庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪冬安诉称：2014年3月被告德安鑫山置业有限公司因经营需要，向原告借款160万元，2014年11月再次向原告借款20万元，合计借款180万元，约定利息为月息3%，被告李浩庆为该笔借款进行担保。2015年1月被告德安鑫山置业有限公司又向原告借款50万元，约定利息为月息4%。均有借款借据等为凭。被告德安鑫山置业有限公司欠原告借款200万元及利息。因多次催要未果，现要求被告德安鑫山置业有限公司偿还尚欠本金200万元并按月息2%支付利息至付清时止；担保人李浩庆承担相应连带责任。
被告德安鑫山置业有限公司辩称：向原告汪冬安借款属实，原告款项打入其法定代表人账户。原告方证据不能印证本案借款实际金额。己方已于2014年12月23日通过网银向原告偿还了37.5万元。并称借条上未约定利息，利息约定并非其法定代表人所书写，故原告要求被告支付利息没有法律依据；原告有先行扣除利息的情况，应按实际借款金额计算本金；之后双方曾约定用店面抵押时也未约定利息；无约定利息的，法院不应支持。
被告李浩庆未作答辩亦未提出证据。
经审理查明：被告德安鑫山置业有限公司因开发德安县金带河综合市场缺乏资金周转，其法定代表人郭家淼向原告借款。2014年3月16日，原告即通过银行转账方式转款郭家淼154.4万元，并在银行取现20000元。在同年8月16日被告德安鑫山置业有限公司以“协议书”形式向原告出具借款凭证。该《协议书》载明：“郭家淼名下有德安鑫山置业有限公司（金带河综合市场）出让土地一块，约54亩左右，因需要一部分资金，暂向汪冬安借款壹佰陆拾万元（￥1600000.00元），借款期归还日5个月准时归还，如超出还款期，郭家淼承担壹佰陆拾万元月息5分计算，被告德安鑫山置业有限公司加盖公章，其法定代表人郭家淼签名”。因资金不足，2014年11月间，被告德安鑫山置业有限公司再次向原告汪冬安借款20万元，2014年11月16日，被告德安鑫山置业有限公司向原告汪冬安出具了《借款借据》。该借款借据载明：借款金额为180万元，借款期限自2014年11月16日起至2015年11月6日止，月息3分；并由本案另一被告李浩庆进行担保。该借据亦载明：“担保人李浩庆对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任”。该借据由被告德安鑫山置业有限公司加盖了公章及其法定代表人郭家淼、担保人李浩庆签名，2014年12月23日，被告德安鑫山置业有限公司通过网银支付原告37.5万元。2015年3月18日，郭家淼妻子刘国兰在2014年11月16日被告出具的该借款借据背面书写“此据已还30万元，还欠150万元整。刘国兰代笔”。2015年1月27日，被告德安鑫山置业有限公司又向原告借款50万元，并出具了《借款借据》，约定借款期限为2015年1月27日始至2015年9月27日止，月息4分计息，此借据由被告德安鑫山置业有限公司加盖了公章及其法定代表人郭家淼签名。2015年1月28日，原告通过银行转账方式转款至被告法定代表人郭家淼40.5万元。因被告德安鑫山置业有限公司未按约定还款至今尚欠原告汪冬安借款本金，原告经多次催要无果，遂诉至本院，原告要求被告支付原告本金200万元，并支付以150万元为本金按月利率2%自2014年12月24日至2015年1月27日及以200万元本金按月利率2%自2015年1月28日始计算至被告还清时止的利息，被告李浩庆（保证人）对被告德安鑫山置业有限公司所欠原告150万元及利息承担连带责任；且由二被告承担本案诉讼费用。
另经本院核实，被告李浩庆对2014年11月16日所担保180万元借款及利息约定之事实予以认可。
印证上述事实的证据有：
1、庭审笔录及当事人的陈述；
2、被告德安鑫山置业有限公司于2014年8月16日向原告出具的“协议书”；
3、被告德安鑫山置业有限公司于2014年11月16日向原告出具的借款180万元借款借据；
4、原告提交的郭家淼妻子刘国兰在上述180万元借据背面书写的该借据欠款还付情况及尚欠款证明材料；
5、被告德安鑫山置业有限公司于2015年元月27日向原告出具的借款50万元借款借据；
6、原告提交的2014年3月16日银行转账1544000元凭证；
7、原告提交的2014年3月16日银行取款20000元凭证；
8、原告提交的2014年11月10日银行转账100000元凭证；
9、原告提交的2014年11月11日银行取款98000元凭证；
10、原告提交的2015年1月28日银行转账405000元凭证；
本院认为：合法的民间借贷应受到法律保护。本案被告德安鑫山置业有限公司因开发房地产市场向原告汪冬安借款并出具借款借据且加盖公章，被告李浩庆个人对其中部分款项进行担保，为当事人真实意思合意表示，其内容基本符合法律规定，亦有实际交付绝大部分款项的事实证据，该民间借贷关系依法成立，被告应按约定向原告履行偿还借款的义务。但因民间借贷为实践性合同，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式及习惯等诸多事实和因素，综合予以判断具体数额。被告李浩庆为被告德安鑫山置业有限公司部分借款提供连带责任保证，本院依法予以确认。综合本案事实证据等，本院对被告德安鑫山置业有限公司向原告汪冬安借款180万元，有原告提交的被告德安鑫山置业有限公司向其所出具的《协议书》，且有转账、取现等证据及筹款情况说明，在被告德安鑫山置业有限公司偿付37.8万元之后，亦有郭家淼妻子在2014年11月16日借款借据背面代书欠150万元再次予以证明。综合本案各项证据及事实均能相互印证，本院对发生该笔借款180万元之事实予以确认；关于被告德安鑫山置业有限公司所偿还款37.5万元，庭审中对被告归还本金30万元原告已予认可，另7.5万元因无约定是先归还本金还是利息，按照相应法律规定，该7.5万元应按照先扣除利息后本金的原则视为还付之前利息，该利息未超过双方约定及法律规定，故依法认定该笔借款被告德安鑫山置业有限公司尚欠本金150万元。关于本案中另一笔2015年1月27日借款50万元，原告方所举证据尚不足以证明实际发生借款为50万元，仅能印证实际交付40.5万元借款之事实，故依法应按该数额作为实际借款金额由被告德安鑫山置业有限公司予以清偿并计算利息。被告德安鑫山置业有限公司提出的无利息约定等辩解理由未提供证据证明其主张，本院不予采纳。原、被告间虽有利率约定，但依照有关法律规定以不超过年利率24%为限。现原告诉请按月利率2%计算被告德安鑫山置业有限公司的借期内及逾期至还清日止的利息，符合相关法律规定，本院对原告诉请合法部分利息依法支持，利息起算日为2014年12月24日。另，本案中被告德安鑫山置业有限公司2014年11月16日出具的借据中有另一被告李浩庆承担连带保证责任之情形，原告在保证期内主张被告李浩庆承担连带清偿责任，亦符合有关法律规定及约定，故被告李浩庆应承担该笔借款尚欠150万元借款本金及相应利息的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德安鑫山置业有限公司偿还原告汪冬安借款本金人民币190.5万元；并支付以150万元为本金按月利率2%自2014年12月24日至2015年1月27日，以190.5万元本金按月利率2%自2015年1月28日始计算至被告还清之日止的利息。
二、被告李浩庆对被告德安鑫山置业有限公司偿付原告汪冬安借款150万元本金、并以该本金按月利率2%自2014年12月24日计算至还清之日止的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告汪冬安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元（原告已垫交），由被告德安鑫山置业有限公司负担，此款于本判决生效之日起三日内给付原告汪冬安；被告李浩庆对被告德安鑫山置业有限公司应负担的诉讼费其中20850元部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 李英荣
审 判 员 陈勇辉
人民陪审员员 周木应
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 玲