北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3999号
上诉人（一审原告）宋长飞，男，1984年6月3日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人袁贵仁，部长。
委托代理人范毅，男。
委托代理人邝璐，女。
上诉人宋长飞因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）不履行行政协议一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1494号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案，上诉人宋长飞、被上诉人教育部的委托代理人范毅、邝璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明，2013年5月15日，宋长飞与教育部在北京市高级人民法院（2013）高行终字第916号行政上诉案谈话笔录中签字确认了以下主要内容：教育部在宋长飞参加2013年全国成人高校统一招生考试并考取北京中医药大学专科层次的前提下，协调北京中医药大学为宋长飞恢复2008年初的专升本入学资格；宋长飞在北京科技职业学院就读期间所修课程学分，由教育部协调北京中医药大学在不违反法律法规的情况下予以承认。宋长飞同意撤回对一审法院（2012）一中行初字第3774号裁定的上诉。根据宋长飞递交的撤诉申请，北京市高级人民法院于2013年5月20日作出（2013）高行终字第916号行政裁定，准予宋长飞撤回上诉。后宋长飞认为教育部未将前述协议内容履行完毕，故于2015年5月13日诉至一审法院，请求：一、责令教育部全面履行前述协议，即：协调北京中医药大学在现有法律法规政策允许的范围内认可宋长飞在北京科技职业学院就读时所修课程学分，协调北京中医药大学将宋长飞专科毕业证书上的毕业时间定为2002年9月至2005年7月之间。二、判定、裁定或确认宋长飞专科毕业时间效力。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；该法第四十九条第（三）项同时规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。根据上述规定，当事人要求履行行政协议的前提系其与行政机关之间确实存在行政协议。本案中，宋长飞与教育部于2013年5月15日在谈话笔录中形成的合意不是前引最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定的行政协议，主要理由为：一、教育部与宋长飞进行谈话并达成合意的目的不是实现公共利益或行政管理目标，而是帮助宋长飞解决实际困难。二、依照2015年修改前的《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第二十八条规定，组织实施教育教学活动是学校及其他教育机构的法定权利。在案证据不足以证明教育部具有协调高校为学生恢复学籍及认可学生学分的法定职责。教育部在谈话笔录中承诺履行的协调北京中医药大学为宋长飞恢复学籍及认可宋长飞学分的义务，并非教育部的法定职责。三、该谈话笔录不具有行政法上的权利义务内容，教育部依据该谈话笔录仅具有向第三方进行协调、劝说的义务，宋长飞则承担处置诉讼权利的义务。同时，因该笔录中教育部承诺履行的事项并非作出某一行政行为，该笔录亦不构成教育部所作单方行政承诺。因此，宋长飞关于责令教育部履行前述笔录中关于协调北京中医药大学在现有法律、法规、政策允许的范围内认可宋长飞之前在北京科技职业学院就读时所修课程学分义务的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。宋长飞关于责令教育部履行协议内容，协调北京中医药大学将宋长飞专科毕业证书上的毕业时间定于2002年9月至2005年7月之间的起诉，因其与教育部于2013年5月15日签字的谈话笔录中并不包含前述内容，故该项起诉亦缺乏事实根据，亦应予以驳回。
当事人提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限范围。本案中，宋长飞关于请求法院直接判定、裁定或确认其专科毕业时间效力的诉讼请求不属于人民法院行政审判权限范围，对其该项起诉，依法应予驳回。
据此，一审法院依照《行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回了宋长飞的起诉。
宋长飞不服一审裁定，向本院提起上诉，诉称：一审认定事实及适用法律、法规错误。宋长飞的前置专科学历是法定的学历教育，北京教育考试院违法导致其不能正常毕业，教育部学生司在宣布其前置学历证书无效同时，必须采取行政补救措施。2013年其与教育部、法院三方签订协议正是一个行政补救措施，是教育部必须履行的法定职责。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
教育部答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院裁定。
经查阅卷宗材料，一审法院对本案事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；该法第四十九条第（三）项同时规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。根据上述规定，当事人要求履行行政协议的前提系其与行政机关之间确实存在行政协议。
本案中，宋长飞与教育部于2013年5月15日在谈话笔录中形成的合意不是前述法律规定的行政协议。教育部与宋长飞在该次谈话并达成合意的目的不是实现公共利益或行政管理目标。依照《教育法》第二十八条规定，组织实施教育教学活动是学校及其他教育机构的法定权利。教育部在该次谈话笔录中确认去协调北京中医药大学为宋长飞恢复学籍及认可宋长飞学分，虽不具有行政法上的权利义务内容，教育部应依据该谈话中达成的一致意见进行协调、劝说，帮助宋长飞解决实际困难，但相关协调工作未全部完成确有不妥。因该笔录中教育部承诺履行的事项并非作出某一行政行为，该笔录确实不构成教育部所作单方行政承诺，亦非教育部法定职责。故宋长飞关于责令教育部履行前述谈话笔录，协调北京中医药大学，在现有法律、法规、政策允许的范围内，认可宋长飞之前在北京科技职业学院就读时所修课程学分义务的起诉，缺乏事实根据；宋长飞关于责令教育部履行协议内容，协调北京中医药大学，将宋长飞专科毕业证书上的毕业时间定于2002年9月至2005年7月之间，因在该笔录中并不包含前述内容，故宋长飞该项起诉，亦缺乏事实根据，一审法院依法均予以驳回，并无不当。当事人提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限范围。本案中，宋长飞关于请求法院直接判定、裁定或确认其专科毕业时间效力的诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限范围，对其该项起诉，一审法院依法予以驳回，亦无不当。
根据最高人民法院《关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院据此驳回宋长飞的起诉正确。宋长飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 姜 媛