黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第996号
原告哈尔滨信托物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路57-1号。
法定代表人彭元勋，总经理
委托代理人田力，男，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告李涛，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李冬梅，住哈尔滨市香坊区。
被告李新美，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人邵颖。
委托代理人刘丹凤。
原告哈尔滨信托物业供热有限责任公司与被告李涛、被告李新美占有物返还纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田力与被告李涛的委托代理人李冬梅、被告李新美的委托代理人邵颖、刘丹凤到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。
原告诉称，2005年12月29日，因哈尔滨林业机械厂主辅分离，由原哈尔滨市动力区人民政府与哈尔滨物业供热集团有限公司签署协议，把哈尔滨林业机械厂家属区物业、供热、房产及附属配套设施设备全部移交给原告管理。原告作为哈尔滨物业供热集团下属企业，受国资委委托管理国有公有住房，行使国资委授予的管理国有资产的权利，本案当中争议房产是经过哈尔滨市国资委审批后移交给原告单位进行管理的。位于哈尔滨市香坊区通乡街191号锅炉房院内实验室（化验室）和工具库房产被二被告利用职权便利于2008年借用，借用期间二被告答应原告如果原告使用其无条件搬出。2015年9月份因供热管线改造等施工需某某，原告多次派人找到二被告要求收回借用的房产，但二被告相互推诿拒绝返还借用的房产，并且还阻碍原告供热网工程施工.现如今已到供热期间，而二被告的侵权行为已经严重的干扰了香坊区通乡街地区五千余户居民供热等问题。综上所述，二被告侵占借用的国有资产行为，阻碍原告供热施工，严重的干扰了本地区的居民供热和安全稳定。现原告要求：1、判令二被告立即从哈尔滨市香坊区通乡街191号锅炉房院内实验室和工具库房产中迁出；2、诉讼费及其他因诉讼所产生的费用由二被告承担。
被告李新美辩称，不同意原告诉请，被告李新美认为在此案中原告不具备作为原告的主体资格，原告没有证据证实其对诉争标的享有任何权利，包括所有权，原告在诉状中主张对诉争标的享有所有权，但其以自行出具的的租赁证来证明其只享有租赁权。假设原告提交的移交合同是真实的或有证明效力的，也仅能说明案外人哈尔滨物业供热集团公司对诉讼标的享有权利，而非本案原告。另外，原告在诉状中称二被告自2008年底利用职权便利借用诉争标的，没有事实依据，二被告工作状况无法利用职权便利达到目的，并且被告李新美是在2004年末在诉争标的处居住，并非2008年，原告诉称因二被告不配合热网改造造成居民供热受阻，没有事实依据，无非是原告为了达到其非法目的虚构事实，因此原告诉求没有事实及证据支持，请法院驳回原告诉请。
被告李涛辩称，被告李涛系普通工人，无法利用职务之便占有该房屋，原告所述不属实。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：
证据一、哈尔滨林业机械厂家属区物业管理和供热及配套设施移交合同一份。证明2005年12月29日原告上级主管单位哈尔滨物业供热集团有限责任公司与原哈尔滨市动力区人民政府经过协商，将诉争房屋无偿移交给原告管理使用；
证据二、关于哈尔滨林业机械厂所移交房产确认函及平面图各一份。证明2015年6月11日原告向哈尔滨林业机械厂发出函件，哈尔滨林业机械厂确认哈尔滨市香坊区通乡街191号锅炉房院内实验室和工具库房产予以确认并移交给原告事实；
证据三、国有非住宅房屋租赁证一份。证明哈尔滨市香坊区通乡街191号锅炉房院内实验室和工具库房产属于国有资产，原告对该房产享有使用、占用、收益等一切权利；
证据四、通知一份。证明原告曾于2015年6月3日通知二被告立即归还违法占有的哈尔滨市香坊区通乡街191号锅炉房院内实验室和工具库房产；
证据五、照片六张。证明位于哈尔滨市香坊区通乡街191号锅炉房院内实验室和工具库房产被二被告违法占有；
证据六、证明一份。证明诉争房产属于原告；
证据七、哈尔滨物业供热集团出具证明一份。证明诉争房屋归原告所有，原告享有使用、收益等一切权利。
经质证，被告李新美对原告提供的证据一真实性及证明问题有异议，被告李新美曾到哈尔滨市香坊区政府及相关部门咨询该份移交合同的真实性，包括哈尔滨市香坊区政府内的部门表示无该合同，且合同应有红头文件备案及编号才能生效，该份合同的第十二条约定说本合同经市国资委批准后生效，而原告未提供国资委批准的手续，不能证明此合同生效，该合同移交范围中没有指明被告李新美占有的房产也在移交范围中，并且该合同所述的附件1、2中无法证明诉争房屋在移交范围，合同后的附图与事实不符；对证据二的真实性及证明问题有异议，移交合同的签订日期是2005年，确认函盖章是2015年6月11日，该确认函是原告临时制作，因2015年6月林机厂已不存在，不能出具公章，该证据证实了原告是受哈尔滨物业供热集团有限责任公司责成办理移交手续，享有权利的是哈尔滨物业供热集团有限责任公司不是原告，且移交明细中指向的191号院与合同不一致；对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，该证据系原告自行生成，并且与其主张的享有191号院所有权相矛盾；对证据四有异议，该证据与本案无关，被告李新美没有收到通知；对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，被告李新美占有房屋与原告无关，原告不具备主体资格，该证据能体现被告李新美自行建造的房屋；对证据六有异议，该证明仅有公章，没有负责人签字，不具有单位出具证明的形式要件，且出证明的公司与原告之间有施工合同关系，双方存在利益关系，法庭不应采信；对证据七有异议，哈尔滨物业供热集团有限责任公司与原告系从属关系，二者存在利害关系，该证明不应该采信，且该证明与原告提交的其他证据相矛盾，移交合同尚无有效证据证明其效力，假设移交合同有效，原告成立于2009年，在2005年时其尚不存在，不可能受让林业机械厂的资产，因此该证据内容虚假，法院不应采信。
经质证，被告李涛对证据一有异议，认为移交合同没有标明所移交房产包括191号院，即被告李新美的住所，且被告李涛曾到哈尔滨市香坊区政府及相关部门咨询该份移交合同的真实性，均答复不存在该合同；证据二至七质证意见同被告李新美。
被告李新美为证实其抗辩主张，提交如下证据：
证据一、证明一份。证明哈尔滨林业机械厂家属小区正常供热；
证据二、照片六张。证明图片中的位置是原告主张合同中的移交房屋，191号院落不在此范围内；
证据三、录音一份。证明2015年6月10日原告的经理王云飞在与被告李新美协商时，就被告提出的要求其提供产权凭证时的答话，原告提交的租赁证是应付本次诉讼而临时制作的；
证据四、录音一份。证明原告的工作人员自认移交合同后附的地形图是自行制作的；
证据五、证人孙某某、王某某、宣某甲、赵某某、朱某某出庭作证。证明被告李新美自2004年9月就在诉争院落内居住，院落内的房屋系被告李新美出资修建，并且院落大门在2004年是与房屋相对，后变更为朝东面，原告提供位置图是虚假的；
证据六、工商执照一份。证明原告公司成立于2009年10月20日，原告提交哈尔滨物业供热集团有限责任公司的证明内容虚假。
经质证，原告对证据一有异议，认为该证据与本案无关，证人未出庭，不予质证；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是截取191号院内锅炉房位置，而原告提供的证据能证实被告侵占房屋的位置和范围；对证据三真实性、合法性有异议，该证明无法证明录音系原告工作人员与被告李新美交谈，原告于2015年6月11日给被告李涛下发通知，要求其离开其占有的房屋，2015年6月10日没有与被告李新美有任何联系，当时原告不知道侵权人有被告李新美，2015年9月份，原告对该地区施工管线改造过程中被告李新美等人阻拦施工，扣押施工设备，经过公安机关介入才知道被告李涛与被告李新美的关系，共同侵占原告财产的事实；对证据四真实性、合法性有异议，该录音不能证实其陈述的工作人员为原告单位职工，原告从未指派任何人去该地点测量制作地形图；对证据五有异议，五位证人与被告有利害关系，证人孙某某不能记住自己居住地址，却能提供被告李新美占有房屋的位置，系虚假陈述。证人王某某不能提供施工所需某某原材料票据，记不清盖房施工期间的工人等，却能记住2004年9月份在此进行施工，同时收取了被告李新美16万元的费用，其证言不可信。证人宣某乙证实粉刷房屋的米数，却能说每平方米一元钱，总合计收取8万元现金的事实，同时不能证实该房屋院内存有烟筒，系虚假陈述。证人赵某某陈述居住于安和街120号为被告李新美邻居，被告李新美户籍在南岗区桔红街60号8单元803室，证人进行虚假陈述。证人朱某某为被告李新美10年好朋友，其存在利害关系，证言不可信，有虚假陈述存在，无法证明被告李新美在2004年9月在诉争房屋居住的事实；对证据六有异议，因证据未加盖工商局公章，真实性无法核对，不予质证。
经质证，被告李涛对被告李新美提供的证据均无异议。
本院为查明案件事实，根据当事人申请，调取如下证据：
证据一、询问笔录一份。证明移交合同真实有效。
经质证，被告李新美对该证据真实性无异议，对该证据的合法性及证明问题有异议，此份笔录证实了哈尔滨市国资委并没有移交合同的审批手续，否则法院不会只取得一份笔录，证实了移交合同因未报批而未发生效力。此询问笔录属于证人证言，证人需某某出庭质证，现王斌不出庭，又无不出庭的理由，此笔录不能作为证据采信，根据法律规定，此证人证言并非依照职权调取的范围，此份笔录取得的程序违法，不具备合法性，移交合同是否经国资委指导备案，需某某国资委出具备案材料证实，仅凭工作人员的证人证言不足以证实。对于法院提出的哈尔滨市国资委是否有批准文件的问题，被询问人答非所问，足以证实移交合同没有报批国资委，笔录内容明显诱导证人，移交内容的具体范围需某某被询问人根据国资委的备案登记方能确定，而非法院将具体范围阐述诱导后得出是否“包括”的结论，因此此笔录在关键问题上为诱导性发问不能作为证据采信。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，被告李涛认为没有正规的批准文件，其他质证意见同被告李新美。
经审理查明，2005年12月29日，原哈尔滨市动力区人民政府与哈尔滨市物业供热集团有限责任公司签订了关于哈尔滨林业机械厂家属区物业、房产管理和供热及配套设施移交合同，合同约定：哈尔滨市动力区人民政府将哈尔滨林业机械厂家属区物业、房产管理和供热所涉及的职能、资产分离出林机厂，无偿移交给哈尔滨物业供热集团有限责任公司。哈尔滨林业机械厂于2015年6月11日确认移交合同包括：哈尔滨市香坊区通乡街191号哈尔滨林业机械厂院内锅炉房院内实验室、工具库共430.50平方米。另查明，原告系哈尔滨物业供热集团有限责任公司下属公司，哈尔滨物业供热集团有限责任公司将其对哈尔滨林业机械厂家属区物业管理和供热及配套设施享有的权利移交给原告。被告李新美、李涛现占有哈尔滨市香坊区通乡街191号哈尔滨林业机械厂院内锅炉房院内实验室、工具库。
本院认为，原告提供的证据，原哈尔滨市动力区人民政府与哈尔滨市物业供热集团有限责任公司签订的哈尔滨林业机械厂家属区物业管理和供热及配套设施移交合同真实有效，为此，原告要求被告李新美、李涛迁出，诉请有理，本院应予支持。关于被告李新美辩称，原告不具备主体资格的问题，本院认为，根据哈尔滨市物业供热集团有限责任公司出具的证明，原告已经享有对诉争占有、使用、收益等权利，故被告李新美的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。关于被告李新美辩称，被告李新美占有该房屋未影响小区供热，原告所述不属实的问题，本院认为该项抗辩意见与本案无关，本院不予采纳。关于被告李新美辩称，被告李新美系2004年占有该房屋，原告诉称被告李新美、李涛系2008年占有该房屋，原告所述不属实的问题，本院认为，被告李新美、李涛无论何时占有该房屋均为无权占有，故被告李新美得该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告李新美辩称，诉争房屋系被告李新美从他人手中购买的问题，本院认为被告李新美未提供房产手续、购房合同及卖房人的身份信息，因此被告李新美的该项抗辩理由本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李新美、李涛于本判决生效后，立即从位于哈尔滨市香坊区通乡街191号哈尔滨林业机械厂院内锅炉房院内实验室、工具库房屋中迁出（具体位置见附图）。
案件受理费100元（原告已预交），由被告李涛、李新美承担，于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨信托物业供热有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
代理审判员 赵梓月
代理审判员 窦凌霄
二〇一六年一月十二日
书 记 员 卢金雪