鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1520号
上诉人(原审原告)：鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇天誉天城12号楼1单元108室。
法定代表人：王巧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高春江，男，1986年4月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人(原审被告)：内蒙古利民煤焦有限责任公司，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇五居委1街坊。
法定代表人：高晓明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：战仁海，系该公司政策法律部主任。
上诉人鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司(以下简称家朋公司)因与被上诉人高春江、内蒙古利民煤焦有限责任公司（以下简称利民公司）劳动争议一案，不服鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人家朋公司的委托代理人王静，被上诉人高春江，被上诉人利民公司的委托代理人战仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者查清事实后确认上诉人与被上诉人高春江之间并未成立劳动关系；2、依法改判被上诉人高春江因解除劳动关系而主张的各项权利请求应向其用人单位利民公司提出；3、判令利民公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人认为一审法院仅根据家朋公司与利民公司签订的《劳务派遣协议》及为履行协议所作的行为产生的银行交易明细、社保费用清单、《关于终止劳务派遣服务函》及用工备案手续，不能直接证明高春江与家朋公司有劳动关系和家朋公司是高春江的劳务派遣单位。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性岗位。本案中，高春江作为司职炉门工，在利民公司连续工作四年，显然与前述临时性、辅助性、替代性不符。
利民公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审查明事实清楚。一审认定上诉人、高春江、利民公司形成劳务派遣的法律关系，其中上诉人为用人单位，利民公司为用工单位；《劳务派遣协议书》履行过程中是否违反”临时性、替代性、辅助性”的规定与本案民事诉讼无关；高春江关于双倍工资的请求已超过诉讼时效，且仲裁庭依职权调查上诉人与高春江签订了无固定期限的劳动合同，高春江有关双倍工资的请求不应得到支持；本案中高春江没有上诉，即为其认可一审判决，其二审中的主张不属本次审理范围。《民事诉讼法》第一百六十八条规定”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。在本案中，高春江没有上诉，即为高春江认可一审判决。
高春江辩称，不同意上诉人的上诉请求。其认可仲裁裁决，但其认为一审判项表述错误，其二人并未提起诉讼。
家朋公司向一审法院起诉请求：确认家朋公司与高春江之间并未成立劳动关系。二、判令高春江因解除劳动关系而主张的各项权利请求，应向其用人单位利民公司提出。三、判令利民公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：高春江于2011年5月进入利民公司工作，从事的岗位为炉门工。2015年12月4日高春江收到被解雇的口头通知。另查明，2010年12月26日至2011年12月25日、2011年12月26日至2012年5月25日、2012年5月26日至2012年12月25日、2013年1月1日至2013年12月19日、2013年12月20日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日，利民公司与家朋公司连续签订六份劳务派遣协议，约定利民公司根据工作需要，委托家朋公司派遣人员到利民公司从事相关岗位工作，家朋公司作为用人单位，与符合利民公司用工条件的人员依法签订劳动合同后，以劳务派遣的形式将其派到利民公司工作。合同签订后，利民公司依据该约定向家朋公司支付劳务费用，家朋公司在鄂托克旗劳动保障监察大队为高春江作劳动用工备案，劳动合同为无固定期限合同。家朋公司为高春江缴纳社会保险费并发放工资。2015年9月15日利民公司向家朋公司发出关于终止部分人员劳务派遣服务的函，内容为：因经营恶化，家朋公司派遣的含高春江在内的99名劳务工于2015年10月31日起停止劳务派遣服务，撤离工作岗位。家朋公司收到此函。
一审法院认为该案争议焦点为高春江与谁形成劳动关系。家朋公司与利民公司签订劳务派遣协议，就劳务派遣期限、岗位、劳动报酬、社会保险费用等事项进行约定。该协议符合有关劳务派遣的法律规定，为合法、有效的协议。协议签订后，利民公司按约定向家朋公司支付劳务费，家朋公司为高春江缴纳社会保险费、发放工资，并为其办理劳动用工备案登记，家朋公司已履行了用人单位对劳动者履行的义务。综上，一审法院认为高春江、家朋公司、利民公司形成劳务派遣的法律关系，其中家朋公司为用人单位，利民公司为用工单位。高春江要求用工单位利民公司支付二倍工资和经济补偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。家朋公司要求确认其与高春江之间并未成立劳动关系的诉讼请求，根据利民公司提供的证据，一审法院已确认与高春江存在劳动关系的是家朋公司，故其诉讼请求一审法院不予支持。利民公司依法将高春江退回家朋公司后，用人单位家朋公司与高春江双方未办理解除或终止劳动关系手续，因此高春江与家朋公司仍在履行劳动合同，双方仍存在劳动关系，且利民公司作为用工单位，与高春江不存在劳动关系，故高春江因解除劳动关系而主张的各项请求，不应向利民公司提出，因此，家朋公司要求高春江因解除劳动关系而主张的各项权利请求，应向其用人单位利民公司提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十一条、第四十六条、第五十八条、第五十九条，参照《劳务派遣暂行规定》之规定，判决：一、驳回鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司的诉讼请求。二、驳回高春江的诉讼请求。案件受理费5元，由鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，家朋公司与利民公司签订《劳务派遣协议》，就劳务派遣期限、岗位、劳动报酬、社会保险费用等事项进行了约定。协议签订后，利民公司按约定向家朋公司支付劳务费、管理费等，家朋公司为高春江缴纳社会保险费、发放工资，并在鄂托克旗劳动保障监察大队为其办理劳动用工备案登记。利民公司履行了其作为用工单位所应承担的义务，家朋公司亦履行了其作为用人单位对劳动者应承担的义务，高春江、家朋公司、利民公司形成劳务派遣法律关系，其中家朋公司为用人单位，利民公司为用工单位。故家朋公司否认劳务派遣关系及确认家朋公司与高春江之间不存在劳动关系的主张不能成立。因家朋公司与高春江之间存在劳动关系，故家朋公司主张高春江应就解除劳动关系而产生的各项权利应向利民公司提出无事实和法律依据，一审不予支持亦无不当。另需说明，本案所涉劳动争议在仲裁阶段申请人为高春江，被申请人为利民公司，高春江请求利民公司支付未签订书面劳动合同二倍工资以及违法解除劳动合同的经济补偿金，仲裁委依职权追加第三人家朋公司，并认为家朋公司与高春江存在劳动关系，最终判决家朋公司向高春江支付违法解除劳动合同经济补偿金，家朋公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，高春江并未提起诉讼，因此不存在驳回高春江诉讼请求的问题，但因高春江并未就此项判决内容提起上诉，本院对一审法院的该项判决不再调整。对高春江的合法诉求，其可向适格主体另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 高宇柔
审 判 员 王 刚
二〇一七年十一月六日
法官助理 杨 秀
书 记 员 曹语轩