山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民再148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李涛。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解婷。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李书森。法定代理人：李涛(系李书森之父)。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区郭店街道李家庄东村民委员会，住所地济南市历城区。法定代表人：刘华玲，主任。委托诉讼代理人：王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者。再审申请人李涛、解婷、李书森（以下简称李涛等三人）因与被申请人济南市历城区郭店街道李家庄东村民委员会（以下简称李东村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4116号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年2月3日作出（2017）鲁民申3004号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李涛、解婷，被申请人李东村委会的委托诉讼代理人王澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛等三人的再审请求：撤销二审裁定，判令李东村委会支付李涛等三人应分李东村土地补偿款12万元整（李涛等三人每人4万元，总计12万元整）。本案的诉讼费用由李东村委会承担。事实和理由：（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。法院不确定李涛等三人的李东村集体经济组织成员资格，没有证据证明。二审法院不确定李涛等三人集体经济组织成员资格原因：李东村委会不认可和无承包地。以上原因没有证据证明也没有法律依据。李涛等三人原来是李东村集体经济组织成员，这是李东村委会和法院所认可的。但国家并未授予村委会和其它组织剥夺村民的集体经济组织成员资格的权力。李东村委会当庭也并未出示李东村村民大会出具的否认李涛等三人的集体经济组织成员资格证明。无承包地不代表无承包权（李东村濒临济南市区，因为旧村改造，村民实际都没有承包地，空有承包权）。李东村委会没有出具李涛等三人丧失土地承包权的证据和法律规定。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要(2011年)》第13条明确规定了集体经济组织成员资格的确定方法。最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第40条规定：“在审理土地补偿费分配纠纷中涉及界定相关权利主体范围的，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”李东村委会有李涛等三人获得其他替代性基本生活保障的证据吗，否则不能个人主观出发否定李涛等三人依法享有土地补偿费分配的权利主体资格。李东村以村干部为代表的大批非农业（肯定没有承包地）依据哪条法律分到的每人4万元呢。（二）二审审理存在程序错误。1.二审裁定认定事实的主要证据未经质证。二审法官当庭说这不是开庭，是召集大家交谈，不允许辩论和质询。2.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。审判员曹强不允许当庭辩论和质询。3.审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。自始至终李涛等三人都未见审判长邵举强其人，邵举强无权作出裁定。（三）二审裁定适用法律错误。二审法院以李涛等三人无承包地和李东村委会不认可，就否认李涛等三人的集体经济组织成员资格，缺乏相关法律支持。二审裁定对李涛等三人作为李东村集体经济组织成员所提交的法律条文和相关证据不予认可，但不能提供不予认可的事实证据和法律依据。李东村委会辩称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李涛等三人的再审理由均不符合法律规定，山东省高级人民法院之前已经对类似案件作出了裁定，该案中李涛等三人是否具有集体经济组织成员资格是其应否享有土地补偿费分配权的前提条件，村委会对李涛等三人是否具有集体经济组织成员资格存在争议，而集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，请求维持二审裁定。李涛等三人向一审法院起诉请求：判令李东村委会立即支付李涛等三人应分土地补偿款12万元（李涛等三人每人4万元）。事实和理由：李涛、解婷均为无业人员，只从属于李东村集体经济组织，属于李东村集体经济组织成员。李涛等三人均系本村常住人员，根据2009年10月1日实施的《山东省实施办法》第六条第一款和第二款规定，李涛等三人作为李东村集体经济组织成员，理应享有土地补偿款的分配。2015年9月，李东村委会为分配土地补偿款召开了村民代表大会，通过了七条分配意见，根据村代表大会出台的该决议，李涛等三人完全符合分配条件，但李东村委会至今未给李涛等三人发放土地补偿款，与李涛等三人同等情况的906名村民已于2015年10月初取得土地补偿款4万元。李涛等三人多次讨要未果，故诉至法院，李东村委会辩称，本案争议焦点是：李涛等三人是否具有集体经济组织成员的资格，因土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，只有具有集体经济组织成员资格的人员才享有均等分配土地补偿费的权益。经村民代表大会讨论决定，李涛等三人不具备李东村集体经济组织成员的资格，村民资格的认定不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，请求法院依法驳回李涛等三人的起诉。一审法院认为，李涛等三人要求李东村委会支付土地补偿款12万元的前提，为其是否属于李东村集体经济组织成员，但李东村委会对此不予认可。双方遂产生争议并诉至法院。故本案李涛等三人与李东村委会所诉争的焦点实际为李涛等三人是否在李东村享受集体经济组织成员权益。而涉及村集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院裁定：驳回李涛等三人的起诉。李涛等三人不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，判令李东村委会立即支付李涛等三人土地补偿款共计12万元。事实和理由：（一）李涛等三人的集体经济组织成员资格的确定问题，法律法规已经明确规定，不需要人民法院确定。《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定，户口登记薄和户口薄登记的事项，具有证明公民身份的效力。《山东省实施办法》第六条规定，符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的。天津市高级人民法院司法文件（津高法民一字【2007】3号）规定，农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织成员所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。不符合或者不完全符合上述条件，但确实以本集体经济组织的土地为基本生活保障的人，也应认定具有本集体经济组织成员资格。是否以本集体经济组织土地为基本生活保证应是界定成员资格的核心标准。但需要说明的是：1.以土地为基本生活保障，强调的是承包土地的资格，不能简单的理解为实际取得承包地。2.基本生活保障不应理解为日常的、现实的生活来源。集体经济组织成员资格事关农民的基本生存保障，因此，对于成员资格的丧失应当从严把握。在集体经济组织成员未取得其他社会保障前，不应简单地认定其丧失原成员资格。特别是对那些虽已取得小城镇户口或形式上实现了农转非，但并未纳入城市居民或者城镇企业职工社会保障体系的人员，仍应确认其具有原集体经济组织成员资格。最高人民法院明确规定了集体经济组织成员资格的确定方法。《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第13条规定：“在界定征地拆迁补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度的保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”李涛等三人一家的情况是：李涛出生在李东村，且一直在本村居住，从出生之日起就具有集体组织成员资格。有李东村固定户口。虽然李涛曾经户口转为非农业，但并未得到国家安置，没有得到政府分配的工作和住房，也没有得到政府提供的任何社会保障。李涛全家一直是以李东村集体土地作为基本生活保障。所以李涛一家并未丧失原集体经济组织成员资格，因此，李涛等三人作为本村集体经济组织成员，不是重新取得，而是并未丧失。集体经济组织成员权益是公民的法定权利，不属于村民自治事项，不能通过村民民主表决、投票等方式予以剥夺。李涛等三人具有本村集体经济组织成员资格，应享有与其他成员同等的权利，分得同等的土地补偿金。（二）本案系村集体经济组织在指定土地补偿款分配方案时，一部分村民无视国家规定，肆意侵害其他集体经济组织成员的行为，导致李涛等三人权益受到损害而引发的诉讼，李涛等三人诉讼请求和数额明确，符合民事诉讼法规定的起诉条件。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。（三）最高人民法院研究室2001年7月9日对广东省高院所做的《关于人民法院对农村集体经济组织所得收益分配纠纷是否受理的答复》、最高人民法院《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院印发的通知》等规定，均规定了此类案件属于人民法院受理范围。综上所述，一审裁定没有法律依据和事实依据。李东村委会辩称，本案的争议焦点就是李涛等三人是否具有集体经济组织成员的资格，因土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，只有具有集体经济组织成员资格的人员才享有均等分配土地补偿费的权利，不具有集体经济组织成员资格的人不能参与土地补偿费的分配，为此李东村委会认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审法院认定事实：李涛出生于李东村,1987年户口农转非,迁入历城第二中学,2006年户口又迁回李东村。解婷系李涛之妻，并非李东村人，其与李涛结婚后，2004年将户口从泰安迁来本市，2010年迁至李东村。李书森系李涛、解婷之子，出生于2000年1月24日。现李涛等三人在李东村均无承包地。二审法院认为，解决本案的关键问题是确定李涛等三人是否具有李东村集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的认定不属于法院受理民事诉讼的范围，故一审裁定驳回李涛等三人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院再审认定事实与一、二审法院认定事实一致。本院再审认为，本案的焦点问题是：1.李涛等三人向李东村委会要求分得土地补偿款，前提条件是李涛等三人是否具有李东村集体经济组织成员资格。2.二审程序是否存在违法的问题。首先，集体经济组织成员资格认定问题的案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定驳回李涛等三人的起诉并无不当。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审审理阶段，李涛等三人没有提出新的事实、证据，二审法院采取法庭调查的方式并无不妥。李涛等三人关于二审审理存在程序违法的主张亦没有证据证明，本院不予支持。综上，李涛等三人的再审请求理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：维持山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4116号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹林灿审判员  李加付审判员  刘 敏二〇一七年六月二十二日书记员  邢 雯