湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终965号
上诉人（原审被告）：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：邹建成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南县宏业建筑工程有限责任公司，住所地南县。
法定代表人：王伟荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟庆丰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称丁字公司）因与被上诉人南县宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁字公司之委托诉讼代理人陈洪波、被上诉人宏业公司之委托诉讼代理人孟庆丰、卢伟群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁字公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回宏业公司的诉讼请求，由宏业公司承担全部诉讼费。事实和理由：1、一审未查清合同真实性，仅以丁字公司质疑的复印件认定双方签订了合同，事实不清，证据不足；2、一审凭尚未认可的核算单作为定案依据，于法无据；3、一审开庭后宏业公司承诺向丁字公司报送结算的材料，但并未履行，导致结算无法进行，责任完全在宏业公司。
宏业公司辩称，1、丁字公司与宏业公司签订的《预应力砼管桩基桩承包合同》已成立且生效，对双方具有约束力；2、一审中，丁字公司的诉讼代理人认可陈辉系丁字公司在铜锣湾房地产工程项目的施工负责人，丁字公司按合同约定的付款方式向宏业公司付款的行为也视为其对陈辉行为的追认，《工程核算单》于法有据，系双方真实意思表示；3、经鉴定，宏业公司施工过程中无过错，不存在施工质量问题，对桩基断裂所产生的损失不承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
宏业公司向一审法院起诉请求：1、丁字公司向宏业公司支付剩余工程款1923040元；2、丁字公司按银行同期贷款利率向宏业公司支付利息61537.28元，后期利息支付至工程款支付完毕时止；3、丁字公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月27日，丁字公司将其开发的铜锣湾房地产工程中铜锣湾·南县（又称南县铜锣湾壹号）一期桩基工程发包给了宏业公司，双方达成合意后，起草了《预应力砼管桩基桩承包合同》，丁字公司将合同盖章后传真给宏业公司，宏业公司在合同上盖章。该合同明确约定了各项细节，其中付款方式为“1、合同价（1）包工包料静压管桩PHC400*95AB为140元/米,（2）送桩30元/米。2、乙方每完成5000米，甲方付材料款25万元给乙方。乙方打桩完成25000米，甲方付工程款90%给乙方。3、本工程采用材料发票抵扣税金。4、本工程桩基验收合格15天内办理完决算，甲方付清全部工程款。”宏业公司在施工过程中，出现了桩断裂的情况，后经宏业公司委托湖南省建设工程质量检测中心鉴定，该中心作出结论为：“南县铜锣湾壹号4＃栋，桩断裂由基坑开挖后堆土产生较大侧压力引起，与焊接接头质量无必然联系”。经过对断裂的桩基进行修复，在此基础上建设的铜锣湾壹号楼盘4＃栋现已建成。宏业公司按合同约定完成了工程量后，2016年6月16日，宏业公司代表盛安秋与丁字公司的施工负责人陈辉对该工程进行了核算，两人均在《工程核算单》上签字，该核算单对工程数额最终认定为3973040元。至庭审时，丁字公司已经向宏业公司支付了工程款2170000元（分三笔支付，分别为1800000元、270000元、100000元），现仍欠1803040元。
一审法院认为：双方签订的《预应力砼管桩基桩承包合同》是双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反相关法律的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即宏业公司应按约定施工，丁字公司应按约定付款。丁字公司支付了工程款2170000元，尚欠宏业公司工程款1803040元（3973040元－2170000元＝1803040元），经宏业公司找丁字公司催要，丁字公司没有给付，已构成违约，丁字公司应承担给付宏业公司工程价款1803040元的民事责任。宏业公司的诉求符合法律规定，应予以支持。
宏业公司主张未给付款项按1923040元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年2月15日止。经庭审核实，宏业公司当庭认可收到工程款2170000元，丁字公司未给付的剩余款项应为1803040元。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。双方签订的《预应力砼管桩基桩承包合同》对垫资利息没有约定，故对宏业公司的这一诉讼请求不予支持。
丁字公司以工程没有进行最后结算，工程总价无法确定，《工程核算单》的签字方不是合同主体为由，要求对工程量进行审计。丁字公司的诉讼代理人认可在《工程核算单》上签字的陈辉为其施工负责人。依照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（2001）民他字第2号》的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。在本案中，双方签订《预应力砼管桩基桩承包合同》，该合同约定了明确的付款方式。2016年6月16日，宏业公司的负责人盛安秋与丁字公司委托管理在南县铜锣湾工程桩基项目的负责人陈辉对完工工程量进行汇总后，核定工程总造价为3973040元，并在该核算单上签字，丁字公司没有在合理的期限内提出异议，双方对合同内容的约定是其真实意思的表示，审计结论并不能改变双方当事人的合同约定。无论是发包方还是承包方，在双方当事人对于合同价款已有明确约定的情况下，不能主张依据审计结论来作为工程款结算的依据。故对丁字公司的这一主张不予支持。
丁字公司提出宏业公司承建的桩基工程有质量问题，但在该桩基工程的基础上修建的铜锣湾·南县4＃栋房屋现已经建成，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对其这一主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条之规定，判决：一、限丁字公司在判决生效后二十日内支付宏业公司工程款余额1803040元；二、驳回宏业公司的其他诉讼请求。案件受理费22107元，由宏业公司负担1327元，丁字公司负担20780元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案双方二审争议的焦点是：丁字公司是否应支付宏业公司工程款余额1803040元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第二款规定：“当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，丁字公司在一审中当庭陈述，陈辉系该公司涉案项目负责人刘志良聘请的施工负责人，核算单也是根据宏业公司的施工日志由该公司的资料员计算出来的，对双方核算的主体和过程并未提出异议，只是认为核算单未经开发商计算审核，不能作为结算依据，现二审中丁字公司又上诉称，陈辉并非合同主体，丁字公司对核算单不予认可实际是对一审自认的事实予以否认，但并未有足以推翻原认事实的充足理由，故本院不予支持。丁字公司认为双方核算后应经开发商结算审计后才有效的主张，既无法律依据，也无事实依据，且双方签署核算单后，丁字公司于2017年1月20日向宏业公司支付了桩基款100000元，与上述主张自相矛盾，一审将2016年6月16日的工程核算单作为本案的定案依据，并无不当，本院依法予以维持。丁字公司上诉提出，2016年6月16日的工程核算单不能作为定案依据的理由，不能成立，本院不予支持。工程核算单计算的单价与《预应力砼管桩基桩承包合同》约定的单价一致，一审据此认定该合同系丁字公司盖章后传真给宏业公司的事实，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定，合同的书面形式包括传真等数据电文，该合同形式符合法律规定，故丁字公司上诉提出，一审认定双方签订了合同这一事实错误的理由，不能成立，本院不予支持。因双方已签订工程核算单，且丁字公司已支付部分工程款，故其提出因宏业公司未报送结算材料，导致结算无法进行的上诉理由，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，丁字公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21024元，由上诉人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 刘国清
审判员 黎 娜
二〇一七年八月十六日
书记员 李伊琳