广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第5065号
原告人人乐连锁商业集团股份有限公司，住所地在深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层。
法定代表人何金明。
委托代理人陈佳满、杨德志，均为该司职员。
被告广州优识资讯系统有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西33号5D房。
法定代表人吴克勋。
委托代理人曹利明，系该司职员。
原告人人乐连锁商业集团股份有限公司诉被告广州优识资讯系统有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人乐连锁商业集团股份有限公司的委托代理人杨德志、被告广州优识资讯系统有限公司的委托代理人曹利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人人乐连锁商业集团股份有限公司诉称：2011年原、被告签订《优惠多营销合作合同》，双方约定由原告提供场地给被告摆放“优惠多系统”并提供电源维持该系统的正常运作，提供门店仓库存放赠品，被告向原告支付项目合作费。被告向原告支付每家门店项目合作费700元／月（含电费），从2011年4月1日起开始结算合作费。双方商定合作门店共计25家（天津区4家、深圳区7家，西北6家，成都8家），合作期间为28个月（2011年4月-2013年7月31日）。被告自2012年以来，长期欠付我司租金，截止9月5日共计62416.66元。现起诉要求被告支付租金62416.66元，被告承担本案全部诉讼费。
被告广州优识资讯系统有限公司辩称：1、我方在2012年7月5日已经以书面形式告知原告要中止合同，所以对7月份之前的租金没有异议，对于7月份之后的租金我方不同意支付，我方确认拖欠的租金总额为51780元。2、确认天津区的4家店从2012年1月份开始未支付，成都区的8家店从2012年4月份开始未支付。深圳区的7家店我方从2012年6月份已经通知原告撤店了，所以我方认为从7月份起的租金无需再支付了。
经审理查明：2011年，原、被告双方签订《优惠多营销合作合同》，约定：合作方式：乙方（原告，下同）提供场地给甲方（被告，下同）摆放“优惠多”系统，提供电源维持该系统的正常运作，提供门店仓库存放赠品，甲方向乙方支付项目合作费。针对甲方与乙方在之前地区合作的门店，自本合同签订之日起，这些门店适用于本合同。合同有效期为28个月（2011年4月1日-2013年7月31日）。2011年4月1日起开始向门店支付项目合作费。项目实施条款：1、实施场地：先期进入乙方25家门店（具体合作门店见附件），每家门店安装1套优惠多系统。具体门店数与安装套数以在本合同签署后甲方城市经理与乙方门店店长根据实际情况（位置，仓库以及场地大小）来协商确认为准。项目合作费：甲方向乙方支付每门店项目合作费700元／月（含电费）。从2011年4月1日起开始计算该费用。费用支付方式：按自然季度支付（1月、4月、7月、10月）支付下一季度的项目合作费用，具体操作如下：1、甲方须于每季度最初5个工作日内，向乙方提供下一季度的运营门店清单，以确定该次应付费用总额。2、乙方按照上述确认的费用总额给甲方开具服务性发票。3、甲方在收到发票并确认无误后10个工作日内以银行转账的方式支付以上确认的费用给乙方。如果由于一方未按照合同规定履行自己的义务而造成对方的损失，违约方承担相应的违约责任。未经双方一致同意，任何一方不得就合同内容单方面变更、终止或解除本合同。任何一方欲变更、终止或解除本合同，应提前一个月书面通知对方，并阐明理由，经双方同意后，方可对本合同及其附件的内容变更、终止或解除。
2012年7月5日，被告向原告发出《“优惠多”撤店的沟通函》，内容为：感谢人人乐深圳区，成都区，天津区长期以来对我司的支持，我们双方合作也非常愉快。上月我司已告知贵司由于我司业务调整，从2012年7月1日起将停止优惠多业务在贵门店的运营，双方合作合同终止，前期未清费用将于本月内予以结清，请安排相关人员与我司财务进行费用结算工作。另烦请通知相关部门协助我司工程人员于近日拆除设备，对于贵司门店扣押我司设备，我司将暂停付款，请予以配合。
2012年8月1日，原告向被告发出《商函》，主要内容为：双方签订的《合作合同》第12条第3条约定“未经双方一致同意，任何一方不得就合同内容单方面变更、终止或解除本合同。任何一方欲变更、终止或解除本合同，应提前一个月书面通知对方，并阐明理由，经双方同意后，方可对本合同及其附件的内容变更、终止或解除”。我司收到贵司2012年7月5日的沟通函后，决定有条件同意贵司的撤店请求。贵司在双方合作的区域停止缴纳合同规定的费用，依照合同规定贵司必须缴纳我司同意贵司撤场前的费用，请贵司在收到此函的五个工作日内向我司支付截止到正式撤场日所拖欠的费用，随后就贵司提前解除与我司的合同给我造成的损失赔偿事宜进行洽谈，并办理将贵司机器设备撤离事宜。否则，我司将贵司的违约行为诉诸于法院。
2012年8月30日，原告再次向被告发出《商函》，主要内容为：我司收到贵司2012年7月5日的沟通函后，经研究决定有条件同意贵司的撤店请求，并与8月1日已正式回函告知，但贵司至今并未就我司意见给到正式函件回复。贵司在双方合作的区域未经我司同意自行停止缴纳合同规定的费用，依照合同规定贵司必须缴纳我司同意贵司撤场前的费用，请贵司收到此函的五个工作日内向我司支付截止到2012年9月5日所有拖欠费用（欠我司天津区4家店2012年1月至8月期间的租金22866.67元，欠我司成都区8家店2012年4月至8月期间的租金28933.33元，欠我司深圳区7家店2012年7月至8月份租金10616.67元，以上总计欠付我司62416.66元租金费用），并请贵司于2012年9月5日前来我司洽谈摆放在我卖场的机器设备撤离事宜。否则，我司将贵司的违约行为诉诸于法院。
庭审期间，原告认为被告的深圳店7、8、9月份的租金都应该支付，虽然被告有发函来要求撤店，但是原告同意被告撤店的时间是2012年9月5日，故租金要求计算到2012年9月5日。被告对此表示有异议，认为其在7月份发函给原告，被告在9月份才回函，被告撤场后，原告一直扣着我方放在门店的设备，我们当时要求原告将设备返给我们，我们同意支付到7月份的租金，但是原告不将设备返还给我们，后来去查看，设备已经不在原来的门店里。原告对此表示其在2012年8月1日的回函中要被告在五个工作日内支付撤场前的拖欠费用，并且赔偿相关的损失，同时办理被告机器设备撤离事宜，但未得到被告的回复，故在2012年8月30日又正式发函给被告，要求其支付拖欠我司费用，并且洽谈机器设备撤离事宜，被告直至今日仍未明确回复。被告表示其虽然没有书面回复，但曾与原告方的杨经理沟通过，但没有达成一致的意见。
本院认为：原、被告签订《优惠多营销合作合同》是双方真实意思表示，内容没有违反国家强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行义务。
原、被告双方合同中约定“任何一方欲变更、终止或解除本合同，应提前一个月书面通知对方，并阐明理由，经双方同意后，方可对本合同及其附件的内容变更、终止或解除”，故被告于2012年7月5日向原告发出的《“优惠多”撤店的沟通函》，表示自2012年7月1日起将停止在原告门店的运营，终止双方的合同关系，该函件是被告单方的意思表示，原告对此不予同意，并于2012年8月1日向被告发出《商函》，要求被告在收到函件的五个工作日内支付拖欠的费用，并就解除合同进行洽谈，至庭审期间被告仍确认截止至2012年7月拖欠原告的租金51780元，亦即被告没有按原告商函的内容向原告支付拖欠租金及商谈解除合同的事宜，故原告起诉要求被告支付截止至2012年9月5日止的租金62416.66元有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
被告广州优识资讯系统有限公司自本判决确认给付之日起十日内，向原告人人乐连锁商业集团股份有限公司支付租金62416.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1360元，由被告广州优识资讯系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 杨思华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈永妹
王茹