宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1131号
原告：张佩婷，公司职员。
被告：雅戈尔置业控股有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道西段*号。
法定代表人：钱平，该公司董事长。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
原告张佩婷为与被告雅戈尔置业控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄晓燕适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年7月23日、9月16日公开开庭进行了审理，原告张佩婷、被告的委托代理人胡文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佩婷起诉称：2010年11月13日，原告在看过被告展示的精装修样板房后支付定金欲购御玺园20幢90号207室房屋。同年12月13日，被告以定金不能退还为由要求原告签订买卖合同。原告购买的是精装修房屋，但应被告要求，双方签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同住宅补充协议》、《御玺园住宅装修协议》各一份，装修风格和方案是被告已经设计好的，有关装修的条款并非原告真实意愿。2014年，原告得知经过装修后的涉案房屋违反法律和行政法规强制性规定，具体表现为：1.涉案房屋建筑设计图显示房屋东北部位为挑空阳台，而被告展示的样板房和精装修图纸显示该部位一层为餐厅、二层为卧室和卫生间，根据宁波市鄞州区规划分局的答复，该改动未进行报批，故按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，涉案房屋属于违章建筑，且该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第四十九条、第七十条，《建设工程质量管理条例》第十一条、第十五条、第六十九规定；2.技术联系单显示东北部位挑空阳台设计为消防通道，不作为其他用途，被告将该部位改为一层餐厅、二层卧室和卫生间，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条规定；3.建筑设计图显示相邻阳台之间距离为1.8米，被告提供了把阳台改为侧面有窗户的餐厅设计，该设计不符合《高层民用建筑设计防火规范》中高层建筑防火间距不得小于4米的规定；4.涉案房屋南北两个外立面进行了改动，但未进行报批，违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定；5.建筑设计图和竣工图显示房屋设计为2个卫生间，但房屋实际有5个卫生间，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》有关规定；6.被告未将有关房屋装修的资料报建设行政主管部门归档，违反了《建设工程质量管理条例》第四十九条规定；7.合同就房屋东北部位表述为露台，而报批资料就该部位均表述为阳台，两者定义有根本区别，如为露台，整个建筑的称重结构设计都将做改变。综上，涉案房屋的装修设计及装修工程违反了法律法规的强制性规定，根据合同法规定，双方签订的合同不符合法律规定，应属无效合同。为此，请求判令确认原、被告于2010年12月13日订立的关于御玺园20幢90号207室的商品房买卖合同无效。
被告雅戈尔置业控股有限公司答辩称：涉案房屋所在楼盘预售前已经取得商品房预售许可证，涉案房屋在2012年12月已通过规划、消防部门的验收，并办理了竣工验收备案手续，房屋已符合约定的条件。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。双方在签订合同及协议中存在两个法律关系，其一是商品房买卖合同关系，其二是基于该买卖合同关系产生的委托装修合同关系。原告诉称的内容均系委托装修过程中产生的，根据双方签订的住宅装修协议，原告对此是认可并同意的，因装修产生的问题与被告无关，且装修行为是事后行为，不能影响双方签订的房屋买卖合同的效力。原告提到的《住宅室内装饰装修管理办法》、《高层民用建筑设计防火规范》仅是建设部门出台的规章和规范性文件，《建设工程质量管理条例》的相关规定仅是管理性规定，均不是法律或行政法规的强制性效力性规定，不能作为合同无效的依据。原告曾就涉案合同提起过撤销之诉，法院已作出生效判决确认合同是合法有效的，双方应当依约履行。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．商品房买卖合同及装修协议、规划审批的建筑设计图（局部，复印于宁波市规划局鄞州分局）、宁波市规划局鄞州分局信访事项答复意见书（鄞规信访答字（2014）07号）各1份，拟证明涉案房屋东北部位的一层餐厅、二层卧室及卫生间未经审批，系违法建筑的事实；
2．技术联系单（更改日期2010年5月12日，复印于宁波市鄞州区城镇建设档案室）1份，拟证明涉案房屋东北部位挑空阳台在规划设计时注明只能用于消防通道、室外纳凉观景和晾晒衣物之用，不作其他用途，而房屋现状是该部位成为餐厅、卧室及卫生间，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条规定的事实；
3．御玺园工程联系单审批单（编号尾号1-0027，复印于宁波市鄞州区城镇建设档案室）1份，拟证明被告施工时明知精装样板房的挑空板封闭会影响销售，涉及装饰并需报批报建，而被告并未报批的事实；
4．御玺园工程联系单审批单（编号尾号为2-0046，复印于宁波市鄞州区城镇建设档案室）、竣工图纸（局部照，复印件）与报批图纸（局部照，复印件）对比、技术联系单［设计号09-094，（2014）甬鄞民初字第712号案件案卷资料的复印件］各1份，拟证明被告对涉案房屋外立面窗户高度进行调整而未告知原告，亦未进行报批的事实；
5．信函（复印件）1份，拟证明装修是被告统一负责，原告向被告发函要求被告提供装修资料，被告未提供的事实；
6．照片3份（打印件），拟证明餐厅东侧面后建起的实体墙在建筑设计图中不存在，是违章建筑的事实；
7．房产面积测绘报告1份（复印件），拟证明涉案房屋测绘时未将露台面积计算在套内面积，该部分系公共面积的事实；
8．宣传楼书1份，拟证明被告宣传时明确房屋东北部位一层为餐厅，二层为卧室和卫生间，涉案房屋的装修非原告本人意愿的事实；
9．宁波市规划局鄞州分局信访事项答复意见书（鄞规信访答字（2015）009号）、鄞州区住房和城乡建设局信访事项答复意见书（鄞建信（2015）5号）各1份（均为复印件），拟证明涉案房屋竣工验收时是白坯房，北面阳台未封闭，挑空未分层，现在交付的房屋东北部位挑空阳台分层、餐厅侧面墙体、增设卫生间违反了法律法规强制性规定，且装修未进行报批的事实。
被告雅戈尔置业控股有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．商品房预售许可证（复印件）、商品房买卖合同及补充协议、御玺园住宅装修协议各1份，拟证明被告系合法销售御玺园楼盘，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效的事实；
2．浙江省建筑工程规划核实确认书（复印件，复印于宁波市鄞州区房地产管理处）、御玺园消防监督结果公开（打印件）各1份，拟证明原告购买的商品房所在楼盘已通过规划、消防验收等的事实；
3．房屋建筑工程竣工验收备案表、房屋建筑工程竣工验收备案证明书各1份，拟证明原告购买的商品房所在楼盘已完成项目工程竣工验收备案的事实；
4．住宅工程结构实体检验和质量分户验收情况汇总表1份（复印件），拟证明涉案商品房经检验结构符合规范和设计要求等的事实；
5．（2014）甬鄞民初字第712号民事判决书、（2014）浙甬民二终字第591号民事判决书各1份，拟证明原告就涉案房屋曾以撤销合同为由提起诉讼，生效民事判决书确认双方签订的合同合法有效的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见和本院认证意见如下：原告证据1、2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为双方签订的装修协议明确原告同意装修布局示意图作为装修方案，被告系依据该协议对房屋原结构布局进行调整，且信访事项答复意见书明确原告主张的问题均属住宅装修过程中引起的，未认定被告存在违规违法行为。本院对其真实性予以认定。原告证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该审批单仅系被告应个案房屋业主要求对样板房进行的测试。本院对其真实性予以认定。原告证据4，被告对联系单和审批单的真实性无异议，对竣工图无异议，对另一份图纸有异议，对原告待证事实有异议，认为联系单和审批单在“是否涉及报批报建”栏明确写明“否”，认可部分窗台进行有利于原告的调整，且规划局信访事项答复意见书明确窗台未违反规划要求。本院对联系单和审批单的真实性予以认定，原告提供图纸对比照拟证明被告对涉案房屋部分窗台高度进行调整，被告认可该事项，本院对被告认可事项予以确认。原告证据5，被告认可收到，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，被告异议成立，不予认定。原告证据6，被告无异议，认可系涉案房屋装修后的状态。本院对涉案房屋北面一层餐厅东侧窗户外后建起实体墙的事实予以确认。原告证据7，被告无异议，认可涉案房屋北面挑空阳台不计入房屋套内面积。本院对该证据予以认定。原告证据8，被告对真实无异议，但认为楼书中已用红色虚线框对餐厅、卧室和卫生间进行标注，明确该部分不计入建筑面积，原告知晓该情况并与被告签订合同。该证据系原件，无明显瑕疵，本院对其真实性予以认定。原告证据9，被告表示真实性由法院核实，二份答复明确原告所主张的涉案房屋问题是在后续委托装修中形成，后续装修本身不属于规划许可管理范畴，餐厅侧面的实体墙是根据消防部门要求设置的消防设施。该证据无明显瑕疵，与鄞规信访答字（2014）07号信访事项答复意见书能够相互印证，本院予以认定。被告证据1，原告无异议，但认为双方签订的商品房买卖合同违反法律法规强制性规定应为无效。本院对其真实性予以认定。被告证据2，原告对规划核实确认书和消防监督结果公开无异议，但认为无法显示房屋验收时的状态与现在房屋状态一致。本院对其真实性予以认定。被告证据3，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为依据《建设工程质量管理条例》规定，装修装饰工程属于建设工程，相关资料也应当提交备案。本院对其真实性予以认定。被告证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据是2012年竣工验收时、精装修之前的情况，不能证明现在交付的房屋是合法的。本院对其真实性予以认定。被告证据5，原告对真实性无异议，但认为上述案件与本案原告主张的合同无效不是同一内容。该组证据系生效法律文书，涉及同一房屋双方签订的商品房买卖合同，与本案有关联，本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2010年10月26日，被告获取御玺园楼盘商品房预售许可证，并对外销售商品房，其中宣传楼书装修参考图显示房屋东北部位的一层为餐厅、二层为卧室和卫生间，且该部分用红色虚线框标记，注明“红色虚线框内部分不计入建筑面积”，“多送近50m2使用面积，多出一房一卫……”。同年12月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定原告购买御玺园第20幢90号207室房屋，建筑面积275.77平方米，价款为6032303元，合同附图房屋平面图显示东北部位的一层为露台、二层为露台上空。同日，双方签订《御玺园住宅装修协议》一份，约定“鉴于买受人不同意出卖人按合同附图结构布局装修的方案，经装修公司提议、修改，买受人要求以装修公司提供的《装修布局示意图》作为其购买房屋的最终装修方案。该方案中对原合同附图的结构布局进行了适当调整，凡购买御玺园的买受人均同意并承诺：1.所购房屋的交付标准为毛坯房，结构布局以合同附图为准，经有关部门验收合格后，由出卖人委托的任一一家装修公司根据买受人签准的《装修布局示意图》进行装修……《商品房买卖合同》及其附件、补充协议中的约定和本补充约定及其附件的约定不一致的，以本协议及其附件为准”，协议附图复式精装示意图显示房屋东北部位为封闭空间，一层为餐厅、二层为卧室和卫生间，显示卫生间5个。当日，原告付清全部房款。2012年7月13日，被告就涉案房屋所在楼组织设计、施工、工程监理肯有关单位验收，并于同年12月20日备案。同年12月7日，涉案房屋所在楼通过建设工程消防验收，公告结果为合格。同年12月17日，被告就御玺园获得浙江省建设工程规划核实确认书。涉案房屋东北部位的面积未计入房屋套内建筑面积，东北部位一层为餐厅，餐厅东侧窗户外有墙体，二层为卧室和卫生间，卫生间共计5个。原告曾就涉案房屋事项向宁波市规划局、鄞州区住房和城乡建设局进行信访。宁波市规划局鄞州分局出具信访事项答复意见书二份，确认涉案房屋东北部位的餐厅设计为阳台及挑空，竣工核实时为白坯房，东北部位未分层，餐厅东侧外的墙体未设置，窗台和阳台墙体高度与图纸标高一致，符合竣工核实的确认条件；阳台及挑空分层、餐厅侧面设置墙体、增设卫生间属于装修行为，不属于规划管理范畴。鄞州区住房和城乡建设局出具信访事项答复意见书一份，表明御玺园为毛坯房交房项目，装修为委托装修，御玺园的毛坯房交付各项手续完整，符合交付条件。
另查明，2014年4月9日，原告以被告存在欺诈为由提起诉讼要求撤销原、被告双方于2010年12月13日签订的《商品房买卖合同》等，本院经审理后判决驳回原告的诉讼请求，现已生效。
本院认为：涉案商品房买卖合同、住宅装修协议由原、被告签订，装修布局示意图亦由原告签字确认，系双方真实性意思表示。本案争议焦点为原告主张的事项是否构成商品房买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，而《高层民用建筑设计防火规范》系建设部批准的规范文件，《住宅室内装饰装修管理办法》亦系建设部制定的部门规章，均不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，故对原告依据《高层民用建筑设计防火规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》主张双方签订的商品房买卖合同无效的意见，本院不予采信。原告以涉案房屋东北部位原设计的阳台及挑空被装修分层，变为餐厅、卧室及卫生间，被告对此未进行报批，该事项违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《中华人民共和国建筑法》第四十九条、第七十条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《建设工程质量管理条例》第十一条、第十五条、第六十九条的规定，而主张涉案合同无效。本院认为，宁波市规划局鄞州分局、鄞州区住房和城乡建设局出具的信访事项答复意见书明确该事项属委托装修行为，不属于规划管理范畴；另，被告宣传楼书已显示房屋东北部位不计入建筑面积，为“多送近50m2使用面积”，双方签订的《商品房买卖合同》中合同附图房屋平面图、《御玺园住宅装修协议》中装修布局示意图明确房屋结构布局及调整方案，原告对此是知晓且认可的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，导致合同无效情形的“违反法律、行政法规的强制性规定”中“强制性规定”是指效力性强制性规定，原告提供的证据不足以证明双方签订的商品房买卖合同存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应承担举证不能的不利后果，故原告要求确认双方签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张佩婷的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张佩婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周伟平
代理审判员 黄晓燕
人民陪审员 金夏生
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 王夕雷