四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第169号
上诉人（原审被告）：四川天府旅游文化发展有限责任公司。
法定代表人：叶礼仙，该公司董事长。
委托代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省德阳市农机有限公司。
法定代表人：邓光猛，该公司董事长。
委托代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
原审被告：成都蝶彩数码制作有限公司。
法定代表人：罗洪斌，该公司总经理。
上诉人四川天府旅游文化发展有限责任公司（以下简称天府公司）与被上诉人四川省德阳市农机有限公司（以下简称农机公司）及原审被告成都蝶彩数码制作有限公司（以下简称蝶彩公司）企业借贷纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2013）旌民初字第224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日对本案进行了审理。上诉人天府公司委托代理人汤堂美，被上诉人法定代表人邓光猛和委托代理人蔡义路均到庭。原审被告蝶彩公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农机公司在一审中诉称：第一被告法定代表人罗洪斌称其公司向第二被告投资300万元，现急需70万元，因此向原告提出借款要求，2008年4月23日与第一被告签订了借款合同。因原告股东不同意借款内部发生矛盾，财务部碍于争议不便支付，原告董事长邓光猛为履行借款协议于次日向四川万泰租赁有限公司借款现金70万元，原、被告三方在德阳成都人民商场田老板的茶楼，由邓光猛直接向罗洪斌交付现金10万元，向叶礼贵交付现金60万元，由第一被告出具了70万元借条。借款到期后，原告多次催促归还，但第一被告却一再推诿，鉴于原告当场将60万元支付给第二被告的事实，2008年底原告到雅安要求第二被告履行还款承诺，第二被告称60万元资金绝对安全，但归还资金暂时有困难，于是在2008年12月17日向原告出具书面保证，承诺：“其中60万元罗洪斌未归还，则由天府公司归还。归还方式为3年还清（自2010年-2011年）”。此后原告多次催促罗洪斌还款，罗洪斌仍然空口承诺拒不履行，自2010年起罗洪斌不再到德阳，2011年上半年期间原告多次去成都和绵阳找罗洪斌，发觉其公司人去楼空，绵阳家庭住址找不到其人，罗洪斌和其父亲仍然在电话上承诺一定归还借款本息，称自己在外地发展，但再也不露面。原告在无法找到罗洪斌本人及其公司后，于2012年2月底去雅安向第二被告主张承诺还款义务，第二被告称，罗洪斌现在也没有和他们联系了，但原告那60万元因罗洪斌与其公司没有实际履行合同，此款应退还罗洪斌，本公司既有承诺，应该把款还给原告，但只有罗洪斌来雅安当面支付才行，不然罗洪斌以后会向他们要钱。原告认为，保证人在承担了保证责任后可以向被保证人主张权利，既然应该退还罗洪斌的款还在第二被告手中，其要求原告找到罗洪斌后再履行担保义务于诚信和情理不符。第一被告应当承担借款归还义务但拒不履行，第二被告虽然作为一般担保人，但在第一被告住所变更，下落不明致使原告要求其履行债务发生重大困难的情况下，依法应承担担保责任，并立即清偿其保证归还的款项并赔偿逾期支付担保款项的经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.第一被告归还借款本金70万元；2.第二被告在本判决生效10日内第一被告如不清偿债务时，承担以上借款本金60万元的担保责任，并予立即清偿；3.第二被告按人民银行贷款利率从2012年元月1日起至支付之日止期间60万元的利息损失（暂计算至2012年4月30日为17280元）；4.本案诉讼费由二被告共同承担。
被告蝶彩公司未作答辩。
被告天府公司辩称：天府公司担保的债权并非本案原告起诉的债权。原告起诉的是蝶彩公司欠70万元，而本案中天府公司出具的《承诺书》写明“关于2008年罗洪斌所借邓光猛资金，其中60万元若罗洪斌未归还邓光猛，则由天府公司承担。”由此可见，出具的承诺书是为邓光猛对罗洪斌享有的债权提供担保。天府公司并非本案的担保人，不应成为本案的被告，不应承担责任。本案的主债权已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告与蝶彩公司的债权发生在2008年4月23日。2009年6月29日蝶彩公司法定代表人向原告出具承诺书，承诺的最后还款期“春节前”即在2010年2月13日前，原告应在2012年2月12日前向蝶彩公司提起诉讼，但本案是在2012年5月9日提起诉讼，原告的起诉已过诉讼时效。根据《担保法》第二十条“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩的，保证人仍有权抗辩。”的规定，原告的起诉已过诉讼时效。原告与蝶彩公司签订的《借款合同》属于无效协议，则对该笔借款所作的担保均为无效合同。依据我国《贷款通则》第61条“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”的规定，由于原告并非金融机构，无权出借资金，故其与蝶彩公司之间的拆借资金行为违反了金融法规，属于企业间的非法借贷，该借款合同应归于无效。企业之间非法拆借资金，利息应予以追缴，原告无权要求支付利息。《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”借款合同是主合同，保证合同是从合同，具有依附性和从属性，主合同无效，保证合同也无效。在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。原告在起诉状中以蝶彩公司住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难为由对抗先诉抗辩权没有理由，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十五条“担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。”，原告在起诉状中明确表示可以电话联系到蝶彩公司的人员，即债务人并非下落不明且住所也未变更，原告并未找过我方要求还款。
一审法院认定下述事实：
2008年4月23日，原告农机公司的法定代表人邓光猛代表公司与被告蝶彩公司签订《借款协议书》，主要约定：“为了支持乙方（蝶彩公司）发展，解决乙方暂时的资金困难，甲方（农机公司）同意临时借款给乙方使用。借款金额70万元，借款期限3个月，即从2008年4月23日起至2008年7月22日止。利息按月18‰计算。违约责任：乙方未按规定时间归还本息，甲方除按本协议继续收取利息外（含复利），每日按8‰收取违约金，甲方未按时支付借款，乙方按未支付金额每日8‰收取违约金。”被告蝶彩公司向原告农机公司出具了70万的收款收据。2008年12月17日，被告蝶彩公司出具《还款承诺书》，载明：“今订于2009年6月17日前归还邓光猛借款70万元，利息按2008年4月23日所签订协议支付。”同日，被告天府公司出具《承诺书》，载明：“关于2008年罗洪斌所借邓光猛资金，其中60万元若罗洪斌未归还邓光猛，则由天府归还。归还方式为3年内还清（自2010年-2011年），若天府外部融资成功或邓光猛协助融资成功（1000万元-1500万元），则一次性归还该笔60万资金（其所发生的利息等天府不承担）。”2009年6月29日，被告蝶彩公司的法定代表人罗洪斌出具《承诺书》，载明：“今承诺两个月之内归还德阳市农机公司2008年4月22日借款70万元，第一次归还50万元，其余20万元在春节之前归还”。另查明，原告于2012年5月9日就本案向法院起诉，后撤回起诉。
一审法院认为：原告农机公司与被告蝶彩公司之间的企业借贷关系，仅是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，原告作为提供资金的一方，并非以资金融通为常业，其行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，对农机公司与蝶彩公司之间的企业借贷关系，应认定为有效。根据被告蝶彩公司承诺还款的最后期限为2010年2月13日，被告蝶彩公司已经违约。被告蝶彩公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，因此一审法院对原告要求被告蝶彩公司归还70万元借款的请求予以支持。天府公司承诺其中的60万元若罗洪斌未归还，则由天府公司归还，因此，天府公司对其中的60万元的保证系一般保证。天府公司承诺的“归还方式为3年内还清（自2010-2011年）”，实是对其主动履行保证责任的时间界定，按此约定，原告只能在此期间届满后才能向其主张权利，即原告只能在2011年以后向其主张债权，也就是才开始计算诉讼时效，因此，本案的诉讼时效没有超过2年，其应当承担清偿责任。双方已经明确约定保证人仅仅承担60万元的保证责任，对利息不承担责任，因此对原告要求保证人承担利息的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告成都蝶彩数码制作有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省德阳市农机有限公司归还借款70万元；二、被告四川天府旅游文化发展有限责任公司在成都蝶彩数码制作有限公司不能偿还的范围内承担清偿责任，以60万元为限；三、驳回原告四川省德阳市农机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10970元，由被告成都蝶彩数码制作有限公司、四川天府旅游文化发展有限责任公司共同承担。
上诉人天府公司提出上诉理由称：一审认定事实不清，本案所涉债权并非农机公司与蝶彩公司之间的债权，而是罗洪斌和邓光猛之间的债权。本案的主债权已过诉讼时效。主债权属于无效合同。故一审法院支持天府公司作为保证人向农机公司偿还借款的判决是错误的。故请求法院：撤销德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第224号民事判决第二项，改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人农机公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，2008年4月23日的借款协议书、2008年12月17日的还款承诺书和2008年12月17日的承诺书已形成锁链。承诺书载明天府公司为2008年罗洪斌借邓光猛的60万元担保。然而，因为该承诺书的出具时间与还款承诺书的出具时间为同一天，天府公司称其为罗洪斌与邓光猛之间的其他债权债务关系作保证，却未提供充足的证据予以佐证，故予以确认天府公司为蝶彩公司和农机公司之间的债权债务作保证。农机公司与蝶彩公司之间的企业借贷关系，仅是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，农机公司作为提供资金的一方，并非以资金融通为常业，其行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，对农机公司与蝶彩公司之间的企业借贷关系，应认定为有效。本案所涉保证系一般保证，天府公司在承诺书中表示归还方式为3年内还清（自2010年-2011年），系其对自己承担保证责任设定的期限利益，农机公司亦无异议，按此约定，农机公司只能在此期间届满后才能向其主张权利，即只能在三年以后向其主张债权，故天府公司应当承担保证责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人天府公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10970元，由成都蝶彩数码制作有限公司、四川天府旅游文化发展有限责任公司共同负担。二审案件受理费10970元，由四川天府旅游文化发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 费元汉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王菲菲