湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡中法执监字第1号
申诉人（被执行人）周和平，
申请执行人刘安平，
申诉人周和平不服本院发生法律效力的（2014）衡中法执复字第17号执行裁定（以下简称17号复议裁定），向本院申诉。本院受理后，依法另行组成合议庭进行听证审查，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。
祁东县人民法院（以下简称祁东法院）在执行申请执行人刘安平与被执行人周和平确认合同效力纠纷案中，于2013年10月25日向祁东县国土局发出（2013）祁执字第185号协助执行通知（以下简称185号协执通知），该通知主要内容为：刘安平申请执行周和平确认合同有效纠纷一案，祁东法院（2013）祁民二初字第43号民事判决（以下简称43号判决）已经发生法律效力，因周和平拒不按生效文书所确定的义务履行，依照《民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助按43号判决所确定的内容【刘安平与周和平在1999年1月31日订立的《土地分割协议》（周和平无论在何种情况下，必须保证刘安平靠322国道方向32.5米长度，不得减少）和2012年10月29日签订的《土地分割补充协议书》（按原约定的范围，让出双方相邻1平方米面积的土地归刘安平所有）及双方在2003年4月29日办理土地登记现状的内容】。重新办理土地变更登记手续。
周和平对祁东法院185号协执通知提出异议，主要异议理由为：185号协执通知中关于43号判决所确定的内容，已被衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）（2013）衡中法民二终字第150号民事判决（以下简称150号判决）所纠正，不应执行。
祁东法院异议审查查明：刘安平于1998年1月24日购买了周和平以“祁东县节能实用技术服务部”的名义征用的祁东县洪桥镇曙光村3826.9平方米土地一半的使用权，双方签订了土地转让协议，并于同年2月25日签订了土地共有协议书。1998年12月15日，祁东县国土资源局向刘安平与周和平颁发了祁国用（1998）字第691号国有土地使用证（共有面积为3826.9平方米）。1999年1月31日，双方签订《土地分割协议书》，将双方共有的土地进行分割。协议约定双方采用自选方式，周和平取得西头土地使用权，刘安平取得东头土地使用权。其中，刘安平土地的四至范围为：东到围墙外边线，南至322国道水沟边线，长度32.5米（自东面围墙向西延长与322国道北面水沟边的交点起，顺水沟往西至双方分界线与水沟边线的交点止），西与周和平土地的分界线，该界线垂直东西方向土地边线。周和平的土地范围为：南至322国道，长度27.5米，西与曙光村土地交界。双方南面土地总长度根据征地协议为60米，如实地不足60米，则从周和平所占的27.5米中扣减实足，刘安平的32.5米不管何种情况下均不得减少。具体分割方案以平面图为准，双方签字确认。2012年4月25日，刘安平以不服祁东县国土资源局颁发的祁国用（2007）1574号国有土地使用证、核准的土地使用面积为1406.33平方米、比祁国用（1998）691号国有土地使用证中的分摊面积少了507.2平方米为由，向常宁市人民法院提起行政诉讼。因不服该院判决，刘安平上诉至衡阳中院。在该院主持下，2012年10月29日，刘安平与周和平签订《土地分割补充协议书》，双方按照原确定的土地范围，由周和平让出相邻1平方米面积的土地使用权归刘安平享有，双方以后不得再就土地分割提出新的请求。2013年6月7日，刘安平以现在规划拟将该宗土地由南向北移21.6米、宽度由东往西缩减了4米、道路占用土地1301平方米、共有土地面积发生变化，要求周和平按《土地分割协议书》和《土地分割补充协议书》约定补足土地面积，因遭周和平拒绝向祁东法院起诉。案件经祁东法院和衡阳中院审理，分别于2013年7月25日作出43号判决和2013年9月24日作出150号判决。两级法院虽均确认刘安平与周和平于1999年1月31日订立的《土地分割协议书》和2012年10月29日签订的《土地分割补充协议书》有效。但衡阳中院对祁东法院就案件的事实认定予以纠正，即：政府部门因规划征用刘安平与周和平的土地，目前仅是一种规划设计，尚未实施。即使实施，政府与被征用的土地使用权人就征用土地面积和补偿进行协商，被征用的土地使用权人就此可向政府主张自己的权利。土地征用及补偿与确认合同是否有效系二种不同的法律关系；祁东法院在刘安平仅请求确认协议效力的情况下，对尚未实施的行政规划，就刘安平与周和平的土地调整进行实体审查，没有事实依据，也超出审理范围。
祁东法院认为：我国民事案件实行两审终审制。如果二审法院维持一审法院的民事判决，那么生效的民事判决是一审的民事判决；如果二审法院改变一审法院的民事判决，那么生效的民事判决是二审法院的民事判决。虽然祁东法院和衡阳中院对刘安平与周和平就确认合同效力纠纷一案作出相同的民事判决结果，但衡阳中院对祁东法院就案件的事实认定予以了纠正，故本案的执行依据应该是衡阳中院的150号判决。可祁东法院在执行中作出185号协执通知依据的是43号判决，因而该通知依法应予撤销，周和平的异议理由成立。遂以（2014）祁执异字第1号执行裁定（以下简称1号异议裁定）撤销185号协执通知。
刘安平不服祁东法院1号异议裁定，向本院申请复议，请求撤销1号异议裁定，维持185号协执通知。其主要复议理由为：1.185号协执通知是依据生效判决作出的，程序合法，且要求协助的事实清楚。2.生效的民事判决是指民事判决结果，而非民事判决中认定的事实，虽然二审150号判决对一审认定的事实部分予以纠正，但结果还是维持了一审43号判决，且并不能影响双方间二份协议的效力。
本院复议审查查明的事实与祁东法院查明的一致。
本院复议审查后认为：执行案件的执行依据是判决书的判决内容及结果。祁东法院作出判决，明确了《土地分割协议书》、《土地分割补充协议书》的效力，二审法院虽与一审法院认定的事实有一部分不相同，但判决结果是维持一审法院的判决结果，对一审法院的判决结果予以了确认。祁东法院依据其院作出的判决向相关部门发出协助执行通知书符合法律规定。刘安平复议理由成立。遂以17号复议裁定撤销祁东法院1号异议裁定。
申诉人周和平申诉称：1.17号复议裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且祁东法院的43号判决没有执行内容，不存在执行，185号协执通知要求国土局协助执行的事项不存在。2.本案执行依据应该是150号判决，而不是43号判决。17号复议裁定适用法律错误，确认185号协执通知符合法律规定明显错误。综上，请求撤销17号复议裁定，维持1号异议裁定；立即书面通知祁东法院暂缓执行。
本院申诉审查查明：对祁东法院查明的事实予以确认。同时查明，43号判决在认定合同有效的同时，对合同履行作出“原、被告均应按照双方签订的土地分割协议、土地分割补充协议完全履行。政府规划部门调整土地致土地使用面积减少，按照双方的协议，应保证原告的土地使用长度为32.5米，少多少应从被告方27.5米处减除。”的认定。150号判决在维持43号判决对合同有效认定的同时，作出“一审法院在被上诉人仅请求确认协议效力的情况下，对尚未实施的行政规划，就上诉人与被上诉人的土地调整进行实体审查，没有事实依据，也超出本案的审查范围，其作出的审查意见，不妥。”的认定。另查明，祁东县人民政府于2015年1月4日依据祁东法院作出的185号协执通知及43号判决，向刘安平颁发了祁国用（2015）第002号国有土地使用证，本案因此而执行完毕。
本院认为：本案争议焦点为执行依据是一审43号判决还是二审150号判决。根据两审终审的诉讼制度，150号判决是终审判决，也应当是生效判决。本院17号复议裁定认为本案的执行依据是一审43号判决，因此作出的裁定结果错误，应根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》关于“一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。”的规定予以撤销。祁东法院认为执行依据为150号判决而作出撤销185号协执通知的1号异议裁定正确，应予维持。因本案申诉立案前已执行完毕，故对申诉人的暂缓执行申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）衡中法执复字第17号执行裁定；
二、维持祁东县人民法院（2014）祁执异字第1号执行裁定；
三、驳回申诉人周和平的其他申诉申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓婕晖
审 判 员 王霁清
代理审判员 张 健
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。