上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第2308号
原告王珍萍，女，1961年3月6日生，汉族，住上海市。
委托代理人潘军，上海市海上律师事务所律师。
委托代理人王威，上海市海上律师事务所律师。
被告潘建德，男，1963年7月16日生，汉族，户籍地上海市。
被告陈佳，女，1981年5月1日生，汉族，户籍地辽宁省大连市。
两被告共同委托代理人宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。
原告王珍萍与被告潘建德、陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐立新独任审判，后因案情复杂，本院于2015年9月15日依法转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月3日、11月16日公开开庭进行了审理。原告王珍萍的委托代理人潘军、王威，被告潘建德、陈佳的共同委托代理人宋晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珍萍诉称，原告与被告潘建德系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年9月25日，被告潘建德向原告借款人民币1，240，000元，借款日期自2012年10月28日至2013年10月27日，被告潘建德并书写借条一张。到期后因被告潘建德未归还借款，原告与被告潘建德于2014年1月27日签订《借款补充协议》一份，该协议约定借款金额为人民币1，060，000元，借款日期为2014年1月30日至4月30日。但到期后，被告潘建德仍未归还借款。2014年4月28日，被告陈佳同意为被告潘建德上述借款承担连带责任。现因两被告仍未归还借款，原告催讨不着，故起诉来院，要求一、被告潘建德归还借款人民币1，060，000元；二、被告潘建德以人民币1，000，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付原告2014年5月1日起至本判决生效之日的利息；三、被告陈佳对上述款项承担连带责任。
被告潘建德辩称，确实曾向原告借款，虽然借条上的金额是人民币1，240，000元，但实际所借的款项为人民币1，000，000元，且已归还原告借款人民币150，000元。
被告陈佳辩称，被告潘建德向原告借款时，两被告并未登记结婚，故不愿承担连带责任，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年9月25日，被告潘建德书写借条一张，该借条言明：“兹有潘建德先生向王珍萍女士借款人民币壹佰贰拾肆万元（XXXXXXX.00），借期为壹年。自2012年10月28日至2013年10月27日止，如期归还。（给付方式为银行转账壹百万元整，现金支付贰拾肆万元）”9月28日，原告将人民币1，000，000元通过银行转账交付被告潘建德。2013年12月26日，被告陈佳将人民币150，000元通过银行转账交付原告。2014年1月27日，原告与被告潘建德签订《借款补充协议》一份，该协议约定：“兹补充潘建德先生向王珍萍女士2012年9月27日签订的借款合同，现补充借款延期调整如下：‘借款总额为106万（人民币），借款日期为三个月，从2014年1月30日至2014年4月30日。’由于借款人原因，原合同已经口头延期。”2014年4月28日，被告潘建德书写情况说明一份，该情况说明言明：“原向王珍萍所借的壹佰万元（本金XXXXXXX元）因本人资金问题无法周转，现我妻子（陈佳）的商铺、别墅已经房产公司挂牌，一旦交易即还清所有借款。现将商铺、别墅房产证交给夏某某（老总）保管。如交易即交回房产证，交易成功，即还清。”被告陈佳也在该情况说明上签字。到期后，两被告并未归还借款，现原告起诉来院，要求支持其诉请。
又查，两被告2014年4月18日登记结婚。
审理中，案外人夏某某在本院所做的调查笔录中称：自己服务单位是上海丽都商务服务有限公司，原告系该公司的财务，自己与被告潘建德系朋友关系。2012年9月被告潘建德向自己借款，因碍于情面，向自己的朋友、女儿等人凑了人民币1，000，000元，以原告的名义将人民币1，000，000元借与被告潘建德。借款当天，两被告都来的，但借条上只有被告潘建德签字。借款时曾与被告潘建德口头约定，每月利息为人民币20，000元。到期后因被告潘建德未归还借款，便称以被告陈佳名下的房屋作为担保，并将房屋的产权证交与自己，但事后被告潘建德欺骗自己，将房产证取回。借条上借款金额虽然为人民币1，240，000元，但其中人民币240，000元是2012年10月28日至2013年10月27日的利息；借款补充协议中的借款金额人民币1，060，000元中的人民币60，000元是2014年1月30日至2014年4月30日的利息。被告陈佳转账原告的人民币150，000元是归还2012年10月28日至2013年12月31日的利息（原来利息应为人民币300，000元）。
上述事实，有原告、两被告的陈述、原告提供的借条、借款补充协议、情况说明、转账凭证各一份、被告提供的转账凭证复印件一份，本院的调查笔录等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案争议焦点：
一、被告陈佳转账原告的人民币150，000元是归还原告的借款本金还是借款利息。
原告认为，2012年9月，被告潘建德向原告借款时，曾口头约定每月利息人民币20，000元。这在被告潘建德书写的借条和原告与被告潘建德签订的《借款补充协议》中能充分体现。借条中借款金额人民币1，240，000元中的人民币240，000元即是2012年10月28日至2013年10月27日的利息，《借款补充协议》中借款金额人民币1，060，000元中的人民币60，000元即是2014年1月30日至2014年4月30日的利息。曾在2013年10月27日借款期限届满后，口头延长借款期限至2013年12月27日，后被告潘建德无力归还2012年10月28日至2013年12月27日的利息，故就以被告陈佳转账原告的人民币150，000元，冲抵上述时限的利息。
被告潘建德认为，自己2012年9月25日书写的借条和2014年1月28日与原告签订的《借款补充协议》中根本没有约定利息，故被告陈佳转账给原告的人民币150，000元，是归还原告的借款本金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告潘建德均一致确认，被告潘建德向原告借款的金额为人民币1，000，000元。但原告提供的借条和《借款补充协议》中的借款金额在扣除原告向被告潘建德的借款人民币1，000，000元后，剩余金额在除以借款期限后，更符合原告所陈述的当时借款每月人民币20，000元的借款利息；反之若如被告潘建德所述，2013年12月26日归还的人民币150，000元是本金，那被告潘建德在归还借款本金的一个月后即2014年1月27日书写的《借款补充协议》中的本金仍为人民币1，000，000元，显然是不符合常理的；且被告潘建德在2014年4月28日书写的《情况说明》中的借款金额仍然为人民币1，000，000元，这显然不能用被告潘建德在庭审中以“民间借贷在书写合同上不会很严谨”来解释。故相比原告、被告潘建德的陈述和提供的证据，原告的陈述更具有真实性、合理性。故对原告称当时借款给被告潘建德时，口头约定利息为每月人民币20，000元，本院予以采信。其次，根据司法解释，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。本案中，原告与被告潘建德并无约定归还利息和主债务的先后顺序，故本院认定2013年12月26日被告陈佳转账原告的人民币150，000元，是被告潘建德归还原告的借款利息。
二、被告陈佳是否应该承担连带责任。
原告认为，被告潘建德2014年4月28日书写的《情况说明》中言明已将被告陈佳的商铺、别墅的房产证交夏某某保管，这意味着被告陈佳已同意为被告潘建德的债务承担连带责任。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，被告陈佳并未就被告潘建德对外债务承担连带责任而与原告签订保证合同，只是在被告潘建德书写的《情况说明》上签字，且《情况说明》中只是表明将被告陈佳的商铺、别墅的房产证交夏某某保管。故现原告以《情况说明》为依据而要求被告陈佳承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币1，000，000元，有被告潘建德出具的借条、《借款补充协议》、个人业务凭证等证据为证，借款事实依法成立。现被告潘建德未归还借款本金和利息，应承担由此引起的法律后果。故原告要求被告潘建德归还借款本金和利息共计人民币1，060，000元，于法有据，本院应予支持。被告潘建德还应以人民币1，000，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2014年5月1日起至本判决生效之日的利息。因原告未提供充分的证据，故原告要求被告陈佳承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告潘建德应于本判决生效之日起十日内归还原告王珍萍借款人民币1，060，000元；
二、被告潘建德应于本判决生效之日起十日内以人民币1，000，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付原告王珍萍2014年5月1日起至本判决生效之日的利息；
三、原告王珍萍其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币5，000元，由被告潘建德承担。
案件受理费人民币14，956.30元，由被告潘建德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 徐立新
人民陪审员 梁联瑞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 鲁佩侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。