温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第171号
原告：舒九千。
委托代理人：徐强，浙江拓邦律师事务所律师。
被告：温州市海坦磁力电器厂，住所地：浙江省温州高新技术产业园区炬光园月乐西街。
法定代表人：梁恒云，该厂董事长。
委托代理人：王洁琼，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
原告舒九千（以下简称原告）与被告温州市海坦磁力电器厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武适用简易程序独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐强及被告的委托代理人王洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年3月份，原告进入被告处从事木工工作，因工作出色，被提升为车间主任。被告于2007年11月2日为原告建立社保档案，2010年8月开始为原告缴纳社会保险。2013年5月底，被告以厂里没有客户订单，难以维持经营为由，单方面做出放假通知，并调整了原告的工作岗位和降低了工资待遇。被告发布放假通知后，一直没有向原告足额发放工资。被告从用工之日起至今一直未与原告签订书面劳动合同。后双方就上述问题调解不成，2013年8月19日，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2013年12月30日作出鹿劳仲案字（2013）第288号裁决书。原告认为该裁决认定事实、适用法律错误。
一、裁决书没有认定原告的月工收入4490元属于认定事实错误。为了证明原告的工资收入，原告向仲裁庭提交了由被告向原告出具的工资条以及银行转账凭证和证人证言。从工资条上工资组成内容和银行转账凭证以及证人证言来看，能够相互印证，形成证据锁链，证明原告的工资收入。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”而仲裁庭仅听被告的一面之词，且在被告没有提供充分反驳证据的前提下，不采纳原告的工资收入是每月4490元的事实，是错误的。
二、裁决书以“被告根据生产经营情况调整原告岗位，且对劳动报酬未作不利变更，不违反法律规定。被告不服从岗位调整安排拒绝上班，视原告单方解除劳动关系为由”，不支付原告关于解除劳动合同关系经济补偿金是错误的。首先，原告的工资收入是每月平均为4490元，调整岗位后的工资是3000元，明显降低了劳动报酬。其次，被告调整原告的岗位并降低劳动报酬没有和原告协商一致。再次，被告属于单方降低原告的劳动报酬，不符合法律的规定。原告也不存在不能胜任工作的情形，也没有违反被告单位的规章制度。最后，被告方没有提供任何证据证明其企业经营困难。因此解除劳动合同的过错在于被告，其应当依法向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。
三、裁决书主动援引时效，认定原告申请补缴社保的请求超过仲裁时效是错误的。首先，被告在仲裁庭审中一直没有提出原告申请补缴社保的请求有超过仲裁时效的观点。其次，原告打印社保的记录是在2013年7月份，此时他才知道被告没有为其缴纳全部的社保。据此推算也没有超过仲裁时效。再次，即使是过了仲裁时效，那么仲裁庭也没有查明本案是否存在时效中断、中止的情况。原告认为，在劳动关系存续期间，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，没有要求被告补缴社保请求的裁决是错误的。
四、裁决书以“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”为由，裁定不予支付原告未签订书面劳动合同二倍工资的请求是错误的。被告自原告2003年进厂至今，一直未与劳动者订立书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”因此，即使是无固定期限的劳动合同，应当订立书面劳动合同。
五、裁决书前后矛盾。裁决书最终裁决被告向原告支付拖欠的工资，但是却不支付原告关于经济补偿金的请求。根据《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。因此，未及时足额支付劳动报酬而导致解除劳动关系的，应当支付经济补偿金。裁决书既然支付拖欠的工资，那么就证明了解除劳动关系的过错在于被告，就应当依法支付原告提出的经济补偿金的要求。”
六、本案仲裁程序违法。从原告2013年8月19日提出仲裁申请，到2013年8月26日受理本案，到2013年12月30日作出仲裁裁决，历时4个多月之久，远远超过了法律规定的仲裁期限。
七、本案仲裁裁决适用法律明显错误。本裁决书最后援引浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知做出裁决适用法律不当。该“通知”并非法律、法规、条例、规章等，也非司法解释。因此，不能作为案件裁判的依据。
综上，本案仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，现提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金47145元；3、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资49390元（不包括已经支付部分）；4、被告向原告足额发放2013年6月、7月、8月的工资10914元（不包括已经支付部分）；5、被告为原告足额补缴2003年3月至2014年1月的社会保险。6、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告所述与事实完全不符。1、主张2003年3月份入职与事实不符。被告法定代表人梁恒云个人有收集古董爱好，平时需要木工为古董搭架，2007年7月份开始，梁恒云个人雇佣原告为其古董搭架。2010年3月，原告为提高收入，提出为梁恒云个人提供劳务的同时，要到梁恒云创办的温州市海坦磁力电器厂兼职。2010年3月27日，被告与原告签订一份书面劳动合同，约定原告为被告提供木工工作，工资为每月1800元。2010年8月份，原告进入被告处上班。同时兼职为梁恒云个人提供服务。期间公司指派其进入温州康家保健器材有限公司从事木工工作。原告为梁恒云个人提供服务时，梁恒云通过其女儿梁艳支付原告劳务费。从原告提供的汇款凭证里有梁艳汇入的款项可以证明为梁恒云个人提供木工事实，原告在仲裁庭开庭时也予以确认。2、主张月工资4490元与事实不符。原告在被告处的月工资为1800元，这有员工与用人单位签订的劳动合同为证。并且从原告提供的银行汇款凭证来看，被告汇给原告的工资4月份为1861元、5月份885元，根本没有原告所称的4490元。从原告在仲裁阶段申请的证人证言来看，证人当时无法证明原告工资是4490元。并且原告在仲裁时所称的工资为4300元，一审时变成4490元，自相矛盾，不能采信。3、主张足额补缴2003年3月至2014年1月的社会保险没有事实与法律依据。首先，被告已经为原告缴纳2010年8月至2013年11月的社会保险，而缴费的基数企业养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险为2004.60元，医疗保险、职工医疗统筹缴费基数为月工资3341元，该几项缴费基数已超过原告每月1800元的缴费基数。因此不存在不足额缴费的情形。其次，原告主张的2003年3月至2010年8月之间的社保已经超过一年的仲裁时效。原告主张劳动仲裁时仲裁委不能主动援引时效，仲裁委不是法院，法院有关不能主动援引时效的规定不能适用于仲裁委。退一步来讲，要求按实际工资基数足额缴纳社会保险属于社会保险行政争议的范畴，不属于仲裁委处理范围。同时也已超过一年仲裁时效。再次，2013年8月份被告厂里按摩部门停止经营后，原告不来公司上班，属自动离职，被告不需要为原告缴纳社会保险，但被告一直为原告缴纳社保至2013年11月。4、不用支付未签订书面劳动合同的双倍工资。原告、被告双方于2010年3月27日已经签订一份劳动合同，但原告却主张未签订劳动合同与事实不符。被告于2010年8月份开始为原告缴纳社保，双方的劳动关系最迟已于2010年8月份建立，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起不满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，原告主张要求被告支付2012年10月至2013年8月未签订书面劳动合同二倍工资49390元的请求，缺少事实与法律依据。5、被告无需向原告足额发放2013年6月、7月、8月的工资10914元。被告没有拖欠原告工资，被告按摩椅部门已于2013年8月1日停止经营，被告已安排原告进入其他岗位工作，原告至今不到公司上班，视为离职，现其要求2013年8月份工资没有事实依据。且2013年6月、7月放假期间，员工不需要提供劳动，被告按照温州市最低工资1470元发放并无不当，而原告在仲裁时已承认收到6-7月每月工资1470元，因此不存在拖欠工资的情况。6、仲裁程序不违法。仲裁委裁判期限依法进行。即使存在超限也不影响案件的审理结果。并且根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。但本案当事人没有向法院提起诉讼，视为放弃超限可以诉讼权利。7、按照浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知，省劳动争议仲裁委是在充分征求省高院、省总工会、省企联、全省各级劳动争议仲裁委员会等各方意见的基础上形成的该意见，内容没有违反任何法律规定，可以作为案件裁判依据。
二、本案中被告调整原告的工作岗位和工资待遇合情合法。
本案中，被告按摩椅部门实际上是在温州市工商行政管理局鹿城分局注册的企业，注册名为温州康家保健器材有限公司，现该公司停止生产，因此双方当事人订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，被告对原告岗位进行调整，被告这种调整是合情合法的。被告认为作为用人单位是有权根据生产经营需要对员工的工作岗位进行调整，用人单位在合同订立时不可能知道未来经营情况发生的具体情形而将其在合同加以明确的。如果不赋予用人单位对工作岗位调整的权利则会对用人单位的生产经营造成影响。同时被告为弥补，在调整岗位的同时还调高了原告的工资待遇，从每月1800元调整至每月3000元，并在放假即不需要上班的情况下，被告向原告发放基本生活费1470元。
因此，被告不存在未及时向原告提供劳动条件和足额支付劳动报酬的情况。被告不需要向原告支付经济补偿金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：原告系被告的员工，在被告工厂按摩椅部门从事木工工作。2010年3月27日，原告、被告签订《劳动合同书》，约定：无固定期限：自2010年3月27日起，工作岗位为木工，工资标准为1800元／月。被告从2010年8月份开始为原告缴纳社会保险。2013年5月底，被告的按摩椅部门因业务问题难以维持经营放假2个月，上述放假期间原告实际收到被告支付的工资6月份556元、7月份472元，合计1028元。2013年8月1日，被告通知原告，因按摩椅部门停止经营，另外安排原告到其生产低压开关柜部门搬运岗位工作，工资为3000元／月，原告不服从岗位调整安排，拒绝上班并从被告处离职。2013年8月23日，原告向鹿城区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委于2013年12月30日作出鹿劳仲案字（2013）第288号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，原告有为被告的法定代表人梁恒云私人搭制古董木架，该工作的劳务费用由梁恒云的女儿梁艳从私人账户汇到原告的工资卡。原告每月收入有两部分组成：分别由梁艳的私人帐户及被告的帐户两部分汇入。梁艳汇给原告的劳务费为2013年4月份2000元、5月份3000元、6月份500元、7月份500元；被告支付给原告的工资为2013年4月份1861元、5月份885元、6月份556元、7月份472元。
上述事实，由原告提供的原告身份证、非公司企业法人基本情况、社会保险查询信息、个人缴费档案、通知、工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细、中国工商银行网上银行电子回单、仲裁裁决书被告提供的劳动合同书等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为：原告与被告存在劳动合同关系，依法应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解除劳动合同经济补偿的争议。首先，根据原告提供的工资卡（中国工商银行牡丹通卡帐户）历史明细清单显示，原告的收入其中一部分是其为被告法定代表人搭制木架的劳务费，另一部分是被告向其支付的工资，原告从被告处收到的工资每月均低于2000元；其次，根据原告、被告签订的《劳动合同书》，双方对工资的约定为1800元／月。故原告主张月工资为4490元，与事实不符，本院不予采信。被告因按摩椅部门严重亏损停止经营，重新安排原告从事搬运工岗位，月工资3000元。本院认为，用人单位调整劳动者工作岗位，如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利，劳动者有服从安排的义务。但原告不服从岗位调整安排拒绝上班并从被告处离职，应视为原告单方解除与被告的劳动关系，被告不存在解除或违法解除与原告劳动关系的行为。原告关于解除劳动关系经济补偿47145元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
关于未订立书面劳动合同二倍工资的争议。根据被告提供的《劳动合同书》显示：原告、被告双方已于2010年3月27日签订无固定期限书面劳动合同。故原告关于未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于未足额发放工资的争议。被告于2013年8月1日停止经营且原告已拒绝被告的工作调整而离职，原告要求被告支付2013年8月份的工资，与事实不符，本院不予支持。原告2013年6月、7月期间放假，不需要提供劳动，被告称按照温州市最低工资1470元向原告发放工资并无不妥，本院予以支持，但原告实际收到的工资不足1470元，被告应予补足。被告尚需向原告支付2013年6月份工资914元，7月份工资998元，合计1912元。
关于补缴2003年3月至2014年1月的社会保险的争议。本院认为，被告已为原告缴纳2010年8月份至2013年8月份期间社会保险，原告至迟于2010年8月份就知道其权利被告侵害，其关于要求被告补缴2010年8月份前社会保险的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于原告要求被告足额补缴社会保险，该请求并非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理范畴，不属于本院审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条的规定，判决如下：
一、解除原告舒九千与被告温州市海坦磁力电器厂的劳动关系；
二、被告温州市海坦磁力电器厂于本判决生效之日给付原告舒九千2013年6月份工资914元、7月份工资998元，合计1912元；
三、驳回原告舒九千的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一四年四月八日
代书 记员 董方方