河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初575号
原告王延坡，男，1975年5月7日生，汉族，经商，户籍所在地鲁山县，现住平顶山市新华区。
委托代理人宋建勋，河南首位律师事务所律师。
被告刘公岗，男，1971年7月7日生，汉族，职工，住鲁山县，现住鲁山县。
被告赵光辉，女，1971年2月2日生，汉族，农民，住址同上，系被告刘公岗妻子。
二被告共同委托代理人陈晓彪，河南克谨律师事务所律师。
原告王延坡诉被告刘公岗、赵光辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王延坡的委托代理人宋建勋、被告赵光辉及被告刘公岗、赵光辉的共同委托代理人陈晓彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王延坡诉称，原告与被告刘公岗系朋友关系，被告刘公岗因急需经营资金，于2014年12月向原告借款300万元，约定月息二分，因被告刘公岗、赵光辉系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应为共同债务，该笔借款到期后，被告未予归还借款，故原告依法起诉，要求二被告立即连带归还原告借款300万元及利息，利息自2015年7月3日起按月息2分计算。
被告刘公岗、赵光辉辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告所诉借款时间是2014年12月，但借条是2015年7月3日，且转账凭证系转给一个姓杜的，被告并没有委托姓杜的，且本案的300万元已经鲁山县人民法院（2015）鲁民初字1425号民事调解书处理过，该调解书的标的额中包含了本案的300万元，并且上述案件系虚假诉讼，本案二被告只是帮别人借款，该借条的借款人实际是冯树涛，应驳回原告的诉请。
本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：
2014年12月3日，被告刘公岗及案外人冯树涛、杜俊仪一起找到原告王延坡，由被告刘公岗作为借款人，案外人杜俊仪、冯树涛作为担保人向原告王延坡借款300万元，并由刘公岗给原告王延坡出具借据一份，杜俊仪、冯树涛在担保人处签名。后因刘公岗没带银行卡，刘公岗就让王延坡把借款转账至杜俊仪的账户上，但王延坡实际给杜俊仪的账户上转款290万元，后刘公岗又让杜俊仪把该款转给了冯树涛。因该款到期后迟迟未偿还，2015年7月3日，由被告刘公岗、赵光辉夫妇共同作为借款人，杜俊仪仍作为担保人重新给原告王延坡更换了借据，借�载明：“借据，我叫刘公岗，身份证号码，家庭住址河南省鲁山县××乡××村核桃树××组××号，电话号码136××××3666，我因急用资金，现向王延坡借人民币叁佰万元正，￥：3000000元，借款期限叁个月，自2015年7月3日至2015年10月3日。我以本人全部家产和公司所有资产作为借款担保，借款到期后，我保证按时归还。如不能按时归还借款，你方有权处置或变卖我的任何家产和公司资产来抵偿此借款。特此承诺。此借款有杜俊仪作为担保人，担保人自愿承担连带还款责任。借款人：刘公岗、赵光辉（签名按指印），担保人：杜俊仪（签名按指印）2015年7月3日”。此后，因被告仍未及时还款，原告遂提起诉讼，要求被告清偿借款本金300万元及利息。庭审中，被告刘公岗、赵光辉对该借据的真实性无异议。
另查明，1、本院（2015）鲁民初字1425号民事调解书的做出时�是2015年5月8日。2、2016年4月6日，案外人冯树涛在本院监察室所做的调查笔录中，明确了（2015）鲁民初字1425号民事调解书的诉讼标的额包含的债务，刘公岗、赵光辉夫妇所借的300万元没有包含在内。但在2016年9月21日的庭审中，二被告提供一份2016年9月19日，鲁山县公证处出具的公证书一份，该公证书公正保全了冯树涛的一份证人证言，在该份证人证言中，冯树涛称本案刘公岗所借的300万元包含在（2015）鲁民初字1425号民事调解书的诉讼标的额中。同时原告也在该次庭审中提供一份2016年4月7日，原告与冯树涛的通话录音，该录音显示，冯树涛4月6日在本院监察室接受调查后，第二天即遭到刘公岗、赵光辉夫妇带领的一些人的殴打和威胁，并且冯树涛在录音中一再强调，赵光辉逼着写啥东西签名的，要求原告王延坡理解。
本院认为，被告刘公岗曾于2014年12月份向原告王延坡出具借条借款300万元，但王延坡实际支付290万元未及时偿还，又于2015年7月3日由刘公岗、赵光辉夫妇共同作为借款人，杜俊仪作为担保人重新给原告王延坡更换借款300万元借据一份，被告刘公岗、赵光辉在该借据上签名并按指印，上述事实有二被告向原告出具的借据为证，且原、被告双方对该借据的真实性无异议，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。该借款王延坡实际支付290万元，因此，本案的借款本金应当确定为290万元。关于被告刘公岗、赵光辉在庭审中“原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告所诉借款时间是2014年12月，但借据是2015年7月3日，且转账凭证系转给一个姓杜的，被告并没有委托姓杜的，且本案的300万元已经鲁山县人民法院（2015）鲁民初字1425号民事调解书处理过，该调解书的标的额中包含了本案的300万元，并且上述案件系虚假诉�，本案二被告只是帮别人借款，该借条的借款人实际是冯树涛，应驳回原告的诉请”的辩称，与事实不符，本院不予采信。理由如下：第一，借据出具时间与转账时间不一致，是因为该笔借款到期后，被告未及时偿还，并于2015年7月3日重新给原告更换的借据；第二，该款是被告刘公岗让原告王延坡通过银行转账给杜俊仪的；第三，二被告认为本院（2015）鲁民初字第1425号民事调解书包含本案的300万元，与常理不符。首先（2015）鲁民初字第1425号民事调解书的出具时间是2015年5月8日，而更换的借据是2015年7月3日，如果（2015）鲁民初字第1425号民事调解书包含该300万元借款，则不存在更换借据一说；其次2016年4月6日，冯树涛在本院监察室所做的笔录中明确（2015）鲁民初字第1425号民事调解书不包含本案的300万元，4月7日，冯树涛即受到刘公岗、赵光辉夫妇的殴打和威胁，�树涛于2016年9月19日在鲁山县公证处所做的证人证言与2016年4月6日所做调查笔录的内容相违背，不足以采信。第四，二被告是否用钱，不影响其责任的承担，二被告可以在承担本案的还款责任后，另案向实际用款人主张权利。因此，现原告要求二被告承担还款义务，理由正当，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，虽在被告出具的借条中没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人没有按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当根据借条中约定的还款期限按时还款，逾期还款的，自逾期还款之日起，按照年利率6%支付利息。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘公岗、赵光辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王延坡借款本金290万元及利息（利息自2015年10月4日起，按照年利率6%计算至被告实际还款之日止。）
二、驳回原告王延坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由被告刘公岗、赵光辉负担34750元，由原告王延坡负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 邓丽娜
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈姿怡