湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01162号
上诉人（原审原告）：陈少勇，男，1965年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武昌理工学院。住所地：湖北省武汉市武昌江夏大道18号，组织机构代码74175248-8。
法定代表人：赵作斌，校长。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人陈少勇因与被上诉人武昌理工学院劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2012年，陈少勇经人介绍于2012年9月至2013年1月期间在武昌理工学院商学院担任第一学期《内部控制学》代课教师，其中第一至十二周，每周10节课，第十三至十八周，每周4节课，每节课时长45分钟。2013年1月，武昌理工学院因对陈少勇的教学质量不满意终止了双方之间的用工关系。陈少勇代课期间所在部门的教学秘书为姚川，姚川负责该部门教师的课程安排、统计教师的工作量，并报送单位财务以计算教师课酬、统计学生成绩、管理学籍等，其根据陈少勇2012年9月至2013年1期间的实际学时×课程系数K1×授课班级人数系数K2，计算出陈少勇标准学时（即实际工作量）为119.7个学时。武昌理工学院以70元／标准学时计算陈少勇的课酬为8379元（119.7学时×70元），另外加上陈少勇应得的出卷费200元、阅卷费81元，合计8660元，分两次向陈少勇支付了劳动报酬，其中，2013年3月，武昌理工学院在代扣个人所得税29.11元后向陈少勇实发4441.39元，同年4月，武昌理工学院在代扣个人所得税20.68元后向陈少勇实发4168.82元。
2014年10月30日，陈少勇向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武昌理工学院支付2012年7月1日至2014年7月15日期间未订立书面劳动合同二倍工资49170元、解除劳动关系经济赔偿金26820元、拖欠2012年9月至2014年7月的工资102810元、补缴2012年9月至2014年7月期间的社会保险费或支付社会保险损失21883元。该委认为陈少勇与武昌理工学院之间属非全日制用工关系，且武昌理工学院已足额支付了劳动报酬，陈少勇未在单位发生工伤保险事故，于2014年11月28日依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条、第六十九条、第七十一条及《关于非全日制用工若干问题的意见》等有关规定，作出夏劳人仲裁字（2014）第145号仲裁裁决书，驳回了陈少勇的全部仲裁请求。陈少勇不服上述裁决，诉至原审法院，请求判决武昌理工学院向其支付上述仲裁请求之款项。
原审另查明：2012年3月12日，武昌理工学院召开了第三届第一次教职工（工会会员）代表大会，对含《武昌理工学院兼职教师教学工作量酬金计算与管理办法》在内的规章制度进行了表决，在会议上表决通过了《武昌理工学院兼职教师教学工作量酬金计算与管理办法》，该管理办法的第二条规定副教授级别的兼职教师70元／标准学时；兼职工作量＝实际学时×课程系数K1×授课班级人数系数K2。课程系数K1：1、一般课程取1.0；2、重复课（重复课是指同一学期内教学要求相同、教材相同、教学时数相差10%以内的同一门课程在不同班级上课）第二、第三个讲授课班级取0.9，第四个及以上班级取0.8，该办法还规定了其他内容。
原审认为：一、关于是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，该条第三款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中的双方当事人之间的劳动关系的终止时间为2013年1月，陈少勇在2014年10月30日才申请仲裁，又无法定的时效中止、中断的事由，故其全部请求超过了法定的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，陈少勇的诉讼请求因超过法定的仲裁时效，原审不予支持。
二、双方之间用工关系的性质问题。陈少勇在武昌理工学院每周工作时间不足8小时，在授课之外的时间由其自己自主安排，不受武昌理工学院的管理，武昌理工学院仅按实际课时向其支付劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，据此，陈少勇与武昌理工学院在2012年9月至2013年1月期间建立非全日制用工关系。
三、关于未订立书面劳动合同二倍工资及解除劳动关系的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”，第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”，本案中的双方当事人之间属非全日制用工形式，签订书面的劳动合同并非用人单位的法定义务，双方可以订立口头协议，且任何一方随时通知终止用工，故武昌理工学院无需向陈少勇支付未订立书面劳动合同二倍工资及解除劳动关系的赔偿金。
四、关于是否拖欠劳动报酬的问题。双方当事人的非全日制用工关系的存续期间为2012年9月至2013年1月，武昌理工学院已经向陈少勇依照70元／标准课时向其支付了此期间的劳动报酬。在此情形下，陈少勇再向武昌理工学院主张此期间之外的及该期间的劳动报酬，没有事实依据，且已超过仲裁时效，原审不予支持。陈少勇称在入职时双方未约定工资待遇，与常理不符，原审不予采信。
五、关于社会保险的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定、第二十三条第二款，《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”的规定，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，不属于人民法院的审理范围，故陈少勇要求武昌理工学院为其补缴社会保险的请求，原审不予处理。关于陈少勇要求武昌理工学院向其支付各项社会保险费21883元的请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回陈少勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
上诉人陈少勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法裁定原审判决错误；2、武昌理工学院支付陈少勇2012年7月1日至2014年7月15日期间未订立书面劳动合同二倍工资49170元；3、武昌理工学院支付陈少勇解除劳动关系的赔偿金26820元；4、武昌理工学院支付陈少勇长期拖欠尚未支付的2012年9月至2014年7月的薪酬102810元；5、武昌理工学院为陈少勇办理并补缴或支付2012年7月至2014年7月期间共计25个月各项社会保险应有企业承担部分21883元；6、由武昌理工学院负担上诉费。主要理由是：武昌理工学院之所以长期拖欠教师工资，敢于没有契约精神，可以不签订任何协议，并且大量聘请非专职教师，不重视教育质量，这跟原审判决存在瑕疵有关。
被上诉人武昌理工学院辩称：陈少勇的上诉请求，没有事实及法律依据，应予驳回。
二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈少勇的上诉主张，本案二审的争议焦点为：1、武昌理工学院应否向陈少勇支付未签订书面劳动合同二倍工资和解除劳动关系赔偿金；2、武昌理工学院是否拖欠陈少勇的劳动报酬；3、陈少勇要求武昌理工学院补办并补缴社会保险问题。本院分别评判如下：
关于陈少勇上诉主张武昌理工学院支付2012年7月1日至2014年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资及解除劳动关系的赔偿金问题。从本案查明的事实看，陈少勇自2012年9月至2013年1月期间作为武昌理工学院兼职代课教师，每周工作时间不足8小时，在授课之外的时间由其自己自主安排，不受武昌理工学院的管理，武昌理工学院仅按实际课时向其支付劳动报酬。陈少勇上诉称其自2012年7月1日即被应聘到武昌理工学院担任代课教师，但其无证据佐证，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，陈少勇与武昌理工学院在此期间建立非全日制用工关系。同时，该法第六十九条明确规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。该法第七十一条还规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。就本案而言，陈少勇与武昌理工学院之间的用工关系属于非全日制用工形式，该用工关系依上述法律规定，双方可以不签订书面劳动合同，而且任何一方都可以随时通知终止用工，故武昌理工学院于2013年1月终止双方用工关系后，无需向劳动者支付未签订书面劳动合同二倍工资及解除关系的赔偿金。
关于陈少勇主张武昌理工学院支付拖欠2012年7月至2014年7月期间薪酬102810元的问题。如上所述，陈少勇自2012年9月与武昌理工学院存在非全日制用工关系，至2013年1月已经终止。其间，陈少勇作为武昌理工学院兼职老师已完成的标准课时即实际工作量，武昌理工学院已按70元／标准课时向其支付了课酬即劳动报酬。除在此期间陈少勇为武昌理工学院提供上述标准课时劳动外，无任何证据证明双方之间还存在其他用工关系，故陈少勇要求武昌理工学院支付拖欠该期间的薪酬，没有事实及法律依据，其该上诉理由不能成立，该上诉主张本院不予支持。
关于陈少勇要求武昌理工学院补办补缴社会保险问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。本案中，陈少勇要求武昌理工学院补办补缴社会保险，系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故陈少勇要求补办并补缴社会保险的上诉请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故对其该主张本院不予审理。
综上所述，陈少勇的上诉请求及理由无事实及法律依据，均不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年七月二十三日
书记员 何鑫敏