黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第367号
原告黄克显，男，1966年9月17日出生，汉族，绥芬河市红太阳旅馆业主。
委托代理人费洪鑫，男，1986年6月14日出生，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
被告王凤艳，女，1971年10月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人孟庆伟，男，1962年11月15日出生，满族，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
原告黄克显与被告王凤艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄克显及其委托代理人费洪鑫，被告王凤艳及其委托代理人孟庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄克显诉称：2013年1月份开始，被告多次向原告借款，双方对利息和借款期限均没有约定，被告共向原告借款23000元。嗣后，原告多次向被告索要借款未果。原告诉至法院，要求被告偿还借款23000元。
被告王凤艳辩称：原告诉状所述内容不真实，原、被告之间不存在借贷关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点：原告黄克显与被告王凤艳之间是否存在借贷关系。
原告黄克显为证明其主张，在庭审中向本院申请传唤三位证人出庭作证：
一、原告申请证人张道全出庭作证。欲证明：被告向原告借款的事实。
证人张道全称，证人认识原、被告，原、被告因为钱的事情发生矛盾，证人知道事情之后对原、被告进行了调解，具体时间忘记了，地点是在被告经营的绥芬河市鼓浪屿宾馆吧台值班室，被告承认拿原告钱了，具体是被告向原告借款了，还是被告欠原告买东西钱不清楚，具体数额也记不清了，被告说现在没有那么多钱，要交保险，要求月底再说，原告就走了，后来原告告诉证人被告把宾馆兑出去了。
经质证，被告认为证人证言不真实，因为证人与原告是朋友关系，与被告不是朋友关系，证人证言证明不了本案存在被告欠原告借款23000元的事实。
原告辩称，证人已经证实原、被告之间确实存在债权债务关系，证人当庭已明确表示债务成立，只是对债务金额有一定异议，但不能否认被告向原告借款23000元的事实，另外，证人也提到了20000多元的债务存在，所以证人证言真实，原、被告确实存在债权债务关系。原告与证人是朋友关系不能影响证人出庭作证的效力。
本院认为，该证人证言不能证明原告欲证明的问题，故本院对该证人证言不予采信。
二、原告申请证人李超出庭作证。欲证明，被告向原告借款及交付借款的形式和时间。
证人李超称，2012年12月27日上午8点左右，证人和原、被告一起从绥芬河市去海伦市信用社办理贷款事宜，27日晚上证人和原告在原告哥哥家住宿，被告在原告父亲家住宿。28日晚上原、被告及证人都在原告父亲家住宿。原告28日贷的款，29日回绥芬河的时候被告向原告借款23000元，原告同意了，快到绥芬河时原告将钱交付给被告，钱在原告上衣兜里装着，被告并没有给原告出具欠据。
经质证，被告认为，证人说29日从海伦返回绥芬河时借款，原告陈述的是28日借了23000元，证人陈述与原告陈述的借款时间不一致，且证人与原告是朋友关系，所以证人证言证明不了被告向原告借款23000元。
原告辩称，原告与证人的关系不影响证人证言的效力，证人证言能够证明原告所要证明的问题。原告说28日被告曾向原告借款，29日实际借款，并非被告所辩称的28日借款，证人与原告所诉事实基本相符，可以证明原告的诉讼请求。
本院认为，该证人证言陈述交付借款的基本事实及住宿情况与原告本人的陈述相矛盾，且原告庭审中的陈述与起诉状中自认的事实也相矛盾，故本院对原告提供该证人证言欲证明的问题不予确认。
三、原告申请证人王德新出庭作证。欲证明，被告承认向原告借款23000元的事实。
证人王德新称，2014年4月末，证人和原告去绥芬河市鼓浪屿宾馆找王凤艳要钱，证人在车里听见被告在门口说欠原告钱，但现在没钱，原告向被告要的是什么钱证人不知道，被告欠原告多少钱证人也不知道，过后听原告说是欠23000元。
经质证，被告认为，该证人证言证明不了本案借贷关系成立。
原告辩称，证人证言并非传来证据，且被告当着证人面承认欠款事实，只是对欠款金额不清楚，但不能否认被告欠原告款的事实，该份证据应为直接证据。
本院认为，该证人证言仅能证明原告去找被告要过钱，不能证明被告欠原告的是什么钱及欠款的具体数额。故本院对该证人证言不予采信。
被告王凤艳为证明其主张，在庭审中向本院出示了录音光盘一张。欲证明，被告不欠原告借款。
经质证，原告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，主张被告所提供的该录音不能证明被告所要证明的问题，恰恰能证明原被告之间存在债务关系，只是暂时无法偿还。被告在录音中所称搞对象行为不存在，是在收集该份录音证据时故意加充进去的，目的是为了逃避债务。该份录音中被告亲自承认债务问题。录音中所称的购买金饰行为是由被告自行购买，原告给付被告的是现金，被告购买金饰是被告的自身行为。
本院认为，该份录音中没有欠款数额、欠款过程等与本案原告主张欠款事实相关的内容，故该份证据不能证明被告欲证明的问题，因此，本院对该份证据不予确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
原告诉称：2013年1月份开始，被告多次向原告借款，合计23000元，双方对利息和借款期限未做约定。庭审中称：2012年12月27日，原告雇佣被告开车去海伦农村信用社办理贷款事宜，同去的还有李超，双方约定原告每天给被告工资200元，到海伦后原、被告及李超在原告父亲家一共住了两宿（27、28日），2012年12月28日原告在信用社贷款79000元，29日返回绥芬河的途中，在黑C993**号车上被告向原告借款23000元，原告交付给被告的钱是用白色塑料袋装的，塑料袋上面写着农村信用社的字，被告说借十天半个月就还，没有约定利息，在场人有李超，原告在车中将钱交付给被告。
被告王凤艳辩称，被告是和原告一起去过海伦，但原、被告不是雇佣关系，而是被告帮忙开车，同行人员中没有李超。去海伦的具体时间记不清了，但被告没有向原告借钱。
据以上事实，本院认为，原告黄克显主张与被告王凤艳之间形成了民间借贷关系，被告王凤艳不认可与原告之间存在借货关系，因此，原告对与被告之间存在借贷关系并向被告交付借款的事实负有举证责任。庭审中原告未能提供书面证据证实与被告之间存在借贷关系，亦未提供相关证据证实其向被告交付了借款23000元，且原告陈述向被告交付借款的经过与证人陈述的交付借款经过相矛盾，原告陈述的借款经过与起诉状的内容也相互矛盾，未能作出合理解释。综上，原告未提供合法有效证据证明其与被告之间存在借贷关系，且无其他类似于银行转帐凭证等证据予以辅助佐证向被告履行了交付借款的义务，即原告未能提供合法有效的证据证明被告向其借款23000元的法律关系存在，对其主张的关于借贷法律关系存在的证明尚有欠缺，且被告不予认可，故本院对原告要求被告偿还借款23000元的诉讼请求不予支持。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，系债权纠纷，且本案原告主张与被告之间存在借贷关系的证据不足，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的第六十四条作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄克显要求被告王凤艳偿还借款23000元的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告黄克显负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 刘淑霞
代理审判员 陈国民
人民陪审员 韩立群
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王雪莹