河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3681号
原告温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。组织机构代码：77514974-0。
法定代表人张保贞，经理。
委托代理人侯玉祥，男，公司职工。
委托代理人，郑天林，男，公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市朝阳路西侧万基大厦1、5楼。统一社会信用代码：9141080075229307XK。
诉讼代表人赵春菊，总经理。
委托代理人郁翔，河南华菱律师事务所律师。执业证号：14108200310735236。
委托代理人张红光，河南华菱律师事务所律师。执业证号：14108199610799469。
原告温县瑞通汽车运输有限公司（下称瑞通公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称平安公司）因财产保险合同纠纷一案，原告瑞通公司于2016年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。并于2016年8月18日作出(2016)豫0825民初2226号民事判决书，被告平安公司不服，上诉于焦作市中级人民法院，2016年10月26日，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终2501号民事裁定书，撤销温县人民法院(2016)豫0825民初2226号民事判决书，发回温县人民法院重审，本院依法由张国军、杨太平、陆小娟重新组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告瑞通公司的委托代理人侯玉祥、郑天林及被告平安公司的委托代理人郁翔、张红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司诉称，2015年4月7日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中投保交强险财产损失险赔偿限额2000元，车辆损失险801000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）300000元，车上人员责任险（乘客）1座×300000元/座，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。
2016年3月1日10时20分许，原告车辆驾驶员李留闯驾驶豫Ｈ×××××/粤AJ3**挂半挂车沿二广高速由南往北行驶至2166KM处时，因未按操作规范安全驾驶，采取制动措施不当，致使汽车冲出护栏翻落下路旁水沟，造成车辆受损，驾驶员李留闯、乘车人周飞受伤和道路设施损坏的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队调查处理，于2016年3月1日作出4302024477号道路交通事故认定书，认定李留闯负此事故的全部责任。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费14600元，原告的车辆损失经被告核定为430000元。事故造成的路产损失6900元，已由原告在2016年3月3日赔偿完毕。
事故造成驾驶员李留闯、周正的人身损害29229.16元，已由原告在2016年5月25日赔偿完毕。
由于原、被告在理赔问题上形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告6900元，在车辆损失险范围内赔偿原告444600元，在车上人员乘座险（乘座、司机）范围内赔偿原告29229.16元。
原告瑞通公司为支持自己的主张，向法庭提交了四组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××牵引车在被告处投保的机动车辆保险单、车辆行驶证、粤AJ3**挂车行驶证、车辆驾驶员李留闯的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、事故证明。原告以该组证据证明原、被告存在财产保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组证据为车辆损失情况确认协议、车辆维修费发票、施救费发票、路产赔偿通知书、赔偿核算表、路产赔偿票据。原告以该组证据证明原告在事故中造成的车辆损失和路产损失的情况及应由被告赔偿的范围。第三组证据为驾驶员李留闯的身份证信息、住院治疗的诊断证明、住院病历、住院费票据、用药清单、赔偿协议、赔偿收据。原告以该组证据证明李留闯住院治疗的相关情况及原告已赔偿住院医疗费3614.71元及其它各项损失4393.12元的事实。第四组证据为乘车人周飞的身份证、驾驶证、住院治疗的诊断证明、住院病历、住院费票据、用药清单、赔偿协议、赔偿收据。原告以该组证据证明周飞住院治疗的相关情况及原告已赔偿其住院医疗费6209.33元及其它各项损失13812元的事实。
被告平安公司辩称，本案驾驶人李留闯因为在实习期内，违反了实习期内不得上高速及不得驾驶牵引车或挂车的规定，保险公司对此有约定，不属于理赔事项，保险公司不承担赔偿责任。
被告平安公司向法庭提交的证据为营业用汽车损失保险条款、车上人员责任险条款。被告以上述证据证明原告的车辆驾驶员李留闯在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对车损的真实性无异议，但从驾驶证可以看出实习期到2016年5月5日，事故发生时在2016年3月1日，根据驾驶证申请和使用规定及公安部的123号令第75条的规定，在实习期内不能单独上高速，要有驾驶证三年以上的驾驶人员陪同且驾驶的机动车不能为牵引挂车。两伤者证据的真实性无异议，但两伤者计算的误工费期限过长，应按住院期间的天数计算。两伤者损失也属于免赔事项。对于被告的质证意见，原告补充说明为，被告对本次事故按照双方的约定予以拒赔，当事人李留闯的驾驶证是由公安部门所核发，初领证日期为2008年7月3日，后增驾为A2车型的驾照，有效期2014年7月3日至2024年7月3日，增驾A2实习期满至2016年5月5日，该次事故驾驶人驾驶车辆上路行驶虽为实习期，但当事人李留闯已取得道路运输管理部门予以考试合格核发的允许驾驶半挂机动车辆的有效资格证件，证件有效期起始日为2016年2月2日至2022年3月1日，据此，原告认为当事人的行为应为违规处罚，如果按照被告答辩由于驾驶员的违章违规过错责任导致事故发生后的损失都要免责拒赔，那么被告的保险合同应认为是只利于免除保险人依法应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的格式化条款，原告认为当事人并非酒驾、醉驾、无证和逃逸等重大违法行为而造成的本次交通事故，驾驶证合法、资格证有效，允许当事人驾驶本次货物运输车辆，当时周飞为陪同司机，保险公司应对原告的合理损失予以赔偿。
综上，本院能够确认的案件事实如下：2015年4月7日，原被告间签订了一份机动车辆保险合同，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中投保交强险财产损失险赔偿限额2000元，车辆损失险801000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）300000元，车上人员责任险（乘客）1座×300000元/座，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。根据原告提供的保单上明示告知，共有6项内容，其中第一项为：请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务。根据被告提供机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险保险责任责任免除第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四)：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”；第二章车辆损失险保险责任责任免除第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四)：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”；第四章车上人员责任险保险责任责任免除第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四)：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”。
2016年3月1日10时20分许，原告车辆驾驶员李留闯增驾为A2车型的驾照尚在实习期内，驾驶豫Ｈ×××××/粤AJ3**挂半挂车上高速行驶，在二广高速由南往北行驶至2166KM处时，因未按操作规范安全驾驶，采取制动措施不当，致使汽车冲出护栏翻落下路旁水沟，造成车辆受损，驾驶员李留闯、乘车人周飞受伤和道路设施损坏的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队调查处理，于2016年3月1日作出4302024477号道路交通事故认定书，认定李留闯负此事故的全部责任。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费14600元，原告的车辆损失经被告核定为430000元。事故造成的路产损失6900元，已由原告在2016年3月3日赔偿完毕。
事故造成驾驶员李留闯、周正的人身损害29229.16元，已由原告在2016年5月25日赔偿完毕。
本院认为：原被告的争议焦点为：1、原告的实际损失和主张能否成立；2、被告是否可以免责，拒赔理由是否成立。本案中，原被告签订的机动车辆保险合同有原告提供的保单为证，被告对此也不否认，双方依法签订的合同合法有效，应依法成立。但在事故发生时，原告的驾驶人员对应的驾驶证尚处于实习期，明知不能驾驶牵引挂车，却依然违反规定驾驶牵引挂车造成车辆事故，且在高速路上违章操作，具有明显过错。关于原告的实际损失，被告并无异议，本院予以认定。依据道路交通法实施条例以及公安部123号令，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。以上属于法律禁止性规定，即使保险条款未规定，驾驶人员也应遵守，况且原被告对此已在保险条款中做出了明确约定，被告也在原告保险单中做了明确提示，尽到了提示义务。依照合同的约定和法律规定，被告对原告发生的车辆事故损失理应免责，为了保障交通安全和减少人身权利及公私财产免遭不必要的人为侵害，法律应尽力禁止违反交通行为的情况发生，提倡人人遵守交通法规，不应鼓励任何单方违反交通法规的行为。综上，被告拒赔理由成立，原告的诉讼请求不能成立。据此，依法判决如下：
驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司要求被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担本案车辆保险合同理赔责任的诉讼请求。
案件受理费8510元，由原告温县瑞通汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张国军
审判员 杨太平
审判员 陆小娟
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 楠