甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初1525号
原告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：苗林庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康迪，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告：兰州正和房地产开发有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：曹淑萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高景珠，女，汉族，兰州正和房地产开发有限公司人事主管，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
原告北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）诉被告兰州正和房地产开发有限公司（以下简称兰州正和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京城建公司的委托诉讼代理人康迪、被告兰州正和公司的委托诉讼代理人高景珠、汪雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京城建公司向本院提出了诉讼请求：1、请求兰州正和公司支付质保金1939007.34元。2、本案诉讼费由兰州正和公司承担。事实与理由：2006年11月至2008年11月期间，兰州正和公司作为发包方分别就兰州市安宁区安宁庭院2、3、4、16、17、18、19号楼及车库土建安装工程签订了《建设工程施工合同》或《施工合同》。现上述工程均已竣工验收，经双方确认，上述工程总价款为172300006元（其中质保金的数额为8615000元）。截至目前，上述工程的质保期均已届满，但兰州正和公司尚有1939007.34元质保金未支付给北京城建公司。
兰州正和公司辩称：北京城建公司的起诉构成了重复起诉，应裁定驳回起诉；19号楼质保期尚未届满，不应向北京城建公司支付质保金；涉案工程在质保期内出现严重质量问题现北京城建公司要求兰州正和公司支付剩余质保金1939007.34元，无任何法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京城建公司向法庭出示的以下证据：安宁庭院2#、3#、4#楼、17#楼、18#楼、住宅小区B区车库及16#、19#楼的建设工程施工合同及单位（子单位）工程质量竣工验收记录；兰州正和公司对上述证据的真实性合法性无异议，但认为19#楼的防水质保期尚未届满，17#楼的防水质保期要求延长两年，同时认为19#楼竣工验收记录不具有真实性；兰州正和公司出示的证据有：2016年北京城建公司民事起诉状、甘肃省兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初531号民事判决书、甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1904号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2017）甘民申221号民事裁定书，拟证明北京城建公司的本次诉讼属重复起诉；北京城建公司对证据的真实性无异议，但认为本次起诉不构成重复起诉。兰州正和公司出示的证据还有：安宁庭院2#、3#、4#楼、17#楼、18#楼、住宅小区B区车库及16#、19#楼的建设工程施工合同、甘肃省建设工程竣工验收备案表、”安宁庭院”工程专用函，拟证明涉案工程仍在质保期，兰州正和公司不应向北京城建公司支付质保金；北京城建公司认为竣工验收日期应以单位（子单位）工程质量竣工验收记录记载为准，对”安宁庭院”工程专用函的真实性不予认可。兰州正和公司还出示了：兰州正和房地产开发有限公司”安宁庭院”工程管理部发文簿、安宁庭院地下车库环氧地坪漆地面修复工程合同、安宁庭院地下车库环氧地坪漆地面修复工程补充合同》、民事调解书及”安宁庭院”涉案工程质保期内外墙保温出现质量问题照片20张，拟证明兰州正和公司就涉案工程的质量问题、质保责任等相关问题多次致函北京城建公司，要求北京城建公司进行整改；北京城建公司对其真实性不予认可，认为兰州正和公司出示的证据无法证明北京城建公司施工的该部分工程存在质量问题。围绕双方当事人出示的证据及陈述，经质证在卷佐证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2006年11月至2008年11月期间，北京城建公司与兰州正和公司就兰州正和公司开发的兰州市安宁区安宁庭院住宅小区2#、3#、4#楼、17#楼、18#楼、住宅小区B区车库及16#、19#楼签订了建设工程施工合同，上述合同对质量保质期的期限均约定为：土建二年；防水、卫生间、厨房、屋面和外墙防漏五年；采暖两个供暖期满；电气线路、给排水管道、设备安装两年期满；水龙头水咀及阀门两年期满。合同附件中约定：工程竣工验收交付发包人之日起计算质量保质期和保修期。上述工程交付竣工日期分别为：住宅小区2#的竣工日期为2008年6月30日、3#的竣工日期为2008年6月30日、4#楼的竣工日期为2009年11月17日、17#楼的竣工日期为2012年5月20日、18#楼的竣工日期为2010年1月15日、16#的竣工日期为2009年10月30日、19#楼的竣工日期为2012年5月29日、住宅小区B区车库于2010年8月12日交付兰州正和公司。
在审理过程中，双方当事人对兰州正和公司尚欠北京城建公司质量保证金的金额1939007.34元均表示认可，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。北京城建公司诉请，兰州正和公司支付质保金1939007.34元，并向法庭出示建设工程施工合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等证据拟予以证明；兰州正和公司对双方签订的建设工程施工合同及尚欠质保金的数额均表示认可，但认为本案属于重复起诉，依据安宁庭院工程结算备案表载明的日期，19#楼的防水质保期尚未届满；17#楼在施工过程中存在诸多问题，兰州正和公司向北京城建公司发函将涉案工程厨卫间防水质保期由5年延长为7年；B区车库存在质量问题，并出示甘肃省兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初531号民事判决书、甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1904号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2017）甘民申221号民事裁定书、甘肃省建设工程竣工验收备案表、”安宁庭院”工程专用函，拟予以证明；关于是否构成重复起诉的问题，因甘肃省兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初531号民事判决书、甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1904号民事判决书，对北京城建公司诉请兰州正和公司给付质保金的法律关系并未确认，故北京城建公司的本次诉讼并不构成重复起诉。关于19#楼的防水质保期尚未届满的问题，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。第十四条规定”当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该工程的单位（子单位）工程质量竣工验收记录中载明竣工日期为2012年5月29日，而兰州正和公司出示甘肃省建设工程竣工验收备案表载明该工程竣工日为2014年8月25日因依据建设工程竣工验收备案表记载作为建设工程竣工时间缺少法律依据，故其该项辩解意见不予采信。关于17#楼在施工过程中存在诸多问题，将涉案工程厨卫间防水质保期由5年延长为7年的问题，因质量保证期是双方合同约定的合同主要条款，而兰州正和公司以单方函的方式要求变更，缺少法律依据，故其该项辩解意见本院不予采信。关于B区车库存在质量问题，因住宅小区B区车库于2010年8月12日交付兰州正和公司，而合同土建工程的质保期为二年，兰州正和公司于2015年3月以”安宁庭院”工程专用函的方式通知北京城建公司工程存在问题已超出质保期的期限，故兰州正和公司以此为由拒绝支付质保金，缺少事实依据。据此，北京城建公司诉请兰州正和公司支付质保金1939007.34元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条之规定，判决如下：
兰州正和房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付给北京城建建设工程有限公司剩余的质保金1939007.34元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费22252元，减半收取，由兰州正和房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 管兰成
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛 璟