四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2139号
上诉人（原审被告）：江油市龙凤镇紫虹砂场，经营场所：江油市。
经营者：邓伟，男，汉族，生于1975年4月26日，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓伟，男，汉族，生于1975年4月26日，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈善奎，男，汉族，生于1965年2月26日，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王孔云，男，汉族，生于1951年5月12日，住成都市新都区，由陈善奎所在村委会推荐。
上诉人江油市龙凤镇紫虹砂场、邓伟因与被上诉人陈善奎买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与审判员马翰霖、审判员刘立冬组成合议庭进行了审理。上诉人江油市龙凤镇紫虹砂场与上诉人邓伟之共同委托诉讼代理人王建捷与被上诉人陈善奎之委托诉讼代理人王孔云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江油市龙凤镇紫虹砂场、邓伟的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由为：原判认定事实不清。案涉《砂石（2016.11月份）供应结算书》的内容看，邓伟仅系案涉买卖合同关系买受人的负责人，而非合同主体。上述结算书内容实际系由2014年5月24日至2016年11月7日期间双方数次交易形成，上诉人所提供的上述期间每月《结算单》系陈善奎所提交的《砂石（2016.11月份）供应结算书》来源基础，能够证明实际买受人系案外人成都市嘉业信达建筑材料有限公司。同时本案并无证据证明案涉买卖与油市龙凤镇紫虹砂场有关。上诉人邓伟出具的《还款计划》系邓伟作为成都市嘉业信达建筑材料有限公司经理并代表该公司做出的承诺，系职务行为，且其提供的担保因未办理登记未生效，故邓伟不应承担本案责任。
被上诉人陈善奎答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。成都市嘉业信达建筑材料有限公司从未向被上诉人支付任何货款，经查询该公司自2013年起未公示财务报告，亦未年检，被吊销营业执照，不需要购买砂石。邓伟个人挂靠另一公司生产销售商混，其在本案中的行为无证据证明系职务行为。
被上诉人陈善奎向一审法院起诉请求为：判令被告支付砂石款3615108.20元以及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案全部诉讼和保全等费用。
一审法院认定事实：2016年11月7日原告陈善奎与被告邓伟经对账后签订《砂石（2016.11月份）供应结算书》，双方均在该结算书上亲笔签名并捺印，该结算书载明欠付陈善奎砂石款金额为3880181.20元，并备注“送货单据已收”。后双方再无其他业务往来。
被告邓伟于2016年11月20日向原告陈善奎出具《还款计划》，约定付款期数及付款方式为：2017年春节前支付现金800000.00元，住房抵扣二套以上，价格双方协商为准；2017年12月前付完剩余欠款。为保障上述债务的实现，双方还书面约定以邓伟所有的郫县美联墅住房、滨河春天住房作为担保，但被告邓伟至今未就该笔债权办理抵押登记。截止原告起诉之日，被告邓伟尚欠原告砂石销售款3615108.20元。
被告江油市龙凤镇紫虹砂场于2015年12月14日经江油市食品药品和工商质监管理局核准登记为个体工商户，经营范围为砂石加工、销售，其组成形式为个人经营，被告邓伟系该砂场经营者。
上述事实有：原告提供的原告陈善奎身份证、被告邓伟居民身份信息、个体工商户登记基本信息、《砂石（2016.11月份）供应结算书》、《还款计划》、砂石款应付单；被告提供的江油市龙凤镇紫虹砂场营业执照；双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：原告陈善奎提交的《砂石（2016.11月份）供应结算书》系本案中买卖合同关系的最终结算凭证，《还款计划》实质是原告陈善奎与被告邓伟达成的买卖合同分期付款协议，均经邓伟本人签名捺印确认，无其他责任主体对该笔债务进行确认，其内容也未涉及任何第三方，根据合同的相对性原则，被告邓伟系本案讼争买卖合同的买受人，应按约承担付款义务；被告邓伟认为其签名系代表成都市嘉业信达建筑材料有限公司的职务行为，并提供了26份砂石供应结算书证明其并非本案适格被告。该26份结算书中包含双方最终结算时签订的《砂石（2016.11月份）供应结算书》，其内容与原告提供的《砂石（2016.11月份）供应结算书》内容一致，但仅被告邓伟提供的结算书上有成都市嘉业信达建筑材料有限公司的签章，该26份砂石供应结算书证明原告并非其制作人，其所持有的《砂石（2016.11月份）供应结算书》来源于对方，其证明力明显大于邓伟提供的《砂石（2016.11月份）供应结算书》的证明力，因此被告邓伟的抗辩理由不能成立；被告江油市龙凤镇紫虹砂场系邓伟以其个人名义申请登记的个体工商户，由邓伟经营并收益，系邓伟个人财产的一部分，原告请求江油市龙凤镇紫虹砂场承担责任符合法律规定，被告江油市龙凤镇紫虹砂场认为与本案无关的抗辩理由不能成立；根据原告陈善奎和被告邓伟签订的《还款计划》的约定，分2017年春节前、2017年12月前两期还款，2017年春节前应付部分包括：800000.00元现金和两套经双方协商作价抵扣欠款的房屋。但截止原告起诉之日，被告邓伟既未履行以房抵款的承诺也未足额偿还800000.00元现金，且到期未付金额超过了全部价款的五分之一。被告邓伟至今也没有按约以其所有的郫县美联墅住房、滨河春天住房为原告就该笔债权办理抵押登记。被告邓伟不按约定履行到期债务已构成实际违约，上述行为使原告足以预见其将不履行未到期债务，已构成预期违约，原告陈善奎有权就全部未付价款提起诉讼。由于原告未明确资金利息的起算时间，从2017年4月1日起诉主张之日起开始计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”、第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，遂判决：一、被告邓伟、江油市龙凤镇紫虹砂场在本判决生效后十日内向原告陈善奎支付下欠的货款3615108.20元及自2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；本案案件受理费35721.00元，减半收取17860.5元，保全费5000.00元，由被告邓伟承担。
二审诉讼中，被上诉人向本院提交有成都嘉业信达建筑材料有限公司企业信息查询单，拟证明该公司经营情况无需购买砂石，故购买砂石系邓伟个人行为；有陈永红、杨丽君签字的银行明细单，拟证明砂石款由陈永红、杨丽君受邓伟安排支付货款；江油市人民法院协助执行通知书一份，拟证明邓伟挂靠其它公司进行商混生产销售。上诉人对上述证据中的查询单及银行明细、协助执行通知书真实性无异议，但对陈永红、杨丽君签字真实性不予认可，并认为上述证据不能达到被上诉人证明目的，陈永红、杨丽君代为付款属实，但其系成都嘉业信达建筑材料有限公司的财务人员，实际系代公司支付货款。协助执行通知书系一审保全过程中产生的材料不能证明案件事实。二审诉讼中，被上诉人称对于上诉人一审提交的2014年5月24日至2016年11月7日期间每月结算书中确有部分载明“购货单位成都市嘉业信达建筑材料有限公司”的情况，在陈善奎当时签字时并未注意，且当时肯定并未加盖该公司公章。陈善奎提起本案诉讼时自认2017年3月23日前被告已经支付了27万元左右货款。本院认定事实与一审查明一致。
本院认为：本案争议焦点在于：上诉人应否向被上诉人支付下欠货款并承担资金占用利息。
首先，本案中陈善奎据以主张权利的主要证据为《砂石（2016.11月份）供应结算书》该结算书中明确载明自2014年5月24日至2016年11月7日经对账应付陈善奎砂石款3880181.20元，该结算书中仅有邓伟作为负责人签字纳印，而由上诉人提供的相同的该份结算书中加盖了成都市嘉业信达建筑材料有限公司的公章。因上述结算书系双方买卖关系后对于未了结的债权债务进行确认后形成的债权凭证，故由债权人陈善奎提供的原件证明效力更高。
其次，虽上诉人一审提交有2014年5月24日至2016年11月7日期间双方数次交易形成的每月结算书中，确有大部分记载有“购货单位成都市嘉业信达建筑材料有限公司”并加盖该公司公章，但因上述结算书均系复印件，无其他证据予以印证。结合现双方所持《砂石（2016.11月份）供应结算书》中成都市嘉业信达建筑材料有限公司公章加盖情况不一致的情况，本院有理由相信上诉人所掌握的上述结算书中成都市嘉业信达建筑材料有限公司的公章系事后上诉人单方加盖。故对于上诉人所称本案买卖合同主体实际系成都市嘉业信达建筑材料有限公司的意见本院不予采信。
第三，邓伟个人于2016年11月20日出具的还款计划内容来看，其以个人名义再次确认上述下欠货款并愿意以其个人财产提供担保。虽不动产担保因未办理登记不产生效力，但能够反映邓伟出具该还款计划时对于案涉债务属个人债务并愿意以个人财产进行担保的意思表示。故原审法院根据上述情况认定案涉债务属邓伟个人债务，应由邓伟及其个人经营的个体工商户江油市龙凤镇紫虹砂场偿还并支付资金占用利息符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人江油市龙凤镇紫虹砂场、邓伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35721元，由上诉人江油市龙凤镇紫虹砂场、邓伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年九月二十一日
书记员 唐梓菡