杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第350号
原告：刘庆欣。
委托代理人：张艳杰。
被告：杭州飒帛服饰有限公司。
法定代表人：汪瑛。
委托代理人：孙奕。
原告刘庆欣（以下简称原告）为与被告杭州飒帛服饰有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，于2010年2月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2010年3月3日、3月30日两次公开开庭进行了审理。原告刘庆欣的委托代理人张艳杰、被告杭州飒帛服饰有限公司的委托代理人孙奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月1日、2008年1月12日，原、被告分别签订两份《合作合同书》，约定由原告提供服饰销售场所、工作人员，并预付履约保证金（押金）给被告。被告负责提供门店货物、货品调配、制定销售政策等方式。双方共同合作经营、分享利润。2008年5月20日，双方重新签订《合作合同书》一份，并将2008年1月12日签订的《合作合同书》作废。此后，原告依据合同，分别提供江苏省太仓国际大酒店一楼大堂礼品部83平方米的场地开设“江苏省太仓国际大酒店礼品部飒帛服装名品店”（以下简称太仓店），提供苏州玄妙广场2号楼1200平方米营业场所开设了“苏州玄妙广场索菲特飒帛名品店”（以下简称苏州店）作为双方合作的销售门店。原告并多次按照约定向被告指定账户汇入履约保证金（押金），共计1755000元。2009年3月，被告以货品积压严重、门店生意冷清为由，向原告提出终止上述两份《合作合同书》，原告表示同意。依据合同约定，被告应于财务结算后15个工作日内向原告退还履约保证金（押金）。2008年7月底，被告经财务结算后致函原告，认为原告应当支付给被告447464元。同时，被告在该通知中认可原告曾向被告汇入苏州店押金955000元，扣除原告应当付给被告的447464元，被告仍应退还原告507536元，加诸太仓店押金800000元，被告理应退还原告履约保证金（押金）共计1307536元。原告多次与被告协商退还履约保证金（押金）无果，故起诉要求判令被告返还原告押金（履约保证金）合计1307536元。
原告为其主张的诉讼请求以及事实举证如下：
1、《合作合同书》3份，证明原、被告签订合作合同，就双方合作经营的相关权利义务进行约定的事实。
2、通知函，证明被告向原告提出终止上述合作合同并进行财务结算的事实，以及被告自认收到原告汇入苏州店押金955000元，扣除被告应得销售额后应返还原告押金507536元的事实。
3、中国农业银行苏州分行自助交易凭条（复印件）、支款凭单，证明原告通过银行转帐及现金支付等方式先后支付给被告太仓店押金800000元的事实。
4、汇款申请书，证明原告配偶沈小文向被告指定帐户汇入苏州店部分押金的事实。
5、手机录音文件光盘，系原告与被告股东陈利明之间的谈话（其中阿根指原告，利明指陈利明，阿蔡指蔡显志即被告股东之一），证明在2008年7月底，被告陆续向原告提出解除合同，原告多次要求被告返还押金而被告多次借故推托的事实；该录音中陈利明对双方合作协议已经解除的事实并不否认，只是对返还押金的事实予以推托。
6、苏州国大置业有限公司太仓国际大酒店出具的合同终止通知、商场结算明细以及通知，证明原告于2009年3月份向太仓店出租方即苏州国大置业有限公司太仓国际大酒店提出终止租赁合同的要求，出租方表示同意，太仓店于2009年4月30日停业。
7、苏州市平江区索菲特飒帛服饰名品店的工商登记材料，证明苏州店已经于2008年11月经工商部门注销，双方的合作合同已经解除的事实。
被告辩称：1、原告诉讼的前提应当是双方确认合作合同已经终止履行。但到目前为止，双方间两份合作合同尚未正式终止，仍在履行中。原告要求返还履约保证金、押金缺乏事实依据。同时，原告主张的数额并未得到双方确认，是否应该返还原告所主张的数额还是继续履行合同并不明确。2、原告主张的事实前后矛盾。原告所述被告于2009年3月因货物积压而要求终止合同，原告表示同意与事实不符。门店经营是由原告全部负责，生意是否冷清不是被告的业务范围。到目前为止，被告并未同意终止合同，双方也没有终止合同的意思表示。即如原告所述事实成立，但原告却以2008年7月的通知函来作为合同终止的依据，显然存在矛盾。2008年7月的通知函也不是终止函。即使是终止函，双方也必须要进行财务结算，而且应该结算到合同终止当日为止。3、根据双方合作合同的约定，被告不需要返还履约保证金。原告应当按期向被告支付销售利润，但至目前为止从未支付。因为原告未履行自己的义务，给被告造成了损失，被告保留向原告主张权利。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
上述证据经当庭出示并经质证，双方发表质证意见如下：
1、原告提供的证据。被告认为，证据1中，太仓店合同的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该合同明确约定双方的合作期限是3年，任何一方不得在该期限内终止合同，合同第六条约定次月5日原告应该将当月销售款汇入被告指定帐户，但到目前为止，原告未履行该义务，正因为没有支付被告才发出通知函；苏州店合同应以双方于2008年5月20日签订的为准，真实性、合法性无异议，但是不能证明原告所要证明的内容，因为到目前为止，原告并未证明该份合同是否已经到期，同时双方未进行过任何一次财务结算，原告目前仍未支付给被告苏州店3000000元履约保证金。证据2，该证中打印部分内容以及所盖公章的真实性、合法性没有异议，但无法证明原告的待证内容，该通知函仅仅是被告向原告要求支付太仓店销售利润的通知，并没有反映被告要与原告终止合同的意思，通知函的截至日期是2008年7月31日，此后太仓店是否也有销售利润并未结算；该通知函尾部处公章的真实性没有异议，对尾部手写部分内容有异议，无法确认是谁书写的，而且内容有歧义，被告认为该数额不能作为原告要求归还的依据，不能作为双方的财务结算依据。证据3中，自助交易凭条因为不是原件，有异议，太仓店800000元押金被告是收到的；支款凭单无异议。证据4，中国银行汇款申请书的真实性、合法性无异议，被告是认可的，该笔款项是履行苏州店合同，但其中有部分是押金，有部分是其他费用。证据5，第一、录音证据没有附上双方的谈话时间及书面内容，不符合证据形式，也听得不是很清楚，不能反映阿根就是原告；第二、从录音中很难得出合同终止的事实；第三、假设录音中就是原告与陈利明，两人的谈话也不能作为原、被告之间合作合同终止的意思表示，陈利明仅仅是被告股东之一，是否能够代表被告；总之，该证的证据形式不符合民事诉讼证据要件；实质内容上，也不能证明双方达成终止合作合同的意思表示。证据6的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，双方的合同经营期限为3年，原告与商场的租赁合同期限并不能替代双方之间的合作期限，太仓店的租赁合同终止并不表示本案双方的合作已经终止，结算明细也不是与被告的结算明细。证据7的真实性无异议，但与本案无关联性，苏州市平江区索菲特飒帛服饰名品店的注销并不代表原告与玄妙广场的租赁关系已经终止，不能证明原告的待证事实。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告证据1，被告质证后无异议，予以认定，其中2008年1月12日签订的合同因双方约定作废，故双方关于苏州店合作经营的权利义务应以2008年5月20日的合同为据。证据2，被告就该证中两个印章的真实性无异议，但对该证尾部手写部分内容的真实性提出异议，因被告未能提供证据加以反驳，故本院就证据2的真实性予以认定。证据3中支款凭单，被告质证无异议，结合被告自认的事实，本院认定原告支付给被告太仓店800000元押金的事实。证据4的真实性，被告质证无异议，予以认定。证据5、6、7，其中证据6、7的真实性被告质证无异议，本院予以认定，但该三份证据均不能证明原、被告就终止合作合同达成一致的事实。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年10月1日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）就“江苏省太仓国际大酒店礼品部飒帛服装名品店”的筹建、货物进货渠道以及销售等商业合作事宜签订《合作合同书》一份，约定甲方提供太仓国际大酒店一楼大堂礼品部83平方米的营业场所作为双方的（服饰）共同合作场所，场地费用、装修由甲方负责；为保证乙方货品及每月营业款的安全，甲方一次性支付给乙方800000元作为乙方货品的押金，双方合作结束时退还；双方的合作经营期限为三年，在合作经营期限内，任何一方不得单方终止本合同。合同中并约定了盈余分配、货物管理等内容。此后，原告支付给被告约定的800000元押金，双方履行合作合同。
2008年1月12日，原、被告关于苏州玄妙广场2号楼开设“苏州玄妙广场索菲特飒帛名品店”的相关事宜签订《合作合同书》。2008年2月、3月、4月，原告先后支付给被告有关款项550000元。同年5月20日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）就“苏州玄妙广场索菲特飒帛名品店”的合作事宜重新签订《合作合同书》，约定甲方提供3000000元给乙方作为履约保证金，双方合作期满且不再续约，所有相关财务往来帐目结算完毕之后，经双方确认，乙方在十五个工作日内退还甲方履约保证金（不包含利息）；付款方式为在甲方要求乙方对商场铺货之前，甲方支付乙方1200000元，剩余的履约保证金在2008年6月30日前完整支付，最迟不得迟于2008年7月31日前完整支付；本合同有效期：甲乙双方共同与经营场所出租方签订的《房屋租赁合同》期限作为本合同的有效期，甲乙双方不得单方面终止《房屋租赁合同》，经甲乙双方法定代表人签字、盖公章后生效，在合同有效期内，任何一方不得单方终止本合同；本合同签订生效后，原于2008年1月12日签订的《合作合同书》作废。该份合同中双方并约定了硬件要求、人员配置及管理、货品支持、销售政策及财务结算以及合同的变更和终止等内容。双方并履行该份合作合同。
2008年7月31日，被告发《通知函》给原告，其上载明：“经财务计算，自2007年10月1日至2008年7月31日太仓店累计销售501699元，太仓店应分配利润58382元，自2007年10月1日至2008年7月31日累计发生费用包装袋成本费及快递费4147元，合计应付被告447464元。请原告核对，并告知核对状况。”此后，被告在该份函件尾部确认“苏州汇入押金955000元－太仓销售额（07.10.1－08.7.31）501699元－58382元＋4147元，应退还刘庆欣507536元。”2008年11月19日，原告开设于苏州玄妙广场2号楼字号名称为“苏州市平江区索菲特飒帛服饰名品店”注销。2010年2月，原告诉至本院。
本院认为，原、被告于2007年10月1日、2008年5月20日分别签订的两份《合作合同书》系双方真实意思表示，应予认定有效。本案的讼争焦点在于二份合作合同是否已经终止，以及被告是否因此应当退还履约保证金、押金。首先，双方合作合同中就如何退还押金以及履约保证金有相应的约定，其中太仓店的有关押金在双方合作结束时退还；苏州店的履约保证金在双方合作期满且不再续约，所有相关财务往来帐目结算完毕之后，经双方确认，被告在十五个工作日内退还。同时，两份合作合同中分别约定太仓店的合作经营期限为三年；苏州店的合作经营期限为双方共同与经营场所出租方签订的《房屋租赁合同》期限。但原告未能举证证明二份合作合同的合作经营期限已经届满的事实。其次，原告诉称被告于2009年3月向原告提出终止合作合同，原告表示同意的事实，缺乏相应证据证明，故本院就双方协商终止二份合作合同的事实不予认定。再者，自2008年7月通知函的内容分析，该通知函仅系被告要求与原告核对太仓店财务帐目，其中也没有终止合同的意思表示。该通知函尾部虽有“退还刘庆欣507536元”等内容，但也不属于双方明确终止二份合作合同以及进行了具体财务结算。故原告主张的诉讼请求缺乏相应事实依据，也与双方约定内容不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘庆欣的诉讼请求。
案件受理费16568元减半收取8284元、财产保全申请费5000元，合计13284元，由刘庆欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧京
二〇一〇年四月十二日
书记员 任波