山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3416号
上诉人（原审被告）：李德秋，男，汉族，1971年9月1日出生，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审被告）：田廷振，男，汉族，1972年11月11日出生，农民，住山东省平阴县。
上诉人（原审被告）张道文，男，汉族，1969年1月6日出生，农民，住山东省平阴县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：韩峰，于鹏，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东平阴农村商业银行股份有限公司（原平阴县农村信用合作联社），住所地山东省平阴县。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，汉族，1956年6月8日出生，系该行员工，住山东省平阴县。
原审被告：谢锋，男，汉族，1978年10月3日出生，住山东省平阴县。
上诉人李德秋、田廷振、张道文因与被上诉人山东平阴农村商业银行股份有限公司（原平阴县农村信用合作联社，以下简称平阴农村商业银行）、原审被告谢锋金融借款合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初648号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李德秋、田廷振、张道文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平阴农村商业银行一审诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用均由平阴农村商业银行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定《个人借款合同》和《最高额保证合同》均为有效合同错误。从2013年3月12日《个人借款合同》约定的相关内容可以看出，该借款合同约定的借款用途为“经营装饰装修”，而实际该款项却是用于了替平阴农村商业银行的信贷员陈美浩（陈浩）违规办理处理不良贷款或恶意虚构任务指标等违法用途，上述事实，我方是在2013年10月底平阴农村商业银行的信贷员陈美浩出逃时才得知的，对此有陈美浩与谢锋对账的视频录像加以证实，在一审庭审中，平阴农村商业银行的代理人对此事也予以认可，故涉案借款系平阴农村商业银行信贷员陈美浩与谢锋共同隐瞒、虚构借款用途的情况下而签订的《个人借款合同》，该合同应属于无效合同，基于此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案所涉的《个人借款合同》理应认定为无效合同，且自始至终无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有规定的，按照规定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，作为从合同的《最高额保证合同》也应为无效。一审法院未查清以上事实的情况下，认定《个人借款合同》和《最高额保证合同》均为有效合同，是对事实的认定错误。二、在本案中我方没有任何的过错行为，因此也不应承担《中华人民共和国担保法》第五条规定的过错责任。首先，我方是基于对谢锋的信任才为其提供的担保，但谢锋和平阴农村商业银行自始便隐瞒了签订《个人借款合同》的真正目的。其次，我方是基于谢锋与平阴农村商业银行之间约定的“用于经营装饰装修”的约定用途才进行的担保，但本案所涉的借款已经有充足的证据可以证实是平阴农村商业银行的信贷员陈美浩与谢锋提前沟通好的虚构的“用于经营装饰装修”之用途，实际用于了非法目的，这是我方根本不知情，也无法理解的。再次，平阴农村商业银行向我方隐瞒“非法借款的用途”的事实的行为系平阴农村商业银行和谢锋串通共同虚构事实，骗取保证人提供担保的行为。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，我方不承担担保责任。三、一审法院存在事实审查不清和不予调取证据的情形，严重影响本案的公平审理。一审期间，平阴农村商业银行主张谢锋曾还款23万余元的事实，谢锋当庭对此予以否认，并陈述并非为其本人所还，而实为“平阴农村商业银行根据其工作人员陈美浩与谢锋对账后，平阴农村商业银行自行承诺承担的65%部分”的事实，但一审法院对此并未予以审查认定。我方认为，该事实的存在恰恰证实了平阴农村商业银行在签订《个人借款合同》和《最高额保证合同》时存在隐瞒事实和“以合法形式掩盖非法目的”的情形，我方在一审中提出请求法院调取视频录像的请求，但一审法院并未予以调取，严重影响本案的实质审查。谢锋在一审中曾提交了一段视频录像资料，但称完整的视频资料内就有一审案件中所涉的《个人借款合同》的内容，存放于平阴农村商业银行处，而且平阴农村商业银行的代理人认可知道视频录像的事，但一审法院对此并未加以调取和落实。在未核实事实的情形下，就否定我方的主张，这是对事实审查不清的错误认定。四、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国担保法》第五条中规定的合同无效及担保无效的情形，同时依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，我方也不应承担过错责任。
平阴农村商业银行辩称，李德秋、田廷振、张道文上诉状中所陈述的观点不能成立，请求二审法院驳回李德秋、田廷振、张道文的上诉，维持原审判决。一、2013年3月12日，借款人谢锋向我行下属机构平阴县农村信用合作联社孝直信用社（以下简称平阴农信社孝直信用社）申请借款30万元用于装饰装修，李德秋、田廷振、张道文为谢锋的该笔借款提供连带责任担保，后平阴农信社孝直信用社向谢锋发放借款30万元，当日谢锋提取现金三笔共计10万元，剩余20万元，转存至谢锋账户内，故李德秋、田廷振、张道文主张双方合意改变涉案借款用途没有法律依据。二、关于陈美浩与谢锋之间的债务问题，在一审过程中，谢锋当庭播放了他与陈美浩之间对账的录音证据，该证据证明两人之间有长期经济交往，包括谢锋借李德秋的钱又转给陈美浩使用，整个对话过程并没有显示与本案借款有直接的联系，这在一审中，我方阐明对上述录音证据的观点后，谢锋也未提出反对意见，李德秋、田廷振、张道文的主张不能成立。三、对陈美浩欠款外逃的事情，是因其工作经验不足，在社会交往中不慎，欠下高利贷，李德秋、田廷振、张道文主张我行代替陈美浩还款是根本不可能的事，更无证据证明，现我行已将陈美浩从单位除名。四、本案所涉借款297403.42元是由三笔借据组成，借款期间为循还周转使用，最后一笔是在2013年12月17日依据合同贷出25.4万元，且发生于陈美浩出走后两个月，这亦证明本案所涉借款与陈美浩没有任何关系。
谢锋未陈述意见。
平阴农村商业银行向一审法院起诉请求：责令谢锋、张道文、田廷振、李德秋偿还借款本金297403.42元及利息（暂计算至2016年2月22日利息为127300.31元，以后利息按合同约定计算）并承担本案诉讼费及实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年3月12日，谢锋向平阴农信社孝直信用社递交“借款申请书”一份，申请借款30万元用于经营装饰装修。同日，贷款人平阴农信社孝直信用社与借款人谢锋签订编号为（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）个借字（2013）年第0100008号的《个人借款合同》一份，约定借款人谢锋借款30万元，用于经营装饰装修，期限自2013年3月12日至2016年3月11日。借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率采用固定利率，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关凭证记载为准。借款人应在贷款人处开立账户（账号：6223190112738817）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按月结息，到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，债权人平阴农信社孝直信用社与保证人张道文、田廷振、李德秋签订编号为（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）高保字（2013）年第0100008号《最高额保证合同》一份，该合同约定各保证人自愿为债权人依上述《个人借款合同》（主合同）与债务人谢锋自2013年3月12日起至2016年3月11日（决算期间）形成的债权提供连带责任担保，保证人承诺已知悉所担保的主合同。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间为决算期届至之日起二年。债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权决算期提前届至。
2013年3月13日，贷款人平阴农信社孝直信用社将30万元借款划至合同约定的借款人谢锋的存款账号。该借据载明借款月利率为10‰，到期日为2014年3月10日。2013年4月19日，借款人还款6万元。2013年4月22日，借款人借款4万元，月利率与到期日不变。2013年12月14日，还款234800.57元。2013年12月17日，借款人借款254000元，后两笔借款利率及到期日均与第一笔借款相同。借款到期后，借款人谢锋未按合同约定归还借款本息。截至2016年2月2日，借款人谢锋尚欠借款本金合计297403.42元，欠息合计127300.31元。平阴县农村信用合作联社于2016年3月8日诉至法院。本案一审审理中，谢锋主张该笔借款系受平阴农村商业银行信贷员陈美浩的胁迫办理的，实际用途为帮助陈美浩以贷还贷，且三保证人对此均不知情，并提交2013年10月份其与陈美浩在孝直镇派出所调解室的视频资料一份及（2015）济民五终字第232号民事判决书一份欲加以证实。平阴农村商业银行的质证意见称，两份证据足以看出谢锋与陈美浩之间的经济往来频繁，并非偶然一次，其主张的以贷还贷仅是二人之间的经济纠纷，谢锋已认可收到该笔借款，如何使用决定权在谢锋，与本案平阴农村商业银行无关。在合同签订之初，平阴农村商业银行对谢锋主张的以贷还贷并不知情。三保证人质证意见称，两份证据足以证实涉案借款的实际用途是以贷还贷，陈美浩系该笔借款的经办人，平阴农村商业银行对实际用途应是明知的，该笔借款的发放是平阴农村商业银行与谢锋相互串通骗取三保证人提供保证，三保证人不应承担保证责任。一审另查明，平阴县农村信用合作联社孝直信用社是平阴县农村信用合作联社的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由平阴县农村信用合作联社承担。以上事实有当事人陈述及平阴农村商业银行提交的借款申请书一份、《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、借款借据一份、欠息明细两份、身份证复印件三份等予以证实。
一审法院认为，平阴农信社孝直信用社系平阴县农村信用合作联社下属机构，不具备法人资格，根据法律规定，平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。关于本案合同的效力问题，一审法院认为，谢锋未举证证实其签订涉案《个人借款合同》系受陈美浩胁迫，三保证人亦未提交确凿充分的证据证实其签订《最高额保证合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故应认定平阴农信社孝直信用社分别与借款人谢锋、保证人张道文、田廷振、李德秋签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》均为有效合同。30万元借款已划入借款人谢锋的存款账号，谢锋即取得对该30万元的支配权，未按合同约定用途使用借款或替陈美浩倒贷款均不能成为其不归还借款的抗辩理由。现借款人谢锋欠借款本金297403.42元，事实清楚，其理应偿还借款本金，并依合同约定利率支付利息。关于复利问题，中国人民银行允许金融机构在贷款时收取复利，涉案借款合同对复利作了约定，且不违反法定利率的上限规定，属于当事人之间的自由约定，应予支持。关于本案的保证人张道文、田廷振、李德秋应否免除保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷偿还旧贷”适用的是新旧贷款合同双方当事人是同一人的情况，即新贷借出后用以偿还该借款人在此贷款人处的旧贷，而谢锋主张的转贷行为并不属于此种情形，因借款人及保证人均未能举证证实涉案借款存在“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形，故三保证人不能因此免除保证责任。三保证人保证的是债权人依《个人借款合同》与债务人谢锋自2013年3月12日起至2016年3月11日形成的债权，在签字之初就应预知借款不能偿还时承担连带清偿责任的风险，贷款人监督借款人的贷款用途是权利而非义务，不能让贷款人因借款人的不守信用而承担免除保证人保证责任的不利后果。关于保证期间问题，三保证人担保的债权保证期间为决算期届至之日起两年即自2016年3月11日至2018年3月10日，根据合同约定，债务人未按时还本付息即违反了合同约定的义务，债权人有权宣布决算期提前届至，平阴县农村信用合作联社于2016年3月8日起诉至一审法院并不违反程序，对三保证人此项抗辩，不予支持。故张道文、田廷振、李德秋作为连带责任保证人，理应对谢锋的偿还义务承担连带清偿责任。张道文、田廷振、李德秋承担清偿责任后，有权向谢锋追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、谢锋于判决生效后十日内归还平阴县农村信用合作联社借款本金297403.42元；二、谢锋于判决生效后十日内支付平阴县农村信用合作联社借款利息(截至2016年2月2日，欠息127300.31元；自2016年2月3日起至借款付清之日止，以本金297403.42元为基数，按照借款凭证载明的月利率10‰加收50%计收罚息，并按合同约定计算复利)；三、张道文、田廷振、李德秋对以上两项判决内容载明的义务承担连带清偿责任，张道文、田廷振、李德秋承担保证责任后，有权向谢锋追偿。如谢锋、张道文、田廷振、李德秋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7671元，由谢锋、张道文、田廷振、李德秋负担。
本案二审期间，平阴农村商业银行提交中国银行业监督管理委员会山东监管局编号为鲁银监准〔2016〕164号《关于山东平阴农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘绍旺等12人任职资格的批复》及平阴县市场监督管理局2016年5月25日下发的平阴农村商业银行营业执照各一份，上述证据显示国有银行业监督管理委员会山东监管局同意包括平阴农村商业银行及其17家分支机构开业，平阴农村商业银行开业同时，平阴县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由平阴农村商业银行承担。对当事人争议的事实，本院认定原审法院认定属实，本院予以确认。
本院认为，关于《个人借款合同》、《最高额保证合同》的合同效力。各方当事人对上述合同的真实性及各方均在上述合同上签名的事实均无异议，应认定签订上述合同借款及为该借款提供担保均系各方事人的真实意思表示，上述合同的内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。李德秋、田廷振、张道文上诉主张因借款人谢锋与平阴农村商业银行恶意串通，虚构借款用途，骗取李德秋、田廷振、张道文为涉案借款提供担保，但仅凭现有证据，不足以证明其上述主张，且即使涉案借款确实发生借款用途的改变并不必然导致《个人借款合同》、《最高额保证合同》无效。李德秋、田廷振、张道文二审期间申请本院向平阴农村信用联社调取该单位处保留的陈美浩与谢锋之间完整视频资料，经本院向平阴农村商业银行核实，其现并无保存更为完整的上述视频资料，且一审庭审时已经当庭播放了该段视频资料，李德秋、田廷振、张道文均不能证明该证据与本案所涉借款的关联性，且平阴农村商业银行对此亦不予认可，故对李德秋、田廷振、张道文的该项调取证据申请不予准许。
关于涉案借款是否按照《个人借款合同》约定的借款用途使用及担保人是否应予免责的问题。根据《个人借款合同》的约定，涉案借款用途为经营装饰装修，借款亦是发放至借款人账户，借款人将发放至自己账户中的贷款支配使用涉及另一法律关系，可能会导致利害关系人向贷款发放机构追究贷款用途监管的相应责任问题，而《个人借款合同》亦明确约定借款用途及未按该用途使用借款则应承担较高的罚息利率，且李德秋、田廷振、张道文主ＸＸ阴农村商业银行与谢锋恶意串通，故意形成合意改变涉案借款用途，证据不足，李德秋、田廷振、张道文担保责任不能予以免除。
综上，李德秋、田廷振、张道文的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7671元，由李德秋、田廷振、张道文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年九月一日
书 记 员 魏小婷