江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终33号
上诉人（原审原告）：胡居青，男，汉族，1962年12月2日生，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍晓社，江苏中吴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市美华电杆有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇武宜村。
法定代表人：高一方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
上诉人胡居青因与被上诉人常州市美华电杆有限公司（以下简称美华电杆公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡居青上诉请求：一、依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、一审法院并未查清被上诉人未足额支付劳动报酬的事实情况。根据一审法院笔录可知，被上诉人每年支付固定年工资为45000元。2015年，被上诉人以计件方式计算工资，每月给上诉人发放生活费2000元，2016年2月3日，被上诉人通过江南银行转账21989元给上诉人，累计发放工资总额为41969元。拖欠上诉人2015年工资为3011元。而被上诉人在一审中辩称其已将2015年工资全额支付给上诉人，未拖欠任何工资，但在一审庭审调查阶段并未就其主张事实提供相应证据予以证明。根据举证责任分配原则，被上诉人对其主张事实无法提供证据予以证明的，应承担举证不能的法律后果。但一审�院在被上诉人未举证的情况下却推定被上诉人拖欠3011元工资的事实不存在，存在明显的事实查明不清之处。2、一审法院未查清被上诉人违法解除劳动关系的事实。一审法院认定2016年2月18日，上诉人前往被上诉人处上班时被拒绝在原岗位上班。当天，上诉人到当地人社所投诉，投诉内容未被上诉人已拒绝其继续上班并要求被上诉人支付相应补偿金。2016年2月23日，被上诉人在得知投诉情况后为逃避法律责任以书面形式通知上诉人由打圈岗位调至焊接岗位，并要求上诉人在接到通知后立即上岗。2016年2月26日，上诉人在接到书面通知后申明对调岗通知不予认可。因而双方并未就调岗通知协商一致，被上诉人单方调岗通知无法对上诉人产生约束力。据此，被上诉人在违法解除劳动关系且事后为及时恢复上诉人工作岗位的情况下应向上诉人支付相应赔偿金。3、一审法院未�明上诉人主动解除劳动关系的真实情况。2016年2月23日，被上诉人在得知投诉情况后为逃避法律责任，认为其与上诉人之间仍存在劳动关系并书面通知上诉人已由打圈岗位调至电焊岗位，2016年2月26日，被上诉人在接到上诉人以书面形式发出对调岗通知的不予认可申明，但被上诉人在收到申明后仍未恢复与上诉人的劳动关系及工作岗位，2016年3月4日，上诉人委托律师向被上诉人发出律师函，要求被上诉人支付拖欠工资及缴纳社保。2016年3月6日，被上诉人复函称未拖欠工资并已用其他方式缴纳社保。2016年3月11日，在被上诉人不愿支付拖欠工资及缴纳社保的情况下，上诉人向被上诉人发出催告函，提出因被上诉人违反法定事由而要求解除与被上诉人的劳动关系。一审法院在法庭调查中却认定系因上诉人在接到书面通知且不履行离职手续的情况下而自愿解除劳动关系，事后无权要求支付补偿金，系明显的事实认定不清，进而作出错误裁决。二、一审法院判决法律适用错误如下：本案认为本案事实情况系因被上诉人的违法解除劳动关系所产生的纠纷，而被上诉人在因上诉人去当地人社所投诉后为逃避法律责任而单方作出调岗决定，上诉人复函称不同意调岗。其后，上诉人要求被上诉人支付拖欠的2015年工资及缴纳社保，而被上诉人复函认为双方存在劳动关系且上诉人应前往焊接岗位上班，对上诉人的发函要求未予回复，损害了上诉人的合法权益。据此，上诉人以被上诉人未足额支付劳动报酬及未缴纳社保为由要求被上诉人支付拖欠的劳动报酬及经济补偿提起诉讼。而一审法院认定本案系因上诉人在收到被上诉人的书面调岗通知后未前往上班且未履行相应的离职通知程序。离职后，上诉人以被上诉人未足额支付劳动报酬及未缴纳社保为由要求解除劳动关系并要求支付补偿金，认定上诉人不符合要求支付经济补偿金的条件。而上诉人认为根据本案的真实的情况应依据劳动合同法第三十条第一款、三十八条的规定判令被上诉人支付拖欠的工资3011元和支付补偿金60690元。而一审法院却依据劳动合同法第二十九条规定，驳回上诉人的诉讼请求系法律适用错误。
被上诉人美华电杆公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人胡居青向一审法院提出起诉请求：1、判决美华电杆公司支付拖欠的2015年度半成品工资4500元；2、判决美华电杆公司支付经济补偿金60690元（4046元/月×15个月）。
一审法院认定事实：胡居青原系美华电杆公司处职工，美华电杆公司未为胡居青缴纳社会保险费。胡居青20**年度工资实行计件制，美华电杆公司每月向胡居青发放生活费，剩余工资均在春节放假前结清。2016年2月3日美华电杆公司将胡居青截止当日的剩余工资通过江南农村商业银行打卡发放给了胡居青。次日起美华电杆公司对包括胡居青在内的职工进行春节放假，2016年春节后，美华电杆公司于2月15日（正月初八）恢复生产。2016年2月18日胡居青回美华电杆公司处上班时被拒绝在原岗位上班。同日胡居青即到常州市武进区湟里镇人力资源和社会保障服务所投诉。2016年2月23日，美华电杆公司用顺丰速运将书面“通知”邮寄给了胡居青，要求胡居青收到通知后即日起上班，胡居青收到了该通知，但未恢复上班。后胡居青于3月4日委托其本案代理人用申通快递向美华电杆公司邮寄“律师函”，以美华电杆公司没有为胡居青缴纳社会保险等为由，要求美华电杆公司履行相关义务，美华电杆公司收到了该律师函。3月6日美华电杆公司委托其本案代理人用EMS特快专递向胡居青代理人邮寄“回复函”，称美华电杆公司没有侵犯胡居青的合法权益，胡居青收到了该回复函。3月11日胡居青向美华电杆公司邮寄“催告函”，以美华电杆公司的回复不符合法律规定为由，提出与美华电杆公司解除劳动关系，美华电杆公司收到了该催告函。后胡居青向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求美华电杆公司支付工资4500元、经济补偿金60690元。2016年5月16日，仲裁委作出常武劳人仲案字(2016)第0304号裁决书，裁决对胡居青的仲裁请求不予支持，胡居青不服该仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。
就2016年2月18日胡居青至美华电杆公司处上班及单位通知其上班的情形，仲裁委经审理查明：2016年2月18日胡居青回美华电杆公司处上班时，其所在车间主任高一明曾以胡居青身体欠佳、体质不好�由拒绝其上班，同日胡居青即到常州市武进区湟里镇人力资源和社会保障服务所投诉。美华电杆公司领导得知此事后，即于2月23日派副总经理、胡居青所在车间主任高一明和带班长周多喜来到胡居青所居住的美华电杆公司处宿舍，当面通知胡居青上班，同日，美华电杆公司用顺丰速运将书面“通知”邮寄给了胡居青。在诉讼庭审阶段，胡居青则称：我2月18日去美华电杆公司处上班，美华电杆公司的法定代表人高一方拒绝我上班，我就去劳动所投诉，当日下午我又去找高一方要求他给我出解聘书，他不愿意出，还说不是要开除我，是要给我换岗位，要把我从打圈岗位调到电焊岗位，当日下午高一明、周多喜就让我回去上班，2月23号没有人叫我回去上班，我认为美华电杆公司说给我换工作其实是为了规避法律的制裁，所以没有答应。美华电杆公司则称：2月18日胡居青来上班，车间主任高一明要求胡居青到焊接车间报到，因为胡居青不胜任原来的工作，造成原来的车间工作量上不去，车间主任就建议胡居青到其他车间工作，2月19日车间主任高一明、公司副总秦岭、代班长周多喜亲自到胡居青在美华电杆公司处的宿舍，要求胡居青继续上班，2月23日又去了一次。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于胡居青要求美华电杆公司支付2015年结欠的半成品工资4500元的诉讼请求。双方一致确认年底结账时要先由胡居青签字确认金额再由美华电杆公司打卡发放剩余工资，胡居青签字确认了至2016年2月3日美华电杆公司尚需向胡居青支付的工资数额，美华电杆公司按照此确认的数额向胡居青履行了支付义务，故美华电杆公司不再结欠胡居青工资，胡居青的该项请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于胡居青要求美华电杆公司向其支付经济补偿金的诉讼请求。本案中，无证据表明美华电杆公司的法定代表人高一方在2016年2月18日明确辞退了胡居青，胡居青自称当日下午美华电杆公司单位相关领导就叫其回去上班，且美华电杆公司后又向其邮寄了书面通知要求其回单位上班，但胡居青一直未至单位上班并于2016年3月11日向美华电杆公司邮寄“催告函”，提出与美华电杆公司解除劳动关系，胡居青离职未履行相应的通知程序，事后再以美华电杆公司未为其缴纳社会保险及拖欠工资为由发函要求与美华电杆公司解除劳动关系，不符合要求美华电杆公司支付经济补偿金的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第六十五条的规定，作出如下判决，驳回胡居青的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由胡居青负担。
本院二审期间，上诉人胡居青向本院提供：1、常州市武进区湟里镇人力资源和社会保障服务所出具的一份“武进区劳动人事案件移送单”，证明其前往被上诉人处上班时遭到拒绝并辞退；2、2016年2月26日上诉人出具的声明一份以及邮寄该申明的邮政特快专递EMS回单一份，证明其在接到被上诉人书面通知前往焊接岗位上班时拒不同意调岗的情况。被上诉人华美电杆公司质证认为对上述证据真实性无异议，但不认可声明的内容。
经询问当事人和查阅原审卷宗查明，2016年2月29日常州市武进区湟里镇人力资源和社会保障服务所出具一份“武进区劳动人事案件移送单”，移送单载明上诉人胡居青申请/投诉时间为2016年2月18日，争议/投诉举报内容�“1、要求补工资7700元；2、要求工龄费15万”；人社科处理情况及移送原因为“经调解，无法达成一致意见”。2016年2月26日上诉人胡居青向被上诉人华美电杆公司发出一份申明，载明“胡居青夫妻已在2016年2月14日下午（二审中，上诉人胡居青称该处系笔误，日期应为2月18日），由高一明通知我夫妻不要去上班了，你们已被公司辞退了。2016年2月18日我到劳动所举报贵公司，贵公司为了逃避法律制裁，于是又在2016年2月23日通知我们去上班，我们不答应”。双方当事人曾于2015年3月15日签署了合同期限为2015年3月20至2016年2月8日的劳动合同；2016年春节前，上诉人胡居青曾在年度工资表上签字确认，该工资表载明工作总天数296.5天、工资（包含加班及社保费）39830元、伙食补贴1600元，总工资为41430元，生活费18600元（已发）、电费841元，余额21989元。
二审查明的其�案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于工资问题。上诉人胡居青在被上诉人华美电杆公司出具的工资表中签字确认了2016年春节前的工资数额，现上诉人胡居青认为2015年度尚有部分工资未支付应对此提供相应证据，其未能举证应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其有关工资的诉讼请求并无不当。2、关于经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，有下列情形的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……。上诉人胡居青20**年3月11日以被上诉人华美电杆公司回复不符合法律规定为由提出解除劳动关系，但�际在此之前的2016年2月18日上诉人胡居青即已向当地基层人社机构提出要求被上诉人华美电杆公司支付其经济补偿（工龄费）15万元，其主张系当天被被上诉人华美电杆公司辞退，但对此上诉人胡居青提供的证据并不足以证明这一事实。根据此后双方来往函件以及当事人陈述所反映的情况看，被上诉人华美电杆公司并未有拒绝上诉人胡居青继续提供劳动的意思表示；本案应是在劳动合同期限届满的情况下，双方均未作出终止劳动合同的意思表示，并均有继续保持劳动关系的意向，仅是在协商过程中就工作岗位问题意见不一，无证据显示该工作岗位的调整降低了原劳动合同约定条件，上诉人胡居青在拒绝接受被上诉人美华电杆公司工作岗位安排的情况下，多日未到岗工作后以单位违法为由提出解除劳动关系，该情形不符合需支付经济补偿金的条件。故此，一审判决未�支持上诉人胡居青经济补偿金的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人胡居青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡居青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 沈 黎