wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕海法执异字第1号
案外人：林立健，男，汉族，住汕尾市城区。
申请执行人：海丰县农村信用合作联社海城信用社。
负责人：王海平，系该社主任。
被执行人：尧绵达，男，汉族，住汕尾市红海湾经济开发区。
被执行人：李建成，女，汉族，住汕尾市城区。
被执行人：梁某甲，男，汉族，住汕尾市城区。
法定代理人：李建成，系梁某甲之母。
被执行人：梁某乙，女，汉族，住汕尾市城区。
法定代理人：李建成，系梁某乙之母。
被执行人：梁某丙，女，汉族，住汕尾市城区。
法定代理人：罗瑞华，系梁某丙之母。
本院在执行申请执行人海丰县农村信用合作联社海城信用社与被执行：人尧绵达等五人金融借款合同纠纷一案中，案外人林立健于2015年1月4日向本院提出书面异议，请求解除对位于汕尾市城区香城路英豪大厦四楼A、B、C单元三套房产的查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，案外人林立健于2011年11月13日与梁祖怀签订房地产买卖合同及补充协议，梁祖怀将位于汕尾市城区香城路西侧英豪大厦四楼A、B、C单元三套房产转让给林立健，总房款为人民币1391560元，林立健于2011年10月9日交纳定金400000元，2011年12月8日交纳购房款126000元，由梁祖怀之子梁泽远开具收款收据。林立健自2011年10月9日起对上述三套房产进行管业使用。
又查，2009年7月6日申请执行人海丰县农村信用合作联社海城信用社与被执行人尧绵达签订了《借款合同》，申请执行人海丰县农村信用合作联社海城信用社向尧绵达贷款人民币350万元，梁祖怀与被执行人李建成提供梁祖怀名下位于汕尾市城区香城路西侧英豪大厦第四、五层楼房（证号：粤房地证字第C0705259、C0705258号）为上述借款作抵押，2009年7月6日与申请执行人海丰县农村信用合作联社海城信用社签订了编号为海城农信（2009）抵字第00530号《抵押担保合同》，被执行人李建成作为抵押物共有人在上述合同签名确认。同年7月7日申请执行人海丰县农村信用合作联社海城信用社与梁祖怀为抵押物办理了编号为粤房地他证字第C2548717、C2548718号两份《房地产他项权证》。梁祖怀于2011年12月19日去世。本院在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，于2014年12月18日作出（2014）汕海法执字第229-1号执行裁定书，查封被执行人李建成、梁某甲、梁某乙、梁某丙继承的位于汕尾市城区香城路西侧英豪大厦第四、五层楼层的房屋所有权（登记权属人：梁祖怀，房地产权证号：粤房地证字第C0705259、C07052**号，梁祖怀在世时曾办理该借款抵押登记）。
本院认为，申请执行人海丰县农村信用合作联社海城信用社与被执行人尧绵达签订了《借款合同》，与梁祖怀、被执行人李建成签订的《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同；梁祖怀与被执行人李建成提供梁祖怀名下位于汕尾市城区香城路西侧英豪大厦第四、五层楼房为尧绵达借款作抵押依法办理了登记手续，李建成作为该抵押物共有人在上述抵押担保合同上签名确认，抵押关系合法有效。而后案外人林立健与梁祖怀私下签订房地产买卖合同及补充协议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上所述，案外人林立健至现没有支付全部购房款，仍未办理房屋产权过户登记手续，没有取得上述涉案房产的所有权，存在过错责任。其提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人林立健的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高杰群
审判员 陈继楚
审判员 戴文标
二〇一五年一月二十六日
书记员 王海滨
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第133号
原告：张丙江。
被告：河北省故城县砖瓦厂。
法定代表人：李连成。
被告：故城县工业和信息化局。
法定代表人：吴景典。
委托代理人：任永泽。
本院在审理原告张丙江与被告河北省故城县砖瓦厂、故城县工业和信息化局为买卖合同纠纷一案中，因原告张丙江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告张丙江负担。
审判员 刘咏梅
二〇一五年三月十九日
书记员 于雪辉
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第133号
原告：张丙江，农民。
被告：河北省故城县砖瓦厂。
法定代表人：李连成，厂长。
被告：故城县工业和信息化局。
法定代表人：吴景典，局长。
委托代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。
本院在审理原告张丙江与被告河北省故城县砖瓦厂、故城县工业和信息化局为买卖合同纠纷一案中，因原告张丙江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告张丙江负担。
审判员 刘咏梅
二〇一五年三月十九日
书记员 于雪辉
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1289号
申请执行人招远市农村信用合作联社。
被执行人路绍朋，女，1986年3月1日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市玲珑镇吕格庄村xxx号。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人路绍朋金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）招执字第1289号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一四年十二月十四日
书记员 宋春瑜
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2014)招执字第1289号申请执行人：招远市农村信用合作联社。被执行人：丛剑，男，1963年2月23日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人丛剑债权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱清海审判员  宋春瑜审判员  王成业二〇一五年四月十八日书记员  张 伟
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绥中法行终字第43号
上诉人（原审原告）邢建生。
被上诉人（原审被告）兰西县公安局。
法定代表人于中柱，职务局长。
委托代理人陶富林。
委托代理人王亚光。
上诉人邢建生因治安行政处罚一案，不服兰西县人民法院（2015）兰行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢建生，被上诉人兰西县公安局委托代理人陶富林、王亚光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月23日，原告邢建生因上访事宜到兰西县卫生局索要答复，因兰西县卫生局工作人员未给书面答复材料，原告对卫生局工作人�有过激言语行为，在办公区域大声吵骂，影响了正常办公秩序。被告在接到报警后，于当日传唤了原告邢建生，并索取了相关证据，于2015年6月23日对原告邢建生作出行政拘留10日、罚款500.00元的行政处罚，原告在执行完行政拘留后，对该行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销兰公（卫民）行罚决字（2015）258号行政处罚决定书，并赔偿因限制人身自由损失8，000.00元。原审法院认为，原告因上访事宜到兰西县卫生局索要答复材料，虽然没有得到书面材料，但应通过正当途径申请解决，不应在机关办公场所大声吵骂，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告作出的行政处罚，证据充分、适用法律正确、程序合法，该行政行为应予支持。因被告作出的行政行为未违反法律规定，原告的赔偿请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢建生的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告邢建生负担。
上诉人邢建生上诉称，一、上诉人的行为并未达到情节严重的程度，也没有致使兰西县卫生局、纪检委的工作不能正常进行，兰西县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对上诉人进行行政处罚，违背案件事实，适用法律错误。二、兰西县公安局在执法过程中，仅有一人出警，存在程序违法。因此，上诉人请求撤销一审判决及兰公（卫民）行罚决字（2015）258号行政处罚决定书并赔偿上诉人经济损失8000元。
被上诉人兰西县公安局答辩称，2015年6月23日上午，上诉人邢建生因上访事宜到兰西县卫生局索要书面答复，在索要答复未果后，在该局办公室及走廊大声辱骂工作人员，扰乱了该局正常办公秩序，上诉人邢建生的行为违反�《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，我局作出的兰公（卫民）行罚决字（2015）258号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年6月23日，上诉人邢建生因上访事宜到兰西县卫生局索要答复，在未果的情况下，在该局办公区域大声吵闹、辱骂工作人员，其行为扰乱了该局正常办公秩序，致使该局工作不能正常进行。被上诉人兰西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对上诉人邢建生作出兰公（卫民）行罚决字（2015）258号行政处罚决定，对邢建生行政拘留10日、罚款500.00元，该行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据被�诉人兰西县公安局提供的询问笔录及庭审调查，被上诉人兰西县公安局在办理案件过程中并不存在违法办案的问题。综上，上诉人邢建生所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人邢建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春燕
代理审判员 顾 敏
代理审判员 汤敬伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张霖霖
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0891执402号
申请执行人：湛江鱼峰混凝土有限公司，住所地广东省湛江市霞山区椹川大道西5路11号。
法定代表人：黄土群，经理。
被执行人：湛江市京海建筑工程有限公司，住所地湛江开发区海静路165号金地豪苑商住楼A1BC栋第三层办公室306房。
法定代表人：吴骞。
本院在执行湛江鱼峰混凝土有限公司与湛江市京海建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人湛江市京海建筑工程有限公司履行（2015）湛开法民二初字第161号民事判决书所确定的法律义务。但被执行人湛江市京海建筑工程有限公司至今尚未自觉履行。经查，未发现被执行人湛江市京海建筑工程有限公司有可供执行的财产，申请执行人湛江鱼峰混凝土有限公司也无法提供被执行人湛江市京海建筑工程有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡德伟
审判员 陈 晓
审判员 梁 中
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄海强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3753号
罪犯盖家龙，于贵州省毕节市，现在奉化市看守所服刑。
浙江省奉化市人民法院于2012年5月28日作出了(2012)甬奉刑初字第392号刑事判决，以被告人盖家龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关奉化市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯盖家龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯盖家龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯盖家龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯盖家龙减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年九月十一日
代书记员 何锦霞
河南省沁阳市人民法院
行 政 判 决 书
沁行初字第00036号
原告范秀花，退休教师。
被告温县公安局。住所地，温县太行路**号。
法定代表人王亚斌，该局局长。
委托代理人陈武彬，该局治安大队民警。
委托代理人赵成君，该局法制大队民警。
原告范秀花不服被告温县公安局行政处罚暨行政赔偿一案，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于同年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告范秀花、被告温县公安局法定代表人王亚斌的委托代理人陈武彬、赵成君到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告温县公安局于2015年5月20日作出温公（治）行罚决字（2015）0251号行政处罚决定书，认定：2015年5月17日、5月19日，范秀花两次在北京中南海周边非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，给予范秀花行政拘留十日的处罚。
原告范秀花诉称，因多年向县、市、省政府部门反映的问题得不到解决，原告无奈只得走访中央各部门反映，希望能把问题给原告解决。而地方政府对原告打击报复，以原告2015年5月17日、5月19日到北京中南海周边非正常上访为由对原告行政拘留十日的处罚，为此提起行政诉讼，要求撤销被告作出的温公（治）行罚决字（2015）0251号行政处罚决定书；判令被告给原告赔礼道歉，并赔偿精神、身心、名誉、误工等损失共40万元。
原告范秀花向本院提交的证据材料有：
1、2015年6月8日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西城公安分局（2015）第2035号-回登记回执1份。
2、2015年6月24日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西公（2015）第2047号-不存政府信息不存在告知书1份。
被告温县公安局辩称，原告范秀花于2015年5月17日、5月19日两次在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所分别予以训诫的事实，有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、证人证人等证实，事实清楚，证据确凿。被告在接到温县信访局的报案材料后，及时受理案件，在查明事实的情况下，告知了拟对范秀花作出行政处罚的事实、理由和依据及其依法享有的权利，并根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，作出温公（治）行罚决字（2015）0251号行政处罚决定书，对范秀花决定行政拘留十日，当时将处罚决定书送达原告。原告被送至博爱拘留所执行拘留后，被告及时将原告被处罚情况和执行场所电话通知了其儿子。被告处罚程序合法，依据正确，处罚适当。原告提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，不应赔偿。综上，望维持被告作出的行政处罚决定。
被告温县公安局向本院提交以下证据、依据：
询问范秀花笔录。
证人王某的证言。
证人刘某的证言。
北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书2份。
以上证据证明范秀花因非正常上访被训诫的事实。
户籍证明。
温公（治）行罚决字（2015）0117号行政处罚决定书。证明范秀花曾有违反治安管理被行政处罚。
受案登记表。
受案回执。
报案材料。
赴京非正常上访依法处理建议书。
行政处罚告知笔录。
行政处罚审批表。
温公（治）行罚决字（2015）0251号行政处罚决定书。
被拘留人员家属通知书。
执行拘留回执。
结案审批表。
结案报告书。
证据7-17，证明受案情况及处罚程序等事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证人王某、刘某的证言有异议，认为二人的证言并未证明其在北京有违法行为。对温公（治）行罚决字（2015）0117号行政处罚决定书认为其已提起上诉，该决定书不能做为对其从重处罚的依据。对被告提交的其他证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据材料认为此案系温县信访局报案，并非北京警方移送。
本院对上述证据材料认证如下：被告温县公安局提交的证据材料均与本案事实有关联，本院予以确认。原告范秀花提交的证据材料仅能证明北京公安局无范秀花于5月17日、19日在中南海周边地区上访被查获、立案和移交温县公安局的法律手续的政府信息，而本案系根据温县信访局的报案情况受案，并非北京公安局西城分局移交，且原告提交的出具政府信息及登记回执的主体与训诫书的主体不同，故原告提交的证据材料与本案被诉行政行为无关，不予采信。
经审理查明，2015年5月17日、5月19日，原告范秀花先后两次到北京中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所分别予以训诫。2015年3月3日，范秀花因违反治安管理曾被温县公安局治安处罚。
2015年5月20日，被告温县公安局根据温县信访局的报案，受理了范秀花扰乱公共场所秩序一案。当日询问了违法嫌疑人范秀花，调取了证人王某、刘某的证言及训诫书、户籍证明、违法记录证明等书证，根据查明的事实和证据，告知了原告范秀花拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利。当日，被告温县公安局作出温公（治）行罚决字（2015）0251号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对范秀花行政拘留十日，决定书向原告范秀花进行了送达（已执行）。原告范秀花不服，向本院提起行政诉讼，此为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款的规定，被告温县公安局作为原告范秀花居住地公安机关，对原告违反《治安管理处罚法》的行为有管辖权，具有作出被诉行政行为的法定职权；《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”第二十条：违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案被告作出的温公（治）行罚决字（2015）0251号行政处罚决定书认定原告范秀花到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为，有范秀花的陈述、证人证言、训诫书等书证等证实，事实清楚，证据充分，且范秀花具有“六个月内曾受过治安管理处罚”的法定从重处罚情节，被告温县公安局根据原告范秀花的违法事实、情节，在法定处罚幅度内依法对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不当；被告温县公安局在受理案件后，依法进行了调查，在履行了处罚前告知程序后，依法作出行政处罚决定，处罚程序符合法律规定。原告范秀花要求撤销被诉行政行为，理由不足，不予支持；原告要求被告行政赔偿的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告范秀花的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告范秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
人民陪审员 赵世荣
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 莉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00905号
申请执行人庞延胜
被执行人吴虎
被执行人郭艳峰
本院在执行庞延胜与吴虎、郭艳峰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年4月14日作出的（2014）榆民初字第01802号民事调解书，申请人于2014年6月18日向本院申请强制欠款本金及利息共计24万元，承担案件受理费2420元、执行费3500元，本院于2014年6月23日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人吴虎、郭艳峰一直下落不明且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆民初字第01802号民事调解书的本次执行程序，待找到被执行人下落或者发现其可供执行财产后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德贵
审判员 项志军
审判员 王泽彪
二〇一四年十二月十日
书记员 杨李冬
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2014)榆执字第00905号申请执行人被执行人刘百军，地址黑林镇新建村8组。吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请执行[刘百军合同、无因管理、不当得利一案，榆树市人民法院（或本院）于2014年10月13日作出的2014榆民初字第1577号[仲裁裁决书]，已经发生法律效力。权利人吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2014年10月14日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。本案在执行过程中被执行人无财产可供执行，依照的规定，裁定如下：榆树市人民法院（或本院）的2014榆民初字第1577号[仲裁裁决书]中止执行（或终结执行）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张湛二〇一五年三月二十五日书记员  冯春
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2014)榆执字第00905号申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司被执行人刘百军，地址黑林镇。吉林榆树农村商业银行股份有限公司与刘百军借款合同纠纷一案,榆树市人民法院于2014年10月13日作出的2014榆民初字第1577号已经发生法律效力。由于被执行人刘百军没有履行生效法律文书确定的内容，申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，但并未查到有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张春艳新的财产线索，申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾建民代理审判员  张 湛代理审判员  佟 岩二〇一五年三月二十五日书 记 员  冯 春
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初108号
申请人：孙同余，男，1972年5月28日出生，衡水市冀州区。
被申请人：宋龙涛，男，1983年3月26日出生，汉族，任丘市。
被申请人：任盼霞，女，1983年12月13日出生，汉族，任丘市。
原告孙同余与被告宋龙涛、任盼霞买卖合同纠纷一案，申请人孙同余于2018年1月8日向本院申请财产保全，请求保全被申请人宋龙涛、任盼霞名下存款63000元或同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人孙同余的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宋龙涛、任盼霞银行存款63000元，期限为一年。
案件申请费650元，由孙同余负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董方林
二〇一八年一月八日
书记员 刘 立
河北省衡水市冀州�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初108号之一
原告：孙同余，男，1972年5月28日出生，衡水市冀州区。
被告：宋龙涛，男，1983年3月26日出生，汉族，任丘市。
被告：任盼霞，女，1983年12月13日出生，汉族，任丘市。
原告孙同余与被告宋龙涛、任盼霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告孙同余以双方纠纷已自行解决为由于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙同余撤诉。
案件受理费1330元，减半收取计665元，诉讼保全费650元，均由原告孙同余负担。
审判员 董方林
二〇一八年一月二十三日
书记�李铁
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终519号
上诉人（原审原告）肖英会，女，1948年9月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路13号。
法定代表人杨锋，执行董事。
上诉人肖英会与被上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司因民间借贷纠纷管辖异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6447号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖英会上诉称，依据《民事诉讼法》第二十三条及《民诉法解释》第十八条第二款规定，双方未约定合同履行地，其作为接受货币方，住所地在石家庄市××区，因此，石家庄市长安区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系被上诉人与上诉人之间发生的纠纷，而非与债权转让人河北鸿泰成套设备有限公司之间发生的纠纷。上诉人受让河北鸿泰成套设备有限公司对被上诉人的债权后，依法有权向被上诉人主张权利。上诉人依据原借款协议向被上诉人主张偿还借款及利息，在还款中上诉人系接受货币一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的物为借款本息，上诉人为接收货币一方，其住所地在石家庄市××区，故石家庄市长安区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6447号民事裁定；
二、本案由石家庄市长安区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵晓月
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终519号上诉人（原审原告）肖英会，女，1948年9月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路13号。法定代表人杨锋，执行董事。上诉人肖英会与被上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司因民间借贷纠纷管辖异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6447号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖英会上诉称，依据《民事诉讼法》第二十三条及《民诉法解释》第十八条第二款规定，双方未约定合同履行地，其作为接受货币方，住所地在石家庄市××区，因此，石家庄市长安区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案系被上诉人与上诉人之间发生的纠纷，而非与债权转让人河北鸿泰成套设备有限公司之间发生的纠纷。上诉人受让河北鸿泰成套设备有限公司对被上诉人的债权后，依法有权向被上诉人主张权利。上诉人依据原借款协议向被上诉人主张偿还借款及利息，在还款中上诉人系接受货币一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的物为借款本息，上诉人为接收货币一方，其住所地在石家庄市××区，故石家庄市长安区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6447号民事裁定；二、本案由石家庄市长安区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  禄永鹏代理审判员  王晓娅代理审判员  聂瑞强二〇一七年四月二十八日书 记 员  赵晓月
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更1303号
罪犯陆北强，男，1978年10月21日出生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，原户籍所在地江苏省邳州市。现在江苏省徐州监狱服刑。
2013年9月2日，江苏省邳州市人民法院作出(2013)邳刑初字第0382号刑事判决，认定陆北强犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年十个月（刑期自2013年3月31日起至2026年1月30日止），并处罚金人民币18000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，于2013年10月23日交付江苏省徐州监狱执行。2015年12月31日，经本院（2015）徐刑执字第01819号裁定，减去有期徒刑六个月（刑期至2025年7月30日），剥夺政治权利三年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2017年11月30日作出（2017）苏徐狱减建字第656号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯陆北强在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，自上次减刑以来，获得监狱表扬三次，确有悔改表现。鉴于该犯为不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，且系累犯、因犯抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应当缩减减刑幅度。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯陆北强在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳。
本院认为，罪犯陆北强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯陆北强的刑期减去六个月（减刑后的刑期至2025年1月30日止)，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 陆连东
审判员 胡晓文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梓屹
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第262号
原告廖彬彬，男，汉族，1989年10月28日出生，现住广东省深圳市龙岗区。
原告委托代理人周英武，广东尚融律师事务所律师。
被告彭五华，女，汉族，1976年5月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告廖彬彬诉被告彭五华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞担任审判长，与代理审判员杨诚、人民陪审员叶东胜组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周英武到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖彬彬诉称，2013年6月26日，被告因生意周转困难先向原告借款100000元，后被告将其合法拥有的车牌号为粤S×××××的丰田小轿车一辆作价150000元转让给原告，原告同意受让，双方遂签订《机动车辆转让协议》一份。该协议约定，车辆成交价为50000元，在车辆过户后被告之前向原告借款100000元作为购车款抵消。在协议签订后，原告再向被告支付了50000元购车款，被告亦同时将车辆及车辆登记证、行驶证等相关证件交付原告。在2014年1月2日，被告因其他纠纷导致上述车辆被东莞市第三人民法院查封，车辆亦无法过户至原告名下。综上，被告在2013年6月26日已将车辆转让给原告，原告已支付合理对价并实际占有及控制车辆，被告应继续履行合同将车辆过户给原告。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院判令：一、被告继续履行与原告签订的《机动车辆转让协议》，将其车牌号为粤S×××××的小轿车过户至原告名下；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有：《机动车辆转让协议》、借据、机动车辆登记证、行驶证。
被告彭五华没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年6月26日签订《机动车辆转让协议》，约定原告购买被告所有的车牌号为粤S×××××丰田凯美瑞小型轿车一辆（发动机号为F489555，车架号为LVGBE40K7AG539109），成交价为50000元。协议第十条补充条款载明：“车辆过户后，甲方之前向乙方借款壹拾万元作为购车款抵消……”协议下部载明“现甲方收到乙方车款人民币五万元整（50000元），收款人：彭五华”。原告向本院提交了借据一份，载明被告于2013年6月26日向原告借款100000元。协议签订之后被告即将案涉车辆的机动车辆登记证及行驶证交给了原告，机动车辆登记证的登记栏载明，该车设立了抵押登记，抵押权人姓名为丰田汽车金融（中国）有限公司，解除抵押日期为2013年12月20日。原告称案涉车辆是按揭购买，由于双方签订转让协议时，车辆尚在抵押阶段，因此双方无法办理过户手续，待到抵押期限届满，双方去车管所办理过户手续时，因被告涉及其他案件，该车被法院查封，无法办理过户手续，至今该车的过户手续仍未办理。
以上事实，有《机动车辆转让协议》、借据、机动车辆登记证、行驶证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，本院予以确认。原告主张的事实，本院亦予以采信。原、被告间成立买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告按照机动车辆转让协议的约定向被告给付了转让协议约定的成交价50000元，被告依约理应配合原告办理车辆过户手续。原告要求被告继续履行机动车辆转让协议，将车牌号为粤S×××××的车辆过户至原告名下的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。但由于该车现被法院查封，如因财产保全导致过户手续无法办理，原告应另行通过法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
被告彭五华继续履行与原告签订的《机动车辆转让协议》，限被告彭五华于本判决发生法律效力之日起三日内将车牌号为粤S90F**的小型轿车过户至原告廖彬彬名下；
本案受理费100元，由被告彭五华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
代理审判员 杨 诚
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李志濠
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终646号
上诉人（原审被告）：秦华。
被上诉人（原审原告）：吴希。
原审被告：重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司。
法定代表人：刘刚。
原审被告：重庆市银鹰实业（集团）有限公司。
法定代表人：秦华。
原审被告：何瑞智。
上诉人秦华因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初3505号民事裁定，向本院提起上诉。
秦华上诉称，本案各被告的实际居住地均不在重庆市渝北区，且借款合同履行地也不在重庆市渝北区，各方也未约定本案由重庆市渝北区人民法院管辖，本案应移送有管辖权的人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在借款合同中约定，发生争议协商不成的，由出借方所在地人民法院诉讼解决。合同中的出借方即被上诉人（原审原告）吴希，该管辖约定符合法律规定，应为有效。由于吴希的住所地在重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院裁定对本案具有管辖权的结论正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年五月四日
法官 助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1656号
原告濮豹，男，汉族，1973年8月21日出生，初中文化，
被告王若飞，男，汉族，1985年9月15日出生，初中文化，
原告濮豹诉被告王若飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。在诉讼过程中，原告濮豹于2015年9月16日以被告王若飞外出务工，无法提供被告新的确切地址为由，自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：
准予原告濮豹撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告濮豹承担。本院预收原告的受理费25元，不再退还。
审判员 邱进福
二〇一五年九月十六日
书记员 张丽娇
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第1656号原告：刘成建，男，1966年8月18日出生，汉族，济钢二分厂销售经理，住济南市。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昊，总经理。原告刘成建与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案。原告刘成建于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘成建的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘成建撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘成建负担。审 判 长  位小娟人民陪审员  褚振荣人民陪审员  姜汉文二〇一六年十一月十四日书 记 员  胡婧贤
四川省宜宾县人�法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执224号
申请执行人：牟成彪，男，1990年10月25日出生，汉族，住宜宾县。
被执行人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇斧江大道东段651号，统一社会信用代码91510322MA6201G8X6。
法定代表人：龙国祥，董事长。
本院在执行牟成彪与四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
宜宾县人民法院作出的（2016）川1521民初1185号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判�长叶佳审判员陈和艮
代理审判员 阳崎
二〇一七年六月七日
书 记 员 罗辑
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申371号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀英。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省禹州市人民政府。住所地：河南省禹州市禹王大道**号。
法定代表人：范晓东，该市人民政府市长。
再审申请人李秀英因诉河南省禹州市人民政府（以下简称禹州市政府）行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终1567号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀英于2016年1月6日以禹州市政府关闭禹州市钧都典当行有限责任公司（以下简称钧都典当行）及处置该典当行资产的行为违法，侵犯其合法权益为由，向河南省许昌市中级人民法院起诉，请求确认该行为违法。
一审法院查明：2002年4月—6月中下旬，钧都典当行因违法、违规经营金融业务、经营管理不善导致不能及时兑付股民股金，引发了股民挤兑和群体性上访事件。2002年6月26日，河南省禹州市化解金融风险领导组发布《关于对禹州市钧都典当行实施停业整顿的公告》，该公告载明：“禹州市钧都典当行自1993年成立以来，由于内部管理不善，且存在大量违规经营现象，造成资产质量不断恶化，经营亏损增加，目前已不能支付到期债务。为保护我市社会和典当行业的稳定，切实维护广大股民利益……，从即日起对禹州市钧都典当行实施停业整顿。……按照先停业整顿，后依法处置的步骤进行。通过清理资产，保全债权，妥善处理个人、法人和其他债务，做好善后事宜”。2004年1月2日，该领导组向钧都典当行的股民作出《致禹州市钧都典当行股民的公开信》，将钧都典当行非法吸收公众存款被依法查处以来开展工作的情况，向相关股民予以通告。同日，该领导组下发《禹州市钧都典当行股金兑付通告》。
另查明：2004年4月13日，钧都典当行因犯非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，分别被判处罚金人民币各五十万元，其董事长、总经理赵健身及相关责任人也因犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪等罪名被人民法院判处刑事处罚。李秀英起诉所称的“关闭禹州市钧都典当行及处置该典当行资产的行为”发生于2002年6月份。李秀英在2004年1月份左右已按标准兑付相应股金。
一审法院认为：关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为发生于2002年6月份，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于诉讼保护期限的规定，李秀英最迟应在2007年7月前提起本案诉讼。李秀英主张从2015年2月份至今的兑付行为是禹州市政府处置钧都典当行资产的延续行为，与事实不符，其关于起诉不超过期限的辩称证据不足，不予支持。据此，一审法院于2016年4月27日作出（2016）豫10行初13号行政裁定：驳回李秀英的起诉。
李秀英不服一审裁定，向河南省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉行政行为违法。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，并以与一审裁定基本相同的理由，于2016年9月27日作出（2016）豫行终1567号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
李秀英不服原审裁定，向本院申请再审，请求依法判决撤销一、二审裁定，再审本案。主要事实和理由为：自钧都典当行于2002年6月26日被勒令停业整顿之后，其与其他储户就一直往返于市、省级法院起诉，但是人民法院不立案、不答复、不出具材料，同时其一直向市、省、国家信访局和人大等部门申请督促法院立案，故其起诉超过法定期限并非因自身原因造成，被耽误的时间不应计入其中。
本院认为：本案争议的焦点是，再审申请人李秀英的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼法规定起诉期限之立法目的，是为了促使行政诉讼当事人尽快行使诉权，借以通过司法审查获得救济，维护自身合法权益；同时，有助于行政机关及时发现和纠正问题，提高行政效率，实现公共利益，保障社会公共秩序和法律关系的稳定性，使公平正义及时获得实现。对于行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定人民法院不受理自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的案件（因不动产提起诉讼的案件除外）。而在本案中，禹州市政府于2002年6月实施被诉关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为，再审申请人李秀英直至2016年1月才对被诉行政行为提起行政诉讼，已构成超期起诉。其有关非自身原因造成起诉超过法定期限的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，一、二审法院以起诉超期为由驳回其起诉，符合法律规定。
综上，李秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李秀英的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀英。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省禹州市人民政府。住所地：河南省禹州市禹王大道**号。法定代表人：范晓东，该市人民政府市长。再审申请人李秀英因诉河南省禹州市人民政府（以下简称禹州市政府）行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终1567号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李秀英于2016年1月6日以禹州市政府关闭禹州市钧都典当行有限责任公司（以下简称钧都典当行）及处置该典当行资产的行为违法，侵犯其合法权益为由，向河南省许昌市中级人民法院起诉，请求确认该行为违法。一审法院查明：2002年4月—6月中下旬，钧都典当行因违法、违规经营金融业务、经营管理不善导致不能及时兑付股民股金，引发了股民挤兑和群体性上访事件。2002年6月26日，河南省禹州市化解金融风险领导组发布《关于对禹州市钧都典当行实施停业整顿的公告》，该公告载明：“禹州市钧都典当行自1993年成立以来，由于内部管理不善，且存在大量违规经营现象，造成资产质量不断恶化，经营亏损增加，目前已不能支付到期债务。为保护我市社会和典当行业的稳定，切实维护广大股民利益……，从即日起对禹州市钧都典当行实施停业整顿。……按照先停业整顿，后依法处置的步骤进行。通过清理资产，保全债权，妥善处理个人、法人和其他债务，做好善后事宜”。2004年1月2日，该领导组向钧都典当行的股民作出《致禹州市钧都典当行股民的公开信》，将钧都典当行非法吸收公众存款被依法查处以来开展工作的情况，向相关股民予以通告。同日，该领导组下发《禹州市钧都典当行股金兑付通告》。另查明：2004年4月13日，钧都典当行因犯非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，分别被判处罚金人民币各五十万元，其董事长、总经理赵健身及相关责任人也因犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪等罪名被人民法院判处刑事处罚。李秀英起诉所称的“关闭禹州市钧都典当行及处置该典当行资产的行为”发生于2002年6月份。李秀英在2004年1月份左右已按标准兑付相应股金。一审法院认为：关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为发生于2002年6月份，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于诉讼保护期限的规定，李秀英最迟应在2007年7月前提起本案诉讼。李秀英主张从2015年2月份至今的兑付行为是禹州市政府处置钧都典当行资产的延续行为，与事实不符，其关于起诉不超过期限的辩称证据不足，不予支持。据此，一审法院于2016年4月27日作出（2016）豫10行初13号行政裁定：驳回李秀英的起诉。李秀英不服一审裁定，向河南省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉行政行为违法。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，并以与一审裁定基本相同的理由，于2016年9月27日作出（2016）豫行终1567号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。李秀英不服原审裁定，向本院申请再审，请求依法判决撤销一、二审裁定，再审本案。主要事实和理由为：自钧都典当行于2002年6月26日被勒令停业整顿之后，其与其他储户就一直往返于市、省级法院起诉，但是人民法院不立案、不答复、不出具材料，同时其一直向市、省、国家信访局和人大等部门申请督促法院立案，故其起诉超过法定期限并非因自身原因造成，被耽误的时间不应计入其中。本院认为：本案争议的焦点是，再审申请人李秀英的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼法规定起诉期限之立法目的，是为了促使行政诉讼当事人尽快行使诉权，借以通过司法审查获得救济，维护自身合法权益；同时，有助于行政机关及时发现和纠正问题，提高行政效率，实现公共利益，保障社会公共秩序和法律关系的稳定性，使公平正义及时获得实现。对于行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定人民法院不受理自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的案件（因不动产提起诉讼的案件除外）。而在本案中，禹州市政府于2002年6月实施被诉关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为，再审申请人李秀英直至2016年1月才对被诉行政行为提起行政诉讼，已构成超期起诉。其有关非自身原因造成起诉超过法定期限的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，一、二审法院以起诉超期为由驳回其起诉，符合法律规定。综上，李秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李秀英的再审申请。审 判 长  王晓滨审 判 员  张 艳代理审判员  沈小平二〇一七年三月二十八日书 记 员  李林涛
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初1863号
原告：王某某，男，生于1956年6月6日，汉族，农民，住靖边县号。
被告：田某某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住靖边县。
原告王某某与被告田某某保证合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告田某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为债务人田红明垫付所贷原告人民币10000元及利息（月利率以2％计算，从2015年12月18日起至执行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，借款人田红明向原告借款1万元，约定利率为2％，未约定借款期限，该借款由被告田某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据一支。后原告王某某因资金需求多次向被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。
被告田某某未到庭未进行答辩。
本案原告王某某围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，被告未到庭未进行质证。
对原告王某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月18日，借款人田红明向原告借款1万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，该借款由被告田某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据一支。后原告王某某因资金需求多次向被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。
本院认为，原告王某某与被告田某某系保证合同关系，该保证合同系双方当事人真实意思表示，该保证合同合法有效，被告田某某作为保证人，未就保证方式与原告明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定其为连带责任保证。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故其应就该借款对原告王某某负连带偿还义务。根据前述，对原告王某某诉请被告田某某偿还该借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告田某某于本判决生效后十日内向原告王某某偿还借款1万元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2015年4月18日起至执行之日止，已付1500元利息在执行时予以扣除）；被告田某某承担连带偿还责任后，有权向债务人田红明进行追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，收取25元,由被告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 常伟
二〇一七年五月十日
书记员 林琛
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初1863号原告：王某某，男，生于1956年6月6日，汉族，农民，住靖边县号。被告：田某某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住靖边县。原告王某某与被告田某某保证合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告田某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为债务人田红明垫付所贷原告人民币10000元及利息（月利率以2％计算，从2015年12月18日起至执行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，借款人田红明向原告借款1万元，约定利率为2％，未约定借款期限，该借款由被告田某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据一支。后原告王某某因资金需求多次向被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。被告田某某未到庭未进行答辩。本案原告王某某围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，被告未到庭未进行质证。对原告王某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，借款人田红明向原告借款1万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，该借款由被告田某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据一支。后原告王某某因资金需求多次向被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。本院认为，原告王某某与被告田某某系保证合同关系，该保证合同系双方当事人真实意思表示，该保证合同合法有效，被告田某某作为保证人，未就保证方式与原告明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定其为连带责任保证。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故其应就该借款对原告王某某负连带偿还义务。根据前述，对原告王某某诉请被告田某某偿还该借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告田某某于本判决生效后十日内向原告王某某偿还借款1万元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2015年4月18日起至执行之日止，已付1500元利息在执行时予以扣除）；被告田某某承担连带偿还责任后，有权向债务人田红明进行追偿。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，收取25元,由被告田某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审判员  常伟二〇一七年五月十日书记员  林琛
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执249号
申请执行人：杨某1，男，汉族，永寿县
被执行人：中国平安保险（集团）股份有限公司陕西分公司。
法定代表人：原某。（系该公司总经理）。
申请人杨某与被执行人中国平安保险（集团）股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原、被告自愿达成如下协议：一、被执行人中国平安保险（集团）股份有限公司陕西分公司在交强险及商业险范围内赔付申请人损失共计12115.2元；；二、本案受理费311元，由刘永岗承担217元，申请人承担94元。申请人杨某依据本院（2016）陕0426民初385号民事判决书，依法向本院申请执行。本院受理后，在本案执行过程中，被执行人已经全面履行了调解书所确定的义务，本案现已执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
审判长 郭 堃
审判员 刘爱龙
审判员 陈筱曼
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 坚
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第538号
上诉人（原审被告）：林涛。
委托代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春杰。
上诉人林涛因与被上诉人张春杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第3068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林涛及其委托代理人张明军、被上诉人张春杰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，张春杰向原审法院提起诉讼称：张春杰与林涛于2013年4月25日签订建筑机械设备租赁合同书，约定林涛租赁张春杰塔吊一台。2014年5月31日，林涛租用完毕，扣除押金5000元及林涛支付的租赁费15000元，林涛尚欠张春杰租赁费54400元。请求依法判令林涛支付租赁费54400元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至付清之日。
林涛原审辩称：双方签订合同属实，但林涛并没有使用张春杰的塔吊。
原审法院查明：2013年4月25日，张春杰与林涛签订建筑机械租赁合同，约定林涛租赁张春杰QTZ315塔吊（13节）一台，租赁费每日200元，塔吊运到施工现场，林涛一次性支付押金5000元，租赁费每到10000元支付一次，剩余租赁费塔吊用完时一次性结清，逾期每天按欠款数额的5%交滞纳金；塔吊过麦、过秋不报停，春节报停30天，承租人报停前10天通知出租人……合同签订当日，林涛支付押金5000元，并开始使用张春杰提供的塔吊，2013年8月2日支付租赁费10000元，2014年1月28日支付租赁费5000元。2014年5月31日，塔吊报停，由林涛工作人员林明州、仉佃柱在合同下方写明“报停日期：2014.5.31号”。综上，扣除春节期间的报停天数30天，林涛实际共使用张春杰塔吊372天，扣除林涛支付的押金5000元、已付的租赁费15000元，林涛尚欠张春杰租赁费54400元（372天×200元／天-5000元－15000元）未付。
原审查明的上述事实，有张春杰提交的双方签订的建筑机械租赁合同、录音资料及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：张春杰与林涛之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。张春杰提交的其与林涛的通话录音及林涛工作人员林明州、仉佃柱在合同下方写明的报停日期，足以证实双方之间的租赁合同已履行，并至2014年5月31日结束。林涛辩称没有使用张春杰塔吊的理由不成立，不予采信。张春杰追要租赁费的主张，有租赁合同、林涛工作人员林明州、仉佃柱的签名证明等予以证实，予以支持。张春杰要求林涛按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、林涛支付张春杰租赁费54400元；二、林涛按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付张春杰租赁合同违约金（54400元，自2014年5月31日计算至生效判决确定的履行之日）。以上二项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由林涛负担。
上诉人林涛不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所主张的违约金过分高于其损失，一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金明显超过被上诉人损失的百分之三十，超出了法律法规的限定性规定，是错误的，应予调整；另外对原审认定的租赁天数也有异议。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张春杰辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：上诉人林涛在二审中对于原审认定的塔吊租赁天数提出异议，主张春节报停的时间不是30天而是2个多月，称曾经向张春杰进行过电话通知，但张春杰不接，另称曾电话通知付款，但张春杰不接电话，故不存在违约行为。对此，张春杰均不认可，称从没有不接电话。林涛对其上述主张未提供证据予以证实。张春杰称合同约定的违约金更高，四倍贷款利息的算法已经进行了降低，并称多次向上诉人追要租赁费但上诉人拒付，导致其母治病而需要借钱治疗。
本院查明的上述事实，有双方当事人在二审中的陈述记录在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：张春杰与林涛之间的建筑机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出租人张春杰将租赁物交付林涛使用、收益，承租人林涛应当按照合同约定及时足额支付租金，否则应承担相应的违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。原审判决后，林涛对原审关于租赁天数以及违约金数额的认定提出异议，针对林涛的上诉事由：其一，关于租赁天数的认定问题，林涛上诉主张春节报停不是30天而是两个多月，对此张春杰不予认可，因双方所签订的租赁合同明确约定“春节报停30天”，而林涛并未提交春节报停非约定期限而是两个多月的有关证据，故林涛的该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持；其二，关于逾期付款违约金的认定问题，林涛未依照合同约定期限足额支付租金，存在违约行为，应负担对应违约责任，其称曾予通知张春杰付款故无违约行为的主张，无证据支持，本院不予支持；双方当事人在涉案租赁合同中对于逾期付款有“每天按欠款数额的5%交滞纳金”的具体约定，该约定系双方自愿达成，但该约定过分高于有关法律对逾期付款违约金的上限规定，亦符合林涛所主张的过高应予调整的情况，应予作降低调整，而在本案中，张春杰并未按照此约定追要违约金而是作了降低、依照欠款额度的四倍同期贷款利率的计法追要违约金，该违约金的追要主张具有事实依据，逾期付款违约金本身也具有补偿性和惩罚性的特征，而该违约金的计法亦不超出法律法规等关于违约金计算的上限规定，故原审支持张春杰的违约金诉请并无不当，本院予以维持。
综上，林涛有关减免付款责任的上诉主张均不成立，不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人林涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 宋宗明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 青
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1002执375号
申请执行人：冯振华,男,1981年6月16日出生,汉族。
被执行人：来红萍，女，1971年7月22日出生，汉族。
本院在执行申请执行人冯振华与被执行人来红萍民间借贷纠纷一案中，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人来红萍未履行生效法律文书确定的义务。在审理期间，本院于2016年5月5日以（2016）晋1002民初1464号民事裁定书对被执行人来红萍所有的晋LR78**号雪佛兰牌轿车进行了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人来红萍所有的晋LR78**号雪佛兰牌轿车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 屈文明
人民陪审员 齐海丽
人民陪审员 李 娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李婷婷
泸州市龙马潭区人民法院
执行裁�书
（2017）川0504执235号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人陆春娜，女，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人田桂兰，女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人何文新，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
本院在执行陆春娜与田桂兰、何文新民间借贷纠纷的泸州市中级人民法院（2016）川05民终536号民事调解书一案，在执行过程中双方当事人达成和解协议，现申请执行人陆春娜撤回对田桂兰、何文新的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如�：
终结（2017）川0504执235号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈生权
审判员 杨明康
审判员 罗 洪
二〇一七年四月六日
书记员 郭 徽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00943号原告：吴冰。被告：邓端芬。原告吴冰诉被告邓端芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员胡小玲独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴冰到庭参加了诉讼，被告邓端芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冰诉称：2009年9月，原告借款10，000.00元给被告邓端芬，之后近三年时间无法与被告取得联系。被告向原告承诺2013年4月份之前付清全款及利息，到期后被告未偿还全部欠款，原告多次催讨无果后诉诸法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金10，000.00元；2、被告按月息3%支付自借款之日起至付款之日止，共计67个月的利息20，000.00元（暂计算至2015年4月9日）；3、由被告承担本案的诉讼费、执行费等由此引起的相关费用。被告邓端芬未提交书面答辩意见和书面证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、原告身份证复印件一份。拟证实原告的身份情况。二、2009年9月7日借条和2012年8月22日欠条各一张。拟证实被告向原告借款的事实和具体数额。本院对本案证据审核认定如下：原告提交的两组证据，客观真实、来源合法，彼此之间相互印证，能够证实被告尚欠原告借款10，000.00元的事实。依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：2009年9月7日，被告邓端芬向原告吴冰借款人民币9，200.00元，并出具借条一张，嗣后，被告再次向原告借款910.00元。2012年8月22日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠到吴冰人民币壹万元整，此款系2009年9月10日所借现金，我负责于2013年4月份前付清全款及利息。自借款之日起至付清为止，我将承担全款3%月息，如发生经济纠纷，我们相约在鄂城区法院凤凰法庭解决。”被告至今未偿付原告借款本金及利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告邓端芬于2012年8月22日向原告出具的欠条，系双方当事人的真实意思表示，所形成的债权债务关系合法、有效，依法应予以保护。原告诉请的利息，高于法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予保护。因2009年9月份的欠条中，双方没有约定利息，应视为不支付利息，故，原告主张的利息应自2012年8月22日起分段计算至原告主张的2015年4月9日止，共计961天，合计6，382.12元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓端芬于本判决生效之日起十五日内偿付原告吴冰借款本金10，000.00元，利息6，382.12元，合计16，382.12元。二、驳回原告吴冰的其他诉讼请求。本案受理费550.00元，由原告吴冰负担250.00元，被告邓端芬负担300.00元（该款原告已预缴，待本判决书生效时由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期届满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。审判员胡小玲二〇一五年七月二十日书记员曾凡政
山西省祁县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）祁执字第378号
申请执行人代丽彪，男。
被执行人范崇勤，男。
本院在执行申请执行人代丽彪与被执行人范崇勤买卖合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第四条的规定，决定如下：
将被执行人范崇勤纳入失信被执行人。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十日
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第2932号
原告张某某。
被告赵某某。
原告张某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告张某某及被告赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，同年11月2日依法登记结婚。2010年2月28日生育长女，取名为张某甲，2013年8月13日生育次女，取名为张某乙。婚初，双方感情尚可，后常因生活琐事发生争吵。2013年7月被告离家外出，双方分居至今。现原告认为夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，婚生女张某甲、张某乙均由原告抚养，抚养费由其自担，判令被告偿还原告借款8000元。
原告为支持其主张提交了如下证据：
结婚证二份，证明原、被告双方于2009年11月2日登记结婚，系合法夫妻。
被告辩称，结婚初期，夫妻感情较好，后因被告连续生了两女孩，原告不满意，常为此事与被告发生争执。2013年7月，被告离家外出，双方分居至今。现原告起诉要求与被告离婚，被告同意离婚，婚生女孩每人抚养一个，抚养费各自承担，如原告要求抚养两个女儿，被告不承担抚养费。
被告未提供证据支持其辩解。
对原告提交的证据经被告质证对其真实性及证明目的均无异议，本院认为，原告提供的证据具有客观性、真实性、关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，原、被告双方于2009年经人介绍相识，同年11月2日依法登记结婚。2010年2月28日生育长女，取名为张某甲，2013年8月13日生育次女，取名为张某乙。婚后在共同生活初期，原、被告双方夫妻感情较好。后双方常因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情出现裂痕，2013年7月，被告离家外出，双方分居至今。现原告诉诸法院要求与被告离婚。
另查明，原、被告双方无共同财产及共同债务；共同债权：被告父亲赵以快于2012年7月向原告借款8000元；被告婚前陪嫁物：双缸洗衣机一台、29寸海信电视机一台、二轮摩托车一辆。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但在婚姻生活中常因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，且夫妻双方分居两年有余，夫妻感情确已破裂，现原告要求与被告离婚，且在庭审中被告亦同意离婚，故本院依法应予准许；关于原告要求抚养婚生女张某甲、张某乙，抚养费由其自担的诉讼请求，因被告在庭审中亦明确表示同意，故本院应依法予以支持；关于原告要求被告偿还借款8000元的诉讼请求，因该债务系被告父亲赵以快向原、被告所借，应由被告父亲赵以快偿还，故原告要求被告偿还借款8000元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持，且该债权系原、被告夫妻的共同债权，原、被告双方应共同享有该债权；关于被告婚前陪嫁物，因被告离家外出两年有余，对家庭及两婚生女未尽其义务，故被告婚前陪嫁物：双缸洗衣机一台、29寸海信电视机一台、二轮摩托车一辆应留归原告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告赵某某离婚；
二、婚生女张某甲、张某乙随原告张某某共同生活，抚养费由其自担；待孩子年满18周岁后随父随母，任其自择；
三、夫妻共同债权8000元：原、被告双方各享有4000元债权；
四、被告婚前陪嫁物：双缸洗衣机一台、29寸海信电视机一台、二轮摩托车一辆留归原告张某某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
判决书生效前，双方不得另行结婚。
审 判 长 张国骏
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 刘延学
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨 亮
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初4931号
原告：丹阳市中医院，统一社会信用代码12321181468778299Y，住所地丹阳市云阳路38号。
法定代表人：卢建平，系该院院长。
委托诉讼代理人：蔡志鑫，江苏君合力律师事务所律师。
被告：戎玉军，男，1981年11月7日生，汉族，住丹阳市开发区。
原告丹阳市中医院与被告戎玉军医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，原告丹阳市中医院于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丹阳市中医院撤诉。
案件受理费已减半收取计242元，由原告丹阳市中医院负担。
审判员 倪玉鑫
二〇一七年七月十九日
书记员 王 琳
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第371号
申请执行人张德政。
被执行人烟台川科橱俱有限公司。
法定代表人皮埃.博和耐，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的烟台市劳动人事争议仲裁委员会作出的烟劳人仲案字（2014）第297号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台川科橱俱有限公司银行存款6100元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年四月九日
书记员 孙茂光
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初678号
原告：宁俊，男，1960年12月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，广西同望律师事务所律师。
被告：宁以煦，男，1956年4月28日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
被告：宁富，男，1971年6月18日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
被告：黄高健，男，1979年12月22日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
被告：广西华劲人投资有限责任公司，住所地广西南宁市民族大道131号航洋国际城一号楼20层2001号房。
法定代表人：宁俊。
委托诉讼代理人：陈业添，该公司职员。
原告宁俊与被告宁以煦、宁富、黄高健、广西华劲人投资有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告宁俊的委托诉讼代理人陈东苏、杨静，被告宁以煦、黄高健以及被告广西华劲人投资有限责任公司的委托诉讼代理人陈业添到庭参加了诉讼，被告宁富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁俊向本院提出诉讼请求：1、请求确认下列三项股权全部由原告宁俊享有：（1）登记于被告宁以煦名下的广西华劲人投资有限责任公司0.9703%（出资额为1242000元）股权；（2）登记于被告宁富名下的广西华劲人投资有限责任公司0.8719%（出资额为1116000元）股权；（3）登记于被告黄高健名下的广西华劲人投资有限责任公司0.6047%（出资额为774000元）股权；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：1998年5月，宁俊与他人共同筹备成立了广西宁振工贸有限公司（以下简称宁振工贸公司）。宁振工贸公司先后数次增资。2001年2月，因被告宁以煦、宁富、黄高健没有资金，经双方协商一致，宁俊同意：（1）将自己的600000元财产用于宁以煦出资；（2）将自己的550000元财产用于宁富出资；（3）将自己的400000元财产用于黄高健出资。上述出资全部缴入宁振工贸公司注册资本中。2002年9月，宁振工贸公司与江西宁振纸业公司合并成立广西华劲纸业有限公司（后更名为广西华劲纸业集团有限公司，再变更为广西华劲集团股份有限公司，最后变更为华劲集团股份有限公司，以下简称为“华劲股份公司”）。此时，华劲股份公司的宁以煦名下的出资（股权）经评估增值至1386000元，宁富名下的出资（股权）经评估增值至1260000元，黄高健名下的出资（股权）经评估增值至918000元。2005年11月，华劲股份公司的全体自然人股东，共同以各自在华劲股份公司拥有的股权，另加出资等成立了被告广西华劲人投资有限责任公司（以下简称广西华劲人投资有限责任公司）。其中：（1）宁以煦名下的华劲股份公司1242000元股权作为资本出资进广西华劲人投资有限责任公司；（2）宁富名下的华劲股份公司1160000元股权作为资本出资进广西华劲人投资有限责任公司；（3）黄高健名下的华劲股份公司774000元股权作为资本出资进广西华劲人投资有限责任公司。宁以煦、宁富及黄高健均没有实际投入任何现金与实物。此时，广西华劲人投资有限责任公司成为华劲股份公司的法人股东。广西华劲人投资有限责任公司成立后，宁以煦、宁富及黄高健的身份亦成为广西华劲人投资有限责任公司的“股东”。因宁以煦、宁富及黄高健分别将各自在华劲股份公司的1242000元股权、1160000元股权、774000元股权作为资本出资进广西华劲人投资有限责任公司，故他们在华劲股份公司的股权均变更为144000元。在上述一系列的公司合并、变更、另立中，宁以煦、宁富及黄高健均未投入何人资金或实物。为此，2014年10月16日，宁以煦、宁富及黄高健分别与宁俊签订了《确认书》，三人均确认自己没有投入资金，名下的股权实际均是由宁俊出资的，故无权享受广西华劲人投资有限责任公司的所有者权益分配。同时，在《确认书》中，三人也同意在2015年10月前协助宁俊将上述股权全部变更登记到宁俊名下。但期限届满后，宁以煦、宁富及黄高健均未能按时将上述股权变更，宁俊遂诉至法院。
经审理查明，本院确认以下法律事实：2001年3月，宁俊、宁以光出资设立了江西宁振纸业有限公司，其中宁俊占股97%，宁以光占股3%。
2002年9月2日，广西宁振工贸有限公司和江西宁振纸业有限公司合并设立为广西华劲纸业有限公司，股东及出资比例如下：宁俊占股94.57%、宁式宏占股1.34%、宁以煦占股0.77%、宁富占股0.7%、黄高强占股0.77%、黄高健占股0.51%、张学登占股0.51%、宁以光占股0.83%。后广西华劲纸业有限公司于2005年9月7日更名为广西华劲纸业集团有限公司。广西华劲纸业集团有限公司于2007年3月27日更名为广西华劲集团股份有限公司，后又于2013年9月18日再次更名为华劲集团股份有限公司。
2005年11月23日，宁俊等人登记设立了广西华劲人投资有限责任公司，股东及其所占股份如下：宁俊占股85.33%，黄清荣占股9.48%，宁以光占股1.17%，宁以煦占股0.97%，宁富占股0.87%，黄高强占股0.97%，黄高健占股0.6%，张学登占股0.6%。
2014年10月16日，宁以煦、宁富、黄高健分别出具《确认书》，确认其名下广西华劲人投资有限责任公司的股权实际所有者为宁俊。2016年1月14日，宁俊起诉至本院要求确认上述股权归属。庭审中，宁俊称其与宁以煦、宁富、黄高健对股权归属并无争议，其因工商行政管理部门不同意自行变更股权，故提起本案诉讼。
本院经审查认为，当事人提起确认之诉，应具有诉的利益，即原告主张的实体利益已经或正在陷入危险和不安，这种危险与不安源自侵权行为或争议状态，并直接促成原告请求诉权保护。本案中，宁以煦、黄高健认可《确认书》及其内容的真实性，对宁俊陈述的事实及主张无异议，并明确承认其名下广西华劲人投资有限责任公司的股权实际归属于宁俊，宁富亦未对宁俊起诉所主张的事实提出任何异议；由此可见，原被告双方不存在任何争议，即宁俊的实体利益并未受到侵害或者处于争议状态。综上，民事诉讼以解决民事争议为前提，本案双方对股权归属并无争议，故宁俊的起诉并不符合诉的利益要求，对宁俊的起诉，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告宁俊的起诉。
本案受理费31856元，由本院按规定退回给原告宁俊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 黄彩云
审判员 梁芳燕
审判员 刘羽斯
二〇一六年十月二十七日
书记员 覃雪婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第四款起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：驳回起诉。
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1381执547号
申请执行人阳祥庆，男，1963年5月19日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人周雪忠，男，1977年1月13日出生，汉族，住冷水江市。
全权委托代理人周拥军，男，汉族，1966年9月11日出生，住湖南省冷水江市。
被执行人邹铁青，男，1956年7月18日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人康锡辉，男，1979年9月14日，汉族，住冷水江市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）冷民二初字第1668号民事判决书，向被执行人周雪忠、邹铁青、康锡辉送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起三日内自觉向申请人阳祥庆偿还借款本金1700000元及利息748000元（按月利率2%从2014年9月1日起暂计算至2016年7月1日止），并承担案件诉讼费用20100元及执行费19601元，但三被执行人至今未在规定期限履行。
在执行过程中，双方达成分期履行的执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
审 判 员 谭东海
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 郭 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1381执547号申请执行人阳祥庆，男，1963年5月19日出生，汉族，住冷水江市。被执行人周雪忠，男，1977年1月13日出生，汉族，住冷水江市。全权委托代理人周拥军，男，汉族，1966年9月11日出生，住湖南省冷水江市。被执行人邹铁青，男，1956年7月18日出生，汉族，住冷水江市。被执行人康锡辉，男，1979年9月14日，汉族，住冷水江市。本院依据已经发生法律效力的（2015）冷民二初字第1668号民事判决书，向被执行人周雪忠、邹铁青、康锡辉送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起三日内自觉向申请人阳祥庆偿还借款本金1700000元及利息748000元（按月利率2%从2014年9月1日起暂计算至2016年7月1日止），并承担案件诉讼费用20100元及执行费19601元，但三被执行人至今未在规定期限履行。在执行过程中，双方达成分期履行的执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段文彬审 判 员  阳自强审 判 员  谭东海二〇一六年十二月二十二日代理书记员  郭 珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1707号
上诉人（原审原告）：浙江睿洋科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦3楼301室。
法定代理人：王健，执行董事。
委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，总经理。
被上诉人（原审被告）：长兴嘉信房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道耀圣通宝城1幢2-501室。
诉讼代表人：周伟，破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：徐先明，破产管理人工作人员。
上诉人浙江睿洋科技有限公司（以下简称睿洋公司）为与被上诉人长兴嘉信房地产开发有限公司（以下简称嘉信公司）确认合同效力纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初3041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
睿洋公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、2012年7月5日，上诉人与被上诉人签订了三份《商品房买卖合同》及六份《嘉信公寓商品房买卖合同补充协议》。合同签订系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，三份《商品房买卖合同》及六份《嘉信公寓商品房买卖合同补充协议》自始至终有效。上述合同订立后，上诉人于当日向被上诉人转账600万元，被上诉人已开具商品房销售发票和办理完成商品房预售登记手续。二、当事人间基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，应认定同时成立两个民事法律关系。一审审法院将商品房买卖和民间借贷两个法律关系混为一谈，系认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院公报》案例2014年第12期【最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书】裁判要点“双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。在合同、协议均依法成立并己生效的情况下，应认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系，均依法成立并生效，且双方都认可是基于同一笔款项，不违反法律、行政法规的强制性规定。三、被上诉人及管理人无权解除合同。案涉《商品房买卖合同》签订即成立并生效，上诉人已转账汇款600万元，被上诉人亦开具了发票并办理预售登记手续，双方均依约履行了合同义务。因此，被上诉人及管理人无权依据约定或《中华人民共和国企业破产法》第十八条的相关规定主张解除合同。
嘉信公司辩称：睿洋公司支付给被上诉人的600万元，经杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西商初字第1180号民事判决认定，系代案外人王欣交付出借款，并非睿洋公司支付的案涉《商品房买卖合同》项下的房款。因此，虽然案涉《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当时真实意思的表示，但房款一直没有支付，嘉信公司依约主张解除合同并无不当。同时，嘉信公司已经依法进行破产清算，依据我国《企业破产法》第十八条的相关规定，因案涉《商品房买卖合同》及其补充协议约定的内容双方均为履行，依法亦应视为合同解除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
睿洋公司向一审法院起诉请求：一、确认2012年7月5日，睿洋公司与嘉信公司之间签订的三份《商品房买卖合同》及六份《嘉信公寓商品房买卖合同补充协议》有效；二、案件诉讼费由嘉信公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月5日，睿洋公司与嘉信公司之间签订三份《商品房买卖合同》及六份《嘉信公寓商品房买卖合同补充协议》。约定嘉信公司将其位于长兴县嘉信公寓1-04号、1-05号、1-06号房屋出售给睿洋公司，三套商品房合同总价为6098652元。三份《商品房买卖合同》中第九条第二款约定“买受人逾期付款90日后，出卖人有权解除合同…”。同日，案外人王欣与嘉信公司签订《借款合同》一份，约定嘉信公司向案外人王欣借款600万元，借款期限为6个月，月利率为2.5%。就该600万元借款，案外人王欣已于2013年5月16日起诉至杭州市西湖区人民法院。经审理，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商初字第1180号民事判决书，判决书中确认睿洋公司于2012年7月5日交付嘉信公司的600万元，系睿洋公司受案外人王欣委托交付嘉信公司的借款。2016年4月14日，嘉信公司因自身经营不善，经该院裁定进入破产清算程序。该院指定浙江广诚律师事务所担任该案管理人。在债权申报阶段，案外人王欣已向管理人申报债权。其中申报本金600万元，利息5800833.33元。2016年11月1日，管理人认为睿洋公司针对上述商品房买卖合同并未按约定支付房款，故根据合同约定向其书面通知，要求解除商品房买卖合同。
一审法院认为：首先，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。睿洋公司与嘉信公司之间签订的《商品房买卖合同》中约定“买受人逾期付款90日后，出卖人有权解除合同…”。嘉信公司已于2016年11月1日，向睿洋公司书面通知要求解除商品房买卖合同。故，睿洋公司与嘉信公司之间的商品房买卖合同及相应补充合同自通知到达睿洋公司时已解除。同时，嘉信公司于2016年4月14日经该院裁定进入破产清算程序。管理人对双方间的商品房买卖合同及相应补充合同有权决定解除或者继续履行，并通知睿洋公司。而案件中，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知睿洋公司，应视为解除合同。综上，睿洋公司与嘉信公司之间签订的商品房买卖合同及相应补充合同已解除。故对睿洋公司要求确认上述合同有效的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，该院判决如下：驳回睿洋公司的诉讼请求。案件受理费80元，由睿洋公司承担。
二审中，双方均为提交证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，二审中双方均认可案涉三份《商品房买卖合同》及六份《嘉信公寓商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示。睿洋公司主张其向嘉信公司转账的600万元即上述合同项下的房款。但是，基于杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商初字第1180号民事判决所认定的事实，该600万元款项系睿洋公司代案外人王欣所交付的出借款，而王欣也已据此向嘉信公司破产管理人申报了债权，故无论睿洋公司主张已直接支付房款或以王欣的债权抵偿房款，均无合法依据。因此，睿洋公司尚未支付房款，嘉信公司根据案涉三份《商品房买卖合同》中约定的合同解除条款主张解除合同并无不当。同时，鉴于双方均未履行案涉《商品房买卖合同》及其补充协议约定的主合同义务，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，上述合同亦已依法解除。
综上所述，睿洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江睿洋科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 项 炯
审判员 郑 扬
二〇一八年一月八日
书记员 蒋弘毅
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行初89号
原告张婉，女，1969年7月26日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。
法定代表人肖盛峰，市长。
委托代理人滕念喜，大连市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人程晋，辽宁本道律师事务所律师。
本院在审理原告张婉诉被告大连市人民政府行政复议一案中，原告张婉向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请自愿合法，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张婉撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张婉负担。
审判长王艳波
审判员马小红
审判员李健
二○一七年十月十七日
书记员周丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行初89号原告张婉，女，1969年7月26日出生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人肖盛峰，市长。委托代理人滕念喜，大连市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人程晋，辽宁本道律师事务所律师。本院在审理原告张婉诉被告大连市人民政府行政复议一案中，原告张婉向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请自愿合法，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张婉撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张婉负担。审判长王艳波审判员马小红审判员李健二○一七年十月十七日书记员周丹
江西省南城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1021执673号
申请执行人万志松，男，1973年1月4日出生，汉族，住南城县。
被执行人周建林，男，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
本院于2016年10月31日立案执行申请执行人万志松与被执行人周建林民间借贷纠纷执行一案。经调查，被执行人周建林在金融机构无存款；在工商行政管理机构无股权登记；在车辆管理部门无车辆登记；在房产管理部门无房产登记。本院于2016年12月14日将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人应归还申请人借款本金100000元及迟延履行期间的债务利息未履行。目前未发现被执行人有可供执行财产，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣1021执673号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 饶水根
审判员 范 宇
审判员 余文君
二〇一七年四月二十七日
书记员 洪文秀
江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终20号
上诉人（原审被告）南昌市医疗保险事业管理处，住所地南昌市子固路10号，统一社会信用代码：12360100491101008K。
法定代表人万晓霞，处长。
委托代理人肖珂，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人孙玉婷，江西豫章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王乐，男，1995年12月4日生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被上诉人（原审原告）王幸，女，1997年9月9日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王奇，男，2001年2月15日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王旺，男，2003年8月10日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）龙春华，女，1968年1月24日生，汉族，住址同上。被上诉人王奇、王旺法定代理人。
被上诉人的共同委托代理人龙启林，男，1970年4月17日生，住广西南宁市青秀区民主路**号**栋***号，系龙春华之弟。
上诉人南昌市医疗保险事业管理处（以下简称市医保处）不服被上诉人王乐、王幸、王奇、王旺、龙春华劳动和社会保障行政受理一案，已由南昌市东湖区人民法院作出（2016）赣0102行初271号行政判决。上诉人市医保处不服，向本院提起上诉。本院受理后公开开庭审理了本案。上诉人市医保处的委托代理人肖珂、孙玉婷，被上诉人王乐、王幸、王奇、王旺、龙春华的共同委托代理人龙启林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龙春华与王秋庚未办理结婚登记手续，共同生育原告王乐、王幸、王奇、王旺四个子女。王秋庚于2011年1月13日17：30分左右，在万昌公司货运部搬货时，不慎从货车上摔下死亡，南昌市劳动和社会保障局2011年10月21日作出洪劳工伤认字【2011】078号《工伤认定决定书》，已认定王秋庚2011年1月13日因工死亡系工亡。因工伤待遇，经劳动仲裁部门仲裁、南昌市西湖区人民法院和南昌市中�人民法院判决，用人单位万昌公司（未缴工伤保险费）应支付王乐、王幸、王奇、王旺丧葬补助金、工亡补助金、供养抚恤金共计553525.6元，扣除已支付的34万元（包括保险理赔款10万元），实际应支付213525.6元。被上诉人王乐、王幸、王奇、王旺于2016年4月向上诉人邮寄提交先行支付申请书：……西湖区人民法院执行后，现用人单位尚欠313525.6元（在庭审中，原告称10万元保险理赔款不应计算在用人单位已支付款项内，故要求被告实际支付工亡待遇313525.6元）无能力支付。为此依据《先行支付办法》第六条第（二）款和第（三）款规定，请求上诉人支付。上诉人收到申请书后，于同年4月18日认为因王秋庚所在工作单位未为其参加工伤保险，根据《工伤保险条例》以及2011年7月1日起施行的《先行支付办法》规定，被上诉人不符合先行支付的条件，作出了《不予受理通知�》。被上诉人不服，诉至东湖法院，请求判决依法撤销上诉人2016年4月18日作出的《不予受理通知书》，判令上诉人向被上诉人支付王秋庚工亡待遇313525.6元；该案诉讼费由上诉人承担。
另查明，南昌市西湖区人民法院2013年6月14日（2012）西执字第627-1号裁定书裁定：被执行人万昌公司应向申请人王乐等人支付丧葬补助金等费用共计213525.6元。该院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，均无可供执行的财产。待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。故裁定终结本次执行程序。
原审认为，中华人民共和国人力资源和社会保障部根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》，制定了《社会保险基金先行支付暂行办法》，该办法第六条规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费的，职工被认定工伤后，有下列情形的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。该案用人单位已被南昌市西湖区人民法院裁定无财产可供执行，终结本次执行，被上诉人王乐、王幸、王奇、王旺认为万昌公司已无能力支付，要求上诉人先行支付，符合上述条件规定的情形，上诉人出具《不予受理通知书》无事实、法律依据，应予撤销。上诉人称被上诉人已过申请支付时效不符合法律规定，其主张不予支持。被上诉人要求上诉人直接支付王秋庚工亡待遇313525.6元不属该案审查�围。被上诉人龙春华无申请先行支付资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销南昌市医疗保险事业管理处于2016年4月18日作出的《不予受理通知书》；责令上诉人在该判决书生效后三十日内重新审查并作出相应行政行为。案件由被上诉人预交的案件受理费50元，由上诉人承担。
上诉人诉称，王秋庚工亡事故发生在《社会保险基金先行支付暂行办法》颁布之前，不应当适用《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。被上诉人提出的先行支付申请不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定。本案中，用人单位南昌市万昌物流有限公司仍在开业状态；被上诉人未提供任何证据表明该用人单位拒绝支付全部或者部分费用，用人单位也未表示拒绝支付；被上诉人至今仅收到西湖区法院�出的于2013年6月14日作出“终结南昌市西湖区人民法院（2012）西少民初字第1号民事判决书的本次执行程序”的裁定，并非中止执行的文书。由此可见，被上诉人并不存在《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定中的任何情形之一，被上诉人的先行支付申请依法无据。即便是按照现行法律规定，提交工伤保险待遇申请应需提交相关原始票据作为证据，而被上诉人提出申请时也并未提交。目前，全省尚无先行支付工伤待遇的细则，也没开通该项系统功能。综上所述，原审法院认为王乐、王幸、王奇、王旺先行支付的申请符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定属于事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人辩称，其观点与一审一致。上诉人向被上诉人先行支付�伤保险待遇有明确的法律依据，请求法院支持被上诉人先行支付的请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审所查明的事实与一审基本一致。
本院认为，《社会保险基金先行支付暂行办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第15号）第六条明确规定了社保基金先行支付工伤待遇的情形。本案中，被上诉人之父所在的单位虽然处于“开业”的状态，但是南昌市西湖区人民法院作出的（2012）西执字第627-1号裁定书中认定“被执行人万昌公司应向申请人王乐等人支付丧葬补助金等费用共计213525.6元。该院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，均无可供执行的财产。”并裁定：“待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。故裁定终结本次执行程序。”由此，被上诉人的申请符合相关规定，上诉人对该申请不予受理不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元由上诉人市医保处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏瑞
代理审判员 陈 晶
代理审判员 罗锦戎
二〇一七年四月十一日
书 记 员 胡丽云
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1317号
罪犯李青，男，1989年1月18日出生，汉族，小学文化，湖南省永兴县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于二○一二年十二月三十一日作出（2012）郴苏刑初字第193号刑事判决，以犯抢劫、盗窃罪，判处罪犯李青有期徒刑四年六个月，并处罚金15000元（已执行），追缴赃款11700元(已执行)。刑期自2012年5月23日起至2016年11月22日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省桂阳监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，提请对罪犯李青减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯李青在刑罚执行期间，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯李青在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李青在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李青减去至2016年11月22日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文杰
审判员 李 虹
审判员 王 洪
二〇一五年十一月三十日
书记员 李媛娉
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1317号
罪犯李青，男，1989年1月18日出生，汉族，小学文化，湖南省永兴县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于二○一二年十二月三十一日作出（2012）郴苏刑初字第193号刑事判决，以犯抢劫、盗窃罪，判处罪犯李青有期徒刑四年六个月，并处罚金15000元（已执行），追缴赃款11700元（已执行）。刑期自2012年5月23日起至2016年11月22日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省桂阳监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，提请对罪犯李青减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯李青在刑罚执行期间，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯李青在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李青在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李青减去至2016年11月22日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文杰
审判员 李 虹
审判员 王 洪
二〇一五年十一月三十日
书记员 李媛娉
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审490号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人宋长峰，男，汉族，住泊头市。
本院于2017年10月19日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）11-07号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年9月被执行人未经批准，擅自占用集体土地3947.2平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月15日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）11-07号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十月二十三日
书记员 张秀平
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第114号
原告胡梦兰，女，生于1991年10月7日，汉族。
被告杨俊锋，男，生于1982年6月28日，汉族。
被告王丽霞，女，生于1982年7月26日，汉族。
本院在审理原告胡梦兰与被告杨俊锋、王丽霞民间借贷纠纷一案中，原告胡梦兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡梦兰撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡梦兰负担。
审判员 袁国良
二〇一五年一月二十二日
书记员 李文凤
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执612号
赵田斌：
你与田敏排除妨害纠纷一案，长治市中级人民法院作出的（2015）长民终字第01921号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年8月28日向本院申请强制执行（由刑事审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向支付款元。
（2）被上诉人赵田斌于本判决生效之日起三十日内将位于长治市太行西街省建三公司家属院西区30号楼2单元6层19号房屋一套交付上诉人田敏所有，并协助为上诉人田敏办理房屋权利变更登记手续。
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费元，其他诉讼费用元,申请执行费50元。
特此通知
二〇一七年八月二十八日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人执行员：张晋萍书记员：韩雁南联系电话：
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更234号
罪犯邹伟杰，男，1994年10月1日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，苗族，初中文化，现在福建省清流监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2015年11月16日作出（2015）狮刑初字第1885号刑事判决，以被告人邹伟杰犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2015年5月17日起至2020年5月16日止），并处罚金人民币5000元。被告人邹伟杰不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年2月25日以（2016）闽05刑终46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年3月25日交付福建省清流监狱执行。
执行机关福建省清流监狱于2018年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹伟杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2017年11月累积考核分1831分，表扬3次。本次减刑缴纳罚金人民币500元。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、考核积分及奖励审核表、福建省政府非税收入票据等证据证实。
本院认为，罪犯邹伟杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯邹伟杰减去有期徒刑五个月，刑期自2015年5月17日起至2019年12月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一八年二月八日
书记员 洪燕琴(代)
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01288号
罪犯吴礼富，男，1963年11月1日出生，汉族，安徽省池州市贵池区人，初中文化，现在安徽省九成监狱管理分局东角湖监区十八分监区服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2008年8月13日作出（2008）贵刑初字第104号刑事判决，以盗窃罪判处被告人吴礼富有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行。安徽省安庆市中级人民法院于2011年11月18日以（2011）宜刑执字第02115号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月（刑期自2008年3月8日起至2015年5月7日）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以吴犯在近期获得计分考核记功1次，表扬2次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯2011年减刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自2011年减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在劳动中服从分工，听从安排，保证产品质量，超额完成任务。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬2次的奖励。2013年8月6日，池州市贵池区民政局出具证明，证明该犯家庭经济困难，并附有该犯家庭低保证（复印件）。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、历次生效裁判文书、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明、低保证复印件等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯吴礼富减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯吴礼富自2011年减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯吴礼富减去有期徒刑十个月（刑期自2008年3月8日起至2014年7月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年六月二十三日
书记员 江 曙