江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第1383号
原告：周元青，女，1974年3月2日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：朱梅林，男，1964年5月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
被告：王立富，男，1950年2月20日出生，汉族，住句容市。
被告：徐世江，男，1971年9月21日出生，汉族，住句容市。
原告周元青与被告朱梅林、王立富、徐世江第三人撤销权纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员郭东升适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。后依法由审判员李师柯、人民陪审员贾梅香、吴乐珍组成合议庭适用普通程序，于2016年11月24日、2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭方进、被告朱梅林、王立富三次庭审均到庭参加诉讼，原告周元青、被告徐世江第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周元青向本院提出诉讼请求：1.要求判令撤销（2014）句民初字第1783号民事调解书；2.要求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告朱梅林系夫妻关系，双方感情不和分居十多年，原告多次起诉离婚，但句容法院均判决不准离婚。2015年，被告徐世江以朱梅林向其借款200万元，王立富为该笔借款担保为由向句容法院起诉，后经句容法院调解，双方达成调解协议。但该诉讼句容法院未通知周元青到庭，周元青认为该借款事实并不存在，但该调解书的调解结果与原告存在利害关系。
被告朱梅林辩称，涉案债务真实存在，所借款项均用于建造吉里的厂房。
被告王立富辩称，欠债还钱，涉案债务真实存在，王立富担保也是事实。因考虑到朋友关系，徐世江所借给朱梅林的200万元借款中，还有80万元是王立富的钱。因为当时是摇号是选择苏州的鉴定机构，不认可南京的金陵司法鉴定所。
被告徐世江辩称，欠债还钱，涉案借款是事实。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，徐世江向本院起诉要求朱梅林偿还借款200万元及利息，并要求王立富对涉案借款承担连带清偿责任。2014年10月17日，经本院主持调解，双方达成调解协议：1.朱梅林欠徐世江借款200万元，此款朱梅林在2014年11月20日之前给付徐世江100万元，在2014年12月20日之前给付徐世江100万元；2.王立富对上述第一项朱梅林应偿还徐世江的借款200万元承担连带担保责任；3.案件受理费22800元，减半收取11400元，由朱梅林承担（此款徐世江已预交，朱梅林应在2014年12月20日之前给付徐世江）。本院根据双方调解意见，依法制作（2014）句民初字第1783号民事调解书一份。后朱梅林及王立富均未履行给付义务，徐世江向本院申请执行。在执行过程中，本院依法冻结、扣划朱梅林、王立富、周元青的银行账户以及朱梅林和周元青所有的房产。周元青就此提出执行异议认为：1.周元青与朱梅林长期分居，双方生活和经济均已分开；2.周元青对涉案借款毫不知情；3.徐世江不具备出借200万元的能力。2015年7月20日，本院依法作出（2015）句执异字第0035号民事裁定书，认为涉案债务虽尚未认定属于朱梅林和周元青夫妻共同债务，但朱梅林与周元青夫妻关系尚在存续期间，本院查封的财产系朱梅林和周元青夫妻共同共有的财产，且根据听证查明事实，本院查封冻结的财产尚不足朱梅林和周元青夫妻共同财产的一半。据此驳回了周元青向本院提出的执行异议。后周元青不符申请复议，镇江市中级人民法院经审查后认为，本院对周元青要求解除对其名下银行存款冻结的执行异议，裁定予以驳回是正确的。但对于朱梅林和周元青共有的房产只是查封，尚未进入拍卖阶段，对周元青提出的若拍卖应保留一半份额的请求在本案中不应理涉。据此，2015年8月24日，镇江市中级人民法院作出（2015）镇执复字第00026号民事裁定书，依法撤销（2015）句执异字第0035号民事裁定，并驳回周元青要求解除对其名下的银行存款冻结的执行异议。2015年7月31日，周元青向本院提起诉讼，要求撤销（2014）句民初字第1783号民事调解书。案件审理中，根据周元青的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对徐世江在（2014）句民初字第1783号案件中提交的由朱梅林借款，王立富担保的两张借条字迹的形成时间进行了鉴定。2016年7月29日南京金陵司法鉴定所作出宁金司【2015】文技鉴字第085号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2012年8月20日”的借条上检材字迹与样本1标称时间为：“2012年7月28日”的借条上字迹不是同时期形成；2、标称时间为“2012年10月6日”的借条上检材字迹与样本2标称时间为：“2012年9月21日晚”字样的便条上字迹不是同时期形成。南京金陵司法鉴定所收取鉴定费28060元。
就涉案借款经过，朱梅林、王立富和徐世江均陈述为，两次借款均是由徐世江和王立富开车分两次各带100万元现金给付朱梅林。两次借款时均由朱梅林在借款当日也就是借条落款日期当日向徐世江出具借条，并由王立富签字担保。其中，2012年10月6日的借款100万元中有80万元系王立富的资金，当时主要是王立富考虑到其与朱梅林几十年的朋友关系，不好算利息，所以是以徐世江的名义出借给朱梅林。至于两次借款的给付情况，徐世江庭审中陈述为第一次的100万元是用一个啤酒箱装了一部分，手也捧了一部分，有些是银行捆好的，有些是自己扎的。当时徐世江是抱着啤酒箱拎着方便袋从家中走到路边然后坐在王立富车子后排座，到了吉里厂房后，朱梅林在车上清点的钱。第二次的100万元中20万元是徐世江用方便袋装好的，80万元是王立富放在其车子后备箱内的塑料箱内。朱梅林和王立富均陈述第一次的100万元是用两个啤酒箱子装好的现金，王立富陈述徐世江将装好钱的啤酒箱以及方便袋放在其车子后备箱内，到了吉里厂房后，由朱梅林在车子后备箱内清点的钱。在最后一次庭审中，王立富又陈述可能是其记忆错误，有可能徐世江是用一个啤酒箱装钱。第二次是用塑料箱装好的。庭审中，王立富陈述其与朱梅林系几十年朋友关系，朱梅林此前曾数十次向其借款，利息均比银行贷款利率高点。朱梅林也陈述之前曾多次向王立富借款，借款利息都是一分或一分半，都是短期借款。朱梅林并陈述，在每次借款后，其均是将钱存放在吉里的仓库内，但仓库内并无保险箱。每次借款后，其均在三五天内将钱全部用于支付建造厂房的材料款和人工工资款。
另查明：朱梅林与周元青原系夫妻关系，周元青曾于2013年11月5日、2014年7月15日向本院起诉离婚，本院均判决不准离婚。2016年7月13日，周元青再次向本院起诉与朱梅林离婚，本院于2016年9月30日判令准予周元青与朱梅林离婚。
本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可提起撤销之诉。本案中，因不能归责于原告周元青的事由其未被列为（2014）句民初字1783号调解书的当事人，其以1783号民事调解书中朱梅林虚构夫妻关系存续期间的债务损害了其合法权益为由提起第三人撤销之诉，符合第三人行使撤销之诉的形式要件，可以对1783号调解书提起第三人撤销之诉。
关于涉案200万元借款是否真实存在的问题。
第一、民间借贷系实践性借款合同，当事人主张借贷基础关系成立必须提供证据证明所涉款项的现实交付。本案中，涉及到朱梅林与徐世江之间的借款金额高达200万元，每次借款均为100万元，考虑到本地经济水平因素和交易习惯，且在当时作为借款人配偶的周元青抗辩对该高额借贷事实不知情并否认该借贷数额的情况下，人民法院对该借贷事实无法排除合理怀疑。同时从本案借条看，两张借条中均未载明借款用途、借款期限、利率计算等，在短时间内第一笔100万元尚未偿还，又出借100万元。而且按照朱梅林陈述涉案200万元借款月息为1分，在出借如此大金额的借款长达几年时间内，朱梅林既未偿还利息又未偿还本金，直至朱梅林窑厂2013年左右拆迁后也未向朱梅林进行诉讼主张，实与常理不符。在此情况下，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
第二，庭审中徐世江和王立富的陈述，王立富碍于与朱梅林的几十年朋友关系，不好算利息。因此徐世江在第二次出借给朱梅林的100万元中有80万元是王立富的资金。但王立富又陈述朱梅林与其系几十年的朋友，此前朱梅林曾十数次向其借款，每次借款也有算利息，利息也都比银行贷款利率高一点。朱梅林也认可多次向王立富借款，利息除少量借款不算利息外，其余都是月息一分或者一分半。故徐世江和王立富陈述的碍于情面不好算利息的内容似与朱梅林此前借款计算利息的习惯不符。此外，徐世江和王立富就第一次出借的100万元用几个啤酒箱装钱以及啤酒箱摆放位置各自陈述不一，而关于两次借款的其余经过包括谁开车、在哪里接人、用什么箱子装钱等细节均陈述一致。出借如此大金额的现金一般情况下当事人对钱的存放装取一般更让人记忆深刻，徐世江和王立富此陈述差异似与常理不符。至于借款后存放及用途，朱梅林陈述在每次借款100万元后，其均是存放在吉里仓库内，然后在三五天内全部用于支付建造厂房时所欠的材料人工工资款。但仓库没有保险箱，朱梅林对于所借款项支付给他人陈述时间长已记忆不清的内容也与常理不符，且朱梅林在借款后几日内全部用于支付材料和工程款也无凭据予以证明。
第三，审理中，经本院释明，朱梅林、王立富和徐世江均坚持认为朱梅林书写借条的时间为借条上落款时间。而本院根据周元青申请依法委托鉴定机构对朱梅林向徐世江出具的借条字迹的形成时间进行鉴定，鉴定意见结果表明借条中字迹的形成时间与借条标称时间不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。结合周元青认为朱梅林、王立富和徐世江之间存在虚构借款事实，损害其利益的陈述，令人对涉案借款之间是否真实存在产生进一步的合理性怀疑。在徐世江未能继续提供相关证据相佐证的情况下，涉案徐世江主张的借款200万元的事实难以成立。
综上，朱梅林出具给徐世江的借条仅能证明双方达成了借款合意，只有出借人给付了借款此合同方能生效。在（2014）句民初字第1783号案卷和本案中，徐世江均不能证明已交付借款的事实，应视为徐世江未履行交付借款义务，如朱梅林坚持认为其确实向徐世江借款200万元，其可以自行偿还，无需法院判决或者调解。（2014）句民初字第1783号民事调解书已经损害原告周元青的合法利益。周元青提起第三人撤销之诉符合法律规定，本院作出的（2014）句民初字第1783号民事调解书内容有误，应依法撤销。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销本院（2014）句民初字第1783号民事调解书。
案件受理费80元，鉴定费28060元，以上共计28140元由被告朱梅林承担（此款原告已预交，被告朱梅林应在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李师柯
人民陪审员 贾梅香
人民陪审员 吴乐珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒙丝琴