浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1811号
上诉人（原审原告）：赵玉娥。
委托代理人：林华，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托代理人：周跃伟，浙江蓝汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林杨满。
被上诉人（原审被告）：胡湘萍。
上列二被上诉人共同委托代理人：杨英骏，浙江汉桥律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托代理人：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所实习律师。
上诉人赵玉娥因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年6月13日，原告赵玉娥为购买乐清市中心区翡翠湾花园8幢1601号房产与乐清中置信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201190002220129，备案登记号：20111001175），双方约定房屋总价款为5965732元。2011年6月25日，原告支付了购房款1000000元。同月26日，原告又支付了购房款1395732元。
被告胡湘萍系案外人郑敏的母亲，被告林杨满系郑敏妻子。郑敏与原告赵玉娥及其前夫李亮亮系朋友关系。原告赵玉娥与李亮亮2004年1月12日登记结婚，2010年2月4日登记离婚，离婚后仍以夫妻名义共同生活。原告赵玉娥经郑敏介绍将其购买的翡翠湾花园8幢1601号房产转让给被告胡湘萍，胡湘萍将购房款150万元分两次转入李亮亮的银行帐户，即2012年10月25日转帐50万元，2012年11月6日转帐100万元。
2012年11月7日，原告赵玉娥与被告胡湘萍签订了《商品房合同权益转让契约》，约定原告赵玉娥（甲方）将翡翠湾花园8幢1601号房产《商品房买卖合同》合同权益转让给被告胡湘萍（乙方）。同时，双方约定：“一、上述商品房赵玉娥（甲方）已经缴付房开首付款2395732元整人民币，此款项赵玉娥现认亏895732元整，胡湘萍（乙方）只须支付给赵玉娥转让价150万元整人民币（本契约签订同时随字付清，不另打收据），赵玉娥即将上述商品房之一切权益转让给胡湘萍所有，除此之外胡湘萍对赵玉娥不再有任何补偿。二、立本契约后，上述商品房‘原购房合同’等原有文件上有关本契约赵玉娥之一切权利与义务即转由本契约胡湘萍享有并承担（双方已分别通知房开并已经房开同意），如房开降价即一切享受归胡湘萍享有。……附注（效力与上文同）：……3、赵玉娥应于2012年11月7日办委托公证书委托有关事项给胡湘萍指定的人（若受委托人超越委托范围或违反胡湘萍意愿办事与赵玉娥无关），自此之后胡湘萍办理有关手续（办理按揭贷款手续、包括建筑面积若有差异而与房开结算、房屋接收与装修备案、按揭还贷与还贷毕注销抵押登记、办理并领取赵玉娥名字的产权证、办理将产权证过户给胡湘萍等有关手续），若遇委托以外或委托失效过期等有关情况再须要赵玉娥协助或赵玉娥证件使用的，赵玉娥即应无条件地给予配合协助，直至产权证及相关物业手续过户完毕为止（但赵玉娥不再承担任何费用）；……”。
2012年12月16日，原告赵玉娥与乐清中置信房地产开发有限公司签订《翡翠湾花园〈商品房买卖合同〉（含附件）修订（变更）书》，约定翡翠湾花园8幢1601号房产购房总价款由5965732元降低为4575247元，首付款金额从原来的2395732元调整为2405247元。该合同签订后，被告胡湘萍之子郑敏通过广发银行信用卡刷卡9515元补齐首付款差额。
2013年2月7日，原告赵玉娥就翡翠湾花园8幢1601号房产如下事宜公证委托胡湘萍办理：1、代为办理上述房产的产权转移登记手续并领取房屋所有权证、国有土地使用证、契证；2、在领取产权后，代为转让上述房产、签订房产买卖合同；3、代为办理交房手续；4、代为办理上述房产的房屋所有权、土地使用权转移登记手续；5、代为办理有关上述房产的水、电、有线电视及相关物业的更名过户手续；6、代为缴纳在上述房产转让过程中应缴纳的相关税费；7、代为办理与转让上述房产相关的其他事宜。
2013年4月26日，原告赵玉娥就翡翠湾花园8幢1601号房产如下事宜公证委托被告胡湘萍之子郑敏办理：1、代为办理退房手续及签收退房过程中的相关文件，代为办理退房手续并领取所退的款项；2、代为申请仲裁，代为参加仲裁调解，代为承认、放弃、变更、增加仲裁调解请求，代为和解、调解，代为签收、领取法律文书；3、代为办理与上述事项相关的其他事宜。
2013年5月7日，乐清中置信房地产开发有限公司向温州仲裁委员会就其与原告赵玉娥签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201190002220129，备案登记号：20111001175）解除事宜申请仲裁。2013年5月14日，双方达成仲裁调解协议解除了该商品房买卖合同。2013年5月30日，乐清中置信房地产开发有限公司将翡翠湾花园8幢1601号房产已支付房款2405247元汇入郑敏工商银行账户。同日，郑敏将该款转入其配偶即被告林杨满工商银行账户。同日，被告林杨满与乐清中置信房地产开发有限公司就翡翠湾花园8幢1601号房产重新签订《商品房买卖合同》（合同编号：201390002220598，备案登记号：20131001982），约定购房总价款为5014262元。同日，林杨满与乐清中置信房地产开发有限公司签订《翡翠湾花园〈商品房买卖合同〉（含附件）修订（变更）书》，约定翡翠湾花园8幢1601号房产购房总价款由5014262元降低为4475785元。同时，双方约定该房产首付款为2685785元，剩余1790000元通过商业银行贷款的方式支付。同日，林杨满向乐清中置信房地产开发有限公司支付了购房款2405247元。2013年6月5日，林杨满又向乐清中置信房地产开发有限公司支付了购房款280538元。
2014年5月12日，原告赵玉娥以案外人郑敏为被告向原审法院提起不当得利之诉。2014年7月4日，原审法院作出（2014）温乐民初字第555号民事判决，判决驳回原告赵玉娥的诉讼请求。
原判认为，2012年11月7日，原告赵玉娥就其与乐清中置信房地产开发有限公司签订的购买乐清市中心区翡翠湾花园8幢1601号房产的《商品房买卖合同》合同权益转让，与被告胡湘萍签订了《商品房合同权益转让契约》。被告胡湘萍将涉案房产原合同权益变相从原告赵玉娥处变更至胡湘萍指定人员林杨满名下。（2014）温乐民初字第555号民事判决已对该事实予以认定。原告赵玉娥与被告胡湘萍签订的《商品房合同权益转让契约》系双方真实意思表示，依法有效。原告赵玉娥和被告胡湘萍均应按约履行义务。原告赵玉娥按约将其与乐清中置信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合同权益转让给被告胡湘萍，被告胡湘萍应按约履行付款义务。原告诉称在合同签订后被告胡湘萍未按约支付房屋转让款150万元，被告胡湘萍辩称已将房屋转让款150万元按原告赵玉娥的指定分两期汇入原告前夫李亮亮帐户，被告在受让房屋时并不知晓原告赵玉娥与李亮亮已离婚。故本案的争议焦点是被告胡湘萍是否已支付原告赵玉娥房屋转让款150万元。根据被告胡湘萍提供的中国工商银行乐清市支行帐户查询明细显示，被告胡湘萍在签订合同之前已将购房款150万元分两次转入原告赵玉娥前夫李亮亮的银行帐户，即2012年10月25日转帐50万元，2012年11月6日转帐100万元。原告与被告胡湘萍签订的《商品房合同权益转让契约》对涉案房屋转让款的支付已明确约定：“胡湘萍只须支付赵玉娥转让价150万元（本契约签订同时随字付清，不另打收据）”。同时，证人曹某、郑某等人均陈述自己与原告赵玉娥、李亮亮系朋友和熟人关系，证实赵玉娥同李亮亮系夫妻关系并共同生活之事实，对赵玉娥和李亮亮已离婚事宜并不清楚。原审法院对被告胡湘萍的提供汇款凭证、银行明细帐单、《商品房合同权益转让契约》、证人的证言及2013年2月7日原告赵玉娥就涉案房产办理的委托公证书等证据予以审查，发现该一系列证据能相互印证，且原告赵玉娥对被告的上述证据未提供反驳证据，可推定被告胡湘萍是按原告赵玉娥的指定将150万房屋转让款汇入李亮亮的帐户，被告胡湘萍已履行了付款义务。综上，原告赵玉娥诉称要求被告胡湘萍给付商品房转让款150万元及利息损失的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原告赵玉娥要求被告林杨满承担连带付款责任的诉请无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵玉娥的诉讼请求。本案受理费20118元，减半收取10059元，由原告赵玉娥负担。
一审宣判后，赵玉娥不服，向本院提起上诉称，一、原审法院无视被上诉人提交的证据缺乏真实性、关联性，省略判决书必不可少的相关举证质证环节，对单一证据及证人证言是否采纳不作认定，却依据这些证据作出错误的事实认定。二、被上诉人胡湘萍所称的150万元是按上诉人指示支付的购房款，与事实不符。由于汇收款双方存在长期的经济合作关系，该150万元系被上诉人特意选取的其中2笔款项。涉案房屋系上诉人的个人财产，案外人李亮亮并非合同当事人，也没有得到上诉人授权，被上诉人将应属于上诉人财产收益的购房款擅自支付给案外人的责任应由被上诉人自行承担。综上，原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡湘萍、林杨满答辩称，一、被上诉人已经提供银行汇款凭证、上诉人的婚姻登记资料、证人证言及录音资料、《商品房权益转让契约》来证明被上诉人将款项转入与上诉人仍以夫妻名义共同生活的李亮亮账上，原判基于上诉人提供的证据认定上诉人已经履行付款义务并无不妥。二、在签订《商品房权益转让契约》时，上诉人明确签字确认款已“随字付清，不另打收据”，上诉人作为完全行为能力人，对于巨额房屋转让款，若没有付清，不可能会签字。被上诉人也没有反驳证据证明该笔款项不是房屋转让款，没有经过其授权。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未提供新的证据。被上诉人提供了一份中国工商银行股份有限公司乐清清远支行的理财金账户历史明细清单，用以证明汇款150万元给李亮亮的汇出账户系胡湘萍所有。经质证，上诉人认为该证据无法证实150万元的汇出账号和汇入账号，无法证明被上诉人的待证事实。本院认为，该证据结合被上诉人一审提供的汇款凭证复印件，可以证明汇款150万元至李亮亮账户的汇出账户为胡湘萍所有的事实。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院已经在庭审中就双方当事人提供的证据进行举证、质证，审理程序符合法律规定。而判决书中是否罗列举证、质证的具体环节，对当事人的权利并未造成影响，也无法律明确规定。上诉人上诉认为一审法院判决书中省略举证、质证环节的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案二审争议焦点为被上诉人胡湘萍是否已经按约支付房屋转让款150万元。上诉人主张被上诉人胡湘萍支付给案外人李亮亮的150万元系由于案外人李亮亮与被上诉人胡湘萍之子郑敏之间存在经济往来，该款项非购房款。被上诉人则主张该笔款项系受上诉人指示支付到案外人李亮亮账户的购房款。本院认为，虽然被上诉人提供的证据尚不足以证明汇至案外人李亮亮账户的150万元系被上诉人胡湘萍提前支付的购房款，但根据双方签订的《商品房合同权益转让契约》中“本契约签订同时随字付清，不另打收据”的约定，表明在签订契约当时，上诉人已经认可将被上诉人胡湘萍汇给案外人李亮亮的150万元抵作购房款。上诉人主张未收到购房款，但在签订《商品房合同权益转让契约》之后，又将涉案房屋的相关事宜公证委托被上诉人胡湘萍及其子郑敏办理。购房款是否已经付清，系合同的重要内容，出卖人应有注意之义务。而公证委托他人处分房屋的行为，也将对委托人的权利产生重大影响。上诉人作为完全民事行为能力人，应可预见其行为的后果，并对其签字行为承担相应的法律责任。上诉人主张未收到购房款的上诉理由，有悖常理，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20118元，由上诉人赵玉娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 詹旭初