陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终630号
上诉人（原审被告）：周元兴，男，1986年8月29日出生，汉族，住汉滨区。
委托诉讼代理人：刘新，陕西理衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋林，男，1982年7月25日出生，汉族，住汉滨区。
原审被告：来宝林，男，1989年6月22日出生，汉族，住汉滨区。
上诉人周元兴因与被上诉人王秋林、原审被告来宝林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周元兴及其委托诉讼代理人刘新，被上诉人王秋林到庭参加诉讼，原审被告来宝林经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周元兴上诉请求，撤销一审判决，改判其不承担责任。事实与理由：一审认定其让胡兴峰找王秋林到来宝林的工地上干活，依据不足，属认定事实错误。王秋林也没有提供证据证明是在来宝林的工地上受伤的。其不是王秋林的雇主，不应当承担赔偿责任。
王秋林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
来宝林未作述称。
王秋林向一审法院起诉请求：依法判令周元兴、来宝林共同赔偿医疗费2654.10元、误工费29290.40元、护理费14022.00元、住院伙食补助费420.00元、营养费1800.00元、残疾赔偿金17378.00元、被抚养人生活费17382.20元、精神抚慰金3000.00元、鉴定费1560.00元、交通费300.00元、残疾器具费76.00元、复印费100.00元等各项经济损失共计87982.70元。
一审法院认定事实：2016年7月31日，来宝林与周元兴签订施工协议，将其养殖场的彩钢大棚、活动板房的安装工程以总价155000.00元承包给周元兴，该工程为一层建筑，层高约四米。王秋林原本和周元兴父亲等一起在胡兴峰的工地上干活，周元兴因其工地较忙，便让胡兴峰找人给其工地帮忙干活，胡兴峰便和周元兴父亲及王秋林等一起于2016年8月16日到周元兴承包的来宝林养殖场的工地干活。当天王秋林在房顶干活，下午四点多下来休息的时候，王秋林从房顶下来时抓住一个临时焊的扁管，扁管脱焊，导致王秋林将脚手架踩翻而摔伤。王秋林受伤后，同在一起干活的周元兴的弟弟即打电话将王秋林受伤的情况告诉来宝林，来宝林立即打电话告诉周元兴，并将王秋林送往汉滨区红十字医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折，2.左外踝关节软组织损伤，住院治疗14天，花费医疗费2564.10元，来宝林垫付了1000.00元医疗费，周元兴垫付了500.00元医疗费并给付了200.00元生活费。2016年10月31日，王秋林伤情经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定伤残等级属十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2016年11月14日王秋林诉至法院，要求周元兴、来宝林共同赔偿其各项经济损失共计87982.70元。本案在审理中，周元兴、来宝林于2016年12月7日向法院提出重新鉴定申请，要求对王秋林的伤残等级及误工期、护理期、营养期的天数进行重新鉴定，安康市中级人民法院司法技术室于2016年12月30日委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，花费鉴定费用2782.60元，经鉴定，王秋林的伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。一审法院认为，来宝林将其养殖场的彩钢大棚及活动板房的安装工程发包给周元兴，双方签订了《施工合同》。王秋林经人介绍在周元兴承包工程的工地上干活，其虽不是周元兴直接雇请的工人，但确系在周元兴的授意下，经人介绍给周元兴承包的工程干活的工人，其提供劳务的对象是周元兴，王秋林在周元兴工地干活时受伤，周元兴、来宝林也认可王秋林当天在干活时受伤的事实，周元兴应当作为王秋林的雇主承担赔偿责任，故对王秋林要求周元兴赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、残疾器具费、复印费等各项经济损失的诉讼请求，予以支持。周元兴关于王秋林伤情系其在家安灯泡时摔伤所致的辩解意见，因周元兴、来宝林对王秋林当天在该工地受伤的事实并无异议，王秋林受伤后，来宝林立即将王秋林送往医院，期间王秋林并未受其他损伤，王秋林提供的各个证据相互印证一致，能够证实王秋林的伤情确系当天在工地摔伤所致，故对该辩解意见，不予采信。因来宝林的养殖场工程仅有一层，层高约四米，其应属农民自建低层建筑，根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定：“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。至于所施工的房屋是否要求承建人具有建筑从业资质，则根据所施工的房屋的楼层来决定，即自建两层（含两层）以下的建筑承建方是不需要建筑从业资质的，因此来宝林的养殖场工程不需要有相关建筑资质的人或单位承包，来宝林并不存在选任过错，不需承担连带赔偿责任，故对王秋林要求来宝林承担共同赔偿责任的诉讼请求，不予支持，来宝林已垫付的1000.00元医疗费，可另案处理。王秋林作为一个完全民事行为能力人，长期在建筑工地务工，其在干活时对自身的安全未尽注意义务，王秋林的行为对本案的发生亦有一定的过错，故可适当减轻周元兴的赔偿责任。结合王秋林和周元兴的过错程度，周元兴应承担80%的赔偿责任，王秋林应自行负担20%的责任。王秋林主张的误工费，因其未提供相应的误工证明，亦未能举证证实其最近三年的收入情况，所以应参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准进行计算，其误工时间以鉴定结论为准。王秋林主张的精神抚慰金，因无证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，判决：一、王秋林的各项经济损失共计74574.30元（其中医疗费2654.10元、误工费25704.00元、护理费7200.00元、住院伙食补助费420.00元、营养费1800.00元、残疾赔偿金17378.00元、被抚养人生活费17382.20元，鉴定费1560.00元，交通费300.00元，残疾器具费76.00元，复印费100.00元）。由周元兴赔偿其中的80%，即59659.44元，扣除其已支付的700.00元，实际应赔偿58959.44元，由王秋林自行负担其中的20%，即14914.86元。限本判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回王秋林对来宝林的诉讼请求。三、驳回王秋林的其他诉讼请求。四、重新鉴定费用2782.60元，由周元兴承担。案件受理费2000元，减半收取1000元，由周元兴负担600元，由王秋林负担400元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”对于王秋林在周元兴承包的来宝林建设工地受伤这一事实，周元兴在一审是认可的，而且来宝林的陈述、证明与王秋林的陈述一致，亦能证明王秋林受伤这一事实经过，因此王秋林无需举证证明其是在周元兴承包的工地上受伤。周元兴上诉否认王秋林在其承包工地受伤的事实，没有提供相关证据予以证明，亦缺乏事实和法律依据，对该主张不予支持。王秋林与周元兴之间是否形成劳务关系，本院认为，周元兴找胡兴峰帮忙，胡兴峰就将王秋林等人带到周元兴承包的工地干活，施工当天由周元兴的弟弟周元飞帮忙管理工地，虽然周元兴本人没有在场，但其指定有管理人和委托帮忙人，都未拒绝王秋林在其工地干活，指定管理人和帮忙人是为请托人周元兴的利益所为的行为，接受劳务一方仍为周元兴，故王秋林与周元兴之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”周元兴在承建的工地搭建彩钢房，没有提供任何的安全保障措施，应当承担主要赔偿责任，王秋林在提供劳务过程中，没有尽到一定的安全注意义务，应当承担次要责任。来宝林不存在选任过错，不需承担连带赔偿责任。一审法院根据各自的过错划分责任符合法律规定。
综上所述，周元兴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由周元兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程及海
审 判 员 罗 伟
审 判 员 周红梅
二〇一七年八月二十四日
法官助理 李 涛
书 记 员 章成静