成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1317号
原告李超。
委托代理人陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被告曾良书。
被告晋瑞。
被告成都兴城物流有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城汽车交易市场内）。
法定代表人张伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地成都市青羊区西岭路58号一楼。
负责人胡咏祥，经理。
委托代理人唐瑞韩，公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼13层5-8、14层4号。
负责人朱滨，总经理。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告李超与被告曾良书、成都兴城物流有限责任公司（以下简称“兴城公司”）、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加晋瑞、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“英大泰和保险公司”）为本案的被告参加诉讼。原告李超及其委托代理人陈璐璐，被告中华联合保险公司的委托代理人唐瑞韩，被告英大泰和保险公司的委托代理人盛枫到庭参加诉讼；被告曾良书、晋瑞、兴城公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称，2013年10月4日5时30分许，原告驾驶川A77R**号汽车行至龙泉驿区成洛路铁路桥路段时与被告曾良书驾驶川AJ50**号汽车相撞，致两车受损、原告受伤。原告受伤后被立即送至医院住院治疗。后经鉴定原告的伤情为一个十级伤残。本次交通事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定，原告承担事故主要责任，被告曾良书承担事故的次要责任。川AJ50**号汽车登记车主为被告兴城公司，实际车主为被告晋瑞。川AJ50**号汽车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告请求判令被告赔偿原告损失89557.12元，诉讼费用由被告承担。
被告曾良书未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。
被告晋瑞未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。
被告兴城公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。
被告英大泰和保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。川AJ50**号汽车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告的医疗费应按15%扣除自费药。原告主张的其它损失过高，请法院依法核减。
被告中华联合保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。川AJ50**号汽车在被告中华联合保险公司投保了不计免赔责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。交强险赔偿后的损失部分由被告中华联合保险公司按责任比例即30%承担赔偿责任。原告主张的损失过高，请法院依法核减。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
经审理查明，2013年10月4日5时30分许，原告驾驶川A77R**号汽车行至龙泉驿区成洛路铁路桥路段时与被告曾良书驾驶川AJ50**号汽车相撞，致两车受损、原告受伤。原告受伤后被立即送至成都长江医院住院治疗10天。出院医嘱：术后15天拆除伤口线节；术后1月，2月，6月复查dr；建议休息3月；不适门诊随访。后经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队委托，四川鼎诚司法鉴定所于2014年1月17日作出《法医临床学鉴定意见书》，鉴定原告的伤情为一个十级伤残，产生鉴定费1440元。2013年11月8日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出第1310096–01号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告承担事故主要责任，被告曾良书承担事故的次要责任。川AJ50**号汽车登记车主为被告兴城公司。川AJ50**号汽车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了不计免赔责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
另查明，原告系农村户口，2006年，原告与成都市龙泉驿区十陵街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。原告从2009年起在十陵现代新居A区2栋2单元803号居住。原告从2012年7月起在龙泉驿区十陵街办久贸失地农民综合市场经商。原告生育一子李少龙，于2006年4月9日出生，系农村户口、在校学生。庭审中，原告与被告英大泰和保险公司、中华联合保险公司确认原告医疗费为16172.62元（自费药为2425.89元）、后续治疗费为4000元、住院伙食补助费为200元、误工费为8513.42元、护理费为600元、交通费为300元、残疾赔偿金为40614元。
上述事实，有原、被告的一致陈述以及原告向本院提交的原、被告身份信息、户口簿、工商登记信息、驾驶证、行驶证、保单、交通事故责任认定书、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、房屋拆迁安置补偿协议书、居住证明、摊位租赁合同、亲属关系证明、在校就读证明、鉴定书、鉴定费发票等证据在案予以证明。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致他人受损的，应依法予以赔偿。双方当事人对交警部门作出的认定书无异议，对此本院予以采信。原告与被告曾良书分别承担事故的主要责任和次要责任，本院认为由原告与被告曾良书按7：3的比例承担事故责任较宜。因被告曾良书、晋瑞、兴城公司未到庭应诉，无法查明三者之间的关系，故被告曾良书、晋瑞、兴城公司应当共同赔偿原告的损失。川AJ50**号汽车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了不计免赔责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应先由被告英大泰和保险公司在交强险保险限额内分项予以赔偿，交强险赔偿后的部分由被告曾良书、晋瑞、兴城公司按30%的比例负责赔偿，被告曾良书、晋瑞、兴城公司承担的损失由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。
关于原告的损失，庭审中原告与被告英大泰和保险公司、中华联合保险公司就原告的医疗费为16172.62元（自费药为2425.89元）、后续治疗费为4000元、住院伙食补助费为200元、误工费为8513.42元、护理费为600元、交通费为300元、残疾赔偿金为40614元达成一致意见，不违反法律规定，且原告提交了相应证据予以证明，故本院予以确认。双方当事人就原告的营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等存在争议，本院确认如下：1、营养费。原告主张营养费200元（20元／天×10天），虽然无医嘱证明原告住院期间需加强营养，鉴于原告的伤情，对原告的该项请求予以支持。2、被扶养人生活费。原告之子李少龙虽系农村户口，但其系在校就读学生，且长期与父母在城镇居住，故应按城镇居民标准计赔其被扶养人生活费；事故发生和定残时，李少龙年满7岁，故被扶养人生活费为8277.50元（15050元／年×11年×10%÷2人）。被扶养人生活费属于残疾赔偿金项目，故原告的残疾赔偿金为48891.50元（8277.50元＋40614元）。3、精神损害抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金3500元过高，结合本次事故对原告所造成的精神损害严重程度，本院酌定为3000元。4、鉴定费。原告主张鉴定费1465元，原告仅提交了1440元相应票据，故本院确认鉴定费为1440元。
综上，原告的损失共计83327.54元。被告英大泰和保险公司在交强险限额内分项赔偿原告71304.92元（医疗费10000元＋残疾赔偿金48891.50元＋精神损害抚慰金3000元＋误工费8513.42元＋护理费600元＋交通费300元）。被告中华联合保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告2444.02元［（83327.54元–交强险71304.92元–自费药2425.89元–鉴定费1440元）×30%］。被告曾良书、晋瑞、兴城公司赔偿原告1159.77元［（自费药2425.89元＋鉴定费1440元）×30%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李超71304.92元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李超2444.02元；
三、被告曾良书、晋瑞、成都兴城物流有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告李超1159.77元；
四、驳回原告李超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取448元，由原告李超负担314元，被告曾良书、晋瑞、成都兴城物流有限责任公司负担134元（案件受理费已由原告预交，被告负担的部分于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈健
二〇一四年四月二十五日
书记员 张亚