山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第23号
上诉人（原审被告）：李强，男，1973年8月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：张顶立，成武兴成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田知军，男，1968年2月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙文娟，成武兴成法律服务所法律工作者。
原审被告：成武县汶上建筑工程公司。
法定代表人：周忠才，经理。
原审被告：高现云，男，成年人，汉族，农民。
原审被告：高现义，男，1978年12月18日出生，汉族，农民。
原审被告：李衍青，男，成年人，汉族，农民。
原审被告：陈传振，男，成年人，汉族，农民。
上诉人李强因与被上诉人田知军、原审被告成武县汶上建筑工程公司、原审被告高现云、原审被告高现义、原审被告李衍青、原审被告陈传振追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托代理人张顶立，被上诉人田知军及其委托代理人孙文娟到庭参加诉讼。原审被告成武县汶上建筑工程公司、原审被告高现云、原审被告高现义、原审被告李衍青、原审被告陈传振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田知军诉称：2011年田知军给被告成武县汶上建筑工程公司在成武县紫荆花园承包的33号、36号楼干防水的活，田知军将活干完并经被告成武县汶上建筑工程公司验收合格后，被告成武县汶上建筑工程公司单位的会计高现云给田知军出具了一份欠条，经田知军多次催要，被告成武县汶上建筑工程公司至今未还，故具状起诉，请求判令被告成武县汶上建筑工程公司立即偿还田知军工资款29700元及利息，并承担本案诉讼费用。另外，经田知军了解，被告李强、高现义、李衍青、陈传振系建筑工地的实际承包人，故申请追加李强、高现义、李衍青、陈传振为本案共同被告参与诉讼。
原审被告成武县汶上建筑工程公司辩称：原告与被告成武县汶上建筑工程公司不存在事实上和法律上的关系，根据合同相对性的原则，应依法驳回对被告成武县汶上建筑工程公司的诉讼，应由欠条出具人及合伙人承担偿还责任。另外，为了查清本案事实，申请追加高现云为本案被告参与诉讼。
原审被告高现云未到庭亦未答辩。
原审被告李强未到庭亦未答辩。
原审被告高现义辩称：其与被告李强、李衍青、陈传振是合伙人，被告高现云是他们聘请的会计，他们承包的是被告成武县汶上建筑工程公司的活，原告田知军是跟他们干活的，他们欠原告工资款，欠谁多少钱都打着欠条，都是高现云出具的欠条。他们承包的工程款已经从成武县汶上建筑工程公司那里领到手了，是李衍青、李强领的。
原审被告李衍青未到庭亦未答辩。
原审被告陈传振未到庭亦未答辩。
原审法院经审理查明：被告成武县汶上建筑工程公司从菏泽嘉昊置业发展有限公司承包了成武县紫荆花园城二期工程33号、36号楼的施工工程，被告成武县汶上建筑工程公司将成武县紫荆花园城二期工程33号、36号楼的部分工程转包给了被告李强、高现义、李衍青、陈传振，被告李强、高现义、李衍青、陈传振雇佣原告田知军在成武县紫荆花园城二期工程33号、36号楼干防水的活。活干完后，被告李强、高现义、李衍青、陈传振聘用的会计高现云给原告出具了一份内容为“今欠到29700元”的欠条，该笔欠款至今未还。
另查明，被告成武县汶上建筑工程公司具有土木工程建筑、室内外装修的资质。被告李强、高现义、李衍青、陈传振及原告田知军不具有从事防水工程的相应资质。
原审法院认为：被告李强、高现义、李衍青、陈传振雇佣原告田知军在成武县紫荆花园城二期工程33号、36号楼干防水的活，尚欠原告工资款29700元的事实清楚，证据充分。被告李强、高现义、李衍青、陈传振作为合伙人，负有连带清偿原告工资款的义务。被告高现云系被告李强、高现义、李衍青、陈传振聘用的会计，其给原告出具欠条的行为是职务行为，不负有清偿责任。被告成武县汶上建筑工程公司将成武县紫荆花园城二期工程33号、36号楼的部分工程转包给了没有相应施工资质的被告李强、高现义、李衍青、陈传振，根据【建设领域农民工工资支付管理暂行办法】（劳社部发（2004）22号）第十二条的规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。故被告成武县汶上建筑工程公司应对原告的工资款承担连带清偿责任。由于原、被告在欠条上对利息没有约定，视为不支付利息；原告主张的利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率执行。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告李强、高现义、李衍青、陈传振于本判决书生效后五日内清偿原告田知军工资款29700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率执行，从2013年5月9日起计算至本判决确定的履行之日）；被告李强、高现义、李衍青、陈传振互负连带清偿责任。二、被告成武县汶上建筑工程公司对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告田知军对被告高现云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，诉讼保全费370元，共计380元，均由被告李强、高现义、李衍青、陈传振负担。原告已预交，四被告在付款时应增付380元给原告。
上诉人李强不服上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，事实是上诉人李强一开始和李衍青二人合伙，于2011年10月算账李强退伙。后来李衍青和其他人合伙承包干活，也就是说上诉人不是本案的适格被告，不应承担责任，上诉人也未聘请高现云为会计并于2012年9月3日给原告出具欠条。另外，上诉人李强从未收到邮局送来的开庭传票或拒收传票。所以上诉人不承担责任于法有据。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人田知军答辩称：上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。
原审被告成武县汶上建筑工程公司、原审被告高现云、原审被告高现义、原审被告李衍青、原审被告陈传振均未陈述意见。
本院二审审理期间，对于合伙的情况，上诉人李强称：开始是其与李衍青两人合伙，高现义、陈传振是合伙人，但不清楚高现义、陈传振两人入伙的情况；清算是李强、李衍青、高现义、陈传振四人一块清算的。上诉人李强举证如下：1、李强与李衍青签字的2012年5月29日退伙协议一份；2、高现义出具的2013年10月16日证明一份。3、2013年4月3日李衍青与李强的证明一份。4、上诉人代理人张顶立于2014年1月14日对刘胜民的调查笔录一份以及刘胜民的身份证复印件。上述证据证明上诉人于2011年10月份退伙，账目已经算清。被上诉人对上述证据质证认为：1、对第一份证据真实性有异议，原审被告高现义在一审庭审中，当庭证明在一审庭审时四人还没有对合伙的债权债务没有清算，更不存在退伙之说。该协议只有李强、李衍青的签字，没有高现义、陈传振的签字，被上诉人在2011年就开始给他们承包的工程干活，退伙协议不能对抗被上诉人的债权。2、对第二份证明的真实性提出异议，高现义作为原审被告在一审庭审中，明确说明他与李衍青、陈传振、李强是合伙关系，到一审开庭为止并未进行清算。3、对第三份证据真实性有异议，该证明只是合伙人内部债权债务问题，不能对抗被上诉人主张的债权。4、对第四份证据真实性有异议，证人应当出庭作证。刘胜民既不是合伙人，也不是合伙人聘请的管理人员，对证言真实性提出异议。被上诉人田知军二审期间提交证明复印件一份，证明上诉人于2013年4月2日给被上诉人签字的支付被上诉人维修款2170元。上诉人对该证明质证认为，真实性无异议，虽然上诉人退伙了，甲方领钱必须上诉人签字。
本院二审审理认定的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，关于合伙的情况，上诉人李强称开始是其与李衍青两人合伙，高现义、陈传振是合伙人，但不清楚高现义、陈传振两人入伙的情况；清算是李强、李衍青、高现义、陈传振四人一块清算的。据此，李强虽然称不了解高现义、陈传振的入伙情况，但认可李强、李衍青、高现义、陈传振四人合伙。结合被上诉人的一审诉称及原审被告高现义、原审被告成武县汶上建筑工程公司的陈述，能够认定李强、李衍青、高现义、陈传振四人系合伙关系。双方当事人争议的焦点问题是上诉人李强是否已退伙。上诉人李强主张其已于2011年10月退伙。被上诉人田知军对此不予认可，称李强没有退伙，对涉案工资欠款应承担清偿责任。对此本院认为，上诉人二审中举证的退伙协议甲方为李强、乙方为李衍青，该协议仅有李强和李衍青的签字，而没有另外两个合伙人高现义、陈传振的签字，且上诉人未能举证四合伙人清算的书面材料，故上诉人所举证据不足以证实其已经退伙的主张。另外，被上诉人举证的2013年4月2日证明能够证实经上诉人签署“同意支付”，被上诉人领取了维修款2170元。本院认为，上诉人对该证明虽然作了解释，但不排除上诉人签批是履行合伙事务职责的可能。综上，上诉人关于其已退伙的上诉理由不成立，对合伙债务依法应承担清偿责任，故原审判决判令李强、李衍青、高现义、陈传振共同清偿其所欠被上诉人田知军的工资款及利息并无不当。上诉人李强上诉称其从未收到邮局送来的开庭传票或拒收传票。经本院审查，原审法院依法向李强寄送了开庭传票等法律文书，邮件详情单上记载的李强的手机号码正确无误，回执联显示本人拒收。据此，上诉人该上诉理由与事实不符，一审审判程序合法。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘启国