广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民二终字第27号
上诉人（一审被告）博拉暨广顺化工（防城港）有限公司，住所地防城港市港口区长山新区。
法定代表人马哈诗瓦瑞，总经理。
委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）防城港恒誉有机玻璃制品有限公司，住所地防城港市港口区渔洲城工业园区。
法定代表人彭国恒，总经理。
委托代理人李佳潞，广西精一律师事务所律师。
委托代理人成超，广西精一律师事务所律师。
上诉人博拉暨广顺化工（防城港）有限公司（以下简称博拉公司）因与被上诉人防城港恒誉有机玻璃制品有限公司（以下简称恒誉公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员刘帅武、杨民磊参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人博拉公司委托代理人吕春，被上诉人恒誉公司法定代表人彭国恒及其委托代理人李佳潞、成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月26日，恒誉公司（供方）与博拉公司（需方）通过传真方式签订一份《购销合同》，约定恒誉公司向博拉公司提供规格为35公斤的白色食品级磷酸桶10000只，单价21.50元／只，共计215000元；质量要求：重量1.5公斤，颜色白色，按国家出口危险包装物的标准，提供中华人民共和国出入境检验检疫出境货物运输包装性能检验单；在需方仓库交货；在供方厂内现场验收，有异议及时提出；双方签字盖章生效（传真件为有效正本）。恒誉公司提供的2012年8月24日的《购销合同》载明，恒誉公司向博拉公司提供规格为35公斤的白色食品级磷酸桶5000只，单价21.50元／只，共计107500元；质量要求：重量1.5公斤，按国家出口危险包装物的标准，提供中华人民共和国出入境检验检疫出境货物运输包装性能检验单；在需方仓库交货；在供方厂内现场验收，有异议及时提出；双方签字盖章生效（传真件为有效正本），恒誉公司在该合同上签章，博拉公司未签章。恒誉公司提供的2012年9月12日的《购销合同》载明，恒誉公司向博拉公司提供规格为32公斤的非标80%酸磷酸桶2280只，单价22.70元／只，共计51756元，35公斤食品级磷酸桶7720只，单价22.50元／只，共计173700元，合计225456元；质量要求：重量1.5公斤，颜色白色，按国家出口危险包装物的标准，提供中华人民共和国出入境检验检疫出境货物运输包装性能检验单；在需方仓库交货；在供方厂内现场验收，有异议及时提出；双方签字盖章生效（传真件为有效正本），恒誉公司在该合同上签章，博拉公司未签章。恒誉公司提供的2012年9月24日的《购销合同》载明，恒誉公司向博拉公司提供规格为330公斤的蓝色6批次磷酸桶78只，单价165元／只，共计12870元；质量要求：重量10.5公斤，颜色蓝色，按国家出口危险包装物的标准，提供中华人民共和国出入境检验检疫出境货物运输包装性能检验单；在需方仓库交货；在供方厂内现场验收，有异议及时提出；双方签字盖章生效（传真件为有效正本），恒誉公司在该合同上签章，博拉公司未签章。2012年7月21日起至2012年8月25日期间，博拉公司签收了恒誉公司供应的20L闭口塑料罐10000只，2012年8月25日至2012年9月10日，博拉公司签收了恒誉公司供应的20L闭口塑料罐5000只，2012年9月10日至2012年9月21日，博拉公司签收了恒誉公司35公斤食品级磷酸桶7555只、32公斤的非标80%酸磷酸桶2280只，2012年9月3日至2012年9月18日，博拉公司签收了恒誉公司200L闭口塑料罐78只。博拉公司共计签收恒誉公司供应的磷酸桶34913只。2012年9月，博拉公司使用恒誉公司的磷酸桶包装的磷酸在发往埃及亚历山大途中发生漏酸事故，在深圳赤湾处理时发生各项费用共计186700元，其中包括存在争议的材料费29065元和劳务费94640元。2012年9月13日，恒誉公司就上述问题致函给博拉公司：“现货物即将运抵目的港，为了避免费用未清而在目的港无法提货，导致目的港产生额外的滞箱费堆存费等问题，广西海格国际物流有限公司要求预付事故处理费用。由于此票货物贵公司买有保险，且我公司对事故翻柜处理费用的材料费（29065元）和劳务费（94640元）两项费用有争议，现委托贵公司垫付事故处理费用，贵公司对以上争议处理完后，按保险公司赔付后的剩余费用与我公司结算，结算方式参照2008年8月合作协议，现我公司以在贵公司的货款做担保。请贵公司给予支持”。2012年9月14日，博拉公司向广西海格国际物流有限公司支付磷酸泄漏处理费186700元。2012年9月21日，恒誉公司收到博拉公司的函，函称自7月份起，博拉公司使用恒誉公司提供的包装桶包装磷酸出口到国外连续出现严重的泄漏事故，致博拉公司损失90万元左右，要求恒誉公司赔偿70万元的现金，剩余损失协商处理。恒誉公司随即复函，为尽快落实赔偿事宜，恳请博拉公司提供以下材料：一、权威机构出具的事故认定报告书；二、90万元赔偿款相关事实有效依据清单；三、翻柜（开柜）前后过程完整照片及资料。另查明，1、博拉公司、恒誉公司从2007年起陆续签订《购销合同》。2008年8月13日，恒誉公司（供方）与博拉公司（需方）签订《供销意向书》，达成以下供销意向：一、供方从2008年9月起向需方分批供应磷酸包装材料，具体规格双方在签订正式购销合同时另行规定，供货数量为64000只；二、单价：以供货当时的供方市场价格基础上下浮1.5元／只与需方成交；三、需方在收到供方的货物及增值税发票后三个工作日内付清货款；四、供方提供的产品质量必须符合有关国家标准，对因质量问题给需方造成的损失负完全责任；五、未尽事宜双方可进一步协商解决。2、恒誉公司为本案诉讼，根据广西壮族自治区律师服务收费标准支付了律师费25285元。还查明，恒誉公司分别于7月17日、10月17日与案外人昆明东磷贸易有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的35公斤的白色食品级磷酸桶单价均为23元，恒誉公司于2012年7月2日与案外人防城港顺誉化工有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的35公斤的白色食品级磷酸桶单价为22元，恒誉公司于2012年9月14日与案外人钦州志诚化工有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的35公斤的白色食品级磷酸桶单价为22元。恒誉公司于2012年9月24日与案外人钦州志诚化工有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应32公斤的非标80%酸磷酸桶的单价是22.8元。恒誉公司于2012年9月28日与案外人钦州志诚化工有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的规格为330公斤的蓝色磷酸桶单价为165元，恒誉公司于2012年10月10日与案外人防城港顺誉化工有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的330公斤的蓝色磷酸桶单价为166元，恒誉公司于2012年9月10日与案外人广西越洋化工实业集团有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的330公斤的蓝色磷酸桶单价为165元，恒誉公司于2012年7月12日与案外人昆明东磷贸易有限公司签订的《购销合同》约定恒誉公司供应的330公斤的蓝色磷酸桶单价为166元。
一审法院审理认为，博拉公司、恒誉公司于2012年7月26日签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2012年8月24日、2012年9月12日、2012年9月24日三份的《购销合同》，虽然仅有恒誉公司签章，博拉公司未签章，但恒誉公司提供的物资出库单证明博拉公司如数收到本案四份合同约定规格的磷酸桶。故2012年8月24日、2012年9月12日、2012年9月24日三份《购销合同》亦真实、合法、有效。合同签订后，恒誉公司履行了供货的义务，共供应磷酸桶34913只。本案《购销合同》约定的各规格磷酸桶的单价与市场价格基本吻合，该院按合同约定的单价计算，恒誉公司根据2012年7月26日、2012年8月24日、2012年9月12日、2012年9月24日签订的《购销合同》供应的磷酸桶价值分别为215000元、107500元、221743.50元、12870元，合计557113.50元。根据恒誉公司2012年9月13日致博拉公司的函，结算价格参照2008年8月合作协议每只磷酸桶在市场价格的基础上下浮1.5元／只作为2012年9月博拉公司使用恒誉公司的磷酸桶包装的磷酸在发往埃及亚历山大的漏酸事故的担保，因该漏酸事故博拉公司、恒誉公司尚存在纠纷，故恒誉公司在本案中共供应磷酸桶34913只，按每只下浮1.5元计算，共计52369.50元，该款从557113.50元中扣除，作为2012年9月漏酸事故的担保，扣除52369.50元的担保货款后，博拉公司应向恒誉公司支付货款504744元。恒誉公司请求博拉公司支付货款557113.50元，其中504744元，该院予以支持，超出部分该院不予支持。博拉公司辩称恒誉公司提供的塑料包装桶不符合合同约定，也不符合国家强制性标准GB191602008，恒誉公司以检验局的检验结果单主张货物合格错误。因博拉公司就磷酸桶的质量问题已另行提起诉讼，该院受理案号为（2015）港民初字第203号，故质量问题由该院（2015）港民初字第203号民事案件处理，本案不予审理。博拉公司还辩称恒誉公司以委托付款函的形式表明磷酸桶货款作为质量问题的担保，双方没有达成购买塑料桶的意愿，恒誉公司致博拉公司的函原文是“按保险公司赔付后的剩余费用与我公司结算，结算方式参照2008年8月合作协议，现我公司以在贵公司的货款做担保”，故博拉公司该辩称不完全成立，其辩称合理部分该院已扣除52369.50元。博拉公司未支付货款，其行为构成违约，恒誉公司请求其按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金合法有据，该院予以支持。利息计算方法：以504744元为基数，从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。恒誉公司请求博拉公司支付律师费25285元，有委托代理合同、收据和广西壮族自治区律师服务收费标准为证，该费用因博拉公司违约给恒誉公司造成的损失，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、博拉公司向恒誉公司支付货款504744元及利息（利息计算方法：以504744元为基数，从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至付清之日止）；二、博拉公司向恒誉公司支付律师费25285元；三、驳回恒誉公司的其他诉讼请求。案件受理费9624元，（恒誉公司已预交4812元），由恒誉公司负担865元，博拉公司负担8759元（恒誉公司已预交应由博拉公司负担的诉讼费用3947元，由博拉公司在履行义务时一并支付给恒誉公司，余4812元由博拉公司向一审法院交纳）。
上诉人博拉公司上诉称，一、一审法院未能查清本案基本事实。首先，一审法院未查清四份《购销合同》（合同编号：HY20120726-3、2012.8.24-1、2012.9.12-2、2012.9.24-3）的付款条件。2012年7月以来，由于发生多起因恒誉公司提供的磷酸桶发生泄漏事故，经博拉公司告知其损失情况后，恒誉公司每次均口头表示可以按2008年8月处理漏酸事故的方式处理（即以货款抵偿损失），但却一再推诿，不与博拉公司确认损失的具体数额，也没有及时与博拉公司签订相应的事故处理协议，因此在随后的供货过程中，双方并未就购销磷酸桶签订《购销合同》（即合同编号：2012.8.24-1、2012.9.12-2、2012.9.24-3）。因多次发生漏酸事故，在博拉公司要求下恒誉公司亲自前往深圳赤湾码头查看漏酸事故情况及处理过程后，恒誉公司于2012年9月13日出具了一份《委托付款函》，该《委托付款函》载明“我公司以在贵公司的货款作为担保”，确认了恒誉公司以货款作为赔偿博拉公司漏酸事故损失的担保方式，因此恒誉公司诉请的557113.50元货款属于质押物，本案尚未查清博拉公司损失。而且，多年以来博拉公司向恒誉公司购买磷酸桶均是按照先供货、后付款的方式交易，本案证据也可证明该事实，一审法院却没有予以查明并确认，且在已查明恒誉公司提供的磷酸桶发生了泄漏事故，博拉公司又提出磷酸桶质量问题抗辩以及就磷酸桶质量纠纷已另案诉讼尚未开庭审理判决的情况下对本案作出判决，该判决未能查清博拉公司是否已达应付货款条件。其次，一审法院未查明2008年8月博拉公司和恒誉公司漏酸事故的处理方式：恒誉公司在《委托付款函》中载明“结算方式参照2008年8月合作协议”是恒誉公司承诺对处理2012年7月以来发生的系列漏酸事故的参照方式，该事实无疑应属于本案的重要事实，但一审法院却对博拉公司就该事实提供的证据组1即《索赔函》、《发票》、《汇款、付款凭证》、《供销意向书》以无关联性为由不予采纳，在此情形下，却仅采纳《供销意向书》片面截取所记载的部分事实，并据此作出一审判决显然错误。从博拉公司提供的证据组1可以清晰地证明2008年8月双方处理漏酸事故的过程：2008年5月因处理恒誉公司提供的磷酸桶泄漏事故，货代广西汇佳国际物流有限公司发来《索赔函》，索赔的事故损失金额为USD14125美元，按当时汇率6.832折算人民币为96502元在恒誉公司确认该事实并承担该项损失，随后双方协商以降低货款价格继续向博拉公司供应磷酸桶直至抵偿博拉公司全部损失的方式处理，经双方核实后于2008年8月13日签订了一份《供销意向书》，约定继续供应磷酸桶64000只，每只降价1.5元，合计为64000只×1.5元=96000元。此即双方2008年8月处理漏酸事故方式的事实。若参照2008年8月处理漏酸事故处理方式，恒誉公司应当继续向博拉公司供应磷酸桶直至抵偿全部损失，但恒誉公司却在2012年9月之后违约停止向博拉公司供应磷酸桶，显然博拉公司的损失并未得到全部抵偿。一审法院未全面审核证据，以恒誉公司单方提供的《购销合同》单价下浮1.5元结算货款进行判决，与事实不符。二、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定博拉公司和恒誉公司签订了四份《购销合同》错误。一审法院采纳无原件核实的《购销合同》（合同编号：HY20120726-3）错误，并且恒誉公司自称以传真方式送达也查无实据。一审法院采纳并认可无博拉公司签章的三份《购销合同》（即合同编号：2012.8.24-1、2012.9.12-2、2012.9.24-3）亦属错误。一审法院仅根据博拉公司签收了恒誉公司的磷酸桶，就采纳前述四份《购销合同》并认定双方《购销合同》即为双方的真实意思，显然是错误的。一审法院忽视了一个重要事实，即本案恒誉公司提供的四份《购销合同》落款时间均在2012年7月发生磷酸桶泄漏事故，博拉公司向恒誉公司提出索赔之后，双方对付款方式和条件等合同条款仍在协商之中，其中付款方式由恒誉公司于2012年9月13日才出具的《委托付款函》以书面形式确定，并载明按照2008年8月处理漏酸事故方式即以货款抵偿损失的方式处理，此《委托付款函》也证明之前双方并未达成任何协议或签订任何合同，四份《购销合同》完全是恒誉公司为了自己的诉讼目的而单方制作伪造，其存疑之处还表现在：1、恒誉公司提供《购销合同》（合同编号：HY20120726-3）落款时间为2012年7月26日，但在其提供的《35KG桶送货明细表》却在2012年7月21日、7月25日就开始供货，显然不符合事实；2、恒誉公司提供《35KG桶送货明细表》备注中载明“530只结转下个合同”已经计入总数，在证据第23页再次将530只计入总数，即530只属于重复计算，重复计算的原因显然是对应其他证据伪造。3、恒誉公司提供《购销合同》（合同编号：2012.9.12-2）落款时间是2012年9月12日，在证据第24页《35KG桶送货明细表》中却不仅在2012年9月10日、9月11日就开始送货，且记载的货物与该合同记载的货物型号等不一致。4、恒誉公司提供《购销合同》（合同编号：2012.9.24-3）落款时间是2012年9月24日，在证据第25页《330KG桶送货明细表》中却在2012年9月3日、9月18日就已送货完毕，并且比落款时间为2012年9月12日《购销合同》（合同编号：2012.9.12-2）签订时间在后、而送货时间在前，让人费解。其次，一审法院错误认定本案争议磷酸桶单价如前所述，博拉公司尚未与恒誉公司就磷酸桶单价达成一致，仅约定以货款抵偿损失的方式处理漏酸事故；一审法院参照案外人昆明东磷贸易有限公司等的《购销合同》甚为不当，案外人对磷酸桶质量约定与博拉公司的要求完全不一致，其单价不具有参考意义；况且向博拉公司供应的磷酸桶达不到质量标准，却要求博拉公司按照质量达标的单价支付货款显然错误。三、一审法院判决博拉公司承担恒誉公司25285元律师费错误。首先，博拉公司与恒誉公司双方并未就律师费的承担达成任何协议；其次，博拉公司与恒誉公司双方并未签订《购销合同》并约定支付货款的时间，反而是恒誉公司承诺以在博拉公司处的货款抵偿损失，并不属于博拉公司违约不支付；再次，恒誉公司并不能证明该笔律师费合法产生。综上所述，博拉公司认为，一审法院未查明本案磷酸桶货款的支付条件，也未查明2008年8月处理磷酸事故方式的本质，错误认定恒誉公司单方制作的《购销合同》真实有效，导致本案的错误判决。为维护博拉公司的合法权益，特此提起上诉，请求二审法院：一、撤销防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第821号民事判决第一项、第二项；二、驳回恒誉公司诉讼请求；三、本案诉讼费用由恒誉公司承担。
被上诉人恒誉公司答辩称，一、涉案四份购销合同均是双方当事人达成合意的真实意思表示，且恒誉公司已经履行完交货义务，博拉公司也已经签收恒誉公司所提供的货物。博拉公司提出其未在合同上盖章，双方未达成合意的问题。因双方当事人系长期合作关系，博拉公司是外资公司，公司的公章由其法定代表人掌管，而其法定代表人经常不在国内，因此双方是先口头达成协议后，恒誉公司先送货，博拉公司后补签章。一审判决认定涉案四份合同合法有效正确。二、关于供货日期与合同签订日期有误差问题。因双方当事人存在长期合作的关系，所以产生日期上有误差的情况也是正常的。三、关于单价的问题。一审判决参照当月多家供应商的价格作出的认定，能够代表市场价格。四、关于《委托付款函》和担保的问题。恒誉公司发出的《委托付款函》不应认定是恒誉公司对博拉公司损失的担保。该《委托付款函》内容实际是恒誉公司为了及时妥善处理漏酸事故而作出的妥协，且该付款函中明确载明：“由于此票货物贵公司（博拉公司）买有保险，且我公司（恒誉公司）对此事故翻柜处理费用的材料费和劳务费两项费用有争议，现委托贵公司垫付事故处理费用，贵公司对以上争议处理完毕后，按保险公司赔付后的剩余费用与我公司结算……”，充分说明恒誉公司只对本事故的剩余处理费用进行担保，博拉公司主张恒誉公司应对本次泄露事故全部损失进行担保错误。五、关于律师费的问题。因为博拉公司拖欠恒誉公司货款，导致恒誉公司需要聘请律师追索货款，该损失由恒誉公司承担不合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人博拉公司二审向法院提供以下证据材料：1、受理案件通知书；2、民事起诉状，证据1、证据2证明博拉公司对恒誉公司另案提起产品质量责任纠纷诉讼，法院已经受理，待查明事实与本案有密切联系；3、危险化学品名录，证明磷酸产品属于危险化学品；4、国家标准GB19160-2008，证明恒誉公司危险品包装用塑料罐国家强制标准。
被上诉人恒誉公司二审没有证据向法院提交。
经质证，恒誉公司对博拉公司二审提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
对上诉人博拉公司二审提供的证据，本院认为，因被上诉人恒誉公司对证据的真实性、合法性没有异议，且与本案具有一定的关联性，本院二审将其作为定案参考采用。
对于一审判决认定的事实，双方当事人均有异议。博拉公司认为其未与恒誉公司签订涉案四份购销合同，一审判决对于磷酸桶单价的确认也有异议；另外，博拉公司认为一审判决认定遗漏了两部分事实，即没有查清本案所涉四份购销合同的付款条件以及未查明2008年8月份双方对于漏酸事故的处理方式。恒誉公司认为一审判决认定博拉公司签收恒誉公司所供的磷酸桶总数有异议，认为应当是24913只。
对于一审判决认定事实双方当事人没有提出异议的部分，二审予以确认；对于双方当事人有异议的部分，其中一审判决对于恒誉公司供应给博拉公司涉案合同项下的磷酸桶总数认定有误，正确的数量应为24913只，本院二审予以纠正；对于其他有异议的部分，本院将在下文进行论述。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案涉案四份购销合同是否是由博拉公司与恒誉公司所签订；二、恒誉公司供应给博拉公司的磷酸桶单价和付款方式如何确定；三、恒誉公司要求博拉公司赔偿律师费是否有事实依据和法律依据。
本院认为，关于本案涉案四份购销合同是否是由博拉公司与恒誉公司所签订的问题。博拉公司主张双方之间存在买卖合同关系，但在发生漏酸事故博拉公司向恒誉公司提出索赔后，双方对磷酸桶单价和付款条件等合同条款仍在协商，其中付款方式由恒誉公司于2012年9月9日出具的《委托付款函》确定，证明之前双方并未达成任何协议或签订任何合同。本院认为，恒誉公司提交的四份涉案购销合同均为没有原件核对，且其中三份合同没有博拉公司签章，故认定博拉公司与恒誉公司签订了四份涉案购销合同缺乏事实和法律依据。一审判决认定错误，应予纠正。上诉人恒誉公司的上诉理由成立，应予支持。
关于第二个争议焦点恒誉公司供应给博拉公司的磷酸桶单价和付款方式如何确定的问题。本院认为，1、关于单价问题。虽然博拉公司与恒誉公司没有签订四份涉案购销合同，但2012年9月13日恒誉公司向博拉公司发出了《委托付款函》，博拉公司收到该函后并没有就单价及付款方式提出异议，并且继续签收恒誉公司提供的货物，视为对《委托付款函》的认可。根据2012年9月13日《委托付款函》及2008年8月13日《供销意向书》的约定，结算价格以供货当时的供方市场价格基础上下浮1.5元／只与需方成交。博拉公司虽然对恒誉公司提供的恒誉公司与案外人所签订的购销合同有异议，但博拉公司没有提出价格鉴定申请，也没有提供相反证据反驳，故恒誉公司提交的证据材料可以作为确定供方市场价格的证据采用。根据恒誉公司提供的相关证据材料，恒誉公司向博拉公司供货时同类货物供方市场均价为：35KG磷酸桶（20L）22.3元／只，32KG非标80%磷酸桶22.8元／只，330KG磷酸桶（200L）165.5元／只。根据2008年8月13日《供销意向书》的约定，结算价格以供货当时的供方市场价格基础上下浮1.5元／只与需方成交，即35KG磷酸桶（20L）20.8元／只，32KG非标80%磷酸桶21.3元／只，330KG磷酸桶（200L）164元／只。因此恒誉公司所供应涉案磷酸桶总价为：10000只×20.8元／只＋5000只×20.8元／只＋7555只×20.8元／只＋2280只×21.5元／只＋78只×164元／只=530956元。2、关于付款方式问题。博拉公司主张恒誉公司已将恒誉公司在博拉公司的全部货款作为磷酸桶的质量的保证金，现博拉公司因漏酸事故所遭受损失未查清，付款条件未成就。本院认为，根据2012年9月13日《委托付款函》，恒誉公司已将其在博拉公司的货款用于担保，但用于担保的数额应当以垫付款186700元为限。理由：因恒誉公司委托博拉公司垫付的费用是发往亚历山大的15个货柜在深圳赤湾码头进行漏酸事故处理所产生的费用，担保款的数额不应超过垫付款的数额。博拉公司主张恒誉公司在博拉公司的全部货款作为磷酸桶的质量的保证金，理由部分成立，二审予以部分支持。一审判决恒誉公司供应博拉公司磷酸桶按每只下浮1.5元作为担保货款，缺乏事实和法律依据，二审予以纠正。故本案博拉公司应支付恒誉公司货款应为货款总数扣除担保款后的数额，即530956元-186700元=344256元。至于恒誉公司在本案所扣除的付款条件尚未成就的事故处理担保款，双方可另案处理。
关于第三个争议焦点恒誉公司要求博拉公司赔偿律师费是否有事实依据和法律依据的问题。因涉案合同未对律师费的分担作出约定，且律师费支出并非实现权利的必要支出，故恒誉公司要求博拉公司支付律师费的诉请，理由不成立，应予驳回。一审判决对该项请求实体处理不当，本院二审予以纠正。
综上理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理欠妥，应予改判。上诉人博拉公司上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第821号民事判决第三项；
二、撤销防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第821号民事判决第二项；
三、变更防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第821号民事判决第一项为上诉人博拉暨广顺化工（防城港）有限公司向被上诉人防城港恒誉有机玻璃制品有限公司支付货款344256元及利息（利息计算方法：以344256元为基数，自2014年6月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付）；
一审案件受理费9624元（被上诉人恒誉公司已预交4812元），由上诉人博拉公司负担5689元，被上诉人恒誉公司负担3935元；二审案件受理费9624元（博拉公司已预交9624元），由上诉人博拉公司负担5689元，被上诉人恒誉公司负担3935元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 刘帅武
代理审判员 杨民磊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴图凤