湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂汉江中行终字第00003号
上诉人（原审原告）万家祥，男，1951年6月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市博通公司退休职工。
委托代理人黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潜江市国土资源局。
法定代表人董尚华，该局局长。
委托代理人李洪涛，该局法规科干部。
被上诉人（原审被告）潜江市人民政府。
法定代表人黄剑雄，该市市长。
委托代理人秦德志，该市政府法制办公室干部。
委托代理人管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘小华，男，1980年1月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
上诉人万家祥因与被上诉人潜江市国土资源局、潜江市人民政府、刘小华土地行政登记一案，不服潜江市人民法院（2013）鄂潜江行初字第00010号判决，于2014年1月6日向本院提起上诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人万家祥及其委托代理人黄文权，被上诉人潜江市国土资源局（下称潜江国土局）的委托代理人李洪涛，被上诉人潜江市人民政府（下称潜江市政府）的委托代理人秦德志、管泽勇，被上诉人刘小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：万家祥的住宅用地与涂翠凤（已于2004年去世）的住宅用地的前部分相邻。1992年潜江国土局、潜江市政府对万家祥的住宅用地核发了土地使用权证，其住宅用地前宽为7.97米。1995年潜江国土局、潜江市政府对涂翠凤的住宅用地办理了审批手续，其住宅用地前宽为12.20米，但未予颁证。1998年元月，万家祥建房时，万家祥之妻江加兰与涂翠凤之子艾献忠就住宅用地的边界等问题签订了邻居建房协议，依协议万家祥所建的三层楼房的墙基已抵涂翠凤的住宅用地边界。1999年3月，艾献忠在涂翠凤的该住宅用地上重建了五层住宅楼。2007年，艾献忠就其继承的涂翠凤的该住宅用地使用权向潜江国土局、潜江市政府申请办理土地使用权证，并依法提交了相关资料。潜江国土局、潜江市政府对该住宅用地进行初始登记过程中，依照法定程序，对该住宅用地进行了地籍调查，通过现场勘测，制作了图号为验登2007-038号的宗地图及宗地界址坐标。2007年6月，潜江国土局、潜江市政府为艾献忠办理了土地使用权证，该证所附的验登2007-038号宗地图载明该住宅用地前宽为12.31米。2011年，刘小华购买了艾献忠该处房屋。2012年3月27日，潜江国土局、潜江市政府依艾献忠和刘小华的申请为刘小华办理了土地使用权变更登记，并颁发了潜国用（2012）第853号国有土地使用证，该证所附的验登2010-002号宗地图载明该住宅用地前宽12.31米。后因刘小华改变房屋排污水管路线，万家祥以排污管改道影响其休息为由提起民事诉讼，要求刘小华排除妨害，该案万家祥撤回了起诉。2013年8月2日，万家祥认为潜江国土局、潜江市政府将刘小华的住宅用地前宽由原始的12.20米登记为12.31米，侵占了其住宅用地使用权，造成了其与刘小华间的相邻权纠纷，提起行政诉讼，请求撤销潜江国土局、潜江市政府于2012年3月27日为刘小华颁发的潜国用（2012）第853号国有土地使用证，责令潜江国土局、潜江市政府重新作出具体行政行为。
原审认为：本案系万家祥与刘小华因相邻权纠纷而引起的行政诉讼，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；第十三条第（一）项规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，万家祥的住宅用地与刘小华的住宅用地相邻，作为相邻一方，其认为潜江国土局、潜江市政府对刘小华的住宅用地登记颁证行为侵犯了其合法权益，其有权提起行政诉讼，故万家祥的诉讼主体资格适格。潜江国土局、潜江市政府认为万家祥不是本案的利害关系人，不具备诉讼主体资格的辩称理由不能成立。
2008年2月1日起施行的国土资源部令第40号《土地登记办法》第六条规定，土地登记应当依照申请进行。第九条第一款、第二款规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。第三十八条规定，本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。第四十条规定，因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。本案中，刘小华的住宅用地基于购买艾献忠的房屋而取得。2007年，潜江国土局、潜江市政府在对艾献忠的住宅用地进行土地登记时，依照法定程序进行了地籍调查，通过现场勘测，绘制了验登2007-038号宗地图，宗地图显示的前宽为12.31米，与涂翠凤土地审批材料中的宗地图显示的前宽12.20米相比多出0.11米。潜江国土局、潜江市政府采用了验登2007-038号宗地图为艾献忠办理土地登记并无不当。且艾献忠与万家祥对房屋及土地的使用已维持多年，万家祥建房在前，艾献忠建房在后，万家祥建房时其墙基已抵艾献忠土地的边界，万家祥以自己的土地使用权证附的宗地图显示的土地前宽为7.97米和不是具有资质的专业技术单位提供的现场勘测图显示的其土地前宽仅为7.75米为证据，认为刘小华的住宅用地前宽多出的0.11米侵占了其住宅用地使用权，证据不足，也缺乏事实依据，故万家祥诉请撤销潜国用（2012）第853号国有土地使用证的理由不成立，不予支持。潜江国土局、潜江市政府根据上述规定，依刘小华与艾献忠提出的土地变更登记申请，及其提交的相关资料文件，经审查，认为符合变更登记颁证的相关规定，为刘小华办理了土地登记并颁发了潜国用（2012）第853号国有土地使用证，该登记颁证行为合法，予以支持。万家祥认为潜江国土局、潜江市政府为刘小华作出的土地登记颁证行为侵犯其合法权益的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回万家祥的诉讼请求。案件受理费50元由万家祥负担。
万家祥不服上述判决，上诉称：原审认为潜江国土局、潜江市政府2007年对艾献忠的住宅用地变更登记为初始登记错误；潜江国土局、潜江市政府依据相关资料复印件为艾献忠办理土地使用权变更登记违法，将刘小华的住宅用地前宽登记为12.31米不当。请求撤销原判，依法改判。
潜江国土局辩称：万家祥不是本案的利害关系人，不具备诉讼主体资格；潜江国土局为刘小华进行土地登记的行为合法。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
潜江市政府辩称：2007年对艾献忠的土地使用权登记是变更登记还是初始登记对原审裁判不产生影响；在对刘小华的土地使用权登记中进行地籍调查时，万家祥已签名认可。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘小华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审时提交的证据及依据均随案移送，二审中，双方当事人无新的举证质证意见，本院对证据的认定意见与原审一致。原审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：在申请本案所涉土地使用权变更登记时，刘小华向潜江国土局、潜江市政府提交了土地登记申请书、刘小华的身份证明材料、刘小华与艾献忠夫妇签订的国有土地使用权转让协议、艾献忠的原土地使用权证、刘小华在该土地上的房屋产权证、地籍调查表、宗地图、宗地界址坐标及房屋买卖契税发票。
在潜江国土局、潜江市政府为刘小华办理住宅土地使用权变更登记过程中，对该地块进行地籍界址确认时，万家祥与该地其他邻居代林萍、涂传武已签名确认该地块的最宽界址间距为12.31米。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，万家祥认为潜江国土局、潜江市政府对刘小华的住宅用地登记行为侵犯了其合法权益，引起相邻权纠纷，其依法具有提起诉讼的资格。潜江国土局认为万家祥不是利害关系人，不具备本案诉讼主体资格的辩称理由不能成立。
刘小华的房屋与土地系从他人处买受所得，根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号，2008年2月1日起施行）第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”的规定，潜江国土局、潜江市政府为刘小华办理的土地登记属变更登记。刘小华申请土地登记时，根据《土地登记办法》第九条第一款、第四十条的规定，向潜江国土局、潜江市政府提交了土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、地上附着物权属证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证、原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明等材料。潜江国土局、潜江市政府经过现场查勘核实后，为该宗地进行了变更登记，并颁发了潜国用（2012）第853号国有土地使用证，该登记行为依据的资料完整，适用法律、法规正确，程序合法。万家祥要求撤销该土地使用证无事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。
本案的被诉行政行为是将涉案土地使用权由艾献忠所有变更为刘小华所有的变更登记行为，原审对潜江国土局、潜江市政府2007年对艾献忠的土地使用权登记行为是否认定为初始登记，对认定被诉行为是否违法不产生影响。万家祥以潜江国土局、潜江市政府依据相关复印件为艾献忠办理土地使用权变更登记推翻潜江国土局、潜江市政府为刘小华办理住宅土地使用权变更登记行为的合法性证据不足。在潜江国土局、潜江市政府为刘小华办理住宅土地使用权变更登记中，对该地块进行地籍界址确认时，万家祥与该地其他邻居代林萍、涂传武已签名确认该地块的最宽界址间距为12.31米，潜江国土局、潜江市政府将刘小华的住宅用地前宽登记为12.31米并无不当。
综上，潜江国土局、潜江市政府为刘小华办理住宅土地使用权变更登记行为合法。万家祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖淑云
审 判 员 张 伟
代理审判员 梁 颖
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 黄开瑞