江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第194号
原告上海豪禧建筑工程有限公司。
法定代表人张大伟。
委托代理人赵海英，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人郑炳。
委托代理人卢永康、刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告上海豪禧建筑工程有限公司（以下简称豪禧公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人郑炳人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告豪禧公司的委托代理人赵海英，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，第三人郑炳的委托代理人卢永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月11日作出锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书，载明：“郑炳于2014年4月27日，在豪禧公司承接的豆捞坊无锡宜家店安装空调时受伤，经诊治，诊断为左额顶脑挫伤脑内血肿伴硬膜下血肿、右颞叶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧外展神经损伤、枕骨骨折、外伤性癫痫、右肺挫伤。我局受理后，因郑炳受伤时与豪禧公司是否存在劳动关系存在异议，我局于2014年7月30日中止该工伤认定程序。2015年3月11日（郑炳提交了）无锡锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00662号民事判决书，我局于同日恢复工伤认定程序。经法院审理查明，豪禧公司承包了豆捞坊无锡宜家店安装空调项目，并转包给不具备主体资格的自然人梅某，梅某又将工程转包给自然人张某，张某雇用了郑炳，2014年4月27日，郑炳在上述工地工作时受伤，根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，郑炳遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（一）项规定的情形。”
原告豪禧公司诉称，原告承接了豆捞坊无锡宜家店安装空调项目。2014年4月16日，原告与梅某签订承揽合同，双方约定由梅某承揽豆捞坊无锡宜家店安装空调项目，后梅某又将该项目转包给张某，张某雇佣了第三人。2014年4月27日，第三人在工地上突发癫痫病导致摔伤。事发后，原告第一时间到第三人的宿舍查看，发现其床上有治疗癫痫的药物，经查，第三人有多年的癫痫病史，但其隐瞒了自己有癫痫病的情况，第三人摔伤是由于其自身突发癫痫导致，与工作无关，其情况不符合工伤认定条件，也不符合视同工伤的情形。原告认为，第三人未事先告知原告其有癫痫病史，也未与原告有直接的劳动关系，第三人受伤并非工伤。原告将工程转包给了梅某，梅某转包给了张某，第三人由张某直接雇佣，与张某之间构成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而不应由原告承担赔偿责任。故请求：1、撤销被告作出的锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书；2、诉讼费由被告承担。
原告豪禧公司向本院提供了锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定决定证据不充分，原告对此不服提起诉讼。
被告市人社局辩称，一、被告作出工伤认定依据合法。我国现有法律法规对企业将工程违法转包、分包给自然人的行为，行政部门和司法部门均有明确规定，该企业应当承担工伤保险责任。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原省政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，豪禧公司将承包的豆捞坊无锡宜家店空调安装项目转包给自然人梅某，梅某又将业务转包给自然人张某，张某雇佣了郑炳从事空调安装工作，豪禧公司应当承担工伤保险责任。二、第三人受伤事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、法院民事判决书、医疗资料等证据材料，结合被告调查，可以证实第三人在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定。原告在行政诉讼中主张的第三人突发癫痫病导致摔伤的观点没有证据可以证实。根据医疗资料载明的诊断结果，第三人系外伤性癫痫，其伤害后果由外伤导致，而非突发疾病。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持该行政行为。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。
2、工伤申请人郑炳在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、豪禧公司企业法人营业执照、郑炳身份证明、英特宜家无锡项目卡牌、医疗资料、民事判决书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、豪禧公司在工伤认定程序中所提供的举证材料：答辩意见、证据目录及相应证据（含空调新排风项目承揽合同、施工安全责任书、工程量确认单、收条）、委托书、豪禧公司企业法人营业执照、豪禧公司组织机构代码证、豪禧公司法定代表人身份证明书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、市人社局对高某的调查笔录，证明被告在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定中止通知书及送达回执、工伤认定决定书送达回执，证明被告行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、原省政府令第29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》、人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》。
第三人郑炳述称，被告对第三人作出的工伤认定决定程序合法，第三人的受伤情形符合工伤认定的法定要件，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑炳未向本院提供证据。
经庭审质证，原告豪禧公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为被告作出的工伤认定决定依据不充分，无法排除第三人是因自身突发癫痫导致摔伤的可能性；对证据4的真实性无异议，但认为调查笔录本身做得不全面，没有问到第三人之前有无癫痫病史，第三人本人也未前去接受调查，导致事发时的很多细节无法确认；对证据3、5均无异议。第三人郑炳对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局、第三人郑炳对原告豪禧公司所举证据本身无异议，但认为不能证明原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告豪禧公司和被告市人社局所举证据，能够证明市人社局受理郑炳提出的工伤认定申请后，经审核、调查，作出工伤认定决定、豪禧公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，豪禧公司承接了豆捞坊无锡宜家店安装空调项目后，于2014年4月16日与梅某签订承揽合同，约定由梅某承揽该安装空调项目。后梅某又将该项目转包给张某，张某招用郑炳在豆捞坊无锡宜家店安装空调。2014年4月27日，郑炳在该工地安装空调时从高处摔下受伤，经诊治，诊断为：1、左额顶脑挫伤脑内血肿伴硬膜下血肿、2、右颞叶硬膜下血肿、3、外伤性蛛网膜下腔出血、4、左侧外展神经损伤、5、枕骨骨折、6、外伤性癫痫、7、右肺挫伤。
2014年7月8日，郑炳向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、豪禧公司企业法人营业执照、郑炳身份证明、英特宜家无锡项目卡牌、医疗资料等申请材料。市人社局经审查后，于同日受理，并向豪禧公司发出工伤认定举证通知书。2014年7月21日，豪禧公司向市人社局提交关于郑炳工伤认定的答辩意见，称其公司将豆捞坊无锡宜家店空调项目交由梅某承接，梅某之后找到张某，将该项目中的部分项目分包给张某个人，张某找来郑炳等若干务工人员进行务工，郑炳是张某个人雇佣的务工人员，与其公司不存在劳动关系，不同意认定为工伤等，并提交了空调新排风项目承揽合同、施工安全责任书、工程量确认单、收条等证据。因郑炳受伤时与豪禧公司是否存在劳动关系存在争议，市人社局于2014年7月30日作出锡人社工中（2014）第3556号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定程序，并于2014年8月4日将该中止通知书送达郑炳。2015年3月11日，郑炳向市人社局提交了无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00662号民事判决书，市人社局即恢复工伤认定程序，经调查、审核后，于同日作出锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书，认定郑炳遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并于2015年3月20日分别向豪禧公司、郑炳送达该工伤认定决定书。豪禧公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，郑炳提交的工伤认定申请表、无锡市锡山区人民法院民事判决书、医疗资料等，豪禧公司提交的答辩意见、空调新排风项目承揽合同、施工安全责任书、工程量确认单、收条等，以及市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明豪禧公司将其承接的豆捞坊无锡宜家店空调安装项目转包给自然人梅某，梅某又将该项目转包给自然人张某，张某招用郑炳从事空调安装工作，2014年4月27日郑炳在该工地安装空调时受伤的事实，郑炳的受伤情形符合上述规定。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第29号）第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，因梅某、张某作为自然人均不具备用工主体资格，故郑炳受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的豪禧公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。豪禧公司认为郑炳隐瞒癫痫病史、其摔伤是由于自身突发癫痫导致、与工作无关，但在工伤认定程序中未提供有效证据予以证明，且与医疗资料记载不符，故其应承担相应举证不利的法律后果。市人社局根据郑炳的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书，并分别向郑炳、豪禧公司送达，符合法定程序，并无不当。豪禧公司要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海豪禧建筑工程有限公司请求撤销锡人社工字（2014）第3556号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告上海豪禧建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。