广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第43号
原告张志宽，居民。
委托代理人张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。
被告平南县烟草专卖局，所在地平南县平南镇冬笋塘。
法定代表人关维韡。
委托代理人陈晓生。
委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。
第三人李春城。
原告张志宽不服平南县烟草专卖局于2013年11月20日注销其烟草专卖许可证一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月17日受理后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告张志宽及其委托代理人张仁志，被告平南县烟草专卖局的法定代表人关维韡及其委托代理人陈晓生、陆平，第三人李春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县烟草专卖局于2013年11月19日根据原告的歇业申请，于2013年11月20日对原告张志宽的450821100141烟草专卖零售许可证予以注销。被告于2015年9月6日向本院提供了作出注销原告张志宽的450821100141烟草专卖零售许可证的证据：1.烟草专卖零售许可证注销决定书、通知书、送达回证、申请表、申请材料接受凭证、受理通知书、实地核查笔录、委托书、身份证复印件、张志宽烟草专卖零售许可证的正副本、依申请及职权办理烟草零售许可证审批表，证明原告委托第三人李春城提交的烟草专卖零售许可证歇业申请材料符合法定形式，申请事项属于被告的职权范围，申请歇业的情况属实，被告依法依程序办理原告张志宽的歇业申请并没有存在过错；2、平南县烟草专卖局注销烟草专卖零售许可证通知书、管理类事项通知书、申请表、李春城身份证复印件、烟草专卖零售许可证申请材料接受凭证、受理通知书、实地核查笔录、李春城烟草专卖零售许可证的正副本、依申请及职权办理烟草零售许可证审批表，证明李春城以铺面搬迁为由向被告提出对持有的经营地址为平南县平南镇河堤街18号的烟草零售许可证申请歇业，被告依法办理；3，烟草专卖零售许可证准予行政许可决定书、告知书及送达回证、新办申请表、身份证、房产证、租屋合同复印件，资金证明、烟草专卖零售许可证申请材料接受凭证、受理通知书、实地核查笔录、照片核查图、依申请办理烟草专卖零售许可证审批表、证明被告对第三人李春城在平南县平南镇河堤街15号店内申请办理烟草专卖零售许可证作出准予许可的决定合理合法。原告要求撤销第三人李春城办理的烟草专卖零售许可证，没有正当的理由和法律依据；4、李春城的询问笔录及身份证，2013年11月19日李春城在平南县平南镇河堤街18号申请办理烟草专卖零售许可证提交的原告的房产证复印件、租屋协议书复印件、社区门牌证明，证明原告是在完全知情的情况下授权第三人李春城办理烟草专卖零售许可证的歇业手续，并提供相关的材料协助第三人李春城办理烟草专卖零售许可证，原告称不知情完全不符合常理。
原告张志宽诉称，2008年4月原告用自有的房屋平南镇河堤街18号铺面经营“平南镇志宽烟杂摊”店，2012年8月原告把店面全面出租给第三人李春城经营，同样是使用原告烟草专卖零售许可证去进烟销售。后来不知何时第三人李春城拿到原告的身份证复印件去被告处冒充原告的笔迹签名注销了原告所有的450821100140的烟草专卖零售许可证。同时变更到了原告的名下，直到2015年7月初原告才发现该证被被告注销，因第三人李春城租赁也临近到期，也已另搬到了离原告处附近的平南镇河堤街15号铺面经营。原告认为第三人李春城在租赁原告铺面及使用经营许可证期间，私自冒充原告的笔迹向被告申请注销了原告所有的450821100140号烟草专卖零售许可证，变更到了其名下，被告在没有原告亲自去签名便给予注销450821100140号烟草专卖零售许可证，是对原告的侵权和过失行为，现经三方协商未果，现向法院起诉，请求法院依法判令被告恢复发放450821100140号烟草专卖零售许可证给回原告经营使用。同时判决第三人李春城在被告处办的烟草专卖零售许可证作废无效。原告提供的证据有1、租赁协议书，证明原告张志宽签字与委托书中的签字的笔迹不一样。2、房屋租赁协议，证明第三人自己伪造原告的签字，自己伪造了一份房屋租赁协议。
被告平南县烟草专卖局辩称，1、根据《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款的规定“申请人可以委托代理人提出行政许可申请”，《烟草专卖许可证管理办法》第九条第二款规定“申请人可以委托代理人提出申请。委托代理人提出申请的，应当提供委托人的授权委托书及代理人的身份证明”。《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第二十三条的规定“申请歇业的，应当提交以下材料：（一）烟草专卖许可证管理类事项申请表；（二）许可证正副本；（三）审批机关规定需要提供的其他材料。”第三人李春城向我局提交的原告张志宽歇业材料包括：烟草专卖许可证管理类事项申请表、原告张志宽身份证原件及复印件、烟草专卖零售许可证原件正副本各一本、张志宽亲笔签名的授权委托书、第三人李春城的身份证原件及复印件，经我局派人实地核查，原告张志宽原经营的店面已转租他人，原告委托第三人李春城提交的烟草专卖零售许可证歇业申请材料符合法定形式，申请事项属于本局职权范围，申请歇业的情况属实，我局依法依程序办理原告张志宽的歇业申请，并没有存在过错。2、2015年7月14日第三人李春城以铺面搬迁为由向我局提出对持有的经营地址为平南县平南镇河堤街18号的烟草专卖零售许可证歇业的申请，同日李春城向我局提交了在平南县平南镇河堤街15号店内办理烟草专卖零售许可证的申请，经过形式审核，我局受理了李春城提交的两份申请，我局于2015年7月20日同意李春城的歇业申请并注销了李春城在平南县平南镇河堤街18号办理的烟草专卖零售许可证，同日我局对李春城在平南县平南镇河堤街15号申请办理烟草专卖零售许可证进行实地核查，经核查该申请点位于县政府所在地与最近卷烟零售点的距离为83.1米，符合《平南县烟草制品零售点合理布局规划》第四条第（一）项的规定，我局于2015年7月24日对李春城申请办理烟草专卖零售许可证的申请做出准予许可的决定，我局对李春城申请办理烟草专卖零售许可证做出准予许可的决定合法合规。原告要求作废李春城办理的烟草专卖零售许可证，无正当的理由和依据。3、2013年11月19日原告张志宽与第三人李春城共同来到我局对办理烟草专卖零售许可证的相关事项进行咨询，委托第三人李春城带着亲笔签名的委托书，身份证原件及复印件，烟草专卖零售许可证正本、副本原件这些重要的证件到政务服务中心烟草办证窗口办理原告原来持有的烟草专卖零售许可证的歇业手续，此情况李春城在我局对其进行调查了解时予以确认，同时第三人李春城在2013年11月19日向我局提交的在平南县平南镇河堤街18号办理烟草专卖零售许可证的申请材料中包括原告的房产证复印件及原告房产门牌号社区证明，并且在原告与第三人李春城于2012年8月3日签订的甲方为张志宽、方俊英，乙方为李春城的租屋协议书第六条载明“所有证件乙方如定租可转其名，甲方可帮助协办完善”，并且第三人李春城办理烟草专卖零售许可证后在原告的铺面内连续经营了1年8个月。因此可以看出，原告是在完全知情的情况下授权第三人李春城办理烟草专卖零售许可证的歇业手续，并提供相关的材料协助第三人李春城办理烟草专卖零售许可证，原告称不知情完全不符合常理。综上所诉，我局在办理原告烟草专卖零售许可证的歇业申请及办理第三人李春城烟草专卖零售许可证的过程中，依法依规依程序进行，不存在行政乱作为的情况，也不存在任何的过错，在此，恳请法院对原告的诉讼请求予以驳回。
第三人李春城述称，原告委托我办理注销其烟草专卖零售许可证后，再办理我名义下的烟草专卖零售许可证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）、对原告提供的证据1租赁协议书，原告的签字与委托书的签字是否一致问题，没有有关部门的签定结论，不能确认是否一致，对证据1原告要证明的问题本院不予采信。对证据2房屋租赁协议，该协议与本案无关联，本案不予认定。
（二）、被告提供的证据1里的委托书，原告张志宽否认签字是其本人所写，但并没有申请有关部门鉴定，况且原告也提供有身份证作佐证，再综合本案的其他材料，至少可以证明被告有理由相信是原告张志宽委托第三人办理歇业申请的。所以对证据1中委托书的证明效力本院予以确认。证据2、3、4原告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年8月3日原告把平南镇河堤街18号铺面经营的“平南镇志宽烟杂摊”出租给第三人李春城经营，双方订立有租屋协议，协议订明：所有证件如乙方定租可转其名，甲方可帮助协办完善。2013年11月19日原告张志宽委托第三人李春城携带相关材料到被告处办理平南镇河堤街18号烟草专卖零售许可证歇业的申请，被告经审查同日同意张志宽申请歇业并经审批注销了张志宽的烟草专卖零售许可证。张志宽的烟草专卖零售许可证被注销后，第三人李春城随后申请办理了名字属于自己的烟草专卖零售许可证。后来第三人李春城不租赁原告张志宽的铺面，而改租离原告张志宽铺面不远的地方经营。2015年8月17日原告张志宽以第三人李春城在租赁原告的铺面及使用经营许可证期间，私自冒充原告的笔迹向被告申请注销了原告所有的烟草专卖零售许可证，并变更到了其名下，被告在没有原告亲自去签名的情况下，便给予注销原告的烟草专卖零售许可证为由而向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据法律和有关法规的有关规定，被告平南县烟草专卖局作为县级烟草行政主管部门，依法享有对辖区内经营烟草专卖的公民、法人或者其他组织发放烟草专卖许可证的法定职权，原告和第三人亦无异议，本院依法予以确认。第三人李春城在租赁原告的铺面及使用经营原告烟草专卖零售许可证期间，双方约定所有证件如乙方定租可转到其名下，甲方可协办完善。后来原告委托第三人办理烟草专卖零售许可的歇业申请，经被告同意歇业并注销了原告的烟草专卖零售许可证后，第三人申请办理了属于自己的烟草专卖零售许可证。原告以其未办理有委托且不亲自到场签字为由，认为被告注销其烟草专卖零售许可证违法，但原告在法定期限内没有提出笔迹签定的申请，况且第三人在办理原告许可证歇业时原告亦提供有身份证给第三人办理。被告有理由相信第三人办理的歇业申请是原告的授权行为。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张志宽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄仲祥
助理审判员 黎钦月
人民陪审员 韦嘉玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谢邦华