湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终269号上诉人（原审原告）：彭国祥，男，1966年5月29日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9142050672204470XL。住所地：宜昌市夷陵区发展大道东方大厦**楼。法定代表人：付高权，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：许良军，男，1961年1月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人彭国祥因与被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高建筑公司）、许良军民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2016)鄂0506民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人彭国祥上诉请求：请求撤销宜昌市夷陵区人民法院(2016)鄂0506民初1730号民事判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求。判令一、二审诉讼费用由博高建筑公司、许良军承担。事实和理由：1、原判关于《担保借款协议》形式要件存疑的认定武断，当事人各方在协议中明确表示协议一份，不违反法律规定。2、黄邦元委托许良军以项目部的名义对外融资借款，有许良军的陈述以及黄邦元出具的500万元《借据》并将该《借据》交由出借人彭国祥保管这一客观事实为证。3、彭国祥在一审中，提供了充分证据证明彭国祥将借款支付给了黄邦元指定的人（项目部的出纳），其顺序是：彭国祥将借款支付给许良军，许良军支付给出纳，黄邦元出具《借据》并交由彭国祥保管，其后，彭国祥指定的转款人将借款直接支付给出纳。这种转款路径符合民间借贷当事人的认识逻辑。资金流水流向能够证明彭国祥向博高建筑公司支付过借款。博高建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭国祥与博高建筑公司之间不存在借贷关系。彭国祥与博高建筑公司没有签订借款合同，彭国祥没有出资，博高建筑公司也没有收到钱。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。许良军辩称，1、彭国祥借给博高建筑公司的330万元属实，博高建筑公司是借款人。2、许良军向彭国祥借款是职务行为，许良军在借款一事中只是经办人，代表的是博高建筑公司金球华地工程项目部。本案的借款及利息应由博高建筑公司负责清偿，许良军不应承担连带责任。彭国祥向一审法院起诉请求：1、博高建筑公司偿还借款330万元，支付利息79.2万元，合计409.20万元，并以下欠借款本金为基数，按月利率2%的标准继续支付从2016年7月10日起至本金实际付清之日止的利息；2、许良军对债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：博高建筑公司系具有房屋建筑工程施工总承包等经营范围的有限责任公司，该公司（甲方）于2015年元月16日与黄邦元（乙方）签订了《项目承包责任书》，博高建筑公司将金球华地禹城城市综合体项目A区商业地块及B区1#、2#楼施工总包工程包工包料承包给乙方。合同约定：按总承包合同总价的99%作为乙方施工成本总包干，工程盈亏均由乙方获得或者承担。合同总价的1%为甲方的企业管理费。甲方委托乙方为现场施工项目管理负责人。乙方不得以本项目的名义对外发生借贷事项和对外的一切担保事项，否则均属乙方个人借贷或者个人担保，与甲方无关。博高建筑公司法定代表人付高权于2015年1月10日给黄邦元出具了授权委托书，委托其为山东省禹城市金球华地项目工程经营负责人。另外，博高建筑公司法定代表人付高权委托公司的工作人员许良军负责合同实施及项目相关事宜的协调处理，并给中国工商银行股份有限公司禹城支行出具委托书，以许良军私章为“宜昌博高建筑工程有限公司金球华地工程项目部”的预留印鉴章。2015年3月18日、4月14日博高建筑公司分别启用了“宜昌博高建筑工程有限公司金球华地工程项目部”、“宜昌博高建筑工程有限公司金球华地工程项目部财务专用章”，许良军在公司作为印章领用责任人领取了公章，签订了使用责任书，其中财务专用章责任书约定：该印章使用范围仅限本项目部开户银行资金进出专用，印章领用责任人使用公章必须报公司审批同意。2015年6月30日，许良军与彭国祥签订了一份《担保借款协议》，协议内容：“博高建筑公司驻金球华地项目部（黄邦元）委托许良军担保并借彭国祥现金230万元、承兑汇票一张面值100万元。此款作为该项目的投资，经协商分红170万元，合计500万元。如到期不还，按500万元商业贷款利息的四倍支付彭国祥利息和滞纳金。2016年1月30日还清，由博高建筑公司驻金球华地项目部财务专用章和许良军担保。”该协议书尾部记载的借款人是“宜昌博高公司金球华地项目部”，但无公章，也无项目部负责人签名；担保人是许良军签名，并加盖“宜昌博高建筑工程有限公司金球华地工程项目部财务专用章”。该协议文本一份，由彭国祥保存。彭国祥提供借款资金流向：2015年6月30日，彭国祥通过银行卡转卡号为09×××01人民币100万元；2015年7月1日，案外人程长荣通过银行卡转许良军卡号（尾号7275）人民币28万元；2015年7月3日，许良军通过银行卡（尾号7275）转账转李芳宏130万元。2015年9月12日，案外人曾兆满通过卡卡转账转李芳宏30万元；2015年9月12日、13日案外人曾兆满通过银行卡转账李芳宏19.8万元。另外彭国祥称，通过承兑汇票面值100万元，通过现金方式给付了黄邦元50万元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、本案发生借款的依据是《担保借款协议》，按照协议内容，应该是有出借人彭国祥、借款人博高建筑公司金球华地项目部（负责人黄邦元）、担保人许良军三方。该协议从形式要件来看存在几个方面问题：首先，应该有一式三份，出借人、借款人、担保人均应该持有，但是仅有一份，导致协议内容很多添加部分，无法认定其真实性。其次，借款人为博高建筑公司金球华地项目部负责人黄邦元，协议上也确认是黄邦元委托，但是既没有黄邦元的授权委托书，也无黄邦元本人签字认可。无法认定借款是博高建筑公司金球华地项目部。再次，借款协议上表述的是投资分红，与本案主张借款相矛盾。最后，该借款协议没有约定出借人出借期限，按照彭国祥所诉直至2015年9月13日还在履行出借义务，故难以确认彭国祥所述是因博高建筑公司项目周转资金困难找彭国祥借款，并实际用于该工程项目。二、从借款事实发生的款项交付来看，彭国祥没有证据证实100万元承兑汇票转账以及给付现金50万元的事实。从彭国祥所诉借款资金银行流向情况看，没有彭国祥付博高建筑公司金球华地项目部资金的事实，而是许良军、程世荣、曾兆满转款李芳宏的事实。没有证据证实上述转款人与彭国祥之间的关联性，也没有证据证实李芳宏与博高建筑公司金球华地项目部之间的关联性。综上，彭国祥未能提供借款合同的缔约当事人博高建筑公司金球华地项目部在借款协议上有签名盖章或者委托他人代为签约的委托书，所提供的证据不能证实其向博高建筑公司金球华地项目部履行了借款支付义务，该案借贷合意不清、借贷事实的发生不明，故彭国祥要求博高建筑公司承担清偿借贷债务的诉讼请求，不予支持。鉴于证明主债务存在的证据不足，彭国祥要求许良军承担保证责任的诉讼请求不能成立，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭国祥的诉讼请求。案件受理费39536元，减半收取19768元，由彭国祥负担。本院二审期间，被上诉人许良军向本院提交了两组证据：证据一:许良军本人社保卡复印件、博高建筑公司项目经理证书复印件各一份，证实其是博高建筑公司的工作人员，代表该公司进行的借款。证据二：情况说明复印件一份，证实本案借款是用于博高建筑公司金球华地项目。经庭审质证，上诉人彭国祥对两组证据的真实性均不持异议。被上诉人博高建筑公司对第一组证据的真实性不持异议，但是认为不能证明许良军是公司员工。对第二组证据的真实性有异议，认为不能证实是黄邦元所写。本院对二被上诉人就真实性不持异议的第一组证据予以确认，但对证明内容将结合案件事实综合分析认定。第二组证据情况说明复印件未得到黄邦元本人确认，无法证实其真实性，本院依法不予确认。彭国祥与博高建筑公司均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方的争议焦点主要是彭国祥与博高建筑公司之间是否形成了真实有效的借贷关系。其一，案涉2015年6月30日《担保借款协议》名为出借人彭国祥、借款人博高建筑公司金球华地项目部（负责人黄邦元）、担保人许良军三方签订，但该协议仅有出借人彭国祥和担保人许良军签字，并加盖博高建筑公司金球华地项目部的印章，却没有黄邦元的签字或授权，协议内容多处添加修改，原件也仅有一份，也无其他证据相印证，不符合一般交易习惯。其二，虽然彭国祥出具了黄邦元2015年7月4日向许良军出具了500万元借条一份，但按照合同相对性原则，该借条不能证明彭国祥与黄邦元或者博高建筑公司之间的借款关系，也达不到印证《担保借款协议》内容的目的。其三，借款资金银行流向情况表明，许良军、程长荣、曾兆满于2015年7月、9月曾通过银行卡转款李芳宏，没有彭国祥转款博高建筑公司金球华地项目部的事实，也没有证据证实彭国祥、上述转款人、博高建筑公司金球华地项目部之间的关联性，故无法证实彭国祥借款给博高建筑公司金球华地项目部。综合《担保借款协议》的形式、借据的内容，以及资金的流向，均不能证明博高建筑公司与彭国祥签订借款协议并实际履行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因彭国祥提交的证据不能相互印证，不能证实其与博高建筑公司金球华地项目部之间建立了真实合法有效的借贷关系，彭国祥要求博高建筑公司偿还借款，许良军承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人彭国祥的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39536元（彭国祥已预交），由彭国祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  鄢 睿审 判 员  袁红文代理审判员  张 端二〇一七年四月十二日法官 助理  蒋红莉书 记 员  刘周宜