江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终451号
上诉人（原审被告）李德桂。
委托代理人许梨，上海得勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛文霞。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市博爱路72号10楼。
负责人徐海东，该公司总经理。
委托代理人陈晨，该公司员工。
上诉人李德桂因与被上诉人薛文霞、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第00935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛文霞原审诉称：
2011年11月11日18时31分左右，李德桂持证驾驶苏D×××××号汽车沿潘家集镇道路由南向北行驶至世纪大道左转弯时与薛文霞驾驶的电动自行车沿世纪大道由西向东逆向行驶至该路口时两车相撞，致薛文霞受伤，两车遭遇不同程度损坏。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定李德桂承担事故的主要责任，薛文霞承担次要责任。李德桂驾驶的苏D×××××号汽车在长安保险公司投保了交强险，长安保险公司应在保险限额内对薛文霞承担赔偿责任。薛文霞为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求李德桂、长安保险公司赔偿薛文霞医疗费等各项费用166508元，并承担本案的诉讼费用。
李德桂原审辩称：
发生事故是事实，但事故认定存在错误，薛文霞在驾驶过程中存在无牌驾驶、逆行、在变回车道右侧时没有下车推行等多处违反交通规则的情形，因此薛文霞应该承担本次事故的全部责任。对于薛文霞主张的医疗费、误工费等相关费用的损失，因薛文霞最后一次治疗时间是在2014年3月24日，但薛文霞直到2015年7月才向法院提起诉讼，已经超过了1年的诉讼时效，而且误工费等费用的主张不实、标准过高，请求法院依法驳回薛文霞的诉请。在事故发生后李德桂垫付了30000元款项，李德桂已于2015年8月21日向法庭提交诉讼材料，要求薛文霞返还垫付款30000元，不同意与本案一并处理。
长安保险公司原审辩称：
愿意在保险责任范围内承担保险责任，薛文霞主张的误工等相关费用不实且标准过高，不承担诉讼、鉴定费。
原审法院经审理查明：
2011年11月11日18时31分左右，李德桂持证驾驶苏D×××××号汽车沿潘家集镇道路由南向北行驶至世纪大道左转弯时与薛文霞驾驶的电动自行车沿世纪大道由西向东逆向行驶至该路口两车相撞，致薛文霞受伤，两车遭遇不同程度损坏。后常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定李德桂承担事故的主要责任，薛文霞承担次要责任。薛文霞于事故当日被送至常州市武进人民医院住院治疗至同年12月10日出院，又于同年12月26日在该院住院治疗至2012年1月15日出院，后于2014年2月12日在该院住院治疗至同年2月18日出院，三次住院共计55天,花去医疗费58897.3元。2015年4月20日，薛文霞申请该院委托鉴定机构进行伤残鉴定。2015年6月2日，薛文霞之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定为因车祸致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，误工期为10个月、护理期为3个月、营养期为3个月。
原审另查明：2015年5月20日武进人民医院出具证明，建议薛文霞在手术中植入的断钉不需取出。
原审又查明：苏D×××××号汽车为高洪梅所有，李德桂陈述系借用高洪梅车辆发生事故，由李德桂承担赔偿责任，薛文霞对此表示不清楚亦无相关证据提交，该院对该事实予以确认。该车在长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年7月15日起至2012年7月14日止。
原审再查明：2015年8月21日，李德桂就事故发生后为薛文霞垫付的30000元欲向法院提起民事诉讼，要求薛文霞返还该款。
原审法院认为：
公民的生命健康权和财产权受法律保护，薛文霞有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，李德桂借用高红梅的车辆发生交通事故，故由李德桂承担赔偿责任。该事故经交警部门认定，李德桂承担事故的主要责任，薛文霞承担事故的次要责任，且事故车辆在长安保险公司投保了交强险，故薛文霞的损失应由长安保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，因该事故系发生在机动车与非机动车之间，故由李德桂承担80%的赔偿责任为宜。对于李德桂提出的在事故中薛文霞存在多处违反交通规则的行为，应该由薛文霞承担全部责任，该院认为在事故发生后公安部门依法送达了事故认定书，李德桂对事故责任有异议但并未在法定期内提出复核，且李德桂未提出有力证据证明自己的主张，因此该院认为该事故认定书对双方责任认定恰当，依法予以采信。对于李德桂陈述的薛文霞的诉讼请求已经超过诉讼时效，该院认为根据薛文霞提交的出院记录，薛文霞事故发生后入院治疗，并于2011年11月24日进行了内固定手术，又于2014年2月13日因“左胫腓骨下段骨折术后两年余，功能复位”再次入院进行相关辅助检查，2015年5月20日武进人民医院出具证明，建议手术中植入的断钉不需取出，期间还多次进行门诊治疗，可以认定事故发生后薛文霞一直在积极治疗，但因为手术中需要植入内固定的原因，相关治疗周期较长，在医院出具手术中的断钉不需取出的证明后，薛文霞向该院提起了民事诉讼，整个治疗康复过程一直在延续，并不存在超过诉讼时效的问题，因此对于李德桂辩称的超过时效的意见该院不予采信。对于2015年8月21日李德桂就事故发生后为薛文霞垫付的30000元一事，李德桂欲向法院单独提起民事诉讼，因该款属于交通事故垫付款且薛文霞在主张损失时已经将该款抵扣，故该院在查明事实后与本案一并处理。
对薛文霞所遭受的损失，该院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费58803.7元（扣除一张93.6元的票据，薛文霞对此无异议）；2、住院伙食补助费按18元/天计算，共55天，计990元；3、营养费按12元/天计算，共90天，计1080元；4、护理费5400元；5、误工费，根据薛文霞提交收入减少证明，酌情认可2500元/月，共10个月，计25000元；6、残疾赔偿金根据薛文霞提交的村委证明、人口信息表，认可110948.8元（其中残疾赔偿金34346*0.1*20=68692元、女儿薛家乐抚养费23476*0.1*16/2=18780.8元、母亲周显娣抚养费23476*0.1*20/2=23476元）；7、精神抚慰金4000元；8、交通费酌定为500元；9、车损因薛文霞无相关依据，不予认可。综上，薛文霞的损失共计206722.5元，由长安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，由李德桂赔偿薛文霞各项损失69378元。
据此，原审判决如下：一、长安保险公司在交强险限额内赔偿薛文霞各项损失120000元，款于本判决生效之日起十日内给付。二、李德桂赔偿薛文霞各项损失69378元，因事故发生后李德桂已垫付30000元，款项折抵后，李德桂给付薛文霞39378元，款于本判决生效之日起十日内给付。三、驳回薛文霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取计616元、鉴定费2520元，合计3136元，由李德桂负担。李德桂应负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给薛文霞。
上诉人李德桂不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。李德桂在2015年8月21日向原审法院提交诉状材料，请求判令薛文霞归还2011年11月11日事故发生后向交警部门借的事故预交款和其亲属向李德桂收取的款项。原审法院接收材料后，未立案，直接转交薛文霞诉李德桂、长安保险公司交通事故责任纠纷一案主审法官处理。在交通事故责任纠纷案件庭审中，李德桂代理人再次明确提出需另案处理垫付款问题，但原审法院仍坚持一并处理。李德桂认为，“薛文霞诉李德桂、长安保险公司交通事故责任纠纷一案”与“李德桂诉薛文霞返还财产纠纷一案”属于两个民事法律关系。两案民事法律关系性质不同，应该分案处理。原审庭审中，李德桂明确提出需另案处理，也就是说李德桂未要求处理交通事故的法院处理此垫付款，法院的判决超出了付款方的请求，违反了不告不理的原则，严重违反法定程序。
二、原审判决认定事实不清，未查明办案的争议焦点的真实情况。就本案而言，薛文霞有以下几点错误：1、无牌驾驶电动车；2、未遵守靠右行驶的规则，属于逆向行驶；3、未遵守驾驶的非机动车借道并逆向行驶到交通信号灯路口时，需要变回道路的右侧过程中，应当下车推行的规定；4、未遵守让所借道路内行使的车辆、行人优先通行的规定。李德桂在自己的道路上正常行驶，没有违章的行为。可见本次事故时因为薛文霞的违法违章行为而产生，应承担事故的全部责任。原审判决盲目肯定交通事故认定书的证据效力，未对其进行必要的审查。交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，而作为证据能否得到法院的采信，须根据证据规则的有关规定加以审查判定，而不是不加审查而一概加以采纳。民事诉讼的当事人无需举证证明的事实并不包括公安机关交警部门所作的交通事故认定书。交警部门所作的交通事故认定书只是证据作用，其本身并不直接产生确定当事人之间权利义务的法律后果。本案另一个争议焦点即事故双方对本次事故责任承担比例的分配。原审法院明显未查明这一焦点问题，导致认定的事实也存在明显错误。对于本案另一个争议焦点，是否应当支付薛佳乐的抚养费问题，薛佳乐是在2011年11月11日事故发生后的2013年2月1日出生的，也就是说事故发生时，薛佳乐未被孕育，其抚养费与李德桂无关。
三、原审判决适用法律错误。原审法院以薛文霞一直在接受治疗，治疗康复过程一直在延续来认定诉讼未过时效。显然原审法院未理解时效制度的真正内涵和相关法律规定。首先，薛文霞主张赔偿的项目主要分为两个部分，一项是医疗费部分，另一项是伤残部分。对于医疗费部分而言，根据民法通则第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的时效期间为一年。根据民通意见第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。可见治疗康复是否延续与薛文霞主张的医疗费赔偿没有直接联系，诉讼时效的起算点是“受伤之日”或“确诊之日”而不是治疗康复之日。原审判决明显适用法律错误。其次，就伤残赔偿部分而言，2014年2月18日就治疗结束了，薛文霞未再次进行复诊。2015年4月20日，苏州同济司法鉴定所受理原审法院的委托鉴定，显然在2015年4月20日之前薛文霞向原审法院申请了伤残鉴定。也就是说在2015年4月20日之前，薛文霞已经治疗结束了，5月20日医院出具的证明是载明，薛文霞最后手术取出钢板时，遗留一份断钉，考虑到断钉对生活没有影响，建议不取出。这明显是为了鉴定的需要事后补的，而且根据证明内容来看其只能证明薛文霞在治疗结束后留有后遗症，不代表5月20日薛文霞仍在治疗。原审法院不能仅凭一份证明薛文霞留有后遗症的医院证明来认定薛文霞的诉状未过时效，该认定没有法律依据。
综上，请求二审法院：撤销（2015）武前民初字第00935号民事判决，依法改判或将本案发回重审；原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛文霞、长安保险公司在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于垫付款与赔偿款是否应当一并处理的问题。垫付款与赔偿款系因同一事故引起，在损害赔偿案件中一并处理具有合理性；垫付款与赔偿款一并处理可以减少当事人诉累，避免同一事故纠纷重复审理，提高司法效率；现行法律及相关司法解释均未明确规定，基于同一事故引起的返还垫付款纠纷及损害赔偿纠纷必须分案处理。因此，原审判决将返还垫付款与损害赔偿款一并处理并无不当。
关于道路交通事故认定书的采信问题。该道路交通事故认定书经过各方原审庭审质证，李德桂虽对该道路交通事故认定书提出异议，但未提供足以反驳的证据，根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故原审判决对道路交通事故认定书的效力予以确认并根据道路交通事故认定书划分双方责任并无不当。
关于薛家乐的抚养费是否应当支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”该司法解释并未对被抚养人是否应当在事故发生前孕育出生作出限制性规定，且薛家乐系薛文霞根据法律规定负有承担抚养义务的未成年人，故原审判决对薛文霞主张的薛家乐的抚养费予以支持并无不当。
关于薛文霞提起道路交通损害赔偿是否超过诉讼时效的问题。事故发生后，薛文霞一直在接受治疗，恢复康复，关于薛文霞的受伤程度需要在治疗康复后予以确定，薛文霞在伤情稳定后，经过伤残鉴定才最终对其受伤程度予以确定，而薛文霞在进行伤残鉴定前已经向原审法院起诉要求李德桂、长安保险公司赔偿医疗费及伤残赔偿金等，故薛文霞提起道路交通事故损害赔偿并未超过诉讼时效，原审判决适用法律正确。
综上所述，上诉人李德桂提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人李德桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月十一日
书 记 员 沈 黎