福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第485号
上诉人（原审原告）郑玉环，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区临江街道伍堡社区居民委员会，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人吴丽明，该居委会主任。
委托代理人林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
委托代理人陈建忠，福建刺桐律师事务所律师。
上诉人郑玉环因与被上诉人泉州市鲤城区临江街道伍堡社区居民委员会（以下简称“伍堡居委会”）返还原物纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第5628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审裁定认为，诉争的鲤城区伍堡社区职工服务站所在房屋及土地占地面积约63.14平方米，而原告主张被侵占房屋及土地使用面积仅有约25平方米，两者的用地面积不相同。原告提交的房屋土地证件、证明收验收据、泉州市房地产换发证办公室的收费票据、他人申请换发证时的测绘图纸复印件等证据是申请办理房屋产权的材料，不是有权机关的确权证书。原告提供的申请人为林亚知、林伯安的两份《泉州市房屋建筑申请书》记载内容与诉争房屋及土地均无关联。综上，原告提供的证据尚不足以证明其与本案有直接利害关系。被告提供的加盖临江街道办事处公章的资产说明，记载被告经报告临江街道办事处，在临江街道办事处辖区绿化用地及简易搭盖上建造了诉争房屋，并未提及诉争房屋系侵占原鲤城区伍堡街207号房屋或土地建造。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级或者以上人民政府处理。原告主张被告系占用原鲤城区伍堡街207号房屋的土地建造了诉争房屋，与被告就诉争房屋的土地使用权存在争议，应向有关政府部门申请解决，不应由人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告郑玉环的起诉。
宣判后，原告郑玉环不服，向本院提起上诉。
上诉人郑玉环上诉称，一、1991年8月10日，上诉人向泉州市房地产管理部门申请办理址在泉州市鲤城区伍堡街207号房屋所有权证，向房管部门提交了规定的证明、契据、文件材料，房管部门到前述房产现场测量，在房管部门准备发证给上诉人时，因上诉人参加标会倒会，泉州市鲤城区清理标会办公室对前述房屋进行公告并拍卖，仅剩一间房屋没有被拍卖，该房屋四至详见泉州市房地产换发证办测绘组测量的图纸。诉争房屋自1994年起被伍堡居委会堆放杂物使用至今。二、房屋产权登记是证权行为，而非设权行为，没有房屋产权证，不等于房屋权利没有归属，不等于房屋可以被任意侵占。三、本案诉争房屋即使是没有权属证书的建筑物，并不影响其合法权益受到司法保护。被上诉人未经上诉人同意，擅自占用上诉人的房屋，上诉人唯有诉请法院司法救助。原审作出驳回起诉的裁定不符合法律规定，请求二审撤销原审裁定，指令法院重新审理。
被上诉人伍堡居委会答辩称，上诉人提供的三张拍卖公告可以证明，属于上诉人的鲤城区伍堡街207号房屋已经在1994年被拍卖，不存在剩余一间没有被拍卖，上诉人的上诉没有事实根据。诉争房屋现为伍堡社区职工服务站，原系临江街道辖区的绿化用地，90年代因伍堡社区办公场所困难，经街道同意，社区将该绿化用地简易搭盖为社区使用。2012年10月，鲤城区总工会为加强困难职工帮扶点建设，拨款10万元将该简易搭盖建成现有的伍堡社区职工服务站。诉争房屋原为绿化用地，属于国家所有，并非上诉人所有，上诉人无权要求返还，上诉人称被上诉人侵权其房屋，没有事实根据，上诉人亦无法提供证据证明诉争房屋系其所有，因此无权要求被上诉人返还及支付占用费。请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人提供如下证据：1.鲤城区清会办会头房屋拍卖清单，证明1994年1月29日，鲤城区清会办拍卖郑玉环的伍堡街207号部分房屋，拍卖款是24.2万元；2.鲤城区资产拍卖行委托拍卖清单两张，证明鲤城区清标委员会拍卖郑玉环伍堡街207号房屋，拍卖款24.2万元，没有写明拍卖面积，但是有留一间给郑玉环居住，黄丽琴是买主之一；3.交易所办理房屋交易手续情况登记表，证明黄丽琴和柯国强两人分别购买伍堡街207号房屋前座和后座以及购买的价格，两人购买的价格合计24.2万元；4.申请登记人为黄丽琴的房屋、土地位置现场查勘表复印件三张，证明郑玉环被拍卖的面积和测量图纸；5.申请登记人为柯国强的房屋、土地位置图现场查勘表复印件，证明郑玉环被拍卖的面积和测量图纸；6.伍堡街207号房屋的土地所有权状复印件两张，其中一张是14段321地号、一张是14段323地号。这两张在泉州市房管局都有保存。14段321地号土地所有权状和法院调取的土地所有权登记申请书内容是一致的，都是体现伍堡街207号房屋的前段，14段323地号土地所有权状体现的是伍堡街207号房屋后段，这两部分房屋的四至是可以衔接的。伍堡街207号房屋是郑玉环的公公林鸿怣的房子，林鸿怣将房子分给三个儿子，其中郑玉环的丈夫林伯安分得伍堡街207号房屋的前段和后段部分。林伯安去世后，其分得的房屋由郑玉环继承。郑玉环于91年去办理产权证，在发证前，因为被清标委员会拍卖部分，所有没有领到产权证。郑玉环的房屋没有全部拍卖完，还留有部分被居委会侵占。7.泉州市鲤城区人民政府关于同意鲤城公安分局拍卖薛哲生、阮惠惠等38名会头房屋报告的批复，证明政府也认可伍堡街207号房屋的产权人是郑玉环，当时没有拍卖完，没拍卖的部分被居委会侵占了。8.常住人口登记表复印件一份，证明林伯安和郑玉环系夫妻关系。
为了查清原告是否具备主体资格，本院依法向晋江市档案馆调取了土地所有权登记申请书一张、买卖契字一张、土地所有权状存根一张。上诉人郑玉环对本院调查的证据质证称，对法院调查的证据没有意见。土地所有权登记申请书体现的仅是伍堡街207号房屋的前段，上面记载的“西至林宅”证明该申请书记载的房屋西面还有郑玉环的房子，即伍堡街207号房屋的后段，今天我方提供的证据也可以证明这一点。买卖契字体现伍堡街207号房屋的全部情况，四至为前至伍堡街、后至溪，左右即南北至张宅。南面的张宅现在是居委会于80年代侵占所盖的三层楼。
对郑玉环二审提供的证据和法院调取的证据，被上诉人伍堡居委会质证称，对郑玉环二审提供的证据真实性无异议，这些证据可以证明属于上诉人的房产伍堡街207号房屋已经全部被拍卖，不存在留有诉争的空地。当时上诉人是在资不抵债的情况下才会被清会办强制拍卖属于她的全部资产，以偿还债务，上诉人提供的证据与本案的诉争房屋无关。现在诉争房屋原来是临江街道辖区的绿化用地，因伍堡社区办公场所困难，经街道同意和鲤城区总工会拨款才建成现有的伍堡社区职工服务站。对法院调查的证据真实性无异议，但与本案无关。
对上述证据，本院依法审查、分析、认定如下：被上诉人对上诉人二审提供的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。上诉人一、二审提供的证据可以证明，林鸿怣系林伯安、林亚知的父亲，林伯安系郑玉环的丈夫。林鸿怣、林伯安均已去世。址于伍堡区段地号为第城立区14段321地号和14段323地号的土地所有权状载明所有权人为林鸿怣，土地面积共计三分二厘，即213.34平方米。申请人为林亚知的《泉州市房屋建筑申请书》和申请人为林伯安的《泉州市房屋建筑申请书》载明原伍堡街207号房屋产籍为14段321号，可以证明原伍堡街207号房屋系建筑于上述地块上。原伍堡街207号房屋曾于1994年因郑玉环标会倒会而被鲤城区清标委员会拍卖，黄丽琴购买了伍堡街207号房屋前座，占地面积55.49平方米，柯国强购买伍堡街207号房屋后座，占地面积为88.44平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原伍堡街207号房屋及所在土地的原产权人是林鸿怣，林伯安系林鸿怣的儿子，林鸿怣、林伯安过世后，林伯安的妻子郑玉环因法定继承对原伍堡街207号房屋及土地使用权依法享有权利。经查，泉州市房地产换发证办测绘组出具的原伍堡街207号房屋及用地范围的测绘图标注原伍堡街207号房屋西侧有一空地。经本院现场勘查，诉争职工服务站与原伍堡街207号房屋西侧紧邻，目前已无空地存在。上诉人主张测绘图体现的空地部分原来有一个土石结构房屋，面积约为35平方米，被上诉人未经其同意侵占并拆除该房屋后建成现在的伍堡社区职工服务站。被上诉人认可职工服务站系在拆除原有石结构房屋的基础上，并利用周边的空地、绿化地建成的，但无法提供证据证明职工服务站所在土地及原有石结构房屋的产权情况。据此可以认为，郑玉环对坐落于伍堡街207号房屋西侧的职工服务站所在部分土地及已被拆除的石结构房屋有法律上的利害关系，其提起本案诉讼符合我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一十九条第（一）项的规定，应予受理。至于该职工服务站所占地块是否在原伍堡街207号房屋占地范围之内以及被上诉人为扩建职工服务站而拆除的石结构房屋是否系郑玉环被拍卖房屋的剩余部分，属于法院进行实体审理的范围。原审法院裁定驳回郑玉环的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第5628号民事裁定；
二、指令福建省泉州市鲤城区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李华蓉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。