山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终434号
上诉人（原审被告）：信而胜机械（江苏）有限公司。住所地：江苏丰县经济开发区高新产业园华张路东、东互通路北。统一社会信用代码：91320300050215798L（11）。
法定代表人：卜庆团，经理。
委托诉讼代理人：栗艳艳，女，信而胜机械（江苏）有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东省药用玻璃股份有限公司。住所地：山东省沂源县城药玻路*号。组织机构代码：168611868。
法定代表人：柴文，董事长。
委托诉讼代理人：翟峰，男，山东省药用玻璃股份有限公司职工。
上诉人信而胜机械（江苏）有限公司因与被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信而胜机械（江苏）有限公司的委托诉讼代理人栗艳艳，被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司的委托诉讼代理人翟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信而胜机械（江苏）有限公司上诉请求：将山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2513号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：合同中约定交货地点约定不明，上诉人无法交付，被上诉人主张多次向上诉人催告证据不足，双方在合同中未约定交易的目的，原审认定无法实现合同目的无事实依据，故原审认定合同应予解除证据不足。
山东省药用玻璃股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东省药用玻璃股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间签订的编号为2016062201合同；2、判令被告返还原告支付的28800.00元中9600.00元预付款；3、判令被告双倍返还原告定金38400.00元；4、判令被告支付原告合同违约金15000.00元（庭审中变更为12000.00元，被告明确表示放弃答辩期，该违约金以96000.00元为基数，按照合同约定的日0.1%为标准，自2016年7月25日计算至2016年11月30日）；5、由被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月22日，原告山东省药用玻璃股份有限公司与被告信尔胜机械（江苏）有限公司签订设备购销合同一份，合同编号：2016062201，合同约定原告购买被告XR11010螺杆式空压机一台，总价值96000.00元，并对质量及技术要求进行了详细约定；在合同第三条约定了交货时间，为合同签订收到合同总金额30%定金后，30天内交货，否则，因被告延迟交货每延迟一天，交纳合同标的额0.1%违约金，同时对交货地点及有关运输事宜均作了约定，即被告负责将设备运到原告公司所在地工厂并指导安装调试，并由被告负责包装运输，运输费及货运风险由被告负责；在合同第五条对付款方式及期限作了约定，合同签订后支付合同设备款的30%（转承兑支付），货到原告指定地点并开具设备全额17%增值税发票，安装完成、调试正常后10个工作日再支付合同总额的60%，一年设备无异常情况支付剩余合同款的10%，剩余货款以六个月银行承兑支付。合同签订后，原告于2016年6月25日向被告支付29360.00元，被告向原告出具收据两份，一份载明收到预付款29360.00元，一份载明货款找零560.00元。截止原告起诉之日，该案所涉标的物XR11010螺杆式空压机仍在被告处。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的编号为2016062201的设备购销合同是否达到解除条件及原告主张已经支付的19200.00元是何种性质的款项。
一、该合同是否达到解除条件的问题。
被告辩称合同不能解除，原因如下：一是，原告提供的两份证据是证明双方签订和履行合同的证据，未提供被告存在违约行为的证据，且原告主张因被告违约而要求解除合同应该提供相应的证据证明被告违约；二是，合同约定的交货义务是双务行为，该合同约对交货地点约定不明确，且原告没有安排相关人员就交货事宜进行接洽，亦未准备相关专业特种设备用于机器卸载，被告无法发货；三是，原被告并未在合同中约定原告购买空压机的目的，谈不上被告晚交货就不能实现合同目的之说；四是，合同没有约定该设备如果不能在规定的期限内交付给原告会给原告造成何种损失，更没有约定被告晚交货多少天可以解除合同；五是，正常的合同履行过程中，一方如果违反约定晚交货的，守约的一方要进行催促，经催促违约方后方可解除合同，且根据合同法第九十六条之规定主张解除合同的，应当通知对方，被告并未收到原告解除合同的通知函。为支持其观点，被告提供了原告代理人翟峰与被告公司员工之间的电话录音及设备照片复印件7张。对第一项抗辩理由的分析：原告提供的设备购销合同和收据证明事项有二，一是原被告双方签订了买卖合同，二是原告根据合同第三条之规定，履行了支付合同约定数额的款项。被告提供的证据证实截止原告起诉之日，合同约定的标的物尚在被告处未发货，被告庭审中亦认可，足以证明被告违约事实，其该项抗辩理由不成立。对第二项抗辩理由的分析：合同第三条第2款约定被告负责将设备运到原告公司所在地工厂并指导安装调试，第3款约定由被告负责包装运输，运输费及货运风险由被告负责。合同末尾，原告预留公司地址为山东省沂源县城埠下路，结合合同第三条第2款足以认定合同约定了明确的交货地点，被告以其曾经的交货地点与本合同中预留地址不一致且原告有多个工厂地址作为抗辩理由不成立。同时，根据合同法第一百四十一条、第一百四十五条之规定，即便合同中当事人没有约定交付地点或者约定不明确，因该合同标的物涉及运输，且运输事宜由被告负责，那么被告亦应秉持履行合同之目的在合同约定的交货时间将标的物交付给第一承运人以交付给买受人，而且此时标的物毁损、灭失的风险是由买受人即原告承担的，被告在此种情况仍未发货，其关于原告未安排接洽人员接收货物导致被告无法发货的抗辩理由不成立。对第三项抗辩理由的分析：所谓合同目的是当事人通过订立合同的行为所想要得到的结果，是订约当事人的订约意图，该意图可以通过合同的标的、数量、质量等具体条款而加以体现，合同法并未对合同目的明确规定必须以书面形式加以确认。原被告争议合同中，对购买设备的数量、价款、质量及技术要求明确的约定，足以认定原告与被告签订该合同的目的系购买合同约定的设备的意图。被告辩称合同未约定原告购买空压机的目的，系将合同目的理解为买受人即原告购买设备后的商业运用之目的，该目的从表面上看及以一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下可以预知的便是投入生产经营以获得经营利益，至于该设备购买后投入何种生产、具体如何工作产生利润则属于原告的商业秘密范畴，并不是涉案争议合同所要体现的合同根本目的。被告迟延履行交货义务对原告的合同目的实现有根本性影响，其该项抗辩理由不成立。对第四项抗辩理由的分析:每一个善意的订约方均以对方能够按照合同约定履行为订约初衷，原被告签订设备买卖合同之初，同样本着双方能够按照合同约定，全面、适当的履行为目的，被告辩称没有约定迟延履行会给原告造成何种损失之抗辩，是从一个理性人角度、处在同样的情境之中亦不可为之行为。而且，原告购买设备投入生产经营所能获得的利益在订立合同之初是一种预期可见利益，如果强行将此利益在期待合同如期履行的同时加入违约损失，势必提高订约成本。然，鉴于存在违约的可能，故在合同第三条对被告迟延履行交货的违约责任约定了违约金并在合同第六条违约责任中约定按合同法执行，即便解除合同也是在被告交货后质量不合格的解除。如果每一个合同均要求订约双方就合同解除约定条件，不仅不利于市场经济活动的快速高效运转，增加订约各方的订约成本，还背离了合同法的立法目的。综上，其该项抗辩理由不成立。对第五项抗辩理由的分析：根据合同法第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，债权人可以解除合同。法律规定了前述情形下债权人解除合同的前提条件是债权人的催告，但是并未明确规定该催告必须以书面督促函或者催告函的形式向债务人发出，债权人只要采用合理且债务人能知晓的方式催告债务人在合理期限内履行义务即可。自合同签订到约定的交货时间直至原告起诉，被告逾期三个月未交付合同标的物，原告作为一个理性的买受人，不管是遵照商业惯例还是生活常理，不可能不进行发货催告，该催告虽未形成书面催告函，并不影响其催告效力。此外，被告提供的电话录音内容中亦可表明原、被告曾就该合同项下的机器交付多次进行过沟通。关于根据合同法第九十六条之规定，解除权人要求解除合同的，应当以意思表示向对方为之。但是我国《合同法》对解除合同的通知方式并没有具体规定，那么该方式可以采取书面形式、口头形式或其他形式。由于涉案争议合同中对解除合同的通知方式没有明确约定，故原告可以采取上述任何一种可以让被告知晓的方式进行合同解除，原告选择诉讼形式并未超过法律规定亦未违反合同约定，其通知方式是有效的，被告的该项抗辩理由不成立。综上，根据合同法规定，合同当事人应该按照合同约定的期限交付标的物。该合同第三条第1款约定了明确的交货时间，即被告在合同签订收到合同总金额30%定金后，30天内交货。双方于2016年6月22日签订合同，原告于2016年6月25日将约定的款项28800.00元支付到被告处，被告出具收据并盖章确认。根据前述规定，被告最迟应于2016年7月25日将货物运至合同约定地点，完成标的物的所有权转移以履行自己的交货义务，但是截止原告起诉之日2016年10月31日，该合同所涉标的物仍在被告处尚未发货，被告因迟延履行已构成违约。被告迟延履行债务的行为致使原、被告双方签订的编号为2016062201的设备购销合同的合同目的不能实现，故原告要求解除编号为2016062201设备购销合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
二、关于原告主张已经支付的19200.00元是何种性质的款项问题。
原告根据合同第三条合同签订收到合同总金额30%定金后，30天内交货之约定，向被告支付款项28800.00元，但因该条款中定金约定高于法律规定的定金数额不得超过主合同标的额的20%，故主张支付的定金数额应为19200.00元，剩余9600.00元为合同预付款，由于被告违约致使合同解除，被告应双倍返还该项定金，即38400.00元。被告辩称，原被告之间在合同中并未约定定金条款，被告给原告出具的收据中也显示收到的是预付款，并未有定金字样；即便第三条第一款可以认定为定金条款，按照法律规定，定金条款是实践性条款，未履行的定金条款不发生法律效力。根据合同法及担保法的规定，定金合同或条款系实践性合同条款，原告提供的被告出具的收据中明确表明为合同预付款，并未含有定金字样，且原告并无其他证据辅助该证据证实原告交付了19200.00元定金，故原告要求被告返还双倍定金38400.00元的诉讼请求，不予支持，被告的该项抗辩理由成立。综上，原告山东省药用玻璃股份有限公司与被告信尔胜机械（江苏）有限公司签订的设备购销合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定及时履行交货义务，因其迟延履行导致合同目的不能实现，被告构成根本违约，依法应承担相应的法律责任，原告要求解除合同、返还合同预付款9600.00元并赔偿违约金12000.00元的诉讼请求，于法有据，予以支持；因合同约定的定金条款并未生效，原告主张返还双倍定金38800.00元的诉讼请求不予支持，但被告应返还原告预付款19200元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条、九十一条，判决如下：一、原告山东省药用玻璃股份有限公司与被告信尔胜机械（江苏）有限公司签订的编号为2016062201的设备购销合同自本判决生效之日解除；二、被告信尔胜机械（江苏）有限公司于本判决生效后五日内返还原告山东省药用玻璃股份有限公司合同预付款28800.00元；三、被告信尔胜机械（江苏）有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告山东省药用玻璃股份有限公司违约金12000.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375.00元，适用简易程序减半收取688.00元，案件申请费920.00元，共计1608.00元，由被告信尔胜机械（江苏）有限公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审中本院还查明：1、一审中上诉人提交其与被上诉人的录音一份载明，上诉人员工说，“上一次我们就是那个110的一直没给您发嘛，就因为前面两台机子您这边款…”，“因为前边您这边一直不付款嘛，所以我们也是…”。在该份录音中，其另称，上诉人不可能仅收到30%的钱后把机器都给被上诉人，其对被上诉人也不了解，其是为了防止被骗。2、一审中，上诉人称，双方之前还有一份合同，被上诉人向上诉人购买设备两台，被上诉人欠上诉人货款266000.00元，并主张用后一合同的款项抵顶前一合同的款项。在回答原审审判人员关于前一个合同与本案的合同是否有关联的提问时，上诉人称，是连续签订的两份合同，支付货款是混着支付的，被上诉人称，支付货款不是混着支付的，两张收据证明我们支付了他29360.00元，是他们找了我们560.00元，与另外一个合同没有任何关系。根据上述情况可以认定，涉案设备买卖前，上诉人与被上诉人之间存在设备交易，上诉人已向被上诉人交付该设备，被上诉人欠上诉人设备款未付，上诉人主张案涉设备上诉人未给被上诉人交付的原因是因双方之前的设备买卖被上诉人未付款。3、涉案合同载明，被上诉人公司地址为山东省沂源县城埠下路。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，在涉案合同中，载明了被上诉人公司地址，亦约定上诉人货物的运送地为被上诉人公司工厂，在该合同之前，上诉人因另外的合同已向被上诉人交付过设备，其对设备交付地址应当知情，且其主张设备未给被上诉人交付的原因是双方之前的设备买卖被上诉人未付款，该主张与本案争议不属同一法律关系，双方亦未约定涉案设备的交付应以另一合同设备款的支付为前提，故其主张因双方约定的交付地点不明相关设备无法交付，本院不予采信。被上诉人作为生产企业，其购买设备的目的是为了生产所需，上诉人未在约定的时限内交付，定会影响购买方生产等计划的实施，且根据上诉人关于不可能在仅收到货款30%的情况下交货的表述，可以认为其故意不交货的意图明显，故其主张一审关于上诉人的违约行为致合同目的无法实现认定有误，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据上述情况，可以认为上诉人在合同履行中构成根本违约，原审对被上诉人请求解除合同的主张予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1375.00元，由上诉人信而胜机械（江苏）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一七年三月二日
审判助理周树学
书记员 皮 玥