广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2310号
原告何铁生，男，1962年9月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。
被告广州市源生态环保科技有限公司，住所地：。
法定代表人朱建方，总经理。
委托代理人鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。
原告何铁生诉被告广州市源生态环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告何铁生，被告广州市源生态环保科技有限公司的委托代理人鞠艺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何铁生诉称，原告于2013年10月4日起到被告处上班，任仓库管理员。在职期间虽经原告多次催促，但被告一直未与原告签订劳动合同。原告入职后兢兢业业，工作表现得到被告的称赞。2014年1月25日被告年会上，被告法定代表人宣布提拔原告为仓库主管并自2014年1月起给予加薪。2014年3月27日被告以仓库搬迁为由违法解除与原告的劳动关系，且未按时支付当月工资，故原告起诉请求：1、确认原告与被告在2013年10月4日至2014年3月28日期间存在劳动关系；2、被告支付2013年11月4日至2014年3月28日未签订劳动合同的额外一倍工资14436.57元；3、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金2983.33元；4、被告支付2014年3月1日至3月28日工资差额352.53元。
被告广州市源生态环保科技有限公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，原告所诉没有依据，请求予以驳回。
经审理查明，原告向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告在2013年10月4日至2014年3月28日期间存在劳动关系，被告支付未签订劳动合同的额外一倍工资、违法解除劳动关系的赔偿金、2014年3月工资及100%赔偿金、补缴社会保险。仲裁委于2014年5月13日作出穗越劳人仲案字（2014）第755号裁决书，裁决驳回原告的全部申诉请求，原告不服诉至本院。
原告主张2013年10月4日入职被告处任仓库管理员，双方约定试用期三个月，2013年10月工资2500元，2013年11月、12月工资为2900元／月，自2014年1月起，被告法定代表人同意原告薪酬调整为3200元／月；2014年3月27日被告通知将原位于广州市海珠区江燕路的仓库搬迁至番禺区，并要求原告到番禺区上班，原告表示被告应说明新仓库与被告的关系，其才同意考虑到番禺区上班，否则不同意到番禺区上班，被告遂于当天以电子邮件通知解除劳动关系。原告为此提交以下证据：1、2013年11月、2014年1月期间的电子邮件及聊天记录截图打印件，内容为原告使用的90××32@qq.com与23××9@qq.com（落款为赵玲）之间的邮件往来，内容是催促签订劳动合同及要求调整工资待遇，聊天记录是名字为“兰紫”与“哲理人生”关于工作安排的对话；2、《关于江燕路外仓撤销人员安排事宜》的邮件截图及相关回复的邮件截图，其中2014年3月27日由8××94××qq.com向原告发出邮件，告知公司决定江燕路外仓取消，原有仓库人员苏玉兰与何铁生在尊重个人的情况下，可以调到大石店由店长统一分配工作，该邮件落款签名为“东莞市第5体验生活超市管理有限公司、广州市源生态环保科技有限公司”。原告于同日邮件回复提出不知道东莞市第5体验生活超市管理有限公司与被告是什么关系，在不清楚具体情况之前，其本人不好作出答复，也不接受调到大石店由店长统一分配工作，并于同日收到回复表示“…如果你不接受，公司也感到很遗感（憾），可能将失去一位优秀的员工，也是公司的损失，也是公司发展过程中的一些无奈。因此希望未来公司有这方面需要，您还能回来给予支持…”；3、入库单、盘点表（原件），记载单位名称为被告名称，部分入库单及盘点表上有原告签名，入库单上盖有“广州市源生态环保科技有限公司江燕店外仓收货专用章”字样印章；4、银行汇款查询单六份及中国工商银行股份有限公司广州正佳支行出具的汇款明细清单，显示2013年11月至2014年4月期间，每月均有由朱建方向原告名下账户转账存入一笔款项，金额分别为2500元、2900元、2900元、3200元、3200元和2590元。被告仅确认银行盖章的汇款明细真实性，对其他证据均不予确认，并认为没有证据证明汇款明细中的“朱建方”即其司法定代表人本人，且即使是朱建方本人，也是个人之间的经济往来，与公司无关。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交的银行汇款明细显示，2013年11月至2014年4月期间每月均由“朱建方”向原告转账支付一笔款项，金额基本固定，被告虽抗辩否认该“朱建方”是其司法定代表人，并认为汇款是朱建方与原告的个人经济往来，但对此均未提交证据予以证明，本院对被告的上述主张不予采纳。朱建方是被告的法定代表人，其每月转账向原告支付金额基本固定的一笔款项，符合劳动报酬的支付方式和特征，且数额与原告主张相吻合，本院据此采纳原告主张，确定该转账是支付每月工资。原告提交的入库单及盘点表，虽没有加盖被告公章，结合银行汇款明细，可以证明原告在被告处从事仓库管理工作，被告向原告支付报酬的事实。故原告与被告的情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的劳动关系成立的情形，本院据此认定原告与被告存在劳动关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告对于原告的入职时间、离职时间及工资待遇均未举证证明，对此应承担举证不能的不利后果。原告相关主张与银行汇款明细显示的工资发放时间及金额相符，本院对其主张予以采纳，确定原告2013年10月4日入职，2014年3月27日离职；2013年10月工资2500元，2013年11月、12月工资为2900元／月，自2014年1月起工资为3200元／月。
原告在2014年3月1日至3月27日期间工资为2795.4元（3200元÷21.75天／月×19天），被告已支付2590元，故被告应向原告支付此期间工资差额205.4元（2795.4元－2590元）。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，原告于2013年10月4日入职被告处工作，故被告应当根据以上规定于2013年11月4日前与原告签订劳动合同，但被告没有履行该法定义务，故被告应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付原告2013年11月4日至2014年3月27日期间未签订劳动合同的额外一倍工资14762.1元（2900元／月÷21.75天／月×20天＋2900元＋3200元×2＋2795.4元），原告仅要求14436.57元是对其权利的处分，本院予以准许，被告按此金额支付即可。
关于解除劳动关系的原因，原告主张是被告违法解除，但其提交的邮件截图没有原件核对，且不能证实是由被告发出，故对此本院不予采纳。结合原告自2014年3月28日没有再到岗上班，被告没有证据显示已履行催促原告上班的管理义务，故本院认定双方属于由被告提出，协商一致解除劳动关系，被告应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，向原告支付经济补偿金。原告在2013年10月至2014年2月期间平均工资为2940元［（2500元＋2900元＋2900元＋3200元＋3200元）÷5个月］，故被告应向原告支付经济补偿金1470元（2940元／月×0.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、确认原告何铁生与被告广州市源生态环保科技有限公司在2013年10月4日至2014年3月27日期间存在劳动关系。
二、被告广州市源生态环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向原告何铁生支付2013年11月4日至2014年3月27日期间未签订劳动合同的额外一倍工资14436.57元。
三、被告广州市源生态环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向原告何铁生支付2014年3月1日至3月27日期间工资差额205.4元。
四、被告广州市源生态环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向原告何铁生支付解除劳动关系的经济补偿金1470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元由被告广州市源生态环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗颖捷
二〇一四年七月十五日
书记员 徐碧瑶