黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2140号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨长恒热电设备有限公司。
法定代表人:刘冬梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张作军，该公司员工。
委托诉讼代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：侯万友，男，1946年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：安达市绿雅物业有限公司。
法定代表人：徐增林，该公司董事长。
一审被告（一审反诉原告）:石强，男，1964年9月20日出生，汉族。
一审被告：安达市长恒热电有限公司。
法定代表人：刘冬梅，该公司总经理。
再审申请人哈尔滨长恒热电设备有限公司（以下简称哈尔滨长恒公司）因与被申请人侯万友、二审被上诉人安达市绿雅物业有限公司、一审被告石强、安达市长恒热电有限公司买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
哈尔滨长恒公司申请再审称：1.侯万友原告主体资格不具备；2.原审判决对煤炭的金额、数量均没有查清,对证据采信自相矛盾；3.原审判决以公安机关已撤销的刑事侦查材料为主要依据其证据应为无效；4.司法鉴定原审法院采信错误；5.原判决对石强反诉要求侯万友返还212680元多付的煤款不予支持是错误的；6.侯万友在原审诉讼中明确表明，石强经营的安达市晓平园物业有限公司（以下简称晓平园物业公司）有40万平方米的包烧供热面积，司法鉴定也明确记�8275吨煤是记载在晓平园物业公司名下，晓平园物业公司的账册也证明了8275吨煤炭是晓平园物业公司使用，欠款也是晓平园物业公司还款，其公司不是买卖合同的当事人。但原审判决却认定124车8275吨煤全部由其公司使用；7.侯万友本次起诉其公司，意在对抗已经发生法律效力的绥化市中级人民法院（2014）绥中法民三商初字第18-2号民事裁定书，且侯万友在以前的诉讼以及法院裁定中明确其公司不是欠款人；8.原一审法院违反法定程序，没有依法向当事人释明变更诉讼请求。原审原告侯万友起诉的被告为四个，要求四被告承担连带偿还责任。但一审法院在庭审中未经释明，最终判决其公司承担还款责任不当；9.原一审判决利息错误。央行在2015年11月24日调整的利率为4.35%，原审判决判令利息5.5%错误；10.本案侯万友的起诉已超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，请求法院对本案进行再审。
本院经审查认为，关于哈尔滨长恒公司与侯万友之间是否存在买卖合同关系，侯万友是否为本案适格原告的问题。哈尔滨长恒公司委托黑龙江亚中司法鉴定所作出的[2002]第1号司法会计鉴定意见书载明，供热耗用原煤的查证情况：“哈尔滨长恒公司账面记载的供货方为侯万友的原煤采购数量为8275吨，单价为660元，总金额为5461500元，由于侯万友与哈尔滨长恒公司之间拖欠煤款的事宜矛盾大，侯万友对哈尔滨长恒公司从其处购买原煤的事宜不予出证，但根据晓平园物业公司会计凭证中的铁路货物运单、验收入库手续可以确认哈尔滨长恒公司从侯万友处的购煤事实。”此鉴定能够证实哈尔滨长恒公司与侯万友之间存在煤炭买卖合同关系，并接收了8275吨煤炭的事实。侯万友�本案适格原告。故哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不能成立。
关于煤炭的金额、数量问题。侯万友在一审庭审中明确了其诉讼请求为：“一共是124车重量是8275吨，2004吨每吨630元，共计1262520元，6061吨是640元每吨，共计3879040元，210吨是660元每吨，共计138600元。合计总金额5280160元，被告方已付款3600000元，尚欠168016元。”通过计算，该笔录记载的168016元尾数少写一个“0”，系笔误。正确金额为1680160元。侯万友在诉讼请求中所述的煤炭数量与司法鉴定意见书中载明的“哈尔滨长恒公司账面记载的供货方侯万友的原煤采购数量为8275吨”一致。此外哈尔滨长恒公司在其补充再审申请书中第一条（三）项中亦认可晓平园物业公司2012年4月55#到194#会计凭证证明采购侯万友煤炭8275吨，晓平园物业公司帐目也明确尚欠侯万友1680160元。故原审判决对哈尔滨长恒公司接�了侯万友8275吨煤炭，尚欠侯万友1680160元煤款的事实认定并无不当。哈尔滨长恒公司此项申请再审理由不能成立。
关于原审判决以公安机关已撤销的刑事侦查材料为主要依据其证据是否无效的问题。对此，哈尔滨长恒公司未提供证据证明公安机关的刑事侦查材料已被撤销，即便该材料被撤销，现有证据亦已形成证据链条，足以证明哈尔滨长恒公司和侯万友之间存在买卖合同关系。故哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不能成立。
关于司法鉴定原审判决采信是否正确问题。[2002]第1号司法会计鉴定意见书是由哈尔滨长恒公司委托黑龙江亚中司法鉴定所作出。虽不是为本案诉讼委托鉴定，但原审判决将其作为证据之一，并结合其他证据作为事实认定依据并无不当。哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不能成立。
关于原审判决对石强反诉要�侯万友返还212680元多付的煤款不予支持是否正确问题。因石强对本案并未申请再审，故对哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不予审查。
关于哈尔滨长恒公司提出的侯万友本次起诉哈尔滨长恒公司，意在对抗已经发生法律效力的绥化市中级人民法院（2014）绥中法民三商初字第18-2号民事裁定，且侯万友在以前的诉讼以及法院裁定中明确哈尔滨长恒公司不是欠款人问题。经查阅2015年3月21日的二审法院询问笔录，该笔录载明：“现原告侯万友已提出撤诉申请，我院经研究决定，不追加哈尔滨长恒公司、安达市长恒热电有限公司作为被告参加本案诉讼。”故当时不追加哈尔滨长恒公司、安达市长恒热电有限公司作为被告参加诉讼是因为侯万友已提出撤诉申请而没有必要再予以追加。而非哈尔滨长恒公司所称的侯万友在以前的诉讼以及法院裁定中明确哈尔滨长恒公司不是欠款人。故哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不能成立。
关于原一审法院是否应向侯万友释明变更诉讼请求问题。哈尔滨长恒公司称原审原告侯万友起诉的被告为四个，要求四被告承担连带偿还煤款责任。而原审庭审中未经向侯万友予以释明就将四被告承担连带责任变更为哈尔滨长恒公司单独承担偿还责任，而侯万友也没有当庭变更诉讼请求。因法院是否支持当事人的诉讼请求需依据事实和法律作出认定，而无需向当事人释明。且依照法律规定，本案亦不具有需向当事人释明的情形。故哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不能成立。
关于侯万友的起诉是否超过诉讼时效问题。本案买卖合同关系发生时，双方并没有约定还款时间，侯万友可以随时主张权利。因此诉讼时效应从侯万友主张权利之日起算，侯万友提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。故哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由不能成立。
关于原审判决利息计算是否得当问题。原审法院判决：“哈尔滨长恒公司给付侯万友煤款1680160元及利息（以1680160元为基数，自2015年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款基准年利率5.50%计算，并加收40%罚息），于判决生效后立即付清。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定。”原审法院据此判决并无不当。故哈尔滨长恒公司的此项申请再审理由亦不能成立。
综上，哈尔滨长恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回哈尔滨长恒热电设备有限公司的再审申请。
审 判 长 陈伟华
审 判 员 李 鑫
审 判 员 王 玺
二〇一七年九月二十日
法官助理 任莉志
书 记 员 王艺桐