上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6453号
上诉人（原审原告）：陈国辉，女，1966年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹国良(系陈国辉丈夫)，1961年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：曹军，男，1977年1月18日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：曹丽荷，女，1979年7月7日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人陈国辉因与被上诉人曹军、曹丽荷相邻关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈国辉之委托诉讼代理人曹国良，被上诉人曹军、曹丽荷到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈国辉上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：原审判决存在多处错误。原审判决引述上诉人对鉴定报告的异议有不正确之处，遗漏了上诉人对鉴定意见的多次反驳意见，遗漏了上诉人要求重新鉴定、彻底鉴定的申请。司法鉴定意见存在多处严重错误，原审依据错误的司法鉴定结论作出的判决必然是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，并重新委托鉴定机构进行司法鉴定。
被上诉人曹军、曹丽荷辩称：不同意上诉人的上诉请求。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈国辉向一审法院起诉要求：1、判令曹军、曹丽荷于判决生效之日起一个月内修复松江区XX路XX弄XX号XX室（以下简称501室）漏水部位（具体为两个卫生间，厨房间，南阳台），并且必须做好防水；2、判令曹军、曹丽荷赔偿陈国辉松江区XX路XX弄XX号XX室（以下简称401室）顶部（对应的为501室上述渗漏部位）修复费人民币（下同）12,000元；3、判令曹军、曹丽荷支付陈国辉维修期间过渡房租金16,000元（按照8,000元/月×2个月计算）、租房中介费5,600元（按月租金8,000元的70%计算）、搬家费5,000元（2,500元/次×2次）；4、如果曹军、曹丽荷未能于一个月内修复501室渗漏部位，则曹军、曹丽荷应增加支付过渡房租金（按每月8,000元计算，逾期不足一个月的按照一个月租金计算）、工程逾期抚慰金（按9,000元/月计算）；5、判令曹军、曹丽荷维修房屋须接受陈国辉全程监督，开工、结束、做防水、做闭水试验均应提前3天通知陈国辉，并提供501室房屋钥匙一把供陈国辉随时查看维修直至维修结束；6、判令曹军、曹丽荷补偿陈国辉因501室多处渗漏两年余影响陈国辉居住权导致陈国辉生活质量下降的补偿费10万元（从2014年4月计算至2016年4月）；7、判令曹军、曹丽荷补偿陈国辉2015年7月至2016年3月期间因阳台严重渗漏导致无法在阳台晾晒衣物，陈国辉必须使用烘干机而额外增加的电费720元以及烘干机频繁使用而产生的折旧280元；8、判令曹军、曹丽荷赔偿陈国辉因渗漏导致陈国辉房屋寿命缩短的赔偿金（以鉴定结论为准）。
一审法院认定事实如下：401室房屋登记的权利人为陈国辉。501室房屋登记的权利人为曹军、曹丽荷。
501室房屋两个卫生间、次卧旁卫生间台盆下方、南阳台曾发生渗漏至401室房屋相应顶部的情况，致使陈国辉401室房屋相应部位顶部受损。曹军、曹丽荷曾对上述部位渗漏水问题进行过维修。
审理中，一审法院根据陈国辉的申请，委托上海XX有限公司（以下简称XX公司）就以下方面进行司法鉴定：对501室两个卫生间、南阳台、厨房与北阳台的地面与墙面（墙面是指两个卫生间按照从地面开始2米高度，厨房是指从地面开始1.5米高度，南阳台是从地面开始1.5米高度）的防水措施、防渗漏状况，包括目前是否还存在渗漏水进行鉴定；如果防水措施、防渗漏状况不符合要求，以及如果有渗漏水现象，则要求分析上述问题的原因并出具修复方案；明确上述部位之前的渗漏水对房屋寿命的影响。
鉴定过程中，经鉴定机构协调，陈国辉与曹军、曹丽荷曾达成调解协议书。该调解协议书载明：“根据（2016）沪0117民初3528号鉴定委托书，受松江区人民法院委托，我司（即鉴定机构）于2016年9月23日对位于松江区XX路XX弄XX号XX室渗漏水进行现场鉴定。经检测，目前401室公用卫生间及主卧卫生间还存在渗漏水情况，401室厨房顶面、阳台顶面渗漏水不明显。现双方愿意达成调解协议如下：1、曹军、曹丽荷于法院确定后一个月内修复曹军、曹丽荷家的两个卫生间和一个阳台的渗漏水部位。2、曹军、曹丽荷赔偿陈国辉补偿费10,000元，另支付陈国辉起诉费。3、曹军、曹丽荷负责修复陈国辉家两个卫生间顶、阳台顶面的渗漏水部位、恢复原样。4、鉴定费12,000元，减半收取，由陈国辉提供账号，鉴定机构退回鉴定费6,000元，另6,000元鉴定费由曹军、曹丽荷承担，并支付陈国辉。5、相关费用的支付在法官的主持下交接。”
后法院组织陈国辉与曹军、曹丽荷协商。调解过程中，陈国辉表示针对上述《调解协议书》第3项，调解方案为要求曹军、曹丽荷赔偿修理费1万元、修复期间在外租房过渡费8,000元、修复过程中搬家费2,000元。曹军、曹丽荷表示针对该项愿意继续修复。双方产生分歧，致使调解未成。
2016年11月22日，XX公司出具司法鉴定意见书，载明401室涉案部位外观检查情况为：阳台顶面有渗水痕迹，涂料起皮脱落，用手触摸无潮湿感，顶板板底未见混凝土开裂、剥落；主卧卫生间顶面有渗水痕迹，用手触摸有潮湿感，顶面有注浆痕迹，顶板板底未见混凝土开裂、剥落；公用洗手间洗手台顶面、上部墙面有渗水痕迹，用手触摸有潮湿感，顶板板底未见混凝土开裂、剥落；公用卫生间顶面有渗水痕迹，用手触摸有潮湿感，顶板板底未见混凝土开裂、剥落；厨房顶面有渗漏水痕迹，用手触摸无潮湿感，顶板板底未见混凝土开裂、剥落。501室涉案部位外观检查情况为：阳台有修补痕迹，阳台墙面下部瓷砖表面有渗水痕迹，洗衣机处地面有水迹；主卧卫生间处淋浴间有水渗出；公用洗手间洗手台台盆下有渗漏水，四周墙面渗水，涂料脱落，洗手间门外木地板渗水变形翘曲；厨房地面未见有渗漏水。401室涉案部位顶面红外检测情况：主卧卫生间西北角顶面及北侧管道处有渗漏水；公用卫生间西南角管道及顶面有渗漏水；公用洗手间顶面有渗漏水；厨房、阳台的顶面未见渗漏区域。该司法鉴定意见书载明的“分析说明”为：“4.1经现场外观检测，401室两个卫生间（含洗手间）有渗漏水痕迹，目前仍然存在渗漏水情况；阳台、厨房顶面有渗漏水痕迹，目前无渗漏水情况。顶板板底未见混凝土开裂、剥落，渗漏水对楼板的使用寿命未造成明显影响。4.2经热成像红外检测仪检测，401室两个卫生间顶面目前仍然存在渗漏水情况；阳台、厨房顶面目前无渗漏水情况。4.3参照CECS196-2006《建筑室内防水技术规程》第6.1.1条‘建筑室内防水工程的质量应符合下列要求：1、防水层不得有渗漏或积水现象。’经现场检测501室主卧卫生间、公用卫生间、洗手间地面存在渗漏水情况，不符合规范要求，影响401室的正常使用。”该司法鉴定意见书载明的“鉴定意见”为“5.1401室阳台顶面、厨房间顶面无渗漏水情况。5.2401室两个卫生间（含洗手间）顶面目前仍然存在渗漏水情况。5.3501室渗漏水情况对401室房屋使用寿命无明显影响。”该司法鉴定意见书载明的“建议修复方案”为“1.1铲除501室阳台、主卧卫生间、次卧卫生间、洗手间地面及四周墙面底部300mm高（淋浴间墙面1,800mm高）饰面砖及砂浆至基层后重做防水层；防水层采用防水砂浆，待防水砂浆施工完成后在防水砂浆表面刷2度防水涂料，并做闭水试验，不再渗漏水后恢复饰面砖。1.2铲除401室阳台、厨房、主卧卫生间、次卧卫生间、洗手间顶面涂料至基层，重新批嵌并涂刷涂料三度，面积约22.78㎡。1.3401室修复过程中需拆除安装厨房、2个卫生间（含洗手间）吊顶；修复过程中做好家具、电器的保护措施；修复工作完成后对401室阳台、厨房、2个卫生间（含洗手间）墙面、地面瓷砖进行清洁。所有施工质量及材料应满足规范要求。”
陈国辉对于鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书中“401室阳台顶面、厨房间顶面无渗漏水情况”的意见错误：鉴定机构用红外热成像仪对阳台、厨房顶面进行红外拍摄检测，完全可能因仪器测试精度、误差、测试条件设置不当导致渗漏水未能检测出，鉴定意见书中的表述不科学，也可能误导审理。鉴定意见书中“501室检查情况”为“阳台墙面下部瓷砖表面有渗水痕迹，洗衣机处地面有水迹”，由此说明501室阳台地面正在持续渗漏。如不渗漏，修复方案中为何要求铲除阳台地面及四周墙面底部300mm高饰面砖及砂浆至基层后重做防水层。鉴定过程中，未进行24小时闭水试验。阳台洗衣机处水并非通过排水管排走，而是积存在地面上，而且阳台下面是红砖，不防水的。
鉴定人员认为：1、目前检测渗漏水，可用观感、手触摸结合红外热成像仪综合判断。本次鉴定所用的设备系在有效期内进行使用。陈国辉称设备误差、测量精度存在问题，没有根据。热成像仪的使用有规范可循，鉴定机构使用此设备没有问题。2、根据现场情况，501室地板现场干燥，未有积水，厨房地面高于卧室地面，不宜做闭水试验，否则影响客厅的装修。501室阳台放了洗衣机说明正在使用水的状态，不需做闭水试验。鉴定机构两次对厨房、阳台做热成像，均未发现渗漏水，表面只是原来遗留下的水的痕迹，而且只是一个点。陈国辉401室阳台顶面干燥。根据陈国辉反映，阳台漏水曾予以处理过。现曹军、曹丽荷承诺对阳台一并进行维修。因此即使做闭水试验，也是进行维修，更何况未发现阳台渗漏水。3、501室阳台洗衣机有排水管。卫生间等用水房间的防水一般为现浇混凝土作为结构层，整个结构层应防水。业主自行装修的时候在结构表面刷防水涂料。如果做的细致，则在防水涂料上进行防水刷浆。但并非一定要进行防水刷浆。
曹军、曹丽荷对于鉴定意见及鉴定人员所述无异议。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应遵循方便生活、公平合理、团结互助精神，和睦相处，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
关于陈国辉要求曹军、曹丽荷修复501室漏水部位的请求，鉴定机构已经出具了司法鉴定意见书，明确修复方案。曹军、曹丽荷对此并无异议。而陈国辉针对厨房、阳台方面所提出的异议，并无相应依据，而且鉴定人员对此亦作出了解释，故对于陈国辉所提的异议不予采信。法院确定曹军、曹丽荷应当根据鉴定意见书中的修复方案对501室进行维修。
关于陈国辉要求曹军、曹丽荷赔偿401室相应顶部修复费的请求，根据司法鉴定意见书确定的渗漏水情况以及本案实际情况，法院酌情确定曹军、曹丽荷赔偿陈国辉修复费11,000元。
关于陈国辉要求曹军、曹丽荷支付陈国辉维修期间过渡房租金（含逾期未能修复增加产生的过渡房租金）、租房中介费、搬家费、工程逾期抚慰金的请求，法院认为，根据渗漏水的情况以及修复意见，陈国辉并无搬离房屋的必要。陈国辉上述主张均无事实和法律依据，法院不予支持。
关于陈国辉要求曹军、曹丽荷维修房屋时须接受陈国辉全程监督，开工、结束、做防水、做闭水试验均应提前3天通知陈国辉，并提供501室钥匙一把供陈国辉随时查看维修直至维修结束，要求曹军、曹丽荷支付陈国辉因501室多处渗漏两年余影响陈国辉居住权导致陈国辉生活质量下降的补偿费，要求曹军、曹丽荷补偿使用烘干机而额外增加的电费、烘干机频繁使用而产生的折旧费，陈国辉房屋寿命缩短的赔偿金等请求，均无事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年三月三十一日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、曹军、曹丽荷于判决生效之日起三十日内按照上海XX有限公司《司法鉴定意见书》中的建议修复方案对上海市松江区XX路XX弄XX号XX室进行维修；二、曹军、曹丽荷于判决生效之日起十日内赔偿陈国辉修复费11,000元；三、驳回陈国辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,092元，司法鉴定费14,000元，合计17,092元，由陈国辉负担8,448元，曹军、曹丽荷负担8,644元。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人系上下楼邻居，双方应本着相互理解、和睦共处的原则正确处理相邻关系。相邻一方因装修、使用房屋不当等给相邻他方造成损害的，应承担相应的民事责任。被上诉人房屋两个卫生间、次卧旁卫生间台盆下方、南阳台曾发生渗漏至上诉人房屋，致上诉人房屋相应部位顶部受损，为此，原审已委托相关司法鉴定机构就被上诉人房屋的防水措施、防渗漏状况、渗漏水的原因等进行司法鉴定，相关司法鉴定机构作为与双方当事人均无利害关系的第三方专业鉴定机构，所出具的司法鉴定意见应具有专业性、科学性和客观性，可以作为本案裁判的依据。上诉人对鉴定意见不予认可，要求二审法院重新鉴定，缺乏依据，本院不予采信。对于因被上诉人房屋漏水而给上诉人房屋造成的损害，原审依据上诉人的诉请并根据本案查明的事实及鉴定机构的鉴定意见，判决被上诉人按司法鉴定意见书中建议的修复方案对其房屋进行维修，并赔偿上诉人房屋修复费11,000元，应无不当，本院予以维持。上诉人上诉坚持要求支持其原审全部诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3,092元，由上诉人陈国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……