湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8235号
上诉人（原审被告）：曹国汉，男，1966年11月15日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王诗渐，男，1976年11月14日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人（原审被告）:张爱武（系曹国汉之妻），女，1967年2月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。
上诉人曹国汉因与被上诉人王诗渐、张爱武民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4194�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人曹国汉委托诉讼代理人张湘江，被上诉人王诗渐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人曹国汉上诉请求：1、依法撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4194号民事判决或发回重审；2、判令本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人非借贷关系而是一种联营合伙关系。在条据上约定的利息实际真实意思为利润的分红。（二）上诉人已偿还16万元，实际上诉人欠被上诉人24万元。（三）上诉人已付的16万元是偿还的本金，一审法院作为利息扣除无事实依据。
被上诉人王诗渐辩称：曹国汉向我借钱，出具了借条，本案是民间借贷关系；我们没有合伙的事实；曹国汉还的16万元是还的利息而不是本金。请求法院驳回上诉，维持原判。
王诗渐向一审�院诉讼请求：判令曹国汉、张爱武共同偿还王诗渐借款40万元及从2013年3月25日起按月利率3%计算的利息（应核减已支付的利息16万元），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：王诗渐的叔叔王祥友与曹国汉系朋友关系，王诗渐通过王祥友介绍，与曹国汉相识，曹国汉与张爱武系夫妻关系。2013年2月4日，兴义市威鲁公路投资建设有限责任公司向国诚集团有限公司发出《中标通知书》后，曹国汉以能承包国诚集团有限公司中标的兴义市威舍至鲁屯一级煤炭专用公路LJ09标段的工程为由，邀王诗渐及他人投资，王诗渐实地了解情况后，于2013年2月9日交给曹国汉现金7万元，曹国汉收款后向王诗渐出具了《借条》，《借条》写明：“今借到王诗渐柒万元整（70000元）”。2013年2月25日，曹国汉与案外人李某、汪某某签订了《合伙承包工程协议》，约定曹国汉、李某�汪某某按各占40%、25%、35%的比例合伙承建国诚集团有限公司中标的兴义市威舍至鲁屯一级煤炭专用公路LJ09标段的工程，但曹国汉与王诗渐之间并未签订合伙协议。2013年3月25日，王诗渐通过银行转账汇给曹国汉33万元后，曹国汉同样出具了《借条》，《借条》写明：“今借到王诗渐同志人币叁拾叁万元整（330000元），（月息3分）”。后来，曹国汉并没有承接到上述工程。2014年7月1日，曹国汉向王诗渐支付10万元利息后，曹国汉在33万元的《借条》中进行了注明：“付利息10万元整”。后曹国汉又于2015年8月21日付给王诗渐2万元，于2016年2月3日付给王诗渐4万元。至此，曹国汉共计付给王诗渐16万元。2016年7月14日，王诗渐以曹国汉、张爱武未还清借款及利息为由向一审法院提起诉讼。庭审中，王诗渐提出，曹国汉已支付的16万元是利息，并同意将33万元借款的利息调整为从借款之日（即2013年3月25日）起按月利率2%计算。在庭审中，曹国汉提出，曹国汉付给王诗渐的16万元，是偿还借款本金。上述事实，有王诗渐、曹国汉提交的书证、证人证言、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王诗渐开始虽然可能有合伙投资的意向，但曹国汉在收到王诗渐给付的40万元后，并没有与王诗渐签订合伙投资的协议，而是分别向王诗渐出具了7万元和33万元的《借条》，并在33万元的《借条》中约定了借款利息，且曹国汉于2014年7月1日付给王诗渐10万元利息后在《借条》中作了注明，“付利息10万元整”，因此，王诗渐与曹国汉之间形成的法律关系，应当认定是借款合同关系，而不是合伙关系。曹国汉向王诗渐借款40万元后，曹国汉就应当根据王诗渐的要求及时偿还借款及利息，曹国汉未及时偿还借款及利息，构成违约，曹国汉应承担违约责任，因此，王诗渐要求曹国汉偿还借款40万元及利息的请求，一审法院予以支持。7万元的《借条》中没有约定利息，根据法律规定，该借款应当视为不计算利息。33万元的《借条》中约定，“月息3分”，该约定超过了国家有关限制借款利率的规定，超过部分的利息，依法不予保护，王诗渐自愿将33万元借款的利息调整为从借款之日（即2013年3月25日）起按月利率2%计算，一审法院予以确认，因此，33万元借款的利息从2013年3月25日起按月利率2%计算。曹国汉借款后，于2014年7月1日付给王诗渐利息10万元，于2015年8月21日付给王诗渐2万元，于2016年2月3日付给王诗渐4万元，共计付给王诗渐16万元，曹国汉虽然提出，该16万元是偿还借款本金，但曹国汉已经注�10万元是利息，且根据曹国汉汇款的具体时间、金额、2%的月利率标准及商业银行先清息、后还本的规则计算，曹国汉已付的16万元，也只能认定是支付利息。因此，曹国汉还应当支付的利息为以本金33万元为基数从2013年3月25日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息16万元。张爱武与曹国汉系夫妻关系，曹国汉因承建工程需要向王诗渐所借的借款，属于曹国汉和张爱武婚姻关系存续期间的共同债务，张爱武和曹国汉都应当共同偿还。判决：曹国汉、张爱武在本判决生效后十日内，共同偿还王诗渐借款40万元及利息（利息为以本金33万元为基数从2013年3月25日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息16万元）。本案受理费11120元，减半收取5560元，由王诗渐负担1680元，由曹国汉、张爱武负担3880元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合伙是指两人以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的组织形态。本案中，曹国汉在收到王诗渐给付的40万元后，并没有与王诗渐签订合伙投资的协议，也没有证据显示王诗渐参与了曹国汉的项目，而是由曹国汉分别向王诗渐出具了7万元和33万元的《借条》，并在33万元的《借条》中约定了借款利息，故王诗渐与曹国汉之间形成的法律关系，应当认定为借贷，而不是合伙。曹国汉也没有提供充分有效的证据证明双方存在合伙关系，因此，对曹国汉主张与王诗渐非借贷关系而是一种联营合伙关系的上诉理由，本院不予支持。关于本案的借款利息，王诗渐要求33万元借款的利息从2013年3月25日起按月利率2%计算，符合相关法律规定。曹国汉借款后，于2014年7月1日付给王诗渐利息10万元，于2015年8月21日付给王诗渐2万元，于2016年2月3日付给王诗渐4万元，共计付给王诗渐16万元，曹国汉上诉主张该16万元是偿还借款本金，但曹国汉已经在借条上注明10万元是利息，另外6万元依据曹国汉汇款的具体时间、金额、2%的月利率标准综合进行分析，原审法院认定曹国汉已付的共计16万元系支付利息，并无不妥。
综上所述，曹国汉的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11120元，由上诉人曹国汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年二月十六日
书记员 卢 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。