湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第49号
上诉人（原审原告）何兰娥，女，1949年7月3日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托代理人文宏义，男，1943年11月4日出生，汉族，退休教师，户籍所在地湖南省桃源县，住湖南省桃源县，系何兰娥丈夫。
被上诉人（原审被告）常德市第一中医院，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人邵先舫，该中医院院长。
委托代理人龙占河，湖南协平律师事务所律师。
委托代理人邹建军，男，1970年8月9日出生，汉族，该中医院医疗安全办主任，住湖南省津市市。
上诉人何兰娥因医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民重字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人何兰娥的委托代理人文宏义，被上诉人常德市第一中医院的委托代理人龙占河、邹建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月22日，何兰娥因腰部疼痛入住常德市第一中医院。5月26日，常德市第一中医院为何兰娥行“腰椎管狭窄症”术。6月8日何兰娥出院之后，感觉出现下肢麻木、感觉迟钝、大小便失禁、下肢萎缩并水肿等症状。此后，何兰娥要求常德市第一中医院承担责任，并进行赔偿。在双方多次协调未果后，申请了常德市医学会对本案所涉医疗行为是否存在医疗过错、是否构成医疗事故进行鉴定。2012年10月23日，常德市医学会出具常医鉴（2012）034号《医疗事故技术鉴定书》，认定该病例是手术后常见并发症，无法避免，该病例不属于医疗事故。后何兰娥向法院提起诉讼，提出要求常德市第一中医院赔偿其各项损失1000000元等请求。在诉讼过程中，何兰娥申请对常德市第一中医院医疗行为是否存在过错及何兰娥的伤残等级进行鉴定。双方第一次选定鉴定机构为湘雅二医院司法鉴定中心，经法院多次组织对涉案病历质证，并由湘雅二医院司法鉴定中心组织听证，因何兰娥一方对医方存档病历不予认可，导致湘雅二医院司法鉴定中心于2013年6月17日向法院来函，来函内容为“经听证，医患双方对病历的真实性存在较大分歧，经我中心鉴定人集体讨论，决定暂不受理该案”。2013年6月25日，何兰娥再次向法院提出司法鉴定申请，经双方同意后选定湖北同济法医学司法鉴定中心为鉴定机构，法院于2013年7月9日组织双方质证，但因双方对质证材料意见分歧太大，导致对鉴定材料无法形成统一。2013年7月19日，应何兰娥的要求再次组织双方对病历资料进行质证，何兰娥同意以法院向常德市第一中医院复印的病历资料提交鉴定，后因何兰娥方向湖北同济法医学司法鉴定中心反映涉案病历资料不真实，导致湖北同济法医学司法鉴定中心退回案件材料，不予受理该案。本案发回重审后，何兰娥所提诉讼请求为：1、判令常德市第一中医院赔偿何兰娥医疗费、残疾赔偿金、护理费、为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、打印费、交通费、精神损害抚慰金等损失1000000元；2、判令常德市第一中医院承担本案诉讼费、鉴定费；3、追究覃长青、樊方桂、周伟平出具虚假鉴定书的法律责任；4、判令追究原审承办法官阻止司法鉴定、销毁证据、判决何兰娥败诉的法律责任。重审期间，重审法院曾多次组织双方当事人对涉案证据材料进行质证、认证和确定司法鉴定机构，何兰娥方每次均以涉案的病历资料不真实和原审承办法官销毁证据为由使鉴定程序无法进行；在庭审过程中，又对涉案的病历资料的真实性予以否定。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，医患双方形成医疗服务合同关系，何兰娥以常德市第一中医院手术不当致其身体受损为由向法院提起诉讼，依法应对常德市第一中医院的医疗行为存在过错承担举证责任，何兰娥在诉讼过程中虽然申请了医疗过错鉴定，但在没有确实证据的情况下，对医方提交的病历资料不予认可，导致鉴定机构无法受理。在重审期间，又拒不配合法院组织的举证、质证、认证和选定鉴定机构的工作，导致司法鉴定无法进行，同时，本案所涉医疗行为不属于适用过错推定的情形，故何兰娥应对自己的行为承担不利的法律后果，对其所提1、2项诉讼请求依法不予支持，第3、4项诉讼请求不属于民事案件审理范围。遂据此判决：驳回原告何兰娥的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告何兰娥负担。
原审法院宣判后，何兰娥不服，向本院提起上诉，请求二审改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾用具费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、护理费、营养费、亲属处理医疗事故费用等损失1610000元，并由被上诉人承担本案诉讼费、鉴定费，同时追究医学会负责人覃长青及樊方桂、周伟平共同出具虚假鉴定书的法律责任和原审法院承办法官阻止司法鉴定、毁灭证据、判决上诉人败诉的法律责任。所持的理由为：1、被上诉人对上诉人的医疗行为存在诸多过错，导致上诉人瘫痪致残，对该损害后果被上诉人应当承担赔偿责任；2、被上诉人存在违反治疗规范，更改、伪造、篡改、销毁证据的严重情形；3、本案医疗事故的鉴定方负责人覃长青、原常德市第一中医院退休院长樊方桂、主治医生周伟平联手串通，出具虚假的鉴定书，为医方推卸医疗事故责任，损害患者利益；4、原审法院法官设置障碍阻挠司法鉴定，毁灭上诉人所提交的病历资料复印件和已提交的十张共计2821.50元的交通费票据，并为被上诉人推卸责任，对本案作出枉法裁判，应当依法追究承办法官的违法责任。
被上诉人常德市第一中医院答辩认为：1、被上诉人对上诉人履行了手术风险的告知义务；2、被上诉人的诊治行为符合诊疗规范；3、上诉人的损害后果不是被上诉人的诊疗行为所致，被上诉人不应承担赔偿责任；4、上诉人对一切持怀疑态度并阻挠司法鉴定，依法应承担对其不利的法律后果；5、上诉人所提十张票据遗失的问题，因该部分票据是上诉人自行去鉴定机构而产生的费用，属于扩大的损失范畴，与被上诉人无关。答辩要求二审依法驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
在二审举证期限内，本案上诉人何兰娥、被上诉人常德市第一中医院均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：2013年4月19日，患者何兰娥以常德市第一中医院存在医疗过错要求赔偿为由向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，该案一审以没有证据证实常德市第一中医院存在医疗过错为由驳回了何兰娥的诉讼请求。何兰娥不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审经过开庭审理，组织协调双方选定鉴定机构等，但因何兰娥一方不予配合，而未能进行鉴定，但考虑对患者何兰娥的权益应予以合法保护，只有进行司法鉴定才能查清相关基本事实，遂将该案发回重审。重审一审同样因何兰娥在没有确实证据的情况下对医方所提交的病历资料不予认可，又拒不配合法院组织的举证、质证和选定鉴定机构工作，导致鉴定程序无法进行，在重审一审再次驳回何兰娥的诉讼请求后，何兰娥仍不服向本院提起上诉。在重审二审开庭之前，上诉人何兰娥向本院提交了一份申请司法鉴定的报告，要求对常德市第一中医院在医疗过程中是否存在过错、该过错与何兰娥的人身损害之间是否有因果关系及过错责任大小等进行司法鉴定。在庭审中，何兰娥一方以医方的病历资料存在更改、伪造等情形为由，坚持要求只以其本人复印的45页病历资料送交鉴定，坚决不同意将常德市第一中医院提交的何兰娥的病历资料同时送交鉴定，亦不同意垫付鉴定费用；常德市第一中医院则明确提出进行鉴定双方均有权提交鉴定材料，不能以何兰娥单方所提交的病历复印件送交鉴定。在本院对何兰娥释明可先行对常德市第一中医院所提交病历资料是否存在更改、伪造等情形进行真实性鉴定后，何兰娥一方仍表示不申请真实性鉴定，也不愿承担以其单方提交的45页病历资料复印件进行鉴定而导致鉴定程序不能正常进行的不利后果。另查明，何兰娥所提交的45页病历资料复印件中有多处何兰娥丈夫文宏义自行批注及修改的笔迹。本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是常德市第一中医院对于患者何兰娥的医疗行为是否存在过错，对于何兰娥主张的各项损失的赔偿请求是否应当予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”该规定确定了医疗损害责任纠纷的归责原则一般适用过错原则，即医疗机构在存在过错的前提下承担赔偿责任。对于患者在诊疗活动中受到损害的事实及医疗机构是否存在过错，则应当由患者提供证据予以证明。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”该规定确定了医疗机构存在上述三种情形之一时，适用过错推定原则，即推定医疗机构存在过错。就本案而言，患者何兰娥以身体健康受到损害为由提起侵权赔偿之诉，其应当对常德市第一中医院的医疗行为是否存在过错承担举证责任。何兰娥虽先后向两级法院申请了医疗过错鉴定，但均因无确凿证据情况下否认医方所提交病历资料的真实性以及坚持以其个人复印的45页病历资料单方送交鉴定，并且拒绝垫付鉴定费用而导致鉴定程序无法进行；在本院对其释明可先行对常德市第一中医院所提交何兰娥病历资料是否存在更改、伪造等情形进行真实性鉴定后，仍明确表示不申请真实性鉴定，对于鉴定不能而导致的何兰娥对医疗损害因果关系不能举证证明这一不利后果，依法应当由何兰娥方自行承担。从本案审查情况看，常德市医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》已认定何兰娥目前症状属于手术后的常见并发症，本案病例不属于医疗事故，而何兰娥也没有其他证据证明常德市第一中医院存在医疗过错，亦无相应证据来推定医疗机构存在过错。因此，在何兰娥没有证据证明其损害后果是常德市第一中医院的诊疗行为所致，也没有证据证明常德市第一中医院在诊疗过程中有过错或存在侵权责任法第五十八条规定的三种情形之一的情况下，其主张要求常德市第一中医院承担各项损失的赔偿责任缺乏事实和法律依据，对其请求本院依法不予支持。
此外，对于何兰娥上诉所提要求追究医疗事故鉴定方负责人覃长青等人及原审法院承办法官责任的请求，因不属于民事案件的审理范畴，故本院不予审查。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应当予以维持。上诉人何兰娥所提上诉理由经查均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19290元，由上诉人何兰娥负担（免交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年六月二日
书 记 员 舒诗淼
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。