河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终122号
上诉人（原审原告）:侯宏凯，男，汉族，1963年7月16日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：高崇，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安元星，河南天基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:陈倩，女，汉族,1994年3月31日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，该公司员工。
上诉人侯宏凯因与被上诉人陈倩、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫01民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28公开开庭进行了审理。侯宏凯的委托诉讼代理人高崇、安元星，陈倩的委托诉讼代理人李超豪，花溪公司的委托诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯宏凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、陈倩、花溪公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。没有证据证明陈倩已经支付购房款。2013年7月26日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定陈倩应当于当日支付580480元，同时约定预售资金的监管银行为重庆市农村商业银行巴南支行，而陈倩提供的证据没有向该银行账户的支付信息。范先绪于2013年10月23日向重庆花溪建设（集团）有限公司璧城镇区域供水工程的项目部账户转款609889元，该转账没有任何用途备注，而且金额与合同金额不一致，该项目与争议房屋所涉项目不是一个项目且相距较远，范先绪在2013年和花溪公司有多笔经济往来，该2013年10月23日的交易和陈倩无关。买卖合同并非查封前签订，是陈倩和花溪公司为配合执行异议之诉而事后订立。二、一审法院程序违法。一审法院未调取侯宏凯申请调取的房地产评估报告，违反民事诉讼法规定。该报告能够证明重庆市中资资产评估土地房地产估价有限公司的评估人员2014年对争议房产实地勘验时，陈倩未占用使用该房产。
陈倩答辩称：一审判决正确。陈倩提供了买卖合同、付款凭证、发票、收据证明其购买争议房屋。一审法院经过调查，范先绪打给花溪公司的款项，只有本案一笔。从合同签订时间看是先签合同后付款。陈倩还提供了入住及支付水电气费发票。陈倩入住后，侯宏凯才申请执行。一审程序没有错误。请求驳回侯宏凯的上诉，维持原判。
花溪公司答辩称：一审判决正确，请求人民法院查明案件事实，依法判决。
侯宏凯于2016年12月21日向一审法院起诉请求：1、判决继续对花溪公司名下位于重庆市××镇虎啸××村××单元××房产的执行；2、判决陈倩、花溪公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年7月26日，陈倩与花溪公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定花溪公司将其名下位于王朝温泉花园门牌号为南泉镇虎啸口村16号8幢1单元4-2房屋出售给陈倩，总金额为580480元，于2013年7月26日一次性支付，花溪公司应在2013年7月26日将商品房交付给陈倩使用。合同还约定了其他权利义务。2013年10月23日，范先绪名下62×××77的银行账户向花溪公司名下31×××89的银行账户转款609889元。2013年10月24日，花溪公司给陈倩开具房款、大修基金、其他代收费收据3张，共计607730元。2013年10月25日，花溪公司向陈倩退款2159元。2016年9月13日，陈倩交纳了涉案房产税款。重庆市国土资源局和房屋管理局个人住房登记信息查询证明显示，陈倩在重庆市××南区没有房产登记信息。陈倩还提交的物业费、水费、电费等缴费凭证及涉案房产照片，证明其已实际装修入住涉案房屋。范先绪系陈倩母亲范先素之兄，亦系花溪公司股东、监事。范先绪农业银行62×××77账户交易明细显示，2013年至2014年期间，该账户与花溪公司31×××89的银行账户仅发生2013年10月23日一笔交易。
2014年，侯宏凯起诉花溪公司借款合同纠纷一案，一审法院在诉讼过程中于2014年8月4日、5日分别作出（2014）郑民四初字第403号协助执行通知书，查封了花溪公司名下房产。一审法院依据该院（2014）郑民四初字第403号民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第474号民事判决书，于2016年6月16日立案执行。执行过程中，陈倩提出异议，一审法院于2016年12月8日作出（2016）豫01执异248号执行裁定书，支持了陈倩的异议，裁定中止对涉案房产的执行。侯宏凯不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。陈倩与花溪公司于2013年7月26日就涉案房屋签订书面商品房买卖合同，在一审法院查封该房产之前。侯宏凯虽对双方签订合同时间提出异议，但未能提交相关反驳证据推翻涉案商品房买卖合同。另陈倩提交的转账凭证、收据、户籍信息等证据能够相互印证，证明其亲属范先绪于2013年10月23日代其向花溪公司支付了房款，侯宏凯对该事实不予认可，称范先绪系花溪公司股东、监事，其向花溪公司转款不能认定系支付陈倩房款，范先绪虽系花溪公司股东、监事，但根据一审法院调取的范先绪付款银行卡交易明细，2013年至2014年期间，该银行卡与花溪公司涉案账户只发生了一笔转款业务，且花溪公司也认可收到了陈倩支付的房款，故综合在案证据，应认定陈倩已支付了全部房款。现陈倩已实际入住涉案房屋，除涉案房产外，陈倩在重庆市××南区亦无其他房产。故综合上述事实，本案符合法律规定执行异议成立的情形，陈倩对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。侯宏凯主张继续执行涉案房产，理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：驳回原告侯宏凯的诉讼请求。一审案件受理费9600元，由侯宏凯负担。
二审中，各方当事人未提供新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：1、一审法院根据侯宏凯的申请，调取了范先绪在中国农业银行卡号为62×××77账户2013年1月6日至2014年12月31日交易明细。该交易明细显示：2013年-2014年，范先绪该银行账户与花溪公司相关部门往来款项21笔；其中以“转存”用途收取花溪公司江南五金建材商店款项2笔计900万元，以“劳务费”用途收取花溪公司江南五金建材商店款项8笔计2300万元；以“转支票”用途向花溪公司江南五金建材商店支出款项10笔计1050万元，以“转支”用途向花溪公司璧城镇区域供水工程项目部支出款项1笔609889元。该609889元支出时间为2013年10月23日。2、本案诉讼中，陈倩未提供花溪公司向其出具的收取购房款正式发票。3、陈倩一审中提供证据显示：本案争议房屋电费的缴纳，2015年8月18日之前系以王朝花园为户名向国网重庆市电力公司缴纳，2015年8月18日陈倩在国网重庆市电力公司南岸供电分公司办理了更名过户手续，此后的电费以陈倩为户名向国网重庆市电力公司缴纳。
除与本院认定事实相关的事实外，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案执行异议之诉的争议问题在于提出执行异议的陈倩主张自己享有的民事权益是否能够排除侯宏凯申请的强制执行，但侯宏凯系对陈倩主张其享有民事权益的基础事实，即陈倩真实购买本案争议房屋提出上诉，因此本案争议焦点为陈倩是否真实购买了争议房屋、其是否享有排除强制执行的民事权益。分析陈倩提供证据，2013年7月26日陈倩与花溪公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，并未约定陈倩在当日一次性支付购房款580480元以外的其他付款方式；而范先绪以“转支”用途向花溪公司璧城镇区域供水工程项目部支出的款项609889元，也没有其他证据证明系代陈倩向花溪公司支付购房款；在本案花溪公司系被执行人、范先绪系花溪公司股东、陈倩与范先绪系亲属关系的特定身份关系下，在付款时间、付款人、收款人、付款数额均与合同约定不符，陈倩仅提供花溪公司的收取购房款收据、未提供花溪公司收取购房款原始发票的情况下，陈倩主张范先绪向花溪公司璧城镇区域供水工程项目部支出的609889元是本案争议房屋购房款，其所举证据尚不足以证明该主张成立，陈倩应就其主张进一步做充分的合理性说明，并继续提供充分的证据加以证明，但陈倩未能够作出更加有说服力的合理说明，也未再提供更加充分的证据。陈倩主张在其2013年购房后即装修入住，但其提供的国网重庆市电力公司收取争议房屋电费及办理更名手续的缴费发票，证明陈倩在2015年8月18日才办理争议房屋电费缴纳的更名手续，对此事实，陈倩也应进一步做充分的合理性说明，并继续提供充分的证据证明其是在2013年即使用居住该房屋，但陈倩未能够作出更加有说服力的合理说明，也未再提供更加充分的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈倩对其应承担举证责任证明的真实购买本案争议房屋事实，所提供证据不足以主张其主张，因此，本院对陈倩真实合法购买本案争议房屋事实不予认定。在现有证据情况下，陈倩就本案争议房屋不享有足以排除侯宏凯申请的强制执行的民事权益。
综上，一审法院认定陈倩的亲属范先绪代其支付争议房屋房款错误，侯宏凯关于一审认定事实错误、本案应予改判的主张理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初2089号民事判决；
二、准许对重庆花溪建设（集团）有限公司名下位于重庆市巴南区南泉镇虎啸口村16号8幢1单元4-2房产的执行。
一审案件受理费9600元、二审案件受理费9600元，均由陈倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
审 判 员 周 新 峰
代理审判员 尚 可
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赵丽欢（代）