北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14693号
上诉人（原审原告）北京出巷入巷餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼C1-12、L-DS-12。
法定代表人舒凤纪，总经理。
被上诉人（原审被告）王洪玲，女，1980年5月17日出生。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人北京出巷入巷餐饮管理有限公司（以下简称出巷入巷公司）因与被上诉人王洪玲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官王海宁、宋晖参加的合议庭，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人出巷入巷公司之法定代表人舒凤纪，被上诉人王洪玲之委托代理人韩续均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
出巷入巷公司一审起诉称：双方口头约定由王洪玲承包出巷入巷公司的面点部，每月承包费1万元，由王洪玲自行招聘另外的面点部人员，故双方系承包关系，而非劳动关系。因此，出巷入巷公司依法无需支付王洪玲未签订劳动合同双倍工资、加班费，且仲裁委认定王洪玲每周工作6天，亦无证据支持。工服的所有权归出巷入巷公司，王洪玲有使用权，出巷入巷公司收取工服押金300元是防止王洪玲非法处分工服的制度措施，王洪玲返还工服时，出巷入巷公司就会退还押金，故出巷入巷公司收取押金并不是要求王洪玲提供担保或收取王洪玲的财物。出巷入巷公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1.出巷入巷公司、王洪玲自2014年8月8日至2015年3月19日期间不存在劳动关系；2.出巷入巷公司不支付王洪玲2014年9月8日至2015年3月19日期间未签订劳动合同的双倍工资的另一倍40636.96元；3.不支付王洪玲休息日加班费16439.5元；4.王洪玲向出巷入巷公司依法返还工服；5.不支付王洪玲解除劳动关系经济补偿金6305元。
王洪玲一审答辩称：不同意出巷入巷公司诉讼请求，同意仲裁裁决。根据出巷入巷公司仲裁答辩意见及王洪玲方证据，可以认定双方存在劳动关系，双方亦确认王洪玲每周工作6天，故出巷入巷公司应支付加班费。出巷入巷公司未缴纳社会保险、未支付加班费，应支付解除劳动关系经济补偿金。
一审法院审理查明：出巷入巷公司系注册成立于2014年8月8日之有限责任公司。出巷入巷公司主张自其成立之日与王洪玲建立承包关系，口头约定每月支付王洪玲1万元，负责公司面点工作，王洪玲另行招用了一个人，每月王洪玲月工资6500元，另一个人月工资3500元。王洪玲不认可出巷入巷公司所述，主张双方系劳动关系，其月工资6500元。出巷入巷公司未就其主张举证。另，仲裁查明部分载明“双方当事人均认可存在劳动关系，未签订劳动合同……”。
出巷入巷公司每月中旬通过银行转账支付王洪玲上个整月的工资，王洪玲正常工作至2015年3月19日。王洪玲提交的银行卡交易明细显示其2014年8月至2015年2月工资分别为5172.74元、6305元、6116.29元、6493.71元、6305元、6305元、6305元。
王洪玲主张其每周工作六天，出巷入巷公司未支付加班费。出巷入巷公司认可王洪玲所述，但主张其于2014年10月26日才正式开张，此前是装修，每天工作半天，并无加班。就其主张，出巷入巷公司提交了2014年10月至2015年3月考勤记录，该考勤记录无王洪玲签字。王洪玲不认可该证据的真实性。
另，出巷入巷公司收取了王洪玲工服押金300元，王洪玲主张工服已在离职时退还，出巷入巷公司主张尚未退还。
王洪玲主张2015年3月19日其以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、未支付加班费为由口头提出解除劳动关系并于当日办理了工作交接。出巷入巷公司不认可王洪玲所述，主张2015年春节后王洪玲即提出辞职并要求出巷入巷公司另行招人，3月19日后不再上班，亦未办理交接。
王洪玲就双方争议申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第06998号裁决书，出巷入巷公司对裁决各项均不服，诉至法院。
一审法院判决认定：出巷入巷公司虽主张双方系承包关系，但未就其主张举证，而出巷入巷公司仲裁时认可双方存在劳动关系，每月定时向王洪玲支付工资，故法院对其主张不予采信。故出巷入巷公司请求确认双方自2014年8月8日至2015年3月19日不存在劳动关系，无事实依据，法院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。出巷入巷公司未能及时与王洪玲订立书面劳动合同，应当依法承担双倍工资的支付责任。故出巷入巷公司请求不支付王洪玲2014年9月8日至2015年3月19日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资40636.96元，于法无据，法院不予支持。
双方均认可王洪玲每周工作六天，出巷入巷公司虽主张2014年10月26日开张营业，此前不存在加班，但未就其主张举证，王洪玲亦不予认可，故法院对出巷入巷公司所述不予采信。出巷入巷公司提交的考勤记录未有王洪玲签字确认，且记载内容与双方所述不符，故法院对该考勤记录不予采信。用人单位安排劳动者休息日加班又未安排倒休的，应按照日工资的双倍支付加班工资，故出巷入巷公司请求不支付王洪玲休息日加班费16439.5元，于法无据，法院不予支持。
出巷入巷公司未为王洪玲缴纳社会保险、未支付加班费，王洪玲以此为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。出巷入巷公司请求不予支付该款6305元，于法无据，法院不予支持。
出巷入巷公司收取王洪玲工服押金300元有悖法律规定，依法应予退还。
据此，一审法院判决：一、确认北京出巷入巷餐饮管理有限公司与王洪玲自二〇一四年八月八日至二〇一五年三月十九日存在劳动关系；二、北京出巷入巷餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付王洪玲二〇一四年九月八日至二〇一五年三月十九日未签订劳动合同双倍工资的另一倍四万零六百三十六元九角六分；三、北京出巷入巷餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付王洪玲休息日加班费一万六千四百三十九元五角；四、北京出巷入巷餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付王洪玲解除劳动关系经济补偿金六千三百零五元；五、北京出巷入巷餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内退还王洪玲工服押金三百元；六、驳回北京出巷入巷餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，出巷入巷公司不服一审法院判决，上诉至本院。出巷入巷公司上诉称：一、本案中双方通过口头约定，出巷入巷公司的面点部门由王洪玲承包，双方之间形成的是承包关系，而不是劳动关系，出巷入巷公司在仲裁、一审过程中，也并未认可双方之间存在劳动关系，因此，本案一审判决认定“原告仲裁时认可双方存在劳动关系”没有事实依据。既然出巷入巷公司与王洪玲之间不存在劳动合同关系，在王洪玲与出巷入巷公司解除承包关系后，出巷入巷公司当然没有支付王洪玲另一倍工资和经济补偿的法律义务。二、本案一审判决要求出巷入巷公司支付王洪玲加班费，没有事实依据。首先，出巷入巷公司与王洪玲之间并不存在劳动关系，没有向王洪玲支付“加班费”的义务。而且，本案一审判决对于王洪玲工作时间的认定，没有证据支持。三、出巷入巷公司收取王洪玲工服押金，不违反相关法律的规定，本案中，工服的所有权属于出巷入巷公司，王洪玲有工服的使用权，出巷入巷公司收取王洪玲300元的工服押金，是防止王洪玲非法处分工服的制度措施，王洪玲返还工服时，该押金将退还王洪玲，因此，出巷入巷公司收取该押金的行为，并不是要求王洪玲提供担保或者收取王洪玲财物的行为。综上，出巷入巷公司与王洪玲之间不存在劳动关系，不应向王洪玲支付或返还任何费用。故上诉请求撤销一审判决，改判支持出巷入巷公司的全部诉讼请求。
王洪玲二审答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，关于双方是否存在劳动关系的问题，出巷入巷公司在仲裁阶段曾明确表示双方存在劳动关系。第二，出巷入巷公司在仲裁和一审中都承认王洪玲每周工作六天，每天超过8小时，可以确认存在加班事实，应当支付加班费。第三，出巷入巷公司收取工服押金，违反法律规定，应当退还。故请求二审法院驳回出巷入巷公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细、工服押金条、京朝劳人仲字（2015）第06998号裁决书在案证明。
本院认为：本案争议焦点为：一、出巷入巷公司与王洪玲之间是否存在劳动关系；二、出巷入巷公司是否应支付王洪玲加班费。关于劳动关系问题，因出巷入巷公司在仲裁时认可与王洪玲之间存在劳动关系，故其提出的其与王洪玲之间为承包关系的主张无事实与法律依据，本院不予采信。关于加班费问题，因出巷入巷公司认可王洪玲每周工作六天，且未对不应支付王洪玲加班费的主张提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决出巷入巷公司支付加班费，并无不当，本院予以维持。出巷入巷公司虽主张收取王洪玲工服押金不违反法律规定，但其在二审中同意返还王洪玲工服押金，对此本院不持异议。
综上所述，出巷入巷公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京出巷入巷餐饮管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京出巷入巷餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 王海宁
代理审判员 宋 晖
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 胡震霄