上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初2657号
原告邵荣，男，1981年3月12日生，汉族，住上海市长宁区。原告邵铜元，男，1952年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。原告居扣娣，女，1954年12月31日生，汉族，住上海市长宁区。原告李佳，女，1987年7月10日生，汉族，住上海市长宁区。上列四原告的共同委托代理人苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。被告许国胜，男，1971年6月5日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人何学忠，上海市申辰律师事务所律师。原告邵荣、邵铜元、居扣娣、李佳诉被告许国胜抵押合同纠纷一案，本院受理后，与邵铜元、居扣娣诉许国胜抵押合同纠纷一案(案号为(2016)沪0105民初2953号)合并审理，依法由审判员马浩波独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵荣、邵铜元、居扣娣，原告邵荣、邵铜元、居扣娣、李佳的共同委托代理人苏文婷，被告许国胜及其委托代理人何学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵荣、邵铜元、居扣娣、李佳诉称，邵铜元、居扣娣为夫妻。邵荣、李佳为夫妻。本市长宁区虹桥路XXX号XXX室房屋产权登记在邵铜元名下。本市长宁区虹桥路XXX号XXX室房屋产权登记在邵铜元、居扣娣、邵荣名下。2014年1月28日，邵荣、邵铜元、居扣娣向被告借款人民币200万元，月利率为2%，借期一年。2014年1月30日，邵铜元、居扣娣与被告就701室房屋签订抵押合同，邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳与被告就702室房屋签订抵押合同，约定以701室及702室房屋作抵押，为邵荣、邵铜元、居扣娣与被告之间的借贷之债担保。2014年2月7日，701室及702室房屋的抵押权登记至被告名下。2014年12月，邵荣与被告约定，将本市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX层1_2层室房屋及车位买受人由邵荣变更为被告，折价470万元，作为对借款的偿还，被告应办理701室及702室房屋抵押权登记注销手续。但在上述房屋及车位买受人变更为被告后，被告拒绝办理701室及702室房屋抵押权登记注销手续。故起诉，请求判令被告办理702室房屋的抵押权登记注销手续。被告许国胜辩称，除邵荣、邵铜元、居扣娣于2014年1月28日向被告借款200万元外，被告另以现金形式向邵荣提供借款674万元。此后，邵荣与被告约定，将本市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX层1_2层室房屋及车位买受人由邵荣变更为被告，折价350万元，作为对借款的偿还，但双方并未约定以此清偿邵荣、邵铜元、居扣娣与被告之间的借贷之债，被告并未同意办理701室及702室房屋抵押权登记注销手续。因邵荣、邵铜元、居扣娣与被告之间的借贷之债并未清偿完毕，故原告无权要求被告办理房屋抵押权登记注销手续。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，邵铜元、居扣娣为夫妻。邵荣、李佳为夫妻。本市长宁区虹桥路XXX号XXX室房屋(以下简称701室房屋)产权登记在邵铜元名下。本市长宁区虹桥路XXX号XXX室房屋(以下简称702室房屋)产权登记在邵铜元、居扣娣、邵荣名下。2014年1月28日，邵荣、邵铜元、居扣娣向被告出具借条。借条记载，今借到许国胜200万元，月息2%。2014年1月28日，邵荣、邵铜元、居扣娣向被告出具收条，收条记载，今收到许国胜200万元。2014年1月30日，邵铜元、居扣娣(抵押人)与被告(抵押权人)签订借款抵押合同。合同记载，借款金额为150万元；债务履行期限为2014年1月30日至2015年1月29日；抵押物为701室房屋。2014年1月30日，邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳(抵押人)与被告(抵押权人)签订借款抵押合同。合同记载，借款金额为90万元；债务履行期限为2014年1月30日至2015年1月29日；抵押物为702室房屋。2014年2月7日，701室及702室房屋的抵押权登记至被告名下。2015年5月19日，邵荣向被告还款100万元。2015年5月20日，邵荣向被告还款200万元。另查明，2013年，邵荣(买受方)与上海信莱置业有限公司(出售方)签订合同，购买本市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX层1_2层室房屋及车位。同年，邵荣向出售方支付价款470万元。2014年8月至2014年12月期间，邵荣与被告商定，将上述房屋及车位的买受方变更为被告，以折价偿还债务。同年，经出售方同意，上述房屋的买受方变更为被告。2014年11月，邵荣将上述房屋交付给被告。审理中，邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳与被告均确认701室及702室房屋抵押担保的是邵荣、邵铜元、居扣娣与被告之间的借贷之债，借贷本金为200万元，月利率为2%。上述事实，有结婚证、借条、收条、借款抵押合同、商品房出售合同、发票、合同更名申请书、房地产登记簿以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。审理中，被告提供邵荣向被告出具的借条六份，以证明邵荣另向被告借款共计558.7万元。其中，2013年10月30日出具的借条记载借款金额为32万元；2013年12月29日出具的借条记载借款金额为315万元；2014年2月28日出具的借条记载借款金额为30.1万元；2014年3月28日出具的借条记载借款金额为31.6元；2014年6月5日出具的借条记载借款金额为30万元；2014年8月28日出具的借条记载借款金额为120万元。上述借条均无关于还款期限的记载。除2014年8月28日出具的借条记载月利息5%外，其他借条均无关于利息的记载。邵荣对上述借条为其向被告出具均无异议，但称，2013年10月30日出具的借条记载借款金额为32万元，被告实际提供借款32万元，双方未约定还款期限及支付利息；2013年12月29日出具的借条记载借款金额为315万元，被告实际提供借款283万元，双方未约定还款期限及支付利息；2014年6月5日出具的借条记载借款金额为30万元，被告实际提供借款30万元，双方未约定还款期限及支付利息；其余借条记载的借款，被告均未实际提供。本院认为，701室及702室房屋抵押担保的是邵荣、邵铜元、居扣娣与被告之间的借贷之债，借贷本金为200万元，月利率为2%。关于邵荣与被告之间的其他借贷之债，被告称其向邵荣实际提供借款674万元。对此，邵荣提出异议，称被告实际向其提供借款345万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于争议部分，被告自称为现金交付，对其中的115.3万元，被告并未提供邵荣出具的借条及其将现金交付给邵荣的证据，对其余的213.7万元，被告虽然提供了邵荣出具的借条，但并未提供资金来源及其将现金交付给邵荣的证据。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。邵荣向被告出具的借条均无关于还款期限的记载。而关于701室及702室房屋的借款抵押合同记载了债务履行期限。邵荣于2014年通过向被告转让购房合同权利的方式，折价偿还债务。在双方未作明确约定的情形下，应以市场价格为参照，而根据被告自述，折价偿还债务金额应不低于350万元。此外，邵荣于2015年5月19日向被告还款100万元，于2015年5月20日向被告还款200万元。故原告主张邵荣、邵铜元、居扣娣与被告之间的借贷之债已清偿完毕，本院予以采纳。原告请求判令被告办理702室房屋的抵押权登记注销手续，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告许国胜应于本判决生效之日起十日内办理上海市长宁区虹桥路XXX号XXX室房屋的抵押权登记注销手续。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告许国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马浩波
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。