河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第484号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康道3号。
代表人：马锦玲，该公司经理。
委托代理人：孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：聂久来，农民。
委托代理人：任宝才，农民。
上�人中银保险有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙沙沙，被上诉人聂久来的委托代理人任宝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月1日，原告聂久来与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止；并投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额为286000元）、第三者责任险（责任限额为100万元），保险期间均自2014年2月2日0时起至2015年2月1日24时止。上述保险合同被保险人均为聂久来，其中机动车商业险保单约定：第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2014年7月15日12时许�侯志江驾驶被保险车辆由东向西行驶至冶金路三屯交警中队路口超车时，与同向行驶张欣伟驾驶的冀B×××××号车相碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，侯志江负事故的全部责任，张欣伟无责任。迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书中的损害赔偿调解结果记载：“经双方共同请求调解达成一致：侯志江承担双方车辆损坏（凭定损单）”。2014年8月8日，张欣伟出具道路交通事故经济赔偿凭证1份，内容为：收到侯志江交来经济赔偿费21940元（加盖迁西县公安交通警察大队公章）。2014年8月20日，一汽汽车金融有限公司出具证明一份，证实：贷款车辆冀B×××××，车主姓名聂久来，至2014年8月20日不拖欠任何款项，同意将第一受益人一汽汽车金融有限公司转让给聂久来。
一审法院认为，原告聂久来与被告中银保险唐山支公司签订�保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。第一受益人一汽汽车金融有限公司出具证明证实聂久来购买的冀B×××××贷款车辆至2014年8月20日不拖欠任何款项，同意将第一受益人一汽汽车金融有限公司转让给聂久来，故原告聂久来享有保险金请求权。原告主张赔偿被保险车辆损失，向本院提交了有资质的公估机构及人员出具的公估报告予以证实，于法有据，本院予以支持。被告抗辩主张被保险车辆损失应按28830元计算，向本院提交了盛华（北京）保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，鉴定人王某虽出庭作证，但并不能明确说明公估报告中涉及的车牌号码和车辆拆解地点，故对鉴定人王某的证言本院不予采信。虽原、被告双方提交的被保险车辆损失的公估报告均系有资质的公估机构和人员所出具，但原告提交的公估报告另附加了拆解照片269张，而被告方提交的公估报告中附加的照片仅16张为车辆外观损失部位照片，并无对被保险车辆拆解的照片，故被告方向本院提交的公估报告并不能证实已对被保险车辆进行了拆解，不能充分的反映被保险车辆的实际损失情况，故本院对被告方提交的公估报告不予采信。公估费系为查明保险标的和三者车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张已赔偿三者车辆损失、公估费，向本院提交了有资质的�估机构和公估人员所出具的公估报告、公估费发票、经济赔偿凭证等证据予以证实，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，事故发生后，原告司机侯志江与三者方张欣伟达成协议，侯志江承担双方车辆损坏（凭定损单），应视为原告放弃对三者方请求赔偿的权利，故对三者方应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失100元被告中银保险唐山支公司不承担赔偿责任。被告中银保险唐山支公司抗辩主张被保险车辆发生事故时装有货物，应提供过磅单证实不存在超载，否则应免赔10%，但交警队事故认定并未认定被保险车辆发生交通事故时存在超载情形，且被告并未提交被保险车辆在发生交通事故时超载的相关证据，故本院对被告中银保险唐山支公司的抗辩主张不予采信。综上，被告中银保险唐山支公司在交强险限额内赔偿原告聂久来保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告聂久来保险金21040元（三者车损21940元＋公估费1100元-交强险2000元）；在车损险保险限额内赔偿原告聂久来保险金元58290元（车损47800元＋公估费2390元＋施救费8200元-三者方交强险应负担100元），以上合计，被告中银保险唐山支公司应赔偿原告聂久来保险金81330元。遂判决：一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告聂久来保险金81330元。二、驳回原告聂久来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元，减半收取920元，由被告中银保险有限公司唐山支公司负担。
判后，中银保险有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.一审中，上诉人与被上诉人均向法院提交了单方委托的公估报告，上诉人委托的鉴定人出庭对鉴定过程及鉴定依据等进行了说明，而被上诉人所委托公估人员并未出庭对其公公报告合理性进行说明。在不能确定被上诉人公估报告是否合理合法的情况下，一审法院仅依据上诉人公估报告存在的瑕疵就采纳被上诉人公估报告，且导致车损的真实情况无法进行查明，本案事实认定不清。2.公估报告仅是公估机构对车损情况进行的一种理论的评估，而非最终的损失结果。被上诉人的实际损失应以维修发票及维修清单来证实，而一审中被上诉人并未提交任何对车辆进行实际维修的证据。故在被上诉人不能证明实际支出的维修费的情况下，即使认定被上诉人公估报告有效，也能扣除维修工时费及配件17%的增值税。3.施救费为代开发票，被上诉人未提供收款人具有对事故车辆的施救资质及收费标准，不能证明与本次事故的关联性，而且施救费明显过高，一审中被上诉人又未就施救费的合理性进行任何详细解释说明。4.根据车损保险条款的约定，诉讼费以及未经保险人同意的鉴定费不予承担。诉讼费及鉴定费不属于保险理赔范围。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人提交的车损鉴定价格过高，但未提交相应证据予以证明，一审法院采纳该鉴定结论并无不当，本院不予支持。上诉人主张扣除17%的增值税于法无据。施救费和鉴定费是减少和确定损失的必要合理的实际支出，理应由上诉人承担。诉讼费由上诉人承担符合法律规定。上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 马 迪