江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02655号
上诉人（原审被告）陈孝，居民。
上诉人（原审被告）陈越飞，居民。
委托代理人肖田、曹钧，上海市申光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
委托代理人鲍勇伟、鲍宇梁。
上诉人陈孝、陈越飞因与被上诉人江苏中厦集团有限公司欠款纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东安民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，两被告系父子关系。2009年7月24日，原告与全孝药业公司签订施工合同一份，约定全孝药业公司将其三期工程培训中心建设工程由原告承包（包工包料），合同价款暂定3500万元，原告需在签订之日起10日内向全孝药业公司账户打入履约保证金80万元整，等等。两公司在合同上加盖印章，被告陈孝在代表人处签字。2009年8月4日，江苏省盐城市盐城公证处出具（2009）盐城证经内字第644号公证书，证明上述施工合同上“江苏全孝药业有限公司”的印章、“江苏中厦集团有限公司合同专用章”的印章均属实，未对施工合同内容作出证明。
2009年8月3日，全孝药业公司向原告出具一份收款收据，载明：项目全孝药业公司三期工程培训中心履约保证金，金额80万元，收款人陈孝，并加盖全孝药业公司章印。2011年4月2日，被告陈孝向原告出具欠条一份，载明：“因江苏全孝药业有限公司三期工程培训中心建设工程施工合同无法履行，截止2011、4、2合计给江苏中厦集团有限公司造成各项经济损失计壹佰柒拾万元整（含履约保证金、利息及一切损失费用等），现由陈孝自愿承担该项还款责任。如未能在2011年4月5日前还清，则利息按同期银行贷款利率的肆倍计算。由陈孝负责一并随本金归还。欠款人：陈孝。2011年4月2日。担保人：陈越飞。”原告以被告仅归还60万元为由，诉至一审法院要求两被告给付余款110万元。一审法院以涉嫌经济犯罪移送东台市公安局侦查，后东台市公安局退回一审法院。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。
关于原告是否履行80万元履约保证金的问题。原告提交的施工合同、收据、欠条，证明其已履行80万元的履约保证金。被告辩称，被告方是应原告公司经办人鲍勇伟的要求，为便于原告支付履约保证金才出具收据，但一直没有收到80万元的履约保证金。后为了得到原告经办人鲍勇伟的帮助，被告陈孝向原告经办人鲍勇伟出具一份期望性的欠条，准备仍由原告来施工。一审法院认为，2009年7月签订的施工合同中约定，原告需在签订之日起10日内向全孝药业公司账户打入履约保证金80万元整。2009年8月，全孝药业公司向原告出具80万元的收据。2011年4月，被告出具的欠条明确载明170万元包含履约保证金。如果全孝药业公司出具收据后未收到80万元履约保证金，应及时向原告主张履行80万元履约保证金，而不是在19个月后被告出具的欠条仍载明损失包含履约保证金。故原告提供的证据相互验证，能够形成有效的证据锁链，足以认定原告已履行80万元履约保证金。被告辩称意见，不符合交易习惯，亦未提供证据证明，法院不予采信。
关于全案原告的诉讼请求是否应予支持。因原告与全孝药业公司建设施工合同无法履行，造成原告各项经济损失170万元。该损失经被告陈孝立据确认，一审法院予以认定。被告陈孝作为完全民事行为能力人自愿承担此款还款责任，不违背法律的规定，其应在约定的期限内履行还款责任。至2011年4月5日止，原告仅收到60万元，被告陈孝仍应给付110万的损失及逾期利息，故一审法院对原告要求被告陈孝还款的诉讼请求依法予以支持。因原、被告未约定保证期间，根据法律规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告未能提供证据证明在保证期间内向被告陈越飞主张权利，则被告陈越飞应免除保证责任，故对原告要求被告陈越飞承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈孝于判决生效后30日内给付原告江苏中厦集团有限公司欠款110万元及逾期利息（从2011年4月6日起至本判决确定的还款之日止，以本金110万元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告江苏中厦集团有限公司要求被告陈越飞承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费19848元，由被告陈孝负担。
陈孝、陈越飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人向一审法院提起诉讼的案号是（2013）东安商初字第33号，已经进行了开庭审理，但是一审法院却以（2014）东安民初字第112号案号再次发出开庭通知、进行了开庭并送达判决书，一审在程序上存在严重错误；2、案涉工程是全孝药业公司尚未立项也未得到施工许可备案的一个准备启动的项目，被上诉人与全孝药业公司签订的合同是一种期待性的，如果项目能够立项则由被上诉人实施建设。在合同订立以后，被上诉人既未对该工程有过设计、勘察，也未履行过合同约定的其他义务，只是在被上诉人的代理人鲍勇伟向上诉人陈孝的催促下，上诉人陈孝出于情面以极不规范的形式出具了欠条；3、一审法院对被上诉人支付80万元履约保证金、上诉人归还过60万元的事实未能审查清楚，作出的判决是错误的；4、根据惯例，本案理应追加受益方全孝药业公司为本案诉讼当事人，也有利于案件事实查清。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人江苏中厦集团有限公司答辩称：一审法院程序合法，事实清楚，作出的判决是公正合理的。被上诉人在一审时出具了经过公证的施工合同，合同约定被上诉人应当支付80万元的履约保证金，之后被上诉人履行了该义务，并由全孝药业公司出具了收款收据，陈孝在该收据收款人处签字，陈越飞为全孝药业公司的法定代表人，该二人自愿承担因合同无法履行给被上诉人造成的各项损失合计170万元整，其中包括履约保证金、利息及一切损失费用等，故上诉人欠被上诉人款项是事实。上诉人所认为的案件事实不清并不存在，一审法院也以涉嫌经济犯罪曾将案件移送东台市公安局侦查，如果被上诉人没有汇款给全孝药业，东台市公安局对此应当进行处理而不是退回。一审法院结合欠条所形成的前因后果依法作出判决是合法的。至于上诉人所述案号不同，在一审时上诉人没有对此提出异议，而且还参与了法庭审理，并且在庭审笔录上签字确认，所以一审程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，全孝药业公司与被上诉人江苏中厦集团有限公司于2009年7月24日签订的施工合同中约定，被上诉人在合同签订后10日内支付80万元履约保证金。2009年8月3日，全孝药业公司出具收到80万元的收款收据。2011年4月2日，上诉人陈孝出具给被上诉人的欠条中亦明确了被上诉人170万元的损失中包含了履约保证金。上述三份证据能够充分证明，被上诉人在合同签订之后已经履行了缴纳80万元保履约保证金的义务。上诉人认为被上诉人并未支付履约保证金的理由不能成立。因全孝药业公司与被上诉人的建设工程施工合同无法履行，给被上诉人造成了损失，双方经结算确认各项经济损失为170万元，并注明含履约保证金、利息计一切损失费用，上诉人陈孝自愿承担该还款责任，上诉人陈孝的该行为并不违反法律法规的规定，其未在承诺的期限内履行还款义务，理应承担相应的法律责任。被上诉人陈述上诉人已经归还了60万元，上诉人不予认可，但是上诉人未能举证证明已还款的数额，可按被上诉人的自认确认已还款数额，故对被上诉人要求偿还110万元的诉讼请求，本院予以支持。关于一审的程序问题，一审法院最初以案号（2013）东安商初字第33号立案，并进行了审理，因认为本案涉嫌经济犯罪，将案件移送东台市公安局后已报结。后因公安机关将案件退回，一审法院又以案号（2014）东安民初字第112号立案，向双方当事人送达了受案通知、举证通知等应诉材料，并进行了开庭审理、判决。本案审理程序不存在违法情形，故对上诉人认为程序违法的理由，不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19848元，由上诉人陈孝、陈越飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭翎洁