山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2208号
上诉人(原审被告):杭州久安科技有限公司,住所地杭州市。
法定代表人:汪美娟,执行董事。
委托诉讼代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):济南盈科保温材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人:贾志词,总经理。
委托诉讼代理人：李正友，男，1969年7月16日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。
上诉人杭州久安科技有限公司(以下简称久安科技公司)因与被上诉人济南盈科保温材料有限公司(以下简称盈科保温公司)买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久安科技公司上诉请求：1、依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初861号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，损害了上诉人的合法权益。本案一审自2016年4月25日立案后至2017年1月22日上诉人收到该案件的一审判决书，历时近9个月的时间，且该案件无特殊情况需要延长审理的情形，根据民事诉讼法第一百四十九条之规定，适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。故一审法院严重违反民诉法的相关规定。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决将被上诉人提供的非上诉人单位员工签字的所谓出库单和收款收据作为认定事实的依据，导致作出错误的判决。首先，关于出库单的问题。在一审庭审中，上诉人就被上诉人提供的出库单和收款收据中，编号为2001274、2001277、2001341、2001383、2001351、2001352签收人为“张伟华”的出库单的签名以及编号为2001202中签收人为“方利鑫”的签名确认并非上诉人员工张伟华、方利鑫所签，且上述笔迹与其他出库单上张伟华、方利鑫的签名明显不一致，系他人冒名代签，上诉人也没有收到过该批货物。一审中，被上诉人也没有就上述出库单中“张伟华”、“方利鑫”的签名不一致提供相关的证据证明或进行合理解释，上述证据依法应不予认可。为查明事实，根据民事诉讼法的相关规定，被上诉人特申请二审法院对上述出库凭证中的签名的真实性进行鉴定，以维护上诉人的合法权益。再次，被上诉人在一审中提交的出库单中，编号为0010190、0023865、0010196、0010197、0010198、2001279、2001349、2001209、0016636的出库单中，在上面签名的人员并非上诉人单位的员工或授权的人员，上诉人也没有收到过出库单所载明的货物，且一审中，被上诉人对此也没有提供相关的证据予以证明。对上述证据依法亦不应予以认定。然一审法院置上述事实于不顾，将上述出库单和收款收据作为认定上诉人签收该批货物的依据，违反了谁主张谁举证的原则，导致做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。2、一审判决认定“章俊敏”为上诉人单位员工，并进而将其与李友正的短信内容作为认定案件的有效证据与事实不符。事实上，上诉人单位并没有“章俊敏”这一员工，更没有授权“章俊敏”与被上诉人单位以短信形式进行订货。被上诉人在一审中也没有提供证据证明“章俊敏”为上诉人单位的员工或上诉人单位授权的代理人。3、一审判决对被上诉人提供的货款计算方式全盘予以接受与事实相矛盾且显失公平。在被上诉人提供的出库单和收款收据中，仅能体现被上诉人供货的品名、规格、数量，而不体现实际的货物单价和金额。即使按照被上诉人单方提供的货物单价来计算，也应当保证交易过程中货物单价的一致性。但被上诉人在向一审法院提供的计算方式中，同一种货物却出现了不同的价格，显然不符合常理和逻辑。而一审法院对上诉人的合理抗辩置之不理，居然全盘接受被上诉人的观点，实在让人难以信服。4、一审法院认定被上诉人发货的总额与被上诉人向上诉人出具的增值税发票面额一致，上诉人在收到发票后并未向上诉人提出过异议，上诉人亦未提供相应证据予以反驳。对此，上诉人认为该认定明显不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”而本案中，虽然被上诉人开具给上诉人的增值税专用发票金额合计为456908元，但事实上被上诉人并没有实际交付上述金额的货物。这是因为在实际交易过程中，由于双方合作项目较多，一直没有进行实际结算，无法确定真正的交易金额，因此一般要求供货方先开发票，而且在交易往来中供货方开票的面额一般也是多于实际交易金额的，这也是符合双方的交易习惯的，上诉人在一审中也对此作出了合理的说明。至于被上诉人提供所谓的出库单等证据来印证发票开具的金额以及交易金额的真实性，上诉人在前面已对部分的出库单和收款收据的真实性、合法性以及关联性均提出了异议并不予以认可。当然，这也不排除被上诉人单方自行制作该证据的可能。三、上诉人已完全履行合同项下的义务，不存在违约。2014年至2015期间，上诉人确实与被上诉人发生过货物买卖关系，且上诉人已实际支付被上诉人货款共计35万元。但经上诉人核算，上诉人实际收到被上诉人交付的货物的价值仅为341654.84元，上诉人支付的货款已经超付。因此上诉人的行为不构成违约，被上诉人的诉请没有事实和法律依据。
盈科保温公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
盈科保温公司向一审法院起诉请求：1、久安科技公司支付盈科保温公司材料欠款109158元及利息损失，利息损失暂计2967元（以109158元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月19日至起诉之日止）；2、本案诉讼费由久安科技公司承担。
当事人一审中围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、盈科保温公司提交的2015年杭州久安科技有限公司济南P地块绿城海尔全运村供应砂浆等汇总表一份、对应出库单7页14张单据、2014年12月7日、2014年12月13日出库单两份、2014年买卖关系发货明细表一份及相应单据55张。久安科技公司虽对盈科保温公司提供的部分出库单的真实性、合法性、关联性有异议，但结合久安科技公司认可的部分出库单中的签收人员与其不认可的出库单上的签收人员具有一致性，且除2015年8月18日的抹面砂浆3吨外，总金额与盈科保温公司向久安科技公司出具的增值税发票金额一致，久安科技公司在收到发票后并未向盈科保温公司提出过异议，久安科技公司亦未提供相应证据予以反驳，因此法院认定为有效证据；对于2015年8月18日的抹面砂浆3吨，出库单载明为杭州绿城玉兰花园，久安科技公司对真实性不予认可，且盈科保温公司亦无其他证据予以佐证，故对该单据不予认定。2、盈科保温公司提供的其员工李正友同久安科技公司员工章俊敏的通话录音，久安科技公司不认可，且盈科保温公司未能进一步举证证明录音中谈话者的身份，因此，法院对其效力不予认定。3、盈科保温公司提供的久安科技公司员工章俊敏同盈科保温公司员工李正友短信要货记录四页及章俊敏于2014年9月30日至2015年3月12日向盈科保温公司员工李正友订货的短信记录一宗，其短信要货数量与盈科保温公司出库单发货久安科技公司签收数量相符，应认定为有效证据。4、盈科保温公司提供的久安科技公司在职人员名册复印件一份，但是该名册为杭州久安建筑装饰工程有限公司，非久安科技公司单位人员名单，故对其效力法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：自2014年3月份起至2015年8月份止，盈科保温公司多次向久安科技公司济南P地块、绿城德州齐河项目部、章丘玉兰花园项目部等多个施工工地供应砂浆、板材等建筑材料，双方未签订买卖合同。久安科技公司分别于2014年10月8日向盈科保温公司付款50000元；于2015年2月17日向盈科保温公司付款150000元；于2015年7月29日向盈科保温公司付款50000元；于2016年2月4日向给盈科保温公司付款100000元，共计350000元。盈科保温公司分别于2015年2月3日向久安科技公司出具粘结砂浆179704元的增值税专用发票两张；于2015年2月4日向久安科技公司出具粘结砂浆179704元的增值税专用发票两张；于2015年6月25日向久安科技公司出具抹面砂浆、粘结砂浆97500元的增值税专用发票一张，共计金额456908元。
一审法院认为，久安科技公司未及时足额向盈科保温公司支付货款，确已造成盈科保温公司相应的利息损失，盈科保温公司、久安科技公司之间系事实买卖合同关系，双方之间并未对支付货款期限作出约定，故应自盈科保温公司向久安科技公司主张权利之日为利息计算之日。因此，久安科技公司向盈科保温公司支付的利息应以106908元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年4月25日计算至本判决生效之日止为宜。久安科技公司主张货款已结清，并对出货单签收人持有异议，但未向法院提供证据予以证实，应当承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、杭州久安科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南盈科保温材料有限公司货款106908元。二、杭州久安科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿济南盈科保温材料有限公司利息损失（以106908元为基数，自2016年4月25日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回济南盈科保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，财产保全费1270元，由杭州久安科技有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。久安科技公司向本院提交司法鉴定申请，请求对盈科保温公司提交的编号为2001274、2001277、2001341、2001383、2001351、2001352的出库单中“张伟华”的签名以及编号为2001202的出库单中“方利鑫”的签名的真实性进行鉴定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是久安科技公司是否尚欠盈科保温公司货款106908元。盈科保温公司、久安科技公司均认可双方之间并未签订书面买卖合同，盈科保温公司是根据久安科技公司的通知供货。为证实久安科技公司收到货物，盈科保温公司提交了向久安科技公司工地送货的出库单一宗，虽然久安科技公司对该宗出库单中的部分单据不认可其真实性，但久安科技公司认可的部分出库单中的签收人员与其不认可的出库单上的签收人员具有一致性，且与盈科保温公司向久安科技公司出具的增值税发票金额一致，久安科技公司在收到发票后并未向盈科保温公司提出过异议，也与盈科保温公司提交的双方员工之间短信要货的相关记录相符，久安科技公司未提供充分证据对盈科保温公司的证据所能证实的事实予以反驳，因此原审法院依据盈科保温公司提交的供货证据，认定久安科技公司尚欠盈科保温公司货款106908元并无不当，应予维持。综上，久安科技公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2543元，由上诉人杭州久安科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年三月二十日
书记员 王宪峰