广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2323号
原告：朱伟强，男，1971年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，现住中山市。
委托代理人：黄磊，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：林素斯，女，1990年12月13日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：冯浩明，男，1972年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，现住广东省中山市东区。
被告：梁绮晴，女，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，住广东省中山市东区。
委托代理人：陈经文、李凌男，广东雅商律师事务所律师。
原告朱伟强诉被告冯浩明、梁绮晴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高尚独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，后组成合议庭,于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱伟强的委托代理人黄磊到庭参加第一次庭审，原告朱伟强的委托代理人林素斯、被告冯浩明、被告冯浩明及梁绮晴的委托代理人陈经文、李凌男到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱伟强诉称：被告冯浩明因业务需要向原告借款，原告与被告冯浩明分别在2013年11月26日和2014年5月27日签订借款合同，约定被告冯浩明向原告借款500000元和321500元，原告向被告冯浩明支付了现金，被告冯浩明没有按期偿还。另两被告为夫妻关系，上述债务应由夫妻共同承担。特诉至法院，请求判令：1.两被告偿还借款821500元；2.两被告承担利息（500000元借款从2013年11月26日按每月2%计至清还为止；321500元借款从2014年8月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清还为止）；3.两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告陈述被告冯浩明已偿还本金为500000元借款利息至2014年5月26日，并明确其诉讼请求2中500000元借款利息从2014年5月27日按每月2%计至清还为止，321500元借款从2014年8月28日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清还为止）；明确其诉讼请求3的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告朱伟强向本院提交如下证据：1.2013年11月26日借款合同及收据；2.2014年5月27日借款合同及收据；3.人口信息全项；4.营业执照副本；５、银行流水明细。
被告冯浩明、梁绮晴辩称:1.原告与两被告不存在民间借贷关系；2.两被告从未收到原告交付的借款款项821500元,请求法院驳回原告的诉讼请求；3.确认两被告是夫妻关系，因被告冯浩明与原告没有民间借贷关系，所以被告梁绮晴也无需承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年11月26日，原告朱伟强（乙方、出借人）与被告冯浩明（甲方、借款人）签订借款合同一份，主要载明冯浩明因生产经营需要向朱伟强申请借款500000元；期限自2013年11月26日至2014年11月26日，利率为月2%；如朱伟强未按约定还款，则应自借款逾期之日起按日利率8‰支付罚息，并按借款金额的20%支付违约金。冯浩明在该借款合同甲方落款处签名并加盖手印，并在借款金额大写数额“伍拾万”上加盖手印。同日，冯浩明向朱伟强出具借款收据一份，内容为其收到朱伟强借予的现金款伍拾万元整（小写500000），借款人保证于2014年11月26日前准时归还本息。冯浩明在借款人落款处签名，并在签名及收据主文中“伍拾万”上加盖有手印。该收据主文与落款中空白处手写有“现金支付”字样并加盖有手印，被告冯浩明不确认是其本人签写盖印。
2014年5月27日，原告朱伟强（乙方、出借人）与被告冯浩明（甲方、借款人）再签订借款合同一份，主要载明冯浩明因生产经营需要向朱伟强申请借款321500元；期限自2014年5月27日至2014年8月27日，利率为0；如冯浩明未按约定还款，则应自借款逾期之日起按日利率8‰支付罚息，并按借款金额的20%支付违约金。冯浩明在该借款合同甲方落款处签名并加盖手印，并在借款金额大写数额“叁拾贰万壹仟伍佰”上加盖手印。同日，冯浩明向朱伟强出具借款收据一份，载明其收到朱伟强借予的现金款项叁拾贰万壹仟伍佰元整（小写321500元），保证于2014年8月27日前偿还。冯浩明在落款借款人处签名，并在签名及收据主文中“叁拾贰万壹仟伍佰”上加盖有手印。该收据主文与落款中空白处手写有“现金支付”字样并加盖有手印，被告冯浩明不确认是其本人签写盖印。上述还款期限届满后，冯浩明仅偿还部分利息，未足额履行还款义务，朱伟强遂诉至本院主张前述实体权利。
另查明，梁绮晴与冯浩明系夫妻关系，双方于1999年登记结婚。朱伟强系中山市君临信用担保有限公司法定代表人。朱伟强提交的银行流水明细显示，在2013年9月至11月期间、2014年1月至7月期间，其账户内长期有大额资金流转。
再查明，被告冯浩明于2015年11月18提出司法鉴定申请，要求对原告提交的两借款合同及借款收据中申请人签字及捺印形成时间进行鉴定，拟证明两份收据为同一时间形成。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告朱伟强主张被告冯浩明向其借款821500元的事实，提交了被告签名的借款合同及收据予以证实。被告冯浩明确认签名的真实性，但认为原告未向被告冯浩明实际交付涉案款项，双方之间不存在真实的借贷关系。本案借款数额大但无第三方支付（银行转账方式）证据，根据原告提交证据，原告是中山市君临信用担保有限公司企业法人，有相对固定的收入来源，结合其提交的银行明细，其在借款周期前后，银行账户内有大量资金进出，能显示其具备出借本案款项的能力。反之，被告虽否认收据中“现金支付”字样是其书写，但收据内容已明确载明收到现金付款，故被告在亲笔书写了案涉借款合同又出具收据确认收到现金款项的情况下，现庭审中称系受协迫签署相关借据，但未能提交足以反驳的相应证据。且其出具借据后并未就此向公安机关报警或其他途径寻求救济，反之是陆续向原告偿还了部分利息，该行为也与其陈述不符，本院对其此点抗辩理由不予支持。冯浩明提交鉴定申请要求鉴定两份借款合同及借据为同一日形成，因其拟证明内容即使属实，也不足以推翻其向原告出具的书证所反映的借款事实，故本院不予以采纳。
综上，本院采信原告的证据，认定该借款事实。原告陈述被告冯浩明已偿还500000元借款在2014年5月26之前的利息，该事实有利于被告冯浩明，被告冯浩明也承认已偿还部分利息，本院予以确认。关于被告认为借款涉及赌博之债不应受到法律保护，因双方当事人签名盖章的借款借据不能反映系赌博之债，所以本院对于被告此项陈述不予认可。被告冯浩明借款后未依约还款，其行为已构成违约，应承担偿还本金及支付利息的违约责任。
关于原告主张的利息，其中借款500000元，双方在《借款合同》中约定按月利率2%计算，该标准未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以认可，该利息自被告未按约定支付此笔借款利息时即2014年5月27日起算；其中借款321500元，双方在《借款合同》中约定借款期限内不支付利息，但如被告冯浩明逾期还款则需承担按日8‰支付罚息和按借款本金的20%支付违约金的违约责任，该约定两项合计明显高于原告损失，现原告主动要求调低为按银行同类贷款利率的四倍计算利息，是对自己民事权利的处分，不损害国家、集体、他人利益，本院予以准许。该利息自此笔借款期限届满而被告未按期还款时即2014年8月28日起算。又依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于梁绮晴与冯浩明夫妻关系存续期间，梁绮晴、冯浩明未提交证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为其夫妻共同债务。朱伟强主张梁绮晴对该债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告冯浩明、梁绮晴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱伟强共同清偿借款本金821500元及利息（其中借款500000元的利息，按月利率2%，自2014年5月27日起计算至清偿之日止；其中借款321500元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年8月28日起计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12015元（原告朱伟强已预交），由被告冯浩明、梁绮晴共同负担（被告冯浩明、梁绮晴于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 雷绮婷
郑苗璇