四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终89号
上诉人（原审原告）：向毅，男，1974年3月16日生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：黎永红，四川有度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省广汉市第九建筑工程有限公司，住所地四川省广汉市浏阳路东二段19号。
法定代表人：秦熙浩，执行董事。
委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜发金，男，1969年4月20日生，住四川省三台县。
上诉人向毅因与被上诉人四川省广汉市第九建筑工程有限公司（以下简称九建司）、杜发金追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2016）川0681民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
向毅上诉请求：撤销四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1505号民事判决，并依法改判二被上诉人连带支付上诉人工资70000元。事实与理由：（一）一审认定本案案由存在错误。上诉人已明确表示只要求二被上诉人支付尚欠的工资，对于劳动关系不再要求认定，故双方的法律关系应为追索劳动报酬；（二）原审认为上诉人与被上诉人九建司之间未建立劳动关系，故上诉人无权要求被上诉人九建司支付工资的认定错误。上诉人认为，根据相关法律规定，被上诉人九建司将其承包的工程非法转包给被上诉人杜发金，而上诉人系被上诉人杜发金招募的工作人员，且杜发金系自然人不具有用工主体资格，故应当由被上诉人九建司承担用工责任，向上诉人支付拖欠的工资七万元；（三）一审认定上诉人没有证据证明其在北新国际机械城项目部工作与案件事实不符。上诉人认为，一审阶段上诉人已列举了证人证言及工资欠条、会议纪要等证据证明其曾在北新国际机械城项目部工作，对此被上诉人九建司虽有异议，但其并未提供相应的证据证实，故一审认定错误，应当纠正。
被上诉人九建司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人杜发金未提供答辩意见。
向毅向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告支付拖欠的7万元工资；2、本案诉讼费由全部由原审被告承担。
一审法院认定事实：被告九建司总承包了北新国际机械城项目（二期）C栋工程，C栋工程的项目经理是杨芍。四川佳业建筑工程有限公司承包了地下室工程。原告向毅在2015年4月离职前在北新国际机械城项目的发包方四川北新大弘置业有限公司工作，离职后，由被告杜发金向原告向毅支付报酬。被告杜发金既在做北新国际机械城项目（二期）C栋工程又在做地下室工程。原被告一致认可被告九建司将C栋工程违反分包或转包给了被告杜发金。2015年12月30日，被告杜发金给原告向毅出具工资结算单，载明被告九建司项目部杜发金欠原告向毅工资80000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向毅应当承担其与被告九建司有劳动关系的事实的举证责任，现原告向毅没有证据证明其在被告九建司项目部工作，同时，原告向毅也应当知道被告杜发金并不是被告九建司工作人员，而是九建司北新国际机械城项目（二期）C栋工程的实际施工人，原告向毅也无证据证明其在北新国际机械城项目（二期）C栋工程工作；劳动合同也是合同，应遵循合同的基本原则，依照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答的通知》第十三条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持…”之规定，故，原告向毅要确认其与被告九建司有劳动关系既无证据证明又无法律依据，其要求被告九建司支付工资的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于被告杜发金，其不是劳动仲裁的被申请人，而是原告向毅提起劳动争议民事诉讼案件追加的当事人。被告杜发金是自然人，并不是劳动合同法规定的用工主体，原告向毅与被告杜发金之间的经济纠纷并不是劳动争议，故原告向毅与被告杜发金的非劳动争议纠纷应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告向毅的诉讼请求。本案收取案件受理费5元，由被告向毅承担。
二审中，上诉人针对其一审阶段提供的三份证人证言，申请证人对该材料真实性进行补强认证，陈洪平、周波、马应全对其一审中所做的证人证言材料的真实性予以认可，均表示证人证言均系其本人书写，是其真实的意思表示。被上诉人九建司对三份证人证言的真实性予以认可，但认定其达不到上诉人的证明目的。本院认为，根据该三份证人证言及其他证据可以证实，上诉人向毅于2015年4月至2015年12月期间在九建司北新国际机械城项目（二期）C栋工程工作的事实。
二审查明：广汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月14日作出广劳仲裁字（2016）第074号仲裁裁决书裁决，上诉人与被上诉人九建司不存在劳动关系；被上诉人九建司无须向上诉人支付拖欠工资以及未签订劳动合同二倍工资、补交社会保险等。上诉人二审阶段向本院明确，其只向二被上诉人主张拖欠工资，不再主张劳动关系。
二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案的案由问题。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人主张的诉讼请求为偿还拖欠的工资，属于追索劳动报酬的性质，故根据《民事案由规定》应将本案案由列为追索劳动报酬纠纷。本案的争议焦点为：（一）关于上诉人于2015年4月至2015年12月期间是否在九建司北新国际机械城项目部工作的问题；（二）关于被上诉人九建司及杜发金是否应当向上诉人连带支付尚欠工资的问题。
（一）关于上诉人于2015年4月至2015年12月期间是否在九建司北新国际机械城项目部工作的问题。本院认为，一审阶段上诉人提供了证人证言、会议记录等证据证实其曾在九建司北新国际机械城项目部工作的事实，且作为该项目部的负责人杜发金向上诉人出具的工资结算单中也明确记载了上述事实，虽被上诉人九建司对该事实存在异议，但其并未提供相应的证据证明其异议的成立，故对于上诉人曾在九建司北新国际机械城项目部工作的事实予以认可。
（二）关于被上诉人九建司及杜发金是否应当向上诉人连带支付尚欠工资的问题。上诉人认为，根据相关法律规定，被上诉人九建司将其承包的工程非法转包给被上诉人杜发金，而上诉人系被上诉人杜发金招募的工作人员，且杜发金系自然人不具有用工主体资格，故应当由被上诉人九建司承担用工责任，向上诉人支付拖欠的工资七万元。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被上诉人九建司总承包了北新国际机械城项目（二期）C栋工程，同时，被上诉人九建司又将该工程非法转包给了不具有用工主体资格的自然人杜发金，上诉人系被上诉人杜发金招募的工作人员，从事该项目工程的管理工作，故上诉人要求被上诉人九建司承担用工主体责任符合规定，应予支持。同时，另根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。本案中，上诉人要求二被上诉人承担连带责任也符合法律规定，应予支持。
综上，向毅的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1505号民事判决；
二、由杜发金于本判决生效之日起十日内向向毅支付拖欠的工资70000元，由四川省广汉市第九建筑工程有限公司承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由四川省广汉市第九建筑工程有限公司、杜发金共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 李玉兰
二〇一七年三月七日
书记员 张惋瑜