山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1278号
上诉人（原审原告）：彭昭，女，1963年12月14日出生，汉族，重庆泽润医药公司总经理，住重庆市九龙区。
委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽五洲国际假日大酒店有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：孔令昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。
上诉人彭昭因与被上诉人菏泽五洲国际假日大酒店有限公司(以下简称五洲大酒店)旅店服务合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭昭的委托诉讼代理人聂文斌、韩尚耀，被上诉人五洲大酒店的法定代表人孔令昌及其委托诉讼代理人肖彦参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭昭上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并改判由被上诉人向上诉人赔偿医药费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、二次手术费以及精神损失费等合计96737.54元或发回重审。2、一审、二审设计费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人入住被上诉人酒店期间，因房间排水系统不畅、又无独立淋浴地方等原因导致浴室地板多处积水。正是因为该房间排水系统不畅使积水无法在正常时间内排出，上诉人在去浴室拿护肤品时滑倒。如果被上诉人对涉案房间设施进行日常排查维护，则上诉人不会出现此事故。被上诉人没有配备相应的防滑垫，是本次事故发生的根本原因，恰恰说明被上诉人未尽到安全保障义务与告知义务，而非一审法院认定的上诉人未及时向宾馆提出调整房间或改进服务设施的建议。上诉人入住五洲大酒店，并支付了相关费用，与五洲大酒店间形成了消费服务合同关系，二者间是消费者与经营者的关系，受《消费者权益保护法》的调整。一审法院在认定五洲大酒店是否违反安全保障义务时只是按“常识”、“行业惯例”来作判断，完全没有适用《消费者权益保护法》和该法对消费者的特殊保护规定，应属适用法律错识误。首先、《消费者权益保护法》规定了经营者对可能危及人身安全的服务应当向消费者作出真实的说明或明确的警示，因此所谓的“常识”不能排除法律的适用，法院不能以此免除五洲大酒店依法承担的法律责任。其次、五洲大酒店未尽到安全保障义务，存在过错。《消费者权益保护法》规定此类案件的归责原则实行严格过错责任，亦即推定过错，只要损害发生在消费期间、场所，即应由经营者承担赔偿责任，除非经营者能证明自己无过错，或者损害是由消费者自身的原因所致。故对于被上诉人服务设施是否完善、是否尽到安全保障义务的证明责任在于被上诉人，而非上诉人。第三、因为五洲大酒店提供设施不合理、不周到，延误了救治，增加了上诉人的痛苦。另外上诉人在二审庭审时补充称，被上诉人在上诉人入住的房间提供的拖鞋为纸质拖鞋，不具有防滑功能，另外卫生间的地板是抛光地板，不具有防滑功能，正是因为上诉人穿了纸质拖鞋，在不具有防滑功能的地板上行走才导致上诉人受到伤害。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人五洲大酒店辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。上诉人在2016年6月24日入住的酒店，按照上诉人所称，是在入住酒店两天后发生了滑到。上诉人住宿房间的浴室内放置了防滑垫，墙壁上贴有小心地滑的警示，被上诉人已经进行了安全提示，并尽到了安全保障义务。况且上诉人承认其不是在洗浴时滑倒的，而是在去浴室拿护肤品时滑倒，可见被上诉人并没有过错,上诉人的上诉请求依法不能成立。按照《消费者权益保护法》十八条规定，被上诉人已经向上诉人作出真实的说明和明确的提醒。被上诉人的酒店在菏泽是龙头企业，其装修地砖以及所用的拖鞋均符合酒店行业的标准和规定，上诉人陈述纸质拖鞋不具有防滑功能没有事实依据。被上诉人酒店浴室铺设的地砖都是防滑地砖，而且配备了防滑地巾，如果酒店房间的设施和配置不具有防滑功能，那么上诉人在前两天住宿洗浴中就会出现滑倒的情况。拖鞋也不是对方所称的纸质拖鞋，具体材料应该是有含棉的成分。请二审法院驳回上诉，维持原判。
彭昭向一审法院起诉请求：1、要求五洲大酒店赔偿医药费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、二次手术费以及精神损失费等合计96737.54元；2、诉讼费用由五洲大酒店承担。
一审法院认定事实：彭昭于2016年2月24日入住五洲大酒店1212房间。住宿期间，2月27日凌晨0时30分左右，彭昭洗澡后在去浴室拿护肤品时滑到，以致手肘部严重摔伤。同日1时35分被120急救车送往菏泽市中医医院进行救治，同月28日入住重庆市九龙坡区中医院，被诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，并进行了手术矫正治疗，共住院治疗18天。
另查明，彭昭入住的五洲大酒店1212房间浴室内放置有防滑垫，墙壁上贴有“小心地滑”字样的警示标志。
上述事实，有住宿发票、登记单、120出车登记、住院病历、照片及当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和审查，可以采信。
一审法院认为，彭昭入住五洲大酒店，并按约定支付了住宿费，双方形成了旅店服务合同关系。本案争议的主要焦点为：一、彭昭的损伤是否是在五洲大酒店内造成的；二、如果彭昭的损伤是在五洲大酒店内造成的，五洲大酒店是否尽到了安全保障义务。关于焦点一，一审法院认为，彭昭主张其是在所住的五洲大酒店浴室内摔伤的，后被120急救车送往医院救治，这与菏泽市中医医院急救中心的出车记录相印证。五洲大酒店虽然否认彭昭是在其酒店内摔伤，但其未能提供相反的证据证明彭昭受伤的时间、地点，故应认定彭昭在五洲大酒店摔伤的事实。关于焦点二，一审法院认为，彭昭是于2016年2月24日入住的该酒店，而滑倒摔伤是在入住酒店两天后才发生的，住宿期间如果存在浴室地面积水或防滑设施不完善的情况，其应及时向宾馆提出调整房间或改进服务设施的建议。彭昭认可其住宿房间的浴室内放置有防滑垫，墙壁上贴有“小心地滑”字样的警示标志，由此可见，五洲大酒店已按行业惯例提供了通常的服务设施，并进行了安全提示，已尽到了安全保障义务。况且彭昭承认其不是在洗浴时滑倒的，而是在去浴室拿护肤品时滑倒摔伤的，因此，彭昭的损伤是其自身未尽到谨慎注意义务造成的。综上，彭昭未能举证证明五洲大酒店的服务设施不完善，未尽到安全保障义务，故对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决:驳回原告彭昭的诉讼请求。案件受理费2218元，减半收取计1109元，由原告彭昭负担。
二审时，上诉人提交被上诉人酒店其他房间浴室照片一组，拟证明被上诉人酒店浴室地砖光滑，且拖鞋为类似于纸质的拖鞋，不具有防滑性，另外酒店浴室并未全部铺设防滑地巾。被上诉人认为该组照片不是上诉人所称的滑倒的房间的照片。且认为从照片上可以看出，拖鞋不是纸质的，也不像上诉人所说的不具备防滑功能，浴室地板是带有防滑功能的地板，上诉人提交的证据不能证明上诉人的主张。本院认为，从上诉人提供的上述照片看，其浴室地砖、拖鞋与其他酒店没有区别，不能证明上诉人的主张。另查明，上诉人住宿房间的浴室内还放置有防滑地巾。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从被上诉人一审提交的证据看，被上诉人提供的住宿房间的浴室内放置有防滑垫、防滑地巾，墙壁上贴有“小心地滑”字样的警示标志，被上诉人已按行业惯例提供了通常的服务设施，并进行了安全提示，已尽到了安全保障义务。且上诉人承认其不是在洗浴时滑倒的，而是在去浴室拿护肤品时滑倒摔伤的，因此，上诉人的损伤是其自身未尽到谨慎注意义务造成的。上诉人未能举证证明五洲大酒店的服务设施不完善，未尽到安全保障义务，故对其上诉请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人彭昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
审 判 员 史春雷
代理审判员 张 静
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈俊昂