宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7154号
原告：罗会明，男，汉族，1968年9月1日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：刘梅，系原告妻子。
被告：李恒咏，男，汉族，1973年7月8日出生，住安徽省凤阳县。
原告罗会明与被告李恒咏劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年12月20日、2017年1月6日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告罗会明及其委托代理人刘梅，被告李恒咏到庭参加诉讼。在审理过程中，原告曾申请本院调查取证，本院经审核认为不属于法院调查取证的范围且对待证事实无异议，对此不予准许。本案现已审理终结。
原告罗会明起诉称：2015年5月，原告通过被告在网上发布的招聘信息与被告建立了雇佣关系，担任浙Ｂ×××××/B8×××挂重型集装箱半挂车驾驶员工作，该集装箱半挂车车主是被告。2015年5月13日原告开始工作，工作初始，被告承担吊机费、过路费、油卡费等相关费用，原告负责开车拉货进港；2015年6月初，被告开始很少承担上述费用，连基本的油卡都没有再充值，大部分的吊机费、过路费都由原告承担，这种情况一直持续到2015年8月。除上述费用没有支付以外，雇佣期间被告也一直拖欠原告的劳务报酬、过夜费、超重费、提箱进港费及看车费。原告经多次催讨，被告仍无诚意支付。现诉至法院要求判令被告支付原告雇佣期间的劳务报酬、过夜费、超重费、提箱进港费（特殊港）及看车费，共计29000元。后在庭审中变更诉讼请求为要求被告支付雇佣期间的劳务报酬、过夜费、超重费、提箱进港费（特殊港）及看车费共计30740元。
原告向本院提供了仲裁裁决书1份、2015年5月至8月期间应付劳务报酬及其他费用清单1组、挂车进场单1组、看车费收条3张、宁波市交通运输协会集装箱运输分会文件1份、宁波市交通运输协会文件附宁波公路集装箱运输指导性运价表1份、事故车辆价格评估结论书1份、交通事故车辆鉴定报告1份、道路交通事故照片及说明2页、绍兴支队二大队证明1份、房东证明1份、群众证明材料1份，用于证明所诉事实。
被告李恒永答辩称：雇佣关系是存在的，但对过夜费、超重费、提箱费、看车费、绕行高速费、查验费不认可，对部分劳动报酬认可，有进港补助，但没有原告声称的那么多。原告从2015年5月13日起为被告开车，驾驶B8T237/B8YE6挂车辆，至2015年8月7日一共跑了50趟，但是原、被告约定的每趟具体费用与原告主张的有出入，原、被告约定的每趟价钱包括了过路费、燃油费、报酬、加封费、提箱费，且是包干油耗，被告及时给原告充值了油费，与原告诉称不符，且每次出车都会跟单支付出车费。经计算，被告应当支付给原告的劳务报酬为5月4380元、6月2501元、7月5165元、8月应当倒找被告2222元，合计9824元，扣去2016年6月14日向被告支取的500元，扣除违章的1400元，扣除因为出事故造成的货柜损失5000元，被告尚应支付原告的劳务报酬为2924元。由于原告最后一趟的柜子没有做完，该趟产值不应计算。
被告提供加油卡对账单1组、停车场收款单3张、违章记录1份，用以证明上述事实。
对原告提供的证据，被告质证对仲裁裁决书、挂车进场单、事故车辆价格评估结论书、交通事故车辆鉴定报告、道路交通事故照片及说明真实性无异议，但认为事故车辆价格评估结论书、交通事故车辆鉴定报告、道路交通事故照片及说明只是事故发生时的情况，无法反映施救部分，施救时油箱是坏的；对应付劳务报酬及其他费用清单不认可，但认可50趟总趟数；对看车费收条不认可，被告有固定停车场，原告自己不去停，无论有无花费这笔钱被告都不认可；对宁波市交通运输协会集装箱运输分会文件及宁波市交通运输协会文件附宁波公路集装箱运输指导性运价表认为只是指导价，不是强制性规定，由于市场竞争激烈，各个车队价格都不统一，且被告作为雇佣者只能按照自己的实际价格来与驾驶员结算工资，不可能按照指导价结算；对绍兴支队二大队证明认为没有盖章没有证据效力；对房东证明、群众证明材料认为与本案无关联性。
对被告提供的证据，原告质证对加油卡对账单、违章记录真实性无异议，对于被告共计圈存金额为39650元无异议，原告领取车辆时车子确实是满油的，但出事时车子也是满油的，原告只使用了36650元油费，两个违章确实是原告造成的，原告愿意承担400元；对停车场收款单不认可。
经开庭审理，结合原、被告质证意见，本院对上述证据认定如下：被告对原告提供的仲裁裁决书、挂车进场单、事故车辆评估结论书、交通事故车辆减低报告、道路交通事故照片及说明无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；原告提供的看车费收条、宁波市交通运输协会集装箱运输分会文件及宁波公路集装箱运输指导性运价表、房东证明、群众证明材料与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提供的绍兴支队二大队证明无相关单位签字盖章，本院不予认定；原告提供的应付劳务报酬及其他费用清单系原告自行计算结论，不能作为证据使用，本院将结合原、被告庭审陈述及相关证据对应付劳务报酬予以计算和认定。原告对被告提供的加油卡对账单、违章记录真实性无异议，本院对以上证据予以认定，原告对被告提供的停车场收款单有异议，本院经审查认为该证据与本案缺乏关联性，对此不作认定。据此，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：
被告李恒咏系案涉车牌号为浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××的重型集装箱半挂车实际车主，原告罗会明自2015年5月12日起受雇于被告作为驾驶该车辆的驾驶员，至2015年8月7日零时驾驶案涉车辆途经G1512（甬金）高速公路往宁波方向109公里+200米处时发生一起交通事故，造成一人死亡，原告被处以交通肇事罪判处有期徒刑十个月。2015年5月12日至2015年8月6日期间，原告共驾驶案涉车辆完成49趟运输任务，第50趟即最后一趟因事故未能完成运输。
庭审中，原、被告陈述劳务费用的支付方式是根据不同路线、不同码头、加封情况等计算不同产值，被告支付车辆油费（通过向油卡内充值的方式支付），原告在出车时向被告领取出车费，待最后结算时将总产值减去被告已支付的油费及出车费，剩余金额为原告应得的劳动报酬。被告不认可原告提出的停车费、过夜费、超重费等费用，认为并未与原告约定过上述费用，而提箱费是包括在包干价格中的。关于油费，被告于2015年5月12日将加满油的案涉车辆交给原告驾驶（原、被告一致陈述按2000元油费作价），并将卡号为10×××23的中国石化加油IC卡交给原告使用。在2015年5月12日至2015年8月6日期间，被告共计往该卡中圈存油费39650元。至2015年8月6日22时28分，原告最后一次加油1000元，后发生车祸。此时卡内尚有油费余额1000元。
此外，原告出狱后曾向被告支取现金500元。庭审中原告认可两次违章系原告造成，并愿意承担400元的赔偿费用。
关于每趟次价格及相应费用，原、被告各自提交了计算方式，其中原告认为全部产值为93600元、额外费用为6290元（包括高速费、进港费、提箱费、查验费等），已领取的出车费为30500元。被告认为全部产值为81164元，额外费用为2810元（包括进港费等），原告已领取的出车费为32500元。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了劳务，被告理应按约支付劳务报酬。但原告与被告之间未有书面合同约定各自的权利义务，现原告主张的过夜费、超重费、高速费、看车费、查验费等，被告均不认可，原告就以上费用的存在及具体金额的负担负有举证责任，现原告无证据证明原、被告曾就上述费用的负担达成过协议，也无证据证明除看车费之外的其他费用的事实存在，故对以上费用本院均不予支持；原告主张的产值和特殊港进港费与被告认可的数额亦存在较大区别，其提供的《宁波公路集装箱运输指导性运价》系交通运输协会用以规范运输企业与货代（货主）之间运价的指导性运价，并非原告主张的车主与驾驶员之间的运价，该运价还包含了增值税，同时还提到了运价可视油价的变化作适当调整，并非一成不变，故对本案无参考意义，且即使按照该指导性运价所体现的不同地区运费差异比例作为参考，原告就部分路线主张的金额亦明显高于该指导性运价所确定的比例，故对于原告主张的产值及额外费用，本院不予认可，因原告无其他证据证明上述费用的约定情况，对此应当承担举证不能的法律后果，本院经审理确定按被告自认金额计算每趟次产值及额外费用。关于原告最后一趟的运费，被告认为原告未完成运输因此不应计算报酬，原告认为应当按全款计算报酬，本院认为应当按照原告已完成的劳务量计算相应的报酬，本院酌情按四分之三计算原告报酬为1200元，故上述金额合计为85174元（81164+2810+1200）；关于出车费，系原告每次出车时被告先行支付给原告的部分费用，应当在总产值中予以扣除。现原、被告关于出车费的支付情况除2015年5月25日海盐、2015年6月4/5日温州、2015年6月18日、2015年7月2日、2015年8月1日、8月3日、8月6日义乌外均能达成一致意见，本院对除以上趟次外的其余趟次出车费支付情况予以确认。关于上述趟次，被告辩称原告提交的挂车进场单背面均记载了当次出车费的领取情况，本院经审核情况属实，按照挂车进场单的记载本院确定2015年5月25日的出车费为600元、2015年6月4/5日的出车费为600元、2015年6月18日的出车费为1000元、2015年7月2日的出车费为600元，2015年8月的挂车进场单原告未提供，庭审中陈述系在车祸事故中遗失，故对2015年8月的出车费本院无法核实，被告对其支付的出车费金额应负有举证责任，现被告无证据证明8月出车费的具体支付情况，本院按照原告自认金额予以认定，综上，认定被告共计支付出车费30900元；关于油费，原、被告庭审中对被告共计圈存油费39650元无争议，对于车辆交付时为满油状态价值2000元无异议，故被告总计支付了油费41650元，但原告出交通事故时油卡内尚余1000元，该款应当予以扣除。原告最后一次加油地点为金义乌鑫桥加油站，所加油费金额为1000元，时间为2015年8月6日22时28分，事故地点为G1512（甬金）高速公路往宁波方向109公里+200米处，时间为2015年8月7日0时10分许，两地相距约为100公里，油费应当进行相应扣减，本院向集装箱行业了解后酌定消耗油费为180元，原告主张事故当时车辆为满油状态明显与事实不符，且无证据证明当时剩余油量，被告主张因交通事故造成油箱损毁，但本院认为油箱是否损毁、原告是否应当予以赔偿被告可另案主张，在原告有异议的情况下不应在劳务费用纠纷中径行予以扣除，对于事故当时车辆剩余油费本院认定为820元，综上，本院认定被告已支付油费总计39830元。原告对被告抗辩的原告应承担货柜损失、车辆损失等赔偿责任的主张存在异议，而被告在庭审中亦未提出反诉请求，本院经审理认为被告可就上述费用另案主张。据此，被告尚应支付原告劳务报酬应当为总产值扣除已支付出车费、已支付油费、原告2016年6月14日暂支的500元及原告自愿承担的违章费用400元，经计算为13544元（85174-30900-39830-500-400）。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李恒咏应于本判决生效之日起七日内支付原告罗会明劳务报酬13544元；
二、驳回原告罗会明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费568元，减半收取284元，由原告罗会明负担215元，由被告李恒咏负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张姗珍
二〇一七年三月二十二日
代书记员 戚 婷