浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第82号
原告：张建明，
省海盐县秦山镇永兴村寨圩里63号。
委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。
被告：顾利红，
省海盐县秦山镇北团村北团125号。
委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。
被告：沈加军，
省建湖县上冈镇黎明村二组38号。
原告张建明为与被告顾利红、沈加军民间借贷纠纷一案
，于2010年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适
用普通程序、组成合议庭进行审理，并于2010年7月7日公开开
庭进行了审理。原告张建明及其委托代理人宋佳屹、被告顾利
红的委托代理人沈红飞到庭参加诉讼，被告沈加军经本院合法
传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建明起诉称，2009年1月20日，二被告以海盐加军制衣厂经营需要为由共同向原告借款40
000元并向原告出具借条一份，载明了借款事实。二被告向原
告借款后，对原告主张还款的要求互相推诿，至今仍未偿还上
述借款。故原告张建明诉至本院，请求判令被告顾利红、沈加
军共同归还借款40000元并承担本案诉讼费用。
被告顾利红未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，本案
讼争的借款40
000元，是被告沈加军所借，而不是其所借，从原告提供的借
条上也可以看出，借款人是沈加军，其签字时，是应原告的要
求作为证人签字的，后来被告沈加军跑掉之后，原告无法向被
告沈加军催讨借款，转而向其催讨，于是在2010年1月8日，再
次向原告申明，该借款是被告沈加军与原告之间的纠纷，与其
无关，而且原告也书面承诺上述借款40
000元与其无关。因此，原告要求其承担偿还借款的诉讼请求
没有事实依据。
被告沈加军未作答辩。
原告张建明为支持其主张，向本院提供了以下证据材料
：
第一组：借条一份，用以证明二被告共同向原告借款40
000元的事实；
第二组：工商登记档案一份，用以证明被告顾利红开办
了海盐县秦山镇加军制衣厂，厂房系被告顾利红所有，从字号来看，被告沈加军也是该厂的共同经营人；
第三组：110处警记录一份，用以证明：1、原告在被告
出示的字条上签字，是以领取工资签的字，对字条上具体内容
是不清楚的；2、原告当时要求看清字条上的内容，但被告拒
绝出示字条，从而说明原告对字条上的内容没有清楚的理解，
以为是领工资而签字的；
第四组：住院病历一份，用以证明原告曾经于2004年9月
因为交通事故造成脑受伤，尚未完全康复，从而有理由认为是
在对字条上的内容没有理解的情况下而签字的。
被告顾利红质证认为，第一组证据，从字面上看，其是
以证明人身份签字的，只是当时其疏忽没有写“证明人”三个
字，“今本人”这个本人根据合同相对性来说是沈加军；第二
组证据工商登记材料与本案无关，其确实曾经开办有海盐县秦
山镇加军制衣厂；第三组证据，并不能反映事实的本来面目，
2010年2月8日，报警记录是经济纠纷，不能说明2010年1月8日
字条上所签的字原告是不清楚的；第四组证据，只能证明原告
因交通事故脑挫伤，不能证明原告所主张的事实。
被告顾利红为支持其主张，向本院提供了2010年1月8日
原告所签署的借款与其无关的证明一份，与原告在法庭上出示
的借条相印证，用以证明借款是原告与被告沈加军发生的，也
证明原告已书面承诺了原告与被告顾利红之间有没有任何债权
债务关系。原告张建明质证认为，该字条是原告向被告顾利红讨要
工资时产生的，对该证据的真实性有异议，当时原告签字时，
只有“以后不再有经济纠纷”这句话，其它内容都是事后添加
的，该字条的内容除了签名外，其它内容均为被告顾利红所书
写。
由于被告沈加军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向
本院提交书面答辩意见，属其放弃其所应享有的答辩、举证、
质证的诉讼权利。对原告张建明、被告顾利红提供的上述证据
，本院只能根据到庭当事人的举证意见、当庭陈述进行认证。
本院认证认为，原告张建明提供第一组证据，被告顾利红对其
在借条上签字的真实性没有异议，故对该借条的真实性、合法
性，本院依法予以认定，而被告顾利红的签字是在今借人处所
签，被告顾利红关于其只是见证人的质证意见本院不予采信，
故对该借条与原告所欲证明的事实之间的关联性，本院予以认
定。第二组证据，对其真实性，本院依法予以认定，但该证据
与本案讼争的借款之间缺乏关联性，故对该组证据与本案的关
联性，本院不予认定。第三组证据，对其真实性、合法性及与
本案的关联性，本院依法予以认定。第四组证据，对其真实性
，本院依法予以认定，对其与本案讼争借款之间的关联性，本
院不予认定。
对被告顾利红提供的证据，本院认证认为，对其真实性及
与其所欲证明的事实之间的关联性，本院不予认定，具体理由将在说理部分予以阐明。
本院经审理，认定本案事实如下：2009年1月20日，被告
顾利红、沈加军共同原告张建明借款40
000元，为此二被告向原告出具了借条一份，载明了上述借款
的事实。在本案审理过程中，被告顾利红向本院提供了字条一
份，其中载明有“张建明与顾利红之间帐已清（包括以前沈加
军借款），以后不再有经济纠纷，沈加军向张建明借款与我无
关”的内容，该内容及日期“2010年1月8日”均为被告顾利红
所书写。2010年2月8日，原告张建明向海盐县公安局秦山派出
所报案，称自己刚刚签字的字条不知道是什么内容，要求被告
顾利红出具该字条，但被告顾利红拒绝出具。
本院认为：本案的争议焦点为被告顾利红应否向原告张
建明承担还款责任。对此，本院认为，首先，从借条的内容来
看，本案中，被告顾利红、沈加军共同向原告张建明借款的事
实已足以认定。在借条中，被告顾利红在今借人处签字确认，
被告顾利红应为该借款的借款人。虽然借条中写明为“本人”
，但是这里的本人并不能仅理解为被告沈加军一个人。被告顾
利红关于其仅为该借款的见证人的抗辩意见不能成立。其次，
被告顾利红所提供的有原告张建明签字的字条并不能免除被告
顾利红的还款责任。具体理由如下：1、该字条均为被告顾利
红所书写，甚至连日期都是被告顾利红书写，不符合一般的日
常生活经验；2、从书写方式来看，该字条的内容的排布不符合一次性形成的规律。特别是“包括以前沈加军借款”、“沈
加军向张建明借款与我无关”的关键内容在字距、行距的排布
上有事后添加的嫌疑；3、本案中，原告对该字条的形成时间
提出异议，被告顾利红作为该字条的持有者及内容的书写者，
并欲以该字条免除其还款的法律责任，故应由被告顾利红就该
字条的内容是否一次性形成进行鉴定，对此，本院也曾先后两
次告知被告顾利红，但被告顾利红未向本院提出书面鉴定申请
及预交鉴定费。综合上述，本院认为，本案中，被告顾利红、
沈加军共同向原告张建明借款，应共同向原告承担归还相应借
款的法律责任，而被告顾利红所提供的具有原告张建明签字的
字条，其内容、书写方式等均具有明显瑕疵，对被告欲以该字
条免除其还款的法律责任的主张，本院不予支持。被告沈加军
经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺
席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六
条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告顾利红、沈加军欠原告张建明借款本金人民币40
000元，由被告顾利红、沈加军于本判决生效之日起十日内结
清。
如果被告顾利红、沈加军未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告顾利红、沈加军负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被
告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起
两年内向本院申请执行。
审 判 长 姜达明
审 判 员 郭启强
人民陪审员 陆毛毛
二〇一〇年十一月一日
书 记 员 张伟华