北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初11370号
原告：张岳，男，1972年9月10日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：刘执恩，男，1987年8月19日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：李智英，女，1963年2月14日出生，住北京市海淀区。
被告：王子健，男，1985年5月31日出生，住北京市房山区。
委托代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
委托代理人：陈永河，北京兴展律师事务所律师。
原告张岳诉被告王子健、刘执恩委托合同纠纷一案，本院受理后，由审判员贾茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张岳的委托代理人王道彦、被告王子健的委托代理人许友、被告刘执恩的委托代理人李智英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张岳诉称：原告张岳与被告刘执恩是邻里关系，二被告是朋友关系。2016年7月初，刘执恩对张岳说他有个朋友叫王子健，能从4S店购买日本丰田埃尔法旅行车。刘执恩问张岳是否愿意请王子健代购该车，他可以帮忙引荐。张岳表示同意。2016年7月21日，张岳（甲方）与二被告（乙方）签订《车辆代购协议》，约定的主要内容为：1、乙方为甲方代购品牌为2015款丰田埃尔法尊贵版，颜色2白1黑，指导价814000元的裸车三辆，每辆单价人民币914000元。2、自签订此协议后甲方应向乙方支付全部车款预定车辆。3、乙方承诺于2017年1月31日前确保甲方能够购得此预定车辆，并在所在区域的4S交付车辆，并开具4S店正规发票，乙方承诺所提车辆交付后能够正常缴税、上牌和日后首次保养免费及厂家承诺正常期限内的保修政策。4、如果到期乙方未能履行此协议约定，应立即无条件退还甲方所交纳的所有预定款项，并向甲方赔偿定金的3%作为补偿。如乙方未能履行此协议且乙方未能退还甲方所交定金，甲方有权通过一切法律程序进行讨要和维权。签订上述协议之前，原告向二被告支付了预定三辆车的购车款2742000元。截至2017年1月30日，二被告没有按照协议约定向原告交付车辆。协议第四条约定了合同解除条件，故协议已于2017年1月31日解除，原告于当日向被告刘执恩送达《通知》，告知协议已解除，要求二被告立即退还购车款，并支付违约金82260元，否则应按贷款利率支付逾期利息。自2017年4月起，原告无法与二被告取得联系。原告现依法提起诉讼，要求：1、确认原告张岳与被告王子健、刘执恩于2016年7月21日签订的《车辆代购协议》已于2017年1月31日解除。2、判决被告王子健、刘执恩返还原告张岳购车款2742000元。3、判决被告王子健、刘执恩支付原告张岳违约金82260元（2742000*3%）。4、判决被告王子健、刘执恩以2742000元购车款为基数，按照6%的年利率，向原告张岳支付自2017年2月1日起至被告实际返还购车款之日的资金占用期间的利息。5、诉讼费由被告承担。
被告王子健辩称：第一，同意解除协议，但是王子健没有收到原告发出的解除通知，协议第四条也并未约定了协议解除条件，我方认为协议解除的日期应该以起诉之日即2017年6月23日为准。第二，不同意返还购车款，原、被告间是居间合同关系，被告只收取了中介费，其他购车款已经转给安雪峰，安雪峰转给于海莹，于海莹已经因涉嫌诈骗被门头沟警方立案侦查。故我方仅应返还原告15万元中介费即可。第三，协议第四条约定了违约金是定金的3%，依据法律规定，定金是全款的20%即548400元。故违约金应为548000元的3%。而且，协议中约定标准过高，我方只是受托代购，不应承担这么高的法律风险。第四，第4项请求无法律依据，不同意支付。第五，我方也是受害者，不存在过错，故不应承担诉讼费。
被告刘执恩辩称：认可原告的全部诉讼请求以及所述案件事实。
经审理查明：2016年7月21日，原告张岳（甲方）与被告王子健、刘执恩（乙方）签订《车辆代购协议》，协议约定：1、乙方为甲方代购品牌为2015款丰田埃尔法尊贵版，颜色2白1黑，指导价814000元的裸车三辆，每辆单价人民币914000元。2、自签订此协议后甲方应向乙方支付全车款预定车辆。3、乙方承诺于2017年1月31日前确保甲方能够购得此预定车辆，并在所在区域的4S店交付车辆，开具4S店正规发票，乙方承诺所提车辆交付后能够正常缴税、上牌和日后首次保养免费与厂家承诺正常期限内的保修政策。4、如果到期乙方未能履行此协议约定，应立即无条件退还甲方所交纳的所有预定款项，并向甲方赔偿定金的3%作为补偿。如乙方未能履行此协议且乙方未能退还甲方所交定金，甲方有权通过一切法律程序进行讨要和维权。同日，二被告为原告出具收条一张，载明已收到张岳的购车款2742000元。在协议签订之前，原告分两次通过银行转账方式将2742000元购车款转给刘执恩，刘执恩又将该款项转给王子健。协议签订后，二被告未按约定向原告交付车辆，原告于2017年1月31日发出通知，告知协议已于2017年1月31日解除，要求二被告退还购车款并支付违约金、逾期利息。被告刘执恩在该通知上签字。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的《车辆代购协议》、收条、通知、刘执恩银行卡明细，被告王子健提交的本人银行卡明细在案佐证，以上证据经当事人质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点为，其一，原、被告间的法律关系是委托合同关系还是居间合同关系；其二，涉案协议的解除时间；其三，被告是否应支付违约金以及违约金的数额。
关于第一个争议焦点，委托合同与居间合同的区别在于，居间合同是以居间人报告订约机会和提供订约媒介服务为内容的合同，居间人只是居于交易双方当事人之间起介绍、斡旋作用的中间人，并不参与委托人与第三人之间的合同。而本案中，原告并非在二被告的介绍下直接与被告所称的安雪峰或于海莹签订协议，而是委托二被告为其代购车辆，故原、被告间的法律关系应为委托合同关系。二被告未向原告交付车辆，原告主张二被告退还已支付的购车款，符合协议约定，本院予以支持。被告王子健辩称其作为居间人仅应退还原告中介费，无正当理由，不符合协议约定及法律规定，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原告依协议第四条主张协议约定了解除条件，被告认为该条并非对解除条件的约定，对此，本院认为，根据合同的目的解释，该条的意思应为如果乙方未按期交车，那么应退还甲方车款，该协议不再履行，故该条应为约定了合同解除的条件。而二被告未在协议约定的期限内交付车辆，合同解除条件满足，故该协议应于2017年2月1日解除，原告认为合同于2017年1月31日解除不符合合同约定，本院不予认可。
关于第三个争议焦点，双方对违约金数额的争议在于双方对协议所载“定金”的理解不同。原告认为协议所载“定金”并非法律概念上的定金，而是预定车辆款项，即全额车款；被告王子健认为依据法律规定，定金应为购车款的20%。本院认为，综合考虑协议内容，协议第一条载有“支付全车款预定此车辆”，协议第四条载有“退还甲方所交纳所有预定款项”、“退还甲方所交定金”，可见协议所载“定金”即车辆的“预订款”，而非法律概念上的定金。因此，原告依协议第四条的约定要求二被告按购车款的百分之三支付其违约金82260元，符合法律规定，本院予以支持。被告王子健主张违约金过高，本院考量被告占用该购车款的金额及时间，认为该违约金标准并不过高。
最后，原告要求二被告自2017年1月31日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，对此，本院认为，协议的履行期限至2017年1月31日，并约定二被告如未能按期交付车辆应立即退还购车款，故二被告如在2017年2月1日退还购车款符合协议约定，即原告主张的利息应自2017年2月2日起计算，该利息标准不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告张岳与被告王子健、刘执恩签订的《车辆代购协议》于二〇一七年二月一日解除。
二、被告王子健、刘执恩于本判决生效后十日内归还原告张岳购车款二百七十四万二千元。
三、被告王子健、刘执恩于本判决生效后十日内支付原告张岳违约金八万二千二百六十元。
四、被告王子健、刘执恩于本判决生效后十日内支付原告张岳利息（以二百七十四万二千元为基数，按照年利率百分之六，自二〇一七年二月二日计算至实际还款之日止）。
五、驳回原告张岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千八百六十一元五角六分，诉讼保全费五千元，由被告王子健、刘执恩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾茹
二〇一七年十一月二十日
书记员 安双