北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初2653号
原告：张乃临，女，1956年1月1日出生
委托代理人：王泓泽，北京格理律师事务所律师。
被告：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号1幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托代理人：阎振伟，女，该单位法务。
被告：北京五洲行国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号5层548-559。
法定代表人：于敦德，董事长。
委托代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
原告张乃临与被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游天下）、北京五洲行国际旅行社有限责任公司（以下简称五洲行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张乃临及委托代理人王泓泽及易游天下的委托代理人阎振伟，五洲行的委托代理人魏晓�均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃临向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同返还原告旅游合同全部款项9399元，返还导游小费110美元（折合人民币717.6元）。要求二被告共同赔偿原告护理伤者回国的费用和原告的日常花销共计3000元。要求二被告补偿原告升舱费5000元。由于易游天下、五洲行存在欺诈、虚假宣传、误导消费者的行为要求易游天下、五洲行赔偿原告旅游服务费9399元的三倍即28197元。诉讼费由二被告负担。原告与其朋友孙某于2016年2月17日与易游天下签订《团队出境旅游合同》，合同约定，原告购买易游天下所销售的出境旅游服务，游览点为埃及，行程自2016年3月4日至14日共计11天，酒店住宿8日，保险项目为：人身意外伤害保险，团费每人为9399元。合同签订后原告交纳了团费9399元和导游小费110美元。实际带团出境的是五洲行。�年3月4日晚9时原告随团从北京国际机场出发，次日到达埃及，到达后即到景点游玩。3月7日凌晨2点钟左右，原告乘坐被告提供的简陋破旧没有安全带的大巴车前往开罗机场。当时原告坐在车的最后排，突然车辆发生了颠簸，造成原告的朋友孙某腰椎骨折。由于导游不同意陪同孙某回国，怕其他游客投诉，所以要求原告陪同孙某回国并承诺给二人升舱。2016年3月8日，当二人登机后才发现，被告并未给二人升舱。原告认为，被告方存在欺诈行为，1、原告与易游天下签订的旅游合同，易游天下在没有征得原告的同意下，由五洲行带原告出行。2、二被告在当地接待的住宿和交通服务水平与被告宣传的不符，误导了原告作出错误的决定。3、二被告向原告共同承诺为原告提供升舱服务，可实际并没有做到。4、在原告受伤没有任何救治和导游在医院与医生打架及回到酒店没有�定下一步医疗方案的情况下，胁迫原告在2016年3月8日的承诺书上签字。综上，被告的虚假承诺构成了欺诈，根据消法的规定，旅游经营者提供服务时，应该诚信，不得有欺诈、胁迫、乘人之危的行为，同时要履行其附随义务。故二被告既要赔偿原告的上述经济损失，还要对原告交纳的旅游团费进行三倍的赔偿，望法院支持原告的诉讼请求。
易游天下辩称，不同原告的诉讼请求。诉讼费由原告负担。原告所述与易游天下签订旅游出境合同，交纳了旅游团费及小费的情况属实。易游天下已按照合同的约定安排原告出行，易游天下已履行了相应的义务。原告所述出行交纳的小费问题，是给付当地司机的费用，易游天下没有返还的义务。原告是陪同伤者回国余下的行程是她自愿放弃的，对此原告还签有书面的承诺书，因此易游天下不应再返还原告任何费用。原告�述易游天下存在欺诈即在未征得原告同意的情况下由五洲行带团出境与事实不符，因双方签订的旅游合同中23条已有明确约定，且出团通知书上也有五洲行的标志和名称，原告也已将该证据提交给法院，该证据说明原告对五洲行带团出境是明知的。原告主张的上述经济损失，均无事实和法律依据。望法院依法裁判。
被告五洲行辩称：不同意原告的诉讼请求。诉讼费由原告负担。原告所述其与易游天下签订旅游合同及出行等情况基本属实。原告的朋友孙某受伤后，原告自愿放弃余下的行程陪同孙某回国，并承诺不需要领队的陪同，回国途中发生任何问题责任自负。当时约定给原告升舱是事实，但同时也明确了具体要以航空公司的机票为准。原告所述五洲行存在欺诈问题，五洲行认为，由五洲行带团出境已在出团通知上明确了五洲行的名称和标志，在集合时也明确告知了原告要看五洲行的旗帜，因此原告是明知的。关于旅游标准问题，五洲行提供的服务是符合旅游标准的，不存在原告所述的虚假宣传。原告所述因为五洲行承诺升舱导致其作出错误决定更与事实不符，升舱不是原告回国的先决条件，原告是陪同好友即伤者回国，原告本人并没有受伤，但五洲行也负担了原告回国的机票。原告所述2016年3月8日自己签字认可的承诺书是在五洲行的胁迫下作出的，对此原告并没有向法院提供证据。综上，五洲行不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某向法院提交了团队出境旅游合同、出团通知、交纳团费票据、旅游投诉终止调解书。易游天下、五洲行对上述证据的真实性认可。
五洲行向法院提交了出团通知和2016年3月8日张乃临签字认可的承诺书及情况说明。张乃临对五洲行提交的出团通知和2016年3月8日的承诺书真实性认可，但称承诺书是在五洲行的胁迫下所签。
五洲行向法院提供了证人胡某到庭作证，该证人系五洲行的工作人员，系出境团的领队。出发当天，该证人集中了所有参团人员召开了出团说明会，会上介绍了当地的情况和注意事项，然后才登机，落地到开罗。第二天的凌晨3点左右从开罗去往阿斯旺的路上，由于埃及各方面的设施不是很完善，该证人一直向车上的游客提示要注意安全。由于当天较黑，路况不是很好，隔离带又很多。当车辆经过隔离带和沟坎时车上的每个人都被颠起来，大家都有点惊呼，该证人也嘱咐司机慢点开。这时就听到张乃临叫该证人，当该证人走过去后发现张乃临的同伴孙某受伤不能动弹。由于孙某本人不同意在当地手术治疗要求回国，所以又将孙某送回酒店�原告向该证人说她也要留下陪孙某，还表示自愿放弃余下的行程。对于张乃临签订承诺书的情况，当时张乃临向该证人表示，经过她们二人商量，如果该证人不陪孙某回国的话，该证人的机票费用能否给张乃临，让张乃临陪同孙某回国，经向领导请示，领导要求二人要写出书面证明，这样2016年3月8日该证人起草了承诺书，二人在承诺书上签的字。
张乃临对该证人的证言不认可，易游天下、五洲行对该证人的证言认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告张乃临与其朋友孙某于2016年2月17日与易游天下签订团队出境旅游合同，参加“埃及游”活动，旅行日期为2016年3月4日至3月14日共11天，饭店住宿8夜，每人交纳旅游团费9399元，小费110美元。2016年3月4日晚由五洲行的工作人员胡某带团出发，3月5日抵达埃及。到达埃及后，该团即开始游玩。3月7日凌晨3点左右，五洲行组织所有参团人员乘大巴车前往开罗机场准备乘机飞往阿斯旺。途中由于路面设有多处隔离带，且沟坎不平，大巴车发生颠簸，造成孙某身体受伤。孙某经考虑决定回国治疗。2016年3月8日由五洲行的工作人员起草一份承诺书，其内容：“该客人由开罗飞回北京，鉴于身体不适合乘坐经济舱，旅行社支付费用为5000元（具体升舱费用由实际航空公司机票为准）为客人升舱，该笔费用目前由旅行社支付，同行团友张乃临自愿放弃余下行程，并陪同其回国，承诺不需要领队陪同回国，途中任何问题责任自负，并要求旅行社支付机票改签费用作为补偿，签字证明。张乃临签名，年月日”。当晚张乃临陪同孙某从埃及飞回北京。
本院认为，根据本案查�的事实及2016年3月8日张乃临与五洲行签订的承诺书，张乃临的朋友孙某受伤后，张乃临自愿放弃余下的行程陪同孙某回国，故张乃临要求易游天下、五洲行赔偿其参团旅游费和小费，本院不予支持。庭审中，张乃临称该承诺书系其受协迫所签，但未向法院提供证据。关于张乃临要求二被告共同赔偿其护理伤者回国的费用和本人日常花销的费用共计3000元一节，首先，张乃临未向法院提交其给孙某支付回国费用的证据。其次，张乃临给孙某支付回国的费用系其自愿，与易游天下和五洲行不存在任何法律关系。再次，张乃临本人的日常花销应由其自己解决，与易游天下和五洲行更不存在任何法律关系，故张乃临的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于孙某要求易游天下、五洲行补偿其升舱费5000元一节，因承诺书所载的内容，只是对伤者孙某进行升舱，对陪同�张乃临旅行社只是支付机票改签费用作为补偿。五洲行承诺为伤者孙某升舱，其目的是为了伤者在回国时能有一个舒适的环境，减轻疼痛。而张乃临未受伤，其陪同伤者回国没有必要必须升舱，且五洲行已为张乃临购买了回国机票，张乃临亦实际乘坐飞机到达国内，故张乃临再要求易游天下、五洲行补偿其升舱费5000元，无法律依据，本院不予支持。关于张乃临称由于易游天下、五洲行存在欺诈、虚假宣传、误导消费者的行为，要求易游天下、五洲行赔偿其旅游服务费9399元的三倍一节，庭审中，法院多次给张乃临的委托代理人释明，该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，应另案解决，张乃临的委托代理人仍坚持该项请求。本院认为，由于张乃临主张的该项诉讼请求与此案不是同一法律关系，故张乃临可另案主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张乃临的诉讼请求。
案件受理费439元，由张乃临负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一七年三月二十七日
书记员 马元龙