重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初12964号
原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号，统一社会信用代码9150010556994150X3。
法定代表人：蓝新，董事长。
委托诉讼代理人：王梦来、刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆市栋梁金属制品有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇石子坪11号，统一社会信用代码91500113202818097D。
法定代表人：黄光灿，经理。
被告：重庆吉致融资担保有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段8号御都绿洲8-8号，统一社会信用代码91500225050357729P。
法定代表人：王淑玉，董事长。
被告：重庆铭渤机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村水井湾社，统一社会信用代码915001067907443883。
法定代表人：张兴群，经理。
被告：孙运，男，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：何代素，女，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：孙思施，女，1987年7月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：孙欢欢，女，1988年12月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张兴群，女，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张兴元，男，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告重庆市栋梁金属制品有限公司（以下简称栋梁公司）、重庆吉致融资担保有限公司（以下简称吉致公司）、重庆铭渤机电设备有限公司（以下简称铭渤公司）、孙运、何代素、孙思施、�欢欢、张兴群、张兴元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰村镇银行的委托代理人王梦来到庭参加诉讼，被告栋梁公司、吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰村镇银行向本院提出以下诉讼请求：1.栋梁公司支付借款本金490万元及支付截至2016年6月29日的期内利息76869.07元；2.栋梁公司支付自2016年6月29日起至借款本息付清时止以490万元为基数按合同约定的利率上浮50%计算的逾期罚息及以利息76869.07元为基数按合同约定的罚息利率（期内利率上浮50%）计算的复利；3.栋梁公司支付律师代理费159000元；4.吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元对栋梁公司债务承担连带清偿责任。事实与理由：恒丰村镇银行与栋梁公司签订《流动资金借款合同》，与吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元签订《保证合同》后，按约定发放借款490万元，栋梁公司未按约定还款，吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元也未履行担保责任，故起诉至法院。
被告栋梁公司、吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元未作答辩。
经审理查明，2015年6月25日，恒丰村镇银行（贷款人）与栋梁公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：2015年江恒村借字第100006230031号），约定，恒丰村镇银行向栋梁公司提供贷款490万元；期限12个月，自2015年6月25日至2016年6月24日；借款期限是指从本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间，实际提款日以《借款凭证》为准；《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准；借款利率为固定年利率8.40%，逾期按合同利率上浮50%计算逾期罚息和复利；还款方式为按月付息，按还款计划归还本金，即自2015年7月至2015年9月，每月24日归还本金10万元，共计30万元，2015年10月至2016年3月，每月24日归还本金30万，共计180万元，2016年4月至5月，每月24日归还本金90万元，共计180万元，2016年6月24日归还本金100万元；每月20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；正常利息＝本合同约定利率×放款金额×占用天数；占用天数从放款日计算至到期日；借款人未按合同约定按时偿还借款本息的，构成违约，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息、支付未付利息的复利；以法律手续追�借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等）由借款人承担。《借款凭证》载明，借款金额490万元，借款期限12个月，放款日期2015年6月30日，到期日期2016年6月29日，利率为固定年利率8.40%。2015年6月25日，孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元（保证人）、恒丰村镇银行（债权人）签订《保证合同》（保证人为自然人），保证人愿为栋梁公司与债权人签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金490万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等。2015年6月25日，吉致公司、铭渤公司（保证人）、恒丰村镇银行（债权人）签订《保证合同》（保证人为法人或其他组织），约定保证人愿为栋梁公司与债权人签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金490万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等。2015年6月30日，恒丰村镇银行将借款490万元支付至栋梁公司指定账户。栋梁公司收到借款后，于2015年7月10日出具《申请》，主要内容载明“现因我公司自身原因，特申请将利率变更为固定利率10.80%。”恒丰村镇�行同意变更。其后栋梁公司未按《流动资金借款合同》约定全面履行义务。截止2016年6月29日全部借款到期，栋梁公司尚欠借款本金490万元、利息76869.07元。之后栋梁公司再无任何还款。若按原利率8.40%计算，截止2016年6月29日全部借款到期，栋梁公司尚欠借款本金4844294.73元、利息9189.37元、罚息39116.60元、复利38.31元。
另查明，恒丰村镇银行与重庆依斯特律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定，在借款金额1亿元内，恒丰村镇银行按照借款金额的千分之五向重庆依斯特律师事务所支付前期律师代理费；恒丰村镇银行向重庆依斯特律师事务所支付前期律师代理费50万元；若代理案件借款金额超过一亿元，恒丰村镇银行按照超过一亿元部分借款金额的千分之五另行向重庆依斯特律师事务所支付前期律师代理费；通过重庆依斯特律师事务所代理，恒丰村镇�行自收到款项之日起或以物抵债成功之日起七个工作日内按照收回款项金额或以物抵债金额的19.5%另行向重庆依斯特律师事务所支付律师代理费。2016年7月15日，恒丰村镇银行通过网上银行向重庆依斯特律师事务所转账50万元。因本案诉讼，恒丰村镇银行支付重庆依斯特律师事务所的律师服务费为2.45万元（490万元×5‰＝2.45万元）。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》（保证人为自然人）6份、《保证合同》（保证人为法人或其他组织）2份、《借款凭证》、《申请》、《利率变更通知单》、《交易流水》、《法律事务委托合同》、重庆增值税发票、网上银行电子回单以及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，恒丰村镇银行与栋梁公司签订《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《流动资金借款合同》签订后，经恒丰村镇银行与栋梁公司双方确认将合同中固定年利率变更为10.80%，恒丰村镇银行已按照约定发放了贷款，栋梁公司应按照《流动资金借款合同》约定，履行还本付息的义务。截止2016年6月29日，栋梁公司尚欠恒丰村镇银行借款本金490万元、利息76869.07元，系按《流动资金借款合同》、《申请》约定的计结息方式计算得来，本院予以确认，对恒丰村镇银行要求栋梁公司偿还本金490万元、支付利息76869.07元，并自2016年6月30日起至还清借款之日止以尚欠本金490万元为基数，按照固定年利率10.80%上浮50%计算罚息，自2016年6月30日以尚欠利息76869.07元为基数，按照固定年利率10.80%上浮50%计算复利的诉讼请求，本院予以支持。吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元自愿为栋梁公司债务承担连带责任，但恒丰村镇银行与栋梁公司在《保证合同》签订后重新调整了借款利率，对超出原保证范围的金额，吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元公司不应承担保证责任，仅应按利率变更前即以年利率8.40%计算得出的尚欠本金、利息、罚息、复利的金额为限承担责任，对恒丰村镇银行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据恒丰村镇银行与重庆依斯特律师事务所《法律事务委托合同》的约定，前期律师服务费按借款金额的千分之五收取，故目前恒丰村镇银行为本案实现债权实际产生的律师服务费应为2.45万元，对恒丰村镇银行超出2.45万元部分的诉讼请求，本院不予支持。吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元自�为栋梁公司《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，在栋梁公司不履行还本付息之义务时，吉致公司、铭渤公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元应对栋梁公司之债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市栋梁金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司借款本金490万元；
二、被告重庆市栋梁金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的利息76869.07元，并对尚欠利息自2016年6月30日起至利息结清时止按年利率16.20%计收复利；
三、被告重庆市栋梁金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司自2016年6月30日起至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金490万元为基数，按年利率16.20%计算，利随本清）；
四、被告重庆市栋梁金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司律师服务费2.45万元；
五、被告重庆吉致融资担保有限公司、重庆铭渤机电设备有限公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元应对被告重庆市栋梁金属制品有限公司第一、二、三、四项还款义务承担连带清偿责任[其中第一、二、三项还款金额以不超过以下金额为限：返还借款本金4844294.73元，支付利息9189.37元、支付截至2016年6月29日的罚息39116.60元、复利38.31元，并支付从2016年6月30日起至尚欠本金、利息结清�日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠本金4844294.73元为基数；复利以尚欠利息9189.37元为基数；均按年利率12.60%计算，利随本清]；
六、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47750元、财产保全申请费5000元，合计52750元，由被告重庆市栋梁金属制品有限公司、重庆吉致融资担保有限公司、重庆铭渤机电设备有限公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元负担。案件诉讼费已由原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司缴纳，被告重庆市栋梁金属制品有限公司、重庆吉致融资担保有限公司、重庆铭渤机电设备有限公司、孙运、何代素、孙思施、孙欢欢、张兴群、张兴元于本判决生效之日起十日内将应负担的案件诉讼费直接支付给原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年一月十九日
书 记 员 毛 蕾