广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3280号
原告：邓冠枝，男，1954年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：吴友华，男，1965年6月29日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路416号首层。
负责人：陆志勇，行长。
委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
原告邓冠枝与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓冠枝及其委托诉讼代理人吴友华，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行的委托诉讼代理人李伯安、陈阳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告订金损失人民币52500元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因生产需要于2016�6月5日向佛山市高明区轩润镜业有限公司订立采购合同并于当天交付合同订金人民币52500元，2016年6月30日，轩润镜业有限公司通知原告提货和结清货款，原告因被告查封农业银行（账号：62×××73）的流动资金和原告名下共有房产，致使原告无法提取账户资金和按约定履行合同，2016年9月8日，轩润镜业有限公司明确告知原告终止采购合同，没收订金，致使原告产生相应损失。原告认为，原告产生的订金损失全因被告保全行为所致，因此，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的损失。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行辩称，按照《侵权责任法》之规定，认定被告是否应当承担侵权民事责任，关键在于被告的行为是否符合侵权行为必须具备的四个条件，即损害事实、过错及行为的违法性、损害事实与行为之间的因果关系。一、原告提供的证据，不能证明其损害事实是客观存在的，理由有三：其一，原告所主张的订金损失系基于佛山市高明区亚迪塑料板材厂（以下简称“亚迪厂”）与佛山市高明区轩润镜业有限公司（以下简称“轩润公司”）签订的《采购合同》所引起的，而被告并未申请查封冻结亚迪厂的任何银行账户，也没有申请法院查封原告的所有账户。亚迪厂与原告并非同一法律主体，“亚迪厂的损失”与被告申请财产保全行为没有直接联系；其二，根据《采购合同》第二条规定，原告所主张的52500元为订金，在性质上属于预付货款，不具有担保性质，即使亚迪厂违约没有付清货款，对方也不能依据定金罚则没收订金，也不能依据违约责任没收订金。《采购合同》约定供方每个月向需方供货，需方订货时，必须向供方下订单，事实上，原告根本没有提供订单，又根据《采购合同》第三条约定，亚�厂只有在收到货物后20天内未结清货款或者不按批结清的情形下才能没收订金，而实际上亚迪厂既没有订货，也并没有提货，不存在支付货款的义务，也无适用“没收订金”的依据；其三，即使轩润公司没收了原告的订金，原告也无权诉请被告赔偿。从现有的证据来看，轩润公司没收原�的订金明显没有事实和法律依据。原因在于订金根本没有担保功能，即使按照原告的理解，“订金”具有担保功能，但《担保法》规定的定金也应当在合同标的金额的20%以内，原告对于轩润公司在缺乏法律依据的情况下提出没收订金的非法要求，不可能没有任何意见，不可能根据《采购合同解除通知函》就没收了原告的订金，若磋商不成，原告还应当向法院起诉，法院完全可能驳回轩润公司没收原告订金的主张，因此，原告只有在法院判决支持轩润公司没收订金的主张后，才能认定原告的损失是客观存在的，可见，《采购合同解除通知函》明显是原告伙同第三人制作的虚假证据。二、被告提起诉讼和申请财产保全的行为正当，没有任何过错。2016年1月，原告在被告处有4笔借款均出现逾期，被告在起诉原告前，曾多次上门催收，今年4月，原告答应出售抵押给被告的商铺归还贷款，5月，被告为原告联系了购买人，在双方达成购买意向后，购买人于2016年6月3日将购房款30万元打入被告账户，清偿了原告拖欠的借款本息。在办理过户中发现，原告因为欠款问题，被中国银行广州分行起诉，并被该行申请法院查封了交易的铺面，导致铺面无法过户给购房人。被告被迫卷入了原告与购房人的纠纷之中，经过多次协商，原告最后同意向小额贷款公司借款20多万元，并出让自有的凯美瑞小汽车归还卖房的30万元购房款。查封的6万元就是买车人打入的购车款，其用途是用于归还购房人的款项，并非用于生产经营。在处理过程中，原告的配偶罗江平向亲戚借款30万元归还了买房人的款项，但因为罗江平坚持要原告处理凯美瑞小汽车，原告才将车辆处理，买受人将购车款打入上述账户。（2016）粤0608民初1820号案件查明的事实表明，邓冠枝逾期还款的次数多达10次以上，而根据双方签订的《个人额度借款合同》第二十条约定，邓冠枝累计逾期次数超过6次的，被告有权提前收回贷款。被告正是依据该约定起诉的，被告的起诉是具有事实和法律依据的。法院判决驳回被告的诉讼请求，完全是因为被告起诉后，在原告强烈要求继续履行《借款合同》的情况下，7月份才重新与被告达成《还款计划表》，从而导致法院认为原告的违约行为尚未达到可以解除合同的条件，驳回了被告的诉讼请求，但这并不能否认原告违约事实的客观存在，也不能否认被告起诉和申请财产保全行为的正当性。后来是因为诉讼费和律师费的承担问题没有达成协议，被告没有撤诉。三、即使认定订金的损失可以要求原告承担，该损害事实与被告申请财产保全的诉讼行为之间并不存在因果关系，完全是原告一手造成的。1.法院在查封冻结原告的�行账户时，该账户上仅仅有资金107.21元，对亚迪厂的履约并不造成任何影响。即使后来该账户有资金流入，但总金额也只有60150.29元，与合同履约金额175000元相差甚远。原告提供了2016年9月21日的交易单，原告刻意隐瞒全部的交易明细，也说明后来的6万元是临近2016年9月21日的日期划入的，已经远远超过了合同约定的货款支付时间（6月30日），该资金被冻结亦对合同的履行并无任何影响；2.即使轩润公司有权在亚迪厂不按时提货及解约时可以没收订金作为赔偿款，但因为原告的银行账户是在2016年6月27日被法院冻结，而轩润公司于2016年6月30日才通知原告可以提货，因没有约定提货期限，而且按照合同约定，亚迪厂可以在提货后的20天内结清货款，在此期间，原告完全可以通过其他方式进行筹措资金或者与轩润公司进行合同变更，而不至于被没收订金。事实上，法院也没有冻结原告和亚迪厂的所有账户。可见，查封冻结行为与亚迪厂丧失履约能力无必然的困果关系；3.如果法院的查封行为影响了亚迪厂的履约能力，原告应当在知情后立即向法院和原告提出保全异议，请求变更查封、冻结财产。但原告自始至终没有提出保全异议。原告在收到判决书后也没有积极向法院申请解封，可见，查封的账号并不必然影响《采购合同》的履行。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，被告与原告邓冠枝签订了《个人额度借款合同》，约定自2012年10月24日起至2020年10月24日期间，被告向原告邓冠枝提供可供循环使用的借款额度64万元，在申请支用额度时，应向被告提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，借款利率以支用单约定的为准。2016年6月16日，被告认为原告邓冠枝未依约还款，向本院提起诉讼，并申请财产保全措施，查封了邓二枝与原告邓冠枝名下的共有房产[佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷1号、佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷3号、佛山市高明区荷城街道文华路永康巷2号2梯201]，并于2016年6月27日冻结了原告邓冠枝在中国农业银行佛山市高明东区支行的名下账户95×××13。冻结时，原告账户中余额为107.21元。2016年9月12日，本院作出（2016）粤0608民初1820号民事判决，认为原告邓冠枝虽存在拖欠个别利息的行为，但均已清偿完毕，总体还款情况良好，履约情况虽有瑕疵但并未构成根本违约，因而判决驳回被告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行的诉讼请求。该判决于2016年9月28日生效。2016年10月24日，原告认为被告的诉中保全行为对其经济行为造成了侵害，向本院提起诉讼。2016年10月31日，本院对�告邓冠枝名下的账户95×××13实施解除冻结措施。
另查明，1.2016年6月5日，原告以其经营的佛山市高明区亚迪塑料板材厂与佛山市高明区轩润镜业有限公司签订了采购合同1份，约定：由佛山市高明区亚迪塑料板材厂向佛山市高明区轩润镜业有限公司采购浅金色PS水晶板、黑色PS水晶板和银色PS水晶板一批，合共价款175000元。佛山市高明区轩润镜业有限公司每月必须按以上货物供应给佛山市高明区亚迪塑料板材厂，佛山市高明区亚迪塑料板材厂按佛山市高明区轩润镜业有限公司每月供应货物总金额预交30%（52500元）给佛山市高明区轩润镜业有限公司作订金。以后每次结清货款时减扣订金；若佛山市高明区轩润镜业有限公司不能按期交货应赔偿货款总额30%的违约金，佛山市高明区亚迪塑料板材厂20天内未付清货款或不按每批结清，佛山市高明区轩润镜业有限公司有权没收订金并有权处理订货的货物。合同签订当日，原告即向佛山市高明区轩润镜业有限公司支付了合同订金52500元。2016年9月8日，佛山市高明区轩润镜业有限公司向原告邓冠枝发出《采购合同解除通知函》，该《采购合同解除通知函》认为佛山市高明区轩润镜业有限公司已按协议规定完全履行了合同义务并于2016年6月30日通知原告方提货并结清货款，但由于原告方一直拖延搪塞，亦从未主动向佛山市高明区轩润镜业有限公司通报关于履行合同相关义务的计划，构成根本违约�遂作出解除合同没收原告方订金并于2016年9月10日处理订货的货物的通知；
2.佛山市高明区亚迪塑料板材厂成立日期是2003年9月9日，注销日期为2016年9月20日，登记注册类型为个体工商户，经营者为原告邓冠枝；
3.2016年6月27日，有50000元和10000元通过网银转入了原告邓冠枝在中国农业银行佛山市高明东区支行的名下账户95×××13。
本院认为，本案属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本院（2016）粤0608民初1820号案中，被告提起诉讼的原因系其认为原告未依合同约定还款构成违约，被告有权提前收回尚未到期的贷款，为保证判决得以执行，对原告账户上的存款申请诉讼保全，其行为本身不具有违法性。虽然生效判决并未能支持被告的诉讼请求，就案件的证据而言，原告虽未构成根本违约，但确实有拖欠个别利息的行为，因此，不足以认定被告具有通过诉讼保全来损害原告财产的故意或明显过失。另外，根据原告提供的《采购合同解除通知函》显示，佛山市高明区轩润镜业有限公司解除合同没收订金的原因是由于原告没有履行合同义务，并且从未主动向佛山市高明区轩润镜业有限公司通报关于履行合同相关义务的计划。使佛山市高明区轩润镜业有限公司对原告失去了信任，继而解除合同和没收订金。究其原因是原告在收到提货并结清货款通知的情况下，没有主动与佛山市高明区轩润镜业有限公司、被告和查封法院进行沟通，通过协商或其他方式等进行筹措资金、协商变更合同或请求法院变更查封、冻结财产以避免财产受到损害。因此，在原告尚未穷尽办法的情况下，而将损害的责任推卸给被告，明显有违公允。其次，法院查封原告账户的金额只有60150.29元，加上原告已支付的订金52500元，与总货款175000元相差较大，即使没有冻结原告的账户，原告仍无法足额支付欠佛山市高明区轩润镜业有限公司的货款。综上所述，原告未能履行购货合同，遭受订金损失与被告申请财产保全的行为没有必然的因果关系。原告请求被告赔偿其损失的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告邓冠枝的诉讼请求。
本案受理费1112.5元，减半收取556.25元（原告已预交），由原告邓冠枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二�一七年一月二十日
书记员 何紫嫣