辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4005号原告：大连乾铭多金属有限公司，住所地大连长兴岛经济区长生路29号。注册号：210244000028076。法定代表人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王战，系辽宁双护律师事务所律师。被告：张晓男，男，1955年1月5日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市宏伟区。公民身份证号码：XXX。委托诉讼代理人：徐小兵、罗璇，系江苏天茂律师事务所律师。第三人：葛成林，男，1958年1月10日出生，汉族，现住大连经济技术开发区。公民身份证号码：XXX。原告大连乾铭多金属有限公司（以下简称多金属公司）与被告张晓男、第三人葛成林股东出资纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，于2016年11月14日中止诉讼，于2017年7月13日依法适用普通程序第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王战、被告委托诉讼代理人徐小兵、罗璇到庭参加诉讼，第三人葛成林委托诉讼代理人王战参加诉讼，因王战是本案原告的诉讼代理人，又做第三人的委托代理人不符合法律规定，经本院释明，王战放弃对第三人葛成林的诉讼代理。2017年11月6日本院进行第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王战、被告委托诉讼代理人罗璇、徐小兵、第三人葛成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告多金属公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告缴齐出资2250万元；2、请求被告支付自2016年6月7日起至实际付款之日止以2250万元为基数按照人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，被告与案外人葛成林、刘蕊鑫、葛晓龙、王伟作为公司发起人筹备成立多金属有限公司，公司选址在大连市长兴岛，公司总投资5000万元。2014年5月30日，被告与案外人葛成林、刘蕊鑫、葛晓龙、王伟五股东共同在长兴岛签署《大连乾铭多金属有限公司章程》，其中《章程》第八条约定：被告股东张晓男以货币认缴出资2250万元人民币，出资时间：自公司成立之日两年内缴齐。同日原告公司向大连长兴岛市场监督局申请公司登记，2014年6月6日经长兴岛市场监督局审查通过后，公司正式设立登记成立。原告公司成立后，开展正常的公司经营活动，在此期间的两年内，原告多次向被告提出履行股东出资义务，但是被告无正当理由拒绝向原告履行出资义务，致使原告公司因资金不足，经营活动陷入极大困境。综上，被告不遵守公司章程的约定，不履行出资义务，严重侵害了原告的合法权益，被告应当立即向原告缴齐出资款，原告保留向被告追究损害赔偿责任。被告张晓男辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉所依据的事实与客观事实不符，相应的诉讼请求没有法律依据。理由如下：1、张晓男没有出资设立多金属公司的意思表示，其系被冒名登记为股东，根据公司法解释28条的规定，被冒名登记为股东的人，无论公司还是其他人均无权起诉要求被冒名人承担股东出资责任，相应责任应由冒名人承担。根据民诉法第64条规定主张事实成立的一方应提供证据予以证明，根据民诉法解释第91条1项规定，应就事实成立的相关事实加以证明，本案多金属公司应当就张晓男出资设立多金属公司的意思表示承担举证责任；本案当中原告多金属公司所提供的主要证据《章程》是伪造的，不具备法律效力，不能证明原告的主张。关于这一份证据，另案关于多金属公司登记的行政诉讼中已经出现，大连市中级人民法院对该证据的真实性未予认定。2、本案现有证据能够充分证明张晓男并没有出资设立多金属公司的意思表示，有两个重要证据：2015年4月14日由本案第三人出具的两份说明，该说明中有两点重要内容：第一，第三人明确张晓男与第三人之间及其他人之间没有共同设立公司的合意，如果所谓的股东争议或者股东责任引起的相应后果由第三人承担。该证据中第三人确认本案被告张晓男从未参加过原告的公司管理，未行使股东权利也未履行股东义务；第二，在本案第三人于2014年7月16日发给张晓男邮件附件显示其内容明确记载本案原告多金属公司的股东为王伟2%，葛成林控股股东实际控股人，并未提到张晓男，该证据形成于诉讼之前，有较强的客观性，反映多金属公司的股东情况。从本案相关联的行政诉讼案件看，葛成林实际操纵多金属公司是实际控制人。从本案现有证据上看原告主张张晓男出资的依据是《章程》，该证据是伪造的。3、被告张晓男认为多金属公司让其支持利息没有事实和法律依据。第一、根据公司法解释三第13条的规定，股东没有出资的情况下，公司有权要求股东履行出资义务，要求股东在本息范围内承担权利主体是债权人而不是公司或其他股东，公司权利是要求全面履行出资义务，公司的股东是要求未出资的股东承担违约责任；第二、从本案现有的诉讼请求看，原告多金属公司的诉请利息标准也不准确。4、被告张晓男认为，如果张晓男承担股东出资及利息责任，相应责任也应有葛成林予以承担。综合以上四点意见，本案的事实是：葛成林冒用张晓男之名将其登记在工商行政机关作为冒名股东在前，双方因为铁岭的养老项目合作发生纠纷和矛盾后，在这种背景下，葛成林为了在纠纷处理中为自己增加筹码，提起本案诉讼，本案产生的背景和原因是明显的，其所依据的主要事实和证据是虚假的，是虚假诉讼，故应当驳回原告的诉讼请求，同时对原告予以相应的处罚。第三人葛成林述称，原告提出的诉讼请求与葛成林之间没有利害关系。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。原告提交的证据：1、《大连乾铭多金属有限公司》章程，证明2014年5月30日被告与案外人共同签订公司章程，被告张晓男是公司股东，应当按照章程约定在公司成立两年内认缴出资2250万元；2、企业机读档案资料，证明原告2014年6月6日在大连长兴岛经济区工商行政管理局进行了工商注册登记，确认公司于2014年6月6日成立。同时证明工商登记部门再次确认被告张晓男应认缴出资额2250万元；3、大连市中级人民法院（2017）辽02民初560号传票，证明被告向大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院立案案由为股东出资纠纷；4、民事起诉状，证明被告张晓男以多金属公司其他四名股东为被告，要求其余四股东履行出资义务，并以股东身份在大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院立案受理。被告张晓男对原告提供证据的质证意见为：对证据1的1-8页真实性有异议，根据大年恒锐物证鉴定所鉴定，1-8页为复印件，无原件予以核对，真实性无法确认。对第9页张晓男签字无异议，但该页与本案没有关联性。第9页为投资公司章程，非多金属公司章程。该章程第37条约定：“本章程一式四份，公司存档一份、报登记机关备案一份，股东各一份”。说明签订该章程的股东仅有2名，这一事实符合投资公司仅有张晓男和葛成林2名股东的情况，与多金属公司5名股东情况不吻合，因此说第9页应当是投资公司的章程。该章程的合法性也不予认可，上面没有骑缝印，该1-8页是拼凑和伪造形成的；对证据2的真实性没有异议，但该证据不具有证明力，不能证明本案被告张晓男是多金属公司的股东，也不能证明张晓男具有出资多金属公司的意思表示，不能证明张晓男应当承担相应的股东责任；对证据3的真实性没有异议，该传票仅能够证明张晓男向大连市中级人民法院提起诉讼，中院将案由确定为股东出资纠纷，张晓男是被冒名的股东还是真实的股东，应当通过张晓男的行为和意思表示以及本案当中所提供的证据予以认定，案由是中院立案时确立的，并不能全面客观的反映当事人之间真实的权利义务关系；对证据4真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告的证明目的是断章取义，原告只是抽出其中股东身份，而没有客观依据民事诉状的事实来向法庭陈述，张晓男是以被冒名股东身份提起诉讼，而不是股东身份提起诉讼。第三人葛成林对原告提供的证据1、2没有发表质证意见，对证据3、4无异议。经审查认为，原告提供的证据1的公司章程与其在工商档案中的《乾铭多金属有限公司章程》不一致，工商档案中的章程末页的股东签字非张晓男本人所签，原告提供的公司章程末页虽有张晓男本人签字，但经鉴定，该章程印制文字系复印件，首页和末页上“大连乾铭多金属有限公司”印章印文是盖印形成，第1页、第9页版面与第2页至第8页版面有差别，第3页至第8页右上角的打印数字特征有相同之处，与第9页右上角的数字特征不同，第1页至第8页均未见底页，第9页有底页码，此外第3页、第5页、第6页、第8页的底部缺失内容，第1页、第7页、第8页的底部文字呈线行缺失，第2页右上角有刮蹭痕迹。而在多金属公司工商档案中的公司章程末页签字非张晓男本人所签，且该章程中第3、5、6、8页不存在内容缺失，因此原告诉称其提供鉴定的公司章程与工商档案中的公司章程除末页签字不同外，其他地方两份章程完全一致的意见本院不能采信，被告张晓男否认其签字的公司章程是多金属公司章程，而是乾铭投资公司章程。公司章程，是公司成立的重要文件，不应当出现工商档案中的登记章程与股东手中持有的章程不相同的情形，原告以其手中持有被告否认且有瑕疵的章程认定被告是该公司的股东，证明力不足，本院不予确认。对原告提供的证据2、3、4的真实性，被告没有异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告提交的证据：1、葛成林2015年4月14日出具的《说明》、《关于大连乾铭多金属有限公司的说明》，证明张晓男与葛成林之间不存在涉及股权及资金方面的合作，如果有责任，由葛成林承担；2、司法鉴定意见报告书，证明由《章程》得出张晓男是多金属公司的股东证据不足；3、张筱南名片，证明张晓男对外交流并非以多金属公司的股东或与多金属公司有关的身份，张晓男并未成为多金属公司的股东，多金属公司也未让其成为股东的意思；4、大连昌兴新材料科技开发有限公司登记信息，证明葛成林是大连昌兴公司的股东、董事、总经理，该公司的法定代表人，刘蕊鑫是该公司的监事，是该公司的股东。873008000@163.com的往来邮件，证明被告张晓男不是原告股东；5、原告公司聘用葛成林为公司经理的工商登记资料，用以反驳多金属公司不认可葛成林是公司经理、参与公司管理的最基础的公司基本信息都否认的反驳；6、（2017）宁石证鉴内字第5987号公证书，证明大连昌兴新材料科技开发有限公司的企业信息是客观下载的，该证据材料都是客观真实的；7、（2017）宁石证鉴内字第5988号公证书，证明张晓男与87308000邮箱往来的邮件及附件是客观真实的，从往来邮件无法看出张晓男是多金属股东并参与多金属公司的经营。8、《大连乾铭投资控股有限公司章程》，证明该章程并非张晓男本人所签，张晓男签字的投资公司章程的末页被用于多金属公司章程的末页。原告多金属公司对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无法确认，对与本案的关联性有异议，葛成林与张晓男之间均是公司股东，其之间的约定与原告无关，与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，对其证明事项有异议，公司章程是经被告张晓男签字确认，其是否是复印件、字体是否一致、字号、排版是否一致不影响公司章程的内容证明力；证据3、该名片是原告在行政诉讼案件中提供的，是张晓男在行政诉讼案件中否认其认识葛成林及其他股东，认为公司成立是虚假的，原告为证明张晓男所述事实虚假，向法庭提供了该名片，证明张晓男与各股东之间往来密切，张晓男在本案中以此来否认其股东身份是没有事实和法律依据；对证据4的第一次庭审质证意见，工商行政部门、政府部门出具的相关证明文件或材料均应由政府部门盖章确认，无印章是无效的，邮件也系被告单方打印，真实性无法确认，来源是否合法无法确认，内容与本案无关联；对证据5无异议；证据6、7是对证据4的来源进行的公证，原告对证据6、7的真实性没有异议，认为证据6公证书的内容与本案原、被告及诉讼请求没有关联性，认为证据7邮件的真实性予以认可，对实体内容质证意见：公证书中证明曾发过6个邮件认可，邮箱系大连昌兴所有，邮箱的实际使用人是葛成林、刘蕊鑫，发送邮件是昌兴公司的指令还是多金属公司的指令要看邮件的内容。第一次邮件是项目备忘录，其中提到张晓男要在铁岭金峰小镇养老项目进行投资，未体现与多金属公司有关联，故该邮件与原告是否有关联无法确认，第二次、第三次邮件均有原告无关联，第四次邮件是向大连市政府请示，与本案有一定的关联性，第五次邮件是多金属公司简介，该邮件与本案有关联性。第六次邮件关于铁岭乾铭项目，该邮件着重介绍被告张晓男作为公司股东的相关信息，张晓男在股东排序中排在葛成林之前，这是本案被告在行政诉讼中被法院采信为张晓男参与公司经营管理的主要事实，从实体上确认张晓男是公司的股东，工商信息从形式上确认张晓男是公司的股东。被告用这份证据证明张晓男没有作为公司股东的意思表示与这份证据的内容相冲突，与事实不符。对证据8的真实性没有异议，该章程与本案没有关联性。第三人葛成林对被告提供的证据2、3、4、5没有发表质证意见，对证据1的真实性无异议，其他证据的质证意见与原告相同。经审查认为，被告提供证据1证明是其与第三人葛成林之间的约定，与本案原告不具有关联性，本院不予确认；证据2的真实性予以确认，但该鉴定意见书只是对原告公司章程的部分鉴定意见，虽然该鉴定结论可以说明该公司章程在形式上有瑕疵，但不能据此直接认定该章程系伪造；被告用证据3证明其不是原告公司的股东没有法律依据，本院不予确认；对证据4、5、6、7、8的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和对证据的分析，本院确认事实如下：2014年5月30日原告乾铭多金属有限公司向大连长兴岛市场监督局申请公司登记，于2014年6月6日公司正式登记成立，并提交《大连乾铭多金属有限公司章程》在该行政管理部门登记备案。多金属公司提交到大连长兴岛市场管理局用于登记注册的公司章程尾页股东签名非被告张晓男本人所签。2015年7月7日张晓男以大连长兴岛经济区市场监督管理局为被告，以大连乾铭多金属有限公司为第三人向本院提起行政诉讼，请求“1、被告撤销第三人大连乾铭多金属有限公司的设立登记；2、被告确认张晓男在大连乾铭多金属有限公司股东身份、股权登记无效。”2016年4月19日本院作出（2015）瓦行初字第60号行政判决书，判决驳回原告张晓男的诉讼请求。张晓男不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院认为：“本案上诉人以原审第三人乾铭多公司提供的申请工商登记的材料中其个人作为股东签字虚假为由，诉请要求撤销原审第三人的工商设立登记。从本案已查明的事实可见，原审第三人乾铭多公司认可其在公司设立登记时，向工商部门提交的审理材料中，涉及张晓男的签字均不是张晓男本人所签，故从审查行政行为合法性角度，在工商部门未依职权更正的情况下，应当认定工商登记的申请材料虚假，案涉设立登记行为依法应予撤销或确认违法。本案中，一审法院已经查明相关公司章程确有张晓男签字，该证据业已经过法定程序进行了鉴定，上诉人亦对此予以认可。本案系行政诉讼案件，审理的标的是被上诉人的行政行为，本院对于案涉公司章程先后次序及其内容真实性、股东身份、股权情况等涉及民事事实的部分不予认定，但在无有效证据否定的情况下，据此可以认定张晓男在涉及股东名义的材料上确有签字，即上诉人已知其作为原审第三人股东存在的情况。现张晓男以工商登记申请材料中其股东签字虚假且其对此不知情为由，诉请撤销工商登记，与上述情况不符。在原审第三人提供的与上诉人往来邮件内容涉及第三人公司活动的情况下，上诉人据此要求撤销相关行政行为于法无据。上诉人请求确认股东身份及股权登记无效，不属于本案审查范围，当事人可另行寻求救济”。并于2016年12月9日作出（2016）辽02行终140号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，在行政诉讼案件中，第三人提供鉴定的《大连乾铭多金属有限公司章程》与其在工商登记时存放在该公司档案中的公司章程不是同一样本，提供鉴定的章程印制文字是复印件，首页和末页上“大连乾铭多金属有限公司”印章印文是盖印形成，末页落款处的签名是原始书写；检材第1页、第9页版面与第2页至第8页版面有差别，第3页至第8页右上角的打码数字特征有相同之处，与第9页右上角的数字特征不同，第1页至第8页均未见底页码，第9页有底页码，此外，第3页、第5页、第6页、第8页的底部缺失内容，第1页、第7也、第8页的底部文字呈线形缺失，第2页右上角有剐蹭痕迹；检材质张在荧光下未见差异。而该公司在工商部门存档的章程，未见内容缺失，末页签名不是张晓男所签。两份章程均约定：张晓男以货币认缴出资2250万元，出资时间：自公司成立之日起两年内缴齐。张晓男否认其是多金属公司的股东，未认缴出资。2017年8月28日张晓男以葛成林、王伟、刘蕊鑫、葛晓龙为被告，以大连乾铭多金属有限公司为第三人向大连市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决葛成林、王伟、刘蕊鑫、葛晓龙全面履行出资义务，葛成林缴纳出资款2250万元，王伟缴纳出资款100万元、刘蕊鑫缴纳出资款300万元、葛晓龙缴纳出资款100万元；2、判决由葛成林承担张晓男被冒名登记为股东对应的2250万元出资款及利息的出资责任；3、判决由葛成林、王伟、刘蕊鑫、葛晓龙承担本案诉讼费用。案号为（2017）辽02民初560号，已经开庭审理。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果，本案争议的焦点是被告张晓男是否是多金属公司的股东。股东资格是股东行使权力，承担义务的基础，本案原告提供公司章程和工商登记资料证明被告张晓男系原告的股东，但该两份章程不完全一致，工商登记依据的公司章程非张晓男本人签字亦未经其授权，原告持有的有张晓男本人签名公司章程存在内容缺失，整体排版不一致等瑕疵，张晓男否认其股东身份，并抗辩该章程末页签字系其在乾铭投资控股有限公司章程末页的签字，是被移花接木到原告公司章程中。原告对用于登记的公司章程与其持有的公司章程不一致的原因、其持有张晓男本人签字的公司章程内容缺失、排版差异等瑕疵未作出合理解释。公司章程是确定股东身份的重要文件，股东应当在公司章程上签名、盖章。因此原告依据公司登记备案的章程和有张晓男本人签字但有瑕疵且否认真实性的公司章程来确定张晓男的股东身份，事实和法律依据不足。原告诉称张晓男已自认其是本公司股东，并以股东身份向大连市中级人民法院提起诉讼，应当认定其是原告公司的股东。该诉讼张晓男在诉状中已经明确其是以被冒名股东提起诉讼，且该案中院未作出裁判，据此认定张晓男是原告公司股东，法律依据不足，本院不予采纳。综上，原告请求被告张晓男履行股东出资义务证据不够确实充分，对其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连乾铭多金属有限公司的诉讼请求。案件受理费154300元，保全费5000元，由原告大连乾铭多金属有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 王丽娜审判员 韩宏云二〇一七年十一月二十一日书记员 尹丽葵