江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第02348号
上诉人（原审原告）金树珍，农民。
委托代理人董应峰，江苏则浩律师事务所律师。
委托代理人杨加永，个体户。
上诉人（原审原告）杨正平，农民。
委托代理人杨加永，个体户。
被上诉人（原审被告）盱眙县维桥乡人民政府。住所地盱眙县维桥乡街道。
法定代表人倪金，该乡乡长。
委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙县维桥乡村镇建设服务站。住所地盱眙县维桥乡街道。
法定代表人赵全文，该站站长。
被上诉人（原审被告）盱眙县维桥乡桃园村村民委员会。住所地盱眙县维桥乡桃园村。
法定代表人胡培高，该村委会主任。
上诉人金树珍、杨正平与被上诉人盱眙县维桥乡人民政府（以下简称维桥乡政府）、盱眙县维桥乡村镇建设服务站（以下简称维桥乡村建站）、盱眙县维桥乡桃园村村民委员会（以下简称桃园村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年9月27日作出（2015）盱管民初字第00220号民事裁定，上诉人金树珍、杨正平不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人金树珍及其委托代理人董应峰、杨加永，上诉人杨正平的委托代理人杨加永，被上诉人维桥乡政府的委托代理人郭龙盛，被上诉人桃园村委会法定代表人胡培高到庭参加诉讼。被上诉人维桥乡村建站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告金树珍、杨正平系夫妻关系，2008年两原告与其次子杨加永分户，但截至拆迁之前两原告与两原告次子杨加永在同一宗宅基地上分开居住，该宗宅基地系两原告所有。2010年8月28日，原告杨正平（乙方）与被告维桥乡村建站（甲方）签订拆迁协议一份，协议约定：“一、乙方自愿拆除房屋及附属物。二、甲方以宅基地和货币相结合的方式进行拆迁安置。三、补偿金额（依据物价部门评估标准）。1、房屋及附属物24053元。四、付款方式：房屋拆迁经验收合格后一次性付清。五、拆除时间：2010年9月20日前。六、甲方负责乙方过渡费六个月，按每月300元标准执行。七、乙方拆迁后宅基地和乡工业集中区涉及到所用土地，乙方自愿交给村统一安排；土地补偿标准参照县工业园区标准执行。八、……。九、……”。合同签订后，2011年5月27日，原告杨正平收取了25353元拆迁补偿款。
同日，两原告次子杨加永与被告维桥乡村建站签订了拆迁协议，其房屋及附属物补偿金额为76736元，其余条款同维桥乡村建站与原告杨正平签订的拆迁协议。杨加永于2010年10月14日领取拆迁费83170元。
另查明，被告维桥乡村建站为事业单位法人，其举办单位为维桥乡政府，其业务范围：宣传贯彻有关方针、政策、法律、法规；承担本乡各类建设工程项目设计、施工的业务咨询、工程质量监督、项目审核和技术服务工作，管理建设档案；可受镇政府和业务主管部门的委托编制村镇建设规划，负责村镇建设管理、液化气管理等工作；负责有关信息和资料的统计汇总和上报工作。
再查明：2012年5月16日，被告桃园村委会制定拆迁安置办法，该办法第一条载明：一、切实保障被拆迁户农民的合法利益，遵照县有关规定，以“拆一还一”为原则，被拆迁户在桃园新城集中安置区，无偿安置宅基地。2012年5月23日，被告桃园村委会对拆迁户宅基地安置进行公示，两原告长子杨家刚、次子杨加永各安置一宗宅基地，两原告未在安置宅基地范围之内。拆迁协议签订后，原告金树珍、杨正平未就拆迁房屋以产权或宅基地调换进行安置与被告形成书面协议。
原审原告金树珍、杨正平诉称：2010年8月28日，维桥乡政府因乡工业集中区整体规划需要，两原告与被告维桥乡村建站签订协议，协议约定以宅基地和货币补偿相结合的方式进行拆迁安置。但至今被告仅对房屋及附属物进行了补偿，对宅基地没有安置，同时拆迁过渡费300元／月与7900元青苗费亦未给付。现请求判决被告交付宅基地一份；被告给付拆迁过渡费300元／月至实际交付宅基地时止；被告支付青苗费7900元；被告承担本案诉讼费。
原审被告维桥乡政府辩称：被告维桥乡政府不是适格主体，拆迁安置的主体是被告维桥乡村建站与桃园村委会；原告拆迁补偿款已按规定发放给原告；宅基地应由桃园村委会按照法律规定，统一安排，不在拆迁补偿的范围之内；被告在拆迁评估时已对地面附着物进行评估，无青苗费说法；两原告只有在有宅基地使用权的情况下，才能拆迁安置，否则无拆迁过渡安置费。综上，请求驳回对被告维桥乡政府的起诉。
原审被告维桥乡村建站未作答辩。
原审被告桃园村委会辩称：两原告共生育三个子女，其两个儿子已按照村规民约及一事一议的规定进行了安置，有子女的老年人不安置房屋，确保子女得到安置。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告杨正平与被告维桥乡村建站签订的《拆迁协议》，未对具体的宅基地安置及青苗费补偿事项进行约定，并非是实质意义上的民事法律关系。被告桃园村委会的拆迁安置办法规定了宅基地安置的相关事宜，且被告桃园村委会拆迁安置过程中，已按照拆迁安置办法对全村范围内拆迁农户进行拆迁补偿、安置。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……。被告桃园村委会的性质是基层群众性自治组织，自治组织与其成员之间的宅基地安置产生的争议，属于村民自治的范畴，人民法院对被告桃园村委会的安置办法及土地权属的争议审查缺乏法律依据。两原告主张拆迁过渡费应以宅基地安置审批为基础条件；两原告主张青苗费7900元，在本案中拆迁协议未明确约定该事项。综上，两原告的诉求并不属于人民法院受理的诉讼范围，应驳回两原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告金树珍、杨正平的起诉。案件受理费100元（已收取50元），退还给原告金树珍、杨正平。
一审裁定送达后，上诉人金树珍、杨正平不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的拆迁协议是平等主体之间的民事法律行为，一审法院以桃园村委会的村规为依据，认定本案不属于人民法院受理范围，属适用法律不当。2、维桥乡村建站作为维桥乡政府职能部门，其签约行为是政府行为，维桥乡政府应安排上诉人宅基地。请求二审法院撤销一审裁定，依法判决被上诉人履行拆迁协议，安置被上诉人宅基地并支付300元每月的拆迁过渡费。
被上诉人维桥乡政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人桃园委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人维桥乡村建站未作书面答辩。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……。被告桃园村委会与上诉人之间的宅基地安置产生的争议，属于村民自治的范畴，人民法院对被告桃园村委会的安置办法及土地权属的争议审查缺乏法律依据。因此，一审人民法院认定该案不属于人民法院受案范围，并裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理由无法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
上诉案件受理费100元，本院予以退还。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 鲍婷婷