苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04517号
原告：陈雷，男，汉族，1963年10月11日生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州瑾玉资产管理有限公司，组织机构代码：30204855-2，住所地苏州工业园区澄湾路19号1幢503室。
法定代表人：郑寿瑛。
委托诉讼代理人：沈文兵，公司总经理。
被告：吕继歆，曾用名吕继东，男，汉族，1976年11月18日生，住苏州市姑苏区。
被告：吕冰然，女，汉族，1972年3月16日生，住苏州市姑苏区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：仲建，江苏卓达律师事务所律师。
被告：李力原，男，汉族，1975年6月16日生，住苏州市姑苏区。
原告陈雷诉被告苏州瑾玉资产管理有限公司、吕继歆、吕冰然、李力原民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序，于2016年1月22日第一次公开开庭进行审理。此后本案裁定中止审理，并因案情复杂转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员李明俊、郭文明组成合议庭，于2017年9月28日第二次公开开庭进行审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人王友发，被告苏州瑾玉资产管理有限公司（以下简称“瑾玉公司”）委托诉讼代理人沈文兵，被告吕继歆、吕冰然的共同诉讼代理人仲建，被告李力原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷的诉讼请求为：1、判令被告瑾玉公司、吕继歆归还借款本金20万元，支付利息及违约金，其中利息分两段计算：第一段是从2015年8月12日至2015年11月11日的利息6000元；第二段是从2015年11月12日起算，利息按每月本金的1%计算至被告实际付清为止；违约金，从2015年2月12日到2015年11月11日的违约金为18000元，从2015年11月12日起算的违约金，也是按照本金的每天千分之一计算至被告实际付清为止。2、被告吕冰然、李力原承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由被告承担。庭后原告表示其愿意按照刑事判决书认定的退赔金额19万元主张借款本金，并按照19万元计算上述利息及违约金，诉请相应变更。事实及理由：原告于2015年2月12日经被告李力原介绍到上海滇元资产管理有限公司，听取了吕继歆的推荐，办理了客户资产委托业务，签订了资产委托管理合同，并办理了20万元理财产品的划款，划款至瑾玉公司开设的银行账户中。2015年8月11日，上述资产委托管理合同期满，原告至吕继歆办公室洽谈兑付还款事宜，被告告知有经济困难，过几天还款。因被告始终未予兑付本息，2015年10月14日，原告与被告吕继歆、吕冰然、李力原达成协议，因被告瑾玉公司未能兑付，故由被告吕继歆还款，当场订立还款协议，同时被告吕冰然、李力原对吕继歆的上述还款责任作出担保，若被告吕继歆未能履约还款，由吕冰然、李力原承担连带担保责任。因被告按约还款，原告诉讼至法院。
被告瑾玉公司辩称：2015年1月，我公司与吕继东谈过合作开展苏州英雄大厦项王玉石城项目，后来发现吕继东没有任何诚信，合作就终止了，当时仅是签了一个草议，流程没有走下去。被告瑾玉公司没有介入原告与其他被告之间任何的经营活动，原告所述的付款也不是打到被告瑾玉公司司帐户里，被告瑾玉公司对上述的所有过程都不了解，与被告吕继歆之间也没有任何的业务往来来合作，我方不应承担任何责任。
被告吕继歆辩称：原告现行起诉的案件事实，属于姑苏法院刑庭处理的案件，应该转交姑苏法院刑庭一并处理，而不应该单列出来通过民事的方式单独审理。
被告吕冰然辩称：1、涉案合同中担保人处的签名并非其被告吕冰然本人签名，是由他人模仿其签名，基于该事实，被告要求对担保人处的签名进行笔迹鉴定。2、依照法律规定，主合同被认定为刑事犯罪，担保合同也是属于次合同，理应无效，担保人不承担担保责。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李力原辩称：我在本案的还款计划书中签字是作为鉴证人，而不是作为担保人。被告吕继歆、吕冰然与我协商，我在担保人处签字是为了令原告安心，可以缓一段时间还款，还款责任由被吕继歆、吕冰然自行承担，所以根据原告与被吕继歆、吕冰然的商定，本人签字的实质是为了原告可以同意两被告延长至还款计划之约定日还款，我方不应承担担保责任。
经审理查明，2015年2月12日，原告陈雷（甲方）与上海滇元资产管理有限公司（乙方）签订《资产委托管理协议》（合同编号：SHDY104），甲方出资20万元委托乙方投资理财以取得投资收益，投资丙方瑾玉公司的苏州英雄大厦项王玉石城项目，委托期限为6个月，自2015年2月12日至2015年8月11日，甲方预期收益为1万元，该收益由乙方代为甲方向丙方收取后在本协议期限到期之日起五个工作日内一次性支付给甲方收益账户。甲方需于2015年2月12日前向丙方项目支付投资款，协议中约定了丙方收取投资款的银行账户。协议第六条约定：在本协议约定到期日，丙方按本协议约定内容支付回报，协议到期后乙方督促丙方在五个工作日内支付甲方本息，五个工作日内如有拖延丙方需赔偿甲方每日投资金额的千分之一作为违约金。上述协议尾部丙方处无瑾玉公司盖章，乙方处盖有上海滇元资产管理有限公司的印章，并由吕继东签字。原告陈雷当日以刷卡的方式支付了20万，当日刷卡的pos单中载明的商户名称为“博华陶瓷”。
2015年10月14日，被告吕继东在上述《资产委托管理协议》的尾页向原告出具还款计划书，承诺：本人吕继东对上述理财金产品（上海滇元资产管理有限公司,合同编号：SHDY104，本金20万元）作以下还款计划：约定于2015年11月11日由吕继东向陈雷支付产品本金20万元，产品利息6000元，本人对上述产品还款承担无限责任。吕继东在还款计划人处签字，注明身份证号码。下方的左边注明为“鉴证人担保人：李力原、吕冰然”，下方的右边又注明“担保人：李力原、吕冰然”，并写有李力原和吕冰然的身份证号码，该两人签字处分别按有手印。
2016年，苏州市姑苏区人民检察院指控吕继歆犯集资诈骗罪向姑苏区人民法院提起公诉。2017年8月，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508刑初605号刑事判决书，认定：滇一投资（苏州）有限公司、上海滇元资产管理有限公司、滇元财富投资管理（苏州）有限公司，均以非法占有为目的，虚构事实，虚假宣传，使用诈骗方法非法集资，集资款未用于生产经营活动，致使集资款不能返还，数额特别巨大，吕继歆作为上述公司的实际控制人，应对此承担全部刑事责任，其行为构成集资诈骗罪。该案判决认定吕继歆构成集资诈骗罪，责令吕继歆退赔尚未追回的诈骗集资款人民币7968355元发还各被害投资人，其中涉及应退赔金额给陈雷的金额为19万元。
以上事实，由原告提交的《资产委托管理协议》、pos单等证据，苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508刑初605号刑事判决书，以及双方庭审陈述予以证实。
本案的争议焦点问题如下：
一、还款计划书中担保人处的签字是否认定为被告吕冰然所书写。
被告吕冰然在本案于2016年1月22日的第一次庭审中认可原告所举证据的真实性，并未对其签名真实性提出任何异议。时隔一年多之后，被告吕冰然于2017年3月提出对还款计划书下方担保人处“吕冰然”的签字真实性不予认可，并申请笔迹鉴定。本院就此申请通知双方到庭提取吕冰然的笔迹样本，因陈雷与吕冰然产生其他纠纷，而未能提取吕冰然书写笔迹。此后，本院再次书面通知双方于2017年4月14日提取吕冰然的书写笔迹作为鉴定样本资料，原告陈雷到庭，但吕冰然未到庭。被告吕冰然在第二次庭审中表示：还款计划书下方右边的第二个担保人后面的“吕冰然”签字并非是其本人签名，左边的是第一个“吕冰然”是其本人书写，但是吕冰然在第一个签名的是时候是没有担保人的字样，只有鉴证人字样。
被告李力原陈述：还款计划书下方“鉴证人”旁边的“担保人”三个字是我写的，我当时去就是做鉴证的，“鉴证人”后的签名是本人签名，被告吕冰然签在了本人边上，所以在“鉴证”两字之后涂改担保两字，后原告不认可，在旁边又重新书写了“担保人”，右边的第二个担保人处由吕冰然和我签字。上述“吕冰然”的签字均是其本人书写，当时我和原告、吕冰然、吕继歆均在现场。
原告陈雷认为被告李力原关于吕冰然书写签字经过的陈述是属实的。
本院认为，当事人在法庭审理中认可的对其不利的事实，如无相反证据推翻，应作为认定事实的证据。被告吕冰然在第一次庭审中对原告举证的证据真实性已表示认可。原告在诉状及第一次庭审中均陈述了吕冰然签字担保的经过，被告吕冰然未对其签字真实性提出异议。被告吕冰然时隔一年多之后对其自认事实又提出异议，本院为保障当事人诉权及举证权利，同意其鉴定申请，并组织双方就吕冰然的签字采样，但其经本院书面通知后未说明理由未到庭配合，应由其自担法律后果。当事人在民事诉讼中应遵守诚实信用原则，不得滥用诉讼程序。被告吕冰然自认相关事实后又提出异议，然后对其自己提出的笔迹鉴定申请又不予配合，其再次要求申请笔迹鉴定，本院对此不予支持。同时，被告李力原详细陈述了其与吕冰然在还款计划书下方签字担保的经过，吕冰然签字担保的事实不仅有书证，而且有李力原的陈述相印证，还款计划书中不仅有吕冰然的签字，还注明其身份证号码，上述证据的证明力较高，本院依法认定被告吕冰然在担保人处签字的事实，其应认定为本案还款计划书约定还款义务的保证人。
二、被告吕冰然、李力原是否应承担连带保证责任。
本院认为，涉案的《资产委托管理协议》名为投资理财，但约定受托人应到期还本、支付固定收益，应认定为民间借贷行为。民间借贷本身涉嫌集资诈骗等经济犯罪的，债权人起诉担保人的，主合同、担保合同不因行为涉及或构成犯罪而当然无效。主合同、担保合同的效力应当根据《合同法》、《担保法》及民间借贷司法解释等相关规定予以认定。本案中，被告吕继歆虽然虚构事实，采用诈骗方式非法集资，而被追究刑事责任，但吕继歆系单方面实施欺诈行为，无证据证明其与原告之间存在共谋欺诈的行为，也无证据证明原告在出借时事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动。从合同签订和履行情况看，原告陈雷属于受欺诈一方，其对借款合同享有撤销权，原告未行使撤销权，其与吕继歆之间的借款合同关系应认定有效。并且，在《资产委托管理协议》约定的委托理财期间届满后，被告吕继歆再以个人名义出具了还款计划书，承诺了还款期间和本息金额，该还款约定无《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定的合同无效的情形，该主合同应认定为有效合同。被告吕冰然、李力原签字担保的对象是被告吕继歆在还款计划书中的还款义务，该保证合同也不具有无效情形，应认定为当事人真实意思，合法有效。被告李力原在还款计划书下方两处担保人处签字，其认为仅为鉴证人，无事实依据，本院不予采信，被告吕冰然、李力原应承担连带保证责任。
综上，债权人的合法权益应受到法律保护。本院认为涉案的借款合同、还款协议和担保合同依法有效，被告应依法承担相应还款责任。涉案的《资产委托管理协议》没有瑾玉公司盖章，原告未证明其投资款项汇入了瑾玉公司账户，刑事判决书亦未认定瑾玉公司参与集资诈骗或收取投资款项，原告要求瑾玉公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。根据被告吕继歆出具的还款计划书及《资产委托管理协议》的约定，原告可受支持的债权范围包括主债权19万元、2015年11月11日前的利息6000元以及从2015年11月12日起按照年利率10%计算的利息。《资产委托管理协议》第六条约定的是由丙方即瑾玉公司承担逾期还款的违约金，而瑾玉公司不是合同当事人，原告要求被告承担逾期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508刑初605号刑事判决书已经判决认定吕继歆应退赔原告陈雷19万元，对该已判决认定的19万元，本案不再处理，但被告吕继歆在本案中应对原告总债权金额减去19万元后的其他民事债务承担偿还责任，即利息6000元及从2015年11月12日起按照年利率10%计算至归还之日止的利息。原告起诉时未超过连带保证的保证期间，被告吕冰然、李力原应对吕继歆所负担的所有债务向原告承担连带共同保证债务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告吕继歆应于本判决书生效之日起十日内归还原告陈雷利息6000元及从2015年11月12日起按照年利率10%计算至实际归还之日止按照19万元为本金计算的利息；
二、被告吕冰然、李力原应对被告吕继歆所负债务向原告陈雷承担共同连带清偿责任，承担共同连带清偿责任的范围为：借款本金19万元，利息6000元及从2015年11月12日起按照年利率10%计算至实际归还之日止按照19万元为本金计算的利息；
三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4660元、财产保全费1670元，合计6330元，由被告吕继歆、吕冰然、李力原负担。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，上述被告应于本判决生效之日起十日内分别支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 郭文明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 夏梦娇
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。