江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰商初字第0334号
原告徐州精诚特卫保安服务有限公司。
法定代表人王海波，该公司总经理。
委托代理人才宁，女，该公司办公室主任。
委托代理人ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州金都国际装饰城。
负责人梁正清，该企业投资人。
委托代理人刘雨水，男，该装饰城员工。
原告徐州精诚特卫保安服务有限公司（以下简称精诚公司）与被告徐州金都国际装饰城（以下简称金都装饰城）保安服务合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，于2013年11月19日由审判员丁国栋依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告精诚公司委托的代理人ＸＸ、被告金都装饰城委托的代理人刘雨水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告精诚公司诉称，2010年7月28日我公司与被告签订保安服务合同一份，约定由被告聘用原告保安人员以维护正常经营、工作秩序。双方对所聘用保安员人数、费用、服务范围等事项进行了约定。后原告如约履行保安服务合同，被告却长期拖欠原告保安服务费，截至2013年2月28日，尚欠保安服务费共计213000元。经向被告索要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告保安服务费213000元及违约金63900元，本案诉讼费用由被告负担。
被告金都装饰城辩称，原被告双方于2010年7月28日签订保安服务合同是事实，但服务期限只是2010年8月1日至2011年7月31日止。服务期满后双方就服务费用及服务质量等方面进行了多次协商，均协商未果，新的服务合同至今未签订。且原告的后续服务中在人员配备及服务质量方面存在问题，如2012年7月25日晨巡场时发现，由于保安人员工作不到位，致使被告商铺内沙发、地毯和脚垫等物品受损；2013年2月20日晨巡场时发现，租用商铺的商家美家居吊顶店内物品被转移，保安人员未及时报告。故原告依据已终止的服务合同向被告索要服务费用于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：被告应否支付原告保安服务费213000元以及违约金63900元。
经审理查明，原告精诚公司与被告金都装饰城经协商，于2010年7月28日签订保安服务合同一份，约定：聘用单位（甲方）为徐州金都国际装饰城，受聘单位（乙方）为徐州精诚特卫安全顾问有限公司；甲方聘用乙方保安人员，对双方确认的目标，区域实施安全保卫，防止侵害甲方人员及甲方区域内财产安全的行为发生，维护甲方的正常经营、工作秩序；甲方聘用乙方保安共22名（含保安队长1名，保安班长3名）；服务期限为2010年8月1日至2011年7月31日；甲方有权对保安的工作进行监督、检查和具体指导，有权要求乙方调换不适合在甲方工作的保安。本合同期限届满即终止。一方要求续订，应在本合同期满前一个月内提出，由双方协商确定。2013年3月4日，经原告催要，被告金都装饰城向原告出具对账单一份，载明：“保安服务合同从2010年7月28日始至2013年2月28日止，服务期限为31个月，每月服务费为28200元，被告已实际支付服务费661200元，尚欠服务费213000元”，并记载原告为被告服务期间，由于原告保安人员工作的失职造成被告实际财产损失40800元，有待双方协商解决。
另查，原被告在本院于2013年6月27日对双方所作询问笔录中确认被告所欠服务费总额213000元中应扣除水电费8999元。并且被告于2013年4月22日有过一次还款行为，还款金额为10000元。
上述事实，有原告提供的保安服务合同、客户反馈意见表各一份，被告加盖公章的对账单一份以及本院所作询问笔录、当事人的陈述证实，本院予以采信。
本院认为，原告精诚公司与被告金都国际装饰城建立的保安服务合同关系系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。
关于原告要求的保安服务费213000元的问题，涉诉保安服务
合同签订后，在2010年8月1日起至2011年7月31日止的保安服务期限内，原告精诚公司按约提供保安服务，维护了被告金都国际装饰城的正常经营秩序。该保安服务合同到期终止后，原被告双方虽经多次协商，但均协商未果，以致原被告双方并未实际签订后续的书面保安服务合同。但在2011年8月1日至2013年2月28日这段期间内，原告仍按原合同标准提供保安服务，被告也分别于2010、2011、2012、2013年这四个年度内履行了部分支付保安服务费的义务，2010年度保安服务费已全部支付完毕；2011年度支付保安服务费共计11.28万元；2012年度支付保安服务费共计35.74万元；2013年度支付保安服务费共计5万元，至2013年2月28日止尚欠保安服务费213000元。在此期间，被告金都国际装饰城及时填写了原告精诚公司提供的客户反馈意见表，对原告所提供的保安服务表示十分满意。并于2013年3月4日向原告出具了一份对账单，对账单显示2010年8月1日起至2013年2月28日止，被告实际支付保安服务累计661200元，尚欠213000元。上述事实表明，原保安服务合同到期终止后，原被告双方虽未续签正式的书面合同，但原告仍继续提供了保安服务，被告支付了保安服务费，从原被告双方的民事行为表现来看，可以推定双方在原保安服务合同到期后，至2013年2月28日止，又形成了事实上的保安服务合同关系，原告为被告提供了保安服务，被告应及时履行支付保安服务费的义务。因此，对于原告精诚公司要求被告支付保安服务费的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持，但应扣除被告已支付服务费用1万元以及原告所应自己承担的水电费8999元，下余194001元被告应予支付。
至于被告金都装饰城抗辩的原告保安人数不足、保安人员形象不符合要求以及保安服务不到位的异议，根据民事诉讼相关证据规则，被告对其主张应承担相应的举证责任。综合本案庭审，并无事实和证据能够证明原告存在上述问题，而且在发现上述问题时被告未及时向原告精诚公司反映，并要求其采取实际措施更换保安人员、提高保安服务质量，而是在原告所提供的后续服务中表示默认。此外，对于被告所提出的由于原告服务质量不到位给其所造成的相关损失情况，被告也未提供证据加以证明，无法确定造成该损失的具体原因以及该损失数额的计算标准。因此，对于被告金都装饰城要求原告精诚公司扣减该部分损失的要求，因并未提供充分证据支持其抗辩，本院不予支持。被告可待证据充分后另行主张权利。
其次，关于原告要求的违约金63900元的问题，虽然从原被告的民事行为中可以推定双方之间形成了事实保安服务合同关系，但双方之间并未形成书面的有效合同，故原被告之间实际对后续的服务标准、服务费用以及违约金的赔偿数额并未达成一致意见，缺乏明确约定。所以，原告精诚公司要求被告金都装饰城支付违约金63900元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告徐州金都国际装饰城于本判决生效后十日内给付原告徐州精诚特卫保安服务有限公司保安服务费194001元。
二、驳回原告徐州精诚特卫保安服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2727.5元（原告州精诚特卫保安服务有限公司已预交5455元），由被告徐州金都国际装饰城负担1900元，其余原告自行负担。被告负担部分随案款一并支付给原告，本院多预收的案件受理费2727.5元，由本院于本判决生效后退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁国栋
二〇一四年一月八日
书记员 张 琳