浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第504号
上诉人（原审被告）：浙江联动工具供应链有限公司。
法定代表人：吕文理。
委托代理人：崔明刚。
委托代理人：张晓红。
被上诉人（原审原告）：盛惠新。
委托代理人：盛洪伟。
上诉人浙江联动工具供应链有限公司（以下简称浙江联动公司）与被上诉人盛惠新买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀商初字第402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人浙江联动公司的委托代理人崔明刚、被上诉人盛惠新的委托代理人盛洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月1日至2014年6月20日，盛惠新陆续向浙江联动公司供应蔬菜、肉类等共计52672.9元，浙江联动公司未支付相应价款。
原审法院审理认为：本案当事人之间的买卖合同法律关系依法成立，受法律保护。浙江联动公司未按约及时履行付款义务，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。盛惠新请求浙江联动公司支付其货款52672.9元，事实清楚，证据充分，予以支持。由于双方未约定违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对于盛惠新主张的逾期付款损失，原审法院酌定按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的1.4倍计算。盛惠新主张从2014年6月21日起计算逾期付款损失，并无依据，可从起诉之日起计算。浙江联动公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江联动公司于判决生效之日起七日内支付盛惠新货款52672.9元及逾期付款损失（以52672.9元为基数，自2014年7月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.4倍计算至判决确定的履行日止）；二、驳回盛惠新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取573元，由浙江联动公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，浙江联动公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案当事人之间并未签订买卖合同，盛惠新提交的送菜明细单中仅写了“联动工具”四个字而未写明全称，经工商登记查询，名称中包含“联动工具”的企业除了浙江联动公司以外，还有嘉兴联动公司，故仅凭“联动工具”四个字，不能证明浙江联动公司系本案交易的相对方。且浙江联动公司与嘉兴联动公司共用一个食堂，二审中嘉兴联动公司出具情况说明，认为本案该笔5万余元的债务应由其承担。此外，大部分送菜明细单显示在送货人处签字的人并非盛惠新，其不能依据送菜明细单主张权利。二、即便吕文理付过款，也仅能证明买卖关系发生在吕文理与盛惠新之间，而与浙江联动公司无关。在送菜明细单上签字的桂崇周虽系浙江联动公司的员工，但其系代表吕文理个人签字，而非代表浙江联动公司签字。故本案该笔5万余元的交易与浙江联动公司无关，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一审、二审诉讼费用由盛惠新承担。
盛惠新答辩称：在送菜明细单上签字的桂崇周系浙江联动公司的员工，其签字行为系职务行为。吕文理系浙江联动公司的法定代表人，其付款行为亦为职务行为。在送货人处签字的人系盛惠新的儿子盛徐春，系替盛惠新送菜，本案交易的当事人系盛惠新和浙江联动公司。故本案货款应由浙江联动公司支付，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，浙江联动公司提交了以下证据：1、营业执照两份，证明名称中包含“联动工具”四个字的企业有两家，仅凭盛惠新提供的送菜明细单无法证明浙江联动公司系交易相对方；2、嘉兴联动公司的情况说明一份，证明本案该笔5万余元的债务应由嘉兴联动公司承担。
盛惠新质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的内容不予认可，从形式上看其为证人证言，应当由相关人员出庭接受询问。
盛惠新提交了以下证据：1、转账凭证一份，证明浙江联动公司法定代表人吕文理曾于2012年2月12日向盛惠新支付过7528元货款的事实；2、桂崇周与浙江联动公司签订的劳动合同一份，证明桂崇周系浙江联动公司的员工。
浙江联动公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，其不能直接证明浙江联动公司与盛惠新之间存在买卖合同法律关系。
二审中，盛惠新为证明桂崇周系浙江联动公司员工，向本院申请调取2014年9月11日其与桂崇周发生纠纷时，浙江省嘉兴市新城派出所在浙江联动公司出警的记录，本院依申请调取并出示了该份出警记录。浙江联动公司质证后认为：对该份出警记录的真实性无异议，但对关联性有异议，其亦不能直接证明浙江联动公司与盛惠新之间存在买卖合同法律关系。盛惠新对该份证据无异议。
本院认证认为：对于浙江联动公司提交的证据，盛惠新对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2中嘉兴联动公司所盖公章的真实性未经查证，其真实性无法认定，即便证据2真实，上述两份证据亦无法证明浙江联动公司的主张（具体在判决理由中进一步分析），对其关联性和证明力，本院均不予认定。对于盛惠新提交的证据1、2以及本院调取的出警记录，浙江联动公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；上述三份证据能证明吕文理向盛惠新付钱的事实以及桂崇周的身份，故本院对其关联性和证明力均予以认定。
本院经审理认定：
盛惠新于2014年1月至6月向联动工具员工食堂供应蔬菜、肉类等货物，2014年4月1日之前的交易已结清，其中浙江联动公司法定代表人吕文理曾于2012年2月12日支付过7528元货款。2014年4月1日至2014年6月20日，盛惠新共向联动工具员工食堂供货52672.9元，该笔交易买方尚未付款。盛惠新于原审中提交送菜明细单一组，抬头为“联动工具每日送菜明细”，接收单位为“联动工具员工食堂”，每张送菜明细单中均有桂崇周作为接收人或复核人签字，送货人为盛惠新和“盛某某”。盛惠新于二审中又提交桂崇周与浙江联动公司签订的劳动合同，以证明桂崇周系浙江联动公司员工。二审中查明，“盛某某”系盛惠新的儿子盛徐春，双方亦一致认可桂崇周系浙江联动公司的厨师。盛惠新与桂崇周曾因本案在浙江联动公司厂房内发生过纠纷，浙江省嘉兴市新城派出所曾出警处理。
本院另认定，在浙江省嘉兴市秀洲区工商行政管理局登记的公司中，有两家公司名称中包含“联动工具”四个字，一家为浙江联动工具供应链有限公司，住所地：嘉兴市中山西路2889号5#厂房，法定代表人系吕文理；另一家为嘉兴联动公司。浙江联动公司于二审中提交嘉兴联动公司的情况说明一份，以证明应由嘉兴联动公司支付本案货款。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人对盛惠新提供的送菜明细单金额以及签收人员桂崇周系浙江联动公司员工的事实无异议，争议焦点系浙江联动公司是否为交易的相对方、应否承担付款责任。
首先，浙江联动公司提出，除该公司外还有一个“嘉兴联动公司”，涉案货物系嘉兴联动公司购买。对此，本院认为，盛惠新在一审中提交的送菜明细单，抬头虽仅为“联动工具每日供菜明细”，载明的收货单位亦为“联动工具员工食堂”，但签收人员为浙江联动公司的厨师桂崇周，而非嘉兴联动公司的员工。而且浙江联动公司法定代表人吕文理向盛惠新支付货款的事实，足以证明浙江联动公司对双方之间的交易系知晓并认可的，且已经实际履行。故盛惠新提交的证据，足以证明本案交易相对方系浙江联动公司。
其次，浙江联动公司又提出，嘉兴联动公司在二审中出具情况说明，表明其愿意承担本案债务，但该证明的真实性无从考证，即便真实，也仅为嘉兴联动公司单方所作的债务承担的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，现盛惠新明确表示不同意，故本案中仍应由浙江联动公司承担付款责任。
最后，浙江联动公司还提出，在大部分送菜明细单中送货人处签字的人并非盛惠新，故其不具备原告主体资格。从二审查明的事实来看，送货人系盛徐春，为盛惠新之子，现送菜明细单原件均由盛惠新保管，其当然可据此主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由浙江联动工具供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吴 宵