福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第624号
原告：张川泽，男，1957年2月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区，现住福建省惠安县。
委托代理人：唐培元，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告：ＸＸＸ，男，1974年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：陈振民，男，1968年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告张川泽因与被告ＸＸＸ、陈振民民间借贷纠纷一案，于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告张川泽及其委托代理人唐培元，被告陈振民到庭参加诉讼；被告ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张川泽诉称：被告ＸＸＸ以资金缺乏为由，由被告陈振民提供保证，于2007年12月30日向原告借款2万元，约定2008年6月1日还款。双方未约定借款利息，被告出具借款切结书一份交原告收执。经二十多次催讨，被告每次均以到春节前或3个月还款为由推托拖延，至今借款未还。请求判令：一、被告ＸＸＸ偿还原告借款2万元，并从起诉之日起至判决还款之日止按银行同期同类利率计付息金；二、被告陈振民对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈振民答辩称：借款属实，其确实为借款提供保证。但其的保证期限只有一年，即至2009年5月31日保证期限已经超过。被告ＸＸＸ在2011年时已告知其本案借款已经还清，至于借款切结书为何没有收回，其不清楚。
原告向本院提供借款切结书一份以证明被告ＸＸＸ借款，由被告陈振民提供连带保证担保的事实。
被告陈振民对原告提供证据的真实性无异议。
被告陈振民未提供任何证据。
被告ＸＸＸ未到庭也未提出抗辩，视为放弃抗辩和举证、质证权利。
本案审理过程中，原告向本院申请证人王利萍出庭作证，本院经审查同意原告的申请，并通知证人王利萍出庭作证。证人王利萍作证称，其与原告系朋友关系，曾与原告一起去向被告陈振民催讨借款，两、三个月就去一次，但被告陈振民一直推脱，其记不清楚具体催讨的时间。原告质证认为，证人证言属实，可以证明原告向被告陈振民催讨借款的事实。被告陈振民质证认为，证人与原告系夫妻关系，虽然原告确实有至其家中向其催讨过债务，但并非本案借款，而是另外被告个人向原告所借的款项。
本院认为，对于原告提供的证据，被告ＸＸＸ未到庭，视为放弃质证权利，而被告陈振民则对之无异议，故本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证人王利萍的证言，虽然被告陈振民对其关于原告与证人系夫妻关系的说法未能提供证据予以证明，但原告也自认证人系其好友，故证人与原告存在利害关系，且从证人证言中也无法体现催讨的具体时间。因此，本院认为，证人证言无法证明原告关于其在保证期间内向被告陈振民主张过权利的主张。
本案的争议焦点为：一、本案借款是否已经还清？二、被告陈振民应否承担保证责任？
对此，原告认为，本案借款2万元尚未偿还，本案二被告均未提供任何还款的证据；被告陈振民所称2011年听被告ＸＸＸ说已经还款，但其仅是听说，并无证据证明；被告陈振民也承认其没有偿付过借款。证人王利萍的证言真实可信，可证明原告向被告陈振民催讨的事实；而被告陈振民于2011年询问被告ＸＸＸ款项偿还的情况，可以反正原告有向其进行催讨，否则不可能主动向被告ＸＸＸ进行询问。
被告陈振民认为，其系本案借款的保证人，因此其关心借款是否还清，故有询问被告ＸＸＸ一事。既然被告ＸＸＸ已经偿还了本案借款，则其无需再承担任何责任。原告虽至其家中催讨款项，但催讨的是其自己向原告的借款而非本案2万元借款。
本院认为，关于本案借款是否已经还清的问题。原告持借款切结书向本院提起诉讼，被告陈振民对该借款切结书没有异议，其虽主张被告ＸＸＸ已经还款，但未能提供任何还款的证据予以证明。且按常理，若被告ＸＸＸ已经还款，理应收回借款切结书，而不应再由原告持有。因此，本案借款并未还清，各被告仍应承担相应责任。
关于被告陈振民应否承担保证责任的问题。首先，既然借款尚未还款，则被告陈振民不存在因主债务消灭而保证责任自动消灭的问题。其次，被告陈振民抗辩其保证期间已过，不应再承担保证责任。从借款切结书的内容看，借款发生于2007年12月30日，双方并约定还款日期为2008年6月1日，被告陈振民在连带保证人处签名并捺印指纹。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于原告与被告陈振民未约定保证期间，原告应当在主债务履行期届满之日2008年6月1日起六个月内，即2008年11月30日前要求被告陈振民承担保证责任，否则被告陈振民免除保证责任。而从目前的证据看，被告陈振民虽承认原告曾向其催讨过借款，但否认针对本案债务，在原告与被告陈振民确实存在其他债权债务关系的情况下，原告未能提供任何有效证据证明其在保证期间内曾就本案债务向被告陈振民主张过权利，因此，保证人被告陈振民的保证责任予以免除，其无需对本案借款承担保证责任。
经审理查明：2007年12月30日，ＸＸＸ作为借款人、陈振民作为连带保证人，共同向原告出具《借款切结书》一份，确认向原告借款2万元，约定还款日期为2008年6月1日，未约定利息。借款期限届满，被告ＸＸＸ未能还款。原告未在法律规定的保证期间内向被告陈振民要求承担保证责任。后原告于2014年5月8日向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的《借款切结书》、原告及其代理人及被告陈振民的当庭陈述等证据予以证实，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告张川泽与被告ＸＸＸ、陈振民之间因民间借贷关系引起的纠纷，因原告张川泽系台湾地区居民，本案属涉台案件，应参照涉外案件处理。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为本案准据法。
本案中，原告张川泽与被告ＸＸＸ之间的民间借贷关系，与被告陈振民之间的保证合同关系，有两被告共同出具的《借款切结书》为证，应确认为合法有效，各方均必须严格履行约定的义务。借款期限届满，被告ＸＸＸ未能依约偿还借款，构成违约，理应承担偿还借款的责任。双方未对借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告要求被告ＸＸＸ偿付催告后利息的，可自起诉之日起参照银行同类贷款利率计算。被告陈振民虽然在《借款切结书》上连带保证人处签名，自愿为被告ＸＸＸ的上述借款提供连带保证担保，但原告未在法律规定的保证期间内要求被告陈振民承担保证责任，因此，被告陈振民的保证责任依法予以免除。综上，原告关于被告ＸＸＸ应偿还本案借款的请求于法有据，予以支持，但关于被告陈振民应承担连带保证责任的请求应予驳回。被告陈振民关于本案借款已经还清的抗辩没有依据，不予采纳，但关于其保证期间已过不应承担保证责任的抗辩于法有据，予以采纳。被告ＸＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ应于本判决生效后立即偿还原告张川泽借款2万元及利息（自2014年5月8日起至本院判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张川泽对被告陈振民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，原告张川泽可在判决书送达之日起三十日内，被告ＸＸＸ、陈振民可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 贺张翡
人民陪审员 陈钟文
二〇一四年九月十五日
书 记 员 廖丽娟
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。