贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1975号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）黄某2，男，1969年7月12日出生，汉族，住余庆县。
被上诉人（原审原告）黄德琴，女，1996年7月22日出生，汉族，住余庆县。
被上诉人（原审原告）黄某1，男，2003年5月12日出生，汉族，住余庆县。
法定代理人：黄某2，系黄某1之父。
被上诉人（原审被告）张贤文，男，1969年3月20日出生，汉族，住余庆县。
被上诉人（原审被告）罗忠发，男，1974年9月15日出生，汉族，住余庆县。
被上诉人（原审被告）遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司。住所地：余庆县白泥镇中华北路**号。
法定代表人：吴曲，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦*楼。
负责人：张家骐，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司。住所地：余庆县子营街道。
负责人：田维强，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄某2、黄德琴、黄某1、张贤文、罗忠发、遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司（以下简称余庆大通公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年2月26日13时20分，死者向某乘坐原告黄某2驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从龙溪镇往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-
黄平）80KM+500M处左转弯时，与从余庆县城往龙溪镇方向行驶的由被告张贤文驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞后，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车向后反弹又与从龙溪镇往余庆县城方向行驶的由被告罗忠发驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相刮擦，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人即原告黄某2、乘车人彭伍群受伤，乘车人向某经抢救无效死亡及三车损坏的交通事故。后经余庆县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告黄某2在本次事故中负主要责任，被告张贤文、罗忠发负次要责任，死者向某、乘车人彭伍群无责任。被告张贤文驾驶的车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额500000元）；被告罗忠发驾驶的车在被告大地保险公司投保交强险和商业三者险；原告黄某2驾驶的车在被告人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
黄某2、黄德琴、黄某1在一审的诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向某死亡造成各项损失652376.80元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院审理认为：原、被告对发生交通事故的事实无异议，予以确认。原告认为，本次交通事故中，被告张贤文、罗忠发应负全部责任，原告黄某2无责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告提供证据不足以证明其主张，则对原告这一主张不予支持。本次事故中，原告黄某2负主要责任，被告张贤文、罗忠发负次要责任。对于向某是否从贵Ｃ×××××号摩托车的车上人员转换为第三者的问题。被告张贤文、人寿保险公司认为未发生身份的转换，其他当事人认为身份转换成第三者。因发生交通事故时，向某从贵Ｃ×××××号二轮摩托车上摔出并受伤，身处车辆之外，属于第三者，则对被告张贤文、人寿保险公司的主张，不予支持，其他当事人认为向某的身份已从贵Ｃ×××××号车的车上人员转换为第三者的主张，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告平安保险公司、被告大地保险公司、被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司、被告大地保险公司、被告人寿保险公司的辩解，在交强险范围内分责分项。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对交通事故是否有责进行区分，则被告平安保险公司、被告大地保险公司的这一辩解，不予采纳。对于被告人寿保险公司以贵Ｃ×××××号摩托车的登记车主是刘金才，刘金才将车辆转让给原告黄某2系保险合同的变更，未通知被告人寿保险公司，被告人寿保险公司不应承担赔偿责任的辩解。因车辆所有权发生转移后，未通知保险公司，并不当然导致保险合同的终止或无效，原告黄某2取得车辆并未增加保险标的危险程度，对保险公司变更被保险人不会产生实质影响，现原告黄某2作为车辆所有人，其对保险标的具有保险利益。故对被告人寿保险公司的该辩解，一审法院不予采纳。
关于原告因向某死亡造成的各项损失。对于医疗费的问题。被告人寿保险公司认为向某的医疗费中应扣除非医保用药费用的辩解，因其未提供证据证明对于该免责条款已对投保人进行明确提示义务，且向某作为伤者也无法决定使用何种药品，用药种类及数量均由医生决定。故对被告人寿保险公司的该辩解，一审法院不予采纳。对原告主张的医疗费2660元，一审法院予以认定。对于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。因我省已纳入城乡统筹试点改革并于2015年6月1日起实施，死亡赔偿金及被扶养人生活费不应再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准计算。故对被告平安保险公司、大地保险公司、人寿保险公司以死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算的辩解，一审法院不予采纳。对于丧葬费问题。被告平安保险公司以其已支付，原告不应再主张的辩解，因被告平安保险公司提供的转账明细上仅注明为贵Ｃ×××××的预赔款，而并非丧葬费用，且该预赔款应在被告平安保险公司所应承担的赔偿金额中予以扣除较为适宜。同时，丧葬费应按贵州省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为23733元。故对被告平安保险公司的该辩解，一审法院不予采纳。对原告因向某死亡造成的损失一审法院认定为：（一）医疗费2660元；（二）死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年）；（三）被扶养人黄某1生活费42285.50元（16914.20元×5年÷2人）；（四）精神抚慰金，酌情认定20000元；（五）丧葬费23733元；（六）处理后事的误工费828元(92元/天×3人×3天)。以上共计581099.30元。
在本次事故中，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人即原告黄某2、乘车人彭伍群受伤，乘车人向某死亡及车辆受损。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，结合原告黄某2，乘车人彭伍群、向某及车辆因交通事故造成损失情况，综合认定，被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告66791.17元；被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告71266.06元；被告大地保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告67049.96元。超过交强险赔偿限额的375992.11元，由被告CJ2773号车、贵Ｃ×××××号车分别在商业三者险范围各承担20%，原告黄某2承担60%。则被告平安保险公司在商业险范围内赔偿原告75198.42元（375992.11元×20%），被告大地保险公司在商业险范围内赔偿原告75198.42元（375992.11元×20%）。因被告平安保险公司已支付21407.50元，同时因被告张贤文垫付30000元，则由被告平安公司支付被告张贤文30000元，被告平安保险公司现应赔偿原告金额为95056.98元（71266.06元+75198.42元-21407.50元-30000元）。因被告大地保险公司已支付20000元，同时因被告罗忠发垫付10000元，则由被告大地保险公司支付被告罗忠发10000元，被告大地保险公司现应原告的金额为112248.38元（67049.96元+75198.42元-20000元-10000元）。
综上所述，原告要求六被告赔偿其因交通事故造成的各项损失的请求，符合法律规定，予以支持，应获赔偿金额为274096.53元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向某死亡造成各项损失95056.98元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向某死亡造成各项损失112248.38元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告黄某2、黄德琴、黄某1因向某死亡造成各项损失66791.17元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告张贤文垫付款30000元；五、由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后十五日内支付被告罗忠发垫付款10000元;六、驳回原告黄某2、黄德琴、黄某1的其他诉讼请求。案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告张贤文负担375元，被告罗忠发、被告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司负担455元，原告黄某2、黄德琴、黄某1负担951元。
一审宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定死者向某由车山人员转化为第三者明显错误；2、一审判决未在交强险分项限额内判决不符合法律规定，一审判令上诉人超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据；3、死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算。
被上诉人黄某2、黄德琴、黄某1、张贤文、罗忠发、余庆大通公司、平安保险公司、大地保险公司二审均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定向某因交通事故由车上人员转化为第三者是否正确；2、一审法院在交强险总责限额内判令人寿保险公司承担保险责任是否恰当；3、一审按照城镇标准计算黄某2、黄德琴、黄某1主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否恰当。
关于第一个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，向某原本位于贵Ｃ×××××号二轮摩托车上，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，故向某已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。因此将向某认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。本案中，黄某2驾驶的车在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故人寿保险公司理应在交强险的责任限额范围内赔偿向某因交通事故死亡而给黄某2、黄德琴、黄某1造成的各项损失。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令人寿保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人黄某2、黄德琴、黄某1主张的死亡赔偿金与被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 犹欢欢