内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1573号
原告史俊艳，女，1965年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告陈艳，男，1954年2月20日出生，汉族，牙克石市公路征费稽查站退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告陈常树，男，1972年6月15日出生，汉族，牙克石市公安局交通警察大队民警，现住内蒙古自治区牙克石市。（系被告陈艳的儿子）
原告史俊艳与被告陈艳、被告陈常树民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员张冬梅于2014年8月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史俊艳、被告陈艳、陈常树依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史俊艳诉称，2007年4月5日，二被告因生意用钱向原告借款194240元，约定于2007年11月30日偿还，并出具欠条1份。但二被告至今未能偿还欠款，故原告诉至法院，要求依法判决二被告偿还欠款194240元，互负连带责任，承担诉讼费及交通费。
被告陈艳当庭答辩称，欠款已经还了，原告拿着194240元的条过来，我们同意还款，通过银行汇款168245元、另给原告送了三次粮食将这笔钱还上了，但是当时原告拿来的欠条不是她起诉拿来的这张，是以前作废的那张，我一共欠原告49万，加上利息是555820元。以前我们之间借钱和还钱都有借条和收条。我现在不欠原告钱了。
被告陈常树当庭答辩称，原告借钱给我父亲的时候，找到我说如果我不签字就不借钱给我父亲，我才在借条上签的字。后来原告找我要钱，我知道父亲没有将钱还清，便先后分3次还给原告，包括一次2万、一次3万的。2012年11月原告又来找我，我让原告跟我父亲对账看看究竟欠多少钱。我父亲和原告在我妹妹家对的帐，算出来说是16万多，具体不记得了。然后我妹妹（陈常岭）去银行将这笔钱汇给原告了。我让我妹妹把欠款的条拿回来，拿回来之后我当时没看，原告起诉之后，我才知道有两张条，一个有我签字，一个没有我签字。我认为我们之间没有债权债务关系了，钱都已经还完了。
经审理查明，二被告系父子关系。被告�艳自2006年3月12日始多次向原告史俊艳或其前夫司长清借款，共计732820元，每次均出具了欠条。其中2006年3月12日借款金额为18万元，由二被告共同向原告出具了欠条，并加盖内蒙古牙克石市乌尔其汉镇五一农牧场的公章，借款担保人陈子申。因二被告未偿还此笔欠款，2007年4月5日被告陈艳又向原告史俊艳重新出具了欠现金192750元的欠条，同时约定于2007年11月30日偿还原告该欠款，后因原告要求被告承担催款产生的交通等费用，被告陈艳出具此欠条后，又与被告陈常树共同向原告重新出具了1张欠现金194240元的欠条，借款担保人为毕玉桐，同时加盖内蒙古牙克石市乌尔其汉镇五一农牧场的公章。由被告陈艳在2006年3月12日出具的欠条上写明已换据。但是被告陈艳未将2007年4月5日由其个人向原告出具的欠现金192750元的欠条收回。此期间，被告陈艳、被告陈常树多次返还原告�款合计556020元（包括交通费200元），其中被告陈艳分9次还款387775元，被告陈常树两次还款5万元，2012年12月2日二被告通过被告陈艳的女儿陈常岭用中国工商银行股份有限公司牡丹灵通卡给原告汇款168245元（包括200元交通费）。现原告史俊艳以二被告未返还194240元欠款为由，诉至本院。
原告史俊艳向本院提供以下证据证明自己的主张：
1、欠条（原件）3张、欠条（复印件）6张，欲证明被告欠款合计73.3万多元，具体数额没有计算。还款合计556020元钱，其中包括第二被告还的一个2万、3万及其妹妹通过银行汇款168245元。原告分别给他写收条了。被告陈艳经质证认为，对以上原告所提供的证据的真实性没有异议，但是认为这些钱已经还完了，其中297300元和194240元那两张条是原告说要和司常清离婚了让被告分别写的。另外194240元的欠条被告给原告出了两份，另1张是差了200元的那张条（当时写完这张条之后，原告说还有打车的钱没有加上，然后被告重新给原告出具的194240元的条）。被告陈常树经质证称，对其签字的欠款金额为194240元的条认可，其他的没有签字的不清楚。这笔款已还完了，但欠条原告没有给我。本院经审查后认为，原告所提供的3张欠条原件，除本案原告要求二被告返还的欠款，即2007年4月5日二被告出具的欠条，未做任何标记外，另外两张均具有撕过、用笔划过的情况，其中2006年4月20日的欠条上注明有“已付”的字样，且经被告质证对以上原告所出具证据的真实性及数额均未提出异议，因此能够证明原被告双方债权债务关系以及被告欠款事实，本院对以上证据予以采信。
2、2006年3月12日借据（原件）、牙克石市农用土地承包合同（原件）。欲证明被告欠款事实，把农场的合同抵押给原告，后因被告没有还款，所以抵�的这个合同被告始终没有拿回去。这张欠条与原告起诉的是同一笔钱（原欠条是18万元），因2007年被告没有还款，所以被告重新出具的欠条，这张条与现在的条的差额是原告卖给被告的牛钱2万元，还有6000元（被告给我的暖气片、麦子、油菜籽的折价款），240元是原告要的打车钱和饭费。被告陈艳经质证称，我换欠条的时候，把合同给的原告，当时原告说帮我贷款我给她的。18万元（2006年3月份）到2007年4月份加上利息是29.7万多，也就是2006年18万的欠条后来改成了29.7万元的欠条，不认可原告所述内容。不认可此份证据原告的证明目的，但是这两笔钱都存在。被告陈常树经质证称，对真实性没有异议，但是之后是如何更换的加没加利息我都不清楚。但是最早借的18万，也有我签字，我认为换成194240元这张欠条是属实的，这张欠条也是我签的字。原告所述属实。本院经�查后认为，对此证据的真实性予以认可。被告陈艳主张，此条系其2007年4月5日向司长青所出具的29.7万元的欠条的原始件，是18万元本金加上利息所得，而合同是为了让原告帮其贷款才交给原告的，与本案无关。但证据本身根本没有双方有关利息的约定，亦没有原告帮助被告贷款的体现，无法证实被告陈艳的主张。被告陈常树无异议。本院对以上证据予以采信，对被告陈艳的反驳主张不予支持。
3、没有陈常树签字欠条（复印件）、还款记录（复印件）。欲证明此张欠条已经作废，被告是以收条的形式交给被告陈常树的妹妹陈常岭的，上面还史俊艳5万元的字样是陈艳的女儿叫大伟的（具体姓名不清楚）书写，史俊艳签字是我本人所签。还这5万块钱也不是还的这194240元钱。其中还款记录中5万元钱就是这一笔。还款记录是第一被告写的，证实这个记录是2009年5月9日还款5万元的还款说明，是同一笔。被告陈艳经质证称，这张欠条当时作废了，重新写了一张，而且还款记录确实是我写的，我只欠原告49万多，这5万元还的就是这49万元中的一笔。被告陈常树经质证称，对具体情况不清楚。本院经审查后认为，被告陈艳虽提出异议，但只是针对是否还款，对证据本身未提出异议，且“还款记录”中记明的时间及数额与欠条上所记录内容完全一致。因此二者能够相互印证，可以支持原告的主张，本院对此证据予以采信。
被告陈艳就其反驳主张向本院提供以下证据：1、还款记录（原件）。欲证明这个是原告书写的。双方之间所有借款和还款的明细（其中被告所有还款的明细全部列出），并且原告都出具了收条，最后还欠原告168045元，然后我们给原告汇款168245元，其中包括原告要的200元车费。因为原告认可，所以所有收条不另外举证了。原�经质证后认为，对还款记录认可，是原告本人书写的，被告确实也还了这些钱。但是这个记录是哪天写的记不清了。被告陈常树无异议。
2、牡丹灵通卡账户历史明细（原件）。欲证明被告还款的事实，尚欠数额168045元加上200元车费。汇款人为陈常岭，汇款金额168245元。原告经质证后认为，对明细没有异议。但是被告还的这笔钱不包括在194240元之内，这笔还的钱是以前的欠款。被告陈常树无异议。
本院经审查后认为，以上证据相互印证，能够证明被告向原告偿还欠款556020元（包括200元交通费）的事实，故本院对以上证据的真实性予以采信，对数额予以认可。
被告陈常树未向本院提供任何证据材料。
本院认为，本案的争议焦点是，被告陈常树分两次偿还原告欠款共计5万元及二被告2012年12月2日所汇款168245元是否构成对本案中欠款的偿还，原告提供的欠条，欠款金额加起来共计732820元，而双方认可的被告已还款金额为556020元（包括200元交通费），欠款金额应如何确定，原告交付给被告陈艳的女儿的没有陈常树签字的欠条原件是否为原告对二被告已偿还完欠款的认可。
原告史俊艳与被告陈艳有多次债权债务关系发生，双方认可每次均有欠条和收条，经本院审查后发现，每张欠条上均无利息约定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告陈艳所谓欠款49万元及其所出具29.7万元的欠条系由原欠款18万元换据，余款实为利息的主张因无证据支持显然不成立，由此而产生的不利后果由被告自行承担。依据原告提供的欠条，多笔欠款金额加起来共计732820元，而双方认可的被告已还款金额为556020元，扣除原告要的200元交通费实际为555820元，二者之间尚有177000元的差额。庭审中，经询问被告陈艳，其认可每笔欠条均系单独出具，彼此间并无联系，故从以上事实可以反映出被告拖欠原告款的事实成立。同时因原告主张被告欠款金额即为以上9张欠条中的全部金额，数额经本院计算为732820元，双方对被告已还款555820元没有异议，原告又未能提供被告有其它欠款的证据，因此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应承担因此而产生的不利后果，即欠款金额应以177000元为准。
庭审中，被告陈艳答辩理由称其通过银行汇款168245元、另给原告送了三次粮食抵款，但被告陈常树主张其分两次给付原告现金共计5万元，又通过银行汇款168245元，已偿还完欠款，显然二者对还款的过程及方式相互矛盾。被告陈常树主张其只对194240元的欠条知情，其它的不知情，但是通过庭审发现，原告所诉此笔欠款实为陈艳首次向其借款，其后双方有多次债权债务往来，且均无利息约定，而被告陈常树认可此期间分两次偿还原告欠款共5万元，在明知双方没有利息约定且数额已超出其欠款数额的情况下，仍然让其妹妹陈常岭汇款168245元，其行为明显不符合常理，且二被告本身为父子关系，对如何偿还欠款及数额不可能没有共识，说明被告陈常树实际对被告陈艳其它欠款事实系知情，其在欠条上签字的行为表明其对于还款义务承担的确认。故被告陈常树分两次偿还原告欠款共计5万元及二被告2012年12月2日所汇款168245元不能构成对本案中欠款的偿还。
关于原告交给被告陈艳的女儿陈常岭的无被告陈常树签字的欠条及本案欠款数额的认定，二被告答辩称系因其偿还了全部欠款后，原告交付的该欠条，但是当时没有发现并非双方争议的欠条原件。而原告主张该条是其在被告偿还了5万元以后，以收条的形式交给被告的女儿陈常岭的。从原告提交的证据3可以发现，二被告未对原告的证明目的提出异议，且被告陈艳在其书写的“还款记录”中明确写明“2009年5月9日还司长青（清）史俊艳欠款伍万元”，“此款在牙克石楼上大伟亲自交给，并在原有欠条上签字，收款人也有签字”，被告偿还欠款，双方均已签字。同时欠条下方原告所记录的时间确为2009年5月9日，二者能够相互印证，证实原告的主张，但是被告提交的最后偿还原告欠款的交易记录上反映的时间是2012年12月2日，中间相隔3年多，被告明知此情况，又是“原条”却在3年后又偿还多笔欠款后才收回，这也明显不符合常理。因此原告交付给被告陈艳的女儿的没有陈常树签字的欠条原件不能认定为系原告对二被告已偿还完欠款的认可。
故本案事实清楚、证据确实充分，原告史俊艳与被告陈艳、被告陈常树之间权利义务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第一�九十六条、第二百一十条规定，原告史俊艳在向被告陈艳、被告陈常树提供借款后，双方借款合同即发生法律效力，二被告负有按约定向原告返还借款的义务，基于以上事实，虽二被告主张欠款已偿还，但是其理由均无法支持其主张。其共同在欠条上签字的行为，应视为二被告就共同承担义务达成了合意。原告要求被告承担交通费和其它损失，但未提供相应证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由其承担举证不能的不利后果。本院对原告要求部分予以支持，即对由二被告偿还欠款177000元的诉讼请求予以维护。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈艳、被告陈常树于本判决生效�十日内返还原告史俊艳借款177000元；
二、驳回原告史俊艳其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元减半收取2092元由原告史俊艳承担172元，被告陈艳、被告陈常树负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔
市中级人民法院。
代理审判员 张冬梅
二〇一四年十月十四日
书 记 员 付 亮
本案判决所适用的法律
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。