广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终15229号
上诉人（原审原告）：张建湘。
被上诉人（原审被告）：莫辉。
委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。
上诉人张建湘与被上诉人莫辉返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张建湘的上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判；3、本案一切诉讼费用由莫辉承担。上诉事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。莫辉在一审应诉时向一审法院提供的三份证据所涉内容皆是从2013年1月16日起到2013年5月24日止对谭罗别墅236号的后期装修事宜，未涉及2010年12月业已完成的236号主体工程的结算，更未涉及到236附1号房屋的工程。张建湘从2010年12月起就一直入住在236号，直到2014年2月份莫辉趁张建湘回老家的时候带人撬开236号附1号的门锁并派多名社会人员把守为止。张建湘淘宝购物记录显示2013年7月17日购买安装在236号的KF-26GW\'\'长虹空调。足以证明2013年5月24日双方不可能会对张建湘拥有部分所有权并正在居住的房屋进行所谓结算。张建湘与莫辉真正提出清算236号别墅的建筑开支时间是在2014年的3月份。二、一审判决适用法律错误。谭罗别墅236号和附1号加起来的面积是450平方米，莫辉在一审时提供的证据3是一份建设用地许可证，用地面积250平方米。后面200平方米是张建湘用工程换的土地，于2010年1月份挖走附1号地块上1110立方米土方，在临山的后侧建了112平方米的小区挡土墙、防盗墙，总投资超过15万元。还有莫辉已经承认了并且提交给一审法院的张建湘支出的建设款项77.034万元（其证据编号为XX）中的26.103103万元也已经计入了236号附1号地块上的建筑费用。这些都已经充分证明了张建湘的物权。三、一审法院认定事实与判决结果发生矛盾。一审法院确认了张建湘提供的淘宝交易证明，却又不支持张建湘要求归还那些财物。空调等物都是安装固定物，而且淘宝交易证明上也标明了收货及安装地址。
莫辉辩称：一、莫辉已经结清了全部谭罗别墅建房费用和装修费用，张建湘主张房屋建筑费用没有事实根据和法律依据。二、莫辉提起管辖权异议是法律赋予莫辉的法定权利，与案件实体审理并无任何联系。莫辉正常行使自身权利，不属于逃避行为。三、张建湘认为其享有所谓236附1号地块的物权，没有事实根据。四、关于张建湘要求莫辉返还其私人财物没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
张建湘向一审法院起诉请求：莫辉归还强占的张建湘房屋、支付张建湘房屋建筑费用624,188.97元、归还张建湘财物16,678.21元、归还张建湘私人物品。
一审法院认定事实：张建湘与莫辉原为恋人关系。2010年，莫辉将位于深圳市龙华新区xx村xxxx岭xxx地块、xxx地块私人住宅交由张建湘施工建设。张建湘、莫辉均确认，xxx地块上的私人住宅主体已完工，250、251地块上已建成围墙及简易铁皮房。
2010年12月17日，张建湘、莫辉双方对账列明《谭罗建房总费用》，确认已投入资金人民币77.034万元，后续资金在莫辉不自愿的情况下，不会再投入资金。
2013年1月16日，张建湘出具承诺书，承诺将谭罗236号的装修款20万元专款专用，并且将装修在年后一个月内做完。
2013年5月7日，张建湘出具《收条》，内容为：今收到莫辉转账人民币157,097元。其中，谭罗别墅装修款295,597元（包括工人工资以及张建湘工资），官司利润105,000元，官司诉讼费4,500元。装修款是由莫辉出资并委托张建湘帮忙装修。扣除之前借莫辉248,000元，共计157097。张建湘收到款后必须把236装修工人款全部结清，与莫辉无关。莫辉与张建湘之前的一切经济往来已全部结清。
2013年5月24日，张建湘与莫辉签订一份《协议》，内容为：莫辉委托张建湘装饰XX村别墅XX号，现已装修完毕，莫辉已结清所有装修款及工资给张建湘，张建湘负责莫辉质量期二年，此期间所有费用由张建湘负责，莫辉不需支付。
张建湘主张要求莫辉归还的房屋位于深圳市宝安区龙华新区大浪街道谭罗别墅236号后面部分，建筑面积119平方米。
另，张建湘在本案中提交了一张收条，收条为案外人黎某于2010年12月20日出具，内容为今收以张建湘房屋建筑工资合计11.488万元。张建湘在本案中另提供了部分淘宝订单打印件，用以证明其购买了空调、热水器等家用电器1万余元。对上述证据莫辉均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张建湘以物权纠纷提起本案诉讼，要求莫辉返还强占的张建湘房屋，但张建湘并未提交证据证明其对所主张的房屋享有物权，因此，张建湘应承担举证不能的法律后果，一审法院对张建湘要求莫辉返还房屋的诉讼请求，依法不予支持。关于张建湘主张的房屋建筑费用，一审法院认为，张建湘、莫辉于2013年5月7日，已通过由张建湘出具收条的方式对所有工程款进行结算，并在收条中确认张建湘、莫辉之前的一切经济往来已全部结清。在张建湘未能提供其他充分有效的证据证明双方上述结算未包含张建湘在本案中主张的金额以及莫辉尚欠其款项未付清的情况下，一审法院采信莫辉的主张，即莫辉已向张建湘付清工程款，双方之间的经济往来已结算清楚。关于张建湘主张的归还财物及私人物品，一审法院认为，张建湘未提交证据证明莫辉占有使用了属于张建湘的财物及私人物品，应对此承担举证不能的法律后果，一审法院对张建湘的此项诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回张建湘的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6,414元，由张建湘负担，此款张建湘已预交。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，（一）莫辉在一审提交的涉案XX号地块的《村镇住宅建筑许可证》为1992年10月5日由XX村镇建设办公室出具，该许可证载明设计单位为梧州设计院，施工单位为龙华镇建筑公司。注意事项第2点载明，上列工程自核准之日起六个月内如仍未动工，本证即作废。（二）莫辉在一审提交的《建设工程设计合同》显示，涉案236号别墅的设计人为丘祖宁。
本院认为，张建湘以其对涉案XX号别墅后面部分房屋享有所有权为由主张莫辉返还房屋，故本案为返还原物纠纷。为证明涉案房屋建设的合法性及权属，莫辉在一审提交了《建设用地规划许可证》及《村镇住宅建筑许可证》等材料作为证据。但根据查明事实，诉争房屋于2010年动工建设，而莫辉所提交的XX号别墅的建设批准文件均出具于1992年，有效期仅6个月，距诉争房屋开始建设将近20年。此外，经批准的建设方案系由梧州设计院设计、龙华镇建筑公司施工，而本案争议房屋为丘祖宁个人设计，张建湘组织工人施工。由上，莫辉所提交的相关文件不足以证明涉案房屋的建设已经相关主管部门批准。而除前述文件外，双方均未能就涉案房屋的建设合法性提交其他证明文件。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门区分情形分别采取限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入等措施。本案现有证据不足以证明诉争房屋系合法建设，在行政主管部门对涉案建筑物的合法性进行确认或对非法建设进行处理前，当事人就涉案房屋的权属及返还等财产权益提起诉讼，人民法院依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
驳回张建湘请求莫辉返还深圳市龙华新区xx村xxxx岭236号别墅后面部分房屋的起诉。
案件受理费在（2016）粤03民终15229号民事判决中一并处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谢文琦（兼）