浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第718号
原告：金一利，私营业主。
委托代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
被告：宋荣英，私营业主。
委托代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
原告金一利与被告宋荣英民间借贷纠纷一案，原告金一利于2014年8月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁叶莎独任审判，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告金一利的委托代理人苏登峰、被告宋荣英及其委托代理人阚智深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金一利起诉称：2013年8月，被告通过银行贷款与原告合伙开办童装店，为转贷还贷需要三次向原告借款共计449900元。前两次借款发生在2013年8月1日、9月25日，借款金额分别为200000元、102900元，原告于借款当日，通过银行转账予以交付。第三次借款发生在2014年1月15日，当时被告打电话给原告要求借款147000元，原告通过其丈夫袁奇将该笔借款交付给被告丈夫丁某。嗣后，原告要求被告归还上述借款，被告至今未予归还。为此诉请：一、判令被告宋荣英归还原告借款449900元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宋荣英辩称：被告于2013年8月1日、9月25日向原告借款302900元属实，但借款目的并非与原告合伙开办童装店。事实是本案原告曾向本案被告借款870000元，该案已经一审法院判决，而本案被告所出借的870000元系向银行贷款所得，故其向原告借款为转贷还贷需要。而原告诉称的第三次数额为147000元的借款系被告丈夫向原告丈夫所借，原、被告双方并非借贷主体。另外，三笔借款共计449900元，被告及被告丈夫已如数归还，第一笔借款200000元，系被告通过银行转账至原告丈夫袁奇指定的账号；第二笔借款102900元，系2013年9月30日，被告丈夫丁某及其朋友陈某在当时兔毛市场门口的锦一大酒店门口现金交付给原告；第三笔借款147000元，系被告丈夫丁某向原告丈夫袁奇所借，且已在中国茶市工商银行门口归还了该笔借款。
在本院确定的举证期限内，原告金一利为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、中国工商银行出具的转账凭证二份，证明原告分别于2013年8月1日、9月25日，通过银行转账向被告交付借款302900元的事实。2、中国工商银行股份有限公司新昌南岩支行理财金财户历史明细清单一份，证明原告丈夫袁齐于2014年1月15日从该支行取款147000元，并将该笔款项交付给被告丈夫丁某的事实。3、（2014）绍新商初字第449号案件的庭审笔录四页，证明被告曾经自认三笔借款共计449900元系其向原告所借的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但302900元借款被告已如数归还。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，证据2显示的账户为袁奇，其取款后有无实际交付借款不能确定，故不能达到原告主张的证明目的。而该份证据恰能证明被告陈述的第三笔借款系袁奇交付给丁某的情况属实。对证据3的真实性无异议，但被告在（2014）绍新商初字第449号案件的庭审中，对本案讼争借款的借款人作出自认，是因其对法律的主体意识不清楚，认为其丈夫与其系一人，且被告在庭审中自认的部分，在（2014）绍新商初字第449号案件的判决书中未作认定，故不能达到原告主张的证明目的。
在本院确定的举证期限内，被告宋荣英为证明其主张，向本院提供了以下证据：4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明被告丈夫丁某曾于2013年9月30日在浙江农村合作银行提款120000元，用于归还借款102900元的事实。5、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份、浙江省农村合作金融机构综合业务系统现金交易记录一份，证明2014年1月21日被告从合作银行取出贷款420000元，于同日归还原告147000元后，将剩余款项再加上10000元，合计280000元存入银行的事实。6、证人丁某、陈某的证言，证明第二笔借款102900元，被告丈夫丁某已于2013年9月30日通过现金予以归还的事实。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据4、5中的两份对账单的真实性无异议，关联性有异议。两张对账单仅能证明被告丈夫丁某取款，不能证明所取款项用于归还本案讼争借款的事实，且依被告所言，其丈夫与其在法律上为两个主体，故其丈夫的取款行为与其没有关联。对证据5中现金交易记录的真实性、关联性均有异议。对证据6，两个证人证言的真实性提出异议，证人丁某系被告的丈夫，其身份等同于被告本人陈述，而证人陈某，要证明其看到丁某将借款归还原告，首先要证明当时其在场。
经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1、2，本院对其真实性予以认定，且庭审中，被告对449900元借款已经交付的事实并无异议。证据3，（2014）绍新商初字第449号案件的庭审笔录经本院核对与原件无异议，该份笔录确有原、被告的签名确认，对其所载内容的真实性本院予以认定。根据笔录记载，当时本案原告提出本案被告曾向其借款449900元，本案被告提出借款已经归还，但对借贷主体未提出异议。本案庭审中，被告提出449900元借款中，147000元是被告丈夫丁某向原告丈夫袁奇所借，借款交付及收取也为袁奇与丁某。本院认为，被告在本案庭审中对147000元借款的借贷主体陈述与在（2014）绍新商初字第449号案件庭审中所作的陈述不一致，因其未提供证据证明形成借贷合意的主体为袁奇与丁某，故不足以推翻其在（2014）绍新商初字第449号案件庭审中对借款人主体所作的自认，而原告的丈夫袁奇代为交付借款及被告的丈夫丁某代为收取借款亦符合常理，故本院认定147000元借款的借款人为本案被告。证据4、可以证明被告丈夫丁某于2013年9月30日，取款120000元的事实，但因证据6，证人丁某系被告的丈夫，证人陈某系被告丈夫的朋友，故两证人与被告存在一定的利害关系，证明能力相对较低，不足以证明丁某取款120000元用于归还借款102900元的抗辩主张。证据5，可以证明丁某于2014年1月20日取款420000元，并于同日现金存入280000元到宋国海账户的事实，但却不足以证明其中所取140000元款项系用于归还本案讼争借款的抗辩主张。
经审理查明：被告宋荣英曾于在2013年8月1日、9月25日，2014年1月15日分别向原告借款200000元、102900元、147000元，合计449900元，双方达成了口头借款协议。前两笔借款，原告于借款当日通过银行转账如数交付，第三笔借款，系原告丈夫袁奇代为现金交付，被告丈夫丁某代为收取。三笔借款被告至今未予归还。
本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，可受法律保护。鉴于当事人在借条中未约定还款日期，原告可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请要求被告归还借款449900元，被告辩称相应借款已经如数归还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告提供了相应证据证明被告向其借款449900元的事实，被告向本院提供的现有证据不足以证明借款已经如数归还的事实，故被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院依法不予采信，被告应当按约归还借款449900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告宋荣英归还原告金一利借款449900元，限于判决生效后十日内付清。
如果被告宋荣英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元依法减半收取4025元，财产保全费申请费2970元，合计诉讼费6995元，由被告宋荣英负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年十月九日
书 记 员 盛 瑛