江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终256号
上诉人（原审被告、反诉原告）:歌山建设集团有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖路50号，统一社会信用代码91360100775857587T。
负责人:刘献忠，总经理。
委托诉讼代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡天保，男，1974年1月29日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
上诉人歌山建设集团有限公司江西分公司（以下简称歌山公司）因与被上诉人胡天保建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人歌山公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人胡天保赔偿上诉人歌山公司漏水维修费50万元及违约金105483.4元或发回重审。二、本案本诉及反诉的一、二审诉讼费用由被上诉人胡天保承担。事实和理由：1、《金海岸C区防水班组结算协议》系上诉人被胁迫签订，一审判决回避这一事实，导致本案事实不清。2、即使《结算协议》有效，因该协议是附生效条件的合同，协议约定的生效条件是：以甲方建鑫公司代付为唯一履行方式为，若甲方不同意代付，则在上诉人与建鑫公司诉讼案件结果出来后支付，故唯有被上诉人认可甲方代付方式支付工程款，该协议才生效。但是被上诉人即未对甲方拒绝代付工程款进行举证，也未对上诉人怠于配合履行合同义务进行举证，应当视为其完全否认了《结算协议》约定的唯一履行方式，协议所附条件不成立，该协议不生效。3、双方签订《结算协议》的前提是防水工程没有质量问题，而上诉人在一审提出了工程存在严重质量问题，被上诉人也当庭予以承认。被上诉人曾经进行过维修，因此《结算协议》失去订立的前提条件，一审判决不顾质量问题判决上诉人按《结算协议》支付工程款，无异于将被上诉人的保修义务转嫁给了上诉人，这是显失公平的。4、一审判决上诉人按月息1分支付违约金没有事实和法律依据。《结算协议》约定了上诉人支付违约金的前提仅为被告未及时配合原告办理代付手续，但被上诉人并未就上诉人存在怠于配合办理手续的事实进行举证，上诉人支付违约金的条件不成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡天保辩称，1、总工程款是110多万元，在签订结算协议时少了11万多元，是对方答应马上处理我才同意的，我也是为了能早点拿到钱付农民工工资，根本不存在胁迫，结算协议就是在劳动局签的。2、扣除的11万多元包含了对质量保修问题的处理，结算协议中明确约定了不预留保修金，后期保修费用由他们自己负责，而且在签订结算协议时，大部分工程已经过了质保期。3、关于违约金在结算协议中也有明确约定，到约定时间没有支付工程款就应按月利率1分支付违约金。
胡天保向一审法院本诉起诉请求：1、判令被告歌山公司支付拖欠的工程款计人民币630554元；2、判令被告歌山公司支付违约金计人民币14712元（2017年1月1日起计算至2017年3月10日止，此后违约金计算至还清欠款之日止）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
歌山公司向一审法院反诉起诉请求：1、判令反诉被告胡天保赔偿反诉原告漏水维修费50万元；2、反诉被告胡天保支付违约金105483.4元；3、本案所有费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告分别于2013年10月12日和2014年4月3日签订了二份鹰潭市信江新区建鑫金海岸C区《防水建设工程施工合同》，合同约定：被告将地下防水、地下室顶板、厨房、卫生间及屋面防水工程分包给原告，由原告包工包料，并对工程单价、付款方式、违约责任及质量保修等作了约定。合同签订后，原告积极组织施工，按期完工后交付使用。2016年10月24日原、被告签订《金海岸C区防水班组结算协议》，协议约定：经双方结算总工程造价为1054834元，已付工程款414280元，尚欠工程款640554元，原告不预留保修金，保修费用由被告自行负责，尚欠工程款由建鑫房地产开发公司代付，若未及时办理代付，被告愿意按月利率一分计算违约金，如建鑫房地产开发公司不同意代付，被告在2016年年底一次性付清。协议签订后，被告仅在2016年年底支付了10000元工程款。
一审法院认为，原告与被告之间签订《防水建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的相关规定，原、被告之间的施工合同无效，但本案所涉工程已竣工验收并交付使用，故原告与被告签订的《金海岸C区防水班组结算协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，原告要求被告承担支付工程款及延期付款违约金的诉请，本院予以支持。关于被告的反诉请求，本院认为按照双方签订的《金海岸C区防水班组结算协议》约定，被告与原告已经对质量保修已作了协商处理，保修费用由被告自行负责，且该工程已经交付使用，因此被告反诉要求原告承担保修费用及支付违约金的请求，本院不予支持。判决：一、被告歌山建设集团有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告胡天保工程款计人民币630554元及违约金【违约金以630554元为基数，按月利率1分从2017年1月1日起计算至工程款付清之日止】；二、驳回被告歌山建设集团有限公司江西分公司的反诉请求。本诉案件受理费计人民币10253元（原告已垫付），反诉受理费计人民币4928元（被告已垫付），由被告歌山建设集团有限公司江西分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于《结算协议》是否是在上诉人歌山公司受到胁迫下签订的问题。因上诉人未提供任何能够证明当时受到胁迫的证据，而该协议是双方当事人在劳动局办公室签订，当时还有劳动局工作人员在场，为签订该协议，被上诉人在总工程款上也作出了让步，由此可以看出该协议是经双方自由协商后签订的，该协议合法有效。关于《结算协议》是否属于附生效条件合同，所附条件是否成就的问题。《结算协议》约定“剩余工程款由建鑫公司代付，我公司积极配合”，只是对付款方式的约定，并不属于附生效条件，且该协议还进一步约定了“如果建鑫公司不同意办理代付手续，我公司同意在今年年底待与建鑫公司诉讼案件结果出来后一次性付清所有款项”。故该约定不属于附生效条件，亦不存在条件是否成就的问题。关于涉案工程是否存在质量问题，以及保修责任应由谁承担的问题。涉案工程分为两部分，一部分是2013年10月12日签订的《防水施工工程合同》，约定的保修期为五年，另一部分是2014年9月5日签订的《防水施工工程合同》，约定的保修期为壹年，上述工程均按期竣工验收并将会使用，而《结算协议》是在2016年10月24日签订的，签订该协议时绝大部分工程已经过了保修期，且《结算协议》中明确约定防水班组不预留保修金，保修期费用由上诉人自行负责，由此可以看出《结算协议》已对工程保修问题作出了处理，在被上诉人在工程总价款上作出让步后，剩余工程保修期费用已转由上诉人自行负责。关于逾期付款违约金的问题。《结算协议》约定若上诉人未及时配合被上诉人到建鑫公司办理有关代付手续，愿意按月利率一分支付违约金，同时还约定如建鑫公司不同意办理代付手续，上诉人在2016年底待与建鑫公司诉讼案件结果出来后一次性付清所有款项，由此可以看出双方对违约金是作了约定的，一审法院判定上诉人从约定的最后付款期限开始计算违约金并无不当。
综上所述，上诉人歌山公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9854.8元，由歌山建设集团有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年九月八日
书记员 陈 娟