上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4310号
原告孙光蕾。
委托代理人李丹，上海和联律师事务所律师。
委托代理人孙大勇。
被告顾森。
被告顾东臣。
上述两被告的共同委托代理人苏传锦。
上述两被告的共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
原告孙光蕾与被告顾森、顾东臣离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李丹、孙大勇，被告顾森、顾东臣及其共同委托代理人苏传锦、梁蔚飞均到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院委托鉴定机构对本案涉案房屋的市场价值作司法鉴定评估，后因被告认可原告主张的房屋价值，本案遂终止了司法鉴定程序。本案现已审理终结。
原告孙光蕾诉称：2002年11月11日，两被告向中国银行上海分行贷款373，000元（其中公积金贷款100，000元，商业贷款273，000元），并支付首付款后，以总价534，000元购置了位于上海市松江区新桥镇XX路XX弄XX幢XX层XX室房屋。2003年2月13日，两被告以共同共有方式将系争房屋登记在两人名下。2006年7月1日，原告与被告顾森登记结婚，婚后共同为系争房屋偿还贷款，并在婚姻存续期间，原被告还清了房屋贷款。2012年、2013年被告顾森先后二次起诉离婚，2013年9月2日，经上海市长宁区人民法院审理后，判决准许原告与顾森离婚，并判决分割原告与被告顾森的夫妻共同财产，然而其中原告主张对本案涉案房屋在婚姻存续期间的还贷及对应的增值部分，因牵涉到被告顾东臣的权益，故该院未作处理。原告认为，在婚姻关系存续期间，原告以夫妻共同财产为系争房屋还贷，对该房屋的取得作出了相应贡献，按照婚姻法相关规定，两被告理应对原告进行补偿；同时，被告顾森与原告离婚诉讼中，两被告擅自对系争房屋由共同共有变更为按份共有，明显属转移财产的行为，严重侵害到原告的合法权益，所以原告不仅有权获得系争房屋还贷及相应增值部分，而且在该房屋处理中多分财产。据此，原告请求判令：两被告支付原告为本案系争房屋支付的贷款及其相对应增值部分，合计371，887.50元。
审理中，原告认为其与被告顾森婚姻关系存续期间，被告顾森偿还商业贷款数额为118，700元、偿还公积金贷款数额为30，055元，两项合计148，755元应视为夫妻共同财产，其中二分之一即74，377.50元属原告所有。以离婚时房价每平方米1.8万元计算得房价为2，987，640元，除以房屋购买价534，000元，得出房屋增值系数5.5948倍，该系数乘以基数74，377.50元，得416，130元应为原告享有的财产权利，故原告将本案诉请标的变更为416，130元。后原告在庭审过程中又将本案诉讼标的变更为371887.50元。
被告顾森、顾东臣辩称：不同意原告的诉请。本案系争房屋购买时，约定房款全部由顾东臣出资，因顾东臣不能贷款，故顾东臣借用被告顾森名义购买。该房屋实际由顾东臣支付首付款、交纳房屋买卖发生的相关税费、偿还贷款等，并约定了顾森占5%份额、顾东臣占95%份额。即使顾森在婚后用公积金归还了部分贷款，但婚前顾东臣已经以现金方式提前还给顾森，且房屋增值也属于自然增值，故公积金增值部分也应属于顾森婚前财产的自然增值。即使房屋有增值，也应当自原告与被告顾森结婚时起算增值部分，故原告主张的对房屋增值部分的计算方式有问题。原告诉称的其与顾森婚姻关系存续期间系争房屋偿还的贷款数额也不准确，偿还的商业贷款实际应为100，983.64元，公积金贷款应为30，055元。
经审理查明：被告顾森系顾东臣之子，顾森母亲名苏传锦。原告孙光蕾与被告顾森原系夫妻关系，于2006年7月1日在上海市长宁区民政局登记结婚，于2013年9月2日经上海市长宁区人民法院判决离婚，该离婚案件审理中，孙光蕾提出对本案系争房屋在案件中一并处理，因长宁区法院认为系争房屋涉及案外人利益，故未作处理，建议另案诉讼。现原告以此为据，向本院提起本次诉讼。
本案系争的上海市松江区XX路XX弄XX幢XX层XX室房屋系被告顾森婚前购买，建筑面积为165.98平方米，于2003年2月13日取得房屋产权，权利人登记为被告顾森及顾东臣共同共有，后于2013年6月13日变更登记为顾森和顾东臣按份共有，其中顾森占5%，顾东臣占95%。为购置该房屋，两被告于2002年11月11日向中国银行上海市分行贷款373，000元，其中公积金贷款100，000元，商业贷款273，000元。
本案对系争房屋就原告与被告顾森婚姻关系存续期间的公积金贷款及商业贷款的归还情况查明如下：
1、原告与被告顾森婚姻关系存续期间，自顾森公积金账户直接扣划归还的公积金贷款数额为30，055元，双方对此无异议。
2、2006年7月20日至2012年2月17日期间，被告顾森在中国银行办理的用于还贷的扣款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX内合计扣款100，983.64元用于归还商业贷款。该扣款账户内的款项均由被告顾东臣每月赴中国银行柜面以现金方式存入，所有存款凭条“存款人（代办人）签字”一栏（除一份以顾东臣署名外）均由顾东臣以顾森名义署名。原告认为该100，983.64元属顾森归还的贷款，属夫妻共同还款，原告有权就增值后的财产主张权利。两被告则认为该100，983.64元款项全部来源于顾东臣，原告无权主张财产权利。
3、2012年2月16日，被告顾森的母亲苏传锦向顾森中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内汇款280，000元。次日，被告顾东臣赴中国银行柜台办理了该账户内扣款归还系争房屋剩余公积金贷款43，019.52元及剩余商业贷款229，127.47元的还贷手续，系争房屋贷款至此全部结清。原告对此款项未主张权利。
诉讼中，原告认为系争房屋在2006年7月及2013年9月时间节点的每平方米单价分别为6，000元、18000元，因两被告持异议，故原告提出司法鉴定申请。鉴定过程中，两被告提出书面意见，表示“为避免拖延审限及浪费诉讼成本，认可原告关于系争房屋在上述时点的价值陈述”，本案遂终止鉴定程序。
诉讼中，两被告提交一份由两被告签名，落款时间为2003年5月1日的《约定》一份，该《约定》的主要内容为：1、房屋首付款及其它有关购房费用全部由顾东臣承担；2、中国银行房屋贷款以顾森名字申请，由顾森协助办理；3、每月偿还本息由顾东臣承担；4、顾森在确定结婚日程后，顾东臣一次性给付顾森人民币拾伍万元，作为偿还顾森公积金帐户中用以冲还贷款的费用；5、此房屋95%产权归顾东臣，5%产权归顾森；6、顾森在尽到赡养义务的基础上，方能继承该房屋95%的产权。另，两被告还提供一份落款时间为2006年2月，由顾森签名的收条一份，内容为“今收到父亲给付现金壹拾伍万元整，根据2003年5月之约定，此欠钱款即为偿还本人公积金帐户中用于冲还贷款的费用”。两被告提供该二份证据，旨在证明顾东臣全额出资、借用顾森名义购房及贷款并约定房屋产权份额的事实。原告对该二份证据内容的真实性不予认可，认为系被告顾森在离婚诉讼过程中为转移资产而制作的假证据。
以上事实，有原告提交的（2013）长民四（民）初字第448号民事判决书、裁定书、住房公积金个人购房担保借款合同、中国银行存款凭证、公积金年度查询、房地产权证，被告提交的书面《约定》、收条、购房费用发票、转账凭条、还款凭证、扣款确认书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻一方婚前购买的房屋，在婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应当依法对另一方进行补偿。本案中，系争房屋由被告顾森在婚前与被告顾东臣共同购买，并登记在两被告名下，应属于被告顾森婚前财产。但原告孙光蕾与被告顾森婚姻关系存续期间，顾森以公积金偿还了房屋贷款30，055元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条第二项的规定，夫妻关系存续期间男女双方取得的住房公积金应当归夫妻共同共有，故该笔用作还贷的公积金30，055元应当属于原告孙光蕾与被告顾森的共同财产，现双方已离婚，被告顾森应当就该笔公积金及其相对应的财产增值部分对原告给予经济补偿。鉴于原被告在审理中一致同意该房屋在2006年7月及2013年9月时间节点的每平方米单价分别为6，000元、18，000元，并从照顾女方权益原则考虑，本院酌定被告顾森向原告孙光蕾给予补偿费46，000元。
关于原告与被告顾森婚姻关系存续期间，在顾森之中国银行扣款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX内每月自动扣除的用于归还本案系争房屋商业贷款的合计金额100，983.64元，有银行存款凭条证明该扣款帐户内的款项均由顾东臣每月以现金方式在银行柜面办理现金转存手续，而顾东臣系本案系争房屋登记的共有人之一，也系商业借款合同的当事人之一，故应当认定该笔贷款的实际还贷人为顾东臣，与顾森无关，故原告对该笔款项主张共有权利，本院难以支持。
两被告将房屋从共同共有变更登记为按份共有，系两被告内部之间对房屋产权份额的约定，并不影响原告向被告顾森主张财产权利。被告顾森于2006年2月收到顾东臣的现金150，000元，与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条第二款的规定，判决如下：
一、被告顾森于本判决生效之日起十日内给付原告孙光蕾房屋补偿费46，000元；
二、驳回原告孙光蕾的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，878元，减半收取3，439元，由原告孙光蕾负担2，964元（已付），被告顾森负担475元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一四年九月一日
书记员 严 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则出发。
…….
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其它应当归共同所有的财产”。
…….
（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》
第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。
依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务，双方婚后共同还款支付的款项及其相对应的财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由登记一方对另一方进行补偿。