终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3428号
原告：杨某1，男，1947年9月4日出生，汉族，身份证住址广州市芳村区，现住广州市荔湾区。
原告：杨某2，男，1980年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。
两原告共同委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所实习人员。
被告：杨某3，女，1941年4月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：赵某1，女，1967年2月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告杨某3女儿。
原告杨某1、杨某2诉被告杨某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人伦思宇、刘艺仁、被告杨某3及其委托诉讼代理人赵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决杨某6、黄某生前所拥有的广州市荔湾区鹰爪树街三巷××号房产由杨某2、杨某1及杨某3三人依法继承，其中，杨某1、杨某3各占上述遗产的3/16，原告杨某2占上述遗产的10/16；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨某6、黄某为夫妻关系，自1985年3月起共同拥有广州市芳村区鹰爪树街三巷××号房屋产权一套。杨某6及黄某共生育有两儿两女（男：杨某5、杨某1，女：杨某3、杨某4），其中杨某4于1964年1月27日在广州死亡，死亡时年龄为18岁，杨某5于1968年失踪，失踪时年龄为17岁，后于2006年12月25日被广州市荔湾区人民法院宣告死亡。杨某6于1998年8月24日病逝，其所拥有的该房屋1/2产权应由黄某、杨某1、杨某3、杨某5按份进行法定继承。2005年8月16日，黄某在广东穗南律师事务所律师的见证下订立遗嘱，遗嘱内容为待其百年归老后，该房屋属于黄某所有权的那部分全部归由杨某2一人继承。黄某于2006年12月7日病逝。原告杨某2表示愿意接受黄某的遗赠。综上所述，杨某1、杨某2及被告杨某3均通过继承、遗赠等方式获得该房屋的部分所有权。由于该房屋现已拆除，后续涉及拆迁补偿，故需通过诉讼方式确定产权人及各自份额，故向法院提起诉讼。
被告杨某3辩称，黄某的遗嘱不符合法律的规定，缺乏基本的事实和法律依据。一、根据穗南律师事务所2005年8月16日见证书中所订立的该代书遗嘱存在严重的瑕疵，遗嘱形式要件部分欠缺，存在重大疑点，不符合立遗嘱形式要件，应属无效，具体如下：1、遗嘱人黄某已90岁高龄，患有老年性痴呆、脑梗塞，没有民事行为能力。2、遗嘱人黄某从2002年11月25日一直入住广州市寿星大厦老人院特护区，是全封闭的，不能自由出入，已不能正确表达真实意思。3、代书遗嘱没有遗嘱人黄某的签名，只有遗嘱人手模，遗嘱人黄某为小学文化程度，却没有在代书遗嘱上签名，不能保证是遗嘱人的真实意思表示。4、代书遗嘱不是现场一次性形成，代书遗嘱正文存在打印和手写混合的情况。5、代书遗嘱上没有代书人签名和见证律师签名，也没有注明年月日。6、代书遗嘱上的在场见证人没有注明年月日，且从字形初步辨别怀疑在场见证人黄某1与胡某疑为同一人签名。同时遗嘱人黄某在广州寿星大厦老人院居住，在场见证人却没有广州寿星大厦工作人员，对在场见证人的身份存疑。7、代书遗嘱上落款日期为二00五八月，无法确定立遗嘱时间，且存在不是现场一次性形成，出现手写混合的情况。8、见证书中也没有任何见证律师身份的证明。二、《关于抚养母亲（黄某）的协议》：杨某3和杨某1是在拆迁××区××路××房）共同与遗嘱人订立《关于抚养母亲（黄某）的协议》，并共同履行照顾母亲（黄某）的义务，后来送其入住广州市寿星大厦老人院特护区，直至去世。三、根据我国《继承法》作为第一顺序继承人，我有权继承父母的房产。按法定继承。杨某1和杨某2所出示的黄某的代书遗嘱存在严重的瑕疵和形式要件欠缺，应属无效。杨某2并非法定继承人，依法无权继承。综上，杨某1和杨某2的诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。杨某6生前所拥有的广州市荔湾区鹰爪树街三巷××号的房屋是黄某与杨某6的夫妻共同财产，各占1/2产权份额，在杨某6与黄某均去世后，该房屋应由他们的子女杨某1、杨某3各继承1/2产权份额。
本院经审理认定事实如下：被继承人杨某6及其配偶黄某婚后共生育杨某1、杨某3、杨某4、杨某5四名子女。杨某6于1905年5月12日出生，于1998年8月24日死亡，去世时93岁。黄某于1915年9月5日出生，于2006年12月7日死亡，去世时91岁。双方均表示杨某6及黄某的父母均先于杨某6及黄某去世。杨某4于1964年1月27日死亡，去世时18岁。杨某5于1951年出生，于1968年失踪，2006年12月25日本院以（2006）芳法民特字第6号民事判决书判决宣告杨某5死亡。原告杨某2是原告杨某1的儿子。
广州市芳村区鹰爪树街××号房屋是被继承人杨某6名下的房屋，该房屋混合结构，一层又三分之一，叠合面积为120.4637平方米。该房屋是杨某6与黄某婚姻关系存续期间所得的房产，是杨某6与黄某的夫妻共同财产，各占二分之一产权份额。1994年5月28日杨某6与广州市芳村区房地产开发总公司签订了《房屋拆迁安置协议》，双方约定广州市芳村区房地产开发总公司经广州市芳村区房地产管理局批准，拆除广州市芳村区鹰爪树街三巷××号房屋，并提供广州市荔湾区龙湾路4号之一××房，建筑面积91.313平方米房屋供杨某6作临时居住，目前尚未办理回迁手续。
原告提供黄某所立《遗嘱》，内容为：立遗嘱人黄某，女，1915年9月5日出生，现住广州市寿星大厦。现本人年事已高，唯恐不测，特立下遗嘱如下：本人有壹房屋座落在广州市芳村鹰爪树街三巷××号，如果本人百年归老后，该屋属于本人所有权的那部分全部归由内孙杨某2壹人继承。如果自己还有的其他财产，也是归杨某2继承，他人不得争执。本遗嘱是由律师根据我的亲口所述而写，并读给本人听，我确认遗嘱的内容是我的真实意思表示。本遗嘱一式叁份，由本人收执一份，本人的经理人收执一份，律师事务所存一份。该《遗嘱》上有立遗嘱人的指模（黄某右手中指指模）以及在场见证人黄某1、黄某2、胡某、谭某签名，落款日期为二00五八月十六日。2005年8月16日，广东穗南律师事务所出具（2005）穗南律非字第023号《见证书》，内容为兹证明立遗嘱人黄某于二00五年八月十六日在广州市寿星大厦内，在我们律师梁燕群、徐松林的面前，立下了前面的遗嘱，并在《遗嘱》上所印的指模是黄某右手中指指模。立遗嘱时黄某神智清晰，表达明确，当事人上述民事行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。该《见证书》上有广东穗南律师事务所的公章及见证律师梁燕群、徐松林的签名。
被告为证明黄某在立遗嘱时患有老年痴呆等多种疾病，不具有民事行为能力，提供了广州友好医院的住院病历、检验单。根据2003年6月2日广州市友好医院住院病历显示，黄某初步诊断患有脑梗塞、高血压病四期、冠心病、慢性支气管炎（急性期）、慢性阻塞性肺气肿、慢性胃炎、老年性痴呆。原、被告明确黄某没有进行过民事行为能力的鉴定。
本院依据被告的申请向广东穗南律师事务所调取了（2005）穗南律非字第××号档案材料，档案中有《委托合同》、广州市鹰爪树街三巷××号的房产证复印件、杨某2、谭某、黄某1、胡某、黄某2、黄某的身份材料、见证书、《遗嘱》、《谈话笔录》、收条等材料。（2005）穗南律合字第××号《委托合同》显示黄某因立遗嘱委托广东穗南律师事务所律师进行代理。经双方协商约定广东穗南律师事务所接受黄某委托，并指派梁燕群律师为黄某代理人，代为书写法律文书、代办公证、发律师函、调查、调解、见证、谈判、出具法律意见、房地产事务代理、代办出国签证等。该《委托合同》有黄某指模、广东穗南律师事务所的公章及经办律师梁燕群的签名。《谈话笔录》显示2005年8月16日在广州市寿星大厦，梁燕群律师询问黄某有关立遗嘱的内容，黄某称其年纪很大了，如果其死了，就将她的财产给孙仔“啊坤”，孙仔“啊坤”是她的内孙，叫杨某2，其丈夫叫杨某6，已经死了几年了。黄某表示广州市芳村区鹰爪树街3巷4号房屋是夫妻共有，属于其自己的那部分财产全部给“啊坤”。
2007年3月27日广州市荔湾区公证处出具（2007）穗荔证内字第1078号《遗赠公证书》，受遗赠人是杨某2，遗赠人是黄某，内容为：查遗赠人黄某于二00六年十二月七日在广州市死亡。死后遗下与其丈夫杨某6共有的座落广州市芳村区（××）鹰爪树街××号房屋一间（广州市房屋所有权证：房证字第×××××号），上述房屋虽以杨某6名义登记产权，但其夫妻对上述房屋无约定，依法应为杨某6与黄某的共有房产，二分之一为杨某6的房产，二分之一为黄某的房产，属黄某占有的上述房产份额应为黄某的遗产。上述房屋已被征用拆迁，其征用拆迁补偿的房屋及征用补偿的收益应为杨某6与黄某的共有房产，二分之一为黄某的遗产。黄某的丈夫杨某6已于一九九八年八月间死亡。黄某的父母亦先于黄某死亡。黄某生前于二00五年八月十六日在广东穗南律师事务所梁燕群、徐松林的见证下立下遗嘱。黄某在该遗嘱中指定，在其去世（百年归老）后，该房屋属其所有的那部分由内孙杨某2一人继承。经查，上述遗嘱真实。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条的规定，遗嘱人黄某的上述房屋份额遗产应遗赠给其孙儿杨某2一人承受，其上述房屋份额因拆迁征用补偿的房产及征用拆迁补偿的收益亦应遗赠给杨某2一人所有。受遗赠人杨某2对于黄某的上述房产遗赠亦表示接受。
本院根据被告的申请，调取了（2007）穗荔证内字第1078号公证书的档案资料。该档案中的《办理继承证明书申请表》显示杨某1、杨某2是于2007年1月9日到公证机关申请办理继承的。《调查笔录》显示广州市荔湾区公证处向见证人黄某1、黄某2进行了调查询问，黄某1、黄某2均表示《遗嘱》上见证人的签名确实是他们签的，清楚《遗嘱》内容为在黄某去世后，将其在花地（芳村的房屋留给孙儿杨某2（杨某1的儿子）。杨某6与黄某生育子女四人，但已经有两个不在世了，去世的两人是杨凤卿、杨某5，在生的两人叫杨某1、杨某3。杨凤卿、杨某5生前无结婚，他们去世时大概只有十多岁，还在读书，杨凤卿、杨某5均无子女，亦无收养子女。黄某1是黄某的胞弟，黄某2是黄某的胞妹。
杨某6、黄某去世后，原、被告一直没有对杨某6名下的广州市鹰爪树街三巷××号房屋办理继承手续，被告表示收到本案诉状后才知道有这份遗嘱，对黄某所立遗嘱的效力有异议。
本院认为：广州市芳村区（××）鹰爪树街××号房屋是被继承人黄某与杨某6在婚姻关系存续期间取得的房产，属于夫妻共同财产，各占二分之一产权份额。杨某6于1998年8月24日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，在杨某6没有订立遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，杨某6的遗产应当由杨某6的法定继承人依法继承。由于杨某4于1964年1月27日死亡，故杨某6所占讼争房屋的二分之一产权份额应由黄某、杨某3、杨某1、杨某5各继承八分之一产权份额。综上，讼争房屋黄某占有及继承八分之五产权份额，杨某3继承八分之一产权份额，杨某1继承八分之一产权份额、杨某5继承八分之一产权份额。
关于黄某所立《遗嘱》是否真实有效，是否其真实意思表示这个双方争议的问题。根据（2005）穗南律合字第××号《委托合同》和（2005）穗南律非字第××号《见证书》显示，黄某是同意由梁燕群律师代为书写遗嘱，且该遗嘱是在梁燕群、徐松林两名律师见证下所立，见证书中明确立遗嘱时黄某神智清晰、表达明确，该遗嘱还有黄某的胞弟黄某1、胞妹黄某2等其他两个以上的见证人见证签名，遗嘱上虽然没有黄某的亲笔签名，只有黄某的指模，但根据（2005）穗南律非字第××号档案中的《谈话笔录》、（2007）穗荔证内字第1078号公证书的档案中的《调查笔录》以及黄某在遗嘱上捺下的指模，可以确认该《遗嘱》是黄某的真实意思表示，内容合法。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人黄某所占的广州市芳村区（××）鹰爪树街××号的八分之五产权份额属其个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款的规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”原告杨某2是被继承人黄某的孙子，黄某生前立下遗嘱将其占有广州市芳村区鹰爪树街三巷××号房屋的属于其本人的产权份额全部赠与给杨某2继承。黄某所立遗嘱是其真实意思表示，该遗嘱符合遗嘱的形式要件和实质要件，在没有证据推翻黄某生前立下的该遗嘱的真实性和合法性的前提下，黄某生前立下的该遗嘱合法有效，本院予以确认。受遗赠人杨某2也表示愿意接受遗赠，并办理了《遗赠公证书》，因此，黄某所占广州市芳村区鹰爪树街三巷××号的八分之五产权份额应由杨某2继承。
杨某5在2006年12月25日被本院依法宣告死亡，在其没有订立遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，其遗产应当由其法定继承人继承，由于没有杨某5有配偶及子女的依据，故其继承的八分之一产权份额由其法定继承人即杨某3、杨某1各继承十六分之一产权份额。综上，广州市芳村区鹰爪树街三巷××号房屋由杨某2继承十六分之十产权份额、杨某3继承十六分之三产权份额、杨某1继承十六分之三产权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第三款、第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
被继承人杨某6名下的广州市芳村区（现荔湾区）鹰爪树街三巷××号房屋由原告杨某2继承十六分之十产权份额、原告杨某1继承十六分之三产权份额、被告杨某3继承十六分之三产权份额。
本案受理费5800元，由原告杨某2负担3626元、原告杨某1负担1087元、被告杨某3负担1087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广
州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 林焕喜
人民陪审员 杨焕贤
二〇一七年九月三十日
书 记 员 卢护君
萧静妍