天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1176号
上诉人（原审原告）：胡秀英，女，1966年3月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：任志营，天津1**专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：胡靖雨，男，1988年8月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：任志营，天津1**专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：吕西妹，女，1990年6月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：任志营，天津1**专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：胡起萌，男，1990年10月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：任志营，天津1**专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李红霞，女，1987年12月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：任志营，天津1**专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙敬海，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人陈华，天津市蓟州区渔阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙敬祥，男，1948年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙敬龙，男，1955年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秀侠，女，1952年5月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秀珍，女，1957年8月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秀娟，女，1962年11月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秀红，女，1969年5月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
上诉人胡秀英、胡靖雨、吕西妹、胡起萌、李红霞因与被上诉人孙敬海、孙敬祥、孙敬龙、孙秀侠、孙秀珍、孙秀娟、孙秀红所有权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡秀英、胡靖雨及其委托诉讼代理人任志营，上诉人吕西妹、胡起萌、李红霞的委托诉讼代理人任志营，被上诉人孙敬海及其委托诉讼代理人陈华，被上诉人孙秀娟及其委托诉讼代理人郭俊海，被上诉人孙敬祥、孙敬龙、孙秀侠、孙秀珍、孙秀红的委托诉讼代理人郭俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五上诉人的上诉请求：1、依法撤销一审判决,将该案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：涉案房屋系七被上诉人的父亲所有，但系五上诉人与被上诉人孙敬海共同投资翻建，诸被上诉人的父亲已经去世故七被上诉人应给付五上诉人建房补偿款17万元，一审法院在未查清案件事实情况下所作判决,侵犯了五上诉人的合法权益。
七被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡秀英、胡靖雨、吕西妹、胡起萌、李红霞向一审法院起诉请求：七被告给付五原告建房补偿款17万元，诉讼费用由七被告承担。
一审法院认定事实：原告胡靖雨、胡起萌系原告胡秀英之子，李红霞与胡起萌系夫妻关系，胡靖雨与吕西妹系夫妻关系。被告孙敬海、孙敬祥、孙敬龙、孙秀侠、孙秀珍、孙秀娟、孙秀红系同胞兄弟姐妹关系。原告胡秀英与被告孙敬海于2004年12月28日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原告胡秀英与其前夫所生之子胡靖雨、胡起萌一起到孙敬海处生活，共同居住在蓟州区××大刀××村××区××号宅院内，该宅院的集体建设用地使用证登记在七被告之父孙芬名下。被告孙秀侠、孙秀珍、孙秀娟、孙秀红均已结婚出嫁，被告孙敬祥、孙敬龙均已结婚并独立生活。2009年原告胡靖雨与原告吕西妹登记结婚。同年，原告胡起萌与原告李红霞登记结婚。2011年，被告孙敬海和原告胡靖雨之女、原告胡起萌之女口粮地被政府征用，获取地上附着物补偿款由被告孙敬海从政府领取。2012年1月21日，被告孙敬海在天津农商银行育才里分理处开户存入180000元，之后被陆续支取，截止至2012年7月23日该存折账号余额为3.31元。2012年6月16日，孙敬海在天津农商银行育才里分理处存入60111.92元，之后被陆续支取。2012年春，被告孙敬海与邻居韩润根签订关于拆房相邻防免协议、与四至邻居签署翻建房协议书后，将位于蓟州区××大刀××村××区××号宅院内正房拆除，翻建成二层楼房，原有的耳房和倒房未动。2012年9月5日，原告胡秀英因与被告孙敬海夫妻感情不和，诉至一审法院离婚。一审法院以（2012）蓟民初字第6112号民事判决驳回原告胡秀英的离婚诉讼请求。2014年1月20日，原告胡秀英再次提起离婚诉讼，一审法院于2014年3月17日作出（2014）蓟民初字第6525号民事判决书，判决准予原告胡秀英与被告孙敬海离婚，双方请求分割的夫妻共同财产均涉及到其他案外人的权益，一审法院未予分割。2014年3月19日，原告胡秀英、胡起萌、胡靖雨与被告孙敬海订立财产分割协议书，将登记在原告胡靖雨名下的宅院及房产归原告胡靖雨、胡起萌所有，将本案诉争宅院及房产归被告孙敬海所有。上述协议签订后，被告孙敬海拒不搬出登记在原告胡靖雨名下宅院和房屋，原告胡靖雨、胡起萌于2014年5月8日起诉至一审法院，请求确认原告胡靖雨、胡起萌、胡秀英与被告孙敬海订立的财产分割协议合法有效，将协议约定的登记在原告胡靖雨名下房屋归原告胡靖雨、胡起萌所有，责令被告孙敬海搬出占用房屋。一审法院作出的（2014）蓟民初字第5279号民事判决，确认原告胡靖雨、胡起萌、胡秀英与被告孙敬海订立的财产分割协议有效。被告孙敬海收到判决书后，以财产分割协议处分了案外人孙芬的财产，孙芬针对该协议涉及的房屋已提起诉讼为由，向本院提出上诉。本院经审理认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，2区1排12号房屋登记在案外人孙芬的名下，案外人孙芬作为房屋所有权人已提起相关诉讼，协议效力涉及到案外人的财产，且在审理中，对协议的效力不予确认，对被告孙敬海提出协议无效的上诉理由也不予支持，胡靖雨、胡起萌可待相关案件审理终结后，另行提起诉讼解决。并于2014年9月26日以（2014）一中民一终字第914号民事判决书，判决撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5279号民事判决，驳回胡靖雨、胡起萌的诉讼请求。在原告胡靖雨、胡起萌诉被告孙敬海确认财产分割协议有效纠纷一案的一审判决后，被告孙敬海之父孙芬向一审法院提起诉讼，认为孙敬海、胡秀英、胡靖雨、胡起萌处分蓟州区××大刀××村××区××号房屋产权的协议无效。案件未经开庭审理，被告孙敬海收到（2014）一中民一终字第914号民事判决书后，孙芬即撤回起诉。
另查，涉诉的房屋被纳入新城建设规划拆迁范围，蓟州区新城规划的相关部门对诉争宅院内的房屋及其他地上附着物进行清点，并制作了地上附着物计价表，蓟州区新城渔阳镇村民安置住房资金核算表、户口确认表，表内有政府工作人员、大刀剪营村委会成员、孙芬签名。2014年9月19日，蓟州区渔阳镇人民政府、蓟州区渔阳镇大刀剪营村委会与孙芬签署蓟州区新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书，该协议书中记载被搬迁房屋坐落在蓟州区××大刀××村××区××号，被搬迁的家庭成员有户主孙芬、被告孙敬龙儿媳王艳丽，共2人，该户主房一层置换为一套三居室建筑面积120平方米还迁房；在被搬迁户自行拆除或自愿放弃所有权，经村委会验收合格，蓟州区渔阳镇人民政府认可后，可给付附房及附着物补偿款与购房款差额、搬迁奖励费、租房补贴费、搬家补助费、取暖补助费，合计455901.15元，在扣除预购房留存调整金12000元后，实际发放款额443901.15元。该协议书签订后，孙芬于2015年1月过世。搬迁协议尚未履行，搬迁补助款尚未发放。诉讼工程中，经五原告申请保全，一审法院依法对其中的170000元予以了冻结。庭审过程中，各被告陆续有证人出庭，证明翻建房屋为孙芬及几被告共同出资操持翻建。
一审法院认为，涉诉房屋翻建前土地使用证登记在孙芬名下，翻建后的房屋所在的宅基地使用权仍在孙芬名下，并没有发生变化，土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。诉争房屋所有权属于孙芬，因孙芬已经死亡，应属于孙芬的遗产，由其继承人继承已得到法院的确认。本案中，诉争房屋出资翻建问题，五原告对于自己的主张，即五原告与被告孙敬海共同投资翻建，并未提交相关证据予以证实，被告孙敬海亦不予认可，其诉请难予支持。
判决：驳回原告胡秀英、胡靖雨、胡起萌、吕西妹、李红霞的诉讼请求。案件受理费40元，保全费4370元，由原告胡秀英、胡靖雨、吕西妹、胡起萌、李红霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、录音证据：付士永、韩建国、况满心、李一江、邵春山的录音证据，以证实涉案房屋为五上诉人共同与被上诉人孙敬海翻建；2、证人证言：证人西望到庭作证，称胡靖雨在2012年进行房子翻建时，与胡靖雨一起买电线，该证人系胡靖雨的同学；证人李某到庭作证，称涉案房屋为上诉人与被上诉人孙敬海取得补偿款后翻建，该证人系胡秀英的继父；3、胡秀英书写的翻建房屋的花费明细。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下意见：不认可其中的内容；证人西望系胡靖雨的同学有利害关系，且其证言不能证实是针对涉案房屋的翻建；证人李某系胡秀英的继父存在亲属关系有利害关系不应采信；翻建房屋的花费明细系胡秀英自行书写，不应采信。被上诉人提交了（2012）蓟民初字第6112号、2015年3月25日天津市蓟县人民法院的审判笔录，证实孙芬名下的房屋在2012年建设，同时穿插了孙敬海和胡秀英的共同财产也在建设；一段录像，证明与胡秀英与孙敬海夫妻共同建造了3区8排4号楼房三层。上诉人对上述证据的证明力均不予认可。
当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据中录音证据中被上诉人不予认可，证人西望系上诉人胡靖雨的同学且未明确是否为建造涉案房屋买电线，证人李某系上诉人胡秀英继父有亲属关系有利害关系，证实的内容与本案无必然的关联，翻建房屋的花费明细系胡秀英自行书写，无其他证据佐证。被上诉人不予认可，故本院对上述证据不予采信。被上诉人的证据与本案事实无必然的关联且上诉人不予认可，本院亦不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
涉案房屋翻建前后的宅基地使用权仍在孙芬名下，因孙芬已经死亡生效的民事判决已经确认该房屋属于的遗产，故孙芬的继承人即诸被上诉人享有上述房屋的权利。上诉人虽然认为涉案房屋系胡秀英与孙敬海夫妻关系存续期间共同翻建，并主张诸被上诉人支付建房补偿款17万元，但其一、二审提交的证据均非直接证据且无其他证据佐证，故证据之间不能形成证据链，不足以证明其诉请的事实，故其请求不应得到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡秀英、胡靖雨、吕西妹、胡起萌、李红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……