浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1816号
原告：王伯存。
原告：王正林。
原告：蔡刚军。
三原告的委托代理人：江君华。
三原告的委托代理人：胡晶晶。
被告：林夏富。
委托代理人：林文辉。
原告王伯存、王正林、蔡刚军为与被告林夏富股权转让纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告王伯存、王正林、蔡刚军的特别授权委托代理人江君华、胡晶晶，被告林夏富的特别授权委托代理人林文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伯存、王正林、蔡刚军起诉称：原告王伯存、王正林、蔡刚军于2004年11月15日出资成立温岭市通达汽车销售服务有限公司。2009年3月31日，原告王伯存、王正林、蔡刚军与被告林夏富及案外人童海波签订股权转让协议书，约定将原告王伯存持有的温岭市通达汽车销售有限公司的27%股份（人民币135万元）、原告王正林持有的18%股份（人民币90万元）、原告蔡刚军持有的55%股份（人民币275万元）全部转让给被告林夏富与案外人童海波。其中被告林夏富受让90%的股份即人民币450万元，案外人童海波受让10%的股份即人民币50万元，并约定转让价款在2009年3月31日前以货币方式交割。协议签订后，三原告按照协议约定履行了各项义务，并协助被告及案外人童海波办理了工商变更登记。案外人童海波已按约履行付款义务，但被告林夏富时至今日未履行付款义务。现起诉要求被告林夏富支付给三原告股权转让款450万元（其中王伯存121.50万元、王正林81万元、蔡刚军247.50万元），并支付自2009年4月1日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。
被告林夏富答辩称：被告认为2009年3月31日原、被告之间达成的股权转让协议书属实。对于股权转让协议书中第二条交割的股权转让款，被告认为是形式的协议，不存在资金的进出，因为原、被告均系路桥刚强、温岭刚强、温岭俊达三个汽车销售有限公司的实际股东，鉴于交割日期同时口头约定，被告在上述三个公司的股东股权也交割给三原告，所以不存在资金进出，是形式上的交割方式。如果三原告认为未支付股权转让款侵犯其合法权益，应在法定期限内提起诉讼，现原告2013年、2014年才提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告王伯存、王正林、蔡刚军为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、三原告的身份证复印件、被告的户籍证明各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、股权转让协议书一份（复印件），用以证明2009年3月31日，三原告与被告签订了股权转让协议，约定三原告将持有的温岭市通达汽车销售服务有限公司90%股份转让给被告，同时约定转让款在2009年3月31日支付转让款的事实。
3、公司基本情况、变更登记情况各一份（均系复印件），用以证明三原告已按照协议约定将各自的股权转让给被告并协助其办理工商变更登记的事实。
4、温岭市通达汽车销售服务有限公司验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、公司变更登记申请书、股东会决议、公司董事监事经理情况各一份（均系复印件），用以证明原告蔡刚军、王伯存、王正林原系温岭市通达汽车销售服务有限公司发起人，设立了温岭市通达汽车销售服务有限公司公司及原告蔡刚军、王伯存、王正林已按照协议约定将各自的股份转让给被告林夏富，并协助其办理工商变更登记的事实。
5、温岭市人民法院（2013）台温商初字第1835号案卷中两次庭审笔录各一份、林夏富本人的询问笔录一份（第121页）、三位证人的证言各一份（第104页到114页），其中庭审笔录（第80页）被告答辩的内容证明被告在第一次庭审中已经承认股份转让款没有实际支付，但是认为与蔡刚军之间有其他纠纷，应该抵扣，实际上蔡刚军与林夏富没有纠纷，用以证明被告林夏富未支付股权转让款的事实，林夏富笔录中认为其与蔡刚军存在债务纠纷，与王伯存没有纠纷，也证实了被告没有支付转让款的事实，三位证人的证言证实从2009年开始原告一直在主张权利，要求被告支付转让款或者返还股份的事实。
被告林夏富未提供相关证据材料。
根据原告方举证、被告质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3、4，被告经质证对该证据无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告提供的证据5，被告经质证对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，本院经审查其中庭审笔录等，能够证明被告未支付股权转让款的事实，证人证言能够证明三原告向被告催讨的事实。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告王伯存、王正林、蔡刚军于2004年11月15日出资成立温岭市通达汽车销售服务有限公司。2009年3月31日，原告王伯存、王正林、蔡刚军与被告林夏富及案外人童海波签订股权转让协议书，约定将原告王伯存持有的温岭市通达汽车销售有限公司27%的股份（人民币135万元）、原告王正林持有的18%股份（人民币90万元）、原告蔡刚军持有的55%股份（人民币275万元）全部转让给被告林夏富与案外人童海波。其中被告林夏富受让90%的股份即人民币450万元，案外人童海波受让10%的股份即人民币50万元，并约定转让价款在2009年3月31日前以货币方式交割。协议签订后，三原告按照协议约定的各项义务，并协助被告及案外人童海波办理了工商变更登记。2011年3月份，2013年期间，三原告向被告催讨要求被告返还温岭市通达汽车销售服务有限公司的股份或支付转让款。被告林夏富至今未履行付款义务，该公司尚由三原告经营管理。
本院认为，原告王伯存、王正林、蔡刚军与被告林夏富之间签订的股权转让协议，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。在2011年、2013年期间，三原告均向被告催讨过，且被告未履行支付股权转让款的义务，也未提供证据证明该股份转让款与三原告欠被告的债务相抵销或者存在其他原告同意其不支付转让款的事实，至于被告提出原告未催告的事实，合同法中未对催告的形式做明确的约定，且原告提供证人证言证明已向被告催讨要求被告支付转让款或返还股份，应视为原告已经实行了催告，故被告以超过诉讼时效抗辩的理由本院不予以采纳，被告应支付给三原告股权转让款450万元。鉴于三原告因被告未支付股权转让款，一直未将讼争公司交付被告经营，故对三原告提起的利息损失请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告林夏富于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王伯存股权转让款121.50万元。
二、被告林夏富于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王正林股权转让款81万元。
三、被告林夏富于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡刚军股权转让款247.50万元。
四、驳回原告王伯存、王正林、蔡刚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50300元，由原告王伯存负担2045元，由原告王正林负担1365元，由原告蔡刚军负担4090元，由被告林夏富负担42800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶日萍
二〇一四年十月十一日
代书 记员 王海潮