浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终574号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司长兴支行，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街18号，统一社会信用代码：91330522704468103K（1/1）。法定代表人：寿健，该行行长。委托诉讼代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢小霞，女，1978年6月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：潘伯年，男，1967年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人中国建设银行股份有限公司长兴支行（简称建行长兴支行）与被上诉人谢小霞、潘伯年金融借款合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2016)浙0522民初8190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人建行长兴支行的委托诉讼代理人薛卫海到庭参加诉讼。被上诉人谢小霞、潘伯年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行长兴支行上诉请求：撤销原审判决；改判支持建行长兴支行的全部诉讼请求。事实和理由：一、建行长兴支行已经向原审法院提交（出示）了主要证据原件，而提交证据原件并不等同于将证据原件移交法院存档。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人提交证据原件有困难或者自行保存原件确有需要等情况下，法院允许当事人提交复印件。三、借款合同等主要证据复印件已与原件核对无误，且能与建行长兴支行提交的其他证据原件相互印证，根据证据的审核认定规则，应确认其证明力。四、司法实践中涉及金融借款合同纠纷，经核对无误的复印件可以作为定案的依据。谢小霞、潘伯年二审未作答辩。建行长兴支行向一审法院起诉请求：1.解除建行长兴支行与谢小霞、潘伯年于2011年5月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.谢小霞、潘伯年共同偿付建行长兴支行借款本金572116.98元，利息24800.79元（利息按合同约定利率自2016年2月19日计算至2016年11月15日，之后利息按合同约定计算至借款还清时止）、律师费5000元；3.建行长兴支行对本案抵押物即谢小霞、潘伯年所有的位于长××县××城街道××天地小区××室跃层住房的房屋财产（房屋他项权证号为长房他证字第××号）享有在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿的权利；4.本案诉讼费由谢小霞、潘伯年承担。原审法院对案件事实未作认定。原审法院认为，证明案件事实的主要证据，不仅应经法院审核属实方能作为证据使用，而且，证据的原件还应提交法院存档佐证。理由：一、这是诉讼证据制度的根本要求和一般原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件，物证应当提交原物。”二、法院的判决应经受得起时间的考验。仅仅核对，原件不存卷佐证，若干年以后，如有当事人对法院的判决提出异议并申请再审，而恰恰保存原件的人或单位已不存在或原件已被遗失，那么承办案件的法官怎么能证明判决的正确性？难道让承办案件的法官作为自己承办案件的证人？证明自己曾经看到过证据原件？这显然是不可以的。承办案件的法官是不能成为自己承办案件的证人。建行长兴支行认为，民事诉讼法规定提交原件或原物确有困难的，可以提交复制件、照片、副本、节录本。该院认为，这项规定的适用的前提是提供原件、原物确有困难，而且是客观困难，并非当事人主观上的困难。就此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条也进一步做了解释：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在他人控制之下，而其有权不提交；（三）原件因篇幅或体积过大而不便提交的；（四）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。”本案中建行长兴支行不提交证据原件是其主观原因而非客观困难。建行长兴支行还认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向法院提供证据应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件与复制品。”对本规定中的第二个原因，上面已阐述，该院不再重复。关于“当事人需自己保存证据原件”这一原因，该院认为，该规定已与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定不一致，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。对此法条的理解，该院认为，也不能仅从字面意思和孤立的理解，应放入整个诉讼证据制度的大环境中来理解。这项规定的适用是有条件的，而不是绝对的，否则，这项规定就颠覆了“民事诉讼证据应提交原件”的这一基础性和原则性的规定。也无法想象，只要当事人想自己保存就可以不向法院提交证据原件这一诉讼状况可以普遍存在。这显然也是不可能的。该院认为，当事人如需自己保存证据原件而允许提供经人民法院核对无异的复制件，应仅限于下面两种情况：一、需要保存证据原件的当事人是该证据的法定保存单位。此类单位保存证据的效力与法院保存证据有相同的效力，因此，可以提交经核对的复制件，如不动产登记部门保管的依法登记的证据材料等。二、证据经过了各方当事人到庭质证，各方当事人对真实性均没有异议，这种情况下，如当事人自己确需保存原件的，法院可以允许提供核对无异的复制件。本案中，首先，建行长兴支行作为一个金融企业，其因为信贷档案管理制度需要保存原件，仅仅是一个企业的内部管理制度，仅仅是权利人对权利凭证的保存需要，而不是案件证据的法定保存单位，如要通过诉讼主张权利时，应当服从法律的规定，将证据原件提交法院。况且，原件提交法院后，并不影响建行长兴支行行使权利。诉讼结束后，建行长兴支行完全可以依据法院的判决书和调解书来主张权利。如建行长兴支行确需建档的，该院也可以提供经核对无异并加盖该院印章的复制件给其建档。原件保存在法院的证据，经法院核对无异并加盖法院印章的复制件与原件具有同等的证明力。其次，本案中谢小霞、潘伯年均未出庭，对证据的真实性的意见该院不得而知。虽然，当事人无正当理由拒不到庭，可视为其放弃质证的权利，但也不能就此推定其对证据的真实性的认可。因此，证据的原件必须由该院保存以佐证判决。该院认为，即使当事人提交原件确有困难而允许提交复制件的，也并不等于此时的证据复制件法院就可以认定其真实性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第二款规定：“前款规定情形（见上文），人民法院要结合其他证据和案件的具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。”因此，有客观困难的当事人不提交原件还有可能承担不利的诉讼后果，更何况当事人自己主观上的原因。本案中建行长兴支行因自己信贷档案存档需要而不愿意提供证据原件，是其主观上的原因，属于放弃举证的权利，由此导致其主张的案件基本事实无法查清，建行长兴支行的诉讼请求，该院不予支持。如建行长兴支行以后愿意向法院提交证据原件的，可以再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决：驳回建行长兴支行的诉讼请求。案件受理费9819元，减半收取4909.5元，由建行长兴支行承担。建行长兴支行一审期间提交的证据材料已随案移至本院。本院经核对原件认为建行长兴支行一审期间提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。本院经审理查明，2011年5月19日，建行长兴支行与谢小霞、潘伯年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，谢小霞、潘伯年向建行长兴支行借款人民币72万元，用于购置雉城街道阳光天地小区北区41幢2-301室住房。借款期限为180个月，贷款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮15%计算（于每年元旦调整），逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%，采用等额本息还款法每月归还本息。借款人以上述房屋作为抵押物为借款提供担保，并已办理了抵押登记。合同另约定，如借款人未按约归还借款本息，建行长兴支行有权解除合同。后建行长兴支行依约交付了款项，但谢小霞、潘伯年自2016年3月19日起即已连续拖欠多期贷款本息未还。本院认为，原审判决驳回建行长兴支行全部诉讼请求的主要原因为建行长兴支行未提交证据原件由法院存档。对此，本院认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证、物证应提交原件、原物。且《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条对提交原件、原物确有困难的情形作出了规定。但上述规定并不否定经与原件核对无误复印件的证据效力。由此，建行长兴分行提交的证据在二审阶段经与原件核对，可以作为定案依据。建行长兴支行与谢小霞、潘伯年签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，自签订时依法成立并生效，当事人应当依照约定全面履行。本案中，建行长兴支行依约出借贷款后，谢晓霞、潘伯年自2016年3月19日起连续拖欠多期贷款本息构成违约，应承担相应的违约责任。现建行长兴支行要求解除其与谢小霞、潘伯年之间《个人住房（商业用房）借款合同》，支付拖欠贷款本息、律师费，及对抵押物在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，建行长兴支行的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》一百一十一条之规定，判决如下：一、撤销浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初8190号民事判决；二、确认中国建设银行股份有限公司长兴支行与谢小霞、潘伯年之间《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年12月29日解除。三、谢小霞、潘伯年于判决生效后七日内支付中国建设银行股份有限公司长兴支行借款本金572116.98元、利息24800.79元（利息按合同约定利率自2016年2月19日计算至2016年11月15日，之后利息按照合同约定利率计算至借款还清时止）；四、谢小霞、潘伯年于判决生效后七日内支付中国建设银行股份有限公司长兴支行律师费5000元；五、中国建设银行股份有限公司长兴支行对抵押房产，即谢小霞、潘伯年共同共有的位于长兴县雉城街道阳光天地小区北区41幢2—301室跃层住房的房屋（房屋他项权证号：长房他证字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。若债权人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4909.5元（已减半），二审案件受理费9819元，合计14728.5元，均由被上诉人谢小霞、潘伯年负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 龙代理审判员  顾月丹代理审判员  黄丽琴二〇一七年六月十六日书 记 员  蒋弘毅