浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第724号
原告：叶利恩，浒山联
思家俬商场业主，住慈溪市浒山街道慈溪山庄**号别墅。公民
身份号码：330222195905300066
委托代理人：虞良华，1955年3月26日
出生，汉族，农行慈溪支行员工，住慈溪市浒山街道慈溪山庄
13号别墅。
委托代理人：徐纪先，慈溪市经纬法律服务所法律工作者
。
被告：罗永富，宁波嘉
多利投资有限公司执行董事，住慈溪市宗汉街道新塘村。公民
身份号码：330123196310021177
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所�师。
原告叶利恩为与被告罗永富合同纠纷一案，于2010年8月2
4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员史久
瑜独任审判，于2010年10月11日公开开庭进行了审理。原告叶利恩的委托代理人虞良华、徐纪先，被告罗永富的委托代理人
郎慈甬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶利恩起诉称：2007年12月21日，原、被告及案外
人施迪富、张立锋为共同合伙经营慈溪欧莱酒店，签订《合作
经营协议》一份，被告罗永富系慈溪欧莱酒店的实际控股股东
，为激励原告开发酒店市场，利用原告良好的人脉资源，被告
多次上门邀请原告帮其经营酒店，但之前即21日与原告承诺订
立了《补充协议书》一份，其中a：在六年承包期内，每年产生
利润450
000元，如不足此数则补偿乙方（原告）50%，最高限额为100
000元；b：乙方投资款的利息计入综合成本，按月息8%计算；
c：甲方（被告）协助乙方经营利恩家俬城的家具业务，并口
头承诺按照上述a项的补偿。原告承包经营慈溪欧莱酒店后，
几年中由于市场原因，未能产生过利润。今年8月，慈溪欧莱
酒店通过诉讼途径终止了原告的承包经营权，故此原告经结算
截止2010年7月底，被告应向原告支付作出承诺的经济补偿为
人民币1031300元（其中2008年投资款利息178
000元、利润补贴200000元，2009年度投资款利息269
000元、利润补贴200000元，2010年7月底投资款利息84
300元、利润补贴100
000元）。对上述款项，经原告与被告交涉，被告认欠不付。现请求判令：1.被告即�支付原告经济补偿计1031
300元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗永富在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称
：一、原告起诉的事实依据已经不存在。原告起诉的依据是原
告于2007年12月21日与被告签订的补充协议，但该协议签订的
基础是原告与欧莱酒店于2007年12月21日签订的《酒店承包经
营协议》，而《酒店承包经营协议》在原告与欧莱酒店于2008
年12月23日签订《慈溪欧莱酒店承包经营协议书》后已废止，
因为根据《慈溪欧莱酒店承包经营协议书》第十一条约定：“
本协议签署生效后，甲乙双方原签订的有关慈溪欧莱酒店承包
经营协议、设备使用协议、补充协议等文件全部废止”，故原
告作为起诉依据的补充协议也已废止。即使补充协议有效，因
协议仅针对2007年12月21日签订的《酒店承包经营协议》而签
订的关于2008年度承包经营的补偿，但原告在2008年12月23日
向被告出具了一份承诺书，承诺“欧莱酒店酒店2008年度本人
的亏损，名义上有（由）罗总承担，实际上有（由）本人承担
，此款有（与）罗总无关”，根据该承诺，被告不需要为原告
承担2008年的亏损。二、2009年和2010年的酒店承包经营都应
按2008年12月23日原告与欧莱酒店签订的《慈溪欧莱酒店承包
经营协议书》约定执行，故不存在被告向原告补助的情况，更
不存在支付利息的情况。三、原告在起诉书请求的家私补贴100
000元，没有任何事实和法律依据。四、即使要被告承担损失
补偿，就补偿年度的利润没有达到450
000元的事实，也应由原告举证。原告利用其在承包期间的下
设办公室的部门章来证明其承包期间的经营状况，无异于原告
自己的陈述。原告未能证明经营状况已达补偿的程度。综上，
请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《补充协议书》一份（复印件），证明补偿约定的依据
；
2.《投资利息计算式》一份（复印件），证明被告欠原告
利息178296元的事实；
3.欠条一份（复印件），证明欠原告2008年利息170
000元、补助200000元的事实；
4.《罗永富应付08、09、2010年利息及补贴清单》一份，
证明被告应付原告款项的组成，其中三年的利息53.13万元，2
008年、2009年的利润补贴各20万元（含10万元的家俬补贴）
�2010年利润补贴10万元；
5.慈溪欧莱酒店有限公司总经理办公室出具的证明一份，
证明叶利恩在承包期间未产生利润；
6.（2009）甬慈商初字第2762号合同纠纷一案2009年8月18日第一次庭审笔录第2页，证明原告已经投入了578万元的事
实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，
但对原告所要证明的对象有异议，因为该补充协议的基础是原
告与欧莱酒店于2007年12月21日签订的承包协议，承包协议在
原告与欧莱酒店于2008年12月23日签订《慈溪欧莱酒店承包经
营协议书》后已废止，因此，该份补充协议也已废止，因此不
能证明原告所要证明的对象；对证据2、3的真实性有异议，但
即使真实，对其所要证明的对象有异议，因原告于2008年12月
23日�被告出具了承诺书，承诺2008年度原告的亏损，名义上
由被告承担，实际上由原告承担；对证据4的证据形式有异议
，该证据仅仅是原告自己的陈述，证据上的计算方式与结果被
告不予认可，缺乏相关依据，且根据双方的协议及相关约定，
被告无需支付任何补贴给原告；对证据5的真实性有异议，证
明签署时间是2010年6月25日，当时原告尚承包经营欧莱酒店
，且经被告向欧莱酒店询问，酒店从未刻制过欧莱酒店总经理
办公室章，欧莱酒店总经理办公室不能代表欧莱酒店，因此对
该份证据不予以认可；对证据6的真实性无异议，但对证明对
象有异议，578万元并非原告的投资款，而是承包费。
被告罗永富为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据
：1.2008年12月23日签订的《慈溪欧莱酒店承包经营协议书
》一份，证明原告起诉依据的《补充协议书》在2008年12月23
日签订《慈溪欧莱酒店承包经营协议书》后已经废止，原告起
诉所依据的事实已不再存在；
2.宁波市中级人民法院（2010）浙甬商终字第316号民事
判决书一份，证明法院根据案情已经认定：原告是代表其个人
与慈溪欧莱酒店于2008年12月23日签订承包协议，该协议签订
后，双方于2007年12月21日签订的经营协议、设备使用协议、
2008年10月11日签订的补充协议等均已作废，原告诉请的2009
年度及2010年度的补助及利息均无事实依据；
3.原告向被告出具的承诺书一份，证明原告已向被告承诺
就2008年的亏损由其自己承担，与被告无关的事实；
经庭审质证，原告�被告提供的证据1、2、3认为与本案
均无关联性。
本院对双方当事人提供的证据作如下认定：对原告提供的
证据1的真实性予以认定，该证据中有利润补偿的约定，并无
原告诉称的利息及家俬补贴约定；证据2、3系复印件，被告未
予认可，本院不予认定；证据4系原告单方制作，性质上属于
原告陈述，被告不予认可，本院不予认定；对证据5，因原告
未提供证据证明欧莱酒店刻制了“慈溪欧莱酒店有限公司总经
理办公室”章，从证据显示，证据形成于2010年6月10日原告承包欧莱酒店期间，原告自称该期间原告系酒店总经理，该证
据等同于原告陈述，被告不予认可，本院不予认定；证据6与
本案无关联，本院不予认定。本院对被告提供的证据1的真实
性予以认定�但光凭该证据的约定，并不能推定原、被告签订
的《补充协议书》废止；对证据2的真实性、关联性与合法性
均予以认定；对证据3的真实性予以认定，该证据与本案并无
关联。
为查明案件事实，本院依职权从（2009）甬慈商初字第27
62号案卷中调取了原、被告与案外人施迪富、张立锋于2007年
12月21日签订的《合作经营协议书》一份，原告代表其与被告
、施迪富、张立锋四人合伙体和被告代表慈溪欧莱酒店有限公
司于2007年12月21日签订的《酒店承包经营协议书》一份、《
酒店设备使用协议书》一份。经庭审质证，原、被告对上述证
据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。
根据认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定
本案事实如下�2007年12月21日，原、被告与案外人施迪富、
张立锋共同签订《合作经营协议书》一份，约定四人合作共同
承包经营慈溪欧莱酒店有限公司，合作期限自2008年1月1日至
2013年12月31日，并以原告名义签订承包经营协议和设备使用
协议，内部按比例共同独立核算，共享收益，共担风险等。同
日，原告代表合伙体与被告代表慈溪欧莱酒店有限公司签订《酒店承包经营协议书》、《酒店设备使用协议书》各一份，就
原告（合伙体）承包经营慈溪欧莱酒店有限公司的酒店及使用
酒店的设备等达成协议，并约定承包期限自2008年1月1日至20
13年12月31日等等。同日，原告作为乙方与作为甲方的被告签
订《补充协议书》一份，约定：“甲方：罗永富
乙方：叶利恩
甲乙双方于2007年12月21日签订的慈溪欧莱酒店承包经营协议
，现将有关经济事项作如下补充：1.六年承包期内的每月分红
，乙方每年以产生45万元利润为界限，如不足45万元部份则由
甲方补偿给乙方50%，最高限额为10万元；如超过45万元部份
，则由乙方补偿给甲方50%，上不封顶。2.乙方投资款的利息
计入综合成本，按月息8%（即8厘）计算。3.由甲方协助乙方
承接的家具业务，由此所产生的利润分成：甲方享受40%，乙
方享受60%。本协议一式二份，甲乙双方经签字后生效。注：
家具业务费、员工资金提成、运输、安装费计入成本，其他费
用乙方承担（所有费用）。甲方：罗永富（签名）
乙方：叶利恩（签名）
2007.12.21”。上述协议签订后，原告代表合伙体�始承包经
营慈溪欧莱酒店。2008年10月11日，原告代表合伙体与慈溪欧
莱酒店有限公司签订《补充协议》一份，对承包费作了调整。
2008年底，合伙体经口头协商终止合伙关系。2009年始，由原告单独承包经营慈溪欧莱酒店，并由原告与慈溪欧莱酒店有限
公司于2008年12月23日签订了《慈溪欧莱酒店承包经营协议书
》，就原告承包经营慈溪欧莱酒店的相关事项达成协议，其中
第十一条约定：“本协议签署生效后，甲乙双方原签订的有关
慈溪欧莱酒店承包经营协议、设备使用协议、补充协议等文件
全部废止。本协议与原签协议内容相异的以本协议条款为准”
。
本院认为：原、被告于2007年12月21日签订的《补充协
议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，�认定合法
有效。该协议是原告提起本案诉讼的关键证据，原告凭该协议
请求被告支付“投资款”（从原告履行其与慈溪欧莱酒店有限
公司之间的承包经营合同看，应是承包经营费）利息及利润补
贴。就本案来看，该协议是原、被告与案外人施迪富、张立锋
共同签订《合作经营协议书》及原告代表合伙体与被告代表慈
溪欧莱酒店有限公司签订《酒店承包经营协议书》、《酒店设
备使用协议书》后派生而来，其基础是上述协议，这在该协议
的首部也有体现：“甲乙双方于2007年12月21日签订的慈溪欧
莱酒店承包经营协议，现将有关经济事项作如下补充”，现《
酒店承包经营协议书》、《酒店设备使用协议书》履行一年后
，已被《慈溪欧莱酒店承包经营协议书》替代，《酒店承包经
营协议书》、《酒店设备使用协议书》已经废止，《合作经营协议书》也已终止，上述合同的承包主体也从合伙体转变为原
告个人，故原告再行要求被告支付2009年后的利润补贴，已无
事实和法律依据，本院不予支持。因《补充协议书》只约定投
资款（即承包经营费）的利息计入成本，未约定被告需支付原
告承包经营费的利息，而该约定仅影响原告经营利润的核算，
现原告未提供足够的证据证明被告需要支付原告承包经营费的
利息，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。原告要求被
告支付2008年度的利润补贴，须由原告提供证据证明原告在20
08年代表合伙体承包经营慈溪欧莱酒店产生的利润达不到45万
元，并且满足协议约定的“如不足45万�部份则由甲方补偿给
乙方50%，最高限额为10万元”，现原告所举证据不足以证明
被告需支付原告利润补贴，也未提供证据证明被告需要支付原
告家俬补贴，故原告要求被告支付利润和家俬补贴，本院不予
支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶利恩的诉讼请求。
本案受理费14080元，减半收取计7
040元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 员 史久瑜
二〇一〇年十一月十二日
代书记员 沈丽香