吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初1191号
原告：邹桂霞，女。
委托诉讼代理人：张哲铭（曾用名：张志贵），男。
委托诉讼代理人：刘景柏，吉林市船营区搜登站镇法律服务所法律工作者。
被告：都铁君，男。
被告：陆利民，男。
被告：王美瑛，女。
原告邹桂霞诉被告都铁君、陆利民、王美瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹桂霞及其委托诉讼代理人张哲铭、刘景柏，被告都铁君、陆利民、王美瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹桂霞向本院提出诉讼请求：一、要求陆利民、王美瑛立即偿还借款本金200,000.00元及利息272,000.00元（第一笔：90,000.00元本金，按照月利率2.5%计算，利息从2010年12月28日至2015年9月28日，利息128,250.00元；第二笔：70,000.00元本金，按照月利率2.5%计算，利息从2011年5月5日至2015年10月5日，利息为92,750.00元；第三笔：40,000.00元本金，按照月利率2.5%计算，利息从2011年7月8日至2015年10月8日，利息51,000.00元），都铁军承担连带保证责任；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：陆利民、王美瑛夫妇于2013年8月19日在邹桂霞处借款人民币345,670.00元，邹桂霞不认识被告陆利民、王美瑛夫妇，此款由都铁君担保。都铁军、陆利民、王美瑛在磐石市内把现金取走，本案借款合同履行地为磐石市，该款用于陆利民、王美瑛购买大客车，写有欠条，并约定两个月内还清本金及利息，邹桂霞多次索要，陆利民、王美瑛推托至今不还。
都铁君辩称：陆利民和王美瑛向邹桂霞借款打条时我没有在场，担保签字是后补的。邹桂霞说我们在磐石境内把现金取走不是事实，这笔借款没有实际发生。
陆利民、王美瑛辩称：邹桂霞持有的2013年8月19日的“借据”上虽有陆利民、王美瑛的签名和手印，但是邹桂霞并没有将345,670.00元实际交付。邹桂霞称“在磐石市内把现金取走”不是事实。陆利民、王美瑛当天经营从桦甸市开往长春市双阳区的往返客运班车，不可能去磐石市取钱。邹桂霞所诉不符合常理。借款合同是双务合同，只有在债权人将借款本金实际交付给债务人，债务人才有到期后偿还借款本金及利息的义务。陆利民、王美瑛在2011年、2012年期间确实在邹桂霞处借过200,000.00元，但是已经偿还完了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邹桂霞向本院提交如下证据：一、2013年8月19日借据一份；二、2011年5月12日借据一份；三、2011年8月3日借据一份；四、2012年1月9日借据一份。五、通话录音材料1份；六、存款明细。
陆利民、王美瑛向本院提供了如下证据：2011年5月12日、2011年8月3日、2012年1月9日借据复印件各一份。
都铁军向本院提供了如下证据：（2014）磐民一初字第1494号正卷第44页笔录。
经质证，都铁军、陆利民、王美瑛对邹桂霞提供的第一、二、三项证据的真实性无异议；都铁军对邹桂霞提供的第四、五、六项证据有异议；陆利民、王美瑛对邹桂霞提供的第五、六项证据有异议；邹桂霞对都铁军、陆利民、王美瑛提供的证据均有异议。都铁军和陆利民、王美瑛对对方提供的证据均无异议。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对邹桂霞提供的第一、二、三项证据，都铁军、陆利民、王美瑛虽然对真实性无异议，但都铁军、陆利民、王美瑛主张200,000.00元借款已经偿还完毕，并且345，670.00元的借款邹桂霞未实际交付。本院认为陆利民、王美瑛未能提供证据证明借款偿还完毕，故其主张的事实本院不予采信。本院综合原告提供的其他证据可以认定，2013年8月19日陆利民、王美瑛向邹桂霞出具的借据是对之前三笔借款的重新确认，并且都铁军是保证人。
2、对邹桂霞提供的第四项证据，都铁军认为2012年1月9日的借据上没有其作为担保人的签字，故这笔借款与其无关。本院认为此借条为邹桂霞提供的原件，且能够证明王美瑛、陆俊臣（陆利民与王美瑛之子）向张哲铭（邹桂霞的丈夫）借款40,000.00元的事实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
3、对邹桂霞提供的第五项证据，陆利民、王美瑛认为该录音所录的声音不是王美瑛的，都铁军认为录音是经过修改的，本院认为都铁军、陆利民、王美瑛虽然不认可录音的真实性，但未提供相反的证据予以证明，且该录音与原告提供的其他证据可以形成完整的证据链，可以证明陆利民、王美瑛欠款且都铁军提供担保的事实，故本院依法予以采信。
4、对邹桂霞提供的第六项证据，都铁军、陆利民、王美瑛认为存款明细日期与借款日期不一致，本院认为该证据上盖有吉林磐石农村商业银行股份有限公司振华支行的业务公章，真实性予以认可。邹桂霞支取的每笔现金的时间均早于每笔借款时间，金额均大于对应的借款金额，可以证明邹桂霞有足够的经济能力履行借款义务，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
5、对陆利民、王美瑛提供借据的复印件，证明钱款已经偿还完毕，邹桂霞认为陆利民、王美瑛处的借据复印件是给其换条计息用的。本院认为陆利民、王美瑛提供借据的复印件无法证明偿还借款的事实，缺少其他证据予以佐证。但该复印件与邹桂霞提供的原件一致，故对该证据的真实性予以认可，对陆利民、王美瑛所要证明的问题不予认可。
6、对都铁军提供的（2014）磐民一初字第1494号正卷第44页笔录，证明345，670.00元借款邹桂霞未实际支付，不应承担连带责任，且该借条与其签字的两张借据无关。本院认为该证据不能证明都铁军所要证明的问题，故本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹桂霞与张哲铭系夫妻关系。2011年5月12日，陆利民、王美瑛在邹桂霞处借款90,000.00元，约定2011年12月30日前还清，超期按5分利息计算，都铁君为担保人；2011年8月3日，陆立（利）民在张哲明（铭）处借款70,000.00元，约定2012年2月3日还清，都铁君为担保人；2012年1月9日，王美瑛、陆俊臣（陆利民与王美瑛之子）在张哲明（铭）处借款40,000.00元,约定2012年5月9日还清。2013年8月19日，陆利民、王美瑛为邹桂霞出具一份总借据（在邹桂霞处借款90,000.00元,在张哲铭处借款70,000.00元、40,000.00元），借据写明“人民币叁拾肆万伍仟陆佰柒拾元整，￥345,670.00元，上款系买大客车用款，还款日期为2013年10月19日，利息以2.5分利计算，借款人：陆利民、王美瑛，担保人：都铁君，时间：2013年8月19日”。其中本金345,670.00元是通过借款本金90,000.00元、70,000.00元、40,000.00元分别以月利5分、3分、3分结息至2013年8月19日计算所得的本息总和。2014年3月20日，王美瑛与张哲铭通话，王美瑛在电话中承认欠钱未还。
另查明，邹桂霞在庭审中自认在2011年8月3日交付借款70，000.00元时，陆利民、王美瑛先给付利息6,000.00元;在2012年1月9日交付借款40,000.00元时，陆利民、王美瑛先给付利息4,500.00元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案邹桂霞与陆利民、王美瑛之间的借款事实清楚，证据充分，陆利民、王美瑛依法负有向邹桂霞偿还借款并支付利息的义务。庭审中，陆利民、王美瑛辩称其确实向邹桂霞借款本金200,000.00元，但已偿还完毕，但并未提供证据加以证明，故本院依法不予采信。被告应按约定给付利息，但应将已给付的利息10500.00元予以扣除，即223,291.67元(90,000.00元×2.5%×44个月+75.00元/天×29天+70,000.00元×2.5%×50个月+58.33元/天×2天+40,000.00元×2.5%×44个月+33.33元/天×30天-10,500.00元，其中，2011年5月12日的90,000.00元借款利息计算期间应为：2011年12月30日至2015年9月28日；2011年8月3日的70,000.00元借款利息计算期间应为：2011年8月3日至2015年10月5日；2012年1月9日的40,000.00元借款利息计算期间应为：2012年1月9日至2015年10月8日)。都铁军已在借据上签署自己的名字且未约定保证方式，故应对上述借款和利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二之规定，判决如下：
一、陆利民、王美瑛于本判决发生法律效力之日给付邹桂霞借款本金200,000.00元，利息223,291.67元,本息合计423,291.67元；
二、都铁君对本判决第一项钱款承担连带保证责任；
三、驳回邹桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,480.00元，由陆利民、王美瑛负担，都铁君承担连带给付责任
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王建辉
审 判 员 刘贵玉
审 判 员 王丽力
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 于思琪