山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初943号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行（原商河县农村信用合作联社白桥信用社），住所地商河县。
代表人：翟悦宝，行长。
委托诉讼代理人：王光海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
被告：李维行，男，1970年6月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：李维森，男，1955年5月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：韩现勇，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：张训光，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：候希温，男，1971年8月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：徐振学，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：刘振山，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：李维华，男，1973年9月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：郑荣岐，男，1969年11月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：刘俊宝，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：徐立波，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：张务方，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行（以下简称白桥支行）与被告李维行、李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告候希温、李维华、刘俊宝依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告白桥支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告李维行、李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李维行偿还借款本金896400元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方承担连带清偿责任；2.涉诉费由各被告承担。事实和理由：2010年4月29日，被告李维行向原告借款8笔金额为824400元，约定月利率为8.16‰，到期日为2015年4月28日；2010年4月30日，被告李维行向原告借款72000元，约定月利率为8.16‰，到期日为2015年4月28日，被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方为以上借款提供担保，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。以上借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、十二名被告的身份证明材料各一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同二份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）九份。
被告李维行、李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2010年4月29日，原告白桥支行与被告李维行签订借款合同一份，约定：自2010年4月29日至2015年4月28日期间内，被告李维行可向原告借款1076000元，用途为落实债务，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告李维行不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。同日，原告白桥支行又分别与被告李维森、韩现勇、张训光及被告候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方签订最高额保证合同各一份，约定：自2010年4月29日起至2015年4月28日止，被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方对被告李维行在原告处借款最高额1076000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上三份合同签订后，原告依约于2010年4月29日分八次向被告李维行发放了贷款149900元、149900元、148700元、148000元、3万元、8000元、39900元、15万元（共计824400元），于2010年4月30日向被告李维行发放了贷款72000元，约定月利率均为8.16‰，借款到期日均为2015年4月28日。以上九笔借款到期后，被告李维行均未向原告偿付借款本息，被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社白桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告白桥支行与被告李维行签订的借款合同一份及分别与被告李维森、韩现勇、张训光及被告候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方签订的最高额保证合同各一份，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上三份合同合法有效。在以上三份合同签订后，原告依约分九次向被告李维行发放了贷款共计896400元，履行了合同约定的义务，但被告李维行在以上九笔借款到期后均未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方为该九笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告李维行九笔借款均到期而未向原告偿还借款本息时，被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该11名被告为连带共同保证人，应对被告李维行所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李维行于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行借款本金824400元及利息（以本金824400元为基数，自2010年4月29日始，至2015年4月28日止，按月利率8.16‰计算；自2015年4月29日始，至付清借款之日止，按月利率12.24‰计算）；
二、被告李维行于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行借款本金72000元及利息（以本金72000元为基数，自2010年4月30日始，至2015年4月28日止，按月利率8.16‰计算；自2015年4月29日始，至付清借款之日止，按月利率12.24‰计算）；
三、被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方对被告李维行应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方承担保证责任后，有权向被告李维行追偿。
案件受理费12764元，由被告李维行、李维森、韩现勇、张训光、候希温、徐振学、刘振山、李维华、郑荣岐、刘俊宝、徐立波、张务方负担；公告费600元，由被告候希温、李维华、刘俊宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卞春元
人民陪审员 李学军
人民陪审员 庞林静
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郭 晶