浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7634号
原告（反诉被告）：王波，男，1972年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临海市城市防洪工程管理处。住所地：浙江省临海市大洋街道五孔岙附近。统一社会信用代码：12331082780493829F。
法定代表人：曹辉，主任。
委托代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
原告王波与被告临海市城市防洪工程管理处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。后被告提起反诉，本院受理后于2017年8月30日对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王波的委托代理人钟亲元，被告（反诉原告）临海市城市防洪工程管理处的法定代表人曹辉及其委托代理人王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王波向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告损失472288元。事实与理由：2008年2月26日，原、被告签订了《租赁城防工程框架结构防洪堤内侧部分协议》（以下简称“协议”）约定：被告将位于临海市江滨路口至临海大桥土坝之间的部分框架结构防洪堤内侧部分店面房屋共120间租赁给原告；租赁期为9年，从2008年4月1日至2017年3月31日止。协议第5条约定：卷闸门、内夹墙、水、电、排污等设施及装修费用由乙方自行负责。协议签订后，被告将协议约定的店面房屋交给原告使用，但该房屋不具有基本的使用功能，因此原告不得不对上述房屋进行室内隔墙、卷闸门、火表、水表、排污、户内自来水管、电线、户外自来水管、电线和变压器等设施进行装修添置，经相关部分审批和被告同意，后房屋由原告投入正常使用。
2017年3月初原告得到被告的通知，房屋可由原告继续承租。因此2017年3月6日，原、被告双方共同委托台州中信华资产评估有限公司对原告投入的设施进行评估，2017年3月17日出具评估报告。评估结论为：临海市江滨东路防洪提内侧部分基础、设施资产在评估基准日2017年2月28日的评估价值总计为235828元，其中：临海市江滨东路42号（第43间至47间）共五间店面的北立面、室内隔墙、卷闸门、火表、水表、排污、户内自来水管、电线等合计评估值10020元，户外自来水管、电线和变压器等合计评估值225808元。由于被告租赁给原告的店面房屋有120间，因此该协议涉及的合计评估值为10020/5*120=240480元，全部合计评估值为466288元。原告支付了6000元评估费。
协议所约定的店面房屋在2017年3月31日到期，到期前被告本来同意继续出租给原告使用；但后来被告改变主意，说要进行重新招标租赁，原告告知其同等条件下有优先承租权，但被告又说停止出租，由于被告的原因至今导致该房屋原告无法继续收益和使用，原告投入的设施也无法收回投资，造成原告不小的经济损失，应由被告进行赔偿。
本诉被告临海市城市防洪工程管理处辩称：
1、原、被告双方签订租赁协议及约定内容属实，租期至2017年3月31日到期。租赁期内原告未能及时支付最后一年度的租金，被告曾向临海法院起诉，经审理判决现已执行完毕。
2、原告诉状所陈述的经济损失与客观不符，租赁期2017年3月31日届满后，本案所涉的店面房屋不再对外出租，原因是市政府为创建5A风景区的需要，统一收回使用。决定不再对外招租后已于期满前告知原告2017年4月20日前一定要搬离腾空所有的房屋。到期后，原告因自己的原因没有去拆除相对应的变压器、卷帘门等其他物品，被告没有阻止原告去拆除。目前为止，本案所涉及的店面房屋仍旧由原告占有使用，没有向被告办理相对应的移交手续。
3、原告所称的经济损失理由不成立。对评估报告答辩人没有异议，但评估报告中所涉的变压器等物品仍旧在原告承租的房屋内，且由原告占用使用。变压器的价值225808元没有异议，对原告提出的其他物品卷帘门等无事实依据。卷帘门五间价值10020元，除以5再乘以120间的计算方法完全错误。原告投入的卷帘门并没有120间。
综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告临海市城市防洪工程管理处提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即拆除其承租店面房屋（坐落临海市江滨路一桥至临海大桥土坝之间的部分框架结构洪堤坝内侧）内外的隔墙、卷帘门、水电管线、变压器、广告门牌及其他装修装饰物品等、并将上述店面房屋恢复原状；2、判令反诉被告支付占用店面房屋期间的使用费144000元（按年租金432000元，自2017年4月1日起计算至2017年7月31日止），并继续支付使用费直至搬离腾空店面房屋时止。事实与理由：本案所涉坐落临海市江滨路一桥至临海大桥土坝之间的部分框架结构洪堤坝内侧部分店面房屋系反诉原告受临海市人民政府指定管理的国有资产。2008年2月26日，反诉原告与反诉被告签订了《租赁城防工程框架结构防洪堤内侧部分协议》，约定反诉原告将坐落在临海市江滨路一桥至临海大桥土坝之间的部分框架结构洪堤坝内侧部分店面房屋租赁给反诉被告，租赁期为9年，从2008年4月1日至2017年3月31日止。该协议按不同租期年份对租金作了不同数额的约定，其中约定：第9年租金为每间每年3600元（即年租金432000元），协议签订后，反诉原告将协议约定的店面房屋交与被告使用，被告在该店面房屋安装了变压器，进行了隔墙改造，并分租给他人用于商铺经营。期间，各分租商户根据自己的不同需求对该店面房屋进行了装修装饰及安装广告门牌等。2016年7月，反诉被告因拖欠第9年房屋租金被反诉原告起诉到临海市人民法院。租赁期限届满，因创建台州府城文化旅游区国家5A级景区和建造文化宣传长廊的需要，临海市政府要求将本案所涉店面房屋不再对外租赁。为此，反诉原告多次告知反诉被告及其分租商户，要求在2017年4月20日前搬离并腾空店面房屋，并在6月30日前自行拆除店面房屋内外的隔墙、卷帘门、水电管线、变压器、广告门牌及其他装修装饰物品等。却不想，反诉被告置反诉原告的通知和告示于不顾，至今未能向反诉原告移交店面房屋，未能搬离、腾空店面房屋，也未能拆除隔墙、卷帘门、水电管线、变压器、广告门牌及其他装修装饰物品。
综上所述，反诉原告认为：反诉原告与反诉被告之间的房屋租赁合同期限届满后，反诉被告负有按时返还店面房屋、拆除附着物、搬离腾空店面房屋，并将租赁房屋恢复原状的法定义务，但其至今未能履行上述义务，侵害了反诉原告的合法权益。
反诉被告王波辩称：
1、反诉原告要求反诉被告立即拆除其承租店面房屋内外的隔墙、卷帘门、水电管线、变压器、广告门牌及其他装修装饰物品等并恢复原状没有法律依据和合同依据。
2016年4月12日反诉人通知答辩人和其他租户房屋租赁满房屋收回进行重新招标租赁，请租户作好准备；2017年3月6日，答辩人、反诉人双方共同委托台州中信华资产评估有限公司对原告投入的设施等进行评估；2017年3月8日反诉人通知答辩人房屋租赁期满房屋收回进行重新招标租赁，答辩人有优先承租权；2017年8月13日反诉人反诉状中陈述：本案所涉房屋因创建台州府城文化旅游区国家5A级景区和建造文化宣传长廊的需要不再对外租赁。从上面看出，该房屋的使用去向由反诉人变来变去，房屋内的设施为答辩人及其他租户添置，而且是反诉人同意的，但对其到期后的处理未作约定。根据合同法第223条：承租人经出租人同意，可以对租赁物改善或增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。因此反诉人要求拆除和恢复原状不符合法律规定。
2、反诉人要求答辩人支付占用店面房屋期间的使用费144000元并继续支付使用费至搬离腾空店面房屋时止没有事实和法律依据。
2016年4月12日反诉人通知答辩人和其他租户房屋租赁期满收回进行重新招标租赁，此时反诉人已经越过答辩人与案外人发生法律关系；2017年3月31日到期后，答辩人与第三人之间的合同已经到期，答辩人也通知过具体承租人搬离房屋，答辩人没有收取第三人租金，因此并未获益；房屋被逾期占用是因为反诉人自身原因导致，与答辩人无关，因此逾期占用房屋的损失由反诉人自己承担。
综上所述，请求驳回反诉人的所有反诉请求。
本诉、反诉的原、被告为证明自己的主张，分别向本院提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对租赁及纠纷的发生经过，双方基本陈述一致，本院予以认定并在卷佐证；双方对于案件处理的争议在下文分析。
本院认为，本诉、反诉的争议主要集中在以下几个方面：
1、关于原、被告双方共同委托对五间店面的基础、设施进行评估的本意问题。原、被告双方共同委托评估机构对租赁的五间店面的部分基础、设施在评估基准日2017年2月28日的市场价值进行了评估。结合双方对租赁房屋到期后是否重新招标出租的过程陈述，本院认为评估时双方的合意明确，即评估行为是为可能出现的当标的房屋继续招标出租中若王波无法中标或放弃承租时，在协商一致的前提下，可以将增设物协议折价处理。但双方共同委托评估并不意味着已经达成折价补偿的合意，在协议无明确约定租期届满后增设他物的归属及处理方案时，应当首先尊重添设人取回增设物的意思自治并综合考虑物的有效利用等因素。
2、关于王波承租期间投入的变压器、隔墙、卷帘门等设施的处置问题。结合上文的分析及临海市城市防洪工程管理处的多份告知书、通知书，临海市人民政府及其相关部门对王波承租到期的江滨路框架结构防洪堤的用途进行了重新规划设计，决定不再对外出租并改建为文化宣传长廊。因王波的承租期已届满，且本诉被告也从未承诺其可以直接续租，故原告王波不存在合同外的损失。关于租期内增设的基础、设施的归属问题，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定,承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。本案中,租赁框架结构的改善和增设（从框架结构改成房屋）显然经过了出租方的同意，协议也未约定租期满后是否应当拆除，故承租人王波要求出租方补偿增设物价值或承担装饰装修费用的主张，本院不予支持。换一个角度来看，对出租期间增设的设施的归属问题，若租赁协议没有约定，可以参照物尽其用、节约资源原则加以利用。但根据本诉被告陈述及本院查询的文化长廊设计效果图，新规划将重新打通隔墙，恢复防洪堤初始状态，本诉被告也明确不再需要使用变压器等用电设施，故上述增设物应由承租人王波自行处置方能达到残余价值利用最大化，避免资源浪费。由此，鉴于王波并不放弃增设物及基础、设施的所有权，其应在合理期间内自行拆除取回，若逾期不拆并取回，出租方有权自行处置。
3、关于租赁期满后房屋未完成移交的原因及责任问题。双方对租赁期满不再续租没有异议，王波认为自己已通知具体承租人搬离，不应对房屋现状承担责任。经审查租赁协议及通知、公告等证据，双方并未对租期届满时如何交接进行过约定，且没有证据证明王波仍故意占用承租房屋。因对增设变压器及其他设施的处置问题存在协商过程，临海市城市防洪工程管理处也在书面通知中给予了3个月的宽限期，故反诉原告主张计算到期后按租金计算的使用费没有事实依据也有违诚信，本院不予支持。但王波应积极配合和协助临海市城市防洪工程管理处做好租赁物的收回工作，若因其不配合而给出租方造成损失的，其仍应承担相应责任。
综上，本院认为，本、反诉双方签订的租赁协议已经到期并履行完毕，就租赁方增设的基础、设施问题，双方并未达成一致的处理意见，根据上述分析，应由承租人王波自行限期拆除。鉴于双方均认为增设物存在折价的可能性，故合同到期前共同对外委托评估，王波为此支付了6000元评估费，该费用可以作为额外支出因并无过错方可由原、被告各半分担。由此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、本诉被告临海市城市防洪工程管理处在本判决生效后十日内赔偿本诉原告王波评估费损失3000元；
二、驳回本诉原告王波的其他诉讼请求；
三、反诉被告王波在本判决生效后二十日内自行拆除其承租店面（座落临海市江滨路一桥至临海大桥土坝之间的部分框架结构防洪堤坝内侧）内外的隔墙、卷帘门、火表、水表、水电管线、变压器等承租后新增的基础、设施。若逾期不拆，临海市城市防洪工程管理处有权自行处置；
四、驳回反诉原告临海市城市防洪工程管理处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8384元，减半收取4192元，由王波负担4165元，由临海市城市防洪工程管理处负担27元；反诉案件受理费1590元，由临海市城市防洪工程管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 鑫
二〇一七年九月二十一日
代书记员 叶彬彬