山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民初15号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东千舜律师事务所律师。
被告：莱芜贵都商城有限公司，住所地：山东省莱芜市。
法定代表人：陈善发，董事长。
委托代理人：宋雪，山东鲁浩律师事务所律师。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称深圳华强公司）与被告莱芜贵都商城有限公司（以下简称贵都商城）侵害著作权纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员鞠荣荣担任审判长，人民陪审员王兆新、毕银德组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳华强公司的委托代理人王伟，被告贵都商城的委托代理人宋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳华强公司诉称，由原告创作完成的《熊出没》动画片，自2012年公映以来，获得多项殊荣，深受小朋友们的喜爱，动画片中的主要角色“熊大”、“熊二”、“光头强”等动漫形象更是家喻户晓、老少皆知。2011年11月原告将上述系列动漫形象申请了著作权登记，国家版权局已登记并颁发了著作权登记证书。但随着《熊出没》动画片的热播，其系列动漫形象影响力的提高，国内市场上盗版侵权产品也大量涌现，严重影响了深圳华强公司的正常经营，给深圳华强公司造成了巨大的经济损失和经济压力。2014年8月，原告在被告经营的商场内发现有侵犯原告“熊出没”系列动漫形象的变形战熊玩具在销售，被告作为当地有影响力的大型商场，其行为已严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即停止销售侵犯原告拥有的“熊出没”系列动漫形象著作权的产品；2、被告赔偿原告经济损失2万元；3、被告承担原告为本案支付的维权费用。
被告贵都商城辩称，一、原告提交的证据涉案商品与原告的熊出没动漫形象不同，原告所诉无事实依据；二、原告索赔数额无事实及法律依据，《中华人民共和国著作权法》第四十条对侵权行为的赔偿责任作了明确规定，原告起诉时并未提交其遭受损失的证据证实被告违法所得，故其要求的赔偿数额无事实及法律依据；三、被告销售涉案商品很少，并且于2014年已经停止销售。综上，请求驳回被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
第一组证据：（2013）深证字第42726、42691、49450号公证书，以证明原告享有涉案作品的著作权及涉案作品的知名度。
第二组证据：山东省枣庄市运兴公证处（2014）枣运兴证民字第388号公证书及被控侵权实物、购物小票，以证明被告的侵权行为。
第三组证据：被告的工商信息及组织机构代码证各一份，以证明被告主体资格适格。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告未提交证据。
经审理查明：2011年11月21日，国家版权局分别出具登记号为2011-F-050461、2011-F-050462的《著作权登记证书》，记载：深圳华强公司提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月15日创作完成的美术作品《熊大》、《熊二》，深圳华强公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。2012年12月20日，国家版权局分别出具登记号为国作登字-2012-F-00078964、国作登字-2012-F-00078966的《著作权登记证书》，记载：深圳华强公司提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月25日创作完成，并于2012年1月18日在北京首次发表的美术作品《熊大》、《熊二》（各12幅），深圳华强公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。2012年12月20日，国家版权局出具登记号为国作登字-2012-F-00078965的《著作权登记证书》，记载：深圳华强公司提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月25日创作完成，并于2012年1月18日在北京首次发表的美术作品《光头强》（共12幅），深圳华强公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。
根据《国产电视动画片发行许可证》记载，2011年11月7日至2012年9月12日期间，深圳华强公司制作的动画片《熊出没》（104集）、《熊出没之环球大冒险》（104集）经广东省广播电影电视局许可在全国发行。2012年7月，《熊大》、《熊二》在中国动漫学会第三届中国十大卡通形象评选中，获得“中国十大卡通形象”奖。2012年9月，动画片《熊出没》获得中共中央宣传部第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖。2012年10月，动画片《熊出没》获得中共广东省委宣传部第八届精神文明建设“五个一工程”奖。
2014年8月8日，山东京杭律师事务所向山东省枣庄市运兴公证处申请证据保全。2014年8月12日，山东省枣庄市运兴公证处公证人员和申请人的代理人孙才望到莱芜市莱城区大桥南路的“贵都购物中心”，以普通消费者的身份购买了“贝吃乐牌泡泡熊食品”贰盒、“变形战熊”玩具壹件、环保购物袋壹个，并取得《银联商务签购单》及购物凭证各一份。在公证人员的监督下，孙才望对超市外观、所购物品进行了拍照，对所购物品进行封存。《银联商务签购单》显示的商户名称为“莱芜贵都商城有限公司”，购物凭证显示的商户名称为“莱芜贵都商城购物中心”，购物凭证及签购单显示购买上述物品共花费30.7元。
庭审时，被告对经公证保全取得的商品的封存状况没有异议，本院予以解封，原告在本案中指控的涉嫌侵权产品为“变形战熊”玩具。经当庭核对，该产品的外包装标有“光头强，别逼我们变形”等字样，产品的反正面均使用了《熊大》、《熊二》、《光头强》的动漫形象，包装盒内有“熊二”的玩具公仔，产品及包装均未标注生产商信息。
另查明，莱芜贵都商城有限公司成立于2006年6月21日，类型为有限责任公司，经营范围包括批发兼零售预包装食品、日用百货、服装鞋帽等，注册资本为1066万元。深圳华强数字动漫有限公司于2016年1月8日变更企业名称为“华强方特（深圳）动漫有限公司”。
以上事实由原告提交的证据、庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否享有熊出没相关美术作品的著作权；2、被告销售涉案商品的行为是否侵害了原告的著作权；3、被告所销售的商品是否具有合法来源，应否承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。
关于焦点一，原告是否享有熊出没相关美术作品著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第九条规定，著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提交的著作权登记证书可以认定深圳华强公司是“熊出没”相关美术作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（六）项的规定，深圳华强公司对“熊大”、“熊二”、“光头强”美术作品享有复制权和发行权。根据上述著作权登记证书的记载，该美术作品的复制权、发行权等著作财产权均处于著作权法规定的保护期内，依法应当受到保护。
关于焦点二，被告销售涉案商品的行为是否侵害了原告的著作权的问题。本案中，被诉侵权商品上未经许可印有深圳华强公司的涉案“熊大”、“熊二”、“光头强”美术作品，属侵犯深圳华强公司涉案美术作品的复制权。贵都商城未经深圳华强公司许可销售涉案商品，侵犯了深圳华强公司对涉案美术作品享有的发行权，应承担相应的民事责任。原告深圳华强公司要求被告贵都商城停止侵权的理由成立，本院予以支持。
关于焦点三，被告所销售的商品是否具有合法来源，应否承担停止侵权并赔偿损失的民事责任的问题。本案中，因涉案商品上未注明生产商信息，被告亦未提供证据证明其合法来源，因此，被告应承担相应的民事责任。原告深圳华强公司要求被告贵都商城停止侵权并赔偿损失的主张本院予以支持。对于赔偿损失的具体数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告缺乏因被侵权受损或被告因侵权获利的直接证据，本院根据被告的过错程度、经营规模、本地的经济水平、侵权行为的性质等因素，酌定本案的赔偿数额为7000元。对原告深圳华强公司主张的律师费和公证费等维权支出的相关费用，因原告并未提供相关合同及发票予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告莱芜贵都商城有限公司立即停止销售侵害原告深圳华强数字动漫有限公司著作权的“变形战熊”玩具；
二、被告莱芜贵都商城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳华强数字动漫有限公司经济损失7000元；
三、驳回原告深圳华强数字动漫有限公司的其他诉讼请求。
如果被告莱芜贵都商城有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告深圳华强数字动漫有限公司负担195元，由被告莱芜贵都商城有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 鞠荣荣
人民陪审员 毕银德
人民陪审员 王兆新
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王燕华