辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终2285号
上诉人（原审被告）：张宇，男，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：胡煜，系辽宁显法律师事务所律师。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张美琪，女，住沈阳市皇姑区。
法定代理人：张宇。
委托代理人：胡煜，系辽宁显法律师事务所律师。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张天琪，男，住沈阳市皇姑区。
法定代理人：张宇。
委托代理人：胡煜，系辽宁显法律师事务所律师。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田焱，女，住沈阳市沈河区。
原审被告：郭富伟，男，住沈阳市和平区。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
原审被告：范秀娟，女，住沈阳市和平区。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人张宇、张美琪、张天琪与被上诉人田焱，原审被告郭富伟、范秀娟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第1526号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审、代理审判员宋喆参加评议，公开进行了审理。
原审原告诉讼请求：要求判令各被告偿还原告所有钱款，其中部分欠款700000人民币，由被告承担本案诉讼费。
原审法院查明：原告田焱系被继承人郭明明孩子的钢琴老师。被继承人郭明明生前经营网店，经销手机。2013年5月开始被继承人郭明明多次向原告借款，截止到2015年7月被继承人郭明明尚欠原告借款834000元，并给原告出具借条三份，对上述借款的金额及还款时间进行了确认，后因被继承人郭明明于2015年8月18日去世，原告于2015年8月26日起诉来院。另查，被告张宇与被继承人郭明明系夫妻关系，二人婚后生有张美琪及张天琪两名子女，郭富伟与范秀娟系被继承人郭明明的父母。被继承人郭明明去世时没有留有遗嘱。上述事实，有借条、工行汇款明细清单、招商银行流水、郭明明死亡证明及当事人陈述笔录，在案为凭，原审法院予以认定。
原审法院认为：被继承人郭明明与原告之间的借款行为，系双方真实意思表示，被继承人郭明明与被告张宇系夫妻关系，现原告要求五被告偿还700000元借款，其中350000元为被继承人郭明明与张宇夫妻关系存续期间夫妻共同债务，应依法由被告张宇偿还350000元，另350000元为被继承人郭明明遗留债务，应该由五被告在继承被继承人郭明明遗产范围内承担还款义务。关于五被告提出的对原告与郭明明之间的债务并不清楚。被告方认为郭明明在生前已患有精神疾病，所以才会自杀，所以郭明明自杀前短时期的行为并不是其真实的意思表示，郭明明去世后，其父母及张宇对其生前所欠的债务均不知情的主张，因五被告没有提供相关证据加以证明其主张，故对五被告的上述主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张宇偿还原告田焱借款350000元。二、被告张宇、张美琪、张天琪、郭富伟、范秀娟在继承被继承人郭明明遗产范围内偿还原告350000元。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费5000元（原告均已预交）由被告张宇承担6240元、由张美琪、张天琪、郭富伟、范秀娟各承担1040元。
宣判后，被告张宇、张美琪、张天琪不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。一二审诉讼费和保全费用均由被上诉人承担。理由为：一、原审认定事实错误，重要事实没有查清。在借条出具人郭明明已去世的情况下，原审法院应查清是否有债务关系，若有债务，债务金额是多少，及债务是夫妻共同债务还是个人债务。具体来说以下重要事实没有查清：1、834000元欠款金额的认定欠缺依据。从对方提供的借条及银行流水看，双方的往来流水长达二年多，且异常频繁，都为大额资金流动，但银行流水和借条之间不能相互印证。所以是否形成债务、债务如何形成，债务金额是多少，是否包括利息，若包括利息，利率多少均未查清；2、借款的性质、原因、用途没有查明。如此频繁的大额资金往来，尤其是郭明明去世前的一个多月内，即出具了169余万元的借条，而被上诉人仅仅主张70万元，且田焱同时提供了另外两张借条，但是却不主张债权，均不合常理，按照双方的交易习惯，有借条不一定表明有欠款事实。且本案三张借条写在同一张纸上，没有落款时间，无法确定何时出具，是同一次出具还是分次书写。按照借条上提及的借款时间，并未在双方银行往来上找到对应的款项，且转款前后郭明明亦有转回的款项。这些款项是否实际给付并不确定。被上诉人陈述有部分资金从孙柏勇账户转入郭明明账户，但未提供证据证明上诉人与孙柏勇系夫妻关系，即使是夫妻关系，原审也没有查清田焱是否有权代替孙柏勇主张债权。3、借款的实际去向没有查明。4、夫妻共同债务的认定欠缺依据。原审在未确认是否符合家事代理、表见代理，是否用于夫妻共同生活的情况，认定为夫妻共同债务不妥。二、原审法院适用法律错误。从我国法律规定看，认定夫妻共同债务的前提是该债务用于夫妻共同生活。原审在没有用证据认定，也没有说理论证的情况下，认定35万元为夫妻共同债务，系扩大适用了婚姻法司法解释二第24条规定的适用范围。三、关于举证责任分配及证明程度。本案中如果要求上诉人对债务未用于夫妻共同生活提供证据，实际上是要求上诉人对一个消极事实提供证据。四、被上诉人主张的债务金额及形成过程、时间完全超出日常生活所需的范围，不应认定为夫妻共同债务。本案上诉人张宇自2010年左右独自在深圳生活，并未与郭明明共同生活，郭明明与二个孩子及公婆共同生活，上诉人张宇每月固定向家里汇款一万元用于日常开销，即便郭明明有外债也没有可能用于夫妻共同生活。五、本案中，出现了出借人明显不具备出借能力、当事人不正当放弃权利、借款人的配偶提出有事实依据的异议等情形，原审法院应依法查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案是否属于虚假诉讼。
被上诉人田焱辩称：我与郭明明的债务，通过借条与银行流水以及一审庭审，对方已承认欠我70万元是事实，没有利息。欠我100多万我只起诉70万，系我只申请保全了张宇与郭明明夫妻共有房产的价值是70万元。借钱给郭明明期间，张宇与她是夫妻关系，在广州经营，郭明明有实体店，是属于夫妻双方共有，债务应是夫妻债务。我的钱不是一次借出的，经过了多次出借与偿还，上诉人主张银行流水与借条不符不是事实。
本院认为：原审法院认定案件基本事实不清，应发回重审。1、本案借款主体有关事项没有查明。被上诉人在一、二审中均曾陈述，本案三张借条中出借的部分款项系通过案外人孙柏勇账户转账给郭明明，同时银行账户明细亦体现出案外人孙柏勇与郭明明之间发生了多次款项往来，原审法院应查清案外人孙柏勇与郭明明是否另有其他债权债务关系，案外人孙柏勇与郭明明之间的多次款项往来与本案三张借条的关系。2、被上诉人在二审中陈述，三张借条均是本金与利息包含在一起。原审法院应依法查明本案借款有无利息、本金数额等事项。3、上诉人二审提交的辽宁省沈阳市皇姑公证处一审判决作出前于2015年10月16日作出的（2015）沈皇证民字第4333号公证书，载明张宇、郭富伟、范秀娟均表示放弃对被继承人郭明明遗产的继承权，原审应在依法审查认定的基础上，依法确定本案当事人的主体地位及民事责任。4、本案中，原审原告主张70万元为夫妻共同债务，而原审法院认定其中35万元系夫妻共同债务、另35万元为被继承人郭明明遗留债务，是否有法律依据应予阐明。5、重审时应做好调解工作，力争通过调解化解双方当事人之间的纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第1526号民事判决；
二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
张宇上诉案件受理费5400元，退还上诉人张宇。
张美琪上诉案件受理费5400元，退还上诉人张美琪。
张天琪上诉案件受理费5400元，退还上诉人张天琪。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 袁枫钠
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。