江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6694号
上诉人（原审被告）：董峰，女，1980年3月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路商业街3号。
负责人：朱峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：顾晨晨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：马运利，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王歌，女，1978年7月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：张利，男，1971年11月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：徐州市福津酒业有限公司，住所地徐州市鼓楼区民主北路72#河西公寓状元楼5-2-1904。
法定代表人：王歌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐州骏德酒业贸易有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路150#拆迁安置2-1-103、203。
法定代表人：张利，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：田瑞，女，1976年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：刘永伟，男，1974年6月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：铜山县锦祥来百货商行，住所地徐州市铜山区三堡镇胜阳村。
经营人：田瑞，女，1976年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：陈原，男，1977年10月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：杨杰，女，1985年3月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：鼓楼区源道通讯器材商行，住所地徐州市鼓楼区复兴北路***号第二职高南隔壁。
经营者：杨杰，女，1985年3月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1974年1月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区聚惠百货超市，住所地徐州市鼓楼区二环北路怡康花园18-1-104、105。
经营者：董峰，女，1980年3月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。
上诉人董峰因与被上诉人中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）、王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、李刚、徐州市鼓楼区聚惠百货超市（以下简称聚惠超市）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董峰及其委托诉讼代理人王鹏，被上诉人民生银行徐州分行的委托诉讼代理人顾晨晨、马运利，被上诉人聚惠超市的委托诉讼代理人暨被上诉人李刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由民生银行徐州分行承担。事实与理由：一、原审法院未按照上诉人董峰申请调取被上诉人王歌在2014年1月自被上诉人民生银行徐州分行贷款的借款合同和担保合同，属适用法律程序错误。1.民生银行徐州分行就原审所涉贷款仅举证2015年1月13日借新还旧续贷的借款合同和担保合同，但该两份合同仅是王歌在2014年1月向民生银行徐州分行贷款的后续合同，在签订该两份续贷的借款合同和担保合同时，民生银行徐州分行并未举证向王歌发放贷款所需的王歌的相关征信资料，不能够真实全面反映涉案贷款的申请及发放经过。2.根据原审中上诉人董峰所举证的视听资料等证据,被上诉人王歌在办理涉案贷款过程中和其丈夫张利涉嫌与民生银行徐州分行负责涉案贷款的客户经理林琛(女)及涉案贷款中介人孟庆明之间恶意串通,伪造贷款资料骗取涉案贷款,同时骗取被上诉人田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市为王歌的涉案贷款提供担保。因王歌在2014年1月和2015年1月与涉案贷款相关的全部贷款资料及与涉案贷款相关的王歌还款账户和保证金账户的银行流水及对账单均保存在民生银行徐州分行处,上诉人董峰及其原审诉讼代理人因客观原因不能自行收集。为查明以上涉案事实,在原审开庭前,上诉人董峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款,向原审法院书面申请调取上述证据,但原审法院却未予调取,致使相关案件事实无法查明。二、原审法院认定事实不清,适用法律错误。1.被上诉人王歌的行为已经涉嫌贷款诈骗罪,本案所涉借款合同和担保合同均为无效合同。根据上诉人董峰在原审中所举证的视听资料,能够充分证明民生银行徐州分行的客户经理林深经贷款中介人孟庆明介绍认识王歌后,收受王歌的商业贿赂，在明知王歌不具备贷款条件,与王歌恶意串通,伪造王歌及其名下公司和担保公司的银行流水及财务报表,帮助王歌骗取银行贷款。而民生银行徐州分行更是在明知王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州驶德酒业贸易有限公司有贷款未归还且存在诉讼的情况下，向包括上诉人在内的其他被上诉人隐瞒上述事实,骗取包括上诉人在内的其他被上诉人对王歌的担保,违反了《担保法》第三十条第(一)项和《担保法解释》第四十条的规定,故包括上诉人董峰在内的除民生银行徐州分行和王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业贸易有限公司以外的其他被上诉人对王歌的货款不应承担担保责任。2.上诉人董峰及李刚、聚惠超市均不应就王歌的贷款承担担保责任。在王歌欠款后,上诉人董峰代表聚惠超市及李刚在与民生银行徐州分行风险部经理刘艳平磋商过程中,刘艳平承诺,上诉人董峰在还清自己的贷款后不用再代偿其他人的贷款。上诉人董峰根据刘艳平的承诺,在2017年4月1日己经向民生银行徐州分行还清了自己的贷款,故上诉人董峰及李刚、聚惠超市均不应就王歌的贷款承担担保责任。3.被上诉人民生银行徐州分行给王歌发放贷款时扣除的部分保证金及利用该部分保证金进行投资所取得的收益应归属王歌所有，并应抵偿对应的贷款本息。被上诉人民生银行徐州分行在2014年1月给王歌发放贷款及2015年1月“借新还旧”时,均自行强制从贷款本金中扣除了部分保证金,应以剩余的本金数额计算贷款利息。民生银行徐州分行多计算的该部分保证金及所对应的利息应用于折抵相应的贷款本息。原审法院不应支持民生银行徐州分行主张的全部贷款本金、利息和逾期罚息的诉请。
被上诉人民生银行徐州分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均无证据证明，上诉人应承担合同约定的担保责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李刚、聚会超市辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行未到庭，亦未提交书面答辩意见。
民生银行徐州分行向一审法院起诉请求：1.判令王歌归还借款本金873112.66元、利息及罚息合计233925.23元（截至2017年6月5日，此后按照合同约定年利率13.524%计算至实际支付之日止）；2.张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市承担。
王歌在2015年1月13日续贷后没有归还一次贷款利息，结合本案原告所诉请的本金及其他银行各项权益均未支付的事实，根据王歌伪造贷款所需求的银行流水及财务报表的行为，王歌已涉嫌贷款诈骗，如王歌的贷款诈骗犯罪事实成立，则本案所涉的借款合同及担保合同均无效，被告不应承担担保责任。
在王歌欠款后，被告董峰在与民生银行风险部经理刘艳平在磋商董峰归还自己的银行贷款及代偿原告诉请的王歌贷款事情过程中，刘艳平承诺，被告董峰还清自己的贷款后不用再代偿其他人的贷款，而被告董峰在2017年4月1日已经还清了自己的贷款，因此董峰及被告李刚、徐州市鼓楼区聚惠百货超市均不应就王歌的贷款承担担保责任。
一审法院经审理查明：2015年1月13日民生银行徐州分行（贷款人、乙方）与王歌（借款人、甲方）签订《借款合同》一份（编号为180002015002163），约定：甲方向乙方借款130万元，借款期限自2015年1月13日至2016年1月13日，本合同项下借款为借新还旧；本合同项下贷款利率为9.016%，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，违约利率为本合同的贷款利率基础上加收100%；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供保证人田瑞、刘永伟、董峰、李刚、陈原、杨杰、徐州市福津酒业有限公司、质押人王歌、张利与乙方签订180002015002163、180002015002163-1的《担保合同》。《借款合同》还约定了其他相关事项。当日，王歌、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市（甲方）与民生银行徐州分行（丁方）签订编号为180002016002163-1的《担保合同》，合同约定：为了确保王歌与丁方签订的编号为180002016002163《借款合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，保证的范围为本合同约定的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
合同签订当日，民生银行徐州分行依约向王歌发放了贷款130万元，借款凭证上载明借款期限自2015年1月13日至2016年1月13日，执行年利率9.016%。借款发生后，王歌未能按照合同约定足额偿还借款本息，陈原代王歌偿还18000元。截至2017年6月5日，王歌尚欠民生银行徐州分行借款本金873112.66元、利息及罚息合计233925.23元。
一审法院认为：民生银行徐州分行与王歌签订的《借款合同》及与张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市签订的《担保合同》均依法成立、有效。民生银行徐州分行依约发放了贷款，王歌未按期按约归还借款本息，已构成违约，民生银行徐州分行有权按照合同约定要求王歌归还尚欠的贷款本金及利息、逾期罚息。根据双方签订的《借款合同》约定，贷款发生逾期或者其他违约情形的，王歌应当向民生银行徐州分行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%即按照年利率13.524%收取。张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市作为保证人，应按照法律规定及合同约定对借款及逾期利息承担连带担保责任。张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市承担连带保证责任后，有权向王歌追偿。
田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、董峰、李刚、徐州市鼓楼区聚惠百货超市辩称涉案借款涉嫌贷款诈骗犯罪，所涉借款合同及担保合同均无效，无充分证据证实，一审法院不予采信；上述各当事人辩称应从本金中扣除相应保证金，无事实及法律依据，一审法院不予采信。董峰、陈原辩称民生银行徐州分行工作人员承诺不再让其承担担保责任，无充分证据证实，一审法院亦不予采信。
综上，一审法院判决：一、王歌于判决生效之日起10日内返还中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金873112.66元及至实际清偿之日的利息、逾期罚息（截止2017年6月5日，利息、逾期罚息为233925.23元，此后按照年利率13.524%上计算至实际清偿之日止）；二、张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、徐州市鼓楼区聚惠百货超市对王歌上述判决义务承担连带保证责任；张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、徐州市鼓楼区聚惠百货超市承担连带保证责任后，有权向王歌追偿。
二审期间，上诉人董峰提交徐州市公安局云龙分局立案决定书一份，决定书内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对王歌伪造变造公文证件印章案立案侦查”。证明王歌在向民生银行徐州分行申请涉案贷款过程中，因伪造泉山法院的诉讼文书被依法刑事立案。
被上诉人民生银行徐州分行质证认为，该立案决定书仅证明进行刑事立案，不能证明上诉人主张的犯罪行为存在。该立案决定书记载的案由为伪造变造公文印章案，与本案民生银行徐州分行主张的金融借款合同纠纷没有任何关联，王歌是否涉嫌犯罪不影响本案中上诉人应否承担担保责任的认定。
被上诉人李刚、聚惠超市质证认为，没有异议。
本院对该立案决定书真实性予以确认，对能否证明上诉人的主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人民生银行徐州分行、李刚、聚惠超市未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1.一审法院未按照董峰的申请调取相应贷款资料是否程序违法；2.董峰以涉案贷款涉嫌贷款诈骗罪及民生银行徐州分行与王歌串通骗取董峰提供担保为由主张不承担担保责任，能否成立；3.董峰以民生银行徐州分行工作人员的承诺为由主张不承担担保责任，能否成立；4.保证金及收益应否自贷款本息中扣除。
本院认为：一、关于应否调取相应贷款资料的问题。本案系金融借款合同纠纷案件，一审法院根据民生银行徐州分行提交的借款合同及担保合同确定民生银行徐州分行与借款人王歌及担保人张利、徐州市福津酒业有限公司、徐州骏德酒业有限公司、田瑞、刘永伟、铜山县锦祥来百货商行、陈原、杨杰、鼓楼区源道通讯器材商行、董峰、李刚、聚惠超市之间分别成立借款合同及担保合同关系，并无不当。本案贷款虽用于偿还王歌此前在民生银行徐州分行处的贷款，但两笔贷款各自独立，并非同一法律关系。王歌在申请贷款过程中提交的各种资料是根据民生银行徐州分行的要求所提交，以便于民生银行徐州分行进行内部审核，其是民生银行徐州分行决定是否发放贷款的依据。该部分资料调取与否，并不影响民生银行徐州分行实际发放贷款后，依据借款合同及担保合同判定借款人及各担保人的责任承担。即便该部分资料虚假，在民生银行徐州分行未主张撤销合同前，仍应当依据合法有效的合同判定各方当事人的责任。一审法院未按照董峰的申请调取相应贷款资料，并无不当，一审法院程序合法。
二、关于董峰应否承担担保责任的问题。二审中，董峰提交公安机关立案决定书一份，主张涉案贷款涉嫌犯罪，借款合同无效，包括董峰在内的若干担保人不应承担担保责任。本院认为，董峰提交的立案决定书载明王歌因涉嫌伪造变造公文证件印章而被刑事侦查，伪造变造公文证件印章与利用伪造变造的资料骗取银行贷款是两个不同的法律事实，应当分别处理，即便该罪名成立，亦不影响本案金融借款合同纠纷案件的审理及最终责任的判定，上诉人董峰以该立案决定书主张其不应承担担保责任，本院不予支持。董峰又以民生银行徐州分行与王歌串通，欺诈骗取其提供担保为由，主张其不应承担担保责任，但未提交相应证据证明，本院不予支持。关于民生银行徐州分行工作人员的承诺问题，金融借款中，免除担保人的担保责任如此重大的责任变更，应当经过金融机构内部严格的审查，一般应达成书面协议，单凭银行工作人员的口头陈述不足以构成免除担保人责任的效力。上诉人董峰以民生银行徐州分行工作人员的“承诺”，主张不承担担保责任，本院不予支持。
三、关于保证金问题。一审时，民生银行徐州分行提交的借款凭证载明民生银行徐州分行已实际发放贷款130万元，扣除已偿还的本息数额，民生银行徐州分行现诉请主张尚欠的贷款本息，应当予以支持。上诉人董峰主张的保证金应是对涉案贷款的担保，董峰主张应以扣除保证金后的剩余本金数额计算贷款利息及保证金收益冲抵相应贷款本息，本院不予支持。
四、关于二审诉讼费用的问题。民生银行徐州分行作为专业的金融机构，应依照法律规定合法合规经营，在向借款人或担保人主张债权等展业过程中，应依法主张，不应作出易使相对人产生错误认识的虚假陈述。上诉人董峰以民生银行徐州分行工作人员的“承诺”为由主张不承担担保责任，虽然不能成立，但因该工作人员的不当“承诺”，致使担保人董峰产生错误认识，并进而提起上诉，由此支付的二审诉讼费用应有民生银行徐州分行承担。
综上，上诉人董峰的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14586元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司徐州分行承担（上诉人董峰已预交，中国民生银行股份有限公司徐州分行于本判决生效之日起十日内支付董峰）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年五月十五日
书记员 李昱颖