河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第02321号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行。住所地：沧州市新华区南大街81号。法定代表人冯福启，该行行长。委托代理人李博，该行法务人员。被上诉人（原审原告）南皮悦庆酒店有限公司。住所地：南皮县南皮镇东兴中大街西侧。法定代表人南皮悦庆酒店有限公司破产管理人。法定代表人南皮悦庆酒店有限公司破产管理组组长。委托代理人刘军，该破产管理人成员。中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行因与南皮悦庆酒店有限公司抵押合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年4月19日、2012年9月3日，原被告分别签订了借款合同及最�额抵押合同，其中涉及借款本金共计2500万元。被告依约付款完毕，双方办理了相关的抵押登记，由被告取得了他项权利证书。被告提交关于抵押登记的证据，一是南皮县住房和城乡建设局颁发的房他证南字第1101**号证书，证实2011年4月19日该局向被告颁发了设立房产抵押权的权利凭证。对应的抵押物为原告名下的位于东兴中大街西侧的房产。二是南皮县国土资源局颁发的南他项2011第079号权利证书，证实该局于2011年4月19日向被告颁发该权利凭证。设立被告对于南皮正港路南、南吴路西面积为19335.30平米土地的抵押权。被告作为合法的他项权利人，在主管部门公示登记颁发权利凭证的基础上取得了对于抵押物的合法物权。依当事人申请，本院调取了南皮县住房和城乡建设局和南皮县国土资源局的两份档案信息。同时南皮县国土资源局出具证明，证明原告在办理南皮县�港路南、南吴路西土地（土地证号南国用2006第8**号）出让手续时，手续不完备，有违反相应法律法规的问题，应属非法占地。原审认为，抵押登记作为一种行政登记行为，其所具有的行政行为公定力应予尊重，但更应全面理解其效力内涵和表现形式。本案讼争抵押虽经南皮县国土资源管理局和南皮县住房和城乡建设局登记并颁发《他项权证书》，但该抵押登记并不具有绝对效力，仅具有权利推定效力，即推定记载在《他项权证书》上的抵押权人是真实的，至于该记载是否实质上真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为的公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权力效力认定的障碍。结合本案，原告南皮悦庆酒店有限公司在办理南国用2006第886号土地权属登记时，有违反法律规定的行为，属违法占地，此事实已经南皮县国土资源管�局证实，故原告南皮悦庆酒店有限公司对其所占用的南皮县正港路南、南吴路西19335.30平方米的土地没有合法所有权，其在无合法土地使用权的土地上建筑的房屋（登记证为房权证南字第××号）亦属违法违章建筑物，用违法的土地所有权和违法的建筑物所设立的抵押应属可撤销的行为。故依据《最高人民法院关于适用﹤担保法》若干问题的解释》第四十八条之规定，判决：撤销原告南皮悦庆酒店有限公司与被告中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行基于2011年4月19日双方《最高额抵押合同》所作的抵押行为。案件受理费100元，由被告承担。判决后，中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原审的审理程序不当，案件事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。一�原审判决内容超过诉讼请求的范围。本案中被上诉人在起诉书中要求“确认贷款抵押的法律效力”，在庭审中进一步明确诉请为“确认抵押行为无效”，而本案最终的判决结果为“撤销本案所涉及的抵押行为”。显然，原审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围，违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则，民事行为的无效与被撤销，也是截然不同的法律概念。二、原审判决对关于抵押物的合法性事实，认定不清。原判据此认定抵押物的违法性，从证据角度而言过于单薄，第一、面积多达约两万平方米的土地及地上建筑物，对应的抵押贷款高达数千万元，且在房产、土地初始登记证书及他项权利证书均未被撤销的情况下，原审法院仅凭一纸证明就推翻相关财产及权利的合法性，未免太过武断草率，无视上诉人合法权益的保护。第二、从证据规范的角度而言，该《证明�》没有指明出具对象及用途（未提及系向人民法院提供作为诉讼之用），没有注明出具日期，不符合证据形式的规范要求。而且，从内容上看，南皮县国土资源管理局仅笼统的说明被上诉人在取得出让土地时手续不完备，而又没有详细指出是哪方面、哪个环节的手续存在瑕疵，是否手续可以补充完善，不置可否。第三、该《证明信》将抵押土地定性为违法占地，这是一种临时性的定性，并不是对土地合法性的全盘否定。该证明也不应对抗生效在先的经过登记公示的《他项权利证书》，在原有的权利凭证未被撤销而继续有效的前提下，南皮县国土资源局出具土地违法证明的行为只能是自相矛盾，导致国家机关的公信力骤降。三、原判适用法律错误。原判所适用的规定是最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第48条“以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，�押无效”。但原判却判令“撤销抵押行为”，显然与其所援引的规定相去甚远。且法律规定中强调是“以法定程序确认”。被上诉人南皮悦庆酒店有限公司辩称，原审法院对被上诉人和上诉人之间关于抵押行为的事实进行了相关调查，双方以不合法的财产作为抵押不应得到支持，二审法院应当维持原判。经二审审理查明，被上诉人在一审中的诉讼请求为，“依法确认原告与被告贷款抵押的法律效力”，上诉人、被上诉人双方均确认在诉讼过程中，被上诉人没有变更诉讼请求。被上诉人确认其没有证据证实本案所涉及的抵押物（指土地）是依据法定程序认定的非法占地。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方当事人于2011年4月19日、2012年8月20日分别签订了《最高额抵押合同》和《﹤最高额抵押合同﹥变更协议》，合同约定双方贷款以被上诉人的土地（土地证号：南国用（2006）第8**号）及房产（房屋所有权证号：房权证南字第××号）作为抵押物，并且双方均到抵押物的登记机关办理了抵押物登记。其中南皮县国土资源局出具了南他项（2011）第079号土地他项权利证书，上面明确载明：土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行，义务人为南皮悦庆酒店有限公司，座落为南皮正港路南吴路西，他项权利范围为国有土地使用权，使用权面积为19335.30平方米。地类（用途）为综合用地，使用权类型为出让，设定日期为2011年4月19日，2012年8月29日又予以变更贷款金额，附件载明土地权属证号为南国用（2006）第886号。从以上可以看出，本案所争议的抵押物（指土地部分）权属明确、证件齐全、抵押登记手续完善，南皮县国土资源局虽出具了上面载明“应属非法占地”的证明，但被上诉人没有证据证明本案所涉及的抵押物（指土地）是依据法定程序认定的非法占地，故该抵押不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十八条规定的抵押无效的情形，另本案所涉及的《最高额抵押合同》和《﹤最高额抵押合同﹥变更协议》是双方当事人经自愿协商一致后依法签订的，并未损害国家、集体或者第三人的利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。另，被上诉人作为原审原告在原审的诉讼请求为依法确认双方当事人贷款抵押的法律效力，但原审判决却判令撤销南皮悦庆酒店有限公司与中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行基于2011年4月19日双方《最高额抵押合同》所作的抵押行为，明显超过当事人的诉求范围，实属不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十八条之规定，判决如下：一、撤销河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1777号民事判决；二、被上诉人南皮悦庆酒店有限公司与上诉人中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行于2011年4月19日签订的《最高额抵押合同》和于2012年8月20日签订的《﹤最高额抵押合同﹥变更协议》中所涉及的抵押有效。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长赵文甲审判员常秀良审判员王兰英二〇一四年十月二十日书记员米兰