四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终2号
上诉人(原审原告)四川嘉逸皇冠科技有限公司，住所地邻水经济开发区。
法定代表人袁志友，董事长。
委托代理人何炳凡，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人刘代忠，局长。
委托代理人郑力生，男，汉族，住邻水县鼎屏镇青。系邻水县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人文章，男，汉族，住广安市广安区。系广安市人力资源和社会保障局职工。
第三人彭德高，男，汉族，住四川省邻水县。
上诉人四川嘉逸皇冠科技有限公司因劳动行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院作出的（2016）川1603行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人四川嘉逸皇冠科技有限公司的委托代理人何炳凡，被上诉人广安市人力资源和社会保障局的委托代理人郑力生、文章，第三人彭德高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月8日，第三人彭德高到四川嘉逸皇冠科技有限公司从事水电安装工作。同年6月30日11时35分许，彭德高驾驶摩托车在前往邻水县大佛寺聚香园饭店吃饭的途中发生交通事故，经送邻水县人民医院救治，诊断为右锁骨中段粉碎性骨折。交警部门认定彭德高承担此次事故的全部责任。彭德高认为，其受四川嘉逸皇冠科技有限公司安排前往饭店吃饭，应认定为工伤，遂于2013年10月29日向市人社局提出工伤认定申请，请求认定他于2013年6月30日的受伤性质为工伤。市人社局受理后，因四川嘉逸皇冠科技有限公司与彭德高是否存在劳动关系存在争议，需有权机关确认，遂于2013年11月15日作出《工伤认定时效中止通知书》，决定对彭德高申请工伤认定的时效暂时中止。2015年9月23日，广安市中级人民法院作出（2015）广法民终字第571号《民事判决书》，认定彭德高与四川嘉逸皇冠科技有限公司自2013年6月8日至2013年6月30日期间存在事实劳动关系。2015年10月30日，经彭德高申请，市人社局重新启动工伤认定行政程序，经调查核实，于2015年11月10日作出了广安人社工决[2015]6251号《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项之规定，对彭德高于2013年6月30日所受伤害性质认定为工伤。四川嘉逸皇冠科技有限公司不服，遂向前锋区人民法院提起本次行政诉讼，请求判决撤销市人社局作出的广安人社工决[2015]6251号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。......职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持......（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。”。结合本案，2013年6月8日，彭德高到四川嘉逸皇冠科技有限公司从事水电安装工作，同时，人民法院已判决确认彭德高与四川嘉逸皇冠科技有限公司自2013年6月8日至2013年6月30日期间存在事实劳动关系。彭德高提出工伤认定申请后，市人社局依据彭德高的陈述及其提交的医院诊疗证明书、道路交通事故认定书、证人证言、广法民终字第571号《民事判决书》等证据结合邻水县人力资源和社会保障局工作人员以职权对相关证人所作的调查笔录，认定彭德高2013年6月30日在前往四川嘉逸皇冠科技有限公司安排的饭店吃饭的途中因交通事故而受伤的性质为工伤符合上述法规及司法解释的规定，其依据《工伤保险条例》第十四条第（七）项之规定，对彭德高作出的认定工伤决定基本事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。四川嘉逸皇冠科技有限公司认为彭德高是受其他单位安排前往大佛寺聚香园饭店吃饭，但在工伤认定行政程序及诉讼中均没有提供充分有效的证据予以证实，其应承担举证不能的后果，对其诉讼主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川嘉逸皇冠科技有限公司的诉讼请求。
上诉人四川嘉逸皇冠科技有限公司上诉称：1、二审法院民事判决认定的基本事实及责任主体错误。本案的客观事实是上诉人与四川湘邻科技有限公司同时建设厂房，对前期的水电安装工作两家公司决定统一找人安装，由湘邻公司安排招聘，安装人员中午包吃，安装人员的生活费和劳务费由两家公司平均承担。事故发生后，彭德高的医疗费也是两家公司平均承担的。彭德高不是上诉人招聘的，而是湘邻公司管理人员肖钱友，二审法院民事判决只认定上诉人与彭德高有劳动关系，而湘邻公司却与彭德高没有劳动关系，该认定错误。二审法院民事判决认为，湘邻公司与上诉人是否存在混合用工、是否应各自承担一半相关费用，不属本案审理范围，是错误认定。上诉人认为，既然二审法院民事判决明显有误，按照法律规定，该判决已生效，但法院因处理后续案件发现原判决错误，需要纠正的，作为同一法院合议庭有义务提请本院院长对原生效判决是否提交审判委员会讨论决定再审，待原生效判决纠正后，后面的案件才能顺利审判。因此，本案应等待原民事二审判决是否再审，再审结论处理后，再审理本案。市人社局和一审法院认定的基本事实都是依据（2015）广法民终字第571号民事判决书。由于（2015）广法民终字第571号民事判决书认定事实及责任主体错误，漏列当事人，以此为依据作出的《认定工伤决定书》和一审判决书必然错误。2、彭德高受伤性质不属于工伤。彭德高是中午下班途中，因其自身驾驶车辆时处理不当，导致发生的单车事故，自己承担事故全部责任。市人社局在作出广安人社工决（2015）6251号《认定工伤决定书》缺乏相应的法律、法规支持，据此作出的行政行为依法应当予以撤销。综上，请求依法撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初127号行政判决书，撤销广安人社工决（2015）6251号《认定工伤决定书》。
被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称：2013年10月29日，家住邻水县梁板乡清水村3组5号的彭德高，以四川嘉逸皇冠科技有限公司为用人单位，向广安市人力资源和社会保障局所属邻水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请称彭德高于2013年6月8日到四川嘉逸皇冠科技有限公司上班，上班期间公司一直安排到大佛寺聚香园吃午饭，2014年6月30日11时40分，彭德高按公司安排到聚香园去吃午饭途中发生交通事故致其伤害，伤后送至邻水县人民医院治疗，诊断为右锁骨中段粉碎性骨折。并提供了邻水县人民医院的诊疗证明书，道路交通事故认定书，工友刘来明和吴承龙的证明材料。邻水县人力资源和社会保障局依法受理，并于当日向四川嘉逸皇冠科技有限公司送达了《限期举证通知书》。在四川嘉逸皇冠科技有限公司提交了《关于彭德高是否属于工伤认定的说明》后，广安市人力资源和社会保障局于2013年11月15日告知彭德高仲裁确认劳动关系后再申请工伤认定。2015年10月30日，彭德高向广安市人力资源和社会保障局申请重新启动工伤认定程序，并提交了广安市中级人民法院（2015）广法民终字第571号民事判决书。广安市人力资源和社会保障局重启工伤认定程序，组织人员对刘来明和吴承龙进行了调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，四川嘉逸皇冠科技有限公司承担举证不能的责任。广安市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，既有彭德高本人的陈述，交通事故责任认定，工友证实，广安市人力资源和社会保障局的调查核实及广安市中级人民法院生效判决书。据此，广安市人力资源和社会保障局于2015年11月10日作出认定彭德高受伤为工伤的结论。广安市人力资源和社会保障局认定工伤决定及一审法院判决基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，请求驳回上诉人的所有上诉请求。
本案原审证据已移交本院，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人广安市人力资源和社会保障局作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有工伤认定的法定职权。第三人彭德高与上诉人四川嘉逸皇冠科技有限公司存在事实劳动关系，已经我院（2015）广安民终字第571号生效民事判决书所确认。被上诉人广安市人力资源和社会保障局依据彭德高的陈述、医院诊疗证明书、道路交通事故认定书及证人证言等，作出的广安人社工决[2015]6251号认定工伤决定，认定第三人彭德高2013年6月30日的受伤性质为工伤，事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》的规定，应当予以维持。上诉人四川嘉逸皇冠科技有限公司称第三人彭德高是受湘邻公司安排到大佛寺聚香园饭店吃饭等情况，因未提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。上诉人关于应与四川湘邻科技有限公司共同承担工伤责任的观点，由于第三人受伤时，并未为四川湘邻科技有限公司工作，故其观点本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人四川嘉逸皇冠科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳晓川
审判员 冯烈钢
审判员 陈 卉
二〇一七年三月十六日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。