山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3248号
上诉人（原审原告）：张炳森，无业。
委托诉讼代理人：李小龙，山东方卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
委托诉讼代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
上诉人张炳森因与被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司不当得利纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张炳森的委托诉讼代理人李小龙，被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡朗利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张炳森上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还464546.71元及相应利息或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误，适用法律不当。1、一审法院已经审理查明涉案的借款、担保均非本人所签，被上诉人对此也予以认可，一审法院对上述两份合同并非上诉人与被上诉人订立，合同签订时实际签字人亦未获得上诉人的授权，不应对上诉人产生法律效力的事实也予以认定。即一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，根据不当得利的规定，被上诉人获得上诉人的还款没有事实及法律依据，其应当向上诉人返还其获取的财产利益。2、上诉人的还款行为，亦不构成对涉案合同的追认。追认的成立要件有三个，一是行为人必须以本人的名义实施了民事行为，二是本人必须具备行为能力，三是被追认的行为必须具备合法性。即被追认的效力待定行为必须是合法行为，如果承认对非法行为可以追认的话，无异于允许行为人可以实施非法的行为，而后由本人承担相应的责任，这有违于追认制度的基本原则，并且与我国的现行法律相抵触。被上诉人在合同签订时，对“张炳森”的签字并非其本人，其本人未在场，亦未对实际签字人有有效授权的情况是明知的，其在此种情况下仍允许实际签字人冒用他人名义签订担保合同和借款合同并发放了贷款，具有明显的过错，违背了我国《商业银行法》、《贷款通则》及中国人民银行对金融机构的管理规定，具有明显的违法性。3、关于诉讼时效。虽然涉案的担保合同及借款合同签订时间为2005年11月29日，借款期限均为一年，但自2013年6月27日，上诉人才知道上述两笔借款的存在，其还款亦是因为怕存在逾期还款影响自己在银行征信系统的信用，从而造成其日后不能贷款，影响生产经营而采取的一种自力救济行为，故本案的诉讼时效应从上诉人的权利遭到损害之日即2013年6月27日起算，而非一审法院认定的借款合同到期之日。二、一审法院审理程序违法。一审法院已经对银行的过错行为进行了查实，故即使一审法院认为本案不构成不当得利，其亦应按照上述法律规定，向当事人行使释明权，而一审法院没有按照法律规定行使释明权，损害了当事人的诉讼权利，使被上诉人作为金融机构在自身具有重大过错的情况下反而获得了利益，有违法律公平公正的基本原则。
被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
张炳森向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还人民币464546.71元，并承担自2013年6月27日至实际归还日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年11月29日武晓亮与被告山东临淄农村商业银行股份有限公司签订期限一年的100000元借款合同，以张炳森、李耘名义担保，同日又以原告张炳森的名义与被告山东临淄农村商业银行股份有限公司签订期限一年的100000元借款合同，由周锴、杨春光担保。2013年6月27日原告张炳森付清上述二笔贷款本息464546.71元。后以担保合同、借款合同不是原告签名，归还借款是受到利诱、胁迫为由，要求被告返还464546.71元未成，形成诉讼。
一审法院认为，原告与被告签订的借款、担保合同，虽然原告提供了个人信息、照片等基础材料，但并非原告订立，也没有原告的授权，本不对原告发生法律效力，且原告履行合同时，借款合同、担保合同均已超过诉讼时效和担保时效，但由于原告对合同的履行是一种明确的追认行为，是对诉讼时效和担保时效权利的放弃，从而使借款合同和担保合同对原告发生法律效力；原告主张归还借款是受到利诱、胁迫，既没有提供证据支持，也没有在归还借款后一年内提出撤销，因此，原告要求被告支付归还的借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十五条，判决：驳回原告张炳森的诉讼请求。案件受理费8268元，由原告张炳森负担。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人也未按照本院的要求，将其在涉案贷款发生后向上诉人及涉及的其他借款人或担保人下发催款通知及对应时间，借款合同与和担保合同非本人亲自签名是否符合法律规定及银行操作规范的核实情况在规定的时间内提交本院。被上诉人在二审庭审后提交的证据在一审时已经提交过也经过质证，不属于新证据。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述法律规定，上诉人认为被上诉人应当向其返还涉案借款本息的上诉主张成立，理由如下：首先，本案中，涉案的借款合同、担保合同均非上诉人本人签字订立，收取贷款的账户亦非上诉人本人开设，被上诉人也没有证据证明在订立上述合同或开设银行账户时已经有上诉人的合法授权或是经过上诉人的同意，涉及的两笔借款亦非上诉人本人使用。在此种情况下，上诉人与被上诉人之间不存在金融借款合同关系，涉案的借款合同、担保合同对上诉人没有法律约束力，被上诉人接受上诉人的还款没有法律上的原因。
其次，被上诉人未提供相关规定，以证明在借款人或担保人本人未到场签字确认，也没有有效授权的情形下，金融机构即可以与其形成借款关系和担保关系。而根据《中华人民共和国商业银行法》第七条、第三十五条，《贷款通则》第十七条相关规定，作为金融机构应该对贷款申请人及担保人进行严格审查，而被上诉人在上诉人未到场亦未提供有效授权的情况下，即允许他人代上诉人签字订立《借款合同》和《担保合同》违反了上述法律法规。而基于被上诉人的违法违规行为不应支持其由被上诉人无因还款而获取的利益，否则将不符合公平的民事法律原则。
再次，涉案借款合同的借款期限为2005年11月29日至2006年11月28日，涉案担保合同中主债务的借款期限亦为为2005年11月29日至2006年11月28日，保证人承担保证责任的期间为债务到期之日起二年，在上述借款到期后截至2013年6月27日上诉人还款之前，被上诉人均未向上诉人追要过借款或要求上诉人承担担保责任，被上诉人也未向两份合同中涉及的其他债务人与担保人主张过权利，与银行金融贷款合同的常规履行方式不符。因此，上诉人主张其还款系因被上诉人告知其产生逾期将形成银行征信不良，影响当时正在进行的贷款申请，而不得已还款的理由，具有高度可能性。故该种还款行为应视为一种自力救济而非追认行为，本案中上诉人亦无追认的意思表示，且追认必须是被追认人的行为具有合法性，而如上所述，涉案的借款、担保合同在签订过程中存在违法违规情形，不具备合法性，因而不能产生追认的法律效力。
最后，当事人在面临银行征信不良记录现实可能的情形下，采取先还款再寻求其他方式挽回损失的行为不违背常理，至于是行使撤销权还是行使不当得利返还请求权，系当事人在维护自身合法权益时的一种自由选择，并不会因其没有行使撤销权而导致其丧失获得救济的权利。
综上，被上诉人获得上诉人的还款没有法律上的原因，亦不具备正当性，其应当向上诉人返还所得之利益。该利益包括上诉人向被上诉人支付的464546.71元及该款项在被上诉人占用期间产生的法定孳息即利息，该利息应该是同期同类银行存款利率，上诉人主张按照同期同类贷款利率计算，不符合法律规定。故上诉人主张的利息，应以464546.71元为基数，按照同期同类银行存款利率，自2013年6月27日计算至判决生效之日。
因被上诉人无证据证明其在上诉人还款前向上诉人主张过权利，故该案的诉讼时效应自上诉人还款之日即2013年6月27日起计算，并未超过法定诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1696号民事判决；
二、被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人张炳森返还人民币464546.71元；
三、被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人张炳森返还占用期间的利息（自2013年6月27日起，以借款本金464546.71元为基数，按照同期同类银行存款利率计算至本判决生效之日止）；
四、驳回上诉人张炳森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8268元，二审案件受理费8268元，均由被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年十二月十四日
书记员 苏银银