江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2068号
上诉人（原审被告）无锡泰元物业管理有限公司。
法定代表人诸明杰，该公司总经理。
委托代理人陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱天威。
委托代理人周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。
上诉人无锡泰元物业管理有限公司（以下简称泰元物业公司）因与被上诉人朱天威经济补偿金纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱天威于2011年8月11日至泰元物业公司从事管理工作，一直至2013年4月17日停止工作。2013年7月2日，朱天威向无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南长仲裁委）申请仲裁，要求泰元物业公司支付2013年3月1日至2013年4月17日期间的工资4230元以及违法解除劳动合同的赔偿金10800元。2013年9月2日，南长仲裁委作出终结该案仲裁活动的决定。朱天威即诉至原审法院，请求与仲裁时相同。
上述事实有当事人的陈述在卷佐证。
原审审理中，对于朱天威主张的2013年3月1日至2013年4月17日期间的工资4230元，泰元物业公司表示同意支付该期间工资4000元，对此，朱天威表示无异议。
原审审理中，朱天威陈述，泰元物业公司前法定代表人诸卫东与朱维娜系夫妻关系，双方均系再婚，诸卫东系其继父，朱维娜系其母亲，朱维娜亦在泰元物业公司工作。2013年4月18日，其因家庭矛盾而没有去泰元物业公司上班。2013年4月19日去公司上班时发现公司办公场所已搬迁，公司未通知其公司新的办公场所搬往何处，其也无法找到公司新的办公场所，故其在2013年4月18日后就没有再去泰元物业公司工作。2013年4月份，泰元物业公司以其旷工为由解除双方的劳动关系。2013年5月初时，其与朱维娜找到了泰元物业公司新的办公地点，但泰元物业公司不让其进入公司，此事还引发纠纷并由金匮派出所出警处理。朱天威就其所主张的赔偿金10800元，提交如下证据：
1、无锡市终止或解除劳动关系通知单一份，上面载明：泰元物业公司与朱天威于2013年6月终止解除劳动合同，原因系符合《企业职工奖惩条例》第十八条除名条件。以此证明泰元物业公司与朱天威已解除劳动关系。泰元物业公司对该证据的真实性没有异议，但认为泰元物业公司解除劳动关系的理由是朱天威旷工，泰元物业公司是依照公司规定于2013年6月26日办理了与朱天威解除劳动关系的手续。
2、2013年4月28日泰元物业公司发给朱天威的告知函，告知函的内容为：“公司自2013年4月17日向你送递派工通知单以来，至今未到岗报道，已连续旷工达十一天以上，严重违反公司规章制度和劳动纪律，影响了正常工作的进行。为严肃劳动纪律，鉴于你本人不服从公司安排，擅离职守的违纪行为，公司决定给予你自动离职处理，并相应从2013年4月18日起终止劳动合同。”，以此证明泰元物业公司以朱天威旷工为由在2013年4月18日终止与朱天威的劳动关系。对于该证据，泰元物业公司认为与朱天威提供的终止或解除劳动关系通知书是相互矛盾的，同一劳动关系不可能解除两次，泰元物业公司不认可双方的劳动关系是于2013年4月18日终止的。同时，该份告知函是以泰元物业公司办公室的名义发出的不能代表公司行为。
原审审理中，法院调取了金匮派出所民警在2013年5月17日分别对诸卫东、朱维娜、高洪珍所作的询问笔录，诸卫东笔录中陈述：“我现在是泰元物业公司法人”“朱维娜和我是夫妻关系，但是因为双方关系不好，所以我们两个分居”“朱维娜在泰元物业公司管过财务但是没有正式任命”“以前我公司在金匮苑7-5号的时候在公司里多次闹事，砸东西，后来我们实在受不了了，就只能2013年4月份将公司从金匮苑搬到了五星家园”。朱维娜在笔录中陈述：“2011年6月29日，我和我现在的老公诸卫东结了婚。2011年12月份，我到我老公公司泰元物业公司和无锡市雅洁清洗保洁有限公司所在的金匮苑7-5号上班，一直上班上到2013年4月18日。2013年4月19日，我到金匮苑7-5号去上班的时候发现公司没有人，东西都搬走了，经过我多方打听，才知道他们搬到了五星家园767号602室，前几天我天天去五星家园767号602室找我老公诸卫东，但是里面的人一直不开门。2013年5月17日下午2点半左右，我随身带着铁榔头和弟媳高洪珍一起去五星家园767号602室找我老公诸卫东……”。高洪珍在笔录中陈述：“2013年4月份，我姐姐朱维娜和她老公诸卫东两人有纠纷，诸卫东就瞒着朱维娜把公司从金匮苑搬掉了，而且诸卫东也不回家，我姐姐就开始到处找诸卫东，前几天我们打听到诸卫东现在把公司搬到了五星家园767号602室，我就和我姐姐朱维娜一起到五星家园767号602室找诸卫东，但是公司里的人不肯给我们开门，我们在外面敲门，里面的人不理。2013年5月17日下午2点半左右，我和朱维娜一起到767号602室去……”。原被告双方对法院调取的三份询问笔录的真实性没有异议。朱天威认为，诸卫东是为躲避朱维娜的吵闹才把公司搬走，由此可以看出泰元物业公司搬迁是不可能通知朱天威和朱维娜的。泰元物业公司认为，上述笔录与本案无关联性。
原审审理中，泰元物业公司申请证人项某出庭作证，项某陈述：其是泰元物业公司管理处主任，自2010年6月起在泰元物业公司工作。2013年4月16日，其在朱维娜的办公室将派工通知单给了朱天威，对此朱天威是清楚的，考虑到朱天威、诸卫东及朱维娜是一家人就没有让朱天威在派工单上签字。泰元物业公司是在2013年4月18日下午5点搬迁的，在2013年4月18日5点之前公司要搬迁的事公司员工都不知道，在2013年4月18日5点左右诸卫东通知员工要搬迁，大家就搬了。当天朱天威没有来公司上班，公司搬迁后考虑到朱天威已被派至华润燃气去工作，同时其也没有接到通知要告知朱天威公司搬迁的事情，所以就没有告知朱天威公司已搬迁，当时仅告知了泰元物业公司各个点的负责人公司搬迁的事情。泰元物业公司并提供了如下证据：
1、2013年6月17日泰元物业公司发送给朱天威的工作调动通知以及挂号信函收据，通知内容为：“公司因工作需要在2013年4月16日向你发出工作调动的通知以来，你在无任何理由的情况下拒绝调动，也未到岗，影响了公司相关工作的安排，为严肃公司纪律，又于2013年4月28日以公司办公室名义向你发函，希望你能端正态度迅速到岗正常工作，但你仍置公司利益于不顾，时至今日，累计旷工已达两个月以上，而公司还在为你继续缴纳社会基本养老保险，为此，公司再给你一次机会如下：一，自2013年6月19日至2013年6月21日三天之内到华润管理处报到，听从安排。二，超出上述期限未报到，则按自动离职处理，并从2013年起停缴社会基本养老保险。”以此证明泰元物业公司2013年6月份发函通知朱天威要其端正态度改掉之前的错误行为继续到公司上班。对此，朱天威表示，其本人并没有收到这份通知，即使泰元物业公司已邮寄出该通知，该通知也是无效的，因为泰元物业公司在2013年4月28日已经发函告知双方劳动关系从2013年4月18日终止，不存在公司再要求朱天威去上班的理由。
2、泰元物业公司员工手册、员工手册的签名簿以及2013年9月2日泰元物业公司向南长区总工会递交的解除劳动关系通知书各一份，以此证明泰元物业公司于2013年6月26日解除了与朱天威的劳动关系，办理了退工手续，同时终止了为朱天威继续缴纳社会保险费用，并依法将该情况通知了所在地区的工会组织。因此，泰元物业公司解除与朱天威的劳动关系是不存在违法情形的。对于上述证据，朱天威认为泰元物业公司是没有员工手册的，并且该员工手册上的页码都是乱的，该员工手册是泰元物业公司伪造的；员工手册签名簿上签字是朱天威本人所签，因为2011年10月份朱天威在华润燃气公司工作，朱天威所学习的是华润燃气公司的员工手册；泰元物业公司发给南长总工会的通知书与本案没有关联性，泰元物业公司也无法证明确已向南长总工会邮寄过该份通知书，即使邮寄过该份通知书，也无法证明泰元物业公司解除与朱天威的劳动合同就是合法的。
3、派工通知单一份，内容为：“根据工作需要，经公司决定，兹有朱天威员工，持本通知前来你处报到，请给予工作安排上岗工作为妥，考勤自2013年4月18日起”，以此证明泰元物业公司安排朱天威去华润燃气管理处充实该管理点的管理水平，亦证明即使朱天威在公司搬迁后不知道公司实际处所，但是公司还有管理点，朱天威述称因为公司突然搬迁导致其无法上班的事实是不存在的。朱天威对该证据真实性不予认可，并表示其并未收到派工通知单，该派工通知单的落款日期是2013年4月17日，而泰元物业公司申请的出庭证人项某陈述，派工单是在2013年4月16日派发给朱天威的，两者是相矛盾的。
4、2013年4月份泰元物业公司薪酬表，该薪酬表中的员工邵燕延系朱维娜的阿姨，以此证明泰元物业公司有朱天威的亲属在上班，朱天威可以而且确实知道公司搬家的事实以及搬家后的地址。对该证据，朱天威表示其不知道邵燕延与朱维娜是何关系，即使朱维娜与邵燕延是亲属关系也不能证明朱天威因此知道泰元物业公司搬家后的去向。
原审审理中，双方一致确认朱天威离职前的前十二个月的平均工资是应得工资2700元，双方亦确认朱天威在泰元物业公司工作期间的工资为每月应得工资2700元。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点在于泰元物业公司与朱天威解除劳动合同是否违法以及双方的劳动关系于何时解除。本案中，朱天威主张泰元物业公司于2013年4月18日突然将办公场所搬迁才导致其无法到岗工作，而泰元物业公司主张在公司办公场所搬迁之前已于2013年4月17日将朱天威派工至华润管理处工作且公司办公场所搬迁事宜已告知朱天威，但并未提供证据予以佐证，并且泰元物业公司的证人陈述，派工通知单是2013年4月16日派发给朱天威的，存在陈述不一的情形。综合分析本案的证据，结合查明的事实、法院调取的材料可以认定，泰元物业公司在未通知朱天威的情况下于2013年4月18日将办公场所搬迁至别处，事后亦未履行将新办公场所告知朱天威并通知其到岗工作的义务，而是径行以朱天威旷工为由解除了与朱天威之间的劳动合同，该行为构成违法解除劳动合同，泰元物业公司应向朱天威支付相应的赔偿金。泰元物业公司寄送给朱天威的告知函中已明确双方的劳动关系已于2013年4月18日终止，朱天威亦表示于当日解除劳动关系，故应认定双方劳动关系的解除时间为2013年4月18日，至于泰元物业公司于2013年6月17日向朱天威再次发函通知其工作调动等事宜，是出尔反尔的行为，不影响劳动合同已解除的效力。对于朱天威主张的2013年3月1日至2013年4月17日期间的工资4230元，泰元物业公司表示同意支付该期间工资4000元，对此，朱天威表示无异议，依法予以准许。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、泰元物业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付朱天威2013年3月1日至2013年4月17日期间的工资4000元；二、泰元物业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付朱天威赔偿金10800元。
上诉人泰元物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，当时公司的法定代表人与朱天威的母亲夫妻关系紧张，考虑到朱天威的情绪及职业发展，公司在2013年4月16日即安排办公室的工作人员通知朱天威第二天起到公司所属的物业服务点报到。但是朱天威既未请假，亦未到岗，在公司继续通知后，朱天威仍未有所作为，因此公司与其解除劳动合同是合法行为，无需支付经济补偿金或者赔偿金。2013年4月28日的告知解除劳动合同的函是以办公室的名义作出的，不能代表公司，该函不能产生法律效力，双方解除合同的时间应以公司所办退工单记载的时间为准，请求二审法院撤销原审判决的第二项，改判公司无需支付赔偿金。
被上诉人朱天威答辩请求驳回上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。泰元物业公司向本院称，证人项某将派工通知单交给朱天威，安排其到服务点报到一事，另有一程姓的工作人员当时恰好看到，申请法院允许其到庭作证。朱天威对此回应称，并不存在派工通知单一事，公司在此前的审理中并未提及程姓工作人员，因此即使程姓工作人员有证言亦不属于能改变事实认定的新证据。
本院认为，2013年4月28日的函由泰元物业公司发出，虽然落款为该公司的办公室，但是该函有终止劳动合同的意思表示，且该函对朱天威而言可以代表公司，朱天威有理由认为该函系公司的意见，因此应当认定双方的劳动合同于2013年4月18日终止。劳动合同终止的起因是泰元物业公司搬迁未通知导致朱天威无法到岗提供劳动，还是泰元物业公司发放派工通知单后朱天威拒不到岗，该项事实双方存有争议。泰元物业公司主张起因是后者，但是其原审时仅有项某的证言，虽然二审时公司称另有工作人员知情，但是即使其出庭，泰元物业公司仍只能提供证言，缺乏其他形式的证据予以佐证，不能作为认定事实的依据，故泰元物业公司应当承担举证不利的后果，因此本案采信朱天威的主张，即朱天威未能到岗工作系公司搬迁未通知所致。泰元物业公司2013年4月28日所作的告知函没有事实依据，其与朱天威解除劳动合同属于违法与劳动者解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡泰元物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张朴田