辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓦民初字第2614号原告：董淑霞，女。委托代理人：赵书庆，男。被告：刘本杰，男，普兰店市双塔本杰石材厂厂长，。被告：马飞（系刘本杰妻子）女。被告：张友谊，男，瓦房店市祝华办事处孙屯村主任。委托代理人：张威，男，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。被告：董锋，男系瓦房店市六二六医院大夫。原告董淑霞与被告刘本杰、马飞、张友谊、董锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董淑霞及其委托代理人赵书庆、被告张友谊委托代理人张威、被告董锋到庭参加诉讼，被告张友谊未经法庭许可中途退庭，被告刘本杰、马飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑霞诉称，2012年4月13日，被告刘本杰因需资金，向原告借款人民币150万元整，并出具借据。约定还款时间为一年，逾期还款按日千分之五承担违约金，被告张友谊、董锋承担保证责任。借款到期后，虽经原告多次索要，被告无故拖欠至今，无奈原告提起诉讼，被告刘本杰、马飞系夫妻关系，此款系夫妻存续期间的债务，应共同偿还，故请求：1、被告刘本杰、马飞立即偿还借款150万元并承担违约金；2、被告张友谊、董锋承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。被告刘本杰未出庭，未答辩。被告马飞未出庭，未答辩。被告张友谊代理人张威辩称，不同意原告的诉讼请求，借款人是刘本杰，应由刘本杰和马飞偿还，对借据的真实性没有异议，但是条上时间明显有涂改。日期更改张友谊不清楚。当时约定还款日期是2013年4月13日，担保人承担的担保责任期限是6个月，原告应该在2013年4月13日之后6个月之内向担保人主张权利，原告延后一年，没有经过担保人同意，担保人张友谊不应当承担担保责任。对违约金，超过法律规定部分不认可。同时请原告拿出付款证据证明150万元已经足额给付，如果对方拿不出付款证明的话，不能以一张借据认为原告有借款的行为。被告董锋辩称，主要借款是刘本杰，刘本杰找到张友谊，张友谊找到董锋，董锋找到董淑霞，2013年4月13日应该还款，到期后要这150万元说还不上，经协商延长一年，就把日期改了，改动的时候在张友谊的厂子办公室，董锋和张友谊、董淑霞、刘本杰都在场。到去年7月份至今本金和违约金、利息都没有还。经审理查明，被告刘本杰与被告马飞系夫妻关系。2012年4月13日，被告刘本杰向原告董淑霞借款150万元，被告刘本杰并给原告董淑霞出具借据一份，内容：“刘本杰今向董淑霞借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥150万元。于2013年4月13日前一次性还清，逾期按日千分之五承担违约金。担保人—。若借款人未按期还款，由担保人负责偿还，保证责任直至本息还清止。如出现争议由瓦房店市人民法院裁决。”借据下方借款人签字位置由被告刘本杰签字；担保人签字位置由被告张友谊、董锋签字。2013年4月借款到期，被告刘本杰未偿还借款，双方协商还款期限延长一年，将原借据“于2013年4月13日前一次性还清”中的“2013”改至“2014”，被告刘本杰在借据下方手写“以上改动日期刘本杰本人同意”。该借款至今未予偿还。另查，庭审中，原告对违约金的诉讼请求明确为：从2014年4月14日起至本金还清为止，按日千分之五承担违约金。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告刘本杰向原告借款并出具借据，被告刘本杰应按借据约定期限及时偿还借款，被告马飞与被告刘本杰系夫妻关系，按照婚姻法的相关法律规定，该借款为被告刘本杰夫妻共同债务，应由被告刘本杰、马飞夫妻共同偿还。被告张友谊、董锋在借据担保人处签字，应承担保证担保责任。对保证担保责任的方式，借据中未明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案担保人被告张友谊、董锋应承担连带保证责任；关于保证期间，被告张友谊代理人辩解担保责任为6个月，本院认为，借据中对保证期间虽未明确，但表述为“若借款人未按期还款，由担保人负责偿还，保证责任直至本息还清止”，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故本案应适用二年的保证期间。对被告张友谊代理人辩解担保责任为6个月本院不予采纳。对被告张友谊代理人辩解还款期限更改不清楚、未经过担保人同意、张友谊不应承担担保责任，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案原合同的保证期间为二年，即自主债务履行期届满2013年4月13日起两年，原告于2014年4月14日向本院提起诉讼并未超过两年期限，故即使按被告张友谊代理人辩解对还款期限不清楚、未经担保人同意，被告张友谊也应承担保证责任；且对还款期限的变更被告董锋认可，表示双方都在场，故还款期限的变更并不影响保证人承担保证责任。故对被告张友谊代理人该辩解意见不予采纳。原被告双方在借据中约定违约金，是双方自愿真实的意思表示，不违反相关法律规定，故对原告请求被告自2014年4月14日起承担违约金本院予以支持。关于违约金的计算标准，按照相关法律规定，最高不应超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保护，原告请求按照日千分之五计算违约金超过银行同类贷款利率的四倍，故对原告请求违约金应按照银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分本院不予支持；对被告张友谊代理人辩解违约金超过法律规定部分不予认可本院予以采纳。对被告张友谊代理人辩解无付款证明不能以一张借据认为原告有借款行为，本院认为，除非对原告提供的借据被告不认可，原告需辅助提供借款已足额支付的证据，本案被告刘本杰作为借款人对借据未提出否认的答辩，在质证阶段被告张友谊代理人对原告提供借据的真实性亦没有异议；故原告无需辅助提供借款给付方式证据。被告刘本杰、马飞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其所享有权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条，《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘本杰、马飞于本判决生效后十日内偿还原告董淑霞借款150万元；二、被告刘本杰、马飞于本判决生效后十日内偿还原告董淑霞借款150万元的逾期违约金；（违约金计算方式：自2014年4月14日起至本判决确认给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；三、被告张友谊、董锋对上述第一、二款需给付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告刘本杰、马飞、张友谊、董锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  万 洋人民陪审员  高潇文二〇一四年六月三日书 记 员  李春芳第1页共6页