云南省彝良县人民法院行 政 判 决 书（2016）云0628行初32号原告昭通众鑫建筑工程有限公司，住所地：昭通市昭阳区昭阳大道秀水康城。法定代表人王萍，董事长。委托代理人赵文，云南意衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告昭通市人力资源和社会保障局，住所地：昭通市昭阳区崇义街。法定代表人保卫华，局长。委托代理人刘发彦，昭通市人力资源和社会保障局法规科科长，代理权限：特别授权。委托代理人薛顺荣，昭通市工伤生育保险基金管理中心副主任，代理权限：特别授权。被告云南省人力资源和社会保障厅，住所地：昆明市五华区五华山光复楼。法定代表人崔茂虎，厅长。委托代理人李寿，云南省人力资源和社会保障厅法规处副主任科员，代理权限：特别授权。委托代理人蔡曦，北京大成(昆明)律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人苟某某，男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县老店镇。委托代理人李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告昭通众鑫建筑工程有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅作出的昭人社工（2015）XXXX号工伤认定决定和云人社行复决字（2016）XX号行政复议决定，向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，云南省昭通市中级人民法院将该案指定本院管辖，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昭通众鑫建筑工程有限公司委托代理人赵文，被告昭通市人力资源和社会保障局委托代理人刘发彦、薛顺荣，云南省人力资源和社会保障厅委托代理人李寿、蔡曦，第三人苟某某委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年12月25日作出昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，认为：第三人苟某某于2013年8月23日在昭通众鑫建筑工程有限公司承建的巧家县老店镇团林堡小学食堂建筑工地工作时，不慎被电锯锯断左手拇指。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定该伤害事故为工伤。被告云南省人力资源和社会保障厅于2016年5月4日作出云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》，认为：昭通市人力资源和社会保障局于2015年12月25日作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。原告昭通众鑫建筑工程有限公司诉称，被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》和云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》违反法定程序，请求人民法院依法予以撤销。具体理由如下：首先，昭通市人社局2013年12月24日作出昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》前，从未向原告送达过任何书面通知，也未向原告做过任何调查核实，仅凭伤者单方的申请作出工伤认定决定，昭通市人社局仅凭一张巧家县人社局填写的邮寄单（该邮寄单没有签收人）就称已将举证通知邮寄送达原告，但却自始至终未提供证明原告签收举证通知的依据。其次，原告向人民法院提起诉讼后，人民法院以违反法定程序为由判决撤销昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，被告昭通市人社局仍不履行通知原告举证等必要程序，直接以同一事实和理由作出了与原具体行政行为相同的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，程序违法。再次，昭通市工伤保险基金是按市统筹并非县统筹，巧家县并不是统筹地区，巧家县人社局没有工伤认定受理权限。巧家县人社局受理工伤认定属于超越职权，而受理后又由被告昭通市人社局作出工伤认定，则严重违反法定程序。原告昭通众鑫建筑工程有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.营业执照、法人代表身份证明书、身份证复印件。证明：原告昭通众鑫建筑工程有限公司的主体资格。2.昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，（2015）昭阳初字第XX号行政判决书，昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》，证明：1.昭通市人社局作出的具体行政行为违反法定程序，人民法院判决撤销昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，并判决由昭通市人社局重新作出具体行政行为。2.昭通市人社局不履行通知原告举证等必要程序，直接以同一事实和理由作出了与原具体行政行为相同的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，该认定书程序不合法。3.被告云南省人力资源和社会保障厅维持了昭通市人社局错误的具体行政行为。被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》所依据的事实、证据和法律依据。2013年8月23日9时许，第三人苟某某在昭通众鑫建筑工程有限公司承建的巧家县老店镇团林堡小学食堂建筑工地工作时，不慎被电锯锯断左手拇指。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人苟某某受伤害的情形，属于应当认定为工伤的情形，依法予以认定为工伤。二、原告在起诉中所主张的事实和理由不成立。（一）我局已依法向原告送达了举证通知书，原告在举证期限内未提出第三人不是工伤的异议和有效证据，以上事实已由昭阳区人民法院庭审和生效判决书予以确认。（二）根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十四条第二款:“人民法院以违法法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”之规定，我局以昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》认定第三人为工伤合法。（三）巧家县人社局是受我局的委托开展受理工作，相关法律责任由我局承担。原告在此前的起诉、复议和本次起诉中明确以我局为被告或被申请人的行为，充分证明原告完全认可行政委托关系，且生效判决已确认了委托的法律事实。三、云南省人力资源和社会保障厅以云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》维持我局的认定决定合法，应当依法维持。综上所述，我局所作昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、主体适格、程序合法、适用法律依据正确，云南省人力资源和社会保障厅以云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》依法维持的决定合法。请求人民法院依法予以一并维持。被告昭通市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、巧家仁安医院病情诊断证明、工伤认定申请受理决定书。证明：1.苟某某申请工伤符合受理条件；2.昭通市人力资源和社会保障局已依法受理。2.《举证告知书》及邮寄送达依据。证明：原告在举证期限内未提出任异议和证据。3.调查笔录（何某某、苟通某）。证明：1.苟某某与原告之间存在事实劳动关系；2.苟某某属因工受伤。4.昭阳区人民法院《行政判决书》（2015）昭阳初字第XX号。证明：1.苟某某与原告之间存在事实劳动关系；2.苟某某属因工受伤，37页中“本院认为第三人与原告之间存在事实劳动关系”是昭阳区法院确认核实的。被告云南省人力资源和社会保障厅辩称，一、我厅作出的《云人社行复决字（2016）第XX号行政复议决定书》主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，我厅有权作出《行政复议决定书》，维持昭通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。二、我厅作出的《云人社行复决字（2016）第XX号行政复议决定书》程序合法。我厅受理原告的行政复议申请后，作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议受理通知书》（云人社行复受字[2016]第XX号），并已直接送达原告。同时，向被申请人昭通市人力资源和社会保障局送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书（云人社行复通字[2016]第XX号），向第三人苟某某邮寄送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》（云人社行复第三人告字[2016]第XX号）。针对原告提交的证据材料，对被申请人作出的具体行政行为进行审查，作出《云人社行复决字（2016）第XX号行政复议决定书》，并邮寄给了当事人及第三人。三、我厅作出的《云人社行复决字（2016）第XX号行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应当予以维持。我机关查明：申请人昭通众鑫建筑工程有限公司承包修建巧家县老店镇团林堡小学食堂建筑工程。第三人苟某某于2013年8月18日到申请人承包的工地做混凝土工，双方形成事实劳动关系。2013年8月23日9时许，第三人苟某某在施工作业时不慎被电锯据断左手拇指，并于2013年10月18日向巧家县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经巧家县人力资源和社会保障局受理、调查取证后向申请人发出了巧人社告（2013）XX号《举证通知书》。申请人在规定期限内未提供第三人不是工伤的有效证据。被申请人昭通市人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，认定第三人苟某某受伤为工伤并依法向第三人苟某某送达《认定工伤决定书》。2015年7月15日，申请人收到巧家县劳动人事争议仲裁委员会巧劳人仲裁（2015）X号《仲裁裁决书》后不服，向巧家县人民法院提起民事诉讼，巧家县人民法院依法受理。因申请人对昭通市人力资源和社会保障局作出的工伤认定不服向昭阳区人民法院提起行政诉讼，巧家县人民法院于2015年9月18日中止审理。2015年11月16日，昭阳区人民法院作出了（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》，判决被申请人因“未将昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》依法送达申请人”程序违法，依法撤销了昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，要求被申请人重新作出具体行政行为。被申请人依据（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》所确认的事实，于2015年12月25日依法作出了昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，并依法送达申请人。2016年1月5日巧家县人民法院恢复审理苟某某劳动争议纠纷一案，于2016年2月1日作出了（2015）巧民初字第XXX号《民事判决书》，驳回申请人昭通众鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。在查明案件事实的基础上，我机关认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被申请人昭通市人力资源和社会保障局是本案适格的主体。第三人苟某某与申请人昭通众鑫建筑工程有限公司形成事实劳动关系，且在申请人昭通众鑫建筑工程有限公司处工程作业时受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。申请人昭通众鑫建筑工程有限公司在收到被申请人送达的《举证告知书》后，未提交任何证据，应当承担举证不能的后果。昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》因被申请人未依法将昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》送达申请人昭通众鑫建筑工程有限公司，违反法定程序，依法撤销该工伤认定决定。被申请人依据（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》所认定的事实，于2015年12月25日重新作出了昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，并依法送达申请人和第三人并无不妥。经对被申请人作出的具体行政行为进行调查，查明被申请人昭通市人力资源和社会保障局作出具体行政行为的事实清楚、程序合法合规，因此我厅依法予以维持。综上所述：我厅作出《云人社行复决字（2016）XX号行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置得当，请求法院依法予以维持。被告云南省人力资源和社会保障厅在举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证。证明：1.被告云南省人力资源和社会保障厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定。2.被告云南省人力资源和社会保障厅已经将受理决定送达了原告。（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》已经认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告在规定举证期限内未举证，应当承担举证不利的后果。2.被申请人答复通知书、行政复议答复书及相关材料、送达回证。证明：1.云南省人力资源和社会保障厅受理原告复议申请后，依法要求昭通市人力资源和社会保障局进行答复。2.昭通市人力资源和社会保障局依法向被告云南省人力资源和社会保障厅进行了答复：第三人苟某某与原告昭通众鑫建筑工程有限公司形成事实劳动关系，且在原告处进行工程作业时受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法应当认定为工伤。3.第三人参加行政复议告知书、送达回证、行政复议第三人答复书。证明：行政复议过程中，被告云南省人力资源和社会保障厅依法通知与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人苟某某参加行政复议，第三人苟某某向云南省人力资源和社会保障厅进行了书面答复。4.行政复议决定书、送达回证。证明：被告云南省人力资源和社会保障厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告、昭通市人力资源和社会保障局及第三人苟某某。5.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》节选。证明：行政复议过程中，被告云南省人力资源和社会保障厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置得当。第三人苟某某述称，被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》和被告云南省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请法庭依法维持被告作出的工伤认定决定的具体行政行为并判决驳回原告的诉讼请求。第三人苟某某为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.昭阳区人民法院行政判决书（[2015]昭阳行初字第XX号）。证明：原告并未有证据证明第三人不属工伤；2.巧家县人民法院民事判决书（[2015]巧民初第XXX号）。证明：原告并未有证据证明第三人不属工伤；3.行政复议书（云人社行复决字[2016]第XX号）。证明：原告并未有在行政复议期间提交任何证据证明第三人不属工伤。经庭审质证，原告昭通众鑫建筑工程有限公司对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性不予认可，首先，举证告知书是2013年10月28日发出的，它不是在昭阳区人民法院判决后重新作出工伤认定时发出的，而是在第一次工伤认定过程中所形成的，邮寄单的签收人是空白的，也就是没有签收人，被告昭通市人力资源和社会保障局不能以一张没有签收人的回执单作为证据，而且它的时间同举证告知书的时间相同，也是在昭阳区人民法院判决之前作出的；对证据3的合法性无异议，但是对真实性有异议，两被调查人的身份无法核实，两被调查人是不是原告的员工无法核实，所以，两被调查人的证明材料只相当于第三人的陈述；对证据4的“三性”予以认可，但认为，昭阳区人民法院的认定不等同于被告昭通市人力资源和社会保障局的认定，它不是被告昭通市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤的依据。被告云南省人力资源和社会保障厅对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的证据，对其“三性”无异议，也认可。第三人苟某某对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。原告昭通众鑫建筑工程有限公司对被告云南省人力资源和社会保障厅提供的证据1的证明内容和“三性”无异议；对证据2的“三性”予以认可；对证据3的“三性”无异议；对证据4的真实性、形式上的合法性予以认可，但认为被告云南省人力资源和社会保障厅在被告昭通市人力资源和社会保障局认定的工伤认定书中的错误并未予以纠正，相关法律规定，复议机关不仅要对原具体行政行为进行审查，还应当审查程序上是否合法，但是被告云南省人力资源和社会保障厅并没有核查，而且行政复议书中没有原告进行举证的事实，两被告都没有向原告发出举证告知书，我们连举证的机会都没有，被告昭通市人力资源和社会保障局在作出工伤认定书时的依据是昭阳区人民法院的判决，并不是自己所调查的依据，行政诉讼法没有规定行政机关可引用人民法院的判决书作为依据，所以我们认为被告昭通市人力资源和社会保障局作出的行政行为是错误的。被告昭通市人力资源和社会保障局对被告云南省人力资源和社会保障厅提供的证据无异议。第三人苟某某对被告云南省人力资源和社会保障厅提供的证据无异议。被告昭通市人力资源和社会保障局对原告昭通众鑫建筑工程有限公司提供的证据1的“三性”无异议，对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能证明被告昭通市人力资源和社会保障局的具体行政行为是合法的。被告云南省人力资源和社会保障厅对原告昭通众鑫建筑工程有限公司提供的证据1认为没有原件，请法庭进行核实，对证据2的“三性”无异议，对证明目的不认可，（2015）昭阳初字第XX号行政判决书已经明确被告昭通市人力资源和社会保障局认定第三人构成工伤，事实清楚，证据确凿，在答辩状中我们已经提到，生效的判决文书可以作为依据，同时依据法律规定，以同一事实作出具体行政行为是合法的，所以我们认为被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》合法。第三人苟某某对原告昭通众鑫建筑工程有限公司提供的证据1认为没有原件，请法庭进行核实，对证据2原告并没有证据证明第三人不是工伤。被告昭通市人力资源和社会保障局对第三人苟某某提供的证据，对其“三性”无异议，判决书中对工伤认定的事实作了进一步的说明。被告云南省人力资源和社会保障厅对第三人苟某某提供的证据，对其“三性”无异议，对证明目的予以认可。原告昭通众鑫建筑工程有限公司对第三人苟某某提供的证据，对证据2的“三性”予以认可，对证据1、3的质证意见与前面相同。本院对上述证据认证如下：被告昭通市人力资源和社会保障局提供的第1组证据，原告昭通众鑫建筑工程有限公司、被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人苟某某均无异议，予以采信；第2组证据，被告昭通市人力资源和社会保障局没有依法将《举证通知书》送达原告，因邮寄回执单上没有签收人，不能证明原告收到《举证通知书》，送达存在瑕疵，不符合证据“三性”原则，故不予以采信；第3组证据，两份调查笔录（何某某、苟通某）是巧家县人力资源和社会保障局工作人员何兵、李国华依职权对何某某、苟通某进行调查取得，内容基本一致、与本案的其他证据能相互印证，其证明力本院依法予以确认；第4组证据，原告昭通众鑫建筑工程有限公司、被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人苟某某均无异议，予以采信。被告云南省人力资源和社会保障厅提供的第1、2、3组证据，原告昭通众鑫建筑工程有限公司、被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人苟某某均无异议，予以采信；第4组证据，原告昭通众鑫建筑工程有限公司对其真实性、形式上的合法性予以认可，但认为被告云南省人力资源和社会保障厅在被告昭通市人力资源和社会保障局认定的工伤认定书中的错误并未予以纠正，被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人苟某某均无异议，予以采信。原告昭通众鑫建筑工程有限公司提供的第1组证据，被告昭通市人力资源和社会保障局对其“三性”无异议，被告云南省人力资源和社会保障厅及第三人苟某某请法庭对其“三性”进行核实，经法庭核实其符合证据“三性”原则，依法予以采信；第2组证据，被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅及第三人苟某某对其“三性”均无异议，予以采信。第三人苟某某提供的证据，原告昭通众鑫建筑工程有限公司对证据2的“三性”予以认可，对证据1、3的质证意见与前面相同，被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅均无异议，该三份证据：两份为人民法院判决书、一份为行政机关的行政复议决定书，其证明力本院依法予以确认。经审理查明，原告昭通众鑫建筑工程有限公司承包修建巧家县老店镇团林堡小学食堂建筑工程。2013年8月18日第三人苟某某到原告承包的工地做混凝土工，双方形成事实劳动关系。2013年8月23日9时许，第三人苟某某在施工作业时不慎被电锯据断左手拇指，伤情经巧家县仁安医院诊断为：左手拇指末节指骨缺如。2013年10月18日第三人苟某某向巧家县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经巧家县人力资源和社会保障局受理、调查取证后向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，认定第三人苟某某受伤为工伤并依法向第三人苟某某送达该《认定工伤决定书》。原告昭通众鑫建筑工程有限公司于2015年7月15日收到巧家县劳动人事争议仲裁委员会巧劳人仲裁（2015）X号《仲裁裁决书》后不服巧劳人仲裁（2015）X号《仲裁裁决书》，向巧家县人民法院提起民事诉讼，巧家县人民法院依法受理，于2015年9月18日中止审理。2016年1月5日巧家县人民法院恢复审理苟某某劳动争议纠纷一案，于2016年2月1日作出了（2015）巧民初字第XXX号《民事判决书》，驳回原告昭通众鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。因原告对昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》不服向昭阳区人民法院提起行政诉讼，昭阳区人民法院于2015年11月16日作出了（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》，判决被告昭通市人力资源和社会保障局因“未将昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》依法送达申请人”程序违法，依法撤销了昭人社工（2013）XXXX号《认定工伤决定书》，要求被告昭通市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。被告昭通市人力资源和社会保障局依据（2015）昭阳行初字第XX号《行政判决书》所确认的事实，于2015年12月25日依法作出了昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》，并依法送达原告。原告对昭通市人力资源和社会保障局重新作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》不服向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告云南省人力资源和社会保障厅于2016年5月4日作出云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》，维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》。原告不服被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》和云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》而提起行政诉讼，请求撤销昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》和云人社行复决字（2016）XX号《行政复议决定书》。本院认为，第三人苟某某与原告昭通众鑫建筑工程有限公司具有事实劳动关系，其在原告承包工程处作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定。因此，被告昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅作出的昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》和云人社行复决字（2016）第XX号《行政复议决定书》主体合法，事实清楚，证据确凿充分，法律依据适用正确。被告昭通市人力资源和社会保障局在作出昭人社工（2015）XXXX号《认定工伤决定书》时，未依法向原告昭通众鑫建筑工程有限公司送达《举证告知书》，在程序上存在一定瑕疵，但第三人苟某某与原告昭通众鑫建筑工程有限公司具有事实劳动关系且第三人苟某某受伤属工伤的事实清楚，对原告的实体权利没有产生实质影响，对被告具体行政行为的合法性并无影响，且被告对该工伤认定履行了审核、调查、送达的法定程序，故对原告昭通众鑫建筑工程有限公司的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昭通众鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告昭通众鑫建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  袁述盈审判员  陈昌华审判员  邱文勋二〇一七年三月六日书记员  唐昌凤附：本案适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。