山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1042号
上诉人（原审被告）：孙清斌。
委托代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董明青。
原审被告：纪新东。
上诉人孙清斌因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告孙清斌、纪新东于2010年7月28日向原告董明青写下欠条，内容“今欠现金柒万柒仟元整，￥7700O元，欠款人孙清斌、纪新东，2010.7.28”。欠条中注明2011年5月19日付贰万元整，孙清斌。2013年4月原告起诉主张二被告偿还借款57000元及利息。2013年5月25日原告董明青与被告孙清斌签订债务清偿协议书，证实被告孙清斌于2013年5月25日又偿还了原告董明青282**元。同时协议书中第三条原告董明青同意在乙方已经偿还48200元的基础上，不再就本次诉讼主张的借款向孙清斌主张任何权利；董明青就其他未清偿的本息向纪新东个人主张权利，无论最终债权实现与否，均不再向孙清斌要求清偿或承担。但在庭审时坚持对孙清斌的诉讼请求。庭审中，被告纪新东称该借款属共同借款，借款是借给两个被告的，董明青与孙清斌签订的债务清偿协议被告纪新东质证称他俩签的协议
我不知道，也不认可，原告董明青还欠我饲料款。
原审法院认为，被告孙清斌、纪新东与原告董明青的欠款，属被告孙清斌、纪新东的共同债务，应当承担共同清偿责任。出具的借据是借款人的真实意思表示，也是债权人主张权利的证据。原告董明青与被告孙清斌于2013年5月25日签订的债务清偿协议书。在另一债务人纪新东未知的情况下所签订的协议涉及纪新东的权利、义务，纪新东对协议不认可，在原告董明青与被告孙清斌签订的债务清偿协议第三条称不再向孙清斌主张权利，在庭审时，未撤回对其的诉讼请求，故不予采信。庭审中原告称口头约定利息，二被告不认可。原、被告在欠条中未约定利息。原告要求给付利息的主张不予支持。对原告董明青主张被告孙清斌、纪新东偿还借款的诉讼请求予以支持。庭审中被告孙清斌于2013年5月25日又给付原告现金28200元，应在立案诉讼请求的57000元中减去，被告孙清斌、纪新东还应给付原告28800元。被告孙清斌、纪新东均称原告欠其饲料款，庭审中均未能提供证据，本案属民间借贷纠纷，欠其饲料款与本案不是同一法律关系，应另行处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，作出如下判决：一、被告孙清斌、纪新东共同偿还原告董明青借款28800元。限判决书生效后十五日内给付。二、驳回原告董明青要求给付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元及保全费590由被告负担。
上诉人孙清斌不服原审法院上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的《债务清偿协议书》（以下简称：协议书）是合法有效的证据。协议书是上诉人应诉并主动偿还了被上诉人28200元后，双方在欠条（民间借贷合同）基础上又经自愿平等协商达成的协议，具有合同性质，是对民间借贷合同的补充。被上诉人试图推翻该协议书，但是没有任何证据证明该协议在无效或者可撤销、可变更的情形，其合法性毋庸置疑，一审判决应予以采信，作为本案定案的证据。一审判决对协议书的合法性不置可否，在没有明确否定协议书合法性的情况下，又不予采信，本身就令人匪夷所思，一个合法有效的合同、一份合法的证据，本身又具有关联性、客观性。一审判决给出的不予采信协议书的理由有两个：1、纪新东不知道、不认可。2、被上诉人不讲诚信出尔反尔，违反协议约定，没有在庭审中撤回对上诉人的诉讼请求。这两个理由均不成立。关于理由1、协议书明确约定了该债务是按份债务且二债务人份额均等，而且上诉人已经偿还了自己应承担的份额甚至多承担了份额，被上诉人自愿不再向上诉人主张权利，向另一债务人纪新东主张其应承担的份额。该协议是上诉人和被上诉人对民间借贷合同的补充，也是对自己权利的自主处分，对纪新东的权益没有任何不利影响。实际上，该协议书对纪新东不仅没有不利影响，对纪新东反而是有利的。因为，一共77000元的共同债务，上诉人偿还了48200元，接近三分之二的份额，只让纪新东承担很少份额，远低于纪新东应承担的一半份额38500元。退一步讲，如果这份协议书存在双方恶意串通损害纪新东利益的情形，纪新东可以通过司法途径推翻这份协议，不知道不认可显然不能成为推翻该协议的正当理由。一审判决以纪新东不知道不认可为由不采信协议书，毫无依据。关于理由2、协议书中明确约定了上诉人债务份额，而且上诉人债务已经清偿完毕，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经终止，被上诉人也已经明确不再向上诉人主张任何权利，而且承诺撤诉并申请对上诉人解除财产保全。仅仅因为被上诉人违背协议约定，出尔反尔，一审判决就不采信该协议书，把当事人违背协议书的不诚信行径当成了不采信协议书的裁判理由，令人无法理解，更是毫无道理和依据。二、一审判决认定涉案债务属于上诉人孙清斌与纪新东的共同债务（即连带债务），进而判决上诉人与纪新东承担共同清偿责任，是完全错误的。欠条中没有明确写明涉案债务是二债务人的按份债务还是连带债务，在没有明确法律规定或者约定的情况下，不应直接认定为连带债务，一审判决在不采信协议书的情况下，直接认定为连带债务，没有法律依据。更主要的是，协议书已经明确写明涉案债务为按份债务，这是合同当事人的明确约定，也是当事人对涉案事实的明确自认，在这种情况下，一审判决再认定为连带债务更是毫无依据可言。三、上诉人在起诉后开庭前已经明确放弃对上诉人的诉讼请求，开庭时又反悔，违背了禁止反言的基本诉讼原则，一审判决却对这种不讲诚信的违法行为予以保护，是完全错误的。如前所述，协议书是在上诉人应诉并又自愿支付了28200元后，由双方自愿协商订立的，是被上诉人自愿放弃对上诉人的诉讼请求，并且其明确承诺撤回对上诉人的起诉。被上诉人在诉讼阶段自愿放弃权利（诉讼请求），是对其权利的自主处分，事后又不讲诚信，不履行约定义务。一审法院对这种行为却予以大力支持，不知道想通过判决在社会上倡导一种什么样的诚信意识，想达到什么样的社会效果。四、上诉人与被上诉人之间的权利义务已经终止，一审判决上诉人再承担继续还款的义务，违反法律规定。上文说到，被上诉人放弃了诉讼请求（权利）又反悔，其实，在上诉人又支付了28200元并与被上诉人签订了协议书后，被上诉人本来对上诉人已经根本不享有任何权利（债权），实际上谈不上其放弃本来享有的权利的问题。协议书证明，上诉人对被上诉人的债务已经完全履行完毕。根据《合同法》第九十一条的规定，双方之间的合同权利义务应为债务已经按照约定履行而终止。在这种情况下，一审判决上诉人继续履行债务，完全违反法律规定。三、一审判决案件受理费1225元和保全费590元全部由上诉人及纪新东承担，不符合法律规定。被上诉人诉求57000元及利息，一审判决只保护了28800元，被上诉人应当承担未获保护部分主张相应的诉讼费用。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人董明青答辩称，虽然当时借条中无利息，但口头约定为一分利息。借款借给了孙清斌和纪新东，应由二人共同偿还。我与孙清斌确实签订了协议，但被上诉人实际上共还了45000元。
二审查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人签订的债务清偿协议是否有效，原审判决孙清斌、纪新东共同偿还董明青借款28800元是否正确。根据上诉人孙清斌、被告纪新东向被上诉人董明青所出具的欠条，可以看出该欠款系属于孙清斌、纪新东的共同债务，二人应承担连带清偿责任，其中每人均负有履行全部债务的义务。被上诉人董明青有权向孙清斌、纪新东二人主张债权，也可以向其中一人主张全部债权。被上诉人为实现自己利益最大化与上诉人之间签订债务清偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定该协议合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案当事人达成的协议系债权人董明青对自己权利的自由处分，其为尽快实现部分债权而放弃要求两债权人连带偿还的权利，同时该协议并没有损害另一债务人纪新东的利益，且协议已实际履行。现被上诉人反悔，仍然要求上诉人孙清斌继续连带偿还剩余债务，违背诚实信用原则，对其行为不应支持。至于两债务人内部如何承担，可另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其诉讼请求应予支持。原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第485号民事判决第二项，即：“驳回原告董明青要求给付利息的诉讼请求。”
二、变更山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第485号民事判决第一项为：原审被告纪新东偿还被上诉人董明青借款28800元，限本判决生效后五日内给付。”
三、驳回被上诉人董明青对上诉人孙清斌的诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费1225元及保全费590元，由被上诉人董明青负担705元，上诉人孙清斌及原审被告纪新东负担1110元。二审案件受理费520元，由被上诉人董明青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
代理审判员 王子超
代理审判员 范世静
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 许晓东