江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终94号
上诉人（原审原告）危伯傲，男，1950年2月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人魏小兰，女，1953年12月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系原告危伯傲之妻。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局洪都分局，地址：南昌市青云谱区新溪桥南一路96号。
法定代表人万剑波，职务：局长。
委托代理人聂飞，南昌市公安局洪都分局主任。
委托代理人余正彦，南昌市公安局洪都分局民警。
上诉人魏兰妹不服被上诉人南昌市公安局洪都分局（以下简称洪都分局）行政处罚一案，已由南昌市青云谱区人民法院作出（2015）青行初字第14号行政判决。上诉人魏兰妹不服，向本院提起上诉。本院受理后公开开庭审理了本案。上诉人魏兰妹及其委托代理人魏小兰、危伯傲，被上诉人青山湖分局委托代理人聂飞、余正彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上诉人危伯傲系南昌市青云谱区洪都片区居民。上诉人危伯傲以其妻魏小兰担任法人代表的南昌市黄溪真空镀膜厂综合大楼与南昌市晚晴老人公寓分别于2002年11月、2007年7月被青云谱区政府强制拆除，未征得法人代表同意、未得到合理安置补偿等为由，曾于2011年10月1日、2014年4月30日到北京非正常上访，在天安门地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区治安大队两次训诫。公安机关下达的《训诫书》第四条载明：天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2013年11月6日，上诉人危伯傲与妻魏小兰、妻妹魏兰妹赴北京上访，青云谱区洪都街办组织人员进行劝返。2015年3月10日，上诉人危伯傲与其妻魏小兰、妻妹魏兰妹三人又到北京天安门地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区治安大队再次训诫，被青云谱区政府洪都街办工作人员接返回昌。被上诉人南昌市公安局洪都分局于2015年3月11日立案调查，依法口头传唤了上诉人危伯傲，收集了训诫书等相关证据，根据查明的上诉人危伯傲上述多次进京非正常上访被训诫的事实，认定其行为扰乱单位秩序，进行了行政处罚预先告知，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年3月11日作出都公（洪）行罚决字〔2015〕0013号《行政处罚决定书》，决定对危伯傲行政拘留七日，当场向上诉人危伯傲宣告送达行政处罚决定书，次日通知其儿子危炼，上诉人危伯傲拒绝在文书上签字，该行政处罚已执行完毕。上诉人不服该行政处罚决定，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。
原审认为，关于本案争议焦点即被上诉人提交的训诫书和上诉人提交的政府信息不存在告知书和备案回执在证明上诉人危伯傲是否存在违法事实的问题上有否构成根本矛盾冲突的问题，经查，《国务院信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，可见公安机关对违反规定的信访人进行训诫是有法规依据的，但训诫不是法律规定的治安管理处罚的种类，北京公安机关对上诉人多次训诫，是对其轻微违法行为的一种批评、教育和预警，无需遵循治安行政处罚严格的立案受理、传唤询问、调查取证、报告审批、制作送达决定书等法定程序，无法形成查获、立案、移交的法律手续。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，上诉人危伯傲于2015年4月13日向北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室提出申请，要求获取“天安门地区分局制作的2015年3月10日危伯傲在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交南昌市公安局洪都分局的信息”，北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室于2015年5月5日答复称危伯傲申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在，是有合法依据的，被上诉人提交的训诫书和上诉人提交的政府信息不存在告知书和备案回执，证实的事项不同，不存在根本的矛盾冲突。
被上诉人南昌市公安局洪都分局系青云谱区洪都片区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责，其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”之规定，具有本案的行政管辖权限。公民向有关政府部门反映问题，合理维权，是法律赋予的权利，但公民行使权利时，应遵守有关法律法规的规定。《国务院信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，上诉人危伯傲违反上述规定多次越级赴京上访，到不是信访接待场所的天安门地区滞留走访，多次受到北京市公安机关训诫，致使相关政府部门和公安机关花费人力物力接待处置、劝返接离，扰乱了正常工作秩序。被上诉人洪都公安分局立案调查取证后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对上诉人危伯傲作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被上诉人具体行政行为合法，上诉人要求其赔偿经济损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回上诉人危伯傲的诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人危伯傲承担。
上诉人诉称，由北京警方开具的训诫书来源不明，照片造假，系伪造文件，上诉人没有收到过训诫书，也不知道北京警方开具的训诫书。上诉人曾经向北京公安部门申请信息公开，北京市公安部门作出的天公（2015）第251号
--
不存《政府信息不存在告知书》，告知上诉人该机关未制作2015年3月10日申请人在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交南昌市公安局洪都分局的信息，该政府信息不存在，该告知书已经明确在2015年3月10日上诉人并没有任何扰乱公共场所秩序、违法上访的行为。因此，被上诉人作出的处罚决定书事实不清，是违法的。原判决认定上诉人扰乱了单位秩序，事实和理由不充分，即使上诉人去了天安门，被上诉人也无权拘留上诉人。被上诉人对上诉人的行为没有管辖权，属于超越职权。基于被上诉人的错误行为，被上诉人应当依法赔偿。故请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定书，判令被上诉人赔偿误工损失210945原、精神损失700000，名誉损失700000元。
在二审程序中，上诉人提交了如下证据：《训诫内容》、《关于依法处理信访过程中的违法罪犯行为的指导意见》、《中央政法委新规发布：上访人员不可以随便抓！》。证明目的：上诉人遵守了上访中的相关规定，没有做违法行为，没有达到被拘留的程度，被上诉人拘留上诉人是违法的。被上诉人的质证意见为，《训诫内容》不是训诫书，不能证明没有被训诫，该材料也没有公安部门的公章。《关于依法处理信访过程中的违法罪犯行为的指导意见》真实性和合法性无异议，关联性有异议。对《中央政法委新规发布：上访人员不可以随便抓！》三性均有异议。经过质证，《训诫内容》、《关于依法处理信访过程中的违法罪犯行为的指导意见》、《中央政法委新规发布：上访人员不可以随便抓！》与本案争议的事实无关联性，本院不予确认。
在案件审理过程中，上诉人为了证明北京公安部门作出的训诫书是不真实的，向本院申请调取上诉人在2015年3月11日晚进入南昌市拘留所之后所拍摄的照片。被上诉人认为该照片不能证明训诫书是假的。经过质证，该照片与本案无关联性，本院不予确认。
被上诉人辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确。涉案训诫书均是由北京公安部门提供，获得程序是合法的，上诉人如果对训诫书有异议，可以通过其他途径加以解决。被上诉人所做出的处罚决定书适用法律正确。另外，被上诉人对该案也具有管辖权。综上，请求二审法院驳回原告的上诉请求。
二审所查明的事实与一审大体一致。
本院认为，有关训诫书的真实性及合法性问题，不是本案的审理范围。信访人提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关并到有关机关设立或指定的接待场所提出。本案上诉人违反规定数次越级赴京上访，到不是信访接待场所的中南海周边滞留，受到训诫后仍然前往北京，被上诉人对上诉人进行处罚并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人对上诉人的行为行使管辖权并不违反上述规定。被上诉人的事实认定，受案、告知、通知家属等程序存在瑕疵，本院予以指出。原审判决事实清楚、适用法律正确。上诉人的赔偿请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元由上诉人危伯傲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 陈 晶
代理审判员 王宏瑞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 胡丽云