北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03229号
原告：北京昊来顺建筑机械租赁有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路15号5号楼1门101室。
法定代表人：王德河，总经理。
委托代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京爱家房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号北京佳丽饭店A39号。
法定代表人：潘鸥，经理。
委托代理人：王建波，男，1974年8月29日出生，北京爱家房地产开发有限公司员工。
第三人：北京中建华业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区牛街西里二区9号楼一、二、三层金都成宾馆319室。
法定代表人：汤茂才，男，北京中建华业建筑装饰工程有限公司总经理。
原告北京昊来顺建筑机械租赁有限公司（以下简称昊来顺公司）与被告北京爱家房地产开发有限公司（以下简称爱家公司）、第三人北京中建华业建筑装饰工程有限公司（以下简称中建华业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昊来顺公司的法定代表人王德河、委托代理人刘娟，爱家公司的委托代理人王建波到庭参加了诉讼。中建华业公司到庭参加了2016年2月23日的庭审，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2016年4月11日的庭审。本案现已审理终结。
昊来顺公司向本院提出诉讼请求：要求爱家公司支付租赁费102650元。事实和理由2012年9月12日，我公司与爱家公司签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，约定由我公司将自有的吊篮设备出租给爱家公司使用，爱家公司按照实际租赁吊篮设备的规格、数量等支付租赁费及吊篮安装拆除运输费，其中吊篮租赁费以50元/台/天计算，每台以30天起租，并约定了每台6**元的安装拆除运输费。合同签订后，我公司依约陆续分批向爱家公司提供吊篮设备，截至2012年11月27日爱家公司处的吊篮施工全部结束，我公司共向爱家公司提供了吊篮设备81台。但爱家公司仅在2012年11月21日、2013年1月23日分别支付了吊篮安装拆除运输费48600元和吊篮租赁费70000元，余款102650元经我公司多次催要，爱家公司至今未予支付，故为维护合法权益，我公司诉至法院。
爱家公司辩称：认可与昊来顺公司之间的合同关系，但我公司应付款项已付清。
中建华业公司述称：我公司曾与爱家公司签订施工合同，由我公司为爱家公司提供装饰装修，但因爱家公司没有按约定付款导致工期顺延，从而吊篮的使用期限也需要延长。经过协商，昊来顺公司表示需要增加20000元的租赁费，我公司同意此方案，且同意此费用由爱家公司从应付给我公司的工程款中扣除，并由被告直接支付给昊来顺公司。对于昊来顺公司与爱家公司之间的其他租赁问题，与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，承租方爱家公司（甲方）与出租方昊来顺公司（乙方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：预订租期自2012年9月15日起，实际租期自吊篮设备进场安装完毕交付之日（以甲方签认的吊篮安装交付使用凭单为准）起至吊篮设备搬运到面归还乙方之日（以甲方签认的吊篮设备退场清单为准）止；甲方所租用吊篮设备使用地点为北京爱家商业中心工地；实际租期按每台30天起租，超过30天按实际天数连续计算，中间不报停（春节报停15天）；租金50元/台/天（不含税），每台6**元安装、拆除、运输费用；安装完毕验收合格双方开具起租单后，甲方根据起租台数10日内付给乙方每台6**元的费用；吊篮施工结束后，一次性结清剩余租费和其他费用。
2012年11月22日，爱家公司向昊来顺公司支付了吊篮安装、拆除、运输费用48600元，双方均确认累计共使用了81台吊篮。2013年1月23日，爱家公司向昊来顺公司支付了吊篮租赁费70000元。
关于吊篮的实际使用情况，昊来顺公司提交了：1、《电动吊篮起租通知单》（以下简称《起租通知单》）三份，证明爱家公司于2012年10月3日启用吊篮21台，于2012年10月15日启用吊篮32台，于2012年10月25日启用吊篮5台，于2012年10月27日启用吊篮19台，于2012年11月1日启用吊篮4台。此三份《起租通知单》中均无爱家公司盖章，但在“承租方经手人”处有“王××”或“刘××”的签字。2、《吊篮停用通知书》（以下简称《停用通知书》）一份，证明爱家公司于2012年11月20日停止使用吊篮，此后不再计算租赁费。此《停用通知书》中亦无爱家公司盖章，“项目负责人”系“刘××”的签字。
爱家公司表示王××、刘××既非其公司员工，也未在爱家集团内查询到此二人的记录，故不认可上述《起租通知单》、《停用通知书》的真实性和内容。对于吊篮的实际使用情况，爱家公司表示系2012年11月1日启用55台、2012年11月9日启用21台、2012年11月11日启用5台，并在2012年11月20日将全部81台吊篮停用，按照上述实际使用天数，租赁费共70100元，但因昊来顺公司在合同履行过程中出现过违约行为，故扣除100元后，向昊来顺公司支付了租赁费70000元。经询，爱家公司亦未就其陈述的吊篮使用情况提供起租、退租或结算凭证。
昊来顺公司提交其法定代表人王德河与王××的通话录音以及《爱家商业中心值班表》照片打印件，证明在《租赁合同》履行过程中，王××、刘××系爱家公司员工，负责涉诉的北京爱家商业中心工程。爱家公司对于此组证据的真实性均不予认可。
昊来顺公司提交由承租方爱家公司（甲方）、出租方昊来顺公司（乙方）、使用方中建华业公司（丙方）签订的《三方协议》一份，内容为“甲方租赁乙方电动吊篮81台用于外墙抹灰工程，施工合同完工后，丙方要使用甲方所租赁的吊篮，租赁时间从2012年11月22日至2012年11月27日共计5天时间，每天50元，总共费用贰万元整。吊篮施工结束后，贰万元租赁费由甲方一次性付给乙方。特别注明：丙方同意甲方从丙方喷涂工程款扣除贰万元租赁费用。”此《三方协议》落款处有昊来顺公司、中建华业公司盖章，在“甲方”处有“刘××”签字，且有“只同意代扣工资款”的手写字迹。爱家公司表示刘××并非其员工，因《三方协议》中没有其公司盖章，故不认可此证据的真实性及内容。中建华业公司认可《三方协议》，并表示爱家公司尚未付清其工程款，故同意爱家公司将应付其工程款中的20000元直接给付昊来顺公司。经询，中建华业公司表示刘××、王××系爱家公司员工。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，昊来顺公司与爱家公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。对于《租赁合同》的实际履行情况，本院采信昊来顺公司提交的《起租通知单》、《停用通知单》，具体理由如下：首先，根据《租赁合同》中“实际租期按每台30天起租，超过30天按实际天数连续计算，中间不报停（春节报停15天）”的约定，能够得出“吊篮实际使用天数不足30天时，应按30天计算租赁费”的结论。其次，根据此结论并结合爱家公司所述的吊篮实际使用天数计算得出的应付租赁费总额为121500元，而非其所述的70100元，故对于爱家公司就其已付款70000元系全部应付租赁费之解释，本院不予采信。再次，《租赁合同》中约定吊篮的交付使用及退场均应有书面签认凭证，现原告提交了《起租通知单》、《停用通知单》，中建华业公司亦表示刘××、王××系爱家公司员工，昊来顺公司就此已完成了初步举证责任，而爱家公司不认可刘××、王××的身份，但未能提供相反证据或经其公司确认的其他起租、退租手续，故举证不利的后果应由爱家公司承担。在此情况下，根据《三方协议》的约定，由爱家公司将应付中建华业公司工程款中的20000元直接给付昊来顺公司，现中建华业公司对此予以认可，本院亦不持异议。综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，且金额计算正确，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京爱家房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京昊来顺建筑机械租赁有限公司租赁费102650元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2353元，由被告北京爱家房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 李甲军
代理审判员 柯 岩
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 颖