安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00071号
上诉人（原审被告）：宣城市东港木业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥经济开发区，组织机构代码55920488-0。
法定代表人：董杰，公司经理。
委托代理人：王征强，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光宏，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：孙树林，男，住宣城市宣州区。
上诉人宣城市东港木业有限公司因与被上诉人刘光宏买卖合同纠纷一案，不服宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人宣城市东港木业有限公司的委托代理人王征强，被上诉人刘光宏及其委托代理人孙树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宣城市东港木业有限公司（以下至判决主文前简称东港木业公司）是一家经营木材半成品、成品加工、销售的有限公司。2010年，该公司租赁他人所有的位于水东镇陈村路口的木片加工厂，由公司法定代表人董杰交给其堂姐夫毛家宝夫妇负责经营管理，主要经营木材边皮加工、销售，生产原料也由毛家宝直接向外收购。货款结算时间和支付方式：为每月一次，由董杰向毛家宝支付后，再由毛家宝分别向各供货的客户支付。租赁经营期间，刘光宏作为客户之一向该厂提供其收购的木材边皮等货源，双方形成了持续的买卖合同关系，并且一直能得到全面履行。2012年9月1日至2012年10月2日，刘光宏分25次向东港木业租赁的加工厂供货52.62吨，由毛家宝过磅称量后向刘光宏出具25份磅单。此后，由于东港木业公司的法定代表人董杰与毛家宝夫妇之间产生矛盾，东港木业公司于2012年10月撤出由毛家宝负责管理的木片加工厂的经营，并拒绝支付刘光宏52.62吨木材边皮的货款。刘光宏向负责收购的毛家宝夫妇追讨货款，双方于2013年5月25日进行结算，并由毛家宝妻子执笔以毛家宝的名义向刘光宏出具欠条一份，内容为：“东巷（港）木业：欠华世家具厂木柴52.62×310=16300经手人毛家宝2013年5月25日”。随后，刘光宏向东港木业公司的法定代表人董杰追讨货款，遭到拒绝后向宣州区人民法院提起诉讼。
原审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护。刘光宏长期将其个人收购的木材边皮提供给东港木业公司租赁经营的木片加工厂，双方形成了持续性的买卖合同关系，故双方应按照合同约定全面、正确地履行各自的义务。东港木业公司在接收了刘光宏提供的木材边皮后，应及时向刘光宏支付货款，现东港木业公司拖欠刘光宏2012年9月1日至2012年10月2日的货款1.63万元至今未给付，已构成违约，应承担继续履行合同和赔偿因违约造成的逾期货款利息损失的义务。利息损失因双方未约定违约责任，应自双方对货款结算起（2013年5月25日）至给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。故宣州区人民法院对刘光宏要求东港木业公司支付货款1.63万元的诉讼请求予以支持，对其要求赔偿逾期利息损失的诉讼请求部分支持。毛家宝夫妇与刘光宏结算后出具的欠条中债权人虽是华世家具厂，但刘光宏系华世家具厂的业主，且其将个人收购的木材边皮交付给东港木业公司，并个人持有25份磅单，刘光宏是该买卖合同的实际债权人；毛家宝系东港木业公司雇请的管理人员，其负责收购木材边皮的行为系职务行为，买卖合同的权利和义务应由东港木业公司承担，东港木业公司不能因公司内部的矛盾纠纷对抗其对外的合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告宣城市东港木业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告刘光宏货款1.63万元，并赔偿逾期支付货款的利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2013年5月25日起计至给付之日止）；二、驳回原告刘光宏的其他诉讼请求。
东港木业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、刘光宏一审中提交的证据“欠条”不是其公司经手人毛家宝出具，亦不能证明是毛家宝妻子所写，该份证据不具有真实性；2、“欠条”载明的债权人是华世家具厂，不是刘光宏，刘光宏不具有诉讼主体资格；3、刘光宏关于有无红色结算单据、“欠条”由谁出具的陈述在证人出庭前后不一致，不应采信；4、“欠条”出具的日期是2013年5月25日，在此之前毛家宝已经离职，“欠条”不是毛家宝出具，更超过其履行职务行为的期限，不是其职务行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
刘光宏答辩称：1、刘光宏具有诉讼主体资格，刘光宏成立了个人独资企业宣城市水东华实家俱厂，该独资企业的债权债务均由其个人负责，刘光宏作为原告适格；2、刘光宏持磅单的红色结算联至东港木业公司结算时，后者将红色结算联收回并出具了欠条；3、毛家宝收购刘光宏木材时还在东港木业公司工作，只不过结算时其已离开公司，其行为属于履行职务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据，各方当事人提供的证据与原审所举证据相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。
经对一审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，对原审已认定的案件事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。刘光宏长期将其个人收购的木材边皮提供给东港木业公司租赁经营的木片加工厂，双方形成了持续性的买卖合同关系，故双方应按照合同约定全面、正确地履行各自的义务。东港木业公司在接收了刘光宏提供的木材边皮后，应及时向刘光宏支付货款，现东港木业公司拖欠刘光宏2012年9月1日至2012年10月2日的货款1.63万元未给付，已构成违约，应承担继续履行合同和赔偿因违约造成的逾期货款利息损失的义务。东港木业公司关于刘光宏一审中提交的证据“欠条”不是其公司经手人毛家宝出具，亦不能证明是毛家宝妻子所写，该份证据不具有真实性的上诉理由，审理认为，证人毛家宝证言证明了“欠条”是毛家宝妻子出具，现东港木业公司认为“欠条”非毛家宝妻子出具，但未能提供证据证明，此节上诉理由不能成立，本院不予采纳；东港木业公司关于“欠条”载明的债权人是华世家具厂，不是刘光宏，刘光宏不具有诉讼主体资格的上诉理由，审理认为，毛家宝夫妇与刘光宏结算后出具的“欠条”中载明债权人虽是华世家具厂，但刘光宏系华世家具厂的业主，且其将个人收购的木材边皮交付给东港木业公司，并个人持有25份磅单，磅单上注写的权利人亦为刘光宏，刘光宏才是该买卖合同的实际债权人，此节上诉理由不能成立，本院不予采纳；东港木业公司关于刘光宏有关本案中有无红色结算单据、“欠条”由谁出具的陈述在证人出庭前后不一致，不应采信的上诉理由，审理认为，根据毛家宝证言，结合刘光宏的陈述，能够认定东港木业公司欠刘光宏货款的事实存在，此节上诉理由不能成立，本院不予采纳；东港木业公司关于“欠条”出具的日期是2013年5月25日，在此之前毛家宝已经离职，“欠条”不是毛家宝出具，更超过其履行职务行为的期限，不是其职务行为的上诉理由，审理认为，毛家宝收购刘光宏木材时还在东港木业公司工作，只不过结算时其已离开公司，其行为属于对职务完整性的补充，此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人宣城市东港木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 林万杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……