上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第251号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊＊。
负责人＊＊，该公司经理。
委托代理人方芳，该公司员工。
委托代理人穆晓俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑玲，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
委托代理人李德春，上海佳通律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平财险上海分公司”）因与被上诉人郑玲财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人方芳、穆晓俊和被上诉人的委托代理人李德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月9日，郑玲与太平财险上海分公司签订保险合同，郑玲为自有的发动机号为591071小轿车（以下简称涉案车辆）在太平财险上海分公司处投保，其中包括车辆损失险（保险赔偿限额人民币150，700元，以下币种均为人民币），保险期间自2012年10月10日零时起至2013年10月9日二十四时止。2013年10月8日8时40分许，郑玲驾驶涉案车辆行驶至上海市宝山区何家湾路时，因天降大暴雨，路面严重积水致涉案车辆排气管进水，发动机等部件损坏熄火抛锚。事发后，郑玲即向派出所和太平财险上海分公司报案，涉案车辆被拖至4S店修理。太平财险上海分公司接到郑玲报案后派员定损，认为发动机损坏属免陪，未予定损，双方在保险理赔问题上分歧严重。郑玲为修理涉案车辆请相关评估部门对车辆损失进行了检测、评估，支付检测费、评估费共计1，616元，评估结果为需维修费39，204.64元，后郑玲维修涉案车辆实际花费39，181元，现郑玲起诉要求太平财险上海分公司赔偿郑玲修理费、检测费、评估费共计40，797元。事发后，太平财险上海分公司称对涉案车辆的损失进行了定损，但为郑玲否认，太平财险上海分公司未能提供证据证明向郑玲告知了定损结果。对于太平财险上海分公司提出的对评估结论的异议，原审法院要求评估机构吉�中立保险公估有限公司上海分公司对是否需要更换变速器进行说明，该评估机构进行了书面说明，说明了变速器属应更换配件的理由。针对太平财险上海分公司辩称的发动机进水导致的损坏不属理赔项目，根据太平财险上海分公司提供的车辆损失险保险责任条款第一条第四款的约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。同时，根据车辆损失险保险责任条款第六条第三款的约定：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。
原审法院认为：郑玲、太平财险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，太平财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。对于太平财险上海分公司提供的保险条款中有矛盾的约定，导致双方发生争议的，应当作出对被保险人有利的解释。在太平财险上海分公司提供的格式条款中既约定对暴雨所致的车损应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，这二种约定显然相互矛盾，在此情况下，应作出对被保险人有利的解释。本案中的涉案车辆是因行驶中遭遇暴雨致路面积水的情况下导致发动机进水损坏的，故太平财险上海分公司理应承担赔偿责任。太平财险上海分公司称事故发生后对涉案车辆的损失进行了定损为郑玲否认，太平财险上海分公司亦未提供证据证明定损事实的存在，故原审法院对太平财险上海分公司称已进行过定损的意见不予采信。郑玲在太平财险上海分公司未定损的情况下对涉案车辆�损失委托评估公司进行评估的行为属合理行为，郑玲为维修涉案车辆发动机，根据评估结论所支付的维修费尚属合理，原审法院予以确认，故对郑玲主张的评估费、维修费的诉请原审法院予以支持。关于检测费，机动车维修完毕后检测并非法定或必要的，因此对郑玲主张的检测费原审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：太平财险上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付郑玲保险金40，681元；驳回郑玲的其他诉讼请求。
原审判决后，太平财险上海分公司不服，上诉称：按照通常理解，暴雨和因遭水淹致使发动机损坏这两处约定之间是相互不矛盾的。原审法院关于相互矛盾的认定，缺乏事实依据，属于事实认定不清，导致适用法律错误；原审法院完全采信鉴定人（评估机构）的意见，认定涉诉保险车辆的变速箱的损坏系因暴雨所造成，显然违背常理，在鉴定人无法排除当事人就其鉴定意见的合理怀疑的情况下，该部分未被排除合理怀疑的鉴定意见不能成为法院判决的依据。上诉人据此请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人郑玲辩称：原审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是太平财险上海分公司对涉案车辆的发动机损失应否承担理赔责任以及该保险事故是否会引起变速器损坏。针对争议焦点，综合全案案情，本院分析如下：
一、关于对涉案车辆的发动机损失应否承担理赔责任的争议焦点
首先，保险合同约定太平财险上海分公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对保险车辆因遭水淹或涉水行驶而产生的发动机损坏不予赔偿。从上述保险条款的字面分析，似乎存在矛盾之处，给法院如何解释适用保险条款带来了困难，但其实质并不矛盾。因为“暴雨”和“遭水淹、涉水行驶”属于不同的事件，在两者同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险标的损失的主要、关键的原因，根据本案案情，天降暴雨应当是保险事故发生的主要、关键原因，所以太平财险上海分公司应当承担理赔责任。退一步而言，即使认为保险公司的上述条款存在矛盾，根据保险法的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人或受益人的解释，因此保�公司不能免除赔偿责任。
其次，保险合同虽然约定太平财险上海分公司对保险车辆因遭水淹或涉水行驶而产生的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“遭水淹”和“涉水行驶”的具体情况。在现实生活中，车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人员误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况保险公司当然可以援引上述条款拒绝理赔；但也不能排除本案的情况，即车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此保险公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任，因为保险公司并未在客户投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车即刻全部停驶。因此，太平财险上海分公司以上述条款为由拒付理赔款，显然理由不充分，本院不予支持。
最后，涉案保险条款明确约定太平�险上海分公司应对暴雨造成的车损承担赔偿责任。郑玲在原审中已提交了有关气象证明，证明事故当日暴雨的情况，雨量之大，积水之深，实属罕见，郑玲即使谨慎驾驶亦难避免事故的发生，故太平财险上海分公司应对车损进行理赔。
二、关于保险事故是否会引起变速器损坏的争议焦点
首先，根据公估公司提供的评估报告显示，更换配件定损明细第16项为：变速器（即转矩变换器，学名：液力变矩器）。液力变矩器是自动档的汽车由于发动机和变速箱之间没有离合器，他们之间的连接是靠液力变矩器来实现的，液力变矩器的作用一是传递转速和扭矩、二是使发动机和自动变速箱之间的连接成为非刚性的以方便自动变速箱自动换档。由此可见变速器有别于变速箱，本案中并未涉及到上诉人提出的变速箱损坏。
其次，被上诉人在保险事故发生后已及时向派出所和上�人报案，上诉人接到被上诉人报案后派员定损，但认为发动机损坏属于免赔而未予定损系上诉人自行放弃检验损坏项目及评估金额的权利，上诉人也未提供足够证据证明变速器并未遭到损坏，原审法院据此认为被上诉人对涉案车辆的损失委托评估公司进行评估的行为属于合理行为，被上诉人为维修涉案车辆发动机，根据评估结论所支付的维修费尚属合理，并无不妥，本院予以确认。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币817元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 马 钦
二〇一四年七月十五日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。