安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖15执复14号
申请复议人（异议人、利害关系人）：安徽华域置业有限公司。
法定代表人：王光渺，总经理。
申请执行人：霍山县宏兴商贸有限公司。
法定代表人：杜贤宏，总经理。
被执行人：方伯林。
申请复议人安徽华域置业有限公司（以下简称华域公司）不服安徽省霍山县人民法院（2018）皖1525执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院于2013年6月17日立案受理杜贤宏诉方柏林民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院依据原告杜贤宏的财产保全申请，于2013年6月19日作出（2013）六民二初字第00179号民事裁定：查封被告方柏林持有的登记在张俊名下在华域公司开发的房产项目中12%的股权，价值为860万元。2013年12月3日，杜贤宏申请撤回起诉，本院于同日裁定准许撤诉。2013年12月10日，本院立案受理了杜贤宏、霍山县宏兴商贸有限公司（以下简称宏兴公司）为共同原告起诉方柏林民间借贷纠纷案，依据杜贤宏、宏兴公司的财产保全申请，本院于2014年1月3日作出（2013）六民二初字第00387号民事裁定：查封被告方柏林所有的在华域公司张俊名下的12%股权。2014年5月30日，本院作出（2013）六民二初字第00387号民事判决，判决方柏林偿还宏兴公司借款500万元及其利息。该判决生效后，方伯林未主动履行义务，本院立案执行后，于2014年10月23日将该案指定霍山县人民法院执行。
霍山县人民法院在执行过程中，查明华域公司于2013年10月10日以张俊向安徽省大名实业（集团）有限公司借款为由，将张俊名下30%股权质押给了安徽省大名实业（集团）有限公司，并在霍山县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。据此，该院以华域公司未经法院同意，擅自处分了六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00179号民事裁定书查封的财产为由，于2017年5月17日作出（2014）霍执字第435号责令责任人追回财产通知书，责令华域公司自本通知书送达之日起十日内追回上述财产。
华域公司对上述责令限期追回财产通知不服向霍山县人民法院提出执行异议，认为该通知责令其追回财产没有事实和法律依据，请求撤销该通知。
霍山县人民法院经审查认为，该院执行的是六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00387号民事判决（即杜贤宏、宏兴公司诉方柏林民间借贷案）确定的义务，却依据六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00179号查封裁定（杜贤宏诉方柏林民间借贷案），责令华域公司追回被其处分的财产，无法律依据，故异议人的请求成立。遂于2017年7月14日作出（2017）皖1525执异13号执行裁定：撤销（2014）霍执字第435号“责令责任人追回财产通知书”。
宏兴公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，认为六安市中级人民法院在审理杜贤宏诉方伯林民间借贷纠纷案中作出（2013）六民二初字第00179号民事裁定，没有撤销也没有解封，仍为生效的法律文书，华域公司于2013年7月10日收到上述冻结方伯林登记在张俊名下12%股权的裁定及协助执行通知书，华域公司却于2013年10月10日将张俊名下的30%股权进行了质押，明显是对抗执行。（2013）六民二初字第00387号案与（2013）六民二初字第00179号案为同一起诉事实，有相同的原告和被告，虽然（2013）六民二初字第00179号案已撤诉，但两份冻结裁定均未撤销或解封，均为生效法律文书，也具有连贯性。华域公司擅自处分财产，对抗法院执行，协助被执行人恶意逃避债务，霍山县人民法院作出的责令追回财产通知书是正确的，请求撤销（2017）皖1525执异13号执行裁定，维持（2014）霍执字第435号责令责任人追回财产通知书，限令华域公司追回擅自处分的财产。
本院经审查认为，霍山县人民法院在执行过程中，查明华域公司于2013年10月10日同意张俊将其名下30%股权质押给安徽省大名实业（集团）有限公司，据此，以本院在审理杜贤宏与方伯林民间借贷纠纷案中于2013年6月19日作出的（2013）六民二初字第00179号冻结裁定为依据，认定华域公司未经本院同意，擅自处分该股权，向华域公司发出责令追回财产通知书。而本院在审理杜贤宏诉方伯林民间借贷纠纷一案中作出的（2013）六民二初字第00179号冻结裁定，虽未撤销或解除冻结，但该案已裁定准许撤诉，并没有作出相应的裁判作为执行依据，而本案的执行依据为本院（2013）六民二初字第00387号民事判决，申请执行人为宏兴公司，本院审理期间于2014年1月3日作出（2013）六民二初字第00387号冻结裁定,此时方伯林登记在张俊名下12%股权已办理质押登记，故（2013）六民二初字第00179号冻结裁定与本案并不对应，不能作为本案的依据。据此，本院于2017年8月10日作出（2017）皖15执复21号执行裁定：驳回宏兴公司的复议申请。
2018年3月16日，霍山县人民法院向华域公司发出（2014）霍执字第00435号之二协助执行通知书，通知华域公司该院将委托有关机构对被执行人方柏林所有的在华域公司张俊名下的12%股权进行审计鉴定，因审计鉴定需要，限期华域公司提供资产、财务等资料。
华域公司对该协助执行通知不服，向该院提出执行异议，请求撤销该协助执行通知书。主要理由：一、协助执行通知书认定被执行人方伯林在其公司持有12%股权无任何依据。1、据工商登记资料显示，华域公司注册股东及持股比例为合肥市天工房地产开发有限有限公司持股70%，张俊持股30%，被执行人方伯林不是华域公司的登记股东。2、方伯林从未向华域公司及张俊主张过股东权利，张俊也从未认可代方伯林持股的事实，到目前为止也没有任何生效裁判确认方伯林股东资格。3、本案作出生效判决之前，张俊名下的30%股权已质押给安徽省大名实业集团有限公司并办理质押登记手续，该股权从事实上已不具有处分的可能性。二、依据六安市中级人民法院（2017）皖15执复21号执行裁定认定的事实，华域公司对本案不具有任何协助执行义务。
霍山县人民法院经审查查明，2012年12月26日，胡全柱、方伯林、张俊签订股权委托管理协议，协议中明确胡全柱、方伯林共同拥有华域公司开发的房产项目已确认的股份30%，其中方柏林占12%；该院在执行（2013）六民二初字第00387号民事判决过程中，方伯林、张俊分别以方柏林在华域公司没有12%股权为由提出执行异议，均被该院驳回。
霍山县人民法院经审查认为，方柏林所有的在华域公司张俊名下的12%股权，事实清楚，股权质押没改变股权的所有权；因六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00179号案件原告撤回起诉，所以撤销责令华域公司追回财产通知书，并不影响对六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00387号案件执行的协助义务。华域公司的异议理由不能成立。2018年3月30日，该院作出（2018）皖1525执异9号执行裁定：驳回华域公司的异议请求。
华域公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销霍山县人民法院（2018）皖1525执异9号执行裁定及（2014）霍执字第00435号之二协助执行通知书。主要复议理由同异议理由。
本院认为，本案争议焦点为，华域公司是否负有按照执行法院（2014）霍执字第00435号之二协助执行通知书的要求予以协助执行的义务。具体分析如下：
（一）华域公司可否对协助执行事项进行实质审查。涉案股权登记在张俊名下，执行法院协助执行通知书也是明确通知将审计鉴定登记在张俊名下的12%股权，至于审计（评估）登记在张俊名下股权是否实际属于被执行人方伯林享有，以及该股权已办理质押登记是否具有可处分性问题，属于执行法院判断的范畴，华域公司无权进行实质审查。华域公司作为协助执行义务人，只能对协助执行事项进行形式审查，执行法院协助执行通知书要求其协助执行的事项具体明确，属于华域公司能够协助执行的范围，应当予以协助。
（二）责令追回财产通知书被撤销是否影响华域公司协助执行。执行法院作出的（2014）霍执字第435号责令责任人追回财产通知书，针对的是华域公司将张俊名下的股权办理质押登记行为，经异议、复议程序撤销了该通知，仅能说明执行法院追究华域公司将张俊名下的股权办理质押登记行为没有法律依据。执行法院（2014）霍执字第00435号之二协助执行通知书要求协助执行的事项，与责令追回财产通知书针对的行为并不具有同一性，华域公司以责令追回财产通知书被撤销为由，主张其不具有任何协助执行义务，没有事实和法律依据。
综上，华域公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回安徽华域置业有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙全明
审判员 张西湖
审判员 徐学文
二〇一八年五月二十八日
书记员 荣文斐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……