江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终886号
上诉人（原审被告）:卢玉龙
上诉人（原审被告）：张小红
共同委托诉讼代理人:魏冬梅，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄登华
委托诉讼代理人:宋华波,江苏天帆律师事务所律师。
上诉人卢玉龙、张小红因与被上诉人黄登华买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人卢玉龙、张小红上诉称：除一审判决已认定支付黄登华的13000元，另卢玉龙在一审中通过银行转账给黄登华的女儿黄小芹10000元，用于支付燃�款。因此，卢玉龙一共已支付黄登华23000元。本案判决逾期付款违约金标准过高。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由黄登华负担。
被上诉人黄登华辩称，卢玉龙、张小红称在一审中另行支付了10000元不是事实。黄登华认可卢玉龙、张小红在出具欠条后支付了13000元的货款，其中10000元就是转账到黄登华的女儿黄小芹名下，3000元是现金支付。黄小芹收到的该10000元系黄登华自认的13000元中的一部分，卢玉龙、张小红属于重复计算。一审判决逾期付款违约金标准正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢玉龙、张小红向一审法院起诉请求：1.判令卢玉龙、张小红给付黄登华货款41877元及违约金（利息以30400元为基数，自2015年6月7日计算至还清款之日止；利息以11477元为本金，自2015年12月23�之日起计算至还清款之日止；均按银行同期贷款利率加收40%的标准计算。）；2.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：卢玉龙、张小红系夫妻关系，因生产经营需要向黄登华购买燃油。经2015年6月、12月双方两次结算，卢玉龙、张小红尚欠黄登华燃油款共计54877元，立下欠条两份。
一审法院认为，卢玉龙、张小红从黄登华处购买燃油，双方据此形成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，一审法院予以认定。后卢玉龙、张小红支付13000元，现黄登华要求卢玉龙、张小红给付燃油款41877元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于卢玉龙、张小红主张“欠据二”是收取燃油保证金打的收据，但“欠据二”明确载明“欠到燃油款”，不能明确反映任何保证或者保证金字样，一审法院不予认可卢玉龙、张小红对“欠条二”的说法，卢玉龙、张小红未及时付款，黄登华主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算给付逾期付款违约金有法律依据，一审法院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：卢玉龙、张小红应于判决发生法律效力之日起十日内向黄登华给付货款41877元及逾期违约金（利息以20400元为基数，自2015年6月7日计算至还清款之日止；利息以11477元为本金，自2015年12月23日之日起计算至还清款之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率并加收40%的标准计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，已减半收取586元，保全费570元，合计1156元，由卢玉龙、张小红负担。
二审期间卢玉龙、张小红提交以下证据：
1、2016年6月10日黄登华出具的收条一份，证明2016年6月10日，卢玉龙通过陈氏伟业支付给黄登华10000元，黄登华出具了收条。具体方式为，陈氏伟业通过转账的形式给卢玉龙，卢玉龙以现金的方式支付给黄登华，该笔钱是2016年6月10日取的，也是2016年6月10日给黄登华的，庭后调取相关的银行流水明细。
2、卢玉龙2016年5月5日至2016年6月22日银行流水明细一份，证明2016年5月23日卢玉龙通过银行转账给黄登华的女儿黄小芹10000元，黄登华未出具收条。结合证据1收条，卢玉龙、张小红一共支付黄登华23000元燃油款。
黄登华对上述证据质证称，对收据和银行流水真实性没有异议，但卢玉龙、张小红补充的银行流水明细并不能证明陈氏伟业向其转账10000元及卢玉龙于2016年6月10日取款10000元。实际上，2016年6月10日的收据就是补的2016年5月23日卢玉龙转账款的条据。2016年6月10日当天及以后卢玉龙、张小红均未再付过款。同时，该份收据明确记载付款方式是陈氏伟业转账付款，收据中并未记载现金支付，卢玉龙、张小红未提供陈氏伟业转账给黄登华的凭证。真实情况是该收据所对应的转账就是黄登华的女儿黄小芹收到的一笔10000元转账。黄登华作为收款人补收据时，只需确定收款，不需要核实该笔转账系由何人账户汇来。黄登华一审自认卢玉龙、张小红已付13000元，但卢玉龙、张小红对案件实情作虚假陈述，例如对本案11477元款项性质前后矛盾陈述。综上，请求对卢玉龙、张小红关于其共支付黄登华23000元燃油款的陈述不予采信。
本院对上述证据认证意见为：双方对上述证据真实性无异议，本院予以确认。卢玉龙、张小红主张证据1和证据2并非同一款项，证据1即2016年6月10日收据中载明的10000元系陈氏伟业转账给卢玉龙，由卢玉龙在2016年6月10日取现给黄登华；但卢玉龙、张小红提交的证据不能证明其主张，且2016年6月10日收据中明确标有“补”字，不应当是当日收取现金时所出具；同时，结合卢玉龙、张小红称卢玉龙在2016年5月23日转账给黄登华的女儿黄小芹10000元后，黄登华未出具收据等情形，本院对卢玉龙、张小红主张的2016年6月10日收据及2016年5月23日转账系两笔还款的意见不予采信。
二审中黄登华提交了其女儿黄小芹银行流水明细一份，证明2016年5月23日卢玉龙通过银行转账给黄登华的女儿黄小芹10000元。
卢玉龙、张小红对上述证据质证称，该银行转账属实，但黄登华未出具收条。结合2016年6月10日黄登华出具的收条，卢玉龙、张小红一共支付黄登华23000元燃油款。
本院对该证据认证意见为：双方均对该笔转账真实性认可，本院对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、卢玉龙、张小红是否已支付黄登华23000元燃油款。2、一审判决确定的逾期付款违约金标准是否应当调整。
关于第一争议焦点：卢玉龙、张小红从黄登华处购买燃油，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，本院予以认定。黄登华自认卢玉龙、张小红已支付13000元燃油款，尚欠41877元燃油款。卢玉龙、张小红上诉主张其已支付黄登华23000元燃油款，但卢玉龙、张小红并未提供充分证据证明，本院对�案相关证据已作出分析评判意见，对其该主张不予支持。
关于第二争议焦点：《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金。一审法院依据上述规定对黄登华主张的逾期付款违约金计算标准即按中国人民银行同期同类贷款利率并加收40%的标准计算予以支持，并无不当。卢玉龙、张小红关于逾期付款违约金计算标准过高的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，卢玉龙、张小红上诉主张均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元，由卢玉龙、张小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年六月九日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻
第6页/共6页