山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1719号
上诉人（原审被告）：李明飞。
上诉人（原审被告）：李守武。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：范建平，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李婷婷。
被上诉人（原审原告）：李天敏。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：于顺敬，系平度敬义法律服务所法律工作者。
原审被告：李某。
法定代理人：李守武（系李某之父）。
上诉人李明飞、李守武因与被上诉人李婷婷、李天敏及原审被告李某身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了调查。上诉人李明飞及李明飞、李守武（暨李某的法定代理人）的共同委托诉讼代理人范建平，被上诉人李婷婷、李天敏的共同委托代理人于顺敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李明飞、李守武上诉请求：1、依法撤销平度市人民法院(2016)鲁0283民初6687号民事判决，判令两上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决忽略了本案的起因及被上诉人先动手在先的过程，被上诉人具有过错，应承担本事件的全部责任或主要责任。另外，李洪文已经去世，其因人身受到伤害所产生的医疗费等费用属于自身权益，其他人无权替代主张，原审法院直接认定两被上诉人为权利主体超出法律规定。
李天敏、李婷婷辩称，本案纠纷原因是上诉人引起的，原审对责任划分正确。根据侵权责任法的相关规定，我们可以代为主张权利。
李婷婷、李天敏向一审法院起诉请求，2016年2月7日下午，三被告故意挑起事端，持铁棍等凶器将两原告父亲和第二原告打伤，两原告父亲和第二原告受伤后被送到平度市中医院救治，经平度市公安局法医鉴定为轻微伤，后原告父亲因生气导致精神恍惚发生车祸去世。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：一、要求三被告共同赔偿原告李天敏各项经济损失共计5265.20元，三被告共同赔偿二原告（李洪文）各项经济损失共计5265.20元，二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，原被告系同村村民，二原告系姐妹关系，均系李洪文之女，王学芹系二原告之母，李洪文与王学芹原系夫妻，于2010年8月经平度市人民法院调解离婚；被告李明飞与被告李某系姐弟关系，二人系被告李守武子女。2016年2月7日17时许，被告李明飞来到原告家门口，因琐事与原告李天敏发生争吵继而厮打，后被告李守武、被告李某和李洪文、王学芹均赶来，被告李守武和李洪文亦发生厮打，在此过程中，被告李明飞将原告李天敏打伤，被告李守武将李洪文打伤，后被告李守武报警。在法院调取的平度市公安局旧店派出所李守武的报案记录中载明“2016年2月7日17时18分，李守武报案称：该和女儿李明飞在平度市旧店镇新李家庄村因琐事与李洪文及其女儿李天敏发生争吵后相互厮打，致李洪文、李天敏、李守武、李明飞受伤”。原告李天敏伤后当天入平度市中医医院，住院治疗7天，入院诊断（西医）为头外伤反应、头皮挫裂伤，共花医疗费3210.70元，原告李天敏住院期间由原告李婷婷护理，在原告李天敏的住院病历中显示其职业为“学生”。李洪文伤后当天亦入平度市中医医院，住院治疗7天，共花医疗费3006元，李洪文住院期间由王学芹护理。原告李天敏和李洪文之伤经法医鉴定均构成轻微伤。另查明，李洪文于本案原告起诉之前去世。一审法院认为，原告李天敏和被告李明飞、李洪文和被告李守武均作为同村村民，因言语不和发生争执，应冷静克制，互谅互让，依法解决，而不应采取过激的行为以泄私愤。通过庭审调查及法庭辩论，结合公安机关的询问笔录分析，原告李天敏和被告李明飞、李洪文和被告李守武分别发生争执继而厮打及原告李天敏、李洪文受伤的事实具有高度盖然性，足以确认。被告李明飞和被告李守武伤害相对方身体的行为违反了法律规定的禁止性义务，造成相对方身体损害，应赔偿因其侵权行为造成的经济损失。原告李天敏主张被告李守武和被告李某也参与殴打自己，三被告均予以否认，对此法院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，对于侵权事实存在举证责任在受害人即原告方，在三被告均不认可的情况下，原告李天敏并无直接证据证明，应承担举证不能的不利后果，对于原告李天敏所受伤害，侵权人为被告李明飞；同理，对于李洪文所受损害，侵权人为被告李守武。但在本案中，原告李天敏及李洪文对损害的发生亦有过错，理由有二：其一，与本村村民言语不和，未能冷静处理；其二，在争执过程中，亦动手打过致害方。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案适用过失相抵，应适当减轻被告李明飞和被告李守武的赔偿责任。根据双方过错情况，法院认为被告李明飞、被告李守武均应承担60%的赔偿责任为宜。现李洪文已去世，作为其女儿，二原告主张权利符合法律规定，法院予以支持。二原告主张两被侵权人的医疗费均为3005.20元，系对自己权利的合法处分，符合法律规定，法院予以支持；因原告李天敏年仅19周岁，其提交的住院病历中显示职业为“学生”，且未提交直接证据证明其已参加工作并有实际误工损失，对于原告李天敏的误工费法院不予支持；二原告主张的两被侵权人的交通费均过高，法院考虑其就医地点、陪同人数等实际情况，均支持100元；其他损失符合法律规定，法院予以支持。综上，以诉讼请求为限，原告李天敏的合理损失明细如下：医疗费3005.20元、住院伙食补助费140元（20元×7天）、护理费910元（130元×7天）、交通费100元，共计4155.20元；李洪文的合理损失明细如下：医疗费3005.20元、住院伙食补助费140元（20元×7天）、护理费910元（130元×7天）、误工费910元（130元×7天）、交通费100元，共计5065.20元。被告李明飞应根据责任比例60%赔偿原告李天敏各项经济损失；被告李守武亦应根据责任比例60%赔偿二原告各项经济损失；剩余损失因原告李天敏及李洪文自身存在过错，应自行承担。除前述认定的侵权人，两被侵权人（李洪文的损失由二原告主张）对其他被告的诉讼请求无事实与法律依据，法院不予支持。判决：一、被告李明飞赔偿原告李天敏医疗费1803.12元（3005.20元×60%）；二、被告李明飞赔偿原告李天敏住院伙食补助费84元（140元×60%）；三、被告李明飞赔偿原告李天敏护理费546元（910元×60%）；四、被告李明飞赔偿原告李天敏交通费60元（100元×60%）；上述一至四项合计2493.12元，限被告李明飞于判决生效后十日内付给原告李天敏。五、被告李守武赔偿原告李天敏、原告李婷婷医疗费1803.12元（3005.20元×60%）；六、被告李守武赔偿原告李天敏、原告李婷婷住院伙食补助费84元（140元×60%）；七、被告李守武赔偿原告李天敏、原告李婷婷护理费546元（910元×60%）；八、被告李守武赔偿原告李天敏、原告李婷婷误工费546元（910元×60%）；九、被告李守武赔偿原告李天敏、原告李婷婷交通费60元（100元×60%）；十、驳回原告李天敏、原告李婷婷的其他诉讼请求；上述五至九项合计3039.12元，限被告李守武于判决生效后十日内付给原告李天敏、原告李婷婷。
二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系同村村民因日常琐事未能妥善处理导致矛盾升级的纠纷，现上诉人对责任比例以及权利主体提出异议。李明飞怀疑对方偷了自家的小狗，在路过对方家门时，双方言语不合动起手来，后双方家里人也闻讯参与其中。在划分各方责任时，原审综合考虑了事件的起因、事件过程以及损害后果等多方面原因，对方是否偷了李明飞的小狗以及谁先动手等也都是划分责任时考虑的因素，在此基础之上，酌定由李明飞、李守武承担60%的责任，李天敏、李洪文承担40%的责任并无不当，本院予以维持。李洪文在起诉前因其它原因死亡，因本次打架导致李洪文受伤产生的医疗费等费用虽与人身权利具有关联性，但李洪文死亡前该损失已经确定，属可预期的财产损失，具有财产属性，故在李洪文主张不能的情况下，其二个女儿代李洪文主张损失不存在主体不适格的问题，原审予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，李明飞、李守武的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李明飞、李守武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 牛珍平
代理审判员 刘 琰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 李 勇