宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第75号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市北仑区甬江路**号。
代表人：钟效良。
委托代理人：任文平。
委托代理人：周波。
被告：台州市路桥蓬街环宇橡塑制品厂（个人独资。住所地：台州市路桥区蓬街镇花园里村1区**号。
代表人：王怡云，该厂经理。
委托代理人：张勇，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：王怡云。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄宁波分公司）为与被告台州市路桥蓬街环宇橡塑制品厂（以下简称环宇厂）、王怡云买卖合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员傅赛君适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告震雄宁波分公司的委托代理人任文平、周波与被告环宇厂的委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告环宇厂申请的证人李某出庭陈述，被告王怡云经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告环宇厂在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年6月27日裁定驳回其对本案管辖权的异议，该被告不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）浙甬辖终字第213号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告震雄宁波分公司起诉称：2013年3月6日，原告与被告环宇厂签订编号为chnb2013／0086销售合同及特别付款条款一份，约定该被告向原告购买总价款为410000元的注塑机共两台，付款方式为订金10000元，出机前支付145000元（含订金），余款被告环宇厂265000元办理银行按揭后支付原告。同月26日，原告与被告环宇厂签订修订合约一份，约定付款方式更改为出机前支付合同总价50%的货款，其余50%的货款机到六个月一次付清，销售合同其他条款不变。原告按照合同约定交付了机器，但被告未按时支付货款，至今尚欠原告205000元。被告环宇厂系被告王怡云投资成立的个人独资企业，被告环宇厂实际由被告王怡云操控。故原告诉至本院，要求判令：1.被告环宇厂支付原告货款205000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告自2013年10月1日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失；2.若被告环宇厂企业财产不足以清偿上述款项时，由被告王怡云承担连带清偿责任。
被告环宇厂辩称：案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司（以下简称德塑公司）系原告的代理经销商，被告将相应合同款365068元付至德塑公司，德塑公司作为代理人有权收取货款。原告实际交付的货物与机器配置目录不符，被告拒付剩余的45000元予以抗辩。
被告王怡云未作答辩。
原告震雄宁波分公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.销售合同、特别付款条款、修订合约各1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效的事实；
2.送货单1份，用以证明原告已按约履行交货义务的事实；
3.付款方式通知书1份，用以证明原、被告约定了付款方式的事实。
被告环宇厂为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.（2014）浙台正证字第01521号公证书、陈海东社会保险费参保证明各1份、工商登记材料3份，用以证明原告关联公司的员工陈海东发送对账单给德塑公司的李华，其认可德塑公司是原告公司经销商的事实；
2.录音光盘及文字整理资料1份，用以证明原告与德塑公司之间存在委托代理关系，德塑公司是原告的经销商的事实；
3.出机及付款明细各1份，用以证明德塑公司代理原告经销85台注塑机，德塑公司作为经销商代为收取货款再转付给原告，根据销售业绩从原告处获取价差提成的事实；
4.李某身份证复印件、劳动合同各1份，用以证明李某系案外人德塑公司的员工，其以原告经销商的员工身份在合同上签字，并负责具体合同履行的事实；
5.配置目录1份，用以证明原告实际交付的产品配件与约定的配置目录不符，已构成根本违约，被告有拒付剩余货款的抗辩权的事实；
6.台州银行网上银行交易凭证、德塑收环宇货款明细各1份、银行承兑汇票6份、专用收据3份，用以证明被告环宇厂已支付给德塑公司365068元，德塑公司有权收取货款，被告环宇厂已正确履行支付义务，并不拖欠原告货款的事实；
7.德塑公司企业法人营业执照1份，用以证明李华系德塑公司法定代表人的事实。
本院依据被告环宇厂的申请，准许证人李某出庭作证。证人李某在庭审中陈述：证人李某系案外人德塑公司的员工，案外人德塑公司系原告的经销商，负责原告在台州的机器销售。涉案合同的签订由证人李某一人负责，原告并无员工去洽谈，证人李某与被告协商后在合同上签字，后将合同寄到原告公司盖章确认。涉案合同项下货款由被告付至案外人德塑公司，再由案外人德塑公司转交原告，德塑公司开具收据给被告。原告交付的机器存在与约定不符的情况。
被告王怡云未有证据提供本院。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告环宇厂质证形式真实性无异议，货物已经收到，但认为销售合同上签字的李某并非原告员工，而是案外人德塑公司的员工，本案中被告一直与李某协商交易；付款方式通知书仅约定原告的员工不能收钱，与德塑公司作为经销商代收款项并不抵触，且双方在合同实际履行中亦对付款方式作了变更。对被告环宇厂提供的证1中的公证书，原告质证三性均有异议，认为邮件发件及收件人身份均不明确，不能证明系原告发出，原告从未授权任何人发送该邮件，且所载对账单没有原告盖章或法定代表人签字，与本案无关联性；对陈海东社会保险费参保证明，原告质证真实性无异议，但认为陈海东不是原告员工，亦无原告授权确认债权债务，且无法证明该陈海东即邮件中的chenhaidong；对3份工商登记材料真实性无异议，但认为三家公司并非关联企业，另两家的工商登记材料与本案无关联性。对被告环宇厂提供的证2，原告质证不具有证据效力，且被录音人身份不明，与本案无关联性。对被告环宇厂提供的证3，原告质证系被告单方提供，且无原告盖章，与本案无关联性。对被告环宇厂提供的证4中的身份证复印件，原告质证无异议，但认为劳动合同签订时间不明，不排除是为了诉讼所伪造，合同可见李某并非原告员工，与本案无关。对被告环宇厂提供的证5，原告质证无原告盖章，不予认可。对被告环宇厂提供的证6，原告质证网上银行交易凭证及银行承兑汇票均系复印件，真实性不予认可，明细与收据系被告或案外人单方出具，收据本身只能证明德塑公司收取了货款，其与原告有其他纠纷，所提供的证据不足以采信，对上述证据不予认可。对被告环宇厂提供的证7，原告质证真实性无异议，但认为与本案无关联性。对被告环宇厂提供的证人证言，原告质证认为案外人德塑公司与原告另有纠纷，证人李某作为德塑公司的员工与本案有利害关系，证人证言没有其他证据予以作证，不能作为定案依据；被告环宇厂质证认为证人证言可看出原告与案外人德塑公司存在经销代理关系，双方认可德塑公司有权代收货款。
本院经审查认为，被告环宇厂对原告提供的证据真实性均无异议，被告王怡云未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。被告环宇厂提供的证1，原告对其中陈海东的社会保险费参保证明及工商登记材料真实性无异议，本院对其真实性予以认定；但陈海东的职务权限不明，故公证书本案中不作为定案依据。被告环宇厂提供的证2中所涉人员身份不明，证3系被告单方出具，证5无法达到被告的证明目的，上述证据本案中不作为定案依据。被告环宇厂提供的证4中的身份证复印件原告质证无异议，劳动合同与原件核对无异，证7原告质证真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认可。被告环宇厂提供的证6中的德塑收环宇货款明细及专用收据系原件，本院予以认定；银行承兑汇票虽系复印件，但能与德塑收环宇货款明细相互印证，台州银行网上银行交易凭证虽系复印件，但原告认可收到相应货款且无法在法院指定的期限内说明其所收到货款的支付方式，故对上述证据本院予以认定。被告环宇厂提供的证人证言所称的案外人德塑公司系原告经销商因无其他证据佐证及原告交付的机器存在与约定不符的情况，本院不予采信；对其余内容能与其他证据相印证，本院予以采信。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年3月6日，原告与被告环宇厂签订编号为chnb2013／0086销售合同、特别付款条款及付款方式通知书各一份，约定该被告向原告购买总价款为410000元的注塑机共两台，合同并就质量及检验标准、方法、期限、解决争议的方法、付款方式等进行了约定。同月26日，原告与被告环宇厂签订修订合约一份，约定原签订的合同不变，付款条件更改为出机前付合同金额50%计205000元，余款50%六个月一次付清。销售合同、特别付款条款及修订合约的原告代表人一栏由案外人德塑公司的员工李某签名并盖有原告的合同专用章。同月30日，被告环宇厂收到上述合同项下的货物。被告环宇厂分数次向案外人德塑公司支付货款共计365068元，原告已确认收到案外人德塑公司转交的205000元货款。
本院认为：原告与被告环宇厂间买卖关系合法有效。被告环宇厂作为买受人，理应依约履行支付货款的义务。原告与被告环宇厂虽在合同订立之初对付款方式作出明确约定，但在之后的实际履行过程中，被告环宇厂将部分货款付至案外人德塑公司后由德塑公司转交原告，而原告接受了案外人德塑公司转交的部分货款，并未对被告付款给案外人德塑公司的方式提出异议，视为原告与被告环宇厂对付款方式在事后进行了变更。故本案中被告环宇厂将涉案货款共计365068元支付给案外人德塑公司，应当认为该被告已完成相应货款的付款义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告环宇厂未有证据证明原告交付的货物与机器配置目录不符，故对该被告因此有权拒付剩余货款的辩言本院不予采信。原告诉请被告环宇厂支付剩余货款44932元并按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿相应逾期付款利息损失，正当合法，应予支持；对于超出部分，本院难以支持。被告王怡云作为被告环宇厂的投资人，应对被告环宇厂的债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，现原告要求被告王怡云对被告环宇厂就上述债务不足清偿部分以个人的其他财产予以清偿的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告王怡云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市路桥蓬街环宇橡塑制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款44932元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2013年10月1日起计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（其中2013年10月1日至2014年1月26日的逾期付款利息损失以205000元为基数，2014年1月27日起的逾期付款利息损失以44932为基数计算）；
二、被告王怡云对上述款项在被告台州市路桥蓬街环宇橡塑制品厂的财产不足清偿范围内，以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4501元，减半收取2250.50元，保全费1620元，合计3870.50元，由原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担2965元，被告台州市路桥蓬街环宇橡塑制品厂、王怡云负担905.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 傅赛君
二〇一四年十月二十日
代书 记员 张晓颖