安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终23号
上诉人（原审被告）：杨春林，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省定远县。
委托诉讼代理人：林攀，定远炉桥镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：贾义举，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：靳松，男，1977年6月4日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋德良，男，1978年5月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人杨春林与被上诉人贾义举、靳松、原审被告宋德良因劳务合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初4067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨春林上诉称：二审人民法院查明事实，撤销原判决、发回重审，或依法改判；依法判令靳松承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的基本法律关系是被上诉人靳松承包了定远县岱山林场危旧房改造工程，工程肢解分包给包括宋德良在内的几个实际施工人。工程的土方建设工程及施工材料由靳松自己负责，基础土方工程租赁使用了贾义举的挖掘机进行开挖和回填。杨春林、宋德良均是靳松雇佣的工地管理人员。一审法院认定杨春林、宋德良与贾义举之间构成挖掘机租赁关系，对被上诉人贾义举的挖掘机劳务款56290元承担给付责任，明显不符合本案的客观事实，违背相关法律规定。上诉人杨春林与靳松之间虽然没有签订雇佣合同，但是，通过贾义举在原审中的陈述及定远县人民法院（2015）定民一初字第02452号判决书以及（2015）定民一初字第01021号判决书查明的事实均可以证明靳松是岱山林场危房改造工程的承包人。土建基础工程的开挖和回填工程由其自己施工，在此过程中，靳松租赁了贾义举的挖掘机进行基础工程的开挖和回填。由于靳松经常不在工地，因此施工现场挖掘机施工时间的统计和确认，靳松安排了宋德良、杨春林、曾学美及宋先雷等人对每一次的挖掘机工作时间进行统计确认。基于这种关系，其认为自己及宋德良、曾学美、宋先雷等人与靳松之间均构成雇佣关系。2、一审法院没有查明靳松与宋德良、杨春林之间关于工程承包关于“大轻包”覆盖的工程范围。本案涉及的靳松与宋德良之间订立的工程承包协议书及杨春林后期加入又订立的补充协议约定的工程承包范围均不包括基础开挖这块的工程。一审法院适用法律错误。一审法院以现场管理人宋德良、杨春林在挖机欠款结算凭证上的签字以及宋德良与靳松之间的工程承包协议推定宋德良、杨春林作为挖掘机实际租赁人使用人违背客观事实。
宋德良未到庭答辩。
贾义举答辩称：同意杨春林的上诉意见。
靳松的委托诉讼代理人薛模胜答辩称：1、一审认定事实清楚，确认的证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。2、岱山工程虽然是靳松承包的，但是不是他一人承包。他是挂靠滁州市凯迪建筑安装有限公司承包的。但就本案的施工项目内容，2011年3月4日靳松将岱山林场房改改造的部分工程转包给宋德良和杨春林承建。双方在2011年3月14日就双方的权利义务约定的很明确，虽然杨春林在2011年3月14日协议上没有签字，但在2011年9月10日补充协议中约定，各项条款与2011年3月14日签订的合同一致。显然杨春林对2011年3月14日的协议认可和继同。3、杨春林在工程款部分条据中也签字对拖欠的工程款认可，显然也是履行2011年3月14日、2011年9月14日的协议内容。杨春林认为他与靳松是雇佣关系没有事实和法律依据。
贾义举向一审法院起诉请求：1、请求依法判决靳松、宋德良、杨春林偿付工程款58050元，支付迟延支付的利息损失（按照同期人民银行贷款利率自2011年10月5日起计算至清偿之日止），2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告贾义举从事挖掘机土方工程施工工作，被告靳松因承包定远县岱山林场工地，找来原告为其承包的工地实施挖掘土方作业。2011年3月14日靳松与宋德良签订一份《工程承包协议书》，靳松将岱山林场房屋改造部分工程（工程范围为土建承包、钢筋工和模板工等）承包给宋德良施工。2011年9月10日靳松与宋德良就增加的部分户型达成补充协议，杨春林在补充协议乙方宋德良处签字。原告多次为岱山林场工地实施挖掘土方作业，其中由杨春林或宋德良签字确认的挖掘机租赁欠款结算凭证共计6张。分别为：1、2011年4月30日的“日立70挖掘机租赁欠款结算凭证”载明：工地名称为岱山林场，工作时间为24小时，现场签字为杨春林；2、2011年6月29日原告方70挖掘机又工作了5个小时，现场签字为宋德良；3、2011年6月30日原告方70挖掘机又工作了9小时，现场签字为杨春林；4、2011年7月2日原告方70挖掘机又工作了13小时，现场签字为杨春林；5、2011年7月4日，宋德良手写的岱山工程挖土时间共计13小时；6、2011年10月5日原告方70挖掘机又工作了369小时，现场签字为杨春林。
另查明：本院作出的（2015）定民一初字第02452号生效民事判决书查明的事实认定原告方于2011年期间为岱山林场作业的日立70挖掘机劳务费用为130元/小时。原告就该劳务费用多次向被告催要无果，故诉讼来院。
一审法院认为：被告宋德良、杨春林从被告靳松处承包岱山林场部分工程，原告为其进行土方挖掘工作，被告宋德良、杨春林在原告贾义举挖掘机租赁欠款结算凭证上签字确认。故原告与被告宋德良、杨春林之间已形成了劳务合同关系，且双方的劳务合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效的合同，依法应受法律保护；原告依约向被告宋德良、杨春林提供挖掘机从事土方挖掘工作，被告宋德良、杨春林应按照约定及时偿付挖掘机的劳务款。虽六张结算单没有载明单位时间所应支付的工程款，但结合本院生效判决查明的事实，本院依法确定为130元/小时。原告累计为被告工地作业的时间为433小时（24+5+9+13+13+369），两被告应付劳务费56290元。原告主张所欠挖掘机劳务款的利息损失，因原告贾义举与被告宋德良、杨春林未有约定要支付挖掘机劳务款的利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨春林辩称：“与靳松是雇佣关系，靳松聘用其为施工员，负责挖机作业统计时间，该欠款与其无关。承包协议是包轻工，包工不包料，承包的工程不包括挖机施工范围。”因被告杨春林未能举证证明其是靳松雇佣来现场负责施工的，且杨春林在《补充协议》中签字确认行为足以认定其并非靳松雇佣负责施工人员，其与宋德良均为岱山林场房改改造工程的分包方。承包协议书中载明土建范围为包工不包料，包括搅拌机、脚手架等一切土建工具，杨春林辩称承包的工程不包括挖机施工范围，显然与该条不符，故对被告杨春林的辩称理由均不予采纳。被告宋德良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告宋德良、杨春林于本判决生效后十日内一次性给付原告贾义举挖掘机劳务款56290元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告贾义举负担40元，被告宋德良、杨春林共同负担1210元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，杨春林上诉称其受雇于靳松，其在贾义举的挖掘机工作单据上签字，系为靳松工作，应由靳松向贾义举支付挖掘机租赁使用费的意见。经查，杨春林未能充分举证证明其受雇于靳松，且靳松也不认可其在定远县岱山林场施工工地雇佣杨春林。靳松在一审期间提供其于2011年3月14日与宋德良签订《工程承包协议书》，同年9月10日在此协议的背面与宋德良、杨春林共同签订《补充协议》，约定双方具体施工事项。贾义举主张的、由宋德良、杨春林签名确认的挖掘机租赁使用费单据的时间，与上述工程承包协议书的时间相吻合。原判确定杨春林与宋德良向贾义举支付挖掘机劳务款并无不当，故本院对杨春林的上诉意见，不予采信。
综上，杨春林的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人杨春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。