广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终227号
上诉人（一审原告）：黄敏，女，汉族，1978年7月11日出生，住广西容县，现住贵港市港北区。
委托代理人：何伟华，广西星汉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司。住所地：钦州市扬帆北大道*号。
法定代表人：钟子勇，该公司总经理。
委托代理人：苏凯林，该公司股东。
委托代理人：黄艳祯，广西友宁律师事务所律师。
上诉人黄敏因与被上诉人广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司（以下简称中恒钦州公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月18日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人黄敏及其委托代理人何伟华、被上诉人中恒钦州公司的委托代理人苏凯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院经审理查明：黄敏与中恒钦州公司于2014年12月16日签订一份《抵押借款协议书》，约定：中恒钦州公司向黄敏借款9334万元，借款期限从2014年12月16日起至2015年1月15日止，借款利息按月利率百分之二计算，每逾期一日，则按借款总额的千分之二计付违约金；中恒钦州公司用其名下的位于钦州市南珠东大街与扬帆大道交汇处西北面的土地做抵押；中恒钦州公司股东关仕杰、苏凯林自愿为中恒钦州公司借款提供连带担保，担保范围为借款本息、违约金及黄敏实现债权提起诉讼支出的案件受理费、财产保全费、聘请律师代理费等费用，担保期限为2014年12月16日起至2017年12月16日止；借款9334万元中的1000万元汇入中恒钦州公司账户，8334万元汇入刘武账户。签订协议后，黄敏与中恒钦州公司于2014年12月17日在钦州市国土资源局办理了抵押登记手续，他项权证号为：钦市他项（2014）第749号，抵押土地金额15000万元，借款金额9334万元，权利顺序为第一顺序。黄敏于2014年12月19日汇给中恒钦州公司400万元；2014年12月25日至2015年1月14日，黄敏通过自己或他人账户共汇款231万元给苏凯林和邝福伦（其中梁东文2014年12月25日汇款15万元给邝福伦，黄敏2014年12月26日汇款20万元给苏凯林，黄楚文2014年12月26日汇款80万元给苏凯林，刘武2015年1月7日汇款65万元给苏凯林，黄敏2015年1月14日汇款31万元给苏凯林）；2015年1月5日至1月14日，黄敏累计汇款8334万元给刘武。中恒钦州公司于2015年1月14日向黄敏出具收条，注明收到黄敏汇到指定账户借款合计8965万元。2015年12月24日，黄敏向法院提供其与中恒钦州公司、刘武、贵港市桂安贸易有限公司（以下简称桂安公司）于2015年12月21日签订的《债权债务确认书》，在该确认书中称，因2014年4月10日桂安公司代中恒钦州公司偿还了银行贷款本息共8334万元（其中本金8000万元，利息334万元），黄敏与中恒钦州公司于2012年12月16日所签订的《抵押借款协议书》中涉及的8334万元借款，是用于偿还中恒钦州公司欠桂安公司的8334万元借款本息，为完善有关借款手续而采取银行走账方式进行。
另查明：黄敏、封素庄是广西万港天际实业集团有限公司的员工，刘武是广西万港天际实业集团有限公司的控股股东盆均南的姐夫。黄敏采取银行走账方式于2015年1月5日至2015年1月14日所汇8334万元给案外人桂安公司的唯一股东兼法定代表人刘武，具体情况如下：在2015年1月5日至2015年1月14日期间，有大量资金周而复始在黄敏、案外人刘武、封素庄账户循环流转。经统计，黄敏汇入案外人刘武账户55笔款项累计7369.6万元，刘武直接汇回黄敏账户706万元，刘武账户在收到黄敏汇入款项后汇入封素庄账户45笔款项累计6669万元，封素庄账户在刘武汇入款项后汇入黄敏账户48笔款项累计7369万元。另，在2015年1月5日桂安公司通过黄敏账户汇给刘武1000万元。以上合计8369.6万元。
中恒钦州公司财会账册中记载：2014年12月19日收到黄敏汇入借款400万元，中恒钦州公司已实际使用该款项。黄敏主张汇给案外人苏凯林和邝福伦231万元的款项，中恒钦州公司财会账册中没有任何记录。
案外人桂安公司主张中恒钦州公司股东苏凯林于2012年12月25日通过广西贵港市龙升国际大酒店有限公司（以下简称龙升公司）汇款1.5亿元至中恒钦州公司账户，其中8000万元是属于其借款。经核实，该1.5亿元是苏凯林用广西贵港市龙升国际大酒店抵押向贵港市工商银行所借的1.8亿元中的1.5亿元，没有证据证明中恒钦州公司曾向桂安公司借款8000万元的事实。
庭审中，黄敏放弃追究中恒钦州公司股东关仕杰、苏凯林的担保责任，以黄敏为甲方、中恒钦州公司为乙方达成庭外和解协议如下：一、乙方确认欠甲方借款本金8965万元，拖欠半年利息1075.5万元，两项合计10040.8万元。二、乙方同意在2015年7月23日前还清甲方借款本金和利息共计10000万元，甲方同意放弃部分利息和全部违约金，并自行承担案件受理费、聘请律师代理费。如乙方不能在2015年7月23日前还清甲方借款本金和利息合计10000万元，乙方同意从2015年10月23日起，以尚欠甲方借款本息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给甲方，直至乙方全部还清欠甲方的借款本息之日止。三、以上是双方的真实意思表示，甲乙双方一致同意由贵港市中级人民法院依据和解方案作出民事调解书。
贵港市中级人民法院审理认为：黄敏与中恒钦州公司双方签订有《抵押借款协议书》，约定黄敏借款9334万元给中恒钦州公司，同时认为中恒钦州公司欠桂安公司8334万元本息，该借款中的8334万元是用于偿还中恒钦州公司欠桂安公司的8334万元本息。根据证据来看，没有证据证明中恒钦州公司向桂安公司借款
8334万元本息的事实，黄敏汇入刘武账户的8334万元是循环走账，不足以认定黄敏已实际履行了支付8334万元的事实；对汇给苏凯林和邝福伦的231万元，因中恒钦州公司财会账册上没有任何记录，中恒钦州公司财会人员也不知道，也没有证据证明中恒钦州公司使用该款，故不予确认黄敏支付该231万元给中恒钦州公司。对于黄敏汇给中恒钦州公司的400万元，因该款确实汇入中恒钦州公司，中恒钦州公司财会账册也注明该款是借款并且也已作为中恒钦州公司开支使用，故认可该400万元是借款。综上，黄敏与中恒钦州公司双方虽然签订有《抵押借款协议书》，中恒钦州公司也承认收到借款。但是没有证据证明黄敏实际按协议支付了8565万元，现有证据只能证明黄敏交付了400万元给中恒钦州公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，对双方所达成的庭外和解协议不予确认，只认定黄敏与中恒钦州公司之间存在400万元的借贷关系。
关于利息的计算问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方在借款协议上约定借款利息按月利率百分之二计算又约定逾期还款按借款总额的千分之二给付违约金，双方的约定已明显超出了银行同类借款利率的四倍，故对中恒钦州公司所欠借款的利息应从黄敏主张的2015年1月14日起按400万元为本金以银行同类借款利率的四倍计算。双方在借款协议中约定中恒钦州公司未依约还款，应承担黄敏为实现债权提起诉讼支出的案件受理费、财产保全费、聘请律师代理费等费用，因黄敏提供的律师服务费预收凭证的收据并非正式发票，不能证实黄敏已向其委托代理人实际支付了该代理费用，故对黄敏请求中恒钦州公司支付黄敏聘请律师所支出的117.7万元代理费的主张，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、中恒钦州公司偿还黄敏借款400万元及利息（利息计算：以400万元为基数，从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定还清之日止）；二、驳回黄敏的其他诉讼请求。一审案件受理费574685元，由黄敏负担551698元，中恒钦州公司负担22987元。
黄敏不服上述判决，上诉称：一、黄敏与中恒钦州公司之间的《抵押借款协议书》真实合法有效。合同签订后，黄敏实际借款8965万元给中恒钦州公司，并按照中恒钦州公司的要求付到指定账户，其中400万元付至中恒钦州公司账户，216万元付至苏凯林的账户，15万元付至邝福伦的账户，8334万元付到刘武账户。借款8965万元有相应的《银行转账凭证》为证，也有中恒钦州公司2015年1月14日出具的《收条》为证。为保证借款的偿还，黄敏与中恒钦州公司在《抵押借款协议书》中约定以中恒钦州公司的土地使用权作为抵押，并办理了抵押登记手续。《抵押借款协议书》、《银行转账凭证》、《收条》、土地抵押《他项权证》，构成完整的证据链，足以证明黄敏与中恒钦州公司之间存在8965万元的借款关系，中恒钦州公司在一审诉讼中也确认借到黄敏8965万元的事实。故黄敏诉请中恒钦州公司偿还借款8965万元有事实依据，依法应当判决中恒钦州公司向黄敏偿还8965万元的借款本息。二、一审判决以“银行走账”、“被告财会账册没有记录”、“没有证据证明被告公司曾向桂安公司借款8000万元”为由，否定黄敏按中恒钦州公司指定转给苏凯林、邝福伦、刘武的共计8565万元的借款事实，只认定黄敏直接转至中恒钦州公司账户的400万元借款，属认定事实错误。三、黄敏对中恒钦州公司的借款抵押物享有优先受偿权。双方在《抵押借款协议书》中明确约定“乙方自愿以其公司名下土地所有权抵押给出借人，土地证号为：钦国用（2013）第A22**号，面积37147.74m2，位于钦州市南珠东大街与扬帆大道交汇处西北面”，合同签订后也依法办理了抵押登记手续，有他项权证为证。黄敏与中恒钦州公司之间的借款抵押依法成立，黄敏对借款抵押物享有优先受偿权。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判决中恒钦州公司偿还黄敏借款本金8965万元，并支付利息（以本金8965万元为基数，自2015年1月14日起暂计至2016年8月31日共595天的利息，按月利率2%计算为3556.11万元；自2016年9月1日起至还清本息之日止的利息，按本金8965万元，月利率2%计算）；3、判决黄敏对中恒钦州公司名下的借款抵押物享有优先受偿权；4、判决中恒钦州公司向黄敏支付逾期付款违约金，自2015年2月14日起至还清本息之日止，每日按8965万元的万分之四计算；5、判决中恒钦州公司承担黄敏聘请律师的代理费用，其中一审律师代理费用117.7万元，二审律师代理费用158.77万元；6、案件诉讼费由中恒钦州公司承担。中恒钦州公司未提交书面答辩意见，在庭审时口头答辩称：中恒钦州公司向黄敏借款8965万元是事实，也办理了相应的抵押登记，按照双方约定，中恒钦州公司确实需要支付利息给黄敏，黄敏要求对抵押物享有优先受偿权也是合法的，同意二审法院对黄敏二审新增的对抵押物享有优先受偿权的诉请进行一并审理。至于逾期付款违约金、律师代理费应否承担由法院判定。
对于一审判决查明的事实，上诉人黄敏提出如下异议：1、一审判决表述“原告采取银行走账方式”“大量资金周而复始循环流转”不当；2、黄敏汇入刘武账户共56笔款项累计9369.6万元，一审判决认定黄敏汇入刘武账户55笔款项累计7369.6万元错误；3、一审判决对龙升公司汇款1.5亿元给中恒钦州公司的事实没有查明，该1.5亿元中有8000万元是桂安公司的借款。中恒钦州公司认可8000万元是桂安公司借给龙升公司，由龙升公司代桂安公司转给中恒钦州公司。
上诉人黄敏在二审审理期间提交了2014年11月、12月及2015年1月、2月的银行账户收支清单，拟证明黄敏与刘武、封素庄之间长期存在商业往来款，而不仅仅是2015年1月5日至1月14日存在往来款项，一审判决认定2015年1月5日至1月14期间有大量资金周而复始在黄敏、刘武、封素庄账户循环流转，属事实认定错误。
根据本院的要求，上诉人黄敏提交了2015年12月21日桂安公司、苏凯林、龙升公司、中恒钦州公司签订的《债权债务确认书》原件，2015年12月21日桂安公司、中恒钦州公司、黄敏、刘武签订的《债权债务确认书》原件，桂安公司偿还银行贷款8000万元的相关汇款凭证及承兑汇票扣款代凭证原件。苏凯林作为中恒钦州公司的委托代理人以及龙升公司的法定代表人和股东，提交了龙升公司的营业执照及法定代表人身份证明，2012年12月25日龙升公司汇款1.5亿元给中恒钦州公司的汇款凭证原件，以及龙升公司就其汇款1.5亿元给中恒钦州公司所作的《情况说明》。经组织双方当事人对上述证据进行质证，双方当事人对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为：1、根据黄敏二审提交的证据，黄敏与刘武、封素庄之间长期存在经济往来，三人的个人银行账户在本案借款发生前后均有大量的资金往来，一审判决表述“原告采取银行走账方式将8334万元汇给刘武”“有大量资金周而复始在原告、案外人刘武、封素庄账户循环流转”不当，应予纠正。2、根据当事人在一审提交的刘武银行账户收支清单，2015年1月5日至1月14日，黄敏向刘武支付56笔款项共计9369.6万元。一审判决表述黄敏汇入刘武账户55笔款项累计7369.6万元错误，依法应予纠正。除此之外，一审判决认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
二审另查明：2014年12月16日，黄敏与中恒钦州公司、苏凯林、关仕杰签订的《抵押借款协议书》约定：黄敏按中恒钦州公司的要求将借款汇入指定银行账户，其中1000万元汇入中恒钦州公司设在工行钦州永福东大街支行的银行账户，8334万元汇入刘武设在广西北部湾银行贵港分行的银行账户。2015年1月14日，中恒钦州公司向黄敏出具收条，内容为：“截止2015年1月14日止，收到黄敏借款人民币8965万元整。款项已拨入指定账户，其中中恒钦州公司账户400万元整，苏凯林账户216万元整，邝福伦账户15万元整，刘武账户8334万元整。上述拨付详见银行拨款单”。黄敏于2015年7月1日向一审法院提起诉讼，请求判决中恒钦州公司偿还借款本金8965万元及其利息、逾期付款违约金及律师代理费。中恒钦州公司在一、二审诉讼中对黄敏起诉的事实及诉请均没有异议。对于黄敏二审新增的关于对抵押物享有优先受偿权的诉请，中恒钦州公司在二审庭审中同意二审法院一并审理。
再查明：2012年1月12日和2012年1月13日，桂安公司（甲方）与龙升公司（乙方）、苏凯林、黎曦蔓（丙方）分别签订二份《协议书》，约定甲方分别借款人民币5600万元、2400万元给乙方，借期一年，丙方提供连带责任保证。协议签订后，桂安公司向苏凯林及广西开元贸易有限公司（苏凯林的妻子黎曦蔓开办的公司）通过银行汇款8026.84万元。2012年12月25日，龙升公司通过银行转账方式向中恒钦州公司转账1.5亿元。2012年12月21日，中恒钦州公司将其在建工程抵押给广西中小企业信用担保有限公司，并办理了抵押登记。2013年8月至10月，桂安公司与广西北部湾银行股份有限公司贵港分行（以下简称北部湾银行）、桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）分别签订《银行承兑协议》，向北部湾银行及桂林银行借款。同时，广西中小企业信用担保有限公司与北部湾银行、桂林银行分别签订《保证合同》，为桂安公司的借款提供担保。2013年12月20日，桂安公司向桂林银行支付3999.1万元。2014年4月10日，桂安公司向北部湾银行支付承兑汇票应付款3999万元。
2015年9月6日，桂安公司向一审法院出具《借款情况说明》，内容为：2012年1月15日至2012年3月16日，桂安公司借给苏凯林8000万元。2012年底，中恒钦州公司的股东关仁杰和苏凯林为了融资，将中恒钦州公司的两套商铺合计面积5041.57平方米的在建工程作为担保物，抵押登记给广西中小企业信用担保有限公司，然后由担保公司出具担保函给桂林银行、北部湾银行，以桂安公司为借款主体，向桂林银行、北部湾银行各授信借款4000万元给桂安公司，借款用途指定为桂安公司向台泥（贵港）水泥有限公司和东莞市宝盆投资有限公司支付货款。中恒钦州公司与桂安公司协商，银行借款支付给台泥（贵港）水泥有限公司和东莞市宝盆投资有限公司后，桂安公司提货到市场出售变现，然后由桂安公司将8000万元资金转账给中恒钦州公司使用，但中恒钦州公司因急用资金，恳请桂安公司同意将苏凯林个人欠桂安公司的8000万元债务转让给中恒钦州公司，三方协商一致后，苏凯林于2012年12月25日转账给中恒钦州公司8000万元，自此中恒钦州公司欠桂安公司8000万元因桂安公司不断催促，所以中恒钦州公司于2015年1月15日还清了欠桂安公司的8000万元借款本金及300多万元利息。
2015年12月21日，桂安公司（甲方）、苏凯林（乙方）、龙升公司（丙方）、中恒钦州公司（丁方）签订一份《债权债务确认书》，确认以下事实：（一）2012年12月21日，甲方向桂林银行贷款4000万元，实际借款人为丁方；（二）2012年12月21日，甲方向北部湾银行贷款4000万元，实际借款人为丁方；（三）甲方根据丁方的指示将第（一）、（二）8000万元款项支付给乙方及乙方的关联公司，系丁方处分前述8000万元贷款的意思表示；（四）2012年12月25日，乙方根据丁方的指示委托其控制的丙方将1.5亿元款项支付给丁方，其中的8000万元即为丁方以甲方名义向银行借款的款项；（五）丁方已收到其以甲方名义向桂林银行和北部湾银行借款的8000万元贷款；（六）甲方已代丁方向桂林银行和北部湾银行偿还8000万元贷款。鉴于甲方已代丁方向银行偿还8000万元贷款本息，甲丁双方确认将甲方代为清偿的8334万元款项（8000万元本金及334万元利息）作为丁方向甲方的借款。
2015年12月21日，桂安公司（甲方）、中恒钦州公司（乙方）、黄敏（丙方）、刘武（丁方）签订一份《债权债务确认书》，确认：一、甲乙双方确认，鉴于甲方已代乙方偿还桂林银行及北部湾银行贷款本息合计8334万元，双方确认将甲方代为清偿的8334万元款项作为乙方向甲方的借款。二、乙丙双方确认：（一）乙方及乙方股东与丙方于2014年12月16日签订了《抵押借款协议书》，乙方同意将其位于钦州市南珠东大街与扬帆大道交汇处西北面的37147.74平方米土地抵押给丙方；（二）丙方向乙方出借的实际借款金额为8965万元，其中631万元支付至乙方及乙方指定的苏凯林、邝福伦账户，8334万元支付给甲方（该8334万元作为乙方偿还甲方借款的款项，支付办法由甲丙方另行处理）。乙方确认收到丙方《抵押借款协议书》项下的8965万元借款。（三）截止2015年7月1日，乙方尚欠丙方借款本金8965万元，利息985万元，违约金590万元。三、甲乙丙丁四方确认：（一）《抵押借款协议书》项下应由丙方支付给甲方作为乙方偿还甲方借款的8334万元借款已由甲丙双方另行结算处理清楚，甲方确认收到乙方偿还的8334万元借款，乙方确认收到丙方相应的8334万元借款。（二）为完善乙方与丙方之间的借款手续，自2015年1月5日起至2015年1月14日之间，丙方向甲方实际控制人丁方支付的8334万元款项，系用于甲乙丙三方完善乙方与丙方之间的借款手续使用。（三）乙方无需再向甲方偿还本协议第一条所述的8334万元借款，乙方应向丙方偿还的借款本金为8965万元（包括支付给甲方的8334万元和支付给乙方及乙方关联方的631万元）。
2016年6月8日，龙升公司向本院出具《情况说明》，内容为：“我公司成立于2001年8月20日，法定代表：苏凯林，公司股东：苏凯林、苏伟革。2012年1月12日，我公司、苏凯林、黎曦蔓（苏凯林的妻子）与桂安公司签订借款5600万元的《协议书》，第二日（2012年1月13日）又签订借款2400万元的《协议书》，合计借款8000万元。2012年1月16日至2012年3月16日，桂安公司按我公司（法定代表人苏凯林）的指示将8026.84万元转账至苏凯林与广西开元贸易有限公司（黎曦蔓是开元公司的法定代表人、股东）的银行账户，由苏凯林支配使用。我公司确认桂安公司已经履行了协议书约定的8000万元借款义务。2012年12月25日，我公司按苏凯林的指示，将1.5亿元付给中恒钦州公司。这1.5亿元中的8000万元是作为桂安公司的借款付至中恒钦州公司。转账后，我公司与桂安公司的借款已经结清。中恒钦州公司收到8000万元，其性质是桂安公司的借款，中恒钦州公司应当向桂安公司偿还8000万元，不需要向我公司偿还8000万元。以上事实，我公司承诺属实并愿意承担虚假陈述的法律责任”。
本院认为：2014年12月16日黄敏与中恒钦州公司签订《抵押借款协议书》，约定中恒钦州公司向黄敏借款9334万元，属民间借贷行为，除协议书中约定的借款利率按月利率百分之二计算，每逾一日，按借款总额的千分之二计付违约金，超过中国人民银行同类贷款利率四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍”的规定，依法应确认超过银行同类贷款利率四倍部分无效外，协议书的其他条款没有违反法律、行政法规的规定，当事人意思表示真实，应认定该《抵押借款协议书》合法有效。《抵押借款协议书》约定中恒钦州公司以其自有的土地使用权为借款提供抵押担保，协议签订后，双方当事人到钦州市国土资源局办理了土地使用权的抵押登记手续，故抵押权依法设立。借款协议签订后，黄敏分别于2014年12月19日向中恒钦州公司账户汇款400万元，于2014年12月25日至2015年1月14日通过自己或他人账户汇款231万元到苏凯林、邝福伦账户，于2015年1月5日至14日汇款8334万元到刘武账户，共计向中恒钦州公司出借款项8965万元。中恒钦州公司对上述事实予以认可，并于2015年1月14日出具收条，确认收到黄敏借款8965万元。《抵押借款协议书》、相关银行汇款凭证、《收条》构成完整的证据链，足以证明本案8965万元借款事实已实际发生。中恒钦州公司借款后未依约偿还借款本息，故应向黄敏偿还借款本金8965万元，并从2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至付清之日止。
黄敏在一审诉讼时没有就抵押物提出优先受偿权的诉请，其在二审中主张对抵押物享有优先受偿权，属二审新增的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，中恒钦州公司在二审庭审中明确表示对黄敏二审新增的诉请同意由二审法院一并裁判，故本院依法可就黄敏在二审新增的就抵押物享有优先受偿权的诉请进行审理和裁判。中恒钦州公司以其名下的位于钦州市南珠东大街与扬帆大道交汇处西北面的、土地证号为钦国用（2013）第A2228号、面积为37147.**平方米的土地使用权作为借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，符合《中华人民共和国物权法》关于抵押的规定，抵押权依法设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，黄敏有权对中恒钦州公司用于抵押的土地使用权优先受偿。
一审判决认定黄敏实际借款给中恒钦州公司400万元，对黄敏汇给苏凯林和邝福伦的231万元以及汇给刘武的8334万元不予认可。本院认为，《抵押借款协议书》约定借款1000万元汇至中恒钦州公司账户，8334万元汇入刘武账户。黄敏通过自己以及梁东文、黄楚文的个人银行账户将231万元分别汇至苏凯林和邝福伦账户，但对于该汇款行为，汇款人梁东文、黄楚文认可是代黄敏汇款，收款人苏凯林、邝福伦认可是代中恒钦州公司收款，中恒钦州公司亦认可苏凯林、邝福伦收到的231万元为黄敏支付给中恒钦州公司的借款。故黄敏将231万元借款汇到中恒钦州公司指定的苏凯林、邝福伦账户，应认定为中恒钦州公司的借款。双方当事人在《抵押借款协议书》明确约定借款8334万元汇入刘武账户，而且对于中恒钦州公司为何要指定将8334万元汇入刘武账户，黄敏、刘武、中恒钦州公司、龙升公司、桂安公司均对此做出了说明，即中恒钦州公司以其在建工程作为担保物，抵押登记给广西中小企业信用担保有限公司，然后由广西中小企业信用担保有限公司出具担保函给桂林银行和北部湾银行，以桂安公司为借款主体向桂林银行和北部湾银行授信借款，借款用途为桂安公司向台泥（贵港）水泥有限公司和东莞市宝盆投资有限公司支付货款，中恒钦州公司与桂安公司曾商议由桂安公司将水泥出售变现后将资金借给中恒钦州公司使用，后鉴于2012年1月龙升公司曾向桂安公司借款8000万元，各方协商后，由龙升公司于2012年12月25日汇款1.5亿元给中恒钦州公司，其中的8000万元作为龙升公司原借桂安公司的8000万元债务转移由中恒钦州公司享有并偿还，龙升公司与桂安公司的8000万元借款债务结清，转为中恒钦州公司向桂安公司借款8000万元。对于该事实，有桂安公司与桂林银行、北部湾银行签订的《银行承兑协议》、中恒钦州公司将在建工程抵押给广西中小企业信用担保有限公司的抵押他项权证、广西中小企业信用担保有限公司与桂林银行、北部湾银行签订的《保证合同》、龙升公司向中恒钦州公司汇款1.5亿元的汇款凭证、龙升公司与桂安公司借款8000万元的借款协议等原始证据证明，亦有桂安公司、龙升公司向法院出具的情况说明，以及桂安公司、龙升公司、刘武、中恒钦州公司、黄敏签订的《债权债务确认书》等予以证实。故中恒钦州公司向黄敏借款，并指定将其中的8334万元借款直接汇至刘武账户，用于偿还所欠桂安公司的8000万元借款本息，并不违反法律规定。黄敏、刘武、封素庄在本案借款发生前后均有经济往来，故2015年1月5日至1月14日期间，黄敏汇入刘武账户56笔共计9369.6万元，刘武汇入黄敏账户706万元，刘武汇入封素庄账户6669万元，以及封素庄汇入黄敏账户7369万元等行为，并不足以证明涉案的8334万元借款汇入刘武账户后，又流转回黄敏账户，黄敏没有实际出借款项。一审判决以中恒钦州公司财会账册中对上述231万元和8334万元借款没有记载、黄敏和刘武以及封素庄之间存在多笔经济往来、没有证据证明中恒钦州公司曾向桂安公司借款8000万元为由，认定黄敏实际向中恒钦州公司支付借款400万元，对黄敏汇至苏凯林、邝福伦账户的231万元以及汇至刘武账户的8334万元不予认定，属事实认定错误，依法应予纠正。关于黄敏上诉诉请中恒钦州公司应承担一、二审律师代理费应否支持的问题。黄敏上诉主张其为了本案诉讼支出一审案件律师代理费117.7万元、二审案件律师代理费158.77万元，但没有提交相应的付款凭证和律师事务所出具的发票，故其主张没有事实依据，依法不予支持。
综上所述，黄敏与中恒钦州公司签订的《抵押借款协议书》合法有效，黄敏已实际向中恒钦州公司支付借款共计8965万元，中恒钦州公司未偿还借款本息，构成违约，应依法向黄敏偿还借款本金8965万元，并按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的四倍计付利息，黄敏对中恒钦州公司用于抵押的土地使用权享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市中级人民法院（2015）贵民一初字第2号民事判决；
二、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向黄敏偿还借款本金8965万元及利息（利息计算：以8965万元为基数，从2015年1月14日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的四倍分段计付至付清之日止）；
三、黄敏对广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司位于钦州市南珠东大街与扬帆大道交汇处西北面的、土地证号为钦国用（2013）第A2228号、面积为37147.**平方米的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回黄敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费574685万元，二审案件受理费574685元，由广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司负担。
本案债务，义务人应按本判决确定的履行期限履行完毕，如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向贵港市中级人民法院或与该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 曲
审 判 员 张英伦
代理审判员 张国华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 施雅婷