江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2014）东行初字第260号原告周建明。委托代理人程波。被告如皋市发展和改革委员会。法定代表人杨飞，主任。委托代理人孙德祥。委托代理人邱斌。原告周建明诉被告如皋市发展和改革委员会（以下简称如皋市发改委）城建行政批准一案，本院于2014年12月9日立案受理后，向被告如皋市发改委送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2015年2月16日开庭，原告周建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。后本院再次通知开庭并于2015年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告周建明及其委托代理人程波参加了第二次庭审，被告如皋市发改委委托代理人孙德祥、邱斌到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。经如皋市民生住房开发有限公司的申请，如皋市发改委于2013年7月26日作出皋发改投资[2013]194号《市发展改革委关于如皋市民生住房开发有限公司新建GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书的批复》，核准同意如皋市民生住房开发有限公司在如城街道，解放路北侧、皋南路南侧、金鼎名城西侧新建GJ2010-133#农民集中安置房工程项目。原告周建明诉称，原告周建明在如皋市如城镇许庄居十三组44号拥有合法房屋。有关部门多次欲强行拆迁原告周建明的房屋，却未能出示征收房屋的相关文件。后原告周建明通过信息公开的方式得知，被告如皋市发改委于2013年7月26日作出皋发改投资[2013]194号《市发展改革委关于如皋市民生住房开发有限公司新建GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书的批复》。原告周建明认为，被告如皋市发改委在作出上述具体行政行为时，未认真调查核实，违反公平、公证原则，程序和实体均违反法律规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告周建明向其上级机关提起行政复议，但复议机关错误的维持了原具体行政行为。故提起行政诉讼，请求判决确认被告如皋市发改委作出的《市发展改革委关于如皋市民生住房开发有限公司新建GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书的批复》违法并予以撤销。被告如皋市发改委辩称，1、涉诉批复未对原告周建明的权利义务产生实际影响，原告周建明提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。涉诉项目工程属于政府投资项目，根据国务院办公厅《关于加强和规范新开工项目管理的通知》、《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》的规定，政府投资项目施行审批制，分别审批项目建议书和可行性研究报告。项目单位提交的项目建议书申请符合相关规定，被告如皋市发改委可以批复准予立项。准予立项批复属于项目审批的起步阶段，系项目可行性研究、办理环评、规划、用地等手续的依据，属于项目审批的起步阶段，未对原告周建明的权利义务产生实际影响。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》的规定，对公民、法人、其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。2、项目申请人如皋市民生住房开发有限公司向被告申报建设时，依法提交《关于申请批准GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书的请示》、《如皋市GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书》等相关文件，被告如皋市发改委依据《国务院关于投资改革的决定》等文件的规定，作出的涉诉批复有事实和法律依据，并无违法之处。被告如皋市发改委所作涉诉批复合法且未对原告周建明的权利义务产生实际影响，请求法院裁定驳回其起诉。经审理查明，2013年7月23日，如皋市民生住房开发有限公司向如皋市发改委提交关于申请批准GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书的请示，同时一并提供如皋市GJ2010-133#农民集中安置房项目建议书、如皋市民生住房开发有限公司企业法人营业执照、如皋市住房和城乡建设局2013年实施项目计划及如皋市政府批复。2013年7月26日，如皋市发改委作出皋发改投资[2013]194号《市发展改革委关于如皋市民生住房开发有限公司新建GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建议书的批复》，核准同意如皋市民生住房开发有限公司在如城街道，解放路北侧、皋南路南侧、金鼎名城西侧新建GJ2010-133#农民集中安置房工程项目，通知对项目建设规模及投资作了具体的规定。另查明，周建明住如皋市如城街道许庄居13组44号，被告所批准的建设项目拟选位置：选址于如城街道，解放路北侧、皋南路南侧、金鼎名城西侧。本院认为，为实现现阶段政府全面履行职能和有效实施管理的需要，国务院同意保留部分非行政许可审批项目，国务院办公厅规定对政府出资的投资由国家发展改革委、国务院有关部门和省级以下人民政府发展改革部门和有关部门分别依法进行审批。如皋市发改委作为地方政府发展改革部门有权对其行政区域内的政府投资项目进行审批。本案的争议焦点：如皋市发改委应如皋市民生住房开发有限公司的申请，核准同意如皋市民生住房开发有限公司进行GJ2010-133#农民集中安置房工程项目建设的行为是否对周建明的权利义务产生实际影响，其是否具备提起本次诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，原告是认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，与民事诉讼中各方当事人都可以成为原告的情况不同，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。这是由诉讼的基本规则所决定，是从诉讼原理引申出来的结论。如果起诉人没有独立的法律人格就没有权利能力和行为能力，不能独立承担诉讼行为的效力和法律责任。依照《中华人民共和国城乡规划法》和江苏省有关城乡规划相关规定的精神，一个建设工程项目需要经过若干行政机关分别做出多个具体行政行为后方能开工建设。建设单位获得建设的最终许可，必须经相关投资管理职能部门立项、批准、备案，土地资源行政管理部门的用地手续、规划行政管理部门规划定点、建设用地规划许可、建设工程规划许可等，只有在行政机关作出后续行政行为，形成最终的行政决定后，才能对该许可行为的利害关系人权利义务产生影响。就本案而言，如皋市发改委向如皋市民生住房开发有限公司核准同意GJ2010-133#农民集中安置房工程项目，其依据的是《国务院关于投资体制改革的决定》、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》等规范性文件，目的是规范政府投资行为，并对是否符合国家规定的投资项目加强监督管理。涉诉的项目申请单位依《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》等相关规定提交了项目建议书和相关的附件，如皋市发改委经审查，认为拟建项目符合相关的行政法律法规，故予以批准，该行政批准行为并不对周建明的权利义务关系产生实际影响。且被诉的建设项目核准行为并不必然导致周建明的房屋被搬迁，被核准人尚需依法办理城乡规划、土地使用、安全生产等相关手续，只有最终的行政决定，才能对该许可行为的利害关系人的权益产生实际影响。综上，起诉人周建明无提起本次诉讼的原告主体资格，对于其提起的本次诉讼人民法院应不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周建明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陆身梅代理审判员  张慧敏人民陪审员  穆亚波二〇一五年三月九日书 记 员  施玲玲附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。