四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川3326行初4号
原告：任露莎，女，1987年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡文志，男，四川支点律师事务所律师。(特别授权)
被告：道孚县住房和城乡规划建设局，住所地：道孚县鲜水镇。
法定代表人：陈勇，系该单位局长。
委托诉讼代理人：伍勇，男，道孚县住房和城乡规划建设局副局长。（特别授权）
委托诉讼代理人：马漪，男，四川益州律师事务所律师。（一般代理）
原告任露莎不服被告道孚县住房和城乡规划建设局（以下简称“道孚住建局”）规划行政强制行为，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告任露莎及其委托代理人胡文志，被告道孚城建局局长陈勇及委托代理人伍勇、马漪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道孚住建局于2018年4月11日作出道强拆（2018）1号《强制拆除违法建设决定书》，内容为：“任露莎，经查，你（单位）”在道孚县鲜水东路409号楼顶搭建阳光棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，属违法建设。本机关已于2018年2月4日向你（单位）张贴送到《责令限期自行拆除违法建设决定书》，你（单位）拒不自行拆除违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，本机关决定：于2018年4月12日依法对你（单位）在鲜水东路409号的违法建设实施强制拆除。若不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向道孚县人民政府申请行政复议，也可在三个月内直接向道孚县人民法院提起行政诉讼”。
原告任露莎诉称，2018年4月11日，被告作出了道强拆（2018）1号《强制拆除违法建筑决定书》，以原告在鲜水东路409号楼顶搭建阳光棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定为由，决定于2018年4月12日强制拆除，2018年5月28日被告对该阳光棚实施强拆。
原告认为，被告作出的道强拆（2018）1号《强制拆除违法建筑决定书》认定事实不清，适用法律错误，强制行为违法，1、被告认定的鲜水东路409号房屋产权人并非原告，原告并非违法相对人。原告婚后在道孚生活，但并非涉案房屋的产权人，被告向原告发出的《强制拆除违法建筑决定书》，将该房屋认定为原告所有，并以原告存在搭建阳光棚的违法事实，作出具体行政行为，显属认定事实不清，证据不足的违法行政行为。2、被告以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，属适用法律错误，该条规定所指未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可进行建设的，属违法建设。涉案房屋建于2004年，而《中华人民共和国城乡规划法》于2007年10月18日经第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过，自2008年1月1日起实施，涉案房屋却在该法实施之前就建成了的，被告所适用的法律违反了法的溯及力。同时，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条明确规定，违法行为两年内未被发现，不予处罚。3、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告要实施强制拆除，应依法向人民法院申请强制执行，被告对涉案房屋阳光棚的强拆行为是违反了法律的规定。故恳请人民法院依法确认被告的《强制拆除违法建设决定书》及强拆行为违法，并撤销该决定，承担本案的诉讼费用。
原告任露莎在法定期限内向本院提供的证据有：
1、《违法违章建筑限期拆除通知书》（2018年2月1日）、《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告违法行政及原告为行政相对人的事实。
2、道房权证道私房字第20023**号房产证，证明道孚县鲜水东路39号的房屋所有权人系所郎。
被告道孚住建局向本院辩称：1、把原告作为本案所诉行政行为的相对人系被告工作人员打印《违法违章建筑限期拆除通知书》时打印出错所致，被告本意是向任露莎、所郎二人发出《违法违章建筑限期拆除通知书》。原告诉称其并非案涉房屋产权人，案涉房屋的产权人实为原告的丈夫所郎所有，其并非行政相对人。经查明，原告与其丈夫于2010年5月10日登记结婚，在违章建筑拆除前的洽谈过程中，一直是由原告出面同被告进行协商、洽谈，其丈夫所郎因长期在成都，所有与其协商、洽谈的机会不多，但被告保留有被告工作人员与所郎进行谈判的视频，所郎在该视频中也明确作出承诺，将自动拆除违章建筑，但其一直没有履行承诺。另外，被告多次要求原告提供房屋产权证明，后被告通过查阅房屋的原始登记档案，查到登记所有人为所郎的位于鲜水东路39号就是现在位于鲜水东路409号建有违章建筑的房屋，以上事实说明：被告在作出具体行政行为时已经做到了事实充分，证据确凿，另外，为了防止出现错误，也是为了被告作出的《违法违章建筑限期拆除通知书》有具有合法资格的人签收（因为房屋所有人所郎长期在成都，联系不便），以便相关违章建筑能顺利拆除，被告才将原告列为行政相对人，向原告与其丈夫所郎发出了《违法违章建筑限期拆除通知书》，遗憾的是被告的工作人员在打印《违法违章建筑限期拆除通知书》时出错，未将所郎的名字打印上去，才导致出现行政相对人出错的问题，我们对此深表歉意，对于该失误，我们诚心诚意愿意纠正。2、原告是搭建的彩钢棚确系违法建筑。原告诉称其房屋建设以及彩钢棚的搭建均系在《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施前既完成，根据法不溯及既往的原则，其所搭建的彩钢棚是在2004年修建完成的，《中华人民共和国城乡规划法》不应约束已搭建完成的房屋。经查明，原告的房屋确系于2004年修建，但其所搭建的彩钢棚确系未经任何规划许可私自搭建，根据1990年4月颁布实施的《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方政府城市规划行政主管部门责令限期整改，并处罚款。”原告所搭建的彩钢棚未经任何规划手续审批同意，所以该彩钢棚确系违法建筑，被告作为道孚县城市规划部门，有权责令其限期拆除该违法建筑。3、被告的强制拆除行为合法。被告在强制拆除原告的彩钢棚之前，已多次同原告协商、洽谈，原告在协商过程中也多次表示要积极配合被告拆除彩钢棚，其丈夫所郎、违章建筑所有人也表示将主动拆除该违章建筑，但始终未主动拆除彩钢棚。2018年2月1日，被告向原告及其丈夫送达了《违法违章建筑限期拆除通知书》，责令其于2018年3月20日前将彩钢棚拆除，原告及其丈夫所郎虽未在送达回执上签字，但原告已明确告知了相关内容，并将通知书公开张贴于原告居住、其丈夫所有的位于鲜水东路409号房屋的门上，2018年4月12日，鉴于原告仍未拆除彩钢棚，被告再次向原告及其丈夫所郎送达了《违法违章建筑限期拆除通知书》，责令其于2018年4月25日前拆除，但其一直未采取任何措施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条之规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”。被告作为道孚县城乡规划主管部门，行使道孚县城乡规划管理工作，有权对违法违章建筑进行强制拆除，被告在多次责令原告及其丈夫所郎拆除违法建筑后，原告及其丈夫所郎一直未采取任何措施，被告遂根据道孚县委县政府的安排，由分管领导副县长陆明新带队于2018年5月28日将其丈夫所郎违法搭建的彩钢棚强制拆除。被告在整个拆除工作中，已依法进行了现场勘查、同原告（其丈夫所郎未在场）进行了协商、下达限期拆除通知书，拆除当日又通知原告及其丈夫到场（但所郎未到场）。综上，被告拆除原告违法搭建的彩钢棚程序符合法律的相关规定。4、本案不应适用《行政处罚法》中关于两年的追诉时效。本案中原告诉称根据《行政处罚法》第29条之规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”其彩钢棚搭建完成时间早已超过2年，不应在受到任何行政机关下达的行政处罚。《行政处罚法》规定的二年内未被发现既不予处罚的规定是对于违法行为已经实施完毕但未被发现的情况，但原告的违法建筑一直存在，且一直未在被告处申请办理相关规划审批手续，其违法状态一直存在，故不应适用二年的追诉时效。再者被告向原告及其丈夫所郎作出的《违法违章建筑限期拆除通知书》是为了督促原告及其丈夫所郎履行限期内拆除违法建筑的义务的行政强制行为，属于《行政强制法》中规定的行政强制执行，而不是《行政处罚法》规定的行政处罚的种类，不应援用《行政处罚法》第29条之规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”。综上，被告对原告及其丈夫所郎作出的违法建筑彩钢棚的强制拆除行为是符合法律规定的。
被告道孚住建局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
道孚县住建局组织机构代码和法定代表人身份证明，证明被告主体身份适格；
立案决定书，证明发现该案涉房屋系违法建筑的经过。
现场勘验笔录，证明案涉房屋违法情况及被告进行调查的事实。
违法违章建筑限期拆除通知书（2018年2月1日），证明被告依法给予原告合理改正期限，限其于2018年3月20日前将违章建筑拆除，但原告未在规定时间内改正；
会议签到册、会议纪要及相关照片，证明原告参加了违建拆除工作会议；
强制拆除违法建设决定书及其送达照片，证明被告依法作出强制拆除决定，并向原告送达，但原告拒绝签字。
道孚县住建局的报告、呈批表、道孚县政府的行政强制执行决定文书，证明被告的强制执行是按照法定程序进行的。
违法违章建筑限期拆除通知书（2018年4月12日），证明被告依法给予原告合理改正期限，限其于2018年4月25日前将违章建筑拆除，但原告未在规定时间内改正；
拆除现场照片，证明原告是在愿意的前提下进行拆除违建工作。
情况说明，证明《强制拆除违法建设决定书》中记载的道孚县鲜水东路409号与道孚县鲜水东路39号房屋产权登记为所郎的房屋为同一建筑。
情况说明，证明拆除原告违法建筑的实际情况。
法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第二条、第三十七条，第三十八条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
综合庭审质证情况，本院认证如下：原告证据《违法违章建筑限期拆除通知书》（2018年2月1日）、《强制拆除违法建筑决定书》经审查，于本案具有关联性，且内容真实、形式合法，本院予以采信；被告证据道孚县住建局组织机构代码和法定代表人身份证明，立案决定书，现场勘验笔录，违法违章建筑限期拆除通知书（2018年2月1日），会议签到册、会议纪要及相关照片，强制拆除违法建设决定书及其送达照片，道孚县住建局的报告、呈批表、道孚县政府的行政强制执行决定文书、拆除现场、情况说明及相关照片，经审查，于本案具有关联性，且内容真实、形式合法，本院予以采信。
经审理查明：2004年左右，原告任露莎的丈夫所郎在未办理规划等手续的情况下，在其鲜水东路409号房顶违规搭建阳光棚。2010年5月10日与原告任露莎登记结婚并在该案涉房屋中居住生活。案涉房屋于2012年10月6日在道孚县住房和城乡规划局（房管所）登记备案。2017年11月23日道孚县人民政府发布《关于开展城乡环境乱象综合整治的通告》，被告在检查中发现原告任露莎居住的房屋在未办理《建设工程规划许可证》等相关手续擅自在鲜水东路409号房顶进行修建违章建筑，面积约100㎡，于2018年1月31日立案，并当日派工作人员前往现场勘察和调查询问。2018年2月1日被告向原告送达《违法违章建筑限期拆除通知书》，限其于2018年3月20日将违章建筑拆除完毕，2018年4月9日，针对原告任露莎等6户未拆户，道孚县相关领导在县住建局召开拆违工作会议，引导原告任露莎等自觉拆除违建，原告参加会议并在会议签到册上签名。4月11日因原告任露莎拒绝拆除违章建筑，被告向道孚县人民政府递交请示《强制拆除违法建（构）筑物的报告》，同日道孚县人民政府为强化规划管理，有效遏制违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及相关法律规定，责成道孚县住房和城乡规划局、道孚县公安局、道孚县市政局、道孚县国土资源局等部门及相关单位采取强制拆除措施。2018年4月11日，被告再次向原告送达《违法违章建筑限期拆除通知书》，限其于2018年4月25日将违章建筑拆除完毕，同日被告向原告送达道强拆（2018）1号《强制拆除违法建设决定书》。因被告工作人员疏忽而遗漏行政相对人所郎。原告一直未自行拆除案涉违章建筑，2018年5月28日被告对原告居住的鲜水东路409号强行拆除违章搭建的阳光棚。原告为此向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告向原告作出的道强拆（2018）1号《强制拆除违法建设决定书》对违章建筑方面事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，但该决定书行政的相对人错误，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。原告丈夫所郎于2004年建造房屋并于同年在未办理规划等手续的情况下，在其鲜水东路409号房顶违规搭建阳光棚。鲜水东路409号的物权所有人应为所郎，不因其在2010年5月10日与原告任露莎的婚姻行为而发生变动，且所郎也未到房屋登记机关申请变更，该房屋房产登记薄上亦只有所郎一人，可认定该房产为所郎一人所有，故被告向原告作出的道强拆（2018）1号《强制拆除违法建设决定书》的行政相对人应为所郎，不应以任露莎前期与被告的接洽交涉行为和被告工作人员的疏忽作为其具体行政行为的行政相对人不适格的抗辩理由，但鉴于被诉拆除决定已经实施完毕，其内容已得到实现，且撤销该行政具体行为会给国家利益及社会公共利益造成损失，故再予以撤销已无实质意义，本院依法确认其违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
一、确认被告道孚县住房和城乡规划建设局2018年4月25日作出的道强拆（2018）1号《强制拆除违法建设决定书》违法；
二、驳回原告任露莎的其他诉讼请求；
本案受理费50元，由被告道孚县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗俊
审 判 员 巴姆
人民陪审员 春莲
二〇一八年七月四日
书 记 员 张宪
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）、行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）、行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
……