江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初35号
原告张林（原大丰区蛙蛙叫干锅店经营者），男，1955年7月5日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告大丰区人力资源和社会保障局，住所地大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局科长。
委托代理人蔡芹，该局科长。
第三人管存林，女，1965年9月16日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告张林（原大丰区蛙蛙叫干锅店经营者）不服被告大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）作出的大人社工伤案字（2016）第274号《认定工伤决定书》，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人管存林参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告张林，被告大丰人社局局长王亚东及该局委托代理人赵海军、蔡芹及第三人管存林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大丰人社局于2016年8月9日作出大人社工伤案字（2016）第274号《认定工伤决定书》，认定：2016年3月10日21时05分，第三人管存林驾驶电动自行车离开大丰区蛙蛙叫干锅店下班回家途经大丰区幸福路幸福桥东侧路段，与苏Ｊ×××××号小型客车发生碰撞致伤，经盐城市大丰人民医院治疗诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，胸部外伤，肋骨骨折，肺挫伤，头部外伤，嘴唇部软组织挫伤，盐城市大丰区公安局交通警察大队认定管存林在此事故中不负责任。管存林受到的的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告张林诉称，被告作出的大人社工伤案字（2016）第274号《认定工伤决定书》认定事实错误：1、第三人管存林提前离岗外出，未按照作息时间下班；2、第三人管存林当日系逆向行驶，是由于其自身的违章行为导致事故的发生；3、第三人管存林的行驶路线并非下班的必经路线；4、第三人管存林驾驶电动自行车通过斑马线时未按照规定推行；5、交通事故责任认定书没有向原告送达，原告并不知道事故认定的结论。综上被告在作出工伤认定书时应当对第三人管存林的违章行为予以认定，确定第三人管存林的损伤并非下班必经途中形成，认定第三人管存林的损伤并非工伤。
原告向本院提交了以下证据和依据：
1、大丰区蛙蛙叫干锅店营业执照、张林身份证复印件，证明：原告的诉讼主体资格，第三人管存林发生事故时是系原告张林经营期间；
2、现场放大图、路线图各一张，证明第三人管存林事发当日行走的路线，违反交通规则行驶至交通事故事发地点；
3、法律法规：（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第六条、第三十五条、第三十六条、第五十七条；
（2）《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一条、第七十条；
（3）《中华人民共和国工伤保险条例》2017年最新版第十四条第六款、第十六条、第十八条、第十九条。
被告大丰人社局辩称，大丰人社局认定管存林在下班途中发生交通事故受伤符合工伤认定条件，认定的事实清楚、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告张林的诉讼请求。
被告大丰人社局向本院提交了以下主要证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请材料补正通知书；
3、工伤认定受理决定书2份、工伤认定限期举证通知书；
4、认定工伤决定书；
证据1-4证明：工伤认定程序合法。
5、工资表3份；
6、2016年3月的考勤表；
7、被告对张林的调查笔录、张林身份证复印件；
证据5-7证明：管存林发生交通事故前与原告存在事实上的劳动关系。
8、大丰区大中镇同德村村民委员会的证明；
9、管存林的户口簿；
10、管存林上下班路线图；
证据8-10证明：管存林2016年3月10日21时05分下班途中的发生交通事故受伤的路线为合理下班路线。
11、道路交通事故认定书，证明：2016年3月10日21时05分的交通事故管存林不负事故责任。
12、入院记录、出院记录、疾病证明书，证明：管存林交通事故受伤；
13、被告对陈小芹的调查笔录、身份证复印件；
14、被告对徐国良的调查笔录、身份证复印件；
15、被告对管存林的调查笔录、身份证复印件；
证据13-15证明：管存林2016年3月10日21时下班，并在下班途中发生交通事故受伤。
第三人管存林同意被告的答辩意见，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告张林对被告大丰人社局提交证据的质证意见为：对证据1-3三性均无异议；对证据4真实性无异议，对内容不服；对证据5-9三性均无异议；对证据10真实性无异议，但第三人不是在合理的下班路线途中；对证据11真实性无异议，但是对认定第三人无责任的结论有异议；对证据12-15三性均无异议。第三人管存林对被告提交证据的三性均无异议。
被告大丰人社局及第三人管存林对原告提交证据的质证意见为：对证据1三性均无异议；对证据2中路线图（第三人实际上行走的路线图）真实性、合法性无异议，关联性佐证被告答辩意见，对放大图（原告手绘路线图）三性均有异议，首先这不是第三人实际发生交通事故的路线图；我国法律法规没有强制规定职工下班必须走的路线，只要是合理路线就行，与本案无关联；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与涉案工伤认定决定书没有必然的联系。
本院对证据认证如下：被告大丰人社局提交的证据能够相互印证，证明管存林在原告张林经营的大丰区蛙蛙叫干锅店工作，在下班途中发生交通事故受伤，以及被告进行工伤认定的相关事实，本院对其证据的真实性予以确认；原告提交证据1、3的真实性被告均未有异议，本院对其真实性予以认定；原告提交的证据2中的手绘路线图，被告对其真实性有异议，该图系原告手动绘制第三人管存林当天下班的路线，并非专业测绘部门出具，难以对其准确性予以认定，因此，本院对该份证据不予认定。
经审理查明：第三人管存林系原告张林经营期间的大丰区蛙蛙叫干锅店的员工，管存林于2016年3月10日21时05分左右驾驶电动车离开单位下班回家途中途径大丰区幸福路幸福桥东侧路段，与苏Ｊ×××××号小型客车发生碰撞致伤，经盐城市大丰人民医院治疗诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，胸部外伤，肋骨骨折，肺挫伤，头部外伤，嘴唇部软组织挫伤，盐城市大丰区公安局交通警察大队认定管存林在此事故中不负责任。2016年5月9日，管存林向被告递交工伤认定申请表和相关材料，2016年5月20日被告向其发出《工伤认定申请材料补正通知书》，管存林于2016年6月1日补正部分材料，2016年6月14日被告受理管存林的申请，并开展调查，于2016年8月9日作出大人社工伤案字（2016）第274号《认定工伤决定书》。原告不服该工伤认定决定书，遂于2017年1月16日诉至本院。
另查明，管存林发生交通事故时，大丰区蛙蛙叫干锅店的经营者系本案的原告张林。
本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。大丰人社局受理第三人管存林的工伤认定申请后，进行调查取证作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法。原告张林所诉无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告张林要求撤销大丰人社局作出的大人社工伤案字（2016）第274号《认定工伤决定书》，本院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
审 判 员 郝 月
代理审判员 袁文婷
二〇一七年六月三十日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。