wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终737号
上诉人（原审被告）：冯少军
委托诉讼代理人：熊家祥，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵利君
原审被告：谭俊
上诉人冯少军因与被上诉人赵利君、原审被告谭俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯少军上诉请求：原审被告谭俊2014年4月向被上诉人赵利君借款20000元，利率3%，口头约定2014年底归还，上诉人在借条上签字。2016年2月13日谭俊重新出具的借条上诉人没有签名，即使签名是真的，也过了担保期限。因此，请求撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初156号民事判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人对原审被告所欠借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。
赵利君辩称：被上诉人是经上诉人冯少军介绍认识并答应担保才借款给谭俊的，被上诉人一直要求原审被告还款并要求上诉人承担保证责任。上诉人在一审诉讼中只否认担保人“冯少军”三个字非他所写，并未对借条的时间和担保时效提出异议。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
谭俊在二审中未提交书面陈述意见。
赵利君向一审法院起诉请求：1、被告谭俊返还原告赵利君借款本金20000元及支付利息14400元，被告冯少军承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月13日，经被告冯少军介绍并担任担保人，被告谭俊向原告赵利君借款20000元。2015年2月13日被告谭俊向原告赵利君偿还利息现金5500元，同时被告谭俊向原告赵利君出具新的借条，载明：“今借到赵利君人民币贰万元整（20000），月息（600）元整陆佰元整”，借款人：谭俊，担保人冯少军。2016年2月13日，原告赵利君担心错过借款的诉讼期限，遂找到被告谭俊，将借条上的时间更改为2016年2月13日。之后被告谭俊一直未履行还款责任，被告冯少军也未履行担保责任，原告遂诉至本院。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告谭俊向原告赵利君借款20000元，被告冯少军出任担保人并在借条上签名，被告谭俊理应在原告催要借款后的合理期限内及时偿还借款，被告冯少军也应积极履行担保责任，故对原告赵利君要求被告谭俊偿还借款、被告冯少军承担借款担保责任的诉讼请求予以支持。原告赵利君、被告谭俊约定借款利息约定为月息3%，借款利息过高，依法应按月息2%计算，借款利息自2014年4月14日计算至2017年3月13日为14000元，扣除被告谭俊已经偿还的利息5500元，被告谭俊欠原告赵利君借款利息8500元。被告冯少军辩称不是借款的担保人，因未提交证据予以充分证明，故对被告冯少军的辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：由被告谭俊于本判决生效之日起十日内向原告赵利君偿还借款20000元，并支付利息8500元（利息计算至2017年3月13日止），两项合计28500元，之后的借款利息按照月息2%计算直至借款清偿之日止；被告冯少军对上述借款及利息承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.5元，减半收取256元，由被告谭俊、冯少军负担。
本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人冯少军是否在2016年2月13日的借条上签名？上诉人是否应对原审被告谭俊的欠款承担连带偿还责任?
一、关于上诉人冯少军是否在2016年2月13日借条上签名的问题。根椐一审法院查明的事实，2014年4月13日，原审被告谭俊向被上诉人赵利君借款人民币20000元，上诉人冯少军系借款的介绍人和担保人。2015年2月13日，谭俊就该20000元借款重新向赵利君出具借条，借条上写明“担保人，冯少军”，后来，谭俊在赵利君催要欠款时将该借条上面的日期划掉，改为“2016年2月13日”。冯少军在一审法院询问时认可“冯少军”系其所写，但“担保人”非他所写，因此，上诉人冯少军在上诉中提出借条中“冯少军”非其所写的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，冯少军曾向一审法院申请进行笔迹鉴定，但其未按一审法院要求提交用于鉴定的检材，属于在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故对其在上诉中提出重新进行笔迹鉴定的申请不予准许。
二、上诉人冯少军是否应对原审被告谭俊的欠款承担连带偿还的保证责任?根椐《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。上诉人冯少军在借条中担保人一栏签名，未约定承担保证责任的方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，原审被告谭俊向被上诉人赵利君出具的借条中没有约定还款期限，当事人也没有另行口头约定还款期限，但原审被告谭俊于2016年2月13日将原借条的借款日期“2015年2月13”改为“2016年2月13日”，可以推定2015年2月13日谭俊向赵利君借款20000元的还款期限至2016年2月13日止。根椐《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2016年2月13日，赵利君在要求谭俊还款时向担保人冯少军主张权利，系其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本案并未超过法律规定的保证期间。再者，赵利君在保证期间届满前已要求担保人冯少军承担保证责任的，从赵利君要求冯少军承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案亦未过诉讼时效期间。因此，上诉人冯少军上诉提出“已过担保期”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人冯少军应当对原审被告谭俊所欠被上诉人赵利君的借款承担连带偿还的保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费256元，由上诉人冯少军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 张语晨
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初1311号
原告河源市华润辉达混凝土有限公司，住所地紫金县临江工业园井水工业小区。
法定代表人潘永红，该公司董事长。
委托代理人华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所。
被告湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人周慧，该公司总经理。
委托代理人苏自建，该公司员工。
原告河源市华润辉达混凝土有限公司（下称华润辉达公司）与被告湖南省工业设备安装有限公司（下称湖南安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华润辉达公司委托代理人华毛中、被告湖南安装公司委托代理人苏自建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华润辉达公司诉称，2013年10月原告华润辉达公司与被告湖南安装公司签订《预拌混凝土购销公司》，原告华润辉达公司向被告湖南安装公司承建的“巴登城主题酒店”工程供应混凝土，合同对付款方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告华润辉达公司向被告湖南安装公司提供混凝土，但被告湖南安装公司没有按约定付款，至今尚欠货款35050元未付。按双方的合同条款，请求判令被告湖南安装公司支付货款35050元，并按年利率24%支付逾期违约金至还清款日止，支付律师费5000元及诉讼费用。
被告湖南安装公司辩称，欠原告华润辉达公司货款35050元属实，但是有原因的。2013年7月8日双方协商的因原告华润辉达公司搅拌车误时所产生的泵车费用及人工费用由原告华润辉达公司赔偿15000元没有从中扣除，所以，实欠原告华润辉达公司货款是20050元。因华润辉达公司请求不实，不同意支付违约金、律师费、诉讼费等。
经审理查明，2012年10月19日，原告华润辉达公司与被告湖南安装公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定，由原告华润辉达公司向被告湖南安装公司承建的“巴登城主题酒店”工程供应混凝土，合同对混凝土强度等级、单价、数量、违约责任等进行了约定，同时还约定“甲方（被告湖南安装公司）未按合同约定向乙方（原告华润辉达公司）支付混凝土货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的2‰的违约金……如一方违约，应支付另一方为实现债权而发生的诉讼费、律师费等”。合同签订后，原告华润辉达公司向被告湖南安装公司承建的“巴登城主题酒店”工程供应混凝土，被告湖南安装公司未能按合同约定支付货款，截至2014年9月30日止欠货款35050元，经催促未付。
又查，2013年7月8日，因原告华润辉达公司搅拌车误时所产生的泵车费及人工费，经双方协商，由原告华润辉达公司支付被告湖南安装公司15000元，并约定从货款中减除，但未减。
2016年10月26日，原告华润辉达混凝土有限公司与上海市锦天城（深圳）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定本案律师费5000元，实际支付5000元，并开具了发票。
以上事实，有原告华润辉达公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告湖南安装公司工商公示信息、组织机构代码证、购销合同、对账单20份、民事委托代理合同及律师费发票，被告湖南安装公司提供的河源东江·巴登城旅游项目工程施工承包合同、华润辉达混凝土来料清单（主题酒店和动力中心主体工程）、2013年7月8日协议书，及本院开庭笔录等材料证实，全部证据经过庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告华润辉达公司与被告湖南安装公司签订的《预拌混凝土购销合同》除违约金约定过高外，其余条款合法有效，双方应当遵守。被告湖南安装公司未能按合同约定履行支付货款的义务，应承担民事责任。被告湖南安装公司欠货款35050元及原告华润辉达公司支付被告湖南安装公司泵车费用及人工费用15000元，双方认可，并表示同意减除，本院予以支持。双方约定的逾期付款违约金每日2‰过高，应按年利率24％支付为宜，并从2014年10月1日起计算，被告湖南安装公司抗辩不同意支付逾期付款违约金，理由不足，本院不予支持。原告华润辉达公司诉请的律师费5000元，因其请求的数额比实际数额告，负有一定的过错责任，可减轻被告湖南安装公司支付律师费数额，应支付律师费3000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖南省工业设备安装有限公司在判决生效后十日内支付原告华润辉达混凝土有限公司货款20050元，逾期付款违约金自2014年10月1日起按年利率24%计算至付清款日止。
二、被告湖南省工业设备安装有限公司在判决生效后十日内支付原告华润辉达混凝土有限公司律师费3000元。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费612元，原告华润辉达混凝土有限公司负担212元，被告湖南省工业设备安装有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一六年十二月二十七日
书记员 叶静怡
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0105执1491号
申请执行人河北某有限责任公司。
法定代表人代某。
被申请执行人河北省某管理处。
法定代表人廖某。
河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终512号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人河北省某管理处名下钱款84145元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龚泽平
二〇一八年四月十二日
书记员 李淳幸
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第280号
申请人永春县人口和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街1号。组织机构代码00385086－0。
法定代表人陈铁城，该局局长。
委托代理人颜小淘。
被执行人康建民。
被执行人蔡丽平。
申请人永春县人口和计划生育局于2015年4月1日向本院申请执行康建民、蔡丽平计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县人口和计划生育局以康建民、蔡丽平于2011年7月18日多生育第三个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年10月14日作出了永人口计生（玉）征决字（2014）第195号征收社会抚养费决定书，决定对康建民、蔡丽平征收社会抚养费70300元。
本院经审查认定：申请人永春县人口和计划生育局分别于2014年10月15日、2015年1月29日向康建民、蔡丽平依法送达了永人口计生（玉）征决字（2014）第195号征收社会抚养费决定书、永人口计生（玉）征催（2015）第6号征收社会抚养费催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县人口和计划生育局作出的永人口计生（玉）征决字（2014）第195号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于康建民、蔡丽平在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人康建民、蔡丽平应在收到本裁定之日起3日内到永春县玉斗镇人民政府缴纳社会抚养费70300元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 姚启炉
审 判 员 郭荣辉
代理审判员 杨 巍
二〇一五年四月十五日
书 记 员 潘才坤
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第280号
申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局，住所地：龙岩市永定区。
负责人魏锦华，副局长。
被申请执行人林桂禄，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被申请执行人林富连，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局于2015年4月28日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2014）第0577号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局于2014年10月29日以被申请执行人林桂禄、林富连属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2014）第0577号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费48883元。
本院经审查认定：申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局对被申请执行人作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2014年10月31日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费48883元，被申请执行人林桂禄、林富连在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局对被申请执行人林桂禄、林富连作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局作出的永计生征决字（2014）第0577号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人林桂禄、林富连应在收到本裁定书时立即缴纳社会抚养费48883元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一五年五月六日
代理书记员 赖 伟
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北青民初字第00915号
原告吴某某，男，1982年5月16日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人孙某某，男，1945年4月20日出生，满族，法律工作者，住辽宁省锦州市，与原告系亲属关系。
被告张某，女，1986年5月1日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告吴某某诉被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员陈野适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人孙某某、被告张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍于2014年2月订婚，订婚时给被告2万元彩礼，后因琐事发生误解，原被告双方解除婚约，原告多次要求被告退回彩礼，被告不予退还，故依法提起诉讼。
被告辩称，原告没有给过被告彩礼。
经审理查明，原被告系自由恋爱，后因为想订婚，遂找到介绍人张某某负责原被告之间的订婚事宜，原被告于2014年2月订婚，后因误会解除了婚约。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录、证人证言等载卷为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的、双方办理结婚登记手续但确未共同生活的、婚前给付并导致给付人生活困难的，人民法院应当予以支持。本案的争议焦点为原告是否给付过被告2万元彩礼。原告为了证明其诉讼主张共提供三位证人证言，三位证人均与其有利害关系并且三位证人证言关于2万元彩礼的给付过程存在矛盾，而且其中两位证人陈述原告方将2万元彩礼交到了介绍人手里，但本案中介绍人张某某作为被告提供的证人出庭作证，其表示未经手此2万元彩礼，对此事亦不知情。综上，原告提供的证人证言不能证明其给付被告2万元彩礼的事实，亦未提供其他证据予以证明，遂对原告请求被告返还2万元彩礼的诉讼请求不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 陈 野
二〇一五年四月十三日
书 记 员 黄潇冉
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第600号
申请执行人：黄骅市农村信用合作联社城关分社。
被执行人：赵世军，农民。
被执行人：赵世刚，农民。
本院在执行申请执行人黄骅市农村信用合作联社城关分社与被执行人赵世军、赵世刚借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2013）黄民初字第1085号民事判决书的执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史卫红
代理审判员 杨文祥
代理审判员 滕仁云
二〇一五年九月二日
书 记 员 王庆亮
河南省项城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1681刑初543号
自诉人高某。
被告人袁某某。
自诉人高某以被告人袁某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月27日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，被告人袁某某已全部履行了生效法律文书确定的义务，自诉人高某申请撤回自诉。
本院审查认为，自诉人高某撤回自诉，确属自愿，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人高某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 韩东华
审判员 贾雪芹
审判员 夏康红
二〇一七年八月二十八日
书记员 袁 莉
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第793号
罪犯张国兴。现在江西省饶州监狱十一监区服刑。
生效裁判即江西省余干县人民法院于2012年2月3作出（2012）干刑初字第7号刑事判决，认定张国兴犯强奸罪，判处有期徒刑10年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2015年6月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励13次、单项表扬奖励2次，监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国兴减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2020年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年七月十四日
代书 记员 何文甜
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赞民一初字第728号
原告张某，农民。
被告郭某甲，农民。
委托代理人郭月明，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
原告张某与被告郭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杜晓丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某、被告郭某甲及其委托代理人郭月明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍认识，1995年进行了结婚登记，后因结婚证遗失，于2015年2月13日补领了结婚证。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告有非常严重的大男子主义，经常对原告及女儿恶言恶语。结婚多年来，夫妻经常吵架，原告没有体会到夫妻之间的相互关爱与照顾。近年来，夫妻矛盾激化，双方感情彻底破裂，故诉至法院，请求法院判决原、被告离婚；婚生儿子郭某丙由原告抚养，被告一次性支付抚养费3万元。婚生女儿郭某乙已成年，自由选择；夫妻共同财产位于西街花园的房屋一套依法进行分割。
被告郭某甲辩称，我与原告已共同生活20年，并且生育了两个子女，原、被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，1995年农历3月27日按当地风俗举行了婚礼，××××年××月××日进行了结婚登记。××××年××月××日生育女儿郭某乙，××××年××月××日生育儿子郭某丙。婚后共同购买位于清芳花苑小区的房产一处。以上事实有原、被告陈述及原告提交的结婚证予以证实。
在庭审中，原告张某称，要求婚生子郭某丙随原告一起生活，抚养费根据被告的经济能力给付，如被告没有能力给付抚养费，则不要求被告承担。要求将位于清芳花苑小区的房产过户到婚生子郭某丙名下，原告不要求分割，无夫妻共同债务。
被告郭某甲称，如果离婚，要求婚生子郭某丙随被告一起生活，抚养费根据原告的经济能力给付，如原告没有能力给付抚养费，则不要求原告承担。夫妻共同财产还有存款1万多元，原告张某存在其侄女张玉名下。因郭某丙尚年幼，被告不同意将房产过户到郭某丙名下，有夫妻共同债务150万元。关于上述问题，被告郭某甲未提交证据。
本院认为，原、被告结婚二十余年，相互之间应比较了解，婚后共同生育两个子女，应认为其感情基础是好的。只要双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相关心，互相信任，努力改善夫妻关系，两人有和好的可能。为了孩子的健康成长，希望原、被告共同努力，给彼此一个机会，给孩子一个完整的家。综上，原告要求离婚缺乏相关有力证据，不应认定感情破裂，为了家庭和睦，社会和谐，应当判决不准许原、被告离婚为宜。希望原、被告在今后生活中能互谅互让，共同经营好家庭。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告郭某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杜晓丽
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 霞
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执1300号
申请执行人刘某，男，1996年7月1日出生，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。
被执行人徐某，女，1972年7月5日出生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人抚养费纠纷一案，执行依据是（2014）沭民初字第0656号民事判决书，执行立案标的6520.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年九月二十九日
书记员 钟 凯
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执1300号申请执行人刘某，男，1996年7月1日出生，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。被执行人徐某，女，1972年7月5日出生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人抚养费纠纷一案，执行依据是（2014）沭民初字第0656号民事判决书，执行立案标的6520.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年九月二十九日书记员 钟 凯
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2021号
上诉人（原审被告）朱永祺。
委托代理人朱培芳。
委托代理人赵迪迪。
被上诉人（原审原告）上海宝山城市工业园区开发有限公司。
法定代表人胡琪。
委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
委托代理人王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。
上诉人朱永祺因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱永祺的委托代理人朱培芳、赵迪迪、被上诉人上海宝山城市工业园区开发有限公司（以下简称“宝山工业园区公司”）的委托代理人杨振荣、王志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月17日，朱永祺与宝山工业园区公司签订拆迁补偿安置协议，拆迁房屋为朱永祺所有的宝山区宝山城市工业园区三星村大朱巷15号（以下简称“系争房屋”）。协议约定朱永祺于2011年10月31日前搬离该房，搬离后的次月起由宝山工业园区公司支付相应的过渡费。
2014年3月31日，宝山工业园区公司诉至原审法院称，朱永祺未按期搬离，故请求法院判令朱永祺迁出系争房屋。
原审审理中，宝山工业园区公司称根据拆迁协议，宝山工业园区公司安置给朱永祺家庭共五套房屋，其中三套现房，两套期房。现三套现房的钥匙已准备好，小产证也可办理，两套期房还未建成。如朱永祺搬离即可交付三套房屋。如朱永祺搬离的，还可按相关规定得到相应的过渡费。关于诉讼时效问题，双方签订协议后，由于朱永祺对协议不满，故双方一直在进行沟通协商，诉讼时效没有超过。
朱永祺称宝山工业园区公司没有证据证明诉讼时效中断过，坚持认为宝山工业园区公司起诉已超过诉讼时效，本案不应再继续审理。对于宝山工业园区公司提供的证据拒绝发表质证意见，也拒绝回答本案所涉的相关事实问题。经法院释明后，朱永祺仍坚持自已的意见。
原审法院经审理后认为，宝山工业园区公司与朱永祺签订的拆迁补偿安置协议合法有效，受法律保护。协议约定朱永祺于2011年10月31日前搬离该房，故朱永祺应当按约履行协议，及时搬出原宅基地房屋。宝山工业园区公司的诉讼请求符合法律规定及拆迁协议约定。关于诉讼时效问题，根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，一般为2年，法律另有规定的除外。本案中双方在签订拆迁安置协议后，朱永祺至今仍居住于被拆迁房屋内，其居住使用房屋的行为一直延续至今，且宝山工业园区公司今后还需对朱永祺进行相应的房屋安置，双方还需对最终的补偿价款等进行结算，故宝山工业园区公司、朱永祺间的拆迁安置关系从未结束，也即双方间的权利义务一直在延续中，并不存在法律规定的诉讼时效起算时间，故宝山工业园区公司现起诉未超过诉讼时效。朱永祺经法院释明后仍拒绝对宝山工业园区公司的证据发表意见及拒绝回答事实问题，不影响本案的审理。
原审法院据此作出判决：朱永祺于判决生效之日起二十日内，搬出上海市宝山区宝山城市工业园区三星村大朱巷15号。
原审判决后，上诉人朱永祺不服，向本院提起上诉称：宝山工业园区公司征用的是农村宅基地，却没有合法的征地手续，没有房屋拆迁许可证，宝山工业园区公司也没有房地产的开发资质，属于违法拆迁。安置协议签订后，宝山工业园区公司也不敢将协议提供给朱永祺，显然该协议是违法无效的。为证明以上主张成立，朱永祺向本院提供了：1、其于2012年4月10日、2012年5月29日分别写给宝山工业园区公司及宝山区政府、宝山区住房保障和房屋管理局的信；2、宝山区住房保障和房屋管理局于2012年6月8日作出的答复；3、原宝山区房屋土地管理局于2008年6月25日作出的答复；4、宝山区住房保障和房屋管理局于2010年12月30日作出的答复；5、上海市住房保障和房屋管理局于2010年10月11日作出的答复。另，根据协议约定，朱永祺应在2011年10月31日搬离系争房屋，但宝山工业园区公司在2014年2月25日提起民事诉讼，显然已过诉讼时效期间。故请求本院撤销原判，改判驳回宝山工业园区公司的原审诉请。
被上诉人宝山工业园区公司答辩称：本次动迁为协议动迁，因此无需拆迁许可证。宝山工业园区公司的确没有房地产开发资质，因为系争地块拆迁后，不是交由该公司进行开发建设。协议签订之后，双方一直就合同的履行进行沟通，故未超诉讼时效期间。其认为原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，宝山工业园区公司与朱永祺于2011年10月17日签订的拆迁补偿安置协议及补充协议均载明，本次动迁是协议动迁。相关协议系当事人的真实意思表示，双方是在平等、自愿的基础上协商订立的合同。故宝山工业园区公司无房屋拆迁许可证，并不影响有关协议的法律效力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在宝山工业园区公司已按照协议履行相关义务之情况下，朱永祺拒绝履行相关协议，有违诚实信用原则。原审判决其应迁出系争房屋，符合法律规定。朱永祺有关宝山工业园区公司提起本次诉讼已过诉讼时效期间之观点，原审判决已作详细阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，朱永祺的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱永祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01255号原告武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园内。法定代表人陈同举，该公司董事长。委托代理人万维都（特别授权代理），湖北瑜家律师事务所律师。委托代理人李骏（特别授权代理），湖北瑜家律师事务所律师。被告张鹏，无职业。原告武汉丽岛物业管理有限公司诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告武汉丽岛物业管理有限公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张鹏的起诉。本院认为：原告武汉丽岛物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，�定如下：准许原告武汉丽岛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元及邮寄费20元，共计45元由原告武汉丽岛物业管理有限公司负担。审判员李颖文二〇一五年八月六日书记员杨敬文
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第01734号
原告卢晓忠，男，个体工商户。
委托代理人于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。
被告朝阳佳惠超市有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人许天涵，经理。
委托代理人路尚书，辽宁天维律师事务所律师。
被告王红亮，男，个体工商户。
原告卢晓忠与被告朝阳佳惠超市有限公司（以下简称佳惠超市）、被告王红亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢晓忠及其委托代理人于洪，被告佳惠超市委托代理人路尚书，被告王红亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告佳惠超市有多年业务关系，被告王红亮与被告佳惠超市经营系联合经营关系，王红亮是多个佳惠超市水果、蔬菜经营负责人，被告王红亮在原告处采购蔬菜、水果在各佳惠超市销售。被告累计赊欠货款9，607元。被告在原告处采购蔬菜时，把联营合同出示给原告，原告确信王红亮与佳惠超市的联合经营关系，认为有佳惠超市信誉好回收资金应该没有问题，才把蔬菜赊给王红亮。经多次催要，所欠货款9，607元至今仍未给付，对此所欠货款，王红亮应负给付责任，被告佳惠超市应负连带给付责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款人民币9，607元，由被告承担本案诉讼费用。
被告佳惠超市辩称，一、原告没有证据证明王红亮是代表佳惠超市。本案原告与王红亮之间是买卖合同关系，根据合同相对性规则，原告只能向王红亮主张债权。多年来一直是王红亮向原告购买蔬菜，答辩人没有过任何手续。原告的债务应由王红亮偿还，与答辩人无关。二、答辩人与王红亮之间是柜台租赁关系，答辩人不承担连带责任。合同开头，第一条、第二条、第六条等合同内容均证明合同双方是租赁关系。王红亮自办营业执照和税务登记，租赁答辩人经营场地，所欠债务应自行负担，因此，答辩人不承担连带责任。
被告王红亮辩称，我和佳惠超市属于联营状态，现在我确实亏损，亏损了200多万元，没有能力偿还。
经审理查明，被告王红亮系朝阳市双塔区王红亮蔬菜店业主，经营地点为被告佳惠超市内。2009年4月23日，被告王红亮（乙方）与被告佳惠超市（甲方）签订联营协议，约定：第一条专柜的设置，甲方同意乙方占用甲方划定区域，作为乙方经营商品的商区。第二条规范经营，乙方销售的商品及售价都必须经甲方审核同意后方可陈列出售，未经允许按违约处理。第三条专柜营业员和促销员的管理，乙方派驻人员应自觉遵守甲方的一切规章管理制度，派驻人员上下班时间必须与甲方员工同步。有违纪者甲方有权进行处罚或责令乙方更换人员，对严重违纪者，甲方有权将其清退出场。第四条商品及设备的管理，乙方经营的主要商品类别干调、蔬菜。乙方进场的商品均由派驻人员自行管理和保管，与卖场同样须经防损部确认。乙方的专柜及经营区域的装潢及电器设备应事先通知甲方，在经过甲方同意后方可动工，费用自负。完工后需经甲方认可后才能营业，未经许可乙方禁止擅自拆除或提出任何补偿要求，否则按违约处理。第五条费用支付与结算方法，甲方按乙方销售额的干调15%、蔬菜5%收取扣点。乙方每月未达到保底营业额时，乙方应按保底营业额100%向甲方交付费用，货款抵扣不足部分，乙方须现金支付。乙方使用的甲方的水、电、店内条码、电子称、包装物等，其费用由乙方自付。对甲方组织的宣传广告、店庆、促销活动和节、假日活动等，乙方应给予积极支持和帮助，店庆费用标准按销售额与毛利参考制定，最低标准1000元／户，必要时甲方要求乙方做负毛利销售时，乙方必须服从。结算方式：账期15天，每月10、25日结算。乙方按每月销售额1%交纳礼品卡扣点费。乙方自行承担开发票实际发生额的7%。第六条违约责任，乙方如有违反本合同的各类条款，甲方有权清除乙方所设专柜并终止合同，不予结算当月货款，其它损失由乙方承担。乙方在合同期禁止中途停止或将专柜转让给第三者，如有发生，按违约处理。禁止乙方有其它有损于甲方权利之事宜发生，否则按乙方违约处理。第七条合同期限，本合同有效期从2009年4月23日至2010年4月22日止。第九条补充条款，乙方交抵押金5，000元，退场时无违约行为返还。乙方必须配合甲方，按要求加入佳惠超市的各连锁店联营。联营商的商品售价不允许超过进价的15个点，如市调发现，每单品罚款。乙方必须服从甲方对卖场整体规划时，对其经营位置的调动。双方上述联营协议签订后，被告王红亮入住佳惠超市内从事干调和蔬菜经营。2010年7月16日，二被告续签了联营协议，协议期限至2011年7月16日。2013年6月17日，二被告由原联营协议变更为租赁协议，由“甲方同意乙方占用甲方划定区域，作为乙方经营商品的商区”，变更为“甲方同意乙方租用甲方划定区域，作为乙方经营商品的商区”。租赁协议在规范经营、专柜人员的管理、费用收取、违约责任等内容与联营协议没有大的变更，协议没有约定保底条款。第九条补充条款约定，乙方在外所欠债务与甲方无任何关系。
合同履行期间，被告王红亮多次从原告处购进红萝卜、胡萝卜等蔬菜商品，至2014年3月27日被告王红亮共欠原告货款9，607元，因被告未能给付，原告催要未果，故诉至本院。
审理中，被告王红亮提供了与被告佳惠超市签订的联营协议书、部分往来明细账等，证明与被告佳惠超市存在联营关系；被告佳惠超市提供的王红亮个体工商户营业执照、与被告王红亮签订的租赁协议，证明被告王红亮独立经营，双方不存在联营关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告王红亮为原告出具欠条；被告王红亮提供的与被告佳惠超市签订的联营协议书、部分往来明细账；被告佳惠超市提供的王红亮个体工商户营业执照、与被告王红亮签订的租赁协议。以及原、被告双方陈述笔录附卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。
本院认为，被告王红亮作为朝阳市双塔区王红亮蔬菜店业主，其经营地点虽在被告佳惠超市内，但其具有独立经营权利。原告与被告王红亮之间的买卖合同关系，双方意思表示真实，合法有效。审理中，被告王红亮虽提供了与被告佳惠超市签订的2009年度和2010年度的联营协议，双方合同履行期限均为一年，两份合同的履行期限均已届满，不再发生法律效力。被告佳惠超市提供与被告王红亮2013年签订的租赁协议，证明双方已由联营形式变更为租赁方式，被告佳惠超市以收取扣点的方式收取租金，不违反法律规定，应予以确认。被告王红亮提供的相关证据用以证明被告佳惠超市对其所售商品的价格定价，经营管理，人员管理，收取扣点属联营行为。因上述行为均为被告佳惠超市的经营方式，属二被告之间的权利义务关系，为另一法律关系。被告王红亮在购买原告的红萝卜、胡萝卜等蔬菜商品时，没有被告佳惠超市授权，被告佳惠超市亦没有为原告出具过欠款欠据，系王红亮个人行为，故被告佳惠超市对被告王红亮拖欠原告货款不应承担连带责任。对原告诉请被告王红亮给付货款的主张，本院予以支持。被告佳惠超市提出的的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告王红亮自本判决生效后10日内给付原告卢晓忠货款9，607元。
二、驳回原告卢晓忠对被告朝阳佳惠超市有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费25元（原告预交），由被告王红亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 刘志伟
二〇一四年六月十九日
书记员 陈丽华
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第10758-2号
申请执行人盛某，女，1963年10月23日生，汉族。
被执行人郝某，男，1963年8月24日生，汉族。
本院在执行盛某与郝某离婚后财产纠纷一案中，申请人依据青岛市市南区人民法院作出的（2013）南民初字第10421号民事判决书向法院申请执行，现生效法律文书所确定的义务被执行人已全部履行，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院执行的青岛市市南区人民法院作出的（2013）南民初字第10421号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一四年五月四日
书记员 郑小龙
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵一民申字第00030号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司，组织机构代码29946029-7，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市幸福路南466号。
法定代表人马令民，经理。
委托代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李中元，男，1953年出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）何旭，男，1965年出生。
再审申请人阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司与被申请人李中元、何旭运输合同纠纷一案，不服本院（2015）兵一民终字第00022号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司申请再审称，申请人已足额支付何旭的工程款，被申请人李中元出具的欠款证明上只有欠款金额，并未说明砂石料数量及单价，所述砂石料与申请人所需要砂石料种类、用量不符，被申请人既未提交运输合同，也不记得工地收料员的姓名，因此申请人不应承担此案的债务清偿责任。请求再审此案。
被申请人李中元、何旭未提交书面意见。
申请再审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，申请人的再审理由，与其一审答辩及二审上诉理由无二。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。何旭系申请人的项目经理，其履行职务的行为代表申请人，应当由申请人对外承担民事责任。申请人是否已向何旭足额支付工程款，均不能对抗债权人。申请人认可，以何旭为项目经理的项目部所负责的上游镇廉租房二标26号楼-28号楼的项目所涉砂石料等原材料由何旭负责购买，而非由申请人提供。申请人虽称李中元所述砂石料与申请人所需砂石料种类、用量不符等理由，但未提交证据予以证明，也不能证明该工程所需砂石料由李中元以外的第三人所提供。
综上所述，再审申请人阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 金春华
审 判 员 康常荣
代理审判员 王 绯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郝燕芬
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民催6号
申请人：沈阳三益源工程机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区燕塞湖街31号-3号。
法定代表人黄显荣，总经理。
委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。
申请人沈阳三益源工程机械有限公司申请宣告票据失效一案，本院受理后，依法于2016年6月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票面号码为3100005123700728、出票日期为2013年11月22日、汇票到期日为2014年5月22日、金额为人民币3万元、出票人为大连华锐重工集团股份有限公司、收款人为大连华锐重工集团股份有限公司钢构设备制造厂、付款银行为上海浦东发展银行大连分行、最后持票人为沈阳三益源工程机械有限公司的银行承兑汇票一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人沈阳三益源工程机械有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 阚 红
代理审判员 孙 丹
代理审判员 李胜男
二〇一六年八月十七日
书 记 员 孙 闯
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第05680号
原告王泽强，男，1968年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张某某，重庆静昇律师事务所律师。
被告曾露，女，1982年12月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院审理原告王泽强诉被告曾露离婚后财产纠纷一案。原告王泽强于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王泽强撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王泽强承担（已缴纳）。
代理审判员 王 烁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王忆枫
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初673号
原告重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，组织机构代码56163333-4。
法定代表人唐玉斌，该公司董事长。
委托代理人王译，男，1991年12月31日出生，汉族，该公司公司职工，住重庆市涪陵区。
被告刘裕红，女，1989年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市璧山县。
被告李毅，男，1987年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市璧山县。
原告重庆晶英汽车销售有限公司与被告刘裕红、李毅追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员申雪独任审判，适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆晶英汽车销售有限公司的委托代理人王译到庭参加诉讼，被告刘裕红、李毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晶英汽车销售有限公司诉称，2014年6月23日，原告与被告刘裕红签订汽车消费贷款购车合同，由被告刘裕红向原告购买上海五菱宏光牌汽车一辆，整车单价5.9万元，因被告刘裕红资金不足，故申请分期付款。当日，被告刘裕红与原告又签订个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同，由原告就汽车按揭贷款向银行提供保证担保。同时，被告刘裕红又与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订牡丹卡购车透支还款合同，确定购车首付款为1.8万元，申请汽车贷款总额为4.1万元，分36期还清，首期还款金额为1315元，以后每期偿还金额为1292元。合同签订后，银行向原告支付了被告刘裕红按揭购车款4.1万元，原告在扣除相关费用后，将贷款支付至被告刘裕红指定账户上。被告刘裕红在收取贷款后，未按约向银行还款，原告根据担保合同约定，代二被告按期向银行清偿贷款。截至2015年12月25日，原告共计代二被告向银行偿还贷款本金、手续费、滞纳金、透支利息共计5917.75元。请求人民法院判决二被告支付原告代还的借款5917.75元，并支付该款从2015年12月25日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的利息。
被告刘裕红、李毅均未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年6月20日，原告与被告刘裕红签订《服务代理/担保合同》约定，由原告为被告刘裕红向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行贷款购车提供保证担保，当出现因被告刘裕红的违约行为导致贷款银行要求原告承担担保责任之日起，原告有权要求被告刘裕红承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，在合同有效期内，被告刘裕红不履行还款义务和续保义务导致原告因承担担保责任而产生经济损失时，被告刘裕红应立即赔偿原告由此产生的经济损失。2014年6月23日，原告与被告刘裕红签订《汽车消费贷款购车合同》约定，由被告刘裕红向原告购买上海通用五菱宏光牌汽车一辆，整车单价5.9万元（含送车费），于同日在原告涪陵展厅交车。同日，被告刘裕红与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告刘裕红向银行贷款4.1万元用于购买上述车辆，分期付款手续费为3763.8元，分24期还款，首期还款1868.8元，以后每期偿还1865元，每期透支款项应从透支次月起于每月20日前偿还。被告李毅向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行承诺，自愿加入债务，作为共同债务人。原告亦于同日向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行出具担保承诺函，承诺为被告刘裕红的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括透支还款合同下全部透支本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于由于借款人、担保人违约造成的律师费等），保证期间为透支还清之日起两年，如贷款人根据借款合同提前还款的，则保证期间为贷款人向借款人通知的还款日之次日起两年，如果贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求原告先承担担保责任或要求原告与物的担保人同时履行担保责任。中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行于2014年6月30日按约向被告刘裕红发放贷款。后被告刘裕红连续超过三次以上未按约向银行还款。截至2015年12月25日，原告代二被告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行还款5917.75元。后原告行使追偿权而诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，及其提交的结婚证、《服务代理/担保合同》、《汽车消费贷款购车合同》、《担保承诺函》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、银行特约商户贷方回单、银行还款流水等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告为二被告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代二被告还款5917.75元后，有权向二被告追偿其代为偿还的款项及有关利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘裕红、李毅在本判决生效后10日内支付原告重庆晶英汽车销售有限公司代为清偿的款项5917.75元，并支付该款从2015年12月25日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘裕红、李毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 申雪
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 钟梅
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1636号
原告王四林。
原告王四军。
原告王保臣。
被告张全国。
原告王四林、王四军、王保臣与被告张全国劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员訾连国适用简易程序独任审理，于2015年8月14日公开开庭审理了此案。原告王四林、王四军、王保臣，被告张全国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告把其承包的粉刷工程分包给三原告，并约定由被告支付给原告工钱16500元，被告已给付5000元，下欠11500元未支付给三原告。三原告多次催要下欠的工资款都遭到拒绝，无奈，故诉至法院要求被告偿还三原告工资款11500元及利息，被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：一、被告与原告不存在劳务合同关系。因为被告所承包工程为主体工程，粉刷活是由主家让被告为其另外找人做的，原告只是由被告介绍给主家干粉刷活的。粉刷工钱在施工前就商量由主家直接给付原告的，包括被告自己承包主家的主体工程的工钱也是向主家领取的。二、所欠工钱不是被告欠原告的。这次工钱未给付，是由于原告没有为主家将外墙粉刷活干好，干的有质量问题，剩余的工资主家要求维修好后才能给付。原告诉称被告给付的5000元钱，是因为原告在施工过程中找主家借支，晚上主家将钱送到被告家，转交给原告的，工资款完全是由主家给付的。
原告向本院提交的证据材料有：
证人徐某、杜某甲出庭证人证言，证明被告拖欠原告的工资。
被告向本院提交证据材料有：
1、证人朱某出庭证人证言，证明张全国建的主体房屋，粉刷、外墙等其他小活是王四林等原告干的，张全国干活的钱给了张全国，王四林他们干的活钱都给了王四林。
2、证人杜某乙出庭证人证言，证明活是给她干的，当时商定工钱是由其支付给原告的，之所以到现在一直没有给，是原告活没有干好。
据原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为证人说是给被告干活的，却连工钱多少都不知道，怎么能说是给被告干活，他们干的是房主杜某乙的活，接活的是王四林，没理由给被告要钱。对此异议本院认为，两证人和原告一起干活，本身存在着利害关系，也没有证据证明是给被告干活，且庭后原告也未提交证人的身份信息证明，因此，本院对此异议予以支持。原告对被告提交的证据不发表意见，视为没有异议。
经审理查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年原告承包房主朱灵会家的房屋粉刷工程，干活期间原告要工钱，房主朱灵会让被告张全国转交给原告5000元，原告的工钱是由房主朱灵会支付。
本院认为：三原告找被告催要工钱，认为被告把其承包的粉刷工程分包给他们，并约定由被告支付给三原告工钱，但却没有提供事实依据。而被告提供的证据证明，三原告的工钱应该由房主朱灵会给，且房主朱灵会自己也认可，原告的工钱应该由其支付，因此，三原告起诉被告催要工钱，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二十五条第二款之规定判决如下：
驳回原告王四林、王四军、王保臣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告王四林、王四军、王保臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 訾连国二０一五年九月二十五日
书记员 徐 民 选
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初797号
原告肖振武。
被告肖丽、肖玉强、肖海峰、肖海波、肖海涛、肖玉勇。
洮南市人民法院在审理原告肖振武诉被告肖丽、肖玉强、肖海峰、肖海波、肖海涛、肖玉勇赡养费纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审判员 邵永文
二〇一六年四月二十二日
书记员 张晓丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0103行初23号
原告冯建华，男，1961年11月20日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
原告陈昇珍，女，1962年9月11日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
委托代理人彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。
被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人徐凯，男，1976年9月17日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人程建平，男，1977年2月6日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，现住址武汉市江汉区。
原告冯建华、陈昇珍（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“被告”）房屋管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因房屋所有权人程建平与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知程建平作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告陈昇珍及两原告的共同委托代理人彭慧东，被告的行政机关负责人吕照清、委托代理人徐凯、李红良，第三人程建平（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。
原告诉称：因原告与第三人有债权债务关系，于2015年设立了不动产抵押，第三人将位于江汉区燕马小区14栋3单元7层1室的自有房屋作为该债权的抵押物在被告处登记，领取了房屋他项权证，抵押额为人民币100万。2016年8月22日，原告与第三人约定实现抵押权偿还债务，由第三人卖出该房屋所得款项用于清偿债务。三方一同到被告处向预审窗口递交房产交易手续，预审窗口通过了该交易手续并发给交易单号，为交易方打印出《房屋交易与登记申请书》、《武汉市存量房买卖合同》，示意交易人向下一个窗口办理过户手续。交易人将交易单号交给过户窗口后，原告便与第三人一同办理了该房屋的抵押权撤销手续，该房屋的抵押权就此撤销。房屋的买卖双方随即去办理过户手续，但过户窗口告知该房屋已经被法院做了查封保全，房屋无法过户。原告便要求被告恢复不动产抵押权，被告拒绝恢复。多次交涉均无果。武汉市房管局发布的《武汉市存量房转移登记办理相关事宜》的第六条第五款规定房管局的审查内容包含了“是否存在法规规定的不予登记的情形”。当事人在办理该手续时，预审窗口已经通过预审，即表明该房屋经过审查已经具备交易条件。当事人基于对行政机关行政行为的信任而做出了解除抵押权的行为，但实质上房管局的审查部门未尽到审查要求，将不能交易的房产通过审查，并明示当事人去办理过户。属于严重失职行为，损害了行政行为的公信力，并造成了原告抵押权的灭失。故原告诉请法院：1、撤销被告解除两原告与第三人的不动产抵押权的行政行为；2、该案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：一、经被告核实，2015年6月30日原告与第三人程建平、案外人李丽娟共同向被告提出书面申请，将程建平名下的位于江汉区燕马小区14栋3单元7层1室的房屋（房屋所有权证号为武房权证江字第××号）设立抵押权登记，抵押权人为原告，抵押人为程建平，同时向被告提交了《房屋所有权证》、《借款合同》、《抵押合同》、《公证书》等办理抵押登记的相关材料。被告依据《房屋登记办法》第四十三条、第四十四条的规定办理抵押登记并向申请人颁发了《房屋他项权证》。2016年8月22日，原告与程建平、李丽娟共同向被告书面申请注销上述房屋的抵押权登记，并提交《房屋他项权证》、《结清证明》等办理注销抵押权登记的相关材料。被告依据《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条的规定注销了抵押登记。综上所述，被告在办理原告的设立、注销抵押权的行政行为事实清楚、证据充分，并无不当，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告办理注销抵押权登记的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，法院应依法裁定驳回其起诉。原告作为抵押权人在申请办理抵押权登记时，向被告提交的《结清证明》已载明：抵押人与抵押权人的债务全部结清，同意办理抵押权注销登记。因此，原告的债权已得到实现。被告的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第八项的规定，应驳回原告的起诉。三、原告的诉请实际是对房屋过户中的行政行为不服，因此原告在撤销抵押权登记与其实际诉请不符。原告应当另行起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：本人向冯建华借了一百万，由于公司经营不善现在无钱归还，本人同意原告的意见。
本院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局只是设立、注销房屋抵押权的填发单位，不是被诉注销房屋抵押权的审核、批准机关，故武汉市江汉区住房保障和房屋管理局并非本案的适格被告，原告应当以被诉行政行为审核、批准的行政机关为被告进行诉讼。经本院释明后，原告拒绝将错列的被告进行相应的变更，坚持要求以武汉市江汉区住房保障和房屋管理局为本案的被告进行诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告冯建华、陈昇珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年六月十五日
书 记 员 肖雪君
速 录 员 徐 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0103行初23号原告冯建华，男，1961年11月20日出生，汉族，住址武汉市硚口区。原告陈昇珍，女，1962年9月11日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托代理人彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。法定代表人吕照清，局长。委托代理人徐凯，男，1976年9月17日出生，汉族，系该局工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人程建平，男，1977年2月6日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，现住址武汉市江汉区。原告冯建华、陈昇珍（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“被告”）房屋管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因房屋所有权人程建平与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知程建平作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告陈昇珍及两原告的共同委托代理人彭慧东，被告的行政机关负责人吕照清、委托代理人徐凯、李红良，第三人程建平（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。原告诉称：因原告与第三人有债权债务关系，于2015年设立了不动产抵押，第三人将位于江汉区燕马小区14栋3单元7层1室的自有房屋作为该债权的抵押物在被告处登记，领取了房屋他项权证，抵押额为人民币100万。2016年8月22日，原告与第三人约定实现抵押权偿还债务，由第三人卖出该房屋所得款项用于清偿债务。三方一同到被告处向预审窗口递交房产交易手续，预审窗口通过了该交易手续并发给交易单号，为交易方打印出《房屋交易与登记申请书》、《武汉市存量房买卖合同》，示意交易人向下一个窗口办理过户手续。交易人将交易单号交给过户窗口后，原告便与第三人一同办理了该房屋的抵押权撤销手续，该房屋的抵押权就此撤销。房屋的买卖双方随即去办理过户手续，但过户窗口告知该房屋已经被法院做了查封保全，房屋无法过户。原告便要求被告恢复不动产抵押权，被告拒绝恢复。多次交涉均无果。武汉市房管局发布的《武汉市存量房转移登记办理相关事宜》的第六条第五款规定房管局的审查内容包含了“是否存在法规规定的不予登记的情形”。当事人在办理该手续时，预审窗口已经通过预审，即表明该房屋经过审查已经具备交易条件。当事人基于对行政机关行政行为的信任而做出了解除抵押权的行为，但实质上房管局的审查部门未尽到审查要求，将不能交易的房产通过审查，并明示当事人去办理过户。属于严重失职行为，损害了行政行为的公信力，并造成了原告抵押权的灭失。故原告诉请法院：1、撤销被告解除两原告与第三人的不动产抵押权的行政行为；2、该案诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称：一、经被告核实，2015年6月30日原告与第三人程建平、案外人李丽娟共同向被告提出书面申请，将程建平名下的位于江汉区燕马小区14栋3单元7层1室的房屋（房屋所有权证号为武房权证江字第××号）设立抵押权登记，抵押权人为原告，抵押人为程建平，同时向被告提交了《房屋所有权证》、《借款合同》、《抵押合同》、《公证书》等办理抵押登记的相关材料。被告依据《房屋登记办法》第四十三条、第四十四条的规定办理抵押登记并向申请人颁发了《房屋他项权证》。2016年8月22日，原告与程建平、李丽娟共同向被告书面申请注销上述房屋的抵押权登记，并提交《房屋他项权证》、《结清证明》等办理注销抵押权登记的相关材料。被告依据《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条的规定注销了抵押登记。综上所述，被告在办理原告的设立、注销抵押权的行政行为事实清楚、证据充分，并无不当，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告办理注销抵押权登记的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，法院应依法裁定驳回其起诉。原告作为抵押权人在申请办理抵押权登记时，向被告提交的《结清证明》已载明：抵押人与抵押权人的债务全部结清，同意办理抵押权注销登记。因此，原告的债权已得到实现。被告的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项的规定，应驳回原告的起诉。三、原告的诉请实际是对房屋过户中的行政行为不服，因此原告在撤销抵押权登记与其实际诉请不符。原告应当另行起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：本人向冯建华借了一百万，由于公司经营不善现在无钱归还，本人同意原告的意见。本院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局只是设立、注销房屋抵押权的填发单位，不是被诉注销房屋抵押权的审核、批准机关，故武汉市江汉区住房保障和房屋管理局并非本案的适格被告，原告应当以被诉行政行为审核、批准的行政机关为被告进行诉讼。经本院释明后，原告拒绝将错列的被告进行相应的变更，坚持要求以武汉市江汉区住房保障和房屋管理局为本案的被告进行诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告冯建华、陈昇珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱卫斌人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭家乐二〇一七年六月十五日书 记 员  肖雪君速 录 员  徐 爽
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第220号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张明。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控被告人张明犯非法持有毒品罪一案，于2015年1月28日作出（2015）杨刑初字第120号刑事判决。对被告人张明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；缴获的毒品应予没收。判决后，张明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）张明申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定被告人张明犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张明撤回上诉。
上海市杨浦区人民法院（2015）杨刑初字第120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国祥
审 判 员 刘忠伟
代理审判员 黄伯青
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张一献
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑终字第220号原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)张明。上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控被告人张明犯非法持有毒品罪一案，于2015年1月28日作出(2015)杨刑初字第120号刑事判决。对被告人张明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；缴获的毒品应予没收。判决后，张明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人(原审被告人)张明申请撤回上诉。本院认为，原判决认定被告人张明犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张明撤回上诉。上海市杨浦区人民法院(2015)杨刑初字第120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙国祥审 判 员  刘忠伟代理审判员  黄伯青二〇一五年三月二十三日书 记 员  张一献附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第1159号
原告：乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司。
法定代表人：朱堂文，系该公司总经理。
委托代理人：雒峥，新疆建信律师事务所律师。
被告：席玉刚。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司与被告席玉刚物业服务合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司向本院提出撤�申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司已预交），由原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年十一月五日
书 记 员 秦立芬
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第1159号
原告：乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：朱堂文，系该公司总经理。
委托代理人：雒峥，新疆建信律师事务所律师。
被告：席玉刚，男，汉族，1970年4月26日出生，住建业一期1号楼3单元601室。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司与被告席玉刚物业服务合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司已预交），由原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年十一月五日
书 记 员 秦立芬
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第629号
原告张秀红。
委托代理人杜长勇，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。
被告孙昌胜。
被告孙翠荣。
被告孙树群。
原告张秀红与被告孙昌胜、孙翠荣、孙树群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员武法焕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜长勇、王掖镁到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月17日、2013年7月16日，原、被告达成借款协议，约定被告孙昌胜向原告借款共计25万元，借款期限为2013年7月16日至2013年8月17日，被告孙翠荣、孙树群提供抵押担保和保证。2013年11月30日，原告与被告孙昌胜签订对账单，对账单约定：本金15万元按月利率3%支付利息，被告孙昌胜承诺于2013年12月30日之前将本息全部付清，被告孙翠荣、孙树群提供担保。截至2014年7月10日，被告尚欠本金及利息114350元。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金及利息114350元，支付原告因实现债权所花费的费用7000元，诉讼费由被告负担。
三被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年7月16日，被告孙昌胜向原告借款192500元，约定借款期限为2013年7月16日至2013年8月16日，月利率百分之三，如逾期还款，每日按借款总额的日万分之五承担违约金。潍城区望留晶胜家具厂、被告孙翠荣对该笔借款提供了连带担保，未约定担保期间。2013年7月16日，原告张秀红按照借款合同约定将192500元借款转账至被告孙昌胜账户。2013年11月30日，原、被告进行了对账，对账单中写明：截止2013年11月30日尚欠本金15万元，双方约定自签署本对账单之日起，本金15万按月利率3%支付利息，被告孙昌胜承诺于2013年12月30日前将本金利息全部还清，被告孙翠荣、孙树群提供担保。2014年1月17日被告偿还借款5万元，2014年4月20日偿还借款1万元，原告均予以认可。
上述事实有原告提供的借款合同、银行转账凭证、收到条、对账单、委托代理合同、收款收据及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告截止到2013年11月30日尚欠原告借款15万元属实，有双方签订的对账单予以证明，本院予以认定。关于被告已偿还的6万元，根据法律规定应先偿还利息，超出利息部分再偿还本金。由于被告还款时已经超过了约定的还款期限，故被告应自2013年12月1日起承担利息，但因协议约定的违约金过高，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算，2014年1月17日所偿还的5万元，先偿还2013年12月1日至2014年1月17日的利息4700元，剩余45300元作为偿还本金，扣减之后尚欠本金为104700元；2014年4月20日所偿还的10000元，先偿还2014年1月18日至2014年4月20日的利息6491.4元，剩余3508.6元作为偿还本金，扣减之后尚欠本金为101191.4元，之后的利息按本金101191.4元计算。上述债务被告孙昌胜应当承担全部还款责任，被告孙翠荣、孙树群作为担保人对上述债务承担连带还款责任。
原告所主张的实现债权费用7000元，既符合合同约定也不违反法律规定，并提供了相关证据证明其已实际支出，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告孙昌胜偿还原告张秀红借款本金101191.4元及利息（自2014年4月21日起至本判决确定的还款之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙昌胜支付原告张秀红实现债权支出的费用7000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告孙翠荣、孙树群对被告孙昌胜的上述债务承担连带保证责任；在其承担保证责任后，有权向被告孙昌胜追偿。
案件受理费2727元，保全费1127元，共计3854元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2727元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 武法焕
二〇一四年九月二十五日
书记员 王素杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第629号
原告河南联军物业服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路8号东2单元16层1605号。
法定代表人马鲲，该公司总经理。
委托代理人简碧雪，该公司员工。
被告韩晓存，男，1953年1月15日出生。
原告河南联军物业服务有限公司与被告韩晓存物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，原告与金泰小区业主委员会签订了金泰小区物业管理服务合同，约定由原告为金泰小区的全体业主提供物业服务，业主按其拥有物业建筑面积缴纳物业费用。合同到期后双方又于2013年4月1日续签了上述合同。被告韩晓存系上述物业1323号业主，拖欠原告2012年10月1日至2013年12月31日的物业费2437元，并产生滞纳金2390元（自2012年10月16日始暂计至2013年11月15日按日5‰计算，并请求继续计算至判决确定的还款之日止的滞纳金）。经原告多次催收，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付物业服务费2437元、滞纳金2390元，共计4827元。
在案件审理过程中，经本院审查，河南联军物业服务有限公司私营企业基本注册信息查询单、有限责任公司变更登记申请书显示河南联军物业服务有限公司于2013年11月27日变更为河南新联军物业服务有限公司，原告河南联军物业服务有限公司已不存在。
本院认为，原告河南联军物业服务有限公司已经不存在，其诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回河南联军物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 孔 瑛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈漫艺
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初616号
原告：冯金兴，男，1964年2月23日出生，汉族，住永安市，
被告：管子建，男，1980年4月29日出生，汉族，住永安市，
被告：赖桂春，女，1980年9月3日出生，汉族，住永安市，
原告冯金兴与被告管子建、赖桂春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。冯金兴于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯金兴以双方自行协商解决的理由申请撤诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许冯金兴撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由冯金兴负担。
审判员 巫丹
二〇一七年三月十六日
书记员 吴珊
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0481民初616号原告：冯金兴，男，1964年2月23日出生，汉族，住永安市，被告：管子建，男，1980年4月29日出生，汉族，住永安市，被告：赖桂春，女，1980年9月3日出生，汉族，住永安市，原告冯金兴与被告管子建、赖桂春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。冯金兴于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，冯金兴以双方自行协商解决的理由申请撤诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许冯金兴撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由冯金兴负担。审判员  巫丹二〇一七年三月十六日书记员  吴珊
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第517号
原告：朱福仙，女，1946年9月30日出生，汉族，住浙江省海宁市斜桥镇庆云高家角*号，系死者高炳法之妻。
原告：高建洪，男，1968年7月22日出生，汉族，住浙江省海宁市斜桥镇庆云高家角*号，系死者高炳法之子。
原告：高玉红，女，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省海宁市海洲街道成园里**幢**号***室，系死者高炳法之长女。
原告：高玉娟，女，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省海宁市斜桥镇斜桥村河石新村**号，系死者高炳法之次女。
上列四原告委托代理人：王维斌、王骅，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：许祥所，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省怀远县淝河乡河嘴村许*组**号。
本院于2013年1月18日立案受理了原告朱福仙、高建洪、高玉红、高玉娟诉被告许祥所机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱福仙、高建洪、高玉红、高玉娟委托代理人王骅到庭参加诉讼。被告许祥所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年1月27日，高炳法驾驶电瓶三轮车，在海宁市斜桥镇庆云农贸市场地方，与被告许祥所停放在在路边的浙FCQ7**号货车发生碰撞，高炳法经医院救治无效死亡。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，高炳法负事故的主要责任，被告许祥所负事故的次要责任。被告许祥所驾驶的牌号为浙FCQ7**号货车，在中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司处投保了交通事故责任强制保险。原告已与中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司达成协议，中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司向原告赔偿120000元。原告的损失为：医疗费243957.06元、住院伙食补助费2280元、误工费2936.79元、护理费8535.99元、死亡赔偿金169923元、交通费1000元、丧葬费17865.50元、精神抚慰金50000元，合计496498.34元。扣除中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司已赔偿原告的120000元，由被告许祥所赔偿150605.34元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告许祥所赔偿75299.67，扣除被告许祥所支付的5000元，实际赔偿70299.67元。
被告许祥所未作答辩。
四原告向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任的认定情况。
证据二、机动车驾驶证及行驶证各1份，证明被告的驾驶资格及肇事车辆信息情况。
证据三、交强险保单1份，证明肇事车辆投保交强险的事实。
证据四、海宁市公安局斜桥派出所证明1份，证明四原告的主体资格。
证据五、户口注销证明、火化证明及高炳法身份证各1份，证明高炳法因交通事故死亡及死亡时的年龄情况。
证据六、法医学文证审查意见书1份，证明高炳法因交通事故死亡的事实。
证据七、门诊病历、检查报告单、住院费发票及住院费用清单共49页，证明高炳法因本起事故住院抢救，共花去医疗费243957.06元。
对四原告提交的上述证据，本院认证如下：被告许祥所经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据，符合证据的三性要件，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年1月27日，高炳法驾驶电瓶三轮车，在海宁市斜桥镇庆云农贸市场地方，与被告许祥所停放在路边的浙FCQ7**号货车发生碰撞，高炳法经医院救治无效，于2012年6月22日死亡。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，高炳法负事故的主要责任，被告许祥所负事故的次要责任。
另查，被告许祥所驾驶的牌号为浙FCQ7**号货车，在中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司处投保了交通事故责任强制保险。原告已与中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司就交强险部分达成协议，中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司已向原告赔偿120000元。事故发生后，被告许祥所已赔偿5000元。
参照2011年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故四原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费243957.06元、住院伙食补助费2280元、处理丧事人员误工费2051.40元（68.38元／天＊10天＊3人）、护理费8460.48元（75.54元／天＊住院天数112天）、死亡赔偿金169923元（13071元／年＊13年，浙江省农村居民人均收入标准计算）、丧葬费17865.50元，合计444537.44元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。该事故经交警部门认定，高炳法负事故的主要责任，被告许祥所负事故的次要责任，由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。高炳法由于交通事故死亡，作为其亲属的四原告，身心受到损害，应当按照法律规定赔偿四原告精神损害抚慰金。根据高炳法在本起事故中的责任，四原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，本院予以确认确定。四原告已与中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司达成协议，中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司已向四原告赔偿120000元。四原告未获赔偿部份，被告许祥所应在所负的责任范围内承担赔偿责任。故其余财产性损失324537.44元，根据双方在本起交通事故中的责任，由被告许祥所赔偿该款的20%，计64907.49元。加上精神损害抚慰金10000元，合计74907.49元。被告许祥所已支付5000元，故被告许祥所尚应继续向四原告赔偿69907.49元。对四原告诉请中的不合理部份，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许祥所在本判决生效后十日内赔偿四原告69907.49元。
二、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由四原告负担25元、被告许祥所负担277元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一三年三月十八日
书记员 许明锋
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民初字第290号
原告中国某某银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔路，组织机构代码证16015043-8。
法定代表人梅某某，职务行长。
委托代理人王晓昌，男，1962年7月14日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县白塔中路29-1-3号，身份证号码3606221962********，系中国某某银行股份有限公司余江县支行职员。
被告吴某某，男，1960年3月10日出生。
被告杨某某，男，1957年7月1日出生。
被告余江县某某担保有限责任公司，住所地余江县冠锦城牡丹苑135-136号，组织机构代码68598715-0。
法定代表人徐某某，职务董事长。
原告中国某某银行股份有限公司余江县支行诉被告吴某某、杨某某、余江县某某担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓昌到庭参加了诉讼，被告吴某某、杨某某、余江县某某担保有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴某某因购买饲料及种猪于2013年9月29日向原告借款人民币95万元整，借款期限为一年，利率为7.8%，按月结息，双方签订借款合同。被告杨某某、余江县某某担保有限责任公司为以上借款提供连带责任保证担保。借款欠息后，经我行工作人员多次催收，被告一直拖欠未按约支付借款本息，为此提起诉讼，请求判决：1、被告吴某某归还借款本金95万元及利息18645.27元（利息计算至2014年3月24日），以后利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止；2、被告杨某某、余江县某某担保有限责任公司对被告吴某某的以上借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权的一切费用。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了下列证据材料：
1、原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告吴某某、杨某某身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；
3、贷款申请报告复印件、个人贷款资金支付授权委托书复印件、借款合同复印件、个人借款凭证复印件、贷款业务申请表复印件各一份，证明被告吴某某借款事实及被告杨某某、余江县某某担保有限责任公司作为担保人承担连带保证责任。
被告吴某某、杨某某、余江县某某担保有限责任公司未答辩，在本院规定的举证期限内未提供相关证据材料。
经审核，原告提交的证据1、2、3符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证实本案相关事实，本院予以采纳。
综上所述，本院对下列事实予以确认：被告吴某某从事生猪养殖。2013年9月18日，因养殖需要，被告吴某某向原告中国某某银行股份有限公司余江县支行申请农村个人生产经营贷款950000元整，并由其本人签订了贷款申请报告和贷款业务申请表。2013年9月29日，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款期限为2013年9月29日至2014年9月28日，利率为7.8%，按月结息，被告杨某某、余江县某某担保有限责任公司作为担保人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字并加盖了公章。同日被告吴某某向原告提交了由其本人签字的个人贷款资金支付授权委托书，申请原告将贷款950000元打入其指定的账户，原告当日即依约为被告吴某某发放了贷款。借款欠息后，被告吴某某未按合同约定偿还贷款本金及利息。截止2014年3月24日，被告吴某某尚欠原告贷款本金950000元，利息18645.27元。2014年5月21日，原告向本院起诉，并提出上述请求。
本院认为，被告吴某某向原告提交的的贷款申请报告、个人贷款资金支付授权委托书、贷款业务申请表由其本人签字，系其真实意思表示，合法有效。原告和被告吴某某、杨某某、余江县某某担保有限责任公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。被告吴某某未按合同约定及时归还借款本金及缴纳借款利息，属违反合同义务的行为，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同的约定收回贷款本金及利息，并要求被告杨某某、余江县某某担保有限责任公司承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司余江县支行借款本金950000元及支付利息18645.27元（利息结算至2014年3月24日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算到被告还清欠款本息为止）；
二、被告杨某某、余江县某某担保有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13486.45元，保全费5000元，共计18486.45元，被告吴某某、杨某某、余江县某某担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 毛欣胜
代理审判员 丁晒样
代理审判员 樊宝刚
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 许 亮
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02385号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵爱云。
委托代理人：骆玮玮，十堰市法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰北街**号。
法定代表人：钱成杰，该公司董事长。
委托代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。
再审申请人赵爱云与被申请人湖北省十堰市五堰商场股份有限公司（以下简称五堰商场）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民三终字第00105号民事裁定，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵爱云申请再审称：�请人的股权是从五堰商场1994年和2004年两次改制中得来，但双方之间的股权确认纠纷是从2007年才产生，当时五堰商场已经改制完毕，故申请人与五堰商场股权确认纠纷不属于国企改制案件，法院应该受理并申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案予以再审。
本院认为：赵爱云在五堰商场的全部股份系其于1994年及2004年以认购或配股方式取得，取得股份的依据分别是1994年及2005年五堰商场的相关改制文件。由于赵爱云在五堰商场的股份系其于该商场改制过程中获得，该股份的性质及其处理均属于企业改制引发的特殊现象，不属于民事诉讼的受案范围，二审判决认为该案属于改制遗留问题故而驳回赵爱云的起诉并无不当。
综上，赵爱云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第�、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵爱云的再审申请。
审 判 长 严开元
代理审判员 王 艳
代理审判员 龚 璟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王道斌
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2618号
罪犯赵忠贤，男，1952年2月26日生，汉族，吉林省长春市人，大学专科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2008年4月17日作出（2007）长刑二初字第20号刑事判决，认定被告人赵忠贤犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑十三年，退赃退赔人民币142000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年8月4日作出（2008）吉刑经终字第24号刑事判决，予以改判，认定被告人赵忠贤犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑十二年，退赃退赔人民币142000元。宣判后即交付执行。2012年11月16日本院作出（2012）长刑执字第3488号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员崔永泉出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯赵忠贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯赵忠贤端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2002年至2006年，在担任长春市双阳区广播电视管理局局长期间，被告人赵忠贤利用职务上的便利，伙同他人通过虚开发票骗取公款人民币12万元，个人实得人民币5万元，其行为已构成贪污罪。被告人赵忠贤利用职务便利，收受他人贿赂款24笔共计人民币24.9万元，其行为已构成受贿罪。部分赃款已被收缴，受贿犯罪具有自首情节。该犯现在吉林省长春铁北监狱十二监区参加打扫卫生岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度上半年获得奖励1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度下半年获得表扬1次，获得考核积分334分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赵忠贤在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯数罪，赃款未能全部退缴，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯赵忠贤减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王庆岐
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初1866号
原告曾凡新。
被告天恒泰商务信息咨询（天津）有限公司，住所天津市和平区大沽北路2号环球金融中心D座30层3005室。
法定代表人：吴昆，执行董事。
被告天恒泰投资管理（天津）有限公司，住所天津市和平区大沽北路2号环球金融中心D座30层3005室。
法定代表人：吴昆，执行董事。
本院在审理原告曾凡新诉被告天恒泰商务信息咨询（天津）有限公司、天恒泰投资管理（天津）有限公司合同纠纷一案后，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请，表示因两被告涉嫌经济犯罪，天津市公安局和平经侦支队已经立案，无法继续进行民事诉讼审理，向法院撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告向本院�出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曾凡新撤回起诉。
案件受理费9542元，减半收取4771元，由原告曾凡新负担。
代理审判员 左 超
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 贾丽娜
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第1355-1号
申请执行人黄文玲，女，1976年12月15日生。
被执行人张金姐，女，1973年8月11日生。
申请执行人万毅金与被执行人张金姐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第2156号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效民事判决，被执行人张金姐应按调解书约定于2014年5月3日前归还申请人借�67万元。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行过程中查明，被执行人张金姐名下仅有一套房产，本院已轮侯查封，因首封法院并非本院，故本院暂无法处置。经法院电脑查询系统查询，被执行人张金姐并无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索并认可法院的调查结果。现被执行人下落不明，申请执行人同意法院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人的房产暂无法处置，申请人亦不能提供其他财产线索，现被执行人下落不明，本院调查的结果申请人予以认可且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）秦民初字第2156号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有其他财产可�执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 向洪航
执 行 员 葛友军
执 行 员 王锦鑫
二〇一四年九月一日
见习书记员 易昌荣
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终447号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地南昌市东湖区洪都北大道***号西格玛商务中心*****层。
负责人周小平，该公司总经理。
委托代理人梁文斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李桃。
委托代理人彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李卫华。
被上诉人（原审被告）王志刚。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人李桃、李卫华、王志刚财产损害赔偿纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月28日19时35分，李卫华借用王志刚的赣D×××××号小型轿车沿S322线由县城往草林方向行驶至坑口下坡路段时，与相向行驶的由李桃驾驶的赣D×××××号摩托车相撞，造成两车受损、李桃受伤的交通事故。李桃被送往赣州市人民医院住院治疗，经诊断为：右侧胫骨平台、胫腓骨中上段粉碎性骨折，住院治疗32天，共花去医疗费46907.74元，摩托车修理费1200元。经遂川县交警大队认定，李卫华负事故的全部责任。李卫华支付了大部分医疗费。审理中，经委托吉安济民司法鉴定所鉴定，李桃损伤评定为十级伤残、内固定取出术等后续医疗费8000元、出院后误工期180日（包括第二次内固定取出术误工时间）。李卫华驾驶的事故车辆在安邦公司购买了交强险和30万不计免赔第三者责任险。诉讼中，李卫华与安邦公司就医疗费中的非医保用药达成协议，李卫华同意按医疗费总额的10%承担非医保用药。另查明，李桃属农业户口，从事建筑业，没有固定的从业单位。李桃于2014年12月11日购买了位于遂川县城新联路华勤嘉苑小区的一套商品房并入住。李桃的损失核定为：医药费46907.74元（李卫华垫付36579.56元，安邦公司垫付10000元，李桃垫付328.18元）、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金20234元、误工费24512.43元、后续治疗费8000元、护理费3747.59元、住院伙食补助费960元、营养费640元、交通费1240元、李卫华垫付摩托车修理费1200元、精神损害抚慰金5000元，合计113941.76元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。李卫华驾车撞伤李桃，依法应当赔偿。王志刚将车辆出借给有准驾资格的李卫华使用，主观上没有过错，不应承担民事责任。李卫华应当承担的赔偿责任，安邦公司应在交强险和第三者责任险限额内予以理赔。医疗费中的非医保用药部分当事人达成了协议，予以确认。李桃在县城的实际居住时间未满一年，残疾赔偿金只能按照农村标准计算，但其误工费因其在城市居住且从事建筑行业，按城镇收入标准计算其误工损失更加合理。交通费1240元在合理范围内可以支持。李桃请求赔偿5000元的精神损害抚慰金，符合相关规定，应予支持。李卫华垫付的医疗费和摩托车修理费应一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车第三者责任保险条款》第四条、第八条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十八条之规定，判决：一、安邦公司在交强险范围内赔偿李桃医疗费10000元，摩托车修理费1200元；在商业三者险中赔偿李桃医疗费42216.97元及后续治疗费8000元；赔偿其他经济损失51334.02元，剔除预付医疗费10000元，共计92750.99元；二、安邦公司赔偿李桃精神抚慰金5000元。李卫华垫付医疗费36579.56元、摩托车修理费1200元，扣除承担的非医保用药4690.77元，尚可得回33088.79元；李桃实得64662.2元。三、驳回李桃的其他诉讼请求。案件受理费1332元，由李桃负担105元，李卫华负担1227元，鉴定费1500元，由李卫华负担。
安邦公司不服，提出上诉称：1、李桃的误工费应当按照农、林行业标准计算，一审按城镇建筑行业标准计算不当；2、一审酌定李桃精神损害抚慰金5000元过高。故请求二审法院依法改判。
李桃答辩称：其在县城居住生活并在建筑工地做小工，一审按建筑行业标准计算误工费其实比实际收入还低；2、其系伤残十级，精神损害抚慰金酌定5000元合理。原判正确，请予维持。
李卫华、王志刚未予答辩。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一审对李桃的误工费、精神损害抚慰金认定是否准确？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审法院庭审查明李桃在遂川县城居住并从事建筑业小工的工作，据此按建筑行业标准计算其误工费并无不当。李桃因本次交通事故造成伤残十级的后果，一审法院参考其伤残情况、本地经济水平等因素，精神损害抚慰金酌定5000元并未过高。上诉人安邦公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 彭 箭
代理审判员 陈利国
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 婷
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽缙商初字第206号
原告：应宇晖。
被告：丁伟军。
原告应宇晖与被告丁伟军民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应宇晖到庭参加诉讼，被告丁伟军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告应宇晖起诉称，2009年8月9日，被告丁伟军向原告借款人民币180000元用于周转，写下借条并约定6个月后归还。到期后，被告以无钱为由拖欠至今未归还。现起诉要求被告归还借款180000元。为证明诉称的事实，原告提供身份证明、借条予以佐证。
被告丁伟军未作答辩，也未提交证据。
庭审中，上述证据经当庭出示质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的证据放弃抗辩。上述证据能够证明待证事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定以下事实为本案的法律事实：2009年8月9日，被告丁伟军因资金周转需要出具借条向原告借款人民币180000元，约定借款期限6个月。到期后，被告未能归还借款。原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告应宇晖与被告丁伟军之间的借贷合同，因不存在法律规定的合同无效情形，依法成立，借款人应当履行偿还义务。原告已按约向被告提供了借款，被告应在约定的借款期限之内偿还，被告丁伟军向原告借款后未及时归还借款本息，已属违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。被告丁伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告丁伟军于本判决生效之日即归还原告应宇晖借款人民币180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告丁伟军负担，该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴旭贞
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 周菊花
二〇一二年五月八日
代书 记员 叶海敏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第190-2号
原告盛彦辉，士兵证号码广字第0113897。
被告嬉空间投资发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街朱家冲。
法定代表人姜华哲，该公司董事长。委托代理人汪翊华，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人唐江涛，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告盛彦辉诉被告嬉空间投资发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告盛彦辉于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，本院予以支持。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告盛彦辉撤回起诉。
案件受理费195元，由嬉空间投资发展有限公司负担。
审判员 李黎嘉
二〇一六年二月二日
书记员 陈 广
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2173号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李×，男，1950年1月21日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月25日被刑事拘留，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1893号起诉书指控被告人李×犯危险驾驶罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李珊出庭支持公诉。被告人李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月20日1时15分许，被告人李×饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号京×）行驶至本市海淀区北京外国语大学西校区东门前撞上路边护栏，发生单方事故。后交警赶至现场以简易程序处理此事故，认定被告人李×负全部责任。当日2时46分，医务人员抽取被告人李×静脉血并留存，经鉴定该血液中酒精含量为254.0mg／100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。当日，被告人李×明知他人报警仍在现场等待。2015年8月25日，被告人李×被传唤至公安机关，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中无异议，并有被告人李×的供述，证人马×、滕×、田×的证言，当事人血样提取登记表，简易程序处理交通事故认定书，酒精检验报告，受案登记表，现场视频，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李×犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨晓明
二〇一五年九月十五日
书记员 孟珊珊