浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2366号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司萧山分行。住所地：杭州市萧山区城厢街道人民路***号。
代表人：沈锦伟，行长。
委托代理人（特别授权代理）：毛光远，中国农业银行股份有限公司萧山分行员工。
被上诉人(原审原告)：杜苏芳，女，1957年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）为与被上诉人杜苏芳储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月19日，杜苏芳在农行××萧山市心支行开户办理卡号为62×××15的金穗借记卡一张，即本案涉案银行卡。2015年12月8日23时52分59秒，涉案银行卡被他人通过农行江西省南昌市青山湖北京东路支行转支200000元，于同日23时53分33秒至23时56分07秒间分四次现支5000元，并于2015年12月9日00时06分37秒转支200000元，于同日00时07分16秒至00时09分14秒间分四次取现5000元。另，上述转支、现支共产生手续费150元，杜苏芳共计被他人盗刷440150元。杜苏芳得知其银行卡被他人盗刷后，立即于2015年12月9日00时37分26秒报警，并于同日00时42分59秒通过农行萧山临浦支行用涉案卡号转账50000元，于10时43分11秒向该卡号存现200元。杭州市公安局萧山区分局接警后就案发经过对杜苏芳作了询问笔录，证实至案发当日，涉案银行卡仍保存在杜苏芳手中，公安机关于当日对杜苏芳盗刷一案作出立案决定。后杜苏芳以农行萧山市心支行为被告，向原审法院起诉要求后者赔偿损失440000元，因该支行已被取消对外开展民事活动的授权，经杜苏芳与本案被告农行萧山分行一致同意，由农行萧山分行负责处理涉案纠纷，原审法院因此出具（2016）浙0109民初8294号民事裁定书，驳回了杜苏芳的起诉。现杜苏芳变更被告后再次诉至原审法院。
原审法院审理认为：杜苏芳通过向农行萧山分行申办借记卡与后者建立了资金储蓄服务合同关系，农行萧山分行作为专业的金融服务机构，对存储于其内的储户资金负有极高的审慎保管义务，其不仅应依约满足储户的存取款需求，更应根据社会中频现的违法行为及道德风险，实时评估风险等级，优化监管措施，保障储户的资金安全。通过本案证据及当事人庭审陈述，可以排除本案杜苏芳存在道德风险的可能，且并无证据证明杜苏芳存在操作失误或与他人串通侵害农行萧山分行权益的行为。现涉案银行卡一直由杜苏芳保存，但其卡内资金却被他人通过农行外省支行转账或取现，显然系不法分子利用了金融机构在自助存取服务的设置上，以及银行卡交易流程中存在的安全漏洞，盗取了涉案银行卡的卡号及密码，并利用复制卡片提取了杜苏芳卡内存储的资金。农行萧山分行未尽审慎监管义务导致杜苏芳的存款被他人盗刷，因此遭受的损失杜苏芳有权向农行萧山分行主张。此外，杜苏芳在日常中的刷卡或网上银行消费等行为均属于对银行卡的正常使用，且持卡人将银行卡密码告知其家人亦属情理之中，符合常理，现农行萧山分行仅以此为由即主张杜苏芳存在对银行卡的保管及使用不当，显然不能成立，难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司萧山分行于判决生效之日起十日内向杜苏芳赔偿款项440150元，并赔偿该款自2015年12月9日起至实际履行之日止按年利率0.35%计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7902元，减半收取3951元，由农行萧山分行负担。杜苏芳于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；农行萧山分行于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，农行萧山分行不服，向本院提起上诉称：杜苏芳作为银行卡的持卡人和密码的保管人，不仅负有保管好银行卡的义务，同时还应履行保管好密码以避免泄露的义务。杜苏芳向他人泄露密码及不妥善保管银行卡的行为，违反了《中国农业银行金穗借记卡章程》的相关约定，致使借记卡的交易环节陷入不可预估的危险境地，使用卡安全系数降低，杜苏芳应当为其行为承担相应的违约责任。具体理由如下：一、按照银行卡交易流程，成功提取银行卡内资金必须同时满足银行卡及密码正确两个条件，其中有任何一个环节出现问题，都会导致交易失败，即使通过克隆卡交易也是如此。且依据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条：申领金穗借记卡必需设定密码，凡密码相符的交易视为本人或合法交易，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成损失，由持卡人负责。杜苏芳在一审中提交的【20l5年12月9日询问笔录】显示其本人承认将密码告知其儿媳与店内员工，显然违反了上述合同约定，根据《合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、在正常情况下银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。而在本案中，密码输入是否正确，是该卡能不能通过审核并支付款项的关键因素。三、一审法院对“家人”进行了不恰当定义，杜苏芳陈述的“儿媳及店内员工”按常理即使与其亲戚在人员上确有交集，即存在确有亲戚在杜苏芳处任职的情况，也不应认定其所陈述的家人就是直系血亲或者拟制直系血亲。如果是直系血亲或者拟制直系血亲，正常人一般表述就应为“儿媳和我的老公”、“儿媳和我的儿子”。而旁系血亲，按照正常日常生活经验，并不应该知道杜苏芳本人密码。日常生活中，一般情况下外甥并不会将自己所用的密码告知自己的舅舅；因此农行萧山分行认为一审法院对杜苏芳所雇佣员工与其的亲属关系的认定事实不清，并以此推定将密码告诉家人也为情理之中，存在逻辑错误。况且存现、转入并不需要密码及卡。而取现、转支，绑定相关支付才需要卡和密码同时存在。杜苏芳将密码告知他人意味着其对将该卡的控制权也一并进行了分享或者转移。即存在杜苏芳允许他人对本案涉及银行卡进行控制的客观情况。据以上几点，杜苏芳自身提供笔录显示其将密码告知他人足以认定其密码失密及对卡失去相应控制是由自己造成的客观事实，应该由持卡人自行承担因此导致的资金损失的相关风险。请求撤销一审判决，并依法改判驳回杜苏芳的全部诉讼请求，杜苏芳承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人杜苏芳答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，农行萧山分行在上诉状中陈述的杜苏芳向他人泄露密码、不妥善保管行为，杜苏芳的银行卡中款项被转走并非是因为不妥善保管银行卡的行为导致，而是杜苏芳的银行卡被不法复制，是银行的技术问题导致。对于农行萧山分行提到杜苏芳的密码，系杜苏芳将其密码告知儿媳，并非向他人告知，因此尽到了保护密码，密码告知亲人是常规行为也符合常理。原审认定事实清楚，请求驳回农行萧山分行的上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：杜苏芳与农行萧山分行之间的储蓄存款合同关系依法成立，双方亦无异议，本院予以确认。本案中杜苏芳在发现案涉银行卡交易行为后即前往公安机关报案，但目前尚无证据表明杜苏芳自身涉嫌经济犯罪，故储户杜苏芳与农行萧山分行之间的储蓄存款合同纠纷可以作为经济纠纷案件继续审理。依据农行萧山分行提交的金穗借记卡章程等相关内容，储户所使用的银行卡系银行所发放并约定了相应的管理性内容；银行在发放银行卡后，应加强对银行卡的安全管理措施，防范他人采用各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全；储户在办理ATM取款等业务时应依凭银行所发放的银行卡而银行在办理业务时应负有审核银行卡的合同义务；故农行萧山分行所主张的杜苏芳将其银行卡密码告知亲属等情形尚不能免除自身审核银行卡真伪的合同义务。本案中相应交易行为发生后储户杜苏芳已经及时持农行萧山分行发放的银行卡向公安机关报案，依据日常生活经验法可以认为储户并未遗失农行萧山分行所发放的银行卡；在此情形下农行萧山分行也未能举证证明案涉交易行为的发生系因储户杜苏芳委托他人或与他人恶意串通所致，考虑到现有技术条件下杜苏芳所持银行卡（磁条卡）存在他人复制的可能，故银行在ATM存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及犯罪分子利用该系统缺陷造成他人损失的情形下应当举证证明案涉交易行为发生时银行已经履行了审核银行卡的合同义务即案涉交易行为的完成系因使用了农行萧山分行所发放的银行卡。现农行萧山分行未能举证证明自身完成该项合同义务，其应当承担相应的违约责任。综上所述，农行萧山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7902元，由中国农业银行股份有限公司萧山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年九月十八日
书 记 员 金佳惠