上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第935号
原告（反诉被告）芦秀君。
委托代理人郭军，上海市锦天城律师事务所律师。
原告（反诉被告）史力妃。
法定代理人芦秀君，系原告（反诉被告）史力妃母亲。
委托代理人郭军，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗亮。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
原告（反诉被告）芦秀君、史力妃与被告（反诉原告）罗亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）罗亮向本院提起反诉，本院受理后，与本诉合并进行审理。原告（反诉被告）史力妃的法定代理人即原告（反诉被告）芦秀君及芦秀君、史力妃的共同委托代理人郭军，被告（反诉原告）罗亮及其委托代理人焦春伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）芦秀君、史力妃共同诉称，史某甲与芦秀君原系夫妻，史某甲于2012年2月去世，史力妃系史某甲与芦秀君的女儿。2009年10月至2010年4月期间，因经营饭店及家庭生活需要，史某甲与芦秀君向案外人朱某某借款610，000（人民币，下同），双方并约定了利息。2010年3月24日，双方签订《借款抵押合同》，约定史某甲、芦秀君在取得上海市房屋产权证后一周内，至房产交易中心办理抵押登记手续，并约定还款日期为2010年10月31日前。2010年5月17日，史某甲与芦秀君感情破裂，协议离婚并签订了离婚协议书。为偿还共同债务，史某甲与芦秀君于2010年5月30日与罗亮签订《房屋买卖合同》、《补充协议》及《动迁安置房出卖人承诺书》。该《房屋买卖合同》系罗亮委托律师草拟，众多条款严重违背平等原则与公正原则，属于无效合同。2010年12月1日，罗亮曾向法院提起诉讼，要求史某甲、芦秀君交付系争房屋并支付违约金，法院于2011年6月3日作出民事判决书，判决史某甲、芦秀君向罗亮交付房屋并支付违约金。2010年12月6日，案外人朱某某向法院提起诉讼，要求史某甲、芦秀君偿还借款及利息，双方于2010年12月27日达成调解协议，然到期后史某甲、芦秀君无法如期偿还债务，故史某甲、芦秀君将系争房屋抵押给朱某某并办理了抵押手续。2011年8月5日罗亮向法院起诉，并申请了财产保全，法院于2011年11月30日作出民事判决书，判决史某甲、芦秀君将系争房屋产权证交罗亮保管并支付罗亮违约金100，000元。2012年2月24日，史某甲去世。2014年1月9日，芦秀君、罗亮签订《和解协议》。2014年3月17日，法院作出民事调解书，明确了芦秀君、史力妃对系争房屋各占二分之一的产权份额。之后，芦秀君及史力妃意识到自己的真识意思表示受《房屋买卖合同》中“不平等条约”所压制，根据中华人民共和国合同法解释二中的“情势变更原则”，要求法院解除2010年5月30日签订的《房屋买卖合同》，且芦秀君愿意返还罗亮已支付的购房款，并同意支付同期的银行存款利息。
芦秀君、史力妃向本院提供了以下证据以证明其本诉请求及反诉辩称成立。
1、借条1组、借款抵押合同1份，证明史某甲、芦秀君向案外人朱某某借款610，000元，并对房屋做了抵押，出售房屋是为偿还朱某某的借款，因此房屋买卖合同中很多不公平的条款史某甲、芦秀君都接受了；
2、离婚协议书1份，证明史某甲与芦秀君离婚的事实；
3、房屋买卖合同、补充协议、动迁安置房出卖人承诺书各1份，证明房屋买卖的事实；
4、民事调解书、民事判决书、民事判决书各1份，证明史某甲、芦秀君为偿还案外人的借款与罗亮进行房屋买卖交易；民事判决书生效时史某甲没有去世；
5、居民死亡推断书1份，证明房屋买卖合同一方去世，该买卖合同发生情势变更；
6、和解协议1份，证明罗亮与芦秀君就案外人朱某某的抵押达成和解，芦秀君撤销抵押登记，申请解除司法查封；
7、民事调解书1份，证明涉案房屋经继承变更芦秀君、史力妃为涉案房屋权利人；
8、收条1组，证明芦秀君已经偿还案外人朱某某的欠款；
9、登记信息1组，证明涉案房屋目前登记于史某甲、芦秀君名下。
被告（反诉原告）罗亮辩称，双方之间的房屋买卖合同合法有效，并经过法院两次民事判决确认，房屋买卖合同应当继续履行，事后双方当事人也就该合同的履行达成多次一致意见，故不同意原告的本诉请求，并提起反诉要求芦秀君、史力妃继续履行《房屋买卖合同》，将上海市闵行区房屋过户登记至罗亮名下，过户所产生的税费依法各自负担。
罗亮向本院提供了以下书面证据以证明其本诉辩称及反诉请求成立。
1、房屋买卖合同、补充协议、动迁安置房出卖人承诺书各1份，证明史某甲、芦秀君与罗亮签订了房屋买卖合同，合同公平合理，合法有效，符合合同法规定；
2、收条1组，证明罗亮已支付房款505，000元；
3、房地产权证、产权登记信息1组，证明系争房屋登记在史某甲、芦秀君名下，史某甲、芦秀君有权出售该房屋；
4、民事判决书、民事判决书、民事判决书各1份，证明涉案房屋已经交付罗亮使用。
上述证据经庭审质证，罗亮对芦秀君、史力妃提供的证据的质证意见如下：证据1真实性不予确认，如确实有60多万元的借款，应有转账凭证，且本案系房屋买卖关系，与芦秀君等是否与他人有借款关系没有关系，该组证据与本案无关；证据2真实性无法确认，也与本案无关；证据3真实性无异议，但不同意芦秀君、史力妃的证明目的，该份房屋买卖合同是双方自愿签订，不存在合同内容显示公平；证据4中民事调解书真实性认可，但与本案无关，该案系根据双方的陈述作出调解书，无转账凭证，且民事调解书中案外人朱某某的代理人是上海某某律师事务所的律师，2470号民事判决书中史某甲的代理人也是上海某某律师事务所的律师，同时期同一律师事务所代理的案件的当事人是利益冲突的，不符合常理；两份民事判决书无异议；证据5无异议，但史某甲的去世不构成房屋买卖合同继续履行的障碍，也不构成重大情势变更；证据6无异议；证据7，法院系统中有该案件及民事调解书，则对真实性无异议；证据8不予认可；证据9真实性无异议。芦秀君、史力妃对罗亮提供的证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，但该房屋买卖合同违背合同法公平公正原则，剥夺了芦秀君方解除合同的权利；证据2，其中2010年8月22日的350，000元的收条真实性有异议，罗亮实际仅支付了100，000元，250，000抵扣了史某甲的赌债，其他收条无异议；证据3无异议，但在没有完成房屋过户的情况下，罗亮非法侵占了系争房屋，应返还不当得利；证据4真实性无异议，但当时委托的代理律师并未关注合同条款的非正义性，故未提出解除合同的诉请，导致芦秀君方处处受制于罗亮；三份民事判决书的判决日期均在史某甲死亡之前，民事判决书无法考虑到情势变更的法定事实，不可能适用相关司法解释。本院对双方提供的证据的认证意见如下：一、本院对芦秀君、史力妃提供的证据的认证意见：证据1、证据2与本案无关联，本院不予采信；证据3的效力已经2470号案件确认，本院予以确认；证据4、证据7系生效法律文书，本院予以确认；证据5、证据6罗亮无异议，本院予以确认；证据8与本案无关联，本院不予采信；证据9罗亮无异议，本院予以确认。二、本院对罗亮提供的证据的认证意见：证据1的效力已经2470号案件确认，本院予以确认；证据2由史某甲、芦秀君出具，且在民事判决书、和解协议等中多方确认，芦秀君方无相反证据加以推翻，故本院予以采信；证据3芦秀君、史力妃无异议，本院予以确认；证据4系生效法律文书，本院予以确认。
本院出示851号案件中的调解笔录1份，芦秀君、史力妃及罗亮均无异议，本院予以确认。
经审理查明，史某甲与芦秀君原系夫妻，史某甲于2012年2月去世，史力妃系史某甲与芦秀君的女儿。
2010年5月30日，史某甲、芦秀君与罗亮签订了《房屋买卖合同》，合同约定：史某甲、芦秀君将位于上海市闵行区动迁房出售给罗亮，房价为720，000元，于2010年5月30日支付50，000元，2010年6月10日前支付100，000元，交房之日（史某甲、芦秀君将钥匙交付罗亮为准）支付350，000元，余款220，000元于国家允许交易之日起30个工作日内双方到房地产交易中心受理交易过户成功之后当日支付；双方约定支付方式为现金，史某甲、芦秀君出具相应票据给罗亮；房屋交付时间为2010年11月30日，如不能按时交付，每日按照合同总价款3%支付违约金；该房屋在法律或政策限制过户的年限届满后次日起三十个工作日内，史某甲、芦秀君有义务协助罗亮完成办理该房屋的过户交易手续。同日，芦秀君、史力妃与罗亮签订《补充协议》及《动迁安置房出卖人承诺书》，确认法律或政策限制期满，于交易中心办理过户时，双方按照国家相关法律、法规及上海市地方法规、政策各自承担相应的税费，及不交付房屋及过户所应承担的违约责任。
2010年5月30日，史某甲、芦秀君收取定金50，000元，2010年6月3日，史某甲、芦秀君收取房款100，000元，2010年8月22日，史某甲、芦秀君收取房款350，000元，2010年8月24日史某甲提前收取房款5，000元并承诺不再要求罗亮提前支付房款或向罗亮借款。上述款项合计505，000元。
2010年12月1日，罗亮向本院提起诉讼，要求史某甲、芦秀君、史力妃交付系争房屋并支付违约金，本院于2011年6月3日作出民事判决书，判决史某甲、芦秀君、史力妃向罗亮交付系争房屋并支付违约金。史某甲、芦秀君、史力妃不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2011年9月8日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2011年8月5日罗亮向本院提起诉讼，要求史某甲、芦秀君、史力妃向罗亮交付系争房屋的房产证并支付违约金，本院于2011年11月30日作出民事判决书，判决史某甲、芦秀君、史力妃将系争房屋产权证交罗亮保管并支付违约金。
2012年1月22日，史某甲去世。
2014年1月9日，芦秀君与罗亮签订《和解协议》，约定芦秀君负责与抵押权人朱某某协调于2014年1月31日前撤销系争房屋的抵押登记，并申请解除司法查封；芦秀君在履行上述义务前一天，罗亮需将系争房屋的房产证及60，200元以检察院要求的方式交付至检察院，在芦秀君履行完上述义务后，罗亮需在一周内向法院执行庭提出撤销执行申请，放弃对所有权利主张；芦秀君完成上述义务，在得到罗亮确认后，芦秀君可至检察院领取钱款，并将房产证交至检察院；芦秀君、罗亮各自完成上述义务后，芦秀君需协助罗亮将系争房屋过户至罗亮名下，具体过户方式可由双方协商选择，若罗亮未完成上述义务，芦秀君有权拒绝过户；在罗亮取得系争房屋的产权证当日，罗亮将剩余房款215，000元一次性支付给芦秀君。和解协议签订后，罗亮完成了协议约定的义务，芦秀君亦领取了相关钱款。
2014年3月12日，经调解，达成协议如下：一、芦秀君、史某乙（史某甲父亲）、石某某（史某甲继母）、史力妃于2014年4月15日前协助罗亮办理芦秀君与史某甲名下的坐落在上海市闵行区房屋过户手续；二、双方各自承担办理上述房屋过户所需的费用；三、罗亮于2014年4月15日前支付芦秀君、史某乙、石某某、史力妃购房款215，000元；双方无其他争议。调解协议签订后，双方未按上述约定履行。
2014年3月17日，本院作出民事调解书，确定芦秀君、史力妃对系争房屋中史某甲的份额进行继承，芦秀君、史力妃各占二分之一的产权份额，史某乙、石某某放弃继承。
另查明，系争房屋产权于2011年6月10日核准登记在史某甲、芦秀君名下，本院于2011年8月5日司法查封。
本院认为，本案争议的动迁安置房在符合产权过户交易的条件之前，原权利人史某甲去世，这是否构成“情势变更”？是否可以解除原《房屋买卖合同》？对此，本院认为，所谓的情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。但其中经济因素的变化，除非在特别的情况下，外界因素导致成本异乎寻常的增高，才有适用情势变更的可能性。就本案而言，双方订立房屋买卖合同时双方的权利义务是公平、合法、对等的，罗亮支付了相应的对价并入住房屋。多年后，房屋价格因为市场因素的影响有上涨，但这是当事人签订合同时即应当预见或必须承担的风险，不适用情势变更原则。因本案房屋已经完成房屋交接，仅存在过户登记手续，故史某甲的去世，并非法定的情势变更情形，原房屋买卖合同仍可继续履行。综上，芦秀君、史力妃要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。史某甲去世后，其继承人芦秀君、史力妃对系争房屋履行了继承手续，为履行房屋买卖合同做了进一步的准备，本院予以确认，芦秀君、史力妃应当按照房屋买卖合同的约定协助罗亮进行产权过户登记，因出售房屋所得的房款由芦秀君、史力妃享有。为减少双方当事人的讼累，本院在本案中就后续房款一并做出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、史某甲、原告（反诉被告）芦秀君、原告（反诉被告）史力妃与被告（反诉原告）罗亮就上海市闵行区房屋签订的房屋买卖合同继续履行，原告（反诉被告）芦秀君、史力妃于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）罗亮将上述房屋的产权过户登记至被告（反诉原告）罗亮名下，过户所产生各项税费由双方依法各自负担；
二、被告（反诉原告）罗亮于上海市闵行区房屋产权过户之日支付原告（反诉被告）芦秀君、史力妃房款215，000元；
三、驳回原告（反诉被告）芦秀君、史力妃全部诉讼请求。
本诉案件受理费减半计收40元，由原告（反诉被告）芦秀君、史力妃负担，反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）芦秀君、史力妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一四年六月六日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。