上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2482号
上诉人（原审原告）侯化崇。
被上诉人（原审被告）上海富顺房地产经纪有限公司。
上诉人侯化崇因居间合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年4月间，侯化崇委托上海富顺房地产经纪有限公司（以下简称富顺公司）居间介绍租赁上海市�某区某某路某某弄某某别墅一带房屋。同月8日，在富顺公司的居间介绍下，侯化崇与该小区＊＊室房屋（以下简称“＊＊室”）的业主达成房屋租赁意向，同月17日，侯化崇向富顺公司支付了2，000元（人民币，下同）意向金，并于次日将其办公用品搬入该房屋。同月20日，＊＊室房屋的业主与案外人签订房屋租赁合同，遂要求侯化崇搬离该房屋。
2014年6月4日，富顺公司又介绍侯化崇与上海市某某区某某路某某弄某某别墅某某室（以下简称“某某室”）房屋的业主签订了《上海市居住房屋租赁合同》，并将其支付的＊＊室的意向金2，000元退还给侯化崇。
侯化崇诉称，2014年4月8日，侯化崇通过搜房网搜索到富顺公司员工发布的位于上海市某某区某某路某某弄某某别墅的房源信息。在侯化崇表达了对＊＊室房源的租赁意向后，富顺公司员工邀请＊＊室房屋产权人赵裕明到富顺公司进行了面谈，就租期、租金与＊＊室房屋产权人达成了一致意见，但侯化崇针对富顺公司提交的《房屋租赁合同》格式条款有异议，建议根据上海市工商局备案的房屋租赁合同格式条款进行签署，为避免将来可能产生的争议，富顺公司提供了中介公司人员的名片、富顺公司编号为0042999的《房屋租赁合同》文本复印件，随后侯化崇与＊＊室房屋产权人、富顺公司三方约定通过电子邮件对租赁合同的文本进行沟通。2014年4月15日，侯化崇拟好《房屋租赁合同》，通过短信与富顺公司员工沟通，向其索要电子邮件邮箱，但对方明确表示不愿意为侯化崇继续服务，后富顺公司的另一名员工与＊＊室房屋产权人取得联系，并为侯化崇争取到了两个月免租期，租期五年等条件，＊＊室房屋产权人同意富顺公司先收下意向金，同时承诺不再让其他中介公司看房，钥匙�可以交给富顺公司以及侯化崇可以提前放置办公用品等。
2014年4月17日，侯化崇向富顺公司支付了意向金，富顺公司出具收据。次日，侯化崇将部分办公用品放置于＊＊室，并与富顺公司达成口头合同，请在公安部门备案的公司对侧门锁芯进行了更换。＊＊室房屋产权人也明确已经收到侯化崇通过富顺公司工作人员转发的《房屋租赁合同》电子邮件，并明确表示节后到上海补签合同。但富顺公司禁不住利益的诱惑，于2014年4月20日与第三方签署了＊＊室房屋的租赁合同，租期、租金均与侯化崇当初谈的条件雷同。富顺公司的上述行为给侯化崇带来了极大的经济损失，请求法院判决富顺公司赔偿损失，返还意向金，同时继续履行中介服务合同，待侯化崇与＊＊室房屋产权人补签合同后按照法律规定收取侯化崇佣金。故向法院请求：1、判令富顺公司履行中介服务合同；2、判令富顺公司返还意向金2，000元，赔偿损失7，000元，支付违约金4，000元。
富顺公司辩称，富顺公司的居间行为已经完成，在其居间服务下，侯化崇已经另行与同一小区399号房屋的业主签订《房屋租赁合同》。富顺公司不存在违约行为，不应当承担赔偿损失及支付违约金的责任。侯化崇支付的意向金仅是富顺公司帮助侯化崇争取合同优势，租赁合同的成立是由租赁双方完成的，居间方只是提供媒介服务，侯化崇认为租赁合同已经达成，但是出租方并未与侯化崇达成书面合同。侯化崇违应当向出租方而非居间方主张约金及损失，富顺公司对已经促成的居间合同的报酬保留诉讼权利。
审理中，侯化崇表示，富顺公司已退还了其于2014年4月17日支付的意向金，并当庭变更诉讼请求为，1、判令富顺公司履行中介服务合同；2、判令富顺公司赔偿损失7，000元（办公家具搬�），支付违约金4，000元；3、本案诉讼费由富顺公司承担。
原审认为，首先，双方之间存在居间合同关系。所谓居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，富顺公司在无法促成侯化崇与＊＊室房屋业主缔约后，继续提供居间服务，并最终促成侯化崇与某某室房屋业主达成租赁协议。富顺公司已履行了相应的义务，完成了居间行为，只是还未向侯化崇主张居间报酬。其次，关于富顺公司向侯化崇收取的意向金，因双方未对其性质作出约定，侯化崇诉称的其已支付意向金则享有房屋租赁“优先权”缺乏依据，且事后富顺公司已将该笔意向金退还，侯化崇亦接受并未提出异议。再次，房屋租赁合同的双方当事人是出租人与承租人，富顺公司作为提供媒介服务的居间人，无权决定是否将房屋出租于侯化�，侯化崇未承租到房屋不应当归责于富顺公司，由此而产生的损失亦不应当向富顺公司主张。
综上，富顺公司促成侯化崇与某某室业主签订租赁合同后，其居间行为已履行完毕，侯化崇要求富顺公司履行中介服务合同及支付违约金的请求有悖于法理，不予支持。侯化崇主张的办公家具搬运损失，其未提供相应的证据，且不应由富顺公司承担，故其要求富顺公司赔偿损失7，000元的诉请，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于二○一四年八月六日作出判决：驳回侯化崇的全部诉讼请求。案件受理费124元，减半收取62元，由侯化崇负担。
判决后，侯化崇不服，上诉于本院称，被上诉人至今未与上诉人签订＊＊室房屋的书面房地产经纪服务合同，也未对其居间服务内容进行说明，故被上诉人并未完成其居间行为，没有履行其居间义务。虽然租赁合同是由承租人与出租人签订的，但被上诉人作为居间服务方，没有第一时间为上诉人提供居间服务，被上诉人是在上诉人与＊＊室房屋业主达成房屋租赁意向的前提下收取意向金，该意向金等同于定金，被上诉人未及时向上诉人提供媒介服务及租赁机会导致上诉人没有租赁成功，侵犯了上诉人的优先权，应赔偿上诉人由此导致的所有损失。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人富顺公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托�支付报酬的合同。就＊＊室房屋，被上诉人已经向上诉人提供了房源信息并代之与房东进行租赁事宜的协商并收取了意向金，双方之间已成立事实上的居间合同关系。虽然最后未能租赁成功，但此并非被上诉人的过错所致，被上诉人无权替代出租人决定是否将房屋租赁于上诉人。并且，被上诉人另行为上诉人介绍了某某室房屋并促成上诉人与某某室房屋业主签订了房屋租赁合同，同时退还了上诉人所支付的意向金，故被上诉人已经完成了其居间义务。上诉人要求被上诉人继续提供居间服务并以被上诉人侵犯其“优先权”为由赔偿各项损失，不仅缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院难以支持。
综上，原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。上诉人侯化崇的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币124元，由上诉人侯化崇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；