北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16861号
原告北京市城镇建筑工程公司，住所地北京市房山区城关镇金马工业开发区八号，注册号110111004015723。
法定代表人崔卫东，董事长。
委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
被告栗富强，男，1969年6月15日出生。
委托代理人傅向东，男。
原告北京市城镇建筑工程公司（以下简称城镇建筑公司）与被告栗富强劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城镇建筑公司委托代理人唐力，被告栗富强委托代理人傅向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城镇建筑公司诉称，我公司原职工傅向东（栗富强代理人，2009年2月被我公司开除）自2006年12月18日抢夺公司公章、财务章、营业执照等公司经营必需品后，傅向东及栗富强等人长期干扰破坏我公司的正常管理经营，之后虽经法院判决并经强制执行，将公章、财务章、营业执照交还我公司。傅向东等人上述行为，导致我公司的建筑经营资质被吊销，已无法从事建筑行业，企业长年亏损。因此，公司决定自2012年初开始，公司全部人员的工资暂定为每月1300元。自2006年12月19日以来，栗富强长期不来上班，拒绝提供劳动。2012年9月17日我公司用EMS向栗富强寄送上班通知，栗富强按上班通知于9月26日报到后，开始几天尚能每天都来，但不久就拒不上班，长期旷工至今。诉讼请求：请求判决我公司不支付栗富强2012年5月至9月25日期间生活费4263元和9月26日至12月25日期间工资9684元。
栗富强辩称，我系城镇建筑公司职工，2012年9月17日收到公司上班通知，26日到公司上班，至2012年12月25日期间，公司未发工资，5月至9月25日期间没有发生活费，我的工资标准为3228元。现我方同意仲裁查明的事实和结果，不同意公司的诉讼请求。
经审理查明，栗富强系城镇建筑公司职工，双方曾存在多次劳动争议，本院（2012）海民初字第18753号民事判决书认定2011年5月至2012年4月期间双方未就劳动关系作出处理，上述期间劳动关系存续，栗富强未在岗工作，故判决城镇建筑公司支付栗富强上述期间基本生活费10024元。城镇建筑公司不服该民事判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院（2013）一中民终字第388号判决书驳回上诉，维持原判。
另查，2012年5月至9月25日期间，栗富强未到岗工作，双方未就劳动关系作出处理。9月17日，城镇建筑公司通过EMS快递形式向栗富强寄送了上班通知，要求栗富强于2012年9月26日上午11点之前到城镇建筑公司报到，公司为其安排工作。9月26日，栗富强回到城镇建筑公司报到，并填写了会客单，公司组织其学习了《关于加强有关劳动纪律的暂行规定》，发布日期为2008年10月28日，施行日期为同年11月1日，关于考勤制度部分规定：“1、以各部、室为单位，统一发放《考勤表》，并于每月2日前，在部门经理和考勤人员签字后，将反映上月考勤情况的有效证明等一并交人力资源部。3、未经批准，擅自离岗，按旷工处理。旷工1天……连续旷工15天以上或者全年累计旷工20天以上者，解除劳动合同。”双方均认可栗富强2006年7月的工资标准为3228元；2012年10月至12月期间，城镇建筑公司使用指纹考勤机对员工进行考勤管理。
栗富强主张2012年9月26日至12月25日期间，其在城镇建筑公司正常学习工作，公司告知其一切待遇照旧，并要求其与翟卫东、岳志刚等人（均与城镇建筑公司有相同的诉讼请求的劳动争议案件在审）根据《关于加强有关劳动纪律的暂行规定》中考勤制度部分的规定自行统计考勤，在月底交给主管，经主管确认后汇总给公司。但到月底时公司主管以不管此事为由未予确认。城镇建筑公司一直未向其支付2012年5月至9月25日期间的生活费和9月26日至12月25日期间的工资，现该公司经营状况良好，其同意仲裁裁决书中认定的城镇建筑公司按照2006年7月其的工资标准支付其拖欠工资。栗富强提交考勤表、出租房屋明细图为证。考勤表期间为2012年9月至12月期间，为打印加手填形成，未见公司名称，其中9月和10月的有岳志刚、刘荣、赵燕、翟卫东、栗富强等人姓名、考勤情况和签字，11月和12月为栗富强自己的考勤统计。出租房屋明细图为栗富强所拍天怡商务楼示意图的照片的打印件，其未出示原件。城镇建筑公司对栗富强的主张和全部证据的真实性均不予认可，该公司主张栗富强自9月26日报到后的开始几天曾正常到岗，但不久就开始旷工至今。因之前双方发生的纠纷导致公司的建筑经营资质被吊销，已无法从事建筑行业，企业长年亏损。该公司因此决定自2012年初开始，全部人员的工资暂定为每月1300元，该公司已经在栗富强9月26日报到时就此向其作出了说明。城镇建筑公司提交2012年5月至12月考勤表、注销公告、薪资表、银行卡对账单为证。2012年5月至12月考勤表为统计总表打印件，未见任何人签字，未显示具体日期的出勤情况，只显示了每个月的出勤、请假、旷工等的总天数。注销公告显示2011年12月，城镇建筑公司的房屋建筑工程施工总承包贰级资质被吊销。薪资表为城镇建筑公司制作，审批人处有崔卫东签字，显示了二十余名员工的工资数额，均为1300元。银行卡对账单是城镇建筑公司向崔卫东、王俊平、张书生三人的银行转账记录，盖有银行章印，显示2012年9月14日和11月29日向3人分别各发放了5笔和3笔1300元，城镇建筑公司主张3人系董事长、劳资人事主管、副总经理，公司一次性发放5月至9月和10月至12月期间的工资，以此证明全员的月工资标准均为1300元。栗富强对城镇建筑公司的主张和2012年5月至12月考勤、薪资表、银行卡对账单的真实性不予认可，对注销公告的真实性予以认可，其称双方未对工资待遇问题进行重新协商，银行卡对账单仅能证明当日城镇建筑公司通过银行向特定的银行卡中打了该款，但不能充分证明员工的收入情况。其要求城镇建筑公司提交指纹考勤机的原始数据，而非数据统计表。经询问，城镇建筑公司未说明栗富强具体的旷工日期，未提交在栗富强重返公司后曾向其公示工资标准调整为1300元的证据，亦未向本院提交2012年10月至12月期间指纹打卡的原始考勤记录。
栗富强以要求城镇建筑公司支付其2012年5月至12月期间工资为由向海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决：城镇建筑公司支付栗富强2012年5月至9月25日期间生活费4263元和9月26日至12月25日期间工资9684元。城镇建筑公司对裁决不服，于法定期限内起诉。
上述事实，有当事人陈述、（2013）一中民终字第388号判决书、2012年5月至12月考勤表、会客单、薪资表、银行卡对账单、EMS快递单、上班通知、《关于加强有关劳动纪律的暂行规定》及裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在2012年9月26日至12月期间栗富强是否存在旷工和此期间栗富强的工资标准。关于第一点，本院认为，用人单位应就劳动者的出勤情况负有举证责任，本案中查明，2012年9月26日栗富强已按照城镇建筑公司要求回岗报到，故自2012年9月26日起城镇建筑公司即应严格按照公司规章制度对栗富强的出勤情况进行要求，并对栗富强的出勤情况进行相应的记载，更应保存相关考勤记录备查。有鉴于此，本院认为，城镇建筑公司应就其所称栗富强于2012年9月26日后仅正常出勤几天后即无故旷工的主张负有举证责任。现本案中，城镇建筑公司仅提交无栗富强签字确认的2012年9月至12月的考勤表，栗富强亦不认可城镇建筑公司考勤表的真实性，故本院认为，城镇建筑公司提交的证据显然不足以证明栗富强存在旷工的情形，本院对城镇建筑公司主张的栗富强于2012年9月26日之后长期旷工不予采信。城镇建筑公司应自2012年9月26日后应按照正常情况下的工资标准向栗富强支付工资。
关于第二点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。故本案中，城镇建筑公司应就减少栗富强的劳动报酬提供相应的依据。城镇建筑公司提交的薪资表为自行制作，客观性无法核实；银行卡对账单盖有银行章印，本院对其真实性予以采信，但该证据仅能证明当日城镇建筑公司向该卡转入的金额，并不能充分反映员工的薪资全貌。城镇建筑公司主张曾在栗富强重返工作岗位时向其说明了薪资调整的情况，但依旧未提交任何证据予以证明，城镇建筑公司主张的将栗富强的月工资标准调整至1300元缺乏事实和法律依据，本院不予采信。栗富强主张城镇建筑公司应按照2006年7月的工资标准3228元向其支付2012年9月26日至12月25日期间的工资9684元并无不当，本院予以支持。2012年5月至9月25日期间，双方未就劳动关系存续情况作出处理，且栗富强也未到岗工作，城镇建筑公司应支付其相应的基本生活费4263元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京市城镇建筑工程公司于本判决生效之日起七日内支付栗富强二〇一二年五月至九月二十五日期间的基本生活费四千二百六十三元；
二、北京市城镇建筑工程公司于本判决生效之日起七日内支付栗富强二〇一二年九月二十六日至十二月二十五日期间的工资九千六百八十四元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市城镇建筑工程公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一三年九月九日
书 记 员 卢禹宁
书 记 员 王立丽