广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第666号
上诉人（原审原告）孙旭，男，汉族，1978年9月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）广东朝野科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人吴燕平，董事长。
委托代理人李蔚汉，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人许诗文，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人孙旭因与被上诉人广东朝野科技有限公司（以下简称“朝野公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告广东朝野科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙旭支付未签订劳动合同二倍工资差额4492.24元；二、被告广东朝野科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙旭支付2012年8月至2013年9月期间工作日、休息日的加班工资差额6654.41元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人孙旭不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审判决认定事实错误。孙旭2011年12月5日入职朝野公司，双方没有签订劳动合同，朝野公司应当自2012年1月5日起支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，原审法院没有支持2012年9月的未签书面劳动合同二倍工资差额是错误的。关于该诉讼请求的时效问题，朝野公司在劳动仲裁答辩时并未提出，根据仲裁前置原则，对朝野公司关于仲裁时效问题的抗辩应不予确认。二、原审判决适用法律错误。朝野公司未依法为孙旭缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，朝野公司应当向孙旭支付经济补偿金。孙旭在一审提出的年休假工资，是2011年12月5日至2013年9月27日期间的，符合《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，应当得到支持。孙旭在二审庭审中明确表示对原审判决的第二项服判，其他上诉请求跟一审的诉讼请求一致。综上，孙旭请求：1.撤销原审判决第一项、第三项；2.判令朝野公司向孙旭支付2012年1月至11月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额22318元；3.判令朝野公司向孙旭支付未依法缴纳社会保险费的经济补偿3900元；4.判令朝野公司向孙旭支付2012年12月7日至2013年9月带薪年休假工资567元；5.二审诉讼费用由朝野公司承担。
被上诉人朝野公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。孙旭主张的未签书面劳动合同二倍工资差额部分确实已过诉讼时效。朝野公司在一审中提出2012年10月1日之前未签书面劳动合同的二倍工资差额已过诉讼时效，只是辩论意见，而非具体的诉讼请求，不受劳动仲裁前置规则的约束。故原审法院对朝野公司的上述抗辩予以采纳是合法有效的。二、原审法院适用法律正确。孙旭的辞职理由是“无法找到自己的人生道路”，且孙旭在本案的劳动仲裁、一审阶段均明确确认是由于个人原因而辞职的。基于诚实信用原则，孙旭提出辞职时的理由应当作为判断其与朝野公司解除劳动合同的原因的主要依据。孙旭辞职时并未以朝野公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第38条的情形行使单方解除权，应当视为其放弃单方解除权，且不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条的情形，故孙旭无权要求朝野公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金。关于带薪年休假工资的问题。根据入职时间，孙旭自2012年12月6日开始才可以享受带薪年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，经折算孙旭的带薪年休假天数为0.34天［（25÷365）×5］，因此孙旭不能享受2012年度的年休假。朝野公司于2013年春节放假期间同意安排员工休假12天（2013年2月5日至2013年2月16日），远远超过了春节的法定节假日天数，故孙旭主张未休年休假缺乏事实和法律依据。综上，朝野公司认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回孙旭的上诉，维持原判。
上诉人孙旭和被上诉人朝野公司在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。孙旭于2011年12月5日入职朝野公司，孙旭于2013年9月27日申请辞职，并于同日离职。朝野公司未能举证证明双方之间签订了书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位朝野公司自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者孙旭订立书面劳动合同的，应当在2012年1月5日至2012年12月4日期间向孙旭每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中孙旭未能举证证明仲裁时效存在法定的中断、中止事由。孙旭于2013年9月30日申请劳动仲裁，其有权请求未签订劳动合同二倍工资差额的期间为2012年10月1日至2013年9月30日。上述两个期间叠加部分即2012年10月1日至2012年12月4日为朝野公司应当向孙旭支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间。经核算，原审法院认定应当支付未签订书面劳动合同二倍工资差额期间及数额均正确，本院予以维持。孙旭上诉请求超出部分，本院予以驳回。
关于带薪年休假工资的问题。孙旭在劳动仲裁阶段请求支付2012年5天未休带薪年休假工资1020元，一审期间变更诉讼请求为主张2012年12月7日至2013年9月期间的带薪年休假工资457元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的劳动仲裁前置程序，对于2013年1月至2013年9月期间的带薪年休假工资问题，由于未经过劳动仲裁程序，本院不予审查。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条的规定，孙旭自2012年12月5日起开始享受带薪年休假，根据孙旭当年工作天数折算其在2012年度应当享受的带薪年休假天数不足一天，故孙旭不能享受2012年度的年休假。孙旭请求2012年12月7日至2012年12月31日期间的未休年休假工资缺乏法律依据，本院不予支持。
关于朝野公司是否需要向孙旭支付解除劳动关系经济补偿金的问题。经本院审查，孙旭于2012年9月27日向朝野公司自愿申请辞职，并于同日离开朝野公司。对于上述事实，双方均予认可。因此，本案中双方劳动关系的解除系因劳动者孙旭主动提出离职。对此，本院认为，虽然用人单位实际存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，但劳动者孙旭却以其他理由提出辞职，并非基于用人单位存在违法情形导致不能与其继续建立劳动关系，行使的亦不是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的单方解除权，孙旭应受其意思表示的约束，因此其又以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形迫使其辞职为由而要求支付经济补偿金的，既违背诚实信用原则，又与劳动合同法中规定的解除合同时应支付经济补偿金的初衷和宗旨不符。因此，本案中用人单位朝野公司无须向孙旭支付解除劳动合同的经济补偿金。孙旭要求朝野公司支付经济补偿金的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 伍倩桃