湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2404号
上诉人（原审被告）：苏亮安，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：苏永安（系苏亮安弟弟），住湖南省平江县。
被上诉人（原审原告）：苏兴旺，男，1981年11月28日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省花门建筑工程有限公司，住所地湖南省双峰县花门镇正公祠07号。
法定代表人：李金成，董事长。
委托诉讼代理人：谢华，湖南正发律师事务所律师。
上诉人苏亮安因与被上诉人苏兴旺、湖南省花门建筑工程有限公司（以下简称花门公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏亮安的委托诉讼代理人苏永安、被上诉人苏兴旺的委托诉讼代理人卢衍竹、被上诉人花门公司的委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏亮安上诉请求：撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判苏亮安不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院未查清苏亮安与花门公司的关系；2、苏亮安除支付医药费外，还支付了21625元费用给苏兴旺，一审法院未予查明；3、苏兴旺的伤情鉴定适用标准错误；4、苏兴旺为花门公司提供劳务，花门公司未为苏兴旺足额投保，违法分包给不具有资质的苏亮安，应当赔偿苏兴旺的全部损失。
苏兴旺辩称，1、苏兴旺是受苏亮安聘请在花门公司的工地上做事受伤，苏亮安与花门公司是承包关系，花门公司应当承担连带责任；2、苏亮安一审时没有及时对司法鉴定提出异议；3、花门公司是否给苏亮安造成损失与本案无关。
花门公司辩称，1、苏兴旺与苏亮安均认可苏兴旺由苏亮安聘请做事的事实；2、苏亮安与花门公司没有关系。
苏兴旺向一审法院起诉请求：1、由苏亮安赔偿各项损失235088元；2、由花门公司承担连带责任。3、由苏亮安与花门公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，苏兴旺受苏亮安聘请，前往怀化市溆浦县小横垅乡长昆高铁直放站工程的工地从事电焊工作。双方约定工作报酬为200元/天，工资由苏亮安发放。该工地由花门公司承建。苏亮安主张自己是受花门公司委托从事管理工作，认为苏兴旺与花门公司之间形成了劳动关系，与自己不是雇佣关系，并提供了花门公司出具的证明及保单作为依据，认为该证明中花门公司认可苏兴旺是在自己的工地受伤，并且为苏兴旺投保了团体意外保险。花门公司对此予以否认，认为证明是公司财务工作人员受苏亮安欺骗，出于帮苏亮安去保险公司理赔的目的出具。一审法院认为，苏兴旺是在花门公司承建的工地受伤是实，但以花门公司名义投保的团体意外险既不能证明苏兴旺即是该保险合同的主体，也不能作为认定苏兴旺与公司形成了劳动关系的依据，故对苏亮安的主张，一审法院不予采信。2、苏亮安主张自己是受花门公司的委托，在工地担任管理工作，具体工作内容为聘请施工人员，发放工资，自己也是在花门公司领取管理工资。花门公司对此予以否认。因苏亮安对自己的陈述没有提供任何证据予以证明，一审法院对此不予采信。3、苏兴旺主张苏亮安与花门公司之间是承包关系，认为苏亮安从花门公司转包了部分劳务施工工程，所以才雇请了苏兴旺等人从事劳务施工，苏亮安与花门公司对此均予以否认。因苏兴旺没有提供证据予以证明，一审法院对此不予采信。4、苏兴旺主张因伤造成的损失包括后段医药费2000元、残疾赔偿金65958元、误工费44081元、护理费10623元、住院伙食补助费5500元、被抚养人生活费父亲58146、儿子31980元、交通费800元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金15000元。苏亮安与花门公司对鉴定机构以工伤鉴残标准作为苏兴旺伤残程度等级认定标准有异议，认为应以交通事故鉴残标准进行鉴定。另外，苏亮安认为误工费应按农业收入标准计算；护理费和伙食费苏亮安已经支付；被扶养人生活费中苏兴旺的父亲不符合被扶养人条件，不应计算；儿子的抚养费只应计算一半；精神损害抚慰金应考虑苏兴旺本人的过错。一审法院认为，《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》是对劳动法律关系中职工因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，其目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者获得医疗救助和经济补偿。本案苏兴旺是在劳动过程中受伤，鉴定机构参照该标准认定苏兴旺的伤残等级符合法律规定，故对此予以采信。苏兴旺没有提供证据证明其从事的固定职业和收入，主张按建筑业收入标准计算其误工费没有事实依据，根据其为农业户口的事实，一审法院参照农业收入标准计算。苏兴旺的护理费、伙食补助费苏亮安均已经支付，不应再重复主张。苏兴旺没有提供有效的证据证明其父亲已丧失劳动能力，对其主张的被扶养人生活费不能予以认定。而夫妻均有抚养子女的义务，苏兴旺以妻子现在下落不明为由，主张由赔偿义务人赔偿其儿子全部的抚养费不符合法律规定。故苏兴旺损失经审核认定为后段医药费2000元、残疾赔偿金65958元（10993元×20年×30%）、误工费31191元（31191元÷12个月×12个月）、被扶养人生活费13082.85元（9691元×9年÷2×30%）、交通费800元、鉴定费1000元，共计114031.85元。5、苏亮安支付的费用。苏兴旺受伤后当即被送往中国人民解放军第五三五医院住院治疗，医疗费37855.7元苏亮安已支付，住院期间的伙食费和补助费均由苏亮安支付，出院后给付苏兴旺现金2000元。随后苏兴旺转至平江县第一人民医院住院治疗，医药费为8833.22元，苏亮安向苏兴旺支付10000元，多余的费用1166.78元及农村医保报销的费用4861元均交由苏兴旺用作住院期间的伙食费和护理费。2016年7月6日，当地司法所对双方进行调解时，苏亮安向苏兴旺支付现金15000元。综上，苏亮安共计支付医药费46688.92、现金17000元，并已全部支付苏兴旺住院期间的伙食费和护理费。一审法院认为：本案争议的焦点是苏兴旺与苏亮安之间是否形成了劳务关系。从本案审理查明的事实可以看出，苏兴旺是由苏亮安雇请到工地从事劳务工作，工作具体内容、时间均受苏亮安管理和安排，劳动报酬由苏亮安与苏兴旺协商确定，并由苏亮安负责发放，双方之间形成的是典型的劳务关系。苏亮安主张自己只是工地的管理人员，认为苏兴旺不是与自己形成劳务关系，而是与建筑公司形成了劳动关系，但没有提供充分有效的证据予以证明，一审法院对其主张不予支持。苏兴旺主张苏亮安与花门公司之间是承包关系，要求花门公司承担连带责任，因没有提供证据予以证明，一审法院对此不予支持。苏亮安与工地之间存在何种利益关系，不是本案的审理范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案苏兴旺在下井工作时，因系在身上的绳索松开被摔至井底而受伤，对此苏兴旺本人因未尽到安全注意义务应承担一定的过错责任，苏亮安作为接受劳务的一方没有提供安全的施工条件，没有尽到安全管理职责，应承担主要过错责任。一审法院酌情认定双方的责任比例为苏兴旺自负30%、苏亮安承担70%。苏兴旺因伤造成的损失为114031.85元，苏亮安按过错比例应赔偿79822元。另外，苏兴旺因伤构成8级伤残，给苏兴旺造成了一定的精神损害，但其主张精神损害抚慰金15000元过高，根据本地生活水平及双方的过错程度，一审法院酌情认定由苏亮安赔偿10500元。但苏亮安已支付的医药费46688.92元，苏兴旺亦应自负30%即14007元，以及苏亮安已支付的现金17000元，应从中抵减。以上相互抵减后苏亮安还应赔偿59315元。综上所述，苏兴旺与苏亮安之间形成了劳务关系，苏亮安按照过错责任应向苏兴旺赔偿损失59315元。苏兴旺要求花门公司承担连带责任没有依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由苏亮安于判决生效之日起十五日内向苏兴旺赔偿损失59315元；二、驳回苏兴旺对花门公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4826元，减半收取2413元，由苏兴旺负担1773元，由苏亮安负担640元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：花门公司提交的苏亮安在本案一审判决后书写的申明，拟证实苏亮安自认苏兴旺由其聘请并发放报酬，受伤也由其个人负责，苏兴旺与花门公司无劳动关系，苏兴旺不应以与花门公司有劳动关系为由享受工伤赔偿。苏亮安与苏兴旺对证明的真实性均无异议，故本院对苏兴旺是由苏亮安聘请的证明内容予以采信。2016年1月20日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，苏兴旺构成八级伤残，自受伤之日起需一人护理三个月。2016年11月17日，苏亮安提起上诉。2016年11月18日，苏亮安出具书面申明，申明苏兴旺由其聘请并发放报酬，受伤也由其个人负责，苏兴旺与花门公司无劳动关系。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是苏兴旺受伤的责任应由谁承担以及如何承担的问题。苏亮安在上诉状中主张苏兴旺是为花门公司提供劳务，与花门公司构成劳动关系，故苏兴旺受伤应由花门公司承担责任，但根据苏亮安在本案一审判决后出具的书面申明的内容以及苏兴旺的陈述来看，苏兴旺是受苏亮安聘请提供劳务的事实清楚，现亦无确实证据证明花门公司与苏兴旺之间构成劳动关系，苏兴旺也未就要求花门公司承担责任的问题提起上诉，故本院对苏亮安的这一上诉主张不予支持。一审法院酌情认定苏亮安承担苏兴旺受伤70%的责任，苏兴旺自负30%的责任并无不当。苏亮安又主张其除医药费外已经支付了21625元费用而不是一审法院认定的17000元给苏兴旺，但未能提供充分证据证明。对于苏兴旺的伤情鉴定问题，苏兴旺在提供劳务过程中受伤，适用工伤鉴定标准并无不当，本院对苏亮安提出的鉴定标准错误的主张不予支持。至于护理费和住院期间伙食费的问题，苏兴旺伤后需一人护理三个月，而苏亮安负担了苏兴旺在中国人民解放军第五三五医院和平江县第一人民医院的护理费和住院期间伙食费，该部分费用的承担比例与双方应当承担的事故责任基本相符，本院不再做调整。
综上，苏亮安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1283元，由上诉人苏亮安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孔灿文