广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第416号
上诉人（一审被告）张海英。
委托代理人邹柳庆，广西民兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦宏壮。
委托代理人何富国，广西银正律师事务所律师。
一审被告秦加红。
一审第三人王息金，个体户。
上诉人张海英因与被上诉人韦宏壮、一审被告秦加红、一审第三人王息金追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人张海英及其委托代理人邹柳庆，被上诉人韦宏壮的委托代理人何富国到庭参加了诉讼。一审第三人王息金及一审被告秦加红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦宏壮与秦加红系朋友关系，秦加红一直在融水做生意。2009年11月17日，秦加红以生产经营需要资金，向王息金借款200000元作为资金周转，秦加红随即向王息金出具借条一份，并承诺于2010年11月17日前归还，王息金要求秦加红提供担保，韦宏壮出于朋友情面为秦加红的200000借款进行担保，并在借条上签字。后因秦加红到期后无钱还款，2011年7月25日又向王息金书写借条，并承诺借款于2011年9月17日前归还。韦宏壮作为担保人并在此借条上签字。借款到期后，秦加红无法还款一直躲避，王息金向秦加红催款未遂后，遂向担保人即韦宏壮进行追款，韦宏壮向王息金偿还借款本金200000元及利息50000元。韦宏壮向王息金偿还借款本金及利息后，2013年5月30日，秦加红向韦宏壮出具借条一份，借条上载明“今借韦宏壮人民币贰拾万元整，月支付利息肆仟元整。每月20日前支付利息。特立此据。（注：在借款人未偿还借款本息清楚之前，此据长期有效）。”后因秦加红一直未向韦宏壮归还借款，韦宏壮与秦加红协商未果，遂向人民法院提出上述诉讼请求。
另查明：秦加红与张海英于2007年6月6日在广西融安县民政局婚姻登记处补办结婚登记，2010年12月8日，秦加红与张海英在广西融安县民政局婚姻登记处办理离婚登记。
一审法院认为，《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”已经承担保证责任的保证人，有权向债务人进行追偿。本案中，秦加红向王息金借款200000元是合法的债务，有借据为凭，韦宏壮以担保人的身份在该借据上签字，视为韦宏壮与王息金订立了保证合同，即当秦加红不履行债务时，韦宏壮按照约定履行债务。现韦宏壮已应王息金的催讨偿还了借款200000元及利息50000元，故有权向秦加红进行追偿。关于利息50000元，尚未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故韦宏壮向王息金偿还利息50000元予以支持。此债务是秦加红与张海英在婚姻存续期间所形成的债务，属于夫妻共同债务，张海英对该债务负有共同清偿责任。因此，韦宏壮诉请秦加红与张海英偿还已经代偿的借款本金200000元及利息50000元于法有据，该院予以支持。韦宏壮请求秦加红与张海英支付2013年2月至2014年4月的利息，每月按照4000元计算，缺乏事实依据，理由不充分，该院不予支持。《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，现被秦加红逾期偿还韦宏壮代其偿还的欠款，给韦宏壮造成经济损失，应承担逾期偿还欠款期间的利息。秦加红、张海英经本院公告依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、秦加红、张海英共同偿还韦宏壮250000元及相应利息（利息计算，从2014年5月起，以250000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决生效之日止）；二、驳回韦宏壮的其他诉讼请求。本案受理费5950元，保全费720元，公告费700元，合计7370元，由韦宏壮负担1152元，秦加红、张海英负担6218元。
上诉人张海英不服一审判决，上诉称，一审法院认定法律关系错误，导致错误的判决上诉人须承担共同还款责任；同时，对事实的认定不清。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院已查明，上诉人与2010年12月8日离婚，那么，秦加红在此后的2011年7月25日、2014年1月24日的行为就与婚姻关系没有任何关系，上诉人不是本案的责任主体，但原审法院没有查明。二、原审法院查明，韦宏壮的诉称：在担保期已过的情况下被迫还款本息250000元，但原审法院对此法律关系并没有查明。三、关于借款的事实。秦加红借款20万元的事实上诉人不懂，韦宏壮还款20万元的事实上诉人也不懂，借款还款的真实性上诉人表示质疑，至少据上诉人事后了解，秦加红前后已还款8万余元，但在本案中没有反映。综上，上诉人与秦加红已离婚多年，他在外的什么借款与还款，上诉人根本不知情。离婚后，上诉人带着一子、一女生活本来就很艰难，而秦加红直到今天都没有给到任何生活费，现在原审法院的错误判决无疑是雪上加霜。故，上诉人恳请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉求请求。
被上诉人韦宏壮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，上诉人张海英异议称其对借款的真实性表示质疑，且据了解秦加红已归还了8万元的借款，另外，一审遗漏查明韦宏壮系在保证期间已过的情况下还款。被上诉人韦宏壮对一审查明的事实没有异议。
上诉人张海英在二审期间提交了中国农业银行2011年4月10日、7月26日、9月23日无折存款回单各一张，拟证实韦宏壮已向王息金归还了6.9万元的事实。
被上诉人韦宏壮及一审第三人王息金在二审中没有提交新证据。
本院对上诉人异议事实及二审新提交证据的分析与认定，被上诉人对上诉人的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为上述回单不能确认是否是归还该笔债务，秦加红与王息金之间可能还存在其他债务往来。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。但从上诉人提交的存款回单来看，只能确认有人于上述回单显示的日期向王息金现金存款共计6.9万元，不能表明款项性质，且2011年4月10日这一单在秦加红与王息金第二次写借条之前，如果是还款的话双方应在借条中扣除，但第二次借条的本金相较第一次的不减反增，且秦加红在韦宏壮代其还款后写的借条中也未对上述回单的金额提出异议，因此，在没有其他证据佐证的情况下，上诉人的证明目的不能成立，本院对上诉人的证据均不予采纳。秦加红与王息金的借贷关系，有秦加红书写的借条为凭，且在韦宏壮代其清偿债务后，其又向韦宏壮书写借条确认了该事实，上诉人虽对借款的真实性提出异议，但并未提交相反的证据予以推翻，故其该项异议不成立，本院不予采信。关于秦加红已经还款8万元的异议，上诉人未能提交足够证据证实，本院亦不予采信。秦加红与王息金约定的还款时间是2011年9月17日，韦宏壮与王息金并未约定韦宏壮承担保证责任的方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，韦宏壮的保证方式是连带责任保证，保证期间是还款期限届满之日起的六个月内，即2011年9月17日至2012年3月16日，而王息金与韦宏壮并未提交证据证实王息金在此期间向韦宏壮要求其承担保证责任，韦宏壮支付给王息金的第一笔款项是2013年2月5日，其在诉状中也自认王息金“在担保期已过”的情况下强迫其还款，故韦宏壮还款时的保证责任已经免除，一审法院应当确认这一事实，上诉人的该项异议成立，本院予以确认。综上所述，除一审法院遗漏确认韦宏壮还款时已免除保证责任外，一审法院查明的其他事实均属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：张海英是否应与秦加红共同承担偿还责任？
本院认为，张海英与韦宏壮原系夫妻关系，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”可见，保证一经成立即在保证人与主债务人之间产生一种附条件的权利义务关系，保证人一旦履行了保证债务即成为债权人，有权请求主债务人向其偿还。本案中，秦加红向王息金借款的时间是2009年11月17日，张海英与秦加红离婚登记的时间是2010年12月8日，因此，该笔债务是张海英与秦加红婚姻关系存续期间形成的。虽然秦加红在2011年7月25日及2013年5月30日又分别向王息金和韦宏壮出具了借条，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，债权人王息金和保证人韦宏壮均认可2011年7月25日与2009年11月17日的借条是同一笔债务，故2011年7月25日的借条并未实际履行，并不成立新的借款关系，而是对之前的借款进行确认。秦加红在2013年5月30日向韦宏壮出具借条的原因是韦宏壮代其偿还了债务，并不是向韦宏壮借款，韦宏壮也未实际向秦加红提供借款，因此，对于韦宏壮辩称该借条是对其代偿金额进行确认的意见，本院予以采纳。因秦加红向王息金借款后一直未偿还债务，此后也未形成新债务，张海英与秦加红也并未约定财产归各自所有，故韦宏壮代秦加红偿还的债务仍是张海英与秦加红的夫妻共同债务，张海英与秦加红应共同承担偿还责任。虽然韦宏壮还款时保证责任已经免除，但秦加红与张海英该笔债务的诉讼时效并未经过，仍负有清偿债务的义务，且韦宏壮是基于担保原因才被王息金要求对本案债务进行清偿的，该清偿行为不仅使秦加红与张海英的夫妻共同债务归于消灭，还保护了债权人王息金的利益，并未损害债务人秦加红与张海英的利益，因此，其仍有权进行追偿。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5950元，由张海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 李思思