海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终398号
上诉人（原审被告）：海南椰岛（集团）股份有限公司。住所地海南省海口市龙昆北路****号。
法定代表人：冯彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹全红，该公司职工。
委托诉讼代理人：周文娟，该公司置业顾问。
被上诉人（原审原告）：海口宗翼房地产经纪有限公司。住所地海南省海口市秀英区秀英大道省化工宿舍*栋***房。
法定代表人：梁胜平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐子婷，该公司销售顾问。
上诉人海南椰岛（集团）股份有限公司（以下简称椰岛公司）因与被上诉人海口宗翼房地产经纪有限公司（以下简称宗翼公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日询问双方当事人。因双方当事人未提交新的证据，未提出新的事实和理由，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人椰岛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人的代理人唐子婷的丈夫林洪系一审法院工作人员，且在两次庭审过程中在法庭询问时插话，存在严重干预法庭审理的情况，上诉人书面申请一审法院将该案移送其他法院审理，但一审法院对此置之不理，剥夺上诉人的诉权。被上诉人的代理人唐子婷不具有本案代理人的资格，其未提交证明其是被上诉人员工的证据。二、一审认定证据错误。上诉人在一审法院提交了7份证据，但一审法院仅在判决书中列出6份证据，未处理上诉人的《调查取证申请书》。一审法院对上诉人的证据3《微信记录》不予认定错误，该证据与《来访登记本》相互印证，可以证明客户张永寿自行到上诉人处来访。三、一审认定事实错误。在委托代理销售这一行业中，中介机构不能将开发商的自来访客户作为中介机构的客源，进而向开发商主张佣金，是该行业的交易习惯。本案的《商品房销售代理服务合同》第八条第1款亦约定了销售业绩归属的界定：”业绩服务费确认采用有效的首次登记和成交登记相结合的原则。”客户张永寿首次登记时间是2015年12月18日，应为上诉人的客户。
被上诉人宗翼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人职工唐子婷带客户到”椰岛小城”看房之前，按照程序约定，提前一个小时给上诉人负责人郭总发报备消息（客户姓名、户籍、电话等），如果该客户在一个月之前自己来看房过，被上诉人职工发报备消息过去时，上诉人为何不在当时向被上诉人说明，而是等到经过被上诉人职工唐子婷成功带领客户看房并成交商品房后，才向被上诉人说明该客户是自来访客户以及声称上诉人已经和被上诉人解除合同。二、双方之间签订的合作协议第八条第2点是规定分销商和分销商之间的撞客规定，开发商和分销商之间不存在撞客条约。
宗翼公司一审向法院起诉请求：1.判决被告向原告支付合同佣金23226元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，原、被告签订一份《商品房销售代理服务合同》，约定原告做被告椰岛小城产品在海南区域的市场宣传、推广及其它销售服务工作。该合同还对双方的合作期限、服务费用标准、服务费用结算条件及支付方式、双方责任和销售业绩归属界定等做了约定。合同履行期限为2015年8月6日至2016年8月5日，于2016年8月5日已经到期自动解除。2015年12月18日，甘肃省手机号为135****5888张先生去被告处看房，被告客户经理史晓旭接待。2016年1月18日，原告职工唐子婷带甘肃省手机号为135XXXX****张先生去被告处看房，张先生名为张永寿，当日即认购了被告”椰岛小城”产品的2-1507号房，该房屋成交金额为290326元。同日，被告的现场置业顾问宋净向原告职工唐子婷出具了看房确认单。另查明，被告以张永寿系被告的自来访客户为由，未向原告职工唐子婷出具成交登记确认单。至本案一审辩论终结前，原告共为被告代理销售椰岛小城房屋一套。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告是否应该向原告支付23226元销售服务费。原、被告签订的《商品房销售代理服务合同》不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应遵守该合同约定，诚实信用履行合同条款。2016年1月18日，原告职工唐子婷带领客户张永寿在被告处购买了总金额为290326元的房屋，被告理应按照合同第三条的约定向原告支付佣金，但是在原告销售该套房屋后，被告拒绝向原告出具成交登记确认单并支付佣金。被告抗辩的理由是张永寿应属于被告的自来访客户，而不是原告带来的新客户，按照行规，被告无需再向原告支付佣金。庭审中，原告称并不清楚该行规，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第七条的规定，被告对于该行规的客观存在应承担举证责任，但被告并未提交相关证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告应对此承担不利的后果，该院对其抗辩不予支持。原告诉称被告应向其支付290326元的8%即23226元的销售服务费，但是按照已经查明的事实，原告只为被告代理销售了一套房屋，未达到可以按照8%计算佣金的6套房屋以上的标准，因此按照双方签订合同的第三条，被告实际应向原告支付的佣金为290326元×6%=17419.56元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应依照合同约定全面履行自己的义务，向原告支付17419.56元佣金，对于原告超出该款项的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告海南椰岛（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口宗翼房地产经纪有限公司支付佣金17419.56元；二、驳回原告海口宗翼房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币380元，减半收取190元，由被告海南椰岛（集团）股份有限公司负担118元，原告海口宗翼房地产经纪有限公司负担72元。
本院二审期间，当事人未向本院提交证据。一审查明事实与二审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认，并以此作为定案根据。
二审另查明，《商品房销售代理服务合同》第八条”销售业绩归属界定”约定：”1.业绩服务费确认采用有效的首次登记和成交登记确认相结合的原则。有效的首次登记以乙方（被上诉人）首次带客户到营销中心看房登记为先，如乙方不能带客户到营销中心看房，需在客户到来前1天内，通过传真、电邮、微信、短信等途径告知渠道专员看房的客户名单，客户自行来访后，经现场销售人员和主管/经理确认后，可以作为有效的首次登记。2.成交登记确认以首次登记分销商和成交带看分销商一致优先原则，若客户成交时，没有分销商带，成交登记确认为首次登记的分销商。若客户成交时，首次登记的分销商和成交登记的分销商为不同公司时，则首次登记30日之内的客户，业绩归属于首次登记的分销商，首次登记超过30日的客户，业绩归属于成交登记的分销商。”另，经本院询问，上诉人当庭表示不申请二审法院调取其客户代表史晓旭的通话记录；被上诉人当庭表示对上诉人提交的证据《来访登记本》的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付代理佣金17419.56元。上诉人主张被上诉人对本案争议的客户不具备”有效的首次登记”这一业绩服务费确认的必要要件，根据《商品房销售代理服务合同》第八条第1点的约定，其无权主张代理佣金；而第八条第1点约定的是开发商与分销商之间销售业绩归属界定的标准，第2点约定的是分销商与分销商之间销售业绩归属界定的标准，本案应适用第八条第1点的约定。被上诉人则主张其与上诉人之间不存在”撞客约定”。本院认为，《商品房销售代理服务合同》第八条确定了销售业绩归属应采用有效的首次登记和成交登记确认相结合的原则，其中第1点约定了首次登记有效的确认原则，第2点约定了成交登记确认的原则。上述约定并未明确将开发商与分销商或分销商与分销商之间的销售业绩归属界定标准加以区分。而且，上诉人虽将其房源委托被上诉人销售，但合同中并未排除上诉人自行销售房屋的权利，既然双方都有权销售房屋，即存在”撞客”可能。因此，将合同第八条理解为不仅适用于分销商与分销商之间，还适用于开发商与分销商之间的”撞客约定”，既符合合同本意，又符合行业惯例。据此，上诉人与被上诉人之间销售业绩归属仍应结合首次登记的时间和成交登记的时间来综合认定。本案中，客户张永寿于2015年12月18日自行到上诉人处看房并进行首次登记，但成交登记之日2016年1月18日是在被上诉人销售人员的引领下。因”首次登记”的销售人员与”成交登记”的销售人员分属不同公司，故应根据第八条第2点”若客户成交时，首次登记的分销商和成交登记的分销商为不同公司时，则首次登记30日之内的客户，业绩归属于首次登记的分销商，首次登记超过30日的客户，业绩归属于成交登记的分销商”的约定，以首次登记和成交登记的时间差作为确认业绩归属的依据。因本案首次登记和成交登记的时间差为31日，故应认定争议的销售业绩归属被上诉人，上诉人应向被上诉人支付代理佣金17419.56元。上诉人主张首次登记的时间应以”每日客户到访微信记录”上的日期”2015年12月19日”为准。本院认为，《来访登记本》是客户来访登记时间的直接证据，证明力大于微信记录，登记本上记载的原始时间为”12月18日”，故本院对登记本上涂改的日期”12月19日”不予采信。至于上诉人以被上诉人代理人唐子婷的丈夫林洪为一审法院工作人员为由主张一审程序违法的问题。本院认为，经审查，林洪虽为一审法院的协警，但在一审法院审理过程中并未干涉法官办案，上诉人申请将该案移送至其他法院审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人海南椰岛（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 陈玫伊
审 判 员 杨 洁
二〇一七年三月二十四日
法官助理 林 珍
书 记 员 王天石