广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第499号
上诉人（原审原告）陶红梅。
委托代理人陈清旭。
委托代理徐珊珊。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝岗派出所，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头村坂雪岗大道2001号，组织机构代码K31724461。
负责人晋朝启。
委托代理人李璧。
委托代理人宫霏。
上诉人陶红梅因诉被上诉人深圳市公安局宝岗派出所治安行政处罚行为一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月9日晚21时许，肖某某与该医院其他同事外出吃饭，路过陶红梅工作的口腔科时，邀请陶红梅参加。在陶红梅予以推辞后，肖某某采用拖和拉的方式要求陶红梅一起外出，双方遂发生争执。2013年9月10日9时50分许，陶红梅与余某某到深圳神源医院找肖某某理论，双方发生纠纷。当日9时52分许，案外人戴先生向深圳市公安局宝岗派出所报警称，在深圳市龙岗区坂田坂雪岗大道神源医院里面有经济纠纷，对方找了几个人闹事，希望处理。深圳市公安局宝岗派出所民警接警后立即赶到现场。经核实，陶红梅称其于2013年9月9日晚21时许，被肖某某等人强行拉扯去喝酒唱歌，在肖某某拉扯其过程中，有触碰其胸部的行为。当日，深圳市公安局宝岗派出所对陶红梅控告肖某某猥亵行政案件，予以立案受理。2013年9月10日至2013年11月5日期间，深圳市公安局宝岗派出所先后对陶红梅、余某某（系陶红梅男朋友）、万某（系该医院体检科负责人）、吕某某（系该医院医办主任）、崔某某（系该医院一楼大厅导医）、李某某（系肖某某的司机）、陈某、肖某某、麦某某、吴某等相关人员进行了调查，并制作了相应《询／讯问笔录》。2013年9月18日，深圳市公安局龙岗分局科技通信科出具了关于收到深圳市公安局宝岗派出所送来一个Seagate牌（2T）硬盘，请求数据恢复的《收条》。2013年11月1日，深圳市公安局龙岗分局科技通信科出具了关于仅能恢复保存视频录像的文件夹，无法对文件夹里的内容进行恢复的《情况说明》。2013年11月7日，深圳市公安局宝岗派出所以没有违法事实为由，对陶红梅控告肖某某猥亵行政案件，作出编号为深公龙行终止决定字（2013）00008号《终止案件调查决定书》。当日，肖某某签收了上述决定书。2013年11月12日，深圳市公安局宝岗派出所向陶红梅邮寄了上述决定书，后陶红梅收到。陶红梅不服上述终止案件调查决定书，诉至原审法院，提出上列诉讼请求。另查，陶红梅于2013年9月10日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，肖某某拉扯其过程中抱住其腰，并把手放在其胸前，其当时大声说不要，但肖某某未放手，一直将其拖到楼下；肖某某碰到其手、腰和胸部等内容；陶红梅于2013年9月10日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，肖某某推其到口腔科门口的过程中，感觉到肖某某的手碰到胸部上侧一下，对其胸部没有更多的动作等内容。余某某于2013年9月10日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其看到肖某某将陶红梅从医院里面往外拉，陶红梅在不停地挣扎，肖某某等人对其进行恐吓等内容。余某某于2013年9月17日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其在马路对面，看到肖某某与陶红梅贴的很近，有明显的拉拽动作，碰到陶红梅身体那些部位看不清；其没有听说陶红梅被强奸的事等内容。陈某于2013年9月10日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，2013年9月10日8时左右，吕某某打电话要其将9月9日21时到22时医院前面右边停车场的视频拷贝下来拿给肖某某，再将监控上面的视频删掉；9月10日9时左右，其去导医台把从视频监控存储的电脑上直接把需要的视频9月9日21时30分至22时在医院楼前右边停车场的视频剪切了下来，拷贝到其U盘里，这样在那台电脑上面就等于直接把保存的文件删除了；9月10日10时左右，其去肖某某的办公室把视频拷贝到肖某某办公室的电脑上了，当时肖某某不在办公室；代工（是管理后勤的工作人员，名字不知道）在医院2楼办公区域跟其说陶红梅的事情已经闹到派出所了，让我跟踪一下，也没交代具体要办的事；今天晚上19时左右，吕某某要求其将之前拷贝的监控视频提供给深圳市公安局宝岗派出所，其去导医台看发现除了9月10日的视频，之前所有的视频都不见了，怎么不见了其不清楚；视频保存的电脑硬盘是2TB容量等内容。陈某于2013年9月17日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中除了重复上述9月10日的内容外还称，代工让其关注一下（时间记不清楚了）；9月10日19时左右，吕某某叫其将9月9日21时到22时医院前面右边停车场的视频拷贝一份给深圳市公安局宝岗派出所民警王某，然后其拷贝了一份送去，王某警官问怎么没有医院大厅的监控视频，由于先前代工交其关注下，所以其看过监控视频知道9月9日晚上的视频已经没有了，也不知道是什么原因导致视频消失的，王某警官叫其去恢复视频，后其拆下电脑硬盘去深圳市龙岗区坂田街道禾坪岗村创科电脑店进行数据恢复，但深圳市公安局宝岗派出所知需3天才能恢复，9月14日，创科电脑店电话告知恢复不了（原因是视频信息循环覆盖，新的视频信息占据了硬盘空间，以前自动删除的视频信息被覆盖不能恢复），其于当日拿去深圳市福田区华强北赛格广场5楼金诚电脑医院进行数据恢复，9月16日10时左右深圳市公安局宝岗派出所知数据恢复不了；其于9月之前已经从神源医院辞职走了；吕某某于9月10日20时左右叫其恢复监控视频，其说不会，于是其拿到电脑维修店里去恢复等内容。万某于2013年9月11日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其走到医院里面，看到肖某某叫陶红梅出去玩等内容。吕某某于2013年9月12日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其接到肖某某邀请去参加联谊，肖某某就接触了陶红梅的双臂；其去迎他们，用手扶了陶红梅的右手小臂等内容。吕某某于2013年11月5日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，2013年9月10日早上，其给医院网络部的陈某打电话，让陈某去医院储存视频录像的电脑上把9月9日晚10点半左右医院楼门口正对着停车场那段双方发生冲突的视频拷下来交给其；其未让陈某及任何人删除过视频，不知道是谁删除了视频等内容。崔某某于2013年9月16日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其与口腔科吴医生正在医院一楼大厅导医台，肖某某一个人走进口腔科，是透明玻璃，当时他在里面说什么其听不清，后看到肖某某一直拉着陶红梅的手臂往医院楼门外走，陶红梅不是很愿意跟肖某某走，听到陶红梅说了一句“我不去”；肖某某除了拉陶红梅外，手臂未碰到陶红梅胸部，未对陶红梅做其他不礼貌或违法的行为等内容。李某某于2013年9月16日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其在导医台，看到肖某某、吕某某、贾某（系该医院外科主任）、万某走出来，走到口腔科附近时，吕某某等人走出了医院，肖某某进了口腔科，口腔科有几个人（好像还有个医生），肖某某叫陶红梅去吃饭唱歌，并拉着陶红梅的手叫她走……，肖某某一边说话一边用手拍了陶红梅的肩膀，肖某某未对陶红梅做其他不礼貌或违法的行为等内容。肖某某于2013年9月19日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，其进口腔科里面用右手拉着陶红梅的右手腕从电脑桌前拉起来说走，和其一起去联欢……，走到楼梯一半时，陶红梅用右手拉着楼梯护栏不走了说不去了，其用手拉着陶红梅的左手腕，还用手拍其肩膀叫她别闹小孩子脾气了；没有触摸到陶红梅的腰部或胸部等敏感部位等内容。麦某某（系该医院口腔科医生）于2013年9月26日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其在为一个患者做烤瓷牙，其虽然没有看到什么，但听到陶红梅喊“不要啊”、“救命啊”等内容。吴某（系该医院口腔科医生）于2013年9月26日在深圳市公安局宝岗派出所《询／讯问笔录》中称，当时其在导医台坐着低头看书，听到从医院大门处传来两声女的叫“不要、不要”，看见有两个影子在大门外，其中一人用手抓住医院的门把手，虽然没看清两个影子的面孔，但从衣着和身材来看可以确定就是肖某某和陶红梅，喊“不要”的是陶红梅……，具体没看到他们之间有什么动作，只看到陶红梅一只手在抓着大门的把手，当时大门玻璃是向外开的等内容。另查，在本案第一次法庭调查中陈某称，其应吕某某要求将右边停车场的视频拷贝出来；应后勤部主任代某某的要求将视频删除；其已被该医院劝退；其只看过右边停车场的视频，其在向深圳市公安局宝岗派出所提交视频时，电脑里已彻底删除了视频，经两次修复，无法恢复；2013年9月17日笔录中“代工让我关注下”的意思是叫其删除视频；其所删除案发当晚口腔科与大厅间的监控录像，未予保存或传递给他人；因其工作场所在二楼角落，对一楼的事情并不清楚，第二次笔录后两天才知道是猥亵的事情，之前一直只是以为是恐吓的事情。在本案第二次法庭调查中，经证人陈某与被调查人代某某（即代工）对质，陈某指认系代某某指使其删除视频，但未具体说删除哪里，其将10号之前的视频全部删除，对此代某某予以否认，陈某未提供相关证据予以佐证。另查，在本案第二次法庭调查中，当庭播放了陈某于2013年9月10日向深圳市公安局宝岗派出所提供的该医院大门口的视频监控录像显示：2013年9月9日21时52分14秒时，陶红梅和肖某某从楼门走出，肖某某右手搭住陶红梅右侧肩膀，左手扶住陶红梅左臂，二人走下楼梯；21时52分23秒时，二人走至楼梯转角处，陶红梅拉住右侧护栏，肖某某拉扯陶红梅；21时52分48秒，吕某某和肖某某一起拉陶红梅下楼梯；21时53分03秒，三人走到停在楼梯口的轿车旁边，打开右侧后门，余某某出现，后双方在车右侧发生争执。陶红梅对上述视频有如下质证意见：21时51分57秒吕某某、贾某、万某走向停车场，事发当时并不在口腔科现场。21时52分肖某某用双手按住陶红梅双肩、手臂推拉出来走至转角楼梯处时，陶红梅仅仅拉住右侧护栏，肖某某与陶红梅发生争执时，吕某某走上楼梯强行将陶红梅拖走。整个视频删除了在医院大厅门下至楼梯台间的视频，当时陶红梅在派出所看视频的内容比现在视频多，与现在内容不符。通过这样的视频可以反证肖某某2013年9月19日的笔录是假的，理由是：肖某某在该份笔录中第3页倒数第8行陈述，在口腔科拉陶红梅手时有无其他人在场。肖某某称吕某某、贾某、万某均在场。然而视频资料显示该三人早已不在口腔科现场，而是在停车场。从视频可以反证，吕某某的供述是虚假的，吕某某9月12日的询问笔录第2页陈述，肖某某先上了停在医院门口的车，这时陶红梅突然说不去。这一陈述与监控视频显示的内容是不相符的，该监控视频显示从下楼梯开始，陶红梅坚决拒绝。深圳市公安局宝岗派出所对上述视频有如下质证意见：陶红梅称从21时51分57秒开始吕某某、贾某、万某出现在视频资料中，从肖某某与陶红梅是在21时52分14秒之后出现在视频资料中，因此肖某某没有过多的时间与陶红梅在一起；视频中也没有看到肖某某有猥亵他人的行为。另查，在本案第二次法庭调查中，陶红梅当庭要求对电脑硬盘原件进行司法鉴定，鉴定内容为：一、如该硬盘里面的数据是在2013年9月10日早上的视频并且在2013年9月10日早上刻录的就可以证实是原始硬盘视频。二、恢复2013年9月9日21时许神源医院大厅的监控视频资料（正对着口腔科）。三、请求恢复停车场监控视频被剪切的部分视频内容。原审法院经向陶红梅释明应按鉴定机构通知要求预交鉴定费（实际由败诉方承担），若未预交鉴定费应承担不利的法律后果后，当庭封存了深圳市公安局宝岗派出所提交的电脑硬盘原件，对此陶红梅、深圳市公安局宝岗派出所及陈某予以确认。原审法院依法办理司法鉴定的委托手续，受托鉴定机构广东鑫证声像资料司法鉴定所先后于2014年8月2日通过原审法院，2014年8月26日、2014年9月28日直接向陶红梅发出关于预收鉴定费的《复函》，陶红梅收到后未预交鉴定费，且在第三次法庭调查中仍坚持不同意预交鉴定费。上述事实，有陶红梅、深圳市公安局宝岗派出所、证人陈某及被调查人代某某的陈述，以及陶红梅、深圳市公安局宝岗派出所提交的相应证据佐证，足以证实，原审法院依法予以认定。
原审法院认为，根据治安管理及其行政处罚法律法规的相关规定，深圳市公安局宝岗派出所具有对陶红梅所诉具体行政行为作出处理的职权和职责，双方主体适格。陶红梅诉求撤销深圳市公安局宝岗派出所作出的深公龙行终止决定字（2013）00008号《终止案件调查决定书》，并诉求深圳市公安局宝岗派出所重新作出具体行政行为。但经查，根据深圳市公安局宝岗派出所对陶红梅控告肖某某猥亵事发当晚相关人员制作的《询／讯问笔录》及所调取事发现场视频监控录像的内容来看，除了陶红梅本人指控肖某某对其有实施摸胸猥亵行为外，无其他证据佐证其主张，本案相关证据只能证实在陶红梅明确拒绝邀请的情况下，肖某某仍对其实施了拉扯行为。案发现场相关人员亦未指认肖某某对陶红梅实施了猥亵的违法行为，且监控录像亦未显示肖某某对陶红梅实施了猥亵的违法或犯罪行为。对于被删除的2013年9月9日21时许神源医院大厅的监控视频资料（正对着口腔科），已查实被陈某删除，若陶红梅认为侵害其合法权益的，可另循法律途径请求处理。对于被删除的上述电脑硬盘视频资料，经深圳市公安局龙岗分局恢复时发现无法对文件夹里的内容进行恢复。陶红梅虽申请司法鉴定，但在原审法院依法释明其应当预交鉴定费（实际由败诉方承担），逾期不预交须承担不利法律后果的情况下，其仍逾期拒不预交鉴定费，致使原审法院对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，对此陶红梅应当承担举证不能的法律后果。综上，对陶红梅的上述诉求，理由和证据不足，原审法院不予支持。判决驳回陶红梅的全部诉讼请求。
上诉人陶红梅不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深圳市公安局宝岗派出所作出的《终止案件调查决定书》，判令深圳市公安局宝岗派出所重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由深圳市公安局宝岗派出所承担。上诉理由：一审法院对本案事实认定错误，裁判理由与证据证明的事实存在众多矛盾之处，最终导致判决错误。具体如下：一、一审判决（第18页第5行）认为本案仅有陶红梅指控肖某某实施猥亵行为，无其他证据佐证，这一观点缺乏任何事实根据，现有证据可以完全证实肖某某存在强搂强抱、触摸原告胸部和腰部的违法行为。1、陶红梅、麦某某、吴某、刘某等询问笔录充分证明肖某某存在强搂强抱、袭胸等行为。陶红梅2013年9月10日笔录（第二页第十三行）称：肖某某力气很大，连拉带抱就把我拖到医院正门外，当时我有大声呼救。在门外肖某某抱住我的腰，并把手放在我的胸前。陶红梅2013年9月26日笔录（第二页第十九行）称：肖某某就用手揽住我的腰，把我大力地往外推。麦某某2013年9月26日笔录（第三页第一行）称：我突然听到陶红梅喊“不要啊！不要啊！”紧接着还听到陶红梅喊了一声“救命啊！”。吴某2013年9月26日笔录（第二页倒数第五行）称：我听到从医院大门处传来两声女的叫“不要！不要！”。我看见有两个影子在大门外，其中一人还用手紧紧抓住医院的门把手，刚才用手抓住玻璃门把手并喊“不要”的人是陶红梅。刘某2013年9月21日《证明》称：我看见一个男人的背影站在陶女士的身边，就听到陶女士叫“不要，不要”，然后一瞬间，陶女士就不见了，紧接着就听到陶女士的尖叫声。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，法庭根据证人与当事人是否具有利害关系审查证据的真实性，麦某某、吴某、刘某等人与陶红梅没有任何利害关系，其陈述的均是他们亲眼所见、所听，其陈述应予采信。本案肖某某作为医院负责人，证人吕某某是医务部主任，系肖某某的下属与学生，李某某是肖某某的司机，肖某某与二人均存在重大的利害关系，其三人笔录为虚假陈述（比如：李某某称是陶红梅自己跟肖教授一起走出来的），与事实不符，应不予采信。综合上述笔录来看，完全可以还原肖某某与陶红梅从医院口腔科内到医院门口发生的情况：2013年9月9日晚上21时许，肖某某来到口腔科内要求陶红梅出去陪他吃饭唱歌，陶红梅当场拒绝了，于是肖某某拉住陶红梅手臂将陶红梅强行拖走，陶红梅用手紧紧握住口腔科门把手，肖某某便连拉带抱，紧紧揽住陶红梅腰部，并把手紧贴在陶红梅胸前，陶红梅惊恐之下大声喊出“不要”“救命”等求救声，肖某某不管不顾把陶红梅拖到医院停车场。2、虽然神源医院要求陈某删除监控视频，但医院大门口的视频资料依然能够证明肖某某违背陶红梅意愿强搂强抱等违法行为。监控视频显示2013年9月9日21时52分14秒，肖某某右手紧紧抓住陶红梅右肩，左手拉住陶红梅左臂。21时52分23秒时，肖某某用双手将陶红梅推到楼梯转角处，陶红梅紧紧拉住右侧的护栏，并转身往回走，但肖某某用手紧紧拉住，并喊来吕某某强行将陶红梅拉下楼梯。这都充分证明肖某某明知陶红梅拒绝的情况下仍在大庭广众下强行拖拉、搂抱，也证明了肖某某2013年9月12日《询问笔录》（第二页十六行）称“和我们一起去联欢，她没有表态”和吕某某2013年9月12日《询问笔录》（第二页十四行）称“陶子突然说她不去”陈述的虚假。事后，医院之所以匆忙删除医院大厅视频，正是因为肖某某对其所作所为一清二楚，担心受到法律责任的追究而急忙毁灭关键证据。不过毁灭证据的行为本身，恰恰证明了陶红梅的陈述是客观真实的，否则，如果这段视频内容并不能证明肖某某严重猥亵了陶红梅，医院又有什么理由在事发第二天就匆忙删除呢？二、深圳市公安局宝岗派出所应承担恢复被删除视频资料的责任，深圳市公安局宝岗派出所技术恢复的程序明显违法。1、深圳市公安局宝岗派出所将本案最重要的证据材料监控视频硬盘私自交给被询问人陈某进行技术恢复，明显违反法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条：为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或聘请具有专门知识的人员进行。第七十三条规定：办案人民警察应当做好检材的保管与送检工作，并注明检材送检环节的责任人，确保检材在流转环节中的同一性和不被污染。陈某2013年9月17日《询问笔录》（第二页倒数第三行）称：王警官就叫我去恢复视频，我就拆下电脑硬盘拿去坂田街道禾坪岗村创科电脑店进行数据恢复……9月14日我就把硬盘拿去华强北赛格广场五楼金城电脑医院进行数据恢复，对方告诉我恢复不了。深圳市公安局宝岗派出所在整个办案过程中敷衍了事，没有依法委托专业技术机构进行数据恢复，也没有做好涉案重要证据的流转工作，而是草率地将电脑硬盘交由陈某到不具备任何技术鉴定资质的电脑小店进行恢复，不仅未能恢复视频资料，反而极大损害了电脑硬盘。2、深圳市公安局宝岗派出所对于涉案视频资料硬盘具有法定的技术鉴定义务，此义务不应转嫁给陶红梅。深圳市公安局宝岗派出所曾告知省内外众多媒体：双方在医院口腔科诊室内确有接触，而被视为关键证据的科室内视频已被院方删除，警方已责成医院方面将硬盘交给警方，并请相关技术部门进行数据恢复，将根据录像之中双方当事人的具体行为作出进一步裁定。对于深圳市公安局宝岗派出所这一公平正义的表态，陶红梅是完全信赖的，相信深圳市公安局宝岗派出所会还其一个清白。然而，在本案众多《询问笔录》出现自相矛盾之处时，深圳市公安局宝岗派出所对作为关键证据的视频恢复工作迟迟没有进展，直到作出终止调查决定，即使到一审法院2014年7月4日开庭时，深圳市公安局宝岗派出所依然对视频是否恢复、能否恢复只字不提。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条：对行政案件进行调查，应当合法、及时、客观、全面地收集调查证据材料，并予以审查、核实，深圳市公安局宝岗派出所对涉案硬盘具有数据恢复的法定义务，也只有这样才能切实做到证据材料客观、全面的要求。无论陶红梅在一审法院庭审过程中是否申请技术鉴定，均不能免除深圳市公安局宝岗派出所将涉案硬盘委托专，业机构进行恢复的法定义务。三、深圳市公安局宝岗派出所在本案证据证明肖某某是否存在猥亵行为出现自相矛盾时，仓促终止调查行政行为的程序明显违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，需要调查的案件事实包括：违法行为是否存在，违法行为是否为违法嫌疑人实施，实施违法行为的时间、地点、手段、后果等。然而，在本案证据的证明力对“肖某某是否存在强行搂抱、强行揽住腰部”等事实出现矛盾之时，深圳市公安局宝岗派出所本应本着更加谨慎、客观的精神，查明肖某某是否实施猥亵陶红梅的行为、医院大厅内关键视频能否恢复等，经过一审法院的审理，现有证据充分证明肖某某明知陶红梅拒绝的情况下仍在大庭广众下强行拖拉、搂抱，更触及到腰部、胸部等敏感部位，情节恶劣，影响极坏，完全涉嫌猥亵违法行为。深圳市公安局宝岗派出所在没有查清案件主要事实的情况下，对现有证据也没有查证属实，却仍然错误地认为“事实清楚，证据确实充分”。众所周知，证据确实充分是指：案件事实都有证据证明；每一个证据都已经法定程序查证属实；证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾；根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验法则，由证据得出的结论为唯一结论。然而，深圳市公安局宝岗派出所向一审法院提交的证据存在众多疑点、自相矛盾，根本没有达到确实充分的标准，深圳市公安局宝岗派出所却简单的、机械的以“没有违法事实”为由终止调查，放纵违法行为人，这一行政行为在程序上显然是违法的、错误的。四、深圳市公安局宝岗派出所不负责任的行政行为具有不可忽视的社会教育意义与价值导向。1、深圳市公安局宝岗派出所终止调查决定严重违背了公平公正的司法精神。ＸＸＸ总书记在中央政法工作会议上的重要讲话精神指出，促进社会公平正义是政法工作的核心价值追求，各级机关要以实际行动维护社会公平正义，让人民群众切实感受到公平正义就在身边，确保每一个案件都经得起法律、时间和事实的检验。本案陶红梅作为事发时的受害人，却始终没有感受到公安机关的公平正义，如果不是被肖某某的违法行为严重伤害，又何苦四处奔波、精疲力竭地要求公安机关伸张正义，要求公安机关还原案件事实真相。2、本案在前期已被媒体广为关注，法院的判决将直接影响社会价值取向和行为导向。作为神源医院的负责人，肖某某在陶红梅明确拒绝的前提下，仍强行搂抱、拖拉原告，更触及到腰部、胸部等敏感部位，却被公安机关认定为没有违法事实，违法行为人得以继续逍遥法外，深圳市公安局宝岗派出所这一决定如果继续得到法院的支持，届时广大媒体将这一判决公开披露后，那么社会上每一个男性都可以对女性做出类似违法行为而不会受到任何责任的追究，社会秩序将受到重大冲击，社会道德将更加沉沦！3、肖某某涉嫌指使他人作伪证，毁灭证据，妨害公安机关调查案件事实，法院应追究其法律责任。根据一审法院查明的案件事实，崔某某、吕某某、李某某在事发当时根本不在医院口腔科现场，三人在公安机关作出的笔录是虚假的，不符合事实，而肖某某均为上述证人的最高上司，从人的趋利避害本能出发，上述证人在公安机关作出虚假笔录显然不是他们的本意，而是极有可能受到肖某某在内的医院领导的指使或威胁。此外，在陈某作出虚假笔录后不久，即被神源医院逼迫离职，在一审庭审时当庭指认代某某要求其删除监控视频。根据我国《行政诉讼法》第49条规定，人民法院应追究相关人员训诫、罚款、拘留等法律责任。综上所述，一审法院认定事实错误，裁判结果错误，请二审法院综合审查本案全部证据，遵循职业道德，结合生活经验和情理推断，准确认定案件事实，作出经得起事实检验、经得起时间检验、经得起人民检验的公正判决。
被上诉人深圳市公安局宝岗派出所答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。2013年9月10日陶红梅向深圳市公安局宝岗派出所控告2013年9月9日肖某某在深圳神源医院一楼搂抱其，并将手放在其胸部的行为，深圳市公安局宝岗派出所调查后查明2013年9月9日晚21时许肖某某在深圳神源医院内邀请陶红梅一起外出唱歌，陶红梅拒绝后有拉扯陶红梅的行为，并没有对陶红梅实施猥亵的行为。我局通过调查对陶红梅本人、肖某某、现场人员等均进行询问，并没有任何人员指认肖某某对陶红梅实施猥亵的行为。深圳市公安局宝岗派出所办案的程序合法，根据《治安管理处罚法》第七十七条的规定，深圳市公安局宝岗派出所于2013年9月10日受理的案件，进行了调查取证，在法定规定的期限内经调查并没有犯罪事实发生，于2013年11月7日做出了终止调查决定，并送达了陶红梅本人。本案从开始接到报警时，深圳市公安局宝岗派出所为了查明事实到深圳神源医院调取监控视频，深圳神源医院员工陈某在询问笔录中说视频资料因删除无法恢复，深圳市公安局宝岗派出所联系了负责电脑技术的视频警察大队进行了数据恢复，但是均声称因被覆盖无法进行数据恢复，也曾经拿到安证电子公司进行数据恢复，经初步核对硬盘声称无法恢复，因此并没有书面的证据给深圳市公安局宝岗派出所，视频资料对整个案件影响不是很大，应该当时是深圳神源医院正在营业期间，陶红梅与肖某某单独在大厅里面的时间不超过1分钟，因此其他旁证的崔某某和吴某等人的证据均可以说明并没有猥亵事实的发生。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定（2012修订）》第二百三十三条规定：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；…本案中，陶红梅控告肖某某猥亵，深圳市公安局宝岗派出所认定没有违法事实作出深公龙行终止决字（2013）00008号《终止案件调查决定书》。案件争议的焦点是深圳市公安局宝岗派出所作出该决定书，认定事实是否清楚。
陶红梅于2013年9月9日晚21时许在医院与肖某某发生争执，后与其朋友余某某离开。2013年9月10日9时许其与余某某出现在医院。医院工作人员于2013年9月10日9时52分报警称医院里面有经济纠纷，有人闹事。警方赶至现场。陶红梅与余某某被带到派出所接受调查。陶红梅于2013年9月10日16时10分在派出所所作的第一次询问笔录称：我被肖某某骚扰恐吓威胁，现来派出所报警。
派出所对陶红梅的控告予以立案并进行了调查，涉及的证据有询问笔录和监控视频两种。询问笔录包括陶红梅、余某某（自称陶红梅男朋友）、肖某某、崔某某（系医院一楼大厅导医）、麦某某、吕某某（系医院医办主任）、李某某（系肖某某的司机）、万某（系医院体检科负责人）、吴某、陈某等相关人员所作的《询问笔录》。综合上述证据，除了陶红梅本人指控肖某某对其有实施摸胸猥亵行为外，无其他《询问笔录》佐证陶红梅的主张。
监控视频则包括两个部分，其一是医院大门外面的监控视频，该证据公安机关已经调取；其二是医院大厅里面的监控视频，该视频被陈某删除，现已无法恢复，其内容无法核实。深圳市公安局宝岗派出所根据医院大门外面的监控视频，结合本案调查取得的《询问笔录》的内容，认定没有违法事实，作出涉案终止案件调查决定书，符合法律规定，本院予以维持。
陶红梅要求撤销涉案终止案件调查决定书的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由陶红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘晓晨