广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2736号
上诉人（原审原告）：广东大地通讯连锁服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城中路大地大厦。组织机构代码：61836024-3。
法定代表人：梁沛棠，董事长。
委托代理人：王强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市越达彩印科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙腾工业区彩云一路2号A区*楼。组织机构代码：57311060-2。
法定代表人：吴越，执行（常务）董事。
委托代理人：薛稳，广东诚公律师事务所律师。
上诉人广东大地通讯连锁服务有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人深圳市越达彩印科技有限公司（以下简称越达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，大地公司、越达公司经过协商一致，签订了《彩印设备订购合同》。合同主要约定：大地公司向越达公司购买越达彩印系列万能打印机产品耗材／喷头，包括YD-7880C-UV彩色打印机一套66000元，UV墨水5200元，运费1000元，以上合计72400元（含外壳夹具200元）；在本产品购买之日起12个月期限内，如果产品硬件发生非人为疏忽损坏的故障情形，越达公司提供免费维修服务（主板、喷头、清洗单元属于不保修范围），大地公司需要越达公司上门维修由大地公司承担所产生的一切费用，如果产品自购买日起算，超过一年保证期限，发生产品故障情形，越达公司亦提供维修服务，但须视产品故障情况酌收零件成本费用。其他一切费用由大地公司承担。在免费保证期内主板发生下列项目者，越达公司亦提供服务但所产生的一切费用均由大地公司承担：大地公司使用不当造成的故障或损坏，未使用越达公司的油墨、耗材和配件，等等。此外，双方还约定：大地公司在收到机器安装调试验收后若有异议，请在三个工作日内以书面形式提出通知越达公司，若未提出，即为机器合格。
上述合同签订后，大地公司依约付清了所有设备款，越达公司也将YD-7880C-UV彩色打印机及耗材、配件于2013年11月20日送至大地公司处，派遣技术人员调试好机器，大地公司予以签收，并在产品满意度调查中的“非常满意”一栏打勾。同年12月7日，大地公司在使用该打印机的过程中出现故障。越达公司派遣维修人员上门维修，经查，故障原因为百墨不出，墨盒芯片不能解码，打印百墨偏黄。解决方案为：百墨不出因客户折错东西，导致墨管漏气，芯片不能解码因为客户不会正确操作。百墨偏黄，摇一摇就好了。同时注明：以后需上门服务，请以书面形式，传真到客服部，方便更好跟进解决问题。同年12月24日，该打印机再次出现故障。越达公司经检查，发现损坏原因为吸墨垫损坏，客户（即大地公司）外买，并注明：外买吸墨垫引起机器问题一律不保修。故障排除后，大地公司在产品满意度调查中的“非常满意”一栏打勾。
经过两次修理后，大地公司称此后不久该打印机又出现故障，为此多次致电越达公司派人前来修理，但遭到越达公司的拒绝。大地公司因无法使用打印机，不得已拨打龙岗工商分局的投诉电话。为证明其已提出维修请求，大地公司于庭审时提交了致电越达公司请求维修的通话记录的光盘和向龙岗工商分局的投诉记录。越达公司辩称从来没有收到大地公司的维修请求，对大地公司提交的两份新证据不予认可，称均非原件，且光盘录音不够完整，不能反映通话的真实情况，且对话的两方人员身份不能确定。大地公司还称该打印机设备配置清单中无质量合格证一项，也无3C认证标志，因此属于质量不合格产品。越达公司则辩称质量合格证交付时即已粘贴在该打印机机身上，3C认证标志系关于节能与环保认证的标志，与产品质量是否合格无关。
大地公司诉至原审法院，请求判令解除《彩印设备订购合同》，越达公司退还货款72200元。
原审法院认为：大地公司与越达公司签订的《彩印设备订购合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，具有法律效力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。根据大地公司、越达公司均认可的售后服务单，大地公司所购买的打印机出现两次故障的原因为大地公司错误操作、擅自购买非越达公司提供的零配件所致，而非越达公司所售打印机存在质量问题。大地公司称此后打印机在一年保修期内又不断出现故障，但其未能提供证据证明其已向越达公司发出维修请求，越达公司又不予认可，原审法院对此主张不予采信，大地公司应承担举证不能的不利后果。关于打印机质量问题，大地公司称该机无质量合格证和3C认证，属于有质量问题的产品。原审法院认为，打印机的设备配置清单虽未列明有质量合格证，但并不必然表明打印机质量不合格，且越达公司也称该证于打印机交付大地公司时即已粘贴在该机机身上；大地公司所称的3C认证是安全认证，并非质量标志，与打印机质量是否合格并无关系。此外，大地公司、越达公司在合同中明确约定，大地公司在收到机器安装调试验收后若有异议，请在三个工作日内以书面形式提出通知越达公司，若未提出，即为机器合格。因大地公司未在约定的时间内提出异议，应视为打印机质量合格。大地公司主张无事实和法律依据，其要求解除订购合同、退还货款的诉讼请求原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回大地公司的诉讼请求。本案受理费803元（大地公司已预交），由大地公司承担。
上诉人大地公司提起上诉称：一、一审认定事实不清。2013年11月20日越达公司向大地公司供货，大地公司在使用打印机过程中，发现打印机经常出现故障，于是向越达公司请求维修，但越达公司仅在2013年12月维修，其后拒绝维修，导使大地公司至今无法使用该打印机。一审法院认为大地公司在收到机器安装调试验收合格后三天内没有提异议，即为机器合格，这有违机械使用的基本常理。机械质量问题是在日常使用中发现的，当时的验收并不排除机械隐藏着严重的质量问题。二、该产品没有合格证，且合格证的取得是以相关职能部门检测合格为依据的。三、打印机是国家强制性3C认证的产品。如果越达公司的打印机没有取得3C认证，是国家禁止销售的产品，大地公司依法可以解除订购合同，要求越达公司退款。综上，请求撤销原审判决，改判支持大地公司的一审诉讼请求。
被上诉人越达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：国家认证认可监督管理委员会发布的《强制性产品认证目录描述与界定表》规定实施强制性产品认证的“与计算机相连的打印设备”不包括“光盘、服装、塑料件的打印机或A4幅面打印速度大于60ppm的打印机”，“多用途打印复印机”不包括“A4幅面速度大于60ppm或能复制开本大于A1规格的打印复印机”。本案所涉的YD-7880C-UV彩色打印机是能在多种介质上进行打印的大型工业设备，根据《强制性产品认证目录描述与界定表》的规定，不属于实施强制性产品认证的产品范围。大地公司提出的涉案打印机应取得3C认证的上诉理由，不能成立。产品合格证是生产者为表示出厂的产品经其质量检验合格，附于产品或产品其包装上的合格证书、合格标签或者合格印章，是生产者对其产品质量的明示保证，也是《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项规定的生产者产品标识义务。大地公司提出的涉案打印机须经相关职能部门检测合格才可取得合格证的上诉理由，没有法律依据。越达公司是否履行产品标识义务，不影响涉案打印机产品质量，也不妨害大地公司使用涉案打印机。越达公司依约向大地公司交付及调试涉案打印机，大地公司在收货时未提出异议，后大地公司在使用过程中因错误操作、擅自使用非越达公司提供的零配件导致涉案打印机两次出现故障，越达公司积极上门进行了维修。大地公司并未提供证据证明涉案打印机存在严重质量问题，故大地公司要求解除买卖合同，缺乏事实依据。综上，大地公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1605元，由上诉人大地公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。