江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1476号
上诉人（原审被告）韩永辉，男，汉族，1971年4月20日生。
委托代理人王灵波，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市远联建设发展有限公司。
法定代表人谭小弟，董事长。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人董小锋，江苏致邦（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人韩永辉因与被上诉人苏州市远联建设发展有限公司（下称远联公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2012）姑苏民四初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日受理后依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人韩永辉及其委托代理人王灵波、被上诉人远联公司的委托代理人蔡吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，苏州市吴中区郭巷街道尹东二村动迁安置小区建设项目系远联公司所承建，项目部经理系郭小兵，项目部副经理系朱爱华，其中钢筋制作和安装部分班组负责人为姚包程。韩永辉于2011年5月由姚包程带到尹东二村动迁安置小区项目工地工作。2011年6月26日，韩永辉在尹东二村动迁安置小区项目工地因修理机器导致左手受伤，被送至苏州康立医院治疗。
之后，韩永辉向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与远联公司存在劳动关系。2012年6月29日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认韩永辉与远联公司存在劳动关系。远联公司不服仲裁裁决，遂诉至法院。
原审法院审理中，远联公司提供2011年11月18日的钢筋班组工资发放表一份，内容包括：“韩永辉尹东二期一标段工资费5-11月总计40300元，已领生活费用18600元，余款21700元工资费用已全部结清，同意退场。工资已结清，所有事与姚包程无关。关于本人在尹东工地干活手受伤的一事已由姚包程付清全部医药费并付清相关损失和补偿。本人承诺以后与姚包程及尹东工地项目部无关。承诺人：韩永辉2011年11月18日”。韩永辉陈述“韩永辉尹东二期一标段工资费5-11月总计40300元，已领生活费用18600元，余款21700元工资费用已全部结清，同意退场。工资已结清，所有事与姚包程无关。”是其写的，下面的内容不是其写的，“韩永辉2011年11月18日”是其被胁迫所写。远联公司同时提供姚包程出具的证明一份，用以证明因尹东二村动迁安置小区项目工期紧、钢筋制作安装人员少，故调韩永辉来抢工，在抢工过程中韩永辉受伤，所有医疗费均由姚包程付清，并在结算退场时一并把所有伤害补偿等费用全部支付给韩永辉。韩永辉陈述其是由姚包程介绍到工地上班的，医疗费用不清楚由谁支付，其没有获得任何的补偿。远联公司另提供钢筋工一组工程量计算清单一份，用以证明尹东二村动迁安置小区项目的钢筋工程分包给了姚包程并与其进行了工程量的结算。韩永辉认为其受伤在前，该份工程量计算清单形成在后，原告没有提供分包协议，无法证明分包关系的存在。
以上事实，由2011年11月18日工资发放表、姚包程的情况说明、钢筋工一组工程量计算清单、门诊病历、住院记录、苏州康立医院结账费用清单、苏劳人仲案字（2012）第53号仲裁裁决书及当事人陈述等证据在案证实。
原审原告远联公司的诉讼请求为：尹东二期动迁房工程中钢筋制作和安装的劳务工作由姚包程承包负责，2011年5月姚包程临时从其他建筑公司将韩永辉借调到尹东工地抢工。被告韩永辉受伤后，姚包程已付清全部医药费和损失补偿费用，韩永辉也书面承诺以后与姚包程及尹东工地项目部无关。因此，根据相关规定，远联公司与韩永辉之间不存在劳动关系。请求法院判决确认韩永辉与远联公司之间不存在劳动关系。
原审法院认为，远联公司主张与韩永辉之间不存在劳动关系，为此提供了工资发放表、姚包程的情况说明、钢筋工一组工程量计算清单、苏州康立医院结账费用清单等加以证明。韩永辉为证明与远联公司之间存在劳动关系，提供了工人工资单、新苏卡对账单、钢筋工考试卷、安全教育记录卡、通讯录、工伤认定申请表、司法鉴定委托书等加以证明。原审法院认为，根据韩永辉提供的证据，不足以证明其由远联公司聘用、直接接受远联公司的管理、指挥或监督并且其全部的劳动报酬由远联公司直接支付。而根据远联公司提供的证据，应认定被告系分包钢筋制作和安装部分工程的姚包程所雇佣，姚包程不具备用工主体资格，故远联公司与韩永辉之间不存在劳动关系。由于韩永辉已经实际提供了劳务并在提供劳务过程中受伤，就其人身损害，其可根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，另行要求其雇主及将部分工程分包给没有相应资质及安全生产条件的个人的远联公司连带承担侵权损害赔偿责任。综上，远联公司要求确认与韩永辉不存在劳动关系，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决确认苏州市远联建设发展有限公司与韩永辉之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州市远联建设发展有限公司负担。
宣判后，韩永辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，一审中韩永辉提供了“钢筋工考试卷”、“安全教育记录卡”“工资发放记录”等8份，已形成证据链，足以证明韩永辉与远联公司之间存在劳动关系。而远联公司无法提供其与姚包程之间的分包协议，且其一审提供的证据也不足以认定远联公司与韩永辉之间不存在劳动关系。因此一审法院依据《劳动合同法》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决韩永辉与远联公司之间不存在劳动关系适用法律错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人远联公司答辩称：服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，韩永辉为主张权利向本院提供如下证据：1、钢筋配料单、施工图纸若干（原件），证明韩永辉在远联公司工地上从事钢筋工工作。远联公司质证认后对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，同时认为公司并不否认韩永辉在工地上干活的事实，但该事实不能证明韩永辉与远联公司存在劳动关系。
远联公司二审中向法院提供《钢筋工1组劳务分包合同》原件一份，证明远联公司将本案所涉工程的钢筋工分包给自然人姚包程，从而证明韩永辉系姚包程雇佣，与远联公司不存在劳动关系。韩永辉质证后认为，该份证据已超过举证时效，没有证明效力；同时，远联公司将工程分包给没有资质的自然人姚包程违反了建筑业的相关法律法规，系违法分包，该分包合同属无效合同，故不能证明远联公司与姚包程之间存在劳务分包关系。
根据当事人双方的举证质证情况，对于钢筋配料单、施工图纸，因该证据为韩永辉单方制作，无法证明其真实性，本院不予认定；对于《钢筋工1组劳务分包合同》，虽然违法分包应属无效，但合同的性质不影响认定远联公司是否将涉案工程分包给姚包程这一事实的证明力，且由于该份证据对本案事实认定有重要影响，故该证据虽逾期提供，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条仍依法予以认定。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，远联公司在一、二审中提供了其与姚包程钢筋工1组劳务分包合同、钢筋工一组工程量计算清单及2011年11月18日的钢筋班组工资发放表等证据，以上证据足以证明远联公司与姚包程之间存在劳务分包关系，本院对此予以认定。根据韩永辉提供的通讯录、工人工资单及其当事人陈述，可以认定韩永辉由姚包程招用至钢筋1组工作，且该班组负责人亦为姚包程。综上，本院依法认定郭巷尹东二期动迁安置小区一标段工程项目系由远联公司承包，远联公司又将该工程中钢筋工1组的项目发包给姚包程施工，韩永辉系由姚包程招用至该工地工作，韩永辉与远联公司之间不存在劳动关系。韩永辉要求确认与远联公司存在劳动关系无事实和法律依据，其上诉请求及理由不能成立。韩永辉就其在提供劳务过程中受伤引发的相关人身损害赔偿，可按民事侵权关系另行主张相应权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，承办人拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩永辉负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二〇一三年九月十八日
书 记 员 廉鸣芳