江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第00774号
原告徐莲。
委托代理人朱磊。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被告徐寅。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所在泰兴市国庆西路57号。
法定代表人钱俊，该公司经理。
委托代理人姜启英、第马喜，该公司法律顾问。
被告周惠君。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所在南京市洪武路137号。
法定代表人刘长森，该公司总经理。
原告徐莲诉被告徐寅、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保公司）、周惠君、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员仇兆敏适用简易程序，并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告徐莲的委托代理人朱磊、王俊、被告徐寅、被告人保公司的委托代理人姜启英、被告周惠君到庭参加诉讼，原告徐莲、被告人保公司的法定代表人钱俊、被告太平公司的法定代表人刘长森未到庭。本案现己审理完毕。
原告徐莲诉称：2014年9月8日，原告乘坐周惠君驾驶的苏A×××××汽车，与徐寅驾驶的苏M×××××号汽车发生交通事故，致原告受伤。该起交通事故经江都区交警大队认定，被告徐寅与被告周惠君承担同等责任，原告徐莲不承担事故责任。原告因各项损失未得到合理赔偿，故诉至法院，要求各被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失合计147556.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐寅辩称：对事故的责任请求法院依法认定。事故发生后，其为原告垫付了20000元医疗费，请求予以返还。其所有的苏M×××××轿车在被告人保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业保险，事故发生在保险期限内，请求被告人保公司在保险范围内予以赔付。
被告人保公司辩称：对事故经过以及责任划分请求法庭依法认定。苏M×××××汽车在其公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业保险，事故发生在保险期限内。本次事故发生后，交强险医疗限额中的10000元已对事故中的另一伤者王林进行赔偿，本次诉讼的医疗费、营养费及住院伙食补助费应当由其公司在商业险中承担赔偿责任�
被告周惠君辩称：对公安机关作出的道路交通事故认定书有异议，事故地点的方向指示信号灯安装不符合国家标准。事故时间为2014年9月8日17时55分，事故地点为十字路口，东西南北方向均为双向六车道，左拐弯、直行、右拐弯均有独立车道、车道线及方向指示信号灯，该路段为限速60KM∕H的干燥沥青路面，路口有违章摄像头、箭头方向指示灯等交通标志。事故发生时，路口左拐弯为绿灯放行。其在驾驶过程中并未违章，被告徐寅车辆超速撞上其车辆，以致其车上人员受伤、车辆受损，因此其不应承担本案事故的责任，亦不应承担原告的赔偿责任。事故发生后，其向原告共计垫付医疗费38000元，请求原告予以返还。
被告周惠君提供下列证据证明其辩称理由：
1、事故发生路口的照片；
2、苏A×××××汽车在事故发生后的车况照片。
被告太平公司辩称：原告徐莲为�辆苏A×××××的乘坐人员，出险时原告为车上人员，并非法定意义上的第三者。苏A×××××汽车在其公司仅投保交强险和第三者商业险，原告的损失不属于上述保险赔付范围，故其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月8日18时左右，被告周惠君驾驶其所有并带乘原告徐莲以及案外人王林、何彦芹的苏A×××××汽车由东向西行驶至大桥镇宜大路与白沙路交叉路口，在左拐弯过程中，与由西向东直行的被告徐寅驾驶的苏M×××××汽车发生碰撞，致原告受伤。该起交通事故经公安部门认定，被告徐寅与被告周惠君承担本次事故的同等责任，原告徐莲不承担事故责任。事故发生当日，原告徐莲被送入扬州洪泉医院住院治疗，并于2014年11月8日出院，出院诊断为：一、多发伤：下颌骨骨折、舌骨骨折，左1-7肋骨骨折、右1-8肋骨骨折，双侧气胸、胸腔积液，颈7右侧横突骨折，骶骨右侧骨折，左侧耻骨上下支、髋臼骨折，右胫腓骨骨折等。二、左顶部蛛网膜囊肿。出院医嘱：休息六月、加强营养及护理、定期复查、随诊等。原告计住院61天。
另查，被告周惠君驾驶的苏A×××××汽车在被告太平公司处投保交强险和第三者商业险，被告徐寅驾驶的苏M×××××汽车在被告人保公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业险。事故发生后，被告周惠君为原告垫付医疗费38000元，被告徐寅给付原告20000元。
在本院审理期间，原告徐莲于2014年11月20日提出财产保全申请，本院于2014年11月24日以（2014）扬江大民初字第0774号民事裁定书对被告周惠君所有的苏A×××××的轿车予以查封。
再查明，本院于2014年10月30日立案受理了原告王林诉被告徐寅、周惠君、人保公司、太平公司机动车交通事故责任纠纷一案，�以（2014）扬江大民初字第0737号民事调解书确认被告人保公司在交强险范围内以医疗费限额赔偿王林10000元、在商业三责险范围内赔偿王林3134元。另外，本院于2014年11月27日立案受理王林诉被告周惠君、徐寅、人保公司、太平公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2015年1月7日立案受理何彦芹诉被告周惠君、徐寅等机动车交通事故责任纠纷一案，该两起案件均处于审理之中。
以上事实有原告提供的原告身份证、入院记录、出院记录、疾病诊断证明、交通事故责任认定书、被告周惠君驾驶证、车辆行驶证及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告因此次交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张61800.8元，提供医疗费发票、入院记录、出院记录、用药清单。被告徐寅质证无异议。被告周惠君质证认为与其无关。被告人保公司质证要求扣除15%非医保用药以及国产材料与进口材料之间的差价。本院结合出院医嘱中要求随诊、定期复查等建议，认为被告保险公司要求扣除15%非医保用药的抗辩于法无据，且未能提供相应证据予以证明，依法不予采信；结合原告医疗费用清单，其中并无进口医疗械材，故保险公司要求扣除国产材料与进口材料之间的差价的抗辩没有成立的基础，依法不予采信；原告医疗费经核算为61911.6元，原告主张61800.8元并未超出实际医疗费用范围，依法予以支持，故认定医疗费为61800.8元；
2、住院伙食补助费，原告主张1200元，提供入院记录、出院记录。被告徐寅质证无异议。被告周惠君质证认为与其无关。被告人保公司质证认可住院61天，标准应为18元／天。本院结合本地实际，对被告人保公司的辩称意见予以采信，依法认定原告的住院伙食补助费为18元／天×61天=1098元；
3、营养费，原告主张10元／天×180天=1800元，提供入院记录、出院记录、病历。被告徐寅质证无异议。被告周惠君质证认为与其无关。被告人保公司质证认为原告主张的营养期限过长，认可住院期间61天和出院后一个月合计91天。本院结合公安部相关标准及原告伤情，认为原告主张的营养期限、营养费标准合理，认定营养费为10元／天×180天=1800元；
4、误工费，原告主张303.65元∕天×240天=72876元，提供工资单、工资证明、营业执照复印件、劳动合同。被告徐寅质证无异议。被告周惠君质证认为与其无关。被告人保公司质证对原告主张的误工期无异议，但认为原告提出的工资标准与国家纳税不吻合，对原告主张的误工费标准不予认可，仅认可80元∕天。本院认为，关于误工费标准，原告所提供的证据足以证明原告从事电子工程师工作且月平均固定收入为6457元，故认定误工费为6457元÷30天×240天=51656元；
5、护理费，原告主张住院期间6160元，提供入院记录、出院记录、护理费发票。被告徐寅质证无异议。被告周惠君质证认为与其无关。被告人保公司质证认可原告住院期间护理费为61天×60元／天。本院认为，原告提供的护理费发票真实有效，故认定护理费为6160元；
6、交通费，原告主张2000元，提供交通费票据。被告徐寅质证无异议。被告周惠君质证认为与其无关。被告人保公司质证认可800元。本院结合原告伤情、复诊次数及地点，酌情认定交通费为1000元。
上述经本院认定的原告损失合计123514.8元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本起事故中公安机关作出的责任认定程序合法，实体处理得当，故本院确认其合法有效。被告周惠君对公安机关作出的事故认定提出异议，认为其不负事故责任，结合本案事故发生经过，被告周惠君在驾驶苏A×××××汽车带乘原告左转弯时观察疏忽，未充分履行安全注意义务，与被告徐寅超速驾驶的苏M×××××汽车发生交通事故，公安机关认定被告周惠君负事故的同等责任并无不当，故对被告周惠君的辩称依法不予采信。另外被告周惠君提出事故地点的方向指示信号灯安装不符合国家标准，不属于本案评价范围，故本院不予理涉。原告徐莲因本案交通事故受伤，被告周惠君、徐寅依法应当承担赔偿责任。被告徐寅驾驶的苏M×××××汽车在被告人保公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业险，故被告人保公司应依据保险合同和相关规定对原告的损失予以赔偿。原告徐莲为苏A×××××汽车的乘坐人员，并不属于该车辆投保的交强险和第三者商业险赔偿范围内的第三者，被告太平公司不应承担赔偿责任，故对被告太平公司的辩称意见予以采纳。被告周惠君驾驶的苏A×××××汽车在被告太平公司投保的车上人员险，由于该保险合同与本案并非同一法律关系，故本案不予理涉。鉴于本案所涉交通事故其余伤者因本案交通事故产生经济损失且已向本院提起诉讼，根据公平原则对交强险按照比例分配，对原告的上述全部损失123514.8元，由被告人保公司在交强险范围内赔偿50586元，在商业险范围内赔偿36464.4元，被告周惠君赔偿36464.4元。被告周惠君已为原告垫付的医疗费38000元，超过其赔偿义务部分的1535.6元以及被告徐寅给付原告的20000元，原告徐莲应当返还，为防止讼累，此款由被告人保公司直接转付。被告太平公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法�第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告徐莲87050.4元（此款给付原告徐莲65514.8元，给付被告徐寅20000元，给付被告周惠君1535.6元）；
二、驳回原告徐莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为569元、保全费420元，由被告徐寅、周惠君各半负担。此款原告徐莲已垫付，被告徐寅、周惠君于本判决生效之日起二十日内给付原告（两被告在领取上述返还款时予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 仇兆敏
二〇一五年三月五日
书记员 倪 超