广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2265号
上诉人（原审原告）：赖均师，男。
委托代理人：黄宗永，广东旗轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚衬弟，女。
委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
上诉人赖均师与姚衬弟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：姚衬弟因购房需要，向赖均师借款人民币50000元，截至2013年7月20日，姚衬弟尚欠赖均师借款19500元。庭审中，赖均师提供欠条（含还款明细）一张，证明姚衬弟尚欠赖均师借款19500元。该欠条记载“本人姚衬弟于2012年5月23日借赖均师人民币50000元，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，以每月定期还款形式还款（详细见还款明细），直至余款为0元为止，特此立据”，落款处有“姚衬弟”字样的签名及捺印，下列的还款明细中的记录起止时间为2012年6月12日至2013年7月20日，每次还款的金额为1000元不等，签名确认处均有“姚衬弟”字样的签名，其中最后一笔的记录是2013年7月20日，上面记载余款19500元。据此，赖均师主张其与姚衬弟是“广之旅”常平店的同事，姚衬弟因购房向赖均师借款50000元，姚衬弟大约在每月20日左右发工资时通过现金方式向赖均师还款，然后在欠条上写上余款并签名确认，自2013年7月20日起，姚衬弟未能按照约定期限归还借款，至今尚欠19500元。姚衬弟对欠条的真实性予以确认，但对其关联性、合法性不予确认，姚衬弟主张该欠条的内容并不完整，赖均师是广之旅常平店的老板，姚衬弟是赖均师的员工，赖均师通过扣减姚衬弟的工资的方式实现还款，2013年7月20日后，赖均师继续通过扣减工资的方式让姚衬弟还款，但并未让姚衬弟在欠条上签名确认，为此姚衬弟提供照片三张、银行流水、QQ聊天记录、公证书佐证。上述证据中，其中的银行流水，有多笔对方户名为“黄美香”的汇入记录，另外在2014年1月9日，有一笔对方户名为“POS交易常平赖均师”的交易记录，交易金额为3504元；公证书是姚衬弟对于其使用的腾讯QQ软件中其中一位名为某某／HUG189＊＊＊＊****的基本资料进行证据保存的过程；QQ聊天记录是昵称为“Dee”与昵称为“某某／hug”的对话记录。姚衬弟主张赖均师与其妻子赖梅娜共同经营旅行社，2008年5月至2013年11月，姚衬弟的工资是通过赖均师的岳母黄美香以转账的方式进行发放，赖均师每月在姚衬弟的工资中扣减款项让姚衬弟还钱，其中黄美香的转账记录时间与欠条的还款时间相对应或相近；赖梅娜是赖均师的妻子，亦是姚衬弟QQ记录中的昵称为某某／hug、某某／HUG189＊＊＊＊****的人，该QQ好友的照片与赖均师的妻子照片对应，根据姚衬弟与其聊天记录，双方在2014年1月7日确认最后一笔欠款金额为3504元，姚衬弟亦在2014年1月9日通过POS机交易向姚衬弟归还最后一笔款3504元，姚衬弟的欠款已还清。赖均师本人确认赖梅娜是其妻子，黄美香是其岳母，三人均是旅行社的职员，与姚衬弟为同事关系；对于姚衬弟提供的银行流水、公证书，赖均师对其真实性没有异议，对其关联性有异议，其主张银行流水记载的是黄美香向姚衬弟转账的记录，无法证明姚衬弟还款的事实；对于转账中有关赖均师POS机交易的记录，赖均师主张是姚衬弟通过其他同事对赖均师名下的POS机进行操作，进行刷卡取现，姚衬弟取现是公司借给姚衬弟的，公司会扣减姚衬弟的钱；对于QQ聊天记录，赖均师对其真实性、合法性及关联性均不确认，其表示不清楚上述昵称人员的身份，该聊天记录并非发生在赖均师与姚衬弟之间，赖均师与姚衬弟之间存在个人借款，亦非聊天记录中的公司借款。
赖均师当庭提交中国银行固话支付凭条4张（金额分别为1500元、1000元、1300元、3504元），证明赖均师及其他同事通过刷卡形式提取现金，据此赖均师主张姚衬弟提供的银行流水中的3504元POS机刷卡记录并非还款行为，而是提取现金行为，此外，赖均师提供广发银行东莞园林支行回单1张，证明赖均师亦欠黄美香等其他同事的债务。姚衬弟当庭质证称，对上述证据的真实性没有异议，其确认支付凭条中的3笔款项是进行刷卡提现，但该笔3504元的交易是还款，因为其时姚衬弟已离职，且从数额上看，其与其他交易的金额差别较大，且与另一笔金额为1300元的交易发生在同一天，不符合提现习惯；对于支行回单与本案无关，且该款项已归还，黄美香并非姚衬弟的同事。
姚衬弟主张其月薪是底薪加提成，每月有工资条，工资条与银行流水的差额就是其还款的数目，但其主张工资条已归还公司，无法提供。
另查，双方在庭审中确认，双方约定每月定期还款，但并未约定具体还款金额。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。姚衬弟于2012年5月23日向赖均师借款50000元，庭审中，双方确认截至2013年7月20日，姚衬弟尚欠赖均师借款19500元，原审法院对此依法予以认定。原审法院归纳本案的争议焦点为：赖均师要求姚衬弟归还借款19500元的理据是否充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赖均师作为款项的出借方，应就其出借行为承担举证责任，姚衬弟作为借款方，应就其还款的情况承担举证责任，否则承担相应的不利的法律后果。本案中，双方均确认截至2013年7月20日，姚衬弟尚欠赖均师借款19500元，姚衬弟主张已还清上述借款，应就此承担举证责任，否则承担相应的不利的法律后果。第一，根据案涉欠条下方的还款明细及双方在庭审中的陈述，姚衬弟在2012年6月12日至2013年7月20日期间的还款，均有详细记录还款时间、归还金额、余款金额，并由姚衬弟签名确认。姚衬弟主张在2013年7月20日后多次向赖均师还款，但该还款明细中并无相关的记录，并不符合双方的交易习惯，且姚衬弟主张在赖均师拒绝让其在还款明细上签名确认还款情况后，仍多次向赖均师还款，不符合常理。第二，姚衬弟主张赖均师通过扣减其工资的方式让姚衬弟还钱，体现在银行流水中黄美香的转账记录。原审法院认为该记录显示转账人是黄美香，姚衬弟是作为款项的接受人，且该记录并未显示与案涉借款有关，并不足以证明姚衬弟向赖均师还款的情况。姚衬弟主张QQ昵称为某某／hug、某某／HUG189＊＊＊＊****是赖均师妻子赖美娜的账号，因QQ账号并未经过实名认证，无法确认QQ聊天记录中对话双方的身份情况及聊天记录的真实性，故原审法院对姚衬弟的该主张不予采信。第三，对于上述银行流水中，2014年1月9日的对方户名为“POS交易常平赖均师”、金额为3504元的交易记录，姚衬弟主张在2014年1月9日通过POS机刷卡的方式向赖均师还款3504元，赖均师主张该笔款项是POS机刷卡提现，但其陈述是其他同事自行通过其POS机刷卡提现的，不符合常理，且其亦并未提供证据证明已将该笔款项交付给姚衬弟，故原审法院对其该主张不予采纳，原审法院对姚衬弟提出的该笔款项为还款的主张予以采信。故该笔款项应视为姚衬弟向赖均师的还款金额，应在上述款项中予以扣减。综上，姚衬弟尚欠赖均师的款项为：19500元-3504元=15996元。又根据欠条的约定，双方约定借款期限为2012年6月1日至2015年5月31日，该约定的借款期限尚未届满，双方并未明确约定每月归还的金额，故赖均师主张姚衬弟归还剩余借款及支付利息没有事实依据，原审法院依法对赖均师的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回赖均师对姚衬弟的全部诉讼请求。一审案件受理费189元，由赖均师承担。
姚衬弟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉欠款已经全部还清。姚衬弟在一审过程中提交了黄美香与姚衬弟之间的汇款凭证，该汇款凭证上显示黄美香向姚衬弟多次汇款，且该汇款时间与赖均师所提交的欠条上显示的还款时间相对应或者接近。黄美香系赖均师的岳母，由于姚衬弟受雇于赖均师，实际上黄美香是接受赖均师的委托向姚衬弟代发工资，并在汇款的时候将姚衬弟的欠款逐笔扣减，故姚衬弟的欠款已全部还清。二、一审认定姚衬弟于2014年1月9日通过POS机交易所显示的3504元为还款，该款是姚衬弟欠款的余额，才出现有零有整的情况。三、姚衬弟在一审时提交了与赖均师的妻子赖梅娜之间的QQ聊天记录，在该记录上赖梅娜确认了姚衬弟欠款的余额为3504元，对应了POS机还款的数额。姚衬弟请求撤销原判，改判驳回赖均师的全部诉讼请求。
赖均师亦不服原审判决，向本院提起上诉称：自2013年7月21日起，姚衬弟便拒付余款，还欠19500元借款未还。上述案情事实清楚，证据确凿。原审以还款期限未届满为由驳回了赖均师诉讼请求不当。赖均师上诉请求撤销原审判决，改判姚衬弟返还赖均师借款19500元，及从2013年7月21日至归还全部借款时的利息，本案一、二审诉讼费用由姚衬弟承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经阅卷和询问当事人，对原审判决查明的事实予以确认。另查明，赖均师系于2014年5月8日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。截至2013年7月20日止，姚衬弟尚欠赖均师借款19500元的事实清楚，有欠条为证，双方对此均无异议，本院予以确认。本案二审审理的争议焦点在于，姚衬弟是否还清了欠款19500元以及赖均师能否要求提前还款。
其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，姚衬弟主张已经还清欠赖均师的19500元，应当举证予以证明。首先，姚衬弟主张赖均师通过黄美香在2013年8月至10月间转账给姚衬弟的工资中扣除了6000元作为还款，但未能证明其与赖均师成立劳动关系、黄美香扣发了姚衬弟工资等事实，姚衬弟主张已经以扣发的工资等与所欠的借款相抵，证据不足，本院不予采信。另，姚衬弟所主张的扣薪、欠薪、工衣、产假、年终奖等项目均属于劳动合同纠纷，本案不予认定和处理，姚衬弟应另循法律途径解决。其次，姚衬弟一审提交的QQ聊天记录，因无法证实其对话人的身份，其内容不能作为本案的审理依据，本院不予采纳。此外，姚衬弟于2014年1月9日在赖均师的POS机上刷卡消费3504元，因双方均确认并无真实消费关系，赖均师虽主张系协助姚衬弟通过POS机套现，但未能举证证明交付了现金给姚衬弟，该笔款项应当作为姚衬弟的还款予以扣减。据此，本案应当认定姚衬弟尚欠赖均师借款本金15996元。
其二，欠条约定姚衬弟须每月定期还款，而姚衬弟在2013年7月20日至2014年1月9日期间连续5个月没有还款，已经构成根本违约。鉴于姚衬弟在2014年1月9日之后亦未按月还款，且否认尚欠借款的事实，赖均师有理由认为姚衬弟丧失履行还款义务的信用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条的规定，赖均师有权在还款期限届满之前单方面解除合同，要求姚衬弟提前还款，并承担违约责任。故，赖均师本案诉请提前收回借款本金15996元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方虽未约定借款期限内利息，也未约定逾期还款利息，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自赖均师起诉之日即2014年5月8日起计算利息损失。赖均师的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。赖均师的上诉理由部分成立，依法应予支持；其上诉请求不成立的部分，依法应予驳回。姚衬弟的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第202号民事判决；
二、限姚衬弟于本判决发生法律效力之日起五日内清偿尚欠赖均师的借款人民币15996元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2014年5月8日起计算至本判决确定的清偿之日止，债务人于该指定期限届满前主动履行债务的，归还款项的利息计至实际清偿之日止）；
三、驳回赖均师的其他诉讼请求；
四、驳回姚衬弟的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币189元，由姚衬弟负担131元，赖均师负担58元；二审案件受理费377.5元，由姚衬弟负担261元，赖均师负担116.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）
……
六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
……