广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第2216号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗勤木。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑惠容。
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗雪英。
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗小莉。
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗继升。
共同委托代理人：崔曲平，广东东深律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹专雄。
委托代理人：肖平，广东卫权律师事务所律师。
原审第三人：罗x忠。
上诉人罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升（以下简称罗勤木等五人）与上诉人曹专雄因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第142号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
罗勤木等五人原审诉讼请求：1、曹专雄退还多付建筑工程款30万元；2、曹专雄履行《建筑工程合同书》合同义务，将深圳市龙岗区坂田街道里石排五和大道某街xx（原门牌号里石排x号xx）房产交付罗勤木等五人；3、曹专雄承担全部的诉讼费用。
曹专雄原审反诉请求：1、罗勤木等五人履行《深圳市基建工程项目施工合同》中约定的义务，支付曹专雄建造深圳市龙岗区坂田街道里石排某街xx号（原门牌号里石牌x号xx）的工程款：356880元及违约金742045元（19年×365天×107元／天）、重新装修设计费135096元、人工费124354元及利息274368元（259450元×15年×7.05%），合计1632743元；2、罗勤木等五人返还曹专雄代缴的97493元及利息95057元（97493元×13.83年×7.05%），合计192550元；3、19年房屋管理费456000元（19年×12个月×2000元／月）；4、上述本金713823元从1998年至今因通货膨胀导致货币贬值的价值1371967元；5、罗勤木等五人承担诉讼费。在原审审理过程中，曹专雄将其反诉请求变更为：1、罗勤木等五人支付曹专雄工程款376527元（328800元＋47727元）及违约金783655元（19年×365天×113元／天），小计1160182元；2、罗勤木等五人支付曹专雄重新装修费141660元（25758元＋86166元＋29736元）及利息149806元（141660元×15年×7.05%），小计291466元；3、罗勤木等五人返还曹专雄代缴的97493元及利息103099元（97493元×15年×7.05%），小计200592元；4、罗勤木等五人支付曹专雄19年的房屋管理费798000元（19年×12个月×3500元／月）；5、罗勤木等五人支付曹专雄第1至3项本金615680元从1993年至今因通货膨胀导致货币贬值的价值1248340元；6、评估费13640元、设计费14000元及反诉费18013元由罗勤木等五人承担。诉讼标的合计3744233元。
原审法院经审理查明，位于原深圳市宝安县布吉镇坂田里石排x号xx住宅用地（现门牌号码为龙岗区坂田街道里石排某街x楼），占地面积70平方米，用地人为第三人罗x忠。经原宝安县布吉镇村镇建设办公室在1991年12月24日颁发《建设用地规划许可证》，原宝安县建设局在1992年11月27日颁发《建设工程规划许可证》，有关部门同意第三人罗x忠建设壹幢陆层400平方米的私宅。第三人（其与罗x龙为兄弟关系）在原审审理过程中，确认上述《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》虽登记于其名下，但购地款为罗x龙与罗雪英夫妇所出，权益属两人所有，与其本人无关。2011年罗x龙因病去世，罗勤木等五人为罗x龙的法定继承人。
上述用地所在地点，现状为六层私宅，为罗x龙交由曹专雄所建，现在该房产由曹专雄使用。就建房过程，双方当事人举证是：建设过程中罗x龙与曹专雄签订了两份建筑工程合同，其中一份为1993年10月10日签订，名称为《深圳市基建工程项目施工合同》（以下简称93合同），合同甲方为深圳市石油公司布吉x油料批发部，签名人为罗x龙，乙方为宝安区建筑公司深圳分公司，签名人为曹专雄及另外两案外人，甲乙双方分别盖章。合同中载明建筑面积为1950平方米、工程总造价1248000元。工程地点为“布吉坂田里石排”，合同生效后五日内，甲方先付不少于本合同承包总金额的25%预付款，计24万元，以后按工程进度付款，工程款支付达工程总造价的95%时不再按进度付款，而在办完交工验收后一个月内支付4%的款，留1%的款项待保修期满后支付给乙方，若甲方拖欠预付款或工程进度款时，应按本工程经办银行当时贷款利率向乙方支付，结算后拖欠工程款，每超过一天，按拖欠款的万分之三罚款。
另外一份为1994年5月20日罗x龙、罗x凤、罗x华作为甲方与作为乙方的曹专雄所签订，名称为《建筑工程合同书》（以下简称94合同），约定工程地点为“里石排ax、bx、cx”，建筑面积未写明，每平方米造价为640元，付款方式以每一层柱立好后甲方应付给乙方10万元做材料费，主体做好，要付给乙方20万元，分两次付，内外墙砌好批挡，要付给乙方15万元整，余款待装修好验收合格后，甲方应付总工程款98%给乙方，其余要在保修期四个月付清给乙方。
对为何同一地点建房却签订两份施工合同的问题，曹专雄解释，93合同为当时施工合同不允许私人签订，故双方均以公司名义签订，后又以个人名义签订。罗勤木等五人对93合同的签名予以确认，但称该合同仅为办理施工手续之用，双方实际履行的是94合同，94合同并非93合同的补充，该合同未约定违约金条款。
原审经查，涉案房产于1994年10月完工，罗勤木等五人称罗x龙已按约定支付工程款，只余工程款不到6万元未付。曹专雄称罗x龙在建房过程中未付分文。双方当事人对建房过程中付款事实均未提交相关证据。曹专雄称由于罗x龙长期拖欠工程款未付，为减少损失，其不得不在1998年底搬进涉案房产居住，为方便使用，在2000年底装修后出租弥补损失；期间曹专雄曾向罗x龙追讨工程款，但罗x龙称其没钱，房子不要了，任由曹专雄处置。为了能够正常使用房产，曹专雄称向有关单位、部门支付了各种费用（市政费、水电开口费等），为此曹专雄提交交款后由深圳市龙岗区x田实业股份有限公司出具的收款收据，证明其代罗勤木等五人缴纳打桩费、市政费、工程管理费、水电开口费等共计97493元；另提交深圳市鸿x五金商店及吉x装饰材料行、深圳市建x建筑材料门市部等收款收据13张，证明其为重新装修房屋购买材料135096元，其中深圳市龙岗区x田实业股份有限公司收款收据共4张，均盖有“x田经济发展公司工程部”的方形章。一张编号为0248979，时间为1998年10月10日，内容为收到曹专雄代交罗x龙里石排30a水电开口费28000元；一张编号为0249025，时间不清，内容为收到罗x龙交来里石排30a工程管理费20090元；一张编号为0248976，时间为1999年6月15日，内容为收到罗x龙交来里石排xx号市政费26000元；最后一张编号同为0248979，时间为1999年7月1日，内容为收到罗x龙交来里石排xx号打桩费23403元。对曹专雄陈述上述占据房产的过程及理由，罗勤木等五人称曹专雄建好房子即搬进去居住，罗勤木等五人从未说过不要房子，罗x龙的家属多次去索要但曹专雄拒不归还，双方还因此发生争执打斗，导致罗勤木等五人及其部分家属被追究刑事责任。对曹专雄提交的上述交款收据，罗勤木等五人对真实性均不予认可，主要理由包括因深圳市龙岗区x田实业股份有限公司收款收据上所盖的“x田经济发展公司工程部”印章大小不一，且有编号相同的收据两张，而装修材料收据上有些留的电话是8位数，2000年深圳电话尚未升位等。曹专雄在庭审中认可装修的原始收款收据丢失，现提交的为曹专雄找到原卖家补开单据。
原审又查，本案在原审审理过程中，经原审法院释明，建议曹专雄申请对房屋装修、造价等申请评估、鉴定。曹专雄随即向原审法院书面申请对涉案房产的建造、装修等情况进行评估。经原审法院摇珠确定评估单位，依法委托深圳市建衡达工程造价咨询有限公司进行评估。该受托后要求当事人自行提供建造图纸以便于评估工作。罗勤木等五人其后提供了中x建筑设计院深圳分院于1992年5月出具的《x田开发公司x田综合楼》图纸，经评估公司核定，房屋现状与该图纸不一致。曹专雄遂于2013年10月委托深圳市居x装饰设计工程有限公司重新就现状进行测量，该公司并作出了《五和曹先生豪宅装饰工程》图纸。经评估单位依法完成评估工作，评估结论为：位于龙岗区坂田街道里石牌某街x楼建造装修工程造价评估造价合计518188.88元，其中1、罗勤木等五人确认的部分和造价为402286.05元【包括本案建筑物建筑面积513.75平方米，按约定的合同单价（1993年合同及1994年补充合同约定范围）为328800元，罗勤木等五人认可基础、地台增加工程部分为47727.89元、2000年8月一至二层装饰建筑增加工程部分为25758.16元）；2、罗勤木等五人在现场勘查时明确不认可的项目包括2000年8月三至六层增加的建筑装饰及水电安装部分合计造价115902.83元。对此评估结论，罗勤木等五人、曹专雄均无异议。但罗勤木等五人称其不认可的115902.83元增加部分，是曹专雄违反合同约定未经罗x龙许可私自加建的，罗勤木等五人对此并不知情，曹专雄应予恢复原状。曹专雄在评估过程中支付设计费14000元，评估费13640元。
原审另查，罗勤木等五人认为，曹专雄长期占据房产出租牟利，所得租金收益早足以抵扣尚欠的工程款，因此曹专雄需退还多收的工程款30万元并将房产返还给罗勤木等五人。经核实相关部门公布的同地段（雪象社区）从2000年至2013年期间房屋租金指导标准，其住宅指导租金标准，每平方米分别为7、8、9、6、8、8、10、12、12、14、14、16、18、18元／月。
原审法院认为，现门牌号码位于深圳市龙岗区坂田街道里石排x号xx地块六层住宅，《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》虽登记于第三人名下，但第三人在庭审时明确该地块房产为罗x龙与罗雪英夫妇共有，但其上所建的里石排某街x楼属于罗x龙与罗雪英夫妇的共有财产，与第三人无关，因此可以确认此不动产为罗x龙、罗雪英的财产。现罗x龙病逝，其法定继承人并未放弃此房产，因此依法归罗勤木等五人共同共有。曹专雄作为涉案房产的承建人，应将涉案房产交付罗勤木等五人，曹专雄对此亦无异议，因此原审法院对罗勤木等五人相应返还房产的诉讼请求予以支持。
罗x龙与曹专雄签订了两份建筑工程合同，从合同相关约定看，两份合同均是针对涉案房产所签订，虽然显示的主体不同，但实际签约人一致，工程内容相同，两份合同均为罗x龙与曹专雄的真实意思表示，均为有效。两份合同互补，如有矛盾之处，应以94合同为准。罗x龙病逝后，合同的相关约定同样对罗勤木等五人有相同的约束力。
对于建设房产过程中的具体造价，罗勤木等五人、曹专雄对此均无完整举证，因此应以原审法院依法委托的评估且双方当事人均无异议的评估结论作为依据。对曹专雄针对支付工程款的各项诉讼请求，原审法院认定如下：罗勤木等五人确认无异议包括1993年合同及1994年补充合同约定范围328800元，基础、地台增加工程部分47727.89元，合计376527元，与曹专雄第一项反诉请求本金一致，原审法院予以确认。罗x龙与曹专雄在93合同中约定拖欠工程款按每天万分之三比例支付违约金，该约定不违反法律规定，原审法院予以支持。曹专雄在第一项反诉请求中以376527元为基数计算违约金为783655元，计算方法符合约定，原审法院予以支持。
曹专雄第二项反诉请求包括为2000年8月一至二层装饰建筑增加工程部分25758.16元，罗勤木等五人没有异议，原审法院予以确认；对罗勤木等五人有异议的2000年8月三至六层装饰建筑增加工程部部分86166.12元及2000年8月三至六层装饰水、电安装增加工程部分29736.71元，合计共141660.99元为主体工程装修工程款。对罗勤木等五人的异议，原审法院认为，本案的源由在于罗勤木等五人未依约支付工程款，曹专雄在占据房屋期间对后续所产生的装修行为系对房屋的有利改造，属于不可拆卸的装修工程。在曹专雄交还房产后，加建部分罗勤木等五人仍可正常使用，不会给罗勤木等五人造成不利影响，故对争议部分的装修造价，原审法院亦予以确认。罗勤木等五人共应支付曹专雄房屋装修费141660元及相应的利息。曹专雄主张的利息为7.05%／年需共计15年，未超过规定的利率范围，但时间从2000年装修完成距今仅14年，因此原审法院予以部分支持，利息计算为139818元。
曹专雄第三项反诉请求为其支付的打桩费、市政费、工程管理费、水电开口费等费用，这些费用是保障房屋正常使用的缴费、且符合当时农村集体用地私人房产缴费惯例。罗勤木等五人提出收款收据存在编号重复、印章大小不一致的情况，原审法院经核查认为，印章并无明显不一致，而收款收据虽编号重复，但重复的两张属于不同年份所开，不排除收款收据为不同年份印制的可能，曹专雄持有该证据的原件，罗勤木等五人无反驳证据，对曹专雄的该项反诉请求，原审法院予以支持，罗勤木等五人应支付曹专雄代缴费用97493元及相应利息。曹专雄主张的利息为7.05%／年共需计15年，未超过规定的利率范围，且时间也符合实际情况较为恰当，原审法院予以支持，利息计算为103099元。
曹专雄第四项反诉请求的房屋管理费，曹专雄此项主张不当，房屋管理费首先双方应有明确约定，其次曹专雄在罗勤木等五人未依约付清工程款后，有权依法主张欠款的利息或违约金，以弥补其损失；第三，本案中，曹专雄将房屋装修后出租给他人盈利，亦可弥补其相应损失。因此，原审法院对曹专雄此项反诉请求不予支持。
曹专雄第五项反诉请求通货膨胀导致货币贬值的价值，因原审法院已对罗勤木等五人诉请的违约金及迟延利息予以支持，相关的标准已涵盖了曹专雄所谓货币贬值损失，此项诉请亦无法律依据，故原审法院不予支持。
对罗勤木等五人的各项主张，其中罗勤木等五人要求返还工程款30万元，罗勤木等五人没有提交证据证明罗x龙在工程建设过程中已支付或超付工程款情况，此项诉请无事实依据，原审法院不予支持。罗勤木等五人认为，曹专雄在2000年之后将房产装修妥当，交付了相关费用后出租盈利，应当可以抵扣其应付工程款。原审法院对此认为，物权包括占有、使用、收益及处分，本案讼争房产为罗x龙委托曹专雄承建，曹专雄在没有取得工程款的情况下，不交付房产并将房产装修后出租，属于自力救济行为，但应在合理范围为限，诸如自用、维修、修缮等等，超过合理范围的，依理应当抵扣罗x龙拖欠的工程款，罗勤木等五人此项辩解意见有理，原审法院予以支持。参照龙岗区2000年到2013年度房屋指导租金标准，曹专雄可收取的租金为：（见下表）
年份
租金标准
（元／月／平方米）
建筑面积
（平方米）
应得年租金数额（元）
513.75
110970
110970
合计
986400
根据表中所列，曹专雄应得租金收益为986400元，但此收益是假设在整栋全年都有租客承租且按时交租的情况下，而根据常理，一般出租楼房均有一定的空置率，管理人也要对房屋进行维修、修缮，还要聘请人员代为管理、抄收水电表及收费等，不可能没有成本付出。基于此认识，也鉴于曹专雄一家现还住在涉案房屋内等情况，部分属于自力救济的范围，原审法院酌情确定曹专雄实际可得收益为理论可得收益的60%计为591840元，此款应在罗勤木等五人向曹专雄支付的全部费用中予以抵扣。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、曹专雄于判决发生法律效力之日起三日内搬离位于深圳市龙岗区坂田街道里石排某街某楼六层私宅，将房产交付给共同共有人罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升。二、罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升支付曹专雄工程款376527元及违约金783655元。三、罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升支付曹专雄工程装修款141660元及利息139818元。四、罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升支付曹专雄代垫打桩费、市政费、工程管理费、水电开口费等费用97493元及利息103099元。五、曹专雄在使用位于深圳市龙岗区坂田街道里石排某街某楼的六层私宅所获得的租金收益591840元，应在罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升的以上应支付费用中予以抵扣。六、驳回罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升的其他诉讼请求。七、驳回曹专雄的其他反诉请求。一审案件本诉受理费9800元（罗勤木等五人已预交），反诉受理费19987.37元（曹专雄已预交），合计29787.37元，由罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升负担15800元，曹专雄负担13987.37元；设计费14000元、评估费13640元，合计27640元，由罗勤木、郑惠容、罗雪英、罗小莉、罗继升负担13820元，由曹专雄负担13820元。
罗勤木等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤消一审判决第二、三、四、五项，依法判决罗勤木等五人无须向曹专雄支付105万元。改判曹专雄向罗勤木等五人退还多付建筑工程款30万元。2、曹专雄承担一、二审诉讼费用。其上诉依据的事实和理由为：1、判决罗勤木等五人承担违约金783655元无事实法律依据。（1）93年合同己经过期，双方也没有实际履行，94年双方另外签订了合同，93年合同应已作废而没约束力。另外，93年合同约定给三户建房，却只有罗x龙一人签名，显然合同未生效。94年合同是完整独立合同而不是什么补充合同，该合同没有违约金约定。（2）质证时曹专雄也承认93年合同是为应付政府部门检查，挂靠别人公司制作的合同，因此，并非双方真实意思表示。1994年曹专雄与罗x龙、罗x凤、罗x华所签订的《建筑工程合同书》才是双方真实意思表示，双方实际履行的也是1994年合同。（3）按照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当依据合同法52条的规定，认定合同无效，…没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的。”本案93年合同违反法律规定，应认定是无效合同。无效合同的违约金条款当然无效，所以根据无效合同判决违约金违反法律规定。（4）按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》十八条：“利息应从应付工程价款利息计付，当事人对付款日间没约定，或者约定不明的，下列视为应付款时间：…建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”该案被上诉人没有提交竣工日期和资料，也未能证明竣工日期，也不结算工程价款，因此也不能计算利息，即使计算利息也仅应按银行同期同类贷款利率计算。2、判决罗勤木等五人承担装修费141660元和利息139818元，适用法律错误。根据评估机构《现场踏勘记录》6：该项目是曹专雄擅自把原来二房一厅改造为四房四厅四厨卫，该项目既未通知我方，更未征得我方同意，擅自改造的费用，不能列入造价范围。而且，该改建加造违反权利人意愿，也不符合权利人使用要求，根据法律规定，罗勤木等五人是完全有权要求被上诉人恢复原状且赔偿损失。但一审判决罗勤木等五人承担擅自改造费用，对罗勤木等五人不公。另在因擅自改变主体结构，无法通过评估后，2013年10月曹专雄单方委托“深圳市居众装饰设计工程有限公司”（该公司没有鉴定资质）设计图纸进行计费，设计费14000元，我方质证就提出对其真实性不认可。一审却凭此认定装修费及鉴定费由罗勤木等五人承担，也无任何事实法律依据。3、关于曹专雄代垫打桩费、市政费、工程管理费、水电开口费所依据的4张普通收据系伪造，其中两张为相同编码，1998年10月10日收据，和1999年7月1日收据编码相同，时间只差8个月，出现编码相同收据，编码是7位数，几百万张收据能在8个月重复？显然系伪造。长方形印章大小也不一。也不是政府部门出具收据，我方质证时已提出异议，对其真实性不予认可，一审认定错误。而且根据合同约定，开工建设前当事人就必须电、水接至工地使用。该楼1994年开工建设，入住楼房4年后1998年10月代交水、电开口费28000元，毫无事实根据。其余三张收据内容都是“收到罗x龙（己经去世的当事人）工程管理费，市政费、打桩费”，这些收据只能说明当事人交费，和曹专雄没任何关系，也没有任何证据证明曹专雄代垫这些费用。4张收据日期是1998年和1999年，是入住楼房5年后交这些费用，违反生活常理，也没事实根据。一审凭这四张连公章都没有的普通收据作为定案依据，没有法律事实依据。4、涉案房屋一楼为商铺，一审均按住宅用房计算房租有误。该楼一楼铺面93.75平方米，二至六楼住宅420平方米，曹专雄于2000年至2013年其间收取租金应该不少于1410525元，显然远超罗勤木等五人应支付工程款，因此，罗勤木等五人要求被上诉人退还多收30万元款项有法有据，应予支持。5、一审法官判决罗勤木等五人负担设计费、评估费13820元，违反证据规定，曹专雄主张工程造价款，申请法院评估，评估过程单方设计图纸的费用，都是曹专雄的举证责任，费用是曹专雄为得到证据的付出，曹专雄应自己负担费用。6、曹专雄一直未向罗勤木等五人主张任何工程款，至今将近二十年之久，曹专雄反诉要求工程款已远超法律规定诉讼时效。而事实上，罗x龙已经支付被上诉人大部分工程款，仅欠十多万工程款而已，因罗x龙逝世没有保留相关证据，曹专雄强占涉案房屋二十年并否认罗x龙支付大部分工程款事实。
曹专雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中第五项，改判曹专雄只需承担罗勤木等五人从起诉之日往前追溯一年的租金92259＊30%=27677元（427.125＊18＊12个月=92259）；2、判决罗勤木等五人向曹专雄支付19年的房屋管理费456000（19年＊12个月＊2000元／月）；3、罗勤木等五人承担本案的一、二审全部诉讼费。其上诉依据的事实和理由为：罗勤木等五人于2012年12月25日提起本案之本诉，根据我国《民法通则》延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，当初因楼房位置不好，没有什么经济价值，上诉人多年来一直向罗x龙追讨工程款，罗x龙不但不给还多次宣扬说他不要了这栋楼，就拿它来抵工程款，直至2010年畈田一带开发，修起地铁，且大块地方被华为收购，涉案楼房的经济价值飚升，但罗x龙直至病逝前，他也不好意思来讨要此楼房，等罗x龙病逝后，他的家属看中了涉案楼房现在巨大的经济价值而向法院起诉，因此在2011年12月25日前的租金因过诉讼时效而不应获得法院的支持，而且涉案房屋是2000年年底开始装修，装修完工的时间是2001年上半年，因此原审法院将此案租金收益追溯至2000年是错误的。涉案楼房的建筑面积是513.75平方米，一共六层，其中上诉人为追回工程款一家人住在五楼，即五楼（86.625平方米）是没有出租的，出租面积实为427.125平方米，原审法院在租金面积计算上是错误的。原审法院判定罗勤木等五人与曹专雄的租金分配比例为六四，罗勤木等五人六成，曹专雄四成，这也显失公平公正，因为此纠纷源于罗勤木等五人，罗勤木等五人是过错方，而且曹专雄为管理楼房的付出多于罗勤木等五人，所以原审法院的租金分配比例是不公平的，付出更多的曹专雄应占70%才显公平。如果曹专雄雇请他人管理房屋是要付工资给他人的，因此罗勤木等五人理应支付曹专雄19年为管理涉案楼房的管理费456000元。
针对曹专雄的上诉，罗勤木等五人答辩如下：1、曹专雄认为超过诉讼时效的问题，我方认为没有法律依据。我方主张的租金是起诉前冲抵后多余的租金，曹专雄收取我方的租金是工程款证明是一直给付租金行为，故不存在诉讼时效过期。2、曹专雄要求支付19年房屋管理费的请求没有事实和法律依据，占用我方的房屋收取租金反而要求收取管理费是没有依据的。请求驳回曹专雄的上诉请求。
针对罗勤木等五人的上诉，曹专雄答辩如下：1、关于1993年合同是否有效的问题：因为80、90年代，坂田村为规定施工合同不许私人签订，必须挂靠相应的有资质公司，个人之间签订的合同是无法进驻坂田范围施工，所以1993年10月10日罗x忠代表罗x凤、罗x华以深圳市石油公司布吉x丰油料批发部的名义与曹专雄挂靠的宝安区建筑公司深圳分公司签订1993年合同，约定了双方的权利义务，约定开工三个月，因房地产市场不好，加上罗x凤、罗x华得知罗x忠买涉案地块仅花八万元，而他们两人却总花费44万元买其三分之二的地皮，所以罗x凤、罗x华不肯再支付工程进度款，与罗x忠就买卖地皮的事扯起来，因工程进度款没有落实，曹专雄无力再垫资，所以停工。1994年的合同是对1993年合同的补充，如果没有93年的合同，单凭94年的合同，按当时坂田村为规定，曹专雄是无法继续施工，签订1993年的合同不是为了“应付”检查，而是当时坂田村有要求，如果1993年合同仅是为了应付检查，那为什么在93年签订合同时，罗x忠、罗x凤、罗x华与曹专雄没有另外签订一份合同，而是实际部分履行1994年合同，因此一审认定两份合同互补是正确的。另最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是自2005年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，93年和94年合同均有效。2、关于打桩费、市政费、工程管理费、水电开口费的收据以及支付装修费和利息的问题，一审认定正确。3、关于涉案房屋租金的问题，应支持我方上诉状计算方式。4、关于工程款已超过诉讼时效与事实不符，同时建设的房屋，在罗x凤、罗x华交清工程款后，曹专雄即交付房屋，为什么曹专雄没有向罗x龙交付？如果仅差6万工程款的话，罗x龙会任由曹专雄占有使用整栋房屋十多年之久？5、关于装修的问题，这是事实存在的，也经过评估公司核实评估的，罗勤木等五人认为没有依据不符合事实。
原审第三人罗x忠经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未发表答辩意见。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。当事人双方均确认就涉案房屋的施工建设存在1993年10月10日和1994年5月20日两份合同，其中93合同甲方为深圳市石油公司布吉x丰油料批发部，乙方为宝安区建筑公司深圳分公司，本案当事人双方虽然自认履行的是94合同，但本案当事人与93合同的合同主体存在利益冲突，仅依据当事人的自认不能排除93合同的合同主体与本案的处理结果存在法律上的利害关系，一审未追加93合同主体参加诉讼属漏列当事人，严重违反法定程序，本案应发回重审，重审时应对93合同主体进行审查，并追加相应的当事人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第142号民事判决；
二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。
罗勤木等五人预交的二审诉讼费16953.71元和曹专雄预交的二审诉讼费13981.47元，由本院退回。
审 判 长 柯 云 宗
代理审判员 庄 齐 明
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年一月三十日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。