黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑01行终441号上诉人（一审原告）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区利民村张户屯南。法定代表人李泳宏，总经理。委托代理人韦涛，该公司员工。委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，局长。委托代理人王宏源，该局城乡客运科科长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。法定代表人杨志强，董事长。一审第三人黑龙江省龙运（集团）股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。法定代表人董令三，董事长。一审第三人黑龙江龙运集团，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。负责人董令三，负责人。一审第三人黑龙江龙运客运股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。法定代表人董令三，董事长。上诉人黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）因交通运输行政许可一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定，2012年7月30日，哈尔滨市中级人民法院认定天融公司以客运线路经营权投资入股有效，其与黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司（以下简称哈黑公司）签订的入股协议具有法律效力，并作出（2011）哈民三重字第3号民事判决书，判决天融公司与哈黑公司签订的入股协议继续履行；哈黑公司给付天融公司违约金。此后，天融公司与哈黑公司均向黑龙江省高级人民法院提出上诉。2013年1月31日，黑龙江省高级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。天融公司于2010年11月3日向黑龙江省交通运输厅提出行政复议申请，请求撤销黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）为哈黑公司办理的争议班次的临时恢复营运手续。2013年6月5日，黑龙江省交通运输厅作出行政复议决定，维持了省运管局为哈黑公司办理争议班次临时恢复营运手续的行为。天融公司对此不服，提起诉讼，请求撤销省运管局对哈黑公司办理的哈尔滨至北安班次的临时道路运输证。2015年11月2日，香坊区法院作出(2015)香行初字第82号行政判决书，确认省运管局于2010年8月至2015年6月为哈黑公司颁发哈尔滨至北安班次黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××车辆临时道路运输证的行政行为违法，在该判决中哈黑公司未请求撤销省运管局为哈黑公司颁发哈尔滨至北安班次黑Ａ×××××车辆的临时道路运输证。2016年4月27日，哈尔滨市中级人民法院作出(2016)黑01行终240号行政判决书，维持原判。省运管局于2015年12月30日为哈黑公司颁发哈尔滨至北安班次黑Ａ×××××车辆的道路运输证。另查明，黑Ａ×××××车辆是由哈黑公司的哈尔滨至北安班线黑AF865**车辆更新而来。一审法院认为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十二条“被许可人应当按确定的时间落实拟投入车辆承诺书。道路运输管理机构已核实被许可人落实了拟投入车辆承诺书且车辆符合许可要求后，应当为投入运输的客车配发道路运输证；属于客运班车的，应当同时配发班车客运标志牌”的规定，省运管局具有对哈黑公司颁发道路运输证的法定职权，这一规定说明被许可人在取得了《道路运输经营许可证》后，省运管局就应为其投入的符合许可要求的车辆配发道路运输证。本案哈黑公司已取得了道路运输经营许可证，在天融公司未提供证据证明省运管局对哈黑公司颁发《道路运输经营许可证》不合法的前提下，省运管局对哈黑公司颁发的道路运输证符合法律规定。一、关于天融公司提出的香坊法院（2015）香行初字第82号行政判决书和哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终240号行政判决书已确认省运管局为哈黑公司颁发临时道路运输证的行为违法，省运管局仍然为哈黑公司办理哈尔滨至北安正式营运许可和道路运输证是不合法的问题，由于哈黑公司未请求撤销省运管局为哈黑公司颁发哈尔滨至北安班次黑Ａ×××××车辆的临时道路运输证，与本案被诉行政行为无关，且上述一、二审判决确认的是2010年8月至2015年6月省运管局为哈黑公司颁发哈尔滨至北安班次临时道路运输证的行政行为违法，与本案被诉行政行为是否合法无关，其诉讼主张不成立。关于天融公司提出的哈黑公司不具备道路客运经营资质的问题，因哈黑公司已取得《道路运输经营许可证》，其是否具备经营道路客运经营资质，不属于本案的审理范围，不予支持。二、关于省运管局提出的天融公司已经超过起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织诉权或者起诉期限的，其起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，根据这一规定，省运管局在2015年12月30日为哈黑公司颁发哈尔滨至北安班次黑Ａ×××××车辆的道路运输证时未向天融公司告知诉权，天融公司于2016年7月26日起诉并未超过2年的起诉期限，省运管局提出的关于天融公司超过起诉期限的抗辩理由不成立。三、关于省运管局和哈黑公司提出的天融公司的诉讼主体资格问题。根据哈尔滨市中级人民法院（2011）哈民三重字第3号民事判决书和黑龙江省高级人民法院（2012）黑商终字第68号民事判决书确认的天融公司与哈黑公司签订的入股协议具有法律效力，双方签订的入股协议继续履行，故天融公司具备本案的诉讼主体资格。综上，天融公司请求撤销省运管局为哈黑公司颁发的哈尔滨至北安班线黑Ａ×××××车辆的道路运输证的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天融公司的诉讼请求。天融公司不服一审判决上诉称，哈黑公司依法不具备使用其母公司黑龙江省龙运（集团）股份有限公司资质进行营运的法定条件，同时其自有车辆规模也不符合经营二类班线的法定条件，因此，省运管局为哈黑公司办理哈尔滨至北安黑Ａ×××××车辆道路运输证没有事实依据，违反《道路运输及客运站管理规定》第十条、第三十五条的规定，行政行为违法。故请求撤销一审判决，将本案发回重审或撤销省运管局为哈黑公司办理的哈尔滨至北安黑Ａ×××××车辆道路运输证。省运管局、哈黑公司及其他一审第三人未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，省运管局配发本案道路运输证时适用的《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年修订）第二十二条规定：“道路运输管理机构已核实被许可人落实了拟投入车辆承诺书且车辆符合许可要求后，应当为投入运输的客车配发《道路运输证》；属于客运班车的，应当同时配发班车客运标志牌。”本案中，因省运管局为哈黑公司颁发了黑交运管许可哈字230100060011号《道路运输经营许可证》，并就哈尔滨至北安道路客运班线作出了N20140000365号《道路客运班线经营行政许可决定》，在该两个行政许可未被确认违法并被撤销的情况下，应认为哈黑公司具备从事道路客运班线经营资质。因此，省运管局为哈黑公司黑Ａ×××××车辆配发道路运输证符合上述规定。一审法院判决驳回天融公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持；天融公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共100.00元，由上诉人黑龙江天融旅游客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙国涛审判员  王亚虹审判员  王福民二〇一八年七月二十五日书记员  徐 畅