浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1159号
上诉人（原审被告）：王建娣，女，1983年11月8日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：寿大海，男，1975年1月29日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫，男，1984年1月7日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人王建娣因与被上诉人寿大海、王卫民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳寿大海对上诉人所提的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人对王卫向寿大海出具借条一事完全不知情，寿大海主张上诉人与王卫共同向其借款，没有依据。王卫于2012年开始与他人有婚外情，夫妻感情破裂。自2013年5月份起王卫一直离家与他人同居，双方于2014年5月15日离婚。上诉人不可能于2014年1月29日和王卫一起向寿大海借款50万元。王卫向寿大海出具的借条金额为50万元，银行汇款只有35万元，另外的15万元没有交付依据。50万元的金额远远超出了夫妻共同生活的范畴，不应认定为夫妻共同债务。王卫从事资金生意，所以拿走了上诉人的银行卡，银行卡里的款项和上诉人没有关系。另外，寿大海向上诉人借款时，上诉人与王卫已经离婚，出借的款项是上诉人的个人财产，相应的借款不能在本案中进行抵扣。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
寿大海辩称，涉案50万元借款是王建娣和王卫一起来被上诉人店里借的，而且现金15万元是王建娣拿走的，借款当天王建娣和王卫夫妇还邀请被上诉人夫妇去家里吃晚饭，借条也是在王建娣家里写的。因为王建娣是被上诉人表妹，所以借条上只有王卫签字，没有让王建娣签字。被上诉人确实向王建娣借款10万元，涉案50万元借款是王建娣的共同债务，对外需要共同承担，对内再自行分担责任，所以两者可以扣减。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王卫未提交答辩意见。
寿大海向一审法院起诉请求：判令王卫、王建娣归还借款本金40万元，并支付本金50万元自2015年1月1日起至2015年5月3日止按月利率2%计算的利息及本金40万元自2015年5月3日起至还清日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认为，本案事实部分主要有两项争议焦点：
一、本案所涉债务是否系王卫、王建娣共同债务。本案借款时间为2014年1月29日，系王卫、王建娣婚姻关系存续期间，据寿大海庭审陈述，其与王建娣系表兄妹关系，是王卫、王建娣一起到其家中商讨借款事宜，且其中35万元借款是转账到王建娣的农业银行卡，15万元是王建娣到其小百货的摊位中自取。王建娣答辩认为其银行卡一直由王卫使用，其没有收取现金15万元，亦不知情转账35万元一事，借款一事是后来才知道的。我国实行个人存款账户实名制，2014年1月29日借款35万元汇入王建娣开立的银行卡账户，应当据此认定该款项由王建娣实际控制和支配，由此推定王建娣知情本案借款事宜。即使王建娣银行卡由王卫管理使用，其对借款并不知情，王建娣的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。王建娣作为完全民事行为能力人，其应当知道银行卡账户的重要性并妥善保管以及对管理不善产生的后果承担民事责任。王建娣提供离婚协议书以证实无夫妻共同债务，但该协议系王卫、王建娣之间的约定，不能约束第三人，王建娣仍应对夫妻共同债务承担责任。
二、本案所涉借款金额是否为50万元。本案借条载明借款金额为50万元，其中35万元以银行转账交付，15万元以现金方式交付但未出具收条。根据寿大海提供的银行卡交易明细，2014年8月4日、2014年10月2日，王卫分别汇款2万元以支付利息。根据借条约定，50万元借款，月息2分，每月利息1万元，王卫转账的两笔款项恰好是两个月的利息。由此，可以认定本案所涉借款金额为50万元。
综上，一审法院认定如下事实：2014年1月29日，王卫、王建娣向寿大海借款50万元，约定月利率2%，由王卫出具借条一份。当日，寿大海以银行转账方式将借款35万元汇入王建娣账户，15万元以现金方式交付给王卫、王建娣。借款后，王卫、王建娣支付利息至2015年1月1日。其中2014年8月4日、2014年10月2日，王卫以银行转账方式分别支付利息各20000元。
另查明，王卫、王建娣曾系夫妻，二人于2009年6月23日登记结婚，2014年5月15日协议离婚。
还查明，2015年5月3日，寿大海因还贷需要向王建娣借款10万元，王建娣以银行转账方式交付该借款。
一审法院认为，寿大海与王卫、王建娣之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王卫向寿大海借款50万元，该借款发生在王卫、王建娣婚姻关系存续期间，且大部分借款汇入王建娣的账户，该院对借款50万元系王卫、王建娣夫妻共同债务的事实予以确认。寿大海将2015年5月3日其向王建娣的借款10万元直接在本案借款中予以扣除，该院认为10万元与50万元系双方当事人互负的同种类债务，可以抵扣，且为避免诉累，该院在本案中一并作出处理。故本案中王卫、王建娣尚欠寿大海借款本金为40万元，该借款自2015年1月1日起至2015年5月3日的利息为40666元，王卫、王建娣应归还借款本金40万元，利息40666元，及借款本金40万元自2015年5月4日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。王卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王卫、王建娣应归还寿大海借款本金人民币40万元，支付利息40666元，并支付本金40万元自2015年5月4日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回寿大海的其余诉讼请求。如王卫、王建娣未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由王卫、王建娣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建娣提交银行流水一份，证明其银行卡于2014年29日收到寿大海汇入的35万元，次日王卫即转出30万元，证明该借款未用于夫妻共同生活；王建娣提交证明一份，主张系王卫母亲出具，证明王卫于2012年下半年便与王建娣感情不和，2013年5月离家与他人同居。本院认为，银行流水只显示款项进出记录，不能证明款项是否用于夫妻共同生活；证明系证人证言，证人未到庭，真实性不能核实，不能证明王卫与王建娣于2012年下半年已感情不和。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，二审主要争议焦点如下：一、涉案借款金额是35万元还是50万元；二、涉案借款是否是王卫和王建娣的夫妻共同债务；三、如是夫妻共同债务，则寿大海对王建娣所负10万元借款债务能否抵销。
（一）关于涉案借款金额。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。王卫作为完全民事行为能力人，应当知道出具50万元的借条意味着负有对应金额的借款债务。本案中，出借人寿大海只提交了35万元的汇款依据，但对其中15万元现金借款的款项来源、交付方式、交付过程等均作了详细说明，不存在明显不合理的地方。另外，王卫有两笔金额为2万元的反向汇款，按照月息2分计算，本金为50万元在利息金额上更能匹配。因此，一审认定涉案借款金额为50万元，并无不当。
（二）关于借款是否是夫妻共同债务。首先，民间借贷纠纷虽属于商事案件范畴，实际却有较重的民事案件特征，借贷双方身份、关系等会对案件审理产生较大影响。本案中，出借人寿大海与王建娣是表兄妹关系，一般而言，寿大海与表妹王建娣的亲近程度应优于表妹夫王卫，且寿大海、王卫、王建娣均生活在诸暨，时有接触，寿大海与王卫没有频繁的资金往来，偶有一笔50万元的大金额借款，王建娣主张对此毫不知情，不符合常理。其次，王卫向寿大海出具借条，却让寿大海将其中35万元借款直接汇入王建娣账户。可见，在王卫看来，自己账户与王建娣账户并无区别，二人的财产并无明显区分。王建娣主张借款发生时其与王卫感情早已不和，该主张与王卫的行为明显不符。第三，王建娣主张银行卡被王卫借用，对账户中的款项往来并不知情。但王建娣没有合理解释，如果其与王卫自2012年下半年开始便感情不和，为何将自己的银行卡长时间交给王卫保管，并告知银行卡密码，不符合常理。因此，王建娣的该项主张没有证据证明，只有其单方陈述，本院难以采信。最后，王建娣和王卫在离婚协议中对债务事项作了约定，但离婚协议是王卫与王建娣的内部约定，并不能对抗寿大海。综上，一审法院认定涉案债务是王卫、王建娣的夫妻共同债务，并无不当。
（三）关于寿大海向王建娣所借的10万元款项能否抵扣。双方对该10万元借款本身均无异议，争议在于能否与涉案债务相互抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。本院认为，王建娣与王卫对寿大海负有夫妻共同借款债务，该债务虽有两位债务人，但寿大海可以要求任意一人负担全部债务。寿大海选择王建娣先行负担10万元债务时，本质上就该10万元款项寿大海与王建娣是互负债务的。同时，两项债务性质相同，也不存在法律规定或约定不得抵销的情形。因此，寿大海对王建娣主张抵销具有事实和法律依据，一审认定并无不当。
综上，王建娣的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人王建娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 叶碧菁