河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初901号
原告：孙计长（系死者父亲），男，1947年3月24日出生，汉族，无业，住邢台市桥东区。
原告：张付书（系死者的母亲），女，1953年8月10日出生，汉族，无业，住邢台市隆尧县。
原告：宋某（系死者妻子），女，1974年10月20日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。
原告：孙雪（系死者长女），女，1993年11月6日出生，汉族，无业，住邢台市隆尧县。
原告：孙雪浩（系死者长子），男，2003年10月18日出生，汉族，隆尧县第二中学学生，住邢台市隆尧县。
法定代理人：宋某（系孙雪浩母亲），女，1947年10月20日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
五原告委托代理人：霍俊芳，河北章里桥律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区钢铁北路187号。统一社会信用代码：91130500780800219D。
负责人：于炳辉，系该公司经理�
委托代理人：张永波，男，1989年3月20日出生，汉族，系该公司职工，住邢台市柏乡县。
原告孙计长、张付书、宋某、孙雪、孙雪浩与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以以简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙计长、原告张付书、原告宋某、原告孙雪、原告孙雪浩共同委托代理人霍俊芳与被告保险公司的委托代理人张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙计长、张付书、宋某、孙雪、孙雪浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告施救费8400元（从山西拉回邢台的施救费）、车速鉴定费3000元、车损费271855元、车损评估费8160元、吊车费10700元、夜间高速施救费7200元，共计309315元；2、本案诉讼费由被告负担。事实�理由：2016年8月23日22时30分左右，驾驶人孙永红驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车由西向东在三车道超速行驶时，致使车辆与堵车排除的被告驾驶人齐占勇驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车和驾驶人李军驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂牵引车发生连环追尾，造成原告亲属孙立宁当场死亡、车辆受损的重大交通事故。该事故经榆林市公安部门做出榆公交高六认字[2016]第090号道路交通事故认定书，认定被告齐占勇承担此事故的次要责任，乘车人员孙立宁无责任。EL1558/冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车实际车主是孙立宁，所有原告为孙立宁的第一顺序继承人，该车在保险公司投保了交强险、商业险（含车辆损失）且在保险期间。关于车辆的所有损失应由被告在保险范围内赔偿。经原被告双方协商未果，原告依法起诉，�求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，原告在我司投保车辆损失险（主车25万元，挂车68000元），都有不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司根据保险合同约定积极赔付，对不合理部分提出异议，请求法官予以驳回。具体损失项目待质证后发表意见。
原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故发生的事实及造成孙立宁车损的情况。证据二、事故车辆的行驶证、运输证，临城县××鹿运输队出具的证明一份，证明该车辆登记在临城县××鹿运输队名下，但实际所有权人为孙立宁，并且该车的银行贷款已经全部还清，现该车的所有权利义务均归孙立宁享有。证据三、隆尧县山口镇东齐村出具的证明三份，原告等人的身份证、户口本复印件、宋某和孙立宁结婚证复印件，证明五原告是孙立宁的继承人。孙�长是孙立宁的父亲；张付书系孙立宁的母亲；宋某系孙立宁的妻子；孙雪系孙立宁的女儿；孙雪浩系孙立宁的儿子。证据四、事故车辆的车损鉴定报告书两份，证明原告的车辆损失共计271855元，其中主车的车损为247190元，挂车的车损为24665元。证据五、车损评估费票据两张，证明车损评估费为8160元（两张票据一张为7420元；一张为740元）。证据六、施救费票据两张，夜间高速施救费为7200元，另一张施救费为8400元。证据七、吊车费票据一张，证明吊车费用为10700元。证据八、车速鉴定费票据一张，证明车速鉴定损失为3000元。以上票据均为正规单位出具的发票。证据九、系本案肇事司机孙永红的驾驶证复印件一张，因本案事故孙永红的驾驶证已被事故科依法扣留，我方只能提供复印件。
被告保险公司的质证意见：对证据一无异议。对证据二飞鹿运输队的证明有异议，是否还清贷款应该由银行出具证明，应该由第一受益人临城县农村信用合作联合出具证明。对其他证据没有异议。对证据三真实性无异议。对证据四该鉴定报告均是原告单方委托，未告知我方参与，我公司保留重新鉴定的权利，同时该报告委托人为孙利民，非实际车主也非本案原告。主车评估报告计算方式与保险合同约定不符，应当参照保险合同约定的折旧率计算车辆损失。同时，增值税、车辆购置附加税、车牌费等均不属于我公司赔偿范围。应当予以扣除。车辆评估报告还应当附具体损失部位照片，以备核实。对证据五票据内容为定损费，该车辆为实际维修，不存在定损过程。定损费用应由原告自行承担。对证据六即7200元的施救费票据有异议，该票据中无施救单位公章，属临城县××鹿运输队自行购买，也无施救明细、施救方式、施救工具及施救距离予�佐证，我公司不予认可；对8400元施救费票据有异议，原告称该笔费用是从陕西到邢台的施救费，根据施救费的约定，应当是从事发地到就近停车场的距离，因中途转移等产生的施救费我公司不承担。对证据七有异议，该票据中无施救单位公章，属临城县××鹿运输队自行购买，也无施救明细、施救方式、施救工具及施救距离予以佐证，我公司不予认可。对证据八有异议，我公司不认可，因为该笔费用不是用于证明车辆损失而产生的费用。对证据九无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年8月23日22时30分左右，驾驶人孙永红驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车由西向东在三车道超速行驶时，由于观察不周、操作不当，致使车辆与堵车排除的驾驶人齐占勇驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车和驾驶人李军驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂牵引车发生连环追尾，造成原告亲属孙立宁当场死亡、车辆受损的重大交通事故。该事故经榆林市公安部门做出榆公交高六认字[2016]第090号道路交通事故认定书，认定齐占勇承担此事故的次要责任，乘车人员孙立宁无责任。临城县××鹿运输队于2016年11月11日出具证明一份，载明：“冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车实际车主是孙立宁，该车的所有权利义务由孙立宁享有，因该车分期付款未还清登记在我公司名下，现已全部还清，该车所有支配权、运营权、收益权、都由孙立宁享有”。该车在保险公司投保了交强险、商业险（含车辆损失），主车车损险限额为250000元，挂车车损险限额为68000元，均不计免赔。本案事实发生在保险期间。本案所有原告为孙立宁的第一顺序继承人。
事故发生后，孙立宁的亲属孙利民委托陕西�林百信司法鉴定所对孙立宁的事故车辆的损失鉴定为271855元（其中主车的车损为247190元，挂车的车损为24665元），因鉴定产生评估鉴定费用8160元（主车鉴定费7420元，挂车鉴定费740元）。因处理交通事故及施救孙立宁的车辆还产生了施救费15600元、吊车费10700元、车速鉴定费3000元。以上各项损失共计309315元。
本院认为，孙立宁的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在保险公司投保了车损险，因道路交通事故致冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆受损，保险公司应当依照保险合同的约定进行赔偿。因孙立宁在交通事故中死亡，应由其第一顺序继承人（本案原告）主张权利。原告提交的证据证明冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆的损失共计309315元，且主车和挂车的损失均未超过保险限额，虽然保险公司对原告所提交的鉴定意见书提出异议，认为系原告方单方委�，但保险公司未申请重新鉴定，故对鉴定结论，本院予以认可。被告保险公司对原告提交的施救费、吊车费、鉴定费的证据提出异议，认为上述各项费用过高，但未提出能够推翻原告的相反证据，故对被告保险公司的质证意见，本院不予采纳，并对原告所提交的证据予以认可。故原告请求被告保险公司赔偿各项费共计309315元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙计长、张付书、宋某、孙雪、孙雪浩各项损失309315元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,940元，减半收取2970元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡二〇一七年六月二十日
书记员 李 萌