湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2477号
上诉人（原审原告）：尚劲松，男，1969年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜光先，男，1949年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王冰，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。
上诉人尚劲松因与被上诉人杜光先房屋租赁合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚劲松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.确认一审判决对襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终106号民事裁定书置之不理违法；3.判决对被上诉人及其诉讼代理人不诚实、伪造签名和虚假诉讼行为依法严惩，对其犯罪行为移交有关部门处理，维护法律尊严。事实和理由：一、一审判决事实不清，与其他生效法律文书互相矛盾，适用法律错误。（一）一审法院认为，房屋租赁合同有效是承租人享有优先购买权的前提。尚劲松与向开斌签订房屋租赁合同时，向开斌仅具有该房屋的土地使用证，不具有该房屋的房屋所有权证，……故尚劲松与向开斌签订的房屋租赁合同不具有合法性。既然一审判决认为尚劲松与向开斌签订的房屋租赁合同不具有合法性，怎么又按照（2008）河赞民初字第94号民事调解书所约定的权利义务，认定尚劲松与向开斌签订房屋租赁合同已于2008年12月31日失效呢？不具有合法性的合同自始就没有效力，何来失效之说。故一审判决逻辑混乱。明显与（2008）河赞民初字第94号民事调解书和襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终106号民事裁定书互相矛盾。（二）襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2387号民事判决书认为，（2008）河赞民初字第94号民事调解书确定的调解协议，是基于向开斌实际控制本案争议房屋期间与尚劲松签订租赁合同的事实，对向开斌和尚劲松房屋租赁合同纠纷进行的处理，该调解书中没有关于物权归属的内容，不具有引起物权设立或变更的效力。纯粹是赤裸裸的司法权在耍流氓。因为（2008）河赞民初字第94号民事调解书产生的前提是向开斌是房产权利人。反之生效的该调解书证明向开斌就是房产权利人。（三）襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终106号民事裁定书明确称，尚劲松占用使用诉争房屋是基于同向开斌签订的租赁合同，该租赁合同是否已经解除或终止。一审判决称，2008年12月31日后尚劲松与向开斌也未签订书面合同解除租赁关系。上诉人与向开斌房屋租赁关系存在时，该房屋产权不论怎么转移，根据《合同法》并不影响租赁合同效力。向开斌与杜光先至今并没有通知上诉人。杜光先十几年来从未来找过上诉人并主张权利。2016年3月22日襄阳市中级人民法院李审判长在上次审理此案时问被上诉人道，“向开斌是否有出租权？”被上诉人回答道，“向开斌有出租权。”被上诉人2012年3月23日起诉上诉人的起诉状及（2012）鄂老河口民初字第00380号民事裁定书，明确自认上诉人租赁被上诉人房屋，也就是上诉人与被上诉人存在租赁关系，注意这可是被上诉人自认的。一审判决故意遗漏该证据。被上诉人还参照（2008）河赞民初字第94号民事调解书中所谓上诉人与向开斌租赁费每月240元索要占用费，这显然是对该调解书认可，并要上诉人继续履行该租赁合同，那么被上诉人出售该房屋，上诉人依法有优先权购买。上诉人至今仍合法占有该房屋，于情、于理、于法上诉人都有优先购买权。二、对上诉人提交的襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终106号民事裁定书和被上诉人2012年3月23日起诉上诉人的起诉状及（2012）鄂老河口民初字第00380号民事裁定书，还有老河口市人民检察院2012年6月6日对杜光先的询问笔录，一审判决只字不提，是偏袒被上诉人的不公正表现。三、一审判决中称，杜光先口头辩称，杜光先没有卖房的意愿，也没有卖“劲松涂料店”这间房屋的行为和事实，故尚劲松不存在有优先购买权。可一审判决另查明，2014年7月1日，杜光先与钱恕军签订了一份《房屋买卖合同》，以80000元的价格将汉口路西侧北京路自南向北第三间房屋（即尚劲松现占有的房屋）卖给钱恕军，但未办理过户登记手续。这足以证明被上诉人不诚实和违反《民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。杜光先在2012年6月6日的老河口市人民检察院对其的询问笔录中称，“但到目前为止他是否帮我买好房我不清楚，他也没有将房产证交给我。”这足以证明（2009）襄中行终字第16号行政判决书和被上诉人2012年3月23日起诉上诉人的起诉状及（2012）鄂老河口民初字第00380号民事裁定书中杜光先签名不是杜光先本人所签，而是他人伪造杜光先签名的虚假诉讼。这也和（2014）鄂襄阳中民三终字第00331号民事调解书中称，在整个房屋买卖及产权登记申请手续中，所有杜光先签名均系杜光胜所签是一致的。以上足以说明杜光先及其代理人把两级法院都给耍了。不知为何一审法院对上述一系列事实视而不见，置若罔闻。望二审法院依法对被上诉人及其代理人的违法行为予以处理，还法律以尊严。
杜光先辩称，被上诉人从未将房屋租赁给尚劲松，根本不存在房屋租赁关系，而尚劲松的行为属于违法侵占，杜光先已经向一审法院请求尚劲松腾退房屋并承担房屋占用费，二审法院驳回上诉，维持原判，该案已经进入执行程序。杜光先根本没有出售该争议房屋的意愿。上诉人根本不存在在同等价格下优先购买权利。请求驳回上诉，维持原判。
尚劲松向一审法院起诉请求：人民法院依法判令尚劲松经营的“劲松涂料店”的租赁房屋有优先权购买。
一审法院认定事实：杜光先与尚劲松返还原物（即本案所涉尚劲松是否享有优先购买权的房屋）纠纷一案，杜光先于2015年3月16日诉至一审法院。根据一审法院（2016）鄂0682民初893号民事判决书所查明的事实：1998年12月12日，杜光胜（系杜光先胞弟）用杜光先的名义购买了原老河口市工艺雕刻厂位于老河口市××七间营业性用房及二间砖木偏房，并于1998年12月18日办理了上述房屋的房产证，登记产权人为杜光先（房产证号为××号）。1999年10月5日，杜光胜又以杜光先的名义将上述房屋出让给袁乃明（实际购房人为向开斌），向开斌向杜光胜支付了250000元的购房款。杜光胜于2001年将出让房屋坐落的土地从杜光先名下过户至向开斌名下，但未办理房屋产权过户手续。2007年，杜光先以老河口市国土资源局办理向开斌的土地证办证程序违法，要求注销向开斌的土地使用权登记。经〔2009〕襄中行终字第16号行政判决书确定，老河口市国土资源局于2010年7月22日注销了向开斌的河国用（2001）第13158号国有土地使用权证书。2012年5月10日，邓旭东与杜光先签订房屋买卖协议，购得杜光先名下房屋（房产证号为××号）自南向北第六、七间，并于同年6月21日办理了房屋过户手续。2012年8月1日，向开斌以房屋买卖合同为由将杜光先诉至法院，经襄阳市中级人民法院调解，杜光先与向开斌于2014年7月28日达成了调解协议，确定“杜光先名下的房产（房产证号为××号）中的自南向北第一、二间的房屋产权过户至向开斌名下”。综上，目前杜光先名下的房产（房产证号为××号）自南向北第一、二间归向开斌所有，自南向北第三、四、五间归杜光先所有，自南向北第六、七间归邓旭东所有。在上述房产权属争议期间，向开斌从2002年11月开始和尚劲松签订了租赁合同，由尚劲松承租该争议房产中的自南向北第三间，经营“劲松涂料店”。2008年双方产生矛盾，向开斌将尚劲松诉至法院，要求：1.依法解除房屋租赁合同；2.由尚劲松支付租赁费1800元及滞纳金；3.由尚劲松承担该案诉讼费用。经一审法院主持调解，向开斌和尚劲松于2008年4月25日达成如下调解协议：一、尚劲松继续租赁向开斌的房屋，向开斌表示同意，租期至2008年12月31日止。租赁期届满，若双方愿意继续租赁，由双方另行签订租赁合同。二、尚劲松租赁向开斌房屋，租金每月240元，从2008年3月1日起支付，至2008年12月31日共计2400元，尚劲松于2008年5月1日前一次性付清。三、尚劲松在租赁向开斌房屋后面搭建的简易房屋及其他辅助设施，待租赁关系解除时一并无偿交由向开斌，由向开斌自行处理。调解协议达成后，尚劲松未按调解协议执行，自2008年4月起未向向开斌支付租赁费。2008年12月31日后，向开斌与尚劲松未另行签订租赁合同，也未签订书面合同解除租赁关系。同时，（2016）鄂0682民初893号民事判决书认为,尚劲松与向开斌之间的房屋租赁合同纠纷，于2008年4月25日达成调解协议，一审法院作出（2008）河赞民初字第94号民事调解书对双方的调解协议予以确认：租赁期间自2008年3月1日起至2008年12月31日止，租金每月240元，租赁期届满，若双方愿意继续租赁，由双方另行签订租赁合同。尚劲松自2008年4月起未向向开斌支付租赁费，2008年12月31日后，向开斌与尚劲松没有另行签订租赁合同。当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效，尚劲松与向开斌的租赁合同到2008年12月31日失效。一审法院依据查明的事实于2016年9月12日作出（2016）鄂0682民初893号民事判决书，要求尚劲松于该判决生效后三十日内腾退出杜光先所有的位于老河口市汉丹路西侧北京路由南至北第三间房屋（房产证号为××号），即尚劲松现经营“劲松涂料店”占用的一间门面房并支付相应的占用费。尚劲松不服一审判决提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年12月6日，作出（2016）鄂06民终2387号民事判决书，认为，（2008）河赞民初字第94号民事调解书确定的调解协议，是基于向开斌实际控制本案争议房屋期间与尚劲松签订租赁合同的事实，对向开斌和尚劲松房屋租赁合同纠纷进行的处理，该调解书中没有关于物权归属的内容，不具有引起物权设立或变更的效力，而且即使按照该调解协议，房屋租赁关系也仅持续至2008年12月31日，尚劲松在租期届满后继续占有使用房屋，没有法律依据。襄阳市中级人民法院驳回尚劲松的上诉，维持原判。以上事实，已经被一审法院（2016）鄂0682民初893号民事判决书及襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2387号民事判决书所认定，该两份判决书已经发生法律效力，一审法院予以采信。另查明，2014年7月1日，杜光先与钱恕军签订了一份《房屋买卖合同》，以80000元的价格将汉口路西侧北京路自南向北第三间房屋（即尚劲松现占有的房屋）卖给钱恕军，但未办理过户登记手续。一审法院认为，房屋租赁合同有效是承租人享有优先购买权的前提。尚劲松与向开斌签订房屋租赁合同时，向开斌仅具有该房屋的土地使用证，不具有该房屋的房屋所有权证，从杜光先向一审法院提供的房产证号为××号的房屋所有权证可以认定，该房屋所有权在尚劲松与向开斌签订房屋租赁合同时，登记在杜光先名下，向开斌无权处分该房屋对外租赁的民事权利，老河口市国土资源局于2010年7月22日注销了向开斌的河国用（2001）第13158号国有土地使用权证书，故尚劲松与向开斌签订的房屋租赁合同不具有合法性。从善意取得角度考虑，一审法院已经审理的向开斌与尚劲松之间的房屋租赁合同纠纷中，双方于2008年4月25日达成调解协议，一审法院作出（2008）河赞民初字第94号民事调解书，确定了租赁期间自2008年3月1日起至2008年12月31日止，租金每月240元，租赁期届满，若双方愿意继续租赁，由双方另行签订租赁合同。一审法院（2016）鄂0682民初893号民事判决书及襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2387号民事判决书均认定向开斌与尚劲松之间租赁期间最后终结日期为2008年12月31日，尚劲松在租期届满后继续占有使用该房屋，没有法律依据。综上所述，按照一审法院（2008）河赞民初字第94号民事调解书所约定的权利义务，尚劲松与向开斌签订的房屋租赁合同已于2008年12月31日失效，从已经发生法律效力的判决书可以认定，从2009年1月1日起，尚劲松与向开斌之间不存在房屋租赁关系，因此，尚劲松已经不具备承租人的资格。房屋租赁合同失效以后，房屋所有权人当然享有自有处分其房屋的权力，故对尚劲松要求对其所经营的“劲松涂料店”的租赁房屋享有优先购买权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第二百三十条，判决：驳回原告尚劲松的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由尚劲松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，一审法院认定的事实属实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，已经发生法律效力的本院（2016）鄂06民终2387号民事判决认为，即使按照老河口市人民法院（2008）河赞民初字第94号民事调解书确认的调解协议，房屋租赁关系也仅持续至2008年12月31日，尚劲松在租期届满后继续占有使用房屋，没有法律依据。按照老河口市人民法院（2008）河赞民初字第94号民事调解书确认的调解协议，尚劲松租赁向开斌房屋，租期至2008年12月31日止，租金每月240元，从2008年3月1日起支付，至2008年12月31日，租赁期届满，若双方愿意继续租赁，由双方另行签订租赁合同。2008年12月31日之后，向开斌与尚劲松没有另行签订租赁合同，尚劲松也未支付租赁费。虽然尚劲松在房屋租期届满之后即在2008年12月31日之后继续占用房屋，但尚劲松并未提供证据证明向开斌对此没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，不能认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，因此不能认定尚劲松仍然是房屋的承租人。综上，本院认为，尚劲松主张其在2008年12月31日之后仍然租赁上述房屋依据不足，尚劲松以杜光先于2014年7月1日把尚劲松租赁的房屋售给了钱恕军，杜光先在出售该房屋期间没有依法履行通知尚劲松的责任，剥夺了尚劲松依法享有以同等价格优先购买的权利为由，主张尚劲松对该房屋有优先购买权，不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十条关于在出租人出卖租赁房屋时承租人享有以同等条件优先购买的权利的规定。尚劲松上诉提出，一审判决事实不清，适用法律错误，尚劲松与向开斌的房屋租赁关系存在，该房屋产权不论怎么转移，并不影响租赁合同效力，杜光先自认与尚劲松存在房屋租赁关系，并要尚劲松继续履行租赁合同，杜光先出售该房屋，尚劲松依法有优先权购买，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对尚劲松的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，尚劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尚劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 乾 辉