辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12311号
原告：刘怡，沈阳市文联曲艺家协会退休干部。
委托代理人：杜凌云，辽宁诚为律师事务所律师。
被告：徐东辉。
被告：郝新胜。
被告：赵秋艳。
被告：王淑艳。
委托代理人：黄雨光，中国平安金融综合集团辽宁分公司员工。
第三人：刘微。
第三人：赵雪靖。
原告刘怡与被告徐东辉、郝新胜、赵秋艳、王淑艳，第三人刘微、赵雪靖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘怡及委托代理人杜凌云，被告徐东辉、郝新胜、王淑艳，被告赵秋艳委托代理人黄雨光，第三人刘微到庭参加诉讼；第三人赵雪靖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怡向本院提出诉讼请求：1.依法确认郝新胜与赵秋艳之间签订的房屋买卖合同无效；2.依法确认赵秋艳与王淑艳之间签订的房屋买卖合同无效；3.法院判令沈河区北一经街96-1号353号房屋产权人为原告刘怡，并协助刘怡办理更名过户；4.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月15日，第三人刘微向被告徐东辉贷款，用原告人的房屋（座落在沈河区北一经街96-1号353号）抵押。同年4月21日办理了房屋抵押权登记，当时由赵雪靖代表徐东辉作为××进行了抵押权登记。双方签订房地产抵押合同，注明债务履行时间从2011年4月15日至2013年4月15日。同时骗取原告人在许多空白纸上签字，其中一个空白纸用作被告郝新胜与被告徐东辉私自办理了委托书公证。同年11月24日在未经原告同意的情况下，由被告郝新胜代表原告将房屋卖给被告赵秋艳。
原告始终居住在此房屋至今。第三人赵雪靖撤销抵押权和郝新胜以刘怡的名义卖房一事，刘怡均不知情。郝新胜与赵秋艳的房屋买卖合同应当属于无效合同。理由是：1、赵秋艳并没有实际给付刘怡房款，房屋过户行为属于恶意串通；2、房屋并没有实际交付给赵秋艳，赵秋艳也并没有提出任何异议，可以断定为赵秋艳和郝新胜恶意串通；3、如果郝新胜是依据抵押合同而行使的权利，那么买卖合同因违反法律规定直接侵犯了刘怡的合法权益而应当判决无效。
2016年10月11日趁原告不在家中时，被告王淑艳破坏门锁，破门而入，强占房屋，原告报警后王淑艳方才离开。王淑艳声称自己为新房主。在未看房的情况下以售价35万元从其嫂子赵淑艳手中购得此房屋。从王淑艳口述情况得知，王淑艳并非善意第三人。理由是：1、王淑艳不属于普通购房人，她并没有看房；2、王淑艳购房款明显低于市价，且作价数额与赵淑艳购房时缴纳契税的计税价格相同，均为35万元；3、王淑艳与赵淑艳系亲戚。此三个理由足以证明，王淑艳并非善意购买的行为。双方恶意串通意在损害原告刘怡的权益，双方签订的合同应当判决无效。
综上所述，四被告的行为属于恶意串通，私自处理抵押物，进行虚假交易，以达到侵占刘怡房屋产权的目的，严重损害了刘怡的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。
被告徐东辉辩称，一、被答辩人诉请的两个房屋买卖合同依法生效，依据合同法52条规定，不具备合同无效情形。二、被答辩人在起诉状中表明借款合同期限是2011年4月15日至2013年4月15日，则证明了原告知道不履行合同义务应该承担的法律后果。被答辩人与被告郝新胜依法办理了委托公证和房屋抵押登记。公证是对民事法律行为予以证明的法定文书。根据法律规定委托行为属单方法律行为，受托人以委托人的名义完成受委托的事务，而产生的法律后果由委托人承担。
三、答辩人徐东辉与被答辩人所签订的借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，该合同符合法律所要求的成立要件且答辩人徐东辉已按照合同全面履行了支付义务，是被答辩人在借条和收条中已认证的法律事实，根据合同法210条的规定该合同依法生效，因此，应当依法保护答辩人徐东辉的合法权益。
四、双方在合同中约定被答辩人依合同每月15日支付借款费用5000元，原告收到借款自2011年5起连续6个月未支付，违反了合同约定，根据合同法107条之规定；当事人一方不履行合同义务应承担违约责任。
五、依据双方签订的借款合同第六条、第十二条第二款之规定；抵押合同第四条、第七条第二款之规定，答辩人依合同约定有权依法实现抵押权。
综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，并判令原告负担本案诉讼费用。
被告赫新胜辩称，我是徐东辉的员工，徐东辉安排我什么工作我就做什么工作。
被告赵秋艳辩称，答辩人经王财介绍，于2011年11月15日购买了位于沈阳市沈河区北一经街96-1号353号房屋，花费购房款35万元。答辩人与卖房人原告的代理人郝新胜素不相识，在办理房屋过户时，房产部门顺利办理房屋买卖所有手续，答辩人有理由相信这是当时卖房人原告的真实卖房意愿。办理完购房所有手续后，才得知原告仍有物品在其房中，我多次电话催促其腾房，原告声称愿以高价买回房屋，或者按月支付租金，但其一直未履行其承诺。我找到当初介绍购房的王财，由其告原告腾房，但原告倚老卖老，一直无故拖延。我只能催促王财，直至2016年3月19日，将房屋以44万元的价格卖给王淑艳。
故答辩人恳请法院对合法房屋买卖合同予以保护，对被答辩人原告的不法行为给予教育，对其无理要求给予驳回，做出公正判决。同时恳请法院判令自2011年11月15日至2016年5月27日期间，原告非法侵占我的房屋给我造成的经济损失，共计53个月，约6万元，并承担本案诉讼费用。
被告王淑艳辩称，我哥王财说有一套房子卖给我，地理位置好，楼层好，不把山，不挡光，而且系学区房。于是2016年3月19日我和离婚的嫂子签订了房屋买卖协议，房屋总价44万元，先给她打款16万元。到房产局办理过户手续时，了解到按房屋原来价格交易能省些费用，所以交易价格写成35万，并又向资金监管中心打了28万房款。房证下来后，找我哥王财要房子，没想到我哥王财说这房子有点小麻烦，原来的房主是个老太太，有时回来住，我当时特别生气，但事已至此，埋怨也没用。要来了老太太电话，跟她说房子已经是我的了，让她腾房，她不腾，我就把门锁撬开了。后来老太太报警了，警察来让我们去法院起诉，因为我怀孕了，一直不方便，没想到没等我起诉她腾房，却收到了传票。我在不知情的情况下买了房子，相信我哥王财，不知道这房子有毛病，属于第三人善意取得，请求法院查明事实，判令原告腾房，支付自2016年5月27日起至腾房之日止的租金，每月1000元，并承担本案诉讼费用。
第三人刘微述称，徐东辉卖房子之前应当通知原告。当时是我向原告借款20万元，原告用自己的房子作的抵押向徐东辉借款20万元。
第三人赵雪靖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告刘怡于2000年9月22日取得沈阳市沈河区北一经街96-1号3-5-3、建筑面积44.66平方米的房屋（以下简称诉争房屋）的产权。
2011年4月15日，赵雪靖作为甲方，刘怡作为乙方，双方签订《房地产借款合同》一份，约定借款金额20万元，借款期限自2011年4月15日至2013年4月15日，乙方以诉争房屋作为担保，如乙方未履行约定，乙方同意将上述房地产由甲方变卖，变卖的房地产价款优先偿还甲方，乙方无条件将房地产交给买受人，如不配合，甲方有权通过法院强制执行。同日，刘怡向徐东辉出具借款金额为20万元的借条。
同日，赵雪靖作为为甲方（××），刘怡作为乙方（××），双方签订《房地产抵押合同》一份，约定以诉争房屋为20万元的债务提供担保，如乙方未履行约定，乙方同意将该房产由甲方变卖，变卖的房地产价款优先偿还甲方，乙方无条件将房地产交给买受人，如不配合，甲方有权通过法院强制执行。并在房产管理部门办理了抵押登记。
同日，刘怡作为委托人，郝新胜作为受委托人，双方在辽宁省公证处签订《授权委托书》一份，并办理了《公证书》，约定刘怡全权委托郝新胜代为办理诉争房屋有关调取备案资料、抵押登记、还贷、解除抵押、注销他项权利、办理预告登记、出租、出售等相关事宜。
后郝新胜作为刘怡的代理人办理了诉争房屋在房产管理部门的抵押权注销登记。
2011年11月15日，郝新胜作为刘怡委托代理人并作为出卖方，赵秋艳作为买受人，双方签订《存量房买卖合同》一份，约定房屋成交总价款35万元，将诉争房屋转让给赵秋艳，合同签订后，双方通过资金监管账户支付房款。赵秋艳取得诉争房屋产权证。
2016年4月22日，赵秋艳作为出卖人，王淑艳作为买受人，双方签订关于诉争房屋的《存量房买卖合同》一份，约定房屋成交总价款35万元，将诉争房屋转让给王淑艳。合同签订后，双方通过资金监管账户支付房款。2016年5月11日王淑艳取得诉争房屋产权证。
另查明，王淑艳、赵秋艳取得房屋产权证后并未占有使用诉争房屋。原告主张诉争房屋一直由其居住。
庭审中，被告徐东辉陈述“原告陈述的借款事实是属实的，借款利息属实，但并未向我支付过利息，我多次向原告催要借款，包括明确表示如果到期不能还款，我就卖房子，我拿公证书过户到赵秋艳名下”。
本院询问赵秋艳购买诉争房屋是否去看房了，赵秋艳陈述“看了，在那个周围看的，没有进到屋里看，因为是我前夫王财给我介绍的我就相信他了，因为房子离孩子的学校比较近，所以才买的。买房子的时候我也没有与原告本人接洽过，因为当时王财跟我联系的，有这个房子特别方便，地方合适，孩子上学也方便，我就相信了，我就跟郝新胜办理的手续，当时是非常顺利的，没有任何异议，房款给了郝新胜了。”
本院询问王淑艳代理人购买诉争房屋是否到房屋室内看过，王淑艳代理人陈述“因为我爱人怀孕了，我就跟我大哥在外面看了一眼，并没有进屋，我单位比较忙，就回来了。”
本院向徐东辉释明，是否按照原始的借贷关系向刘怡反诉要求偿还借款和利息，徐东辉明确表示不主张。
上述事实，有当事人陈述、借条、房地产抵押合同、房地产借款合同、产权证、公证书、房屋抵押权注销登记申请书、房屋所有权转移登记申请书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告刘怡与被告徐东辉实为借贷关系，以诉争房屋作为抵押，并在《房地产抵押合同》中约定借款人享有对抵押房屋的变卖权，并办理公证授权委托给徐东辉的工作人员郝新胜，郝新胜按徐东辉安排在借款期限内实际将房屋办理到赵秋艳名下。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，××和××在合同中不得约定在债务履行期届满××未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条的规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满××未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。根据上述规定，郝新胜处分刘怡房屋系无效。王淑艳、赵秋艳虽然取得诉争房屋产权登记，但其购买诉争时并未到房屋内察看过，也未实际占有使用过，不符合一般购买房屋的交易惯例，亦不构成善意取得，转让均为无效。王淑艳、赵秋艳交付的购房款等可另行主张权利。
经本院释明，被告徐东辉仍不同意按原始借贷关系向刘怡主张权利，故本院不予一并审理，可另行主张权利。
综上所述，原告要求确认郝新胜与赵秋艳之间、赵秋艳与王淑艳之间关于诉争房屋的买卖合同无效，符合法律规定，房屋现登记在王淑艳名下，其应协助将房屋产权办理至原告刘怡名下。依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告郝新胜与被告赵秋艳签订的关于沈阳市沈河区北一经街96-1号3-5-3、建筑面积44.66平方米房屋的《存量房买卖合同》无效；
二、确认被告赵秋艳与被告王淑艳签订的关于沈阳市沈河区北一经街96-1号3-5-3、建筑面积44.66平方米房屋的《存量房买卖合同》无效；
三、被告王淑艳于本判决生效后30日内，协助原告刘怡将沈阳市沈河区北一经街96-1号3-5-3、建筑面积44.66平方米房屋的产权办理到原告刘怡名下。
案件受理费6550元，由被告徐东辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 卫
人民陪审员 何玉昌
人民陪审员 包群峰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 博