江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2517号
上诉人（原审被告）：江苏博智堂房地产营销策划有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路A1805。
法定代表人：黄少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李自文。
委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
上诉人江苏博智堂房地产营销策划有限公司（以下简称博智堂公司）因与被上诉人李自文居间合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博智堂公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李自文的原审诉请；2、诉讼费由李自文承担。事实和理由：1、李自文没有履行居间合同约定的主要义务，故我公司无需向其支付居间费用。2、原审判决中有关居间费数额的计算没有依据。首先，原审判决混淆了“房屋备案的房屋销售总额”与“上诉人可据以结算居间费的销售额”。居间合同明确约定，居间费用是按我公司代理销售额来计算，房管部门的“房屋销售总额”是包括其他与我公司无关的销售和大量的工程款抵房款等情形在内，并不均系我公司代理销售而形成。其次，居间合同对于居间费用支付的时间有明确约定，必须是我公司收到湖北佰昌发展有限公司（以下简称佰昌公司）红安项目支付代理佣金的三个工作日内支付给李自文，现该支付条件并未成就。再次，没有任何证据可以直接否定佰昌公司提供证明的效力。最后，除了本案居间纠纷外，我公司与佰昌公司之间还存在结算佣金的问题，且均涉及到销售金额和支付时间的确定。如果按照原审判决的认定，我公司按房管部门的备案销售额与李自文结算居间费用，但事实上又不能据此与佰昌公司结算销售佣金，则明显存在适用标准混乱，尺度不一而导致的裁判不公。
李自文二审辩称，一、一审判决认定的事实清楚，本人已经履行了居间义务，博智堂公司向本人支付居间费的条件已经成就。二、居间费用1203420.74元的计算有凭有据。一方面，因博智堂公司拒绝向法院提交其代理销售佰昌公司项目的金额，故本人向法院申请后，法院至房管部门调取了案涉项目的销售情况，该销售额的认定有理有据。另一方面，根据居间合同约定，博智堂公司应按营销代理总金额的4‰标准，按月结算并支付居间费用给本人，直至代理项目终止。三、生效判决确认了本人依法取得居间费用的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李自文向一审法院起诉请求：判令博智堂公司支付居间费用40万元并承担本案诉讼费用，庭审中变更诉讼请求为要求博智堂公司支付居间费用200万元。
一审法院认定事实：2013年8月1日，博智堂公司与李自文签订《红安佰昌国际商贸城项目居间合同》，约定：李自文向博智堂公司提供红安佰昌国际商贸城项目营销代理业务；李自文应积极认真把博智堂公司介绍给红安佰昌国际商贸城项目，做好居间介绍，促成博智堂公司与佰昌公司成功签约；博智堂公司承诺一旦签订营销代理业务合同，博智堂公司应承担向李自文支付服务费的义务；居间服务费标准为博智堂公司与佰昌公司营销代理业务营销总金额的净4‰（此服务费用4‰不包括税费、税费另有委托方支付）；居间费按月结算项目总营销款的净4‰付款进度同比例支付（委托方在收到佰昌公司红安项目支付代理佣金的三个工作日内支付给居间方）。2013年8月28日，佰昌公司与博智堂公司签订营销代理合同，佰昌公司委托博智堂公司销售位于红安县的佰昌武汉北国际电商贸易城（暂定名）一期项目商铺，约定考核目标为：开盘日至2014年1月30日合同金额4500万元，销售回款2700万元，2014年一季度2-3月合同金额6000万元，销售回款5400万元，2014年二季度合同金额1.2亿，销售回款9600万元，双方按月结算佣金；代理期限为2013年9月15日至12月31日。2016年4月13日，红安县房地产管理局出具红安县佰昌国际商贸城销售情况一份，载明：截止2014年12月31日，红安县佰昌国际商贸城销售均价5315.8元/平方米，共销售1214套，总面积66002.33平方米。
另查明，2014年7月，李自文向该院起诉博智堂公司要求支付居间费20万元，经法院生效判决确认李自文已履行了居间合同义务，博智堂公司应按约支付居间费20万元。
本案一审的争议焦点在于李自文请求的居间费用数额是否有依据。
一审法院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，居间合同对于报酬的支付进行了明确约定，报酬为营销代理业务总金额的净4‰。现依据红安县房地产管理局的数据，截止博智堂公司代理期限届满（即2014年12月31日），诉争项目销售额为350855185.81元，经计算居间报酬金额应为1403420.74元，扣除（2014）武商初字第799号案件已确认的20万元报酬，尚余报酬金额为1203420.74元。对于博智堂公司辩称其尚未按期收到营销代理款，故居间费用付款条件未成就的意见，该院认为，佰昌公司出具情况说明陈述其佣金支付情况，虽然该佣金数额少于房地产管理局数据测算的结果，但博智堂公司与佰昌公司之间存在利害关系，博智堂公司并未提供其他证据佐证，故博智堂公司证明佰昌公司付款进度及总营销款的证据不足。据此认定该1203420.74元居间报酬支付期限已经届满。综上，李自文已经履行了居间合同义务，博智堂公司应按约支付居间费用。李自文要求博智堂公司支付1203420.74元居间报酬的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，该院遂判决：一、博智堂公司于判决发生法律效力之日起十日内向李自文支付居间费用1203420.74元。二、驳回李自文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19500元，保全费2520元，合计22020元，由李自文负担8770元，由博智堂公司负担13250元。
本院二审期间，李自文围绕上诉请求依法向本院提交了（2015）苏审二商申字第615号民事裁定书，以证明生效文书确认其业已履行居间义务并有依法取得居间费用的权利。博智堂公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。该判决并未确认可以按房管部门调取的数据作为居间费用裁判依据，况且合同还约定了相应的支付条件。目前，我公司正通过江苏省人民检察院提出抗诉。本院对该证据认定如下：对该裁定书的真实性予以确认，同时该裁定书也涉及对李自文居间义务是否履行的认定，该部分内容亦是本案双方当事人的争议所在，故其关联性亦应予以确认。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年7月23日原审法院立案受理了李自文诉博智堂公司居间合同纠纷一案，并于2014年10月15日作出（2014）武商初字第799号民事判决，确认李自文已经按约履行居间义务，博智堂公司应按约支付居间费用20万元。博智堂公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月16日作出（2014）常商终字第571号民事判决，驳回上诉，维持原判决。博智堂公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月18日作出（2015）苏审二商申字第615号民事裁定，驳回博智堂公司的再审申请。
本案二审的争议焦点为：一、李自文是否按约履行了居间义务；二、博智堂公司是否应向李自文支付居间费用1203420.74元，且支付条件是否已成就。
关于争议焦点一，本院认为，法院既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。本案中，关于李自文是否按约履行居间义务这一事实，业经前诉生效判决予以确认，故本院不再重复审查，且须以前诉相关认定为准，即应认定李自文已按约全面适当履行居间义务。
关于争议焦点二，本院认为，一方面，关于居间费用计算的标准问题。根据案涉居间合同约定，居间费用的计算标准为博智堂公司营销代理总金额的净4‰。虽然房屋部门备案的房屋销售总额可能会与代理销售总额存在差异，例如购房者违约，要求解除购房合同、销售商以房抵债等情形，但博智堂公司作为代理销售商并未提供相应的证据，以推翻房管部门的备案数据，故应由其承担不利法律后果。即综合现有证据，应将房管部门备案的数据视为营销总金额，并据此计算相应的居间费用。原审计算的居间费用数额无误，扣除另案中已确认的20万元，博智堂公司尚应向李自文支付1203420.74元。另一方面，关于支付条件是否成就的问题。虽然案涉居间合同约定了居间费用按月结算项目总营销款的净4‰付款进度同比例支付，且在博智堂公司收到佰昌公司红安项目支付代理佣金的三个工作日内支付。博智堂公司亦在一审时提供了佰昌公司于2016年4月10日出具的情况说明，但该证据仅表明至2014年6月30日，佰昌公司已支付的佣金数额，而不能证明截止2014年12月31日博智堂公司代理期限届满时的佣金数额，对此，博智堂公司负有举证责任，但其未能举证，同样应承担不利后果。同时，本院认为，合同约定以债务人一方的第三人行为，作为债务人履行义务的条件，直接导致由债务人自主决定是否履行义务，并将自己的风险转嫁至债权人，从而剥夺债权人的合同权利，显然违背公平原则和诚信原则。本案所涉居间合同，将博智堂公司支付居间费用的时间完全依附于其是否实际收取到佰昌公司佣金，即属于上述情形，故对此条款的效力不予确认。在博智堂公司代理期限届满后，1203420.74元的居间费用支付条件也已成就。
综上所述，博智堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人博智堂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 佳