浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第154号
原告（反诉被告）：李红梅。
委托代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者
委托代理人：陈海行。
被告（反诉原告）：何菊英。
委托代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。
委托代理人：周尧铨。
原告（反诉被告）李红梅与被告（反诉原告）何菊英健康权纠纷一案，原告于2014年11月14日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定先行调解，因调解不成，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员朱章程独任审判，后依法转为普通程序审理。被告何菊英提起反诉，本院予以准许并与本案合并审理。被告何菊英申请对原告李红梅是否存在应激障碍，原告李红梅的医疗费组成是否全部与外伤有因果关系等进行重新鉴定；反诉被告李红梅申请对反诉原告何菊英的损伤程度及程度等进行重新鉴定，本院予以准许。本案分别于2015年12月8日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告李红梅的委托代理人李玉新、陈海行，被告何菊英的委托代理人郑建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李红梅起诉称：原、被告系邻居关系，2013年10月10日上午8时左右，被告因自家下水道堵塞闯到原告家里，不管青红皂白对正在吃早饭的原告进行殴打，致原告身体多处受伤，被余姚市第四人民医院诊断为头部外伤、颈部软组织挫伤、轻度脑震荡；绍兴市上虞区人民医院诊断为头部外伤、颈部外伤、创伤后应激障碍；余姚市第三人民医院诊断为“心因性抑郁”应急反应障碍；2014年3月，经司法鉴定为应激相关障碍。现原告为治疗花去了医药费并造成了其他损失，但被告至今分文未付，经公安机关多次调解未果，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，要求判令：1.被告赔偿原告医药费32818.91元、护理费5243.85元、伙食补助费860元、交通费699元、误工费44511.75元、其他费用2972.50元、鉴定费1000元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为判令：1.被告赔偿原告医药费39518.03元、住院伙食补助费1470元、误工费105256.50元、护理费55614元、营养费450元、鉴定费5650元、精神损害抚慰金10000元、交通费1564元，合计219522.53元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）何菊英答辩并反诉称：1.原告与被告系邻居，2013年10月10日上午9点左右，被告方下水道堵塞去询问原告，后来发生口角，发生争吵，不存在所谓的头部外伤等情况，也不可能有这样的伤势程度。如果被告认为有障碍，系原性××，与争吵没有关系。如果有关系也只是一定的原因，不是全部的原因。产生这个是原告自身因素。2.至于医疗费，经鉴定机构鉴定，部分医疗费不合理，鉴定机构也作出相应评定。至于误工费没有法律依据，因为没有工作，不存在误工费。精神损害抚慰金没有法律依据，没有构成等级。有关的护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费根据实际资料反映，明显过高。3.本次事件中双方都有过错，客观性中一定要排除原告自己患有××的因素。同时被告何菊英提起反诉，称反诉被告恶意先诉，2013年10月7日，因发大水使余姚市东润毛纺织有限公司的厂房遭水淹。10月10日上午9时左右，被告发现附近厂家的水位已退，并开始恢复生产，然而自家厂房内的水势却没有改变，水位仍居高位，没有退下去的痕迹，故反诉原告与原建筑厂房的包头联系，询问原因，该建筑包头到现场查勘后告知：厂房下水道被人为抬高，造成排水不畅。据此，反诉原告到反诉被告家告知反诉被告，2012年9月反诉原告厂铺设下水管道时，反诉被告却打骂泥水匠，还向上抬高了下水管道，阻碍施工，导致出现水无法排出去的灾情，现在反诉原告自己一定要修复，如果反诉被告再拒绝没有道理，是有责任的。之后反诉被告动手指着谩骂反诉原告，还先动手打反诉原告，抓反诉原告头发，弄掉反诉原告耳环，造成反诉原告身上多处挫伤，局部软组织肿胀，右侧第一肋骨腋缘骨折影重叠等损伤。反诉原告的伤经司法鉴定机构的司法评估，反诉原告伤后的误工损失日为90日，护理期限为45日、营养期限为60日。现为维护反诉原告的合法权益，诉至法院，要求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告医疗费2301.35元、误工费12064.19元、护理费1800元、营养费2000元、司法鉴定费840元、交通费300元，合计19305.54元。2.本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告李红梅针对反诉答辩称：1.关于事发起因是因为2013年10月份大水，是不可抗力的原因导致的反诉原告家积水，从起因来说反诉被告是没有任何过错的。因为这个事情反诉原告到反诉被告家里吵闹，本身就是反诉原告的过错。在争吵过程中也是反诉原告直接打骂，以非常粗鲁的方式对反诉被告进行人身攻击，虽然双方有拉头发，但是反诉被告阻止反诉原告打骂，是属于正当防卫。这样情况下导致反诉原告受伤应该由其自身承担责任与反诉被告没有关联。2.反诉原告反诉中的各项请求申请法院进行了重新鉴定，其中医药费中有一部分应该扣除，即反诉原告肩周炎相关费用涉及到1110.30元、感冒97.60元应该扣除。误工期限、护理期限、营养期限经过重新鉴定，计算的时间应该是以重新鉴定为准，总的来说所造成的损失应该由反诉原告本人自行承担。
一、对原告李红梅提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.门诊病历、出院记录、住院病历、医疗费发票1组，拟证明原告被打伤后的治疗过程及花费的医疗费等事实。被告何菊英
对门诊病历的真实性没有意见，认为有添加行为，特别是2013年10月10日11：20病历卡中有撞墙都是事后添加的，其他的门诊病历都是心情方面的情况，与伤没有关系；病历卡与本案案件事实没有关联；对出院记录的真实性没有异议，部分内容关联性有意见，与外伤没有关系；医疗费有相关的专家进行了鉴定，专家鉴定的误工期以外的医疗费不认可，既然误工期以外医疗费没有关联，相应医疗费应该剔除。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；
2.处方笺、诊断证明书1组，拟证明原告需要长期护理及精神损害病休时间情况的事实。被告何菊英认为处方笺不能作为证明的依据，处方笺仅仅用于开药的单子，××诊断证明与处方笺的情况与绍兴的鉴定有出入，不能作为依据，诊断证明书与门诊病历没有印证，休息证明不具有误工的效力，应该以鉴定为准，对关联性、合法性有异议。经审查，本院对处方笺、诊断证明书予以采信；
3.交通费发票1组，拟证明原告为治疗及鉴定产生交通费的事实。被告何菊英认为发票都是连号，不能反映出交通费有实际开支情况。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信；
4.鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告患××与被告殴打有关系以及支付鉴定费的事实。被告何菊英对真实性没有意见，对关联性有意见，对鉴定费发票的真实性没有意见。对原告的伤势等，被告何菊英申请重新鉴定，本院一并作出认定。
5.劳动合同、营业执照、工资清单1组，拟证明原告事发前工资收入情况的事实。被告何菊英认为证据是伪证，原告没有工作单位，单位地址与五车堰村距离10公里左右，这么远不可能上班，有关工资发放清单都是同时书写形成，劳动合同、工资清单发放不符合情理。本院认为，上述证据反映了原告的收入状况，故予以采信；
6.原告李红梅申请向黄家埠镇派出所调取涉案的询问笔录，拟证明2013年10月10日被告打骂原告的过程的事实。被告何菊英对真实性没有意见，认为原告与被告发生口角是事实，但是说原告被被告抓住撞墙的情节应该由证人出庭作证，何菊英、胡某的笔录可以反映出没有撞墙，没有发生口角，情节比较轻微，证据反映内容严重对立，对关联性、合法性有意见。本院认为，上述询问笔录的内容反映了本案的相关事实，故予以采信；
7.根据原告李红梅申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告伤后（包括头部外伤和精神损害）的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定以及精神损害伤残等级及后续医疗费进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李红梅颈部外伤的误工期限为60日，护理期限为15日，营养期限为15日；目前对其“应激相关障碍”的误工、护理及营养期限难以评定；不构成人体损伤伤残等级；后续医疗费以实际发生为准，或参考经治医院的医疗证明。对此鉴定结论，原告李红梅认为对评定为应激相关障碍与发病直接原因没有异议，对伤残等级鉴定保留意见，后续医疗费也是只请求到目前为止，后续发生到时候另行主张；关于三期鉴定，鉴定意见只对原告头部外伤的三期进行鉴定，但是同时也没有否定应激相关障碍的三期，因为之前表述中说是原告应激相关障碍因有关刺激事件未好而出现反复的症状表现，其症状发生及治疗情况不详，因此对三期难以评定，即在治疗当中无法确定到什么时候，并不等于说应激相关障碍不存在三期情况。被告何菊英对真实性没有意见，认为应激障碍并不是被告的行为单独造成的，应激障碍没有排除原告自己的××；所谓头部外伤误工实际上也是包括应激障碍的内容，这个报告表达的并不是全部内容，应激障碍并不是本次赔偿医疗范围。本院认为，上述鉴定意见科学而合理，故予以采信。
二、对被告何菊英提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.调查笔录2份，拟证明当时吵架情况情节与过程不象原告所描述的那么严重，仅仅是两个女人之间的口角纠纷，进一步证明原告有过错的事实。原告李红梅对真实性、合法性有异议，认为人民调解委员会只能是调解，并不是做调查，而且在派出所做的笔录中所有证人没有提到有陆佩芬这个人，因此对陆佩芬笔录的三性有异议，沈某甲的调查笔录也是人民调解委员作的，不具有合法性，在派出所笔录中何菊英也没有提到沈某甲在场。本院认为，上述调查笔录的内容与询问笔录的内容并无明显矛盾之处，反映了相关事实，故予以采信；
2.照片3张（打印件），拟证明下水管道堵塞原因是施工过程中原告李红梅阻拦，现场出现人为破坏的情况的事实。原告李红梅认为照片模糊不清，看不清楚具体情况，无法证明被告要证明的内容。本院认为，该照片内容无法确定与本案的关联之处，故不予采信。
3.被告何菊英申请证人沈某甲出庭作证，拟证明证人看到双方吵架情况，证人参与拆劝的事实；证人胡某出庭作证，拟证明案发现场情况及原告现在身体情况的事实；证人沈某乙出庭作证，拟证明案件发生原因是由下水管道堵塞引起的事实。对上述证人证言，原告李红梅认为派出所已经对相关的证人做过调查询问，派出所的调查笔录证据效力高于其他任何形式的调查笔录，被告提供的一部分是人民调解委员会的调查笔录，是不合法的，三个证人的当庭陈述中效力本身是相当低，另外陈述的内容当中证人胡某与证人沈某甲的陈述完全相反，而且与派出所做的被告何菊英的调查笔录存在矛盾的地方，从身份来说证人胡某与被告何菊英有利害关系，证人沈某乙是建筑包头，与被告何菊英有利益关系，所以证人证言是作为利益方来说话，证言不具有可信性，不应该采信。被告何菊英认为三个证人证言的内容都是真实的，没有添加所谓虚假的内容，从现行角度来说还是客观的，内容也是一致的，表述的过程中有差异，证人表达语言一定程度上反映案件事实，所以证人证言是合法真实的。本院认为，上述证人证言与询问笔录（派出所）相一致之处，本院予以采信。
三、对反诉原告何菊英提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明反诉原告何菊英的误工损失日、护理期限、营养期限及花费鉴定费的事实。反诉被告李红梅不予以认可，认为经过重新鉴定，以重新鉴定为准。对反诉原告的伤势，反诉被告已申请重新鉴定，本院一并作出认定。
2.通用门诊病历、医疗费发票、诊断报告1组，拟证明反诉原告受伤治疗情况以及部分医疗费情况的事实。反诉被告李红梅认为反诉原告治疗的××与本案无关联，经过重新鉴定之后明确了肩周炎、感冒的相关费用与本案无关的，应该扣除。本院认为
关节炎、感冒等相关费用的支出与本案没有关联，故对该费用所对应部分的相关证据不予采信；对其他证据予以采信。
3.照片2份，拟证明当时反诉原告伤势情况的事实。反诉被告李红梅认为照片不能直接反映伤是如何引起的，不能证明反诉原告所要证明的事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
4.工资清单、劳动合同、证明、工商查询1组，拟证明反诉原告的工资情况事实。反诉被告李红梅认为从证据形式来说存在利害关系，也就是说证据其实是反诉原告自己制作的，反诉原告自己的工资收入证明显示是在其女儿家里上班，总的来说因为存在利害关系，对证据效力有异议。本院认为，上述证据反映了反诉原告的收入状况，故予以采信。
四、根据被告何菊英的申请，本院依法委托金华天鉴鉴定所对原告李红梅是否存在应激障碍，花费的医疗费组成是否全部与外伤有关系等进行重新鉴定。鉴定意见为：被鉴定人李红梅的医疗费用部分不合理；被鉴定人李红梅患有应激相关障碍；被鉴定人李红梅目前存在的应激相关障碍与被告打骂存在直接因果关系。对此鉴定结论，原告没有意见。被告何菊英对真实性没有意见，对关联性有意见，认为直接因果关系应该是一定的因果关系或者特定的因果关系，不能认为全部，与原告自己提供的康宁医院的鉴定有模糊的地方，关于直接因果关系鉴定的结论依据不足。本院认为，上述鉴定意见科学而合理，故予以采信；对原告提交的鉴定意见书（宁波市康宁医院司法鉴定所出具）以及鉴定费发票予以采信。
五、根据反诉被告李红梅申请，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所对反诉原告何菊英的损伤原因及程度、医药费合理性、误工时间、护理时间、营养期限等进行重新鉴定。鉴定结论为：何菊英在本次纠纷中其右肩部存在外伤，但其右肩关节炎与本次纠纷之间存在因果关系的依据不足；适当扣除药物费、治疗费及远红外理疗费（共计约1110.30元）；其他的影像学检查应列入合理赔偿范围；2013年12月28日医药费主要用于治疗感冒（共计97.60元），与本次纠纷无关，建议扣除；何菊英伤后的误工时间为1.5个月；护理时间为1个月；营养期限为1.5个月。对此鉴定结论，反诉原告何菊英对真实性没有意见，认为在这个鉴定报告中第三页也是反诉被告向鉴定机构提供的证明，明确表示反诉原告是上班的，所以鉴定报告不仅仅说明伤势三期鉴定内容也证明了反诉原告何菊英有工作单位。反诉被告李红梅对鉴定结论没有意见，认为肩周炎、感冒的费用应该扣除，三期以重新鉴定为准。本院认为，上述鉴定意见科学而合理，故予以采信；对反诉原告何菊英提交的鉴定意见书（宁波天童司法鉴定中心出具）不予采信，对鉴定费发票予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告李红梅与被告何菊英系邻居。因下水道堵塞事情，2013年10月10日上午8时许，被告何菊英至原告李红梅家中述说，后双方发生争吵，进而互相扭打在一起，原告李红梅与被告何菊英均不同程度受伤。原告李红梅的伤势经诊断为头部外伤、颈部软组织挫伤、轻度脑震荡；被告何菊英的伤势经诊断为颅内未见明显挫伤及出血征象、局部软组织肿胀等。
（一）关于原告李红梅的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费38593.90元。原告主张39518.03元，经审核原告提供的医疗费发票以及鉴定意见（部分费用不合理），本院认定其医疗费为38593.90元；
2.住院伙食补助费1470元。原告主张1470元，被告何菊英对2个月以内的住院时间予以认可，其他不认可。依据原告的住院42天，结合其伤势，本院对其住院伙食补助费予以支持；
3.误工费62597.37元。原告主张105256.50元，被告何菊英认为原告的误工费计算没有依据，原告的年龄是50周岁以上，属于退休年龄，没有工作单位，不存在误工的损失，期限2个月没有异议，2个月以外的所谓精神损害21.5个月不予以认可。依据鉴定意见，原告颈部外伤的误工期限为60日，医疗诊断证明书诊断其应激反应需休息（573天），结合其实际的收入状况（月均2966.70元），本院认定其误工费为62597.37元；
4.护理费6184.92元。原告主张55614元，被告何菊英认为鉴定意见中护理期限是15天，认可的，对21.5个月不认可，对计算方式不认可。依据鉴定意见，原告李红梅颈部外伤的护理期限为15日，对其“应激相关障碍”的护理难以评定，原告亦未提交相应的证据证明其“应激相关障碍”确需护理，因原告实际住院42天，故参照宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，本院认定其护理费为6184.92元；
5.营养费450元。原告主张450元，被告何菊英认为最多15天，15天以外不认可，对计算方式不予认可。依据鉴定意见，原告营养期限为15日，结合其伤势，本院对其营养费予以支持；
6.鉴定费4150元。原告主张5650元。依据原告提交的鉴定费发票，本院认定其鉴定费为4150元；
7.交通费1200元。原告主张1564元。依据原告的伤势及就医的地点、时间、次数，本院酌定其交通费为1200元。
（二）关于反诉原告何菊英的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费2093.45元。反诉原告主张2301.35元。依据反诉原告提交的医疗费发票以及鉴定意见（适当扣除药物费、治疗费及远红外理疗费；扣除治疗感冒费），本院认定其医疗费为2093.45元；
2.误工费5945.33元。反诉原告主张12064.19元，反诉被告认为期限按照重新鉴定的结果来定。依据鉴定意见，反诉原告何菊英伤后的误工时间为1.5个月，结合其实际收入状况（月均3963.55元），本院认定其误工费为5945.33元；
3.护理费1500元。反诉原告主张1800元，反诉被告认为按照重新鉴定的结果标准定。依据鉴定意见，反诉原告何菊英伤后的护理时间为1个月，按照每天50元计算，本院认定其护理费为1500元；
4.营养费1350元。反诉原告主张2000元，反诉被告认为按照重新鉴定结论定，标准最多900元／月。依据鉴定意见，反诉原告何菊英伤后的营养期限为1.5个月，结合其伤势，本院酌定其营养费为1350元；
5.鉴定费840元。反诉原告主张840元。依据反诉原告提交的鉴定费发票，本院对其鉴定费予以支持。
6.交通费200元。原告主张300元。依据原告的伤势及就医的地点、时间、次数，本院酌定其交通费为200元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告李红梅与被告何菊英系邻居，双方作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，现被告何菊英因下水道堵塞事宜至原告李红梅家中述说，但却因此与原告李红梅发生争执进而双方相互扭打，导致原告李红梅受伤及其本人受伤，故被告何菊英对本起事件的发生及原告李红梅的受伤具有过错，应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院酌定被告何菊英承担60%的赔偿责任为宜。原告李红梅诉请精神损害抚慰金10000元，因原告的伤势并未构成伤残等严重后果，故对该诉请本院不予支持。对原告李红梅的诉请中合法、合理的部分本院予以支持。对于反诉原告何菊英的诉请中合法、合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何菊英赔偿原告李红梅医疗费38593.90元、住院伙食补助费1470元、误工费62597.37元、护理费6184.92元、营养费450元、鉴定费4150元、交通费1200元，合计114646.19元的60%，即68787.71元；
二、反诉被告李红梅赔偿反诉原告何菊英医疗费2093.45元、误工费5945.33元、护理费1500元、营养费1350元、鉴定费840元、交通费200元，合计11928.78元的40%，即4771.51元；
三、驳回原告李红梅的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告何菊英的其他反诉诉讼请求；
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4593元（缓交），由原告李红梅承担3073元，被告何菊英承担1520元。反诉案件受理费400元，由反诉原告何菊英承担350元，反诉被告李红梅承担50元。本诉案件重新鉴定费3240元以及出庭作证费1400元（已预缴至鉴定机构），由被告何菊英承担；反诉案件重新鉴定费1500元（已预缴至鉴定机构），由反诉被告李红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周海燕