河北省盐山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行初字第7号
原告刘立生，农民。
被告盐山县公安局。住所地盐山县城东大街
法定代表人陈志明，任局长。
委托代理人孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人任玉庆，盐山县公安局法制大队队长。
原告刘立生不服被告盐山县公安局治安管理处罚一案，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月29日受理后，于2014年9月1日向被告盐山县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。因本案系同一种类具体行政行为发生的行政案件，为共同诉讼，本院予以合并审理。原告刘立生、被告盐山县公安局委托代理人孔祥文、任玉庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐山县公安局分别于2014年6月21日，2014年7月4日，2014年7月17日，2014年8月2日对原告刘立生做出盐公（城）行罚决字（2014）第0184号、盐公（城）行罚决字（2014）第0201号、盐公（城）行罚决字（2014）第0214号、盐公（城）行罚决字（2014）第0230号行政处罚决定书，决定书认定原告刘立生2014年6月14日和20日两次，2014年7月2日16时、7月3日10时两次，2014年7月15日16时53分、7月16日17时24分两次，2014年7月30日、8月1日两次，到北京市中南海周边上访扰乱公共秩序，认定事实依据有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书证明，被告盐山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告刘立生分别做出行政拘留十日的处罚决定，被告盐山县公安局于2014年9月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、盐山县公安局城区派出所2014年6月21日13时44分、2014年7月4日9时2分、2014年7月17日15时11分、2014年8月2日9时10分，分别对原告刘立生的询问笔录。证明原告刘立生多次到北京上访。证据2、北京市西城分局府右街派出所分别对原告刘立生于2014年6月20日作出（2014）第201406200169号训诫书，2014年7月2日、2014年7月3日，2014年7月15日、2014年7月16日，2014年8月1日，都分别作出训诫书，证明原告刘立生在北京中南海周边上访，证据3、盐山县公安局于2014年5月25日对盐山县城关镇张君奎的询问笔录，于2014年6月1日对盐山县东隅村刘振明的询问笔录、于2014年6月2日对盐山县东隅村高从廉的询问笔录，于2014年6月9日对盐山县西刘村刘墨廷的询问笔录，于2014年6月3日对盐山县城关镇政府孙广志的询问笔录。均证明原告刘立生因土地纠纷上访；并证明已对刘立生家所纠纷土地已恢复地貌。证据4、盐山县盐山镇政府关于对刘立生家土地恢复地貌的说明，盐山县盐山镇东隅村委会关于对刘立生家土地恢复地貌的说明。证据5、盐山县公安局刑警大队关于原告刘立生之子刘小军被伤害一案的办案说明，证实刘小军被伤害一案已立案侦查终结。证据6、沧州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室2014年5月29日第十期的信访工作通报，证实原告刘立生多次到北京上访。证据7、原告刘立生的户籍证明信，证明其户籍所在地为盐山县盐山镇东隅村。
原告刘立生诉称：被告盐山县公安局作出的具体行政行为证据不充分，被告依据北京市府右街派出所作出的训诫书对原告进行拘留，没有进行事实调查，依据单一证据对原告进行了错误拘留。原告上访期间并未违反相关治安秩序，没有任何过激或扰乱公共秩序的行为。被告对原告进行行政处罚仅有北京市府右街派出所开具的训诫书，而认定原告违法的事实证据不足。另被告盐山县公安局作出的行政拘留的决定使用法律错误，首先，训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微警告。北京市府右街派出所对原告上访行为作出的训诫书已经对原告上访行为中的不当行为做出了行政解劝，被告依据训诫书再次对原告进行行政拘留没有法律依据，违反了“一事不二罚”原则。其次，原告的上访地点位于北京市，其行为即使有扰乱公共秩序的可能，有权管辖的行政机关应为北京市公安局，被告盐山县公安局没有管辖权。并提供北京市公安局西城分局的（2014）第3370号-回的查询违法行为政府信息不存在告知书。
被告盐山县公安局辩称：原告刘立生扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确实充分。原告刘立生以盐山县建设天然气站项目征收土地补偿款问题以及其子刘小军在征地地块被张世杰等人打伤为由，数十次到各级政府上访。2014年原告刘立生多次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。另被告盐山县公安局具有管辖权，根据公安机关办理行政案件第九条规定具有管辖权。原告刘立生居住地为盐山县盐山镇。因此，被告盐山县公安局具有管辖权。原告刘立所诉的“一事不二罚”理由不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，训诫不属于行政处罚的种类。故被告对原告依法予以拘留不属于重复处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违反治安管理行为人刘立生作出行政拘留十日的处罚决定，程序合法，适用法律准确。请求依法维持对原告刘立生的治安行政处罚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘立生对被告盐山县公安局提供的证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3、4有异议，原告称相关证人所证明内容与事实不符，纠纷所涉土地并未恢复原状，但因该证据证明的土地纠纷不属于本案审理范围，本院对所涉及的部分土地纠纷证明不予审查。原告刘立生对证据5、6、7无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告刘立生以盐山县建设天然气站项目征收土地补偿款问题及其子刘小军在征地地块被张世杰等人打伤为由，原告刘立生分别于2014年6月14日和20日两次，2014年7月2日16时、7月3日10时两次，2014年7月15日16时53分、7月16日17时24分两次，2014年7月30日、8月1日两次，到北京市中南海周边上访，扰乱了中南海、府右街等公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告盐山县公安局于2014年6月21日，2014年7月4日，2014年7月17日，2014年8月2日对原告刘立生做出盐公（城）行罚决字（2014）第0184号、盐公（城）行罚决字（2014）第0201号，盐公（城）行罚决字（2014）第0214号、盐公（城）行罚决字（2014）第0230号行政处罚决定书，决定对原告刘立生分别处以行政拘留十日。原告刘立生不服被告盐山县公安局的治安管理处罚，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。请求盐山县人民法院撤销被告盐山县公安局对其的行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》是为了维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关依法履行治安管理而制定的，系任何公民都应该自觉遵守的行为准则。本案中，原告刘立生对征收土地补偿款问题及其子刘小军被伤害一案，应当通过正当合法的途径解决，上访也应逐级有序到指定的信访接待场所反映诉求，但其却以不合法的方式多次到非信访场所北京市中南海周边上访，虽未造成严重后果，但其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”有关规定，应当依法受到治安管理处罚。原告刘立生诉称被告盐山县公安局对其的处罚违反了“一事不二罚”原则，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”的规定，北京市公安局对原告刘立生的训诫不属于治安管理处罚的种类，因此，对原告的诉求理由本院不予支持。原告刘立生虽提供北京市公安局西城分局的（2014）第3370号-回的政府信息不存在告知书，但未能提供其没在北京市中南海周边上访的证据，其诉称理由本院不予支持。另原告刘立生登记户籍所在地为盐山县盐山镇东隅村，其违法行为应依法有其居住地公安机关管辖，被告盐山县公安局作为盐山县治安管理机关，对原告刘立生作出行政处罚并无不当。被告盐山县公安局对原告刘立生的多次上访行为分别处以十日拘留的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，判决如下：
维持盐山县公安局对原告刘立生做出盐公（城）行罚决字（2014）第0184号、盐公（城）行罚决字（2014）第0201号、盐公（城）行罚决字（2014）第0214号、盐公（城）行罚决字（2014）第0230号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告刘立生负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王新峰
审 判 员 朱振峰
人民陪审员 邢淑珍
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 墉