江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7386号上诉人（原审被告）：昆山振宏电子机械有限公司,住所地江苏省昆山市淀山湖镇复兴路西侧。法定代表人：吴存林,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爵敏,男,1981年7月5日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。原审被告：吴存林,男,1962年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人昆山振宏电子机械有限公司（以下简称振宏公司）因与被上诉人王爵敏及原审被告吴存林民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。振宏公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项。事实和理由：一审判决支持王爵敏律师费168300元，该收费明显过高，且没有实际支付依据或开具发票，不应予以支持。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。王爵敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴存林未作陈述。王爵敏向一审法院起诉请求：1、判令振宏公司归还王爵敏借款340万元并支付利息、逾期还款利息损失、违约金（以340万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月26日起计算至实际给付之日止）；2、王爵敏对振宏公司存放在昆山市淀山湖镇黄浦江南路268号厂房内的抵押设备享有优先受偿权；3、判令吴存林对振宏公司的全部债务承担连带清偿责任；4、判令振宏公司、吴存林承担律师费168300元；5、判令振宏公司、吴存林承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年10月8日，王爵敏作为出借人与借款人振宏公司、担保人吴存林签订借款担保合同一份，约定振宏公司向王爵敏借款800万元，借款用途为公司经营；借款期限为12个月，自2016年10月8日起至2017年10月7日止，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日；借款利息为借款期限内的本金利率为月利率3%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率为月利率6%，利息从实际放款之日起计算，利息每一个月支付一次，逾期利息计算至实际清偿之日止；如在贷款到期时不能清偿本金，自到期之日起每天按万分之六计算违约金，由借款人承担；本合同约定的本金的利息、逾期利息正常计算；如未按约定的时间清偿利息，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金，由借款人承担；如累计两次不按约定时间清偿利息，本合同提前到期，第二次应结息日为借款期限到期日；借款人违约，除应承担上述违约责任外，还应承担出借人因实现债权而支出的全部费用，包括律师费、调查费、诉讼费等；振宏公司以该协议附件所列的机器设备抵押给王爵敏，作为履行该合同的担保，抵押期限为自2016年10月8日起至2019年10月7日止，抵押设备存放于昆山市淀山湖镇黄浦江南路268号厂房内；担保和抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实际债权的所有费用；本合同项下的借款担保人对借款人的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实际债权的所有费用承担连带保证责任。2016年11月23日，王爵敏与振宏公司就上述合同中约定的抵押设备在昆山市市场监督管理局办理了抵押登记，编号为苏E3-0-2016-0451，抵押权人为王爵敏，抵押人为振宏公司，担保债权数额为800万元，该抵押登记抵押物情况一栏载明详情见所附的抵押物概况（附页），该附页经双方签字盖章确认。合同签订后，王爵敏于2016年11月24日支付振宏公司200万元、2016年11月25日支付振宏公司200万元，2016年11月24日振宏公司归还王爵敏60万元。2016年11月28日，王爵敏与振宏公司、吴存林签订补充协议书一份，约定三方对上述借款担保合同补充约定如下：振宏公司实际收到借款340万元，月利率为3%，还款计划为借款人计划在三个月内还清出借人的340万元。另查明，2017年4月28日，王爵敏与上海四维乐马（昆山）律师事务所签订聘请律师合同，双方约定因本案纠纷，王爵敏委托该所谢飞律师为其诉讼代理人，王爵敏支付该所律师费168300元。上海四维乐马（昆山）律师事务所收费标准表显示民事案件涉及财产的在100万元-500万元之间，简单诉讼案件收费为2.5%-4.5%。王爵敏未提供付款凭证。振宏公司、吴存林认可该合同真实性，但认为王爵敏主张的律师费用过高。振宏公司提供厂房租赁合同，证明振宏公司与螺丝人公司之间存在厂房租赁合同关系，租赁期限为自2016年10月8日起至2026年10月7日止。王爵敏对该证据的关联性不予认可。以上事实，由王爵敏提供的借款担保合同、补充协议、借款往来明细、银行回单、动产抵押登记书、聘请律师合同、振宏公司提供的厂房租赁合同及当事人一审庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，王爵敏与振宏公司之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且王爵敏已经支付振宏公司借款400万元，故王爵敏与振宏公司之间的借款合同成立生效。因振宏公司已经归还60万元，故振宏公司仍结欠王爵敏借款本金340万元。双方虽于借款担保合同中约定借款期限为一年，自2016年10月8日起至2017年10月7日止，但后又达成补充协议，约定振宏公司于2017年2月28日前还款，该协议应视作对借款期限的变更，即上述340万元借款期限至2017年2月28日届满，振宏公司逾期未归还借款，应承担相应的违约责任。王爵敏要求振宏公司归还借款340万元，并支付借款期间利息、逾期违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息、逾期还款利息损失及违约金，王爵敏主张以340万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月26日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。王爵敏因向被告主张债权委托律师，并约定律师费为168300元，该收费符合该所收费标准，故依照双方约定，该费用应由振宏公司负担，王爵敏要求振宏公司支付168300元，一审法院予以支持。吴存林就该笔借款及相应的利息、违约金、律师费提供连带保证，但双方未约定保证期间，故吴存林的保证期间依法应认定为自借款期限届满之日起六个月，即自2017年3月1日起计算至2017年8月31日止。因振宏公司以其所有的不动产为上述债务提供抵押担保，吴存林提供保证担保，双方未约定实现担保物权的顺序，故依法王爵敏应当先就振宏公司提供的抵押设备实现债权【具体详见抵押物概况（附页）】，保证人吴存林对上述设备的担保以外的债权承担保证责任。吴存林承担担保责任后，有权向振宏公司追偿。综上所述，王爵敏要求振宏公司归还借款340万元并支付借款利息、逾期还款利息损失、违约金（以340万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月26日起计算至实际给付之日止），一审法院予以支持；王爵敏要求振宏公司支付律师费168300元，一审法院予以支持；王爵敏在340万元债权范围内要求对存放在昆山市淀山湖镇黄浦江南路268号厂房内的抵押设备享有优先受偿权，一审法院予以支持；对于超出上述设备的担保以外的债权，吴存林承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、振宏公司于判决生效之日起十日内偿还王爵敏借款340万元并支付借款期间利息、逾期还款利息损失及违约金（以340万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月26日起计算至实际给付之日止）；二、振宏公司于判决生效之日起十日内支付王爵敏律师费168300元；三、王爵敏有权以折价或者以拍卖、变卖振宏公司抵押的设备【明细详见昆山市市场监督管理局办理的编号为苏E3-0-2016-0451抵押登记中载明的抵押物概况（附页）】后的所得价值在上述一、二项债权范围内优先受偿；四、吴存林对实现上述担保物权后未清偿债权承担连带保证责任，保证人承担担保责任后，有权向债务人振宏公司追偿。案件受理费38066元，减半收取19033元，财产保全费5000元，合计24033元，由振宏公司负担。二审中，王爵敏向本院提交了律师费的增值税普通发票二份，载明价税金额合计168300元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为振宏公司是否应向王爵敏支付律师费及律师费金额是否过高。王爵敏与振宏公司、吴存林签订的借款担保合同明确约定，因借款人违约，出借人因实现债权而支出的包括律师费在内的全部费用由借款人承担。因振宏公司未能依约还本付息，构成违约，王爵敏为实现债权而支付的律师费依约应由振宏公司负担。王爵敏主张律师费168300元，有聘请律师合同及增值税发票予以证实，且金额符合律师费收费标准，故振宏公司对于该费用应予以支付。振宏公司上诉主张律师费金额过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，振宏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元，由上诉人昆山振宏电子机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年九月五日书记员  韩 颖