江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初175号
原告：章小妹，女，1989年12月8日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏玄博律师事务所实习律师。
被告：南京栖霞房地产开发集团有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路289号锦华大厦30-33层。
法定代表人：刘新生，南京栖霞房地产开发集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄家伟，男，1971年12月15日生，汉族，南京栖霞房地产开发集团有限公司综合部经理，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：唐崇梅，女，1970年11月6日生，汉族，南京栖霞房地产开发集团有限公司资产管理部经理，住南京市玄武区。
被告：南京市栖霞区住房和建设局，住所地在南京市栖霞区和燕路365号。
法定代表人：崔永国，南京市栖霞区建设局局长。
委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
第三人：张慧，女，1969年9月22日生，汉族，住南京市玄武区。
第三人：沈文，男，1968年10月8日生，汉族，住南京市玄武区。
原告章小妹与被告南京栖霞房地产开发集团有限公司（以下简称栖霞开发公司）排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告章小妹的委托诉讼代理人费宁荣、戚婷婷，被告栖霞开发公司的委托诉讼代理人黄家伟、唐崇梅到庭参加诉讼。庭审后，本院依法追加南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞区住建局）为本案的被告参加诉讼，依法追加张慧、沈文为本案的第三人参加诉讼，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告章小妹的委托诉讼代理人费宁荣、戚婷婷，被告栖霞开发公司的委托诉讼代理人黄家伟、唐崇梅，被告栖霞区住建局的委托诉讼代理人冯标，第三人张慧、沈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章小妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告将占用原告所有的南京市玄武区板仓街55号704室房屋的空间的建法建筑拆除，恢复原状；恢复原状的费用由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的房屋在南京市玄武区板××室（以下简称704室），被告栖霞开发公司所有的房屋在南京市玄武区板××室（以下简称703-1室）。704室是原告于2016年向唐凤山购买所得，建筑面积71.67平方米。原告入住704室后，发现704室的房屋结构与不动产登记证所载的结构不符，被隔壁703-1室占用了部分空间，原告要求被告栖霞开发公司恢复原状，栖霞开发公司不予配合，故诉至法院。
被告栖霞开发公司辩称，1、案涉房屋704室及其邻居703-1室是由答辩人根据拆迁安置协议承建，并于1997年1月安置交付使用。704室为栖霞区房产管理部门的公房，于2002年3月8日分配给唐凤山使用，703-1室为答辩人自管公房，于1997年1月分配给张荣贵居住使用。该房屋为答辩人严格按照施工设计图建设，交付使用时房屋结构正常，不存在任何问题。2、案涉房屋正常使用多年，答辩人未接到任何房屋结构改动的反映，原告诉答辩人擅自改变房屋结构没有事实依据。704室按房改政策于2003年6月出售给唐凤山，唐凤山也未反映有房屋结构变动的问题，704室房屋产权测绘资料图纸也与该房交付时的平面图相符，未发生任何改变，足以说明答辩人未有侵权行为。3、704室房改后出现的房屋现状与产权测绘资料图纸的偏差，答辩人并不知情；案涉房屋交付且正常使用已20年，原告现提出恢复原状，已过诉讼时效。4、2016年原告购买704室后，发现房屋结构改变，曾与答辩人进行沟通，原告购买704室房屋时是按该房现状进行买卖，对该房屋的现状是认可的，如有何问题，应当是原告与唐凤山之间的合同纠纷，与答辩人无关。5、答辩人于2004年9月实施企业改制，企业性质由区属国有企业改为私营企业，原自管公房的权属已于改制后全部移交栖霞区房产局，答辩人只是该公房名义上的产权人，答辩人已无权对包括案涉公房实施管理。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告栖霞区住建局辩称，1、案涉的703-1室是在1997年由本案被告栖霞开发公司安置给张荣贵使用，经庭前向第三人沈文了解，该房屋在其入住使用时就是目前的现状，没有改变。被告栖霞开发公司陈述从1997年安置后至本案起诉前，从未有人反映案涉房屋结构改变的情况，因此答辩人有理由认为房屋在交付的时候就已经是现在的状况。因此，原告的诉讼没有依据。2、案涉房屋根据栖霞开发公司产权转让补充协议的约定未纳入改制范围，但是根据补充协议的约定，原栖霞区房地产开发总公司应当将自管公房和房改售房款移交给原栖霞区房产局，但原栖霞区房地产开发总公司一直没有与栖霞区房产局办理移交。3、从被告栖霞开发公司提交的证据材料可以看出，案涉房屋的原始档案资料目前仍在被告栖霞开发公司，而且703-1室目前也是由第三人实际使用，因此答辩人不应当承担恢复原状的责任。4、原告于2016年向原产权人唐凤山购买704室房屋，应通过买卖双方的买卖合同解决。
第三人张慧、沈文述称，1、该房屋第三人已使用20年，从未有本案所诉的纠纷，原告的诉讼已超过诉讼时效；2、原告应当起诉卖方，不应该起诉第三人。第三人曾与卖方谈过此事，卖方说就是按照房屋现状出售给原告的，因为少了将近两个平方，所以价格比市场价格低，因此原告不应提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
一、案涉房屋704室、703-1室由原南京市栖霞区房地产综合开发总公司建设。1995年，张荣贵所有的板仓63号私房拆迁，安置房为案涉房屋703-1和703室。1998年安置房交付给张荣贵，2000年7月20日张荣贵与南京市栖霞区房地产综合开发总公司签订703-1室公有住房租赁契约。张荣贵于2015年去世，现该房由第三人居住至今，该房租赁人仍为张荣贵。
二、案涉房屋704室由南京市栖霞区房地产综合开发总公司租赁给唐凤山使用，并于2002年3月8日签订公有住房租赁合约。2003年6月27日，唐凤山按房改政策，购买了704室房屋产权。
三、2016年6月13日，原告、朱海波与唐凤山签订房屋买卖合同，合同的主要内容为：由原告、朱海波购买唐凤山所有的704室房屋，该房屋建筑面积71.67平方米，房屋转让价款为98万元等。合同签订后，双方均履行了该合同，原告、朱海波办理了704室房屋的不动产所有权登记证，证载面积为71.67平方米。
四、原告入住704室后，发现704室与703-1室房屋结构与不动产登记证中房产分层分户平面图所示的不一致，703-1室占用了704室约1.69平方米。根据原、被告提供的证据，能够确认703-1室确实占用了704室部分面积。
五、案涉房屋703-1室的所有权于1998年1月20日登记在南京市栖霞区房地产综合开发总公司名下，至今未变。2004年7月南京市栖霞区房地产综合开发总公司改制，改制后，名称变更为南京栖霞房地产开发集团有限公司。改制后，包括案涉703-1室房屋在内的自管公房被告栖霞开发公司应移交栖霞区房产局管理，但被告栖霞开发公司未能提供相关移交手续。703-1室两被告在改制后均未予管理，也未向第三人收取过租金。
六、栖霞房产管理局现已合并至栖霞区住建局。
审理中第三人称，1998年第三人搬入703-1室时，当时704室还无人居住。因设计问题，家具无法搬入，曾经与栖霞开发公司交涉，栖霞开发公司改变了704室和703-1室的部分结构，第三人才顺利搬家。现在704和703-1的结构就是当时改动。被告提供的证据为：手写材料1份（可能是当时收租金的潘国民所写，如果不是其所写，其也知道此事）、公房租金收条1份、公有住房租赁契约1份，证明原安置张荣贵的房屋面积为32.3平米，跟本案相关的改造后，面积增加了1.7平米，合计是34平米，租金变更为每月47.2元，自2001年1月起按此租金缴纳。原租赁证是1998年签发的，面积为32.3平方米，现34平米的租赁证是2000年更换的。原告的质证意见为：真实性没有异议，从三份证据可以看出，公有住房租赁契约中的使用面积34平米，实际上是在原房屋改造基础上得出来的，增加的面积恰恰是侵占了原告房屋的面积。从被告栖霞开发公司的陈述可以看出，潘国民改制前是其公司的员工，潘国民的行为代表单位的行为。被告栖霞开发公司的质证意见为：公房租赁契约真实性认可，租赁证上面积34平米是否是在原面积增加后重新换发的租赁证，不认可原告此说法；手写材料的真实性不认可，上面没有任何人签字，此材料不能证明栖霞开发公司改动住房结构。被告栖霞区住建局的质证意见为：真实性没有异议，证明了房屋现状是2000年改变的直到现在。
另栖霞开发公司认可潘国民原是其公司职工，改制后已买断工龄离职。
因原、被告及第三人意见不一，致无法调解。
本院认为，根据原、被告提供的证据，可以认定703-1室占用了704室的面积，侵犯了原告的财产所有权，不论此侵权行为是被告栖霞开发公司还是第三人所为，均应恢复原状，停止侵害，故原告的诉请，本院予以支持。
关于被告栖霞开发公司及第三人提出的诉讼时效问题，本院认为，本案所涉侵权行为一直持续，故原告的诉讼并未超过诉讼时效，对此抗辩，本院不予采信。
关于第三人提出的原告购买704室房屋时，就知道少了近2平方米的面积，才能以低于市场的价格购买。根据原告提供的房屋买卖合同，合同载明原告购买的704室房屋面积为71.67平方米，原告领取的不动产登记证所所载的704室房屋面积也为71.67平方米，并不存在第三人所述的上述事实，故对第三人的上述抗辩，本院不予采信。
703-1室房屋登记在被告栖霞开发公司改制前的南京市栖霞区房地产综合开发总公司名下，依法，本案中南京市栖霞区房地产综合开发总公司应承担的法律责任，应由被告栖霞开发公司承担。因此，被告应当负责将703-1室和704室恢复原状。
南京市栖霞区房地产综合开发总公司改制后，更名为栖霞开发公司，栖霞开发公司未按规定将703-1室房屋交栖霞区房产管理局管理，且栖霞区房产管理局也未实际进行管理，栖霞区房产管理局在本案中不应承担法律责任，现栖霞区房产管理局已并入栖霞区住建局，故入栖霞区住建局在本案中不应承担法律责任。
第三人是703-1室房屋的实际使用人，第三人有配合、协助案涉房屋恢复原状的义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告栖霞开发公司于本判决生效之日起十五日内按本判决书后所附的703-1室、704室恢复原状示意图所示恢复703-1室和704室原状，恢复原状的费用由被告栖霞开发公司承担。
二、第三人张慧、沈文在南京市玄武区XX号704室、703-1室恢复原状时，负有配合协助义务。
本案案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取为40元，由被告栖霞开发公司负担（该款原告已预付，被告栖霞开发公司于本判决生效之日起十五日内给付此款于原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分40元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 何 俊
二〇一七年三月二十四日
见习书记员 朱礼杨