安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7605号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。
负责人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:叶朝敏，女，1971年4月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李业兵，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保巢湖分公司”）因与被上诉人叶朝敏、李业兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保巢湖分公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法准许对叶朝敏的三期进行鉴定，非医保费用由李业兵承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人叶朝敏伤情参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》，休息期最高为90天，营养期为30天，护理期为60天。而叶朝敏住院91天不符合其病情，一审法院自行认定三期标准不符合常理；2、本案一审中，上诉人与被上诉人李业兵达成一致意见，李业兵同意承担非医保费用2437元。
叶朝敏辩称：最高人民法院司法解释明确规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，只是在没有医疗机构证明的情况下才需要进行鉴定，本案中，一审法院不同意上诉人提出的三期鉴定申请也在判决书中进行了详细释明，上诉人在上诉理由中称不同意鉴定不合法没有法律依据，且上诉人也无证据证明被上诉人叶朝敏存在浪费医疗资源的情形。故原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李业兵未发表答辩意见。
一审原告叶朝敏向一审法院提出诉讼请求：2017年4月24日9时25分，被告李业兵驾驶皖Ｑ×××××号小型客车，在半汤路××××交叉口东100米处的院内右转弯出来时，与叶朝敏骑行的在半汤路北侧非机动车道由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成叶朝敏受伤、手机及裤子损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告李业兵负事故的全部责任，原告叶朝敏无责任。皖Ｑ×××××号事故车辆在被告人保巢湖分公司投保有交强险和最高限额为50万元的不计免赔第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后产生各项损失未获赔偿，现诉请要求：1、被告人保巢湖分公司在保险限额内赔偿原告各项损失合计68393.95元（医疗费24371.95元、营养费2730元、住院伙食补助费2730元、护理费10556元、误工费20996元、精神抚慰金3000元、交通费2730元、财物损失及评估费1280元）；2、被告李业兵在保险限额赔偿后承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月24日9时25分，被告李业兵驾驶皖Ｑ×××××号小型客车，在半汤路××××交叉口东100米处的院内右转弯出来时，与叶朝敏骑行的在半汤路北侧非机动车道由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成叶朝敏受伤、手机及裤子损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告李业兵负事故的全部责任，原告叶朝敏无责任。事故当日，原告因伤被送往合肥市第八人民医院治疗，共住院91天（出院记录及医疗费发票均载明），产生医疗费用24371.95元（其中住院费用为23946.95元、门诊检查费用为425元），出院医嘱建议休息三个月、加强护理、功能锻炼等。原告电动车、手机、裤子受损，经车物定损办公室评估该部分损失共计1180元，原告支付评估费100元。皖Ｑ×××××号事故车辆在被告人保巢湖分公司投保有交强险和最高限额为50万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李业兵为原告垫付费用10425元。现原告以其损失未获赔偿为由诉讼来院，要求：1、被告人保巢湖分公司在保险限额内赔偿原告各项损失合计68393.95元；2、被告李业兵在保险限额赔偿后承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审另查明，叶朝敏于事故发生前在巢湖市华顺商贸有限公司从事销售经理工作。
一审法院认为：一、原告因交通事故受伤，交警部门认定被告李业兵负事故的全部责任，原告无责任，故被告李业兵应承担相应的民事侵权赔偿责任;被告人保巢湖分公司作为皖Ｑ×××××号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。二、被告人保巢湖分公司在庭前对原告“三期”申请鉴定，该院认为，首先在出院记录上均明确载明原告的住院天数和建议休息天数，且据此即可认定原告的“三期”时间，原告申请“三期”鉴定，无必要性；其次被告人保巢湖分公司仅通过原告的伤情名称即要求适用《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》之规定确定“三期”，而未考虑原告在治疗过程中的个体差异，且其认为原告主张的三期时间过长的理由均系其主观推测，并无相应证据予以佐证，故其申请鉴定的理由不充分；综上，被告人保巢湖分公司申请对原告伤情进行“三期”鉴定，该院不予采纳。
原告合理损失分析如下：1、原告因伤产生医疗费共计24371.95元，有出院记录、用药明细、医药费发票等证据载卷佐证，该院予以支持；被告人保巢湖分公司称应扣除非医保用药，但未提供证据予以佐证，且原告受伤后，其治疗方案及所用药物均系医疗部门依据原告伤情所作，原告与侵权人均无法选择，故其辩称观点，该院不予支持；2、原告住院天数为91天，故原告主张住院伙食补助费应为2730元（91天×30元/天）合理，该院予以支持；3、原告住院91天，出院医嘱未明确加强营养，故原告主张营养费应为2730元（91天×30元/天）合理，该院予以支持；4、原告住院91天，出院医嘱加强护理，但未明确护理天数，故原告主张护理费10556元（91天×116元/天）未超过法律规定标准，该院予以支持；5、原告住院91天，出院医嘱建议休息3个月，故原告的误工期为181天；依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，就原告主张的误工损失，原告的举证情况无法反映原告的实际收入情况，根据原告所从事行业属于批发和零售业，故原告主张按116元/天计算其误工损失，并不超过已公布的受诉法院所在地即安徽省上一年度相近行业即批发零售业的平均工资，故原告主张的误工标准，该院予以支持；综上，原告主张误工费20996元（181天×116元/天）合理，该院予以支持；6、原告伤情未构成伤残，故原告主张精神抚慰金，该院不予支持；7、原告主张交通费2730元，虽举证不充分，但该费用系实际发生，综合考虑原告治疗情况等因素，该院酌定为1820元，原告主张过高部分，该院予以核减；8、本起事故系被告李业兵的机动车与原告叶朝敏的电动车发生碰撞导致原告受伤，虽然事故认定书中未载明原告电动车受损这一事实，但两车碰撞并且原告受伤，不可排除原告电动车会不同程度受损，故被告人保巢湖分公司仅以事故认定书中未记载为由对原告电动车损失不予认可，该院不予采信；原告的电动车、手机和裤子因本起事故受损，经评估损失为1180元，支付评估费100元，合计1280元，有评估报告以及评估费收据载卷佐证，属财产损失，该院予以支持；综上，原告损失合计为64483.95元。其中交强险部分应赔偿44652元（医疗限额部分10000元+伤残限额部分33372元+财产损失1280元），超过交强险部分19831.95元（即医疗限额部分超出费用），由被告人保巢湖分公司在第三者责任险范围内全额赔偿；被告李业兵垫付费用10425元，原告获赔后应予返还。
综上，为保护当事人人身权益不受侵犯，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于交强险中赔付原告叶朝敏损失44652元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于第三者责任险中赔付原告叶朝敏损失19831.95元；三、原告叶朝敏获赔后返还被告李业兵10425元；四、驳回原告叶朝敏的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，原告叶朝敏负担40元，被告李业兵负担225元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担490元。
二审中，各方当事人未提供新的证据。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于三期期限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，叶朝敏受伤后住院治疗91天，出院记录上明确载明其住院天数和建议休息天数，原审法院据此认定叶朝敏的误工期、营养期、护理期符合法律规定及本案的案情；上诉人根据叶朝敏的伤情名称即要求适用《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》之规定确定“三期”，而未考虑在治疗过程中的个体差异，且其认为叶朝敏主张的三期时间过长的理由无相应证据予以佐证，故其申请鉴定的理由不充分，原审法院未予准许符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于非医保费用问题。本案的非医保费用未经鉴定，上诉人关于由侵权人承担2437元非医保费用的上诉意见无事实依据；其次，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故原审判决上诉人承担全部医疗费用并无不当。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄珺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。