广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终716号
上诉人（原审被告）：吴伟春，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：谢丝茗，女，1970年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人共同的委托代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关志远，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：关创新，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人吴伟春、谢丝茗因与被上诉人关志远、原审被告关创新民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年4月26日作出的（2016）粤1702民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴伟春、谢丝茗因投资做生意需要资金向关志远借款，2014年4月4日，关志远（甲方：出借人）与吴伟春（乙方：借款人）签订了一份《借款合同》，该合同中主要约定：借款金额150000元；借款期限自2014年4月5日起至2015年4月5日止；按月息10%收取利息，每月支付15000元利息；乙方自愿用甲小区a栋b单元c套房及名下两台车做担保（包括m号车位）等内容。上述约定的抵押物双方没有办理抵押登记手续。借款时，关创新作为担保人在上述《借款合同》中的担保人处签名并盖指模。同日，吴伟春、谢丝茗作为借款人，以及关创新作为担保人签署了一份《借据》交关志远收执，该《借据》中吴伟春、谢丝茗确认了向关志远借款的上述内容。上述《借款合同》、《借据》中当事人对于担保人关创新的保证方式没有作出明确约定。
此外，在2014年4月4日当日，吴伟春、谢丝茗再次向关志远借款50000元，对此有吴伟春、谢丝茗作为借款人，以及关创新作为担保人签署的一份《借据》交关志远收执为证，该《借据》中主要约定：吴伟春、谢丝茗向关志远借款50000元；借款利息按月利率10%计算，每月利息定于5日前支付，于2015年4月5日前归还借款本金及剩余利息；以甲小区地下车库m号为借款抵押等内容。上述约定的抵押物双方没有办理抵押登记手续；对于担保人关创新的保证方式也没有作出约定。
2014年4月12日，谢丝茗书写了一份《收据》交关志远收执，该《收据》载明：“本人谢丝茗卡号（邮政）62……09于2014年4月4日收到关志远汇入伍万元（￥50000元），2014年4月5日汇入拾万元正（￥100000元），2014年4月12日收到汇入款伍万元（￥50000元），一共贰拾万元正（￥200000元）”。因吴伟春、谢丝茗欠款未还，关志远于2016年2月1日向原审法院提起诉讼，请求：1、吴伟春、谢丝茗立即归还借款本金200000元及利息（利息按月利率3%从2016年1月起计至还清时止）；2、关创新对该债务及利息承担连带清偿责任。原审诉讼中，关志远主张担保人关创新对于上述借款约定的担保期限是从借款之日开始计算两年；关创新称借款时双方口头约定其担保至吴伟春、谢丝茗还清借款200000元为止，不分期限。
关志远主张借款时约定利息按月利率10%计算，但实际上是按月利率3%计算利息；吴伟春、谢丝茗在借款后没有按约定支付利息，起诉前仅分阶段支付了2015年12月31日前的借款利息合共92000元。在关志远起诉后，吴伟春、谢丝茗于2016年2月20日通过支付宝转账的方式偿还了10000元给关志远，对此有吴伟春、谢丝茗提供的银行转账单为证。
原审诉讼中，吴伟春、谢丝茗确认借到关志远借款本金200000元，主张其在关志远起诉前已偿还借款本金92000元给关志远，但具体的还款时间不清楚，吴伟春、谢丝茗为此提供了一份银行流水单，该银行流水单中没有显示吴伟春、谢丝茗还款给关志远的具体时间；吴伟春、谢丝茗主张其在关志远起诉前偿还的92000元和在关志远起诉后偿还的10000元，合共102000元是其偿还了借款本金给关志远。关志远则主张吴伟春、谢丝茗支付的合共102000元仅是偿还借款利息，并非是偿还借款本金。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴伟春、谢丝茗向关志远借款合共200000元，有双方签订的《借款合同》、《借据》为证，吴伟春、谢丝茗对此亦无异议，事实清楚，证据充分，予以认定。对于借款利息，借款时双方约定借款利息为月利率10%，关志远庭审中称吴伟春、谢丝茗实际是按月利率3%支付利息，并确认吴伟春、谢丝茗仅分阶段支付了2015年12月31日前的借款利息合共92000元。吴伟春、谢丝茗主张该款92000元是其偿还借款本金给关志远，但对此未能举证证明。吴伟春、谢丝茗虽然提供了一份银行流水单，但其该证据中没有显示吴伟春、谢丝茗支付该款92000元给关志远具体的时间。关志远确认吴伟春、谢丝茗已按月利率3%支付利息至2015年12月31日止，对此吴伟春、谢丝茗未能提交反驳的事实和证据，应予以采信。按照关志远确认的月利率3%从借款之日即2014年4月4日起计至2015年12月31日止，利息计算为120000元（200000元×3%×20个月），对比吴伟春、谢丝茗所支付的92000元，尚不足以支付其需支付的利息，本案中吴伟春、谢丝茗未能举证证实该款是偿还借款本金，关志远对此亦不予确认，因此，结合关志远的诉讼请求，应予认定上述92000元是支付借款200000元从借款之日即2014年4月4日起起至2015年12月31日前的借款利息。关志远请求吴伟春、谢丝茗偿还借款本金200000元，合法合理，予以支持。对于尚欠的2016年1月1日起的借款利息，关志远起诉时请求按照月利息3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，关志远请求按照月利率3%计算过高，应予调整为按照月利率2%计算。吴伟春、谢丝茗在关志远起诉后于2016年2月20日还款10000元。由于从2016年1月1日起计至2016年2月20日止应偿还的利息为6667元（200000元×2%÷30天×50天），超出部分3333元（10000元-6667元）应视为偿还本金，因此，吴伟春、谢丝茗尚欠关志远本金为196667元（200000元-3333元），2016年2月21日起的借款利息吴伟春、谢丝茗应按照月利率2%支付给关志远。
至于关创新为上述借款200000元作担保的问题，关创新在关志远与吴伟春、谢丝茗于2014年4月4日签订的借款合同、借据上作为担保人签名，借款约定期限从2014年4月5日起至2015年4月5日止，因关志远、关创新双方没有明确约定保证方式，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故关创新的保证方式为连带责任保证。对于保证期间，关创新在原审庭审中确认双方口头约定其担保至吴伟春、谢丝茗还清借款为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，因关志远、关创新约定的保证期间不明确，关创新的保证责任应从借款履行期届满之日即2015年4月5日起计算两年，关志远于2016年2月1日起诉要求关创新对吴伟春、谢丝茗的债务承担连带清偿责任，没有超出保证期间，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、吴伟春、谢丝茗尚欠原告关志远的借款196667元及该款利息（利息按照月利率2%计算，从2016年2月21日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给关志远；二、关创新对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回关志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2150元，由吴伟春、谢丝茗负担。
上诉人吴伟春、谢丝茗不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定吴伟春、谢丝茗尚欠关志远借款196667元，属认定事实错误。吴伟春、谢丝茗共向关志远借款200000元，在2015年前，吴伟春、谢丝茗偿还了借款本金92000元给关志远，在关志远起诉后又偿还了借款本金10000元给关志远，吴伟春、谢丝茗尚欠关志远98000元。关志远与吴伟春、谢丝茗约定借款利息按月利率10%计收，超过银行同期贷款利息，属于无效约定，吴伟春、谢丝茗也为此一直没有支付关志远利息。据此，应当认定吴伟春、谢丝茗偿还关志远的102000元属于偿还借款本金，而不是偿还利息，吴伟春、谢丝茗尚欠关志远借款本金为98000元。二、退一步说，即使吴伟春、谢丝茗偿还的102000元不能被认定属于偿还借款的本金，原审判决核定本案借款的利息及尚欠款项有误。1、2014年4月4日，吴伟春、谢丝茗向关志远借款50000元，并签署《借据》一份给关志远收执，《借据》中主要约定：吴伟春、谢丝茗向关志远借款50000元，借款利息按月利率10%计算，每月利息定于5日前支付，于2015年4月5日前归还借款本金及剩余利息；以甲小区m号地下车库为借款找押等。签署该份《借据》后，吴伟春、谢丝茗又向关志远借款。为方便债务管理，关志远与吴伟春、谢丝茗双方签订《借款合同》，该合同主要约定：借款金额150000元；借款期限1年，自2014年4月5日起至2015年4月5日止；按月息10%收取利息，每月支付15000元利息；吴伟春、谢丝茗自愿用甲小区a栋b单元套房及名下两台车做担保（包括m号车位）等。同时，吴伟春、谢丝茗签署了一份150000元的《借据》给关志远收执，但在签订《借款合同》之前的50000元借款是列入《借款合同》及150000元的《借据》中的。关志远于2014年4月4日汇款50000元、4月5日汇两笔款共99999元，从数额上能印证该事实。另外，在50000元借款的《借据》中载明以甲小区地下车库m号车位作为担保物，在《借款合同》保证条款中也载明担保物包括m号车位，50000元的《借据》与《借款合同》载明的担保物是重合的，能够说明《借款合同》载明的借款金额及150000元的《借据》载明的借款金额包含了此前的50000元借款。2、吴伟春、谢丝茗于2014年4月12日再次向关志远借款50000元，关志远将50000元款项汇款至吴伟春、谢丝茗账户，谢丝茗按要求签署《收据》给关志远收执，确认借款总额为200000元的事实，但该笔50000元借款并没有约定利息。据此，即使按照月利率3%计算借款的利息，应当以借款本金150000元为计算依据，而2014年4月12日的50000元借款不能计算利息，故以2014年4月5日起至2015年12月31日止的借款利息计算为90000元（150000元×3%×20个月）；从2016年1月1日起至2016年2月20日止的借款利息计算为5000元（150000元×2%÷30天×50天），合计为95000元，而吴伟春、谢丝茗偿还了102000元，超出的应当是7000元，而不是一审法院认定的3333元，尚欠借款本金应是193000元，而不是196667元。三、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，而本案的借款行为发生在2014年4月份，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定认定本案借款的利息，违反了法不溯及既往原则。综上所述，请求撤销原审判决第一项，改判吴伟春、谢丝茗偿还借款98000元给关志远。
被上诉人关志远答辩称：请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告关创新未提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：对于200000元的借款情况，关志远二审时陈述吴伟春、谢丝茗于2014年4月4日向关志远借款150000元，双方当时签写了150000元《借款合同》及《借据》，后来吴伟春、谢丝茗于2014年4月12日又向关志远借款50000元，吴伟春、谢丝茗想同一日拿到钱，便要求将借据时间写回2014年4月4日。
吴伟春、谢丝茗上诉称2014年4月4日的50000元《借据》是包含在150000元《借款合同》及《借据》中，2014年4月12日的50000元借款并无约定利息，按照原审判决的计息时间及利率，吴伟春、谢丝茗尚欠关志远的借款本金应是193000元。关志远对吴伟春、谢丝茗的该项主张予以否认。二审询问时，本院征求关志远的意见，是否同意按照193000元作为吴伟春、谢丝茗尚欠本金来计算本案利息，关志远表示同意按照193000元作为吴伟春、谢丝茗尚欠本金处理本案。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，吴伟春、谢丝茗向关志远合共借款200000元，有双方签订的《借据》、《借款合同》及关志远提供的汇款明细证实，吴伟春、谢丝茗亦对借款事实没有异议，关志远与吴伟春、谢丝茗形成借贷关系，本院予以确认。由于吴伟春、谢丝茗在借款后至2016年2月20日止，共偿还了102000元给关志远，双方对该笔还款是偿还本金还是偿还利息发生争议，故本案的争议焦点是吴伟春、谢丝茗尚欠关志远多少借款本金的问题。按照双方签订的《借据》及《借款合同》约定，本案的200000元借款双方明确约定了利息，吴伟春、谢丝茗主张102000元还款为偿还本金但未能提供证据证实，本院不予采纳。吴伟春、谢丝茗还称2014年4月4日的50000元《借据》是包含在150000元《借款合同》及《借据》中，2014年4月12日的50000元借款并无约定利息，按照原审判决的计息时间及利率，吴伟春、谢丝茗尚欠关志远的借款本金应是193000元。因吴伟春、谢丝茗本案分别签写的两份共200000元的《借据》中均明确约定有利息，吴伟春、谢丝茗的上述主张未能提供证据证实，关志远亦予以否认，本院不予采纳。关志远在二审询问时表示同意按193000元作为吴伟春、谢丝茗尚欠本金处理本案，是其自己对权利的处分，本院予以准许。因此，本院确认吴伟春、谢丝茗尚欠关志远本金为193000元，自2016年2月21日起的借款利息吴伟春、谢丝茗应按照月利率2%支付给关志远。对于吴伟春、谢丝茗在上诉中提到的法律适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间为2015年9月1日，该规定第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”，而原审法院受理本案的时间为2016年2月1日，原审判决适用上述规定处理本案并无不妥，本院予以维持。
综上所述，吴伟春、谢丝茗上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本应予维持，因关志远自愿按193000元作为吴伟春、谢丝茗的尚欠本金处理本案，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初500号民事判决。
二、上诉人吴伟春、谢丝茗在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金193000元及利息（按照月利率2%计算，从2016年2月21日起计至本判决确定的给付之日止）给被上诉人关志远。
三、原审被告关创新对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人关志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元、二审案件受理费2266元，均由上诉人吴伟春、谢丝茗负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一六年九月五日
书 记 员 曾秋霞