山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1684号
上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台锦尚房地产发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区古现办事处政府街南侧。
法定代表人：朱铦锬，董事长。
委托诉讼代理人：姜其永，男，1983年4月10日出生，汉族，住青岛市崂山区。该公司职工。
被上诉人：秦ＸＸ，女，1972年3月25日生，汉族，无业，住烟台开发区。
委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人：秦ＸＸ、车承宝，男，1972年9月7日生，汉族，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。
上诉人烟台锦尚房地产发展有限公司因与被上诉人秦ＸＸ、车承宝房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人烟台锦尚房地产发展有限公司的委托诉讼代理人姜其永及被上诉人秦ＸＸ、车承宝的委托诉讼代理人徐学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人烟台锦尚房地产发展有限公司上诉请求：1、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2197号民事判决。2、案件受理费由被上诉人秦ＸＸ、车承宝负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《客户签约申请表》具备商品房买卖合同的主要要件，应当认定具备了合法有效的商品房买卖合同。二、被上诉人支付的267194元房款中有5万元为定金，即使退房，应以扣除该5万元定金。二、一审判令反诉费由上诉人承担没有依据。三、原审适用法律错误，双方之间的商品房买卖合同成立，被上诉人应当履行合同义务，并承担违约责任。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦ＸＸ、车承宝辩称，一审认定正确，请求维持原判。
上诉人烟台锦尚房地产发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令秦ＸＸ、车承宝继续履行双方签订的协议；2.判令秦ＸＸ、车承宝承担违约金，暂定20952元（自2015年9月20日起至2016年7月13日，以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，之后仍以该标准计算至实际付清之日止）；3、秦ＸＸ、车承宝承担诉讼费。
秦ＸＸ、车承宝向一审法院提出反诉请求：判令烟台锦尚房地产发展有限公司返还秦ＸＸ、车承宝支付的购房款267194元及利息（自2015年8月21日起，以267194元为基数，按人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日）。
一审法院认定事实：2015年8月20日，双方签署“客户签约申报表”一份，烟台锦尚房地产发展有限公司方系销售部、财务部、法务部、项目总经理签章。申报表内容：购买房号A38-1-302，认购日期2015年8月17日，建筑面积121.8平方米，合同单价7156.25元/平方米，合同总价867194元，首付267194元，贷款600000元，实际首付款267194元（已交50000元，今日交217194元）。签署申报表同日,烟台锦尚房地产发展有限公司向秦ＸＸ、车承宝出具了收据，载明收房款267194元。
秦ＸＸ、车承宝提供中南房地产业集团退房申请表复印件一份，称因所选房屋风水不好于2015年8月23日向烟台锦尚房地产发展有限公司提出退房申请。秦ＸＸ、车承宝提供烟台锦尚房地产发展有限公司于2015年9月14日向秦ＸＸ、车承宝出具的关于取消购买权的函告原件一份，证明烟台锦尚房地产发展有限公司已经告知秦ＸＸ、车承宝解除双方的买卖关系，取消秦ＸＸ、车承宝的购买权。函告内容如下：尊敬的客户，您好！2015年8月17日，您同我司签订了《中南山海湾商品房认购书》，认购我司开发的中南山海湾38号楼商品房一套，并交纳了定金50000元。根据该认购书第四条的约定，您“须于开盘后七天内付清全款或首付款，并携带相关材料与甲方签订商品房买卖合同，同时交还认购书。若乙方拒绝签订《商品房买卖合同》，或者乙方逾期签署《商品房买卖合同》，导致《商品房买卖合同》最终未签订的，视为乙方放弃认购，定金不予退还，甲方有权将该商品房另行销售。”现期限已过，虽经我司多欠催促，但您未能按期前来签约，故我司根据认购书约定及法律规定，解除贵我双签订的《中南山海湾商品房认购协议书》，取消您的购买权，定金归我司所有。该套商品房将收我司另行出售。经质证，烟台锦尚房地产发展有限公司认可函告的真实性，但不认可是发给秦ＸＸ、车承宝的，称因为双方没有在2015年8月17日签订认购书，且秦ＸＸ、车承宝已交了首付款；退一步讲，即使是发给秦ＸＸ、车承宝的，也证明秦ＸＸ、车承宝违约在先且烟台锦尚房地产发展有限公司有权没收50000元定金，不承担已交房款的利息。秦ＸＸ、车承宝则称已交的50000元不是定金，是首付款。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案双方签订的“客户签约申报表”，仅约定了认购房屋的房号、面积、价格及付款方式，未确定其他内容，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，虽然秦ＸＸ、车承宝已付首付款，但不能认定为商品房买卖合同，仅是双方的预约合同。根据秦ＸＸ、车承宝陈述，其因房屋风水不好向烟台锦尚房地产发展有限公司提出退房，这是双方未订立商品房买卖合同的原因；烟台锦尚房地产发展有限公司发出的关于取消购买权的函告，虽然所称的取消客户购买权的理由不完全符合秦ＸＸ、车承宝的情形，但这是发给认购38号楼的客户的通知，包括秦ＸＸ、车承宝在内，应据此认定烟台锦尚房地产发展有限公司已通知秦ＸＸ、车承宝解除预约合同，依法产生了解除的法律效力，秦ＸＸ、车承宝没有继续支付房款的合同义务，烟台锦尚房地产发展有限公司要求继续履行协议及要求秦ＸＸ、车承宝承担逾期付款违约责任，不应支持。双方解除了预约合同，已付房款应予退还。虽然秦ＸＸ、车承宝违约在先，但烟台锦尚房地产发展有限公司未证明秦ＸＸ、车承宝付有50000元定金，秦ＸＸ、车承宝要求退还房款267194元，应予支持。秦ＸＸ、车承宝未证明烟台锦尚房地产发展有限公司有违约行为，其要求烟台锦尚房地产发展有限公司支付利息损失，依法不应支持。综上所述，烟台锦尚房地产发展有限公司的请求依法不予支持，烟台锦尚房地产发展有限公司应退还秦ＸＸ、车承宝已付的房款。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、驳回烟台锦尚房地产发展有限公司的诉讼请求；二、烟台锦尚房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还秦ＸＸ、车承宝房款267194元；三、驳回秦ＸＸ、车承宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取162元，由烟台锦尚房地产发展有限公司负担；反诉案件受理费2654元，由烟台锦尚房地产发展有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，关于双方签订的《客户签约申报表》的性质问题。根据《商品房销售管理办法》的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，本案中双方签订的《客户签约申报表》仅对房屋的房号、面积、价格及付款方式作了约定，但对于《商品房销售管理办法》规定的其他商品房买卖合同的主要内容没有约定；另外，《客户签约申报表》中除双方当事人签字盖章外，上诉人的销售部、营销部、财务部、法务部、项目总经理均有签章，从上述签章的形式看，该申报表应当为上诉人公司内部申报审批用表。综合该申报表的名称、内容及签章形式，本院认为《客户签约申报表》的性质属于预约合同而非商品房买卖合同，原审对此认定正确。关于上诉人主张的5万元定金不应返还的问题，该依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然认为被上诉人所交款项中有5万元为定金而不应返还，但上诉人对此仅提供了由其单方出具的收款收据，并无其他证据予以佐证，被上诉人对此亦不认可，故对于上诉人提出的5万元定金不应返还的主张，证据不足，本院依法不予采纳。上诉人提出的其他上诉主张亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人烟台锦尚房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 李 安
二〇一七年七月六日
书记员 辛婷婷