福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1119号
上诉人（原审原告）厦门市灿宏建筑材料有限公司。
法定代表人陈赛春，董事长。
委托代理人吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省永富建设集团有限公司厦门分公司。组织机构代码X1223340-X。
代表人倪文进。
委托代理人王飞，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人李静思，福建金海湾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福建省永富建设集团有限公司。
法定代表人倪章益。
上诉人厦门市灿宏建筑材料有限公司（以下简称灿宏建筑公司）与被上诉人福建省永富建设集团有限公司厦门分公司（以下称简称永富集团厦门分公司）、福建省永富建设集团有限公司（以下简称永富建设集团公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日，灿宏建筑公司（甲方）与永富集团厦门分公司（乙方）签订一份《产品购销合同》。合同第一条约定商品名称、单价：911聚氨酯防水涂料（企标）6500元／吨、911聚氨酯防水涂料（国标）11000元／吨、SBS改性沥青防水卷材（非标）14元／㎡、网格布（普通型）60元／捆、911聚合物水泥基防水涂料8500元／吨、聚合物水泥基防水粉料700元／吨。合同第四条交货地点及期限约定：甲方根据乙方指定的发货地点向乙方发送乙方所需货物。甲方须在接到乙方的电话或传真的定货通知起3日内将乙方所定货物运送到乙方指定交货地点。手写备注：货到现场需有鄢忠良签收确认。合同第八条第二款约定：因本合同产生的任何纠纷，双方均应先协商解决，若协商仍无法解决，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。在合同尾部，灿宏建筑公司盖章，法定代表人签字。永富集团厦门分公司在合同上盖章。
灿宏建筑公司提交进仓单、送货单、现金支出凭证欲证实其按照合同约定，将相关防水材料送至联合博学园项目部。2014年1月24日，永富集团厦门分公司向厦门日日升建筑材料有限公司转账支付的20万元，用途载明为“VAE乳液永富建设厦门分公司”。2015年2月15日，邱丹琴向陈赛春转账2万元，显示商户／网点及名称为：“联合博学园A3地块项目”，灿宏建筑公司提供《厦门民盈建筑劳务有限公司付款单》加以佐证。灿宏建筑公司诉讼请求的金额是按照单据记载的588212元扣除已经支付的470275元及2万元得出97937元，后灿宏建筑公司自愿取整数而得9万元。
灿宏建筑公司认为现金支出凭证出纳林秉鸿、进仓单签收人叶金堪、转账凭证显示的邱丹琴均为永富集团厦门分公司员工。灿宏建筑公司就此向原审法院申请调查取证。经向厦门市海沧区社保管理中心核查，永富集团厦门分公司没有上述三名人员信息。
另查明，1、厦门日日升（日尔）建筑材料有限公司的法定代表人亦为陈赛春。2、VAE乳液是醋酸乙烯--
乙烯共聚乳液的简称，主要用于胶黏剂、涂料、水泥改性剂和纸加工；911聚合物水泥基防水涂料是由合成高分子聚合物乳液，如聚丙稀聚酯、聚醋酸乙烯酯及各种添加剂组合而成的液料和配套的粉料复合而成的双组分防水涂料。3、永富集团厦门分公司负责的联合博学园A3地块防水项目已经竣工。
灿宏建筑公司在原审提出如下诉讼请求：一、判令永富集团厦门分公司支付拖欠的货款9万元整；二、判令永富集团厦门分公司支付逾期付款违约金（按照合同约定每日1%计算，自2015年1月1日计算暂计至2015年9月8日为22320元）；三、判令永富建设集团公司为永富集团厦门分公司前述债务承担清偿责任。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。灿宏建筑公司与永富集团厦门分公司签订的《产品购销合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照履行。本案的焦点问题是：一、永富集团厦门分公司是否收到灿宏建筑公司的货物；二、灿宏建筑公司主张永富集团厦门分公司尚欠9万元货款，其提供证据是否充分。
一、永富集团厦门分公司虽否认双方实际履行案涉《产品购销合同》，但根据灿宏建筑公司提供的证据，原审法院认定永富集团厦门分公司已经收到灿宏建筑公司的货物。首先，双方于2013年3月15日签订合同，由永富集团厦门分公司向灿宏建筑公司购买防水涂料及相关产品用于联合博学园A3项目部，现联合博学园A3项目永富集团厦门分公司负责的防水工程项目已经竣工。永富集团厦门分公司必然实际应用了防水涂料等相关产品。如依永富集团厦门分公司所述，签订合同之后没有实际履行，按照日常生活经验，永富集团厦门分公司必然要追究灿宏建筑公司的违约责任。然而，永富集团厦门分公司并没有就未履行事宜与灿宏建筑公司进行任何交涉。永富集团厦门分公司辩称合同没有履行与常理不符。其次，灿宏建筑公司提供的证据可推定永富集团厦门分公司曾向灿宏建筑公司支付货款。2013年5月26日、2014年1月8日，永富集团厦门分公司的负责人倪文进分别向灿宏建筑公司的法定代表人陈赛春转账6万和10275元。2014年1月24日，永富集团厦门分公司向灿宏建筑公司法定代表人的另一家公司厦门日日升（日尔）建筑材料有限公司转账支付20万元，用途是VAE乳液。根据查明的事实，VAE乳液应指911聚合物水泥基防水涂料。虽然目前尚无证据表明，叶金堪、林秉鸿是永富集团厦门分公司的员工。但考虑灿宏建筑公司提供的证据之间的关联，灿宏建筑公司为诉讼而伪造现金支出凭证、送货单等证据的可能性较小。综合上述事实，原审法院认定永富集团厦门分公司曾向灿宏建筑公司支付货款。
二、灿宏建筑公司提供的证据尚不足以证实永富集团厦门分公司还欠灿宏建筑公司货款9万元。虽然原审法院认定灿宏建筑公司履行了送货义务、永富集团厦门分公司支付了部分款项，但是灿宏建筑公司没有完成其举证证明责任。根据《产品购销合同》第四条的约定“货到现场需有鄢忠良签收确认”，双方对于货物验收指定了具体人员，但是灿宏建筑公司提供的送货单及进仓单均没有体现鄢忠良对收到的货物进行确认，因此，灿宏建筑公司提供货物的总额无法确认。此外，永富集团厦门分公司亦否认邱丹琴是其公司员工，其转账金额无法认定为永富集团厦门分公司向灿宏建筑公司支付货款的金额。灿宏建筑公司提供的证据无法证实送货金额和支付金额，其主张二者之差即是永富集团厦门分公司欠付货款的主张，没有事实依据，依法不予以支持。
综上所述，灿宏建筑公司没有提供充分证据证实其主张，其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，原审法院于2015年12月9日作出如下判决：驳回厦门市灿宏建筑材料有限公司的诉讼请求。
宣判后，灿宏建筑公司不服，向本院提起上诉。
上诉人灿宏建筑公司上诉称：1、上诉人与被上诉人间确实存在买卖合同关系且已经实际履行，有交货凭证及付款凭证为证；2二、原审法院查明事实不清，前后矛盾。上诉人认为涉案送货金额完全可以通过核算涉案票据得出。原审法院将付款金额的举证责任完全推向上诉人明显有误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在原审提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永富集团厦门分公司答辩称：上诉人的上诉事实和理由不能成立。虽然双方存在签订买卖合同的事实，但客观上上诉人没有任何证据证明已经履行合同项下交付的标的物，其一审提交的证据不具有客观真实性，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人永富建设集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为本案原告，灿宏建筑公司对其诉讼请求的金额负有相应的举证责任，但灿宏公司提交的证据不能充分证实合同的实际履行情况及具体的付款金额，依法应承担举证不能的法律后果，原审法院据此驳回灿宏建筑公司的诉讼请求并无不当。综上。上诉人灿宏建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2546元，由上诉人灿宏建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。