江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00201号
原告徐州胜垒运输有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇南路西原青山泉公路站。
法定代表人王胜垒，该公司董事长。
委托代理人时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩北路。
负责人刘见媚，该公司经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
原告徐州胜垒运输有限公司（以下简称胜垒公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿贾汪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、5月27日公开开庭进行了审理。原告胜垒公司法定代表人王胜垒及其委托代理人时美玲，被告人寿贾汪支公司委托代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胜垒公司诉称：2014年8月13日，原告胜垒公司在被告人寿贾汪支公司处对苏C×××××／苏C×××××号重型半挂牵引车（以下简称苏C×××××／苏C×××××号车）购买了交强险和商业险，其中包括机动车损失保险及火灾、爆炸、自燃损失险以及不计免赔等险种，保险期间为2014年8月18日零时起至2015年8月17日24时止。2015年1月20日14时，苏C×××××／苏C×××××号车由于轮胎摩擦过热发生火灾，造成该车毁损及路产损失11000元，胜垒公司为此支付施救费22000元。上述损失经胜垒公司申请理赔未果。故诉至法院，请求判令：1、被告人寿贾汪支公司赔付原告胜垒公司车辆损失费、施救费、路产损失费合计288000元；2、诉讼费用由被告人寿贾汪支公司负担。
被告人寿贾汪支公司辩称：胜垒公司的车辆损失是因为轮胎起火造成的，依据双方签订的《营业用汽车保险合同条款》约定，火灾、爆炸、自燃不属于车损险赔偿范围。胜垒公司在人寿贾汪支公司投保了火灾、爆炸、自燃险，人寿贾汪支公司仅在火灾、爆炸、自燃险内进行赔偿，按《火灾、爆炸、自燃损失险条款》的规定，每次赔偿实行20%的免赔率。胜垒公司应当举证证明该次事故造成的损失数额，对于胜垒公司主张的赔偿第三者路产的损失，应提供相关证据证明损失数额以及确实向第三者履行了赔偿义务。诉讼费、鉴定费及间接财产损失人寿贾汪支公司不承担。
原告胜垒公司为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、保险单三张，证明苏C×××××／苏C×××××号车在人寿贾汪支公司投保了交强险，、第三者责任险，、机动车损失险，、不计免赔险，、火灾、爆炸、自燃损失险等险种；
2、中国人民武装警察部队营口市消防支队鲅鱼圈消防中队（开发区消防一中队）证明一份，证明苏C×××××／苏C×××××号车于2015年1月20日14时02分在沈大高速营口市开发区路段191公里处由于挂车轮胎摩擦过热发生火灾；
3、辽宁省高速公路管理局损坏路产赔偿明细表一份、辽宁省高速公路管理局营口管理处收据一份，证明胜垒公司因苏C×××××／苏C×××××号车发生火灾烧毁高速公路路产赔偿辽宁省高速公路管理局路产损失11000元；
4、驾驶员胡永均与营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂签订的协议书一份、营口市经济技术开发区地方税务局开具的发票一张，证明苏C×××××／苏C×××××号车因火灾由营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂进行施救，支付营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂施救费22000元；
5、胡永均驾驶证、苏C×××××／苏C×××××号车行驶证复印件各一份，证明发生事故时，驾驶员胡永均具有合法的驾驶资格；
6、评估报告书两份、鉴定费发票两张，证明在此次火灾事故中，苏C×××××车全损，损失156136元，残值7200元；苏C×××××号车损失52930元。胜垒公司花费鉴定费3500元；
7、保监发（2012）16号文件一份，证明中国保险监督管理委员会要求各保险公司在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”。但人寿贾汪支公司没有对投保单进行充分的阐述和说明，没有进行特别提示。
被告人寿贾汪支公司为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、苏C×××××／苏C×××××号车机动车保险投保单两份，证明胜垒公司在对苏C×××××／苏C×××××号投保时，人寿贾汪支公司已将保险条款向胜垒公司说明，履行了说明义务；
2、《营业用汽车损失保险条款》一份，证明胜垒公司对苏C×××××／苏C×××××号车投保的机动车损失险，对火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负赔偿责任；
3、《火灾、爆炸、自燃损失险条款》一份，证明被保险车辆发生自燃事故，每次赔偿实行20%的免赔率。
经质证，人寿贾汪支公司对胜垒公司提供的苏C×××××／苏C×××××号车的三张保险单、中国人民武装警察部队营口市消放支队鲅鱼圈消防中队出具的证明无异议，认可苏C×××××／苏C×××××号车的损失是由火灾造成的；对损坏路产赔偿明细表及收据的合法性不认可，路产损失仅凭粗略的表格无法确定，而且收据第四联交款凭证应当由收款单位留取，胜垒公司仅应当持有收据联；对施救费不认可，胜垒公司提供的证据是由汽车修理厂进行的施救，而发票是地税局代开。对胜垒公司提供的驾驶证、行驶证，胜垒公司应当提供原件。对评估报告书两份、鉴定费发票两张，其真实性没有异议，但认为人寿贾汪支公司不承担鉴定费。对保监发（2012）16号文件，人寿贾汪支公司认为其形式上不符合法律的规定，应当是官方出具的文本。另外，胜垒公司已在投保单上盖章，说明人寿贾汪支公司已对保险合同的相关内容向胜垒公司履行了说明和提示义务。
胜垒公司对苏C×××××／苏C×××××号车机动车保险投保单的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明人寿贾汪支公司对其免责条款进行了说明和提示；《营业用汽车损失保险条款》中保险人不负责赔偿的火灾是指被保险机动车辆本身以外的火源引起的火灾。因此，本次保险事故不属于《营业用汽车损失保险条款》中保险人不负责赔偿的火灾；对于《火灾、爆炸、自燃损失险条款》，胜垒公司投保了不计免赔，因此人寿贾汪支公司的证明对象不成立。
对胜垒公司提供的行驶证和驾驶证，经庭后核查，其真实性予以确认，故对原、被告提供证据的真实性均予以确认，但能否证明双方的主张，应综合予以分析。
经审理查明：2014年8月13日，原告胜垒公司在被告人寿贾汪支公司处对苏C×××××／苏C×××××号车购买了交强险和商业险。其中苏C×××××号车投保机动车损失保险207000元，、第三者责任险100万元，、火灾、爆炸、自燃损失险139932元以及不计免赔等险种；不计免赔险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险，不包括火灾、爆炸、自燃损失险，保险期间为2014年8月18日零时起至2015年8月17日24时止。苏C×××××号车投保机动车损失保险81000元，、第三者责任险5万元，、火灾、爆炸、自燃损失险48924元以及不计免赔等险种；不计免赔险种包括机动车损失险、第三者责任险，不包括火灾、爆炸、自燃损失险，保险期间为2014年8月18日零时起至2015年8月17日24时止。三份保险单的被保险人为胜垒公司。
在人寿贾汪支公司提供的机动车保险投保单中，胜垒公司盖章予以确认。投保人声明载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解，同意以此保单作为订立合同的依据。投保人签名／盖章处加盖胜垒公司印章，胜垒公司认可该印章为胜垒公司印章。
《营业用汽车损失保险条款》第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。第三十八条规定（附则）：火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧。自燃：指没有外界火源的情况下，由于本车电缆、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条赔偿处理：每次赔偿实行20%的免赔率。
2015年1月20日14时02分，苏C×××××／苏C×××××号车行驶至辽宁省沈大高速营口市开发区路段191公里处，由于轮胎摩擦过热发生火灾，中国人民武装警察部队营口市消放支队鲅鱼圈消防中队（开发区消防一中队）及时赶到将火灾扑灭。由于车辆火灾，造成高速公路路面被烧坏，为此，胜垒公司赔偿辽宁省高速公路管理局烧毁沥青混凝土路面损失10400元、散落物清理费600元，合计11000元。2015年1月23日，胜垒公司与营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂签订现场施救协议书，胜垒公司向营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂支付施救费22000元，并于当日从营口市经济技术开发区地方税务局开具了发票。
庭审中，经胜垒公司申请，本院委托，徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，苏C×××××车全损，损失156136元，残值7200元，苏C×××××号车损失52930元，胜垒公司花费鉴定费3500元。
本案争议的焦点：1、胜垒公司的车辆损失是适用机动车损失保险赔付还是适用火灾、爆炸、自燃损失险赔付；2、人寿贾汪支公司是否对免赔条款尽到了说明义务，胜垒公司的车辆损失是否免赔20%；3、路产损失、拖车费、鉴定费、诉讼费是否由人寿贾汪支公司赔付和承担。
本院认为：依据原告胜垒公司提供的保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系。因此，胜垒公司在人寿贾汪支公司处投保的车辆在保险期间内发生事故，人寿贾汪支公司依法应承担相应的保险责任。
一、关于胜垒公司的车辆损失是适用机动车损失保险赔付还是适用火灾、爆炸、自燃损失险赔付的问题。
《营业用汽车损失保险条款》第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。第三十八条规定的火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧。自燃指没有外界火源的情况下，由于本车电缆、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
依据中国人民武装警察部队营口市消防支队开发区消防一中队证明，证明苏C×××××／苏C×××××号车发生的火灾是由于挂车轮胎摩擦过热引起的。虽然本次火灾非苏C×××××／苏C×××××号车本身以外的火源引起的，但轮胎摩擦过热起火属于苏C×××××号车轮胎自身原因发生故障引起的自燃，故本案不适用机动车损失保险进行赔付。由于苏C×××××／苏C×××××号车投保了火灾、爆炸、自燃损失险，故苏C×××××／苏C×××××号车适用火灾、爆炸、自燃损失险赔付。
二、关于人寿贾汪支公司是否对免赔条款尽到了说明义务，胜垒公司的车辆损失是否免赔20%的问题。
如上所述，本案应适用火灾、爆炸、自燃损失险进行保险赔付。《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条赔偿处理规定：每次赔偿实行20%的免赔率。胜垒公司认为，人寿贾汪支公司对该条款没有尽到说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，如果保险人向投保人履行免责条款的说明义务的，该条款产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的说明义务在相关文件上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，在机动车保险投保单中，加盖了胜垒公司印章，该投保单声明栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人着力明确说明，本人已充分理解，同意以此保单作为订立合同的依据。因此，应认定人寿贾汪支公司对保险合同条款对胜垒公司履行了说明义务，胜垒公司的车辆损失应免赔20%。胜垒公司提供保监发（2012）16文件，此文件是保险行业的内部要求，并不当然成为判断保险人是否履行说明义务的依据。况且，该文件发布时间为2012年，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》施行时间为2013年6月8日。
三、关于路产损失、拖车费、鉴定费、诉讼费是否由人寿贾汪支公司赔付和承担的问题。
对于路产损失，适用交强险和第三者责任险进行赔偿。本案中，胜垒公司提供的证据，能够证明胜垒公司已赔偿辽宁省高速公路管理局11000元路产损失，本院予以认定，人寿贾汪支公司应赔偿此款。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，施救费用、鉴定费不属于保险赔偿范围，但应在保险赔偿范围外由保险人承担。庭审中，胜垒公司提供的证据证明其已向营口市经济技术开发区盛兴汽车修配厂交纳了22000元施救费，提交了3500元鉴定费发票，人寿贾汪支公司应承担22000元施救费和3500元鉴定费。对于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本院将根据案件的具体情况，决定双方负担的诉讼费用。被告人寿贾汪支公司辩称不承担事故中造成的间接性损失的理由不能成立，本院不予采信。
苏C×××××车全损，损失156136元，残值7200元，苏C×××××号车损失52930元。故本次火灾苏C×××××车造成胜垒公司损失为148936元，苏C×××××号车造成胜垒公司损失为52930元。而胜垒公司对苏C×××××车投保的火灾、爆炸、自燃损失险为139932元，对苏C×××××号车投保的火灾、爆炸、自燃损失险为48924元，加之火灾、爆炸、自燃损失险第四条规定每次赔偿实行20%的免赔率，故人寿贾汪支公司应赔偿胜垒公司因车辆自燃造成的损失为151084.8元（（139932元＋48924元）×80%=188856元×80%=151084.8元）。
综上，人寿贾汪支公司应赔偿胜垒公司车辆损失保险金151084.8元、路产损失保险金11000元，合计162084.8元。支付施救费22000元、鉴定费3500元，合计25500元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决生发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐州胜垒运输有限公司保险金162084.8元，支付施救费和鉴定费25500元，合计187584.8元；
二、驳回原告徐州胜垒运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由原告徐州胜垒运输有限公司负担1960元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担3660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 王振勇
人民陪审员 刘爱玲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 解梦梦