湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初168号
原告：向自平，男，1969年11月18日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：杨世全，男，1969年3月19日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：田士照，男，1972年2月26日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：熊建国，男，1981年7月3日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
原告向自平与被告杨世全、田士照、熊建国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）鄂0528民初602号民事判决以后，原告向自平不服该判决提起上诉，宜昌市中级人民法院经审理裁定，撤销了本院（2016）鄂0528民初602号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向自平、被告杨世全、田士照、熊建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向自平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告赔偿原告采石损失12960元及资产评估费1000元，误工费、交通费、生活费、复印费2000元，合计15960元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月18日，原告与林时容以协议的方式采取包干的形式由林时容给原告采石，协议签订后林时容用挖机在陈家田采挖石头共计288立方米，原告按协议以每立方米30元的价格给林时容支付了8640元采挖费。石头采挖完毕后堆放在陈家田公路边和原告自己田边，以备建房用。在堆放期间，三被告未经原告允许私自将石头拉走用作他用。经长阳土家族自治县公安局火烧坪派出所现场勘验，石头已被三被告拉走用完，给原告造成了较大经济损失。原告为了维护自己合法的民事权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。
原告向自平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件1份及三被告的身份信息各1份，证明原、被告的主体资格。
证据二、接处警登记表，证明发现石头被盗后原告向自平报警，火烧坪派出所接处警的情况。
证据三、宜昌市中级人民法院（2008）宜终民再终字第68号民事判决书，证明双方之前因公路发生纠纷（小地名陈家田段），经宜昌市中级人民法院终审判决，原告每年出150元的道路维护费，交给杨世科、杨世全、杨世喜、杨世芳、杨世双、杨世宣、杨世银、田维白共同指定的收款人，杨世科等人则应共同保证向自平在该道路上通行的权利。
证据四、向自平石头被盗案情况说明，证明原告向自平堆放在田边的石头，是被杨世全、田士照、熊建国使用了。
证据五、采挖料石施工协议书，证明当时采挖料石从安全角度考虑，采取包干形式，由林时容承包后负责采集，采集地点位于陈家田（小地名），即原告责任田中。约定采集的数量不低于300立方米，采石单价为每立方米30元。
证据六、林时容于2012年12月9日给向自平出具的收据1份，证明给向自平所采毛石料为288m3，按协议每立方米30元计算，共计8640元。
证据七、收条3份，证明从2009年起原告向杨世全等人每年交田边公路的维修费情况。
证据八、评估报告发票，证明评估费用为1000元，是国家正规发票，合法有效。
证据九、资产评估报告书，证明被盗石料方量和价格。即石料数量为240m3，按每立方米单价54元计算，资产价值为12960元。
证据十、田林出具的证明1份，证明黑砂石是十几个受益户找田林购买的。
重审时原告向自平向本院提交了公安机关对证人李某、覃某、向某、康某、熊某的五份询问笔录，用于证明被询问人李某、覃某、向某、康某、熊某等人曾帮原告向自平捡、挖石头的事实经过。
被告杨世全、田士照、熊建国辩称：一、向自平诉称堆放在陈家田公路边和自己田边的石头不完全属于向自平。杨世全屋后至包顶段公路（陈家田公路）原经过向自平田边，因公路需降缓坡度改线，在新修公路过程中挖出的多余石头一百余方堆放在向自平田边的原老路上，以备公路维修时使用，不属向自平一户所有。这是由公路沿线受益户杨世全、杨世银、田爱华、向自平、杨世喜五户共同协商改线降缓坡度时用挖机挖出的石头，用于每年公路维修，目前仍有部分没有用完的石头堆放在老路上。二、向自平诉称三被告私自将石头拉走用作他用一事不实。2014年11月，熊建国修挡墙需大石头，与杨世全协商用黑砂换大石头，同年11月2日，熊建国用农用车拖了4车黑砂石到新路铺路后，拖回2车老路上的大石头。2015年1月，田士照在门口修排水沟需大石头，与杨世全协商用黑砂石换大石头。同年1月22日，田士照用三轮车拖了2车黑砂石到新路铺路后，拖回2车老路上的大石头。田德贵、谭福松、田斌伟可以证明。三、向自平诉称协议采石不符合实际。2012年，向自平责任地用挖机翻田，翻田面积为2亩，向自平在2亩责任田里用挖机翻田不可能挖出288立方米石头。再者，火烧坪人请挖机翻田没有签订协议的传统。向自平与林时容签订的《采挖料石施工协议书》是无效的，因为没有办理许可，采挖料石属于非法。综上所述，三被告与向自平之间的财产损害责任纠纷不存在，故请求法院依法驳回向自平的起诉。
被告杨世全、田士照、熊建国为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一、杨世喜、杨世银于2016年6月24日出具的书面证明1份。内容为关于杨世全屋后至包顶一段公路改线情况说明。
证据二、杨世全2016年6月24日写给法官的书面请求1份。内容为关于杨世全屋后公路改线多余石头堆放在老路上的情况，请求法官到当地、找当事人实地调查。
证据三、吴旦九2016年6月24日书面证明1份。内容为吴旦九挖机于2013年4月份给杨世全、杨世云、杨世喜修路改线10小时。
证据四、谭福松2016年6月24日书面证明1份。内容为杨士全（杨世全）2014年11月2日拖来黑砂石4车，三岔路有一尺来深，随时可见，杨世全屋后也可见。
证据五、田德贵20**年6月24日书面证明1份。内容为在2014年秋杨世权（杨世全）拉了几车黑果子石头到三岔路。
证据六、田斌伟2016年6月24日书面证明1份。内容为2014年11月2日拉黑默石2车，杨士权（杨世全）面路。
证据七、何建军2016年6月24日书面证明1份。内容为2013年6月份杨士权（杨世全）请我拉石头垫路半天，从屋后拉到屋前。
证据八、田德兴2016年6月23日书面证明1份。内容为杨士权（杨世全）从别处拖来几车羊眼石垫在后头公路上，具体时间在2014年秋天。
证据九、田世军的书面证明1份（无证明日期）。内容为向自平挖田的石头放在公路上，不能通车，大家商量以后才改道，但石头也并不是蛮多。
证据十、谭福松2016年6月25日书面证明1份。内容为证明田士照于2015年1月22日用三轮车拖石头二车，亲眼所见。
根据原告向自平的申请，本院依职权调取了长阳土家族自治县公安局火烧坪派出所在原告向自平报案以后调查收集的相关证据材料。
证据一、公安机关绘制的向自平石头被盗现场方位图及拍摄的3张照片。
证据二、公安机关询问报案人向自平的笔录1份。
证据三、公安机关询问向自平的妻子付成兰的笔录1份。
证据四、公安机关询问杨世全、田士照、熊建国的笔录各1份。
经庭审质证，对原告向自平向本院提供的十组证据中，三被告对证据一无异议；对证据二，三被告认为接处警是真的；对证据三，杨世全认为是真实的，但认为不能达到原告的证明目的。田士照、熊建国认为是真实的，但与他们无关；对证据四，三被告认为派出所出警属实，情况说明真实，内容中原告自述是假的；对证据五，杨世全认为协议是假的。田士照、熊建国认为协议是假的，他们拖的石头与原告没关系；对证据六、七，杨世全认为林时容的收据真实性不明，其他收据属实。田士照、熊建国认为林时容的收据真实性不明，其他收据与他们无关。对证据八，三被告认为发票真实，但认为不能达到原告的证明目的；对证据九，杨世全认为评估报告不能证明什么，他们没有拉原告的石头。田士照、熊建国认为不管评估与否，反正没有拉原告的石头；对证据十，三被告认为属实，但认为不能达到原告的证明目的。
对重审时原告向自平提供的长阳土家族自治县公安局火烧坪派出所对证人李某、覃某、向某、康某、熊某的五份询问笔录，被告杨世全的质证意见是不清楚；被告田士照的质证意见是按照我们种田的习惯，我们每年开年种田都要捡石头，方便种田，覃某等人在原告家做事已经是好多年前的事情，做事属实，但说的我不清楚；被告熊建国的质证意见是我不认识覃某等人，他们说的我都不清楚。
对被告杨世全、田士照、熊建国提供的证据，原告向自平认为：杨世喜、杨世银2016年6月24日证明，真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；杨世全2016年6月24日证明，内容不是杨世全的笔迹；吴旦九2016年6月24日证明，证据真实，但与本案无关；谭福松2016年6月24日证明不属实，认为不能达到被告的证明目的；田德贵20**年6月24日证明与本案无关；田斌伟2016年6月24日证明不属实，不认可；何建军2016年6月24日证明属实，但所拉石头与本案无关；田德兴2016年6月23日证明不属实，不是田德兴书写；田世军的（无日期）证明不是田世军书写，对真实性有异议；谭福松2016年6月25日证明不属实，认为不能达到证明目的。
对本院依据向自平申请向公安机关调查收集的证据，三被告的质证意见是：1、三被告对公安机关绘制的向自平石头被盗现场方位图及拍摄的三组照片无异议；2、三被告对公安机关询问向自平、付成兰的笔录，认为报案属实，内容不能达到原告的证明目的；3、对公安机关询问杨世全的笔录，向自平认为该证据真实，但杨世全所述不实。田士照、熊建国认为该证据真实，杨世全所述真实；4、对公安机关询问田士照的笔录，向自平认为真实；杨世全、熊建国无异议；田士照辩解用三轮车只拉了两车石头；5、对公安机关询问熊建国的笔录，向自平、杨世全、田士照均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，根据原、被告质证意见，综合评定审查认为：1、对于本院依据原告向自平的申请，在长阳土家族自治县公安局火烧坪派出所调取的证据，对公安机关绘制的向自平石头被盗现场方位图及拍摄的照片、公安机关询问杨世全、田士照、熊建国的笔录予以采信；2、对公安机关询问报案人向自平、询问向自平的妻子付成兰的笔录部分予以采信；3、对原告向自平提交的公安机关询问覃某等五人的笔录，只能证实这五人曾经帮向自平挖、捡过其田间的石头，不能证实石头的具体方量；4、对原告向自平单方委托湖北德恒资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，该报告存在多处瑕疵，在评估标的物（石料）在原场地无实物的情况下，而称石料方量采信的依据是报案人在公安机关报案时的立案材料，这是一个暂时不能确定的数量，事实上公安机关经过侦查没有确定被盗石头的方量。评估机构依据报案方量240立方米进行资产评估，显然缺乏事实依据。评估机构在进行资产评估过程中没有严格按照程序进行，所出具的报告缺乏说服力，因此，对评估的资产数额本院不予采信；对确定的石头采挖单价、原告支付的评估费用予以采信。
根据双方当事人的举证、质证，结合到庭当事人的当庭陈述，本院综合认定以下事实：原告向自平与被告杨世全等人以前因合伙修筑到田间的道路发生过纠纷。被告杨世全屋后至陈家田（小地名）公路原经过原告向自平田边，因公路需降缓坡度改线，在新修公路过程中挖出的多余石头堆放在道路边及原告向自平田边的原老路上。原告向自平在翻田过程中挖出的石头亦堆放在向自平田边的原老路上。2014年11月，被告熊建国修挡墙需大石头，与被告杨世全协商用黑砂石换大石头，同年11月2日，被告熊建国用农用车拖了3车黑砂石铺在了杨世全、向自平等人共同受益的公路上后，拖回2个半车老路上的大石头（约10立方米）。2015年1月，被告田士照修排水沟需大石头，与被告杨世全协商用黑砂石换大石头。同年1月22日，被告田士照用农用三轮车拖回3车老路上的大石头（约3立方米）。之后，被告杨世全用农用三轮车拉了两车石头用于维修杨世全、向自平等人共同受益的公路。2015年5月8日，向自平发现堆放在陈家田的石头不见了，同年5月23日向公安机关报警，火烧坪公安派出所出警后勘验了现场，询问了三被告、原告及其妻子，并制作了笔录。经火烧坪公安派出所勘验，现场尚余部分石头，没有确定方量。现原告向自平以堆放在自己田边石头共有240立方米，三被告未经允许私自将石头拉走用作他用，造成较大经济损失为由诉至本院，请求本院判令三被告赔偿原告采石损失12960元及资产评估费1000元，误工费、交通费、生活费、复印费2000元，合计15960元。双方因此引起讼争。
针对本案在审理中的焦点问题以及宜昌市中级人民法院发回重审时提出的意见，本院认为：
一、关于原告向自平主张的石头权属问题及三被告侵权事实是否成立。长阳土家族自治县公安局火烧坪派出所于2016年2月5日出具的《向自平石头被盗案情况说明》记载：“杨世全陈述，其将向自平堆放在田边的部分石头送给熊建国与田士照“。被告杨世全在原告向自平报案后第一时间在派出所的陈述相较于其后的陈述更具有可信度，亦即被告杨世全认可其擅自处分了属于向自平的财产（石头），该事实应予认定。被告杨世全对侵权事实应该承担相应的法律后果。被告田士照、熊建国是用其他石料同被告杨世全进行调换，不清楚拖走的石头的财产权属属于原告向自平，没有侵权的故意，在本案中不应承担民事赔偿责任。
二、关于原告向自平向本院提供的湖北德恒资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，可信程度较低，本院只能部分采信。该《资产评估报告》存在多处瑕疵。如报告中“通过实地观察房产的使用状况”中的“房产”指向问题及评估基准日期多处不一致等；报告称石料方量采信报案时公安部门的立案材料系向自平自述方量，并称“估价对象为已看不到实物”，“特别事项说明：对委托评估的资产质量状况未使用专业仪器进行检测”；公安机关调查核实时未确定方量；向自平自述方量与其提供和林时容签订的“采挖料石施工协议书”及2012年12月9日林时容和向自平结算收据上的方量均不一致。原告向自平及其妻子付成兰在公安机关陈述三、四年前请林时容翻田挖出石头一百多立方米，付工资3300元，与其向本院提供和林时容签订的“采挖料石施工协议书”及2012年12月9日林时容与向自平结算收据上的方量、工价相互矛盾。故湖北德恒资产评估有限公司所作的《资产评估报告》的科学性、准确性、合理性存疑，本院采信该被告认定的采挖石头的单价及原告支付的评估费，其他内容不予采信。
三、关于财产损失数额的认定。本案中，根据三被告在公安机关陈述的事实，被告田士照、熊建国实际拖走原告向自平的石头数量约为13立方米左右，被告杨世全也拖走了一部分，约为2立方米左右，合计为15立方米左右。故认定原告向自平的石头损失为15立方米，按照每立方米单价54元计算，价值为810元。
四、关于原告向自平主张的误工费、交通费、生活费、复印费等费用，因其没有向本院提供相关的证据，本院不予支持。其主张的评估费1000元，属于因被告杨世全的侵权行为而使原告实际支出的费用，应由被告杨世全承担。
综上所述，原告向自平的诉讼请求合法，对其主张的合理的财产损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨世全赔偿原告向自平的财产损失810元（15立方米×54元）、承担评估费1000元，合计1810元。限本判决生效以后十日内付清。
二、驳回原告向自平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，本院决定由被告杨世全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡仁勇
审判员 张念权
审判员 高春兰
二〇一七年六月二十六日
书记员 田芳玉
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。