安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00446号
原告：文庆明，男，1975年7月7日生，汉族，盛达驾校教练，住安徽省天长市交通新村58号（原天长市。
委托代理人：陈伟，安徽天申律师事务所律师。
被告：于开琴，女，1960年4月6日生，汉族，退休人员，住安徽省天长市。
委托代理人：陈汉江，天长市司法局天长法律服务所工作人员。
本院于2014年2月19日立案受理原告文庆明诉被告于开琴返还原物纠纷一案，依法由审判员周玉祥适用简易程序独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告文庆明及其委托代理人陈伟，被告于开琴及其委托代理人陈汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文庆明诉称：1993年3月22日，于华虎、高学兰夫妇与其6个子女订立《分家协议》，约定将位于天长县交通新村43号（现天长市交通新村58号）处房屋5间分给文庆明，于开琴在其中的南首一间无偿居住三年，三年到期后再行协商居住的内容。2000年8月，该处房屋的产权、国有土地使用权过户登记在文庆明名下，为此，文庆明领取了2000年国用（天）字第477号《国有土地使用证》、房权证天交字第××号《房屋所有权证》。于开琴居住的房屋在上述证件确认的权利的范围之内。近期，文庆明向于开琴提出收回该间房屋自用，遭到于开琴的拒绝。文庆明认为，该间登记在文庆明名下的房屋已归文庆明所有，请求判令于开琴立即排除妨碍、返还原物、恢复原状，并搬出该房屋。
于开琴辩称：于开琴系于华虎、高学兰夫妇6位子女中的一位，分家协议订立之前就住在天长县交通新村43号处房屋的南首一间内。
分家之时，于开琴向于华虎交付人民币3000元，购买了所住房屋。依分家协议分给文庆明的房屋，不包含于开琴原住的那间房屋。
于开琴对文庆明1995年办理受赠交通新村43号处房产的公证情况并不知情。2000年，房地产管理人员没有到现场了解情况，文庆明将该处房产过户登记于文庆明名下。
于开琴对其所住房屋进行翻建之时，将该房的南垣向南扩了2米，后又在该房之东南紧连该房处新建了简易搭盖。文庆明对此事，没有提任何异议。
于开琴认为，文庆明要求于开琴离开该房，又不愿给予合理金钱补偿，是没有法律依据的，请求驳回文庆明的诉讼请求。
文庆明为支持其主张的事实，提供以下证据材料：
证据1、《分家协议》一份、（95）天证民字第005号《公证书》一份、2000年国用（天）字第477号《国有土地使用证》一份、房权证天交字第××号《房房屋所有权证》一份，旨在证明：1993年3月22日，于华虎、高学兰夫妇与其六个子女签订《分家协议》，约定天长县交通新村43号处全部土地使用权和房屋产权归文庆明所有，2000年土地所有权及房屋产权过户登记于文庆明名下。
证据2、于开元的证言一份，旨在证明文庆明的母亲于志松付清了全部房产的房价款，房价款交到于华虎的手中，为了使分家协议内容中有关钱款得以履行，于开琴交3000元到于华虎的手中。意在反驳于开琴提供的证言中关涉于开琴已经于《分家协议》签订时购买了所住房屋的部分的真实性。
于开琴针对文庆明的举证，质证意见为：对证据1中的《分家协议》的真实性有怀疑，对《公证书》的真实性没有异议，对《国有土地使用证》、《房房屋所有权证》的真实性没有异议；于开琴不申请对《分家协议》进行笔迹鉴定。对证据2于开元的证言没有提出异议。
于开琴为支持其主张，提供了如下证据材料：
于开平、于开梅、于开云的证言各一份，旨在证明：于开琴交3000元到于华虎的手中，购买了所住房屋；于开琴对所住房屋进行过扩建。
针对于开琴的举证，文庆明的质证意见为：三个证人证言完全一致，存在串供的可能性，而且三个证人当庭对文庆明的态度恶劣，应排除该证言的证据效力。
本院听取了双方举证、质证意见，认证如下：（一）于开琴不能向法庭提供自己收执的分家协议文本，且不对文庆明提供的协议文本申请鉴定，本院认定文庆明提供的《分家协议》是真实的。文庆明的举证材料证据1系书证，相互间已经形成证明链，可以证明分家析产的内容，分家协议订立后办理公证、过户登记是履行协议的后续行为。（二）于开平、于开梅、于开云的证言，于开元的证言，具有证明于开琴付款3000元的价值，此后于开琴对所住房屋翻新时作过扩建；证言中与分家协议不符的部分，不予采信。
经审理查明：于华虎、高学兰夫妇原住天长县交通新村43号处，有住房5间。于华虎、高学兰先后生6位子女：于开云、于开元、于开琴、于开华、于开梅、于开平。于开云是于华虎、高学兰的长子，于开云与文志松夫妻俩所生的文庆明是于华虎、高学兰夫妇的长孙。
1993年之前，于开琴离婚后回娘家交通新村43号处居住，居住于南首建筑面积13平方米的房间内。
1993年3月22日，于华虎、高学兰夫妇与其6个子女订立《分家协议》，协议第一项约定“天长镇北门交通新村43号全部房屋的所有权和使用权归于华虎、高学兰的长孙文庆明所有，但是，于开琴有在该房屋东面一间小屋无偿居住使用三年期限的权利。期满后，由其双方再协商使用问题。其余孙子、孙女都没有，女儿、女婿也没有。”协议第二项约定“由父母拿出来的人民币贰万肆仟元整，给儿女作如下分配：于开云、于开元、于开平各自分得柒仟元整；于开琴、于开华、于开梅各自每人分得壹仟元整，女婿、孙子、孙女均没有。”协议第五约定，“以上协议一式八份，公证单位一份，父母一份，三个儿子、三个女儿各自一份。”协议中所称“该房屋东面一间小屋”，即于开琴离婚后回娘家所住之房。于开琴向于华虎交付了人民币3000元，以使协议第二项得以履行。
嗣后，交通新村43号的门牌号变更为58号。
2000年8月，交通新村43号处房屋的产权、国有土地使用权过户登记在文庆明名下，文庆明领取了2000年国用（天）字第477号《国有土地使用证》、房权证天交字第××号《房屋所有权证》。证件反映交通新村58号处南首一间房屋的面积13平方米。
此后，在没有经过建筑许可的情况下，于开琴将自己居住的房屋翻建、扩建，拆除了南垣，将南垣位置向南扩展了近2米，使房屋的面积达到约20平方米，超出了2000年国用（天）字第477号《国有土地使用证》确认的使用权范围，并抬高了屋顶，又毗邻该屋建了约3平方米见方的简易搭盖。对此，文庆明没有提过意见。
2013年底，文庆明要求于开琴搬离所住交通新村58号的房屋，于开琴不同意。文庆明遂起诉。
诉讼期间，文庆明、于开琴均不愿对于开琴居住的房屋的重置价进行价格评估。于开琴经本院释明，表示不申请土地使用权、房屋产权异议登记。
以上事实，根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，并经法庭现场察看，可以认定。
本院认为：综合双方举证、质证意见和诉辩意见，确定本案争议的焦点是，1、于开琴是否已于1993年购买了当时所住的房屋，文庆明是否拥有讼争房屋的所有权；2、于开琴是否有权使用现住的房屋；3、文庆明的诉讼请求，依法应否支持。
1、于开琴所主张的关于1993年购买了所住房间，只有4位证人中3位的证言证明，该证言与《分家协议》第一项的内容相悖，书证的证明力高于证言，本院采信书证的证明价值，认定该房屋经分家协议分给了文庆明，于开琴并未于1993年购买了当时所住的房屋。
文庆明曾拥有天长县交通新村43号处全部房屋的所有权，当然曾拥有原交通新村43号处房产南首13平方米的房屋的所有权。该事实，得到《分家协议》及《公证书》、《国有土地使用证》、《房房屋所有权证》的证实，也得到4位证人之中于开元证言的印证。
于开琴现住的房屋，是在没有经过建筑许可的情况下，翻建、扩建而来的，扩建后房屋的建筑面积超出了《国有土地使用证》确认的土地使用权范围。翻建、扩建时，文庆明没有提意见。物权的取得和行使，得依国家的法律规定。对于开琴现在继续占有、使用的建筑物，于开琴不享有其所有权，文庆明也不享有其全部产权。目前，文庆明依然拥有该房所占面积的一部分13平方米的国有土地使用权。
2、本案4位证人均证实，分家之时于开琴付出过人民币3000元，后于开琴将所住房屋进行了翻建、扩建。分家协议第一项约定于开琴无偿居住三年，期满后“由双方再协商居住问题”，本案没有证据证明到期后文庆明与于开琴约定的内容，文庆明对于开琴翻建、扩建房屋又未及时提意见，本院推定双方当事人之间没有“再协商居住问题”。于开琴于《分家协议》订立之前便居住交通新村的房屋，依分家协议继续使用房屋，并在分家析产时付出人民币3000元的代价；于开琴改建、扩建房屋时继续付出代价；翻建、扩建房屋时，文庆明明知而未提意见。于开琴有权继续使用现住房屋。
至于于开琴在国家许可使用的国有土地使用权范围以外用地的问题，不属人民法院受理民事案件的范围。
3、诉讼中，经本院充分释明，双方当事人均不愿申请估价。法律不保护不义的利益。文庆明对于开琴翻建、扩建房屋的行为不提意见，现在却要求恢复原状；文庆明要求返还原物，其实原物早已发生了改变；文庆明要求排除妨碍，而妨碍从来没有发生。文庆明知道于开琴付出过代价而占有、使用房屋，试图通过诉讼而不付代价地取得分家协议确定的民事权利以外的利益。按照自愿、公平、诚实信用、等价有偿的原则，对文庆明的诉讼请求，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告文庆明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告文庆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 周玉祥
二〇一四年四月二十八日
书记员 乔福香
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。