北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1207号
原告李勇，男。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长
委托代理人王江宾，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告李勇不服被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2015年7月23日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的人社部复决字[2015]第42号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告李勇，被告市人社局之委托代理人王江宾、吴强，被告人社部之委托代理人王学琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月23日，被告市人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》,其中载明李勇参加工作时间为1987年12月，原告李勇不服，向人社部申请行政复议。2015年10月20日，人社部作出人社部复决字[2015]第42号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的上述《北京市基本养老保险待遇核准表》。原告不服，诉至我院。
原告李勇诉称，我于xxxx年x月当兵入伍，自xxxx年xx月复员后分配到石油工业部情报所工作；xxxx年xx月因刑事犯罪被判处有期徒刑x年（刑期自xxxx年x月xx日起，至xxxx年x月xx日止），并被开除公职，xxxx年x月获假释；xxxx年x月至xxxx年x月在石油工业出版社青年服务部工作（临时工）；xxxx年x月至xxxx年xx月在石油部情报所工作（临时工）；xxxx年xx月与石油经济和信息研究中心办理正式合同工招工手续（档案中有正式招工表）并工作至今，2014年12月14日到达法定退休年龄。一、根据《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）规定：“如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限”，原告受刑事处分以前的工作时间应合并计算为其工龄。二、根据劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函(劳社厅函[2002]323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”。被告无视原告任临时工期间的客观工作事实，仅以原告“原始档案中无临时工录用手续”为由而不予认定原告临时工期间工龄，违反了上述相关政策规定。因而请求法院依法撤销市人社局2015年7月23日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及人社部作出的人社部复决字[2015]第42号《行政复议决定书》。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、《北京市基本养老保险待遇核准表》；
2、《行政复议决定书》；
3、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》；
4、原始档案中《关于李勇工龄问题的说明》；
5、原始档案中石油工业出版社青年服务部、石油部情报所人事处《证明》；
6、原始档案中《北京市东城区劳动局录用人员证明信》、《招收全民（集体）合同制职工花名册》、《全民合同制职工审批表》。
被告市人社局辩称，2015年7月，李勇所在单位中国石油集团经济技术研究院为其申报办理退休手续。鉴于李勇原始档案中无临时工录用手续且临时工工作经历记载前后矛盾、其判刑后被单位开除等实际情况，我局按照《内务部关于工作人员受过开除、刑事或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）中“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限……”和《关于临时工被录用长期工后工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）中“临时工最后一次在本单位当临时工的工作时间，可以与被录用长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”的规定，认定其参加工作时间为1987年12月，并出具《北京市基本养老保险待遇核准表》。综上所述，我局核准原告养老保险待遇符合国家相关文件规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行为的合法性，被告市人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《招收全民（集体）合同制职工审批表》；
2、《证明》；
3、《北京市中级人民法院刑事终审裁定书》；
4、《关于开除李勇公职的报告》（[81]油情政字第51号）；
5、《职工工资调整审批表》(1993年)；
6、《调整职工资和基本生活补贴审批表》(1996年)；
7、《岗位工资考核晋升审批表》(2003年)；
8、《岗位（技）工资调整表》(2004年、2005年)。
被告人社部辩称，我局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确凿，法律适用正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，被告人社部在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、《行政复议受理通知书》及送达证明；
3、《行政复议决定书》及送达证明。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：《北京市基本养老保险待遇核准表》及人社部复决字[2015]第42号《行政复议决定书》是本案的审查对象，不作为证据认定。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
原告李勇原始档案记载：李勇xxxx年入伍，xxxx年复员后分配到石油工业部情报所工作，xxxx年因刑事犯罪被判处有期徒刑四年，并被单位开除公职，xxxx年x月假释。档案材料中单位开具的《证明》显示原告临时工工作经历：xxxx年x月至xxxx年x月在石油工业出版社青年服务部，xxxx年x月至xxxx年x月在石油部科技情报研究所。档案材料中《招收合同制职工审批表》登记原告临时工工作经历为：1985年4月至1986年1月在石油工业出版社，1986年1月至1987年12月在石油部科技情报研究所工作。1987年12月被石油部科技情报研究所正式招工。
2015年7月，李勇所在单位中国石油集团经济技术研究院（原石油部科技情报研究所）为其申报办理退休手续。市人社局根据其原始档案情况于2015年7月23日作出了《北京市基本养老保险待遇核准表》，载明李勇参加工作时间为1987年12月。李勇不服，向人社部提出行政复议申请，2015年9月25日人社部收到该申请并出具了人社部复受字[2015]42号《行政复议受理通知书》，向原告予以送达。2015年10月20日，人社部作出人社部复决字[2015]第42号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》。
本院认为，根据《社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，被告市人社局具有对原告李勇基本养老保险待遇进行核定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，人社部作为市人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案各方争议焦点主要集中在以下两点：
第一、原告受到刑事处分以前的工作年限是否应当合并计算工作年限。
《内务部关于工作人员受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）第一条规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限……如果情节较轻经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间也可以合并计算工作年限。”即刑事处分以前的工作时间原则上不应当合并计算为工作年限，但情节较轻且经任免机关批准可以合并计算。故本案认定的关键在于原告曾受到的刑事处分是否属于“情节较轻”并由任免机关批准。从北京市中级人民法院作出的（81）中刑终字第1282号《刑事终审裁定书》来看，并未对原告曾受到的刑事处罚作出“情节较轻”的认定。同时根据市人社局向人社部作出的《关于如何处理受到过刑事、开除处分的参保职工视同缴费问题的请示》以及人社部的答复，本案中原告提出的由石油经济和信息研究中心人事处出具的《关于李勇工龄问题的说明》属于用人单位单方面作出的“情节较轻”的认定和批准，并非有权机关的认定。同时《关于李勇工龄问题的说明》于2001年9月10日作出，并非在北京市建立养老保险统筹前作出，不符合规定的刑事处分以前合并计算工作年限的情形。
第二，原告任临时工的工作年限是否应当合并计算工龄。
《关于临时工被录用长期工后工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）规定，“临时工最后一次在本单位当临时工的工作时间，可以与被录用长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”。同时，《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。根据上述规定，企业职工办理退休手续时，应当提交本人的原始档案材料，其目的是为了社会保障行政部门在开展退休核准工作时，对该职工的原始档案记载的个人工作经历进行审查，以确认其是否符合基本养老保险待遇核准之条件。本案中，原告李勇的原始档案中缺少临时工录用手续且临时工工作起止时间两段档案材料——《证明》和《招收合同制职工审批表》记载有矛盾，在相关原始档案材料不具备完整性、连续性的情况下，依据现有证据材料，被告市人社局对原告临时工工作经历不予认定及合并计算工龄并无不当。
综上，被告市人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》中对参加工作时间的认定并无不当。被告人社部在收到原告李勇行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定、结论正确。
综上所述，原告李勇请求撤销市人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及人社部作出的《行政复议决定》的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告李勇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李勇承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 蔡京生
人民陪审员 刘序昕
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 祥