北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第22761号
原告北京富祥世纪科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲27号东B座307室。
法定代表人成全朝，总经理。
委托代理人董可利，男，1976年1月25日出生。
委托代理人王阳，北京市华洋律师事务所律师。
被告安徽省京源劳务有限责任公司，住所地无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人汤汇涌，总经理。
委托代理人董振武，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人朱宇，北京市国联律师事务所律师。
原告北京富祥世纪科技发展有限公司（以下简称富祥世纪公司）与被告安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源劳务公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，代理审判员李巧霞和人民陪审员席久义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告富祥世纪公司的委托代理人董可利、王阳，被告京源劳务公司的委托代理人朱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告富祥世纪公司起诉称：2008年4月18日，富祥世纪公司和京源劳务公司签订《泽地萃京味园GRC古建构件生产安装合同》（以下简称《生产安装合同》），由富祥世纪公司为京源劳务公司承建的泽地萃京味园生产GRC古建构件并负责安装，工程价款为432276.04元。京源劳务公司据此向富祥世纪公司提供相关构件的图纸，富祥世纪公司据此组织加工生产并进行安装，后京源劳务公司依据工程需要于2008年6月18日追加订购GRC古建构件611520元，工程款总计1043796.04元。富祥世纪公司依据合同生产并进行安装，为此京源劳务公司于2008年4月18日、6月13日、6月18日合计向富祥世纪公司支付工程价款210000元，但在富祥世纪公司生产安装构建中（已完成工程价款279870元），京源劳务公司口头通知富祥世纪公司，因其与发包方存在经济纠纷，要求富祥世纪公司停止施工撤场，等候通知，而此时富祥世纪公司扣除已安装完毕的产品，尚有价值342862.22元产品以上生产完毕。在其后的时间里，富祥世纪公司多次询问复工情况，京源劳务公司一直要求富祥世纪公司等候通知，后2011年11月前往施工现场，发现京源劳务公司人员已撤场，该工程已由他人进行建设，且富祥世纪公司已安装的现场已由他人使用，同时京源劳务公司拒绝履行合同，并对富祥世纪公司已生产的成品拒绝付款，造成富祥世纪公司巨额损失。故富祥世纪公司诉至法院要求解除双方2008年4月18日签署的《生产安装合同》和2008年6月18日签署的《泽地萃京味园GRC古建构件生产安装合同二期》（以下简称《生产安装合同二期》），要求京源劳务公司支付工程款69870元，支付材料款342862.22元，要求京源劳务公司赔偿预期利润损失62702.93元，并要求京源劳务公司承担本案诉讼费用。
被告京源劳务公司答辩称：第一，因富祥世纪公司严重违约导致京源劳务公司工程无法正常进行，最终被发包方驱逐出场，损失惨重。双方签订合同后，富祥世纪公司迟延履行合同义务，致使京源劳务公司无法正常施工，现富祥世纪公司起诉要求京源劳务公司支付工程款、材料款、预期利润共计475435.15元，纯属恶意诉讼，增加京源劳务公司的诉累，法院应驳回富祥世纪公司的诉讼请求。第二，本案诉讼时效已经超过法律规定的期限，法院应驳回其诉讼请求。1、《生产安装合同》第1.5条约定，富祥世纪公司应在签订合同后40个工作日内完成工程（自2008年4月18日至2008年6月13日）；《生产安装合同二期》第1.5条约定，富祥世纪公司应在签订合同后60个工作日内完成工程（自2008年6月18日至2008年9月10日）。依据上述两个合同，富祥世纪公司应在2008年6月13日完成第一批古建构件的生产、安装，在2008年9月10日完成第二批古建构件的生产、安装，但是富祥世纪公司并未按照合同约定履行义务，严重违反了合同约定，京源劳务公司认为依据上述工期时间，本案已经超过诉讼时效，故富祥世纪公司的诉讼请求不应得到支持。2、富祥世纪公司是本工程发包方指定的古建构件的生产安装方，京源劳务公司撤场结算时，富祥世纪公司与发包方、京源劳务公司三方约定，由发包方继续使用富祥世纪公司的材料，这也就是为什么富祥世纪公司长时间未找到京源劳务公司要求支付工程款、材料款的缘由，京源劳务公司在撤场后，发包方是否继续使用富祥世纪公司的材料、是否继续让富祥世纪公司生产材料，京源劳务公司均不得而知。3、依据中华人民共和国民法通则第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，富祥世纪公司起诉京源劳务公司的诉讼时效已经超过2年时效，已经丧失胜诉权，故京源劳务公司要求驳回富祥世纪公司的诉讼请求。第三，富祥世纪公司没有证据证明已经安装的古建构件及已经生产出的古建构件分别是多少，故京源劳务公司认为富祥世纪公司没有证据支持其诉讼主张。1、富祥世纪公司已经生产并安装到工程项目中的古建构件是多少，京源劳务公司尚无证据证明；2、富祥世纪公司已经生产好的古建构件材料是多少，亦无证据证明。综上所述，京源劳务公司认为富祥世纪公司在时隔3年后起诉京源劳务公司要求支付工程款、材料款、预期利润纯属其主观臆断，恶意诉讼，没有事实和法律依据，故京源劳务公司不同意富祥世纪公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年4月18日，富祥世纪公司和京源劳务公司签订《生产安装合同》，约定，甲方为京源劳务公司，乙方为富祥世纪公司；工程名称为泽地萃京味园GRC装饰工程，工程地点为北京四惠建材城东侧；工程具体范围为，按照图纸及项目要求生产材料，主要包括GRC古建构件的制作，根据图示截面，加工制作各种规格的栏杆、雀体，根据进一步细化和甲方确认，加工制作柱头、砖雕等，按照甲方对外观的要求，由乙方细化必要的结构设计、计算和制作安装；合同总价为432276.04元，此价格不含税，该价格包括材料费、运输费和安装费；工期为，自合同签订和图纸签字认可并付预付款之日起40个工作日，其中因不可抗力及甲方造成的延误，工期顺延，自2008年4月16日起15天完成北立面防砖雕；合同签订3日内，甲方应支付乙方进度款为总工程款的20%，即86455.2元，安装完成合同约定工作量的50%时，甲方应再支付乙方进度款为总工程款30%，即129682.8元，安装完成合同约定工作量的80%时，甲方应再支付乙方进度款为总工程款30%，即129682.8元，工程安装完毕后一周内甲方组织进行GRC工程竣工验收（标准依据88JZ1玻璃纤维增强水泥饰件），三个月内甲方应再支付乙方进度款为总工程款15%，即64841.4元，甲方留总款的5%即21613.8元质量保证金，待保修期满一年后，一个月内一次性支付给乙方。该《生产安装合同》后附GRC工程造价。
2008年6月18日，富祥世纪公司和京源劳务公司签订《生产安装合同二期》，约定，甲方为京源劳务公司，乙方为富祥世纪公司；工程名称为泽地萃京味园GRC装饰工程，工程地点为北京四惠建材城东侧，工程具体范围为，按照图纸及项目要求生产材料，主要包括GRC古建构件的制作，根据图示截面，加工制作各种规格的栏杆、上枋下枋，根据进一步细化和甲方确认，加工制作柱子、栏板凳等，按照甲方对外观的要求，由乙方细化必要的结构设计、计算和制作安装；合同总价为611520元，不含税，以上价格包括材料费、运输费和安装费，工程总价最终以实际发生结算；工期为，自合同签订和图纸签字认可并付预付款之日起60个工作日，其中因不可抗力及甲方造成的延误、工期顺延；合同签订3日内，甲方应支付乙方进度款为总工程款的20%，即122304元，安装完成合同约定工作量的50%时，甲方应再支付乙方进度款为总工程款30%，即183456元，安装完成合同约定工作量的80%时，甲方应再支付乙方进度款为总工程款30%，即183456元，工程安装完毕后一周内甲方组织进行GRC工程竣工验收（标准依据88JZ1玻璃纤维增强水泥饰件），一周内甲方应再支付乙方进度款为总工程款15%，即91728元，甲方留总款的5%即30576元质量保证金，待保修期满一年后，一个月内一次性支付给乙方。该《生产安装合同二期》后附GRC工报造价。
2008年4月18日，京源劳务公司向富祥世纪公司支付80000元，2008年6月13日支付30000元，2008年6月19日支付100000元，以上合计210000元。后京源劳务公司未再向富祥世纪公司支付其他款项。
诉讼中，京源劳务公司为证明其与工程发包方在2009年5月10日签订了最终结算，之后其便从该工程撤场，向本院提交了泽地萃京味园二次结构及外装饰工程最终结算（以下简称工程最终结算），富祥世纪公司对于该工程最终结算的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。京源劳务公司为证明其由于质量问题被工程发包方要求撤场的事实，向本院提交了《关于及时进行京味楼11#标地工程项目结算的函》，京源劳务公司称该函系甲方泽地萃（北京）科技发展有限公司（以下简称泽地萃公司）向其发出，内容为：“致：京源劳务公司由贵公司承包的京味楼11#标地二次结构及装饰装修工程，由于质量问题目前处于停顿状态，贵公司工地负责人曾于2009年2月18日就此提出原则性的结算方案，但该方案太过笼统、不具有可操作性。依照有关政策、法规的规定，贵公司应按建筑程序积极组织所完成项目的验收方能进行结算。故我们希望贵公司完善所应完成之内容，并尽快将详细的结算方案报送我公司，以免造成更大的损失，否则，因此而给我公司造成的一切损失概由贵公司负责。请贵公司在接到本函件后五日内予以答复。”富祥世纪公司对于该函件的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该函与本案无关。
诉讼中，富祥世纪公司提出虽然合同约定40个工作日内完成，但是京源劳务公司对图纸进行确认晚了1个多月，直至2008年5月14日才签字，另，京源劳务公司钢结构推迟完成，且将脚手架撤掉，导致工期推迟，但工期推迟的原因不是富祥世纪公司造成，而是京源劳务公司所致，且京源劳务公司迟延支付合同进度款，并称京源劳务公司2008年8月8日前已撤场，导致双方上述两个合同无法继续履行，并称现仍有很多已生产完毕的材料在富祥世纪公司工厂，为证明此，其提交了9张照片，京源劳务公司对于照片的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。富祥世纪公司为证明京源劳务公司被京味园项目驱逐出场时间是在2008年8月2日之前，富祥世纪公司已完成工作量的存在，京味园项目的甲方已改建筑风格，并没有接管和延续京源劳务公司对富祥世纪公司未完成的合同，向本院提交了图片，京源劳务公司对于图片的真实性、合法性、关联性均不予认可。
富祥世纪公司称已生产安装完成的工程价款为279870元，已生产但未安装的工程价款为342862.22元，为证明此，向本院提交了《京味园GRC工程造价结算表》（以下简称结算表）复印件，并称无法提供原件，富祥世纪公司称该结算表中的“陶先云”和“穆兵”分别是京源劳务公司和泽地萃公司人员，且是其本人所签。京源劳务公司对于该结算表的真实性、合法性、关联性均不予认可。富祥世纪公司和京源劳务公司均称无法联系到穆兵。富祥世纪公司为证明其主张未超过诉讼时效，向本院提交通话详单，京源劳务公司对于该通话详单的真实性、合法性、关联性均不予认可。
应富祥世纪公司申请，本院至北京四惠建材城东侧泽地萃京味园工地现场和北京市昌平区小汤山富祥世纪公司工厂进行了现场勘验，现北京四惠建材城东侧泽地萃京味园工地现场尚有86块仿砖雕、39段阳台栏杆、142块花格，富祥世纪公司称86块仿砖雕具体指的是16块GRC窗间花饰2、4块GRC窗间花饰3、10块GRC窗间花饰4、4块GRC窗间花饰5、4块GRC窗间花饰6、16块GRC窗间花饰7、14块GRC窗间花饰8、14块GRC窗间花饰9、4块GRC窗间花饰10，京源劳务公司称不清楚；富祥世纪公司称39段阳台栏杆，具体包括西边5段、东边5段、北边24段、南边10段，并称东边和西边每段6米，南边和北边每段4米，合计196米，均是GRC栏杆板1；富祥世纪公司称阳光栏杆东西向每段有4个栏杆柱，南北向每段有3个栏杆柱，39段阳光栏杆合计142根栏杆柱，均是GRC栏杆柱1，京源劳务公司称不清楚；富祥世纪公司称142块花格指GRC花格窗板1和GRC花格窗板2，合计142个，京源劳务公司称不清楚。经核算，富祥世纪公司自认现场留存的GRC工程价款为156504元，富祥世纪公司称现场安装的价款为279650元，但因被拆除了许多，故现场能看到的仅有156504元工程量。现北京市昌平区小汤山富祥世纪公司工厂尚有H950GRC栏杆板100块、70块栏杆板、GRC栏杆柱192根、柱子83片、GRC柱础1个，富祥世纪公司称H950GRC栏杆板100块，具体指的是100米H950花GRC栏杆板（北楼二三层南侧），京源劳务公司称不清楚；富祥世纪公司称70根栏杆板指的是70米栏杆板，具体指7米GRC栏杆板2、8米GRC栏杆板3、9米GRC栏杆板6、30米GRC栏杆板7、16米GRC栏杆板8，京源劳务公司称不清楚；富祥世纪公司称192块GRC栏杆柱具体指的是GRC栏杆柱3，京源劳务公司表示合同约定是94块，而现场是192块，高于合同约定；83片柱子，2片是1根，富祥世纪公司称83片柱子具体指的是柱子1（北楼二三层南侧），京源劳务公司称不清楚；富祥世纪公司称GRC柱础具体指的是2008年4月16日合同约定柱础，京源劳务公司称不清楚。
以上事实有富祥世纪公司提交的《生产安装合同》、GRC工程造价、图纸、《生产安装合同（二期）》、照片，京源劳务公司提交的泽地萃京味园二次结构及外装饰工程最终结算、关于及时进行京味楼11#标地工程项目结算的函以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，富祥世纪公司和京源劳务公司签订的《生产安装合同》和《生产安装合同（二期）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。富祥世纪公司自京源劳务公司处承揽泽地萃京味园GRC装饰工程，富祥世纪公司就此进行了制作和安装，并进行了投入和准备，京源劳务公司在双方合同履行过程中存在逾期付款违约行为，此外，京源劳务公司撤场导致和富祥世纪公司合同无法继续履行，故在双方合同履行过程中，京源劳务公司存在违约，应承担违约责任。故富祥世纪公司要求解除双方2008年4月18日签署的《生产安装合同》和2008年6月18日签署的《生产安装合同二期》，合法有据，本院予以支持。富祥世纪公司要求京源劳务公司支付已安装的欠付的工程款69870元，本院认为，京源劳务公司已付工程款为210000元，并称已付清，另，富祥世纪公司提供的证据不能证明其已完成安装的工作量为279870元，故其主张欠付的工程款69870元，缺乏证据支持，本院不予支持。关于富祥世纪公司主张的材料款342862.22元，富祥世纪公司称因京源劳务公司撤场导致其生产购买的价值342862.22元材料至今仍在富祥世纪公司处，本院认为，就此京源劳务公司应承担违约责任，但考虑到该材料尚未安装，故本院对该损失酌定为80000元。关于富祥世纪公司主张的预期利润损失62702.93元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，根据富祥世纪公司提供的证据，本院认为，其主张并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告北京富祥世纪科技发展有限公司和被告安徽省京源劳务有限责任公司于二○○八年四月十八日签署的《泽地萃京味园GRC古建构件生产安装合同》及二○○八年六月十八日签署的《泽地萃京味园GRC古建构件生产安装合同二期》；
二、被告安徽省京源劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京富祥世纪科技发展有限公司材料费损失八万元；
三、驳回原告北京富祥世纪科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百三十二元，由原告北京富祥世纪科技发展有限公司负担六千六百三十二元（已交纳），由被告安徽省京源劳务有限责任公司负担一千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李巧霞
人民陪审员 席久义
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 徐 栩