广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第251号
原告：樊高纯，女，1963年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：钟照兵，男，1984年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
二原告委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
被告：何基文，男，1949年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
第三人：梁继全，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。
原告樊高纯、钟照兵与被告何基文租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，二原告的委托诉讼代理人何万龙、被告何基文到庭参加诉讼。案外人梁继全申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查予以准许。本案第二次开庭时，原告钟照兵、二原告的委托诉讼代理人何健珊、被告何基文、第三人的委托诉讼代理人蔡敏仪到庭参加诉讼。本案第三次开庭时，原告钟照兵、二原告的委托诉讼代理人招惠美、被告何基文、第三人梁继全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2004年12月签订的《租赁合同》；2.被告立即向二原告返还租赁按金50万元；3.被告立即向二原告赔偿在金本天湖管理区村头村开发区唐九路边投资建造的地上建筑损失45万元；4.被告向二原告支付50万元资金的占用费（以50万元为本金，利率以中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日）；5.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2004年12月，二原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将位于金本天湖管理区村头村开发区唐九路边约800平方米的土地（土地证号：佛三国用[2006]第200611040**号）租给二原告，租赁期为35年，从2004年12月1日起至2039年12月1日止。二原告按照约定向被告缴纳了租赁保证金50万元，并按月缴纳租金。二原告先后投入超过45万元进行房屋店面的土建施工、水电安装和装修并使用至今。2014年4月29日，被告因与梁继全民间借贷纠纷一案，该土地被法院公告处置[（2012）佛三法执字第1109号案]，造成原告无法继续租赁使用该土地，原告在涉案土地上投资建造房屋损失超过45万元。被告拒不赔偿建筑物损失，也不返还租赁按金，故诉至贵院。
被告何基文辩称：对二原告提供的证据及陈述的事实没有异议，但因为合同没有到期，所以不同意二原告的诉讼请求。
第三人梁继全述称：1.原告樊高纯与被告之间是特殊关系,原告樊高纯曾在另案庭审中与被告牵手进入法庭，并以“老公”称呼被告。涉案的《租赁合同》是被告为逃避债务与二原告串通虚构的，目的是帮助被告拖延、逃避法院的强制执行；2.《租赁合同》约定按金是50万元，有悖常理，且该数额在2004年时并非小数目，二原告未提供任何转账凭证，被告也未向二原告出具收据；3.从2004年至今的十多年间，原被告没有任何收付租金的单据；4.二原告无经济能力进行投资建设，也没有证据证明二原告投资了45万元进行房屋建设。此外，涉案的建筑物属于违法建筑，应由执法部门予以强制拆除，应驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.本院于2014年4月29日在执行（2012）佛三法执字第1109号案件过程中，将涉案土地予以查封。2.《租赁合同》一式两份均在二原告手中，被告未持有该合同原件。3.二原告及被告均无收付按金及租金的证据。4.2015年11月3日即本案第一次开庭后，二原告与被告达成和解协议并请求法院予以确认，该和解协议内容为：被告确认二原告租赁土地投入建房和门店的事实，由被告退还租赁按金50万元，地上建筑物投入损失42万元，共计92万元；该款分期给付，如被告不能按期足额还款，二原告有权向法院申请强制执行；被告同意二原告在法院处置涉案土地后所得款项中受偿；案件受理费由被告负担。5.根据第三人梁继全的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对二原告提供的《租赁合同》进行鉴定，鉴定结果为：检材《租赁合同》落款甲方代表处“何基文”签名、乙方代表处“樊高纯”、“钟照兵”签名及印刷体文字内容分别不是其标称时间“2004年12月1日”书写或打印形成，而均应形成于2014年1月前后。鉴定费44600元由第三人梁继全预交。6.原告樊高纯曾在另案庭审中以“老公”称呼被告。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议的焦点是二原告与被告之间是否存在真实有效的租赁关系。分析如下：
首先，从二原告据以主张权利的《租赁合同》的形成时间来看。本案第一次庭审中，原、被告一致确认该合同签订于2004年11月初。本案第二次庭审中，原告钟照兵陈述合同签订于2004年12月份，而被告何基文亦予以认可。本案第三次开庭时，鉴定报告已经送达各方当事人，原告钟照兵陈述合同签订的时间为2013年，并辩解其在第二次庭审中陈述为2004年12月是为了争取有利的判决，而被告何基文则声称已经记不清合同签订的具体时间。原告方与被告在三次庭审中对于合同签订时间的表述均不同，且前后矛盾，差异巨大，显然违背常理。而鉴定报告为有资质的鉴定机构作出，故本院依法确认《租赁合同》的形成时间为2014年1月前后，原、被告对《租赁合同》形成时间的表述为虚假陈述。
其次，《租赁合同》原件均由二原告持有，且押金及租金均无凭证。被告在庭审中陈述为：“当时写了2份，原告是两母子，我自己想，要不要都没有关系，就全部给了原告”、“我是本地人，我要的押金金额比较大”。对于50万元的押金及每月的租金没有收据的问题，原告钟照兵称：“想着押着土地证，所以没要求开具收据”。对于以上陈述，本院认为，原、被告之间大额支付的押金无法提供银行交易凭证，在所声称的长达十余年的租赁期间也没有开具过任何一张租金的收据，提供任何一次的支付凭证。二原告与被告的陈述内容均以《租赁合同》系2004年12月签订为基础，而该合同事实上并非该时间所签订，原、被告的行为完全违背正常的租赁交易习惯，内容虚假。
再次，《租赁合同》形成于2014年1月前后，而该时间正为被告何基文与第三人梁继全在另案民间借贷纠纷进入法院强制执行阶段之时。而原、被告在本案第一次开庭后即提交《和解协议》，请求法院予以确认，被告在协议中明确表示同意二原告在法院处置涉案土地所得款项中受偿。如果该《和解协议》得以确认并发生法律效力，极有可能影响第三人在该执行案中的合法权益。
最后，关于原告樊高纯与被告之间的关系问题。第三人述称原告樊高纯曾在另案庭审中与被告牵手进入法庭，并以“老公”称呼被告。被告对此辩称“我绝对没有牵手。樊高纯当时确实有说过老公，但按照外省人的口吻，认识的都可以随便喊老公”，而原告钟照兵在回应“原告樊高纯与被告是否存在男女关系”的时候表示“法院没有必要知道樊高纯与被告是否有男女关系”，拒绝对此问题进行回应并对本院该询问提出质疑。综合三方当事人对原告樊高纯与被告关系的陈述，本院认为，原告樊高纯在法庭庭审的公开场合中，以“老公”称呼被告，对外展现出二人系夫妻关系，即使未依法登记结婚，但也足以证实二人之间存在十分亲密的关系。
本院认为，本案中存在的诸多矛盾和违反常理之处，二原告与被告均未作出合理解释。原、被告在庭审中虚假陈述，且原告樊高纯与被告之间关系亲密，意图通过本案的诉讼侵害第三人合法权益的主观意图明显。据此，本院确认《租赁合同》及二原告诉请之债权均系虚构，原、被告之间不存在真实有效的租赁合同关系。对二原告的诉讼请求，应依法予以驳回。对原、被告的法律责任，本院另行追究。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：
驳回原告樊高纯、钟照兵的诉讼请求。
案件受理费13300元，由原告樊高纯、钟照兵负担；鉴定费44600元，由原告樊高纯、钟照兵、被告何基文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 何东海
人民陪审员 李友辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 龙东成