河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初2894号
原告：洛阳康搏特钨钼材料有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号世贸中心*幢***号。
法定代表人：许建敏，总经理。
委托代理人：李红伟，男，汉族，1966年6月28日生，住河南省栾川县。
委托代理人：田河淼，男，汉族，1952年5月14日生，住洛阳市西工区。
被告：洛阳高新永杰钨钼材料有限公司。住所地:洛阳市老城区邙山镇土桥村*组。
法定代表人：王永，总经理。
原告洛阳康搏特钨钼材料有限公司诉被告洛阳高新永杰钨钼材料有限公司为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳康搏特钨钼材料有限公司委托代理人李红伟、田河淼到庭参加诉讼，被告洛阳高新永杰钨钼材料有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳康搏特钨钼材料有限公司向本院提出诉讼请求：1被告应支付拖欠原告货款842902.59元；2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：原告与被告系业务协作单位，由于生产经营需要，原、被告于2016年1月27日在洛龙区签订了《工矿产品购销合同》，明确规定发生纠纷协商不成时可向合同签订地法院起诉。合同共计十三条，双方就产品名称、质量要求、交货地点、运输费用承担、验收标准及方法、结算方法等问题都做出了明确规定。合同签订后被告按合同约定，到原告单位提货。截至2016年7月31日，被告欠原告货款472381.47元。从2016年8月1日至2017年4月30日，被告又从原告处购材料合计金额1775464.40元，已付款合计1404942.28元（以上已付款含原告购被告钨块款552元），仍欠原告货款37052.12元。截至目前，两项合计被告共欠原告842902.59元未还。原告多次催促被告还款，被告以企业困难为由，拒不偿还债务，而今为躲避债务又失去联系，原告无奈向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告洛阳高新永杰钨钼材料有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面证据及答辩意见。
原告洛阳康搏特钨钼材料有限公司围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一：情况说明。证明方向：对账款是472381.47元，对方收到我方材料没给款的是371073.12元，从对方那拿出钨块1.14公斤金额为552元，最后仍欠842902.59元。证据二：往来账款询证函。证明方向：证明对方欠款472381.47元.证据三：入库单12张合同13份。证明方向：对方以接收了我方材料，总共金额为371073.12元。证据四：发货单一份。证明方向：证明我们从被告处购货1.14公斤金额为552元的钨块。证据五：证人证言，证明方向：2017年4月原告给被告运的是700公斤钨粉。
依据当事人提交证据，结合庭审情况，本院确定本案事实如下：原、被告自2008年起，由于生产经营需要，双方多次发生业务往来，签订多份《工矿产品购销合同》，合同就产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量做出了明确约定，供货时间为现货，提货方式为需方自提，提货地点为洛阳康搏特仓库，结算方式及期限为银行转账，款到发货。2016年8月22日，双方对2016年7月31日前的货款进行了对账，被告确认截至2016年7月31日欠原告货款472381.47元。自2016年8月1日起，被告又多次从原告处购材料，原告提供2016年10月25日至2017年3月31日双方签订的购销合同7份。分别为（1）2016年10月25日双方签订的数量为29.68公斤、单价为240元、总价7123.2元的钨板坯合同；（2）2017年1月19日双方签订的规格型号为2.0-2.4、数量为150公斤、单价为175元，总价为26250元的钨粉合同；（3）2017年2月16日双方签订的规格型号为2.0-2.4、数量为2000公斤、单价为180元、总价为360000元的钨粉合同；（4）2017年3月3日双方签订的规格型号为2.0-2.4、数量为1500公斤、单价为190元、总价为285000元的钨粉合同；（5）2017年3月16日双方签订的规格型号为2.0-2.4、数量为2000公斤、单价为189元、总价为378000元的钨粉合同；（6）2017年3月31日双方签订的规格型号为2.0-2.4、数量为500公斤、单价为192元、总价为96000元的钨粉合同；（7）2017年3月3日的双方另签订一份合同，内容为原告购买被告的规格型号为50*50*10mm，数量为2块，单价为每公斤320元的钨镍铜合同。原告提供入库单12份，入库单上显示：单位康博特。分别为（1）2015年5月18日入库单，该入库单显示：w板29.68公斤，保管处有白本善签名，制单处有宁辉签名；（2）2016年8月12日入库单，该入库单显示：w粉800公斤，单价162元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（3）2016年9月1日入库单，该入库单显示：w粉450公斤，单价178元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（4）2016年10月20日入库单，该入库单显示：w粉500公斤，单价178元，保管处有白本善签名，验收处有杨益博签名；（5）2017年3月29日入库单，该入库单显示：w粉500公斤，单价189元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（6）2017年3月31日入库单，该入库单显示：w粉500公斤，单价189元，w粉500公斤，单价192元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（7）2017年3月7日入库单，该入库单显示：w粉1000公斤，单价190元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（8）2017年2月16日入库单，该入库单显示：w粉2000公斤，单价180元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（9）2017年3月18日入库单，该入库单显示：w粉1000公斤，单价189元，保管处有白本善签名，验收处有宁辉签名；（10）2017年3月9日入库单，该入库单显示：wNicu10*50*502块，0.91公斤，单价320元，保管处有白本善签名，验收处有杨益博签名；（11）2017年3月9日入库单，该入库单显示：w粉500公斤，单价190元，保管处有白本善签名，验收处有杨益博签名；（12）2017年3月29日入库单，该入库单显示：w粉1050公斤，单价178元、w粉150公斤，单价175元，保管处有白本善签名，验收处有丁燕华签名；经核对，2017年2月16日的合同与入库单能够相对应，该笔货款金额为360000元；2017年3月18日的合同与2017年3月16日与的入库单能够相对应，该笔货款金额为378000元；2017年3月31日的合同与2017年3月31日的入库单中的部分相对应，对应金额为96000元，2017年3月3日的合同与2017年3月7日的入库单能够部分对应，对应金额为190000元，2017年3月3日原告购买被告货物的合同与2017年3月9日的入库单能够相对应。其他入库单与合同不能对应。合同与入库单能够相对应的金额为:360000元+378000元+96000元+190000元=1024000元。自2016年8月至2017年4月，被告通过银行承兑及电汇方式共分13次向原告支付货款1404391.28元。原告称宁辉与杨益博是其单位业务员。
本院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。2016年7月31日之前被告所欠原告货款数额双方已经过对账确认为472381.47元，本院对该部分予以认可。自2016年7月31日之后，原告又多次给被告供货，但原告提供的供货合同与入库单不能一一相对应，相对应金额为1024000元，对该数额本院予以确认。原告称所有入库单已提交，入库单中仅有保管员白本善签名，且在2016年8月1日至2017年3月31日期间白本善是否为被告公司仓库保管员，白本善的所有行为是否为职务行为，原告均未提供相关证据予以证明。双方合同约定结算方式及期限为银行转账，款到发货，自2016年7月31日之后，原告给被告供货后，一直未进行结算，庭审中原告称合同中的货物是由原告送货，被告验收，但双方合同约定是需方自提，入库单中验收一栏也是由原告业务员签字，仅凭原告提交的入库单无法确认不能与合同相对应的入库单中的货物是供给被告的货物，故对该部分供货数额本院不予认可。故能够确认的被告欠原告货款数额为472381.47元+1024000元=1496381.47元，自2016年8月至2017年4月，被告向原告支付货款1404391.28元，故被告应支付原告货款为1496381.47元-1404391.28元=91990.19元。原告提供的购买被告货物的合同与入库单，与本案不是一个法律关系，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳高新永杰钨钼材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳康搏特钨钼材料有限公司货款91990.19元。
案件受理费12229元，保全费4795元，共计17024元，由原告洛阳康搏特钨钼材料有限公司15166元承担，由被告洛阳高新永杰钨钼材料有限公司承担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵拥军
审 判 员 赵伟娜
人民陪审员 杨鹏举
二〇一七年十一月九日
书 记 员 郭佳瑶