衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第533号
原告：郑晓莹。
委托代理人：邱利民，浙江中纪元律师事物所律师，特别授权。
委托代理人：吴媛媛，浙江中纪元律师事物所律师助理，特别授权。
被告：陈保华。
委托代理人：祝燕萍，衢州市沈家法律服务所法律工作者，特别授权。
本院于2014年11月10日立案受理了原告郑晓莹与被告陈保华保证合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，原由代理审判员邵晓飞独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。因本案的被保证人周建飞涉嫌诈骗已被衢州市公安局柯城分局逮捕，案件正在侦查中，本院于2014年12月10日作出了（2014）衢柯巡商初字第533-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后因工作调动，本案由审判员童建国独任审判，2015年12月19日本案恢复诉讼，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。二次开庭，原告郑晓莹及其委托代理人邱利民，被告陈保华及其委托代理人祝燕萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓莹起诉称：2013年8月19日，原告经被告介绍委托其女婿周建飞购买房屋，并支付周建飞购房款100000元，之后周建飞又以交契税为由向原告收取13000元并承诺于2013年11月29日前交付房屋。因周建飞未能完成委托的购房事项，经原告多次催讨，2014年5月16日周建飞向原告出具承诺书1份，承诺于2014年5月21日前办理完毕购房合同或交房钥匙，否则退还本金并赔偿损失，被告在承诺书上以担保人身份签字。2014年6月4日，周建飞又向原告等人出具声明1份，在声明书中周建飞又承诺于2014年6月10日前退还购房本金并赔偿损失50000元，被告作为连带责任人在声明书上签字。之后，周建飞共退还原告购房款50000元，尚余63000元未退还。现原告诉至法院，要求判令：一、被告陈保华返还原告购房款70000元并赔偿损失50000元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求，要求被告陈保华返还原告购房款63000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、收条2份，证明被告女婿周建飞收到原告购房款113000元，承诺于2013年11月29日交付房屋的事实。
2、承诺书一份，证明2014年5月16日周建飞向原告承诺于2014年5月21日前办理完毕购房合同或交房钥匙，否则退还本金并赔偿损失，被告在承诺书上以担保人身份签字的事实。
3、声明书1份，证明2014年6月4日周建飞向原告等人承诺于2014年6月10日前退还购房本金并赔偿损失50000元，被告作为连带责任人在声明书上签字的事实。
被告陈保华答辩称：被告在周建飞向原告出具的承诺书及声明书以担保人身份签字属实；周建飞以受托帮助原告等人买房的合法形式掩盖其诈骗钱款的非法目的，周建飞的行为已被法院以诈骗罪追究刑事责任，原告与周建飞间的委托合同法律关系属无效法律行为。因主合同无效，担保合同也归于无效，且被告对此无过错，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、本院（2015）衢柯刑初字第344号刑事判决书1份，证明以下事实：周建飞以为原告等人买房的合法形式掩盖其诈骗钱款的非法目的，周建飞的行为已被法院以诈骗罪追究刑事责任；刑事判决书认定原告购房款已归还；被告在周建飞的诈骗过程中没有过错。
对原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证对其合法性、真实性均无异议，但认为与本案无关。本院认为证据1可证明原告向周建飞交付购房款113000元的事实。证据2、3，被告质证对证据的合法性、真实性均无异议，但认为原告与周建飞间的委托合同无效，被告的担保行为也无效，被告不具有过错不应承担责任，本院对证据2、3的合法性、真实性予以确认，对担保行为有无效力将在下文中予以分析阐述。
被告提供的证据1，原告质证对证据的合法性、真实性均无异议，对关联性有异议，认为刑事认定标准与民事认定标准不一致，原告实际收到周建飞退房款50000元，尚余63000元未退；同时承担保证责任并不以过错为前提。庭审中，被告对原告收到周建飞退房款50000元，尚余63000元未退的事实予以确认。本院对被告提供的证据合法性、真实性及原告尚余63000元购房款未退的事实予以确认，对关联性结合其他证据在下文中予以阐述。
根据本院认定的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月19日，原告经被告介绍委托其女婿周建飞购买房屋，并支付周建飞购房款100000元，之后周建飞又以交契税为由向原告收取13000元并承诺于2013年11月29日前交付房屋。因周建飞未能完成委托的购房事项，经原告多次催讨，2014年5月16日周建飞向原告等人出具承诺书1份，承诺于2014年5月21日前办理完毕购房合同或交房钥匙，否则退还本金并赔偿损失，被告在承诺书上以担保人身份签字。2014年6月4日，周建飞又向原告等人出具声明1份，在声明书中周建飞又承诺于2014年6月10日前退还购房本金并赔偿损失50000元，被告作为连带责任人在声明书上签字。之后，周建飞共退还原告购房款50000元，尚余63000元未退还。
另查明，周建飞因诈骗本案原告等人于2015年12月3日被本院以诈骗罪追究刑事责任。
本院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被保证人周建飞以帮助原告等人购买低价拆迁安置房的行为向原告实施诈骗，该行为虽被司法机关以诈骗罪追究刑事责任，但原告与周建飞间的委托买房行为并不当然无效，从民法视角分析，周建飞的诈骗行为属于性质更加严重的欺诈，原告因受欺诈而委托周建飞买房的行为在法律上属可变更或撤销的行为，而不是无效法律行为。因周建飞未能完成受托行为，经原告等人多次催促，周建飞先后向原告等人出具承诺书及声明书各1份，承诺在不能交付房屋时由周建飞负责退还原告等人购房款并赔偿损失。从声明书内容分析，该声明书实质系周建飞与原告等10人就解除委托合同所达成的退款协议，该协议清楚表明周建飞受托为原告等10人购买房屋，后因无法实现购房事项，在原告等10人的催讨追索下，周建飞与原告等10人通过协商达成解除委托合同退还购房款并赔偿损失的协议，被告对周建飞为原告等10人购房的行为及过程自始至终是明知的，对解除委托合同退还购房款并赔偿损失的法律后果也是明知的，在此种情况下被告仍在声明书上以连带保证人身份签字，因此被告对保证的法律责任及后果也是明知的，该保证行为系被告真实意思的表示，并不违反效力性强制规定，应为有效。现原告在保证期间内按照协议约定要求被告承担保证责任，归还尚未退还的购房款，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩解主合同无效，担保行为也归于无效，根据前述分析，本案原告与周建飞间的委托合同属可变更或撤销的合同，而不是无效合同；并且本案被告并不是为原告与周建飞间的委托合同履行所进行的担保，而是为原告等人与周建飞达成的解除委托合同退还购房款并赔偿损失的协议履行所进行的担保，被告的辩解与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告陈保华于本判决生效之日起十日内返还原告郑晓莹购房款63000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告郑晓莹负担641元（已预缴），被告陈保华负担709元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一五年十二月二十九日
书记员 严高鹏