福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行终字第141号上诉人（原审原告）蔡珍玉，女，1945年6月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。委托代理人戴元龙，男，1970年5月27日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市。被上诉人（原审被告）莆田市国土资源局，所在地莆田市。法定代表人林玉瑞，局长。委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。委托代理人苏勇，莆田市国土资源局干部。上诉人蔡珍玉因诉被上诉人莆田市国土资源局限期交付土地行政强制上诉一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔行初字第33号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明：为发展地方经济，实施莆田市荔城区土地利用总体规划，莆田市人民政府根据2013年5月8日《福建省人民政府关于莆田市荔城区2012年度第三十八批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政文（2013）164号）的文件，同意征收包括莆田市荔城区拱辰街道陡门村集体所有土地12.6089公顷在内的集体所有土地共计44.3593公顷。2013年5月28日，莆田市人民政府根据福建省人民政府闽政文（2013）164号文件，作出《关于荔城区2012年度第38批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2013）119号），要求莆田市国土资源局按批准的征收土地方案积极配合荔城区人民政府和社会保障部门切实做好被征地单位、农民的生产生活安置和社会保障工作。2013年6月4日，莆田市人民政府发布《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》（莆市公（2013）第37号），对建设用地项目名称、征收（使用）土地位置、被征收（使用）土地村（组）及面积、土地补偿费和安置补助费标准以及被征收（使用）土地四至范围内的土地所有人、使用人限期持有关土地权属证书或其他有关证明材料到莆田市国土资源局荔城分局征迁部办理征地补偿登记以及在规定期限内不办理征地补偿登记将视为放弃其应有的权益等，并在拱辰街道陡门村委会进行张贴公布。2011年5月6日，莆田市人民政府作出《关于同意莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综（2011）94号），原则同意莆田市国土资源局以莆国土资（2011）74号《关于上报莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的请示》，并请荔城区人民政府抓紧组织实施。2011年5月6日，荔城区人民政府作出《莆田市荔城区人民政府关于同意玉湖新城改造建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案实施细则的批复》（荔政综（2011）40号）；2012年10月28日，荔城区玉湖新城改造建设指挥部对陡门·西洙片区发出的《通告》、《报名须知》、《抽签报到须知》、《抽签须知》、《签约须知》及张贴照片，告知各被征迁户的签约报名时间、地点、抽签对象、程序、签约方法和奖励方法等。2013年7月12日，莆田市国土资源局以莆国土资综（2013）122号文件发布了《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》，《公告》对土地补偿安置标准、地上附着物补偿标准、青苗补偿标准、征地补偿安置费用、农业人口安置办法、被征收土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人有不同意见可在期限内提出或申请听证等内容，并在拱辰街道陡门村委会进行张贴公布。被告根据上述有关征地批文、勘测定界图，对原告蔡珍玉名下编号为A-121、A-122号坐落荔城区拱辰街道陡门村的房屋进行实地丈量和调查复核，原告房屋土地面积249.85平方米，其中建筑占地面积249.85平方米，建筑总面积542.11平方米，经审批认定符合补偿条件的建筑面积为335.52平方米。福建光明资产评估房地产估价有限责任公司受莆田市国土资源局荔城分局的委托，对原告蔡珍玉的房屋拆迁补偿价值评估并于2013年8月7日作出光明评报字（2013）第P（2479）Z168号《资产评估报告》，原告蔡珍玉名下编号为A-121、A-122的房屋、所占土地及地上附属物补偿金额426222元，该评估报告于2013年8月7日送达予原告。2013年12月16日，被告莆田市国土资源局对原告蔡珍玉作出并于同月17日送达了莆国土资征（2013）1067号《征地拆迁补偿安置通知书》，对原告蔡珍玉被征收土地及地上物调查复核结果、被征收土地及地上物补偿情况、房屋拆迁安置方式等事项进行告知。告知原告应在接到该安置通知书之日起十五日内，向莆田市国土资源局荔城分局书面提出选择安置方式。若选择房屋产权调换方式安置，被征收土地及地上物补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费共计人民币496681.2元，并在玉湖新城陡门安置区拟安置套房五套，分别为G2#楼3105室套房（建筑面积暂计50.2㎡）、G2#楼3106室套房（建筑面积暂计103㎡）、G3#楼1805室套房（建筑面积暂计67.22㎡）、G3#楼1804室套房（建筑面积暂计62.19㎡）、G5#楼203室套房（建筑面积暂计94.6㎡）；若选择货币补偿安置方式，被征收土地及地上物补偿款、搬迁补助费、货币安置作价补助金共计人民币1434795.12元。同时对被征收土地及地上物调查复核结果或补偿安置事项有异议，可在十五日内提出书面意见。现荔城区玉湖新城改造建设指挥部办公室于2014年7月24日以其在中信银行莆田荔城支行（账户7346210182600003175）的存款，对原告若选择货币补偿安置的货币补偿款人民币1434795.12元作出担保兑现的承诺。2014年3月18日，被告莆田市国土资源局作出莆国土资决（2014）1008号《责令交出土地决定书》，并于同月19日送达原告。原告不服向莆田市人民政府申请行政复议。莆田市人民政府于2014年6月25日作出维持莆国土资决（2014）1008号《责令交出土地决定书》的莆政行复（2014）31号《行政复议决定书》。为此，原告不服诉至莆田市荔城区人民法院，要求撤销被告作出的莆国土资决（2014）1008号《责令交出土地决定书》。原审法院认为，本案被告莆田市国土资源局作为土地管理法律法规授权的具有集体土地征收补偿登记及作出责令交出土地具体行政行为法定职权的行政机关，根据福建省人民政府闽政文（2013）164号征收土地的批复文件、莆田市人民政府莆政土（2013）119号《关于荔城区2012年度第38批次农用地转用和土地征收的通知》以及莆市公（2013）第37号《征收（使用）土地方案公告》，依法发布了莆国土资综（2013）122号《征地补偿安置方案公告》等文件，对在征收范围内的原告房屋及附属物丈量登记后，在原告不予选择安置方式的情况下，根据有资质评估机构出具的评估报告及按安置方案测算的货币补偿金额，以《征地补偿安置通知书》告知原告。在原告没有选择安置方式的情况下，被告按照原告被征迁的可补偿安置的面积，在玉湖新城陡门安置区拟安置套房五套。两种补偿安置方式已并存，应视为补偿安置到位，且荔城区玉湖新城改造建设指挥部及荔城区拱辰街道办事处分别对原告的安置作出兑现承诺。现被告根据土地征收的法律法规在履行了征收土地的“两公告一登记”的法定程序后而依法作出的《责令交出土地决定书》具体行政行为并无不当。虽然原告对征收土地提出异议，但并不影响被告作出《责令交出土地决定书》的具体行政行为的合法性。故原告请求撤销被告作出的《责令交出土地决定书》具体行政行为缺乏事实和法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告蔡珍玉要求撤销被告莆田市国土资源局二○一四年三月十八日作出的莆国土资决（2014）1008号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告蔡珍玉负担。一审宣判后，蔡珍玉不服，在法定期限内向本院提出上诉称：上诉人房子在“文溪路建设工程”征地红线范围内，而不是“玉湖新城改造工程”征地红线范围内，对上诉人的房产价值评估不能用玉湖新城的拆迁补偿安置标准；被上诉人没有送达各类法律文书给上诉人，上诉人没有构成阻挠建设征地；一审法院认为“两种补偿安置方式已并存，应视为补偿安置到位”，属认定事实错误。上诉人请求撤销荔城区法院（2014）荔行初字第33号判决，并改判。在本院审理期间，上诉人提供了1、2002年1月8日交款人为陈文范的城市基础设施配套费收据，收款人为城郊乡村镇规划建设管理站，计费数量149平方米，收费标准为每平方米12元；2、纳税人为陈孟增的350302197407220373号临时税务登记证，发证时间为2012年11月19日，以上证据拟证明上诉人的被责令房屋符合店面安置条件。2014年11月18日，上诉人向本院书面要求协调解决：1、按149平方米安排店面；2、上诉人的房屋面积620.61平方米扣149平方米后，还有471.61平方米，就近安排套房现房，或按万科商品房销售价格作货币安置；3、指挥部公开60间店面的各户安置情况；4、上诉人全家在住房、社保、医保和就业培训等方面合理保障；5、2012年被征用的0.2亩农田补偿款，按现在合理价格及时支付；6、按季度支付过渡安置费；7、前六点若无法支持，则安置宅基地。被上诉人没有在法定期限内提交书面答辩状。针对上诉人提出的调解方案，被上诉人回应如下：第1、2、6、7点不符合安置方案；第3点的认定标准和结果已公布；第4点已在办理，上诉人可提交有关证件办理；第5点如确属未领，可到指挥部核对、领取。2015年7月8日被上诉人反馈：上诉人蔡珍玉要求按店面认定不符合片区改造方案。经审理、审查，被上诉人向原审法院提供的证据有：证据1、2013年5月8日《福建省人民政府关于莆田市荔城区2012年度第三十八批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政文（2013）164号）；证据2、2013年5月28日《莆田市人民政府关于荔城区2012年度第38批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2013）119号）；证据3、用地红线图1份；证据4、2013年6月4日《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》（莆市公（2013）第37号）及张贴照片；证据5、2011年5月6日《莆田市人民政府关于同意莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综（2011）94号）；证据6、2011年5月6日《莆田市荔城区人民政府关于同意玉湖新城改造建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案实施细则的批复》（荔政综（2011）40号）；证据7、陡门·西洙片区指挥部《通告》、《报名须知》、《抽签报到须知》、《抽签须知》、《签约须知》及张贴照片；证据8、2013年7月12日莆田市国土资源局《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综（2013）122号）及张贴照片；证据9、陡门村委会《证明书》；证据10、玉湖新城陡门片区征迁部分调查材料；证据11、房地产估价报告及送达回证；证据12、《征地拆迁补偿安置通知书》（莆国土资征（2013）1067号）及送达回证；证据13、《责令交出土地决定书》（莆国土资决（2014）1008号）及送达回证；证据14、陡门村委会《情况说明》；证据15、荔城区玉湖新城改造建设指挥部《承诺书》以及2014年7月24日中信银行莆田荔城支行出具的“荔城区玉湖新城改造建设指挥部办公室”的23991284.98元的存款证明书；证据16、莆田玉湖新城陡门西洙片区安置房总平图；法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第2条第4款、第46条；2、《福建省实施〈土地管理法〉办法》第22、23、24、30条；3、《征用土地公告办法》第六条；4、《土地管理法实施条例》第45条。上诉人在原审时提供的证据有：证据1、上诉人的身份证复印件；证据2、《责令交出土地决定书》（莆国土资决（2014）1008号）；证据3、《行政复议决定书》（莆政行复（2014）31号）。上述证据材料均已移送本院。本院审理期间，各方当事人对原审时的举证及质证意见均无补充。据此，本院对原审法院查明的本案法律事实予以确认。根据对当事人争议焦点的归纳，对本案被诉具体行政行为及原审的合法性问题，本院分析认定如下：1、本案征地手续是否合法的问题上诉人主张被上诉人的征收土地程序违法；被上诉人主张征地程序合法。本院认为，衡量征收土地程序是否合法的主要审查标准是是否有经过有权部门审批、是否有经过两公告程序，在完成上述程序后被征收人及土地的实际使用人是否履行登记申报，达不成补偿协议的被上诉人可转入强制程序。本案中被上诉人在法定期限内提供了福建省人民政府的征收土地批复和两公告现场照片，证实了征地公告和补偿安置方案公告依法在被征收单位及土地使用者所在地张贴的事实。在此后，因上诉人与被上诉人仍未能达成征收补偿协议且上诉人仍拒绝交地，被上诉人依法委托第三方评估、告知评估结果、保证上诉人二种安置补偿选择权的基础上作出责令交地通知行为，并无不当。2、上诉人的房屋是否在红线图内的问题上诉人主张诉争房产所在地的农用地转用用途是文溪路建设工程，而非荔城区玉湖新城改造工程。被上诉人主张上诉人的被责令交出的土地在红线图范围内。本院认为，从被上诉人一审提供的材料考察，被上诉人已经在一审举证期间内，提供了征地规划红线图，证明福建省人民政府于2013年5月8日以闽政文（2013）164号文件批准，同意征收包括荔城区拱辰街道陡门村集体所有土地12.6089公顷在内的集体所有土地共计44.3593公顷，作为荔城区2012年度第三十八批次建设用地。且被上诉人能标识出上诉人的房屋土地所在。应确认上诉人的房屋在红线图内。因闽政文（2013）164号文件至今仍未被撤销，仍是合法有效的。3、评估是否合法、客观、合理的问题上诉人主张评估机构对上诉人房屋评估报告不合理、客观，价值明显过低。被上诉人主张评估合法有效，客观合理。本院认为，根据国土资源部《征用土地公告办法》第六条规定，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征用土地公告规定的期限内持土地权属证书到指定地点办理征地补偿登记手续。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以有关市、县土地行政主管部门的调查结果为准。故被上诉人在上诉人未按规定办理补偿登记手续的情况下，根据上诉人的土地使用权证等材料及实地丈量结果，结合当地村民自治组织的证明，单方进行调查并委托有资质的机构进行评估并无不当。至于送达问题，被上诉人适用留置送达并没有违反法律规定。4、补偿安置是否到位的问题上诉人主张被上诉人补偿标准过低，补偿安置未到位。被上诉人则主张补偿标准合理，补偿安置已到位。对补偿标准是否合理的问题，本院认为，从审查范围考察，上诉人关于补偿标准过低的主张，属于补偿安置争议，而本案为交付土地之诉，属于征用土地方案实施范围，根据《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十四条第三款的规定，征地补偿、安置的争议不影响征用土地方案的实施。故上诉人关于补偿标准过低的主张，不属本案审查范畴，上诉人应根据《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十四条第二款“被征地单位和土地承包经营者对补偿安置方案提出异议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由原批准征用土地的人民政府裁决”和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，通过其它途径主张权利。对补偿安置是否到位的问题，上诉人主张补偿安置未到位，安置房尚未建成，只有规划图。被上诉人主张安置补偿已到位。本院认为，荔城区玉湖新城改造建设指挥部办公室以其在中信银行莆田荔城支行（账户7346210182600003175）的存款，对上诉人若选择货币补偿安置的货币补偿款人民币1434795.12元作出担保兑现的承诺，并承诺货币补偿的专款专用，保障提供货币安置与产权置换两种方式供上诉人选择，对上诉人安置房的位置、层次、编号、面积亦在补偿安置通知书上予以了明确，因安置房建设需要合理的工期，故应认定被上诉人的补偿安置已经到位。5、上诉人是否可享受店面安置的问题上诉人认为其有城市基础设施配套费收据和临时税务登记证，其被责令房屋符合店面安置条件；被上诉人则认为不能按店面给予安置。本院认为，本片区的商业用房认定标准及补偿安置为：1、房屋所有权证登记为商业用房或土地使用证登记为商业用地的，可按店面认定；2、现状为临街店面，但房屋所有权证、土地使用证上载明为住宅或没有办理权属证书的，符合以下条例之一的，可按店面认定：（1）1984年1月5日国务院《城市规划条例》实施前以来一直作为店面经商，并领有工商营业执照和纳税凭证的；（2）1984年1月5日后至1990年4月1日前未经规划部门批准临街住宅改为商业店面并延续使用的，且同时领有工商营业执照和纳税凭证的；（3）1990年4月1日以后经规划管理部门批准临街住宅改为商业店面，并领有工商营业执照和纳税凭证的；（4）批准用地文件规定为商业用地的临街建筑物第一自然间隔进深部分或土地使用权证中载明为商业用地部分的；3、对原城郊乡拍卖地建设的商住房，其一层类似临街店面予以按店面补偿并安置；4、原城郊乡立项并审批的新村自建一条街建设的商住楼28单元，但是当时只建13单元并交相应的配套费（上交原城厢区规划局）此次拆迁予以补偿并安置店面。上诉人蔡珍玉不符合上述4点规定，其交纳的城市基础设施配套费没有相应的建房许可佐证，也与其现被强制的房屋面积不符。其临时税务登记证在时间上也不符合上述第2点规定。综上，本院认为，被上诉人莆田市国土资源局作为莆田市人民政府的土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的授权，根据经批准的征用土地方案，拟订征地补偿、安置方案，并在报莆田市人民政府批准后，组织实施，其主体适格；被上诉人认定上诉人房屋所在宗地在征地红线图范围内，并在上诉人未办理征地补偿安置登记手续的情况下，依职权组织调查，委托有资质的机构进行评估，确认上诉人的补偿内容，事实清楚；被上诉人在拟定、组织实施方案过程中，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，履行两公告（征收公告、补偿安置方案公告）、一登记（征地补偿登记），程序合法；在补偿款已到位，安置房已确认，上诉人仍不交出被征收土地的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令上诉人限期交出土地，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡珍玉承担。本判决为终审判决。审判长郑完育审判员陈金发代理审判员张鹏程二〇一五年七月二十日书记员林立群附有关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…