山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终603号
上诉人（原审原告）：曹金利，男，1973年11月16日出生，汉族，无业，住山西省吕梁市临县。
委托诉讼代理人：曹侯利，系上诉人的弟弟，男，住吕梁市。
被上诉人（原审被告）：山西久晋昌机械有限公司，住所地太原市旧晋祠路南屯中段81号。
法定代表人：张彤，董事长。
委托诉讼代理人：姜玮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人曹金利因与被上诉人山西久晋昌机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人曹金利的委托诉讼代理人曹侯利、被上诉人山西久晋昌机械有限公司的委托诉讼代理人姜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹金利上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初1105号民事判决书;2、改判被上诉人向上诉交付挖掘机合格证及发票:3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年1月1日,上诉人与被上诉人签订《工程机械买卖合同》,约定上诉人购买被上诉人挖掘机一台,合同签订当日,上诉人向被上诉人一次性支付合同价款30万元,被上诉人安排工作人员将合同约定的挖掘机送至上诉人处,同时合同约定,上诉人交清全部货款后,被上诉向上诉人交付合格证。一、太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初1105号民事判决书认定上诉人、被上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的买卖合同以及上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的融资租赁合同有效属于认定事实错误。1、判决书认定上诉人、被上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的买卖合同以及上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的融资租赁合同是被上诉人销售人员刘文科承办,那么说明上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司并没有接触,事实上上诉人也的确没有见过久保田(中国)融资租赁有限公司的任何工作人员,更谈不上进行融资的谈判签约。2、上诉人、被上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的买卖合同以及上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的融资租赁合同不是上诉人的真实意思表示,应当认定无效，上诉人是现金全款买车,没有融资的必要,上述融资合同的签订均是被上诉人以办理购车手续为由让上诉人签订的,合同内容上诉人并不知情。3、久保田(中国)融资租赁有限公司没有向上诉人履行融资租赁合同的行为,也没有要求上诉人履行融资租赁合同,更不存在上诉人交首付款的事实。所有关于被上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司的往来全部是被上诉人内部违法操作所致,后果应由被上诉人承担。二、上诉人与被上诉人签订的《工程机械买卖合同》真实有效,上诉人己按约定全额支付合同价款,被上诉人应当及时向上诉人交付购车发票以及合格。总之,本案是审被上诉人内部管理混乱,销售负责人刘文科涉嫌职务侵占导致的,其后果应当由被上诉人及刑事责任人承担。上诉人、被上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的买卖合同以及上诉人与久保田(中国)融资租赁有限公司签订的融资租赁合同不是上诉人的真实意思表示,且没有履行,应当认定为无效。太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初1105号民事判决书认定事实错误。
被上诉人山西久晋昌机械有限公司辩称，一、就本案涉案挖掘机,上诉人与被上诉人及久保田(中国)融资租赁公司签订《工程机械融资租赁合同书》在先,被上诉人已经按约履行了全部合同义务,并向久保田(中国)融资租赁公司开具了合法增值税专用发票。本案涉案挖机的所有权已经转移至久保田(中国)融资租赁公司。二、上诉人明知《工程机械融资租赁合同书》己生效,该融资租赁合同在履行过程中,上诉人与被上诉人公司员工刘文科恶意串通另行签订《工程机械买卖合同》全款购买本案涉案挖机,上诉人作为完全民事行为能力人,应当预见其行为可能产生的不利后果,并自行承担责任。三、即便被上诉人公司存在管理上的瑕疵,导致上诉人在购买本案涉案挖机过程中与被上诉人产生争议,但上诉人在签订合同过程中存在明显过错,应当在其过错责任范围内承担相应责任。被上诉人同意上诉人承担部分过错责任、并向久保田(中国)融资租赁公司补足分期租金后,与久保田(中国)融资租赁公司协商向上诉人交付车辆合格证及发票。
上诉人曹金利向一审法院起诉请求：1.请求被告继续履行《工程机械买卖合同》，交付原告合格证；2.要求被告向原告出具正规发票凭证；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，被告山西久晋昌机械有限公司作为卖方，久保田（中国）融资租赁有限公司作为买方（出租人），原告曹金利作为承租人，三方签订买卖合同，买卖标的物为小型挖掘机，金额332000元。同时，原告与久保田（中国）融资租赁有限公司又签订工程机械融资租赁合同书。该业务为被告山西久晋昌机械有限公司销售人员刘文科承办。2016年1月1日，被告山西久晋昌机械有限公司销售人员刘文科又以被告名义与原告曹金利签订《工程机械买卖合同》，约定被告向原告出售一辆久保田牌挖掘机（规格：155-5；机身编号：1064），结算方式为一次性付清30万元。合同签订当日，销售人员刘文科向原告出具30万元的收据，并加盖有被告的财务专用章。上述合同所涉及的挖掘机为同一台挖掘机，该挖掘机现由原告占有使用。
一审法院认为，就同一挖掘机，原、被告与久保田（中国）融资租赁有限公司之间签订的买卖合同及原告与久保田（中国）融资租赁有限公司之间签订的工程机械融资租赁合同，就合同书上显示时间看，两份合同成立在先，原告不能以不识字为由否认其效力。原告据以主张的第二份《工程机械买卖合同》从签订时间上看成立在后。同一挖掘机，签订两份买卖合同，对此，原告是明知的。根据三方合同，被告已向购买方久保田（中国）融资租赁有限公司履行了开具正规发票的义务。原、被告于2016年1月1日签订的《工程机械买卖合同》成立在后，故原告提出继续履行的诉讼请求不予支持。但是，被告山西久晋昌机械有限公司销售人员刘文科向原告出具30万元盖有被告财务章的收据系职务行为，应当视为被告山西久晋昌机械有限公司已经受领该款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第二百三十七条的规定，判决如下：驳回原告曹金利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹金利负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，故对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》是否应当继续履行，被上诉人是否应当交付上诉人产品合格证以及购货发票。上诉人与被上诉人以及案外人久保田（中国）融资租赁有限公司三方签订的《买卖合同》、以及上诉人与案外人久保田（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》均为一个诉讼标的，即久保田小型挖掘机1台，型号为155-5，机身编号10641。因上诉人先期与被上诉人以及案外人久保田（中国）融资租赁有限公司三方签订的《买卖合同》以及上诉人与案外人久保田（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》签订后，被上诉人依据上述合同收取了案外人久保田（中国）融资租赁有限公司购货款，并开具了增值税专用发票，交付了产品合格证和租赁物，上述合同已经在实际履行中，因此对上述合同本院予以认定。而上诉人所提供的上诉人与被上诉人在2016年1月5日签订的《买卖合同》以及同日由被上诉人开具的30万元收据，与上述三方签订的《买卖合同》以及上诉人与久保田（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》相互矛盾，上诉人与被上诉人以及案外人三方签订的《买卖合同》已经由被上诉人履行了向久保田（中国）融资租赁有限公司开具发票、交付合格证的义务，且上诉人明知上述三方签订的《买卖合同》以及上诉人与案外人签订的《融资租赁合同》尚未解除，又与被上诉人签订《买卖合同》，存在不当，致使被上诉人无法继续履行合同、交付相应的发票、合格证，故其主张继续履行上诉人与被上诉人之间签订的《买卖合同》、开具发票、交付合格证的请求，理据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人曹金利负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一七年五月九日
书记员 郝 燕