河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1141号上诉人（原审原告）张贵兰。上诉人（原审被告）张喜贵（又名张保贵）。原审第三人井陉县微水镇微水村民委员会，住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇微水村。法定代表人刘吉平，该村党支部书记。委托代理人李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。上诉人张贵兰、张喜贵因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原、被告系同胞兄妹，原均系微水村3队村民，1986年原告张贵兰出嫁到本村12队，1997年原告的户籍由微水村3队迁至12队。原告张贵兰未出嫁时与母亲田东妮及被告张喜贵共分得口粮田、责任田1.44亩，1999年田东妮以家庭户代表与井陉县微水镇微水村民委员会签订了第3-41号《井陉县第二轮土地承包合同书》，承包土地为真树沟东土岸0.85亩、真树沟西岸0.23亩、分岭南北岸0.36亩，共计1.44亩。合同载明为三人的口粮田、责任田。2008年1月26日田东妮病逝。2009年春，因县城南环路建设，征收了田东妮合同项下坐落在分岭的0.36亩责任田，政府给付征收补偿款66900元，被告张喜贵领取了此款，为分得此款，原告提起诉讼，经本院及石家庄市中级人民法院判决，确定给付原告该0.36亩土地补偿款中的7516元。现该合同项下剩余的1.08亩土地也被全部征用，补偿标准为184000元/亩。被告的户口本原登记户主为田东妮，因田东妮死亡注销后，该户口本登记的家庭成员为张喜贵、高凤林（张喜贵之妻）、张学敏（张喜贵之长子）、许晓（张学敏之妻）、张芮萁（张喜贵之孙女，2009年9月生）、张学智（张喜贵之次子）。原告称政府对原争议的0.36亩土地进行了追补，每亩土地按184700元进行补偿，并提供了井陉县微水综治办出具的“微水村2009年南环路占土每亩8.7万元，追补为18.4万元/亩”的证明，被告及第三人对此证明不认可，认为该证明没有负责人签字，形式要件不符合法律规定，不具有法律效力。第三人称2014年只支付给被告张喜贵1.08亩土地补偿款198720元，标准是184000元/亩，对0.36亩没有追补补偿款。对此原告曾于2015年4月29日申请本院调取井陉县微水镇微水村民委员会关于0.36亩土地的追补款项的账目。上述事实，有当事人陈述、证明、民事判决书、井陉县第二轮土地承包合同书、土地承包经营权证书、户口登记卡等证实。原审认为，钱财乃身外之物，生不带来、死不带走。原、被告本是一母同胞的兄妹，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理家庭问题，但原、被告为继承、土地补偿款等家庭内部纠纷多次诉讼到法院，不仅形成诉累，而且导致双方的矛盾更加尖锐，在此奉劝原、被告坐下来进行深谈，以达到彻底解决纠纷的效果。根据原告提供的证据及已生效的（2011）石民一终字第00594号民事判决书可以认定登记以田东妮为户主的土地为田东妮、张喜贵、张贵兰三人共同承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定及相关法律规定，对于出嫁女土地承包经营权的保护，原告张贵兰在出嫁后未在新居住地分得土地，可以认定原告张贵兰享有登记在田东妮名下的位于分岭等1.44亩土地的承包经营权。土地承包经营权是以家庭为单位承包，从被告提供的户口资料中，田东妮在土地补偿款补偿前已死亡，且田东妮享有的土地实际由被告耕种，故田东妮不享有土地补偿款；被告之妻高凤林及其儿媳许晓，户籍是从外地迁来，对土地补偿款不享有权利；被告之子张学智、张学敏及孙女张芮萁系因出生登记的户口，其应对土地补偿款享有权利。根据“加人不加地，去人不减地”的原则，截止该土地被征用前，该土地的共同承包人为原告张贵兰、被告张喜贵及张喜贵的儿子张学智、张学敏、孙女张芮萁等五人。对于补偿亩数，原生效判决已确定已征用0.36亩，2014年再次将该合同项下剩余的1.08亩土地全部征用，现该补偿款已由被告张喜贵全部领取，其应返还张贵兰应得份额，即184000元/亩×1.08亩÷5=39744元。原告在庭审之后，向本院提出申请，要求调取井陉县微水镇微水村民委员会关于申请人坐落于分岭0.36亩土地的追补款项的账目情况，其申请已超过举证期限，也不符合申请法院调取证据的规定。根据原告提供的证据不足以证明2009年征用的0.36亩土地确实进行了追补，故对原告此主张不予认可。第三人根据家庭承包户向承包户代表张喜贵签订土地补偿协议书及发放土地补偿款，并无不当，原告要求撤销第三人与被告张喜贵签订的土地补偿协议书及要求第三人支付其土地补偿款的主张，理据不足，不予支持。原审判决为：一、在本判决生效后二十日内，被告张喜贵给付原告张贵兰土地补偿款39744元。二、驳回原告张贵兰的其他诉讼请求。案件受理费1928元，由原告张贵兰负担1138元，被告张喜贵负担790元。判后，上诉人张贵兰、张喜贵均不服，向本院提起上诉。上诉人张贵兰的上诉理由为：1、上诉人在原审提供的证据足以证明上诉人的诉讼请求，原审在无任何理由认定该证据“不足以证明”，就驳回上诉人的诉求是错误的，0.36亩追补款应当予以认定。2、原审应按三份分割1.44亩的征地补偿款，原审按照五份分割是错误的。故请求依法改判被上诉人和原审第三人给付上诉人追补款和补偿款共计81140元，上诉费由被上诉人承担。上诉人张喜贵的上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，错误理解“加人不加地，减人不减地”的土地政策，被上诉人对上诉人承包经营的1.44亩承包地不享有任何份额，无权划分上诉人承包的土地。2、一审法院审理程序违法，被上诉人在二轮土地承包中并未实际取得土地承包经营权，无权提起民事诉讼，一审法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，不应受理被上诉人的诉求。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。原审第三人井陉县微水镇微水村民委员会辩称，村委会已经与土地证持有人签订了补偿协议，并作出相应的补偿。上诉人作为兄妹属于家庭纷争，不应将村委会列为第三人。上诉人因为财产产生纠纷多年，希望法院以调解为主。村委会对于第一次征收的土地没有再补偿过。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，上诉人张贵兰当庭提供下列证据：1、2014.7.29井陉县微水镇微水村综合治理办公室证明复印件一份，内容为：“证明因张喜贵与张贵兰土地有争议，二次补偿款暂停发放，双方调解同意再行补发。”“邢金牛”在该复印件上签字。2、2014.8.29井陉县微水镇微水村综合治理办公室证明复印件一份，内容为：“证明微水村2009年南环路（经山大道）占地每亩8.7万元，现追补为18.4万元（每亩）特此证明”“高立波”在该复印件上签字。3、村委会和张贞兰签订的征地补充协议。上诉人张贵兰用以证明对第一次征收的土地进行过二次补偿。张喜贵质证意见为：我不知道张贵兰说的事。井陉县微水镇微水村民委员会的质证意见为：张贞兰的征地协议与本案无关。两份证明的签字无法证明是本人签字，且证明均为复印件，除了村委会出具的证明有效，其他部门出具的证明都没有效力。第一次征收土地是按照每亩87000元补偿的，第二次征收土地是按照每亩187000元补偿的，没有对第一次征收的土地再进行过补偿。上诉人张喜贵当庭提供承包土地基本情况登记表和承包土地明细表，证明承包方是张喜贵家庭。张贵兰的质证意见为：土地承包经营权证书没有负责人签名，没有村支部书记的签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院作出的（2011）石民一终字第00594号民事判决书已经认定登记以田东妮为户主的土地为田东妮、张喜贵、张贵兰三人共同承包，且张喜贵未就该民事判决申请再审，故原审基于生效判决所确认的事实判决张贵兰有权分得土地补偿款并无不当。土地承包合同是以户为生产单位与村集体签订合同，以户为单位行使承包经营权。张喜贵之子张学智、张学敏及孙女张芮萁系因出生登记户口而成为张喜贵家庭成员，对土地补偿款享有权利，故原审判决对此认定并无不妥。张贵兰在二审庭审时提供的微水镇微水村综合治理办公室出具的证明系复印件，且井陉县微水镇微水村民委员会与张喜贵均不认可对2009年的土地征收补偿款进行过追补，故张贵兰提供的证据不足以证实对第一次土地补偿款进行过追补。上诉人张贵兰与张喜贵的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1928元，由上诉人张贵兰、张喜贵各负担964元。本判决为终审判决。审 判 长  靳建军代理审判员  卢 亮代理审判员  李 祥二〇一六年七月四日书 记 员  许晓琳