北�市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02899号
原告中国社会科学院服务局，住所地北京市东城区建国门内大街5号4号楼，组织机构代码：40001318-5。
法定代表人刘福庆，局长。
委托代理人吴晨，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人王喆，北京市东易律师事务所律师。
被告北京中艺博远文化艺术中心，住所地北京市朝阳区朝阳北路104号楼1008室，组织机构代码：68123674-7。
法定代表人冉启平，董事长。
委托代理人马晓蓓，女，1983年12月9日出生。
原告中国社会科学院服务局（以下简称社科院服务局）与被告北京中艺博远文化艺术中心（以下简称中艺博远艺术中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晨、王喆、被告法定代表人冉启平及委托代理人马晓蓓到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月9日，原、被告签订《租赁合同》，约定由被告承租位于北京市东城区建国门内大街×号中国社会科学院（以下简称社科院）科研大楼一层东侧×××、××号房屋（以下简称×××号房屋、××号房屋），租赁期限3年，自2006年3月1日起至2009年2月28日。租赁合同到期后，原、被告未重新签订房屋租赁合同，被告既不向原告返还房屋，也不想原告交付租金，原告曾多次通知被告交还房屋，被告直至向2014年1月17日才搬离×××号房屋、××号房屋。但自租赁合同到期后，被告一直未向原告支付房屋使用费、物业费、供暖费及电费等。现起诉要求被告支付自2009年3月1日至2014年1月17日占用×××号房屋、××号房屋给原告造成的经济损失2221884元（经济损失包括房屋租金、物业管理费、供暖费及电费）。
被告辩称：2006年，被告与原告签订租赁合同，租赁×××号房屋、××号房屋。租赁合同履行期间，原告从未向被告收取过物业费、供暖费及电费。2009年，社科院楼上漏水淹毁被告数百幅书画。与此同时，社科院体制改革停止对外出租房屋，其余出租房屋均被收回，只有被告被留下来处理淹画赔偿问题。此后两年中，社科院将出租主体由原告变更为财计局，但原告及财计局均不再理睬被告。2011年2月，被告提起诉讼，要求社科院赔偿原告损失。人民法院在社科院人员在场的情况下，将涉案书画标的在现场封存保全，并要求被告继续保管，故×××号房屋、××号房屋属于人民法院保全现场，不存在非法占用，更不存在原告所称的经济损失。自2009年3月至2013年12月，原告及社科院财计局从未通知被告退房，也未主张过租金。被告根本无法在×××号房屋、××号房屋正常办公，但又无法单方异地保全，只好派人现�看守，等待法院判决。2013年12月2日，原告突然持退房通知到涉案房屋，要求被告腾房，并同意可以在社科院内另找周转房放置被淹书画。2014年1月6日，被告收到法院传票，起诉被告非法占用房屋。2014年1月8日，原告表示无法提供周转安置房，且不同意共同封存被淹书画异地保全。经双方多次协商，且原告同意撤诉的情况下，被告于2014年1月17日搬离社科院。2014年1月27日，北京市第二中级人民法院对被告起诉原告要求赔偿被淹书画损失的案件宣判，判决社科院赔偿被告损失296.83万元。原告于2014年2月19日再次起诉被告非法占用涉案房屋。因社科院于2010年已将租赁合同的甲方主体变更为财计局，故原告并非租赁合同主体，原告并非本案适格主体。原告起诉所持的租赁合同已经期满失效五年，已经超过了诉讼时效。另，×××号房屋、××号房屋系赔偿案件保全涉案标的的现场，并不存在非法占用和损失问题，被告留守只是依法看管保全现场。原、被告之间并不存在法律上的租赁关系，也不存在事实上的租赁关系，原告及社科院并未尽出租方义务，不给被告办理出入证、车证、不许公司注册，两收发室、传达室和电话室也停止服务，×××号房屋、××号房屋无法正常办公使用，被告并未在此继续正常经营。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：社科院系×××号房屋、××号房屋的所有权人。2006年2月13日，中艺博远艺术中心（乙方）与社科院服务局（甲方）订立租赁合同，租用中国社会科学院所有的×××号房屋、××号房屋作为办公用房。该份合同中艺博远艺术中心签署时间为2008年10月9日。合同约定，租赁期限自2006年3月1日至2009年2月28日，年租金8.5万元，甲方负责为乙方提供在经营中的电暖的正常供应工作，提供在社科�院内的通讯保障条件，乙方按时、足额缴纳租金和经营中所发生的电、暖等费用，并与甲方有关管理部门签订供电、供暖协议。中艺博远艺术中心向社科院服务局交纳租金至2009年2月28日。
2009年2月2日，中艺博远艺术中心发现因社科院所有的××××号房屋漏水致××号房屋房顶多处漏水，室内存放的大量书画作品被浸泡并毁坏。租赁合同到期后，中艺博远艺术中心继续占用×××号房屋、××号房屋。2010年12月9日，社科院服务局及中国社会科学院财务基建计划局向中艺博远艺术中心发出了《关于﹤租赁合同﹥变更甲方主体的通知》，内容为：根据中国社会科学院改革协调会关于中国社会科员服务局（以下简称：服务局）管理的租赁房屋，统一交由中国社会科学院财务基建计划局（以下简称财计局）管理的决定。自2010年12月9日起，服务局已将贵方承租的东城区建国门内大街5号科研大楼一层×××、××房屋交给财计局管理，同时财计局接受了服务局与贵方于2006年2月13日签订《租赁合同》项下甲方的全部权力、义务。财计局作为“甲方主体”继续履行该《租赁合同》。因双方就书画作品被浸泡毁坏的赔偿问题未达成一致意见，中艺博远艺术中心以财产损害赔偿纠纷为由于2011年2月22日诉至本院，要求社科院赔偿其书画作品损失5936600元，现有残损书画作品归其所有。2012年12月19日，本院作出（2011）东民初字第02977号民事判决书，判决社科院赔偿中艺博远艺术中心书画损失5342940元，现存放在中艺博远艺术中心处参加北京京评价格评估有限公司评估的164幅书画作品仍由中艺博远艺术中心管理保存，驳回了中艺博远艺术中心的其他诉讼请求。社科院不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年1月27日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第03882号民事判决书，判决撤销北京市东城区人民法院（2011）东民初字第02977号民事判决，社科院赔偿中艺博远艺术中心书画损失2968300元，现存放在中艺博远艺术中心处参加北京京评价格评估有限公司评估的164幅书画作品仍由中艺博远艺术中心管理保存，驳回中艺博远艺术中心的其他诉讼请求。社科院不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审，2014年12月16日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第01645号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审该案；再审期间，中止原判决的执行。
2013年12月2日，社科院服务局致函中艺博远艺术中心，通知其腾退×××号房屋、××号房屋。2014年1月17日，中艺博远艺术中心将×××号房屋、××号房屋腾出并搬出社科院。社科院服务局曾于2013年12月18日以返还原物为由起诉中艺博远艺术中心，要求其返还房屋并支付2009年3月1日至2013年12月31日期间占用房屋的经济损失。后撤诉。
庭审中，中艺博远艺术中心认为社科院服务局及中国社会科学院财务基建计划局已于2010年12月9日通知其变更了租赁合同的履行主体，故社科院服务局作为本案原告并不适格。社科院服务局认可曾于2010年12月9日通知中艺博远艺术中心变更合同主体，但通知的目的是希望中艺博远艺术中心尽快搬走并支付所欠租金，因中国社会科学院财务基建计划局仅系社科院内部的财务部门，无法继续履行合同，故其将权限交回了服务局。社科院服务局提交了社科院于2013年12月19日出具的证明，内容为：我院科研大楼（建国门内大街5号）一层×××、××房屋由中国社会科学院服务局负责管理、经营、维修维护、租户腾退、起诉、应诉及其他与房屋占有使用有关的全部事宜。中艺博远艺术中心认为，根据该证明，社科院明知社科院服务局不具备原告的主体资格，且与变更主体证明相矛盾，认为原告不能因该证明取得诉讼的主体资格。
根据社科院服务局申请，经随机摇号选定，本院委托北京东华天业房地产评估有限公司对×××号房屋、××号房屋自2009年3月至2014年1月期间的市场租赁价格进行评估。2015年1月，该评估公司作出京东华估（2015）字第3002号房地产估价报告，确定×××号房屋、××号房屋2009年3月1日至2014年1月17日区间的市场租金为80.42万元。社科院服务局及中艺博远艺术中心均不认可评估报告的结论，但均未申请重新评估。
上述事实，有原、被告签订的租赁合同，房屋产权证，社科院的证明，退房交接证明，关于《租赁合同》变更甲方主体的通知，（2011）东民初字第02977号民事判决书，（2013）二中民终字第03882号民事判决书，（2014）高民申字第01645号民事裁定书，京东华�（2015）字第3002号房地产估价报告及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告订立的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。该租赁合同到期后，被告继续使用涉案房屋，原告并未提出异议，故双方之前所签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。虽然在2009年2月2日发生了房屋漏水问题，导致被告放置在涉案房屋内的书画受损，但此后被告仍继续占用涉案房屋，故被告应按原租赁合同约定的租金标准向被告支付租金。被告未支付租金给原告造成损失，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照市场价格计算租金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据双方合同约定，被告应支付经营中所发生的电、暖等费用，并与原告有关管理部门签订供电、供暖协议，故被告�支付占用房屋期间发生的电、暖费用。被告未支付电、暖费用给原告造成损失，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但因被告之前并未向原告收取过上述费用，且被告亦未与原告相关管理部门签订供电、供暖协议，故相应交费标准由本院酌定。原告要求被告赔偿未交纳物业管理费及水费造成的损失，缺乏依据，本院不予支持。原告与中国社会科学院财务基建计划局于2010年12月9日向被告发出了《关于租赁合同变更甲方主体的通知》，被告亦认可于当日收到通知，且未提出异议，并在庭审中明确表示原告并非适格主体，故原告于2010年12月9日后已将其在租赁合同中的权利义务全部转移给了中国社会科学院财务基建计划局。因中国社会科学院财务基建计划局不具备独立的民事主体资格，故关于涉案房屋的租赁合同的出租人的权利义务应由社科院享有并承担。对于原告要求被告支付2010年12月9日之后经济损失的诉讼请求，本院不予支持。社科院可与被告另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告北京中艺博远文化艺术中心于本判决生效后七日内赔偿原告中国社会科学院服务局二ＯＯ九年三月一日至二Ｏ一Ｏ年十二月九日的经济损失共计人民币十五万五千三百九十七元；
二、驳回原告中国社会科学院服务局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12288元，由原告负担8880元，由被告负担3408（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
评估费3200元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决�可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 苏莹菲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 康 婧