北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第20号
申请复议人（原案申请执行人）华夏银行股份有限公司深圳天安支行，住所地广东省深圳市。
负责人刘飞，行长。
委托代理人严宏，男，华夏银行股份有限公司深圳分行职员。
委托代理人张加文，男，华夏银行股份有限公司深圳分行职员。
原案被执行人上赫股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人黄恒燊，总经理。
委托代理人曾志慧，广东诚公律师事务所律师。
原案被执行人黄恒燊，男，上赫股份有限公司法定代表人，住广东省深圳市。
委托代理人曾志慧，广东诚公律师事务所律师。
原案被执行人温小乔，女，无业，住广东省深圳市。
原案被执行人黄韵妃（黄恒燊与温小乔之女），女，学生，住广东省深圳市。
委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人叶伟玲，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
申请复议人华夏银行股份有限公司深圳天安支行（以下简称华夏银行）因申请不予执行北京市公明公证处（以下简称公证处）作出的（2011）京公明内经证字第259号公证、第260号公证（以下分别简称第259号公证、第260号公证）及（2013）京公明证执字第4号执行证书（以下简称第4号执行证书），不服北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）（2013）一中执异字第1210号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，据以执行的公证债权文书是公证处作出的第259号公证、第260号公证及第4号执行证书。首先，温小乔不是签订《最高额融资合同》（以下简称《融资合同》）和《个人最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）的一方当事人，故公证处依据第259号公证、第260号公证出具的执行证书，将温小乔列为被执行人并令其承担给付义务没有事实根据和法律依据，属于公证债权文书确有错误的情形；其次，根据《抵押合同》的约定，黄恒燊、黄韵妃是以抵押房产对《融资合同》承担担保责任。而执行证书中关于”令黄恒燊、黄韵妃支付《融资合同》和《抵押合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项”的表述改变了《抵押合同》约定的黄恒燊、黄韵妃应承担担保责任的方式，亦属于公证债权文书确有错误的情形。综上，公证处出具的公证债权文书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的人民法院应当裁定不予执行的情形。黄韵妃提出的不予执行请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定不予执行第259号公证、第260号公证及第4号执行证书。
华夏银行述称不同意执行法院裁定，理由是：一、第一中院裁定以第4号执行证书中将温小乔列为被执行人并令其承担给付义务没有事实根据和法律依据为由而不予执行，该理由不成立。1、温小乔不是异议案件的不予执行申请人，依据不告不理的原则，法院在异议审查中应对黄韵妃的事项进行审查并作出裁定，不能以温小乔被误列为被执行人而否认第4号执行证书主体内容的真实性和合法性；2、即使误列温小乔为被执行人，也仅侵害了温小乔的权益，不能因此对被执行人上赫股份有限公司（以下简称上赫公司）、黄恒燊、黄韵妃不予执行，而损害我行利益；3、温小乔作为被执行人黄韵妃的法定代理人，黄韵妃履行执行程序中的法律义务和责任，需要由温小乔的实际履行来实现。将温小乔列为被执行人并无不当，更无错误。二、第一中院裁定以第4号执行证书中令黄恒燊、黄韵妃支付《融资合同》和《抵押合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项的表述改变了黄恒燊、黄韵妃应承担担保责任的方式为由而不予执行，该理由不成立。第一中院裁定引用及理解错误，断章取义。第4号执行证书表述为”令被执行人上赫公司、黄恒燊、黄韵妃、温小乔支付《融资合同》和《抵押合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项”，该表述的内容是指：令被执行人上赫公司支付《融资合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项，令被执行人黄恒燊、黄韵妃（法定代理人温小乔）按照《抵押合同》约定的担保责任方式承担利息、罚息、费用等所有应付款项。第4号执行证书将两项内容进行了组合，实质内容并无错误。三、（2013）京公明证补字第7号执行证书（以下简称第7号执行证书）与第4号执行证书的实质内容没有太大差别。我行向第一中院申请执行时未提交第7号执行证书。请求法院撤销第一中院执行裁定，第259号公证、第260号公证及第4号执行证书应予执行。
上赫公司、黄恒燊同意执行法院裁定，理由是：一、《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）未经公证，第4号执行证书将其纳入执行范围是错误的。二、《借款合同》项下的纠纷应当以诉讼方式解决。三、《抵押合同》中关于黄韵妃抵押部分的内容违法，对该部分合同内容的公证应属无效，且该合同不属于可赋予强制执行效力的债权文书的范围。四、《融资合同》未明确债权债务内容，且约定的管辖条款自相矛盾，不符合可赋予强制执行效力的条件。五、第4号执行证书存在错误。1、温小乔不是《融资合同》和《抵押合同》的当事人，不应承担责任。第4号执行证书却将温小乔列为被执行人，并要求其承担6000万元本金、利息、罚息、费用等所有应付款项；2、第4号执行证书要求黄恒燊、黄韵妃承担6000万元本金、利息、罚息、费用等所有应付款项，改变了黄恒燊、黄韵妃承担担保责任的形式，扩大了黄恒燊、黄韵妃承担担保责任的范围。请求法院驳回华夏银行的复议申请，维持原裁定。
黄韵妃同意执行法院裁定，理由是：一、该案债权债务纠纷应通过诉讼程序解决，第一中院无权受理。第4号执行证书确认的执行标的6000万元借款本金，依据的是《融资合同》项下签订《借款合同》而放贷，《借款合同》约定解决争议的方式是向人民法院起诉。二、据以执行的第260号公证《抵押合同》的内容违反了法律规定，侵害了黄韵妃的合法权益。《抵押合同》涉及以黄韵妃单独拥有的房产和持有的房产份额上所设立的抵押担保无效。三、据以执行的第259号公证《融资合同》不符合可赋予强制执行效力的债权文书的条件；据以执行的第260号公证《抵押合同》超出了强制执行效力的债权文书的范围。四、第4号执行证书存在多处错误。1、第4号执行证书将温小乔列为被执行人并令其承担给付义务，没有事实根据和法律依据；2、第4号执行证书中”令被执行人上赫公司、黄恒燊、黄韵妃、温小乔支付上述《融资合同》和《抵押合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项”的表述改变了《抵押合同》约定的黄恒燊、黄韵妃应承担责任的方式；3、第4号执行证书确认人民币6000万元的执行标的无法律依据。五、公证处在异议期间未提交第7号执行证书，第7号执行证书不能作为复议程序的证据。请求法院驳回华夏银行的复议申请，维持原裁定。
温小乔未出庭。
本院查明，2011年10月12日，华夏银行与上赫公司签订编号为SZ11（融资）20110010《融资合同》，约定：上赫公司自2011年9月26日至2012年9月26日期间，可以向华夏银行申请使用的最高融资额度为人民币1.2亿元；在该合同项下双方签订具体业务合同，华夏银行按照具体业务合同的约定履行放款义务，在该合同项下签订的具体业务合同与该合同不一致的，以具体业务合同为准；以保证人深圳市钰轩能源有限公司与华夏银行签订的《最高额保证合同》，保证人黄恒燊、温小乔与华夏银行签订的《个人最高额保证合同》，抵押人黄恒燊、黄韵妃与华夏银行签订的《抵押合同》，为《融资合同》提供担保。对争议的解决方式，双方同意公证赋予该合同强制执行效力，如上赫公司不按约定履行合同义务，上赫公司愿意接受人民法院强制执行，不必经过诉讼程序。同日，华夏银行与黄恒燊、黄韵妃签订编号为SZ11（高抵）20110010-21《抵押合同》，约定：自2011年9月26日至2012年9月26日期间，抵押人黄恒燊、黄韵妃以编号为001《抵押财产清单（房地产）》中所列房产为上赫公司在《融资合同》人民币1.2亿元融资额度内向华夏银行提供抵押担保；对争议的解决方式，双方同意公证赋予该合同强制执行效力，如上赫公司不按约定履行合同义务，上赫公司愿意接受人民法院强制执行，不必经过诉讼程序。
2011年10月13日，公证处对《融资合同》、《抵押合同》分别作出第259号公证、第260号公证，赋予《融资合同》、《抵押合同》强制执行效力。
2011年9月30日，华夏银行与上赫公司在《融资合同》项下签订具体业务合同，即编号为SZ111011110025《借款合同》，约定：华夏银行于2011年10月18日向上赫公司一次发放贷款人民币6000万元，贷款期限自2011年10月18日至2012年10月18日止；以保证人深圳市钰轩能源有限公司与华夏银行签订的《最高额保证合同》，保证人黄恒燊、温小乔与华夏银行签订的《个人最高额保证合同》，抵押人黄恒燊、黄韵妃与华夏银行签订的《抵押合同》，为《借款合同》提供担保；对争议的解决方式，因该合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，双方选择向华夏银行住所地人民法院起诉。《借款合同》未进行公证。华夏银行依据《借款合同》，于2011年10月18日向上赫公司发放贷款人民币6000万元，上赫公司确认收到该笔贷款。
因上赫公司未如期偿还本息，黄恒燊、黄韵妃未履行担保责任，华夏银行依据第259号公证、第260号公证、华夏银行于2011年10月18日向上赫公司发放贷款人民币6000万元的借款凭证，向公证处申请执行证书。2013年5月20日，公证处出具第4号执行证书。该执行证书列明的被执行人为上赫公司、黄恒燊、黄韵妃、温小乔；执行标的为：一、应付借款本金人民币6000万元，二、令被执行人上赫公司、黄恒燊、黄韵妃、温小乔支付《融资合同》和《抵押合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项。公证处以第4号执行证书文字描述错误为由，于2013年5月21日出具第7号执行证书。公证处在复议审查期间向本院提交第7号执行证书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，赋予强制执行效力的公证是《融资合同》和《抵押合同》，《融资合同》约定具体业务合同与该合同不一致的以具体业务合同为准。双方在《融资合同》项下签订《借款合同》，而《借款合同》约定发生争议的解决方式是向人民法院起诉。华夏银行持《融资合同》、《抵押合同》及借款凭证向公证处申请执行证书。公证处在不知悉《借款合同》对纠纷解决方式有特别约定的情况下出具执行证书，客观上与双方特别约定的争议解决方式不符，属于确有错误。执行证书对各方承担的责任表述为”令被执行人上赫公司、黄恒燊、黄韵妃、温小乔支付《融资合同》和《抵押合同》约定的利息、罚息、费用等所有应付款项”，而温小乔不是《融资合同》、《抵押合同》的一方当事人，执行证书将温小乔列为被执行人并令其承担给付义务没有事实根据和法律依据，属于确有错误。执行证书将上赫公司承担的主债务责任与黄恒燊、黄韵妃承担的担保责任混在一起表述，造成黄恒燊、黄韵妃承担担保责任的范围不清，亦属于确有错误。综上，华夏银行所提复议请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第一中院的裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人华夏银行股份有限公司深圳天安支行的复议请求，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷运龙
审判员 周孟炎
审判员 齐立新
二〇一四年四月十六日
书记员 升 博