广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16630号
原告:向佳，男，1989年7月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：向平,男，1965年11月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区保诚房地产有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道容里居委会骏晖路3号。
法定代表人：黄啟忠。
委托诉讼代理人：梁桂平，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
原告向佳与被告佛山市顺德区保诚房地产有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了第一次审理。诉讼中，原告申请就房屋受损原因进行鉴定。于2017年11月23日公开开庭进行了第二次审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人向平，被告的委托诉讼代理人梁桂平、卢东虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判决：一、被告赔偿原告财产损失1034556元；二、拆除大型户外广告设施，停止侵害，消除危害，恢复原装；三、重做整个屋面（天面和屋外面）防水和已造成建（构）筑物损坏的修缮；四、本案房屋鉴定费由被告承担;五、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年3月9日，原告以房屋，总价款75万元整购买被告楼盘东圣维拉花园10座1805号房屋；针对被告已在该普通住宅的楼顶上，安装有一钢结构的大型户外广告设施，其中三条主要承受这大型户外广告设施的自身重量与长期抗大风、抗震的脉动叠加的活荷载峰值冲击，可能会导致关联建（构）筑物损坏。当时原告要求被告立即拆除该户外广告设施，但被告没有同意。原告在不明真相的情况下，与被告签订了关于整个楼盘售罄三个月后拆除该户外广告的《承诺书》。
被告作为建设单位，本应以买受人的百年安居民生工程质量为已任。被告安装的大型户外广告设施已侵犯原告的合法权益，赔偿损失。
被告辩称，一、被告不存在侵害原告房屋质量的行为，在售房过程中也充分保障了原告的知情权。二、从原告签订购房合同、支付购房款的时间来看，也可以推断出原告是认可涉案房屋状态的，现在主张被告已设置的广告牌应该拆除，是不诚信的行为。三、广告牌的设置，没有损害原告房屋质量安全。四、原告和被告之间因广告牌产生纠纷后，被告多次组织人员前去拆除广告牌，但原告多次阻止被告人员拆除。那么，原告如有损失存在，则从2016年10月25日之后的损失，被告不应承担，应该由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1.装修合同、收款收据并不能直接反映其房屋损坏的修复费用，该证据不作为直接确认修复费用的依据。2.仲恒公司作出的《房屋安全鉴定报告》，鉴定机构已就当事人提出的质证意见进行回复，当事人均没有申请鉴定人出庭并交纳出庭费用。鉴定程序上符合法律规定，鉴定机构具有资质，鉴定结论现无证据反映存在矛盾错误之处，故依法应予采纳，
本院经审理认定事实如下：2013年3月9日被告向原告发出《承诺书》一份，被告确认原告购买东圣维拉花园10座1805号属于顶楼楼层，该单元的天面位置现已安装了“东圣维拉”字样的钢结构设施，被告承诺在全数售罄东圣维拉花园铺位、住宅单元及车位后三个月内拆除上述钢结构设施。原告在《承诺书》下部签名并确认对以上内容均无异议。
2013年3月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居民委员会骏晖路3号东圣维拉花园10座1805号，总房价为726000元。
原告就被告在案涉房屋楼顶设置广告牌多次向行政执法部门投诉。被告于2016年10月25日、同年11月2日派施工人员进场进行拆除上述广告牌工作，但受到原告阻止，且双方发生肢体冲突，并向公安机关报警求助。2016年11月24日庭审中，被告同意拆除顶楼广告牌，但原告以“广告牌是案涉的证据，诉讼期间任何单位及个人不得以任何理由毁灭证据”为由拒绝拆除广告牌。法庭当庭告知原被告“经过今天的开庭，原、被告提供的证据已在庭上进行了举证、质证，原告在诉讼过程中要求拆除广告牌，被告也同意，在证据已经庭审固定后双方应积极的避免损失的扩大，如因其中一方的行为使损失人为的扩大，依照法律规定，对扩大损失的部分将可能不会得到赔偿”。庭审后，原告坚持拒绝被告拆除广告牌，并于2017年9月7日向法庭提交证据保全申请，要求法庭禁止被告拆除广告牌。法庭认为原告的申请不符合法律，不予准许。至法庭辩论结束前，广告牌仍因原告阻挠无法拆除。
诉讼中，被告申请案涉房屋损坏原因进行鉴定，并垫付鉴定费25000元。本院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称：稳固公司）对案涉房屋进行鉴定。稳固公司2017年6月15日出具《房屋受损原因鉴定报告》认为，部分墙体在门、窗洞边角位外有裂缝，部分墙体瓷片饰面有开裂现象，个别墙体有渗水、发霉痕迹，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处有裂缝，露台楼板面局部有开裂现象，露台广告牌角钢檩条局部有锈蚀现象。鉴定结论为：一、评定该房屋为“基本完好房”，可安全使用，但对房屋损坏部位宜作修缮处理。二、导致1805房房屋墙体开裂的主要原因是材料自身特性及温度收缩变殂所致，吊顶天花板底渗漏的主要原因是露台积水通过楼板裂缝向下渗漏所致；上述损坏与广告牌设置无关。
《房屋受损原因鉴定报告》经双方当事人质证后，原被告均不同意以上述鉴定结论为基础进行修复方案及修复费用鉴定。
本院认为,本案争议焦点在于，一、被告应否对原告房屋的损坏承担责任。二、修复费用的确定。就上述争议焦点，分析如下：
一、被告应否对原告房屋的损坏承担责任。
《房屋受损原因鉴定报告》认为，部分墙体在门、窗洞边角位外有裂缝，部分墙体瓷片饰面有开裂现象，个别墙体有渗水、发霉痕迹，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处有裂缝，露台楼板面局部有开裂现象，露台广告牌角钢檩条局部有锈蚀现象。鉴定结论为：一、评定该房屋为“基本完好房”，可安全使用，但对房屋损坏部位宜作修缮处理。二、导致1805房房屋墙体开裂的主要原因是材料自身特性及温度收缩变形所致，吊顶天花板底渗漏的主要原因是露台积水通过楼板裂缝向下渗漏所致；上述损坏与广告牌设置无关。
《房屋受损原因鉴定报告》确认原告的房屋存在损坏，但认为损坏与广告牌设置无关。因此被告不需就广告牌的设置向原告承担赔偿责任。但被告除了是广告牌的设置者外，还是案涉房屋开发商，是被告把案涉房屋出售给原告。鉴定报告分析房屋损坏的原因中没有反映因原告不正当使用所致，而是房屋建造的材料存在问题。被告于2013年3月23日出售案涉给原告，至2016年已出现多处损坏，完全不符合房屋应有质量。被告出售的房屋质量存在问题，导致原告房屋损坏，应承担修复责任。
二、修复费用的确定。
依法律程序，房屋的修复费用本应通过有资质的鉴定评估，再由法院确定。但因原被告双方均不申请修复方案及修复费用鉴定，故法院无法参考鉴定结论确定修复费用。但原告的损失确实存在，被告的修复责任亦明确，被告理应给付原告修复费。为避免当事人反复诉讼，浪费诉讼资源，故本院认为采用法院酌定方式确定修复费用较为妥当。
据《房屋受损原因鉴定报告》反映，未发现房屋有因地基基础不均匀沉降而引起上部构件损坏的迹象。案涉房屋存在多处损坏均为材料不平均收缩导致的裂缝。结合原告房屋受损的情况及被告的责任大小，本院酌定被告给付原告房屋修复费用50000元为宜。
三、其他损失。
原告要求被告赔偿器具、物品损坏更换与维修、废弃费；治疗、理疗费、精神损害赔偿费。但现有证据不足以证明房屋损坏导致上述费用的产生。原告上述主张，于法无据，本院不予支持。
四、鉴定费的负担。
诉讼中，原告认为是由于被告的设置的广告牌引致房屋受损，被告则认为房屋损坏与其无关。因双方均未能提供证据证实，故需就房屋受损的原因进行鉴定。鉴定的结论并没有完全支持原被告的主张，因此鉴定费用25000元由原被告双方各负担一半为宜。即原告、被告各负担12500元。
五、关于拆除广告牌及维修楼顶屋面。
1.关于维修楼顶屋面。
楼顶屋面现无证据反映为原告的财产，且《房屋受损原因鉴定报告》亦反映原告房屋的损坏与楼顶的广告牌设置无关，原告要求被告维修楼顶屋面，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于拆除广告牌。
诉讼过程中，被告已明确表示愿意拆除楼顶广告牌，并于2016年10月25日、同年11月2日派出施工人员到现场拆除，但均受到原告强行拦阻，致使广告牌无法拆除。原告明知广告牌存在会对他人人身及财产构成危险，但其为求获得高额赔偿，罔顾自身及他人安全，多次阻止广告牌的拆除。经法庭明确告知庭审已固定相关证据，无需为进行诉讼保留案涉广告牌后，原告仍坚持阻止拆除广告牌，故广告牌现仍留存于顶楼天面的责任在于原告，应由其承担责任。原告在阻止被告拆除广告牌后又再要求法庭判令被告拆除广告牌，是对法律的不尊重，其该项诉讼请求不应获得支持。
综上所述，原告的诉请，合法有理部分，本院予以支持。于法无据部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区保诚房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告向佳给付修复费用50000元；
二、驳回原告向佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14111元，由原告向佳负担13000元，由被告佛山市顺德区保诚房地产有限公司负担1111元。鉴定费用25000元，由原告向佳负担12500元，由被告佛山市顺德区保诚房地产有限公司负担12500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡嘉琪