河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1131号
原告：刘永健，住承德市。
委托诉讼代理人：扈文利，河北紫胤律师事务所律师。
被告：仲亦伟，住承德市。
委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告刘永健与被告仲亦伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永健及其委托诉讼代理人扈文利、被告仲亦伟的委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永健向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款250000.00元、利息112500.00元（按照月息1.5%计算，每月3750.00元，共计30个月）；2.由被告承担原告的律师代理费14000.00元，两项合计376500.00元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月25日被告的父亲仲华向原告借款250000.00元，并签订了借款协议，出具了现金收据。协议约定还款日期为2014年12月25日，同时约定借款利息为月息1.5%。借款到期后，经原告多次催要未果。2017年1月初，借款人仲华病故，经调查仲华只有被告一个继承人。按照继承法的相关规定，继承人应在继承遗产范围内对其债务承担清偿义务，据此原告依法提起诉讼。
被告仲亦伟辩称，对该笔借款的真实性不予认可，250000.00元现金没有该款合法性的证明；按照该款的约定已经超过诉讼时效。律师代理费因原告没有提供收款发票及纳税证明，无法证明已经支出了该笔费用，且收取代理费的比例与该案标的额不相符。原告所诉请的标的物房产是第三人杨亚杰的，不是仲华本人遗留的遗产，原告无权对此主张权利。被告对仲华的遗产不放弃继承，列仲亦伟为本案被告，属于主体错误，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借款协议、借据，拟证明借款事实的存在；被告对真实性不予认可，认为借据中的250000.00元没有取款凭证，没有其他证据予以佐证，根据还款日期已超过诉讼时效。该证据有仲华的签名，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2即2015年3月15日、2015年7月10日的保证书两份，拟证明仲华在借款后保证偿还借款；被告认为具有虚假性，不予认可；该证据可以和证据1相互印证借款的事实，本院予以采信。证据3即2016年9月21日仲华出具的借条两张，拟证明借款事实的存在、双方约定了借款利息及说明借据顺延有效；被告认为系原告伪造，不予认可；鉴于被告未有合理抗辩依据，本院对证据3的真实性予以采信；证据4商品房买卖合同一份，拟证明仲华借款的用途是购房；被告对真实性、合法性予以认可，但认为不具有关联性，不予认可；该合同签订时间为2011年，原告提交的证据1签订时间为2014年。由于该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据5承德银行转账回单一页，拟证明原告按仲华的要求将款项转予王立元；被告认为转入方是王立元不是仲华，与仲华没有关系，不具有真实性；该证据系原告给王立元转账，与仲华无关，不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据如下：证据1购房协议，拟证明购买房屋的房款由杨亚杰出资，所有权人为杨亚杰；原告认为只有复印件不具有真实性，协议只有仲华签名，没有杨亚杰签名，也没有购房房号及地点。该证据只有仲华签名，系一方陈述，但与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2房屋买卖合同，拟证明原告陈述借款的用途是购房不具有真实性；原告对真实性予以认可，但认为达不到被告的证明目的。由于该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年6月25日，原告与仲华签订《借款协议》一份，仲华从原告处借款250000.00元，约定借款期限为2014年6月25日至2014年12月25日，借款利率为月息15‰。同日，原告将此款交付仲华，仲华为原告出具了《借据》。此款到期后，仲华未按期偿还，经原告催要，仲华分别于2015年3月15日、2015年7月10日向原告出具《保证书》，保证2015年11月15日前还清利息，并承诺“本金视具体情况还清全部或一部分。如还不清，出借人可到抵押房居住”。2016年9月21日，仲华为原告出具借条两张，其中一张为2014年6月25日的借款本金250000.00元，另一张为2014年6月25日至2016年9月21日的利息101250.00元。在借款本金的借条中，双方约定全部借款本息于2017年9月21日一次性还清，此款仲华尚未向原告清偿。
另查明，仲华于2017年1月死亡，被告仲亦伟系仲华的法定继承人，被告仲亦伟表示对仲华的遗产不放弃继承。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2014年6月25日原告与仲华签订了借款合同，双方就借款事项达成了合意，同日，仲华为原告出具了借据，表明仲华向原告借款250000.00元，故双方民间借贷法律关系成立并生效。双方在2014年6月25日签订借款协议时约定还款期限为2014年12月25日，诉讼时效应从还款期限届满时计算两年。同时，诉讼时效因当事人一方提出要求或同意履行而中断，还款期限届满后，2015年3月15日、2015年7月20日，仲华向原告出具同意偿还借款的保证书，故诉讼时效已经中断，原告于2017年3月22日诉至本院，并未超过诉讼时效。2016年9月21日仲华对上述借款的利息进行了结算，并重新为原告出具了利息的借条，确认从2014年6月25日至2016年9月21日（共27个月）利息总额为101250.00元。该利息计算不违反法律禁止性规定，仲华应予偿还。虽2016年9月21日仲华为原告出具的借条约定的还款期限未至，但是鉴于仲华已经死亡的事实，原告有权在得知仲华死亡后提前主张权利。依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。仲华死亡后，其继承人为被告仲亦伟，仲亦伟在诉讼中明示不放弃继承仲华的遗产，故其应在继承仲华遗产的范围内对仲华的债务承担偿还责任。原告主张被告支付律师代理费14000.00元，虽原告委托了律师，但其未提交支付律师代理费的相关证据，属证据不足，本院不予支持。综上，被告应在继承仲华遗产范围内偿还原告借款本金250000.00元及按照约定月息1.5%标准支付自借款之日起至本判决确定给付之日期间的利息，鉴于原告请求判令被告给付利息期间30个月未超出判决确定给付之日，故本院对原告请求判令给付30个月借款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告仲亦伟于本判决生效之日起十日内在继承仲华遗产的范围内偿还原告刘永健借款本息人民币共计362500.00元；
二、驳回原告刘永健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6948.00元，保全费2402.00元，合计9350.00元，由被告仲亦伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 辛克存
人民陪审员 刘 明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨立红
附页：
本判决书依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。