广东省深圳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第638号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
原附带民事诉讼原告人熊某，男。
上诉人（原审被告人）罗某浩，男。因本案于2013年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
原审被告人刘某福，男。因本案于2013年11月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人刘某福犯抢劫罪、寻衅滋事罪，原审被告人罗某浩犯抢劫罪一案，于2015年5月8日作出（2014）深龙法刑初字第1738号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月17日凌晨3时许，被告人刘某福、罗某浩及宋某（已判刑）伙同杨某，由罗某浩事先到坪山新区XX街道XX村的XX便利店踩点，然后由刘某福、宋某、杨某持水果刀、弹簧刀和铁制拳套到该便利店实施抢劫，由于遇当时在店里上班的被害人熊某的反抗，刘某福、宋某、杨某将被害人熊某殴打和刺伤后逃离现场，致使被害人熊某右前额、左某腿均被刀割伤，经法医鉴定为轻微伤。被害人熊某在案发当天被送往医院住院治疗，于2013年11月22日出院，住院6天，出院医嘱：1、继续门诊治疗，术后两周拆线；2、避免剧烈活动；3、不适随诊。医疗费共计人民币4021元。
2013年11月21日，被告人刘某福、罗某浩及宋某（已判刑）、高某城（已判刑）来到惠州市惠阳区XX镇，经商议预谋伺机抢劫。当晚凌晨零时许，四人坐上被害人周某的出租车假称到坪山XX，凌晨1时许，当车行至XX路与XX路交叉路口时，由宋某用事先准备的皮带从后勒住周某的脖子，其余被告人对周某实施殴打（经鉴定为轻微伤），欲将周某殴打至昏而抢劫其钱财，但因周某反抗和呼救，四人下车逃跑。周某把被告人刘某福追赶至XX路XX号XX大药房旁一小巷里并报警，公安伏击队员赶往现场将被告人刘某福抓获。
另查，被告人刘某福到案后交代了实施抢劫的另三名同伙为罗某浩、宋某及外号“大嘴”的男子；被告人罗某浩到案后带领民警抓获同案犯高某城。
另，2013年11月15日凌晨4时许，被告人刘某福及宋某（另案起诉）、杨某、“白毛”、“阿团”等人，在坪山新区XX街道XX村吃夜宵喝酒后，为逞能和寻求刺激，在回住处途经XX村篮球场时沿路对停放在XX村内的车辆进行破坏，导致沈某等多名被害人的车辆后视镜被砸等不同程度的损坏。案发后，深圳市公安局宝山派出所就上述被损坏的车辆的损失价值委托深圳市龙岗区价格认证中心进行鉴定，2013年12月25日，该中心出具《说明》，称因无涉案毁损或损坏的物品供勘验，无法出具价格鉴定结论书。2013年12月27日，深圳市公安局宝山派出所出具《情况说明》，称该所依法对涉案的车辆被损毁情况予以价格认定，但经该所通知，多名事主均不愿意到公安机关配合工作，并拒绝在鉴定意见通知书上签名。
被告人刘某福、罗某浩对指控的犯罪事实无异议，并有下列证据证实：1、物证：皮带一条、刀柄一把、刀刃一把；2、书证：受案登记表、立案决定书、扣押笔录、到案情况说明、抓获经过、身份信息等；3、证人证言：证人万某、何某元的证言；4、被害人陈述：被害人周某平、熊某、沈某定、徐某龙、班某胜、王某广、张某浩、孙某凡的陈述；5、被告人的供述与辩解：被告人刘某福、罗某浩的供述及同案犯宋某、高某城的供述；6、鉴定意见：鉴定文书；7、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；8、视听资料、电子数据：监控录像。证明本案事实的，还有附带民事诉讼原告人熊某提交的住院病历、医疗费发票等证据。
原审法院认为，被告人刘某福、罗某浩以暴力胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。关于公诉机关指控的寻衅滋事罪，因未提供证据证实涉案车辆被损毁的价值，无法判定其情节严重情况，故公诉机关对被告人刘某福构成寻衅滋事罪的指控不成立。两名被告人的两单抢劫犯罪中，被告人均已着手实施抢劫犯罪行为，因其意志以外的原因而未能得逞，均是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。在2013年11月17日的共同犯罪中，被告人罗某浩起次要作用，是从犯，依法对其从轻处罚。被告人罗某浩协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。两被告人归案后如实供述其罪行，有悔罪表现，可从轻处罚。关于辩护人的第一点辩护意见，经查，被告人罗某浩参与便利店抢劫的事实，有两名同案犯的一致供述与指认，被告人罗某浩的部分供述亦能印证，故对此辩护意见不予采纳。其余辩护意见予以采纳。被告人刘某福在伙同他人对涉案便利店实施抢劫的过程中，对附带民事诉讼原告人熊某的身体实施伤害，应对熊某因此遭受到的损失承担赔偿责任。根据原告人的诉讼请求、被告人的答辩意见及有关法律法规的规定，原告人诉请的事故损失数额应为：1、医疗费4021元，有医疗费票据为证；2、交通费1000元，根据原告已核实的住院情况，原告请求的1000元交通费合理，酌情予以支持。上述费用共计人民币5021元，应由被告人刘某福及同案另一被告人宋某（已判决）向原告人熊某赔偿。原告人熊某请求的营养费，因无医嘱予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，以犯抢劫罪，判处被告人刘某福有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；以犯抢劫罪，判处被告人罗某浩有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；随案移送皮带一条、刀柄一把、刀刃一把，依法予以没收；被告人刘某福与同案犯宋某（已判决）应于判决生效之日起十五日内向附带民事诉讼原告人熊某支付人身损害赔偿金人民币5021元；驳回附带民事诉讼原告人熊某的其他诉讼请求。
原审被告人罗某浩上诉辩称，自己没有参与2013年11月16日的抢劫；那天，我从便利店买东西回去后，刘某福、宋某等人问我便利店有没有钱；我就开玩笑地说便利店怎么会没钱；之后，才知道宋某等人有意要抢便利店，我明确表示不参与，但答应帮忙叫车接应，可事后并没有接到他们。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人罗某浩、原审被告人刘某福以暴力胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。两单抢劫犯罪中，原审被告人等人均已着手实施抢劫犯罪行为，因其意志以外的原因而未能得逞，均是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。上诉人罗某浩协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。原审被告人刘某福在伙同他人对涉案便利店实施抢劫的过程中，对附带民事诉讼原告人熊某的身体实施伤害，应对熊某因此遭受到的损失承担赔偿责任。经查，同案犯刘某福、宋某一致指认罗某浩2013年11月17日去便利店踩点、负责事后叫车接应；罗某浩也承认，2013年11月17日下午，其曾去XX便利店买过东西，并告诉宋某等人店里有钱；之后，其也确有叫车接应他们，但没接到。据此，本院认为罗某浩关于自己没有参与2013年11月17日抢劫的上诉理由据理不足，不予采纳；但在该起共同犯罪中，罗某浩起次要作用，属从犯，依法应当对其从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 育 平
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一五年九月九日
书 记 员 欧阳志敏（兼）