广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗云法民一初字第901号
原告闻心建，男，1954年7月16日出生，汉族。
委托代理人余义海，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人关分迎，广东博浩律师事务所律师助理。
被告广州市东方农工商联合公司。
法定代表人房宜伟，董事长。
委托代理人赖远明，广东源通律师事务所律师。
委托代理人徐洋，广东源通律师事务所实习律师。
原告闻心建与被告广州市东方农工商联合公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闻心建、被告广州市东方农工商联合公司的委托代理人赖远明和徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闻心建诉称，我是闻心敏的弟弟。闻心敏于1965年2月入职被告前身广州市白云山农场工作，1971年因工伤致二级伤残，1985年8月经当时的广州市农业局批准退休，成为被告的退休职工。2012年3月18日，闻心敏因工伤引起疾病住院治疗，不愈，于2012年9月6日去世。闻心敏终身未婚，未生育子女，父母已死亡，我是闻心敏生前监护人。闻心敏退休后，其基本养老保险待遇、伤残护理费由广州市白云区人力资源和社会保障局按月支付，但基本养老保险待遇、伤残护理费明显低于闻心敏依法应得的伤残津贴、伤残护理费。广州市政府为保障如闻心敏这样的老工伤人员的合法权益，于2008年3月23日发布实施《广州市工伤保险若干问题的规定》，规定对于基本养老保险待遇、伤残护理费低于《广东省工伤保险条例》所规定的伤残津贴、伤残护理费的，可由工伤保险基金补足。2008年6月，广州市劳动行政部门亦向各有关单位发出文号为《穗劳社工伤（2008）4号》的通知，要求各有关单位将老工伤人员的工伤待遇转由工伤保险基金支付，但被告没有及时为闻心敏办理，直到2012年7月在我的强烈要求下才申请办理。广州市人力资源和社会保障局于2012年9月10日批复，但闻心敏已于9月6日死亡。我认为，被告怠于为闻心敏申请变更老工伤人员支付待遇方式，造成闻心敏合法权益受损；被告至今未支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费等相关费用。对此，我作为闻心敏生前监护人、近亲属依法提起诉讼，要求判令被告支付包括伤残津贴和护理费263220.8元、一次性伤残补助金119725元、住院伙食补助费8400元、住院期间的护理费13440元的工伤待遇。
被告广州市东方农工商联合公司辩称，我公司不同意原告的各项诉讼请求。我公司认为本案应该由劳动仲裁委员会依法予以仲裁，原告选择向法院起诉程序有误。原告作为闻心敏的监护人向我公司主张权利也是不适当的，根据相关法律规定，监护人是未成年人以及精神病人才存在监护人的说法。本案中，闻心敏虽然是伤残，但不是法律上规定可以作为监护人的人，故原告以闻心敏的身份向我公司主张权利是没有法律依据的。根据文件规定，老工伤人员的转移程序是先向用人单位申请，再由用人单位向劳保部门申请，但自从2012年老工伤人员闻心敏的兄弟即原告向我公司提出申请后，我公司也及时向社保部门提出申请，所以不存在怠慢的问题，我公司不存在过错。闻心敏因工致残后，我公司也依法向其支付了相关待遇，且按照规定，支付相关待遇应由社保部门支付，但我公司在此之外都有额外发放生活补贴。对闻心敏2012年住院治疗期间的医疗费，我公司也全额支付其中个人承担的部分。每逢节假日，我公司都向闻心敏发放节日费、慰问金等形式的补助费用，还为其购买了残疾人电动车及配件等。我公司对闻心敏所付出的已远远超出法律规定应该支付的部分。根据工伤保险条例，闻心敏的情况并不属于需要支付原告要求待遇的人员，广州市的规定属于地方政府的财政性补贴，并不是强制性法律法规。基于上述事实理由，我公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，闻心敏原是被告的退休职工，于1971年7月因工伤残，1985年8月办理退休手续，2012年9月6日因病去世。闻心敏生前未婚及未生育子女，原告与其是亲兄弟关系，其直系亲属除原告外已去世。2009年9月10日，广州市白云区残疾人联合会核发的残疾人证登记的闻心敏残疾级别是肢体贰级残疾，登记的监护人为原告。
诉讼中，原、被告均确认闻心敏自1985年8月退休后至1998年7月前的退休待遇由被告支付（包括医疗费用）；1998年7月，闻心敏作为退休人员移交社保统筹，之后的退休待遇由社保部门支付，扣除医保部分的医疗费用由被告支付。上述期间，被告每年均向闻心敏支付一定的节假日福利待遇，并按闻心敏的工龄支付工龄补贴；2000年之前，被告安排专人陪护闻心敏；2000年之后，原、被告双方另找一人陪护闻心敏，被告以每月增加800元的形式（工资表注明为其他工资）支付闻心敏陪护人员的护理费，直至闻心敏去世。其中，原告提交的退休人员基本资料登记闻心敏“何种退休一栏登记为退休”；职工退休档案备注记载闻心敏为“工残.终身无子女”。
由于原告就闻心敏的工伤保险待遇转移支付问题提出异议，被告于2012年7月12日对原告就此提交的《维权报告》作出文号为穗东函字（2012）17号的复函，内容为确认闻心建是被告的退休职工，1971年7月2日因工受伤，1973年7月进行了工伤认定，于1985年8月退休；被告逢年过节都进行慰问，闻心敏的慰问金每次比别人多2000元；被告每月发给闻心敏的补贴1301.62元，其中包括陪护费用800元；被告已申办了闻心敏的《老工伤人员工伤保险基金转移支付》手续，社保部门已受理；闻心敏是1971年的工伤，1985年退休，其工伤待遇应按当时的规定执行，不适用2003年4月27日公布的、2010年12月20日修订的《工伤保险条例》。
2012年9月10日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社工更（2012）901号《变更老工伤人员支付待遇方式通知书》，同意被告于2012年7月5日报送的关于将闻心敏的工伤保险待遇改由工伤保险基金支付（受伤部位为：胸第十二椎骨折并截瘫（内固定术后））。庭审中，被告陈述闻心敏于1973年7月工伤认定二级伤残，没有相关工伤认定的证据可以证实，但该通知书可以间接认定闻心敏之前已认定为工伤；原告对被告陈述的闻心敏工伤认定事实和伤残等级没有异议。
其中，闻心敏于2012年3月18日至同年9月6日连续住院治疗173天（直至去世），即2012年的3月18日至3月31日住院治疗13天；3月31日至4月17日住院治疗17天；4月17日至5月11日住院治疗24天；5月11日至5月18日住院治疗17天；5月28日至6月6日住院治疗9天；6月6日至6月11日住院治疗5天；6月11日至6月23日住院治疗12天；6月23日至7月9日住院治疗16天；7月10日至7月26日住院治疗16天；7月26日至8月11日住院治疗16天；8月11日至8月28日住院治疗17天；8月28日至9月6日（医疗费单据结算至9月7日）住院治疗10天。其中，3月18日至3月31日的住院记录记载闻心敏的诊断意见为“肺炎；慢性支气管炎急性发作；肺气肿；II型呼吸衰竭；快速型心房纤维性颤动（心房纤颤）”；5月28日至6月6日的住院记录记载闻心敏的诊断意见为“褥疮；慢性阻塞性肺疾病；慢性心衰，心功能III级；低蛋白血症；脊柱损伤并截瘫；肝占位”；6月6日至6月11日的住院记录记载闻心敏的诊断意见为“慢性阻塞性肺疾病，急性发作期；II期呼吸衰竭；褥疮；慢性心力衰竭，心功能IV级；脊柱损伤并截瘫；肝占位性质待排”。闻心敏上述住院治疗期间的医疗费，扣除医保统筹之外的医疗费用已由被告支付。
另查，2012年11月8日，原告向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁。同年12月13日，白云区仲裁委作出穗云劳仲不字（2012）955号不予受理通知书，以原告诉被告工伤待遇一案的申请人主体不适格为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告遂向本院提起本案诉讼。
再查，广州市人民政府于2008年3月23日发布实施的《广州市工伤保险若干规定的通知》（穗府（2008）6号）第十条规定“工伤职工在停工留薪期内，经市劳鉴会确认需要护理的，由用人单位以上年度本市单位职工月平均工资为计发基数的一定比例按月计发医疗护理费。其标准根据工伤职工对进食、翻身、大小便、穿衣和洗漱、自主行动五项护理依赖程度区分确定：五项均需护理者为一级，按60％计发；四项均需护理者为二级，按50％计发；三项均需护理者为三级，按40％计发；一至二项需要护理者为四级，按30％计发”；第十一条规定“在本市实行工伤保险统筹（即1993年8月1日，下同）前，因工负伤或者首次确诊为职业病的具有本市城镇常住户籍的国有和集体所有制单位在职职工或退休人员，原工伤伤情或者职业病病情发生变化，经市劳鉴会鉴定后经市劳动保障部门确认的，在工伤医疗期内发生的医疗费，符合工伤保险规定的，由工伤保险基金支付”；第十九条规定“本市实行工伤保险统筹前因工负伤或者患职业病并已经市劳鉴会鉴定为一级至四级伤残、现确需生活护理依赖的工伤职工及社会化管理工伤人员，可按市劳鉴会鉴定确认的护理依赖程度等级，按照《广东省工伤保险条例》第二十四条和本规定第十条执行”；第二十六条规定“《工伤保险条例》实施前发生的工伤事故，已由单位办理了长期支付待遇的工伤人员，仍按原办法管理；由已参加工伤保险的用人单位负责的供养亲属抚恤金，从本规定施行之日起，改由社保经办机构按《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定的标准和支付渠道发放”。
2008年6月27日，广州市人力资源和社会保障局下发的《关于广州市老工伤人员有关工伤保险待遇转由工伤保险基金支付若干问题的通知》（穗劳社工伤（2008）4号）规定“一、老工伤人员是指在本市实行工伤保险社会统筹（即1993年8月1日）前，在本市用人单位因工负伤或首次确诊为职业病、具有本市城镇常住户籍的国有和集体所有制单位在职职工或在本市领取退休养老金的退休人员。二、老工伤人员工伤保险待遇转由工伤保险基金支付的确认程序：（一）已退休并移交社会化管理的老工伤人员，向所在区的退休职工管理委员会办公室（以下简称退管办）提出申请，在职和已退休未移交社会化管理的老工伤人员，向用人单位提出申请，并填写《广州市老工伤人员基本信息登记表》……三、被确认的老工伤人员，可按《若干规定》享受相关待遇，由区退管办或用人单位按照现行各有关待遇项目的程序办理。计发时涉及职工月平均工资的待遇项目，以《若干规定》实施后统筹地区职工月平均工资为基数计算”。
举证期限内，原告就其主张的于2012年4月13日已向被告提交将闻心敏的工伤待遇转由工伤保险基金支付的申请未举证证实；原告亦无举证证实闻心敏在2012年3月18日至同年9月6日住院治疗期间实际护理费用的支出。
以上事实，有不予受理通知书、户口簿、残疾人证、死亡医学证明书、退休人员申请表、退休人员基本资料、职工退休档案、变更老工伤人员支付待遇方式通知书、社保记录、出院记录、诊断证明、福利费用支付单据、退休人员补助费用支付单据、工资发放表、复函以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，对于闻心敏系被告退休职工的身份以及闻心敏在被告工作期间因公致残的事实，原、被告双方对此均无异议，本院对此予以确认。本案中，原、被告双方虽确认闻心敏已于1973年7月进行工伤认定，认定的伤残等级为二级，但双方均未提交闻心敏工伤认定的相关证据。结合闻心敏的退休档案记载内容以及广州市人力资源和社会保障局作出的关于变更工伤保险待遇支付方式的通知，原、被告对闻心敏属老工伤人员的身份（即1993年8月1日前因工负伤，受伤部位为胸第十二椎骨折并截瘫（内固定术后））并无争议。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。本案中，闻心敏去世前于1985年8月办理退休手续，1998年7月作为退休人员移交社保统筹支付退休待遇。因此，根据上述司法解释的规定，本案原、被告就闻心敏工伤保险待遇追索引发的纠纷不属于人民法院应当受理的劳动争议案件范围，故本院对原告的起诉依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回闻心建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 罗汝标
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈婉微