云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初1154号原告：田忠武（曾用名田中伍），男，1965年5月5日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所执业律师。被告：李海芬，女，1968年12月4日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。被告：田文印，男，1996年5月4日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住砚山县。原告田忠武与被告李海芬、田文印相邻排水纠纷一案，本院2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田忠武及其委托诉讼代理人杨正文、杨振东到庭参加诉讼。被告李海芬、田文印经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。田忠武向本院提出诉讼请求：1.判决被告修建一条宽、高约为80CM×80CM，长约29M的排水暗沟，位置从原告房背后开始，通过被告新建房屋门前，直至田忠良家门前的公共排水沟；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系左右邻居关系，且是叔侄关系。2016年9月之前，原有的排水沟是从原告房背后开始，经过被告老房屋房背后，再到田忠良门前，接入公共排水沟。被告于2016年9月在其老房屋背后新建房屋，阻断原有排水沟。由于原告的房屋位置相对较低，致使雨水较大时，就积水并浸泡房屋。为此，原告与被告多次协商并经过镇司法所调解，但被告一意孤行，协商未果。2016年12月，原告起诉被告相邻排水纠纷，一审法院认为，原告的诉讼请求会侵犯到被告的其他物权，要求原告撤诉，原告拒绝撤诉。后经多方协商，原告把诉讼请求改为从被告新建房屋后修建排水沟，路过田忠良门前，再接入公共排水沟。原告已征得田忠良、王绍兰夫妇同意，且向法院提交了田忠良、王绍兰夫妇的承诺书，一审法院也自己核实，但是一审法院又以证据不足为由，驳回原告诉讼请求。2017年6月22日，原告上诉至文山州中级人民法院，于2017年8月18日开庭审理。二审法院认为，如果原告未更改诉讼请求，直接请求从被告新建房屋门前修建排水沟，可以支持其诉讼请求，但是因为在庭审中更改过诉讼请求，涉及到案外人权益，可能引发新的诉讼，二审不能判决支持上诉人诉求。后原告申请撤回上诉，另行起诉。但是原告的排水沟应该修建，一审、二审的审判人员已经到现场勘验。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条规定诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。李海芬、田文印未到庭，未作答辩。田忠武向法庭提供了六组证据，一是原告《户口册》复印件，证明原告身份信息和主体适格。二是《集体土地使用证》复印件，证明原告拥有合法使用的物权。三是原有排水沟、排水暗沟修建示意图，证明1.原有排水暗沟的位置及需要修建新的排水暗沟的位置；2.原告主张修建排水暗沟的位置符合排水唯一性。四是原告房屋被雨水浸泡的照片，证明1.因被告阻断原有排水沟，致使雨水无法排出，浸泡原告房屋；2.原告房屋被雨水浸泡，致使墙体开始脱落，修建排水沟刻不容缓。五是舍木那村委会《证明》，证明田忠武与《集体土地使用证》上的“田忠伍”系同一人。六是证人孙某1、孙某2、李某某、田某某、孙某3的证言，证明1.2016年李海芬、田文印家在老房屋后面填土建盖新房，阻断了原有排水沟；2.原有排水沟的位置走向与田忠武诉称一致；3.原有排水沟被阻断后，不仅田忠武一家被水淹，而且在田忠武、田文印家前方位置较低的孙某1、孙某2、田某某、孙某3、孙永东家都被水淹；4.为此事村干部曾经出面组织双方进行过调解处理，但是双方不能达成调解协议。经审查，田忠武提供的第一、二、五组证据来源合法、客观真实，本院予以确认；第三、四组证据客观真实、与法庭现场查看状况及证人证言内容关联吻合，本院予以确认；第六组证据中证人李某某为舍木那村村干部、证人田某某为原、被告双方近亲属（田忠武的亲大哥、田文印的亲大爹），二人都是本案诉讼前参与调解处理过本案的当事人，所欲证明的四个内容也与其他在案证据关联一致、且与法庭现场查看状况相互吻合印证，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：田文印是田忠武的亲侄子、李海芬是田文印的母亲。田忠武家的房子位于李海芬家老房子出门方向的左后方，李海芬家出门方向的右边紧邻的是田忠林家，田忠林家出门方向的右边紧邻的是田忠仁家，三家的房子并排且坐向一致，该片区地势为前低后高。2016年李海芬家盖新房前，田忠武、李海芬两家房屋背后的雨水都是从李海芬家老房子和田忠林、田忠仁家房屋背后墙脚（即田忠良家房屋门前，田忠良家位于李海芬、田忠林、田忠仁三家房背后）的排水沟排出。2016年李海芬家在老房子后面填土抬高地基建盖新房子（新房子位置大致与田忠武房子平齐、之间有大约3—5米的空地）时，既阻断了原有的排水通道，又没有预留或埋设排水暗沟管道，同时还在两家山墙之间的空地交界处，前后贯通浇筑了一道高出地面数十公分的混凝土挡墙，造成田忠武房屋背后的雨水不能从原来的排水沟排出，并汇聚淹没、浸泡田忠武家房屋，又从田忠武家房前向前方地势较低处流淌，继而造成前方孙某1、孙某2、田某某、孙某3、孙永东等村民房屋被淹。后田忠武将此问题向村干部反映，经村干部出面组织双方进行调解未能达成协议。本院认为，人类是群居动物，大家比邻而居，居民邻里之间就不可回避地存在相邻采光、通风、排水等相邻关系和矛盾需要相互兼顾、彼此照应，何况原、被告双方是至亲，更加应该互相关照、和睦相处。因此，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条规定：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许…相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条也作了类似规定。本案中，李海芬、田文印在建盖房屋过程中，应该预留、建设排水暗沟管道而不作为，填埋、阻塞了历史形成的原有排水通道，且该排水通道具有现实地理位置的唯一性，即除该通道外，该位置没有其他更加便捷和合理可行的排水走向和通道。所以，李海芬、田文印的行为违反了上述民事法律规定，侵害了相邻居民的合法权益，其依法应承担排除妨碍的民事责任。田忠武要求李海芬、田文印修建宽、高约为80CM×80CM，长约29M的排水暗沟的请求在施工方案和长度上本院不予支持。因为：首先，在施工方案上，因为李海芬、田文印在建盖新房过程中，已经把原来的排水沟位置填埋，原来的排水沟位置又正好在李海芬、田文印家老房子背后和新房子门前，现在在此位置支砌80CM×80CM规格的排水暗沟操作难度很大，且80CM×80CM的排水沟规格过大，没有必要；其次，田忠武要求修建排水暗沟长度29M缺乏具体根据，本案中修建排水暗沟的长度应当根据确定的具体铺设线路和起点、止点，以实际施工结束为准，而不宜现在确定长度。李海芬、田文印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李海芬、田文印于本判决生效后一个月内，将其浇筑的、位于与田忠武家山墙交界处的混凝土挡墙后端位置打通一个缺口，作为起点沿原排水沟位置和走向，自行出资购买、开挖埋设直径不低于40CM的水泥预制管道，把被其建房堵塞的排水通道恢复疏通，所埋设管道全程底部水平位置，必须低于田忠武家山墙脚的地面水平高度。具体填埋管道起点、终点和线路走向为：从上述被打通的两家交界处挡墙缺口开始，沿山墙往前方向铺设到李海芬、田文印家新房出门左边的山墙前面，然后转向沿李海芬、田文印家老房子后墙脚铺设，直到田忠林家后墙脚连通田忠林家后墙脚的排水沟为止；二、驳回田忠武其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李海芬、田文印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇一七年十一月三日书记员  卢春影