上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第36854号
原告王永昌。
被告贺俊麒。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
原告王永昌诉被告贺俊麒、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月18日和2014年1月6日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告王永昌，被告贺俊麒、被告太保上海分公司的委托代理人陈翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永昌诉称，2013年9月2日晚23时55分许，原告驾驶牌号为沪FGXX**的普桑3000型车辆在上海市浦东新区XX高架上由东向西行驶至XX路，适遇被告贺俊麒驾驶牌号为沪M2XX**的车辆追尾案外人倪某某驾驶的牌号为沪FWXX**的车辆，后又追尾原告驾驶的车辆，致使原告的车辆又撞上了案外人朱某某驾驶的牌号为沪FVXX**的车辆，造成四辆车损坏的交通事故。这次道路交通事故经浦东公安分局交警支队认定，被告贺俊麒负事故的全部责任，原告及其他当事人均无责任。事发后，原告的车辆被就近拖离，现一直停在本市静安区的大众4S店内。被告太保上海分公司对原告的车辆进行了定损，定损的金额原告不清楚。后经浦东新区交警支队交上海道路交通事故物损评估中心评估，其出具了《物损评估意见书》，原告车辆直接物损为车辆维修费人民币（以下币种同）57，010元，为此，原告花用了车辆物损评估费1，940元。原告的车辆至今未修复，现原告起诉要求：1、要求被告赔偿车辆维修费57，010元、车辆物损评估费1，940元、已发生的交通费196元，共计59，146元；2、要求被告赔偿交通费2，000元。审理中，原告只要求被告赔偿车辆维修费57，010元、车辆物损费1，940元，本案诉讼费由被告承担，其余诉请不再主张。
被告贺俊麒辩称，事发时，本人驾驶的车辆先撞上了案外人倪某某驾驶的牌号为沪FWXX**的车辆，后又撞上了原告驾驶的车辆，接着原告驾驶的车辆撞上了朱某某驾驶的沪FVXX**的出租车。对事故发生的时间、地点、责任认定都无异议。原告车辆是经过保险公司定损的，定损单在我处，定损金额为20，000元，其中人工费8，000元，其他为修理费12，000元，原告应该是知道该定损金额的，因为原告不同意维修方案，所以后来原告与被告贺俊麒商定由浦东交警支队指定委托第三方评估。原告车辆外部表面的车壳受损严重，所以双方对于是否要更换车壳有争议。保险公司也确认，如果要更换车壳，修理费要另加30，000元左右。事故发生时被告贺俊麒驾驶的是沪M2XX**车辆，该车在被告太保上海分公司处投保了交强险和第三者责任保险（以下简称：商业三者险）50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。同意按事故责任认定在交强险和商业三者险范围外承担赔偿责任。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定都无异议。被告贺俊麒在本公司为肇事车辆投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。本公司2013年9月18日对原告车辆的定损是20，000元，是由静安大众4S店报价的，如果原告同意去该店修理，20，000元是可以修理好的。且该车也停在静安大众修理厂，原告提出的修理费20，000元是认可的。即使车损推定全损也就是39，760元，所以要赔57，010元是不同意的，而且现在该车也没有达到全损。车辆评估费和交通费不属于保险理赔范围，同意在交强险范围内承担赔偿责任。事故中，原告的车辆撞上了朱某某的车辆，朱某某的车辆应当承担100元的交强险无责赔偿。
经审理查明，2013年9月2日晚23时55分许，原告驾驶牌号为沪FGXX**的普桑3000型车辆在本市浦东新区XX高架上由东向西行驶至XX路，适遇被告贺俊麒驾驶牌号为沪M2XX**的车辆追尾案外人倪某某驾驶的牌号为沪FWXX**的车辆，后又追尾原告驾驶的车辆，致使原告的车辆又撞上了案外人朱某某驾驶的牌号为沪FVXX**的车辆，造成四辆车损坏的交通事故。这次道路交通事故经浦东公安分局交警支队认定，由被告贺俊麒负事故的全部责任，原告及其他当事人均无责任。事发后，原告的车辆被就近拖离，现一直停在本市静安区的大众4S店内。被告太保上海分公司对原告车辆进行了定损，定损的金额为20，000元。后原告不同意上述定损金额，故经原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估，其出具了《物损评估意见书》，原告车辆直接物损为车辆维修费57，010元，评估中增加了车辆车壳的更换金额25，800元。为此，原告花用了车辆物损评估费1，940元。现原告提起本案诉讼。
另查明，被告贺俊麒驾驶的肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，事发时均在保险期间内。
审理中，原告表示只要求二被告赔偿车辆维修费57，010元和车辆物损评估费1，940元，放弃其余诉请，并表示放弃对案外人朱某某车辆保险公司的交强险无过错责任的主张，同意该100元车损由原告自负，愿意从本案总金额中扣除。被告贺俊麒表示，当时上海道路交通事故物损评估中心的评估人员讲过，与保险公司的定损金额差不多，也说按汽车损坏的照片是不用换车壳的，但评估时，被告贺俊麒并不在场，只是同意重新评估，所以双方对于是否要更换车壳有争议。被告太保上海分公司表示，即使车损推定全损也就是39，760元，所以不同意赔偿原告57，010元，而且现在该车也没有达到全损，车壳是可以修理的。现考虑到原告车辆的车壳确有损坏的事实，被告太保上海分公司同意按38，505元的价格赔偿车损。原告则表示，当时保险公司定损未考虑车壳更换，才由原告委托评估。被告太保上海分公司申请要求对原告的评估意见中是否需要更换车壳进行重新评估，为此，本院按照程序对事故中车辆车壳是否需要更换委托重新评估，但被相关部门退回。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保险单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、交通费发票、评估费发票，被告贺俊麒提供的机动车评估估损单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告贺俊麒承担事故全部责任，因被告太保上海分公司是贺俊麒驾驶的机动车的交强险和商业三者险的保险人，故被告太保上海分公司应先在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足的部分在商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告表示放弃对案外人朱某某车辆保险公司的交强险无过错责任的主张，同意该100元车损由原告自负，愿意从本案总金额中扣除，自可准许。原告车辆在事故中损坏，经被告太保上海分公司定损的修理费为20，000元，但定损时原告未在场。而原告委托的评估机构出具的结论中物损为57，010元，其中包含了更换车壳的价格，但并未明确该车壳必须更换。本案中，根据双方的陈述，当时评估单位也确实按损坏车辆照片曾经有不要更换的意思表示，表明在不更换车壳的情况下，还是可以修复车辆，是原告不同意，才由受委托的评估单位出具了更换车壳在内的评估价格即57，010元，该价格已明显不是纯修复的价格，不符合民事赔偿填平原则。如果按原告请求的价格修理，更换大量的部件和外壳，使车辆的使用价值远远大于原车辆的使用价值。原告主张被损坏的车辆的车壳必须更换，并无证据证明，因此，本院酌定原告损坏车辆未达到必须更换的程度。现被告太保上海分公司主张根据原告车辆的购买时间，系争车辆如果全损，则也不满4万元，因此，原告提供的评估结论确定的价格过高，也明显高于相同车型及使用年限的二手车买卖的价格。依据日常生活经验，本院认为，被告太保上海分公司的主张尚属合理。原告提供的评估结论从程序上也存在一定的瑕疵，故本院不全部采纳，但二被告也不能完全否定原告提供的评估结论中除车壳损失以外的损失事实，故本院根据双方提供的证据，考虑原告的车辆也未实际修理，并考虑到原告车辆的购买时间等实际情况，酌定原告车辆的修理费为38，505元。现原告表示对交通费等其余诉请不再主张，自可准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（二）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的财产损害赔偿限额内赔偿原告王永昌车辆修理费1，900元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王永昌车辆修理费36，505元；
三、被告贺俊麒于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永昌车辆物损评估费1，940元；
四、驳回原告王永昌的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，278元，由原告王永昌负担400元，被告贺俊麒负担878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
代理审判员 孙 杰
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
……。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。