浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2636号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
被上诉人（原审原告）王超。
被上诉人（原审被告）高林生。
被上诉人（原审被告）王桂灿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）因与被上诉人王超、高林生、王桂灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决综合有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：一、2011年5月15日15时30分许，高林生驾驶浙A×××××号小型越野客车，由南向北行驶至富阳市胥高线16KM＋300M洞桥村路段时，与相对方向的王桂灿驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王桂灿、王超（浙A×××××号小型普通客车乘员）受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经过富阳市公安局交通警察大队认定，高林生、王桂灿对此次事故负同等责任，王超无责任。二、2011年5月15日，王超至富阳市第二人民医院住院治疗，于2011年6月4日出院，住院共计20天。2012年10月11日再次至富阳市第二人民医院住院，并于2012年10月22日出院，住院共计11天，上次住院共计31天，但因第一次住院王超存在挂床2天的情况，实际住院时间为29天。出院诊断证明，其系左股骨中段、股骨外髁骨折；左髋骨、胫骨中下段骨折、多处软组织挫伤。出院建议共计休息4个月。两次住院及门诊期间，共支出医疗费53075.50元。三、因本次交通事故，高林生向王超实际垫付25000元。王桂灿的损失为61942.39元。四、高林生驾驶的车辆浙A×××××号车辆，机动车交通事故责任强制保险投保于人保萧山支公司处，保险起期间为2011年4月13日起至2012年4月12日止，本次交通事故发生在上述保险期间内。
2013年5月24日，王超诉至法院，请求判令高林生、王桂灿赔偿其因本次交通事故造成的损害共计55114.56元；人保萧山支公司在交强险范围内先予承担赔偿责任。
原审法院认为：根据交通事故责任认定书认定的事实，可以确定高林生、王桂灿对事故负同等责任，王超不负责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。现高林生驾驶浙A×××××号车辆的交通事故责任强制保险投保于人保萧山公司，故王超之损失，人保萧山公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行予以赔付，不足部分，根据本次事故当事人的过错，承担相应的责任。本次交通事故当中，高林生承担50%的过错责任，王桂灿承担50%的过错责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。设立交通事故强制保险的目的在于对车辆这种高度危险工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。因此交通事故强制保险具有公益性质，保险公司承担责任与否，并不以投保车辆的驾驶员有无过错为前提。鉴于从机动车交通事故责任强制保险的立法目的是为了充分保护受害人的角度出发，故在机动车交通事故责任强制保险限额内不予分项。故人保萧山支公司应在交强险范围内不分项赔偿王超之损失。原审法院对王超的损失认定如下：1、医疗费：53075.50元；2、住院伙食补助费：1450元（50元／天×29天）；3、误工费：16364.67元（109.83元／天×149天）；4、护理费：3185.07元（109.83元／天×29天）；5、交通费：本院酌定为500元；综上，原审法院认定，王超因本次交通事故产生的损失共计74575.24元，结合另外一个案件当中王桂灿因本次事故造成的损失61942.39元（王桂灿之损失61942.39元已另案处理）故王超、王桂灿之总损失已经超出机动车交通事故责任强制保险限额，故对王超的损失，本院根据其损失大小在交强险限额内予以比例分配，在机动车交通事故责任强制保险限额内，王超之损失为66644.72元［交强险限额122000元×王超的损失74575.24元÷（王桂灿的损失61942.39元＋王超的损失74575.24元）］，交强险剩余部分之款项，在王桂灿起诉之案件中予以处理。本案中，超出交强险的部分7930.52元（74575.24元-66644.72元），在结合当事人之过错比例后，高林生在其过错范围内应承担3965.26元（7930.52元×50%），王桂灿在其过错范围内应承担3965.26元（7930.52元×50%），现高林生已经实际垫付25000元，除去其应当承担之赔偿金额外，剩余部分视为其在交强险范围内为人保萧山支公司垫付，故人保萧山支公司在交强险范围内尚应赔偿45609.98元（66644.72元-（25000元-3965.26元）］，关于高林生垫付部分21034.74元（25000元-3965.26元），其可另行向人保萧山支公司主张，本案中不一并进行处理。综上，王超诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内因本次事故赔偿王超损失45609.98元，于判决生效之日起十日内付清。二、王桂灿因本次事故赔偿王超3965.26元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元（预缴1178元），减半收取519.50元，由高林生负担259.20元，由王桂灿负担259.30元。
宣判后，人保萧山支公司向本院提出上诉称：上诉人对一审判决认定事实部分无异议，但认为一审法院法律适用错误。交强险应当遵循《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险赔偿分为医疗费用限额10000元，死亡伤残费用限额110000元和财产费用限额2000元，因此本案中应当按照交强险限额分项赔偿。请求二审法院依法改判上诉人在交强险限额内分项赔偿。
被上诉人王超、高林生、王桂灿未发表答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，原审法院根据该立法原理及事故情况判决由人保萧山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对王超的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以支持。人保萧山支公司主张交强险分项赔偿，系减少自身责任，不符合立法基本原理，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 官家辉
二〇一三年九月十六日
（）
书 记 员 陈 凯