江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第3226号
上诉人（原审被告）孙久祥，汉族，1964年11月4日生。
委托代理人蔡庆涛，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人于晓俊（系孙久祥妻子），汉族，1969年6月21日生。
被上诉人（原审原告）严万顺，汉族，1951年8月13日生。
被上诉人（原审原告）严万兴，汉族，1954年5月27日生。
被上诉人（原审原告）严万萍，汉族，1959年2月27日生。
原审被告孙志耘，汉族，1949年1月10日生。
原审被告孙久文，汉族，1950年7月21日生。
原审被告孙小梅，汉族，1952年1月5日生。
原审被告孙久林，汉族，1953年12月4日生。
上述四原审被告共同委托代理人蔡庆涛，江苏东南律师事务所律师。
上述四原审被告共同委托代理人于晓俊（系孙久祥妻子），汉族，1969年6月21日生。
原审被告陈定娣，汉族，1954年11月30日生。
原审被告陈英，汉族，1959年10月12日生。
原审被告陈双喜，汉族，1961年5月7日生。
上述三原审被告共同委托代理人樊守华，汉族，1938年10月15日生。
原审被告孙久新，汉族，1955年10月29日生。
原审被告陈定喜，汉族，1956年4月24日生。
原审被告陈中忆，汉族，1996年7月16日生。
法定代理人诸菲菁（系陈中忆母亲），汉族，1962年10月29日生。
原审被告樊守华，汉族，1938年10月15日生。
原审被告严万红，汉族，1963年1月25日生。
原审被告严万美，汉族，1964年10月4日生。
原审被告严万丽，汉族，1968年1月23日生。
原审被告严万娟，汉族，1975年7月2日生。
上诉人孙久祥与被上诉人严万顺、严万兴、严万萍、原审被告孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新、陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、陈中忆、樊守华、严万红、严万美、严万丽、严万娟继承、析产纠纷一案，南京市下关区人民法院于2012年8月24日作出（2012）下民初字第1297号民事判决，孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年10月25日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙久文、孙久林及上诉人孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久祥共同委托代理人蔡庆涛、于晓俊，被上诉人严万顺、严万兴、严万萍，原审被告樊守华暨原审被告陈定娣、陈双喜、陈英的共同委托代理人、陈定喜、严万红、严万美、严万丽、严万娟到庭参加诉讼，原审被告孙久新、原审被告陈中忆法定代理人诸菲菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经审查孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林未按法律规定交纳上诉案件受理费，已书面裁定按该四人自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
严万顺、严万兴、严万萍原审中诉称：房产为其祖父严金波祖母严管氏所有，祖父母共有子女5人，分别为大女儿严素琴、二女儿严素华、大儿子严鹤林、小女儿严素华、小儿子严松林。严万顺、严万兴、严万萍为产权人的大儿子严鹤林的三位子女。根据祖母的临终遗嘱，龙江路107号的一楼门面房属于母亲王素珍，母亲是13岁以童养媳身份嫁给父亲严鹤林的。严万顺、严万兴、严万萍于2012年5月诉至法院，要求依法分割继承祖父严金波和祖母严管氏坐落于南京市，建筑面积是46.8842平方米的房产，其中23.4421平方米由严万顺、严万兴、严万萍按遗嘱继承，剩余的23.4421平方米由法院按法定继承来进行分割。
孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林原审中辩称：遗嘱不是原件，遗嘱的具体内容我们不知道，现复印件与原件内容是否一致无法核实，我们认为应按法定继承进行分割。
孙久新原审中未到庭答辩。
陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、陈中忆原审中辩称：我们在上海，上一辈的事我们不是很清楚，我们要求法院依法判决。
孙久祥原审中辩称：严万顺、严万兴、严万萍主张按遗嘱继承不能成立，应适用法定继承处理。
樊守华原审中辩称：以前有遗嘱，当时确实是将房产的一半给王素珍，因王素珍没有劳保，还一直赡养老人和照顾小孩，到了她这个年龄她到哪儿找工作，我同意按遗嘱将一半给王素珍。
严万红、严万美、严万丽、严万娟原审中辩称：遗嘱上有我们父亲严松林的签字，我们对遗嘱予以认可。
原审法院查明，坐落于南京市下关区车站路2号房屋（丘号：627593）登记业主为严金波，占地面积二*一一平方市丈。原车站路2号经地址划分调整为龙江路107号，两者实际为同一地址。南京市房屋经南京市下关区滨江发展建设指挥部确认，该户建筑面积为46.8842平方米。
1995年12月27日，刘清慧出具《遗嘱》一份，内容为：“孙顺华：问严妈妈你有什么事和我们谈。严管氏：说我身体不太好，下面的门面房给大媳妇王素贞，因为他的工作被老头搞掉的家里开老虎灶现无工作。孙顺华问你现在有无钱。严管氏说：箱子里有400元钱，身上有300多元，二媳妇住三楼，还是三楼给他住三楼。孙顺华还问：你把媳妇都按（安）排好，你女儿呢？严管氏：说我没有女儿，因为他们没有养我，都是大儿子给的钱。孙顺华：问你有没有戒指、耳环、金钗。严管氏说我没有。九三年正月二十二日。我于93年因拆迁搬离惠北居委会后余治华协管员搞卫生把原纸遗失。当场有严管氏、严鹤林、严松林、王素贞、樊守华王人打的手印。孙顺华在场。”孙顺华在《遗嘱》上注明“情况属实”，并盖有“南京市下关区车站亍（街）道惠民桥北居民委员会”印章。
证人孙顺华（1935年1月9日生）当庭陈述：我是1985年到惠民桥北居委会，属于车站街道，1993年上半年一天上午10点左右，严管氏的大媳妇王素珍喊我到她家去，说老太身体不好，后我就带着刘清慧，因刘清慧有文化，她是搞计划生育的，我们去后问严妈妈有什么事，她说她身体不太好，现在打算把上面房子和现在房子在临走时交待交待，她说王素珍十几岁就到她家做童养媳，一直在她家兢兢业业，她以前是烧老虎灶，比较辛苦，没有工作，老大严鹤林身体不好，在二板桥的哪个厂上班，我上班时有时会碰到老大，老太说老二严松林夫妻俩都有工作，大媳妇在她家苦了这么多年没有工作，她打算将楼上的房子给严松林，楼下的房子给严鹤林和王素珍，我问她什么原因，她说王素珍到她家几十年没有工作，底下的房子可以给她做生意维持生活，当时我们没有带东西，我们回居委会写的，写好后拿来读给严妈妈听，严妈妈当时讲的很多，写的没有那么多，我们只是仅重要的内容写，就是为了房子，内容是大媳妇没有工作，在家苦了这么多年，以后楼上的房子给严松林，因他们有工作，有劳保，楼下的房子给老大，因老大有工作，但内退在家里。我在上面签了名，还写了情况属实，其他内容都是刘清慧写的，严妈妈在上面按了手印。后来因居委会搞第三产业，原四间房子，将其中三间房子搞小吃，留一间用，搬家时将遗嘱弄丢了。写了遗嘱后樊守华对我们居委会还有一点意见。刘清慧的脑袋好的很，她写后给我看的，我看是这个情况，老太去世前是讲房子这样处理，身上还有几百元，这儿有二百元，那儿有三百元，当时我还问有无金银首饰，老太说没有。1995年王素珍找我们要遗嘱，说遗嘱弄丢了怎么办，王素珍她非常急，我说我会对她负责任的，我找刘清慧商量，怎么写要实事求是，然后我们就回忆了当时的内容重新写了一份给她。当时将楼下的房子给王素珍，因我们居委会在她家隔壁有个小吃部，她在那卖青菜小刀面，她的房子不大，就在门口摆了几张桌子。1995年找居委会补遗嘱时是王素珍一人去的，有没有其他人我记不得了。1993年严管氏立遗嘱时就是我、刘清慧和严管氏三人在场，没有其他人在场。立遗嘱时王素珍下楼了，不在场。房子是二层。1995年12月27日的遗嘱是我们后来补给王素珍的。严管氏在世时全是大媳妇王素珍和大儿子照顾。二儿子和二儿媳妇有工作，没有时间照顾。南京有个小女儿我见过她，但没有讲过话，有没有照顾我不清楚。
法院依严万顺、严万兴、严万萍申请，向刘清慧（1933年8月13日生）进行调查，刘清慧陈述：1995年12月27日的遗嘱是我写的，遗嘱上“孙顺华情况属实”不是我写的，是孙顺华本人写的，其它都是我写的。1993年正月二十二日上午王素珍到我们居委会喊我，说老太危险，说老太要讲些话，然后我和孙顺华主任就一起到她家，老太就讲，她家二儿子和二儿媳都有工作，茶水炉子就给大媳妇了，还有门面房，其它还说身上的钱都给他们，时间太长我记不太清楚，后来老太就死了。严管氏当时神志清楚，但是还有一点糊涂，她讲她大媳妇的儿子改造也没有工作，她当时已经重病卧床，情况危险。当时她说的时候我们就记下来了，老太当时有没有按手印我记不得了。我们就把所记的内容带回了居委会，但是后来由于拆迁搬家，我们把那次记录的纸遗失了，后来又重新补了一份遗嘱，就是刚才出示给我看的这份遗嘱。时间太长了，我记不得当时严管氏跟我们谈遗嘱事的时候有哪些人在场。时间太长了，我记不得事隔多久才重新出具这份遗嘱的，丢掉后，我们就随便给她补了一份。遗嘱上应该是有严管氏的手印的，但是时间太长了，我记不得了。我1991年就到惠民桥北居委会。1993年的时候，我在那儿任主任，1995年底重新出具遗嘱时应该还是惠北居委会的主任。当时遗嘱是我写的，后来丢了我们就根据回忆重新出具这份遗嘱给其家人，为什么把茶水炉子给大媳妇王素珍，是因为大儿子和大媳妇都没有工作。我们后来出具的遗嘱与当时的遗嘱内容是一致的，因为当时就没有几句话。
审理中，樊守华陈述：主任是我大嫂王素珍去请来的，共请来了两个人，分别是刘清慧和孙顺华，她们来后老太说她快不行了，但神志还是清楚的，让他们将家里的事写一下，严管氏说楼下的门面房因严鹤林和王素珍夫妻俩没有工作，这个房子给他们。我就记得严管氏将楼下的门面房给大媳妇，时间太长，其他的我记不清了。当时有我、严鹤林、王素珍、严松林都在场。当时严管氏讲遗嘱内容时候两个主任都记的，谁先记谁后记我记不清了。遗嘱内容记下后，向严管氏宣读了遗嘱内容。遗嘱内容时间长了，我记不清了。宣读后就把遗嘱交给主任保管了。严管氏在遗嘱上按手印的，同时儿女都按手印的，两位主任签字的。因为我们都不识字，所有没有对房屋进行继承，那时认为有个遗嘱在那就没有问题了。1995年12月27日居委会重新出具遗嘱的时候我知道，当时补遗嘱也喊我去的，我不识字，我听了一下，感觉意思和原来的遗嘱内容差不多。1995年12月27日遗嘱的内容与一九九三年正月二十二日严管氏当时所讲的内容是一致的。
另查明，严金波与其妻严管氏育有二子三女，分别为严素琴、严素华（生于1929年8月2日，以下称“严素华（大）”）、严鹤林、严素华（生于1937年11月12日，以下称“严素华（小）”）、严松林。严金波于1979年3月10日死亡，严管氏于1993年2月13日死亡。严管氏在严金波死亡后未再婚。
严素琴（生于1927年4月24日，死于1984年2月7日）与夫孙恒生（生于1926年11月26日，死于1999年11月4日）育有二子三女，分别为孙志耘（曾用名孙年珍）、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新（曾用名孙久兴）。孙恒生的父母已先于孙恒生死亡。
严素华（大）（生于1929年8月2日，死于2012年3月4日）与夫陈书发（生于1925年9月7日，死于2009年11月22日）育有二子三女，分别为陈定娣、陈定喜、陈二喜、陈英、陈双喜。陈二喜（生于1957年12月3日，死于2012年5月17日）与诸菲菁育有一女陈中忆，陈二喜与诸菲菁于1999年9月23日离婚，陈二喜离婚后未再婚。
严鹤林（生于1933年10月22日，死于2011年6月28日）与妻王素珍（生于1932年10月22日，死于2011年5月4日）育有四子一女，分别为严万顺、严万兴、严万萍、严万祥、严万喜。严万祥生于1964年3月10日，死于2002年11月26日，未婚无子女。严万喜生于1957年8月27日，死于1963年4月9日。王素珍父亲死于1953年5月，母亲王胡氏死于1968年6月13日。
严素华（小）（生于1937年11月12日，死于2007年10月25日）与夫孙恒安（生于1934年10月4日，死于2003年11月17日）育有二子，分别为孙久祥、孙久辉。孙久辉生于1967年4月4日，死于1988年4月6日。孙恒安的父母、继父已先于孙恒安死亡。
严松林（生于1939年1月3日，死于2009年1月16日）与妻樊守华育有四女，分别为严万红、严万美、严万丽、严万娟。
再查明，严管氏生前主要由其大媳妇王素珍照顾。
以上事实有当事人陈述、房产档案、拆迁评估委托确认表、遗嘱、户籍档案、证明、无婚姻登记证明、工作人员登记表、履历表、户籍信息证明、人事档案、职工履历表、职工登记表、户籍证明、公证书、死亡注销户口证明、死亡证明、干部履历表、教职员工登记表、居民死亡殡葬证、职工简历表、无婚姻登记记录证明、出生证明、民事判决书、居民死亡确认书等证据予以佐证，足以认定。
原审法院认为，公民依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承的遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人；受遗赠人表示接受遗赠，并于遗产分割前死亡的，其接受遗赠的权利转移给他的合法继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻关系存续期间，继承所得的财产一般归夫妻共同所有。
本案诉争的坐落于南京市下关区车站路2号（现龙江路107号）房屋为严金波与严管氏的夫妻共同财产。严金波于1979年3月10日死亡，1／2的房屋所有权为严管氏所有，另1／2的房屋所有权为严金波的遗产应由其妻严管氏及其子女严素琴、严素华（大）、严鹤林、严素华（小）、严松林各继承1／6即享有1／12的房屋所有权。严素琴取得继承财产处于夫妻关系存续期间，应为严素琴与其夫孙恒生的夫妻共同财产，即严素琴与孙恒生各享有1／24的房屋所有权。严素琴于1984年2月7日死亡，其所享有的1／24房屋所有权应由其母亲严管氏、夫孙恒生、子女孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新各继承1／7即享有1／168的房屋所有权。严管氏在严素琴死亡后享有33／56（=1／2＋1／12＋1／168）的房屋所有权。孙恒生在严素琴死亡后享有1／21（=1／24＋1／168）的房屋所有权。孙恒生于1999年11月4日死亡，其所享有的1／21房屋所有权应由其子女孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新各继承1／5即各享有1／105的房屋所有权。孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新在继承其父母遗产后各享有13／840（=1／168＋1／105）的房屋所有权。
关于严管氏遗嘱的问题。（一）严管氏是否立有遗嘱。刘清慧、孙顺华在1995年12月27日出具《遗嘱》一份，并加盖了南京市下关区车站街道惠民桥北居民委员会印章，再结合刘清慧、孙顺华以及严管氏的二儿媳樊守华的陈述，可以证明严管氏于一九九三年正月二十二日立有代书遗嘱一份。（二）严管氏所立遗嘱的内容。严管氏于一九九三年正月二十二日所立遗嘱因刘清慧、孙顺华的保管不当导致遗失，刘清慧、孙顺华在1995年12月27日出具《遗嘱》一份，证明严管氏所立遗嘱内容。虽遗嘱原件被遗失，由刘清慧、孙顺华作为所立遗嘱的内容的见证人出庭作证或者接受法院调查，证明了严管氏所立遗嘱内容，刘清慧和孙顺华的陈述与1995年12月27日《遗嘱》内容基本一致，再结合樊守华的陈述，本院认为严管氏所立遗嘱内容包括下面的门面房给大媳妇王素贞（珍）。（三）严管氏所立遗嘱的效力。严管氏所立遗嘱的原件虽已遗失，但是现有证据能够证明严管氏所立遗嘱内容包括下面的门面房给大媳妇王素贞（珍）。严管氏享有33／56的房屋所有权，其所立遗嘱将下面的门面房给大媳妇王素贞（珍），虽然严管氏与其五子女并未进行遗产分割，但由于严管氏所占的房屋所有权份额已超出下面的门面房所占的1／2房屋所有权份额，故严管氏将下面的门面房在其所立遗嘱中进行处分，并无不当。因此，本院认为，严管氏将下面的门面房给大媳妇王素贞（珍）的遗嘱合法有效。关于孙志耘、孙久文等人遗嘱原件遗失应按法定继承办理的辩解意见，虽遗嘱原件遗失，但是能够证明遗嘱内容的，仍应按遗嘱办理，故对该辩解意见不予采信。
关于本案各当事人的继承问题。
（一）严管氏遗产的继承。严管氏遗产按遗嘱下面的门面房给大媳妇王素贞（珍）即房屋所有权的1／2归王素珍所有，另5／56的房屋所有权按法定继承办理，由严素华（大）、严鹤林、严素华（小）、严松林继承以及孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新代位继承，孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新只能继承其母亲严素琴有权继承的份额，即严素华（大）、严鹤林、严素华（小）、严松林各继承1／5即享有1／56的房屋所有权，孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新各代位继承1／25即享有1／280的房屋所有权。孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新在其父母严素琴、孙恒生、严管氏死亡后各享有2／105（=13／840＋1／280）的房屋所有权。
（二）严素华（大）子女及晚辈的继承。严素华（大）在严管氏死亡后共享有17／168（=1／12＋1／56）的房屋所有权，是在严金波和严管氏死亡时取得的，处于夫妻关系存续期间属于严素华（大）与其夫陈书发的夫妻共同财产，即严素华（大）与陈书发各享有17／336的房屋所有权。陈书发于2009年11月22日死亡，其所享有的17／336房屋所有权应由其妻严素华（大）及其子女陈定娣、陈定喜、陈二喜、陈英、陈双喜各继承1／6即享有17／2016的房屋所有权。严素华（大）在陈书发死亡后共享有17／288（=17／336＋17／2016）房屋所有权。严素华于2012年3月4日死亡，其遗产应由其子女陈定娣、陈定喜、陈二喜、陈英、陈双喜各继承1／5即享有17／1440的房屋所有权。陈定娣、陈定喜、陈二喜、陈英、陈双喜在严素华（大）死亡后各享有17／840（=17／2016＋17／1440）的房屋所有权。陈二喜于2012年5月17日死亡，其享有的17／840房屋所有权应由其女陈中忆一人继承。
（三）严鹤林、王素珍子女的继承。严鹤林在严管氏死亡后享有17／168（=1／12＋1／56）的房屋所有权，王素珍在严管氏死亡后享有1／2的房屋所有权，严鹤林和王素珍所取得的继承财产，处于夫妻关系存续期间，为严鹤林与王素珍的夫妻共同财产，即严鹤林与王素珍各享有101／336的房屋所有权。王素珍于2011年5月4日死亡，其享有的101／336房屋所有权应由其夫严鹤林及其子女严万顺、严万兴、严万萍各继承1／4即享有101／1344的房屋所有权。严鹤林在其妻王素珍死亡后共享有505／1344（=101／336＋101／1344）的房屋所有权。严鹤林于2011年6月28日死亡，其所享有的505／1344房屋所有权应由其子女严万顺、严万兴、严万萍各继承1／3即享有505／4032的房屋所有权。严万顺、严万兴、严万萍在其父母严鹤林、王素珍死亡后各享有101／504（=101／1344＋505／4032）的房屋所有权。
（四）严素华（小）子女的继承。严素华（小）在严金波、严管氏死亡后享有17／168（=1／12＋1／56）的房屋所有权。严素华（小）所取得的继承财产，处于夫妻关系存续期间，为严素华（小）与其夫孙恒安的夫妻共同财产，即严素华（小）与孙恒安各享有17／336的房屋所有权。孙恒安于2003年11月17日死亡，其所享有的17／336房屋所有权应由其妻严素华（小）及其子孙久祥各继承1／2即享有17／672的房屋所有权。严素华（小）在其夫孙恒安死亡后享有17／224（=17／336＋17／672）的房屋所有权。严素华（小）于2007年10月25日死亡，其所享有的17／224房屋所有权应由其子孙久祥继承。孙久祥在其父母孙恒安、严素华（小）死亡后享有17／168（=17／672＋17／224）的房屋所有权。
（五）严松林配偶及其女的继承。严松林在严金波、严管氏死亡后享有17／168（=1／12＋1／56）的房屋所有权。严松林所取得的继承财产，处于夫妻关系存续期间，为严松林与其妻樊守华的夫妻共同财产，即严松林与樊守华各享有17／336的房屋所有权。严松林于2009年1月16日死亡，其所享有的17／336房屋所有权应由其妻樊守华及其女严万红、严万美、严万丽、严万娟各继承1／5即享有17／1680的房屋所有权。樊守华在严松林死亡后享有17／280（=17／336＋17／1680）的房屋所有权。
综上，房屋由孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新、陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、陈中忆、严万顺、严万兴、严万萍、孙久祥、樊守华、严万红、严万美、严万丽、严万娟按份共有；其中孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新各享有2／105的房屋所有权，陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、陈中忆各享有17／840的房屋所有权，严万顺、严万兴、严万萍各享有101／504的房屋所有权，孙久祥享有17／168的房屋所有权，樊守华享有17／280的房屋所有权，严万红、严万美、严万丽、严万娟各享有17／1680的房屋所有权。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：坐落于南京市下关区车站路2号（现南京市）的房屋所有权由孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新、陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、陈中忆、严万顺、严万兴、严万萍、孙久祥、樊守华、严万红、严万美、严万丽、严万娟按份共有；其中孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久新各享有2／105的房屋所有权，陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、陈中忆各享有17／840的房屋所有权，严万顺、严万兴、严万萍各享有101／504的房屋所有权，孙久祥享有17／168的房屋所有权，樊守华享有17／280的房屋所有权，严万红、严万美、严万丽、严万娟各享有17／1680的房屋所有权。
一审法院宣判后，孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林、孙久祥不服该判决，向本院提起上诉。因上诉人孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林未按法律规定交纳上诉案件受理费，本院已书面裁定按其自动撤回上诉处理。孙久祥的主要上诉理由为：一九九三年正月二十二日的遗嘱无效，证人证言互相矛盾，不能作为定案依据，立遗嘱时有王素珍等利害关系人在场，遗嘱人在立遗嘱时头脑处于不清醒状态，该代书遗嘱不能代表严管氏的真实意思表示，违反法律强制性规定，应属无效遗嘱；1995年12月27日后补的遗嘱证明亦无效，遗嘱原件已经丢失，无法核实后补遗嘱与原遗嘱是否一致，证人孙顺华与刘清慧因丢失遗嘱需要承担责任而可能受制于王素珍，而做出不客观的证明；讼争房产应当按照法定继承来进行分割，且王素珍应当在被继承人严管氏死亡后两年内主张权利，王素珍继承人的诉请已经超过诉讼时效。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人严万顺、严万兴、严万萍辩称：遗嘱的真实性有证人证言予以证实，证人对于遗嘱中心内容的陈述一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙志耘、孙久文、孙小梅、孙久林原系上诉人，同孙久祥意见。
原审被告陈定娣、陈定喜、陈英、陈双喜、樊守华、严万红、严万美、严万丽、严万娟同意被上诉人意见。
原审被告孙久新、陈中忆未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实中关于1995年12月27日出具的《遗嘱》内容中“当场有严管氏、严鹤林、严松林、王素贞、樊守华王人打的手印”应当为“当场有严管氏、严鹤林、严松林、王素贞、樊守华五人打的手印”，本院对此予以纠正。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另本院认为将严素华（生于1929年8月2日）表述为严金波、严管氏的二女儿严素华，将严素华（生于1937年11月12日）表述为严金波、严管氏的三女儿严素华更为适当。
另查明，讼争房屋目前无人居住。
上诉人称严金波、严管氏的三女儿严素华曾说过在遗嘱上按手印的应当是四人，樊守华并未在遗嘱上按手印，但未对此提交证据。原审被告樊守华当庭陈述称严管氏立遗嘱时其在场并按了手印。
上诉人当庭陈述称曾从严金波、严管氏的三女儿严素华听到一些情况，王素珍在严管氏去世当日喊居委会的人来写遗嘱把门面房给王素珍，严金波、严管氏的三女儿严素华很生气，说怎么可能，说严管氏曾经跟她说过儿子女儿一个样。
以上事实，由公证书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于应当按照遗嘱继承或者遗赠办理还是应当按照法定继承分割讼争房产。遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。根据我国法律规定，如有遗嘱应当按照遗嘱继承或者遗赠办理，因此如果被继承人严管氏对讼争房产立有遗嘱，且遗嘱有效或有证据能够证明严管氏立有相关有效遗嘱，则应当按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱部分按照法定继承处理。严管氏的大儿媳妇王素珍在严管氏去世时并非第一顺位继承人，本案中如果严管氏对讼争房产立有遗嘱，且遗嘱有效或有证据能够证明严管氏立有相关有效遗嘱，则应当按照遗赠办理。根据我国物权法的相关规定，因受遗赠取得物权的，自受遗赠开始时发生效力。
本案中证人孙顺华、刘清慧的陈述虽有不同之处，但都提及严管氏曾就房屋问题立下遗嘱，且遗嘱的主要内容包括将“楼下的房子（门面房）给王素珍”。上诉人在本院庭审过程中陈述曾从严金波、严管氏的三女儿严素华听到一些情况，王素珍在严管氏去世当日喊居委会的人来写遗嘱把门面房给王素珍。严金波、严管氏的三女儿严素华很生气，说怎么可能，说严管氏曾经跟她说过儿子女儿一个样。上诉人这一陈述亦未否认严管氏订立遗嘱的事实，仅表明上诉人对于遗嘱内容并不认可。上诉人认为严管氏于一九九三年正月二十二日所立遗嘱无效的观点也表明上诉人认可严管氏曾订立遗嘱，仅对于遗嘱的效力不予认可。由此，本院认为结合相关证人证言及相关当事人陈述，原审法院认定严管氏曾订立遗嘱的事实成立。
关于遗嘱效力，上诉人认为严管氏是在临终前几个小时，且在几个利害关系人在场的情况下做出的遗嘱，该代书遗嘱不能代表严管氏的真实意思，应属无效。严管氏立遗嘱时，有居委会工作人员孙顺华和刘清慧两个无利害关系的人在场见证，法律并未禁止利害关系人在立据代书遗嘱时在场，利害关系人是否在代书遗嘱上签名按捺不影响代书遗嘱的效力。上诉人亦无有效证据证明遗嘱人严管氏在立遗嘱时头脑处于不清醒状态。故本院对于上诉人认为严管氏于一九九三年正月二十二日所立遗嘱无效的上诉理由，不予采纳。
由刘清慧于1995年12月27日补写，孙顺华签字，并加盖了南京市下关区车站街道惠民桥北居民委员会印章的《遗嘱》，是证明严管氏立据遗嘱的事实和遗嘱内容的证据之一，该证据与孙顺华、刘清慧作为严管氏所立遗嘱的见证人出庭作证或者接受法院调查的陈述可相印证，原审法院结合当事人陈述，认定该证据具有证据效力，并予采信并无不当。故本院对于上诉人认为由于该证据无法与遗嘱原件核对应属无效的上诉理由不予采信。在上诉人未提交确凿证据的情况下，对于其仅凭推断认为孙顺华、刘清慧存在可能受制于王素珍的情形，致使补写的遗嘱不具有客观公正性的上诉意见，本院亦不予采信。
由于上诉人未在一审期间提出相关诉讼时效抗辩，按照相关法律规定，在二审期间提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。故对于上诉人认为王素珍继承人的诉请已经超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。上诉人孙久祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人孙久祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年三月十四日
书 记 员 汪萍萍