山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终2501号
上诉人（原审原告）：杨玉泉，男，1950年12月31日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：丛良日，男，1952年10月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：江培君，男，1952年10月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：丛龙海，男，1955年1月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鸿源水产有限公司，住所地威海经济技术开发区海埠路11A2号。
法定代表人：王远领，董事长。
委托诉讼代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗建伟，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人杨玉泉、丛良日、江培君、丛龙海因与被上诉人山东鸿源水产有限公司（以下简称鸿源公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨玉泉、丛良日、江培君、丛龙海上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人提交的生效法律文书不能证明诉争股东会决议的真实性及有效性。股东会决议是否有效是本案争议的焦点问题，一审法院应当在审查本案证据的基础上作出判断，而非根据被上诉人提交的法律文书对本案事实进行认定。被上诉人提交的法律文书所证明的上诉人不具有股东资格等问题，依据的是违法剥夺上诉人股东权利的违反法律规定的股东会决议及工商变更登记，而被上诉人又在本案中用这些错误的结果反证当时错误的股东会决议的正确性，显然没有事实依据；2.无论上诉人是否退股或减资，上诉人作为原股东仍有权利参加股东会决议，因为股东会是对公司注册资本、股权结构及股东人员等变化进行决策；3.被上诉人自2004年至2013年历次申请工商变更登记时，股东会决议中均有上诉人等人的签名，这与被上诉人提出的上诉人丛龙海自2005年12月29日即丧失股东资格相矛盾。
被上诉人鸿源公司辩称，1.上诉人已经丧失股东资格，被上诉人召开股东会议，不需要通知上诉人，上诉人也无权请求确认被上诉人作出的股东会决议无效；2.被上诉人于2014年2月28日作出股东会决议时，上诉人已经丧失股东资格这个事实，已经经法院生效的判决书予以确认；3.在上诉人诉威海市工商行政管理局的行政诉讼案件中，生效的判决书也认定2014年2月28日股东会签字的股东代表表决权超过了代表三分之二以上表决权，并且威海市工商行政管理局做出的减少被上诉人公司资本及变更股东的行政行为也不违法。
鸿源公司向一审法院起诉请求：请求依法确认被告2014年2月28日形成的股东会决议无效。
一审法院认定事实：被告系由原山东承天海洋水产集团公司于2004年改制而来，四原告在改制时均系被告公司股东，持有公司不同比例的股权。2014年2月28日，被告召开股东会会议，通过以下决议：一、包括四原告在内的多名公司原股东因退休、离职、辞职等原因离开公司，按照公司改制的有关规定，股权由公司回购，公司按照各自的出资额对其所持有的全部股权进行回购，上述人员已从公司领取，双方已经履行完毕。二、被告公司工会委员会中的部分职工因退休、离职、调离、辞退、除名等原因离开公司，按照公司改制的有关规定，股权由公司回购，公司按各自的出资额对其持有的全部股权进行了回购，上述人员已从公司领取，双方已经履行完毕。三、公司股东一致同意按《公司法》的规定，将公司注册资本及实收资本由800万减少至552万元。四、因上述股东已退股，公司按约定回购了其全部股权，公司股东一致同意包括四原告在内的九人自各自退股之日起丧失股东资格，其股东资格应予解除，被告公司工会委员会代持的职工股份相应减少至276万元。五、公司股东同意对公司章程的第四条、第五条进行相应修改并制定公司章程修正案。该股东会决议有多名股东签字并加盖公司公章。股东会召开之前，因四原告股权已经由公司回购，四人从公司领取了款项，因此，被告认为四原告不具有被告公司股东资格，未通知其参加该次会议。2014年5月6日，被告公司申请办理减少注册资本和股东变更登记，威海市工商局经审查后于次日出具了准予变更登记通知书，准予变更登记。
2014年3月19日，包括四原告在内的十七人向威海市中级人民法院提起诉讼，要求鸿源公司收购其股份。威海市中级人民法院经审查认为，请求公司收购股权是股东享有的一项重要权利，权利人行使该权利首先应当具备股东资格。被告依据其与股东之间的书面约定对部分股东的股权进行了回购，并召开股东会决议通过了减少注册资本和变更股东姓名、出资额和持股比例的公司章程修正案，随后按法定程序在工商行政管理部门办理了减资和股东变更登记手续，自此包括四原告在内的九名退股股东已经丧失股东资格，因此四原告不再享有股东权利，不具备主张公司收购股权的诉讼主体资格，故以（2014）威商初字第11号民事裁定书驳回了四原告的起诉。
四原告不服该裁定书提起上诉，山东省高级人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合法定条件。本案系请求公司收购股份纠纷，只有具备被告公司股东身份的人才能成为适格原告。四原告于2004年1月入股被告公司成为股东时，在其签字确认的“公司征求意见书”中明确约定入股职工因调离本公司，被辞退、除名、自由离职、退休、死亡或公司与其解除劳动关系的，其股份通过计算确定价格后由公司回购。之后，被告依据该约定对四原告的股权进行了回购，召开股东会通过了减少注册资本和变更股东姓名、出资额、持股比例的公司章程修正案，并在工商行政管理部门办理了减少注册资本和股东变更登记手续，自此四原告不再是被告工商登记中载明的公司股东。因此，四原告丧失了鸿源公司的股东身份，不再是该案适格原告，故以（2015）鲁商终字第17号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
四原告不服（2015）鲁商终字第17号民事裁定书，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为，对于四原告的股权是否被被告收回的问题，2004年1月四原告因企业改制，成为被告鸿源公司股东，被告为证明四原告已经退股，提供了由四原告本人签字的退股金领取凭条。四原告主张该退股金领取凭条属于变造，内容虚假，但未提供直接证据包括司法鉴定结论等予以证明。被告提供了四原告退股后公司关于减资的股东会决议、减资公告、工商变更登记记载事项等，鸿源公司提供的证据证明效力大于四原告提供的证据证明效力，故四原告已经退股的事实应予认定。对于被告对再审申请人即四原告股权回购是否合法的问题，四原告于2004年1月成为被告公司股东时签署了公司改制征求意见书，约定入股职工因调离本公司，被辞退、除名、自由离职、退休、死亡或公司与其解除劳动关系的，其股份通过计算确定价格后由公司回购。有限责任公司可以与股东约定《公司法》第七十四条规定之外的其他回购情形，并未禁止有限责任公司与股东达成股权回购的约定。本案公司改制征求意见书由原告签字，属于真实的意思表示，内容未违背公司法及相关法律强制性规范，应属有效，故被告依据与原告约定的意见书进行回购并无不当，最终以（2015）民申字第2819号民事裁定书裁定驳回四原告的再审申请。
另查，2014年5月，四原告因对威海市工商行政管理局做出的被告减少注册资本及股东变更登记的具体行政行为不服，提起行政复议，复议机关维持了威海市工商行政管理局对被告减少注册资本和股东变更予以登记的具体行政行为，驳回四原告要求威海市工商行政管理局予以行政赔偿的请求。四原告又向威海经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，审理过程中，被告提交了包括四原告签名的退股金支款凭证、改制征求意见书等多份证据，四原告曾对上述证据中书写时间及签名的真实性进行鉴定，但在威海经济技术开发区人民法院办理对外委托鉴定过程中，四原告撤回鉴定申请，鉴定程序终止，威海经济技术开发区人民法院以（2014）威经技区行初字第13号行政判决书判决驳回原告要求撤销2014年5月7日威海市工商行政管理局作出的对公司减少注册资本和股东变更登记的行政行为及要求威海市工商行政管理局赔偿损失2550万元的诉讼请求。四原告不服，上诉至威海市中级人民法院，二审法院经审查认为，公司登记法律规范并未要求变更登记申请人应当提交股东会召开通知，且被告公司提交的股东会决议中，签名股东的代表的表决权占原公司股权比例的86%，并对减少注册资本和股东变更登记等事项一致通过，符合公司法及被告公司章程的相关规定。退股金支款凭证和关于改制规定征求意见书中均有四原告本人签字，四原告在两处签字并无明显不一致，工商局在其专业能力范围内已尽到审慎审查义务，四原告主张退股金支款凭证和征求意见书上签字并非本人所签等意见，因一审期间申请鉴定后又撤回了鉴定申请，且未提交其他证据证实其主张，故对上诉主张不予支持，以（2016）鲁10行终27号行政判决，判决驳回上诉维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司股东或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据上述法律规定，在股东会、董事会决议存在效力或程序瑕疵时，法律赋予了股东依法对股东会或董事会决议提出异议的权利。本案中，四原告系以被告公司股东的身份提起诉讼，要求确认被告公司2014年2月28日形成的股权会决议无效，但根据原、被告此前关于收购公司股份诉讼的生效法律文书认定，四原告于2004年1月成为被告公司股东时签署了公司改制征求意见书，依据该意见书“入股职工因调离本公司，被辞退、除名、自由离职、退休、死亡或公司与其解除劳动关系的，其股份通过计算确定价格后由公司回购”的约定，四原告在退股时已领取了退股金，从而丧失了股东资格。在四原告诉威海市工商行政管理局的行政诉讼案件中，生效判决认定2014年2月28日股东会签字的股东代表的表决权超过了代表三分之二以上表决权，对四原告签字的退股金领取凭条的法律效力并未予否认，威海市工商行政管理局做出的减少被告公司注册资本及变更股东登记的行政行为亦不违法，进一步印证收购公司股份案件认定的事实。综上，四原告已经退股，不再是被告公司股东，根据法律规定，无权以被告公司股东名义提起确认股东会决议无效之诉，其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回四原告的起诉。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否具有被上诉人股东资格，能否提起本案诉讼。本案为公司决议效力确认之诉，根据法律规定，提起本案诉讼需以当事人具备股东资格为前提。上诉人起诉被上诉人请求公司收购股份纠纷一案，历经一审、二审、再审，生效法律文书已确认上诉人在退股时领取了退股金，已丧失股东资格。且在上诉人起诉威海市工商行政管理局工商行政登记及行政赔偿一案，生效判决认定威海市工商行政管理局作出的减少被上诉人公司注册资本及变更股东登记的行政行为不违反法律规定，与收购公司股份案件认定的事实相印证，证实上诉人已丧失股东资格的事实，因此上诉人已非被上诉人股东，无权以被上诉人股东名义提起本案诉讼。原审法院据此驳回上诉人的起诉，于法有据，本院予以维持。
综上所述，杨玉泉、丛良日、江培君、丛龙海的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 玮