江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8385号
上诉人（原审被告、反诉原告）：华泰印刷包装股份有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区河上镇工业功能区（河上镇大桥村）。
法定代表人：冯细仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成梁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京博森威尔包装机械有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道金桥社区。
法定代表人：胡珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏百圣律师事务所律师。
上诉人华泰印刷包装股份有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人南京博森威尔包装机械有限公司（以下简称博森威尔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017)苏0115民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人张利民，被上诉人博森威尔公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审反诉请求，一、二审诉讼费由博森威尔公司负担。事实和理由：1.案涉合同约定：“合同签订后卖方7天内发货到买方工厂，安装调试完成后壹次性付清全款给卖方（凭发票）”，故付款条件未成就。第一台设备因存在严重质量问题已作退货处理，证据为2016年9月27日博森威尔公司员工刘锡华与华泰公司员工周跃华电话录音中“第一台机器就做了两百板料，做出去的全部报废的”。《收货及安装调试报告单》系针对该台设备，换货后的第二台设备并未完成安装调试，亦未形成《收货及安装调试报告单》，一审法院错误将第一台的报告单认定为第二台的报告单。2.第二台设备仅更换台板，对于第一台设备存在的漏油、噪音大、效率低等问题并未解决。台板问题，一审第二次开庭中，刘锡华也当庭承认存在蹭伤问题。同时，其还承认该台设备存在漏油。该设备已满足付款条件的举证责任应由博森威尔公司承担，否则应承担不利后果。刘锡华一审庭审中还自认：“自2016年9月27日后博森威尔公司就没有派人到华泰公司来处理过涉案的设备”，证明博森威尔公司未履行提供合格设备、提供操作培训、履行12个月质保期等合同义务，构成根本违约。通话录音证明周跃华已明确告知博森威尔公司解除合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）和《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）相关规定，博森威尔公司还应提供产品合格的证明，其未履行法律强制性规定的义务，故一审判决认定事实及适用法律均存在错误。庭审中，华泰公司还称刘锡华和周跃华可能存在串通情形。该公司反诉请求博森威尔公司应承担三倍赔偿责任系参照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）。
博森威尔公司辩称，1.博森威尔公司交付的设备符合合同约定，第一台机器虽存在小的瑕疵，经华泰公司要求已作整体更换，并非作退货处理。华泰公司收到更换后的机器经调试验收合格，根据案涉合同第10条约定，如买方有异议，须在安装调试结束后七日内以书面形式通知卖方，但华泰公司在博森威尔公司起诉之前从未提出任何质量问题。2.设备交付后，博森威尔公司已对华泰公司员工进行过培训。一审庭审中，博森威尔公司也承诺，如提供必要食宿和差旅费用，可再次提供操作培训。3.从博森威尔公司一审提供的录音证据可以看出，华泰公司要求解除合同的真正原因是其员工对机器存在抵触心理，不愿意使用机器，与机器本身质量无关。
博森威尔公司向一审法院起诉请求：1.判令华泰公司支付货款67500元及违约金（自2016年8月22日起按日千分之三计算至实际给付之日时止）；2.华泰公司支付律师费10050元；3.华泰公司承担本案诉讼费用。
华泰公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方2016年8月12日所签买卖合同；2.博森威尔公司依据产品质量法等相关法律规定向华泰公司按涉案货款67500元的3倍进行赔偿，计202500元；3.本案反诉费用由博森威尔公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月12日，博森威尔公司(卖方)与华泰公司(买方)签订《合同》及附件一份，约定：“3.交货条件及结算方式:合同签订后卖方7天内发货到买方工厂，安装调试完成后壹次性付清全款给卖方（凭发票）”、“10.验收方式及提出异议期限:机器调试安装工作结束后，买方须在24小时内对机器进行验收，验收合格买方应给卖方签署验收单，设备正式交付买方使用；买方如有异议，必须在安装调试结束后7日内以书面形式通知卖方。如设备到现场后买方没有或无法安排安装调试和验收工作，则视该合同设备在到达现场7天后安装调试完成并验收合格”、“11.违约责任及合同纠纷：设备完成交付后①设备有余款时，买方必须按合同规定支付机器余款，不得无故拖欠，如买方未能按时支付机器款项给卖方，最迟不得超过约定时间后7天支付，否则卖方有权要求买方每日支付3‰之合同余额作为算定赔偿支付给卖方，且超过约定时间30天未付款的，卖方有权拒绝为买方提供售后服务”。
2016年8月15日的《收货及安装调试报告单》载明：“1.设备外观无大损伤；2.配件齐全(按说明书或合同附件)；3.设备全部安装到位(客户另有安排除外)；4.设备调试运行合格”；“备注：以上签字即代表对本次安装调试认可，设备验收合格，设备按签收时间开始进入保修期”。
2017年6月27日，博森威尔公司与江苏百圣律师事务所签订《委托代理协议》，委托江苏百圣律师事务所律师代理本案诉讼。
博森威尔公司提供录音材料2份，证明华泰公司违约拒付货款的事实。
一审法院认为，博森威尔公司与华泰公司签订的《合同》及附件系当事人真实意思表示，双方之间形成的买卖合同关系受法律保护。双方在合同中约定“合同签订后卖方7天内发货到买方工厂，安装调试完成后壹次性付清全款给卖方（凭发票）”，实际履行过程中，博森威尔公司按约履行了供货义务，并完成了设备安装调试，也出具了发票；华泰公司收货后也在《收货及安装调试报告单》上进行了签字确认，故博森威尔公司有权向华泰公司主张支付货款。博森威尔公司要求华泰公司支付货款67500元，有事实和法律依据，应予支持。双方合同约定：“最迟不超过约定时间后7天支付,否则卖方有权要求买方每日支付3‰之合同余额作为算定赔偿支付给卖方”,华泰公司提出违约金约定标准过高，要求调低，符合法律规定，故酌定按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。华泰公司以博森威尔公司提供的设备不合格，且有恶意串通行为，反诉要求解除合同，并赔偿损失，因其未能提供证据予以证实，故不予支持。根据法律规定，国家推行企业质量体系认证制度和产品质量认证制度均以企业根据自愿原则向国务院认可的或授权的相关机构申请认证，博森威尔公司没有对案涉设备申请质量认证，并不违反法律的强制性规定。博森威尔公司要求支付律师代理费，符合律师收费的相应规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、华泰印刷包装股份有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向南京博森威尔包装机械有限公司支付货款67500元及违约金（自2016年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、华泰印刷包装股份有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向南京博森威尔包装机械有限公司支付律师费10050元。三、驳回华泰印刷包装股份有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1755元，反诉案件受理费2209元，合计3964元。由华泰印刷包装股份有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，博森威尔公司无异议；华泰公司认为一审判决将针对第一台机器出具的《收货及安装调试报告单》适用于更换后的第二台机器错误。对双方无异议部分，本院依法予以确认。
本院二审另查明：二审庭审中，双方当事人均确认，案涉合同履行中存在更换情形，第二台设备运到华泰公司确切时间无法确定，但应在2016年9月27日刘锡华与周跃华通话之前。该次通话系刘锡华打给周跃华。华泰公司认可更换后的设备也受案涉合同约束。其还称，就该更换后的设备，双方未签署书面验收材料，且华泰公司未就更换后设备所存在的质量问题向博森威尔公司提交书面异议。华泰公司在上诉中所称售后服务问题，其在二审中明确与付款期限无关。
以上事实，有二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉设备有无验收合格，本案付款期限及付款条件是否成就；2.华泰公司一审反诉请求事实和法律根据是否充分。
本院认为，合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博森威尔公司与华泰公司于2016年8月12日签订的《合同》明确约定：“如设备到现场后买方没有或无法安排安装调试和验收工作，则视该合同设备在到达现场7天后安装调试完成并验收合格。”本案中，博森威尔公司向华泰公司供货后，华泰公司已就第一次所供货物出具《收货及安装调试报告单》。双方协商更换后，双方虽未就第二台设备出具验收意见，但该台设备交付及付款期限的确定也应受前述合同约定的约束，至迟在2016年9月27日刘锡华与周跃华通话后，华泰公司并未在7日内就设备质量问题向博森威尔公司提交书面异议，依约应认定第二台设备也视为验收合格。华泰公司按约应一次性付清全款，故付款条件及期限均已成就。华泰公司关于付款条件及期限未成就的上诉意见无事实和法律根据，本院不予采纳。华泰公司所称刘锡华和周跃华存在串通情形，因无证据证明，本院亦不予采信。
消费者权益保护法系为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展所制定。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。本案中，博森威尔公司与华泰公司为平等商事主体，不应适用该法。另外，基于华泰公司未依约提出质量异议，故其另外主张的售后服务问题不影响合同效力，故案涉合同不应解除，其称参照消费者权益保护法提出三倍索赔也缺乏事实和法律根据，本院不予支持。就本案中博森威尔公司是否履行产品质量法等法律强制性规定问题，一审判决已作认定，本院不赘述。
综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3964元，由华泰印刷包装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 丹