重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终260号
上诉人（一审原告）北碚区古秀山庄，住所地重庆市北碚区。
经营者周文模，男，汉族，1954年9月4日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人朱某某，该局局长。
被上诉人（一审第三人）余文华，男，汉族，1965年4月19日出生，住重庆市合川区。
委托代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律工作者。
上诉人北碚区古秀山庄（以下简称古秀山庄）因诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2017)渝0109行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2015年6月15日10时左右，余文华在古秀山庄处理冰冻鱼头时，右眼被冰冻鱼头撞伤。经重庆市北碚区中医院2015年7月1日出院诊断为1.右眼角膜裂伤；2.右眼外伤性白内障。2015年12月7日，余文华向北碚人社局提出工伤认定申请。因缺少与古秀山庄存在劳动关系的有效证明，北碚人社局向余文华发出补正材料通知书。2015年12月30日，余文华向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年2月26日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会裁决余文华与周文模存在劳动关系。2016年3月30日，北碚人社局受理余文华工伤认定申请。2016年4月5日，北碚人社局向古秀山庄邮寄送达工伤认定举证通知书。2016年4月11日，古秀山庄向重庆市北碚区人民法院提起确认劳动关系之诉，于2016年4月21日将该案诉讼费收据提交北碚人社局。2016年4月22日，北碚人社局通知余文华该案件中止。2016年10月11日，生效判决确认古秀山庄与余文华从2015年4月28日起存在劳动关系。2016年10月21日，北碚人社局收到余文华提交的该份生效判决后通知余文华恢复工伤认定程序。2016年11月16日，北碚人社局作出碚人社伤险认决字〔2016〕1536号《认定工伤决定书》，认定：2015年6月15日10时左右，余文华在古秀山庄处理冰冻鱼头时，右眼被冰冻鱼头撞伤。经重庆市北碚区中医院2015年7月1日出院诊断为1.右眼角膜裂伤；2.右眼外伤性白内障。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，余文华受伤为工伤。并于同月23日通过EMS向古秀山庄寄出。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚人社局是认定本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对余文华是否属于工伤有权进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理余文华工伤认定申请后，向古秀山庄发出举证通知并进行相关调查，然后作出工伤认定决定。北碚人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。关于古秀山庄提出北碚人社局作出工伤认定决定还在其举证期内、程序不合法的问题。北碚人社局于2016年4月5日制作并向古秀山庄邮寄工伤认定举证通知书，古秀山庄于2016年4月11日向北碚区人民法院提起确认劳动关系之诉，并于4月21日将诉讼费收据提交北碚人社局，北碚人社局自此已在工伤认定程序中尽到通知古秀山庄举证的义务。北碚人社局在庭审中陈述之所以于2016年10月27日第二次向古秀山庄寄出举证通知书，系因未在网上打印出第一份举证通知书的邮寄详情。一审法院对该辩解理由予以认可。但向北碚人社局指出，行政机关向相对人发出的任何公文都对外代表了公权力意志，既然为了保障相对人相应权利发出第二份举证通知，那么相对人有理由相信行政机关此举系重新给予了其举证期，此则行政机关作出行政决定理应在举证期限届满之后，北碚人社局应引以为戒。北碚人社局根据生效判决认定事实及在行政程序中搜集到的其他相关材料认定余文华在工作时间、工作地点由于工作原因受到伤害，有充分证据支持，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定余文华受伤为工伤，适用法律正确。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”古秀山庄在本案中所举示的证据不足以推翻余文华受伤是工伤的结论，应承担举证不能的法律后果。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回古秀山庄的诉讼请求。案件受理费50元，由古秀山庄负担。
古秀山庄不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人剥夺上诉人举证权利，程序违法；余文华未举证证明其受伤时间、地点及原因，认定其为工伤无法律依据；上诉人已举证证明2015年6月15日古秀山庄放假，无人安排余文华工作，其受伤与工伤无关。请求二审法院依法撤销一审判决和工伤认定书。
被上诉人北碚人社局和一审第三人余文华均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北碚人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1.余文华提交的《工伤认定申请书》；2.余文华的身份证；3.个体工商户管理登记卡；4.照片；5.病史资料；6.协议书；7.补正通知书及送达回执；8.仲裁裁决书；9.受理通知书；10.举证通知书及送达回执；11.收据；12.中止通知书及送达回执；13.授权委托书及律师证；14.北碚区法院及中院判决；15.通知；16.举证通知书及送达回执；17.余文华受伤不属于工伤的说明；18.《认定工伤决定书》及送达回执。
上诉人古秀山庄向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.2016年11月8日《证明》2份；2.证人刘某2016年11月4日证明及身份证复印件；3.证人黄某2016年11月5日证明及身份证复印件；4.古秀山庄厨房冰柜照片4张；5.余文华劳动人事仲裁申请书；6.EMS回单、工伤举证文书送达回证。一审庭审中，古秀山庄申请的证人黄某、刘某出庭作证。
一审第三人余文华未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：对古秀山庄举示的证据1不予采信；证据2即证人刘某的证言，因该证词系写在事先准备好的纸条（门诊发票）上，对其关于2015年6月15日单位放假的事实不予采信；证据3即证人黄某的证言，因黄某仍在古秀山庄上班，与古秀山庄有利害关系，对其关于2015年6月15日单位放假的事实不予采信；对证据4、5真实性予以确认，但达不到古秀山庄的证明目的；对证据6真实性予以认可，但达不到古秀山庄的证明目的。对北碚人社局举示的证据，除证据17外，均予以确认。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，古秀山庄举示的证据1，系古秀山庄所在村社对当地农家乐客流状态的一般性说明，与本案待证事实无关联性，不予采信；证据2、3，结合出庭作证的证人证言分析，均不能直接证实事发当天余文华是否在古秀山庄工作，不能达到古秀山庄的证明目的。北碚人社局举示的证据17，能够证明古秀山庄在行政程序中提出意见的事实，应以采信，至于该说明的内容是否成立，需要结合全案证据予以评判。本院对其他证据的认定与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作以及作出相应工伤认定的法定职权。
被上诉人收到余文华提交的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，其行政程序合法。虽然被上诉人作出认定工伤决定时，其于2016年10月27日向上诉人寄送的举证通知书载明的举证期限尚未届满，但在此之前，被上诉人曾于2016年4月5日向上诉人邮寄送达工伤认定举证通知书，已经尽到了通知上诉人举证的义务，保障了上诉人举证的保利。因此，上诉人提出被上诉人剥夺其举证权利，程序违法的上诉理由不成立。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人举示的证据能够证实余文华在上诉人处工作时因工受伤的基本事实，而上诉人在行政程序以及诉讼中举示的证据不足以证明余文华的受伤不属于工伤，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人提出余文华受伤与工伤无关的上诉理由不能成立。余文华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人据此认定余文华受到的事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院判决驳回古秀山庄的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人北碚区古秀山庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
代理审判员 吴贤奔
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 汪玉霞