中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第60号
原告布莱卡德有限公司，住所地美利坚合众国怀俄明州杰克逊市弗罗尼卡路250号206室。
法定代表人凯利·埃金，业务发展副总裁。
委托代理人李江，男，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人卢曦，女，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人ＸＸ，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告布莱卡德有限公司（简称布莱卡德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年5月23日作出的商评字（2012）第16574号《关于第7358537号”BLACKCARDCONCIERGE”商标驳回复审决定书》（简称第16574号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日对本案公开开庭进行了审理。原告布莱卡德公司的委托代理人李江、卢曦，被告商标评审委员会的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第16574号决定系商标评审委员会针对布莱卡德公司就第7358537号”BLACKCARDCONCIERGE”商标（简称申请商标）提出的复审申请而作出的，该决定认为：申请商标为普通印刷体纯英文商标，可翻译为”黑卡门卫”，用在指定使用的金融服务、信用卡服务等服务项目上，易使相关公众理解为其是对服务内容等特点的直接描述性语言，缺乏商标应具有的显著性和识别性，不宜作为商标进行注册。根据地域性审查原则，申请商标在国外获准注册不能成为在我国核准注册的依据。根据个案审查原则，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为申请商标核准注册的依据。布莱卡德公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
原告布莱卡德公司诉称：一、申请商标中的三个英文单词”BLACK”、”CARD”、”CONCIERGE”既非固定词语组合，也无既定含义，各自或组合起来后均非是对其指定使用的服务内容特点的直接性描述，不符合《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、与申请商标相近似的大量商标已在中国获准注册，申请商标也在世界多国获准注册并且得到广泛的宣传使用，布莱卡德公司在复审阶段提交的上述相关证据能够证明申请商标具有可注册性。故请求人民法院撤销第16574号决定。
被告商标评审委员会答辩称其坚持第16574号决定的意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
2009年4月28日，布莱卡德公司在国际分类第36类金融服务、收款（金融服务）、信用卡服务、借款卡服务、账单支付处理服务、提供外汇领域的信息、作为消费者忠实计划一部分的为信用卡使用提供现金和其他折扣的服务、金融管理、金融咨询、金融评估（信用评级）、信用卡使用（交易）的授权服务、信用卡的发行等服务项目上向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了申请商标（见判决后附图）的注册申请。
2010年8月17日，商标局作出ZC7358537BH1号《商标驳回通知书》，认定申请商标英文意为”黑卡门卫”，”黑卡”是一种顶级信用卡，该英文作为商标用于所报服务上，仅仅直接表示了服务的内容和特点。故根据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第二十八条的规定决定驳回申请商标的注册申请。
布莱卡德公司不服，于2010年9月8日向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：申请商标是以布莱卡德公司商号”BLACKCARD，LLC”的主要部分与英文单词”CONCIERGE”构成的文字组合，且一直作为商标使用。申请商标中”BLACKCARD”本身没有既定含义，是布莱卡德公司臆造出来的，并非直译为黑卡。布莱卡德公司通过大量资料搜索，并未发现任何权威解释”黑卡”是一种顶级信用卡的名称。布莱卡德公司的”BLACKCARD”系列商标已在全球多个国家和地区成功于第36类”信用卡服务”等相关服务上核准注册。许多含有”金卡”等类似的商标在第36类服务上获准注册。
布莱卡德公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、申请商标及”BLACKCARD”系列商标在全球注册清单及部分注册证复印件及其中文摘译；2、关于信用卡的搜索网页复印件；3、由”颜色＋CARD”形式组合而成的商标在国外于第36类服务上核准注册的商标信息列表及中文摘译；4、申请商标的宣传使用材料复印件。
2012年5月23日，商标评审委员会作出第16574号决定。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、商标局ZC7358537BH1号《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审理由书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于申请商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形，不能作为商标注册。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：”仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。”
根据本院查明的事实可以确认，申请商标由原告于2009年4月28日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第36类金融服务、收款（金融服务）、信用卡服务、借款卡服务、账单支付处理服务、提供外汇领域的信息、作为消费者忠实计划一部分的为信用卡使用提供现金和其他折扣的服务、金融管理、金融咨询、金融评估（信用评级）、信用卡使用（交易）的授权服务、信用卡的发行等服务项目上。申请商标由英文”BLACKCARDCONCIERGE”构成，其中英文单词”BLACK”可译为黑、黑色；”CARD”可译为卡、信用卡；”CONCIERGE”可译为看门人、门卫。按照人们对英文一般的认读习惯，申请商标可直译为”黑卡门卫”或”黑色信用卡看门人”。由于在申请商标申请日之前，在中国境内的部分商业银行已经发行了黑色的信用卡，其授信额度及提供的服务等级均高于普通的信用卡，”黑色信用卡”即表明了该信用卡的质量和功能、用途，故申请商标指定使用在第36类金融服务、收款（金融服务）、信用卡服务、借款卡服务、账单支付处理服务、提供外汇领域的信息、作为消费者忠实计划一部分的为信用卡使用提供现金和其他折扣的服务、金融管理、金融咨询、金融评估（信用评级）、信用卡使用（交易）的授权服务、信用卡的发行等服务项目上，直接表示了服务的内容和特点，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形，因此申请商标不得作为商标注册。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第16574号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第16574号关于第7358537号”BLACKCARDCONCIERGE”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告布莱卡德有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告布莱卡德有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
人民陪审员 韩树华
二〇一三年二月十九日
书 记 员 刘欣蕾