湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终481号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人：安阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年6月9日出生,汉族，住武汉市硚口区。
法定代理人：李某2（李某1的父亲），男，1975年12月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。
法定代理人：吴某（李某1的母亲），女，1978年3月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。
原审被告：武汉学知研学旅行服务有限公司（原审名称：武汉学知旅国际旅行社有限责任公司），住所地武汉市洪山区融科珞瑜路95号T1幢1单元12层8号。
法定代表人：祝胜华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李名燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保东湖科技保险支公司）因与被上诉人李某1、原审被告武汉学知研学旅行服务有限公司（以下简称学知旅行社）旅游合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保东湖科技保险支公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、一审法院对李某1受伤的原因未查清。李某1因何原因在火车上受伤无任何证据予以证实；二、虽然学知旅行社受委托对李某1进行监护，但无证据证明学知旅行社未履行监护职责，且旅行社责任险的保险范围不包括未尽到监护职责；三、本案的案由为旅行合同纠纷，根据合同相对性原则，不应当判决人保东湖科技保险支公司承担责任；四、旅行社责任险承担责任的前提是旅行社未尽到安全保障义务，违反安全保障义务的归责原则是过错原则，无证据证明旅行社在本案中存在过错。
李某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
学知旅行社述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。同时希望二审法院对学知旅行社垫付李某1医疗费39227.21元和预付的后期医疗费2000元作出处理。
李某1向一审法院起诉请求：1．判令学知旅行社赔偿李某1残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计120573.6元；2．判令学知旅行社承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年6月20日，李某1的母亲吴某与学知旅行社签订《夏令营专用合同》，该合同由夏令营专用条款、夏令营活动委托监护协议及旅游合同通用条款组成。合同约定：夏令营活动期间，受托单位即学知旅行社全方位实施监护管理，全权负责学生的生命安全；委托期限自接到学生始，至送至学校或交给家长止；受托单位若失责造成监护对象重大伤亡者，委托方将依法追究其监护责任；学知旅行社向第三人已投保旅行社年度责任保险，双方约定的保险责任包括被保险人过失应当承担的赔偿责任等，还就发生纠纷时，被保险人被仲裁或提起诉讼时发生的费用由保险人依合同约定赔偿。合同签订后，李某1在返回武汉的过程中，因上厕所从车厢上铺摔下，导致右脚摔伤。事发后，学知旅行社为李某1就诊支付门诊及住院医疗费共计39227.21元，之后又预付后期看病费用2000元。李某1的伤情经法医鉴定，构成十级伤残，后期康复费用需要4000元，护理时间105天，误工休息时间180天（均从伤后计算），鉴于此，李某1向法院起诉。
一审法院认为，本案系李某1与学知旅行社签订合同后因李某1在旅途中受伤而引起的旅游合同纠纷。李某1的母亲吴某与学知旅行社签订《夏令营专用合同》，专用合同由夏令营专用条款、夏令营活动委托监护协议及旅游合同通用条款组成。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。在合同签订后，李某1在返回武汉途中因上厕所从车厢上铺摔下而受伤。而在夏令营活动期间，李某1的监护权由学知旅行社代为实施，学知旅行社应当履行保护李某1的身体健康及照顾其生活的监护职责，而学知旅行社即监护人因监护不当，导致李某1在旅行过程中不慎受伤。故根据相关约定及法律规定，学知旅行社应当承担责任。鉴于学知旅行社与人保东湖科技保险支公司签有旅行社责任保险，且责任属于保险公司的承保范围，故应当由人保东湖科技保险支公司承担责任。另，根据法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人因伤致残的，赔偿义务人应当支付残疾赔偿金、康复费等费用。故对于李某1提出的残疾赔偿金49704元、后期康复费4000元及鉴定费1500元予以支持，但对医疗费、护理费、住院伙食补助费及交通费的数额应当另做计算。因李某1提交证据中的两张武汉定点医疗药店医疗单的真实性无法确认，故医疗费为661.6元（住院期间的医疗费已由学知旅行社支付），护理费为50元/天×105天=5250元，住院伙食补助费为15元/天×20天=300元，一审法院根据李某1住院天数酌情确定交通费为200元。因李某1未就营养费和误工费提供证据，故一审法院不予支持。另，本案为合同纠纷，不存在精神损害赔偿，故对精神损害赔偿不予支持。综上，李某1应获得的赔偿总费用为61615.6元，一审法院查明学知旅行社已预付李某12000元，故应当予以扣除，扣除后费用为59615.6元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、人保东湖科技保险支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿李某159615.6元；二、驳回李某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由李某1和人保东湖科技保险支公司各负担一半。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，学知旅行社与李某1之间形成旅游合同关系，学知旅行社作为旅游经营者，负有保障旅游者李某1人身安全的义务。鉴于学知旅行社向李某1提供的是未成年人的夏令营旅游活动，在已接受李某1监护人委托监护的情况下，学知旅行社对李某1负有高于普通旅游合同的人身安全保障义务。在旅游合同履行过程中，学知旅行社未尽到上述合同义务，致使李某1受伤，已构成违约，学知旅行社应承担相应的赔偿责任。一审期间，李某1已提交了出院记录及出院证明、司法鉴定意见书证明其受伤的事实，学知旅行社也认可李某1在旅途中受伤的事实，且学知旅行社未能提交证据证实其在履行旅游合同的过程中按照合同约定尽到了安全保障义务，一审认定学知旅行社承担赔偿责任，并无不当。人保东湖科技保险支公司上诉称李某1受伤的原因未查清、无证据证明学知旅行社未履行监护职责、无证据证明学知旅行社在本案中存在过错，但其亦无证据证明李某1的受伤属于保险合同约定的除外范围，人保东湖科技保险支公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。
虽然本案的案由为旅行合同纠纷，人保东湖科技保险支公司并不是旅游合同的当事人，但是因本案事故发生于学知旅行社与人保东湖科技保险支公司签订的旅行社责任险的保险期限内，学知旅行社也在原审中申请追加人保东湖科技保险支公司为第三人参加诉讼并获准许，故人保东湖科技保险支公司在本案中应根据保险合同约定在保险金额范围内对受害人李某1进行理赔，这也符合《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人”之规定及精神。一审法院根据本案实际，判决人保东湖科技保险支公司在保险范围内赔偿李某159615.6元，并无不当。人保东湖科技保险支公司关于其不是旅游合同当事人不应当承担责任的上诉理由，本院不予采纳。
关于学知旅行社提出的其为李某1垫付的医疗费39227.21元和预付的后期医疗费2000元，不属于本案的审理范围，由学知旅行社另行解决，本院不作处理。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2492元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年三月二十日
书记员 丁 洁