江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）睢凌民初字第00314号原告顾从馨（又名顾从心），农民。委托代理人邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告陈冠宇（曾用名陈则亮），农民。委托代理人陈向东、李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。原告顾从馨与被告陈冠宇保证合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员李亚林适用简易程序独任审判，于同年10月28日公开开庭进行了审理，原告顾从馨及其委托代理人邱雷，被告陈则亮到庭参加诉讼；后因被告申请司法鉴定，本案依法组成合议庭，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告顾从馨及其委托代理人邱雷，被告陈冠宇的委托代理人李赋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾从馨诉称：2013年5月7日，陈猛因做生意需要向原告借款3.9万元，约定2014年11月20日前还清，该笔借款由被告和朱贤甫担保。到期后，经多次催要原告债权未能实现。为此，原告特提起诉讼要求被告偿还借款人民币3.9万元，并承担本案诉讼费用。被告陈冠宇辩称：一、陈冠宇非本案适格被告。1、被告原名陈则亮，并非陈亮，日常用名也非陈亮；2、被告印象中未在借条上签名担保，虽经司法鉴定倾向认为“陈亮”签名与被告提供的字迹样本为同一人书写，但被告依然对借条的真实性、合法性与关联性持异议，因为2013年5月7日当日被告并不在睢宁县，只因时间久远，一时不能提供相应证据，原告提供的村委会证明也不能证明陈则亮与陈亮为同一人。二、原告存在虚假陈述，诉称与事实不符，借贷关系不能排除合理性怀疑。1、原告诉称该笔借款是陈猛用于做生意，事实上该笔借款系陈猛所借用于替龙河村向镇政府缴纳水费，而陈猛已将水费发票交给原告用于向村民索要水费，原告的债权已经得到实现；2、陈猛已经于2015年初因病去世，作为借贷关系的相对方，原告的陈述存在片面和不实；3、原告虽手持借据，但无证据证明其向陈猛交付3.9万元的借款，依照原告诉状中所称，借款自2013年5月7日至2014年11月20日，时间长达一年半，双方并非至交，所借款项竟然无利息，不符合常理，存在诸多疑点；4、借条中存在多人多种笔迹，借条中的“2014年11月20日还清”与“今借到顾从心现金叁万玖仟元正”就完全不相符，非一人书写，实际上原告所称的“2014年11月20日还清”属于原告臆测，反映的真实意思是对还款时间的约定还是已经还清，亦或对还款主张时间有争议，只有书写该字的人才能说清，从借条的笔迹可以看出该部分字体与另一担保人朱贤甫一致，然而原告却故意隐瞒事实，仅起诉被告，无法排除合理性怀疑，该笔借贷关系已经消灭。三、假使被告确作为担保人签字，原告也未在保证期间内向被告主张权利，被告不应当承担保证责任。依照原告所称，借期至2014年11月20日，原告应当于2015年5月20日前向被告主张权利，然而被告并未收到原告的任何权利主张。综上，原告不能证明其与陈猛之间尚存在真实的借贷关系，而被告不是本案适格主体，原告也未在保证期间内主张权利，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年5月7日，陈猛（已故）因需向原告顾从馨借款人民币3.9万元，并出具借条一份，借款时双方约定2014年11月20日还清，未对利息进行明确约定。该笔借款由被告陈冠宇及案外人朱贤甫提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、保证范围及保证期间。该笔借款后经原告催要，借款人及担保人均未给付。另查明，因被告陈冠宇否认原告提供的借条中“陈亮”字迹系其书写，并申请司法鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，倾向认为涉案借条中落款担保人处“陈亮”签名与被告提供的字迹样本为同一人书写。再查明，原告顾从馨就涉案借款曾于2015年5月12日以陈亮为被告向本院提起诉讼，本院转为普通程序后通知原告补交诉讼费，原告未在规定的期限内交纳诉讼费，本院于2015年8月7日裁定按撤诉处理。上述事实，有原、被告庭审陈述，借条，司法鉴定意见书，本院（2015）睢凌民初字第00304号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告顾从馨与案外人陈猛之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护。被告陈冠宇虽然辩称其未在借条中签字担保，但是经鉴定，借条中担保人处“陈亮”签名系其本人书写，其亦未向本院提供相关证据推翻其亲笔签名担保的借条，故本院对被告该抗辩意见依法不予采信，被告主体适格。被告陈冠宇为涉案借款提供担保，担保时未明确约定保证方式、担保范围和期限，应按照连带责任保证对全部借款承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借条中明确约定借款于2014年11月20日还清，保证期间至2015年5月20日届满，原告持有涉案借条于2015年5月12日以陈亮为被告起诉来院，而借条中担保人处“陈亮”签名系被告陈冠宇所签，故原告向本院起诉之日视为原告向被告主张权利之日，据此原告提起此次诉讼要求被告对涉案借款承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持，被告陈冠宇承担保证后，有权向债务人追偿或者要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。庭审中，被告陈冠宇抗辩涉案借款已由债务人陈猛用水费发票折抵清偿借款，原告的债权已经得到实现，但其未向本院提供相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该抗辩意见依法不予采信；被告陈冠宇抗辩借条中存在多人多种笔迹，不能证明原告与陈猛之间存在真实的借贷关系，庭审中本院向被告告知可以申请司法鉴定，但被告明确表示不申请司法鉴定，故本院对被告该抗辩意见亦不予采信。综上，原告顾从馨要求被告陈冠宇对涉案借款3.9万元承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；被告陈冠宇承担清偿责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈冠宇于本判决生效后十日内给付原告顾从馨人民币3.9万元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，鉴定费2000元，合计2780元，由被告陈冠宇负担（鉴于案件受理费780元已由原告向本院预交，被告于履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李亚林代理审判员  殷 波人民陪审员  马端民二〇一六年七月十四日书 记 员  赵东方附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。