湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终786号
上诉人（原审被告）：湖北合瑞劳务有限公司，住所地武汉市洪山区马湖路2号保利心语23栋1单元8层01号。
法定代表人：余震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：操小虎，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝梦迪，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉皓昇脚手架有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号（17）。
法定代表人：夏世婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何祥烩，男，系该公司职工。
原审被告:中天建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：操小虎，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝梦迪，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人湖北合瑞劳务有限公司（以下简称合瑞劳务公司）因与被上诉人武汉皓昇脚手架有限公司（以下简称皓昇脚手架公司）、原审被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合瑞劳务公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判为上诉人向被上诉人支付工程款1万元；二、撤销一审判决第二项；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、马响林为上诉人的项目现场人员，但不具有代表上诉人对外签订合同、办理结算的权利。马响林在《分包工程结算单》的签字未经上诉人授权，事后也未经上诉人追认，不应认定为职务行为，结算单对上诉人不发生法律效力。二、配电房、厕所脚手架是《钢管脚手架合同》范围内的项目，并非是合同外项目。三、一审法院判令上诉人向被上诉人支付点工3,000元及脚手架延时费依据的证据不足。
皓昇脚手架公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中天建设集团述称，同意合瑞劳务公司的上诉请求和理由。
皓昇脚手架公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令合瑞劳务公司、中天建设集团立即向皓昇脚手架公司支付工程款38,000元（合同内10,000元+合同外配电房、厕所25,000元+点工3,000元）；2、判令合瑞劳务公司、中天建设集团立即向皓昇脚手架公司支付租赁脚手架延时费53,200元；3、本案诉讼费由合瑞劳务公司、中天建设集团承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，皓昇脚手架公司（合同乙方）与合瑞劳务公司（合同甲方）签订《钢管脚手架合同》，合同约定：甲方承建的东风雷诺汽车有限公司焊装、冲焊建库工程，现将本工程外脚手架工程以包工包料、内脚手架以包料方式承包给乙方；工程地址：武汉市经济开发区黄金口工业园；承包方式：提供基础加固、支模内架的钢管扣件及顶托材料供应；外墙外围脚手架、楼梯维护、洞口临边维护、安全通道、机械维护棚及井架维护等脚手架包工包料搭设、拆除；钢管必须做油漆后才能搭设，油漆涂刷由乙方负责；承包内容：基础加固、支模内架的钢管扣件及顶托材料供应，临时围墙钢管搭设，外脚手架的搭设、拆除、挂设封闭网、铺设跳板、三宝四口，转料平台搭设、拆除（封闭网跳板由甲方提供）；承包价格：固定包干价19万元（18万不含税金）计算；进度要求：本工程脚手架正负零以上计划工期四个月，2014年3月20日到2014年7月20日；如若甲方施工工期超过四个月，甲方应承担超时租金按包干价的0.2%每天计算；付款方式：工人进场甲方需支付工人生活费、外墙搭设完工后付总价的60%工程款，拆除后付至合同总价的80%工程款，工程竣工后三月内付清；合同并对质量要求、安全要求等进行了约定。2014年6月25日，双方又签订了《钢管脚手架补充协议》，协议约定：甲乙双方于2014年6月5日共同签订了《钢管脚手架合同》，就该合同额外增加的脚手架双包工程特订立以下补充协议，合同内容补充如下：承包方式及内容：乙方提供钢管扣件和脚手架操作工人包搭建及拆除，搭设高8米、长293米的双排双面外脚手架；承包价格：固定单价8万元（此价格不含税金）；使用周期：脚手架的搭建及拆除总工期为60天，如超过合同约定时间，按每天补偿500元租金来计算；付款方式：搭设完一面外脚手架时，甲方应付给乙方4万元，双面脚手架全部搭设完毕，甲方再付给乙方人民币4万元。上述合同及补充协议签订前，皓昇脚手架公司已于2014年3月20日进场施工，将脚手架如期搭设完毕，因合瑞劳务公司施工工期超过四个月，致使脚手架于2014年11月20日部分被拆除，2014年12月20日全部拆除。2015年2月3日，皓昇脚手架公司出具一份劳务费结算单，主要内容为：合同一的脚手架双包总金额19万元，合同二（指补充协议）的脚手架双包总金额8万元；额外搭设脚手架附加内容：1、进场前公司搭设路边的防护栏所用10个点工；2、搭设和拆除配电房和厕所脚手架的建筑面积600平方，外架面积1000平方。合瑞劳务公司施工现场工作人员马响林（合瑞劳务公司在庭审中称其为项目经理助理，皓昇脚手架公司称其为项目负责人）在结算单上签名，并在结算单上附注：焊装车间搭设E-
F轴和电焊车间小附房，按图纸面积计算，原合同中不包含此二处面积（由黄伟谈合同，待核实）。2015年4月1日，皓昇脚手架公司出具一份分包工程结算单，主要内容为：1、脚手架合同一：19万元；2、脚手架合同二：8万元；3、附加脚手架（配电房、厕所）：25,000元；4、脚手架延时费：57,000元；5、点工：3,000元。马响林在结算单上各项相应的备注栏作如下备注：1、2、5项核实无误或已核实；第3项为：此项实际已施工，按图纸结算；第4项为：再商议。马响林在结算单上签名，结算单上并加盖了中天建设集团技术资料专用章。截至皓昇脚手架公司起诉前，合瑞劳务公司已支付工程款26万元，余款未付引起诉讼。
另查明：中天建设集团系合瑞劳务公司的上游承包商，该集团将所承接的东方雷诺公司15万辆乘用车部分工程的劳务部分发包给合瑞劳务公司施工，合瑞劳务公司将其中的脚手架工程发包给皓昇脚手架公司施工。
一审法院认为，皓昇脚手架公司与合瑞劳务公司在自愿、协商的基础上签订的《钢管脚手架合同》与《钢管脚手架补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方均应全面履行合同约定的义务，现双方对皓昇脚手架公司已完成脚手架工程施工及合瑞劳务公司已支付工程款26万元的事实无异议。本案是建筑设备租赁合同还是建设工程施工合同；马响林签字的效力；延时费如何认定及中天建设集团是否应承担民事责任是本案的主要争议焦点。
（一）关于本案的案由。建筑设备的租赁仅包含建筑设备和材料的出租，不包含施工内容，而本案合同的内容包含将建筑材料安装、搭建为脚手架，以及脚手架的拆除等施工内容，案由应定为建设工程施工合同纠纷。
（二）关于马响林签字的效力。马响林系合瑞劳务公司在施工现场的工作人员，该公司称其为项目经理助理，皓昇脚手架公司称其为项目部实际负责人，马响林在相关结算单签字及附注内容的行为均应视为职务行为，且马响林代表合瑞劳务公司在《分包工程结算单》的签字得到了中天建设集团加盖技术资料专用章予以印证，该盖章行为既是对马响林身份的证明，亦是对结算单内容的进一步印证，故马响林在相关结算单上的签字有效，应作为皓昇脚手架公司与合瑞劳务公司之间的结算依据。马响林在《分包工程结算单》备注栏中确认了合同一及合同二（指补充协议）的工程款分别为19万元和8万元，并确认了点工劳务费为3,000元。关于配电房、厕所的附加脚手架马响林的表述为：此项实际已施工，按图纸结算。既然马响林已将前述合同及补充协议的包干价（19万元及8万元）全部确认，那么显然配电房、厕所再单独列出就是合同外的工程，应当另行结算。金额在双方未提供其他证据的情况下，应以结算单上所证明的金额25,000元为准。
（三）关于延时费如何认定的问题。合同约定施工工期四个月，超期合瑞劳务公司应按日千分之二支付延时费，《分包工程结算单》上写明延时费为57,000元（起诉时金额为53,200元），马响林在该项备注栏中写明“再商议”，表明马响林承认有延时的事实，但对延时费的数额需要双方再商议。合瑞劳务公司在庭审中认为延时费的约定标准过高，请求予以调减，一审法院亦认为明显过高，酌定调整为日千分之一，计算为皓昇脚手架公司请求数额的一半，即为26,600元。
（四）关于中天建设集团是否应当承担民事责任的问题。皓昇脚手架公司签订履行合同及补充协议的相对方均为合瑞劳务公司，根据合同的相对性原则，因上述合同所产生的民事责任，应由合同的当事人承担。中天建设集团并非合同的相对方，其在结算单上加盖技术资料专用章的行为起的是证明作用，不产生承担支付工程款的义务。故皓昇脚手架公司要求中天建设集团承担付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决一、湖北合瑞劳务有限公司支付武汉皓昇脚手架有限公司工程款38,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北合瑞劳务有限公司支付武汉皓昇脚手架有限公司违约金（延时费）26,600元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回武汉皓昇脚手架有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,080元（皓昇脚手架公司已预交），减半收取1,040元，由武汉皓昇脚手架有限公司负担332元，湖北合瑞劳务有限公司负担708元。
二审中，合瑞劳务公司提交二份证据。即施工许可证、竣工验收报告各一份。拟证明涉案工程项目经理不是马响林，而是陈昆明，马响林在结算单上的签字只代表个人，合瑞劳务公司不予认可。皓昇脚手架公司质证认为，合瑞劳务公司在一审承认马响林是该项目的经理助理。且马响林一直在工地上负责。该证据不能证明马响林在结算单上的签字不能代表合瑞劳务公司。对该证据不予认可。本院认为，该证据依法不属于新的证据，且不能达到证明目的，本院不予采纳。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、马响林在结算单上的签字是否应认定为职务行为，结算单是否对合瑞劳务公司发生法律效力。2、配电房、厕所脚手架是否为《钢管脚手架合同》范围内的项目。3、一审判令上诉人向被上诉人支付点工3000元及脚手架延时费是否具有事实依据。
根据本案已查明事实，马响林系合瑞劳务公司在涉案施工现场的工作人员，该公司认可其为该项目经理助理，因此，马响林在相关结算单签字及附注内容的行为均应视为职务行为，且马响林代表合瑞劳务公司在《分包工程结算单》的签字也得到了中天建设集团加盖技术资料专用章予以印证。皓昇脚手架公司有理由相信马响林有代理合瑞劳务公司在《分包工程结算单》上签字的权利。马响林的行为构成表见代理。故马响林在结算单上的签字应认定为职务行为，且构成表见代理，结算单对合瑞劳务公司产生法律效力。
关于配电房、厕所脚手架是否为《钢管脚手架合同》范围内的项目。马响林在上述《分包工程结算单》脚手架合同一（即钢管脚手架合同）总价190000元，脚手架合同二（即钢管脚手架补充协议）总价80000元的备注栏中明确注明：合同范围内，核实无误。在附加脚手架（配电房、厕所）总价25000元的备注栏中则明确注明：此项实际已施工，按图纸结算。因此，配电房、厕所脚手架不在《钢管脚手架合同》范围内，属合同外工程，应当另行结算。
关于3000元点工劳务费。马响林在上述《分包工程结算单》上已予以确认。一审判令上诉人向被上诉人支付点工3000元具有事实依据。关于脚手架延时费，上述《分包工程结算单》上写明延时费为57000元，马响林在该项备注栏中写明“再商议”，表明马响林承认有延时的事实，但对延时费的数额需要双方再商议。一审酌定26600元并无不当。
综上，上诉人合瑞劳务公司的上诉理由和请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,165元由湖北合瑞劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年三月十六日
书记员 胡婧琳