上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2450号
原告沈国良。
委托代理人朱忠卿、徐玲玲。
被告上海固存实业有限公司。
法定代表人海华。
委托代理人林国清。
第三人德清县威弘铸造有限公司。
法定代表人沈永泉。
第三人山迈工程机械（上海）有限公司。
法定代表人庄志刚。
委托代理人李朝晖。
原告沈国良诉被告上海固存实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。诉讼中，本院依职权追加德清县威弘铸造有限公司（以下简称威弘公司）作为本案第三人参加诉讼。后被告申请追加山迈工程机械（上海）有限公司（以下简称山迈公司）作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后，依法予以准许。本案于2013年12月4日、2014年1月8日、2014年4月17日、2014年6月5日四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱忠卿、徐玲玲及被告的委托代理人林国清四次均到庭参加诉讼，第三人威弘公司的法定代表人沈永泉到庭参加后三次庭审，第三人山迈公司的委托代理人李朝晖到庭参加后两次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告沈国良诉称：被告与第三人威弘公司存在加工业务往来，由第三人威弘公司按照被告提供的图纸加工铸钢件，截止2013年9月5日，被告尚欠第三人威弘公司定作价款343，919元。2013年9月5日，原告与威弘公司签订债权转让协议书，约定将被告欠第三人威弘公司的价款343，919元转让给原告，归原告所有并收取。第三人威弘公司于2013年9月5日通知被告该债权让与事宜，并要求被告将此款于2013年9月18日前支付给原告，但被告均以经济困难为由拒付。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告支付价款343，919元。
被告上海固存实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，对于债权转让事宜，被告并不知情，对于转让金额有异议，存在由被告的客户即山迈公司代被告向原告付款的情形，该款项并未在债权中予以扣除，部分产品存在质量问题而报废，相关模具的所有权应当归被告，且存在被告为第三人威弘公司加工铸件的情形，价款共计11，000元，该款项应当予以抵销，另外，对于上述报废产品、模具归属、11，000元抵销事宜，被告仅作为答辩意见，并保留诉权。
第三人威弘公司述称：我方是直接和被告发生的交易，与被告的客户没有关系，我方按约向被告交付了产品，且并不存在质量问题，我方对被告享有的本案所涉债权已转让给了原告。
第三人山迈公司述称：不同意原告的诉讼请求，我方多次代被告向第三人威弘公司付款，且第三人威弘公司是同意的，代付款共计200，000元，诉请中扣除该款项后剩余的款项为模具费，而根据三方协议约定，模具达到30套后，模具费退还，现因第三人威弘公司原因导致无法进行生产，故不同意支付剩余款项，两第三人间也存在直接的交易关系，第三人威弘公司交付的产品中有2件因质量问题而报废，对此第三人威弘公司也是确认的，因生产需要开模，产生模具费，而原告经营问题导致无法继续生产，致使我方重新找厂家开模，造成巨大损失。
经审理查明：2011年10月至2012年7月间，被告与第三人威弘公司共签订委托加工合同5份，约定第三人威弘公司按照被告要求制作相应工件，合同并对工件名称、图号、数量、单价等进行了约定，其中第一份合同即2011年10月31日委托加工合同第五条约定被告首付30%定金，交货验收后付40%，最后30%90天内付款；后四份委托加工合同第五条结算方式处为空白，第七条约定双方协议在加工工件达到30套时，第三人威弘公司需退还所收取的木模费给被告。上述委托加工合同实际交易总金额613，994.60元，被告直接向第三人威弘公司付款共计270，075.60元，且加工的工件均未达到30套。
2013年1月28日，被告作为丙方、第三人威弘公司作为乙方、第三人山迈公司作为甲方共同签订加工协议1份，记载三方于2013年1月28日共同商议决定对原有三方共同参与签订之铸件加工合同及以后铸件加工验货、收货及付款相关问题作出如下共识：（1）原有（2013年1月28日前）发生之货款及模具费金额约180，000元左右暂不作支付，待以后加工满30套后统一结算（如不满各30套，第三人山迈公司对模具回购）；（2）现第三人山迈公司对第三人威弘公司工厂内现有货品即日起派专人进行验货、称重，待验货合格后运至工厂，第三人山迈公司即对此批货品的货价作全款结清；（3）在以后货品加工验货、收货及付款方面，以验货合格运至工厂后对每批货品的货价作全款结清，协议落款处加盖了第三人山迈公司印章，且第三人威弘公司的法定代表人在乙方处签字确认，被告工作人员林国清在丙方处签字确认。
2013年9月5日，原告与第三人威弘公司签订债权转让协议书1份，其中第二条约定第三人威弘公司为被告定作加工铸钢件，截止本协议签订之日，被告尚欠第三人威弘公司定作价款343，919元；第三条约定现第三人威弘公司自愿将对被告享有的上述债权343，919元转让给原告，归原告所有并收取等。同日，第三人威弘公司向被告出具债权转让通知书1份，记载我公司与贵公司发生定作加工业务往来至今，贵公司截止2013年9月5日尚欠我公司铸钢件定作价款343，919元，我公司于2013年9月5日与原告签订了债权转让协议书，已将上述债权转让给原告，归原告所有并收取，现通知贵公司将该定作价款直接打入原告银行卡等。同日，第三人威弘公司向被告邮寄上述债权转让协议书及债权转让通知书，并注明了被告公司名称、邮寄地址、手机号等，且该邮件查询结果显示：于2013年9月6日由李某某门卫代收。
另查明，两第三人间亦存在承揽合同关系，且曾签订过委托加工合同，其中总金额为118，924元的委托加工合同第十条约定货款于2012年12月30日之前预付100，000元等。第三人山迈公司曾于2012年8月23日向第三人威弘公司的工作人员徐某某转账支付20，000元，且附言中记载为劳务费，并于2012年10月25日、同年11月22日向第三人威弘公司转账支付100，000元（系履行上述118，924元的委托加工合同第十条约定的义务）、30，000元。第三人威弘公司曾向第三人山迈公司开具过增值税专用发票。
以上事实，有委托加工合同、加工协议、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证、付款凭证、增值税专用发票以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于原告依据债权转让要求被告支付价款343，919元是否有相应依据，即被告尚欠第三人威弘公司的价款金额是多少，及被告抗辩产品因质量问题而报废、11，000元抵销事宜能否成立。
本院认为，第一，根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的除外，且债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人威弘公司将与被告签订的委托加工合同5份中对被告享有的债权转让给原告，不属于上述不得转让的情形，且第三人威弘公司于2013年9月5日向被告邮寄相关债权转让协议书及债权转让通知书，根据查询结果显示已投递并签收，虽然被告辩称未收到相关材料，但本院注意到上述材料的收件人名称、地址、手机号与本院向被告邮寄诉状等材料的收件人信息一致，故本院认定本案所涉债权转让通知已到达被告。
第二，虽然被告、两第三人对于2013年1月28日三方共同签订的加工协议中的第（1）条如何理解存在争议，但从该份加工协议的内容来看，并没有免除被告就其与第三人威弘公司签订的本案所涉5份委托加工合同所负有的付款义务，且当事人均确认本案所涉工件均未满30套，结合第三人威弘公司已经履行上述委托加工合同约定的生产及交货义务，故基于该5份委托加工合同，被告应当向第三人威弘公司支付相应的定作价款，第三人威弘公司亦有权将对被告享有的上述债权转让给原告。
第三，当事人对于5份委托加工合同实际交易总金额613，994.60元，及被告向第三人威弘公司已付定作价款总金额270，075.60元，均无异议，但对于第三人山迈公司是否曾代被告向第三人威弘公司付款存在争议。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，被告提供的记载第三人山迈公司支付款项共计300，000元的手写付款凭证系复印件，原告及第三人威弘公司对其真实性均有异议，该证据亦不符合证据的形式要件，故本院不予认定。其次，第三人山迈公司于2012年8月23日向第三人威弘公司的工作人员徐某某转账支付20，000元，并于2012年10月25日、同年11月22日向第三人威弘公司转账支付100，000元（系履行两第三人签订的总金额为118，924元的委托加工合同第十条约定的义务）、30，000元，且提供了相应的入账通知书3份，当事人对于该入账通知书的真实性均无异议，但原告及第三人威弘公司认为该三笔款项系支付的两第三人间直接发生交易的定作价款，与本案无关，而被告及第三人山迈公司认为2012年8月23日、同年11月22日的付款均是代被告履行。本院认为，第三人山迈公司于2012年8月23日支付给徐某某的20，000元入账通知书的附言明确记载为劳务费，虽然第三人威弘公司对于该款项的支付背景、总金额为118，924元的委托加工合同是否是两第三人间的第一笔交易的陈述存在前后不一致的情形，但结合该份入账通知书的收款人为徐某某且附言明确记载为劳务费，被告及第三人山迈公司未提供进一步证据证明该款项系代被告支付的定作价款，故不利后果应由被告承担；加之两第三人均确认2012年10月25日支付的100，000元系履行两第三人签订的总金额为118，924元的委托加工合同第十条约定的义务，即两第三人间存在承揽合同关系，结合2013年1月28日加工协议、第三人威弘公司直接向被告开具的增值税专用发票等凭证来看，第三人山迈公司于2012年11月22日向第三人威弘公司支付的30，000元存在系支付两第三人间交易价款的可能，无法认定为代被告支付定作价款，也不宜在本案债权中扣除。
第四，被告未提供证据证明第三人提供的工件因存在质量问题而报废，加之被告亦保留诉权，故对于被告的该辩称意见，本院不予采信；第三人威弘公司虽自认曾委托被告精加工一件产品，但对于被告辩称的11，000元金额本身有异议，被告亦未提供其他证据证明其对第三人威弘公司享有的该债权的金额等情形，加之被告亦保留诉权，故不宜在本案中进行抵销。
综上，本院认定，5份委托加工合同实际交易总金额613，994.60元，扣除被告已付总金额270，075.60元后，被告尚欠价款343，919元，故原告基于债权转让要求被告支付价款343，919元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海固存实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈国良价款343，919元。
如果被告上海固存实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，459元，减半收取3，229.50元，财产保全申请费2，270元，合计诉讼费5，499.50元，由被告上海固存实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。