安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00061号
原告：龚某某，女，1978年3月4日出生，汉族，菜场卖肉摊贩，户籍地安徽省含山县，现租住合肥市庐阳区拱辰街菜市。
委托代理人：范某某，菜场卖肉摊贩，系龚某某丈夫。
被告：合肥市公安局庐阳分局。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方某某，该局法制大队大队长。
委托代理人：徐某某，该局法制大队民警。
原告龚某某不服被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2014年9月5日向庐阳公安分局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告龚某某及其委托代理人范某某，被告庐阳公安分局的委托代理人方某某和徐某某，证人杨某某、许某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月10日，庐阳公安分局对龚某某作出合庐公（逍）决字（2014）第0467号公安行政处罚决定，内容有：2012年7月18日10时许，在合肥市庐阳区拱辰街菜市剑桥中学肉�处，肉摊摊主许某某、杨某二、杨某三与对面肉摊摊主范某某、胡某、龚某某、范某二发生打架，造成双方不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，龚某某的行为已构成殴打他人，决定对龚某某处行政拘留十三日，并处罚款一千元。
庐阳公安分局于2014年9月12日向本院提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况。4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控资料说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨某三病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨某三是合肥市拘留所作出的，与其无关。
龚某某诉称：其和丈夫范某某与姐姐范某二、姐夫胡某合伙在拱辰街菜市剑桥学校南侧租门面做肉摊生意。2012年7月18日上午9时许，其一方在正常营业时，在对面做同样生意的摊主许某某、杨某夫妇为生意竞争售价发生争吵，他们的儿子许某认为受其摊位影响所致，随即怒气冲冲从摊位拿起肉刀超过街道冲入其摊位，威胁恐吓，泼口大骂，扬言要宰掉胡某。在杨某的唆使下，杨某弟弟杨某三也从摊位拿肉刀侵入到其摊位要砍杀其一方；许某某与杨某夫妇也越到其摊位，恶骂殴打推搡，其一方始终采取忍让躲避。起初在众人劝解下，对方暂回到本摊位。立即杨某就唆使许某打电话邀集在琅琊山路菜场卖肉的表弟杨某二结伙打架。在杨某二到达前，杨某又唆使许某与杨某三同往北巷内打砸其货运面包车，致前挡风玻璃被砸碎及车体多处损坏。当二人砸车返回时，杨某二应邀赶到其摊位，冲上就掀踹其摊位，致摊位被掀翻倒塌，并将猪肉抛洒满地。其在阻拦时遭到杨某二与杨某三反复殴打，并被惯倒在地，拳脚相加，且被抓住头发反复向地面撞击，手段极其恶毒。经省立医院诊断：左胸部、臂部青紫，头部外伤，多处软组织挫伤，发生呕吐，至今难以恢复，经常头晕目眩，影响正常劳作。胡某、范某二、范某某均被不同程度打伤，伤情比对方严重，致停业月余未能经营，直接造成经济损失达3万余元。对方寻衅滋事，恶意侵权打砸，其一方处于弱势避让，仍遭对方反复追打，被打出摊位退让到剑桥学校门口，又从学校门口让回到摊位均连续遭到追打，约半小时后警方到场才得停止侵害。事发后，经逍遥津派出所调解，侵权方提出索赔6万元，调解只能由办案人传达，始终不让对方同时到场质证。办案人数十次传唤胡某、范某某，其对强制责令反赔对方当然不服，办案人员就采取追加询问笔录为依据。时至近半年，于2012年12月28日对胡某和范某某实施处以行政拘留13日并罚款1000元的处罚，但始终未送达处罚决定书和合规的罚款收据。后索要无果，二人认为受处罚冤枉提起行政复议，因复议申请已过期被驳回。办案人员对此复议申请极为不满，又变相捏造事实进行报复，于2014年4月10日对其和范某二各追加实施行政拘留13日，并处罚款1000元的处罚。在处罚决定中，笼统认定其“行为已构成殴打他人”，没能认定殴打他人情节及所被打的相对人�致何人受到伤害或由谁举证证明事实均没能明确认定，采取疑罪推理自由裁判的方式对其处罚。根据治安管理处罚法第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；本法第二十三条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。而对本案的处理期限已长达近两年不予结案，并再次追加处罚，处罚违反法定程序，存在滥用职权。办案人员在办案过程中，存在不作为，乱作为，歪曲事实，制造混乱；滥用职权，任意处罚；徇私枉法，显失公正；强制自由，剥夺人权。其不存在违法过错责任，请求依法撤销庐阳公安分局对其作出的不当行政处罚决定。
龚某某提供的证据有：公安行政处罚决定书、行政复议决定书，证明庐阳公安分局对其作出行政处罚决定，并已执行；以及复议情况。
庐阳公安分局�称：2012年7月18日上午9时许，在合肥市庐阳区拱辰街菜市剑桥中学肉摊处，肉摊摊主许某某、杨某二与对面肉摊摊主范某某、胡某等人发生打架，造成双方不同程度受伤。许某某的儿子许某在发生打架往北去的巷子里，将胡某家的面包车挡风玻璃砸碎。其逍遥津派出所接到报案后，迅速出警到现场处置，现场受伤的许某某、杨某、杨某三、范某某、范某二、龚某某被120送到医院治疗，杨某二、胡某二人被口头传唤到逍遥津派出所做了询问笔录。许某某、杨某、杨某三、范某某、范某二、龚某某等人在医院治疗时，逍遥津派出所没有对他们做询问笔录。在之后的调查取证期间，逍遥津派出所通知以上人员和其他相关人员到派出所接受询问查证，除杨某三外，许某某、杨某、范某某、范某二、龚某某、许某以及证人刘某、白某等人都先后到派出所接受了询问。由于杨某三不是合肥本地人，也没有在本市办理暂住证，其姐姐杨某和姐夫许某某也拒不提供杨某三的联系方式和实际住所，逍遥津派出所办案民警多方查找仍然联系不上杨某三，办案民警让许某某夫妇转告杨某三到派出所接受调查，但杨某三一直没有到案。2014年4月6日，杨某三主动到逍遥津派出所投案。在收集到相关证据材料，查清事实的基础上，其于2012年12月28日作出合庐公（逍）决字（2012）第166号、167号、168号、169号行政处罚决定，对许某某、杨某二、范某某、胡某四人以殴打他人处行政拘留13日，并处罚款1000元；2014年4月10日，其作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、0466号、0467号、0468号行政处罚决定，对许某以故意损毁财物处行政拘留五日并处罚款200元，对杨某三以殴打他人处行政拘留五日并处罚款200元（主动投案，如实供述，依法减轻处罚），对龚某某和范某二以殴打他人处行政拘留13日并处罚款1000元。以上事实有原告陈述、证人证言、现场监控录像、病历等证据证明。其在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。原告诉称其滥用职权、处罚违反法定程序的理由不能成立。原告殴打他人的事实清楚，有当事人陈述、证人证言、现场监控录像、病历等证据予以佐证。原告认为办案民警滥用职权是没有证据的主观臆测。其超过法定期限办案，虽然不符合治安管理处罚法第九十九条规定的程序要求，但该程序瑕疵不足以导致撤销行政处罚决定。其对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，龚某某对庐阳公安分局证据的质证意见是：证据1违反程序规定，系超期违法办案，对许某违法不认定，对杨某三包庇，对其加重处�；证据2登记时间为10时，而警察在9时48分就出现在现场；证据3表明被告违法行为，严重违反办理行政案件的规定，其中杨某、杨某三、许某没有减轻的情形，杨某三不是所谓的投案；证据4中当事人询问笔录和证人询问笔录，证据不充分，应该以视频为准；伤情照片不能作为证据，应以病历为准；光盘是现场证据，应以此为准，时间与被告所说的时间不一致；对其他证据不质证；证据5中行政处罚告知行为违反相关法律规定，驳回了其依法享有的权利；呈请延长办案期限的审批表，处罚严重超期，违反法律规定；行政处罚审批表，处罚事实不清，违反法律规定；杨某三病历及不予拘留通知书表明，杨某三2014年4月4日在晋安区诊断为忧郁，2014年4月6日到案，在合肥市精神病院诊断为忧郁状态，为此被告认为是忧郁症；在杨某三忧郁症发生期间，办案人员所作的询问笔�竟然与其他当事人两年前所作的笔录一致；对其他证据不质证。庐阳公安分局对龚某某证据的质证意见是：都是法律文书，对真实性、合法性及关联性均无异议。本院对双方提供的证据认证如下：双方提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，对证明龚某某已构成殴打他人有证明力，因此应依法予以认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许某某、杨某夫妇及其子许某、杨某的弟弟杨某三与对面肉摊摊主胡某、范某二夫妇及范某二的弟媳龚某某发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨某的侄子杨某二来到菜市场，用脚踹了胡某的摊位，为此，许某某、杨某三、杨某二与胡某、范某二、范某某、龚某某发生争吵、互殴，许某将胡某停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍遥津派出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘某、当事人杨某二、胡某，于7月31日向当事人许某某，于8月15日向现场目击证人白某，于8月30日向当事人范某某，于12月27日向当事人范某二、龚某某，于12月28日向当事人许某、杨某进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐阳公安分局以殴打他人对许某某、杨某二、胡某、范某某处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨某三到逍�津派出所接受了询问。2014年4月10日，庐阳公安分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许某以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨某三以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚某某、范某二以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许某、龚某某、范某二已执行完毕；合肥市拘留所认为杨某三患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨某三。龚某某为此向合肥市公安局申请行政复议。2014年8月21日，该局作出维持的行政复议决定。2014年9月4日，龚某某向本院提起行政诉讼，请求撤销对其的行政处罚决定。
本院认为：《�华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐阳公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。第九十六条规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起�得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。根据现场录相和现场目击者及众多参与争吵和互殴者的陈述等证据证实：龚某某参与了2012年7月18日在合肥市庐阳区拱辰街菜市场肉摊的争吵、互殴，其行为已构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，应当受到行政拘留并罚款的行政处罚，但本案事发时间是2012年7月18日9时许，庐阳公安分局在处罚决定书上查明的事发时间是10时许，属表述不准确，应予以纠正，且庐阳公安分局未在受理之日起三十日内作出处罚决定，不符合法律规定的公安机关办理治安案件的期限规定，今后应加以改正。鉴于龚某某确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，且�处罚决定已执行，龚某某请求撤销该行政处罚决定，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告龚某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一四年十一月十日
书 记 员 宣六月
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。