青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初945号
原告上海梅林（荣成）食品有限公司，住所地荣成市凭海东路xx号。
法定代表人王黎明，职务董事长。
委托代理人尹强，山东荣顺律师事务所律师。
委托代理人王超，系原告上海梅林（荣成）食品有限公司贸易部经理。
被告青岛德福缘贸易有限公司，住所地青岛市市南区漳浦路xx号乙单元xx户。
法定代表人于耀，职务总经理。
委托代理人于飞，山东中苑律师事务所律师。
原告上海梅林（荣成）食品有限公司与被告青岛德福缘贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹强、王超，被告委托代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原、被告订立购货合同，由原告售给被告盐水鲭鱼7200箱，共4个货柜，每柜1800箱，价款共计125280美元。合同约定2013年8月27日交3600箱，9月初交3600箱。交货地点为青岛港运往斯里兰卡（收货人是：斯里兰卡消费者合作社联合有限公司，英文，SRILANKACONSUMERCOOPERATIVESOCIETIESFEDERATIONLIMITED）。合同订立后，原告依约交付了全部货物，但被告至今拖欠45450元美元折合人民币288989元的货款未付。请求判令：1、被告偿还欠款288989元及按照银行同期贷款利率计算自2014年7月31日起计算至被告实际付款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提供的货物并未通过斯里兰卡的检验，按照合同约定，对方提供货物有质量问题造成货物未通过质量标准，造成第三方拒付被告相应货款，故因此产生的责任应由原告承担。
经审理查明，一、2013年8月21日，原告与被告签订购货合同，由原告向被告提供盐水鲭鱼7200箱/4柜（每柜1800箱），规格425gX24,商标为coop，单价为USD17.30/CTN(3600),USD17.50/CTN(3600),FOBQINGDAO,交货日期：2013年8月27日交3600箱，2013年9月初交3600箱。备注要求1、交货数量允许每柜+/5%浮动。2、唛头和罐码由需方提供，经需方确认后由供方印制。3、鲭鱼品名为：JackMackerel。4、固重280g以上，2013年生产新货，新鲜原料加工。5、普罐，纸标。合同第二条商品质量标准约定，供方按正常对斯里兰卡准和商检部分的出口标准组织生产以及必须通过SLS1验证，并提供需方所需要的商检证书。第三条交货地点和方式约定，20呎集装箱装运，由供方负责运输到需方所需的青岛港交货。第六条结算方式及付款条件约定，发货前货物需要经需方及需方的客户确认，确认后，由供方及时报关装船并提供出入境检验检疫局出具的健康证书、原产地证书等需方所需证书，并及时交单。发货时需方到工厂验货，供方装完货物拉上防倒网，放入干燥剂，打好铅封，并逐一照相。供方货物通过SLS1验货后，需方在40日内结汇付款供方。
二、原告提交装船提单、货物报关单证明、银行回单，证明原告分别于2013年8月31日向被告指定的第三方交付货物3600箱，2013年10月2日向被告指定的第三方交付货物3600箱。2013年10月29日，被告向原告支付款项62083美元，2014年7月31日，被告向原告支付款项17483美元。经质证并询问被告，被告认为原告提交的装船提单、货物报关单证明证据系打印件，从内容上证明不了合同项下货物，报关单上也没有记载被告信息。但被告认可原告交付的货物7200箱全部到达第三方，且第一批3600箱货物的货款62083美元已经支付原告。第二批3600箱货物交付给第三方后，第三方提出该批货物存在质量问题。另被告向原告支付的17483美元，被告提交两份购货合同，证明17843美元是被告与原告存在其他业务关系而支付的款项。
经查明，被告认可本案合同项下约定的货物7200箱，原告已经全部交付且到达第三方。2013年10月29日，原告收到被告支付的款项62083元，2014年7月31日，原告收到被告支付的款项17483元。
三、被告提交电子邮件打印件一份，证明根据合同第二条约定的有关部门出具的检验证明，证明原告提供的鲭鱼罐头质量不合格。经质证，原告对该证据真实性不予认可，认为该文件无法证明原告货物经斯里兰卡相关商检部门检验确实存在质量问题。从文件反映的内容来看，可以证实原告已依合同分两次将货物全部交付给被告指定的收货人，文件内容指出是标识不符合要求，并非货物有实质的质量问题。从时间上看，该份证据指向第二船货物，第一船货物无质量问题，且已全部付款。
经查明，被告提交的该份证据系打印件，中文译本主要内容为，敬启者：3600纸箱X24罐X425克净重“COOPFISH”牌鱼罐头（含盐天然果汁竹夹鱼）SLSI编目流水号：889427，日期2013年10月24日，船名航次：“APLSALALAH”,加工者：上海梅林（荣成）食品有限公司。我们很高兴通知您，2013年11月5日货物样品的感官方面（感官评价）、固重符合SLS591:1982条款的要求；然而，标签/罐头上的标识不符合以下要求：（A）标签上显示鱼的种类为“JackMackerel”（竹夹鱼），检测样品显示“Mackerel”(鲭鱼)。这不能接受并且这样会误导消费者。因此正式通知您需要给以上货物及罐头重新贴标签，标签内容包含：罐头编号3700/01292，生产批号099，生产日期2013年4月13日和2013年4月14日，鱼的种类为“Mackerel”(鲭鱼)。请注意标识内容须符合斯里兰卡鱼罐头标准规格（SLS591:1982）,《食品法案》以及《消费者事务权威法案》的相关规定。例如：（a）食品标签及广告规则（2005）。（b）02号指示说明（《宪报》1303/1修订日期2003年8月25日）。因此，不允许销售/使用所述货物。谨启斯里兰卡标准协会，DNDYapa高级副主管。被告称该份证据是进口方收到货物后向其发送的电子邮件。因该份证据系打印件，本院对该份证据的真实性不予认可。
四、2015年9月7日中国银行外汇牌价为一美元兑换6.3584元人民币。
上述事实有购货合同、银行回单等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告对双方存在买卖合同关系、本案合同约定总金额、数量及原告交付的第一批3600箱货物及被告已经支付第一批货物货款的事实均无异议。本案争议的主要焦点在于：一、原告向被告指定的收货人交付的合同约定的第二批3600箱货物，是否存在质量问题？二、被告应否向原告支付欠付的货款？若支付，具体金额是多少？对此，本院评析如下：关于焦点一、被告辩称原告交付的货物存在质量问题未通过质量标准，造成第三方拒付被告相应货款。但被告提交的证据不符合法律规定的证据形式，无法足够充分地证明其待证事项，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。退一步讲，若被告提交的证据符合证据的真实性原则，该份证据内容反映的是第三方不予接受的原因系货物的标识不符合要求，而非货物本身存在质量问题，综合该份证据的内容、双方合同约定及诚实信用原则，本院对被告的该项抗辩主张亦不能予以采纳。关于焦点二，根据双方合同约定，双方认可收到且已付款的第一批3600箱货物货款为62280美元（17.3美元*3600）。原告主张本案合同项下原告收到货款为79566美元，被告反驳称多付的货款17286美元系与原告存在的其他业务关系而支付，但被告提交的证据不足以充分证明其反驳主张，本院对于被告的该项抗辩不予支持。被告应向原告支付的货物数额为45714美元（125280美元79566美元）。原告主张的45450美元在被告应予支付的上述货款范围内，且原告自愿依据2015年9月7日中国银行外汇牌价的汇率折算为人民币288989元，本院予以支持。本案被告最后一笔款项的付款时间为2014年7月31日，被告未按约定向原告完全履行支付货款义务，应以支付逾期利息的方式承担相应的违约责任，即被告应向原告支付按照银行同期贷款利率计算自2014年8月1日起计算至被告实际清偿之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛德福缘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告货款人民币288989元。
二、被告青岛德福缘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付以货款人民币288989元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2014年8月1日起计算至被告实际清偿之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5635元，由被告负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 范立云
人民陪审员 姜正华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 瑜