中华人民共和国
河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三终字第107号
上诉人（一审原告）：金秉周（KIMBYEONGJU），大韩民国国籍。
委托代理人：袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河燕郊京华高尔夫俱乐部有限公司。住所地：中华人民共和国河北省三河市燕郊开发区潮白河大堤东岸、田新庄村地南侧。
法定代表人：宋海鹏，该公司总经理。
委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人金秉周因与被上诉人三河燕郊京华高尔夫俱乐部有限公司（以下简称京华公司）娱乐服务合同纠纷一案，不服中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院于2015年8月31日作出的（2015）廊民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金秉周的委托代理人袁宏姝、被上诉人京华公司的委托代理人吴瑞海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
金秉周一审诉称：2004年6月25日，原、被告签订合同书，金秉周成为京华公司的会员。金秉周持有京华公司高尔夫俱乐部会员卡号JHP272。因金秉周往返于韩国和中国之间，近期才得知京华公司未经金秉周同意，将金秉周持有的会员卡转让给张继文。请求判令：1、原、被告继续履行合同；2、诉讼费用由京华公司承担。
京华公司一审辩称：金秉周的起诉缺乏事实和法律依据，原、被告间不存在娱乐服务合同关系，金秉周不是京华公司高尔夫俱乐部的会员，无权主张权利。退一步讲，金秉周是京华公司的会员，曾与京华公司之间存在娱乐服务合同，但其于2009年6月7日已将会员资格转让给张继文，所以金秉铸已不是京华公司的会员，无权要求继续履行合同。金秉周的起诉已超过了诉讼时效，其会员转让后，金秉周于2009年6月7日已经知晓相应的转让事实，但其在二年的诉讼时效期间内没有主张权利，超过了诉讼时效。金秉周向京华公司主张权利缺乏法律依据，在金秉铸会员转让协议书中，京华公司只是见证人，并不是合同的当事人。金秉周抗辩转让协议的效力，应当向刘永福与张继文申请撤销。请求驳回金秉周的诉讼请求。
一审法院查明：
2004年6月25日，Dimsosik（作为乙方）与京华公司（作为甲方）签订合同书。合同书约定：一、会员证1、乙方向甲方购买京华高尔夫俱乐部18洞锦标级球场个人记名会籍一张，每张价格美金25000元。二、付款乙方在签订本合同时，一次性支付全部入会费用。四、转让1、会员证可按章程的规定转让，但必须申请并经由本俱乐部球会批准同意，方可转让。2、会员申请转让其会籍资格时，甲方向乙方收取转让时甲方公开销售会籍价格的百分之十的转让费。八、其他事项本合同自签字之日起生效。本合同正本一式二份，甲乙双方各执一份。合同书还对违约、调解和仲裁等进行了规定。
2006年6月25的会员申请表中记载，英文姓名Dimsosik，中文姓名金秉铸，身份证号××，出生日期1949年11月22日。
2009年6月7日，刘永福向京华公司提出会籍转让申请。申请书记载，本人申请将购买的北京京华公司高尔夫俱乐部个人会籍编码为JHP272，姓名为金秉铸Dimsosik会籍转让给张继文。转让人刘永福，受让人张继文，2009年6月7日。刘永福向京华公司提交了2004年6月25日的合同书原件、金秉铸委托书的复印件、刘永福的身份证原件和复印件。同日，刘永福代表金秉铸作为甲方与张继文作为乙方、京华公司作为见证人签订了协议书一份。协议书约定，1、经见证人京华公司证明，甲方持有北京京华高尔夫俱乐部个人终生制记名会籍一名，会员号为JHP272；2、甲方同意转让上述第一条所述的会籍予乙方。从签约日起，甲方会籍会员号的所有相关会员权益（包括转让权）由乙方拥有。甲方将不再持有或享受相关会籍的权益。本会籍的转让价格为人民币215000元；3、从本协议签订日起，见证人将认同乙方为会籍JHP272的合法持有人。同时见证人将与乙方另行签署会籍约定书。4、甲方要求乙方向其委托人刘永福先生用现金支付第2条记载的全部转让款。乙方付款后，甲方的委托代理人刘永福先生出具收据，自乙方收到收据之日为对甲方的支付全部完成。合同尾部，甲方签字为刘永福代办、乙方张继文签字、见证人京华公司签章。三方协议书的尾部，刘永福书写了甲方的会员卡已丢失，刘永福。
庭审中，金秉周提供了大韩民国驻华大使馆领事部于2013年7月24日出具的证明（领事13－576）一份。证明，现护照姓名：KIMBYEONGJU（金秉周），原护照姓名：KIMSOSIK（金小植），国籍：大韩民国，性别：男，出生年月：1949年11月22日，现护照号：M78865953，前护照号码：CP0011804，用途：向北京祥伦律师事务所提供（民事诉讼），兹证明上述人为大韩民国国民，原姓名为KIMSOSIK（金小植），改名后姓名为KIMBYEONGJU（金秉周）。
金秉周陈述，KIMSOSIK中文音译为金小植，但是其在中国生活期间比较喜欢金秉铸这个中文名字，因此在生活中经常使用金秉铸。
对于2004年6月25日，与京华公司签订合同书的Kimsosik与本案金秉周的关系。金秉周的委托代理人提交了护照复印件、大韩民国领事证明、北京市第三中级人民法院民事判决［（2013）三中民终字第02079号］。金秉周认为，从京华高尔夫俱乐部会员申请表中记载的出生日期、国籍、身份证号等信息与金秉周护照中的信息相符。在三河市人民法院审理本案时，京华公司在质证时，没有异议。通过金秉周提交的领事证明、民事判决书、护照等证据，可以证明金秉铸、金小植、金秉周系同一人。
对于2006年6月6日的合同书原件，金秉周没有提交。京华公司提交了两份合同书原件。京华公司陈述，刘永福受金秉铸的委托，在办理会籍转让时退给了京华公司。
京华公司陈述，2004年6月25日的入会申请书是金秉铸本人书写。身份证号一栏记载的××为金秉铸的护照号码。
经一审质询，金秉周在返回韩国时，将合同书原件放在李光浩处。金秉周再次返回中国时，得知其持有的京华会员卡已被非法转让。李光浩与金秉周是朋友关系，韩国人，在中国工作。
京华公司提交了2009年5月11日的委托书复印件。委托书记载，兹本人全权委托刘永福先生处理高尔夫会员卡事宜。2009年5月11日，委托人金秉铸Kimsosik。
金秉周经质证认为，委托书是复印件，没有原件。不认可委托书的真实性。金秉周从未授权委托他人办理会员卡事宜，也没有签署过任何形式的委托书。
京华公司陈述，2009年6月初，刘永福持金秉铸的合同书原件、委托书原件、刘永福本人身份证原件和复印件到京华公司办理会籍转让事宜。京华公司核实后，认为可以办理，原件应留在京华公司处。刘永福称，只有一份委托书，还要到华堂圆方国际高尔夫俱乐部办理金秉铸的会籍转让事宜，办理完毕后再将委托书交给京华公司。2009年6月7日，刘永福再次来到京华公司，办理会籍转让事宜时，其手中只有复印件了。刘永福称，原件已留存华堂圆方国际高尔夫俱乐部。京华公司派工作人员戴桂君到华堂圆方国际高尔夫俱乐部与工作人员万红进行了核实。经核实，刘永福受金秉铸的委托于2009年6月6日在公司办理会籍转让时，华堂圆方国际高尔夫俱乐部将委托书原件留存。后，京华公司为金秉铸办理了会籍转让的事宜。
京华公司陈述，2009年初，金秉铸多次向公司提出，因身体原因，准备将会员卡对外转让，希望公司给予办理。张继文是京华公司介绍的。具体购买事宜是金秉铸的委托代理人刘永福与张继文双方协商的。京华公司当时收取了会籍价格10%的转让费32000元。会员卡JHP272现在的持有人为张继文，正常使用。
京华公司认为，如本案原告金秉周确系金秉铸，其主张权利也超过了诉讼时效。
金秉周认为，在河北省三河市人民法院审理本案时，被告并没有提出已经超过诉讼时效的抗辩。
一审法院认为：本案系娱乐服务合同纠纷，金秉周系大韩民国国籍，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条、民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人。故本案为涉外民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第四项、第三条第一项的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，该院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条规定，消费者合同，适用消费者经常居住地法律；消费者选择适用商品、服务提供地法律或者经营者在消费者经常居所地没有从事相关经营活动的，适用商品、服务提供地法律。本案被告京华公司提供服务地在河北省三河市，并且征询原、被告本案适用的法律时，原、被告均选择适用中华人民共和国法律，故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点：一、能否确认本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在2004年6月25日与被告京华公司签订合同的金秉铸（KIMSOSIK）；二、在能确认上述事实的情形下，原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同能否继续履行；三、原告金秉周的起诉是否超过了诉讼时效。
关于能否确认本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在2004年6月25日与被告京华公司签订合同的金秉铸（KIMSOSIK）。一审法院认为，被告京华公司提交的会员申请表中记载，英文姓名Kimsosik，出生日期1949年11月22日，身份证号码××（注：护照编号）。原告金秉周提交的原护照中记载的信息与被告京华公司提交的金秉铸留存的护照复印件一致，会员申请表中除中文姓名外其他信息与原告金秉周提交的原护照信息一致。原告金秉周提交的金秉周的原护照复印件、现护照复印件、大韩民国驻华大使馆领事部的证明、北京市第三中级人民法院民事判决书等证据，可以证明其原姓名KIMSOSIK（中文名：金小植、金秉铸），后改名为KIMBYEONGJU（金秉周）。另外，在河北省三河市人民法院审理金秉周诉华堂圆方国际有限公司娱乐服务合同一案中，应合议庭的要求，原告金秉周亲自到庭提交了前后三本护照的原件，合议庭进行了核实。综上，可以认定，本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在被告京华公司办理高尔夫俱乐部会员卡的KIMSOSIK（（中文名：金小植、金秉铸）。
关于原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同是否能继续履行。
原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的合同书效力。双方的该合同书，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。合同书第四条明确约定了会籍转让的条款。该条款约定，如果转让会籍，原告金秉周向被告京华公司申请并经京华公司批准同意，方可转让。作为批准转让会籍的一个条件，转让人应向京华公司支付一笔转让费。从该条款分析，京华公司并非仅仅是见证人，京华公司在会籍转让时须经其批准同意，并收取转让费。故，京华公司在会员转让时，应尽与处理自己事务为同一注意义务。
在原告金秉周委托刘永福处理转让高尔夫会员卡的事项中，京华公司是否尽到了与处理自己事务为同一注意义务。从京华公司庭审陈述分析，2009年6月初，刘永福持有合同书原件、委托书原件、刘永福本人身份证原件和复印件去京华公司办理会籍转让事宜。京华公司核实了相关材料的真实性。刘永福称还要到华堂圆方国际高尔夫俱乐部办理会籍转让事宜。刘永福将委托书原件取回。2009年6月7日，刘永福再次来到京华公司办理金秉铸会籍转让事宜时，其手里只有委托书的复印件。刘永福称，原件在华堂圆方国际高尔夫俱乐部留存。京华公司派员进行了核实。京华公司的上述陈述符合常理。从京华公司提供的证据分析，京华公司留存了刘永福身份证的复印件、合同书原件、委托书复印件、会籍转让申请书、刘永福代原告金秉周作为甲方与张继文作为乙方、京华公司作为见证人签订的三方协议书，并且在三方协议书尾部，刘永福注明，甲方（金秉铸）的会员卡已丢失。在刘永福受金秉周委托办理会籍转让事宜时，京华公司不存在过错或过失，京华公司尽到了与处理自己事务为同一注意义务。
2009年5月11日，金秉铸出具的委托书的效力。通过上述分析，虽然京华公司只提交了2009年5月11日金秉铸委托书的复印件，但刘永福第一次去京华公司出示了委托书的原件。刘永福于2009年6月7日，再次到京华公司办理会籍转让时出示了委托书的复印件。刘永福称原件留存于华堂圆方国际高尔夫俱乐部，京华公司派员核实了委托书原件后，留存了委托书的复印件。从整个过程分析，京华公司不存在过错或过失，尽到了注意义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事宜，也可以概括委托受托人处理一切事务。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。从2009年5月11日金秉铸出具的委托书分析，金秉周委托刘永福处理高尔夫会员卡事宜，属于概括委托刘永福处理高尔夫会员卡的相关事项。应当包括京华公司高尔夫会员卡、华堂圆方国际高尔夫俱乐部会员卡，转让会籍，收到转让费等事项。从金秉周的当庭陈述分析，金秉周将京华公司的合同书原件及华堂圆方国际有限公司的合同书原件交给李光浩，并且出具了全权委托刘永福处理高尔夫会员卡的委托书，金秉周委托刘永福处理高尔夫会员卡事宜，是金秉周的真实意思表示，应予以确认。
刘永福全权处理金秉周高尔夫会员卡的行为，金秉周应否承担民事责任。刘永福作为金秉周的受托人，按照金秉周的委托全权处理金秉周高尔夫会员卡的行为（包括2009年6月7日的转让申请、与张继文签订协议书、收取转让费等），是刘永福在代理权限内，以金秉周的名义实施的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故金秉周应承担刘永福全权处理金秉周会员卡行为的民事责任。刘永福作为金秉周的受托人与张继文签订转让会籍的行为，属于金秉周的委托事务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。金秉周如果认为刘永福未将转让费转交给其本人，可另行向受托人刘永福主张权利。
2009年6月7日，刘永福与张继文签订的协议书效力。通过以上分析，刘永福是在金秉周的委托范围内处理金秉周的事务，金秉周应对刘永福的行为承担民事责任。2009年6月7日签订的协议书，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应予以确认。金秉周通过与张继文签订转让会员卡的协议，已经与京华公司解除了娱乐服务合同关系。
综上，原告金秉周转让持有的京华公司的高尔夫会员卡，符合2004年6月25日合同书第四条的约定。京华公司在金秉周转让会员卡时尽到了与处理自己事务为同一注意义务。金秉周转让京华公司高尔夫会员卡的行为，合法有效，应予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故金秉周与京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同，已于2009年6月7日金秉周将持有的京华公司高尔夫会员卡转让给张继文而解除。
关于金秉周的起诉是否超过了诉讼时效。一审法院认为：金秉周于2013年曾向河北省三河市人民法院提起诉讼，要求京华公司继续履行合同。京华公司并没有就金秉周的起诉超过诉讼时效提出抗辩。河北省三河市人民法院于2014年3月10日作出一审民事判决［（2013）三民初字第3411号］后，金秉周不服，向本院提出上诉，本院于2014年10月8日作出（2014）廊民三终字第4号民事裁定，裁定撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3411号民事判决；本案由廊坊市中级人民法院审理。2015年1月20日，金秉周向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。金秉周向本院提起诉讼，没有超过法律规定的二年的诉讼时效，故对京华公司主张金秉周起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，金秉周与京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同，已于2009年6月7日在金秉周将持有的京华公司高尔夫俱乐部会员卡转让给张继文后解除。故对金秉周请求继续履行2004年6月25日合同的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告金秉周的诉讼请求。案件受理费80元，由金秉周负担。
金秉周不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。被上诉人京华公司接受外籍人签署的中文文体的《委托书》，应当由外籍委托人当面签署并递交，以此证明签字人对文本内容的明确知悉和认可，方能生效。上诉人金秉周从未授权委托他人办理其持有的京华公司高尔夫俱乐部会员卡事宜，亦未签署过任何形式的委托书，根本不存在授权委托行为。京华公司据以转让金秉周会员卡的所谓《委托书》系复印件，因其无法证明授权委托行为的真实性，因此该《委托书》无效。京华公司仅依据一份来历不明的、复印的、形式不成立、内容无效的《委托书》，即擅自将金秉周的会员卡办理转让的行为无法律效力。请求撤销一审判决，改判支持金秉周的诉讼请求，一、二审诉讼费由京华公司负担。
被上诉人京华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人金秉周的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。金秉周全权委托刘永福代其办理我公司会员卡转让手续，是金秉周的真实意思表示，其委托授权合法有效。2009年初金秉周就曾多次向我公司表示因身体××原因准备将自己的会员卡进行对外转让，希望我公司对此能给予办理。后刘永福受金秉周之托，带着金秉周亲笔签名的委托书及2004年6月25日的合同原件，并称其本人的会员卡丢失，未能带来，就此要求我公司为其办理会员卡转让事宜。通过金秉周提供的上述手续，我公司有理由相信金秉周全权委托刘永福代其办理我公司会员卡转让事宜。因此，对上述材料进行核实查对无误后，我公司准备为其办理相应会员转让事宜。但当在2009年6月7日办理相关手续时，刘永福却称委托书原件由于先前在华堂圆方公司办理会员卡转让事宜时已经留存在该公司，暂时为我公司提供了相应的复印件。为慎重起见，我公司当即派工作人员到华堂圆方国际有限公司进行核实，金秉周的委托书原件确实在该公司留存，在核实上述事实后，我公司为金秉周办理了会员卡转让手续，此事实由我公司在一审中提供的大量证据加以证明。虽然金秉周上诉称对我公司提供的委托书复印件真实性有异议，但依据本案事实，结合（2015）廊民三初字第27号民事判决书中的相关案件事实，即本案的委托书复印件与上述案件中的华堂圆方国际有限公司所留存的原件是完全一致的，该复印件具有客观真实性。金秉周又辩称根本没有委托任何人办理会员卡转让事宜，而事实上结合金秉周在2009年6月间先后到我公司及华堂圆方国际有限公司高尔夫俱乐部办理会员卡转让的客观事实，完全可以证明金秉周委托刘永福办理其会员卡转让事宜是客观真实的。金秉周称签字时不知委托书中文意思，对授权内容不认可，而依据民法通则第65条的规定，委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担责任，代理人负连带责任，即使该委托书假如存在授权不明的情况，作为被代理人的金秉周也应向第三人承担责任。同时，通过双方于2004年6月25日签订的协议书内容，会员证的转让是处理会员卡事宜的唯一方式，根本不存在其他任何一种形式，所以金秉周称委托书授权不明确不论是从事实还是从法律规定上，其授权的唯一指向也仅仅是会员证的转让问题，因此，金秉周全权委托刘永福通过我公司办理会员卡转让手续是合法有效的。另外，由于在2009年6月7日所签订的协议中，我公司只是见证人身份，并非该合同的权利义务主体，所以即使刘永福没有将相应的转让款项给付金秉周，也应由金秉周向刘永福主张，与我公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案上诉人金秉周系大韩民国国籍，本案为涉外民商事案件；本案双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：2009年5月11日的委托书有无法律效力，金秉周能否主张继续履行2004年6月25日的合同。
金秉周称京华公司据以转让金秉周会员卡的2009年5月11日的委托书系复印件，该委托书无效。对此，经开庭审理，金秉周虽不认可该委托书复印自本院审理的（2015）冀民三终字第108号案件（金秉周与华堂圆方国际有限公司娱乐服务合同纠纷）中的委托书，但经比对，金秉周不能指出二者之间存在不同之处。加之，京华公司对此解释称在签订转让协议前，京华公司工作人员已到华堂圆方国际有限公司将此复印件与原件进行核实，在核实后签订了转让协议。对于京华公司该主张，金秉周虽不认可，但结合本院审理的（2015）冀民三终字第108号案件，委托书原件留存在华堂圆方国际有限公司，京华公司该主张得以印证，本院予以采信。在（2015）冀民三终字第108号案件中，金秉周认可2009年5月11日委托书中本人签字的真实性，可以认定该委托书系金秉周所签。根据该委托书所表述的“兹本人全权委托刘永福先生处理高尔夫会员卡事宜”内容，可以认定所委托事项为有关高尔夫会员卡事宜，虽然在委托书中没有明确写明转让事宜，但根据委托书中有关“全权”及“高尔夫会员卡事宜”的表述，该事宜通常理解应包括转让在内的有关高尔夫会员卡事宜。刘永福持2004年6月25日合同书原件、委托书复印件、刘永福身份证原件及复印件到京华公司办理会员卡事宜，京华公司有理由相信刘永福是受金秉周的委托办理会员卡转让事宜，在此过程中，京华公司已尽到了相应的注意义务。金秉周关于接受外籍人签署的中文文件应当由外籍委托人当面签署并递交方能生效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。在金秉周与京华公司之间法律关系的处理上，京华公司已尽到了相应的注意义务，一审判决驳回金秉周诉讼请求并无不当，应予维持。综上，一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由金秉周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓玉
代理审判员 宋 菁
代理审判员 张 岩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 祁立肖