江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4813号
原告张某，女，汉族，1962年9月2日生，住海安县。
委托代理人潘志远，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告李某1，男，汉族，1964年8月12日生，住海安县。
被告李某2，男，汉族，1962年7月26日生，住海安县。
以上两被告的共同委托代理人崔晓荣，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被告李某3，男，汉族，1959年11月7日生，住海安县。
原告张某诉被告李某1、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平、法官助理顾剑云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人潘志远，被告李某1、李某2及两被告共同委托代理人崔晓荣、被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：要求依法撤销2014年9月2日三被告达成的侵权协议。事实和理由：原告系被告李某3之妻。2014年9月2日，三被告在原告不知情的情况下达成了一份欺骗协议，该协议中涉及的房屋系原告与李某3的夫妻共同财产，该房屋原告夫妻曾多次修缮，原告直至2016年7月底收到法院的传票方知上述协议。
被告李某1辩称：原告诉状中除其是我嫂子外，其余均不是事实。2014年9月2日的协议是原、被告的共同意思表示，该协议是经过城东洪旺村书记李某5征得原、被告一致同意后亲自执笔形成的，案涉房屋的三位合法继承人均签字认可，三被告的伯父李某4也在场见证了协议的签订过程，在程序上是合法的，并不存在原告不知情的情况下达成的欺骗协议。协议内容是三兄弟共同处置父亲遗产，内容上也是合法有效。协议所涉及的房屋并非原告与李某3的夫妻共同财产，该房屋是由三被告父母所建，在20多年前由三被告的父亲李志林重新修建并新增了一间房屋，所有权应属李志林。原告诉称其对协议的签订不知情，事实上原告不但参与了整个协议的商谈过程，而且在拆迁补偿款打到李某3帐户后，洪旺村书记曾到原告家中询问补偿款的履行情况，当时原告答复是不愿意履行协议，而不是不清楚协议的签订情况。原告已丧失了行使撤销权的权利，本案已超过了一年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某2的答辩意见同被告李某1。
被告李某3辩称：这个房屋是父母在1996年分给我的，后来母亲去世，父亲要重新找继母，由于父亲没有房子住，就让我们兄弟重新建房给他住，但另外两个兄弟不出钱，就叫我把这个房子卖给他住，他们兄弟又不贴钱，父亲又要求将房子借给他住，故一直住了将近20年。第一次有拆迁计划时，我不在家，在国外劳务，就让老婆申请拆迁，他们兄弟就到村里去阻止，认为房子有矛盾，不让拆。由于这个房子很旧，第一次没拆成后，我就对房子进行了维修。到第二次有拆迁计划时，我正好回来了，就到街道申请拆迁，评估时他们兄弟就阻止，要求我把拆迁款共同分，我不愿意，后现任村支书李某5和李某4当时帮劝，让先写个协议，把房子先拆除。我当时并不愿写，想可能是另外有一套房子有50%是我的，这个情况下我就愿意了，在没有告诉老婆的情况下就签订了这个协议。
经审理查明：三被告系兄弟关系，原告与被告李某3系夫妻关系。1986年1月9日，李昌和（三被告爷爷）、李志林（三被告父亲）及三被告签订分家书一份，李某3分得本案讼争的被拆迁的东堂屋三间及蚕室一间。2014年9月2日，三被告签订协议书一份，载明：经兄弟三人（李某3、李某2、李某1）协议，现将父亲李志林的四间老房子申请拆迁。经三人商定，其房屋拆迁总房款现作如下分配，老大李某3得总房款的50%，其余50%的房款由老二李某2、老三李某1所得。总房款统一打卡到李某3卡中，钱到帐后由李某3分配给李某2、李某1，三方无异后签字生效。李某3、李某2、李某1，2014.9.2。见证人：李某5、李某4。
被告李某2、李某1为证明其主张，申请证人李某4、李某5到庭做证。
证人李某4庭审时陈述：三被告是我的叔伯侄子，原来都住在一起，李志林原来住的房子是家庭一起建的，东面的房子是分给李某3的，后李志林没有房子住，听李志林说就将房子又买下来了。三兄弟签订的2014年9月2日协议我是知道的，当时谈的时候有他们兄弟，还有李某5在场，三兄弟在李某1被拆的房内谈的，妯娌三个则在屋外。三兄弟说好后就签协议的，三兄弟都告诉他们女的，而且大家都欢欢喜喜的，张某当时没有持意见，还与存生说就算赌输了。
证人李某5庭审时陈述：我目前是洪旺村的支书，三被告签字的协议是我执笔的，三被告的名字都是他们本人签的，李某4是作为证人签的，具体几月几号我记不清了。当时因为拆房，三兄弟意见不统一，我们带评估公司去评估，老二将要拆的房子锁起来，讲不说好不好评估，过了这个时间就不谈，经过他们协商同意，就写了份协议，他们都签字，协商时我不在场，协商好后告诉我的，当时我要求兄弟在场，妯娌出去，防止话多。当时，他们兄弟三人和三妯娌都在被拆迁房屋的区域内，他们在场均是为房屋拆迁的事。协议签订后，在拆迁过程中及拆迁后，三被告及三被告的家属为房屋拆迁的事一个人都没有去村里找过，三妯娌也没有去找过。今年4月份左右，为拆迁款的事我去找过老大，他们说钱拿了，就是不想拿钱出来，这是他们夫妻两人的意思。
对上述两位证人证言，原告经质证认为：两位证人作为见证人签字的，李某5反映各自的老婆不在场，有无与老婆协商也不清楚，所以原告对协议的内容并不知情。被告李某1、李某2经质证认为：两位证人的证言均能客观反映了当时协议签订的过程，本案原告当时就在拆迁房屋的范围内，到场目的也很明确，就是为房屋拆迁问题，在协议签订时并没有明确表示不同意见，而且在协议签订后不久该房屋就进行了拆除，原告也没有提出不同意见。李某5反映，2015年为拆迁补偿款去原告处听取意见，原告夫妻俩的意见是不同意给付，而非原告不清楚协议的签订情况。由此可见，该协议的形成是合法有效的。李某3经质证认为：对证人说的话没有意见。
以上事实，有分家书及三被告签订的协议书各一份，证人李某4、李某5的证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告对三被告2014年9月2日签订的上述协议何时知悉？原告要求撤销上述协议是否超过法定诉讼时效？
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。我国合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，三被告协议签订时间为2014年9月2日，根据庭审查明情况可知，协议签订当日，原告即在拆迁现场，虽然其未进入签订协议的室内，但其当日至现场的目的即为协议所涉房屋的拆迁事宜而来，且证人李某4也证明协议签订后原告还劝说被告李某3。房屋被拆迁后，三被告及其家人均未为该房屋的拆迁事宜找过村干部，且村干部李某5在今年五月份左右去李某3家向其夫妇二人寻问拆迁款事宜时，原告及李某3均表示不同意分给其余两被告。综上，本院推定原告在2014年9月2日三被告签订协议的当日即已知道该协议的内容，故其诉称在2016年7月份才知悉案涉协议的内容与事实不符，原告于2016年8月14日主张撤销案涉协议已超过法定的一年时效，其撤销权消灭。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求撤销三被告于2014年9月2日签订的协议书的诉讼请求。
案件受理费3836元，减半收取1918元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3836元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 员 仲卫平
二〇一六年九月十三日
法官 助理 顾剑云
见习书记员 杨加莲
附：《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。