广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1746号
原告：陈土崧，男，1956年3月15日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，
被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告陈土崧诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈土崧、被告周德辉及其委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈土崧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款150000元及利息（利息从2017年6月2日起按月利率3%计至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，被告因家庭经营生意需要资金周转为由，被告陈秀清分别于2017年5月22日、5月28日、6月2日向原告借到现金人民币60000元、70000元和20000元，合计150000元。三次借款都有约定利息，每次借款都由被告陈秀清亲笔签写借据给原告收执，作为借款凭证。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，两被告在夫妻存续期间所欠的债务为共同债务。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。为此，特诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求，要求该3笔借款从2017年8月1日起按月利率3%计算利息。
原告对其诉称的事实提供了身份证复印件、借款《借据》3份等证据。
被告陈秀清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。
被告周德辉辩称，1、对于陈土崧提供的《借据》三份，借款人是陈秀清，被告周德辉是全然不知原告与陈秀清之间的借款是否真假的。陈秀清是个好赌成性的人，借款没有问过被告周德辉，也不叫被告周德辉签个担保或者签见证，对于这种借款行为，陈土崧诉被告周德辉是无事实理由的；2、原告诉被告周德辉是无事实根据的，关于原告与被告陈秀清之间产生的不知真假的借款行为，原告一直都没有向被告周德辉讲过，也无提过，而原告自始至终都没有向被告周德辉主张过。因此本案的有关于陈秀清的借款，陈秀清从来没有用在家庭使用上；3、被告周德辉自始至终都不知道陈土崧与陈秀清的所做作为，被告陈秀清严重地违反了婚姻期中夫妻关系的原则，私自与原告产生债权债务，没有依法履行夫妻的更没有尽到妻子的义务，不与丈夫共同商议借债的事情，也没有用在婚姻家庭中，是陈秀清个人的债务，不属于夫妻共同债务。因此，被告周德辉不应该承担该债务。请求法院驳回原告对被告周德辉的诉讼请求，维护被告周德辉的合法权益。
被告周德辉对于其辩称的事实没有向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈秀清于2017年5月22日、5月28日、6月2日分别向原告借款人民币60000元、70000元和20000元，合计150000元。被告陈秀清每次借款均签订一份借款《借据》作为借款凭证交由原告收执。上述三份借款《借据》均没有载明借款期限，2017年5月22日的60000元借款《借据》载明“每月利息2000元”,2017年5月28日的70000元借款《借据》载明“按月利率3.5%计，每月利息2500元正”，2017年6月2日的20000元借款《借据》没有载明借款利息。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原、被告双方提供的证据及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。
在审理中，原告主张2017年6月2日的20000元借款约定每月利息600元及被告陈秀清支付过一个月600元利息以和约定借款期限为10天的事实，没有提供相关证据予以证实，对此本院不予认定。被告周德辉辩称被告陈秀清好赌成性，该3笔债务没有用在家庭使用上，是陈秀清的个人债务等事实，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。
本院认为，被告陈秀清向原告借款人民币150000元，有借款《借据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该3笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还。但在原告催款后，被告陈秀清至今未归还，应已违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告陈秀清归还尚欠借款本金150000元，合法有理，本院应予支持。原告承认被告陈秀清分别支付过2017年5月22日的60000元借款和2017年5月28日的70000元借款两个月利息4000元和5000元合计9000元的事实，虽没有提供相关证据予以证实，但这是确认相对方的权益，对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求2017年5月22日的60000元借款和2017年5月28日的70000元借款从2017年8月1日起按月利率3%计算利息，明显过高，应调整为按月利率2%计算为宜。至于2017年6月2日的2000元借款，原告未能提供证据证明双方约定有利息，故应为公民之间的无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告要求被告陈秀清从2017年8月1日起按月利率3%计算该笔借款利息，理据不足，本院不予支持。但可由被告陈秀清从起诉之日起即2017年9月12日至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告。上述借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该3笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该3笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款本金150000元及利息（其中的130000元从2017年8月1日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算借款利息，其余20000元从2017年9月12日至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息）给原告陈土崧；
二、驳回原告陈土崧的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告陈秀清、周德辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 张认友
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谢从文