江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2778号
上诉人(原审原告):张某1，男，2008年6月1日生，汉族，汉族，扬中市人，住扬中市。
法定代理人：张某2，女，1978年11月23日生，汉族，住扬中市，系张某1的母亲。
委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):江苏康尔臭氧有限公司,住扬中市新坝镇大桥工业园区,机构代码91321182722249465U。
法定代表人：乐飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿旭洋，江苏求尚律师事务所实习律师。
被上诉人(原审第三人):乐德荣,男,1949年1月24日生,汉族,住扬中市。
上诉人张某1因与被上诉人江苏康尔臭氧有限公司（以下简称康尔公司）、被上诉人乐德荣借款合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、由康尔公司加盖公章的集资款收据可以证明康尔公司已经收到集资款。“遗失证明”对张某1没有任何约束力。乐德荣为了给孩子一个交代将该集资款收据交由张某2，现康尔公司应当归还该集资款及相应的利息。二、张某1在原审中曾增加诉讼请求，要求乐德荣归还集资款及利息，原审判决未予理涉。
康尔公司辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
乐德荣在二审中未发表答辩意见。
张某1向一审法院起诉请求：判令康尔公司偿还集资款50万元及相应的利息15.77万元（暂算至2016年11月19日，主张至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：张某1（又名张函乐）系其法定代理人张某2与乐德荣之非婚生子，2000年9月26日至2017年3月22日期间，乐德荣担任康尔公司董事长。2012年8月15日，康尔公司重新修订章程载明公司自然人股东为乐德荣及其二子乐飞、乐军及法定代表人由总经理担任。2017年3月22日，康尔公司进行变更登记，乐德荣不再担任康尔公司董事长，由乐飞担任康尔公司董事长，股东亦变更为乐飞、乐军。2013年9月19日，康尔公司出具现金收款收据一份，载明：“交款人或交款单位张函乐，内容摘要收集资款，年利息按10%计息，收款金额（大写）币五十万元正，公章乐德荣交款人签章乐德荣”。2015年7月14日，乐德荣出具《遗失证明》一份，载明：“兹有康尔公司于2013年9月19日出具给张函乐的现金收款收据壹张，计人民币五十万元正，现金收据编码为：NO.0002476，因本人不慎，遗失该收款收据，现特此证明该票号收款收据无效，若由此引起的一切经济纠纷由本人承担。特此证明。交款人：乐德荣申请人：乐德荣2015-7-14”。庭审中，乐德荣称其未将50万元款项交付康尔公司。康尔公司亦提供2013年1月1日至2016年10月31日公司《明细分类账》及乐德荣2013年8月31日至同年12月2日明细账一组、康尔公司2013年9月5日至同年11月29日扬中农商银行基本户资金往来、康尔公司2013年9月2日至同年12月31日中国建设银行扬中城西分理处一般户资金往来，以此证明2013年9月19日前后康尔公司未有50万元入账和乐德荣在康尔公司账面往来为欠款的事实。康尔公司申请公司出纳会计尹丽菲、主办会计杨桂红出庭作证，尹丽菲陈述，当时公司法定代表人乐德荣让其开具50万元集资款收据，其依照乐德荣要求开具上述收据，后来乐德荣出具了遗失证明给财务，实际上公司财务未收到该50万元款项，收据未入账。杨桂红陈述，上述收据中的50万元款项康尔公司未收到，公司账户也无反映，截止2013年9月19日，乐德荣在康尔公司账面上为欠钱。张某1及其法定代理人未有50万元以集资款名义交给康尔公司，且张某1及其法定代理人在提起本案诉讼前，未向康尔公司主张过权利，亦未收到康尔公司支付的利息。
一审法院认为，企业以集资款名义收取他人交纳款项，并承诺承担一定的借款利息的行为，是一种借款行为，其在企业和交款人之间形成借款合同关系，张某1提供的康尔公司出具的现金收款收据，载明：交款人为“张函乐”，公章处签名“乐德荣”，收款人签章处签名“尹”，交款人处签章处签名“乐德荣”，并加盖康尔公司财务专用章，其真实性无异议，对于交款人“张函乐”是否即为本案张某1，张某1提供了扬中市三茅街道港联社区居民委员会和扬中市大地幼儿园出具的证明，均证明张某1曾用名“张涵乐”、“张函乐”；原审法院生效判决书也证明乐德荣非婚生子即名叫张某1，而乐德荣当庭自认炮制这份收据是为了应付张某1生母张某2，综上，可确定收据中交款人“张函乐”即为本案张某1，张某1据此收据提起诉讼，诉讼主体资格适；但在能否证明张某1与康尔公司之间存在本金为50万元的借款合同关系上，存在争议：乐德荣在该收据出具时，任康尔公司董事长，但根据康尔公司章程，康尔公司法定代表人由总经理担任，故乐德荣在收据上签名不是代表公司的职务行为，不能证明康尔公司已收到“张函乐”或“乐德荣”的交款。张某1法定代理人当庭自认，其未以张某1名义向康尔公司交纳集资款项，该收据是乐德荣向其提供，集资款亦是由乐德荣交纳的。乐德荣虽在收据交款人签章处签名，但其当庭陈述未有50万元款项交纳给康尔公司，康尔公司提供的财务账目显示乐德荣在康尔公司个人往来账目截止到2013年9月19日为欠款，并未有50万元的余额，康尔公司提供的公司在银行存款的基本账户、一般账户以及现金往来明细账目中，在收据出具时间段，均没有该50万元的款项进行记载。收据中收款人签章处签名“尹”，即康尔公司出纳会计尹丽菲及康尔公司主办会计杨桂红出庭作证，证明该收据是尹丽菲按乐德荣要求出具的，但因没有收到乐德荣交来款项而没有将该收据入账。乐德荣出具《遗失证明》，载明，康尔公司所出具的上述现金收款收据遗失，并证明该票号收款收据无效。综上，原审法院认为，张某1所提供证据即现金收款收据能够证明张某1与康尔公司之间存在借款的合意，但所提供的证据不足以证明张某1或乐德荣已交付所借款项，而乐德荣的抗辩和康尔公司所提供的证据及证人证言足以证明康尔公司未收到收款收据所载明的集资款款项，加之，该收据尽管抬头是张某1，但是康尔公司出具给乐德荣的，所载明交款人也是乐德荣，而乐德荣已于2015年7月14日以“遗失证明”的形式，说明该收据遗失并无效，故张某1与康尔公司之间未形成借贷关系，张某1要求康尔公司偿还集资款本息的诉讼请求，原审法院依法不予支持，而张某1要求乐德荣偿还该集资款本息的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，原审法院不予理涉。
判决：驳回张某1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。张某1持有康尔公司出具的集资款收据向康尔公司主张还款，该收据本质上属于借款合同，本案应当依据借款合同关系认定相关主体的权利义务。本案需要审查二个事实：一、借款合意；二、款项交付。康尔公司对2013年9月19日集资款收据的真实性予以认可，也即对借款合意并无异议。关于款项交付，张某1主张“集资款收据能够充分证明该款项已经实际交付”。康尔公司对此不予认可。作为集资款“交款人”的乐德荣亦陈述其并未将该集资款实际交付康尔公司。加之，乐德荣与张某1的母亲张某2存有特定关系，乐德荣当时系康尔公司的董事长。基于以上事实，本院合理怀疑集资款并未实际交付，张某1关于“康尔公司应返还集资款及利息”的主张，本院难以支持。至于张某1要求乐德荣归还上述款项的主张，与本案确非同一法律关系，张某1可另行处理。
综上所述，张某1的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10377元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张玉宽
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 殷卓玮