北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07515号
原告北京胜于蓝保洁有限公司，住所地北京市丰台区右外西街33号。
法定代表人于健，总经理。
委托代理人雷华，北京方耀律师事务所律师。
被告郑雪英，女，1968年9月7日出生。
原告北京胜于蓝保洁有限公司（以下简称胜于蓝公司）与被告郑雪英劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告胜于蓝公司的委托代理人雷华，被告郑雪英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胜于蓝公司诉称：原被告之间的劳动争议纠纷，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）受理、审查，作出京丰劳仲字（2014）第2616号裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、仲裁裁决原被告2010年10月1日至2014年2月28日存在劳动关系，没有事实依据。原告承揽到某处场所的短期保洁项目时，会联系被告并安排其上工，一般该保洁项目的需求短则十天半个月，长则二三个月，原告根据该保洁项目时间长短，或分时间段或一次性与被告结算劳务费用，这从原告提供的银行交易明细上可以印证。而在原告没有用工需求以外的时间段内，被告则可以自由安排自己的时间，同时也可以自由从事其他保洁单位的用工。二、仲裁裁决原告向被告支付2010年10月1日至2011年6月30日保险经济补偿787.2元，没有事实依据。被告对自己的主张不能提供任何证据证明。三、仲裁裁决原告向被告支付2010年10月1日至2013年8月31日工资差额22000元、2013年9月1日至2014年2月28日工资26400元，明显缺乏事实依据与法律依据。被告所主张的时间段内，原告根本没有让被告上工的保洁项目，当然也不存在拖欠劳务报酬之说。被告对自己的主张不能提供任何证据证明。四、仲裁裁决原告向被告支付2013年未休年休假工资788.24元，明显缺乏事实依据和法律依据。原被告之间系劳务关系，且原告已足额向被告支付劳动报酬，不存在有年休假工资一说。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在违法情形。原被告只存在有劳务关系，并不是劳动关系，且不存在拖欠被告劳务报酬的情形，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告与被告自2010年10月1日至2014年2月28日不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2010年10月1日至2011年6月30日保险经济补偿787.2元；3、原告无需向被告支付2010年10月1日至2013年8月31日工资差额22000元、2013年9月1日至2014年2月28日工资26400元；4、原告无需向被告支付2013年未休年休假工资2023元；5、诉讼费由被告承担。
被告郑雪英辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求，被告与原告存在劳动关系，工作期间原告没有缴纳社保、未安排年休假，存在拖欠工资的情况。
经审理查明：郑雪英系外埠农业户口。胜于蓝公司主张与郑雪英系劳务关系，劳务报酬由公司的业务经理于春涛、高英伟、王美玲、黄继哲、龙江以个人账户支付，依据每个劳务合作项目的时间支付，而非按月支付，并提交于春涛、高英伟、王美玲的银行对账单予以证明。郑雪英对胜于蓝公司提交的银行对账单不予认可，并主张其2011年1月经人介绍入职胜于蓝公司，服从胜于蓝公司项目经理于春涛、高英伟等人的管理和工作安排，在不同的工作地点担任保洁工作，由项目经理以个人账户打卡发放工资，最初月工资2700元，2011年3月其回家，后5月又回胜于蓝公司工作，月工资为2900元，7月又涨至3100元。2012年3月其又回家，6月回胜于蓝公司工作，由其带白班，负责考勤，夜班月工资1800元，白班月工资2600元，之后的情况记不清了，但每年会请几个月的假回家。2014年1月3日，因胜于蓝公司一直不支付工资所以未再去上班，胜于蓝公司拖欠其2013年11月、12月工资，共计8800元。郑雪英就其上述主张向本院提交以下证据予以证明：1、2012年6月至2013年1月白班考勤表，每月考勤均显示有郑雪英的名字，考勤时间截至2014年1月2日，工作地点有工体西门、唐会、奥加、乾元君城等，郑雪英表示该份考勤由其本人记录，另有一份考勤在胜于蓝公司的项目主管处；2、银行对账单，其上载明×××的对方账号在2011年3月2日、4月6日、5月3日、5月25日、7月2日分别向郑雪英转账2280元、2750元、2700元、2700元、2500元，×××的对方账号在2012年1月18日、1月19日、3月31日、6月4日、6月21日、8月7日、9月20日、11月5日、11月6日、12月12日、12月22日、2013年2月7日、3月11日、7月15日、9月11日、2014年4月15日分别向郑雪英转账3055元、100元、5694元、2700元、2922元、4788元、9945元、3900元、200元、4043元、7216元、4869元、4290元、4626元、1600元、1000元，×××的对方账号在2013年5月22日、5月30日、8月24日、2014年1月3日、4月17日、5月7日分别向郑雪英转账2000元、4568元、2932元、10000元、3710元、4400元；3、IC卡，其上有郑雪英的照片，日期为2012-02-24；4、工作证，其上载明职务保洁员，单位胜于蓝保洁有限公司，编号010。胜于蓝公司对考勤表的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，并称考勤表无法体现与胜于蓝公司有关，胜于蓝公司对项目上的保洁员无考勤，×××系胜于蓝公司项目经理高英伟的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理王美玲的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理于春涛的银行账号，上述账号汇入款项系胜于蓝公司按项目完成情况以每天150元的标准支付的劳务报酬，计算明细因公司保管不善无法提交，王波与郑雪英系夫妻关系，二人均做保洁，经与项目经理于春涛核实，汇入郑雪英账号的劳务报酬包含王波的部分劳务报酬，胜于蓝公司拖欠郑雪英和王波25000元劳务报酬。关于IC卡和工作证，胜于蓝公司表示在项目上工作的保洁人员根据需要办理使用，否则无法出入。
郑雪英主张其入职胜于蓝公司前在其他公司工作过，但没有相关证据证明，其在胜于蓝公司工作期间未休过年休假。
另查：2014年9月1日，郑雪英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认自2010年10月1日起至2014年2月28日止与胜于蓝公司存在劳动关系；2、胜于蓝公司支付解除劳动合同经济补偿金1.54万元；3、胜于蓝公司支付2010年10月1日至2013年8月31日工资差额2.2万元；4、胜于蓝公司支付2013年9月1日至2014年2月28日拖欠工资2.64万元；5、胜于蓝公司支付2013年2月1日至2014年2月28日未签订劳动合同二倍工资4.84万元；6、胜于蓝公司支付2010年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老、失业保险经济补偿金3600元；7、胜于蓝公司支付2010年10月1日至2014年2月28日未休年休假工资10317元；8、胜于蓝公司支付2010年10月1日至2014年2月28日休息日加班工资128662元；9、胜于蓝公司支付2010年10月1日至2014年2月28日法定节假日加班工资20027元。2015年3月9日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2616号裁决书，裁决：一、郑雪英自2010年10月1日起至2014年2月28日止与胜于蓝公司存在劳动关系；二、胜于蓝公司于本裁决生效之日起七日内支付郑雪英2010年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险经济补偿787.2元；三、胜于蓝公司于本裁决生效之日起七日内支付郑雪英2010年10月1日至2013年8月31日工资差额22000元、2013年9月1日至2014年2月28日工资26400元；四、胜于蓝公司于本裁决生效之日起七日内支付郑雪英2013年未休年休假工资2023元；五、驳回郑雪英的其他仲裁请求。
上述事实有银行对账单、考勤表、工作证、京丰劳仲字（2014）第2616号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：胜于蓝公司虽主张与郑雪英不存在劳动关系，但对郑雪英提交的工作证、IC卡、银行对账单真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。郑雪英持有胜于蓝公司工作证、IC卡，从事的保洁工作系胜于蓝公司的业务组成部分，服从胜于蓝公司项目经理于春涛等人的管理，由于春涛等人为其发放报酬。综上，本院采信郑雪英关于劳动关系及月工资的主张，确认郑雪英与胜于蓝公司2011年1月至2014年1月3日存在劳动关系。郑雪英系外埠农业户口，胜于蓝公司未为其缴纳社会保险，故应支付郑雪英2011年1月至6月未缴纳养老保险经济补偿460.8元。用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬，胜于蓝公司认可拖欠郑雪英劳务报酬，但就数额未提交相应证据予以证明，故本院采信郑雪英的主张，胜于蓝公司应支付郑雪英拖欠工资8800元。根据郑雪英在胜于蓝公司的工作年限，2013年其应享受年休假天数为5天，胜于蓝公司未提交证据证明2013年已安排郑雪英休年休假，应承担举证不能的不利后果，支付郑雪英2013年未休年休假工资2023元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京胜于蓝保洁有限公司与郑雪英于二○一一年一月至二○一四年一月三日期间存在事实劳动关系。
二、北京胜于蓝保洁有限公司于本判决生效后七日内支付郑雪英二○一一年一月至二○一一年七月未缴纳养老保险的经济补偿四百六十元零八角。
三、北京胜于蓝保洁有限公司于本判决生效后七日内支付郑雪英拖欠工资八千八百元。
四、北京胜于蓝保洁有限公司于本判决生效后七日内支付郑雪英二○一三年未休年休假工资二千零二十三元。
五、驳回北京胜于蓝保洁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京胜于蓝保洁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张克敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张玉娟