山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4868号上诉人（原审原告）：莱阳市光利畜禽养殖专业合作社。住所地：莱阳市马山路。法定代表人：柳光利，该社理事长。委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。委托代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。1969年11月26日出生，汉族，城镇居民，住莱阳市。委托代理人：王承强，山东滨海正委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。，1970年4月9日出生，汉族，农民，住莱阳市。上诉人莱阳市光利畜禽养殖专业合上诉人莱阳市光利畜禽养殖专业合作社（以下称光利合作社）因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告光利合作社诉称，原告与被告张洪刚的买卖合同纠纷经莱阳市人民法院依法判决，张洪刚应付原告饲料款本息合计247151.87元。该案进入执行程序后，依据原告的申请，法院于2013年12月17日作出（2014）莱阳执字第861号执行裁定书，查封张洪刚肉食鸡26000只。执行裁定书下达后，被告初明对（2014）莱阳执字第861号执行裁定书提出异议，主张对26000只肉食鸡的所有权，申请停止执行。莱阳市人民法院于2013年2月13日作出（2014）莱阳执异字第861号执行裁定书，裁定中止对26000只肉食鸡的执行。原告认为被告张洪刚为逃避法院强制执行，伙同被告初明提供虚假证据，导致人民法院认定事实错误，裁定不当。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求继续执行（2014）莱阳执字第861号执行裁定书；诉讼费用由被告负担。原审被告初明、张洪刚辩称，莱阳执异字第861号执行裁定书适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，被告张洪刚于2012年2月至3月间，购买原告光利合作社鸡饲料，共计价款230490元。因张洪刚未按约定偿还欠款，光利合作社向法院起诉，要求张洪刚支付饲料款230490元、利息16661.87元。法院于2013年7月12日作出(2013）莱阳团民初字第1651民事裁定书，查封养鸡场锅炉2台、风机14台、上料线14条、水线2条、鸡棚2栋，张洪刚在查封、扣押财产清单上签名，未对裁定书提出异议。2013年9月24日，法院作出（2013）莱阳团民初字第165号民事判决书，判决张洪刚应付光利合作社饲料款230490元、利息16661.87元，合计247151.87元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月1日至判决生效之日的利息。判决生效后，光利合作社向法院申请强制执行，法院于2013年12月17日作出（2014）莱阳执字第861号执行裁定书，裁定查封位于莱阳市姜疃镇北黄村2个养鸡大棚内的肉食鸡26000只，至12月18日，张洪刚仍未履行给付义务，法院于12月18日作出（2014）莱阳执字第862号执行裁定书，裁定扣押张洪刚在姜云良处销售的肉食鸡款250000元。2013年12月25日，被告初明以案外人身份提出异议，称其与莱阳市宏伟兽药的崔勇签订养殖合同，与姜疃镇北黄村委会签订了土地租赁合同，该批鸡系初明所有，与张洪刚无关。法院查封26000只肉食鸡并扣押卖鸡款是错误的，请求停止执行（2014）莱阳执字第861号执行裁定书，并返还卖鸡款。2014年1月27日，法院作出（2014）莱阳执异字第861号执行裁定书，认定法院查封、扣押的肉食鸡系张洪刚在饲养，但肉食鸡的所有权归初明所有，裁定中止（2014）莱阳执字第861号执行裁定书的执行。原告光利合作社对（2014）莱阳执异字第861号执行裁定书不服，提起申请执行人执行异议之诉，要求继续执行（2014）莱阳执字第861号执行裁定书。2013年7月17日法院查封鸡棚时，张洪刚称他在北黄村有2个鸡棚，另外1个鸡棚是别人的。2013年12月18日上午9时法院执行员查封涉案肉食鸡时，张洪刚起初称是给初明养鸡，鸡棚和鸡都是初明的，自己受雇佣于初明养鸡。鸡棚和鸡都是初明的，自己受雇佣于初明养殖肉食鸡。之后又称北棚、中棚是他的，南面的1个大棚是崔勇的，鸡苗是自己进的，饲料、兽药是进春雪公司的。张洪刚未在调查笔录上签名，在场人刘克浩、周明涛签字予以证实。当晚10时执行员再次调查时，张洪刚称鸡棚全部是初明的。审判阶段经法院调查，张洪刚称其现在是受雇佣于初明在北黄村养殖肉食鸡，双方没有雇佣合同，劳务费都是现金支付。崔勇明确表示他在姜疃镇北黄村没有养鸡大棚，初明在北黄村养殖肉食鸡，鸡苗和饲料由他供应，鸡苗是威海嘉禾公司提供的,款项已经支付给威海嘉禾公司。本案在审理过程中，被告初明提交了以下证据:1、土地租赁合同1份，证明2011年8月17日，初明与莱阳市姜疃镇北黄村签订土地租赁合同，合同约定初明租赁北黄村东华岭石青荒坡23亩，租赁土地用途是养殖，租赁期限30年，自2011年8月17日至2041年8月16日，土地承租金每亩每年130元，每年共计3000元。2、银行卡流水明细1份，证明签订土地租赁合同后，初明开始筹建养鸡大棚，建养鸡大棚所用资金约100万元，这100万元款项的来源是借宋翠芹等人约60万元，有银行卡流水明细予以证明。3、农行贷记卡一份，证明初明从中国农业银行贷款10万元。其余的资金是原告自己的或者亲戚的，均是现金来往。4、契约养殖合同1份，证明2013年11月11日，初明与莱阳市宏伟兽药签订养殖合同，约定初明于2013年11月12日开始上鸡，每只鸡价格1.7元，喂养时间为44+3天。初明购买李文娟（宏伟兽药负责人）鸡苗41400只，每只1.7元，鸡苗款70380元未付。原告光利合作社对被告提供的上述证据不予认可，称执行局采取查封措施时，肉食鸡由张洪刚占有、支配，初明提供的土地租赁合同、农行贷记卡等与本案没有直接关系，不能证明涉案肉食鸡所有权归初明所有。原告还提交了2013年9月5日的动物检疫合格证明，证实张洪刚以货主的身份申请对肉食鸡进行检疫，张洪刚是肉食鸡的所有人。2013年12月的动物检疫合格证明找不到了，原告无法提供。被告对原告提供的证据没有意见，但不认可原告的主张。称到兽医站申请动物检疫检验时，兽医站根据申请人的姓名填写货主，并不是谁申请谁就是货主。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案肉食鸡属动产，动产物权的确定，以占有为基本判断标准。根据被告初明提供的土地租赁合同、银行卡流水明细及崔勇提供的养殖合同及嘉禾公司的账户查询明细等证据，结合法院调查的相关情况，可以确定被告初明为建设养鸡大棚、购买鸡苗支付的款项有合理的来源，法院查封的养鸡大棚是初明投资建设的，使用的鸡苗是崔勇从威海嘉禾公司购进的，大棚内养殖的肉食鸡系被告初明所有。被告张洪刚关于鸡棚及鸡的所有权问题的陈述前后矛盾，对其陈述亦不能提供证据予以证实，不能完全根据被告张洪刚的陈述确定肉食鸡的权属，因此可认定初明对查封的26000只肉食鸡享有足以排除法院强制执行的权利，初明的执行异议成立，（2014）莱阳执字第861号执行裁定书不应继续执行。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告莱阳市光利畜禽养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告莱阳市光利畜禽养殖专业合作社负担。宣判后，上诉人光利合作社不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决以被上诉人张洪刚关于鸡棚及鸡的所有权陈述前后矛盾为由，认定被上诉人初明对查封的26000只肉食鸡享有足以排除法院强制执行的权利错误，原审未全面客观的审核证据，对相关证据证明力大小判断分析不当导致认定事实错误。一、被上诉人张洪刚在审判阶段采取查封措施时的陈述具有较强的证明力，(2013）莱阳团民初字第1651民事裁定书、查封扣押财产清单、2013年7月17日查封笔录能够证明被上诉人张洪刚认可三个鸡棚中的两个鸡棚为张洪刚所有，并在查封扣押财产清单、查封笔录、送达回证上签名确认。此后的审理过程中、判决书送达、强制执行之初、被上诉人张洪刚均未提出任何异议，之后被上诉人张洪刚虽否认一切，并由被上诉人初明提出执行异议，但被上诉人张洪刚最初陈述及行为显然更具真实性及客观性，原审对此认定不当。二、被上诉人初明提交的执行异议证据明显存疑，与本案诉争的26000只肉食鸡之间没有关联性。首先，本案的养殖大棚位于莱阳市姜疃镇北黄村，而被上诉人初明不是北黄村人，被上诉人张洪刚为北黄村人，张洪刚更具有承租资格。其次，被上诉人提供的鸡苗欠条证实鸡苗来源于李文娟，而崔勇在原审法院调查时陈述是威海嘉禾公司提供，张洪刚在法院查封时陈述是自己进的，三人对鸡苗的来源陈述相互矛盾。欠条载明鸡苗数量与本案查封的数量不一致，张洪刚曾陈述查封的鸡苗为32天，而鸡苗欠条载明时间到查封为36天，二者也明显不符。另外，被上诉人提交的银行卡流水明细等也与本案无关。三、从养殖模式看，被查封的26000只肉食鸡是被上诉人张洪刚付出劳动后的劳动成果，张洪刚为该劳动成果的所有权人，本案被上诉人初明及案外人崔勇是养殖模式中的经销商身份。被上诉人初明辩称，一、被上诉人初明原审提供的证据形成完整的证据链，足以证实涉案的鸡棚系初明所建，鸡苗系莱阳市宏伟兽药从威海嘉禾公司购得，由宏伟兽药的负责人李文娟经手又赊给了初明，李文娟是崔勇的妻子，其二人共同经营莱阳市宏伟兽药。二、被上诉人初明原系莱阳市姜疃镇北黄村人，后因在外工作,户口迁至姜疃镇姜疃村，初明的父母均系北黄村人，而上诉人在上诉状中称被上诉人张洪刚是北黄村人是错误的。三、被上诉人张洪刚作为（2014）莱阳执字第86号案的被执行人，其不能提供出涉案肉食鸡鸡苗的来源，多次陈述前后矛盾，张洪刚的单方陈述不能作为认定本案事实的证据。请求二审法院依法维持原判。原审被告张洪刚未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：（2014）莱阳执字第861号裁定书查封的26000只肉食鸡的所有权人是否为被上诉人初明。本案中，被上诉人初明原审提供的养殖合同、威海嘉禾公司的证明、银行账户查询明细以及原审法院调查崔勇时的陈述，能够认定涉案肉食鸡的鸡苗是由宏伟兽药从威海嘉禾公司购买后赊给被上诉人初明。关于上诉人上诉提出的鸡苗来源于李文娟与崔勇的陈述相矛盾的问题，二审中，被上诉人初明称李文娟与崔勇系夫妻，二人共同经营宏伟兽药。上诉人对此未提出异议。上诉人虽对鸡苗的来源不予认可，但未能提供反驳的证据，亦未提供确实充分的证据证实鸡苗与被上诉人张洪刚有关。故原审认定被上诉人初明使用的鸡苗是崔勇从威海嘉禾公司购进的并无不当。从被上诉人初明提供的土地租赁合同、银行卡流水明细，并结合法院查明的事实，能够佐证被上诉人初明为养鸡大棚投资建设。原审基于被上诉人初明为涉案肉食鸡鸡苗的所有权人及养鸡大棚投资建设者，而认定原审法院查封的养鸡大棚内的肉食鸡归被上诉人初明所有，并无不当。上诉人仅以被上诉人张洪刚前后矛盾的陈述，主张查封的肉食鸡为被上诉人张洪刚所有，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莱阳市光利畜禽养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一七年二月三日书记员  田欣琦