wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初400号
原告程爱国，男，1976年11月5日出生。
被告翟志强，男，成年。
原告程爱国与被告翟志强民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2016年3月21日依法由审判员王婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程爱国到庭参加诉讼，被告翟志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月8日，被告翟志强以养猪为由向其借款5000元，并口头约定月息1.5分。后经其多次催要，被告仍未还款。现请求法院依法判令被告偿还借款5000元及利息（按月息1.5分从2015年1月8日计算至实际还款之日）。
被告未答辩，亦未提交证据。
原告向本院提供的证据有：2015年1月8日被告出具的借条一份，证明被告向其借款5000元的事实。
本院认证如下：因被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据经本院审查，符合证据的形式要件，具备客观、真实性，且与本案有关联，本院予以认定。
根据原告起诉及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2015年1月8日，被告向原告借款5000元，并出具借条一份，载明“借条今借到程爱国伍仟元整年前还不起背利期钱翟志强2015年1月8号”。该借款至今未还。
本院认为，被告于2015年1月8日向原告借款5000元的事实，有被告出具的借条予以证明，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款，理由正当，予以支持。原告要求被告从2015年1月8日起按月息1分5支付利息，因被告承诺年前（2015年2月18日）还不起支付利息，而原告并未提供证据证明双方对利息有明确约定，现被告逾期未还款，对逾期利息本院按年利率6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟志强于本判决生效后十日内偿还原告程爱国5000元及利息（按照年利率6%从2015年2月19日计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴小磊
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第575号
原告北京奇艺世纪科技有限公司。
法定代表人龚宇，总裁。
委托代理人李雪松，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
委托代理人胡荟集，男，汉族。
被告深圳市快播科技有限公司。
法定代表人王欣。
委托代理人孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人汪靖，男，汉族。
原告北京奇艺世纪科技有限公司诉被告深圳市快播科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚鑫担任审判长，与人民陪审员黄可佳、何倩燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪松和胡荟集，被告委托代理人孙黎卿和汪靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是热播综艺节目《百变大咖秀》独家信息网络传播权所有人。该节目是湖南卫视出品，由何炅和谢娜联袂主持的综艺节目，节目以艺人明星模仿别的明星为主。原告耗费重金获得该节目的独家信息网络传播权。
被告是网站快播网的所有者和运营商，为扩大网站流量和吸引广告客户，被告未经授权，在其运营网站的客户端上擅自播出由原告享有独家信息网络传播权的热播综艺节目《百变大咖秀》，以牟取广告利益。
为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告：1、立即停止将热播综艺节目《百变大咖秀》在其运营网站的移动客户端上播放；2、赔偿原告经济损失1，000，000元；3、承担全部诉讼费用。
被告辩称：1、被告不构成侵权，原告从未按照相关司法解释要求将明确的播放地址告知被告，甚至连随附的权利证据都没有交给被告，但被告仍主动对海量的其他播放来源链接进行繁琐的梳理与寻找，在4月份第一周将可能涉嫌侵权的播放链接来源删除，被告已经尽到合理义务。之后，被告甚至整体去除其他来源播放这一功能。2、即使被告涉嫌侵权，原告的索赔金额不合理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年6月15日，湖南电视台出具一份《授权书》，主要内容为：湖南电视台将所属卫星频道的自有版权及合法授权的电视节目内容和品牌资源（包括但不限于电影、电视剧、音乐、大型活动、综艺节目等）的开发经营权，在下列领域内授权给湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称为“快乐阳光公司”）独家经营：1、与互联网有关的权利，包括影音频播放、下载；虚拟社区；互联网广告；博客；播客；游戏开发等；2、电信增值业务权利，包括短信、彩信、彩铃、声讯、wap等业务；3、与节目和品牌相关的实物产品开发，包括卡通玩具、工艺品等。授权期限为10年，自2006年6月30日起至2016年6月30日止。
2013年12月31日，快乐阳光公司出具一份《授权书》，主要内容为：1、快乐阳光公司拥有湖南卫视（湖南广播电视台卫星频道）所有自有版权节目及经合法授权节目在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的独家信息网络传播权；2、快乐阳光公司将2014年湖南卫视电视台播出的《百变大咖秀》之节目视频内容独家授权给原告；3、授权性质：独家信息网络传播权，含转授权和维权权利；4、授权使用领域：仅限于互联网领域（pc电脑终端使用权）和移动无线领域（ipad、手机等移动无线终端使用权）；5、授权区域：中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾）；6、授权期限：2014年度湖南卫视第一季度及第三季度每周四晚22：00播出的《百变大咖秀》节目，原告拥有2年的使用期限（2014年1月1日至2015年12月31日）等。
2014年3月10日，广东省广州市海珠公证处出具了（2014）粤广海珠第4314《公证书》。根据该公证书，2014年3月8日，根据原告的申请，在，广东省广州市海珠公证处赵雷和公证人员黄维的现场监督下，原告的委托代理人邓圣在该公证处通过该公证处的ipad上网进行了如下操作：1、对该ipad桌面进行清理后，点击“safari”；2、在“www.kuaibo.com”上的软件下载中下载并安装“快播互动浏览”程序，然后运行“快播互动浏览”程序搜索并浏览了“百变大咖秀（第五季）”相关视频。通过上述公证书可知以下内容：1、“www.kuaibo.com”由被告开办，该网站提供快播客户端的下载；2、在快播客户端内搜索“百变大咖秀”，出现包括2014年第一季度在内的湖南卫视播出的各期《百变大咖秀》的选项；3、选择相应的2014年播出的《百变大咖秀》节目播出，出现的是基本完整的《百变大咖秀》节目。
2014年5月7日，快乐阳光公司出具一份《确认函》，主要内容为：快乐阳光公司已获悉且同意原告就2014年湖南卫视综艺节目《快乐大本营》、《天天向上》、《百变大咖秀》和《我们约会吧》起诉被告（包括其关联公司）侵权事宜，维权领域仅限于互联网领域（pc电脑终端）、移动无线领域（ipad、手机等移动无线终端），不包含与电信、移动、联通等基础运营商合作的领域。
原告提交了其向被告发送的法务函及ems邮单等证据，欲证明被告存在持续侵权的情形；被告不确认其曾收到上述法务函等证据，但表示其于2014年4月便删除了相应的链接。
以上事实，有《授权书》、《确认函》、公证书、法务函、ems邮单及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：根据原告提交的证据，能够认定原告对《百变大咖秀》的2014年第一季度的作品拥有独家信息网络传播权，而《百变大咖秀》的权利人的确认原告的相关诉讼行为，因此，原告系本案的适格主体。
根据涉案公证书，在被告客户端内搜索《百变大咖秀》后，出现了《百变大咖秀》的主演、导演及简介等内容且基本没有其他相关内容，说明被告应当系明知《百变大咖秀》为他人拥有著作权的作品，此时，被告应当对《百变大咖秀》的节目来源负有更高的注意义务；在被告客户端内出现了《百变大咖秀》主演、导演及简介等内容，但被告对上述内容是否系其主动编辑或推荐及上述内容系如何出现的未作充分说明及证明，因此，被告应当承担不利的法律后果；在被告客户端搜索《百变大咖秀》后，点击播出选项后，播放《百变大咖秀》节目时出现了“www.7khd.com”的标识，如上所述，在被告应当对《百变大咖秀》的节目来源负有更高注意义务的情况下，被告未对上述标识进行充分说明，被告应当承担不利的法律后果，即本院认定，被告的行为构成对原告对《百变大咖秀》享有的信息网络传播权的侵犯。
关于赔偿金额事项，结合《百变大咖秀》的制作成本及知名度等情况，综合考量被告行为性质等因素，本院酌定，被告应当赔偿原告经济损失300，000元。
关于删除侵权链接事项，虽然被告主张其已经删除了相应侵权链接，但被告未提供充分证据予以证明，因此，被告应当承担相应的举证不利的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市快播科技有限公司应自本判决生效之日起立即删除在快播移动客户端内综艺节目《百变大咖秀》的侵权链接；
二、被告深圳市快播科技有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京奇艺世纪科技有限公司经济损失300，000元；
三、驳回原告北京奇艺世纪科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告深圳市快播科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 姚 鑫
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 叶琦琳
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白执字第1554号
申请执行人糜光友，男，汉族，1950年7月29日生，住贵阳市白云区麦架镇。
被执行人贵州金泰科技发展有限公司。地址贵阳市白云区碧桃街*号。
法定代表人刘关健，系该公司总经理。
本院在执行糜光友申请执行贵州金泰科技发展有限公司劳动争议纠纷一案过程中，因被执行人无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）白执字第1554号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 王一
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘倩
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执724号
申请执行人江苏金龙科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人金永良，总经理。
委托代理人ＸＸ敏。
被执行人宣城市珍平针织有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区文昌。
法定代表人胡姣。
被执行人宣城景丽服饰有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区文昌。
法定代表人胡正平。
执行担保人胡正平。
江苏金龙科技股份有限公司与宣城市珍平针织有限公司、宣城景丽服饰有限公司买卖合同纠纷一案，依照本院作出的（2015）熟海民初字第00638号民事调解书：一、被告宣城市珍平针织有限公司、宣城景丽服饰有限公司结欠原告江苏金龙科技股份有限公司货款人民币583000元及利息14750元，合计人民币597750元，扣除已经支付的人民币200000元，余款397750元于2015年7月5日支付32750元，从2015年8月开始至2016年4月，于每月的5日前各支付41000元。二、如被告宣城市珍平针织有限公司、宣城景丽服饰有限公司任何一期逾期履行，则原告可按401750元一并申请执行（扣除2015年6月1日后履行的部分），并支付违约金50000元。三、本案一次性了结，今后双方无涉。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字或捺印起立即生效。五、案件受理费减半收取人民币4815元、保全费3435元，合计人民币8250元由被告宣城市珍平针织有限公司、宣城景丽服饰有限公司负担（二被告负担的于2015年7月5日前履行）。因被执行人仅履行140000元，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月19日立案执行。
执行中，双方当事人及担保人胡正平自愿达成执行和解协议如下：一、被执行人应给付申请执行人32万元，于2016年2月25日之前支付27万元，于2017年12月31日前支付4万元，余款1万元申请执行人自愿放弃，款由双方自行交接；二、申请执行人同意法院解除对被执行人所有的宣区（2103）139号地块的查封；三、胡正平自愿为上述债务的履行承担连带保证责任；四、如被执行人逾期未履行，则恢复原调解书执行。五、本次执行程序终结，如按期履行完毕，则双方一次性了结，就本案再无纠葛，法院作结案处理。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成的和解协议系当事人真实意思的表示且不违反法律规定，应予准许。因该协议附期限履行，故本案符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟海商初字第00083号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一六年二月十八日
书 记 员 温凯伦
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第3043号
原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司，住址：攀枝花市东区龙箐花园。
法定代表人余春梅。
被告郭建军，男，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司诉被告郭建军物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司撤回对被告郭建军的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 黄 艳
二〇一五年十月九日
书记员 何泓霖
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1905号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘×。因本案于2013年7月30日被刑事拘留，同年
9月3日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人姚甲。因本案于2013年7月19日被刑事拘留，同年
7月23日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1901号
起诉书指控被告人刘×、姚甲犯盗窃罪，于2013年10月30日向
本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行
独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代
理检察员史某出庭支持公诉，被告人刘×、姚甲到庭参加了诉
讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2012年12月5日11时许，被告人刘×、姚甲伙同王某（
已判刑）在杭州市××区瓜××镇××号国某小芳美容店内，
趁被害人符某被引开注意力之际，窃得苹果4代手机1部，价
值人民币2108元。案发后，被告人姚甲已退赔被害人的经济损
失。
2.同日15时许，被告人刘×、姚甲伙同王某在杭州市×
×区××街道××号暖暖花香店内，趁店内人员被引开注意力
之际，窃得被害人王某的联想笔记本电脑1台，价值人民币1904元。案发后，被告人姚甲已退赔被害人的经济损失。
3.2013年1月19日10时许，被告人刘×伙同王某等人在杭
州市××区新塘街道新螺路边韩版9元衣吧内，趁被害人朱某
某被引开注意力之际，窃得三星手机1部，价值人民币2784元
。
4.同日12时许，被告人刘×伙同王某等人在杭州市××
区瓜××镇××号丽霞美甲店内，采用同种方式，窃得被害人
朱某的ipad3平板电脑1台和钱包1个（无法估价），钱包内装
有人民币500元，上述物品共计价值人民币3139元。
5.2013年1月21日17时许，被告人姚甲伙同王某在杭州市
江干区××区××号服装店内，采用同种方式，窃得被害人吴
某某的三星手机1部，价值人民币2384元。案发后，涉案赃物
已追回并发还给被害人。
6.2013年1月25日13时许，被告人刘×、姚甲伙同王某等
人在杭州市××区××街道金××路××号美嫁婚庆公司内，
采用同种方式，窃得被害人沈某的苹果4代手机1部，价值人民
币1890元。案发后，被告人姚甲已退赔被害人的经济损失。
7.2013年1月26日10时许，被告人刘×、姚甲伙同王某等
人在杭州市××区××衣柜服装店内，采用同种方式，窃得被
害人叶晓妙的苹果5代手机1部，价值人民币4643元。案发后，
被告人姚甲已退赔被害人的经济损失。
8.同日10时许，被告人刘×、姚甲伙同王某等人在杭州
市××区所前镇缪家村××号陆甲花店内，采用同种方式，窃
得被害人陆某的钱包1个（无法估价），内有银行卡、身份证等物品。案发后，被告人姚甲已退赔被害人的经济损失。
综上，被告人刘×结伙盗窃7次，窃得财物共计价值人民
币16468元，被告人姚甲结伙盗窃6次，窃得财物共计价值人民
币12929元。
2013年7月19日，被告人姚甲主动至公安机关投案，其归
案后如实供述了自己的盗窃犯罪事实；2013年7月29日，被告
人刘×在杭州市下城区被公安机关抓获，其归案后如实供述了
自己的盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人刘×、姚甲在开庭审理过程中亦无异
议，并有同案犯王某的供述，被害人符某、王某、朱某某
、朱某、吴某某、沈某、叶晓妙、陆某的陈述，证人姚某的证
言，辨认笔录，销售票据、收款收据，笔记本装箱单，照片，
扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，浙江省杭州市萧山区
人民法院（2013）杭萧刑初字第1067号刑事判决书，案发经过
，情况说明，被告人刘×、姚甲的身份证明等证据证实，足以
认定。
本院认为：被告人刘×、姚甲以非法占有为目的，结伙
他人多次秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系
共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚甲在犯罪后主
动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已退赔涉案赃款，
可以从轻处罚，并适用缓刑。被告人刘×到案后如实供述了自
己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法
》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、
第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如
下：
一、被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处
罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月30日起至2014年4
月29日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人姚甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑
一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
三、被告人刘×犯罪所得尚未追回的赃物，继续予以追
缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐小庆
二〇一三年十一月十三日
书记员 田安琪
湖南省汨罗市人民法院
& # x B ; 暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）湘0681刑更1号
罪犯蔡少其，女，1984年6月21日出生住湖南省汨罗市。2017年5月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年6月14日被汨罗市公安局取保候审。2017年8月2日经本院决定取保候审，同日由汨罗市公安局执行。
2017年8月17日本院作出了(2017)湘0681刑初175号刑事判决书，以容留他人吸毒罪判处罪犯蔡少其有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
2017年8月10日，经本院委托，岳阳市一人民医院对被告人蔡少其进行妊娠检查，鉴定结论：目前诊断为宫内孕13周，活胎。符合司发通（2014）112号《暂予监外执行规定》第五条第（二）项“怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女”的规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第(二)项的规定，决定将罪犯蔡少其暂予监外执行。
二〇一七年八月二十九日
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初7586号
原告：廖宇斌，男，1968年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林思琪，福建天岩律师事务所执业律师。
被告：陈龙江，男，1969年7月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，现下落不明。
被告：张文丽，女，1972年10月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，现下落不明。
原告廖宇斌与被告陈龙江、张文丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖宇斌及其委托诉讼代理人杨开欢、林思琪到庭参加诉讼，被告陈龙江、张文丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖宇斌向本院提出诉讼请求：判令陈龙江、张文丽共同偿还廖宇斌借款本金200000元及支付该款从2015年2月1日起至款清之日止、按月利率1.5％计算的利息。事实和理由：陈龙江、张文丽因资金周转的需要分别于2014年5月31日、8月24日、10月28日以陈龙江的名义向廖宇斌借款50000、50000、100000，合计借款200000元。在前述借款的当日，陈龙江均向廖宇斌出具借条，并约定利息按月利率1.5％计算。借款后，陈龙江按约支付利息至2015年1月。2015年2月起陈龙江未再支付利息，经廖宇斌催要，陈龙江于2015年2月1日重新出具一张借款200000元的借条给廖宇斌，借款利息亦按月利率1.5％计算。之后，陈龙江未按约支付利息，经廖宇斌催要未果。另，该笔借款系陈龙江在与张文丽婚姻关系存续期间所借，该笔借款应为夫妻共同债务，应由张文丽共同偿还。
陈龙江、张文丽未作答辩。
廖宇斌围绕诉讼请求依法提交了证据，陈龙江、张文丽对廖宇斌提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对廖宇斌提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：陈龙江与张文丽系夫妻关系，双方于1996年3月5日办理结婚登记手续。2014年5月31日、8月24日、10月28日陈龙江分别向廖宇斌借款50000元、50000元、100000元，合计200000元。前述借款廖宇斌均通过银行转账的方式将借款支付至陈龙江的银行账户。2015年2月1日，因借款期限到期，陈龙江将三笔借款合并在一起，重新向廖宇斌出具借条一张，约定：陈龙江向廖宇斌借款200000元，利息按月利率1.5%计算，每月付息一次，若陈龙江确有困难，利息可一年付一次。陈龙江重新出具借条后，未按约支付利息，经廖宇斌催要未果。为此，廖宇斌诉至本院，请求判如所请。
本院认为，廖宇斌与陈龙江之间的借贷关系，有陈龙江出具给廖宇斌的借条为证，事实清楚，应受法律保护。双方之间的借款未约定借款期限，廖宇斌有权随时向陈龙江主张权利。现廖宇斌诉请要求陈龙江归还借款本金200000元及支付该款从2015年2月1日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息，理由正当，予以支持。同时，上述债务产生于陈龙江、张文丽婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由张文丽共同清偿。现廖宇斌主张张文丽与陈龙江共同清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈龙江、张文丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈龙江、张文丽应于本判决生效之日起十日内返还廖宇斌借款本金200000元及支付该款从2015年2月1日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元，由陈龙江、张文丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢 志 斌
人民陪审员 池 启 龙
人民陪审员 邱 宝 华
二〇一七年六月一日
书 记 员 汤芹娟（代）
附注：
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
主动履行生效法律文书提示：
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初5081号
原告：陈长棍，男，1978年5月18日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：吴智飞，福建旭丰律师事务所律师。
被告：蔡金镖，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省南安市，
原告陈长棍与被告蔡金镖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴智飞到庭参加诉讼，被告蔡金镖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长棍向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款30000元及利息损失（按月2.5%利率计，从2016年6月13日起计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为7500元）。事实和理由：被告蔡金镖因资金周转需要于2016年6月13日向原告借款30000元。双方约定借款月利率3%，但未约定借款期限。借款后，经原告多次催讨，被告未支付利息也未返还借款本金。
被告蔡金镖未作答辩。
原告认为，本案借款事实清楚，被告应承担还款责任。为了证明自己的主张，原告向本院提供：借条、收条，证明双方的借贷合同关系。
因被告蔡金镖未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据形式、内容合法，与本案存在关联，对其证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月13日，被告蔡金镖因生意周转需要向原告借款30000元，借款双方约定借款月利率3%，但未约定借款期限。借款后，被告未支付利息也未返还借款本金。原告于2017年5月26日诉至本院。
综上所述，原告与被告蔡金镖之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告蔡金镖拖欠原告借款30000元事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定的借款利率超过年利率24%，对原告主张的利息，本院按年利率24%予以支持。对原告超出本院认定范围的诉讼请求，予以驳回。被告蔡金镖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
、被告蔡金镖应于本判决生效之日起十日内返还原告陈长棍借款30000元并支付自2016年6月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告陈长棍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由原告陈长棍负担38元，被告蔡金镖负担700元。公告费560元，由被告蔡金镖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴燕真
速 录 员 郭宝琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民申8号
再审申请人沈利忠。
再审申请人程瑛。
被申请人侯强。
原审原告侯强与原审被告沈利忠、程瑛民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）杭萧商初字第2350号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月18日，沈利忠、程瑛向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈利忠、程瑛申请再审称，被申请人在原审中承认20万元没有打到浙江睿智物流有限公司（以下简称睿智公司）账户，该公司实际未收到这20万元出资款，而原审以所谓的“法律事实”认定被申请人已将20万元出资款替申请人代缴至睿智公司，违背客观事实，故要求再审纠正（2015）杭萧商初字第2350号民事判决。
被申请人侯强未提交书面意见。
本院审查查明：2013年5月27日，沈利忠与睿智公司签订协议，合作开展“上虹货架”业务，约定沈利忠出资20万元；侯强系睿智公司代表。当日，沈利忠出具借条一份，明确“借到侯强20万元，于2013年6月15日还清”。协议签订后，合作业务实际运行一年多时间。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈利忠与睿智公司签订合作协议，约定沈利忠应当支付的20万元，系合作业务的出资款，该业务已实际运行。沈利忠未按协议及借条上承诺履行付款义务，构成违约。原审判令支持侯强的诉讼请求，裁判结果正确。沈利忠辩解侯强实际未向合作业务交纳20万元出资款，系侯强与睿智公司之间的债务关系，不能成为沈利忠违约行为的抗辩事由。申请人沈利忠、程瑛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈利忠、程瑛的再审申请。
审判长 夏传胜
审判员 朱建良
审判员 殷小娟
二〇一六年六月二十四日
书记员 施琳艳
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4973号
原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：史玲丽，女，汉族，农民，住丰县。
被告：范传友，男，1955年6月9日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李德华，男，1969年8月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈永东，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘兰英，女，1955年8月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘传民，男，1961年8月4日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘宽进，男，1961年7月19日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告史玲丽、范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2016年10月17日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾，被告刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进到庭参加诉讼，被告范传友、史玲丽、陈永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告史玲丽偿还借款本金100000元，并支付利息（按照借款合同约定的标准，以100000元为基数，自2013年11月5日计算至借款全部还清为止）；2、被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进对上述债务的清偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告于2013年10月16日与原告签订了联保借款合同，被告史玲丽从原告处借款10万元，双方约定年利率为11.916%，借款到期日为2014年10月20日。借款到期后，被告史玲丽未能按照约定返还借款本息。
被告李德华辩称：答辩人对于和原告签订联保借款合同不持异议，但是本案中借款答辩人并未使用，现在答辩人没有能力偿还欠款。
被告刘传民辩称：涉案借款答辩人并未使用，并且现在答辩人经济状况较差，不同意偿还原告欠款。本案中，借款人史玲丽从原告处所借的10万元经过村支书交给案外人刘永用于公司的生产经营。
被告刘兰英辩称：答辩人是在村支书的要求下办理了联保借款手续，涉案借款答辩人并未使用，不同意偿还欠款。
被告刘宽进辩称：对于同原告签订联保借款合同不持异议，但是涉案借款答辩人并未使用，现在答辩人没有能力偿还欠款。
被告范传友、史玲丽、陈永东未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日，被告史玲丽和范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进成立联保小组与原告签订联保借款合同，双方约定，从2013年10月16日至2015年10月15日，原告可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额750000元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收30%计算逾期罚息。2013年11月5日，被告史玲丽向原告借款100000元，双方约定年利率11.916%，借款到期日为2014年10月20日。贷款发放后，被告史玲丽未能按照约定履行还本付息义务，其余被告亦未履行担保义务，经原告多次催要，未果。
上述事实，有原告丰县农商银行、被告刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进陈述，原告提供的联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、被告史玲丽应否返还原告借款本金100000元并支付利息；2、被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告史玲丽发放贷款100000元，被告史玲丽应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。现史玲丽未能按约返还借款本金，亦未支付利息，根据合同约定，在被告史玲丽未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率11.916%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率15.491%从借款到期后要求被告史玲丽支付逾期利息。根据原、被告签订的联保借款合同，被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进作为联保成员对此次借款承担连带保证责任。原告要求被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进承担连带担保责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进承担保证责任后，有权向被告史玲丽追偿。对于被告刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进涉案借款并未实际使用、不应当承担还款责任的辩解，本院不予采纳。被告刘传民辩称，本案中借款，借款人史玲丽将借款交予他人使用，因此作为担保人不应当承担还款责任。对此本院认为，首先各被告作为完全民事行为能力人，理应明知同原告签订联保借款合同、办理相关手续、从原告处借款的行为所产生的后果，应当认定史玲丽对于从原告处借款10万元，范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进为借款提供担保系其真实意思表示，且合法有效。其次，被告史玲丽基于签订的联保借款合同办理相关手续、贷款10万元，该款实际发放至史玲丽本人账户，应视为史玲丽已经实际控制该笔借款，至此，原告作为联保借款合同的贷款人，合同义务已经履行完毕。再次，被告刘传民辩称的涉案借款由史玲丽交予他人使用，对此刘传民并未提供相应的证据证实。综合以上情况，对于刘传民不承担担保责任的辩解，本院不予采纳。被告范传友、史玲丽、陈永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史玲丽于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率11.916%，自2013年11月5日起计算至2014年10月20日；按年利率15.491%，自2014年10月21日计算至实际还清之日）；
二、被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进承担保证责任后有权向被告史玲丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告史玲丽、范传友、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一六年十二月十九日
书记员 孙文娟
贵州省遵义市中级人民法院
决 定 书
（2014）遵刑执字第278号
贵州省忠庄监狱：
你单位2014年2月20日报来（2013）忠监减字第4-35号《提请减刑建议书》，建议对罪犯刘汉义减刑五个月。经我院审查认为：该犯于2012年11月经本院裁定减刑一年零八个月，现其仅间隔一年零四个月，不足上次裁定减去的刑期；且本次呈报减刑不属因重大立功而呈报。为此，依照贵州省高级人民法院黔高法（2013）141号《关于办理减刑、假释案件若干问题的规定》通知第十五条之规定，决定对罪犯刘汉义不予减刑。
二〇一四年三月二十一日
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执853号
移送机关：洪雅县人民法院刑事审判庭。
被执行人王静，男，1976年12月26日生，汉族，住洪雅县。
被执行人马始伟，男，1981年8月6日，汉族，住洪雅县。
本院在执行被执行人王静、马始伟罚金一案中，经查被执行人无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结洪雅县人民法院(2017)川1423执853号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 龚 讯
二〇一七年九月十五日
书记员 孔令军
云南省澄江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0422执59号
申请执行人中国农业银行股份有限公司澄江县支行。
住所地：澄江县凤麓街道办事处凤翔路**号。
负责人：马金坤，行长。
委托代理人陈顺坤，男，系中国农业银行股份有限公司澄江县支行职工。代理权限：特别授权代理。
被执行人李某某。
被执行人左某某。
中国农业银行股份有限公司澄江县支行与李某某、左某某金融借款合同纠纷一案，澄江县人民法院于2014年1月20日作出的（2014）澄民二初字第1号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、由李某某归还中国农业银行股份有限公司澄江县支行借款本金25000元、期内利息1460.25元及逾期利息，逾期利息自2010年2月1日起以年利率7.5933%计算。二、左某某对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费336元，由李某某负担。因被执行人未按调解书确定的时间履行给付义务，权利人于2016年2月25日向澄江县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，在本院主持下，经双方当事人协商一致，自愿达成如下执行和解协议：一、由李某某归还中国农业银行股份有限公司澄江县支行借款本金25000元、期内利息1460.25元及逾期利息，逾期利息自2010年2月1日起以年利率7.5933%计算。（具体履行办法：定于2016年12月20日前归还借款本金10000元，2017年12月30日前归还借款本金15000元、期内利息1460.25元及逾期利息。二、左某某对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费336元，由李某某负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
对中国农业银行股份有限公司澄江县支行申请执行李某某、左某某金融借款合同纠纷的（2016）云0422执59号一案终结本次执行程序。
被执行人有执行条件的，应继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实，确实具备执行条件的，重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 东
执行员 郭亚兵
执行员 李云伟
二〇一六年八月十五日
书记员 杨俊文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）头民二初字第196号
原告：新疆京泓工程机械有限公司
法定代表人：高峰
委托代理人：李近
被告：霍家纯
第三人：国银金融租赁有限公司
法定代表人：王翀
原告新疆京泓工程机械有限公司与被告霍家纯、第三人国银金融租赁有限公司追偿权纠纷一案。本院在审理过程中，原告新疆京泓工程机械有限公司于2015年9月17日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告新疆京泓工程机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆京泓工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费6566.88元（原告已预交），原告变更诉讼请求后应收取50元，减半收取25元，由原告新疆京泓工程机械有限公司；余款6514.88元，由本院退还原告新疆京泓工程机械有限公司。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 黄芬荣
人民陪审员 程宝华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 璐
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦商初字第00124号
原告刘克明。
被告张家港市佑成服饰有限公司，住所地张家港市大新镇通江路东侧。现无人办公。
法定代表人丁国峰。
被告丁松才。现下落不明。
原告刘克明强诉被告张家港市佑成服饰有限公司（以下简称佑成公司）、丁松才承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘克明到庭参加了诉讼，被告佑成公司、丁松才经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘克明诉称，2012年11月，我为佑成公司加工一批服饰，因佑成公司经营不善，导致拖欠加工费。为此，请求判令二被告立即付清服装加工费10032元，并支付至还款之日按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告佑成公司、丁松才未作答辩。
经审理查明：本院曾于2013年3月21日立案受理了刘克明诉佑成公司、丁松才承揽合同纠纷一案，因刘克明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2013）张锦民初字第0147号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
以上事实，有（2013）张锦民初字第0147号民事裁定书予以证实。
审理中，刘克明为支持其诉讼请求，提供了结算凭证复印件一份。
本院认为：原告主张二被告支付其加工费10032元仅提供结算凭证的复印件，本院无法与原件进行核对，该复印件不能单独作为认定事实的依据，原告应承担举证不能的法律后果，其请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘克明的诉讼请求。
案件受理费52元，由原告刘克明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 孙 洁
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初216号
原告：杨伟伟，男，1983年5月11日生，汉族，住偃师市。
被告：段小刚，男，1957年12月23日生，汉族，住偃师市。
被告：陈要进，男，1957年12月23日生，汉族，住偃师市。
原告杨伟伟诉被告段小刚、陈要进财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟伟，被告段小刚、陈要进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟伟向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿2016年9月5日在房地产开发院内因火灾造成原告的各项损失6448元。事实与理由：2016年9月5日晚，位于偃师市新新路21号院北楼五单元一楼东户户主段小刚在院内无证盖的石棉瓦棚和新新路21号院北楼五单元一楼西户户主陈跃进在该棚内堆放因装修房屋清理出的大量家具、杂物引起火灾，给原告方造成窗户损失2000元、空调损失3498元、晾衣架及衣服损失650元、房顶损失300元，共计6448元。
被告段小刚辩称，1、关于火灾的引发原因，偃师市公安消防大队出具的火灾认定书已明确起火原因，可排除明棚内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发火灾。被告本人已搬离本院内5年，此火灾与我无关；2、该院内为公共区域，住户常年放置杂物、电动车、摩托车等，都可引发火灾，该院内住户都应承担相应责任，院内管理者也应承担相应赔偿责任；3、此火灾也给我造成损失88300元，原告及院内相关住户应承担我损失。
被告陈要进辩称，1、该院内长期以来管理混乱，院内住户的电动车、摩托车、自行车、电磁炉、废纸箱等各种杂物到处堆放，明棚下物品并非我一家所放，原告等其他住户比我放的还多，楼上住户拉线对其电动车充电等行为，都有可能引发火灾；2、偃师市公安消防大队对起火原因已出具火灾认定书，是由人为制造火种引发火灾，遗留火种的人员并未找到，在我装修期间已不再该院居住，对因火种产生引发的火灾毫无关联，我不应承担赔偿责任；3、此火灾造成我经济损失及精神损失6600元，应有原告及其他诉讼我的住户予以赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证：
2016年9月5日23时55分，偃师市城关镇新新路21号院的偃师市房地产开发家属院院内发生火灾，烧损该院东北角明棚及棚内堆放的若干杂物，以及该明棚周边部分建筑外窗和空调室外机等物品，无人员伤亡。偃师市公安消防大队接到报警后赶赴现场，经调查，于2016年10月8日出具偃公消火认字[2016]第0020号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于该院内东北角2号楼5单元与其南侧按摩店中间搭建的明棚的中间部位（略近明棚西侧出口处），起火原因可排除雷击原因引发火灾，可排除静电引发火灾，可排除该区域电气线路故障引发火灾，可排除明棚内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发火灾。”
偃师市城关镇新新路21号院即偃师市房地产开发家属院，该院内无物业管理。被告段小刚在该院内2号楼5单元1楼东户居住，于2010年6月在2号楼5单元南侧空地搭建一明棚，该明棚位于家属院东北角，北侧为2号楼5单元东户，南侧为按摩店北墙，东侧为围墙，西侧敞开，直通院内道路。2011年10月被告段小刚搬离该小区。被告陈要进也为该院内居民。
2016年9月12日，偃师市公安消防大队对火灾现场进行了现场勘验，该勘验笔录记载该明棚搭建部位为2号楼南侧和按摩店北侧的空地，该区域长约6米，宽约4米，明棚搭建高度约2米，明棚搭建使用的架构为钢构架，棚顶材料为塑料瓦，钢构架南侧紧贴按摩店北墙，钢构架北侧边缘至2号楼5单元1层东户的南窗约1米，钢构架顶部由西向东共8根横梁，其中西侧6根变形严重，东侧2根未变形，棚顶的塑料瓦大面积烧损缺失。偃师市公安消防大队对火灾作出“…不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发的火灾。”的结论，原被告双方均无异议。
2016年9月18日，偃师市公安消防大队对偃师市房地产开发家属院义务管理该小区收费工作的申根和进行询问时，其称在该家属院东北角有个明棚，当天晚上就是棚里起火了，当时火势比较大，火是从东往西着的，东北角即五门栋一楼窗户那儿火最大，还听到一声爆炸声，里面有辆摩托车爆炸了。东北角窗户下有一辆废旧不用的摩托车，一辆电动车，挨着电动车放了一辆自行车，挨着南墙有自行车、一张席梦思床垫、沙发，中间部位有两个书柜、一个铁煤炉，煤炉西边是一些木门、窗户。明棚里放置包括被告陈要进等好几家居民的物品。
庭审中，原告提交的2014年5月26日偃师市商贸大厦电视部出具的保修单1份，证明被烧毁的格力空调价值3498元；洛阳市寓之华装饰工程有限公司出具的收据1张，证明被烧毁的阳台和窗户两扇，价值2000元；收据2份，证明被烧毁的衣服价值150元和晾衣架价值500元；照片5张,证明原告损失共计6448元。被告段小刚、陈跃进对上述损失不予认可，均称自己无任何责任。庭审后，被告段小刚、陈要进出具证明均明确表示本次诉讼中不再反诉。
本院认为，本案火灾引起的原因经偃师市公安消防大队查明，结论为不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发的火灾，从该结论看，遗留火种人员为引发火灾的直接原因，公安消防大队的调查笔录及原告提交的证据，均无法证实遗留火种系何人所为，被告段小刚虽为明棚搭建者，但在2011年10月已搬离该小区，明棚在火灾发生前为院内居民堆放杂物的共同场所。被告陈要进虽有杂物堆放在明棚内，但堆放杂物并不能导致火灾发生，原告无证据证明二被告存在过错，无法确定真正的侵权人，其证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨伟伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨伟伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王建科
人民陪审员 仝金果
人民陪审员 李 婷
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭朝红
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1202执488号
申请执行人：陈某某
被执行人：卢某某
申请执行人陈某某与被执行人卢某某民间借贷纠纷一案，现（2017）桂1202民初1085号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年4月23日向本院申请强执行，本院于同年4月26日立案，立案号为（2018）桂1202执488号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：一、由被执行人卢某某支付给执行人陈某某借款本金20000元，利息2600元，并加倍支付延迟履行期间的利息；二、负担案件受理费365元；三、承担本案执行费1580元。
在执行过程中，申请执行人以被执行人卢某某下落不明，且无财产可供执行，现在无法强制执行为由，于2018年5月23日向本院书面提出申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人依法处分自己民事权利，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一项）的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202执488号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄耀浪
二〇一八年五月二十三日
书记员 何宇恒
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1091民初572号
原告：刘进明，男，1963年4月21日出生，汉族，现住威海高区。
被告：李朝选，男，1963年7月11日出生，汉族，现住威海市环翠区。
原告刘进明与被告李朝选民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进明到庭参加诉讼，被告李朝选经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
刘进明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款8000元及自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系在同一条船上一起工作的同事，2016年，被告因经济紧张向原告借款8000元，并向原告出具借款单一份，载明：今借到刘进明人民币8000元整，大写捌仟元整。借款时承诺半年内偿还，现已过双方约定的还款期限，原告多次找被告索要，被告均以种种理由推诿拒付。故诉至法院。
李朝选未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李朝选向原告刘进明出具借款单一份，其中载明，今借到刘进明人民币8000元整，大写八千元整，借款人李朝选，并载明李朝选的身份证号：。
本院认为，被告李朝选经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证权利的放弃。原告提供的借款单，形式合法，本院依法予以确认。根据该借款单记载，被告李朝选向原告借款8000元，故原告要求其偿还该款项，事实清楚、证据充分，本院予以准许。
关于原告主张的利息，系被告逾期还款产生的利息损失，因双方借款单中未约定借款期限、借款利率，故原告要求自其主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，未违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李朝选于本判决生效之日起十日内偿还原告刘进明借款本金人民币8000元及其利息损失（以8000元为基数，自2018年2月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李朝选负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 焦 卫
二〇一八年四月二日
法官助理 任怀钰
书 记 员 宋婉莹
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01189号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人王建涛，任该公司经理。
委托代理人张洽，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）李安堂，男。
被上诉人（原审被告）杜新发，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司与李安堂、杜新发机动车交通事故责任纠纷一案，卧龙区人民法院于2014年8月22日作出判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议公开开庭进行了审理。上述当事人或其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月7日17时10分许，杜新发驾驶豫R666**号奥迪牌小型轿车，沿南阳市卧龙桥自北向南行驶至南阳市卧龙桥中段时，在超越前方同向行驶粱正韬驾驶的豫R50Q**号望江牌正三轮载货摩托车时，两车发生碰撞，导致豫R50Q**号望江牌正三轮载货摩托车与电动车发生故障停在非机动车道内的李安堂再次发生碰撞，造成李安堂受伤、车辆受损的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队作出宛公交认字（2014）第FA128号事故认定书，认定：杜新发驾驶机动车在道路上行驶未按操作规范安全驾驶，行经市区交通流量大的路段没有超车条件超车是造成该道路交通事故的原因。其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第四款之规定，承担事故的全部责任。梁正韬、李安堂无责任。事故发生后，原告李安堂被送入南阳市中医院治疗，其伤情被医院诊断为：“Ⅰ急性中型闭合性颅脑损伤：1.右侧额叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧枕部皮肤挫裂伤…”。住院治疗36天，支出医疗费25494.80元。2014年6月12日，原告李安堂出医院医嘱，“院外注意休息，不适随诊…”。原告李安堂住医院治疗期间由其妻子万书霞护理。万书霞南阳宇鼎电子科技有限公司员工，月工资3400元，在护理原告李安堂住医院治疗期间，所在单位停发其工资。原告李安堂住医院治疗期间，被告杜新发垫付医疗费10000元。原告李安堂在事故受伤前系南阳纺织集团有限公司员工，月工资2694元，在住医院治疗期间，所在单位停发其工资。2013年8月16日，杜新发为豫R666**号奥迪牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期限为2013年8月17日至2014年8月16日。事故发生时在保险期间。
原审认为，杜新发驾驶豫R666**号奥迪牌小型轿车，沿南阳市卧龙桥自北向南行驶至南阳市卧龙桥中段时，在超越前方同向行驶粱正韬驾驶的豫R50Q**号望江牌正三轮载货摩托车时两车发生碰撞，导致豫R50Q**号望江牌正三轮载货摩托车与电动车发生故障、停在非机动车道内的李安堂再次发生碰撞，造成李安堂受伤、车辆受损的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队认定：杜新发承担事故的全部责任。梁正韬、李安堂无责任。双方对事故责任的认定均不持异议，本院予以采纳。因此，原告在事故中所遭受的经济损失，责任人应依法承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。故被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在豫R666**号奥迪牌小型轿车的交强险限额122000元内不分过错责任予以赔偿。关于被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司抗辩要求与粱正韬共同在交强险限额内各承担50%的赔偿的理由，本院认为，在本次交通事故中，李安堂是交通事故中的第三人，且交警部门认定杜新发承担事故的全部责任，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于赔偿问题，1、医疗费25494.80元，有医疗费票据为证，本院予以支持。2、护理费，按照护理人万书霞所在单位工资3400／月计算36天，护理费为4080元（3400元／月÷30天×36天＝4080元）。本院予以确认。3、住院伙食补助费按每天30元计算36天，计款1080元。4、营养费，按每天20元计算36天，计款720元。5、误工费，按照原告李安堂所在单位工资2694／月计算36天，误工费为3232.80元（2694元／年÷30天×36天＝3232.80元）。本院予以确认。6、交通费，按原告刘天义实际支出以400元为宜。本院予以支持。上述费用共35007.60元，未超出交强险122000元的责任限额，由被告中国平财产保险股份有限公司南阳中心支公司在豫R666**号奥迪牌小型轿车的交强险限额内，扣除被告杜新发己支付给原告李安堂10000元后，赔偿原告李安堂25007.60元。原告李安堂所请求的其他过高部分，本院不予支持。为了减少当事人的诉累，节约司法资源，被告杜新发己支付给原告李安堂医疗费10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给被告杜新发10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告李安堂赔偿金25007.60元。二、驳回原告李安堂的其他诉讼请求。三、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给被告杜新发（垫付款）10000元。
保险公司上诉理由：本次事故是三车连撞，根据最高人民法院的司法解释，另一车辆投保的保险公司应在交强险限额内均担责任，原判由我公司赔偿后，向另一方追偿明显错误。
李安堂、杜新发答辩理由：上诉人有义务承担全部赔偿责任，原判正确，应予维持。
根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人要求粱正韬投保的保险公司承担50%责任的理由是否成立？
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人承保的车辆在本次交通事故中承担全责，另一车辆无责，受害人李安堂选择杜新发和上诉人为被告起诉，并明确表示不追加粱正韬及其投保的保险公司为被告参加诉讼，而杜新发有义务承担全部赔偿责任，该责任应由上诉人替代承担。故，原审判决由上诉人在交强险限额内赔偿李安堂损失，并无不当。至于粱正韬投保的保险公司应否承担责任，不是本案审理范围。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一四年十一月二十八日
书记员 赵 琳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）楼刑一初字第213号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人廖某，男，1991年2月4日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化，无职业，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年6月3日被抓获，6月4日被岳阳市公安局云溪分局刑事拘留，7月12日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检刑（二）诉（2013）106号起诉书指控被告人廖某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员贾延武担任审判长，审判员廖致、苗莉参加评议的合议庭，书记员陈青青担任庭审记录，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员张莲英出庭支持公诉。被告人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：
一、贩卖毒品罪
2013年3月份、5月下旬，被告人廖某分别向吸毒人员张某贩卖1克毒品冰毒，向吸毒人员任某贩卖1克冰毒和1粒麻古，共收取毒资600元。
二、容留他人吸毒罪
2013年6月3日凌晨，被告人廖某在其家里，提供毒品给吸毒人员周某、任某吸食。当日15时许，张某、许某来其家中，被告人廖某又为张、许二人提供毒品冰毒，随后，公安民警将被告人廖某及四名吸毒人员抓获，公安民警当场缴获自制吸食冰毒工具一套。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人廖某违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，且容留他人吸食毒品，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪；被告人廖某一人犯数罪，应数罪并罚；公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十四条，第六十九条之规定，对被告人廖某予以判处。
被告人廖某对公诉机关指控其贩卖毒品、容留他人吸毒的�实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明：
一、贩卖毒品事实
1、2013年3月份，被告人廖某在其居住的岳阳市岳阳楼区太子庙纸箱厂家里，贩卖约1克冰毒给吸毒人员张某，收取毒资200元。
2、2013年5月下旬的一天下午，吸毒人员任某找被告人廖某购买1克冰毒和1粒麻古，被告人廖某收取400元毒资后让任某随其一起到梅溪桥，尔后，被告人廖某找“东哥”（在逃）购买了冰毒约1克和麻古2粒。随后，被告人廖某交给任某约1克冰毒和1粒麻古，其余毒品被自己吸食。
二、容留他人吸毒事实
2013年6月3日凌晨，被告人廖某在所住的岳阳楼区太子庙纸箱厂家里，提供0.1克冰毒给吸毒人员周某、任某吸食。当日15时许，吸毒人员张某、许某来到被告人廖某家里，被告人廖某将其从“东哥”手中购得的约1克冰毒，提供给张、许及任某、周某吸食。随后，公安民警现场将被�人廖某及四名吸毒人员抓获，当场缴获自制吸食冰毒工具一套。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人张某的证言及辨认笔录。证明2013年3月中旬的一天，他向廖某购买了200元的冰毒。2013年6月3日15时许，他在廖某家里发现周某、任某和廖某在吸食毒品，随后，廖某从“东哥”处购买100元冰毒，让他与许某、周某、任某在廖某家里共同吸食。不久后公安民警将他们抓获。在公安机关组织的辨认过程中，张某辨认出被告人廖某是出售冰毒给他并与其一起吸食冰毒的人。
2、证人任某的证言及辨认笔录。证明2013年5月下旬的一天15时许，他给400元给廖某购买1克冰毒和1粒麻古给“涛哥”，廖收取毒资后，乘坐他的摩托车去岳阳市岳阳楼区梅溪桥购买毒品后回到廖某家里，廖某交给他一包冰毒和一粒麻古。2013年6月3日凌晨，�在廖某家里与吸毒人员周某吸食了廖某提供的冰毒；6月3日15时，吸毒人员张某、许某来到廖某家里后，与他和周某及廖某共同吸食了廖某提供的约1克冰毒。在公安机关组织的辨认过程中，任某辨认出廖某是向他贩卖过冰毒和麻古并提供毒品给他吸食的人。
3、证人周某的证言及辨认笔录。证明2013年6月3日1时许，她在廖某家里与廖某、任某共同吸食了廖某提供的0.1克冰毒；同日15时许，吸毒人员张某和许某来到廖某家里，也与她、任某及廖某共同吸食了廖某提供的冰毒。在公安机关组织的辨认过程中周某辨认出被告人廖某是容留及提供毒品给她吸食的人。
4、证人许某的证言及辨认笔录。证明2013年6月3日15时许，她在廖某家里，与廖某、周某、任某、张某等人共同吸食了廖某提供的毒品冰毒。在公安机关组织的辨认过程中，许某辨认出廖某就是提供毒品给他们吸食�人。
5、证人的证言。证明2013年6月3日16时许，廖某在岳阳市纸箱厂二楼宿舍容留周某、任某、张某、许某吸食毒品被公安机关抓获的事实。
6、证人的证言。证明他们是岳阳市公安局云溪分局松岗湖派出所民警，2013年6月3日，他们发现被告人廖某在家中容留任某、周某、许某等人吸食毒品，随即将被告人廖某抓获的事实。
7、收缴的自制吸毒工具及电子秤照片、扣押物品清单。证明2013年6月9日公安机关依法对被告人廖某自制的吸毒工具及电子秤进行扣押。
8、行政处罚决定书。证明张某、任某、周某、许某均因吸食毒品被行政处罚的事实。
9、尿检报告。证明被告人廖某被抓获时尿检呈阳性，系刚吸食过毒品冰毒的事实。
10、现场指认照片。证明吸毒人员许某指认从被告人廖某家里丢弃的电子秤及吸食毒品的工具。
11、被告人廖某的供述。其供述的事实与上述�据证明的事实相一致。
12、被告人廖某的户籍资料。证明被告人廖某出生于1991年2月4日，作案时已达到完全刑事责任年龄。
本院认为：被告人廖某违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪；且容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人廖某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实属实，罪名成立。被告人廖某系一人犯数罪，应数罪并罚；被告人廖某到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；�定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金七千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2015年2月2日止。罚金限在本判决生效后30日缴纳，逾期强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本两份。
审判长 贾延武
审判员 廖 致
审判员 苗 莉
二〇一三年十一月十五日
书记员 陈青青
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔双商初字第109-1号
原告：湖州卡帝乐童装有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇丝得莉工业园区88号。
法定代表人：沈正发，该公司董事长。
被告：靖江市天一国际购物中心有限公司，住所地江苏省靖江市骥江路299号。
法定代表人：商翠云。
本院在审理原告湖州卡帝乐童装有限公司诉被告靖江市天一国际购物中心有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院于2014年4月23日向原告发出《受理案件及缴款通知书》，原告于同日收件后，未在法定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交，……。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。”之规定，本案应按原告自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告湖州卡帝乐童装有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 沈阿水
二〇一四年五月四日
书记员 郑期鸣
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初1702号
原告：张美，女，1982年9月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘新、彭吉星，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦，统一社会信用代码91371600797320529Y。
负责人：陈红，总经理。
委托诉讼代理人：高玲，中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工，特别授权代理。
原告张美与被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合保险滨州公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美的委托诉讼代理人彭吉星、被告中华联合保险滨州公司的委托诉讼代理人高玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失合计87309元（其中车损83309元、施救费1000元、鉴定费2500元、拆检费500元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月16日，吕鲁霞驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××(后变更为鲁Ｍ×××××)号车与于芳杰驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生事故，造成两车受损。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，于芳杰承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××号车登记车主为薛学诚，该车在被告处投保交强险及商业三者险30万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告中华联合保险滨州公司辩称，待审核原告主体适格及提交证据后，对原告合理合法的损失在保险责任范围内予以承担，交强险赔款2000元已经支付薛学诚，应予以扣免，对诉讼费、鉴定费等间接损失公司不予承担。
本院经审理认定事实认定如下：对于涉案车辆的投保情况、事故发生的事实及责任划分、事故发生后被告已支付被保险人薛学诚交强险限额内的三者车损2000元，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实本院认定如下：鲁Ｈ×××××(后变更为鲁Ｍ×××××)号车车主系原告张美。原告提交滨州天行诺二手车价格评估股份有限公司出具的车损评估报告，证实其车损为83309元。被告中华联合保险滨州公司认为原告提交的评估报告车损定价数额过高，对原告的车辆损失申请重新鉴定。本院委托滨州市力搏价格评估有限公司对原告主张的车损予以评估。本案中止审理。2017年8月24日，滨州市力搏价格评估有限公司对原告主张的车损出具评估报告，本案恢复法庭审理。滨州市力搏价格评估有限公司评估原告车损为56770元。
庭前，原告申请撤回对薛学诚、于芳杰的起诉，本院已予以准许。
综上，本院认为，滨州市力搏价格评估有限公司就原告的车损出具的评估意见程序合法，客观真实的反映了原告的车辆损失情况，原告的车损应认定为56770元。原告主张的施救费、拆检费，非交警部门出具的发票，本院不予支持。因原告提交的车损鉴定报告未被采用，原告主张的鉴定费，本院不予支持。因被告中华联合保险滨州公司已在鲁Ｍ×××××号车投保的交强险限额内向薛学诚支付三者车损2000元，故原告上述车辆损失应由被告中华联合保险滨州公司在鲁Ｍ×××××号车投保的商业三者险限额内予以承担，且该损失应在原告的总损失中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｍ×××××号车投保的商业三者险限额内赔偿原告张美车损54770元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告张美的其他诉讼请求。
案件受理费1982.73元，减半收取991.37元，由原告张美负担329.37元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担622元。于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 贾凯华
二〇一七年九月二十一日
法官助理 曹莎莎
书 记 员 张雪坤
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终116号
上诉人（原审被告）：杨正武，男，1966年1月1日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵武支行，住所地宁夏回族自治区灵武市水木灵州灵馨苑2幢2-1号营业房。
负责人；张利强，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭学军，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
原审被告:梁君，女，1962年9月27日，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理上诉人杨正武与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵武市支行、原审被告梁君金融借款合同纠纷一案中，上诉人杨正武经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法按其撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人杨正武撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1674元，减半收取837元，由上诉人杨正武负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪新秀
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 尉欣妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初6号
原告：黄招海，男，1963年10月9日出生，汉族，家住浙江省江山市。
被告：刘飞，男，1962年12月10日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告黄招海与被告刘飞买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄招海到庭参加诉讼，被告刘飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄招海向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的货款14万元。事实和理由：被告因需自2012年起在江苏省苏州市蠡口家具批发市场陆续向我购买实木床，至2013年12月26日止，被告尚欠我货款17万元，2016年元月17日，被告向我支付了货款3万元，并向我出具了一张金额为14万元的欠条，后被告未支付剩余货款，故我起诉要求处理。
被告刘飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告自2012年起至2013年止陆续向原告购买实木床，2014年11月26日双方进行结算后，扣除尚未确认被告是否转账3万元至原告账户外，被告尚欠原告货款14万元。2016年元月17日，被告支付了货款3万元并向原告出具了内容为“欠黄招海货款计人民币壹拾壹万元整，原叁万元打款等查明结账，叁万元查到减，万一查不到认刘飞，壹拾壹万元6月28日还6万元，余款2016年12月28日全部还清（备注：壹拾壹万元，叁万元待查明作140000.00元）”的货款欠条，此后，原告多次要求被告偿还所欠的货款未果，故原告诉来本院要求被告偿还拖欠的货款14万元。
本院认为：被告向原告购买实木床，双方之间建立了买卖合同关系。原告已经履行了向被告交付标的物的义务，被告出具货款欠条后，没有按协议约定向原告支付货款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，故本院对原告要求被告偿还拖欠货款的诉讼请予以支持。现原告对货款欠条中被告此前转账的三万元不予确认，且被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明货款欠条中载明的3万元已转账至原告账户，根据货款欠条的约定，该3万元如果无法查明已转账给原告，被告则应支付原告货款14万元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
由被告刘飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告黄招海拖欠的货款人民币14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,100元，减半收取1,550元，由被告刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
代理审判员 施 卫
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王俊姗
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民二初字第677号
原告张强，男，1987年10月2日出生。
委托代理人苗雷雷、苗先跃，河南艳阳天律师事务所律师。
被告张海东，男，1970年5月25日出生。
委托代理人李国森，河南剑光律师事务所律师。
被告靳金柱，男，1973年10月13日出生。
委托代理人原思宗、李玮，河南金侨律师事务所律师。
原告张强与被告张海东、靳金柱租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理，2012年12月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人苗雷雷、苗先跃，被告张海东的委托代理人李国森、被告被告靳金柱的委托代理人原思宗、李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：2011年5月15日其与被告张海东签订了1份租用西关大厦店铺的租赁合同，租期从2011年5月15日至2013年7月15日，共计26个月，租金76000元。其一次性支付现金38000元，剩余38000元其为被告张海东出具了一张欠条，被告张海东给其出具了金额为76000元的收据。2012年元月30日，张文中突然来向其及其他商户收取租金，称被告靳金柱又将大厦的经营权转让给他，经其核实，得知法院认定被告靳金柱与被告张海东签订转让合同无效，被告靳金柱又将大厦的经营权转让给张文中。无奈之下其于2012年2月6日搬出场地。其向被告张海东讨要2012年2月7日至2012年6月15日的租金11692元时，被告张海东以正向法院申诉为由拒不返还。其认为被告靳金柱与张海东的转让合同被认定为无效，存在过错应承担连带清偿责任。现请求法院判令被告张海东归还其租金11692元，被告靳金柱承担连带清偿责任。
被告张海东辩称：其与原告签订的租赁合同及其与靳金柱签订的西关大厦经营权转让合同均是双方真实意思表示，符合法律规定，原告也仍在实际使用商铺，原告要求其返还租金无依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告靳金柱辩称：原告系与被告张海东签订租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，而其并非合同当事人，所以原告要求其承担连带责任无法律依据。
原告张强向本院提供的证据有：
1、2011年5月15日，其与被告张海东签订的“店铺租赁合同”1份；
2、2011年5月10日，被告张海东给其出具的76000元租金收据1份；
3、张文中出具的其于2012年2月6日搬出证明1份。
4、（2008）济中执字第4-18号执行裁定书、（2010）济中民一初字第3号民事判决书、（2011）豫法民二终字第124号民事判决书。
证据1-3证明被告靳金柱与张海东签订的西关大厦经营权转让合同被法院认定无效后，该经营权转让给张文中，原告不愿意和张文中签订合同。证据4证明被告张海东不享有大厦经营权。
被告张海东对原告提供的证据1、2、3、4无异议，但是认为证据4中该三份文书所述事实与案件事实不符，其正在申诉，且即使生效文书确认二被告之间的合同无效，也不说明被告张海东与原告之间的租赁合同当然无效，现无任何文书确定。
被告靳金柱认可被告张海东的意见，另原告的诉讼请求为要求返还租金，而被告张海东系基于租赁合同取得租金，若原告与被告张海东合同未撤销，直接要求返还租金不当。对证据4的真实性无异议，但认为无法证明其在本案中应负连带责任。
二被告未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：二被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2005年12月31日，被告靳金柱与济源市济水街道办事处西关居民委员会（以下简称西关居委会）签订1份房屋租赁合同，载明：西关居委会所有的西关大厦及后院租赁给被告靳金柱使用，租赁期10年，从2006年1月30日至2016年1月30日止，租金每年500000元于每年11月30日前交清，本合同不经西关居委会同意不得转让。合同签订后，被告靳金柱在经营西关大厦中与李忠平因西关大厦的租赁问题发生纠纷，经河南省济源中级人民法院判决靳金柱支付李忠平1200000元。2008年1月15日该院立案执行此案，2008年4月9日，被告靳金柱将其承包租赁经营的西关大厦转让给张海东经营，并经西关居委会主任签字同意。2011年5月15日，原告与被告张海东签订了1份租用西关大厦店铺的租赁合同，租期从2011年5月15日至2013年7月15日，共计26个月，租金76000元。原告一次性支付现金38000元，剩余38000元原告为被告张海东出具了一张欠条，被告张海东给原告出具了金额为76000元的收据。
2010年6月2日河南省济源中级人民法院作出（2008）济中执字第4-18号执行裁定书，认定被告靳金柱将西关大厦经营权转让给张海东的行为，逃避法院执行，损害他人利益，属无效民事行为。同年张海东向该院提起执行异议之诉，该院于2011年4月6日作出（2010）济中民一初字第3号民事判决书，认定靳金柱将西关大厦经营权转让张海东的行为无效。张海东不服提起上诉，2011年9月13日河南省高级人民法院作出（2011）豫法民二终字第124号民事判决书，维持原判。2011年12月9日被告靳金柱又将西关大厦经营权转让给张文中与李忠平。
2012年元月30日，张文中向原告收取租金，要求和原告续签合同，但是原告不同意，原告于2012年2月6日搬出场地。后原告向被告张海东讨要2012年2月7日至2012年6月15日的租金时，被告张海东以正向法院申诉为由拒不返还。
本院认为：经法院生效判决认定被告靳金柱将西关大厦经营权转让给被告张海东的行为，逃避法院执行，损害他人利益，属无效民事行为。所以之前原告与被告张海东签订的店铺租赁合同因被告张海东不再依法享有西关大厦的经营权而无法履行，所以被告张海东基于原合同收取原告2012年2月7日至2012年6月15日的租金没有法律依据，属于没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人，所以原告要求被告张海东返还该期间的租金11692元（76000÷25×4＝11692），理由正当，本院予以支持。原告要求被告靳金柱承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张海东在本判决生效后十日内返还原告张强11692元；
二、驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告张海东负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
审 判 员 聂建平
人民陪审员 李清霞
二〇一四年五月九日
书 记 员 尼双纳
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第1313-1号
原告柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道88-1号铭湖经典1-5层。
负责人牙廷周，行长。
被告高树林。
被告潘霓。
被告林敬宪。
被告林玉妹。
被告广西南宁高林商贸有限责任公司，住所地：南宁市江南区亭洪路38号10＋1商业大道38-11号楼。
法定代表人：高树林。
本院在审理原告柳州银行股份有限公司南宁分行诉被告高树林、潘霓、林敬宪、林玉妹、广西南宁高林商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告柳州银行股份有限公司南宁分行于2015年6月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告高树林、潘霓、林敬宪、林玉妹、广西南宁高林商贸有限责任公司名下价值人民币80593.8元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全提供担保。
经审查，本院认为，原告柳州银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告高树林、潘霓、林敬宪、林玉妹、广西南宁高林商贸有限责任公司名下价值人民币80593.8元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白 莉
审判员 郭慧敏
审判员 陈春连
二〇一五年六月十六日
书记员 李 链
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜执字第2560号
申请执行人陈佳侠，农民。
被执行人周亚，农民，
申请执行人陈佳侠申请执行周亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）铜郑民调初字第226号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
五、本院与申请执行人谈话，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行的财产线索。
本案标的为人民币20200元，经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索的，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）铜郑民调初字第226号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 卫
执行员 蔺 珂
执行员 史 良
二〇一三年十二月十八日
书记员 李春光
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2441号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室，统一社会信用代码：913306006628818396。
负责人：倪剑强，总经理。
被上诉人（原审原告）：方金燕，女，1982年9月2日出生，汉族，住贵州省盘县。
原审被告：葛权波，男，1987年9月29日出生，汉族，住浙江市绍兴市上虞区。
原审被告：郑蕊，女，1986年4月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险绍兴公司）因与被上诉人方金燕、原审被告葛权波、郑蕊机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险绍兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据最高人民法院的相关规定，需要提供证据证明伤者长期（至少一年以上）在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用可以按照当地城镇居民的相关标准计算。被上诉人方金燕在上虞远东照明有限公司工作未满一年，且据上诉人调查被上诉人方金燕居住地为农村，其伤残赔偿费应按农村标准计算。被上诉人方金燕因交通事故构成十级伤残，但没有丧失劳动能力，还可以工作，不应赔偿被抚养人生活费。
被上诉人方金燕及原审被告葛权波、郑蕊未作答辩。
原审原告方金燕一审起诉请求：1.判令被告一、被告二赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计160371.18元；2.判令被告三在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金、非医保药费在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费由三被告承担。一审审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告一、被告二赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计146657.79元，并放弃主张原告父母的被扶养人生活费。
一审法院认定：2016年4月18日17时20分，被告葛权波驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，沿上虞区南二环行
驶至南二环金色家园地段右转弯时未确保安全，与原告方金燕驾驶的逆向行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、原告方金燕受伤的道路交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队事故认定，原告方金燕与被告葛权波负本次事故的同等责任。事故发生后，原告之伤经上虞中医院治疗，共住院13天。经鉴定，原告之伤构成道路交通事故十级伤残，需误工期120天、护理期60天、营养期45天。原告因本次交通事故产生的损失有：医药费7548.87元、住院伙食补助费260元、营养费900元、误工费14400元、护理费8502元、残疾赔偿金87428元、被扶养人生活费29799.8元、交通费300元、鉴定费2100元、电瓶车损400元（含施救费）、停车费27元，合计151665.67元。事故发生后，被告葛权波已垫付医药费6019.45元，因剩余损失各方当事人协商未果，故酿成讼争。同时查明，原告已婚，育有三子女，分别于2005年9月10日生育一女卜蓉蓉，2011年12月2日生育一女濮薏蓉，2014年1月1日生育一子卜亿晨。事故发生时，原告系上虞远东照明有限公司员工。另查明，浙Ｄ×××××号小型客车系被告郑蕊所有，该车辆在被告阳光保险绍兴公司处投保有交强险及100万的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在车辆有效保险期内。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应承担相应的民事责任。本案被告葛权波驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关法律规定处理。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。浙Ｄ×××××号车辆在被告阳光保险绍兴公司处投保有交强险，故原告的损失应先由被告阳光保险绍兴公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过交强险部分的损失，根据交警部门对事故责任作出的认定，由被告葛权波承担60%的赔偿责任。鉴于浙Ｄ×××××号车辆已在被告阳光保险绍兴公司处投保了第三者责任险，为减少讼累，可由被告阳光保险绍兴公司在第三者责任险限额内依据保险合同约定直接赔付给原告。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成原告的伤残等级，结合侵权人的过错程度，该院酌情支持原告精神抚慰金2000元。对原告主张的各项损失，该院对合理部分予以支持。原告要求被告郑蕊承担赔偿责任，缺乏依据，该院不予支持。被告葛权波、郑蕊辩称被扶养人生活费按贵州当地标准赔付及被告阳光保险绍兴公司辩称被扶养人生活费不予赔付，与该院查明事实不符，该院不予采信。被告阳光保险绍兴公司辩称非医保用药应予以扣除，依据不足，该院不予采信。被告阳光保险绍兴公司还辩称原告的伤残赔偿金应按农村标准予以赔偿，与该院查明事实不符，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告方金燕损失138566.75元；二、被告葛权波赔偿原告方金燕损失1276.20元，已赔付6019.45元；上述一、二项费用，由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告方金燕133823.50元，支付被告葛权波4743.25元，限于判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回原告方金燕的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元，减半收取1616.50元，由原告方金燕负担141.50元，被告葛权波负担1475元；重新鉴定费2040元，由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担（已支付）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，被上诉人方金燕一审提交的两份流动人口登记表可证明其在事故发生前两年已离开户籍所在地，一直居住在上虞区××街道白米堰居委，结合上虞远东照明有限公司出具的《工作证明》，可认为上诉人方金燕的主要收入来源于城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。被上诉人方金燕因本次交通事故造成道路交通事故十级伤残，经鉴定该伤残导致其颈椎畸形、颈部活动度丧失10%以上，对其劳动能力造成一定影响，因此一审法院结合伤残等级计算被抚养人生活费亦无不当。
综上所述，阳光保险绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年七月二十五日
书记员 王婷婷
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户法执字第00449号
申请执行人西安市双力机械制造有限公司。
法定代表人刘安良，系该公司总经理。
被执行人王敏，女，1983年10月27日生，汉族，农民。
被执行人鲁博，男，1980年8月4日生，汉族，农民，住址同上，系王敏之夫。
关于西安市双力机械制造有限公司与王敏、鲁博机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人西安市双力机械制造有限公司依据本院已发生法律效力的（2014）户民初字第02460号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王敏给付案件款8500元，并承担诉讼费350元、执行费50元。并要求被执行人鲁博对上述之款承担连带责任。
执行中，被执行人应给付案件款8500元，并承担本案诉讼费350元、执行费50元，现已给付完毕，故应终结（2014）户民初字第02460号民事判决书之执行。另查，该案在审理中已对事故车辆陕A878**号车辆进行了查封，现应一并予以解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户民初字第02460号民事判决书之执行。
解除对陕A878**号车辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
二〇一五年五月十八日
书记员 李建民
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执927号
申请执行人：任晓燕，女，1962年5月4日出生，汉族，居民。
被执行人：西安大秦自强复仿有限责任公司。
法定代表人：张斌若，公司总经理。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0115民初2019号民事调解书已发生法律效力。权利人任晓燕于2017年7月3日向本院申请执行，要求被执行人西安大秦自强复仿有限责任公司给付案件款10000元，承担案件受理费32.5元、执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人西安大秦自强复仿有限责任公司送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务。被执行人西安大秦自强复仿有限责任公司现有全部财产均为代王街道办拆迁范围，目前拆迁补偿款双方正在协商处理，短期内无法补偿到位，结合案情，现双方当事人自愿达成和解协议，待拆迁补偿款到位后，按比例受偿。故该案以双方当事人达成和解而终结执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执927号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 剑
执行员 罗希忠
执行员 李江涛
二〇一七年九月十八日
书记员 刘姜娜
文书内容西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0115执927号申请执行人：任晓燕，女，1962年5月4日出生，汉族，居民。被执行人：西安大秦自强复仿有限责任公司。法定代表人：张斌若，公司总经理。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0115民初2019号民事调解书已发生法律效力。权利人任晓燕于2017年7月3日向本院申请执行，要求被执行人西安大秦自强复仿有限责任公司给付案件款10000元，承担案件受理费32.5元、执行费50元。本院在执行过程中，依法向被执行人西安大秦自强复仿有限责任公司送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务。被执行人西安大秦自强复仿有限责任公司现有全部财产均为代王街道办拆迁范围，目前拆迁补偿款双方正在协商处理，短期内无法补偿到位，结合案情，现双方当事人自愿达成和解协议，待拆迁补偿款到位后，按比例受偿。故该案以双方当事人达成和解而终结执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）陕0115执927号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 剑执行员 罗希忠执行员 李江涛二〇一七年九月十八日书记员 刘姜娜
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初639号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人魏家发，男，1994年2月12日出生，汉族，中专文化程度，住址河南省光山县。因本案于2016年9月8日被湖州市公安局吴兴区分局取保候审,2017年8月24日经本院决定被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人顾敏旻、王倩，浙江家本律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]696号起诉书指控被告人魏家发犯交通肇事罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李先民出庭支持公诉，被告人魏家发及其辩护人顾敏旻、王倩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月23日零时45分许，被告人魏家发饮酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车由西往东行驶至湖州市吴兴区八里店镇318国道辅线碧桂园建筑工地路段处时，与道路南侧广告牌相撞后翻车，造成车内人员罗某死亡、王某1及其本人受伤，及车辆和路边广告牌受损的道路交通事故。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定，被告人魏家发负事故全部责任。经现场酒精呼气检测，其数值达102.2mg/100ml。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人魏家发血液中乙醇浓度为87mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经湖州市公安局吴兴区分局物证鉴定室鉴定，被害人罗某死因符合头部、颈部、胸部复合伤而死亡。案发后，被告人魏家发为逃避法律追究让王某1作假证顶替其肇事的责任，公安机关接警赶到现场后，王某1谎称自己是驾车肇事者。后公安机关通过查看沿路监控发现该车在湖盐公路与二环南路路口有停车换人驾驶过程，遂于次日对被告人魏家发和王某1进行传唤，二人对顶替行为予以供认。
另查明，被告人魏家发已赔偿被害人家属人民币126万元并获得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人魏家发在开庭审理中亦无异议，并有身份证（复印件）、人口信息、受理道路交通事故案件登记表、警情详情及卷宗、扣押及发还清单、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、酒精呼气测试单、血样提取登记表、电话记录、人民调解协议书、谅解书、收条、违法记录查询；病历资料、影像诊断报告、死亡医学证明书、火化证明书、死亡证明、家庭情况调查表、常住人口查询、户口簿复印件；证人郑某1、郑某2、王某2的证言；公安机关出具的抓获经过、情况说明；被害人王某1的陈述；交通事故车辆技术检验鉴定书，湖州市公安司法鉴定中心出具的湖公司鉴（化）［2016]1860号检验报告、湖州市公安局吴兴区分局物证鉴定室出具的吴公物鉴（法）字［2016]121号法医学尸体检验鉴定书、鉴定意见告知书；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；监控视频以及被告人魏家发的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏家发违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且在事发后让人顶替，属肇事后逃逸，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人魏家发到案后最终能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。关于被告人魏家发的辩护人提出的被告人魏家发具有自首情节的意见，经查，被告人魏家发虽在他人报警后在现场等待，但在交警到达现场后让他人顶替，未如实供述自己的罪行，次日亦是在公安机关发现顶包事实后传讯时予以供认，不符合自首的法律规定，对辩护人的上述意见，不予采纳。被告人魏家发醉酒后驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。被告人魏家发在他人报警后虽有让人顶替行为但能在现场等候并积极救助被害人，酌情从轻处罚。被告人魏家发及家属能积极赔偿被害人家属，并得到谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人魏家发的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏家发犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年8月24日起至2020年11月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈佳慧
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李文秋
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初578号
原告李泉山，男，1981年11月17日生，蒙古族，牧民，住内蒙古兴安盟。
委托代理人王文学，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被告徐军，男，1981年6月4日生，汉族，农民，住泊头市。
李泉山与徐军民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年二月二日受理后，依法由审判员于明独任审判，于二0一六年三月二十三日公开开庭进行了审理。原告李泉山的委托代理人王文学到庭参加诉讼。被告徐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李泉山诉称，2014年初，被告因生活生产困难向原告借款40000元，承诺一个月还清，到期后被告未能还款。被告于2014年2月27日给原告出具欠条一张，承诺每年偿还10000元，但被告至今未按约定还款。故请求法院判令被告偿还原告借款40000元，诉讼费用由被告承担。
被告徐军未提供答辩。
经审理查明，2014年被告向原告借款40000元，并于2014年2月27日给原告出具欠条一张，承诺每年偿还10000元。原告主张被告至今未按约定还款，原告提供欠条一张为据。
本院认为，被告徐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的欠条予以认定。该证明能够证明被告向原告借款40000元的事实。被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约，损害了原告的利益，被告的上述行为足以表明其将无法依约履行剩余债务，依法原告有权在部分债务履行届满之前要求被告承担全部欠款的偿还责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下:
限本判决生效之日起十日被告徐军偿还原告李泉山借款40000元。
案件受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于明
二〇一六年三月二十四日
书记员 曹兵
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7154号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林丽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24，403.22元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24，403.22元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……