上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第667号
上诉人（原审原告）程铜良，男，1952年8月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）程根良，男，1962年2月14日出生，汉族，住上海市。
上列两上诉人的共同委托代理人陶安生，住上海市。
被上诉人（原审被告）程银娣，女，1954年11月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人孙艳（程银娣女儿），住上海市。
委托代理人凌嘉璐，上海市鹤铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙成兰，男，1955年7月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人朱耀文，上海市鹤铭律师事务所律师。
上诉人程铜良、程根良因所有权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1841号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，程银娣、孙成兰系夫妻。程银良、程银娣、程铜良、程根良、程建民为兄弟姐妹，是徐丽娟、程惟善夫妇的子女。上海市保定路XXX弄XXX号201房屋（以下简称“系争房屋”）、203室房屋是1982年动迁所得。1982年6月2日，上海市房地产管理局唐山路房管所出具住房调配报批单，该调配单的受配人为徐丽娟、程惟善、程银良、程银娣、程铜良、程根良、程建民七人，同时载明：此户系保定路518弄拆迁户，常住人口共七人，其中长女程银娣符合结婚配房，经徐姓家庭商量，长女结婚与三个兄弟同配保定路XXX弄XXX号203室，面积21平方米。余下四人拟配保定路XXX弄XXX号XXX室，面积21平方米。201室人员情况表载明系争房屋受配人及户主为程银良，受配人另有程银娣、孙成兰及其女儿孙艳。1982年12月1日，程银良取得系争房屋租赁凭证，而203室承租人为其母徐丽娟。1982年12月10日，徐丽娟与程银良分别作为203室和201室的承租人通过唐山路房管所签署了住房交换协议书，交换原因标注为居住颠倒，房钱未付。此后201室实际由徐丽娟、程惟善夫妇和两个子女居住使用；203室实际由程银良、程银娣与其丈夫孙成兰居住使用。后203室被买为产权房，产权人登记为程惟善，但居住使用状况没有变化。1995年5月20日，程银良就购买保定路XXX弄XXX号XXX室房屋与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，以人民币（以下币种均为人民币）12，721.36元的价格买下系争房屋售后产权。购买公有住房委托书载明经同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为程银良，并委托程银良作为办理购买公有住房的一切手续，程银娣、孙成兰作为同住成年人在购买公有住房委托书签字盖章。2006年5月程银娣、孙成兰办理了同住人加名手续，徐丽娟代程银良在上海市房地产登记申请书上签字确认。
2008年9月25日，程银良因病死亡。2009年4月9日，上海市闸北公证处出具（2009）沪闸证字第441号法定继承权公证书，证明徐丽娟是程银良的母亲，程银良死亡后遗留下的系争房屋由其第一顺序法定继承人徐丽娟继承。2009年4月，系争房屋产权人变更为徐丽娟与程银娣、孙成兰按份共有，三人各占三分之一份额。2009年5月5日，徐丽娟与程银娣、孙成兰签订赠与合同，约定徐丽娟将系争房屋中其名下的三分之一产权无条件赠与程银娣、孙成兰所有。2009年6月，程银娣、孙成兰以共同共有方式取得系争房屋产权。嗣后，徐丽娟曾向法院起诉要求撤销关于系争房屋的赠与合同，2012年9月25日，原审法院作出（2012）虹民三（民）初字第891号民事判决，判决对徐丽娟的诉讼请求不予支持。因程惟善与程银良先后于2004年及2008年去世，2012年6月，徐丽娟、程铜良、程根良、程建民向原审法院起诉，要求继承分割203室房屋。经原审法院调解，双方达成调解协议，确认上海市保定路XXX弄XXX号203室产权归徐丽娟、程铜良、程根良、程建民按份共有，徐丽娟、程铜良、程根良、程建民支付程银娣房屋折价款75，400元，程银娣将203室内物品搬出并终止与房客的房屋租赁关系。嗣后，徐丽娟、程铜良、程根良、程建民向原审法院起诉，要求程银娣支付203室房屋使用费，原审法院于2013年7月26日作出（2013）虹民三（民）初字第1067号民事判决，判令程银娣支付相关房屋使用费。2014年9月，程银娣、孙成兰向原审法院起诉，要求程铜良等迁出系争房屋并支付相应房屋使用费。2014年9月2日，程铜良、程根良诉至原审法院，要求确认其二人在系争房屋中分别享有三分之一产权份额。
原审法院又查明，系争房屋户籍现登记为徐丽娟、程铜良、程根良；因程银良患有精神分裂症，其监护人为其母亲徐丽娟。
原审法院认为，依法成立的协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。系争房屋201室与203室房屋为动迁时同时分得，由于徐丽娟与程银良分别作为203室和201室的承租人通过相关房管所签署了住房交换协议书，故两间房屋的实际居住状况与户籍登记并不匹配。此后，程银良与程惟善根据94方案分别作为登记的权利人购买了201室与203室的售后产权。程惟善死亡后，203室房屋产权份额经法院调解已确定归徐丽娟、程铜良、程根良、程建民按份共有。201室即系争房屋在程银良生前已经通过其监护人徐丽娟办理了程银娣、孙成兰的加名手续。程银良死亡后，徐丽娟作为第一顺序继承人继承了其在系争房屋中的产权份额，并经公证程序将其名下的产权份额赠与了程银娣、孙成兰。经法院诉讼后现系争房屋产权已确定属于程银娣、孙成兰所有，故程铜良、程根良以其不清楚房屋交换协议，程银良无行为能力，程银娣、孙成兰户口不在系争房屋内不能成为产权人等为由要求确认其二人为系争房屋产权共同共有人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。因系争房屋为根据94方案购买的售后产权房，而程银良已于2008年9月25日死亡，根据相关规定，按94方案购买公有住房，登记的权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人应在知道或者应当知道其死亡后2年内提出，程铜良、程根良于2014年11月3日向原审法院提起诉讼，故程银娣、孙成兰关于程铜良、程根良主张共有产权已经超过诉讼时效期间的抗辩意见成立。据此，原审法院判决：驳回程铜良、程根良要求其在上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋中分别享有三分之一产权份额的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人程铜良、程根良不服，向本院提起上诉称，产权份额的主张不适用时效的规定。被上诉人从未在系争房屋居住，而是一直由上诉人居住，且上诉人户口登记在内。系争房屋产权是由家庭成员共同出资购买所得，直至2012年6月徐丽娟与被上诉人发生赠与诉讼，上诉人才知道原产权人程维善及程银良死亡后，被上诉人变更了系争房屋，上诉人的主张未超过诉讼时效。被上诉人利用程银良患XXX疾病，在未告知其他权利人的情况下办理了系争房屋的产权加名手续，其行为侵犯了上诉人的合法权益，故请求本院撤销原判并支持其原审诉讼请求。
被上诉人程银娣、孙成兰称，被上诉人没有在系争房屋内居住，是因为当初的住房交换协议书导致居住状况与权利人不一致。被上诉人从动迁开始就始终和程银良一条线，取得房屋产权是根据自己的份额，故不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，程银良在取得系争房屋产权后，通过其监护人办理了两被上诉人的加名手续。徐丽娟在继承程银良的系争房屋的产权份额后，经公证程序将其名下产权份额赠与了两被上诉人，两被上诉人由此取得系争房屋全部产权，该事实已经法院诉讼得以确认。上诉人关于被上诉人利用程银良无民事行为能力办理加名手续，上诉人对此不知情等上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。徐丽娟与程银良作为203室和系争房屋的承租人曾签订住房交换协议书，导致系争房屋的实际居住情况、户籍信息与产权人情况不一致。系争房屋是根据94方案购买的售后产权房，程银良作为原产权人于2008年9月25日死亡，根据相关规定，具备可以主张产权共有条件的人应在知道或者应当知道登记权利人死亡后2年内提出，上诉人于2014年9月2日才向原审法院提起诉讼主张共有产权份额，原审法院认定其已超过诉讼时效期间，与法不悖，本院予以确认。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币175元，由上诉人程铜良、程根良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……