安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00259号
上诉人（原审被告）：芜湖伟翔建设有限公司，住所地安徽省芜湖市环城西路小学综合办公楼五层。
法定代表人：王守森，该公司经理。
委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧。
法定代表人：吴晞，该公司总经理。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
上诉人芜湖伟翔建设有限公司（以下简称伟翔公司）因与被上诉人德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司（以下简称德盛镁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年7月22日作出的（2015）鸠民一初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人伟翔公司的委托代理人胡琳，被上诉人德盛镁公司的委托代理人杨作山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：伟翔公司系德盛镁公司的德盛镁工业园1至4#厂房及办公楼工程的承包方，双方于2007年10月31日、11月2日先后签订两份《建设工程施工合同》，虽两份合同在合同价款及调整、工程期限等方面有所不同，但在施工范围、开工日期、工程量及工程质量等方面均作出了一致约定，其中合同第二部分通用条款第32.1条均约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数”，第三部分专用条款第32.1条约定：“承包人提供竣工图的约定：竣工验收合格后15天内提供完整的竣工资料及竣工图各一套”。后经芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00029号民事判决书确认，双方实际履行的系2007年11月2日签订的合同。2009年6月22日，伟翔公司将该工程竣工移交，但至今未办理工程验收手续。德盛镁公司多次要求伟翔公司向其提供所有工程竣工资料并配合其办理验收手续均未果，遂诉请判令：1、伟翔公司立即配合德盛镁公司办理涉案工程的竣工验收手续；2、伟翔公司立即向德盛镁公司提供德盛镁工业园1-4#厂房及办公楼的所有工程资料；3、伟翔公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：虽德盛镁公司与伟翔公司前后签订两份《建设工程施工合同》，但芜湖市中级人民法院的生效判决已确认双方实际履行的系2007年11月2日签订的合同，即该合同中的相关约定对双方当事人均具有约束力，双方均应按照该合同行使权利、履行义务。因德盛镁工业园1-4#厂房及办公楼工程已于2009年6月22日竣工移交给德盛镁公司，而根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程……”。因此，涉案工程的竣工和验收是两个不同的环节。德盛镁公司在办理验收的过程中需要施工图纸等相关工程资料，才能办理验收手续。此外，在双方签订的合同通用条款及专用条款中也明确约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及�工验收报告”，“承包人提供竣工图的约定：竣工验收合格后15天内提供完整的竣工资料及竣工图各一套”。因伟翔公司施工的工程已于2009年6月22日竣工移交，为使涉案工程顺利通过验收，伟翔公司有义务向德盛镁公司交付涉案工程的所有工程竣工资料，并配合德盛镁公司办理工程验收手续。故对德盛镁公司诉请要求伟翔公司向其提供涉案工程的所有工程竣工资料并配合其办理工程验收的诉请，依法予以支持。伟翔公司辩称，德盛镁公司所需的所有工程竣工资料已于2010年4月17日移交，并向法院提供了移交工程资料目录，但伟翔公司并未提供证据证明目录中显示的接收人李向艳的身份情况，李向艳是否为德盛镁公司工作人员的事实无法确认，不能认定其已履行了向德盛镁公司交付所有工程竣工资料的义务，故对伟翔公司的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人�共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条第（五）项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：伟翔公司于判决生效后十日内向德盛镁公司提供德盛镁工业园1-4#厂房及办公楼的所有工程竣工资料，并配合德盛镁公司办理涉案工程的验收工作。
伟翔公司上诉称：一、原审判决认定事实的基础前后矛盾。原审判决审理查明部分已认定伟翔公司与德盛镁公司实际履行的合同系2007年11月2日签订的合同，那么应当依据合同的完整性全面审查合同并作为判决的依据，然而原审法院却根据德盛镁公司提交的已被芜湖市中级人民法院生效判决认定未实际履行的合同与伟翔公司提交的实际履行的两份合同中的部分通用条款单独比较后径直予以判决，显然认定事实的基础前提是相矛�的。二、原审判决不符合客观事实。2007年11月2日签订的合同第三部分专用条款中第47条补充条款中第5款：“工程施工结束后，建设单位应及时组织验收，如施工结束一个月内建设单位未组织验收，应视为验收通过。”涉案工程事实上早已于2009年6月22日将工程移交德盛镁公司，按照双方的补充约定，涉案工程已于2009年7月22日验收通过，伟翔公司早已于2007年至2009年期间陆续提交竣工验收申请，已配合德盛镁公司办理验收工作，且按照约定涉案工程早已验收通过，同时，涉案工程早就被德盛镁公司投入使用，并对内部结构进行改造和装修。因此，不存在原审判决伟翔公司“配合德盛镁公司办理验收工作”的要求。三、伟翔公司已尽自身的举证责任。工程资料直接移交给德盛镁公司，由德盛镁公司工作人员签收，是实践中的通常做法。原审中，伟翔公司提供证据证明已�德盛镁公司工作人员李向艳签收，伟翔公司已穷尽举证责任，事实上伟翔公司根本无法取得李向艳是否系德盛镁公司工作人员的身份证明，故原审法院以未提供证据证明李向艳身份为由判决伟翔公司承担举证不能的不利后果是不符合客观实际的。四、原审判决适用法律错误。伟翔公司已根据合同约定的内容履行了自身的施工、提交验收申请等合同义务，德盛镁公司亦应按约履行支付工程款、组织验收等合同义务。伟翔公司已将工程资料移交给德盛镁公司的工作人员，已完成了自身的施工、通知等合同义务，德盛镁公司却并未依约积极组织验收，亦未支付全部的工程价款，显然未全面履行合同义务，故原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判并改判驳回德盛镁公司的诉讼请求。
德盛镁公司答辩称：原审判决正确，请求维持原审判决。
二审中，伟翔公司、德盛镁公司均未提交新证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：伟翔公司与德盛镁公司实际履行的2007年11月2日签订的《建设工程施工合同》约定了竣工验收合格后15天内承包人需提供完整的竣工资料及竣工图各一套，现伟翔公司并无证据证明其已实际履行了该项合同义务，应承担继续履行的民事责任，故原审判决伟翔公司向德盛镁公司提供涉案工程竣工资料有事实依据。伟翔公司虽抗辩认为其已向德盛镁公司移交了涉案工程资料，但其仅能举证证明曾向李向艳移交了工程资料，而不能举证证明李向艳的身份及李向艳有权代表德盛镁公司接收工程资料的事实，德盛镁公司对接收工程资料的事实并不认可，故伟翔公司对自己的该项抗辩主张并未尽到举证责任，原审判决由伟翔公司承担举证不能的不利后果并无不当。�盛镁公司即使未按约积极组织验收，也不影响伟翔公司按约向德盛镁公司交付竣工资料的合同义务承担，德盛镁公司不能以此为由拒绝履行其应承担的合同义务。综上，伟翔公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人芜湖伟翔建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。