河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7171号
上诉人（原审被告）杨福来，男，1954年2月6日出生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北中联房地产开发有限公司泊头分公司，住所地：泊头市胜利西路北8号楼西三单一层。
负责人：吕永胜，公司经理。
委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
上诉人杨福来因与被上诉人河北中联房地产开发有限公司泊头分公司（以下简称“中联泊头公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨福来上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判，判决驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。从一审判决书中认定的事实可以看出，一审法院认定上诉人购买的商品房的实际面积大于《商品房买卖合同》中约定的面积，并且误差比在3%之内，其认定该事实的唯一依据是被上诉人提供的、由泊头市房管局测绘大队（以下简称测绘大队）出具的测绘报告。经查，测绘大队根本不具备测绘资质，其出具的测绘数据也不能作为认定房屋产权面积的依据。另外，被上诉人为上诉人出具的“栖园小区入伙（住）手续书”中也明确载明“已付清楼款及其他款项”，就充分说明，双方已将合同中约定的义务履行完毕，不存在上诉人拖欠被上诉人房款的情况。而一审法院对法律规定的规定视而不见，依据一份不具有合法性的测绘数据认定上诉人所购买的房产面积，并依此判决上诉人偿还房款5234元，属于认定事实错误，故此，上诉人提起上诉，恳请二审法院查明事实后，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
中联泊头公司答辩称：答辩人与上诉人签订合同均系预售合同，当时并没有争议房屋的实测面积，原审过程中我方提供了泊头市产权登记部门关于每个上诉人的产权登记面积，而双方合同附件四第一条中所明确约定的也是产权登记面积与原合同约定面积不一致时的处理方式。我方依照该合同约定和产权部分的产权登记面积主张面积差符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。另，对段长清主张诉讼时效的答辩，我方在签订合同时并不知道合同实际产权登记面积，当时争议房屋并没有进行产权登记，2009.8.5房管部门出具的测绘数据显示每个上诉人的房屋测绘面积，至此我方才知道每个上诉人的测绘面积，而房管部门恰恰依据此测绘面积进行产权登记，我方才于2011.8.4进行面积差诉讼。之后于2012.4.10撤诉。后于2014.4.8向人民法院提起诉讼，人民法院将该案立为诉前调解，直至2017年正式立案，并未超过法定诉讼时效。
中联泊头公司向一审法院起诉请求：判令被告补交房价款5234元，并给付自2011年8月4日至实际给付之日止的延期付款违约金。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月18日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定被告购买原告开发的位于栖园小区的4号楼3单元401室，合同约定该商品房建筑面积为92.8平方米，每平方米2067.84元，地下室面积为17.3平方米，每平米900元。如产权登记面积大于合同约定面积，误差比绝对值在3%以内的（含3%）部分的房价款由买受人承担，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。上述事实有原、被告所签购房合同予以证实。原告主张，原告交付于被告的房屋面积大于合同约定的建筑面积，实际面积为95.55平方米，超出2.75平方米，被告应当补交5686.56元。原告交付的地下室面积为16.78平方米，小于约定面积0.53平方米，原告自认扣除453.06元，原告出示房屋买卖合同，泊头市精诚房产测绘有限责任公司出具的测绘报告，2013年6月24日泊头市房屋产权管理所出具的说明一份，泊头法院对精诚房产测绘有限责任公司经理刘东的询问笔录、人民法院撤诉裁定书、民事判决书1份、原告请求数额计算依据明细一份、本次诉讼起诉状1份等证据佐证其主张。被告对上述证据均有异议。被告杨福来主张，我现已将房款全部交清，我不应再偿付任何费用，原告出示的面积测绘报告违法无效，原告的诉求已超过法定的诉讼时效。被告提供建设部88号令佐证自己的主张。原告对该文件认可，但不认可被告的证明目的。
一审法院认为：原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，应为有效。原、被告均应依照合同承担义务，享受权利。原、被告双方在合同中约定了房屋交付面积与合同约定面积不一致时的结算办法，双方应依该约定进行价款结算。原告出示的关于被告房屋面积的测绘报告，系由具有相应资质的泊头市精诚房产测绘有限责任公司所制作，报告中载明面积与本院在房产部门调取的被告房产证中载明的面积相吻合，本院对此予以确认。从测绘报告中可以看出，原告交付给被告的房屋面积比合同约定多2.75平方米，面积误差比在3%之内，按照合同约定的单价计算，被告尚应补足该部分房价款即5686.56元，原告交付的地下室面积小于预售面积，原告自认扣除453.06元，应予准许。综上，被告共应补交5234元。原告主张延期付款违约金，未出示相关证据，本院对此不予支持。被告主张，自己已全部偿清了购房款，不应再承担付款义务，无事实依据和法律依据，本院不予采信，被告主张楼房测绘报告无效，无证据支持，本院不予采信。关于被告主张原告的诉求已超过法定的诉讼时效，从原告提交的民事撤诉裁定书以及原告的起诉状等证据可以看出，原告方一直在催要该款，原告的债权并未超过法定的诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：被告杨福来给付原告中联泊头公司房屋面积差价款5234元，限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费50元，由被告承担。
二审中，当事人双方围绕上诉请求进行了陈述。被上诉人提供泊头市精诚房产测绘有限责任公司收取案外人杨芳及苏文杰房产分户图测绘费的河北省沧州市服务业发票两张，指出上述二人与本案上诉人居住同一小区，当时的测绘和收费均是由上述公司作出和收取，本案上诉人手中也有类似于该发票的测绘收费发票。上诉人质证认为，苏文杰的发票因为是复印件无法质证；杨芳的发票因其为案外人，故与本案不具有关联性。
经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人房屋面积差价款。首先，我国合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。上述合同第五条约定：“……商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式解决。”即：“一、面积确认及面积差异处理。1、双方自行约定：……（3）产权登记面积大于合同约定面积的，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人”。本案2017年6月16日泊头市住房和城乡规划建设局为泊头市人民法院出具的《查询证明》所载明的上诉人房屋的登记面积，已超出了双方商品房买卖合同所约定的面积，且面积误差比在3%以内，上诉人应当依照上述合同的相关约定补足房屋面积差价款。其次，本案房屋面积测绘发生在上诉人入住栖园小区之后，上诉人主张既然《栖园小区入伙手续书》中已有“已付清楼款及其它款项”的内容，那么就充分说明双方已将合同中约定的义务履行完毕，与上述客观事实不符且与日常生活经验法则相悖，本院不予支持。基于上述事实和理由，本院认为，一审法院判令上诉人依照合同约定向被上诉人给付房屋面积差价款，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，杨福来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨福来承担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 胡希荣
审判员 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 李志敏