湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08131号
原告汤忠。
委托代理人周爱龙。
被告王培。
被告湖南天福景观建设有限公司。
法定代表人杨朝龙。
委托代理人程建红。
委托代理人刘英。
原告汤忠诉被告王培、湖南天福景观建设有限公司（以下简称“天福公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告汤忠及其委托代理人周爱龙，被告王培，被告天福公司的委托代理人刘英、程建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月23日07时30分，原告汤忠驾驶湘A×××××号小型轿车沿岳麓大道由西往东行驶至雷高路桥上路段时，原告超速行驶，导致车辆失控，与停放在该路段施工区的挖机发生碰撞，造成两车受损，原告和其妻子刘菲受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队通过现场勘验调查，认定被告王培和被告天福公司对此次事故承担次要责任，原告汤忠承担主要责任。挖机系天福公司租用施工，原告的车辆报废。原告汤忠受伤后即被送往中南大学相雅三医院就诊，在该院住院14天后于2015年4月7日出院。出院诊断：1、头部外伤：硬膜下血肿，多发颅骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、定期门诊复查，1月后复查头部CT；3、不适随诊。治疗期间，共花费医药费33237.94元，由原告自己支付。原告一直在长沙川月信息科技有限公司工作，月工资8000元。自2015年3月23日发生交通事故受伤以后无法正常工作，给原告经济收入造成了极大影响。综上所述，二被告依法应当赔偿原告上述损失共计32725.38元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失等合计32725.38元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告天福公司辩称：一、由于本案中的挖掘机并非机动车，不属于交强险强制投保范围，故被告无须承担交强险责任限额内的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。可见，判断是否属于机动车，要同时满足三个条件：一是以动力装置驱动或者牵引；二是上道路行驶；三是轮式车辆。本案中的挖掘机是履带式的用于工程机械的作业工具，移动时都是被其它车辆运载，即不能上道路行驶，也不是轮式车辆，按法律规定不属于机动车的范畴，亦不属于交强险强制投保范围，原告主张被告在交强险责任限额内承担赔偿责任无法律依据。二、本起事故中，原告本人的过错大，应酌情减少被告承担责任的比例。本起事故的基本事实是：2015年3月23日7时30分，原告驾驶车辆在岳麓大道直行时突然左转撞在路边的隔离墩上受损后，往前飘移与前方停放的挖掘机发生碰撞，导致两车受损。在交警对事故现场进行勘验时，确定原告因凌晨4点多从桃江县花果山村驾车来长沙，属于疲劳驾驶，且原告与其妻子刘菲在路上发生争吵，原告情绪激动，事故车辆碰撞后飘移时的车速经鉴定达72-76公里每小时，可见其正常行驶时的车速远远超过该时速。因此本起事故发生的根本原因是原告车速过快且疲劳驾驶，其主观过错更大，应酌情减少被告承担责任的比例。三、原告主张车辆报废的财产损失，事实和法律依据不足。根据《机动车强制报废标准规定》的相关规定，本案中，原告并未提供证据证明事故车辆经过修理和调整后仍不符合国家标准，原告将其报废，既未通知被告也未经权威评估机构评估，私自签署的《车辆全损定损协议》不具有证据证明效力。事实上，从长公交认（2015）第00048号道路交通事故认定书中记载的“湘A×××××号小型轿车右侧中部与挖机推土板外侧面发生接触”可知，原告小轿车发生碰撞部位为右侧中部车身，车头及发动机部位并未碰撞，且原告小轿车购买时间不足一年，其受损部位经过修理并不会对机动车的安全使用性能产生影响。故原告称其车辆在该交通事故中受损并报废，由此产生58000元的财产损失事实和法律依据不足，应予以驳回。况且，事故车辆已购买保险，按相关法律规定，应由保险公司在其责任限额内予以赔偿，不足部分再由被告与原告按事故责任比例承担。四、原告诉请的各项费用过高，超出法定的部分应予以驳回。对原告诉请中的营养费、交通费、护理费、误工费不认可，交通费应提供相关票据，护理人员没有固定收入的，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬应为50-80元／天计算，误工费应提供劳动合同、纳税证明等，请法院审查酌定，对超出部分予以驳回。
被告王培辩称：本次事故中，原告的过错较大，且被告的挖机有3800多元的维修费，请法院支持。其他意见与被告天福公司同意的答辩意见。
经审理查明：2015年3月23日7时30分许，原告汤忠驾驶湘A×××××小型轿车沿岳麓大道由西往东行驶至雷高路桥上路段时，由于汤忠未确保安全超速行驶，导致车辆失控与停放在该路段施工区的挖机发生碰撞，造成两车受损，汤忠、刘菲（案外人）受伤的交通事故。2015年4月14日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出长公交认（2015）第00048号《道路交通事故认定书》，认定：原告汤忠负此次事故主要责任，被告天福公司、王培共同承担此次事故的次要责任，刘菲无责任。该事故认定书中“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明：“……湖南天福景观建设有限公司租用王培的挖机在道路上施工作业，在非批准的作业时间内王培将挖机非法停放在施工区且施工方未督促其驶离施工现场导致发生交通事故……”原告受伤后，被送往中南大学湘雅三医院进行治疗，在该院住院治疗14天（2015年3月24日-2015年4月7日）。出院医嘱载明：“1.加强营养，注意休息；2、定期门诊复查，1月后复查头部CT；3、不适随诊。”治疗期间，共产生医药费33237.94元，其中，医保报销6950元，自付26287.94元。
另查明：1、涉案挖机（品牌：久保田；型号：KX165-5；机号：＊JKUK1655L01H60019＊）系被告王培所有，事发时，该挖机由被告天福公司租赁用于施工，事发时，该挖机无保险；2、原告汤忠系长沙川月信息科技有限公司法定代表人；3、湘A×××××小型轿车系原告所有，该车在本次事故中受损，经中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司定损，最终定损金额为58000元。原告为证明其车辆损失情况向本院提交《全损车辆定损协议》一份，被告天福公司虽然对该协议提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对该定损协议，本院予以采信。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、医院病历资料及医药费票据、桃江县新型农村合作医疗管理办公室证明及病人费用清单、挖机合格证、误工证明及工商登记信息资料、《全损车辆定损协议》等证据佐证，本院予以确认。
争议焦点：1、涉案挖机是否为机动车；2、本案的责任如何承担；3、原告的损失如何计算。
关于涉案挖机是否为机动车的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项之规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”可知，“机动车”必须满足以下条件：1.以动力装置驱动或者牵引；2.上道路行驶；3.轮式车辆。本案中，被告王培的挖机为“履带式”而非“轮式”，上路时需要其他机动车辆拖运，显然不符合机动车的条件。故对原告要求被告在机动车交强险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于本案责任如何承担的问题。长公交认（2015）第00048号《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交通警察支队高新区大队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及原告汤忠担事故主要责任，被告天福公司、王培共同承担事故次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定原告汤忠对其自身的损失应承担70%责任，被告天福公司、王培对原告的损失共同承担30%的赔偿责任。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据及医保经办机构出具的证明，核减其已保险医保的费用后认定为26287.94元；2.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间及原告的主张认定为60元／天×14天=840元；3.营养费，因原告没有提供有效证据予以证明，本院根据司法鉴定意见酌情认定为800元；4.误工费，因原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故发生前后的收入情况，本院结合出院医嘱酌情认定原告的误工期为30天，同时，参照2014年湖南省非私营单位信息传输、软件和信息技术服务业从业人员年平均工资标准认定为58884元／年÷365天×30天=4839.78元；5.护理费，结合原告的住院时间，本院参照湖南省2014年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资40520元，计算为40520元／年÷365天×14天=1554.19元；6.交通费，结合原告受伤情况，本院酌情认定为400元；7.财产损失（车辆损失），根据原告提交的《全损车辆定损协议》认定为58000元。
原告上述损失合计为92721.91元。由被告天福公司、王培按30%连带赔偿原告92721.91×30%=27816.57元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告王培、湖南天福景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤忠赔偿款合计27816.57元；
二、驳回原告汤忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告汤忠负担80元，由被告王培负担35元，由被告湖南天福景观建设有限公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 高映辉