北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5723号
原告：王某1，男，1959年6月30日出生。
委托诉讼代理人：李维玲（王某1之妻）。
原告：王某2，女，1962年8月30日出生。
原告：王某3，女，1967年11月14日出生。
原告：王某4，女，1972年1月1日出生。
四原告的委托诉讼代理人：胡杰，北京隆安律师事务所律师。
四原告的委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告：王某5，男，1965年5月16日出生。
委托诉讼代理人：李连军（王某5之妻）。
委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
第三人：王某6，女，1984年9月8日出生。
原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5，第三人王某6继承纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李维玲，原告王某2、王某3、王某4及四原告的委托诉讼代理人胡杰、刘力静，被告王某5及其委托诉讼代理人李连军、王鑫塬，第三人王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某4、王某3向本院提出诉讼请求：依法分割北京市门头沟区×××41号（简称41号）和北京市门头沟区×××26号院（简称26号）的拆迁利益。后原告又变更诉讼请求为仅要求分割41号的拆迁利益，因26号院拆迁获得的安置房尚未完全交付，故本案暂不要求分割26号院的拆迁利益。41号取得四套安置房，分别位于北京市门头沟区黑山地块×××301室（简称301室）、石泉砖厂×××302室（简称302室）、紫金花园×××605室（简称605室）、小园二期地块×××606室（简称606室）。其中605室归王某2、302室归王某3、606室归王某4、301室归王某5。如果法院不能进行实物分割，我方要求按照份额平均分割上述房产，四名原告各占五分之一的份额。另41号房屋取得的拆迁款中房屋重置成新价、附属物补偿款、征收奖励费中扣除残疾补助费和停产停业损失后剩余的款项，四原告主张各享有五分之一。关于王某7的周转费，我方主张分割6600元，四原告各享有五分之一。事实和理由：王某7与李某1系夫妻，生有原被告五名子女。41号院系王某7承租的公房。2011年，41号院由王某7签订征收协议，取得176469元补偿款和4套安置房。2013年3月15日，王某7去世，未留有遗嘱。原被告系王某7的继承人，应依法继承41号院取得征收利益。另，位于北京市门头沟区×××26号院也是王某7的财产，由被告及其女儿王某6签订征收协议，因26号院的安置房尚未交付，本案中暂不主张分割26号院拆迁利益，26号院安置房交付后王某1应继承一套房屋。
被告王某5辩称，不同意原告的诉讼请求。41号院中对应的1号的位置系王某7承租的公房，我们同意1号房屋取得的征收利益按照法定继承分割，该院内其他不属于王某7的财产，不同意分割。被告尽到更多的赡养义务，我们要求多分；26号院与本案无关，不属于王某7的遗产，属于王某5的个人财产。
第三人王某6辩称，不同意原告的诉讼请求。我出生在41号院，在41号生活多年，一直和爷爷奶奶居住。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，双方无争议事实如下：
王某7与李某1系夫妻，生有原被告五名子女，无继子女和养子女。李某1于1994年1月30日死亡注销户口，王某7于2013年3月15日死亡注销户口，其二人父母均先于其死亡。
41号院内有王某7承租的公房两间及部分自建房。2011年3月27日，王某7作为被征收人签订《房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收人在征收范围内住宅平房8间。按照房屋产权调换应安置黑山地块一套二居室、石门营地块一套一居室、石泉地块一套一居室、紫金花园地块一套一居室，实际安置面积大于应安置面积11.54平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补缴差额安置面积房款为51930元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价71805元。征收奖励、补助费共计156594元，其中，搬家补助费3259元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、残疾补助8000元、停产停业补助费9600元、周转费39600元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应补缴房款后共计176469元。该笔款项由王某5领取。后王某7取得301室、302室、605室安置房。其中，301室安置房由王某5补缴了房屋面积补差款26772.46元、302室由王某3补缴房屋面积补差款23952元、605室由王某2补缴房屋面积补偿款9801元。606室房屋无房屋面积实测报告，尚未交付。现302室由王某3控制使用，605室由王某2控制使用，301室由王某5控制使用。庭审中，双方一致同意按照其应当享有的份额分担上述房屋面积差价款。
2014年2月10日，原被告五人签订《协议》，载明：王某7已于二〇一三年三月十五日死亡，王某7是门头沟区×××41号产权人的被拆迁人，根据北京市门头沟区房屋征收事务中心出具的《证明》，王某7应安置房为三套一居和一套两居，建筑面积为176平方米，每月共发放周转费1800元。因王某7已经死亡，现立协议人经协商一致，就拆迁周转费及选房事宜达成如下协议：1、立协议人一致同意上述拆迁含周转费均由王某5代领，此代领不涉及上述款项的归属事宜。2、立协议人一致推选王某5进行上述回迁房的选房并签订相关协议，代领钥匙等，选房不涉及房屋产权归属事宜。3、由王某5代为办理上述取款、选房事项有关的一切事宜。4、立协议人自愿承担由此产生的一切法律后果。本协议自立协议人签字、按手印之日起生效。本协议一式七份。立协议人共收执五份，北京市华夏公证处存档两份。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本案审理过程中，双方对于以下事实存在争议：
1、41号院内房屋改造情况
原告主张：王某7于上世纪70年代承租1号、2号公房，1号是两间西房，2号是半间东房。两间公房至拆迁也没有进行改造。2002年、2003年左右，全家一块建了5号房屋，里外屋大约20平方米。同时又建了3号、4号和Y房屋。4号和Y是院子，3号系1号东侧的走廊。过了几个月全家又建了6号、7号，6号是锅炉房、7号是门楼。8号房屋在承租公房时就存在，当时是水管房，没有门窗，上世纪九十年代全家共同出资出力翻建了房顶。8号房屋至拆迁未再改造。后其又变更陈述为：1993年、1994年左右在西房北边盖了一间水房。李某1去世后，东西房中间盖了一个细长条，约8平方米左右的锅炉房。1995年左右将东房翻盖并往东进行迁移，1号东边接了3号走廊。2002年翻建了5号，5号原有王某7的鸽子窝。同时建了6号、7号。Y和4号是拆迁前棚建的。以上房屋均系王某7主持所建，我们也都出资出力，给王某7建的。每次王某5再婚王某7都会改造房屋。
被告主张：王某7承租的公房是两间三尺，三尺就是2号厨房，两间三尺的房子加上院子一共是35.4平方米。1995年我推了院墙，扩了院落。2000年因为我要结婚，把2号房屋拆了并进行了扩建，扩了七八平方米，往东进行了迁移。把7号门楼改成北门，顶子改成胶质顶，5号房屋处建了狗窝和鸽子窝，并在3号处建了一米宽的走廊。2002年我再婚时，把5号拆了建了正式的房屋，装修打了壁柜，和2号平齐，并建了6号小卖部，里间是锅炉房，门楼位置不变，改成朝西了，8号棚了水房和储物间，翻扩建了3号。4号和Y是拆迁之前棚的院子。上述自建房均是我个人出资出力所建。
庭审中，双方均表示各自陈述的自建房屋均未取得相关审批手续。原告未就其主张向本院提交证据。被告为证实其主张，申请证人杨某、邢某、刘某、张某、梁某出庭。证人杨某陈述：2000年、2002年我帮王某5在北涧沟建房，门牌号不记得了，当时王某5和他父亲居住在该院。2000年，我将他们家的南侧厨房拆除，建了一间东房，还当厨房，又在院子里建了鸽子窝和狗窝，王某5给了我2万元。2002年，王某5结婚，我将狗窝、鸽子窝翻建成了北房，把整个院子都棚了起来，王某5给了我11万元。我建房时见过王某1。两次建房都是大包，均没有合同。证人邢某陈述：我和王某5系街坊。2000年，王某5在41号院建了一排鸽子窝和一排狗窝，是杨某帮忙建的。2002年，杨某又帮忙把院子棚起来了。王某5告诉我上述房屋都是王某5自己建的。41号院主要由王某5居住，他父亲都在山上帮王某5养羊和猪，偶尔会下来住。证人刘某陈述：我和王某5系街坊。他家院子里有两间西房，南边还有一个棚子，东边还有一个棚子。院子由王某5和他闺女居住。2002年，王某5把院子棚起来了，具体建了几间我不清楚。建完后由被告一家三口居住。王某5父亲在山上，有时回来住。王某5那个院子是他父亲分的房子。证人张某陈述：1995年，当时王某5还没有结婚，他跑小公共，我帮他卖票。王某5住圈门北涧沟那块，门牌号不记得了。当时我帮王某5把院子围起来了，还盖了门楼。1995年盖完院子后又盖了狗窝和鸽子棚，记不清具体什么时间建的。当时院子里就王某5自己住，他父亲在山上住。证人梁某陈述：我于1993年至2006年在北涧沟居委会工作。1994年，有人反映王某5的父亲王某7在家养羊比较味。我当时作为计生办主任到王某7家做工作让王某7搬走，王某7自己联系村委会搬到了山上，王某7那会养了十几二十只羊。当时院子有一排西房，院子的西边还搭了一个棚子，没有门窗，羊圈东边有一个厨房。1994年，王某7搬到山上后就不怎么见他了，院子就王某5和他闺女住。经质证，原告对证人杨某的证言不认可，1994年之后王某7已不在41号居住，且证人作为包工头，建房没有协议，收款也没有收条不符常理。证人邢某陈述系王某5告诉其在建房，不能证明房屋系王某5所建。对证人刘某证言不认可，主张王某5曾在上世纪八九十年代三次坐牢，根本没有经济能力建房。对证人张某的证言不认可。对证人梁某陈述的王某71994年养羊的情况以及王某7上山养羊的情况认可。
2、王某7生前居住情况
原告主张：李某1生前一直与王某7居住在41号院，李某1去世后，王某7搬至26号院居住。2012年，26号院的一套安置房交付后，王某7就搬到了安置房居住至去世。41号院一直由王某5居住。
王某5主张：王某7一直居住在41号院，因26号养殖有牲畜，王某5居住在山上26号院，有事下山时王某7就搬到26号院居住。王某5在外开有饭馆，不常居住在41号，2012年安置房交付后，王某7有时居住安置房，有时居住26号院，没有在外租过房屋。
王某5为证实其主张，向本院提交了北京市门头沟区东辛房街道北涧沟社区居委会于2016年12月20日出具的《证明》一份，载明：原北涧沟41号系王某7名下房管所公房，王某7、王某5、王某6在2011年3月底拆迁之前居住在此，并由王某5照顾王某7的生活起居。经质证，原告表示无法核实该份证据的真实性，但证据可以表明41号院系王某7的房产，不认可证明目的。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据查明的事实，41号院系王某7承租的公房，该公房遇征收，由王某7签订征收协议取得相应征收利益，故该征收利益应当由其继承人依法继承。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张41号院内自建房均系全家共同帮助王某7所建，但并未就其主张向本院提交证据，根据其陈述的王某7居住情况，王某7于1995年左右即搬离41号院，原告陈述的41号院内自建房多属于王某7搬离41号院后所建，且其亦不能准确陈述自建房屋的建设情况，故本院对其关于自建房建设情况的主张不予采信。虽原告对证人陈述的自建房屋建设情况均不认可，但多名证人的陈述与王某5陈述的建房情况可以基本相互印证，原告亦认可1995年左右41号院由王某5一家居住生活，且王某5对于建房的细节均能进行详细陈述，故考虑居住使用情况，本院确认41号院内自建房应系王某5进行的改造，2号房屋由王某5进行了扩建。但应当指出，41号院系王某7承租的公房，自建房依附于公房，王某5就其自建房屋和翻扩建公房并未取得相应审批手续，故自建房及2号房屋取得的利益仍应属于王某7的遗产。因王某5长期居住41号院，对该院内房屋存在改造和维护的行为，故关于原被告应当继承的遗产份额，本院酌情考虑房屋来源、各自贡献情况及居住生活情况予以确认。双方均表示同意按照各自享有份额分担房屋交付时补交的面积补差款，本院对此不持异议。因41号院于1995年左右后即主要由王某5居住，故设备、装修及附属物补偿、电话移机费、有线电视迁移费、空调移机费、热水器移机费本院确定归王某5所有。因王某7名下补偿款均由王某5领取，王某5自认王某7未曾租房居住，故王某7取得的周转费应当由其继承人依法继承。原告主张要求分割的周转费数额未超出其应当继承的份额，本院对此不持异议。
因606室房屋尚未交付，对于原告要求分割606室房屋的诉讼请求，本院不予支持。
王某5主张其对王某7尽到较多赡养义务，但根据其申请出庭的多名证人陈述，王某7未曾长期与其共同生活，王某5亦表示其因在外开有饭馆，不常在家居住。故对于王某5的该项主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区黑山地块×××301室房屋上的权利由王某5享有32%的份额，分别由王某4、王某3、王某2、王某1享有17%的份额；
二、位于北京市门头沟区石泉砖厂×××302室房屋上的权利由王某5享有32%的份额，分别由王某4、王某3、王某2、王某1享有17%的份额；
三、位于北京市门头沟区紫金花园×××605室房屋上的权利由王某5享有32%的份额，分别由王某4、王某3、王某2、王某1享有17%的份额；
四、王某5于本判决生效之日起十日内分别给付王某1、王某3、王某4、王某2补偿款13777元；
五、王某1、王某3、王某4、王某2于本判决生效之日起十日内分别给付王某5安置房面积补差款4551元；
六、王某5于本判决生效之日起十日内分别给付王某3房屋面积补差款7665元、给付王某2房屋面积补差款3136元；
七、王某1、王某4、王某2于本判决生效之日起十日内分别给付王某3安置房面积补差款4072元；
八、王某1、王某4、王某3于本判决生效之日起十日内分别给付王某2安置房面积补差款1666元；
九、驳回原告王某4、王某2、王某3、王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百八十六元，由王某4、王某3、王某2、王某1分别负担一千九百八十七元，已交纳；由王某5负担三千七百三十八元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 裴
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王英俊