辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1691号
上诉人（原审原告）：徐欢，女，1989年9月29日出生，汉族，住址绥中县。
委托代理人：郑伟，辽宁正时律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁省中国旅行社，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：孙建新，该旅行社副董事长。
委托代理人：崔增平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人徐欢因与上诉人辽宁省中国旅行社劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第573号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告徐欢向原审法院诉称：原告于2010年6月入职被告单位。但被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2013年12月末，在原告没有任何过错的情况下，被告口头通知原告解除劳动合同，但却不同意依法对原告予以赔偿。故请求法院判令被告与原告签订无固定期限劳动合同，补发2009年3月至2013年12月工资48，400元，给付未签书面劳动合同二倍工资55，500元，为原告补缴社会保险，并由被告承担诉讼费用。
被告辽宁省中国旅行社辩称：不同意原告的诉讼请求。原告系部门自行聘用的临时人员，与被告无劳动关系。
原审法院经审理查明：原告于2010年6月到被告单位下属的商务会奖中心市场开发部从事网站管理工作。2010年6月至2013年12月，被告单位未给原告发放工资，未给原告缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险，亦未与原告签订书面劳动合同。原告2010年6月至2012年11月的月工资为900元。2011年5月3日，辽宁省中国旅行社工作组作出《关于停止办理业务的通知》，决定从2011年5月9日起，停止被告各部室和业务中心的旅游服务业务，同时收缴各部室和业务中心印鉴。2012年12月1日，被告单位恢复营业，原告月工资调整为2000元。
另查，2014年2月14日，沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会作出沈皇劳人仲不字（2014）35号不予受理通知书，对原告要求被告单位补发工资48，400元，支付双倍工资55，500元，支付经济补偿金16，000元，支付失业金10，920元，补缴社会保险一事作出不予受理裁决，原告不服，故诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、员工登记表、情况说明、安置办法、证人证言等相关证据材料在卷佐证，经开庭质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系问题，原告工作的辽宁省中国旅行社商务会奖中心隶属于被告单位，无独立法人资格。原告提供的员工登记表、情况汇报均加盖了辽宁省中国旅行社商务会奖中心的印章，且与原告提供的情况说明也均有现被告单位工作人员刘越英的签名。对于被告工作人员及其下属部门的行为，被告单位应当承担相应责任。被告单位在规定期限内未向法庭提供证据证明原告的工资发放情况，故原审法院对原告提供的证据内容予以认定。根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，同时根据《劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。原告徐欢入职满一年后，被告单位应当与原告补签书面劳动合同，但劳动合同应该在对合同各方面内容协商一致的前提下自愿订立，而不应以法律强制形式要求被告与原告订立书面劳动合同，虽然书面劳动合同具体条款需自愿协商一致订立，但书面劳动合同是否签订，均不影响双方劳动合同的期限，即原告与被告双方存在无固定期限劳动关系。
关于原告主张的拖欠工资48，400元一事。原告于2010年6月入职被告单位至今，双方存在劳动关系，期间被告单位于2011年5月9日起停业至2012年12月1日，被告未就停业期间对员工作出任何安置，诉讼中，原告也没有证据证明其在被告单位停业期间提供过劳务，且证人亦证明原告在主要精力用于维权，故参照劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条“企业下岗待业人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费”的规定，被告单位在停业期间应当支付原告生活费。根据历年沈阳市最低生活费标准，证人刘越英的证言及被告在恢复营业后将月工资调整为2000元等事实，被告应支付原告工资及生活费的数额为2010年6月至2011年5月8日应为9900元（900×11），2011年5月9日至2011年12月3040元（380×8），2012年1月至2012年11月4840元（440×11），2013年4月至2013年12月18，000元（2000×9），共计35，780元。
关于原告主张的赔偿双倍工资一事。根据劳动合同法第十条及第八十二条的规定，原告的双倍工资差额应从2010年7月起计算至2011年6月止，共计11个月，因被告未按该法履行支付义务，故被告应当支付原告双倍工资差额9900元（900元×11个月）。
关于原告主张的要求被告补缴社会保险费一事。根据法律规定，劳动关系存续期间，用人单位应当依照法律规定为劳动者缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险。被告辽宁省中国旅行社作为用人单位，应为原告缴纳劳动关系存续期间上述社会保险费。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告徐欢与被告辽宁省中国旅行社存在无固定期限劳动关系；二、被告辽宁省中国旅行社支付原告徐欢2010年6月至2013年12月的工资及生活费35，780元；三、被告辽宁省中国旅行社支付原告徐欢双倍工资差额9900元；四、被告辽宁省中国旅行社为原告徐欢补缴从2010年6月至2014年6月企业应承担部分的基本养老保险，个人部分由原告自行承担（具体数额由社保中心核定）；五、被告辽宁省中国旅行社为原告徐欢补缴从2010年6月至2014年6月企业应承担部分的基本医疗保险，个人部分由原告自行承担（具体数额由社保中心核定）；六、被告辽宁省中国旅行社为原告徐欢补缴从2010年6月至2014年6月企业应承担部分的失业保险，个人部分由原告自行承担（具体数额由社保中心核定）；被告上述义务应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行补缴义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。七、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元（原告垫付），由被告辽宁省中国旅行社承担。
宣判后，徐欢不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：虽然有文件显示上级管理机关决定辽宁省中国旅行社暂时停止营业，但在此期间该旅行社并未停止经营，上诉人及其他员工积极与旅行社的上级管理机关协商，代表公司维护旅行社及所有职工的权益，并非上诉人故意不提供劳动，原审判决辽宁省中国旅行社支付最低生活费不合理。请二审法院查清事实，依法改判辽宁省中国旅行社支付全部工资。
辽宁省中国旅行社答辩称：徐欢不是我社员工，我社未给其发放过工资，也没有入职登记。旅行社停业期间只能支付生活费，该请求已过仲裁时效。
辽宁省中国旅行社不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：1、徐欢没有员工登记表，并非上诉人的员工。2、证人刘越英系会奖中心的总经理，上诉人停业前该中心人员工资及保险均由该中心负责，刘越英在上诉人召开会议时表明会奖中心员工工资已经发放，与其在法庭的证言矛盾，其证言未经过有效质证，原审程序违法。3、原审判决认定双方之间存在无固定期限劳动关系错误，该诉求未经仲裁前置程序。4、2013年3月上诉人对徐欢等13名临时工提供了两种安置方式，但徐欢等不接受，实际上已经自动离职，终止与上诉人的用工关系。此后，职工工资发放以各业务部门盈利为前提，上诉人不应支付徐欢2013年3月以后的工资。5、2012年12月上诉人向徐欢等补发了4个月的工资，徐欢应当知道自己的权益受到侵害，2014年3月提起诉讼主张双倍工资，已经超过仲裁时效。6、按照上诉人实行的目标责任制管理办法，2013年3月以后的社会保险应由其所在部门承担。
徐欢答辩称：刘越英的证言已经当庭质证，可以作为判决依据；徐欢未得到工资是事实，辽宁省中国旅行社应当补发；双方是否存在无固定期限劳动合同关系是其他诉求的基础，与其他诉求具有不可分性，应当合并审理。辽宁省中国旅行社未提供证据证明已经与徐欢解除劳动关系，徐欢的诉求没有超过仲裁时效。用人单位缴纳社保是法定义务，辽宁省中国旅行社的内部规定不能免除其责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于徐欢主张的停业整顿期间的工资。辽宁省中国旅行社停业期间并未对员工作出任何安置，徐欢也没有证据证明其在辽宁省中国旅行社停业期间提供过劳务，且证人亦证明徐欢的主要精力用于维权，故原审法院参照劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费”的规定，判决辽宁省中国旅行社支付徐欢在停业期间的生活费并无不当。
关于辽宁省中国旅行社提出的徐欢没有员工登记表，并非该社员工的主张。徐欢提供的员工登记表、《部门发展情况汇报》、《情况说明》均载明其入职时间为2010年6月，上述文件均有现辽宁省中国旅行社工作人员刘越英的签名，其中员工登记表、《部门发展情况汇报》加盖了辽宁省中国旅行社商务会奖中心的印章。且2012年1月19日辽宁省中国旅行社曾通过银行转账向徐欢支付工资2000元。上述证据足以认定双方存在劳动关系，辽宁省中国旅行社的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
关于辽宁省中国旅行社提出的证人刘越英的证言效力问题。经查，原审法院在2014年5月9日开庭过程中，证人刘越英出庭作证，其证言已经当庭质证。故辽宁省中国旅行社提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于辽宁省中国旅行社提出的双方之间存在无固定期限劳动关系的诉求未经仲裁前置程序的主张。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，徐欢2010年6月入职辽宁省中国旅行社商务会奖中心，但辽宁省中国旅行社一直未与徐欢签订书面劳动合同，应视为自2011年6月徐欢与辽宁省中国旅行社存在无固定期限劳动合同关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”因确认双方存在劳动关系是徐欢主张的支付工资、缴纳社会保险等诉讼请求的基础，该诉求与双方的工资、社会保险争议具有不可分性，故原审法院对该项诉讼请求一并审理并无不当，辽宁省中国旅行社提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于辽宁省中国旅行社提出的2013年3月其对徐欢等13名临时工提供了两种安置方式，但徐欢等不接受，实际上已经自动离职，终止与上诉人的用工关系，此后，职工工资发放以各业务部门盈利为前提，其不应支付徐欢2013年3月以后的工资的主张。徐欢所在的辽宁省中国旅行社商务会奖中心隶属于辽宁省中国旅行社，无独立法人资格。徐欢提供的员工登记表、《部门发展情况汇报》均加盖了辽宁省中国旅行社商务会奖中心的印章，《情况说明》、《部门发展情况汇报》均有现辽宁省中国旅行社工作人员刘越英的签名。对于辽宁省中国旅行社工作人员及其下属部门的行为，辽宁省中国旅行社应当承担相应责任。辽宁省中国旅行社未提供证据证明双方已经于2013年3月前合法解除劳动关系，故辽宁省中国旅行社应承担支付徐欢2013年3月至12月的工资的责任。
关于辽宁省中国旅行社提出的2012年12月上诉人向徐欢等补发了4个月的工资，徐欢应当知道自己的权益受到侵害，2014年3月提起诉讼主张双倍工资，已经超过仲裁时效的主张。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2013年3月15日，辽宁省中国旅行社作出《关于才冬梅等13名临时用工人员安置办法》，双方发生争议。后徐欢于2014年2月7日向皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并没有超过一年的仲裁时效。故辽宁省中国旅行社提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于辽宁省中国旅行社提出的按照上诉人实行的“目标责任制管理办法”，2013年3月以后的社会保险应由其所在部门承担的主张。由于该“目标责任制管理办法”是中国旅行社内部的文件，没有对外的效力，且辽宁省中国旅行社的内设部门不能成为劳动法意义上的用工主体。根据社会保险法的相关规定，劳动关系存续期间，用人单位应当依照法律规定为劳动者缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险。辽宁省中国旅行社作为用人单位，应为徐欢缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。辽宁省中国旅行社提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人徐欢、辽宁省中国旅行社各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 雪 春
代理审判员 贺新发代理审判员刘风霞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 石 双