福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）思民初字第9054号
原告张杨圳，男，1980年11月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人邓允，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司，住所地厦门市思明区民族路44号海滨商厦二楼2A04。
法定代表人杨昀，总经理。
委托代理人李胜利，福建炼海律师事务所律师。
被告王泳，男，1980年2月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
第三人ＸＸ，男，1982年12月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人翁唐仁，福建凌一律师事务所律师。
原告张杨圳与被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司、王泳及第三人ＸＸ借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2012年4月29日移送本院审理。本院于2012年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。经案外人ＸＸ及被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司申请，本院依法追加案外人ＸＸ作为第三人参加诉讼。原告张杨圳的委托代理人邓允，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司的委托代理人李胜利，第三人ＸＸ的委托代理人翁唐仁到庭参加诉讼，被告王泳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张杨圳诉称：2010年3月，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司因资金需要，经被告王泳介绍向原告借款，原告分别于2010年3月10日、3月11日通过转账方式向被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司的账户汇款人民币50万元及80万元共计130万元。被告王泳于2010年3月11日向原告出具《担保书》，表示对原告借给被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司上述130万元款项承担连带保证责任。但直至今日，经原告多次讨要，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司仍拒不还款，被告王泳亦未履行保证义务。据此，特向本院提出诉讼，请求判令：1、被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司返还欠款人民币1300000元及利息152750元（按人民银行贷款年利率7.05%计算，自2010年3月12日起至被告实际还款之日止，暂计至2011年11月11日止）；2、判令被告王泳对被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司上述还款责任承担连带清偿保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司辩称：原告与其不存在借款合同关系，请求驳回原告的诉讼请求：1、原告与其互不相识，双方从未有过任何联系，双方没有订立任何的书面或口头的借款协议，不存在借款的前提条件；且永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司成立于2009年12月29日，注册资金人民币30000000元，在2010年度期间，除了2010年12月15日一笔营业收入外，全年并无其他经营性业务收入或者支出，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司不存在向外界借款的需要。2、原告提供的《担保书》系伪造的，王泳在录音中明确陈述该笔款项系其向张杨圳借款归还其欠ＸＸ的借款。该《担保书》是原告为达到不法目的事后伪造的。3、对于原告转入账户1300000元的款项，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司只是代ＸＸ收取，该款项于2010年3月31日，支付给第三人ＸＸ，该行为属于代收代付，并不存在借款合同关系。
被告王泳提交书面答辩称：一、本案借款系第三人ＸＸ于2010年3月份与其联系，说被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司需要一笔资金做短期周转，为此，其将该情况告知原告。此后，原告将借款支付给被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司，其为该笔借款提供了担保。款项出借后，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司未归还借款。二、其与第三人ＸＸ之间的3040万元的经济纠纷与本案无关。三、本案录音证据系其受到被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司与第三人ＸＸ的威胁，配合他们做录音以达到更改事实的目的。
第三人ＸＸ辩称：本案讼争款项系被告王泳偿还其的借款，被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司仅仅系代收代付款项而已，原告与被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司不存在借款合同关系。本案1300000元款项的性质是王泳向张杨圳借款用于归还欠ＸＸ的借款。被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司已将该笔款项交给ＸＸ。本案原告的诉讼请求与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2010年3月10日和2010年3月11日分两笔共向被告永瑞诚旺（厦门）商贸有限公司（以下简称永瑞诚旺（厦门）公司）账户转账汇入1300000元，被告王泳于同日出具一份担保书，对上述借款承担连带保证责任。原告在款项汇入前后均未与被告永瑞诚旺（厦门）公司有过联系，也未向被告永瑞诚旺（厦门）公司催讨过欠款。后原告向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求被告永瑞诚旺（厦门）公司归还欠款。福州市鼓楼区人民法院移送本院审理。审理中，经案外人ＸＸ及被告永瑞诚旺（厦门）公司申请，本院依法追加案外人ＸＸ作为第三人参加诉讼。被告永瑞诚旺（厦门）公司提出申请，要求对原告提交的证据《担保书》是否形成于“2010、3、11”以及具体形成时间进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2013年5月31日出具闽历思司鉴所（2013）文鉴字35号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的结论记载：倾向认为送检的标称日期为“2010、3、11”的《担保书》原件不是形成于其标注的时间，而是在之后形成。另查明，被告王泳拖欠第三人ＸＸ债务，并由厦门市湖里区人民法院于2010年1月14日立案执行。被告永瑞诚旺（厦门）公司注册于2009年12月29日，注册资金30000000元。被告永瑞诚旺（厦门）公司在2010年度期间，除了2010年12月15日一笔营业收入外，全年并无其他经营性业务收入或者支出。2010年3月31日，被告永瑞诚旺（厦门）公司通过转账方式支付第三人ＸＸ1200000元，第三人ＸＸ确认被告永瑞诚旺（厦门）公司通过现金方式支付其100000元。第三人ＸＸ确认共收到被告永瑞诚旺（厦门）公司支付1300000元。被告王泳在与第三人ＸＸ的舅舅刘鹭生谈话的录音中谈到：“这就我跟你讲，他（ＸＸ）现在就是没有材料，关键是没有证据证明他（张杨圳）是替我还的呀”、“有些钱是我从别人那借过来还给ＸＸ的”、“上次我被抓到厦门做笔录的时候，公安有问过我说你这钱到底是怎么回事？我说是还了的。他说很简单，你有没有什么证据证明说这钱是张杨圳代你还的？我说没有，但钱还完之后，我认就是了”、“那担保书有签，因为我向张杨圳借钱，当时我没有跟他说是还钱，就是说要用钱”、“我觉得方案是如何证明这些资金是当时用于归还ＸＸ的钱”、“我告诉你我的笔录怎么做的，王泳跟这个公司（永瑞诚旺（厦门）公司，下同）没有关系……ＸＸ是公司的员工，偶尔去我办公室。那他问我跟ＸＸ有没有债务关系，我说对，我跟ＸＸ有债务关系。你跟公司没有债务关系？我说没有。他们问张杨圳和ＸＸ有没有债务关系，我说也没有。那么他们又问我，张杨圳为什么把钱转到这个公司账上？他们是怎么认识的？我说他是替我还钱”。被告王泳对该录音资料真实性并无异议，只是认为其系被胁迫配合录制，但却未能提供任何受胁迫的证据予以证明；原告虽然否认该录音的真实性，但未能提供相应的证据予以反驳。
以上事实，有原告提交的个人汇款凭证、《担保书》，被告永瑞诚旺（厦门）公司提交的厦程健国税鉴字（2011）第0093号《企业所得税纳税鉴证报告》、厦门国际银行收账通知、《关于委托公司代收款项的说明》、资金汇划补充凭证，第三人ＸＸ提交的（2010）厦鹭证金字第00036号—00040号公证书、湖里区人民法院（2010）执行字第160号—164号通知书、刘鹭生与被告王泳的电话录音、ＸＸ的用户明细及账户明细，福建历思司法鉴定所出具的出具的闽历思司鉴所（2013）文鉴字35号《司法鉴定意见书》及各方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告永瑞诚旺（厦门）公司之间是否存在借款合同关系？对此，原告主张其与被告永瑞诚旺（厦门）公司存在借款关系，但却未能提供其与被告永瑞诚旺（厦门）公司之间的书面借款合同，也未提供任何存在口头协议的证据材料，且在庭审中原告也主张其并不认识永瑞诚旺（厦门）公司，双方也从未有过任何联系。对于1300000元的大额款项，双方也从未对借款期限、利息等进行协商和约定，款项支付后也从未向被告永瑞诚旺（厦门）公司催讨过。对于原告主张借款的唯一证据即被告王泳于2010年3月11日出具的《担保书》，该《担保书》上没有被告永瑞诚旺（厦门）公司的任何签字盖章予以确认，对该《担保书》经本院委托鉴定机构鉴定，出具的时间与原告自称的出具时间相矛盾，且被告王泳的录音资料中陈述的内容亦与该《担保书》的内容自相矛盾，故该《担保书》本院不予认可。综上，原告主张该笔款项为借款于理相悖，证据不足，本院不予采信。被告永瑞诚旺（厦门）公司主张该笔款项为代收代付款项，即代第三人ＸＸ收取的主张，有被告王泳的录音资料进行佐证，在录音证据中，被告王泳确认讼争款项系其向原告借款用于偿还第三人ＸＸ的欠款。被告永瑞诚旺（厦门）公司在收到讼争款项后亦将款项转支付给第三人ＸＸ，第三人ＸＸ确认共收到被告永瑞诚旺（厦门）公司支付1300000元。且根据第三人ＸＸ提供的湖里法院的相关证据材料亦可证明被告王泳共欠其借款，证明第三人ＸＸ与被告王泳之间确实存在债权债务关系。上述证据形成较为完整合理的证据链。被告永瑞诚旺（厦门）公司的主张于理于法有据，本院予以采信。综上，原告张杨圳的诉讼请求不能成立，应以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张杨圳的诉讼请求。
本案案件受理费8937元由原告张杨圳负担，鉴定费12300元由原告张杨圳负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 冯 军
二〇一三年七月十六日
书记员 王丽娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。