福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1543号
原告王广桥（曾用名王广宝），男，1971年3月7日生，汉族，农民。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被告王广荣，男，1962年6月26日生，汉族，农民。
委托代理人李春香，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告王广桥与被告王广荣确认合同效力纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告王广荣及其委托代理人徐洪春、被告王广桥及其委托代理人李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广桥诉称，1994年4月20日，原、被告共同与武平县东留乡泥洋村民委员会签订了《武平县东留乡泥洋村集体山林经营管护合同》，合同约定：武平县东留乡泥洋村铁督垇21林班18小班的15亩集体林地由原、被告共同承包经营管护，承包期自1994年4月20日起至2024年4月20日止。合同签订后，原、被告共同对该林地进行种植、管护。2012年10月间，被告未经原告同意擅自将该林地上人工种植的杉木转让给王发忠进行采伐、销售，原告于2013年1月间获悉后，多次要求被告明确采伐数量和销售总价款，被告遂于2013年5月16日由王发忠、王广营两人作为在场人与原告达成《山场林木、林地纠纷调解协议》，该调解协议约定：一、山场界内人工林作价合计75立方米计人民币40500元，王广桥享分10800元，王广荣享分29700元（包括未砍的20立方米在内）。二、山场合同界内林地，原先种植人工林地归王广荣所有，天然林林地归王广桥所有。协议签订后，被告支付了10800元给原告。此后，原告因对调解协议中关于人工林归被告所有，天然林归原告所有，以及人工林的数量和原、被告的分成等约定不服，在协议签订后的第三天前往讼争林地对已采伐的伐根进行勘察，发现已采伐的人工林的伐根数量为252棵，能测量的伐根有110棵，该110棵伐根经测量得出总立木材积为53.9361立方米，折算成原木材积为38立方米。据此，原告认为被告转让的人工林中仅已采伐且可以测量的110棵伐根折算原木材积量就有38立方米，还有142棵伐根未测量，因此原、被告签订协议时将人工林折算原木材积为75立方米的木材显然不符合事实，被告隐瞒采伐数量和销售总价款而与原告签订《山场林木、林地纠纷调解协议》显失公平，且在签订协议时在场人王发忠以“若原告不与被告协商就不支付木材款给原告”为条件威胁原告，因此该调解协议依法应予撤销。现要求法院判决：1、撤销2013年5月16日原、被告签订的《山场林木、林地纠纷调解协议》；2、判令被告将协议中确认的人工林作价款40500元的一半即20250元支付给原告，减除已经支付的10800元，被告仍应支付给原告余款8450元。
被告王广荣辩称，原、被告双方在平等互利的基础上签订的《山场林木、林地纠纷调解协议》，是原、被告双方真实意思表示，依法成立并具有法律效力。1984年间被告在讼争林地上进行人工造林，当时原告为13岁的未成年人。1994年4月20日，武平县东留乡泥洋村民委员会基于被告在1984年进行人工造林的事实而将讼争林地发包给原、被告共同经营，且实际种植林木和管护林木的人是被告。2013年5月16日，在武平县东留乡泥洋村民委员会主持，原、被告经协商达成一致意见并形成书面协议。该协议系双方当事人真实意思表示，补偿金额合理，内容合法，具有法律效力，是合法有效的。协议签订后，被告已经按协议的内容履行了义务。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证和质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析和认定：
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、原、被告与武平县东留乡泥洋村民委员会签订的《武平县东留乡泥洋村集体山林经营管护合同》1份，以证明原、被告共同承包经营讼争林地的事实。2、原、被告于2013年5月16日签订的《山场林木、林地纠纷调解协议》1份，以证明原告在2013年1月份得知被告在2012年10月间未经原告同意擅自将讼争林地上的人工林出售给王发忠采伐后，经原告多次找被告协商，原、被告才于2013年5月16日签订协议，同时还可证明林木分配和林地分割的情况。3、讼争林地的伐根和对伐根进行测量的《现场照片》和《材积计算表》，以证明在协议签订后原告对林木出材数量产生怀疑，前往讼争林地进行实地勘验和测量，被告出售给王发忠采伐的林木实际有253棵，其中能测量的110棵林木计立木材积53.9361立方米，折原木38立方米的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对原告提供的证据3有异议，认为原告提供的《现场照片》和《地径材积计算表》不具有真实性，不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的证据1、2经被告质证无异议，且该两组证据能够证明原、被告承包林地的事实及对承包林地的收益和林木林地的析分情况，因此，对原告提供的证据1、2的真实性和关联性予以确认。原告提供的证据3因被告对该证据提出异议，原告又未提供其他相应的证据来印证照片上的伐根就是被告采伐的伐根，因此，对原告提供的证据3的真实性不予确认。
被告为反驳原告的主张，除向本院提供了与原告相同的《武平县东留乡泥洋村集体山林经营管护合同》和《山场林木、林地纠纷调解协议》两份证据外，还提供了如下证据：由武平县东留乡泥洋村民委员会于2013年7月10日出具的《证明》1份，以证明讼争林地上的人工林是被告在1984年间种植的，当时原告年仅13岁；1994年4月原、被告共同承包经营讼争林地；原、被告发生纠纷后，经武平县东留乡泥洋村民委员会主持调解，双方于2013年5月16日达成调解协议，原告认为被告提供的武平县东留乡泥洋村民委员会出具的《证明》的真实性不能确认，证明的内容与本案无关。本院认为，被告提供的由武平县东留乡泥洋村民委员会出具的《证明》系基层集体组织出具的，并盖有公章，因此，该《证明》的真实性应予以确认。
经庭审举证和质证，本院对本案事实作如下认定：1984年间，被告王广荣在武平县东留乡泥洋村铁督凹21林班18小班的15亩集体林地上种植人工林，当时原告年仅13岁。1994年4月20日，武平县东留乡泥洋村民委员会将铁督垇21林班18小班的15亩集体林地发包给原、被告共同经营管护，承包期限为30年。2013年1月间，原告得知被告在未经原告同意的情况下将讼争林地上的人工林转让给王发忠采伐并销售，从而与被告发生纠纷。2013年5月16日，原、被告在武平县东留乡泥洋村民委员会的主持下，经调解达成一致意见，并签订了《山场林木、林地纠纷调解协议》。该协议规定：“一、山场界内人工林作价合计75立方米计人民币40500元，王广桥享分10800元，王广荣享分（包括未砍的20立方米在内）29700元。二、山场合同界内林地，原先种植人工林归王广荣所有，天然林林地归王广桥所有。”协议签订后，被告支付了10800元给原告。
综上，本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告作为讼争林地共同承包经营的权利人，与被告就讼争林地的承包经营等事项达成了一致意见，原、被告均在协议上亲笔签名，且在《山场林木、林地纠纷调解协议》签订后，原告已按协议收取了被告支付的10800元，故应认定该协议体现了签约双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张原、被告签订的协议是在被告采取隐瞒事实、胁迫手段情况下签订的协议，且该协议显失公平，但原告并未提供充分证明本案《山场林木、林地纠纷调解协议》符合合同可变更或撤销的法定情形，故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王广桥的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告王广桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
审 判 员 林丽红
人民陪审员 肖富华
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。