河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1154号
上诉人（原审被告、案外人）：赵垚，男，生于1983年5月28日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：陈楠，男，生于1990年11月2日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。
原审被告、被执行人：樊博，男，生于1985年7月26日，汉族，住河南省镇平县。
上诉人赵垚与被上诉人陈楠、原审被告樊博为申请执行人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵垚、被上诉人陈楠的委托诉讼代理人潘金豹，到庭参加了诉讼，原审被告樊博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵垚上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销原判，重新予以公正裁决。1.在一审庭审中，就诉争车辆的出资方面，上诉人提供了大量的证据，包括通过pos机打款小票，及自己的银行流水等。针对被上诉人对该组证据的质疑，上诉人又提供了车辆销售4s店出具的证明，充分证明了本案诉争的车辆就是由上诉人出资购买的。而原审被告樊博对诉争的车辆在出资方面，被上诉人没有提供任何证据证实是樊博出资。同时原审被告樊博在2017年7月31日经公证处公证的声明中，明确表态：豫Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车实际出资人为上诉人，自己并未出资。当时是受上诉人的委托办理的购车手续，并登记在自己名下。上述事实及相关证据充分证实了，上诉人就是豫Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车实际出资人。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）明确规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”这个机动车登记部门所作的行政解释，明确界定了判别机动车所有权的依据不宜按公安机关的登记来确定。同时，在人民法院审理机动车交通事故责任纠纷的司法实践中，虽然原告将机动车行车证登记的所有人xx物流公司或x服务公司列为被告，但是法院在案件审理中仍会将出资购买该车的实际车主追加为被告，并判决该实际车主承担相应的法律责任。这也完全体现了法律的公正、公平原则。一审法院仅仅凭借诉争车辆的登记武断的判定该车为原审被告樊博所有明显错误。2.在一审审理中，上诉人同时提供了大量的证据，证实了诉争车辆在日常维护、使用过程事故的处理和理赔、保险的购买等方面，该车实际上是由上诉人长期占有和管理使用的，享有和承担该车的相关权利和义务。而被上诉人既提供不出出资的证据，又不能提供原审被告樊博在日常生活中对诉争车辆长期管理、使用的有效证据。原审法院认定事实错误，并适用法律不当。
陈楠答辩称：一、上诉人所提供的证据不能作为认定他实际出资购车的定案依据。1、上诉人在一审时第一次开庭仅提供了一个pos机的小票上显示他曾刷卡1万元，提供了一个购车时李洋出资47万元的证明。第二次开庭，他却又提供了他的卡在pos机上刷卡出资购车。这两次的证据前后相互矛盾，而且pos小票通过一定时间不可能显示字迹，因此后两组证据不能作为定案依据，一审不予认定是正确的。2、上诉人在一审时又提供了他开具的4s店的收条等，这个收条本身无法证明购车就是上诉人出资的。尤其是一审法院第一次开庭后为了查明事实专门到郑州的4s店调查，该4s店的财务人员说2012年以前的购车已没有档案可查，无法出具证明及相关材料，所以上诉人所提供的收条也是不属实的，也未经法庭核实，不能作为定案依据。同时也与他在庭审中陈述他当时另出1万元，其它是李洋出资47万元相矛盾。二、上诉人称他实际占有控制了此车，从而印证是车辆所有人的理由不能成立。1、日常维持和交通事故处理，只能证明上诉人使用过车辆，但从法律上不恩能够就认定是车辆所有人。相反答辩人也提供有证人证实樊博也使用占有此车，且登记就是樊博的车。2、购买保险是投保人，但不等于就是车的所有人，也不能够当然地证明实际占有控制此车。三、一审适用法律正确，判决结果合法。上诉人在上诉状中引用的公安部的文件，首先该通知的法律效力低于最高法院的司法解释。其次，该通知是针对行驶证而言，而本案中机动车辆有权登记证书是登记在樊博名下，按照司法解释的第二十五条规定，评判车辆所有权人是有登记按登记，无登记时才审查该车实际占有情况，而本案争议车辆是依法登记过的车辆，能按登记审查判断，不需要审查该车实际占有人，更不是审查该车实际出资，一审判断合理合法。四、一审法院判决后樊博并不上诉，且能证明他对一审认定的事实和判决结果没有意见，更加印证一审法院是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
陈楠向一审法院提出诉讼请求：1、撤销镇平县人民法院（2017）豫1324执异36号执行裁定书，继续对豫Ａ×××××号雷克萨斯汽车一辆进行执行。2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2009年9月10日，被告樊博以自己的名义在郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司购买小轿车（品牌型号：雷克萨斯JTHBG262，车辆识别代号：JTHBG262192022713，发动机号：3GR0266863）一辆，价格为470000元，该购车款系通过赵垚、李洋的银行账户支付。该车辆的发票、车辆购置税发票以及车辆销售公司出具的收据中均显示车辆购置人为被告樊博。李洋出具了同意为樊博垫付购车款470000元的垫资证明。2009年10月29日，该车辆在郑州市公安局交通警察支队办理机动车注册登记证及机动车行驶证，登记的车牌号为豫Ａ×××××号，机动车注册登记证及机动车行驶证中均显示车辆的所有人为被告樊博。2017年7月31日，被告樊博出具声明称：豫Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车实际出资人系被告赵垚，当时受被告赵垚委托办理的购车手续，并登记在自己名下，自己并未出资。购买该车后该车辆也一直由被告赵垚使用。本院在执行原告陈楠申请执行被告樊博民间借款纠纷一案中，本院于2017年7月14日作出（2017）豫1324执748号执行裁定，对登记在被告樊博明下的豫Ａ×××××号雷克萨斯汽车一辆予以扣押。在执行过程中，被告赵垚向本院提出执行异议，认为豫Ａ×××××号车辆虽登记在被告樊博名下，但该车辆实际系被告赵垚出资购买并管理使用。本院经审查认为被告赵垚的异议成立，作出（2017）豫1324执异36号执行裁定，中止对豫Ａ×××××号雷克萨斯汽车一辆的执行。
一审法院认为：本院在原告申请执行被告樊博民间借贷纠纷一案执行过程中，依据被告赵垚的执行异议申请作出裁定，中止对豫Ａ×××××号雷克萨斯汽车的执行，原告作为申请执行人对此提出执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案争议的豫Ａ×××××号车辆系特定动产，应当按照管理部门的登记判断该车辆的权利人。该车辆在公安部门登记的车辆所有人系被告樊博，应当按照上述规定认定被告樊博系该车辆的所有人。被告赵垚提供的证据证明购买讼争车辆的大部分款系通过自己银行卡支付给车辆出售人，但仅有以其名义支付大部分购车款，以及其曾经使用讼争车辆并处理过与讼争车辆有关事宜，并不能证明被告赵垚就是车辆的实际所有人。机动车注册登记证书虽然不是物权法规定的物权登记，但其属于车辆所有人在法定车辆管理机关登记凭证，具有较高的证明效力。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》于2000年11月21日作出，该规定内容与2015年5月5日最高人民法院实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定不一致，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。”被告赵垚提供的证据不足以证实其对豫Ａ×××××号车辆享有所有权，且根据上述司法解释规定，其不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告请求对豫Ａ×××××号车辆继续执行理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”综上，原告要求对豫Ａ×××××号雷克萨斯汽车继续执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第三十二条规定，判决如下：一、准许执行镇平县人民法院作出的（2017）豫1324执748号执行裁定所扣押的豫Ａ×××××号雷克萨斯汽车一辆。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵垚负担。本院（2017）豫1324执异36号执行裁定于本判决生效时自动失效。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是案外人赵垚就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。在一审庭审中，虽然上诉人提供了pos机打款小票，自己的银行流水、使用过程事故的处理和理赔、保险的购买等方面提供了部分证据，但无法否认车辆所有人在法定车辆管理机关登记的事实。同时，上诉人在一审中提交的证据2009年9月10日的垫资证明中显示案外人李洋为樊博垫付购车款47万元，与上诉人主张的全部出资相矛盾。虽然樊博在2017年7月31日经公证处公证的声明中，明确表态豫Ａ×××××号雷克萨斯小型轿车实际出资人为上诉人，自己并未出资，但该公证是在被上诉人陈楠与樊博之间为民间借贷纠纷执行过程中进行的公证，无法对抗该争议车辆在公安机关登记的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……本案争议的豫Ａ×××××号车辆系特定动产，应当按照管理部门的登记判断该车辆的权利人。该车辆在公安部门登记的车辆所有人系樊博，应当按照上述规定认定樊博系该车辆的所有人。上诉人赵垚提供的证据不足以证实其对豫Ａ×××××号车辆享有所有权，根据司法解释规定，其不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，上诉人赵垚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人赵垚承担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈小小