河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初1341号
原告：金永强，男，1989年2月18日出生，汉族，现住唐山市。
被告：唐山曹妃甸钢铁物流有限公司，住所地曹妃甸工业区民安路4号。
法定代表人：杨春华。
委托诉讼代理人：周广利，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤海潮，河北佳诚信和律师事务所律师。
原告金永强与被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告金永强、被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司委托诉讼代理人周广利、汤海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因未签订劳动合同支付的双倍工资4万元；2.判令被告赔偿因无故解除劳动关系应支付的补偿金8千元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月3日进入被告单位工作，岗位为维修电工，月基本工资为3700元。被告至今未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社保及缴纳社会保险费。2017年3月9日原告被被告设备科长周广利无故停工。依据《劳动法》第三条：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。为维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益，恳请贵院依法支持原告的主张。
被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司辩称，本案存在如下法律关系：1.被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司是一种承揽合同的法律关系；2.沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞服务中心是基于劳务派遣协议形成的劳务派遣关系；3.沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司是基于劳务派遣协议形成的劳务派遣关系；4.沧州黄骅港钢铁物流有限公司与原告依据劳务派遣协议形成的是劳务服务关系，宏瑞服务中心与搏达公司与原告形成的是劳动关系；5.原被告是基于被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司于2015年12月1日及2016年11月30日签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修保养协议》形成的现场文明施工、质量监督、维修进度等管理与被管理的关系。综上法律关系，原被告之间是基于承揽合同形成的平等主体间的管理关系，原被告之间不存在劳动关系，因此原被告之间的纠纷不适用《劳动法》、《劳动合同法》的法律规定，应依法驳回原告诉请。
对当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：2016年5月3日，原告到被告处从事维修电工工作。原告在被告处工作期间，原、被告之间未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。后原、被告发生劳动争议，原告向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年4月6日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字[2017]第34号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求事项。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.依原告申请，本院依法调取的唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会曹劳人仲字[2017]第34号案卷中原告提交的证据材料。原告主张该份证据能够证明原被告之间为事实劳动关系，原告工作安排、工资发放由被告公司员工负责，被告提出该份证据中的考勤表、通讯录、工资表、地源热泵维修记录均未加盖被告印章或有被告公司员工签字，对上述材料均不予认可，对工作服的证明目的不予认可。经审查，该份证据中的考勤表、通讯录、工资表、地源热泵机组运行记录均未加盖被告公司印章或有相关负责人签字，故对该份证据中的考勤表、通讯录、工资表、地源热泵机组运行记录，本院不予认定；另工作服、登轮许可证仅能证明原告曾在被告处工作，无法单独作为证实原被告之间存在劳动关系的依据；2.证人陶某、赵某的证人证言，经审查，陶某、赵某为本院受理的与被告存在劳动争议纠纷的另两案案件中的原告，与本案存在直接利害关系，故对该组证人证言，本院不予采纳；3.原告提交的巡检记录本原件，被告对该证据的合法性与关联性均不予认可。经审查，巡检记录本为原告在被告工作期间使用和保管，该巡检记录本最终应交还给被告公司，但因原被告之间发生劳动争议，原告未交还给被告公司。该证据的来源不合法，故对该份证据的合法性，本院不予认定；4.被告提交的2015年12月1日被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》及《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议补充附加协议》、2016年11月30日被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》，2015年12月1日沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞建设服务中心签订的《服务合作协议》、2016年6月1日沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司签订的《服务合作协议》，原告提交沧州渤海新区宏瑞建设服务中心、沧州市诚信人力资源有限公司、邯郸市搏达建筑劳务有限公司、沧州黄骅港钢铁物流有限公司工商信息反驳被告主张，证明上述公司不具备特种设备维修资质，被告与上述公司签订的《服务协议》、《维修保养协议》无效。经审查，原告提交的该组证据无法证实相应公司是否具备特种设备维修资质，但能够显示相应公司的经营范围。与被告签订《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》的沧州黄骅港钢铁物流有限公司的经营范围包括设备安装与检修，故原告主张的该份证据能够证明沧州黄骅港钢铁物流有限公司与被告签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》无效的证明目的，本院不予认定。沧州渤海新区宏瑞建设服务中心、邯郸市搏达建筑劳务有限公司经营范围虽然不包括设备安装与检修，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条之规定，对原告依据相关工商信息主张的沧州渤海新区宏瑞建设服务中心、沧州市诚信人力资源有限公司、邯郸市搏达建筑劳务有限公司签订的本案中所涉合同无效的证明目的，本院不予认定；沧州市诚信人力资源有限公司工商信息与本案无关，本院不予认定；2015年12月1日被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》及《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议补充附加协议》、2016年11月30日被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》，2015年12月1日沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞建设服务中心签订的《服务合作协议》、2016年6月1日沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司签订的《服务合作协议》均加盖有对应合同主体印章，应当认定为相应合同主体真实意思表示，故对上述协议本院予以认定；5.被告提交的被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司之间的业务回单、沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞建设服务中心之间的支付业务付款回单、沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司之间的支付业务回单，原告提出与本案无关。经审查，该组证据中相应回单的用途一项均载有设备维修检修费、劳务费、设备检修维修环保劳务费等内容，结合2015年12月1日被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》及《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议补充附加协议》、2016年11月30日被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》，2015年12月1日沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞建设服务中心签订的《服务合作协议》、2016年6月1日沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司签订的《服务合作协议》的内容，对该组证据本院予以认定；6.被告提交的外协人员工资表、2份证明及出入卡复印件，原告提出该组证据是被告为便于管理进行的划分，不能证明原告不是被告公司员工。经审查，2份证明为被告单方制作，故对2份证明的证明目的本院不予认定；被告提交的人员季度卡B复印件与原告在劳动仲裁时提交的自己人员季度卡一致，该卡注意事项第1项载明”本卡仅供因工作需要在唐山曹妃甸钢铁物流有限公司主场区停留7日以上的施工队、保驾队、外协队人员以及培训、实习人员使用”，加之原告文化程度为大专，庭审中原告认可外协人员工资表上的签字为原告本人所签，故本院认定原告在被告处工作期间对其外协人员身份并非不知道、不了解；7.被告提交的2015年12月1日和2016年3月1日沧州渤海新区宏瑞建设服务中心出具的劳务派遣单，原告不认可。经审查，2015年12月1日和2016年3月1日沧州渤海新区宏瑞建设服务中心出具的劳务派遣单加盖有沧州渤海新区宏瑞建设服务中心印章，故对该组证据本院予以认定；8.被告提交的陈志光的证明信，原告提出该证据仅有一人签字，对该证据不认可。经审查，该陈志光为邯郸市搏达建筑劳务公司委托代理人，证明信有陈志光签字及按捺，且能够与被告提交的陈志光支付给刘立新、周广利的支付业务回单相互作证，故对该份证据，本院予以认定。
综上所述，本院对当事人双方有争议的事实认定如下：2015年12月1日，被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》及补充协议，双方约定由沧州黄骅港钢铁物流有限公司对被告处的桥式起重机、龙门式起重机、单梁式起重机、门座式起重机、轨道以上（不含轨道）、集电器（包括集电器）开始的设备本体及除生产主设备以外由设备科负责的所有辅助设备等进行点检、维护、日常维修，沧州黄骅港钢铁物流有限公司的维检人员应服从被告的管理，被告每月向沧州黄骅港钢铁物流有限公司支付点检、保养、维修费。2016年11月30日，被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》，双方约定由沧州黄骅港钢铁物流有限公司对被告处的桥式起重机、龙门式起重机、单梁式起重机、门座式起重机、轨道以上（不含轨道）、集电器（包括集电器）开始的设备本体及包括地源热泵系统及各处室空调系统在内的辅助设备等进行点检、维护、日常维修。2016年5月3日至2017年3月31，被告向沧州黄骅港钢铁物流有限公司支付设备维修费共计100.65万元。2015年12月1日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞建设服务中心签订《服务协议》，协议有效期自2015年12月1日至2016年5月31日，双方约定由沧州渤海新区宏瑞建设服务中心为沧州黄骅港钢铁物流有限公司提供设备维检服务，沧州渤海新区宏瑞建设服务中心提供服务的人员属于该公司员工，与该公司建立劳动关系，沧州渤海新区宏瑞建设服务中心提供服务人员需服从沧州黄骅港钢铁物流有限公司管理和安排。协议签订后，沧州渤海新区宏瑞建设服务中心先后派遣黄荣生等21人从事其与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《服务协议》所约定的服务事项。2016年3月28日至2016年8月30日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司向沧州渤海新区宏瑞建设服务中心支付劳务费共计66万元。2016年6月1日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司签订《服务协议》，协议有效期自2016年6月1日至2016年11月30日，双方约定由邯郸市搏达建筑劳务有限公司为沧州黄骅港钢铁物流有限公司提供设备维检服务，邯郸市搏达建筑劳务有限公司提供服务的人员属于该公司员工，与该公司建立劳动关系，邯郸市搏达建筑劳务有限公司提供服务人员需服从沧州黄骅港钢铁物流有限公司管理和安排。协议签订后，邯郸市搏达建筑劳务有限公司派遣包括金永强在内的20人从事其与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《服务协议》所约定的服务事项。2016年10月24日至2017年1月18日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司向邯郸市搏达建筑劳务有限公司支付设备维修劳务费共计74.25万元。2016年10月31日至2017年1月20日邯郸市搏达建筑劳务有限公司委托代理人向被告公司员工刘立新等支付工人工资共计30.23581元，委托被告公司员工刘立新等人代为支付其派遣人员的工资。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2015年12月1日，被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》及补充协议，协议有效期1年。双方约定由沧州黄骅港钢铁物流有限公司对被告处的桥式起重机、龙门式起重机、单梁式起重机、门座式起重机、轨道以上（不含轨道）、集电器（包括集电器）开始的设备本体及除生产主设备以外由设备科负责的所有辅助设备等进行点检、维护、日常维修，沧州黄骅港钢铁物流有限公司的维检人员应服从被告的管理，被告每月向沧州黄骅港钢铁物流有限公司支付点检、保养、维修费。2016年11月30日，被告与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》，协议有效期4个月。双方约定由沧州黄骅港钢铁物流有限公司对被告处的桥式起重机、龙门式起重机、单梁式起重机、门座式起重机、轨道以上（不含轨道）、集电器（包括集电器）开始的设备本体及包括地源热泵系统及各处室空调系统在内的辅助设备等进行点检、维护、日常维修。2016年6月1日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司与邯郸市搏达建筑劳务有限公司签订《服务协议》，协议有效期自2016年6月1日至2016年11月30日，双方约定由邯郸市搏达建筑劳务有限公司为沧州黄骅港钢铁物流有限公司提供设备维检服务，邯郸市搏达建筑劳务有限公司提供服务的人员属于该公司员工，与该公司建立劳动关系，邯郸市搏达建筑劳务有限公司提供服务需从沧州黄骅港钢铁物流有限公司管理和安排。协议签订后，邯郸市搏达建筑劳务有限公司向沧州黄骅港钢铁物流有限公司出具劳务派遣单，包括金永强在内的20人从事其与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订的《服务协议》所约定的服务事项。经审查，劳务派遣人员名单上金永强身份证号与本案原告一致，故原告金永强为邯郸市搏达建筑劳务有限公司为履行其与沧州黄骅港钢铁物流有限公司2016年6月1日签订的《服务协议》约定事项派遣至沧州黄骅港钢铁物流有限公司提供服维修的员工，后沧州黄骅港钢铁物流有限公司为履行其与唐山曹妃甸钢铁物流有限公司2015年12月1日及2016年11月30日签订的《门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》将原告金永强派遣至唐山曹妃甸钢铁物流有限公司提供维修服务。结合原告在被告处工作期间，对其外协人员身份知道，且原告提交的证据不足以证实原被告之间形成的是事实劳动关系，原告提出的原被告之间为事实劳动关系的主张，本院不予支持。原告依据劳动关系要求被告支付因未签订劳动合同所应支付的双倍工资4万元及无故解除劳动合同关系所应支付的补偿金8千元的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金永强各项诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为5元，由原告金永强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘雪琳
二〇一七年六月八日
书记员王欢