吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终172号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司，住所地：开通镇繁荣大街30号。
负责人：石刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2002年4月13日生，汉族，学生，住吉林省通榆县。
法定代理人：孙迎庆，男，39岁，系孙某1父亲。
法定代理人：范明华，女，38岁，系孙某1母亲。
原审被告：通榆县第三中学。
法定代表人：马秉扬。该校校长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司（以下简称财险通榆支公司）因与被上诉人孙某1，通榆县第三中学（以下简称通榆三中）健康权纠纷一案，不服通榆县人民法院（2016）吉0822民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财险通榆支公司委托诉讼代理人常升旺，被上诉人孙某1及法定代理人孙迎庆、范明华，原审被告通榆三中法定代表人马秉扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财险通榆支公司上诉理由归纳如下：第一，原审判决认定事实错误，对于孙某1人身损害的发生通榆三中不存在任何过错。舍务老师指示孙某1关窗户的行为不存在任何不当之处，该行为也不能将孙某1置于危险之中，与损害不存在必然因果关系。原审判决认定通榆三中的教师没有及时发现和阻止学生的危险活动，存在过失，并判决校方按照90%承担赔偿责任，没有合法依据。第二，原审判决财险通榆支公司裁定鉴定费、诉讼费违背保险合同约定。财险通榆支公司是基于与通榆三中存在的合同关系参加本案诉讼。诉前，通榆三中并未按照《保险法》的规定，向财险通榆支公司提供证明材料，申请理赔，因此财险通榆支公司不存在任何违约行为。按照保险合同约定，诉讼费用不属于保险理赔范围，原审判决财险通榆支公司裁定该费用错误。
被上诉人孙某1辩称，我是受老师指示去的，老师没有尽到管理和监护作用，被上诉人与保险公司沟通后，保险公司拒绝理赔，保险公司应该承担费用，学校在晚上9点30分让学生去关窗户存在不当。
被上诉人通榆三中辩称，一审中我学生受到伤害的证据是准确的，事实清楚，现在是学校承担的责任让法院判决，学生受到伤害，是学校出资保的校方责任险，保险公司应该理赔，在处理的过程比较迟缓，家长起诉是因为保险公司处理不当发生的，按照法律败诉方承担诉讼费，所以应由财险通榆支公司承担责任。
孙某1一审起诉称：1、请求判令通榆三中与财险通榆支公司赔偿孙某1医疗费28160.03元、后续治疗费13000元、护理费7444.80元（124.08元×60天）、住院期间伙食补助费1600元（100元×16天）、交通费500元、必要营养费1000元、精神抚慰金20000元、补课费600元、复查费142.40元、残疾赔偿金96039.44元（24009.86元×20年×20%），共计人民币168486.67元；2、本案的鉴定费用及诉讼费用由二被告承担。事实与理由：孙某1系通榆三中在读寄宿生，孙某1系在校生活部学生会委员，2016年7月9日晚9时许，孙某1在学校舍务老师刘中秋的带领下，对该校住校生进行巡视检查，孙某1与学校舍务刘中秋老师对该校宿舍二楼进行巡视检查时，舍务刘中秋老师发现该楼层的洗漱间窗户没有关闭，接到指令后孙某1去关闭窗户，孙某1去关窗户时，发现该窗户上晾晒有几双球鞋，孙某1伸手去拿球鞋时不小心从窗户失足坠落到一楼，导致孙某1受伤，学校在第一时间将孙某1送至白城中心医院就医并通知其监护人。孙某1在此事件中“左胫腓骨粉碎性骨折，左胫骨远端骨骺骨折。”住院治疗16天，共计花费医疗费28160.03元。孙某1作为一名初中生，在受伤后无法正常到校学习，只能自行聘请家教补课，对此学校应承担赔偿责任。孙某1系受学校舍务老师的指派，在关闭窗户时受伤，学校对此负有赔偿责任；学校在被险通榆支公司投保了校方责任险，故财险通榆支公司应承担赔偿责任。现孙某1起诉，请求人民法院依法支持孙某1的诉请。
一审法院审理查明，孙某1自2014年9月始入通榆三中上学，系在读寄宿生，并任在校生活部学生会委员。2016年7月9日晚9时许，孙某1在学校舍务老师刘中秋的带领下，对该校住校生进行巡视检查，孙某1与学校舍务刘中秋老师对该校宿舍二楼进行巡视检查时，舍务刘中秋老师发现该楼层的洗漱间窗户没有关闭，接到指令后，孙某1去关闭窗户，孙某1去关窗户时，发现该窗台上晾晒有几双球鞋，孙某1伸手去拿球鞋时不小心从窗户失足坠落到一楼，导致孙某1受伤，通榆三中在第一时间将孙某1送至白城中心医院就医，并通知其监护人。孙某1被诊断为“左胫腓骨粉碎性骨折，左胫骨远端骨骺骨折。”住院治疗16天，共计花费医疗费28160.03元。孙某1的伤残等级为九级伤残，护理期限为60天，后续取内固定钢板的费用为13000元人民币，鉴定费2000元。通榆三中在财险通榆支公司投保了校方责任险。事发后，原告方多次与通榆三中、保险公司进行沟通，协商未果后诉至本院。诉讼中孙某1撤回要求通榆三中、财险通榆支公司赔偿精神抚慰金的诉讼请求。
一审法院认为，孙某1自2014年9月是通榆三中在读寄宿生，孙某1作为学生会委员，在协助校方巡视检查学生宿舍楼时，受舍务老师指派关窗户，在取窗台球鞋时发生坠楼事故，学校教师未能及时发现并阻止学生的危险活动及加强学生自身的安全及防护措施，属学校管理的疏忽。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。因此，通榆三中未能尽到职责范围内的相关注意及安全防范义务致使孙某1遭受人身损害，其存在过失，应承担赔偿的主要责任。孙某1对此事故的发生亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。因通榆三中在保险公司投保校（园）方责任险，事故发生在保险期内，根据保险合同条款约定，在投保期间，参加投保的学生在校（园）内活动中，由于校方的疏忽或过失造成学生的人身伤亡或财产损失，依法应承担经济赔偿责任。由于校方的疏忽造成孙某1坠楼的事实清楚，对于保险公司以未及时报案、事实无法查清为由拒赔的主张，本院不予支持。按保险合同约定每次事故免赔额200元应予扣除。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。孙某1虽然系农村户口居民，但其已在城镇连续居住、生活一年以上，经常居住地在城镇，其在城镇生活的消费水平与城镇户口的未成年人的生活水平是相同的，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。孙某1主张赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金的诉讼请求，应予支持。孙某1的其他诉讼请求，因未提供相应的证据证实，不予支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，一审判决如下：
一、通榆县第三中学于本判决生效后赔偿孙某1人民币131571.97元［医疗费37172.19元（28160.03元＋后续治疗费13000元＋复查费142.4元）×90%＋护理费6524.28元（120.82元×60天×90%）＋住院伙食补助费1440元（1600元×90%）＋残疾赔偿金86435.50元（24009.86元×20年×20%×90%）］；
二、中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司承担被告通榆县第三中学（扣除免赔额200元）的赔付责任；
三、驳回孙某1其他诉讼请求。
案件受理费人民币3220元及鉴定费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司负担4698元、由孙某1负担522元。
根据双方上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点，原审关于损害赔偿比例是否适当，关于诉讼费用承担比例是否适当？
二审中，各方均未向法庭提交证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。首先，通榆三中未提供证据证明学生宿舍窗户等生活设施存在必要的安全防护措施。其次，通榆三中在教学之外指派学生从事相应工作时，学校教师或其他工作人员有组织、管理学生科学合理进行活动的义务，并能及时发现并阻止学生的危险活动及加强学校课后学生自身的安全及防护措施。本案中，通榆三中未能尽到职责范围内的相关管理、教育、注意义务致使孙某1遭受人身损害，其存在过错，应承担赔偿的主要责任。原审认定事实及责任比例并无不当。关于费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。依据行政法规规定，诉讼费应由败诉方承担或者由人民法院根据案件情况决定当事人负担费用数额。本案系双方合同之外的当事人主张健康权赔偿纠纷，财险通榆支公司主张依据合同约定其不应当承担诉讼费用没有法律依据。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3220元，由中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李立群