河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）邯市行终字第57号
上诉人（原审被告）魏县泊口乡人民政府。
法定代表人李彦琛，乡长。
委托代理人武东魁，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人王臣，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李尽良，农民。
委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雪林，农民。
委托代理人牛长海。
上诉人魏县泊口乡人民政府、李尽良因土地行政一案，不服大名县人民法院（2012）大行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告刘雪林与第三人李尽良均是魏县泊口乡李庄村村民，两家隔路错位为邻，原告家居西，第三人家居东，中间留有一出路。两家宅基均是老宅基，在1994年均获发集体土地使用证，原告证载南北长18.15米，东西宽17米，面积308.5平方米，第三人集体土地使用证被魏县人民政府于2007年5月10日公告作废。2006年3月原告起诉第三人侵权，要求拆除第三人建在两家中间出路上房屋及围墙。魏县人民法院于2008年11月8日判决第三人李尽良二个月内拆除过道上的房屋及围墙，李尽良不服判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2009年4月20日判决驳回上诉，维持原判。2008年11月6日魏县泊口乡人民政府作出关于李尽良和刘雪林宅基地使用权争议一案的处理决定，2011年10月25日魏县人民政府撤销了该处理决定，并责令泊口乡人民政府60日内重新作出处理决定。2011年12月25日，泊口乡人民政府作出泊政（2011）6号处理决定书，按照李尽良宅基的实际使用面积确认其宅基地使用权。魏县人民政府魏行复决字（2012）1号行政复议决定书维持了泊口乡人民政府（2011）6号处理决定。
另查明，第三人李尽良宅基上房屋是2005年翻建，原告刘雪林宅基上房屋于2006年翻建。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。即人民政府作出处理决定的前提是必须有土地所有权和使用权的争议。本案原告刘雪林的宅基于1994年经魏县人民政府确权颁证，无论该证是否存在瑕疵，其在被有权机关依法定程序撤销前是认定土地使用权的法定有效证件，该证载明原告刘雪林宅基东至路。魏县人民法院（2006）魏民初字第0024号已生效民事判决书已判决李尽良于判决生效后二个月内拆除过道上的房屋及围墙。李尽良所持土地使用证已于2007年5月10日被魏县人民政府作废，即原告刘雪林与第三人李尽良之间在法律层面上并不存在土地所有权和使用权争议，被告泊口乡人民政府对没有土地所有权和使用权争议同时又被生效集体土地使用证和法院判决书确定的事项作出处理决定，显然超越职权。同时因原告刘雪林及第三人李尽良宅基上的房屋分别于2005年和2006年翻建，被告泊口乡人民政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第45条的规定作出处理决定，属适用法律错误。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目、4目之规定，判决撤销被告魏县泊口乡人民政府泊政（2011）6号宅基地使用权争议处理决定书。
魏县泊口乡人民政府、李尽良均不服一审判决，向本院提起上诉。泊口乡人民政府上诉的主要理由是：一、一审判决认为上诉人超越职权做出具体行政行为是错误的。1、上诉人作出的泊政（2011）6号处理决定书是在县政府的责令下作出的；2、被上诉人刘雪林与第三人李尽良存在集体土地使用权争议的事实是清楚的。刘雪林虽持有集体土地建设用地使用证，但该证记载的使用面积与现状严重不符，正是因为错误登记才导致两家发生争议；二、上诉人作出的泊政（2011）6号处理决定书认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求：依法撤销（2012）大行初字第25号行政判决；一、二审诉讼费用由刘雪林负担。李尽良上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实不清、证据不足。首先，一审法院一方面查明上诉人与被上诉人两家隔路错位为邻，都是老庄基，中间留有出路，一方面又认定被上诉人的庄基东西17米，如果按照被上诉人宅基证载明的东西**米，已经将双方多年使用的出路全部占完；其次，上诉人和被上诉人两家的庄基均是195０年的老庄基，以前并无争议，1994年，县政府突击办证时没有经过现场勘测和四邻签字颁发了庄基证，造成两家庄基证东西重叠；再次，2００6年，被上诉人依据其庄基证以侵权为由将上诉人诉至魏县人民法院，诉讼中，双方分别要求撤销对方的庄基证，但县政府却在2００7年5月1０日公告撤销了上诉人的庄基证。2００8年4月18日，魏县人民法院向魏县人民政府发出司法建议书，建议对上诉人的庄基重新进行地籍调查；2００8年11月6日魏县国土资源局对被上诉人的庄基证作出了其庄基面积包含部分出路面积的回复，但具体包含多少不得而知，魏县人民法院以被上诉人的错证为依据，判决上诉人拆除新建房屋作为出路，实在有失公平；二、魏县泊口乡人民政府泊政（2011）6号处理决定书并未超越职权，且适用法律正确。一审法院以上诉人的庄基证被撤销而认为上诉人与被上诉人在法律层面上不存在所有权和使用权争议是错误的。请求：撤销（2０12）大行初字第25号行政判决；维持泊政（2011）6号处理决定；一、二审诉讼费用由被上诉人刘雪林承担。
被上诉人刘雪林答辩称：一、上诉人称“一审法院认定事实不清，证据不足应予以撤销”，此上诉理由不能成立。因为是谁把出路全部占完是本案的关键。因上诉人于2004年、2006年两次建房把出路占完，答辩人后来翻建北屋时未按照宅基证盖到东边界，在东边留了一间多作为临时路。正因为上诉人把出路全占完，争议才开始。至于县政府为什么只撤他的证，不撤答辩人的证，上诉人只能找县政府。一审法院判决上诉人拆除建在出路上的房屋，完全合法；二、上诉人称“魏县泊口乡人民政府泊政（2011）6号处理决定书并未超越职权，且适用法律正确”，此说法不成立。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定所说的土地所有权和使用权争议，是指在未确权的前提下发生争议后协商不成的由乡（镇）人民政府处理，答辩人持有合法有效的宅基使用证，乡政府在此情况下作出处理决定，显然是超越职权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，李尽良的集体土地使用证被公告作废后，李尽良向魏县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该公告。魏县人民法院经审理判决维持了魏县人民政府所作的公告，并向魏县人民政府提出司法建议，建议魏县人民政府责令土地主管部门对李尽良宅基重新依法地籍调查，并对其结果全面审核。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。即人民政府作出处理决定的前提是必须有土地所有权和使用权的争议。本案中，上诉人李尽良被上诉人刘雪林原来均持有魏县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，李尽良的集体土地建设用地使用证被魏县人民政府公告作废后，魏县人民法院已向魏县人民政府提出司法建议，李尽良可依法申请对其宅基重新登记，颁发土地使用证。现刘雪林仍持有集体土地建设用地使用证，故李尽良以双方存在土地权属争议为由，申请原审被告魏县泊口乡人民政府处理，无法律依据。魏县泊口乡人民政府在刘雪林持有县级人民政府颁发的集体土地建设用地使用证的情况下，以双方存在使用权争议作出处理决定，属超越职权，原判撤销该处理决定并无不当。魏县泊口乡人民政府、李尽良的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
审判长 贺延增
审判员 米秉华
审判员 刘国贞
二〇一三年六月二十八日
书记员 张利娟