湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终472号
上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，该公司职员。
委托诉讼代理人：张红亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司武汉循礼门支行。住所地：湖北省武汉市汉口解放大道****号循礼门饭店裙楼***层。
负责人：罗静，该行行长。
委托诉讼代理人：童邵界，招商银行股份有限公司武汉分行职员。
委托诉讼代理人：曾灿灿，招商银行股份有限公司武汉分行职员。
原审被告：武汉科技担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号科技大厦*楼。
法定代表人：王群峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕冰，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡珊，该公司职员。
上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司武汉循礼门支行（以下简称招行循礼门支行）、原审被告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
弘毅建设公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第二项，改判利息按中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由招行循礼门支行承担。事实与理由：2015年2月12日，弘毅建设公司与招行循礼门支行签订的《授信协议》双方约定弘毅建设公司应当按照本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款，垫款和其他授信债务的本息,并且双方在《银行承兑合作协议》中也并未对利息计算方式进行明确约定，虽然在该协议中约定按《支付结算办法》有关规定计收罚息，但是该结算办法也并未对罚息进行明确规定。根据《支付结算办法》第九十一条，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，但也仅仅规定是银行承兑汇票，并非商业承兑汇票。《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》中规定，取消票据贴现利率管制，改变贴现利率在再贴现利率基础上加点确定的方式，由金融机构自主确定，所以结算办法中关于利息的计算也不再适用。根据《合同法》第二百零四条的规定，以及《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》中关于利息的规定，双方应当视为未约定利息标准，应当依据中国人民银行同期贷款利率进行计算。
招行循礼门支行辩称，1、弘毅建设公司申请开立的确为商业汇票，但由招行循礼门支行承兑，属于银行承兑汇票，招行循礼门支行有权对弘毅建设公司尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。2、弘毅建设公司诉称依据的《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》属于引用法律错误，双方的《银行承兑合作协议》第7条明确约定因弘毅建设公司不足交付或者其账户余额不足扣收而导致招行循礼门支行垫付的票款，由弘毅建设公司按《支付结算办法》有关规定计算罚息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科技担保公司述称，对弘毅建设公司提出的请求没有异议。我公司是为15000000元提供担保，但本案两方另行签订了的承兑协议是20000000元，并且没有写明该协议是归属于授信协议，我方担保的授信协议和担保协议是两个不同的关系。我公司不应承担保证责任，扣划的款项应返还给我公司，本案诉讼费应由弘毅建设公司承担。
招行循礼门支行向一审法院起诉请求：1、弘毅建设公司立即偿还授信项下债务本金10000000元、欠息5000元（计算至2016年3月29日）及欠款清偿前的全部利息，利随本清；2、科技担保公司对上述债务承担连带保证责任；3、弘毅建设公司、科技担保公司承担本案财产保全费、案件受理费等实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2015年2月12日，招行循礼门支行（甲方）与弘毅建设公司（乙方）签订了编号为2015年循授字第003号《授信协议》，协议约定：招行循礼门支行向弘毅建设公司提供15000000元的授信循环额度，授信期间从2015年2月26日至2016年2月25日；上述授信额度不含本协议项下乙方或第三方仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分。甲乙双方签订的编号为2015年循承合字第003号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分；授信申请人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计算；科技担保公司为连带责任保证人，向授信人出具编号为2015年循保字第003号的《最高额不可撤销担保书》。
同日，招行循礼门支行（甲方）与弘毅建设公司（乙方）签订编号为2015年循承合字第003号的《银行承兑合作协议》，协议约定：经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2015年3月20日，科技担保公司向招行循礼门支行出具编号为2015年循保字第003号《最高额不可撤销担保书》，为弘毅建设公司在2015年循授字第003号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。保证范围为在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为15000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保管费用和实现债权的其他相关费用。
2015年3月27日，在授信协议项下，弘毅建设公司通过招商银行网上银行向招行循礼门支行提出票据承兑申请，票据金额为20000000元，期限为1年。扣除弘毅建设公司提供的10000000元保证金，实际授信金额为10000000元。同日，科技担保公司向招行循礼门支行出具担保贷款放款通知单，要求按该公司出具最高额保证合同（编号为2015年循保字第003号）担保的银行承兑协议（编号201508392）洽定的银行承兑汇票风险敞口金额10000000元，期限12个月，为借款人签发银行承兑汇票。招行循礼门支行经审批同意后为弘毅建设公司签发的商业汇票办理了承兑。
2016年3月27日，上述银行承兑汇票业务到期，但弘毅建设公司未按合同约定足额交付票款，导致招行循礼门支行垫款10000000元。2016年4月1日招行循礼门支行将科技担保公司提供的质押保证金划扣代偿冲抵上述欠款本金1025490.69元、利息2050.98元，截至2016年6月21日，弘毅建设公司尚欠招行循礼门支行本金8974509.31元、利息386787.88元。
本案审理中，招行循礼门支行向一审法院申请对弘毅建设公司、科技担保公司名下价值10000000元的财产予以查封、冻结。一审法院审查后，依法作出（2016）鄂0103民初3182号民事裁定书，裁定对弘毅建设公司、科技担保公司名下价值10000000元的财产予以查封、冻结。
一审法院认为，上述《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》合法有效。招行循礼门支行为弘毅建设公司办理了电票承兑，并进行了兑付，履行了合同义务。但弘毅建设公司未按合同约定按时足额交付票款，导致招行循礼门支行垫款，应承担相应的法律责任。根据人民银行《支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故招行循礼门支行要求弘毅建设公司偿还本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。
科技担保公司向招行循礼门支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为弘毅建设公司在编号2015年循授字第003号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，提供担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内提供的贷款及其他授信本金余额之和最高限额为15000000元及利息等费用，弘毅建设公司虽然向招行循礼门支行提出票据承兑申请的金额为20000000元，但扣除弘毅建设公司提供的保证金，敞口金额为10000000元，招行循礼门支行实际垫款为10000000元，该金额未超过上述《授信协议》约定的授信额度，弘毅建设公司所欠招行循礼门支行的垫款10000000元属于科技担保公司提供担保的《授信协议》项下的债务，《授信协议》已明确约定2015年循承合字第003号的《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分，而放款通知单、对保书与合同编号不一致系招行循礼门支行针对项目内容不同造成，实际指向为同一笔业务，因此，科技担保公司担保的授信协议与招行循礼门支行的承兑协议并非两个不同的法律关系，科技担保公司对上述欠款仍应承担连带保证责任。故招行循礼门支行要求科技担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。招行循礼门支行从科技担保公司处划拨部分款项代偿冲抵欠款，符合合同约定，科技担保公司承担连带保证责任后，有权向弘毅建设公司追偿。科技担保公司辩称不承担连带保证责任、应退还代偿款的意见不予采纳。弘毅建设公司辩称利息过高等意见，与查明事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、弘毅建设公司向招行循礼门支行偿还欠款本金8974509.31元；二、弘毅建设公司向招行循礼门支行支付欠款利息（截止2016年6月21日的利息为386787.88元，此后利息以实际欠款为基数，按照合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、科技担保公司对上述第一、二项判决确定的弘毅建设公司的债务在约定的最高额保证担保范围内承担连带清偿责任；科技担保公司承担清偿责任后，有权向弘毅建设公司追偿。上述款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81830元、保全费5000元，共计86830元，由弘毅建设公司负担（此款招行循礼门支行已预付法院，弘毅建设公司随同上述判决款项一并给付招行武汉循礼门支行，科技担保公司连带支付）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
人民银行《支付结算办法》第七十三条规定“商业汇票分为商业承兑汇票和银行承兑汇票。商业承兑汇票由银行以外的付款人承兑。银行承兑汇票由银行承兑。商业汇票的付款人为承兑人。”本案中招行循礼门支行为弘毅建设公司办理了电票承兑，并进行了兑付，是本案汇票的承兑人，故本案所涉汇票为银行承兑汇票，不是商业承兑汇票。招行循礼门支行与弘毅建设公司签订的《银行承兑合作协议》第7条约定因弘毅建设公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行循礼门支行垫付的票款，由招行循礼门支行按《支付结算办法》有关规定计收罚息，该条约定指向的《支付结算办法》第九十一条明确规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”故本案中弘毅建设公司认为利息应按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，与法无据，本院不予支持。
综上，弘毅建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7102元由湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年三月二十三日
书记员 曾秀欢