赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第925号
原告韩秀，男，1963年9月24日出生，汉族，市民，身份证号1504031963********，住赤峰市元宝山区元宝山镇马林工村家属楼**栋*单元*号。
法定代理人韩竺恩（系原告之女），女，1986年5月14日出生，汉族，护士，身份证号1504031986********，住赤峰市元宝山区平庄西城区街道办事处紫辰花园*栋***号。
委托代理人魏明、冯志勇，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告于永富，男，1982年5月7日出生，汉族，农民，身份证号1504031********，现住赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村*组。
委托代理人韩晓利，男，1964年10月30日出生，汉族，市民，身份证号1504031964********，住赤峰市元宝山区平庄西城区街道办事处锦绣花园小区**栋***号。
被告李忠燕，女，1982年4月19日出生，蒙古族，农民，身份证号1504281982********，住赤峰市元宝山区五家镇房身村*组。
委托代理人白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告邵彦民，男，1966年6月13日出生，满族，市民，身份证号150431966********，住赤峰市元宝山区平庄东城区街道办事处南环自建房*号。
委托代理人李占英，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
原告韩秀与被告于永富、被告李忠燕提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年3月27日诉至本院，本院依法适用普通程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告韩秀的法定代理人韩竺恩及委托代理人魏明、被告于永富的委托代理人韩晓利、被告李忠燕及其委托代理人白树林到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加邵彦民为被告，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖鉴定进行鉴定。鉴定结论作出后，2014年11月12日公开开庭进行了审理。第二次、第三次开庭，原告韩秀的法定代理人韩竺恩及委托代理人魏明、被告于永富的委托代理人韩晓利、被告李忠燕及其委托代理人白树林、被告邵彦民及其委托代理人李占英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告李忠燕租赁被告邵彦民所有的“玉龙泉洗浴”一楼房屋，并承包给被告于永富改造装修。2013年9月1日，原告受雇于被告于永富从事钢板安装时，从3米多高的铁架上跌落到地面，造成重型颅脑损伤，先后在赤峰宝山医院、平庄矿区总医院、赤峰市医院住院治疗，至今仍处于昏迷状态。事故发生后，被告于永富、李忠燕互相推拖，拒绝向原告赔偿。二、请求判令被告于永富、李忠燕连带赔偿原告误工费45920元（140元／天×328天，计算至评残前一日），住院护理费9251.60元（91.6元／天×101天），伙食补助费4040元（40元／天×101天），残疾赔偿金509940元（2014年标准，2549×20年），护理依赖费739060元（2014年标准，36953×20年），精神抚慰金30000元×90％，合计1338211.60元。
被告于永富辩称：原告所述与事实不符，于永富没有雇佣原告，是原告雇于永富干活，至于是谁找的原告，给谁干活，于永富不清楚，原告摔伤不应由于永富承担责任。
被告李忠燕辩称：原告起诉我没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。我确实租赁了玉龙泉洗浴三间大厅，但三间大厅根本没有钢板安装的活，我不认识原告及被告于永富，且从未将该大厅承包给于永富改造装修，原告摔伤的地方是洗浴中心的锅炉房，不在我租赁范围之内。至于原告如何受伤，我根本不清楚，此原告受伤与被告李忠燕无关。
被告邵彦民辩称：本案将我追加为被告于法无据。我是涉案房屋的所有权人，我已将此房屋一楼整体出租给李忠燕开饭店，并签订了书面合同，因此造成的一切安全事故责任由李忠燕负责。我的洗浴中心在二楼，原告摔伤的地方并非我的锅炉房。李忠燕租赁的三间大厅是一个整体，包括大厅后的小房。李忠燕欲将其作为饭店的厨房，承租后进行了大量的改动，地面刨了，墙体进行了移动，因房顶有漏雨所以进行了局部处理。因此原告在受雇中造成的伤害与邵彦民无关。
为证实自己的主张，原告提交证据如下：
1.收据2枚，系原告受伤住院期间，被告于永富的妻子于静给原告送药费时所写，有原告女儿韩竺恩及于静的签字，2013年9月6日收据写明“韩秀因工受伤住院至2013年9月6日共收雇主于永富壹万肆仟元整……其中不包含于永富欠韩秀一日工资150元。立此字据。”证明原告与于永富之间是雇佣关系。
被告于永富质证意见：于永富与于静从2011年开始分居，已于2013年9月29日由法院调解离婚。该收据于静签字未得到被告于永富的认可，对于本案属于无效证据。
被告李忠燕、邵彦民质证意见：不清楚，与我无关。
本院认证：证据形成时间在被告于永富与于静离婚前，被告于永富有异议，未提交相应的反驳证据，本院予以认证。
2.录音光盘一张，附录音记录1份，是2013年9月4日原告家人与被告于永富的谈话录音，证实饭店老板（被告李忠燕）找于永富，被告于永富雇用原告等人换瓦。
被告于永富质证意见：对证据的合法性有异议，该光盘只有录音，没有影像，只能作为一个辅助证据。录音产生的时间、地点均不确定，是否存在拼接、伪造，于永富不确定，录音记录内容与实际录音内容不符，该证据不能作为有效证据使用。
被告李忠燕质证意见：有异议，录音的对象不清晰，尤其是关于李忠燕这部分内容有异议，是被告于永富推卸责任的一种方式，客观上不是李忠燕的活，也没有在大厅之内。
被告邵彦民质证意见：与我无关，不发表质证意见。
本院认证：被告李忠燕对证据有异议，未提交相应的反驳证据，被告于永富认为光盘有拼接、伪造的可能性，未在本院指定的期限内提交鉴定申请，对被告的质证意见本院不予采信。对证据2本院予以认证。
3、房屋租赁合同1份，证明原告摔伤时，于永富给李忠燕干活，于永富没有资质。
被告于永富质证意见：对合同本身无异议，对原告要证明的问题有异议。李忠燕租赁的房屋是一楼靠南边的三间大厅，本案原告摔伤的房屋不在本合同之内。
被告李忠燕质证意见：对真实性无异议，对原告的证明对象有异议，此合同证实不了原告系给第一被告干活期间受伤，也证实不了二被告之间存在承揽关系。此合同同样可以证实，李忠燕租赁的房屋不包含原告受伤的位置，因此与被告李忠燕无任何关系。
被告邵彦民质证意见：对合同真实性无异议。
本院认证：当事人对房屋租赁合同的真实性均无异议，本院予以确认。被告于永富与李忠燕之间的关系，本院将结合其它证据予以确认。
4、民事调解书1份，证明于永富与于静离婚的时间是2013年9月29日，系原告摔伤之后。
被告于永富、李忠燕质证无异议。
被告邵彦民未发表质证意见。
本院认证：当事人对证据无异议，经审查具备证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。
5、诊断书3份、病历3册、医疗费收据3枚、红庙矿社保科说明原件1份、费用报销单1份、用药明细3份，证明原告住院治疗及花费情况。
被告于永富质证意见：红庙矿社保科的说明加盖的公章是红庙矿社保科，此证据不能作为有效证据使用。除病历外，其他证据均系复印件，无原告核对，对真实性有异议。
被告李忠燕质证意见：对3册病历的真实性无异议，对于其他证据有异议。
被告邵彦民未发表质证意见。
经询问，原告陈述诊断书、医疗费原件均交到红庙矿社保科。原告自愿放弃医疗费主张。
本院认证：当事人对3份病历的真实性无异议，经审查具备证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。因原告明确放弃医疗费主张，对证据5的其它部分本院不予审查。
被告于永富提交证据如下：
6、证人黄国卫、陈海洲出庭证言，证实原告雇佣证人及于永富等人干活，在给玉龙泉后面的小屋换彩钢瓦时原告摔伤，当时前面大厅也在进行装修。
原告质证意见：证人证言不属实，我们有其他证据证明是于永富雇佣的。
被告李忠燕质证意见：对证据真实性有异议，前面大厅当时没有装修，至今也没有装修。
被告邵彦民未发表质证意见。
本院认证：两位证人均自述以前不认识原告，这次干活也是于永富找来的，证人证言本身采用不确定性语言，证言内容与证据2所证实的事实不符，对证人证言本院不予认证。
被告李忠燕提交证据如下：
7、房屋租赁合同1份，证明被告李忠燕租赁的是玉龙洗浴中心三间大厅，并没有租赁大厅之外的原告受伤的锅炉房，根据合同第八条的约定，正常的房屋修缮义务应该是玉龙泉洗浴中心的房主。原告向被告李忠燕主张权利没有法律依据。
原告质证意见：真实性无异议，此租赁合同明确写着装修期间发生的安全事故、经营期间发生的安全事故都需要李忠燕负责。被告主张发生事故地点与李忠燕无关，应提供相应的证据证实。
被告李忠燕质证意见：合同真实性无异议。就合同本身内容看，双方签订的是一楼大厅三个300平方米，没有附属房，不在本合同签订范围之内。
被告邵彦民质证意见：对证据的真实性无异议，对被告要证据的问题有异议。合同已明确约定装修及经营期间发生的事故由李忠燕负责。原告摔伤的小房与大厅是一个整体，原是储藏室，李忠燕看后说要改成厨房，所以出租房屋包含后面的小房，该空间与我的洗浴中心没有公用的部分。关于房屋面积，并没有实际测量，是大约300平米。
8、房屋租赁转让合同书1份，证明李忠燕租赁的三间大厅，不包括原告受伤的附属房，在转租合同里也是三间大厅，面积300平方米。
原告质证意见：此租赁合同发生在被告李忠燕与转租人之间签订的协议，此协议他们之间如何约定并不能对抗本案已发生的法律事实。我认为此协议与本案不具有关联性。
被告于永富质证意见：与本案不具有关联性。
被告邵彦民质证意见：我和李忠燕有约定，房屋转租须经我同意。该转让协议未经我同意，与我不具有关联性。
本院认证：该合同的真实性本院将结合其它证据予以认定；即使房屋转租具有真实性，未经房主邵彦民同意，该协议不具有合法性，与本案亦缺乏关联性，本院不予认证。
被告邵彦民提交证据如下：
9、租赁合同书1份，证明邵彦民与李忠燕签订了房屋租赁合同，并作了相关的约定。
原告质证无异议。
被告于永富质证意见：对真实性无异议，与本案缺乏关联性。
被告李忠燕质证意见：对真实性无异议，恰好证实原告摔伤的房屋不在合同约定范围内。
本院认证：证据3、7、9是同一份房屋租赁合同，当事人对证据真实性均无异议，经审查具备证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。
10.照片5枚，证明本案被告李忠燕将所涉案房屋承租之后进行的改动，以此证明涉案房屋包括在李忠燕承租的房屋之内。
原告质证无异议。
被告于永富质证意见：我们没有在现场，无法质证。
被告李忠燕质证意见：真实性无异议，对证明对象有异议，此照片证实不了在哪拍摄，同时照片也证明不了是李忠燕在装修。
本院认证：被告李忠燕对照片的关联性有异议，本案将结合其它证据予以认定。
11、照片2枚，证明李忠燕所承租的房屋进行转租，打的出租广告面积是350平方米，只有包括涉案的厨房才是350平方米，即属于自认所承租的房屋包括涉案后厨房。本案被告李忠燕的联系电话在上面，即证明此广告是李忠燕打的。
原告质证无异议。
被告于永富未发表质证意见。
被告李忠燕质证意见：对证据的真实性无异议，广告横幅是我作的，1584968****是现承租人刘伟的电话，1517481****是我的号码，将广告上写350平方米只是一种宣传，不能证明邵彦民出租给李忠燕350平方米。
本院认证：当事人对证据的真实性均无异议，经审查具备证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。结合证据11，对证据8的真实性本院不予确认。
12、根据被告邵彦民的申请，本院组织当事人进行现场勘查，并现场绘制草图1张，拍照片5张，录像资料1份。邵彦民欲证实三间大厅（草图虚线以西的部分）与后面的附属房（即虚线以东原告换采钢瓦的小房）是一个整体，均已出租给被告李忠燕，李忠燕已将其改造为饭店的厨房。
原告质证意见：无异议。
被告于永富质证意见：真实性无异议，通过现场勘察可以确定该房屋与大厅是由两个门互通连接的。
被告李忠燕质证意见：真实性无异议，照片中的小门不是厨房的门，只是卫生间的门，通过现场图和照片能够证明，我租赁的大厅与原告受伤的部位是独立的，不是一体的。
被告邵彦民质证意见：真实性无异议，从现场草图和照片明确看出大厅有通向后面的门，原告摔伤的地方是饭店的厨房，此房与大厅是不能分割的。
本院认证：当事人对草图、照片、录像的真实性无异议，本院予以确认。证据10与现场勘查照片反映的内容基本相同，对证据10本院予以认证。
经询问，被告李忠燕陈述如下事实：因为我想开自助餐，原告摔伤前几天我租赁的大厅有人在码线路，原告摔伤当天，大厅没人干活。因装修的方案没有下来，所以一直没有进行装修，也没有实际经营。
根据原告陈述，被告答辩，双方当事人举证、质证，本案开庭审理以及认证情况，本院查明确认如下事实：
一、玉龙泉洗浴楼房的所有权人为被告邵彦民。2013年8月8日，被告邵彦民将一楼3间大厅及大厅东侧墙外的高约3米的单层附属房出租给被告李忠燕开饭店。原告摔伤前几日，李忠燕进行了线路的铺设。据现场勘查，附属房与大厅间有通道连接，附属房墙体、地面所铺设的管线与大厅相连。至现场勘查日（2014年6月10日）李忠燕未对该房屋进一步装修，也没有实际经营。被告李忠燕将附属房屋顶换瓦工程承包给被告于永富。于永富雇佣原告等人一起施工，原告工资为每天150元。
二、2013年9月1日原告韩秀与被告于永富等人在为附属房换彩钢瓦时从屋顶跌落摔伤，至今处于昏迷状态。2013年9月1日至10月8日原告在赤峰宝山医院住院治疗37天。根据病历记载，9月1日至21日为一级护理，9月21日至出院为二级护理，住院期间鼻饲流食。2013年10月8日至10月18日转入平庄矿区总医院住院治疗11天，医嘱记载二级护理，鼻饲流食。2013年10月18日至12月10日转入赤峰市医院住院治疗53天，10月18日至19日一级护理，10月19日至12月10日为二级护理，住院期间鼻饲流食。
三、根据原告的申请，本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告身体的伤残等级及护理依赖程度依照道路交通标准进行鉴定，2014年7月7日，鉴定中心出具鉴定结论，原告颅脑及胸部的损伤构成I级、IX级伤残各一处，完全护理依赖。原告户籍性质为非农业户口，至事故发生日年满50周岁。至定残前一日，原告误工306天。
四、原告摔伤后，被告于永富的妻子于静在2013年9月1日至18日分四次给付原告医疗费15500元。2013年9月29日，被告于永富与于静经法院调解离婚。
五、被告李忠燕欲转租该房屋时打广告，广告写明面积350平米。
本院认为，原告及三被告之间的法律关系及责任人之间的过错比例，是本案的争议焦点。一、根据谈话录音、于永富妻子于静与原告之女韩竺恩于2013年9月6日共同签署的字据，足以认定原告受雇于被告于永富。被告于永富主张其受雇于原告，未提出相应的证据证实，对于永富的主张本院不予支持，本院认为，原告韩秀与被告于永富之间形成个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告及被告于永富均未就双方过错责任举证，本院认为，原告韩秀系正常成年人，在劳动过程中未尽到安全注意义务造成自身损害，应自行承担部分责任，结合本案实际，本院认为原告责任比例定为30%为宜。
被告李忠燕主张自己不认识原告及于永富，也没找过他们干活，根据生活常理，没有人授意，被告于永富等人不可能自行去换瓦。本院认为，于永富等人在谁的授意之下为附属房换瓦这一事实，于永富作为雇主，较原告负有更大的举证责任。本案审理中，被告于永富始终以受雇于原告，不清楚给谁干活为由，拒绝提交相关证据。根据现场勘查，原告换瓦的附属房与主体墙以西的大厅有门相通，附属房墙体、地面所铺设的管线与大厅相连，足以证实附属房与大厅是同一整体、同一用途。被告李忠燕主张所租房屋不包括附属房，与事实不符，本院不予支持。结合谈话录音，本院认为于永富受李忠燕指使为附属房换瓦这一事实成立。关于于永富与李忠燕之间是雇佣关系还是加工承揽关系，于与李均未举证证实。现原告处于昏迷状态，除现在证据外，无法进一步证实二被告的关系。如果二被告是雇佣关系（劳务关系），也就是说虽然这个活是通过于永富联系，但于永富与原告等人同工同酬，同时受雇于被告李忠燕，在李忠燕的指挥下完成工作任务，对原告的合理损失依法应由被告李忠燕承担赔偿责任；如二被告是加工承揽关系，将由于永富承担赔偿责任，如不能证实李忠燕对承揽人选任有过失，李忠燕将不承担赔偿责任。在法庭充分释明后，二被告仍说互相不认识。关于于、李二被告之间的关系，本院将根据优势证据作出认定。本案尚无证据证实二被告系雇佣关系。能证实二被告系加工承揽关系的证据有：1、于静与原告家人所写字据，证实雇主是于永富而不是被告李忠燕，原告工资每日150元，而且于永富主动承担了部分赔偿责任，特别提到赔偿款不包括原告一日工资150元，意即原告工资由被告于永富而不是李忠燕给付。2、通话录音，录音中于永富认可是他包饭店的活，他与原告两人平时经常有合作，原告雇被告是150元，被告雇原告也是150元，意即具体项目总报酬多少，对方不参与分配。根据以上列举的证据可以排除被告李忠燕雇佣被告于永富等人施工的可能性，更倾向于加工承揽关系，李忠燕为定作人，于永富为承揽人。原告主张被告李忠燕是发包人，被告于永富是承包人，于永富无施工资质，故由发包人与承包人承担连带赔偿责任。本院认为，建筑工程承包合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，具体包括工程勘察、设计、施工等，一般要求有书面的合同，而加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，具体包括：加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，可见其完成工作的内容是不同的，且不要求有书面合同。承包合同涉及项目一般较大，在较长一段时间内由承包人建设、管理，承包人应具备严格的专业资质，提供专业化程度较高的技术；而加工承揽合同承揽项目较小，完成时限短，承揽人付出的主要是劳务，在专业资质方面要求相对较低。根据现场勘查，本案附属房的彩钢瓦更换项目微小，且独立于李忠燕饭店装修的其它部分，较短时间就能够完成，于永富等人主要是提供劳务，专业化要求相对较低。本院认为于永富与李忠燕之间认定为加工承揽关系较为恰当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案更换屋顶彩钢瓦系空中作业，需要具备一定专业化的施工技术、施工经验和施工设备作保障，还需要施工人员相互之间的配合。根据庭审查明的事实，于永富是自然人，没有较为专业、稳定的施工队伍，接受定作项目后，临时雇佣、拼凑施工人员，缺乏专业素质和施工经验作保障。被告李忠燕未能严格核实于永富的实际情况，对承揽人选任有过失，对原告摔伤应承担相应的赔偿责任。本院认为，被告于永富、李忠燕的赔偿责任比例分别定为40%、30%为宜。被告邵彦民已将涉案房屋出租给李忠燕，对原告的摔伤无过错，本案中不应承担赔偿责任。
二、原告住院治疗101天，其中一级护理23天、二级护理78天，原告主张住院伙食补助费4040元，陪护费9251.60元不违反法律规定，本院予以支持。原告主张按每日140元计算误工费，未提供相应的证据证实，本院不予支持。原告户口性质为非农业，其误工费可参照城镇居民服务业日平均工资101.24元进行计算，至定残前一日，原告误工306天，误工费为30979.44元。
三、根据鉴定结论，原告身体构成一级伤残、九级伤残各一处，需要完全护理依赖，原告主张伤残赔偿金509940元，护理依赖费用739060元、精神损害抚慰金30000元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告于永富一次性赔偿原告韩秀住院伙食补助费4040元，陪护费9251.60元、误工费30979.24元，伤残赔偿金509940元、739060元、精神损害抚慰金30000元合计1323270.84元的40%即529308.34元，于本判决生效后立即付清。
二、被告李忠燕一次性赔偿原告韩秀住院伙食补助费4040元，陪护费9251.60元、误工费33206.72元，伤残赔偿金509940元、739060元、精神损害抚慰金30000元合计1325498.32元的30%即396981.25，于本判决生效后立即付清。
三、驳回原告韩秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16854元（缓交到执行前），鉴定费1800元（原告预付），合计18654元，由原告负担5596元，由被告于永富负担7462元，被告李忠燕负担5596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 邢云川
代理审判员 祝亚红
人民陪审员 李清学
二〇一五年一月三十日
书 记 员 雷晓蕾