山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终238号
上诉人（原审原告）姚刚马，男，汉族，1966年1月7日出生，农民，住永济市。
委托代理人范军强，男，46岁，住永济市。
被上诉人（原审被告）廉灯义，男，汉族，1975年3月3日出生，农民，住永济市。
上诉人姚刚马因租赁合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2015）永民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚刚马及其委托代理人范军强、被上诉人廉灯义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原、被告系同村人。2014年4月22日被告廉灯义承租了荣华四季（北京）商业管理有限公司位于北京市朝阳区崔各庄乡南皋村北小河南岸原京旺建材城东楼东首门面房，双方约定房屋租赁期限为三年，自2014年4月22日至2017年4月22日。后被告廉灯义在该门面房开办了“山西刀削面馆”，2014年10月17日前被告廉灯义已向出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司支付了第一年租金34058.88元及保证金2500元。2014年12月29日被告廉灯义将该饭店转让给原告姚刚马，转让费60000元，转让费包括房租押金、装修费用、饭店设施（冰柜一台、冰展一台、和面机一台、煮面锅一个、小压面机一个、微波炉一个、液晶小电视一个台、八张桌子及配套椅子、锅碗）及2015年5月17日之前的房租，后原告姚刚马接手经营“山西刀削面馆”。原告主张被告转让饭店时承诺保证原告经营三年，另外原出租合同约定“乙方应当按照约定的用途使用承租的房屋，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变承租的房屋的用途、不得转租”。但2015年4与2日北京市朝阳区南皋村委会通知原告饭店不能经营，2015年4月8日出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司与被告廉灯义解除合同，2015年4月12日原告将饭店停业，饭店内物品卖了2000元，同时出租方与被告解除合同后剩余的房租和押金5500元在原告处。对此其提供了证人郝铁民于2015年4月2日书写的廉灯义承诺房子三年合同不变的书面证言及范军强对证人郝铁民所做的调查笔录，郝铁民在笔录中表明2015年4月12日出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司通知姚刚马停止营业。被告则表示其没有保证被告经营饭店期限为三年，其将饭店转让给原告时出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司王蒙经理在场，郝铁民的证言不属实，其亦未到庭接受询问。另外其与出租方解除合同的合同解除协议书系原告与出租方拟好的合同，该协议书系原告通过EMS邮寄给被告，并让被告按照原告的意思签字捺印再寄回给原告，对此被告提供了原告邮寄给自己合同解除协议书的EMS邮寄单、姚刚马书写的让被告签字捺印的便笺以及被告向原告邮寄合同解除协议书的顺丰快递邮寄单。原告表示合同解除协议书确实是自己邮寄给被告廉灯义的，但这是出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司让其邮寄的，理由是原房屋租赁合同规定承租方不得擅自转租。被告提供了其与出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司经理王蒙的电话录音，录音中王蒙表示被告廉灯义转让饭店给原告姚刚马一事经过王蒙同意；原告则表示王蒙应到庭接受质询，对录音真实性有异议。
原审认为：原告姚刚马主张其承接被告廉灯义所有的“山西刀削面馆”时被告承诺其经营三年，被告廉灯义对此予以否认，原告虽然提交了郝铁民的证人证言及其代理人范军强对郝铁民做的调查笔录，但证人郝铁民无法定事由未到庭，本院对其证言真实性不予采信，故本院对原告主张的被告保证其经营“山西刀削面馆”三年的主张不予采信。被告与出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司签订的房屋租赁合同中虽约定未经出租方同意不得转租，但该约定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故对于原告关于确认其与被告之间的饭店转让协议无效的请求原审不予支持。原告主张其不能继续经营“山西刀削面馆”系因2015年4月8日出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司与被告廉灯义解除了租赁合同，至于解除以被告名义与出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司签订的房屋租赁合同的原因。因根据庭审查明的事实可知合同解除协议书系原告邮寄给被告并让被告签字捺印的，故本案中出租方荣华四季（北京）商业管理有限公司与被告廉灯义原租赁合同的解除是被告廉灯义自行与出租方解除还是在原告姚刚马授意下解除，对此双方均无证据予以证明。即原告不能提供证据证实合同解除的原因是被告违反未经出租方同意不得转租的约定，即其不能证实被告存在过错，故对原告要求被告返还转让费、支付利息及赔偿损失的请求，原审不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告的各项诉讼请求，原审不予支持。综上，依据依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告姚刚马的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告姚刚马承担。
判后，姚刚马不服，提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、请求确认2014年12月29日上诉人与被上诉人签订的饭店转让合同无效；二、请求判决被上诉人返还上诉人交付的转让费54500元及利息，或发回重审。四、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案双方当事人之间的饭店转让协议无系在原出租方不知情的情况下达成的，未经出租方同意，其行为符合《合同法》第五十二条恶意串通，损害国家、集体或者第三人利息的规定，故应认定转让合同无效，且如果饭店转让合同有效，因被上诉人饭店未在工商部门办理备案登记，故关于饭店转让权亦属无效。二、上诉人证人郝铁民一审作证证明双方间转让合同，被上诉人廉灯义保证上诉人可以租三年，且廉灯义与出租方荣华四季商业管理公司的合同解除并不是在姚刚马授意下所为，是廉灯义违反未经出租方同意擅自转租而导致解除。
被上诉人辩称双方间达成的转让合同时，出租方北京荣华四季商业管理有限公司经理王蒙就在现场，是经过了王蒙同意，另外，关于合同解除，是上诉人将解除合同从北京寄回永济老家，要求自己签字，自己签的是空白的格式合同，上面北京荣华四季商业管理有限公司并未签章，自己签字后寄回给上诉人姚刚马。原审判决正确，请求维持原审判决。
经审理查明，二审中，证人郝铁民到庭作证证明：被上诉人廉灯义爱人病人要转让饭店，其随上诉人姚刚马去了被上诉人饭店，说好价格6万元，被上诉人说他与房东签订了三年的合同，后第二天双方当事人签订了转让合同，签合同时其并未到场。同时查明，上诉人姚刚马当庭陈述其不知道所转让房屋的租金是多少，其只知道交了半年房租。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间系因饭店转让要求退还租赁费及转让费引起诉讼，原审判决将本案案由定为买卖合同不当，本案应为租赁合同纠纷。上诉人姚刚马主张其与被上诉人所签订的转让合同系被上诉人廉灯义与房屋的原出租方北京荣华四季商业管理有限公司恶意串通，损害了其利益，请求确认本案双方当事人之间所签订的饭店转让合同无效，但本案中，被上诉人廉灯义与原出租方北京荣华四季商业管理有限公司签订的房屋租赁合同的解除，是上诉人将解除合同从北京用特快专递寄回山西永济，要求被上诉人廉灯义签字，被上诉人廉灯义在解除合同上签字后寄回给上诉人姚刚马，上诉人将解除合同交由北京荣华四季商业管理有限公司后，从该公司领取房屋剩余租金及押金，现上诉人主张被上诉人与北京荣华四季商业管理有限公司恶意串通损害其利益，理据不足，本院不予采信。关于转让合同的租赁期限，上诉人主张被上诉人保证其可以租赁三年，申请证人郝铁民到庭作证，郝铁民当庭证言并未证明被上诉人廉灯义保证上诉人可以租赁三年，且在签订合同时，且其证明在双方签订转让合同时并未在现场，对郝铁民的当庭证言，本院予以采信。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人姚刚马负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年三月八日
书记员 刘英芳