上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终178号
上诉人（原审原告）：苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司，营业地上海市松江区新桥镇莘松路1504号。
负责人：夏晓青，总经理。
委托诉讼代理人：于光辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海万宇房地产（集团）有限公司，住所地上海市松江区新桥镇综合园区（莘松路）。
法定代表人：王素云，董事长。
委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
上诉人苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司因与被上诉人上海万宇房地产（集团）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初11762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司（以下简称荣盛上海分公司）上诉请求：判令被上诉人上海万宇房地产（集团）有限公司（以下简称万宇公司）在一审判决基础上再支付荣盛上海分公司业委会成立之后的维修费人民币（下同）60,000元。事实和理由：荣盛上海分公司作为涉案小区的物业管理单位的依据是与开发商之间的前期物业服务合同，第一份合同于2009年3月签订，2011年在合同到期后又签订一份续期合同。荣盛上海分公司在为涉案小区服务过程中一直未与业委会签订过物业服务合同。2013年8月14日涉案小区的业主大会成立之后，业委会一直催促开发商进行小区设施设备的移交，期间对于小区公共设施的损坏维修责任一直无法达成一致意见。在口头商谈没能达成结果的情况下，2013年12月，业委会与开发商之间正式通过书面文件发函形式要求对公共设施进行维修和移交，但是开发商一致未能妥善解决，因此业委会一直不同意使用维修基金支付小区的公共设施设备维修费，该节事实在双方往来函件中有明确显示。鉴于对涉案小区居民正常生活秩序的维护以及广大业主的利益，荣盛上海分公司在公共设施发生损坏的情况下还是积极进行维修，但该事件直至2014年6月还未能解决，荣盛上海分公司考虑到成本开支问题和业委会商量最终退出涉案小区。故请求二审法院依法支持其上诉诉请。
被上诉人万宇公司辩称：不同意荣盛上海分公司的上诉诉请，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣盛上海分公司向一审法院起诉请求：判令万宇公司支付荣盛上海分公司小区公共设施维修费168,145.30元。
一审法院认定事实如下：2007年10月22日，万宇公司和荣盛上海分公司签订《前期物业服务合同》1份，约定将万宇公司开发的物业“XX苑”委托荣盛上海分公司进行前期物业服务，合同期限自2009年3月1日至2011年2月28日。合同期满，双方签订《XX苑小区物业管理续签合同》1份，约定万宇公司继续委托荣盛上海分公司对“XX苑”进行物业管理，期限自2011年3月1日起至小区业委会成立后、新聘的物业公司进场管理交接之日止。此后，2012年3月1日至2014年6月30日期间，荣盛上海分公司为XX苑提供小区物业服务，同期也承担了XX苑小区内的共用部位、共用设备以及公共设施的维修、更新。
2013年8月14日，上海市松江区XX苑小区业主大会和业主委员会进行了首次备案登记。
2014年7月3日，万宇公司与荣盛上海分公司房屋租赁合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2014年8月14日诉前调解一次未果，于2014年8月18日立案，后于2014年11月19日调解结案。2014年8月14日的调解笔录上，荣盛上海分公司提出：“我公司要把维修基金和这两个案子一并解决的，不能分开处理，所以单就这两个案子进行处理是没有可能的。”荣盛上海分公司认为上文中“维修基金”即指本案系争维修费，万宇公司则认为上述“维修基金”系指荣盛上海分公司希望通过万宇公司和业委会协调维修基金的使用事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、荣盛上海分公司的起诉是否超过诉讼时效；2、涉案小区业委会成立前后上述维修费的承担主体；3、荣盛上海分公司支出并实际用于“XX苑”小区共用部位、公共设备和公共设施的维修、更新的费用金额。
关于诉讼时效，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。关于本案诉讼时效的起算时间，一审认为，《上海市商品住宅维修基金管理办法》规定，业主委员会成立前发生的物业维修、更新不得使用维修基金，其费用由房地产开发企业承担。因此，本案诉讼时效期间的计算，应当始于业委会首次成立之日即2013年8月14日。荣盛物业公司主张其在2014年8月14日的调解中，曾经就系争费用进行主张，荣盛上海分公司提供的调解笔录内容，虽然只是记录了主张“维修基金”的内容，但常理分析，主张“维修基金”，也必然是因为产生了维修费用，因此，可以视为产生了诉讼时效中断的效果，此后，至荣盛上海分公司提起本案诉讼，尚未超过两年诉讼时效，故对万宇公司关于时效的抗辩意见，不予采纳。
关于业委会成立后，小区共用部位、公共设备和公共设施的维修、更新费用的承担主体，如前所述，业委会成立前的费用由开发商承担，则业委会成立后的费用，应当使用维修基金，故2013年8月14日之后的费用，荣盛上海分公司应另行主张。
关于费用问题。荣盛上海分公司主张的2013年8月14日之后的维修费，不予支持。荣盛上海分公司主张的2012年3月1日至2013年8月13日期间的维修费用中，虽然荣盛上海分公司提供了这段期间内的相关发票，但荣盛上海分公司在发生上述费用的过程中，没有和万宇公司有合理的沟通，致万宇公司对相关费用的合理性以及针对性提出异议，且其中确有部分费用并非共用部位、公共设备和公共设施的维修、更新费用而应列为日常养护费用，应在物业管理费中开支，部分费用甚至没有荣盛上海分公司自己员工的签字确认，故一审法院酌情确定荣盛上海分公司主张的费用：计算2013年8月31日前的发票，扣除2012年7月11日（飞利浦灯管），2012年8月9日、8月16日、8月23日（灭火器冲装等），2012年12月（电梯维修），2012年12月29日（电梯配件），2013年5月20日（电梯限速器校验），2012年12月（硬盘录像机）等相关费用，故确认维修费66,701.30元。
综上所述，对荣盛上海分公司的诉请，予以支持66,701.30元，其余部分诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年九月三十日作出判决：一、上海万宇房地产（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司维修费66,701.30元；二、驳回苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,663元，减半收取计1,831.50元，由苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司负担1,097.50元，上海万宇房地产（集团）有限公司负担734元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，荣盛上海分公司提起上诉，系要求万宇公司支付业委会成立之后为涉案小区公共设施维修支出的费用60,000元，对此，因《上海市商品住宅维修基金管理办法》已经对业委会成立之前及之后小区公共设施维修、更新费用的承担主体予以了明确规定，万宇公司作为开发商应承担的是业委会成立之前的维修、更新费用，对此一审法院也已阐述了相关理由，认为荣盛上海分公司可对此另行主张权利，故荣盛上海分公司上诉坚持要求万宇公司承担上述费用，本院实难支持。就荣盛上海分公司关于涉案小区业委会与开发商万宇公司之间就公共设施维修责任的承担存在争议的相关主张，即便属实，也不能成为荣盛上海分公司自行变更系争费用承担主体的理由。综上所述，荣盛上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,300元，由上诉人苏州荣盛物业管理有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……