江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初689号原告：杨校平，男，汉族，1966年1月16日出生，湖南省衡东县人，家住湖南省衡东县，。委托诉讼代理人：张小伟、曹海琼，广东品杰律师事务所律师（特别授权代理）。被告：江西景洲实业有限公司住所：江西省赣州市信丰县嘉定镇中侨路（博大花苑）统一社会信用代码：913607220653768342法定代表人：艾卫平职务：执行董事，联系。被告：李莉，女，1978年11月27日生，汉族，江西吉安人，家住江西省吉安市永丰县，系被告江西景洲实业有限公司销售部经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，被告一的代理权限为特别授权代理，被告二的代理权限为一般授权代理。原告杨校平诉被告江西景洲实业有限公司、李莉债务转移合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，原告于当日向本院申请财产保全，本院依法冻结被告江西景洲实业有限公司银行账号。本案适用简易程序，于2018年5月11日进行第一次公开开庭，原告申请追加被告李莉，本院于2018年5月25日第二次公开开庭进行了审理。原告杨校平的委托诉讼代理人张小伟到庭参加诉讼，被告江西景洲实业有限公司、李莉共同委托的诉讼代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨校平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款及逾期利息3018063.4元（逾期利息从2016年2月27日起计算，按年利率6%实际计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在义乌小商品城及景洲尊御二期工程施工期间，由于原工程实际承包人袁永林已经资不抵债且声明退场，尚欠钢筋供应商杨校平材料款6590317元。2016年2月27日，原告和被告江西景洲实业有限公司经过充分协商达成共识，江西景洲实业有限公司出具承诺书，由其公司合理承担该笔钢筋款6590317元的80%，即5272253元，并分别在2016年7月1日前支付1000000元；在2016年10月1日前支付1772253元；在2017年元月25日前支付2500000元。2017年元月21日，李莉在此承诺书上签字确认，此货款的余款在2017年3月30日前付清。但原告只同意被告承诺书中，总款百分之八十按以上时间支付，余下百分之二十需在2017年5月底全部付清，后原告一直催促被告偿还，被告一直置之不理。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：提供承诺书原件一份，证明李莉不是一个单纯的还款时间承诺，而是包括全部款项范围的承诺（余款是指总货款的20%），李莉的签字在左边，不代表公司，是个人行为，不是公司职务行为，而且留下了身份证号码。该证据证明李莉与公司对总货款有共同承担的义务。被告江西景洲实业有限公司辩称，一、被告江西景洲实业有限公司仅需承担袁永林尚欠钢筋款的80%，即527.2253万元，对超出部分无支付义务。被告江西景洲实业有限公司非钢筋的购买人，不是买卖合同的主体，对袁永林的欠款无支付义务，出于各方面原因考虑，自愿承担了其所欠货款80%的责任，仅在承诺范围内承担责任。二、截止2017年9月20日，被告江西景洲实业有限公司已通过转账方式分九次支付367.2253万元，尚欠钢筋款160万元。三、原告主张逾期利息依据不足。首先，双方未约定逾期付款应承担利息。其次，被告江西景洲实业有限公司是代表袁永林付款，从这一角度看，被告江西景洲实业有限公司属受害者。而且，被告江西景洲实业有限公司的付款行为避免了原告的损失，其主张利息于情于理不符。最后，原告要求支付利息无法律依据。四、鉴于被告江西景洲实业有限公司资金周转困难，请求分期分批支付剩余款项。被告江西景洲实业有限公司为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、承诺书复印件一份，证明景洲公司仅对钢材款的80%进行承担，20%由原告自己承担（原件已退回给被告）；2、支付钢材款的转账凭证9份复印件，证明签订承诺书后，景洲公司分9次向原告支付款项共计367.2253万元。被告李莉辩称，一、李莉并非本案适格被告。被告李莉系景洲公司的销售经理，为该公司员工，其在承诺书上的签字是出于工作职责而实施的行为，与个人无关，是代表公司的一种职务行为，由此产生的法律后果应由景洲公司承担，李莉作为个人无须对原告承担任何责任，原告将李莉列为被告明显主体不适格。二、根据景洲公司与原告的约定，景洲公司仅需承担袁永林尚欠钢筋款的80%，对超出部分无支付义务，原告主张全部款项缺乏事实及法律依据。三、李莉作为公司代表在承诺书上签字，是针对未按时付款而作出的还款时间的承诺，而不是对剩余20%款项的承诺。因景洲公司未能在承诺书约定的时间付款（按承诺书应于2017年1月25日前付清，截止2017年1月21日，公司仅支付了三笔款项，合计170万元，还差350多万元），故原告多次催款，李莉便代表公司在承诺书上签字，承诺2017年3月30日付清。事实上，该签字是针对未按时付款而作出的还款时间的承诺，而不是对剩余20%款项的承诺，要求驳回对李莉的起诉。被告李莉未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：被告江西景洲实业有限公司在信丰开发义乌小商品城及景洲尊御工程建设，在施工期间，由于原建筑工程实际承包人袁永林经营不善，尚欠原告杨校平钢筋材料款6590317元。2016年2月27日，原告和被告江西景洲实业有限公司经协商达成共识，被告江西景洲实业有限公司向原告出具承诺书，承诺由其公司合理承担总钢筋款6590317元的80%，即5272253元，并承诺分别在2016年7月1日前支付1000000元；在2016年10月1日前支付1772253元；在2017年元月25日前支付2500000元。承诺书一式两份，双方各持一份，交付原告的承诺书由公司盖章，并由当时的经理刘建中签字确认。原告杨校平在被告江西景洲实业有限公司持有的承诺书上签注“以符愿件，杨校平，2016.2.27日”。出具承诺书后，被告江西景洲实业有限公司于2016年7月8日支付100万元、9月30日支付30万元、11月1日支付40万元，合计170万元。2017年1月21日，被告江西景洲实业有限公司销售部经理被告李莉在原告持有的承诺书上签注“此货款的余款在2017年3月30日前付清。李莉..2017年元月21日”。之后，被告江西景洲实业有限公司于2017年1月23日支付30万元、4月6日支付77.2253万元、5月24日支付10万元、5月27日支付10万元、7月3日支付30万元、9月20日支付40万元，合计197.2253万元。截止目前，被告江西景洲实业有限公司共支付367.2253万元，剩余160万货款未支付。因被告未及时支付，导致本诉。上述事实，有原、被告代理人的当庭陈述及其向法庭提交的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告应支付原告全部钢筋款6590317元还是支付6590317元的80%（即5272253元）？2、被告李莉应否与被告江西景洲实业有限公司共同支付钢筋款？3、被告应否按年利率6%计算支付货款逾期利息?关于1、被告应支付原告全部钢筋款6590317元还是支付6590317元的80%（5272253元）的问题。本案为债务转移合同纠纷，原告在民事诉状陈述了该债务转移事实，被告也予以认可属债务转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案经原告与被告江西景洲实业有限公司充分协商已达成协议，并于2016年2月27日出具了承担80%钢筋款的承诺书交给原告，承诺书也具体列明支付80%货款的时间与金额，原告已收执该承诺书，并且原告在被告江西景洲实业有限公司持有的承诺书上也书写备注了“以符愿件，杨校平，2016.2.27日”，应视为原告同意由被告江西景洲实业有限公司承担袁永林所欠钢筋款的80%。原告主张李莉在2017年元月21日备注的“此货款的余款在2017年3月30日前付清”中的“余款”是指钢筋款剩余20%，主张该20%的钢筋款也应由被告江西景洲实业有限公司承担，因承诺书上未注明承担该20%的支付责任，原告也无证据证明该20%应由被告江西景洲实业有限公司承担，故，本院对该主张不予支持。被告江西景洲实业有限公司应支付钢筋款6590317元的80%给原告，即5272253元。关于2、被告李莉应否与被告江西景洲实业有限公司共同支付钢筋款的问题。被告李莉系被告江西景洲实业有限公司的销售部经理，其签字行为属履行职务行为，原告提出其是实际承包人，属个人行为，但未提供证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他人工作人员的经营活动，承担民事责任。故，被告李莉不是本案的适格主体，不应承担共同支付责任。关于3、被告应否按年利率6%计算货款逾期利息的问题。原告与被告江西景洲实业有限公司就债务转移已达成新的协议，即以承诺书的形式明确了双方的权利和义务，形成了新的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告江西景洲实业有限公司未按约定时间支付货款，属违约行为，应承担违约责任。原告主张按年利率6%计算逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因被告江西景洲实业有限公司在应支付的80%（即5272253元）货款内已支付3672253元，所以应按剩余未付货款1600000元计算利息。因承诺书上明确在2017年1月25日前支付2500000元，被告江西景洲实业有限公司剩余1600000元未按时支付，所以计算利息时间应从违约之日起计算，即从2017年1月25日起计算利息。综上，被告江西景洲实业有限公司在出具的承诺书中承诺由其承担支付钢筋款项，该承诺书系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告江西景洲实业有限公司应按承诺书约定履行义务，因其未能按约支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告江西景洲实业有限公司支付货款及逾期利息的诉求部分符合法律规定，本院依法支持部分诉求。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告江西景洲实业有限公司应在本判决生效之日起三十日内向原告杨校平支付货款1600000元及利息（利息从2017年1月25日起按年利率6%计算至清偿之日止，利随本清）；二、驳回原告杨校平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元，由原告杨校平承担13140元，被告江西景洲实业有限公司承担20700元。财产保全申请费5000元，由被告江西景洲实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  刘邮莺二〇一八年六月一日书记员  肖 翊+