海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终209号
上诉人（原审原告）：许进东，男，1951年6月10日出生，汉族，住海南省东方市。
委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文权忠，男，1982年12月20日出生，汉族，住海南省。
原审第三人：文金仙，女，1966年9月23日出生，汉族，住海南省东方市。
文权忠、文金仙共同委托诉讼代理人：赵永东，男，1964年7月14日出生，汉族，住海南省东方市八所镇那等村四队。
上诉人许进东因与被上诉人文权忠、原审第三人文金仙不当得利纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许进东上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初863号民事判决；2.改判文权忠向许进东支付甘蔗款142273元及利息；3.案件受理费由文权忠负担。事实和理由：1.糖厂收购甘蔗的程序是司机将甘蔗运往糖厂后，糖厂给司机出具《东方糖业蔗农结算凭证》交给蔗农，蔗农拿着《东方糖业蔗农结算凭证》去糖厂核对无误后，糖厂出具《海南东方糖业有限公司甘蔗收购凭证》，原来的《东方糖业蔗农结算凭证》失效。故应认定许进东持有的《东方糖业蔗农结算凭证》原件是许进东出售甘蔗所得价款的凭证。2.文权忠应提供证据证明自己账户中的甘蔗款中混有其本人的甘蔗款及数额。3.许进东提供的《海南东方糖业有限公司甘蔗收购凭证》证明许进东出售给海南东方糖业有限公司甘蔗款共计222273元，扣除支付文玉生80000元租金后，尚余142273元应退还给许进东。
文权忠辩称，1.文金仙是糖厂的工作站站长，负责管理那等村甘蔗地片区。因许进东拖欠文玉生和文和生土地租金，导致文玉生兄弟阻挠许进东收割甘蔗。考虑到各方利益，糖厂安排文金仙配合调解，经协商，双方同意文金仙帮助收割甘蔗并将甘蔗款先转到文权忠的账户，先偿还许进东拖欠的土地租金后，剩余的款项再支付给许进东。2.砍伐完甘蔗后，文金仙多次要求许进东当面对甘蔗款进行结算，许进东一直未配合结算。因为糖厂收购甘蔗的程序是每收一车甘蔗就发一张票头给司机，到时与糖厂核对账单后才能发放款项。许进东未能提供结算凭据，导致糖厂无法核对账单并进行结算，无法核实在文权忠账户上有多少钱是属于许进东的甘蔗款。故许进东以不当得利为由要求文权忠向其支付甘蔗款142273元及利息没有事实根据及法律依据。
文金仙的答辩意见与文权忠的答辩意见一致。
许进东向一审法院起诉请求：判决文权忠向许进东支付甘蔗款142273元及利息，案件受理费由文权忠负担。
一审法院认定事实：2012年５月１6日，许进东与案外人文玉生订立了一份《土地承包合同书》。合同签订后，许进东在承包地上种植甘蔗，后来许进东准备砍伐甘蔗出售给海南东方糖业有限公司时，双方因为租金问题发生纠纷，文玉生阻止许进东砍伐甘蔗。双方经协商，于2014年3月19日订立了一份协议，约定许进东承包地里的甘蔗约140-800吨指定由文金仙组织工人进行砍伐，并将出售给糖厂的甘蔗款汇入在东方糖业有限公司立户的户主文权忠的账户，并将甘蔗款优先用于支付砍工费及文玉生的租金后，余款才付给许进东。之后，文金仙按照协议的约定，雇佣了工人对许进东的甘蔗进行砍伐，出售给东方糖业有限公司，从许进东所应得的甘蔗款支付砍伐款给工人，并支付给文玉生土地租金80000元。之后，许进东根据文玉生交付给其的《海南东方糖业有限公司甘蔗收购凭证》，认为其尚有甘蔗款142273元，要求文权忠支付给许进东。文权忠以该账户已经交给文金仙使用，本案与其无关为由，拒绝付款。文金仙承认文权忠的账户是由其支配使用，但认为许进东未提供结算凭据与其结账，许进东持有的《海南东方糖业有限公司甘蔗收购凭证》不能证明其甘蔗款数量，拒绝付款给许进东。许进东为此诉至法院，请求判决文权忠支付给许进东甘蔗款142273元及利息。海南东方糖业有限公司农务部称，出售甘蔗给糖厂的蔗农必须凭着甘蔗收购凭证所记载的票号和结算凭据所记载的票号核对一致，才能计算出蔗农的甘蔗款。
一审法院认为，蔗农出售甘蔗给糖厂所得的甘蔗款，必须有收购凭证所记载的票号与结算凭据所记载的票号核对一致，才能计算出具体的甘蔗款。文权忠提供的账户里也有本人的甘蔗款项，许进东仅凭《海南东方糖业有限公司甘蔗收购凭证》，无法证明其出售给糖厂的甘蔗款尚有142273元。依据相关法律规定，当事人有责任义务对自己的主张提供证据加以证明，没证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于许进东的主张无证据证实，因此其诉讼请求应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回许进东的诉讼请求。案件受理费1572.7元（许进东已预交，已减半收取），由许进东负担。
二审中，许进东围绕上诉请求提交三份收据，拟证明砍伐甘蔗的工人款均由许进东支付，不是由文金仙支付。文权忠、文金仙对该三份收据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为许进东不仅仅在本案有甘蔗地，该三份收据中涉及到的砍伐甘蔗工人款与本案无关，砍伐涉案甘蔗的工人款均由文金仙代为支付，并从甘蔗款中扣除。经质证，因许进东提供的三张收据中的收款人未出庭接受询问，文权忠、文金仙对其真实性不认可，本院认为该三份收据无法证明许进东支付砍伐本案甘蔗工人款的事实，故对其真实性、关联性及证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是文权忠的行为是否构成不当得利，许进东要求文权忠返还142273元甘蔗款是否应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，构成不当得利必须同时符合以下要件：一、一方受益；二、他方受损；三、一方受益与他方受损之间有因果关系；四、受益一方没有合法根据。根据查明的事实，文金仙组织工人收割许进东的甘蔗并将甘蔗款转入文权忠账户是与许进东事先协商并经许进东同意的。按照糖厂的结算规定，蔗农出售甘蔗给糖厂所得的甘蔗款，必须有甘蔗收购凭证所记载的票号与蔗农结算凭据所记载的票号核对一致，才能计算出具体的甘蔗款。文权忠的账户里除了有许进东的甘蔗款外，还有文权忠本人的甘蔗款及其他款项，许进东未能向文金仙提供蔗农结算凭据，导致糖厂无法与其进行甘蔗款结算，无法确认转入文权忠账户里的甘蔗款有多少属于许进东。故许进东仅凭《海南东方糖业有限公司甘蔗收购凭证》认为其出售给糖厂的甘蔗款尚有142273元在文权忠账户里，要求文权忠支付甘蔗款142273元的主张证据不足，本院不予支持。文权忠可与糖厂结算其甘蔗款并确定转入文权忠账户里的甘蔗款数额后另行主张。
综上所述，许进东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145.46元，由上诉人许进东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 雷琼艳
二〇一七年三月二十三日
法官助理 别 蓝
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。