北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执复112号
复议申请人（被执行人）：陈侠，女，1973年10月20日出生。
复议申请人（被执行人）：王志建，男，1972年8月14日出生。
上述二申请人之委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
申请执行人：周兆平，男，1976年12月20日出生。
被执行人：冯博，女，1988年1月31日出生。
被执行人：冯跃，男，1964年10月4日出生。
复议申请人陈侠、王志建不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2017）京0106执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院受理的周兆平申请执行陈侠、王志建、冯博、冯跃公证债权文书一案过程中，陈侠、王志建、冯博、冯跃向该院提出不予执行（2014）京中信内民证字第73660号公证书和（2015）京中信执字00903号执行证书的申请。
执行法院查明，2014年12月30日，陈侠、王志建、冯跃、冯博（甲方）与周兆平（乙方）签订《借款合同》，合同中载明甲方的住址均位于北京市丰台区，乙方的住址位于辽宁省海城市。合同约定周兆平向陈侠、王志建、冯跃、冯博出借300万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为3个月，自2014年12月30日到2015年3月29日止。合同第七条约定：1、甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2、如果甲方未在本协议第四条所约定的借款期限内履行对乙方的按期还款义务或出现本协议第八条所约定的情形的，乙方有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。该合同第十二条约定，与本协议有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。同日，陈侠、王志建、冯跃、冯博向北京市中信公证处（以下简称中信公证处）申请对上述《借款合同》赋予强制执行效力。公证员与周兆平、陈侠、王志建、冯跃、冯博谈话并制作询问笔录，笔录中载明，借款人陈侠、冯博、王志建、冯跃系自愿与出借人周兆平签订《借款合同》，且系四借款人的真实意思表示。公证机关同时告知四借款人根据国家的有关法律规定，对于追偿债款等无疑义，债务人又表示自愿接受强制执行的，经公证可以赋予该债权文书强制执行效力，若出现债务人不按合同的约定偿还债务的情况，债权人即可向公证机关申请办理执行证书并可持该执行证书及原公证书直接向法院申请强制执行，而不须再经过一审、二审诉讼程序。四借款人明确表示如借款人到期不能履行对出借人的按期还款义务，借款人自愿放弃诉讼权利，并自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行。该询问笔录有周兆平、陈侠、王志建、冯跃、冯博签字并摁捺手印。
该院另查一，2014年12月30日，中信公证处出具（2014）京中信内民证字73660号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。
该院另查二，2015年5月27日，中信公证处出具（2015）京中信执字00903号执行证书，载明申请执行人：周兆平，被申请执行人：陈侠、王志建、冯跃、冯博。执行标的为：一、借款本金人民币300万元整；二、利息。自2014年12月31日起至上述欠付本金还清之日止，以未还款本金为基数，利率按照银行同期贷款利率的四倍计算。三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。申请执行人周兆平应自2014年3月31日起两年内，持我处签发的赋予强制执行效力的公证债权文书及本执行证书，向被申请执行人住所地或被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。2015年6月1日，周兆平向该院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第04359号。
执行法院认为，本案的争议焦点为，中信公证处（2014）京中信内民证字73660号公证书及（2015）京中信执字00903号执行证书是否确有错误并应被裁定不予执行。第一，关于《借款合同》中对管辖法院的约定。虽然《借款合同》约定与本协议有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖，但该合同同时约定，双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的公证债权文书，并约定陈侠等人未按期还款时，周兆平有权申请公证机构出具《执行证书》并无须经过诉讼程序直接向法院申请强制执行。陈侠等人与周兆平于2014年12月30日自愿向中信公证处申请对《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力，该行为系当事人双方真实意思表示，中信公证处在经过询问后依法为其出具（2014）京中信内民证字73660号公证书，符合法律程序，并无不当。因此，陈侠等人关于该公证书超出借款合同约定事项进行公证的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。第二，根据中信公证处出具的询问笔录，公证员明确向陈侠等人告知了借款人到期不能履行还款义务的后果，陈侠等人对此表示认可并在笔录上签字。因此，中信公证处制作（2014）京中信内民证字73660号公证书的程序合法。陈侠等人关于重点条款未作重点解读释明、笔录制作过程缺乏视频资料以及没有书记员在场，由此导致公证程序及公证书违法的主张，于法无据，不予支持。第三，（2014）京中信内民证字73660号公证书及（2015）京中信执字00903号执行证书中明确载明利率按照银行同期贷款利率的四倍计算，并未超出法律关于民间借贷利率的规定，因此，陈侠等人关于借款利率过高的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。第四，陈侠等人关于执行法院对该案不具有管辖权、不应执行其名下财产，不属于本案的审查范围，对其上述请求，不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条之规定，裁定驳回陈侠、王志建、冯跃、冯博不予执行北京市中信公证处（2014）京中信内民证字73660号公证书及（2015）京中信执字00903号执行证书的请求。
陈侠、王志建向本院申请复议称，第一，本案公证书的内容仅对借款合同的内容及签订过程进行公证，不得超出周兆平与陈侠等四人签订的《借款合同》约定的内容，否则无效。《借款合同》第十二条明确约定“与本协议有关的任何争议，双方同意交由乙方（周兆平的住所地辽宁省海城市）住所地人民法院管辖”，但是本案公证书载明：“甲方有关到期不履行本合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。”可见此项内容已明显超出《借款合同》约定的范围，该公证内容不是借款合同约定的内容，不是此次公证的范畴。因此，该公证书有失客观性、公平性、公正性，不应作为定案依据使用。第二，公证处在2014年12月30日制作本案公证书时给陈侠等四借款人制作的询问笔录，有以下瑕疵，不能作为定案依据使用。首先，公证员没有向公证各方当事人释明对其有申请回避权；其次，该笔录没有书记员，是公证员自己询问自己记录，明显不合法；其三，公证员在制作笔录时就“借款人到期不履行对出借人的按期还款义务，我们自愿放弃诉讼权利，并自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行”未能向陈侠等人重点解读释明，或在笔录中用不同字体或款式颜色等足以引起借款人高度注意的方式载明此项内容；最后，公证处就该笔录的制作过程未能出示当时的视频资料。第三，根据合同约定内容，执行法院对此案不具有管辖权，该案应当交辽宁省海城市人民法院管辖。第四，陈侠、王志建并非真正的借款人，真正的借款人及用款人是冯跃，冯跃及冯博名下有可供执行的家庭财产。按照法律及常理应直接执行真正的借款人的资产，防止其他顶名的借款人偿还借款后再向真正借款人追偿，浪费诉讼资源。第五，借款合同约定的利息过高，违反法律规定。综上，为了申请人的合法权益不受侵害，请求撤销一审裁定，并裁定不予执行中信公证处（2014）京中信内民证字73660号公证书及（2015）京中信执字00903号执行证书。
周兆平不同意陈侠、王志建的复议申请，请求予以驳回。
本院所查明事实与执行法院所查明事实相一致。
本院认为，公证债权文书确有法律、司法解释规定的错误情形的，人民法院裁定不予执行。本案中，首先，北京市中信公证处所制作公证笔录中明确载明借款人陈侠、王志建、冯跃、冯博与出借人周兆平系出于双方真实意思表示自愿签订的《借款合同》，且《借款合同》中亦明确载明双方同意对合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，并在陈侠、王志建、冯跃、冯博未按合同约定的借款期限履行按期还款义务或出现协议第八条所约定的情形时，周兆平有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭合同的《公证书》及《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。陈侠、王志建、冯跃、冯博承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。北京市中信公证处所据此出具的公证书与《借款合同》内容相一致，且未超出《借款合同》约定的范围。第二，北京市中信公证处所制作的公证笔录中明确载明公证员向陈侠、王志建、冯跃、冯博履行了逾期还款后果的告知义务，该四人及周兆平均签字认可，且陈侠、王志建、冯跃、冯博已摁捺手印，故陈侠、王志建所述重点条款未作重点解读释明的复议理由与事实不符。陈侠、王志建所述北京市中信公证处在制作本案公证书时及制作询问笔录的瑕疵不属于法律、司法解释所规定的公证债权文书确有错误的情形，其可通过其他途径予以解决。第三、本案据以执行的公证债权文书明确载明“被申请执行人：陈侠、王志建、冯跃、冯博”，且四人住所地均位于北京市丰台区，执行法院据此立案受理周兆平的执行申请并采取相应的执行措施符合法律规定。第四、借款人陈侠、王志建、冯跃、冯博与出借人周兆平自愿签订的《借款合同》中明确约定借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为3个月，按月结息，该约定并不违反相关法律规定，故陈侠、王志建所述借款合同约定的利息过高，违反法律规定的理由于法无据。综上，陈侠、王志建的复议理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
驳回陈侠、王志建的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106执异137号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 侯成成
二〇一七年九月二十一日
书记员 龙泽淼