广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第2号
原告云浮市新博雅石材有限公司，住所地：云浮市云城区。
法定代表人陈立峰，该公司总经理。
原告梁志连，女，1970年11月15日出生，汉族，住云浮市云城区，系云浮市云城区骏昇石材工艺厂经营者。
原告钟啟良，男，1976年12月18日出生，汉族，住云浮市云城区，系云城区瑞鋆石材厂经营者。
上列三原告共同委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
被告陈冠明，男，1986年6月27日出生，�族，住广东省云浮市云城区，系原云浮市云城区新明易诚石材厂经营者。
第三人广发银行股份有限公司云浮支行，地址：云浮市云城区。
负责人吴锦新，该行行长。
委托代理人梁肇阳，广发银行股份有限公司肇庆分行工作人员。
委托代理人梁斌，第三人广发银行股份有限公司云浮支行工作人员。
原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良诉被告陈冠明追偿权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理。原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良共同委托代理人余巧怡到庭参加诉讼，被告陈冠明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经审查，广发银行股份有限公司云浮支行与本案有法律上的利害关系，本院依法追加广发银行股份有限公司云浮支行作为第三人参加诉讼，并于2014年8月6日�开开庭审理，原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良共同委托代理人梁家栋、第三人广发银行股份有限公司云浮支行委托代理人梁肇阳、梁斌到庭参加诉讼，被告陈冠明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良诉称，2013年6月26日，三原告与被告分别与第三人广发银行股份有限公司云浮支行签订《额度贷款合同》。其中被告陈冠明与第三人广发银行股份有限公司云浮支行签订的《额度贷款合同》编号为：10740113152。该合同约定第三人广发银行股份有限公司云浮支行向被告陈冠明提供额度贷款，最高限额为人民币400万元，额度期限从2013年至2014年6月25日，利息以放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款利率上浮30%计算。利息按�结息，每月20日为结息日。借款用途为购买石头、石材荒料等原材料。若被告陈冠明未按约定期限还款，逾期部分，在贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。若被告陈冠明未按约定用途使用贷款，在贷款利率水平上加收100%的挪用贷款利息。对被告陈冠明不能按期支付的利息，逾期部分按约定的罚息利率计收复利。本合同项下的贷款采用定期付息，分期还本的方式归还。
同一天，原告与被告等13人共同与第三人广发银行股份有限公司云浮支行签订了一份《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》。该两份合同为上述《额度贷款合同》的从合同。其中《最高额保证合同》约定原告、被告及其他保证人为连带保证人，承担连带共同保证责任。《最高额保证金质押合同》约定原、被告向第三人广发银行股份有限公司云浮支行提供质物即保证金400万元。
签订上述合同后，第三人广发银行股份有限公司云浮支行按照合同向被告陈冠明的账号支付了贷款400万元，但被告陈冠明取得上述贷款后，还款意识差，恶意逃避债务，导致第三人广发银行股份有限公司云浮支行向三原告催收，要求三原告代被告偿还该笔债务。三原告为履行《最高额保证合同》中约定的义务及为减少因此而产生的利息损失，于2013年11月5日代被告归还了3039000元的贷款。
根据原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良与第三人广发银行股份有限公司云浮支行签订的《信贷资产买断型转让合同》，第三人广发银行股份有限公司云浮支行已经将其对被告陈冠明名下的云城区新明易诚石材厂的债权转让给原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良。因此，根据第三人广发银行股份有限公司云浮支行与被告陈冠明签订的《额度贷款合同》第十四条第一款“�方在发放本合同项下借款前有确切证据证明乙方有下列情形之一的，可以中止履行：1、乙方经营状况严重恶化；2、乙方转移财产、抽逃资金，以逃避债务；……”及第十四条第二款第一项第9条“下列事项之一即构成或视为乙方在本合同项下违约事件：……9、乙方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；……”的规定，因此，广发行按照合同第十四条第二款第二项第5条“出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情况分别或同时采取下列措施：……5、宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款本息和其它应付款项全部或部分立即到期……”的规定宣布贷款提前到期。因此，三原告按照三原告及被告陈冠明与广发行签订《最高额保证合同》的约定，为陈冠明偿还到期债务，是�了避免产生更多的利息损失。
被告陈冠明已经明显资不抵债。被告陈冠明名下的云城区新明易诚石材厂已经办理了工商登记注销。其厂内的资产除已经查封的机械外，其他财产已经转移。且陈冠明除本案外，另外还有其他巨额外债。
按照借款合同的约定，陈冠明应于2014年6月25日前还清借款，但被告陈冠明既没有出庭应诉，亦没有与原告或广发银行协商还款事宜，甚至与外界断绝联系，明显是逃避债务的行为。因此，请求被告陈冠明立即偿还借款是符合事实和法律规定的。为此，原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良起诉至本院，请求判决被告陈冠明立即归还借款3039000元并支付利息。
被告陈冠明未答辩。
第三人广发银行股份有限公司云浮支行述称，2013年6月26日，第三人广发银行股份有限公司向云城区新明易诚石材厂（业主被告陈冠明）发放贷款400万元。2013年11月5日，第三人广发银行股份有限公司云浮支行与原告云浮市新博雅石材有限公司、云浮市云城区骏昇石材工艺厂（业主原告梁志连）、云城区瑞鋆石材厂（业主原告钟啟良）签订了《信贷资产买断型转让合同》，第三人广发银行股份有限公司云浮支行将对云城区新明易诚石材厂（业主被告陈冠明）享有的303.9万元债权转让给了原告云浮市新博雅石材有限公司、云浮市云城区骏昇石材工艺厂（业主原告梁志连）、云城区瑞鋆石材厂（业主原告钟啟良）。
经审理查明，2013年6月26日，被告陈冠明与第三人广发银行股份有限公司云浮支行签订《额度贷款合同》。该合同约定第三人广发银行股份有限公司云浮支行向被告陈冠明提供额度贷款，最高限额为人民币400万元，额度期限从2013年至2014年6月25日，利息以放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款利�上浮30%计算。利息按月结息，每月20日为结息日。借款用途为购买石头、石材荒料等原材料。合同还约定，被告陈冠明终止营业或者发生解散、撤销或破产事件，第三人广发银行股份有限公司云浮支行可以宣布合同项下的贷款本息和其他应付款项全部或者部分立即到期。
2013年6月29日，第三人广发银行股份有限公司云浮支行向被告陈冠明提供借款400万元，借款期限自2013年6月29日起至2014年6月28日。
2013年10月17日，被告陈冠明注销云城区新明易诚石材厂。
2013年11月5日，原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良与第三人广发银行股份有限公司云浮支行签订的《信贷资产买断型转让合同》，约定自当日起，第三人广发银行股份有限公司云浮支行将其对被告陈冠明名下云城区新明易诚石材厂的303.9万元债权（含借款本金300万元、利息39000元）转让给原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良。第三人广发银行股份有限公司云浮支行已将债权转让及宣布贷款到期通知被告陈冠明（云城区新明易诚石材厂经营者）。
另查明，原告梁志连为云浮市云城区骏昇石材工艺厂经营者、原告钟啟良云城区瑞鋆石材厂经营者，被告陈冠明为原云城区新明易诚石材厂经营者。
本院认为，第三人广发银行股份有限公司云浮支行与被告陈冠明（云城区新明易诚石材厂经营者）签订的借款合同合法有效，合同双方均应当按照约定履行义务。被告陈冠明注销云城区新明易诚石材厂，终止营业；依据合同约定，第三人广发银行股份有限公司云浮支行可以宣布贷款到期，被告陈冠明应当返还借款、支付利息。
第三人广发银行股份有限公司云浮支行将其对被告陈冠明的到期债权转让给原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良并已通知被告�冠明。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良取得该债权，被告陈冠明应当向原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良返还借款、支付利息。
被告陈冠明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告陈冠明自本判决生效之日起十天内返还3039000元并支付利息（利息以300万元为本金，利率以中国人民银行发布的一年期贷款基准利率的基础上上浮30%，自2013年11月5日计至实际清偿日）给原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31112元，由被告陈冠明负担。原告云浮市新博雅石材有限公司、梁志连、钟啟良已预交该受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 方冠英
人民陪审员 张海媚
二〇一四年九月十六日
书 记 员 伦国伟