河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第540号
上诉人（原审被告）颜振东。
被上诉人（原审原告）冯培福。
委托代理人王志军，河北天雄律师事务所律师。
委托代理人冯燕冲，系被上诉人冯培福儿子。
原审被告张研。
委托代理人：张玉朝，系原审被告张研的父亲。
上诉人颜振东与被上诉人冯培福、原审被告张研因身体权纠纷一案不服大名县人民法院（2013）大民初字第2112号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：二被告形成劳务关系，被告张研系提供劳务者，被告颜振东系接受劳务者，被告颜振东系龙江家园酒的代理商。2013年5月13日上午11时13分许，被告张研到大名县天雄路湘菜馆送龙江家园酒，11时17分从湘菜馆走出，没有向正前方看，而是边行走边向右扭头观望，将便道上自东向西正常行走的原告冯培福从右后臂将其撞倒，导致原告冯培福受伤住院，有酒店监控录像为证。2013年5月13日，原告冯培福在大名县人民医院住院治疗，花费1180.96元，诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、高血压、冠心病。2013年5月13日当天因病情严重，原告冯培福转院至中国人民解放军第二八五医院住院治疗，花费医疗费63722.68元，实际住院天数15天，诊断为：左侧股骨颈骨折。原告冯培福为城镇居民，护理人员冯燕冲系原告冯培福次子，为城镇户口。2013年9月27日，邯郸物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定费900元，鉴定意见为：冯培福的伤残等级为柒级一处。2013年河北省城镇居民年人均可支配收入20543元被告张研为原告冯培福垫付医疗费7000元。
原审认为：被告张研在行走过程中，没有尽到注意义务，将行走的原告冯培福撞倒，造成原告冯培福受伤住院治疗，侵害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。被告颜振东作为接受劳务者，对提供劳务者在从事劳务活动中造成他人损害时，接受劳务者应当承担赔偿责任。因被告张研的侵权行为造成原告左侧股骨颈骨折，具有过失，故被告颜振东对原告冯培福损失应承担赔偿责任原告冯培福在行走过程中亦没有尽到一定的注意义务，且原告年龄偏高，行走不便，又有高血压、冠心病，对自己的损失也要承担相应的责任。原告冯培福的损失有：医疗费64903.64元、护理费844.23元（20543元／年÷365天×15天=844.23元）、住院伙食补助费750元（50元／天×15天=750元）、残疾赔偿金147909.6（20543元／年×18年×40%=147909.6元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费900元，共计235307.47元。原告主张交通费2000元，因没有提交相应的交通费票据，法院不予支持。因被告张研与原告冯培福相撞双方都没有尽到注意义务，被告张研对事故的发生应承担60%的责任，原告冯培福承担40%的责任，故被告颜振东应赔偿原告冯培福损失即141184.5元（其中含被告张研已支付的7000元）。被告张研不再承担赔偿责任。
被告颜振东辩称，对被告张研撞倒原告冯培福的事实没有异议，但原告冯培福对该事故的发生也有过失，没有及时避让，应当承担相应的责任。法院认为，原告冯培福在行走过程中没有注意周围的情况，没有及时避让可能发生的危险，导致自己被他人撞伤，原告冯培福存在一定的过失，且原告年龄偏高，行走不便，又有高血压、冠心病，故被告颜振东的答辩理由于法有据，法院予以采信。
被告张研辩称，该事故的发生两人都没有尽到注意义务，答辩人没有重大过错，且已垫付7000元医疗费，不应再赔偿原告的损失，该事故是在答辩人送酒的过程中发生，答辩人送酒的行为系雇佣行为。法院认为，被告张研在行走过程中，没有尽到注意义务，造成原告左侧股骨颈骨折，对其侵权行为具有过失，被告颜振东作为其接受劳务一方，应承担赔偿责任，被告张研不再承担赔偿责任，故法院对被告张研答辩理由予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，遂判决：一、被告颜振东一次性赔偿原告冯培福医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币141184.5元（含被告张研已支付的7000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张研不再承担赔偿责任；三、驳回原告冯培福的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告冯培福承担1265元，被告颜振东承担3035元。
宣判后，上诉人颜振东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销大名县人民法院（2013）大民初字第2112号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。其主要上诉理由是：一、本案双方应负同等责任，一审判决上诉人承担主要责任不当。被上诉人冯培福作为一名完全民事行为能力人，在道路上行走时，应当预见到与原审被告张研发生碰撞的可能，而被上诉人冯培福没有注意避让，没有尽到行走时自身安全防范的注意义务。被上诉人冯培福对此碰撞事件的发生存在过错，应承担相同的责任。二、被上诉人冯培福转院邯郸二八五医院治疗，没有任何依据，上诉人应只赔偿被上诉人冯培福发生在大名县人民医院的医疗费用，对发生在邯郸二八五医院的医疗费用，上诉人不应赔偿。三、一审法院判决原审被告张研不再承担赔偿责任，适用法律不当。上诉人与原审被告张研系雇佣关系，张研走路时不注意看路，对撞人事件的发生具有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。四、一审法院漏判上诉人的经济损失。事故发生后，被上诉人冯培福于2013年5月13日扣押上诉人电动三轮送货车一辆及车上载有龙江家园酒至今未退还，上诉人的经济损失在判决赔偿被上诉人冯培福时应予以折抵。五、一审法院判决认定精神抚慰金20000元，数额过高。六、被上诉人冯培福诉求的赔偿标的额为200000元，这是其本人对自身权利的部分放弃，是冯培福本人的真实意思表示。而一审法院判决的赔偿标的款为235307.47元，比被上诉人的诉求多出了35307.47元，违背了当事人意思自治原则。一审法院应按照被上诉人的诉求作出客观、公正的判决。
被上诉人冯培福未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于一审判决认定赔偿比例是否妥当问题。一审期间当事人三方对事故发生的视频资料均无异议。视频资料显示2013年5月13日上午11时13分，原审被告张研受上诉人颜振东指派到大名县天雄路湘菜馆送龙江家园酒，11时17分张研从湘菜馆走出，没有向正前方看，而是边行走边向右扭头观望，将便道上自东向西正常行走的被上诉人冯培福从右后臂将其撞倒，导致被上诉人冯培福受伤住院。事故发生主要原因是张研在行走过程中，没有尽到注意义务，将正常行走的被上诉人冯培福撞倒。一审法院针对事情发生的真实经过，并结合当事人双方的过错程度，判决张研对事故的发生承担60%的责任并无不当。上诉人颜振东作为接受劳务者，对提供劳务者张研在从事劳务活动中造成他人损害，应当承担赔偿责任。关于被上诉人冯培福是否应当转院到邯郸二八五医院治疗问题。患者是否应当转院治疗应根据患者的病情、医院的治疗条件、患者的意愿等综合因素来确定。一审期间上诉人对被上诉人冯培福在二八五医院接受治疗的实际情况并未提出异议。且二审期间被上诉人冯培福向法院提交了需转院治疗的诊断证明。上诉人颜振东称被上诉人冯培福由县人民医院转院到邯郸二八五医院治疗没有任何依据的上诉理由不能成立。关于张研是否应当承担赔偿责任问题。上诉人颜振东在一、二审期间均认可与原审被告张研系劳务关系。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故一审判决原审被告张研不承担赔偿责任并无不当。关于一审判决是否漏判上诉人的经济损失问题。因上诉人的主张不属同一法律关系，且一审期间，上诉人对该项诉求并未提起反诉，对此，一审法院也向上诉人释明可另行主张。故一审法院对此未作处理并无不当。关于精神损害抚慰金数额是否过高问题。本院认为，精神损害的赔偿数额，根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等确定。一审法院结合被上诉人颜振东伤残等级为七级一处。判决上诉人赔偿精神损害抚慰金20000元并无不当。上诉人颜振东又称，一审法院判决的赔偿标的款，超过了被上诉人诉求的数额。对此，本院认为，一审期间，被上诉人冯培福明确诉称，其主张上诉人颜振东赔偿的数额是按上诉人应承担80%的赔偿责任计算出的赔偿数额为200000元（即总损失额为254397.64元的80%）。一审法院判决上诉人颜振东赔偿被上诉人冯培福数额，并未超过冯培福在一审期间诉讼请求的数额。故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人颜振东上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由颜振东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年九月五日
书记员 张翠英