天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2769号
上诉人（原审原告）：刘沈，女，1962年11月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津港保税区隆鑫诚国际贸易有限公司，住所地天津市河西区大沽南路857号国华大厦2206室。
法定代表人：陈蓉，总经理。
委托诉讼代理人：李浩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。
上诉人刘沈因与被上诉人天津港保税区隆鑫诚国际贸易有限公司（以下简称隆鑫诚公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘沈及其委托诉讼代理人马海妮、付军，被上诉人隆鑫诚公司的委托诉讼代理人李浩，杨金钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘沈上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘沈的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费均由隆鑫诚公司负担。事实和理由：刘沈提交的证据与隆鑫诚公司提交的证据能够相互印证，双方之间存在买卖合同关系，一审庭审中，隆鑫诚公司也认可刘沈给隆鑫诚公司法定代表人打电话确认买卖关系的事实。
隆鑫诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘沈向一审法院起诉请求：一、隆鑫诚公司立即按订单为刘沈发货；二、如不能发货，隆鑫诚公司立即返还刘沈保证金813000元。三、诉讼费由隆鑫诚公司负担。
一审法院认定事实：刘沈诉称，2014年，刘沈经过朋友介绍认识了案外人刘强，刘强自称系隆鑫诚公司业务主办，能够联系到澳大利亚便宜的牛羊肉。2015年1月17日，刘强找到刘沈，通过邮件向刘沈发送了隆鑫诚公司与案外人AustralianLambCompanyPtyLtd签订的订单6份，告知刘沈可以将该六份订单的货物卖给刘沈，但是该六份订单需要交30%的保证金，共计813000元，刘强让刘沈将该款项打入隆鑫诚公司的账户内。刘沈经上网查询隆鑫诚公司的相关信息后将该款项打入隆鑫诚公司账户。打款后，刘强以货物在海关出问题为由一直未与刘沈联系给付货物，后，在刘沈无法联系到刘强的情况下，刘沈找到隆鑫诚公司，要求隆鑫诚公司交付货物或退还保证金，隆鑫诚公司不予认可，故刘沈提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是刘沈与隆鑫诚公司间是否形成买卖合同关系。首先，刘沈与隆鑫诚公司之间并未签订任何书面合同，刘沈主张与案外人刘强形成了口头买卖合同关系，但是其未能提供证据予以证明，现刘沈仅以隆鑫诚公司与案外人之间的合同来主张与隆鑫诚公司之间存在买卖合同关系明显无事实和法律依据。其次，即使刘沈与案外人刘强构成了口头买卖合同关系，刘强能否构成对隆鑫诚公司的表见代理？表见代理的构成要件为：1、代理人的行为属于无权代理且本人在裁判前对无权代理行为不追认。2、表见代理人以被代理人的名义进行活动，与相对人缔结民事关系。3、行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律或者社会公共利益。4、客观上须有使相对人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使相对人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。5、相对人须为善意且无过失。本案中，隆鑫诚公司对案外人刘强的行为不予认可，而刘沈现有证据无法证明其在与刘强的沟通过程中审核了刘强能够代理隆鑫诚公司的相关手续即刘沈没有理由相信刘强系隆鑫诚公司员工或者与隆鑫诚公司之间存在委托代理关系，故刘沈无法证明案外人刘强构成对隆鑫诚公司的表见代理。
综上，刘沈主张与隆鑫诚公司形成买卖合同关系没有事实和法律依据，刘沈要求隆鑫诚公司按订单为其发货的诉讼请求，不予支持。在刘沈与隆鑫诚公司间并未形成买卖合同关系的情况下，虽然刘沈向隆鑫诚公司账号打款813000元，但刘沈现有证据无法证明该款项是基于双方之间的买卖合同关系形成的，故刘沈基于买卖合同关系主张返还保证金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回刘沈的诉讼请求。案件受理费11930元减半收取5965元，由刘沈负担。
二审中，上诉人提供如下证据：
1、经公证的李强证人证言、订单合同、邮件、付款回单、付款凭证及身份信息证明；
2、经国际公证律师见证的李强个人申明书；
上述证据均欲证实刘强系被上诉人的业务代表，代表被上诉人与李强达成买卖协议，将本案诉争的六份合同项下的货物出卖予李强，被上诉人一货二卖，应当构成欺诈；
3、经国际公证律师见证的刘斌证人证言及身份信息，该证据欲证实刘强是被上诉人业务代表。
被上诉人认证据1、2形式上的真实性，不认可其证明目的，不认可证据3的真实性。
被上诉人提供如下证据：
1、刘强与陈蓉的往来邮件及附件、刘强给李强发送的邮件及附件，该证据欲证实李强所支付的1200000元系刘强安排其支付的62449、50、59三个货柜的款项，与本案诉争六个合同无关；
2、刘强、陈蓉及李强间的往来邮件及附件，备忘录，该证据欲证实在刘强失联的情况下，克莱尔公司与被上诉人达成协议，提走62484、93、95货柜的货物；
3、微信截屏复印件及银行客户回单，该证据欲证实刘强安排购买诉争合同相应货柜的人员付款。
上诉人不认可该证据的真实性及证明目的。
本院经质证认为，上诉人提供的证据1、2，被上诉人认可其真实性，本院对此予以确认，上诉人提供的证据3，被上诉人不认可其真实性，且该证据形式不符合法律规定，本院对其真实性不予认定；被上诉人提供的证据上诉人不认可其真实性，该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，案外人李强提供证言，表示其通过刘强与被上诉人达成协议，向被上诉人订购6个集装箱的羊肉。李强还提供了声明书，声明其通过相熟中介刘强介绍，与被上诉人达成口头协议，向被上诉人订购6个集装箱的牛羊肉。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人作为原审原告，对于其主张的与被上诉人间买卖合同存在并成立负有举证责任，现上诉人与被上诉人间不存在书面合同，其主张系通过刘强与被上诉人建立买卖合同关系，并主张刘强系代表被上诉人，对此上诉人有义务提供证据证实刘强的行为足以构成表见代理。对此本院分析认为，上诉人此前未通过刘强与被上诉人建立过买卖合同关系，在与刘强相识之初，上诉人主张刘强自认系被上诉人的代表，但上诉人未能提供证据证实刘强在当时向其出具了被上诉人的授权委托书、介绍信等足以证实其身份的证据，上诉人在二审期间虽提供了李强出具的证言及声明，但从该证据的内容看，无法证实刘强确系被上诉人的代表，即使上诉人通过该证据欲证实刘强的身份系被上诉人代表，上诉人仍应当提供证据证实其在向被上诉人付款时系基于李强与被上诉人间的买卖合同关系，从而确认刘强的身份，然从实际情况看，上诉人对于李强与被上诉人间的买卖合同关系并非自始知晓，系在本案成讼后方得知，故一审法院认定上诉人无法证明刘强对被上诉人构成表见代理并无不当，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11930元，由上诉人刘沈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 帅