上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3975号
原告（反诉被告）叶文雍。
委托代理人李水平，上海市名旗律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海市奉贤区奉城镇朱新村村民委员会。
法定代表人杨永官，主任。
委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
原告叶文雍诉被告上海市奉贤区奉城镇朱新村村民委员会（以下简称“朱新村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后依法受理反诉原告上海市奉贤区奉城镇朱新村村民委员会诉反诉被告叶文雍土地承包经营权纠纷一案，依法合并审理，于2015年10月14日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告叶文雍及其委托代理人李水平、被告委托代理人钱国峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶文雍本诉诉称，2003年2月13日，叶文雍与朱新村村委会签订《土地承包经营协议》，朱新村村委会将朱新村6组机动地7.35亩承包给叶文雍经营使用。《土地承包经营协议》约定“承包期限为24年，即2003年1月1日起至2026年12月31日为止。交款方式：每年12月31日前叶文雍向朱新村村委会上交租用土地使用费，交款价格三年为一轮。第一轮为每亩人民币（下同）160元，第二轮在第一轮基础上上涨10%，第三轮在第二轮基础上上涨10%，上涨数一次类推直至承包期满。”2015年3月26日，朱新村村委会以叶文雍不愿支付土地流转费为由，向上海市奉贤区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求叶文雍支付2011年1月1日至2014年12月31日土地流转费并返还土地。其理由是双方约定2011年土地流转费每亩400元，2012年每亩440元，2013年每亩484元，2014年每亩600元。2015年6月29日，仲裁委裁决叶文雍支付朱新村村委会7.35亩土地流转费（2013年每亩484元，2014年每亩600元）共计7，967.40元。叶文雍认为这个裁决是错误的。首先，朱新村村委会所谓的“双方约定”2011年至2014年土地流转费400-600元不是事实，叶文雍从未与朱新村村委会约定过这个费用。双方之间只有一份《土地承包经营协议》，无其他协议。这份协议是双方自愿平等签订的有效协议，在协议未经双方协商变更前，该协议仍是双方履行义务的唯一依据。现仲裁委仅根据朱新村村委会单方陈述的流转费标准所作裁决没有事实根据和法律依据。故叶文雍诉至法院，要求判令：1、确认叶文雍与朱新村村委会于2003年2月13日签订的《土地承包经营协议》有效；2、撤销上海市奉贤区农村土地承包仲裁委员会（2015）沪奉农裁字第004号裁决第一项裁决内容，改判叶文雍按《土地承包经营协议》支付土地使用费。庭审中，叶文雍变更第2项诉讼请求为：判令叶文雍按照《土地承包经营协议》支付朱新村村委会2013年1月1日起至2014年12月31日的土地流转费3，130元。
叶文雍针对其本诉诉请向法庭提供了如下证据：
1、鱼塘转让协议一份，证明2003年2月11日叶文雍通过转让方式取得了系争土地的使用权，当时朱新村村委会作为见证单位见证了经过，朱新村村委会是完全知道叶文雍这片土地使用权的来源的。
2、土地承包经营协议一份，证明双方于2003年2月13日平等自愿地签订了协议，约定土地的使用期限、交款方式和金额。
3、仲裁裁决书一份，证明2011年之前的土地流转费叶文雍都已经支付，2011年之后，叶文雍也要支付的，但朱新村村委会认为太少所以拒收。
朱新村村委会针对本诉辩称，双方签订的《土地承包经营协议》无效，根据农村土地承包经营法第48条的规定，协议需要该村民代表大会或者村民小组三分之二以上通过方为有效，而本案协议并未经此法定程序，故无效。本案系争的7.35亩土地在2010年完善土地承包工作中，已经确权给朱新村第六村民小组的农户所有，该农户依法授权给朱新村村委会进行流转，对流转的价格也做了明确约定。朱新村村委会与叶文雍多次协商要求按照农户委托流转价格支付土地流转费，但叶文雍一直没有同意。2003年签订协议的时候约定160元每亩，至今已经近14年，土地市场流转费用一直在变动，政府对最低流转价格规定为不低于700斤稻谷的市场价，这个价格被告向专业部门咨询过，每亩不低于1，000元，故160元每亩远远低于市场价。综上，无论哪一点，叶文雍的诉请都没有事实和法律依据，故请求驳回叶文雍的诉讼请求。对于仲裁裁决，同意裁决结果。
朱新村村委会针对其本诉辩称向法庭提供如下证据：
1、委托书、农村土地承包经营权流转委托书各一份，证明系争土地已经经过农户授权委托朱新村村委会进行流转，并约定了流转期限和价格。
2、确利分田明细一份，证明系争土地7.35亩分别确权给了四户农户。
3、通知书一份，证明朱新村村委会向叶文雍催讨2011年至2014年的土地流转费，叶文雍当时拒绝签收，所以村里的农户作为证明人签字。另外，2011年开始，朱新村村委会多次口头、书面向叶文雍催讨，这只是其中一份催款通知书。
4、土地承包经营协议一份，证明叶文雍必须每年缴纳土地流转费，原告只缴纳了三年，之后都没有缴纳，原告严重违约，被告有权行使解除权。
5、仲裁裁决书一份，证明经过裁决审理查明2010年土地完善过程中依法确权给六组的农户，农户也签订委托书委托给朱新村村委会进行流转。
6、沪奉府2013第14号农村土地经营权流转承包工作暂行办法一份，证明土地承包经营权流转费不低于700斤稻谷／年／亩。
同时，朱新村村委反诉诉称，2003年2月13日，朱新村村委会与叶文雍签订《土地承包经营协议》，由叶文雍使用本案系争土地7.35亩，但叶文雍仅支付了3年土地流转费。2010年稳定完善农村土地承包关系后，本案系争土地7.35亩确权确利给朱新村6组之农户。后，朱新村村委会按6组农户委托流转的价格与叶文雍多次协商调整土地流转费价格，未果。多次催讨土地流转费，亦未果。原告认为，按照协议第五条第一款之规定：叶文雍必须每年全部交清土地流转费，否则朱新村村委会有权终止协议，叶文雍无条件服从。现叶文雍未缴纳自2006年以后的土地流转费，显属违约。另根据《农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。双方签订的土地承包经营协议未履行上述程序（因叶文雍不是朱新村的集体组织成员）。故朱新村村委会诉讼来院，要求判令：1、解除《土地承包经营协议》；2、叶文雍返还土地7.35亩。庭审中，朱新村村委会变更第1项诉讼请求为：判令确认双方签订的《土地承包经营协议》无效。并增加诉讼请求：判令叶文雍支付2011年至2014年的土地流转费14，141.40元。
朱新村村委会针对反诉提供的证据同本诉证据。
叶文雍针对反诉辩称，第一，朱新村村委会无权反诉，根据最高人民法院的农村土地承包经营纠纷适用法律若干问题的规定第十一条，不服裁决应在收到裁决书30日之内向法院起诉，朱新村村委会并没有在法定期限内提出诉讼，叶文雍认为朱新村村委会没有资格提出反诉。第二，朱新村村委会要求确认合同无效的诉请，从程序方面，在仲裁的时候并没有提出该项请求。从实体方面，土地承包协议无效是不正确的，叶文雍取得土地是受让取得，购买房屋的同时承包了鱼塘，是经朱新村村委会同意这样做的。对于支付土地流转费，叶文雍同意按照原标准继续履行。退与返还土地不予同意。叶文雍在系争土地上投入了几十万，几乎还没有怎么获利就要返还是不公平的。对于2011年至2012年的土地承包流转费已经过了诉讼时效。
叶文雍针对反诉辩称提供的证据同本诉证据。
经当庭质证，原、被告发表了各自的质证意见。对于叶文雍提供的证据，朱新村村委会对证据1真实性无异议，但对证明内容不认可，朱新村村委会只是确认叶文雍与村民陈德利之间的设施设备的转让行为，故与本案无关联。对证据2真实性无异议，协议中约定叶文雍必须每年全部交清土地流转费，否则朱新村村委会有权终止协议，现叶文雍自2006年至今没有再缴纳过流转费，朱新村村委会有权终止协议；系争土地是农业用地并且是村里的集体机动地，发包给村外的人必须经过村集体组织成员三分之二的人同意。对证据3真实性无异议，但对证明内容不认可，叶文雍只缴纳了三年的土地流转费，朱新村村委会之所以只主张2011年之后的土地流转费，是因为2010年土地延包完善后，系争土地已经确权给了村里的村民。对于朱新村村委会提供的证据，叶文雍对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为叶文雍受让的土地在该委托书上并没有办法反映出来；系争土地是叶文雍通过转让受让过来的，与朱新村村委会内部委托流转没有关系。对证据2真实性不认可，认为是朱新村村委会自己制作的，朱新村村委会与叶文雍签订了协议，还将系争土地另外确立分田处理，是违约行为，叶文雍不认可。对证据3真实性不认可，认为没有收到过。对证据4真实性无异议，但认为是朱新村村委会拒收流转费而不是叶文雍不交，是朱新村村委会要求增加流转费而原告不同意。对证据5真实性无异议，对证明目的不认可，系争土地是叶文雍通过转让受让过来的，与朱新村村委会内部委托流转没有关系。对证据6真实性无异议，但认为该文件并没有规定像叶文雍这样已经取得土地使用权的人也需要调整流转费，叶文雍应该按照合同约定价格。上述叶文雍提供的证据1、2、3及朱新村村委会提供的证据1、4、5、6，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于朱新村村委会提供的证据2，因系朱新村村委会单方制作，且叶文雍不予认可，故本院不予认定。对于朱新村村委会提供的证据3，因叶文雍未认可收到，而朱新村村委会未能提供送达的依据，故本院不予认定。
基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2003年2月11日，叶文雍与上海市奉贤区奉城镇朱新村村民陈德利签订《鱼塘转让协议》一份，约定：因双方房屋转让，陈德利将原宅后鱼塘共计7.35亩转让给叶文雍；陈德利与朱新村村委会的集体机动地协议终止，由朱新村村委会重新承包给叶文雍经营使用；陈德利将基础设施转让给叶文雍，叶文雍支付陈德利转让费20，000元。朱新村村委会作为见证单位在该协议上盖章。2003年2月13日，叶文雍与朱新村村委会签订《土地承包经营协议》一份，约定：朱新村村委会将位于上海市奉贤区奉城镇朱新村六组的土地7.35亩出租给叶文雍使用；承包期限24年，即从2003年1月1日起至2026年12月31日；交款方式：每年12月31日前叶文雍向朱新村村委会上交租用土地使用费，交款价格三年为一轮；第一轮为每亩160元，第二轮在第一轮基础上上涨10%，第三轮在第二轮基础上上涨10%，上涨数以此类推直至承包期满；叶文雍必须每年全部交清上交款，否则朱新村村委会有权终止协议。
另查明，2015年3月26日，朱新村村委会向上海市奉贤区农村土地承包仲裁委员会（以下简称“土地仲裁委”）申请仲裁，要求：1、叶文雍支付2011年1月1日起至2014年12月31日的土地流转费14，141.40元（面积7.35亩，2011年每亩400元，2012年每亩440元，2013年每亩484元，2014年每亩600元）；2、叶文雍返还土地7.35亩。土地仲裁委于2015年6月29日作出（2015）沪奉农裁字第004号裁决书，裁决：一、叶文雍支付朱新村村委会7.35亩土地流转费（2013年每亩484元；2014年每亩600元），共计7，967.40元。二、驳回朱新村村委会的其他仲裁请求。后叶文雍对该仲裁裁决不服，诉至本院。
本案争议焦点之一，双方的协议是否有效。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方。本案叶文雍与朱新村村委会签订的《土地承包经营协议》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，各方均应恪守。对于朱新村村委会辩称根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，双方的协议因未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故协议无效的辩解意见，本院认为，该条款针对的是农村土地承包经营权的发包程序，但叶文雍与朱新村村委会签订的协议所确立的是农村土地流转合同关系，故不适用该法条，故对朱新村村委会该辩解意见本院不予采信。本案农村土地流转合同关系参照土地租赁合同关系处理，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。故双方签订的《土地承包经营协议》中超过20年承包期限的部分无效，其余部分均有效。
本案争议焦点之二，本案土地流转费标准如何记取。本院认为，双方签订《土地承包经营协议》已达12年之久，在签订协议之后，国家针对农业发生了政策性的变化，取消了农业税并加大了对农业的扶植力度。而双方协议约定的价格显已与形势不符，继续履行已显失公平。根据相关规定，本区土地承包经营权流转费以稻谷折算价为计，以每年每亩不低于700斤稻谷的市场折算价兑现。现朱新村村委会提出的土地流转费价格合情合理，并已充分考虑了历史因素，本院予以确认。故对叶文雍要求按照协议约定支付土地流转费的诉请，本院难以支持。但朱新村村委会要求叶文雍支付2011年及2012年的土地流转费的诉讼请求，因叶文雍提出已过诉讼时效，且朱新村村委会未能提供催讨的依据，故本院对朱新村村委会要求叶文雍支付2011年至2012年的土地流转费的诉讼请求不予支持。叶文雍应当向朱新村村委会支付2013年1月1日起至2013年12月31日的土地流转费3，557.40元及2014年1月1日起至2014年12月31日的土地流转费4，410元，对朱新村村委会该部分诉讼请求，本院依法予以支持。
双方争议焦点之三，本案系争土地是否应当返还。本院认为，朱新村村委会未能提供证据证明双方就土地流转费的调整达成一致意见，故双方就流转费的记取标准一直处在争议中。鉴于叶文雍要求继续履行该协议，且朱新村村委会对仲裁裁决事项没有异议。故本院对朱新村村委会要求叶文雍返还7.35亩土地的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）叶文雍与被告（反诉原告）上海市奉贤区奉城镇朱新村村民委员会于2003年2月13日签订的《土地承包经营协议》中关于超过20年承包期限的部分无效，其余部分均有效。
二、原告（反诉被告）叶文雍于本判决生效之日起十日内支付被（反诉原告）上海市奉贤区奉城镇朱新村村民委员会2013年1月1日起至2013年12月31日止的土地流转费人民币3，557.40元及2014年1月1日起至2014年12月31日止的土地流转费人民币4，410元。
三、驳回被告（反诉原告）上海市奉贤区奉城镇朱新村村民委员会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告（反诉被告）负担。反诉案件受理费人民币25元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏 姝
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百一十四条租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。