河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12586号
上诉人（原审被告）：田献忠，男，1963年7月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙一博，男，1994年7月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙成文，男，与原告孙一博系叔侄关系，住郑州市管城回族区。
原审被告：王焦丽，女，1979年12月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人田献忠因与被上诉人孙一博及原审被告王焦丽房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田献忠及其代理人张安民，被上诉人孙一博的代理人孙成文，原审被告王焦丽等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田献忠上诉请求：1、依法改判上诉人支付被上诉人135000本金，上诉人不承担利息；1、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉买卖合同标的物为郑州市管城区房管局公产房，未经所有权人批准同意，双方的房屋买卖合同依法自始无效。1、上诉人对自己居住使用的管城区宋家门28号32平米房屋一间，只有使用权，没有所有权，双方私下擅自买卖公有房屋的合同依法无效。2、上诉人对案涉房屋没有土地证和房屋所有权证，而只有使用权。根据《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。至今双方的买卖合同上诉人没有取得处分权，依法不得买卖、转让。3、被上诉人以明显低于市场价购买房屋，该公产房既未进行评估，又未经产权人郑州市管城区房管局批准。二、双方的公产房买卖合同无效，对此双方均有过错，应当各自承担相应责任。1、无效合同的法律后果只能是双方返还，双方的买卖合同没有约定利息，原判判令上诉人支付被上诉人利息没有法律依据。2、被上诉人在购买案涉房屋时，明知是公产房，也知道上诉人没有房屋产权证和土地使用证，而贪图便宜坚持购买，双方均有过错，应当各自承担相应的损失。3、被上诉人认为上诉人称拥有该房产，没有事实�据，哪有买房子不看房本的呢？三、原判适用法律错误，应当依法纠正。1、原判认定：双方就房屋买卖事宜的主要内容已经达成一致，故可以认定双方的买卖合同关系成立。原判错误的将上诉人无权处分的公产房作为有效合同处理，违反了《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。2、原判认定：被告田献忠未按照约定时间交付房屋，存在违约行为，故应赔偿原告的损失，原告要求被告田献忠支付利息，本院予以支持。原判错误的支持无效合同的“违约责任”，判令上诉人支付利息，没有法律依据。
孙一博辩称：原审法院认定事实清楚，使用法律正确程序合法，应予驳回上诉维持原判。上诉人的上诉没有充分的事实和法律依据。关于利息，一审判决正确。请求维持原判。
�审被告王焦丽述称：没啥说的。
孙一博向一审法院起诉请求：1.田献忠、王焦丽归还购房款16万元；2.田献忠、王焦丽归支付利息115800元（以购房款16万元为基数，按照月息2%自2013年9月23日至2017年5月22日止计算，减去期间已支付的2.5万元），自2017年5月23日起至实际还款之日止的利息按上述标准另行计算，以上合计275800元；3.本案诉讼费用由田献忠、王焦丽承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，孙一博向谢书礼支付16万元，委托谢书礼将该16万元支付给田献忠，用于购买田献忠名下房屋。同日，田献忠向孙一博出具《收据》一份，内容为“今收到孙一博买宋家门28号院田献忠房子一间32平方米，该房须办理公房房本名字为孙一博，拆迁时一切补助费由买方孙一博领取，该房拆迁后回迁房子面积为60-80平方米，购房款壹拾陆万元整，如以上手续办�不成，由卖房人田献忠如数退还买方孙一博购房款。办理期限半年，超期未及时退款，应按日万分之五支付滞纳金。”田献忠称，谢书礼仅向其支付了145000元，剩余15000元由谢书礼留下，且上述《收据》不是其本人书写。2016年10月31日，田献忠向孙一博出具《保证》一份，内容为“本人田献忠，于2013年承诺给孙一博办理购买公房办证并于半年内拆迁另赔付面积为65平方米的公房，因按承诺时间已不能兑现，孙一博放弃要房并要求退款，本人同意退壹拾陆万元购房款，但一直没钱，现本人保证在管××××胡同拆迁款下发当日将孙一博的购房款于当日无条件一次性付给孙一博。逾期本人自愿承担自孙一博交款之日起至付款给孙一博期间每日1%的利息。”田献忠出具上述《保证》之后，向孙一博退款1万元，谢书礼向孙一博退还15000元。2009年6月9日，田献忠与王焦丽登记�婚。2015年5月，田献忠向本院起诉要求离婚。2015年8月6日，本院作出（2015）管少民初字第146号民事判决书，准许田献忠与王焦丽离婚，但二人的夫妻共同财产在此次诉讼中未予分割。
一审法院认为,孙一博与田献忠虽未签订书面房屋买卖合同，但二人就房屋买卖事宜的主要内容已经达成一致，故可以认定双方房屋买卖合同关系成立。2016年10月31日田献忠向孙一博出具的《保证》显示，孙一博放弃购买房屋并要求田献忠退还购房款，田献忠亦同意退还购房款，说明孙一博与田献忠经过协商，解除了二人之间的房屋买卖合同。孙一博与田献忠解除房屋买卖合同的行为，不违反法律的规定，该院予以准许，故田献忠应向孙一博退还购房款。关于购房款的金额，田献忠辩称其仅收到145000元，其余15000元由案外人谢书礼收取，结合案外人谢书礼向孙一博退还15000元的行为，该院认定田献忠实际收到的购房款金额为145000元，故田献忠应向孙一博退还的购房款金额为145000元。案外人谢书礼收取的15000元已由谢书礼退还孙一博，与双方之间的房屋买卖合同无关，该15000元不应计入田献忠收取的款项，亦不应计入田献忠退还的款项。关于孙一博主张的利息，孙一博与田献忠之间的房屋买卖合同已解除，故当事人可以根据合同的履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在合同履行过程中，田献忠未按照约定时间交付房屋，存在违约行为，故应赔偿孙一博的损失，孙一博要求田献忠支付利息，该院予以支持。但孙一博要求月利率2%的标准计算利息损失，没有相应的依据，且该标准过高，该院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于田献忠已经支付的1万元，因不足以清偿全部债务�故应当首先冲抵利息。田献忠收取孙一博购房款的行为发生在其与王焦丽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同财产，故由此所产生的债务亦应视为夫妻共同债务，而王焦丽缺席，未举证证明上述债务系田献忠的个人债务。因此，田献忠、王焦丽应共同偿还上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、田献忠、王焦丽于本判决生效之日起十日内返还孙一博购房款145000元并支付利息（以145000元为基数，自2013年9月24日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付，扣除已经支付的1万元）。二、驳回孙一博的其他诉讼请求。案件受理费2719元，由孙一博负担819元，田献忠、王�丽负担1900元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，孙一博与田献忠就购买案涉房屋事宜达成一致后，田献忠收取款项后向孙一博出具《收据》，双方买卖关系确立。之后，二人经协商以田献忠向孙一博出具《保证》的形式，确定孙一博放弃要房、田献忠退还款项等内容，该《保证》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规有效，对孙一博和田献忠均具有约束力。之后，田献忠未按该《保证》履行，属违约行为，原审判决田献忠、王焦丽返还实际所欠购房款并支付相应利息无不妥之处。田献忠的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437元，由田献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年九月二十八日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹