上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2116号
原告上海三依混凝土有限公司。
法定代表人王宇鸿。
委托代理人付长吉。
被告中达建设集团股份有限公司。
法定代表人齐明春。
委托代理人夏友林。
委托代理人顾文。
原告上海三依混凝土有限公司诉被告中达建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序审理。在答辩期内，被告对本案管辖权提出异议，本院于2014年9月2日依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于同年10月11日裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案于同年11月6日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人付长吉，被告委托代理人夏友林、顾文分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三依混凝土有限公司诉称：2008年8月，原、被告就上海市松江区泗泾某某节能幕墙工程签订混凝土购销合同一份，约定原告向被告供应混凝土。后原告累计供应混凝土12，975.50立方米，总计3，939，052.50元，被告已付3，549，507.50元，尚欠389，545元。因催款未着，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款389，545元；2、被告支付利息损失（以389，545元为基数，自2009年1月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告中达建设集团股份有限公司辩称：双方确实有购销业务。根据原告提供的发货单结合合同约定价格，供货金额是2，984，302.50元。被告已付款4，595，000元，远远超出了供货金额，被告已经全部履行付款义务；再根据合同中约定的，付款期为六个月付清所有款项，即使存在未付清的货款，原告起诉已经超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、购销合同1份，证明双方间买卖合同关系；
2、结算单1组，证明原告于2008年8月6日至12月累计供货12，975.5方混凝土，货款金额3，939，052.50元，被告已支付3，549，507.5元，尚欠389，545元；
3、发货单2组，证明被告未付款的供货数量及金额，其中一组金额100，055元针对2010年5月4日至同年6月6日的送货；另一组金额289，430元针对2009年3月17日至同年10月5日的送货，两组的合计金额是389，545元；
4、对账结算单1组（本院指定双方对账后，原告重新制作），证明原告累计供货5，035，115元，被告已经支付了4，590，000元；
5、短信打印件1组及商业承兑汇票1份，证明被告于2011年7月5日最后一次付款，原告于2013年7月5日向挂靠在被告处的黄某发过短信催款，之后还多次向其发短信催款。
被告质证后，对原告证据1无异议；证据2、4不认可，对账单上无被告签章，系原告自制；证据3真实性无法确认，送货单中的签字人员不能证明是被告的工作人员，且单中的数量记载存在矛盾之处，如有的送货单上记载每车4立方，但送2车合计量却达12立方；证据5中短信打印件不予认可，黄某非被告工作人员，对汇票没有异议。
被告为证明自己主张向本院提供：1、付款凭证1组，总金额3，920，000元；2、承兑汇票1张，金额675，000元，证明被告累计付款4，595，000元。
原告对被告证据1、2均无异议，确认收到被告付款。
根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：对双方均无异议的原告证据1及证据5中汇票，被告证据1、2，本院予以确认并采纳。对于原告证据2、4，系原告自制，并无被告签章确认，本院不予采纳。原告证据3真实性难以确定，且并无进一步审查必要，本院亦未采纳，理由下文阐述；原告证据5中短信打印件，因原告未补强证明短信来往相对方的身份，不能证明原告主张内容，本院亦不采纳。审理中，本院指定双方自行对账，经对账，被告答复称欠付原告货款均已付清。
结合本院采纳证据及双方陈述，本院审理查明：2008年8月4日，原、被告签订预拌混凝土购销合同1份，约定原告向被告供应混凝土，供货起止日期为2008年8月至2009年2月；混凝土供应量以原告货票为准，每月26日确认当月供货总量，被告未在上述时间内确认原告混凝土供应量和金额的，则按原告随车小票计算供应量；每月月底结算，次月15日前付60万，依次类推，六个月内（即2009年2月内）付清所做砼的全部款项；被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿经济损失，违约金按万分之三计算；等等。合同签订后，原告向被告供货。被告向原告累计付款4，595，000元，最后一次付款于2011年6月17日通过背书转让商业承兑汇票给原告，汇票到期日为2011年7月5日。审理中，原告确认最后一次供货时间为2010年6月6日。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告间混凝土购销合同真实、合法、有效，原告向被告供应混凝土，被告理应按约付款。被告未履行付款义务时，原告应在诉讼时效期间内积极向被告主张权利。原告未在诉讼时效期间内主张权利，基于对公共利益和交易秩序的保护，人民法院对其之后的主张将不予保护，原告丧失胜诉权。本案中，按购销合同约定2009年2月底前为最后付款期限，而按原告所称的最后一次供货发生于2010年6月6日，合同约定六个月内付清，被告最后付款期限也应在2010年12月6日前，并依此起算时效。后被告于2011年6月17日的付款行为，即交付到期日为2011年7月5日的汇票，作为债务部分履行的行为，应视为被告同意履行债务，因此产生时效中断的效果，诉讼时效期间重新起算，则原告至迟也应于2013年7月5日前起诉。至于原告举证所称的于2013年7月5日通过短信主张过权利，一者该短信真实性无法确定，二者原告也不能证明主张对象的身份，不能产生时效中断的效果。故原告的起诉已超出诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。也因此，原告所主张的债权本身是否真实及数额情况无需进一步查明。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海三依混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9，295元，减半收取4，647.50元，由原告上海三依混凝土有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。