天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第188号
上诉人（原审原告）孙文英。
委托代理人朱××，天津市第四塑料厂退休职工。
委托代理人肖加辉，天津世林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潘红双。
上诉人（原审被告）于春艳。
委托代理人潘红双。
上诉人孙文英、上诉人潘红双、上诉人于春艳因占有物返还纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文英的委托代理人朱××、肖加辉，上诉人潘红双（上诉人于春艳的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，潘红双与于春艳系夫妻关系，坐落于天津市河北区抗震里大楼10门110-113号房屋系孙文英承租的公产房屋，该房屋的结构形式为两室一厅。自2003年起，孙文英就将上述房屋出租给潘红双、于春艳使用，2009年5月9日孙文英与潘红双、于春艳又签订了无固定期限的房屋租赁协议，约定租金为每月1200元。潘红双、于春艳承租诉争房屋后，一间用于经营手机业务，一间用于居住。2012年10月11日孙文英以其已退休欲收回房屋自行使用为由，将潘红双、于春艳诉至一审法院，要求判令潘红双、于春艳立即腾房，并按照每月2300元的标准支付房屋使用费。该案经一审法院主持调解，孙文英与潘红双、于春艳于2012年10月17日自愿达成协议如下：“一、两被告于2013年4月10日前将坐落于天津市河北区黄纬路抗震里10-110号房屋腾交给原告，在被告腾房之前，房屋使用费按照每月2300元给付；二、如被告在2013年2月10日前不交纳2013年3、4月份的房屋使用费，原告可以立即要求被告腾房；三、双方别无其他争议；四、案件受理费80元，由原告负担40元，被告负担40元。”上述协议一审法院以（2012）北民初字第4767号民事调解书确认在案。由于潘红双、于春艳未按该民事调解书确定的期限将诉争房屋腾交孙文英，故孙文英向一审法院申请强制执行，因执行未果，孙文英遂起诉至一审法院，请求：判令被告潘红双、于春艳赔偿非法占用房屋使用费69667元（自2013年4月10日至2013年11月8日）；判令被告潘红双、于春艳立即停止侵权，将非法占用的河北区黄纬路抗震里10门110号房屋腾交给原告孙文英；判令被告潘红双、于春艳在腾交房屋之前，按照每日333元人民币的标准，自2013年11月9日起直至腾交上述房屋时止，向原告孙文英赔偿非法占用房屋的使用费；判令被告潘红双、于春艳赔偿原告孙文英向第三方支付的合同违约金7500元；本案诉讼费由被告潘红双、于春艳承担。
一审法院认为，原告孙文英作为诉争房屋的承租人，对该房屋享有占有、使用的权利。由于二被告未按一审法院（2012）北民初字第4767号民事调解书确定的期限将诉争房屋腾交原告孙文英，因此对于原告孙文英要求判令二被告给付自2013年4月10日起至实际腾房之日止的非法占用诉争房屋使用费的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但具体金额以每月4600元为宜。关于原告孙文英要求判令二被告立即停止侵权，将非法占用的诉争房屋腾交给其本人一节，由于一审法院（2012）北民初字第4767号民事调解书已对二被告的腾房义务进行了确认，因此原告孙文英再次起诉要求判令二被告腾房的请求，显然不符合相关法律规定，不能给予支持。关于原告孙文英要求判令二被告赔偿其向第三方支付的合同违约金7500元一节，因原告孙文英在未收回诉争房屋的情况下就与他人重新订立房屋租赁合同显属不当，故对原告孙文英该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：“一、被告潘红双、于春艳自2013年4月10日至实际腾房之日止，按照每月4600元的标准向原告孙文英支付占用诉争房屋的使用费；二、原告孙文英其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由原告孙文英承担864.50元，二被告承担864.50元。”
上诉人孙文英与上诉人潘红双、于春艳均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人孙文英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人潘红双、于春艳给付自2013年4月10日至2013年12月24日的房屋使用费85000元（按每月10000元标准），并自2013年12月24日起至实际腾房之日按照每天333元标准支付房屋使用费；二审诉讼费用由上诉人潘红双、于春艳承担。其主要上诉理由为：一审判决查明事实清楚，但判决错误。对上诉人潘红双、于春艳应给付自2013年4月10日至2013年11月8日期间的房屋使用费的确切金额没有明确，可能导致执行无法操作，应当纠正并明确该期间的房屋使用费数额；一审判决对上诉人孙文英主张的房屋使用费按照每月10000元（每日333元）标准计算未予确认，而判决每月使用费4600元显失公平，应予纠正。
上诉人潘红双、于春艳答辩称，上诉人孙文英主张房屋使用费按照每月10000元标准计算，不是市场价格；可以按照周边市场价格提高房费，但是应从2014年开始涨，之前的房费应该按原标准收取。
上诉人潘红双、于春艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人潘红双、于春艳不予腾房，继续承租诉争房屋，按照当地市场价格给付房屋使用费；两审诉讼费用由上诉人孙文英承担。其主要上诉理由为：上诉人潘红双、于春艳已经承租诉争房屋十余年，在诉争房屋内经营生意及居住生活，目前无法腾交房屋。
上诉人孙文英答辩称，双方不是租赁合同关系，上诉人潘红双、于春艳使用诉争房屋没有任何法律依据和合同依据，故上诉人潘红双、于春艳应依法将房屋腾交上诉人孙文英，而且其要求按照市场价格交付房屋使用费的主张不应当得到支持；上诉人潘红双、于春艳已向一审法院及上诉人孙文英承诺自行寻找房屋解决经营和生活问题，因此，其再继续占用诉争房屋也是没有合法依据的。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本院认为，双方当事人因腾房纠纷已在一审法院达成调解，上诉人潘红双、于春艳应当按照调解协议约定履行按期腾交诉争房屋及支付房屋使用费的义务，但上诉人潘红双、于春艳未按调解协议履行，致使上诉人孙文英无法行使对诉争房屋的使用、收益权利，故一审法院支持上诉人孙文英关于要求上诉人潘红双、于春艳给付超过腾房期限后占用诉争房屋的使用费的诉请，并无不当，本院予以维持。关于腾房一节，一审法院生效民事调解书已确认了上诉人潘红双、于春艳的腾房义务，上诉人孙文英应当通过执行程序解决腾房问题，现上诉人孙文英再次起诉要求确认上诉人潘红双、于春艳的腾房义务，依“一事不再理”的民事诉讼原则，本院对其该上诉请求依法不予支持。上诉人潘红双、于春艳提出的不予腾房，要求继续承租诉争房屋的上诉请求，亦因此予以驳回。
关于诉争房屋使用费的计算标准问题，根据民事诉讼损失赔偿“填平”原则，应当按照当地租房市场价格为标准计算房屋使用费金额，上诉人孙文英以对违约者进行惩罚和教育为由，主张按照每月10000元的标准计算房屋使用费，没有法律依据，本院不予采纳。同时，上诉人潘红双、于春艳主张自2014年开始按照市场价格提高房屋使用费，一审法院（2012）北民初字第4767号生效民事调解书确定2013年4月10日腾房期限前房屋使用费按照每月2300元给付，该价格系双方为解决腾房纠纷达成的协议内容，但上诉人潘红双、于春艳未按协议约定期限履行腾房义务，故该民事调解书确定的腾房期限届满后至实际腾房日期间，上诉人潘红双、于春艳应当按照房屋租赁当时市场价格支付占用诉争房屋的使用费，其主张自2014年之前仍按原双方协商房租价格标准计算房屋使用费，理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由上诉人孙文英负担1925元，上诉人潘红双、于春艳负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……