江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1329号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某(系死者李友生妻子)，女，1974年12月4日出生，汉族，务农，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：李弯平（系死者李友生儿子），男，1992年8月10日出生，汉族，务工，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：李仁仔（系死者李友生父亲），男，1930年11月7日出生，汉族，无业，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：李文丽（系死者李友生女儿），女，2001年10月14日出生，汉族，学生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
法定代理人：黄某（系李文丽母亲），女，1974年12月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘连芳、龚渊斌，江西交通法律服务所法律工作者。
原审被告：李传军（系赣Ｃ×××××号车的实际车主、驾驶员），男，1976年11月16日出生，汉族，司机，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：谢建军，宜春市法律服务中心法律工作者。
原审被告：奉新县瑞盛汽车运输有限公司，住所地：高安市瑞阳大道升宇名城17号。
法定代表人：方自盛，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）与被上诉人黄某、李弯平、李仁仔、李文丽及原审被告李传军、奉新县瑞盛汽车运输有限公司（以下简称瑞盛汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服袁州区人民法院（2016）赣0902民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月23日9时20分许，李友生驾驶无车号二轮电动车，在宜春市袁州区寨下镇寨下村志兴修理部修理电动车完毕后，驶入主路实施左转弯时，与直行、往袁州区寨下老集镇方向行驶的、由被告李传军驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车左前角发生碰撞，造成两车受损、李友生经医疗部门治疗无效，于2016年7月25日死亡的道路交通事故。2016年8月3日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2016）第994号《道路交通事故认定书》认定：李友生驾驶安全设施不符合技术标准（灯光及后制动不符合GB/17761-1999《电动车自行车通用技术条件》的相关要求）的车辆在道路上实施转弯时，未注意观察道路上的行车状态，让直行的车辆先行，其行为是造成此事故的原因之一。李传军驾驶安全设施不符合技术标准（灯光以及刹车性能方面，不符合GB-2012机动车运行安全技术条件的相关要求）机动车在道路上行驶，行驶至危险路段（村落集镇路况），未注意减速慢行（行驶速度为55KM-60KM）,确保安全车速，其行为是造成此事故的原因之二。李友生和李传军两人的过错行为在此事故中所起的作用基本相当，各负此事故的同等责任。事故发生后，李友生被送往宜春市人民医院住院治疗2天（2016年7月23日至7月25日），入院诊断：特重型颅脑损伤并脑疝，心跳、呼吸骤停、重度贫血、凝血功能异常，于2016年7月25日经抢救无效死亡。花费住院医疗费17775.91元。后原审原告方与李传军达成赔偿协议：李传军自愿补偿给原审原告方125000元，该款不要求原审原告方返还，亦不承担诉讼费。李传军已向原审原告方支付了该笔款项。另查明：死者李友生系江西省农村户口，但其生前在温州务工、居住达一年以上时间。其生前与哥哥李水生、弟弟李红生和李秋生共同赡养父亲李仁仔（1930年11月7日出生），与妻子黄某共同抚养女儿李文丽（2001年10月14日出生）。赣Ｃ×××××号车系李传军以分期付款的方式从瑞盛汽运公司购买的，该车的登记车主为瑞盛汽运公司，实际车主系李传军，该车在保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。李友生驾驶的无牌二轮电动车未购买保险。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是原告方诉请的死亡赔偿金按温州标准计算还是按江西省农村标准计算。本案事故经交警部门认定原审原告方亲属李友生与李传生负事故同等责任，事实清楚，责任划分明确，予以确认，原审原告方亲属李友生在本案交通事故中死亡，原审原告方理应获得合理合法的赔偿。保险公司辩称应对李友生的医疗费扣减20%的非医保范围用药费用，该院认为，对李友生的抢救和治疗均由医院的医生进行，不以原审原告方和李传军的意志为转移，故对保险公司的该项辩称不予支持。保险公司辩称原审原告方诉请的死亡赔偿金应按江西省农村标准计算，该院认为，原审原告方提交的证据有李友生与温州华宁建设工程劳务有限公司签订的劳动合同、广泰建设集团有限公司出具的证明、李友生的临时居住证、工作卡、工伤参保花名册、居住证明、从业安全教育登记卡、安全考试、劳动合同签约须知、银行账户交易明细表、工资表、考勤表、电话费清单，以上证据客观真实，已经形成一条证据链，足以证明李友生发生交通事故前在浙江温州市务工、居住一年以上，故对其死亡赔偿金应按2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年的标准计算,对其丧葬费按2015年度浙江省在岗职工年平均工资48372元/年的标准计算。保险公司辩称对李友生女儿李文丽的生活费只能计算3年，经本院核实李文丽（2001年10月14日出生）的抚养年限为3年。保险公司辩称原审原告方诉请的精神抚慰金最高计算30000元且应按事故比例划分由保险公司承担15000元，该院认为，原审原告方的亲属在本案交通事故中死亡，原审原告方遭受精神损失是客观事实，理应获得赔偿，但原审原告方诉请的精神抚慰金50000元过高，依据事故责任划分酌定精神抚慰金为25000元。保险公司辩称原审原告方诉请的办理丧事的误工费应为三人三天每天80元的标准，予以支持。保险公司辩称原审原告方诉请的交通费应按票据合理确定，该院认为原审原告方为处理丧事花费一定交通费是客观事实，但原审原告未提供交通费发票，酌定交通费为200元。对保险公司的质证意见，认为事故认定书中显示被保险车辆机件不符合技术标准，根据商业险条款约定，不符合检验标准的车辆商业险拒赔，该院认为，保险公司未向本院提供被保险车辆存在不符合检验标准的证据，亦未向本院提交相关商业险保险条款予以证明，故对保险公司的该项质证意见不予支持。故原审原告方的损失为：1、医疗费17775.91元；2、死亡赔偿金874280元（43714元×20年）；3、丧葬费24186元；4、被扶养人生活费23336.5元{父亲生活费10607.5元[(8486元/年×5年)÷4人]+女儿生活费12729元[(8486元/年×3年)÷2人]；5、精神抚慰金25000元；6、处理后事误工费720元(80元×3人×3天)；7、处理后事交通费200元。以上合计：965498.41元。综上所述，因涉事车辆在保险公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险且事故发生在保险有效期内，原审原告方亲属李友生与李传军负事故同等责任，故由保险公司赔偿给原审原告方542749.2元[（965498.41元－120000元）×50%+120000元]，剩余435249.2元（990498.41元－555249.21元）由原审原告方自行承担。因李传军系赣Ｃ×××××号车的实际车主，瑞盛汽运公司系赣Ｃ×××××号车的登记车主，且李传军自愿承担本案的赔偿责任，原审原告亦认可，故瑞盛公司在本案中不承担赔偿责任。本案诉讼费9376元，黄某、李弯平、李仁仔、李文丽自愿承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由人保宜春公司在判决生效后十五日内赔偿给黄某、李弯平、李仁仔、李文丽人民币542749.2元；二、瑞盛汽运公司和李传军在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回黄某、李弯平、李仁仔、李文丽其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元，由黄某、李弯平、李仁仔、李文丽承担。
人保宜春公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案死者李友生发生交通事故时已经离开了务工地浙江温州市，回到了袁州区寨下镇溪村茶斗组务农，原审按浙江省城镇居民人均可支配收入计算赔偿错误，只能按江西省农村居民人均可支配收入赔偿。2、发生交通事故时，被保险车辆不符合技术安全性能，根据商业险条款规定，商业第三者责任险不承担赔偿责任。
二审期间，人保宜春公司提供下列证据：1、2016年11月14日广泰建设集团有限公司证明，内容为李友生已经离开了建设工地；2、2016年11月24日温州市鹿城区分局黎明派出所居住登记证明，内容为李友生的居住登记于2016年3月13日而注销，上述证明目的：李友生已经离开了浙江温州回到了家乡务农。原审原告提供了下列证据：1、2016年9月19日广泰建设集团有限公司等部门证明，内容为李友生并未离开广泰建设集团有限公司所承包的工地，而是请假回家；2、2016年12月6日李友生生前村委会证明，内容为李友生发生车祸时从浙江请假回家。上述证明目的：李友生是从浙江温州请假临时回家，并未辞工。本院认为，从双方提供的证据来看，相互矛盾，真假无法确定，对上述证据均不认定。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：根据最高人民法院关于审理人身损害案件的相关规定，农村户籍按城镇标准计算必须具备两个条件：1、在城镇居住一年以上；2、主要收入来源地为城镇。本案中死者李友生虽系农村居民，但自2015年1月始至2016年6月一直在浙江温州市广泰建设集团有限公司务工，其经常居住地在浙江温州，且满一年以上，主要收入亦来源于该地。原审按浙江省标准计算李友生的损失正确，人保宜春公司在上诉中提出李传军驾驶的赣Ｃ×××××号车辆存在安全隐患，因其未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3095.14元，由人保宜春公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
代理审判员 管俊兵
代理审判员 邢 康
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 聂雨琴