上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1720号
上诉人（原审被告）陈志勤，男，1954年8月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）上海易盛电压调整器有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人连华远，执行董事。
被上诉人（原审第三人）连华远，男，1960年1月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人陈志勤为与被上诉人上海易盛电压调整器有限公司（以下简称“易盛公司”）、连华远股东资格确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志勤、被上诉人易盛公司法定代表人及原审第三人连华远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年2月3日，易盛公司经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本为50万元（本文币种均为人民币），股东为连华远（认缴出资40万元，持股比例为80%）、汤瑛（认缴出资10万元，持股比例为20%），由连华远担任公司法定代表人。
2009年7月7日，陈志勤向原审法院提起股东资格确认之诉，要求确认其享有易盛公司20%的股权，即（2009）嘉民二（商）初字第1332号案件。原审法院经审理后认为，汤瑛仅系名义股东，而陈志勤系在国有企业改制过程中经上级部门批准的出资人，故最终判决确认陈志勤享有易盛公司20%的股权。该案判决后，易盛公司及连华远、汤瑛均不服该案判决，故向本院提起上诉，即（2010）沪二中民四（商）终字第489号案件。本院经审理后认为，易盛公司系由上海电压调整器厂二车间转制而来，陈志勤作为原始股东的权益应当受到保护，但同时指出陈志勤应当按照相关法律规定履行向公司出资的义务，故于2010年6月8日判决驳回上诉，维持原判。陈志勤因不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，即（2012）沪高民二（商）申字第91号案件。陈志勤认为易盛公司系国有企业改制而来，故其无需实际出资。上海市高级人民法院经审理后认为，股东向公司缴纳出资的义务并不因为公司的成立方式不同而有所差异，国有企业改制成立的新公司不能免除股东出资义务，故于2012年6月16日裁定驳回陈志勤的再审申请。
2011年1月21日，陈志勤以股东名册变更纠纷为由起诉易盛公司及汤瑛，要求易盛公司将汤瑛名下20%股权变更登记至陈志勤名下，即（2011）嘉民二（商）初字第181号案件。原审法院经审理后，判决支持了陈志勤的诉讼请求。易盛公司及汤瑛均不服上述判决，故向本院提起上诉，即（2011）沪二中民四（商）终字第529号案件。本院经审理后，于2011年7月15日判决驳回上诉，维持原判。嗣后，陈志勤向法院申请强制执行，将汤瑛名下20%股权变更登记至陈志勤名下。
2011年3月28日，易盛公司以股东出资纠纷为由起诉陈志勤，要求陈志勤向易盛公司履行缴纳10万元出资的义务，即（2011）普民二（商）初字第272号案件。该案经上海市普陀区人民法院（以下简称“普陀法院”）主持调解，易盛公司与陈志勤达成了如下调解协议：陈志勤应于调解协议签订之日起20日内向易盛公司支付出资款10万元。因陈志勤届时未履行出资义务，故易盛公司向普陀法院申请强制执行。2011年8月10日，因陈志勤无可供执行之财产，故普陀法院出具执行裁定书，裁定终结该次执行程序。此后，陈志勤因上述民事调解书向本院提出再审申请，即（2013）沪二中民四（商）申字第5号案件，陈志勤认为其系在受误导情况下，违背本人真实意愿签订了上述调解协议，故请求撤销该民事调解书。本院经审查后，于2013年2月4日裁定驳回了陈志勤的再审申请。
2011年7月25日，易盛公司召开股东会，出席人员为股东连华远、陈志勤。股东会召开中，连华远要求陈志勤履行（2011）普民二（商）初字第272号民事调解书项下的出资义务，但陈志勤表示其无需履行实际出资义务。当日，易盛公司形成股东会决议一份，内容为：一、鉴于股东陈志勤至今未履行10万元出资义务，故公司无法签发出资证明书、备置股东名册，决定暂不签发及备置；二、股东陈志勤未履行出资义务期间，其一切股东权利应当受到限制；三、因股东陈志勤未履行（2011）普民二（商）初字第272号民事调解书项下的出资义务，故决定解除陈志勤股东资格。因陈志勤对于该股东会决议内容表示不同意，故未在该决议上签字。
2014年12月26日，陈志勤以股东知情权纠纷为由起诉易盛公司，即（2015）嘉民二（商）初字第71号案件。该案经审理中，易盛公司向法院提供了2011年7月25日的股东会决议，认为鉴于陈志勤一直未履行出资义务，故限制了陈志勤一切股东权利。2015年2月25日，原审法院判决支持了陈志勤的诉讼请求。易盛公司不服该案判决，故向本院提起上诉，即（2015）沪二中民四（商）终字第516号案件。上诉审理中，易盛公司认为，其已在2011年7月25日股东会决议中解除陈志勤的股东资格，故陈志勤不应享有包括股东知情权在内的所有股东权利。本院经审理后，认为如若易盛公司确有证据证明陈志勤在合理期间内始终怠于履行其应尽的股东出资义务，已违反公司法及其司法解释的相关规定，易盛公司可就陈志勤股东身份一节另行提起相关诉讼。鉴于陈志勤目前依然具有易盛公司股东的身份，故最终判决驳回上诉，维持原判。
后因陈志勤一直未履行出资义务，易盛公司再次提起本案诉讼，请求判令：一、确认易盛公司于2011年7月25日作出的股东会决议第三条关于解除陈志勤股东资格的决议内容有效；二、判令陈志勤协助易盛公司办理股权变更登记，将陈志勤持有的20%股权变更登记至连华远名下。
原审审理中，易盛公司明确表示，鉴于陈志勤至今未履行出资义务，其已按照相关法律规定以股东会决议的方式解除陈志勤的股东资格，故其放弃对于（2011）普民二（商）初字第272号民事调解书项下要求陈志勤履行10万元出资的义务。
原审法院经审理后认为：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。现生效法律文书已经确定了陈志勤应向易盛公司履行缴纳10万元的出资义务。而陈志勤一直坚持认为其股权获得系国有企业改制背景下由上级主管部门确定的，故其无需再另行向易盛公司履行出资义务。2011年3月28日，易盛公司向普陀法院提起诉讼，要求陈志勤履行出资义务。经普陀法院调解达成调解协议后，陈志勤仍未履行出资义务。故原审法院认为，易盛公司已经尽到了向陈志勤催告缴纳出资义务，但时至本案诉讼，陈志勤仍未出资。有鉴于此，原审法院认为，易盛公司有权以股东会决议解除陈志勤的股东资格。
2011年7月25日，易盛公司召开股东会，并形成解除陈志勤股东资格的股东会决议。陈志勤确认参加了本次股东会，也确认当天连华远曾要求其履行出资义务，但对该股东会决议内容不予确认。股东对于股东会决议内容不认可并不能当然地否定该股东会决议的效力。原审法院认为，该股东会决议合法有效，应予以确认，具体理由如下：首先，虽然陈志勤并不确认该份股东会决议系其在场的情况下形成，但其认可在嗣后的诉讼过程中曾经收到过该份股东会决议，但其并未在法律规定的期限内对该次股东会的召集程序、表决方式等方面提出过异议；其次，就该份股东会决议内容是否违反法律或行政法规而归于无效的问题，陈志勤亦未提出过相关的抗辩意见。陈志勤仅认为连华远亦未履行出资义务，故其无权召集股东会解除其股东资格。但陈志勤并未就连华远未履行出资义务提供证据予以佐证。
在解除陈志勤股东资格后，陈志勤名下原认缴的10万元出资额应当按照法律规定办理相应减资程序或者由股东连华远或者其他人缴纳相应的出资。现易盛公司唯一股东连华远表示公司不予减资，而由连华远缴纳陈志勤名下的该10万元出资，属于公司自治范畴，应由易盛公司自行决定。在本案判决生效后，易盛公司及连华远可自行向工商部门办理相应手续。故对于易盛公司第二项诉请，原审法院不予处理。同时，原审法院还注意到，如系由连华远缴纳该出资的，则易盛公司即成为连华远一人有限责任公司，同样应当办理相应的工商变更手续。
综上，原审法院认为，易盛公司作出的2011年7月25日股东会决议合法有效，就其中关于因陈志勤未履行出资义务而解除陈志勤股东资格的决议内容对陈志勤具有约束力。根据该股东会决议内容，陈志勤已丧失易盛公司股东资格。
据此，原审法院作出如下判决：一、确认上海易盛电压调整器有限公司于2011年7月25日作出的股东会决议第三项内容有效；二、驳回上海易盛电压调整器有限公司其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人陈志勤不服，向本院提起上诉称：本案所涉股东会决议应属无效，因为陈志勤不需要另行向易盛公司缴纳出资。易盛公司当初根据国资委的相关规定，用职工协解补偿金抵扣的形式，从母体厂购买并获得了部分有效资产。上海电压调整器厂的改制方案和组建公司的申请及批复，是认定易盛公司股东身份的原始证据，陈志勤作为原始股东的权益应当收到保护，不需要重复出资。普陀法院作出的相关民事调解书属违法，并非陈志勤真实意思表示。陈志勤从未收到易盛公司分红，现亦没有理由进行出资。股东出资有多种形式，并不必然以投入现金为准。连华远自身也未实际出资，其无权解除陈志勤的股东资格。综上，上诉人陈志勤认为原审判决确认陈志勤被解除股东资格错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人易盛公司的原审诉讼请求。
被上诉人易盛公司答辩称：多份生效判决已确认陈志勤具有履行出资的义务。（2010）沪二中民四（商）终字第489号及（2012）沪高民二（商）申字第91号案件均明确股东陈志勤应当履行出资义务，因国有企业转制而设立的公司性质并不能免除陈志勤的出资义务。因此，被上诉人易盛公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人连华远同意易盛公司意见，并认为其在公司设立之初就已出资到位，有会计师事务所的验资报告及审计报告为证。因此，陈志勤的上诉请求应予以驳回。
为证明其抗辩主张，被上诉人连华远在二审期间提交了上海同城会计师事务所于2004年2月2日出具的验资报告、上海海明会计师事务所于2011年10月25日出具的审计报告，以及易盛公司部分财务记账凭证等证据材料，用以证明连华远出资到位，且另有多笔投资款投入公司运营。
上诉人陈志勤对被上诉人连华远提供的上诉证据材料不予认可，认为该些材料为虚假材料，连华远向公司登记机关隐瞒了重要事实骗取了公司登记，应承担法律责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上海海明会计师事务所于2011年10月25日出具审计报告一份，载明截止2011年8月31日，易盛公司实收资本与注册资本一致。该报告同时附有易盛公司“资产负债表”、“损益表”及会计报表附注等。上海同城会计师事务所于2004年2月2日出具验资报告一份，载明经审验，截止2004年1月30日易盛公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计50万元，均为货币出资。该验资报告同时附有“验资情况说明”、“注册资本实收情况明细表”“上海市农村信用合作社进账单”等附件。
本院认为，上诉人陈志勤的上诉意见主要系认为其无需另行向易盛公司缴纳出资，故易盛公司不能以此为由解除其股东资格。有关陈志勤对易盛公司是否具有出资义务，本院作出的（2010）沪二中民四（商）终字第489号生效判决已认定陈志勤应当按照法律规定向易盛公司履行出资义务，上海市高级人民法院作出的（2012）沪高民二（商）申字第91号裁定书亦确认股东向公司缴纳出资的义务并不因为公司的成立方式不同而有所差异，国有企业改制成立的新公司不能免除股东出资义务。此外，陈志勤在（2011）普民二（商）初字第272号调解书中也确认同意履行其出资义务。上述三份生效法律文书，均认定陈志勤具有向易盛公司履行10万元出资的义务，故本院对于陈志勤该项上诉主张，不予支持。就连华远的出资事实，陈志勤虽提出异议，但未提交任何证据，而根据本院查明的事实，就现有举证看，连华远的出资由会计师事务所出具的审计报告及验资报告等为证，因此，陈志勤该项上诉异议，依据不足，本院亦无法予以采纳。原审法院综合前述生效判决认定及涉案股东会决议程序审查，认定易盛公司作出的2011年7月25日股东会决议合法有效，关于因陈志勤未履行出资义务而解除陈志勤股东资格的决议内容对陈志勤具有约束力，本院对此予以认同。上诉人陈志勤的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈志勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年一月十一日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……