杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1949号
原告：上海云指广告有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路2851弄9号F-5室。
法定代表人：牟槙，董事长。
委托诉讼代理人：由崧丞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：廖格林，上海镇霆律师事务所律师。
被告：浙江浙鼎广告有限公司，住所地浙江省杭州市下城区观巷47号720室。
法定代表人：陈能燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。
原告上海云指广告有限公司（以下简称云指广告公司）与被告浙江浙鼎广告有限公司（以下简称浙鼎广告公司）合同纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，后因案情复杂，又依法转为适用普通程序审理，分别于2017年5月4日、2017年6月27日二次公开开庭进行了审理，原告云指广告公司的委托诉讼代理人由崧丞、廖格林、被告浙鼎广告公司的委托诉讼代理人沈文哲、季列夫分别到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告云指广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告利润分成2023800.11元，并赔偿利息损失177082.51元（以2023800.11元为基数按银行同期贷款利率自2015年11月1日起暂计算至2017年3月15日，之后计算至判决生效之日止），以上合计金额2200882.62元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均为一汽轿车销售有限公司华东区域的市场推广代理商，双方之间因此存在业务合作关系。其中，2015年被告取得了一汽轿车销售有限公司华东区域该年度的市场推广代理商资格。该年度的4月份，原告以被告的名义承揽了一汽BTER（奔腾）项目，经双方协商达成的合作模式为：原告承担该项目日常团队费用；其中媒体投放项目，由被告负责向媒体购买并投放，并同时负责媒体的垫款事宜，所产生的利润双方对半分成；活动执行项目，原告负责执行及与经销商沟通，并同时负责活动的垫款事项，所产生的利润由原告单独享有；走账项目，由原告垫资，所产生的利润由原告单独享有；面对客户，以被告为主，原告为辅进行日常客户服务。原告以被告名义承揽的一汽其他业务也按照这种模式执行。但在实际执行中，媒体投放项目由原告负责向媒体购买并投放，并同时负责媒体的垫款事宜，所产生的利润仍由双方对半分成。原告在2015年4月至10月期间以被告名义承揽一汽市场推广业务所应获得的利润共计2023800.11元，其中走账项目利润373837.79元，活动执行项目利润742307.66元，媒体投放项目利润907654.86元。2015年10月双方终止合作。合作终止后，原告多次向被告讨要上述应得利润，被告总以各种不合理扣款予以回复。原告经多次催讨无果，故诉至法院。
原告云指广告公司为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.代理合同1份，证明原告是一汽轿车销售有限公司华东区域2014年度市场推广代理商的事实。
2-（1）．2016年5月24日至2016年11月1日期间原告副总经理由崧丞与被告副经理陈政的短信截屏，证明2015年4月至2015年10月期间原告以被告名义承接广告以及原告的业务分成金额。
2-（2）.2017年2月24日原告财务总监姜富珍与被告副经理陈政电话记录书面文字记录1份及光盘1份、姜富珍劳动合同1份及话费发票、原告财务总监姜富珍与被告陶会计的微信聊天记录2张，证明陈政的身份系被告公司的副经理，双方存在业务合作以及微信号“陶陶居”使用者的身份即被告的会计陶会计的事实。
2-（3）.张鹏pengzhang@yunchee-
ad.com与被告陈政506×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮件往来1份、原告公司财务姜富珍与被告陶会计的微信聊天记录2张，证明原被告双方对账的事实及金额。
2-（4）.263云通信销售合同，证明张鹏pengzhang@yunchee-ad.com是原告公司的邮箱。
3-（1）.原告垫款凭证1组，证明原告为项目垫款的事实。
3-（2）一汽验收单1组，证明原告实际操作的项目。
3-（3）活动结案记录1组，证明原告实际操作的项目。
证据3-（1）、（2）、（3），共同证明原告以被告名义具体承揽一汽广告业务的部分具体事实。
补充证据
1-（1）.上海弗丝韦广告有限公司记账凭证6张及发票12张；
1-（2）.上海路翼营销策划有限公司记账凭证2张及发票13张；
补充证据1-（1）、1-（2），共同证明被告支付原告的一笔230600.87元付款中有11224.59元是应付给原告关联公司上海弗丝韦广告有限公司的，还有121012.02元是应付给原告关联公司上海路翼营销策划有限公司，98364.26元是付给原告上海云指的。被告付给原告的一张承兑汇票819280元中有111795.41元是应付给原告关联公司上海弗丝韦广告有限公司的，707484.59元是付给原告上海云指的。因此被告返还的款项与原告垫付的款项是完全一样的（即2118065元），被告实际未支付原告任何承揽款项。
补充证据1-（3）.上海弗丝韦广告有限公司、上海路翼营销策划有限公司与原告的工商登记信息，证明上海弗丝韦广告有限公司、上海路翼营销策划有限公司系原告的关联公司，所以被告才会合并付款的事实。
补充证据
2-（1）.快递单及送达详单，证明陈政仍在被告处工作的事实；
2-（2）.图片一组，证明被告的办公地址及场所。
补充证据2-（1）、2-（2），共同证明陈政在被告处工作并代表被告与原告日常交涉的事实。
补充证据3.短信截屏8张27条短信，证明被告还清原告垫付款项，但并未给原告利润分成以及陈政的身份的事实。
补充证据4.记账凭证、报销单、银行电子回单、发票共6张财务凭证，证明原告的垫款100065元，被告已经还款的事实。
被告浙鼎广告公司答辩称，被告从2011年左右开始获得一汽轿车销售有限公司的推广代理权限。原被告之间存在合作，但双方在2016年已经全部结清账目，被告未欠原告任何款项。原告云指存在行贿情况已失去招投标资格，不存在原告以被告名义进行招投标项目的事实，建议法院驳回原告的诉讼请求。
为支持答辩意见所依据的事实，被告浙鼎广告公司向本院提交如下证据：
1．一汽轿车销售有限公司华东区2015年市场推广代理合同1份，证明被告系一汽轿车销售有限公司华东区域2015年度市场推广代理商的事实。
2．社保缴纳记录1份，证明原告证据里所提及的“陈政”、“陶会计”与被告并无劳动关系的事实。
3．电子银行承兑汇票2份，
4．网上银行交易回单3份，
证据3、4，证明被告已和原告结清业务往来款项，被告未欠原告债务的事实。
补充证据1.中国电信网上营业厅截图1份（打印件），证明原告出示的189××××2274的使用者并不是陈政。
补充证据2.一汽永久业务黑名单1份，证明原告因不诚信行为被列入一汽黑名单的事实。
原告、被告依法提交的上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的证据1、3、4，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，
原告提交的证据1被告认为没有原件，对三性均有异议，本院认为原告不能提交与复印件核对无误的原件，被告提出的异议成立，本院不予确认该份证据的证明效力。原告提交的证据2-（1）、（2）、（3）、（4），被告对三性均有异议，认为无法证明通讯对象即为陈政本人，被告公司没有陈政这个员工，陈政的表述均不代表被告公司的意思表示。即使陈政是被告的工作人员，短信中也没有表示业务分成的意向，内容中的金额和原告在诉请中的金额不符；微信也不能证明陶会计在使用，被告公司没有陶会计这名工作人员。本院认为原告提交的证据2-（1）、（2）、（3）、（4）中所体现的内容与原告提交的其他书证能相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据3-（1）、（2）、（3）均提出异议，本院认为原告提交的证据3-（1）系书证，予以确认真实性，证据3-（2）、（3）结合原被告的陈述，对原告以被告名义具体承揽一汽广告业务的事实予以确认。被告对原告提交的补充证据1提出系原告单方制作，对证据三性均有异议。本院认为原告提交补充证据1中的记账凭证虽是原告单方制作，但与发票能相互印证，对该证据的真实性本院予以确认，但对原告的证明对象本院不予确认证明效力。被告对原告提交的补充证据2提出无原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该份补充证据2系打印件，对原告的证明效力不予确认。对补充证据3，被告提出该份证据无法证明陈政的身份，也无法证明陈政与被告的关系，故对三性均有异议，本院认为该份证据上的内容与原被告陈述的双方存在合作项目的事实能相互印证，故对真实性予以确认。对补充证据4的真实性被告无异议，但认为与原告的证明事项并无关联，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告提交的证据2原告对关联性提出异议，认为交不交社保并不能确认是否是对方员工，而且对方也无法提供双方项目的具体对接人员；对被告提交的补充证据1的真实性提出即便手机机主登记的名字不是陈政，并不能代表手机号码不是陈政在使用，原告寄的邮件多次由陈政签收。对补充证据2提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为被告提交的证据2以及补充证据1、2与本案并无直接的关联性，不予确认上述证据的证明效力。
综合上述有效证据及原告、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月1日至2015年12月31日期间，一汽轿车销售有限公司委托被告浙鼎广告公司完成华东区域2015年市场推广的服务代理相关事宜。被告浙鼎广告公司提供的服务项目包含媒体传播类广告投放、大型公关类活动的组织、促销活动的组织、其他基于本区域具体情况而开展的市场活动以及项目活动设计服务等。2015年4月至2015年10月期间，被告浙鼎广告公司将一汽BTER（奔腾）项目的广告业务发包给原告云指广告公司，双方存在业务合作关系但未签订书面合同。2015年6月24日至2016年7月31日期间，原告云指广告公司向被告浙鼎广告公司垫款211万余元，被告浙鼎广告公司向原告云指广告公司回款236万余元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告云指广告公司虽然提交了往来垫付款凭证、短信截屏等证据证明原被告双方存在业务合作关系，但从原告提交的证据可看出，原告应获得的利润数额始终来源于原告方的单方财务记账金额，该财务记账金额并未得到被告浙鼎广告公司的最终确认，双方对于实际履约的事实争议较大，同时本案中被告向原告回款的金额大于原告向被告垫款的金额，双方没有签订书面合同确定合作所产生的利润计算标准，在相互往来沟通中双方也未对合作期间应支付的利润金额作出最终确认，故原告仍应就应获利润的具体金额进一步承担举证责任。现原告仅凭单方计算的金额向被告主张利润分成、赔偿利息依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海云指广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费24407元，财产保全申请费5000元，共计29407元（原告已预交），由原告上海云指广告有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 鲁 艳
人民陪审员 郑 义
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 黄晓莲