江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第0902号
上诉人（原审原告）任其红，男，汉族，1966年1月6日生，住扬中市。
上诉人（原审原告）顾兰美，女，汉族，1966年1月15日生，住扬中市。
上诉人（原审原告）任某。
法定代理人訾梅，女，汉族，1992年3月6日生，住扬中市。
三上诉人共同委托代理人强强，江苏汇典律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人薛艳东，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茅雨，男，汉族，1989年10月6日生，住镇江。
被上诉人（原审被告）徐勇，男，汉族，1974年11月28日生，住镇江。
被上诉人（原审被告）徐某。
法定代理人徐勇，男，汉族，1974年11月28日生，住镇江。
上述两被上诉人共同委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋伟亮，男，汉族，1989年9月19日生，住镇江。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市京口支公司，住所地镇江市正东路36号。
法定代表人李伟，该公司经理。
委托代理人周亮，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人任其红、顾兰美、任某因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2012）镇经民初字第0457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任其红、顾兰美及任其红、顾兰美、任某的共同委托代理人薛艳东，被上诉人徐勇、徐某的共同委托代理人徐贤荣，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市京口支公司（以下简称中国人保京口公司）委托代理人周亮到庭参加诉讼，被上诉人茅雨、被上诉人蒋伟亮经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明:任某系受害人任旭的儿子。訾梅系任某的亲生母亲。任其红、顾兰美系任旭的亲生父亲和母亲。徐勇系徐某的父亲。徐勇系苏Ｌ×××××小型普通客车的所有权人。徐勇为苏Ｌ×××××小型普通客车向中国人保京口公司投保了交强险，保险金额为122000元，保险期限自2011年12月13日至2012年12月13日。蒋伟亮具有合法的驾驶资质。
2012年2月23日晚，茅雨和徐某、蒋伟亮三人在徐某家借了苏Ｌ×××××小型普通客车，由蒋伟亮驾驶。后又接陈飞一起去丹阳皇廷KTV唱歌喝酒，茅雨、徐某、陈飞都喝了酒。2012年2月23日晚12时左右，蒋伟亮驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车返回大港，并将车辆停放在新都会负一楼停车场。徐某、蒋伟亮因有事，钥匙未拔，茅雨驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车将陈飞送回家。后在文广网吧看到任旭并将任旭带上车兜风。次日1时45分，未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车的茅雨（车上搭载受害人任旭）沿赵声路由北向南行驶至“银山公园”附近路段，撞上道路西侧路灯杆及公交站台向右侧翻，受害人任旭被抛出车外。该事故致茅雨、任旭受伤。任旭经于同日送往镇江市第一人民医院抢救，经抢救无效死亡。抢救期间花费50.5元。2012年3月13日，镇江市公安局新区交通巡逻警察大队交通事故认定书认定茅雨承担此事故的全部责任，任旭不承担此事故的责任。
2012年3月21日，依任其红、顾兰美的申请，原审法院依法裁定保全任旭的毛发，并保存于镇江市公安局物证鉴定所。任其红、顾兰美保存期间花费保管费2000元。2012年5月11日，任某出生。2012年5月31日，任其红、顾兰美依法申请对于任某是否是任旭的孩子进行亲子鉴定。2012年7月20日，南京东南司法鉴定中心鉴定：依据现有资料和DNA分析结果，支持任旭是任某的生物学父亲。茅雨因交通肇事罪于2012年6月1日被判处有期徒刑二年三个月。
原审法院依职权调取了该起交通事故中卷宗材料：1、茅雨2012年4月9日的讯问笔录反映2012年2月23晚日12点左右，蒋伟亮将车子开到新都会负一楼停车场，茅雨跟徐某说了，让茅雨把车子开回家，徐某没有说话。徐某和蒋伟亮上楼去了，车钥匙没有拔，茅雨就开车送陈飞了。2、陈飞2012年2月27日及5月3日询问笔录反映2012年2月23日晚12点左右蒋伟亮将车子开到新都会负一楼停车场，茅雨跟徐某说借车子，但徐某和蒋伟亮没有说话，车钥匙没有拔下来，茅雨就开车将陈飞送回家。蒋伟亮驾驶车子停在新都会负一楼时车上共有四个人分别是茅雨、徐某、蒋伟亮和陈飞。3、2012年2月24日及5月8日徐某的询问笔录反映2012年2月23日晚12点左右蒋伟亮将车子开到新都会负一楼停车场，徐某与蒋伟亮下车的时候钥匙没有拔，茅雨并没有跟徐某借车子，就将车子开走了。4、2012年2月27日蒋伟亮的询问笔录反映2012年2月23晚日12点左右蒋伟亮将车子开到新都会负一楼停车场，徐某与蒋伟亮上楼有事情，当时蒋伟亮把车子钥匙插在车子上没有取下，后来徐某接到茅雨的电话说车子出事了。蒋伟亮驾驶车子停在新都会负一楼时车上共有四个人分别是茅雨、徐某、蒋伟亮和陈飞。
任其红、顾兰美、任某认为上述茅雨的询问笔录与第三人陈飞的询问笔录都能反映茅雨向徐某借车的情况，且陈飞并非本案的利害关系人，间接证明了车子的实际控制人是徐某。徐勇、徐某认为茅雨向蒋伟亮及徐某借车，徐某并没有表态；车辆的实际控制人是蒋伟亮，徐某并没有要求蒋伟亮将车钥匙留下或交给茅雨；徐某系未成年人，并非车主，无权同意车辆借给无证人员驾驶。中国人保京口公司认为陈飞的询问笔录能够反映茅雨当时是向蒋伟亮和徐某借用车辆的，徐某和蒋伟亮是默许的，故应由茅雨、徐伟亮、蒋伟亮承担连带赔偿责任。
茅雨交给镇江市公安局新区交通巡逻警察大队10000元，其中部分款项已用于支付验尸费1200元、鉴定费1200元、鉴定交通费100元。
任其红、顾兰美、任某已收到茅雨的10000元。任旭去世前在江苏天海光电科技有限公司工作。
上述事实，有道路交通事认定书、讯问笔录、询问笔录、司法鉴定意见书、刑事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：公民的身体健康权、财产权受法律保护。在此次发生交通事故，交警部门认定茅雨承担该事故的全部责任，有据为证，予以认定。徐勇系苏Ｌ×××××小型普通客车的所有人，蒋伟亮具有合法的驾驶资质，蒋伟亮驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，与徐勇系借用关系，此后徐勇失去了对于苏Ｌ×××××小型普通客车实际支配权，后徐勇并未实际掌控苏Ｌ×××××小型普通客车，故对任其红、顾兰美、任某的损失徐勇不应承担赔偿责任。
蒋伟亮在发生交通事故前系车辆的实际控制者和管理者，其在茅雨告知其拿车的情况下，并未表示反对，将车辆交给不具有驾驶资质的茅雨，对此次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。徐某在发生交通事故时未满十六周岁，其也并非车辆运行的支配者和运行利益的受益者，其对于任其红、顾兰美、任某的损失不应承担赔偿责任。
交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。本案中，受害人在发生交通事故时位于苏Ｌ×××××小型普通客车车厢内，因苏Ｌ×××××小型普通客车撞上道路西侧路灯杆及公交站台向右侧翻致使受害人任旭被抛出车外死亡，任旭属于苏Ｌ×××××小型普通客车的本车人员，其受伤害，承保苏Ｌ×××××小型普通客车交强险的中国人保京口公司不应承担交强险范围内的赔付责任。
对任其红、顾兰美、任某主张的损失确认如下：死亡赔偿金526820元，丧葬费20252元、被抚养人生活费151038元、医院抢救费50.5元、殡仪馆停尸费1500元，交通费酌定2000元，合计701660.5元。茅雨承担60%的责任即420996.3元，蒋伟亮承担40%的责任即280664.2元。茅雨已支付的10000元应予以扣减。因茅雨已被追究刑事责任，故任其红、顾兰美、任某主张的精神损害抚慰金，依法不予支持。
据此判决：一、茅雨于判决生效后十日内给付任其红、顾兰美、任某各项赔偿款410996.3元。二、蒋伟亮于判决生效后十日内给付任其红、顾兰美、任某各项赔偿款280664.2元。三、驳回任其红、顾兰美、任某的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人任其红、顾兰美、任某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清：1、认定徐勇与蒋伟亮借用关系错误；2、认定蒋伟亮为事故车辆的实际控制者和管理者没有依据。二、任旭在事故发生时已由“车上人员”转化为“第三人”，中国人保京口公司应在强制保险范围内承担赔偿责任。三、徐勇对本起事故承担过错责任，徐某应与茅雨承担连带责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐勇、徐某未作书面答辩。审理中认为：一审认定蒋伟亮借车符合实际情况，徐某为未成年人，其管理控制车辆违背事实，也违反法律规定。徐勇借车给蒋伟亮无过错，茅雨开车既未经其同意、其也未默许，徐勇也无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人中国人保京口公司辩称，任旭为车上人员，上诉人不应承担赔偿责任。
本案的争议焦点：1、徐勇和蒋伟亮之间的法律关系；2、任旭是否为“第三人”。
本院认为：蒋伟亮是合法的驾驶人，借用徐勇的苏Ｌ×××××小型普通客车时，徐勇对于苏Ｌ×××××小型普通客车失去了实际控制和支配权，且现有证据并不能证明徐勇在出借该车辆过程中存在过错，上诉人要求徐勇承担赔偿责任缺乏事实依据。上诉人否认徐勇与蒋伟亮之间属于借用关系，未能举证予以证明。同样，徐某为未成年人，也不实际控制事故车辆，对茅雨驾车发生交通事故致任旭死亡无过错，上诉人也无证据证明徐某与茅雨对任旭的死亡构成共同侵权，上诉人要求徐某与茅雨承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。上诉人关于原审认定事实错误，徐勇对本起事故承担过错责任，徐某应与茅雨承担连带责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
根据事故认定书记载，事故车辆侧翻将任旭抛出车外，致任旭死亡。事故发生时，任旭应属于车上人员，并非上诉人认为的其身份已经转化为交通事故的“第三人”。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，中国人保京口公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人任其红、顾兰美、任某的上诉人理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任其红、顾兰美、任某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 眭咏梅
代理审判员 符合群
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 蔡文慧