江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1390号
上诉人（原审被告）胡万康。
上诉人（原审被告）庞押红。
两上诉人委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤金根。
委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人胡万康、庞押红与被上诉人汤金根买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第290号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
汤金根诉称，胡万康、庞押红系夫妻关系。2011年1月20日，胡万康因在北京做工程，向汤金根借款426000元用于资金周转。嗣后，胡万康分七次向汤金根归还了376000元，现尚欠50000元未付。在汤金根多次讨要下，胡万康于2012年11月23日在借条上作进一步说明：胡经济困难，待后汇款，双方凭单据结算。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，为维护其自身合法权益，现向法院提起诉讼，要求胡万康、庞押红立即归还借款50000元；胡万康、庞押红自2012年11月23日至2014年1月22日按照月息1%承担利息7000元；本案诉讼费由胡万康、庞押红承担。
胡万康、庞押红辩称，汤金根所述借款金额不对，我们实际不欠汤金根那么多钱。还给汤金根的金额加起来超过376000元，实际已经归还了396000元。
原审经审理查明，2011年之前，胡万康在汤金根处购买材料向汤金根借款，2011年1月20日，双方经结算，胡万康向汤金根出具借条一份，载明：今借到汤金根人民币肆拾贰万陆仟元整。借条上双方未约定利息。2011年1月29日至2012年1月7日，胡万康共七次向汤金根归还款项共计376000元。2012年10月23日，胡万康在借条上注明：经济困难，待后汇款，双方凭单据结算。胡万康2012年10月23日。另查明：胡万康、庞押红系夫妻关系，两人于1986年12月28日登记结婚。2014年3月25日六个月以下银行同期贷款利率为年利率5.6%。
原审法院认为，汤金根、胡万康之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2011年1月20日，胡万康向汤金根出具借条，载明欠汤金根人民币426000元，依据胡万康出具的借条及注明内容，汤金根要求胡万康返还50000元借款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于汤金根要求胡万康自2012年11月23日至2014年1月22日按照月息1%承担逾期付款利息7000元的问题，因双方在借条中未约定利息，且胡万康对该利息未予认可，汤金根的该利息主张不符合法律规定，汤金根可按有关规定，在主张权利之日起要求胡万康按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息，超出部分法院不予支持。胡万康、庞押红系夫妻关系，该笔借款发生在胡万康、庞押红夫妻关系存续期间，应对该笔借款承担共同还款责任，并提供证据予以佐证，对汤金根该项主张，法院予以支持。胡万康、庞押红辩称已实际归还汤金根396000元，但未提供相应证据予以佐证，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《》第之规定，作出如下判决：一、胡万康、庞押红于本判决生效之日起15日内归还汤金根借款人民币50000元，并自2014年3月25日立案之日起至判决确定履行届满之日按照银行同期贷款利率年息5.6%承担逾期付款利息；二、驳回汤金根其他诉讼请求。案件受理费612.5元（已减半收取），由胡万康、庞押红负担（案件受理费汤金根已预交，胡万康、庞押红应与上述义务同时履行，一并给付汤金根）。如果胡万康、庞押红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人胡万康、庞押红不服原审判决，向本院提起上诉称，2008年，上诉人通过ＸＸＸ介绍与被上诉人相识。自2010年5月份起，上诉人因工程急需资金周转，先后四次共向被上诉人借款21万元。上诉人分别向被上诉人出具了四份借条，双方均未约定借款期限、利率。嗣后，由于上诉人工程款没有及时到位，导致借款迟迟未还，被上诉人按捺不住，于2011年1月20日雇佣社会人员，采用非法拘禁的方式将上诉人带至北京市丰台区小井一胡同被上诉人住处，逼迫上诉人出具借条，上诉人被逼按照被上诉人的要求出具了一份426000元的借条。借条出具后，上诉人要求被上诉人提供借款金额426000元的计算方法和理由，被上诉人当即向上诉人出具了一份426000元的计算清单，该份计算清单上清楚地记载着四笔借款均按月利率5分计算的事实情况。原先四份借条被上诉人当场撕毁。事后，上诉人先后分八次采用转账支票与被上诉人兑换现金，在兑换过程中，被上诉人强行扣款合计396000元，每次扣款均由被上诉人向上诉人出具收条和扣款说明。庭审中，被上诉人自认上诉人向其借款21万元，其他均为材料款，但未提供相关证据予以证明。原审却主观臆断，庭审粗糙，对双方当事人在庭审中的陈述置若罔闻，将民间借贷、买卖合同变成一个法律关系，该查明的事实未查明。综上，被上诉人强行要求上诉人出具借条是不合法的、无效的，被上诉人利用上诉人用转账支票与被上诉人兑换现金的机会强行扣款396000元也是不合法的。以本息315000元为基数（其中利息105000元），按月利率5分计算利息54168元是被上诉人单方面的行为，并非双方合意，双方未约定利率，故被上诉人要求上诉人支付该利息无事实和法律依据。上诉人应实际向被上诉人返还借款21万元，支付材料款56897元，被上诉人多收129103元，该部分被上诉人应予返还。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。恳请法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汤金根答辩称，1、上诉人所述借款21万元不是事实，事实是上诉人胡万康因做工程需要资金周转向被上诉人借现金21万元，后上诉人胡万康为发工人工资等又向被上诉人借了部分钱，其余部分是上诉人在做工程时向被上诉人赊欠的材料款，共计426000元。正是因为上诉人胡万康迟迟未还被上诉人的借款，也未能给付材料款，所以在2011年1月20日时，上诉人才与被上诉人进行协商，将赊欠的材料款结算后一并计入借款，并出具了426000元的借款，且被上诉人口头承诺本金之外会再给付10万元利息损失。2、上诉人胡万康诉称被上诉人雇佣社会人员逼迫其出具借条更不是事实，在原审中上诉人胡万康就自认“当时没有钱还给原告，报警没有意义，按双方的单据结算”。而且在2011年1月20日上诉人出具426000元借条之后，上诉人胡万康分七期归还被上诉人367600元。2012年11月23日在借条中还作进一步说明：“被告经济困难，待后汇款给原告，双方凭单据结算。”从该借条的内容以及上诉人胡万康的还款情况完全可以看出上诉人胡万康在说谎，其目的就是想拖延支付，以达到赖账的目的。3、上诉人与被上诉人之间不但有买卖交易，而且上诉人还向被上诉人赊欠了大笔的材料款，中间资金困难还多次向被上诉人借钱，可见上诉人与被上诉人之间交往甚密，上诉人胡万康以一张没有落款、没有日期、与本案没有任何关联的纸条为据实在荒谬之极。4、依照法律规定，被上诉人在委托代理人后可以不到庭，但是上诉人胡万康每次庭审均极力要求主审法官让被上诉人参加诉讼，故弄玄虚，造成被上诉人更大的经济损失。综上，原审认定事实清楚，适用法律条文准确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人胡万康对原审查明的“2011年之前，胡万康在汤金根处购买材料向汤金根借款……”认为不符合事实，事实是胡万康向汤金根借款21万元，赊购材料款是56897元，其余款项是汤金根强行要求胡万康出具字据主张的利息。2、胡万康共计分八次归还了396000元，而不是原审认定的376000元，在2011年10月9日，北京天图设计工程有限公司（以下简称天图公司）给胡万康开了一张35019元的工程款支票，胡万康将该支票交给了汤金根，扣除手续费350元，支付给汤金根借款20000元，剩余14669元汤金根还给了庞押红。双方对原审查明的其他事实没有异议。
二审另查明，汤金根曾向胡万康出具了一张字条，内容为，“胡总，交通口材料款42977元，通县银行13920元，合计56897元…本金315000元，合欠426065元，柒次已付376000元给老汤”。胡万康称该字条是与借条同时形成，是汤金根在胡万康的要求下出具的借款项目的构成明细。汤金根则认为该字条与本案没有关联性，是2012年11月23日由胡万康口述汤金根手写的装修工程预算书。
二审另查明，除了2011年1月20日的借条外，胡万康与汤金根在2012年发生过一笔约9800元的建材买卖且货款已结清，双方没有其他的经济往来。
二审中，上诉人胡万康、庞押红向本院提交了天图公司出具的证明、收条、转账支票存根各一份，结合原审中胡万康提供的由汤金根书写的便条，内容为“胡总：35019-手续费350元-现金20000余14669元已交老板娘”，证明2011年10月9日胡万康从天图公司取得了35019元的支票后将支票给了汤金根，汤金根支取了20000元现金后，扣除手续费350元，将剩余的14669元交给了胡万康的妻子并出具了上述便条。被上诉人汤金根认为该证据与本案无关，此便条是2011年9月28日左右写的，当时情况是，胡万康急需用现金，就拿了张转账支票跟汤金根换现金，汤金根手边现金不多，就给了胡万康20000元，然后在给剩余的钱时扣除了手续费350元，剩余的14669元给了老板娘，怕老板娘说不清楚就写了这张“便条”。
本院认为，关于2011年1月20日的借条与汤金根出具给胡万康的字条之间是否存在关联性，两份证据显示的金额基本一致，而且双方一致确认除了本案所涉的借条外，双方之间没有发生过另外的420000元的经济往来，故本院认定汤金根出具给胡万康的字条就是对2011年1月20日借条的构成明细所作的说明，汤金根认为字条与本案不具有关联性的主张缺乏事实依据，本院不予支持。胡万康主张借条载明的借款总额426000元，其中本金为21万元，材料款为56897元，其余部分均为借款利息，汤金根对此说法不予认可，且双方均无法提供之前的原始借据，故借款的本金以字条上载明的315000元为准。根据该字条的内容，借款的本金为315000元，借款的月利息为5%，利息的标准已经超出了法律规定的同期银行贷款利率4倍的标准，故本院对借款的利息部分予以调整。综上胡万康结欠汤金根材料款56897元，借款本金315000元，借款利息23683元，借款总额应为395580元。关于胡万康的还款金额，双方对还款376000元没有异议，胡万康主张除了376000元外，其在2011年10月9日还归还了20000元，为此胡万康向本院提供了天图公司出具的证明、收条、转账支票存根以及原审中胡万康提供的由汤金根书写的便条各一份，本院认为，从双方以往的还款情况来看，胡万康每次向汤金根还款，汤金根均会向胡万康出具收条，而汤金根对便条解释是胡万康用转账支票向汤金根兑换现金时所写的说明，鉴于胡万康提供的证据不足以证明便条中载明的20000元系胡万康向汤金根的还款，故本院认定胡万康向汤金根的还款总额为376000元。综上，胡万康结欠汤金根借款总额395580元，扣除胡万康已经归还的376000元，胡万康尚欠汤金根19580元，并应支付自2014年3月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第290号民事判决；
二、胡万康、庞押红应于本判决发生法律效力之日起15日内支付借款本金19580元及利息（自2014年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回汤金根的其他诉讼请求。
如果胡万康、庞押红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费612元，由汤金根负担240元，胡万康、庞押红负担372元；二审案件受理费1225元，由汤金根负担480元，胡万康、庞押红负担745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 浩
附法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定个或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更