四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终429号
上诉人（原审原告）：杨绪光（又名杨旭光），男，1953年2月12日出生，住四川省马边彝族自治县。
法定代理人：杨序洪（杨绪光之弟），男，住四川省马边彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：吉胡尔体，男，1966年2月18日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：玛赫古批，男，住四川省马边彝族自治县，马边彝族自治县民主乡小谷溪村民委员会推荐。
上诉人杨绪光因与被上诉人吉胡尔体返还原物纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨绪光的法定代理人杨序洪、被上诉人吉胡尔体及其委托诉讼代理人玛赫古批到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨绪光上诉请求：1.撤销一审判决，改判吉胡尔体停止侵占杨绪光位于X的林地及荒山荒地（四至边界为：东至X、南至X、西至X、北至X；2.吉胡尔体将因侵占前述林地及荒山荒地所得的国土整治补偿款118000元支付给杨绪光。事实和理由：一、吉胡尔体侵占杨绪光承包地权属明确、四至边界清楚。1982年杨绪光承包了案涉林地，1982年3月5日，马边彝族自治县人民政府为其颁发林证X号《林权证》，杨绪光在该林地上栽种了五倍子等树种。后因杨绪光精神障碍无力经营，吉胡尔体侵占该地并栽种了柳杉树，后领取了该地范围内的国土整治补偿款118000元。双方发生纠纷后，经民主乡小谷溪村村委会及民主乡人民政府调查核实，于2016年10月24日作出《情况说明》，确认了前述事实和经过。二、双方之间的林权纠纷已经过民主乡人民政府处理的前置程序，可以进行诉讼。民主乡人民政府经调查和核实，于2017年1月18日就双方林权纠纷作出书面《处理意见》，确认该林权为杨绪光所有，如双方不服应提起行政诉讼。而一审法院在民事判决中直接认定该处理意见违反法律程序，明显超越法定权限。三、马边彝族自治县林业局出具的《回复意见》超越法定权限，违反法律程序。林业局行使林业登记及相关事项的权限已依法移交给县不动产登记中心，林业局已不具备就林业登记事项作出处理或解释的权限，故该《回复意见》不具有证明效力。四、吉胡尔体应返还杨绪光土地补偿款118000元。民主乡小谷溪村村委会及民主乡人民政府2016年10月24日作出《情况说明》已载明吉胡尔体领取土地补偿款118000元的事实，一审法院仅认定2400元没有事实依据。
被上诉人吉胡尔体辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由：一、杨绪光的林权证中明确记载其只有3亩荒地，其余林地和荒地均为其他村民的，对此有林业主管部门的证明予以证实，林业局作为林业职能主管部门有权作出相关解释，不动产登记中心并不具有解释权限。二、由于杨绪光诉请的林地部分存在争议，故一审法院不予以评判和处理正确，乡政府的《处理意见》系其内部行政公文，并非具体行政行为，一审对该证据不予采信并无不当。三、吉胡尔体所领取的补偿款118000元包括了本人及儿子等几家人的款项，属于杨绪光的仅有3亩地的青苗补偿款，吉胡尔体进行无因管理本应归本人所得，但因未提起诉讼，故对一审法院关于补偿款的处理无异议。
杨绪光向一审法院起诉请求：1.吉胡尔体停止侵占杨绪光位于X的林地及荒山荒地；2.吉胡尔体将因侵占前述林地所得的国土整治补偿款118000元支付给杨绪光；3.本案一切诉讼费用由吉胡尔体承担。
一审法院认定事实：1982年3月5日原马边县人民政府向杨绪光颁发林权证，字号为林证X号，林权证上载明林地荒山坐落于“X，其四至界限为东至X，南至X，西至X，北至X，荒山荒地面积3亩，有林面积未填写。嗣后，杨绪光患有精神分裂症加之其监护人母亲逝世，故其承包的土地无人经营管理，吉胡尔体遂在杨绪光承包的位于X的土地上栽种柳杉树。2016年杨绪光的兄弟杨序洪被确定为杨绪光的监护人，并要求吉胡尔体返还林地，双方协商未果后诉至本院。
另查明，经一审法院向马边彝族自治县林业局查询杨绪光所持有的编号为林证X号《林权证》的基本情况，林业局随即作出马林函【2017】11号《马边彝族自治县林业局关于查询杨绪光承包经营地的函的回复意见》（以下简称《回复意见》），对杨绪光持有的《林权证》作出如下回复：“经查询民主乡羊子坪茶场二组，持证人杨绪光，小地名X的荒山荒地没有换证记录，原马边县人民政府于1982年3月5日填发的林权证现在仍然具有法律效力；该林权证记载持证人杨绪光在落实林业两制时有荒山荒地面积，面积为3亩，没有记载有林面积。该林权证上记载的四至界限是指该证荒山荒地面积3亩的四至界限”。
又查明，庭审中吉胡尔体认可占用了杨绪光承包经营的荒山荒地面积3亩左右，也领取了该部分国土整治青苗补偿款共计2400元（每亩800元计算）。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.吉胡尔体应否返还杨绪光林地和荒山荒地以及应当返还的面积；2.吉胡尔体应否返还杨绪光国土整治补偿款以及应当返还的金额。根据审理查明的案件事实，围绕本案争议焦点，该院评判如下：
1.吉胡尔体应否返还杨绪光林地和荒山荒地以及应当返还的面积的问题。
杨绪光为证明其所持有的林证X号《林权证》上载明的四至界限范围内林地的林权属于其所有，向该院提交了马边彝族自治县民主乡人民政府于2017年1月18日作出的《处理意见》，该处理意见载明“X号《林权证》四至界限范围内林地的林权依法属杨绪光所有”。该院认为，依照《林木林地权属争议处理办法》第十四条“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”，第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。”的规定，当事人之间发生林权争议时处理的程序应当是先向当事人共同的林权争议处理机构申请处理，经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定，故杨绪光向法庭出示的《处理意见》违反相关法律程序性的规定，且该处理意见与林业主管部门的解释相驳。因此，杨绪光向该院提交的《处理意见》该院不予采信。
关于杨绪光对马边彝族自治县林业局出具的《回复意见》不予认可的辩解。一是对林权证有权解释的合法机构应该是颁证机关即县人民政府，林业局超越职权作出的解释不具有法律效力；二是林权登记主管部门是不动产登记中心，林业局不是林权登记主管部门，其对林权登记作出的解释没有法律效力。该院认为，依照《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，马边彝族自治县林业局作为林业行政主管部门对林权证有权作出解释，为此，对杨绪光的辩解理由该院不予采纳。
在庭审中，吉胡尔体承认占用了杨绪光承包经营的面积为3亩的荒山荒地，该自认的事实系被告的真实意思表示且未侵害国家、集体及第三人的合法权益，该院依法予以确认。故吉胡尔体应当将占用的3亩荒山荒地返还给杨绪光。本案诉争林地X（小地名）中其余林地和荒山荒地因权属有争议，不是人民法院受案范围，该院不予评判。但杨绪光可向林权争议处理机构申请处理。
2.关于被告吉胡尔体应否返还杨绪光国土整治补偿款以及应当返还金额的问题。
在庭审中，吉胡尔体承认占用了杨绪光承包经营的面积为3亩的荒山荒地，并领取了该部分国土整治补偿款每亩800元的事实，即共领取2400元补偿款，该自认的事实系吉胡尔体的真实意思表示且未侵害国家、集体及第三人的合法权益，该院依法予以确认。故吉胡尔体应当返还杨绪光的3亩荒山荒地的国土整治补偿款2400元。关于杨绪光诉请的国土整治补偿款118000元中的115600元，因其提供的证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉胡尔体在本判决书生效之日起十日内把杨绪光承包经营的位于X（小地名）中的荒山荒地3亩返还给杨绪光；二、吉胡尔体在本判决书生效之日起十日内向杨绪光支付国土整治补偿款2400元。三、驳回杨绪光的其他诉讼请求。本案受理费1330元（已减半收取），由杨绪光负担1280元，吉胡尔体负担50元。
本院二审期间，杨绪光围绕上诉请求提交了民主乡人民政府于2017年2月16日作出的《关于小谷溪村（原羊子坪村）羊子坪组（原茶场组）X（小地名）杨旭光林地权属的情况说明》一份，拟证明其持有的《林权证》中载明的四至边界内实际面积不只3亩，进而证明其享有该范围内100多亩林地的使用权。
吉胡尔体围绕答辩主张提交了：1.小谷溪村委会的《证明》一份，拟证明上述四至边界范围内的林地和茶叶是由包括吉胡尔体在内的13户村民享有使用权，杨绪光并非该林地的使用权人。2.民主乡人民政府关于国土整治青苗补偿标准的《回复》一份，拟证明其领取的国土整治补偿费的补偿标准。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉胡尔体对杨绪光提交的证据的无异议，认可四至边界范围内的面积不只3亩，但认为不能证明杨绪光对该范围内的其余林地享有使用权。杨绪光对小谷溪村委会的《证明》的证明目的不认可，认为吉胡尔体在内的几家人共同侵占了其林地。对《回复》的证明目的予以认可，但认为该款均被吉胡尔体侵占。本院认为，以上证据均符合证据三性的特点，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：X（小地名）东至X，南至X，西至X，北至X的四至边界范围内的包含荒山荒地、林地等面积约100多亩。从1995年起，该地由包括由吉胡尔体在内的13户村民实际占有使用。国土部门在2011年对羊子坪组进行国土整治时，是按照1－2年青苗800元/亩、3－4年青苗1500元/亩、5年以上1700元/亩的标准对整治所涉土地的使用权人进行补偿。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：吉胡尔体是否应向杨绪光返还案涉“X四至边界范围内的全部林地和荒地荒山及国土整治补偿款118000元。
本案系一般侵权纠纷，杨绪光要求吉胡尔体承担侵权责任的前提是其对案涉林地和荒地享有合法的使用权。本案中，杨绪光为证明其对案涉林地和荒地享有合法使用权，提交了《林权证》、民主乡人民政府于2017年1月18日作出的《处理意见》及2017年2月16日作出的《关于小谷溪村（原羊子坪村）羊子坪组（原茶场组）X（小地名）杨旭光林地权属的情况说明》等证据。吉胡尔体为反驳杨绪光的主张，证明杨绪光并非3亩荒地之外林地的使用权人，提交了马边彝族自治县林业局的《回复意见》、吉胡尔布等五人的《林权证》、小谷溪村委会的《证明》等证据。本院认为，以上证据能够反映双方对四至边界范围内的林地使用权存在争议，而杨绪光提交的有权机关颁发的《林权证》上仅载明其享有X（小地名）东至X，南至X，西至X，北至X的四至边界范围的荒山荒地3亩的使用权，并不能证明其对该范围内的林地享有使用权。杨绪光请求吉胡尔体返还该林地及相关的补偿款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨绪光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 周文勤
审判员 刘一铭
审判员 周 全
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴秋芸