河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1129号
原告：扶沟县农村信用合作联社。住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。
法定代表人：刘军旗，该社理事长。
统一社会信用代码：914116211755027585。
委托代理人：张英民，扶沟县农村信用合作联社信用社法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人：许永奇，扶沟县农村信用合作联社桐丘中路分社副主任。代理权限：特别授权。
被告：邢文峰，男，汉族，1977年3月16日生，住扶沟县。
被告：刘秀英，女，汉族，1978年1月14日生，初中文化，无业，住扶沟县。
委托代理人：何景涛，扶沟县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：葛亚辉，男，汉族，1986年4月14日生，高中文化，工人，住扶沟县。
被告：张中超，男，汉族，1980年8月8日生，初中文化，农民，住扶沟县。
被告：谢影霞，女，汉族，1982年9月20日生，初中文化，无业，住扶沟县。
原告扶沟县农村信用合作联社诉被告邢文峰、刘秀英、葛亚辉、张中超、谢影霞借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扶沟县农村信用合作联社委托代理人张英民、许永奇，被告邢文峰，被告刘秀英的委托代理人何景涛，被告葛亚辉、张中超、谢影霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶沟县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.责令被告邢文峰、刘秀英及时偿还拖欠原告的借款本金195000元及拖欠利息（利息合同期限内按9.3‰计算，逾期利息为在借款合同利率基础上加收50%）。2.被告葛亚辉、张中超、谢影霞负连带赔偿责任。3.本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充诉讼请求：利息自2013年4月3日起至清偿之日止，利率按逾期利息月息13.95‰计算，但应扣除2013年4月2日后被告分五次偿还的共计500元利息。事实与理由：被告邢文峰、刘秀英于2011年10月7日在原告处借款一笔，该笔借款在原告所属桐丘中路分社办理，借款本金200000元，借款到期日为2012年10月6日，合同期内借款利率为月息9.3‰，由被告葛亚辉、张中超、谢影霞为被告邢文峰、刘秀英作连带还款保证。借款后经原告依照合同进行催要，被告仍拖欠借款本金195000元，利息偿付至2013年4月2日，保证人也未履行保证担保责任。鉴于上述情况，为维护原告的合法权益，特向人民法院提出起诉，请求依法处理。
被告邢文峰辩称，借款事实属实，对下欠借款本金及利息有异议，下欠本金195000元没有异议，对利息支付有异议，庭下提交转账凭证，确认实际支付的利息，对该笔借款愿意偿还。
被告刘秀英辩称，1.请求法庭依法驳回原告对被告刘秀英的起诉，被告刘秀英与被告邢文峰在2009年7月24日在扶沟县民政局已办理离婚手续。2.2011年11月7日原告所起诉的该笔借款刘秀英不知道，也没有在原告处贷过款。被告刘秀英从来也没有在借款合同上签过字，按过手印。3.被告刘秀英对原告所起诉的借款不承担还款责任。
被告葛亚辉辩称，对该笔贷款提供担保没有异议，同意在担保期间内承担担保责任，超出担保期间的不同意承担担保责任。
被告张中超辩称，对本案借款曾经提供了担保，张中超提供担保的数额是100000元而不是200000元，同意在提供的100000元担保范围内承担担保责任。
被告谢影霞辩称，当时签订借款担保合同时，仅是在100000元的担保责任范围内承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对被告刘秀英提交的证据，因其来源真实，形式合法，与本案有关联，可作为有效证据，本院予以确认。2.对原告提交的借款合同、最高额保证合同，因其符合证据形式，来源真实，且有各被告的签名、捺指印或印章，故本院对其真实性予以采信，其作为有效证据，本院予以确认。对作为担保人的各被告关于保证合同中有非本人签名、捺指印或印章的质证意见，因其缺乏有效证据证明，本院不予采信。3.对原告提交的借款借据，其来源客观，形式合法，可作为有效证据予以确认。但该证据中关于刘秀英的签名、捺指印及印章的内容，因被告刘秀英有异议，且被告刘秀英有证据予以证明其异议，故本院对借款借据上关于刘秀英的签名、捺指印及印章内容的真实性不予确认。4.对原告提交的催收通知书及扶沟县农村信用社辖内工商经营户基本情况档案表，因被告有异议，且为复印件，本院对其真实性不予确认，其不能作为有效证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月7日，被告邢文峰因购货需要，与原告河南省扶沟县农村信用合作联社签订了借款合同，向原告借款200000元本金，借款期限自2011年10月7日起至2012年10月6日止，借款利率为月息9.3‰，逾期贷款罚息在约定月息基础上加收50%计算。借款合同“借款人（盖章）”处、借款借据上“借款单位（人）印章”一栏处均为邢文峰本人签名、捺指印及印章。刘秀英在签订借款合同时本人不在场，邢文峰在借款借据上“借款方经手人印章”一栏处伪造了刘秀英的签名、指印和印章。当日，被告葛亚辉、张中超、谢影霞与原告同时签订了最高额保证合同，保证合同中保证人一栏处分别有葛亚辉、张中超、谢影霞本人的签名、指印和印章。保证合同约定：“被担保的主债权及最高额为贷款人从2011年10月7日起至2012年10月6日止在最高贷款限额贰拾万元整内向借款人分次或一次发放的贷款。保证担保范围为主合同项下的全部债务。保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。借款人未按主合同约定履行义务时，保证人自愿履行连带保证责任……”借款合同、最高额保证合同签订后，原告以转账形式向被告邢文峰账户发放了贷款本金200000元。被告从2011年12月11日至2014年3月11日分11次清偿了该200000元本金的利息（利息清偿止2013年4月2日），从2015年7月10日至2016年10月10日分5笔向原告清偿本金共计5000元及利息500元，尚欠原告195000元本金及利息，至今未偿还。被告葛亚辉、张中超、谢影霞作为连带责任保证债务人，至今也未向原告偿还过被告邢文峰尚欠的195000元借款本金及利息。
另认定，被告邢文峰与刘秀英于2009年7月24日已协议离婚，并在扶沟县民政局办理了离婚登记手续。
本院认为，本案为借款合同纠纷，双方争议的焦点为：一是出借人与借款人是否构成借款合同关系；二是最高额担保合同中，债权人与担保人是否构成担保合同关系，担保人的担保金额是多少。针对本案争议焦点涉及的以上两个法律关系，本院分析认定如下：
一、关于金融借款合同关系。本案中，被告邢文峰与原告河南省扶沟县农村信用合作联社订立的借款合同，合法有效，双方均应按约履行。邢文峰未按照约定履行偿还借款义务，河南省扶沟县农村信用合作联社有权要求邢文峰按照借款合同约定承担违约责任。河南省扶沟县农村信用合作联社主张的利息、罚息的计算方式也应当按照合同约定，由邢文峰偿还。因邢文峰未提交相关证据，本院对邢文峰关于其下欠借款本金及利息支付的辩称，不予支持。借款借据上虽有刘秀英的签名、捺指印和印章，因签名、捺指印和印章均系邢文峰伪造，且借款时，邢文峰与刘秀英已离婚，故该195000元借款本金及利息不应作为夫妻共同债务由刘秀英承担共同偿还责任，对被告刘秀英的辩称，本院予以支持。
二、关于担保合同关系。本案中，被告葛亚辉、张中超、谢影霞与原告河南省扶沟县农村信用合作联社签订最高额保证合同，系双方真实意思表示，合法有效。因双方在最高额保证合同中约定，借款人未按主合同约定履行义务时，保证人自愿履行连带保证责任；保证担保范围为主合同项下的全部债务；保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。故在借款人邢文峰未按主合同规定的债务履行期届满按约履行债务的情况下，债权人河南省扶沟县农村信用合作联社可以要求债务人邢文峰履行债务，也可以要求作为最高额保证合同的连带责任保证的各债务人即上述三被告在其保证范围内承担保证责任。对原告要求上述三被告对邢文峰拖欠原告195000元借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。对三被告关于其本人在最高额保证合同上未进行相关签名、捺指印和盖印章，仅在担保100000元的范围内承担保证责任的辩称，因其无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邢文峰于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省扶沟县农村信用合作联社借款本金195000元及利息（利息自2013年4月3日起至清偿之日止，利率按逾期利率月息13.95‰计算，扣除已支付的利息500元）；
二、被告葛亚辉、张中超、谢影霞对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告刘秀英对原告河南省扶沟县农村信用合作联社借款本金195000元及利息不负偿还责任。
四、驳回原告河南省扶沟县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告邢文峰、葛亚辉、张中超、谢影霞负担（上述费用已由原告先行垫付，待判决生效后，由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张继超
审判员 刘锦华
审判员 张立强
二〇一七年五月十六日
书记员 ＸＸ华