湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民一初字第408号
原告杨万珍，男，1959年9月24日出生，汉族，居民，。
委托代理人戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。
被告刘湘国，男，1964年9月22日出生，土家族，居民。
委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
原告杨万珍与被告刘湘国委托合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月18日、同年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨万珍及其委托代理人戴秋桂、被告刘湘国及其委托代理人毛致群等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万珍诉称，2012年度，被告刘湘国在慈利县苗市镇新星村设立了柑橘收购点，其收购事项全部委托原告代为收购和管理。原告按照被告的要求，基本上完成了被告下达的全年收购任务，被告除按约定给原告结清大部分款项后，对下欠229693元以收购亏损为由，拒绝支付。原告要求被告立即支付所欠的收购款229693元。
原告杨万珍为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
（1）《2012年柑橘收购与销售计划》1份，以证实原、被告之间形成了委托代理关系；
（2）被告给原告出示的结算明细1份，以证实原、被告之间形成的委托代为收购关系及原告不同意按此结算方法结算的事实；
（3）金冠果业公司的收支明细3份，以证实原、被告系委托代理合同关系；
（4）要货计划1份，以证实原、被告之间所形成的是委托代为收购关系；
被告刘湘国辩称，原、被告之间形成的是行纪合同关系，双方是按出库数结算的。通过结算，被告仅下欠原告收购款102705元。
被告刘湘国为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
（1）《2012年柑橘收购与销售计划》1份，以证实原、被告之间形成的是行纪合同关系；
（2）广福桥收购点2012年度收发货总明细1份，以证实被告结算时所依据的计算标准；
经庭审，原告提交的证据（1）（3）（4）来源合法、内容真实、与本案具有关联性，符合证据“三性”原则，本院予以采信；原告提交的证据（2）是由被告刘湘国给原告杨万珍出示的1份结算明细，被告在结算明细上签字确认，原告没有签名，不同意此次结算的结果。庭审中，原告对表上所列各种项目和数据没有异议，但认为被告扣减的三笔款项（因火灾损失的柑橘价款86979元、因火灾损失的包装筐价值5652元、超标准的小工工资15062元）不应扣减。本院认为该证据真实、合法，与本案密切相关，故对该证据本院予以采信。
被告提交的证据（1）虽然客观真实，但被告以此来证实原、被告双方形成的行纪合同关系的举证观点不能成立，双方所签订的合同不符合行纪合同成立的要件，故对被告的这一举证观点，本院不予采纳；被告提交的证据（2）来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且原告对证据内容的真实性不持异议，故该证据符合证据“三性”原则，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及认定的证据，查明的案件事实如下：
2012年10月5日被告刘湘国拟订了《2012年柑橘收购与销售计划》，拟定在慈利县的苗市、零溪、柳林铺、广福桥、园艺场、朝阳、二坊坪等地开设9个柑橘收购点。原告杨万珍与案外人朱宪志、余春元、张国华、刘文杰、张兵等五人作为各收购点负责人在收购计划书上签了字。按照收购计划，各收购点要在当年10月底开始收购入库、同年12月前全部出库，其收购方式为选果收购，次品果比例不能超过2﹪，超过部分由负责人承担。收购价格以被告的临时通知为准。收购计划同时约定“各点的小工工资与自然损耗分产区按工资的高低和去水分的多少比照零溪公司的库房和广福桥收购点的标准综合核算，超出部分由负责人承担；所有收购点的负责人的工资按出库数商品果每市0.03元、次果0.02元计算”。收购计划给原告杨万珍下达的收购任务为140万斤、销售保鲜罐头25万斤。原告杨万珍接受委托后不久便以自己的名义在苗市设点收购，收购资金由被告刘湘国分次付给原告杨万珍，再由原告直接支付给橘农。2013年9月25日原、被告进行结算。结算中，双方确认原告收购的柑橘共计1674670斤，平均价格为0.5675元／斤，总货款与各种费用合计为950352元；双方均认可原告送交给被告入库的柑橘总量为1479676斤，广福桥收购点损耗率为3.78℅，原告应计工资41121元及原告垫付其他费用400元。被告按广福桥收购点损耗率3.78℅折算，扣除合理损耗后原告超损耗的柑橘总量为153265斤，计价款86979元，超付临时工工资15062元，另原告损失包装筐942只，计价5652元。结算前被告已经给被告支付各种款项732229元。被告按以上项目扣减后尚欠原告各项费用152005元，并当场给原告出具金额为152005元欠条1份。以上结算过程由被告制作结算表1份，被告在结算表上签字确认，并注明次品果超标未结算，原告未在结算表上签字。结算后被告再给原告支付了现金30000元。后来原告以被告扣减的三项共计107693元属火灾引起的损失，原告是受被告委托所为，原告的一切行为后果均由被告承担为由，拒不同意被告的结算方案发生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，被告则要求减去次果超标损失，只同意支付原告各项费用102705元。庭审中，原告称收购过程中，原告收购柑橘的库房发生火灾，造成直接经济损失37911.80元，但未提交损失相关的证据。
本院认为，原、被告订立《2012年柑橘收购与销售计划》虽合同条款不尽完备，但是在双方平等、自愿基础上签订的，具备了主要的合同条款，内容合法，故该合同合法有效，双方理应按合同的约定履行义务、享受权利。根据合同约定和履行来看，本案的情况是原告按被告指示，完成被告指定的事物，并由被告给原告支付一定的报酬，故原、被告间的关系属委托代理民事法律关系。虽原告是以自己的名义完成被告指定的事物，但原告不具备行纪人的主体资格，不构成行纪合同关系。故被告要求按行纪合同关系处理的主张，与法律规定不符，本院不予支持。原告受被告委托完成了被告指定的事物，被告即应对原告的行为后果承担法律责任，但根据《中华人民共和国合同法》关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的法律规定，原告自己保管的仓库失火或其他原因造成柑橘损耗率超过了双方约定的标准，由此造成的各项损失，被告可以要求原告赔偿。另外，根据《2012年柑橘收购与销售计划》关于“各点的小工工资与自然损耗分产区按工资的高低和去水分的多少比照零溪公司的库房和广福桥收购点的标准综合核算，超出部分由负责人承担”的约定，原告也应对自己在收购过程中超过约定标准的损失承担民事法律责任。被告扣减的货款、临时工工资及包装筐损失均是按双方约定计算的，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的部分主张符合法律规定，本院予以支持。被告以结算时没有对超次品果损失进行结算为由，要求原告承担超次品果约定标准所造成的损失的请求，不符合诚信原则，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、四百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘湘国支付原告杨万珍收购柑橘款、工资及垫付的费用共计122005元，限被告刘湘国于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告杨万珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费4745元，由原告杨万珍负担2005元、被告刘湘国负担2740元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 孙际国
人民陪审员 潘星帑
人民陪审员 于忠延
二〇一四年四月二十六日
代理书记员 朱爱国
附本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。