杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1676号
原告：汪水清。
委托代理人：陈新民。
被告：杭州市中粮储运贸易有限公司。
法定代表人：周建。
原告汪水清为与被告杭州市中粮储运贸易有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告汪水清及其委托代理人陈新民，被告杭州市中粮储运贸易有限公司法定代表人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪水清起诉称，原告之父汪金海拥有地处杭州市下城区后营弄62号私房一间，面积为117.6平方米，汪金海已于1996年3月18日去世（母亲俞菊香早于父亲去世，去世时间为1987年4月）。原告兄妹共有六人，长兄汪水龙于2011年10月16日被杭州市下城区人民法院宣告死亡。现尚健在的有兄弟姐妹五人。依继承法之规定，五兄妹各可分的房屋份额为23.52平方米。现原告之妹妹汪水珠、汪水红均愿意将上述遗产份额赠送给原告。1995年杭州华荣综合贸易公司因建设杭州华园宾馆之需要，对原告父亲的房屋进行了拆迁，拆迁后只对原告和汪水宝进行了安置，而对原告妹妹的房屋未进行安置。现原告的妹妹均表示愿意将房屋安置中应得的份额赠送给原告享有，因而原告对房屋的安置具有请求权。为该事宜，原告已数十次找被告协商，希望被告依据实际情况对原告的房屋给予安置，但被告对原告的合理请求不予理会。另：拆迁人杭州华荣综合贸易公司已于2001年被注销，其权利和义务的承继人为被告，因此，被告在本案中是适格的主体。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第108条之规定提起诉讼，望法院查明案件事实，判如所请。诉讼请求：1.判令被告给原告因房屋拆迁安置而导致损失的47.04平方米的住房一套；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.公证书，欲证明汪金海的子女均愿意接受父亲汪金海的遗产。
2.房屋所有权证，欲证明涉案房屋在拆迁前系汪金海的私有房屋。
3.赠与书，欲证明汪水珠、汪水红没有被安置，二人愿意将名下的房产份额赠与原告享有。
4.拆迁公告，欲证明涉案房屋地块的拆迁是经过杭州市房地产管理局批准的。
被告杭州市中粮储运贸易有限公司答辩称，一、请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。二、答辩人和被答辩人提起的房屋拆迁与安置一案无关。被答辩人提供的证据载明拆迁人是杭州华荣综合贸易公司而非本公司。三、被答辩人提起的房屋拆迁在1996年7月1日已由杭州市房地产管理局下达杭房拆裁字（96）33号安置完毕。综上所述，答辩人认为：被答辩人明知房屋已安置完毕，在没有任何法律依据的情况下滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.杭州市房地产管理局拆迁纠纷裁决书［杭房拆裁字（96）33号］，欲证明汪金海已故，原房屋使用人汪水晶、汪水宝、汪水清户因与拆迁人未达成房屋拆迁协议，由杭州市房地产管理局裁决书安置。
2.杭州市城市房屋拆迁管理办公室关于汪水清信访的回复，欲证明房屋拆迁安置确实已经完成。
3.（2006）下民一初字第332号民事判决书，欲证明房屋拆迁安置已经完成。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的四组证据，被告对证据1的合法性有异议，公证书所涉及的房屋在1996年就已经灭失，故之后出具的公证书是无效的，该公证书是在原告没有完全告知公证处真实情形的情况下出具的。对证据2无异议，但房屋在1996年就已经被拆除了。对证据3有异议，没有经过公证的赠与是无效的，而且房屋已灭失，也不存在遗产分割的问题。对证据4无异议。本院对证据1的真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联，故对其关联性不予确认。证据2、4的效力予以确认。证据3系原告与其妹妹之间所形成的协议，首先真实性无法确认，其次与本案缺乏关联，故对其证据效力不予确认。
被告提交的三组证据，原告对证据1的真实性无异议，但该裁决书是有瑕疵的，本案讼争的是杭州市下城区后营弄62号房屋在汪金海去世后的使用情况，该房屋是汪金海的私房，在安置过程中应该对私房的使用人进行考虑，但裁决书却没有完全考虑到。对证据2，质证意见同证据1，该回复规避了汪金海去世后，其继承人在房屋拆迁安置中应当如何被安置的问题，故与本案没有关联。对证据3，该判决书系原告2006年起诉要求确认汪水宝与杭州华园宾馆签订的协议书为虚假的，与本案没有关联，本案处理的是房屋拆迁安置事宜，拆迁人是杭州华荣综合贸易公司，仅凭该判决书不能证明涉案房屋的五位继承人全部获得了应有的补偿。本院对证据1的效力予以确认，该裁决书对汪金海所有的私房已裁决进行产权调换，对房屋使用人进行了拆迁安置，且被拆迁人也未就该裁决向法院提起诉讼，原告称该裁决书有瑕疵，缺乏相关依据，本院不予采信。证据2系杭州市城市房屋拆迁管理办公室对汪水清反映的问题所作的回复，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。证据3与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
座落于杭州市下城区后营弄62号房屋、建筑面积117.6平方米，系原告父亲汪金海所有。汪金海于1996年3月18日去世，原告母亲俞菊香于1987年4月去世。原告共有兄妹六人，其中汪水龙于2011年10月经本院宣告死亡。
1995年6月经杭州市房地产管理局杭房（1995）拆字第51号《房屋拆迁许可证》批准，拆迁人杭州华荣综合贸易公司，因杭州华园宾馆二期工程建设的需要进行房屋拆迁，拆迁范围：中山北路520－538（双号）、后营弄60－65号。因拆迁人与被拆迁人之间未达成拆迁安置协议，经拆迁人申请，杭州市房地产管理局于1996年7月1日作出杭房拆裁字（96）33号拆迁纠纷裁决书，裁决：一、由拆迁人杭州华园宾馆将被拆迁人汪水清、汪水宝、汪水晶等户易地安置朝晖住宅小区三区期房，安置房屋使用面积124平方米（其中有13.59平方米使用面积为营业用房），实行产权调换。二、经评估，中山北路534号房屋按杭州市房屋重置价格结合成新，其补偿总金额为35801.88元，拆迁人对被拆迁人的安置房屋在政策安置标准124平方米之内的，按重置价格结算。新旧房屋的差价结算待拆迁当事人双方在具体落实安置时，一次结清。三、由拆迁人提供建国北路710－2号营业用房一处使用面积15平方米，住宅用房二处，计使用面积30平方米，作被拆迁人临时营业及居住过渡用房。四、中山北路534号房屋产权人继承人及原使用人必须自接到本裁决书之日起七天内搬迁腾空中山北路534号旧房，交拆迁人拆除。
原告汪水清认为拆迁人杭州华荣综合贸易公司拆迁后少安置一套房屋，故向相关部门去信反映。2004年11月9日，杭州市城市房屋拆迁管理办公室对原告信访的问题进行回复，认为中山北路534号拆迁安置完毕，汪金海房屋安置面积已到位，希望汪金海的合法继承人办理好产权继承公证，与拆迁人签订《拆迁安置产权调换协议书》，并要求拆迁当事人双方尽快办理相关产权事宜，拆迁人应给予积极配合，妥善处理。
另查明，拆迁人杭州华荣综合贸易公司于2001年注销。
本院认为，根据杭州市房地产管理局杭房（1995）拆字第51号《房屋拆迁许可证》记载，杭州市下城区后营弄62号房屋因杭州华园宾馆二期建设的需要被列入拆迁范围，拆迁人为杭州华荣综合贸易公司。该房屋经杭州市房地产管理局杭房拆裁字（96）33号裁决书裁决后，已拆迁安置完毕。现原告认为当时的拆迁人杭州华荣综合贸易公司少安置了47.04平方米的房屋，而本案中的被告杭州市中粮储运贸易有限公司系杭州华荣综合贸易公司权利义务的继受人，故向杭州市中粮储运贸易有限公司主张权利。但原告现有证据并不能证明杭州市中粮储运贸易有限公司与杭州华荣综合贸易公司存在关联，更不能证明杭州市中粮储运贸易有限公司系杭州华荣综合贸易公司权利义务的继受人，故原告将杭州市中粮储运贸易有限公司列为本案被告，主体不适格，其要求杭州市中粮储运贸易有限公司给予安置47.04平方米房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪水清的诉讼请求。
案件受理费8800元（已缓交），减半收取4400元，由原告汪水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶东晓
二〇一二年十二月十二日
书记员 陈 伟