山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2922号
上诉人（原审被告）：闫文杰，男，1982年12月10日出生，汉族，太原电视台职工，住太原市。
委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志成，男，1967年2月14日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人闫文杰因与被上诉人胡志成民间借贷保证合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫文杰及其委托诉讼代理人卫欣、被上诉人胡志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫文杰上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人胡志成的全部诉讼请求；判令胡志成承担本案的诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定三方确认张乃刚欠付被上诉人胡志成借款本金及利息共计2693016元的事实是错误的。2015年1月3日胡志成与张乃刚对7笔借款本息结算后计算出2693016元，胡志成提供的证据证明7笔借款的年利率与违约金之和，全部高于年利率24%，同时后4笔借款存在本金逾期未还的违约情况，一审法院应当查明2693016元的计算过程，并审查是否存在超过年利率24%的利息计入2693016元中的情况。闫文杰希望申请追加张乃刚为被告，但原审未予追加，却错误的认定了三方确认张乃刚欠付胡志成借款本金及利息共计2693016元的事实。2、一审判决认为69万元借款应依法认定为后期借款本金是错误的。69万元是2693016元中的一部分，是胡志成与张乃刚对前期借款本息结算后，将利息计入本金而重新出具债权凭证确定的债权，前期借款存在本金逾期未还的违约情况，按合同约定违约时应支付借款总额20%的违约金，同时还有利息（月利率2%或1.5%），也就是说69万元中必然包括超过年利率24%的利息，故69万元借款不应认定为后期借款本金。3、一审法院在没有查明保证债务的情况下，判决闫文杰承担69万元及相应利息的责任是错误的。一审法院在事实部分已经认定，闫文杰将张乃刚的珠宝、家具、保险柜等交付给胡志成，该物品属于担保债权的质押物。但在判决理由中没有提到针对张乃刚的质押物，胡志成应当先就该物的担保实现债权，如果还剩没有实现的债权，再确定为保证债务，由闫文杰作为保证人来承担。所以，一审判决在没有适用担保法第二十八条和物权法第一百七十六条的规定，进而没有查明保证债务的情况下，判决上诉人承担69万元及相应利息的责任是错误的，请求判如所请。
被上诉人胡志成辩称，1、上诉人闫文杰称涉案的2693016元是其为案外人张乃刚提供的连带责任保证所提供的7笔借款的本息结算后计算出的数字，高于年利率24%利息与违约金之和。胡志成在一审中已向一审法院提供了前3笔（第1笔2014年4月17日，张乃刚向胡志成借款150万元，担保人闫文杰。第2笔2014年4月21日，张乃刚向胡志成借款100万元，担保人闫文杰。第3笔2014年4月28日张乃刚向胡志成借款100万元，担保人闫文杰）的到期还款银行转账凭证，证明上述三笔借款已偿还完毕，与后四笔借款无关。2、关于2693016元的计算过程，闫文杰对2693016元的形成并不知详情，因此其认为存在高有年利率24%的情况。胡志成在一审时向法院提交后四笔款（第1笔2014年6月25日胡志成与张乃刚签订120万元的借款合同，期限1个月，借款月利息2%，到期末还后又签订了顺延一个月的展期协议。第2笔2014年7月18日张乃刚与胡志成的妻子陈淑英签订150万元的借款合同，期限3个月，借款月利率1.5%。第3笔2014年7月23日张乃刚与胡志成妻子陈淑英签订了100万元的借款合同，期限3个月，借款月利率1.5%。第4笔2014年8月3日张乃刚与胡志成妻子陈淑英签订130万元的借款合同，期限3个月，借款月利率1.5%。），当事人在每次借款时全部都签订了借款合同，借款借据，连带责任担保合同，银行转账凭证，上述四笔借款共计500万元，给付方式除银行转账外还有现金支付。借款发生后，张乃刚及闫文杰均向胡志成偿还部分借款，之后经过核对相关凭证，三方确认张乃刚欠付胡志成借款本金共计2693016元。2015年1月3日，闫文杰通过银行转账支付胡志成3016元后，于同日胡志成和张乃刚对未付的269万元中的69万元签订借款合同，借款期限为2015年1月3日至2015年2月2日，借款利率为月2%，三方又签订借款借据及担保合同。保证人闫文杰对张乃刚借款的69万元本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为两年，张乃刚向胡志成出具69万元的借款借据。张乃刚、闫文杰出具了还款方式，承诺金额200万元第2个月还50万元，第3个月还50万元，第4个月还50万元，第5个月还77万元本加息。故闫文杰对2693016元的合同签订形成过程是十分清楚的，并通过《还款方式》可以证明2693016元不包含利息。3、办公家具和保险柜是当时物权人张乃刚为了偿还另一笔20万元的借款提供的担保物，是经过张乃刚认可的。闫文杰当时也在现场并答应由他安排人帮忙抬下楼并装车，胡志成在一审法院也多次陈述，所以办公家具和保险柜并不在本案担保物之列，与本案无关。且担保物珠宝的来源是否合法，担保物珠宝和价格是否真实。况且胡志成和闫文杰之间对此珠宝未签订过任何作为抵押债务的合约。闫文杰履行债务后，珠宝可如数归还。胡志成在整个案件中已经提供了大量的证据证明每份合同签订合法有效，有法可依。综上所述，本案的事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告胡志成经过被告闫文杰介绍向案外人张乃刚提供借款。1、2014年4月17日，原告与案外人张乃刚签订借款合同约定，张乃刚向胡志成借款150万元，期限自2014年4月18日至2014年7月17日止，用途为流动资金，借款利率为月利率3%。同日，原、被告及案外人张乃刚、王津晋签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人胡志成，担保人闫文杰、王津晋，借款金额为150万元，期限自2014年4月18日至2014年7月17日，月利率为30‰。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰、王津晋对张乃刚借款150万元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2、2014年4月21日，原告与案外人张乃刚签订借款合同约定，张乃刚向胡志成借款100万元，期限自2014年4月22日至2014年7月21日止，用途为流动资金，借款利率为月利率3.5%。同日，原、被告及案外人张乃刚签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人胡志成，担保人闫文杰，借款金额为100万元，期限自2014年4月22日至2014年7月21日，月利率为35‰。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰对张乃刚借款100万元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。3、2014年4月28日，原告与案外人张乃刚签订借款合同约定，张乃刚向胡志成借款100万元，期限自2014年4月28日至2014年7月27日止，用途为流动资金，借款利率为月利率3.5%。同日，原、被告及案外人张乃刚签署借款借据，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人胡志成，担保人闫文杰，借款金额为100万元，期限自2014年4月28日至2014年7月27日，月利率为35‰。原、被告自认上述3笔借款已偿还完毕。原、被告所陈述的张乃刚借款的后4笔分别为，1、2014年6月25日，原告与案外人张乃刚签订借款合同约定，张乃刚向胡志成借款120万元，期限自2014年6月25日至2014年7月24日止，用途为流动资金，借款利率为月利率20‰。同日，原、被告及案外人张乃刚签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人胡志成，担保人闫文杰，借款金额为120万元，期限自2014年6月25日至2014年7月24日，月利率为20‰。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰对张乃刚借款120万元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2014年7月24日，原、被告及案外人张乃刚签署展期协议约定，胡志成同意借款时间延长至2014年8月23日，担保人闫文杰同意为张乃刚延期还款继续提供保证担保，担保期限顺延，原签订的保证担保合同其他条款不变。胡志成通过银行转账给付张乃刚1105000元。2、2014年7月18日，案外人张乃刚与案外人陈淑英签订借款合同约定，张乃刚向陈淑英借款150万元，期限自2014年7月18日至2014年10月17日止，用途为流动资金，借款利率为月利率15‰。同日，被告与案外人张乃刚、陈淑英签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人陈淑英，担保人闫文杰，借款金额为150万元，期限自2014年7月18日至2014年10月17日，月利率为15‰。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰对张乃刚借款150万元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。陈淑英通过银行转账给付张乃刚1442500元。3、2014年7月23日，案外人张乃刚与案外人陈淑英签订借款合同约定，张乃刚向陈淑英借款100万元，期限自2014年7月23日至2014年10月22日止，用途为流动资金，借款利率为月利率15‰。同日，被告与案外人张乃刚、陈淑英签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人陈淑英，担保人闫文杰，借款金额为100万元，期限自2014年7月23日至2014年10月22日，月利率为15‰。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰对张乃刚借款100万元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。陈淑英通过银行转账给付张乃刚100万元。4、2014年8月3日，案外人张乃刚与案外人陈淑英签订借款合同约定，张乃刚向陈淑英借款130万元，期限自2014年8月3日至2014年11月2日止，用途为流动资金，借款利率为月利率15‰。同日，被告与案外人张乃刚、陈淑英签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人陈淑英，担保人闫文杰，借款金额为130万元，期限自2014年8月3日至2014年11月2日，月利率为15‰。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰对张乃刚借款1300000元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。陈淑英通过银行转账给付张乃刚1060500元。前述4笔借款金额共计500万元，给付方式除银行转账外还有现金给付。原、被告认可上述合同涉及的陈淑英系胡志成的妻子，陈淑英受胡志成委托签订合同、支付借款，实际的出借人为胡志成。在上述借款发生后，案外人张乃刚及闫文杰均向胡志成偿还过部分借款，之后，经原、被告及案外人张乃刚核对相关凭证后，三方确认张乃刚欠付胡志成借款本金及利息共计2693016元。2015年1月3日，被告闫文杰通过银行转账支付原告3016元，同日，原告与案外人张乃刚对未付的269万元中的69万元签订借款合同，约定借款期限为2015年1月3日至2015年2月2日，借款利率为月2%。原、被告及案外人张乃刚又签署借款借据及保证担保合同，借款借据的主要内容为借款人张乃刚，出借人胡志成，担保人闫文杰，借款金额为69万元，期限自2015年1月3日至2015年2月2日，月利率为千分之二十。担保合同的主要内容为，保证人闫文杰对张乃刚借款69万元的本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。张乃刚向原告出具收到胡志成人民币69万元的借款收据。该借款合同约定的借期届满后，张乃刚及被告未能偿还胡志成该笔借款，闫文杰将张乃刚使用的家具、保险柜及经营销售的部分珠宝交付胡志成，庭审中，原、被告明确表示闫文杰交付给胡志成的物品属于担保债权的质押物。另外，在2015年1月3日之后，案外人张乃刚与原告签署借款借据，主要内容为借款人张乃刚，出借人胡志成，借款金额为20万元，期限自2015年1月13日至2015年1月19日，日利率为千分之四。2015年1月13日，张乃刚通过银行转账支付给陈淑英5600元，原告认可该款为20万元借款的利息。一审法院认为，原告胡志成与主债务人张乃刚于2014年6月25日、2015年1月3日签订的借款合同以及主债务人张乃刚与案外人陈淑英签订的三份借款合同，是当事人真实意思的表示，合同主要内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原、被告对张乃刚与陈淑英签订的借款合同所涉及的借款，确认胡志成系实际出借人，本院予以认定。被告对主债务人张乃刚向原告的借款提供连带责任保证签订保证担保合同，也是当事人真实意思的表示，保证担保合同也系合法有效，对原、被告具有约束力。根据原、被告的陈述及原、被告提供的证据可以认定，涉案借款69万元是原告与张乃刚对前期借款本息结算后，将利息计入本金而重新出具债权凭证确定的债权，张乃刚向胡志成借用的前期500万元的借款，约定的利率未超过年利率24%，根据法律规定，该69万元借款应依法认定为后期借款本金。被告辩解69万元借款中含有超过年利率24%计算的前期借款利息，不能认定为后期借款本金的意见，未提供充分的证据证明，不予采信。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现胡志成主张主债务人张乃刚未偿还借款，在合同约定的保证期间内要求闫文杰依约承担保证责任偿还借款及支付利息的请求，于法有据，予以支持。被告辩解主债务人张乃刚偿还过争议借款，提供的证据不够充足，该意见本院不予采纳。至于被告提出其给付胡志成的担保物足以清偿债务的主张，现没有证据证明闫文杰对张乃刚的物品具有处分权，也没有证据证明原、被告及张乃刚对涉案债务以原告收取的物品进行抵顶形成了合意，故该主张本院不予认定。据此原审判决，被告闫文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告胡志成借款本金690000元及利息（利息从2015年1月3日至本判决限定履行之日止以本金690000元按月2%计付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人闫文杰与被上诉人胡志成及案外人张乃刚长期多次存在借款担保合同关系，闫文杰均为涉案借款的担保人。根据本案查明的事实，2014年4月的三次借贷款已经按合同约定全部进行了清结。对于2014年6月至8月的四次借贷款问题，该四次借贷款当事人均认可，出借人为胡志成，借款人为张乃刚，担保人为闫文杰，四次借款总额为500万元。截止到2015年1月份经过借贷双方及担保人核算后，案外人张乃刚尚欠胡志成借款本息2693016元。现上诉人闫文杰提出该本息计算中，年利息超过了法律规定的年利率24%，但经核实2014年6至8月的借款利率约定最高为月利率2%，并未超过法律规定的年利率24%的规定，因此，闫文杰的该主张明显与合同约定的事实不符，本院不予认定。其次，2015年1月3日借贷双方及担保人结算后，作为担保人的闫文杰将该款的尾数3016元，经其手转付给胡志成，至此，案外人张乃刚欠被上诉人胡志成借款本息为269万元，根据以上查明的事实闫文杰提出其不清楚2693016元的来龙去脉明显与事实相悖，不予采信。对于追加案外人的问题，根据担保法规定，闫文杰作为连带责任担保人，胡志成作为债权人既可以要求债务人张乃刚履行债务，也可以要求保证人闫文杰在其保证的范围内承担保证责任，故原审法院未予追加案外人张乃刚并不违反法律规定，故其主张理由不能成立。对于69万元借款的认定问题，按照本案的事实看，本案所涉的69万元的借款,事实上属于借新还旧，该借款行为不违反法律禁止性规定，故原审认定并无不当。对于上诉人闫文杰提出本案存在质押财产，不应判决其归还借款本金及利息，应当先由质押财产抵顶债务后，再由闫文杰承担连带保证责任的问题，根据上诉人闫文杰的陈述，其交付给胡志成的物品是张乃刚所有的，而且，在签订借款合同和保证合同中，并没有约定使用该物品质押的内容，换言之，所涉物品是否应认定为质押财产，债务人张乃刚，债权人胡志成，保证人闫文杰并未形成合意，故原审判决对此项的认定并无不当，该财产在执行过程中可以视执行情况一并予以处理。综上所述，上诉人闫文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费14116元，由上诉人闫文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十月十六日
书记员 米 鑫