湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第137号
原告钟运川，女。
委托代理人王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被告吴东容（又名吴冬容），女。
委托代理人张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被告彭根良，男。
第三人曹桐华，男。
原告钟运川与被告吴东容、彭根良、第三人曹桐华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。依法组成由审判员杨元军担任审判长，人民陪审员黄振球、邝光荣参加的合议庭，同年6月16日开庭进行了审理。因杨元军工作调动，依法另行组成由审判员邓顺贵担任审判长，人民陪审员黄振球、邝光荣参加的合议庭，于2014年9月12日再次开庭进行了审理，书记员吕海刚担任法庭记录。原告钟运川及代理人王当正、被告吴东容及代理人张勇、被告彭根良、第三人曹桐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟运川诉称：原告钟运川与被告彭根良系夫妻关系。2006年3月8日，因宜章县城关镇政府建办公大楼征收了属于夫妻俩位于城关镇长冲村7组天子坪的住房及宅基地，而获得政府补偿安置，安置地在北邻城关镇政府办公楼南门前公路旁，长冲加油站隔壁，面积265.4m2。2008年5月17日，被告彭根良与周济兵、曾庆菊就这块安置地签订《投资建房协议书》，决定合作建房，彭根良、曾庆菊在协议上签字，原告钟运川认可。2008年11月10日，曾庆菊将《投资建房协议书》约定的权利义务转让给第三人曹桐华，周济兵同意，原告认可，后曾庆菊、周济兵未参与建房。曹桐华按协议将房子建好后，没有按该协议第三条约定补偿10000元给彭根良，也没有按第七条约定帮彭根良装修第二层的2套房子，彭根良就拒绝按协议将该房东面2个门面交付给曹桐华，曹桐华遂将彭根良告上法庭，要求法庭确认该楼东面2个门面（60.6884m2）归其所有。后在法庭上，曹桐华同意履行协议第三条、第七条，但彭根良不同意，未达成调解协议，宜章县法院遂做出（2010）宜民一初字第499号民事判决书，部分支持曹桐华的诉求，确认靠宜章县玉溪镇方向（东面）面积为58.48m2（宽6.80M／长8.65M）的门面归曹桐华所有，判决之后，原告钟运川不同意。2010年12月28日，经中间人钟华敏在场，彭根良与曹桐华达成协议，曹桐华同意放弃门面，由彭根良、钟运川补偿8000元给曹桐华，曹桐华签收了补偿款8000元，原告钟运川认可。此事本已了结，殊不知，曹桐华拿到补偿款之后，却背着原告钟运川、被告彭根良私下将诉争的上述门面卖给被告吴东容，原告钟运川及丈夫彭根良不同意，被告吴东容即于2011年3月20日纠集一伙不明身份的人强行将诉争的门面占领，并将原告钟运川打伤（有公安局报案记录、医院伤情诊断书、住院凭证等为证）。原告钟运川住院后，被告吴东容继续以暴力要挟原告的丈夫彭根良，迫使彭根良于2011年3月22日与吴东容签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，但彭根良将此事对原告钟运川予以隐瞒，只告诉原告被迫将门面租给了吴东容，原告就此予以相信。直到2013年下半年的一天，因吴东容门面里的水管堵塞，引发原告家的水管不能排水，产生纠纷，并说原告无权到门面里修理，原告方知该门面被出卖，之前以为一直是被迫出租。彭根良虽是原告丈夫，但他不能单方处理夫妻共同财产，在未取得房屋共有人原告钟运川同意的情况下，单方被迫将诉争的门面卖给吴东容，严重侵犯了原告钟运川的合法财产权益，被告彭根良与被告吴东容以及第三人曹桐华的行为均违反了我国民法及物权法的相关规定，被告彭根良只是房屋共有财产人之一且迫于被告吴东容的暴力威胁，在原告钟运川的极力反对之下与吴东容签订基建门面纠纷协议，是非法处分原告财产，两被告协议是无效的。请求法院确认被告吴东容（吴冬容）与被告彭根良于2011年3月22日签订的《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》无效，判令被告吴东容返还非法占有的上述协议中的房产门面58.48m2。
原告钟运川为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告钟运川的基本情况；
2、结婚证复印件，拟证明原告与被告彭根良系夫妻关系；
3、玉溪镇安置补偿协议，拟证明原告建房用地来源；
4、投资建房协议书，拟证明原告门面来源情况；
5、（2010）第499号民事判决书，拟证明诉争门面归属曹桐华；
6、协议及收条，拟证明判决后彭根良与曹桐华协议门面归重归原告所有；
7、公安局鉴定聘请书及医院诊断书，拟证明吴东容强夺原告门面及原告被打伤的事实；
8、《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，拟证明原告住院期间被告彭根良被迫签下协议的事实；
9、土地使用权证复印件，拟证明原告对房屋的土地有使用权；
10、公安局的问话材料，拟证明原告被被告吴东容打伤的事实；
11、照片，拟证明一楼吴东容承租的门面下水道堵塞，导致原告房屋内部受损的事实。
被告吴东容答辩称：第一、原告钟运川知晓并且同意2011年3月22日被告彭根良与吴东容签订的《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》。原告的诉状自相矛盾，先是说答辩人以暴力要挟其丈夫彭根良，迫使彭根良于2011年3月22日与吴东容签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，但彭根良将此事对原告予以隐瞒，只告诉原告被迫将门面租给了吴东容。后又称被告彭根良只是房屋共有财产人之一且近于答辩人的暴力威胁，在原告钟运川极力反对的情况下与答辩人签订基建门面协议。这自相矛盾的说法说明一点，原告是知道2011年3月22日签订的《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》内容的。而且签订协议后，曹桐华将协议第五条的补偿款存入了原告身份证开的账户。第二、原告所诉的请求没有法律依据。原告诉请要求确认2011年3月22日签订的《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》无效。假设该协议是受胁迫签订的协议，但该协议没有损害国家利益，不属于《合同法》第五十二条的无效情形，该协议也只是属于可变更或撤销的。但根据《合同法》第五十五条的规定，撤销权应当在一年之内行使，原告于2014年3月30日向法院起诉，已超过一年的除斥期间，即使构成胁迫撤销权业已消灭。所以原告要求确认合同无效是没有法律依据。原告完全是一种在利益驱动下的、违背诚实信用原则的无理诉讼，其诉讼请求也无事实和法律依据，被告请求法院依法查明事实，分清是非，驳回原告的无理诉讼为盼。
被告吴东容为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
12、购房合同，拟证明被告吴东容于2009年2月24日已购得诉争门面并交清全部款项；
13、收据，拟证明吴东容已交清全部购房款的事实。
被告彭根良答辩称对原告的诉请没有意见。
被告彭根良没有提供证据。
第三人曹桐华答辩称事情已经协商并处理好，现在原告反悔，不知道原告是什么意思。
第三人曹桐华为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
14、《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，拟证明协议是双方真实意思表示，是有效的；
15、收条，拟证明协议签订后，向彭根良支付了款项，彭根良与原告一起去银行存的钱。
被告吴东容在举证期间申请证人出庭作证，本院予以准许，证人出庭作证情况：
16、证人曾松荣证实：彭根良与吴东容签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》的事我知道，彭根良的老婆知道协议的事，也同意协议的内容，我是陪曹桐华一起去县政府对面的建设银行取款的，门面款交给了彭根良两口子，彭根良两口子一起将钱存入了老邮电局对面的农业银行。
17、证人黄加圣证实：吴东容与彭根良签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》的事我不知道，我只知道付门面款的事，当时是曹桐华向彭根良及他老婆付的款，2011年3月28日付给彭根良两口子的，当时是曹桐华在县政府对面的建设银行取的钱，直接去了彭根良家，彭根良两口子都在家，彭根良两口子要求将钱存入农业银行，后来，我、吴东容、曹桐华、曾松荣和彭根良两口子一起将钱存入了农业银行。
经本院组织质证，被告吴东容对原告对原告提交的证据1、2、3、4、5、9没有异议，对证据6有异议，协议不是执行和解协议，只是双方当事人签订的协议，该协议也是一份显失公平的协议，同时，该协议处置了吴东容所有的门面，是无效协议；证据7与本案无关；证据8是真实合法有效的协议，且合同三方履行完毕；对证据10真实性有异议，内容是原告一方陈诉，与本案无关；对证据11关联性有异议，与本案无关。被告彭根良对原告钟运川提交的证据均无异议。第三人曹桐华同意被告吴东容对原告提交的证据的质证意见。
原告对被告吴东容提交的证据12真实性有异议，宜章法院作出判决后才归曹桐华所有，在判决前曹桐华无权出卖诉争门面，对证据13的真实性有异议，不认可。被告彭根良对被告吴东容提交的证据12、13有异议，认为两份合同是伪造的，合同书上的签字不是其本人的签字。第三人对被告钟运川提的证据12、13没有异议，至于合同上的彭根良的名字，是其本人写上去的。
原告对第三人提交的证据14的真实性无异议，但认为协议是无效的，对证据15不清楚。被告吴东容对第三人提交的证据14、15无异议。被告彭根良对第三人的证据14有异议，承认协议是其签的，但是强迫其写的，不是真实意思，对证据15真实性无异议，承认其收到了钱。
被告彭根良认可证人黄圣加证实的事实，存款时是被告彭根良叫原告钟运川一起到银行存的钱。原告自认与被告彭根良一起去存的176000元钱。
本院对原、被告、第三人提交的证据认证如下：对原、被告、第三人都无异议的证据1-5、9予以采信，证据6与证据14、15及16、17证据相冲突，其中证据14中当事人直接约定证据6为无效，证据16、17应证了证据14、15的效力，被告彭根良也应证了证据14为其本人所签，被告彭根良与原告相互应证了证据15共同收取了176000元款项并存入银行，本院对证据14、15、16、17予以采信，对证据6不予采信。对证据8，其与证据14属同一证据，本院予以采信，对原告的证明方向不予采信。对证据10虽是由宜章县公安局城关派出所出具，但只是对钟运川一人的询问笔录，没有钟运川所指的打人者“兰大钟”及指使打人者吴东容的证言或其它证据相辅证，被告吴东容否认与本案有关，相应的对证据7，11被告吴东容、第三人曹桐华否认与本案无关，因本案原告的诉由为确认合同无效纠纷，且原告未提交损害国家利益的证据，对此本院认为证据7、10、11与本案无关，不予采信。对对证据12、13，原告提交的证据4《投资建房协议书》中第三条“甲方（彭根良）现有土地共补房屋第一至二层（其中靠城关镇方向东面）的两个门面给乙方（周济兵、曾庆菊，后由第三人曹桐华实际履行），乙方再补甲方壹万元人民币，甲方选定的房屋乙方不得买卖；第四条：“乙方负责工程改造建设，按合同协议方式施工，甲方不得干预乙方的施工设计和经营销售”，原告钟运川及被告彭根良对证据4予以确认采信，但其当庭对证据12、13予以否认，本院综合对证据12、13予以采信。
经原、被告、第三人举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：原告钟运川与被告彭根良系夫妻关系，2006年3月8日因宜章县城关镇政府办公大楼征收了属其位于城关镇长冲7组天子坪的住宅及宅基地，获得政府补偿安置。2008年5月17日，被告彭根良与村民周济兵、曾庆菊就安置地签订《投资建房协议书》合作建房。2008年6月7日周济兵将与被告彭根良签订《投资建房协议书》约定的权利义务转让给曾庆菊，2008年11月10日曾庆菊将《投资建房协议书》约定的权利义务转让给曹桐华，曹桐华投入资金将房屋建好。2009年2月24日曹桐华与吴东容签订《购房合同书》并收取了合同约定的127600元购房款项。后2010年8月4日曹桐华与彭根良发生纠纷，曹桐华向本院提起诉讼请求法院依法确认曹桐华所建楼房一楼门面归曹桐华所有，2010年11月8日本院判决确认依据2008年5月17日被告彭根良与周济兵、曾庆菊签订的《投资建房协议书》第三条的约定，靠宜章县城关镇方向（东面）面积为58.48㎡的门面归曹桐华所有，判决后双方当事人均没有上诉，判决业已生效。2010年12月28日曹桐华与彭根良签订了《协议》约定曹桐华放弃东面两个门面归彭根良所有，彭根良自行装修二楼住房，不再向曹桐华索要10000元，并一次性补偿8000元给曹桐华。2011年3月22日彭根良与吴东容签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，协议约定：一、根据（2010）宜民一被字第499号民事判决书所定，宜章县城关镇方向（东面），面积58.48㎡的门面归曹桐华所有；二、曹桐华在该处的门面已由吴东容购买，其门面所有权归吴东容所有；五、曹桐华一次性补偿彭根良壹拾柒万陆仟元整，钱到位后吴东容才能对门面进行装修，砌墙曹桐华要到场；（注门面协议无效，指曹桐华与彭根良所签的协议。）有在场人兰大钟、吴小波、刘晓鹏、曹桐华、李节勇。2011年3月28日彭根良、钟运川夫妇收到176000元并存入银行。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷，本案的争议焦点为：一、原告钟运川是否知道、同意其丈夫即被告彭根良与吴东容签订的《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，并因此影响协议的效力问题；二、《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》有无合同无效的法定情形？
一、原告钟运川是否知道、同意其丈夫即被告彭根良与吴东容签订的《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，并因此影响协议的效力的问题。彭根良一个人于2006年3月8日与宜章县城关镇人民政府签订《房屋拆除补偿安置协议》、于2008年5月17日与周济兵、曾庆菊签订的《投资建房协议书》、于2010年12月28日与曹桐华签订的《协议》，原告钟运川都予以认可，而2011年3月22日其丈夫彭根良一个人与被告吴东容所签《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，原告就以不知道为由不予认可其效力。《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》中第五条约定“曹桐华一次性补偿彭根良壹拾柒万陆仟元整，钱到位后吴东容才对门面进行装修，砌墙曹桐华要到场。”2011年3月28日原告钟运川及其丈夫即被告彭根良都认可收到176000元并存入银行，且有证人曾松荣、黄加圣出庭证实，足以印证。原告以其丈夫彭根良隐瞒事实，以是租金为由进行抗辩从而否认协议效力。176000元款项数额巨大，其与租金有明显区别。原告说是租金有违背常理和逻辑，原告钟运川称其丈夫隐瞒事实，其抗辩理由不成立，不影响合同的效力，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的无效情形。
二、《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》有无合同无效的法定情形？《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（1）原告钟运川诉称被告吴东容2011年3月20日采取暴力胁迫、被告彭根良隐瞒事实主张合同无效。本院认为，2010年11月8日宜章县人民法院（2010）宜民一初字第499号判决书确认2008年5月17日彭根良与周济兵、曾庆菊签订的《投资建房协议书》第三条的约定，靠宜章县城关镇方向（东面）面积为58.48㎡的门面归曹桐华所有，之后判决发生法律效力。2009年2月24日第三人曹桐华与被告吴东容签订了此门面的购房合同书且已按合同约定收付款项127600元；2010年12月28日被告彭根良与第三人曹桐华签订《协议》，之后被告吴东容与原告钟运川、被告彭根良、第三人曹桐华发生争执，2011年3月22日吴东容与彭根良签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，协议中确认被告彭根良与第三人曹桐华签订《协议》无效，2011年3月28日被告彭根良、原告钟运川根据协议书约定收取了补偿款176000元并一起存入银行。《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》约定内容具体明晰，对彭根良补偿达176000元，协议书中注明“为了和谐妥善处理城关镇天草坪基建门面一事，本着互相谅解，团结友善的原则，经甲乙双方协商达成共识”。其协议已实际履行。原告就此也并未举证证明协议内容“损害国家利益”。（2）原告认为协议违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第11条之规定为无效协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条不属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定：本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。而吴东容与彭根良签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》，是门面转让协议，并不属于土地使用权转让合同纠纷，所以不受《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第11条所调整。（3）、原告现有提交的证据不能认定吴东容与彭根良签订《关于白石渡镇白石渡村吴东容与城关镇天草坪彭根良基建门面纠纷一事协议书》有法定的无效情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当承担举证不能的后果。本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告钟运川的诉讼请求。
案件受理费3820元，由原告钟运川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓顺贵
人民陪审员 黄振球
人民陪审员 邝光荣
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吕海刚
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。