上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第33898号
原告陈刚霖。
委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。
委托代理人章海鹰，上海恒衍达律师事务所律师。
被告马巧珍。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
原告陈刚霖诉被告马巧珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，分别于2014年10月27日、2015年4月21日、6月15日公开开庭进行了审理。原告陈刚霖的委托代理人吴丹萍、章海鹰，被告马巧珍及其委托代理人姚雄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚霖诉称，原、被告之间签订了房地产买卖居间协议，约定由原告购买被告位于上海市浦东新区周浦镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），总价款为人民币（以下币种相同）90万元，原告已向被告支付定金55万元。之后，原告发现被告早已将系争房屋抵押给了案外人，无法过户给原告，故原告认为被告在签订购房居间协议时故意隐瞒房屋已抵押的事实属于违约行为，应双倍返还定金。现原告已支付定金55万元，根据相关规定已超出定金比例，故该55万元中18万元为定金，余款应为预付房款。为此诉请要求：1、解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》；2、被告返还购房款37万元；3、被告双倍返还定金36万元；4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告马巧珍辩称，原、被告之间未签订任何关于房屋买卖的合同，不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的款项，系被告向原告所借的高利贷引起的纠纷，当时被告赌博输钱后向原告借高利贷5万元，原告要求被告有可抵押的财产，故被告给原告查看了房产证。之后原告向被告账户打款45万元，然后被告将输的钱交给原告，被告已交还给原告35万元。所以从银行打款只是银行走账而已，原告系利用法律伪造合同意图侵吞被告的房产。
经审理查明，系争的位于上海市浦东新区周浦镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人系被告。2013年12月15日，被告作为出卖方（甲方）与原告（买受方、乙方）及居间方（丙方）上海铭佳房地产经纪有限公司签订房地产买卖居间协议一份，约定：甲乙双方经丙方居间介绍，就下述房地产的买卖事宜协商一致，达成本协议：一、意向金：乙方为表示对下述房地产之购买诚意，向丙方支付意向金100，000元，作为与甲方进行洽谈之用。二、房地产的基本情况：2.1坐落：浦东新区周浦镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室。2.2权利人马巧珍。2.3建筑面积58.41平方米。2.5室内固定装修及固定设施设备一并随同转让……2.6是否设立抵押：否，抵押权人无。三、交易条件：总房价款900，000元。（其它交易条件见附件一《房地产买卖协议》）五、转定金：如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金。待甲方签订本协议后90日内，乙方应分期补足定金至550，000元。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已支付给甲方的定金不予返还。六、居间成功：《房地产买卖协议》（附件一）成立表明买卖合同成立，丙方居间成功。附件一：房地产买卖协议约定：一、买卖条件及本协议履行：1.1总房价款900，000元。1.21，为办理交易过户手续之需，双方同意甲方为权利人的该房地产权证满3年后2日内前往丙方签订示范文本。1.2.3乙方通过如下方式支付首期房价款850，000元（含已付全部定金）：【无抵押】应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后当日内直接支付甲方。1.2.7交付及尾款：双方应于该房地产所在区房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证后三日内，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过丙方支付尾款50，000元。1.3.4根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费的承担全部由甲方承担。协议甲方落款处由被告签名，乙方落款处由原告签名，丙方落款处无签名盖章，但协议由丙方加盖了骑缝章。
2013年12月15日，被告向原告出具收款收据一份，言明收到原告定金10万元。2014年3月14日，被告出具收款收据一份，言明收到原告定金45万元。原告确认，该55万元款项中，10万元为现金，45万元系汇款。45万元汇款中，原告于2014年2月4日汇入被告账户20万元，2014年2月19日汇入被告账户5万元，原告委托朋友华伟于2013年12月19日汇入被告账户5万元、2014年1月30日汇入被告账户5万元，原告委托朋友冯刚于2014年3月14日汇入被告账户10万元。被告确认收到汇款45万元，否认收到现金10万元。
庭审中，被告认为原告提供的房地产买卖居间协议及收款收据上被告的签名并非其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。之后，因被告拒交鉴定费用，鉴定申请被退回。
审理中，原告代理人申请汇款人华伟、冯刚及房产中介的经办人谭辛蕾出庭作证，但开庭时华伟及谭辛蕾均未出庭。证人冯刚作证称：其通过原告的岳父认识了原告，2014年3月，原告要求向其借款10万元，故其按原告要求接原、被告一起到宝山路河南路的工商银行向被告账户打入10万元，打款后原告是否开具借条已经记不起了，事后知道原告要买房子。对此，被告质证认为：证人连是否开具借条都无法确认，可见证言不实。
被告申请证人黄某某出庭作证，证人作证称：其与被告系小姐妹，原告是放高利贷的，当时被告欲开设棋牌室，急需钱款，故其介绍被告与案外人刘奇相识，由刘奇介绍被告与其朋友借款，具体时间记不清了。当时刘奇朋友要求看房产证，后又要求将房产证抵押，后一起去银行取款，刘奇朋友取款5万元，交给被告多少不清楚。对此，原告质证认为，借款与房屋买卖无涉，且证人不认识原告，无法指认当时取款者系原告。
另查明，2011年4月25日，被告与案外人王某某系争房屋签订协议书，被告将系争房屋出售给王燕。2011年8月，被告将系争房屋交付王燕使某。2011年10月17日，被告与王燕以《不动产抵押借款合同》在系争房屋上办理了债权抵押登记，抵押权人王燕，期限自2011年8月30日至2014年7月17日，债权数额65万元。2014年9月18日，本案原告申请对系争房屋进行了查封。2014年10月10日，案外人王燕起诉来院，要求马巧珍协助办理系争房屋产权过户登记手续，因系争房屋被查封，本院驳回了王燕的诉讼请求。
庭审中，原告代理人在被告代理人询问时表示，不清楚原告在签订居间协议前是否认识、是否存在其它债权债务关系；在回答本院询问时表示，原告是在买房子的时候通过中介认识了被告。为此，被告方提供了陈刚霖向被告出具的收条一份：收到马巧珍35万元整。该收条落款无时间。被告称，每次原告向被告打款后，被告立即均取出现金交给原告，前后共计35万元；在被告的要求下，原告于2014年4月左右出具了上述收条。原告方则要求被告出具打款记录，否则对收条不予确认。
被告主张，原、被告之间确实存在借贷关系，但并不存在房屋买卖关系。首先，系争房屋存有抵押，但原、被告的房屋买卖居间协议上未作记载；其次，系争房屋早已于2011年4月25日出卖给王燕，且房屋早已于2011年8月交付给王燕装修后居住使某，如果原告正常购房，理应去查看房屋，会发现房屋已由他人装修居住，就会顺理成章地发现房屋抵押的实际情况；再次，因被告赌博输钱向原告借款，原告在打款给被告45万元后，又向被告取走35万元，有收款条为证，故要求驳回原告的诉讼请求。
对此，原告代理人表示支付10万元现金的地点系中介公司的虬江路办公室，但对系争房屋出售前的挂牌情况、是否看房、10万元现金的资金来源、给付时在场人情况表示均不清楚，故本院要求原告代理人通知原告本人到庭接受询问，但代理人表示无法联系到原告。同时，本院数次要求原告所称的房屋买卖居间协议中介方经办人谭辛蕾到庭说明有关情况，但谭辛蕾均未到庭。
鉴于被告抗辩双方系借贷关系，本院依法向原告进行了释明，原告坚持以房屋买卖居间合同关系主张本案的诉请。
以上事实，由原、被告提交的房地产权证、房地产买卖居间协议、收款收据、上海市房地产登记簿、（2014）浦民一（民）初字第37069号民事判决书、收据等证据及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张双方之间存在房屋买卖关系，应当承担举证责任。现原告提供了房地产买卖居间协议及附件房地产买卖协议、收据、转账凭证，以证明双方买卖关系的事实。但是，本院认为，一般情况下，对房屋的权利状况、实际情况进行必要的了解，是买方在交易中必经的过程。而根据查明的事实，系争房屋上存在抵押登记，双方的居间协议上却记载为无抵押；系争房屋位于浦东新区周浦镇，原告所述的中介公司位于虬江路，两处相距甚远，而且系争房屋早在2011年8月交付案外人使某，但原告始终拒绝就房屋挂牌情况、查看房屋的过程，提供证据或作出合理的说明。其次，就付款情况：原告未能就其所称的现金10万元的来源、实际交付过程进行举证和说明；就华伟转账的10万元，原告进一步未举证证明系定金或购房款；就冯刚一笔10万元，虽然冯刚到庭作证，但如系原告向冯刚借款，仅需将钱款直接交付或转账给原告即可，但其在证词中未对直接转账给被告作出合理解释，尤其是其记不清是否有借条或收条，更令人生疑。更为可疑的是，原告庭审中称因买房经中介介绍才认识被告，但被告提供的收条显示原告收到被告的35万元，对此，原告方又无法合理解释，且在本院要求原告本人出庭接受询问时原告代理人又称无法联系原告，有悖常理。综上，本院认为原告提供的证据不能达到高度盖然性的标准，其在本院释明后，坚持以双方之间存在房屋买卖关系为由主张本案诉请，依据不足，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈刚霖的全部诉讼请求。
案件受理费16，100元，由原告陈刚霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
审 判 员 杨晓云
人民陪审员 沈震雄
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈佳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……