北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第13074号
原告北京艺骏彰科技有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，组织机构代码68199691-4。
法定代表人胡睿鹏，董事长。
委托代理人陈锦玲，女，1966年2月27日出生，北京艺骏彰科技有限公司经理。
被告徐广利，男，1969年12月17日出生。
委托代理人徐广生，男，1955年9月28日出生。
原告北京艺骏彰科技有限公司（以下简称艺骏彰公司）与被告徐广利劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺骏彰公司的委托代理人陈锦玲、被告徐广利及其委托代理人徐广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺骏彰公司诉称：
因被告无故矿工，原、被告于2013年4月14日解除劳动合同关系。仲裁机构认定原、被告之间2012年2月1日至2013年6月5日存在劳动关系，且要求原告支付经济补偿金及待岗工资属认定事实证据不足、严重错误。
被告于2012年2月1日入职艺骏彰公司，并于当日被派遣到上海全毅快递有限公司北京第二分公司担任操作工。2013年3月29日被告因对春节调整加班工作存在异议，拒绝履行岗位职责并聚众怠工、造谣生事、影响公司正常工作秩序，严重违反公司规章制度，在公司中造成不良影响，2013年4月10日被告被退回原告单位，退回期间被告一直未回原告单位报到。依据《劳动合同书》第七项第十八条（二）、（四）、（五）及第三十一条之规定，原告于2013年4月14日与被告解除了劳动关系并在公告栏中张贴了与被告解除劳动合同关系的公告。2013年6月5日原告收到被告递交的解除劳动关系通知书，原告只认可收到了被告的解除劳动关系通知书，不认可此通知书的时间为被告与原告解除劳动关系的时间。
被告于2013年5月22日向仲裁提出申请，申请主张原告2013年4月10日非法与其解除劳动关系，要求支付双倍司龄补偿金，且其他所有诉求节点均为2013年4月10日；2013年6月5日被告又寄递解除劳动关系通知书给原告，要求解除劳动合同，支付待岗工资。很明显被告的诉求自相矛盾，根本就是因为用人单位对其所犯过错处理不满意，心存怨恨。
综上所述，仲裁机构裁决原告向被告支付2013年4月11日至2013年6月5日期间的待岗生活费，并以拖欠待岗工资为由要求原告支付被告解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实及法律依据。故诉至法院，请求判令：1.判决原告与被告之间2012年2月1日至2013年4月13日存在劳动关系；2.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金、待岗生活费；3.本案诉讼费由被告承担。
被告徐广利辩称：我同意仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。被告2012年2月1日到原告公司工作至2013年4月10日，此期间，原告称被告有严重错误、造谣生事、消极怠工这些都不是事实。在劳动局原告没有拿出有力证据，原告为法院提交的劳务派遣协议，清楚明白的写着，上海全毅快递有限公司与原告是两家公司，上海全毅快递有限公司说与原告的合同到期了，被告可以不来上班了，当时没有任何说辞，不是起诉书中说的。上海全毅快递有限公司是另外一家公司，是原告派遣被告到该公司的。被告跟原告签订的合同没有到期，但是上海全毅快递有限公司跟原告的合同到期了，上海全毅快递有限公司通知被告说他们跟艺骏彰公司的合同到期了，被告就不用去上班了，被告在家期间多次与原告联系，原告让被告在家等通知，被告打了一份解除劳动合同通知书，邮寄给了原告，想解除劳动关系，但是原告不认可。
经审理查明：
徐广利于2012年2月1日入职艺骏彰公司，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2012年2月1日至2014年1月31日，徐广利当日被派遣至上海全毅快递有限公司北京第二分公司（以下简称全毅快递公司）工作，岗位为操作员。徐广利离职前十二个月的平均工资为2838元。徐广利提供实际劳动至2013年4月10日。
2011年3月30日，全毅快递公司与艺骏彰公司签订了《劳务派遣合作协议》，由艺骏彰公司向全毅快递公司提供劳务人员，劳务协议期限为2011年4月1日至2013年3月31日。
2013年4月10日全毅快递公司向艺骏彰公司发出《关于退回徐广利、朱壮国等三人通知》，内容为：“北京艺骏彰科技有限公司：2013年3月29日北京转运站夜班操作人员徐广利、朱壮国、杨蕾因对春节调整加班工作存在异议，拒绝履行岗位职责并聚众怠工、造谣生事、影响公司正常工作秩序，严重违反公司的规章制度，在公司中造成不良影响。现根据《员工奖惩管理规定实施细则》第5.4.3.1（2）之规定，经公司研究决定给予徐广利、朱壮国、杨蕾退回劳务派遣公司。”
2013年4月14日艺骏彰公司向徐广利发出《解除劳动合同通知公告》，内容为：“徐广利同志：因你聚众闹事，严重违反用人单位（上海全毅快递有限公司北京第二分公司）的规章制度，被用工单位退回，至今未到北京艺骏彰科技有限公司报到，属于旷工行为。依据《劳动合同法》及公司奖惩规定，我公司决定2013年4月14日与你解除劳动合同，现通过公告方式予以送达，自发出公告之日起，经过七日，即视为送达。请你在7日内到公司办理离职手续，逾期后果自负。”
双方之间产生的劳动争议纠纷，本案被告徐广利于2013年5月22日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2013）第5618号），在2013年5月22日徐广利向仲裁机构提交的申请书中，徐广利要求：1.确认双方自2012年2月1日至2013年4月10日存在劳动关系；2.艺骏彰公司支付2012年2月1日至2013年4月10日违法解除劳动关系经济赔偿金9000元；3.艺骏彰公司支付2012年2月1日至2013年4月10日延时加班工资11249元；4.艺骏彰公司支付2012年2月1日至2013年4月10日周六日加班工资18999元；5.艺骏彰公司支付2012年2月1日至2013年4月10日未休年休假工资2482元。
仲裁审理期间，2013年6月5日徐广利向艺骏彰公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，徐广利以艺骏彰公司不为其安排工作，拖欠2013年4月、5月工资为由提出与艺骏彰公司解除劳动关系，艺骏彰公司于当日收到了通知书。徐广利的申请请求第1项亦相应变更为确认双方2012年2月1日至2013年6月30日存在劳动关系，其他申请请求未变，并要求艺骏彰公司支付2013年4月11日至2013年6月30日期间的工资。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月6日做出京顺劳仲字（2013）第5618号裁决书，裁决结果为：1.徐广利与艺骏彰公司自2012年2月1日至2013年6月5日存在劳动关系；2.艺骏彰公司支付徐广利解除劳动关系经济补偿金4257元；3.艺骏彰公司支付徐广利2013年4月11日至2013年6月5日待岗期间生活费1745.97元；4.驳回徐广利的其他申请请求。艺骏彰公司不服仲裁裁决，于2013年9月25日持诉称理由及请求诉至本院。
庭审中，徐广利坚持称全毅快递公司通知其不用上班了，因为全毅快递公司与艺骏彰公司的合同到期了，其在家等待期间多次与艺骏彰公司联系，公司让其等通知。艺骏彰公司称其公司与全毅快递公司的合同2013年3月31日到期后，双方又续签了合同，为此艺骏彰公司提交了2013年3月25日双方续签的《劳务派遣合作协议》，合同期限续签至2013年12月31日。徐广利不认可2013年3月25日全毅快递公司与艺骏彰公司续签的《劳务派遣合作协议》。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《劳务派遣合作协议》、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳仲字（2013）第5618号裁决书、《关于退回徐广利、朱壮国等三人通知》、《解除劳动合同通知公告》等证据在案证实。
本院认为：
徐广利于2012年2月1日入职，2013年4月14日艺骏彰公司向徐广利发出《解除劳动合同通知公告》，明确表示解除双方劳动关系，因此徐广利与艺骏彰公司存在劳动关系的时间应为2012年2月1日至2013年4月13日。
在艺骏彰公司发出的《解除劳动合同通知公告》中，艺骏彰公司主张：“因你聚众闹事，严重违反用人单位（上海全毅快递有限公司北京第二分公司）的规章制度，被用工单位退回，至今未到北京艺骏彰科技有限公司报到，属于旷工行为。”因此与徐广利解除劳动关系，对此徐广利辩称全毅快递公司因与艺骏彰公司合同到期，其被退回，并在家中等待艺骏彰公司安排工作。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。艺骏彰公司主张徐广利违反单位规章制度、旷工，对此艺骏彰公司负有举证责任，且庭审中艺骏彰公司也没有提交相关证据证明其通知过徐广利到岗。因此艺骏彰公司提出与徐广利解除劳动关系的理由不成立。艺骏彰公司应向徐广利支付解除劳动关系赔偿金，具体数额本院依法核算。
徐广利主张2013年4月10日之后，其在家中等艺骏彰公司通知其上班，对此徐广利没有提交相关证据加以证明，且自2013年4月10日后，徐广利并未向艺骏彰公司提供实际劳动，2013年4月14日艺骏彰公司提出与徐广利解除劳动关系，因此不存在徐广利2013年4月10日后在家中待岗的情况，艺骏彰公司无需支付徐广利2013年4月11日至2013年6月5日待岗期间生活费。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京艺骏彰科技有限公司与被告徐广利自二○一二年二月一日至二○一三年四月十三日存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京艺骏彰科技有限公司支付被告徐广利解除劳动关系经济补偿金四千二百五十七元；
三、原告北京艺骏彰科技有限公司无需支付被告徐广利待岗期间生活费；
四、驳回原告北京艺骏彰科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京艺骏彰科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘 萌