广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15713号
原告深圳创维数字技术有限公司宝安分厂，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道塘头工业区创维工业园综合大楼2-5层，统一社会信用代码914403007954331085。
负责人施驰。
原告深圳创维数字技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南一道创维大厦座14楼（仅作办公），统一社会信用代码91440300727134229D。
法定代表人赖伟德，董事长。
两原告共同委托代理人李福兴，广东金地律师事务所律师。
两原告共同委托代理人林弦，广东金地律师事务所律师。
被告王振朝，男，汉族，1979年9月5日出生，身份证住址海南省临高县，
委托代理人康艳阳，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人张成云，广东康顺律师事务所实习律师。
上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周鹏盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人李福兴、林弦，被告王振朝及委托代理人康艳阳、张成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、原、被告双方确认的事实：1、被告于2001年9月11日入职原告；2、被告的工作岗位为安全主任；3、双方最后一份劳动合同签订日期为2016年11月15日，合同期限为无固定期限劳动合同；4、2017年4月11日，原告以“制造总部人力资源行政部安全主任王振朝（被告）利用职务工作之便，违规变卖公司资产，侵害公司利益，严重违反规章制度”为由解除与被告之间的劳动合同；5、被告离职前十二个月的月平均工资为7000元。
二、王振朝仲裁请求：原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币238000元。
三、仲裁结果：原告于裁决书生效之日起五日内向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币238000元。
四、原告诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币238000元；2、被告承担本案的全部诉讼费。
五、关于被告是否存在严重失职行为的问题。原告主张被告在日常工作中存在营私舞弊、严重失职的行为给原告造成了巨大的损失，原告为证明其主张，提供了谈话笔录、资产处理单、审批单、报价单、报废资产交接单、监控录像截图、2016年度制造中心审计报废流程专项报告（创维审字[2016]08号）等证据予以佐证，对于原告提供的证据中有被告签字确认的部分资产处理确认单、报废资产交接单及监控录像截图证据，本院予以确认，其余证据原告未提供充分证据证实其真实性，不予以确认。本院认为，原、被告双方均确认被告系安全主任，工作职责为公司废品管理，包括按照规定对工业废品、报废固定资产和低值易耗品进行保管、回收，被告在庭审中确认存在工作失误，亦在仲裁开庭时承认其存在“工作失职”。结合原告提供的《资产确认单》，被告在此单上确认“物资已不在工厂，责任人已自行处置”，资产确认单也在“报废价格”及“备注”中注明了报废价格或原价，资产确认单由被告签名，对于原告主张被告存在严重失职行为并给原告造成重大损失的事实予以确认。
六、关于原告对被告的失职行为是否属于一事两罚的问题。被告主张原告对于其违纪行为进行了两次处罚，并提交了创数制字[2017]004号关于对制造总部安全主任王振朝违纪处理的决定、深创数人字[2017]014号关于对制造总部王振朝等人的处罚通报两份证据予以佐证。被告辩称对于创数制字[2017]004号关于对制造总部安全主任王振朝违纪处理的决定，是原告公司内部制造中心作出的，而制造中心对于违反公司规章制度的员工不具有处罚资格，其作出的处罚决定在未经公司人事部门批准的情况下是无效的，处罚幅度亦不符合公司的处罚规定且该处罚事实上并未实施，被告的职位和相应的工资报酬并未降低。因此，原告对被告的失职行为仅有深创数人字[2017]014号关于对制造总部王振朝等人的处罚通报中的一次处罚。但是，原告主张两次处罚事实依据并不相同，第一次是基于被告违规操作而进行的处罚，且经被告签字确认，第二次处罚是基于被告严重失职造成重大损失的处罚，本院认为，被告在工作中存在失职行为，给公司造成了损失，原告有权依据依法制定的公司规章制度对被告的失职行为作出处罚，而处罚不论原告公司何种部门作出，一经作出即发生效力，至于作出部门有无相应的权限属于原告公司内部管理事项，本院对被告认为仅存在一次处罚的辩解不予采纳，因第一次处罚即2017年1月20日作出的《关于对制造总部安全主任王振朝违纪处理的决定》针对的是“未按流程规定和要求处理公司报废品及报废资产，导致部分报废品及报废资产无回收处理记录，造成严重帐实不符”的问题，而第二次处罚即2017年4月11日作出的《关于对制造总部王振朝等人的处罚通报》是基于原告公司审计部调查的结果，其针对的是“利用职务之便，违规变卖公司资产，侵害公司利益，严重违反公司规定”之违纪事实，两份处罚并非基于同一事实，且未有证据证实第一次处罚已经实施，据此，本院认为原告的两次处罚不构成重复处罚。
七、关于原告解除与被告之间的劳动合同是否属于违法解除劳动合同的问题。原告称双方解除劳动合同的原因系由于被告存在营私舞弊、严重失职，违反了原告的规章制度，并该解除行为经征询工会意见后作出，系合法解除。原告对其上述主张提交了劳动合同、签收单、解除劳动合同通知工会函及工会复函、《员工手册》、《反舞弊管理办法》、《员工行为规范及行政处罚制度》，被告对劳动合同、签收单、解除劳动合同通知工会函及工会复函、《员工手册》、《反舞弊管理办法》真实性均无异议，本院予以确认，至于《员工行为规范及行政处罚制度》，鉴于被告确认已经签署收到《劳动合同》及附件（《员工手册》、《员工行为规范及行政处罚制度》）的签收单、本院对《员工行为规范及行政处罚制度》的真实性予以确认，可以作为原告用工管理的依据。《员工手册》第七部分离职管理第二条解除劳动合同第3款规定：员工有以下情形之一的，公司可以随时通知员工解除劳动合同，不需支付经济补偿，其中第（3）项为“严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的”，同时，《员工行为规范及行政处罚制度》第三条管理规定第3款处罚类型及相应规定中明确规定了严重违反公司规章制度的情形，其中“员工有下列行为之一者，视为严重违反公司规章制度，公司将依法与其解除劳动合同，并且无需支付经济补偿金，触犯刑法的，移交司法机关处理”的情形中包含了“员工工作失职或在业务工作中违规操作3次以上者（含3次），或虽未满3次，但造成财产损失1万元以上者”，鉴于原告已提供证据证实被告的失职行为已达几十次且给原告造成了重大损失，原告同时向本院提交的证据解除劳动合同通知工会函及工会复函，证实了原告解除与被告劳动合同行为的合法性，本院予以确认，故原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
八、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告深圳创维数字技术有限公司宝安分厂、深圳创维数字技术有限公司无需向被告王振朝支付违法解除劳动合同赔偿金人民币238000元。
本案案件受理费人民币5元，由被告王振朝负担，此费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 周 鹏 盛
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄学军（兼）
书记员 林 倍 芳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。