广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2975号
上诉人（原审原告）：翁启万，男，1968年1月11日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
原审被告：吴华洲，男，1981年12月30日出生，汉族，住广东省英德市。
原审被告：佛山市南海科之涛展具制作有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：王秀丽。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐德文。
上诉人翁启万因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司），原审被告吴华洲、佛山市南海科之涛展具制作有限公司（以下简称科之涛公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险南海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月9日，翁启万向一审法院起诉请求：1.吴华洲支付各赔偿款共计117700.21元，科之涛公司承担连带责任；2.平安保险北京分公司、平安保险南海支公司在保险责任限额内对上述赔偿承担责任；3.吴华洲、科之涛公司、平安保险北京分公司、平安保险南海支公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月11日17时53分许，吴华洲驾驶粤Ｙ×××××号轿车沿桃园路从狮山方向往禅炭路方向行驶，行驶至狮山镇松岗工业大道与桃园路交叉路口时，与沿工业大道从松夏工业园方向往商业大道方向行驶，由翁启万驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及翁启万受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经现场勘查和调查取证证实，仍无法查实是何方当事人违反何种道路交通法律、法规的规定而引发道路交通事故，遂于同年6月22日作出《道路交通事故证明》。
事故发生当日，翁启万被送往佛山市南海经济开发区人民医院住院治疗，至同月26日出院，住院天数15天，出院医嘱为：休息3月，左肩、左上肢避免负重3月；门诊随诊，每月复查照片一次；适当进行左肩、左上肢功能锻炼；1年后考虑拆除左锁骨内固定钢板；不适随诊等。出院后翁启万遵医嘱进行了数次门诊治疗。上述治疗共产生医疗费14202.57元。
2016年10月31日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见为：翁启万左上肢功能部分受限评十级伤残；后续治疗费以8000元为宜。翁启万为此支付鉴定费2500元。
翁启万为农村居民，其提交的证据不足以证明其事故发生前在佛山地区连续居住满一年以上并有固定工作。
翁启万事故发生时驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的注册登记人为其本人，2016年6月29日，佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具鉴字第ZSPG00055268号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，确认该车损失价格为670元。翁启万为此支付估价费200元。
吴华洲驾驶的粤Ｙ×××××号车辆的注册登记人为科之涛公司，该车在平安保险北京分公司处投保了交强险，在平安保险南海支公司处投保了含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，平安保险北京分公司垫付了翁启万医疗费10000元，吴华洲、科之涛公司、平安保险南海支公司均未垫付费用。
一审法院认为，本起事故造成翁启万损失合共65640.37元，其中，残疾赔偿金按农村标准计算为26720.80元（13360.4元/年×20年×10%）。
关于翁启万主张吴华洲承担本起事故全部责任的问题，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》可知，交警部门经现场勘查和调查取证证实，仍无法查实是何方当事人违反何种道路交通法律、法规的规定而引发道路交通事故，而翁启万在本案中亦未提交任何证据支持其观点，因此一审法院对翁启万的上述主张不予采纳。一审法院认为，因佛山市公安局南海分局交通警察大队无法查证本起交通事故的事实，仅出具了事故证明，因本起事故为机动车与机动车之间发生，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定确定因本起交通事故所造成的损失由吴华洲与翁启万按照50%：50%的比例承担责任，则根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对上述核定的翁启万损失65640.37元，由平安保险北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿40767.8元、在交强险财产损失限额2000元内赔偿870元，合计51637.80元，扣除平安保险北京分公司已先行垫付的医疗费10000元，平安保险北京分公司尚应赔偿41637.80元予翁启万。超出交强险部分的损失14002.57元，按照50%的责任比例即7001.29元，由平安保险南海支公司在商业第三者责任险50万元内承担全部赔偿责任。对翁启万超出上述一审法院核定部分的请求，一审法院不予支持。
因粤Ｙ×××××号车辆所投机动车辆保险足以赔偿一审法院于本案中确定的翁启万损失，故吴华洲、科之涛公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险北京分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿41637.80元予翁启万；二、平安保险南海支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿7001.29元予翁启万；三、驳回翁启万的其他诉讼请求。一审案件受理费1327元（翁启万已预交），由翁启万负担881元，平安保险北京分公司负担421元，平安保险南海支公司负担25元，并应于判决生效之日起十日内迳付还予翁启万，一审法院不另收退。
上诉人翁启万上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安保险北京分公司赔偿翁启万损失93947.64元；2.一、二审诉讼费用由平安保险北京分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定残疾赔偿金按农村标准计算错误。一审诉讼中，翁启万提供了由佛山市南海区松岗龙头新联村村民委员会出具的居住证明，并提供翁启万在佛山市南海农商银行开立的存折作为佐证，可证明翁启万在事故发生前已在佛山市南海区松岗龙头新联村生活、工作20年以上。一审开庭前，翁启万亦提供调查取证申请书，要求一审法院到村委会及翁启万的居住地调查，但一审法院未予调查就认定翁启万属于农村居民。实际上，保险公司工作人员亦曾到翁启万居住的地方进行调查，且对适用城镇标准计算残疾赔偿金并无异议，平安保险北京分公司却在一审庭审中对此矢口否认，违反诚实信用原则。综上，残疾赔偿金应按城镇标准计算为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）。另，误工费亦应按城镇居民人均可支配收入标准计算，计算为13613.24元（34757.20元/年÷360天×141天）。二、一审法院认定的精神损害抚慰金过低。事故发生后，翁启万被评定为十级伤残，不仅身体受重创，且造成极大精神困扰，生活能力、工作能力均受影响，结合一审法院认定的责任比例，精神损害抚慰金应以6000元为宜，一审法院认定为3000元过低。
被上诉人平安保险北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.翁启万没有提供足以证明其在事故前在城镇居住工作满一年的证据，残疾赔偿金应按农村标准计算。2.翁启万未能提供任何证据对误工费予以证明，应不予支持，一审法院按佛山市最低工资标准适当补偿合理。3.精神损害抚慰金属于法院自由裁量范围，3000元与当地经济水平符合。4.平安保险北京分公司不应承担本案诉讼费用。
原审被告吴华洲、科之涛公司、平安保险南海支公司均未发表意见。
上诉人翁启万在二审诉讼中提供了如下证据：翁某（翁启万胞姐）名下两处房屋的房产证、翁某的身份证复印件各1份，关润洲的书面证言及相应的律师询问笔录、关润洲的身份证明照片各1份，黄某的书面证言及相应的律师询问笔录、黄某的身份证复印件各1份，粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的违法记录查询1份，翁某、黄某作为证人出庭作证提供的证言。本院组织当事人进行了质证。本院审查认为，翁启万提供的其胞姐翁某名下房屋的房屋产权证，确可证明翁某在佛山市南海区松岗龙头新联村有两处房屋（分别登记于1991年、1996年），有提供房屋给翁启万长期居住的条件，且结合翁某的证言、邻居黄某的证言，翁启万已在新联村居住多年，与翁启万在一审诉讼中提供的由佛山市南海区松岗龙头村民委员会出具的证明内容可相互印证，另结合翁启万在一审诉讼中提供的银行存折，上述证据可形成较为完整的证据链，证明翁启万在本案事故发生前已在佛山南海居住、生活一年以上，本院对翁启万在二审期间提供的证据均予以采信。
二审诉讼中，被上诉人平安保险北京分公司以及原审被告吴华洲、科之涛公司、平安保险南海支公司均未提交新的证据。
经审查，除关于翁启万提供的证据不足以证明其在事故发生前在佛山地区连续居住满一年以上并有固定工作的内容外，一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕翁启万的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于一审法院核定的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金是否正确，对此，本院分述如下：
关于残疾赔偿金。如认证部分所述，翁启万在一、二审诉讼中提供的居住证明、银行存折、房屋产权证、证人证言，可证明翁启万在佛山市南海区松岗龙头新联村有居住的条件，并可形成较为完整的证据链，证明其在事故发生前已在佛山南海生活、居住满一年以上，而翁启万正值壮年，在佛山居住期间通过工作获得收入来源符合常理，翁启万上诉主张残疾赔偿金应按城镇标准计算，理据充分，本院予以支持，残疾赔偿金应计算为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）。
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，虽然翁启万提供的证据可证明其长期在城镇生活，但关于误工费的计算标准，翁启万仍应提供充分的证据予以证明，其提供的证人证言虽提及其从某，但不足以证明其有固定的收入，其亦未能提供证据证明其最近三年的平均收入，一审法院结合翁启万具备劳动能力之情形，认定误工费标准按佛山市最低工资标准计算并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，事故造成翁启万一处十级伤残，翁启万应自行承担50%的责任，一审法院根据损害后果、双方当事人的过错程度、当地生活水平等，酌定精神损害抚慰金为3000元，并无不当，本院对此予以维持。
除上述项目外，各方当事人对一审法院核定的翁启万的其他损失以及事故责任比例均未提出异议，本院对此予以确认。结合本院核定的残疾赔偿金，翁启万的损失共计108433.97元（包括医疗费14202.57元、住院伙食补助费1500元、营养费300元、后续治疗费8000元、护理费1050元、交通费400元、残疾赔偿金69514.40元、误工费7097元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失870元）。上述损失先由平安保险北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿83561.40元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿870元，合计94431.40元，因平安保险北京分公司已在医疗费赔偿限额项下垫付10000元，故平安保险北京分公司还应在本案中向翁启万赔偿84431.40元。超出交强险的损失，因吴华洲驾驶的粤Ｙ×××××号车辆在平安保险南海支公司处投保了保险责任限额为50万元的商业第三者责任险，故应由平安保险南海支公司向翁启万赔偿7001.29元[（108433.97元-94431.40元）×50%]，因商业第三者责任险足以赔付超出交强险的损失，故吴华洲、科之涛公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，翁启万关于残疾赔偿金应按城镇标准计算的上诉主张理据充分，本院予以支持，翁启万的其他主张缺乏理据，本院不予支持。因本案二审根据翁启万在二审期间提供的新证据予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18055号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18055号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18055号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向翁启万赔偿84431.40元；
四、驳回翁启万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1327元，由上诉人翁启万负担296元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担952元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担79元。二审案件受理费1107.75元，由上诉人翁启万负担201.75元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担906元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 汤晓霖