河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第721号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人赵志锋，该公司总经理。
委托代理人王守礼。
被上诉人（原审原告）申雪平。
被上诉人（原审被告）马孟龙，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合邯郸支公司）因与被上诉人申雪平、马孟龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2012）临民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月16日，被告马孟龙驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车，沿曹前线由北向南行驶至辛义村北路段时与原告乘坐的冀D×××××号小轿车发生碰撞，造成原告与张种田、王海鸥三人受伤、两机动车损坏的交通事故。2012年1月13日成安县公安局交通警察大队作出成公交认字（2011）第00150号道路交通事故认定书，认定：被告马孟龙负此事故的全部责任，张种田无事故责任，乘坐人申雪平、王海鸥无责任。原告受伤后于2011年12月16日至2011年12月19日在临漳县人民医院住院治疗，共花去医疗费3349.5元，后于2011年12月19日至2012年1月5日转入临漳县中医院住院治疗，花去医疗费14130.15元。2011年12月27日在临漳县中医院眼科门诊花去治疗费200元。2011年12月24日在临漳县中医院行左锁骨切开复位内固定术。临漳县人民医院诊断证明书诊断原告伤情为：1、左胸部外伤；2、创伤性湿肺；3、左锁骨骨折。临漳县中医院诊断证明书诊断：1、头皮血肿；2、额面软组织挫伤；3、左锁骨骨折；4、左多处肋骨骨折；5、左血胸；6、左肺挫伤。建议一年后考虑取出内固定物，费用约3000-5000元。邯郸市律正司法医学鉴定中心于2012年3月16日作出邯市律正司法鉴定中心（2012）伤残鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：申雪平的伤残等级评定为十级一处。鉴定时花去检查费140元和鉴定费800元。另查明，原告申雪平有一子申浩宇，2005年9月22日生，系城镇户口。其父申花，1947年8月2日生，系农村户口，原告申雪平系申花唯一的扶养人。还查明，冀D×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合邯郸支公司投保了交强险，保险期间自2011年1月16日至2012年1月15日。诉讼中原告自愿放弃对被告马孟龙超过交强险限额部分的诉讼请求。以上事实有成公交认字（2011）第00150号道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、住院费收据、诊断证明书、病历、用药清单、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据和交通费票据等在卷为证。
原审认为，在本次交通事故中，成安县公安局交通警察大队作出成公交认字（2011）第00150号道路交通事故认定书，认定：被告马孟龙负此事故的全部责任，张种田无事故责任，乘车人申雪平、王海鸥无责任。原、被告对该认定书均无异议，原审对该认定书予以采信。因本案肇事车辆在中华联合邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，中华联合邯郸支公司应在该保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费17679.65元，有临漳县中医院和临漳县医院的收费票据为证，原审法院予以认定。原告主张的伤残鉴定费用940元，有邯郸物证司法鉴定中心和河北工程大学附属医院的收据为证，该费用也属于赔偿范围，原审法院予以认定。原告主张的残疾赔偿金，结合原告十级伤残一处的伤残等级和上年度河北省城镇居民人均年纯收入的数额，原审法院按18292元（河北省2011年城镇居民平均收入）×10%×（十级伤残）×20年=36584元予以认定。原告要求赔偿被抚养人生活费，因原告申雪平是其父亲申花唯一扶养人，考虑到申花系农村户口，故被抚养人生活费原审法院按照农村居民相关标准予以赔偿。申花在事故发生时64周岁，抚养时间为16年，故其被抚养人生活费应计算为4711（河北省2011年农村居民人均年生活消费支出）×16年×10%=7537.6元。原告的儿子申浩宇，事故发生时6周岁，需要抚养12年。被抚养人生活费计算为：11609元／年（河北省2011年度城镇居民人均年消费性支出）×12年÷2×10%=6965.4元。但是根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，被抚养人生活费合并计算至伤残赔偿金内，故原告的伤残赔偿金计算为36584元＋7537.6元＋6965.4元=51087元。原告主张的住院伙食补助费，原审法院按1100元予以认定（22天×50元／天）。原告主张的住院期间护理费，原审法院按749.32元认定（34.06元／天×22天）。原告主张的营养费，因无医嘱证明，原审法院不予支持。原告主张的交通费560元，虽未提供证据证明，但实际支出了该费用，原审法院酌情按300元予以认定。原告主张的精神损害抚慰金5000元，结合原告的十级伤残一处，原审法院予以认定。原告主张的二次手术费5000元，有临漳县中医院诊断证明书证实，原审法院予以支持。本案中原告申雪平的各项损失为：1、医疗费17679.65元；2、护理费749.32元；3、住院伙食补助费1100元；4、精神损害抚慰金5000元；5、二次手术费5000元；6、伤残鉴定费940元；7、残疾赔偿金51087元；8、交通费300元。原告各项损失合计81855.97元。又本次事故中受害人张种田的损失为30155.35元，受害人王海鸥的损失为15095.52元，三人损失合计为127106.84元，超过了交强险的赔偿限额122000元，故被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司只在保险限额内按比例承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应赔偿原告申雪平的损失数额为81855.97／127106.84×122000元=78567.20元。诉讼中原告自愿放弃对被告马孟龙超过交强险限额部分的诉讼请求，属原告对诉权的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告申雪平医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、二次手术费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计78567.20元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1813元，由原告申雪平承担565元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院不分交强险各项判决和超交强险各项限额判决，违反法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》属于特别法，按照特别法优先适用的司法原则，应当首先适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的具体规范，即机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。医疗费用赔偿限额是10000元，本事故中三名伤者，则申雪平所占份额为3549.44元，原判确定上诉人承担医疗费18779.65元超出了申雪平所占份额15230.21元违反法律法规。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔付范围，原审法院判定我公司承担鉴定费940元和受理费1813元违反法律规定。请求改判去掉我公司多承担的17983.21元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人申雪平、马孟龙均口头答辩称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人应在交强险责任限额内承担赔偿责任，一审判决正确，二审法院应予维持原判。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，申雪平系在本案交通事故中受伤，给其造成的损失依法应予赔偿。关于中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称原审法院不分交强险各项判决及超交强险各项限额判决违反法律规定的理由，因《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定相抵触，《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，《机动车交通事故责任强制保险条例》是下位法，《中华人民共和国道路交通安全法》位阶高于《机动车交通事故责任强制保险条例》，故本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险责任限额范围内对申雪平的损失予以赔偿，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称鉴定费不属于保险公司的赔付范围的理由，申雪平请求的鉴定费系本次交通事故造成的实际损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，“其他必要、合理的费用”包括鉴定费，故中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称不应承担鉴定费的上诉理由不能成立。关于中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称不应承担诉讼费的理由，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审判决中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担诉讼费并无不当，该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 马 静
二〇一二年十月十六日
书 记 员 范聪聪