重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初773号
原告：ＸＸ，男，生于1982年8月8日，汉族，住重庆市万州区江南大道***号**幢*单元3-2，公民身份号码5112041982********。
原告：万凤川，女，生于1984年7月12日，住重庆市璧山县广普镇白鹤村*组***号，公民身份号码5002271984********。
被告：重庆大全置业有限公司，住所地重庆市万州区江南新区江南大道6号306房。统一社会信用代码：91500101709497966E。
委托诉讼代理人：吴承康，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
原告ＸＸ、万凤川与被告重庆大全置业有限公司（以下简称大全公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、万凤川、被告大全公司的委托诉讼代理人吴承康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、万凤川向本院提出诉讼请求：请求判决解除二原告与被告签订的《商品房买卖合同》；判令被告退还二原告已缴纳的购房款649949元，赔偿二原告经济损失契税9776.93元、大修基金8720元、14个月利息37155.42元（以购房款649949元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）、物管费1674.24元、除渣费981.35元、装饰设计费43969元、房租费12000元；判令被告支付二原告逾期交房违约金29572.73元（从交房之日起至2016年12月31日止）、提前还款违约金3574.80元（2个月）、违约金6499.49元（已付购房款的1％），诉讼过程中原告ＸＸ、万凤川变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告因购买的商品房层高未达到合同约定而产生的损失67594.70元，房租费损失12000元，16个月物管费损失2232.32元，共计81827.02元。事实及理由：2015年9月12日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的凯帆壹品江南三期7栋2单元10-1号房屋出售给二原告，建筑面积为116.27平方米，单价为5590元/平方米。合同签订后，二原告按合同约定分二次支付被告购房款649949元。其中首付195949元，银行按揭贷款454000元。合同约定房屋标准层高为3米，交房时间为2016年5月30日前。2016年6月，被告向二原告交房。同月27日，原告与广州名匠装饰设计工程有限公司万州分公司签订房屋装饰合同，在装饰过程中发现此房有二间卧室的层高不足。事后，原告多次找到被告协商解决，未果。
被告大全公司辩称，在签订合同前，原告方看过房，已知悉房屋层高有差距。在签订商品房买卖合同时，相关设计施工图均已经审核确定，双方签约后未做变更，施工按设计图施工，被告不存在签约后擅自变更规划的行为。按照规定，买受人应当在约定的检验期内进行检验，没有约定的，应当及时检验。原告在2016年6月6日签署收楼书，其已认可房屋层高符合约定合同约定。房屋的层高符合规划设计，净高符合合同约定及国家标准，不存在违约。诉争房屋的绝大部分层高达到3米，标准层高没有问题。商品房销售合同中关于层高和净高的约定有冲突，应当视为约定不明，按照规定应当按照国家标准、行业标准履行。被告交付的房屋净高和层高均符合国家标准，不存在违约。即使认定诉争房屋部分层高不足，被告构成违约，原告主张的相关损失无法律依据。层高减少并不能减少相关的规费和税金，只是减少了建筑成本。按照减少的建筑成本对原告适当补偿是可以的。原告的诉求过高，且不能就扩大的损失要求被告赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
对被告方举示的诉争房屋的建筑施工图、结构施工图、图纸会审和设计交底记录，以上证据能够相互印证，本院予以认定。对被告举示的原告置业顾问的书面证言，该证据因缺乏形式要件且系孤证，本院不予认定。
对被告举示的照片一组，拟证明原告在一段时间内到被告售房部采取了不理智行为，其拟证事实及证明目的与本案无关，本院不做评价。但其反映原被告因购房发生争议的事实与原告所称能够印证，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：
2015年9月12日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将坐落于重庆市万州区江南大道222号（凯帆壹品江南）7幢2-10-1的住房一套出售给乙方（建筑面积116.27平方米，套内建筑面积100.35平方米，建筑面积单价5590元/平方米，总成交金额为649949元）。合同第三条第（七）约定“本商品房房标准层高为3米，净高以设计图为准”；第七条约定“属预售商品房的，甲方应当在2016年5月30日前将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用”；第十五条约定“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向……（三）甲方未在本合同约定期限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部乙方已付房价款及利息（按银行同期同类贷款利率计算），并向乙方支付已付房价款1％的违约金”。合同签订后二原告已付清购房款649949元，其中454000元以向中国银行股份有限公司重庆万州分行按揭贷款方式支付。2016年5月3日，凯帆江南一品7号楼进行了取得了《建设工程竣工验收备案登记证》。2016年5月21日，被告大全公司在三峡都市报登报公告通知凯帆江南一品7号楼业主于2016年5月26日开始接房。2016年6月6日，原告万凤川签署收楼书，其中载明“业主同时确认该房屋的建筑质量符合双方所签《商品房销售合同》的规定，业主无异议”。被告接房后，对诉争房屋进行了装修。因双方对所买卖房屋存在争议，原告方曾于2016年9月、10月到原告售楼处向被告主张权利。经原、被告双方确认，本案诉争房屋为三室二厅，其中30平方米（建筑面积）层高为2.8米。
另查明，凯帆壹品江南7号楼由重庆大有建筑设计院设计。2011年7月，重庆大有建筑设计院制作了该楼栋施工设计图。因结构施工图和建筑施工图中对诉争房屋部分面积的层高设计不一致，2014年3月3日，被告会同设计单位、施工单位、监理单位对凯帆江南一品7号楼进行图纸会审和设计交底并形成记录，载明：“结施10中H=-0.02处与建施05中露台1降200不符，是否改成H=-0.2？答：按-0.2”。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告交付的标的物部分未到达合同约定层高标准，已构成违约，对此，其应当承担相应违约责任。因双方合同中未对层高不足的情况约定违约金及损失的计算方式，原告要求被告赔偿因购买房屋层高不足而对其造成的实际损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张直接损失67594.70元，其计算方式没有事实依据，且请求过高，应于调整。本院根据诉争房屋的实际情况，综合空间减少的比例、房屋整体的利用价值及居住舒适度等因素，对此损失酌情认定为20000元。对原告请求的房屋租金及物业管理费损失，此类损失为间接损失，且因被告并未根本违约，诉争房屋并非不能进行装修、使用，原告不能对此扩大的损失向被告主张赔偿。对原告的此诉讼请求，本院不予支持。
关于被告称原告在购房时已明知层高不足，且原告在接房后应当及时检验，其签署收楼书后即表明认可房屋层高符合合同约定的辩解意见。因诉争房屋在签约时为期房，现有证据不能证明原告在签约时明知所购房屋层高不足的事实。虽然原告万凤川在其签署的收楼书中有确认房屋建筑质量的条款。但该条款与实际情况不符，原告并不受此约束。原告方曾于2016年9月、10月向被告主张过权利，应当认定其在合理的期限内对诉争房屋进行了检验并通知了被告方。被告方不能免除相应的违约责任。对被告的此辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告重庆大全置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告ＸＸ、万凤川因购买的重庆市万州区江南大道222号（凯帆壹品江南）7幢2-10-1号住房部分层高不足造成的损失20000元。
二、驳回原告ＸＸ、万凤川的其他诉讼请求。
案件受理费1846元，由被告重庆大全置业有限公司负担1292元，其余部分由原告ＸＸ、万凤川负担。二原告已预交案件受理费11839元，被告应负担的案件受理费随案款迳付二原告。二原告超额预交的案件收费9993元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 谭周成
书 记 员 向 琪