南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第2773号
原告陈学俊，男，1972年11月20日生，汉族。
委托代理人徐兴明、谷强，江苏三法律师事务所律师。
被告南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人王祥存，该公司人力资源部部长。
委托代理人徐军，该公司人事主管。
原告陈学俊与被告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员乔华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学俊的委托代理人徐兴明、谷强，被告中联公司的委托代理人王祥存、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学俊诉称：其自2011年8月进入被告中联公司从事泵车驾驶工作，双方约定了保底工资。因中联公司未足额支付其保底工资和加班工资，其于2015年3月23日书面通知中联公司解除劳动合同。现诉至法院，请求法院依法判令中联公司支付2014年度保底工资差额24929.84元、2015年2月和3月份工资10834元、加班工资129260.83元、经济补偿21668元、年休假加班工资3736元。
被告中联公司辩称：原告陈学俊于2012年3月6日进入其公司从事泵车操作工作，劳动合同约定实行计件工作制，后江宁区人力资源和社会保障局批准泵工岗位实行不定时工作制。其根据泵工的工作特性，制定了泵工薪资方案，并已按该方案结清陈学俊在其处工作期间的加班工资。其泵工薪资方案规定的保底工资支付条件是满勤，在2014年青年奥林匹克运动会（以下简称青奥会）和国家公祭日期间，其应政府要求停工并安排泵工放假，陈学俊未到达满勤要求，不应享受保底工资待遇。陈学俊2015年2月和3月份工资已由苏州市言午运输有限责任公司足额支付。陈学俊无正当理由提出解除合同，其不应支付经济补偿。综上，请求法院依法驳回陈学俊的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月6日，原告陈学俊进入被告中联公司从事泵车操作工作，双方签订了期限自2012年3月6日起至2018年12月31日止的劳动合同一份，合同约定：乙方（陈学俊）的岗位实行综合计算工时工作制；每月25日为甲方（中联公司）工资发放日，乙方的工资标准采用计件工资制，计件工资的劳动定额管理按照甲方依法制定的相关规定，乙方的定额单价为公司薪资规定，甲方确定、调整劳动定额的标准应当保证本单位与乙方同岗位90%以上的劳动者在法定工作时间内能够完成，超过法定工作时间及标准以外劳动定额，应当按照法定加班工资的标准计算计件工资。
中联公司泵工薪资方案规定：泵工工资由基本工资＋出泵工资（含加班工资）＋工龄工资＋补助＋奖金构成；其中基本工资为1140元／月，2012年3月南京市最低工资标准；为保障该工种的合法权益，特为该工种制定保底工资（含以上各项工资），37-40米泵保底60000元／年，42-49米泵保底65000元／年，52米泵保底70000元／年，固定泵保底36000元／年，车载泵保底45000元／年，以上年保底工资含基本工资、出泵工资（含加班工资）、工龄工资、补助、奖金等各项工资，各泵工须达到公司规定的满勤、无违章违规行为方可享受保底工资，否则应按实际工资发放，如泵工各项工资总和超出该保底工资，则按实际核算工资。
2015年3月23日，陈学俊以中联公司未足额支付保底工资和加班工资为由解除双方劳动合同，并于当日离开中联公司。2015年4月3日，陈学俊向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年6月1日出具仲裁决定书，以自仲裁申请受理之日起45日未结束为由终结审理该案。陈学俊于法定期限内诉至本院。庭审中，双方一致认可陈学俊操作的是42－49米泵车，保底工资65000元／年。根据中联公司提供的工资表载明，中联公司已发放陈学俊2014年度工资54013元、2015年2月份工资3006元、2015年3月份工资1796元，陈学俊对工资表予以认可。陈学俊自愿表示在本案中不再主张年休假加班工资。
双方对以下事实、诉讼请求存在争议：
1、中联公司应否补足陈学俊2014年的保底工资差额。陈学俊主张根据中联公司的薪资方案，其2014年的保底工资为65000元，但中联公司2014年仅支付其40070.16元，其余部分应予补足。中联公司则认为其保底工资的支付条件是满勤，2014年在青奥会和国家公祭日期间，泵工放假两三个月，不符合满勤这一保底工资的支付条件。
2、中联公司应否按月平均保底工资差额补足陈学俊2015年2月份和3月份的工资。陈学俊主张虽中联公司已发放其2015年2、3月份工资，但按照年保底工资65000元，其月保底工资数额应为5417元，2015年2月、3月中联公司支付的工资数额均未达到月保底工资的数额，应予补足。中联公司则认为其泵工薪资方案规定的保底工资是年保底工资，不存在月保底工资的说法，其已足额发放陈学俊2015年2月份和3月份的工资。
3、中联公司有无足额支付陈学俊的加班工资。陈学俊主张其岗位实行标准工时制，工作时间是在岗24小时、休息24小时，在岗的24小时内有工作安排就开泵车出去、没工作安排时就在公司待命，可以在车上或公司休息，每天的休息时间均不同，无法明确具体的休息时间，在岗的24小时内有包含用餐时间。2014年3月19日至2015年3月18日期间，其存在延时加班1000小时（250天×4小时／天）、休息日加班1200小时（100天×12小时／天）、法定节假日加班84小时（7天×12小时／天），中联公司应分别按150%、200%、300%支付其延时、休息日、法定节假日加班工资共计129260.83元。中联公司认可陈学俊存在加班，但认为陈学俊的工作岗位实行不定时工作制，有工作任务时才安排上班，不存在24小时在岗的情形；双方签订的劳动合同已约定陈学俊的岗位实行计件工资制，其泵工薪资方案中亦规定42－49米泵出泵按140元／次支付加班工资，法定节假日按原有工资标准3倍计算；陈学俊在其处工作期间，其已根据陈学俊的出泵次数按泵工薪资方案中规定的加班工资计算标准足额支付了陈学俊的加班工资，并在每月的工资单中予以明确。针对其该主张，中联公司提交了以下证据：特殊工时工作制许可证、中联公司泵工队2014年1月至2014年8月工资发放情况表、言午代发中联公司泵工队2014年9月至12月工资明细表、言午泵工队2015年1月至3月工资明细表各一份。
陈学俊对上述证据的质证意见为：对特殊工时工作制许可证的真实性认可，但主张许可证虽载明泵车操作工实行特殊工时制，但并未明确实行不定时工时制；对工资发放情况表、工资明细表的真实性认可，但主张工资表中虽表述有加班工资，实际并未支付。
4、中联公司应否支付陈学俊解除劳动合同经济补偿。陈学俊主张因中联公司未足额支付其加班工资和保底工资，其提出解除劳动合同后，中联公司应支付其经济补偿。且其自2011年8月起在南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）从事泵车操作工作，2012年因中联公司并购兰叶公司，其劳动关系随资产转移至中联公司，兰叶公司亦未支付经济补偿，故在计算经济补偿时，其在兰叶公司的工作年限应连续计算。并提交了兰叶公司员工录用登记表一份。中联公司对上述证据的真实性没有异议，但主张陈学俊无正当理由提出解除劳动合同，其不应支付经济补偿；陈学俊与兰叶公司之间的劳动纠纷由陈学俊与兰叶公司自行解决，与其无关，陈学俊在兰叶公司的工作年限不应一并计算。并提交了中联公司与兰叶公司的资产转让协议各一份。陈学俊对资产转让协议的真实性没有异议，但主张根据资产转让协议，其在兰叶公司的工作年限应连续计算。
上述事实，有劳动合同书、中联公司薪资方案（试行）、工资表、银行交易记录、职工录用登记表、资产转让协议、关于解除劳动关系的申请（函）、劳动仲裁申请书、仲裁决定书及原被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，原告陈学俊与被告中联公司之间的劳动关系合同、有效，应受法律保护。中联公司制定的泵工薪资方案已规定泵工享有保底工资、保底工资的支付须达到满勤，2014年因青奥会和国家公祭日期间中联公司安排放假致陈学俊未达到满勤，但陈学俊对此并无过错，对中联公司以陈学俊2014年未达到满勤要求、不应享有保底工资待遇的抗辩意见，本院不予采纳。同理，中联公司对青奥会和国家公祭日期间安排放假亦无过错，对陈学俊要求中联公司全额补足保底工资差额的主张，本院亦不予采纳。本院基于公平原则酌定陈学俊2014年保底工资差额中的50%由中联公司予以补足。根据双方一致认可的工资表，2014年中联公司已支付陈学俊54013元，2014年陈学俊的保底工资差额为10987元，其中的5493.5元由中联公司补足，对陈学俊主张的该部分保底工资差额，本院予以支持，超出该部分的保底工资差额请求，本院不予支持。中联公司泵工薪资方案中规定的保底工资系年保底工资，且须达到满勤、无违章违规行为才能享有，陈学俊主张按年保底工资计算的月保底工资数额补足2015年2月、3月的工资，没有依据，本院不予支持。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应履行劳动合同约定的义务。本案中，陈学俊与中联公司签订的劳动合同中已约定陈学俊的岗位实行综合计算工时制，在用工管理过程中，中联公司亦对陈学俊实行综合计算工时工作制，发放延时加班工资与法定节假日加班工资。陈学俊主张其岗位实行标准工时制，未提交证据证明，且与双方劳动合同的约定及劳动合同的实际履行情况不符，对其该主张，本院不予采纳。中联公司主张陈学俊的岗位实行不定时工作制，虽提交特殊工时工作制许可证，但该许可证的取得在双方劳动合同签订之后，中联公司主张其特殊工时工作制获得批准后即自然实行不定时工作制，与双方劳动合同约定及其实际管理行为相冲突，对中联公司的该主张，本院亦不予采纳。陈学俊的岗位实行综合计算工时工作制，其主张休息日加班工资，没有依据，本院不予支持。双方签订的劳动合同中已约定陈学俊的岗位实行计件工资制，陈学俊签字确认的工资表中亦明确记载计件工资的内容，工资表中载明的延时加班工资和法定节假日加班工资陈学俊已签字确认，亦无证据证明在定额之外部分，中联公司在计算延长工作时间内和法定节假日工作时间内的计件工资时存在未足额支付的情况，现陈学俊完全以计时方式主张延时加班工资和法定节假日加班工资，缺乏事实依据，本院不予采纳。对其主张中联公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
中联公司并不欠付陈学俊加班工资，陈学俊提出解除劳动合同后，以加班工资未足额支付为由主张中联公司支付经济补偿，没有依据，本院不予支持。2014年因青奥会和国家公祭日期间放假导致双方对应否按保底工资标准支付2014年的工资存在争议，本院基于公平原则判令中联公司对劳动者进行一定的补偿，并不属于劳动合同法第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，对陈学俊以中联公司未按保底工资标准支付2014年工资为由主张中联公司支付解除劳动合同经济补偿，本院亦不予支持。综上，陈学俊主张中联公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。陈学俊自愿表示在本案中不主张年休假加班工资，系当事人依法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京中联混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈学俊2014年保底工资差额5493.5元；
二、驳回原告陈学俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审判员 乔 华
二〇一五年十二月一日
书记员 何丽媛