广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1398号上诉人（原审被告）：梁志征，男，1980年11月2日出生，壮族，住柳州市柳南区。上诉人（原审被告）：骆婕，女，1988年2月12日出生，壮族，住柳州市柳南区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：凌世庭，男�1979午3月12日出生，汉族，住柳州市柳南区。委托诉讼代理人：韦海团，广西同权律师事务所律师。上诉人梁志征、骆婕因与被上诉人凌世庭合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁志征、骆婕上诉请求：l、撤销柳州市柳南区人民法院(2017)桂0204民初1385号民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，合计：21000.00元。事实和理由：柳州市柳南区人民法院(2017)桂0204民初1385号民事判决书的判决认定事实错误，上诉人已经于2016年10月7日分两次支付给了被上诉人合计39400元，并出具了相应的支付凭证，两次支付的金额明显不一致，被上诉人的辩解明显不符合事实，一审人民法院采信被上诉人的辩称缺乏相关的证据。上诉人认为，上诉人和被上诉人之间不存在债权债务关系，现上诉人依法向人民法院上诉，请求人民法院依法公正判决，保护上诉人的合法权利。被上诉人凌世庭辩称，被上诉人认为上诉人的请求没有事实和法律依据。1、上诉人提交的收条和转账凭证属于同一笔款项，按照交易习惯和生活常理，上诉人支付款项被上诉人出具收条是完全符合正常的交易习惯，上诉人主张转账凭证和收条不是同一笔款项是不符合事实，转账凭证是银行出具给上诉人的业务凭证，该凭证由上诉人持有是正常。2、两份证据发生在同一天。3、双方对2016年9月2日签订的协议书内容没有另外进行口头或者书面的约定，所以建议法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。凌世庭向一审法院提出诉讼请求：1.判决梁志征和骆婕共同向凌世庭退还投资款21000元及利息1000元（利息以21000元为基数，从2016年9月26日起按银行同期贷款利率支付利息至退还全部投资款时止）；2.判决梁志征、骆婕承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：梁志征与骆婕系夫妻关系，双方于2012年2月28日登记结婚。2016年9月2日，凌世庭与梁志征签订协议书一份，其中载明，今双方协议由梁志征退回凌世庭投资款41000元，双方定于2016年9月25日前退全部款项。2016年10月7日，梁志征向凌世庭转账支付了19400元。同日，凌世庭向梁志征出具收条一份，其中载明，今收到梁志征�款20000元。在本案诉讼中，梁志征认可凌世庭陈述的导致纠纷的合伙相关事实，但梁志征辩称2016年10月7日上午先将20000元现金退还给凌世庭，下午又将19400元转账支付给凌世庭，并口头约定将未支付的款项冲抵合伙期间产生的亏损，当时凌世庭在收到19400元后拒绝出具收条。凌世庭对此则称，当时梁志征退还19400元时，凌世庭为了便于计算，直接在收条中写明还款20000元，不存在现金支付20000元的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对于凌世庭与梁志征进行合伙投资并协议约定退还投资款41000元的事实，双方均予以认可，双方争议关键在于梁志征是否已经依约全部退款，即2016年10月7日的19400元的转账记录与同日出具的20000元收条是否是同一笔款项的问题。梁志征辩称当时支付20000元现金且凌世庭出具收条后，下午转账19400元给凌世庭，凌世庭即拒绝出具收条，凌世庭则主张19400元转账即对应的是20000元收条。对此，虽然20000元款项的支付也尚在现金支付的合理交易惯例范围内，但是，梁志征辩称的20000元现金支付、凌世庭收取19400元不出具收条，约定冲抵合伙期间产生的亏损均是无证据证明的事实，一天之内对不太大的数额采用不同方式分次支付也并非正常、便利的履行义务方式。相反，从签订协议书到出具20000元收条来看，在终止合伙退款过程中，梁志征与凌世庭之间以书面形式确定退款事务已是双方一致的履行义务认定方式；转账与收条时间在同一天，转账数额与收条数额极为接近，具有较高的证据对应性；凌世庭还收执着梁志征承担退款义务的协议书，并不符合债务履行完毕的证据持有特征，所以，从梁志征与凌世庭之间的既往交易方式、证据的高度对应性以及履行义务证据的持有事实综合来看，梁志征仅支付了收条载明钱款的盖然性明显更高，故对于凌世庭要求梁志征依约退还投资款21000元的诉请一审法院予以支持。对利息，2016年9月2日的涉案协议书约定于2016年9月25日前退全部款项，梁志征超过该时间未付款，应当支付逾期付款利息，凌世庭诉请按照银行同期贷款利率从2016年9月26日支付至还清为止，这尚在合法范围内，故一审法院也予以支持。对于梁志征的配偶骆婕，涉案合伙投资以及退款义务的确定均发生于梁志征与骆婕的婚姻关系存续期间，且属于正常的经营投资款项，在骆婕没有抗辩举证梁志征的经营收益与夫妻共同生活缺乏关联性的情况下，该债务应当视为梁志征与骆婕的夫妻共同债务，故对于凌世庭要求骆婕与梁志征共同承担上述债务的诉请，一审法院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：梁志征与骆婕向凌世庭共同返还投资款21000元及利息（利息以21000元为本金，按照银行同期贷款利率，从2016年9月26日计算支付至本金付清为止）。案件受理费350元（凌世庭已预交），由梁志征与骆婕共同负担并径付凌世庭。本院二审期间，上诉人�被上诉人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对于上诉人梁志征与被上诉人凌世庭进行合伙投资并协议约定退还投资款41000元的事实，双方均予以认可，双方争议关键在于上诉人梁志征是否已经依约全部退款，即2016年10月7日的19400元的转账记录与同日出具的20000元收条是否是同一笔款项的问题。上诉人梁志征诉称当时支付20000元现金且被上诉人凌世庭出具收条后，下午转账19400元给被上诉人凌世庭，被上诉人凌世庭即拒绝出具收条，被上诉人凌世庭则主张19400元转账即对应的是20000元收条。对此，虽然20000元款项的支付也尚在现金支付的合理交易惯例范围内，但是，上诉人梁志征诉称的20000元现金支付，被上诉人凌世庭收取19400元不出具收条，约定冲抵合伙期间产生的亏损均是无证据证明的事实，一天之内对不太大的数额采用不同方式分次支付也并非正常、便利的履行义务方式。相反，从签订协议书到出具20000元收条来看，在终止合伙退款过程中，上诉人梁志征与被上诉人凌世庭之间以书面形式确定退款事务已是双方一致的履行义务认定方式；转账与收条时间在同一天，转账数额与收条数额极为接近，具有较高的证据对应性；被上诉人凌世庭还收执着上诉人梁志征承担退款义务的协议书，并不符合债务履行完毕的证据持有特征，所以，从上诉人梁志征与被上诉人凌世庭之间的既往交易方式、证据的高度对应性以及履行义务证据的持有事实综合来看，上诉人梁志征仅支付了收条载明钱款的盖然性明显更高，故对于被上诉人凌世庭要求上诉人梁志征依约�还投资款21000元的诉请，本院予以支持。对上诉人梁志征的主张无证据证实，理由不充分，本院不予采信。对于利息问题，2016年9月2日的涉案协议书约定于2016年9月25日前退全部款项，上诉人梁志征超过该时间未付款，应当支付逾期付款利息，被上诉人凌世庭诉请按照银行同期贷款利率从2016年9月26日支付至还清为止，这尚在合法范围内，本院予以支持。对于上诉人梁志征的配偶上诉人骆婕，涉案合伙投资以及退款义务的确定均发生于上诉人梁志征与上诉人骆婕的婚姻关系存续期间，且属于正常的经营投资款项，在上诉人骆婕没有抗辩举证上诉人梁志征的经营收益与夫妻共同生活缺乏关联性的情况下，该债务应当视为上诉人梁志征与上诉人骆婕的夫妻共同债务，故对于被上诉人凌世庭要求上诉人骆婕、梁志征共同承担上述债务的诉�，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元（上诉人梁志征、骆婕已预交），由上诉人梁志征、骆婕负担。本判决为终审判决审 判 长  宁 冰审 判 员  侯雪山审 判 员  谭皓匀二〇一七年十一月二十一日代书记员  黄 媚