内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内22行初11号
原告兴安盟昊龙房地产开发有限公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市铁西街385-8。
法定代表人吴迪，职务经理。
委托代理人武伟晶，该公司职员。
委托代理人赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告阿尔山市人民政府，住所地内蒙古兴安盟阿尔山市温泉街。
法定代表人李贺，职务市长。
委托代理人侴广杰，阿尔山市人民政府法制办公室负责人。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
原告兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）因认为被告阿尔山市人民政府迟延履行法定拆迁补偿职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告昊龙公司法定代表人吴迪及委托代理人武伟晶、赵莹，被告阿尔山市人民政府委托代理人侴广杰、侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊龙公司诉称，请求：1、依法确认被告迟延履行法定拆迁补偿职责的行为违法；2、依法判令被告向原告赔偿迟延履行法定拆迁补偿职责给原告造成的直接经济损失64,932,001.50元。事实与理由：1、被告是法定的房屋征收与补偿主体，被告应履行该法定职责，其迟延履行该法定职责的行为违法。2011年3月30日，原告与阿尔山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），取得了阿尔山市林海街两宗国有土地的使用权。合同签订后，原告支付了全额的土地出让金。《出让合同》中明确约定了阿尔山市国土资源局应于2011年7月31日向原告交付土地，并且按照国土资源部发（2010）151号文件的规定，政府部门向原告交付土地应为净地，但截至原告起诉之日，被告仍未完成上述土地的拆迁补偿工作，未向原告交付符合法定条件的净地。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《补偿条例》）第四条规定”市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。因此被告才是法定的房屋征收及补偿主体。但在本项目的征拆过程中，原告一直协助征拆工作，并代表被告向被拆迁户支付了补偿费及安置补助费。在后期的拆迁过程中，被告怠于履行原告开发区域的房屋拆迁与补偿义务，导致被告至今未能履行符合条件的净地，致使原告无法动工建设。同时，位于阿尔山市望山五路上的两栋土楼也早已在规划的范围内，但被告却未能按照规划方案及时履行拆除土楼的义务，直接影响了原告已建成的房屋回迁及销售。原告签订的《出让合同》第三十八条明确约定”出让人未能按期交付土地或�付的土地未能达到合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。”综上，被告迟延履行法定拆迁补偿职责的行为违法。2、因被告迟延履行法定拆迁补偿义务，至今未向原告交付合格的净地，导致原告无法如期建设，已建成房屋的回迁受到严重影响，给原告造成了直接的经济损失64,932,001.50元。因此，原告要求被告按照《出让合同》第三十八条的约定，赔偿原告的直接经济损失。具体损失如下：1、被告迟延拆迁补偿义务，导致原告代被告多支付了拆迁补偿费、安置补助费1,452,677.00元；2、因被告迟延履行拆除望山五路上两栋土楼的义务，申请人向回迁户支付了安置补助费4,285,806.00元；3、因被告迟延履行拆除望山五路上两栋土楼，原告一直未能开工建设项�1、2号楼，最终导致原告向购买1、2号楼商业门市的业主支付逾期交房违约金21,425,000.00元；4、原告代被告支付委托拆迁费用4,327,087.00元；5、原告因被告迟延履行拆迁补偿义务导致的投资利益损失33,441,431.50元。
原告昊龙公司向本院提供了如下证据：1、阿政办发（2011）33号关于印发《阿尔山市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》的通知。证明阿尔山市人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，阿尔山市房屋拆迁管理办公室负责组织实施，所以被告负有涉案土地上房屋拆迁义务，以及拆迁后补偿责任；2、《国有建设用地使用权出让合同》两份。证明依据该合同第十六条规定，被告未能在2011年8月31日前履行完毕拆迁义务，未向原告交付合格的净地的行为违法；3、房屋照片8张。证明拟征收范围内房屋以及拟回迁安置的房屋还未完全拆除。4、2011-2017年《房屋征收与补偿方案》四份。证明被拆迁户应于2011年进行拆迁，以及拆迁的补偿标准。5、《房屋征收与补偿协议》四份。证明协议中被拆迁户房屋分别于2014至2017年被拆除，并且由原告按照最高标准予以补偿，同时因被告迟延履行义务，原告多支付了1,452,677.00元拆迁补偿款，属于原告直接损失，该部分应由被告赔偿；6、君悦佳苑二期规划图纸一份、照片两张、1、2号楼回迁名单、毛羽梅（张德君）《国有土地上房屋征收补偿协议》、向毛羽梅（张德君）支付补偿款的凭证。证明从规划设计图纸可以看出，因被告迟延拆除望山五路上该两栋土楼�导致原告无法开工建设项目1、2号楼，最终本应回迁至1、2号楼的118户未能在承诺时间内回迁至此，因此原告一直在向该118户支付安置补助费，截止2017年5月31日，原告额外向118户支付安置补助费4,285,806.00元。被告应予赔偿；7、三份《商品房预售合同》、原告向购买1、2号楼商业门市的三个业主支付逾期交付违约金的凭证。证明因被告迟延拆除望山五路上的两栋土楼，导致原告向购买1、2号楼商业门市的三个业主按照约定支付了逾期交房违约金，总金额21,425,000.00元；8、房屋拆迁委托合同、原告代被告支付的委托拆迁费费用凭证。证明被告作为法定的房屋征收与补偿工作的负责主体，应履行自身拆迁义务，并承担委托拆迁公司的委托费用。原告在协助拆迁的过程中为项目委托公司，支付了4,327,087.00元委托费用，该费用不属于原告应承担的费用，被告应向原告赔偿该损失；9、相关投资合同18份（附合同明细、相关付款凭证）。证明原告于2011年开始投资建设，投入土地出让金、项目设计、施工、监理费用等合计84,448,059.35元。因被告迟延履行拆迁补偿职责，致原告无法继续建设给原告造成了巨大经济损失。对上述投资款六年的银行利息给予赔偿，即33,441,431.50元。
被告阿尔山市人民政府辩称，1、原告诉请不属于人民法院行政案件受理范围。原告与被告签订的4份《出让合同》系关于土地使用权出让合同，其性质应当为民事合同，国有土地使用权出让合同双方当事人权利义务对等，违约方的赔偿请求权应属于民事权利性质。本案中，《出让合同》是原告提起行政诉讼的主要事实依据，该合同性质为民事合同，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。2、被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《城市房地产管理法》第十四条第二款关于”土地使用权出让合同由市、县级人民政府土地管理部门与土地使用者签订”的规定，被告不是该《出让合同》中主体一方，因此被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。3、根据《出让合同》第六条约定，出让土地条件为”现状”，故应当由原告承担实际拆迁义务和给付拆迁费用的责任。被告不应承担相应责任。4、根据已经发生法律效力的张福顺等25人诉原告、被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷认定的事实证明�原告是实际拆迁义务和补偿款项的承担人。被告作为拆迁监督主体，只在原告不履行相关拆迁给付义务，不给付被拆迁户的拆迁款时，被告才承担作为拆迁主体的补充责任，故被告不是本案中的拆迁义务人，不应承担原告自己未履行拆迁义务等造成迟延开发的损失。综上，请求驳回原告的起诉或判决驳回诉讼请求。
被告阿尔山市人民政府向本院提供了以下证据：１、《国有建设用地使用权出让合同》四份、最高人民法院作出的相关民事判决三份。证明该案不属于行政案件受案范围，涉案纠纷性质属于民事纠纷，同时该案签订合同主体是阿尔山市国土资源局，不是本案的被告，故被告主体不适格；2、《投资合作协议书》。证明被告与原告签订协议是在2010年下半年，是在《补偿条例》实施之前签订的，载明的责任是配合乙方办理所需手续，当时的行政法规是允许由实施人自行拆迁补偿的，《出让合同》约定的交付条件是现状，而非净地，所以应该由原告承担补偿义务。3、张福顺等25人民事调解书及民事判决书。证明被告承担的是监督管理义务，是补充义务。
经庭审质证，一、关于本案是否属于行政案件受案范围以及被告主体资格是否适格问题。对被告提交的《出让合同》四份及最高人民法院2015年83号、84号、89号民事裁定书，原告认为四份合同中编号GPCR-11-04、GPCR-11-05的两份合同与本案无关,理由是原告在本案中提出被告未履行的宗地不是该两份合同，另外，两份合同真实性予以认可，对证明的问题不予认可，虽然签约主体是阿尔山市国土资源局，但原告提起本诉的依据为被告迟延履行自身的拆迁补偿义务，并非基于该《出让合同》主张权利，原告的诉状提及的《出让合同》只为说明原告取得土地的方式；虽然《出让合同》第六条有约定，但是该条款因违反《补偿条例》的第四条及国土资源部发（2010）151号文件的规定第四部分第（一）项，而应认定为无效条款。对被告提交的第二组证据，真实性认可，但是与本案无关，被告提交的2015年83号民事裁定书虽然以民事合同为由作出裁定，但是该案主要涉及原告要求国土局交付土地的纠�，原告主张权利的基础是《出让合同》，与本案案情不同，被告违反法定职责侵犯原告财产权，原告提起本诉符合《行政诉讼法》第12条的规定，原告第一项诉请涉及到履行拆迁补偿义务，所以被告主体适格。对原告提交的《暂行规定》、《出让合同》两份编号为GPCR-11-06、GPCR-11-03、八张照片，被告认为原告提交的第一份证据暂行规定的关联性不予认可，真实性、合法性予以认可，该文件的形成时间是2011年4月28日，而国土局与原告签署的四份《出让合同》时间是2011年3月30日，且在第六条第（二）项中有明确约定，正因为是现状，所以土地交易价格处于绝对低位，之后的《暂行规定》来对抗合法有效的土地《出让合同》是没有法律上的关联性，证明问题不予认可，我们有一份和原告在2010年签署的《投资合作协议书》，约定了由阿尔山市人民政府配合办理土地出让手�，从时间上不能证明原告的主张，对原告提供的两份合同关联性、真实性、合法性认可，对证明的问题不予认可，协议中载明土地的出让价格，显然低于净地的交付价格，所以双方的权利义务关系属于民事纠纷，因此不能要求按照毛地的价格取得净地，主张不能成立。照片的关联性、真实性、合法性予以认可，对证明问题的不予认可。照片反映的内容是原告与国土资源局签订的合同中载明的交付条件为现状的条件相符，因此不存在被告怠于履行拆迁义务。二、关于原告是否超过起诉期限问题。被告主张以交付时间2011年7月30日起算，交付时间应该认为是原告知道或者应当知道被告迟延履行法定职责时间，起诉时间迟延履行职责届满6个月，所以原告已超过法定起诉期限，应予驳回。原告认为签订合同之前国土部已经出文件了，不允许政府出让毛地，都是政府组织拆迁�。拆迁补偿不是一次性履行完毕的，双方一直在协商，2017年9月30日被告明确拒绝履行拆迁职责，所以原告没有超过法定起诉期限。三、关于被告是否迟延履行法定拆迁补偿职责的问题。被告对原告提交《补偿条例》的真实性合法性没有异议，关联性不予认可，双方签订协议在条例发布之前，并且该四份《出让合同》载明交付的土地是”现状”，因此不能以出让协议签订之后的条例作为依据，八张照片证明的内容和问题不予认可。原告对被告提供的《投资合作协议书》，证明问题不予认可，签订时间是2010年12月20日，并没有说明拆迁工作由谁负责，该协议签订时，国土资源部文件已经出台，对阿尔山市人民政府具有法定的约束力，对《出让合同》的真实性、合法性予以认可，对证明问题不予认可，151号文件是2010年9月21日发布的，签订《投资合作协议书》是在2010年12月20日，《补偿条例》是2011年1月21日实施的，原告与国土局的《出让合同》是2011年3月30日签订的，在合作协议书中没有明确约定土地征拆工作由谁负责的情况下，日后的土地征拆工作应该按法律规定进行，《出让合同》的签订在《补偿条例》实施之后，因此《出让合同》中关于现状出让的条款违反了《补偿条例》的强制性效力性规定；25人的民事调解书证明的问题不予认可，调解书中调解内容原告承担支付责任，被告承担连带责任，该调解结果并没有严格遵照法律的强制性规定，而是基于双方的自愿，并且25份民事调解书中涉及的款项最终由原被告谁来承担阿尔山市法院正在审理中。向25人支付补偿款是被告政府的法定义务，无权要求原告承担；四、关于原告要求被告赔偿经济损失是否成立的问题。对原告提交的证据要求赔偿数额，被告认为原告要求的赔偿主张没有事实依据和法律依据，不同意赔偿，不属于因未履行法定义务造成的损失，该《出让合同》所主张的权利属于民事纠纷，不应该在行政案件中作出处理。原告在本次开庭审理过程中，对权利主张的时间节点是反复和冲突的，本案提起诉讼期限超出了法律规定的期限；原告提供的2015年房屋征收补偿协议，征收单位依然是昊龙公司，原告对双方约定的土地交付条件及市政府协助是认可的；原告的证据涉及到委托合同载明了拆迁人为昊龙公司，证明拆迁人是昊龙公司，对其他证据的真实性、合法性、关联性不认可。
本�对上述证据认证如下：原告提交的上述证据能够证明被告阿尔山市人民政府征拆与补偿的过程，以及因被告迟延履行房屋征收给其造成的经济损失。被告提供的上述证据不能证明其主张。
经审理查明，2010年12月17日，原告昊龙公司与被告阿尔山市人民政府签订了《投资合作协议书》，协议主要内容为：”甲方：阿尔山市人民政府乙方：昊龙公司经甲乙双方友好协商，就乙方参与伊尔施地区旧城改造项目达成本协议。一、合作内容：建设地点：现城建局办公地址路西至加油站以东，林海街道南至老一中校址周边棚户区危旧房范围内，建设规模：总占地面积13.9150万平方米，建筑面积：198455平方米，投资金额：2亿元人民币，开竣工时间：2011.5到2012.10。二、甲方责任：1、甲方全力配合乙方办理项目所需的各种手续，包括项目审批、环境评价、征用土地等相关手续，并配合乙方完成公司注册。2、甲方同意双方成立项目工作组实施专项推进。三、乙方责任：1、乙方尽快启动项目前期工作，并委派专人开展项目相关工作，力争项目早日审批并正式开工建设。2、乙方在甲方境内注册公司，并在注册地纳税。3、乙方投资项目在相关手续办理齐全后尽快开工建设。4、乙方同意双方成立项目工作组实施专项推进。四、其他事项：1、本协议一经签订，双方应积极推进项目落实，未尽事宜如需要形成补充协议，则与本协议有同等法律效力。2、本协议如与国家、内蒙古自治区的法律法规相抵触，则以相关�律法规为准。3、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，自签订之日起生效。”
2011年3月30日，原告昊龙公司与阿尔山市国土资源局签订了合同编号GPCR-11-06、GPCR-11-03、GPCR-11-05、GPCR-11-04四份《出让合同》，取得了阿尔山市林海街四宗国有土地的使用权，并交付土地出让金，用地性质商住综合用地，规划建设项目名称君悦家苑小区一期（一）（二）。原告诉讼合同编号为GPCR-11-06、GPCR-11-03的《出让合同》，与本案有关争议的约定条款主要为：”出让人阿尔山市国土资源局，受让人昊龙公司，出让宗地坐落于阿尔山市林海街，第五条本合同项下出让宗地的用途为其他普通商品住房用地面积分别为：1.4346公顷／3.6697公顷，住宿餐饮用地面积分别为：1.0573公顷／2.774公顷。第六条出让人同意在2011年7月30日、2011年7月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（一）场地平整达到：1;周围基层设施达到：1;（二）土地条件：现状;第十六条受让人同意本合同项下宗地建设项目在2011年8月31日之前开工，分别在2012年11月30日／2012年12月31日之前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年”。
2011年4月28日，被告阿尔山市人民政府作出《暂行规定》规定，第四条”市人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市房屋征收指挥部负责指挥、协调全市的房屋征收与补偿工作。市房屋拆迁管理办公室（征收办）是市人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，其主要职责是：......。各征收实施单位的主要职责是：与被征收人签订征收协议。......”。
2011年6月5日，被告阿尔山�人民政府发布《公告》，主要内容为：”为了改善我市棚户区群众居住条件，市人民政府决定对林海街市第二小学西南段实施君悦家苑小区工程，建筑面积为31990平方米。根据国务院《补偿条例》第八条之规定，对林海街市第二小学西段地块范围内的房屋进行征收。目前，征收补偿费用已足额到位，专业存储，专款专用，现将有关事项公告如下：一、征收项目名称：君悦家苑小区项目；二、征收范围：东至市二小、西至老一中、北至林海街；三、征收部门：阿尔山市房屋征收办公室；四、被征收人：征收范围内房屋所有权人；五、签约及搬迁期限：分户评估结果公示后60日内，其他条款略。”
2011年至2017年被告阿尔山市人民政府作出阿尔山市棚户区国有土地上房屋征收补偿方案，方案中征收范围：温泉街、新城街、林海街、伊尔施街道办事处棚户区改造项目范围内确定的征收房屋。该方案中征收实施单位为阿尔山市房屋征收办公室。
2011年5月，阿尔山市房屋征收办公室对合同内的房屋进行征收，并与部分被征收人签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》征收实施单位甲方：阿尔山市房屋征收办公室，被征收人乙方皮彦龙等部分拆迁户，乙方被征�房屋位于新城街（原林海街）。2011年5月18日，原告昊龙公司与阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明拆迁公司）签订房屋拆迁合同，由该公司负责具体房屋拆除工作。2011年7月，原告昊龙公司开始建设一期工程，相继完成9栋楼房建设。2012年6月，被告阿尔山市房屋征收办公室迟延履行拆迁工作，导致昊龙公司无法进行正常施工建设。为使工程能够继续进行原告昊龙公司自行与被征收户签订补偿协议至今。期间，政府于2014年成立棚改大厅，棚改大厅自2015年至今陆续拆迁了部分住户，至2017年9月阿尔山市人民政府明确表示不再继续进行房屋征收时，阿尔山市房屋征收办公室完成120户房屋征收，原告昊龙公司完成215户房屋征收，工程建设土地上未完成征收房屋109户左右，至今拆迁工作未能完成，工程未能如期竣工。2016年，被征收户张润玲等因未能如期回迁�置相继对阿尔山市人民政府、昊龙公司、大明拆迁公司、阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司提起民事诉讼，要求判令给付回迁楼房货币及过渡安置补助费等费用。经一审判决，原告昊龙公司给付房屋赔偿款、给付临时过渡安置补助费、违约金，被告阿尔山市人民政府承担连带给付责任。该案经二审调解达成如下协议，原告昊龙公司给付房屋赔偿款、给付临时过渡安置补助费、违约金，阿尔山市人民政府承担连带责任。2017年，与阿尔山市房屋征收办公室签订《国有土地上房屋征收补偿协议》的被征收户周国安等提起行政诉讼，要求给付回迁楼房补偿款、临时安置补助费、搬迁费、违约金等费用。经一审判决，被告阿尔山市房屋征收办公室承担相关上述费用，并查明阿尔山市房屋征收办公室与被征收户周国安为协议双方，二审维持一审判决。
另查明，原告昊龙公司因工程迟延，补偿标准增加，多支付了拆迁补偿费、安置补助费合计1，452，677.00元。向118户回迁户支付安置补助费4，285，806.00元。向大明拆迁公司支付拆迁服务费4，327，087.00元。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于被告阿尔山市人民政府提出其不是房屋征收与补偿的实施主体是否成立的问题。根据2011年1月公布实施的《补偿条例》第四条”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”的规定。该条款明确了县级以上人民政府负责本行政区域房屋征收与补偿工作。本案中，被告阿尔山市人民政府于2010年12月17日，与原告昊龙公司签订了《投资合作协议书》，该协议书内容中虽未对房屋征收与补偿进行约定，但其协议第四项内容中”四、其他事项：2、本协议如与国家、内蒙古自治区的法律法规相抵触，则以相关法律法规为准。”该约定明确了协议如与法律法规相抵触，以法律法规为准。2011�6月，阿尔山市人民政府发布的《公告》，征收部门为：阿尔山市房屋征收办公室，2011-2017年阿尔山市人民政府作出的房屋征收补偿方案中，征收实施单位：阿尔山市房屋征收办公室。双方签订《出让合同》后，2011年5月，阿尔山市房屋征收办公室对合同内被征收房屋开始进行征收，并与部分被征收户签订《补偿协议》。本院认为，原告昊龙公司与被告阿尔山市人民政府虽然在《出让合同》合同中约定的土地交付方式为”现状”，以及在出让土地不是净地的情况下，未对土地上的被征收房屋拆迁事宜作出书面明确约定，但根据被告阿尔山市人民政府发布公告、方案以及实际征收房屋的事实，可以认定，双方已按照《补偿条例》的规定，由被告阿尔山市人民政府负责进行房屋征收与补偿工作，属于房屋征收与补偿的实施主体。被告提出该案不属于行政案件以及被告主体资格不适格,阿尔山市人民政府不是房屋征收与补偿主体的理由，本院不予支持。二、关于被告阿尔山市人民政府迟延履行拆迁补偿职责是否合法的问题。根据双方《投资合作协议书》约定开竣工时间：2011.5到2012.10，以及《出让合同》开工时间：2011年8月31日，竣工时间分别为：2012年11月30日／2011年12月31日。本案被告阿尔山市人民政府于2011年开始房屋征收与补偿，2012年6月，开始迟延房屋征收与补偿工作，工程未能如期竣工。2017年9月明确表示不再进行房屋征收与补偿工作。其理由为”双方约定是交付土地”现状”不是净地，按照签订的《投资合作协议书》及《出让合同》被告方不负责房屋征收工作”。被告提出该理由与《补偿条例》相悖，且与其发布相关文件及实际进行房屋征收的事实矛盾不能成立，阿尔山市人民政府属于迟延履行法定职责行为，应予认定为违法。同时，原告2017年12月向本院提起行政诉讼，未超过法定的六个月起诉期限。三、关于原告昊龙公司主张被告阿尔山市人民政府因迟延履行拆迁补偿职责造成经济损失应予赔偿的问题。《补偿条例》第三十条”市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。本案原告昊龙公司君悦家苑小区项目建设，至今未能如期竣工，主要原因是被告阿尔山市人民政府以《出让合同》交付的土地约定为”现状”不是净地为由，迟延履行法定职责，导致原告昊龙公司不能按时向购买房屋住户及被征收户交付回迁房屋。本院认为，即使双方对房屋征收与补偿发生争议，也应在不影响工程的进度下进行磋商，阿尔山市人民政府不应随意迟延停止房屋征收与补偿工作，同时，根据《补偿条例》的规定，被征收户签订房屋补偿协议对象为县级以上人民政府房屋征收部门，对达不成协议的被征收户作出房屋征收补偿决定为县级以上人民政府，故被告阿尔山市人民政府迟延履行法定的房屋征收行为，致原告昊龙公司不能按期完成回迁楼房，必然产生相关的违约费用。被告阿尔山市人民政府对原告造成的相关经济损失，应予赔偿。同时，被告应继续履行法定的拆迁职责，进行房屋征收与补偿。避免损失继续扩大。对被告阿尔山市人民政府提出原告昊龙公司交�土地出让金明显偏低理由，因不属于本案审查的范畴，本院不予支持。综上，原告昊龙公司提出被告阿尔山市人民政府迟延履行法定拆迁职责的行为违法的请求成立，其请求赔偿具体数额待被告阿尔山市人民政府作出行政赔偿后，再行评价。被告阿尔山市人民政府答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告阿尔山市人民政府迟延履行法定拆迁补偿职责的行为违法。
二、责令被告阿尔山市人民政府在本判决生效之日起90日之内对因迟延履行法定拆迁补偿职责给原告兴安盟昊龙房地产开发有限公司造成的经济损失作出行政赔偿。
案件受理费50.00元，由被告阿尔山市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长张明
审判员马彦君
审判员陈曦
二〇一八年六月二十日
书记员刘佳莹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。