江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第664号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：如皋市新社服饰有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇钱园社区28组。
法定代表人：姚志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：南通凯荣服饰有限公司，住所地江苏省南通市中南世纪城17幢1701-1707室。
法定代表人：徐凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏君哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一葵，江苏君哲律师事务所律师。
再审申请人如皋市新社服饰有限公司（以下简称新社公司）因与被申请人南通凯荣服饰有限公司（以下简称凯荣公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新社公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实有误。2013年4月26日，新社公司与凯荣公司签订《加工承揽合同》一份，约定由新社公司为凯荣公司加工一批羽绒服，凯荣公司承诺于2013年5月初即将加工羽绒服所需的面料、辅料等等送至新社公司处。因此，新社公司立即组织了加工人员等待着凯荣公司的面料、辅料的到来，好为凯荣公司加工羽绒服。一直等到2013年6月份，凯荣公司才将面料、辅料陆陆续续送到新社公司处，最迟的至2013年6月27日才送到。新社公司向凯荣公司反映，由于凯荣公司提供材料迟延，新社公司不能在凯荣公司要求的时间内交货。凯荣公司回复新社公司，抓紧时间做，能做多少做多少，不要担心。并且凯荣公司于2013年8月5日又与新社公司签订了一份《加工承揽合同》。新社公司没有多想,想尽一切办法将凯荣公司的款号为3134152065的羽绒服加工完毕。之后经凯荣公司同意，其他款号和2013年8月5日签订的《加工承揽合同》没有再继续履行。新社公司认为，凯荣公司违反诚实信用原则，有意拖延提供面料、辅料，造成新社公司不能按期交货。在新社公司明确表示不能按期交货时又欺骗新社公司，不追究新社公司的责任，让新社公司为其抓紧加工，并且与新社公司重新签订了《加工承揽合同》。新社公司完全相信了凯荣公司，在2013年8月5日签订合同时，新社公司认为凯荣公司不需要再做前一《加工承揽合同》中除款号为3134152065以外的其他款号的服装了，如果凯荣公司仍需新社公司加工其他款号的服装，与其签订第二份《加工承揽合同》的行为相矛盾。因此，2013年8月5日凯荣公司与新社公司签订《加工承揽合同》，完全可以证明凯荣公司同意新社公司只做2013年4月26日《加工承揽合同》中款号为3134152065的服装。2013年8月5日凯荣公司与新社公司签订《加工承揽合同》时，新社公司就提出履行的时间来不及，并且在合同的备注中打了“?”，该合同签订后两天，新社公司就提出该合同不予履行了。所以，凯荣公司与其他公司的所有违约责任均与新社公司无关，新社公司没有义务为凯荣公司的违约承担责任。一、二审判决新社公司承担凯荣公司的损失及违约金错误。（二）一审法院审理程序违法。一审法院另行组成合议庭后,开庭时才告知合议庭人员作了调整，违反法律规定。（三）一、二审判决新社公司承担违约责任采用了实际损失和约定损失并用的双重标准，且凯荣公司在新社公司告知解除合同后私自扩大损失，即与其他单位签订合同后产生的逾期交货损失，均不应当由新社公司负担。另外，凯荣公司与启东凯荣时装有限公司的法定代表人、股东均相同，且股东系夫妻关系，因此，可能存在欺诈行为。新社公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。
凯荣公司提交意见称，新社公司的申请不符合再审的法律规定。其一，一、二审判决认定的事实均有相应的证据予以认证，所有的证据均由双方当事人在庭审过程中予以充分的质证和认证，新社公司也未指出哪份证据是伪造的。第二，一、二审判决适用法律正确。第三，审判程序也是庭审中经过双方当事人认可的，不存在程序违法的问题。凯荣公司与启东凯荣时装有限公司是各自独立的法人主体，新社公司认为存在欺诈没有事实依据，请求驳回新社公司的再审申请。
本院经审查认为：
1.新社公司并无证据证明凯荣公司违约，一、二审判决认定新社公司迟延交货构成违约并无不当。本案中，双方当事人分别于2013年4月26日、8月5日签订《加工承揽合同》，由新社公司为凯荣公司加工服装，其中4月26日合同约定的五款服装，新社公司仅加工了其中一款，且供货严重迟延，其余四款未加工，8月5日合同签订后新社公司即表示不能履约，该合同于8月7日解除，因此，新社公司存在严重的违约行为。
新社公司主张其未能按约履行上述合同的原因是加工服装的面辅料应由凯荣公司送货，而凯荣公司提供面辅料迟延。经查，上述两份合同均明确约定由新社公司到凯荣公司指定的地点提取生产所需的面辅料，运输等相关费用由新社公司支付，据此，生产所需面辅料应由新社公司自提，新社公司称应由凯荣公司送货的主张缺乏合同依据。虽然新社公司提交了三张凯荣公司提供面辅料的送货单，但不能排除部分面辅料因特殊情况需要送货的可能，不足以推翻合同的约定。即使面辅料由凯荣公司送货且供货迟延，但新社公司未能提供证据证明其曾就凯荣公司迟延提供面辅料提出异议，而新社公司在收到面辅料后加工服装的时间也远超过合同约定的供货期，因此新社公司存在上述违约行为与面辅料供货迟延并无直接的因果关系。而且在凯荣公司提供的2014年8月6日的录音资料中，新社公司并未否认存在大货送货迟延的事实，也未提出凯荣公司存在面辅料送货迟延等违约行为，并表示双方签订的《加工承揽合同》不能继续履行，愿意向凯荣公司赔偿损失。对于该录音资料的真实性，新社公司并无异议。
综上，新社公司认为凯荣公司提供面辅料迟延导致其不能及时加工服装的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立，一、二审判决认定新社公司违约并无不当，新社公司应承担违约责任。
2.一、二审判决新社公司应承担的违约金数额亦无不当。基于新社公司的违约行为，凯荣公司主张了以下损失：（1）新社公司生产的产品存在质量问题致使凯荣公司被其客户扣款的损失；（2）新社公司少交付产品致使凯荣公司客户扣款的损失；（3）新社公司未生产的订单，由凯荣公司与他人另行订立合同而产生的多支出的加工费；（4）因新社公司迟延交货以及未履行合同后让他人生产致使迟延交货部分的货款利息损失；（5）因上述原因过于迟延交货，致使凯荣公司的客户作代销处理而产生的货款利息损失。一、二审判决以凯荣公司的实际损失数额为基数，并结合双方当事人约定的违约金计算标准确定违约金数额符合法律规定。新社公司认为一、二审判决其承担违约责任采用了实际损失和约定损失并用的双重标准，该主张缺乏事实依据。新社公司认为凯荣公司存在扩大损失和欺诈的行为，但其未提供有效证据证明该主张，故本院不予采信。况且，在计算违约金数额的过程中，一、二审判决已综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对凯荣公司主张的实际损失和违约金数额过高的部分进行了适当调整，故一、二审判决确定的新社公司应承担的违约金数额公平合理。
3.新社公司主张一审法院另行组成合议庭后,开庭时才告知合议庭成员作了调整，违反法律规定。本院认为，未及时告知当事人合议庭变更并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，即使该主张属实，本案也不因此再审。况且，本案一审法院曾多次公开开庭审理，2014年7月7日裁定由简易程序转普通程序审理，该裁定已于当日送达各方当事人，此后一审法院分别于7月29日、10月8日两次开庭，7月29日庭审时已告知合议庭组成人员，新社公司并未提出异议。因此，新社公司的上述主张亦不能成立。
综上，新社公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回如皋市新社服饰有限公司的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 张贞伟
代理审判员 蒋 蕾
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 孙 婧