湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8911号
原告庄远鑫，男，1995年1月7日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人罗桂林，湖南高新律师事务所律师。
被告廖威，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系公司总经理。
委托代理人文冬华，男，1977年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司法务。
原告庄远鑫诉被告廖威、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保株洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年3月8日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告庄远鑫的委托代理人罗桂林，被告廖威，被告人保株洲公司的委托代理人文冬华到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告庄远鑫诉称，2016年8月30日17时30分，被告廖威驾车沿长沙市岳麓区嘉运路由东向西行驶，原告驾电动车沿东驰路由南向北行驶，由于被告驾驶的机动车未避让非机动车，发生两车相撞，造成原告庄远鑫受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队（以下简称“高新交警队”）出具《道路交通事故认定书》认定：廖威承担此次事故的全部责任，原告庄远鑫无责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗27天（2016年8月30日-2016年9月26日），出院诊断：1.前额头皮挫裂伤并血肿；2.脑震荡；3.头面及全身多处软组织挫擦伤；4.左髌骨轻度骨挫伤；5.左膝前交叉韧带损伤；6.左膑下脂肪垫损伤；7.左膝关节腔少量积液。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.左膝关节逐步加强功能锻炼，适当活�止痛治疗，拄拐下地2-3月。3.面部瘢痕影响外观择期可至美容专科行美容处理。4.定期复查，不适随诊。被告廖威为肇事车辆在被告人保株洲公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。2016年12月2日，高新交警队委托湖南文成司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具[2016]第F1-503号鉴定意见书认定：被鉴定人庄远鑫损伤程度未构成伤残；伤后误工休息时间120日，伤后护理60日，伤后营养60日；鉴定意见书中分析说明（2）载明：“被鉴定人后期额部瘢痕修复原则上按实际发生确定，可参照医疗评估机构评估计算。”医疗机构结合科室情况，评估约需2万元左右。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告赔偿原告各项损失共计58134元；2.被告人保株洲公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；3.本案诉讼费由�告共同承担。
被告人保株洲公司辩称：一、被保险车辆驾驶员须持有合法有效的驾驶证及行驶证，本公司才依据保险合同进行理赔。二、原告诉请的各项费用过高，具体如下：1.后续治疗费应以实际发生为准；2.误工费计算时间过长；3.交通费过高，住宿费不应支持；4.住院伙食补助费应按50元/天计算；5.营养费、精神损害抚慰金不应支持；6.财产损失未经鉴定，不应支持；7.鉴定费，不属于本公司赔偿范围。
被告廖威辩称，本人为原告垫付了所有的医疗费，共计12760.06元。其他同意人保株洲公司的答辩意见。
经审理查明：2016年8月30日17时30分许，被告廖威驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区嘉运路由东向西行驶至嘉运路与东驰路交叉路口北侧人行横道附近时，恰遇原告驾驶电动车沿东驰路由南向北行驶至此处，因被告廖威驾驶机动车未避让非机动车，致使两车在上述地点相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2016年9月26日，高新交警队出具长公交（高）认字[20160830]NO.0367272《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：廖威承担事故全部责任，庄远鑫无责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗27天（2016年8月30日-2016年9月26日），出院诊断：“1.前额头皮挫裂伤并血肿；2.脑震荡；3.头面及全身多处软组织挫擦伤；4.左髌骨轻度骨挫伤；5.左膝前交叉韧带损伤；6.左膑下脂肪垫损伤；7.左膝关节腔少量积液。”出院医嘱：“1.注意休息，加强营养；2.左膝关节逐步加强功能锻炼，适当活血止痛治疗，拄拐下地2-3月。3.面部瘢痕影响外观择期可至美容专科行美容处理。4.定期复查，不适随诊。”治疗期间，共产生医疗费12670.06元，均由被告�威垫付。2016年12月2日，高新交警队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月12日出具湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字第F1-503号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人庄远鑫损伤程度未构成伤残；伤后误工休息时间120日，伤后护理60日，伤后营养60日；后续治疗费见分析说明（2）。该鉴定意见书“分析说明”第（2）项载明：“被鉴定人后期额部瘢痕修复原则上应按实际发生的确定，可参照医疗机构评估计算。”原告为上述鉴定支出鉴定及检查费2315元。
另查明：1.湘Ａ×××××车系被告廖威所有，在被告人保株洲公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.事故发生前，原告庄远鑫在长沙市玛莎莉娱乐有限公司从事服务员工作。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的驾驶证及行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费及检查费发票、病历资料、工作牌、工作证明，被告廖威提交并经庭审质证的医疗费发票、驾驶证及行驶证复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告廖威驾驶湘Ａ×××××小型轿车与原告驾驶的电动车相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交（高）认字[20160830]NO.0367272《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告廖威承担事故全部责任，原告庄远鑫无责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保株洲公司�保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保株洲公司在交强险范围内予以赔偿。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保株洲公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保株洲公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故全部责任予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告廖威承担。
关于原告的各项损失，结合原被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为12670.06元。2.关于后续治疗费，因原告提交的司法鉴定意见中明确载明“被鉴定人后期额部瘢痕修复原则上应按实际发生确定，可参照医疗机构评估计算。”本次诉讼中，原告并未提交相应的医疗机构评估报告，亦未提供后续治疗费实际发生的证据，故在本案中不予处理，待实际发生后由原告另行主张。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为300元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的实际住院时间认定为60元/天×27天=1620元。5.关于护理费，原告提交的护理人员的《劳动合同》与实际工资收入相矛盾，无法证明护理人员的误工收入情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×60天=5413.64元。6.关于精神损害抚慰金，原告在本按事故中未构成伤残，因此对于原告的该项主张，本院不予支持�7.关于鉴定及检查费，根据原告提交的相应票据认定为2315元。8.关于交通费，原告虽然提供了其父母的交通票据，但其中部分票据上载明的日期并非原告住院治疗期间，且原告的所受之伤未构残，无需专门人员护理，本院结合原告的住院时间及实际伤情对其交通费酌情认定为600元。9.关于误工费，原告未提交银行流水及社保缴纳凭证证明事故发生前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间，参照2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×120天=10827.29元。10.财产损失（电动车），原告并未提交相应证据证明电动车的实际损失，但考虑到原告驾驶的电动车本次事故中确有受损，对其电动车损失酌情认定为300元。11.住宿费，原告未提供其确有必要到外地治疗的证据，故对其该项主张，本院不予支持。
原告上述损失合计为34045.99元。其中医疗费项下的损失为14590.06元（医疗费12670.06元、住院伙食补助费1620元、营养费300元），由被告人保株洲公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为16840.93元（护理费5413.64元、误工费10827.29元、交通费600元），由被告人保株洲公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告16840.93元；财产损失300元，由被告人保株洲公司在交强险财产赔偿限额内赔偿300元。综上，被告人保株洲公司应在交强险范围内向原告支付赔偿款10000元+16840.93元+300元=27140.93元。原告超出交强险的损失为6905.06元（14590.06元-10000元+2315元=6905.06元），扣除不属于保险赔偿范围的损失2315元（鉴定费），由被告人保株洲公司在商业第三者责任险限额内按事故全部责任赔偿原告6905.06元-2315元=4590.06元。对于不属于保险赔偿范围�鉴定费损失2315元，由被告廖威按事故全部责任赔偿给原告，核减其为原告垫付的医疗费12670.06元，其多垫付的12670.06元-2315=10355.06元，由被告人保株洲公司直接支付给被告廖威。故最终被告人保株洲公司应向原告支付赔偿款27140.93元+4590.06元-10355.06元=21375.93元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄远鑫赔偿款合计21375.93元；
二、驳回原告庄远鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取190.5元，由原告庄远鑫负担90.5元，被告廖威承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年三月十五日
书记员 罗翠玲