贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初338号原告：余某1，男，苗族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：余某2，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。被告：陈洪磊，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：沈启江，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：湄潭红城运输有限责任公司。法定代表人：张毓杰，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。代表人：赵远国，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉昕南，贵州舸林律师事务所律师。原告余某1与被告陈洪磊、沈启江、湄潭红城运输有限责任公司（以下简称红城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1的法定代理人余某2及其委托诉讼代理人佘卫忠、被告陈洪磊、被告红城运输公司的法定代表人张毓杰、被告人寿财保遵义公司的委托诉讼代理人冉昕南到庭参加诉讼，被告沈启江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失77816.53元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，余某1乘坐被告陈洪磊驾驶的摩托车，与被告沈启江驾驶的属被告红城运输公司所有且投保于被告人寿财保遵义公司的中型客车相撞发生交通事故，致余某1受伤致残，现要求被告赔偿医药费13386.41元、护理费2530.84元、住院伙食补助费1040元、残疾赔偿金49159.28元、交通费500元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、续医费7000元，共计77816.53元。被告陈洪磊辩称，对发生交通事故致原告余某1受伤的事实无异议，但原告余某1的损失应由被告沈启江所驾车辆的保险公司赔偿。被告沈启江未作答辩，也未提交证据。被告红城运输公司辩称，被告沈启江是红城运输公司聘请的驾驶员，对发生交通事故致原告余某1受伤的事实、事故责任认定无异议，但被告沈启江肇事时驾驶的机动车向被告人寿财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人寿财保遵义公司直接向原告余某1赔偿保险金。被告人寿财保遵义公司辩称，对被告沈启江肇事时驾驶的机动车向人寿财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，且该交通事故发生于保险合同期内的事实、事故责任认定、原告余某1受损的事实无异议，但交强险应分责分项赔偿，医药费应区分医保与非医保用药，因投保车辆承担事故次要责任，人寿财保遵义公司最多承担30%的赔偿义务，同时，对原告余某1在湄潭家礼医院的救护车费和医药费，因发票时间与事故发生和治疗时间矛盾，不予认可，原告余某1的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，鉴定费和诉讼费应由侵权人赔偿，请求赔偿的其余项目标准过高，请人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日17时40分许，被告陈洪磊驾驶电动二轮车载着原告余某1从牛场往黄家坝方向行驶，行至黄九线0公里200米处时，所驾车左后侧与对向行驶由被告沈启江驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车左前角相挂，造成电动二轮车驾乘人被告陈洪磊和原告余某1受伤及两车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告陈洪磊承担此次事故主要责任，被告沈启江承担此次事故次要责任，原告余某1无责任。原告余某1受伤后，被立即送往湄潭家礼医院检查，旋即转湄潭县人民医院住院治疗26天，入院诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、右侧眼睑皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织损伤；4、外伤反应性头痛，共产生了医药费26753.91元，其中被告沈启江支付了15000元，原告余某1的监护人支付了11753.91元，出院医嘱复查、随诊，原告余某1出院后于2016年8月29日返院复查，支付了检查费112.50元。受湄潭县交警队委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年11月28日作出鉴定，结论为：1、原告余某12016年6月29日所受损伤致左股骨骨折遗留左下肢活动障碍评定为伤残十级；2、原告余某1左股骨骨折内固定取出需后续治疗费用6000元-7000元。被告沈启江系被告红城运输公司聘请的驾驶员，其肇事时驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车登记所有人是被告红城运输公司，该车向被告人寿财保遵义公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔），此次交通事故发生于保险合同期限内。被告陈洪磊和被告沈启江均持有符合准驾车型的驾驶证。被告陈洪磊受伤后未住院治疗，只有几百元的医药费，电动二轮车受损在1000元内。被告沈启江对其垫付的费用未要求在本案中一并处理。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，但交通事故责任不等于民事赔偿责任。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告余某1受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告陈洪磊和被告沈启江的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任，被告沈启江系被告红城运输公司聘请的驾驶员，其驾驶行为是职务行为，其行为后果应由被告红城运输公司承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项赔偿，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，所以，本院对被告人寿财保遵义公司的上述抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告余某1主张的医药费13386.41元，其受伤后在湄潭家礼医院检查是事实，但其监护人提供的湄潭家礼医院的救护车费和检查治疗费发票，时间均为2016年12月27日，不能证明是本次事故的损害后果，本院对被告人寿财保遵义公司的这一抗辩理由予以采纳，只认定原告余某1的监护人向医院支付的住院期间的医药费11753.91元（不含被告沈启江垫付部分）和遵医嘱复查的费用112.50元，两项共计11866.41元（11753.91元+112.50元=11866.41元）。原告余某1主张的护理费2530.84元（97.34元/天×26天=2530.84元）、住院伙食补助费1040元（40元/天×26天=1040元）、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%=49159.28元），计算标准和结果正确，本院应予支持。原告余某1主张的交通费500元，虽未提供交通费发票，但就医、复查、鉴定等活动必然产生交通费，结合未成年人需要陪同的实际，本院酌情支持400元。原告余某1主张的鉴定费1200元，有鉴定结论和收费票据佐证，本院予以认定。原告余某1主张的精神损害抚慰金3000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，本院酌情支持2000元。原告余某1主张的续医费7000元，因鉴定意见为6000元-7000元，取其中间值6500元[（6000元+7000元）]较为公平合理。由此可以确定，原告余某1因此次交通事故造成的其自身的各项损失应为74696.53元（医药费11866.41元+护理费2530.84元+住院伙食补助费1040元+残疾赔偿金49159.28元+交通费400元+鉴定费1200元+精神损害抚慰金2000元+续医费6500元=74696.53元），对于原告余某1的这74696.53元损失，全部属于交强险赔偿范围，应由被告人寿财保遵义公司全额赔偿。此次交通事故造成的全部损失未超过交强险赔偿限额，故不必按照比例为另一受害人被告陈洪磊预留。综上所述，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告余某1各项损失74696.53元，被告红城运输公司在本案中不再另行承担赔偿责任；被告沈启江对其垫付的费用未要求在本案中一并处理，可以另行向相关赔偿义务人索赔。被告沈启江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内向原告余某1的法定代理人余某2一次性赔偿原告余某1各项损失人民币74696.53元。二、驳回原告余某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，依法减半收取290元，由被告陈洪磊承担200元，由被告湄潭红城运输有限责任公司承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一七年三月八日书记员 孙兴旭