辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01589号
上诉人（原审被告）：杨丰，女，汉族，1953年1月20日出生。
上诉人（原审原告）：付钧，男，汉族，1965年6月12日出生。
委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任晓晨，男，汉族，1979年7月14日出生。
委托代理人：任相国，男，汉族，1952年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳皇姑热电有限公司。
法定代表人：公繁祥，该公司董事长。
委托代理人：王深宇，该公司员工。
上诉人付钧、上诉人杨丰、任晓晨与被上诉人沈阳皇姑热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2013）皇民一初字第391号民事判决，上诉人付钧、杨丰不服该判决，于2014年6月24日向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中付钧诉称，1、判令杨丰、任晓晨赔偿2007年至2011年间5次发水及2011年12月份漏水造成的付钧房屋损失60000元（具体以评估为准）；2、判令杨丰、任晓晨承担因多次漏水造成付钧赔偿承租人杨冬梅的损失费用46310元；3、判令杨丰、任晓晨赔偿影响房屋出租造成的损失30000元（自2012年5月7日起至判决生效日止）4、本案诉讼费由其承担。
原审中任晓晨辩称，付钧所述与事实不符。
原审中杨丰辩称，付钧的诉讼与事实不符，我不同意付钧的诉讼请求，我也不同意赔偿付钧的损失，我家暖气嘀嗒水，所以把付钧家的棚顶淹了，我同意给付钧修复棚顶，但是其他赔偿我不同意赔偿。付钧的诉讼请求不是实事求是的反应情况，付钧的诉讼请求没有法律依据，付钧的诉讼请求不成立。付钧诉求的出租损失与我无关。
原审中沈阳皇姑热电有限公司辩称，杨丰家漏水在2007年找到我公司，我公司也进行了维修，2011年任晓晨说我公司电话打不通，我公司想说只要我公司接到报修，我公司一定会及时为住户维修，我公司不应该承担责任，因为我公司对2011年的漏水情况不知情，我公司没有责任，我公司没有赔偿义务和责任。
原审法院经审理查明，付钧、杨丰、任晓晨系同一单元的邻居，杨丰、任晓晨居住在付钧家楼上，该房屋所有人为杨丰。2008年初，杨丰家中暖气管道发生漏水，致房屋均不同程度的受损，杨丰于2009年4月14日，获得保险公司赔偿款2360元。2008年12月28日，付钧与杨某某签订租房协议一份，约定将其所有的上述房屋出租给杨某某居住使用，期限自2008年12月28日起至2012年12月28日止。关于违约责任，协议约定，双方中有任何一方有违约情况发生的，违约方应向守约方支付违约金5000元。2011年末，杨丰家中的暖气管道再次发生漏水，造成付钧家中棚顶、墙壁、客厅地板、衣柜等生活用品及被告家中的地板不同程度的淋湿，杨丰于2012年9月21日再次获得保险公司赔偿款2000元。因上述原因，杨某某起诉至法院，要求与付钧解除租赁关系，并赔偿相关损失。2012年6月12日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2012）皇民二初字第1379号民事判决，判决付钧返还杨某某房屋租金13333元、宽带使用费300元、有线电视费285元、房屋租赁押金4000元、支付违约金5000元、赔偿搬家费300元。杨某某不服，上诉于沈阳市中级人民法院，在审理中，该院另查明付钧于2011年11于28日向杨某某作出的内容为“本人承诺因楼上漏水造成杨某某居住条件达不到原租房的要求，我负责及时与楼上沟通，如不能及时修理，则按之前协商的返还三年的房租的50%（3万元）”的协议。该院认为，结合付钧所作出的《协议》可知，付钧已作出返还杨某某2008年至2011年间的房屋租金50%（30000元）的承诺，该3万元具有违约金的性质，系对违约金具体数额的变更，合法有效，于2012年10月18日作出（2012）沈中民二终字第2449号民事判决，变更付钧支付杨某某违约金5000元为付钧向杨某某支付违约金30000元。因双方就赔偿问题协商未果，付钧于2013年2月19日起诉来院。经付钧申请，法院委托辽宁永安资产评估有限公司对付钧房屋室内受损部分装修损失价值进行评估，结论：付钧室内受损部分装修损失估值为7204元，付钧支付评估费3000元。
原审法院认为，损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现任晓晨、杨丰所居住的位于付钧家楼上的房屋居室漏水，并渗漏到付钧的家里，造成付钧房屋被淋湿，其二人承认2008年初及2011年末自家暖气管道漏水的事实，但主张系供暖公司于2007年暖气管道改造所致，付钧的损失自己不应承担赔偿责任。结合付钧提交的其所在小区物业维修人员出具的维修证明证实，2008年初，任晓晨、杨丰居住的房屋漏水，确系供暖公司分户供暖施工所致，并经该工程施工人员予以维修。现任晓晨、杨丰所居住房屋于2011年末再次因上述原因漏水，因漏水的部位处于居室内，依照2011年11月1日实施的《沈阳市民用建筑供热管理条例》第十五条二款规定，在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理和维修，已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外；据此，杨丰作为房屋所有人，亦作为住宅用热户对房屋室内供热设施负有管理责任，故对其房屋室内暖气管道漏水给付钧造成的损失承担相应的赔偿责任。具体数额，即相关评估机构作出的评估价值7204元，并应赔偿付钧支付的评估费3000元。关于任晓晨、杨丰提出付钧主张的损失中，包含2008年初漏水的损失，该损失已超过诉讼时效的抗辩意见，因2008年末，付钧将房屋出租他人，且租金较高，该房屋属正常使用，付钧亦未因此次漏水向付钧主张权利，现杨丰、任晓晨不能提供证据证明2008年初漏水时，给付钧房屋造成的具体损失数额，故对该抗辩意见，不予采信。关于付钧主张的任晓晨、杨丰应承担其赔偿杨某某损失费46310元问题。因付钧赔偿杨某某损失费46310元中包含返还杨某某房屋租金13333元、宽带使用费300元、有线电视费285元、房屋租赁押金4000元、支付违约金30000元、赔偿搬家费300元，其中返还杨某某房屋租金13333元、宽带使用费300元、有线电视费285元、房屋租赁押金4000元，均属于杨某某未使用房屋已交付的租赁费用，付钧依法应予返还。而付钧赔偿杨某某的搬家费300元，确系因漏水给付钧造成的间接损失，付钧的请求合理，应予支持。至于违约金30000元，系付钧的真实意思表示，系其个人的自愿承诺行为，付钧不能把自己的意愿强加给他人，强制他人履行其个人意愿，根据自愿原则，该笔违约金应由付钧自行承担。关于付钧主张的任晓晨、杨丰应承担自2012年5月7日至本判决生效之日止期间，房屋因未能出租造成的损失30000元问题。因付钧的主张的在2012年5月7日至同年12月28日期间内，付钧已将房屋实际出租，并获得房租费13333元，是由于杨丰房屋漏水的原因，致使该房屋不能继续出租。关于损失的具体数额，结合付钧房屋受损的实际情况，酌情以付钧与杨某某约定的年租金2万元为标准，按两个月计算为宜，共计为3333.33元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨丰赔偿付钧因漏水造成的经济损失人民币10837.33元；二、杨丰赔偿付钧评估费3000元。（上述款项在判决生效后十日内全部履行）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回其他诉讼请求。案件受理费3026元，付钧承担2726元，杨丰承担300元。
宣判后，付钧、杨丰均不服该判决，向本院提起上诉。
杨丰的上诉请求及理由：评估付钧财产损失数额过高，我也不应承担鉴定费；付钧的房屋不能出租有多种原因造成，不应赔偿付钧房屋租金3333.33元，也不应赔偿搬家费300元。
付钧的上诉请求及理由：因漏水造成我向房屋承租人杨冬梅赔偿46310元，这个损失应由杨丰对我进行赔偿；而且应改判我房屋未出租造成的损失30000元。
沈阳皇姑热电有限公司答辩称，原审判决正确。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，对于上诉人杨丰提出的评估财产损失数额过高的上诉主张，因该份评估报告系经原审法院依法委托，经有资质的鉴定机构作出，原审法院据此认定财产损失数额并无不当。上诉人杨丰亦未提供充足的证据证明该份鉴定结论存在瑕疵，故对其提出鉴定财产损失数额过高且不承担鉴定费的上诉主张，本院不予支持。对于上诉人杨丰提出不应赔偿付钧房屋租金及搬家费的上诉主张，因付钧的房屋确实由于漏水行为无法出租，对于杨丰提出房屋不能出租可能存在多种原因不应由我全部赔偿的主张，因原审法院并未按照付钧主张的2012年5月7日至12月28日期间的租金损失，而是从公平角度出发酌定赔偿两个月的租金损失，并无不当。300元搬家费属于实际损失，杨丰应予赔偿。
对于上诉人付钧提出应由杨丰赔偿杨冬梅的各项损失46310元的上诉主张，上诉人付钧主张该46310元包括其赔偿杨冬梅的违约金30000元、返还租金13333元、宽带使用费300元、有线电视费285元、房屋租赁押金4000元、搬家费300元。其中对于返还杨某某房屋租金13333元、宽带使用费300元、有线电视费285元、房屋租赁押金4000元，均属于杨冬梅未使用房屋且已交付的租赁费用，付钧依法应予返还。而付钧赔偿杨冬梅的搬家费300元，已经予支持。至于违约金30000元，系付钧个人的自愿承诺行为，付钧不能把自己的意愿强加给他人，根据自愿原则，该笔违约金应由付钧自行承担。故对于上诉人付钧提出的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人付钧提出应改判其房屋未出租的损失30000元的上诉主张，因其房屋未出租存在多种原因，原审法院酌情给其两个月的租金损失，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6052元，由上诉人付钧承担3026元，由上诉人杨丰承担3026元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。