北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3760号
上诉人（原审被告）中大伟业国际管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼6层601。
法定代表人许炳龙，董事长。
委托代理人许小龙，男，1981年2月25日出生，中大伟业国际管理顾问（北京）有限公司总经理，住河北省张家口市赤城县。
被上诉人（原审原告）徐霓霞，女，1966年5月22日出生。
委托代理人李光熙，北京卓航律师事务所律师。
上诉人中大伟业国际管理顾问（北京）有限公司（以下简称中大伟业公司）与被上诉人徐霓霞因劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中大伟业公司的委托代理人许小龙，被上诉人徐霓霞的委托代理人李光熙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中大伟业公司的上诉请求：请求撤销一审法院判决第一项，改判驳回徐霓霞要求支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。事实和理由：徐霓霞的岗位是人事主管，工作内容包含与员工签定劳动合同，中大伟业公司不应支付其未签劳动合同双倍工资差额。
徐霓霞辩称：同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中大伟业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
徐霓霞在一审法院起诉称：徐霓霞于2014年12月25日入职中大伟业公司，担任培训经理，月基本工资3000元，但是直到2015年6月30日，中大伟业公司都没有与徐霓霞签订劳动合同，也没有给徐霓霞缴纳社会保险。2015年6月30日，经徐霓霞与中大伟业公司交涉签订劳动合同和缴纳社会保险事项无果后离职。故起诉，要求中大伟业公司：1、支付2015年1月25日至2015年6月30日未签订劳动合同双倍工资另一倍15000元；2、补偿未缴纳的社会保险6851.22元；3、支付2014年12月25日至2015年6月30日解除劳动关系经济补偿金3000元；4、承担诉讼费。
中大伟业公司在一审法院答辩称：徐霓霞在中大伟业公司任人事主管一职，而并非其所述培训经理一职。徐霓霞在其工作期间负责人事招聘、人员管理及人事档案管理，后因其个人要出国旅游，通过邮件方式提出离职，并未到公司进行工作交接，给公司工作带来被动，公司只能以其自动离职处理。2015年1月初，徐霓霞打电话主动问可否再回公司上班，因公司规模小，不是太好招聘人，所以公司同意其请求，至2015年5月任职人事主管一职，其在职期间的岗位职责包括招聘、薪酬福利、劳动合同、绩效管理、培训管理等，社保缴纳与劳动合同管理均由其全权负责。公司规模较小，只有5-6个人，其自行未签订劳动合同，公司并不知情，招其到公司就是让其规范公司人事相关的管理工作，其未履行自己的职责且在离职后反来告公司，行为十分恶劣。二、公司同意为其缴纳社保五险，但是徐霓霞说她社保一直在其他单位缴纳，希望公司给她折算成现金给其本人，公司未同意她这个不合理的要求，且要求其在原单位办理社保减员，然后为其缴纳社保，但上北京市社保网上申报查询系统查其社保状态为正常，根本不能办理转入人员增加，故无法为其办理社保缴费。三、徐霓霞于2015年5月因家中有事主动提出离职，并非公司与其解除劳动合同，支付解除劳动关系的赔偿金无从谈起，是没有任何依据的，根据劳动合同法规定，员工主动提出离职是无需给经济赔偿金的。综上所述，徐霓霞的请求是没有任何法律和事实依据的，请求依法予以驳回。
一审法院审理查明：徐霓霞的户口性质为城镇户口，徐霓霞称其入职时间为2014年12月25日，工作岗位是负责行政和培训，月工资3000元，离职时间是2015年6月30日，原因是公司没有为其缴纳社会保险，且后来又调岗降薪。中大伟业公司称徐霓霞的入职时间为2014年12月26日或27日，工作岗位是人事主管，负责人事管理和签订劳动合同等，月工资3000元，离职时间是2015年6月2日，徐霓霞发送电子邮件以个人原因申请辞职。
庭审中，中大伟业公司提交徐霓霞2015年6月3日向中大伟业公司经理许小龙发送的电子邮件，证明徐霓霞离职原因系其个人原因。徐霓霞对电子邮件时间及内容均予以认可。
2015年8月18日，徐霓霞向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请请求同其诉讼请求。2016年1月4日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2015]第2729号裁决书，裁决驳回徐霓霞的申请请求。徐霓霞对该裁决书不服，于法定期限内诉至法院。
一审法院查明上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2015]第2729号裁决书、工资账户明细、电子邮件及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐霓霞称其入职时间为2014年12月25日，中大伟业公司虽不予认可，称徐霓霞入职时间为2014年12月26日或27日，但未提交证据，且中大伟业公司对徐霓霞入职时间不能确定，其中一天2014年12月27日又是周六，故法院对中大伟业公司所称徐霓霞入职时间不予采信，对徐霓霞称其入职时间为2014年12月25日予以采信。中大伟业公司提交的电子邮件显示徐霓霞于2015年6月3日提出辞职，并主张徐霓霞之后未到公司工作，徐霓霞虽主张中大伟业公司未同意其辞职，其之后又继续工作至2015年6月30日，但未提交相应证据，故法院对徐霓霞的该项主张不予采信，确认徐霓霞的离职时间为2015年6月3日。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。徐霓霞在中大伟业公司工作期间，中大伟业公司未与其签订劳动合同，中大伟业公司虽主张徐霓霞的工作岗位是人事主管，负责人事管理及订立劳动合同，但未提交相应证据予以证明，徐霓霞亦不予认可，故徐霓霞要求中大伟业公司支付2015年1月25日至2015年6月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额13000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。徐霓霞要求中大伟业公司支付2015年6月4日至2015年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。徐霓霞的户口性质为城镇户口，故徐霓霞要求中大伟业公司补偿未缴纳社会保险的诉讼请求，不属于人民法院管辖范围，法院不予处理。徐霓霞向中大伟业公司经理许小龙发送的电子邮件显示其因个人原因离职，徐霓霞虽主张公司未同意，之后又继续工作，因公司未缴纳社会保险及调岗降薪原因离职，但未提交相应证据予以证明，中大伟业公司亦不予认可，故徐霓霞要求中大伟业公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中大伟业国际管理顾问（北京）有限公司于本判决生效后十支付徐霓霞二〇一五年一月二十五日至二〇一五年六月三日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万三千元；二、驳回徐霓霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为徐霓霞的入职时间以及中大伟业公司应否支付徐霓霞未签订劳动合同双倍工资差额。
关于徐霓霞的入职时间。用人单位对于员工的入职时间负有举证责任。中大伟业公司主张徐霓霞的入职时间为2014年12月26日或27日，但未提交相应证据，且中大伟业公司陈述中的2014年12月26日或27日，本身就存在对徐霓霞入职时间的不确定性，故本院对中大伟业公司主张的徐霓霞入职时间不予采信，对徐霓霞主张的2014年12月25日入职予以采信。
关于应否支付未签订劳动合同双倍工资差额。中大伟业公司未与徐霓霞签订劳动合同，对此中大伟业公司主张徐霓霞的工作岗位是人事主管，工作内容包含与员工签定劳动合同。但中大伟业公司并未提交相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，中大伟业公司应支付徐霓霞2015年1月25日至2015年6月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额。
综上所述，上诉人中大伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中大伟业国际管理顾问（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘芳明