重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民再终字第00012号
原审上诉人（一审原告）：谢传林，男。
原审被上诉人（一审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号，组织机构代码67614421-5。
负责人：陈伟，该支行行长。
委托代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
谢传林与重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行（简称农商行沙支行）拆迁补偿纠纷一案，本院于2010年12月9日作出（2010）渝一中法民终字第5137号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年3月24日作出（2013）渝一中法民监字第00002号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。谢传林、农商行沙支行的委托代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月12日，一审原告谢传林向重庆市沙坪坝区人民法院起诉称，原、被告租赁期间，被告擅自与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，被告已领款1498391.94元，严重侵犯了原告的合法权益，其中300707.20元依法应归原告所有，而被告分文未付。请求判令1、被告赔偿原告300207.20元，其中包含搬迁补助费6379.2元、提前搬迁奖励费255168元、附属设施（水电气表）费用9160元、装饰装修费用30000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告农商行沙支行辩称，原、被告于2009年8月28日解除了租赁关系。在事实上或是法律上，本案原告均无权要求被告支付任何费用。请求驳回原告的诉讼请求。
重庆市沙坪坝区人民法院一审查明，重庆市沙坪坝区西物市场XXX号房屋属被告农商行沙支行所有，房屋建筑面积212.64平方米。2001年6月8日，原告谢传林与被告农商行沙支行签订房屋租赁协议书，约定被告农商行沙支行将沙坪坝区西物市场XX号、XX号两套空置房租赁给原告谢传林使用，租赁期限一年，年租金500元，租用期满，原告谢传林应将房屋完好无损归还被告农商行沙支行，并注明房屋设施：水表二个、电表二个、卷帘门二樘。合同签订后，被告农商行沙支行将房屋交给原告谢传林使用，原告谢传林于2001年7月30日交纳了房屋租金500元。合同到期后，双方未续签租赁合同，被告农商行沙支行继续收取原告房屋租金，对原告谢传林继续租用房屋无异议。
2009年8月3日，重庆市沙坪坝区房屋管理局发出城市房屋拆迁公告，沙坪坝区西物市场XXX号房屋纳入“沙区凤鸣山片区城中村改造”项目，并明确搬迁期限从2009年8月6日起至2009年10月4日止。重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称重庆迈瑞公司）取得该项目的拆迁许可证。2009年8月28日，原告谢传林向被告农商行沙支行出具承诺书，载明：本人承诺于2009年8月31日前将沙坪坝区西物市场XXX号房屋腾空，钥匙交给房屋所有权人。在房屋腾空交出钥匙的过程中出现的一切事故由其负责承担，房屋所有权人不承担任何责任。
2009年9月29日，被告农商行沙支行与重庆迈瑞公司达成拆迁安置补偿协议，由重庆迈瑞公司拆除被告农商行沙支行位于沙坪坝区西物市场XXX号和XXX号房屋共444.76平方米，房屋补偿款第二层价格每平方米6495元，第三层价格每平方米4653元，共计2421069.24元。搬迁补助费每平方米30元，共计13342.80元，提前搬迁奖励费每天每平方米20元，共计算60天，共计533712元，一次性货币安置特别奖励费121053.46元，装饰装修费30000元。同年9月29日，重庆迈瑞公司向被告农商行沙支行发出付款通知单，明确沙坪坝区西物市场XXX号房屋货币补偿金额1498391.94元。
原告谢传林未将房屋腾空，将钥匙交给被告农商行沙支行。被告农商行沙支行提交了重庆迈瑞公司出具的“证明”，该“证明”载明：因沙坪坝区西物市场XXX号房屋由于至今未腾空交房，该房屋的货币补偿款没有给付农商行沙支行。
上述事实，有原告谢传林提交的租赁协议、2004年6月3日、5月27日收条、拆迁补偿安置协议、照片，被告农商行沙支行提交的承诺书、证明以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和该院审查，可以作为认定本案事实的根据。
重庆市沙坪坝区人民法院一审认为，原告谢传林与被告农商行沙支行之间是基于房屋租赁合同而产生的租赁关系。《合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方租赁合同期满后，被告农商行沙支行未提出异议，仍收取原告谢传林租金，原租赁合同继续有效，双方租赁关系仍然成立。
原告农商行沙支行在法庭辩论终结后提交的“证明”属新证据，该证据对本案事实有重大影响，应组织双方进行质证。该证据有拆迁人重庆迈瑞公司加盖的公章，对其真实性、关联性和证明力，该院予以采信。据此可以认为原告农商行未领取拆迁补偿款1498391.94元。
虽然被告农商行沙支基于被拆迁人地位与拆迁人重庆迈瑞公司签订了拆迁安置补偿协议，确定了被告农商行沙支行应领取的补偿金额，但因被告农商行沙支行并未实际领取补偿款1498391.94元，原告谢传林诉称的损害事实并未实际发生。因此，原告谢传林要求被告农商行沙支行承担赔偿责任，没有事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，因租赁合同中，原、被告双方对租赁房屋如遇征收拆迁，原告谢传林作为承租人应享有何种利益，被告农商行沙支行应承担何种赔偿责任没有合同约定，加之原告谢传林诉称的损害事实并未实际发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，重庆市沙坪坝区人民法院于2010年8月20日作出（2010）沙法民初字第4763号民事判决：驳回原告谢传林的诉讼请求。案件受理费5803元，减半交纳2901.50元，由原告谢传林负担。
谢传林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人300207.20元，本案诉讼费由被上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，上诉人应否获得拆迁安置补偿，对其应当拆迁补偿的项目、标准及金额，均系拆迁行政法律关系首先解决的问题。本案上诉人是基于其认为与被上诉人是合法租赁关系的承租人，在拆迁安置补偿法律关系中，应依法获得相应的安置补偿，因被上诉人与拆迁人已经达成拆迁安置补偿协议，而侵害了上诉人应获得的拆迁安置补偿，故诉讼要求被上诉人予以赔偿。上诉人的诉讼请求是拆迁法律关系的争议，故本案应为拆迁补偿纠纷。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁补偿纠纷首先应由拆迁人与被拆迁人及合法承租人签订拆迁安置补偿协议，不能达成协议的，由房屋拆迁管理部门或同级人民政府裁决，仍不服可进行行政诉讼。民事诉讼只受理已签订了拆迁安置补偿协议的当事人之间的纠纷。本案上诉人并未与拆迁人或被上诉人签订有拆迁安置补偿协议，故其诉讼请求不属民事案件受案范围，本院依法应予裁定驳回其起诉。一审受理本案并判决不当，应予撤销。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2010）沙法民初字第4763号民事判决；二、驳回上诉人谢传林的起诉。本案二审案件受理费5803元，不予收取。
本院再审过程中，原审上诉人谢传林称，本案不是拆迁行政法律关系，请求主张其一审的诉讼请求，并主张利息。原审被上诉人农商行沙支行辩称，对原审裁决没有意见，对谢传林增加的诉讼请求不予认可。
谢传林为支持其请求举示了争议房屋的房产权、城市房屋拆迁货币补偿费用结算表、银行进账单、付款通知单，拟证明农商行沙支行于2011年4月7日收到争议房屋的拆迁补偿款。
经庭审质证，农商行沙支行对谢传林在再审中举示的证据无异议，本院予以采信。
本院再审查明，谢传林在争议房屋所在区域的拆迁公告发布前已将该房屋转租他人，2009年8月28日谢传林向农商行沙支行出具房屋腾空承诺书时，争议房屋仍由次承租人占有使用。2011年4月7日，农商行沙支行收到拆迁单位就争议房屋给付的拆迁补偿款1513871.94元。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案是基于房屋租赁关系所引发的拆迁补偿款的归属问题，因拆迁单位与房屋所有人农商行沙支行已签订拆迁安置协议，并不存在拆迁补偿标准等拆迁争议，故本案不属于因拆迁所产生的行政法律关系，原二审裁定以本案属于先行政裁决后行政诉讼的性质认定错误，本案实质是房屋所有人与房屋租赁人之间如何分配拆迁补偿款的问题，应属于民事法律调整的范畴。
争议焦点是谢传林请求赔偿30万元的理由是否成立。
谢传林起诉本案所依据的基础事实是农商行沙支行已领取的拆迁补偿款中，认为有部分是归谢传林所有，而农商行沙支行占有该款未付给谢传林，侵犯其合法权益。本案关于农商行沙支行是否已领取了争议的拆迁补偿款的问题，农商行沙支行在原一审中已举示了未领取补偿款的证据，谢传林在再审中所举示的证据也印证了本案起诉前农商行沙支行未领取争议补偿款的事实，故谢传林以农商行沙支行领取了归其所有补偿款的事实不能成立，其诉请赔偿缺乏基本事实依据。且谢传林不是拆迁安置补偿协议的当事人，其要求享有该协议中部分款项于法无据。谢传林与农商行沙支行系租赁合同关系，该合同中也无租赁房屋遇拆迁时谢传林享有拆迁补偿款的约定，故谢传林的诉请缺乏合同依据。因此，原一审判决正确，应予维持。原二审适用法律不当，处理有误，现予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）渝一中法民终字第5137号民事裁定；
二、维持重庆市沙坪坝区人民法院作出（2010）沙法民初字第4763号民事判决。
一审案件受理费5803元，减半交纳2901.50元，由谢传林负担。本案二审案件受理费5803元，由谢传林负担。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 杜伟
审判员 曹亮
二〇一四年七月二十四日
书记员 赵玲