wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终1481号
上诉人（原审原告）：蒋爱纯，女，1939年7月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李斌堃，男，1937年4月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区文艺路街道办事处，住所地长沙市芙蓉区水絮塘**号。
法定代表人：高佳，主任。
委托诉讼代理人：杨双，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
上诉人蒋爱纯因与被上诉人长沙市芙蓉区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街道办事处）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4965号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋爱纯及其委托诉讼代理人李斌堃，被上诉人文艺路街道办事处的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋爱纯上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判文艺路街道办事处向蒋爱纯支付一次性工龄补助23630元及少补8年的公推退管劳服费11120元，共计34750元；2、判令文艺路街道办事处承担本案的诉讼费用。事实与理由：蒋爱纯于1962年10月8日作为知青下放至湘阴场林寨农场工作，1979年7月被安排回城，1980年被安排进入长沙市第六制鞋厂工作，1988年退休。1990年长沙市第六制鞋厂倒闭但未进行清算程序。2016年6月17日的《长沙市第六制鞋厂退休职工一次性安置协议书》对补偿人员未一视同仁，计算蒋爱纯的工龄为8年有误，未将其知青下乡时间计算在连续工龄内，而对其他人员的工龄却连续计算。故要求文艺路街道办事处补发其工龄补助等金额共计34750元。
被上诉人文艺路街道办事处辩称：1、蒋爱纯已领取政府财政安置补贴款含工龄补助11120元、生活补助40000元及额外补助的劳务费11000元共计62120元；2、此次安置补偿系政府主导的行为，蒋爱纯要求文艺路街道办事处再次给予一次性工龄补助金没有事实和法律依据；3、请求驳回蒋爱纯的上诉请求。
蒋爱纯向一审法院起诉请求：1、判令文艺路街道办事处一次性支付蒋爱纯工龄补助金23630元；2、判令文艺路街道办事处承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1962年10月8日，蒋爱纯由芙蓉区街道办事处以知青下放至湘阴工作。1979年7月被安排回城。1980年蒋爱纯进入长沙市第六制鞋厂工作，1990年长沙市第六制鞋厂但未进行清算程序。蒋爱纯作为该厂退休工人，一直靠厂房出租的租金维持生活。2016年3月1日，文艺路街道办事处发布通知将长沙市第六制鞋厂房纳入D级危房。文艺路街道办事处以该房屋随时有垮塌的危险，已不能满足基本生产生活要求为由与厂房的承租人解除了租赁合同并腾空房屋。至此，蒋爱纯的生活来源被切断。文艺路街道办事处为解决长沙市第六制鞋厂退休职工安置的遗留问题于2016年6月17日与蒋爱纯签订《长沙市第六制鞋厂退休职工一次性安置协议书》。协议计算蒋爱纯的工龄为8年，按照1390元/年的标准最终补偿蒋爱纯11120元。蒋爱纯对此不服认为应将知青下乡时间计算在连续工龄内，其工龄补助时间应为25年，工龄补助金额为34750元。双方对此多次协商未果，故蒋爱纯诉至一审法院。一审法院认为：蒋爱纯系文艺路街道办事处原街办企业长沙市第六制鞋厂的职工。1990年该厂倒闭后，并未进行破产改制，也未对职工进行安置。现文艺路街道办事处对该厂房屋资产置换以及对退休人员进行一次性买断安置均系根据政府的相关政策来进行。因此，该案属于企业改制政策调整的范围，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，根据《最高人民法院<关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定>》第三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回蒋爱纯的起诉。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。经审查，本案中，2016年6月17日文艺路街道办事处为解决长沙市第六制鞋厂退休职工安置的遗留问题于与蒋爱纯签订了《长沙市第六制鞋厂退休职工一次性安置协议书》，该安置协议约定支付蒋爱纯的相关费用都是政府安排的，完全不是企业自主行为。故蒋爱纯与文艺路街道办事处之间的纠纷并非平等主体之间产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定不予驳回蒋爱纯的起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人蒋爱纯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王红兰
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘佳林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终1481号上诉人（原审原告）：蒋爱纯，女，1939年7月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李斌堃，男，1937年4月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区文艺路街道办事处，住所地长沙市芙蓉区水絮塘**号。法定代表人：高佳，主任。委托诉讼代理人：杨双，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人蒋爱纯因与被上诉人长沙市芙蓉区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街道办事处）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4965号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋爱纯及其委托诉讼代理人李斌堃，被上诉人文艺路街道办事处的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋爱纯上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判文艺路街道办事处向蒋爱纯支付一次性工龄补助23630元及少补8年的公推退管劳服费11120元，共计34750元；2、判令文艺路街道办事处承担本案的诉讼费用。事实与理由：蒋爱纯于1962年10月8日作为知青下放至湘阴场林寨农场工作，1979年7月被安排回城，1980年被安排进入长沙市第六制鞋厂工作，1988年退休。1990年长沙市第六制鞋厂倒闭但未进行清算程序。2016年6月17日的《长沙市第六制鞋厂退休职工一次性安置协议书》对补偿人员未一视同仁，计算蒋爱纯的工龄为8年有误，未将其知青下乡时间计算在连续工龄内，而对其他人员的工龄却连续计算。故要求文艺路街道办事处补发其工龄补助等金额共计34750元。被上诉人文艺路街道办事处辩称：1、蒋爱纯已领取政府财政安置补贴款含工龄补助11120元、生活补助40000元及额外补助的劳务费11000元共计62120元；2、此次安置补偿系政府主导的行为，蒋爱纯要求文艺路街道办事处再次给予一次性工龄补助金没有事实和法律依据；3、请求驳回蒋爱纯的上诉请求。蒋爱纯向一审法院起诉请求：1、判令文艺路街道办事处一次性支付蒋爱纯工龄补助金23630元；2、判令文艺路街道办事处承担诉讼费用。一审法院认定事实：1962年10月8日，蒋爱纯由芙蓉区街道办事处以知青下放至湘阴工作。1979年7月被安排回城。1980年蒋爱纯进入长沙市第六制鞋厂工作，1990年长沙市第六制鞋厂但未进行清算程序。蒋爱纯作为该厂退休工人，一直靠厂房出租的租金维持生活。2016年3月1日，文艺路街道办事处发布通知将长沙市第六制鞋厂房纳入D级危房。文艺路街道办事处以该房屋随时有垮塌的危险，已不能满足基本生产生活要求为由与厂房的承租人解除了租赁合同并腾空房屋。至此，蒋爱纯的生活来源被切断。文艺路街道办事处为解决长沙市第六制鞋厂退休职工安置的遗留问题于2016年6月17日与蒋爱纯签订《长沙市第六制鞋厂退休职工一次性安置协议书》。协议计算蒋爱纯的工龄为8年，按照1390元/年的标准最终补偿蒋爱纯11120元。蒋爱纯对此不服认为应将知青下乡时间计算在连续工龄内，其工龄补助时间应为25年，工龄补助金额为34750元。双方对此多次协商未果，故蒋爱纯诉至一审法院。一审法院认为：蒋爱纯系文艺路街道办事处原街办企业长沙市第六制鞋厂的职工。1990年该厂倒闭后，并未进行破产改制，也未对职工进行安置。现文艺路街道办事处对该厂房屋资产置换以及对退休人员进行一次性买断安置均系根据政府的相关政策来进行。因此，该案属于企业改制政策调整的范围，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，根据《最高人民法院》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回蒋爱纯的起诉。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。经审查，本案中，2016年6月17日文艺路街道办事处为解决长沙市第六制鞋厂退休职工安置的遗留问题于与蒋爱纯签订了《长沙市第六制鞋厂退休职工一次性安置协议书》，该安置协议约定支付蒋爱纯的相关费用都是政府安排的，完全不是企业自主行为。故蒋爱纯与文艺路街道办事处之间的纠纷并非平等主体之间产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定不予驳回蒋爱纯的起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人蒋爱纯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王红兰代理审判员  李雨佳代理审判员  戴 静二〇一七年四月一日书 记 员  刘佳林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第305号
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈小哲，任主任。
委托代理人郑春记，该委员会工作人员。
被申请执行人郭俊文，男，1981年1月16日出生，汉族，住唐河县，农民。
被申请执行人曹兴芝，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同上，农民。
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年9月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被申请执行人郭俊文、曹兴芝系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第三个子女，申请执行人于2014年5月11日对该夫妻送达唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催�书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一四年九月二十四日
书记员 龚彦豪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2014）唐行审字第305号申请执行人唐河县人口和计划生育委员会。法定代表人陈小哲，任主任。委托代理人郑春记，该委员会工作人员。被申请执行人郭俊文，男，1981年1月16日出生，汉族，住唐河县，农民。被申请执行人曹兴芝，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同上，农民。申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年9月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请执行人郭俊文、曹兴芝系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第三个子女，申请执行人于2014年5月11日对该夫妻送达唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催�书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：对唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  党付省审判员  王 芳二〇一四年九月二十四日书记员  龚彦豪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2014）唐行审字第305号申请执行人唐河县人口和计划生育委员会法定代表人陈小哲，任主任。委托代理人郑春记，该委员会工作人员。被申请执行人郭俊文，男，1981年1月16日出生，汉族，住唐河县。被申请执行人曹兴芝，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同上。申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年9月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请执行人郭俊文、曹兴芝系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第三个子女，申请执行人于2014年5月11日对该夫妻送达唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：对唐人口征决字（2014）第1197号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  党付省审判员  王 芳二〇一四年九月二十四日书记员  龚彦豪
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第19546号
原告王晓英，女，1965年8月21日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
委托代理人文沙，男，1985年2月11日出生。
被告李维宽，男，1982年11月10日出生。
委托代理人陈静（李维宽之妻），1981年2月22日出生，北京军区政治部军人。
原告王晓英与被告李维宽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓英的委托代理人李伟、文沙，被告李维宽及其委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年1月22日，被告李维宽（出卖人、甲方）与崔×（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定甲方将其名下丰台区马家堡西路36号院6号楼8层×号房屋出售给乙方，建筑面积50.95平方米，房价款1300000元，并约定上述购房款由乙方于2013年1月22日向甲方支付定金2000元，于2013年1月23日向甲方支付定金18000元，于2013年2月1日向甲方支付房价款800000元，剩余部分房款480000元于2013年2月21日前支付甲方，同时甲方配合乙方办理登记手续，乙方可将此房屋过户给任何第三方。崔×在合同中买受人处除签名并标注“（代鉴）”。上述合同签订后，崔×依约向被告李维宽支付了定金2万元及房价款80万元。被告李维宽向崔×交付了涉案房屋。
王晓英称此后崔×持王晓英的委托书，要求双方交易的中介机构北京幸福家地产经纪有限公司办理了以被告李维宽为卖房人、原告王晓英为买房人的购房网签合同。
2013年2月1日，北京幸福家地产经纪有限公司撤销了该网签合同。
此后，因被告李维宽将房屋出售给刘爽，被告李维宽与崔×签署《协议书》，载明：今有丰台区马家堡西路36号院6号楼8层×号房屋之产权人甲方李维宽与购买此房屋乙方崔×，经友好协商，同意针对此房屋定于2013.2.5之前过户给丙方刘爽之后，有甲方李维宽收到丙方刘爽所有购房款一百三十八万元后，当时转账给乙方崔×人民币八十六万元整。
原告王晓英认为被告李维宽仅向崔×支付了80万元，即尚欠崔×2万元定金及6万元房款差价未付。故原告王晓英以其名义起诉被告李维宽，要求被告李维宽：1、返还原告王晓英定金2万元；2、支付原告王晓英房款差价6万元。
庭审中，原告王晓英的证人崔×出庭作证，表示：其与被告李维宽签订《北京市存量房屋买卖合同》当时是看到房子便宜，就先签合同把房子定下来，准备过户到一位在国外的朋友或者原告王晓英名下，由于当时不能确定房子具体过户给谁，所以出现了合同上“（代鉴）”的签法，以及“甲方配合乙方办理登记手续，乙方可将此房屋过户给任何第三方”的约定。此后其向被告李维宽支付了房款共计82万元。后来确定国外的朋友不买了，崔×就拿着王晓英的委托书找中介办的网签。再之后网签撤了，房子卖给刘爽了，就和被告李维宽签订的《协议书》，约定被告李维宽退钱给崔×，但只给了崔×80万。崔×就本案房屋买卖事项与国外的朋友、原告王晓英无金钱争议。原告王晓英对崔×证言表示认可。被告李维宽表示其仅知道崔×是《北京市存量房屋买卖合同》和《协议》的乙方，签《北京市存量房屋买卖合同》时，不知道房子将过给谁，钱款、房屋都是和崔×交接的，《协议》中的86万元在崔×交回房屋前都已经付清了，另外被告李维宽从未听说过原告王晓英。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、收条、存量房屋买卖合同注销申请表、《协议》复印件、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：虽然双方所签《北京市存量房屋买卖合同》买受人处崔×签名后有“（代鉴）”的标注，北京幸福家地产经纪有限公司也依据崔×出具的委托书办理了以被告李维宽为卖房人、原告王晓英为买房人的购房网签合同。但鉴于双方均认可《北京市存量房屋买卖合同》的乙方为崔×，而在签署《北京市存量房屋买卖合同》时，而崔×并未确定将涉案房屋过户给谁，且崔×在委托北京幸福家地产经纪有限公司办理网签时仅向北京幸福家地产经纪有限公司出示了委托书，被告李维宽亦表示对此全不知情，故应认定该网签行为非原被告双方本意。同时，实际履行中崔×向被告李维宽支付了定金及购房款，被告李维宽向崔×交付了房屋，而在被告李维宽与崔×所签《协议》中确认了被告李维宽有义务向崔×支付钱款86万元，且原告王晓英亦认可在履行本案的买卖合同过程中崔×向其收取的钱款已经退还，并认可接收定金和房款差价的主体应该是崔×。因此，根据双方合同签订、履行情况及双方当事人意见，本院有理由确认本案中履行合同的主体应当是崔×和被告李维宽，而非本案原告王晓英，即原告王晓英无权依据涉案的《北京市存量房屋买卖合同》、《协议》向被告李维宽主张返还定金、支付房款差价，该权利应由崔×行使。综上，原告王晓英作为原告起诉被告李维宽主体有误。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王晓英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 付 强
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 韩阳琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 宋 悦
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20940号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646—8。
法定代表人JeanAnthoine（冉安东），董事长。
委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
第三人浙江章华保健美发实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城开发区龙浦路16号。
法定代表人章旦红，总经理。
委托代理人胡罗旭，女，该公司员工。
原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年至2016年，原告刘春生数次在被告家乐福公司购买第三人章华公司生产的章华一抹焗油霜、章华生态焗油染发霜、桑丝精华SIKIN焗发霜、章华深海植物派（海深植藻）焗发霜等产品27盒，共计价款3987元。上述产品不符合《化妆品通用标签》规定及标签说明约定的品质，在商品中掺假掺杂，以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品，同时被告家乐福公司不能证明被诉产品的名称、原料、标识说明经过国家审批，或与国家许可的产品商标名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符，构成违约和欺诈消费者的行为，依法应承担退货并给予惩罚性赔偿。现起诉请求：判决由原告刘春生退货，被告家乐福公司退还价款3987元，并赔偿9949.40元，停止销售该产品，并承担本案诉讼费。
被告家乐福公司辩称，涉案产品的包装用语都是实事求是的标注，产品没有质量问题。涉案产品经过国家相关机关批准而在市场上进行销售，没有质量问题，不是缺陷产品，也未对原告刘春生造成任何损害，因此并不适用举证责任倒置的原则，原告刘春生认为涉案产品有质量问题，应当举示证据进行证明，但原告刘春生仅仅依个人观点认为包装上的标注用语证明涉案产品存在质量问题，并要求销售者提供相应证据证明，明显是不合理的要求，且原告刘春生自2014年和2015年以来，大量购买同类涉案产品进行诉讼，且边买边诉、又买又诉，其目的并非为生活需要购买和使用商品，不符合消费者的本质特征，不受法律保护。综上所述，原告刘春生以欺诈为由提出的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
第三人章华公司述称，同意被告家乐福公司的答辩意见，本案产品均有国家相关部门检验报告，涉案产品的包装标注、质量符合国家规定，是合格产品，不存在虚假宣传和质量问题。本案不构成欺诈，原告刘春生的诉讼请求无事实及法律依据，应依法判决驳回。
经审理查明，2014年和2015年以来，刘春生多次在家乐福公司卖场购买章华公司生产的焗油染发霜等系列产品数百盒后，以产品标识存在问题对消费者构成欺诈为由提起数百起诉讼。2015年5月至2016年9月，刘春生数次在家乐福公司购买章华公司生产的章华一抹焗油霜、章华生态焗油染发霜、桑丝精华SIKIN焗发霜、章华深海植物派（海深植藻）焗发霜等产品27盒，共计价款3987元。刘春生遂再次起诉来院。
另查明，上述产品均已经国家化妆品质量监督检验中心检验合格，并已出具检验报告。
上述事实，有购物小票、产品实物及标识、检验报告、刘春生起诉案件统计表等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第二十条第一款规定：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。
本案中，原告刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求被告家乐福公司承担惩罚性赔偿责任，其应就被告家乐福公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。原告刘春生在购买本案所涉产品前后，已多次购买同类产品数百盒，且以被告家乐福公司或章华公司不能证明产品标识中的成份，构成对消费者的欺诈为由提起数百起诉讼，可以认定原告刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且本案产品属于常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。原告刘春生即使对该产品成份存疑，亦应自行承担举证责任。本案产品已经国家相关检验机构检验合格并出具检验报告，足以证明产品成份及属于合格品。因此，原告刘春生未举证证明本案所涉产品不符合产品标识之用语，且现有证据亦不能认定被告家乐福公司对原告刘春生构成欺诈，原告刘春生以此为由主张惩罚性赔偿的诉讼请求不能成立。另外，原告刘春生购买该类产品并非为了生活消费之需要，其不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，本院对其诉讼请求不予主张。至于原告刘春生要求对产品成分含量进行鉴定及调查产品是否按照审批进行标识的申请，因原告刘春生并无初步证明产品成分含量虚假，且产品是否按照审批进行标识属于行政管理事项，本院对其申请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春生的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一七年六月十五日
书记员 雷丹丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初20940号原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646—8。法定代表人JeanAnthoine（冉安东），董事长。委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人浙江章华保健美发实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城开发区龙浦路16号。法定代表人章旦红，总经理。委托代理人胡罗旭，女，该公司员工。原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生诉称，2015年至2016年，原告刘春生数次在被告家乐福公司购买第三人章华公司生产的章华一抹焗油霜、章华生态焗油染发霜、桑丝精华SIKIN焗发霜、章华深海植物派（海深植藻）焗发霜等产品27盒，共计价款3987元。上述产品不符合《化妆品通用标签》规定及标签说明约定的品质，在商品中掺假掺杂，以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品，同时被告家乐福公司不能证明被诉产品的名称、原料、标识说明经过国家审批，或与国家许可的产品商标名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符，构成违约和欺诈消费者的行为，依法应承担退货并给予惩罚性赔偿。现起诉请求：判决由原告刘春生退货，被告家乐福公司退还价款3987元，并赔偿9949.40元，停止销售该产品，并承担本案诉讼费。被告家乐福公司辩称，涉案产品的包装用语都是实事求是的标注，产品没有质量问题。涉案产品经过国家相关机关批准而在市场上进行销售，没有质量问题，不是缺陷产品，也未对原告刘春生造成任何损害，因此并不适用举证责任倒置的原则，原告刘春生认为涉案产品有质量问题，应当举示证据进行证明，但原告刘春生仅仅依个人观点认为包装上的标注用语证明涉案产品存在质量问题，并要求销售者提供相应证据证明，明显是不合理的要求，且原告刘春生自2014年和2015年以来，大量购买同类涉案产品进行诉讼，且边买边诉、又买又诉，其目的并非为生活需要购买和使用商品，不符合消费者的本质特征，不受法律保护。综上所述，原告刘春生以欺诈为由提出的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。第三人章华公司述称，同意被告家乐福公司的答辩意见，本案产品均有国家相关部门检验报告，涉案产品的包装标注、质量符合国家规定，是合格产品，不存在虚假宣传和质量问题。本案不构成欺诈，原告刘春生的诉讼请求无事实及法律依据，应依法判决驳回。经审理查明，2014年和2015年以来，刘春生多次在家乐福公司卖场购买章华公司生产的焗油染发霜等系列产品数百盒后，以产品标识存在问题对消费者构成欺诈为由提起数百起诉讼。2015年5月至2016年9月，刘春生数次在家乐福公司购买章华公司生产的章华一抹焗油霜、章华生态焗油染发霜、桑丝精华SIKIN焗发霜、章华深海植物派（海深植藻）焗发霜等产品27盒，共计价款3987元。刘春生遂再次起诉来院。另查明，上述产品均已经国家化妆品质量监督检验中心检验合格，并已出具检验报告。上述事实，有购物小票、产品实物及标识、检验报告、刘春生起诉案件统计表等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第二十条第一款规定：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。本案中，原告刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求被告家乐福公司承担惩罚性赔偿责任，其应就被告家乐福公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。原告刘春生在购买本案所涉产品前后，已多次购买同类产品数百盒，且以被告家乐福公司或章华公司不能证明产品标识中的成份，构成对消费者的欺诈为由提起数百起诉讼，可以认定原告刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且本案产品属于常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。原告刘春生即使对该产品成份存疑，亦应自行承担举证责任。本案产品已经国家相关检验机构检验合格并出具检验报告，足以证明产品成份及属于合格品。因此，原告刘春生未举证证明本案所涉产品不符合产品标识之用语，且现有证据亦不能认定被告家乐福公司对原告刘春生构成欺诈，原告刘春生以此为由主张惩罚性赔偿的诉讼请求不能成立。另外，原告刘春生购买该类产品并非为了生活消费之需要，其不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，本院对其诉讼请求不予主张。至于原告刘春生要求对产品成分含量进行鉴定及调查产品是否按照审批进行标识的申请，因原告刘春生并无初步证明产品成分含量虚假，且产品是否按照审批进行标识属于行政管理事项，本院对其申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘春生的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 巫 松二〇一七年六月十五日书记员 雷丹丹
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第373-3号
申请执行人姜秀琴，女，1964年6月22日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被执行人王星伟，男，1968年3月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
本院依据已经发生法律效力的蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第726号民事调解书，于2013年3月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人在蓬莱市农村信用合作社有24000元工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人王星伟在蓬莱市农村信用合作社的工资收入24000元
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荣宗
审判员 孙衍庆
审判员 于文祥
二〇一四年十二月二十六日
书记员 沙声刚
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第766号
原告张立忠，男，1978年4月7日生，汉族，住献县。
委托代理人候学英，河北林风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司。
法定代表人赵洪元，该公司经理。
委托代理人于浩，该公司职员。
原告张立忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人候学英、被告保险公司的委托代理人于浩均到庭参加诉讼，原告张立忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日2时许，张红臣驾驶冀JM21**、冀JRM**半挂重型货车，由东向西行驶到唐县川里镇西苇村路段时逆行，与周立志驾驶的冀JN08**、蒙H99**挂车相撞，导致两车损坏，张红臣受伤的交通事故。我系冀JM21**、冀JRM**半挂货车的实际车主，该车在被告保险公司投保了机动车损失险，故请求法院依法判令被告赔偿原告的车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计85386元，诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，冀JM21**、冀JRM**半挂货车在我公司的投保了主车的车辆损失险一个，保额229000元，不计免赔。待核实原告的驾驶证、行车本等情况后，我公司同意按事故责任比例赔偿其合法、合理的损失，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年1月8日2时许，原告的雇佣司机张红臣驾驶冀JM21**、冀JRM**半挂重型货车，由东向西行驶到唐县川里镇西苇村路段时逆行，与由西向东行驶周立志驾驶的冀JN08**、蒙H99**挂车相撞，导致两车损坏，张红臣受伤的交通事故。唐县公安局交通管理警察大队于2014年1月20日出具了，唐公交认字（2014）第六组001号道路交通事故认定书，认定张红臣承担事故的主要责任，周立志承担事故的次要责任。原告张立忠系冀JM21**、冀JRM**半挂重型货车的实际所有人，冀JM21**、冀JRM**货车的车辆施救费为3800元，该车辆损失经河北天元保险公估有限公司公估为113380元，公估费为6800元。经核实公估报告中的维修清单并结合车辆的拆检照片，原告的挂车损失为：三条轮胎8400元、左侧护栏300元；工时费：大厢整形800元、大厢喷漆500元，共计10000元。
该车在被告保险公司投保了机动车损失保险（主车），保险金额为229000元，不计免赔率（车损险），保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日。冀JN08**、蒙H99**挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业三者险。
以上事实有驾驶本、行车本、运输证、从业资格证复印件各一份，授权证明书、权益转让书、车辆加盟协议书、事故认定书、保险单、公估报告各一份，施救费发票、公估费发票各一张。被告保险公司提供了保险代抄单一份。
本院认为，原告的车辆投保了车辆损失险，原告的车辆损失，被告保险公司应在保险理赔范围内予以赔偿，现场施救费和公估费是处理交通事故的必要费用，诉讼费属于责任保险诉讼中必要的、合理的费用，保险公司应当予以承担。被告对原告的提供的公估报告、施救费、公估费有异议，认为公估报告系单方委托评估，程序违法，车辆损失中未扣除挂车的损失。被告保险公司在指定的期限内只提出了重新鉴定车辆损失的申请，但未在指定的期限内提交重新鉴定的证据，视为保险公司放弃了重新鉴定。对原告提交的公估报告、施救费发票、公估费发票均予以采信。因原告的车辆只投保了主车冀JM21**的车辆损失保险，但公估报告中的车辆损失和维修费用，均含有冀JRM**挂车的费用，故应当予以扣除10000元。冀JN08**、蒙H99**挂车交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，应当在交强险财产赔偿限额内赔付2000元给原告，原告剩余的损失按事故主、次责任比例分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司在车辆损失保险理赔限额内赔偿原告张立忠车辆损失101380元（已扣除2000元和挂车损失10000元）、公估费6800元、现场施救费3800元，合计111980元中的70﹪，即78386元，判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张立忠的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，由原告张立忠负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王天龙
审判员 王庆龙
审判员 安立国
二〇一四年十二月二日
书记员 王篆宪
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行初字第174号
原告：李凤鸣，男，1944年12月15日出生，身份证号码3706271944********，汉族，住莱阳市山前店镇南张夼村***号。
被告：莱阳市人民政府。住所地：莱阳市金水路*号。
法定代表人：李胜刚，市长。
委托代理人：解兆生，山东元德律师事务所律师。
委托代理人：苏红，莱阳市住房和规划建设管理局工作人员。
原告李凤鸣诉被告莱阳市人民政府行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原告李凤鸣诉称：案由：（行政）协议纠纷。目的要求：鉴于被告对我提出的协议纠纷问题不作答复，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款对其诉讼。要求：1、依法解释协议书（二）中的“有建设权”问题；2、依法解决协议书（三）中的“申请并取得批准后方可建设”问题；3、恢复被市住建局申请法院拆除的房子，归还被法院扣押的电冰箱、电视机，翻建现六间房子（以免水淹之患），救助现金100万元（确保一家人老有所养、病有所医，从而实现自谋生计与安居乐业）。事实和理由：一、协议纠纷的产生。1、1990年五龙路拓宽工程需拆除我的私房一处；1994年6月，莱阳市人民政府委托市城建委、古柳街道办事处与我签订了产权调换协议书。2、1994年8月，我向市规划处提出院内建房申请，市规划处未作出书面答复，于功强主任口头强硬表示不同意。3、1994年9月，我根据协议赋予的权利在院内西邻街处盖房。4、1994年11月，莱阳市城建委申请莱阳市人民法院强制拆除了我的院内建筑，扣押了我的电冰箱、电视机至今。协议纠纷实质上就是原、被告之间对建设权的认识分歧。二、协议纠纷愈演愈烈……。三、被告对协议纠纷问题不作答复……。四、民生类行政协议纠纷……。
原告在本院调查时对第1、2诉讼请求明确为，只是要求被告对协议书中“建设权”问题作出解释，而不是要求被告履行协议。
被告莱阳市人民政府辩称：原告的3个诉求不属于同一法律关系，诉讼请求第1、2项属于行政协议纠纷，第3项属于行政赔偿关系，不应在本案中合并审理。请求依法驳回原告的起诉。关于要求被告解释的两个问题，在（2013）龙行初字第2号、（2013）烟行终字第38号行政判决书当中均已作了明确说明，被告不需再对原告的主张进行进一步说明。关于原告诉讼请求3中要求社会救助的问题，不属于被告的职能范围，诉讼主体错误。关于原告要求归还被法院扣押的财物，不属于被告的职能范围，也不属于本案的审查范围。
本院对原、被告提交的证据组织了质证。对于原告提交的《协议书》和寄给莱阳市人民政府市长李胜刚信件，被告无异议，本院认证予以采纳。
经审理查明，1994年6月23日，莱阳市城乡建设委员会、莱阳市古柳街道办事处与原告李凤鸣签订了《协议书》。该协议书载明：“……二、李凤鸣在调换后的房基地上有建设权。三、李凤鸣须按……等有关规定申请并取得批准后方可建设……。”2015年7月24日，原告邮寄给被告莱阳市人民政府市长李胜刚信件，请求市政府对协议书中建设权的含义做出解释。被告至本案起诉时没有回复。
针对原告的多个诉讼请求，本院向原告多次释明，其第1、2诉讼请求是要求被告对协议书中“建设权”作出解释，与第3个诉讼请求不属于同一法律关系，该3个诉讼请求依法不能在同一案中审理，要求其确定本案保留的诉讼请求，其他诉求另行主张。原告则一直坚持其第1、2、3项诉讼请求都保留。本院拟依职权将其诉讼请求分别立案，本案保留第1、2项诉求，其他符合受案范围的诉求予以另立案号，原告办理相关手续，就此征求原告意见，原告明确表示不同意，仍坚持原来意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条列举出“有具体的诉讼请求”的九类不同法律关系的诉讼请求。现原告将各种属于不同法律关系的请求在本案中一并提出，未能正确表达诉讼请求。本院已反复向原告予以释明，但原告既不同意本案依法保留某诉讼请求后其他的另行主张，也不同意本院依职权对其诉讼请求分别立案并拒绝办理手续。鉴于此，本院不能在一案中对原告提出的所有诉讼请求一并审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李凤鸣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹鹏亮
审 判 员 杨道力
人民陪审员 于 君
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 闫彩玲
河北省新乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑公初字第134号
公诉机关新乐市人民检察院。
被告人李某甲，群众。2015年2月13日被新乐市公安局取保候审。
被告人刘某，群众，。因涉嫌非法拘禁罪于2015年2月13日被新乐市公安局刑事拘留，2015年2月16日被新乐市公安局取保候审。
被告人王某甲。2012年9月15日因寻衅滋事被石家庄市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2015年3月8日被抓获，3月9日因涉嫌非法拘禁罪被新乐市公安局刑事拘留，2015年3月19日经新乐市人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
新乐市人民检察院以新检刑诉（2015）134号起诉书，指控被告人李某甲、刘某、王某甲犯非法拘禁罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院检察员何垚出庭支持公诉，被告人李某甲、刘某、王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月份，薛某在被告人李某甲经营的新乐市“XX商务”分期付款购买手机。2015年2月8日至2月13日，被告人李某甲、刘某、王某甲、关某（另案处理）、朱某（另案处理）、王某甲乙（另案处理）为索要债务，将被害人薛某非法拘禁在新乐市邮电街“XX商务”门市内、新乐市桥东XX小区朱某家地下室内。被告人王某甲负责晚上在地下室看管。期间关某、朱某对被害人有殴打情节。被害人薛某对被告人等的行为已表示谅解。
上述事实，被告人李某甲、刘某、王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯关某、朱某供述、证人李某乙证言、辨认笔录、指认现场照片、人身检查笔录、谅解协议书、劳动教养决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、刘某、王某甲为索要债务，非法限制他人自由，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。三被告人自愿认罪，已得到被害人的谅解，可对三被告人从轻处罚。被告人王某甲在共同犯罪中作用较小，可从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人王某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月8日起至2015年9月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张玉敏
审 判 员 默连杰
人民陪审员 王凤娟
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 宁
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终42号
上诉人（原审被告）：长岛龙兴海运有限公司。住所地：山东省烟台市长岛县砣矶镇东山村。
法定代表人：王坚强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：金海光。
上诉人长岛龙兴海运有限公司因与金海光船员劳务合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初23号管辖权异议民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为：根据原告的诉称及提供的证据材料，本案系船员劳务合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条的规定，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（五）项规定：因海船的船员劳务合同纠纷提起的诉讼，由原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地海事法院管辖；《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条规定：海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。本案中，青岛海事法院为被告住所地法院且该院已对涉案船舶“龙庆158”轮采取诉前保全措施，而本院为原告住所地法院，根据上述法律规定，青岛海事法院和本院对本案均具有管辖权。本案中，原告选择向本院起诉于法有据，被告提出的管辖异议，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回被告长岛龙兴海运有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）长岛龙兴海运有限公司上诉称：被上诉人最先在青岛海事法院提交了保全的诉讼材料，青岛海事法院系先立案法院，且根据原告就被告的诉讼管辖原则，及考虑节约司法资源等因素，本案均应由青岛海事法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送青岛海事法院审理。被上诉人金海光未提交答辩意见。
经审理查明,原审原告金海光起诉称：被告于2013年11月3日招聘原告在“龙庆158”轮担任二副，月工资为12000元，但被告一直未与原告签订劳动合同。被告于2014年6月起拖欠原告工资，至2014年12月11日原告离职，共拖欠原告工资合计72000元。原告多次催讨欠款未果，故诉请法院判令被告向其双倍支付拖欠工资款共计144000元及其利息，并向其支付经济赔偿金12000元；原告就上述款项对“龙庆158”轮享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。另查明，青岛海事法院已于2015年12月16日依本案原告申请，以船员劳务合同纠纷为由，裁定对涉案船舶“龙庆158”轮采取诉前保全措施，“龙庆158”轮被依法扣押。
本院认为，根据原告的诉称和提供的证据材料，本案系船员劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条的规定，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条规定，海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外，结合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（五）项规定，原告住所地法院对此类纠纷有管辖权，本案原告的住所地在浙江省舟山市，属宁波海事法院管辖范围，原审法院管辖本案于法有据。原审裁定驳回原审被告长岛龙兴海运有限公司的管辖权异议并无不当。上诉人提出移送青岛海事法院审理的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 王 君
代理审判员 胡华锋
代理审判员 汪 清
二○一五年三月二十七日
书记员丁波
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民辖终42号上诉人（原审被告）：长岛龙兴海运有限公司。住所地：山东省烟台市长岛县砣矶镇东山村。法定代表人：王坚强，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：金海光。上诉人长岛龙兴海运有限公司因与金海光船员劳务合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初23号管辖权异议民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为：根据原告的诉称及提供的证据材料，本案系船员劳务合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条的规定，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（五）项规定：因海船的船员劳务合同纠纷提起的诉讼，由原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地海事法院管辖；《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条规定：海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。本案中，青岛海事法院为被告住所地法院且该院已对涉案船舶“龙庆158”轮采取诉前保全措施，而本院为原告住所地法院，根据上述法律规定，青岛海事法院和本院对本案均具有管辖权。本案中，原告选择向本院起诉于法有据，被告提出的管辖异议，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回被告长岛龙兴海运有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人（原审被告）长岛龙兴海运有限公司上诉称：被上诉人最先在青岛海事法院提交了保全的诉讼材料，青岛海事法院系先立案法院，且根据原告就被告的诉讼管辖原则，及考虑节约司法资源等因素，本案均应由青岛海事法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送青岛海事法院审理。被上诉人金海光未提交答辩意见。经审理查明,原审原告金海光起诉称：被告于2013年11月3日招聘原告在“龙庆158”轮担任二副，月工资为12000元，但被告一直未与原告签订劳动合同。被告于2014年6月起拖欠原告工资，至2014年12月11日原告离职，共拖欠原告工资合计72000元。原告多次催讨欠款未果，故诉请法院判令被告向其双倍支付拖欠工资款共计144000元及其利息，并向其支付经济赔偿金12000元；原告就上述款项对“龙庆158”轮享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。另查明，青岛海事法院已于2015年12月16日依本案原告申请，以船员劳务合同纠纷为由，裁定对涉案船舶“龙庆158”轮采取诉前保全措施，“龙庆158”轮被依法扣押。本院认为，根据原告的诉称和提供的证据材料，本案系船员劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条的规定，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条规定，海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外，结合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（五）项规定，原告住所地法院对此类纠纷有管辖权，本案原告的住所地在浙江省舟山市，属宁波海事法院管辖范围，原审法院管辖本案于法有据。原审裁定驳回原审被告长岛龙兴海运有限公司的管辖权异议并无不当。上诉人提出移送青岛海事法院审理的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  王 君代理审判员  胡华锋代理审判员  汪 清二○一五年三月二十七日书记员丁波
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第3073号
原告孙平，农民。
委托代理人孙霞，山东弘蒙律师事务所律师。
被告王加来，农民。
被告孙兰英，农民，系被告王加来之妻。
委托代理人季永云，蒙阴县联城法律服务所法律工作者。
原告孙平与被告王加来、孙兰英健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公维军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙平及其委托代理人孙霞，被告王加来、孙兰英及其委托代理人季永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平诉称，2015年4月2日19点30分左右，被告王加来闯入我家中无理取闹，殴打我丈夫王加山。我正在家中做豆腐，闻听后报警，二被告知道我报警后，共同对我施行殴打。二被告行为造成我身体多处受伤，我受伤后被送往蒙阴县人民医院住院治疗。为此，我具状起诉，要求二被告赔偿我各项经济损失5460.68元［医疗费1654.7元、误工费2446.65元（45天，每天54.37元）、住院伙食补助费60元（2天，每天30元）、护理费489.33元（住院2天、出院7天，每天54.37元）、鼎衡法医鉴定费600元、交通费200元、复印费10元］，诉讼费由二被告负担。
被告王加来、孙兰英辩称，是原告不给我们的水泥檩条在先，也是原告先动手打的我们，责任在原告，我们认为作为亲戚，打架丢人，再加上双方都有责任，我们同意按责任比例承担。
经审理查明，原告孙平与被告孙兰英系妯娌关系。2015年4月2日19点左右，被告王加来到原告的家中，向原告的丈夫王加山索要水泥檩条时双方发生口角，继而在原告的家门口双方动手发生厮打。厮打过程中，被告王加来掐着王加山的脖子，将其摔倒在地，王加山倒地上，还用手抓着被告王加来不放，后来被邻居拉开。接着，王加山的母亲孙孝兰及其妻子原告孙平也先后从家中出来，被告孙兰英也赶到了事发现场。原告从家中出来时，看见孙孝兰已经躺在地上。原告上去拉被告王加来时，被被告王加来摔倒在地，原告与被告孙兰英撑架子时，又把被告孙兰英摔倒。原告受伤后，于2015年4月2日，到蒙阴县人民医院治疗2天，支出医疗费1654.7元。原告于2015年7月20日，经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定认为，原告的损伤为脑震荡、左肘、右手、右膝软组织损伤，原告的损伤构不成伤残，并建议原告的误工损失日为45日，建议其住院期间配护理人员1名，出院后一周配护理人员1名，原告支出鉴定费600元。原告于2015年8月17日，具状起诉，要求二被告赔偿其各项经济损失5460.68元［医疗费1654.7元、误工费2446.65元（45天，每天54.37元）、住院伙食补助费60元（2天，每天30元）、护理费489.33元（住院2天、出院7天，每天54.37元）、法医鉴定费600元、交通费200元、复印费10元］，诉讼费由二被告负担。
同时查明，从蒙阴县联城镇大庄村到蒙阴县城的公交车费为单人单趟6元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及公安询问笔录、原告提供的住院病历、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民侵害他人身体的应承担相应的民事赔偿责任。本案中，原告孙平上去拉被告王加来时，被被告王加来摔倒，使原告身体受到伤害，因此给原告造成的经济损失，被告王加来应予赔偿。故对原告要求被告王加来赔偿医疗费、误工费、法医鉴定费、交通费符合法律规定，本院予以支持。鉴于在纠纷中被告王加来负主要过错，原告负次要过错，因此，应适当减轻被告王加来民事赔偿责任。原告要求赔偿交通费的数额过高，应当以实际支出费用计算。原告要求赔偿复印费，不符合法律规定，本院不予支持。因原告未能提供证据证实被告孙兰英对原告实施侵权行为，所以，对于原告要求被告孙兰赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告孙平由此受到的经济损失5286.68元［医疗费1654.7元、误工费2446.65元（45天，每天54.37元）、住院伙食补助费60元（2天，每天30元）、护理费489.33元（住院2天、出院7天，每天54.37元）、法医鉴定费600元、交通费36元］，由被告王加来赔偿其中的70%，共计3700元，于本判决生效后七日内支付。
二、驳回原告孙平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王加来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 公维军
二〇一五年十月二十三日
书记员 龚 颖
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1494号
原告刁某。
委托代理人许守颂，成武县桃园法律服务所法律工作者。
被告倪某。
本院在审理原告刁某诉倪某离婚纠纷一案中，原告以证据无法提交为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刁某撤回对被告倪某的起诉。
案件受理费减半收取150元由原告负担。
审 判 长 陈会刚
人民陪审员 陈先玉
人民陪审员 郝为金
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郝硕霖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04529号
原告潘洪清，男，1955年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王玲，女，1986年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告马启群，女，1955年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
原告潘洪清与被告王玲、马启群排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，由代理审判员刘杨适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告潘洪清、被告王玲、马启群及委托代理人叶洁兴出庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪清诉称：被告王玲与其子潘小华原系夫妻关系，经重庆市第一中级人民法院调解二人离婚，潘小华依照调解书支付相应经济帮助费。之后二被告一直居住在原告位于某某镇某某街1幢1-4-1房屋中。故原告提起诉讼，要求判令：二被告立即搬出原告位于渝北区某某镇某某街1幢1-4-1房屋。本案诉讼费由被告负担。
被告王玲、马启群辩称：王玲及被告儿子潘小华婚后与王玲父母均居住在该房屋内，购买该房屋时被告出资。王玲父亲今年去世，原有房屋系危房，无法居住。故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：王朝荣与马启群系王玲系父母，二人在渝北区某某镇某某村2组有房屋一幢登记于王朝荣名下，建筑面积118.8平方米。原告潘洪清于2006年2月购买房屋一套位于渝北区某某镇某某街1幢1-4-1，建筑面积84.64平方米，同年2月28日办理房产证（产权证号：201房地证2006字第053XX号）。2006年7月21日被告王玲与原告之子潘小华登记结婚，婚后生育一子潘某某。2014年7月18日，经本院判决潘小华与王玲离婚。之后，王玲提起上诉，经重庆市第一中级人民法院调解二人离婚，婚生子由潘小华抚养，潘小华支付王玲经济帮助金39000元。2014年11月10日，潘小华支付上述经济帮助金。之后二被告一直居住在诉争房屋内。2014年9月9日，王玲之父王朝荣去世。2014年11月11日，王洪梅（王朝荣与马启群之女）、王玲出具《放弃继承权声明书》，同年12月1日渝北区公证处出具公证书，载明：王朝荣的遗产由马启群一人继承。
庭审中，原告同意二被告可在该房屋中暂住至2015年6月底。
上述事实有：房产证、（2014）渝北法民初字第01417号民事判决书、（2014）渝一中发民终字第06456号民事调解书、收条、死亡证明、公证书、照片等证据在案佐证，并经法庭质证，足以认定。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。潘洪清出资购买诉争房屋并办理权属登记，系诉争房屋的所有权人。虽然被告王玲与原告之子潘小华曾系夫妻关系，但二人离婚后，二被告继续居住在原告房屋中的理由已不复存在；被告庭审中举示的某某村房屋照片仅能证实该处房屋较为破旧，但无法证实其确系危房，被告对其出资购买诉争房屋也未举示证据，故均不予认定。被告应当尊重原告对该处房屋的所有权，及时搬离，以保证原告对诉争房屋的正常使用。原告潘洪清诉请二被告搬离，应当为二人预留必要准备时间，原告同意二被告暂住至2015年6月底，准备时间较为充裕，本院予以照准。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告王玲、马启群于2015年7月1日前搬离登记于原告潘洪清名下的位于渝北区某某镇某某街1幢1-4-1房屋（房产证号：201房地证2006字第053XX号）。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告王玲、马启群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘杨
二〇一五年二月六日
书 记 员 王维
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郑知民初字第884-1号
原告曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生。
被告爱人杂志社。
法定代表人曾博，社长。
被告广东绿瘦健康信息咨询有限公司。
法定代表人张繁荣，执行董事兼经理。
被告广州市绿瘦商贸有限公司。
法定代表人皮烈才，执行董事兼经理。
委托代理人吴亚飞，女，1990年8月4日出生。
三被告共同委托代理人朱勇，湖南定胜律师事务所律师。
被告尚东风，系郑州图书城东风书店业主。
本院在审理原告曹晓丽诉被告爱人杂志社、广东绿瘦健康信息咨询有限公司、广州市绿瘦商贸有限公司、尚东风侵害著作权纠纷一案中，原告曹晓丽于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹晓丽所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹晓丽负担。
审 判 长 赵 磊
审 判 员 龚 磊
代理审判员 祝正涵
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曹露元
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第662号
原告：周某甲。
被告：施某。
原告周某甲与被告施某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告周某甲、被告施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原告（系再婚）与被告施某于2008年11月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名周某乙。婚后因双方性格、脾气不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告并有殴打原告，2015年6月开始分居生活至今。现夫妻感情破裂，原告要求离婚；女儿周某乙由原告负抚养，被告每月支付抚养费1500元。
被告施某辩称：原告所述婚姻基本情况与生育情况均属实，但原告所述分居情况及被告殴打原告均不属实。婚后夫妻感情尚可，平时双方有过争吵，原告也有殴打被告。现夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。
通过庭审中原、被告陈述及举证情况，本院归纳事实如下：
一、关于原、被告婚姻基本情况
原告周某甲（系再婚）与被告施某于××××年××月××日登记结婚。婚后双方因性格、脾气不合，有过争吵，2015年11月中旬开始分居生活至今。现原告要求离婚，被告不同意离婚。
二、关于子女
原、被告于××××年××月××日生育一女，取名周某乙。分居期间女儿随被告生活。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告婚姻基础尚可。婚后双方因性格、脾气不合，有过争吵，夫妻感情有所挫伤，但原告尚无证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。今后只要双方相互沟通，并念及子女利益，夫妻仍有重归于好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告周某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 马如君
二〇一六年一月十一日
书记员 周璐璐
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第827号
原告朱红卫，男，1969年11月25日生，汉族。
被告赵中岭，男，1971年7月16日生，汉族。
被告温福梅，女，1970年12月18日生，汉族。
本院在审理原告朱红卫诉被告赵中岭、温福梅买卖合同纠纷一案中，原告朱红卫于2015年4月21日向本庭提出撤诉申请。
本院认为：原告朱红卫以被告已履行还款义务自愿申请撤诉，系对本人诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
准许原告朱红卫撤回起诉。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告朱红卫负担。
审判员 任丙申
二〇一五年四月二十一日
书记员 王文康
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆巴民初字第0538号
原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城路东侧，组织机构代码78993423-X。
法定代表人杨德林，该公司总经理。
委托代理人陈卫东，该公司员工。
被告傅晔淮，女，汉族，1966年7月9日出生。
原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司与被告傅晔淮物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，在本案审理过程中，原告申请撤回对被告傅晔淮的起诉。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：
准许原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司自行负�。
（本页无正文）
审判员 汤海鹏
二〇一三年十月二十三日
书记员 欧 平
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民二初字第00159号
原告：利辛县农村信用合作联社。
法定代表人：王峰，理事长。
委托代理人：陆保民，利辛县旧城信用社主任。
委托代理人：李芬，利辛县农村信用合作联社职工。
被告：陆秀侠，女，1961年10月5日出生，汉族，住利辛县。
被告：王学文，男，1965年3月12日出生，汉族，住利辛县。
上列原被告借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李芬、陆保民到庭参加诉讼，被告陆秀侠、王学文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月25日，被告陆秀侠在原告下属的旧城信用社借款20000元。合同约定借款月利率为9.9‰，该借款于2010年4月25日到期。被告王学文签字担保。到期后，原告多次催要，二被告不履行还本付息义务，原告诉讼来院，请求判令：1、二被告偿还贷款本金20000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陆秀侠、王学文未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2009年4月25日，被告陆秀侠持本人居民身份证和家庭户口薄到原告处书面申请贷款，当日，立借据一份，约定借款20000元，月利率9.9‰，2010年4月25日到期，结息方式，利随本清逾期后，被告未能偿还贷款。2014年3月15日原告对被告王学文撤回起诉。
以上事实，有原告提供的借款借据、农户小额信用贷款证年检表等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陆秀侠签字捺押立借据借款，双方建立了借款合�关系，借款合同形式完备，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，应认定有效。贷款到期后，应当按期如数偿还，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆秀侠于本判决生效之日起五日内偿还原告利辛县农村信用合作联社借款本金人民币20000元及利息（自2009年4月25起按月利率9.9‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费351元，由被告陆秀侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 段莉莉
二〇一四年四月二十八日
书记员 张盼盼
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长县刑初字第576号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人谈志彪，农民。2004年因犯盗窃罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2012年1月因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月22日被刑事�留，同年9月24日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
被告人龙某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月22日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2014）588号起诉书指控被告人谈志彪、龙某犯盗窃罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员杨荣华出庭支持公诉，被告人谈志彪、龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月，被告人谈志彪、龙某伙同杨必元（另案处理）窜至长沙县泉塘街道，多次盗窃他人财物。其中，被告人谈志彪参与作案3次，盗窃数额达12180元；被告人龙某参与作案2次，盗窃数额达8980元。具体事实分述如下：
1、2014年8月4日7时许，被告人谈志彪伙同杨必元窜至长沙县泉塘�道第一生鲜市场北面停车场，将被害人邓某1台红色光速牌两轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值3200元；
2、2014年8月5日7时许，被告人谈志彪、龙某伙同杨必元窜至长沙县泉塘安置区3期8栋，将被害人刘某1台黄色双枪牌两轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值3080元；
3、2014年8月16日13时许，被告人谈志彪、龙某伙同杨必元窜至长沙县泉塘街道丁家岭安置区17栋3单元，将被害人张某1台紫色本田牌两轮女式摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值5900元。
2014年8月21日，公安民警将被告人谈志彪、龙某抓获归案。
案发后，被告人谈志彪的家属代为退赔了被害人邓某的损失，被告人龙某的家属代为退赔了被害人刘某、张某的损失被害人邓某、刘某、张某分别对被告人谈志彪、龙某表示谅解。
另查明，被告人谈志彪因犯盗窃罪分别于2004年被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2012年1月4日被长沙市开福区人民法院决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，减刑后于2013年11月26日释放。
上述事实，被告人谈志彪、龙某在开庭审理中亦无异议，并有证人吴某、彭某的证言、受案登记表、户籍证明、到案经过、刑事判决书、和解协议、收条、谅解书、情况说明、被害人邓某、刘某、张某的陈述、指认照片、价格鉴定意见书、被告人谈志彪、龙某的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人谈志彪、龙某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控两被告人犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，两被告人积极参与实施，均系起主要作用的主犯。被告人谈志彪在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应�从重处罚。两被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。两被告人均积极退赔被害人损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谈志彪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2015年5月21日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；
二、被告人龙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2014年12月21日止；罚金限在本判决发生法律效力后十�内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 饶兴武
二〇一四年十二月十九日
书记员 王莎莎
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
�二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通城民初字第814号
原告潘某
被告邓某某
原告潘某与被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员吴志宝独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告潘某到庭参加了诉讼，被告邓某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：我与被告邓某某于2013年8月在赤壁相识后确定恋爱关系；2013年11月27日登记结婚；婚后未生育子女。因我与被告婚前缺乏了解，致使婚后，被告经常为家庭生活琐事对我进行打骂，并嫌弃我是再婚，相互之间没有共同语言。而且被告婚后一直没有正当的经济来源。2013年12月27日，我与被告因琐事发生争吵，离开了被告家，分居至今。我于2014年11月向法院起诉要求与被告邓某某离婚，法院以夫妻感情尚未完全破裂为由判决不准离婚，但在法院判决后，我们仍然分居生活，相互间也没有联系。我们夫妻感情完全破裂。请求人民法院依法判准我与被告邓某某离婚。
为证明其主张，原告潘某向法庭提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告主体资格。
2、（2014）鄂通城民初字第992号民事判决书，以证明夫妻感情状况。
被告邓某某未到庭、未答辩、未举证。
本院认为：原告提交的证据1系国家行政机关按照法律规定职权制作的公文书证，经本院核对无异，本院予以确认；原告所举证据2是人民法院的生效裁判文书，能够证明原、被告的夫妻感情状况，可以作为本案的证据使用。
经当事人举证及法庭认证，确认本案如下事实：
原告潘某与被告邓某某于2013年8月在赤壁相识后确定恋爱关系；2013年11月27日登记结婚；婚后未生育子女。原、被告婚后夫妻感情一般，有时因家庭生活琐事相互间发生矛盾，导致夫妻感情产生隔阂。原告潘某曾于2014年8月起诉来院，要求与被告邓某某离婚。本院在审理后，于2014年11月12日作出（2014）鄂通城民初字第992号民事判决书，判决不准原告潘某与被告邓某某离婚。在本院判决不准离婚后，原、被告仍然分居生活，其夫妻关系未得到根本改善。为此，原告潘某于2015年6月3日再次诉讼来院，要求与被告邓某某离婚。
本院认为，原、被告虽然是相识后自由恋爱，具有一定的婚姻基础，但在婚后原、被告夫妻间因家庭生活琐事经常发生矛盾，导致夫妻感情产生隔阂，未能建立真正的夫妻感情。特别是原告潘某曾于2014年8月向法院起诉要求与被告离婚。在本院判决不准离婚后，原、被告仍然分居生活，互不联系，其夫妻关系未得到根本改善。现原告再次起诉要求离婚，可以认定原、被告夫妻感情却已完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。原告未举证证明其婚前个人财产及婚后共同财产情况，当事人可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
准予原告潘某与被告邓某某离婚。
本案案件受理费200元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元，（开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17-680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴志宝
二〇一五年七月十六日
书记员 程紫嫣
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）百刑终字第143号
原公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范堃，男，1970年3月22日出生于广西壮族自治区田东县。
广西壮族自治区田东县人民法院审理田东县人民检察院指控原审被告人范堃犯贩卖毒品罪一案，于2014年4月22日作出（2014）东刑初字第80号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，田东县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人范堃提出上诉，本院于2014年5月14日立案受理。于同年6月9日将案卷移送百色市人民检察院阅卷。本院经依法组成合议庭，审阅案卷材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人范堃为多年吸毒人员，因无入收来源，便以贩养吸的方式筹集毒资。2013年7月4日、6日、8日，被告人范堃在其位于田东县平马镇新百通自家楼下三次贩卖毒品海洛因给吸毒人员韦某某，得款150元。同年7月7日、8日、9日，被告人范堃在田东县平马镇南华公园附近三次贩卖毒品海洛因给吸毒人员黄某某，得款150元。同年7月9日，被告人范堃在田东县平马镇新百通自家楼下贩卖毒品海洛因给吸毒人员黄某甲，得款50元。被告人范堃于2013年7月9日在其自家楼下被民警抓获，从其身上查获0.4克海洛因。被告人范堃被抓后，协助公安机关将吸毒人员黄某某抓获。并从其身上查获到被告人范堃交由其保管的五粒海洛因（共净重0.4克）。
认定上述事实的证据有：1、证人黄某某、韦某某、黄某甲的证言；2、被告人范堃的供述与辩解；3、抓获情况说明；4、搜查、检查笔录、抽样检验笔录、过秤笔录、辨认笔录、指认照片；5、扣押物品清单；6、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；7、百色市公安局物证鉴定所物证检验鉴定报告、田东县公安局鉴定意见通知书；8、被告人范堃的户籍证明。
原审法院认为，被告人范堃向多人贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人范堃有立功表现，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院〈关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释〉》第三条第（四）项、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第五条之规定，判决：一、被告人范堃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零七个月，并处罚金人民币5000元；二、随案移送的赃款人民币245元予以没收，上缴国库。
上诉人范堃上诉称其贩卖毒品数量极少；其与黄某某、韦某某、黄某甲相互认识，经常相互借毒品吸食，其行为与一般的贩卖毒品不同；其系得知公安人员找其后，主动到公安机关接受讯问，有自首情节。综上，请求二审法院对其从轻改判。
二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据均经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人范堃为牟取不法利益，向多人多次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。对于上诉人范堃的上诉意见，经查，上诉人范堃向黄某某、韦某某、黄某甲多次贩卖毒品的事实，有范堃的供述在案证实，黄某某、韦某某、黄某甲的陈述亦予以佐证，足以认定；上诉人范堃在2013年7月9日被行政拘留后，同月18日被执行强制戒毒，同月24日因该案被刑事拘留，期间一直被强制羁押，上诉人范堃没有自首的条件。一审法院根据上诉人范堃的犯罪事实、情节、性质及认罪态度，立功表现，对其在刑幅内处刑，所判刑罚并无不当。上诉人范堃的上诉意见没有法律事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈眺东
审判员 麦珊连
审判员 张 莉
二〇一四年七月十四日
书记员 黄丽研
湖北省郧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂郧县刑初字第00192号
公诉机关湖北省郧县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1995年7月13日出生于湖北省郧县，汉族，初中文化。曾因犯寻衅滋事罪于2013年8月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年。2014年9月3日，因涉嫌犯盗窃罪被郧县人民检察院批准逮捕，2014年11月12日被陕西省靖边县公安局抓获，同年11月18日被郧县公安局押回郧县，次日由郧县公安局执行逮捕，现羁押于郧县看守所。
郧县人民检察院以郧检公诉刑诉（2014）195号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。郧县人民检察院指派代理检察员戢锐锋出庭支持公诉，被告人陈某甲及其亲属魏秀泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月13日晚，被告人陈某甲伙同周某某、占某某、雷某某、万某某窜至陕西省商南县将皇家国会门口的一辆鑫隆牌两轮摩托车盗走，经鉴定该摩托车价值5373.07元。
2014年7月17日凌晨，被告人陈某甲伙同周某某、占某某、雷某某、阮小纪、王孝青窜至房县舒悦宾馆门前，将一辆白蓝色新大洲本田牌踏板摩托车盗走，经鉴定该摩托车价值8925.00元。
案发后，被盗摩托车均已追回并返还被害人。
上述事实被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示，经过庭审质证且被告人陈某甲无异议的被盗摩托车照片；陕西省商南县公安局出具的受案登记表，湖北省房县公安局出具的受案登记表，郧县公安局出具的扣押物品、文件清单，发还清单；证人陈某乙、戢某的证言；被害人汪某、易某的陈述；郧县价格认证中心郧价鉴字（2014）053号、（2014）058号价格鉴定结论书；同案犯雷某某、万某某于2014年9月29日，同案犯占某某、阮小纪于2014年9月30日分别辨认现场的笔录、照片；同案犯占某某、周某某、阮小纪、雷某某、万某某的证言及被告人陈某甲的供述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。其当庭自愿认罪，所盗财物已被追回，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起至2015年9月11日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟晓红
二〇一四年十二月二十二日
书记员 舒君稚
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第5138-1号
申请执行人福建通用恒泰电气设备有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇龙工路6号6幢1层（龙岩经济技术开发区）。
法定代表人吴云娟，执行董事。
被执行人陈水荣，男，汉族，1975年8月3日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。
申请执行人福建通用恒泰电气设备有限公司与被执行人陈水荣买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人陈水荣所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人陈水荣所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人陈水荣所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人陈水荣所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年十二月二十四日
书记员 石志红（代）
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第149-1号
申请执行人刘宏玉，女。
申请执行人柳会思，女。
申请执行人韩善润，男。
被执行人唐桦林，男。
申请执行人刘宏玉、柳会思、韩善润与被执行人唐桦林交通肇事纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2012）佳刑一终字第9号刑事附带民事判决书，于2013年12月30日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币26190.5元。本院依法立案执行。在执行过程中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人七日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人不履行。因被执行人无财产可供执行，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第149号案件本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可再次提出执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙庆才
审判员 杜忠宝
审判员 霍凤双
二〇一四年五月四日
书记员 宋 影
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第382号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人李德兵。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）403号起诉书指控被告人李德兵犯盗窃罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。2014年3月4日依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员朱宪巧，被告人李德兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月14日8时许，被告人李德兵在本区新桥镇新中街XXX号新鸿公寓2106-2室，趁无人之际，窃得被害人王某某步步高牌移动电话机1部（价值人民币2，705元）。
2013年10月16日，被告人李德兵被公安机关抓获。
另查明，公安机关从被告人李德兵处扣押得人民币80元并将其发还被害人王某某。
上述事实，被告人李德兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，扣押清单、发还清单，上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过、户籍证明，刑事判决书及刑满释放人员通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李德兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李德兵系累犯，应依法从重处罚。被告人李德兵到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人李德兵当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李德兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月16日起至2014年6月15日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人未退出的违法所得，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 燕
代理审判员 成素琳
人民陪审员 倪顺法
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 章小成
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第354号
原告韩某，无业。
委托代理人李金龙，法律工作者。
被告花某甲，居民。
委托代理人王玉胜，律师。
委托代理人孙宸，律师。
原告韩某与被告花某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员郝琳适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩某及委托代理人李金龙、被告花某甲及委托代理人王玉胜、孙宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，2003年10月，原、被告经人介绍认识，并建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩花某乙，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，婚后二人因家庭琐事经常吵闹，被告对原告不管不问，夫妻感情彻底破裂。2014年11月原告回娘家居住至今。请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子花某乙由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告负担。
被告花某甲辩称，一、答辩人不同意被答辩人的离婚要求。答辩人与被答辩人之间属于自由恋爱，感情基础牢固，被答辩人所述“婚前缺乏了解”不属实。婚后，答辩人与被答辩人夫妻感情和睦稳定，相互爱护，相互尊重，感情很好，至今已共同生活了10余年，感情深厚，被答辩人所述“被告对原告不管不问，夫妻感情已经彻底破裂”不属实。虽然答辩人在日常生活中偶尔会与被答辩人因家庭琐事吵闹，但这都是夫妻之间难免发生的，属于正常生活的一部分，未达到“夫妻感情确已破裂”的程度，仍有挽回的余地。二、答辩人同意抚养婚生子花某乙。花某乙一直跟随答辩人生活，对现在的生活环境非常熟悉，为了保证孩子的健康成长，答辩人愿意抚养花某乙。但如果离婚，被答辩人应当给付抚养费，被答辩人应按每月1000元的标准，一次性支付花某乙的抚养费，因孩子上学、医疗等其他正当理由致使抚养费增加的，被答辩人应另行给付。三、婚后，答辩人与被答辩人没有共同债权债务，也没有其他共同财产，故答辩人与被答辩人无共同财产可分。综上，答辩人不同意与被答辩人离婚。同意抚养孩子花某乙，但若离婚，被答辩人应按每月1000元的标准一次性支付花某乙的抚养费，若因孩子上学等其他正当理由增加的抚养费，被答辩人应另行给付。
经审理查明，原、被告于2003年10月份经人介绍认识，并建立恋爱关系，后于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生一男孩“花某乙”。原、被告婚后因琐事产生矛盾，原告于2015年3月30日诉至本院，要求与被告离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的结婚证及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。双方婚姻基础较好、结婚时间较长且共同生有一子。现双方虽因家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。双方应以解决纠纷、维持稳定的夫妻关系为努力方向，多考虑对方的优点，珍惜夫妻感情，加强交流和理解，和好是有可能的。因此原告起诉离婚的理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告韩某与被告花某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 郝 琳
二〇一五年七月十日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0129执444号
申请执行人西藏富丽建设集团有限公司，住所地：西藏日喀则拉孜县曲下镇。
法定代表人杨正清。
被执行人成都为天商品混凝土有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇甲子东路（工业集中发展区美饰集团内）。
法定代表人戴富林。
被执行人四川百巨亿投资有限公司，住所地：成都市青羊区瑞联路167号6层。
法定代表人赵洪霞。
关于申请执行人申请执行人西藏富丽建设集团有限公司申请执行成都为天商品混凝土有限公司、四川百巨亿投资有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大邑县人民法院（2015）大邑民初字第01884号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照民事调解书确定的义务履行，给付申请人8000000.00元。
执行中，本院依法调查了被执行人成都为天商品混凝土有限公司、四川百巨亿投资有限公司的存款、车辆、房产、股权等财产，未发现可供执行财产，申请人也未能其他提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款、第四款的规定，裁定如下：
一、终结大邑县人民法院（2015）大邑民初字第01884号民事调解书的本次执行程序。
二、本次终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，或财产暂不宜处置的情形消失的，可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书，重新执行申请书以及被执行人确有可供执行财产的证据材料向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高志强
审 判 员 唐 鑫
代理审判员 范小刚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邹 靖
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0129执444号
申请执行人西藏富丽建设集团有限公司。住所地：西藏日喀则拉孜县曲下镇。
法定代表人杨正清。
被执行人成都为天商品混凝土有限公司。住所地：成都市大邑县晋原镇甲子东路（工业集中发展区美饰集团内）。
法定代表人戴富林。
关于西藏富丽建设集团有限公司申请执行成都为天商品混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出的（2015）大邑民保字第128号民事裁定书，查封了西藏富丽建设集团有限公司的法定代表人杨正清单独所有的，位于成都市大邑县XX镇XX西路XX号的自建商住楼。现因案件已审理完毕，原告西藏富丽建设集团有限公司已胜诉。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对杨正清单独所有的，位于成都市大邑县XX镇XX西路XX号自建商住楼的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 米可洪
二〇一六年八月二十六日
书记员 王绍林
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第4658号
上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司。
法定代表人钟江波，公司董事长。
委托代理人郭元、郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹赫，女，1991年5月4日出生，汉族。
委托代理人林建兴、刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人邹赫商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5218号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门新景地集团有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人厦门新景地集团有限公司，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 洪德琨
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）沪0117行赔初22号
原告陈军连。
原告陈东升。
两原告共同委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区叶榭镇叶政路３８８号。
法定代表人俞玉根。
委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
原告陈军连、陈东升诉被告上海市松江区叶榭镇人民政府（以下简称“叶榭镇政府”）行政赔偿一案，本院于2018年4月10日受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈军连、陈东升诉称：杨某某是上海市松江区叶榭镇徐姚村圣渡某号村民。杨某某与其丈夫共同在上述地址建造了2幢房屋,并取得城乡宅基地使用证。2003年，两原告和案外人许某某及顾某某在拆除原有两幢房屋的基础上共同出资帮助杨某某新建了2幢房屋。另，上海市松江区叶榭镇徐姚村村民委员会（以下简称“徐姚村委会”）与案外人许某某于2016年6月20日签订《叶榭镇徐姚村区域环境综合治理协议书》（以下简称“协议书”）。该协议书中拆除范围面积152平方米所指向的房屋即本案涉案房屋，也即上述新建2幢房屋中之一。杨某某与其丈夫生育陈凤甲、陈凤乙、陈某某等三个子女。陈凤甲于1977年4月26日死亡，杨某某配偶先于陈凤乙死亡。杨某某2010年7月23日去世后,陈凤甲和陈某某明确表示放弃涉案房屋的继承且不参与本案诉讼。故，两原告系陈凤乙的子女，作为继承权利人可以提起本案诉讼。原告认为，涉案房屋有宅基地使用权证,不属于违法建筑，也未授权案外人许某某签订协议书，对协议书内容也不予认可。2016年6月20日徐姚村委会受被告的委托强制拆除涉案房屋没有法律依据，也与协议书的履行无关。综上，请法院依法判决：1、确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法;2、被告赔偿原告房屋拆除损失400000元;3、被告赔偿原告租金损失66000元(按照每月3000元计算,自2016年6月21日计算至判决生效之日止,暂计至2018年3月31日)。
被告叶榭镇政府辩称：被告对涉案房屋未作出过强制拆除的决定或采取过强制拆除的具体行政行为，也未委托或指令徐姚村委会强制拆除涉案房屋。2016年，为配合上海市区域环境综合治理，被告组织各村居委员会对松江区叶榭镇区域内的违法建筑物进行排查。徐姚村委会在排查中发现了上海市松江区叶榭镇徐姚村圣渡某号宅基地上房屋存在违法建筑的事实。由于原告家庭不具备自行拆除的能力，故申请村委会协助拆除。经协商，原告家庭与村委会确定拆除涉案房屋并签署协议书。徐姚村委会协助拆除涉案房屋后依约发放相应的补贴。综上所述，被告没有实施具体的行政行为，原告诉请缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
审理期间，徐姚村委会向本院出具了落款日期为2018年4月20日的《情况说明》，载明2016年该村进行违法建筑排查，发现上海市松江区叶榭镇徐姚村圣渡某号存在擅自加盖房屋的情况，并要求该户拆除。经协商，该户同意自行拆除。但由于该户没有能力自行拆除，故申请村委会协助拆除。后村委会与该户代表许某某签订协议书，并根据该户要求对涉案房屋实施了助拆及按约定发放了相应补贴。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告的起诉因行政行为不存在而不符合上述条件，本院已在（2018）沪0117行初178号原告陈军连、陈东升诉被告叶榭镇政府行政强制纠纷一案中裁定驳回原告陈军连、陈东升的起诉。基于此，本案原告同时提起的行政赔偿诉讼也应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈军�、陈东升的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 李德仁
人民陪审员 倪顺法
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）沪0117行赔初22号原告陈军连。原告陈东升。两原告共同委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区叶榭镇叶政路３８８号。法定代表人俞玉根。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。原告陈军连、陈东升诉被告上海市松江区叶榭镇人民政府（以下简称“叶榭镇政府”）行政赔偿一案，本院于2018年4月10日受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈军连、陈东升诉称：杨某某是上海市松江区叶榭镇徐姚村圣渡某号村民。杨某某与其丈夫共同在上述地址建造了2幢房屋,并取得城乡宅基地使用证。2003年，两原告和案外人许某某及顾某某在拆除原有两幢房屋的基础上共同出资帮助杨某某新建了2幢房屋。另，上海市松江区叶榭镇徐姚村村民委员会（以下简称“徐姚村委会”）与案外人许某某于2016年6月20日签订《叶榭镇徐姚村区域环境综合治理协议书》（以下简称“协议书”）。该协议书中拆除范围面积152平方米所指向的房屋即本案涉案房屋，也即上述新建2幢房屋中之一。杨某某与其丈夫生育陈凤甲、陈凤乙、陈某某等三个子女。陈凤甲于1977年4月26日死亡，杨某某配偶先于陈凤乙死亡。杨某某2010年7月23日去世后,陈凤甲和陈某某明确表示放弃涉案房屋的继承且不参与本案诉讼。故，两原告系陈凤乙的子女，作为继承权利人可以提起本案诉讼。原告认为，涉案房屋有宅基地使用权证,不属于违法建筑，也未授权案外人许某某签订协议书，对协议书内容也不予认可。2016年6月20日徐姚村委会受被告的委托强制拆除涉案房屋没有法律依据，也与协议书的履行无关。综上，请法院依法判决：1、确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法;2、被告赔偿原告房屋拆除损失400000元;3、被告赔偿原告租金损失66000元(按照每月3000元计算,自2016年6月21日计算至判决生效之日止,暂计至2018年3月31日)。被告叶榭镇政府辩称：被告对涉案房屋未作出过强制拆除的决定或采取过强制拆除的具体行政行为，也未委托或指令徐姚村委会强制拆除涉案房屋。2016年，为配合上海市区域环境综合治理，被告组织各村居委员会对松江区叶榭镇区域内的违法建筑物进行排查。徐姚村委会在排查中发现了上海市松江区叶榭镇徐姚村圣渡某号宅基地上房屋存在违法建筑的事实。由于原告家庭不具备自行拆除的能力，故申请村委会协助拆除。经协商，原告家庭与村委会确定拆除涉案房屋并签署协议书。徐姚村委会协助拆除涉案房屋后依约发放相应的补贴。综上所述，被告没有实施具体的行政行为，原告诉请缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。审理期间，徐姚村委会向本院出具了落款日期为2018年4月20日的《情况说明》，载明2016年该村进行违法建筑排查，发现上海市松江区叶榭镇徐姚村圣渡某号存在擅自加盖房屋的情况，并要求该户拆除。经协商，该户同意自行拆除。但由于该户没有能力自行拆除，故申请村委会协助拆除。后村委会与该户代表许某某签订协议书，并根据该户要求对涉案房屋实施了助拆及按约定发放了相应补贴。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告的起诉因行政行为不存在而不符合上述条件，本院已在（2018）沪0117行初178号原告陈军连、陈东升诉被告叶榭镇政府行政强制纠纷一案中裁定驳回原告陈军连、陈东升的起诉。基于此，本案原告同时提起的行政赔偿诉讼也应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈军�、陈东升的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年五月二十一日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第3990号
原告厦门市安吉利家物业有限公司，住所地厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼。
法定代表人王志强，执行董事。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
委托代理人刘欢，福建凌一律师事务所实习律师。
被告李国祥，男，1967年出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
本院在审理原告厦门市安吉利家物业有限公司与被告李国祥物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市安吉利家物业有限公司于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市安吉利家物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市安吉利家物业有限公司负担。
代理审判员 林达
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王悦
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。