辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第2535号
原告：裴莹莹。
委托诉讼代理人：朱守信，辽宁冠维律师事务所律师。
被告：沈阳昊晟丰润商贸有限公司。
法定代表人：邓媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高孟非，辽宁沃丰律师事务所律师。
原告裴莹莹与被告沈阳昊晟丰润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员王英霞担任审判长并主审，与代理审判员迟海锟，人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴莹莹委托诉讼代理人朱守信，被告沈阳昊晟丰润商贸有限公司委托诉讼代理人高孟非均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告裴莹莹向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款人民币15168元；2、被告赔偿原告损失人民币45504元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告到被告处购买了一箱红酒共计12瓶，据被告称中文品名为爱士图尔，每瓶单价为人民币1264元，共计人民币15168元。当日，被告将上述红酒从库房提取后，直接销售给原告，并没有张贴任何中文标识，根据《中华人民共和国食品安全法》规定“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。同时，《中华人民共和国产品质量法》也规定产品必须有中文厂名、中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、中文产品说明书，如有必要时还需要有限定性或提示性说明等等。凡是缺少的均视为不合格产品，否则不能在市场销售。根据《中华人民共和国食品安全法》规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。综上所述，进口食品必须有中文标签，且需要符合《预包装食品标签通则》等有关法律、行政法规规定和食品安全国家标准的要求，否则视为不合格食品。因此，被告违反了相关的法律法规，侵害了消费者的合法权益，现原告依法诉讼至法院。
被告沈阳昊晟丰润商贸有限公司辩称，原告诉讼中所提供的红酒并非我公司所销售，我公司不应作为本案被告。原告确实曾在我公司处购买过红酒，但原告所提供的作为证据的红酒无法查实证明该红酒从原告处购买还是原告自行提供。由于原告提供的红酒在其提起诉讼时已经开箱，并且开箱的红酒一直处于原告的控制中，从原告在我公司处购买红酒后至今已经四个月，期间无法保证证据是否经过人为的变更。从原告提供的证据来看，其仅能证明所提供的红酒与其他证据之间仅名称一致，但缺少必然的关联性。相反，本案完全不能排除原告利用非本店销售的红酒代替原告所购买的红酒，以此向我公司主张赔偿。因此，在原告无法提供明确证据证明未张贴中文标识的红酒系我公司所销售的情况下，我公司不应作为本案的被告。裴莹莹不应作为本案原告，原告本人没有在我公司处真实消费。根据原告诉状的签字及刷卡小票的证据材料显示的消费者为裴莹莹，而裴莹莹本人并未到过我公司经营场所直接购买过红酒。我公司本身经营的零售酒品相对较少，主要做批发业务。因此，对于原告仅购买了一箱红酒比较少的客户，相对印象比较深。当日来到我公司经营地址的是一名40岁左右的女性，并非年仅23岁的裴莹莹，另外证据中所签署的刷卡小票和原告的起诉状明显是出自不同人的书写，据此我公司认为原告并不是本案真实消费的消费者，不应具备原告的诉讼主体资格。原告提供的红酒并非用于饮用，原告在其他法院也提出过同样的诉讼，其目的就是索要赔偿，因此原告并非消费者，所购红酒并非用于饮用，本次诉讼仅是为了索取高额赔偿的盈利行为。另外，由于本案不涉及红酒本身质量问题且原告并未饮用，因此并没有给原告造成任何实际的经济损失，原告无权主张赔偿损失。我公司所销售的红酒均有合法进口手续及中文标识。我公司所经营的各种红酒一直具有相关的进口报关及检验手续，因此不存在销售不合法红酒的情况，我公司所销售的红酒均有中文的标签，符合红酒销售的法律规定。综上述所，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，所提供的所购买红酒的证据与我公司没有关联性，且该证据不能排除原告为牟取高额利益而利用其他红酒或其他经过人为更改的红酒冒充从我公司处购买的可能性，因此我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提供2015年12月1日刷卡小票一张，显示原告在被告处消费人民币15168元，被告对刷卡小票上“裴莹莹”的签字提出异议，但并未在本院指定期限内提交鉴定申请，同日，被告向原告出具辽宁增值税普通发票及商品明细各一张，发票载明货物名称为酒，金额为人民币15168元，商品明细详细载明商品名称为爱士图尔红酒，数量12瓶，单价人民币1264元，金额人民币15168元。庭审中，原告提供12瓶没有中文标签的红酒实物，主张上述红酒系从被告处购买，被告不予认可，并提供其公司销售的2011年份爱士图尔红酒实物，主张其公司销售的红酒均有中文标签。
另查，被告提供进口红酒的入境货物检验检疫证明、进口货物报关单等证据，证明其公司所进口的包括爱士图尔红酒在内的各种红酒均具有合法手续。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽本案原、被告未签订书面买卖合同，但原告在被告处购买12瓶爱士图尔红酒，金额人民币15168元，被告收取原告货款并出具购物凭证，应当认定原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，虽被告对原告主体资格提出质疑，但并在本院指定期限内对刷卡小票上“裴莹莹”的签字申请鉴定，应当认定原告系本案适格主体。
本案原告提起诉讼的主要依据系认为其购买的进口红酒没有中文标签，而被告抗辩主要意见认为原告提交法庭的红酒实物并非原告实际购买红酒，故，本案争议焦点问题应为原告提交法庭的红酒实物关联性认定问题。根据通常的交易习惯和日常习惯，消费者购买商品一般具有善意的交易目的，而本案原告裴莹莹在本地区提起多起购买商品要求赔偿的民事诉讼，具有较高的维权意识，本案原告在被告处购买的红酒价值较高，如出于善意购买目的，原告理应对进口红酒的外观质量、进口手续等事项进行必要了解，尤其中文标签对于消费者而言，更起到了对商品生产日期、保质期等商品重要信息进行直观了解的作用，原告理应及时注意到进口红酒是否有中文标签，如原、被告双方买卖关系成立并已实际履行完毕而进口红酒确无中文标签，原告亦应通过向被告经营管理人员提出质询、向有关部门投诉等合法途径解决，而本案原告购买进口红酒后短时间内便提起诉讼，并未经过一般的争议处理过程，有别于一般消费者。同时，原告所提《商品明细》证据并非商品交易必须材料，被告亦主张该明细系应原告要求所出具，原告既然能够取得该明细，表明原告对购买进口红酒的详细情况比较重视，目的在于对购买商品特征保存证据，但该明细未列明所购红酒的具体特征，原告作为多起商品消费维权者，亦未提供录音、录像等其他证据证明购买商品与提交法庭商品一致。本院综合考虑消费者的主观善意情况、举证能力，根据公平原则和诚实信用原则，将举证责任分配给原告，红酒作为种类物，在原告并未提供其他证据证明的情况下，无法确认原告提交法庭的进口红酒系在被告处购买，对于原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告裴莹莹的诉讼请求。
案件受理费人民币1315元，由原告裴莹莹负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 迟海锟
人民陪审员 张玉华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 赵晓丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。