河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3795号
上诉人（原审被告）：赵宗奎，男，1974年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。
委托诉讼代理人：韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：牛全友，男，1969年7月18日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
被上诉人（原审原告）：李海峡，女，1975年10月16日出生，汉族，住虞城县。
委托诉讼代理人：周洪灿，河南木兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人赵宗奎、牛全友因与被上诉人李海峡买卖合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵宗奎的委托代理人韩海涛与被上诉人李海峡的委托代理人周洪灿到庭参加诉讼，经合法传票通知上诉人牛全友未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵宗奎、牛全友上诉请求：1、撤销虞城县人民法院（2017）豫1425号民初1882号民事判决，发回重审或依法改判驳回李海峡的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由李海峡承担。事实和理由：原审认定事实错误。1、上诉人不欠李海峡混凝土款。2016年7月2日，上诉人与河南民基建设工程有限公司的杜世庆签订了建设施工合同，在虞城县给郑集乡政府修路，由于当时杜世庆和村委没有协商好，又调上诉人施工队到城郊乡××路。2016年7月15日，上诉人委托杜世庆购买混凝土，购买价格是每方245元，杜世庆给施工队购买了多家商混站的混凝土，上诉人干了15080平方米（含盛达商砼站）用了942方混凝土，共计230790元，虎杨使用了984方混凝土，虎杨委托杜世庆的会计刘秋华给李海峡18万元，上诉人和虎杨共同支付混凝土款47万元，由于检查停止施工，李海峡商砼站无合法手续封查。杜世庆说工程不能停，他再给李海峡5万元，他二人协商晚八点后供给混凝土，由于工人夜晚施工受不了便停用李海峡的混凝土，杜世庆又安排盛达商砼站供给混凝土。上诉人共使用李海峡商砼1926方×245元＝471870元，加上杜世庆付给李海峡的5万，上诉人共付给李海峡52万元，上诉人不欠李海峡混凝土款。2、上诉人没有和李海峡、任立东签订混凝土买卖合同，也没有约定混凝土价格。杜世庆和李海峡商定的价格是245元每方。上诉人只和杜世庆议价为245元每方。当时市场价是245元每方，李海峡按每方280元计算没有事实和法律依据。
李海峡辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、上诉人在一审开庭时对被上诉人提供的证据3无异议，证据3即证实上诉人收到被上诉人混凝土1926方，即款539280元，上诉人没有将混凝土款项付清。2、上诉人称每方混凝土245元与事实不符，当时双方口头约定每方混凝土280元，经评估每方340元，因被上诉人在一审中仅主张每方280元，一审法院按每方280元认定没有超出评估价。3、2016年7、8月上诉人承包修建虞城县城郊乡大郭楼村委会一段公路，购买被上诉人的混凝土欠混凝土款是事实，此事与杜世庆无关，杜世庆未让会计刘秋华付给被上诉人任何款项，虎杨并非该段公路的承包人，不可能购买984方混凝土，且上诉人对被上诉人提供的165张单据没有异议。
李海峡向一审法院起诉请求：要求牛全友、赵宗奎支付货款182000元及逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2016年7月份，牛全友、赵宗奎承包修建虞城县城郊乡大郭楼村一公路，开始从李海峡处购买规格为砼种类C25、塌落度80-120混凝土。从2016年7月21日至8月25日，李海峡通过王展轩、任广利、汪贝贝的送料车分批次将1926立方米混凝土运至赵宗奎、牛全友施工的工地现场，由赵宗奎、牛全友及其收料人员在混凝土送料单上签字接收。2016年9月份，赵宗奎、牛全友完成修路工程。在2016年8月23日至2017年1月19日期间，赵宗奎、牛全友共三次支付李海峡混凝土货款290000元。经商丘大正价格评估有限公司评估，涉案规格的混凝土在2015年7月份至8月份的市场价格为每立方米325元，在2016年7月份至8月份的市场价格为每立方米340元。李海峡认可当时双方约定的混凝土价格每立方米为280元。
一审法院认为，牛全友、赵宗奎购买李海峡的1926立方米混凝土，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违背法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应严格按照约定履行义务。因双方对支付每立方米混凝土价款约定不明，参照2015年7、8月份及2016年7、8月份的砼种类C25混凝土市场价格，李海峡认为当时双方约定每立方米混凝土价格为280元并要求赵宗奎、牛全友按此价格计付货款，没有超出当时市场交易价格，具有合理性，一审法院予以支持。1926立方米混凝土实际结算价款应为539280元（280元／每立方米×1926立方米），扣除赵宗奎、牛全友已支付的290000元货款，仍欠李海峡货款249280元，现李海峡要求赵宗奎、牛全友支付货款182000元及相应逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。因双方没有约定货款支付时间，李海峡诉请的逾期付款违约金，应从赵宗奎、牛全友最后收到李海峡的混凝土时即2016年8月25日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。一审判决：牛全友、赵宗奎于本判决生效之日起三日内支付李海峡混凝土款182000元及相应逾期付款违约金（违约金以182000元为本金，从2016年8月25日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清全部货款之日止）。案件受理费3940元、保全费1429元，合计5369元，由牛全友、赵宗奎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据五份。1、《修路分包合同书》一份。证明目的：2016年7月2日，上诉人与杜世庆签订了郑集乡、稍岗乡村道路施工合同，后实际施工的是虞城县城郊乡的大郭楼村的道路施工。2、《协议》一份。证明目的：2016年7月15日，上诉人与杜世庆签订协议，上诉人委托杜世庆进行商砼采购，杜世庆承诺每方价格是245元，用多少算多少，用多少付多少，可以重新算账多退少补。上诉人使用的混凝土价格应当全部按照245元每方计算。3、河南省农村信用社转账明细清单一份。证明目的：上诉人于2016年7月17日两次共计给杜世庆的会计刘秋华转账20万元混凝土款。当天，刘秋华支付其中的18万给李海峡作商混款。李海峡确实收到上诉人18万商混款。目前村村通工程已经确认是诈骗工程，该钱交没有交可以调查公安笔录或到派出所调查杜世庆。4、收条一份。证明目的：李海峡于2017年7月17日收到刘秋华18万元。这笔款是上诉人支付的。上诉人签订合同中有郑集乡村村通公路，但是去施工的时候杜寺庆又要去城郊乡施工，所以李海峡根本就没有往郑集乡工地送混泥土，实际上都是送到了城郊乡大郭楼村工地，被上诉人不能以收条上显示郑集工地就否认该钱的存在。5、起诉书一份。证明目的：杜世庆犯罪一案，法院正在审理之中，会计刘秋华在逃。被上诉人质证称，对证据1修路合同认可，大郭楼村委会的一段路是从分包合同分开来的，赵宗奎、牛全友是承包人。证据2与本案无关，因杜寺庆在看守所羁押，我们并未与其签过任何手续，我们都是与牛全友的签字，也没有约定每方245元，上诉人说245元一方无证据证明。证据3与本案无关，上诉人说把18万元支给了杜世庆，但又说杜世庆会计支付给被上诉人，上面写的是郑集乡工地，而非是大郭楼村委会。证据4与本案无关，收条上写的是郑集乡工程款，该款与上诉人并未有任何关系。不能因上诉人的确认就能说是牛全友修大郭楼的工程款。证据5起诉书与本案无关，杜寺庆是否犯罪是另外一回事，该案件并不涉及犯罪。大郭楼村委会是二上诉人承包修建，有我们提供的民事调解书以及起诉书充分证明就是二上诉人修的。被上诉人提交发货单若干，证明其往郑集发过货。上诉人质证称，该发货单与本案无关，其不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的证据1，被上诉人予以认可，本院予以采信；关于上诉人提交的证据2，根据合同相对性，被上诉人与该协议无关，该证据本院不予采信；关于上诉人提交的证据3、4，该收条显示为郑集乡工程款，结合被上诉人提交的证据，本院认为与案涉工程款无关，不予采信。关于上诉人提交的证据5，于本案无关联性，本院不予采信。关于被上诉人提交的证据，能够证明其往郑集送过混凝土，与上诉人的主张相关，故本院予以采信。综上，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。一、关于上诉人是否欠被上诉人混凝土款的问题。本案中，一审法院是根据上诉人方收料人签字的送料单、法院作出的调解书及相关证人出庭证言等相关证据，认定上诉人欠被上诉人混凝土款的事实。上诉人虽辩称根本不欠被上诉人混凝土款，但是从其提交的证据来看，均不能显示其将混凝土款支付给上诉人，即未能达到其证明目的。故一审法院认定的事实并无不当，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。二、关于混凝土价格的问题。上诉人诉称其未与被上诉人约定过混凝土价格，当时市场价是每立方245元，且其委托杜世庆购买的价格也是每立方245元，但未能提供合法、有效的证据予以证明。故一审法院根据价格评估公司作出的评估支持被上诉人每立方米280元的请求并无不当，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵宗奎、牛全友的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由赵宗奎、牛全友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 宋 健
代理审判员 段智明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 段 培