北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第374号
原告卢洁，女，1982年2月25日出生。
委托代理人谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。
委托代理人周永强，上海市名旗律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张莹，女。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
第三人李爱国，男，1972年10月2日出生。
委托代理人周擎，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人李永红（第三人李爱国之弟），男，1975年8月18日出生。
第三人北京千禧房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座1111室。
法定代表人潘石屹，董事长。
委托代理人张儒雅，女，1979年10月4日出生。
第三人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
第三人王树江，男，1956年9月14日出生。
第三人跃天财富融资担保有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。
法定代表人杜天伟，总经理。
委托代理人李恭诚，男，1982年12月30日出生。
原告卢洁（以下简称姓名）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因李爱国、北京千禧房地产开发有限公司、中信银行股份有限公司总行营业部、王树江、跃天财富融资担保有限公司与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卢洁及其委托代理人谢有圻、周永强，市住建委的委托代理人张莹、孟丽娜，第三人李爱国（以下简称姓名）的委托代理人周擎、李永红，第三人北京千禧房地产开发有限公司（以下简称北京千禧公司）的委托代理人张儒雅，第三人中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）的委托代理人朱卫江、丁祥元，第三人王树江（以下简称姓名），第三人跃天财富融资担保有限公司（以下简称跃天财富公司）的委托代理人李恭诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市住建委应李爱国与北京千禧公司的共同申请，经审核于2011年4月21日将坐落于北京市朝阳区新源南路×号×层东塔×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记为李爱国，并向李爱国颁发了X京房权证朝字第×号《房屋所有权证》，登记房屋性质为商品房，登记建筑面积为131.63平方米。
在法定期限内，市住建委向本院提供如下作出上述房屋行政登记的证据材料和规范性文件依据：
（一）房屋转移登记的证据材料：1、《房屋所有权转移登记申请书》，2、《商品房现房买卖合同》，3、《房屋登记表》，4、房地平面图，5、李爱国的身份证和暂住证复印件，6、《授权委托书》及阎鹏的身份证复印件，7、《北京市住宅专项维修资金专用收据》，8、《中华人民共和国契税专用税收缴款书》，9、《房屋登记询问笔录》，10、《审批单》，以上证据证明李爱国与北京千禧公司于2011年1月21日申请办理涉案房屋的转移登记，并提交了相关材料，市住建委于2011年4月21日为李爱国颁发了《房屋所有权证》。
（二）房屋抵押权设立登记的相关材料，分别为：
抵押权人为中信银行的抵押权设立登记材料：1、《最高额抵押权设立登记申请表》，2、《房屋最高额抵押贷款合同》，3、李爱国名下的《房屋所有权证》，4、李爱国的身份证复印件，5、中信银行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证的复印件，6、《授权委托书》及刘雪婷的身份证复印件，7、现场照片两张，8、《房屋登记询问笔录》两份，9、《房屋登记受理通知书》，10、《最高额抵押权设立登记审核意见》，11、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，以上证据证明李爱国将涉案房屋办理最高额抵押权设立登记，抵押权人为中信银行，中信银行于2012年9月18日取得《房屋他项权证》。
抵押权人为王树江的抵押权设立登记材料：1、《房屋抵押权设立登记申请表》，2、《借款抵押协议》，3、李爱国名下的《房屋所有权证》，4、李爱国的身份证复印件，5、王树江的身份证复印件，6、现场照片两张，7、《房屋登记受理通知书》，8、《房屋登记询问笔录》两份，9、《房屋抵押登记审核意见》，10、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，以上证据证明李爱国将涉案房屋办理房屋抵押权设立登记，抵押权人为王树江，王树江于2014年4月18日取得《房屋他项权证》。
抵押权人为跃天财富公司的抵押权设立登记材料：1、《房屋抵押权设立登记申请表》，2、《房屋抵押贷款合同》，3、李爱国名下的《房屋所有权证》，4、李爱国的身份证复印件，5、跃天财富公司的企业法人营业执照、组织机构代码证的复印件，6、《授权委托书》及刘羽的身份证复印件，7、现场照片两张，8、《房屋登记受理通知书》，9、《房屋登记询问笔录》两份，10、《房屋抵押登记审核意见》，11、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，以上证据证明李爱国将涉案房屋办理房屋抵押权设立登记，抵押权人为跃天财富公司，跃天财富公司于2014年5月6日取得《房屋他项权证》。
（三）房屋行政登记的规范性文件依据为以中华人民共和国建设部令第168号公布、自2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》，用以说明市住建委具有对涉案房屋进行转移登记的行政职权，其进行涉案房屋的转移登记符合上述规范性文件的规定。
卢洁诉称，卢洁和李爱国（身份证号×××）于2007年10月29日在上海市黄浦区民政局登记结婚，婚姻存续至今。2010年3月20日，李爱国以非法取得的李爱国（身份证号×××，下称淮北李爱国）名义和北京千禧公司签订《商品房现房买卖合同》，约定以总价572万元购买涉案房屋。2011年1月21日，淮北李爱国和北京千禧公司共同向市住建委申请房屋转移登记，涉案房屋登记在淮北李爱国一人名下。经安徽省淮北市公安局相山分局查实，淮北李爱国与李爱国系同一人，因户口重复，淮北李爱国的户口被注销。卢洁和李爱国系合法夫妻，在婚姻存续期间，李爱国瞒着卢洁，用非法手段取得的淮北李爱国身份，用与卢洁夫妻共同财产购买涉案房屋，登记在淮北李爱国一人名下，其恶意转移夫妻共同财产的目的昭然若揭。李爱国违反夫妻忠实义务，恶意转移、隐匿夫妻共同财产，已严重损害卢洁的合法权益。市住建委未尽审核义务，将涉案房屋登记在淮北李爱国一人名下，亦侵犯卢洁的合法权益。现淮北李爱国户口已被注销，涉案房屋产权登记在淮北李爱国名下无事实根据和法律依据，为维护卢洁的合法权益，现诉请法院依法撤销李爱国（身份证号×××）名下涉案房屋的房屋产权证（房屋所有权证号为X京房权证朝字第×号）。
卢洁在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、结婚证复印件，证明卢洁和李爱国于2007年10月29日登记结婚，婚姻关系存续至今；2、《商品房现房买卖合同》，证明李爱国在与卢洁婚姻存续期间，以非法取得李爱国的名义，用与卢洁的夫妻共同财产购买涉案房屋；3、《房屋所有权转移登记申请书》，证明涉案房屋登记在李爱国（身份证号×××）一人名下；4、安徽省淮北市公安局相山分局出具的《人口信息》，证明李爱国（身份证号×××）、李爱国（身份证号×××）和李云峰（身份证号×××）系同一人，李爱国（身份证号×××）和李云峰（身份证号×××）户口已被注销。
市住建委辩称，市住建委为李爱国颁发X京房权证朝字第9893**号《房屋所有权证》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回卢洁的诉讼请求。
李爱国述称，卢洁在起诉状中所述内容与事实不符。李爱国购买涉案房屋时，卢洁知晓房屋登记在李爱国个人名下，卢洁曾将其银行卡交给李爱国用于支付部分购房款，卢洁称李爱国恶意转移夫妻财产与事实不符。市住建委在办理涉案房屋登记中对李爱国提供的各项证件严格审查，适用法律正确，办理程序合法，应当予以维持。关于户口问题，由于当时户口管理不严，在当地购买房屋可以取得当地身份证，后在全国户口普查时将淮北的户口注销，注销证明能够证明李爱国系同一个人，因此户口问题对本案没有影响。
李爱国在指定期限内未提交证据材料。
北京千禧公司述称，李爱国本人与北京千禧公司自愿签署的《商品房现房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同依法成立生效，并依法办理了登记手续，因此，双方签订的合同合法有效，办理的相关房屋登记也是合法有效。
北京千禧公司在指定期限内未提交证据材料。
中信银行述称，根据物权法的相关规定，李爱国购买涉案房屋的身份证明等材料真实合法有效，合同不存在无效的情形。市住建委依法颁发了《房屋所有权证》，李爱国对涉案房屋有合法所有权。李爱国和中信银行形成的债权债务关系及设立的抵押登记符合法律规定，应受法律保护。李爱国虽有两个身份证，但系同一人，户口重复被注销是行政管理行为，不导致李爱国的物权灭失。李爱国的身份证被注销，可以通过变更相关信息来得以救济，不影响李爱国的民事主体资格，更不影响涉案房屋所有权和抵押权，因此卢洁的诉求没有事实和法律依据。
中信银行在指定期限内未提交证据材料。
王树江述称，同意中信银行的意见。办理抵押手续时经过公证处公证，属依法办理的抵押手续。现在借款已经到期，公证处已经出具执行手续，王树江已向北京市朝阳区人民法院申请执行，现在执行过程中。
王树江在指定期限内未提交证据材料。
跃天财富公司述称，不论李爱国有几个身份证，李爱国就是李爱国。当时各项手续是齐备的，并经公证处公证，抵押权仍是成立的。
跃天财富公司在指定期限内未提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、市住建委提供的证据材料与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳，市住建委以上述证据证明涉案房屋所有权转移登记时申请和审查的情况，以及李爱国在取得《房屋所有权证》后进行抵押等相关情况，本院对此予以采信。2、卢洁提交的证据材料符合法定形式，本院予以采纳，上述证据能够证明卢洁与李爱国的婚姻登记、李爱国与北京千禧公司签订《商品房现房买卖合同》及申请房屋转移登记、李爱国的户口因重复被注销等事实。
经审理查明，卢洁与李爱国于2007年10月29日登记结婚。
2011年1月21日，李爱国和北京千禧公司共同向市住建委申请办理涉案房屋转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、李爱国与北京千禧公司于2010年3月20日签订的《商品房现房买卖合同》、《房屋登记表》、房地平面图、李爱国的身份证和暂住证复印件、《授权委托书》及阎鹏的身份证复印件、《北京市住宅专项维修资金专用收据》、《中华人民共和国契税专用税收缴款书》等材料。市住建委下属的工作人员对李爱国的委托代理人阎鹏进行询问并制作《房屋登记询问笔录》。2011年4月21日，市住建委向李爱国颁发了X京房权证朝字第×号《房屋所有权证》。
2012年9月12日，李爱国和中信银行共同向市住建委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，并提交了《最高额抵押权设立登记申请表》、《房屋最高额抵押贷款合同》、李爱国名下的《房屋所有权证》、李爱国的身份证复印件、中信银行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证的复印件等材料。市住建委经审核于2012年9月18日向中信银行颁发了X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》。
2014年4月10日，李爱国和王树江共同向市住建委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，并提交了《房屋抵押权设立登记申请表》、《借款抵押协议》、李爱国名下的《房屋所有权证》、李爱国和王树江的身份证复印件等材料。市住建委经审核于2014年4月18日向王树江颁发了X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》。
2014年4月30日，李爱国和跃天财富公司共同向市住建委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，并提交了《房屋抵押权设立登记申请表》、《房屋抵押贷款合同》、李爱国名下的《房屋所有权证》、李爱国的身份证复印件、跃天财富公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件等材料。市住建委经审核于2014年5月6日向跃天财富公司颁发了X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》。
李爱国与北京千禧公司签订的《商品房现房买卖合同》、办理涉案房屋的转移登记和抵押权设立登记时留存的身份证号为×××；李爱国与卢洁的结婚证、李爱国向本院提交的身份材料中的身份证号为×××。安徽省淮北市公安局相山分局于2015年1月23日分别出具两份《人口信息》，其中姓名为李爱国（身份证号×××）的《人口信息》中载明：“经查，此户口已因与身份证号×××重复被注销”，姓名为李云峰（身份证号×××）的《人口信息》中载明：“经查，此户口已因与身份证号为×××的户口重复被注销”。卢洁称证件号为×××的李爱国身份系非法手段取得，现上述户口被注销，故要求撤销登记在李爱国（身份证号为×××）名下涉案房屋的《房屋所有权证》。经询，卢洁于庭审中认为涉案房屋的《商品房现房买卖合同》应按照有效处理，对于涉案房屋的房屋所有权事宜，在本案裁判前不另行提起相应的民事诉讼。
本院认为，根据以中华人民共和国主席令第62号公布、自2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，市住建委作为涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。
本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，李爱国与北京千禧公司在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《房屋登记办法》第十八条和第二十条对房屋登记机构的审查内容和登记申请应符合的条件进行规定。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验，对相关事项进行询问，继而认为申请符合登记条件，最终向李爱国颁发了《房屋所有权证》。市住建委上述履行行政登记的职责符合相关法律、规章的规定，本院不持异议。
关于李爱国在签订《商品房现房买卖合同》、办理房屋转移登记及抵押权设立登记时所使用的身份证的户口信息被注销一节，根据公安机关出具的《人口信息》所载明的内容，李爱国的户口注销系因户口重复所致，进而仅影响到涉案房屋权属登记材料的信息变更事宜，对此相关权利人可依法通过行政程序申请变更等途径予以解决，但卢洁以此为由要求撤销市住建委颁发给李爱国的《房屋所有权证》的主张依据不足，现亦无有效证据证明涉案房屋的所有权转移登记行为之基础民事法律关系存在合法性缺失之处，故本院对卢洁要求撤销李爱国（身份证号×××）名下涉案房屋的房屋产权证（房屋所有权证号为X京房权证朝字第×号）的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告卢洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢洁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 林克仙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 骆芳菲