广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第591号
上诉人（原审被告）：张淮成，男，1964年6月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。
委托代理人：梁栩境，广东广强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：方思文，男，1947年11月15日出生，汉族，现住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：熊国贤，女，1948年11月11日出生，汉族，现住广州市天河区。
上述两被上诉人共同委托代理人：郭秋丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人张淮成因与被上诉人方思文、熊国贤民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月18日，上诉人与被上诉人在被上诉人的家中签订《借款协议》，双方约定：“经双方自愿协商，张淮成拆借方思文先生人民币壹佰万元，壹年后（2007年10月-2008年10月左右）还清本金人民币壹佰万之后，并支付人民币伍拾万元借款利息，张淮成提供商品房两套产权证给方思文先生作为还款保证。到期还款后（本金加息共壹佰伍拾万元）方思文先生应原物归还两套房屋产权证。如还不了本息，方思文先生有权对作为保证的两套商品房产权证和房屋进行处理。以偿还本金。如不足部分由张淮成承担偿还。”上诉人、被上诉人双方签订《借款协议》后，被上诉人陈述当日当即支付了50万元现金给上诉人。2007年11月14日，被上诉人与上诉人的妹妹张清风、张瑞瑞签署《委托书》，双方约定：“本人与张清风是白云区广花公路乐鸣二街80号703房（房产证号为穗房地证字第××号），白云区广花公路乐鸣二街80号603房（房产证号为穗房地证字第××号）共同持有人。现同意张淮成以此两套房产抵押借款人民币壹佰万元正。用于陕县房产开发。特此委托。”并将上述房屋的房产证原件交给被上诉人保管至今。双方没有去相关部门办理抵押登记手续。张清风、张瑞瑞已于2011年11月2日向广州市国土资源和房屋管理局报失将上述房产证原件作废，重新办理了新的房地产权证。2008年2月2日，被上诉人熊国贤根据上诉人交给其上诉人亲自书写有“农业银行陕县支行陕州营业所、帐号16×××51、收款户为三门峡经发房地产开发有限公司”内容的一张信笺纸，在中国银行骏景路支行向三门峡经发房地产开发有限公司（以下简称三门峡公司）的农业银行陕县支行陕州营业所的账户16×××51电汇了人民币50万元。
被上诉人方思文向法院提交经公证的（广州市广州公证处公证书（2013）粤广广州第050501号）其手机中自动存储的自2011年9月25日起至2013年3月25日止与137××××2658号码使用人的短信，137××××2658号码使用人自称：“怀成”，并多次提到还款事宜。例如2011年10月14日，下午3：53，被上诉人方思文发给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“刚开完会，见短信，明天联系。”2011年10月17日，下午2：19，137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“方叔，熊阿姨，我怀成。年底前定给二老交待，具体面呈，如年底前分不了家我会想法先还十至二十万并列出下余时间从新打条。望二老宽心，言出定做到！并祝身体健康。”2011年12月6日，上午11：48，被上诉人方思文发给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“您要抓紧落实不久前说的还款事。越抓紧越好。借款本来是实，但至今分文未还，人家会怎么想？”137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“我明白。”2011年12月6日，下午12：43，被上诉人方思文发给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“不管别人在做什么。你必须做您借钱还钱的事。借钱是您熊阿姨看在您妈份上支持您做事业。这您是再明白不过的。久久拖欠不还，她已意见很大。您的确没有多少拖欠下去分文不还的余地。为挽回她对您的失望，从哪个角度看，都必须抓紧还款！”2011年12月6日，137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“还钱这是应该的，我会尽快，会按我们商量的办，情况你也清楚，我一直在努力，不管情况多坏能还得起，请二老放宽心，我只是通报情况给你，不是别的意识。”2011年12月6日，下午1：10，被上诉人方思文发给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“明白吗？我会坚持事实：借款。不管别人说咱什么。也希望您不仅仅承认这个事实就完了。还要用还款践行这个事实。别人就更不会说些什么了。”137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“我很清楚，明白。”2012年1月3日，上午11：24，被上诉人方思文发给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“淮成，年底只有二十天，记住自己说过的话。祝好。方思文（今大早，熊阿姨第三次生气了）。”137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“我在全力，我明白。”2012年1月17日，137××××2658号码使用人发短信给被上诉人方思文，内容为“方叔我大概十九号回吧这边情况很复杂！你先准备个卡号给我最好是广发行的我会先解决一部分！另检院就不去穗了但要当时汇款的证据请您准备给我去了再详谈……”被上诉人方思文回复137××××2658号码使用人的手机信息内容：“62×××95：卡号，中国工商银行广州市骏景支行，户名：熊国贤。汇时请告，方思文。”2013年3月24日，上午9：12，被上诉人方思文发给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“淮成，我们自07年借给你钱后，每年都要你还钱可至今你也仅还了五万。看着与你妈的交情及你在三门峡经发房地产的窘境。你熊阿姨说，只要你与你妹能一直信守自己对我们的承诺，我们再帮你是可能的。能做到吗？方思文。”2013年3月25日，上午10：59，137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“方叔，我一直都在守信。”2013年3月25日，被上诉人方思文给137××××2658号码使用人的手机信息内容：“我们是借贷关系，以借款协议为证，三门峡项目股权是你的，红利也是您的，您如果有红利，只可抵债。方思文。”137××××2658号码使用人回复被上诉人方思文的手机信息内容：“是这个道理呀，我意思很明白，拿回三门峡清算我们再算。”2012年1月20日，付款人姓名为张晓雪、付款银行为广发银行郑州分行郑州经三路支行的银行卡向被上诉人熊国贤在中国工商银行广州市骏景路支行的账号为62×××95的银行卡转入5万元。上诉人的证人张运河证实张晓雪与上诉人于2012年8月结婚。
被上诉人向法院提供了证人范新明、戴霖、张学山、吴传峰的证言，上述证人证言证明：1）、上诉人将2008年2月2日被上诉人熊国贤按其指示在中国银行骏景路支行电汇到三门峡公司的农业银行陕县支行陕州营业所的账户16×××51的50万元借款告知公司和其他股东是其本人筹借的投资款。2）、被上诉人与三门峡公司之间没有任何债权债务关系。3）、上诉人曾在其他股东前用过“张怀成”名字。4）、上诉人近几年至今与其他股东联系的电话号码为“137××××2658”。被上诉人还向法院提供证人张学山的证言，该证人证言证明：2010年10月1日上午，在北京荣宝斋书画展场，被上诉人方思文与上诉人交谈还款问题，上诉人答应“想办法尽快还。”的事实。上诉人对此则辩称究竟被上诉人熊国贤电汇到三门峡公司的农业银行陕县支行陕州营业所的账户16×××51的50万元借款的用途，是被上诉人投资到公司，还是被上诉人借给公司的，如果这些钱是投资到公司或借给公司的呢？则与这些股东有利害关系。对未出庭的证人吴传峰的证言则认为：1）根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人必须出庭做证，该证人未出庭作证，故该证人证言不能采信。2）无法确认该证人的身份，因为没有身份证复印件，无法证明上述签名是该证人所签。上诉人提供了证人魏中堂、鲍雍、张运河的书面证言，证明被上诉人的证人范新明、戴霖多次辱骂、殴打上诉人，范新明、戴霖与上诉人矛盾很深，其证言不可信。上诉人还提供了三门峡公司开发的小区门前照片，证明“金色阳光”四字是被上诉人方思文于2008年8月专程到公司项目开发处，查看工程进度时，为该小区所提的字。当时公司所有股东在场，项目总经理吴传峰、三门峡县城建局领导也在场。范新明、戴霖早就认识被上诉人方思文，被上诉人方思文与公司有较深的来往。证人范新明、戴霖的证言是虚假的。被上诉人方思文则称张运河是上诉人的亲老表，张运河跟随上诉人的母亲张纪影多年，因此，张运河陈述范新明、戴霖与上诉人有打架的陈述不应采信。另一方面，该证人说明的事实是张晓雪与上诉人现是夫妻关系，当时张晓雪是上诉人的未婚妻，张晓雪代上诉人向被上诉人还5万元。证人张玉涛称其与金领物业公司有生意往来，而金领物业公司的负责人是上诉人，证人张玉涛与上诉人有生意往来，证人张玉涛与上诉人有利害关系，因此，证人张玉涛的证言不可采信。
另查明：三门峡公司是2007年9月28日经陕县工商行政管理局核准登记的具有法人资格的有限责任公司，该公司股东为：河南省经发房地产开发有限公司、范新明、戴霖、张淮成、蒋维、吴传峰，范新明为法定代表人，其中张淮成出资200万元，占20%的股权。目前该企业处于吊销状态。2007年11月26日，上诉人向三门峡公司汇款200万元，同日，三门峡崤山会计事务所有限责任公司出具了验资报告，证实三门峡公司已收到上诉人缴纳的货币出资200万元整。被上诉人诉称，2011年5月31日，《三门峡经发房地产开发有限公司关于实收资本的情况的说明》，各股东确认，公司实际注入资本金为850万元，其中上诉人出资50万元，占注册资本的5.88%。上诉人则辩称，2011年6月12日，《三门峡经发房地产开发有限公司关于减少注册资本的股东会决议》，经股东会决议，减少注册资本150万元，股东上诉人减资150万元，减资时间为2011年6月1日前。减资后，上诉人占有公司股份5.88%。
以上事实，有《借款协议》、《委托书》、《信笺》、银行电汇凭证、企业基本注册信息查询单、（2013）粤广广州第050501号《公证书》、三门峡崤山会计事务所有限责任公司验资报告、中国农业银行进账单、证人证言以及上诉人、被上诉人的当庭陈述等证实。
两被上诉人原审诉讼请求为：1．上诉人向被上诉人返还借款本金和利息及违约赔偿金人民币300万元，其中本金100万元，利息和违约赔偿金200万元（利息按人民银行公布的同期五年期以上银行贷款基准利率的四倍计算，其中50万元本金的利息自2007年10月18日暂计至2013年4月30日，另50万元本金的利息自2008年2月2日暂计至2013年4月30日（具体计算至实际还款日止）；逾期还款违约金按照人民银行公布的同期五年期以上银行贷款基准利率四倍的50%计算，其中50万元本金的逾期还款违约金自2008年10月18日暂计至2013年4月30日，另50万元本金的逾期还款违约金自2009年2月2日暂计至2013年4月30日（具体计算至实际还款日止）；2、上诉人承担本案的诉讼费和诉讼保全费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人、被上诉人双方订立了《借款协议》，该协议系上诉人、被上诉人双方的真实意思表示，上诉人、被上诉人双方均应切实履行。
关于上诉人、被上诉人双方实际交付的借款数额问题。被上诉人认为其实际已经按照《借款协议》的约定交付了借款100万元给上诉人，其中50万元是在签订协议当日即2007年10月18日按照借款协议的约定交付了现金，另外50万元则是被上诉人熊国贤于2008年2月2日按照上诉人所提供的信笺上上诉人亲笔所写的账号信息直接汇入三门峡公司账户。对此，被上诉人提供了上诉人依《借款协议》约定于2007年11月14日交给被上诉人保管至今的两个房产证原件，银行电汇凭证、经公证的被上诉人与上诉人之间来往的手机信息，证人范新明、戴霖、张学山的证言予以证实。尽管上诉人辩称137××××2658号码使用人不是其本人，但在被上诉人与137××××2658号码使用人来往的手机信息中，137××××2658号码使用人自称“怀成”，而且被上诉人提供的证人范新明、戴霖的证言也证实上诉人曾在其他股东面前使用过“张怀成”名字，上诉人近几年至今与其他股东联系的电话号码为137××××2658。因此，电话137××××2658的号码使用人显然就是上诉人，而且在上诉人、被上诉人来往的手机信息中上诉人亦从未否认其2007年向被上诉人借款的事实，并多次提到还款事宜，例如2011年10月17日，上诉人回复被上诉人方思文的手机信息：“会想法先还十至二十万并列出下余时间从新打条。”；2011年12月6日，上诉人回复被上诉人方思文的手机信息：“还钱这是应该的，会尽快。”2013年3月24日，被上诉人方思文发给上诉人的手机信息：“淮成，我们自07年借给你钱后，每年都要你还钱可至今你也仅还了五万。看着与你妈的交情及你在三门峡经发房地产的窘境。你熊阿姨说，只要你与你妹能一直信守自己对我们的承诺，我们再帮你是可能的。能做到吗？”次日，上诉人回复被上诉人方思文的手机信息：“方叔，我一直都在守信。”2013年3月25日，被上诉人方思文发短信给上诉人称：“我们是借贷关系，以借款协议为证，三门峡项目股权是你的，红利也是您的，您如果有红利，只可抵债。”上诉人回复被上诉人方思文的手机信息：“是这个道理呀，我意思很明白，拿回三门峡清算我们再算。”等等均可相互印证被上诉人陈述其已经依《借款协议》的约定支付了100万元给上诉人属实，法院对被上诉人的主张予以确认。至于上诉人辩称其已于2007年11月26日完成注资，而其与被上诉人签订《借款协议》的目的是为了投资三门峡房地产开发，被上诉人没有在双方签订《借款协议》当天支付了现金50万元，被上诉人熊国贤于2008年的汇款与《借款协议》无关。法院认为被上诉人熊国贤汇款时三门峡房地产开发尚未结束，被上诉人熊国贤按照上诉人的指示交付借款后无法保证该笔款项用于公司注资。而且上诉人所提供的证人证言，不足以证明上诉人所辩称的事实，故法院不予采信。被上诉人称其实际交付上诉人借款100万元后，上诉人实际已经偿还5万元。上诉人否认已向被上诉人偿还借款5万元的事实，但从2012年1月17日，上诉人发短信给被上诉人方思文叫被上诉人先准备个卡号给他，他会先解决一部分。被上诉人方思文将相应的收款人、账户、账号发到上诉人的手机后，同年1月20日，上诉人即委托张晓雪向被上诉人方思文所提供的收款人、账户、账号的银行卡转入5万元。上诉人的证人张运河亦证实张晓雪与上诉人于2012年8月结婚。显然被上诉人的陈诉属实，法院对此予以确认。综上所述，法院确定被上诉人实际交付上诉人借款100万元，扣除已经偿还的5万元，上诉人至今尚欠95万元本金尚未归还。
上诉人、被上诉人双方约定的借款期限为一年，故被上诉人要求上诉人按中国人民银行同期五年期同类贷款利率的四倍支付借款期利息和逾期还款的利息缺乏依据，法院依法调整利息的计算标准为同期一年期同类贷款利率的四倍。即其中50万元从2007年10月18日起计至清偿之日止；另50万元从2008年2月2日起计至2012年1月20日止，从2012年1月21日起至清偿欠款之日止则以本金45万元计算。至于被上诉人既主张逾期还款利息，同时也主张逾期还款违约金，在上诉人已按四倍利率承担逾期还款利息损失的情形下，如再判令上诉人承担逾期还款违约金明显加重了上诉人负担，有违公平原则，故被上诉人对上诉人主张逾期还款违约金的诉讼请求，法院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，上诉人认为诉讼时效从2008年10月起计算至2010年10月止，被上诉人起诉之时诉讼时效已经届满。通过被上诉人提供的证人张学山的证言以及经公证的被上诉人与上诉人之间的手机短信来往记录可见，被上诉人一直有向上诉人追索款项，上诉人也在短信中多次回复承认与被上诉人之间的借贷关系并表示愿意还款。虽然，双方签订借款协议到被上诉人起诉上诉人时已满两年，但从上诉人认可该笔债务并表示愿意还款时诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效，且上诉人指示张晓雪于2012年1月20日向被上诉人还款五万元，故至被上诉人起诉时本案诉讼时效并未届满，对上诉人的该项辩称意见法院不予采纳。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、上诉人于判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人方思文、熊国贤偿还借款本金人民币95万元整。二、上诉人于判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人方思文、熊国贤支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中50万元本金的利息自2007年10月18日起至清偿欠款之日止；另50万元本金的利息从2008年2月2日起至2012年1月20日止，从2012年1月21日起至清偿欠款之日止则以本金45万元计算）。三、驳回被上诉人方思文、熊国贤的其他诉讼请求。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费30800元、诉讼保全费5000元，由被上诉人方思文、熊国贤负担5696元，由上诉人负担30104元。
上诉人张淮成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人于2007年10月签订《借款协议书》当天向上诉人支付了50万元现金，所依据的证据不足，认定事实不清。根据最高院、省高院的相关规定，人民法院在审理是否存在借贷关系时，对于出借人主张以现金交付的借贷，不仅要查明是否有借据或交付凭证，还要根据贷款金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯等综合因素判断。本案中，被上诉人主张的该50万元现金交付，既无借据，也无交付凭证，原审法院亦没有对被上诉人的支付能力、资金来源、交易习惯及交付细节经过等因素进行查明，仅依据两条手机短信就认定了被上诉人支付50万元现金的事实是错误的。二、原审判决认定被上诉人2008年向三门峡公司汇出的50万元款项系出借给上诉人的，亦属认定事实不清。（一）该笔款项与上诉人无关。2007年10月上诉人与被上诉人签订《借款协议书》目的是筹集资金投资三门峡公司的房地产项目，然而签订《借款协议书》后，被上诉人并未如约提供借款。于是，上诉人自行筹集资金200万元向三门峡公司注资，并于2007年11月26日完成注资义务，至此，上诉人已无必要向被上诉人借款。因此，2008年2月2日被上诉人熊国贤向三门峡公司转账的50万元与上诉人无关。（二）原审判决采信三门峡公司股东戴霖、范新明的证言违反证据规则。原审判决根据该二人的证言，认定该50万元款项系上诉人向被上诉人所借款项，违反证据认定规则。该款项实际上是被上诉人向三门峡公司投资的款项，被上诉人是公司的隐名股东。戴霖、范新明与本案有利害关系，且上诉人提供的证人证言也证明了其与上诉人长期有较深矛盾。（三）上诉人与被上诉人的短信往来，并不能反映双方的真实关系。被上诉人方思文因其党员干部身份，不方便自己出面参与投资行为，便与上诉人约定由上诉人出面。尤其是在2009年三门峡公司的控股人河南省经发房地产开发有限公司的总经理张建中被中纪委调查并双规后，被上诉人方思文更加害怕投资的事情为外界所知，便要求上诉人在接受调查时将双方关系说成是借贷关系。这也是双方之间的短信往来一直说成是借贷关系的原因，实际是为了保护被上诉人。三、即使被上诉人主张的借款事实成立，原审判决判令上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算还款利息，没有法律依据。《借款协议》只约定了借款期间的利息，而且是基于对房地产开发的预期收益，上诉人才与被上诉人在《借款协议》中约定高达50万元的利息，但双方并未对逾期还款责任进行约定。原审法院参照借款期内利息标准认定逾期利息标准没有法律依据，而且不符合双方当初的意思表示，显失公平。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉人在二审庭询的陈述中及庭后提交的《对民事上诉状的补充和变更意见》中，要求变更上诉理由为：2008年2月2日被上诉人熊国贤向三门峡公司转账的50万元是被上诉人方思文与上诉人共同入股三门峡公司的投资款，当时双方约定股份挂在上诉人名下，分红二人平分。2011年因三门峡公司大股东张建中被抓，被上诉人方思文担心被查，便要求撤回投资款，拿回50万元，后2011年5月经二人商量决定将该50万元转化为被上诉人方思文借给上诉人的借款，也是在2011年6月三门峡公司股东会决议才正式确认上诉人占股5.88%，这些事实在二人短信往来中也有反映。上述事实戴霖、范新明等公司股东并不知情。故，上诉人确认向被上诉人借款50万元，并于2012年1月20日还款5万元，要求变更第2项上诉请求为：上诉人向被上诉人偿还本金45万元及利息（利息以45万元为本金，自2011年5月起按银行同期贷款利率计算）。
被上诉人方思文、熊国贤辩称：一、关于50万元现金交付的问题。被上诉人家庭不是靠工资收入，被上诉人方思文是全国著名的书法家，通过写字有资金来源，所以家庭存放有很多现金，其女儿也是书法家。另，被上诉人一直保有《借款协议》和上诉人妹妹的房产证原件，也可以证明100万元借款事实的真实存在。二、关于向三门峡公司转账的50万元。因为上诉人未按约将房产证交付给被上诉人，所以被上诉人未在签订《借款协议》当时就将剩下的50万元交付给上诉人。直到2007年11月14日，上诉人的妹妹将房产证交付给被上诉人，被上诉人才在2008年2月2日按照上诉人的指示将50万元款项转给三门峡公司。上诉人所述被上诉人方思文隐名投资的事实没有证据证明，也与事实不符。三、关于利息问题。《借款协议》明确约定借款100万元一年利息为50万元，也就是年利率50%，原审判决已经调整为银行同期贷款利率的四倍计算。综上，上诉人上诉的事实和理由不符合客观事实，也不符合相关法律规定，请求维持原判。
经审理，对于原审法院查明的事实，除上诉人认为《借款协议》系于2007年10月10日在被上诉人方思文的办公室中签订，上诉人并未于《借款协议》签订当天收到被上诉人支付的50万元现金，以及原审法院遗漏查明张建中是河南省经发房地产开发有限公司董事长兼总经理的事实外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提供以其本人名义预订的于2007年10月9日从郑州至广州的《航空运输电子客票行程单》一份，拟证明《借款协议》的签订时间是2007年10月10日，当时熊国贤不在场。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被上诉人认为该机票行程单不能证明上诉人于2007年10月9日飞抵广州的事实，即使其当天飞抵广州，也不能证明《借款协议》的签订时间是在2007年10月10日。被上诉人提供中国农业银行联行来账凭证一份，证明三门峡公司收到被上诉人转账的50万元款项；被上诉人另提供加盖有三门峡公司财务专用章的记账凭证两份，证明三门峡公司认可该笔50万元是上诉人的款项，进一步证明该50万元是上诉人向被上诉人的借款，不是被上诉人对三门峡公司的投资款。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性和合法性均无异议，对关联性均有异议：1、银行凭证无法证明上诉人借款的事实；2、关于记账凭证，上诉人确认该50万元款项是作为上诉人实际投入公司的注册资金，但上诉人与被上诉人方思文私下约定以该笔款项共同投资三门峡公司，后双方间转为借款关系的事实没有在上面反映出来。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人向上诉人现金交付50万元借款的事实是否真实存在；二、被上诉人通过向三门峡公司转账方式向上诉人支付的50万元借款的生效时间为何时；三、借款利息的计算标准问题。
关于第一个争议焦点。上诉人与被上诉人于2007年10月18日签订《借款协议》，约定上诉人向被上诉人借款100万元。被上诉人主张其于《借款协议》签订当天支付50万元现金给上诉人，上诉人的妹妹于2007年11月14日将两份房产证原件交付给被上诉人作为担保后，被上诉人遂于2008年2月2日通过转账方式支付剩余50万元借款给上诉人。本院认为，被上诉人主张的事实有相应证据印证，且符合常理，本院予以采信。上诉人辩称双方签订《借款协议》后其并未收到被上诉人支付的任何借款，这无法解释其于《借款协议》签订一个月后还委托其妹妹向被上诉人交付房产证原件的行为，而且在双方往来短信中上诉人并无提到被上诉人未向其交付借款的事实，故本院对其抗辩不予采信，本院确认被上诉人于2007年10月18日《借款协议》签订当天以现金方式向上诉人交付50万元借款的事实。
关于第二个争议焦点。上诉人在二审期间确认被上诉人熊国贤于2008年2月2日转账给三门峡公司的50万元系对其支付的借款，但认为该款项起初为被上诉人方思文与上诉人用于共同向三门峡公司投资的款项，分红二人平分，直到2011年5月该款项才转化为被上诉人对上诉人的借款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并无提供相应证据证明被上诉人方思文与其之间存在共同向三门峡公司投资，股份挂在上诉人名下，被上诉人方思文做隐名股东的合意，故本院对其主张的该事实不予采信，该笔借款的生效时间应认定为借款实际支付的时间即2008年2月2日，原审法院对此认定正确，理应予以维持。
关于第三个争议焦点。《借款协议》约定借款期间为2007年10月至2008年10月，利息为50万元，但该借款利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不应予以保护，故原审法院将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍正确，本院予以维持。上诉人主张按照银行同期贷款利率计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于双方当事人在二审期间提供的证据。上诉人提供的《航空运输电子客票行程单》无法证明《借款协议》的签订时间是2007年10月10日的事实，本院对该证据不予采信；对于被上诉人提供的银行凭证和记账凭证，上诉人确认被上诉人向三门峡公司转账的50万元是作为上诉人实际投入公司的注册资金并转化为被上诉人对上诉人借款的事实，本院对该事实予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20994元，由上诉人张淮成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华