河北省迁安市人民法院
行政判决书
（2018）冀0283行初18号
吴学义，农民。
委托代理人刘士合，男，农民，，系原告吴学义所在村民委员会推荐的公民，代理权限为一般代理。
被告迁安市公安局，住所地迁安市迁安镇兴安大街526号。
法定代表人卢智慧，男，任该局局长。
委托�理人张伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。
委托代理人赵紫鹏，男，迁安市公安局治安大队民警，代理权限为特别授权。
原告吴学义不服被告迁安市公安局2017年10月12日作出的迁公（治）行罚决字[2017]0966号行政处罚决定书一案，2017年11月24日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月16日立�后，于2018年1月17日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告吴学义、被告迁安市公安局的委托代理人张伟、赵紫鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2017年10月12日作出迁公（治）行罚决字[2017]0966号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2014年起吴学义因多次非正常上访被公安机关行政处罚。2017年8月4日、9月21日，吴学义先后两次到国家信访局上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，现决定对吴学义行政拘留十日。
原告吴学义诉称：我因检举村干部违法违纪�贪腐问题，多次到本市相关部门反映问题，由于保护伞的作用，致使一年时间不作调查处理，无奈到省及中纪委等正常信访机构反映属合法上访。2017年10月初，因家中琐事与妻子闹了点矛盾，准备外出找活打工。于2017年10月6日从滦县乘火车进京，当日在丰台区五里店租房住下，因天气下雨，六天基本没有出屋，10月11日上午11时许，原告出门去吃饭，被镇政府截访人员遇见劝回，到被告处，被强制送至迁安市拘留所拘留十日。原告认为，被告在本案中认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求人民法院判令被告撤销该处罚决定书。
原告吴学义在起诉及庭审时向本院提交了以下证据：2017年4月15日中共迁安市委办公室迁办字[2017]8号文件，证明建昌营镇政府给我的答复意见都违背了此文件精神，事情没给我解决呢，我没有缠访。
被告迁安市公安局辩称，2014年起吴学义因多次非正常上访被公安机关行政处罚2017年8月4日、9月21日，吴学义先后两次到国家信访局上访。我们认为原告如反映自己的问题、应通过合法途径、逐级到有关机关设立或者指定的接待场所提出。吴学义的信访事项，其住所地的建昌营镇政府已经明确答复，其仍然以同一事项两次到北京市的国家信访局进行信访，属于缠访，扰乱了信访工作秩序。故我局对原告作出的行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2014年10月13日迁安市公安局对吴学义作出的迁公（建）行罚决字2014第0191号行政处罚决定书，该证据证实吴学义曾在2014年因非正常上访被公安机关处罚。
2、2015年8月10日迁安市公安局作出的迁公建行罚决字（2015）0856号行政处罚决定书，该证据证实2015年原告曾因非正常上访被公安机关处罚。
3、2017年10月11日对吴学义的询问笔录，该证据证实在2017年吴学义本人承认曾到北京有关部门去上访。
4、2017年10月12日对吴学义的第二次询问笔录，该证据证实原告曾在2017年8月4日及9月21日两次到国家信访局上访。
5、2017年10月11日对符清华的询问笔录，该证据证实2017年10月11日建昌营镇政府的工作人员将原告从北京接回的原因是原告是经常去北京上访老户。
6、2017年10月12日对李会武的询问笔录，该证据证实2017年8月4日原告曾到国家信访局上访。
7、2017年10月12日对何景林的询问笔录，该证据证实2017年8月4日及9月21日原告两次到国家信访局上访，还证明原告所反映的上访事项建昌营镇政府已两次进行了信访答复。
8、2017年10月12日迁安市处理信访突发问题及群体性事件联席会议办公室证明，该证据证实2017年8月4月及9月21日原告两次到国家信访局上访。
9、2017年1月22日、2017年7月25日建昌营镇政府对吴学义的信访事项处理意见书，该证据证实原告的信访事项已两次予以答复，其后的上访行为属于缠访行为扰乱了单位秩序应予处罚。
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告进行的处罚，证实我局适用法律正确。
11、2017年10月11日报警案件登记表，2017年10月12日受案登记，当日进行了行政处罚告知，当日逐级审批对原告作出行政处罚，于当日送达并执行，证实我们作出的行政处罚决定书程序合法。
经庭审质证，原告及代理人对被告提交的第1号、第2号证据有异议，认为其起诉的是2017年的处罚决定，2014、2015年的拘留与此次拘留没有任何关联性，不能作为此次拘留的依据。对被告提交的第3、4号证据有异议，认为其确实两次去国家信访局上访，但是因为在本市反映多次也没得到解决，才逐级上访到信访局的，我属于合理上访，正常信访。对被告提交的第5、6号证据有异议，认为其不是上访老户，没有非法上访；对被告提交的第7、8号证据有异议，认为其确实去国家信访局上访着，但是不是非法上访；对被告�交的第9号证据有异议，镇政府答复不符合事实，原告才继续上访。对被告提交的第10、11号证据有异议，认为其属于正常上访，被告对其处罚适用法律错误，程序违法。被告对原告提交的证据有异议，认为其与本案无关。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提交的1、2、3、4、6、7、8、9、10、11号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对被告提交的第5号证据，因其与本案无关联性，本院不予认定。对原告提交的证据，因其与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告吴学义系迁安市建昌营镇后窝子村人。因认为本村经济、土地等方面存在着严重的财经管理混乱，吴学义多次去北京上访被公安机关行政处罚。2017年8月4日、9月21日，原告吴学义在建昌营镇政府已经对其信访事项明确答复后又先后两次到国家信访局上访。被告迁安市公安局以原告吴学义在得到明确答复后仍然以同一事项两次到国家信访局进行信访属于缠访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对吴学义行政拘留十日（已执行）。原告吴学义不服被告迁安市公安局2017年10月12日作出的迁公（治）行罚决字[2017]0966号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告迁安市公安局2017年10月12日作出的迁公（治）行罚决字[2017]0966号行政处罚决定书。。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告吴学义系迁安市建昌营镇后窝子村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。本案中，原告吴学义在信访事项得到答复后，两次去国家信访局上访，被告迁安市公安局认定其缠访扰乱了信访工作秩序对其行政拘留十日属认定事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告迁安市公安局作出的行政处罚决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告迁安市公安局2017年10月12日对原告吴学义作�的迁公（治）行罚决字[2017]0966号行政处罚决定书。
案件受理费50元由被告迁安市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员许媛
人民陪审员杨一
二〇一八年四月十日
书记员张雅飞