江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第172号
原告：宋某某
法定代理人：宋润根，男，1971年6月29日出生，汉族，江西省峡江县人。
委托代理人：毛小明，江西吉泰律师事务所律师。
被告：孙文忠，男，1968年2月1日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。
被告：吉安市利达修理厂。住所地：吉安市吉州区韶山西路**号。
法定代表人：肖爱平。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：肖顺辉，该公司法律顾问。
原告宋某某与被告孙文忠、吉安市利达修理厂（以下简称“利达修理厂”）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“太保吉安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由代理审判员王鸿适用简易程序于2014年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告宋某某的法定代理人宋润根及其委托代理人毛小明，被告孙文忠、利达修理厂的法定代表人肖爱平、太保吉安公司的委托代理人肖顺辉均到庭参加诉讼。2014年8月18日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告宋某某的法定代理人宋润根，被告利达修理厂的法定代表人肖爱平到庭参加诉讼，被告孙文忠、太保吉安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日18时许，被告孙文忠驾驶无牌特种作业车（施救车），沿S223省道由北向南行驶到峡江县砚溪镇戈家边村路段时，不慎撞到由东向西横穿道路的行人宋某某、李慧馨两人，造成宋某某、李慧馨受伤的交通事故。经交警部门认定，孙文忠在此次事故中负全部责任，宋某某、李慧馨不承担此次事故责任。经查，被告孙文忠驾驶的特种作业车（施救车）车主为被告利达修理厂，该车在被告太保吉安公司投保了交强险及商业三者险。原告宋某某因此次事故花费医疗费11903.7元，并致9级伤残，造成一系列人身损害赔偿费用，被告利达修理厂只支付了医疗费11500元，剩余损失被告方应予赔偿。故请求判令：1、三被告共同向原告宋某某各项损失合计59785.09元（其中，医疗费11903.70元，后续治疗费9000元，护理费3327.39元，营养费250元，住院伙食补助费250元，残疾赔偿金35124元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，鉴定费930元。应赔偿的损失中已扣除被告支付的11500元）。被告太保吉安公司在保险责任范围内承担赔偿责任，优先赔偿原告精神损害抚慰金；2、诉讼费由三被告承担。
庭审中，原告请求三被告赔偿原告父亲因重新鉴定产生的误工费。
原告为支持其请求，当庭提交了以下证据：
1、提交交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的经过，被告孙文忠负此次事故的全部责任，原告宋某某不负事故责任；
2、提交保险单两份，证明被告利达修理厂在被告太保吉安公司为肇事车辆投保了交强险、限额为50万元的第三者商业责任险及三者险不计免赔条款；
3、提交驾驶人信息查询结果单一份，证明被告孙文忠具有驾驶资格；
4、提交医疗费票据、费用清单、出院证明书、出院小结各一份，证明原告宋某某因此次交通事故住院25天，花费医疗费11903.7元，医生建议原告宋某某出院后静养两周；
5、提交鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明此次交通事故造成原告宋某某伤残等级为9级，后续治疗费为9000元，鉴定费为930元；
6、提交交通费票据25份，证明原告宋某某因治疗花费交通费500元。
被告孙文忠辩称，对原告所述没有意见。
被告孙文忠当庭提供驾驶证一份，证明被告孙文忠准驾证号为A2D，有效期为6年（从2009年3月28日起计算），被告孙文忠对事故车辆具有驾驶资格。
被告利达修理厂辩称，被告孙文忠以肇事车辆名义上的所有人（即我公司的名义）向被告太保吉安公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔，故被告吉安太保公司应在交强险、商业三者险、不计免赔的限额内赔偿原告宋某某的各项损失。
被告利达修理厂为支持其辩称，当庭提交了以下证据：
1、交强险及商业险保险单各一份，证明肇事车辆在被告太保吉安公司处投保了交强险、限额为50万元的第三者商业责任险及三者险不计免赔条款；
2、车辆验收交接单一份，证明事故车辆是由江西省公安厅直接发下来的，没有上牌。
被告太保吉安公司辩称，本案肇事车辆的投保情况及被告孙文忠是否具备合法的驾驶资格需要法庭核实，肇事车辆没有号牌，不符合行驶条件，保险公司不承担赔偿责任。原告宋某某花费的医疗费及后续治疗费请法庭依法认定，医疗费中10%的非医保、不合理用药的费用由被告利达修理厂承担，护理费的计算标准应依照护理人员的误工收入标准计算，即按57元每天的标准计算，出院后静养两周并非属于护理时间。原告宋某某的伤残等级达不到九级伤残，故对该伤残等级申请重新鉴定。精神损害抚慰金应参照本地司法实践，每个等级不超过3000元。被告太保吉安公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被告太保吉安公司为支持其辩称，提交了如下证据：
1、商业保险条款一份，证明驾驶人无有效驾驶资格，或者车辆不符合行驶条件的情况下，保险公司不承担赔偿责任。肇事车辆没有号牌，不符合行驶条件，保险公司不承担赔偿责任。保险公司也不赔偿诉讼费用及鉴定费用。
2、《医疗费用协议书》一份，证明被告利达修理厂与被告太保吉安公司达成协议，被告利达修理厂同意承担原告宋某某医疗费用中非医保、不合理用药的费用，并同意被告太保吉安公司在保险责任范围内按总医疗费的10%比例核减非医保用药。
由于被告太保吉安公司对原告的伤残等级提出了异议，并向本院申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，本院予以准许。随后，本院司法技术室召集原、被告双方选定的鉴定机构为江西求实司法鉴定中心。于是，本院委托该鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。经鉴定后的鉴定意见为：被鉴定人宋某某面部条状瘢痕，伤残等级评定为九级。
经庭审质证，对原、被告提供的证据分析认定如下：
对原告提交的第1、3、4项证据，三被告均无异议，本院予以确认。
对原告提交的证据2，被告孙文忠、利达修理厂均无异议，被告太保吉安公司对关联性有异议，认为该证据不能反映事故车辆与保单上的车辆是同一车辆，需要到交警部门进行核实。本院认为，被告太保吉安公司第一次开庭后向本院提交的《医疗费用协议书》中已确认本案肇事车辆的车架号为LGFGEBCF613027397，与保单上的被保险机动车一致，是同一车辆。故对该证据予以采信。
对原告提交的证据5，被告孙文忠、利达修理厂均无异议，被告太保吉安公司认为其不应承担鉴定费，故放弃对鉴定费发票的质证，但对原告宋某某额部损伤伤残等级为九级的鉴定意见有异议，因为原告宋某某疤痕总长度虽然为21.7厘米，但是有一部分疤痕是在发髻线以内，鉴定机构应根据发髻线以外的疤痕长度作出鉴定意见，故对原告宋某某伤残等级申请重新鉴定。本院认为，该份证据中原告宋某某后期整容所需费用为9000元的鉴定意见，以及鉴定费票据，三被告均未提出异议，故予以采信。对于原告额部损伤伤残等级为九级的鉴定意见，因被告太保吉安公司申请重新鉴定，本院也依法予以准许，故原告宋某某的伤残等级应依据重新鉴定的鉴定意见。经原、被告双方选定并经本院委托，江西求实司法鉴定中心对原告宋某某的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人宋某某面部条状瘢痕，伤残等级评定为九级。对该鉴定意见，原告宋某某及被告利达修理厂均无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据6，被告孙文忠、利达修理厂及太保吉安公司均无异议，但被告太保吉安公司认为其不应承担原告因诉讼前为鉴定而发生的交通费。本院认为，原告于诉前为查明其伤残等级到新余渝州鉴定中心进行伤残鉴定时而发生的交通费属必要的合理费用，且被告太保吉安公司未说明其不承担该部分费用的理由，也未提供相应证据予以证明，故对其质证意见不予支持。在第二次庭审中，查明原告宋某某因此次交通事故实际发生的交通费为288元，故对交通费288元予以采信。
对被告孙文忠提交的驾驶证，原告宋某某及被告利达修理厂无异议，被告太保吉安公司认为被告孙文忠的驾驶证需法庭核实。本院认为，被告孙文忠的车辆准驾证是江西省吉安市公安局交通警察支队于2009年3月28日颁发的，有效期为6年，而该起交通事故发生在被告孙文忠的驾证有效期内，故本院对原告的证据6予以认定。
对被告利达修理厂提交的证据1，原告宋某某及被告孙文中、太保吉安公司均无异议，本院予以采信。
对被告利达修理厂提交的证据2，虽原告宋某某及被告孙文中、太保吉安公司均无异议，但该证据不能证明肇事车辆不需上牌照，故本院不予采信。
对被告太保吉安公司提交的证据1，被告孙文忠无异议。原告认为事故认定书中反映被告孙文忠具有驾驶资格，因在保单上已注明出险时以发动机号与车架号为依据，说明投保时投保人与保险公司都知道车辆没有上牌，保险公司是认可在这种情况下投保的，所以保险公司不能以肇事车辆没有上牌作为抗辩理由，鉴定费属保险法规定的勘验费用，保险公司应予承担。被告利达修理厂认为其已投保，保险公司应予以理赔，且在投保时保险公司未提醒哪些项目保险公司是不理赔的。本院认为，被告孙文忠有驾驶证，其准驾证为A2D，且保单特别约定一栏中已写明出险时以发动机号与车架号为依据，故被告太保吉安公司不能以被告孙文忠无驾驶资格及肇事车辆无号牌作为不予赔偿的抗辩理由。因被告太保吉安公司与肇事车辆的投保人约定了保险公司不承担鉴定费、诉讼费，故被告太保公司提出其不应承担诉讼费、鉴定费的证明目的予以采信。
对被告太保吉安公司提交的证据2，原告宋某某及被告利达修理厂均无异议，本院认为，该协议是被告利达修理厂与被告太保吉安公司的真实意思表示，且不损害其他当事人的利益，合法有效，故予以采信。
经审理查明：被告孙文忠系被告吉安利达修理厂职员。2013年9月3日18时许，被告孙文忠在履行职务期间，驾驶无牌特种作业车（施救拖车）沿S223省道由北向南行驶至峡江县砚溪镇戈家边村路段时，不慎撞到由东向西横穿道路的行人原告宋某某、李惠馨两人，造成原告宋某某、李惠馨两人受伤的交通事故。峡江县交警大队认定被告孙文忠负此次事故的全部责任。事故发生后，原告宋某某在新余市人民医院住院治疗25天，经诊断为脑震荡、额骨骨折、额部及左颞部头皮挫伤、额部及左颞部头皮裂伤，共花费医疗费11903.7元，被告利达修理厂为原告宋某某垫付11500元医疗费。经峡江县交警大队巴邱中队委托，新余渝州司法鉴定中心于2013年12月19日作出渝州司鉴（2013）医鉴（检）字274号鉴定意见书，鉴定意见为原告宋某某额部损伤伤残等级为九级，后期整容所需费用为9000元，鉴定费为930元。后被告太保吉安公司对原告宋某某的伤残等级申请重新鉴定，经原、被告双方选定并经本院委托，江西求实司法鉴定中心对原告宋某某的伤残等级进行重新鉴定并作出鉴定意见，原告宋某某面部条状瘢痕伤残等级评定为九级。原告宋某某因治疗及鉴定共花费交通费288元。
另查明：本案肇事车辆在被告太保吉安公司处投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业责任险及三者险不计免赔条款，保险期间均自2013年5月22日至2014年5月21日，被保险人为被告利达修理厂。2014年6月12日，被告利达修理厂与被告太保吉安公司达成协议，协议约定：被告利达修理厂同意承担原告宋某某医疗费中非医保、不合理用药的医疗费用，并同意被告太保吉安公司按总医疗费的10%核减非医保用药，该协议自双方签字或签章后生效，并交法院处理。
经核实，原告的以下损失可列入赔偿范围：1、医疗费：11903.7元，2、营养费：10元／天×25天=250元，3、住院伙食补助费：10元／天×25天=250元，4、后续治疗费：9000元，5、护理费：85.3元／天×25天=2132.5元，6、交通费：288元，7、残疾赔偿金：8781元×20年×20%=35124元，8、精神损害抚慰金：4000元，9、鉴定费：930元，以上损失共计63878.2元。
本院认为，峡江县交警大队作出的交通事故责任认定客观真实，且原、被告双方均无异议，可以作为本案事故责任认定的依据。因本案交通事故发生时，被告孙文忠是在履行职务期间，故应由被告利达修理厂对原告宋某某的各项损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告太保吉安公司投保了交强险及商业三者险，并约定了不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，故被告太保吉安公司应依法在保险责任范围内予以赔偿。依照法律规定，对于原告宋某某的损失，被告太保吉安公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由其在三者险赔偿限额内赔偿，因被告利达修理厂与被告太保吉安公司对医疗费达成协议，故对原告宋某某的医疗费，由被告利达修理厂承担10%，被告太保吉安公司承担90%。因被告利达修理厂已垫付原告医疗费11500元，故被告太保吉安公司赔偿原告损失后，核减被告利达修理厂应赔偿的损失后，原告应退回利达修理厂垫付的剩余医疗费可由被告太保吉安公司直接支付给利达修理厂（指原告应退回的部分，保险公司不支付给原告，而支付给利达修理厂）。原告增加诉讼请求时既没有具体的金额，也未举证证明，故原告要求被告赔偿其参与司法鉴定时的误工费的主张，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告宋某某医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计61757.83元（其中交强险限额内赔偿51544.5元，商业第三者责任险限额内赔偿10213.33元）。即保险公司向原告宋某某支付52378.2元，向被告吉安市利达修理厂支付10309.63元。
二、驳回原告宋某某诉讼标的中差额部分的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，鉴定费930元，由原告宋某某负担149元，被告吉安市利达修理厂负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 严琼星
代理审判员 王 鸿
人民陪审员 陈渺春
二〇一四年十月十六日
书 记 员 朱 翔