成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2180号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。
负责人：吕章志，行长。
委托诉讼代理人：文奎，男，1977年8月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系该行员工。
被告：戚志勇，男，1969年10月12日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：尹利华，女，1970年12月28日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：杨伟，男，1970年9月28日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：李华兰，女，1974年3月8日出生，汉族，住成都市温江区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行”）与被告戚志勇、尹利华、杨伟、李华兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人文奎及被告杨伟到庭参加诉讼，被告戚志勇、尹利华、李华兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、戚志勇、尹利华向民泰银行偿还借款本金300000元，截止2016年12月30日欠付利息、复利、罚息49265.5元，本息合计349265.5元以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复息、罚息等；2、戚志勇、尹利华承担民泰银行实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由戚志勇、尹利华承担；4、杨伟、李华兰作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2015年6月29日，民泰银行与戚志勇、尹利华签订贷款额度为人民币（大写）叁拾万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060815000266号），约定借款期限为2015年6月30日至2016年3月1日，月利率为7.95‰，按季结息。合同约定戚志勇为借款人，尹利华为共同借款人，明确了借贷双方权利、义务。2015年6月29日，杨伟与民泰银行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第BZ060815000247号），依据该合同约定，杨伟对戚志勇在民泰银行处办理的贷款所形成的全部债务承担连带保证责任。2015年6月30日，李华兰与民泰银行签订《共同保证担保承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺为戚志勇在民泰银行处办理的贷款承担连带责任保证。合同签订后，民泰银行依约足额发放贷款300000元，但截止2016年3月1日贷款期限届满，借款人戚志勇、共同借款人尹利华未对民泰银行履行全额还款义务，担保人杨伟、李华兰未依约承担担保责任。截止2016年12月31日，借款人尚欠民泰银行本息暂计人民币349265.5元，民泰银行多次催收未果，特向法院起诉。
被告杨伟辩称：对原告起诉的事实无异议。案涉的与原告签订的共同担保确认书等等也是本人自愿签字的。其在原告处有贷款，现在又为他人担保，银行未尽到审查义务。
被告戚志勇、尹利华、李华兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，民泰银行作为贷款人与借款人戚志勇、共同借款人尹利华签订《浙江民泰商业银行借款合同（乙类）》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060815000266号，以下简称《借款合同》），主要约定以下内容：1、民泰银行向借款人发放贷款300000元，期限自首次提款日起至2016年3月1日止，月利率为7.95‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；2、本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；3、贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款；4、本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等；5、保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或者合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年；6、保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；7、借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费等。2015年6月29日，杨伟与民泰银行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同（乙类）》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ060815000247号，以下简称《最高额保证合同》），双方约定杨伟对戚志勇在2015年6月29日至2016年3月1日期间在民泰银行借款金额300000元的范围内提供连带保证责任，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年6月30日，李华兰在《承诺书》保证人处签字确认,《承诺书》载明：李华兰自愿为戚志勇在民泰银行办理的商惠通个人短期经营性贷款承担连带责任保证，合同号为浙民泰商银借字第DK060815000266号，贷款本金为人民币300000元。2015年6月30日，戚志勇在《浙江民泰商业银行借款借据》（以下简称《借款借据》）上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为300000元，约定还款期限自2015年6月30日起至2016年3月1日止，月利率7.95‰，借款用途为还贷，按季付息，息随本清。截止2016年12月31日，借款人尚欠民泰银行借款本金300000元，利息49265.5元，合计349265.5元。截止一审法庭辩论终结前，民泰银行主张的实现债权的费用（包含差旅费）尚未实际产生。
上述事实，有《借款合同》、《最高额保证合同》、《承诺书》、《借款借据》、银行业务凭证等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，民泰银行与戚志勇、尹利华签订的《借款合同》，民泰银行与杨伟签订的《最高额保证合同》、李华兰出具的《承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为戚志勇、尹利华发放了借款300000元，戚志勇、尹利华应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，戚志勇、尹利华应当向民泰银行返还借款本金300000元及截止2016年12月31日的利息和罚息49265.5元，并以300000元为基数，自2017年1月1日起至款项付清之日止，按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息。民泰银行主张戚志勇、尹利华承担实现债权的费用（含差旅费）虽然符合合同约定，但该费用并未实际产生，本院不予支持，民泰银行可待该费用实际产生后另行主张。杨伟自愿为戚志勇的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，对民泰银行主张杨伟对戚志勇的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。因《最高额保证合同》并未写明杨伟为尹利华的借款提供保证，对民泰银行主张杨伟对尹利华的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。李华兰自愿为戚志勇的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，对民泰银行主张李华兰对戚志勇的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。因《承诺书》并未写明李华兰为尹利华的借款提供保证，对民泰银行主张李华兰对尹利华的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，杨伟、李华兰对戚志勇的案涉债务承担连带保证责任后，有权向戚志勇追偿。戚志勇、尹利华、李华兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、戚志勇、尹利华于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行返还借款本金300000元及截止2016年12月31日的应付利息49265.5元，并以300000元为基数，自2017年1月1日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息；
二、杨伟对戚志勇的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对戚志勇的追偿权；
三、李华兰对戚志勇的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对戚志勇的追偿权；
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6539元，公告费260元，共计6799元由戚志勇、尹利华负担，杨伟、李华兰对此款项承担连带清偿责任，此款已由浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行垫付，戚志勇、尹利华、杨伟、李华兰应当于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付6799元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 徐 孝
审判员 张元人民陪审员陈萍
二〇一七年六月十四日
书记员 李 林 忆