重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3009号
原告：谢强，男，1977年1月18日出生,汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告：重庆丰渝网络科技有限公司，住重庆市綦江区文龙街道沙溪路22号银海新城36幢8-3。统一社会信用号码91500222MA5U67080C
负责人：杨锴，该公司总经理。
委托代理人：刘莉，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用号码91440000890350458F。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。
原告谢强诉被告重庆丰渝网络科技有限公司（以下简称丰渝公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员李雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢强及委托代理人李光华、被告重庆丰渝网络科技有限公司负责人杨锴及其委托代理人刘莉、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人徐永毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢强诉称，原告谢强是丰渝公司在南川城区经营地的员工，其工作主要是从事外卖送餐，在该公司工作期间，于2017年1月10日18时47分许，在上班送外卖的途中，原告谢强驾驶车牌渝GXX**的普通两轮摩托车，沿南川区人民法院方向往新政府广场方向行驶，行驶至重庆市南川区中央花园三岔路口时，与郑开祥驾驶的沿小河嘴往体育馆方向行驶的车牌号为渝GXX**的普通摩托车发生碰撞，致谢强、郑开祥受伤，两车受损的交通事故。嗣后，经南川交巡警支队出具事故责任认定书认定，原告谢强为全责，被告郑开祥无责任。事故发生后，原告谢强先后在重庆市南川区人民医院、南川城中医院治疗，后经过司法鉴定，原告谢强的伤残等级确定为九级伤残。丰渝公司于2016年10月21日统一在平安保险广东分公司为谢强等员工购买了雇主责任人身意外伤害保险。故原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告人身伤害医疗费24179.93元、护理费7500元、误工费18000元、营养费3000元、残疾赔偿金54478元、被抚养人的生活费12513.2元（其中原告母亲骆长英3575.2元、长女杨某某2234.5元、次女谢某6703.5元）、二次手术费6000元、精神抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费1900元等损失共计132071.13元，扣除郑开祥无责赔偿12000元后，共计120071.13元。本案诉讼费由二被告承担。
被告丰渝公司辩称，对于本案原告在送餐途中发生交通事故和到医院接受治疗的事实无异议。但对于原告的请求，第一，丰渝公司和保险公司已经支付了21700元的医疗费。第二，原告提的是侵权责任，我们对原告受到的伤害没有直接的因果关系，是原告在送餐过程中没有遵守交通规则，原告在交通事故中承担全部责任，对原告的伤害，是原告自己的违法行为造成的伤害，我们希望原告自己承担大部分的责任，我们承担小部分的责任。请人民法院依法判决。
被告平安保险广东分公司辩称，对于本案原告在送餐途中发生交通事故、原告受伤后到医院接受治疗的事实、重庆丰渝公司为原告谢强等雇员在平安保险广东分公司购买了雇主责任人身意外伤害保险无异议。但是，第一，因原告在本次交通事故中承担全部责任，故原告应该承担本案中的主要责任；第二，因为平安保险广东分公司只与丰渝公司存在保险合同关系，应该由丰渝公司先向原告赔付后，再由丰渝公司依据保险合同向本保险公司理赔，保险公司在本案中不承担责任。请人民法院依法判决。
经审理查明，2017年1月10日下午18时47分许，谢强驾驶车牌渝GXX**的普通两轮摩托车，沿南川区人民法院方向往新政府广场方向行驶，行驶至重庆市南川区中央花园三岔路口时，与郑开祥驾驶的沿小河嘴往体育馆方向行驶的车牌号为渝GXX**的普通摩托车发生碰撞，致谢强、郑开祥受伤，两车受损的交通事故。嗣后，经过南川区公安局交巡警支队出具事故责任认定书认定，原告谢强为全责，被告郑开祥无责任。原告受伤后，被送到南川区人民医院和南川城中医院接受治疗，产生医疗费24179.93元。2017年9月15日，经过重庆市南川司法鉴定所鉴定，原告谢强的伤残等级为九级伤残。2018年2月9日，经过重庆市南川司法鉴定所鉴定，原告谢强的误工时限为180天左右，护理时限为75天左右，营养时限为60天左右，后续医疗费6000元。在庭审中，原、被告双方均同意对原告谢强的伤残等级赔偿标准按照十级伤残计算。在另案中，原告谢强以机动车交通事故责任纠纷起诉案外人郑开祥，双方达成调解协议，由郑开祥在交强险范围内无责赔付原告谢强12000元。
另查明，原告谢强受雇于丰渝公司在南川城区进行快餐外卖送餐，事发时间属于上班送单时间。丰渝公司为原告谢强等员工统一在平安保险广东分公司购买了雇主责任险。本案事故发生时间在保险期间内。
再查明，原告谢强受伤后，被告丰渝公司已经支付了21700元。原告谢强的被抚养人中，原告的母亲骆长英出生于1950年7月4日，现每月享受养老保险待遇96.88元；继女杨某某，出生于2004年10月29日；婚生子谢某，出生于2014年2月2日。
上述事实，有原告的陈述、二被告的辩解，以及原告提交的道路交通事故责任认定书、南川区人民医院病历、南川城中医院病历、劳动合同和收入证明、上班过程中发生事故证明、雇主责任保险合同及条款、房屋租赁合同及水电气费依据、司法鉴定书、娄某某与杨某某离婚证及离婚协议、娄某某与谢强的结婚证、骆长英的身份证和户口页、杨某某和谢某的户口页、南川人民医院的医疗发票和清单、南川城中医院的医疗发票和清单、司法鉴定费发票、丰渝公司工商注册资料、平安保险广东分公司公司注册资料和庭审笔录在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本案的争议焦点是：1、平安保险广东分公司是否应该在本案中承担法律责任。2、原告谢强受伤后的各项损失如何计算。3、原、被告各自原告承担怎样的责任？
一、关于平安保险广东分公司是否应该在本案中承担法律责任的问题。因丰渝公司为原告谢强等员工统一在平安保险广东分公司购买了雇主责任险。该保险合同的合同相对人是丰渝公司和平安保险广东分公司，属于保险合同关系，而本案属于原告谢强和被告丰渝公司之间的提供劳务者受害责任纠纷，分属于两个不同的法律关系。故本院认为，被告平安保险广东分公司在本案中不承担责任，应由丰渝公司先向原告赔付后，再由丰渝公司依据保险合同向保险公司理赔。对原告谢强要求被告平安保险广东分公司在本案中承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于原告谢强受伤后的各项损失如何计算的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，原告谢强主张的残疾赔偿金等费用属于计赔的范围，但其损失数额应依法计算。对损失具体计算如下：
1、残疾赔偿金。原告谢强系南川区XX镇XX村居民，但其提供的《房屋租赁协议》显示自2015年8月23日起，租赁了位于重庆市南川区的房屋一套，并居住至今。结合原告提供的《劳动合同》，足以证实原告在事故发生前一年在城镇连续居住并有正当收入来源的事实，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告在事故发生时未年满60周岁，原、被告在庭审中均同意原告的伤残等级赔偿标准按照十级伤残计算，故原告自愿主张其残疾赔偿金按照2016-2017年重庆交通事故赔偿标准计算为54478元（27239元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以确认。
2、被扶养人的生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告谢强的被扶养人为其母骆长英、继女杨某某、婚生子谢某。
首先，对骆长英的被扶养人生活费。原告的母亲骆长英出生于1950年7月4日（至定残日满67岁），生育三个子女，属农村居民且长期生活在农村，其被扶养人生活费应当按照农村标准计算。同时，骆长英享受养老保险待遇每月96.88元，该待遇不因原告伤残而导致减少，对被告辩称应扣除骆长英享受的养老保险待遇的辩称意见，本院予以采纳。原告在诉讼中自愿主张其被扶养人生活费按照2016-2017年重庆交通事故赔偿标准计算为8938元，符合法律规定，本院予以确认。故骆长英的被扶养人生活费计算为3369.36元（（8938元/年-12月×96.88元/月）×13年×10%÷3人）。
其次，对继女杨某某的被抚养人生活费。庭审中，二被告辩称继女杨某某不应该作为原告谢强的被抚养人，本院认为，婚生子女和继子女享有同等的法律权利，故对二被告该点意见本院不予采纳。继女杨某某出生于2004年10月29日（至定残日满13岁），随其生母娄某某跟随原告一起生活，但从法律上来讲，杨某某的生父与生母娄某某各应承担二分之一的抚养责任，因此原告的抚养义务应为娄某某抚养义务的二分之一，即四分之一。原告在诉讼中自愿主张其被抚养人生活费按照2016-2017年重庆交通事故赔偿标准计算为8938元，符合法律规定，本院予以确认。故杨某某的被抚养人生活费计算为1117.25元（8938元/年×5年×10%÷4）。
第三，对婚生子谢某的被抚养人生活费。婚生子谢某出生于2014年2月2日（至定残日满3岁），原告在诉讼中自愿主张其被抚养人生活费按照2016-2017年重庆交通事故赔偿标准计算为8938元，符合法律规定，本院予以确认。故谢某的被抚养人生活费计算为6703.5元（8938元/年×15年×10%÷2）。
3、误工费。在庭审中，原被告双方均同意误工费的计算标准为100元/天，结合司法鉴定中确定的原告误工天数为180天，故原告的误工费确定为100元/天×180天=18000元。
4、医疗费。在庭审中，对原告的医疗费总额为24179.93元，原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。
5、护理费。原告主张护理费按100元/天计算，根据南川区当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算来看，原告的主张符合当地实际情况，本院予以准许，对原告的护理费计算为7500元（100元/天×75天=7500元）。
6、营养费。根据原告的受伤后的实际治疗和康复情况来看，本院酌定原告的营养费为600元。
7、后续医疗费。根据原告提交的《渝南川司法鉴定所[2018]法医临鉴字第063号》鉴定书，原告后续医疗费为6000元，庭审中，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金。原告在上班过程中，发生交通事故造成伤残，但经过南川区交巡警支队出具《道路交通事故责任认定书》认定原告谢强负全部责任，对本次交通事故存在重大过失，故本院对于原告主张精神损害抚慰金4000元的主张，不予支持。
9、交通费。在庭审中，原、被告双方均同意原告的交通费损失为500元，本院予以确认。
10、鉴定费。根据原告提交的鉴定费发票，鉴定费为1900元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综上，原告谢强合法的经济损失合计为124348.04元。
关于原、被告应如何承担民事责任的问题。原告谢强合法的经济损失合计为124348.04元，原告谢强以机动车交通事故责任纠纷起诉案外人郑开祥，双方达成调解协议，由郑开祥在交强险范围内无责赔付原告谢强12000元，原告谢强自愿在总损失中予以扣除，符合法律规定，本院予以确认，其剩余的损失为112348.04元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告谢强与被告丰渝公司签订劳动合同，在南川城区送餐，是丰渝公司的员工，原告在工作送餐期间发生交通事故，致使其遭受人身损害，作为雇主丰渝公司应当承担赔偿。原告受损的交通事故发生后，经过重庆市南川区公安局交巡警支队出具《道路交通事故责任认定书》认定，原告谢强在致其受损的交通事故中负全部责任。由此可见，原告对于自身受到人身伤害的交通事故是存在过失的，可以减轻赔偿义务人丰渝公司的赔偿责任。故本院酌定，被告丰渝公司承担本案原告合法损失的70%的赔偿责任，原告谢强承担自身合法损失的30%的赔偿责任。故被告丰渝公司应当承担的赔偿额为78643.63元（112348.04元×70%），被告丰渝公司已经支付了原告谢强21700元，故被告丰渝公司还应当向原告谢强支付的赔偿额为56943.63元（78643.63元-21700元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆丰渝网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢强56943.63元。
二、驳回原告谢强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半交纳1350元（原告已缴纳），由被告重庆丰渝网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李 雄
二〇一八年七月六日
法官助理 王振兴
书 记 员 刘雨桥