江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初20号
原告：江西省新宇建设工程有限公司。住所地：江西省南昌县向塘镇东风二路**号。
统一社会信用代码：91360121159741409B。
法定代表人：曹明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：简武，江西擎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。
被告：袁浪，男，1976年5月9日出生，汉族，住江西省永修县，
被告：周和平，男，1966年6月10日出生，汉族，住江西省永修县，
被告：胡国荣，男，1973年10月2日生，汉族，住江西省永修县，
原告江西省新宇建设工程有限公司（以下简称新宇公司）与被告袁浪、周和平、胡国荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新宇公司的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼，被告袁浪、周和平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡国荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付1760206.13元；2.依法判令三被告支付原告为其代偿1760206.13元的利息(暂算至起诉之日止为125863.76元）；3.判令三被告承担戴孟龙、闵永建诉原告建设工程施工合同纠纷案的诉讼费共计31283.50元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告新宇公司变更利息的诉讼请求为：以1760206.13元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月28日起计算至实际付款之日止的利息。事实和理由：2008年12月1日，原告中标“永修县污水处理提升泵站，截污管网施工工程”。2008年12月28日，原告与被告袁浪签订了《建设工程项目施工内部承包合同》，合同约定：因乙方（袁浪方）不按约履行各类经济合同，引发的一切经济纠纷由乙方自行承担。由此给甲方（新宇公司方）造成损失，乙方照价赔偿。之后，被告周和平、胡国荣与被告袁浪合伙承包该项目，原告已按合同约定支付全部合同款。事后，三被告将“永修县污水处理提升泵站，截污管网施工工程”部分工程分别分包给戴孟龙、闵永建施工。工程竣工后，三被告拖欠戴孟龙、闵永建工程款未付，以致戴孟龙、闵永建起诉原告要求原告支付工程款，现原告已按照判决履行，造成原告为三被告代偿工程款1760206.13元，故原告诉至法院。
被告袁浪、周和平、胡国荣未作答辩。
原告新宇公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1.建设工程项目施工内部承包合同一份，证明2008年12月28日原告与被告袁浪签订该合同，将“永修县污水处理提升泵站，截污管网施工工程”以3415712.97元的价款承包给被告袁浪；
证据2.非开挖顶管及深井、降水井施工合同一份，非开挖铺设地下管线施工合同书一份，（2014）九中民一初字第65号庭审笔录一份，证明三被告是合伙关系，三被告将该项目分包给戴孟龙、闵永建，且三被告份额分别为周和平占40%，胡国荣占40%，袁浪占20%，该项目公章由周和平保管；
证据3.汇款凭证，（2014）九中民一初字第65号民事判决书，（2015）赣民一终字第48号民事判决书，证明原告新宇公司已向三被告汇款7100000元，已按合同约定付清工程款的事实，其中1900000元是原告应被告袁浪的要求将此款汇至双喜公司，袁浪后从双喜公司将此款支走；
证据4.（2013）永民一初字第442号判决书、（2014）永民一初字第757号民事判决书、（2014）九中民一终字第75号民事判决书，证明三被告未向戴孟龙、闵永建支付工程款，戴孟龙、闵永建起诉原告，原告代三被告承担代付工程款的责任，原告有向三被告进行追偿的权利。
因被告袁浪、周和平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡国荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的答辩、质证和抗辩的权利。本院对原告新宇公司提交的上述证据，经审查形式、内容合法有效并予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2008年12月1日，原告新宇公司中标“永修县污水处理提升泵站，截污管网施工工程”。2008年12月28日，原告与被告袁浪签订了《建设工程项目施工内部承包合同》，将上述工程内部承包给被告袁浪，合同价款为3415712.97元，并约定：因被告袁浪方不按约履行各类经济合同，引发的一切经济纠纷由被告袁浪方自行承担。由此给原告新宇公司方造成损失，被告袁浪方照价赔偿。后原告陆续向被告袁浪支付全部工程款。该款及项目部公章由被告周和平管理。被告袁浪、周和平、胡国荣将“永修县污水处理提升泵站，截污管网施工工程”部分工程分包给戴孟龙施工，并于2009年6月14日签订非开挖铺设地下管线施工合同书。2009年6月28日，新宇公司永修县截污管网工程一标项目部与闵永建签订非开挖顶管及沉井、降水井施工合同，将部分工程分包给闵永建施工。工程竣工后，戴孟龙、闵永建工程款未得到支付，戴孟龙、闵永建分别起诉原告新宇公司要求原告支付工程款，共判决原告向其二人支付工程款1760206.13元。
另查明，原告新宇公司截至2017年1月27日已向戴孟龙、闵永建支付1661657.25元，此款含向戴孟龙支付（2013）永民一初字第442号案件的诉讼费6081.50元。
本院认为，原告新宇公司将涉案工程内部承包给被告袁浪并已履行全部付款义务，被告袁浪将该工程的部分工程分别分包给戴孟龙、闵永建施工，其二人完成了其施工义务后，因被告袁浪未将其从原告新宇公司收到的工程款支付给戴孟龙、闵永建，导致原告新宇公司因法院判决向其二人支付工程款1760206.13元，故原告新宇公司有权要求被告袁浪向其支付其向戴孟龙、闵永建支付的工程款。而原告新宇公司实际向戴孟龙、闵永建支付1655575.75元（除去向戴孟龙支付（2013）永民一初字第442号案件的诉讼费6081.50元），故对原告要求被告支付1760206.13元的主张，本院予以支持1655575.75元。又因涉案工程实际由被告袁浪、周和平、胡国荣三人投资管理并对外签订合同，故三被告对因该工程产生的债务应承担连带责任。对于原告主张以1760206.13元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年10月1日起计算利息至实际付款之日止，本院予以支持以1655575.75元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月28日起计算利息至实际付款之日止。对于原告主张三被告承担戴孟龙、闵永建诉原告建设工程施工合同纠纷案的诉讼费共计31283.50元，因原告不服（2013）永民一初字第442号民事判决书而上诉所支出的诉讼费12163元，后上诉被驳回，故此费用系原告原因产生，对该费用本院不予支持；因原告与闵永建在二审中达成协议，其对闵永建实际承担诉讼费为6519.50元，故依照原、被告之间的建设工程项目施工内部承包合同的约定，本院对原告的该主张予以支持12601元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告袁浪、周和平、胡国荣于本判决生效之日起十五日内支付原告江西省新宇建设工程有限公司1668176.50元，并支付以1655575.75元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月28日起计算至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告江西省新宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22056元及公告费600元，合计22656元，由原告江西省新宇建设工程有限公司负担1517元，由被告袁浪、周和平、胡国荣负担21139元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邓 娟
审 判 员 王海燕
代理审判员 王耀苹
二〇一七年四月十九日
书 记 员 熊秀牡