江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02609号
上诉人（原审原告、反诉被告）韦华和，个体户。
委托代理人吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）蒋小锋，个体户。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张兴凤，个体户。
上诉人韦华和因与被上诉人蒋小锋、张兴凤一般人格权暨财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第0127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月20日当晚，韦华和因白天赊欠蒋小锋夫妇经营的商店内的白酒，前往该商店付款过程中，韦华和与蒋小锋发生口角，韦华和遂走入商店内部，并推搡击打蒋小锋头面部，后双方发生肢体冲突，并从商店内揪打至商店外。双方揪打过程中，蒋小锋拿起其门市旁的啤酒瓶砸到韦华和头部。张兴凤得知韦华和与蒋小锋之间的打斗后亦赶到事发现场与韦华和发生揪扯，并致双方不同程度的身体损伤及财物损坏。事发后，经报警，大丰市公安局城西派出所出警处理。处理过程中，韦华和提出其发生争执前佩戴的铂金项链遗失，后双方均称未能在事发现场找回韦华和遗失的项链。2012年7月21日，韦华和前往大丰同仁医院医治，被诊断为外伤致头痛、右手痛等，韦华和为此支付医疗费310元。同日，蒋小锋、张兴凤前往大丰市人民医院医治，蒋小锋被诊断为额部头皮血肿、头部外伤、多处软组织挫伤等，张兴凤诊断为头颅外伤，蒋小锋共支付医疗费978元，张兴凤支付医疗费921.3元。当日，大丰市人民医院分别向蒋小锋、张兴凤出具了疾病证明书一份，均载明：暂休壹周。2012年7月29日，大丰市人民医院又向蒋小锋出具了疾病证明书一份，载明：休息半个月，向张兴凤出具了疾病证明书一份，载明：续休贰周。2012年7月30日，韦华和身体受损伤程度经大丰市公安局法医学活体检验室鉴定颈部后侧挫伤，挫伤面积大于2平方厘米以上，损伤程度属轻微伤，右手第一掌骨头撕脱性骨折，损伤程度属轻微伤。后双方经大丰市公安局城西派出所调解未果，韦华和于2012年8月30日向法院提起诉讼，后蒋小锋、张兴凤提起反诉。审理中，韦华和提交泰州第一百货商店股份有限公司2008年10月2日机印票据以证实其主张遗失的Pt950饰品（项链）价格为28000元，2012年6月8日的上海润迪服饰有限公司票据证明其损坏衣物购买金额为800元。因蒋小锋、张兴凤就韦华和项链是否遗失等申请鉴定，双方撤诉后再次向法院提起诉讼。审理中，双方一致同意进行心理测试。2014年5月5日，经法院委托，华东政法大学刑事司法学院心理测试室对韦华和、蒋小锋、张兴凤进行了心理测试，测试结论无法反映项链下落情况。
上述事实，有双方当事人的陈述，大丰市公安局城西派出所受案登记表、询问笔录、治安终结调解书、法医学人体损伤程度鉴定书、照片、法院调查笔录、心理测试分析意见书等证据在卷证实。
原审法院认为：公民的生命健康权及合法财产权利应受法律保护。韦华和饮酒后前往蒋小锋、张兴凤的经营处所，擅自进入内部区域，先行动手侵犯蒋小锋的身体，导致本案人身及财产损害纠纷的产生及事态的扩大，在本起纠纷中应承担主要责任。蒋小锋及张兴凤在纠纷发生时，未能正确处理双方间的关系，对韦华和的身体及财物亦采取了对应的损害行为，对于各自损害范围的扩大亦应承担一定的责任。蒋小锋、张兴凤抗辩纠纷发生前韦华和虽戴有项链，但在纠纷发生前已由其解下放置于口袋中，且项链价值应以纠纷发生时的价格标准作为依据，根据韦华和在纠纷发生当时摄制的照片及纠纷发生后公安机关出警人员搜寻的情况，可以认定韦华和的项链系在双方揪斗过程中遗失，蒋小锋、张兴凤亦未能就该项链在纠纷发生前已被韦华和收藏，以及在纠纷当时已经贬值提供充分证据证实，故对蒋小锋、张兴凤的此项抗辩意见不予采纳。韦华和主张项链被蒋小锋、张兴凤拾得占有的依据不足，亦不予支持。双方一致认可韦华和的误工费按江苏省2012年度畜牧业在岗职工平均工资标准计算2个月，依法予以确认。韦华和主张营养期限3个月的依据不足，不予支持。韦华和主张交通费200元，蒋小锋、张兴凤对此提出异议，鉴于韦华和未能提供与就医地点、时间、次数相符合的正式票据，酌定为50元。韦华和主张衣物损失800元，蒋小锋、张兴凤对此提出异议，鉴于事件发生时其衣物已穿用一定期限，故酌定为700元。韦华和抗辩称张兴凤的医疗费属于扩大的损失，因其未能提供反驳证据证实，且经法院释明后韦华和拒绝对张兴凤的医疗合理性进行鉴定，故对韦华和的此项抗辩意见不予采信。韦华和抗辩称蒋小锋、张兴凤的误工期限过长且蒋小锋的误工标准缺乏依据，因蒋小锋、张兴凤已提供纠纷发生当时治疗机构出具的休息证明，考虑双方一致认可的蒋小锋与张兴凤的身份关系，对韦华和的此项抗辩意见不予采信。蒋小锋、张兴凤共主张交通费400元，韦华和对此提出异议，鉴于蒋小锋、张兴凤未能提供与就医地点、时间、次数相符合的正式票据，酌定为合计50元。综上，认定韦华和的损失包括：医疗费310元、误工费5753元（2个月×34516元／年÷12个月）、交通费酌定50元、铂金项链28000元、衣物损失酌定700元，合计34813元；蒋小锋损失包括：医疗费978元、误工费1566.94元（22天×25997元／年÷365天）；张兴凤损失包括：医疗费921.3元、误工费1495.72元（21天×25997元／年÷365天）、两人的交通费共50元，蒋小锋、张兴凤的损失合计5011.96元。根据双方在本起纠纷中各自的过错程度，酌定由蒋小锋、张兴凤赔偿韦华和10443.9元，由韦华和赔偿蒋小锋、张兴凤3508.37元，相抵后，蒋小锋、张兴凤合计向韦华和支付6935.53元。原审法院遂判决：蒋小锋、张兴凤赔偿韦华和10443.9元，韦华和赔偿蒋小锋、张兴凤3508.37元，相抵后，蒋小锋、张兴凤仍应向韦华和赔偿6935.53元。于判决生效后十日内履行完毕，驳回韦华和、蒋小锋、张兴凤的其他诉讼请求。本诉案件受理费720元，由韦华和负担529元，由蒋小锋、张兴凤负担191元；反诉案件受理费200元，由韦华和负担140元，由蒋小锋、张兴凤负担60元，鉴定费由蒋小锋、张兴凤负担。
上诉人韦华和不服，向本院上诉称：1.原审判决责任划分不当，虽然被上诉人蒋小锋在纠纷中是被动的，但被上诉人张兴凤在纠纷中是主动的，原审法院未考虑本点；2.原审不应将纠纷中产生的物质损失同人损混为一谈，因为物质损失完全是由被上诉人在纠纷中有意拉扯造成；3.上诉人同被上诉人在庭审过程中进行了心理测试，在测试之前，双方还签订了协议，一致认可以测试结果来决定承担项链的损失，上诉人的测试结果是高度可信，而被上诉人的测试结果是不可信的，但原审判决对该测试结果未予采纳。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋小锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兴凤未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人因琐事发生纠纷，本应依法、理性协商解决，但双方均不够理智、冷静，致使矛盾升级，最终酿成本案。原审法院根据查明的事实，认定韦华和对涉案纠纷的发生负主要责任，蒋小锋、张兴凤负次要责任，并无不当。对此，原审法院已在判决书中对具体理由予以详细阐明，本院予以认同不再赘述。至于韦华和上诉所称的原审判决未采纳心理测试分析意见书的问题。根据民诉法规定，该材料不属于法定证据形式类型，原审法院未予采纳，并无不当。希望各方当事人吸取本案教训，互谅互让，和谐相处，尽快服判息诉，早日回归正常生活。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人韦华和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理 审 判员 杨汉勇
代理 审 判员 刘圣磊
二〇一四年十二月二十九日
书记员（代） 万雅雯