广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民再2号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘琼英。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赖石明。
委托代理人：彭及双，贺州市信德法律事务所法律工作者。
再审申请人刘琼英因相邻关系纠纷一案，不服本院（2014）贺民一终字第241号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月11日作出（2015）桂民申字第1295号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年1月12日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。再审申请人刘琼英及其委托代理人卢红平、被申请人赖石明及其委托代理人彭及双到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审理期限二个月。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘琼英与被告赖石明原是夫妻关系。夫妻在婚姻关系期间添置了坐落在贺州市八步区莲塘镇新燕村梧八公路的房屋。后因夫妻双方感情破裂诉讼到该院，该院依法判决准许原告刘琼英与被告赖石明离婚，位于贺州市八步区莲塘镇新燕村梧八公路的房屋［土地使用权证为：贺州国用（2014）020001号、房屋所有权证为：贺房权证莲塘字第（2013）00055983号］归刘琼英所有。离婚后，被告赖石明于2014年1月份未经有关部门批准的情况下擅自在原告房屋后面（即北面）的地方建房，并将房屋的地下层建到原告刘琼英所有的房屋后墙体，2014年1月13日，贺州市八步区莲塘镇人民政府向被告下达了停建通知，被告赖石明停止了该房屋的建设。原告刘琼英认为被告建房建出地面约两米处打楼面水泥板时，直接把楼面水泥板伸入原告房屋滴水线的1.2米，而且现在该楼面己经打好，被告的行为直接侵犯了原告房地产的所有权和使用权。同时，被告没有留出两米的通道，严重侵害了原告的采光、通行、排污等相邻权利，为此，向一审法院提起民事诉讼，请求法院支持其上述的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，由于被告赖石明未经有关部门批准的情况下擅自在原告的房屋后面（即北面）的地方建房，并将房屋的地下层建到原告刘琼英所有的房屋后墙体，直接把地下层的楼面水泥板伸入原告房屋滴水线内，且被告赖石明建造的框架水泥结构的房屋，是一个整体，且属违法用地、违法建设行为，没有留通道，没有留排水，被告赖石明建造的房屋严重地影响了原告刘琼英的房屋排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，不利于原告刘琼英的生产、生活，为此，被告赖石明应停止侵害，拆除建造在原告刘琼英所有的位于贺州市八步区莲塘镇新燕村梧八公路的房屋［土地使用权证为：贺州国用（2014）020001号、房屋所有权证为：贺房权证莲塘字第（2013）00055983号］后面（即北面）的房屋。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告赖石明应停止侵害，拆除建造在原告刘琼英所有的位于贺州市八步区莲塘镇新燕村梧八公路的房屋［土地使用权证为：贺州国用（2014）020001号、房屋所有权证为：贺房权证莲塘字第（2013）00055983号］后面（即北面）的房屋。案件受理费100元（原告已预交100元），由被告赖石明负担。
被告赖石明不服，向本院提出上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院二审认为，虽然上诉人在未经有关部门批准的情况下在被上诉人房屋后面（即北面）建房，并将房屋的地下层建到被上诉人所有房屋的后墙体，但2014年1月13日，贺州市八步区莲塘镇人民政府以上诉人赖石明违法用地、违法建设行为向上诉人赖石明已下达了停建通知。对于上诉人所建房屋是否属于违章建筑及是否应予拆除应由有关行政部门处理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定判决被告停止侵害、拆除建造在原告房屋后的房屋不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第439号民事判决；二、驳回被上诉人刘琼英的起诉。
再审申请人刘琼英申请再审称：
一、二审裁定认定事实不清。
被申请人违法建筑已经把其一楼的楼板直接伸入申请人房屋后里面1.2米，此关键事实二审法院没有查清。
二、二审裁定适用法律错误。
1、二审裁定在没有查清事实的基础上，就以“对于上诉人所建房屋是否属于违章建筑及是否应予拆除应由有关行政部门处理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围”是适用法律错误。申请人在一审的诉讼请求具体为“（1）请求法院判令被告立即拆除侵入原告房屋一楼的1.2米的楼板；（2）请求法院判令被告留出原告房屋滴水线至被告建房之间两米的通道，以利于原被告房屋的采光、通行和排污”，申请人的诉讼请求是符合法律受案范围的。
2、被申请人与申请人系平等民事主体，被申请人建筑房屋时直接把一楼的楼板伸入权属申请人房屋里面的1.2米楼板，申请人不管被申请人的建筑行为是否违反行政法，但被申请人这种行为明显侵害了申请人的房屋所有权和使用权。《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被申请人建设房屋把楼板伸入权属申请人房屋1.2米楼板，侵害了申请人房屋的所有权和所有权，显然是民事侵权，应属于人民法院民事诉讼受理范围。
3、被申请人建筑行为迟于申请人建筑时间，申请人在房屋后开有后门和窗户，被申请人已经把房屋的墙完全贴在申请人的墙上，没有任何缝隙。《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被申请人的行为造成申请人房屋无法排水、通行、通风、采光等，明显侵害了申请人的相邻权，显然是民事侵权，应属于人民法院民事诉讼受理范围。
综上所述，申请人请求人民法院依法撤销贺州市中级人民法院（2014）贺民一终字第241号民事裁定书；支持申诉人的申诉请求。
被申请人赖石明述称：
一、本案争端应由行政主管机关先行处理。
再审申请人在提起本案诉讼之前，相关行政机关已经介入双方的争端，并对被申请人的建设行为启动了行政处理程序，在行政程序尚未终结的情况下，再审申请人对被申请人提起诉讼。由于本案纠纷包含了行政关系、相邻关系等不同性质的基础关系，而相邻关系在一定程度上需要从公共利益和公共关系上来进行考量，若法院率先对相邻关系作出判决，则可能产生判决结果与行政处理不一致的后果，从而损害法制的统一，也不利于问题的全面解决。因此，本案不属于单纯的相邻问题，在行政机关已经立案处理的情形之下，应当等候相应的处理结果，对再审申请人的起诉依法应当予以驳回。
二、再审申请人要求判决拆除违法房屋的请求不属于人民法院的职权范围。
再审申请人在本案中以被申请人的房屋属于违法建筑作为诉因，要求法院判令拆除被申请人已经建成的房屋，该诉讼请求侵越了行政主管部门的职权。根据相关组织法和城乡规划法的授权，拆除违法建筑属于行政管理机关的职责范围。在被申请人房屋已经建成的情况下，对于房屋是否属于违法建筑，以及是否予以拆除的判断权首先归于行政主管机关，而不是直接由审判机关来作出。因此，即使退一万步来讲，假定被申请人的房屋已经实际影响到再审申请人的通风、采光及通行等相邻权，对于当事人拆除房屋的请求也不应由法院直接判决，而应事先通过行政机关处理。
三、本案争议的本质为土地权属纠纷。
根据再审申请人与被申请人在诉讼中的事实主张，双方争议的本质并不完全是相邻关系问题，而是土地使用权的归属问题，从而表明本案核心争点为土地权属问题，而且被申请人是以地役权方式取得土地使用权，而被申请人与争议土地所有人属于不同的农村集体，事情又进一步表现为不同农村集体之间的土地权属争议，应当根据《土地管理法》的有关规定，先由有关人民政府作出确定，人民法院不能无视本案争议之本质将其视作民事案件。
综上，被申请人与再审申请人争议的事项，不属于人民法院的受案范围。贺州市中级人民法院作出的（2014）贺民一终字第241号民事裁定书，程序合法、适用法律正确，应当维持。再审申请人的再审申请不符合法律的规定，敬请人民法院予以驳回。
再审申请人刘琼英、被申请人赖石明在二审期间没有向本院提供证据。
本院再审对一审判决认定的事实予以确认。
本院再审认为，申请人刘琼英因相邻关系请求被申请人赖石明排除妨碍的起诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围，二审裁定驳回申请人刘琼英的起诉属适用法律错误，本院再审予以纠正。申请人赖石明在未经有关部门批准的情况下在申请人刘琼英房屋后面（即北面）建房，并将房屋的地下层建到申请人所有房屋的后墙体，直接把地下层的楼面水泥板深入申请人房屋滴水线内，作为不动产的相邻双方，被申请人的建房行为已经影响到申请人先建房屋的排水、通行、通风、采光等，不利于申请人的生产、生活，且申请人房屋建成在先，被申请人建房在后，被申请人在建房时理应考虑与申请人房屋的相邻关系，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，被申请人应当停止侵害、排除妨害。被申请人主张其后建的房屋并没有影响申请人的排水、通风、采光等及其已投资几十万，若拆除部分房屋会造成各方面的影响而不宜拆除的理据不充分，本院再审不予支持。本案中，申请人在一审时提出的诉讼请求为请求被申请人立即拆除侵入其房屋一楼的1.2米建筑楼板，并留出与其房屋滴水线距离2米的通道，故一审判决被申请人拆除其所建房屋超出了申请人的诉讼请求，本院再审予以纠正。由于申请人所建房屋批准范围是到其房屋一楼后墙体的距离，其房屋滴水线1.2米，不是经有关部门批准而是其私自飘建出来的，故其请求在其房屋一楼滴水线之外拆除与其房屋滴水线距离2米的通道无事实依据。根据本案的实情，结合相邻关系给予对方的影响程度，本院再审确定予以支持由被申请人拆除与申请人房屋一楼后墙体的建筑楼板等障碍物，并由被申请人留出与申请人房屋一楼后墙体外墙边沿2米的距离作为排水、通行、通风、采光使用。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）贺民一终字第241号民事裁定和贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第439号民事判决；
二、被申请人赖石明应停止侵害，拆除侵入申请人刘琼英所有的位于贺州市八步区莲塘镇新燕村梧八公路的房屋［土地使用权证为：贺州国用（2014）020001号、房屋所有权证为：贺房权证莲塘字第（2013）00055983号］一楼后墙体的建筑楼板等障碍物，并由被申请人留出与申请人刘琼英房屋一楼后墙体外墙边沿2米的距离作为排水、通行、通风、采光使用。
一、二审案件受理费各100元（申请人刘琼英预交100元，被申请人赖石明预交100元），由被申请人赖石明负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年五月二十日
书记员 吴 晨