江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2101号
原告黄建阳，男，1981年9月17日出生，汉族，临川区人，住临川区文昌街办。
被告宋国华，男，1968年1月15日出生，汉族，临川区人，住临川区六水桥。
被告贵州省凯里路桥工程公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市（以下简称凯里公司）
法定代表人许汝文，总经理。
委托代理人张成镇，贵州万永木春律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告黄建阳诉被告宋国华、贵州省凯里路桥工程公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建阳、被告贵州省凯里路桥工程公司的委托代理人张成镇均到庭参加诉讼，被告宋国华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建阳诉称，第一被告在2015年期间系第二被告设立的抚州经营部负责人。2015年1月27日，受第一被告的委托，原告之妻周英代第二被告交付其对外承建工程的投标保证金200万元，两被告承诺仅需几日即可归还。2016年5月28日，第一被告又出具委托书一份，用其个人享有的对外债权冲抵两被告尚欠原告的部分借款170万元。但两被告至今分文未还，故原告诉至法院，要求第二被告归还原告借款二百万元并按照同期人民银行贷款利率计算从起诉之日至实际还款之日的利息，第一被告对上述款项承担连带还款责任。
被告宋国华未作答辩。
被告贵州省凯里路桥工程公司辩称，我方从未授权宋国华可以以凯里公司名义对外借款，对本案借款，宋国华已于2015年6月22日通过其银行卡转账2000080元到周英账户中，2015年12月3日宋国华又通过尾号为50328的银行账户还款给原告205万元，宋国华已履行还款义务，至于之后原告与宋国华之间是否发生交易，与本案无关，本案属原告恶意诉讼，原告不应当起诉我方，我方不应当承担责任。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、原告身份证及婚姻证明，证明原告诉讼主体资格及原告与周英系夫妻关系；2、2015年1月27日周英向被告凯里公司转账200万元的转账凭条及2016年5月28日宋国华向原告出具的委托书一份，证明被告向原告借款170万元的事实；3、凯里公司关于宋国华任职的通知、宋国华负责人信息、凯里公司营业执照及关于同意设立凯里公司抚州经营部的批复，证明被告宋国华担任被告凯里公司抚州经营部负责人。
被告凯里公司对原告提供的证据，质证如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性均有异议，无法证明原被告存在借款关系，即便存在借款关系，也是原告与宋国华之间的个人借款，与凯里公司无关，委托书只能证明原告与宋国华之间有委托关系，且该份委托书是否是宋国华本人书写无法核实；3、对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。
被告凯里公司为支持其辩解，提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告凯里公司诉讼主体资格，法定代表人为许汝文；2、立案告知书，证明贵州省凯里市公安局已经对宋国华伪造凯里公司公章的行为立案侦查，宋国华的行为是犯罪行为；3、冉光星、邓斌的询问笔录，证明凯里公司在抚州的公章除2014年之前冉光星回家期间外，一直由总公司员工冉光星保管至2016年2月初的事实，之后由冉光星带回总公司的事实，冉光星在抚州保管凯里公司公章期间，公章只用于承接工程和招投标的事实，宋国华的合伙人邓斌证明宋国华用其伪造的公章加盖其个人债务欠条的事实，凯里公司抚州经营部没有对外借款，凯里公司发现宋国华伪造公司印章后，收回两枚宋国华伪造的公司印章；4、宋国华电话录音记录，证明宋国华与凯里公司法定代表人许汝文通话时承认宋国华在借条上加盖的公章是其私刻的，借款行为公司并不知情；5、鉴定报告，证明其他债权人持有的借条上加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”印章是假章；6、宋国华与凯里公司签订的经营承包合同书及补充协议，证明凯里公司对宋国华授权权限是经营公路与市政工程，没有授权宋国华对外以公司名义进行担保或借款的事实；7、宋国华银行还款记录（其中记载2015年6月22日宋国华向周英转账200.008万元、2015年12月3日宋国华向原告黄建阳转账205万元），证明宋国华已经还清原告款项的事实，原告为恶意诉讼。
原告对被告提供的证据，质证如下：1、对证据1、证据2无异议；2、对证据3、证据4不清楚；3、对证据5、证据6与本案无关；4、对证据7有异议，本案所涉借款中，被告宋国华仅归还了30万元（其中10万元为现金，还转了一次账），尚欠170万元，宋国华与原告夫妻之间经常有经济往来，本案的借款打入凯里公司账户，是投给凯里公司质保金，且宋国华写的委托书也是注明工程款。
诉讼中，本院依职权调取了关于凯里公司的如下证据：1、凯里公司企业信息、法人变更登记申请书、法定代表人及董事、监事信息、指定代表或共同委托代理人的证明、关于许汝文等同志任免职通知、凯里公司开户许可证、税务登记证、凯里公司开立单位银行结算账户申请书、变更银行结算账户申请书、营业执照、组织机构代码及税务缴纳申报表、凯里公司与抚州市建设局于2014年7月29日签订的承包协议书及工程质量保修书、建行抚州紫竹支行开立的户名为贵州省凯里路桥工程公司的账户。
对本院调取的上述证据，原告质证如下：对法院调取的证据无意见。
对本院调取的上述证据，被告质证如下：对凯里公司在建行抚州紫竹支行开立的账户有异议，该账户是宋国华未经公司同意私自设立的，我公司对此不认可，对法院调取的其余证据均无异议。
本院对原被告双方提供的证据，认证如下：
对原告提供的证据：证据1，被告无异议，对其三性均予以认定；证据2，对转账单的真实性予以认定，对委托书是否是宋国华本人书写，因宋国华未到庭辩解，而被告凯里公司未提供相关证据否认，故该份委托书应推定为系宋国华本人书写；对证据3的真实性予以认定。
对被告提供的证据：对证据1、2、3的真实性均予以认定，对证据4的真实性无法认定；对证据5的真实性予以认定，对证据6和证据7的真实性均予以认定。
根据原告的诉称、被告的辩称及各方当事人的举证、质证、认证，本庭确认以下事实：
被告凯里公司系全民所有制的公司，成立于1992年7月27日，该公司经营范围为公路工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包貮级；工程项目管理；公路路基工程、公路路面工程、桥梁工程、土石方工程专业承包貮级、混凝土预制构件专业承包叁级及公路大中修、小修及维护等。2013年1月30日被告宋国华与被告凯里公司签订了一份《经营承包合同书》，承包合同约定由宋国华本人自愿对贵州省凯里路桥工程公司在抚州设立的经营部实际风险承包经营，承包经营期限为5年，宋国华每年固定向凯里公司上交经营管理费60万元，除固定管理费外，还应另行支付项目管理费，凯里公司提供公司营业执照、资质证书、银行基本账户开户许可证等原件，并约定宋国华在招投标活动中须使用凯里公司行政公章时，凯里公司应积极配合，但不能用于其他用途，否则，凯里公司有权拒绝行政公章的使用并终止合同，擅自或强行使用造成的法律后果由宋国华自行承担，行政公章由凯里公司指派专人管理。订立经营承包合同书的当日，被告凯里公司任命宋国华同志为贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部负责人兼经理。2013年3月2日被告凯里公司向抚州市工商局申请设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部，负责人为宋国华，同年3月13日贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部办理了营业执照，营业执照中记载负责人为宋国华，经济性质为全民所有制分支机构（非法人）。2015年1月27日原告黄建阳之妻周英向被告宋国华提供的收款方户名为贵州省凯里路桥工程公司银行账户转账人民币200万元。对该银行账户，庭审中原告陈述该账号是宋国华提供的。2015年6月22日被告宋国华向周英个人银行账户转账人民币200.008万元，2015年12月3日被告宋国华又向原告黄建阳个人银行账户转账人民币205万元。2016年5月28日被告宋国华向原告出具了委托书一份，委托书内容如下：本人宋国华委托黄建阳结算本人施工的“崇仁县看守所道路排水及市政工程”项目的工程款共计人民币壹佰柒拾万元整，请将此款项转至黄建阳账户，以偿还本人所欠黄建阳人民币壹佰柒拾万元借款，扣除此工程款后的余款再支付给本人。2016年6月17日被告凯里公司就被告宋国华伪造公司印章案向贵州省凯里市公安局报案，贵州省凯里市公安局受理了宋国华伪造公司印章案控告，决定立案。2016年7月7日贵州省凯里市公安局委托南京东南司法鉴定中心对被告凯里公司印文真伪进行鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为“2016.4.8”及“2016.5.6”的《借条》上的印文“贵州省凯里路桥工程公司”与样本印文“贵州省凯里路桥工程公司”不是同一印章盖印形成。
另查明，被告凯里公司在中国建设银行股份有限公司黔东南州分行开立了基本存款账户。被告宋国华以贵州省凯里路桥工程公司名义在中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行也开立了一个存款账户，户名为贵州省凯里路桥工程公司。对宋国华在建行抚州紫竹支行开立的存款账户，被告凯里公司不认可，认为是被告宋国华未经凯里公司同意私自设立的。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与两被告之间的借贷关系能否成立，如成立，借款金额为多少。原告虽提供了2015年1月27日其妻周英向凯里公司在建行抚州紫竹支行开立的银行账户转账200万元的转账凭条，但该账户系宋国华向原告提供，被告凯里公司并没有向原告出具相关借款的手续，也没有向原告表露出借款的意愿，且宋国华于2015年6月22日向周英银行账户转账了200.008万元，同年12月3日宋国华又向原告银行账户转账了205万元，故原告的该份银行转账凭条不能证明两被告尚欠原告借款的事实。2016年5月28日被告宋国华个人向原告出具的委托书中虽包含有宋国华欠黄建阳人民币壹佰柒拾万元借款的内容，但被告凯里公司在该份委托书中并未加盖公章，且从委托书的内容看，即使原告与宋国华个人之间存在170万元借款的事实，也仅仅是宋国华个人向原告借款，与被告凯里公司也无关。对于原告与宋国华个人之间是否存在借贷关系，单凭委托书的内容，而没有关于涉案借款170万元的银行资金往来的交付证据，无法核实原告与宋国华之间是否存在真实的借贷关系。综上，原告提供的证据不足以证明其诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄建阳的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告黄建阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 帅美琴
审 判 员 胡军红
人民陪审员 万园秀
二〇一七年一月六日
书 记 员 毛 青