安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终689号
上诉人（原审原告）：管祥林。
委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铜陵商城商务运营与服务有限公司。
法定代表人：沈泽卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人管祥林因与上诉人铜陵商城商务运营与服务有限公司（以下简称铜陵商城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管祥林的委托诉讼代理人朱春阳、上诉人铜陵商城公司的委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管祥林上诉请求：1.依法改判一审第二项判决，增加判决支付律师费3000元；2.本案一、二审诉讼费用由铜陵商城公司承担。事实和理由：涉案租赁房屋未取得建设规划许可证和产权证是导致本案租赁合同无效的唯一原因，过错完全在于铜陵商城公司，管祥林支付的律师费是基于合同无效及铜陵商城公司拒绝按照法律规定承担赔偿责任所必然产生的损失，故即使双方约定的律师费承担条款无效，铜陵商城公司也应按照合同法的规定，承担管祥林支付的律师费损失。
铜陵商城公司辩称，1.造成涉案租赁合同无效的责任在双方，不能完全归责于铜陵商城公司，管祥林对租赁房屋有无产权证的情况是明知的。2.管祥林主张的损害赔偿依据不足。3.管祥林主张的律师费损失没有法律依据。
铜陵商城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回管祥林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由管祥林承担。事实和理由：一审判决缺乏证据支持。1.一审中管祥林出具的收据不能证明装修设计费已经实际发生，管祥林未能出示正式发票。2.双方签订租赁合同时，管祥林对房屋状况是明知的，其在装修设计前应尽到必要的审慎义务，进行经营风险评估，然而管祥林并未尽到必要的审慎义务，由此产生的经济风险由其自己承担。
管祥林辩称，1.一审法院关于装修设计费的判决合法，我在一审中提交了装修设计费的票据，能够证明该笔损失实际发生。2.本案中管祥林已经履行了合同的全部义务，导致合同无效的责任完全在于铜陵商城公司。3.管祥林支付的律师费是基于合同无效导致无法履行而产生的必然损失，铜陵商城公司依法应当承担赔偿责任。
管祥林向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2016年3月31日签订的《铜陵商城双星国际大厦北楼玻璃顶租赁合同》；2.判令铜陵商城公司双倍返还保证金22500元（已扣除已经返还的22500元），并赔偿装修设计费损失35000元；3.判令铜陵商城公司承担律师费损失3000元；4.本案诉讼费由铜陵商城公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，原告管祥林与被告铜陵商城公司签订《铜陵商城双星国际大厦北楼玻璃顶租赁合同》，约定由被告将位于本市淮河大道中段铜陵商城双星国际大厦北楼二十层房屋出租给原告从事音乐酒吧、文化社交经营使用，并对租赁双方相关权利义务予以约定。2016年4月1日原告向被告交纳保证金及首季租金各22500元。2016年4月2日，因经营使用租赁房屋需要，原告与瑞尔经营部签订《瑞尔装饰效果图设计合同》，约定由瑞尔经营部为租赁房屋进行装修设计工作。原告于2016年4月2日，4月15日，5月5日先后三次向瑞尔经营部支付设计费35000元。后原告在办理消防备案手续时，消防管理部门告知原告上述租赁房屋未办理产权证，无法办理消防备案手续。原告遂就此与被告多次交涉，被告现已退还原告保证金及首季租金各22500元。对于原告诉称的其他损失，被告拒绝赔偿。2016年7月6日，原告因本案委托代理诉讼，向安徽智全律师事务所支付律师费3000元。另，本案租赁房屋无规划及建设手续，也无房屋产权证明，系被告自行改扩建建筑。一审法院认为：本案原被告约定的租赁物铜陵商城双星国际大厦北楼二十层房屋，该房屋未取得建设工程规划许可，无产权证明，故原被告就该房屋所签订的房屋租赁合同，违反相关法律的强制性规定，应属无效合同。庭审中经法庭释明，原告表示若法庭认定房屋租赁合同无效，则要求被告按照法律规定返还财产并赔偿损失。被告对因该合同取得的原告保证金及首季租金，已经返还原告，符合法律规定。关于原告损失问题。原告因经营承租房屋后进行装修设计并产生相关费用符合情理，其提交的装饰效果图设计合同及设计费收款收据，与本案房屋租赁合同能够相互吻合，具有相当的可信度。现因房屋租赁合同无效，原告合同目的无法实现，故装修设计费用应当认定为其所受损失。对于原告因诉讼支付的律师费用，该费用与房屋租赁合同无效之间并无必然联系，且也不属于应当预见且必须发生的费用。虽然原被告在房屋租赁合同中约定该费用由违约方承担，但因房屋租赁合同已被确认无效，该约定也一并不予适用。关于本案原被告过错问题。具体本案实际，原告作为承租人，其租赁房屋并向被告支付保证金及租金，本身并无过错。被告作为出租人，系专门从事房屋租售经营的专业公司机构，其将无规划建设许可和产权的房屋出租给原告，且本案也无任何证据表明其就该房屋的规划建设及产权情况向原告如实说明，故被告对本案房屋租赁合同的无效存在重大过错，应对原告的相关损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：一、原告管祥林与被告铜陵商城商务运营与服务有限公司双方于2016年3月31日签订的《铜陵商城双星国际大厦北楼玻璃顶租赁合同》无效；二、被告铜陵商城商务运营与服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告管祥林装修设计费损失35000元；三、驳回原告管祥林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（已减半），原告管祥林负担277元，被告铜陵商城商务运营与服务有限公司负担379元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，归纳本案的争议焦点如下：1.装修设计费是否实际发生，铜陵商城公司是否应当对此承担赔偿责任？2.铜陵商城公司是否应当赔偿管祥林律师费损失？
关于争议焦点一。上诉人管祥林承租涉案房屋用于音乐酒吧、文化社交经营，其对房屋进行装修设计符合情理，且管祥林提交的装修设计合同、收据等证据相互印证，能够证明装修设计费已经实际发生。铜陵商城公司认为该笔费用没有实际发生，但未能提供相反证据予以反驳，本院不予采信。铜陵商城公司作为涉案房屋的出租人，负有向承租人交付符合约定用途租赁物的法定义务。铜陵商城公司作为一家专门从事房屋租赁、商业运营管理的公司，在双方明确约定租赁房屋是用于音乐酒吧、文化社交经营的情况下，将无建设规划许可证、不能办理消防验收手续的房屋租赁给管祥林，具有重大过错，理应对管祥林的装修设计费损失承担赔偿责任。
关于争议焦点二。当事人因合同无效而遭受的损失，既包括在订立合同的过程中遭受的损失，也包括在合同的履行过程中遭受的损失。本案中上诉人管祥林所支付的律师费不属于上述范围内的损失，也不属于应当预见且必须要发生的损失，故铜陵商城公司无需对该笔费用承担赔偿责任。
综上所述，上诉人管祥林及铜陵商城公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由管祥林负担50元，由铜陵商城商务运营与服务有限公司负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 马海平
代理审判员 盛丽娜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王小江
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……