黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第564号
原告金德才，男，1961年3月20日生，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托代理人曲直，黑龙江远东律师集团事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1966年8月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王晓东，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
第三人哈尔滨市鹏展拆除有限公司，住所地哈尔滨市道外区东直路450号。
法定代表人张洪宇，男，职务总经理。
委托代理人刘忠喜，黑龙江佰通律师事务所律师。
委托代理人樊海武，男，1982年2月2日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市南岗区。
原告金德才诉被告ＸＸＸ、第三人哈尔滨市鹏展拆除有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德才及其委托代理人曲直、被告ＸＸＸ及其委托代理人王晓东、第三人哈尔滨市鹏展拆除有限公司委托代理人刘忠喜、樊海武出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，双方于2012年7月口头约定，被告代第三人将中标的东化工路第六标段中的部分拆迁项目-
农资公司面积约47000平方米的事项转让给原告进行施工，转让费200万元。2012年7月6日，原告让其女婿王某某将200万元转帐至被告帐户。2012年12月13日，被告代第三人与原告补签了拆迁协议，协议约定若拆迁工作在2013年3月31日前仍不能正常进行，则被告将200万元转让费归还给原告（其中落款日期因错误打字，书写成了2013年12月13日，原、被告当时未能及时发现改正）。截止至2013年3月31日，因拆迁施工项目一直无法正常进行，致使拆迁目的无法实现，故原告主张被告返还工程转让款，但被告拒不返还，故原告诉至法院，请求判令一、解除原、被告间签订的拆迁协议；二、被告返还拆迁工程转让款本金200万元；三、判令被告支付利息225008.33元（自2013年3月31日起至实际返还之日，按同期银行贷款利率计算）；四、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告诉被告给付其工程款200万元没有事实与法律依据。1、在起诉状中原告已经说明被告代第三人将中标的东化工路第六标段中的部分拆迁项目转让给原告进行施工，说明被告只是中间人；2、原告打给被告的200万元是在2012年7月6日、2012年7月7日被告就将原告给付的200万元打款给了赵某某和王某某，被告只是中间人，并未获利，而且还赔了17万元；3、虽然拆迁业内约定俗成的规定，但无论是拆迁人转包，还是无证承担转让的，都是违法行为，原告应当自行承担违法后果；4、被告不是实际卖方，原告将款先打给被告，再由被告转款，是利用了被告的义气行为；故本案被告不应当承担责任。
第三人辩称，根据合同相对性的原则，原、被告签订的协议对第三人不发生效力，与第三人无关；原告称被告代替第三人将中标的工程转让给原告，没有任何法律依据及事实依据，应当由合同相对方承担责任；第三人与本案无利害关系，不应作为第三人应诉。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、中标通知书一份（复印件），意在证明被告于2012年6月将中标通知书中拆迁项目转让给原告。
被告对证据一无异议。
第三人对证据一有异议，1、该通知书来源不清，且系复印件；2、即使是被告公司的中标通知书，也与本案无关。
证据二、拆迁协议书一份，意在证明协议约定原告为取得拆迁项目需向被告支付200万元转让款，同时若拆迁项目在2013年3月仍不能正常进行，被告应将转让款返还给原告。
被告对证据二真实性无异议，对合法性及关联性有异议，1、该份协议书并非被告的真实意思表示，而是在原告的协迫下签订的；2、该协议签订的时间和内容约定的时间相互矛盾，该协议是原告拟定的，被告多次协调原告去处理问题，因实际当事人应是第三人，故未能解决，被告被迫签订此协议。
第三人对证据二质证意见为：与第三人无关。
证据三、中国农业银行转账凭证，意在证明原告的女婿王某某于2012年7月6日代原告向被告转账200万元，系拆迁项目转让款。
被告对证据三无异议。
第三人对证据三质证意见为：原告提供的证据系本案被告给原告的转款，与第三人无关。
证据四、王某某、金某某身份证复印件、结婚证复印件。证明证明王某某与金某某系夫妻关系，王某某系金德才的女婿。
被告对证据四无异议。
第三人对证据四不发表质证意见，认为与第三人无关。
证据五、证人证言，意在证明2012年7月6日其代原告通过银行向被告转账200万元。
被告、第三人对证人证言无异议。
被告为证明其抗辩主张的成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、中国农业银行存根，意在证明2012年7月6日原告将200万元打入被告帐户，2012年7月7日被告将该笔款项转给赵某某133万元，马某某54万元，被告未将该200万元据为己有。
原告对证据一中2012年7月6日原告将200万元打入被告帐户无异议，但对于2012年7月7日被告将款分别为133万元和54万元转给他人真实性和证明问题有异议，被告于2012年7月7日将款转给他人与原告无关，与本案没有关联性，并且存根无法体现被告将钱转至谁的名下。
第三人对证据一质证意见为：1、该证据能够证明原告将款转给被告，被告又转给他人和本案第三人无关联。2、银行流水的存根只能证明业务往来，不能证明资金来源。
证据二、赵某某的银行取款回执，意在证明赵某某打给第三人人民币210万元，该笔款项是购买诉讼中标的物的价款。
原告认为证据二证据明内容与原告无关。
第三人对证据二有异议，认为该证据只能证明赵某某与第三人有业务往来，不能证明该款项与本案有关；2、转款的时间在原、被告签订合同及转款之前，该证据不能证明第三人与本案有关联。
证据三、中国农业银行流水一份，意在证明马某某打给第三人的工程价款80万元，该证据汇款时与赵某某的汇款时间都是2012年6月29日。
原告对证据三真实性及证明问题均有异议，该份证据没有银行的查询章，证明问题与原告无关。
第三人认为证据三是马某某与第三人之间的经济往来，该份证据不能证明第三人与本案原、被告争议的关联，且时间也是在原、被告之间转款之前，马某某和赵某某与第三人之间也是多方的经济往来，与本案无关。
证据四、证人证言，意在证明1、东化工路第六标段实际中标人是第三人；2、证人证实其与被告和马某某在第三人手中购买了该标段的拆除权，也证实了该标段在被告和赵某某、马某某手中又再次转让给了原告，原告将200万元的工程款转给了被告，被告将该笔款项转给了合伙人赵某某和马某某，赵某某、马某某在原告购买该项目前就已将该项目的购买款项打给了第三人，也就是说第三人在该起案件当中有不可推卸的责任和连带关系。
原告认为证言证人恰某某证明了原告于2012年7月6日转给ＸＸＸ200万元工程承包款，同时证明ＸＸＸ、赵某某、马某某三人合伙从第三人处承包拆迁工程，再次转包给原告，证人证明三人系合伙关系，可以证明原告诉ＸＸＸ返还工程转让款有事实及法律依据。
被告对证人证言质证意见为：证人陈述原告的钱转给了被告，证人也说了ＸＸＸ、赵某某、马某某他们之间的资金往来，不能证明被告的主张与本案的合同纠纷有关，至于证人与第三人之间是另一法律关系，与本案无关。
第三人未向法庭提供证据。
本院认证意见为：原告提供的证据对于真实性被告、第三人均无异议，本院予以采信；被告提供的证据一中收到原告打款200万元的银行凭条，对其真实性本院予以采信，被告将款项转给他人的银行凭条及证据二、证据三、证据四能够证明被告与证人赵某某、赵某某与第三人存在银行转账往来关系，但第三人否认其与被告存在转包关系，被告亦无直接证据证明，故本院对上述证据的关联性不予采信。
经审理查明，金德才与ＸＸＸ系朋友关系。2012年6月27日，哈尔滨市道外区人民政府向第三人哈尔滨市鹏展拆除有限公司发布中签（标）通知书，内容为：“经我办组织抽签（招投标），你单位在哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（开发建设单位）实施的道外区东化工路地段棚改项目（哈房征通（2011）第082号）中取得拆除业务…”2012年12月13日，金德才与ＸＸＸ签订拆迁协议书一份，内容为，就东化工路地六标段中整体农资公司面积约47000平方米，价格200万。乙方（金德才）在2012年6月7日一次性付清，如果2013年3月拆除不能正常进行，甲方（ＸＸＸ）将200万元全部返还。2012年7月6日，金德才将200万元汇款给ＸＸＸ。目前东化工路地六标段中整体农资公司整体未拆除，金德才向ＸＸＸ主张还款未果，故诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原、被告签订的拆迁协议书系建筑工程施工合同中分包协议，但第三人否认其将该工程转包给被告，被告亦无充分证据证实其与第三人存在转包关系，故被告无权将该工程擅自分包给原告，且原、被告均为个人，无建设工程施工的资质，故该拆迁协议书无效。被告应当将收取的200万元返还原告，原告明知被告无资质仍与其签订拆迁协议书，具有过错，故本院对其主张200万元的利息不予支持。关于被告抗辩其已经将款转让给第三人，应由第三人承担责任的主张，因合同具有相对性，被告不能证明其将款转让给第三人是受原告委托，故该抗辩不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内返还原告金德才人民币200万元；
二、驳回原告金德才的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24600元、保全费5000元，由被告ＸＸＸ承担27800元，原告金德才承担1800元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 赵 晶
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 吕颜伟