山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1030号
上诉人（原审原告）：曲合音，农村居民。
委托代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张伟鹏，农村居民。
委托代理人：高华，山东文景律师事务所律师。
上诉人曲合音因租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州平民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蔡玉顺、被上诉人张伟鹏及其委托代理人高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲合音诉称，2012年1月1日原告与被告签订了《租赁合同》，原告租赁被告坐落于叶家村沿海养殖区房屋四间、水产养殖大棚一座，租赁物内有管道、线路、气泵及海水井一眼。租赁期限为六年，租金共计叁拾万元，租赁合同第五条约定：“租赁期间，甲方（张伟鹏）应保证乙方（曲合音）的正常养殖用水、用电。如不能正常供用水用电给乙方造成的损失由甲方负责。”于2013年12月份，被告提供的海水井无法提供海水，后原告多次找被告协商，被告以另行打井为由让原告回家等待，事至今日被告至今未提供正常养殖用水，致使合同无法继续履行，给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令终止原、被告双方签订的租赁合同；由被告返还原告租赁费162328.77元；诉讼费由被告承担。
原审被告张伟鹏辩称，一、原告的诉讼请求不明确，于法无据。原告的诉讼请求之一为“终止原被告双方签订的租赁合同”，《合同法》在91条规定了合同权利义务终止的情形：“1、债务已经按照约定履行；2、合同解除；3、债务相互抵销；4、债务人依法将标的物提存；5、债权人免除债务；6、债权债务同归一人；7、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”在本案中原告提出合同终止的理由不符合上述法律规定终止的情形。且因租赁合同属有名合同，在《合同法》第13章《租赁合同》的法律规定中只规定了合同的解除权，无法同终止的规定。同时在答辩人与原告签订的租赁合同中，对合同一方有权单方终止合同没有进行约定，因此原告的这一诉讼请求没有法律依据。二、原告主张的所谓终止合同的理由不成立，答辩人于合同签订时提供了正常的养殖水井，原告由于身体有病和养殖行情不好的原因，在2013年9月份就停止了养殖，致使答辩人提供的正常的海水井由于长时间停滞抽水导致干涸（对此答辩人保留要求原告赔偿的权利），2014年4月份应原告养殖使用，至今该水井接通在答辩人租赁给原告的养殖棚处，不存在原告所谓的答辩人不能提供正常养殖用水的情况。综上所述，原告提出所谓终止合同的理由不成立、事实不真实，且其诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年1月1日，原告曲合音与被告张伟鹏签订租赁合同，原告租赁被告所有的坐落于莱州市城港路街道叶家村沿海养殖区的房屋四间、水产养殖大棚一座（内管道、线路、气泵齐全，含海水井一眼），租赁期限自2012年1月1日至2017年12月31日止，租金共计人民币30万元。合同签订后，原告将租金人民币30万元付给被告，并接受了租赁物。
现原告起诉，请求解除原、被告之间签订的租赁合同，并由被告返还租赁费162328.77元，主张合同第五条约定：租赁期间，被告应保证原告的正常养殖用水、用电。现被告不能给原告正常供水，导致原告不能继续养殖，实现合同目的，因此要求解除合同，返还租赁费。原告主张其租赁养殖大棚是为了养殖海参、鱼，但其自租赁开始至2013年12月份一直是养殖海参；被告提供的养殖用水，不管是养殖海参或是鱼均不够用。原告方曾多次联系被告，要求提供足够养殖用水，但被告均未解决。
为此，原告提供了录音资料2份，证明原告曾多次找被告协商，要求被告提供足够的养殖用水，第1份是2014年9月13日原告儿子曲京鹏与被告的通话录音，证明被告方认可水井已经干涸，并且许诺另行打井或寻井，但至今未提供正常养殖海水井。第2份是原告妻子蔡志美与被告的通话录音，证实被告方认可海水井不能提供正常海水，同意给找井、打井。还证明提供了的第二口井也无法提供正常的海水。
被告对原告租赁后一直养殖海参没有异议，对原告所称的养殖时间有异议，称原告实际养殖到2013年9月份，其租赁给原告的养殖大棚是养海参的，不适合养鱼，且提供给原告的养殖用水足够。在2014年4月份已经接通的第二眼水井能够保证原告养殖正常用水，不同意解除合同。
对原告提交录音的时间有异议；且从录音内容看，可以看出被告已给原告提供了第二眼水井，也明确说明了该水井养海参足够用水；原告从开始一直都是养海参，因为养鱼必须得有两眼水井，否则会养鱼失败。从租赁合同上也反应出被告提供给原告的也只是一眼水井，所以原告承租物不适合养鱼。
经法院核实录音，双方确因养殖用水问题进行协商，但从录音中不能确认被告提供的第二眼水井无法保证原告养殖正常用水。
被告申请了证人李某甲、许某、李某乙出庭作证。
证人李某甲作证称，其养殖海参。2014年4月份，其在被告处耍，被告说收拾井，让其帮忙。当时收拾好井后，抽水看了看水量多少，水量挺好，养殖海参用水足够。但养鱼一眼井就不够了，必须有一眼备用井。
证人许某作证称，大约2014年4月中旬，张伟鹏找我们，说把井里下水泵，接管子，接好后抽水看了看，水不少。当时张伟鹏是说给个姓曲的接的。
证人李某乙作证称，2014年6、7月份，张伟鹏给原告把养殖大棚里接上水了，叫我去看看水多少，够不够用的。我看了以后说养海参是足够用的。因为我在海边养殖，根据经验知道的。原告租赁被告的养殖大棚池子至少20个，如果养鱼肯定不行，因没有备用井，养海参还行。另外，在海上这个井谁也不敢保证总是有水，因为海上有丰水期、枯水期，海上要是养殖的多了，用的水也多，地下的水说干也很快，所以说水不敢保证。
被告对证人证言均没有异议，称这证人证实了在2014年4月份，被告给原告提供了养殖海参的足够用水的水井，也说明原、被告签订的租赁合同是养殖海参，不存在养鱼的可能性。
原告对证人证言有异议，认为证明不了被告的主张，恰恰能证明了原告主张的事实。
原审法院认为，原告与被告签订租赁合同，由其租赁被告的养殖大棚进行养殖，现其主张被告未能给其提供足够的养殖用水，导致合同目的不能实现，因此要求解除合同，并由被告返还已给付的剩余租赁费。被告不同意解除合同，称其提供给原告的养殖用水能够保证原告正常养殖用水。原告要求解除合同须双方有约定的解除条件且该条件已成就，或者有符合法律规定的解除事由，但合同中双方并未约定解除合同事由。原告主张被告不能保证其正常养殖用水，导致合同目的不能实现，提供了录音等相关证据，但被告不认可，且录音也未能证明被告提供的水井不能保证原告正常养殖用水。故原告要求被告解除合同并返还剩余租赁费，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曲合音的诉讼请求。案件受理费3647元，由原告负担。
宣判后，上诉人曲合音不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人于2012年1月1日与被上诉人签订的租赁合同约定，租赁期间被上诉人保证上诉人的正常养殖用水、用电，上诉人承租养殖大棚后，使用至2013年11月份时，被上诉人提供的海水井就不能提供足够的养殖用水，上诉人多次找被上诉人要求其提供足够的养殖海水，被上诉人于2014年4月份又为上诉人提供了另一眼海水井，但该海水井向养殖池供水的电由被上诉人的手机控制，控制水的电闸也未交付给上诉人。被上诉人提供的第二眼海水井若养殖鱼，就不能保证正常的养殖海水，上诉人签订租赁合同用于养殖，养殖物由上诉人确定，被上诉人不能保证上诉人的养殖用水，符合合同法规定的合同解除情形，望二审法院给予改判。
被上诉人张伟鹏答辩称：上诉人依据合同法第九十四条的规定主张解除合同是不成立的，上诉人当庭认可被上诉人于2014年4月份已经给上诉人提供了第二口水井，所以被上诉人不存在经催告后仍未履行的情形。上诉人主张本租赁合同的养殖用途包括养鱼是不成立的，租赁合同约定只有一眼水井，而养鱼必须具备两眼水井，上诉人从签订租赁合同时起养殖的均是海参，由此也证明上诉人主张租赁养鱼缺乏依据。被上诉人给上诉人提供第二口水井后，上诉人到大棚的现场试过水，这是不可否认事实，不是被上诉人不交付水井，而是上诉人根本不用这眼水井。上诉人没有足够的证据证实其解除合同的主张，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：双方签订的租赁合同应否解除。
上诉人主张租赁合同应当解除，理由是被上诉人提供的水井不能满足养殖用水，致使上诉人无法继续养殖。被上诉人则主张租赁合同不应解除，理由是被上诉人按租赁合同约定提供水井，水井能够保证上诉人养殖海参的用水，上诉人是因市场不好，不挣钱，才起诉解除租赁合同。
双方当事人在二审审理中均认可，上诉人签订租赁合同后养殖了海参；被上诉人按约定提供的水井不能满足养鱼；2014年4月被上诉人给上诉人提供第二眼水井后，上诉人没有进行养殖，上诉人主张是因水不能无法养殖，被上诉人主张是因市场不好，上诉人没有养殖；2014年4月的第二眼水井由被上诉人的手机遥控控制，也可手动推闸控制，上诉人主张不知道电闸是哪一个，没法操作，被上诉人主张双方均知道开关在哪，上诉人完全可以自己操作。
本院认为，2012年1月1日双方当事人签订的租赁合同中明确约定租赁物中含海水井一眼，且租赁合同签订后，上诉人亦利用租赁物进行了海参养殖；2014年4月因租赁物海水井供水不足，应上诉人的要求，被上诉人向上诉人提供第二眼海水井，上诉人亦参与试水，以上事实双方当事人均无异议，本院予以认定。上诉人起诉主张解除租赁合同，提供其妻、子与被上诉人的通话录音，以证实被上诉人提供的海水井不能保证其正常的养殖用水，致使租赁合同不能继续履行。经核实，录音内容只是上诉人妻儿不断向被上诉人提出水井提供养殖用水不足，而被上诉人一直重复第二眼井能够满足养殖用水的问题，该两份录音资料并不能证实被上诉人认可提供养殖用水不足的事实。被上诉人针对上诉人的养殖海参、鱼均供水不足的主张，提供同样进行养殖的三证人证言，以证实2014年4月被上诉人提供给上诉人的海水井能够满足养殖海参的用水，但用于养鱼仅一眼海水井是不够的。根据上述双方当事人提供的证据，原审判决认定被上诉人按租赁合同的约定提供海水井，并能够满足上诉人的正常养殖用水，并无不当。上诉人明知被上诉人提供的海水井的状况，以及养鱼必须比养殖海参需要更多用水的常识，在其主张被上诉人的海水井不能满足养殖海参的情况下，还要主张养鱼，因此不能认定被上诉人违约，上诉人以上述两理由主张解除租赁合同，理由不当。上诉人主张被上诉人2014年4月提供的海水井不能使用的另一理由是，供水开关由被上诉人手机控制，手动推闸又不知道位置无法控制。经查，上诉人亦认可手动开关即在海水井现场，上诉人只是不知道是哪一个，上诉人以此作为租赁合同应当解除的理由不当。综上，上诉人上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647元，由上诉人曲合音负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年七月七日
书记员 田欣琦