甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终786号
上诉人(原审原告)：舒爱红。
委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃陈兴国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高台县巷道镇王家村五社。
代表人：由光军，该社社长。
委托诉讼代理人：杜冰，甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高台县巷道镇人民政府。
法定代表人：杨文明，该镇镇长。
委托诉讼代理人：许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。
原审被告：高台县巷道镇王家村村民委员会。
法定代表人：李德雄，该村村主任。
委托诉讼代理人：王友山，该村党支部书记。
上诉人舒爱红、高台县巷道镇王家村五社（以下简称王家村五社）因与被上诉人高台县巷道镇人民政府（以下简称巷道镇政府）及原审被告高台县巷道镇王家村村民委员会（以下简称王家村委会）征地补偿款分配纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2016）甘0724民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。舒爱红及其委托诉讼代理人陈兴国，王家村五社代表人由光军及其委托诉讼代理人杜冰，巷道镇政府法定代表人杨文明及其委托诉讼代理人许倩，王家村委会法定代表人李德雄及其委托诉讼代理人王友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒爱红上诉请求：1.撤销高台县人民法院(2016)甘0724民初2160号民事判决，依法改判原判决第一项，由巷道镇政府按3.555亩支付补偿费;2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由:1.一审认定事实错误、判决结果不当。一审法院认定，对被征承包地和搭配内荒地每亩按5.5万元补偿，对搭配外荒地未形成分配方案，舒爱红被征3.555亩荒地中，属于搭配内的有3.2072亩，其余为搭配外荒地。该认定错误，实事上村民讨论达的协议和与镇政府与村民达成的协议都是无论承包地、荒地，无论搭配内还是搭配外的，统统是按每亩5.5万元补偿，不存在搭配外荒地不予补偿的问题。舒爱红被征3.555亩荒地，应按每亩5.5万元补偿，先期支付20%；2.一审严重超审限，程序明显违法。按照民事诉讼法的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，而该案审限长达11个多月。
王家村五社上诉请求：1.撤销高台县人民法院(2016)甘0724民初2l60号民事判决，将本案发回重审或予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定舒爱红搭配内荒地3.2亩即是被征用的土地事实不清，证据不足。舒爱红搭配内荒地确为3.2亩，但该荒地在本次征地过程中并未被实际征用，舒爱红被征用的土地均为搭配外荒地，该事实有王家村五社提供的”巷道镇王家村五社征地面积公示表”予以证明，相反舒爱红认为被征用土地属于搭配内荒地未提供任何证据予以证明。
巷道镇政府辩称，镇政府只是补偿款管理和核发的主体，并非侵权主体。镇政府按照王家村委会上报的合法的分配方案发放补偿款，不存在截留和不予发放的情形。现因村委会未上报相关手续，镇政府没有权利和义务给舒爱红发放补偿款。如果对征用的土地权属有争议，则应首先进行权属确定，再按照分配原则合理分配。
王家村委会述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。按照集体形成的分配方案，对搭配内的荒地予以分配是合适的，对搭配外的荒地尚没有明确的方案。舒爱红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
舒爱红向一审法院起诉请求：1.要求被告先期支付土地补偿款39105元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：舒爱红系王家村五社村民，有承包地8.44亩。2005年3月，王家村五社召开村民会议达成《王家村五社荒地承包协议》，约定：现有荒地91.19亩，每亩承包地搭配荒地0.38亩，经搭配后超额面积，每亩每年向王家村五社交纳管理费30元。根据该协议，舒爱红取得搭配内荒地3.2072亩，另外耕种的搭配外荒地，舒爱红按每亩30元的约定缴纳了管理费。2016年，因高台县月牙湖出口道路建设项目征用了王家村五社的部分承包地及荒地，经本社村民讨论达成了被征承包地和搭配内荒地每亩支付补偿款5.5万元的并由巷道镇政府以20%的比例先期代发征地补偿款，其余80%随后发放的分配方案。但对搭配外荒地未形成分配方案。舒爱红被征用3.555亩荒地中，属于搭配内的有3.2072亩，其余0.3478亩为搭配外荒地。但因舒爱红与王家村五社对被征荒地未达成补偿协议，巷道镇政府未先期支付20%的征地补偿款。2016年8月，舒爱红提起诉讼，要求按实际征地面积3.555亩支付补偿款。
一审法院认为：农村集体土地补偿费用的使用、分配办法由村民会议讨论决定；集体经济组织的成员对征地补偿款有平等的分配权。王家村五社的部分耕地因道路建设被政府征用取得的征地补偿款，属于王家村五社的集体财产，该财产经王家村五社村民讨论形成分配方案即：被征用的承包地及搭配内荒地按每亩5.5万元的标准补偿并先期支付20%。舒爱红作为王家村五社集体经济组织成员对其搭配内的荒地享有与其他村民同等的权利。舒爱红被征用的搭配内荒地3.2072亩，王家村五社应按上述分配方案支付征地补偿款。因征地补偿款由巷道镇政府保管、核发，巷道镇政府应履行支付义务。舒爱红要求支付被征用的0.3478亩搭配外荒地补偿款的请求，因王家村五社对搭配外荒地征地补偿款未形成分配方案，故舒爱红的此项诉请没有事实依据，不予支持。王家村五社关于舒爱红搭配内荒地目前仍由其耕种，被征用的荒地属搭配外荒地，舒爱红无权主张征地补偿款的辩解，根据荒地搭配表，仅反映了舒爱红耕种的荒地位置及面积，不能区分出搭配内荒地和搭配外荒地的明确界限，因而不能证明舒爱红被征用荒地属搭配外荒地的事实，故王家村五社的辩解理由不能成立。王家村五社关于本案属于”因集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不应受理”的辩解，因舒爱红和王家村五社对被征土地的补偿标准和数额无争议，其争议在于集体经济组织内部成员对补偿款的分配纠纷，属于人民法院受理的范围，此项辩解亦不能成立。综上,一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、由巷道镇政府于判决生效后代王家村五社支付舒爱红征地补偿款35279.2元(3.2072亩×55000×20%)；二、王家村委会不承担责任；三、驳回舒爱红的其他诉讼请求。案件受理费717元，由舒爱红负担25元，王家村五社负担692元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，农村土地征收补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，归农村集体经济组织所有，只要具备集体经济组织成员资格，就应平等享有该集体经济组织土地补偿费的分配权。农村集体土地征地补偿费的使用和分配办法应当经村民会议讨论决定方可办理。本案中，关于征地补偿款王家村五社形成的分配方案为：被征用的承包地及搭配内荒地按每亩5.5万元的标准补偿并先期支付20%，搭配外荒地征地补偿款尚未形成分配方案。本次征地，共征用了舒爱红的荒地为3.555亩，根据《王家村五社荒地承包协议》的约定，舒爱红属于搭配内的荒地只有3.2072亩，其余0.3478亩为搭配外荒地。故对舒爱红搭配内的荒地3.2072亩应按分配方案予以补偿，但对搭配外的荒地因王家村五社尚未形成分配方案，一审法院以无事实依据予以驳回，并无不当。王家村五社认为本次征用舒爱红的荒地3.555亩均为搭配外荒地，但根据《王家村五社荒地承包协议》的约定，荒地属于搭配内还是搭配外仅仅是根据承包地的多少按一定比例从数量上予以确定，并不是从地块位置上予以区分，该主张与查明的事实不符，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。经审查，一审法院在该案审理过程中已依法办理了延期手续，并不违反法律规定，不存在超审限和程序违法的事实。
综上所述，舒爱红和王家村五社的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由舒爱红负担358.50元，由王家村五社负担358.50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘曙光
审判员 杨祝续
审判员 张宏志
二〇一七年十月十六日
书记员 张晓燕