贵州省黔南布依族苗族自治�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终1029号
上诉人(一审原告):林正安，男，1954年2月26日生，汉族，住贵阳市云岩区，
被上诉人(一审被告)：贵州惠水经济开发区管理委员会，住所地，惠水县濛江街道办事处。
法定代表人：王文旭，该管理委员会主任。
被上诉人(一审被告)：关海，男，1973年1月20日生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人林正安与被上诉人贵州惠水经济开发区管理委员会（以下简称惠水经济开发区管委会）、关海劳动争议纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2016）黔2731民初825号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林正安上诉请求：1、一审法院认定事实错误。根据贵州省惠水县人民法院(2014)惠民初字第238号民事判决书第3页倒数第2行起至第4页顺数第5行中的诉求1和3,即(1)依法解除原告(惠水经开区管委会)与被告(贵州盛世旅游开发有限公司)于2013年12月16日签订的《贵州惠水经济开发区明田科技产业园工程投资项目协议书》和诉求(3)即依法对上述合同涉及第三人的现有工程量进行结算,判令由原告(惠水经开区管委会)直接支付工程款以及发放相关管理人员的劳务费。而该判决书作出的时间是2014年6月14日,并依法支持了原告(惠水经开区管委会)的诉求。上诉人在该工程的劳务时间是从2014年1月至2014年10月底,被上诉人惠水经开区管委会与贵州盛世旅游开发有限公司的协议书解除后,对于发包方惠水经开区管委会工程未完工部分,仍由上诉人留在该工程处继续做工,并由工程发包方惠水经开区管委会直接负责管理后续工程的管理工作及支付相关人员劳务费。上诉人在一审时提交的证据第13组中非常清楚的看到,即2015年4月4日【2月17日年后科技产业园（关海)项目拖欠农民工工资及材料机械费发放情况表】，有管委会主任罗兴明签字同意支付的记载，经办人兰翔海，审核领导陈光祖的签字，并盖有惠水经济开发区规划建设局的公章，上诉人林正安得到该笔劳务费是7500元，这足以说明被上诉人惠水经开区管委会是实际承担支付上诉人劳务费的主体，故一审法院认定事实明显是错误的。
2、根据惠水县劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲不字（2016）第4号不予受理通知书载明第二项被申请人主体不适格的认定是正确的。其理由是：仲裁委仲裁的是劳动关系适不适格问题，并不是劳务费的支付问题。根据最高人民法院《关于受理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求�涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷审理。而一审法院把本案作为劳动争议纠纷一案来认定是错误的，因为劳动争议是怎样证明用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的问题，而劳务费是一种给付义务关系，所以，一审法院所认定的事实是错误的，而仲裁委不予受理是正确的。
3、根据贵州省惠水县人民法院(2014)惠民初字第238号民事判决书第13页顺数第5行末至第8行中审理查明：“对涉及四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司（或第三人关海）与贵州盛世旅游开发有限公司承包施工的工程量问题，因第三人关海涉嫌合同诈骗被立案侦查”。根据在一审中向法院提交的第11组证据记载公司名称为：四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司已经于2014年2月13日注销，在结合贵州省惠水县人民法院(2014)惠民初字第238号民事判决�第12页顺数第9行至12行的审理查明：“四川华海建设集团有限公司贵州分公司，并未设立四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司，也未授权关海代表该公司到惠水承接任何工程”的事实说明，关海只是在贵州惠水经济开发区明田工程项目中起到一个介绍上诉人到该工程项目部做工的作用和身份，而并不是本案的支付责任承担者。关海涉嫌合同诈骗问题与上诉人无任何关系，故该工程的发包方惠水经开区管委会在工程的实施过程中出现任何不利后果同样与上诉人无关，反而被上诉人惠水经开区管委会为了继续完成该工程，即承担了发包方和用工单位的责任，这才是真实的事实所在，也是一审法院认定事实错误所在。
4、根据2015年1月15日贵州惠水经济开发区规划建设局拟写的各班组债务的情况说明，上诉人在一审中提交的证据第4组和第5组即关于对明田科技�业园四川华海建设集团有限公司（项目负责人关海）承建的标准化厂房（1号和5号）各班组债务的情况说明记载：贵州惠水经济开发区管委会现已向县政府请示筹集资金，于2015年2月15日前（即春节前）若资金到位，由经开区通知关海本人或者其代理律师及各班组到场，根据三方确定的金额进行结算。经三方协调仍达不一致的，可以通过诉讼程序解决，待当事人三方核实清楚达成一致意见并签字确认后，再予以结算。然而在上诉人提交的证据第6组中记载工资表由关海的代理律师王庆伟拟定的，该表存在漏名漏月份情形（如漏掉本案另一上诉人李其峰等），所以，这才是上诉人的剩余劳务费未能得到支付而拖欠到现在的实质原因。
综上所述，被上诉人惠水经开区管委会既是发包方，也是用工单位，理应是支付上诉人劳务费的主体，被上诉人关海只起到组织�介绍上诉人的作用，与支付劳务费无关。为此，请求依法撤销贵州省惠水县人民法院(2016)黔2731民初825号民事裁定,支持上诉人林正安追索劳务费39000元的诉求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠水经济开发区管委会、关海在二审答辩期内未作书面答辩。
一审法院认定事实：惠水经济开发区管委会作为发包方将位于惠水县长田乡“惠水县温泉旅游休闲度假中心”项目工程及与该项目工程捆绑关联的惠水经济开发区明田项目区1号路工程、明田科技产业园标准化厂房工程的建设发包给贵州盛世荣达投资有限公司和贵州盛世旅游开发有限公司，旅游公司又将承包的明田科技产业园标准化厂房工程发包给四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司，被告关海以“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”名义具体承建该项目工程，而本案原告经审理查明系该项目部聘用的工作人员，受项目部管理和支配，与被告惠水经济开发区管委会不存在劳动关系。故惠水经济开发区管委会不是本案的适格主体。另，本案原告请求的是支付劳动报酬，属劳动争议纠纷案件，而劳动仲裁是必经的前置程序，原告应确定适格主体后依法定程序进行主张，因此，原告起诉不符法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项之规定，裁定：驳回原告林正安的起诉。案件受理费十元，本院予以退还。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷,上诉人林正安请求被上诉人惠水经济开发区管委会、关海给付劳动报酬39000元等,但林正安提交的证据不能证明其与被上诉人签订有书面劳动�同或者双方存在事实劳动关系的事实。本案纠纷产生后，林正安向贵州省惠水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因被申请人惠水经济开发区管委会主体不适格，该仲裁委员会经审查，决定不予受理林正安的仲裁申请。林正安向一审贵州省惠水县人民法院起诉后，该院经审查认为被告惠水经济开发区管委会不是林正安的用人单位，双方没有劳动关系，据此认定林正安起诉的被告主体不适格，并依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，裁定驳回林正安的起诉正确，应予维持。
综上，林正安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终�裁定。
审判长 白桂刚
审判员 唐新春
审判员 石明峰
二〇一七年六月五日
书记员 杨秀清