四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初2561号原告：于天贵，男，1956年7月23日出生，汉族，农民，住四川省射洪县。原告：高兴群，女，1965年12月17日出生，汉族，农民，住四川省射洪县。原告：于妍，女，2009年1月3日出生，汉族，小学生，住四川省射洪县。原告：于瀚文，男，2011年8月21日出生，汉族，住四川省射洪县。原告于妍、于瀚文的法定代理人：刘雪梅，女，1989年7月12日出生，汉族，农民，住四川省射洪县。系于妍、于瀚文之母。四原告的共同委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。被告：吴明东，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住四川省中江县。委托诉讼代理人：曾顺江，四川铁剑蓝律师事务所律师。被告：中江县通济镇人民政府，住所地四川省中江县通济镇仁和西路6号。法定代理人：冷波，该镇镇长。委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。负责人：骆晓鹏，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡燕，女，该公司员工。原告于天贵、高兴群、于妍、于瀚文诉被告吴明东、中江县通济镇人民政府（以下简称通济镇政府）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人民保险德阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于天贵、高兴群及其四原告的共同委托诉讼代理人冷辉，被告吴明东的委托诉讼代理人曾顺江，被告通济镇政府的委托诉讼代理人王坤，被告人民保险德阳分公司的委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于天贵、高兴群、于妍、于瀚文向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告办理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计459986.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，于江河驾驶川FJ68B**号普通二轮摩托车从中江县县城方向往三台县县城方向行驶，于当日20时50分许，当车行驶至S101线84㎞+100m路段处时与行驶前方由被告吴明东驾驶的停放于事发地道路右侧的无号牌自卸汽车发生相撞后，反弹过程中又与被告吴明东发生相撞，造成于江河当场死亡、被告吴明东受伤及两车受损的交通事故。2017年8月7日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：驾驶人于江河应承担本次事故的同等责任，驾驶人吴明东应承担本次事故的同等责任。被告吴明东驾驶的无号牌自卸汽车的所有人为被告通济镇政府，被告吴明东是被告通济镇政府雇请的驾驶员，该车在被告人民保险德阳分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额500000元）及不计免赔险，交通事故发生在保险期限内。被告吴明东辩称：原告陈述的发生交通事故的时间、地点、结果属实。中江县公安局交通警察大队认吴明东承担本次事故的同等责任不公平，事发前，被告吴明东将无号牌自卸汽车停放在路边清扫垃圾，并摆放有警示锥形桶；事发时，被告吴明东站在路面指挥清扫垃圾被于江河驾驶的摩托车反弹到我身上，致其受伤。被告吴明东是被告通济镇政府雇请的垃圾工及驾驶员，其驾驶的无号牌自卸汽车的所有人是被告通济镇政府，该车在被告人民保险德阳分公司购买了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告人民保险德阳分公司承担。被告通济镇政府辩称：原告陈述的发生交通事故的时间、地点、结果及无号牌自卸汽车投保情况属实，但对交通事故发生的经过及中江县公安局交通警察大队的事故认定有异议。据了解，发生交通事故时，是于江河驾驶摩托车撞向被告吴明东后一起撞到无号牌自卸汽车后反弹倒地，导致于江河死亡、吴明东受伤，而不是中江县公安局交通警察大队的事故认定书载明的于江河驾驶摩托车撞向无号牌自卸汽车反弹撞向被告吴明东的；被告吴明东驾驶的无号牌自卸汽车停放在路边，并开启了双闪灯，摆放了警示锥型桶，于江河是后方行驶车辆，因此，于江河应承担主要责任，被告吴明东也应是无号牌自卸汽车的第三人。被告吴明东驾驶的无号牌自卸汽车的所有人是被告通济镇政府，该车在被告人民保险德阳分公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔险，故原告的损失应由被告人民保险德阳分公司承担。原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准赔偿；交通费，认可800元。被告人民保险德阳分公司辩称：原告陈述的发生交通事故的时间、地点、经过、结果、公安交警部门的事故认定及无号牌自卸汽车投保情况属实。被告吴明东的驾驶证与其所驾车辆不符，我公司应免赔交强险和商业三者险。我公司对原告主张的误工费、丧葬费、被扶养人生活费无异议；死亡赔偿金，应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金应按责任比例即50%计算；交通费，认可800元。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，于江河驾驶川FJ68B**号普通二轮摩托车（搭乘陈波）从中江县县城方向往三台县县城方向行驶，于当日20时50分许，当车行驶至S101线84㎞+100m路段处时与行驶前方由被告吴明东驾驶的停放于事发地道路右侧的无号牌自卸汽车发生相撞后，反弹过程中又与被告吴明东发生相撞，造成于江河当场死亡、被告吴明东受伤及两车受损的交通事故。2017年8月7日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：驾驶人于江河应承担本次事故的同等责任，驾驶人吴明东应承担本次事故的同等责任。被告吴明东驾驶的无号牌自卸汽车的所有人为被告通济镇政府，该车在被告人民保险德阳分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额500000元）及不计免赔险，交通事故发生在保险期限内。另查明：1、被告吴明东的驾驶证的准驾机型为G,其驾驶自卸汽车属驾驶车型与准驾车型不符。2、于江河出生于1986年2月16日，其系原告于天贵、高兴群之子，原告于妍、于瀚文之父。3、于江河与刘雪梅已离婚。4、于江河于2016年3月至2017年5月在美姑县X163线县道屏美路公路改建工程项目一标段从事挖掘机操作工作，其工作期间居住在美姑县天西村工地，其中2017年一、二月未工作。5、四川省2016年度农村居民人均可支配收入为11203元，城镇全部单位就业人员平均工资为54425元。上述事实，有原、被告的一致陈述及原告提供的下列证据证明：中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书；四川省正达路桥工程有限公司美姑县X163线县道屏美路公路改建工程项目一标段项目部证明、机械台班工作表；证人肖飞、赵光志、于河出庭作证证言；户口簿、四川省射洪县瞿河乡新华村村民委员会证明，前述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。被告吴明东、通济镇政府对中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书有异议，但提供的证据不足以推翻该认定书，且被告吴明东、通济镇政府未在法定期限内对交通事故认定书申请复核，故不予支持。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由相对于第三人一方的肇事机动车的保险人在交强险责任限额内按照无过错责任原则对受害第三人予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。相对于被告吴明东停放于事发地道路的无号牌自卸汽车，于江河应属第三人，由于被告吴明东停放于路边的无号牌自卸汽车在被告人民保险德阳分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告人民保险德阳分公司在交强险分项责任限额内按照无过错责任原则予以赔偿。由于中江县公安局交通警察大队在交通事故认定书中认定驾驶人于江河应承担本次事故的同等责任，驾驶人吴明东应承担本次事故的同等责任，故原告的损失中超出交强险的部分，应由于江河与被告吴明东按5：5的比例承担民事责任，因无号牌自卸汽车的所有人是被告通济镇政府，该车并在被告人民保险德阳分公司投保了商业三者险及不计免赔险，故原告的损失中超出交强险的部分由被告吴明东、通济镇政府赔偿的应由被告人民保险德阳分公司代为赔偿。被告吴明东、通济镇政府辩称被告吴明东应承担本次事故的次要责任，于江河应承担本次事故的主要责任，由于被告吴明东、通济镇政府提供的证据不足以推翻中江县公安局交通警察大队交通事故认定书，且被告吴明东、通济镇政府未在法定期限内对交通事故认定书申请复核，故对该辩称意见不予采纳。被告通济镇政府辩称被告吴明东应属于无号牌自卸汽车的第三人，由于中江县公安局交通警察大队交通事故认定书载明：于江河驾驶摩托车行至事发地时与行驶前方由吴明东驾驶的停放于事发地道路右侧的无号牌自卸汽车发生相撞反弹过程中又与吴明东发生相撞，造成吴明东受伤，从该交通事故认定可以看出，被告吴明东是被于江河驾驶的摩托车反弹后撞伤的，其并没有与无号牌自卸汽车发生接触，其不属于无号牌自卸汽车的第三人，但属于于江河驾驶的摩托车的第三人，故对该辩称意见不予采纳。被告人民保险德阳分公司辩称被告吴明东的驾驶证与其所驾车辆不符，应免赔交强险和商业三者险，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》没有规定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”属于免责情况；虽然《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”属于责任免责情况，由于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》是被告人民保险德阳分公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，本院应作出不利于提供格式条款一方的解释，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的免责情况是指驾驶人驾驶车辆在运行过程中发生交通事故的情形，而本案被告吴明东驾驶的无号牌自卸汽车是处于停止状态后且驾驶人吴明东已在车下的情况下，于江河驾驶摩托车撞到停放于事发地道路右侧的无号牌自卸汽车发生的交通事故，因此，发生交通事故时，驾驶人即被告吴明东并没有驾驶无号牌自卸汽车，被告吴明东的G型驾驶证与于江河驾驶摩托车发生交通事故无法律上的因果关系，故不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的责任免责情况；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定未取得相应驾驶资格的，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿，故本院对被告人民保险德阳分公司的该辩称意见不予采纳。原告诉请的受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失费988.45元、丧葬费27212.5元，被告均无异议，予以支持。关于死亡赔偿金，原告主张按四川省2016年度城镇居民人均可支配收入计算，本院认为，原告提供的四川省正达路桥工程有限公司美姑县X163线县道屏美路公路改建工程项目一标段项目部证明、机械台班工作表及证人肖飞、赵光志、于河出庭作证的证言，足以证明于江河工作在农村、居住在农村，且于江河在美姑县X163线县道屏美路公路改建工程项目一标段工作期间仅是2016年3月至2017年5月，2017年6月至发生交通事故前便在射洪县瞿河乡新华村4组居住生活，因此原告提供的证据不足以证明于江河在发生交通事故前一年以上时间的经常居住地和主要收入来源地均为城市，本院对原告的该主张不予支持，死亡赔偿金应按照四川省2016年度农村居民人均可支配收入计算。被告人民保险德阳分公司辩称死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入计算，有事实依据，予以采纳。关于被扶养人生活费，原告主张于天贵的被扶养人生活费84933.35元、于妍的被扶养人生活费33973.35元、于瀚文的被扶养人生活费44165.35元，被告人民保险德阳分公司没有异议，予以支持。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，并请求在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。被告人民保险德阳分公司辩称精神损害抚慰金应按责任比例承担，无法律依据，不予采纳。关于交通费，原告主张2000元，由于原告未提供其他证据证明，但原告办理丧葬事宜确需支出交通费，被告人民保险德阳分公司亦认可交通费800元，本院酌情确认交通费为800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向原告于天贵、高兴群、于妍、于瀚文赔偿各项损失共计288066.5元，限于本判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告于天贵、高兴群、于妍、于瀚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8199.8元，减半收取4100元，由原告于天贵、高兴群、于妍、于瀚文负担2050元，被告通济镇政府负担2050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  张兴明二〇一七年九月二十日书记员  何 婷附：一、原告的损失清单1、丧葬费：27212.5元（54425元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金：387132.05元〔死亡赔偿金224060元（11203元/年×20年）+被扶养人生活费163072.05元（于天贵的84933.35元+于妍的33973.35元+于瀚文的44165.35元）〕；3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失：988.45元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、交通费：800元。共计：466133元。被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向原告赔偿的费用在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿限额：110000元（丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、精神损害抚慰金、交通费）。（二）在商业三者险责任限额内赔偿：178066.5元[356133元（原告的总损失466133元-交强险限额内的赔偿费用110000元）×50%]。第（一）、（二）项共计：288066.5元。