四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1029号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区胜利路。
负责人方平，总经理。
委托诉讼代理人陈堃，公司员工。
被上诉人（原审原告）四川省川北高速公路股份有限公司，住所地成都市武侯区西二环路西一段。
法定代表人周大川，董事长。
委托诉讼代理人陈桦，四川利州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏苏川运输有限公司，住所地江苏省常州市新阳光食品城。
法定代表人郝宝剑，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路。
负责人蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人吴伟，四川汇达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固镇县安运汽贸运输有限责任公司，住所地安徽省固镇县城关镇华海景秀1号楼106室。
负责人张伟，经理。
四川省广元市朝天区人民法院审理的四川省川北高速公路股份有限公司诉江苏苏川运输有限公司（以下简称苏川运输）、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称常州人保）、固镇县安运汽贸运输有限责任公司（以下简称固镇运输）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称蚌埠太保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年07月05日作出（2017）川0812民初511号民事判决，宣判后原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司不服，向本院提出上诉。本院同年09月01日立案受理后，由审判员杨卫东与审判员贺斌、李林组成合议庭公开开庭审理了本案，
原告的委托诉讼代理人陈桦，被告常州人保的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼；被告苏川运输、固镇运输、蚌埠太保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月12日10时许，被告苏川运输驾驶员陈荣亮驾驶公司所有的苏DXX（皖CXX挂）车，行驶至京昆高速公路广元往陕西方向1483KM+800M处时，因皖C6997挂车轮胎爆胎，发生燃烧导致整车起火燃烧，造成原告高速公路路产受损、车辆受损、皖CXX挂车所载货物受损、光缆（移动、长途通信）受损。2016年11月13日，广元市朝天区公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，认定在行驶途中，挂车右后侧中桥内侧轮胎，摩擦生热引起爆胎后起火并引燃挂车后侧可燃货物，引发火灾，过火面积66平方米，无人员伤亡，直接财产损失3411950元。2016年11月18日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广三大队出具了《道路交通事故证明》，证明以上案件事实。事发当日，经高速公路执法二支队五大队现场勘验，该事故车辆火灾造成原告沥青路面、热塑路面标线、轮廓标、反光道钉、钢筋砼防撞护栏财产烧毁，给原告造成直接经济损失169470元；原告的通讯设施设备损失为25000元；原告为处置事故发生现场，花去施救费用21500元；原告总计损失215970元。
苏D793819牵引车登记车辆所有人为被告苏川运输，在被告常州人保公司投保了交强险，总额100万元的商业第三者责任险以及总额为358000元的机动车损失险并不计免赔。江苏省常州市天宁区人民法院于2017年4月5日作出的（2016）苏0402民初6213号民事判决书，判决认定苏DXX牵引车和皖CXX挂车互为不同主体，判决被告常州人保赔偿被告苏川运输车辆损失338248元。皖CXX挂车登记车辆所有人为被告固镇运输，在被告蚌埠太保投保了总额5万元的商业第三者责任险并不计免赔。事故发生在保险期间内，驾驶员及车辆从业资格均符合规定。
原审法院审理认为，被告苏川运输驾驶员陈荣亮驾驶登记车主为被告苏川运输的苏DXX牵引车以及登记车主为被告固镇运输的皖CXX挂车，因挂车轮胎自然引发火灾，系单边交通事故，造成原告财产损失。驾驶员陈荣亮的驾驶行为，属于职务行为，其损害后果应由雇主被告苏川运输承担。由于苏DXX牵引车在被告常州人保投保了交强险和商业第三者责任险，皖CXX挂车在被告蚌埠太保投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由被告常州人保在交强险范围内先行赔偿，剩余部分在商业第三者责任险内进行赔偿，不足部分以及不属于保险赔偿的部分才由车辆所有人赔偿。
苏DXX牵引车与皖CXX挂车分别登记为不同的所有人所有，双方互为不同主体，但是在本案中对原告造成的财产侵权时，应当视为共同的侵权主体，对原告的财产损失承担连带赔偿责任，故两车投保的保险公司被告常州人保和被告蚌埠太保均应在保险合同范围内赔偿。在具体承担理赔责任时，因两车为不同主体，本案火灾事故系皖C6997挂车轮胎自然引发，应承担事故的主要或者全部责任，故本院采纳被告常州人保辩称的理由，即应先由挂车投保的被告蚌埠太保在保险范围内承担责任，不足部分由其进行承担；而不采纳被告蚌埠太保辩称的理由，即扣除交强险后，商业险与主车商业险按照承保比例承担赔偿责任。至于被告常州人保辩称的对挂车车主享有追偿权，在本案中不宜评判。
对于原告的损失部分中关于处置事故现场的施救费用，系事故造成的直接财产损失，因侵权行为造成，不属于原告法定职责或者合同约定义务，不应由原告承担，对被告常州人保辩称的是原告本身义务，应由原告承担理由，不予采纳。
综上所述，对于原告诉讼请求经依法确认成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告四川省川北高速公路股份有限公司路产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告四川省川北高速公路股份有限公司路产损失117470元、通讯设施设备损失为25000元、施救费用21500元，共计163970元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告四川省川北高速公路股份有限公司路产损失50000元；四、驳回原告四川省川北高速公路股份有限公司其他诉讼请求。
宣判后原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司不服，向本院上诉主张：原审判决将主挂车分开计算赔偿数额属认定事实不清，适用法律不当。2016年国家相关部门颁布的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第二十九条规定由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例赔偿。请求改判原审判决中挂车保险部份50000元。
其他当事人服判。
经审理查明：原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据和证据线索。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
本案中原审原告总计损失215970元，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，第三人损害应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故原审判决确定的责任不当，应当纠正。
综上所述，原判决认定事实清楚，但责任划分不当，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初511号民事判决第二、三、四项；
二、维持广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初511号民事判决第一项；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告四川省川北高速公路股份有限公司路产损失2000元；
四、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿四川省川北高速公路股份有限公司路产损失203785元；
五、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告四川省川北高速公路股份有限公司路产损失10185元；
六、驳回原告四川省川北高速公路股份有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费1050元，由江苏苏川运输有限公司、固镇县安运汽贸运输有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓 贤