成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0114执异11号案外人（异议人）付作江，男，1976年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系成都倍创来科技有限公司法定代表人。申请执行人成都中美吉祥金言装饰建材有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇光明村4社，组织机构代码：77450061-5。法定代表人段功胜，总经理。委托代理人苗建宾，男，1982年5月1日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，特别授权代理。被执行人四川杜泰建筑节能科技有限公司，住所地成都市金堂县淮口成都纺织印染工业集中发展区，组织机构代码：66304838-X。法定代表人杜其友。委托代理人张红兵，男，1978年9月10日出生，汉族，住四川省宣汉县，该公司员工，特别授权代理。本院在执行成都中美吉祥金言装饰建材有限公司（以下简称中美吉祥公司）申请执行四川杜泰建筑节能科技有限公司（以下简称杜泰公司）一案过程中，向成都银行体育场路支行发出2016川01**执411之二号《协助扣划存款通知书》，对杜泰公司在该行账号为30×××19的账户内的存款460000元予以扣划。案外人付作江以被扣划账户中的资金实际为付作江的客户向其支付的工程款、与杜泰公司所涉案件无关为由，向本院提出执行异议，请求中止执行，将被扣划款项返还给付作江。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。付作江异议称，付作江与杜泰公司间为工程挂靠关系，付作江系以杜泰公司名义承接的天研院青白江计量站维修工程（幕墙）（以下简称计量站幕墙工程）的实际施工人，法院冻结、扣划的杜泰公司名下账户中的460000元存款，实际是项目发包方中石油天然气股份有限公司西南油气田分公司天然气研究院（以下简称天然气研究院）向付作江支付的该项目的工人工资及部分材料款，天然气研究院因与之签订《建设工程施工合同》的相对方为杜泰公司而将约定款项转入杜泰公司账户，因此，付作江是法院扣划款项的实际所有人，为此请求法院中止对该笔款项的强制执行，将被扣划款项返还给付作江。付作江为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.付作江身份证复印件、成都倍创来科技有限公司（以下简称倍创来公司）营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，用以证明付作江提出执行异议的主体资格，以及付作江是倍创来公司的负责人。2.《承包经营协议书》复印件一份，用以证明付作江是计量站幕墙工程的实际施工人。3.《建设工程施工合同》复印件一份，用以证明计量站幕墙工程的施工地点、工程款项等基本情况。4．《付款通知书》、施工工人花名册（工资表）复印件、银行付款业务回单、杜泰公司收款收据一份，用以证明计量站幕墙工程发包人天然气研究院向杜泰公司转款并发函要求杜泰公司支付付作江及其班组工人工资的事实。5.工商银行电子回单、幕墙材料明细复印件各一份，用以证明付作江、倍创来公司为计量站幕墙工程施工而购买相关材料的事实。6.《补充协议》复印件一份，用以证明《建设工程施工合同》确定的施工金额与实际施工完成后所产生金额有差别、故在工程竣工后签订补充协议载明变更的合同条款这一事实。7.《工程竣工验收鉴定书》复印件一份，用以证明计量站幕墙工程已竣工验收。杜泰公司对付作江提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均表示认可，确认倍创来公司与杜泰公司间为挂靠关系，付作江为计量站幕墙工程的项目班组长，被扣划资金所在账户为杜泰公司名下账户。中美吉祥公司对付作江提交的全部证据均不予认可，认为被扣划资金所在账户以杜泰公司名义开立、账户内资金为杜泰公司所有，付作江与杜泰公司之间的经济往来关系不能对抗中美吉祥公司对杜泰公司所享有的、已经为法院生效判决所确定的债权。经审查，付作江提供的的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。付作江提供的证据5不符合证据的关联性原则，依法不予采信。经审查查明，2015年3月4日，杜泰公司与付作江签订《承包经营协议书》，约定杜泰公司设立计量站幕墙工程项目部，由付作江担任项目负责人，自主用工并报杜泰公司备案，合同期限自2015年3月4日起至2016年3月3日止。并约定，付作江在承包期内所经营的每项工程均依装饰工程决算总造价的2%计算应向杜泰公司缴纳的承包利润，由杜泰公司在建设方每次拨付的款项中按比例提取，付作江每年承担杜泰公司行政开支成本费5000元，在合同签订当日付清，工程项目竣工交付验收，且杜泰公司按比例提取承包利润后，付作江应向杜泰公司书面承诺该工程中没有拖欠农民工工资、材料欠款等，此后杜泰公司将工程余款拨付付作江，杜泰公司不得以任何借口拖延或拒付。2015年3月16日，杜泰公司与天然气研究院签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修协议书》，约定杜泰公司承包计量站幕墙工程施工，合同价款（含税价）为995377.45元，合同签订并开工后，按工程实际进度支付，工程完工时天然气研究院向杜泰公司支付至不超过合同总价款的80%，竣工验收合格后，天然气研究院向杜泰公司支付合同总价款的95%，留5%作为质量保证金，待工程质保期满后一次性支付，收款账户为杜泰公司在成都银行股份有限公司体育场路支行开立的账号为30×××19的账户。项目施工过程中，杜泰公司与天然气研究院签订补充合同，约定将合同价款变更为1209860.3元，杜泰公司于完工后20日内提供完（竣）工资料及申请验收，收款账户变更为杜泰公司在交通银行股份有限公司成都高新区支行开立的账号为51×××31的账户。2015年10月28日，计量站幕墙工程经竣工验收合格。2015年11月27日，天然气研究院大修投资部向杜泰公司发出《付款通知书》，载明天然气研究院已于当日向杜泰公司支付工程结算款453367元作为支付项目班组长付作江及其带领的工人工资。银行付款业务回单显示，天然气研究院于2015年11月27日通过银行转账方式向杜泰公司账号为30×××19的账户中转入453367元，2015年11月28日，杜泰公司开具收款收据，载明收到天然气研究院转入的该笔款项。杜泰公司与付作江均确认，倍创来公司与杜泰公司间为挂靠关系，付作江是倍创来公司的负责人，被扣划存款所在账户由杜泰公司直接管理，付作江无法对该账户及其中存款进行控制、支配。另查明，本院在审理（2015）新都民初字第1067号中美吉祥公司与杜泰公司承揽合同纠纷一案过程中，作出（2015）新都民保字第112号民事裁定书，对杜泰公司在成都银行体育场路支行开立的账号为30×××19的账户中的存款460000元予以冻结，因账户内余额不足，实冻结2390.65元，未冻结457609.35元。2016年3月9日，本院立案受理中美吉祥公司申请执行杜泰公司一案，于2016年3月23日作出（2016）川0114执411之一号、二号民事裁定书，裁定解除对账号为30×××19的账户中460000元款项的冻结，并将该笔款项扣划至成都市新都区人民法院。2016年4月12日，成都银行体育场路支行完成对上述账户内款项的解冻及扣划。案外人付作江遂向本院提出上述执行异议。以上事实，有承包经营协议书、付款通知书、银行付款业务回单等证据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于，付作江是否为被扣划银行存款的实际所有人，以及其所享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，人民法院对此应结合主体权利义务关系、根据权利人审查确定标准进行综合审查判断。从主体权利义务关系角度分析，本案中，首先，杜泰公司与天然气研究院签订《建设工程施工合同》，约定杜泰公司承包计量站幕墙工程施工，该工程竣工验收后，天然气研究院向杜泰公司名下账户转入453367元工程结算款，已履行其向杜泰公司支付部分工程价款的合同义务；其次，杜泰公司与付作江签订《承包经营协议书》，约定付作江担任计量站幕墙工程项目负责人进行施工，后因天然气研究院支付的工程结算款所在账户已被法院冻结、扣划，杜泰公司未履行其向付作江支付工程余款的合同义务。为此，付作江以自己为项目实际施工人、应领受工程结算款为由，对涉案账户中的453367元存款主张权利，实际为向杜泰公司行使其工程款给付请求权，而非对该笔款项得以直接享有所有权。从权利人审查判断标准角度分析，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，案外人是否系被冻结银行存款的权利人，应结合金融机构登记的账户名称判断，本案中被冻结并扣划其中存款的账户名称为“四川杜泰建筑节能科技有限公司”，该账户由杜泰公司进行直接管理和控制，付作江不能对该账户及其中存款进行直接支配，故人民法院在执行过程中可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定对被执行人杜泰公司名下账户中的存款予以冻结、扣划。综上，案外人付作江以自己是被扣划存款的实际所有人为由请求排除法院强制执行、返还被扣划款项，其主张缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定,裁定如下：驳回案外人付作江的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王议伟审 判 员  高崇富代理审判员  蒋建军二〇一六年五月十九日书 记 员  余 晨