中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第403号
原告：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）。住所地：瑞士联邦（12-14CheminRieu-1208Geneva，Switzerland）。
法定代表人：简﹒克里斯蒂安﹒塞弗琳（Jan-ChristianSeverin），该公司法律和保险董事。
委托代理人：赖轶峰，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：储呈华。
被告：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。
被告：图木舒克市托木尔进出口有限公司。住所地：中华人民共和国新疆自治区图木舒克市。
被告：深圳市港源物流有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市盐田区。
法定代表人：黄立，该公司总经理。
委托代理人：皮效憬。
原告地中海航运有限公司为与被告伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航公司）、图木舒克市托木尔进出口有限公司（以下简称托木尔公司）、深圳市港源物流有限公司（以下简称港源公司）海上货物运输合同及侵权纠纷一案，于2014年2�27日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员李立菲担任审判长，审判员翟新、代理审判员徐春龙参加的合议庭，书记员庄志发担任记录。本院于7月23日召集各方当事人庭前交换证据，于11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖轶峰、储呈华，被告伟航公司委托代理人黄素芳，被告港源公司委托代理人皮效憬参加庭前证据交换和庭审，被告托木尔公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告地中海航运有限公司诉称：2011年12月23日，伟航公司向原告发出订舱申请，委托原告将1批货物从中国盐田港经由海路运输至波兰共和国格丁尼亚港。原告于12月27日向伟航公司提供MSCU9374409号集装箱装载货物，伟航公司于12月28日将已装载货物的上述集装箱交至盐田港。因涉案货物的经营单位托木尔公司涉嫌虚假申报，货物连同装载货物的集装箱被海关扣押至今，产生大量费用。伟航公司仅支付了涉案集装箱2011年12月27日至2012年12月10日的超期使用费和码头堆存费，但未向原告归还集装箱及支付12月10日之后的费用。请求法院判令伟航公司、托木尔公司以及代理托木尔公司办理报关业务的港源公司连带向原告支付涉案集装箱2012年12月11日至实际还箱之日止的超期使用费（按每日人民币235元计算，暂计至2014年2月21日为人民币102，930元）和码头堆存费（按每日人民币450元计算，暂计至2014年2月21日为人民币197，100元）以及上述费用从2014年2月21日起至实际付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息，并连带承担掏空MSCU9374409号集装箱所装载货物并返还集装箱及支付本案诉讼费用的义务。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.订舱申请，拟证明伟航公司向原告订舱托运的事实；2.原告与伟航公司的往来电子邮件打印件和书面函件，拟证明原告多次催促伟航公司处理货物被扣押事宜并告知其损失明细；3.收费证明和支票存根，拟证明伟航公司已向原告支付涉案集装箱2012年12月10日前产生的费用；4.原告与案外人的往来电子邮件打印件，拟证明原告一直在尽力解决本案纠纷；5.行政处罚告知单、行政处罚决定书及海关收据，拟证明涉案货物因虚假申报被海关扣押，港源公司为货物报关代理人的事实；6.盐田国际集装箱码头有限公司（以下简称盐田码头公司）出具的账单、发票以及银行出具的业务回单，拟证明原告已向盐田码头公司支付涉案集装箱2013年2月21日至2014年2月20日的码头堆存费人民币65，750.86元。
被告伟航公司辩称：伟航公司接受惠州市龙邦快递有限公司（以下简称龙邦公司）的委托向原告订舱，伟航公司是�邦公司的货运代理人，而不是货物的托运人，与原告不存在海上货物运输合同关系。伟航公司不是涉案集装箱的实际使用人和占有人，原告无权要求其返回集装箱。且集装箱处于海关扣押之下，伟航公司无权向相关部门提出掏箱申请并向原告还箱。伟航公司已代龙邦公司向原告垫付涉案集装箱2011年12月27日至2012年12月10日期间产生的超期使用费人民币81，925元，大大超过集装箱被占用期间的合理损失，且原告关于集装箱超期使用费的诉讼请求已过诉讼时效，原告无权向伟航公司请求。原告没有证据证明涉案集装箱2012年12月10日之后的堆存费已实际发生，且其已向盐田码头公司支付，其无权向伟航公司索赔12月10日之后的码头堆存费。原告在同一诉讼中既要求违约损失又要求侵权损失违反法律规定，应当择一而诉。综上，请求判令驳回原告对伟航公司的全部诉讼请求。
被告伟航公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.（2013）广海法初字第55号民事判决书，拟证明伟航公司接受龙邦公司的委托向原告订舱，伟航公司是龙邦公司的货运代理人，而不是货物的托运人，与原告不存在海上货物运输合同关系；2.收费证明和支票存根，拟证明伟航公司已向原告支付涉案集装箱2012年12月10日前产生的费用。
被告港源公司辩称：港源公司和原告及伟航公司不存在合同关系，港源公司仅代理经营单位托木尔公司办理报关手续，不承担按时还箱的义务。原告没有及时处理导致损失扩大，应当自行承担法律后果。请求驳回原告对港源公司的全部诉讼请求。
被告港源公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.行政处罚告知单和决定书、货物托运单和报关单，拟证明港源公司是报关代理人，涉案货物的经营单位为托木尔公司�2.委托报关协议通用条款和托木尔公司向港源公司提供的涉案货物清单，拟证明原告只是按照托木尔公司提供的信息代为报关，不应承担法律责任。
被告托木尔公司没有答辩，也没有提供任何证据材料。
经庭审质证，到庭各方当事人对原告提交的证据1至3和证据5、伟航公司提交的全部证据以及港源公司提交的证据1的真实性均无异议，本院依法予以采信。对于有异议的证据，本院认为，原告提交的证据6有原件可供核对，在其他当事人未提交足以否定其真实性的反驳证据的情况下，可确认其真实性并予以采信；原告提交的证据4和港源公司提交的证据2均无原件可供核对，且没有其他证据或事实予以印证，对其真实性不予认可。根据上述已采信的证据，结合庭审情况，本院查明事实如下：
2011年12月23日，伟航公司向原告发送1份编号为181SY11CO1A00247的订舱申请，向原告预定1个集装箱的舱位，该订舱申请记载的订舱人为伟航公司，承运人为原告，交货方式为门到门，装货港为中国盐田，目的港为波兰格丁尼亚，预计开船时间为12月31日，预计到港时间为2012年2月17日。原告接受订舱后，向伟航公司出具了订舱确认单。
2011年12月27日，伟航公司根据原告的订舱确认单从盐田码头公司提取了原告所属编号为MSCU9374409的40英尺集装箱，装载货物后于12月28日将集装箱返还盐田码头公司待运。12月30日，港源公司持编号为167064147的出口货物报关单向大鹏海关申报出口上述集装箱货物。该报关单记载的经营单位和发货单位为托木尔公司，商品名称为人造花，数量及单位分别为332，731支、1，893千克，单价0.6美元、总价199，638.60美元。2012年2月24日，大鹏海关向托木尔公司出具行政处罚决定书和行政处罚告知单，称�木尔公司委托港源公司以一般贸易方式申报出口人造花332，731支，经海关查验发现，实际出口货物为人造花69，264支，违法货物价值为人民币1，011，713元。上述行为已构成违反海关监管规定的违法行为，决定对托木尔处以行政罚款人民币12万元。托木尔公司在领取海关处罚决定书后下落不明。
2012年3月1日，原告要求伟航公司尽快解决涉案集装箱滞留起运港的问题，并告知其费用会与日俱增，直到货物装船或者离开码头才停止计算。原告随附的集装箱超期使用费和码头堆存费计算表记载：1个40英尺集装箱免租期为3天，超期使用费前5天每天人民币170元，之后每天人民币235元；码头免堆期为7天，堆存费前5天每天人民币300元，之后每天人民币450元。4月17日，伟航公司回复原告，称其已多次催促实际发货人了，但是没有得到确认信息。4月20日，原告向伟航公司发�1份书面通知和催款单，告知其截至当日，已产生改船费人民币1，050元、码头费人民币55，500元和人民币29，285元，上述费用还在每日递增，要求伟航公司14日内支付相关费用。12月11日，伟航公司向原告支付38，252.14美元。原告随后向伟航公司出具了书面证明，确认伟航公司支付了被海关扣留的MSCU937440940号集装箱从2011年12月27日至2012年12月10日期间产生的费用，具体包括改船费人民币1，050元、集装箱超期使用费人民币81，925元、码头堆存费人民币156，300元、删除舱单产生的改单费人民币200元、更改船名产生的改单费人民币600元、3次向欧盟申请更改船名产生的改舱单费120美元、改港费25美元，按美元兑人民币汇率1：6.3折算，以上费用共38，252.14美元。该证明所附集装箱超期使用费和码头堆存费的计算方式与原告此前向伟航公司告知的计算方式相同。
2013年5月至12月期间，原告多次催促伟航公司解决涉案集装箱被滞留的问题，并告知其所产生费用的具体数额。2014年7月9日，盐田码头公司向原告发送1份编号为14045483的催款单，告知其涉案集装箱从2013年2月21日至2014年2月20日产生码头堆存费共计10，687.20美元，计费方式为每日29.20美元，计费期间为366天。7月15日，利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司向盐田码头公司支付人民币65，750.86元，汇款单上注明为14045483号单据堆存费。利胜地中海航运（上海）有限公司是原告独资设立的企业法人，经营范围是为原告自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同。利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司为利胜地中海航运（上海）有限公司设立的非法人分支机构，经营范围与利胜地中海航运（上海）有限公司相同。
伟航公司为证明其是代理龙邦�司向原告订舱，与原告不存在海上货物运输合同关系，提供了已生效的（2013）广海法初字第55号民事判决书。该判决书认定本案所涉货物运输事宜由龙邦公司委托伟航公司办理，伟航公司接受委托后向原告订舱，原告接受伟航公司的订舱后向其提供了MSCU9374409号集装箱。原告认可判决的真实性和合法性，但认为该判决只能证明伟航公司与龙邦公司存在法律关系，不能证明龙邦公司与原告存在法律关系。原告主张伟航公司是与其成立海上货物运输合同关系的当事人。
关于涉案集装箱的状态，到庭的各方当事人在庭审时一致确认集装箱仍被海关扣押，无法使用。原告主张其从海关取回集装箱需要3被告的配合；而伟航公司和港源公司则主张，原告是集装箱所有人，只有原告有权向海关申请取回集装箱，集装箱能否被海关放行与被告无关。但双方均未提供证据证�各自的主张。
本院认为：本案原告主张其与伟航公司成立海上货物运输合同关系，要求伟航公司承担违约责任，同时要求托木尔公司和港源公司承担侵权责任，故本案是1宗海上货物运输合同和侵权责任纠纷。原告为外国法人，且涉案货物拟从中国深圳运至波兰格丁尼亚，本案具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第10条和11条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案运输始发地和侵权行为地在广东省内，属本院司法辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和二十八条的规定，本院对本案具有管辖权。
在原告和3被告未就解决纠纷所适用的法律达成一致的情况下，应适用与纠纷所涉法律关系有最密切联系的国家的法律处理纠纷。原告主张其与伟航公司成立海上运输合同关系，货物运输的始发地和伟航公司的住所地均在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律与海上货物运输合同纠纷具有最密切联系。原告要求托木尔公司和港源公司承担侵权责任，其主张的侵权行为的发生地及托木尔公司和港源公司的住所地均在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律与侵权纠纷具有最密切联系。综上，应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
根据已查明的事实，被告伟航公司接受龙邦公司代为办理涉案货物运输事宜的委托后，以自己名义向原告订舱。原告接受伟航公司订舱后，向其提供了集装箱装载拟被运输的货物。伟航公司没有提供证据证明其在向原告订舱时表明了受托人身份，且庭审时原告明确选择伟航公司作为合同当事人并向其主张权利，应认定原告和伟航公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为承运人，伟航公司为托运人。该合同是双方�事人真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。
MSCU9374409号集装箱为原告提供给伟航公司装载涉案货物使用的运输工具，伟航公司应该按照原告订舱确认单的要求，在指定时间内将装载好货物的集装箱运回承运人指定的地点以便承运人投入运营。虽然伟航公司于2011年12月28日将装载了货物的集装箱运至盐田码头公司等待运输，但由于货物本身原因造成货物及装载货物的集装箱被海关查扣，导致集装箱至今不能正常流转使用必然会给原告造成损失，伟航公司应承担违约赔偿责任。集装箱超期使用费是基于用箱人长期不归还集装箱这一违约行为引起的，只要用箱人未归还集装箱，承运人的权利就始终处于被侵害的状态。至本案庭审之时尚无证据表明涉案集装箱已被归还给原告，原告要求支付集装箱超期使用费请求的诉讼时效尚未起算，伟航公司有关超过诉讼时效的抗辩不能成立。原告和伟航公司并未在合同中约定按何种标准偿付集装箱超期使用费，其损失应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定确定。集装箱被超期占用给承运人造成的损失，一般为承运人因丧失正常使用集装箱的预期可得利益损失和向第三人租用或重置涉案集装箱的成本损失。但原告作为涉案集装箱的所有人，在得知因货物涉嫌虚假报关导致连同装载货物的集装箱被海关扣押、其在短期�不能取回集装箱的情况下，可采取重置同类集装箱的方式来避免损失的扩大。且伟航公司已于2012年12月11日向原告支付集装箱超期使用费人民币81，925元，该笔费用足够原告重置同类集装箱投入运营。原告没有采取适当措施防止集装箱损失的进一步扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，其无权要求伟航公司赔偿2012年12月11日之后的集装箱超期损失。原告要求伟航公司支付2012年12月11日起至实际返还集装箱之日止的集装箱超期使用费的诉讼请求，不予支持。
原告向伟航公司主张2012年12月11日起至实际还箱之日止的堆存费人民币197，100元，但原告仅向盐田码头公司实际支付了2013年2月21日至2014年2月20日期间的堆存费10，687.20美元，没有证据证明2012年12月11日至2013年2月20日期间以及2014年2月21日之后的费用损失已实际发生，原告无权请求。2013年2月21日至2014年2月20日期间的堆存费属于集装箱被海关扣押期间产生的保管费用，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款“因查封、扣押产生的保管费用由行政机关承担”的规定，该费用不应由伟航公司承担。在涉案货物被大鹏海关查扣期间，盐田码头公司无权直接向作为承运人的原告收取包括堆存费在内的保管费用，原告没有义务向盐田码头公司支付堆存费，即使原告向盐田码头公司实际支付，也没有权利要求伟航公司向其支付。原告要求伟航公司支付码头堆存费的诉讼请求，没有事实和法律依据，也应予驳回。
关于原告要求伟航公司腾空集装箱内货物并返还集装箱的诉讼请求，至本案开庭审理时，尚无证据表明大鹏海关已对涉案货物及载货集装箱解除扣押，原告应另寻途径向大鹏海关申请腾空箱内货物并取回涉案集装箱。
托木尔公司作为涉案货物的经营单位，其虚假报关行为导致原告所属集装箱被海关扣押，托木尔公司应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。由于原告主张的集装箱超期使用费和码头堆存费不在法律规定的合理损失范围内，其要求托木尔公司支付集装箱超期使用费和码头堆存费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求托木尔公司腾空集装箱内货物并返还集装箱的诉讼请求，也应另寻途径解决。
港源公司接受托木尔公司委托代其向海关办理货物申报手续，没有证据证明其在接收委托时对托木尔公司的虚假报关行为是明知的，因此托木尔公司虚假报关行为导致的法律后果不应由港源公司承担。原告对港源公司提出的诉讼请求，均不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告地中海航运有限公司对被告伟航集运（深圳）有限公司、图木舒克市托木尔进出口有限公司、深圳市港源物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币5，934.35元，由原告地中海航运有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，3被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一五年三月二十日
书 记 员 庄志发