浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第650号
上诉人（原审被告）：浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新。
委托代理人（特别授权代理）：王晓伟。
被上诉人（原审原告）：朱红波。
委托代理人（特别授权代理）：吕爱军。
上诉人浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）与被上诉人朱红波建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永民初字第879号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱红波起诉称，2004年4月8日，其承包了海天公司的前身浙江省东阳市第二建筑工程有限公司（以下简称东阳二建公司）分包的“荆山夏新农村建设工程东区项目塑钢门窗工程”，双方签订了《塑钢门窗制作安装工程合同》一份，合同分别就工程概况、技术要求、工程款的计收单价及支付方式等进行了约定。合同签订后，其就组织工程施工，后因故该工程一度停工，至2009年12月，该工程全部完工。但海天公司一直未组织进行竣工验收，也未就实际工程量进行审定及工程款结算。经其自行核算后，海天公司应付工程款合计为1326364.12元。截止起诉之日，其已收工程款390000元，海天公司尚欠936364.12元工程款未付。经多次催讨未果，故请求判令：一、海天公司支付工程款936364.12元；二、海天公司支付延期付款的利息（从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率算至实际履行之日止）；三、由海天公司承担本案的诉讼费。
原审被告海天公司在原审中答辩称，朱红波在诉状中称竣工时间是2009年12月，现在才起诉已经超过法律规定的二年的诉讼时效。朱红波诉称的海天公司已付工程款390000元不属实，已付款为589000元。
原审法院经审理查明，2004年4月8日，朱红波承包了海天公司的前身东阳二建公司分包的“荆山夏新农村建设工程东区项目塑钢门窗工程”，双方签订了《塑钢门窗制作安装工程合同》一份，合同分别就工程概况、技术要求、工程款的计收单价及支付方式等进行了约定。双方在工程款支付方式中约定：外框进场基本安装好后付总工程款的30%，内扇安装基本完成付总工程款的40%，余款在竣工验收后二个月内付清。合同签订后，朱红波就组织进行工程施工，后因故该工程一度停工，后复工，至2009年12月，该工程全部完工。但因故该工程一直未有组织进行竣工验收。期间，海天公司共支付了工程款529000元。在本案审理过程中，经鉴定，该工程总造价为1362827元，海天公司尚欠863827元未有支付。在庭审中，海天公司确认东阳二建公司涉案工程的相关权利义务由其来承受。
原审法院认为，朱红波与海天公司之间的建设工程施工合同依法成立，受法律保护，双方均应按照合同的约定各自履行相应的义务。朱红波按照合同的约定完成了施工，海天公司也应按照双方计算的结果及约定的时间按时支付相应的工程价款。海天公司至今尚欠工程款863827元未付，事实清楚，证据充分，故对朱红波要求海天公司支付尚欠工程款863827元及逾期付款的违约金的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。由于双方约定海天公司的30%最后付款期限应为竣工验收后二个月，但该工程由于非双方当事人的原因而至今未有组织进行竣工验收，故对总工程款的30%即408848.1元，海天公司目前不应支付逾期付款的违约金。对海天公司所称朱红波的起诉已经超过法律规定的二年的诉讼时效的辩解理由，因依据不足，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决：一、由浙江海天建设集团有限公司支付朱红波工程款454978.9元及逾期付款的违约金（逾期付款的违约金从2012年7月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定付款之日止）。款限判决生效后一个月内履行完毕。二、由浙江海天建设集团有限公司在该工程竣工验收后二个月内支付朱红波工程款408848.1元。如果被告浙江海天建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13164元，鉴定费11740元，合计24904元，由浙江海天建设集团有限公司负担。
宣判后，原审被告海天公司不服，向本院提起上诉称：一、本案诉讼时效已过。塑钢门窗制作安装工程合同第六条明确规定工程款支付方式：合同签订后，外框进场基本安装好后付总工程款30%，内扇安装基本完成付总工程款40%，余款在竣工验收后二个月内付清。被上诉人称该工程于2009年12月全部完工，且一审法院也予以认定，故本案的诉讼时效期间为：2009年12月至2011年12月，被上诉人起诉时间为2012年7月26日，已超过法律规定的二年诉讼时效，原审适用法律错误。二、一审以无效的证据认定事实，判决结果错误。1、被上诉人提交的塑钢门窗制作安装工程合同，是一份未加盖我公司公章的合同，未经过我公司确认，该合同无效。2、被上诉人所提交的证明信，系被上诉人单方提供，未经我公司确认，证明信所证明的工程承包人及工程完工时间缺乏真实有效性。3、被上诉人提交的担保书明确约定“该担保在该工程竣工验收合格后生效”。一审法院已确认该工程由于非双方当事人的原因至今并未竣工验收，故该担保书并未生效。一审法院将上述证据作为有效证据采信错误。三、塑钢门窗工程造价计算有错误。鉴定的塑钢门窗工程造价为1362827元包括税金和利润，但是，在塑钢门窗制作安装工程合同无效的情形下，税金和利润不应该包括在应付工程款内，而一审法院全额认定工程总造价不当。四、已付工程款金额有重大偏差。根据上诉方提供的证据清单原件显示：上诉人分别于2007年、2008年不同月份多次付工程款给朱红波共计36.5万元。其中通过银行汇款方式付款的30.5万元，因有银行转账凭条且有被上诉人（即朱红波）本人签字，被上诉人没有异议并给予了确认。但对其中两笔付款：2007年4月4日领40000元和2007年以前领20000元，被上诉人称这两笔款项的签字“朱红波”不是其本人所签，经鉴定清单上的签名与其本人签名不一致。虽然签字不是其本人所签，但也不能说明这60000元工程款没有付给被上诉人。理由如下：1、清单所写36.5万元已付款，同时列在一张纸上，本意是对已付款金额的一个小结，领过的和通过银行汇款总数的小结，并且通过银行汇款的几笔有被上诉人本人的签字，证明其当时在场，当时他应该清楚现在有争议的6万元已付款的情况，可能因为时间跨度较长，记不清楚而已。2、有争议的两笔共计“60000元”已付款书写在上，其他银行汇款已付款书写在下，按照正常逻辑，不可能空两行先书写下面，然后再书写所空两行。况且，下面有两个合计项，两个合计的金额也都包括有争议的60000元已付款，如该60000元未付的话，合计项不可能把该笔款项包括在内。3、即使有争议的两笔款项的签名不是被上诉人本人所签，也有可能是和被上诉人一起的亲朋好友当时代签。因为此清单本身就不是很规范，在场的被上诉人的亲朋好友代签完全是有可能的。4、如仅因为有争议的两笔共计60000元已付款后面的签名不是被上诉人所签，就可以证明此60000元没有付给他的话，清单上所列“2008.6.10汇10000元”后面连签名都没有，按照此逻辑，是不是也可以说明这笔钱也没有付给被上诉人，但事实是连签名都没有的这10000元已付款，确已付给被上诉人。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
朱红波答辩称，一、上诉理由中对于时效的问题。当时完工后，由于发包方的原因，没有进行竣工验收，双方也没有进行结算。所以时效是没有过的。上诉人对于时效的起算点错误。二、关于合同。一审的时候合同也是经上诉人确认的。塑钢门窗的制作、安装都是由被上诉人承担的。一审认定合同有效，我们也认为是有效的。三、对于合同价款，一审对工程造价进行过鉴定，上诉人一审中也对此无异议，应以鉴定为准。对于笔迹鉴定，不是朱红波本人签的，也不能认定6万元已经支付给朱红波。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案的塑钢门窗制作安装工程合同，系海天公司的前身东阳二建公司与朱红波所签，该合同上虽未盖公章，但有胡长兴签字，海天公司认可东阳二建公司的权利义务由其承受，亦认可胡长兴系其公司人员且为涉案工程负责人，因此胡长兴代表该公司所签合同合法有效，应受法律保护。海天公司主张涉案合同无效及因合同无效工程造价不应包含税金、利润的意见理由不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案所涉合同明确约定分期支付工程款，最后一期履行期限为竣工验收后二个月内支付，因涉案工程至今未竣工验收，故本案未超过诉讼时效，海天公司提出诉讼时效已过的意见与查明事实不符，本院不予采信。
对于海天公司主张已付工程款金额有误，其原审提交的清单中“2007.4.4日领40000元”及“2007年以前领20000元”涉及的60000元已支付的意见，经查，海天公司原审提交的清单中“2007.4.4日领40000元”及“2007年以前领20000元”后面分别签有“朱红波”字样，但朱红波对该签字不予认可，并申请对该笔迹进行鉴定，原审法院经委托鉴定，结论为“2007.4.4日领40000元”及“2007年以前领20000元”后面的“朱红波”签名字迹与样本字迹不是同一人书写，故上诉人据此主张60000元已支付依据不足，本院不予支持。
双方在涉案合同中明确约定“余款在竣工验收后二个月内付清”，但涉案工程至今未组织竣工验收，故余款即总工程款的30%（408848.1元）的支付条件尚未成就，原审在本案中处理不妥，依法应予纠正，朱红波可在条件成就后另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省永康市人民法院（2012）金永民初字第879号民事判决第一项，即由浙江海天建设集团有限公司支付朱红波工程款454978.9元及逾期付款的违约金（逾期付款的违约金从2012年7月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定付款之日止）。款限判决生效后一个月内履行完毕。
二、撤销浙江省永康市人民法院（2012）金永民初字第879号民事判决第二项及诉讼费用负担部分。
三、驳回朱红波的其他诉讼请求。
一审案件受理费13164元，由朱红波负担6768元，由浙江海天建设集团有限公司负担6396元；鉴定费11740元（朱红波已预交），由浙江海天建设集团有限公司负担；二审案件受理费12437元，由朱红波负担5886元，由浙江海天建设集团有限公司负担6551元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一三年七月三日
代书记员 王 璐