安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）州行赔初字第00001号
原告：范向阳，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：张玉彩，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：王文仓，住安徽省界首市。
原告：张彩荣，住安徽省界首市。
原告共同委托代理人：杜施雷，安徽法汇律师事务所律师。
原告共同委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告：阜阳市公安局颍州分局，住所地安徽省阜阳市南二环路193号，组织机构代码00315858-3。
诉讼代表人：孙洁清，该分局局长。
委托代理人：王干龙，该分局法制科副科长。
委托代理人：李友明，安徽路仁律师事务所律师。
原告范向阳、张玉彩、王文仓、张彩荣诉被告阜阳市公安局颍州分局（以下简称“颍州公安分局”）行政赔偿一案，于2014年12月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2014年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告范向阳、张玉彩、王文仓及原告的共同委托代理人杜施雷、何胜，被告的委托代理人王干龙、李友明到庭参加诉讼。2015年1月21日，本院根据原告的申请中止本案审理，2016年3月25日恢复审理。本案现已审理终结。
原告范向阳、张玉彩、王文仓、张彩荣诉称：原告亲属范某某、王某甲夫妻二人在颍州中路96号经营一男装店。2013年12月31日晚范某某、王某甲及其儿子王某乙在店内留宿，当晚23时50分许突发火灾。随即路人向110报警，110指挥中心于23时58分向阜阳市公安消防支队颍州区大队（以下简称“颍州消防大队”）发出出警指令，由于颍州消防大队处置不力，导致范某某、王某甲、王某乙被烧死。颍州消防大队存在如下责任：1、出警不及时。颍州消防大队距事发地夜间行车仅需4分钟，而颍州消防大队接到指令到达现场用时26分钟；2、延误救助。消防人员赶到现场明知屋内有人被困，却没将救助遇险人员放在首位，延误了救助的最佳时机；3、逃避责任、篡改证据。消防部门对已出具的事故认定书中关键的“时间”认定进行所谓更正，明显是为逃避法律责任，掩盖未及时出警的事实。综上，被告怠于履行法定职责，致使严重损害后果的发生，应承担行政赔偿责任，请求判令被告赔偿原告200万元。
原告向本院提供以下证据并申请证人李某甲、康某出庭作证：1、范向阳、张玉彩、王文仓、张彩荣的身份证；2、王某甲、范某某、王某乙的死亡证明；3、亲属关系证明；4、颍州公安分局州公行不赔字（2014）2号不予行政赔偿决定书，证据1-4用以证明原告的主体资格。5、火灾事故认定书；6、阜阳市公安局110反馈单（2014010100265400012018号）；7、网上报道6份；8、视频光盘一张。证据5-8用以证明网上报道与事故认定书内容一致，不可能事故认定书录入有误，恰恰说明2013年12月31日23时58分许颍州消防大队接到110指挥中心出警指令，而直到2014年1月1日0时24分颍州消防大队消防人员才赶到现场，严重耽误了救火时机。
证人李某甲证明：2014年1月1日0时30分左右，其在外面看到现场没有明火了。康某证明：其与王某甲共同经营MAN精品男装店，失火时其不在现场，火被扑灭后，其被带到派出所问话，在问话笔录中所说的是事实。
被告颍州公安分局辩称：1、颍州消防大队接到市110指挥中心指令后及时出警。2014年1月1日0时10分33秒颍州消防大队接到市110指挥中心出警指令，立即出动3辆消防车赶赴现场实施扑救，约0时26分许扑灭明火。颍州消防大队不存在出警不及时，更不存在接到出警指令赶到现场用时26分钟。2、颍州消防大队到达火灾现场积极施救、措施得当、符合规范要求。市110指挥中心在出警电话中称火灾现场有人被困，指挥员李某乙在出警途中便安排班长王某丙戴好空气呼吸器准备进入火场内部救人。到达现场后，根据现场火情，依据《公安消防部队执勤战斗条令》的相关规定，采取灭火和救人同步进行的战术，在施救过程中李某乙带领2名战斗员深入火场内部搜救被困人员，因室内温度很高，同时发现吊顶部分坍塌，且北侧墙壁不时有电火花产生，于是部署水枪继续对火场进行排烟和降温，采取逐步推进的方式深入火场内部进行搜救。3、原告称颍州消防大队篡改证据，目的是掩盖出警不及时，逃避责任与事实不符。阜州公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定“2013年12月31日23时58分颍州消防大队接到市110指挥中心出警指令……”经核实，该处时间表述确系笔误，并及时进行了更正，不存在所谓篡改证据。在颍州消防大队作《火灾事故认定说明记录》时，表述接警时间为2014年1月1日0时10分，对此原告方未提出异议。综上，颍州消防大队接到出警指令后及时出警，积极施救，措施得当，符合规范要求。被告作出的不予国家赔偿决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉词与事实不符，无证据支持。其诉讼请求依法应不予支持。
被告向本院提供了以下证据：1、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，用以证明火灾事故的基本情况及起火原因。2、阜阳市公安局指挥中心（2014010100093010号）接警单、处警单及颍州消防大队出动命令；3、阜阳市公安局110反馈单（2014010100265400012018号）；4、阜阳市公安局指挥中心给文峰派出所处警单；5、阜阳市公安局指挥中心接警通话时间记录单；6、中国电信股份有限公司阜阳分公司通讯记录清单；7、阜阳市公安局指挥中心接通董某某报警电话单及公安机关对董某某的询问笔录；8、阜阳市公安局指挥中心出具的情况说明两份；9、颍州消防大队州消防（2014）1号对火灾事故认定书的更正；10、公安机关对康某的询问笔录；11、录音光盘一张。证据2-11用以证明110指挥中心接到报警时间为2014年1月1日0时9分30秒，110指挥中心向颍州消防大队转警时间为2014年1月1日0时10分33秒，颍州消防大队接到警情，立即出警，2014年1月1日0时26分许明火已被扑灭。颍州消防大队不存在出警不及时、延误施救、篡改证据问题。12、关于“1.01”火灾有关情况的说明，用以证明原告提供的视频光盘显示的时间不是北京时间。
经庭审质证，本院对原、被告提举的证据认证如下：本院认为，原告提举的证据1-4客观、真实，与本案有关联，能够达到原告的证明目的，予以确认；证据5、7，因被告提举的证据2、4、5、6、7、10相互印证颍州消防大队接到110指挥中心指令时间为2014年1月1日0时10分33秒，且颍州消防大队对该事故认定书中接到110指挥中心指令时间予以更正。故原告提举的该证据不能达到其所证明的目的。证据6，与被告提举的证据3相同，该反馈单主要证明文峰派出所向指挥中心反馈现场处理情况，反馈时间为2014年1月1日0时26分54秒，证明此时明火已扑灭。该反馈单中出警时间与到达现场时间为同一时间不具有客观性，该证据不能达到原告的证明目的。证据8，该视频为复制件，无其他证据印证，不予确认。
证人李某甲证言无其他证据相互印证，不予采信；证人康某所证明的内容客观、真实，且在接受公安机关询问时证明其手机上显示范某某打来的未接电话时间是2014年1月1日0时10分，恰恰与范某某向110指挥中心报警时间相吻合。故康某的证言佐证了颍州消防大队在事故认定书中记载的接到110指挥中心指令时间与实际接到指令时间不符。
被告提举的证据1-11能够相互印证，达到其所证明目的。证据12，无其他证据相互印证，不予确认。
经审理查明：2014年1月1日0时9分许阜阳市公安局指挥中心接到火灾报警电话，称在文峰宾馆黄山大厦楼下发生火灾。颍州消防大队于2014年1月1日0时10分33秒接到阜阳市公安局指挥中心出警指令。颍州消防大队出动3辆消防车赶赴现场实施扑救，2014年1月1日0时26分许明火已被扑灭。2014年2月21日，颍州消防大队作出阜州公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》。认定起火部位为MAN精品男装店一层店铺服务台西侧1.5米范围佛龛下方，因点檀香不慎引燃下方附近可燃物所致。火灾过火面积约50平方米，烧损、烧毁店内建筑物构件和家电、衣服、鞋子等物品，王某甲、范某某及其儿子三人死亡。2014年3月7日，该大队作出州消防（2014）1号《关于2014年2月21日颍州消防大队作出阜州公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书的更正》，认为阜州公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书录入有误，原文“23时58分，颍州消防大队接到市110指挥中心出警指令”应为“2014年1月1日0时10分33秒，颍州消防大队接到市110指挥中心出警指令”。2014年7月4日，范向阳等人向颍州公安分局申请赔偿，以颍州消防大队玩忽职守致三人烧死为由，请求行政赔偿200万元。2014年10月28日，颍州公安分局作出州公行不赔字（2014）2号不予行政赔偿决定，认为颍州消防大队在接警、出动及灭火救援过程中，严格依法履行职责，不存在玩忽职守。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第二十三条第三款的规定，决定不予行政赔偿。
另查明：原告范向阳、张玉彩分别为范某某父亲、母亲；原告王文仓、张彩荣分别为王某甲父亲、母亲。
本院认为：2014年1月1日0时10分33秒颍州消防大队接到火灾出警指令后即出警赶赴火灾现场实施扑救，2014年1月1日0时26分许明火已被扑灭。该事实有阜阳市公安局指挥中心接警通话时间记录单、接处警单、反馈单、中国电信股份有限公司阜阳分公司通讯记录清单及公安机关对董某某、康某的询问笔录等证据证实；颍州消防大队在火灾事故认定书中认定“23时58分，接到市110指挥中心出警指令”的时间与客观事实不符，其自行纠正，不属篡改证据、逃避责任。颍州消防大队实施的灭火救援措施无证据证明违反法律、法规规定。原告诉称颍州消防大队篡改证据、逃避责任、不及时出警及未积极施救的理由不能成立。因此，原告要求被告赔偿200万元无事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告范向阳、张玉彩、王文仓、张彩荣的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
（二审审理中，本判决尚未生效）
审 判 长 张 颖
审 判 员 王玉瑜
人民陪审员 王桂珍
二〇一六年五月五日
书 记 员 许诗蕊
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。