辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桓行初字第00001号
原告王元，女。
被告桓仁满族自治县公安局。
法定代表人逄增力，该局局长。
委托代理人吴克高，该局工作人员。
委托代理人李宏芳，辽宁贞观律师事务所律师。
第三人桓仁满族自治县新华书店。
法定代表人郭连锋，该书店经理。
原告王元不服被告桓仁满族自治县公安局（以下简称桓仁县公安局）作出的本公桓治决字（2013）第267号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告王元，被告桓仁县公安局的委托代理人吴克高、李宏芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桓仁县公安局于2013年7月9日作出本公桓治决字（2013）第267号公安行政处罚决定，主要内容是：2012年11月19日15时32分，姜建华（桓仁县新华书店职工）报警称：在桓仁县桓仁镇第一中学附近新华书店内，王元将办公室大门玻璃砸坏。经桓仁县价格认证中心估价鉴定，玻璃损失价值人民币430元。以上事实有姜建华报案笔录、王元询问笔录、证人证实笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予王元行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚。
被告向本院提供了如下证据：1、报案材料；2、证人证言；3、当事人王元陈述材料；4、价格鉴定结论书；5、本公桓治决字（2013）第267号公安行政处罚决定书；6、公安行政处罚告知笔录；7、传唤证、通知记录。上述证据用以证明被诉具体行政行为的合法性。
原告王元的诉讼请求是撤销被告作出的公安行政处罚决定。事实和理由：一、处罚决定书认定我砸玻璃证据不足。姜建华报案称的砸玻璃时间是2012年11月19日13：45分，而此时，我在书店职工富艳兰家，告诉富艳兰纪委今天去沈阳调查，职工高艳秋也去了，我们一直等纪委消息等到5点多钟才分开。二、被告滥用职权，违反法定程序办案。姜建华报案时间是2012年11月19日，而做出的处罚决定的时间是2013年7月9日，时经230多天，近8个月，超过法定的追诉时限。询问笔录、告知笔录没有我签字，全是后补假造的。我求人索要的桓仁县公安局的处罚决定书上没有公章。被告强行拘留我，没有宣布处罚决定和交付处罚决定书，没有告知我依法享有的权利，也没有通知我家属。
原告向本院提供了如下证据：1、段亚平、高艳秋、富艳兰的书面证明三份，证明其没有作案时间；2、原告腿部受伤照片，证明原告被拘留造成的伤害；3、原告提供的被告出具的未盖公章的处罚决定，证明被告未给原告依法送达行政处罚决定书；4、原告被推荐为退休职工代表的证明，证明原告到新华书店和纪委举报他人违法的合法性。
第三人桓仁县新华书店明确表示不参加诉讼，也没有向本院提供证据。
被告桓仁县公安局辩称，该处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当，应予维持。1、2013年7月9日13时00分，原告因涉嫌故意损毁财物，被桓仁公安派出所传唤到所。经查，2012年11月19日，原告故意毁坏新华书店办公用品，扰乱了新华书店正常办公秩序，在公安机关对其违法行为进行调查期间，原告没有悔意，且态度恶劣，我局本着处罚与教育相结合的原则，作出被诉处罚决定，对其处以十日行政拘留，五百元罚款，实际只执行十日行政拘留。2、关于原告称本案已过追诉期，我局认为根据治安处罚法第二十二条规定，违反治安管理行为，在六个月内没有被公安机关发现的不再处罚，本案不符合该条法律规定，因此程序合法。治安处罚案件的正常办理期限是三十日，经过上级公安机关批准可以延长至六十日，我局已经口头请示上级机关。另外，证人李丹在原告砸玻璃时受到惊吓住院治疗，因其怕被原告打击报复，一直不配合我们做笔录，我局一直作李丹的工作，在作完李丹的笔录后，我局才在2013年7月9日对原告作出处罚决定。
本院审查时，原告对被告提供的证据的质证意见：对第1-3组证据真实性有异议，认为其中公安局受案登记表的报案人是姜建华，而姜建华是原告到桓仁县纪委举报的书店违纪者之一，是他报复陷害，自编自演的砸玻璃假案，企图阻止原告继续举报。新华书店物品被损毁现场照片与本案无关，不能证明是原告砸的玻璃。对第4组证据价格鉴定认证书真实性没有异议，但认为证明不了损失是原告造成的。对第5-7组证据，认为全是被告后补伪造的，被告的治安处罚决定书、询问笔录、告知笔录没有原告签字，也没有告知原告依法享有的权利。处罚决定书没有加盖被告公章。
被告对原告提供的证据的质证意见：第1组证据段亚平的证言只能证明原告2012年11月19日上午在县纪委，其他两份也证明不了原告2012年11月19日当天不在案发现场的事实。第2组证据照片确实是证明原告有伤，但不能证明是拘留当日造成的。第3组证据处罚决定书是公安机关提供的，但该处罚决定不是当日依法送达给王元的治安处罚决定书的原件，是原告拘留结束后派别人去公安机关索要的。第4组证据原告被推荐为职工代表的证明我局认为跟本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据，第1组证据高艳秋、富艳兰的证人证言均无法直接证明原告2012年11月19日案发时不在县一中新华书店现场，本院不予以采信。第2组证据原告腿伤照片因原告不能提供其他佐证证明腿伤是被拘留当日造成的，本院不予以采信。第3组证据被告提供的未盖公章的处罚决定是原告在被执行完拘留后派人去桓仁县公安局索要的，不能证明2013年7月9日当日被告没有给原告送达行政处罚决定，本院不予以采信。第4组证据原告被推荐为退休职工代表的证明本院认为与本案无关。对于被告提供的证据，第三人的报案材料、姜建华和李丹的证人证言、原告的询问笔录、告知笔录和传唤证、价格鉴定认证书、新华书店物品被毁现场照片符合证据规则的规定，能够证明所要证明的对象，本院予以采信。对于本公桓治决字（2013）第267号公安行政处罚决定书，本院予以确认。
经审理查明，原告王元系桓仁县新华书店退休职工。2012年11月19日15时32分姜建华（桓仁县新华书店职工）向桓仁公安派出所报警称：在桓仁县桓仁镇第一中学附近新华书店内，王元将办公室大门玻璃砸坏。经桓仁县价格认证中心估价鉴定，玻璃损失价值430元人民币。2012年11月20日，被告桓仁县公安局的干警对姜建华作了该案的询问笔录，2013年3月21日，被告桓仁县公安局的干警对新华书店会计李丹作了该案的询问笔录。2013年3月22日，被告桓仁县公安局委托桓仁满族自治县价格认证中心为新华书店被原告王元损坏的财物进行了损失鉴定，经鉴定被损坏的财物价值430元人民币。2013年7月9日15时25分至2013年7月9日16时00分，被告桓仁县公安局的干警对原告王元作了该案的询问笔录，2013年7月9日16时20分被告桓仁县公安局的干警对原告王元作了公安行政处罚的告知笔录，询问笔录、告知笔录、传唤证上原告王元均没有签字。同日，被告作出被诉处罚决定，对原告王元处以十日行政拘留，五百元罚款。随后原告王元被送至拘留所执行拘留。原告王元实际拘留十日，未缴纳五百元罚款。拘留结束后，2013年7月30日，原告让其同事于学美到桓仁公安派出所调取了本公桓治决字（2013）第267号行政处罚决定书。原告王元于2013年8月15日向桓仁满族自治县人民政府申请行政复议，2013年12月10日，桓仁满族自治县人民政府作出桓政行复决字（2013）49号复议决定，维持了被告桓仁县公安局作出的公安行政处罚决定。原告不服，诉至本院，请求撤销被告桓仁县公安局作出的公安行政处罚决定。
本院认为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告桓仁县公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。
按照《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权。该法第三十二条规定：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。被告作出行政处罚决定的时间是2013年7月9日16时20分，对原告进行行政处罚告知的时间是2013年7月9日15时25分至2013年7月9日16时00分，且告知笔录上没有原告签字，未给予原告合理的时间行使陈述和申辩权，属程序违法。
按照《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。原告的违法行为对第三人新华书店造成的财物损失经桓仁县价格认证中心鉴定为430元人民币，而被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告作出的行政处罚决定是行政拘留十天，罚款五百元。虽然被告提供了类似违法行为作出相同行政处罚决定的佐证，但原告的违法行为并没有造成其他严重后果，该行政处罚显失公正，被告对原告作出该行政处罚决定属适用法律错误。
按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告受理案件的时间是2012年11月19日，被告询问证人李丹时间为2013年3月21日，委托桓仁县价格认证中心进行损失鉴定的时间为2013年3月22日，作出被诉具体行政行为的时间为2013年7月9日，均超过三十日的法定办案期限，且被告未能向本院提供书面证据证明期间经过上一级公安机关批准其延长办案期限。另外，被告未在法定期间内将行政处罚决定书送达给第三人桓仁新华书店。被告办案程序存在违法行为，对于原告主张的被告办案程序违法，本院予以支持。
综上，被告作出的行政处罚决定违反法定程序，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告桓仁县公安局作出的本公桓治决字（2013）第267号行政处罚决定。
案件受理费五十元（原告预交），由被告桓仁县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一四年四月十八日
书 记 员 景日鸿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。