河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初172号
原告：周延民，男，1971年3月20日出生，汉族，原隆化县鑫隆电焊水暖门市经营者，住隆化县。
委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者，执业证号：3030712124830。
被告：赵俊合，男，1960年8月1日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。
委托诉讼代理人：金霞，河北王树国律师事务所律师，执业证号：11308201111292928。
原告周延民与被告赵俊合追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告周延民及委托诉讼代理人张颖华，被告赵俊合及委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周延民向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告为雇工肖某支付的医疗费60125元，并赔偿雇工受伤的经济损失105000元，合计165125元。事实和理由：2015年4月，被告赵俊合将一根钢管送至原告电焊门市，告诉原告说钢管内有铜，要求原告用气割把钢管两头的套箍割开取钢管内的铜。2015年5月17日，原告用气割割钢管一头的堵头，割完后因堵头与钢管仍粘连，其雇工肖某用锤子去砸堵头，结果钢管里面不是铜，而是有不明液状易燃物突然发生剧烈爆炸，将肖某左小腿炸伤，原告为雇工肖某支付了医疗费85892.91元。2017年6月9日又经隆化县人民法院调解，原告赔偿雇工肖某其他各种经济损失150000元，原告为此对肖海峰受伤共支付经济损失235892.91元。
原告认为，被告送交的钢管内不是铜，而是易燃液体，具有爆炸危险，但是却告知原告钢管里面是铜，从而指示原告为其开割后取铜，致使钢管内易燃液体遇火爆炸致伤他人，被告存在重大的定做过失及指示过失，应当承担此次人身伤害的主要责任。被告应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条款的规定，承担各项经济损失的70%，即165125元，故提起诉讼。
被告赵俊合辩称：1、本案与（2016）冀0825民初1026号案件是重复诉讼，原告违反一事不再理原则，应驳回起诉。2、原告的主张没有事实及法律依据，不应支持。另外，原告不是适格主体，且其所陈述的不是客观事实，原告不具备向被告追偿的权利。其次，肖某受伤与被告无因果关系，被告不是侵权人，也不存在定作与指示过失，不具有过错。再次，肖某与原告经营的门市存在劳动关系，肖某的工伤待遇，应由工伤保险基金支付，如果因为原告经营的门市未为肖某交纳工伤保险，这种违反法定义务的行为，而导致其承担赔偿的法定后果，应由其自行负担。对此，原告及其门市均无任何法律依据取得追偿权。3、生效的判决书已认定原告不是适格主体，且肖某的损害与被告不存在因果关系，被告在肖某的损害形成过程中不存在过错，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》之规定提起诉讼，但该解释只适用人身损害赔偿案件，不适用于追偿权。综上，请求判决驳回原告起诉，被告不应承担给付义务。
经审理，对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、对原告提交的证据一爆炸钢管及照片，证据二暨被告提交的证据二隆化县公安局隆化镇派出所对周敏、周延民、赵俊合、肖某的询问笔录，证据三、监控录像光盘及照片，因上述证据均已在（2016）冀0825民初1026号案件中出示，且已经生效判决认定，无法证实致伤肖某钢管的来源、肖某受伤的经过、被确认“爆炸”现场及其存在过错的事实，故均不予采信。
2、对于原告提交的证据四肖某住院病例、药费单据及费用汇总表，能够证实肖某住院治疗的事实，故予以采信。
3、对于证据六、七证人肖某、房某的当庭证言，因该二人对致伤肖某钢管的来源及被告是否存在定作及指示行为均表示不清楚，且肖某当庭陈述的其敲击的钢管直径为十公分，而其在公安机关的陈述为二十公分，两次陈述存在矛盾，故无法证实肖某的损伤系敲击被告提供的钢管所致及被告存在过错的事实，对该二人当庭证言中涉及该部分的内容不予采信，对其他内容予以采信。
4、对于被告提交的证据一（2016）冀0825民初1026号案件民事起诉状、开庭笔录、一审民事判决书及二审民事裁定书，能够证实原告在（2016）冀0825民初1026号案件中主张的由被告承担原告为雇工肖某支付医疗费60125元的诉讼请求，已经该案判决驳回，在该判决发生法律效力后，原告以同一事实、同一理由就该项诉讼请求再次提起诉讼，已经构成重复起诉，故对此予以采信。
经审理查明，原告周延民系原隆化县鑫隆电焊水暖门市（以下简称鑫隆电焊门市）业主。
2015年4月，被告赵俊合将约一米长、直径十公分的密闭型钢管送至鑫隆电焊门市，称钢管内有铜，要求原告将铜取出，并支付100元费用。
2015年5月17日，周延民在鑫隆电焊门市院内用电气焊切割钢管，随后其雇员肖某在对钢管敲击过程中受伤，肖某伤后被送至隆化县医院治疗，周延民为其支付了医疗费85892.91元。
2016年3月14日，周延民以被告隐瞒送交其门市的钢管内有易燃物具有爆炸危险，致使周延民在开割钢管时将肖某炸伤，被告存在重大定做过失及指示过失为由提起诉讼，要求被告承担周延民垫付医疗费85892.91元的70%即60125元。同年10月18日，本院作出（2016）冀0825民初1026号民事判决书，认为周延民作为原告起诉主体不适格，且无法认定肖某的损害与被告的行为之间存在因果关系，无法认定被告在肖某的损害形成过程中存在过错，判决驳回周延民的诉讼请求。宣判后，周延民上诉至承德市中级人民法院，2017年1月19日周延民以服从一审判决为由，申请撤回上诉，承德市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）冀08民终118号民事裁定书，准许周延民撤回上诉。
2017年4月25日，肖某以与周延民存在事实劳动关系为由提起诉讼，要求周延民给付其医疗期工资、七级伤残补助金等项损失。同年6月9日，双方达成调解协议，约定由周延民给付肖某工伤待遇150000元，该调解协议已经本院作出的（2017）冀0825民初1548号民事调解书予以确认。
另查明，鑫隆电焊门市已于2017年2月15日注销。
本院认为，对于原告主张的由被告承担其为雇工肖某支付医疗费60125元的诉讼请求，已经（2016）冀0825民初1026号案件判决驳回，且该判决已发生法律效力，现原告就该项诉求再次起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，已经构成重复起诉，本案不再审理。
对于原告主张的由被告赔偿雇工肖某受伤的经济损失105000元的诉讼请求，除已在（2016）冀0825民初1026号案件审理时出示的证据外，本次诉讼中，原告又提供了证人肖某、房某的当庭证言，但仍不能证明肖某的损害系因敲击被告提供的钢管所致，以及被告所提供的钢管存在安全隐患、被告存在指示行为且具有过失的事实，故原告的该项诉求无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周延民的诉讼请求。
案件受理费3603元，由原告周延民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王秉会
审 判 员 徐 杨
人民陪审员 林 莹
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王 雪
附页:
一、判决适用的法律
1、《中华人民共国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。