江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0724民初155号原告：钟海峰，男，1977年6月10日生，住江西省瑞金市。被告：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区凤翔东大街9号219室，现经营场所：北京市海淀区中关村大街28-1号海淀文化艺术大厦A座九层。法定代表人：朱文俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金洲、李秀明，江西理公律师事务所律师。原告钟海峰与被告北京乐孚装饰工程有限公司（以下简称乐孚公司）、北京乐孚装饰工程有限责任公司江西分公司（以下简称乐孚江西分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告钟海峰、被告乐孚公司的委托诉讼代理人李秀明到庭参加诉讼。另在审理过程中，本院查明乐孚江西分公司于2017年3月14日被注销工商登记，已不具有诉讼主体资格，原告钟海峰在2018年2月2日申请变更仅列乐孚公司为本案被告，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告钟海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐孚公司支付原告钟海峰工程款47305.34元，并从起诉之日即2018年1月29日按年利率6%计算利息至付清款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告乐孚公司的江西分公司承包上犹县盛世百合大酒店装饰工程后将装饰工程的水电工程部分分包给原告钟海峰。2014年10月31日，乐孚江西分公司工程部罗水石向原告钟海峰出具了结算单，载明电工工程款合计为117305.34元。2015年5月11日，乐孚江西分公司的原负责人刘学军在“上犹酒店装修明细表”签字，载明电工组钟海峰工程总价117305.34元，预付款70000元，余款47305.34元。此后，经原告钟海峰多次催收，被告拒不承付。为维护自己的合法权益，原告钟海峰诉至法院并请求判如诉请。被告乐孚公司辩称，一、本案的相关证据缺乏真实性，皆非直接证据，无法证明原告钟海峰陈述的事实。1、该份《装修工程施工合同》真实性和合法性皆存疑，签字的杨小春身份不明，也未有乐孚江西分公司的授权委托书予以证明杨小春具备资格签署该份合同书。同时，乐孚江西分公司也并未将该份合同书向被告乐孚公司备案，被告乐孚公司根本不知晓案涉的“上犹县盛世百合大酒店装修项目”。2、《电工工程结算单》、《上犹酒店装修明细表》都未见乐孚江西分公司的任何财务章或公章，造假的可能性较大，依法不能认定双方存在分包合同关系。第一，根据被告乐孚公司提供的已生效的仲裁裁决书来看，罗水石本人与乐孚江西分公司不存在劳动关系，他没有资格出具结算单；同时从工程结算单来看，是按多少平方米来计算的，工程款结算范畴应该由财务部进行，罗水石也无结算资格。第二，刘学军因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2015年2月13日被刑事拘留，不可能在2015年5月11日签署原告提供的《上犹酒店装修明细表》；同时，从企业登记资料上刘学军的多处签名来看，明显与案涉《上犹酒店装修明细表》上的签字不同；最后，刘学军已不是乐孚江西分公司的负责人，没有资格对工程款进行确认。综上，三份证据都无法证实原告钟海峰参与了乐孚江西分公司的项目，更不存在所谓的拖欠工程款的事实。二、退一万步来说，假使原告钟海峰参与了项目，其主张工程款的时间也已过了诉讼时效。从原告钟海峰提供的资料来看，不管是《电工工程结算单》还是《上犹酒店装修明细表》上显示的时间，原告主张权利的的时间都过了两年的诉讼时效，故从该角度看，对其诉请也应驳回。综上，原告钟海峰的主张缺乏事实和法律依据，请法院公正审理，依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：1、原告钟海峰提交案外人陈忠长与乐孚江西分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，欲证明乐孚江西分公司与案外人陈忠长签订合同，承包了上犹县盛世百合大酒店的装修工程。被告乐孚公司认为该协议中载明的代理人杨小春，身份不明，无相关授权委托书，且该合同未在被告乐孚公司备案。2、原告钟海峰提交工程结算单5份以及“上犹酒店装修明细表”，欲证明涉案工程所有班组的工程款结欠情况，其中结欠原告钟海峰承包的水电班组47305.34元。被告乐孚公司认为，其他班组的结算单与本案无关，对于其中水电工工程结算单的三性均有异议，该结算单并无乐孚江西分公司的盖章，仅有罗水石的签字，罗水石与被告乐孚公司不存在劳动关系，无权出具该结算单，对于该金额不予认定。对“上犹酒店装修明细表”的三性均有异议，该表亦无乐孚江西分公司盖章，签字时原负责人刘学军已被刑事拘留，且当时刘学军已不是乐孚江西分公司的负责人，没有资格对工程款进行确认。3、原告钟海峰提交“上犹县盛世百合大酒店民工工资表”、上犹县人力资源和社会保障局调查笔录两份，证明原告钟海峰曾以被告乐孚公司拖欠工资为由投诉至上犹县人力资源和社会保障局，该局劳动保障监察工作人员对罗水石、刘学军作了询问笔录，可佐证原告钟海峰分包了涉案工程的水电工程，罗水石系该工程的现场施工员，刘学军系乐孚江西分公司的负责人。被告乐孚公司认为，对“上犹县盛世百合大酒店民工工资表”的三性均有异议，在被告乐孚公司与上犹县人力资源社会保障局的行政诉讼中已被生效判决确认被告乐孚公司不存在拖欠工资的情况；对调查笔录的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，从该调查笔录的内容看，刘学军仅确认其在上犹酒店装修明细表签字有这么一回事，但具体金额不清楚。且罗水石也陈述其不清楚是否系刘学军签字。4、原告钟海峰提交本院（2017）赣0724行初10号行政判决书，欲证明被告乐孚公司欠原告钟海峰工程款。被告乐孚公司认为该案系撤销了上犹县人力资源和社会保障局的行政处理决定，所认定的事实没有直接的证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据。5、被告乐孚公司提交赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会赣经开劳人仲决字[2016]第70号仲裁裁决书，欲证明罗水石与乐孚江西分公司不存在劳动关系，罗水石没有结算电工工程款的资格。原告钟海峰认为，对该裁决书的合法性无异议，但罗水石确实是该分公司的员工。6、被告乐孚公司提交赣州章贡区人民检察院赣章检刑诉【2015】296号起诉书、公司登记资料、《关于北京乐孚装饰工程有限责任公司江西分公司人员变更的通知》以及税务登记证，欲证明刘学军因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2015年2月13日被刑事拘留，不可能于2015年5月11日签署原告钟海峰提交的《上犹酒店装修明细表》；从企业登记资料上刘学军的多处签名来看，明显与该表上的签字不同；刘学军在那时已不是乐孚江西分公司的负责人，没有资格对工程款进行确认。原告钟海峰认为该表中的签字确系刘学军本人签字，且该工程款系刘学军担任该分公司负责人期间产生的。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告钟海峰提交的《建筑装饰工程施工合同》，有乐孚江西分公司的签章，可证实乐孚公司承包了涉案上犹县盛世百合大酒店的装饰工程。被告乐孚公司关于该合同中代理人杨小春身份不明以及该合同未在其公司备案的质证意见，系其公司内部管理问题，并不能由此否认该承包合同的效力。2、原告钟海峰提交的工程结算单、《上犹酒店装修明细表》、上犹县人力资和社会保障局的调查笔录，可证实原告钟海峰从乐孚江西分公司承包了涉案工程水电部分工程以及双方就该工程进行结算的事实，且该事实已为本院发生法律效力的乐孚公司不服上犹县人力资源和社会保障局劳动监察行政处理决定一案（2017）赣0724行初10号行政判决书所确认。被告乐孚公司虽然对该判决中认定的事实提出异议，但是并未上诉。故而，本院对于原告钟海峰提交的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，被告乐孚公司（原名为北京中建乐孚装饰工程有限责任公司，于2016年7月5日变更名称为北京乐孚装饰工程有限公司）在赣州市注册成立乐孚江西分公司，该分公司于2017年3月14日注销。2014年6月17日，乐孚江西分公司与陈忠长签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乐孚江西分公司承包上犹县盛世百合大酒店装饰工程。此后，乐孚江西分公司将该装饰工程的水电部分分包给原告钟海峰。原告钟海峰在分包后，按约定进行了施工。2014年10月31日，罗水石以乐孚江西分公司工程部工作人员的名义向原告钟海峰出具结算单，载明电工工程款合计为117305.34元。2015年5月11日，乐孚江西分公司的原负责人刘学军在“上犹酒店装修明细表”上签字确认，载明电工组钟海峰工程总价117305.34元，预付款70000元，余款47305.34元。2016年10月，原告钟海峰向上犹县人力资源和社会保障局投诉，以要回工资为由诉请上犹县人力资源和社会保障局对上述款项进行处理。上犹县人力资源和社会保障局立案后，于2016年11月29日作出（犹）人社监理字[2016]017号劳动保障监察行政处理决定，要求乐孚公司依法按时足额支付钟海峰等6人（江西省上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月——10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆份（￥：47305.34元）。乐孚公司不服该行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日对乐孚公司不服上犹县人力资源和社会保障局劳动监察行政处理决定一案作出（2017）赣0724行初10号行政判决书，对上述事实予以认定，并判决：撤销上犹县人力资源和社会保障局于2016年11月29日作出的（犹）人社监理字[2016]017号行政处理决定书。该案判决后，乐孚公司、上犹县人力资源和社会保障局以及第三人钟海峰、杨明生等均未上诉，该判决已经发生法律效力。因乐孚公司未能支付上述工程款47305.34元，原告钟海峰于2018年1月29日诉至本院，并请求判如诉请。本院认为，本案争议的焦点是：第一、原告钟海峰与乐孚江西分公司是否存在建设工程分包合同关系；第二、被告乐孚公司应否支付原告钟海峰工程款47305.34元。关于焦点一，在乐孚公司不服上犹县人力资源和社会保障局劳动监察行政处理决定一案中，本院于2018年12月7日作出的（2017）赣0724行初10号行政判决书已发生法律效力，该判决确认乐孚江西分公司承包上犹县盛世百合大酒店装修工程后，将该工程的水电部分分包给了原告钟海峰。且原告钟海峰提交的乐孚江西分公司与陈忠长签订的《建筑装饰工程施工合同》、工程结算单、《上犹酒店装修明细表》、上犹县人力资源和社会保障局对罗水石、刘学军的调查笔录亦可相互佐证，可证实上述事实具有高度可能性。故而，原告钟海峰主张其与乐孚江西分公司存在建设工程分包合同关系，其系涉案工程水电部分的实际施工人的主张，本院予以支持。被告乐孚公司虽然对此提出异议，但是其提交的证据无法推翻上述生效判决所认定的事实，故而对于其关于双方不存在建设工程分包合同关系的主张，本院不予采纳。关于焦点二，乐孚江西分公司将涉案工程的水电部分分包给无工程施工资质的原告钟海峰，其行为违反法律规定。乐孚江西分公司不具有法人资格，其民事责任由被告乐孚公司承担。本案中，结合原告提交的工程结算单、装修明细表以及本院已生效的（2017）赣0724行初10号行政判决书，可确认原告钟海峰按约定对涉案工程进行了实际施工，且经结算，仍欠工程款47305.34元尚未支付的事实。被告乐孚公司虽然认为罗水石并非其江西分公司员工，刘学军在上述装修明细表中签字时已不是乐孚分公司的负责人，无权代表乐孚分公司对工程款进行结算。但在上犹县人力资源和社会保障局对刘学军的调查笔录中，刘学军认可其本人在上述装修表中签字，认可乐孚江西分公司在其任职期间承包了涉案工程，认可罗水石系该公司员工，并具体负责工程的施工，该陈述与罗水石在调查笔录中的陈述互相吻合，可佐证原告钟海峰确系在乐孚江西分公司承包的涉案工程分包了水电部分并具体施工，且由现场施工人员予以结算以及原乐孚江西分公司负责人刘学军进行签字确认的事实。综合本案双方当事人的陈述以及举证情况，被告乐孚公司的上述主张及举证并不能推翻上述事实，故而对于被告乐孚公司关于其未拖欠原告钟海峰工程款的主张，本院不予采纳。另被告乐孚公司关于本案所涉工程款已经超过了诉讼时效的主张，与查明的事实以及现行的法律规定不符，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对于原告钟海峰要求被告乐孚公司支付工程款47305.34元，并从起诉之日即2018年1月29日起至清偿之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第一款的规定，判决如下：被告北京乐孚装饰工程有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告钟海峰工程款47305.34元，并从2018年1月29日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.63元（原告已预交），由被告北京乐孚装饰工程有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香审 判 员  张维跃人民陪审员  李 红二〇一八年三月二十六日代理书记员  卢建斌法院标的款账号：户名：上犹县人民法院开户行：上犹农商银行城区支行标的款账号：13×××42