浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第131号
上诉人（原审原告）：孙毅。
委托代理人：蒋祖蓉。
被上诉人（原审被告）：阿里巴巴（中国）有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：赵玉来、胡志强。
上诉人孙毅因yi与被上诉人阿里巴巴（中国）有限公司（以下简称阿里巴巴公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年12月28日，孙毅进入阿里巴巴公司工作。2010年10月18日，双方签订《劳动合同》一份，其中约定：劳动合同期限自2010年12月28日起至2013年12月27日止，孙毅从事总监工作；阿里巴巴公司的规章制度可通过在内部局域网公布，或提供书面文件要求孙毅签收，或在会议或培训上宣布，或通过电子邮件告知或张贴通知等方式向孙毅公示，并要求孙毅严格遵守；孙毅违反阿里巴巴公司的规章制度，阿里巴巴公司有权根据规章制度进行处分，包括但不限于警告、记过、直至解除劳动合同。孙毅在职期间的月劳动报酬为29000元（工资26500元＋津贴2500元）。2012年10月15日，阿里巴巴公司通过内部局域网发布《阿里巴巴集团商业行为准则》，其中包括严重未能遵守“利益冲突”（第一条第1款）、“礼品、赠与、娱乐与其他款待”（第3款）、“工作职责的履行”（第4款）等条款的都将会被因故解雇。2013年5月24日，阿里巴巴公司廉正部与孙毅进行了一次谈话，并制作了有孙毅签字认可的谈话记录，其中孙毅确认已听过《阿里巴巴集团商业行为准则》的宣导。2013年6月6日，阿里巴巴公司以孙毅严重违反单位的规章制度为由，与其解除劳动合同。2013年6月27日，孙毅向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：一、阿里巴巴公司撤销对孙毅“有关解除劳动合同的通知”；二、解除与阿里巴巴公司签订的劳动合同；三、阿里巴巴公司支付孙毅违法解除劳动合同赔偿金180000元；四、阿里巴巴公司立即停止一切对孙毅带有声誉损害之侵权行为（包括但不限于公司内部通告等）；五、阿里巴巴公司承担因仲裁产生的交通费2000元。2013年8月16日，该委裁决：一、确认孙毅与阿里巴巴公司之间的劳动关系自2013年6月6日起解除；二、驳回孙毅的其他申诉请求。孙毅于2013年8月20日收到该仲裁裁决后不服，遂于2013年9月4日向原审法院起诉：一要求阿里巴巴公司支付经济赔偿金290000元（29000元×10个月）；二、要求阿里巴巴公司立刻停止一切有损孙毅声誉之侵权行为（包括但不限于公司内部通告等）。
原审法院认为：根据孙毅、阿里巴巴公司的诉辩意见，双方的争议焦点主要为阿里巴巴公司单方解除劳动合同的行为是否违法。阿里巴巴公司陈述解除劳动合同的原因系孙毅严重违反公司规章制度即《阿里巴巴集团商业行为准则》，孙毅在庭审中虽然不予认可，但根据其在廉正部谈话记录中的自述，其与供应商复深蓝公司的人员存在较为密切的关系，亦“认识到会有一些潜在的冲突存在”，但未就此对阿里巴巴公司进行声明和披露，对于是否接受了供应商宴请的询问则含糊其词，违反了阿里巴巴公司关于利益冲突及礼品、赠与、娱乐与其他款待的规章制度。阿里巴巴公司据此于2013年6月6日解除与孙毅的劳动合同，符合法律规定及双方之约定，并不构成违法解除。孙毅提出武义之行发生在《阿里巴巴集团商业行为准则》公布之前，但根据其自己提供的淘宝网购武义温泉套票的截图显示，虽然购票之日为2012年9月14日，但实际出发时间为2012年10月31日，已在《阿里巴巴集团商业行为准则》公布之后，故原审法院对孙毅的该项抗辩不予采信。至于孙毅提出阿里巴巴公司在解除劳动合同时未事先通知工会的问题，根据阿里巴巴公司工会庭后补充提供的资料，阿里巴巴公司已在2013年6月6日当天通知工会并经工会同意，故孙毅以此主张阿里巴巴公司违法解除劳动合同不成立。因此，孙毅要求阿里巴巴公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
孙毅要求阿里巴巴公司停止一切有损孙毅声誉之侵权行为的诉讼请求，并不属于劳动争议的受案范围，故原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月19日判决：一、确认孙毅与阿里巴巴公司之间的劳动关系自2013年6月6日起解除；二、驳回孙毅对阿里巴巴公司的其他请求。本案免收案件受理费。
宣判后，孙毅不服，向本院提起上诉称：一、原审判决依据的法律及事实均有错误。首先，原审法院认为，孙毅在其与廉政部谈话记录中的自述，其与供应商上海复深蓝信息技术有限公司（以下简称复深蓝公司）的人员存在较为密切的关系，亦“认识到会有一些潜在的冲突存在”，但未就此对阿里巴巴公司进行声明和披露，对于是否接受了供应商宴请的询问则含糊其辞，违反了阿里巴巴公司关于利益冲突及礼品、赠与、娱乐与其他款待的规章制度。然，事实是孙毅并未有与供应商有过宴请事宜，即便有宴请活动也均符合阿里巴巴公司的相关规章制度，并且亦有上司批准及报销。其次，关于武义之行是否违反《阿里巴巴集团商业行为准则》。原审法院认为，套票购买之日为2012年9月14日，但实际出发时间为2012年10月31日，在准则公布之后，故对孙毅的该项抗辩不予采信。然，事实是该准则并未经过孙毅确认，换言之，就是阿里巴巴公司自行出具的准则。根据《劳动法》第四条，规定用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。就本案而言，阿里巴巴公司至始至终都未出具任何该准则经过工会等讨论或提出意见的任何证据。而且该武义之行也是经过公司领导批准及履行了报销手续符合公司相关规定的。二、原审程序违法。原审法院据以认定解除劳动合同成立的重要证据即是孙毅劳动关系的解除已经工会同意。然，在庭审中，阿里巴巴公司对于该工会同意之事宜，表述模糊。并且无相关证据。在孙毅代理人的追问下，称“有，但是不确定”。在代理人强调明确时，主审法官用很恶劣的态度打断孙毅代理人的问话，并称庭审结束阿里巴巴公司代理人电话核实，有无该工会同意的书面材料。庭审结束后，孙毅代理人再次请阿里巴巴公司代理人电话确认时，其拒绝。庭审期间，孙毅代理人也表示如果有该书面材料，我方即可一起与阿里巴巴公司前往查看，如无法做到，我方即认为后续即为伪造。当庭，主审法官也亦未要求阿里巴巴公司庭后补交。至此可以确认，该证据首先已经过举证期限，其次，阿里巴巴公司当庭不敢同意与孙毅一同前往取证，其三，庭审结束近2个月，仲裁庭审近5个月才提供未经质证的证据。综上，该证据明显系伪造。综上所述，孙毅认为阿里巴巴公司在未经过工会同意的情况下，擅自解除劳动合同系违法解除，阿里巴巴公司据以解除的所谓规章制度等也即未经工会等审议。并且孙毅的相关工作行为并不足以构成解除劳动合同。请求：撤销原判，支持孙毅的一审诉讼请求。
针对孙毅的上诉，阿里巴巴公司答辩称：双方在劳动合同里面已经约定相关规章制度，孙毅在明知公司规章制度的情况下没有及时履行申报义务，违反公司相关规定。经过相关部门的确认，孙毅已经确认自己存在这样的行为，认可违反公司制度，存在利益冲突。过程中，工会一直积极介入，故阿里巴巴公司符合法律依据。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，阿里巴巴公司认为孙毅严重违反阿里巴巴商业行为准则关于利益冲突，礼品、赠与、娱乐和其他款待，工作职责履行方面的条款，并且存在严重的管理失职，并以严重违反公司规章制度为由与孙毅解除双方之间的劳动合同。经查，双方在劳动合同中关于规章制度的第6.2条约定：“甲方（指阿里巴巴公司）的规章制度可通过内部局域网公布；或提供书面文件要求乙方（孙毅）签收；或者在会议或培训上宣布；或通过电子邮件告知或张贴通知等方式向乙方公示，并要求乙方遵守。”阿里巴巴公司于2012年10月15日通过内部局域网发布《阿里巴巴集团商业行为准则》，符合双方劳动合同的约定，对孙毅具有约束力。该准则对利益冲突、礼品、赠与、娱乐与其他款待、工作职责的履行等行为进行了规定，并在违反行为的惩罚中明确：任何员工故意违反利益冲突、礼品、赠与、娱乐与其他款待、工作职责的履行等条款或严重未能遵守以上条款的都会被因此解雇。而根据《阿里巴巴集团廉政部谈话记录》，孙毅自述与供货商复深蓝公司的人员存在较为密切的关系，会有一些潜在的冲突存在，对是否接受供应商宴请的询问则含糊其辞，孙毅虽于上诉中认为其未接受过供应商宴请，即使有宴请活动也均符合阿里巴巴公司的相关规章制度，并且也有上司的批准及报销，但上述内容与其在《阿里巴巴集团廉政部谈话记录》的陈述不相吻合，本院不予采信。至于武义之行是否违反《阿里巴巴集团商业行为准则》的问题，本院认为，如上所述，阿里巴巴公司发布上述准则符合双方劳动合同的约定，且阿里巴巴公司认为在上述准则发布之前进行过大规模的宣导，还经过全员测试，虽然孙毅对此予以否认，但在《阿里巴巴集团廉政部谈话记录》中关于利益冲突申报是否了解的询问时，孙毅的回答是“去年下半年第一次听到的宣导”，其在二审中明确去年下半年系指2012年下半年。综合上述，原审法院据此认定阿里巴巴公司解除与孙毅的劳动合同符合法律规定及双方当事人的合同约定，不构成违法解除的处理并无不当，本院予以维持。至于阿里巴巴公司解除与孙毅的劳动合同是否经过工会同意的问题，孙毅认为该解除劳动关系及事由通知系事后补的，理由是抬头是阿里巴巴公司给工会的，日期是6月6日，这天是阿里巴巴公司正式与孙毅解除劳动合同的一天，工会的同意至少应该在6月6日之前。本院认为，虽然阿里巴巴公司工会同意解除劳动合同的时间与解除劳动合同的时间系同一天，但仅凭该事实不能证实该解除劳动关系及事由通知系事后补制或造假，孙毅的该项理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 朱鑫莹