湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第02525号
上诉人（原审被告）湖南万利达置业有限公司，住所地湖南省华容县马鞍山新区华容大道58号。
法定代表人成先红。
委托代理人卢家新。
委托代理人王文青。
被上诉人（原审原告）徐杏芳，系长沙市雨花区太安建筑器材租赁部业主。
委托代理人杨洁，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人熊春发，北京市长安律师事务所长沙分所实习律师。
上诉人湖南万利达置业有限公司（以下简称万利达公司）因与被上诉人徐杏芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月7日，长沙市雨花区太安建筑器材租赁部（甲方、出租方）与万利达公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方租用甲方架管、扣件等建筑器材，实际租用数量及时间以具体单据为准。租赁期间自2011年8月起。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍租赁租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；2、器材成本价格及租金（不含税）收取标准如下：（1）钢架管的成本价值20元／米，租金为0.011元／天*米；（2）扣件的成本价值为6元／套，租金为0.0055元／天*套；（3）顶托的成本价值为20元／套，租金为0.04元／套；3、租金按租用天数计算，自发货之日起至送货之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金；租金超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据。乙方应每月支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交租金，甲方有权收回租赁物；4、乙方需另交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元／套收取，顶托洗油每套收0.5元（乙方不得自行洗油），校直钢架管按0.5元／根计收，改制架管按0.5元／根计收，丢失损坏器材甲方按成本价值计收赔偿费，扣件螺杆螺帽按0.4元／套计收，顶托手柄按3元／个计收，顶板按3元／个计收；5、乙方确认任懋涛为项目负责人，其有权代表乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行合同，代为进行合同项下的结算，乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算；6、租赁期届满后，乙方未及时归还租赁物，甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，有权要求赔偿。赔偿支付之前，乙方仍需按租金标准向甲方支付费用；7、合同履行过程中如遇纠纷，双方可协商解决。协商不成的，有权向合同签订地法院提起诉讼。任何一方为实现债权支出的费用由败诉方承担。
合同签订后，徐杏芳依约向万利达公司出租了钢架管141060.85米，扣件84340套。截至2013年12月31日，万利达公司已归还钢架管139753.25米、扣件79070套，尚有钢架管1307.6米、扣件5270套未归还。
截至2011年9月30日，万利达公司尚欠租金9581.55元。截至2011年10月31日，万利达公司尚欠租金30569.78元。截至2011年11月30日，万利达公司尚欠租金70224.08元。截至2011年12月31日，万利达公司尚欠租金122324.76元。截至2012年1月31日，万利达公司尚欠租金168457.63元。截至2012年2月29日，万利达公司尚欠租金210987.2元。截至2012年3月31日，万利达公司尚欠租金262465.13元。截至2012年4月30日，万利达公司尚欠租金315762.33元。截至2012年5月31日，万利达公司尚欠租金367558.06元。截至2012年6月30日，万利达公司尚欠租金415802.06元。截至2012年7月31日，万利达公司尚欠租金463965.28元。截至2012年8月31日，万利达公司尚欠租金512128.5元。截至2012年9月30日，万利达公司尚欠租金558738.06元。截至2012年10月31日，万利达公司尚欠租金606901.27元。截至2012年11月30日，万利达公司尚欠租金644993.13元。截至2012年12月31日，万利达公司尚欠租金663364.92元。截至2013年1月31日，万利达公司尚欠租金671141.41元。截至2013年2月28日，万利达公司尚欠租金677873.47元。截至2013年3月31日，万利达公司尚欠租金685326.83元。截至2013年4月30日，万利达公司尚欠租金688686.9元。截至2013年5月31日，万利达公司尚欠租金691716.62元。截至2013年6月30日，万利达公司尚欠租金694268.06元。截至2013年7月31日，万利达公司尚欠租金695612.48元。截至2013年8月31日，万利达公司尚欠租金696956.91元。截至2013年9月30日，万利达公司尚欠租金698257.97元。截至2013年10月31日，万利达公司尚欠租金699602.39元。截至2013年11月30日，万利达公司尚欠租金700903.45元。截至2013年12月31日，万利达公司尚欠租金702247.88元。
另查明，1、截至2013年12月31日，万利达公司欠徐杏芳洗油费7907元（未洗油扣件79070套）、弯管校直费1096元（弯管2192根）、改制费324元（改制648根）、螺杆螺帽赔偿费2198.4元（缺螺杆螺帽5496套），以上合计11525.4元；2、徐杏芳为本次诉讼支付律师费36000元；3、原审法院于2014年1月24日将本案起诉状副本送达给万利达公司；4、徐杏芳系长沙市雨花区太安建筑器材租赁部业主。
原审法院认为：徐杏芳与万利达公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示、合法有效。当事人应自觉履行合同约定的义务。
关于《建筑器材租赁合同》的解除。根据法律规定，对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，徐杏芳、万利达公司在合同中虽未约定器材租赁的期限，但徐杏芳于2014年1月13日诉至原审法院请求解除与万利达公司签订的《建筑器材租赁合同》，原审法院亦于2014年1月24日将诉状副本送达给万利达公司，故徐杏芳、万利达公司签订的《建筑器材租赁合同》在本案起诉状副本送达给万利达公司时予以解除。
关于租金和其他费用（扣件洗油费、弯管校直费、改制费、缺螺杆螺帽赔偿费等其他费用）。（1）租金。经徐杏芳结算，截至2013年12月31日，万利达公司尚欠租金702247.88元；（2）其他费用。徐杏芳主张截至2013年12月31日，万利达公司应支付徐杏芳洗油费7907元、弯管校直费1096元、改制费324元、螺杆螺帽赔偿费2198.4元，合计11525.4元。故对徐杏芳主张的万利达公司支付租金702247.88元和其他费用11525.4元，合计713773.28元，予以支持。
3、关于器材的归还及后续租金。双方合同明确约定，万利达公司未归还租赁物之前，徐杏芳有权按照合同约定的租金标准收取该期间的费用。故徐杏芳主张返还架管1307.6米（价值26152元），扣件5270套（价值31620元），并支付自2014年1月1日起至上述器材全部返还之日止的租金损失（按合同约定的租金标准计算），依法予以支持。
关于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，根据合同约定，万利达公司应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。因双方约定的违约金过高，原审法院酌情予以调整为按日万分之四计算。具体的违约金计算如下：
根据合同约定，万利达公司应于2011年9月30日前支付租金9581.55元。故截至2011年10月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以9581.55元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2011年10月31日前支付租金30569.78元。故截至2011年11月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以30569.78元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2011年11月30日前支付租金70224.08元。故截至2011年12月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以70224.08元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2011年12月31日前支付租金122324.76元。故截至2012年1月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以122324.76元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年1月31日前支付租金168457.63元。故截至2012年2月29日，万利达公司逾期付款29天，违约金以168457.63元为基数，天数为29天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年2月29日前支付租金210987.2元。故截至2012年3月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以210987.2元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年3月31日前支付租金262465.13元。故截至2012年4月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以262465.13元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年4月30日前支付租金315762.33元。故截至2012年5月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以315762.33元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年5月31日前支付租金367558.06元。故截至2012年6月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以367558.06元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年6月30日前支付租金415802.06元。故截至2012年7月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以415802.06元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年7月31日前支付租金463965.28元。故截至2012年8月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以463965.28元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年8月31日前支付租金512128.5元。故截至2012年9月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以512128.5元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年9月30日前支付租金558738.06元。故截至2012年10月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以558738.06元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年10月31日前支付租金606901.27元。故截至2012年11月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以606901.27元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年11月30日前支付租金644993.13元。故截至2012年12月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以644993.13元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2012年12月31日前支付租金663364.92元。故截至2013年1月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以663364.92元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年1月31日前支付租金671141.41元。故截至2013年2月28日，万利达公司逾期付款28天，违约金以671141.41元为基数，天数为28天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年2月28日前支付租金677873.47元。故截至2013年3月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以677873.47元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年3月31日前支付租金685326.83元。故截至2013年4月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以685326.83元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年4月30日前支付租金688686.9元。故截至2013年5月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以688686.9元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年5月31日前支付租金691716.62元。故截至2013年6月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以691716.62元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年6月30日前支付租金694268.06元。故截至2013年7月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以694268.06元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年7月31日前支付租金695612.48元。故截至2013年8月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以695612.48元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年8月31日前支付租金696956.91元。故截至2013年9月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以696956.91元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年9月30日前支付租金698257.97元。故截至2013年10月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以698257.97元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年10月31日前支付租金699602.39元。故截至2013年11月30日，万利达公司逾期付款30天，违约金以699602.39元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年11月30日前支付租金700903.45元。故截至2013年12月31日，万利达公司逾期付款30天，违约金以700903.45元为基数，天数为30天，按照日万分之四计算；
根据合同约定，万利达公司应于2013年12月31日前支付租金702247.88元。本院确认自2014年1月1日起至本判决确定履行之日止的违约金按照日万分之四计算。
5、关于律师代理费。根据合同约定，在履行合同中如有纠纷，任何一方为实现债权所支出的费用包括律师费等均由败诉方承担。徐杏芳为实现债权支付了36000元的律师代理费，提供了《委托代理合同》和发票予以佐证，故徐杏芳主张万利达公司支付其律师代理费36000元，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐杏芳与万利达公司签订的《建筑器材租赁合同》于2014年1月24日解除；二、万利达公司于本判决生效后3日内支付徐杏芳租金和其他费用合计713773.28元（截至2013年12月31日）及违约金（计算标准和方式详见附表1）；三、万利达公司于本判决生效后3日内归还徐杏芳钢架管1307.6米、扣件5270套；逾期不归还，钢架管按20元／米，扣件按6元／套向徐杏芳计付损失；四、万利达公司于本判决生效后3日向徐杏芳支付从2014年1月1日起至钢架管1307.6米、扣件5270套实际归还之日的后续租金（钢架管按0.011元／天*米，扣件按0.0055元／天*套计算）；五、万利达公司于本判决生效后3日内支付徐杏芳律师代理费36000元；六、驳回徐杏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13948元，因适用简易程序减半收取6974元，诉讼保全费5000元，合计11974元，由万利达公司负担。
上诉人万利达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、万利达公司系岳阳华容金缔华都*御景园项目的开发商而非施工方，因此，万利达公司不可能需要租赁徐杏芳的建筑器材；二、万利达公司系将项目3#楼劳务分包给了任懋涛，而任懋涛是徐杏芳委托代理人周秋云的朋友；2011年8月7日，任懋涛与周秋云到万利达公司项目经理办公室，共同声称俩人已达成租赁器材协议，因操作程序要求，需要万利达公司加盖公章，但租赁费用及任何纠纷与万利达公司无关，之后，在任懋涛出具了保证书的情况下，万利达公司才加盖了公章。三、本案中，徐杏芳未能提供万利达公司收取徐杏芳建筑器材、支付徐杏芳租赁费等证据，因此，即使双方签订了租赁合同，但该合同亦未得到履行，故万利达公司没有支付徐杏芳租赁费的义务。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人徐杏芳答辩称：任懋涛是万利达公司的工作人员，而且确定是项目负责人，也明确了权限，包括签订合同、结算等等，核算表上任懋涛的签字也是代表公司。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本案二审审理中，上诉人万利达公司向本院提交了如下证据：证据一、《建筑器材租赁合同》（该合同上未确定项目负责人），拟证明虽然万利达公司与徐杏芳签订有《建筑器材租赁合同》（该合同上确定了项目负责人），但实际上双方并未履行，且没有确定项目负责人，同时，合同签订地不在长沙市雨花区；证据二、任懋涛出具的《保证书》，拟证明任懋涛与徐杏芳签订的《建筑器材租赁合同》，合同在华容县签订；证据三、《内部工程劳务承包合同》及两份《补充协议》，拟证明任懋涛与万利达公司之间是内部劳务承包关系；证据四、任懋涛身份证复印件，拟证明任懋涛的身份；证据五、会议纪要与结算明细，拟证明万利达公司尚有60多万元的工程款未支付给任懋涛。
被上诉人徐杏芳对万利达公司提交的上述证据发表了如下意见：一、上述证据均不属于二审新证据范畴。二、证据一不能达到万利达公司的证明目的；对于证据二，徐杏芳并不知情，且与徐杏芳无关；证据三、四、五恰恰能说明任懋涛是万利达公司内部承包人员，其对外是代表万利达公司的项目负责人，此外，徐杏芳并知道万利达公司与任懋涛之间的内部承包关系。
本院对上诉人万利达公司提交的上述证据进行审核后认为：虽然证据一中万利达公司所持有的《建筑器材租赁合同》上没有确定项目负责人，但其并不能证明徐杏芳持有的《建筑器材租赁合同》（该合同上确定了项目负责人）并未履行，同时，两份合同上均注明了合同签订地在长沙市雨花区；证据二中只说明该《保证书》在华容县出具，并未说明《建筑器材租赁合同》的签订地点，因此，该证据不能证明《建筑器材租赁合同》在华容县签订；证据三能证明任懋涛与万利达公司之间是内部劳务承包关系；证据四无原件核对，对其真实性不予认定；证据五涉及任懋涛与万利达公司之间的内部结算，与本案没有关联性。
本院经审理查明：万利达公司于2011年6月10日与任懋涛签订《内部工程劳务承包合同》约定，万利达公司将总承包湖南晨光建筑工程有限公司御景园3#栋工程的劳务以内部承包的方式分包给任懋涛施工；御景园3#栋属于万利达公司开发建设，而涉案器材系用于该栋工程劳务施工。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：万利达公司与徐杏芳签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定的无效情形，其合法有效，可作为双方享有权利及履行义务的依据。万利达公司上诉提出，该公司系在任懋涛及徐杏芳委托代理人周秋云作出租赁费用及任何纠纷与万利达公司无关的承诺的前提下，为配合任懋涛及徐杏芳的工作而加盖的公章，但万利达公司却未对此提供充分证据予以证明，因此，万利达公司的该项上诉理由不能成立。
御景园3#栋属于万利达公司开发建设，而涉案器材系用于该栋工程劳务施工；同时，从万利达公司提供的其与任懋涛的《内部工程承包合同》可知，万利达公司已将3#栋工程的劳务以内部承包的方式交由任懋涛组织施工，且任懋涛实际上亦是3#栋工程劳务施工的组织者和负责人，因而任懋涛在收取建筑器材、租金核算等方面的签字可代表万利达公司；此外，建筑器材发货单、收回验收单以及租金核算表上所注明的承租方亦均为万利达公司。因此，原审法院认定涉案器材系万利达公司租赁，并由万利达公司承担责任并无不当并无不当。
综上，原审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人万利达公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13948元，由上诉人湖南万利达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凯
审 判 员 ＸＸ
代理审判员 黄琦
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨蓓
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定