江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0016号
原告王祥，居民。
委托代理人倪正平，男。
被告徐兆巧，居民。
被告李冬明，建湖县明鑫石化管阀件厂董事长。
被告建湖县明鑫石化管阀件厂，住所地建湖县建阳镇民营创业园。
法定代表人李冬明，该公司董事长。
上述三被告的共同委托代理人曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
被告祁锦永，居民。
委托代理人陆成龙，男。
原告王祥诉被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂、祁锦永民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告王祥及其委托代理人倪正平，被告李冬明及被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂共同的委托代理人曾志琴，被告祁锦永及其委托代理人陆成龙到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告王祥的委托代理人陆成龙，被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂共同的委托代理人曾志琴，被告祁锦永的委托代理人陆成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥诉称：2012年10月17日，被告徐兆巧、建湖县明鑫石化管阀件厂因经营需要向原告王祥借款600000元，并约定月息2分，由被告祁锦永提供担保。借款后，被告已偿还借款544000元，现请求法院判决被告偿还原告借款本金56000元及利息（600000元本金的利息从2012年10月17日计算至2012年11月17日，按月息2分计算共12000元；另承担56000元本金的利息从2012年11月17日计算至实际偿还之日）；诉讼费用由被告负担。
被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂共同辩称：2012年10月17日借款600000元是事实，因该笔借款实际使用人是被告祁锦永，故该600000元由原告直接汇入到被告祁锦永的银行账户。后被告祁锦永于2012年11月17日通过汇款形式向原告偿还550000元，于2012年12月22日另外偿还50000元，债务已全部清偿，并且原告在2012年12月22日向被告祁锦永出具了600000元的收条一份。据此，三被告认为，原告主张的该笔债务，被告方已经全部清偿，在此期间的利息，被告也是及时足额的履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告祁锦永辩称：借款是事实，但该笔借款已清偿，原告于2012年出具的600000元收条就是偿还的该笔债务。被告祁锦永已给付利息27000元，其中24000元是现金，没有凭据，另外3000元有存款单证明。
在第一次庭审结束后，原告提交了被告祁锦永于2012年10月18日及2012年12月21日分别出具给原告的40000元借据和16000元借据各一份，证明被告祁锦永与原告有经济往来，曾向原告借款56000元。原告虽然于2012年12月22日向被告祁锦永出具了600000元收条，但祁锦永偿还的该600000元中包含偿还原告上述两张借据的钱56000元，故本案中的600000元，还有56000元本金没有偿还，被告方应当承担偿还责任。
被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂对原告提交的两张借据的质证意见：原告提交的被告祁锦永出具的两张借据与本案没有必然的关联性。该债务即使存在，应由原告向被告祁锦永另行主张。且该两张借据日期均在600000元借款之后，被告祁锦永还款，也是先偿还前面发生的600000元债务而不是后面发生的56000元债务。
被告祁锦永对原告提交的两张借据的质证意见：该两张借据系被告祁锦永另外出具给原告的利息借据。本案中600000元借据出具日期是2012年10月17日，但转账时间是2012年10月18日，通过银行分别转账400000元、200000元。如果被告祁锦永在2012年10月18日日另外向原告借款40000元，原告也应一起转账。故2012年10月18日被告祁锦永出具给原告的40000元借据，系打的利息据。
经审理查明：被告李冬明与被告徐兆巧系夫妻关系。2012年10月17日，被告徐兆巧、建湖县明鑫石化管阀件厂向原告借款600000元，并向原告出具借据一份，被告祁锦永在借据上签名担保。借据载明“借条今借到王祥人民币陆拾万元整月息2分担保人：祁锦永2012.10.17欠款人：徐兆巧建湖县明鑫石化管阀件厂（章印）2012.10.17（￥600000.00）此款打到祁锦永卡上6224525811002810428”。2012年11月18日，原告王祥通过银行将该60万元打到被告祁锦永卡上。2012年11月17日，被告祁锦永通过银行转账偿还550000元给原告王祥。2012年12月22日，被告祁锦永又偿还借款50000元，原告王祥向被告祁锦永出具收据一份，收据载明“收条今收到祁锦永人民币陆拾万元整（￥600000.元）以前银行有汇款凭证收款人：王祥2012.12.22”。
另查明，被告祁锦永于2012年12月4日通过银行将3000元利息打入原告王祥的银行卡上。
又查明，被告祁锦永于2012年10月18日、2012年12月21日分别向原告王祥借款40000元、16000元，并出具借据各一份。借据分别载明“借到王祥人民币肆万元正（￥40000.元）今借人：祁锦永2012.10.18”、“暂欠人民币壹万陆仟元正据祁锦永2012.12.21”。
以上事实，有原告提交的借条原件，被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂提交的收条、转账凭条，被告祁锦永提交的存款凭条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐兆巧、建湖县明鑫石化管阀件厂向原告王祥借款600000元，被告祁锦永提供担保，有被告徐兆巧、建湖县明鑫石化管阀件厂及担保人祁锦永出具给原告的借据及原、被告双方在庭审中的陈述佐证，本院予以认定。被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂及被告祁锦永都辩称该笔借款及利息已由被告祁锦永全部偿还，本院认为，虽然原告王祥于2012年12月22日向被告祁锦永出具600000元收据一份，但收据中并未注明是偿还的何笔借款，且被告祁锦永在本笔债务发生后曾另行向原告王祥借款共计56000元，故本院对原告王祥诉称被告祁锦永偿还的600000元中包含被告祁锦永偿还自身债务56000元予以支持，对被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂及被告祁锦永关于该笔借款及利息已由被告祁锦永全部偿还的辩称不予支持。因借据中注明利息为月息2分，故本院对原告主张600000元本金一个月的利息12000元予以支持，对原告主张剩余本金56000元的利息从2012年11月17日主张至实际偿还之日亦予以支持。被告祁锦永通过银行偿还的3000元利息，有其提交的银行存款凭条予以佐证，应在原告主张的利息中予以扣除。被告祁锦永辩称已另外支付利息24000元，因其未能提供证据予以证明，故本院对该辩称不予认可。因600000元债务发生在被告李冬明与被告徐兆巧夫妻关系存续期间，且由被告李冬明经营的建湖县明鑫石化管阀件厂亦是共同借款人，故该笔债务应认定为家庭利益所负，被告李冬明应承担共同偿还的责任。被告祁锦永在借据上签名担保，应承担保证责任，当事人对保证方式没有约定或者不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂于本判决生效后15日共同偿还原告王祥借款本金56000元及利息9000元合计65000元（另承担本金56000元从2012年11月17日计算至实际偿还之日止，按月息2分计算的利息）。被告祁锦永对上述债务履行承担连带偿还责任。
二、驳回原告王祥其余的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担4369元，由被告徐兆巧、李冬明、建湖县明鑫石化管阀件厂负担531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）
代理审判员 陈 松
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张良友