辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第549号
上诉人（原审原告）：唐维平，男，1962年8月29日出生，汉族，沈阳新北热电有限责任公司工人，住址沈阳市大东区。
委托代理人：姚格平，男，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，男，系该局局长。
委托代理人：耿丽芝，女，系该局工作人员。
委托代理人：陈大鹏，男，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：李树民，男，系该厅厅长。
委托代理人：宗自强，男，系该厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）：辽宁中企人力资源服务有限公司，地址沈阳市大东区。
法定代表人：邓轶，男，系该公司总经理。
委托代理人：陈丹，女，系该公司工作人员。
上诉人唐维平诉被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定及辽宁省人力资源和社会保障厅复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人唐维平及其委托代理人姚格平，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人耿丽芝、陈大鹏，辽宁省人力资源和社会保障厅的委托代理人宗自强，辽宁中企人力资源服务有限公司的委托代理人陈丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2012年12月1日与第三人建立劳动关系，签订合同为从事供热工作。第三人系派遣公司，派遣原告到沈阳新北热电有限责任公司。2014年7月18日原告在沈阳新北热电有限责任公司工作中突然晕倒，被送至武警辽宁省总队医院经诊断为一氧化碳中毒、脑梗死、心房纤维颤动。2014年8月15日，第三人向被告市人社局递交工伤认定申请，因第三人对原告脑梗死、心房纤维性颤动有异议，被告市人社局于2014年9月19日中止审查，对原告伤情进行鉴定。2014年10月30日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出沈劳鉴字第2014159号工伤与疾病界定鉴定结论，结论为：唐维平脑梗死与一氧化碳中毒无因果关系，房颤为短暂性过程，目前无房颤，与一氧化碳中毒无因果关系。据此被告市人社局于2014年12月1日作出沈人社工认字（2014）第3206号工伤认定决定，原告不服，于2015年2月12日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2015年3月25日作出辽人社复字（2015）04号行政复议决定书，维持了原行为。原告诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告省人社厅具有对原告提出的复议申请作出复议决定的法定职权。被告市人社局提供的证据足以证明原告脑梗死、心房纤维性颤动，与一氧化碳中毒无因果关系。故被告对原告脑梗死、心房纤维性颤动未认定为工伤，对原告一氧化碳中毒认定为工伤，无不当。且被告市人社局根据第三人的申请，对原告伤与病进行了鉴定，鉴定期间中止审理，程序合法。被告省人社厅于2015年2月12日收到原告的复议申请，于2月17日受理后，经书面审查，于2015年3月25日作出行政复议决定，并于同年4月15日向原告进行了送达。被告作出的复议决定程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；…”的规定，程序合法。综上，被告人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法，原告的诉讼请求原审法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐维平的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人唐维平上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。根据上诉人一审的诉讼理由和医院的诊断，很明显可以认定上诉人的脑梗死和心房纤维性颤动系由于此次工伤事故导致，与该事故具有直接的因果关系，因此上诉人认为被上诉人市人社局及省人社厅具以作出的工伤认定决定和复议决定是没有法律依据和事实依据的错误认定及决定。一审法院认为被上诉人人社局提供的证据证明上述两病症与一氧化碳中毒无因果关系却没有相应的证据支持，只依据鉴定结论是不负责任的，该鉴定与武警总队医院的诊断结论存在矛盾和冲突，因此，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辩称，同一审答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅辩称，同一审答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人辽宁中企人力资源服务有限公司辩称，同一审答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表，证明申请人提出申请；2、企业法人营业执照副本复印件，证明企业法人资格；3、事情经过；4、事故报告，3-4号证证明唐维平受到伤害；5、劳动合同，证明劳动关系；6、病例材料，证明医院诊治情况；7、工伤认定补正材料，证明工作程序；8，申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请时提交材料；9、工伤认定时限中止通知书，证明工作程序；10工伤与疾病界定鉴定结论，证明唐维平脑梗死、心房纤维性颤动与一氧化碳中毒无因果关系；11、送达程序，证明送达程序。
原审被告辽宁省人力资源和社会保障厅向原审法院提供的证据材料有：1、行政复议申请书及证据；2、行政复议答复书及证据；3、行政复议决定书、送达回证。1-3号证均证明申请人符合申请条件。
原审原告唐维平向原审法院提供的证据材料有：1、劳动合同，证明与用人单位关系；2、工伤认定决定，证明未予以认定工伤；3、行政复议决定，证明申请认定工伤；4、住院病历，证明住院事实；5、考勤表，证明事发时原告正在工作；6、单位对事故的通报，证明事实经过；7、电话录音，证明受伤的经过。
原审第三人辽宁中企人力资源服务有限公司在庭上向原审法院提交原审原告给原审第三人书写的事情经过，证明与原审原告提交的电话录音内容不一致。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告沈阳市人力资源和社会保障局提供的1-9号证据、11号证据予以采信，10号证据可证明沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对原审原告脑梗死、心房纤维性颤动与一氧化碳中毒有无因果关系作出沈劳鉴字第2014159号的鉴定结论；对原审被告辽宁省人力资源和社会保障厅提供的1-3号证据予以采信；对原审原告提供的1、3-6号证据予以采信，2号证据系本案的审查客体，不做证据质证，7号电话录音，不符合证据规则的规定，该证据只能说明原审原告家人向原审原告同事了解情况；对原审第三人庭上提交的证据，认为原审原告给原审第三人书写了事情经过。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅具有对上诉人提出的复议申请作出复议决定的法定职权。
关于上诉人提出其脑梗死、心房纤维性颤动与一氧化碳中毒有直接因果关系，应认定为工伤的主张，根据《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府第187号令）第十五条第三款规定：“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。”，本案中，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局根据原审第三人申请，由沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出沈劳鉴字第2014159号鉴定结论，结论为上诉人脑梗死、房颤与一氧化碳中毒无因果关系，故被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局根据证据及鉴定结论作出的沈人社工认字（2014）第3206号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅作出的辽人社复字（2015）04号行政复议决定书，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；