浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民再2号原审原告：王国忠，男，1957年9月2日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。原审被告：绍兴新欧轴承有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇平水街222号。组织机构代码：77070446-9。法定代表人：蒋平立。原审原告王国忠与原审被告绍兴新欧轴承有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2013）绍平民初字第9号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月26日作出（2016）浙0603民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王国忠到庭参加诉讼，原审被告绍兴新欧轴承有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王国忠向本院起诉请求：1.要求被告撤销对原告作出的除名处理决定，并恢复原告的劳动关系；2.要求补缴职工养老金（补交时间从1992年7月至2002年9月）。事实与理由：1976年7月，原告进入浙江兴欧轴承有限公司工作，为固定制职工。1992年3月18日，原告因家事和生活困难等原因回家，于同年2月26日向浙江兴欧轴承有限公司领导提交了要求离职的报告，然后离开公司自谋生意。后原告知道绍兴地区对40、50下岗职工优惠政策，在办理过程中才知道原告已于1993年2月10日被浙江兴欧轴承有限公司作出了除名处理的决定。另查明，2004年12月28日浙江兴欧轴承有限公司在拍卖改制时，经原绍兴县直属国有集体资产经营有限公司同意（县国集资2004-68号文件），改组成为绍兴县新欧轴承有限公司，即为被告。原告认为，根据劳动部门有关规定及职工《奖惩条例》第二十一条之规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人。本人不在的，交其同住成年家属签收。直接送达有困难的，可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。如果在受送达职工下落不明的，或者用上述送达无法送达的情况下，也可用公告送达，即张贴公告或通过新闻媒体通知，自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可按照有关规定对其作出除名处理。结合本案原告离开后，从来没有收到过被告有关要求原告回公司工作或办理相关手续的通知，也从没收到过对原告作出除名的通知书。故被告对此决定在程序上严重违法，为此诉至法院。本案原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告绍兴县新欧轴承有限公司同意自2012年12月24日起撤销对原告王国忠的除名决定，恢复原、被告之间的劳动关系，并由被告绍兴县新欧轴承有限公司为原告王国忠补交自1992年7月至2002年9月的养老保险费用（具体金额以社保机构核定为准），费用由原告王国忠自行承担。原审原告王国忠称，再审请求、事实和理由均与原审一致。原审中，王国忠起诉对象正确，原审调解也正确，要求维持原审调解。原审被告绍兴新欧轴承有限公司在再审中未发表答辩意见，也未向本院提交证据材料。原审原告王国忠为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一，《关于同意批复》（县国集资[2004]68号文件）、《资产转让协议》各一份，以证明浙江兴欧轴承有限公司已改组成为绍兴新欧轴承有限公司的事实；证据二，《关于职工王国忠等三同志擅自缺勤作除名处理的决定》（绍二轴(93)第1号文件）一份，以证明当时被告未经职工大会即将原告除名，且未将除名决定告知原告的事实；证据三，绍县劳仲案不字[2012]第62号《不予受理案件通知书》，以证明本案业经仲裁前置程序的事实。本院依职权调取了下列证据，并经原审原告质证：证据四，浙江兴欧轴承有限公司工商登记信息一份，该企业因未参加2004年度企业年检，于2005年8月31日被吊销，至今未注销，法人投资人为绍兴第二轴承厂、中国包装（欧洲）有限公司。原审原告王国忠经质证，对其真实性无异议，但认为绍兴新欧轴承有限公司已承继浙江兴欧轴承有限公司所有法律关系；证据五，《关于绍兴第二轴承厂职工分流、劳动关系处理实施方案的报告》（县国集资[2004]20号文件）、《县国资公司关于绍兴第二轴承厂职工分流资金安排的请示》（县国集资[2004]21号文件）各一份，原审原告王国忠经质证认为，当时其已离开公司，对该两份文件并不清楚；证据六，本院（2013）绍平民初字第9号民事调解书一份，原审原告王国忠经质证没有意见。对于上述证据，本院经认证认为，证据一，经原绍兴县直属国有集体资产经营有限公司、原绍兴县新欧轴承有限公司盖章确认，且与本案事实直接关联，故对其真实性、关联性本院予以确认；证据二，经绍兴第二轴承厂盖章确认，且与本案事实直接关联，故对其真实性、关联性本院予以确认；证据三，经原绍兴县劳动争议仲裁委员会盖章确认，且与本案事实直接关联，故对其证明力本院予以确认；证据四至六，经本院依法调取，并经出具部门盖章确认，故对其证明力本院均予确认。综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院再审认定案件事实如下：原审原告王国忠曾系绍兴第二轴承厂员工。1993年2月10日，该厂作出《关于职工王国忠等三同志擅自缺勤作除名处理的决定》（绍二轴（93）第1号）文件一份，以王国忠同志从1992年3月18日擅自出走至今尚未回厂工作、已缺勤251天为由，于1993年1月8日召开厂职代会代表组长会议，到会同志一致通过，根据《企业厂纪厂规条例》第二章第十八条之规定和全国职工奖惩条例第三章第十八条规定精神，对职工王国忠作除名处理。后原审原告王国忠知悉该处理决定，向原绍兴县劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该委经审查后于2012年12月12日作出绍县劳仲案不字[2012]第62号《不予受理案件通知书》一份，以申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。原审原告王国忠不服该决定，遂诉至法院，诉请要求原审被告撤销对原审原告作出的除名处理决定，并恢复原告的劳动关系，补交职工养老金（补交时间从1992年7月至2002年9月）。本院于2012年12月24日立案受理后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告绍兴县新欧轴承有限公司同意自2012年12月24日起撤销对原告王国忠的除名决定，恢复原、被告之间的劳动关系，并由被告绍兴县新欧轴承有限公司为原告王国忠补交自1992年7月至2002年9月的养老保险费用（具体金额以社保机构核定为准），费用由原告王国忠自行承担。同时查明，浙江兴欧轴承有限公司于1990年3月9日注册成立，并于2003年9月5日核准，法人投资人绍兴第二轴承厂、中国包装（欧洲）有限公司，2005年8月31日因未参加2004年度企业年检被吊销，至今未注销。2004年11月16日，绍兴第二轴承厂第五届四次职工代表大会通过《绍兴县第二轴承厂职工分流、劳动关系处理的实施方案》，方案原则上按照县委79号《关于县属国有企业职工分流中劳动关系处理的若干意见》精神，采取协议保留养老和医疗保险关系、自谋职业等两种途径妥善分流下岗职工并及时处理好职工劳动关系，其中，协议保留养老、医疗保险关系途径，具体采用两种办法，第一，解除劳动合同，然后与企业签订保留养老、医疗保险关系五年的协议；第二，解除劳动合同，然后与企业签订保留养老、医疗保险关系十年协议。而对于选择自谋职业途径的人员，企业与其解除劳动合同，按规定发给一次性经济补偿金，同时到就业管理服务机构登记失业。对于不愿保留养老、医疗保险关系，也不愿自谋职业的人员，按有关规定解除劳动合同。原绍兴县直属国有集体资产经营有限公司并就上述职工分流、劳动关系处理实施方案向原绍兴县劳动和社会保障局作出报告，并就职工分流资金安排向原绍兴县人民政府作出请示。2004年12月18日，原绍兴县直属国有集体资产经营有限公司作出《关于同意的批复》（县国集资[2004]68号）一份，对于浙江兴欧轴承有限公司经改制后上报的《关于要求审批企业改组成为绍兴县新欧轴承有限公司方案的请示》，经研究同意改组方案。2005年2月8日，浙江兴欧轴承有限公司与绍兴县新欧轴承有限公司拟定《资产转让协议》一份，浙江兴欧轴承有限公司整体改制，通过合营公司以评估报告中所列实物751.76万元为出让标的，债权366.25万元（打八折）债务287.33万元伴随拍卖进行协议转让的资产出让处置方案，通过县招投标中心公开拍卖，由绍兴县新欧轴承有限公司拍得，浙江兴欧轴承有限公司的全部资产（包括债权债务），由受让方绍兴县新欧轴承有限公司接收。绍兴县新欧轴承有限公司在该协议上盖章确认。绍兴县新欧轴承有限公司现已变更企业名称为绍兴新欧轴承有限公司，即原审被告。本院再审认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等协作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案系劳动者不服用人单位作出的除名处理决定而引起的劳动争议纠纷。根据《关于职工王国忠等三同志擅自缺勤作除名处理的决定》（绍二轴（93）第1号）文件可知，1993年2月10日对原审原告王国忠作出除名处理决定的单位是绍兴第二轴承厂，而根据《绍兴县第二轴承厂职工分流、劳动关系处理的实施方案》可知，在浙江兴欧轴承有限公司进行改制前，绍兴第二轴承厂已对职工进行了分流，两种分流途径对所属员工均采取了解除劳动合同的方案。另根据《资产转让协议》可知，绍兴新欧轴承有限公司仅是通过拍卖形式受让了浙江兴欧轴承有限公司的资产（包括债权债务），并未一并承继浙江兴欧轴承有限公司与其职工之间的劳动合同关系，更未承继绍兴第二轴承厂与其职工之间的劳动合同关系。综上所述，原审原告王国忠与绍兴第二轴承厂之间的劳动合同关系并未转移给原审被告绍兴新欧轴承有限公司，原审原告王国忠诉请要求原审被告绍兴新欧轴承有限公司撤销绍兴第二轴承厂对其作出的除名处理决定，并恢复劳动关系、补交职工养老保险费，系起诉被告错误，本院依法不予支持。本院（2013）绍平民初字第9号民事调解书确有错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）绍平民初字第9号民事调解书；二、驳回原审原告王国忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告王国忠负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刁学伟代理审判员  王炳江人民陪审员  周宗芳二〇一七年三月二十二日代书 记员  孔宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。