湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00247号
上诉人（原审原告暨被告）：武汉斯达日用化工有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街洪山村（工业用地）标准厂房2号楼。
法定代表人：李志胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张进，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹中良，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告暨原告）：黄进宇，男，1981年7月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。
上诉人武汉斯达日用化工有限公司（以下简称斯达公司）因与被上诉人黄进宇劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。审理期间，公安机关对斯达公司报案被诈骗予以立案，因该案处理结果影响到本案对事实的认定，本院于2015年3月23日裁定中止诉讼。后因公安机关对该案没有处理结论，本案可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定认定相关事实，本案恢复诉讼。现本案已审理终结。
斯达公司上诉请求：撤销原判，驳回黄进宇的全部诉讼请求。事实和理由：1.员工手册自从制定出来后就一直放在公司公示栏中公示，并在每次公司集会时宣读。黄进宇为公司流通部经理，其工资为效益工资，其在职期间未能开发客户，未有任何回款，且未填写任何工作日志。公司管理规章制度规定连续三个工作日未提交工作日志，视为自动离职。因此斯达公司无须向其发放工资。2.招聘登记表为劳动合同的补充条款，登记表写明黄进宇的工资组成及业绩要求。黄进宇在登记表上签字，表示同意补充条款的内容。因黄进宇未提交工作日志报告，也未完成工作业绩。斯达公司无须再向其支付2013年8月1日至2013年10月8日工资18231.03元。3.黄进宇提交的考勤记录系违法所得。2013年10月，斯达公司考勤机、考勤记录、数份劳动合同及入职登记表不知所踪。黄进宇在一审中提供考勤机及考勤记录，考勤记录来源非法，不能证明其加班行为。且双方劳动合同中约定加班工资为800元/月，故不论从考勤证据的真实性还是劳动合同的约定，斯达公司均无须向黄进宇支付加班工资。4.黄进宇2013年10月8日向斯达公司提交离职申请表，写明“由于本人工作思路无法跟上公司的变化，压力很大特申请离职”，斯达公司签字同意，劳动关系解除。按照公司规定，离职人员必须提前一个月提交离职申请，公司找到合适人员办理交接后方能离开公司，否则离职人员须向公司交纳15000元赔偿金。
黄进宇辩称，斯达公司的陈述与客观事实不符，其上诉请求没有事实与法律依据。
斯达公司向一审法院起诉请求：1.斯达公司无需支付黄进宇2013年8月1日至10月7日的劳动报酬16,344元及经济补偿金4,086元；2.本案诉讼费用由黄进宇承担。
黄进宇向一审法院起诉请求：1.斯达公司支付其2013年8月1日至10月8日期间拖欠的工资并加付25%的经济补偿金21,767.25元；2.斯达公司支付其2013年7月25日至2013年10月8日期间休息日加班工资并给付25%的经济补偿金8,620.7元；3.斯达公司支付其2013年7月25日至2013年10月8日期间法定节假日加班工资并加付25%的经济补偿金5,172.4元；4.斯达公司支付其未报销的费用700元；5.斯达公司支付其解除劳动关系的经济补偿金共计3,750元。
一审法院认定事实：黄进宇于2013年7月15日填写斯达公司招聘登记表，该招聘登记表中招聘意见一栏写明“试用期按3,500元计算，一个月试用期转正按流通部经理政策执行”。同日，黄进宇填写入职登记表，斯达公司在该入职登记表上写明“7月25正式上岗，第一个月至第三个月按试用执行，薪酬基本底薪4,000元+岗位工资1,000元+车补200元+话费200元+绩效工资2,000元，流通系统保底180万元，完成60%以上发绩效工资及提成0.03%”。黄进宇于2013年7月25日入职斯达公司，双方签订了期限为2013年7月25日至2016年7月24日的劳动合同，约定黄进宇的工作岗位为湖北流通部经理，工作休息制度为不定时调休工作制，试用期为2013年7月25日至2013年10月24日，试用期工资构成为基本工资2,400元加加班工资800元加社会保险补贴800元加绩效工资1,500元，转正后岗位工资800元、市内车费补贴200元、话费补贴200元，同时约定销售回款为200万，根据完成率发放绩效工资，完成率60%以下无绩效，无岗位工资，无提成，每月25日发上月工资。2013年8月15日，公司领导在黄进宇的入职登记表中写明从2013年8月15日转正，计发工资底薪调整为5,000元。斯达公司对黄进宇进行指纹考勤，黄进宇每周工作六天，每天八小时，法定节假日共计加班4天，斯达公司未支付黄进宇加班工资。2013年10月8日，黄进宇提出离职，此后未到斯达公司工作，2013年8月1日至2013年10月8日的工资，斯达公司未支付给黄进宇。庭审中，黄进宇陈述其离职的原因是斯达公司未及时足额支付报酬。2013年12月23日，黄进宇向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决斯达公司支付：1.2013年8月1日至10月8日工资并加付25%的经济补偿金21,757.25元；2.2013年7月25日至2013年10月8日休息日10天加班工资并加付25%的经济补偿金8,620.7元；3.2013年7月25日至2013年10月8日法定节假日4天加班工资并加付25%的经济补偿金5,172.4元；4.未报销的费用700元；5.解除劳动关系经济补偿金3,750元。该委于2014年2月24日作出岸劳人仲裁字[2013]第979号仲裁裁决书，裁决斯达公司支付8月1日至10月7日的劳动报酬16,344元并加付25%的经济补偿金4,086元。黄进宇与斯达公司均不服该仲裁裁决书，起诉至一审法院。
一审法院认为，黄进宇于2013年7月25日入职斯达公司，双方的劳动关系于2013年7月25日成立。黄进宇于2013年10月8日离职，双方的劳动关系于2013年10月8日解除。虽然斯达公司与黄进宇2013年7月25日签订的劳动合同中约定试用期劳动报酬为基本工资2,400元加加班工资800元加社保补贴800元加绩效工资1,500元，转正后岗位工资800元、市内车贴200元、话费补贴200元，但黄进宇2013年7月15日的入职登记表中写明试用期工资为底薪4,000元加岗位工资1,000元加车补200元加话费200元加绩效工资2,000元，2013年8月15日，公司领导在黄进宇的入职登记表中写明2013年8月15日转正，底薪调整为5,000元，说明在劳动合同履行过程中，劳动报酬和试用期实际在按入职登记表履行。黄进宇的试用期为2013年7月25日至2013年8月14日，试用期工资为底薪4,000元加岗位工资1,000元加车贴200元加话费200元加绩效工资2,000元；2013年8月15日，黄进宇转正，转正后的工资为底薪5,000元加岗位工资1,000元加车贴200元加话费200元加绩效工资2,000元。黄进宇每周工作六天，周末双休日共计加班10天，法定节假日共计加班4天，斯达公司应支付黄进宇周末休息日加班工资8,220.69元（7,400元÷21.75天×3天×200%＋8,400元÷21.75天×8天×200%），支付黄进宇法定节假日加班工资4,634.48元（8,400元÷21.75天×4天×300%）。2013年8月1日至2013年10月8日的工资，斯达公司未支付给黄进宇，应予以支付，金额为18,231.03元[（7,400元＋8,400元）÷2＋8,400元＋8,400元÷21.75天×5天]。黄进宇未提交证据证明已向劳动保障部门反映加班及工资情况，对于其要求支付未按时足额支付工资和加班工资的25%的经济补偿金的请求，该院不予支持。斯达公司未按时足额支付黄进宇劳动报酬，黄进宇提出离职，斯达公司应支付黄进宇解除劳动关系经济补偿金，黄进宇要求支付3,750元，该院予以准许。斯达公司陈述未支付黄进宇劳动报酬，是因为黄进宇工作不称职，未完成销售任务，但未提交证据证明，对于斯达公司的此项主张，该院不予支持。黄进宇未提交证据证明斯达公司有未为其报销的款项，对于其要求斯达公司支付未报销的费用700元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、第三项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付黄进宇2013年8月1日至2013年10月8日的工资18,231.03元。二、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付黄进宇2013年7月25日至2013年10月8日双休日加班工资8,220.69元，法定节假日加班工资4,634.48元。三、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付黄进宇解除劳动关系经济补偿金3,750元。四、驳回斯达公司的其他诉讼请求。五、驳回黄进宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由斯达公司承担。
二审中，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：斯达公司在一审庭审中陈述，黄进宇工作需要打考勤，考勤记录以指纹识别的方式进行。由于斯达公司未提交黄进宇指纹考勤的原始记录，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，一审法院对黄进宇关于休息日和节假日加班的主张予以采信并无不当。本院对一审查明事实予以确认。另查明，黄进宇在离职申请表写明：“由于本人的工作思路无法跟上公司的变化，压力很大特申请离职。”
本院认为：斯达公司以黄进宇不能完成工作业绩为由主张不应向其支付工资。但该公司未就黄进宇工作情况提交证据，不能证明黄进宇未完成工作，且该公司的主张违反最低工资规定。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最低工资规定》第十二条的规定，斯达公司的上述主张本院不予采纳。斯达公司主张黄进宇不存在加班与本院认定的事实相悖，该公司提出不向黄进宇支付休息日及法定节假日加班工资的请求本院不予支持。但一审法院计算斯达公司应支付黄进宇法定节假日加班的工资差额部分有误，应为3090元（8400元÷21.75天×4天×200%）。
斯达公司还主张黄进宇系自行离职，该公司不应支付赔偿金。本院认为，就双方劳动合同解除，一审法院作出斯达公司向黄进宇支付经济补偿的判决，并未涉及赔偿金，斯达公司该项请求实为不向黄进宇支付经济补偿。根据查明的事实，黄进宇以工作压力过大为由申请辞职，不符合我国劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故斯达公司的该请求本院予以支持。
综上所述，斯达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00920号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00920号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
三、武汉斯达日用化工有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付黄进宇2013年7月25日至2013年10月8日双休日加班工资8,220.69元，法定节假日加班工资3090元。
四、驳回武汉斯达日用化工有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回黄进宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由武汉斯达日用化工有限公司负担15元，由黄进宇负担5元。二审案件受理费10元，由武汉斯达日用化工有限公司与黄进宇各负担5元。黄进宇负担部分均予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二○二○一七年四月十日
书记员 卢宇驰