广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终479号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地广西梧州市和平路48号地层5号商铺一、二层。
负责人：包旭辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：秦红星、胡家榕，公司职员。
被上诉人（一审原告）：胡四孔，男，1972年2月5日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。
一审被告:区品庆，男，1975年9月1日出生，汉族，住广西藤县。
一审被告:藤县中腾驾驶员培训学校，住所地广西藤县藤州镇西江路319号。
经营者:梁志立。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司(下称“保险公司”)因与被上诉人胡四孔、一审被告区品庆、藤县中腾驾驶员培训学校（下称“中腾驾校”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人胡家榕，被上诉人胡四孔的委托诉讼代理人梁锐到庭参加诉讼。一审被告区品庆、中腾驾校经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人已在交强险责任限额内对被上诉人履行了11998.24元，商业险责任限额内支付了2571.28元，藤县人民法院仍判决上诉人在交强险限额内赔付120000元，已超出了交强险的承包责任范围；2、被上诉人与一审被告区品庆已签订了交通事故快速处理决定书，明确约定对该起交通事故适用一次性结案方式处理，被上诉人违反协议内容，重复主张损失，没有法律依据；3、上诉人对被上诉人伤残等级的认定存在异议，申请伤残等级重新鉴定。
被上诉人胡四孔辩称，1、一审法院已经核查清楚区品庆及驾校垫付的相关费用，并予以扣减;2、区品庆与胡四孔所签订的协议仅在事故发生后一个月内签订，胡四孔对于自己的伤情及应获得的赔偿未能作出准确的认定及预估，协议是有失公平的，胡四孔并没有放弃追诉保险公司的权利，胡四孔依照协议约定不再追究区品庆已经赔偿了的责任，但其还可向保险公司索赔未能获赔的损失；3、胡四孔依照法定程序向法院申请鉴定，一审也进行了质证，如果上诉人对鉴定不服，应提供证据予以推翻，否则应适用本案鉴定结论作为定案依据。
一审被告区品庆、中腾驾校没有到庭亦没有提供书面答辩意见。
胡四孔向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失239161元。先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他两被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，对事故发生过程、责任认定、桂D12**学轻型专项作业车投保情况、事故发生后，被告区品庆已赔偿原告21999.32元，被告保险公司已经赔偿区品庆14569.52元等双方没有争议的事实，该院予以确认。区品庆驾驶的桂D12**学轻型专项作业车的所有人为中腾驾校，事故发生时，被告区品庆是该学校雇请的教练员。
事故发生后，原告胡四孔被送往藤县人民医院治疗，住院7天，用去医疗费15790.12元（其中，原告支付196元，被告区品庆支付15594.12元）。后转院至藤县富安医院治疗，住院92天，用去医疗费31296.72元，该费用是原告支出的，出院医嘱：1.出院注意休息，加强营养；2.患肢免负重1个月；3.一年后回院复查DR片视骨折愈合情况，可行骨折内固定装置取出术，大概住院2周，住院费用约壹万贰千（具体以当时发票为准）。
该院经原告申请，委托广西盛邦司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心作出广西盛邦司鉴中心[2016]临鉴字第554号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人胡四孔的损伤构成一项九级伤残、三项十级伤残。原告支出鉴定费1700元。
一审法院审理认为，本案有几个需要说明的问题：1.被告保险公司对司法鉴定意见书意见较大，认为原告鉴定时还达不到定残时间。该院认为，鉴定机构在鉴定时已经通知被告保险公司的委托代理人秦红星，是其自己的原因没有到场参加鉴定，鉴定机构已经尽到通知义务，且是各方当事人确定的有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，该院对[2016]临鉴字第554号《鉴定意见书》予以采信，并作为定案的依据。2.被告保险公司认为原告已经与被告区品庆达成赔偿协议，原告的损失已经全部获得赔偿，原告不能重复请求。该院认为，原告只是就部分损失与被告区品庆达成赔偿协议，且原告与被告区品庆达成调解协议不影响原告向被告保险公司请求赔偿，对被告保险公司的这一主张，该院不予采纳。
该院认为，根据《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，该院确认原告因本次交通事故造成的合理损失如下:1.医疗费47086.84元，原告在藤县人民医院用去医疗费15790.12元，在藤县富安医院用去医疗费31296.72元，上述费用均有医疗费发票予以证实，该院予以确认；2.住院伙食补助费9900元，被告保险公司无异议，且原告请求符合法律规定，该院予以确认；3.营养费2970元，被告保险公司无异议，且原告请求符合法律规定，该院予以确认；4.后续治疗费12000元，根据原告提交的疾病证明书记载，原告行内固定装置取出术，费用约12000元。该院认为，该费用虽然还没有实际发生，但是根据原告的病情，确需该笔费用，且有医嘱证实，该院为减少当事人诉累，对原告的该项请求也予以支持；5.护理费12119.77元，被告保险公司对原告请求的护理费计算标准无异议，但认为应按照1人计算住院的99天。该院认为，根据实际情况，原告住院1人护理比较合适，该院对保险公司的主张予以采纳，计算方法：44684元/年÷365天×99天=12119.77元；6.误工费13760元，被告保险公司对原告请求的误工费的计算标准无异议，但认为只计算住院的99天。该院认为，原告伤势较重，结合医嘱，原告请求出院后全休1个月比较合理，该院予以支持，计算方法：3200元/月÷30天×129天=13760元；7.残疾赔偿金158496元，被告保险公司对原告请求的残疾赔偿金按照26416元/年计算20年无异议，但对伤残系数有异议。该院认为，根据鉴定意见，原告构成3项十级伤残、1项九级伤残，伤残赔偿系数为30%，计算方法：26416元/年×20年×30%=158496元；8.被扶养人生活费29377.80元，负有赔偿义务的保险公司对原告请求按照16321元/年计算4年和8年无异议，但对于系数有异议。该院认为应按照30%的系数计算，胡水阳：16321元/年×4年×30%÷2人=9792.60元，胡洁静：16321元/年×8年×30%÷2人=19585.20元；9.精神损害抚慰金3360元，该院根据受诉法院所在地生活水平，结合原告的伤残等级以及在事故中的过错，该院确认3360元。原告请求超出本院核定部分，该院不予支持。
原告以上的合理损失共计289070.41元，其中属于交强险的医疗费赔偿范围71956.84元，包括医疗费47086.84元、住院伙食补助费9900元、营养费2970元、后续治疗费12000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额的217113.57元，包括护理费12119.77元、误工费13760元、残疾赔偿金158496元、被扶养人生活费29377.80元、精神损害抚慰金3360元。
由于桂D12**学轻型专项作业车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任：医疗费限额赔偿10000元、死亡伤残限额赔偿110000元，共计120000元。交强险限额赔偿不足部分169070.41元（289070.41元-120000元），则按事故责任分担，根据本次交通事故的发生原因及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》，该院酌定由原告胡四孔自行承担70%的责任，由于桂D12**学轻型专项作业车在被告保险公司投保有商业三者险，保额300000元，且不计免赔率，故应由被告保险公司在商业三者险限额内承担剩余30%的赔偿责任即50721.11元（169070.41元×30%）。事故发生后，被告区品庆已赔偿原告21999.32元，被告保险公司已经赔偿区品庆14569.52元，应相应扣减，被告保险公司应在商业三者险限额承担36151.59元（50721.11元-14569.52元）的赔偿责任，其中，应赔偿原告28721.79元，应返还区品庆7429.80元（21999.32元-14569.52元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应在桂D12**学轻型专项作业车投保的交强险限额内赔偿120000元给原告胡四孔；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应在桂D12**学轻型专项作业车投保的商业三者险限额内承担36151.59元的赔偿责任，其中赔偿28721.79元给原告胡四孔，返还7429.80元给被告区品庆；三、驳回原告胡四孔的其他诉讼请求。案件受理费4887元（原告已预交915元），适用简易程序减半收取2443.50元，鉴定费1700元，合计4143.50元，由原告胡四孔承担1566.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司承担2577元。
本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、区品庆与胡四孔达成调解后保险公司是否还应承担赔偿责任；2、鉴定意见书的效力问题。被上诉人胡四孔与一审被告区品庆在交通事故快速处理决定书上签字达成的调解不能免除上诉人保险公司的赔偿责任，故保险公司认为肇事双方签订调解协议后不能再向其重复请求赔偿的主张于法无据，本院不予支持。一审时对被上诉人胡四孔的伤残程度鉴定是由法院委托，且通知了各方当事人参加，经有资质的鉴定机构作出鉴定意见书，上诉人保险公司认为伤者未适合进行伤残鉴定，没有达到评残时机没有事实依据，故对司法鉴定意见书本院予以采纳。上诉人保险公司申请对被上诉人胡四孔的伤残程度进行重新鉴定的意见本院不予准许。上诉人保险公司已经赔付的14569.52元一审法院已经在商业三者险中扣减，故一审法院判决上诉人保险公司在交强险中赔付120000元没有超出限额范围。一审法院对被上诉人胡四孔因本案交通事故造成的各项损失的计核合理合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4887元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张光霖
审判员 李庆春
审判员 萧 夏
appoint
二〇一七年六月二十三日
书记员 覃 烯
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。