河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14329号
上诉人(原审原告)：丁春香，女，1952年4月9日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王坤，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：朱新德，男，1970年4月22日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉卿（实习），河南信越律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：朱新敏，男，1966年4月16日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉卿（实习），河南信越律师事务所律师。
上诉人丁春香因与上诉人朱新德、朱新敏返还原物纠纷一案，均不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁春香的委托诉讼代理人王坤，上诉人朱新德、朱新敏及共同委托诉讼代理人朱培、田玉卿参加诉讼。本案现已审理终结。
丁春香上诉请求：请求依法改判原审判决书第一条第二项，判决朱新德、朱新敏赔偿丁春香损失共计5000元，本案诉讼费用由朱新德、朱新敏承担。事实与理由：本案争议土地为0.8亩，每年两季，一季小麦，一季玉米，每亩土地亩产粮食六百斤左右，玉米市价0.8元/斤，小麦市价1.2元/斤，朱新德、朱新敏侵占丁春香土地至今已经两年多，考虑到诉讼时间成本，故一审认定1000元，完全不能弥补被上诉人的损失。
朱新德、朱新敏上诉请求：请求撤销（2017）豫0182民初1544号民事判决书，依法改判驳回丁春香的诉讼请求或将此案发回重审，本案一、二审诉讼费用由丁春香承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，明显偏袒丁春香。原来争议土地为朱新德、朱新敏母亲王春仙的承包地，承包期限为30年，2002年在退耕还林政策实施时，时任组长朱松山（丁春香丈夫的弟弟）在没有经过朱新德、朱新敏同意及法定程序的情况下，给朱新德、朱新敏母亲调整了一部分贫瘠土地，这些土地即包含涉案的0.8亩土地，朱新德、朱新敏被迫接受，但由于朱新德、朱新敏母亲年老体衰，调整后的土地一直交由他人耕种，然朱松山利用职务便利将涉案的0.8亩耕地违规登记在丁春香名下，并在农业税核定卡上将丁春香的名字强加上去（明显是先盖章，后在红章上添加名字，笔迹明显盖过红章），伪造事实。朱新德、朱新敏多次代表母亲找丁春香返还土地，均被拒绝。朱新德、朱新敏母亲作为农村集体经济成员，其应依法享有承包耕地的权利，一审法院在审查不明的情况下，就认定丁春香是此0.8亩土地的承包人，判决朱新德、朱新敏归还土地，系认定事实不清。
对丁春香的上诉请求，朱新德、朱新敏答辩称，一、本案诉争耕地权利人为朱新德、朱新敏的母亲王春仙，并非朱新德、朱新敏。争议的双方主体应为丁春香和母亲王春仙。朱新德、朱新敏并非本案适格被告。因此，丁春香起诉存在明显错误，请求法院驳回丁春香的起诉。二、一审法院并未查明事实。丁春香通过非法手段侵占朱新德、朱新敏母亲王春仙的耕地，丁春香无权要求返还，更无权主张任何损失。早在1998年8月，朱新德、朱新敏的母亲王春仙作为本村村民承包了分水岭村上坡组1.96亩责任田，承包期限为30年，有一审提交的荥阳市耕地承包合同书为证。后因2002年退耕护岸林政策的施行，王春仙原承包的土地无法耕种，上坡村民组原组长朱松山（丁春香丈夫的弟弟）在未经过王春仙同意及法定程序许可的情况下，擅自对王春仙的土地进行了调整，其中包含涉案0.8亩耕地。因王春仙年老体弱，调整后的土地一直交由他人耕种。然朱松山利用职务之便，将涉案0.8亩耕地违规登记在丁春香名下，并在农业税核定卡上将丁春香的名字强行加上去，伪造证件，欺瞒上级部门。朱新德、朱新敏多次代表母亲要求丁春香返还土地，均遭到丁春香拒绝。丁春香本应返还耕地，现在却依据虚假证据要求朱新德、朱新敏返还耕地，系无理诉求，要求朱新德、朱新敏赔偿损失，更是荒谬。综上，答辩人请求二审法院查明事实，作出公正裁决！
对朱新德、朱新敏的上诉请求，丁春香答辩称：根据一审查明事实，本案涉案0.8亩土地系2002年荥阳市刘河镇分水岭村上坡组因退耕还林进行土地调整，调整给丁春香的土地，朱新德、朱新敏于2015年6月强行耕种丁春香的土地，一审查明事实清楚，适用法律正确，丁春香的诉求均有相关证据予以证明，且朱新德、朱新敏在一审庭审中，也承认土地调整后自2002年由丁春香耕种十余年的事实，故朱新德、朱新敏的上诉请求应予以驳回。
原告丁春香向一审法院提出诉讼请求：要求二被告立即返还原告大彦坪土地0.8亩，并赔偿损失4000元。
一审法院认定事实：2002年荥阳市刘河镇分水岭村上坡组因退耕还林进行土地调整，原告丁春香分得位于大彦坪0．8亩的土地。该地块分配后一直由原告耕种。2002年5月25日荥阳市刘河镇人民政府给原告发放的农业税收核定卡显示有大彦坪地0．8亩。2015年6月16日，被告朱新德、朱新敏以该地块系其母王春仙分得的责任田为由耕种至今。之后，原告到公安机关报警。经村委调解无果，双方形成纠纷。
一审法院认为，农村土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2002年荥阳市刘河镇分水岭村上坡组因退耕还林进行土地调整，原告分得大彦坪地0．8亩，有荥阳市刘河镇人民政府发放的，并加盖荥阳市刘河镇分水岭村民委员会公章的农业税收核定卡为凭，且该地块2002年调整后由原告丁春香耕种十多年。被告朱新德、朱新敏自2015年6月耕种至今侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告返还涉案土地的诉讼请求，本院予以支持。根据本案情况，本院酌定被告赔偿原告损失1000元。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条之规定，判决如下：一、被告朱新德、朱新敏于本判决生效之日起十日内返还原告丁春香大彦坪0．8亩土地，并赔偿原告损失1000元；二、驳回原告丁春香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告朱新敏、朱新德负担。
本院二审期间，上诉人朱新德、朱新敏提交如下证据：1、荥阳市刘河镇分水岭村民委员会出具的《关于上坡组丁春香与王春仙大堰坪八分地纠纷依据和处理意见一份》；2、朱全林、ＸＸ茂、朱红星、朱新录证人证言各一份。拟证明目的：本案诉争0.8亩耕地合法权利人是王春仙；前任组长朱松山违反程序将诉争耕地调整给丁春香，造成纠纷，丁春香的土地权利不合法；村委会已经将诉争0.8亩耕地确权给王春仙。
上诉人丁春香对上述证据发表质证意见称：《处理意见》的证明形式不合法，应当有出具证明人的签章以及村委会负责人的签章，对真实性不予认可。对证人证人的真实性不予认可。
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据质证如下：关于村委会出具的《处理意见》，不属于民诉法规定的新证据的范畴，村委会也没有出庭接受质证，上诉人丁春香也不认可，本院不予采纳；对四位证人的证言，也不属于民诉法规定的新证据的范畴，并且证人称2015年的土地调整仅调整了丁春香一家的土地，其他人都没有调整，此与国家对集体土地的调整政策不符，本院也不予采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农民集体所有的土地，是本集体经济组织的成员承包经营，从事种植、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案中，一审认定2002年荥阳市刘河镇分水岭村上坡组因退耕还林进行土地调整，上诉人丁春香分得位于大彦坪0．8亩的土地。有荥阳市刘河镇人民政府发放的，并加盖荥阳市刘河镇分水岭村民委员会公章的农业税收核定卡为凭，且该地块2002年调整后由上诉人丁春香耕种十多年。双方一审中对2002年村里统一进行土地调整均认可。故上诉人朱新德、朱新敏二审中以1998年8月其母亲的承包合同书为依据不符合调整后的土地承包事实。根据2002年荥阳市刘河镇人民政府发放的，并加盖荥阳市刘河镇分水岭村民委员会公章的农业税收核定卡可以认定，涉案的0.8亩土地在调整后由丁春香耕种。关于上诉人朱新德、朱新敏称2002年进行了退耕还林的土地调整，涉案0.8亩土地被调整到了上诉人朱新德、朱新敏的母亲名下，但没有提交相应的证据予以证明，并且与上诉人丁春香提交的2002年荥阳市刘河镇人民政府发放的农业税收核定卡不符，况且丁春香2002年至2015年一直耕种涉案土地，上诉人朱新德、朱新敏没有提交相应的证据证明自己曾经或者一直在主张涉案土地的使用权，故对上诉人朱新德、朱新敏的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人丁春香称朱新德、朱新敏应当赔偿自己损失5000元的请求。一审法院按照农村土地一年两季的收成，扣除应当投入的实物成本和人力成本，判决认定赔偿1000元是在综合考虑了全部实际情况下作出的，并无不当。
综上所述，朱新德、朱新敏、丁春香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共200元，由朱新德、朱新敏负担100元、丁春香负责100元。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王实武