四川省凉山彝族自治州中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）川34民终85号	上诉人（原审原告）：董永才，男，1962年2月出生，汉族，户籍地四川省会理县。	上诉人（原审被告）：彭建国，男，1972年1月出生，汉族，户籍地四川省会理县。	上诉人（原审被告）：彭建蜀，又名彭建淑，女，1974年4月出生，汉族，户籍地四川省会理县。	上诉人董永才因与上诉人彭建国、彭建蜀确认合同无效纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董永才、彭建国、彭建蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	董永才上诉请求：1、维持原判第一项，即原告董永才与被告彭建国、彭建蜀于2009年2月15日签订的《土地转让协议》无效。撤销原判第二项，即被告彭建国、彭建蜀于本判决生效后10日内返还原告董永才土地转让费人民币32，400.00元，改判被上诉人彭建国、彭建蜀返还土地转让费36，000.00元；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审确认：“2009年2月15日，董永才与彭建国、彭建蜀签订《土地转让协议》。董永才在协议签订当日向彭建国、彭建蜀支付了土地转让费36，000.00元，彭建国、彭建蜀向董永才出具了《收条》。双方土地转让的目的是为了在该土地上修建房屋。该土地至今未交付给董永才使用。”的事实清楚，证据确实、充分。二、一审认为：“董永才系会理县竹箐乡金玉村村民，彭建国、彭建蜀系竹箐乡酸水河村村民，双方不属于同一集体经济组织，双方达成由彭建国、彭建蜀转让集体土地给董永才建房的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，该《土地转让协议》无效。”定性准确、适用法律正确。三、董永才一审诉讼请求中并未提出要求彭建国、彭建蜀赔偿利息等损失。同时，董永才支付给彭建国、彭建蜀的36，000.00元系土地转让费的本金，不是利息等损失。由此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，《土地转让协议》被确认无效后，彭建国、彭建蜀应将土地转让费36，000.00元全部返还。一审根据双方过错程度，酌情认定董永才承担10%的过错责任，显属定性错误，依法应予纠正。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。	彭建国、彭建淑辩称，1、董永才的上诉没有事实根据和法律依据，其所诉隐瞒了事实真相。董永才诉称转让案涉土地目的是用于建房，不是事实。双方所签《土地转让协议》并未约定要董永才建房才能成立。董永才转让土地的真正目的是将土地转让后，又与李胜学互换，从中牟利。董永才与李胜学签订的《土地调换协议》是严格按照《农村土地承包法》的相关规定调换的，并未违反《农村土地承包法》的强制性、禁止性规定。2、《土地转让协议》及《土地调换协议》均未违反《农村土地承包法》的任何强制性、禁止性规定，均有效。3、《土地转让协议》生效长达8年之久，在此期间，董永才并未向任何组织和司法机关提出过要求退还土地，已超过诉讼时效，应予驳回。一审不但不驳回，反而还支持了董永才的主张，彭建国、彭建蜀认为原判定性错误，判决错误。4、原判认定事实错误，适用法律不当，判决结果极不公平、公正，故彭建国、彭建蜀在法定上诉期限内提起上诉。而董永才未在法定上诉期限内上诉（董永才领取一审判决书在2017年7月20日之前，而在2017年8月7日才提交上诉状，已超过了上诉期限），依法应予驳回。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，支持彭建国、彭建蜀的上诉请求。	彭建国、彭建淑上诉请求：1、撤销原判，改判双方签订的《土地转让协议》合法有效。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费及差旅费。事实与理由:一审判决不公，程序不合法，认定事实错误。一审未适用《农村土地承包法》的相关规定，对《土地管理法》断章取义。《土地转让协议》具有合法性、合理性，依法应确认有效。1、《土地转让协议》约定了转让的地块、四至、面积，转让期限为永久性转让，转让价款为36，000.00元，协议并未违反《农村土地承包法》的任何强制性、禁止性规定。2、《土地转让协议》签订后，董永才交付了土地转让款36，000.00元，彭建国、彭建蜀已将案涉承包土地交付给了董永才。董永才于2009年3月16日又将所转让的240平方米土地与李胜学308平方米土地进行了调换，后由于董永才在调换时极不公平、公正，与李胜学家发生纠纷，双方毁约，现才恶意将彭建国、彭建蜀诉至法院。一审判决确认《土地转让协议》无效，没有事实根据和法律依据。3、《土地转让协议》并没有任何欺诈、胁迫损害国家利益的情形，也并未损害国家、集体或者第三人的利益，也没有损害社会公共利益，符合《农村土地承包法》的相关规定。《农村土地流转管理办法》第六条规定:“承包方有权决定承包土地是否流转，有权决定流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包土地。”4、一审认定集体土地使用权不得出让是错误的认定,该土地系彭建国、彭建蜀依法承包的土地，彭建国、彭建蜀均只有承包经营权，并没有所有权。《土地转让协议》并未改变土地用途，至今还是农业用地。彭建国、彭建蜀是严格遵循平等协商，依法自愿，有偿的原则，该协议并未损害利害关系人的利益和农村集体经济组织的合法权益。5、《土地转让协议》签订后，双方依约履行合同已长达8年之久，在此期间，董永才并未提出任何权利主张，董永才的起诉早已超过了《民事诉讼法》规定的诉讼时效。6、一审法院未书面或电话通知彭建蜀，程序上严重违法。虽然传票上有彭建蜀名字，但彭建蜀并未签字领取传票，且彭建蜀长期居住生活在县城。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公平、公正。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。	董永才辩称，1、一审认定事实清楚、证据确实、充分。彭建国、彭建蜀上诉称一审判决认定事实错误的理由根本不能成立。2、《土地转让协议》不是土地承包经营权转让协议。彭建国、彭建蜀在将土地转让给董永才时，就明知受让土地的目的是要建房，不是用于从事农业生产。案涉土地属会理县竹箐乡酸水河村12组集体经济组织所有，该土地的所有权人和发包人会理县竹箐乡酸水河村12组未在《土地转让协议》上签署同意转让的意见。同时，董永才与彭建国、彭建蜀属不同经济组织的成员。由此，转让土地的行为违反了《土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款、第六十三条及《农村土地承包法》第八条第一款、第三十七条第一款的效力性强制性规定。对此，一审认定《土地转让协议》无效，符合法律规定，定性完全正确。3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，因本案系确认合同无效纠纷，不是债权请求权纠纷。对此，本案确认合同无效纠纷不适用诉讼时效的规定。董永才要求彭建国、彭建蜀返还土地转让费36，000.00元的债权请求权的诉讼时效，应当自人民法院对本确认合同无效的判决生效，并在判决确认的返还履行期限届满后才应当开始计算诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，定性准确，审理程序合法。请求二审人民法院驳回彭建国、彭建蜀的上诉请求。	董永才向一审法院起诉请求：确认原、被告2009年2月15日签订的《土地转让协议》无效，判令二被告返还原告土地转让费36，000.00元并承担本案诉讼费用。	一审法院认定事实：2009年2月15日，原告董永才与被告彭建国、彭建蜀签订《土地转让协议》，协议约定：“甲方（彭建国、彭建蜀）将顺山田的土地转让给郑仕福的剩余部分转让给乙方（董永才），协议如下：一、土地界线：东面以李胜学家前面的九米电杆向西2米为起点，顺会皎路向西长20米，从会皎路向南至李胜学房前宽12米。二、土地转让费共36，000.00元（叁万陆仟元整）……”。原告在协议签订当日向二被告支付了土地转让费36,000.00元，二被告向原告出具了《收条》。协议签订后，原告在该土地上准备修建房屋时，与邻居李胜学因土地界限问题发生纠纷，进而发生打架，该土地至今未使用。	一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。本案案涉土地性质为集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原告系会理县竹箐乡金玉村村民，二被告系竹箐乡酸水河村村民，双方不属于同一集体经济组织，双方达成由二被告转让集体土地给原告建房的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，该土地转让合同无效。同时，根据合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。在本案中，原告明知该地块权属及性质，仍购买用于建房，本身具有一定过错，应当承担相应的民事责任。二被告明知该土地性质属集体所有，出卖牟利，也有一定过错，应承担主要民事责任。据此，根据双方过错程度，为平衡双方利益，本院酌情认定原告承担10%的过错责任，即3，600.00元，被告承担90%的过错责任，即32，400.00元。根据责任的划分，判决被告返还原告支付的转让费的90%。对被告彭建国要求原告支付土地租金，并将土地恢复原状的主张，因案涉土地并未交付原告实际使用，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条；《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决：一、原告董永才与被告彭建国、彭建蜀于2009年2月15日签订的《土地转让协议》无效；二、被告彭建国、彭建蜀于本判决生效后10日内返还原告董永才土地转让费32，400.00元。案件受理费700.00元，依法减半收取350.00元，由被告彭建国、彭建淑负担。	本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对彭建国、彭建蜀提交的《土地调换协议》。证实了董永才将从彭建国、彭建蜀处转让的土地与案外人李胜学的土地进行了调换，说明彭建国、彭建蜀已实际交付了土地，董永才已实际占有该土地。本院予以采信。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：	2009年2月15日，上诉人彭建国、彭建蜀作为甲方与上诉人董永才作为乙方签订了《土地转让协议》，主要约定：“甲方将顺山田的土地转让给郑仕福的剩余部分转让给乙方，协议如下：一、土地界线：东面以李胜学家前面的九米电杆向西2米为起点，顺会皎路向西长20米，从会皎路向南至李胜学房前宽12米。二、土地转让费共36，000.00元（叁万陆仟元整）。三、此土地为永久性转让。四、土地转让后，由此土地所引起的私人纠纷由甲方负责。五、土地转让后，该土地的使用权属乙方，甲方无权干涉。六、土地转让后，双方均不得违约，如任何一方违约，所造成的一切损失均由违约方负责……”。协议甲方处有彭建国、彭建蜀的签名捺印，协议乙方处有董永才的签名捺印。协议签订当日，董永才向彭建国、彭建蜀支付了土地转让费36，000.00元，彭建国、彭建蜀向董永才出具了《收条》。同时，协议签订当日，彭建国带董永才到现场，向董永才指认了案涉土地的四至边界。	2009年3月16日，董永才与案外人李胜学签订《土地调换协议》，董永才用从彭建国、彭建蜀处转让的土地与李胜学的土地进行了调换。	另查明，1、彭建国、彭建蜀将案涉土地转让给董永才时，未经发包方会理县竹箐乡酸水河村的同意。2、董永才二审当庭认可：《土地转让协议》签订后，其在彭建国、彭建蜀转让的土地范围内填了石头和泥土，现被李胜学拉了砂石来垫路，已成为交通过道。3、彭建国二审当庭认可：彭建蜀的一审开庭传票由其领取，但领取后忘记告知彭建蜀。	本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、双方于2009年2月15日签订的《土地转让协议》是否有效；彭建国、彭建蜀是否应向董永才返还土地转让费36，000.00元。2、本案是否超过诉讼时效。3、一审是否存在程序违法。	一、关于本案争议的第一个焦点，即双方于2009年2月15日签订的《土地转让协议》是否有效；彭建国、彭建蜀是否应向董永才返还土地转让费36，000.00元的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，彭建国、彭建蜀以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法可以进行流转。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条对土地承包经营权流转原则作了明确规定和限定，即：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”但根据查明的事实：首先，案涉《土地转让协议》明确约定：“此土地为永久性转让。”其次，《土地转让协议》签订当日，彭建国带董永才到现场，向董永才指认了案涉土地的四至边界。2009年3月16日，董永才与案外人李胜学签订《土地调换协议》，董永才用从彭建国、彭建蜀处转让的土地与李胜学的土地进行了调换。上述事实，充分证明案涉土地已完成了交付，因此，一审关于：“案涉土地并未交付董永才实际使用。”的认定错误。同时，董永才二审当庭认可：“《土地转让协议》签订后，其在彭建国、彭建蜀转让的土地范围内填了石头和泥土，现被李胜学拉了砂石来垫路，已成为交通过道。”因此，上述关于案涉土地系永久性转让的约定以及案涉土地被石头、泥土、砂石所填，形成为交通过道，已改变了土地农业用途的事实，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）、（三）项关于土地承包经营权流转应当遵循的原则。同时查明，彭建国、彭建蜀将案涉土地转让给董永才时，未经发包方会理县竹箐乡酸水河村的同意，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项：“下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，彭建国、彭建蜀与董永才于2009年2月15日签订的《土地转让协议》，属无效合同。合同被确认无效后，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定进行处理，因此，彭建国、彭建蜀应将收取的土地转让费36，000.00元退还给董永才。原判按过错划分双方责任错误，本院予以纠正。同时，董永才应将案涉土地恢复原状后交还给彭建国、彭建蜀。	二、关于本案争议的第二个焦点，即本案是否超过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，因本案系确认合同无效纠纷，不是债权请求权纠纷，对此，本案确认合同无效纠纷不适用诉讼时效的规定。因此，彭建国、彭建蜀关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。	三、关于本案争议的第三个焦点，即一审是否存在程序违法的问题。1、彭建国、彭建蜀提出：“一审法院未书面或电话通知彭建蜀，程序上严重违法。虽然传票上有彭建蜀名字，但彭建蜀并未签字领取传票，且彭建蜀长期居住生活在县城。”经审查一审送达回证，彭建蜀的一审开庭传票由彭建国于2017年6月14日代收，彭建国在该送达回证的“代收人及代收理由”栏内进行了签字捺印，同时注明了“彭建国于彭建蜀系兄妹关系。”同时，彭建国二审当庭认可：“彭建蜀的一审开庭传票由其领取，但领取后忘记告知彭建蜀。”根据上述查明的事实，充分证实了一审开庭传票已向彭建蜀送达。2、彭建国、彭建蜀提出：“董永才未在法定上诉期限内上诉。”经审查一审送达回证及董永才的书面上诉状，一审判决书于2017年7月27日向董永才送达，董永才提交书面上诉状的时间是2017年8月7日，一审法院向彭建国、彭建蜀送达董永才书面上诉状的时间是2017年8月8日。根据上述事实，充分证实董永才提出上诉是在法定上诉期内。综上1、2所述，彭建国、彭建蜀的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。	另外，彭建国、彭建蜀上诉提出要求董永才支付差旅费。经查明，彭建国、彭建蜀在一审中并未提出反诉，该诉求属于彭建国、彭建蜀二审中提出的反诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，彭建国、彭建蜀所提的该反诉请求，不属于本案二审审理的范围。	综上所述，董永才的上诉请求成立，彭建国、彭建蜀的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、维持四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1780号民事判决第一项；	二、撤销四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1780号民事判决第二项；	三、上诉人彭建国、彭建蜀在收到本判决后的30日内向上诉人董永才返还土地转让费36，000.00元；	四、上诉人董永才在收到本判决后的30日内将案涉土地恢复原状后交还给上诉人彭建国、彭建蜀。	一审案件受理费350.00元，由董永才负担175.00元，由彭建国、彭建蜀共同负担175.00元；二审案件受理费700.00元，由董永才负担350.00元，由彭建国、彭建蜀共同负担350.00元。	本判决为终审判决。	审判长  董永亮	审判员  杨发蓉	审判员  刘 莉	二〇一八年四月三日	书记员  殷任波