山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终658号
上诉人(原审被告）：段军军。
上诉人(原审被告）：曹海生。
上诉人(原审被告）：冯安其。
上诉人(原审被告）：梁起财，山西省汾阳市杏花村镇杏花西街**号居民。
上诉人(原审被告）：梁维珠。
上诉人(原审被告）：赵守荣。
被上诉人（原审原告）：程润琴，山西省汾阳市汾酒集团太白路*号居民。系死者李风生之妻。
被上诉人（原审原告）：李子禾，山西省汾阳市汾酒集团太白路*号居民。系死者李风生之子。
法定代理人：程润琴，女，1972年3月2日生，汉族，山西省汾阳市汾酒集团太白路*号居民，住汾阳市胜利西街润嘉大厦3单元601室，系原告李子禾之母。
被上诉人（原审原告）：程子欣（曾用名李子欣），山西省汾阳市汾酒集团太白路*号居民。系死者李风生之女。
法定代理人：程润琴，女，1972年3月2日生，汉族，山西省汾阳市汾酒集团太白路*号居民，住汾阳市胜利西街润嘉大厦3单元601室，系原告李子禾之母。
委托诉讼代理人：李金生。
原审被告：田世文，山西省汾阳市汾酒集团竹叶园*号楼*单元***室居民。
原审被告：侯文琼。
上诉人段军军、曹海生、冯安其、梁起财、梁维珠、赵守荣因与被上诉人程润琴、李子禾、程子欣生命权纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院(2016)晋1182民初第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和公开询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
段军军、曹海生、冯安其、梁起财、梁维珠、赵守荣上诉请求：1、撤销山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初第543号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人程子欣并非李风生之女，一审法院不应计算程子欣的被抚养人生活费。被上诉人近亲属李风生的死亡是其生前于2014年10月23日下午因交通事故导致。虽然李风生于当日中午与上诉人等人用餐时饮酒，但共用餐时，上诉人等人多次告诫李风生不要饮酒；用餐结束后上诉人等人极力阻止李风生驾车回家，但李风生强烈拒绝；导致李风生死亡的交通事故事发地点并非李风生回家的路途。综上所述，李风生作为具有完全民事行为能力的成年人，且其又具有多年机动车驾驶经验的老司机，明知酒后不能开车而上路行驶。而在酒后开车不回家开车到其他地方，是造成其死亡的直接原因。其本身存在重大过错，从用餐到用餐结束，上诉人等人又一直告诫劝阻李风生不要饮酒，用餐结束后，上诉人等人又极力劝阻李风生驾车回家，上诉人等人已经尽到了全部的安全保障义务。上诉人等人对李风生的死亡不存在有任何过错。一审法院认定上诉人等人对造成李风生发生交通事故死亡的后果具有一定的过错与事实不符。
程润琴、李子禾、程子欣辩称，六上诉人对死者的死因应承担一定的责任，上诉人与死者一起喝酒，在喝酒后上诉人未采取任何措施，导致被上诉人醉驾死亡。关于程子欣，上诉人说不是死者李风生之女无依据，其是2012年出生的，出生医学证上是李子欣，事发时已经两周岁了，上户口的时候就直接上成了程子欣，应计算被抚养人生活费。维持一审判决。
程润琴、李子禾、程子欣向一审法院起诉请求：八被告连带赔偿各项经济损失411422元的60%计246853.2元。
一审法院认定事实：原告程润琴与李风生系夫妻关系，原告李子禾、程子欣是二人子女。2014年10月23日12时30分左右，被告梁起财、梁维珠、田世文、冯安其、赵守荣，段军军、侯文琼等七人在汾阳市孙家庄村一饭店内吃饭。当天中午，三原告近亲属李风生驾车去到被告曹海生家中，在被告曹海生联系梁维珠得知在饭店后，被告曹海生、李风生也各自开车去到饭店一起吃饭。饭桌上李风生及梁起财、曹海生、梁维珠、冯安其、赵守荣、段军军均不同程度饮酒，被告田世文、侯文琼没有饮酒。饭后李风生自行驾车离开。当天下午15时50分，李风生驾车沿307国道由西向东行至该线652km+lOOm处时与相对方向案外人张树建所驾车辆发生碰撞，致李风生死亡。事故处理中，经汾阳市公安局交通警察大队委托山西晋安司法鉴定所进行酒精含量检验，李风生血样中乙醇含量为146.38mg/lOOml，属醉驾。汾阳市公安交警队认定李风生负事故的主要责任，张树建负次要责任；张树建不服申请复核，吕梁市公安局交通警察支队维持了原认定。后三原告提起机动车交通事故责任纠纷，历经本院一审及吕梁市中级人民法院二审审理，依吕梁中院生效判决确认，因李风生死亡造成原告方总损失为627477.5元，并判令由张树建及其车辆保险人承担216055.5元的赔偿责任，余款411422元由原告自行承担。后原告提起本案诉讼。一审法院认为，对原告近亲属李风生生前于2014年10月23日中午与各被告同桌用餐及当天下午驾车发生交通事故死亡的事实双方当事人并无异议。争议焦点在于各被告应否承担相应的民事赔偿责任。三原告近亲属李风生作为具有完全民事行为能力的成年人及有多年驾龄的司机，应对自已的行为后果具有理性的判断和对自身安全负有注意义务，该明知酒后不能开车而醉酒驾车上路行驶，造成死亡其自身存在重大过错。被告梁起财、曹海生、梁维珠、冯安其、赵守荣、段军军作为共同饮酒人，负有相互告诫及关照的安全注意义务，六被告在用餐过程中不存在对李风生强行劝酒等行为，在饭后明知酒后驾车的危险性及李风生已饮酒的情况下，虽各被告证实对李风生要驾车的行为进行过一定劝告，但还是放任李风生自行驾车离开，且发生车祸时仍处于醉酒驾车状态，该六被告没有充分尽到劝阻制止李风生酒后驾车的安全注意义务，对造成李风生发生交通事故死亡的后果，具有一定过错。原告损失已经生效判决所确定并由承担交通事故次要责任的相对方依责承担了赔偿责任，对由原告自行承担的损失，原审依据各自过错程度，结合本案具体案情，酌定由六被告每人赔偿10000元。被告田世文、侯文琼虽同桌用餐但未参与饮酒，不具有相互告诫和安全提醒义务，不承担赔偿责任。造成李风生死亡各被告之间没有共同的故意，故原告要求各被告连带赔偿无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告梁起财赔付原告程润琴、李子禾、程子欣经济损失10000元；二、被告曹海生赔付原告程润琴、李子禾、程子欣经济损失10000元；三、被告梁维珠赔付原告程润琴、李子禾、程子欣经济损失10000元；四、被告冯安其赔付原告程润琴、李子禾、程子欣经济损失10000元；五、被告赵守荣赔付原告程润琴、李子禾、程子欣经济损失10000元；六、被告段军军赔付原告程润琴、李子禾、程子欣经济损失10000元；上述一至六项给付款，各被告分别于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告程润琴、李子禾、程子欣对被告田世文、侯文琼的诉讼请求；八、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费5002元，由原告承担3700元，被告梁起财、曹海生、梁维珠、冯安其、赵守荣、段军军每人各承担217元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，六上诉人主张被上诉人程子欣不是死者李风生的女儿，不应计算被抚养人生活费。对此，被上诉人程润琴当庭明确陈述，出生医学证上是李子欣，事发后上户口的时候，就将李子欣直接改成了程子欣。而且，三被上诉人程润琴、李子禾、程子欣在以实际侵权人张树建及保修车辆为被告的诉讼中，已作出终审判决。该判决中已经认定程子欣的被抚养人的生活费。故六上诉人主张不应计算程子欣的被抚养人生活费的上诉请求，本院不予支持。六上诉人在对于李风生的死亡应否承担民事责任是本案的争议焦点。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方对被上诉人近亲属李风生生前于2014年10月23日中午与各上诉人同桌用餐及当天下午驾车发生交通事故死亡的事实均无异议。六上诉人作为共同饮酒人，对醉酒者负有照顾、护送或通知家属的义务，尤其在明知共同饮酒人中有驾驶机动车情形的，更应当尽到提醒、劝阻、直至制止该饮酒人驾驶机动车的义务。六上诉人未经到上述义务，最终导致共同饮酒人发生交通事故死亡，造成重大损害，六上诉人具有一定过错，应承担过错赔偿责任。一审据此认定六上诉人各承担10000元的赔偿责任正确，应予以维持。六上诉人主张不负赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，段军军、曹海生、冯安其、梁起财、梁维珠、赵守荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人段军军、曹海生、冯安其、梁起财、梁维珠、赵守荣各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年六月二十一日
书记员 张亚楠