贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1563号
上诉人（原审原告）：马仲英，女，1962年6月11日生，回族，农民，文盲，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：马贤群，女，1968年2月2日生，回族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：马贤粉，女，1965年1月23日生，回族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李敬，贵州浩锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马仲良，男，1958年11月16日生，回族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。
上诉人马仲英、马贤群、马贤粉因与被上诉人马仲良承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马仲英、马贤群、马贤粉上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初25号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：依照相关法律规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。一审判决以上诉人出嫁后，另行组建家庭，在夫家组成新的家庭成员关系，其户口迁出时脱离原所在集体经济组织，认定上诉人无权分配征收补偿款，适用法律错误。
被上诉人马仲良未作书面答辩。
上诉人马仲英、马贤群、马贤粉向一审法院起诉请求：判令平均分割被告所得土地征收补偿款（每人148150.50元），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告马仲英、马贤群、马贤粉与被告马仲良系亲兄妹关系。上世纪八十年代初期，第一轮家庭联产承包时，原被告双方以父亲马才斌为户主，含母亲马往芝在内共六人向草海镇白岩村民委员会承包了土地。1983年，原告马仲英出嫁，嫁入地为草海镇果化村岩脚组；1988年，原告马贤粉出嫁，嫁入地为草海镇果化村岩脚组；1991年，原告马贤群出嫁，嫁入地为双龙镇大地村（现为大地社区居民委员会）。三原告出嫁后均将其户口由草海镇白岩村迁出，并迁入嫁入地。
被告马仲良结婚成家后，于1982年生育儿子马雄，但马雄出生不久，马仲良与马伍兰便离婚，马雄随被告马仲良生活。1987年，马仲良与马竹粉再婚，1988年生育女儿马琴；1990年生育儿子马思。马竹粉在与马仲良结婚前与其前夫生育了一名女儿马艳。马竹粉与马仲良结婚后，马艳随马竹粉生活，并由马竹粉、马仲良夫妇二人抚养成年。1990年，原被告母亲马往芝去世。
1998年，第二轮农村土地续包时，以被告马仲良为户主，以马才斌、马竹群、马雄、马艳、马琴、马思等共七人向草海镇白岩村民委员会续包了第一轮承包的六口人的土地。2004年前后，原被告父亲马才斌及被告之子马雄先后去世。
2016年，因威宁县北门河河道工程建设需要，以被告马仲良为户主的承包家庭户被征收土地约20亩，获得土地补偿款575603.52元，地上附着物及青苗补偿14598.64元，补偿款共计592602.16元。三原告得知后，认为被告马仲良名下的土地补偿款有部分系自己应得的土地补偿款，不应全部发放给被告，故诉至本院，请求判令分配上述补偿款，分配方式为以原被告双方共四人平均分配，每人应分得148150.50元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包主体为本集体经济组织成员以户主为代表的农户。农村第二轮土地承包系在第一轮土地承包基础上，按照“增人不增地、减人不减地”的原则承包土地。本案中，原被告双方均系第一轮土地承包时以马才斌为户主的家庭承包户成员，家庭承包人口为6人，但在第二轮土地承包前，三原告均已出嫁，并将其户口从草海镇白岩村迁出，均不属于白岩村集体经济组织成员。在第二轮土地承包时，以被告马仲良为户主，以马才斌、马竹粉、马雄、马艳、马琴、马思为家庭成员共七人，向白岩村民委员会继续续包土地，但此时家庭承包成员已不包含三原告。在此情形下，按“增人不增地、减人不减地”的原则，三原告不属于以马仲良为户主的承包家庭户成员，也即不再享有该家庭户所承包土地的承包经营权。因三原告出嫁后，其在原家庭承包户内所享有的承包土地份额已变更为新的承包户家庭成员共同享有。由于三原告均在第二轮土地承包前出嫁，且嫁入地均系农村，夫家也是农村家庭户。按照上述“增人不增地、减人不减地”的原则，三原告属于夫家（农村土地承包家庭户）新增人口，其夫家承包土地在第二轮土地承包时，自行在原承包人口（第二轮承包土地时尚健在）基础上添加原告及其他新增人口，以此实现原告等人的土地承包经营权。因此，三原告出嫁并迁出其户口后，其农村承包土地承包经营权从原集体经济组织消灭，在嫁入地所参加的集体经济组织产生。
原告出嫁后，另行组建家庭，在夫家形成新的家庭成员关系，其户口迁出时，脱离原所在集体经济组织。在此情形下，如认定原告等人继续享有原承包家庭户所承包的部分承包土地，而原告嫁入夫家后，虽然夫家所在地村民委员会在原告等人加入本集体经济组织时未对原告等人单独发包土地，但按照“增人不增地”的原则，该家庭户在不增加承包土地的前提下，以原家庭成员的人数加上新进入该家庭的原告等人，组成新的家庭成员关系，继续承包土地。如此，原告既享有出嫁前所在地家庭承包土地份额，又享有嫁入地家庭承包土地份额，其重复享有两份承包土地，明显与我国农村土地承包相关法规及政策相悖。故三原告既不是以被告为户主的家庭成员，也不是被告所在地集体经济组织成员，且其嫁入地也系农村，属于农村家庭承包户。综上，原告请求参与分配以被告为户主的承包地征收补偿款的诉讼请求，缺乏法律依据，其诉讼请求不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告马仲英、马贤群、马贤粉的诉讼请求。案件受理费4337元，由原告马仲英、马贤群、马贤粉共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2016年，因威宁县北门河河道工程建设需要，以马仲良为户主的承包地被征用了四块，第一块面积为5.2349亩，获得征地补偿费144483.24元，地上附作物及青苗补助费450+3664.43元=4114.43元；第二块面积为5.8125亩，获得征地补偿费160425元，地上附作物及青苗补助费1350+4068.75=5418.75元；第三块面积为7.8432亩获得征地补偿费216472.32元，地上附作物及青苗补助费6090.24元；第四块面积为1.9646亩，获得征地补偿费54222.96元，地上附作物及青苗补助费1375.22元，四块地共获得土地补偿费575603.52元，地上附作物及青苗补助费16998.64元。
二审认定的其他事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是以被上诉人马仲良为户主的土地被征收后，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉是否有权参与分配，各享有多少份额？经查，以被上诉人马仲良为户主的土地，在第一轮承包时，是以双方当事人之父马武才为户主，马武才之妻马竹粉以及双方当事人在内的六人共同承包的土地，在第二轮承包时，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉已外嫁，在嫁入地未获得承包地，该土地被登记在以被上诉人马仲良为户主的承包经营户内，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉因在嫁入地未重新取得承包地，发包方不得收回其承包地，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉对第一轮承包土地时参与承包的以马武才为户主共六人参与承包的承包地，各享有六分之一的份额，发包方不得收回，现该土地被承包在以马仲良为户主的承包经营户内，该地被征收获得的土地补偿费575603.52元，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉各享有六分之一的权利，即各享有95933.92元。地上附作物及青苗补助费16998.64元，因上诉人马仲英、马贤群、马贤粉未参与耕种管理，不享有分配权。至于双方当事人之父母的土地份额，现登记在以马仲良为户主的承包经营户上，由于土地承包经营权不能继承，现三上诉人已外嫁，不享有原集体经济组织成员资格，无权参与继续承包，因此，三上诉人无权对其父母的土地份额享有分配权。原判以上诉人马仲英、马贤群、马贤粉外嫁后，不享有原集体经济组织成员的权利为由，认定上诉人不享有原集体经济组织的承包地的承包经营权，与上述法律对外嫁妇女土地承包经营权特别保护的规定不符，依法应予纠正。
综上，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。原判认定事实清楚，适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初25号民事判决；
二、上诉人马仲英、马贤群、马贤粉各享有被上诉人马仲良承包经营户土地被征收后获得土地补偿费575603.52元的六分之一即95933.92元。
三、驳回上诉人马仲英、马贤群、马贤粉的其他上诉请求及其他诉讼请求。
一审案件受理费4337元，二审案件受理费8674元，共计13011元，由被上诉人马仲良负担7000元，上诉人马仲英、马贤群、马贤粉负担6011元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年七月十七日
书记员 王宏宏