浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙嘉行终字第2号
上诉人（原审原告）姚建良。
被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局南湖区分局。住所地嘉兴市南湖区望湖路***号。
法定代表人张顺荣，该局局长。
委托代理人王伟、张巍，该局工作人员。
上诉人姚建良因诉被上诉人嘉兴市公安局南湖区分局行政争议纠纷一案，不服桐乡市人民法院作出的（2014）嘉桐行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人姚建良、被上诉人嘉兴市公安局南湖区分局（以下简称公安南湖分局）的委托代理人王伟、张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年3月份以来，姚建良因与嘉兴市华庭街购物中心有限公司其他租赁合同纠纷一案［（2014）秀民一初字第121号案件］，多次手持写有“李红平、余清河、范国珍罪责难逃”等字样的自制牌子，在嘉兴市南湖区人民法院门口及华庭街一带游走。2014年4月9日、10日，李红平、余清河、范国珍对上述行为向嘉兴市公安局南湖区分局解放派出所（以下简称解放派出所）提出控告，该所于4月9日进行受案登记。
2014年4月12日，解放派出所向嘉兴市南湖区人民法院调取：（2014）秀民一初字第121号民事判决书、裁定书及送达回证，（2006）南民一监字第2号驳回申请再审通知书，（2004）嘉赔确字第3号嘉兴市中级人民法院裁定书，（2005）浙确申字第4号浙江省高级人民法院裁定书，（2010）确监字第134号中华人民共和国最高人民法院驳回申诉通知书。另，解放派出所调取2014年4月5日至2014年4月11日嘉兴市南湖区人民法院及华庭街一带监控视频9段。
2014年4月24日，解放派出所民警在南湖法院门口查获手持自制牌子的姚建良，并口头传唤至解放派出所进行调查。同时，对姚建良制作的牌子进行证据保全。因案情复杂，该所办理延长询问查证时间手续。当日，公安南湖分局因姚建良行为构成诽谤，对其进行处罚前告知，姚建良向派出所提交控告材料一份。
2014年4月24日，公安南湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十一条第一款规定，决定给予姚建良行政拘留伍日的处罚，收缴自制的牌子一块。同时，公安南湖分局制作收缴物品清单。同日，对姚建良行政拘留交由嘉善县拘留所执行。
2014年6月19日，姚建良对公安南湖分局行政处罚申请嘉兴市公安南湖分局复议。2014年7月31日，嘉兴市公安局作出复议决定，对公安南湖分局具体行政行为予以维持。
原审认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点主要为：一、公安南湖分局是否违反一事不再罚。二、公安南湖分局是否未对控告事实进行核实。
首先，关于一事再罚问题。根据调查事实，姚建良自2013年3月起，即存在举牌游走行为，公安南湖分局即便对其行为进行调查，但并无证据证明对其进行处罚。且鉴于姚建良行为并未停止，相关人员向公安南湖分局进行控告，公安南湖分局根据查明事实，对其予以处罚并不存在一事再罚问题。
其次，关于核实事实问题。姚建良所控告涉及租赁合同案件存在的问题，解放派出所已调取相关裁判文书，最高人民法院已对其申诉予以驳回，上述租赁合同纠纷案件经最高人民法院审查，并未发现违法问题存在，故公安南湖分局已对其所提控告事实进行核实。公安南湖分局经查实，姚建良就租赁合同案件已申诉至最高人民法院被驳回，其仍针对原办案人员自制“罪责难逃”牌子在法院门口、华庭街等地游走，构成诽谤，该认定事实清楚。
公安机关对其管辖范围内的治安案件具有管辖权。本案中，公安南湖分局根据相关人员控告，对姚建良违法行为进行立案调查，认定事实清楚，程序正当，适用法律准确，应予维持。且收缴牌子，属行政处罚内容，已包含在嘉南公行罚决字（2014）第755号行政处罚决定内，所制作收缴清单不构成单独具体行政行为。因公安南湖分局具体行政行为符合法律规定，故姚建良请求赔礼道歉并作出赔偿，缺乏依据，不予支持。另，姚建良对公安南湖分局具体行政行为不服，申请嘉兴市公安局进行复议，该复议机关维持原具体行政行为，姚建良应对原具体行政行为提起行政诉讼。经释明，姚建良不撤回对复议决定的起诉，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：一、维持公安南湖分局于2014年4月24日作出的嘉南公行罚决字（2014）第755号行政处罚决定；二、驳回姚建良其余诉讼请求。案件受理费50元，由姚建良负担。
姚建良上诉称：公安南湖分局对上诉人举牌的行为已经在2013年5月14日立案，2013年6月9日接受了上诉人的陈述与申辩，办理了延长办案期限和延长扣押物品期限手续，但在法定期限60日内公安南湖分局对该案没有任何说法，反而在2014年4月又再次对姚建良的举牌行为进行立案调查，属程序严重违法。上诉人举牌所控告的涉及租赁合同案件存在的违法审判、执行等均是事实，上诉人不存在捏造事实的情形，故上诉人不构成诽谤他人的情况。据此，上诉人请求撤销原审判决。
公安南湖分局答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。姚建良与嘉兴市华庭街购物中心有限公司房屋租赁纠纷一案，姚建良多次控告、申诉，直至最高人民法院认定不属违法。2014年4月9日、10日，解放派出所接到范国珍、李红平、余清河对姚建良行为控告。民警将姚建良传唤至该派出所进行调查，经查，姚建良在没有确切证据的前提下捏造李红平、余清河、范国珍罪责难逃的事实并向路人展示，主观上有捏造并散布虚构事实的故意，客观上实施了散布行为，损害了相关人员的人格和名誉，符合诽谤违法行为构成要件。公安南湖分局对其进行拘留和收缴实施违法行为工具，适用法律准确。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，本院围绕公安南湖分局作出的嘉南公行罚决字（2014）第755号《行政处罚决定书》是否合法等内容进行了审查。
二审中，姚建良提供以下证据：1.“华庭街购物中心”建筑工程监理单位、建设单位向嘉兴市建筑工程质监站提交的《竣工移交证书》；2.消防部门出具的“华庭街购物中心”建筑工程《消防验收意见》；3.“华庭街购物中心”建筑工程施工单位提出的4号楼《竣工报告》；4.“华庭街购物中心”建筑工程监理单位提出的4号《工程质量评估报告》；5.“华庭街购物中心”建筑工程建设单位提出的4号楼《房屋建筑工程竣工验收报告》；6.“华庭街购物中心”建筑工程勘察、涉及、施工，监理和建设单位共同“竣工验收意见”的4号楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》；7.“华庭街购物中心”B区（即4号楼）122号营业用房交接凭据。以上七份证据证明上诉人并没有捏造事实，诽谤他人。
公安南湖分局对以上证据质证认为：以上证据不能证明姚建良没有捏造事实，诽谤他人。公安南湖分局作出行政处罚决定书的根据是最高人民法院的生效裁定中没有认定范国珍等人存在违法行为的事实。
本院认为：以上证据均为相关民事诉讼案中涉及的材料，与本案公安南湖分局对姚建良作出行政处罚是否合法无关联性，不能作为本案定案依据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护，同时公民合法权利的行使不能侵犯其他社会公共利益和其他公民的合法权益。姚建良认为其在民事诉讼中受到审判、执行人员的枉法裁判或错误执行，但该案经四级法院审理、审查，最高人民法院已驳回姚建良的再审申请，法律上已确认了该案的判决效力，同时姚建良也无任何证实该案审判、执行人员存在枉法裁判或错误执行的有效证据。在此情况下，姚建良采取在公共场所举牌展示含有审判、执行人员违法内容的信息，已经侵犯了上述审判、执行人员的名誉权，符合诽谤违法行为的特征，据此公安南湖分局对姚建良处罚并收缴实施违法行为的工具并无不当。姚建良的举牌行为一直持续到2014年4月，因此其违法行为处于持续状态，公安机关对其正在实施的违法行为进行处理符合法律规定。至于公安南湖分局2013年5月立案未处理等情况是否违法，由于2014年4月解放派出所接到范国珍、李红平、余清河对姚建良行为控告后方才调查处理，此前的立案等事宜不属于本案审查范围。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姚建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈启清
审 判 员 吴 伟
代理审判员 李 平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张琳嫣