广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初4724号原告：郭暖和，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。被告：广州市增城鸿碧源木制品经营部，住所地：广东省广州市增城区。经营者：沈河源。被告：沈河源，住广东省广州市增城区。被告：沈镜根，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。原告郭暖和与被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源、沈镜根民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭暖和的委托诉讼代理人李强、被告沈镜根的委托诉讼代理人罗明生到庭参加诉讼，被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭暖和向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款本金233324元及利息55997.76元，合计289321.76元；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年，被告广州市增城鸿碧源木制品经营部注册登记，因资金困难向原告提出借款，并承诺以产品利润40元/立方米计算提成给原告。原告同意被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的请求，被告沈河源、沈镜根作为借款方于2015年7月28日与原告签订协议书，约定原告借款给被告购买单板材料款30万元，银行利息1500元由被告还款，由被告向银行还贷，借款期限从2015年8月至2016年8月，若被告逾期还款，产生的罚息由被告承担。双方签订协议后，原告一开始向邮政银行贷款，但因手续繁复，后又向中国银行贷款，贷款金额为30万元，贷款期限为三年，三年利息合计为72000元。除第一个月外，每月归还本金8333元及利息1999.92元。原告收到中国银行的贷款后，立即把该款项转给了被告，被告从2015年9月至2016年4月按月及时向中国银行还款，但是从2016年5月开始，被告没有偿还银行贷款，导致原告信用受损，原告只能自己还贷。被告违反了与原告的约定。原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告遂提起本案诉讼。庭审时原告补充事实和理由如下：涉案借款30万元分为两部分，其中77000元是原告在向银行贷款之前出借给被告的，分别是2015年6月23日转账给被告沈河源的47000元，2015年7月25日转账给被告沈河源的20000元，余款10000元以现金交付；在原告向银行贷款之后，又将银行贷款中的223000元出借给被告。被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源未作答辩。被告沈镜根辩称，答辩人不是本案的借款人，亦未收到本案借款，答辩人也不是被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的经营者。本案借款人是被告广州市增城鸿碧源木制品经营部，答辩人当时只是作为被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的管理人员在协议书上签字。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.协议书，证明原、被告就借款达成协议。2.银行流水，证明原告于2015年6月23日划款47000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年7月25日划款20000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月17日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月18日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月19日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月20日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月24日划款14000元给被告沈河源的账户（62×××64）；以上合计281000元。另外以现金出借10000元给被告沈河源。出借款项合计291000元，与约定借款30万元的差额9000元是贷款费用，被告认可计入借款本金的。3.被告沈河源书写的材料，其中记载的第一笔借款情况就是本案借款，证明被告沈河源确认借款的事实及已还款8期。4.中国银行“易某钱”申请表（复印件）及还款计划书（网上打印件），证明原告向中国银行借款后转借给被告的事实，被告同意按上述条件还款。5.照片2张，证明被告广州市增城鸿碧源木制品经营部已停业的事实。6.被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的商事登记信息（网上打印件），证明被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的主体资格。被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源均没有对上述证据发表质证意见。被告沈镜根发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，协议书中借款人是被告广州市增城鸿碧源木制品经营部，不是被告沈镜根，被告沈镜根仅仅是被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的管理人员。对证据2的真实性、合法性没有异议，但被告沈镜根对款项的支付不清楚。对证据3，与被告沈镜根无关，不是其出具的，原告也从来没有向其催收。对证据4，与本案无关。对证据5的真实性没有异议，被告广州市增城鸿碧源木制品经营部已停业，还拖欠被告沈镜根的工资。对证据6的真实性没有异议，可以看出被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的经营者是被告沈河源。被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源、沈镜根均没有提交任何证据。庭询时，原告主张本案借款人是三被告，且被告广州市增城鸿碧源木制品经营部实际上是被告沈河源、沈镜根共同经营的，但被告沈镜根予以否认。原告陈述本案借款的部分资金来源于银行信用贷款，除需偿还本金外，还要支付每期手续费；银行贷款转借给被告，原告并没有从中牟利，因为双方没有约定借款利息，虽然协议书中第四条约定以产品的销售提成作为借款的回报，但实际上原告分文未收；被告沈河源向银行偿还了8期款项，本息合计84800元，尚欠银行28期款项本息合计289321.76元，其中包含本金233324元和利息55997.76元。由于被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源对原告的证据没有提出抗辩，被告沈镜根对原告提交的证据真实性不持异议，且原告的证据能相互印证，形成完整的证据链，故本院全部予以采纳。结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告广州市增城鸿碧源木制品经营部是被告沈河源经营的个体工商户，并经工商行政管理部门核准登记。2015年7月28日，原告（乙方）与被告广州市增城鸿碧源木制品经营部（甲方）签订一份协议书，该协议书约定：一、乙方愿意借款给甲方作为甲方购买单板材料之用，借给甲方款项叁拾万元整（300000元），其中柒万柒千元为乙方自筹款项。另外贰拾贰万叁千是乙方用房屋抵押给邮政银行的贷款。二、乙方向邮政银行的贷款贰拾贰万叁千元整，其银行利息每月1500元由甲方承担，甲方每月向邮政银行支付。三、借款期为一年，从2015年8月至2016年8月。四、甲方在正然厂加工销售的木制品产品以每立方米计提肆拾元（40元m³）给乙方作为该借款的回报，由于市场变化计提作相应调整。五、甲方逾期归还本金及利息，邮政银行的处罚由甲方承担，并且乙方保留追讨本金及利息的权利，甲方不得有异议。六、本协议一式两份，未尽事宜双方协商补充作本协议不可分割部分。该协议书首部载明甲方为增城鸿碧源木制品经营部，并加盖“广州市增城鸿碧源木制品经营部”印章，乙方为郭暖和，落款甲方代表处有“沈河源”、“沈镜根”签字，乙方代表处有原告的签字。上述协议书签订后，原告称由于向邮政银行贷款的手续繁复，遂改为向中国银行贷款，并将贷款转借给被告。原告于2015年6月23日划款47000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年7月25日划款20000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月17日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月18日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月19日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月20日划款50000元给被告沈河源的账户（62×××64）；于2015年9月24日划款14000元给被告沈河源的账户（62×××64）；以上合计281000元。另原告陈述以现金出借了10000元给被告，故实际出借款项为291000元，还有9000元贷款费用双方约定由被告承担，计入借款本金中。被告沈河源于2016年8月2日书写了一份材料，记载了四笔借款，其中“第一笔借款：2015年9月11日借款30万元（中行易某钱）（借款期三年），月本息10600元；已借款支付月本息：2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、4月；以上共8个月，共款：8×10600=84800元”，原告称上述记载的借款就是本案借款，材料上记载的其他借款与本案无关。该材料最后一行书写“以上沈镜根、沈河源借郭暖和款用于合作项目上。2016年8月2日”。根据原告提交的《中国银行“易某钱”还款计划书》，原告向中国银行贷款30万元，放款日期为2015年9月9日，分期期数为36，借款人承担的手续费率为24%，借款人承担的手续费金额为72000元，总计还款金额为372000元，扣款日期为每月24日，首期还款情况为本金8345元，手续费为2002.8元，合计还款金额为10347.8元；第二期至末期每月还款情况为每期还款本金8333元，每期手续费为1999.92元，每期合计还款金额为10332.92元。原告承认被告沈河源偿还了8期款项共84800元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案借款人是谁，借款合同即协议书的效力如何；二、本案应当偿还的借款本金和利息是多少；三、谁需要承担还款责任。关于争议焦点一。涉案协议书的首部载明甲方为增城鸿碧源木制品经营部，并加盖了“广州市增城鸿碧源木制品经营部”印章，而落款甲方代表处则有“沈河源”、“沈镜根”签字。从首部及落款的内容来看，应当认定该协议书的甲方为被告广州市增城鸿碧源木制品经营部，被告沈河源、沈镜根只是作为被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的代表而签字，这也符合被告沈河源作为该经营部的经营者，以及被告沈镜根自称是该经营部的管理人员的身份。但从被告沈河源于2016年8月2日出具的材料来看，所记载的第一笔借款的时间、数额、还款情况与本案借款大致吻合，且从“以上沈镜根、沈河源借郭暖和款用于合作项目上”这句话来看，被告沈河源确认了本案借款是其本人与被告沈镜根所借，但该材料未经被告沈镜根确认，故对其不产生法律约束力，仅能证明被告沈镜根自认是本案的借款人，因此，对于原告主张被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源是本案借款人，本院予以认定。但是，现有证据不能证明被告沈镜根是本案借款人，对原告的该主张本院不予认可。本案中，原告自认其借款资金部分来源于银行信用贷款，且从协议书可以看出，被告沈河源是事先知道的。协议书约定原告向邮政银行贷款，但后来实际履行时原告向中国银行贷款，虽改变了原约定，但从被告沈河源于2016年8月2日出具的材料来看，其对于变更贷款银行是知情且不持异议的，故可以认定双方以实际行为变更了原协议书关于贷款银行的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”协议书第四条约定以被告广州市增城鸿碧源木制品经营部的产品提成每立方米40元给原告作为借款的回报，但原告称实际并没有履行，原告在本案中亦未诉请支付上述回报，仅要求被告偿还欠中国银行的贷款本息，原告并未从中牟利，因此，本院认为涉案协议书不具有上述规定的无效情形，应为合法有效的。关于争议焦点二。协议书约定借款数额为30万元，原告提交的支付证明证明其向被告沈河源支付了281000元，对于余款19000元原告作出了相应解释，且被告沈河源于2016年8月2日书写的材料亦确认了借款本金为30万元，故本院对借款数额予以确认。借款后被告沈河源只归还了84800元。从协议书及被告沈河源于2016年8月2日书写的材料来看，被告沈河源是同意承担原告向中国银行贷款30万元的还款责任的。而根据中国银行“易某钱”还款计划书的内容，借款人同意承担的贷款手续费72000元，相对于协议书约定30万元借款借期一年的利息来计算，年利率应为24%，没有超过法律规定的利息上限，故该借款利息合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照上述规定，本案借款利息应根据原告每次划款给被告沈河源的时间、数额来分别计算，截至本案庭审之日2016年12月20日止，借期均超过一年，故原告主张以应其需向中国银行承担的还款数额372000元来计算本案剩余的借款本息，本院予以认可。扣减原告自认借款人已偿还的款项84800元，借款人还需偿还287200元给原告。对于原告诉请超过上述借款本息的部分，本院不予支持。关于争议焦点三。如前所述，本案借款人是被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源，故其应当共同承担本案的还款责任。但被告沈镜根不是本案借款人，原告也没有证据证明被告沈镜根与被告沈河源合伙经营被告广州市增城鸿碧源木制品经营部，故原告要求被告沈镜根承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告郭暖和返还借款本息共287200元；二、驳回原告郭暖和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，财产保全费1970元，均由被告广州市增城鸿碧源木制品经营部、沈河源共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚 直二〇一六年十二月二十一日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。