福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鼓行初字第83号
原告陈少英，女，1978年9月7日出生，汉族。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
委托代理人黄超梅，福建智君律师事务所实习律师。
被告福州市鼓楼区残疾人联合会。
法定代表人薛医琳，理事长。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
被告福州市残疾人联合会。
法定代表人庞跃，理事长。
委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。
委托代理人严哲，福建科衡律师事务所律师。
第三人黄赛英，女，1953年7月14日出生，汉族。
法定监护人林兴炎，男，1943年9月9日出生，汉族，系黄赛英之夫。
委托代理人王晓榕，福建卫理律师事务所律师。
原告陈少英不服被告福州市残疾人联合会颁发的闽榕S字第001038号《残疾人证》，于2013年7月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理，并于2013年7月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭审理了本案。
原告陈少英诉称，原告与第三人黄赛英、林兴炎夫妻房屋买卖合同纠纷一案因涉及被告颁发给第三人的闽榕S字第001038号《残疾人证》的效力认定问题，一旦闽榕S字第001038号《残疾人证》有效，则直接影响到原告与第三人黄赛英、林兴炎夫妻《房屋买卖合同》的效力，故原告是与被告颁发给第三人的残疾证行为具有直接利害关系的人。原告为落实林赛英持有的编号为闽榕S字第001038号《残疾人证》的真实性，曾向被告福州市鼓楼区残疾人联合会查询，但其却口头告知原告无盖章原件，且查询不到第三人林赛英申请颁发残疾证的登记以及被告福州市鼓楼区残疾人联合会、福州市残疾人联合会经县级以上医院或专门医院签发审核认定其为残疾人的相关历史档案。鉴于第三人黄赛英的残疾证显示该证是于1998年10月29日颁发，根据1995年原《﹤中华人民共和国残疾人证﹥管理办法》第三条、第四条以及《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥》第四条的相关规定，作为受政府委托主管残疾证签发、审核的单位的两被告，显然是具体负责颁证所涉及的造册登记保管档案等相关管理工作的，现却无法提供当时其是根据经县级以上医院或专门医院检查诊断鉴定第三人为精神残疾的情况下向其颁发的该残疾证，因此原告有理由认为其颁证程序违法，该证应认定无效。根据残联发（2008）10号《中华人民共和国残疾人联合会关于制发﹤第二代中华人民共和国残疾人证﹥的通知》第九条规定“自本通知下发之日起，尚未办理残疾人证的申请人，一律申领第二代残疾人证；已经领取第一代残疾人证的残疾人，申请换领第二代残疾人证。2009年12月31日前第一代残疾人证换发第二代残疾人证完毕，2010年1月1日起一律使用第二代残疾人证。已领取的第一代残疾人证有效期至2009年12月31日。”第三人现持有的该于1998年10月29日颁发的一代残疾证也应当被认定无效。同时，原告认为，根据《中华人民共和国残疾人保障法》第八条第二款：“残疾人联合会承担政府委托的任务，开展残疾人工作，动员社会力量，发展残疾人事业”和《中国残疾人联合会章程》第一条、第三条的规定，中国残疾人联合会应是国家法律确认、国务院批准的由残疾人及其亲友和残疾人工作者组成的人民团体，是全国残疾人的统一组织，具有代表、服务、管理三种职能，即中国残联履行的法律赋予的管理职责属于行政职责范畴。基于被告福州市鼓楼区残疾人联合会和福州市残疾人联合会是中国残疾人联合会的地方组织，在本县行政区域内行使相应的职权。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第二十条第四款和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，两被告具有行政诉讼的主体资格。因此，现基于第三人持两被告颁发该残疾证主张相应权益，已经造成严重侵害原告的合法权益情形发生，故作为该两被告对第三人颁证行为的直接利害关系人的原告，向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告颁发给第三人的闽榕S字第001038号《残疾人证》无效。
原告于起诉时向本院提交以下证据、依据：1、闽榕S字第001038号《残疾人证》复印件；2、（2013）鼓民初字第2号《民事判决书》；3、残联发（2008）10号《中国残疾人联合会关于制发第二代中华人民共和国残疾人证的通知》；4、《中华人民共和国残疾人证》管理办法（1995年）；5、《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥办法》。
被告福州市残疾人联合会向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、原告所提起的行政诉讼不具备法定受理条件，请求法院驳回其起诉。（一）从原告的诉讼主体资格来看，原告与答辩人批准对黄赛英颁发闽榕S字第001038号《残疾人证》的行为没有直接利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。原告之所以认定其与答辩人批准对黄赛英颁发闽榕S字第001038号《残疾人证》的行为具有直接利害关系，其理由是该《残疾人证》有效即证明了黄赛英不具有正常的行为能力，会导致原告与黄赛英、林兴炎签订的房屋买卖合同无效。答辩人认为原告的这一理由没有法律依据。根据《中国残联关于统一制发﹤中华人民共和国残疾人证﹥的通知》{（1995）残联组联字第61号}关于《残疾人证》作用的定义是“认定残疾人及残疾级别、等级的合法证件，是残疾人享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证”。由此可见，黄赛英的《残疾人证》并没有证明其是否具有“正常的行为能力”的功能，黄赛英是否具有行为能力应当通过司法鉴定来确定。所以答辩人批准颁证行为并不确定黄赛英的行为能力，也不会对原告与黄赛英、林兴炎夫妻签订的《房屋买卖合同》效力产生影响。由此可知，原告与答辩人批准颁证行为没有直接利害关系，应当驳回原告的起诉。（二）原告起诉超过了起诉期限，依法应予驳回起诉。答辩人批准颁证的时间在1998年，至原告起诉的2013年，此间已历十五年之久。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“……其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告的起诉已超五年的期限，依法应当驳回其起诉。二、从答辩人批准颁证行为角度看，答辩人批准颁证行为并无不当之处。（一）答辩人依规章的授权，具有批准颁发《残疾人证》的行政主体资格。《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥办法》第四条规定“……经鉴定的残疾人由县级残联核发《残疾人证》”；以及《中华人民共和国残疾人证管理办法》第三条规定“地、市残联审核批准，在批准机关栏内签字盖章”。答辩人作为地、市级残联，具有批准颁发《残疾人证》的行政主体资格。（二）答辩人批准颁证行为具有事实依据。黄赛英自小患脑膜炎，有精神残疾，属于残疾人范畴。这一事实既有福州市福利医院的鉴定结论，也有福州市鼓楼区洪山镇大王里居委会的证明。（三）答辩人批准颁证行为具有法律依据。根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第二条规定“凡符合……精神等残疾人均应发给残疾人证”，《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥办法》第四条规定“……经鉴定的残疾人由县级残联核发《残疾人证》”。黄赛英作为残疾人，答辩人批准对其颁证具有法律依据。（四）答辩人批准颁证行为程序合法。福州市鼓楼区残疾人联合会受理黄赛英提出的办理《残疾人证》的申请，由其监护人填写《福州市鼓楼区残疾证申请登记表》。由于黄赛英涉及精神残疾，由国家设立的福州市福利医院对黄赛英的精神残疾等级进行鉴定，福州市福利医院的鉴定结论为黄赛英属于“二级精残”。福州市鼓楼区洪山镇大王里居委会对黄赛英患有精神残疾的事实亦作了证明。福州市鼓楼区残疾人联合会根据上述情况，经审核同意上报答辩人福州市残疾人联合会审批颁证。福州市残疾人联合会填发黄赛英的《残疾人证》，并由答辩人福州市残疾人联合会盖章批准。答辩人批准向黄赛英颁发的《残疾人证》内容及形式均符合《中华人民共和国残疾人证管理办法》规定的形式要件。综上，答辩人认为原告与本案的具体行政行为没有直接利害关系，不具备原告的诉讼主体资格；且原告的起诉已超过五年这一最长的起诉期限，所以原告的起诉应当被驳回。同时，答辩人批准颁证的行为具有充足的事实依据、法律依据且颁证程序合法，并无不当之处。
被告福州市残疾人联合会向本院提交以下证据、依据：1、组织机构代码证；2、黄赛英的《福州市鼓楼区残疾证申请登记表》和《残疾人状况登记表》；3、《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥办法》；4、鼓政综（1997）69号《福州市鼓楼区人民政府关于做好﹤中华人民共和国残疾人证﹥发放工作的通知》；5、（1995）残联组联字第61号《中国残联关于统一制发﹤中华人民共和国残疾人证﹥的通知》；6、《中华人民共和国残疾人证管理办法》；7、福建省残疾人联合会闽残联组联（2008）320号《关于制发第二代﹤中华人民共和国残疾人证﹥的通知》。
被告福州市鼓楼区残疾人联合会未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称，原告不具备诉讼主体资格。第三人黄赛英因患脑膜炎致其成为患有无法辨认自己行为的精神病的无民事行为能力人。该残疾人证是认定黄赛英残疾类别、等级的合法证件，是其享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证。我方接受第三人申请颁发残疾证，该证的颁发与原告与他人房屋买卖纠纷之间没有直接利害关系。原告起诉状中所提的房屋买卖合同无效，这一后果与我方发放残疾人证的行为无关。原告不是本案直接利害关系人。根据《残疾人联合会章程》第一章第三条“中国残联具有代表、服务、管理三种职能；代表残疾人共同利益……承担政府委托的任务，管理和发展残疾人事业。”、第二章第十条“……管理和发放《中华人民共和国残疾人证》”之规定，被告接受政府委托管理和发放残疾人证。被告与政府之间存在的是行政委托关系，管理和发放《残疾人证》是政府委托给残联的任务，不属于行政职责范畴。我方与被告福州市残疾人联合会不是本案适格被告。本案第三人黄赛英于1998年10月就依规定申请办理了《残疾人证》，原告于2013年起诉，超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定最长的法定起诉期限五年。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告福州市鼓楼区残疾人联合会向本院提交以下证据、依据：1、福州市鼓楼区残疾证申请登记表、残疾人状况登记表；2、《中华人民共和国残疾人保障法》、《中国残疾人联合会章程》；3、《中华人民共和国残疾人证管理办法》。
第三人述称，两被告颁证程序合法，有法律依据，被告根据我方的申请予以颁发《残疾人证》是合法的。黄赛英持有的第一代残疾人证，仅是代表其享受国家的优待政策，不代表其在与原告的民事诉讼中是否享有民事行为能力。黄赛英是否具有民事行为能力，应通过司法鉴定进行确认。我方所持有的第一代残疾人证于2009年之前均有效。是否颁发第二代残疾人证与本案无关。原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据、依据：1、《中华人民共和国残疾人保障法》、《中国残疾人联合会章程》、《福建省实施﹤中华人民共和国残疾人保障法﹥办法》、《中国残联关于统一制发﹤中华人民共和国残疾人证﹥的通知》（1995）残联组联字第61号、《﹤中华人民共和国残疾人证﹥管理办法》、《福州市鼓楼区人民政府关于做好﹤中华人民共和国残疾人证﹥发放工作的通知》鼓政综（1997）69号；2、鼓楼区残疾证申请登记表、残疾人状况登记表、闽榕字第001038号《残疾人证》；3、（2013）民初字第2号《民事判决书》、《房屋所有权证》、《协议书》、《收条》。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案原告陈少英不是被告福州市残疾人联合会颁发的闽榕S字第001038号《残疾人证》的行政相对人，原告所主张的房屋买卖合同的效力亦与被诉《残疾人证》本身并无法律上的利害关系，故陈少英不具备原告的诉讼主体资格。福州市鼓楼区残疾人联合会仅是残疾人证的填发机关非批准机关，其不是本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈少英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琳
人民陪审员 叶树光
人民陪审员 陆苏闽
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 朱洲平
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
……