上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12517号
原告：邢立元，女，汉族，1978年10月14日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：俞长麟，上海捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海捷华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告邢立元与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日、同年11月14日分别公开开庭进行了审理，原告邢立元委托诉讼代理人俞长麟、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年1月5日、同年2月20日及同年3月13日分别再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞长麟、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿车辆维修损失67,147元；2.诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2016年4月13日8时35分左右，原告驾驶保险车辆行驶至徐梅路路段时，感觉因路面不平，车轮突然震动一下。当时，该车(包括仪表盘)并未显示任何异常情况或任何提示，故原告继续驾车行驶。在早高峰车流中行驶一段时间后，仪表盘显示“请在下次加油时，检查发动机液位”，该内容分两行显示，除此以外，仪表盘自始至终未出现任何其他图形、文字或其他报警信号或提示。此时原告意识到车辆可能碰到问题，但因适逢上班高峰，道路十分拥堵，只能在前后左右的车流中一边行驶，一边努力寻找靠边停车的机会。在行驶至莘朱路时，终于能够靠边行驶，准备停车，此时，车辆产生了异响，原告立即停车熄火，并电话联系被告，要求道路救援，并随后报出险。被告于2016年4月15日对受损车辆进行定损，并出具《机动车辆保险损失确认书》，但无被告公章。后经上海华顺汽车维修服务有限公司检测，原告被告知受损车辆维修费共计67,147元。原告因被告出具的定损报告与原告询价后的估价结果有较大差异，遂与被告协商，但无果。原告不同意被告关于“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大”的拒赔理由。遂起诉至法院。
被告平安保险上海分公司辩称，不同意原告的诉请。仅认可底盘受损的4,602元，其他费用不认可，也不同意赔偿。原告主张的车损未经实际定损，原告车辆在底盘受损后还继续行驶导致扩大损失，故扩大的损失部分不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.驾驶证、行驶证复印件，证明车辆、驾驶员情况；
2.保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3.保险条款，证明保险责任的约定；
4.机动车辆保险损失确认书，证明被告定损情况；
5.报价单，证明车辆正常维修所需费用；
6.律师函及送达证明，证明原告向被告主张过权利，但被告未予回复；
7.估价单2份，证明维修企业对车辆损毁的维修估价；
8.车辆行驶路线图，证明事故时车辆行驶线路；
9.通话记录及短信，证明事故后原告及时拨打被告电话。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据真实性均认可，但是不认可原告根据估价单等材料主张的车辆实际损失情况。对于原告车辆行驶路线不清楚。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1.定损报告、事故照片，证明被告定损的金额以及车辆系底盘受损；
2.索赔申请书，证明原告确认损失系碰撞固定物致底盘受损；
3.保险条款，证明被告免责事由。
原告对被告平安保险上海分公司提供的保险条款真实性无异议，但是被告未就免责条款向原告进行过解释、说明，其余证据真实性均不认可，且不同意被告的所有证明主张。
被告平安保险未答辩，亦未向法庭出示证据。
案件审理中，经被告平安保险上海分公司及原告同意，由本院委托，上海达智资产评估有限公司(以下简称“达智评估公司”)就涉案事故车辆“沪FBXX**”因涉案事故实际发生的直接损失的项目、金额以及致损原因进行评估，并于2016年10月17日出具《委托司法鉴定报告》。评估结论为涉案保险车辆“在行驶过程中，发动机底部下护板、发动机油底壳受到外部撞击，导致发动机油底壳底部损坏漏油，发动机未及时停止工作，车辆继续行驶，发动机中润滑油漏完，发动机润滑系统无法为曲柄连杆机构提供润滑，导致该机构干摩擦产生高温咬死，使发动机损坏”；车辆损失为61,700元，维修项目中，油底壳维修金额4,200元；前保险杠下护板402元；发动机下护板550元；机油660元。
经本院询问，达智评估公司于2017年2月8日针对上述鉴定报告出具补充说明：车辆油底壳底部损坏漏油，当漏油到一定液位后，车辆仪表盘会有警告信息，提示驾驶人停车检查发动机等车辆状况，此时发动机尚能正常运转，如驾驶人及时按照提示信息停止发动机运转并送修，仅仅需要修复油底壳、前保险杠下护板、发动机下护板、机油等配件油料，而如驾驶人未按仪表盘的警告及时停止发动机运转，发动机继续工作，则将会造成评估报告中确认的车辆全部损失。原告及被告平安保险上海分公司对该鉴定报告均无异议，认可鉴定报告确定的维修费用及车辆损坏原因。但原告对达智评估公司此后出具的补充说明提出异议，认为补充说明的鉴定结论缺乏依据，超出法院委托鉴定的内容范围，且意见有主观倾向。被告平安保险上海分公司对补充说明无异议。
经原告申请，本院传唤出具上述鉴定报告的鉴定人高某某到庭接受询问。鉴定人陈述，补充说明系鉴定报告的补充，鉴定报告上记载的两位鉴定人均对补充说明负责，补充说明涉及到的情况在鉴定时也和维修方以及原被告双方进行过交谈，只是未在鉴定报告中记载。出具补充意见系鉴定人根据自身的专业知识及技能给出的常识性意见。鉴定人陈述，以现有的技术，每辆车一般都安装有相应的报警系统，发动机机油漏至一定下限时，警示灯就会亮起，漏油会经历一个过程，但是警示下限的位置每辆车不同，漏油的快慢亦要看具体情况，结合发动机转速、漏缝的大小、原机油的多少等因素综合考虑。原告及被告平安保险上海分公司对鉴定人陈述均无异议。此次评估产生的相关评估费，事故原因评估2,000元(被告平安保险上海分公司已垫付)，损失金额评估2,500元(原告已垫付)。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。达智评估公司出具的补充意见，系基于本院对鉴定人的询问，根据鉴定人的专业知识及技能，针对涉案保险车辆的损坏原因，出具的常识性意见，不存在违反法律规定的情况，且与本案待查事实具有关联性，可以证明相关联的事实情况，本院予以确认。
对于本案的事实，本院认定如下：2015年5月28日，原告就号牌为沪FBXX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括车辆损失险及不计免赔等，保险期限自2015年6月4日至2016年6月3日。《机动车辆保险条款(2009版)》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(五)遭受保险事故责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分”。
2016年4月13日8时35分许，原告驾驶涉案保险车辆行驶至上海市徐汇区徐梅路近长华路，黄道婆墓附近，车辆底部发生撞击，原告感到车辆发生震动。原告继续驾车沿徐梅路行驶，至徐梅路老沪闵路路口、与朱梅路虹梅南路路口之间路段时，车辆仪表盘出现提示信息，原告称显示“请在下次加油时检查发动机液位”。此后原告继续行驶，至莘朱路段靠边停车。根据原告提供的路线图，从原告看到提示信息至停车，行车距离约1公里左右，从原告感觉到震动至停车，行驶距离约3公里。原告于当日8时52分拨打被告服务电话报出险。
在案件审理中，经本院委托对涉案保险车辆进行评估，由达智评估公司出具上述鉴定报告，得出如上结论。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告保险车辆发生的碰撞事故造成的损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故中因碰撞造成的损失属于上述合同约定的情形。
关于号牌为“沪FBXX**”的涉案保险车辆的实际维修损失及损失原因，应以经法院委托，由达智评估公司出具的《委托司法鉴定报告》为依据。鉴定报告系具有资质的第三方制作，其公允性、专业性及可信性较之原、被告各自提供的报价单及单方面自行定损结论等材料均更高。因此，原、被告各自主张的车辆损失金额本院均不予采信。
第二，保险车辆发生的发动机损失不应由两被告承担保险理赔责任。
首先，发动机损失不属于保险合同约定的保险责任范围。根据合同约定，因碰撞造成的保险车辆损失为保险责任范围。但是本案中，发生碰撞时，仅仅造成了油底壳、前保险杠下护板、发动机下护板及机油等损失，并未直接导致发动机受损。发动机之所以损坏，系由于发生机油泄漏后，发动机继续运转。故发动机损坏的原因并非碰撞，即不属于合同约定的保险责任范围内的致损原因。因此，原告及被告平安保险上海分公司关于有关免责条款的辩称均与发动机的实际致损原因无关，本院不予评价。
其次，原告未尽到尽力减少保险事故损失的法定义务，两被告可就扩大损失部分免责。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款的规定，被保险人在保险事故发生后，具有尽力采取必要的措施，避免损失扩大的法定义务。本案中，原告驾车行驶途中车辆底部发生碰撞(事后证明该起碰撞实际是非常严重的，直接损坏了前保险杠下护板、发动机下护板以及油底壳)，原告感知到了震动，应当知晓发生了合同所约定的碰撞造成的保险事故。此时，原告应当及时停车，并进行必要的检查，这既是原告对自身财物的负责，也是其应当对交通不特定相对人尽到的谨慎义务，原告应当下车查看以排除发生碾压事故的可能。但是，原告没有停车，继续驾车行驶。至车辆仪表盘出现提示信息后，原告更应当立即停车。由于发生碰撞、感知震动在前，当原告看到提示信息时，车辆受损的可能已经非常明显，原告应当立即停车、停止发动机的运转。然而，原告依然没有立即停车，而是继续向前行驶1公里左右方才停车。纵观整个事发过程，从原告感知震动到其最后停车，长达近3公里的路段，历时近20分钟。原告未能举证证明在上述过程中原告采取过任何措施来及时防止车辆损失的扩大。这也与达智评估公司出具的补充意见中说明的事故过程相符，即发生机油泄漏、车辆报警后，通常情况下，机油继续泄漏直至发动机损坏还有一个过程，如及时停车，关闭发动机，很可能不致发动机损坏。车辆发生故障而停车是合情合理的，并不受当时车辆行驶的路段或路况的影响。因此，原告关于适逢早高峰，无法及时停车的主张缺乏事实及法律依据，不能成为原告未尽法定义务的理由。原告同时辩称其作为普通车辆使用者不具备专业车辆维修知识，但是，作为一名机动车驾驶人，在道路行驶履行谨慎义务是必须的，在发生碰撞、感知震动后，就应当停车查看，这与原告是否具有车辆专业知识无关。而且，当看到提示信息应当知晓车辆受损后，为了避免由于车辆故障导致的失控，避免发生更严重的次生事故，原告更应当第一时间停车、关闭发动机。这是最基本的驾驶员常识，是任何一个在道路上驾车行驶的驾驶人，对自己车辆负责，对交通相对人负责的合格驾驶人，都应当具备的最基础的素质。因此，原告的该项辩称亦不能成为其未尽法定义务的托辞。
综上，由于原告未能在车辆受损后及时停车、关闭发动机，导致了损失进一步扩大，如仍然要求两被告就扩大的损失承担保险理赔责任，有违公平原则；且发动机的损失本就不属于保险合同约定的保险责任范围。故两被告可就本案中保险车辆发动机非因碰撞造成的维修损失免责。但由于碰撞直接导致的损失，即达智评估公司补充说明中确定的油底壳、前保险杠下护板、发动机下护板、机油等配件油料维修费用，应由两被告承担保险理赔责任。
第四，鉴定费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案保险车辆实际损失金额及车辆致损原因意见不一，故评估鉴定是确定实际损失情况的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，原告已经垫付部分，应由两被告向原告支付。
综上所述，两被告对于涉案保险车辆的维修项目中，因碰撞事故直接造成的油底壳维修金额4,200元、前保险杠下护板维修金额402元、发动机下护板维修金额550元及机油660元承担保险赔偿责任，并支付原告评估鉴定费用2,500元。被告平安保险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邢立元保险金8,312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,478元，由两被告负担183元，由原告负担1,295元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年三月十五日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。