湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08010号
原告李中山，
被告阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司，住所地长沙市岳麓区潇湘中路创业大厦6楼。通讯地址：长沙市南二环一号长沙阳光壹佰新城。
法定代表人范小冲。
委托代理人阳露，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李一果，上海协力（长沙）律师事务所实习律师。
原告李中山诉被告阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司（以下简称“阳光壹佰公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周赞适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。书记员邱萌担任记录。原告李中山、被告的委托代理人阳露、李一果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李中山诉称：原告于2015年11月24号到阳光壹佰售楼部欲购买阳光壹佰四期凤凰社5号栋房子，现场原告反复询问被告售楼部置业经理谭燕：“5号栋与11号栋前面的那片空地你们公司将来是如何规划的？”谭燕回答并在图上指出：“商品房5号栋与11号栋前面中间部分是一栋酒店，酒店的西边是一栋写字楼。原告即与谭燕及她的上司约定于2015年12月10号签订购房合同，原告当场交了l万元订金到被告公司财务部，并骗取原告现场签定了一份被告提供的楼宇认购合约。而后原告在带回的楼盘宣传资料内发现四期规划图纸写字楼的位置根本不是售楼部置业经理所说的那回事、写字楼的位置是在酒店的东边，原告认为写字楼在酒店的东边违背了购房者的初衷，被告刻意隐瞒了写字楼建筑位置事实真相构成了欺诈。故原告诉至法院，请求依法判决：（一）被告公司双倍返还原告购房定金共计人民币2万元；（二）被告全额承担本案诉讼费及原告产生的其它费用。
被告阳光壹佰公司辩称：一、案涉《楼宇认购合约》系双方当事人意思表示一致、自愿签订的合法有效合同。2015年11月24日，原告在阳光壹佰公司售楼部了解“阳光壹佰新城”项目（以下简称“该项目”）5栋室的基本情况后，自愿与阳光壹佰公司签订《楼宇认购合约》，并缴纳10000元人民币作为定金。该合约内容包含双方当事人姓名、名称、合同标的、价款，经由双方当事人签字、盖章，反映了双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，系合法有效合同。二、阳光壹佰公司在此合约签订过程中并无欺诈行为。1、阳光壹佰公司售楼部放置有“阳光壹佰新城”项目的沙盘模型、大幅项目规划图、合同文本公示，原告可充分获知项目房屋情况，且沙盘模型有特别提示“此模型仅供参考，最终以政府批文（实物）为准”。2、原告收到了该项目的楼盘宣传咨料，楼盘宣传资料注明“本宣传画册内容效果图仅供参考，最终解释权归阳光100所有”。3、接待原告的阳光壹佰公司置业经理谭艳向原告说明了有关项目5号楼南面的规划用地拟建设酒店和写字楼，但目前仅是规划，尚未能确定最终规划。因此，阳光壹佰公司算未刻意隐瞒或故意错误描述该项目写字楼建筑位置。三、案涉《楼宇认购合约》签订后，阳光壹佰公司并无违约行为，不适用双倍返还定金的约定。根据《楼宇认购合约》第三条第3款、第4款，如阳光壹佰公司未能为原告保留指定房屋并与签订正式《商品房买卖合同》，或修改、变更相关文本和协议作为签订《商品房买卖合同》的前提条件，则视为阳光壹佰公司违约。事实上，阳光壹佰公司并无前述违约行为或其他任何损害原告权益的行为，不适用双倍返还定金的约定。四、原告无正当理由拒绝与阳光壹佰公司签订正式的《商品房买卖合同》，其无权要求甲方返还已缴纳的定金。据《楼宇认购合同》第二条，原告应于2015年11月27日前与阳光壹佰公司签订正式的《商品房买卖合同》。截至本答辩状提交日，原告仍未与阳光壹佰公司签订正式的《商品房买卖合同》。根据《楼宇认购合约》第三条，“如乙方（即原告）未在上述约定日期与甲方（即阳光壹佰公司）签署《商品房买卖合同》，乙方无权要求甲方返还已缴纳的定金”。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原告亦无权要求返还定金。综上所述，被告公司认为原告的诉讼请求缺乏法律依据与事实依据，且不符合合同约定，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年11月24日，原告李中山（乙方）与被告阳光壹佰公司（甲方）签订了一份《楼宇认购合约》。该认购合约约定：“1、乙方向甲方购买“阳光壹佰新城”项目4-5号楼室，房屋建筑面积114.88平方米，单价7429元，总价为853444元；2、乙方应在2015年11月24日向甲方交纳定金壹万元整，并在签署本协议后的三日内即2015年11月27日之前持本协议及有关证件至甲方售房地点与甲方签署正式的《商品房买卖合同》并支付约定款项。”该合约关于双方责任约定：“2、如乙方未在上述约定日期前与甲方签署《商品房买卖合同》，乙方无权要求甲方返还已经缴纳的定金，且甲方有权对指定房屋另行处理。如乙方在上述约定日期前未与甲方签署《商品房买卖合同》，但乙方向甲方支付了部分房款的，乙方无权要求甲方返还定金，有权要求甲方返还乙方已支付的部分房款（不含利息），且甲方有权对指定房屋另行处理。3、如甲方未在上述约定期限内为乙方保留指定房屋并与乙方签署《商品房买卖合同》而违约将指定房屋另行处置的，甲方应双倍返还乙方定金，但如由于不可归责于甲方的原因导致甲方不能与乙方签署《商品房买卖合同》的，甲方将定金（不含利息）返还乙方。4、签订本协议前甲方已向乙方出示《风险提示》、《临时管理规约》等购房相关提示信息及双方将签署的《商品房买卖合同》示范文本及补充协议、与房产相关的重要信息提示。乙方已仔细阅读并充分理解上述文件且无异议，同意按本协议的约定签署或确认上述文本。本协议签订后甲乙双方中的任何一方以修改、变更上述文本和协议作为签订《商品房买卖合同》的前提条件的，均视为违反本协议的约定。甲方违约的，应当双倍返还乙方支付的定金；乙方违约的，甲方有权解除本协议，将房产另行出售，乙方已经支付的定金甲方不予退还。”合约签订当日，原告向被告支付了10000元预售定金。后原告以其拟购房屋所在的5号楼前面的规划用地上，被告宣传册上图示的写字楼、酒店位置与被告销售人员介绍的不一致，故未与被告签订正式的商品房买卖合同。
在本案审理过程中，原、被告双方均同意解除双方签订的《楼宇认购合约》。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告提交并经庭审质证的《楼宇认购合约》、预售定金发票、“阳光壹佰新城”项目楼盘宣传资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《楼宇认购合约》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。现双方均同意解除双方签订的《楼宇认购合约》，本院予以确认。本案存在如下焦点问题：原、被告双方未能签订正式的商品房买卖合同是归责于哪一方的原因。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，其一、原告所提交的证据并不足以证实被告销售人员给原告介绍的原告所订购房屋的邻地规划与实际规划不符；其二、原告所订购房屋的邻地建筑规划布局或者原告所订购房屋与邻地建筑的楼间距并没有作为楼宇认购合约的内容而对被告进行约束；综上，原告未能与被告在约定的时间内签订正式的商品房买卖合同，系基于其自身的原因，故原告诉请被告双倍退还购房定金，理由不当，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告李中山的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告李中山负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周赞
二〇一六年一月二十八日
书记员 邱萌