江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1771号
原告：陈宝忠，男，1948年12月20日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：蔡波，男，1977年12月11日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
�告：中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司，住所地扬中市三茅镇新扬北路49-8、49-9二层门面房。
主要负责人：黄青，总经理。
委托诉讼代理人：纪雅健。
委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。
原告陈宝忠与被告蔡波、中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司（以下简称人寿财保扬中市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序独任进行了公开开庭审理。原告陈宝忠的委托诉讼代理人姚生才、被告蔡波及被告人寿财保扬中市支公司的委托诉讼代理人李念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝忠向本院提出诉讼请求：1.对原告的下列损失医疗费（�蔡波垫付医疗费）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费2970元（33元/天×90天）、护理11700元（130元/天×90天）、误工费13200元（180天×2200元/月）、残疾赔偿金48182.4元（40152元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失费1650元，对上述损失请求被告蔡波及其保险公司在交强险及商业三者险限额内承担84202.4元；2.本案诉讼费及鉴定费2915元由被告负担。事实与理由：2017年1月26日，原告陈宝忠驾驶电动自行车，沿三栏路由西向东行驶至红联新村路口左转弯时，与被告蔡波驾驶苏Ｌ×××××小型轿车相撞，陈宝忠受伤，车辆受损。经认定双方均负本次事故的同等责任，因肇事车辆苏Ｌ×××××小型轿车在被告人寿财保扬中市支公司处投保了交强险及商业三者险，故诉至法院，引发本案诉讼。
被告蔡波辩称，本次交通事故发生的事实、事故责任认定无异议。我方驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告人寿财保扬中市支公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的各项损失应当由保险公司在保险限额内赔付。事故发生后我方垫付了医疗费11974.23元及护理费3380元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财保扬中市支公司辩称：1.事故发生的事实及事故责任认定、肇事车辆的投保情况均无异议，我方愿意在交强险及商业险限额内承担赔偿责任;2.原告主张的各项费用有异议，其中医疗费中包含了660元的护理费，应当予以扣减，且需扣减10%非医保用药。护理费发票真实性无异议，但标准过高，我方认可60元/天，被告垫付的护理费其中春节期间六天的属于双倍计算，不应予以支持。对鉴定意见无异议，残疾赔偿金应按照�村标准计算，精神损害抚慰金认可2000元。对原告单位出具的误工证明、营业执照、工资发放表真实性均不予认可，原告事故发生时已经超过退休年龄，且其单位注册地在上海，故不应予以支持。对车辆损失费因未经我方定损且未实际修理，故不认可。交通费由法院酌定。对超过交强险部分，我公司承担50%的赔偿责任。我方非本案的直接侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日14时40分左右，原告陈宝忠驾驶电动自行车，沿三栏路由西向东行驶至红联新村路口左转弯时，与被告蔡波持C1证驾驶的沿三栏路由东向西行驶的苏Ｌ×××××小型轿车相撞，陈宝忠受伤，车辆受损。2017年2月4日，扬中市公安局交通警察大队作出第012600034号事故认定，原告陈宝忠与被告蔡波均负本次事故的同等责任。原告受伤后于2017年1月26日至2017年2月15日在扬中市人民医院住院治疗20天，经诊断为：“左侧肩关节脱位伴肱骨大结节骨折，左眼球挫伤，左足踇趾近节趾骨骨折，双下肢多处皮肤、软组织挫裂伤，左眼眶周皮下血肿，右手软组织挫伤，左眼眶壁骨折”，期间产生医疗费11974.23元，原告住院期间雇请护工护理，产生护理费3380元（20天×130元/天+春节期间双倍支付的6天×130元/天）。原告受伤后，被告蔡波垫付费用13315.55元。原告的伤情经鉴定为因车祸致左侧肩关节脱位伴肱骨大结节骨折导致左肩关节活动受限，已构成道路交通事故十级伤残，并建议误工期180天、护理期90天、营养期90天，为此产生鉴定费2915元。现双方为赔偿事宜协商未果，引发本案诉讼。
另查明，被告蔡波驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告人寿财保扬中市支公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。
又查明，原告陈宝忠事故发生前在上海青卓电器设备有限公司食堂工作，月平均工资2200元，事故发生后单位停发了其工资。
还查明，原告陈宝忠驾驶的电动自行车在本次事故中受损，经评估车辆损失为1650元。
上述事实有身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、医疗费发票、用药费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、上海青卓电器设备有限公司营业执照、工资发放表、误工证明、公估报告书及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告陈宝忠因本次事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对原告的医疗费11974.23元，均有相应的票据予以支持，被告人寿财保扬中市支公司辩称对医疗费需扣减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告人寿财保扬中市支公司的该项辩称意见不予采信。对原告住院期间的护理费2600元，被告蔡波均提供了相应的票据予以支持，被告人寿财保扬中市支公司对其真实性不持异议，本院予以确认，对于春节期间双倍支付的护工费用，该损失系扩大的损失本院不予支持。被告人寿财保扬中市支公司辩称标准过高的辩称意见于法无据，本院不予采信，被告人寿财保扬中市支公司辩称应当扣减用药费用清单中的护理费660元，该660元系医疗护理，而法律规定的护理费系生活护理，二者性质不同，故对被告的该项辩称意见本院不予采信。对出院后70天的护理费，原告未举证证明其具体的护理费标准，结合原告的伤情及当地同级别护工一般收入水平，本院酌定为80元/天。对误工费，原告提供了上海青卓电器设备有限公司营业执照、工资发放表、误工证明等证据相互印证，被告人寿财保扬中市支公司虽持有异议但并未提供相反的证据予以反驳，对该证据本院予以采信。原告事故发生前的收入来源于非农业，故其残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以支持。对精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度及过错大小，原告主张5000元并无不当。对交通费，结合原告的就医时间、就医地点、就诊次数等，本院酌定为400元。对财产损失费1650元，由相应的评估报告书予以证明，被告虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对原告的该项损失本院予以支持。
综上，原告陈宝忠因本次事故产生的合理损失有：医疗费11974.23元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费8200元（2600元+80元/天×70天）、误工费13200元（180天×2200元/月）、残疾赔偿金48182.4元（40152元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财产损失费1650元，以上合计91006.63元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中原告驾驶的为非机动车且负本次事故的同等责任，故超出交强险部分，�适当减轻机动车一方30%的赔偿责任。又因肇事车辆在被告人寿财保扬中市支公司处投保了限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率，故超出交强险应当由蔡波负担的部分由被告人寿财保扬中市支公司在商业三者险限额内负担。原告陈宝忠的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计14374.23元，由被告人寿财保扬中市支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付原告陈宝忠10000元，在商业三者险内负担3061.96元，原告自行负担1312.27元。原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计74982.4，由被告人寿财保扬中市支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告。原告的财产损失费1650元，由被告人寿财保扬中市支公司在交强险财产损失限额内赔付原告陈宝忠。
综上，被告人寿财保扬中市支公司共需赔付原告89694.36元，原告自行负担1312.27�。因被告蔡波预先垫付13315.55元，故在实际履行中，由被告人寿财保扬中市支公司直接赔付原告76378.81元，返还被告蔡波预先垫付13315.55元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司赔付原告陈宝忠人民币76378.81元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司返还被告蔡波13315.55元。
三、驳回原告陈宝忠的其他诉讼请求。
上述款项限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，减半收取398元，司法鉴定费2915元元，合计3313元，由原告陈宝忠自行负担994元，被告蔡波负担2319元（此款原告已预交，被告蔡波在领取上述款项时一并扣减）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人�江苏省镇江市中级人民法院；收款人账号：11×××61；收款人开户行：工行镇江永安路支行)。
审判员 常红
二〇一七年九月八日
书记员 陆慧