江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初311号
原告王德广，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人罗吉明，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
被告皮冬根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人孙书华，江西丰凯律师事务所律师。
原告王德广与被告皮冬根承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，与本院（2016）赣0822民初310号等两案合并公开开庭进行审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，被告需在金滩镇南岸村新村的地址上建造一栋5层的楼房，房屋图纸由被告提供，被告以包工不包料的形式将建房的泥工工程（不含木工模板）承包给原告。双方口头约定，主体工程按建筑面积160元/平方米计价。尔后，原告雇请五、六个泥工于同月动工，直到2015年4月前后做了一年，原告才完成5层楼房的主体工程的承包内容即建筑面积620.5平方米并完成第1层室内白灰粉刷306平方米和5层的收缩缝的粉刷工程，总计工程款为102504元（主体工程620.5平方米×160元/平方米=99280元、室内第1层白灰粉刷306平方米×4元/平方米=1224元、收缩缝粉刷2000元）。完工后，被告在支付了5万元后总以工程存在质量问题为由拒绝支付所欠52504元。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：被告支付原告为其建房尚欠工程款52504元；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：首先，是原告先询问被告是否建房，后经协商并口头达成协议，原告每做1层被告支付工程款1万元，主体工程单价为160元/平方米。剩余工程款待房屋全面验收后再支付。原告诉状中所述室内白灰粉刷4元/平方米、收缩缝粉刷2000元不属实，双方未另行约定过单价。被告依约已向原告支付了5万元，另外还为原告垫付拆竹架费用1000元；其次，原告在房屋建成后未按约要求被告验收。原告在诉状中亦认可被告曾向其主张过工程质量不合格。事实上，原告所建房屋质量确实不合格，该房与被告提供的图纸相差太远：一是承重柱建的位置不在同一直线上，柱子之间偏离约10公分。被告发现后曾要求返工，但原告置之不理。因房屋基础未建好致使各扇门未建均匀，致使各扇门大小不一，难以正常安装，为此被告至少要增加好几万元费用来安装门；二是该房建成了梯形，致使该房的建筑面积严重缩水。经被告初步丈量，每层少建了约二、三平方米，根据市场行情，被告就此损失达3万元以上；三是空调板未建平导致被告无法安装防盗网；四是阳台建的不在同一直线上，极度影响安全及美观；五是外墙粉刷不合格、太粗糙；六是室内楼梯亦未粉刷等。不仅如此，因原告未严格安装图纸施工，房屋落成后明显没有同村其他人家的美观和牢固，致使被告及其家人常年处于压抑当中。被告曾要求原告重做、修补，但原告不予理睬。综上，原告未按图纸施工，经被告多次请求重做、修补，原告均不理睬，该劳动成果明显不合格，被告无法验收。为此，请求判决驳回原告诉请。
综合原告诉称与被告辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告诉请被告相应的工程款是否属实？2、原告的诉讼请求能否得到支持？
原告为支持其诉请向法庭提供以下证据：1、建房施工图纸一份，证明合同约定的建房以该图纸为标准，该图纸是新农村标准图，同时被告在图纸的基础上做了任意修改；2、江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司于2016年12月作出的勘测技术总结报告书（编号：DYPG2016.315）及发票一份，以证明原告实际施工的建筑面积为656.58平方米，原告为此花费5000元测量费。
被告质证后认为，证据1的真实性没有异议，但不能达到原告所要证明的目的，被告只是要求原告按照图纸施工；证据2没有异议，但总建筑面积656.58平方米中包括坡屋顶面积64.4平方米，而坡屋顶不是原告所建。
原告为支持其诉请还向法庭申请证人刘某、廖某出庭作证，以证明案涉房屋已近全部完工，被告拖欠原告工程款，房屋所谓的质量问题不是主要问题。
被告质证后认为，证人刘某不知道是帮谁做，故其不具备对本案的争议焦点的证明效力。证人廖某陈述原告王德广也认可房屋有质量问题，但至于是大问题还是小问题不是被告说了算。证人刘某、廖某的证言不能达到原告所要证明的目的。
被告为支持其辩称向法庭提供以下证据：1、房屋施工图纸1份，证明被告提供图纸给原告施工；2、照片7张，证明原告所建房屋质量不合格，包括承重柱严重偏离、门窗未建平、不美观等问题。
原告质证后认为，证据1没有异议，但是房子的基础是被告舅舅所做；证据2中的照片大部分都提到门窗没有装好，但百分之百保证质量是不可能，相差一两个公分属正常，泥工再怎么走样，对门窗的安装都没有影响，该组证据提到的误差与泥工没有关系，更不能证明房屋质量有大问题。
综合上述举证、质证意见，本院认为，对原告提供证据1，被告对其真实性表示无异议，因其与本案关联，对此，本院予以认定；被告对原告提供的证据2无异议，结合原告陈述坡屋顶不是其所建的内容，本院对原告提供的证据2中除坡屋顶面积64.4平方米外的建筑面积592.18平方米予以认定。原告提供证人到庭陈述原告承揽案涉房屋已完工，被告虽提出案涉房屋存在质量问题，但其未提供充足的证据予以证明，对被告相关主张本院不予采纳，对原告提供证人所作证言所证实的案涉房屋已完工的事实予以采信。原告对被告提供证据1经质证后表示无异议，对此，本院予以采信，认定原、被告之间存在承揽合同关系；对被告提供证据2，原告认为大部分照片反映门窗没有做好，不能证明原告所建房屋存在质量问题，本院认为，仅凭被告提供的证据2不能证实原告承揽案涉房屋存在质量问题，不能证实被告相关主张。故对被告提供的证据2不予认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2014年，被告皮冬根因新农村建设需要在吉水县金滩镇南岸村新建房屋一幢，该房屋拟建五层，所建房屋图纸由被告提供，房屋基础圈梁由被告舅舅施工。原、被告经协商由原告以包工不包料的形式承接被告所建房屋基础圈梁以上的泥工工程。双方口头约定，主体工程按建筑面积160元/平方米计价。2016年12月，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司作出的勘测技术总结报告书（编号：DYPG2016.315），测绘案涉房屋总建筑面积为656.58平方米（含坡屋顶面积64.4平方米）。原告为此花费测量费5000元。审理中，原告自认案涉房屋的坡屋顶不是其所建。施工期间，被告依约向原告支付了5万元工程款（每完工一层支付1万元）。2015年所建房屋完工，原告向被告追问剩余工程款，被告则以原告所建房屋存在质量问题为由不予支付剩余款项。因意见不一，双方未能达成一致意见。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原、被告经协商由原告以包工不包料的形式承接被告所建房屋基础圈梁以上的泥工工程，并约定单价计算工程款，双方已形成承揽合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告所承接案涉工程已经完工，被告理应支付相应的报酬。被告虽提出工程存在质量问题，但未提供证据予以证实。原告诉请第一层白灰粉刷1224元及收缩缝粉刷2000元，但被告予以否认，而原告对此亦未提供证据予以证实，故对原告该诉请不予支持。被告亦未提供证据予以证实其替原告支付了拆竹架费用1000元，故对被告该主张亦不予采纳。因此，被告应按约向原告支付工程款94748.8元[(656.58平方米64.4平方米)×160元/平方米]，品除被告已付50000元后，被告还应向原告支付工程款44748.8元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告皮冬根应于本判决生效之日起三日内支付案涉工程款44748.8元给原告王德广（此款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）；
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1112元（原告已预缴556元），由原告负担168元，由被告负担944元；测量费5000元（原告已付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
审 判 员 凌卫根
人民陪审员 杨志刚
二〇一七年一月十二日
书 记 员 曾星星