四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第941号
上诉人（原审被告）中鸿国际建工集团有限公司，住所地：四川省仁寿县。
法定代表人代慧，该公司董事长。
委托代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师。
委托代理人李海燕，四川省仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王国超，男，1982年9月30日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。
上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人王国超买卖合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人中鸿公司的委托代理人李海燕、被上诉人王国超及其委托代理人蒋兴洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月，眉山市鸿运建筑有限公司（以下简称鸿运公司）将公司名称依法变更为“中鸿国际建工有限公司”，后又依法变更为“中鸿国际建工集团有限公司”。中鸿公司现登记的经营范围为房屋建筑施工总承包，市政公用工程总承包，公路、桥涵工程总承包，水利水电工程施工总承包，建筑装饰装修总承包，土地整理，建筑材料（不含木材）销售。汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程系（以下简称清溪水土治理工程）汉源县灾后重建项目工程，2014年3月6日，鸿运公司与汉源县九襄水务水保站签订《建设工程施工合同》，由鸿运公司对清溪水土治理工程进行施工建设，且在汉源县清溪镇人民政府公示的“灾后重建职务犯罪预防项目工程一览表”中公示王某甲为该项目的负责人。后王某甲在具体负责该项目工程施工期间，于2014年10月6日代表鸿运公司与王国超签订了《水泥购销合同》，在王国超处购买水泥用于其负责的清溪水土治理工程建设，经结算，王某甲共欠王国超水泥款200000元，王国超自认结算后又先后收到水泥款50000元。尔后，王国超催收尚欠的水泥款150000元未果，诉至原审法院，请求判令中鸿公司支付水泥款150000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，鸿运公司的名称虽已依法变更，但并不影响其名称变更前实施的民事法律行为。鸿运公司在承建汉源县灾后重建项目工程清溪水土治理工程建设中，在汉源县清溪镇人民政府公示的“灾后重建职务犯罪预防项目工程一览表”中公示王某甲为该项目的负责人，后王某甲在具体负责该项目工程施工期间与王国超签订《水泥购销合同》，在王国超处购买水泥用于其负责的清溪水土治理工程建设。该合同对鸿运公司而言，是为满足正常施工所需并完成鸿运公司的承建任务；对王国超而言，王国超完全有充足的理由相信王某甲能够代表鸿运公司且是鸿运公司委托授意的；该合同内容亦不违反相关法律规定，依法成立并有效；现中鸿公司没有确切证据证明该合同只约束王国超和王某甲，故原审法院依法认定王某甲与王国超签订《水泥购销合同》的民事法律行为系王某甲履行鸿运公司的职务行为，其代表鸿运公司签订的合同依法对本案双方具有法律约束力。现王国超履行了其合同义务，交付了鸿运公司承建工程所需的水泥，鸿运公司即现在的中鸿公司亦应诚信给付王国超相应款项，但中鸿公司经王国超多次催收，至今尚未给付拖欠王国超的水泥款150000元，故王国超要求中鸿公司给付所欠水泥款150000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。中鸿公司主张其不是《水泥购销合同》的合同主体一方，该合同不能约束中鸿公司的抗辩理由，与原审法院查明事实不符，依法不成立；中鸿公司主张合同及欠条中加盖的鸿运公司的印章系他人伪造的抗辩理由，因本案已无需对印章的真伪进行确认即能够认定，故该抗辩理由亦不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百三十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：由中鸿公司在判决生效后十日内给付王国超水泥款150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由中鸿公司承担。
宣判后，中鸿公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或改判驳回王国超的诉讼请求。主要理由为：一、原判决认定事实错误。1、王某甲既不是鸿运公司承建的清溪水土治理工程的项目负责人，也不是中鸿公司员工；王国超提交的《水泥购销合同》、欠条、《授权委托书》上加盖的鸿运公司印章系他人伪造；根据鸿运公司与汉源县九襄水务水保站所签《建设工程施工合同》，鸿运公司承建清溪水土治理工程的项目经理为周永建。2、本案中并无证据证明王某甲购买的水泥系用于清溪水土治理工程。3、鸿运公司并非本案买卖合同的当事人，不应由更名后的中鸿公司承担付款义务。二、原审法院在审理中未追加王某甲为当事人，属程序违法。
被上诉人王国超答辩称：一、原判决认定事实清楚，王某甲确为清溪水土治理工程的项目负责人，双方所签《水泥购销合同》和欠条也证明双方之间的买卖合同关系依法成立。二、王某甲和王某乙作为中鸿公司施工现场负责人，其签订合同和出具欠条等均系职务行为，因此无论合同和欠条上加盖的印章是否系伪造，中鸿公司都应承担相应的法律责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中鸿公司向本院提交了：1、书面鉴定申请1份，申请对王国超原审中提交的《水泥购销合同》、2014年12月27日形成的欠条、王某乙出具的《授权委托书》上加盖的鸿运公司印章的真伪进行鉴定；2、入网印章证明书1份，拟证明该印章作为鸿运公司在公安机关备案的真实印章，与《水泥购销合同》、欠条、《授权委托书》上加盖的鸿运公司印章不同，后者为伪造的印章。
被上诉人王国超质证认为：1、无论《水泥购销合同》、欠条、《授权委托书》上加盖的印章是否系伪造，中鸿公司均应承担相应的责任，没有必要再行鉴定印章真伪；2、证据2的真实性无法核实，并对其关联性有异议。
二审中，被上诉人王国超向本院提交了如下证据材料：1、《工程计量支付报表》复印件1份；2、《工程进度表》复印件1份；3、《二期支付证书》复印件1份；4、《委托书》复印件1份。证据1-3拟证明王某甲为中鸿公司工作人员，证据4拟证明王某乙为清溪水土治理工程的现场施工负责人。
上诉人中鸿公司质证认为：1、对证据1-3的真实性无异议，但恰好证明清溪水土治理工程的项目负责人为周永建；2、证据4上加盖的中鸿公司的印章是真实的，该印章从2014年12月29日起开始使用。
本院认为，对王国超的提交的证据1-4，因中鸿公司对其真实性无异议，本院予以采信；对中鸿公司提交的证据材料及鉴定申请，本院将结合全案证据综合认证。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：1、2015年2月15日，中鸿公司出具《委托书》，委托汉源县水务局和汉源县九襄水务水保站从工程款中预支100万元用于支付民工工资，王某乙在该《委托书》的现场施工负责人处签字，中鸿公司、汉源县水务局、汉源县九襄水务水保站均在《委托书》上加盖印章。2、2015年7月9日，汉源县清溪镇人民政府、汉源县清溪镇永安村村委会、汉源县清溪镇顺利村村委会向原审法院出具《证明》，载明清溪水土治理工程的现场负责人是王某乙、汪老四、王某甲，施工中所用水泥由王国超供应。
本院认为，本案的争议焦点是中鸿公司是否应当支付王国超150000元水泥货款。第一，根据鸿运公司与汉源县九襄水务水保站签订的《建设工程施工合同》可以确认清溪水土治理工程系鸿运公司施工承建。第二，汉源县清溪镇人民政府公示的“灾后重建职务犯罪预防项目工程一览表”中显示王某甲为清溪水土治理工程的项目负责人；汉源县清溪镇人民政府出具的《证明》也载明王某甲、王某乙均为清溪水土治理工程的现场负责人；二审中王国超提交的《委托书》中既有王某乙作为现场施工负责人签字，又加盖了中鸿公司印章。结合上述事实，王国超有理由相信王某甲、王某乙的行为系履行鸿运公司职务的行为，其行为的法律后果应由鸿运公司承担，原审法院确认鸿运公司为《水泥购销合同》的买受人并应承担水泥货款的给付义务并无不当。第三，王某甲、王某乙出具的欠条和《授权委托书》足以证明鸿运公司尚欠王国超部分水泥货款的事实成立，由于王某甲、王某乙的行为能够代表鸿运公司，故没有必要再行鉴定《水泥购销合同》、欠条、《授权委托书》上加盖的鸿运公司印章是否系伪造。综上，本案中王国超与鸿运公司所签《水泥购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，出卖人王国超有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，请求买受人鸿运公司亦即更名后的中鸿公司依约支付其尚欠的150000元水泥货款。
综上所述，上诉人中鸿公司的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中鸿国际建工集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 张韵波
代理审判员 李晓文
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 程 娟