山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民劳初字第613号
原告烟台交运集团有限责任公司，住所地烟台市芝罘区机场路336号。
法定代表人王安波，该公司董事长。
委托代理人曲恩阳，烟台绍元律师事务所律师。
委托代理人赵正义，男。
被告姜翠艳。
被告于凯。
被告于路之。
被告初曰凤。
四被告共同委托代理人邱洪聚，男，1953年7月16日出生，汉族。
四被告共同委托代理人毕济宝，男，1962年10月17日出生，汉族。
原告烟台交运集团有限责任公司与被告姜翠艳、于凯、于路之、初曰凤劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员柳程远独任审判，公开开庭进行了审理。原告烟台交运集团有限责任公司的委托代理人曲恩阳、赵正义及四被告共同委托代理人邱洪聚、毕济宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月10日12时，四被告亲属于家政驾驶鲁F×××××号大客车在沈海高速公路与鲁B×××××号车相撞，致于家政死亡，经交警部门认定于家政负事故全部责任。鲁F×××××号大客车实际车主为贺永华，贺永华与烟台交运集团有限责任公司牟平运输分公司（以下简称牟平分公司）签订了承包线路经营合同，于家政为贺永华个人雇佣的驾驶员，其个人工资也是由贺永华发放，我单位与于家政之间不存在劳动关系，现请求依法确认我单位与于家政之间不存在劳动关系。
四被告辩称，自2007年开始四被告亲属于家政便在原告单位从事客车驾驶员工作，至其发生交通事故死亡时止。于家政在原告单位工作期间，原告为于家政申办了交通运输管理机关发放的道路运输从业人员资格证，该资格证标注的发证有效期为2007年12月24日至2013年12月24日，服务单位为原告所属牟平分公司。此外，原告单位收取了于家政10000元安全抵押金，也进一步说明了原告对于家政实施了具体的管理行为。2011年6月10日，于家政驾驶鲁F×××××号大客车发生交通事故死亡，鲁F×××××号大客车所有人为原告，于家政是在运送旅客的工作岗位上死亡的，故2007年12月24日至2011年6月10日期间于家政与原告之间存在劳动关系，烟劳人仲案字（2012）第459号裁决书裁决正确，请求维持该仲裁裁决。
经审理查明，被告姜翠艳系于家政妻子，被告于凯系于家政儿子，被告于路之系于家政父亲，被告初曰凤系于家政母亲。2011年6月10日12时45分许，于家政驾驶鲁F×××××号大客车行至沈海高速公路下行线528KM＋400M处时，与前方同向行驶的鲁B×××××号车后尾部相撞，致于家政死亡。鲁F×××××号大客车登记车主为原告。2012年3月，四被告向烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，请求确认2007年12月24日至2011年6月10日期间于家政与原告之间存在劳动关系。2012年10月9日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2012）第459号裁决书，裁决确认于家政与原告2007年12月24日至2011年6月10日双方存在劳动关系。原告不服裁决，诉至本院。
庭审中，四被告主张于家政于2007年12月24日到原告下属牟平分公司从事驾驶员工作，由牟平分公司为其办理了道路运输从业人员资格证，与原告之间形成劳动关系，2011年6月10日，于家政驾驶原告所有的鲁F×××××号大客车发生交通事故死亡，故自2007年12月24日至2011年6月10日期间于家政与原告之间存在劳动关系。为支持其上述主张，四被告向本院提交了于家政的身份证复印件及驾驶证各一份、于家政的道路运输从业人员从业资格证一份、牟平分公司给原告安全保卫部出具的证明材料一份、安全抵押金收据一份。其中，于家政身份证复印件显示于家政出生于1962年11月30日；驾驶证记载于家政出生日期为1962年11月30日，准驾车型A1A2，初次领证日期1987年5月17日；道路运输从业人员从业资格证记载服务单位为牟平分公司，发证日期2007年12月24日，有效期至2013年12月24日；牟平分公司给原告安全保卫部出具的证明材料载明“兹有规范化驾驶员于家政同志，集团公司上岗证编号058762，身份证号：××，现因工作需要驾驶分公司鲁F×××××号车，驾驶资质符合驾驶要求，《机动车辆驾驶资格证》现正在办理中，请准予放行。有效期至2009年1月15日”，落款时间为2009年1月8日，由牟平分公司加盖公章；安全抵押金收据记载收款时间为2009年1月14日，缴款单位名称为于家政，摘要栏为“收安全抵押金”，金额为10000元，由收款单位牟平分公司加盖财务专用章。
原告主张鲁F×××××号大客车实际车主为贺永华，贺永华与其单位下属牟平分公司签订了承包线路经营合同，于家政为贺永华个人雇佣的驾驶员，其个人工资也是由贺永华发放，其单位与于家政之间不存在劳动关系。为支持其上述主张，原告提交了2011年1月1日牟平分公司与贺永华签订的营运客车经营责任制合同书复印件一份、山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第175号民事判决书一份。其中，营运客车经营责任制合同书第一条约定合同期限自2011年1月1日至2011年10月31日止，第二条第1款约定车辆资产车号为鲁F×××××，车型舒驰YTK6800，第3款约定车辆资产属牟平分公司所有，贺永华在合同期内不能以变卖、抵押、转让等任何方式处置或改变车辆资产及使用权；山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第175号民事判决书载明“被告贺永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭”、“被告贺永华无答辩”，查明事实部分表述“2011年6月10日12时45分许，被告烟台交运集团有限责任公司员工于家政驾驶鲁F×××××号大客车沿沈海高速公路下行线由南向北行驶至528KM＋400M处，与前方正在施工作业的鲁B×××××号车后尾部相撞”，“又查明，鲁F×××××号大客车系被告烟台交运集团有限责任公司所有，被告贺永华系该车的承包经营者”，原告称该判决书已发生法律效力，并且已经执行完毕。
经质证，原告对四被告提交的于家政身份复印件及驾驶证没有异议；对于家政的道路运输从业人员从业资格证的真实性没有异议，称很多驾驶员为了取得道路运输从业人员从业资格证都挂在其单位办理，挂在单位并不一定在单位工作，其单位招用司机的从业资格证都是由单位出具证明、由个人去办理，只有获得该证才能持证上岗，办出资格证，经过资格审查合格后，可以驾驶其单位的车辆，但并不能证明驾驶员就是其单位职工，于家政的从业人员资格证是其单位为于家政出具的证明，由于家政自己去办理的，但该资格证不能证明于家政系为其单位服务，于家政实际上是贺永华个人雇佣的；对牟平分公司给原告安全保卫部出具的证明材料的真实性没有异议，但称从该证据看不出于家政与其单位存在劳动关系，如果存在劳动关系的话，就应该写明是其单位的职工，并且这个证明只是牟平分公司同意于家政驾驶鲁F×××××号车，四被告以此作为于家政与其单位之间存在劳动关系只是一种推论，不能成立；对安全抵押金收据的真实性没有异议，但称其单位收取安全抵押金的目的是为了防止发生交通事故进行扣款，并且对于家政实施安全管理，如果于家政不参加安全学习的话可以从抵押金中进行适当的处罚，不能证明于家政是其单位的员工。四被告对原告提交的营运客车经营责任制合同书复印件提出异议称，证据原件在仲裁时质证过，但对合同的真实性不予认可，不能确定该合同是贺永华本人与原告签订的，更不能确认于家政系受贺永华雇佣的事实；对山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第175号民事判决书的真实性没有异议，但对该判决书查明的事实有异议，该判决确认肇事车鲁F×××××号大客车的车主是贺永华不成立，因为贺永华没有出席该案件的审理，无法确认贺永华是否是该车的实际车主，仅凭原告单方提供的所谓的营运客车经营责任制合同书而给予认定，该判决所确认的这部分事实是不严肃的，被告对此认定是不认可的，即便推定贺永华是该车的承包人，也不能认定于家政系贺永华的雇员。庭审中，原告明确表示贺永华不能出庭作证。
另查明，牟平分公司为原告下属单位，无独立法人资格。
上述事实，有当事人当庭陈述、仲裁裁决书、送达证明、身份证复印件、驾驶证、死亡证明、道路运输从业人员从业资格证、牟平分公司给原告安全保卫部出具的证明材料、安全抵押金收据、鲁F×××××号车辆行驶证复印件、交通事故责任认定书复印件、莱山区院格庄街道沐浴村委会证明复印件、院格庄派出所证明复印件、政府大街派出所证明复印件、山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第175号民事判决书等在案为证，可以认定。
本院认为，（一）原告对四被告提交的于家政身份复印件及驾驶证没有异议，本院对该两份证据予以采信，该两份证据可以证实于家政出生于1962年11月30日、具有机动车驾驶资格，故原告和于家政均符合劳动法律意义上的用人单位和劳动者的主体资格。（二）被告对四被告提交的于家政的道路运输从业人员从业资格证、牟平分公司给原告安全保卫部出具的证明材料、安全抵押金收据的真实性均无异议，本院对上述三份证据予以采信。道路运输从业人员从业资格证系由原告下属牟平分公司为于家政出具证明办理的，并且记载服务单位为牟平分公司，该证据可以证实自2007年12月24日起于家政便在牟平分公司工作，证件有效期至2013年12月24日；牟平分公司给原告安全保卫部出具的证明材料可以证实于家政系牟平分公司规范化司机、在集团公司有上岗证等基本事实，从证明材料中“现因工作需要驾驶分公司鲁F×××××号车”的表述可以看出牟平分公司可以根据工作需要安排于家政岗位；安全抵押金收据可以证实牟平分公司向于家政收取了安全抵押金10000元，结合原告当庭陈述，可以证实牟平分公司在日常工作中对于家政实施了具体的管理行为。2007年12月24日至2011年6月10日期间于家政在原告下属单位牟平分公司工作、其提供的劳动属于原告业务组成部分，同时于家政还接受原告下属单位牟平分公司的管理，依据劳社部发（2005）12号文第一条之规定，可以认定2007年12月24日至2011年6月10日期间于家政与原告之间存在劳动关系。原告提交的营运客车经营责任制合同书、山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第175号民事判决书仅能证明其单位与贺永华之间的关系，并不能证明贺永华与于家政之间的关系，原告据此主张于家政系贺永华个人雇佣司机、与其单位不存在劳动关系证据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：
确认2007年12月24日至2011年6月10日期间于家政与原告烟台交运集团有限责任公司之间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告烟台交运集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 柳 程 远
二〇一三年一月三十一日
书记员 盛愉媚（代）