赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）章行初字第3号
原告陈宣红，男，汉族，1971年3月21日生，住赣州市赣县梅林镇桃源村中庙组。
委托代理人黄建华、刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局。
住所地赣州市章贡区章江路6号区政中心*楼。
法定代表人郭晓明，该局局长。
委托代理人肖云龙、刘祚芬，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人赣州经纬科技股份有限公司。
住所地：赣州市经济开发区。
法定代表人冯幸平，该公司董事长。
委托代理人刘太阳，该公司员工。
委托代理人邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈宣红不服被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的社会保障行政确认，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年2月16日公开开庭审理了本案，原告陈宣红及其委托代理人黄建华，被告委托代理人刘祚芬，第三人的委托代理人刘太阳、邱继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局于2014年10月20日依原告陈宣红的申请作出区人社伤认字（2014）139号工伤认定决定书，认定事实为：2014年8月28日晚上23时55分许，陈星飞驾驶二轮助力车在从赣县回厂宿舍的途中，途经章贡区梅林大桥连接线7km处时与赣B3M5**号轻型自卸货车发生交通事故，陈星飞当场死亡。经交警部门认定，陈星飞承担此事故的同等责任。该同志工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，不同意认定为工伤。
原告诉称：原告之子陈星飞2014年8月28日下午下班后，回到位于赣县梅林镇桃源村中庙组的家中看望父母长辈，并顺便取些零花钱和生活用品；为确保第二天的早班不迟到，遂于当晚从家里出发返回公司，在返回公司的路途中，于23点55分左右发生交通意外，当场死亡；经交警认定，受害人陈星飞在此次交通事故中承担同等责任。原告遂向被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，后被告认为陈星飞所受交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，并于2014年12月22日作出不属于工伤的《认定工伤决定书》【区人社伤认字（2014）第139号】。原告认为：被告所作的【区人社伤认字（2014）第139号】《认定工伤决定书》是错误的，受害人陈星飞受交通事故伤害死亡属于工伤。理由如下：1、意外事故的性质是“交通事故”，且其本人仅承担“同等责任”。2、“交通事故”发生在上班途中。3、“交通事故”发生在合理路线上。4、“交通事故”亦发生在合理时间里。5、从立法本意来看，最高人民法院之所以会作出《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，目的是为了扩大保护范围，尽可能的保护作为弱者的劳动者之合法权益，即只要符合常理，就应当得到支持和保护。被告认定第三人为工伤，事实不清、证据不足。为此，原告诉至法院要求依法判令：一、撤销被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的【区人社伤认字（2014）第139号】《认定工伤决定书》并责令被告重新对受害人陈星飞在2014年8月28日上班途中遭遇交通事故死亡事件作出属于工伤的认定；二、并要求被告承担诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：1、工伤认定决定书；2、原告身份证；3、亲属关系证明。
上述证据被告及第三人均无异议，对此本院予以确认。
被告辩称：一、答辩人依据第三人提供的证据材料，并对事故进行调查核实后作出工伤认定，事实清楚，程序合法，证据确实充分。二、被答辩人提出本次交通事故发生在死者陈星飞合理时间内合理路线的上班途中，与事实不符。1、赣州市公安局交通支队直属大队作出的赣市公交直认字（2014）第Z039号交通事故责任认定书能够证明陈星飞于2014年8月28日23时55分左右在途经章贡区梅林大桥连接线7km处时与赣B3M5**号轻型自卸货车发生交通事故的事实。2、排班表及考勤记录、考勤制度（含作息时间）及我局对蔡欣、钟家强、王强所做的调查笔录能够证明陈星飞2014年8月28日上白班，8：30打的上班卡，下午5：21打的下班卡，下班后离开了公司，直至当晚23时55分许发生交通事故的事实；陈星飞2014年8月29日8：30上白班的事实及陈星飞平时下班后在公司宿舍住宿的事实。3、赣州市公安局交通支队直属大队事故处理中队对肖英林的询问笔录能够证明陈星飞发生交通事故时系与肖英林从赣县县城的一家“悦心滋味”奶茶店喝完奶茶之后回厂里宿舍的路上发生交通事故的事实。经上所述，答辩人作出的区人社伤认字（2014）第139号《工伤认定决定书》，认定死者陈星飞发生的交通事故不属于工伤，事实清楚、证据确凿、法律依据充分、程序合法，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的工伤认定结论。
被告于2015年1月25日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、申请人旁证材料；4、疾病诊断说明；5、人保部门调查材料；6、工伤认定决定书。
第三人对被告提供的全部证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据5调查材料有异议，认为对打卡记录的真实性有异议，对工作时间安排内容有异议，认为被告的调查也不充分，对于肖英林的证言，肖英林并没有说喝奶茶之前陈星飞的去向，调查不全面，且被告调查的证人属于第三人的员工，与第三人有利害关系。本院认为，该组证据与其他证据能够相互印证，形成完整的证据链，且原告没有证据证实其主张的事实，故对被告提供的证据5予以确认。对于被告提供的证据6，原告认为被告作出的不属于工伤的结论是错误的，本院认为该决定书可以证实被告作出的具体行政行为，对此本院对被告提供的证据6予以确认。
第三人辩称：第一，原告在诉状中称陈星飞事发时是赶去公司上早班，这与事实完全不符。陈星飞2014年8月29日并非上1：00至8：30的早班，而是上8：30至17：00的白班。第二，本次事故发生并不在上下班的合理时间，不属于上下班途中。第三，事故在场人肖英林的笔录也证实当时陈星飞是在赣县县城玩耍后回公司宿舍休息途中发生的事故，并不属于上班途中。
第三人向本院提供的证据如下：1、考勤管理制度；2、排班表及考勤记录；3、蔡欣、钟家强、王强的调查笔录，蔡欣员工工作卡，苏飞考勤记录；4、肖英林询问笔录；5、合理路线的说明。
被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1、2、3、4的真实性均有异议，认为考勤制度及记录均是第三人单方制作，不具有真实性；调查笔录的被调查人均是第三人员工，与第三人有利害关系；本院认为，原告提出第三人的证据不具真实性，但没有提供相应的证据证实该观点，故对第三人提供的证据1、2、3、4予以确认。关于证据5合理路线的说明，原告认为相关路线相差不大，陈星飞不管走哪条路都属于合理路线，本院认为该证据不能证明相关路线的合理性，对此不予确认。
经审理查明：2014年8月28日晚上23时55分许，陈星飞驾驶二轮助力车在从赣县回厂宿舍的途中，途经章贡区梅林大桥连接线7KM处时与赣B3M5**号轻型自卸货车发生交通事故，陈星飞当场死亡。经交警部门认为，陈星飞负事故同等责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定的申请。被告于2014年12月22日对此作出区人社伤认字（2014）139号工伤认定决定书，认定陈星飞所受伤害不属于工伤。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，前提是“上下班途中”，符合“非本人主要责任的交通事故”，而陈星飞发生事故时间为晚上23时55分，该时间既不是上班时间也不是下班时间，且有证人证实其与陈星飞是在外喝完奶茶回工厂宿舍的途中发生的交通事故，原告提出被告未调查陈星飞喝奶茶之前去了何处，本院认为陈星飞之前去了何处与本案没有关联性，本案关键是事故是否发生在上下班途中，原告认为陈星飞是去看望了父母之后回厂发生事故的，认为看望父母之后返回工厂符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，关于该观点，本院认为该司法解释规定认定工伤的条件是“合理时间”、“工作地与父母居住地”及“上下班途中”，事故发生的时间为深夜，不是上下班的“合理时间”，且陈星飞亦是返回工厂宿舍休息而非去工厂进行工作，不属于“上下班途中”，对原告提出的该观点，本院不予支持。综上，被告根据工伤保险条例的规定，认定陈星飞不属于工伤，事实清楚、证据充分，符合法定程序，依法应予维持。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局于2014年12月22日作出的区人社伤认字（2014）第139号工伤认定决定书。
案件诉讼费50元，由原告陈宣红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄云蔚
审判员 刘芳梅
审判员 吴菁菁
二〇一五年三月十一日
书记员 陈晓玲