浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3587号
上诉人（原审原告）：赵松栗，男，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人（原审原告）：包花凤，女，1960年6月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：翁萌，男，1966年7月25日出生，住浙江省建德市新安江街道新安路***号，系上诉人赵松栗外甥。
被上诉人（原审被告）：邵明霞，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省浦江县大桥北路13-1号望江新区。
被上诉人（原审被告）：葛成广，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省浦江县大桥北路13-1号望江新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张超，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人赵松栗、包花凤因与被上诉人邵明霞、葛成广物权保护纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，因本院审理的（2016）浙07行初244号案件的审理结果对本案的审理有直接影响，本院于2016年10月21日裁定中止本案诉讼，后该案已审结，本案恢复审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵松栗、包凤花上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请；二、依法将被上诉人涉嫌伪造国家证件犯罪线索移交公安部门查办；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，错误将划拨土地认定为出让性质。上诉人提供的《土地登记摘要表》调取于浦江县国土局地籍档案登记簿，证明力大于被上诉人涉嫌造假的证据《国有土地使用证》。根�被上诉人在原审中承认其未与政府签订出让合同和未交出让金的事实，可推定本案诉争土地性质为划拨。上诉人一审中已提供证据证明葛成广乘人之危、强迫交易的事实，一审不采信是错误的。葛成广与受让人邵明霞系夫妻关系，属利益共同体，葛成广在转让合同上签名的民事行为构成利用职务之便为自己或他人谋取私利，转让合同因违反强制性规定而无效。原审未审核被上诉人涉嫌伪造的非法证据，被上诉人提供的证据5与其涉嫌伪造的浦国用（2000）第1-435号土地证证号根本不一致。原审引用浦江县人民政府办公室抄告单证明诉争用地性质为出让也无法律依据。抄告单并不具有法律效力，即使有效，也是浦江县人民政府对于相关区域内土地使用人办理土地性质变更的前置政策条件，并不能以此作为未经依法办理出让手续也能导致本案转让合同有效的条件。浦江县�民政府对于本案诉争用地的出让未必具有审批权限。二、原审适用法律明显错误。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定该类合同有效的前置条件，是应当向具有批准权限的人民政府办理出让手续。浦江县人民政府的所谓抄告单明确规定应办理有偿出让手续。很显然，土地出让性质的登记办理，应以使用人与政府签订出让合同、向政府缴纳出让金等为条件。本案诉争房地产的所有权人仍记名在赵松栗个人经营的、工商注册号为3307263222817的“浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂”，而非邵明霞字号相同、但工商注册号不同的“浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂”，故诉争房地产的所有权至今根本没有发生转移。二审庭审中补充上诉理由：上诉人被胁迫是发生在行政处罚之前，上诉人也作出妥协，导致税务处罚极轻。按�国家税务总局相关的虚开增值税发票处理问题的通知，上诉人虚开的数额较大。原审审理程序严重违法，简易程序转普通程序未作裁定、未经调解程序，开庭草草结束，没有征询当事人的意见，严重超过审限。原审对上诉人关于被上诉人举证的关键证据1-435号国有土地使用证的质证意见只字不提。
两被上诉人二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实根据以及法律依据，一、涉案土地使用权性质原被登记为划拨，后经浦江县人民政府批准，包括涉案土地在内的江南工业城企业用地性质为有偿出让。虽然双方签订买卖契约时案涉土地使用权类型仍登记为划拨，但土管局于当日便按照抄告单要求将使用权类型纠正为出让，并向邵明霞颁发了新土地证（1-435号）。被上诉人持有的国有土地使用证是经主管部门认可并颁发的，在受让土地前该土地性质已被定为出让，无需另行签订出让合同并缴纳出让金。二、被上诉人葛成广不存在利用职务优势做出胁迫、乘人之危的行为。浦江县国家税务局核查情况证明经调查葛成广没有任何胁迫或乘人之危的行为。三、涉案《房地产买卖契约》、《出让协议》均系签订双方的真实意思表示，转让行为合法有效。涉案房屋所有权、土地使用权现登记在以邵明霞为经营者的浦江县超雄塑纸包装厂名下。本案中，出现三个注册号不同，字号、经营地址均相同的超雄塑纸包装厂，实为权利义务的承继。上诉人将土地厂房转让的同时也将厂名予以转让。因此才有赵松栗在2001年12月27日向浦江县工商局申请歇业，邵明霞次日就登记为超雄塑纸包装厂的经营者至今。四、一审法院适用法律正确。双方签订契约时仍登记为划拨，而后浦江县人民政府已批准该地块为�让性质，符合司法解释的规定。请求驳回上诉，维持原判。
赵松栗向一审法院起诉请求：判令被告限期腾退坐落于浦江县江南工业城一区47号（土地使用证号为浦国用2000第435号、房屋所有权证号为01014588）的房地产返还原告。
一审法院认定事实：原告赵松栗和包花凤、被告邵明霞和葛成广各为夫妻关系。两原告在浦江县经营办厂，2000年4月7日，经浦江县工商行政许可登记个人经营的“浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂”，经营者为赵松栗，注册号：3307263116450，经营期限：2000.4.7至2003.12.30。并购得浦阳镇江南工业城一区47号土地建造厂房。2000年4月26日土地登记时登记土地用途为工业用地，土地性质为国有土地使用权，使用权性质为划拨，使用权面积477.92元。2000年4月21日颁发房屋所有权证（浦房权浦阳字第01014588号），房屋所有权人为××县浦阳镇超雄塑纸包装厂。2001年11月22日颁发国有土地使用证[浦国用（2000）字第1-435号]，土地使用者为浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂，使用权类型为出让。浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂于2000年6月和7月分别取得由虚假企业上海北新泾供销物资公司开具的增值税发票二份，合计金额157164.10元，税额26717.9元。该事实经浦江县国税稽查局查证后，浦江县国家税务局于2001年9月17日下达《税务行政处理决定书》和《税务行政处罚决定书》，合计应补交增值税26717.90元，罚款13358.95元，并于2001年11月28日予以扣缴。2001年11月22日，邵明霞（乙方）与浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂（甲方）签订房地产买卖契约，双方分别签名盖章确认，包花凤、葛成广分别为甲乙双方的委托代理人身份在契约上签名。约定：甲方自愿将浦阳镇江南工业城一区47号房地产出售给乙方，甲方已收到乙方定金230000元，并约定：成交价格为436000元，乙方于2001年12月12日前付清给甲方，付款方式为现金，双方同意于2001年12月12日前付清现款后由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用证一并转移给乙方。并约定了违约责任。双方约定其他事项：1.款付清收条取消。2.乙方定金230000元交给甲方后，甲方房产证和土地证交乙方办理手续。3.付定金后房屋保持原状不变。邵明霞向两原告支付了购房款，分别依次是2001年11月17日支付50000元，2001年11月22日支付180000元，11月27日支付50000元，11月28日支付50000元，10月30日支付10000元，12月3日支付20000元，12月10日支付40000元，12月20日支付3000元，12月23日支付5000元，12月25日支付10000元，12月29日支付2000元，12月31日支付13000元，两原告分别出具了收条。共计支付433000元。2001年12月14日，邵明霞与浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂签订有出让协议一份，内容为：兹因买方邵明霞以人民币现金肆拾叁万陆仟元购买浦阳镇超雄塑纸包装厂（浦阳镇江南工业城一区47号），原法人代表赵松栗同意将厂名出让，并同意将法人代表更改为邵明霞，也保证自出让之日起，房地产权属买方，若发生与超雄塑纸包装厂有关的产权纠纷或债权债务，概由赵松栗负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给买方造成的经济损失，卖方负责赔偿，有关房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由双方规定按规定各自承担。2001年12月27日，赵松栗申请歇业，次日，浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂注销。2001年12月28日，邵明霞重新注册登记，字号名称仍为浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂，注册号：3307263222817，经营者为邵明霞。2004年12月30日又重新注册，注册号：3307263225355，同日，浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂更名为浦江县超雄塑纸包装厂经营至今。浦江××浦阳镇江南工业城一区47号房屋产权证及土地使用证至今都登记在浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂（注册号为3307263116450，系赵松栗申请注册）名下。现原告以双方之间的房地产转让为非法无效，要求被告腾退浦江县江南工业城一区47号的房地产，返还原告。另查，2000年12月20日，浦江县人民政府办公室关于明确江南工业城内企业用地性质的抄告，明确“浦江县江南工业城开发于1993年5月，当时县政府成立于领导小组，并对有关问题作了明确规定，进区企业所需土地由工业城办公室统一征用，然后分别有偿出让给各企业，用地性质属有偿出让。如江南工业城内的企业用地性质定有行政划拨的，县建设环保与土地管理局要给其纠正为有偿出让性质，并及时给予办理。”2014年11月，浦江县国家税务局收到赵松栗信访事件的函件，认为葛成�借机采用威胁、恐吓手段低价强买浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂位于江南工业城一区47号的厂房及地皮，要求责成葛成广归还其房产所有权，保护其合法权益。浦江县国家税务局经调查于2015年1月13日作出核查情况：未发现在案件查处过程葛成广有利用职权干涉、说情等违规行为，也未发现葛成广伙同他人就发票案件问题威胁、恐吓举报人。经查无法确认交易过程有否存在威胁、恐吓、压价强买情况。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。双方签订的房地产买卖契约，系双方真实意思表示，也未违反禁止性规定。本案涉及的浦江县江南工业城一区47号的房地产，在转让时属划拨土地，但在起诉前即2000年经政府批准定为有偿出让性质，并于2001年11月22日颁发相关国有土地使用证。该房屋登记在浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂名下，浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂的经营者自2001年12月28日起变更为邵明霞，邵明霞对浦江××浦阳镇超雄塑纸包装厂重新进行了注册登记，且该房屋原告已交付被告使用至今，故认定房地产转让有效。原告主张被告利用职务之优势便利，存在胁迫、乘人之危强迫交易，房地产转让合同无效的辩解，其提交的证据不足以达到其证明目的。综上，原告要求两被告限期腾退位于浦江县江南工业城一区47号的房地产返还原告的诉讼请求，应予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第十�条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵松栗、包花凤的诉讼请求。本案受理费80元，由原告赵松栗、包花凤负担。
二审中，上诉人向本院提交被上诉人葛成广15年前的照片一份，证明葛成广的相貌前后15年发生了很大的变化，根本看不出是葛成广。被上诉人发表质证意见：三性均有异议，该证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关，本院不予认定。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。另查明，赵松栗于本院二审期间向本院提起行政诉讼请求撤销浦国用（2000）1-435号国有土地使用证，本院于2016年12月23日作出（2016）浙07行初244号行政判决，认为浦国用（2000）1-435号国有土地使用证系对浦国用（2000）435号国有土地使用证的更正登记行为，有事实和法律依据，判决驳回赵松栗的诉讼请求。赵松栗不服（2016）浙07行初244号行政判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年4月27日作出（2017）浙行终174号行政判决驳回了赵松栗的上诉，该判决书“本院认为”中陈述：“本案涉案土地系浦江××浦阳镇新丰塑纸购销站从浦江县江南工业城出让取得，应认定为有偿出让性质，该土地证记载为划拨土地，系登记信息错误。被上诉人浦江县人民政府作出更正登记行为，具备事实和法律依据，本院予以支持。”。
本院认为，浦国用（2000）字第1-435号国有土地使用证中明确记载涉案土地使用权类型为出让，根据浙江省高级人民法院（2017）浙行终174号行政判决，浦国用（2000）字第1-435号国有土地使用证将使用权类型由划拨更改为出让系对浦国用（2000）435号国有土地使用证的更正登记行为，具备事实和法律依据，故上诉人以涉案土地性质系划拨为由主张涉案房地产转让协议无效，理由不能成立。上诉人主张涉案房地产转让协议系葛成广利用职务之便、乘人之危强迫交易所签订，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。一审程序合法，并无不当之处。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵松栗、包花凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一七年六月十二日
代书记员 黄佳婧