江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第5号
原告肖秀华，女，1970年11月3日出生，江西信丰人，家住信丰县嘉定镇胜利村梅家**号，现租住信丰县嘉定镇水北村。
法定代理人肖芳荣，男，1968年3月27日出生，家住信丰县大阿镇西江村西江圩，系肖秀华的哥哥。
委托代理人胡宏亮，江西海融律师事务所律师，一般授权代理。
被告信丰县公安局交通管理大队。
法定代表人刘萍，大队长。
委托代理人卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张帆，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖秀华不服被告信丰县公安局交通管理大队作出的不予赔偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日上午公开开庭进行了审理。原告肖秀华、法定代理人肖芳荣及委托代理人胡宏亮，被告的委托代理人卢金山到庭参加诉讼。现已审理终结。
二O一四年十月二十三日，肖秀华及法定代理人肖芳荣向信丰县公安局交通管理大队提出书面赔偿申请，以信丰县公安局交通管理大队工作人员在执行职务中致人受伤致残为由请求国家赔偿。同年十一月二十四日，信丰县公安局交通管理大队以肖秀华提出的行政赔偿请求不符合国家赔偿法第三条第（五）项的规定为由，作出了（2014）信公交国赔字第1号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、听取意见会笔录一份；2、行政赔偿申请书一份；3、证人袁尚生、顾秋明、赖道新、李拓的调查笔录各一份；4、证人肖秋英的笔录两份；5、机动车信息查询结果单一份；6、原告事发前照片一张；7、事发现场照片十四张；8、案发现场图一份；9、强制措施凭证一份；10、送达回证两份；11、监护人证明书一份。上述证据拟证明作出的不予赔偿决定事实清楚，证据充分，程序合法。
原告诉称，2013年10月31日上午，原告驾驶二轮女式摩托车从大阿圩往信丰县工业园上班，途经东风村路段遇交警拦车，原告骑行的车辆被拦停后，执勤交警未管原告而去拦其他车辆，原告则继续行驶，交警发现后则驾警车、开警笛在后面追赶，原告惊慌害怕，当被追至太平围路段时原告连人带车摔倒在路旁，当场昏迷，后被村民报120急救送县中医院救治，后转入赣州市人民医院治疗，2014年3月9日转回信丰县人民医院康复治疗至2014年8月18日出院。住院期间的费用均由被告支付。经信丰信用法医鉴定所鉴定，肖秀华的伤残等级为五级，需部分护理依赖。被告单位工作人员在执行职务过程中违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第73条的规定，违法追缉致人伤残，应给予行政赔偿。
原告向法庭提交的证据有：1、肖秀华的身份证明及其监护人证明书；2、入院记录、出院记录、智力检测报告单、医学心理报告单、诊断报告书、CT报告单、磁共振检查报告等；3、司法鉴定意见书；4、证人卢君蔚、邹小红的调查笔录。上述证据拟证明原告的受伤程度及受伤原因是因被告的工作人员违法追缉造成的。
被告辩称，1、原告的主张不属于国家赔偿的范围，理由是被告的行为没有违法。《国家赔偿法》第三条载明“违法行为”之法是指由全国人大常委会制定发布的规范性文件，而原告所述的《交通警察道路执勤执法工作规范》属于部门规章，不属于《国家赔偿法》“违法行为”所指的“法”；2、作出的不予赔偿决定程序合法，之前举行了听证会，听取了原告及监护人、代理人的意见，并在两个月内作出决定；3、原告在本案中有重大过错，原告无证驾驶，有违法行为，且原告乘交警在开具罚单之时将扣押的车辆骑走。再则事故并不是发生在交警追缉的路上，交警是在信池公路上追缉，而原告是岔进了太平围老圩方向约三、四十米处摔伤的。
经法庭质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、7、10、11无异议，对证据3有异议，认为证人袁尚生等四人系被告方工作人员，该笔录不具有合法性。对证据8、9有异议，肖秀华摔倒的地方不是在去进太平围路上的三、四十米处，而是就在信池公路岔往太平围的路边上，当时被告工作人员并未开具强制措施凭证。被告对原告提交的证据1—3均表示无异议，对证据4有异议，认为卢君蔚、邹小红并不在现场，其所做的陈述缺乏真实性。
本院对以下证据作如下认定，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、7、10、11无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予认定；对被告提交的证据3即证人袁尚生、顾秋明、赖道新、李拓等四人的调查笔录原告提出异议，本院认为，该四人虽为被告的工作人员，但其所作的陈述与事实基本相符，该证言可以采信，予以认定；对被告提交的证据8即案发现场图，本院认为该现场图与事发现场照片相吻合，且现场图有证人肖秋英的签名，故，该现场图可以认定；对被告提交的证据9即强制措施凭证，因证人袁尚生证实“准备开扣车单时那名妇女启动摩托车驾车跑了”，说明尚未开具强制措施凭证肖秀华就逃离了，而该强制凭证上却注明了“拒绝签字”与事实不符，本院对强制凭证不予认定；原告提交的证据1—3被告表示无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予认定。对原告提交的证据4即证人卢君蔚、邹小红的调查笔录被告方提出异议，认为二人不在案发现场，本院认为该二人作出的证言与事实相符，该证据予以认定。
经审理查明，2013年10月31日上午，信丰县公安局交通管理大队工作人员在信池公路大阿镇东风村榕树下路段设卡检查车辆。9时30分许，原告肖秀华驾驶赣BP41**二轮女式摩托车从大阿圩往信丰县城方向行驶，被执勤人员拦下后要求其出示驾驶证、行驶证、身份证，原告肖秀华未出示上述证件，执勤人员遂对其进行拍照留证，原告肖秀华乘执勤人员不备，突然启动摩托车加速往县城方向逃离，执勤人员袁尚生、顾秋明驾驶警车拉响警笛对肖秀华进行追缉，两人追至高速桥下路段未发现肖秀华便调头返回，不久被村民告知肖秀华已在信池公路高速公路桥下往太平圩方向约40米的水泥路上摔倒受伤，袁尚生等人到达事故现场，拨打了120急救电话并向单位报告，随后单位领导到达事故现场。
事故发生后，原告肖秀华先后在信丰县中医院、赣州市人民医院、信丰县人民医院住院治疗，被告已支付了肖秀华的医疗费、护理费、伙食费近30万元。2014年10月22日经信丰信用法医司法鉴定所鉴定，肖秀华的伤残等级为五级，需部分护理依赖。
2014年10月23日，肖秀华向信丰县公安局交通管理大队提出行政赔偿申请，信丰县公安局交通管理大队于2014年11月24日以肖秀华提出的赔偿请求不属于《国家赔偿法》的赔偿范围，作出（2014）信公交国赔字第1号《不予赔偿决定书》。
本院认为，本案争议的焦点是，被告的工作人员追缉肖秀华的行为是否违法。我国2009年1月1日起实施的公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第一款第（三）项规定：“查处违法行为应当遵守以下规定：除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号、事后追究法律责任等方法进行处理。”本案中，信丰县公安局交通管理大队工作人员袁尚生、顾秋明在执行职务中，违反公安部执法行为规范，擅自追车，致使造成事故，袁尚生、顾秋明追车行为与事故发生存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行驶职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和第三条“行政机关及其工作人员在行驶行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”故，原告肖秀华具有取得国家赔偿的权利，被告作出的不予赔偿决定适用法律错误，依法应予撤销。被告在庭审中提出原告肖秀华不是在追缉的路上摔倒致伤，而是脱离了交警的追缉自行跌倒应以民法的途径获得赔偿的意见，本院认为，原告肖秀华虽不在交警追缉的路上摔倒的，但其摔倒的原因是逃避交警的追缉而加速行驶，且摔倒的位置并未脱离交警追缉的视线范围，故，该意见与法不符，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告信丰县公安局交通管理大队作出的（2014）信公交国赔字第1号《不予赔偿决定书》；
案件受理费50元，由被告信丰县公安局交通管理大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：999011905710888开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 赖忠媚
代理审判员 戴冬琴
人民陪审员 王福祯
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 敖雨倩