陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初793号
原告：胡显国，男，1955年10月9日出生，汉族，个体工商户，住西乡县。
委托诉讼代理人：余永兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：许加存，男，1952年4月16日出生，汉族，西乡县望江石材厂执行董事，住西乡县。
原告胡显国与被告许加存合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡显国及委托诉讼代理人余永兴、被告许加存到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告胡显国向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的合同；2、被告协助原告在工商、税务、银行等单位将营业执照、机构代码、税务登记证及银行开户许可证变更到原告名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月被告许加存主动找到原告协商要求转让原告的企业“西乡县望江山石材场（包括所有权、采矿权、经营权。管理权及其他各项权利在内），双方协商转让的总价款为750万元，并于2013年9月3日在西乡县金山酒店签订了协议书，于2014年元月20日签订了补充协议，被告就给付转让款还写有付款承诺书。转让协议签订后至今被告不履行协议约定的付款义务，截止目前被告仅仅支付了50万元的定金和30万元的转让款，其余转让价款至今分文未付。由于被告不履行约定，严重违约，导致合同目的无法实现，根据双方协议约定，被告违约，原告方有权提出解除合同。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告对其与原告于2013年9月3日签订“协议书”一份，于2014年元月20日签订的补充协议一份，并于同日其向原告出具承诺书一份的事实无异议，对原告诉称交付其50万元定金无异议。但辩称，2013年9月3日双方签订的“协议书”明确约定了被告交50万元保证金，原告将“西乡县望江上石材厂”的一切手续转到被告名下。合同第九条第三项约定的甲方即原告主要义务，原告没有做到，只向被告交付了营业执照，原告违约在先；原告作为转让方，一致未向被告交付“西乡县望江山石材厂”的公章，原告不履行合同，构成违约。对于转让款，原告诉称被告支付了30万是不正确的，被告向原告支付转让款63万元；关于2014年元月20日的补充协议，并由被告向原告出具承诺书一份，是对“协议书”的补充，因为原告违约，不向被告交付企业的相关手续，补充协议实际上双方未履行，而被告按照承诺书向原告履行了合同义务。综上所述，被告不同意解除合同，要求原告按照2013年9月3日签订的“协议书”及2014年元月20日签订的“补充协议”继续履行双方的义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合证据本院认定以下案件事实：原告胡显国系“西乡县望江山石材场”原业主，2013年9月3日，原告胡显国作为甲方，被告许家存作为乙方就“西乡县望江山石材场”双方签订了协议书一份。协议书约定：甲方即本案原告于2013年4月成立了西乡县望江山石材场，经营期限至2016年2月28日，甲方将该石材场转让给乙方即本案被告，由乙方即被告支付转让款750万元；本协议签订后，乙方支付甲方定金50万元，定金到账本协议生效，双方正式履行本协议所有条款；双方办完股权转让事宜，将甲方股权登记在乙方名下，并办理完全部转让手续（营业执照、组织机构代码证、开户许可证、银行贷款卡），十个工作日内，乙方在不附加任何条件下将本合同约定合同转让价款全部支付给甲方；协议关于“甲方主要义务”约定：在乙方向甲方支付完定金后当日内把西乡县望江山石材场的全部证照及权证，国家有关批文的原件，公司以往全部财务资料原件交给乙方。2013年9月4日和2013年9月5日，被告通过银行卡转账向原告支付定金50万元。原告将转让企业的营业执照副本、安全生产许可证副本、组织机构代码证、望江山石材场公章、国家税务总局登记证副本、地方税务局登记证副本、爆炸物品使用证交被告，并由被告出具移交清单一份。2013年9月18日，原告胡显国作为甲方与被告许加存作为乙方签订补充协议一份，协议约定：甲、乙双方于2013年9月3日签订企业转让协议（股份转让），甲、乙双方于2013年9月18日再次协商，对2013年9月3日转让协议第6条中付款时间约定如下：一、甲方负责给乙方办理营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、银行贷款卡，因甲方无银行贷款卡，乙方同意甲方不给乙方办理银行贷款卡。二、甲方将营业执照、组织机构代码证上负责人变更到乙方名下之日起十个工作日由乙方一次性付清转让款柒佰伍拾万元整（含伍拾万定金在内），税务登记证上负责人变更及开户许可证负责人变更双方及时办理变更手续。三、本协议经甲、乙双方签字后生效。本协议与2013年9月3日协议具有同等效力。双方在签订补充协议前，原、被告于2013年9月17日将涉案转让企业的营业执照、组织机构代码证在相关证照颁发机构予以变更。2014年元月20日，原告作为甲方、被告作为乙方再次签订补充协议一份，补充协议约定：甲、乙方双方于2013年9月3日签订西乡县望江山石材场企业转让协议，经甲、乙方双方再次协商，在原有协议基础上，对原有协议部分条款约定内容变更，其中变更的有：2013年9月3日双方协议第6条第2款（项）中乙方支付甲方合同约定转让款方式变更为：甲、乙方双方签订本补充协议时乙方付甲方50万元企业产权转让款，剩余700万元转让款限期分次支付，望江山石材场选场铁粉每卖一次或者铁粉被运走一次（不管由谁卖或者谁运走），在售出当天或运走当天内乙方付给甲方50万元转让款，直到付清为止，已付50万元定金充抵最后一次转让款；乙方未给甲方付清企业转让款前，甲方保留西乡县望江山石材场的所有权及采矿权；2014年12月31日以前乙方必须向甲方付够300万元企业转让款，2015年12月31日以前付够750万元企业转让款。甲方在约定期限内收到乙方300万元转让款后，将西乡县望江山石材场采矿证许可证及安全生产许可证负责人由甲方变更为乙方；本协议签订当天，甲方将望江山石材场行政公章、财务公章、国家对企业有关批文原件资料移交乙方，并协助乙方办理银行开户证、银行贷款卡；甲、乙双方任何一方未按2013年9月3日协议约定和本协议约定履行义务，视为违约，另一方有权解除2013年9月3日双方协议和本协议。甲方违约，退还收取乙方的定金及转让款，并承担违约责任。乙方违约，甲方不退还已收取的定金及转让款，并由乙方在10个工作日内将营业执照、税务登记证、组织机构代码证、采矿许可证、银行基本账户等证件上的负责人变更为甲方，费用及违约责任由乙方承担；本协议约定内容与2013年9月3日双方协议约定不一致的地方，以本协议约定内容为准，本协议未另行约定的，以2013年9月3日双方协议约定内容为准。签订补充协议的同日，被告向原告出具承诺书一份，其内容为：承诺人与胡显国分别在2013年9月3日和2014年元月20日签订西乡县望江山石材场企业转让协议及补充协议。依照2014年元月20日承诺人和胡显国签订的补充协议第二条约定，承诺人许加存应在2014年元月20日付胡显国50万元企业转让款，因承诺人资金紧张，经双方商定，承诺人在2014年元月20日暂时支付30万元转让款，剩余20万元转让款承诺人许加存在2014年农历正月十八日前未付或未付清剩余20万元转让款，胡显国有权解除2013年9月30日转让协议和2014年元月20日补充协议。签订了该补充协议后，原告将案涉转让企业的财务公章交付被告，由被告出具收条一份。2014年元月21日被告支付原告30万元，同年2月18被告支付原告转让款10万元。2014年4月3日，被告向汉中市国土资源局缴纳西乡县望江山石材场的矿山地质环境治理恢复保证金23万元。2014年7月7日、2014年7月16日，原告胡显国以西乡县望江山石材场法定代表人的身份分别与秦猛超、王远平签订矿山开采协议一份，并加盖了西乡县望江山石材场行政公章。有争议的事实和证据，本院认定如下:被告提交其与原告手机通话录音一份，原告有异议，但不否认是其与被告通话内容，且与2014年7月7日、2014年7月16日，原告胡显国以西乡县望江山石材场法定代表人的身份分别与秦猛超、王远平签订矿山开采协议一份，并加盖了西乡县望江山石材场行政公章相印证，可认定原告未将案涉转让企业的行政公章交付被告控制、使用的事实。被告提交林地补偿协议复印件、林权证复印件、胡显国向王希军出具的借条各一份，原告质证认为与本案无关联，被告提交的以上证据，不能证明案件事实，且与本案诉争无关联，不予采信。
本院认为，公民从事民事活动，应当遵守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订的协议书、补充协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，协议就具备了法律效力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案存在被告不能按时履行案涉转让企业的转让款的合用义务，原告以此不予交付案涉转让企业的行政公章的客观事实。虽原、被告就初次签订协议约定了双方的合同权利、义务，并在履行中签订了两次补充协议，但均未履行。被告辩称其按照协议约定履行了其合同义务，是原告违约在先，不同意解除合同，要求原告按照合同约定继续履行。对其辩解意见未提交证据证实。且依据查明的事实，被告未全额支付案涉转让企业的转让款，本案转让款数额较大，被告只是支付了极少部分，原告已经将案涉转让企业的营业执照、组织机构代码证变更在被告名下，可认定原告履行了合同的主要义务，被告未履行合同的主要义务。故对被告的辩解意见不予采纳，对原告的诉讼请求予以支持。对于被告已向原告支付定金50万元，被告表示解除合同要求原告予以返还，依据双方签订合同的约定及被告出具承诺书，该定金在被告不能在协议约定的期限支付案涉转让企业转让款时，原告不予返还，并有权解除合同。故对被告的就解除合同要求原告返还定金50万的意见不予采纳；被告表示解除合同要求原告返还其支付的转让款40万元，依据法律规定，合同解除后双方的权利义务都归于合同签订之初，未履行的不予履行，已经履行的能返还的应当返还，且兼顾公平，原告在合同解除时应返还收取被告的转让款40万元；被告表示解除合同要求原告支付其为案涉转让企业向汉中市国土资源局缴纳矿山地质环境治理恢复保证金23万元的意见，解除合同后，案涉转让企业的权利义务将由原告承受，对于该保证金是企业经营中缴纳的相关费用，享有权利就应当承受义务，对于被告的该意见予以采纳；被告表示解除合同后要求原告支付其其他费用67万元，缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项之规定，判决如下:
一、解除原告胡显国与被告许加存签订的协议书一份及两份补充协议；
二、被告许加存在本判决生效后10日内协助原告胡显国在工商、税务、银行等单位将营业执照、机构代码、税务登记证及银行开户许可证变更到原告名下；
三、原告胡显国在判决生效后10日内返还被告许加存支付的企业转让款400000元，支付被告为案涉转让企业缴纳矿山地质环境治理恢复保证金230000元；
案件受理费14970元，由原告胡显国负担4970，被告许加存负担10000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 谢照艳
代理审判员 马 丹
人民审判员 余盛华
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘田田