广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1419号
上诉人(原审原告)：屈泽源，男，1969年11月18日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：吴小彤，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃小珊，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西桂城建设股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道16号环球时代17层1708号房。
法定代表人：洪兰林，总经理。
被上诉人（原审被告）：广西金永旺投资有限公司，住所地贵港市港南区江南工业园与南二路交汇处（昌桂产业园）15幢2楼201号房。
法定代表人：苏文金，总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄流庚，广西建开律师事务所实习律师。
上诉人屈泽源因与被上诉人广西桂城建设股份有限公司（以下简称桂城建设公司）、广西金永旺投资有限公司（以下简称金永旺投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
屈泽源上诉请求：撤销一审判决第一、四项；改判支持上诉人于一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的工程款数额有误。1.涉案工程于2012年开工，于2013年11月26日竣工验收，根据《广西壮族自治区住房城乡建设厅关于明确广西壮族自治区建筑业营业税改征增值税之前的项目建筑安装工程劳动保险费计算问题的通知》第二款规定，应当将建安劳保费1433887元计入工程款中。2.根据上诉人与被上诉人签订的《建筑工程项目承包合同》第五条第（1）款的约定，人工费调整金额为240097元，也应当计入工程款。3.垂直运输费721933元及雨季施工增加费109029元不包括在固定工程价款中，应当计入工程款。4.一审判决认定的管理费、税金、材料款发票预留金的计算基数、税率和计算公式错误。管理费、税金、材料款发票预留金的计算应当按照扣除让利后的工程款为基数。税金的税率应为3.56%。根据合同第六条第二项第三款的约定，材料款发票预留金的计算应当是按工程造价的70%，扣除上诉人已向被上诉人提供的13083329元材料发票金额后，再乘以实际税率。二、根据上诉人发给被上诉人函件，工程款的代付必须经上诉人本人签字才能生效。付款明细表上虽然有施建秋的签名，但没有认定代付行为的效力，因此，一审判决认可被上诉人已代付涂料工程款、铝合金窗款及防水款是错误的。三、上诉人按照已完成工程款申请工程进度款，但被上诉人没有按期支付，应当按应付未付工程款，以日万分之四自2013年1月8日起至2013年11月25日止，计算逾期支付工程进度款给上诉人。四、上诉人与被上诉人签订的合同虽然无效，但违约金条款可以单独适用。被上诉人逾期不支付工程款，应当按约定支付赔偿金（违约金、利息）给上诉人。五、被上诉人收取了上诉人缴纳的农民工工资保证金后，未按约定缴纳给相关部门，应当承担由此给上诉人造成的损失，向上诉人支付违约金。六、被上诉人一直不向上诉人支付工程款，导致上诉人通过诉讼追索，所产生的合理的律师费应当由被上诉人赔偿给上诉人。七、广西博明瀚公司转到上诉人账户的10万元为借款，且上诉人已于2013年12月2日将该借款归还给该公司法定代表人赖俭的账户，该10万元为另一法律关系，不能计入被上诉人已支付工程款中。请求二审法院予以改判。
桂城建设公司、金永旺投资公司辩称，一、涉案工程±0以上的部分采用包干价，并不细分该价款的组成，上诉人主张另计建安劳保费、人工费调整、垂直运输费及雨季施工增加费不应当支持。一审判决认定的管理费、税金、材料款发票预留金的数额是正确的。二、被上诉人桂城建设公司是总承包方，上诉人对涂料、铝合金及防水工程进行了再分包，桂城建设公司对再分包的工程款具有支付的责任，即使上诉人不同意被上诉人代垫，被上诉人也是具有代垫的义务的。三、上诉人与被上诉人签订的合同是无效的，合同约定的违约金条款对双方均无约束力。双方对工程款的数额没有达成一致意见，应付工程款无法确定，被上诉人不存在恶意拖欠工程款的行为，也存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，上诉人所主张的违约金、律师费均不应得到支持。四、对于广西博明瀚公司转到上诉人账户的10万元，该公司已出具证明证实该10万元是代被上诉人桂城建设公司支付的工程款，上诉人没有证据证实其已将该10万元归还给广西博明瀚公司。综上，一审判决是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
屈泽源向一审法院起诉请求：1.判令桂城建设公司、金永旺投资公司向屈泽源支付工程款801.318481万元及违约金699.65万元（违约金计算：以逾期未支付的工程款为基数，按日万分之四的标准分阶段计算，自2013年1月8日起暂计至2016年11月20日，后续违约金算至二被告付清款项之日止）；2.判令桂城建设公司、金永旺投资公司退还屈泽源农民工工资保证金26.25608万元及违约金27.51万元（违约金计算：以56.25608万元为基数，自2012年7月6日起算至2014年12月19日，按日万分之四的标准计算；以26.225608万元为基数，自2014年12月20日起暂计至2016年11月20日，按日万分之四的标准计算；后续违约金算至退还全部农民工工资保证金之日止）；3.判令桂城建设公司、金永旺投资公司支付律师费31.847349万元；4.本案诉讼费、保全费、评估费和公告费由桂城建设公司、金永旺投资公司承担。
一审法院认定事实：金永旺投资公司作为业主将“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼工程发包给桂城建设公司。2012年6月21日，屈泽源（乙方）与桂城建设公司（甲方）签订了《建筑工程项目承包合同》，合同约定：工程名称为“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼工程；建筑面积为28128.04㎡；工程地点为贵港市江南工业园内；工程内容为土建、水电、安装工程，包工包料施工；质量等级为国家施工验收规范合格标准；施工范围为“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼建施、结施、水施、电施图所包括的土方挖运、土方回填、地基与基础、主体结构、砖砌体、内外墙抹灰、外墙涂料、铝合金门窗、水电安装等一切工作内容（附件一确定取消的内容及特别约定除外）；屈泽源按包工包料方式进行承包；屈泽源承包的工程项目，由屈泽源自主经营、独立核算、自负盈亏；自行解决经营所需的一切费用、机械设备和周转资金；合同价款采用部分固定价+部分可调价的合同计价方式：1.固定价部分：±0.000（墙、柱为地梁面以上）以上部分采用固定总价包干的计价方式，即“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼所有±0.000以上的工程，以固定总价包干，固定总价详《补充协议书》；可调价部分：±0.000以下部分（安装工程除外）采用可调价的计价方式，即“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼所有±0.000以下的工程，按实际完成工程量；第五条本合同的总合同价款=本条第1款固定造价+本条第2款可调价的结算造价；第六条资金管理约定包括：（二）******屈泽源应按工程造价的70%金额向桂城建设公司提供材料、设备、机械类合法有效发票，按工程造价的20%金额制作农民工发放工资单，并提供相应金额劳务发票给桂城建设公司；否则，由此产生需要缴纳相关税费，均由屈泽源承担******（五）屈泽源按工程结算总造价的10%上交桂城建设公司项目承包管理费及税金，其中包括管理费1.0%、税金4%、材料款发票预留金5%等；（七）本合同签订之日起5日内，屈泽源按所承包的施工建筑面积20元/㎡（即562560.80元）计取，一次性向桂城建设公司支付农民工工资保证金，再由桂城建设公司统一向建设主管部门缴纳，工程竣工且建设主管部门退还后，桂城建设公司无息退还给屈泽源；（八）施工过程中，资料员、测量员由桂城建设公司指派并承担费用，屈泽源应按实际施工的建筑面积6元/㎡（即16876.82元）支付给桂城建设公司；（九）如屈泽源需要桂城建设公司参加该工程的各种验收时，桂城建设公司参加人员所需的费用由屈泽源支付；（十）施工过程中，产生的水费、电费，由屈泽源承担，但由桂城建设公司统一缴纳，在每次拨付工程款（进度款）时，桂城建设公司按实际发生额扣除；第七条屈泽源应得工程款为第五条合同价款结算之总和，扣减第六条资金管理中第（五）、（八）、（九）、（十）项费用后，所得款值；第九条工程进度款第（三）款约定桂城建设公司在收到业主拨付的工程款后，按以下约定向屈泽源支付：1.工程进度款：收到业主工程款后三个工作日内，按本合同“七、屈泽源应得工程款”计取后转帐给屈泽源；2.在业主支付主体结构75%价款时，扣除桂城建设公司派驻资料员、测量员费用3元/㎡以及项目经理费用0.6元/㎡；在砌体工程完成后，业主支付第二笔进度款时，扣除桂城建设公司派驻资料员、测量员费用3元/㎡；其他应扣费用按本合同“七、屈泽源应得工程款”约定扣除；3.工程结算款：收到发包人工程款后三个工作日内，扣除屈泽源应缴纳相关费用后，转帐给屈泽源；4.工程保修金：在保修期满后，由桂城建设公司与业主双方根据保修情况予以结算，结余退屈泽源，不足由屈泽源补付；第十二条违约责任约定桂城建设公司未能按照本合同履行合约而导致屈泽源延误工期，每日按欠付工程款的万分之四计算违约金给屈泽源等。同时双方还在该合同附件一对“昌桂产业园”项目施工内容进行了特别约定：在施工过程中，如桂城建设公司要求增加或减少±0.000以上工程的施工内容的，双方应对该增加或减少部分工程的造价进行签证计价，在工程结算时，予以增加或减少造价等。同日，双方签订了《补充协议》，约定屈泽源同意按《建筑工程项目承包合同》中“合同价款”约定的总价款的2%让利给桂城建设公司，该让利款应在桂城建设公司向屈泽源支付每一笔工程款时，直接扣除等。2012年8月10日，屈泽源与桂城建设公司签订《补充协议书》，协议确定《建筑工程项目承包合同》第五条“合同价款”约定的“固定价部分”的固定总价包干价为25526919.26元，即“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼工程，所有±0.000以上工程固定总价为25526919.26元。2012年12月28日，屈泽源与桂城建设公司又签订了一份《补充协议书》，协议确定《建筑工程项目承包合同》第五条“合同价款”约定的“可调价部分”的可调价的结算造价为3315428.54元，即“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼工程，所有±0.000以下工程可调价的结算造价为3315428.54元。2012年7月6日，屈泽源向桂城建设公司交纳农民工工资保证金562560.8元；2014年12月19日桂城建设公司将300000元保证金退还给屈泽源。2012年6月10日，屈泽源出具授权委托书给桂城建设公司，该委托书载明“委托人屈泽源委托受托人施建秋为其在贵港昌桂产业园项目4#、5#、6#、7#、13#、14#楼工程中的委托代理人。授权范围：1.签订与项目工程相关的协议、合同等；2.签署、签收书面文件”。屈泽源在签订合同后组织人员对“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼的土建、水电安装等工程进行施工，这些工程于2013年11月26日竣工验收并交付桂城建设公司。但是屈泽源的工程委托代理人施建秋于2015年9月11日与桂城建设公司结算确认水电安装工程未完成工程量有625476元。另外，在施工过程中，施建秋于2014年1月16日签字确认“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼因屋面做法变更减少的工程量为1113622.64元，增加的工程量为1037355.46元。
自2012年12月14日起至2015年5月7日，桂城建设公司向屈泽源支付工程款11970000元。自2012年6月份至2013年12月份，桂城建设公司共替屈泽源支付水电费55460元。2013年2月5日，桂城建设公司依屈泽源委托付款申请向广西永茂投资有限公司支付钢材款3408049.89元，屈泽源承诺该笔款项从屈泽源可获的工程款中扣除。2013年7月17日，屈泽源与案外人甘育坚确认甘育坚所包工包料施工完成的“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼外墙涂料工程的工程款为416522元，并约定由桂城建设公司代付该款项，而桂城建设公司于2017年3月2日与案外人甘育坚确认其应向甘育坚支付的款项中包括上述屈泽源委托桂城建设公司支付的工程款416522元。2016年2月5日屈泽源从贵港市劳动保障监察支队处领取了桂城建设公司存于该支队的款项共1470000元。桂城建设公司还代屈泽源支付了砼款2287337元、铝合金窗款1302434.8元、防水款318194.18元。2013年8月30日屈泽源发函给桂城建设公司，该函载明：“昌桂产业园4#、5#、6#、7#、13#、14#楼的工程款的委托支付函，必须经工程承包人屈泽源本人签字才能生效请公司领导配合”，桂城建设公司当时的员工黄艳签收该函。屈泽源已向桂城建设公司提供材料款发票金额为13083329元。
另查明，广西桂城建筑工程有限公司于2015年2月15日变更为广西桂城建设股份有限公司。桂城建设公司、金永旺投资公司之间未就“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼工程的工程款进行结算。屈泽源未取得建筑施工资质。
一审法院认为，屈泽源与桂城建设公司签订了《建筑工程项目承包合同》及相应的三份补充协议，但是屈泽源并未取得建筑施工的相应资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，应认定《建筑工程项目承包合同》及相应的三份补充协议无效。虽合同无效，但是屈泽源已经实际完成了施工，并且所施工的工程已经竣工并通过验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，桂城建设公司应当参照合同约定支付工程价款给屈泽源。关于桂城建设公司应付给屈泽源的工程款数额，因屈泽源与桂城建设公司在《建筑工程项目承包合同》中约定了“昌桂产业园”4#、5#、6#、7#、13#、14#楼所有±0.000以上的工程以固定总价包干，并在2012年8月10日的《补充协议书》中确定该固定总价包干价为25526919.26元；还约定了该工程所有±0.000以下的工程为可调价，并在2012年12月28日的《补充协议书》中确定了可调价部分的结算造价为3315428.54元；而屈泽源在施工过程中增加的工程量为1037355.46元，减少的工程量为1113622.64元，未完成的水电安装工程量为625476元，故桂城建设公司应给付屈泽源的工程款数额为28140604.62元（25526919.26元+3315428.54元+1037355.46元-1113622.64元-625476元）；但是至今桂城建设公司仅向屈泽源支付了工程款11970000元、代付水电费55460元、钢材款3408049.89元、涂料工程款416522元、砼款2287337元、铝合金窗款1302434.8元、防水款318194.18元，并支付了农民工工资1470000元，另外扣除屈泽源应当上交桂城建设公司的管理费281406.05元（28140604.62元×1%）、测量与资料费168768.24元（28128.04㎡×6元/㎡）、项目经理工资16876.82元（28128.04㎡×0.6元/㎡）、税金1125624.18元（28140604.62元×4%）、材料款发票预留金527004.65元〔（28140604.62元-13083329元）×70%×5%〕，还有扣除屈泽源承诺让利给桂城建设公司的562812.09元（28140604.62元×2%），最后，按照《建筑工程项目承包合同》第七条的约定，桂城建设公司应向屈泽源支付的工程款为4230114.72元（28140604.62元-11970000元-55460元-3408049.89元-416522元-2287337元-1302434.8元-318194.18元-1470000元-281406.05元-168768.24元-16876.82元-1125624.18元-527004.65元-562812.09元）。综上，屈泽源要求桂城建设公司支付工程款8013184.81元的诉讼请求，该院部分予以支持，即桂城建设公司应向屈泽源支付工程款4230114.72元，超出部分该院不予支持。对屈泽源要求桂城建设公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，因双方签订的合同自始无效，故双方并未对违约金有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，桂城建设公司应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从屈泽源交付工程之日（即2013年11月26日）起计付利息给屈泽源。对屈泽源要求金永旺投资公司对上述工程款及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，因桂城建设公司、金永旺投资公司之间并未结算，而桂城建设公司、金永旺投资公司提供的《情况说明》称金永旺投资公司已向桂城建设公司支付工程款28000000元，但是桂城建设公司、金永旺投资公司均未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予采信，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，金永旺投资公司应在欠付桂城建设公司工程价款范围内对屈泽源承担给付责任。对屈泽源要求桂城建设公司退还农民工工资保证金262560.8元的诉讼请求，双方在合同中约定工程竣工且建设主管部门退还后，桂城建设公司无息退还给屈泽源，对此，因屈泽源承建的工程已在2013年11月26日竣工验收，距今已经3年多，而桂城建设公司未提供证据证实建设主管部门仍未退还该笔保证金，故其应当承担举证不利的后果，故对屈泽源该诉讼请求，予以支持。对屈泽源要求桂城建设公司支付保证金的违约金的诉讼请求，因双方对此并无约定，故屈泽源该诉讼请求无事实依据，不予支持。对屈泽源要求金永旺投资公司对农民工工资保证金承担共同退还责任的诉讼请求，因该诉讼请求无法律依据，不予支持。对屈泽源要求桂城建设公司、金永旺投资公司支付律师费318473.49元的诉讼请求，因双方并未对律师费进行约定，且屈泽源亦未提供证据证实其已实际支付该笔律师费，故屈泽源该诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
对屈泽源认为桂城建设公司支付的工程款实际为11870000元，还有100000元是其向广西博铭瀚综合设计有限公司的借款，但其提供的证据不足以证明该主张，该院不予采信。对屈泽源否认桂城建设公司提交的有施建秋签名的证据27付款明细表，并否认桂城建设公司代付铝合金窗款、防水款的意见，因施建秋是屈泽源承包本案工程的委托代理人，屈泽源授权给施建秋的范围包括“签署、签收书面文件”，故施建秋在付款明细表上的签名发生法律效力，应认定桂城建设公司已代屈泽源付了铝合金窗款、防水款；另外屈泽源发送给桂城建设公司的函也仅是要求桂城建设公司在其本人签名确认委托支付函后才产生委托代付效力，并未解除施建秋的其他授权，故对屈泽源该意见，该院不予采信。
对桂城建设公司辩称因双方未结算，无法确认尚欠多少工程款，因此无法继续支付工程款的意见，因工程已经竣工验收，因此桂城建设公司应当按照合同约定支付工程款，对其辩解意见，该院不予采纳。对桂城建设公司认为双方未结算所以不用支付违约金的主张，因屈泽源已将所建设的工程交付桂城建设公司，故桂城建设公司该主张无事实和法律依据，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：一、被告广西桂城建设股份有限公司向原告屈泽源支付工程款4230114.72元及利息（利息计算：以4230114.72元为基数，从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告广西桂城建设股份有限公司付清工程款之日止）；二、被告广西金永旺投资有限公司在欠付被告广西桂城建设股份有限公司工程款范围内对原告屈泽源承担责任；三、被告广西桂城建设股份有限公司退还农民工工资保证金262560.8元给原告屈泽源；四、驳回原告屈泽源的其他诉讼请求。案件受理费115084元、诉前财产保全费5000元，合计120084元（原告已预交），由原告屈泽源负担79197元，被告广西桂城建设股份有限公司、广西金永旺投资有限公司负担40887元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。被上诉人桂城建设公司于二审庭审中述称若涂料工程款416522元、铝合金窗款1302434.8元及防水款318194.18元未实际代付，亦由被上诉人桂城建设公司进行最终代付，上诉人屈泽源对此表示认可。
本院认为，上诉人屈泽源未取得建筑施工的相应资质，因此上诉人屈泽源与被上诉人桂城建设公司签订的《建筑工程项目承包合同》及相应的三份补充协议无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上诉人屈泽源请求按合同约定支付工程款的，应当予以支持。根据《建筑工程项目承包合同》及相应的三份补充协议约定，涉案工程所有±0.000以上的工程的固定包干价为25526919.26元，±0.000以下的工程为可调价，双方在补充协议书中也确定了可调价部分的造价为3315428.54元；而上诉人在施工过程中增加的工程量为1037355.46元，减少的工程量为1113622.64元，未完成的水电安装工程量为625476元，因此，一审判决认定涉案工程造价为28140604.62元（25526919.26元＋3315428.54元＋1037355.46元－1113622.64元－625476元）并无不当，本院予以维持。上诉人屈泽源主张应当另行将建安劳保费、人工费调整、垂直运输费及雨季施工增加费计入工程造价，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人的约定，上诉人屈泽源承诺让利2%给被上诉人桂城建设公司，因此，被上诉人桂城建设公司应付给上诉人屈泽源的工程款数额为27577792.5元（28140604.62元－28140604.62元×2%）。被上诉人于二审庭审中述称若涂料工程款416522元、铝合金窗款1302434.8元及防水款318194.18元未实际代付，亦由被上诉人进行最终代付，上诉人对此表示认可,本院亦予以确认。根据合同约定，涉案工程管理费率为1%，税金4%，材料款发票预留金5%，因此，上诉人屈泽源应当向被上诉人桂城建设公司上交的管理费为275777.93元（27577792.5元×1%），税金为1103111.7元（27577792.5元×4%），材料发票预留金为311056.29元[（27577792.5元×70%-13083329元）×5%]。一审判决对管理费、税金及材料发票预留金的计算数额有误，本院予以纠正。上诉人屈泽源主张税金按3.56%计算，与合同约定不符，本院不予采纳。上诉人主张对被上诉人代付的涂料工程款、铝合金窗款及防水款的发票预留金予以扣减，因上诉人未实际开具发票，对其请求亦不予支持。广西博明瀚公司出具证明证实其转到上诉人账户的10万元为其代被上诉人桂城建设公司支付的工程款，上诉人主张该10万元为借款且已归还给广西博明瀚公司，但未能提供充分证据证实，本院不予采信。综上，被上诉人桂城建设公司应付给上诉人的工程款数额为27577792.5元，扣减桂城建设公司已支付的工程款11970000元、代付水电费55460元、钢材款3408049.89元、涂料工程款416522元、砼款2287337元、铝合金窗款1302434.8元、防水款318194.18元、农民工工资1470000元、管理费275777.93元、测量与资料费168768.24元（28128.04㎡×6元/㎡）、项目经理工资16876.82元（28128.04㎡×0.6元/㎡）、税金1103111.7元、材料款发票预留金311056.29元，被上诉人桂城建设公司尚欠上诉人屈泽源的工程款为4474203.64元（27577792.5元－11970000元－55460元－3408049.89元-416522元-2287337元-1302434.8元-318194.18元-1470000元-275777.93元-168768.24元-16876.82元-1103111.7元-311056.29元）。被上诉人桂城建设公司至今未向上诉人支付尚欠的工程款，一审判决被上诉人桂城建设公司按中国人民银行同期贷款利率从工程交付之日的2013年11月26日起计付利息至付清之日止给上诉人并无不当，本院予以维持。上诉人屈泽源与被上诉人桂城建设公司签订的合同无效，双方对交纳农民工工资保证金的违约责任及律师费的承担也没有约定，且上诉人亦未提供证据证实其损失是否实际发生及具体数额是多少，因此，上诉人请求被上诉人桂城建设公司支付逾期支付进度款违约金、农民工工资保证金违约金及赔偿律师费损失，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初40号民事判决第二、三、四项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初40号民事判决第一项为：广西桂城建设股份有限公司向屈泽源支付工程款4474203.64元及利息（利息计算：以4474203.64元为基数，从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告广西桂城建设股份有限公司付清工程款之日止）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起日十内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向贵港市港南区人民法院申请执行。
一审案件受理费115084元，诉前财产保全费5000元，合计120084元，由屈泽源负担75204元，广西桂城建设股份有限公司、广西金永旺投资有限公司负担44880元。二审案件受理费90039元（上诉人屈泽源已预交115084元），由广西桂城建设股份有限公司负担46002元，屈泽源负担44037元。屈泽源多预交的71047元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年十二月四日
书记员 岑 芸