广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2302号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市力马金属有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡枚章。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡枚章，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市鑫太自动化设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄蒋才，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东雅商律师事务所律师助理。
上诉人佛山市力马金属有限公司（以下简称力马公司）、胡枚章因与被上诉人中山市鑫太自动化设备有限公司（以下简称鑫太公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
力马公司、胡枚章上诉请求：撤销一审判决，改判力马公司无须向鑫太公司支付货款30000元，由鑫太公司向力马公司返还设备改造款5900元。事实和理由：案涉设备交货后存在质量问题，交货后委托第三方改造设备是基于力马公司与鑫太公司双方同意的情况下进行的，故鑫太公司应当向力马公司返还改造费用5900元及承担减少交易价款30000元的违约责任，且合同约定余款30000元应在调试验收合格后支付，但该设备一致未达到合格标准，付款条件实际尚未满足。（一）改造设备是经双方同意的，并非由于力马公司的单方原因导致，不应将责任全部推给力马公司。由于鑫太公司供应的设备存在质量问题，力马公司可以合理选择要求对方承担修理、更换、减少价款等违约责任。（二）鑫太公司提供的设备自进场安装以来质量问题一直存在，鑫太公司也曾派人维修，后来在双方同意的情况下才委托第三方对设备进行改造，避免损失扩大。当时大家约定改造费只是力马公司垫付，并非由力马公司承担。且双方最后一次对设备进行查看是2015年12月份，并未超过诉讼时效。
鑫太公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）胡枚章不适格成为上诉人，因为一审中没有涉及到他的权利义务。（二）力马公司、胡枚章在上诉中提到的情况并非事实，鑫太公司从未以任何方式同意力马公司擅自改造设备。因涉案设备已经被力马公司擅自修改，导致质量问题，不能将该责任认定为鑫太公司的责任。（三）力马公司、胡枚章一审中的反诉已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。
鑫太公司向一审法院起诉请求：判令力马公司、胡枚章连带支付货款30000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
力马公司向一审法院反诉请求：（一）判令鑫太公司立即支付设备改造款5900元；（二）判令鑫太公司向力马公司支付赔偿款71452元。
一审法院认定事实：2014年7月18日，鑫太公司与佛山保马不锈钢公司（以下简称保马公司）签订了购销合同，合同约定：保马公司向鑫太公司购买自动双面喷砂机（XT2118-12A）1台，单价155000元；付款方式为预付定金50000元，设备出厂前付款75000元，余款30000元在上门安装调试验收合格后一次性付清；交货周期方式及地点为保马公司预付定金后35天内发货，交货至保马公司工厂；质量标准为带出厂合格证。合同签订后，保马公司向鑫太公司支付了货款125000元，余款30000元未支付。鑫太公司于2014年9月6日向保马公司交付了案涉设备。在庭审中，鑫太公司与力马公司确认保马公司实际就是力马公司，与鑫太公司进行案涉交易的相对方是力马公司。鑫太公司因力马公司拒不支付剩余货款，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。力马公司主张鑫太公司向其交付的设备未在合同约定的期限内交付且未经调试合格、无法正常生产，请求驳回鑫太公司的诉求并要求鑫太公司赔偿其经济损失。力马公司为证实其上述主张提交了前述证据。力马公司与鑫太公司均提交了购销合同与送货单，该2份证据实际为同一证据，在此不再赘述。力马公司提交了租赁合同及收据，其中租赁合同系胡枚章与佛山市顺德区陈村镇荣裕金属制品有限公司（以下简称荣裕公司）于2014年9月1日签订，主要内容为胡枚章向荣裕公司租赁位于佛山市顺德区陈村镇潭村工业区三路25号之四的仓库，租赁期限为2014年9月1日至2020年12月31日，月租为6985元。2张时间分别为2014年7月17日、9月1日的收据系荣裕公司开具，内容为荣裕公司收取了胡枚章租赁仓库的定金70000元、保证金130000元。力马公司称该2份证据证实了力马公司租赁厂房及因鑫太公司迟延交付设备、所交付设备不能正常生产造成租金损失的事实。鑫太公司确认该证据的真实性，但称租赁合同显示仓库租赁时间为2014年9月1日，如鑫太公司按购销合同约定于2014年8月22日前交货，力马公司根本没有地方存放设备。15张设备照片显示为机器设备的外部形态，力马公司称该照片为案涉设备的照片，证明鑫太公司交付的设备不能正常使用。鑫太公司称机器的整体架构确认是案涉设备，但设备经过了力马公司的改装，无法确认设备的具体状况。员工照片1张，力马公司称照片中人员为其员工，因案涉设备无法正常生产造成员工工资损失。鑫太公司对该证据不予确认。佛山陈村涛胜机械厂出具的收据2张，主要内容为其收取了力马公司1100元。力马公司称该费用系因案涉设备存在质量问题其委托第三方对设备进行调试改装产生的费用。鑫太公司对该证据真实性确认，但称该收据显示设备经过了改装，由此产生的责任不应由鑫太公司承担。一审诉讼中，根据力马公司的申请，朱某出庭作证称，其与胡枚章有业务往来，2014年9月25日左右，其送了一箱板到胡枚章处加工，后来因材料被损坏，胡枚章向其赔偿经济损失4000元。另查明，力马公司系有限责任公司，成立于2013年11月12日，法定代表人为胡枚章。
一审法院认为，鑫太公司主张与力马公司、胡枚章之间存在买卖合同关系，力马公司、胡枚章尚欠鑫太公司货款30000元未支付，为此提交了上列证据。鑫太公司提交的购销合同、送货单，力马公司均无异议，一审法院予以确认。力马公司主张鑫太公司向其交付的设备未在合同约定的期限内交付且未调试合格、无法正常使用，并因此产生经济损失，并提交了上列证据以证实其主张。力马公司与鑫太公司均确认案涉设备于2014年9月6日交付，交付时间虽超出约定期限十五日，但双方并未约定延期交付的违约责任，力马公司在接收设备时亦未明确表示异议，且延迟交付与力马公司主张案涉设备无法正常使用之间无直接因果关系，力马公司以此主张要求鑫太公司赔偿经济损失，理据不足，一审法院不予支持。关于案涉设备是否已调试验收合格、能否正常使用的问题。经查，自力马公司接收设备至鑫太公司起诉时已时隔近一年九个月，力马公司并未提交证据证明其在此期间及时向鑫太公司提出过质量问题，且据力马公司提交的佛山陈村涛胜机械厂出具的收据及其庭上所述，力马公司在接收货物后仅仅一个月左右即委托第三方对案涉设备进行改装，导致案涉设备在交付后能否正常使用无法鉴定，该不利后果应由力马公司自行承担。故力马公司以此主张拒付剩余货款，并要求鑫太公司赔偿经济损失，理据不足，一审法院亦不予支持。力马公司提交的机器设备照片及员工照片，不足以证实案涉设备无法正常使用，一审法院不予采信。证人朱某称其送到胡枚章处的材料被损坏，胡枚章赔偿其经济损失4000元，但朱某未能证实其材料被损坏系由案涉设备所造成，对其证言，一审法院不予采用。力马公司提供的证据尚不能证实鑫太公司供应的设备交付后无法正常使用，力马公司应承担举证不能的不利后果。据此，力马公司关于其无需再支付货款给鑫太公司的抗辩意见，一审法院不予采纳；其提出的要求鑫太公司赔偿损失的反诉请求，一审法院不予支持。综上，鑫太公司与力马公司之间存在买卖合同关系，力马公司尚欠鑫太公司货款30000元未支付。力马公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。鑫太公司诉请力马公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。本案中，买卖合同关系的双方当事人为鑫太公司及力马公司，力马公司作为有限责任公司以其全部财产对公司的债务承担责任，鑫太公司主张胡枚章与力马公司共同承担案涉债务，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、力马公司于判决发生法律效力之日起7日内向鑫太公司支付货款30000元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月24日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回鑫太公司超出上述判项的诉讼请求；三、驳回力马公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，由力马公司负担；反诉案件受理费867元，由力马公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于力马公司尚欠30000元货款未付的事实，各方当事人在二审期间均未提出异议，本院对此予以确认。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、力马公司、胡枚章以鑫太公司提供的设备存在质量问题为由，要求力马公司减少价款30000元，是否理据充足；二、力马公司、胡枚章要求鑫太公司支付设备改造费5900元，是否理据充足。
对于焦点一，首先，力马公司提交的购销合同、送货单、租赁合同和收据、员工图片、收据、证明等证据，均无法直接反映出鑫太公司交付的设备存在质量问题。其次，力马公司提交的设备照片，只能反映涉案设备的现状，且该设备在交付之后一个月左右就进行了改装，设备的现状与交付时的状况相比已经发生了变动，因此该组照片无法证实涉案设备在交付之时存在质量问题。最后，力马公司、胡枚章均述称涉案设备自交付之时就已发现存在质量问题，但是力马公司、胡枚章并未提交证据证明其与鑫太公司曾就质量问题进行过沟通，也无证据证明其曾就质量问题向鑫太公司提出过异议，待鑫太公司提起本案诉讼之时，力马公司、胡枚章才提出质量问题的抗辩，力马公司主张涉案设备因质量问题交由第三方改装是双方协商一致经鑫太公司同意的，但未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，力马公司、胡枚章提出的涉案设备存在质量问题的主张不能成立，力马公司、胡枚章以涉案设备存在质量问题为由要求鑫太公司减少价款30000元，理据不足。力马公司拖欠鑫太公司货款未付，一审法院判令力马公司向鑫太公司支付货款30000元及赔偿逾期付款利息损失，并无不当，本院予以维持。
对于焦点二，涉案设备经第三方进行了改造，力马公司、胡枚章主张设备改造是在鑫太公司与力马公司双方同意的情况下进行的，并要求鑫太公司支付改造费5900元。然而，力马公司、胡枚章并未提供证据证明鑫太公司同意对设备进行改造，更无证据证明改造费应由鑫太公司负担，因此，力马公司、胡枚章应当承担举证不能的法律后果，其要求鑫太公司承担改造费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，力马公司、胡枚章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由佛山市力马金属有限公司、胡枚章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月五日
书 记 员 黄 肃