四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初2883号
原告：贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司。
委托诉讼代理人：贾某某（公司员工），男，1979年11月16日出生，汉族。
被告：刘某某，男，1971年8月30日出生，汉族，四川人。
委托诉讼代理人：龙卫东，四川荔香律师事务所律师。
被告：赵某某，男，1957年11月26日出生，汉族，四川人。
原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：志强租赁公司）与刘某某、赵某某租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。诉讼中，本院经被告刘某某申请依法追加赵某某为被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人和被告刘某某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告志强租赁公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的《塔机租赁合同》；2、被告向原告支付塔机租赁费200000元、塔机出场费14000元及违约金16000元，合计230000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，原告与被告刘某某签订《塔机租赁合同》，合同约定：塔机租赁数量、租金、租期、塔机进出场费用、违约责任等。合同签订后，原告按合同约定，将塔机运输并安装在习水县壮大饲料有限公司的工程场地上，调试完后交由被告刘某某使用。2014年5月23日，被告刘某某出具了塔机使用确认书。合同履行过程中，因发包方原因致使工程停工，而被告未向原告支付租金。2016年2月，原告将塔机撤出工程现场。被告20个月未向原�支付租赁费计200000元，经原告多次催收均未果。
被告刘某某辩称：1、刘某某不是本案适格主体，刘某某受赵某某的委托与原告签订合同，赵某某是工程的实际施工人，真正的主体应是被告赵某某；2、租赁的塔机在工地上仅使用两个月，赵某某于2015年4月9日已经和原告进行了结算，向原告出具了欠租金140000元的欠条，租赁费应为140000元，原告未进行及时搬离，产生的损失应由其自行承担，原告主张200000元的租赁费不符合客观事实；3、原、被告之间的塔机租赁合同于2015年4月9日已经解除，进出场费14000元由被告赵某某承担；4、违约金16000元没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告刘某某的诉讼请求。
被告赵某某未到庭应诉亦未提供答辩。
为支持其主张，原告向本院提供下列证据：《塔机租赁合同》和塔机使用确认书。拟证明原告与被告刘某某签订合同，合同成立并生效，合同于2014年5月23日正式实施。被告刘某某质证意见为：对其真实性无异议，但合同主体并不是刘某某，面应是贵州中海铭城建筑安装有限公司，刘某某是工地负责人，行驶职务行为，并不是真正施工人，仅是委托代理人；合同条款是格式条款，明显有违公平原则，属无效条款。
被告刘某某向本院提供了以下证据：1、2015年4月9日赵某某出具的《承诺书》；拟证明实际施工人为赵某某，并非是刘某某，租用塔机相关费用由赵某某承担。2、2015年4月9日赵某某出具的欠条复印件。3、工程项目施工管理协议、贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第254号开庭传票；拟证明赵某某与贺林完合伙挂靠中海铭城建筑安装有限公司承建习水饲料厂，赵某某是实际施工人。原告质证意见为：《承诺书》与本案无关联性，承诺书上无原告签字、盖章，原告方对此不知情；欠条上载明赵某某欠张小燕塔机租金，不是欠原告的，与本案无关联性；工程项目施工管理协议与开庭传票均与本案无关联性。
对于原、被告双方提供的上述证据，本院作如下认定：原告方提供的《塔机租赁合同》和塔机使用确认书，经被告刘某某质证对其真实性无异议，本院予以采信。被告刘某某提供的《承诺书》与欠条、工程项目施工管理协议与开庭传票，原告予以否认，且被告刘某某未能提供其为赵某某、贺林万的委托代理人和工地负责管理人员的证据，故本院认为，根据合同的相对性原则，上述证据与本案无关联性，不予采信。
综合当事人陈述及庭审中采信的证据，本院认定本案事实如下：2014年5月20日，原告志强租赁公司（甲方）与被告刘某某（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定�“租金10000元/月/台，进出场费28000元/台。乙方应提前十天书面通知出租方停租具体日期。进出场由甲方负责实施，乙方支付费用，塔机进场时一次性付清出场费。……租金在次月15日之前结清，如乙方不能按时缴纳租金，逾期达十天，甲方有权停机（停机期间，租金照常计算），直至拆除，单方面终止合同；并按租赁费总额的8％天加收违约金。……”2014年５月22日，原告将租赁物塔机安装在合同约定的地点并调试完毕。2014年5月23日，原告将租赁物交付承租方刘某某使用，同日，原告与被告刘某某签订了塔机使用确认书。原告已收取了14000元的进场费。2016年2月原告将租赁物塔机拆除搬离。从原告交付租赁物到原告搬离租赁物，被告未支付原告租金。
对本案当事人争议的问题，本院评述如下：
一、被告刘某某是否是本案适格主体？被告刘某某认�他是代表赵某某签订的租赁合同，租赁物塔机是在赵某某与贺林万挂靠的中海铭城建筑安装工程公司承建的习水环城路壮大饲料厂工地进行使用，本案被告应为赵某某。诉讼中，在双方认可的《塔机租赁合同》与塔机使用确认书上均是被告刘某某签字，被告刘某某并未提供为赵某某委托代理人和工地负责管理人员的相关证据，不能证明刘某某系赵某某的委托代理人，也不能证明刘某某系工地现场施工管理人员，其签字行为是行驶职务行为。本院认为，根据合同的相对性，本案是刘某某与原告签订的《塔机租赁合同》，合同是真实合法有效的，对双方当事人均具有约束力，故本案适格被告应为刘某某。从现有证据不能证明被告赵某某与原告系租赁关系，也不能证明被告刘某某与被告赵某某之间存在委托代理关系，故赵某某在本案中不承担履行合同的义务。
二、塔机租赁费具体是多少？刘某某认为租赁物实际工作仅两个月，只认可赵某某欠条上载明的140000元。刘某某与原告签订的《塔机租赁合同》与塔机使用确认书均约定，租金为每月10000元。《塔机租赁合同》约定：“租金计收起始、终止日：安装完毕双方自检验合格之日起至报停止，未验收的塔机不得投入使用。”庭审中，刘某某认可租赁物塔机从2014年5月23日进场到2016年2月搬离出场。本案中，刘某某认为塔机仅工作两个月，但未提供塔机报停要求终止租赁合同的证据，租赁物由承租人使用时间为20个月，承租人应按租赁合同约定支付租赁费200000元。
三、被告是否应承担违约金？《塔机租赁合同》第十二条约定：“租金在次月15日之前结清，如乙方不能按时缴纳租金，逾期达十天，甲方有权停机（停机期间，租金照常计算），直至拆除，单方面终止合同�并按租赁费总额的8％天加收违约金。”被告未按合同约定按时支付租金属违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告主张被告支付16000元的违约金符合法律规定，本院认为，应予以支持。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告刘某某签订的《塔机租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力。原告将租赁物塔机交付被告刘某某20个月，被告刘某某应按合同约定支付原告租金。故原告主张被告刘某某支付200000元租金的诉求，本院予以支持。关于原告主张的塔机进出场费，因《塔机租赁合同》明确约定为进出场费为28000元，原告已收取14000元，原告主张被告刘某某支付14000元的进出场费，符合双�的约定，本院予以支持。被告赵某某在本院向其送达诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。
综上所述，为维护合同双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、解除原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司与被告刘某某签订的《塔机租赁合同》；
二、被告刘某某于本判决生效后十日内向原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司支付塔机租赁费200000元、塔机进出场费14000元及违约金16000元，合计230000元；
三、驳回原告贵州赤水志强建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告刘某某承担（该款原告已预交，由被告在履行本判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 牟德良
二〇一六年十一月十七日
书记员 夏茂林