湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00274号
上诉人（原审被告）：福建省金恒昌建筑工程有限公司，登记住所地福建省泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦四层，办公地厦门同安环东海域（火炬）通用厂房三期同龙二路587号。
法定代表人：李龙连，董事长。
委托代理人：雷建新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武汉翟福强建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡烽火钢材批发市场内。
法定代表人：翟占粮，总经理。
委托代理人：郭强，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人：汪文，湖北成和诚律师事务所律师。
上诉人福建省金恒昌建筑工程有限公司（以下简称金恒昌公司）因与被上诉人武汉翟福强建材有限责任公司（以下简称翟福强公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第02755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人金恒昌公司的委托代理人雷建新，被上诉人翟福强公司的委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月8日，武汉铁建路业建筑器材有限公司（以下简称铁建路业公司）与金恒昌公司签订《物资租赁合同书》一份，约定：出租方（甲方）铁建路业公司向承租方（乙方）金恒昌公司提供所需的建筑器材，脚手架钢管每日租金为0.015元／米，丢失、报废按20元／米的标准赔偿，脚手架扣件每日租金为0.008元每套，扣件丢失、损坏按6.5元／套的标准赔偿，上下托丢失、报废按22元／根的标准赔偿。租赁货物的数量以甲乙方指定经手人签字的出入库单据上规格数量为准，乙方指定的收货人为李孝飞、向成华，乙方承租的物资仅在江夏区丰泽苑三期A1区四标段项目使用，乙方应按合同约定及时支付租金、押金，如若超出期限，每逾期一日，应向甲方偿付逾期租金、押金及其他费用总金额1%的违约金。铁建路业公司、金恒昌公司丰泽苑三期A1区四标段工程项目部在合同上加盖公章，李孝飞以该项目部委托代理人的身份签署该合同。
同年6月9日，铁建路业公司（甲方）与翟福强公司（乙方）签订《合同转让协议》一份，约定：就2011年6月8日甲方与金恒昌公司签订的建筑设备租赁合同，甲方将甲方的全部权利义务转让给乙方，甲方不要求乙方支付任何费用。铁建路业公司、翟福强公司分别在合同上加盖公章。
同日，李孝飞、万吉祥以代表人身份与翟福强公司签订《补充合同》一份，约定：经翟福强公司与金恒昌公司协商，铁建路业公司与金恒昌公司于2011年6月8日签订的合同，同意增加翟福强公司为甲方，经协商同意：翟福强公司出入库单与铁建路业公司出入库单具有同等法律效力。翟福强公司代铁建路业公司履行与金恒昌公司的所有合同事项，合同不再重新签订，按原双方所签合同执行。翟福强公司与铁建路业公司同为甲方，金恒昌公司为乙方。合同所有条款，叁公司同享同等法律效力。甲乙双方同意增加出租材料—顶托1项，计量单位：根，每根每日租金为0.04元，最小租赁期为6个月。乙方指定收货人：李孝飞、向成华、ＸＸ、万吉富、万吉祥。翟福强公司在补充合同上加盖公章，万吉祥、李孝飞作为代表人在补充合同上签字。
合同签订后，翟福强公司向金恒昌公司江夏区丰泽苑三期A1区四标段项目工地提供合同约定的租赁物，李孝飞在翟福强公司出库清单上签字，万吉祥在入库清单上签字，至2013年5月15日，共产生租金1990514.21元，翟福强公司自认收到金恒昌公司通过各种方式共计支付的租金846000元，下欠租金1144514.21元，尚在使用未归还的扣件60075个、钢管26704.6米、顶托815个。
2013年5月16日，翟福强公司诉至原审法院，请求判令：1、金恒昌公司支付翟福强公司租赁款1144514.21元（计算至2013年5月15日）；2、金恒昌公司支付翟福强公司违约金343354.26元（按照所欠租金总额的30%标准计算）；3、金恒昌公司返还翟福强公司扣件60075个、钢管26704.6米、顶托815个，或按合同约定的赔偿价格支付现金942509.5元；4、金恒昌公司支付翟福强公司从2013年5月16日至金恒昌公司返还设备之日止的设备占用费，按钢管0.015元／米／天、扣件0.008元／套／天、顶托0.04元／套／天计算。5、金恒昌公司承担本案全部诉讼费。一审诉讼中，金恒昌公司分四次向翟福强公司返还钢管13523.2米、扣件16210套、顶托121套，至此金恒昌公司尚有钢管13181.4米、扣件43865套、顶托694套未归还。为此，翟福强公司将其上述第一项诉求变更为金恒昌公司支付翟福强公司租赁款1195974.06元（截至2013年7月5日）。第三项诉求变更为金恒昌公司返还钢管13181.4米、扣件43865套、顶托694套，或按照合同约定价格赔偿翟福强公司564018.5元。
金恒昌公司原审辩称：对双方之间的租赁关系、租赁事实无异议，对翟福强公司提供的三大类租赁物出库单上记载的数量无异议，对入库单上记载的数量也无异议。对租赁的顶托的总数量和退还的数量均无异议，但对租赁的钢管、扣件的总数量有异议，对退还的钢管、扣件数量无异议，认为按照实际建筑面积和行业标准计算出来的数量，应该远低于翟福强公司出库、入库单上载明的数量，对翟福强公司的计算方法有异议，自己按照行业标准计算所得数量没有这么多。如果按照翟福强公司提交的出库、入库单来计算，这个结果是没有异议的，但是按照行业标准来计算的话，对钢管、扣件的数量有异议，对顶托的数量无异议，至于究竟还差多少钢管、扣件金恒昌公司现在还没有计算出来。
原审法院认为：2011年6月8日，铁建路业公司与金恒昌公司签订《物资租赁合同书》，次日，铁建路业公司与翟福强公司签订《合同转让协议》，金恒昌公司的代表人与翟福强公司亦签订了《补充合同》，对上述合同的转让予以认可，并由翟福强公司与金恒昌公司实际履行了《物资租赁合同书》中的权利、义务，该《物资租赁合同书》对翟福强公司、金恒昌公司具有法律约束力，双方均应依约履行。翟福强公司向金恒昌公司提供了租赁物，金恒昌公司应按合同约定支付租金，对未能返还的部分租赁物应依约赔偿，故对翟福强公司要求金恒昌公司支付租金和赔偿租物的诉讼请求，予以支持。金恒昌公司认可双方之间的租赁关系、租赁事实，对翟福强公司提供的三大类租赁物出库单上记载的数量无异议，对入库单上记载的数量亦无异议。故本案租赁费用的计算依据应是双方确认的出库、入库单，而非金恒昌公司单方制作的费用清单，金恒昌公司按自己公司工程师根据建筑面积、使用面积计算出来的租赁数额不能成为本案认定事实的依据。金恒昌公司未依约履行合同，应承担合同约定的违约责任，因合同约定的违约金过高，翟福强公司主动降低违约金标准，按照金恒昌公司所欠租金总额的30%计算，对此予以认可。鉴于已对翟福强公司要求金恒昌公司赔偿租赁物的诉讼请求予以支持，对翟福强公司要求金恒昌公司支付该批租赁物从2013年5月16日至实际返还之日止的设备占用费的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金恒昌公司应于判决生效之日起十日内一次性支付翟福强公司租赁费1195974.06元。二、金恒昌公司应于判决生效之日起十日内一次性支付翟福强公司违约金343354.26元。三、金恒昌公司应于判决生效之日起十日内一次性支付翟福强公司13181.4米钢管、43865套扣件、694套顶托按照合同约定价格的赔偿款564018.5元。四、驳回翟福强公司其他的诉讼请求。案件受理费26243元，由金恒昌公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人金恒昌公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法对一审判决的第一项及第三项内容重新审理改判，依法撤销一审判决的第二项，由翟福强公司承担本案的全部诉讼费用。理由是：1、因万吉祥、万吉富非金恒昌公司员工，亦非金恒昌公司指定收货人，金恒昌公司不认可万吉祥、万吉富所签收的出库清单；因万吉祥、万吉富与金恒昌公司无任何关联的人的签收，造成材料供应量的大量增加，其供应量与行业标准相去甚远。一审判决无视此事实，严重损害金恒昌公司的合法权益。2、因双方对合同内容的材量供应存在疑义，自合同履行完毕预清算时，金恒昌公司便积极与翟福强公司进行不间断的沟通，寻求解决办法。一审法院审理过程中，金恒昌公司亦积极配合进行调解等相关工作，并主动提出解决方案。因此，金恒昌公司并不存在违约情况，相反，是在积极的解决问题。
被上诉人翟福强公司辩称：金恒昌公司的上诉主张及理由，与本案事实及法律规定不符，应予以驳回。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：铁建路业公司与金恒昌公司于2011年6月8日签订的《物资租赁合同书》中还约定：租金从乙方提货之日起计算，每壹个月结清以前所发生的租金。以此类推，合同工程项目结束后，所欠租金一次结清。乙方应按合同约定及时支付租金、押金。如若超出期限，每逾期一日，应向甲方偿付逾期租金、押金及其他费用总金额1%的违约金。二审中，经双方对帐确认：截至2013年7月5日金恒昌公司尚欠翟福强公司租赁费1195974.06元未付。金恒昌公司未返还租赁物按照合同约定的价格赔偿金额为564018.5元。金恒昌公司对翟福强公司主张的违约金343354.26元（截至2013年5月15日尚欠租金1144514.21元×30%）计算方法及标准没有异议。
本院认为：本案所涉《物资租赁合同书》、《合同转让协议》、《补充合同》，是当事人各方在平等自愿协商一致的基础上签订的，符合法律规定，应为有效，翟福强公司和金恒昌公司均应按约履行其相应的义务。根据本案查明的事实，翟福强公司依约向金恒昌公司交付了租赁物，但金恒昌公司未按合同约定的期限向翟福强公司支付租赁费，其行为已构成违约。因此，金恒昌公司应向翟福强公司支付下欠租金并承担违约责任，并对未返还租赁物按合同约定价格赔偿相应损失。金恒昌公司上诉称，万吉祥、万吉富非金恒昌公司员工，亦非金恒昌公司指定收货人，其不认可万吉祥、万吉富所签收的出库清单。但双方在《补充合同》中明确约定金恒昌公司指定收货人为李孝飞、向成华、ＸＸ、万吉富、万吉祥。既然双方对合同收货人有了明确的合意，双方权利义务就应受此约束。故，万吉祥、万吉富所签收的出库清单应由金恒昌公司承担法律责任。金恒昌公司上诉还称，翟福强公司所供租赁物材料供应量与行业标准计量相去甚远，因双方对此供应量存在疑义，金恒昌公司便积极与翟福强公司进行不间断的沟通，寻求解决办法，故其不存在违约情况。对此，本院认为，首先，涉案合同明确约定，租赁货物的数量以翟福强公司及金恒昌公司指定经手人签字的出入库单据上规格数量为准。从双方合同履行情况看，翟福强公司向金恒昌公司交付的租赁物，均系金恒昌公司指定收货人签字确认，即使该供应量与行业标准计量相去甚远也与出租方翟福强公司无关。其次，如上所述，金恒昌公司未按合同约定的期限向翟福强公司支付租赁费，已经构成合同违约，是不争的事实。虽双方在合同履行期届满后或在本案诉讼中，曾就尚欠租赁费等事项进行过协商沟通，寻求解决办法，但翟福强公司并没有因此而放弃追究金恒昌公司的违约责任。因此，金恒昌公司称其不存在违约行为的上诉理由显然不能成立，本院不予采纳。
综上，金恒昌公司的上诉主张及理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费26243元，由上诉人福建省金恒昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年五月九日
书记员 左 菁