襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00267号
原告姜爱武。
委托代理人方文康、杨修理，湖北百龙律师事务所律师。
被告蔡孝国，湖北文理学院理工学院执行董事。
被告钱显忠，湖北文理学院理工学院副院�。
被告湖北文理学院理工学院（以下简称理工学院）。
三被告共同委托代理人李曼、闫琰，女，理工学院法务工作人员。
原告姜爱武与被告蔡孝国、钱显忠、理工学院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员彭明明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜爱武的委托代理人方文康、杨修理，被告蔡孝国、钱显忠、理工学院的共同委托代理人李曼、闫琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜爱武诉称，2014年12月5日，蔡孝国因资金周转需要向原告借款并签订了借款合同。合同约定借款金额为200万元，借款期限为15天，借款利率为月息2.5%。同时，钱显忠、理工学院自愿为上述借款本息提供连带担保责任。合同签订后，原告于当日给蔡孝国指定账户汇款200万元�借款期限届满后，三被告未按合同约定偿还借款本息。故要求：1、被告蔡孝国偿还原告借款本金200万元，并支付自2014年12月20日起至借款实际付清之日止按月息2.5%计算的利息；2、被告蔡孝国赔偿原告律师代理费2万元；3、被告钱显忠、理工学院对上述债务负连带清偿责任。
被告蔡孝国、钱显忠、理工学院辩称，理工学院作为学校不能成为保证人，其与原告签订的保证合同是无效合同，理工学院不应当承担保证责任。原告主张的借款利息过高不应支持，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。关于原告主张的赔偿律师代理费请求，同意按借款合同执行。
经审理查明，2014年12月5日，蔡孝国、钱显忠、理工学院与姜爱武签订借款合同一份。合同约定：蔡孝国向姜爱武借款200万元用于资金周转，借款期限为15天，自2014年12月5日至12月19日，月利�为2.5%；逾期偿还借款的，借款人每天向出借人支付借款总额的2‰违约金；该借款由钱显忠、理工学院提供不可撤销的无限连带责任担保，至还清出借人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效；向人民法院提起诉讼，因实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼所产生的诉讼费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等）全部由借款人或担保人承担。蔡孝国、钱显忠、理工学院均在合同上签字或盖章。当日，姜爱武按合同要求将200万元借款转入蔡孝国指定账户，蔡孝国同时向姜爱武出具借据一份。蔡孝国支付了借款期内利息后，剩余借款本息一直未付，姜爱武遂诉至本院。
另查明，理工学院原名称为襄樊学院理工学院，由襄樊学院于2003年6月举办，办学投资主体是襄樊三和服务中心（为襄樊学院后勤集团下属的注册法人公司）。2011年1月22日�襄阳市人民政府（甲方）、襄樊学院（湖北文理学院原名称）（乙方）、湖北泽人教育投资有限公司（以下简称泽人公司，该公司于2010年10月15日成立，法定代表人为蔡孝国）（丙方）签订《襄樊学院理工学院合作建设协议》，协议约定：甲方支持丙方投资迁建襄樊学院理工学院，为理工学院迁建提供划拨教育用地等，乙方同意襄樊学院及其后勤集团无条件退出襄樊学院理工学院投资主体地位，将投资主体变更为泽人公司，并协助办理变更手续的相关事宜，泽人公司不承担襄樊学院理工学院在襄樊学院管理期间发生的债务及其它相关法律责任。2012年5月，湖北文理学院向湖北省教育厅申请变更湖北文理学院理工学院的投资主体，由襄樊三和服务中心变更为泽人公司。2012年9月27日，湖北文理学院（甲方）与泽人公司（乙方）签订《关于合作举办湖北文理学院理工学院�协议》，协议约定：甲方以学校的名称、知识产权、管理资源、教育教学资源等无形资产参与办学，乙方以资金、实物、土地使用权、教育教学资源等参与办学，总出资不少于5亿元人民币，首期不少于3亿元人民币；理工学院设董事会，董事会为理工学院的决策机构，董事长由乙方委派的董事担任，当理工学院被教育部批准转设为民办普通高校之日，甲方委派的董事即行退出该董事会；甲方投入办学的无形资产，依法享有无形资产收益权，乙方保证理工学院每年向甲方支付学费总额的20%；理工学院的学费及其它收入由理工学院支配，扣除办学成本等费用后，乙方有权按照国家有关规定从办学结余中取得合理回报。
本案主要的争议焦点为：理工学院在本案中所签订的保证协议是否有效，应否承担民事责任？
原告姜爱武认为，理工学院不是事业单位，虽然是从事教育行业，但该学校是以赚钱盈利为目的，不是以从事纯公益事业为目的，故其担保有效。
被告理工学院认为，理工学院是民办非企业单位，根据我国担保法第九条规定，学校、幼儿园等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，故其在本案借款关系中不能作为保证人，所签订的保证合同也无效，不应承担保证责任。
本院认为，事业单位、社会团体能否担任保证人，首先要理解事业单位的性质和涵义。我国《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第四条规定，事业单位是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科研、文化等活动的社会服务组织。事业单位法人证书是事业单位法人资格的唯一合法凭证。从查明的事实看，2012年理工学院的投资主体已更换为泽人公司，理�学院的资产属非国有资产，其经费来源也不是出自国家财政，故理工学院的性质不是事业单位，不属于担保法第九条的规制范围。其次，对担保法第九条所指事业单位作民法解释，应限缩其涵义，不得任意扩大其范围。该事业单位能否作保证人取决于其是否以公益为目的，是否营利，如果虽有公益性质，但又同时营利，则其具有代偿能力，仍然可以担任保证人。从理工学院举办协议看，理工学院的收入扣除办学成本后，投资主体要取得回报，其办学具有一定营利性，具有代偿能力，能够担任保证人。第三，泽人公司是理工学院的投资主体，而蔡孝国又是泽人公司的主要股东，理工学院的收益最终主要由蔡孝国受益。本案的借款人是蔡孝国，理工学院为其借款提供担保，承担偿还责任，也符合民法的公平原则。因此，理工学院与姜爱武签订的保证协议有效，应承担民事责任。
综上，本院认为，蔡孝国因经营需要资金周转而向姜爱武借款，该借贷关系合法有效。蔡孝国未按期付款，依法应承担逾期付款的民事责任。理工学院具备保证人资格，其与钱显忠为蔡孝国向姜爱武借款提供保证有效，两保证人提供的是连带责任保证且不分保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，承担共同保证责任，故应对蔡孝国未付的借款本息承担连带清偿责任。原告姜爱武要求被告方自借款逾期偿还之日起按月利率2.5%支付利息，该利率超过了国家限制借款利率的标准，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算至借款实际付清之日止。被告理工学院辩称，其为学校，不应作保证人，保证协议无效，但理工学院不是事业单位且经营营利，有代偿能力，具备保证人资格，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告姜爱武还主�被告方赔偿其为诉讼支出的律师代理费，因借款合同对律师代理费的赔偿有明确约定，且该费用已实际发生并在合理范围内，被告方也同意按借款合同执行，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡孝国于本判决生效之日起十日内偿还原告姜爱武借款本金人民币200万元；
二、被告蔡孝国于本判决生效之日起十日内向原告姜爱武支付自2014年12月20日起至借款实际付清之日止，以本金人民币200万元为基数按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算的利息；被告蔡孝国同时赔偿原告姜爱武律师代理费损失2万元；
三、被告钱显忠、湖北文理学院理�学院对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24984元，财产保全费5000元，由被告蔡孝国、钱显忠、湖北文理学院理工学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏化军
审 判 员 王劲松
人民陪审员 彭明明
二〇一五年十月十八日
书 记 员 寇亚玲