浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1086号
原告：浙江某某印务有限公司。
法定代表人：王某某。
委托代理人：何金亚。
被告：台州某某服饰工艺品有限公司。
法定代表人：姜某某。
委托代理人：章正余。
原告浙江某某印务有限公司与被告台州某某服饰工艺品有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告浙江某某印务有限公司的委托代理人何金亚、被告台州某某服饰工艺品有限公司的委托代理人章正余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江某某印务有限公司诉称：原告是主营包装装潢、印刷品印刷的企业。被告于2012年委托原告加工印制包装物等，双方于2012年6月2日在天台签订加工承揽合同书一份，约定了加工印制包装物的数量、单价、交货方式等，双方均按原加工承揽合同书的条款履行约定。截止2013年9月17日，被告尚有货款120445.92元没有支付给原告。另2012年9月，原告应被告要求将一批加工好的货物运送至案外人宁波元禾模塑有限公司，货款11194.56元尚未支付。上述货款共计131640.48元，被告至今未付。现要求：1、判令被告支付原告货款131640.48元，并赔偿该款自2013年9月17日起至实际支付货款之日止按每天0.2%计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付�款131640.48元并赔偿该款自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际付清货款之日止的利息损失。
被告台州某某服饰工艺品有限公司辩称：1、被告欠原告加工费120445.92元属实。2、本案的违约责任不存在，拖欠的原因是原告所加工的产品存在严重质量问题，被告收货时疏忽，发往美国客户，被罚扣5万美金。被告只能是哑巴吃黄连，并不是被告没有证据。在原告起诉之前，原、被告双方就此事进行过协商，在协商过程中，不应当视为违约。原告要求被告支付每日2%的违约金不符合法律规定。3、原告把宁波元禾公司的货款计算到被告身上是毫无法律依据及事实证据的。原告经被告介绍与宁波元禾模塑有限公司发生业务并产生货款一万多元，被告在这其中只是起到介绍作用，后来都是原告与宁波元禾模塑有限公司进行联系的，货物是发往该公司，发票也是开给宁波元禾模塑有限公司的。综上，对十二万余元的货款，被告愿意支付，对原告其他的诉讼请求请予以驳回。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
第一组证据：原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，证明原告主体资格。
第二组证据：外商投资企业基本情况1份、组织机构代码证复印件1份，证明被告主体资格。
第三组证据：加工承揽合同书原件及复印件各1份，证明原、被告之间就包装物的交货方式、验收方式及异议期间、违约责任等权利义务的相关约定。
第四组证据：1、2012年8月30日增值税发票1份、成品出库单10份、台州某某服饰6-8月对账清单复印件6份及清单复印件1份（共4页）；2、2010年12月18日增值税发票1份、销售货物或者提供应税劳务清单1份、成品出库单26份、台州某某服饰2012年8-12月对账清单复印件7份（共5页）；3、2013年1月19日增值税发票1份、成品出库单24份、台州某某服饰2012年12月至2013年1月对账清单复印件3份（共2页）；4、2013年2月1日增值税发票1份、成品出库单22份、台州某某服饰2013年1月对账清单2份；5、2012年10月26日增值税发票1份、成品出库单1份、台州某某服饰2012年10月至2013年1月对账清单复印件10份（共5页）。该组证据证明原、被告双方业务往来共计发生款项136万余元及成品出库单由被告工作人员签收的事实。
第五组证据：台州某某服饰工艺品有限公司应收账款明细、明细账复印件各1份，证明2012年-2013年原、被告往来账目明细，截止2013年9月17日被告尚欠原告货款131640.48元的事实。
第六组证据：银行承兑汇票复印件19份、小额支付系统专用凭证复印件1份，证明被告支付货款的方式及数额。
对原告提交的证据，被告的质证意见为�对原告提交的证据，除了元禾模塑有限公司的出库单和明细账有异议外，对其他的证据均无异议。1、2012年9月23日宁波元禾模塑有限公司的出库单上写的是三门豪伟，签收人是俞小明，这张出库单单价上0.37、0.83都是后来填写的，并不是当时出库时填写的，很明显有修改、填充的痕迹。虽然这张出库单与增值税发票的货物名称可以对应，但单价无法对应，该单价与增值税发票上的单价是不相符的。从这张出库单和增值税发票来看，是两笔不同的货物，不能作为宁波元禾公司货物的签收。2、这张明细账上看的很清楚，是宁波元禾公司的应收账款，且是原告单方面打印出来的材料，没有任何证明效力。如果要说有证明效力的话，也只能证明是宁波元禾公司的货物，与被告没有关系。
为证明主张的事实，被告向本院提交如下证据：
第一组证据：与美国客户往来的信函5�、照片复印件3页，证明该笔货物有质量问题，电子彩盒因为胶没有干，产生破裂的事实，以及最后协商后由美国客户从被告的货款中扣除55529.99美元的事实。
第二组证据：原告所出具的2013年1月份对账清单复印件2份、增值税发票复印件1份、入库单复印件6份，证明有质量问题的10590彩盒、10589彩盒彩盒是原告所生产的事实。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对该份证据的三性均有异议。1、证据形式为复印件。2、该份证据并不能证明原告方所提交的货物有质量问题。原告方均是按照被告相应的要求加工包装物，而且货物运送至被告指定工厂的时候，由被告签收，并提示如有质量问题应当在三日内提出。这份关于有质量问题的函件不知道是什么时候提出的。综上，原告方对被告方所提供的证据，除了成品出库单、增值税发票外，对函件及货物图片的三性均有异议。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：1、原告提交的第四组第5份证据，2012年10月26日增值税发票购货单位名称为“宁波元禾模塑有限公司”，对应的2012年9月23日成品出库单收货单位为“三门豪伟”，且两份票据中货物单价、数量均不一致；对账清单均系复印件且未经被告签章确认；相应应收账款明细账中亦明确载明原告主张的欠款11194.56元为宁波元禾模塑有限公司的欠款；原告自认该笔加工好的货物系送往宁波元禾模塑有限公司，但未提供证据证明被告或宁波元禾模塑有限公司指示俞小明签收货物，因此，上述证据不能证明被告尚欠原告货款11194.56元的事实，对该部分证据的证明效力不予认定。2、原告提交的上述其他证据，被告均无异议，结合原、被告陈述，能证明原、被告之间存在加工承揽业务关系，被告尚欠原告加工报酬120445.92元的事实，本�予以认定。3、被告提交的第一组证据中的信函和照片系打印件和复印件，无其他证据相印证，无法证明被告主张的存在质量问题的事实；第二组证据系复印件，结合原告提交的证据，能证明10589、10590彩盒系原告生产加工，但无法证明存在质量问题的事实，故对被告提交的上述证据均不予认定。
综合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原、被告存在加工承揽业务关系，原告为被告加工印制包装物。经结算，截止2013年9月17日，被告尚欠原告加工报酬计人民币120445.92元，至今未付。
本院认为，被告台州某某服饰工艺品有限公司欠原告浙江某某印务有限公司加工报酬120445.92元，事实清楚，应履行给付欠款的义务；原告起诉后，被告仍未付款，原告可要求被告赔偿自起诉日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，故对�告该部分诉讼请求，本院予以支持。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告送往宁波元禾模塑有限公司产生的相应欠款11194.56元，结合前述证据分析，原告要求被告承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告台州某某服饰工艺品有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告浙江某某印务有限公司加工报酬计人民币120445.92元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2014年5月16日起计算至本判决书确定的履行之日止）。
二、�回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2940元，减半收取1470元，由原告浙江某某印务有限公司负担125元，由被告台州某某服饰工艺品有限公司负担1345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2940元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 金碧霞
二〇一四年七月�十三日
代书 记员 王晓娇