山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第534号
原告段英武，男，1944年3月12日出生，汉族，农民，系本案受害者段英虎之大哥。
原告段翠英，女，1944年2月28日出生，汉族，农民，系本案受害者段英虎之姐。
原告段英龙，男，1950年3月16日出生，汉族，农民，系本案受害者段英虎之二哥。
原告段英明，男，1959年6月12日出生，汉族，农民，系本案受害者段英虎之弟。
委托代理人段培新，男，1966年5月14日出生，汉族，系原告段英武之子。
委托代理人田俊明、郭金，沁州律师事务所律师、实习律师。
被告蒋旗秀，女，1960年6月11日出生，汉族。
被告李元旭，男，1984年1月13日出生，汉族，农民。
委托代理人李怀秀，武乡县丰州镇工商业联合会职工。
被告中国人寿保险股份有限公司长治分公司。
法定代表人何泽波，公司总经理。
地址长治市长兴中路499号。
委托代理人牛建军、郭柳吟，山西凯宁律师事务所律师。
原告段英武、段翠英、段英龙、段英明诉被告蒋旗秀、李元旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告李元旭于2014年12月3日向本院申请追加中国人寿保险股份有限公司长治分公司为本案被告，本院依申请追加中国人寿保险股份有限公司长治分公司为本案被告。2015年1月29日本案进行首次公开开庭审理，原告方的委托代理人段培新、郭金，被告蒋旗秀、李元旭的委托代理人李怀秀到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司长治分公司（以下简称中国人寿保险长治分公司）未到庭参加诉讼。庭审结束后，原告方的委托代理人段培新同被告蒋旗秀、李元旭的委托代理人李怀秀在庭外就医疗费用的赔偿项目达成和解并已履行。2015年4月21日，经本院院长批准，本案延长审限六个月。2015年5月4日，本案进行二次公开开庭审理。原告段英武及原告方的委托代理人郭金，被告蒋旗秀、李元旭的委托代理人李怀秀，被告中国人寿保险长治分公司的委托代理人牛建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，被告蒋旗秀与被告李元旭系母子关系。2014年正月二十一，被告蒋旗秀、李元旭雇佣受害者段英虎放羊，口头约定雇佣一年，包吃住，遇危险天气不去危险地放羊，如段英虎在雇佣期间出现伤害，由二被告承担，工资一年4000元，并由被告蒋旗秀结算工资给付原告段英武管理。2014年4月12日上午，被告蒋旗秀通知原告方，段英虎在下雨放羊时摔倒受伤，后在原告方的要求下二被告将段英虎送至武乡县人民医院治疗。经诊断为：颈椎损伤，颈2椎体左侧侧块及颈3左侧横突骨折，腰2椎体陈旧性骨折骨折。段英虎住院89天后，因原告段英武家里无力负担医疗费用，无奈之下将段英虎接出院回家治疗，2014年11月11日，段英虎不治身亡。原告方认为段英虎的死亡与其放羊时受伤有直接关系，其死亡给原告方造成了极大的经济损失，段英虎住院治疗期间，除去被告蒋旗秀、李元旭支付的医疗费外，原告方还花去医疗费3500元。另住院期间误工费7387元，护理费4450元，营养费4450元，伙食补助费4450元，出院后护理费6100元，尚欠工资1000元，共计31337元。诉请人民法院判令被告蒋旗秀、李元旭赔偿原告方的经济损失。另原告方当庭增加诉讼请求，请求判令被告蒋旗秀、李元旭在原赔偿基础上另赔偿原告方死者段英虎的死亡赔偿金128772元，丧葬费14830.5元，交通费750元，误工费10126元，两次数额共计185815.5元。
被告蒋旗秀、李元旭答辩称，1、被告李元旭与段英虎是雇佣关系；2、被告蒋旗秀与段英虎无任何关系；3、段英虎住院治疗期间，被告李元旭支付医疗费7326元，原告方缴纳的3500元医疗预付款里有500元是被告李元旭所缴纳；4、段英虎是五保户，所花医疗费10826元可到武乡民政局全部报销；5、被告李元旭为段英虎投保有农村小额意外伤害保险，原告方的经济损失应由人寿保险长治分公司在责任限额内予以赔付；6、被告李元旭在段英虎住院治疗期间垫付的7326元医疗费及给付原告段英武的900元生活费应由人寿保险长治分公司在责任限额内返还被告李元旭；7、段英虎是五保户，原告方请求段英虎的误工费于法无据；8、因段英虎住院治疗期间医疗机构并未出具加强营养的医嘱，故原告方请求段英虎的营养费于法无据；9、段英虎自己跌倒受伤，自身应负一定责任；10、原告方诉请的护理费、伙食补助费、出院护理费及拖欠工资均于法无据。
被告中国人寿保险长治分公司答辩称，1、本案为提供劳务者受害责任纠纷，起因系死者与被告蒋旗秀、李元旭方的雇佣关系，与保险合同无关，保险公司不应追加为被告；2、如被保险人向我公司申请理赔且保险事故在保险公司的承保范围内，我公司依法承担保险责任。
综合原告方诉请和被告方答辩，本案争议焦点为：1、中国人寿保险长治分公司是否是本案的适格被告；2、原告方的经济损失有多少；3、原告方的经济损失应由谁来承担。
针对争议焦点，原告方向本庭提供了如下证据。
1、段英虎的身份证、户口本复印件。证明段英虎于1952年6月12日出生，未婚，农村户口。
2、四原告的身份证复印件。证明原告方的身份情况。
3、聂村村委证明。证明原告方与段英虎的关系，是适格的原告。
4、聂村村委证明。证明段英虎于2013年至2014年在西汤村放羊，并在2014年4月11日下雨放羊时摔伤。
5、段书清的证言。证明被告蒋旗秀与原告段英龙联系的事实。
6、西汤村委支书王太平的证言。证明死者段英虎与被告蒋旗秀存在雇佣关系。
7、录音资料及书面整理材料。证明死者段英虎与被告蒋旗秀存在雇佣关系。
8、邻居段小红证言。证明段英虎出院回家后的状态为生活不能自理，卧病在床需要专人护理。
9、段英虎住院病历、入院证、出院证复印件。证明段英虎受伤后于2014年4月12日入武乡县人民医院住院治疗，被诊断为颈髓损伤，颈2椎体左侧侧块及颈3左侧横突骨折，腰2椎体陈旧性骨折骨折。7月9日出院，出院诊断为颈髓损伤，颈2椎体左侧侧块及颈3左侧横突骨折，腰2椎体陈旧性骨折骨折，主要治疗为完善相关检查、脱水、活血、营养神经药物应用、对症、支持，出院医嘱为功能锻炼、营养神经药物应用、不适随诊。
10、武乡县人民医院预付款收据复印件及住院费用清单。证明段英虎住院治疗共花费9769.9元。
11、交通费单据4支，共计750元。证明原告方交通花费情况。
12、丧葬费单据11支，共计14365元。证明原告方为段英虎办理丧葬事宜花费情况。
13、中国人寿保险长治分公司武乡支公司业务代表王娜的书面证言。证明段培新在中国人寿保险长治分公司武乡支公司为段英虎投保有农村小额意外伤害险。
被告蒋旗秀、李元旭方对上述证据质证称，对证据1、2、3没有异议，但反应不出段英虎何时死亡。对证据4有异议，段英虎放羊摔伤不是事实。对证据5不予认可，证人未出庭接受法庭询问，对其证言真实性存有异议。对证据6不予认可，因证人未出庭接受询问。对证据7录音资料无法证明原告所证事实。对证据8有异议，前后矛盾，不予认可。对证据9、10没有异议，但2014年4月12日的预付款500元是被告方支付。对证据11不予认可。对证据12不予质证，因死者系出院后死亡的，不能证明其死亡与被告方有关系。对证据13没有异议。
被告中国人寿保险长治分公司对上述证据没有异议，对段英虎投保事实予以认可，但其和本案无关。
被告蒋旗秀、李元旭向本庭提供了如下证据。
1、被告蒋旗秀、李元旭身份证复印件。证明二被告身份情况。
2、西汤村委证明。证明死者段英虎为李元旭放羊，而不是蒋旗秀。
3、保险单复印件一份。证明被告为死者段英虎投保有国寿农村小额意外伤害意外险。
4、医疗费收据、预付款收据、门诊费票据复印件。证明段英虎住院治疗花费情况及被告为段英虎住院治疗垫付医疗费7326元，其中6826元有票据。
5、武乡县民政局证明复印件。证明死者为五保户。
原告方对上述证据质证称，对证据1无异议，对证据2合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议。其证明出具时间为原告方起诉后，不能推翻原来被告蒋旗秀与死者段英虎的雇佣关系。对证据3无异议，但投保人、受益人均与被告蒋旗秀、李元旭无关系。对证据4有异议，被告方只支付过6826元。证据5与本案无关，不予质证。
被告中国人寿保险长治分公司对上述证据没有异议。
被告中国人寿保险长治分公司未向本庭提供证据。
另首次庭审结束后，原告方与被告蒋旗秀、李元旭方共同到武乡县农村合作医疗机构和民政机构对段英虎住院期间的医疗费部分进行了报销处理。原告方的委托代理人段培新打有收据1支，证明段英虎住院期间由被告蒋旗秀、李元旭方支付的医药费6826元已做报销处理，抵偿段英虎的赔偿金。
原告方对上述证据没有异议，但该证据不能免除被告蒋旗秀、李元旭的其他责任。
被告中国人寿保险长治分公司对上述证据没有异议，但该份证据与保险公司没有关系。
综合原被告双方的举证质证意见，本院对证据认定如下。
对原告方所举证据1、2、3，各方均无异议，予以采信。证据4被告蒋旗秀、李元旭方虽否认段英虎摔伤为因放羊所致，但无法提供充足证据予以证明，且段英虎为被告蒋旗秀放羊为事实，放羊期间发生摔伤，不能否定两者之间的关联性。被告蒋旗秀、李元旭方的质证意见无理无据，故对该证据予以采信。证据5、6证人虽未出庭作证，但其真实合法且与本案具有关联性，所证内容详细清晰，予以采信。证据7为段英虎发生事故住院治疗后，被告蒋旗秀多次与原告方洽谈协商处理段英虎住院治疗费用情况。该证据真实合法有效，予以采信。证据8证明段英虎出院时间及回家后情况和死亡时间，对查清本案事实具有辅助作用，予以采信。证据9、10各方均无异议，但医疗预付款收据既非医疗部门出具的正式医疗结算票据且是复印件对该部分票据不予采信，住院费用清单予以采信。证据11交通费用并非段英虎治疗期间原告方所支出必要交通费用，不予采信。证据12丧葬费不是本案的审理范围，不予采信。证据13与本案不具有关联性，不予采信。
对被告蒋旗秀、李元旭方提供的证据1，各方均无异议，予以采信。证据2西汤村委的证明因与原告方提供的证据6前后矛盾，且证明时间在后，证言含糊不清，故对该证据不予采信。证据3虽各方均无异议，但与本案不具有关联性，不予采信。证据4所有票据均为复印件，且预付款收据非正式医疗票据，故不予采信。证据5与本案不具有关联性，不予采信。
对被告方第二次开庭提供的证据因双方均无异议，予以采信。
经审理查明，段英虎于2013年农历正月十六起至2014年阳历4月在沁县西汤村由被告蒋旗秀雇佣放羊。2014年4月11日，段英虎在放羊时跌倒摔伤。4月12日，段英虎发现四肢无力随入武乡县人民医院进行住院治疗，被武乡县人民医院诊断为颈髓损伤，颈2椎体左侧侧块及颈3左侧横突骨折，腰二椎体陈旧性骨折骨折。7月9日出院，出院诊断为颈髓损伤，颈2椎体左侧侧块及颈3左侧横突骨折，腰二椎体陈旧性骨折骨折，出院医嘱为功能锻炼、营养神经药物应用、不适随诊。住院期间共花费医疗费9796.9元。出院时，段英虎尚不能自由活动，生活不能自理。出院后在原告段英武家居住并由原告段英武护理。2014年农历9月18（阳历2014年11月10日），段英虎在家中死亡。
段英虎在中国人寿长治分公司武乡支公司投保有被保险人为段英虎的国寿农村小额意外伤害保险，保险期间一年，自2014年2月20日起至2015年2月20日止。其中意外伤害保险金额30000元，意外伤害医疗保险金额6000元。
本院认为，被告蒋旗秀、李元旭雇佣段英虎放羊，形成雇佣关系。段英虎在放羊过程中摔倒受伤，直至治疗未果死亡，被告蒋旗秀、李元旭依法应承担赔偿责任。因段英虎在本次事故中亦存在一定的过错，可以减轻被告蒋旗秀、李元旭的责任。段英虎未婚，且无子女，四原告作为段英虎的近亲属为本案的合法赔偿权利人。被告蒋旗秀、李元旭方虽辩称只是被告李元旭雇佣段英虎放羊，但未提供足够证据加以支持，且多项证据表明蒋旗秀亦为段英虎的雇佣人，故不能否定被告蒋旗秀与段英虎之间的雇佣关系。对于原告当庭增加的诉讼请求数额因未缴纳诉讼费用，本案对段英虎的死亡赔偿金、丧葬费、交通费及出院后的误工费不作处理，原告方可另案起诉。被告中国人寿保险长治分公司与段英虎之间是保险合同法律关系，与本案提供劳务者受害责任纠纷并非同一法律关系，故被告中国人寿保险长治分公司与本案无关，不是本案的适格被告，本案对该保险合同关系不作处理。另原告方与被告蒋旗秀、李元旭方已就段英虎住院治疗期间花费的医疗费做报销处理，故本案对段英虎住院期间医疗费部分不再处理。段英虎受伤至死亡造成的经济损失如下：
关于误工费，因段英虎系农民，应参照受诉法院所在地上年度相同或相近职业平均工资计算。误工时间为2014年4月12日至2014年7月9日共计88天，故误工费为81.3元/天×88天=7154.4元。
关于护理费，护理人员无固定收入的，按照当地从事同等级护理的劳务报酬计算。护理人员原则为一人，故护理费为45元/天×88天=3960元。
关于营养费，因遗嘱中没有明确需加强营养，故对营养费不予支持。
关于伙食补助费，参照国家工作人员出差补助标准确定。故营养费为50元/天×88天=4400元。
关于拖欠工资1000元。因原告方没有证据加以证明，故不予支持。
综上，段英虎的死亡给原告方造成经济损失共计15514.4元。
原告方的经济损失由被告蒋旗秀、李元旭承担百分之九十的责任，由段英虎承担百分之十的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋旗秀、李元旭在本判决生效后十日内支付原告段英武、段翠英、段英龙、段英明赔偿款13963元。
二、驳回原告段英武、段翠英、段英龙、段英明的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，由原告段英武、段翠英、段英龙、段英明负担335元，被告蒋旗秀、李元旭负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 武剑豪
人民陪审员 王守伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 姚彦伟