广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9938号
原告深圳市宇驰检测技术有限公司广州分公司，住所地广州经济技术开发区。
负责人叶文婷。
委托代理人林玉玲，该公司员工。
被告刘苏军。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司），住所地佛山市顺德区。
负责人麦浩林。
委托代理人詹雅伊，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2016年8月29日、9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林玉玲、被告刘苏军到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令两被告连带向原告赔偿汽车维修费23405元、物品损坏费22037元、评估费2445元、事故拖车费290元，共计47817元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘苏军辩称，法院应审查涉案车辆是否已经报废，原告从未向本人主张过有关物品损坏费，故对该费用不予确认。汽车4s店曾告知本人可以按照二万多元与原告调解，对原告诉请的维修费有异议。
被告保险公司辩称，一、涉案车辆粤x／21u51号车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业保险（限额：500000元）和不计免赔特约险，保险期限从2015年10月21日零时起至2016年10月20日二十四时止。二、被告刘苏军事发后逃逸，属法律禁止行为，被告保险公司在商业险赔偿限额内不承担赔偿责任。首先，事故认定书上明确载明“刘苏军未按操作规范安全驾驶，发生事故后逃逸”，被告刘苏军承担事故的全部责任。依据《机动车辆保险条款》第一章第四条第（八）款的规定，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿责任”，被告刘苏军事发后逃逸，被告保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内不应承担赔偿责任。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告刘苏军事发后逃逸行为属法律规定的禁止行为，故被告保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内不应承担赔偿责任。三、对于原告的各项诉讼请求意见如下：1.原告未提供粤a／t799p号车的行驶证，无法证明原告系该车的所有权人，无权对该车的财产损失主张赔偿责任。2.拖车费、评估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应认可。3.事故认定书上仅载明三车车损，无证据证明原告有物损，原告也未提供物损证据，相应损失不应认可。四、被告保险公司不承担诉讼费。
本院经审理查明：2015年11月13日1时40分许，被告刘苏军驾驶粤x／21u51号小型轿车自东向西方向行驶至顺德区伦教振兴路伦教市场对开时，遇彭小华驾驶的粤x／qa861号车辆自南向北方向行驶至，两车避让不及发生碰撞，粤x／21u51号小型轿车车头与粤x／qa861号车辆车身左侧发生碰撞，致使粤x／qa861号车辆与停放的粤a／t799p号车辆（驾驶人：谢鹏超）发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2015年11月25日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，查明被告刘苏军的违法行为是未按操作规范安全驾驶及发生事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条的规定，应负事故全部责任；谢鹏超、彭小华无违法行为，均不负事故责任。
原告为粤a／t799p号车辆的所有权人，该车在事故中受损，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2015年11月20日对该车损失作出鉴定，评定损失为15610元，并注明隐损待检，参考4s店价。原告为此支出评估费902元。2016年6月17日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆的隐损作出补充鉴定，评定损失为7795元。原告为此支出评估费351元。同日，原告将一批物品（电源适配器1件、消解池1件、数据采集器1件、信号板6件、温控板1件、232转485转换器1件）委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为损失总价22037元。原告为此支出评估费1192元。
被告刘苏军为粤x／21u51号小型轿车的所有权人，并为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额：500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查，《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”该条款以加黑加粗格式显示。根据《道路交通事故认定书》载明，承保粤x／qa861号车辆的相关保险的机构为中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。另查，机动车交通事故责任强制保险无责任限额中财产损失赔偿限额为100元。
本院依原告申请向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取事故的档案资料，但档案资料、照片未能反映原告主张的车上物品。
本起事故造成原告的各项损失合共24948元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
对于原告因事故造成的损失24948元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费2000元。因在事故中彭小华驾驶的粤x／qa861号车辆与停放的粤a／t799p号车辆发生了碰撞，彭小华对事故无责任，故原告所主张有关粤a／t799p号车辆的损失，尚应扣减承保粤x／qa861号车辆的保险机构在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内应赔偿的财产损失100元。剩余款项22848元（24948元-2000元-100元），因被告刘苏军在事故中存在逃逸行为，故被告保险公司根据保险合同约定无需在第三者责任商业保险限额内对余款向原告承担赔偿责任。被告刘苏军负事故全部责任，粤a／t799p号车辆的驾驶人谢鹏超对事故无责任，故刘苏军应对剩余款项22848元向原告承担全部赔偿责任。
对于原告主张车上物品损失22037元，被告刘苏军对该损失与事故的关联性有异议。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书上并没有载明造成粤a／t799p号车辆车上物品损失。根据原告的申请，本院调取交警部门的档案资料也未能印证原告的该点主张。原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对物品鉴定的时间为2016年6月17日，与事故发生相距七个月，原告对此未能作合理解释。综上所述，因综合本案证据均未能印证本案事故与原告主张的该部分损失存在合理性、关联性，故本院对原告主张的车上物品损失不予支持。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告深圳市宇驰检测技术有限公司广州分公司支付赔偿款2000元；
二、被告刘苏军于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告深圳市宇驰检测技术有限公司广州分公司支付赔偿款22848元；
三、驳回原告深圳市宇驰检测技术有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497.71元（已减半），由原告深圳市宇驰检测技术有限公司广州分公司负担239.71元，由被告刘苏军负担238元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一六年九月十九日
书记员 彭 雅
附表：
赔偿项目
原告主张
被告刘苏军、保险公司的意见
本院认定及理由
一
维修费23405元
23405元
被告刘苏军：认为维修费过高。
被告保险公司：原告没有提供证据证明为车辆所有权人，故不予确认。
根据佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的两份鉴定结论予以确认。
二
车上物品损失费0元
22037元
被告刘苏军：对物品损失不予确认。
被告保险公司：无证据证明事故中有其他物损，不予确认。
综合本案证据均未能印证本案事故与原告主张的该部分损失存在合理性、关联性，故不予支持。
三
评估费1253元
2445元
被告刘苏军：对物品损失不予确认。
被告保险公司：属于间接损失，不属于保险理赔范围。
对于原告因评定车辆损失而支出的评估费1253元，与涉案事故具有关联性，本院予以确认；对于原告因评定物品损失而支出的评估费1192元，因未能提供证据证明与涉案事故具有关联性，本院不予确认。
四
拖车费290元
290元
被告刘苏军：无异议。
被告保险公司：属于间接损失，不属于保险理赔范围。
依原告主张。
赔偿项目合计
24948元