wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第616号
原告：陆××。
被告：涂××。
原告陆××为与被告涂××民间借贷纠纷一案，于2009
年6月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2009年10月13日公开开庭进行了审理。原告陆××到庭参
加诉讼，被告涂××经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告陆××起诉称：原、被告系朋友关系，被告因急需
资金创业发展多次向被告借款。2008年12月11日，原告借款40
0000元给被告临时周转二个月。2009年1月19日被告向某告出
具一份书面材料，保证在2009年2月18日还清，否则自愿将位
于龙湾区××街道××路××号的房产抵债。但被告至今未偿
还上述借款，故原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款40
0000元及逾期利息损失（从2009年2月18日起至实际履行之日
止，以每日万分之二点一计算）。庭审中，原告要求利息从20
09年2月19日开始计算，其余诉请不变。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、借据（复印件）一份、书面材料一份，以证明被告向某告借款以及同意以房抵债的事实；
4、温某某行个人业务凭证一份，以证明原告于2008年12
月11日将400000元借款打入被告账户的事实；
5、房产证一份，以证明被告对抵押物享有所有权的事实
。
被告涂××未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内
也没有提供证据。
对原告提供的证据，被告没有到庭应诉和提出答辩，视
为放弃其抗辩和质证的权利。上述证据1-
4经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原
告庭审陈述相一致。借据虽为复印件，但与其他证据能够相互
印证，形成证据链，本院对证据1-
4均予以认定。证据5系产权证明，与本案并不具有关联性，本
院不予认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告因需资金向某告借款，双方之间形成的
借贷关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。双
方在借据上已注明还款期限至2009年2月18日，但被告至今未
偿还欠款，已构成违约，应当赔偿原告逾期付款的违约金。原
告主张违约金从2009年2月19日开始，按日利率万分之二点一
计算至实际偿还之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：被告涂××于本判决生效之日起十日内支付原告陆××
借款400000元，并赔偿利息损失（利息从2009年2月19日开始
，按日利率万分之二点一计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7451元，由被告涂××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 张彩媚
人民陪审员 王巍巍
二〇〇九年十月二十七日
书 记 员 李 雅
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1522刑初39号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人史国劲，男，汉族，1994年5月25日出生于安徽省霍邱县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月12日被霍邱县公安局取保候审。2017年1月24日本院决定对其取保候审。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉[2017]13号起诉书指控被告人史国劲犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员谢报出庭支持公诉，被告人史国劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控:2016年1月10日16时许，被告人史国劲步行至霍邱县城关镇双湖东路花园小区炫炫溜冰城门口，见店内吧台无人看管，遂进入店内将被害人刘某放在吧台上的黑色手拿包内现金2090元人民币盗走。案发后，史国劲已将2090元返还被害人刘某，得到其谅解。公诉机关针对指控的事实，当庭宣读和展示了书证、被告人供述与辩解、被害人陈述、现场勘验检查、辨认笔录等证据证明。认为被告人史国劲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人史国劲对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年1月10日16时许，被告人史国劲步行至霍邱县城关镇双湖东路花园小区炫炫溜冰城门口，见店内吧台无人看管，遂进入店内将被害人刘某放在吧台上的黑色手拿包内人民币2090元盗走。案发后，史国劲将2090元返还给被害人刘某并得到其谅解。
上述事实，被告人史国劲在开庭审理过程中亦无异议，并有有霍邱县公安局现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照片、受案登记表、立案决定书、户籍信息、违法犯罪记录、归案经过、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、接受证据材料清单、返还清单，谅解书，被害人刘某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人史国劲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。史国劲归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚；其亲属代为退还全部赃款，并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定,判决如下：
被告人史国劲犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金于判决生效之日起三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 伍 军
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 王文菊
二〇一七年三月九日
书 记 员 唐雪霁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展情况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃的，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在1000元以上盗窃数额的2倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在1000元以上10万元以下判处罚金。
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924民初886号
原告：宜丰县惠民物业管理有限公司，住所地：宜丰县新昌镇永和西大道198号，统一社会信用代码：9136092409694796XB。
法定代表人：李春梅，该公司总经理。
被告：游伟涵，男，1978年12月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告宜丰县惠民物业管理有限公司与被告游伟涵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告宜丰县惠民物业管理有限公司于2018年6月19日以双方当事人庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回诉讼的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下：
准许宜丰县惠民物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宜丰县惠民物业管理有限公司负担。
审判员 罗望明
二〇一八年六月十九日
书记员 廖 樱
吉林高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吉高新刑初字第36号
公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某，男，1971年12月10日出生于吉林省永吉县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省永吉县一拉溪镇，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月16日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
被告人刘某，男，1980年9月12日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市南关区，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月16日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检刑诉（2015）34起诉书指控被告人王某、刘某犯盗窃罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察员高玉萍出庭支持公诉。被告人王某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某伙同被告人刘某于2015年4月13日12时许，窜至吉林市高新区师范分院附近的学府快餐厅内，见有学生正在接打电话便尾随其后，趁学生午餐之机，由被告人刘某事先物色好作案对象后示意被告人王某，被告人王某上前将正在吃饭的学生张某的iphone6手机盗走，经吉林市价格认定中心鉴定，手机价值人民币4000元。赃物由被告人王某销赃后得款2000元，二人均分并挥霍。
公诉机关认为，被告人王某、刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大之行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；王某系累犯，建议对其判处二年以下有期徒刑，并处罚金；刘某具有同类犯罪前科，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
经审理查明，2015年4月13日12时许，被告人王某、刘某在吉林高新技术产业开发区北华大学师范分院附近的学府快餐厅外，见被害人张某持苹果iphone6手机边打电话边进入学府快餐厅，起意扒窃，遂跟进学府快餐厅。刘某发现张某打完电话将手机放进裤兜，在点餐吧台处贴近张某用手触碰确认手机位置，然后示意王某行窃。王某到点餐吧台处从后面贴近正在点餐的张某，伺机行窃。12时1分20秒，王某伸手从张某右侧裤兜内掏出手机，随即放入自己的右侧裤兜内，然后伙同刘某逃离现场。经估价鉴定，王某、刘某盗得的苹果iphone6手机，价值人民币4000元。
同年5月15日，王某、刘某被公安机关抓获。
在本院审理期间，王某、刘某委托其亲属代其退赔张某所遭受的经济损失人民币5000元，取得张某的谅解。
上述事实，被告人王某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有视听资料学府快餐厅内2015年4月13日11时40分至12时10分两个角度的监控录像，搜查王某、刘某住所笔录，物证王某、刘某案发当时所穿衣服的照片，书证扣押王某、刘某案发当时所穿衣服的清单、被害人张某提供的苹果iphone6手机购买凭证、案件提起及抓捕经过、王某、刘某的户籍证明及其前科刑事判决书、释放证明、张某出具的收条、谅解书，估价鉴定意见，证人李某某、刘某某、关某的证言和被害人张某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、刘某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。王某、刘某在共同犯罪中所起作用相当。其结伙在公共场所扒窃，在量刑时予以考虑。王某满十八岁后曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，此次犯罪在其刑罚执行完毕的五年以内，且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。刘某曾因盗窃犯罪被判处刑罚，经教不改，再次犯罪，在量刑时予以考虑。鉴于其当庭自愿认罪，委托其亲属代为退赔被害人所遭受的经济损失，取得被害人的谅解，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人王某、刘某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月16日起至2016年1月15日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月16日起至2015年11月15日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王斌
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 李莹
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2139号
申请执行人何运辉，男，生于1962年5月18日，汉族，住青神县。
委托代理人张保全，青神县中兴法律服务所法律工作者。
被执行人陈友全，男，生于1962年12月4日，汉族，住东坡区。
何运辉与陈友全追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2764号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈友全未履行判决书确定的义务，申请执行人何运辉向本院申请执行，申请执行标的为：支付工资5720元，承担案件受理费5元。
在执行过程中经向被执行人属辖社区调查了解，查明被执行人下落不明，本院依法向被执行人陈友全公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务，届满，但被执行人未予履行。遂依法调查了被执行人的财产状况，查明被执行人在银行有存款，本院裁定予以冻结，因金额不足，本院暂不予以扣划。申请执行人暂也不能向本院提供可供执行的财产线索，本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。此情况已通报申请执行人的委托代理人，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）川1402民初2764号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一八年三月二十七日
书记员 唐静
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2139号申请执行人何运辉，男，生于1962年5月18日，汉族，住青神县。委托代理人张保全，青神县中兴法律服务所法律工作者。被执行人陈友全，男，生于1962年12月4日，汉族，住东坡区。何运辉与陈友全追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2764号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈友全未履行判决书确定的义务，申请执行人何运辉向本院申请执行，申请执行标的为：支付工资5720元，承担案件受理费5元。在执行过程中经向被执行人属辖社区调查了解，查明被执行人下落不明，本院依法向被执行人陈友全公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务，届满，但被执行人未予履行。遂依法调查了被执行人的财产状况，查明被执行人在银行有存款，本院裁定予以冻结，因金额不足，本院暂不予以扣划。申请执行人暂也不能向本院提供可供执行的财产线索，本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。此情况已通报申请执行人的委托代理人，其对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）川1402民初2764号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一八年三月二十七日书记员  唐静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第121号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：潘琼英，女，汉族，1987年12月6日出生，住浙江省乐清市。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：佛山市三水恒创物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代理人：林镜明。
再审申请人潘琼英因与被申请人佛山市三水恒创物业管理有限公司（以下简称恒创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第2400号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘琼英申请再审称：（一）本案《三水恒福广场商铺租赁合同》（以下简称《商铺租赁合同》）为效力待定合同。产权证及《物业租赁代理协议》均证实恒创公司不是涉诉房屋的产权人，且《物业租赁代理协议》第4条的约定《商铺租赁合同》须经产权人最终确认才生效，恒创公司在一、二审期间均未提交产权人确认的证据，故恒创公司出租涉案房屋属于无权处分的行为，《商铺租赁合同》应为效力待定的合同，二审判决认定该合同生效并，缺乏证据证明。（二）一、二审法院判决潘琼英向恒创公司支付物业管理费没有事实依据。一、二审法院根据《商铺租赁合同》第一条第四项的规定支持恒创公司主张的物业管理费，但该约定只是对租金和物业管理费的原则性规定，《商铺租赁合同》第一条第七项才是对物业管理费的具体规定。潘琼英在签订《商铺租赁合同》后并未另行与恒创公司选定的物业管理公司签订物业管理合同，恒创公司自己收取物业管理费无合同依据，属不当得利。（三）本案每月租金标准已在恒创公司向潘琼英出具的收据中确定为每月15000元，《商铺租赁合同》第一条第四项的约定租金包含物业管理费，又根据该合同第一条第七项的规定，潘琼英应另行与恒创公司选定的物业管理公司签订物业管理合同并缴纳物业管理费，但一、二审法院置合同条款于不顾，判决潘琼英向恒创公司支付每月25000元的租金及物业管理费，与合同约定不符，违反意思自治原则。（四）一、二审法院关于滞纳金的计算存在错误，由于物业管理费不应向恒创公司缴纳，故该费用不应当作为计算滞纳金基数。（五）因《商铺租赁合同》效力待定，并无合同义务的效力，恒创公司无权收取潘琼英履约保证金50000元。同时，恒创公司已提出解除合同，根据合同法的规定，一、二审法院支持恒创公司有关收取逾期付款违约金的主张，适用法律错误。综上，请求法院再审撤销二审判决，驳回恒创公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒创公司负担。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案《商铺租赁合同》约定合同自双方签订之日起生效，并未约定合同生效时间或条件，且已实际履行，故一、二审法院认定《商铺租赁合同》合法有效，并无不当。潘琼英主张恒创公司并非涉案房屋产权人，其出租房屋的行为属于无权处分，对此，涉案房屋产权人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）已先行与恒创公司签订《物业租赁代理协议》，授权恒创公司以自己的名义代为出租恒福公司名下涉案房屋，故恒创公司与潘琼英就涉案房屋签订的《商铺租赁合同》，有相应的合同依据和法律依据，合法有效。潘琼英还以《物业租赁代理协议》中“有关协议条款须经甲方最终确认”的约定，主张涉案《商铺租赁合同》未经产权人恒福公司确认而无效，对此，《物业租赁代理协议》属于恒创公司与恒福公司之间就委托租赁事宜的约定，潘琼英并非该协议当事人，不能以该协议否定《商铺租赁合同》的效力，且潘琼英亦未提交充分证据证明恒福公司不同意恒创公司向潘琼英出租涉案房屋，故潘琼英认为《商铺租赁合同》应为效力待定合同的主张，没有充分事实和法律依据，本院不予支持。潘琼英未依《商铺租赁合同》的约定按时足额向恒创公司支付租金及物业管理费的行为已构成违约，故一、二审法院按《商铺租赁合同》的约定判令恒创公司有权没收潘琼英的50000元履约保证金、潘琼英向恒创公司支付滞纳金及逾期付款违约金，并无不当。
关于物业管理费的收取以及租金标准问题。涉案《商铺租赁合同》第一条第四项约定租金合计25000元（含物业管理费），潘琼英应于每月5日前向恒创公司支付，而第一条第七项又约定潘琼英在签订《商铺租赁合同》后另行与恒创公司选定的物业管理公司签订物业管理合同，并向该物业管理公司缴纳物业管理费，上述约定矛盾，两者只能择其一而履行，从双方实际履行合同情况来看，潘琼英在《商铺租赁合同》签订后实际向恒创公司支付租金、物业管理费及电费等费用，并未另行与其他物业管理公司签订合同，双方对此亦无异议，可见双方实际已按《商铺租赁合同》第一条第四项的约定履行合同，第一条第七项并未实际履行，故潘琼英称应按《商铺租赁合同》第一条第七项的约定由其另行签订物业管理公司、恒创公司收取物业管理费属于不当得利的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一、二审法院认定潘琼英每月应向恒创公司支付租金和物业管理费25000元，并无不当。
综上，潘琼英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘琼英的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年二月十七日
书 记 员 戴嘉宇
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执725号
申请执行人：双鸭山实力塑钢门窗有限公司，住所地双鸭山市尖山区黑鱼泡路82号。
法定代表人：沈德林，该公司经理。
被执行人：王某某，男，1965年7月19日出生，汉族，系双鸭山市金厦伟业建筑工程，住双鸭山市安邦乡。
本院在双鸭山实力塑钢门窗有限公司申请执行王某某建设工程合同纠纷一案过程中，经本院依法强制执行,申请人申请的法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）黑0502民初1470号民事判决书确定的全部内容，已执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林彤
二〇一七年十月十一日
书记员 杨雪
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第979号
原告：颜统右。
委托代理人（特别授权）：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江双辉厨具有限公司。住所地：浙江省丽水市绿谷大道238号1001室。
法定代表人：胡连升。
被告：徐小雷。
被告：丽水市天宇建筑工程有限公司。住所地：浙江省丽水市解放街501号201室。
法定代表人：陈春香。
本院在审理原告颜统右与被告浙江双辉厨具有限公司、徐小雷、丽水市天宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告颜统右于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜统右自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜统右撤回起诉。
案件受理费5540元，减半收取2770元，由原告颜统右负担。
审 判 长 练 卿
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 吴伟珍
二〇一五年六月十日
代书 记员 叶旭芬
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0421民初893号
原告：罗祥斌，男，1972年10月5日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：揭元仕，男，1969年4月3日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告罗祥斌与被告揭元仕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告罗祥斌于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。罗祥斌的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗祥斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗祥斌负担。
审判员 林春荧
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 惠
附：（2016）闽0421民初820号民事裁定书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝龙民二初字第00862号
原告朝阳市龙城区农村信用合作联社西大营子信用社，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊＊
负责人于景仁，主任。
委托代理人刘雅丽，女，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊，住辽＊＊＊＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊＊＊
委托代理人姜树立，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊，住辽＊＊＊＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊＊＊
被告王红磊，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊，住辽＊＊＊＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊＊＊
被告吴海迪，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊，住辽＊＊＊＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊＊＊
本院在审理原告朝阳市龙城区农村信用合作联社西大营子信用社与被告王红磊、吴海迪金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定的期间交纳本案的公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费系缓交。
审判员 朱晓琨
二〇一五年九月十六日
书记员 王晶晶
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终483号
上诉人（一审原告）王喆，女，1977年11月22日出生，汉族，北京市丰台区顺天府商贸有限公司职员。
委托代理人聂廉紊（王喆之夫），男，1971年10月26日出生，汉族，无业，住址同上。
被上诉人(一审被告)北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人徐星波，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政�法监察局工作人员。
王喆因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）撤销责成强制拆除决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，2015年7月30日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）针对相对人王栋（王喆之父）作出京海城管罚字[2015]000071号《限期拆除决定书》，责令王栋限期自行拆除北京市海淀区清河四街西南大街3（2）房屋（以下简称涉诉房屋）违法建设，逾期不拆除的，将报经海淀区政府责成有关部门予以强制拆除。王栋因不服该《限期拆除决定书》，起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院），经审理，海淀区法院于2016年7月25日作出（2016）京0108行初55号�政判决书，驳回王栋的诉讼请求。王栋提出上诉，北京市第一中级人民法院维持了上述判决。2017年1月10日，海淀城管监察局对王栋作出《催告书》，明确逾期不拆除的，将依法予以强制执行。2017年3月14日，海淀区政府作出海政责字[2017]4号《责成强制拆除决定书》(以下简称被诉决定书)，责成海淀城管监察局对违法建设实施强制拆除，北京市公安局海淀分局、清河街道办事处予以配合。2017年6月12日，海淀城管监察局对王栋作出《强制拆除决定书》，决定对涉诉房屋违法建设依法强制拆除。截至王喆起诉之日，涉诉房屋违法建设仍未被强制拆除。
另查，王栋以分家析产为由，将王喆诉至海淀区法院，海淀区法院于2016年1月27日作出（2015）海民初字第39231号民事判决书，认定涉诉房屋违法建设的一层部分房屋归王喆所有、二层部分房屋由王喆居住使用。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。虽然该条文规定了区县人民政府具有责成区县城市管理综合行政执法等机关对违法建设实施强制拆除的职权，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，属于行政权力内部运行范畴，不对当事人的权利义务产生直接影响，不属于行政审判权限范畴。本案中，海淀区政府作出的被诉决定书，系基于内部层级监督关系，对下级行政机关作出的督促履责行为，不属于行政诉讼受案范围。故王喆的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回正确，本院应予维持。王喆所提撤销一审裁定、重新依法审理等上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年四月十七日
书记员 魏 彬
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终483号上诉人（一审原告）王喆，女，1977年11月22日出生，汉族，北京市丰台区顺天府商贸有限公司职员。委托代理人聂廉紊（王喆之夫），男，1971年10月26日出生，汉族，无业，住址同上。被上诉人(一审被告)北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人徐星波，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政�法监察局工作人员。王喆因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）撤销责成强制拆除决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经查，2015年7月30日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）针对相对人王栋（王喆之父）作出京海城管罚字[2015]000071号《限期拆除决定书》，责令王栋限期自行拆除北京市海淀区清河四街西南大街3（2）房屋（以下简称涉诉房屋）违法建设，逾期不拆除的，将报经海淀区政府责成有关部门予以强制拆除。王栋因不服该《限期拆除决定书》，起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院），经审理，海淀区法院于2016年7月25日作出（2016）京0108行初55号�政判决书，驳回王栋的诉讼请求。王栋提出上诉，北京市第一中级人民法院维持了上述判决。2017年1月10日，海淀城管监察局对王栋作出《催告书》，明确逾期不拆除的，将依法予以强制执行。2017年3月14日，海淀区政府作出海政责字[2017]4号《责成强制拆除决定书》(以下简称被诉决定书)，责成海淀城管监察局对违法建设实施强制拆除，北京市公安局海淀分局、清河街道办事处予以配合。2017年6月12日，海淀城管监察局对王栋作出《强制拆除决定书》，决定对涉诉房屋违法建设依法强制拆除。截至王喆起诉之日，涉诉房屋违法建设仍未被强制拆除。另查，王栋以分家析产为由，将王喆诉至海淀区法院，海淀区法院于2016年1月27日作出（2015）海民初字第39231号民事判决书，认定涉诉房屋违法建设的一层部分房屋归王喆所有、二层部分房屋由王喆居住使用。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。虽然该条文规定了区县人民政府具有责成区县城市管理综合行政执法等机关对违法建设实施强制拆除的职权，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，属于行政权力内部运行范畴，不对当事人的权利义务产生直接影响，不属于行政审判权限范畴。本案中，海淀区政府作出的被诉决定书，系基于内部层级监督关系，对下级行政机关作出的督促履责行为，不属于行政诉讼受案范围。故王喆的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回正确，本院应予维持。王喆所提撤销一审裁定、重新依法审理等上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年四月十七日书记员  魏 彬
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初4605号
原告:广东美的生活电器制造有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路**号。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：义乌市邹远食品店。住所地：浙江省义乌市佛堂镇东风路**号。
经营者：邹远文，男，汉族，1970年11月25日出生，住浙江省武义县。
原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告义乌市邹远食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审 判 员 王亚萍
人民陪审员 王 挺
人民陪审员 叶芹弟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 胡玲燕
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初371号
原告：刘咪咪，又名刘咪，女，1987年2月28日出生，汉族，住所：博爱县。
被告：焦作市宏基中心商业广场有限公司，住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路与奎城路交叉口（宏基中心广场一楼）。
法定代表人：邱喜萍。
原告刘咪咪与被告焦作市宏基中心商业广场有限公司（以下简称宏基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘咪咪到庭参加了诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘咪咪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系商场管理公司，原告系商场门面房租客。2016年6月8日，被告提前收取原告10000元保证金和10000租金，共计20000元，但因被告未完成招商和装修事宜，原告未能在商场中开店。故要求被告返还20000元费用，被告虽口头应允，但一直未偿还。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：收据2份，以证明原告向被告支付租金及保证金的事实。
被告未到庭，视为放弃质证权利。
本院审查后认为，原告提交的证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
根据原告的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2016年原告刘咪咪租赁被告宏基公司商品房用于经营化妆品（位置代号为1014），并于2016年6月8日向被告缴纳租金10000元、保证金10000元。后被告未将房屋交付原告使用。
本院认为，原告刘咪咪与被告焦作市宏基中心商业广场有限公司的租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。被告未按照约定将租赁物交付原告使用，原告要求被告返还租金及保证金的请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦作市宏基中心商业广场有限公司须于本判决生效之日起三日内返还原告刘咪咪租金及保证金20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告焦作市宏基中心商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 司学敏
二〇一八年三月十二日
书记员 仝 婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第253号
原告郑红云，女，汉族，1972年5月29日出生。
被告申冬生，男，汉族，1965年12月23日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号楼豫粮大厦13、14层。
负责人汪涛，总经理。
委托代理人张文静，该公司员工。
原告郑红云诉被告申冬生、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张卫青独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑红云、被告申冬生、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人张文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月18日10时45分，原告骑自行车沿兴华街由南向北行至淮河路交叉口左转时与后来游开鲜（雇佣司机）驾驶豫A76A**小型普通客车同向相撞受伤，后被送至电力医院进行救治。经诊断为左内踝骨骨折，左内踝皮肤大面积挫伤。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求判令，1、二被告赔偿因本次交通事故所造成的医疗费5920元、营养费720元、交通费41元、拐杖120元、误工费27000元、护理费13500元，财产损失费1053元（手机一部折损价800元、车损35元、二条裤子110元、皮鞋一双108元），精神补偿费3000元。共计51354元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告申冬生辩称：原告合理的请求由交强险先行赔偿，过高部分不予支持。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：原告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。若未超诉讼时效，我公司愿在交强险各限额内赔偿原告合理合法的损失。医疗费应扣除10%的医保用药，间接费用不承担。
经审理查明：2011年4月18日10时50分，游开鲜驾驶豫A76A**号小型普通客车沿兴华街由南向北行驶至淮河路兴华街口时，遇原告郑红云骑自行车同向行至此处左转弯，双方发生交通事故，致原告受伤，车损两辆。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，游开鲜负事故同等责任，郑红云负事故同等责任。原告于2011年4月24日至5月11日期间在河南电力医院住院治疗18天，出院诊断为左内踝骨折，左内踝皮肤擦伤并感染。出院医嘱为继续巩固治疗，建议全休三个月，不适随诊，定期复查。原告住院期间陪护一人。原告支付住院医疗费4021.72元，门诊医疗费1898.25元。原告曾起诉至本院，后于2012年5月15日撤诉。豫A76A**号的登记车主是被告申冬生，游开鲜系其雇佣司机。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司购买有交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案交通事故经交警认定，原告郑红云和司机游开鲜均负事故同等责任。对于原告因本次交通事故造成的合理损失，本案事故车辆的承保单位中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在交强险赔付范围内先行承担赔偿责任，不足部分由登记车主即被告申冬生承担60%赔偿责任。原告的合理损失有：医疗费按照票据计算为医疗费5819.97元。营养费按照每天10元计算18天为180元。原告主张交通费41元较为合理，本院予以支持。原告的误工时间本院结合其伤情酌定为90天，由于原告没有提交实际减少收入的证据，本院按照城镇非私营企业在岗职工平均工资标准34203元／年计算，误工费为8433.62元。护理费按照居民服务业其他服务业工资标准25379元／年计算一人18天为1251.57元。原告要求赔偿购买拐杖的费用因没有医嘱和票据，本院不予支持。原告主张的财产损失费未经评估，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告的伤情为骨折，受伤后一直持续治疗，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信；该公司要求扣除非医保用药没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告郑红云医疗费5819.97元、营养费180元、交通费41元、误工费8433.62元、护理费1251.57元，共计15726.16元；
二、驳回原告郑红云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，由原告郑红云和被告申冬生各负担541.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张卫青
二〇一四年三月二十日
书记员 张 丽
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初5154号
原告商丘市鸿利达物业管理有限公司。
法定代表人梁振民，职务：总经理。
委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
被告王海周，男，汉族，住商丘市。
原告商丘市鸿利达物业管理有限公司与被告王海周物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告商丘市鸿利达物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告商丘市鸿利达物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 峰
二〇一七年六月二十日
书记员 王施雯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初5154号原告商丘市鸿利达物业管理有限公司。法定代表人梁振民，职务：总经理。委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。被告王海周，男，汉族，住商丘市。原告商丘市鸿利达物业管理有限公司与被告王海周物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告商丘市鸿利达物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘市鸿利达物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 峰二〇一七年六月二十日书记员 王施雯
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初8867号之一
原告：内蒙古元华电子有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路（呼和浩特市电子元件五厂院内）。统一社会信用代码：91150104603023535Q。
法定代表人：王春元，执行董事。
委托诉讼代理人：周浩、朱媚媚，浙江朗威律师事务所律师。
被告：海宁凯耀国际贸易有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区听潮路****号。统一社会信用代码：913304813075947712。
法定代表人：沈雁伟，执行董事。
委托诉讼代理人：沈荧灿，男，该公司员工。
原告内蒙古元华电子有限责任公司与被告海宁凯耀国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古元华电子有限责任公司撤回起诉。
案件受理费5564元，减半收取计2782元，财产保全申请费1941元，共计4723元，由原告内蒙古元华电子有限责任公司负担。
代理审判员 张晓莲
二○一七年十二月十九无
书 记 员 杨俊瑜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初8867号之一原告：内蒙古元华电子有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路（呼和浩特市电子元件五厂院内）。统一社会信用代码：91150104603023535Q。法定代表人：王春元，执行董事。委托诉讼代理人：周浩、朱媚媚，浙江朗威律师事务所律师。被告：海宁凯耀国际贸易有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区听潮路****号。统一社会信用代码：913304813075947712。法定代表人：沈雁伟，执行董事。委托诉讼代理人：沈荧灿，男，该公司员工。原告内蒙古元华电子有限责任公司与被告海宁凯耀国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古元华电子有限责任公司撤回起诉。案件受理费5564元，减半收取计2782元，财产保全申请费1941元，共计4723元，由原告内蒙古元华电子有限责任公司负担。代理审判员  张晓莲二○一七年十二月十九无书 记 员  杨俊瑜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6232号
上诉人（原审被告）彭红兵，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人杨川，四川世康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周永红，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人彭强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。
上诉人彭红兵因与被上诉人周永红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月8日，彭红兵请刘光金帮忙找工人将香樟树装车。刘光金找王必成介绍，王必成介绍周永红等四人为彭红兵装车。彭红兵给付周永红等四人劳务费共计200元。
周永红在香樟树装车过程中，不慎从车上跌落受伤，随即被送往崇州市人民医院住院治疗。周永红于2014年1月27日出院，产生住院医疗费36434.95元，其中彭红兵垫付1450元。2014年4月28日，周永红的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为九级伤残。
原审审理中，周永红、彭红兵确认周永红住院医疗费为36434.95元、残疾赔偿金为29794.6元（28005.6元＋被抚养人生活费1789元）、住院伙食补助费为300元。
原审法院认定上述事实，采信了王茂清证言、刘云富证言、刘学文证言、医疗费结算票据、住院病历、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书、住院医疗费票据复印件等证据。
原审法院认为，彭红兵通过他人介绍雇请周永红等四人为其将香樟树装车，并给付了劳务费，彭红兵已与周永红形成劳务关系，应当对周永红在提供劳务活动中受伤所产生的损失承担赔偿责任。周永红在提供劳务过程中未注意安全，对事故的发生有过错，应承担一定责任。故原审法院确认对于周永红的损失由彭红兵承担80%的赔偿责任，剩余部分由周永红自行承担。
对于周永红、彭红兵一致认可的住院医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于彭红兵辩解与周永红形成劳务关系的应是王必成，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳。关于护理费，周永红没有提供按100元／天计算的依据，原审法院酌情按60元／天计算20天。关于误工费，周永红没有提供证据证明其有固定收入来源，原审法院参照四川省2013年度农业行业平均工资标准计算为9187.46元（29416元／年÷365天×114天）。关于精神损害抚慰金，根据周永红九级伤残情况，原审法院酌情认定为4000元。交通费酌情认定为500元。鉴定费周永红提供了发票，原审法院予以支持1460元。关于二次手术费，周永红提供了医嘱，原审法院支持8000元。综上，原审法院确认周永红受伤的损失为：医疗费36434.95元（其中彭红兵垫付1450元）、残疾赔偿金29794.6元（28005.6元＋被抚养人生活费1789元）、护理费1200元、误工费9187.46元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费1460元、二次手术费8000元，合计90877.01元，由彭红兵承担73501.61元（86877.01元×80%＋4000元），扣除垫付费用后为72051.61元。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决彭红兵在判决生效之日起10日内赔偿周永红72051.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由周永红承担140元，由彭红兵承担350元。
原审宣判后，彭红兵不服判决，向本院提起上诉称，彭红兵托刘光金找人将香樟树装车，刘光金承揽给了王必成，王必成雇佣了周永红，原审判决认定彭红兵雇佣周永红错误；周永红长期从事装车，明知踩在香樟树上不稳，放任受伤结果的发生，应当承担主要过错，原审判决确认彭红兵承担80%的赔偿责任错误；彭红兵不应当承担本案赔偿责任，应当由承揽人王必成承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，改判彭红兵不承担本案赔偿责任。
周永红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于彭红兵与周永红是否形成了雇佣关系的问题。周永红在原审庭审中申请了本案事发时与其一同装车的另外三名工友王茂清、刘学文、刘云富出庭作证，拟证明当天是彭红兵通过王必成介绍雇佣了周永红等四人进行装车的事实。彭红兵亦申请了证人刘光金、石建中、邹开伟出庭作证，但除刘光金陈述当天打电话联系王必成介绍了周永红等四名工人外，石建中、邹开伟均只是证明平时需要工人是都是找包工头王必成。权衡双方证人证言与本案事实的关联程度，王茂清等三名工友证言的证明力明显大于彭红兵申请证人作出的证言。原审法院采信了王茂清、刘学文、刘云富的证言，认定彭红兵与周永红之间建立了雇佣关系，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。…”的规定。彭红兵主张将香樟树装车的工作承揽给了案外人王必成，但是不能向人民法院提供证据予以证明，也与其关于在本案事发后将装车工钱200元直接支付给装车工人之一的王茂清的事实不能吻合。故对其关于与周永红之间不存在雇佣关系的上诉意见，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审法院综合本案实际案情，酌情认定周永红因未尽到安全注意义务，自行承担自身损害20%的责任，于法有据。彭红兵认为周永红应当承担自身损害的大部分赔偿责任，但因不能提供证据证明周永红由相应的过错，本院不予支持。
综上，彭红兵的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费620元，由彭红兵负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周 燚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第2621号
原告天津青海源物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路29号6门101室。
法定代表人易江，董事长。
委托代理人张××，该公司员工。
被告赵楠。
本院在审理原告天津青海源物业服务有限公司诉被告赵楠物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津青海源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为42元，由原告负担。
代理审判员 王玉强
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王天远
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第177号
原告黄涛，男，生于1986年1月27日，汉族，居民，住四川省岳池县。
委托代理人李小平，重庆华之岳律师事务所律师。
被告岳池县普安镇大石沟村村民委员会。
法定代表人张正茂，村长。
被告陈敢，男，生于1974年1月23日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被告费红松，男，生于1978年9月26日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被告张劲，男，生于1977年5月13日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被告杨胜，男，生于1975年12月1日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被告费红松、张劲、杨胜的委托代理人胡军，男，生于1975年3月25日，汉族，居民。
原告黄涛与被告广安建新建设工程有限责任公司、岳池县普安镇大石沟村村民委员会（以下简称大石沟村委会）、陈敢、张劲、费红松买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。根据原告黄涛的申请，于2014年1月3日追加了杨胜为本案被告参加诉讼。2014年2月21日，根据原告的申请，本院裁定准许原告撤回了对被告广安建新建设工程有限责任公司的起诉。2014年1月18日、3月5日，由审判员胡道凤独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告黄涛及其委托代理人李小平，被告陈敢、张劲以及被告张劲、费红松、杨胜的委托代理人胡军到庭参加了诉讼，被告石沟村委会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄涛诉称：2012年上半年，岳池县普安镇大石沟村6、7组应上级政府规划修建新农村，广安建新建设工程有限责任公司承包了该工程，后非法转包给了无资质的陈敢，陈敢又非法转包给了张劲、费红松、杨胜三合伙人。他与费红松达成协议，为工地提供沙石。经结算，沙石款共计127917元未支付，费红松为此向他出具了欠条。他多次催收，被告相互推诿，至今仍未支付，现请求法院判令被告连带向他支付货款127917元及利息（按银行贷款利率从起诉之日起至付款之日止）。
被告大石沟村委会未作答辩。
被告陈敢辩称：他将工程转包给张劲、费红松是实。完工后，工程款已全部支付。原告与费红松是买卖合同，他不是合同当事人，买卖与他无关，费红松出具的欠条，谁欠的钱由谁支付，应驳回原告对他的诉讼请求。
被告费红松、张劲辩称：对原告陈述的事实无异议，但他们与陈敢签订《施工合同》约定，他们只是代为采购材料，实际支付货款的是承包人陈敢，所以应当驳回原告对他们的诉讼请求。
被告杨胜辩称：他没有与费红松、张劲合伙，费红松、张劲聘请他为工作人员，所以欠款与他无关，他不应承担任何责任。
审理查明：2012年4月28日，被告大石沟村委会与被告陈敢签订《土地挂钩项目农房建设工程施工协议》及《补充协议》，主要约定：陈敢承包修建大石沟村第6、7社村民房屋（均系一楼一底，共66户），并约定了价款、工期、质量、工程款结算和支付等权利义务。
2012年5月13日，陈敢（甲方）与张劲、费红松（乙方）签订《施工协议》，主要约定：乙方承包修建大石沟村第6、7社66户农房；建房单价统一综合价470元／㎡；工期160天；工程所需设备、材料由乙方自行采购供应至工程施工所在地；按进度的70%付款，乙方须垫资30万元后，甲方适当支付进度款；按施工图纸建筑面积及约定单价进行结算等等。
合同签订后，被告张劲、费红松组织人员进行施工，并与原告黄涛达成协议，由原告为工地提供沙石。2012年底，工程完工，房屋交付农户居住。原告与张劲、费红松结算后，费红松于2013年1月3日向原告出具欠条一张：今欠到普安大石沟村6、7组新农村建设工地黄涛拉沙石工程款127917元（大写壹拾贰万柒仟玖佰壹拾柒元）。陈敢与张劲、费红松结算后，费红松于2013年2月26日向陈敢出具收条一张：今收到陈敢普安工地大石沟村6、7组工程款5223853元。
另查明，被告杨胜系被告张劲、费红松聘请的工作人员。
认定上述事实，有当事人的陈述，《土地挂钩项目农房建设工程施工协议》及《补充协议》、《施工合同》、欠条、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告为被告张劲、费红松承建农房提供沙石的事实表明，双方建立买卖合同关系，双方均应按约定履行各自的义务。原告完成了约定的供货义务，二被告就应依照约定支付全部货款。被告费红松向原告出具欠条后，至今不支付所欠货款，已构成违约，除及时支付下欠货款外，还应承担给原告造成的损失，原告主张从起诉之日起至付款之日的利息（按银行同期贷款利率），本院予以支持。
原告黄涛与被告大石沟村委会、陈敢均无合同关系，双方没有权利义务，原告要求被告大石沟村委会、陈敢支付货款无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。原告诉称被告杨胜与张劲、费红松系合伙人，应承担连带支付货款责任的主张，未提供证据证实，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。被告张劲、费红松辩称原告的货款应由被告陈敢支付的意见，无证据证实，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告张劲、费红松向原告黄涛支付下欠货款127917元及利息（利息从起诉之日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费1430元，由被告张劲、费红松负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 胡道凤
二〇一四年三月十三日
书记员 尹 庆
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第989号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人苏某，无业。2010年5月22日因吸食毒品被浙江省乐清市公安局行政拘留十五日；2011年4月2日因吸食毒品被温州市公安局瓯海分局行政拘留十五日；2011年4月15日被温州市公安局瓯海分局处社区戒毒三年；2015年3月5日因吸食毒品和向他人提供毒品被苍南县公安局决定合并行政拘留十七日。因本案于2015年3月20日被苍南县公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）794号起诉书指控被告人苏某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
1.2015年2月13日20时许，被告人苏某在其居住的位于苍南县龙港镇沿河三街1号201室的出租房内容留姜某吸食冰毒。
2.2015年3月1日20时许，被告人苏某又在其居住的龙港镇沿河三街1号201室的出租房内容留姜某吸食冰毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某、虞某的证言，辨认笔录、尿液提取笔录、检查笔录、现场检测报告书、扣押物品清单、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、归案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某无视国法，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人苏某有劣迹，可酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人苏某判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2015年10月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许明举
二〇一五年七月十七日
书记员 尤圣会
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9967号
原告：潘杭城，男，1988年1月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：闫化龙，男，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
原告潘杭城与被告闫化龙为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告潘杭城委托代理人凌伟、被告闫化龙及其委托代理人董效毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘杭城向本院提出诉讼请求：被告闫化龙偿还原告潘杭城借款304117元及其从2016年5月26日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告闫化龙偿还原告潘杭城借款304117元及其从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原、被告在同一工地上班，被告为木工组包头。2015年2月15日，被告发放班组工资时资金不足，故向原告借款。原告按照约定支付了工人工资，故由被告出具借条，对该事实予以确认。之后原告多次催讨未果。
被告闫化龙辩称，1、借款未交付，属于虚假债务；2、原告诉称用途为发放工资，被告不清楚工资是否已发放；3、借条是被胁迫所写；4、原告诉称的利息损失没有法律根据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告闫化龙因资金紧张，由原告潘杭城代为发放工人工资304117元，由被告闫化龙出具借条二份。
以上事实有借条二份等证据所证实。
本院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议焦点为民间借贷是否成立。首先两份借条由被告亲自出具给原告，并由被告签名捺印。在借条出具当日或之后，被告一直未采取报警或其他相应的措施予以应对，跟被告辩称借条系被胁迫所出具的情形不符，且被告亦未提供相应的证据予以证实，故被告辩称借条系被胁迫所出具，本院不予采纳。其次，向被告催讨工资的一二十名工人由被告召集，也一直由被告向工人发放工资，在借条出具当日，因被告资金紧张，故向原告借款，原告于当日替被告代为支付工人工资304117元。之后，除两名工人称因工资发放不足而向被告主张外，其他工人均未向原告主张工资，与借条上载明的委托公司代发工人工资，由本人向原告借款情况相一致，而该款项亦由被告以借条形式所确认。综上，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款304117元，事实清楚，证据充分。被告辩称原、被告工程款未结清，本案借款应为原告拖欠被告的工程款等，因不属同一法律关系，与本案无关，被告可另案主张。原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告闫化龙于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告潘杭城借款304117元并支付利息（按年利率6%按本金304117元自2016年12月19日起计算至本判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，减半收取3010元，由被告闫化龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 陈 媛
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 王赛妮
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初1619号
原告：李佩君，住长春市南关区。
被告：吉林大学。住所：长春市前进大街****号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：张大恒，该单位职员。
委托代理人：祝杰，该单位职员。
原告李佩君与被告吉林大学人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佩君、被告吉林大学的委托代理人张大恒、祝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佩君诉称：李佩君是原吉林工大教师，1998年因工作原因，申请提前退休，单位不准，让在家等，到退休年龄，学校答复不能办。李佩君多次信访，直到2012年10月10日吉林大学向李佩君出示了原吉林工大吉工人字[1999]13号“按自动离职处理通知”。收到通知后，李佩君立即对吉林大学提起诉讼。因该通知完全没有履行国发[1986]73号规定的法律程序，应该无效。后李佩君申请人事复核，吉林大学不予受理，没有书面理由。因吉林大学侵害了李佩君合法权益，故李佩君诉至法院，请求法庭裁定原吉林工大吉工人字[1999]13号文无效。
本院认为：李佩君本次起诉吉林大学请求法庭裁定原吉林工大吉工人字[1999]13号文无效，该[1999]13号文的内容就是《关于对李佩君等七人按自动离职处理的通知》，而李佩君在2012年起诉吉林大学时诉讼请求第一项就是依法确认吉林大学“按自动离职处理通知”无效，那次诉讼在法院归纳的争议焦点问题里也明确了焦点之一为李佩君请求确认吉林大学按自动离职处理通知无效有无事实和法律依据，本院经审理认为李佩君的请求已经超过法律规定的仲裁时效期间，李佩君的诉讼请求没有事实及法律依据，于2013年2月16日作出（2012）长高开民初字第1571号民事判决书，判决驳回李佩君的诉讼请求。李佩君不服上诉至长春中院，长春中院于2013年6月9日作出（2013）长民五终字第210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该两份判决对原吉林工大吉工人字[1999]13号文即《关于对李佩君等七人按自动离职处理的通知》是否无效均已作出实体判决，并均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，李佩君此次起诉的诉讼主张与2012年起诉的诉讼主张属于重复诉讼，故李佩君的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李佩君的起诉。
案件受理费10元退回原告李佩君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 董宏霞
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 实
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193民初1619号原告：李佩君，住长春市南关区。被告：吉林大学。住所：长春市前进大街****号。法定代表人：李元元，校长。委托代理人：张大恒，该单位职员。委托代理人：祝杰，该单位职员。原告李佩君与被告吉林大学人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佩君、被告吉林大学的委托代理人张大恒、祝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佩君诉称：李佩君是原吉林工大教师，1998年因工作原因，申请提前退休，单位不准，让在家等，到退休年龄，学校答复不能办。李佩君多次信访，直到2012年10月10日吉林大学向李佩君出示了原吉林工大吉工人字[1999]13号“按自动离职处理通知”。收到通知后，李佩君立即对吉林大学提起诉讼。因该通知完全没有履行国发[1986]73号规定的法律程序，应该无效。后李佩君申请人事复核，吉林大学不予受理，没有书面理由。因吉林大学侵害了李佩君合法权益，故李佩君诉至法院，请求法庭裁定原吉林工大吉工人字[1999]13号文无效。本院认为：李佩君本次起诉吉林大学请求法庭裁定原吉林工大吉工人字[1999]13号文无效，该[1999]13号文的内容就是《关于对李佩君等七人按自动离职处理的通知》，而李佩君在2012年起诉吉林大学时诉讼请求第一项就是依法确认吉林大学“按自动离职处理通知”无效，那次诉讼在法院归纳的争议焦点问题里也明确了焦点之一为李佩君请求确认吉林大学按自动离职处理通知无效有无事实和法律依据，本院经审理认为李佩君的请求已经超过法律规定的仲裁时效期间，李佩君的诉讼请求没有事实及法律依据，于2013年2月16日作出（2012）长高开民初字第1571号民事判决书，判决驳回李佩君的诉讼请求。李佩君不服上诉至长春中院，长春中院于2013年6月9日作出（2013）长民五终字第210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该两份判决对原吉林工大吉工人字[1999]13号文即《关于对李佩君等七人按自动离职处理的通知》是否无效均已作出实体判决，并均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，李佩君此次起诉的诉讼主张与2012年起诉的诉讼主张属于重复诉讼，故李佩君的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李佩君的起诉。案件受理费10元退回原告李佩君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫春林人民陪审员  董世阔人民陪审员  董宏霞二〇一七年九月十四日书 记 员  李 实
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾民初字第0524号
原告姚秀英。
委托代理人刘彦昌。
被告张文岗。
原告姚秀英诉被告张文岗分期付款买卖合同纠纷一案中，原告姚秀英于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚秀英申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚秀英撤回起诉。
案件受理费970元，由原告姚秀英负担。
代理审判员 郭海玲
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘 宇
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0185行审54号
申请人
机关名称
登封市公安局交通巡逻警察大队
住所地
登封市少林大道6号
法定代表人
姚和平
委托代理人
韩斐，男，该大队法制科工作人员。
袁盼盼，女，该大队法制科工作人员。
被申请执行人
姓名
王万立,男
住所地
河南省登封市
身份证号
申请事项
1、被申请人向申请人支付行政罚款1000元。
2、被申请人加倍支付滞纳金1000元。
行政行为概述
申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2016年8月24日作出编号：登公交决字【2016】第410185-2900490601公安交通管理行政处罚决定书，认定被执行人2016年8月5日9时30分在登封市大冶镇乡村道路实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，决定对被执行人罚款1000元，被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告仍未缴纳，申请人向本院申请强制执行，请求执行罚款1000元，滞纳金1000元。
认定事实
本院受理后，依法进行了审查，认为申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐全，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。
裁定结果
准予强制执行申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2016年8月24日作出编号：登公交决字【2016】第410185-2900490601公安交通管理行政处罚决定书。
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条、第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条。
权利告知
本裁定送达后立即生效。
审判员 李跃武
二〇一七年四月二十九日
书记员 王晓辉
附法律条文
第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：
（一）被诉行政行为是依法当场作出的；
（二）案件涉及款额二千元以下的；
（三）属于政府信息公开案件的。
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第2990号
上诉人（原审原告）牟仕芬。
委托代理人彭红波，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊先和。
被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区宝城八区兴华路128号三楼。
法定代表人孙甫伶。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人徐文靖，广东深天成律师事务所实习律师。
上诉人牟仕芬为与被上诉人熊先和、深圳市西部公共汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人牟仕芬自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人牟仕芬申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人牟仕芬撤回上诉。
本案二审案件受理费人民币1463元，本院减半收取731.5元，由上诉人牟仕芬负担（牟仕芬已预缴1463元，本院予以退回731.5元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十一月四日
书 记 员 聂 玮
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴法执字第30-2号
申请执行人苏天胜，男，汉族，住所地：宁夏银川市兴庆区。
被执行人吴忠市科丰化工有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区。
法定代表人景树峰，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2014）吴民商初字第42号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人吴忠市科丰化工有限公司向申请执行人苏天胜清偿货款1550871.0元、案件受理费17209.69元、执行费17908.71元，共计1585989.6元。经查被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，且申请该案终结本次强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结对宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2014）吴民商初字第42号民事判决书的本次强制执行程序。
本案执行标的为1585989.6元，申请执行人苏天胜在本次强制执行程序终结后，若发现被执行人其他财产线索，可再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯建安
审判员 焦泽光
审判员 胡 超
二〇一五年八月四日
书记员 王 芳
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初5079号
原告：张锦鑫。
被告：黄泳军。
原告张锦鑫与被告黄泳军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告张锦鑫到庭参加诉讼，被告黄泳军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张锦鑫向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金5万元并按月利率2%支付自起诉之日止实际归还之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因工程所需于2015年11月19日向原告借款5万元，口头约定2、3月归还，未约定利息。原告先后向被告交付现金23000元、转账27000元，但后经原告催要，被告分文未还，故诉至法院。
被告黄泳军未作答辩。
为证明其主张，原告提供如下证据：
被告出具的借条一份，借条载明，“因本人资金周转需要向张锦鑫借款人民币伍万圆整（50000.00）并按期如实归还……”；
银行转账凭证。
上述证据，本院在立案后已向被告送达，并经当庭质证；被告未到庭亦未提出异议。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以认定。根据上述证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：
被告黄泳军于2015年向原告借款5万元，原告于2015年11月19日、12月24日先后以现金、银行转账等方式交付给被告5万元，被告于2015年11月19日向原告出具了5万元的借条。双方约定借款期限2-3个月，未约定利息。后经催要，被告未能归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告交付了借款，被告应按照双方约定期限归还借款，现其未能归还借款本金，应承担相应的清偿责任；双方未约定借款利息，但原告主张自诉请之日起至实际支付时止的逾期还款利息，并不违反法律规定，本院予以支持；但双方对逾期利息未作约定，本院依法调整按照年利率6%进行计算。被告黄泳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄泳军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张锦鑫借款本金50000元并支付逾期借款利息（以50000元为基数，按年利率6%自2016年8月25日起计算至实际履行之日止）；
驳回原告张锦鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告黄泳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 彭文甫
二〇一六年十月十四日
书记员 许仲玉
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初1080号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人高某乙，男，1996年10月25日生，汉族，户籍所在地安徽省，住本区亭林镇恒康路XXX弄XXX号XXX室。辩护人夏某，上海XX律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉(2016)1084号起诉书指控被告人高某乙犯强奸罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉。被告人高某乙及辩护人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人高某乙与被害人高某甲系同事关系。2016年7月20日，二人相约外出游玩。当日晚，被害人高某甲因宿舍关门无法返回，后受被告人高某乙邀请至其家中留宿。期间，被告人高某乙欲强行与被害人高某甲发生性关系，因被害人反抗未果。2016年7月21日上午，被告人高某乙将被害人高某甲带至本区吕巷镇颜圩村颜家XXXX号东南方向树林内，不顾被害人高某甲反抗，在使用鞋带捆绑高某甲手部并脱去其衣物后，强行与其发生性关系。案发后，被告人高某乙与被害人高某甲共同返回高某乙暂住地内。当日13时许，被害人高某甲先后通过其同学及本人报警，公安机关至现场后将被告人高某乙抓获。上述事实，被告人高某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某甲陈述，证人张某、刘某某、段某某证言及公安机关调取的短信截图、报警记录，公安机关出具的人身检查笔录，公安机关出具的扣押清单、验伤通知书，被害人高某甲提供qq聊天记录，公安机关出具的现场勘验笔录，上海市公安局物证鉴定中心法庭科学DNA鉴定书，学生证复印件，公安机关出具的侦破经过及调取的户籍资料等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控没有异议，认为被告人系初犯、偶犯，与被害人关系较好，危害后果较小，到案以后被告人认罪态度较好，希望法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人高某乙违背妇女意志，采用暴力手段强行与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人高某乙当庭认罪，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人高某乙犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2020年3月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱纪红
审 判 员 沈 铭
人民陪审员 黄民强
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 梁振海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3438号
原告：邹连福，威海顺丰专用车制造有限公司职工。
委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。
代表人：王琛松，经理。
委托诉讼代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。
原告邹连福与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安财保威海支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹连福的委托诉讼代理人于舒、被告平安财保威海支公司的委托诉讼代理人蒲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹连福向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告意外伤残保险金183529.4元。事实和理由：原告系威海顺丰专用车制造有限公司的职工。2014年3月16日，原告单位为包括原告在内的85名职工在被告处投保意外伤害保险，保险期限12个月，保险金额为15600000元。2014年8月1日，原告在单位工作中左足受伤。受伤后在威海市文登区人民医院住院24天，经诊断为左足第4、5趾骨骨折、左足皮肤挫伤，经威海科真司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告意外受伤发生在保险期间内，被告仅向原告支付医疗费，拒赔意外伤残保险金。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。
平安财保威海支公司辩称，1、关于原告于2014年8月1日发生的意外，被告已实际赔偿，但原告当时的伤情并不构成伤残，而且原告在此后将近两年的时间也未提出关于××赔偿金的主张，被告认为原告应当证明其现主张的伤残后果与2014年的意外事故相关。2、即使原告构成九级伤残，其伤残赔偿金按照保险条款的约定也应当为40000元，原告所主张的数额缺乏依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供了威海顺丰专用车制造有限公司出具的证明一份，证实威海顺丰专用车制造有限公司投保时被告只向该公司出具了保险单，并无任何其他保险条款，更没有向投保人明确说明保险条款中的伤残评定标准及其他免责条款。被告对该证据的真实性表示异议，并提供了投保单和中国平安财产保险股份有限公司平安团体意外伤害保险条款，证实已向威海顺丰专用车制造有限公司履行了条款说明义务。经审查，该意外伤害保险条款上并未对伤残保险责任部分和免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告也无法提供其他证据其以书面或口头形式对投保人作出明确说明，故本院对被告的意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月16日，原告邹连福所在的单位威海顺丰专用车制造有限公司为包括原告邹连福在内的85名职工在被告平安财保威海支公司处投保意外伤害保险，保险期限12个月（生效日期为2014年3月16日零时起），保险金额为15600000元，保险责任为意外伤害身故和××。
2014年8月1日原告邹连福在单位发生意外，造成左足第4、5趾骨骨折、左足皮肤挫伤后，被告平安财保威海支公司对原告邹连福的医疗费和住院津贴进行了赔偿，赔偿金额为10670.7元。
2014年11月30日，原告自行申请威海科真司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定。威海科真司法鉴定所出具的“威科真司鉴所[2014]临鉴字第554号”鉴定意见书认为：“被鉴定人邹连福工作受伤致左足第4、5趾骨骨折内固定，其伤残程度按照《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》标准评定为九级伤残”。
本院认为，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
平安财保威海支公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司平安团体意外伤害保险条款》注明“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体状况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金”。但威海顺丰专用车制造有限公司与平安财保威海支公司签订意外伤害保险合同时，平安财保威海支公司未附意外伤害保险条款文本，也未对该条款作出足以引起投保人注意的提示或作出书面或口头形式的明确说明，所以该条款对被保险人邹连福不生效。故应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，并参照威海科真司法鉴定所出具的鉴定意见书，计算邹连福伤残赔偿金，即31545元×20年×20%=126180元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内支付原告意外伤残保险金126180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1985元，由原告负担615元、被告负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁永强
人民陪审员 王德强
人民陪审员 于志海
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 丛 宁
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执704号之一
申请执行人广德县卫生和计划生育委员会,住所地安徽省广德县桃州镇爱民路卫计委4楼,组织机构代码00325406。
法定代表人袁顺刚，主任。
被执行人梅闵徽,男,1986年10月11日生,汉族，住安徽省广德县。
被执行人魏欢,女,1987年9月13日生，汉族，住址同上。
申请执行人广德县卫生和计划生育委员会与被执行人梅闵徽、魏欢计划生育行政非诉一案,申请执行人于2017年5月25日向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费139800元。
本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面申请将本案终结本次执行程序。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如被执行人有财产可供执行，申请人可依据本裁定重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广德县卫生和计划生育委员会于2016年9月26日作出的广卫计征决[2016]36号广德县社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十月十九日
书记员 文 武
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1822执704号申请执行人广德县卫生和计划生育委员会,住所地安徽省广德县桃州镇爱民路卫计委4楼,组织机构代码00325406。法定代表人袁顺刚，主任。被执行人梅闵徽,男,1986年10月11日生,汉族，住安徽省广德县。被执行人魏欢,女,1987年9月13日生，汉族，住址同上。申请执行人广德县卫生和计划生育委员会与被执行人梅闵徽、魏欢计划生育行政非诉一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人梅闵徽、魏欢142000元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闻剑二〇一七年六月六日书记员  文武
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0883行初73号
原告徐金芝，男，汉族，1958年6月13日出生，住邹城市。
被告邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路2699号。
法定代表人杜庆节，市长。
被告邹城市中心店镇人民政府，住所地中心店镇。
法定代表人张广洲，镇长。
第三人邹城市中心店镇小东章村村民委员会。
主要负责人韩守国，村主任。
原告徐金芝请求确认被告中心店镇人民政府行政强制行为违法，撤销被告邹城市人民政府作出的行政复议决定，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。原告于开庭前提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己依法享有诉权的处分且不违背相关法律规定，其理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐金芝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 刘克斌
审判员 孔凡静
审判员 孙西华
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈逸飞
山西省长治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0421刑初80号
公诉机关长治县人民检察院。
被告人王志云，男，1975年6月20日出生。2012年1月18日因殴打他人被长治县公安局行政拘留三日，2012年10月10日因寻衅滋事被长治县公安局行政拘留十五日。2017年1月21日因涉嫌贩卖毒品罪被长治县公安局刑事拘留，2017年2月27日经长治县人民检察院批准逮捕，当日由长治县公安局执行逮捕，现羁押于长治县看守所。
长治县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）81号起诉书指控被告人王志云犯贩卖毒品罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。长治县人民检察院检察员常学亮出庭支持公诉，被告人王志云到庭参加诉讼。现已审理终结。
长治县人民检察院指控：2016年11月至2017年1月期间，被告人王志云从他人处取得毒品甲卡西酮，后分别卖给刘某、张某某、陈某某、刘某某、丁某某、晋某、张某、周某某各一包。2017年1月20日长治县公安局民警在王志云家中查获四十四包毒品，共计26.34克。经长治市公安司法鉴定中心鉴定:被查获毒品中均检出甲卡西酮及咖啡因成分。
综上，被告人王志云向多人多次贩卖毒品甲卡西酮共计26.34克。
就上述公诉事实，公诉机关提供了受案登记表、户籍证明、扣押物品清单等书证；证人刘某、张某某等的证言；被告人王志云的供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据材料。
据此指控被告人王志云明知是毒品，而向多人多次贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人王志云对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪。
经审理查明
2016年11月至2017年1月期间，被告人王志云从他人处购买毒品甲卡西酮（俗称“筋”）后，分别贩卖给刘某、张某某、陈某某、刘某某、丁某某、晋某、张某、周某某一次一包，共得赃款330元。2017年1月20日长治县公安局民警在王志云家中查获四十四包疑似毒品。经长治县公安局称重、长治市公安司法鉴定中心检验:被查获的26.34克毒品中检出甲卡西酮及咖啡因成分。
综上，被告人王志云向多人贩卖毒品甲卡西酮共计26.34克。
上述事实，被告人王志云在开庭审理过程中亦无异议，且有物证电子秤、吸管、塑料包装袋、锡纸、打火机；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科劣迹调查表、现场检测报告书、行政处罚决定书、抓获经过、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、长治县公安局检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押物品清单、被扣押物品照片、长治县公安局搜查证、搜查笔录、长治县公安局毒品称重说明、称重视频、长治县公安局2017年5月11日出具的情况说明、长治县公安局关于王志云贩毒一案中毒品鉴定的情况说明、通话记录、辨认笔录、被辨认照片、鉴定意见通知书等书证；证人张某、周某某、秦育敏、晋某、冯海英、冯来和、丁某某、刘某、陈某某、刘某某、张某某证言；被告人王志云指认现场笔录；长治市公安局司法鉴定中心检验报告；被告人王志云供述及讯问视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志云明知是毒品甲卡西酮而向多人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。长治县人民检察院指控被告人王志云犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项规定“走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的”。本案被告人王志云明知是毒品甲卡西酮，而向多人贩卖，属于情节严重，依法应在三年以上七年以下有期徒刑范围内量刑，并处罚金。
被告人王志云有劣迹，酌情从重处罚。
被告人王志云能如实供述犯罪事实，且认罪，依法从轻处罚。
据此，本院根据被告人王志云犯罪的性质、犯罪的情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王志云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金八千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2021年1月20日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳）
二、赃款三百三十元，依法予以追缴。
三、被查获的毒品及电子秤一台、吸管二十根、塑料包装袋八百二十五个、锡纸二十六个（锡纸二卷、小锡纸二十四块）、打火机二十个，予以没收，毒品由扣押机关长治县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 李彦丽
人民陪审员 张艳芳
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 宁
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条的第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
江苏省兴化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰兴非诉行审字第42号
申请人兴化市人口和计划生育委员会，住所地兴化市府前街。
法定代表人李维干，该委员会主任。
委托代理人刘志高，该委员会科长。
委托代理人夏迎山，该委员会副科长。
被申请人张正保。
被申请人仲珠琴。
申请人兴化市人口和计划生育委员会于2013年11月27日根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，作出兴计征决字周奋（2013）57号社会抚养费征收决定，认定被申请人张正保、仲珠琴夫妇，于2012年8月12日违法生育一女孩，决定对被申请人分别征收社会抚养费45100元，合计征收90200元整。被申请人在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，经申请人催告，被申请人未履行缴款义务。申请人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定，于2014年5月7日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，申请人兴化市人口和计划生育委员会作出的兴计征决字周奋（2013）57号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，征收数额并无不当，符合人民法院强制执行的法定条件，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人兴化市人口和计划生育委员会兴计征决字周奋（2013）57号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 耿洪盛
二〇一四年五月十五日
见习书记员 唐 华
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第01010号
原告王强。
委托代理人张小林，湖南俊彦律师事务所律师。
委托代理人周丹，湖南俊彦律师事务所实习律师。
被告王雄伟。
被告黎永宏。
本院在审理原告王强与被告王雄伟、黎永宏民间借贷纠纷一案中，因原告王强逾期不交纳诉讼费又未提出正当理由，依照《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 彭 喜 云
人民陪审员 梁 银 兰
人民陪审员 叶 立 新
二〇一五年六月八日
代理书记员 刘�丽
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初762号
原告：邱瑞恺，男，2005年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
法定代理人：陈志容（系原告母亲），女，1981年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。
被告：厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会第九居民小组，住所地福建省厦门市集美区杏林街道西亭社区。
诉讼代表人：陈世上，组长。
原告邱瑞恺与被告厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会第九居民小组（以下简称“西亭九组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱瑞恺的委托诉讼代理人杜宝镇到庭参加诉讼，被告西亭九组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邱瑞恺向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告征地补偿款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲陈志容系被告集体经济组织成员，其户籍自出生以来一直在被告处。1998年12月31日农村土地第二轮发包时，陈志容继续取得30年不变的土地承包经营权。2003年12月16日，陈志容与邱晓晖登记结婚，户籍继续留在被告处。原告于2005年9月8日出生后将户口随母亲登记在被告处，成为被告的集体经济组织成员。因国家建设需要，被告的部分集体土地被依法征收，为此，被告于2017年1月4日制订土地补偿款分配方案，按人口向其集体经济组织成员发放集体土地补偿款和劳力安置费30000元整，该笔款项被告全额向原告母亲发放，但却以原告系出嫁女所生子女为由拒绝向原告支付上述款项。原告认为，原告系被告集体经济组织成员，应与其他集体经济组织成员享有同等参加征地补偿款分配的权利。
西亭九组未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院作出的已生效的（2014）集民初字第1273号民事判决书中确认邱瑞恺具有西亭九组的集体经济组织成员资格。西亭九组集体所有的部分土地因开发建设被征用后陆续向居民发放征地补偿款，其中西亭九组于2017年1月4日向居民人均发放征地补偿款30000元，但未向邱瑞恺支付。西亭九组的征地补偿款系由西亭九组制订分配方案并负责发放。
本院认为，本案系因是否侵害集体经济组织成员权益引发的纠纷。邱瑞恺具有西亭九组集体经济组织成员资格已由生效民事判决书所确认，应当与西亭九组其他集体经济组织成员同等享受相关征地补偿款的分配权利。现西亭九组按人均发放征地补偿款30000元，但拒绝向邱瑞恺发放，侵犯了邱瑞恺的合法权益，故邱瑞恺主张西亭九组支付上述款项，于法有据，应予支持。西亭九组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会第九居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告邱瑞恺支付征地补偿款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会第九居民小组承担，该款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱淑贞
二〇一七年三月二十二日
代书记员 张雯琦
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。
依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。
国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。
《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE