江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01913号
上诉人（原审被告）廉娟。
委托代理人廉军，男，1989年10月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）太仓市华宝轧辊厂，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖新闯村，组织机构代码75586902-X。
负责人洪正强，该厂投资人。
上诉人廉娟因与太仓市华宝轧辊厂（以下简称华宝轧辊厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服太仓市人民法院作出的（2013）太城民初字第0687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月15日，华宝轧辊厂（甲方）与廉娟（乙方）签订租赁协议，约定：因乙方业务需要，急需在春节期间暂时囤积一批粉煤灰，甲方同意将未完工的厂房作为场地租给乙方暂时使用，使用期从2013年1月15日至2013年4月25日；租金为四万五千元，签订协议时乙方一次性付清；如乙方到期不能按时将厂房归还甲方，乙方必须赔偿甲方每月一万五千元的租金及其他损失；如乙方到期后无法支付甲方所规定的款项，甲方有权自行处理乙方所存放的物品，协议还对其他事项进行了约定。
2013年5月11日，华宝轧辊厂（甲方）与廉娟（乙方）再次签订协议书一份，载明：因乙方没能按2013年1月15日的协议规定按时将厂房完好无损的归还甲方，按照原租房协议，乙方必须支付甲方2013年4月25日之后的房租，并修复好乙方在租期内损坏的厂房及设施。协议第一项约定“甲方同意乙方安装完成出货设备并试装10车货，乙方试装完10车货后必须先支付甲方4月25日至5月25日的租金，计一万五千元整。注：5月25日后按每天柒佰元计算，每天支付。”第五项约定“乙方在出完货前必须将甲方厂房损坏部分及最后清理卫生的款项计算好。先支付给甲方，如不支付款项或押金陆千元整，甲方有权扣押乙方五百吨货作为抵偿。如乙方按照规定支付各项款项甲方不得以各种方式阻碍乙方出货。如甲方无故阻碍乙方出货，造成的乙方经济损失应由甲方承担。”廉娟已向华宝轧辊厂缴纳2013年1月15日至2013年5月25日期间的租金。因双方对后续的租金、厂房的清理及修复等问题产生纠纷，华宝轧辊厂遂诉至法院。
华宝轧辊厂提供了以下证据：1、太仓市公安局双凤派出所出具的接处警工作登记表，该表载明的处警时间为2013年7月2日18时31分，处警经过及结果为“处警民警赶至现场了解，系房东洪正强称：其将厂房租赁给廉娟使用，现合同到期，厂房内十分凌乱，洪正强要求廉娟将厂房收拾干净，廉娟不肯，遂产生纠纷。廉娟现不肯出面处理此事，民警调解未果，告知双方可通过司法途径解决。”2、华宝轧辊厂负责人书写、王浩签名的收条，内容为“今收到太仓市华宝轧辊厂洪正强清理煤灰铲车、农用车费现金人民币壹万壹千陆百元整（注：2013年7月15日至7月23日）。2013年11月4日。”3、冯阿兴、周逢权于2013年8月2日出具的收条，内容为“今收到太仓市华宝轧辊厂洪正强车间及办公楼清洗费合计人民币肆万伍仟零柒拾叁元整。”4、袁开忠分别于2013年8月4日、8月31日、9月1日出具的收条三份，载明分别收到太仓市华宝轧辊厂工程款一万元、五千元、一万六千元。5、证人证言。证人周逢权当庭陈述，其与他人于2013年8月中旬共清洗了华宝轧辊厂7200多平方米的厂房和办公楼，每平方米6.5元，分得24000多元；证人冯阿兴当庭陈述，其与他人于2013年8月上旬在华宝轧辊厂处清洗下水道中的粉煤灰，做了20多天，共在华宝轧辊厂负责人洪正强处领取34000元，给付周逢权24000元，自己收取了1万元；对于其签名的收条，冯阿兴认可其签名的真实性，但称收条的主文系华宝轧辊厂负责人洪正强书写。廉娟的质证意见为，对接处警登记表的真实性没有异议，但不能反映涉案仓库中的客观情况；五份收条均无其他证据佐证，且袁开忠出具的三份收条与本案无关，故廉娟对五份收条的真实性均不予认可；证人证言与其签名的收条在时间上相互冲突，且两个证人的证言亦存在矛盾之处，故不予认可。
关于3000元保管费，华宝轧辊厂称该款系案外人冯阿兴帮廉娟看门的工资2000元及摔伤的医疗费1000元，其中2000元工资已由华宝轧辊厂支付冯阿兴。廉娟认为，廉娟与华宝轧辊厂之间不存在保管关系，即便存在该费用，主张权利的主体也并非华宝轧辊厂。
原审另查明，该院（2013）太城民初字第0567号廉娟诉华宝轧辊厂房屋租赁合同纠纷一案庭审中，华宝轧辊厂负责人洪正强陈述，“廉娟只是封了窗户，只是封了一层，二层都是篷布”、“（厂房的长、宽、高分别为）46米、36米、6.5米”、“7月2日货已经出完了，我让她来清场，她一直不来，到傍晚的时候她叫人偷偷来把铲车开走了，当时我拦住了铲车，所以我报警了，到现在还没来清理。”廉娟陈述，其所租赁的厂房面积1800平方米，高6.5米；“5月22日的时候廉娟去取设备，华宝轧辊厂不让搬，说廉娟还有租金没有付，然后双方又发生纠纷，剩下的一些粉煤灰也没去处理，大概有几十吨，底层的一些受潮之后没用了。”
上述事实，有华宝轧辊厂提供的租赁协议、协议书、接处警工作登记表、收条、电费发票，（2013）太城民初字第0567号庭审笔录，当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告华宝轧辊厂的诉讼请求为，请求依法判令：1、廉娟支付华宝轧辊厂2013年5月25日至2013年7月25日期间的租金43400元（按每天700元计算62天）；2、廉娟支付清理卫生的费用56673元、保管费3000元；3、赔偿路基修理费22950元、下水道压坏修理费14000元；4、廉娟将承租厂房的屋面予以修复；5、本案诉讼费用由廉娟负担。
原审法院认为：华宝轧辊厂与廉娟之间的租赁协议系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于租金。廉娟辩称双方的租赁关系已于2013年5月25日结束，不存在此后的租金，但其在另案中认可双方产生纠纷后还有几十吨粉煤灰没去处理，故其继续占有使用租赁物的事实成立，理应按约支付相应的租金。廉娟已向华宝轧辊厂缴纳2013年1月15日至2013年5月25日期间的租金，华宝轧辊厂主张租金的时间起点应为2013年5月26日，根据接处警登记表所载明的时间与内容及当事人的相关陈述，原审法院确认双方租赁关系解除之日为2013年7月2日；华宝轧辊厂主张租赁期至2013年7月25日的依据不足，故廉娟应向华宝轧辊厂支付2013年5月26日至2013年7月2日期间的租金为26600元（38天×700元／天）。
关于清理费用、路基与下水道的修理费以及厂房屋面的修复。华宝轧辊厂提供了五份收条及证人证言支持其主张；廉娟辩称，对清理费包括一些轻微的损伤，当时双方已经达成过一致并签订协议，对所有的善后事宜一次性解决，当时华宝轧辊厂提出6000元的限额。原审法院认为，华宝轧辊厂提供的五份收条中，关于清理费用的两份收条的主文均系华宝轧辊厂负责人洪正强书写，且一份收条载明的金额与证人证言不符，证人陈述的清洗时间与收条载明的付款时间亦相冲突，两证人的证言也存在相互矛盾之处；修理费用的三份收条均载明为工程款，未明确施工对象即为华宝轧辊厂所主张涉及的下水道及路面。在华宝轧辊厂未能提供其他证据证实清理、修理的工期及费用的具体计算方式等事实的情况下，原审法院对华宝轧辊厂提供的以上证据碍难采信。依据双方当事人于2013年5月11日签订的协议书中“并修复好乙方在租期内损坏的厂房及设施”及华宝轧辊厂在诉称中称“还约定廉娟在出完货前必须将华宝轧辊厂厂房损坏部分（路基及厂房屋顶）”的表述，表明双方在5月11日签订协议书时考虑、协商的赔偿范围并不仅限于厂房及设施；同时结合损害发生的时间，原审法院认为双方于5月11日签订的协议书有关赔偿的约定应涵盖了华宝轧辊厂现行主张的第二项（不含保管费）、第三、四项请求的内容；因此，原审法院根据双方协议书第五项的约定，并结合廉娟租赁厂房的面积、窗户封闭情况及当事人在租赁合同中所负义务等因素，酌定廉娟应向华宝轧辊厂赔偿人民币15000元。
关于保管费。根据华宝轧辊厂的相关陈述，该费用主张的权利主体并非华宝轧辊厂，原审法院对此不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告廉娟支付原告太仓市华宝轧辊厂租金26600元。二、被告廉娟支付原告太仓市华宝轧辊厂赔偿款15000元。三、驳回原告太仓市华宝轧辊厂的其他诉讼请求。上述一、二项合计41600元，由被告廉娟于判决生效之日起10内履行。案件受理费2726元，由原告太仓市华宝轧辊厂负担1950元，由被告廉娟负担776元。
上诉人廉娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：诉争的租赁合同关系终止的时间应为2013年5月25日，此前上诉人已将粉煤灰装运完毕，不存在继续占用仓库的事实。原审判决对被上诉人提供的大量证据均不予采信，被上诉人陈述可信度小，在没有其他证据佐证的情况下，原审认定合同解除时间为7月2日依据不足，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人提供双凤派出所接警登记表，此表只能证明被上诉人到双凤派出所报警，本案合同履行地在城厢镇，该证据证明力不足，上面只是被上诉人的陈述，不能证明双凤派出所到本案的合同履行地出警。原审判决认定上诉人支付15000元赔偿款数额过高。原审法院对被上诉人证明损失的证据未予采信，其酌定金额很大程度上依赖于被上诉人陈述，推定的事实依据不足。请求撤销原判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华宝轧辊厂辩称：一审判决作出后，我也要上诉的，因为对方也要上诉，所以我就接受了原审判决结果。5月25日搅笼尚未安装完毕，没有办法出货，交电费装表的时间是5月23日。一审上诉人提供了照片，搅笼到货已经是6月份了，5月份不可能已经装运完毕。7月2日报警时货尚未出完，剩余的几百吨货上诉人不想要了，要逃走时，我当场报警。事发地就是属于双凤派出所管的。本来我也不认可1万5千元赔偿款，只赔偿了屋顶的费用，目前屋顶还维持现状，其他的已经修复，无法证明当时是什么样子了。一审主张的很多费用都没有支持，但支付的费用是事实。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，廉娟主张诉争的租赁合同已经于2013年5月25日终止，5月25日之后不存在继续占用租赁场地的问题，但未能提供证据证实其在5月25日前向华宝轧辊厂交还了涉案厂房，故廉娟的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。廉娟在（2013）太城民初字第0567号案中自认5月22日前去取回设备未果，仍有几十吨粉煤灰未进行处理，故在华宝轧辊厂自行收回租赁物之前廉娟对租赁场地的占有处于持续状态，因此所产生的租金应由廉娟负担。廉娟虽对双凤派出所的《接处警工作登记表》持有异议，但未能提供证据予以反驳，原审判决对该份证据予以采信并无不当。原审判决根据2013年7月2日《接处警工作登记表》载明的内容酌情确定租赁合同持续至该日，华宝轧辊厂并未提出异议，并无不当，本院予以维持，对廉娟的相关上诉请求不予支持。
关于清理、修复费用的金额问题。2013年5月11日的《协议书》约定廉娟负有修复租期内损坏的厂房及设施的义务，将清理卫生的费用支付给华宝轧辊厂，并应支付押金6000元，否则华宝轧辊厂有权扣押500吨货。现廉娟未能提供证据证实其履行了修复和清理的义务，且其在（2013）太城民初字第0567号案中确认有几十吨粉煤灰未处理，故华宝轧辊厂因对厂房损坏进行修复，对现场进行清理而发生相关费用的事实可以认定。关于费用金额的问题，华宝轧辊厂主张93623元，原审法院虽对华宝轧辊厂提交的付款依据未予采信，但结合双方约定押金6000元的事实及本案实际情况酌情确定廉娟负担清理及修复费用15000元并无不当，廉娟的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，廉娟作为负有返还租赁物并将租赁物恢复原状义务的承租人，未能按照合同约定履行相关义务，因此所产生的不利后果应由廉娟承担；其上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人廉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年八月十八日
书 记 员 田思诗