山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2780号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35.
法定代表人:孙法学，该公司董事长。
委托代理人:杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：田庆珍，女，1985年3月1日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：牛德利，男，1975年6月8日生，汉族，居民，住址同上。
被告：李明涛，男，1967年4月6日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告田庆珍、牛德利、李明涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告田庆珍、牛德利、李明涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告田庆珍、牛德利偿还借款本金99899.97元；2、被告田庆珍、牛德利偿还借款利息、罚息（利息以本金99900元，按月利率11.11‰自2011年3月30日计算至2012年3月29日；罚息以本金99900元，按月利率11.11‰上浮50%，自2012年3月30日计算至2014年4月29日，以本金99899.98元，按月利率11.11‰上浮50%，自2014年4月30日计算至2015年5月29日，以本金99899.97元，按月利率11.11‰上浮50%，自2015年5月30日计算至还清欠款本息之日止）；3、被告李明涛承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元，事实与理由：2011年3月30日，被告田庆珍与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社放城信用社）个借字（2011）年第17020065号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人田庆珍，贷款人放城信用社；田庆珍向放城信用社借款99900元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。田庆珍作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，李明涛与新泰市农村信用合作联社放城信用社签订《保证合同》，合同约定为田庆珍与放城信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高余额为人民币99900元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人、保证人在合同上签名、摁手印。2011年3月30日，放城信用社向田庆珍在信用社的存款账户转款99900元，田庆珍在借款借据中签名、摁手印，借款借据记载到期日为2012年3月29日，利率11.11‰。借款到期后，被告田庆珍于2014年4月30日偿还借款本金0.02元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，剩余借款本息经多次催要，被告田庆珍至今未偿还。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
田庆珍未作答辩。
牛德利未作答辩。
李明涛未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费收据，田庆珍、李明涛居民身份证（复印件），牛德利结婚登记证复印件等证据在卷予佐证。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2011年3月30日，被告田庆珍与放城信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社放城）个借字（2011）第17020065号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人田庆珍，贷款人放城信用社；田庆珍向放城信用社借款99900元；借款用途为借新还旧；借款方式为非可循环方式；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。田庆珍作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，李明涛与放城信用社签订（新泰市农村信用合作联社放城）保字（2011）第17020065号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人李明涛，债权人放城信用社，保证人自愿为债权人与债务人田庆珍的债权99900元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李明涛作为保证人在合同上签名、摁手印。
2011年3月30日，放城信用社向田庆珍在信用社的存款账户转款99900元，田庆珍在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年3月29日，月利率11.11‰。
借款到期后，田庆珍于2014年4月30日偿还借款本金0.02元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，剩余借款本息至今未偿还。担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费3000元。
又查明，田庆珍与牛德利系夫妻关系，二人于2008年5月22日登记结婚。
本院认为，放城信用社分别与田庆珍、李明涛签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。田庆珍向放城信用社借款99900元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借借款到期后，田庆珍于2014年4月30日偿还借款本金0.02元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，剩余借款本息至今未偿还，已构成违约，依据合同约定田庆珍应偿还借款本金99899.97元及相应利息、罚息。双方约定的利息、罚息不违背法律规定，本院予以支持。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费3000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告田庆珍应当承担。该笔借款发生于田庆珍与牛德利夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，牛德利应当承担共同偿还责任。李明涛与放城信用社签订《保证合同》，为田庆珍与放城信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，李明涛应当依约对借款本金99899.97元及利息、罚息等承担连带保证责任。李明涛承担保证责任后有权向田庆珍、牛德利追偿。田庆珍、牛德利、李明涛不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田庆珍、牛德利自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99899.97元；
二、被告田庆珍、牛德利自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金99900元，按月利率11.11‰自2011年3月30日计算至2012年3月29日；罚息以本金99900元，按月利率11.11‰上浮50%，自2012年3月30日计算至2014年4月29日，以本金99899.98元，按月利率11.11‰上浮50%，自2014年4月30日计算至2015年5月29日，以本金99899.97元，按月利率11.11‰上浮50%，自2015年5月30日计算至还清欠款本息之日止）;
三、被告田庆珍、牛德利赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失3000元；
四、被告刘李明涛对以上款项承担连带清偿责任；
五、被告李明涛承担保证责任后，有权向被告田庆珍、牛德利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2385元由被告田庆珍、牛德利、李明涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李 慧