浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1092号
上诉人（原审原告）：贺同万。
被上诉人（原审被告）：城博（宁波）置业有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区和济街***号*幢**层。
法定代表人：杨松涛，该公司董事长。
委托代理人：吴平波、章剑，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：恒大地产集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道***号****房。
法定代表人：赵长龙，该公司董事长。
委托代理人：陈莲，该公司员工。
上诉人贺同万因与被上诉人城博（宁波）置业有限公司（下称城博公司）、恒大地产集团有限公司（下称恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年2月1日作出的（2015）甬东民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，上诉人贺同万、被上诉人城博公司的委托代理人吴平波、章剑，被上诉人恒大公司的委托代理人陈莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年10月2日，原告与被告城博公司签订《宁波恒大城市之光广场认筹协议书》，该协议书载明，凭该协议书认购恒大城市之光物业可享受开盘特享8.5折优惠。2014年11月30日，原告与被告城博公司签订《宁波恒大城市之光广场楼宇认购书》，认购恒大城市之光广场6幢1209室，建筑面积111.76平方米、套内建筑面积85.24平方米，豪装2装修标准，按建筑面积计算单价为19375元每平方米，按套内面积计算单价为25403.97元每平方米，总金额为贰佰壹拾陆万伍仟肆佰叁拾肆元整。原告按揭贷款支付房款，2014年12月3日前支付首期房款635434元，余款于2014年12月3日前办理完毕按揭贷款申请手续。当日，原告支付定金20000元。
涉案房产项目预售登记许可证登记名称为城市之光广场，于2014年11月30日开盘。2014年11月19日，被告城博公司在宁波晚报刊登广告，广告有“首付10万起住豪门，开盘85折钜惠”“开盘必特价，特价必超值”“含（约市值）33万豪装”等内容。2015年11月30日涉案房产项目开盘。当日，城博公司通过展牌承诺“时限今日，特价特惠，1.开盘认购，即享8.5折，2.首付10万起，3.含33万9A装修，4.一次性付款95折+99折扣优惠，5.分期付款97折+99折优惠”。开盘折扣“一、执行日期：2014年11月30日至12月31日，二、具体办法：（3）商业按揭，商业性按揭贷款可享受98折+99折优惠：签署认购书后3天内付楼款30%以上办理完全部按揭手续，交齐按揭资料并签署《商品房买卖合同》，余款办理银行按揭并同意在规定时间前放款。”
2014年12月2日，被告城博公司在其运营的微信公众号“恒大城市之光”发布信息称，恒大城市之光开盘当日成交金额约为3.5亿元。
2014年12月5日，原告与被告城博公司签订《商品房买卖合同》《宁波城市之光广场签约确认单》，约定原告向被告购买城市之光广场6号楼1209号房，建筑面积111.76平方米，套内建筑面积85.24平方米，总价款2143779元，2014年12月5日前支付首期房款643779元，余款1500000元于2014年12月5日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。合同附件对装饰、设备标准进行了约定。签约确认单载明，销售总价2547569元，优惠方式为开盘特享8.5折+特批99折，合同单价19181.99元、总价2143779元。合同签订后，原告支付了房屋首付款，并办理了按揭贷款手续。涉案房屋现尚未交付。
原审原告贺同万于2015年11月6日诉至原审法院，请求判令：一、撤销原告与被告城博公司于2014年12月5日签订的商品房买卖合同；二、被告城博公司、恒大公司赔偿10000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一方当事人以欺诈手段，使对方当事人在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人对其主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
房屋价格波动属于正常的市场行为，“开盘必特价，特价必超值”广告用语，内容并非明确具体。原告认为广告用语包含对房屋必然升值的承诺，依据不足。房价下跌，原告据此主张被告在交易行为中存在欺诈，无事实及法律依据，不予采纳。2014年11月30日，原告与城博公司签订认购协议书，后于2014年12月5日订立商品房买卖合同。原告未在签订认购书后3天签订商品房买卖合同并付清30%楼款，不符合被告城博公司承诺的享受98折+99折购房优惠条件。原告作为正常民事行为能力人，明确知晓其享受优惠折扣情况并签字确认。原告现主张被告未给9.8折+99折扣优惠，存在欺诈，无事实依据。原告主张其签订商品房买卖合同并非真实意思表示，对该意见不予采纳。商品房买卖合同附件中对房屋装修内容已作出约定，且房屋尚未交付。原告主张被告对此存在欺诈，无事实依据。另外，原告主张被告城博公司运营的微信公众号发布信息内容不实、交付发票不及时存在骗取银行贷款嫌疑，但均未提供充分证据证明，对该部分意见，不予采纳。
原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。原告要求撤销该合同，无事实及法律依据，不予支持。原告未提供证据证明其损失情况。被告恒大公司并非涉案商品房买卖合同的相对人，原告要求被告城博公司、恒大公司共同赔偿10000元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺同万诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺同万负担。
宣判后，原审原告贺同万不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实不清，存在错误：1.城博公司以签约日期超过2014年12月3日为由，拒绝给予上诉人价格折扣,是欺诈行为；2.城博公司在2014年11月30日开盘日的介绍中，没有说明首付分期和商业按揭的不同优惠，存在商业欺诈；3.城博公司楼盘广告语“开盘必特价，特价必超值”具有明确的内容，具备要约的构成要件；4.广告语“开盘必特价，特价必超值”还是一种价格承诺，城博公司应当遵守承诺；5.城博公司声称的3.5亿元成交量是虚假宣传，对消费者构成误导；6.城博公司未将33万元装修款写入商品房买卖合同，构成价格欺诈；7.原审法院没有调查，物业公司何时将51万元购房款支付给城博公司；8.恒大公司作为房产的开发商，也应承担侵权的连带赔偿责任。二、法律适用也存在错误。上诉人受欺诈签订房屋买卖合同，而一审法院认定签订合同是上诉人的真实意思表示，显然错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审请求。
被上诉人城博公司答辩称：上诉人诚信进行房产开发销售，不存在任何欺诈。一、上诉人虽选择商业按揭付款，但因未按要求在三天内付款30%，故不享受98折+99折的价格优惠。二、“开盘必特价，特价必超值”是向不特定人发出的广告，且没有明确的内容，只是要约邀请，并非价格承诺。三、33万豪装内容已在合同附件中进行了详细约定，上诉人要求装修条款细化，不符合行业惯例。四、对3.5亿元成交量的问题，上诉人已经提起行政投诉，相关部门已作出认定，不存在欺诈。五、商品房买卖合同是双方自愿签署的，并已经过备案。现上诉人也已办理了按揭贷款，被上诉人也会按约交付房产，期间不存在任何欺诈。六、上诉人并无证据证明其存在损失，诉请赔偿1万元缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒大公司答辩称：恒大公司并非商品房买卖合同的相对方，不应承担责任。原判认定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人贺同万在二审期间提供了以下证据:
1.2014年10月30日上午9点36分，上诉人与恒大公司销售主管王磊通话录音，证明城博公司在开盘介绍中未告知首付分期需要承担成本；
2.2014年11月30日下午17点51分与恒大公司销售主管王磊的通话录音，证明城博公司在双方签订房屋认购书后才告知上诉人首付分期不能享受98折+99折的价格优惠；
3.2014年11月30日下午17点56分恒大公司销售主管王磊发给上诉人的短信，证明恒大公司告知上诉人首付分期每次的还款比例；
4.关于“特价”和“超值”的定义的词典相关页面，证明“开盘必特价，特价必超值”是明确具体的内容；
5.网络上关于“开盘必特价，特价必超值”的一组材料，证明恒大集团以及社会均认可“开盘必特价，特价必超值”是价格承诺；
6.《9600元每平方米起做世界500强的大房东》等宣传资料，发布为2015年3月28日，证明城市之光广场的开盘时间是在城市之光广场二期之后；
7.《城市之光滨水商业两度狂销8000万创甬城商业传奇》宣传资料，发布时间为2015年6月18日，证明开盘后其销售额度只有1.6亿元；
8.《恒大城市之光滨水旺铺总销1.7亿》宣传资料，发布时间为2015年6月24日，证明楼盘销售额度刷新到1.7亿元；
9.2015年5月20日16点47分，上诉人致电恒大宁波区域销售总监陈军及恒大城市之光章剑经理谈话录音，证明城博公司回复他们系合法经营，不存在违法；
10.2015年5月21日10点14分上诉人致电恒大地产集团谈话录音，证明上诉人已向恒大公司投诉，但恒大公司尚未处理；
11.2015年5月21日16点19分上诉人致电恒大集团谈话录音，证明恒大公司拒绝处理；
12.2015年6月5日14点56分上诉人致电恒大集团谈话录音，证明恒大公司参与城市之光房产的投诉处理；
13.上诉人对城市之光部分业主意见的汇总反映，证明城市之光部分业主与上诉人有同样的不满；
14.一审时提交的证据1和7，证明恒大公司参与了城市之光楼盘广告，选房卡上也有恒大地产集团的名称。
被上诉人城博公司对上诉人贺同万提交的证据，经质证认为：
对证据1-3的真实性不能确认，从内容上看也仅仅是签约前的沟通，具体以双方签字的签约确认单为准；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性没有异议，但认为只是广告宣传，与本案认定无关；对证据6-8认为是上诉人签约以后的宣传，不可能对上诉人的签约造成误导；对证据9-12认为是上诉人单方投诉反映，与本案认定无关；对证据13只是上诉人陈述，不是证据材料；对证据14没有异议。
被上诉人恒大公司对上诉人贺同万提交的证据，经质证认为：对证据1-4、证据9和13，认为与恒大公司无关，不予质证；对证据5-8以及证据14，同意城博公司的质证意见；对证据10-12认为恒大客服接听举报人电话，不代表恒大公司是该地产的经营者。
被上诉人城博公司在二审庭审中提交江东区发改委和市场监督管理局处罚决定书各一份，证明被上诉人不存在虚假宣传行为。
上诉人贺同万对被上诉人城博公司证据的真实性没有异议，但认为其已提出行政复议，目前复议因本案诉讼而中止。
被上诉人恒大公司对被上诉人城博公司提交的证据没有异议。
被上诉人恒大公司没有新的证据提供。
本院对上诉人贺同万提交的证据经审查认为，证据1-3仅仅是双方在签约前的协商，最终以双方签字确定的内容为准；证据4不是证据材料，不予认定；证据5仅是被上诉人的广告宣传，没有明确的内容，不构成要约；证据6-8均是被上诉人在2015年3月至6月期间的广告宣传，而涉案合同发生在2014年11月底至12月初，故对该组证据的关联性不予认定；证据9-13是上诉人事后向两被上诉人的投诉和反映，但与本案认定无关；证据14，被上诉人没有异议，予以认定。
对被上诉人城博公司提交的处罚决定书，因尚未生效，故对相关事实不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人贺同万对其受欺诈而订立合同之主张未能提供有效证据佐证，依法应承担举证不能之法律责任。本院认定，上诉人贺同万与被上诉人城博公司签订的《宁波恒大城市之光城市广场楼宇认购书》、《商品房买卖合同》等系双方真实意思表示，相关合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。被上诉人城博公司在售楼处展牌承诺的“开盘折扣”，内容具体明确，符合要约构成要件，对双方亦具有约束力。根据认购书、合同约定及展牌承诺内容，商业性按揭贷款享受98折+99折优惠，需符合以下条件，即“签署认购书后3天内付楼款30%以上办理完全部按揭手续，交齐按揭资料并签署《商品房买卖合同》，余款办理银行按揭并同意在规定时间前放款。”在本案中，贺同万签订认购协议书的时间为2014年11月30日，而签订商品房买卖合同的时间为2014年12月5日，故上诉人未能在签订认购书后3天签订商品房买卖合同并付清30%楼款，不满足城博公司承诺的享受98折+99折购房优惠条件，不能享受该购房折扣。被告恒大公司并非商品房买卖合同的相对人，亦无商业欺诈或者误导上诉人之行为，故不需承担民事责任。上诉人另提出装修款、购房款等问题，因与本案认定无关，故不予认定。上诉人贺同万的其他上诉主张，亦缺乏证据佐证，难以采纳。上诉人上诉理由不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贺同万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年七月六日
代书 记员 薛 楠