江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00956号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）黎志远，该公司职员。
被上诉人（原审原告）周素萍。
委托代理人（特别授权）夏益萍，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人周素萍、王军机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年8月24日作出（2015）泰姜民初字第01313号民事判决，上诉人安邦保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年5月22日13时20分左右，王军驾驶苏J×××××号小型普通客车停在泰州市姜堰区中天新村37号楼楼下开车门过程中，打开的车门与由南向北由周素萍骑行的电动自行车发生碰撞，致周素萍受伤、两车轻微受损。交警部门适用简易程序认定王军负事故的全部责任，周素萍无责。王军驾驶的机动车在安邦保险公司投保了交强险。周素萍涉诉，请求判令：安邦保险公司、王军赔偿周素萍因交通事故造成的医疗费5100元、交通费1000元、财产损失95元、误工费7500元、护理费3000元、营养费300元、鉴定费850元，并承担本案诉讼费。
原审另查明：1、周素萍受伤当日及5月24日至泰州市第二人民医院两次门诊治疗，被诊断为左腰部外伤。2014年5月26日至9月20日，周素萍陆续数次至泰州市姜堰中医院门诊，行针灸等治疗，被诊断为腰背挫伤，建议休息治疗。周素萍门诊治疗累计发生医疗费5143.6元，其中周素萍支付4596.82元，王军支付546.78元。
2、受原审法院委托，针对周素萍的伤情，靖江市人民医院司法鉴定所于2015年2月5日作出（2015）活鉴字第42号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：（1）被鉴定人周素萍于2014年5月22日遭遇车祸，致腰部软组织伤。现腰部软组织伤，不足构成道路交通事故伤残等级。（2）关于误工、护理和营养期评定：误工为75天，护理期为30天内限1个人护理，营养期为15天。鉴定过程中，周素萍支出鉴定费848元。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。周素萍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
经原审审核，周素萍因交通事故造成的损失确认如下：①医疗费4596.82元；②营养费300元（鉴定意见15天×20元／天）；③护理费3000元（鉴定意见30天×100元／天）；④误工费4074.99元（周素萍未能举证证明其从事的正当职业、收入状况及因事故导致收入减少的具体数额，故参照2014年泰州市姜堰区城镇居民在岗职工最低工资标准1630元／月确定其收入标准，根据鉴定意见的误工期限75天，周素萍的误工费计算为1630元／月÷30天×75天。原审审理中，安邦保险公司认为事发后，周素萍所在单位328国道姜海（姜堰）收费站（以下简称姜海收费站）发放了周素萍部分工资，并提交工资发放表三份。原审法院认为，安邦保险公司提交的该三份工资发放表无单位印章，且周素萍经质证后提出异议，故原审法院不予采纳）；⑤交通费酌定为400元（包含周素萍因门诊治疗及鉴定发生的交通费）；⑥财产损失95元；⑦鉴定费848元。合计13314.81元。
王军驾驶机动车停靠打开车门过程中，与周素萍驾驶的电动自行车发生交通事故，交警部门认定王军负事故的全部责任。王军驾驶的机动车在安邦保险公司投保了交强险，依照相关法律规定，安邦保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。即应在交强险医疗费限额范围内赔偿周素萍医疗费、营养费计4896.82元（4596.82元＋300元）、在交强险伤残限额范围内赔偿周素萍护理费、误工费、交通费计7474.99元（3000元＋4074.99元＋400元）、在交强险财产损失限额内赔偿周素萍车辆损失95元，合计12466.81元。
王军已支付的周素萍医疗费546.78元，其要求在本案中由安邦保险苏公司一并予以理赔，符合法律规定，原审法院予以采纳。故安邦保险公司应在交强险医疗费限额范围内向王军理赔保险金546.78元。
因王军在本案中应承担案件受理费98元，为减少讼累，在本案中王军应得的赔偿款中予以扣减，即安邦保险公司赔偿周素萍12564.81元、赔偿王军448.78元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原审判决：一、安邦保险公司于判决生效之日起十日内赔偿周素萍12564.81元；二、安邦保险公司于判决生效之日起十日内赔偿王军448.78元；三、驳回周素萍其余诉讼请求。案件受理费246元，依法减半收取123元，由周素萍负担25元、王军负担98元（已在上述判决主文中抵算给了周素萍）。鉴定费用848元，由安邦保险公司负担，于判决生效后十日内给付周素萍。
上诉人安邦保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定4074.99元的误工损失无法律依据。一审中周素萍未提供任何材料证明其误工损失，应当承担举证不能的不利后果；周素萍受伤前系姜海收费站员工，事故发生后并没有完全停发工资，我司经过调查核算，周素萍伤后75日的误工期内，领取的工资应当是2781元，一审认定其误工费标准为每月1630元没有依据。2、被上诉人周素萍伤情只符合部分护理依赖，一审判决周素萍的护理费按100元每天计算不合理，护理费最多每天80元。3、一审判决周素萍的电动车损失为95元不当，上诉人认可60元。综上，请求二审依法改判。
被上诉人周素萍答辩称：1、被上诉人周素萍是姜海收费站员工。周素萍正常工作时的工资收入在3000元以上，一审法院按1630元计算误工费显然和其实际的工资收入是比较低的，被上诉人周素萍亦予以认可。而且上诉人调取的六、七、八月周素萍工资发放表并非所在单位发放的工资，而是姜海收费站给予周素萍的季度奖等补贴。2、电动车损失应根据实际的车损为依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王军未到庭答辩。
二审中，经上诉人安邦保险公司申请，本院至姜海收费站对周素萍受伤前的收入情况进行了调查，姜海收费站向本院出具证明：我单位2013年度发放周素萍同志工资合计人民币36490.16元，根据我站招录简章该同志2014年度工资有所增长。对本院的调查情况，上诉人安邦保险公司与被上诉人周素萍均放弃质证。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：误工费是受害人在误工时间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。经本院调查，姜海收费站出具关于周素萍受伤前的收入情况的证明材料，上诉人安邦保险公司与被上诉人周素萍对该份证据均放弃质证，可以作为定案的依据，本院认定周素萍因交通事故受伤前的月收入超过3000元。上诉人安邦保险公司辩称周素萍伤后75日的误工期内领取的工资应当是2781元，据此核算，周素萍因交通事故受伤前因为受伤无法从事正常工作每月实际减少的收入实际已超过1630元。现被上诉人周素琴认可按每月1630元的标准确定误工费，系当事人自由处分民事权利，与法无悖，本院予以准许。原审法院认定误工费为4074.99元并无不当之处，本院予以支持。原审法院支持的护理费计算标准并不超过本地护工的劳务报酬标准。上诉人辩称被上诉人周素萍伤情只符合部分护理依赖的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。对于被上诉人周素琴的财产损失，周素琴已提供电动车修理费票据加以证明，上诉人安邦保险公司辩称财产损失仅为60元，但未提供证据加以证明，对此主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 彭世美