山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民再字第2号
抗诉机关：山东省德州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：山东红都食品有限公司，住所地德州经济开发区晶华大道北首东侧。
法定代表人：李殿芹，董事长。
委托代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：魏吉增，个体。
原审被告：刘其山，原山东红都食品有限公司冷库负责人。
第三人：赵秋有。
委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
魏吉增与刘其山、山东红都食品有限公司（以下简称红都公司）仓储合同纠纷一案，本院于2011年11月3日作出（2010）德城商初字第782号民事判决书，已经发生法律效力。红都公司不服生效判决，向山东省德州市人民检察院申诉，山东省德州市人民检察院于2014年9月25日向山东省德州市中级人民法院提出抗诉，山东省德州市中级人民法院于2014年11月17日以（2014）德中民抗字第2号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭进行再审，本案由审判员季鹏、金勇、人民陪审员王力组成合议庭进行了审理。诉讼中追加了赵秋有为第三人。德城区人民检察院检察员康荣贤受山东省德州市人民检察院指派出庭支持抗诉。庭审时，申诉人山东红都食品有限公司的委托代理人邵长猛、被申诉人魏吉增、第三人赵秋有的委托代理人王存柱到庭参加诉讼，原审被告刘其山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
2010年8月18日，原告魏吉增诉称，原告常年做牛羊肉生意，曾先后将220000元羊肉卷存入被告红都公司所有的冷库，该冷库由被告刘其山经营管理。2010年8月10日上午，该冷库失火，原告抢出大约2吨货物，其余全部损失，损失金额为150000元。为此请求判令二被告赔偿原告经济损失150000元。
原审查明，2010年8月10日9时，被告红都公司冷库发生火灾，烧毁、烧损钢结构及库存物品一宗，无人员伤亡。经公安消防部门分析认定火灾成因为：“1、无证电焊工安学军违章进行电焊作业，未采取相应的消防安全措施，未认真检查附近是否存放易燃易爆危险物品，导致飞溅高温电焊渣引燃汽油引发火灾，并迅速蔓延成灾；2、冷库的内墙、外墙顶板等维护结构使用夹芯彩钢板（夹芯材料为易燃的聚氨酯泡沫和可燃的聚苯乙烯泡沫），起火后火势蔓延迅速，致使冷库大部分被烧毁烧损。”2010年6月6日和2010年7月25日，原告曾两次向红都公司冷库存放羊肉卷165箱、115箱，被告刘其山给其出具商品入库单两张，该入库单上只写明了“品名：羊肉卷、数量：165箱∕115箱。”而没有记载“单价、金额。”此后，原告分5次出货，共计49箱。火灾发生时，原告抢出2吨羊肉卷。
另查，2005年7月被告红都公司（甲方）与赵秋有（乙方）签订了一份冷库租赁合同，红都公司将其院内的冷库及附带场地、加工车间、办公楼租给赵秋有使用，租期10年。庭审时，红都公司提交了一份赵秋有为甲方、刘其山为乙方的冷库租赁经营合同，双方约定：“甲方将公司所有的整个冷库租赁给乙方使用，期限一年，自2009年9月1日起至2010年9月1日止；期间，甲方承担与国家及地方税收、工商管理、技术监督等行政部门的关系接洽及其相关费用；甲方为乙方提供符合上岗条件的电工，负责管理冷库的供电及乙方所使用的电器维修工作，电工工资及福利待遇由甲方承担；甲方无偿为乙方提供办公室1间、员工宿舍2间以及厂内工具；乙方向甲方支付租赁费人民币伍拾万元，于租赁期满时可以用甲方拖欠乙方的辣椒货款抵付；乙方负责承担甲方冷库现有三名制冷工人的工资及福利待遇，如增聘新的制冷工人，需经甲方对其资质进行审查。”该合同最后甲方签字处签的是汤正合，被告刘其山称赵秋有没有拖欠辣椒款，拖欠辣椒款的是红都公司，汤正合是代表红都公司签的合同。而被告红都公司称汤正合是代表赵秋有签的合同。双方对自己的主张均没提交证据予以印证。
又查，原告曾对其主张的损失数额申请评估鉴定，因在限定的期限内，原告没有缴纳鉴定费用，案卷被鉴定部门退回。
原审认为，原告提交的火灾事故责任认定书、商品入库单、出库单，被告对其真实性均无异议，应依法确认其证据效力。据此可证明被告红都公司冷库的火灾成因与电焊工未尽到足够的注意义务和被告红都公司的冷库使用了易燃、可燃材料均有关系、原告曾在该冷库存放280箱羊肉卷、取出49箱的事实。
对被告红都公司提交的冷库租赁合同和冷库租赁经营合同，原告不认可，而被告刘其山对其无异议，应依法认定其客观真实性和与本案的关联性。据此可确认红都公司曾将其所有的冷库及附带场地、加工车间、办公楼租赁给赵秋有；2009年9月1日起，红都公司将冷库交给刘其山经营使用一年。结合孙刚乾诉红都公司及刘其山一案卷中汤正合、李殿琴在公安机关的询问笔录中的陈述，则可印证：刘其山是与红都公司签订的“冷库租赁经营合同”，与赵秋有无关。然而，从该合同内容来看，刘其山的权利只是管理冷库从而收取储存费以抵红都公司欠他的辣椒款，而没有进行工商登记（如办理自己的营业执照）、缴纳税款、自主招聘工人、选用电工等权利。根据仓储合同主体的重要特征：保管人必须是具有仓库营业资质的人，即具有仓储设施、仓储设备，专事仓储保管业务的人。据此可依法确认被告刘其山不具有仓储保管人的资格，被告刘其山与红都工司所签订的“冷库租赁经营合同”的性质应为内部承包经营合同，对外仍然是红都公司的冷库。相对存货人来说，红都公司是仓储货物的保管人。原告将货物存入该冷库而受到损毁，红都公司作为保管人应依法予以赔偿，故原告向被告红都公司主张权利符合法律规定，应依法予以支持，对红都公司辩称与本案无关，不应为被告的说法不予采信。
因被告红都公司在冷库建材中使用了易燃物和可燃物，且没有配备灭火器材，也没有定期对冷库的管理人员和工人进行消防培训，致使失火时，未能采取有效的消防措施、导致火势蔓延迅速、酿成重大火灾、扩大了损失，所以红都公司对该事故蔓延成灾有不可推卸的责任，对给储户造成的损失应依法予以赔偿。被告刘其山在承包经营冷库期间，疏于管理，使用无证电焊工作业，未尽到足够的注意防范义务，引起火灾。其作为冷库管理的直接责任人对事故的发生有重大过失，因此对原告的损失被告刘其山应与红都公司承担连带赔偿责任。
现原告主张150000元，低于估算的数额，故对原告主张的损失数额应依法予以确认，对原告要求两被告赔偿该损失的诉讼请求应依法予以支持。
山东省德州市人民检察院抗诉认为，德城区人民法院（2010）德城商初字第782号判决认定刘其山与洪都公司所签订的《冷库租赁经营合同》的性质为内部承包经营合同是错误的；认定洪都公司在该火灾事故中有过错也是错误的。总之（2010）德城商初字第782号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，有新的证据足以推翻原判决，故应撤销原判，判决红都公司不承担责任。
本院再审过程中，申诉人红都公司称，对抗诉机关的抗诉事实及理由无异议。
再审中被申诉人魏吉增辩称，我方认为申诉人的申请超过六个月的再审申请期间，人民法院不应受理，要求驳回抗诉，维持原判。
原审被告刘其山再审时未答辩。
第三人赵秋有辩称，同意抗诉机关的抗诉意见。
该案再审时原告明确选择按合同之债向刘其山、红都公司索要损失。该案再审争议焦点为，一、再审是否超过时效。二、红都公司与赵秋有、赵秋有与刘其山之间是企业财产租赁关系还是企业经营权租赁关系。三、红都公司是否承担本案的民事责任。针对该焦点各方都提供了相应的证据。
申诉人红都公司针对焦点一提供如下证据。2013年3月28日申请再审的申请书以及2014年4月15日被德城区人民法院驳回再审申请的裁定书。该组证据证明红都公司在2013年6月30日之前申请了再审，德城区人民法院经过联调联解以及审委会研究于2014年4月15日裁定驳回再审，之后申诉人向检察部门提起的抗诉，故该案没有超过再审申请时效。
被申诉人魏吉增针对申诉人红都公司提交的证据不发表质证意见。
第三人赵秋有对申诉人提交的证据均认可，证明内容也没有异议。
申诉人红都公司针对焦点二、三提供如下证据。我方认为红都公司与赵秋有、赵秋有与刘其山之间是冷库财产租赁关系。证据一、2005年7月1日山东红都食品有限公司与第三人赵秋友签订的冷库租赁合同一份。该证据证实涉案的冷库租赁给赵秋友的事实，以及涉案的冷库租赁合同属于财产租赁合同。证据二、2009年9月1日赵秋友委托汤正和与刘其山所签租赁合同及赵秋友为汤正合出具的授权委托书各一份。该组证据证明涉案的冷库赵秋友委托汤正和转租给刘其山的事实。证据三、汤正和2010年8月15日在德城区公安局治安大队所做的询问笔录一份，该证据证实，其是代表赵秋友与刘其山签订冷库转租合同的事实，并不是代表山东红都食品有限公司与刘其山签订的合同。证据四、德城区人民法院（2010）德城刑初字第186号刑事判决一份。该证据证实了1、涉案冷库出租、转租的事实；2、失火的原因系被告刘其山之子刘书智让其雇佣工人盖建业找的无证电焊工安学军违章进行电气焊作业所致。3、各责任人被追究刑事责任的事实。证据五、山东省高级人民法院民事裁定书两份以及宁津县人民法院（2013）宁民再初字第149号民事判决书一份。该组证据证实与本案同一时期的案件事实除存放标的物之外完全相同的李财泉、刘振亭诉山东红都食品有限公司、刘其山仓储合同纠纷一案经山东省高级人民法院提审并指令宁津县人民法院再审的判决由刘其山承担全部责任，进而证实本案原审判决让山东红都食品有限公司与刘其山共同承担赔偿责任是错误的。证据六、冷库设计图纸一份、该证据证实涉案冷库系由具有合法资质的山东省鲁商冰轮建筑设计有限公司设计的，符合设计规范。
被申诉人魏吉增针对申诉人提交的证据不予质证，要求维持原判。
第三人赵秋有针对申诉人提交的6份证据的真实性、证明内容均无异议，赵秋有认为红都公司与赵秋有、赵秋有与刘其山之间是财产租赁关系。
申诉人红都公司针对焦点三称，一、原审原告提交入库单收货人是刘其山，没有加盖红都公司印章，刘其山不属于红都公司员工，红都公司没有收取魏吉增的仓储费用，红都公司与原审原告没有发生仓储合同关系。二、发生火灾是由于刘其山雇工操作不当引起的，相关责任人刘其山已经进行劳动教养，刘书智、安学军、盖建业已受到刑事处罚。三、红都公司冷库是由合法资质的山东省鲁商冰轮建筑设计有限公司设计的。设计符合规范，选材上也没有不当。四、与该案相同法律关系的案件经过高院再审并发回重审，宁津人民法院（2013）宁民再初字第149号案认定该案的法律关系为企业财产租赁关系，所以红都公司不应该承担责任。
被申诉人魏吉增针对焦点三称，自2005年魏吉增一直与红都公司签订冷库租赁合同，是邢连军代表红都公司一直收取租金。对此红都公司不认可，魏吉增未提供证据。
第三人赵秋有同意红都公司观点，但认为第三人不应承担责任。
各方提交的证据对方对其真实性无异议的均为有效证据，作为定案依据。
本院再审查明，2005年7月1日红都公司与赵秋有签订冷库租赁合同，将涉案冷库以及附带场地、加工车间、办公楼出租给赵秋有使用，租赁期限十年，自2005年7月1日至2015年7月1日，每年租金100万元，赵秋有在租赁期内向甲方交纳租金，自己承担水费、电费、燃气费、电话网络使用费以及工商税务等相关税费，在租赁期内发生的所有债权、债务和所雇员工工资以及意外伤亡等跟被告红都公司无关，由赵秋有承担。2005年7月1日，赵秋有授权滕正合（又名汤正和）在红都公司全权办理业务事宜。2009年9月1日，滕正合受赵秋有委托以赵秋有为甲方（出租方）与刘其山签订冷库租赁经营合同，将赵秋有租赁红都公司的冷库（包括制冷车间和四个低温间、五个速冻间、三个恒温间）租赁给刘其山，租赁经营期限一年，自2009年9月1日至2010年9月1日，租赁费人民币50万元，于租赁期满时可以用甲方拖欠乙方的辣椒货款抵付，甲方承担租赁期满经营期间的国家及地方税收、工商管理、技术监督等行政部门的关系接洽及其相关费用（不包括违规罚款），甲方为乙方提供符合上岗条件的电工，并承担电工工资及福利待遇，乙方负责承担甲方现有三名制冷工人的工资及福利待遇，乙方自交接完成之日起接收新发生的保管费用，库存货物保管责任也从此时开始。
山东省德州市德城区人民法院（2010）德城刑初字第186号刑事判决书认定如下事实：红都公司冷库于2004年建成投入使用，后红都公司与辽宁省锦州市凌河区居民赵秋有签订冷库租赁合同，租赁期限十年，自2005年7月1日起至2015年7月1日止，2009年9月1日，赵秋有委托红都公司职工汤正和（又名滕正合）与山东省宁津县宁津镇西雒村村民刘其山签订冷库租赁合同，租赁经营期限一年，自2009年9月1日起至2010年9月1日止。
另查明，红都公司在原一审时提交的企业法人营业执照载明的经营范围是：农副产品（不含粮食、棉花）收购、加工、销售（凭卫生许可证经营），货物及技术进出口经营（国家禁止、限制经营的除外）。赵秋有认可与被告红都公司之间是财产租赁关系，以赵秋有本人的名义对外从事经营。
原审原告损失同原审查明。
再查，（2010）德城商初字第782号民事判决书于2012年7月16日生效。2013年3月28日红都公司向德城区人民法院申请再审，2014年4月15日德城区人民法院裁定驳回再审申请。
本院再审认为，最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当以修改前的民事诉讼法第一百八十四条的规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的截止到2013年6月30日。修改前的民事诉讼法第一百八十四条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；…。由以上的法律规定可以看出，（2010）德城商初字第782号案的申请再审的期间到2013年6月30日尚未届满，应截止到2013年6月30日。该案红都公司于2013年3月28日向德城区人民法院申请再审，故该案红都公司是在法律规定的期间提起的再审。为此，魏吉增关于红都公司已过申诉时效的辩称不予采纳。
该案中红都公司与魏吉增之间未成立仓储合同关系。理由如下，一、红都公司与赵秋有签订的租赁合同，红都公司只收取租金，租赁期内的其他一切费用和债权债务均由赵秋友承担，赵秋有也认可与红都公司之间是一种财产租赁关系，所以红都公司与赵秋有签订的租赁合同属于财产租赁合同。赵秋有与刘其山签订的租赁经营合同，赵秋有认可其委托滕正合与刘其山所签，红都公司对赵秋有的转租行为亦表示同意，该合同依法成立并有效；涉案转租合同的签订主体双方是赵秋有与刘其山，而非红都公司与刘其山；赵秋有与红都公司租赁合同履行期限尚未届满，亦未解除；刘其山提供的存货协议是一种格式协议，虽抬头打印的有“红都公司”字样，但红都公司对此协议不予认可，也未加盖红都公司印章。二、滕正合在公安机关所作的第一份笔录属证人证言，李殿芹在公安机关所作笔录中亦未明确与刘其山签订租赁合同的主体是谁，而赵秋有与刘其山签订的租赁合同是一种书证，其证明力大于证人证言，故刘其山主张与红都食品有限公司签订的租赁合同的辩称，证据不足，本院不予采信。三、红都公司的经营范围不含仓储，因此不可能出租冷库的经营权。
赵秋友租赁冷库后，也没有办理仓储的营业资质，其转租的也只有冷库的财产使用权。刘其山承租冷库后只取得冷库的使用权，其从事仓储业务，应当自行办理营业资质，其未办理属无证经营，其违反的是管理性规范，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十四条的规定，其与存货人之间成立的仓储合同不应当认定无效。魏吉增在刘其山处存放羊肉卷，与刘其山成立仓储合同关系，该仓储合同合法有效。
刘其山作为仓储合同的保管人负有对魏吉增入库存放的物品进行验收并妥善保管的义务，魏吉增将羊肉卷存入涉案冷库而受到损毁，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，刘其山应当依法予以赔偿。
魏吉增的羊肉卷损失，魏吉增并未与刘其山就违约造成货物损失时如何赔偿进行约定，故其损失应当依据损失发生时的市场价格认定。
综上，本院认为，魏吉增对刘其山主张赔偿符合法律规定，本院依法予以支持。红都公司、赵秋有不是与魏吉增成立仓储合同的相对方，在本案中不应承担赔偿责任，对魏吉增要求红都公司及第三人承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。故检察机关抗诉理由成立。被申诉人刘其山未到庭应诉视为其放弃质证权利。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十九条、二百条第一、六款、二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十四条的规定，判决如下：
一、撤销（2010）德城商初字第782号民事判决。
二、原审被告刘其山赔偿被申诉人（原审原告）魏吉增经济损失150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被申诉人（原审原告）魏吉增的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原审被告刘其山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 王 力
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张萌萌