浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终867号
上诉人（原审被告）：包忠方。
委托代理人：陈超，台州市路桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王仙玉。
上诉人（原审被告）：王福彬。
被上诉人（原审原告）：台州银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道**号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：陈泳骏，该行职员。
原审被告：黄贤道。
原审被告：台州市英利来制衣有限公司。住所地：台州市路桥区路桥人民路。
法定代表人：黄贤道。
上诉人包忠方、王仙玉、王福彬为与被上诉人台州银行股份有限公司，原审被告台州市英利来制衣有限公司、黄贤道金融借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月6日，被告黄贤道经被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司担保与原告签订了编号为台银（保借）字（0113141820）号《保证借款合同》。合同约定，被告黄贤道向原告借款人民币3000000元，借款期限自2015年5月6日至2015年11月6日止，月利率为8.52‰；利息计收方法为按季结息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息；保证方式为连带责任保证；保证期间自主债务履行期届满之日起两年时止；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等以及贷款人实现债权的一切费用。后被告黄贤道未履行还款义务，被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司亦未代偿。
原告台州银行股份有限公司于2015年9月16日，以2015年5月6日，被告黄贤道经被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司担保向原告借款人民币3000000元，借款到期后被告黄贤道未履行还款义务，被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司亦未代偿为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、提前解除原告与被告黄贤道签订的台银（保借）字（0113141820）号《保证借款合同》；2、被告黄贤道立即偿还借款本息共计人民币3073272元（截至2015年9月14日，本金3000000元、合同内利息73272元）及自2015年9月15日起至实际清偿日止的合同内利息、逾期利息；3、被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司对上述款项负连带责任。原审审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告黄贤道在原审中答辩称：原告在诉状中称于2015年5月9日向被告黄贤道发放了贷款，但原告提供的借款借据显示实际是2015年5月12日发放的。本案借款履行期限尚未届满，且原告主张提前解除合同并未通知被告，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王仙玉、王福彬在原审中答辩称：原告受托支付后，款项接收人叶宇又将款项重新打给了被告黄贤道的妻子，故其应免除担保责任。
被告包忠方在原审中答辩称：从贷款开始到借款人出现经济危机仅四个多月，原告在整个贷款过程中未尽到审查义务存在过错，且借款人借款后并未将款项用于合同约定用途，而改变借款用途必须以书面形式通知担保人，故相应法律后果应由借款人自行承担。
原审被告台州市英利来制衣有限公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立保证借款关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告黄贤道尚欠原告台州银行股份有限公司借款本金人民币3000000元及利息、逾期利息，事实清楚、证据确实。原告要求被告黄贤道偿还上述款项，合理合法，予以支持；被告王仙玉、包忠方、王福彬辩称原告受托支付后，贷款又打回了被告黄贤道的妻子的账户，改变了合同约定的借款用途，其应免责，法院认为，即便被告黄贤道确未按合同约定用途使用贷款，系被告黄贤道的单方违约行为，双方并未对主合同内容进行变更，原告也无串通、欺诈、胁迫情形存在，故被告王仙玉、包忠方、王福彬该主张缺乏事实和法律依据，不予支持；原告要求被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司按约对被告黄贤道的上述款项承担连带保证责任，理由正当，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月7日作出如下判决：被告黄贤道于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币3000000元和截至2015年9月14日的利息73272元，并支付自2015年9月15日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、逾期利息；被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司对上述款项承担连带偿还责任，被告王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司承担保证责任后，有权向被告黄贤道追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币31380元，诉讼保全费5000元，合计36380元，由被告黄贤道、王仙玉、包忠方、王福彬、台州市英利来制衣有限公司负担任。
上诉人包忠方、王仙玉、王福彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在一审过程中已经查明黄贤道伪造了虚假的购销毛纱合同取得三上诉人的信任从而得到三上诉人的担保而向银行骗取贷款，一审也查明了银行以受托支付方式发放贷款之后，300万元款项当日就通过叶宇账户打回了黄贤道妻子李云香的账户。这一明显的骗贷行为在一审法院中均没有任何的认定。而且上诉人在一审中已经向法院申请要求被上诉人提交毛纱购销合同以便查明该合同的实际情况，以及要求被上诉人提交委托支付和受托支付的相关凭证，但一审中被上诉人并未提交。二、上诉人认为根据上述查明的事实，被上诉人作为金融机构违反了贷款通则的相关规定。本案的贷款时间为5月6日，还款时间为11月5日，但是本案起诉时间为9月5日。从贷款起到借款人出现债务危机仅仅4个月时间，这说明了银行在贷款过程中对借款人的资信调查存在过错，其行为违反了贷款通则中第二十七条的规定。根据贷款通则第三十一条的规定贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。因此上诉人认为被上诉人本身在此次贷款过程中存在过错，理应承担相应的过错责任。三、借款人借款之后并未将所借款项用于约定的购买毛纱，根据担保法关于借款人变更借款用途时需书面通知担保人的相关规定，对于这一改变借款用途的行为造成的法律后果应当由借款人自行承担，担保人不予承担担保责任。综上所述，一审法院在认定事实和对证据的认定上存在错误，导致一审作出错误判决。上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台州银行股份有限公司答辩称：在一审庭审时被上诉人已提供了保证借款合同、借款借据、贷款账户流水、欠款明细、委托支付相关凭证，一审庭审中三上诉人对真实性均无异议。三上诉人对购销合同系伪造的事实未能提供反证，一审法院没有采信，且购销合同与本案保证借款合同的成立无直接关联性，不影响合同的效力。即便借款人黄贤道确未按合同约定用途使用贷款，系黄贤道的单方违约行为，双方并未对主合同内容进行变更，被上诉人也无串通、欺诈、胁迫情形存在。上诉人与被上诉人间自愿成立保证借款关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。综上，被上诉人认为原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。为此，请求二审法院依法维持原判、驳回上诉。
原审被告黄贤道、台州市英利来制衣有限公司在二审中未作陈述。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案原审被告黄贤道尚欠被上诉人台州银行股份有限公司借款本金人民币3000000元及利息、逾期利息，事实清楚、证据确实。三上诉人与被上诉人之间自愿成立保证关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。上诉人认为原审被告黄贤道在贷款中存在骗贷行为，对此，本院认为，即使上诉人上述主张是实，被上诉人在该行为中属被欺诈对象，在上诉人无有效证据证明被上诉人与原审被告黄贤道存在串通且被上诉人对借款合同未主张撤销的情形下，本案借款合同的效力仍为有效。上诉人认为被上诉人在本案贷款发放过程中对原审被告黄贤道的资信情况以及贷款使用情况未尽调查检查义务，被上诉人对此应当承担相应的责任。对此，本院认为，被上诉人未尽上述义务是对行业规定的违反，违反该义务导致的责任系行政责任，并不因此对本案合同的效力产生影响，如上诉人有证据证明被上诉人确在履行上述义务中有过错，其可以向被上诉人的主管部门反映处理。上诉人关于原审被告黄贤道未按合同约定用途使用贷款的主张系原审被告黄贤道的单方违约行为，并不影响被上诉人对借款人和担保人主张债权的权利。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31380元，由上诉人王仙玉、包忠方、王福彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年六月十四日
代书 记员 王 旖