广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终577号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆媚，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原审被告：卢飞翔，住广西平南县。
原审被告：贵港市港润物流有限责任公司，住所地广西贵港市港北区西江农场环城路出入口旁。
主要负责人：陈迎，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾庆媚、原审被告卢飞翔、贵港市港润物流有限责任公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人少赔偿4500.3元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定曾庆媚的误工费按广西2016年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资44684元计算是错误的。一审判决既然认定曾庆媚提供的劳动合同、社保证明、工资收入证明不能采信，事故发生在广西平南县，曾庆媚是广西农村居民户口，其误工费应按广西2016年农林牧渔业年平均工资33983元进行计算，误工费应为28583元，按50%的责任承担，上诉人少赔偿4500.3元。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾庆媚口头辩称，一审判决正确，被上诉人长期在广东城镇居住，一审时被上诉人已提供了证据，并且经一审法院核实，因此，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告卢飞翔未作陈述。
原审被告物流公司未作陈述。
曾庆媚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计共226814.97元；2、本案的受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日10时10分，曾庆媚背梁钰羚无机动车驾驶证驾驶其所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载曾炳杰和苏秀水由平南县安怀镇扶兰村往安怀圩方向行驶，当车行驶至平南县安怀镇木材检查站路段时，遇卢飞翔驾驶登记所有人为物流公司的桂Ｒ×××××号重型自卸货车从其行驶方向左侧泥场便道路口驶上公路往安怀圩方向行驶，曾庆媚发现后，往右侧避让货车，在避让过程中，摩托车连人带车跌在公路上，向前滑行至货车前方，货车碰着在公路上的摩托车，右前轮碾压着苏秀水和曾庆媚，造成曾庆媚、曾炳杰和梁钰羚受伤、苏秀水经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月29日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成此事故的一个原因，负此事故的同等责任；曾庆媚无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，机动车载人超过核定人数，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的另一个原因，负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任。曾庆媚受伤后即到平南县人民医院住院治疗1天，后转至广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗125天；出院诊断为：1、左足第1、5趾骨开放性骨折并指间关节脱位；2、左足第1、2跖骨基底部开放性骨折缝合术后；3、左足舟骨骨折；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤缝合后，出院医嘱为：建议出院后继续治疗、建议每月定期复查拍片、骨折完全愈合后回院取出内固定、全休6个月、加强营养、住院期间陪护人员1名、不适随诊。2016年6月12日，曾庆媚到佛山市顺德区大良医院住院治疗4天，行左足第1趾切开内固定物取出术；出院诊断为：左足第1趾骨折术后、左足背外伤术后，出院医嘱为：拆克氏针后建议休息1个月、住院期间留陪1人、保持伤口干洁、术后12天伤口拆线、不适随诊。2016年9月24日，曾庆媚经明桂司法鉴定中心鉴定其因本次交通事故损伤左足分别构成十级、十级伤残。曾庆媚与其丈夫梁展铭于本次事故发生前在广东省佛山市顺德区连续生活居住一年以上。梁展铭工作于广东美芝制冷设备有限公司，工作岗位为生产工，月平均工资为4893元。曾庆媚需与梁展铭共同扶养儿子梁栩章（2007年1月6日出生）、女儿梁钰羚（2014年8月11日出生）。事故发生后，卢飞翔与曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人约定由卢飞翔一次性额外补偿90000元给曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人后，曾庆媚、曾炳杰、梁钰羚、曾宪权等人不再追究卢飞翔的一切经济责任和刑事责任。案件审理过程曾庆媚自愿放弃追究卢飞翔、物流公司保险赔偿之外的赔偿责任。
另查明，桂Ｒ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给另一受害者曾炳杰。（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为40839.7元、属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，（2016）桂0821民初3512号《民事判决书》确认本次事故另一受害人苏秀水的近亲属因本次事故造成的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为739527元、属商业险赔偿范围内的损失为330152.96元。
一审法院认为，保险公司对曾庆媚提供的于2012年10月1日与广东美芝制冷设备有限公司签订劳动合同有异议，认为根据提供的其本人的佛山市社会保险参保缴费证明可知，该公司自2013年5月起不再为曾庆媚缴纳社会保险，证明自2013年5月起曾庆媚不再在该公司工作，因曾庆媚未能向法庭提供其自2013年5月之后的工作单位为其缴纳社保的证明、工资收入证明佐证，仅凭劳动合同不足以证明曾庆媚最近三年的工作及平均收入状况，故对曾庆媚提供的2012年10月1日与广东美芝制冷设备有限公司签订劳动合同不予采信。
关于曾庆媚合理合法的损失是多少问题。曾庆媚请求医疗费51408.84元、住院伙食补助费12700元，有医院出具的收费收据、住院费用清单及相关病历资料证实，合理合法，且人保贵港分公司无异议，依法予以支持；主张住院期间护理人员为其丈夫梁展铭，梁展铭月平均工资为4893元，护理天数按住院天数127天计，保险公司对此无异议，主张的护理费应为20713.7元（4893元/月÷30天×127天）；主张误工天数按照住院天数127天和出院后全休180天合计307天计算，合理合法，且保险公司无异议，予以支持，主张其误工费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中制造业年平均工资67535元的标准计算，但未能为其主张向法庭提供充足证据证实其最近三年的职业及收入状况，依法不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，曾庆媚不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其主张的误工费应参照受诉法院所在地即广西2016年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资44684元的标准计算为37583.53元（44684元/年÷365天×307天）；曾庆媚因本次事故造成两处十级伤残，其主张残疾赔偿指数按18%计算，合理合法，予以支持，曾庆媚为广西农村户口，但其与丈夫梁展铭于本次事故发生前在广东省佛山市顺德区连续居住一年以上，日常生活主要消费于广东城镇，其主张残疾赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年的标准计算、赔偿年限计20年、残疾赔偿指数按18%计算为125125.2元，合理合法，予以支持；曾庆媚在本次事故中负同等责任，因事故导致其伤残的事实后果，确会造成其精神损害，其主张精神损害抚慰金6000元，保险公司同意酌情赔偿2000元，予以确认；鉴定费1000元是为了鉴定因交通事故造成的伤残情况支出的实际费用，有收费收据予以证实，依法予以支持；交通费2000元虽无票据证实，但考虑到受伤治疗需要产生交通费用的事实并结合其就医地点，酌情支持500元；曾庆媚需与其丈夫共同扶养儿子梁栩章9年、女儿梁钰羚16年，其主张被扶养人生活费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算，保险公司无异议，予以确认，则曾庆媚主张的被扶养人生活费应为57764.48元[25673.1元/年×（9年+16年）×18%÷2人]，综上，曾庆媚的损失有：医疗费51408.84元、住院伙食补助费12700元、护理费20713.7元、误工费37583.53元、残疾赔偿金125125.2元、交通费500元、被扶养人生活费57764.48元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1000元，合计共308795.75元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2015]AX124号《道路交通事故认定书》，认定卢飞翔、曾庆媚分别负此事故的同等责任；乘车人曾炳杰、梁钰羚、苏秀水在此事故中均无责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，主张由卢飞翔承担其损失的50%的赔偿责任，合理合法，依法予以支持。因桂Ｒ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给另一受害者曾炳杰，本案交强险医疗费用赔偿限额已分配完毕，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，则保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿26175.93元{110000元×[243686.91元÷（40839.7元+739527元+243686.91元）]}（护理费+误工费+残疾赔偿金+交通费+被扶养人生活费+精神损害抚慰金）（优先赔偿精神损害抚慰金）；交强险赔偿不足的282619.82元（308795.75元-26175.93元），由卢飞翔承担50%即141309.91元，卢飞翔应负担的141309.91元应由保险公司在商业三者险限额内承担，（2016）桂0821民初3511号《民事判决书》确认本次事故另一伤者曾炳杰因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为31994.44元，（2016）桂0821民初3512号《民事判决书》确认本次事故另一受害人苏秀水的近亲属因本次事故造成的属商业险赔偿范围内的损失为330152.96元，保险公司应按照所有受害人的损失比例在商业险赔偿范围内赔偿140339.52元{500000元×[141309.91元÷（31994.44元+141309.91元+330152.96元）]}，则保险公司合计在保险限额内赔偿166515.45元（26175.93元+140339.52元）；保险赔偿仍有不足的970.39元（141309.91元-140339.52元）应由卢飞翔承担，但曾庆媚自愿放弃追究卢飞翔、物流公司保险赔偿之外的赔偿责任，则应由卢飞翔负担的970.39元由曾庆媚自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司赔偿166515.45元给原告曾庆媚；二、驳回原告曾庆媚的其他诉讼请求。案件受理费4702元，减半收取2351元（原告已预交），由原告曾庆媚负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人曾庆媚长期居住在广东省佛山市顺德区大良街道顺峰社区，这有房主陆卫坚、顺峰社区流动人员和出租屋综合管理服务站的证明及一审法院的询问笔录所证实，其主张的残疾赔偿金一审法院已按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算，上诉人对此并未上诉，属已认同一审判决；对于误工费问题，曾庆媚虽未能举证证明近三年的平均收入状况，但依法可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，曾庆媚居住在广东的城镇，其相近行业为居民服务业，因此，一审参照广西居民服务行业职工上一年度的平均工资计算是符合法律规定的，上诉人上诉认为应按广西农林牧渔行业职工年平均工资计算，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马荣兴
审判员 陆志然
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄延肖