云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初985号
原告（反诉被告）：张从伟，男，1954年5月7日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：代大伟、夏朝琛，云南鼎甲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：单庆美（反诉原告），男，1960年9月3日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。
被告：肖忠兴，男，1976年8月17日生，汉族，居民，住曲靖市麒麟区。
二被告委托诉讼代理人：张剑磊、许忠顺，云南云恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，任经理。
委托诉讼代理人：张涛，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告张从伟与被告单庆美、肖忠兴、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称中财保昆明市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月14日立案受理。在诉讼过程中，被告单庆美提起反诉，本院依法合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人代大伟、被告单庆美及委托诉讼代理人许中顺、中财保昆明市分公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告单庆美、肖忠兴按60%的责任比例赔偿原告下列费用：胡丽芬的死亡赔偿费用：1、丧葬费39452元；2、死亡赔偿金457776元；3、交通费800元；4、误工费1000元；5、精神抚慰金10000元；上述费用共计509028元。张从伟的损失费用：1、医疗费14281.42元；2、住院伙食补助费5300元；3、残疾赔偿金51499.8元；4、精神抚慰金2000元；5、护理费8551.9元；6、营养费2650元；7、后期医疗费8500元；8、交通费400元；9、财产损失3605元，上述费用共计96788.12元。上述二人赔偿费用共计605816.12元，该费用扣除第三者责任强制保险责任限额范围内应当承担的122000元，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分483816.12元由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内按60%的责任比例承担290289.67元；扣除单庆美已支付的34281.42元，还应赔偿256008.25元。仍有不足由被告单庆美、肖忠兴按60%的责任比例予以赔偿。上述一、二项费用共计122000元+256008.25元=378008.25元。
被告単庆美答辩并反诉称，单庆美为原告支付了37201.42元，并非原告主张的34281.42元。单庆美驾驶的车辆因此次事故造成的损害，支出修理费8745元，请求法院判决原告按照责任比例赔偿3498元，如单庆美垫付的费用超过其应承担的费用，要求原告予以返还。
被告肖忠兴辩称，肖忠兴只是本案单庆美驾驶车辆的所有人，不应该承担责任。
被告中财保昆明市分公司辩称，肖忠兴驾驶的云Ａ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生时尚在保险期间内。事故发生之后保险公司已经为张从伟垫付了1万元的医疗费用，应该在本案中一并扣除。本起事故为同等责任，保险公司愿意在交强险限额范围内承担责任，超出交强险的按照50%承担赔偿责任。保险公司并非是直接侵权人，只是承保机构，精神抚慰金属于间接损失，并且已经赔偿了残疾赔偿金、死亡赔偿金，该费用已经包含了精神抚慰金，故精神抚慰金不应再由保险公司进行赔偿。
针对被告单庆美的反诉，原告认为对于单庆美合理合法的损失原告愿意承担40%的责任，对其垫付超过其所需承担的部分，原告愿意返还。
本案经本院审理查明如下事实：2017年1月22日，单庆美驾驶云Ａ×××××号小型面包车（载一台重582kg的电机）沿玉华线由西向东行驶，9时5分许以73km/h的速度行至玉华K15+600M处时，遇由张从伟驾驶的无号牌电动三轮车（载胡丽芬）从对向车道左转弯行驶，单庆美在向右避让过程中，云Ａ×××××号车车头与电动三轮车车身右侧发生碰撞，造成胡丽芬受伤经医院抢救无效死亡，张从伟受轻伤及两车部分损坏的道路交通事故。玉华线事故路段系分车分向式道路，东西走向，东至通海，西至玉溪，道路中央设有金属防护栏，有一23.7米的开口，防护栏两侧依次为宽3.6米、3.6米的机动车道，2.7米的非机动车道。道路南侧由一条宽2.6米的锌箐路，通往象山。事故路段为沥青路面，微弯，设有限速标志，小车限速70km/h。通海县公安局交通警察大队分析事故原因为：单庆美驾驶机动车超速行驶，载客汽车违反规定载货，是造成事故的原因之一，张从伟驾驶电动三轮车通过交叉路口转弯时未让直行车辆先行，是造成事故的原因之一。据此作出通公（交）事认字[2017]第5304230201700005号《道路交通事故认定书》，认定单庆美承担事故的同等责任，张从伟承担事故的同等责任，胡丽芬不承担事故的责任。事故发生后，胡丽芬、张从伟被送至通海秀山医院治疗，胡丽芬经该院抢救无效死亡，支出医疗费2143.46元；张从伟住院治疗53天至2017年3月16日，其伤情经该院诊断为：1、左髌骨骨折；2、头部外伤；3、头皮血肿；4、多部位损伤。治疗建议：全休3个月。支出住院医疗费14281.42元。住院期间，汉邑村民委员会水磨村组长帮张从伟聘请了护理人员，护理人员护理了48天，汉邑村民委员会水磨村为张从伟垫付了护理费8160元。2017年5月4日，玉溪市红塔区司法鉴定所出具鉴定意见书：张从伟损伤构成十级伤残，需后期治疗费8500元。事故发生后，张从伟支出车辆修理费3605元、单庆美支出车辆修理费7539元。本案单庆美驾驶的车辆登记车主系肖忠兴，该车辆在中财保昆明市分公司投保有交强险及商业三者险（含不计免赔）30万元。
另查明，张从伟、胡丽芬（1952年5月2日生）系夫妻，胡丽芬父母已故多年，胡丽芬未生育子女。事故发生后，単庆美支付了胡丽芬的医疗费2143.6元、丧葬费20000元、支付了张从伟的医疗费5057.82元；中财保昆明市分公司支付了张从伟10000元医疗费。
本院认为，原告的损失范围及计算标准。1、张从伟因胡丽芬死亡的导致的损失：胡丽芬因此次交通事故产生的医疗费2143.46元，有相关的票据证实，本院予以确认。原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以确认。胡丽芬系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本案交通事故发生时，胡丽芬年满64年，故计算胡丽芬死亡赔偿金为28611元/年×16年=457776元。处理丧葬事宜误工费本院酌情按城镇居民标准3人3天计算，即78.39元/天×3人×3天=705.51元；此次事故导致胡丽芬死亡，给原告精神上造成一定的损失，审查本案的损害后果及双方的过错程度，原告主张的10000元精神抚慰金符合实际，本院予以支持。关于张从伟的损失，原告产生的医疗费15057.82元，有相关的医疗费发票予以证实，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费5300元，符合相关规定，本院予以支持。保险公司对原告提交的鉴定意见无异议，本院予以确认，原告系农村居民，原告的残疾赔偿金应计算为9020元/年×18年×10%=16236元。原告住院期间，由其居住地村组领导帮助聘请人员护理，所支出的护理费用8160元，本院予以支持。关于原告主张的营养费，因无医疗机构需加强营养的建议，本院不予支持。原告支出的修理费系经保险公司定损后修理支出，本院予以确认。原告在此次交通事故中损伤达伤残，给其身心造成一定的损害，结合原告的损伤及双方的过错，本院酌情支持1000元精神抚慰金。对于交通费，中财保昆明市分公司愿意赔偿800元，原告无异议，本院予以确认。综上，原告的损失为：胡丽芬医疗费2143.46元、丧葬费39452元、死亡赔偿金457776元、因办理丧葬事宜误工费705.51元、精神抚慰金10000元；张从伟医疗费15057.82元、后期治疗费8500元、住院伙食补助费5300元，护理费8160元、残疾赔偿金16236元、精神抚慰金1000元、交通费800元、车辆修理费3605元，以上总计568735.79元。
原告的损失如何赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……。”《机动车交通事故责任保险条款》中保协条款[2006]1号第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费10000元；（三）财产损失限额为2000元……”。依据上述规定，本案原告的合理损失，应由云Ａ×××××号小型客车投保的保险公司在交强险限额内全额赔偿122000元。本案系机动车与非机动车发生交通事故，单庆美、张从伟承担事故同等责任，依据《云南省道路交通安全条例》第六十三条之规定，交强险赔偿剩余的部分，由机动车一方应承担60%的赔偿责任，非机动车一方承担40%的责任，单庆美应承担的赔偿责任，由于其驾驶的车辆购买了商业三者险，所以，应由保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定进行赔偿，故交强险赔偿剩余部分446735.79元，由中财保昆明市分公司在商业三者险范围内赔偿原告60%，即268041.47元。以上中财保昆明市分公司应赔偿原告390041.47元，扣除已支付的10000元，还应赔偿380041.47元。
关于单庆美的反诉，单庆美因此次事故支出的修理费，应由原告承担40%的责任，即7539元×40%=3015.6元。事故发生以后，单庆美已支付原告相关费用27201.42元，原告损失已由中财保昆明市分公司全额赔偿，故单庆美支付的该笔费用，应由原告返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张从伟各项损失人民币共计380041.47元。
二、原告（反诉被告）张从伟赔偿被告（反诉原告）单庆美车辆修理费人民币3015.6元。
三、原告（反诉被告）张从伟返还被告（反诉原告）单庆美垫付的费用人民币27201.42元。
四、驳回原告张从伟的其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）单庆美的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元，减半收取3480元，由被告单庆美负担；反诉费560元，减半收取280元，由原告张从伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵金霞
二〇一七年八月二十四日
书记员 李宜璟