wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1955号
上诉人（一审原告）：崔英莉，女，1969年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：金中生，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：讷河市环宇房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市中心街南段疾控中心后育才小区。
法定代表人：宋晓春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷谟尔律师事务所律师。
上诉人崔英莉因与被上诉人讷河市环宇房屋开发有限责任公司（以下简称环宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人崔英莉的委托诉讼代理人金中生、被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔英莉上诉请求：撤销原审判决；依法判决环宇公司将室内支撑柱（2个）面积扣除后交付上诉人位于讷河市康安小区三期商服12号楼建筑面积150.48平方米的102室，并按非住宅房屋拆迁协议书约定给付上诉人差价款；依法判决环宇公司赔偿崔英莉因未按回迁期限交付回迁房屋产生的停业损失：按每天137元计算，自2016年6月3日起至环宇公司交付回迁房屋止；一、二审案件受理费由环宇公司负担。事实和理由：环宇公司交付的商服房屋未按协议约定回迁面积交付。崔英莉虽同意交付该商服房屋，但所交付的商服房屋未按原约定履行，因此，该室内两根支撑柱所占用面积理应扣除。住宅面积也并未按约定面积回迁，即使一审法院判决该住宅房屋交付崔英莉使用，其过错行为亦是环宇公司造成，崔英莉也不应补交房屋差价款。崔英莉被动迁房屋在动迁之前用于个体经营，由于环宇公司未按期限交付回迁�屋，环宇公司理应按相关标准承担赔偿负责。
环宇公司辩称，该公司观点与一审答辩观点一致。
崔英莉向一审法院起诉请求：环宇公司履行协议，请求环宇公司赔偿崔英莉因未按期限回迁房屋造成的停业损失并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：崔英莉与周长龙系母子关系。2014年6月2日，以吕树友、刘福生作为甲方，崔英莉为乙方（周长龙代签）签订一份非住宅房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定：甲方为乙方在康安小区12号楼为乙方安置两套一楼面积为两个80平方米，所有补助和补偿都已折合面积给了乙方，所以没有任何补助补偿，双方同意多退少补，按每平方米8,000.00元补差。后由于康安三期棚改小区开发人资金短缺，工程无法开工建设，回迁户上访，为实现康安三期棚改项目尽早开工，确保回迁户及时回迁，2015年9月22日，经�河市政府市长办公会议研究决定变更开发主体，确定由环宇公司接手此项目继续开发建设，为解决回迁矛盾，讷河市规划委员会同意变更规划图纸。现该小区已完工，崔英莉与环宇公司因回迁事宜未达成一致意见，故诉至一审法院。
一审法院认为，崔英莉与康安小区三期原开发人签订非住宅房屋拆迁补偿安置协议书、住宅房屋拆迁安置补偿协议书后，由于原开发人资金短缺，工程无法开工建设，回迁户上访，为确保回迁户及时回迁，经政府相关部门同意变更环宇公司承接继续开发建设。为解决回迁矛盾同意变更工程规划，导致崔英莉无法按原拆迁安置协议回迁，非环宇公司违约行为造成，环宇公司不存在过错。现环宇公司按原位置安置崔英莉回迁商服12号楼建筑面积150.38平方米的101室；住宅回迁12号楼2单元201室，已尽到其合同约定义务，且崔英莉已同意�迁商服的面积因比约定的160平方米少9.62平方米，环宇公司应按每平方米8,000.00元付给崔英莉差价款76,960.00元；住宅约定回迁61.50平方米，现回迁12号楼2单元201室为67.11平方米，超出5.61平方米，崔英莉应按每平方米3,000.00元付给环宇公司楼款16,830.00元，双方折算后环宇公司应给付崔英莉差价款60,130.00元。因环宇公司无违约行为，故崔英莉要求环宇公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定,判决:一、环宇公司于本判决生效后十日内将讷河市康安小区三期商服12号楼建筑面积150.48平方米的102室交付给崔英莉；二、环宇公司于本判决生效后十日内给付崔英莉楼房差价款76,160.00元；三、驳回崔英莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,146.00元，减半收取1，573.00元,由崔英莉负担721.00元，由环宇公司负担852.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同法律关系是市场经济的基础法律关系，合同依法成立后，即对合同相对人产生约束力，合同相对人应当诚信、全面的履行合同义务，正确、谨慎的行使合同权利。同时，在合同履行过程中，经合同相对人重新达成合意，可以对合同内容进行重新约定、补充约定。本案中，崔英莉与康安小区三期原开发人签订非住宅房屋拆迁补偿安置协议书、住宅房屋拆迁安置补偿协议书后，由于原开发人资金短缺，工程无法开工建设，回迁户上访，为确保回迁户及时回迁，经政府相关部门同意变更环宇公司承接继续开发�设，同时，为解决回迁矛盾同意变更工程规划，导致崔英莉无法按原拆迁安置协议回迁。经环宇公司与崔英莉重新进行协商，双方就回迁事宜，重新达成协议，双方重新达成的合意应为双方当事人的真实意思表示，应为合法有效协议。崔英莉主张其回迁的商服楼面积应当扣除室内支撑柱（2个）的面积。因支撑柱为维护房屋安全的必要设施，其面积包含在所属房间的面积之内，亦属于房屋内设施，按照交易习惯，其面积不应从房屋面积中扣除。一审法院在按照双方当事人重新达成的合意确定的商服楼与住宅楼面积与原始达成协议的面积差之后，按照商服以每平方米补偿8,000.00元，住宅以每平方米补偿3,000.00元的标准，对双方之间确定了多退少补的原则，符合市场经济等价有偿的法律原则，本院对此予以认可。崔英莉上诉主张环宇公司交付的比原定协议面积增大的住宅�其不予补交房款的请求，违背诚实信用、等价有偿的法律原则，本院不予支持。崔英莉主张其超过回迁期限造成的停业损失。损害事实予以赔偿在法律上需要三点要素，即损害结果、侵权行为及上述两者之间的因果关系。本案中，因原实际开发人无法正常开工造成超过回迁期限，环宇公司属于配合政府工作，接手工程并无过错，不存在侵权行为，该行为与崔英莉主张的停业损失更无法律上的因果关系，另外崔英莉主张的赔偿数额亦不符合法律规定，因此，崔英莉该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，崔英莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,146.00元，由崔英莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 朱秀萍
审判员 李宏艳
二〇一七年十月二十日
书记员 吴美玲
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶诉前保字第24-1号
申请人雷桂兰，女，现年70岁，汉族，无业，现住扶余市。
被申请人曲凤超，男，现年29岁，汉族，农民，现住扶余市。
申请人雷桂兰与被申请人曲凤超申请诉前财产保全纠纷一案。于2014年6月17日向本院提出申请，要求对被申请人驾驶的英伦牌轿车予以扣押，申请人现申请解除保全。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人曲凤超驾驶的英伦牌轿车的扣押。
解除对申请人提供担保的李晓伟在银行的存款的冻结。
本裁定送达后立即执行。
代理审判员 何景财
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 季海双
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）港执行字第951-1号
申请执行人陈志良，男，1970年7月27日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
被执行人林明煌，男，1976年8月6日出生，汉族，教师，住泉州市泉港区。
申请执行人陈志良与被执行人林明煌债权纠纷一案，本院于2013年7月10日作出的（2013）港民初字第1238号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人林明煌未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈志良于2013年12月18日向本院申请强制执行，要求强制被执行人林明煌偿还借款50000元及判决确定的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，于2013年12月19日向被执行人林明煌发出执行通知书与财产申报通知书，指定其在2013年12月26日前自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但被执行人至今未履行。因本院另案已冻结了被执行人银行账户，且经向房地产、车辆管理部门及相关金融机构调查，未查到被执行人林明煌可供执行的不动产、车辆及其他存款，申请执行人陈志良于2014年2月14日同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2013）港民初字第1238号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林福泉
执行员 张建华
执行员 庄学勋
二〇一四年二月十八日
书记员 张 燕
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬奉行审字第209号
申请执行人奉化市人口和计划生育局，住所地浙江省奉化市长汀响岭路51号。
法定代表人汪某，局长。
委托代理人竺XX（特别授权代理），奉化市人口和计划生育局干部。
被执行人程某。
被执行人邬某。
申请执行人奉化市人口和计划生育局于2015年6月3日向本院申请强制执行浙奉人口计生征字（2014）第181号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人奉化市人口和计划生育局于2014年12月24日作出浙奉人口计生征字（2014）第181号征收社会抚养费决定。认定被执行人违法生育，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条的规定，决定对被执行人程某、邬某合计征收社会抚养费77768元。申请执行人奉化市人口和计划生育局于2015年2月5日向被执行人送达了征收决定书。被执行人接到征收决定书后，未缴纳社会抚养费，申请执行人奉化市人口和计划生育局于2015年3月5日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仅缴纳45000元。申请执行人奉化市人口和计划生育局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人奉化市人口和计划生育局作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人程某、邬某未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人奉化市人口和计划生育局作出的浙奉人口计生征字（2014）第181号征收社会抚养费决定书中被执行人程某、邬某尚应支付的社会抚养费32768元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一五年六月五日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初559号
原告：李德华，男，1974年10月16日生，汉族，嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县。
委托代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：雷诗鹏，男，1984年1月9日生，汉族，嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县。
委托代理人：张兴安，湖北凝聚律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告李德华与被告雷诗鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德华及其委托代理人冯兴发、被告雷诗鹏及其委托代理人张兴安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德华向本院提出诉讼请求：被告雷诗鹏偿还原告李德华所拆借六十万元本息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告投资湖北中马动力制造有限公司（下称中马公司）缺资金，向原告借款60万元，约定按月息5分支付利息，后被告陆续偿还了12万元利息。原告再向被告催讨，被告却称是与原告合伙贷款给中马公司，被告并非是向原告借款。原告只好选择法律途径维权，遂诉至法院。
被告雷诗鹏辩称，原告要求被告代其投资到中马公司以赚取利息，并先后共给付60万元被告。另毛某、李某各交付50万元被告，亦委托被告投资到中马公司，被告自己出借150万元。自2013年6月19日至8月15日，被告共出借320万元给中马公司，中马公司均按月息5分支付利息。此后，中马公司支付利息后，被告将所获利息按每人投资金额及月息5分的标准支付给了各投资人，被告并未从中获取利益。中马公司破产后，被告将各投资人的债权向中马公司申报了债权，而原告吞食其出借款前的约定，将被告代其投资给中马公司说成是向其借款，实在是无理取闹。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李德华与毛某系同学关系，毛某之妻与被告雷诗鹏之妻系姨老表关系。原、被告通过毛某认识。2013年6月，被告获知中马公司以月息5分的标准向外借款，其除自己筹措资金外，毛某、李某各给付50万元、原告李德华给付60万元，委托被告雷诗鹏以被告自己的名义出借给中马公司。对中马公司按月息5分支付的利息，被告雷诗鹏均支付给了各出借人。中马公司申请破产后，被告雷诗鹏向中马公司申报了债权，申报债权本金为350万元，利息为122.5万元。原告于2017年5月10日诉至本院。
上述事实，有如下证据证实：
1、原告提供的湖北嘉鱼农村商业银行出具的交易明细1张，中国工商银行股份有限公司嘉鱼支行出具的借记卡账户历史明细清单1张，证人毛某、李某的证言；
2、本院依原告申请于2017年6月9日下午对汪海东做的调查笔录1份；
3、本院依职权调取的李德华申报债权资料。
本院认为，本案的焦点是原、被告间构成何种法律关系的问题。原告交付60万元给被告，被告出借给中马公司，被告将中马公司所付利息支付给原告，被告从中并不获有利益，偿付原告贷款本息的义务由中马公司承担。原、被告间符合委托合同的法律特征，被告代原告出借60万元给中马公司的行为系受原告委托所实施，其法律后果应由作为委托人的原告承担。原告主张系民间借贷关系，但其不能提供被告出具的借条予以证实。被告抗辩系委托代理关系，有毛某、李某、汪海东的证言证实。故原告主张原、被告间构成民间借贷关系不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李德华的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告李德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 汪平红
二〇一七年六月十三日
书记员 熊梦玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第1014号
原告中国移动通信（集团）山东有限公司临清分公司。
负责人贾景坤。经理。
被告侯树力。
本院在审理原告与被告电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 陈红霞
二〇一四年四月十四日
书记员 张子娥
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初1234号
原告：裘某。
委托代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：范某。
委托代理人：范临庆。
原告裘某为与被告范某离婚纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王美俐适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告裘某及委托代理人梁彩青，被告范某及委托代理人范临庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘某起诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方无子女。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后思想性格不合，再加上被告故意隐瞒婚前无法生育的病史，双方难以继续共同生活。原、被告从2014年10月开始分居至今，现夫妻感情确已破裂，故起诉要求：依法判决原、被告离婚；本案诉讼费由被告方承担。
被告范某答辩称：原、被告婚前已相处3年，期间双方感情、性格等各方面相处和睦，不存在婚前缺乏了解的情况。相识之初，答辩人口头告知原告病史，切除一半卵巢可能会影响生育，原告一直请求被告说可以做试管婴儿，婚前，双方也有做婚前检查。2015年1月，答辩人和原告曾一起去杭州做试管婴儿前期检查，故不存在2014年开始分居的事实。双方相处四年，感情上没有任何问题，2015年3月后，答辩人因新病住院，住院期间，原告未履行丈夫的义务，答辩人虽心有怨痛，双方感情仍存在。夫妻双方有互相抚养的义务，答辩人现在生病，原告不应提出离婚，而应该承担相应责任，提供经济上和精神上的关怀。综上，不同意离婚。
原告裘某为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、结婚证一份，拟证明原、被告结婚登记的事实。
二、09年到13年住院病历四份，拟证明被告婚前有病史，以及隐瞒不能生育的事实。
被告对上述二组证据质证认为：对证据一没有异议；证据二，对其真实性没有异议，病历证明被告曾经生过病，但是不能证明被告隐瞒不能生育的事实。
被告范某为支持其抗辩主张，向本院提供13年-14年临海妇幼B超单二份，拟证明被告当时具有生育能力的事实。
原告对上述证据质证认为：对该二份B超单的真实性予以认可，但是不能证明被告有生育能力的事实，从台州医院病历中能看出，左右两边卵巢均做过手术。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据一，被告质证无异议，对该组证据的证明效力依法予以确认；证据二，形式合法、内容真实，能证明被告在09年至13年间生病住院的事实。被告提交的证据，对其真实性本院依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方未生育子女。2009年1月至2013年5月29日，被告因病住院治疗四次。2015年，被告因病再次治疗。双方在共同生活期间因家庭事务发生矛盾，现原告起诉要求与被告离婚。
本院认为，是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为衡量标准。原告裘某与被告范某经政府登记结婚，系合法的夫妻关系。原告以双方性格不合，被告隐瞒婚前病史致夫妻感情破裂为由起诉离婚，但未提供充分证据予以证明，结合原告自认在2013年陪同被告看病的事实，可以推定原告对被告的病史知晓并有所了解，故对原告主张的离婚事由，本院不予采信。本院认为，只要双方珍惜已建立起来的夫妻感情，互相扶持、体谅，正确处理好夫妻、家人之间的关系，和好是有可能的。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告裘某要求与被告范某离婚的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取150元，由原告裘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王美俐
二〇一六年五月三十日
代书 记员 杨敏敏
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第02234号
原告王某某，男，1972年10月23日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区但渡镇龙寨村7组82号。
被告戴某某，女，1976年1月25日出生，汉族，务农，住所同上，其他身份信息不详。
本院在审理原告王某某与被告戴某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某某负担（原告已交纳）。
代理审判员 霍振峰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孔 飞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初13578号
原告：张子强，男，汉族，1964年9月4日出生，住郑州市。
被告：张新寨，男，汉族，1956年1月22日出生，住郑州市。
本院在审理原告张子强诉被告张新寨民间借贷纠纷一案中，因原告张子强不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑宏辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭明明
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执1117号之一
申请执行人：季宏文，男，1958年6月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
被执行人：王忠生，男，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省海宁市经济开发区。
本院在执行申请执行人季宏文与被执行人王忠生买卖合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，本院另案依法拍卖了被执行人王忠生所有的坐落于海宁市斜桥镇王庭世家50幢1单元1202室的房产一套，扣除抵押贷款，本案经参与分配，现已执行到位59690元，余款因被执行人王忠生拒不履行生效法律文书所确定的义务，已被本院另案依法采取司法拘留十五日的强制措施。此外，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人王忠生纳入失信被执行人名单。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 濮 新
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 顾 艳
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执1117号
申请执行人季宏文
被执行人王忠生,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初920号，依法向被执行人王忠生发出执行通知书，责令被执行人王忠生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王忠生未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王忠生(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××25的存款人民币1570000元，先冻结12个月。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 周敏
AUT（）)O
二〇一七年三月三十日
书记员 张维
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1676号
原告：曹代利，女，1977年6月18日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
被告：李明凤，女，1966年8月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告：雷云，男，1986年3月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
原告曹代利与被告李明凤、雷云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹代利及其委托诉讼代理人张桢棋到庭参加诉讼。被告李明凤、雷云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹代利向本院提出诉讼请求：由被告返还原告曹代利借款14万元，并同时支付其中借款4万元从2015年7月15日起至还清该4万元借款时止按月利率2%计算的利息和其中的借款10万元从2015年9月15日起至还清该10万元借款时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：二被告系母子。2015年7月15日，被告李明凤、雷云向原告出具借条借款4万元，其借条主要内容载明二被告借到原告现金4万元，每月付利息1200元，定期一年归还。2015年9月15日，二被告再次向原告出具借条借款10万元，借条主要内容载明二被告借到原告现金10万元，每月付利息2000元，定期一年归还。但二被告借款后，至今未偿付原告分文借款本息。
被告李明凤、雷云未予答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，被告李明凤、雷云向原告曹代利借款14万元的事实，有原告曹代利向本院提交的被告向原告出具的借条及原告曹代利与被告李明凤的短信记录和李明凤的录音材料在案证实，足以认定。由于二被告向原告的两次借款现已逾期，故对原告要求二被告归还借款14万元的主张，本院予以支持。二被告向原告借款时约定要计付利息，现原告请求按月利率2%计付利息符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告要求二被告支付其中4万元借款从2015年7月15日起至还清该4万元借款时止按月利率2%计算的利息及其中10万元借款从2015年9月15日起至还清该10万元借款时止按月利率2%计算的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李明凤、雷云于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹代利借款14万元，并同时支付其中借款4万元从2015年7月15日起至还清该4万元借款时止按月利率2%计算的利息和其中借款10万元从2015年9月15日起至还清该10万元借款时止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告李明凤、雷云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 锦
二〇一七年六月二十八日
书记员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初2008号
原告：天津世纪圣发集团有限公司，住所地天津市东丽区津北公路8798号。
法定代表人：刘文君，总经理。
委托诉讼代理人：郭长雪，天津秦天律师事务所律师。
被告：张彬，男，1989年9月22日出生，汉族，个体运输户。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告天津世纪圣发集团有限公司与被告张彬、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，于2017年3月29日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告天津世纪圣发集团有限公司委托诉讼代理人郭长雪、被告张彬、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人赵丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津世纪圣发集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿替代性交通工具费44000元、更换牌照费用110元，总计44110元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月27日22时10分许，张晓利驾驶重型半挂牵引车，沿津北公路由东向西行驶至东丽区民族中学门前时，其车辆发生故障左侧车轮脱落，砸中由焦健驾驶的原告所有的凯迪拉克小客车前部，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张晓利承担事故的全部责任，焦健不承担事故责任。原告其他车辆损失已自行解决完毕。原告车辆在维修期间，租用其他车辆使用，产生上述费用。
被告张彬辩称，对于事故过程及责任不持异议，同意赔偿原告的合理经济损失，但应由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，张晓利所驾车辆在我公司投保交强险及主挂车共计1200000元商业第三者责任保险，不同意原告的诉讼请求，且原告租用车辆时间过长，标准过高。
经审理查明，2016年12月27日22时10分许，张晓利驾驶重型半挂牵引车，沿津北公路由东向西行驶至东丽区民族中学门前时，其车辆发生故障左侧车轮脱落，砸中由焦健驾驶的原告所有的凯迪拉克小客车前部，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张晓利承担事故的全部责任，焦健不承担事故责任。原告其他车辆损失已自行解决完毕，交强险财产损失项下限额2000元已赔付完毕。原告车辆在维修期间，于2016年12月28日至2017年2月25日租用其他车辆使用，产生替代性交通工具费44000元。
另查明，事故车辆凯迪拉克小客车所有人为原告天津世纪圣发集团有限公司；重型半挂牵引车实际所有人为张彬，张晓利系被告张彬雇佣驾驶员；该车的主车挂靠在南皮县天成汽车运输队名下，并以该车队的名义在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保主车1000000元商业第三者责任保险；该车的挂车挂靠在南皮县明大汽车运输队名下，并以该车队的名义在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保挂车200000元商业第三者责任保险并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的事故责任认定书、车辆权属证明，拟证明交通事故的过程、责任承担及原告的主体资格，被告张彬及保险公司没有异议，本院予以确认；对于原告替代性交通工具费，原告提供了车辆维修证明、汽车租赁合同、租用车辆检验交接单、被租用车辆行驶证、支付租金票据，证实原告产生替代性交通工具费的事实，本院予以支持。被告保险公司认为原告租期过长的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。对于原告租用车辆为奥迪牌小客车标准过高的抗辩意见，本院认为，凯迪拉克小客车与奥迪牌小客车的标准相类似，原告的租车类型合理，保险公司的上述意见不能成立，本院不予采信。对于被租用车辆系个人名下问题，系租赁公司的管理体制所决定，结合原告提供的汽车租赁合同、车辆检验交接单及支付租金票据证实原告的租车行为合法，本院予以认定。对于原告主张的牌照费用，缺乏依据，本院不予支持。
本院认为，张晓利忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失产生替代性交通工具费用，并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿，由于该事故车辆已在保险公司投保交强险（财产损失项下已满额）及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
对于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。应由侵权人予以赔偿的主张，该司法解释第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。上述二条司法解释将替代性交通工具费用列为财产损失范畴，根据相关法律规定，应由保险公司予以赔偿。
由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告张彬无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告天津世纪圣发集团有限公司替代性交通工具费44000元。
二、驳回原告天津世纪圣发集团有限公司其他诉讼请求。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告张彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一七年三月二十九日
书记员 李剑飞
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初1943号
原告:陈银玲,女,1986年2月26日出生,汉族，住兴化市。
被告:唐文旺,男,1985年12月20日出生，汉族，住兴化市。
原告陈银玲与被告唐文旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告陈银玲于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请要求撤回起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈银玲撤回起诉。
案件受理费2500元，依法减半收取1250元，由原告负担。
审 判 员 刘加防
二〇一七年五月五日
见习书记员 胡红莉
呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内01行终58号
上诉人（原审原告）孙国新，现住呼和浩特市，系内蒙古经贸大厦服务中心职员。
委托代理人刘震兵，经世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市新城区北垣街3号。
法定代表人吴慧琴，该办公室主任。
委托代理人于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托代理人张婧威，内蒙古百宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市国土资源局，住所地呼和浩特市新城区丁香路8号。
法定代表人张瑞新，该局局长。
委托代理人宋美，男，1962年9月8日出生，汉族，身份证号码:×××，现住呼和浩特市赛罕区大学东路呼市土地局宿舍3号楼1单元1号，系该局主任。
委托代理人鲁贵，男，1979年12月8日出生，汉族，身份证号码：×××，现住呼和浩特市新城区海拉尔东路中华家园和区东区3号楼2单元3号，系该局职员。
被上诉人（原审第三人）呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，住所地呼和浩特市新华东街丁香路*号。
法定代表人李宝林，该中心主任。
委托代理人王慧，内蒙古上都律师事务所律师。
委托代理人张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。
上诉人孙国新与被上诉人呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称呼市征收办）、呼和浩特市国土资源局（以下简称呼市国土局）、呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称呼市收储中心）拆迁行政许可及行政赔偿一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103行初15号行政裁定书，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孙国新于2017年6月27日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙国新自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙国新撤回上诉。
二审案件受理费50元（已经预交），减半收取25元。由孙国新负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 燕
审判员 王 颖
审判员 任艳芳
二〇一七年六月二十九日
书记员 卢晓瑛
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行初166号
原告刘影，女，1977年8月5日生，汉族，住铜山区。
原告马服啸，男，1974年11月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告杨世水，男，1968年7月14日生，汉族，住铜山区。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市通山新区府中路。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。
委托代理人宋洪成，该区铜山街道办事处工作人员。
原告刘影、马服啸、杨世水诉被告徐州市铜山区人民政府强拆行为违法一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案三原告要求确认被告拆除铜山区北京北路8号楼的行政行为违法，因原告刘影、马服啸及原告杨世水分别为独立的房屋所有权人，经本院释明其可单独就其房屋拆除行为分别诉讼后，原告愿意撤回本案起诉并向本院递交书面撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘影、马服啸、杨世水撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘影、马服啸、杨世水负担。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 房 涛
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张文娟
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执644号
申请执行人郑文杰，男，1971年4月7日生，住所地东丰县大阳镇。
被执行人栾景仁，男，1963年3月16日生，住所地东丰县大阳镇。
被执行人张素珍，女，1966年2月1日生，住所地东丰县大阳镇。
本院在执行申请执行人郑文杰与栾景仁、张素珍买卖合同纠纷一案执行标的为本金41918元。申请执行人于2017年12月1日向本院提出终结本次执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
东丰县人民法院（2017）吉0421民初349号民事判决书本次执行终结，申请人待发现被执行人有财产时，申请执行人再向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德友
二〇一七年十二月一日
书记员 由世阳
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法车民初字第0225号
原告王某。
被告陈某。
本院在审理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案中，因原告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告王某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案案件受理费人民币240元（原告已预交120元），减半收取，由原告王某负担。
审判员 张锦武
二〇一五年三月三十日
书记员 贾 冉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24334号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓凤，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ行，男，1976年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所实习人员。
原审被告：何志良，男，1973年10月4日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。
原审被告：广州市江利运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区小洲工业区瀛洲路27号。
法定代表人：简文亮，总经理。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额中赔付原告ＸＸ行的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计110000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额中赔付原告ＸＸ行的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费、营养费及交通费共计890000元；三、于本判决生效之日起三日内，被告广州市江利运输有限公司赔偿原告ＸＸ行的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费、营养费及交通费共计31405.5元；四、驳回原告ＸＸ行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17802元，由原告ＸＸ行负担5092元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担12322元，被告广州市江利运输有限公司负担388元。原告ＸＸ行、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、广州市江利运输有限公司应分别于本判决生效之日起三日内向原审法院缴纳上述案件受理费。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决残疾辅助器具费过高，根据粤鉴协指[2014]12号文，假肢的费用是22000-26000元之间，更换至70岁，每7年更换一次。保险公司一审时已对残疾辅助器具费提出鉴定申请，但法院不予认可，请求二审法院批准。二、原审判决误工费过高，ＸＸ行的证据不足以说明其每月工资10000元，其未提交劳动合同、社保记录、纳税凭证，应按建筑安装业的工资标准计算误工费。据此请求：撤销原判，改判保险公司承担合理的假肢费用，即每次22000-26000元之间、一共更换三次，改判误工费为29800元，由ＸＸ行承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人ＸＸ行答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，请求维持原判，驳回保险公司的上诉请求。
原审被告何志良、广州市江利运输有限公司陈述意见为：误工费应按2015年广州建筑行业年均收入计算298天，应为46614.65元，对其他费用同意保险公司的意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，广东省假肢康复中心已出具《证明》表明ＸＸ行残疾辅助器具费的费用、更换周期，原审予以采纳符合上述司法解释规定。保险公司对此提出异议，申请对残疾辅助器具费进行鉴定，没有法律依据，本院不予支持。
关于误工费，ＸＸ行因本次事故受伤住院并全休，确实存在误工损失，其在一审中提交的证据足以证明其收入情况和误工情况，故一审认定其误工费为99333.33元具有依据，应予维持。保险公司的该项上诉请求缺乏事实依据，不予采信。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6691元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年一月二十五日
书记员 罗淑仪
戴凯珊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第13761号
原告罗帅，男，1986年1月8日出生，汉族，住重庆市南岸区
被告周兆轩，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市开县。
被告周开清，男，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市开县。
被告肖辉，男，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市开县。
被告陈剑平，男，1981年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告陈颗星，男，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告贵州恒隆源矿业有限公司，住所地贵州省绥阳县洋川镇晨光路（盛通公寓）二楼。
法定代表人肖辉，总经理。
本院在审理原告罗帅与被告周兆轩、周开清、陈颗星、陈剑平、肖辉、贵州恒隆源矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告罗帅未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未提交缓、减、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 翁贞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 肖瑶
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执异9号
案外人：赣州三海房地产开发有限公司于都分公司。
住所地：于都县贡江镇天骄华庭*栋***室。
负责人：钟福源。
案外人：钟福源，男，汉族，1958年7月29日生，汉族，住于都县，
申请执行人吴柏乡，男，1966年6月17日生，汉族，住石城县。
被执行人邓增进，男，1960年3月17日生，汉族，住石城县，
被执行人赣州三海房地产开发有限公司。
住所地：赣州市客家大道**号。
在本院执行申请执行人吴柏乡与被执行人邓增进、赣州三海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人赣州三海房地产开发有限公司于都分公司、案外人钟福源对本院作出的（2014）石法执字第414-16号《协助执行通知书》【附（2014）石法执字第414-16号《执行裁定书》】，要求于都县国土资源局协助查封被执行人赣州三海房地产开发有限公司名下的位于于都县槎林工业园玮二路的土地三宗[证号为：于国用（2011）第3452号、于国用（2011）第3453号、于国用（2011）第3454号]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案在审查过程中，案外人赣州三海房地产开发有限公司于都分公司撤回异议。
案外人钟福源称，2010年9月20日，被执行人赣州三海房地产开发有限公司与案外人钟福源签订了房地产项目合作开发协议书，约定以其土地使用权证号为“于国用（2008）第0207号，面积为19992平方米的商住用地作实物入股与案外人钟福源进行合作开发，被执行人赣州三海房地产开发有限公司只收取固定利润，收回股金和固定利润的总额为2080万元，案外人钟福源全额出资进行开发，自负盈亏，被执行人赣州三海房地产开发有限公司不参与管理，不承担风险，不分配剩余利润。对外仍以被执行人赣州三海房地产开发有限公司名义进行开发，截止2010年11月5日，案外人钟福源通过周家法已按上述协议向被执行人赣州三海房地产开发有限公司付清了全部的股金和利润合计2080万元，根据《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，不承担经营风险，只收固定利润的应当认定为土地使用权转让合同，所以本案所指的三宗土地使用权实际已属于案外人钟福源，案外人钟福源也已实际占有、开发该土地，现该土地上开发建设的商住楼已经销售完毕，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，不得查封该土地。
申请执行人吴柏乡辩称，依物权法规定，不动产权属以登记为准，本案异议所指土地登记在被执行人赣州三海房地产开发有限公司名下，就应当认定为被执行人赣州三海房地产开发有限公司的财产，依法可以查封。如果该土地上开发的房屋确已销售完毕，土地使用权已分割登记在各购房户名下，被执行人赣州三海房地产开发有限公司实际已没有了该土地，申请执行人则同意解除对该土地的查封。
本院查明，2010年9月20日，被执行人赣州三海房地产开发有限公司与案外人钟福源签订了房地产项目合作开发协议书，约定以其土地使用权证号为“于国用（2008）第0207号”，面积为19992平方米的商住用地作实物入股，与案外人钟福源进行合作开发，被执行人赣州三海房地产开发有限公司只收取固定利润，收回股金和固定利润的总额为2080万元，案外人钟福源全额出资进行开发，自负盈亏，被执行人赣州三海房地产开发有限公司不参与合作开发项目的管理，不承担风险，不分配剩余利润，但对外仍以被执行人赣州三海房地产开发有限公司名义进行开发。2010年10月23日，被执行人赣州三海房地产开发有限公司出具证明，上述合作开发的“于国用（2008）第0207号”已分割成三宗土地，证号已分别变更为：于国用（2011）第3452号、于国用（2011）第3453号、于国用（2011）第3454号，总面积不变，土地不办理过户手续，仍挂靠被执行人赣州三海房地产开发有限公司，从2010年6月4日至2010年11月5日，周家法向被执行人赣州三海房地产开发有限公司共支付“于都楂林工业园项目投资款”2080万元。2016年7月4日，于都县国土资源局向本院出具《关于赣州三海房地产开发公司于都楂林工业园纬二路土地使用权现状情况说明》，证实本案异议所指的三宗土地已经进行完商住楼开发，所开发的房产现已销售完毕，并已陆续对购房户办理房产证和土地使用证，该土地有19900.08平方米已经分割办证到各购房户名下，仅剩91.92平方米是14个购房户的车库，尚待分割到这14个购房户名下办理土地使用权证。
本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人必须具备与被执行人赣州三海房地产开发有限公司签订了土地使用权转让合同、付清了全部土地款、实际占有了该土地、非因案外人自身原因未办理土地使用权过户等四个条件，才能认定异议所指土地使用权实际归属于案外人，才具备排除执行的条件。现案外人虽与被执行人赣州三海房地产开发有限公司签订了名为合作开发实为挂靠开发的协议，但无证据证明周家法所交的投资款就是土地转让款，无证据证明该款是周家法代理案外人所交，也无证据证明案外已实际占有了该土地，所以无法确认案外人即为该土地的权利人，即使能够确认案外人曾经是该土地的实际权利人，也因该土地经商住楼开发、出售、办证，土地使用权已经转移到各购房户名下，不再属于案外人，剩下的91.92平方米是14个购房户14个车库的总面积，究竟应认定案外人为权利人还是14个购房户为权利人，还应根据各购房户履行购房合同（含车库）的具体情况而定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人钟福源的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘智军
审判员 黄荣根
审判员 温建华
二〇一七年六月三十日
书记员 黄隆瑾
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初6732号原告：候波，男，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：上海贵姿餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：麦东杰，总经理。委托诉讼代理人：韩委志，天津桐江律师事务所律师。被告：麦东杰，男，1966年6月14日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：韩委志，天津桐江律师事务所律师。原告候波与被告上海贵姿餐饮管理有限公司、麦东杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候波的委托诉讼代理人赵海艳，被告上海贵姿餐饮管理有限公司及麦东杰的共同委托诉讼代理人韩委志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候波向本院提出诉讼请求：请求依法判令：一、被告向原告支付所欠工程款120000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月对被告经营的位于天津静海团泊新城奥特莱斯商业广场一层麦咖啡及B-6、B-7月光日料店面进行装修，承包形式为包工包料。工程完工后，两店面已经于2014年10月开始营业。原、被告双方经确认工程总价款为600000元，但被告仅支付原告工程款480000元，尚欠120000元未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告上海贵姿餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告和被告口头约定装修合同总款为47万元，而非原告所称60万元。第二，被告已付原告装修款49万元，但原告并未按约定完成装修项目，在被告按约定支付完47万元后，原告又以其他不正当手段对被告施压，被告迫不得已才多支付了2万元。第三，原告至今未按约定完成装修内容，于2014年10月份做了一半后擅自离场，给被告造成经济损失，被告保留向原告追究违约责任的权利。第四，原告当时向被告承诺其具有相关装修资质，但原告至今未向被告开具相应的发票。被告麦东杰辩称，与上海贵姿餐饮管理有限公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告与被告上海贵姿餐饮管理有限公司的法定代表人麦东杰经协商，口头约定由原告组织人员为被告公司经营的位于静海区月光日料店面进行装修，承包形式为包工包料。2014年7月，原告开始施工，2014年10月原告离场，被告公司已实际使用以上店面。另，2016年8月11日，本案原告曾以北京博观装饰工程有限公司为原告起诉被告上海贵姿餐饮管理有限公司，要求其支付所欠工程款120000元，我院以原告主体不适格为由驳回了北京博观装饰工程有限公司的起诉。以上事实当事人双方没有异议，本院对此予以确认。原告为证实双方约定的装修总价款为600000元，被告公司已付480000元，尚欠120000元的事实，向本院提交证据如下：证据一，麦咖啡天津团泊店报价单、日料店整体报价明细表一份，该报价单和明细表是原告制作报价单后通过电子邮件的形式发送给被告公司的，证明装修工程总价款为643166元；证据二，原告的中国农业银行交易明细表，证明被告公司通过银行转账的形式向原告支付了400000元装修款，但原告认可一共收到被告公司支付的480000元；证据三，原告与被告麦东杰通话录音光盘及文字说明，证实麦东杰认可欠付原告120000元装修款；证据四，装修图纸20页，内容为咖啡店、日料店地背景墙吧台等定位布局图，能与原告提供的报价单项目吻合，证实原告为被告公司装修的具体项目和报价；证据五，原告装修期间的材料单据19张，内容包括原告以被告公司名义缴纳装修管理费、材料采购单等内容，证实原告的装修项目和相关价格。二被告对此的质证意见为：对证据一的真实性、合法性和关联性均不认可，上面没有被告的签字和盖章，二被告从未收到过报价单和明细表；对证据二的真实性认可，但被告公司向原告转账400000元，麦东杰从个人账户向原告转账90000元，被告总计向原告付款490000元；对证据三的真实性、合法性和关联性均不认可，因录音内容存在剪切，是不完整的试听资料，录音中并未明确被告公司欠付原告120000元，因该部分内容还涉及案外人的利益，不能通过这一句话认定被告公司欠付原告120000元，但该录音的部分内容能证实双方当时协商的装修总价款为470000元以及原告并未按照约定做排烟和消防，并未按照约定装修完毕。对证据四的真实性、合法性和关联性均不认可，二被告没有见过该图纸，图纸上也没有被告的签字盖章，这是原告自行打印的，不能证明其目的；对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可，没有被告的签字盖章，且该收据及单据中大部分没有相关人员的签字或盖章，不符合证据的主要形式，是无效的，不能证明原告的目的。二被告为证实其已经向原告支付了49万元的装修款，向本院提交了银行交易明细两份，证实被告公司账户向原告支付了400000元，麦东杰个人账户向原告支付了90000元。原告的质证意见为：认可被告公司支付的400000元为装修款，不认可麦东杰个人转账的90000元也是支付的装修款，这90000元与本案无关，如果涉及到该装修款，也是被告公司与法人的财务进行了混同，麦东杰作为法定代表人也应承担相应的责任。原告只认可收到了被告公司支付的480000元装修款。综合分析原、被告双方的举证、质证意见，原告提交的麦咖啡天津团泊店报价单、日料店整体报价明细表及装修图纸系单方制作，无被告的签字或盖章确认，19张材料单据亦没有被告及原告相关人员的签字或盖章确认，故本院对其证据效力均不予认定。原、被告双方对被告公司已通过银行转账的形式支付原告400000元装修款无异议，原告不认可被告麦东杰通过个人银行卡向其转账的90000元也是装修款，但原告无证据证实该90000元支付他用，故本院对其抗辩理由不予采信，并认定二被告已支付原告共计490000元。关于原告提交的通话录音的证据效力问题，首先，原告无证据证实该录音系合法取得；其次，该录音系双方协商过程中的内容，因无其他证据予以佐证，故仅通过该通话录音不足以证实二被告欠付原告120000元装修款的事实，故本院对该通话录音的内容难以采信。本院认为，原告与被告公司之间口头约定原告为被告公司经营的位于静海区月光日料店面进行装饰装修系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现涉诉装修工程已经投入使用，但双方未对工程款进行结算。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张双方约定的装修款总价为600000元，但其提交的相关报价单、明细表等证据均没有被告公司或其法定代表人的签字或盖章确认。此外，原告未能提交双方之间任何有签字或盖章的协议、合同、发票等证据证实其主张，仅依据其提交的通话录音不足以证实双方约定的装修款总额为600000元及被告尚欠付原告120000元的事实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告候波的全部诉讼请求。案件受理费1350元，由原告候波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  焦春霞二〇一六年十二月六日书 记 员  于学婷
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初1795号
原告：杨兴彬,男，1979年3月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：魏强，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告:沈阳中驰房地产开发有限公司（组织机构代码79316342-3），住所地沈阳市和平区太原南街415号。
法定代表人：胡定海，系该公司董事长。
委托代理人：王晓轩，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：吴春伟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
原告杨兴彬诉被告沈阳中驰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员刘静明独任审判，适用简易程序分别于2017年3月1日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏强、被告委托代理人吴春伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告支付425932元用于购买被告开发建设的“中驰国际大厦”（和平区南五马路3号）3#楼的1-21-16房（购房合同第三条：和平区南五马路3号第3幢21层16号房，建筑面积42.98平方米，房价425932元）。由于该小区是现房销售，在原告交付物业费后，被告于2013年6月7日将房屋交付原告使用。按照购房合同第十五条约定，在房屋交付使用后360日内，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告多次催促被告给原告开具购房款大发票、为原告办理产权登记备案手续，但时至今日，被告方一直以种种理由拖延。按合同约定，1-21-16房屋购房款为425932元，从2014年6月2日开始计算迟延交付房证违约金，至起诉之日应支付违约金8084.19元。诉讼请求：1、请求判令被告按照原告已付购房款总额开具发票；2、请求判令被告立即为原告办理房屋所有权证；3、请求判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金8084.19元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：关于购房合同约定办理房产证的时限为交房后360日，出卖人将办理权属登记所需出卖人提供的资料报房产局备案，因此，自2013年6月7日被告交房后，原告于2014年6月2日就应知晓其产权证办理发生逾期。原告主张的逾期办证违约金应当从2014年6月2日开始计算，原告于2017年1月才起诉，已经超过诉讼时效。
经审理查明:原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市和平区南五马路3号第3幢21层16号房，建筑面积42.98平方米，总价款为425932元。合同第六条付款方式及期限约定买受人于2013年6月7日前一次性付款425932元。第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人按日向买受人支付万分之零点贰已付购房款的违约金，合同继续履行。”合同签订后，原告交纳购房款425932元，被告于2014年6月27日给原告开具了收款收据，该收款收据载明共收取原告购房款425932元。2013年6月7日，被告将诉争房屋交付原告使用，诉争房屋的初始登记批复于2016年3月24日下发。现原告要求被告开具购房款发票，协助办理房屋权属证书，支付逾期办证违约金，诉至法院。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、商品房准住通知单、前期物业管理服务协议、本院调取的初始登记批复等证据以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵守诚信原则，恪守履行。关于原告要求被告开具购房款发票的诉讼请求，因原告已经支付全部购房款，被告作为开发商应当开具相应正式发票，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请，原告已按合同约定支付全部购房款，被告于2013年6月7日将房屋交付原告使用，根据合同关于产权登记的约定，被告应于房屋交付使用后的360日内即2014年6月2日前将需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告于2016年3月24日才取得沈阳市房屋所有权初始登记证明，即该日被告才完成将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，故被告未能在合同约定的期限内履行全部义务，导致原告不能如期取得房屋权属证书，已构成违约。因双方已在合同中对违约金给付标准作出约定，故从其约定。逾期办证违约金的计算起始时间应从该房屋交付使用后360日之次日即2014年6月3日开始。关于被告抗辩的诉讼时效问题，由于原告要求被告支付逾期办证违约金的请求，属于债权请求权，故应适用二年普通诉讼时效期间。因双方在合同中对违约金的支付方式约定为按日支付，原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼时效应按日分别计算。原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，且原告未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断事由，故2015年1月16日之前的违约金诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。而2015年1月17日至2016年3月24日（433天）这段期间原告的违约金诉请应受保护，被告应给付原告该期间的违约金3688.57元（425932元×433天×0.2‱）。关于原告要求被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，现诉争房屋初始登记批复已经下发，具备办理房证条件，故对原告该项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给原告杨兴彬开具425932元的正式发票；
二、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨兴彬逾期办证违约金3688.57元；
三、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告杨兴彬办理位于沈阳市和平区南五马路3号第3幢21层16号房，建筑面积42.98平方米房产的权属登记手续；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3905元（已减半收取），由原告杨兴彬承担39元，被告沈阳中驰房地产开发有限公司承担3866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘静明
二〇一七年四月十三日
书记员 刘 雷
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑二终字第61号
原公诉机关山东省肥城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冀某。
辩护人赵艳春，山东成康律师事务所律师。
辩护人陈栋，山东成康律师事务所律师。
山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人冀某犯盗窃罪一案，于二○一五年九月二十三日作出（2015）肥刑初字第460号刑事判决。宣判后，原审被告人冀某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人冀某自2015年6月至7月，3次盗窃同社区赵某家财物据为己有，共计25388.5元。分述如下：
1、2015年6月2日上午，被告人冀某使用偷配的赵某家钥匙，趁赵某外出之际进入其家中，窃取农业银行卡一张，当日下午从卡中提取现金6800元，次日下午刷卡消费88.5元，共计盗窃6888.5元。案发前，被告人冀某主动退还赵某6890元。
2、2015年6月28日下午，被告人冀某在赵某家闲玩时，趁赵某临时外出之际，窃取现金5000元。
3、2015年7月5日下午，被告人冀某使用偷配的赵某家钥匙，趁赵某外出之际进入其家中，窃取现金13500元。
案发后，被告人冀某于2015年7月6日主动到公安机关投案。侦查人员在被告人冀某家中搜查出被盗现金18500元，并发还赵某。
上述事实，被告人冀某在原审审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的被害人赵某陈述、监控视频、钥匙1把、现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录、肥城市公安局受案登记表、立案决定书、发破案经过、涉案银行卡交易明细及对账单、扣押发还清单、办案证明、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人冀某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人自动投案并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。被害人损失已全部追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，以盗窃罪判处被告人冀某有期徒刑一年，并处罚金二万元。
宣判后，原审被告人冀某以“一审判决量刑过重，请求判处缓刑”为主要理由，提出上诉。其辩护人提出与上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实及认定证据与一审相同。
本院认为，上诉人冀某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被害人损失已全部追回，可酌情对上诉人从轻处罚。对于上诉人及其辩护人提出的“一审判决量刑过重，请求判处缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决依据冀某的犯罪事实、情节，在法律规定的幅度内对其量刑并无不当，因此，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 刘 帅
代理审判员 鹿雨薇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁 壮
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第3396号
申请执行人蒙占武。
被执行人丁彩凤。
本院在执行申请执行人蒙占武与被执行人丁彩凤民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）蓟民初字第1558号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴振国
审 判 员 朱立军
代理审判员 张 新
二〇一五年七月十六日
书 记 员 兰福平
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第1377号
原告马某某，女，回族，现年23岁，青海省民和回族土族自治县人。
被告王某某，男，回族，现年25岁，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告马某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年9月2日以证据不足为由向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 马福成
二〇一四年九月二日
书记员 李庆业
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初4742号
原告:呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住呼和浩特市。
法定代表人：张光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司职工。
被告：尹艳龙，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司与被告尹艳龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司委托诉讼代理人蒋志霞与被告尹艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的物业服务费4727元（从2015年1月1日至2017年4月30日止，93.78㎡*1.8元/月/㎡*28个月）；二、违约金840元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告所在的xx提供物业服务管理，与该小区建设单位签订的《前期物业服务合同》中约定：物业服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.80元向业主或物业使用人收取。原告按照合同约定完成了各项工作，被告在接受原告提供的各项服务后，拖欠物业费至今，原告为此多次催要，均未果。原告给被告提供物业服务管理，与xx建设单位签订合同，系双方真实意思的表示，合同内容亦符合法律法规的规定，合同所涉及应该履行各自的义务，请求法院维护原告合法的权益。
被告尹艳龙辩称，我们家卫生间的顶棚被砸了，物业不解决，后来交到质量监督局解决的，我们看房时把房屋所有问题交到物业，所有的小问题物业从来不解决，一直以物业忙、人手不够为由。家里一直达不到标准温度，我们家墙角都有结冰，白天冰也不会化。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告所在的小区地产开发公司内蒙古松江房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同示范文本》。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告称其是有物业服务资质的物业公司，原告提供营业执照复印件、《前期物业服务合同》证明，本院予以采信；2、被告称家中的卫生间顶棚被砸，家中其他问题物业不给解决，房屋中温度不够，被告提供8张照片证明房屋卫生间顶棚被砸，本院予以采信,其余主张未提供证据，本院不予采信。
本院认为，原告与被告所在的小区地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，故原、被告应按照《前期物业服务合同示范文本》的约定履行义务。原告提供了物业服务，故被告应按照约定交纳物业服务费。本案承办人于案件开庭后到原告服务的xx进行实地探查，发现小区内卫生环境良好，绿化养护较好，没有车辆随意停放的情况，上述可以证明原告按约定提供物业服务。被告的房屋卫生间顶棚被砸，因被告位于顶楼，查明原因后发现系屋顶排风管道四周未完全填充，因原告的职责为公共区域的维护、维修，故原告要求被告缴纳物业费，本院酌情支持部分。原告要求被告缴纳违约金840元，被告因房屋问题并非恶意拖欠物业费，故违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹艳龙支付原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司从2015年1月1日至2017年4月30日止所欠物业费的80％，共计3781元（93.78㎡*1.8元/月/㎡*28个月*0.8），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取25元，由被告尹艳龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡振江
二〇一七年九月十四日
书记员 毛卉彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业
服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初4742号原告:呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住呼和浩特市。法定代表人：张光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司职工。被告：尹艳龙，住呼和浩特市。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司与被告尹艳龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司委托诉讼代理人蒋志霞与被告尹艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的物业服务费4727元（从2015年1月1日至2017年4月30日止，93.78㎡*1.8元/月/㎡*28个月）；二、违约金840元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告所在的xx提供物业服务管理，与该小区建设单位签订的《前期物业服务合同》中约定：物业服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.80元向业主或物业使用人收取。原告按照合同约定完成了各项工作，被告在接受原告提供的各项服务后，拖欠物业费至今，原告为此多次催要，均未果。原告给被告提供物业服务管理，与xx建设单位签订合同，系双方真实意思的表示，合同内容亦符合法律法规的规定，合同所涉及应该履行各自的义务，请求法院维护原告合法的权益。被告尹艳龙辩称，我们家卫生间的顶棚被砸了，物业不解决，后来交到质量监督局解决的，我们看房时把房屋所有问题交到物业，所有的小问题物业从来不解决，一直以物业忙、人手不够为由。家里一直达不到标准温度，我们家墙角都有结冰，白天冰也不会化。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告所在的小区地产开发公司内蒙古松江房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同示范文本》。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告称其是有物业服务资质的物业公司，原告提供营业执照复印件、《前期物业服务合同》证明，本院予以采信；2、被告称家中的卫生间顶棚被砸，家中其他问题物业不给解决，房屋中温度不够，被告提供8张照片证明房屋卫生间顶棚被砸，本院予以采信,其余主张未提供证据，本院不予采信。本院认为，原告与被告所在的小区地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，故原、被告应按照《前期物业服务合同示范文本》的约定履行义务。原告提供了物业服务，故被告应按照约定交纳物业服务费。本案承办人于案件开庭后到原告服务的xx进行实地探查，发现小区内卫生环境良好，绿化养护较好，没有车辆随意停放的情况，上述可以证明原告按约定提供物业服务。被告的房屋卫生间顶棚被砸，因被告位于顶楼，查明原因后发现系屋顶排风管道四周未完全填充，因原告的职责为公共区域的维护、维修，故原告要求被告缴纳物业费，本院酌情支持部分。原告要求被告缴纳违约金840元，被告因房屋问题并非恶意拖欠物业费，故违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹艳龙支付原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司从2015年1月1日至2017年4月30日止所欠物业费的80％，共计3781元（93.78㎡*1.8元/月/㎡*28个月*0.8），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元，由被告尹艳龙负担。本判决为终审判决。审判员  胡振江二〇一七年九月十四日书记员  毛卉彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执38号
申请执行人：魏崇梅，女，1974年1月4日出生，汉族，电业局职工，住山东省茌平县。
被执行人：樊琳，女，1978年12月12日出生，汉族，山东国网电力公司茌平供电公司职员。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。经向各金融机构查询，被执行人名下无存款，且查无其它可供执行财产；申请执行人未提供被执行人其它可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2841号民事调解书终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张黎明
代审判员 陈 默
代审判员 马 伟
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 凯
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终169号
原公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张磊，男，1987年2月4日出生于江苏省南京市。2016年6月27日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人雷汉舢、芮敏，江苏益和律师事务所律师。
原审被告人杨发华，男，1982年9月10日出生于安徽省无为县。2016年6月29日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。2017年1月20日被取保候审。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人张磊、杨发华犯强奸罪一案，于2017年1月20日作出（2016）苏0115刑初1086号刑事判决。原审被告人张磊不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，并将案件移送南京市人民检察院审查，经过阅卷，讯问上诉人张磊，听取辩护人和南京市人民检察院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月23日20时许，被告人张磊、杨发华与高某某等人至南京市江宁区义乌商品城吃饭饮酒。当日23时许，被告人张磊将高某某带至南京市江宁区麒麟街道开城路99-4号新地雅苑宾馆207房间，趁被害人高某某醉酒、昏睡之际与其发生性关系。后被告人张磊联系被告人杨发华至宾馆接其离开。被告人杨发华进入该房间后，采用暴力手段欲强行与高某某发生性关系，因被害人高某某酒醒后反抗以及宾馆工作人员听见呼救声敲门询问情况而未得逞。
2016年6月26日，被告人张磊被公安机关抓获。2016年6月29日，被告人杨发华被公安机关抓获。
另查明，被告人杨发华已向被害人高某某支付精神抚慰金，取得了谅解。
上述事实，有原审法院经庭审举证、质证的被害人高某某的陈述及辨认笔录，证人邓清生、王蓉、范建等人的证言，现场勘验笔录，监控录像，物证检验报告书，被告人张磊、杨发华的供述及辨认笔录，书证调解协议书、收条、门诊病历、欠条、户籍资料、发破案经过、抓获经过等证据予以证实。
原审法院认为，被告人张磊趁被害人醉酒之机，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系；被告人杨发华采用暴力手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，二被告人的行为均已构成强奸罪。被告人杨发华已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以减轻处罚。被告人杨发华当庭自愿认罪，积极补偿被害人并取得了谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第七十二条第一款的规定，以强奸罪分别判处被告人张磊有期徒刑四年，判处被告人杨发华有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月。
宣判后，原审被告人张磊不服，提出上诉。
上诉人张磊提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是，一审判决认定其行为构成强奸罪的事实不清，证据不足；上诉人主动投案，具有自首情节；原审量刑过重。
南京市人民检察院审查认为，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议不开庭审理，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人张磊、原审被告人杨发华犯强奸罪的事实证据与原审法院认定的一致。上诉人张磊及其辩护人在本院审理期间未提交新的证据。本院对原审法院认定的事实、证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张磊、原审被告人杨发华违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其二人的行为均已构成强奸罪。原审被告人杨发华已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。
关于上诉人张磊及其辩护人提出“一审判决认定张磊的行为构成强奸罪的事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，被害人高某某的陈述证实，案发当晚，张磊、杨发华等人劝其喝酒，致其酒醉，期间张磊等人谎称住其住处附近，愿送其回家，后其搭乘他们二人的车回家，被张磊抱入宾馆强奸。上诉人张磊的供述证实，当晚高某某醉得已经走不了路了，其带她到宾馆开房，和她发生了性关系。物证检验报告书证实，在高某某的阴道拭子上检出精斑，其DNA与张磊血样的DNA以上基因座的基因型相同。案发宾馆的监控录像证实，高某某系张磊抱入宾馆，呈昏睡状态。上述证据相互印证，形成证据链，足以认定张磊强奸高某某的事实。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张磊及其辩护人提出“上诉人主动投案，具有自首情节”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人张磊在到案后第一次讯问笔录称，其没有犯法犯罪。发破案经过、抓获经过证实，2016年6月24日0时公安机关接到报警后，经初查，发现张磊、杨发华有强奸作案嫌疑，并立案；6月26日11时许，张磊到麒麟派出所咨询高某某被强奸案案情时被民警抓获。原审庭审笔录证实，在开庭时张磊否认趁被害人醉酒之际与被害人强行发生性关系的事实，上述证据能相互印证，足以证实，张磊没有自动投案接受司法机关处理的意思表示，且没有如实供述，其行为不能认定为自首。故该上述理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张磊及其辩护人提出“原审量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院根据上诉人张磊强奸犯罪的事实，结合其作案手段、认罪态度，在法定量刑幅度内对其判处有期徒刑四年，量刑并无不当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定张磊、杨发华犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。南京市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方兴宇
审判员 李 涛
审判员 赵 杰
二〇一七年五月二十日
书记员 陈诗雨
四川省威远县人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）威民保字第133号
原告丁贵杰，男，汉族，1965年7月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告顾学冬，男，汉族，1965年11月27日出生，住四川省威远县黄荆沟镇。
本院在审理原告丁贵杰诉被告顾学冬保证买卖合同纠纷一案中，原告丁贵杰于2014年10月15日向本院提出诉中财产保全的申请，要求查封被告顾学冬所有的川KAR3**轿车一辆。并已提供了担保。
本院认为，原告丁贵杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告顾学冬所有的川KAR3**轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付 毅
二〇一四年十月十六日
书记员 汪大宗
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第2810号
原告史卜川，男，汉族，农民。
被告聊城市大众机动车驾驶员培训中心（有限公司），住所地：本市东昌府区聊阳路南500米路东。
法定代表人孙庆海，经理。
委托代理人孙庆新，山东同心达律师事务所律师。
本院于2015年8月4日受理的上列原、被告服务合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条之规定，裁定如下：
准予原告史卜川撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 蒋国强
二〇一五年九月十四日
书记员 国秋杰
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3948号
原告解兰珍，女，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告沈菊芳，女，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人刘海浪，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人姜梨萍，江苏东晟律师事务所律师。
被告孔祥鹰，男，汉族，住江苏省常州市金坛区。
原告解兰珍诉被告沈菊芳、孔祥鹰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告解兰珍及其委托代理人蒋长卿、被告沈菊芳的委托代理人刘海浪、姜梨萍到庭参加诉讼,被告孔祥鹰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解兰珍诉称，2012年5月10日，被告沈菊芳因周转资金需要向原告借款35万元，约定借款月利率1.5%，未约定还款期限，被告孔祥鹰为该笔借款保证担保。借款后，被告沈菊芳按月向原告支付了至2016年7月31日的利息。2016年6月，原告要求两被告归还借款本金，但未能归还。原告诉至法院，请求判令被告沈菊芳返还借款35万元及按照月利率1.5%支付自2016年8月1日起至还清之日止的利息，被告孔祥鹰对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
被告沈菊芳辩称，被告没有收到35万元的本金，只收到344750元本金，对于每个月多付的利息应当在本金中冲抵，请求依法判决。
被告孔祥鹰未作答辩。
经审理查明，2012年5月10日，被告沈菊芳向原告出具借条1份，载明：今借到解兰珍人民币35万元，月息1.5%，利息每月先付后用，担保人：孔祥鹰。借款出具后，被告沈菊芳支付约定利息至2016年7月31日。被告沈菊芳以借款70万元（含另案35万元）为基数按月息1.5%每月向原告支付利息10500元至2016年7月31日。嗣后，上述借款经催要未还，原告诉来本院。
诉讼中，经原告申请，本院依法查封被告沈菊芳坐落于金坛区市场路77-204室房产一套，原告支付保全费2320元。
上述事实，有当事人陈述、借条等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的由被告沈菊芳出具的借条能够证明双方之间存在借贷法律关系且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的效力性、强制性规定，应依法予以保护，借款应予清偿。关于借款本金数额问题：根据2012年5月10日的借条上载明“利息每月先付后用”内容，可以认定原告在本金中扣除利息，故实际出借的金额为344750元（35万元-35万元×1.5%）。被告沈菊芳向原告借款344750元，并出具了借条，能够证明借款的数额和事实，故原告要求被告沈菊芳返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的付款利息诉请，不违反法律规定，本院应予支持。关于被告沈菊芳辩称多付的利息应当在本金中冲抵的意见：被告沈菊芳超过约定的利率支付利息，在审理过程中请求将已经支付的超过约定利率的部分冲抵本金，因被告沈菊芳实际支付的月利率1.52%（35万元×1.5%÷344750元）未超过法律规定利率的上限，故对于被告沈菊芳的该项辩解意见，本院不予采信。原告与被告孔祥鹰之间对保证方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告孔祥鹰按照连带责任承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈菊芳于本判决生效之日起20日内返还原告解兰珍借款人民币344750元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年8月1日起至实际履行完毕之日止）。
二、被告孔祥鹰对上述第一项义务承担连带清偿责任。
案件受理费6550元，保全费2320元，合计8870元，由原告解兰珍98元，被告沈菊芳负担8772元（此款原告解兰珍已预交，被告沈菊芳于本判决生效之日起20日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费6550元。
审 判 长 王保民
人民陪审员 王云强
人民陪审员 刘书明
二〇一七年一月十一日
书 记 员 韩宇娇
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初3948号原告解兰珍，女，汉族，住北京市丰台区。委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。被告沈菊芳，女，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托代理人刘海浪，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人姜梨萍，江苏东晟律师事务所律师。被告孔祥鹰，男，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告解兰珍诉被告沈菊芳、孔祥鹰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告解兰珍及其委托代理人蒋长卿、被告沈菊芳的委托代理人刘海浪、姜梨萍到庭参加诉讼,被告孔祥鹰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解兰珍诉称，2012年5月10日，被告沈菊芳因周转资金需要向原告借款35万元，约定借款月利率1.5%，未约定还款期限，被告孔祥鹰为该笔借款保证担保。借款后，被告沈菊芳按月向原告支付了至2016年7月31日的利息。2016年6月，原告要求两被告归还借款本金，但未能归还。原告诉至法院，请求判令被告沈菊芳返还借款35万元及按照月利率1.5%支付自2016年8月1日起至还清之日止的利息，被告孔祥鹰对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。被告沈菊芳辩称，被告没有收到35万元的本金，只收到344750元本金，对于每个月多付的利息应当在本金中冲抵，请求依法判决。被告孔祥鹰未作答辩。经审理查明，2012年5月10日，被告沈菊芳向原告出具借条1份，载明：今借到解兰珍人民币35万元，月息1.5%，利息每月先付后用，担保人：孔祥鹰。借款出具后，被告沈菊芳支付约定利息至2016年7月31日。被告沈菊芳以借款70万元（含另案35万元）为基数按月息1.5%每月向原告支付利息10500元至2016年7月31日。嗣后，上述借款经催要未还，原告诉来本院。诉讼中，经原告申请，本院依法查封被告沈菊芳坐落于金坛区市场路77-204室房产一套，原告支付保全费2320元。上述事实，有当事人陈述、借条等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的由被告沈菊芳出具的借条能够证明双方之间存在借贷法律关系且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的效力性、强制性规定，应依法予以保护，借款应予清偿。关于借款本金数额问题：根据2012年5月10日的借条上载明“利息每月先付后用”内容，可以认定原告在本金中扣除利息，故实际出借的金额为344750元（35万元-35万元×1.5%）。被告沈菊芳向原告借款344750元，并出具了借条，能够证明借款的数额和事实，故原告要求被告沈菊芳返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的付款利息诉请，不违反法律规定，本院应予支持。关于被告沈菊芳辩称多付的利息应当在本金中冲抵的意见：被告沈菊芳超过约定的利率支付利息，在审理过程中请求将已经支付的超过约定利率的部分冲抵本金，因被告沈菊芳实际支付的月利率1.52%（35万元×1.5%÷344750元）未超过法律规定利率的上限，故对于被告沈菊芳的该项辩解意见，本院不予采信。原告与被告孔祥鹰之间对保证方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告孔祥鹰按照连带责任承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈菊芳于本判决生效之日起20日内返还原告解兰珍借款人民币344750元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年8月1日起至实际履行完毕之日止）。二、被告孔祥鹰对上述第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费6550元，保全费2320元，合计8870元，由原告解兰珍98元，被告沈菊芳负担8772元（此款原告解兰珍已预交，被告沈菊芳于本判决生效之日起20日内迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费6550元。审 判 长  王保民人民陪审员  王云强人民陪审员  刘书明二〇一七年一月十一日书 记 员  韩宇娇
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初97号
原告：罗春平，男，1977年4月20日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：朱小贤，男，1971年9月5日出生，汉族，住龙泉市。
原告罗春平与被告朱小贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。原告罗春平于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗春平申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗春平撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由罗春平负担。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一七年二月十日
代书记员 季 薇
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执3232号
申请执行人张兴红，女，1981年10月29日出生，汉族，住四川省。
被执行人龚辉，男，1978年1月1日出生，汉族，住郑州市。
本院在执行申请执行人张兴红申请执行被执行人龚辉公证债权文书一案，执行中，对被执行人龚辉名下银行、房产、工商、车辆多方查询，暂未查找到被执行人龚辉可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0104执3232号案件的本�执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 勇
审判员 武慧鑫
审判员 季 楠
二〇一七年六月二十九日
书记员 申 琳
湖南省长沙市开福区人民法院
保全结果和期限告知书
（2016）湘0105执保557号
袁康、艾铁明、周月华：
关于原告袁康诉被告艾铁明、周月华民间借贷纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2016）湘0105民初4070号民事裁定书，于2016年8月19日立案实施，现本案已结案，结案方式为保全完毕（具体保全实施措施详见附件）。
如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特 此 通 知
二〇一六年十月十二日
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00848号
原告武汉市青厦物业管理有限公司，住所地武汉市青山区工人村路34号。
法定代表人李胜甫，系该公司总经理。
委托代理人舒艳芳，该公司职工（特别授权代理）。
被告肖春先，武钢二医院退休职工。
本院在审理原告武汉市青厦物业管理有限公司诉被告肖春先物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市青厦物业管理有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市青厦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市青厦物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费25元，由原告武汉市青厦物业管理有限公司负担。
代理审判员 程红丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 涛
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初第357号
原告张太平，男。
委托代理人张刘鹏，安阳市北关区148法律服务所法律工作者。
被告孟令昌，男。
被告高小芳，女。
原告张太平与被告孟令昌、高小芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员张磊独任审理。在审理过程中，原告张太平于2016年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孟令昌、高小芳的起诉。
本院认为，原告张太平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张太平撤回对被告孟令昌、高小芳的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 磊
二〇一六年三月十八日
书记员 宋永华
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执10091号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住址地，北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人孙宇驰，男，1981年7月14日，住址山西省万荣县。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行孙宇驰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第18822号民事判决书已经发生法律效力，因孙宇驰未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中：
1、本院于2017年9月17日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。
2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人孙宇驰名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。
3、将被执行人孙宇驰纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年十二月二十三日
书记员 薛娜蕊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执10091号申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住址地，北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。被执行人孙宇驰，男，1981年7月14日，住址山西省万荣县。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行孙宇驰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第18822号民事判决书已经发生法律效力，因孙宇驰未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院于2017年9月17日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人孙宇驰名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。3、将被执行人孙宇驰纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年十二月二十三日书记员  薛娜蕊
石家庄市长安区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）长民二初字第1482号
原告李某某，男，1982年6月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告白某某，男，1983年2月7日出生，回族，住石家庄市新华区。
被告白某2，女，1983年3月9日出生，回族，住石家庄市新华区。
被告某商贸公司，地址：石家庄市新华区橙悦城907号。
法定代表人白某某。
被告某牧业公司，地址：无极县高头回族乡高头三村村南。
法定代表人白某某。
本院于2015年09月01日立案受理了原告李某某诉被告白某某、白某2、某商贸公司、某牧业公司借款合同纠纷一案。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下:
一、被告白某某、白某2、某商贸公司、某牧业公司于2015年12月底前偿还原告李某某借款50000元；于2016年1月底前偿还原告李某某借款50000元；于2016年2月底前偿还原告李某某借款50000元；于2016年3月底前偿还原告李某某借款50000元；于2016年4月底前偿还原告李某某借款50000元；于2016年5月底前偿还原告李某某借款60000元。
二、如逾期还款，被告白某某、白某2、某商贸公司、某牧业公司须支付逾期部分的借款利息，按月息2%计算，自2015年12月16日起至付清之日止。
三、其他各节互不追究。
四、案件受理费5927元，减半收取2963.5元，保全费2020元，由被告白某某、白某2、某商贸公司、某牧业公司负担。
上述协议符合有关规定，本院予以确认。
此调解书与判决书具有同等法律效力。
审判员 高 涵
二〇一五年十二月十六日
书记员 崔亚杰
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蕉行初字第34号
原告王端兴，男，1946年5月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被告霞浦县国土资源局，住所地霞浦县。
法定代表人王永杰，局长。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
委托代理人林芳玲，福建星龙律师事务所实习律师。
第三人高春玉，女，1943年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告王端兴与被告霞浦县国土资源局不履行土地行政登记法定职责一案，于2015年3月16日向我院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据原告申请，本院通知高春玉为本案第三人参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为，本案审理过程中，原告申请撤诉属其真实意思表示，理由正当，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告王端兴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 陈 芬
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 方晶晶
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1134号
原告于明,住所地辽源市。
委托代理人董丽金，住所地辽源市。
被告王强，住所地辽源市。
原告于明诉被告王强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘鹏适用简易程序，公开开庭进行审理，原告于明及其委托代理人董丽金、被告王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月7日原告于明和被告王强经协商，就转让德義居灶台文化饭店事宜签订转让协议，并在协议中约定被告王强向原告于明支付转让金200,000.00元，取得经营的德義居灶台文化饭店的经营权。转让金支付方式为：被告王强先付90,000.00元，一周内付60,000.00元，其余50,000.00元2017年5月1日前付清，2017年5月1日于明向王强索要剩余的50,000.00元转让金，王强拒不支付。故请求王强支付剩余的50,000.00元转让金。
被告答辩称：起诉不属实,尚欠50,000.00元转让金，但是约定原告每月给付120箱金士佰九度啤酒，但现在原告只给付我4个月啤酒，我要求原告给付啤酒。
在当庭质证过程中，原告于明向本院提交如下证据：
1、转让协议一份，证明被告王强所说每月给付120箱啤酒并没有在转让协议中体现，被告所说不是转让协议成立条件。被告质证：协议签字的时候我没有看，但知道每月有120箱啤酒。2、录音一份，证明被告承认欠原告50,000.00元转让费。被告质证：我承认欠50,000.00元，但原告欠我啤酒。
在当庭质证过程中，被告王强未向本院提交证据：
经审理查明：2016年12月7日原告于明（甲方）与被告王强（乙方）签订了转让协议。主要内容为：甲方自愿将其坐落于辽河半岛步行街的德義居灶台文化饭店于2016年12月7日转让给乙方；转让金为贰拾万元整（200,000.00），先付玖万，一周内付陆万元整，其余伍万元2017年5月1日前付清。乙方每年支付甲方金士百酒每年赠酒费贰万元整。现原告因被告尚未给付剩余50,000.00元转让金，故诉至法院，要求判决被告履行德義居灶台文化饭店转让协议中，尚未履行的剩余转让金50,000.00元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，被告已取得德義居灶台文化饭店的经营权，但其并未按照合同约定全面履行给付义务，故原告要求被告给付50,000.00元转让金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未按约定每月给付120箱啤酒，但其并未提供证据证明其诉讼主张，故被告的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起五日内给付原告于明转让金人民币50,000.00元。
案件受理费525.00元，诉讼费用60.00元，共计585.00元，由被告王强负担。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 鹏
二〇一七年六月十九日
书记员 马业成