安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00750号
上诉人（原审被告）：张俊。
被上诉人（原审原告）：陶锋。
委托代理人：汪令余，安徽陵阳律师事务所律师。
原审被告：陶杨眉。
上诉人张俊因与被上诉人陶锋、原审被告陶杨眉民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年4月24日做出的（2014）南民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人张俊、被上诉人陶锋的委托代理人汪令余到庭参加诉讼。原审被告陶杨眉经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陶锋与张俊系同村同学。2012年，张俊以经营船舶需要资金为由通过电话多次向陶锋借款，后陶锋根据张俊提供的银行账号一一转账支付了钱款。2012年2月13日，实际汇入张俊银行账户98000元，预扣了利息2000元；3月12日，汇入96000元，预扣了利息4000元；7月6日，实际汇入陶杨眉账户98000元，预扣了利息2000元；9月19日实际汇入130000元，预扣了利息20000元；10月8日，实际汇入38900元，预扣了利息1100元。以上，陶锋原应出借“本金”490000元，实际支付460900元。2012年9月18日，张俊向陶锋出具一份欠条注明：“今欠到陶锋人民币肆拾万元整（￥400000）月息5%（归还日期暂定1年2013年9月18日归还日期推迟到2014年1月18日）”。借款后，张俊归还了本金10000元，并按月利率5%实际支付利息至2013年5月18日。2014年1月18日，张俊向陶锋出具借条：“今借到陶锋人民币现金贰拾肆万元整（￥240000.00元）所借日期2014年元月18日（月息5%）”。该笔240000元借款实际上是张俊于2012年9月18日向陶锋出具借条上的400000元借款自2013年5月19日截至到2014年1月18日而形成的160000元利息加上之前借款中的“本金”80000元（490000元-归还的10000元-出具借条的400000元），双方于2013年进行结算，并将借条上的落款日期写成了2014年1月18日。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张俊因经营需要向陶锋借款，并出具了借条，理应按时归还，故对陶锋诉请张俊归还借款，予以支持。关于借款本金。陶锋每次出借款项时均预先扣除了利息，并在后一张借条中将利息算作了本金，依据我国《合同法》“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，张俊与陶锋之间实际产生的借款本金应为460900元（98000元＋96000元＋98000元＋130000元＋38900元）。又，张俊已归还了10000元本金，故张俊应归还陶锋借款本金450900元（460900万元-10000元）。关于利息。张俊辩称约定的月息高于国家法律规定的利率，应将支付的过高利息算作本金。张俊在借款时与陶锋已约定利息为月利率5%，其后根据约定支付利息，该利率虽高于法律规定，但此系张俊本人的自愿履行，属对自己行为的自由处分，本院不作干预。故张俊已支付的超出部分利息不再另行计算为归还本金。而双方约定的利息计算标准高于我国银行同期贷款利率的四倍，违反了相关规定，对过高的利息本院依法不予保护，为此，依法相应调整为月利率2.05%（参照2012年7月6日央行公布的一至三年贷款利率）。上述二笔借款发生后，张俊按月利率5%归还原告利息至2013年5月18日，结合其实际支付借款的时间，为计算方便，张俊应从2013年5月19日起计付利息。对于陶锋主张的利息损失，该项请求不符合法律规定，不予支持。关于陶杨眉是否在本案中承担保证责任问题。根据陶锋提交的承诺书记载：“今借到陶锋人民币肆拾万元与2012年9月18日借暂定2013年9月18日归还如若不兑现用陶琦房产证编号20279007作房产抵押本人对上述承诺无任何异议”，张俊、陶杨眉均在该承诺书中签字。从该承诺书内容看，张俊仅是以案外人陶琦（系被告张俊之子）的房产作为抵押担保，并未见有其他的担保方式，即使被告陶杨眉在承诺书上签字亦不能说明被告陶杨眉为借款承担担保责任，因此，保证并不成立。故陶杨眉在本案中不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张俊于判决生效之日起五日内一次性偿还陶锋借款本金450900元，并按月利率2.05%计算支付陶锋利息（2013年5月19日起至判决确定的本金实际给付之日止）。二、陶杨眉在本案中不承担保证责任。三、驳回陶锋的其它诉讼请求。案件受理费5150元、保全费2520元，合计7670元，由张俊负担6760元，陶锋负担1000元。
张俊上诉称：一、原审判决上诉人偿还被上诉人本金450900元错误。双方约定的借款月息5%远高于国家法律保护的标准，超过人民银行同期贷款四倍的部分利息不应当受法律保护，原审认定上诉人支付上述高额利息系意思自治而不予干预，显属错误。因此，上诉人支付的高出法律保护部分利息应抵扣本金，上诉人应偿还345917元即可。二、原审判定诉讼费的承担不符合相关规定，上诉人与被上诉人应各承担一半。据此，请求本院撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金345917元（庭审中，上诉人要求变更为275017元）；被上诉人承担50%一审诉讼费及二审全部上诉费用。
陶锋辩称：上诉人上诉理由不成立，原审判决对上诉人有利。
本院查明事实同一审。
本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。但对债务人已经支付的超过银行同类贷款利率的4倍的利息事后反悔的不予支持，除非举证证明上述利息约定和支付行为系受到债权人的欺诈或胁迫所为。因此，原审法院充分尊重当事人的意思自治，对本案上诉人已支付的利息不予干预，并无不妥；同时，为依法保护债务人的合法权益，对尚未支付的到期利息，调整为月利率2.05%（参照2012年7月6日人民银行公布的一至三年贷款利率于法有据，予以确认。关于诉讼费的负担，原审判决并无不妥，上诉人主张仅应承担一半诉讼费无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。