安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1373号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宿松县九成学校,住所地安徽省九成监狱分局。
法定代表人：吴党荣，宿松县九成学校校长。
委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴俊恒，男，2006年6月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。
法定代理人：吴某，男，1981年12月15日出生，汉族，住安徽省宿松县，系吴俊恒之父。
法定代理人：王某，女，1986年12月31日出生，汉族，住安徽省宿松县，系吴俊恒之母。
委托诉讼代理人：贺金华，男�1967年1月12日出生，住安徽省宿松县。
上诉人宿松县九成学校因与被上诉人吴俊恒合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宿松县九成学校的法定代表人吴党荣及委托诉讼代理人张敏、被上诉人吴俊恒的法定代理人王某及委托诉讼代理人贺金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿松县九成学校上诉请求：1.撤销（2017）皖0826民初912号民事判决，依法改判确认调解协议无效或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为在人民调解委员会主持下达成的调解协议即是双方真实意思表示错误。调解协议不是学校的真实意思表示，调解过程没有实际侵权人参与，损害了教育事业单位的合法权益,调解协议明显违反了《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，应为无效协议。2016年5月25日针对吴党荣的调查笔录没有被调查人的签字或盖章，为无效笔录。同时，没有证据证明被上诉人的损失达14万元，且赔偿责任应该由实际侵权人承担。
吴俊恒辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉维持原判。
吴俊恒向一审法院起诉请求：1.依法判令宿松县九成学校立即履行调解协议规定的给付义务；2.诉讼费用由宿松县九成学校承担。
宿松县九成学校向一审法院反诉请求：1.依法确认[2016]004号调解协议无效；2.本案的反诉费用由吴俊恒承担。
一审法院认定事实：吴党荣系宿松县九成学校校长。2016年3月1日下午，吴俊恒在宿松县九成学校上体育课时被同学用削笔刀划伤脸部。事发后，吴俊恒被送往合肥、安庆等医院治疗。在吴俊恒治疗过程中宿松县九成学校垫付医疗费2000元。为此，下仓镇司法所于2016年5月25日对双方进行了调查、协商，并制作了调查笔录。之后吴俊恒与宿松县九成学校协商赔偿未果，吴俊恒的法定代理人王某于2016年6月21日向宿松县下仓镇人民调解委员会申请人民调解。宿松县下仓镇人民调解委员会依当事人申请，对双方民事纠纷进行调解，并于同日出具了编号为[2016]004号人民调解协议书。王某、宿松县九成学校校长吴党荣分别在人民调解受理登记表、人民调解协议书上签名确认。该协议书载明：“经调解，自愿达成如下协议：1、吴俊恒治疗费贰万元、精神损失费陆万元、后期治疗费（整容）陆万元，共计壹拾肆万元由九成中学承担；2、其他请求赔偿放弃不追究�3、一次性调解不存在其他争议”，同时还载明：“履行协议的方式、地点、期限：本协议在2016年6月31日前自动履行”。一审认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中宿松县九成学校和吴俊恒的法定代理人王某就吴俊恒在学校受伤所涉民事纠纷在宿松县下仓镇人民调解委员会主持下所达成的调解协议应是双方真实意思表示，该调解协议具有法律约束力。现宿松县九成学校未履行其调解书中约定的义务,因此宿松县九成学校应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故吴俊恒要求宿松县九成学校立即履行调解协议规定的给付义务的诉讼请求，予以支持。宿松县九成学校辩称：1、调解协议书上未加盖学校单位公章，法定代表人的签字行为不是履行职务行为。作为多年一直担任宿松县九成学校校长的吴党荣在宿松县下仓镇人民调解委员会出具调解协议书上签名，构成了表见代理，加盖学校公章与否不影响其效力；2、该调解协议不是双方真实意思表示，从宿松县九成学校提交的2016年5月25日张伟春、殷向明对宿松县九成学校校长吴党荣所作的调查笔录中，可以认定宿松县九成学校已就本案纠纷事项请示过县教育局也咨询过相关保险公司，且该调解协议系调查笔录形成后接近一个月的时间即2016年6月21日才达成的调解协议，可以认定宿松县九成学校对调解协议内容经过慎重考虑后才予以签名确认，是其真实意思的表示；同时宿松县九成学校未提供任何证据予以证实协议内容不是当时真实意思的表示。3、学校已尽到教育管理职责无过错无需承担责任及吴俊恒受伤应由侵权人承担侵权责任。由于本案审理的是调解协议因履行而引起的纠纷，其具有合同性质，是否有效或无效应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定予以审查。因而学校是否尽到教育管理之责等不是本案审查的内容，故不予处理。宿松县九成学校的上述辩称意见均不予支持。本案反诉中宿松县九成学校认为，本案所涉调解协议无效，但其未提供相关证据予以证实该协议具有《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定中的“（一）损害国家、集体或者第三人利益；…（三）损害社会公共利益”的情形，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”之规定，故其应承担举证不能的法律后果。为维护双方当�人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宿松县九成学校于判决生效后五日内按调解协议书约定赔偿吴俊恒140000元；二、驳回宿松县九成学校反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3100元减半收取1550元，反诉案件受理费300元减半收取150元，共计1700元由宿松县九成学校负担。
二审中，上诉人提交了宿松县教育局及财政局文件《关于印发宿松县学校财务集中核算�理实施意见》的通知一份，证明从2013年9月1日，学校的每一笔账需批准才能使用。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，达不到其证明目的。本院认为教育系统内部的财务管理制度与调解协议的效力无关，故对该证据不予采纳。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，涉案调解协议是由宿松县九成学校的校长吴党荣代表校方签订的，从案件证据以及当事人的陈述可以看出，吴党荣并无作出虚假表示的主观故意，不存在虚假表示的情形。且协议是在当地调解组织的主持下经过双方的多次协商后签订，双方对吴俊恒在学校受到伤害的事实无异议，学校也向其主管部门做了汇报，故不存在误解、胁迫等情形，故该调解协议应是当事人双方真实意思表示。至于上诉人提及的调查笔录未有被调查人吴党荣签字的问题，一审庭审中，吴党荣就是否向主管单位请示等问题已做清楚的阐述，调查笔录不影响对调解协议形成过程相关事实的认定。宿松县九成学校是事业单位法人，吴党荣作为校长、单位的法定代表人，对内具有一定的行政权力，开展行政管理工作；对外可以代表单位进行相关的民事活动。所以，吴党荣在调解协议上签字是履行职务行为,一审法院认定该行为是表见代理虽不当，但不影响对调解协议最终法律效力的认定。宿松县九成学校主张赔偿责任应该由实际侵害人承担，调解过程没有实际侵害人参与，故调解协议无效。因本案当事人提起的是合同之债诉讼，而非侵权之诉，侵害人是否参与调解不影响本案调解协议的效力。且受害人吴俊恒为无民事行为能力人，其在学校受到侵害，学校推定具有过错，除非其能证明尽到教育管理职责。在没有司法机关明确界定学校不承担责任的前提下，学校参与人民调解组织主持的调解，并没有超出其作为责任主体的范畴。同理，在没有司法机关明确界定学校的责任划分或双方存在协议责任份额的情况下，侵害人没有参与调解不能成为学校责任减轻或豁免的理由。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定：有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。根据本案查明的事实，宿松县九成学校自愿参与调解并同意承担责任，不属于上述关于无效协议的情形。
综上所述，宿松县九成学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人宿松县九成学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 查世庆
审判员 陈澜竞
二〇一七年十月十日
书记员 毕雅茹
附《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。