江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第661号
原告：宜春市华星水产有限公司。住所地：宜春市袁州区洪江乡梅州村西坑组。组织机构代码：59889443-1。
法定代表人：王国义，该公司总经理。
委托代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：江西省盐业集团公司宜春公司。住所地：宜春市明月南路**号。组织机构代码：16096619-7。
法定代表人：黄湘辉，该公司经理。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
委托代理人：简中繁，江西华展律师事务所律师。
原告宜春市华星水产有限公司（以下简称华星水产公司）与被告江西省盐业集团公司宜春公司（以下简称宜春盐业公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员何定红担任审判长，审判员彭桂连、代理审判员易青洪参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2013年11月19日、2014年1月14日二次公开开庭进行了审理。原告宜春市华星水产有限公司法定代表人王国义及其委托代理人邹瑞平，被告江西省盐业集团公司宜春公司委托代理人黎顺明、简中繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华星水产公司诉称：原告于2012年开始，在宜春市袁州区洪江乡梅州村承包农田70亩养殖对虾。为改变淡水环境，在投放对虾之前，需要在虾池中撒放日晒盐（食盐标准）。2013年6月21日�原告工作人员到被告门市部缴费后，开了一张《江西省盐业集团公司宜春公司食盐配送专用票据》（客户联）。该票据记载为：日晒盐，1800㎏，单价为批发价0.818元/千克，金额1472.4元。可是原告工作人员到被告仓库领盐时，被告交付给原告的是“工业原盐”。原告发现包装袋上标示：产品名称为工业原盐，标准为GB/T5462，净含量50㎏，生产厂家为江苏金桥盐化集团有限公司，地址为江苏连云港市海昌南路一号，并标有“江苏盐业集团有限公司专营”字样。没有标识等级、规格，没有“不能食用”等警示标志，其中产品标准标识不全，产品名称不符合GB/T5462－2003标准的规定。由于包装袋上标识内容含糊，原告无法辨认“工业原盐”的用途和特性。
原告工作人员向被告工作人员提出，养虾必须用日晒盐，票据上写的也是日晒粗盐，你们怎么给我“工业原盐”，而且与�们去年在你公司买的盐的包装不一样，被告工作人员解释，日晒粗盐和工业原盐是一样的，只是包装不同。2013年6月，原告将盐投入虾池中。2013年6月24日，原告将虾苗放入虾池养殖，结果于2013年7月13日发现放入虾池中的虾苗全部死亡。
被告将工业原盐冒充日晒盐出售给原告，工业原盐包装上标识含糊，加上被告工作人员的虚假宣传，原告无法从包装标识上辨认盐的特性，原告使用被告出售的盐产品后，导致原告养殖的虾苗全部死亡，造成原告经济损失1323088.4元。原告多次找被告协商未果，故诉讼至法院。
被告宜春盐业公司辩称：一、被告所销售的江苏金桥盐化集团有限公司生产的“淮”牌“工业原盐”，就是按照GB/T5462－2003标准生产的日晒工业盐。不仅符合GB/T5462－2003工业盐（日晒盐）的标准，而且达到了GB5461－2000食用盐的标准。该盐不可能造成原告的虾苗�亡。二、对虾养殖本身就是一个高风险的养殖项目，在养殖过程中存在各种各样的原因会造成对虾的死亡，包括种苗、养殖环境、养殖技术、天气气候、各种病菌、病毒等均可能造成对虾死亡，而被告显然没有对上述因素予以一一排除。综上，被告认为被告所出售的盐在产品质量上没有质量问题，虽然包装上为“工业原盐”，但不会造成虾苗的死亡，原告没有证据证明是被告的盐质量存在问题而造成原告的虾苗死亡。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告华星水产公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）宜春华星水产公司营业执照一份，组织机构代码证复印件一份，法定代表人证明一份，王国义身份证复印件一份。证明原告为适格的诉讼主体。（二）养殖协议复印件一份，宜春市袁州区洪江乡梅州村村民委员会证明复印件一份，养虾的照片6张（宜�电视台采访照）。证明原告自2012年开始在宜春市袁州区洪江乡梅州村租用农户粮田70亩养殖虾的事实。（三）2013年6月21日江西省盐业集团公司宜春公司食盐配送专用票据（客户联）、2013年7月15日购盐发票复印件一份，工业原盐包装袋照片一张，宜春市袁州区洪江乡人民政府证明一份，谈话录音U盘一个，调查证人笔录两份，附证人身份证复印件。证明原告需要购买的是养虾的日晒盐，被告交付的是工业原盐的事实。被告用工业原盐冒充渔业日晒盐销售的事实。（四）宜春市袁州区洪江乡梅州村村民委员会证明复印件一份，宜春市公安局明月山分局洪江派出所证明复印件一份，养殖日记6页。证明原告使用被告销售的工业原盐后，造成原告养殖的虾苗死亡的事实。（五）2012年原告养殖虾收入登记簿，证明结合证据二，证明2012年原告养殖虾收入金额为1323088.4元。（六�2013年3月至7月，原告员工工资表复印件一份，合计金额166515元。2013年原告养殖虾的开支凭据，合计金额519128.8元。证明原告2013年养虾投入成本损失金额为685643.8元。补充提交两组证据：（一）江西省宜春市渔政管理站《水产养殖用盐说明》一份，江苏省盐业集团连云港有限公司办公地点照片一张，江苏金桥盐化集团有限责任公司照片一张，王国义到江苏省盐业集团连云港有限公司了解情况录音U盘一个。证明工业原盐不能用于养虾。（二）食用盐国家标准GB5461-2000、食用盐卫生标准GB2721-2003各一份，证明食用盐的含量不止被告提供的报告中的6种成分，被告提供的报告并不能够说明被告卖给原告的工业原盐符合食用盐的标准，也不能说明工业原盐可以作为食用盐出售。
对原告的上述举证，被告宜春盐业公司经质证认为：对原告证据（一）的三性没有异议。对证据（二�协议的真实性、合法性、关联性均有异议，协议不能证明是当时签的，内容也不真实。对证明的三性也有异议，我们没有看到付款的相关凭证，也没有看到租赁场地的合同。对照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明2012年的养殖情况，与2013年的养殖情况不具有关联性。对证据（三）中的发票本身的真实性无异议，发票的客户联上写得很清楚是工业原盐，原告当时是认可购买的是工业原盐。对照片没有异议，与发票相印证。对证明，与本案没有关联性，原告应该提供租赁合同及相关的支付租赁费的票据。对证人的笔录的三性有异议，证人是华星公司的工人，他说在买盐的时候就讲了要买日晒盐，但是当时他没有这样讲过，当时被告给原告的就是工业原盐，原告也认可的。另外一个证人张洪军讲的也不是事实。对录音，确实是7月20号左右找了被告，但是是在事情发生之后。对证据（四）的证明形式不合法，这份证明到底谁出的，谁去看的不知道，对三性均有异议。对派出所的证明中只是说没有看到活虾苗，与我方将提供的证据有矛盾。对养殖日记是原告工人写的，对三性均有异议，从日记内容看，从投放虾到后来，从来就没看到虾，所以原告是否投入虾、虾死亡的原因都不知道。对证据（五）三性均有异议，记录的是原告公司的销售人员，这只是他自己做的记录，2012年销售了多少虾与2013年没有关联性，投放的数量、养殖率多少以及最后存活多少都不相同。对证据（六）三性有异议，原告工资的支出与本案原告的诉讼请求没有关联性，工资表没有相关的盖章，也没有相关人员的印证。开支凭证的三性有异议。对原告提供的补充证据（一）宜春市渔政管理站出具的证明三性有异议，渔业部门不是专业和权威的养虾方面的机构，由渔业部门出具的证明没有证明效力。根据制盐标准并没有渔业用盐这种国家标准，显然这份证明上说“水产养殖用盐需是渔业用盐，符合渔业用盐标准”是不规范的说法。对两张照片的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，只能证明金桥盐化集团公司在哪里，在什么位置，与原告的证明没有关联性，对于本案工业原盐和食用盐的关系也起不到任何作用。对U盘录音的三性有异议，从录音上看可以听得出王国义的声音，对方是什么人、什么身份、谈话的时间地点均没有办法证明，由于对方的身份无法证明，他所说的话的证明效力也无法确定。退一步讲我们从录音上也不能证明原告的证明目的。对原告补充提交的第二组证据两份标准的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，GB5461-2000的标准我们已经提供了这份证据，与原告这次提供的�该是一样的，在这个标准的最后一页“GB5461-2000《食用盐》国家标准第2号修改单”，这个修改单上明确说明铅、砷、钡、氟的含量改为按GB2721规定执行。我们提供给法庭的江苏金桥盐化集团公司生产的淮牌工业原盐就是根据原告提供的这两份食用盐标准进行检测的，证明是符合这两个标准的。我们今天讨论的是原告使用的这批盐是否合格，是否符合食用盐的标准，而不是讨论包装袋上“工业原盐”四个字是否会造成原告的虾死亡。
被告宜春盐业公司为自己的辩称事实，提供的证据有：（一）1、江西省盐业产品质量监督检验站出具的NO：2013-8-56号检验报告。证明目的：该样品系2013年7月31日取自宜春华星水产有限公司使用的江苏金桥盐化集团有限责任公司生产的工业原盐（淮牌）。经检验该样品符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的要求。2、江西省盐业产品质量监�检验站出具的NO：2013-8-57号检验报告。证明目的：该样品系2013年7月31日取自宜春华星水产有限公司使用的福建闽盐（日晒盐）。经检验该样品符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的要求。3、江西省盐业产品质量监督检验站出具的NO：2013-8-58号检验报告。证明目的：该样品系2013年7月31日取自宜春盐业公司城南仓库的江苏金桥盐化集团有限责任公司生产的工业原盐（淮牌）。该盐品与出售给宜春华星水产有限公司的工业原盐是同一批次的盐品。经检验该样品符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的要求。4、江西省盐业产品质量监督检验站出具的NO：2013-9-66号检验报告。证明目的：该样品系2013年7月31日取自宜春盐业仓库的福建省晶惠业制碘盐厂生产的无碘日晒盐（晶华牌）。该盐品与2012年6月出售给宜春华星水产有限公司的盐品是同一批次的盐品。经检验该样品符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的要求。
通过上述四种盐品的检验报告，可以证明这四种盐品均符合GB5461-2000食用盐的国家标准，上述四种盐品均不存在质量问题，都是合格产品。而且根据检验数据显示，宜春华星水产公司自行购买的福建闽盐的盐品各项理化指标是最低的，而江苏金桥盐化集团有限责任公司的淮牌工业原盐的各项理化指标是最高的。（二）中华人民共和国食用盐国家标准GB5461-2000，中华人民共和国工业盐国家标准GB/T5462-2003。证明目的：通过对上述两个盐的国家标准的对比可以看出以下几点：1、无论是食用盐还是工业盐，均可以采用日晒的工艺来生产。2、食用盐的标准比工业盐的标准要相对高一些。（三）宜春市公安局明月山分局洪江派出所出具的接处警经过。证明目的：2013年7月13日洪江派出所接到王国义的报警时，洪江派出所民警邓龙宇、紫坚赶到现场时养虾塘内已经将水放干，民警根本没有看到虾苗。因此不能证明原告的虾塘是否放过虾苗，更不能证明有虾苗死亡的事实。（四）由黄伟、顾德平主编，上海科学技术出版社出版的南美白对虾淡水养殖与病害防治技术问答书。证明目的：从该书可以知道：1、养殖对虾过程中，对虾仔虾对盐度的变化较为敏感，放苗时养殖池与仔虾池盐度差超过20%，则仔虾进入养殖池的成活率会低于60%。2、养殖对虾时，除了盐度之外，水温、PH值、溶氧量、透明度等等因素，均会造成对虾的死亡。3、对虾虾苗本身的质量原因，也是造成对虾的死亡重要原因。4、对虾养殖过程中，桃拉病毒病、白斑综合征、弧菌病、甲壳溃疡病、幼体真菌病、镰刀菌病、丝状藻附着病、固着类纤毛虫病、微孢子虫病、痉挛、应激、浮头等均可能造成对虾死亡。（五）宜春市2013年6月份、7月份天气情�表。证明目的：2013年6月24日起到6月30日这一段时间内，宜春都是以雷阵雨及中雨、大雨的天气，这样的天气是不利于对虾养殖的，特别是对虾苗的容易造成死亡。而2013年7月1日起到7月13日这一段时间内是持续的高温、干旱天气，也是不利于对虾的养殖的天气。（六）中国水产论坛上，2013年关于对虾养殖的相关信息。证明目的：在2013年上半年，全国范围内大批的养虾场出现了虾苗死亡的状况。从另一方面证明2013年上半年出了不利于对虾养殖的因素，而且主要因素就是虾苗的问题。（七）江西省盐业集团公司宜春公司从江苏金桥盐化集团有限责任公司购进该批工业原盐的相关材料及剩余库存情况。证明目的：2012年11月18日，江西省盐业集团公司宜春公司从江苏金桥盐化集团有限责任公司购进该批工业原盐，数量为58吨，到2013年10月底销售剩余库存为19.6吨。
对被告的上述举证，原告华星水产公司经质证认为：对证据（一）四份检验报告的关联性有异议，这是被告单方面检测的，证明报告也不能达到被告的证明目的，被告说工业盐符合食用盐的标准，那么国家食盐专营办法就无效，这是明显违法的。对证据（二）两个标准的三性无异议。工业盐和食用盐区别很大，盐里面的含量很多，工业盐一定要经过提炼加工也能够食用，否则里面的杂质对人体和动物是有害的。对证据（三）没有异议，当时原告已经将水放干，虾苗已经死亡了。对证据（四）的真实性、关联性有异议，这只是有关的资料，各有各的说法，不能达到被告的证明目的。对证据（五）的真实性无异议，对关联性有异议，从天气预报表可以看出宜春地区的平均温度，洪江是山区，比市区温度要低2度左右，但都没有超过38度。2012年投放虾苗的时候也正值雨季。有关的防备工作原告都已经做好了。对证据（六）的真实性、关联性有异议，从证据内容看，是广西这个区域养虾的情况，与江西这边的气候、地理环境都不同，与本案没有关联性。对证据（七）的三性无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告华星水产公司提供的证据（一）予以确认，被告对其三性没有异议。证据（二）予以确认，能证实原告自2012年开始在宜春市袁州区洪江乡梅州村租用农户土地养殖虾的事实。证据（三）予以确认，但对其证明目的不予确认，该组证据只能证明原告在被告处购买日晒粗盐，被告交付给原告的是工业原盐。不能证实被告用工业原盐冒充渔业日晒盐销售。证据（四）予以确认，但对其证明目的不予确认，该组证据只能证实原告的虾苗死亡，不能证明原告使用被告销售的工业原盐后，造成原告养殖的虾苗死亡的事实。证据（五）的关联性不予确认，该组证据只能证明原告在2012年养殖虾的收入情况。证据（六）三性不予确认，原告2013年养虾投入成本损失没有经相关部门鉴定。对补充证据（一）三性及证明目的不予确认，该组证据不符合证据的构成要件，是原告在与江苏省盐业集团连云港有限公司工作人员咨询时，未经工作人员同意录的音。证据（二）三性予以确认，对其证明目的不予确认，该二份标准规定了食用盐的主要成份。
对被告宜春盐业公司提供的证据（一）三性予以确认，能证明被告出售给原告的标准为GB/T5462工业原盐，符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的要求。证据（二）三性予以确认，因原告对其没有异议，能证明工业盐，也可以采用日晒的工艺来生产。证据（三）三性予以确认，证明派出所民警在原告的池塘里没有看到虾苗。证据（四）三性予以确认，因虾苗死亡的�因很多。证据（五）三性予以确认，对其证明目的不予确认，不能证明虾苗死亡是因为天气的原因。证据（六）关联性不予确认，不能确定原告的虾苗死亡与该地区虾苗死亡原因相同。证据（七）三性予以确认，因原告没有异议。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年5月10日，原告华星水产公司与宜春市袁州区洪江乡梅州村西坑组签订了一份土地租用协议书，租用该组70亩土地投资水产养殖。2013年6月21日原告华星水产公司向被告宜春盐业公司购买养虾用盐。原告购买1800㎏日晒粗盐，计人民币1472.4元。被告开具了一张《江西省盐业集团公司宜春公司食盐配送专用票据》。该票据载明：日晒粗盐，1800㎏，单价为批发价0.818元/千克，金额1472.4元。被告交付给原告的是包装袋上标示：产品名称为工业原盐，标准为GB/T5462，净含量50㎏，生产厂家为江苏金桥盐化集团有限公�，地址为江苏连云港市海昌南路一号，并标有“江苏盐业集团有限公司专营”的工业原盐。原告在养虾时所作的纪录，2013年6月17日：今天在各塘加水，要加到最低处40公分左右，今天水基本加好；6月18日：早上测水质、亚硝酸盐等，下午在各塘加有机肥，每亩200斤－250斤的量加入。注：以后还可再加；6月19日：今天用“三氯异氰尿酸份”调于水中，泼洒水面、每亩按3斤左右的量；6月20日：早上测一下各塘的水质亚硝酸盐等，下午大家在各塘处理一些垃圾；6月21日：看一下各塘水会不会漏掉，如果漏掉要马上加入水。今天有机肥已开始发窖，已开始慢慢变肥；6月22日：今天工人们在塘上修一下路。整理一下围棚，已防有动物进入，对虾苗不利；6月23日：今天放盐，每亩约50斤-60斤的量放。盐放在袋子里，扔到水里，让它自然溶掉。注：不够以后还可以再加盐；6月24�：早上测塘的盐度，水温等，看是否够盐度和温度，应该天气还好，对放虾苗有利的。晚上放虾苗：注：1号塘28件×5万条/件，2号塘35件×5万条/件，3号塘61件×5万条/件，4号塘41件×5万条/件，5号塘55件×5万条/件，6号塘56件×5万条/件，7号塘34件×5万条/件；6月25日：没喂饲料，让虾苗吃塘里的微生物，适应塘里的环境；6月26日：早上停喂，晚边少喂；6月27日：早上停喂，晚边少喂；6月28日：开始喂料，按每亩半斤的量喂料，早晚各1次，注：0#号料要加水，泼于水面，不然会被吹掉，今天捞了一下虾苗，没发现有虾苗，不知是否其它原因，可能是太小捞不到吧；6月29日：在各塘添加点水，怕漏掉，工人们在各塘打桩，拉绳，做船用；6月30日：添加饲料，小一点的塘添加1斤，大的塘添加2斤，今天未捞到有虾苗；7月1日：料喂完，大家做料台；7月2日：在原来的基础上再添�饲料，每个塘2-4斤不等；7月3日：早上捞虾，同样未见到虾的身影，各塘都未捞到，喂料按正常喂；7月4日：在各塘放料台，以后吃料可按料台情况而定喂料；7月5日：0#号料可以加点1#号料喂，让虾适应过来，吃1#号料，只可少量加1#号料，已防虾吃不进1#号料；7月6日：照常喂料，在各塘看料台，看虾吃料情况，注：未见料台有吃过，只看见一些小蝌蚪虫之类动物；7月7日：为了虾有更好的生存环境，今天用“绿水宝”泼洒全塘，用量按每亩按半瓶到1瓶的量用；7月8日：水质变好，今天要添加饲料，不过，喂料要看天气喂，因为天气不好，闷或下雨，虾不怎么吃料，就要少喂或停喂料；7月9日：今天装氧气泵，注：天气好，可以少开，天气不好要多开；7月10日：今又没发现有虾，料台没吃过，各塘都这样；7月11日：早上去捞也未捞到有虾，晚边也没捞到，可能是死了�原告的虾苗死亡后，原告怀疑与被告出售的盐有关，即于7月15日又到被告处要求购买50㎏日洒盐，被告交付给原告的仍是与6月21日一样的工业原盐，原告即问被告，我要求买的是与去年一样的日洒盐，你们怎么给我工业原盐，被告工作人员告知原告，日晒粗盐和工业原盐是一样的，只是包装不同。原告认为被告将工业原盐冒充日晒盐出售给原告，导致原告养殖的虾苗全部死亡，造成原告经济损失，故诉讼至法院。
本院认为：原告与被告争执的主要焦点有二点，一是被告出售给原告的江苏金桥盐化集团有限责任公司生产的工业原盐（淮牌）是否是日晒盐。被告于2013年7月31日取原告宜春华星水产有限公司使用的江苏金桥盐化集团有限责任公司生产的工业原盐在江西省盐业产品质量监督检验站进行检验，江西省盐业产品质量监督检验站于2013年8月6日出具的2013-8-58号检验�告，检验结论：经检验该样品符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的要求。原告虽然在庭审中认为，这份检验报告是被告单方面送检的，但法庭释明其是否要求在法院的主持下进行重新鉴定，原告没有要求重新鉴定。故应认定被告出售给原告的江苏金桥盐化集团有限责任公司生产的工业原盐（淮牌）是日晒盐。二是原告养殖的虾死亡是否与被告出售给原告的工业原盐存在因果关系。从原告养虾日记中可以发现，养虾与环境、天气、盐度、饲料和虾苗等有关。原告未提供相关部门的鉴定证实其虾苗死亡与被告出售的工业原盐存在因果关系。故原告主张，因被告将工业原盐冒充日晒盐出售给原告导致原告虾苗死亡证据不足，要求被告赔偿其经济损失1323088.4元诉讼请求，本院不予支持。被告以其销售的工业原盐符合GB5461-2000食用盐（日晒盐）标准的抗辩理由成立，本院予�支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宜春市华星水产有限公司的诉讼请求。
案件受理费16708元，由原告宜春市华星水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 何定红
审 判 员 彭桂连
代理审判员 易青洪
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 吴敏芳