湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第706号
上诉人（原审被告）王明珍，女，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，身份证号码：4302021963********。
上诉人（原审被告）晏跃进，男，1958年3月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，身份证号码：4302021958********。
委托代理人王明珍（系晏跃进之妻），女，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，身份证号码：4302021963********。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）李艳芳，女，1964年10月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，身份证号码：4302041964********。
上诉人王明珍、晏跃进因与被上诉人李艳芳返还财产纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1333民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人王明珍、被上诉人李艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李艳芳与被告王明珍系朋友关系，被告王明珍与被告晏跃进系夫妻关系。2013年7月30日，被告王明珍以自己名义向原告李艳芳出具收条一张，该收条载明：“王明珍收到李艳芳现金贰拾万元整，加伍万元整，共计贰拾伍万元整，后于9月26日加拾万元，共计叁拾伍万元整。（承诺）一：必需保证资金的安全。二：以半年为期限按时收回资金。三：若有困难以汽车城房产抵押还款”。后原告于2013年7月30日通过转账和现金的支付方式向被告王明珍支付了200000元，于2013年9月13日、14日通过转账和现金的支付方式向被告王明珍支付了150000元，共计为350000元。截止至2013年10月30日止，原、被告双方一致认可已支付利息35000元，本金未予偿还。原告李艳芳在庭审中自愿放弃2013年10月30日之后的所有未支付的利息部分。
原审法院认为，本案系返还财产纠纷。被告王明珍以自己名义向原告李艳芳出具收条，原告李艳芳向被告王明珍支付350000元。该收条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护。本案被告王明珍对其向原告出具的收条内容并无异议，但主张该款不是借款，而是原告通过被告向第三人沈某的投资款，被告王明珍仅仅为经手人，但其主张未提供充分证据予以证明，故对被告该主张原审不予支持。通过庭审查明，上述款项原告系直接向被告王明珍支付，王明珍也直接向原告支付该款利息，且王明珍同时承诺保证资金安全，以半年为期允许原告收回资金，根据合同的相对性原则，被告王明珍应依约向原告返还该款，故对原告要求被告王明珍返还该款的诉讼请求原审予以支持。至于被告王明珍将该款转手给谁与本案没有关联，故不宜在本案中进行处理。至于利息，原告自认2013年9月支付的150000元中有50000元为无息借款，原审予以认可。剩余的300000元本金，虽收条上没有明确约定利息，但实际上被告已按月息5分的利息予以支付，故原审认可借款中的300000元视为支付利息，剩余50000元为无息借款。但月息5分已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分原审不予支持。截止至2013年10月30日止，被告王明珍应支付利息共计为14000元（200000元×5.6%÷12个月×4倍×3个月＋100000元×5.6%÷12个月×4倍×1.5个月）。原告李艳芳在庭审中自愿放弃2013年10月30日之后的所有未支付的利息部分，系对自身权利的处分，不违背法律规定，原审予以准许。庭审中，原、被告双方一致认可已支付利息35000元，故多支付的利息21000元（35000元-14000元）予以抵扣被告应返还的本金。原告自愿扣除70000元本金系对自身权利的处分，不违背法律规定，原审予以准许。故最终被告王明珍应返还原告259000元（350000元-21000元-70000元）。被告晏跃进与被告王明珍系夫妻关系，该款发生在夫妻关系存续期间，且被告晏跃进未向原审举证证明被告王明珍的上述款项不属于夫妻共同债务，故被告晏跃进应与王明珍共同偿还上述款项。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告王明珍、晏跃进在本判决生效之日起三十日内向原告李艳芳返还人民币259000元。本案受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1770元，共计4520元，由被告王明珍、晏跃进共同负担。
宣判后，王明珍、晏跃进不服，向本院提起上诉认为：1、被上诉人以民间借贷为由起诉，而经一审法院查明上诉人王明珍与被上诉人李艳芳不构成民间借贷，故应驳回被上诉人的诉请；2、王明珍与李艳芳之间是委托代理关系，李艳芳委托王明珍将投资款投资给第三人沈文华，投资款全部交给了沈文华，上诉人王明珍不应承担还款责任；3、上诉人晏跃进与王明珍虽是夫妻关系，但晏跃进对本案投资情况并不知情，不应承担责任。上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李艳芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人王明珍是否负有向被上诉人还款的义务；2、上诉人晏跃进是否承担连带偿还责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人李艳芳先后通过现金和转账方式向上诉人王明珍支付了35万元款项，对于该收款事实，王明珍亦予以认可，并于2013年7月30日向被上诉人李艳芳出具了收条，收条中明确约定：“以半年为期限按时收回资金”。在诉讼过程中，上诉人王明珍陈述因上述款项系被上诉人委托其投资给第三人沈文华而其不承担还款责任的主张，被上诉人李美平不予认可，并且根据上诉人出具的收条以及当事人的陈述，可以证实李艳芳将款项直接交付给了王明珍，王明珍将款项交付给何人系王明珍与第三人之间的法律关系问题，并不影响王明珍按照收条约定所应向李艳芳承担的收回资金的义务。因收条所约定的款项未按期收回，王明珍应当按照收条约定向李艳芳承担还款责任。
对于上诉人晏跃进的还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中，上诉人晏跃进与王明珍系夫妻关系，上诉人晏跃进主张不承担还款责任，但其并未提交证据证明其存在上述司法解释所规定的除外情况，被上诉人主张上诉人晏跃进承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持，故晏跃进应对王明珍的上述债务承担连带偿还责任。因此，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由上诉人王明珍、晏跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。