广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3363号
原告：王国峰，男，汉族，1985年12月9日出生，山东省曹县人，住山东省曹县。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司总经理。
以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告王国峰诉被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称沃尔玛公司长安分店）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员罗艳艳独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告王国峰，被告沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国峰诉称：原告王国峰于2016年1月2日在被告沃尔玛公司长安分店处购买了价值42元的神丹牌咸鸭蛋两盒，该商品常温下保质期为90天，生产日期为2015年8月7日，后发现该商品已过保质期。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，被告沃尔玛公司长安分店应承担赔偿责任，因被告沃尔玛公司长安分店是分公司，不具有独立承担民事法律责任的能力，被告沃尔玛公司作为其总公司应承担连带赔偿责任。基于此，原告王国峰向法院提起诉讼，请求判令：1.被告退还购物款42元，要求两被告赔偿1000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告王国峰变更本案事实为：原告王国峰于2015年12月29日在被告沃尔玛公司长安分店处购买了价值20.9元的神丹牌咸鸭蛋一盒，第一个诉讼请求变更为：请求被告退还原告购物款20.9元，要求两被告赔偿1000元给原告。
被告沃尔玛公司长安分店辩称：1.被告并未销售过期食品，沃尔玛公司长安分店有严格的商品保质期检查制度，王国峰购买时，沃尔玛公司长安分店处并无案涉批次的商品，故原告据以索赔的商品不属于沃尔玛公司长安分店；2.王国峰据以索赔的商品并非当时沃尔玛公司长安分店销售的商品，其以过期商品掉包后要求赔偿的行为不但不应得到支持，还可能涉及刑事犯罪，故王国峰的诉讼请求不应得到支持。综上，沃尔玛公司长安分店不存在销售不符合食品安全标准食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，原告的诉讼请求与事实完全不符，也没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：王国峰主张于2015年12月29日在沃尔玛公司长安分店购买了一盒神丹牌咸鸭蛋，其提供的购物小票显示购买时间为2015年12月29日18:17:20，商品条码为691308421201，售价20.9元/盒。根据王国峰提交的神丹牌咸鸭蛋实物上的标签显示，该商品的净含量为468克（416克+送52克）（8枚送1枚），生产日期为2015年8月7日,保质期为1-6℃120天，常温下90天（在生产日期30天内食用最佳，超过30天则会偏咸）。王国峰主张案涉商品是常温下放在货架上销售的，故其是以常温计算案涉商品的保质期，案涉商品于购买时己超过有效的保质期。
被告庭审时对于原告提交的购物小票不认可，认为购物小票仅能体现王国峰购买商品条码为691308421201的神丹牌咸鸭蛋的事实，但不能证实其购买的是案涉商品，更不能证实案涉商品是沃尔玛公司长安分店在2015年12月29日在售的商品。另，被告对于案涉商品的实物也不予确认，认为该实物同样不能证实案涉商品是其销售的，并且被告处有严格的保质期检查制度，有专人定期对商品保质期进行检查登记，生产日期为2015年8月7日的神丹牌咸鸭蛋在保质期内已经售完，对此被告提交了商品保质期检查表为证，该检查表显示在2015年10月20日检查出商品条码为691308421201，生产日期为2015年8月7日，到期日期为2015年11月5日神丹咸鸭蛋8P数量有6盒，临保下架生效日期为2015年11月2日，已经全部售完。王国峰对该检查表的真实性不予确认，认为该表是被告单方制作，被告应当提交进货记录证明该表的真实性，同时，王国峰主张案涉商品是其与朋友在沃尔玛公司长安分店购买的，同日，王国峰随后另行购买了生产日期为2015年9月7日及2015年9月24日的神丹牌咸鸭蛋两盒，在被告提交的检查表上并没有显示这两盒咸鸭蛋的记录，故该表的真实性存疑。王国峰提交了上述两盒神丹牌咸鸭蛋的小票佐证，小票显示购买时间为2015年12月29日18:23:26。被告对此回应称商品保质期检查表上没有显示生产日期为2015年9月7日及2015年9月24日两个批次的商品，应是临近保质期前已经销售完毕或者被告处根本没有该批次产品，并且被告处的进货记录及销售记录上也没有显示商品的生产日期，但被告并没有提交证据对此予以证明。
以上事实，有原告提交的购物小票、案涉商品实物及照片、被告提交的商品保质期检查表及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：案涉商品是否在被告沃尔玛公司长安分店处购买。
原告王国峰主张其于2015年12月29日在沃尔玛公司长安分店购买了一盒神丹牌咸鸭蛋，其提供的购物小票显示购买时间为2015年12月29日18:17:20，商品条码为691308421201,售价20.9元/盒，商品上的标签显示净含量为468克（416克+送52克）（8枚送1枚），生产日期为2015年8月7日,保质期为1-6℃120天，常温下90天（在生产日期30天内食用最佳，超过30天则会偏咸）均显示在2015年12月25日或之前最佳，于购买时（2015年12月29日）己超过有效的保质期，有购物小票以及所购买的神丹牌咸鸭蛋实物为证，本院予以采信。被告主张已过保质期的案涉商品并非其商场所出售，其生产日期为2015年8月7日的神丹牌咸鸭蛋在临近保质期前已经销售完毕，但其只提交了其自行制作的商品保质期检查表为证，由于该证据由被告自行单方制作，证明力较弱，在被告未能提交其他证据结合佐证的情况下，其抗辩意见因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定、第五十四条第一款关于“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”的规定以及第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因被告沃尔玛公司长安分店经营明知是不符合食品安全标准的食品，应向原告王国峰承担退回货款及支付赔偿的责任，故原告王国峰诉请被告沃尔玛公司长安分店退还商品价款20.9元以及赔偿1000元，合法有据，本院予以支持。
因被告沃尔玛公司长安分店并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，被告沃尔玛公司应与被告沃尔玛长安分店承担共同赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王国峰退回购物款20.9元及向原告王国峰赔偿1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年五月三十日
书记员 欧惠萍