浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第167号
原告（反诉被告）：楼娟英。
委托代理人：陈佳欢。
被告（反诉原告）：义乌市振东汽车销售有限公司。
法定代表人：朱玑。
委托代理人：钱超。
原告楼娟英为与被告义乌市振东汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，反诉原告义乌市振东汽车销售有限公司为与反诉被告楼娟英买卖合同纠纷一案，本院分别于2013年12月25日、2014年1月2日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，分别于2014年1月24日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）楼娟英及其委托代理人陈佳欢，被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）楼娟英诉称：2013年8月30日，原告向被告购买斯柯达昕锐1.6L手动智选轿车一辆，被告称必须自被告方出购买人保全险及第二年参保押金2000元，共计保险费用7000元，原告依约交付上述款项。提车后，被告一直未向原告交付车辆备用钥匙、交强险标志贴、保单复印件、购车所付车款明细等材料。现要求：被告依约向原告交付车辆备用钥匙一把、交强险标志贴、保单复印件、购车所付车款明细各一份。
被告义乌市振东汽车销售有限公司辩称：2013年8月29日，原告向被告购买斯柯达轿车一辆，售价为92900元，约定付款方式为按揭。原告于2013年8月31日在公司交付相关费用后当天交接提车。嗣后，因原告未能与银行达成贷款协议，剩余车款76000元至今未付。现被告提起反诉，要求：反诉被告向反诉原告支付车款人民币76000元及利息损失（利息从2013年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原告楼娟英辩称：车行代办银行按揭手续，并且收取手续费2000元，银行从未出示未办理贷款的书面证明，如果车行说没有收到贷款请出示书面证明。
原告楼娟英就其诉请向本院提供如下证据：1、短信及录音一份，证明原告诉请第一项的东西都在被告处。2、贷款抵押车辆商业保险续保协议一份及柜台通用凭证5份，证明贷款合同已经生效，原告按约已向银行还款。
被告义乌市振东汽车销售有限公司质证意见如下：1、对短信及录音无异议。2、对凭证只能证明系原告与银行发生的关系，车款并未到账，银行根本没有对原告的缴款进行扣款，对该证据的关联性有异议。
被告义乌市振东汽车销售有限公司就其辩称及其反诉诉请向本院提供如下证据：1、车辆代购合同一份，证明原、被告车辆买卖关系存在的事实。2、购车结算清单一份，证明整个车辆的费用明细。3、收据2份，证明原告已付车款金额的事实，尚欠76000元车款未付。4、平安银行股份有限公司义乌分行出具的情况说明一份，证明原告楼娟英未办妥银行贷款及未向原告支付剩余车款的事实。
原告楼娟英对上述证据质证意见如下：1、对代购合同无异议。2、对结算单上没有原告签字，对保险费当初车行说是5000元，2000元续保金，脚垫只收到一幅，朋友介绍的200元确实没有拿到。3、对收据是第一次看到，这两笔钱原告是支付过的。4、根据该情况说明可以证实贷款已经通过。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：一、原告提供的证据1及被告提供的证据1、4，经原、被告双方质证对其真实性均无异议，本院予以采信。二、原告提供的证据2反映的业务类型为个人活期现金存款，不能证明是付银行的按揭款，故本院对该组证据不予采信。三、被告提供的证据2，虽无原告方的签字确认，但上述载明款项与车辆代购合同中的款项均符合，故本院对该证据予以认可。四、被告提供的证据3，经原告质证对该笔款项已经支付的事实予以认可，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明：2013年8月29日，原、被告双方签订《车辆代购合同》一份，约定原告向被告购买斯柯达昕锐小轿车一辆。约定汽车总价款为92900元，保险费8000元（注：其中6000元为第一年保险费用，2000元为续保押金），服务费2000元（注：该服务费为被告代为原告向银行申请汽车贷款的费用），上牌费500元。2013年8月30日、2013年8月31日，原告分别支付被告购车款、保险费、服务费、上牌费共计人民币27400元，其余款项未付。2013年8月30日，原告向平安银行股份有限公司义乌分行申请汽车贷款。该行于当日给予“贷款通过”批复，被告据此于2013年8月31日向原告交付车辆并协助办理汽车牌照。2013年9月10日，平安银行股份有限公司义乌分行收到原告的购车发票和商业险保单。后经平安银行股份有限公司义乌分行审核，原告的贷款未能发放。
本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，且合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行合同义务有先后，先履行义务方不履行，后履行义务方有权拒绝履行。
原告诉请要求被告归还车辆备用钥匙一把，本院认为，车钥匙系车辆的附属配件，本应与原告所购车辆一并交付给原告，但被告未交付该钥匙的原因是原告未按约完全支付车款，故被告有权在原告未完全履行付款义务前拒绝向其履行交付备用钥匙的义务。原告应当在按约支付购车款后向被告主张交付备用钥匙。本案中，原告委托被告代办车辆商业保险，且原告已经按约支付保险费用，故被告应当及时向原告交付交强险的标志贴，原告诉请要求被告交付交强险标志贴，本院依法予以支持。根据平安银行股份有限公司义乌分行出具的情况说明可以明确，本案讼争车辆的保险单原件已经由原告交付给平安银行股份有限公司义乌分行，故被告处不可能存有该份保险单，故原告要求被告交付保单复印件的诉讼请求，本院依法不予支持。购车所付车款明细在庭审过程中被告已经提供，原告也已经质证，故该部分诉讼请求已无裁判的必要。综上，原告诉请中合理部分本院依法予以支持。
根据庭审明确，被告义乌市振东汽车销售有限公司已经按约将车辆交付给原告楼娟英，但原告未全额支付购车款。现原、被告双方的争议焦点为原告尚欠被告购车款的数额是多少。根据代购合同及结算单可以明确，本案讼争汽车总价为92900元，保险费8000元，服务费2000元，上牌费500元。原告已支付保险费8000元，服务费2000元，上牌费500元，购车款16900元。原告辩称服务费是原告委托被告办理车辆按揭的费用，但被告未能帮原告办理按揭，故该部分费用应当认定为购车款予以抵扣。保险费中的2000元系续保押金，也应当予以抵扣。被告未协助原告上牌，故上牌费也应当予以抵扣。本院认为，原告委托被告办理车辆按揭贷款，但贷款未能办成，且被告无证据证明贷款未能办成的过错在原告，故被告无权向原告要求支付服务费，原告该部分辩称，本院依法予以认可。原告缴纳的2000元明确为续保押金，与购车款无关，故原告的该部分辩称，本院依法不予认可。庭审中，原告明确被告已经提供相应上牌服务，且车辆也已经完成上牌，故原告应当支付该部分费用。综上，本院认定原告楼娟英尚欠被告义乌市振东汽车销售有限公司购车款共计人民币74000元未付。根据车辆代购合同约定，提车时原告应当付清除银行贷款金额外的购车余款，但该车辆未能办理按揭，故原告应当于提车时付清全部车款。现原告未能在提车时全部付清车款已经构成违约。故被告义乌市振东汽车销售有限公司有权自2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告楼娟英主张逾期利息。故被告义乌市振东汽车销售有限公司反诉请求中合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）楼娟英交付其购买的斯柯达昕锐小轿车2013年度的交强险标志贴一份。
二、原告（反诉被告）楼娟英于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司购车款人民币74000元及逾期利息（利息从2013年9月1日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
三、被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司于原告（反诉被告）楼娟英履行完上述判决主文第二项的债务后五日内，向原告（反诉被告）楼娟英交付其购买的斯柯达昕锐小轿车的备用钥匙一把。
四、驳回原告（反诉被告）楼娟英的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司负担。
反诉案件受理费868元，由原告（反诉被告）楼娟英负担840元，由被告（反诉原告）义乌市振东汽车销售有限公司负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1816.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一四年三月十三日
书 记 员 龚洁茹