宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民初字第57号
原告宁夏融通小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街247号。
法定代表人魏学军，该公司经理。
委托代理人崔永纪、刘康，宁夏三略律师事务所律师。
被告王建华，男，1955年12月5日出生，汉族，宁夏博誉印刷物资有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人祖贵洲、杨玉君，宁夏兴业律师事务所律师。
原告宁夏融通小额货款有限公司诉被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，根据原告申请作出（2014）银民初字第57号民事裁定书对被告持有的宁夏博誉印刷物资有限公司的的股权予以冻结。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告宁夏融通小额货款有限公司的委托代理人崔永纪、刘康，被告王建华的委托代理人祖贵洲、杨玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月3日，被告急需资金向原告借款1000万元，原告向被告交付了9988970.88元的承兑汇票并支付现金11029.12元，被告向原告出具了借条一张。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告应向原告履行还款义务，现被告拒不还款，应承担相应的法律后果。原告起诉要求：1、被告偿还原告借款1000万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提供借条一张及承兑汇票（复印件）三十八张，证明被告向原告借款1000万元，其中承兑汇票9988970.88元，现金11029.12元。
经质证，被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原、被告之间不存在借贷关系，借条内容只是一张收据。
被告王建华辩称，本案诉讼主体不适格，原告诉请的1000万元是宁夏美洁纸业有限公司（后简称美洁公司）与原告法定代表人魏学军在履行其双方于2011年6月1日签订的《借款合同》中美洁公司向魏学军的借款，被告只是代美洁公司收取了魏学军交付的款项，后即交给了美洁公司。被告出具的实际是一张收条，只是书写成了借条。其内容反映出是收条的性质，不能认定原、被告存在借贷关系。美洁公司收到该1000万元后向魏学军出具了收据并在公司财务上有明确记载。魏学军已将该1000万元做为债权向美洁公司破产管理人进行申报。原、被告之间不存在借贷关系，被告不应当承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
1、借款协议一份，证明魏学军与宁夏美洁公司于2011年6月1日签订借款协议，约定魏学军向美洁纸业公司提供借款1000万元；
2、借条一张，证明被告于2011年6月3日替美洁公司收取了魏学军承兑汇票2712000元，现金11029.12元，美洁纸业公司在2011年5月27日已收到魏学军交来7276970.88元承兑汇票，但未出具手续，故由被告一并出具收条；
3、收据三张、承兑汇票三十八张，证明被告将代收的上述承兑汇票及现金交付给美洁公司后，美洁纸业公司向魏学军出具财务收据三张，收据中记载的借款内容与被告向原告出具的收条的内容一致，系同一笔借款。
4、美洁公司借款信息统计表、最高人民法院（2013）民一终字第147号民事判决书、美洁公司债权人债权确认书，证明本案所涉借款包含在美洁公司与原告法定代表人魏学军往来借款中，在魏学军诉宁夏博誉印刷物资有限公司保证合同纠纷一案中，确认上述三笔借款共计1000万元系魏学军与宁夏美洁纸业公司之间的债权债务，且魏学军已经就涉案1000万元向美洁纸业公司破产管理人主张债权，本案属于原告滥用诉权。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据是借条，足以证明被告向原告借款的事实；对证据3中承兑汇票的真实性、合法性、关联性无异议，对收据的真实性无法核实，该收据不能证明被告向原告所借的1000万元就是收据上所载款项。对证据4中美洁公司借款信息统计表的真实性无法核实，关联性、证明目的有异议；对最高人民法院（2013）民一终字第147号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该判决书中对被告认为两笔债务是同一笔债务的事实予以了否定，判决书已经明确魏学军与美洁公司的债务与原、被告之间的债务不具有关联性；对美洁公司债权人债权确认书的真实性无法核实，证明目的不予认可，债权确认书中载明美洁纸业公司欠魏学军103951788.58元，不能确认包含涉案1000万元。
经审理查明，2011年6月3日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条收到：融通小额贷款公司承兑汇票金额9988970.88元，现金11029.12元，共计金额壹仟万元正”。
另查明，2011年6月1日，原告法定代表人魏学军与美洁公司签订借款协议，约定美洁公司向魏学军借款人民币1000万元；月利率3%；借款期限自2011年6月1日起至2011年12月1日止。2011年5月27日，美洁公司向魏学军出具收据（编号6879），载明：今收到魏学军承兑汇票（详见清单）7276970.88元；2011年6月3日收据（编号6053），载明：今收到魏学军承兑汇票2712000元；2011年6月3日收据（编号6054），载明：今收到魏学军现金11029.12元，以上收据金额共计1000万元。2012年，魏学军以其在2010年12月29日至2011年10月28日期间共计向美洁公司提供借款5000万元，宁夏博誉印刷物资有限公司（以下简称博誉公司）自愿为上述借款提供担保，因美洁公司无力清偿借款，博誉公司应承担连带保证责任为由诉至宁夏回族自治区高级人民法院，要求博誉公司偿还借款本金5000万元及利息等。宁夏回族自治区高级人民法院以魏学军未能提供充分证据证实主合同已实际履行，博誉公司承担保证责任的事实依据不存在，不应承担保证责任为由驳回魏学军的诉请。魏学军不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院做出（2013）民一终字第147号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案在审理中查明：2011年11月1日，魏学军与美洁公司签订《借款合同》，约定美洁公司向魏学军借款人民币5000万元，借款期限自2011年11月1日至2012年4月30日；同时魏学军与博誉公司签订《保证合同》，约定博誉公司对上述借款提供保证责任。该案在审理中魏学军自认：美洁公司于2011年5月27日、2011年6月3日向魏学军出具的三张收据（编号分别为6879、6053、6054，在魏学军与博誉公司一案中由魏学军提供）中所载明的1000万元借款与2011年6月3日王建华出具的《借条》中载明的1000万元是同一笔款，是魏学军出借给美洁公司的款项先给王建华，王建华又转给美洁公司。魏学军在该案中自述该1000万元包含在5000万元借款中，系2011年11月1日之前与美洁公司形成的借款。
经审查，原告提交的欲证实其向被告实际交付借款的承兑汇票与被告提交的美洁公司于2011年5月27日、2011年6月3日向魏学军出具的收据（编号分别为6879、6053）所附承兑汇票一致。
上述事实，有原告提供的借条、承兑汇票，被告提交的借款协议、借条、收据、承兑汇票、最高人民法院（2013）民一终字第147号民事判决书能够证实，可以认定。
本院认为，民间借贷是非金融机构的自然人或其他法人、经济组织之间因货币借贷而产生民事权利义务的法律关系。本案原告以被告出具的“借条”主张双方存在借贷关系，被告不认可，认为其仅为代收人，并出示实际借款人美洁公司向原告法定代表人魏学军出具的收款收据三张。而原告在魏学军与博誉公司保证合同纠纷案的审理中认可被告出具的上述“借条”中所载1000万元与美洁公司向魏学军出具的收款收据中所载1000万元系同一笔款，同时认可该款由魏学军先给王建华，王建华又转给美洁公司。且在该案中，魏学军系以被告王建华所在的博誉公司应对上述借款承担保证责任为由提起诉讼。根据以上事实，能够认定本案原告所诉借款实际系魏学军与美洁公司之间的借款，原、被告之间并无借贷的意思表示。另原告提交的付款凭证承兑汇票与被告提交的美洁公司向魏学军支付借款的承兑汇票均一致，不能认定原告向被告实际支付借款的事实。综上，原、被告之间既无借贷意思表示，原告又不能提供向被告实际付款的有效证据，故原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏融通小额货款有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，由原告宁夏融通小额货款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 马慧琴
审 判 员 胡春燕
代理审判员 乔 强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。