江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4990号
原告耿国强。
委托诉讼代理人陈琦，江苏环科园律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄琴，江苏环科园律师事务所实习律师。
被告吴学海。
委托诉讼代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
原告耿国强与被告吴学海股权转让纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法由审判员严勤芬独任审判。2016年8月22日本院依法组成合议庭后，于同年11月15日、2017年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告耿国强及其委托诉讼代理人陈琦、被告吴学海及其委托诉讼代理人吕俊伟到庭参加诉讼，原告耿国强的委托诉讼代理人黄琴到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告耿国强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认双方签订的股权转让协议有效，并判令吴学海协助其将宜兴市远光电子有限公司15%的股权、无锡劲威光电科技有限公司15%的股权过户登记于其名下；2.本案诉讼费由吴学海承担。事实和理由：2012年4月25日，其与吴学海签署股权转让协议，约定吴学海将他所持有的宜兴市远光电子有限公司（以下简称远光公司）15%的股权，无锡劲威光电科技有限公司（以下简称劲威公司）15%的股权转让给其，以上两公司各占15%的股权份额，其已按股权转让协议约定用相关资产交付，价值约30万�。但吴学海一直未按约履行配合其办理上述两公司各占15%股权转让变更登记义务，对其的多次催促也不予理睬。为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告吴学海辩称：双方于2012年4月25日签订股权转让协议后，耿国强未按约履行义务，至今双方未结算，也未分割其应得财产，导致其利益受损。一、远光公司的资产尚未分割完毕。协议第二条规定，设备、产品、原副材料由耿国强按照原单价作价后金额的15%支付给其，但至今耿国强未进行核对结算及支付给其；协议第五条规定，双方商定应付款并共同确认应收款死帐，但至今耿国强不愿意与其结算具体应收帐款总额及应收款死帐；协议第七条规定，双方就上述资产进行清算分割且耿国强应于2012年5月7日履行上述义务并支付（2011年度已办理手续）其帐面工资30000元。由于耿国强始终未�约履行协议约定内容，其也多次催告，但耿国强置之不理。根据其计算，就远光公司按其所占15%股份，尚有转让款472192.05元和2012年2月16日至5月工资28000元耿国强未支付给其，未结算金额其应得份额160529.90元和待处理帐款其应得份额8198元。综上，其应得为668919.95元。二、劲威公司的股份完全没有进行结算及分割。股权转让协议中就其所占劲威公司15%股权，但耿国强直至现在未与其对劲威公司资产进行分割结算，其未收到任何该股权转让款，故耿国强无权要求其协助办理过户登记。综上，由于耿国强未履行协议约定义务，耿国强要求办理股权转让的条件未成就，请求驳回耿国强的诉讼请求。
经审理查明：远光公司2011年4月11日的公司章程中记载耿国强、吴学海、易明全、苏克强均为远光公司的股东，远光公司注册资本1000万元，其中耿国强实缴出资额695万元，吴学海和易明全实缴出资额各为150万元，苏克强实缴出资额5万元。同年4月14日，远光公司章程修正案中记载远光公司股东修改为耿国强、吴学海、易明全三人，注册资本1000万元，其中耿国强出资额为700万元，吴学海和易明全出资额各为150万元。远光公司工商登记材料中亦对此予以了记载。2010年11月16日，劲威公司章程修正案中记载劲威公司股东由耿国强、丁建华修改为耿国强与吴学海二人，注册资本300万元，其中耿国强实缴出资额为255万元，吴学海实缴出资额为45万元。远光公司工商登记材料中亦对此予以了记载。
另查明：2012年4月25日，耿国强与吴学海签订股权转让协议一份，约定根据2011年4月11日通过的远光公司章程及通过的劲威公司章程，经双方协商，现就吴学海将其远光公司和劲威公司占有的股权金转让给耿国�的相关事宜，达成如下协议：一、耿国强（包括易明全）拥有远光公司85%的股权，吴学海拥有远光公司15%的股权，按照双方所占股权比例对远光公司总资产进行分割。其中包括健康路88号主厂房、副房、车棚、机械设备、所有生产用的台凳、工具、辅助设备、原辅材料、办公用品等，以及前巷购张洪彬厂房、辅助机械、办公用品。二、通过商定，健康路88号主厂房、副房、车棚、无法分割的电力、机械设备，包括扬中、苏州、发光二极管、劲威光电、刷墨车间的设备，由耿国强按照原单价作价后金额的15%支付给吴学海。三、前巷购张洪彬厂房以及辅助机械、办公用品，由吴学海按照原单价作价后金额的85%支付给耿国强。四、2012年2月15日前，前巷厂房（南门村，原前巷汽校内）土地租金由双方共同承担，2012年2月15日后，其土地租金由吴学海承担。2012年2月15日前，前巷厂房纸箱厂租金由双方按股权所占比例分配，2012年2月15日后，其租金归吴学海所有。五、经双方商定，由耿国强承担杭州董方华的应收款，由吴学海承担厦门标创的应收款。另除去双方认同的应收款死账后，剩余应收款由耿国强承担。六、经双方商定，迈创利、新益昌的机械设备应付款，经过双方以及设备供应方商定后，由吴学海承担其两家公司部分应付款。另除去双方认定的应付款死账后，剩余应付款由耿国强承担。七、双方在分割过程中，如耿国强欠吴学海或者吴学海欠耿国强，其差额由所欠方用其分得的万年历数码管（型号4105R7U3AH，单价0.2元/只）给另一方；如此型号数码管不够补足，用万年历数码管（型号4108R7U3AH，单价0.34元/只）进行补足。八、远光公司账面欠吴学海工资、补贴及机械设备贴息款项在2012年5月7号前由耿国强支付给吴学海�九、经协商，从2012年4月25日到2012年7月25日，如吴学海在筹建经营过程中，因未能及时领取营业执照而发生的事宜，前巷厂房以远光公司分车间的名义经营。十、双方必须在2012年5月28日前将所有账目核对清楚，并分割吴学海应得的设备及财产现金。如吴学海逾期，则吴学海放弃在远光公司和劲威公司的所有股权。双方相互配合于2012年5月30日前到工商行政管理部门办理工商股权转让变更登记手续。十一、未尽事宜，在分割过程中协商解决。
审理中，耿国强提供由易明全出具的股权转让同意书，载明本人乃远光公司股东，同意吴学海将其名下持有的远光公司15%的股权转让给耿国强。该股权转让同意书未签署时间，耿国强称系易明全2015年5月出具。
审理中，双方一致确认上述股权转让协议中双方均是对远光公司的资�、债权债务及股权转让事宜进行了约定，未涉及对劲威公司的资产及股权转让事宜进行约定。同时双方确认股权转让协议第二条约定的资产归耿国强（包括易明全）所有，由耿国强按照原单价作价后金额的15%支付给吴学海；第三条约定的资产归吴学海所有，由吴学海按照原单价作价后金额的85%支付给耿国强。上述两项资产现分别由耿国强、吴学海占有、使用。对于双方各自应支付给对方资产作价款数额，耿国强称具体没有统计，但资产实际已经交付给吴学海，吴学海也已经在使用。耿国强为此提供了2012年4月25日双方签字的关于南门村（前巷驾校内）厂房及土地租金的证明及同年4月、5月关于吴学海领取胶带纸、收到线路板等资产凭证。吴学海称，双方只是对少部分资产进行了分配，因耿国强未履行协议的第七条和第八条义务，故双方没有最终结算。吴学海�此提供了其制作的股份分割和资产材料分割汇总表、发光管与数码管明细，证明根据账面和实际资产，其尚应得转让款、工资等合计668919.95元。耿国强认为上述材料系吴学海单方制作，没有任何签字确认，不予认可。
上述事实，有耿国强提供的公司章程、章程修正案、准予变更登记通知书、全国企业信用信息公示系统查询、股权转让协议、股权转让同意书、证明、资产交付手续，有吴学海提供的汇总表及发光管与数码管明细以及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿国强与吴学海于2012年4月25日签订的�议名称虽然为股权转让协议，约定双方就吴学海将其在远光公司和劲威公司占有的股权转让给耿国强的相关事宜达成协议，但从协议内容看，主要涉及双方按照各自所占股权比例（包括易明全）对远光公司的总资产、债权债务进行分割，以及分割后吴学海设立新公司等内容，双方约定的权利义务内容符合公司分立的法律特征，耿国强依此主张其与吴学海关于远光公司股权转让的事实与所提供的证据不符。同时，该股权转让协议中也未涉及双方对劲威公司股权转让事宜进行约定的内容。故耿国强的诉请主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回耿国强的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由耿国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一七年二月十四日
书 记 员 朱良军