山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终253号
原公诉机关山西省清徐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）温炳，男，1952年9月21日出生，内蒙古自治区兴和县人，汉族，大专文化，城镇居民，原系清徐县金汇通小额贷款有限公司经理，住山西省太原市。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2014年2月18日被山西省清徐县公安局刑事拘留，2014年2月28日被山西省清徐县公安局取保候审。2015年2月27日被山西省清徐县人民检察院取保候审，2015年11月18日被山西省清徐县人民法院取保候审。2015年12月31日被山西省清徐县人民法院逮捕，现羁押于清徐县看守所。
山西省清徐县人民法院审理山西省清徐县人民检察院指控原审被告人温炳犯违法发放贷款罪一案，于2016年12月23日作出（2016）晋0121刑初83号刑事判决。原审被告人温炳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了上诉人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，清徐县金汇通小额贷款有限公司于2008年9月28日领取企业法人营业执照。2008年10月13日，金汇通公司法定代表人姚俊花授权被告人温炳为公司经理，2012年1月1日，美锦能源集团有限公司任命被告人温炳为金汇通公司总经理。
1999年5月7日，山西恒丰物流配送有限公司在太原市工商行政管理局尖草坪分局注册成立。住所地为太原市兴华街45号商务广场A座501号，法定代表人为被告人陶巍（已判刑），注册资本为人民币500万元，经营项目为预包食品的销售、道路普通运输。
2000年8月25日山西恒丰实业有限公司在太原工商行政管理局注册成立，住所地为太原市尖草坪区兴华街45号商务广场A座501室，法定代表人为犯罪嫌疑人杨春青（批捕在逃），注册资本为1300万元，经营范围为预包装食品销售、蜜饯水果生产销售等。
2008年3月24日，山西恒丰枣业生态有限公司在清徐县工商行政管理局注册成立，住所地为清徐县西怀远村国家原种场，法定代表人为陶巍（犯罪嫌疑人杨春青的内弟），注册资本为人民币1000万元，经营范围是各种果蔬的种植销售、干果蜜饯的加工销售。
2012年12月26日，陶巍以恒丰枣业公司的名义，向金汇通公司申请贷款500万元用于流动资金，并写《承诺书》，以恒丰物流公司为担保，以恒丰枣业公司的所有机器设备、土地及厂房作为抵押，另将杨春青、陶晶的北京市安苑小区110平米房屋作为抵押。被告人温炳未按照规定进行认真的贷前调查、贷时审查和贷后检查，与陶巍签订贷款合同、保证合同后，将500万元付给恒丰实业公司。该款的还款期限为2013年12月25日。
2013年8月16日，犯罪嫌疑人杨春青以恒丰实业公司的名义，向清徐县金汇通小额贷款公司申请贷款300万元用于流动资金，并写《承诺书》，以恒丰枣业公司为担保，以恒丰枣业公司的所有机器设备、土地及厂房作为抵押，另将杨春青、陶晶（杨春青之妻）的北京市南方庄安苑小区6号楼808室作为抵押。被告人温炳未按照规定进行认真的贷前调查、贷时审查和贷后检查，与陶巍签订贷款合同、保证合同后，于2013年8月20日将300万元付给恒丰实业。该款的还款期限为2013年9月18日。
2013年12月19日，陶巍以恒丰枣业公司的名义，向金汇通公司申请贷款400万元用于流动资金，并写《承诺书》，以恒丰物流公司为担保，以恒丰枣业公司的所有机器设备、土地及厂房作为抵押，另将杨春青、陶晶的北京市安苑小区110平米房屋作为抵押。被告人温炳未按照规定进行认真的贷前调查、贷时审查和贷后检查，与陶巍签订贷款合同、担保合同、保证合同后，于2013年1月10日将400万元付给恒丰实业。该款的还款期限为2014年6月16日。
经查，北京市安苑小区110平米房屋、北京市三环恒丰枣业公司办事处110平米房屋、北京市南方庄安苑小区6号楼808室实际为同一房屋，房屋坐落应为丰台区南方庄1号院6号楼808号房，建筑面积为131.46平米，房屋所有权人为杨锡（杨春青的女儿）。杨锡于2013年11月1日将该房屋出售给他人。
综上，被告人温炳作为金汇通小额贷款公司的经理，违法发放贷款，给金汇通公司造成1200万元的损失。
另查明，被告人温炳于2014年2月18日主动到清徐县公安局经侦大队办案中心投案。
原审法院认定上述事实的证据有：
1、法人授权委托书，证实被告人温炳为金汇通公司的经理，其权限为：贷款合同审批签字、财务监督管理、公司公章财务章使用、监督、管理。授权日期：2008年10月13日。
2、清徐县金汇通小额贷款有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，证实金汇通公司类型、法定代表人为姚俊花，经营范围为：办理以”三农”为主的清徐县内的贷款业务（对国家宏观调控限制发展的行业不得发放贷款，严禁向黄、赌、毒等行业组织发放贷款；法律、法规禁止经营的不得经营，需经审批未获批准前不得经营）。
3、中国人民银行业监督管理委员会、中国人民银行银监发（2008）23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》，证实小额贷款公司的性质；小额贷款公司应建立健全贷款管理制度，明确贷前调查、贷时审查、贷后检查业务流程和操作规范，切实加强贷款管理。
4、金融机构编码规范，证实本规范规定了金融机构的编码对象、编码结构和表示形式，其中有”Z-其他1-小额贷款公司”。
5、太原市人民政府并政发（2009）47号《关于印发太原市小额贷款公司管理办法（试行）的通知》，证实小额贷款公司只能在批准的所在地行政区域范围内经营，不得跨区经营。
6、山西省人民政府金融工作办公室文件晋金复[2012]20号《关于准予太原市亿兆小额贷款公司等72家小额贷款公司备案的批复》，证实清徐县金汇通小额贷款有限公司于2012年6月21日被批准备案。
7、美锦能源集团有限公司晋美锦办字（2012）第04号《关于对集团各部及各公司人事任免的通知》，证实2012年1月1日，被告人温炳被任命为金汇通公司的总经理。
8、清徐县金汇通小额贷款有限公司放贷风险防范工作内容，证实小额贷款公司要采取防范措施，对信用风险的科学估测、企业财务状况的分析与评价；进行贷前调查、贷时审查、贷后检查，对企业效益水平的评估，保证单位是否有足够担保能力，贷款用途的调查，企业还款能力等方面；把好抵押物的真实关、评估关及登记关，在办理抵押贷款时，要先取得关于抵押品的评估意见。
9、放贷中的会计程序，证实会计接到信贷的放款通知书和人民币借款合同时，进行核查、登记、出借款凭证、放款、再次登记等程序。
10、日常中的会计程序，证实有费用报销；每天下午结帐后出日结单；每月末出利息收入明细表、贷款余额明细表；每季度末出资产负债表、利润表并交税等程序。
11、公安机关讯问陶巍（系恒丰枣业、物流公司的法定代表人）笔录，证实他作为两个公司的法定代表人，参与公司的经营和管理；公司在金汇通公司贷过款，有500万元、400万元、300万元共三笔贷款，合计金额1200万元；恒丰枣业公司的法定代表人从2011年变更成他后，他参与管理后了解到该公司的经营利润就一直在亏损；三笔贷款的手续上面均有他的签字，但是具体情况他不清楚，只是签字了。
12、公安机关询问毕某（系金汇通公司信贷员）笔录，证实金汇通公司向恒丰枣业公司发放400万、500万贷款的过程；恒丰枣业公司的该二笔贷款均是由恒丰物流公司担保的，该二公司的法定代表人均是陶巍；其参加了本案中400万元和500万元贷款的办理，贷款手续中没有抵押物的评估报告和贷中、贷后的检查记录，500万元的贷款的借款通知书是温经理签了字，其才签字的。
13、公安机关询问李某（系金汇通公司信贷员）笔录，证实三笔贷款发放的过程，以及北京杨春青的房屋的情况，根据公司规定，应该对抵押物做评估报告，但是实际上对作为抵押物的财产和房屋没有做过价值评估。
14、公安机关询问王某（系金汇通公司信贷员）笔录，证实其参与了300万元贷款发放，没有对抵押物杨春青、陶晶北京南方庄方安苑小区6号楼808室的价值做过评估，其在资料审查时发现缺少抵押物，但是温行长说就这样办吧，其就给办了。该笔贷款的贷款单位是恒丰实业公司，温行长准备对贷款单位放款，就安排其做合同，把合同做好后，温行长在贷款合同、担保合同、借款凭证和借款提款通知书上签字后发放贷款。
15、公安机关询问候菱萍（系金汇通公司财务人员）笔录，证实恒丰枣业公司分别向金汇通公司贷款500万元（贷款期限从2012年12月26日至2013年12月25日）、400万元（贷款期限从2013年1月8日至2014年6月16日），恒丰实业公司向金汇通公司贷款300万元（贷款期限从2013年8月20日至2013年9月18日）。该三笔贷款的发放过程。400万元和500万元的贷款利息还至2013年8月份，300万元的贷款至今一直没有还息。到目前为止，除了已还的利息外，本息都没有还。
16、公安机关询问宋某（系恒丰实业的运营部经理）笔录，证实恒丰枣业公司、恒丰物流公司的法人是陶巍，恒丰实业公司的法人是杨春青，但是三个公司都是杨春青经营的，实际管控人是杨春青。我公司因资金不足，没有储备，故而是亏损状态。恒丰枣业公司有油炸机、烤房、真空渗糖、枕式包装、全自动烘干机、全自动清洗剂、一套化验设备等，土地是租用的，厂房是投资的，当时花了500万元建造，恒丰枣业工业园价值约七、八百万元。
17、公安机关询问王颖（系恒丰实业的财务人员）笔录，证实恒丰枣业、恒丰物流、恒丰实业三个公司都是杨春青经营的，该三个公司一共贷过300万元、400万元、500万元，但是对款项的去向其不是很清楚。
18、山西恒丰物流配送有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、道路运输经营许可证，证实法定代表人是陶巍，公司住所地是太原市兴华街45号兴华商务广场A座501室，公司经营范围等。
19、山西恒丰实业有限公司企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证，证实该公司法定代表人为杨春青，地址是太原市尖草坪区兴华街45号商务广场A座501室，公司经营范围等。
20、山西恒丰枣业生态工业园有限公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证，证实该公司法定代表人为陶巍，地址是清徐县西怀远村国家原种场，公司经营范围等。
21、关于山西恒丰枣业生态工业园有限公司500万元贷款说明、杨春青、陶巍身份证复印件、贷款申请、承诺书（土地、设备等作为抵押，北京房屋作为抵押，有陶巍的章）、人民币资金贷款合同（贷款期限、责任、义务）、保证合同（保证人是恒丰枣业公司）、中国建设银行电子转账凭证、借款提款通知书、清徐县金汇通小额贷款公司借款凭证、记账凭证、山西恒丰枣业生态工业园有限公司500万元资金贷款贷前调查报告，证实恒丰枣业公司向金汇通公司贷款500万元的发生和经过。
22、关于山西恒丰枣业生态工业园有限公司400万元贷款说明、杨春青、陶巍身份证复印件、贷款申请、承诺书、人民币资金贷款合同、保证合同、结算业务申请书、借款提款通知书、清徐县金汇通小额贷款公司借款凭证、记账凭证、山西恒丰枣业生态工业园有限公司贷款贷前调查报告，证实恒丰枣业公司向金汇通公司贷款400万元的发生和经过。
23、关于山西恒丰实业有限公司300万元委托贷款的说明、借款申请书、承诺书、杨春青、陶巍身份证复印件、委托贷款合同（借款方是恒丰实业有限公司，受托贷款公司是金汇通公司，贷款金额为三百万元）、保证合同、借款提款通知书、清徐县金汇通小额贷款公司借款凭证、记账凭证，证实恒丰实业公司向金汇通公司贷款300万元的发生和经过。
24、清徐县金汇通小额贷款有限公司出具的《关于恒丰枣业、恒丰实业在”金汇通”三笔贷款的基本情况说明》，证实三笔贷款的发放过程，且没有收回本金。
25、山西省清徐县人民法院（2014）清立诉前保字第1号《民事裁定书》附查封、扣押财产清单，证实经本院裁定冻结被申请人山西恒丰实业有限公司、山西恒丰枣业生态工业有限公司、杨春青、陶晶的银行800万元或查封其价值800万元其他等值财产。财产查封、扣押具体清单。
26、清徐县人民法院（2014）清民初字第140号《民事判决书》，证实本院于2014年11月11日作出判决，山西恒丰实业有限公司偿还清徐县金汇通小额贷款有限公司贷款本金及利息共计324万元，山西恒丰枣业生态工业园、杨春青、陶晶承担连带责任。
27、被告人温炳的供述与辩解，证实被告人温炳于2014年2月18日就违法发放贷款一事到清徐县公安局经侦大队办案中心投案，对犯罪事实和罪名供认不讳。
原审法院认为，清徐县金汇通小额贷款有限公司依法成立并领取营业执照，依法经营小额贷款金融业务系银行业非存款类金融机构。被告人温炳作为金融机构的工作人员，违反国家有关贷款发放条件、程序、期限等的规定，发放贷款1200万元，数额特别巨大并造成特别重大损失的行为，已构成违法发放贷款罪。经清徐县人民法院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人温炳犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金20万元。
上诉人温炳的上诉意见：1、原审认定清徐县金汇通小额贷款公司为”银行业非存款类金融机构”，属于认定事实错误。清徐县金汇通小额贷款公司不是违法发放贷款罪的主体；2、本案的三笔贷款是依据金汇通公司实际控制人意志或者以委托贷款的形式发放的，并非据”国家规定”发放，损失也不构成”重大损失”，上诉人作用较小；3、原审未考虑上诉人的自首情节，量刑过重。
经本院审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。
本院认为，清徐县金汇通小额贷款有限公司依法成立并领取营业执照，依法经营小额贷款金融业务系银行业非存款类金融机构。被告人温炳作为金融机构的工作人员，违反国家有关贷款发放条件、程序、期限等的规定，发放贷款1200万元，数额特别巨大并造成特别重大损失的行为，已构成违法发放贷款罪。
关于上诉人温炳提出”原审认定清徐县金汇通小额贷款公司为”银行业非存款类金融机构”，属于认定事实错误。清徐县金汇通小额贷款公司不是违法发放贷款罪的主体”的上诉意见，经查，在案的清徐县金汇通小额贷款公司的营业执照等工商资料、太原市政府文件、山西省政府金融办文件以及中国人民银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》等书证均能证实，清徐县金汇通小额贷款有限公司系依法成立，依法经营小额贷款业务的非存款类金融机构。该上诉意见因与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人温炳提出”本案的三笔贷款是依据金汇通公司实际控制人意志或者以委托贷款的形式发放的，并非据”国家规定”发放，损失也不构成”重大损失”，上诉人作用较小”的上诉意见，经查，恒丰枣业公司、恒丰实业公司以及恒丰物流公司系关联公司，清徐县金汇通小额贷款有限公司共向恒丰枣业公司、恒丰实业公司发放贷款共计1200万元，该1200万元贷款未能追回。该三笔贷款在发放时均未落实担保措施，未对抵押物进行评估并办理抵押手续。以上事实有证人毕某、李某、王某、侯某、宋某的证言、贷款资料等在案证据予以证实，足以认定。上诉人温炳作为清徐县金汇通小额贷款有限公司的总经理，未严格按照贷款的发放条件、程序等规定而审批发放贷款，其行为与损失后果的发生有密不可分的关系。该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人温炳提出”原审未考虑上诉人的自首情节，量刑过重”的上诉意见，经查，上诉人温炳自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首。原审法院对于该情节已经在判决中予以认定，并在量刑时予以考虑，本院不再重复评价。原审法院根据上诉人温炳的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会危害程度，对上诉人温炳的定罪量刑并无不当，本院予以确认。该上诉意见本院不予采纳。
原判认定上诉人温炳犯违法发放贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 原俊婧
审判员 李瑞明
审判员 张国华
二〇一七年四月十三日
书记员 纪振晋