湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1447号
原告：柯达人，男，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：方正东亚信托有限责任公司，住所地武汉市江汉区长江日报路77号投资大厦11-14层。
法定代表人：李胜利，董事长。
委托诉讼代理人：温莉莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万俊彦，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告柯达人与被告方正东亚公司有限责任公司（以下简称方正东亚公司）信托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯达人的委托诉讼代理人于程、被告方正东亚公司的委托诉讼代理人温莉莉、万俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯达人向本院提出诉讼请求：1.方正东亚公司退还柯达人31天优先资金罚息186000元，261天信托管理费及保管费192540.98元，以上款项共计378540.98元；2.本案全部诉讼费用由方正东亚公司承担。事实和理由：2015年3月31日，柯达人与方正东亚公司签订了《方正东亚?神龙190号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（下称《信托合同》）一份，该合同签订后，方正东亚公司将该伞型信托产品子账户操作账号以及恒生资管客户端通过电子邮件发送给柯达人，即交由柯达人使用。2015年7月12日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）发布《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》。根据该意见，方正东亚公司提供的该伞型信托产品、恒生操作系统以及方正东亚公司向柯达人提供证券操作子账户的行为等均被要求停止操作，柯达人于2015年7月16日向方正东亚公司提出申请，要求提前终止方正东亚?神龙190号证券投资集合资金信托计划（以下简称信托计划）（第11期）。方正东亚公司收到柯达人提出的终止申请后，将信托计划（第11期）费用明细发送给柯达人，但根据该明细显示方正东亚公司额外向柯达人收取了31天优先资金罚息186000元，并且信托管理费和保管费也按一年标准收取，未按照合同实际履行期间收取。双方合同终止是因为政策原因，而非柯达人单方要求终止，方正东亚公司在此后的往来邮件中也提及系政策原因。因此，方正东亚公司向柯达人多收管理费用及罚息，不符合国家政策精神。此外，双方签订的《信托合同》违反法律禁止性规定，属于无效合同。方正东亚公司的行为侵犯了柯达人合法权益，为此，柯达人诉至法院，提出如上诉讼请求。
方正东亚公司辩称：1.方正东亚公司设立信托计划符合《信托法》《集合资金信托计划管理办法》的规定，柯达人、方正东亚公司之间签署的《信托合同》合法有效，对双方当事人均有约束力；2.柯达人系根据《信托合同》的约定主动申请提前终止信托计划，柯达人提出终止时监管政策尚未宣布伞形信托属于清理范围；3.《信托计划说明书》《信托合同》《认购风险申明书》对信托计划存续期间存在的各项风险均予以明确提示说明，包括了政策风险、软件风险、电子系统技术障碍造成资金不能及时划付、交易不能及时执行等结果从而影响到信托财产的投资运作效率产生的风险等。双方已经约定，上述风险及损失由信托财产承担，柯达人签署《认购风险申明书》已经确认其愿意承担各项风险；4.方正东亚公司对保管费、信托管理费，以及优先资金的利息的计提标准、支付方式以及支付对象均严格依照合同约定执行，且保管费由保管人兴业银行股份有限公司（以下简称兴业银行）实际收取，优先资金利息由优先受益人收取，柯达人要求方正东亚公司予以返还，没有法律及合同依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对柯达人、方正东亚公司提交的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2015年3月31日，柯达人与方正东亚公司签订了《信托合同》（含相关附件，以下相同），约定兴业银行、柯达人分别认购信托计划第11期子计划项下2000万份优先信托单位、1000万份劣后信托单位，成为信托计划第11期子计划的优先委托人、劣后委托人；信托计划第11期子计划项下优先资金3000万元，劣后资金1000万元，期限12个月，信托管理费费率为0.7%，于该期子计划成立后10个工作日内按优先信托单位的金额一次性收取，子计划提前终止不退，特别清算期间不计算信托管理费；兴业银行为保管人，保管费费率0.2%／年，按优先信托单位的金额每日计提，每季末月第15日后10个工作日内支付，信托单位提前到期的，保管费计算至预计存续期限届满之日；优先受益人年化分配比率（R1）为7.3%，按优先信托单位的金额计算子计划成立之日至提前终止日期间并另行加算31日的收益；劣后受益人可以在约定的条件下申请提取期间信托利益，或在子计划注销后享有信托财产总值扣除信托税费、信托费用和其他负债、优先信托利益后的信托财产余额作为信托利益。根据约定，子计划的投资范围主要为证券二级市场，投资运作方式为：劣后委托人柯达人根据方正东亚公司提供的资产管理系统的用户名及密码登陆“资产管理系统”向方正东亚公司发送投资建议，方正东亚公司审查投资建议符合约定条件后，予以执行具体的交易操作，如交易系统发生变化，方正东亚公司作为受托人有权视实际情况另行确定子计划投资建议发送方式及受托人对子计划投资建议的审查方式；信托合同的风险提示条款中列明了信托计划的各项风险，包括相关电子系统原因造成的交易不能及时执行影响信托财产投资效率的风险；子计划注销当日因停牌、限制交易等原因导致未变现的股票，由柯达人在该股票可卖出后10个交易日内发出投资建议进行变现；经劣后委托人书面申请且受托人同意，无需第11期优先委托人同意即可以提前注销第11期信托单位。根据方正东亚公司与兴业银行签署的《方正东亚?神龙190号证券投资集合资金信托计划资金保管协议》（以下简称《保管协议》），信托计划聘请兴业银行作为保管银行负责信托资金的保管；根据方正东亚公司与第一创业证券股份有限公司签署的《方正东亚?神龙190号证券投资集合资金信托计划保管协议之操作协议》（以下简称《操作协议》），信托计划聘请第一创业证券股份有限公司作为证券经纪商提供证券经纪服务及技术系统接入端口数据服务。上述合同签订后，柯达人及兴业银行分别支付了认购资金，方正东亚公司向柯达人提供了恒生资管客户端及相应的操作员号、初始密码，第11期子计划于2015年4月2日成立。
2015年7月12日，中国证监会发布《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》，要求证券公司规范信息系统外部接入行为，并于2015年7月底前后完成对证券公司自查情况的核实工作。2015年7月16日，柯达人向方正东亚公司提出要求提前终止子计划的函，并于2015年7月20日再次向方正东亚公司书面申请在2015年7月23日提前注销子计划，方正东亚公司予以同意，子计划于2015年7月23日注销，共计存续112天，随后根据《信托合同》的约定该期子计划进入特别清算期间。2015年9月11日、9月17日、9月24日，方正东亚公司分别向柯达人发出《告知函》，主要内容是提示相关政策风险，建议做好准备工作等。2015年10月1日，方正东亚公司向柯达人发送了《告知函》及《关于发送投资建议的承诺书（自然人适用）》，告知其由于证券公司停止了交易专线接入服务，根据信托合同的约定，将投资建议的方式变更为以书面形式发送，柯达人收到并在《关于发送投资建议的承诺书（自然人适用）》上签名。
另查明，截止2016年4月25日，从信托计划第11期子计划中，方正东亚公司收取信托管理费21万元（即优先资金3000万元×信托管理费费率0.7%）；保管人兴业银行收取保管费60163.08元（即优先资金3000万元×保管费费率0.2%÷365×366）；优先受益人兴业银行分得信托利益30858000元（包括优先资金本金3000万元及利息858000元），劣后受益人柯达人分得了约定的信托利益。
本院认为，被告方正东亚公司为依法设立的信托公司，其设立的方正东亚?神龙190号证券投资集合资金信托计划不违反相关法律规定，合法有效。原告柯达人与被告方正东亚公司签订的《信托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。信托计划的运作方式，信托管理费、保管费及信托利益的计收标准及方式以及信托计划存在的政策风险、软件风险等各项风险均进行了提示和说明，原告柯达人亦签署了《第i期信托单位认购风险申明书》，因此，原告柯达人在认购信托计划份额时，对监管政策变化导致的风险均已知悉，而子计划的提前注销系因原告柯达人主动提出，且提出时子计划仍正常运行；被告方正东亚公司从信托计划中收取的信托管理费，以及原告柯达人、优先受益人分得的信托利益均符合《信托合同》的约定；保管费为保管人兴业银行股份有限公司收取，被告方正东亚公司不是保管人。据此，原告柯达人以信托计划子计划提前注销由政策风险引起为由，主张被告方正东亚公司向其返还31天优先资金收益、261天信托管理费及保管费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告柯达人的诉讼请求。
案件受理费6978元，由原告柯达人负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 杨海波
二〇一六年十一月一日
书 记 员 程 莎