广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1109号
上诉人（原审原告）：吕敏良，男，1955年5月13日出生。
委托代理人：吕庆文（系吕敏良弟弟）。
被上诉人（原审被告）：吕炳奇，男，1963年6月8日出生。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
上诉人吕敏良与被上诉人吕炳奇因继承纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2014）惠龙法汉民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月25日，原审原告吕敏良向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告在继承被继承人吕玉遗产的范围内支付原告扶养照顾吕玉的费用150000元；2、本案受理费由被告承担。
主要事实和理由是：2002年，香港居民吕玉年纪大，且无儿女，返回原籍广东省龙门县永汉镇养老，居住在永汉镇新市路57号。因吕玉与原告系姑侄关系且还有近十个侄儿，自2002年起，只有原告及原告家人一直以来尽心尽力地照顾吕玉的日常生活，并在其生病住院期间精心护理。吕玉心受感激，曾多次口头表示，生前原告照顾自己生活也没有给报酬，从良心上过意不去，死后愿意将其房产留给原告作为报答。2010年7月27日，吕玉找村民陈翠香作证人的陪同下到龙门县公证处立遗嘱，将座落在龙门县永汉镇新市路57号一幢住宅用地（国有土地使用证编号为龙国府用（91）字第132402000**号）及该住宅用地上的房屋（房地产权证编号：粤房地证第15298**号）中归吕玉的份额赠给原告。然而，自2012年4月起，被告得知姑姑吕玉把居住的楼房份额订立遗嘱给原告，被告觉得楼房值钱得不到吃了大亏，心有不甘，于是被告挑唆胁迫吕玉，并把吕玉在极不愿意的情况下以自己家庭大且比较复杂为由撤销了2010年7月27日所立的遗嘱，并在3个月后另立遗嘱将上述房产份额赠给被告。2013年4月7日，吕玉因病逝世，留下上述房产一套及存款等其他财产，全部由被告控制。
原告认为，10多年来，原告在生活上、精神上都对吕玉尽了主要扶养义务，且吕玉也立遗嘱将房产给原告，但是吕玉未履行自己的承诺无故撤销该遗嘱，所以根据我国《合同法》、《继承法》等法律相关规定，吕玉应当向原告支付10多年的照顾扶养费用的，现因吕玉逝世，作为受遗赠人的被告应当从其继承的遗产中支付原告照顾扶养吕玉10多年的费用或者由原告分得适当的遗产。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
被告吕炳奇辩称：1、吕玉每月有养老金3000元，收租2000元共收入5000元，而原告打工工资每月收入才1600元，根本无法扶养吕玉；2、吕玉是自己养活自己，被告没有养过吕玉，只是照顾吕玉，吕玉身体生病时带吕玉去医院看病，都在被告的手上；3、被告认为原告没有扶养过吕玉；4、由于原告没有扶养过吕玉，被告不同意原告要求在继承吕玉遗产范围内支付扶养照顾吕玉的费用150000元，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：香港居民吕玉（已故），女，1932年5月27日出生（香港永久性居民身份证号码：D307553（3）），原籍是龙门县永汉镇梅州村吕屋村民小组人，吕玉终生未嫁、无子女。座落在龙门县永汉镇新市路57号的一幅住宅用地（国土使用证：龙国用（91）字第13240200010号）及该住宅用地上的一栋四层混合楼房（房地产权证：粤房地证字第15298**号）是吕玉与苏永明的共有财产，没有分割。
另查，吕罗房（已故）是吕玉的哥哥、是原告吕敏良的父亲；吕沛均（已故）是吕玉的弟弟、是被告吕炳奇的父亲。
又查，2010年7月27日，吕玉在龙门县公证处立下遗嘱，将座落在龙门县永汉镇新市路57号的一幅住宅用地（国土使用证：龙国用（91）字第13240200010号）及该住宅用地上的房屋（房地产权证：粤房地证字第15298**号）是吕玉与苏永明的共有财产，没有分割，属于吕玉的份额遗留给原告吕敏良，并由龙门县公证处作出（2010）龙证民字第106号遗嘱公证书；2012年5月7日，吕玉在龙门县公证处作出声明书：本人于2010年7月27日在龙门县公证处办理的遗嘱公证，考虑到家族大且比较复杂等原因，撤销于2010年7月27日立下的遗嘱，即（2010）龙证民字第106号遗嘱公证书声明无效，由龙门县公证处作出（2012）龙证民字第100号公证书；2012年8月6日，吕玉再次在龙门县公证处立下遗嘱，将座落在在龙门县永汉镇新市路57号的一幅住宅用地（国土使用证：龙国用（91）字第13240200010号）及该住宅用地上的房屋（房地产权证：粤房地证字第15298**号）是吕玉与苏永明的共有财产，没有分割，属于其吕玉的份额遗留给被告吕炳奇，有（2012）龙证民字第214号公证书为证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，遗产人吕玉两次立下不同的遗嘱，均是在公证部门的公证下，依法作出，作为遗产所有人其有权对其遗产依法作出处分，故吕玉在龙门县公证处所立的遗嘱和声明依法生效。原告认为吕玉在被告胁迫下撤销第一份遗嘱而立下第二份遗嘱，未有提供证据，不予采纳。原告吕敏良是吕玉哥哥的儿子，被告吕炳奇是吕玉弟弟的儿子，原、被告两人并不是吕玉的法定继承人，属于继承人之外的人，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者是法定继承人以外的人”的规定，而原告作为继承人以外的人，无吕玉立下遗赠，依法不可分得吕玉已遗赠给被告吕炳奇的遗产。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十六条“扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，……遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付供养费用”的规定，本案中，原告吕敏良没有充分证据证实与吕玉之间存在遗嘱扶养协议，原告吕敏良提出与吕玉之间存在遗嘱扶养协议，不予确认，故原告请求判令被告在继承被继承人吕玉遗产的范围内支付原告扶养照顾吕玉的费用150000元，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告吕敏良的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告吕敏良负担。
当事人二审的意见
上诉人吕敏良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判，2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
主要事实和理由：
一、一审查明事实不清，以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不当，应当依法予以纠正。首先，上诉人从2002年至2012年期间就一直照顾吕玉的生活起居、饮食、看病、住院等一切事务。周围邻居有目共睹，这些村民及吕玉的邻居才会纷纷出具证明。然而原审法院对于上诉人照顾吕玉的事实却无任何认定，显然是有意偏袒被上诉人。其次，正是由于上诉人的悉心照顾，吕玉在身前才多次口头表示死后愿意将其房产留给上诉人。2010年7月27日，吕玉在村干部的陪同下到龙门县公证处立下遗嘱，将涉案的房屋中吕玉的份额赠给上诉人。这一行为，证实了上诉人照顾吕玉的事实，也证明了吕玉赠予财产的事实。综上，以上事实说明上诉人与吕玉之间存在事实上的遗嘱抚养关系，然而一审法院罔顾事实，草率认定上诉人没有充分证据证明存在遗赠抚养协议，请二审法院予以纠正。
二、上诉人的诉讼请求理由充分，依法应予支持。上诉人照顾吕玉长达十多年的事实客观存在、毋庸置疑，根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，上诉人既然对吕玉抚养长达十年之久，对其尽到了主要的抚养义务，那么依法应当分得适当的遗产。现在吕玉所有的遗产均为被上诉人所得，应当从其继承的遗产中支付上诉人照顾吕玉十多年的费用或者上诉人分得适当的遗产。
综上所述，原审法院认定事实不清，以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求明显不公。恳请二审法院在查明事实的基础上作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吕炳奇答辩称：上诉人吕敏良诉被上诉人吕炳奇抚养纠纷一案，永汉法庭曾2次公开开庭审理，依法驳回吕敏良的诉讼请求。本案本应划上一个圆满的句号，但上诉人吕敏良不服，再次提起上诉。为此，被上诉人特提出如下答辩：
1、吕玉生前为什么把原来立的遗嘱，关于房产的份额赠与上诉人，后竟声明无效，并改立遗嘱赠与被上诉人呢？主要的原因是：吕玉被医院查出确诊为肺癌后，上诉人乘人之危，吕敏良和儿子向吕玉借四万元没立借据、还唆使女婿张国卫向吕玉借去伍万元立有借据，并唆使弟弟吕庆文向吕玉借去10万元立有借据，都是上诉人担保作证。久追不还（有追款信、追款录音为证）。
2、关于上诉人10多年来抚养吕玉一说，简直无中生有、本末倒置。吕玉每月领取香港政府养老金3000元，楼房月租2000元，月收入共5000元，解决自身生活绰绰有余：上诉人打工每月工资不足1500元，加上工作不稳定，还要维持家庭生活，根本不存在抚养吕玉的问题（追款录音说的吕敏良和儿子吕志房借去的四万元不用还就足于说明这一事实）。相反，吕玉倒抚养救助了上诉人全家。
3、关于上诉人自称抚养吕玉10多年的旁证，是上诉人自编自演的把戏，在10多位签名者中，大部分的人连吕玉都未接触过，有的还不认识。如此证人大有用金钱收买之嫌或上诉人弟弟吕庆文利用职权（永汉地税分局长）威迫利诱证人。
4、吕玉靠每月领取香港政府养老金和房租，不但能过上富足的生活，还先后收养资助了几名贫困儿童、从1年级读至小学毕业（后因各种原因解除了收养）。吕玉的善举被广泛流传。
5、上诉人自称抚养吕玉10多年毫无证据，望法庭依法审理，驳回上诉，维持原判，以维护被诉人的合法权益。
本案二审中，上诉人吕敏良提交了一份永汉镇梅州村民委员会、吕屋村民小组均加盖公章的证明一份，拟证明吕敏良及家人从2002年至2012年期间照顾吕玉的生活起居、饮食、看病、住院等一切事务。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：二审中吕敏良称自己照顾吕玉主要是凭良心，并未为打官司做准备留下证据，所能提交的只有相关证人证言；吕玉去世前，吕炳奇并未将吕玉的遗嘱拿出来。吕炳奇称，自己照顾吕玉住院治疗花费几十万元，相关证据已经按照农村风俗随同死者的东西一起烧了。
本院判决理由和结果
本院认为，从吕敏良提起本案诉讼的理由来看，一是自己与吕玉之间存在口头的遗赠扶养协议，二是自己尽到了照顾吕玉的义务依法应当分得适当的遗产。本案二审争议的问题是，吕敏良是否有权从吕炳奇继承的吕玉遗产中取得照顾吕玉的费用150000元。
根据本案一审、二审中吕敏良提交的多份证人证言，吕敏良可能存在照顾过吕玉的事实，只是照顾的周到程度、时间期限等方面是否达到了吕敏良所称的情况证据尚不充分。吕敏良所称的其与吕玉之间存在口头约定，即吕玉去世后将自己的房产赠送给吕敏良，并由此构成了事实上的遗赠抚养关系。假定这一理由成立或者相应的事实存在，则吕玉在生前将自己的房产经过公证遗嘱表示愿意由吕敏良继承后，就不应当通过公证声明将房产给吕敏良继承的遗嘱予以撤销。吕玉把财产给吕敏良的遗嘱予以撤销的事实，说明吕玉至少没有将吕敏良照顾自己与财产继承两者关联起来。遗赠扶养协议是需要被扶养人与接受遗产的扶养人之间形成合意，性质上是双务合同。本案中吕玉与吕敏良之间并没有签订遗赠扶养协议，吕玉所设立的将自己的房产由吕敏良继承的遗嘱是其单方意思表示，在设立以后可以根据自己的意愿进行变更或者撤销。吕敏良在本案诉讼中也声称之所以照顾吕玉是本着亲情良心，并不是依据所谓遗赠扶养协议所约定的义务。因此，吕敏良并没有因为照顾了吕玉就有享有了通过遗产继承得到回报的权利。吕敏良认为吕玉撤消自己可以继承其遗产的遗嘱后，吕玉应当向其支付照顾十多年费用的主张没有法律依据。
关于吕敏良是否可以因其尽到了照顾吕玉的义务依法应当分得适当的遗产的问题，《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，是在该法关于法定继承的部分。根据法律的体系解释规则，适用该法条的前提条件应当是在法定继承的情形下。本案中的客观情况是，吕玉生前立下了遗嘱并明确相关财产由吕炳奇继承。据此，吕敏良主张依照该法条的规定，吕炳奇应当从继承的吕玉的遗产中分割适当遗产归其所有的主张，也没有法律依据。
综上所述，上诉人吕敏良的上诉主张没有法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人吕敏良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 曾 莹
审判员 郑 杰
二〇一四年十二月四日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；