江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02744号
上诉人（原审被告）淮安市同人建筑工程公司。
法定代表人陈秀芹，该公司董事长。
委托代理人张成林，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安开源装饰工程有限公司。
法定代表人唐传连，该公司总经理。
上诉人淮安市同人建筑工程公司（以下简称同人公司）与被上诉人淮安开源装饰工程有限公司（以下简称开源公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年11月23日作出（2015）淮开民初字第2877号民事判决。同人公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，原、被告于2013年5月23日签订协议，约定被告将其承接的江苏统信电子科技有限公司（以下简称统信电子）1#、2#宿舍楼工程中塑钢窗、百叶窗、铝合金推拉门、断桥铝合金平开门的制作、安装，以包工包料形式分包给原告。关于付款，协议约定按幢号分批付款，完成门窗框安装经监理检查合格后次月15日前付该批次总价30%；门窗扇安装结束经监理检查合格后次月15日前付该批次总价40%；工程竣工验收合格或交付使用三个月后十日内付总价22%；留8%作为质保金，自工程竣工验收合格起二年后一个月内付清。协议还约定原告必须提供权威部门的检测报告、合格证，以确保工程验收，如验收不合格，造成的损失由原告承担。
协议签订后，原告依约进行制作、安装并完成了约定的门窗施工项目。同年10月，原告编制了涉案门窗工程结算汇总表，价款为1134239.30元。2014年5月16日，原、被告在该汇总表共同签字确认以上工程总价同意按112万元结算。2014年1月7日及同年3月11日和4月3日，统信电子、监理、施工、勘察及设计单位，对涉案的1#、2#宿舍楼进行了验收，其中质量控制资料核查结果合格，综合验收结论为合格。2013年8月至2014年9月30日间，被告先后向原告支付工程款60万元。因剩余工程款被告未向原告支付，原告于2015年9月16日提出上列诉讼请求。
庭审中，原告对被告提出的有关资料事宜，表示相关资料已提交给被告方工地现场技术员，如无相关资料无法通过验收。关于原告主张的利息，其表示可按照宿舍楼竣工验收的时间计算利息。
原审原告开源公司诉称，2013年5月23日，原、被告签订统信电子宿舍楼门窗工程合同。合同约定了分包单价及付款方式。原告分包的工程于2013年6月29日通过竣工验收。2014年5月16日，原、被告双方确认工程结算总价为112万元，但工程竣工验收合格至今，被告仅支付工程款60万元，尚欠52万元工程款未付。请求判令被告支付剩余工程款52万元及逾期付款利息（以总价款112万元＊92%-60万元=430400元为基数，从2013年7月9日计算至被告实际付款之日止；以112万元＊8%=89600元为基数，从2015年7月3日起计算至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利息计算），被告承担诉讼费用。
原审被告同人公司辩称，涉案工程门窗对外分包所签订的协议是被告盖的章，但该工程是第三人挂靠在被告，原告履行协议义务均是向第三人履行，工程款也是由第三人支付给原告，被告只是监督第三人给付工程款。按照原、被告2013年5月23日签订的协议约定，原告应当提供权威部门的产品检测报告及合格证，但据第三人反映，到目前为止，原告并未向被告或实际施工人提交。工程竣工资料因为缺少该方面材料，目前没有向建设单位移交。原告称涉案工程于2013年6月29日通过竣工验收，与实际不相符，而且原、被告所签订的协议约定，付款方式为按幢号分批付款，工程是分批验收。在实际交付使用三个月后10日内付该批次门窗款，最后一批是在除质保金以外应付22%工程款。涉案工程到今天为止，虽然经过竣工验收，但因为建设单位无人接受工程，至今未交付。原告主张付款52万元，其中工程总款22%未到付款时间。关于利息，92%的部分应减去总价22%，时间为2014年5月17日开始计算利息。质保金89600元应从2016年4月12日开始计算。
一审判决认为，原、被告之间签订的协议，是双方当事人真实意思表示，约定不违反法律规定，当事人应当按约行使权利并履行相关义务。因被告未按约履行付款义务，负有违约过错。涉案工程分别于2014年1月及同年4月3日通过了竣工验收，依原、被告合同约定，被告应在工程验收合格三个月后十日内，向原告给付除8%质保金外全部工程款，即被告应于2014年7月14日之前，向原告支付1030400元工程款，其实际支付工程款60万元，欠付到期工程款430400元。原告主张工程欠款52万元，含未到期的8%质保金89600元，原告主张被告支付全部欠款52万元，依据不足。被告负有对到期的430400元工程款承担给付的义务，并应承担自2014年7月14日至实际付款之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。对于剩余8%质保金，原告可待到期后另行主张。关于被告辩称的有关资料事宜，原告的反驳理由能够成立，予以采信。关于被告提及的第三人问题，其未提交证据佐证，不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告同人公司于判决生效后十日内，向原告开源公司给付工程款430400元及利息（自2014年7月14日至实际付款之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告开源公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告负担3878元，原告负担622元。
同人公司上诉称，未能支付工程款并不是上诉人故意造成的，是由于建设方原因。涉案工程虽然经过验收，但建设方目前无人在施工现场，上诉人承建的全部工程无法交付建设方，工程尾款建设方未能及时支付，上诉人已经向法院提出诉讼并申请执行。按照协议约定，涉案工程交付使用三个月后十日内付总价款22%，在被上诉人承包的门窗工程验收后，上诉人应当付总价款112万元的70%，计784000元，而不是一审判决认定的竞价92%，应当等待上诉人将涉案工程全部交付使用三个月后十日内给付被上诉人。另，被上诉人应当将涉案工程所必须提供的检测报告、合格证等资料提交给上诉人。请求二审依法改判。
开源公司答辩称，上诉人提出的请求明显不能成立。竣工验收合格和实际交付使用是两个概念，合同约定两个条件中只要符合其一就达到付款条件，故一审判决是正确的；关于资料问题，已经完整提供给上诉人，资料审核也合格，如果被上诉人不移交相关单位是不可能在竣工验收单上签章的，资料是装订成册移交的。
二审经审理，确认一审判决认定事实。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案工程签订施工协议，该协议不违反法律强制性规定，属于有效合同，合同约定的义务对双方均有拘束力，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。被上诉人在按照协议约定完成应当施工的工程项目后，涉案工程经竣工验收合格，具备交付的条件。根据双方协议第五条约定，工程竣工验收合格或交付使用三个月后十日内付该批次门窗款总价的22%给乙方（被上诉人），留8%作为质量保证金。该条款约定的付款时间为两个生效条件，一是工程竣工验收合格，二是工程交付使用三个月后十日内，只要满足其中一个就具备付款条件。上诉人认为涉案工程还没有交付给建设单位，因而不符合付款条件的主张有失偏颇，该理由与合同约定不相符合。
合同具有相对性特征，任何合同的签订，其只能约束签订合同的相对人，而合同以外的第三方则不受合同条款的约束。上诉人在与建设单位签订合同并承揽工程后，将其中的部分工程分包给上诉人，涉及到两份合同的相对人问题，只有在上诉人与被上诉人的合同中明确约定，上诉人支付工程款的条件必须是以建设单位支付工程款为前提，否则上诉人不能以建设单位没有按照施工合同约定支付工程款为由，拒绝支付其应当给付被上诉人的工程款。
关于上诉人提出工程资料交付问题。被上诉人明确提出，在工程竣工验收后，该工程的全部完整资料已经提交给上诉人，否则，工程竣工验收后，上诉人等参与验收单位是不可能在竣工验收报告中签名。本院认为，上诉人的这一主张符合建设工程施工的一般性操作流程和规范要求，故对上诉人要求被上诉人提交竣工资料的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7756元，由上诉人淮安市同人建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 敏