福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初1757号原告：吴耐高，男，1974年6月4日出生，汉族，住福建省德化县。委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：郭倩彬，福建闽润律师事务所专职律师。被告：张义军，男，1971年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宿迁市远大运输有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇陆河村。法定代表人：袁刚。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀焜，吴钧伟，福建建达律师事务所专职律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。负责人：王银贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑泽建、曾美玲，系该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第四层整层。负责人：程威，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑泽建、曾美玲，系中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司职员。被告：紫金财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市福新东路478号盛丰大厦十一层。负责人：石敏熙，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司，住所地福州市台江区五一南路和平大厦4层。负责人：张凌，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路212号12号楼（鑫满大厦附属楼）第一、二、四层。负责人：林晋，该公司经理。委托诉讼代理人：张秋兰，系该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德化县支公司，住所地福建省泉州市德化县环城南路201号。负责人：吕云琼，该公司经理。委托诉讼代理人：李竞芬，系该公司职员。原告吴耐高与被告张义军、宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁支公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安财险福州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称平安财险鼓楼支公司）、紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称紫金财险福建分公司）、中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司（以下简称人民财险闽都支公司）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华财险福州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德化县支公司（以下简称人寿财险德化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴耐高的委托诉讼代理人郭倩彬、被告人寿财险宿迁支公司的委托诉讼代理人吴钧伟到庭参加诉讼，被告张义军、远大公司、平安财险福州支公司、平安财险鼓楼支公司、紫金财险福建分公司、人民财险闽都支公司、中华财险福州支公司、人寿财险德化支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴耐高向本院提出诉讼请求：1.判令被告张义军、宿迁市远大运输有限公司赔偿医疗费334,300.92元；2.判令人寿财险宿迁支公司在其承保苏Ｎ×××××2号车交强险和商业三者险责任限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；3.判令平安财险福州支公司闽Ａ×××××K号车交强险无责任赔偿限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；4.判令平安财险鼓楼支公司闽Ａ×××××5号车交强险无责任赔偿限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；5.判令紫金财险福建分公司闽Ａ×××××0号车交强险无责任赔偿限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；6.判令人民财险闽都支公司闽Ａ×××××7号车交强险无责任赔偿限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；7.判令中华财险福州支公司闽Ａ×××××7号车交强险无责任赔偿限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；8.判令人寿财险德化支公司闽Ｃ×××××D号车交强险无责任赔偿限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任；9.本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年8月20日11时10分许，张义军驾苏Ｎ×××××2号车，由罗源县白塔乡往松山镇方向行驶，途经104国道2246K+990M路段，车辆失控先后碰撞前方由刘志华驾驶闽Ａ×××××K号车、吴忠平驾驶闽Ａ×××××O号车、郑爽驾驶闽Ａ×××××7号车、任明驾驶闽Ａ×××××7号车，吴耐高驾驶闽Ｃ×××××U号车（车上乘坐苏雪华、郭少珍、吴妍铮、陈语桐）及吴晓勇驾驶闽Ａ×××××5号闽Ａ×××××挂）号车，后导闽Ａ×××××5号闽Ａ×××××挂）又碰撞前方由苏春松驾驶闽Ｃ×××××D号车（车上乘坐赖妍杰），造成任明、吴耐高、苏雪华、郭少珍、吴妍铮、陈语桐、赖妍杰七人受伤及八车局部损坏、机非隔离护栏损坏的交通事故。本事故经罗源县公安局交通警察大队认定，张义军负事故全部责任。吴耐高因本事故先后在罗源县医院、福建医科大学附属第一医院、德化县医院、德化县中医院门诊及住院治疗,已经因本案事故支出大量的医疗费，现仍在医院接受治疗。由于其已经无力继续负担高昂的医疗费，为了确保继续接受治疗，先行就已经发生的部分医疗费334,300.92元向各被告主张赔偿。其他损失待吴耐高伤情稳定伤残评定后再行起诉。张义军、远大公司、人民财险闽都支公司未作答辩。人寿财险宿迁支公司辩称：本事故因肇事车辆违反装载规定，商业三者险应当加扣10%，故超过交强险部分，我司赔偿的责任比例应不超过90%。理由如下：1.由于张义军驾驶的车辆存在超载的行为，且该超载行为直接导致事故的发生，根据商业三者险保险条款之第九条之规定，应当增加免赔率10%，且对该约定我司已尽告知义务。根据最高院保险法司法解释，保险人将法律禁止性规定作为免责条款，被保险人以保险人未告知作为理由的人民法院不予以支持。超载属于法律禁止性规定，不仅一般社会大众熟知，张义军作为已经合法取得驾驶证的驾驶员更应当明确知悉。2.商业三者险内我司承担的保险限额超过部分应当由远大公司承担。3.本事故造成苏雪华及其他六人受伤，共有一部全责车辆和6辆无责车辆，交强险限额总共有192,000元。平安财险福州支公司书面辩称：1.涉案闽Ａ×××××号车在我司投保交强险，驾驶员刘志华在事故中无责，故我司在本案中的交强险限额为医疗限额1000元，死亡伤残限额1.1万元。但我司承担无责限额赔偿的前提必须是我司承保车辆与吴耐高受伤存在因果关系。本事故是由张义军驾驶苏Ｎ×××××号车失控后先后碰撞了闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ｃ×××××号车（吴耐高驾驶的车辆）及闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××），后导致闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）再次碰撞前方的闽Ｃ×××××号车，造成多车受损及人员受伤的交通事故。可见闽Ａ×××××号车在整个事故过程中并未与吴耐高所驾驶的闽Ｃ×××××号车发生任何接触，与吴耐高受伤不存在因果关系，故我司不承担本案无责限额赔偿。2.诉讼费不属于交强险赔偿范畴，我司不承担本案诉讼费。平安财险鼓楼支公司书面辩称：1.涉案闽Ａ×××××号车在我司投保交强险，驾驶员吴晓勇在事故中无责，故我司在本案中的交强险限额为医疗限额1000元，死亡伤残限额1.1万元。但我司承担无责限额赔偿的前提必须是我司承保车辆与吴耐高受伤存在因果关系。本事故是由张义军驾驶苏Ｎ×××××号车失控后先后碰撞了闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ｃ×××××号车（吴耐高驾驶的车辆）及闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××），后导致闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）再次碰撞前方的闽Ｃ×××××号车，造成多车受损及人员受伤的交通事故。可见闽Ａ×××××号车在整个事故过程中并未与吴耐高所驾驶的闽Ｃ×××××号车发生任何接触，与吴耐高受伤不存在因果关系，故我司不承担本案无责限额赔偿。2.诉讼费不属于交强险赔付范围内，我司不承担本案诉讼费。紫金财险福建分公司书面辩称：1.本事故造成多人受伤，应为其他伤者预留交强险份额；2.闽Ａ×××××号车在事故中无责任，该车在我司投保交强险，我司仅同意对吴耐高的合理损失在交强险无责限额1.2万元内承担赔偿责任，请法院依法对吴耐高的各项证据进行核实，对其不合理的诉求予以驳回；3.我司不是本案的侵权人，不承担本案诉讼费用。综上，请法院支持我司的答辩意见，驳回吴耐高不合理的诉讼请求。中华财险福州支公司书面辩称：1.我司不承担本事故的赔偿责任。涉案闽Ａ×××××号车在我司投保交强险，驾驶员任明在本事故中无责。因此我司的交强险限额为医疗限额1000元，死亡伤残限额1.1万元。无责车辆需在交强险的无责限额内承担赔偿责任的前提是无责车辆对损害结果有着直接的因果关系。本事故是由张义军驾驶苏Ｎ×××××号车失控后先后碰撞了闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ｃ×××××号车（吴耐高驾驶的车辆）及闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××），后导致闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）再次碰撞前方的闽Ｃ×××××号车，造成多车受损及人员受伤的交通事故。可见闽Ａ×××××号车在整个事故过程中并未与吴耐高所驾驶的车辆闽Ｃ×××××号车发生任何接触，与吴耐高受伤没有因果关系，故我司不承担无责限额赔偿。2.本事故造成吴耐高及其他6人受伤，应保留其他伤者分摊交强险份额的权利。即使我司要承担无责限额赔偿，也应按照损失比例赔偿。3.根据保险合同及保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任，我司不承担。人寿财险德化支公司书面辩称：1.我司不承担本案交强险无责限额的赔偿。闽Ｃ×××××号车在我司投保交强险，驾驶员苏春松在本事故中无责，我司的交强险限额为医疗限额1000元，死亡伤残限额1.1万元。但我司承担无责限额赔偿的前提必须是我司承保车辆与吴耐高受伤存在因果关系。本事故是由张义军驾驶苏Ｎ×××××号车失控后先后碰撞了闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ｃ×××××号车（吴耐高驾驶的车辆）及闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）,后导致闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××），再次碰撞前方的闽Ｃ×××××号车，造成多车受损及人员受伤的交通事故。可见我司承保的闽Ｃ×××××号车在整个事故过程中并未与吴耐高所在的闽Ｃ×××××号车发生任何接触，与吴耐高受伤不存在因果关系，故我司不承担本案无责限额赔偿。2.本事故造成吴耐高及其他6人伤，应保留其他伤者分摊交强险份额的权利。本事故总共有一部全责车辆及6部无责车辆，交强险限额总共有192,000元。即使我司需要承担无责赔付责任，也只是按照损失比例承担。3.根据交强险条款第十条第（四）款规定，我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年8月20日11时10分，张义军驾驶苏Ｎ×××××号车，由罗源县白塔乡往松山镇方向行驶，在上述时间，途经104国道2246K+990M路段，车辆失控先后碰撞前方由刘志华驾驶的闽Ａ×××××号车、吴忠平驾驶的闽Ａ×××××号车、郑爽驾驶的闽Ａ×××××号车、任明驾驶的闽Ａ×××××号车、吴耐高驾驶的闽Ｃ×××××号车（车上乘坐苏雪华、郭少珍、吴妍铮、陈语桐）及吴晓勇驾驶的闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）,后导致闽Ａ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）又碰撞前方苏春松驾驶的闽Ｃ×××××号车（车上乘坐赖妍杰），造成任明、吴耐高、苏雪华、郭少珍、吴妍铮、陈语桐、赖妍杰七人受伤及八车局部损坏的交通事故。张义军驾驶载物超过核定载质量且机件不符合技术标准的苏Ｎ×××××号车上路行驶，途经事故路段，车辆失控碰撞前车，是造成本事故的直接原因。同年9月2日，罗源县公安局交通警察大队作出罗公交认字【2016】第00115号《道路交通事故认定书》，认定张义军负本事故全部责任；吴耐高、吴晓勇、苏春松、刘志华、郑爽、任明、吴忠平、郭少珍、苏雪华、吴妍铮、陈语桐、赖妍杰均不负事故责任。事故发生后，吴耐高先后被送往罗源县医院、福建医科大学附属第一医院、德化县医院、德化县中医院治疗，共花费医疗费334,300.92元。人寿财险宿迁支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费5000元。苏Ｎ×××××号车所有人是远大公司，该车在人寿财险宿迁支公司投保了交强险及商业三者险（保险责任限额为100万元）；闽Ａ×××××号车在平安财险福州支公司投保了交强险；闽Ａ×××××号车在平安财险鼓楼支公司投保了交强险；闽Ａ×××××号车在紫金财险福建分公司投保了交强险；闽Ａ×××××号车在人民财险闽都支公司投保了交强险；闽Ａ×××××号在中华财险福州支公司投保了交强险；闽Ｃ×××××号车在人寿财险德化支公司投保了交强险；闽Ａ×××××号挂车未投保交强险。本事故发生在案涉车辆交强险及商业三者险保险期间。本事故共造成7人受伤，郭少珍、苏雪华已分别向本院提起诉讼（另案处理）。本院依法向在本事故中受伤的其他人员分别送达了《建议起诉通知书》，任明未在本院规定的时间内提起诉讼，视为其放弃按比例分配交强险赔偿限额的权利。吴耐高、苏雪华、吴妍铮、郭少珍、陈语桐、赖妍杰共同向本院提交《交强险分配方案确认书》，确认如下分配方案：1.苏Ｎ×××××号车的交强险份额分配方案：医疗赔偿限额1万元由郭少珍分配5000元，吴耐高分配5000元；死亡伤残赔偿限额11万元由郭少珍分配1万元，吴耐高分配10万元；财产损失赔偿限额2000元由苏雪华分配。2.闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ｃ×××××号车的交强险医疗赔偿限额及死亡伤残赔偿限额由郭少珍分配；闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ａ×××××号车、闽Ｃ×××××号车的财产损失赔偿限额由苏雪华分配。3.吴妍铮、陈语桐、赖妍杰不参与本事故交强险份额的分配。苏Ｎ×××××号车商业三者险责任限额100万元，郭少珍案应支付的商业三者险赔偿款为266,351.55元，尚余733,648.45元。对吴耐高的经济损失，本院依法分析核定如下：医疗费，吴耐高主张334,300.92元，有医疗费票据和费用清单相互印证，予以确认；人寿财险宿迁支公司主张应扣除20%非医保部分，但是未能提供证据证明非医保部分中有不必要的医疗费开支，其主张缺乏依据，不予采纳。本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。罗源县公安局交通警察大队认定张义军应负本事故全部责任，事实清楚，程序合法，予以确认。本事故给吴耐高造成的经济损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同之约定予以赔偿；仍有不足，由侵权人依法予以赔偿。吴耐高与郭少珍、苏雪华、吴妍铮、陈语桐、赖妍杰之间签订的《交强险分配方案确认书》中关于交强险赔偿限额的分配方案，并不损害各被告的合法权益，予以确认。本案吴耐高仅先行诉请已经发生的部分医疗费合计334,300.92元，于法有据，予以支持。人寿财险宿迁支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴耐高5000元，该款已经垫付，无需再支付。吴耐高超出交强险部分的医疗费用329,300.92元(334,300.92元-5000元)，并未超出苏Ｎ×××××号车商业三者险的责任限额，应由人寿财险宿迁支公司根据商业险三者险的保险合同之约定予以赔偿。由于张义军违反安全装载规定是造成本事故的直接原因，人寿财险宿迁支公司主张根据商业三者险保险条款之规定扣除10%免赔率的理由成立，予以采纳。故人寿财险宿迁支公司在商业三者险责任限额内尚应支付吴耐高医疗费损失296,370.8元（329,300.92元-329,300.92元×10%）。张义军系侵权人，负本事故全部责任，而张义军所驾驶的肇事车辆苏Ｎ×××××号车的所有人系远大公司，吴耐高诉请张义军与远大公司对其损失承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。故吴耐高超出交强险、商业三者险责任限额的部分医疗费32,930.12元（334,300.92元-5000元-296,370.8元），依法由张义军承担赔偿责任，远大公司承担连带赔偿责任。另，保险合同赔偿项目与诉讼费负担分属于不同的法律关系，故保险公司应在败诉范围内承担相应的诉讼费用，各保险公司关于诉讼费不属于保险责任赔付范围的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，人寿财险宿迁支公司应在交强险及商业三者险保险责任限额内支付吴耐高赔偿款296,370.8元（交强险项下垫付的医疗费5000元已扣除）；张义军应支付吴耐高赔偿款32,930.12元，远大公司对该款承担连带赔偿责任。张义军、远大公司、平安财险福州支公司、平安财险鼓楼支公司、紫金财险福建分公司、人民财险闽都支公司、中华财险福州支公司、人寿财险德化支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付吴耐高交强险、商业三者险赔偿款合计296,370.8元（交强险项下垫付的医疗费5000元已扣除）；二、张义军于本判决生效之日起十日内支付吴耐高赔偿款32,930.12元；三、宿迁市远大运输有限公司对本判决第二项项下的赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回吴耐高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6314元，由吴耐高负担75元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担5615元，张义军、宿迁市远大运输有限公司负担624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长 陈 婉人民陪审员 林 芳人民陪审员 郑淑美二〇一七年八月十七日书 记 员 邢淑香附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1092820.htm”t”_blank?)、护理费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1871227.htm”t”_blank?)、交通费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1873805.htm”t”_blank?)、住宿费、住院伙食补助费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1873929.htm”t”_blank?)、必要的营养费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1874009.htm”t”_blank?)，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?3727509.htm”t”_blank?)导致的收入损失，包括残疾赔偿金(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1874765.htm”t”_blank?)、残疾辅助器具费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?625205.htm”t”_blank?)、被扶养人生活费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?1159589.htm”t”_blank?)，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?4782363.htm”t”_blank?)，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?976178.htm”t”_blank?)、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?4782363.htm”t”_blank?)，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。