山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第46号
上诉人（一审原告）：姜云燕。
委托代理人：赵承君，恒丰银行福山支行职工，与关系。
被上诉人（一审被告）：烟台市公安局福山分局。住所地：烟台市福山区永安街**号。
法定代表人：李伟，局长。
委托代理人：崔子明，该局工作人员。
委托代理人：庞佑敏，该局工作人员。
一审第三人：李信燕，山东省豪诺医药公司职工。
姜云燕诉烟台市公安局福山分局治安行政复议决定一案，烟台市福山区人民法院于2013年7月26日作出（2010）福行初字第15号行政判决，一审原告姜云燕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜云燕及其委托代理人赵承君，被上诉人的委托代理人崔子明、庞佑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2010年2月7日，烟台市公安局福山分局河滨路派出所（以下简称河滨路派出所）作出烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定书，查明：“2008年7月21日10时30分许，家住福山区北环宇小区4号楼西3单元6楼东的居民姜云燕、女儿赵雨田因家中下水道漏水与楼下居民李信燕发生纠纷，后姜云燕、女儿赵雨田与李信燕撕扯过程中，被李信燕打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李信燕罚款伍佰元的处罚。”该决定作出后，姜云燕不服，于2010年3月29日向烟台市公安局福山分局提交复议申请，请求依法撤销该决定。烟台市公安局福山分局于2010年3月31日受理后，经复议于2010年6月29日作出烟公福复字（2010）第1号行政复议决定书，载明“经审理查明：因房屋漏水，家住福山区北环宇小区四号楼西三单元六楼东的居民姜云燕与楼下房主白杨、白晔、李信燕发生纠纷，2008年7月21日10时30分许，双方在四号楼西三单元六楼与五楼楼梯处发生争吵并厮打，致姜云燕及其女儿赵雨田受伤。复议认为原处罚决定认定的事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定，并责令河滨路派出所查清事实后重新作出处罚决定。”姜云燕不服该复议决定，诉至法院。
一审法院查明：2010年2月7日，河滨路派出所对第三人李信燕作出烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定书。因对决定书认定的事实及处理结果有异议，原告向被告提起行政复议。2010年6月29日，被告作出烟公福复字（2010）第1号行政复议决定书，决定撤销烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定，并责令河滨路派出所查清事实后重新作出处罚决定。原告对该复议决定书中“经审理查明”部分的表述有异议，认为复议决定书认定事实有误，起诉请求判决撤销该复议决定，并责令被上诉人重新作出行政行为。
一审法院认为，行政复议程序中，复议机关对案件的审查方式原则上是书面审查，所审查的是行政机关的具体行政行为，而查明案件的具体事实，是一种具体行政行为，为行政机关应履行的职责，非复议机关的法定职责。本案中，被告作为复议机关，应遵循行政复议程序审查此案，在审查过程中发现案件事实不清，证据不足时，作出撤销该具体行政行为，责令该机关重新作出行政行为的决定，符合法律规定，一审法院予以支持。被告对在复议决定中事实部分表述的解释与原告对该部分的理解不同而产生分歧。但应当认为，复议过程中所认定的事实因对案件事实调查取得的方式不同，因而不一定是案件的真实事实，案件事实的取得，要通过行政行为，即行政机关河滨路派出所的办案过程中取得，因此，原告要求被告在复议过程中查明案件事实，把不同职责相互混淆，其主张不当。被告在行政复议决定书中，已决定撤销烟公福（河）决字（2010）第1号行政处罚决定，并责令河滨路派出所查清事实后重新作出处罚决定。应该认为原告的复议目的已经实现，其要求撤销烟公福复字（2010）第1号行政复议决定书、责令被告作出行政行为的主张没有法律依据，依法不予支持，遂依法判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服一审法院判决，上诉称：（一）原审违反法定程序，原审法院依法追加第三人，但没有证据证明达到了公告送达的法定条件，即采用公告送达，违反审限规定超期办案。（二）河滨路派出所是行政复议当然的第三人，一审诉讼漏列该重要主体。（三）一审判决认定事实错误。1、原审法院没有对上诉人请求被上诉人“对2008年7月18日的违法行为进行复议的诉讼请求”进行审理；没有对上诉人要求被上诉人负担诉讼费用（案件受理费、公告费）的诉讼请求进行审理。2、复议决定书上被申请人是福山公安局河滨路派出所，并不是烟台市公安局福山分局河滨路派出所，所以被上诉人没有复议上诉人提出复议申请的被申请人的违法行为。原审法院没有查明该事实，属于认定事实错误，理应撤销判决。3、被上诉人没有向一审法院提交作出复议决定的证据，原审法院认定事实没有证据。一审法院认定被上诉人满足了上诉人的复议请求是错误的。4、一审法院对上诉人要求被上诉人对2008年7月18日的违法行为进行处理的复议请求没有答复，其次，被上诉人复议查明的事实错误，无充分证据证明。复议决定显失公平，适用法律错误。5、被上诉人责令派出所重新作出处罚，没有从时间上给予规定，违反了治安处罚法第九十九条、行政复议法第二十八条的规定。6、一审法院没有对被上诉人适用法律错误进行审理。被上诉人应适用行政复议法第二十八条第一款第三项第一目的规定，不应适用行政复议法第二十八条第一款第三项规定。被申请人拒不提交行政复议答辩状，违反了法律规定，被上诉人理应根据行政复议法第二十八条第一款第三项第四目“行政机关不提交行政复议答辩书，视为该行政行为没有证据”的规定，来撤销派出所的行政处罚决定书，并对单位负责人进行行政处罚。7、一审法院没有对被上诉人的复议决定书存在的大量瑕疵进行审理。（四）一审判决说理和文字上有瑕疵，判决书不合格。综上，根据行政诉讼法第五十四条第一款第二项第1、2、3、4、5目第（三）项、第（四）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人重新对2008年7月18日和21日的违法行为进行复议，判令被上诉人负担本案的一审、二审的案件受理费和公告费及其他费用。
被上诉人答辩称，2010年3月29日，姜云燕因不服烟台市公安局福山分局河滨路派出所作出的烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定书，以受害人的名义向烟台市公安局福山分局申请复议，分局受理后严格按照行政复议法的有关规定对本案进行了复议。在复议中发现，该案系因相邻关系纠纷引起的殴打他人和故意损坏财物的案件，河滨路派出所对该案的处理缺乏充分的事实依据，遂依据行政复议法第二十八条之规定，撤销了烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定书，并责令河滨路派出所查清事实后重新作出处罚决定，被上诉人这一决定是对被侵害人利益的最好保护，满足了上诉人的复议请求。上诉人要求撤销复议决定的请求依法应驳回。
二审审理中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人作出的烟公福复字（2010）第1号行政复议决定是否应予撤销。2、一审判决认定事实和适用法律是否正确。
对于审理重点1，上诉人认为：烟公福复字（2010）第1号行政复议决定认定事实不正确，证据不充分，违反法定程序，存在瑕疵。上诉人申请复议的被申请人是烟台市公安局福山分局河滨路派出所，该复议决定书复议的是烟台市公安局福山公安局河滨路派出所，不是上诉人申请复议的被申请人。上诉人2008年7月18日、21日没在清洋街道办事处北环宇小区4号楼居住，不是双方厮打，打架的地点不在北环宇小区5楼和6楼楼梯之间。该复议决定书查明事实错误。该复议决定书对上诉人要求对白晔、白杨、邹伟及李信燕2008年7月18日的违法行为进行复议的请求没有进行复议审查。因此，该复议决定应撤销。
被上诉人认为：被上诉人撤销烟公福（河）字（2010）第1号行政处罚决定的理由，主要是上诉人与一审第三人分别在2008年7月18日和21日发生了两次纠纷并报案，两次纠纷是一个连续的行为，公安机关应对这两天发生的事一并调查并对上诉人所提到的白晔、白杨、邹伟等人的行为进行调查，再根据调查结果作出处罚。而行政处罚决定书只对李信燕一人作出罚款500元的处罚，所以复议机关才认为河滨路派出所认定事实不清，撤销了处罚决定。
对审理重点2，上诉人认为：一审法院没有对被上诉人遗漏上诉人的复议请求进行审理，遗漏上诉人关于诉讼费承担的诉讼请求，漏列河滨路派出所为诉讼主体，适用法律错误，没有对被上诉人复议决定书中的瑕疵进行纠正，违法公告送达，侵害了上诉人的合法权益。一审判决应当撤销。
被上诉人认为：一审法院审理程序合法，判决结果正确，应当维持。
除烟公福（河）字（2010）第1号行政处罚决定书和烟公福复字（2010）第1号行政复议决定书外，各方当事人在一审中未向法院提供其它证据。
经审理，本院同意一审法院对事实的认定。
本院认为，1、关于公告送达问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其它方式无法送达的，公告送达。本案一审第三人未向法院确认送达地址，在不能联系到其本人，采用其它送达方式不能送达的情况下，一审法院采用公告送达符合法律规定。
2、关于上诉人主张一审诉讼漏列河滨路派出所为第三人的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。河滨路派出所不符合本案应当参加诉讼的第三人条件。
3、关于上诉人所述一审判决文字上的瑕疵，一审法院已经下达补正裁定，予以更正。
4、被上诉人在复议决定书中将被申请人“烟台市公安局福山分局河滨路派出所”写为“烟台市公安局福山公安局河滨路派出所”系笔误，并未影响其对烟公福（河）决字（2010）第1号公安行政处罚决定的复议。
5、关于上诉人要求被上诉人对2008年7月18日的违法行为进行处理的复议请求，因复议机关只是对具体行政行为进行复议，而非对违法人的违法行为进行复议，处罚决定中也未包括2008年7月18日的违法行为内容。所以，被上诉人在复议决定中对上诉人的该请求不予复议并无不当。被上诉人在本院审理中已明确，其撤销处罚决定时已考虑到一审第三人等在2008年7月18日对上诉人的违法行为问题。在适用法律上，被上诉人适用行政复议法第二十八条第一款第三项规定亦无不当。
6、关于被诉复议决定书事实认定的问题，上诉人对该复议决定“经审理查明：……”的内容有异议。因该复议决定已撤销原处罚决定，并责令重新作出，上诉人申请复议的目的已经达到，该复议决定并无撤销的必要。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜云燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年七月二日
书记员 闫彩玲