山东省潍坊市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）潍法委赔字第9号
赔偿请求人：陈相春。
委托代理人：王玉胜。
赔偿义务机关：山东省潍坊市潍城区人民法院。
法定代表人：郭宝信。
委托代理人：宋金华。
委托代理人：谭俊光。
赔偿请求人陈相春因错误执行申请山东省潍坊市潍城区人民法院（以下简称潍城法院）国家赔偿一案，因不服2015年6月29日潍城法院作出的（2015）潍城法赔字第1号国家赔偿决定，于同年7月22日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于9月8日进行了公开质证。赔偿请求人陈相春及其委托代理人王玉胜，赔偿义务机关潍城法院的委托代理人宋金华、谭俊光参加了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人陈相春向潍城法院申请，因违法办案，对赔偿请求人所有的潍房权证坊私字第××号房产严重低估，并且只评估房产，不评估土地，在拍卖后连同土地一并转给案外人占有并使用，直接侵害了赔偿请求人的合法权益，请求依法赔偿443.95万元经济损失。潍城法院审查认为，其在（2004）潍城法执字第500号申请执行人中国工商银行潍坊市坊子区支行（以下简称坊子工行）与被执行人陈相春借款合同纠纷一案中，执行、评估、拍卖等程序均符合法律规定，不能确认执行错误；赔偿请求人的请求及理由无事实根据和法律依据，决定不予赔偿。
赔偿请求人陈相春向本院赔偿委员会请求称，1、赔偿义务机关认定事实不清，适用法律错误。赔偿申请人拥有本案所争议的集体土地使用权，并依法进行确权登记。根据法发（2004）5号最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第24条之规定，“人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。”赔偿义务机关以赔偿申请人在执行过程中未提交集体建设土地使用权证为由而规避了上述规定。赔偿请求人认为，既然未提交集体建设土地使用权证，赔偿义务机关就应当予以说明并进行审查，但当时赔偿义务机关不是去依法审查并认定事实真相，而是径直将赔偿申请人的土地使用权转移给买受人占有并使用，严重侵害了赔偿申请人的合法权益。2、赔偿义务机关的错误执行行为给赔偿申请人造成巨大经济损失。赔偿义务机关认为赔偿请求人提出赔偿请求的法律依据不足，赔偿请求人认为，不论所争议的土地属于国有土地还是农村集体建设用地，赔偿义务机关在执行赔偿申请人的房屋时，未对该房屋占用范围内的土地使用权进行评估和拍卖，但却将其一并交付买受人占有并使用，给赔偿申请人造成了经济损失。其请求依法撤销（2015）潍城法赔字第1号国家赔偿决定，责令赔偿义务机关赔偿因错误执行而对其造成的经济损失443.95万元或返还原物。
赔偿请求人提交了以下证据材料的复印件：1、山东新华有限责任会计师事务所于2002年3月2日作出的《资产评估报告书》1页，欲证明申请人被执行的财产价值的真实性。2、潍城法院（2004）潍城民二初字第405号民事调解书，欲证明申请人以价值1287409.60元的房产担保贷款38万元的事实。3、潍坊正元资产评估事务所于2004年9月7日作出的《资产评估报告书》，欲证明申请人资产被故意贬值评估的事实和财产现实价值与评估价值实际差额高达97.49万元。4、潍城法院委托拍卖书，欲证明违法执行侵害申请人合法权益的事实。5、潍坊拍卖行《拍卖成交确认合同》，欲证明申请人高达130万元的财产被违法低价拍卖转让的事实，以及拍卖时将房产与土地使用权违法分割的事实。6、坊子区土地管理局于1992年4月20日发给荆山物资公司的坊集建字（1992）字第-04-04号《集体土地建设用地使用证》1页，欲证明申请人的财产经合法登记确权的事实。7、1996年11月20日原坊子区荆山洼镇人民政府与赔偿请求人签订的《荆山洼物资公司转让合同》，欲证明申请人资产系合法的事实。8、1998年12月16日原荆山洼镇政府经济委员会与赔偿请求人签订的《物资公司转让合同补充协议》，欲证明申请人资产系合法的事实。9、1998年12月7日潍坊市第四公证处《转让合同公证书》，证明申请人资产系合法的事实。10、荆山物资公司《物资公司明细分类账》，欲证明申请人资产系合法的事实。11、潍坊正元资产评估事务所于2004年9月30日出具的《关于对陈相春申请复议的答复》，欲证明潍坊法院评估拍卖时只评估了申请人的房产，而未对土地使用权进行评估的事实。12、2012年10月24日潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司《资产评估报告书》，评估基准日为2012年10月17日，对潍房权证坊子字第××号评估价值（不包括房产所占用的土地价值）为844718.30元，欲证明申请人的资产价值的真实性。
赔偿义务机关潍城法院辩称，1、在评估拍卖过程中，虽然陈相春提出异议，但赔偿义务机关均保障了陈相春的异议权，陈相春并没有提出重新鉴定申请，是其对权利的放弃，该院的评估拍卖程序均符合法律规定。2、陈相春虽然拥有潍房权证坊私字第××号房产证书，但其并没有与之对应的土地使用权证书，相反，争议土地并非登记在陈相春名下，而是登记在荆山洼物资公司名下。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”；2004年3月1日实施的《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。权属证明与权属登记不一致的，以权属登记为准”；其第六条规定“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋”。在潍城法院查封潍房权证坊私字第××号房产之前，即存在两权分离的问题，在两权归属不一致的情况下，该院查封并处置房屋并没有违反规定，并非其造成两权分离的状态。3、潍城法院没有给陈相春造成损失。陈相春主张443.95万元的损失，（1）其中主张房产低估损失97.41万元，以及该部分损失的同期利息损失208.09万元。潍城法院的所有评估拍卖程序均合法律规定，陈相春主张低估并没有提供有效证据。（2）2618米²的土地价值235.86万元。对于土地使用权问题，因陈相春并没有登记在自己名下的土地使用权证书，潍城法院并没有查封、处置土地使用权。因此，陈相春主张的土地价值损失不能得到支持。综上，赔偿请求人赔偿请求无事实根据和法律依据，潍城法院不应给予陈相春国家赔偿。
本院赔偿委员会调取了赔偿义务机关（2004）潍城
民二初字第405号原告坊子工行与被告陈相春借款合同纠纷案民事诉讼卷宗、（2004）潍城法执字第500号申请执行人坊子工行与被执行人陈相春借款合同纠纷案执行卷宗、（2004）潍城法技鉴字第114号对陈相春房产评估卷宗、（2004）潍城法技拍字第25号对陈相春房产拍卖卷宗、潍城法院（2015）潍城法赔字第1号国家赔偿卷宗等材料。在潍城法院（2015）潍城法赔字第1号赔偿案件卷宗中，有赔偿请求人向潍城法院申请赔偿时提供的上述证据材料1-9的复印件，且赔偿请求人提供的除证据材料12系本次提交外，其它证据材料均在潍城法院的民事诉讼、执行、技术鉴定、技术拍卖卷宗中存档。
赔偿请求人对赔偿义务机关的相关案件材料发表质辩意见如下：1、潍城法院委托的潍坊正元资产评估事务所于2004年9月7日作出的《资产评估报告书》证明了赔偿请求人资产被故意贬值评估的事实和财产现实价值与评估价值实际差额高达97.49万元。2、对潍城法院委托潍坊拍卖行拍卖房屋后一并将土地移交给第三人。潍城法院在评估拍卖过程中，将房屋与土地分割，只评估房屋，在拍卖后将房屋与土地一并处置给竞买人，违反了法律的相关规定。具体法律依据有：1、1995年《中华人民共和国城市房地产管理法》第31条之规定；2、1995年《中华人民共和国担保法》第36条第3款之规定；3、2004年《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第23条、第24条之规定；4、1990年《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第24条之规定。
赔偿义务机关对赔偿请求人提交的证据发表质辩意见如下：1、对赔偿请求人证据1山东新华有限责任会计师事务所于2002年3月2日作出的《资产评估报告书》的真实性和完整性持有异议，认为报告仅有1页复印件，不符合证据的完整性和真实性，不能作为有效证据使用；2、对赔偿请求人提交的证据2-12的真实性无异议，但认为根据这些证据，不能证明赔偿义务机关违法、赔偿请求人受到损害。
经质证，本院赔偿委员会对证据作如下认定：关于证据1，对赔偿请求人提交的山东新华有限责任会计师事务所于2002年3月2日作出的《资产评估报告书》的1页复印件，本院赔偿委员会依职权向山东新华有限责任会计师事务所调取了《资产评估报告书》，经查，该次资产评估的产权依据是潍房权证坊私字第××号、潍国用（2001）字第131号国有土地使用证，采用的评估方法为现行市价法。2015年9月10日，本院赔偿委员会对主持该次评估的评估师刘德友进行了调查，其证实“现行市价评估法包含了房产价值和土地价值”；另外，本院赔偿委员会要求赔偿请求人提交“潍国用（2001）字第131号国有土地使用证”，但赔偿请求人一直未予提交，本院赔偿委员会到潍坊市国土资源局坊子分局调查“潍国用（2001）字第131号国有土地使用证”，该局出具了“未查找到证号为潍国用（2001）字第131号的土地登记材料”的情况说明。据此，赔偿请求人提交的证据1因不符合证据的真实性，不能认定为有效证据。关于证据2-11，因属赔偿请求人提供，且赔偿义务机关的相关案件卷宗中均有记载，本院赔偿委员会认定为有效证据。关于证据12，赔偿义务机关未提出异议，认定为有效证据。
根据上述合法有效的证据，本院赔偿委员会认定以下事实：
坊子工行诉陈相春借款合同纠纷一案，2004年4月22日潍城法院作出（2004）潍城民二初字第405号民事调解书，经双方当事人签收后，该调解书发生法律效力。因陈相春未按调解书内容履行还款义务，同年7月12日，坊子工行向潍城法院申请强制执行，潍城法院立案受理，执行案号为（2004）潍城法执字第500号。2004年7月14日潍城法院向陈相春送达了执行通知书及传票，同年7月20日作了调查笔录，陈相春要求给留2个月的时间把钱还上，但陈相春仍未按承诺还款。2014年9月3日潍城法院依法委托潍坊正元资产评估事务所，对陈相春抵押的房产进行了评估，同年9月7日潍坊正元资产评估事务所出具了评估报告，陈相春所有的房产证号为潍房坊私字第××号的房产评估价值为353392.94元。2004年9月15日，潍城法院将评估报告送达给了陈相春，同年9月23日陈相春对评估报告提出复议，同年9月30日潍坊正元资产评估事务所对陈相春的复议书面答复潍城法院，指出“该评估报告中不含土地使用权”，并认为该评估报告认定事实清楚，并不存在不当；同年10月8日潍城法院举行了鉴定听证会，听证会笔录中明确答复了陈相春：（1）重新鉴定必须提出书面申请；（2）执行合议庭同意；（3）申请重新鉴定当事人五日内预交鉴定费8000元。陈相春逾期未提交重新鉴定书面申请及鉴定费。2004年10月18日，潍城法院终结对陈相春所有的房产证号为潍房坊私字第××号房产的鉴定评估工作。同年10月20日，潍城法院作出并向陈相春送达了（2004）潍城法执字第500号民事裁定书，委托山东潍坊拍卖行拍卖陈相春所有的房产（房产证号为潍房坊私字第××号）。因第1次拍卖未成交，同年11月4日，山东潍坊拍卖行出具拍卖物资处理意见，按照拍卖惯例，建议在原价格的基础上下降30%再行拍卖；该案执行合议庭进行了研究认为在原拍卖底价基础上下降10%进行拍卖比较合理；同年11月20日，潍城法院委托山东潍坊拍卖行以下降10%的价格继续拍卖；同年12月3日，山东潍坊拍卖行成功拍卖成交，案外人刘某某竞得涉案房产。2004年12月28日，潍城法院向潍坊市房产管理局发出协助通知“被执行人陈相春所有的潍房坊私字第××号房产已经拍卖给刘某某，请协助办理产权过户等事宜”。2005年1月13日，潍城法院将拍卖款过付给坊子工行，（2004）潍城法执字第500号作结案处理。拍卖房产后，陈相春以评估价值明显偏低、未处置土地为由一直申诉信访，潍城法院进行了信访接待并向有关部门提交了执行情况报告。
根据以上审理查明的事实，本院赔偿委员会认为，本案争议焦点问题是潍城法院对涉案房产占用土地使用权是否一并处置、未处置土地使用权是否违法、房产评估价值是否明显偏低等。
关于对涉案房产所占用的土地使用权是否一并处置的问题。陈相春主张房地不可分离，潍城法院对涉案房屋进行了评估拍卖，连同所占用的土地使用权一并转移给案外人刘某某。经查，潍城法院委托潍坊正元资产评估事务所于2004年9月30日出具的《资产评估报告书》，只评估了涉案房产而未对土地使用权进行评估；2004年10月20日潍城法院作出的（2004）潍城法执字第500号民事裁定书也明确规定“拍卖被执行人所有的房产（计1046.70平方米）以清偿债务”；2004年12月28日，潍城法院向潍坊市房产管理局发出协助通知“被执行人陈相春所有的潍房坊私字第××号房产已经拍卖给刘某某，请协助办理产权过户等事宜”；经本院赔偿委员会依职权调取（2005）坊行初字第31号、（2006）潍行终字第41号陈相春诉潍坊市房产管理局房产行政登记案一审和二审卷宗，生效法律文书证实潍坊市房产管理局“在办理房产过户时并未对房屋所涉及的土地的归属作出变更”。据此，本院赔偿委员会认为，潍城法院并未对涉案房屋所占用的土地使用权进行处置，对陈相春此项主张不予支持。
关于潍城法院未处置涉案房屋所占用的土地使用权是否违法的问题。潍城法院在执行（2004）潍城法执字第500号案件之前，涉案房产与土地使用权就存在“两权分离”的状态：对于涉案房产，陈相春拥有潍坊市房产管理局颁发的潍房坊私字第××号的房产证书；对于所占用的土地，陈相春提交的证据6即坊集建字（1992）字第-04-04号《集体土地建设用地使用证》显示权属登记在荆山洼物资公司名下。尽管陈相春提供了证据7-证据10，但这些证据仅证明了相关当事方将荆山洼物资公司相关资产转让给陈相春的双方合意，并没有证明陈相春持有主管部门颁发给陈相春的土地使用权权属登记证书。而最高人民法院、国土资源部、建设部2004年发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条规定：“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。权属证明与权属登记不一致的，以权属登记为准。”第六条规定：“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋”。因此，在土地权属并非登记在陈相春名下的情况下，潍城法院不处置涉案土地，并不违反法律规定。赔偿请求人陈相春提供的法律依据1和4，即1995年《中华人民共和国城市房地产管理法》第31条、1990年《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条，该法律适用的前提是国有土地使用权，并不能适用本案所涉及的集体土地使用权；其提供的法律依据2，即1995年《中华人民共和国担保法》第36条第3款，该法律适用的范围是办理抵押事项，并不能作为人民法院处置土地使用权问题的依据；其提供的法律依据3，即最高人民法院、国土资源部、建设部2004年《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第23条“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利”指的是土地使用权与房屋所有权归属一致的情况下，两权同时转移，两权归属不一致的情况下，受让人仅继受原权利人的合法权利，对于本案，案外人刘某某也仅获得了陈相春原合法的涉案房屋所有权；该通知第24条规定的是“人民法院执行集体土地使用权时，可以裁定予以处理”，并不是必须予以处理，在陈相春未办理国有土地使用权出让手续、未缴纳土地使用权出让金的情况下，潍城法院未对涉案的集体土地使用权处置，并不违反法律的相关规定。据此，本院赔偿委员会对陈相春关于潍城法院分割处置涉案房产和土地使用权违法的主张不予支持。
关于对涉案的潍房坊私字第××号房产评估价值是否过低的问题。经查，潍城法院在委托潍坊正元资产评估事务所进行涉案房产评估过程中均依法进行，对陈相春的异议也进行了依法处理，不能认定评估违法。陈相春提交的证据12，即2012年10月24日潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的《资产评估报告书》，本院赔偿委员会认为，该评估报告的评估基准日为2012年10月17日，而潍坊正元资产评估事务所资产评估报告的评估基准日为2004年9月3日，两者的评估基准日不同，不能证明潍坊正元评估事务所对涉案房产的评估价值过低。另外，陈相春提交的证据1，即山东新华有限责任会计师事务所于2002年3月2日作出的《资产评估报告书》因不能认定为有效证据，陈相春以此证明涉案房产评估价值过低、被故意贬值评估额达97.49万元的主张不予采纳。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”，赔偿请求人可要求国家赔偿。最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为：（一）……（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（七）违反法律规定的其他情形。”本案中，潍城法院在执行（2004）潍城法执字第500号案件过程中，对涉案的房产依法委托合法的评估机构潍坊正元评估事务所进行估价，在评估之后，依法交由山东潍坊拍卖行对涉案房产进行拍卖，其评估、拍卖的程序均符合法律的规定，其执行行为并无不当，不能确认为执行错误。陈相春虽主张其拥有涉案房产所占用的土地使用权并依法进行确权登记，但不能提交登记在其本人名下的土地使用权属登记证书等有效证据，经质证，其关于潍城法院对涉案房产占用土地使用权一并转移、将房产与土地分割评估处置违法、对房产评估价值过低、其损失达443.95万元等主张无事实根据和法律依据。因此，本案赔偿请求人陈相春不服潍城法院作出的国家赔偿决定的理由不能成立，对其申请本院赔偿委员会作出由潍城法院赔偿443.95万元损失或返还原物的请求，本院赔偿委员会不予支持。潍城法院已经作出的相关国家赔偿决定并无不妥，应当予以维持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持潍坊市潍城区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）潍城法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十月十三日