四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁南民初字第486号
原告何福兰，女，1992年6月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人唐华（特别授权），四川星亮律师事务所律师。
被告何福祥，男，1988年04月13日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人钟德贵，宁南县城关法律服务所法律工作者。
被告刘庆丽，女，1969年12月22日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告何福兰诉被告何福祥、刘庆丽确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何福兰及其委托代理人、被告何福祥及其委托代理人到庭参加诉讼。被告刘庆丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何福兰诉称，2011年11月10日，被告何福祥（原告之兄）、刘庆丽（原告之母）与何世金（原告父亲，已逝世）在原告不知情且不在场的情况下，签订了《房屋产权与赡养老人协议》，对被告刘庆丽和何世金的房屋、土地、赡养问题进行了分配。协议签订后，二被告也未告知原告签订协议的相关事宜，协议未经原告签字认可。原告认为，自己未参与协商，未签字确认，未追认行为，故协议属于没有产生效力的无效协议，被告二人的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的权益，请求判令被告二人与何世金于2011年11月10日签订的《房屋产权与赡养老人协议》无效，诉讼费由被告承担。
被告何福祥辩称：二被告与何世金于2011年11月10日签订的《房屋产权与赡养老人协议》实为分家析产协议，该协议主要是对何世金夫妇所有的房屋财产分家后如何分配的真实意思表示，是合法有效的民事法律行为。该协议自签订至今已有三、四年之久，原户主何世金已逝世，被告已经按照协议约定和法律规定，独自履行了安葬义务，所签协议应予维持。原告诉称协议签订时其不在场，不知情。对此，答辩人认为，原告不在场是事实，但不在场是因其外出打工，被告刘庆丽说由自己替原告作主，故在组长及家族长辈共同参与见证下签订。原告仅是赡养老人的义务人之一，不是房产处分的权利人，原告不在场并不影响协议效力。对原告未签字认可的问题，因原告非财产所有人，其不签字不影响协议效力。
被告刘庆丽未答辩。
原告何福兰为证明自己的主张提供了证据房屋产权与赡养老人协议一份，拟证明协议没有原告签字，应为无效。
上诉证据当庭交被告何福祥质证，其质证意见为协议有效。
被告何福祥未出示书面证据。
被告何福祥申请证人马宗福、何世云、何世奎出庭作证，证人马宗福拟证实协议是其执笔，协议中俩姐妹是指何福兰和何福祥，协议第一条括弧中“四人”指的是何福祥、莫仁芬、何世金、刘庆利，协议中的何福强就是被告何福祥。原告质证认为协议第一条括弧中“四人”不是指的何福祥、莫仁芬、何世金、刘庆利。证人何世云拟证实分家时，证人问刘庆丽是否能替何福兰作主，刘庆丽说可以作主。“四人”指的是何福祥、莫仁芬、何世金、刘庆利，由于修房子时何福兰已出嫁，没有参与修建，所以没有分给何福兰。原告质证认为莫仁芬没有在协议中签字，且见证人数次询问刘庆利能否为原告作主，说明“四人”中没有莫仁芬，原告应该是其中之一。被告何福祥对证言无异议。证人何世奎拟证实分家时证人在场，老房子由原告和被告何福祥平分，新房子由莫仁芬、何世金、何福祥、刘庆利共同分割。
本院依职权出示对何福祥的调查笔录一份，何福祥证实其母亲叫王敏，在其两岁时就与父亲何世金离婚。何世金于2013年去世。莫仁芬是何福祥爱人，于2006年下半年在一起，2007年12月8日生育一女何昌群，2011年登记结婚。原告对调查内容无异议。
经审查，本院对原告何福兰出示的证据真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证实协议无效。对证人证言及调查笔录，本院结合其他证据及当事人陈述综合认定。
经审理查明，2011年11月8日，何福祥、何世金、刘庆丽共同签订房屋产权与赡养老人协议一份，2011年11月10日葫芦口镇大兴村二组组长何世才签名并加盖大兴村二组印章。协议内容为：“房屋产权与赡养老人协议。关于何福强与何福兰房屋产权与赡养老人的问题，经家族和见证人协商，共同达成如下协议：1.经协商，共同认为老房子俩姊妹共同拥有，一人一半，新房子按现在何世金户头下的现有成年人口平分（四人）每人享有一份（即刘庆丽享有四分之一的产权）。2.现有房屋共同使用，老房子用作刘庆丽的生产生活用房，新房子用作何福强的生产生活用房，现有家庭用具，按见证人意见各自使用，各自分担的债务，各自完成。3.现在何世金的土地跟随刘庆丽一起生产生活，在55岁以后，归何福强耕种，但拥有权一直属于何福强拥有。55岁以后再考虑是否跟随何福强一起生活，或是称粮拿钱自己生活，如出现特殊情况，生产生活不能自理的情况下，就提前跟随何福强一起生活，何福强并要付担以后的医疗费用和丧葬费用。4.在赡养老人问题上，从分家之日起，刘庆丽的生产生活自理，包括一切医疗费用，与何福强无关，何世金跟随刘庆丽生活期间，小病小痛自理，如出现一仟元以上的医疗费用，由何福强与何福兰共同承担，刘庆丽在升天之日所有丧葬费用由何福兰承担，与何福强无关。5.在经后，如何福强不负担赡养老人何世金，那么新房子的四分之三和老房子的一半产权，何福祥不得继承，由何世金自行处理，如何世金不要何福强赡养，何福强依然享有个人继承权和所有权，那么何世金各人自理。以上协议也经达成，望协议四方共同遵守，不能违约，此协议一式四份，协议四方各执一份。执笔人：马宗福（签名捺印）。协议四方：何福祥、何世金、刘庆丽（分别签名捺印）。见证人：何世云、何世祥、何世田、何世奎（分别签名捺印）。2011年11月8日。葫芦口镇大兴村二组何世才（大兴村二组印章）。2011年11月10日。”该协议签订时原告何福兰未参与，协议未经何福兰签字确认。协议签订前，刘庆丽表示自己可以作为何福兰的代理人。何世金与刘庆丽系夫妻关系，何福祥系何世金与其前妻王敏之子，何福兰系何世金与刘庆丽之女。何世金与其前妻在何福祥幼小时便已离婚，何福祥、何福兰均未参与老房子的修建。何世金与刘庆利婚后于1992年6月15日生育女儿何福兰。莫仁芬于2006年下半年与何福祥同居，2007年12月8日生育一女何昌群，2011年莫仁芬与何福祥登记结婚。协议中所述新房于2008年修建，原告何福兰未参与该房的修建。何世金于2013年死亡。
本院认为，确认《房屋产权与赡养老人协议》的效力，要看协议本身是否侵犯了原告何福兰的合法权益。协议内容主要是对新、老房屋的分割及对赡养双亲的约定。因原告未举证证明其为房屋所有权人之一，对房屋的分割不仅没有侵犯原告的合法权益，原告还是受益人之一。对于赡养的约定，现何世金已去世，涉及何世金的赡养义务终止，协议第4条中“刘庆丽在升天之日所有丧葬费用由何福兰承担，与何福强无关”的约定是对刘庆丽未来死亡时丧葬费用的安排，因何福兰未参与协议的签订，不必然对其发生法律效力，但不影响本协议其他条款的效力。原告认为协议未经其追认，为未产生效力的无效协议，本院认为，协议中涉及何福兰部分的效力待定并不必然导致协议无效，协议内容不仅仅涉及原告，且协议经何世云等四人见证，葫芦口镇大兴村二组加盖印章，早在2011年11月8日便已签订，在原告未能举证证明其合法权益受到侵害的情形下，不宜否定协议的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告何福兰的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告何福兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 周 伟
二〇一五年八月二十七日
书记员 贾司色干