海南省临高县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第20号
原告：陈＊月，男，1960年10月14日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省临高县新盈镇安全村委会安全村五队。公民身份号码：4600281960********。
委托代理人：黄燕飞，男，1950年7月7日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省临高县临城镇江南路龙力糖厂宿舍30栋04号，系临高龙力糖业有限公司安全督导员。
委托代理人：陈不伯，男，1958年10月6日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省临高县新盈镇和贵村委会文川村***号，系原告的哥哥。
被告：临高县新盈镇人民政府，住所地临高县新盈镇。
法定代表人：王健魁，男，该镇镇长。
委托代理人：吴丹丹，女，该镇干部。
第三人：陈照柒，男，1972年11月26日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省临高县新盈镇和贵村委会文川村。公民身份号码：4600281974********。
原告陈＊月对被告临高县新盈镇人民政府于2014年1月20日作出的新府字（2014）3号《关于陈＊月与陈照柒宅基地纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）不服，在法定期限内向临高县人民政府申请行政复议。临高县人民政府于2014年7月9日作出临府复决字（2014）11号《行政复议决定书》，维持了被告新盈镇人民政府的新府字（2014）3号《处理决定》。原告陈＊月依照法律规定，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告新盈镇人民政府作出的新府字（2014）3号《处理决定》。本院于2014年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，由审判员秦志新担任审判长并主审本案，人民陪审员陈振勇、陈彬参加评议，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈＊月的委托代理人黄燕飞、陈不伯，被告新盈镇人民政府的委托代理人吴丹丹，第三人陈照柒等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临高县新盈镇人民政府于2014年1月20日作出新府字（2014）3号《关于陈＊月与陈照柒宅基地纠纷的处理决定》，依据《中国人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出如下处理决定：位于新盈镇安头大道，长20米，前宽宽5.7米，后宽6.3米，东至安头大道，西至西一街，南至王景江，北至陈庆贤的纠纷地的使用权属于陈照柒。
原告陈＊月诉称：一、被告认定原告持有的第0510091号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所载的“六格地”承包权无效缺乏事实根据和法律依据。1、该地是原告家庭联产承包责任地，2005年10月9日临高县人民政府给原告核发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限为30年（自1998年1月1日至2027年12月31日）。被告称该地被征用，但被告没有证据证明该地已被征用。2、被告认定原告对该纠纷地的承包权无效不属于被告的审查范围。二、被告依据《海南经济特区土地管理条例》第一章第二条的规定将纠纷地使用权归属于陈照柒所有的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条等相关规定，应当予以撤销。因为临高县政府并没有对该地征用，是案外人王景江伪造印章非法出售文川村第二组农民集体土地。三、被告的《处理决定》适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条仅仅是程序上的规定，不能据此作出实体决定。综上，原告请求法院依法撤销被告所作出的《处理决定》。
被告新盈镇人民政府辩称：双方的纠纷地位于新盈镇和贵村委会文川村安头大道坐西向东，东至安头大道，南至陈不五宅基地，西至西一街宅基地，北至陈照柒宅基地，长20米，宽4.6米。该地原为王景江与海南临高鑫盈房地开发有限公司购买，后由冯不贵（王景江的配偶）于2007年11月8日转让给陈照柒。而陈＊月所主张的宅基地的来由及位置是：1995年政府对文川村经济合作社进行征地，陈金甫（陈＊月的父亲）的责任田在政府征用的红线范围内，政府已经对其责任田进行征用并给予了补偿，同时公司置换给了陈金甫一块宅基地，长20米，宽4.6米，坐西向东，东至安头大道，西至西一街宅基地，北至王景江购买的宅基地，与王景江相邻。原告陈＊月所持有的第0510091号《土地承包经营权证》是2005年颁发的，当时做第二轮土地承包经营权证时，村干部怕上报土地减少而没有到实地核查，只按照原有的责任地资料来填写承包经营证书，实际已经被征用了的土地也还有记载，因此该《土地承包经营权证》有一定的失真性，本镇不予采纳。另经过调查，王景江确实与海南临高鑫盈房地开发有限公司购买所得现纠纷地，并没有原告所述伪造印章非法出售现纠纷地的情况，因此王景江购买该地后将该地转让给陈照柒符合我省土地管理条例规定。被告根据相关法律条例与经过多次调查取证，将纠纷地的使用权确权给第三人陈照柒符合法律规定，应受到法律保护。该《处理决定》是正确的，希望法院予以支持。
第三人陈照柒述称：我有两块宅基地，一个是政府征用我的土地后给我补偿120平米的土地，另一个是我向王景江购买的一块92平方米的土地。
经审理查明：争议地位于新盈镇和贵村委会文川村安头大道西侧，东至安头大道，南至陈不五宅基地，西至西一街宅基地，北至陈照柒宅基地，长为20米，宽4.6米，面积为92平方米。1992年，文川村生产一队第一组在现新盈镇安头大道公路西边至陈金甫（陈＊月的父亲）原旱地规划宅基地，由于第一组承包地的长度不够，文川村生产一队第一组把陈金甫的旱地纳入规划范围并给陈金甫置换了一块责任田。1995年，新盈镇政府征用安全、文川、头咀、河东四个合作社的土地后转让给临高鑫盈房地产开发有限公司，该公司将土地开发成宅基地后出让。此次征地征用了陈金甫（陈＊月的父亲）紧挨规划地后边的责任田并纳入规划地。临高鑫盈房地产开发有限公司在规划地上置换了一块宅基地给陈金甫使用，该地长20米，宽4.6米，面积为92平方米，坐西向东，西至西一街宅基地，北至王景江购买宅基地，与王景江相邻。1997年3月15日，陈照柒向临高鑫盈房地产开发有限公司购买了一块宅基地，长20米，前宽5.7米，后宽6.3米，面积共120平方米，坐西向东，东至安头大道，南至王景江宅基地，西至西一街，北至陈庆贤宅基地。1997年1月1日，王景江（已故）从临高鑫盈房地产开发有限公司购得位于安头大道坐西向东，东至安头大道，南至陈不五宅基地，西至西一街宅基地，北至陈照柒宅基地，即本案争议地。2005年，当时政府办理第二轮土地承包经营权证时，村里的干部怕上报土地减少而没有实地核查，只按照原有的责任地资料来填写承包经营证书，一些已征用的责任地仍然给予了登记，因此导致了临高县人民政府颁发了临高县农地承包（新盈）第0510091号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》给原告陈＊月。2007年11月8日，冯不贵（王景江的配偶）与第三人陈照柒签订《土地转让协议书》，将王景江购得的宅基地转让给了第三人陈照柒。
以上事实，原告、被告及第三人提交以下证据并经庭审质证予以证明。
原告提供的证据材料有：1、（2011）海南二中终字第401号民事裁定书，证明该争议地使用权权属应由人民政府处理；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号0510091）（以下简称“土地承包经营权证”），证明原告对该地享有使用权；3、新盈镇渔港新村宅基地承购登记表，证明海南临高鑫盈房地开发有限公司以宅基地抵偿所欠文川村的征地款；4、新盈镇渔港新村宅基地承购登记表，证明钟敬华非法伪造印章非法出售文川村农民集体所有土地；5、平整规划图，证明原告《土地承包经营权证》具体位置；6、证明书，证明调整宅基地后陈＊月宅基地的具体位置。
被告提供的证据材料有：1、关于给予确权宅基地争议纠纷的请求，证明原告向被告提出确权纠纷宅基地的申请；2、王岸英询问笔录，证明原告陈＊月原来的承包地是在陈照柒和王景江宅基地后面；3、洪茂强询问笔录，证明陈照柒的土地已被政府征用，政府以地契为凭给陈照柒颁证；4、陈伟询问笔录，证明陈＊月不服临高鑫盈房地产开发公司将零星的土地都无偿赠送给陈照柒而起诉；5、调解会议笔录，证明新盈镇政府对原告与第三人的纠纷宅基地问题进行过调解；6、陈永青询问笔录，证明政府征地时未征求过陈永青的意见；7、陈国波询问笔录，证明其知道政府来征用宅基地但没有同意；8、陈正发询问笔录，证明其知道政府征用这片所有土地；9、陈雄强询问笔录，证明现原告与第三人宅基纠纷地被政府征用过；10、陈开平询问笔录，证明陈照柒现使用的土地被政府征用过；11、证明书，证明由于当时一组宅基地长度不够，将陈金甫（陈＊月的父亲）一家的宅基地纳入到了平整规划的范围，安排给陈金甫的责任地南至陈寿丰，北至田埂，东至公路，西至田埂；12、平整规划图，证明陈金甫责任地的位置并被纳入整体规划；13、农村土地承包经营权证，证明陈＊月宅基地的面积、位置等；14、新盈镇渔港新村宅基地承购登记表两张、收据三份及土地转让协议书，证明陈照柒、王景江分别向临高鑫盈房地产开发公司购买了一处宅基地，2007年王景江将92平方米的宅基地转让给陈照柒，陈照柒将土地款交给王景江的妻子冯不贵；15、新盈镇人民政府新府字（2014）3号《处理决定》，证明被告按照法律规定作出处理决定；16、临高县人民政府临府复决字（2014）11号《行政复议决定书》，证明临高县人民政府维持了被告的处理决定。
第三人提供的证明材料有：1、新盈镇渔港新村宅基地承购登记表及收据，证明陈照柒向临高鑫盈房地产开发公司购买了一块长20米，前宽5.7米，后宽6.3米，面积120平方米的宅基地，坐西向东，东至安头大道，南至王景江宅基地，西至西一街，北至陈庆贤宅基地；2、新盈镇渔港新村宅基地承购登记表、收据及土地转让协议书，证明陈照柒购买了王景江的宅基地，该宅基地长20米，宽4.6米，面积92平方米，坐西向东，东至安头大道，南至陈不五宅基地，西至西一街，北至陈照柒宅基地。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本院对被告新盈镇人民政府作出的新府字（2014）3号《处理决定》的具体行政行为审查，被告新盈镇人民政府作出的《处理决定》，在事实认定方面查明争议宅基地是王景江向临高鑫盈房地产开发有限公司购买并转让给第三人陈照柒使用，有临高鑫盈房地产开发有限公司管理人员陈伟的证言及陈不七（陈照柒）、王景江持有的新盈镇渔港新村宅基地承购登记表、收款收据、土地转让协议等证据证实，并未违反相关的法律法规，被告予以认定，并无不当；原告陈＊月主张争议宅基地处在其持有的《农村土地承包经营权证》范围内，应享有使用权。但生效的法律文书已认定该证载明的土地四至不清，无法确定其具体位置，且原告陈＊月举不出其他证据加以佐证，属主要证据不足，本院不予采信。综上，被告新盈镇人民政府作出的《处理决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定，本院应予支持。原告陈＊月请求撤销被告新盈镇人民政府作出的《处理决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈＊月的诉讼请求。
案件诉讼费人民币50元，由原告陈＊月承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
···（此页无正文）···
审 判 长 秦志新
人民陪审员 陈振勇
人民陪审员 陈 彬
二〇一四年十月十日
书 记 员 张翔宇
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）······
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政
诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
审核：梁国华撰稿：秦志新校对：张翔宇印刷：林秀海南省临高县人民法院2014年9月18日印制（共印12份）