重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02898号
上诉人（原审原告）：重庆金轮运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤中路，组织机构代码69124861－0。
法定代表人：樊登芬，该公司总经理。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛明。
委托代理人：熊天顺，重庆新合律师事务所律师。
上诉人重庆金轮运输有限公司（以下简称金轮公司）与被上诉人薛明确认劳动关系一案，重庆市长寿区人民法院于2013年5月28日作出（2013）长法民初字第02294号民事判决，金轮公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年8月20日公开审理了本案，金轮公司委托代理人段文彬，薛明及其委托代理人熊天顺到庭参加诉讼。2013年11月18日，本院决定中止本案审理，现因中止事由消除，本院恢复审理并已审理终结。
一审法院审理查明：2009年12月25日，金轮公司与朱云兵签订《车辆挂靠经营合同》，约定由朱云兵将渝B×××××号车辆挂靠金轮公司经营。2012年3月13日，薛明经人介绍从事渝B×××××号车的驾驶工作。2012年6月18日，薛明驾驶渝B×××××号车拉载废铁从重庆市涪陵区李渡水泥厂沿905省道往李渡长江大桥方向行驶，在李渡太乙大道太乙4组路段因其驾驶的车辆侧翻发生交通事故。2013年1月17日，薛明向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年3月12日作出渝长劳仲案字（2013）第187号仲裁裁决书，裁决薛明与金轮公司自2012年3月13日起存在劳动关系。金轮公司不服该裁决向一审法院起诉。
金轮公司一审诉称：2009年12月25日，我司与朱云兵签订《车辆挂靠经营合同》，约定朱云兵将其所有的渝B×××××号货车挂靠我司经营，并每月向我司交纳管理费400元；我司向朱云兵提供经营所需的证照手续，代办车辆相关证照的年审、代办保险业务等。朱云兵的合法经营不受我司干涉，由朱云兵自主经营、自负盈亏。薛明虽自2012年3月起在挂靠我公司的车辆上从事驾驶工作，但薛明系朱云兵雇请，劳动报酬由朱云兵发放，未接受我公司管理，我公司的各项规章制度不适用于薛明，薛明提供的劳动也不是我公司业务的组成部分，故我公司与薛明之间不存在事实劳动关系。2013年3月12日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会根据薛明的申请做出仲裁裁决：薛明与我公司自2012年3月13日起存在劳动关系。我公司不服该裁决，现要求确认我公司与被告薛明不存在劳动关系。
薛明一审辩称：朱云兵将其所有的渝B×××××号车辆挂靠在金轮公司处，渝B×××××号车系金轮公司经营运输，双方是内部承包经营关系，朱云兵的经营行为是以金轮公司的名义对外开展，朱云兵的行为即为金轮公司的行为，薛明驾驶车辆履行的职务行为是代表金轮公司。因此，金轮公司与薛明双方存在事实劳动关系。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告薛明虽未与原告重庆金轮运输有限公司签订书面劳动合同，但是从金轮公司与朱云兵签订的《车辆挂靠经营合同》看，金轮公司向朱云兵收取管理费，车辆登记在金轮公司名下，由金轮公司实行统一管理，并以金轮公司的名义对外经营，故金轮公司对外系该车法律意义上的车主和营运主体。薛明以驾驶员名义承担运输任务，其提供的劳务是金轮公司的业务组成部分，朱云兵聘用薛明的行为应为金轮公司的行为，故薛明与金轮公司之间形成事实劳动关系。对金轮公司的诉讼请求，该院不予支持。薛明于2012年3月13日起到金轮公司工作，双方应从2012年3月13日起至今存在劳动关系。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：“一、驳回原告重庆金轮运输有限公司的诉讼请求；二、原告重庆金轮运输有限公司与被告薛明自2012年3月13日起至今存在劳动关系。本案受理费10元，由原告重庆金轮运输有限公司负担。”
金轮公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、确认金轮公司与薛明不存在劳动关系；3、案件受理费由薛明负担。主要事实和理由：1、薛明未受金轮公司管理，金轮公司亦未向薛明发放劳动报酬；2、薛明与实际车主朱云兵存在劳务关系。
薛明二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：薛明二审称其劳动报酬是朱云兵按月发放现金，标准是每月4000元，金轮公司予以认可。金轮公司一审称该司向朱云兵提供经营所需的证照手续，薛明予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定，道路运输管理机构对申请从事货运经营予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。该法第三十四条规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。本案取得道路运输经营许可证的是金轮公司，朱云兵本身无货运营运权，无权对货物运输工作进行安排。朱云兵将车辆登记在金轮公司名下并通过金轮公司取得车辆营运证从事货运经营，违反了前述规定。金轮公司取得运营权后，对朱云兵登记在其名下的车辆无需资金投入，即可获管理费收益，若没有责任风险对其进行约束，公共道路运输安全的责任主体将出现缺位，不符合权利义务一致原则。明确责任主体不仅有利于规范合法运输行为，也有利于维护道路运输公共安全。在该车经营过程中发生纠纷，对外应由金轮公司承担责任，对内应由金轮公司承担用工主体责任。朱云兵安排薛明驾驶其登记在金轮公司名下车辆从事许可金轮公司的货运业务，也应是代表金轮公司进行管理并安排工作。
参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立；（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2006）行他字第17号规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。考虑到运输行业的特殊性，本案金轮公司有道路运输经营许可证，才具有货运合法用工主体资格；薛明是适格的劳动者，接受朱云兵代表金轮公司的管理并安排工作，提供有工资报酬的劳动；薛明驾驶的渝B×××××货车是金轮公司名下对外经营的车辆，从事运输废铁也是金轮公司经营许可的普通货运的业务组成部分；因此薛明与金轮公司符合上述规定确认具有劳动关系的情形，双方具有劳动关系。
综上，上诉人金轮公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆金轮运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 娜