浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4330号
上诉人（原审原告）：李太松，男，1972年1月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大和，统一社会信用代码9133062171618380XL。
法定代表人：徐美灿，董事长。
委托诉讼代理人：任金标，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐卫，男，1975年6月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
上诉人李太松因与被上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（以下简称大和公司）、徐卫劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李太松上诉请求：撤销一审判决，改判大和公司支付拖欠的工资144000元、加班工资53418.87元、带薪年休假工资7080.45元、高温费580元；判决徐卫在77333.3元内承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、补贴单系照片，属于书证，符合法定证据形式。该证据显示了上诉人应领取的工资，结合上诉人提交的录音、微信聊天记录，已经形成完整的证据链，应当被法院采信。二、承诺书属于附条件的协议，并非单方承诺。“以付款记录为准”实质为被上诉人增加了义务，上诉人应履行劳动保障义务，如大和公司未全额支付工资，该承诺书并不生效。一审认定承诺书效力及于2016年2月之前，认定错误，大和公司应承担提供付款记录的举证责任。三、被上诉人徐卫作为大和公司的总经理，未出庭说明其在补贴单上签字是职务行为还是个人行为，故要求其对补贴单上的金额承担连带责任。四、高温费作为企业必须发放的费用在浙人社发（2014）94号通知中明确规定，并非企业自主决定是否发放。
大和公司答辩称，补贴单并非其出具，不能作为证据。承诺书合法有效，应作为本案裁判依据。一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
李太松向一审法院起诉请求：1.请求确认解除劳动合同证明书、承诺书、辞职报告无效；2.被告大和公司支付拖欠的工资144000元；3.被告大和公司支付加班工资190797.84元；4.被告大和公司支付经济补偿金25000元；5.被告大和公司支付拒不支付加班工资的经济补偿金83699.46元；6.被告大和公司支付带薪年休假工资37930.86元；7.被告大和公司支付高温费640元；8.被告大和公司支付通讯费用1800元；9.被告徐卫对上述款项中的73333.33元承担连带责任。
一审法院认定事实：原告于2014年11月1日进入被告处工作，任办公室主任，双方签订了期限为一年的劳动合同，原告每月工资3000余元（已扣除社保费用）发放至银行账户。劳动合同期限届满后，原告继续在被告处工作。2016年4月25日，原告向被告提交辞职报告，以自身不愿意在被告处工作为由向被告提出辞职。2016年4月30日，原告向被告出具承诺书一份，承诺因自身原因提出终止与被告的劳动关系和社会保险关系，自愿放弃补订和续订劳动合同的权利，一切责任均由承诺人自负，一概与公司无关，公司不用承担任何责任。公司已履行约定和法定的全部劳动保障义务（包括工资报酬及加班费、社会保障、劳动保护等），承诺人不再像被告主张其他任何权利，今后与公司无任何纠葛。同时，原告又在承诺书最后书写添加“以付款记录为准”内容。原告曾就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告故起诉来院。
一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚，该院予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告向被告大和公司出具的承诺书、辞职报告有原告签字盖印，应当认定系其真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。原告诉请要求确认无效，理据不足，该院不予支持。原告要求确认解除劳动合同证明书无效，但被告不认可曾出具该证明书，原告诉请之前提应为存在该证明书，原告未提供该“解除劳动合同证明书”，该院对原告的诉讼请求不予支持。本案中，2016年4月30日原告向被告大和公司出具承诺书时，原告2016年2月至4月工资尚未发放，该院认定该承诺书的效力及于的时间为2016年2月之前。原告自认在此之前工资、加班费等被告大和公司已履行，承诺不再向被告大和公司主张任何权利，故该院对原告诉讼请求中涉及2016年1月及之前的部分不再支持。根据劳动合同约定，原告的工资为基本工资加绩效工资，原告未提供充分有效证据证明双方在其入职时约定年薪不低于十五万元，应当承担不利的后果。根据原告提供的银行账户明细显示，其一贯的月工资为3500元（实发金额已扣除社保费用），原告主张被告大和公司拖欠工资144000元缺乏依据，该院不予采信，对原告该项诉讼请求不予支持。根据考勤记录显示，2016年2月、3月原告确存在加班的事实，结合原告主张，经核算，工作日加班工资认定为3500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×（16+29）小时×1.5=1357.76元；双休日加班工资认定为3500元/月÷21.75天/月×（4+6）天×2=3218.39元，合计4576.15元。原告主张2016年4月加班工资，但未提供证据证明存在加班的事实，该院不予支持。2016年2月至4月核计带薪年休假一天，对带薪年休假工资差额认定为3500元/月÷21.75天/月×1×200%=321.84元。本案中，系原告提出解除与被告大和公司的劳动关系，该情形不符合劳动合同法规定的用人单位支付经济补偿的情形之一，故该院对原告主张经济补偿的诉讼请求不予支持。高温费系用人单位自主决定是否发放的费用，该院不作强制。原告主张通讯费，依据不足，该院不予支持。原告要求被告徐卫承担连带责任，依据不足，该院不予支持。被告徐卫经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条第一款，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司支付原告李太松加班工资、带薪年休假工资合计4897.99元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李太松的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓交），由原告李太松负担，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，李太松向本院提交以下证据：1.企业信息打印件，证明被上诉人徐卫是被上诉人大和公司总经理。2.大和公司（2016）2号文件，证明万永芳是大和公司员工。3.参保证明及月缴费清单共4页，证明上诉人工作年限超过20年，应享受15天年休假。4.号码对应表7页及职工花名册1页，证明万永芳、徐卫、曹汝为大和公司员工。5.公证书1份及中国移动通信收据联2页，证明上诉人与大和公司员工曹汝的微信聊天记录属实，大和公司存在部分工资未发放的事实。6.语音详单1份，证明2017年3月21日与上诉人通话的系万永芳本人。大和公司对以上证据均不予认可，被上诉人徐卫未作质证。本院认为，上诉人提交的参保证明及月缴费清单为其社保交纳情况，并不能直接证明其工作年限，且其间存在多次间断，上诉人在大和公司工作一年余，因此一审对其2016年2月至4月期间核计带薪年休假一天，并无不当，该证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人提交的其他证据，均为证明万永芳、徐卫、曹汝系大和公司员工、上诉人与其电话通话或微信聊天中谈到大和公司存在部分工资未予发放的事实，该等证据对证明上诉人年薪十五万元、大和公司除每月发放3500元及2014年年终补贴9700元外其余部分均未发放的待证事实而言，均为间接证据，且不能形成完整证据链，因此本院对这些证据不予认证。两被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，认为上诉人向大和公司出具的承诺书、辞职报告有其签字盖印，应系其真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且其无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效，一审的该认定并无不当。该承诺书中载明，公司已履行约定和法定的全部劳动保障义务（包括工资报酬及加班费、社会保障、劳动保护等），承诺人不再向其主张其他任何权利，今后与公司无任何纠葛。现上诉人主张，其出具该承诺书时，大和公司另向其出具了补贴单，承诺书的真实意思为在大和公司支付完补贴单上所载金额后，大和公司与上诉人之间的工资报酬才清偿完毕。但上诉人提交的补贴单，系照片打印件，且所盖印章为绍兴第一印染厂，补贴单上亦载明“2016年度自动离厂者此单将自动作废”，故上诉人依据该补贴单要求大和公司支付补贴单上所载金额的理由并不能成立。承诺书及补贴单所载内容亦不能体现上诉人的上述主张，上诉人与万永芳、曹汝等人的电话通话或微信聊天记录均为间接证据，且不能形成完整证据链，不能证明上诉人关于其年薪十五万元、承诺书的真实意思为在大和公司支付完补贴单上所载金额后，大和公司与上诉人之间的工资报酬才清偿完毕等主张。故承诺书上手写“以付款记录为准”内容，亦不能表明如大和公司未全额支付相应费用，则该承诺书并不生效，上诉人关于承诺书属于附条件协议的上诉理由亦不能成立。如上所述，补贴单证据证明力本身存有瑕疵，且本案为劳动争议纠纷，故上诉人关于要求被上诉人徐卫对本案上诉人所主张的工资报酬等承担连带责任的上诉理由不能成立。上诉人在大和公司的工作岗位为办公室主任，并非露天作业或其他应予发放高温费的工作岗位，上诉人关于大和公司应发放高温费的主张亦不能成立。
综上，李太松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李太松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 夏 鸿
审 判 员 李丹丹
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?