辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02953号
上诉人（原审被告）：沈阳宝隆混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。
法定代表人：纪鹏，系该公司董事长。
委托代理人：孙智强，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳恒运达物流配套有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇建设南路三路北206室。
法定代表人：孙连撰，系该公司总经理。
委托代理人：王仕华，系辽宁泽云律师事务所律师。
上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司（以下简称“宝隆公司”）因与被上诉人沈阳恒运达物流配套有限公司（以下简称“恒运达公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长并主审，审判员单立、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭。2016年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人宝隆公司的委托代理人孙智强，被上诉人恒运达公司的委托代理人王仕华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒运达公司一审诉称，1、判令解除恒运达公司与宝隆公司之间的租赁协议，并判令宝隆公司支付尚欠租金1798590元；2、要求宝隆公司向恒运达公司支付违约金960000元；3、要求宝隆公司将占用的租赁物返还恒运达公司；4、判令宝隆公司支付非法占用恒运达公司房屋期间的占用费123561.64元（自2014年10月31日起至实际腾房之日止，按年租金1100000元计算。5、判令宝隆公司承担本案诉讼费用。
宝隆公司一审辩称。1、本案应当中止审理，宝隆公司已经起诉恒运达公司要求继续履行租赁合同一案已由沈阳市皇姑区人民法院2015皇民二初字第3624号民事案件立案受理，本案须以另案审理为依据，那么本案应当中止审理；2、恒运达公司与宝隆公司之间的租赁协议不应被解除，按照双方协议约定，宝隆公司享有优先续租权，双方在实际履行协议；3、恒运达公司主张的租金和违约金数额过高，不应得到全部支持；4、宝隆公司租用恒运达公司土地后，在土地上进行了构筑，导致很多设备无法拆除，如腾空房屋将会给宝隆公司造成巨大损失，显失公平。
原审法院审理查明，2011年9月14日，恒运达公司与宝隆公司签订土地租赁协议书，恒运达公司将位于沈阳市沈北新区秋月湖街16号土地及地上房屋租给宝隆公司使用，土地使用证号：沈北国用（2010）第257号。约定租期三年，自2011年9月10日至2014年9月9日止，租金约定为每年80万元。2012年，恒运达公司与宝隆公司双方又达成补充协议，恒运达公司将涉案土地东侧约70亩土地出租给宝隆公司使用，租金按30万元／年计算。
2012年5月18日，恒运达公司、宝隆公司双方因支付土地租赁款发生纠纷诉至沈北新区人民法院，沈北新区人民法院于2012年7月26日作出（2012）北新民初字第2859号民事调解书，调解书确定：一、宝隆公司于2012年7月30日之前给付本案恒运达公司租金款及违约金合计335936元；二、2012年9月15日前，宝隆公司一次性给付恒运达公司沈北新区秋月胡街16号土地［沈北国用（2010）第257号］及该土地东侧约70亩土地使用费合计1100000元；2013年9月15日前，宝隆公司一次性给付恒运达公司沈北新区秋月胡街16号土地［沈北国用（2010）第257号］及该土地东侧约70亩土地使用费合计1100000元；三、双方无其他纠纷。调解书达成后，恒运达公司于2013年5月6日对上述调解书确定的1435936元向原审法院申请立案执行，于2015年8月12日申请对1100000元立案执行。
2014年9月19日，双方达成协议书一份，双方确定延长租期至2014年10月31日，并一致认可宝隆公司欠付款租金、违约金、利息和再续租金共计3200000元，宝隆公司以沈北新区富华园小区17号楼9门、17号楼8门、2号楼6门房屋抵顶欠款。现宝隆公司已经将沈北新区福州路18-2号6门、18-17号9门房屋权利转移至恒运达公司，根据上述房屋开发商为恒运达公司出具的购房款发票，两处房屋价款分别为388905元及1012505元，恒运达公司亦主张宝隆公司该两处房屋抵顶欠款合计1401410元。关于合同约定的沈北新区富华园小区17号楼8门房屋，恒运达公司现尚未取得涉案房屋权利。经查，本案双方以房屋抵顶欠款的事实并未经原审法院执行部门予以确认。审理中，恒运达公司申请撤回要求宝隆公司支付租金1798590元及支付违约金960000元的诉讼请求。
原审法院认为，本案双方形成的土地租赁协议、补充协议及2014年9月19日形成的协议书均没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。现双方于2014年9月19日形成的协议中已明确约定租赁期限至2014年10月31日届满，故宝隆公司应将涉案土地、恒运达公司出租涉案土地时的相关附属房屋及该土地东侧约70亩土地返还恒运达公司，对恒运达公司要求宝隆公司返还涉案租赁物的主张予以支持。关于恒运达公司要求宝隆公司支付租期届满后宝隆公司继续占用涉案房屋产生的费用，应自2014年11月1日起至宝隆公司实际将房屋返还恒运达公司之日止，按双方合同约定的租金价格1100000元／年计付。关于恒运达公司要求解除合同的主张，因双方租赁合同约定的租赁期限已届满，对恒运达公司该主张无法予以支持。关于恒运达公司主张宝隆公司支付房屋租金1798590元及违约金960000元的要求，现恒运达公司已经申请立案执行的标的额为2535936元，恒运达公司自认宝隆公司履行的金额为1401410元，现该1401410元并未通过执行部门确定为履行2535936元的欠款，因此对恒运达公司要求支付余款的主张需以执行案件的结果为依据，恒运达公司亦于审理中撤回该项诉讼请求，予以准许，恒运达公司可另案诉讼。关于恒运达公司要求宝隆公司支付违约金960000元的主张，需以宝隆公司现是否欠付恒运达公司租金款及欠付租金款的数额综合考虑恒运达公司的实际损失情况，恒运达公司亦于审理中撤回该诉讼请求，予以准许，恒运达公司可另案诉讼。关于宝隆公司主张要求继续续租涉案土地及腾退土地产生的较大损失问题，因双方已经明确租期至2014年10月31日届满，宝隆公司对可能产生的损失应当予以预见，现恒运达公司并不同意继续将涉案房屋出租给宝隆公司，因此对宝隆公司该要求无法予以支持。关于宝隆公司主张本案应中止审理问题，不符合法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳宝隆混凝土有限公司于本判决发生法律效力后30日内将位于沈阳市沈北新区秋月湖街16号（土地使用证号：沈北国用（2010）第257号）土地、原告出租土地时的相关附属房屋及该土地东侧约70亩土地腾空完好返还原告沈阳恒运达物流配套有限公司；二、被告沈阳宝隆混凝土有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳恒运达物流配套有限公司房屋租金，按照年租金1100000元的标准，从2014年11月1日起至实际腾房之日止；三、驳回原、被告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6000元，由被告沈阳宝隆混凝土有限公司负担。
宣判后，上诉人宝隆公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，发回重审。上诉理由：1.原审程序违法，上诉人起诉被上诉人要求履行合同一案已由沈阳市皇姑区人民法院立案审理，该案结果直接影响上诉人的诉讼请求能否得到支持；2.原审查明事实错误，与客观事实不符；3.一审判决中恒运达公司并非主张70亩土地权利的适格主体。
被上诉人恒运达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有土地租赁协议、补充协议、协议书、《储备土地委托看护管理合同》、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字03624号民事裁定书及当事人陈述等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：上诉人宝隆公司与被上诉人恒运达公司签订的土地租赁协议、补充协议及2014年9月19日形成的协议书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。现协议约定的租赁期限已经届满，恒运达公司明确表示不再续租，宝隆公司应当返还涉案土地及相关附属房屋并支付占用费用，故原审法院判决并无不当，本院予以确认。
关于上诉人认为应当中止审理，等待皇姑区人民法院审理结果的上诉请求。沈阳市皇姑区人民法院已于2015年12月10日就宝隆公司诉恒运达公司土地租赁合同纠纷一案作出（2015）皇民二初字03624号民事裁定，以宝隆公司基于同一事实、同一理由、相同证据再次起诉属重复诉讼为由，依法裁定驳回宝隆公司起诉。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的其已将沈阳市沈北新区秋月湖街16号土地东侧70亩土地中的约20亩土地返还给恒运达公司的上诉主张。本院认为，双方未办理任何返还土地的交接手续且被上诉人表示从未实际收回上述20亩土地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宝隆公司并未提供充分证据证明其已返还上述20亩土地并由被上诉人实际接收，应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人认为被上诉人并非主张70亩土地权利适格主体的上诉主张。沈阳市沈北新区秋月湖街16号东侧约70亩土地的使用权人系沈阳市土地储备中心。2010年4月15日沈阳市土地储备中心与沈阳恒建仓储物流有限公司签订《储备土地委托看护管理合同》，约定将皇姑区文储街西（原东北木材公司院内）土地委托沈阳恒建仓储物流有限公司进行日常看护和管理。土地四至：北侧至移动公司通讯塔，西侧至恒运达围墙，南侧至恒运达大门，东侧至大坑。2010年4月16日沈阳恒建仓储物流有限公司与恒运达公司签订《储备土地委托看护管理合同》，约定将上述土地委托恒运达公司进行日常看护和管理。同时载明甲方（沈阳恒建仓储物流有限公司）允许乙方（恒运达公司）适当经营上述土地，所得收入用于土地看护、管理等支出。2012年7月26日恒运达公司与宝隆公司签订《补充协议》将恒运达公司代管的上述土地租赁给宝隆公司使用。现合同期满，恒运达公司作为上述土地的合法管理者，有权履行对上述土地的看护和管理职责，要求宝隆公司返还土地并支付占用费。故恒运达公司系涉案70亩土地主张权利的适格主体，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。