北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4601号
上诉人（原审被告）：北京兴海富龙洁净保洁有限公司，住所地北京市大兴区安定镇沙河村后高路南一条30号。
法定代表人：刘玉玲，总经理。
委托诉讼代理人：杨树君，男，北京兴海富龙洁净保洁有限公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：甄燕燕，女，1978年2月9日出生，汉族，北京昊瀚万泰信息咨询中心后勤，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李庆冬，男，1988年9月14日出生，汉族，北京昊瀚万泰信息咨询中心法务专员，住北京市海淀区。
上诉人北京兴海富龙洁净保洁有限公司（以下简称兴海富龙公司）因与被上诉人甄燕燕劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴海富龙公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回甄燕燕的诉讼请求。事实和理由：甄燕燕没有证据证明其在2015年11月16日受伤之前是兴海富龙公司聘用的员工，在甄燕燕受伤时，兴海富龙公司并未实际接收五矿观山物业保洁工作，而是受北京高力国际物业服务有限公司指示为甄燕燕办理了社会保障卡。
甄燕燕辩称，不同意兴海富龙公司的上诉理由，要求驳回兴海富龙公司的上诉请求。
甄燕燕向一审法院起诉请求：1、确认双方于2015年11月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、兴海富龙公司支付2015年11月1日至2015年11月15日期间休息日加班工资870元。
一审法院认定事实：甄燕燕主张其于2015年7月1日到五矿观山物业做保洁工作，当时是另一家保洁公司与北京高力国际物业服务有限公司签的承包合同。2015年10月份，上一家保洁公司和北京高力国际物业服务有限公司通知我们这批保洁员，该保洁公司将于2015年10月底撤离五矿观山项目，如愿意跟上一家保洁公司工作就随保洁公司迁走，北京高力国际物业服务有限公司告知如继续在五矿观山项目做保洁，就给2015年11月1日入场的兴海富龙公司做保洁，其选择继续留在五矿观山项目做保洁，其与兴海富龙公司未签订劳动合同，约定月工资为1900元，工资通过现金签字领取，其正常出勤至2015年11月16日，当日在五矿观山售楼处工作时受伤，并被送至医院，之后未再出勤。甄燕燕于2015年11月16日至2016年3月中旬一直休病假，其向兴海富龙公司的李永建汇报过休息的事情，没有提交过病休证明。2016年3月25日，李永建要辞退我，我没有同意，我之后也不想再继续干了，于是我于2016年6月30日提出与兴海富龙公司解除劳动关系。另，甄燕燕主张其2015年11月1日至2015年11月15日期间存在5个休息日加班。甄燕燕为证明其上述主张提交了如下证据：
证据1、《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》，该合同系北京高力国际物业服务有限公司（甲方）与北京兴海富龙洁净保洁有限公司（乙方）签署，合同签署时间为2015年11月1日,乙方兴海富龙公司的授权代表人为李永建。
证据2、考勤表，载有甄燕燕在2015年11月1日至2015年12月20日的出勤情况，且考勤表下载有“此材料系北京高力国际物业服务有限公司提供，仅作为甄燕燕撤回（京东劳人仲字[2016]第2488号）仲裁案件使用。高级人事经理：官彬2016.7.21”,该考勤显示在2015年11月16日之后甄燕燕一直在出勤。
证据3、与李永建的短信记录，显示李：“你的情况我和公司说了，钱是做手术用的，会给你的”；甄：“李经理，那的多会处理，不要这样推我”；李：“本来可以现给您些的，但是五矿项目到现在也没给公司钱，我昨天也被公司挨说了。事情会解决，你不要着急”；甄：“李经理，你好我相信你，什么事情都靠你，都这么长时间了你们考虑一下到这个月底要是还是不能处理的话，那我四月一号还回单位去上班吧！把没有上的这几个月工资补发给我……”;李：“你就别再催了，物业那边还没给费用呢”；甄：“李经理，我的事情处理的怎么样了”；李：“费用还没结回来呢”；甄：“李经理，我的手术费处理的怎么样了”；李：“物业公司还没结算”。
证据4、社保缴费记录，显示兴海富龙公司为甄燕燕缴纳了2015年11月至2016年7月的社会保险。
兴海富龙公司对《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》、短息记录、社保缴费记录的真实性均无异议，对考勤表的真实性不认可，但主张其公司是受北京高力国际物业服务有限公司的指示为甄燕燕缴纳的社会保险，李永建为原来五矿观山项目的项目经理。对于考勤表，显示甄燕燕在2015年11月16日以后仍存在出勤记录，该内容与甄燕燕主张的出勤情况不符，故法院对该份考勤表不予确认。
兴海富龙公司主张甄燕燕不是其公司员工，其公司与北京高力国际物业服务有限公司签订的《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》约定的服务包括五矿观山物业售楼部在内的保洁工作，其公司虽然是在2015年11月1日签订的合同，但是其公司实际进场时间为2015年11月13日。
庭审中，法院拨通李永建的电话进行现场询问，李永建称甄燕燕不是兴海富龙公司员工，《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》签订的时间为2015年11月1日，但是其公司在2015年11月13日才进场，甄燕燕受伤时，曾有人给其打过电话，但因为不是兴海富龙公司的员工，其就没有管。其公司在合同签订后并没有将其公司的保洁人员带入，后期才慢慢将兴海富龙公司的保洁人员带入。在2015年11月1日至2015年11月16日期间，兴海富龙公司没有安排甄燕燕工作，应该是北京高力国际物业服务有限公司让甄燕燕他们继续干自己的活。甄燕燕受伤后一直与其沟通，当时其觉得如果项目挣钱，出于人道主义，可以支付甄燕燕三四千元，但最后项目没有挣钱。双方当事人对于法院当庭拨打电话询问李永建的形式均无异议，兴海富龙公司对李永建的上述陈述内容无异议。甄燕燕则主张不完全认同李永建的陈述，兴海富龙公司是在2015年11月13日进场的，但之前是李永建打电话给领班陈雪红分配工作，陈雪红再给其分配工作，因此其是受兴海富龙公司管理的。
庭审中，法院向双方出示了法院向北京高力国际物业服务有限公司调取的《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》的相关附件，附件一中载有：“规定项目服务区域详细的服务范畴：1、接待中心、样板间、车场、景观大道及样板间的外围区域……”、“乙方为甲方提供保洁员20名”、“甲方有权根据需要增加、减外判保洁员编制，对此乙方应积极给予配合派遣。甲方将根据驻场实际人员数量支付服务费用”;附件二中载有：“本合同承包期限为2015年11月1日至2016年10月31日，其中2015年11月1日至2015年11月30日为试用期，试用期期间如乙方无法达到甲方及项目开发商要求，甲方有权终止本合同”、“清洁服务价款：保洁员服务费用为2500元/月/人，乙方月度清洁服务费金额为50000元，以每月实际综合用工人数为结算依据。如甲方要求增加人员，按每人每月2500元进行结算；上述费用包括人工、保险、清洁设备、工具、物料、管理费、税金等费用……”、“乙方收款的唯一指定账户：乙方开户名称为李永建……”。双方对上述合同附件均无异议。
甄燕燕曾以要求兴海富龙公司支付二倍工资差额、加班费及确认双方存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回甄燕燕的全部申请请求。甄燕燕不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为甄燕燕与兴海富龙公司是否存在劳动关系。就此问题法院认为，其一，兴海富龙公司与北京高力国际物业服务有限公司于2015年11月1日签订的《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》的服务内容包括五矿观山售楼处在内的保洁工作，而甄燕燕陈述的工作内容与兴海富龙公司的经营范围相吻合，且《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》约定的合同承包期限为2015年11月1日至2016年10月31日；其二，甄燕燕在受伤后与五矿观山项目经理李永建的短信交流中，李永建表示“你的情况我和公司说了，钱是做手术用的，会给你的”、“公司不是我开的，我现在不一直在给你处理吗？你这样我真的很为难。答应你的，你放心”，由此推知双方不可能没有任何关系；其三，兴海富龙公司为甄燕燕缴纳了2015年11月至2016年7月的社会保险，虽然兴海富龙公司主张其公司受北京高力国际物业服务有限公司指示为甄燕燕缴纳社会保险，但未提交证据予以佐证，故其公司应承担相应的不利后果。在甄燕燕与兴海富龙公司均符合建立劳动关系的主体条件的情形下，结合上述情形予以综合考虑，法院对甄燕燕所持其与兴海富龙公司存在劳动关系的主张予以采信。兴海富龙公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对双方劳动关系的存续期间存在举证的责任，现兴海富龙公司未对此举证，故其公司应承担举证不能的法律后果，由此法院采信甄燕燕所持的双方于2015年11月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系的主张。
对于甄燕燕所主张的2015年11月1日至2015年11月15日期间的休息日加班工资一节，因甄燕燕未对其加班的事实提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故法院对其所主张的加班工资一节不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认甄燕燕与北京兴海富龙洁净保洁有限公司于二○一五年十一月一日至二○一六年六月三十日期间存在劳动关系；二、驳回甄燕燕的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，甄燕燕提供的《五矿观山大物业保洁外包服务（采购）合同》、短息记录、社保缴费记录已经形成较为完整的证据链，可以证明其与兴海富龙公司之间存在劳动关系。兴海富龙公司虽主张，与甄燕燕不存在劳动关系，而是受北京高力国际物业服务有限公司指示为甄燕燕办理了社会保障卡，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。一审法院根据举证责任分配原则，认定兴海富龙公司与甄燕燕在2015年11月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上，兴海富龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京兴海富龙洁净保洁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锐
审判员 张 瑞
审判员 王丽蕊
二〇一七年六月二十一日
书记员 梁 萌