浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初585号
原告：姜勇。
委托诉讼代理人：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。
被告：徐元杰。
委托诉讼代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，浙江合创律师事务所实习律师。
原告姜勇与被告徐元杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告姜勇的委托诉讼代理人叶卫东，被告徐元杰及其委托诉讼代理人黄靖靖、李娜到庭参加诉讼。后因案情复杂于2017年4月14日转为适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告姜勇及其委托诉讼代理人叶卫东，被告徐元杰及其委托诉讼代理人黄靖靖、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜勇向本院提出诉讼请求：1.要求徐元杰归还借款本金70000元及利息（利息自2015年2月18日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；2.要求徐元杰赔偿律师费损失6000元；3.诉讼费由徐元杰负担。事实和理由：2014年11月26日，徐元杰向姜勇借款70000元并出具借据一份，借据约定借款于2015年2月17日前归还，还约定了逾期还款的违约责任。还款期限届满后，徐元杰未归还借款。
徐元杰答辩称，其向姜勇借款70000元并出具借据属实，但借款在扣除一个月的利息4000元后仅实际交付66000元；其已陆续支付利息共计23700元并已于2015年6月19日委托徐某代为归还借款70000元，双方权利义务归于消灭；2014年4月14日，徐某向姜勇借款300000元，每月利息24000元，姜勇实际是向徐元杰转账246000元；2015年3月29日，徐元杰又向姜勇借款30000元，每月利息2000元，姜勇实际转账28000元；在徐某2015年6月19日转账给姜勇472000元还清前述共计400000元借款后，徐元杰就没有再向姜勇支付过利息；姜勇的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.借据及建设银行转账凭证各一份，证明徐元杰于2014年11月26日向姜勇借款70000元，姜勇已实际交付的事实；2.法律服务委托合同、律师费发票各一份，证明姜勇为实现本案债权支付律师费6000元的事实；3.2015年4月5日的借据复印件一份，证明徐元杰还曾于2015年4月5日向姜勇借款110000元的事实。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借款实际交付金额为66000元，且借款已还清；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为借款已还清，徐元杰不应承担该律师费；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。本院对原告提供的证据1、2的真实性及证明目的予以认定；因证据3系复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对证据3不予认定。被告提交了如下证据：1.徐某建设银行往来流水单及徐某情况说明一份，证明徐元杰向姜勇所借的70000元已由徐某于2015年6月19日代为归还的事实；2.徐元杰招商银行往来流水单，证明徐元杰已实际支付姜勇自2014年11月26日至2015年6月19日的利息共计23700元的事实；3.证人徐某出庭作证。证人徐某陈述：其与徐元杰系堂姐弟关系；其是通过同学章毅认识的姜勇。其本人多次向姜勇借款，2014年4月向姜勇借款300000元，2014年11月26日，其以徐元杰名义向姜勇借款70000元即本案所涉借款，2015年3月，其以徐元杰名义向姜勇借款30000元；2015年6月19日，其共计转账给姜勇472000元，其中372000元用于归还2014年4月所借的300000元借款本息，还有100000元用于归还以徐元杰名义向姜勇所借的共计100000元借款；其在2016年9月及之后再次向姜勇借款共计460000元左右，利息一直有支付，具体支付情况不清楚，还款情况也不清楚，但是其于2016年及之后向姜勇所借款项双方未结清。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，认为不能证明本案所涉借款已还清，因为徐某自己曾多次向姜勇借款，有些是转账有些是现金交付的；对证据2的真实性有异议，认为只是抽取了徐元杰部分银行流水，不能证明徐元杰转账给姜勇的款项就是归还本案所涉借款，因为徐元杰与姜勇间也还有其他借款；对证据3，认为证人徐某与徐元杰系近亲属且经济上关系密切，其证言不可信，对证人证言的真实性有异议，未明确说明借款已还清但债权凭证未收回的原因。对于被告提供的证据，本院对徐某建设银行往来流水单及徐元杰招商银行往来流水单的真实性予以认定，徐某的情况说明及其出庭作证的证人证言，本院将结合查明的事实及其他证据综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：案外人徐某与被告徐元杰系堂姐弟关系。徐某通过其同学章毅认识了原告姜勇。姜勇从事资金生意。2014年4月14日至2015年3月29日期间，徐某、徐元杰与原告姜勇之间因发生借款相互存在关联的共有三笔。第一笔借款：2014年4月14日，徐某向姜勇借款300000元，该笔借款由姜勇汇入徐元杰银行账户246000元。原告陈述余款系现金交付给徐某，被告辩称，余款未支付，是原告预先扣除了借款利息。第二笔借款：2014年11月26日，被告徐元杰向原告借款70000元，被告徐元杰出具借条一份，对该笔借款约定还款日期为2015年2月17日前，但在借条中未有利息的约定。该借款由原告姜勇通过汇款直接汇入徐元杰的银行账户计66000元。第三笔借款：2015年3月29日，徐元杰又向姜勇借款30000元，姜勇通过银行账户转给徐元杰28000元。借款后，徐某称，第一笔借款利息其通过以下方式归还姜勇：2014年5月12日徐某通过章毅归还姜勇借款利息9000元，2014年6月13日由徐元杰通过章毅归还姜勇借款利息9000元，2014年7月12日徐某通过章毅归还姜勇借款利息24000元，2014年9月13日徐某通过章毅归还姜勇借款利息24000元，2014年11月21日由徐元杰直接汇给姜勇归还借款利息24000元，2015年1月19日徐某直接汇给姜勇归还借款利息48000元。2015年2月12日徐某直接汇给姜勇归还借款利息12000元，2015年3月14日徐某直接汇给姜勇归还借款利息12000元。第二笔借款，2014年12月25日、2015年1月25日徐元杰各归还姜勇借款利息4000元，2015年2月26日徐元杰归还姜勇借款利息3700元，2015年4月23日、2015年5月26日徐元杰各归还姜勇借款利息6000元，此后徐元杰本人没有向姜勇归还过上述借款本息。2015年6月19日，徐某共向姜勇账户汇款共计472000元，徐某声称，该笔款项是归还上述三笔借款中本金及尚欠的借款利息。徐某、徐元杰与姜勇之间2015年6月19日前的借款已两清。
本院认为，案外人徐某到原告处借款通过被告徐元杰的银行账户进行周转，故本案的原告与被告徐元杰之间的借款与案外人徐某有利害关系。本案所涉借款，虽未书面约定借款利息，但从被告徐元杰借款后几乎按月转账给姜勇的款项分析，双方对借款有利息约定，徐元杰借款后至2015年5月26日期间都一直按月通过银行账户直接汇款给姜勇。2015年6月19日，徐某将472000元汇给姜勇后，徐元杰未再向原告姜勇账户里汇款，原告没收到徐元杰的汇款后，也没有向徐元杰主张，诉讼过程中，原告也没有向本院提供其向徐元杰催款的依据。作为原告系从事资金生意之职业，借款利息是从事资金生意的利益所在，对借款利息未按期支付的情况下，却未向徐元杰提出主张，反而在2016年徐某再向原告借款的情况下，同意由徐元杰担任徐某的担保人，在双方沟通借款及担保的过程中，更没有向徐元杰主张本案所涉借款事项，原告在被告未归还借款的情况下做出的表现不符合常理。被告提供的证据及抗辩符合高度盖然性规则，故对被告的辩称，本院予以采纳。对原告的诉请，本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告姜勇的诉讼请求。
案件受理费2492元，由姜勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 高爱珍
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年八月三日
书 记 员 詹洪燕