重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终822号
上诉人（原审原告）：刘洪静，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司，住所地：重庆市垫江县澄溪镇大力村，组织机构代码70934870-9。
诉讼代表人：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。
负责人：龙世均。
委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。
上诉人刘洪静因与被上诉人重庆市垫江卧龙化工有限责任公司（以下简称卧龙化工公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘洪静上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认卧龙化工公司支付我违法解除劳动合同的赔偿金10万元。事实和理由：我在卧龙化工公司工作期间患病，经鉴定为部分丧失劳动能力，后我于2009年4月至2011年8月期间治病，且已向当时卧龙化工公司的法定代表人刘尚国口头请假，现刘尚国亦认可此事。根据《劳动合同�》的规定，劳动者患病或非因工负伤，在医疗期内，用人单位不得解除与劳动者之间的劳动关系。我患病期间，卧龙化工公司不能解除劳动关系，且卧龙化工公司未举证证明我不能从事原工作，也没有对我另行安排工作。卧龙化工公司在庭审中仅举示了工会复函和职工代表会的记录，未举示我旷工的证据，如公司规章制度和考勤记录。卧龙化工公司在我工作期间也没有为我缴纳社会保险。因此，卧龙化工公司属违法解除劳动关系，应当支付我赔偿金。
卧龙化工公司辩称：刘洪静的主张已经超过诉讼时效，应予驳回。我公司在2011年解除与刘洪静的劳动关系，是因为刘洪静不假旷工长达两年之久，违反了劳动纪律，我公司的解除劳动关系决定经职代会讨论通过、报工会同意，且将通知送达了当事人，程序合法，属于合法解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘洪静向一审法院起诉请求：判决卧龙化工公司向我支付违法解除劳动关系的赔偿金10万元。
一审法院认定事实：1991年1月30日，刘洪静与卧龙化工公司的前身垫江县卧龙炭黑厂签订《劳动合同》，约定合同有效期从1991年2月1日起至2001年1月31日止，试用期从1986年6月1日起至1986年12月31日止。1998年12月30日，卧龙化工公司依法成立，系有限责任公司。刘洪静提交的《劳动合同书》，拟证明刘洪静与卧龙化工公司之间存在劳动关系。《劳动合同书》载明劳动者为“刘洪进”，“刘洪进”于2001年4月1日与卧龙化工公司签订《劳动合同书》，约定合同有效期从2001年4月1日起至2004年3月31日止。卧龙化工公司对《劳动合同书》的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，并认为“刘洪进”与刘洪静系同一人。刘洪静的工种是碳黑包装、收集。
2008年9月5日，重庆市劳动鉴定委员会作出渝劳病鉴字[2008]08595号《鉴定结论书》，载明：根据《重庆市职工因病或非因工负伤劳动能力鉴定标准试行办法》（渝府发[2002]20号）……刘洪静目前的身体状况鉴定结论为：部分丧失劳动能力。2009年2月29日，重庆市劳动鉴定委员会作出渝劳病鉴字[2009]00872号《鉴定结论书》，载明：根据《重庆市职工因病或非因工负伤劳动能力鉴定标准试行办法》（渝府发[2002]20号）……刘洪静目前的身体状况鉴定结论为：部分丧失劳动能力。刘洪静认为其部分丧失劳动能力系因工受伤所致。
2011年7月29日，卧龙化工公司职工代表大会研究解除与赵安平等六同志的劳动关系问题，以刘洪静2009年4月27日起旷工至今为由，同意解除包括刘洪进在内的六名员工的劳动关系。2011年7月29日，卧龙化工公司向其工会作出《关于征求解除与赵安平等六同志的劳动关系的意见的函》（垫卧化[2011]29号）。该函载明“……刘洪进同志，从2009年4月27日起，不假外出，一直旷工至今。”
2011年7月30日，卧龙化工公司工会讨论垫卧化[2011]29号文《关于征求解除与赵安平等六同志的劳动关系的意见的函》，同意卧龙化工公司对包括刘洪进在内的六名员工解除劳动关系。2011年8月1日，卧龙化工公司工会作出《关于〈征求解除与赵安平等六同志的劳动关系的意见的函〉的复函》（垫卧化工会[2011]2号），同意卧龙化工公司意见，解除刘洪进的劳动关系。
2011年8月22日，卧龙化工公司作出《关于解除与刘洪静同志的劳动关系的通知》（垫卧化[2011]38号），并于当日送达给刘洪静。《关于解除与刘洪静同志的劳动关系的通知》载明“……刘洪静未办理任何请假手续，不假外出，连续�工15天以上，严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及公司规章制度。经公司职代会讨论决定，并报经工会同意，根据《劳动合同法》第四章第三十九条第二款相关规定，解除与刘洪静同志的劳动关系》。”
2013年10月8日，一审法院宣告卧龙化工公司破产。
2016年11月15日，刘洪静向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决卧龙化工公司支付赔偿金10万元。2016年11月16日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲不字（2016）第129号《不予受理通知书》，以刘洪静的仲裁申请已超过法定的劳动仲裁申请时效，不符合受理条件为由，决定不予受理。刘洪静不服该决定，遂诉至一审法院。
2016年11月20日，案外人杨和平向刘洪静出具《证明》，该《证明》载明“本人杨和平，男，时任重庆市垫江卧龙化工公司行政部经理。特证明刘洪静，男，曾于2012年1月、10月，两次前来重庆市垫江卧龙化工公司，反映其解除劳动合同系非法解除，要求撤销解除劳动合同。情况属实。特此证明。”卧龙化工公司对该《证明》的真实性、合法性以及以本案的关联性均有异议，认为该《证明》实际上是证人证言，证人应当出庭接受双方当事人、代理人及法庭的询问，对未经审查、质证的证人证言，法院不予采信，且证人证言证实的内容也不真实，没有其他证据予以佐证。刘洪静主张杨和平无法出庭作证的原因是杨和平个人原因，且杨和平的证言与本案有直接的利害关系；该《证明》已载明杨和平的基本信息，如果确需证人出庭作证，法院应当依法通知杨和平出庭作证。卧龙化工公司认为杨和平没有到庭作证，在庭审后法院不能通知杨和平出庭作证；超过举证期限的证据必须征得当事人的同意，即使杨和平出庭作证，卧龙化工公司不同意对杨和平的证言进行质证。在本案一审开庭前，刘洪静未向一审法院提供关于杨和平出庭作证的以下相关材料：一、杨和平的居民身份证或者户口信息等有效的身份信息材料；二、杨和平的联系方式；三、证人出庭作证申请。刘洪静未向一审法院提交杨和平具有正当理由而不能出庭的材料。
2016年12月12日，垫江县经济和信息化委员会向刘洪静出具《证明》，载明：“我委于2013年9月10日、2014年1月收到刘洪静书面诉求材料，至今多次询问。该情况属实，予以证明。”
一审诉讼中，刘洪静主张其从2009年5月中旬就未在卧龙化工公司上班，原因是四次住院治疗，向卧龙化工公司的法定代表人刘尚国书面或者口头请了假，刘尚国已批准。刘洪静未向一审法院提供病历资料，亦未提供向卧龙化工公司请假的证据。卧龙化工公司称刘洪�从2009年4月27日起就未在卧龙化工公司上班，刘洪静没有向卧龙化工公司提交任何请假材料。
一审法院认为，刘洪静与卧龙化工公司双方当事人的合法权益均受法律保护，涉案“刘洪进”与刘洪静系同一人。
关于卧龙化工公司解除与刘洪静之间的劳动关系是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，首先，从本案查明的事实来看，在卧龙化工公司解除劳动关系前，刘洪静未在卧龙化工公司上班长达两年多时间，刘洪静主张未上班的原因是其四次住院治疗，但刘洪静未提供证据证明其在该期间需要�期治疗；其次，刘洪静即使长期治疗，其应当向卧龙化工公司办理请病假手续，但其未提供证据证明其在该期间向卧龙化工公司办理了请病假手续；第三，刘洪静诉称是卧龙化工公司安排其回家休息疗养，亦未提供证据证明；第四，刘洪静虽认为其部分丧失劳动能力系因工受伤所致，但未提供证据予以证实，且刘洪静部分丧失劳动能力，并未完全丧失劳动能力，刘洪静可向卧龙化工公司申请调整岗位。综上，刘洪静在长达两年多时间未到卧龙化工公司上班，缺乏正当性，属于长期旷工行为，严重违反了劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的……”的规定，卧龙化工公司因此解除劳动关系符合法律规定，在解除劳动关系前依据《中�人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，卧龙化工公司履行将理由事先通知工会的法定程序，并履行了合法送达程序，因此，卧龙化工公司解除其与刘洪静之间的劳动关系具有事实和法律依据，合法有效。故对刘洪静关于卧龙化工公司违法解除劳动关系的主张，不予采纳。
关于刘洪静的诉讼请求是否超过了仲裁时效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一�规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。该条第三款规定，未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。在本案一审开庭前，刘洪静未向一审法院提供杨和平的有效身份信息、联系方式及出庭作证申请，故未通知杨和平出庭作证。虽然刘洪静举示了杨和平出具的《证明》，但是杨和平未出庭作证，刘洪静未向一审法院提供杨和平具有正当理由而不能出庭的材料，卧龙化工公司对该《证明》不予认可，因此该《证明》的真实性无法核实，无其他证据予以印证，属孤证，故对该证据不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当�人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”刘洪静于2011年8月22日签收《关于解除与刘洪静同志的劳动关系的通知》，2016年11月15日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即便杨和平出具的《证明》内容属实，结合垫江县经济和信息化委员会出具的《证明》内容，刘洪静的请求已超过法律规定的一年的仲裁时效，故对刘洪静的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘洪静的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘洪静负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经刘洪静申请，本院通知刘尚国、杨和平作为证人出庭作证，但刘尚国未出庭。刘尚国向本院出具《证明》，载明：刘洪静于2009年4月28日住院休息治疗期请假属实，其因住院无法出庭。该证明所用的纸张上部为另一人书写的《证明》，该证明内容与刘尚国的证明内容一致。证人杨和平出庭作证，拟证明刘洪静于2009年4月经当时的公司总经理刘尚国同意休病假，并提交了请假条，但无明确的请假期限；刘洪静在收到公司发出的解除劳动关系通知书后曾两次到公司反映情况。
卧龙化工公司对上述证据的质证意见是：1、刘尚国与杨和平在一审中未出庭作证，其现在提供的证言不能作为二审中的新证据；2、杨和平作为2011年7月29日职工代表大会的记录者，不能仅以其工作失误就否定当时的会议记录，并无证据证明刘洪静在当时已经履行了请假手续；3、刘尚国生病不是不能出庭作证的正当理由，且其出具的证明中有两个人的笔迹，不能作为证据，且刘尚国的证词内容与2011年7月的会议记录不一致，应以会议记录为准。
本院二审�充查明：2009年5月以后，卧龙化工公司未向刘洪静支付工资。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于卧龙化工公司是否应当支付刘洪静违法解除劳动合同赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案，刘洪静在2009年4月27日以后未到卧龙化工公司上班，至2011年7月29日，期间长达两年多。刘洪静未举示证据证明其属患职业病，亦未举示其因病住院治疗的相关病历资料，结合卧龙化工公司在该期间未向刘洪静支付工资、卧龙化工公司于2011年7月29日决定解除与其之间劳动关系的事实分析，刘洪静举示的证据不能认定其已向卧龙化工公司请病假的事实。二审中，刘尚国出具的证明和证人杨和平的证言均与2011年7月29日卧龙�工公司职工代表大会会议记录的内容相矛盾，杨和平并无证据证明其亲笔书写的会议记录有错误，相反，卧龙化工公司在一审中举示的职工代表大会会议记录内容明确，有参会的多名职工代表签名，且与卧龙化工公司工会的复函内容能够相互印证，该会议记录具有真实性，故对刘尚国的证明和杨和平的证言，本院不予采信。刘洪静未向卧龙化工公司请假而不到岗上班，旷工时间长达两年多，其行为已严重违反用人单位的规章制度，且卧龙化工公司已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，在解除劳动合同前将理由通知该公司工会，并得到工会同意。因此，卧龙化工公司以刘洪静旷工为由解除与其之间的劳动合同关系符合法律规定，卧龙化工公司不应支付刘洪静违法解除劳动合同的赔偿金。刘洪静的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，刘洪静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘洪静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一七年六月十五日
书记员 赵彦傑