上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第654号
上诉人（原审被告）安徽兄弟物流有限公司。
委托代理人张达，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海易浦物流有限公司。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
上诉人安徽兄弟物流有限公司（以下简称“兄弟公司”）因与被上诉人上海易浦物流有限公司（以下简称“易浦公司”）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人兄弟公司的法定代表人尹良波及其委托代理人张达、李德权，被上诉人易浦公司的委托代理人刘德龙、魏晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，原告易浦公司以兄弟公司为被告向原审法院起诉称，2011年5月31日，易浦公司委托兄弟公司承运一批液晶显示屏，从上海市浦东新区保税区运往安徽合肥，但是兄弟公司并未将货物交付给易浦公司指定收货人。因涉案货物为案外人四川长虹民生物流有限责任公司（以下简称“长虹公司”）委托易浦公司承运，长虹公司于2012年7月将易浦公司诉至法院。现四川省绵阳市中级人民法院作出生效判决，判令易浦公司赔偿长虹公司损失人民币（以下币种相同）1，952，546.40元并退还已经收取的运费4，800元。易浦公司现已履行了该赔偿义务。易浦公司认为，易浦公司、兄弟公司间存在有效的运输合同，现兄弟公司未将货物交付给收货人，应当对易浦公司的损失承担赔偿责任。故请求判令兄弟公司赔偿其损失1，957，346.40元。
被告兄弟公司在原审中辩称，易浦公司的诉请没有事实依据，赔偿损失和双方就涉案货物的运输关系也不存在。案件事实涉及第三人豫PG23**的车主或者运输公司，且与本案有直接利害关系，希望法院能追加第三人参加诉讼。
原审法院查明，2011年，易浦公司接受长虹公司委托，将LG公司32寸液晶显示屏56托／1，680片的货物进行运输。易浦公司接受委托后，转委托兄弟公司出运。兄弟公司接受委托后，部分货物使用自有车辆运输，部分货物通过华环货运交易中心安排其他车辆运输。其中，豫PG23**车辆承运了56托货物。
2011年7月7日，易浦公司委托其他公司向兄弟公司支付了包括涉案货物运费在内的2011年5月运费87，100元。
2012年2月20日，兄弟公司上海办事处的调度乐高峰至上海市公安局浦东分局保税区公安处刑侦队，称：2012年2月16日易浦公司告知其2011年5月31日易浦公司委托兄弟公司运输至合肥长虹公司仓库的一车计56托／1，680片32英寸LG液晶显示屏，没有合肥长虹公司仓库签收记录。经其公司调查，该一车计56托／1，680片32英寸LG液晶显示屏当时是其公司通过华环货运交易中心的李尚存安排的豫PG23**车辆运输的。当日，乐高峰在刑侦队询问笔录中陈述：2011年5月31日，易浦公司委托兄弟公司运输一批LG液晶显示屏至合肥长虹公司仓库，当时因其公司自有车辆中没有运输要求的40英尺的集装箱卡车，所以其通过华环货运交易中心的李尚存安排豫PG23**车辆运输。李尚存将找到的豫PG23**车辆的车牌号和驾驶员手机号码“1822110****”发给其，其联系了驾驶员告知装货地点，然后其将车牌号及驾驶员手机告知易浦公司。之后，发货的情况其不知道。
2012年2月20日，李尚存在刑侦科询问笔录中陈述：2011年5月31日，兄弟公司上海办的负责人乐高峰打电话联系其让其找人帮兄弟公司运输一批显示屏从上海到合肥。其于当日在发车大厅挂牌，之后有一男性联系其称可运输该货物，并将车牌号和手机号码发给了其，其就将车牌号和手机号码发给了兄弟公司。2011年6月5日，其将运费2，000元支付给该人。
同日，易浦公司总经理助理冯中元在刑侦科询问笔录中陈述：2011年5月31日，易浦公司受长虹公司委托出运一批液晶显示屏至合肥长虹公司仓库。因为其公司自有车辆不够，所以委托长期合作的兄弟公司出运。兄弟公司的乐高峰安排两辆箱式货车、两辆集装箱卡车运输。之后，乐高峰反馈说车已卸货，遂未与长虹公司仓库确认。2012年2月，长虹公司经盘点缺少1，680片32英寸LG液晶显示屏，其公司进行调查后，发现2011年5月31日在泛韩物流公司提货56托／1，680片32英寸LG液晶显示屏的豫PG23**车在2011年6月2日之前未进过合肥长虹公司仓库。
2013年3月，四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2012）涪民初字第2036号判决，查明：四川长虹电器股份有限公司委托长虹公司运输货物，长虹公司又委托易浦公司出运货物；易浦公司遂联系兄弟公司职员乐高峰进行货物运输，其中包括型号为LC320WXE-
SDP2的LG公司32寸液晶屏56托／1，680片；根据2011年5月30日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》以及进口日的基准汇率，每片价格为1，162.23元。2012年4月30日，四川长虹电器股份有限公司与长虹公司就运输款进行结算，在其应支付的运费中，扣除了该1，680片LCD屏的货值1，956，158.40元。法院认为，易浦公司未将货物送至指定地点，构成违约，应当向长虹公司承担违约责任。并判决易浦公司赔偿长虹公司损失1，952，546.40元，退还已经收取的运费4，800元。判决后，该案件第三人即兄弟公司提起上诉，2013年8月5日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第676号判决，认为该案的审理范围系长虹公司与易浦公司之间的运输合同关系，至于易浦公司与兄弟公司之间是否存在合同关系，并非该案审理范围，判决驳回上诉，维持原判。之后，易浦公司通过抵销运费方式，向长虹公司赔偿了1，968，566.40元（含诉讼费11，220元）。
原审法院认为，易浦公司与兄弟公司之间的运输关系是否成立。
其一、兄弟公司上海办事处的调度乐高峰在公安机关的陈述明确，符合常理。其关于整个委托过程的陈述与华环货运交易中心的李尚存、易浦公司冯中元的陈述完全一致，也与在案其他证据印证。乐高峰在本庭的陈述，与其当时在公安机关的陈述不符，也与在案的其他证据以及庭审陈述不符。其二，双方之间除涉案货物外，亦有其他业务往来。其三、易浦公司向兄弟公司支付了涉案运费。其四、涉案的交货通知上共有7票货物，兄弟公司庭审中亦承认，其中2票货物系其公司承运。其五，兄弟公司认为乐高峰、冯中元、李尚存三人在公安局作虚假陈述，除乐高峰庭审证言外，无任何证据佐证。乐高峰为双方之间业务的经办人员，其就货物运输的行为应当视为职务行为，其法律后果由兄弟公司承担。综上，易浦公司、兄弟公司之间运输合同成立，兄弟公司未将货物运到指定地点，应承担赔偿责任。易浦公司的损失，已为生效判决所确认，且易浦公司已经履行。
本案的审理范围为易浦公司、兄弟公司之间的公路货物运输合同，豫PG23**车辆的车主并非本案必要当事人，其与兄弟公司之间的合同关系，并非本案审理范围，故兄弟公司申请追加豫PG23**车辆的车主，不予准许。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2014年2月10日判决：兄弟公司应在判决生效之日起十日内赔偿易浦公司损失1，957，346.40元。一审案件受理费22，416元，减半收取计11，208元，由兄弟公司负担。
兄弟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回易浦公司的原审诉请。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，证据不足。1、双方之间存在其他运输业务不能得出涉案货物一定是兄弟公司承运的结论；2、乐高峰、李尚存、冯中元是事前商量好再去公安机关报案，故他们的证言不真实；3、没有证据证明实际从事运输的车辆及司机系乐高峰指定。二、本案事实认定必然涉及第三人利益，应当追加豫PG23**车主为第三人参加诉讼。
被上诉人易浦公司辩称，双方之间存在运输合同关系，兄弟公司未完成运输义务，易浦公司的损失已由生效判决所确认，兄弟公司理应予以赔偿。原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，兄弟公司申请华环货运交易大厅信息员李尚存出庭作证，证人证言的主要内容是：李尚存没有帮兄弟公司联系过豫PG23**车辆，当时乐高峰打电话给李尚存，称协助他们报案走保险程序，后三个人一起去报案，另外一个人讲里面都搞定了，只要去签个字，至于公安询问笔录的内容不清楚。经质证，易浦公司认为证人与兄弟公司员工乐高峰是朋友，与兄弟公司也存在业务关系，故其与兄弟公司存在一定的利害关系，且其陈述时一直回答不知道，这种简单否认并不能推翻事发时的陈述。关于该证人证言的认证意见，本院将在判决理由部分予以阐述。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，兄弟公司在从事运输业务中，如果本公司运输车辆不够，会通过货运交易大厅或者朋友介绍，租用他人车辆来完成运输业务。2012年2月18日，乐高峰在易浦公司提供的“兄弟物流签收单明细”上签名，该明细单上2011年6月一栏下写明“缺少豫PG23**正本签收单一份”。
本院认为，综合兄弟公司的上诉理由及易浦公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案主要存在以下争议，现分述如下：
一、双方之间是否存在涉案液晶显示屏的运输合同关系。
首先，易浦公司基于其与长虹公司的货物运输合同，将LG品牌的液晶显示屏运输业务转交兄弟公司承运，兄弟公司对此予以确认，因此，易浦公司与兄弟公司之间存在液晶显示屏的运输合同关系。其次，虽然豫PG23**车辆并非兄弟公司所有，但兄弟公司上海办事处调度乐高峰及华环货运交易中心的李尚存在公安机关的询问笔录中均陈述，2011年5月31日，将易浦公司委托兄弟公司运输的其中56托／1，680片32寸液晶显示屏通过华环货运交易中心的李尚存安排豫PG23**车辆进行运输，且兄弟公司在以往运输业务中，也存在租用他人车辆从事运输业务的经营惯例。再次，在乐高峰于2012年2月18日签名的其与易浦公司的冯中元进行交接的“兄弟物流签收单明细”中，2011年6月一栏中写明“缺少豫PG23**正本签收单一份”，这表明该车辆与兄弟公司的运输业务存在关联，完全可能系兄弟公司租用该车辆来运输易浦公司委托兄弟公司承运的货物。最后，关于乐高峰、李尚存在一、二审分别到庭所陈述的证言，与他们在公安机关的陈述明显存在矛盾。乐高峰系兄弟公司上海办事处调度，李尚存作为华环货运交易中心的信息员，与兄弟公司也存在业务关系，他们两人与兄弟公司均存在一定的利害关系，故在没有其他证据佐证的情况下，仅凭他们在法庭上的陈述难以推翻他们之前在公安机关所作的陈述。况且，他们与冯中元三人在公安机关陈述内容的基本一致，显然不能得出三人在公安机关询问前进行事先协商后再作陈述的结论。基于上述分析，本院认定豫PG23**车辆系受兄弟公司安排来运输涉案56托／1，680片32寸液晶显示屏，易浦公司与兄弟公司之间存在该批液晶显示屏的运输合同关系。兄弟公司认为其没有租用豫PG23**车辆运输涉案液晶显示屏的上诉理由不能成立，本院难以采纳。
二、本案是否应当追加豫PG23**车辆的车主为第三人参加诉讼。
易浦公司与兄弟公司之间存在涉案液晶显示屏的运输合同关系，兄弟公司将承运的部分货物租用豫PG23**车辆进行运输，可见易浦公司与豫PG23**车辆的车主并不存在运输合同关系。现兄弟公司未将易浦公司委托运输的货物全部交付指定收货人，基于合同的相对性，不管缺损的货物系其自己运输还是租用他人车辆，均应由兄弟公司向易浦公司承担相应的民事责任。鉴于豫PG23**车辆的车主并非本案必要共同诉讼的当事人，而且根据现已查明的事实，已经认定豫PG23**车辆未将其承运的56托／1，680片32寸液晶显示屏运至指定地点，兄弟公司也没有任何证据证明豫PG23**车辆实际没有承运涉案液晶显示屏，故原审法院未予准许兄弟公司要求追加豫PG23**车辆的车主为第三人的申请，并无不当。兄弟公司的该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，兄弟公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，416元，由上诉人安徽兄弟物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。