湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1192号
上诉人（原审原告）：肖小寒，女，1961年11月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人李某（系原告肖小寒之夫），男，1958年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人周正伟，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉和反诉，申请执行）。
被上诉人（原审被告）：株洲市三三一医院，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅。
法定代表人张志勇。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，系株洲市三三一医院法务人员，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解）。
委托诉讼代理人蔡源源，男，系株洲市三三一医院员工，代理权限为一般代理。
上诉人肖小寒因与被上诉人株洲市三三一医院医疗损害责任纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的法定代理人李某及委托代理人周正伟，被上诉人的委托代理人ＸＸ、蔡源源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人肖小寒上诉请求：请求二审法院依法增加赔偿金额311380元。其理由是：一、伙食补助应当按照100每天标准计算，二、陪护费应当按照上年度年均工资5342元每月的标准计算，三、2014年7月至2017年7月三年中伙食补助的差额88元每天。
被上诉人株洲市三三一医院答辩称：1.本案被上诉人实际承担的损失已经超过200万元，上诉人仍在三三一医院ＩＣＵ治疗，请求法院依据实际情况慎重裁决本案；2.本案在2008年经株洲中院调解，芦淞区法院再次裁决三三一医院赔偿损失，我方不予认可，但是基于肖小寒的情况我方并未上诉。
上诉人肖小寒一审诉请：1.被告立即支付原告住院伙食补助费693500元；2.被告立即支付原告住院护理费970900元；3.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，增加一项诉讼请求：判令被告支付原告从2014年7月至2017年7月期间的住院伙食补助费差额95040元；原告将第1、2项诉讼请求变更为：被告立即支付原告至79.4岁时的住院伙食补助费854100元、住院护理费1500033.6元。
一审法院经审理查明;2007年8月14日，原告肖小寒因病在被告株洲市三三一医院治疗期间，因被告在医疗过程中存在违规行为，导致原告呈植物人状态。2009年2月10日，原告肖小寒向本院提起医疗损害责任纠纷诉讼，本院经审理后于2009年5月26日作出（2009）芦法民一初字第164号民事判决书，查明以下事实：被告的医疗行为与原告目前植物人状态存在直接因果关系，构成一级乙等医疗事故，医方负完全责任；原告的伤情经鉴定为一级伤残，终身护理依赖ａ）级，出院后护理应以两人计算为准（24小时）。原告要求被告按30年的标准赔偿伙食补助费和护理费，但结合湖南省湘雅司法鉴定中心［2009］临鉴字第217号法医学鉴定书的鉴定结论，以计算10年为宜，今后继续发生护理费和伙食补助费，原告可以另行主张权利。综上，本院判决如下：一、由被告株洲市三三一医院在本判决生效后3日内支付原告肖小寒残疾生活补助费、精神损害抚慰金、伙食补助费、陪护费、鉴定费、复印费等其他费用合计537673.1元；二、原告肖小寒继续在被告株洲市三三一医院治疗，被告株洲市三三一医院治疗承担原告肖小寒今后继续治疗的基本费用；三、驳回原告肖小寒的其他诉讼请求。案件受理费19738元，由原告肖小寒承担16000元，被告株洲市三三一医院承担3738元。株洲市三三一医院不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，2009年7月15日，株洲市中级人民法院作出（2009）株中法民一终字第323号民事调解书，对该案达成如下调解协议：一、株洲市三三一医院赔偿原告肖小寒残疾生活补助费、精神损害抚慰金、伙食补助费、陪护费、鉴定费、复印费、诉讼费等其他费用合计583373.1元（原判决结果为537673.1元，增加赔偿金额45700元，但不含已支付的35000元）。二、肖小寒继续在株洲市三三一医院治疗，株洲市三三一医院承担肖小寒今后继续治疗的基本费用，肖小寒同意株洲市三三一医院在不低于现有治疗标准下，按正常医学诊疗方案对肖小寒进行诊疗。肖小寒如出现并发症、死亡等情况，肖小寒不干预株洲市三三一医院诊疗。三、株洲市三三一医院承诺在肖小寒今后的诊疗过程中采取积极的诊疗措施保障肖小寒生命体征的稳定和健康。如肖小寒在正常诊疗过程中死亡，肖小寒不再向株洲市三三一医院要求其他赔偿。二审案件受理费1000元由株洲市三三一医院承担。
另查明，双方已按上述调解书的内容履行，被告株洲市三三一医院已向原告支付了赔偿费用583373.1元，原告肖小寒至今一直在被告株洲市三三一医院进行治疗，目前仍呈植物人状态。
还查明，2009年3月30日，湖南省湘雅司法鉴定中心受本院委托作出湘雅司鉴[2009]临鉴字第217号法医学鉴定书，认定：咨询有关医学专家并查阅有关医学文献，一般认为植物人平均存活期仅为2-5年，国内有关文献报道，5年生存率可达27%，生存超过10年者罕见，超过15年的几率更低（1/15000-75000）；被鉴定人目前病情相对稳定，今后主要是进行生活护理，可考虑壹人长期护理。
一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点为：原告肖小寒与被告株洲市三三一医院之间的医疗损害责任纠纷案件调解协议是否为一次性处理协议；如不是，原告的各项损失数额如何确定。现评议如下：
对于原、被告之间的医疗损害责任纠纷，该院于2009年5月26日作出（2009）芦法民一初字第164号民事判决书，认为原告要求被告按30年的标准赔偿伙食补助费和护理费，但结合湖南省湘雅司法鉴定中心[2009]临鉴字第217号法医学鉴定书的鉴定结论，以计算10年为宜，今后继续发生护理费和伙食补助费，原告可以另行主张权利；并由此判决被告株洲市三三一医院赔偿原告肖小寒各项费用合计537673.1元；经二审法院主持调解后，株洲市中级人民法院作出（2009）株中法民一终字第323号民事调解书，在一审判决数额基础上增加了赔偿金额45700元，由被告株洲市三三一医院赔偿原告各项费用合计583373.1元，并在调解协议中明确约定如肖小寒在正常诊疗过程中死亡，肖小寒不再向株洲市三三一医院要求其他赔偿。综合上述一审判决和二审调解协议的内容，本院认为，在一审判决中法院已经明确了原告的伙食补助费及护理费的年限暂以10年为标准进行了计算，在二审中双方虽达成调解，但未明确该调解属于一次性终结协议，仅约定如肖小寒在正常诊疗过程中死亡，肖小寒不再向株洲市三三一医院要求其他赔偿；现原告已存活超过10年，仍呈植物人状态，其伙食补助费及护理费的损失仍在持续发生，故原告可另行提起诉讼，要求被告赔偿其损失。
关于原告伙食补助费及护理费的损失数额如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”及第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，对于原告主张的后续住院伙食补助费、护理费应按平均寿命计算至79.4岁的诉讼主张，本院认为结合原告的实际情况，考虑到其持续十年呈植物人状态的特征及湖南省湘雅司法鉴定中心[2009]临鉴字第217号法医学鉴定书的鉴定结论，在本案中暂再计算5年为宜。对于住院伙食补助费的标准，结合原告的实际情况，本院酌情按照60元/天的标准予以计算为108000元（60元/天×360天×5年）；且因原告未提供护理费损失的相关证据及护理人员因护理导致收入减少的证明，一审法院结合原告需长期一人护理的实际情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按照100元/天予以计算，原告的护理费损失为180000元（100元/天×360天×5年）。对于原告要求被告支付2014年7月至2017年7月期间的住院伙食补助费差额95040元的诉请，因无法律依据，一审法院不予支持。综上，被告还应赔偿原告损失共计288000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告株洲市三三一医院于本判决生效之日起十日内向原告肖小寒支付住院伙食补助费、护理费损失288000元；二、驳回原告肖小寒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19780元，由原告肖小寒负担14160元，被告株洲市三三一医院负担5620元。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系医疗损害责任纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人的各项上诉请求能否得到支持？本案中，上诉人提出三项上诉请求，一、请求住院伙食补助费应按100元／天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，本院认为该规定较为明确，且根据当前物价水平及病人需加强营养和今后物价水平的变化，确定按100元／天计算住院伙食补助费较为合理，一审酌定60元／天不妥，应予纠正，对上诉人的该项上诉请求，本院予以支持；二、上诉人提出护理费应按照上年度年均工资5342元每月的标准计算，因被上诉人一直住在被上诉人的ＩＣＵ病房，属特级护理，主要护理工作由医护人员完成，患者家属做一般性质的如送餐、简单陪护的等工作，故一审法院酌定100元／天较为合理，本院予以支持，对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持；三、上诉人提出2014年7月至2017年7月三年中伙食补助的差额88元／天的请求，2014年7月至2017年7月三年的住院伙食补助费在本院（2009）株中法民一终字第323号民事调解书中，已根据当时的标准作出了处理，上诉人提出补差没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理稍不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2506号民事判决的第二项及不按法院判决履行的罚则部分和诉讼费承担部分；
二、变更株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2506号民事判决的第一项为：被上诉人株洲市三三一医院于本判决生效之日起十日内向上诉人肖小寒支付住院伙食补助费、护理费损失360000元。
本案二审案件受理费5971元，由上诉人肖小寒承担4180元，由被上诉人株洲市三三一医院承担1791元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年七月十一日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼