湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06917号
上诉人（原审被告）范伟，住湖南省长沙县。
委托代理人刘洪仁，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）粟泽伟，农业户口，住湖南省长沙县。
委托代理人黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏威，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）苏超群，户籍所在地湖南省长沙市开福区。
委托代理人彭建，湖南森力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范伟与被上诉人（原审原告）粟泽伟、（原审被告）苏威、苏超群民间借贷纠纷一案，上诉人范伟不服长沙县人民法院（2015）长县民初字第00131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人范伟及其委托代理人刘洪仁，被上诉人粟泽伟，被上诉人苏超群的委托代理人彭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告粟泽伟请求判令：1、苏威、苏超群共同偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按照月息2分的标准，从2015年1月起算至实际还清之日止）；2、范伟对苏威、苏超群第一项偿付义务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。
原审被告苏超群答辩称：1、原告诉请的事实与真实情况不符。苏超群不认识原告，苏超群与苏威经营榔梨珠宝店是2007年4月至2012年4月；经营家润多珠宝店是2011年7月至2013年7月。原告称苏威在2013年12月29日向其借款20万元，用于经营黄金首饰的周转资金没有事实依据。苏威是否向原告借款以及苏威将借款用于何处等事情，苏超群不知情，苏威也没有将借款用于夫妻共同生活，其欠下赌债70余万元，写了保证书。2014年12月，苏超群与苏威解除婚姻关系。2、苏超群不需要偿还原告本息。本案中，仅有借条，没有相关支付凭证与证据，原告没有完成款项真实交付的举证责任，民间借贷合同属于实践性合同，无法证实原告与苏威之间存在真实的、实际发生的借贷关系。《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，为夫妻共同生活是�妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准。本案中，即使该借款是事实，也由于没有用于夫妻共同生活，且苏超群与苏威已离婚，离婚协议中，也没有提及到该借款，况且，原告没有举证证明苏超群有共同举债的意思表示（包括事后追认），或者用于夫妻共同生活，或者苏威的举债行为符合《合同法》第49条的表见代理，在借贷时能被认定为共同举债的“有权代理”，否则，应该依据合同相对性原则，认定该债务为苏威的个人债务。
原审被告范伟答辩称：1、对苏超群的答辩有不同意见，苏超群说家润多店在2013年5月进行股权转让不可能。2014年11月才暂停营业，原因是怕原告去闹事要求拿珠宝抵债。苏超群将自己与她妹妹在家润多店的股权转让给了该店的另一个股东黄概；2、苏威向原告借款真实，借款不是用于赌博，而是用于夫妻共同经营珠宝店等生意，偿还货款、房贷，为儿子交学费，只是没有与苏超群说，作为苏威的姨表弟的范伟对此清楚；3、担保人范伟没有进行恐吓，只是协助追讨债务。2014年年底苏超群、苏威离婚，是苏超群躲避债务、应对诉讼之举。
原审法院经审理查明，确认如下法律事实：
1、2013年，原告经黄昆介绍认识了苏威和范伟。2013年9月17日，苏威向原告借款并出具一张借条：“今借粟泽伟人民币20万元整，借款人苏威”，范伟作为担保人在上面签字认可。
2、同日，原告通过银行转账转给范伟20万元。
3、2002年10月25日，苏威与苏超群登记结婚，2014年12月9日，双方办理离婚登记。
至今，三被告未偿付借条注明的借款20万元及相应利息。
判决的理由和结果
该院�为，被告苏威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对案件事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，该院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。
2013年9月17日，原告通过银行转账转给范伟20万元。原告陈述该付款行为经借款人苏威同意，原告认可范伟将该款付给了苏威，具有直接利害关系的借款人苏威未答辩或提供证据予以否认，借款时在场的担保人范伟对此予以认可，与苏威向原告出具20万元借条、范伟作为担保人签字认可的事实一致，该院予以采纳。苏超群虽抗辩没有证据证明苏威得到了20万元，但均不能改变苏威出具20万元借条、范伟进行担保并各自承担责任的事实，故对苏超群的该抗辩该院不予支持。
合法的债务应当清偿。苏威应向原告偿还借款20万元。原告主张其与苏威�头约定借款利息为月息2分，其于2014年6至11月获得了苏威通过超级网银转账的利息款共计21000元（每月3000至4000元不等）】，并提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明，苏超群不认可苏威向原告支付利息，范伟对此不清楚。因苏伟出具的借条上未载明支付利息，原告提供的明细对账单上未载明付款人，故原告主张苏威支付利息证据不足，该院不予支持，但自原告起诉之日即2015年1月12日主张权利之日起，至实际还款之日止，苏威应向原告支付逾期还款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。
该借款是否应认定为苏威、苏超群的夫妻共同债务，苏威、苏超群对该借款及利息承担共同偿还责任的问题。该借款虽发生在苏威、苏超群婚姻关系存续期间，但该笔借款并不是直接支付给苏威，原告、担保人范伟在苏威借款时和借款后的长时间内均未将借款还息等情况告知苏超群，原告、范伟均不知苏威借款用途；2012年6月苏威出具的《忏悔改过保证书》载明，其自2003年至2012年多次因赌博输掉70万元，证实其有赌博恶习且未改掉。
苏超群对苏威借款还息的时间、数额及借款用途均不知情亦未参与，显然其没有共同举债的意思表示，事后亦不追认，该借款高达20万元，远远超出了家庭日常生活所需范围，原告亦未举证证明苏威负债所得财产主要用于家庭共同生活、经营所需，故该借款应认定为苏威的个人债务而非苏威、苏超群的夫妻共同债务，故苏超群对该借款及利息不应承担共同偿还责任。
范伟作为担保人在借款人苏威出具的借条上签字认可，当事人对保证方式没有约定，故范伟对苏威借款的偿还义务应按照连带责任保证承担保证责任。范伟承担保证责任后，有权向债务人苏威追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、限苏威在本判决生效后七日内偿还粟泽伟借款200000元；二、限苏威在本判决生效后七日内偿付粟泽伟借款利息，利息以200000元为基数，自2015年1月12日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；三、范伟对前述判决第一、二项中苏威的偿还义务承担连带清偿责任；范伟承担连带清偿责任后，有权向苏威追偿；四、驳回粟泽伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1620元，公告费560元，共计6480元，由粟泽伟负担480元，由苏威、范伟共同负担6000元。
上诉人范伟上诉称，苏威向粟泽伟借款真实，借款是用于夫妻共同经营珠宝店等生意，请求改判苏超群共同对该债务承担清偿责任。
在二审期间，范伟提供了苏威的借款用于和范伟共同经营珠宝的转账凭证以及收回投资的转账凭证。该证据经二审庭审质证，虽苏超群的代理人认为与本案没有关联性，但该证据能证明从2013年10月至2014年4月，范伟陆续转账43万元给苏威。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。苏威向粟泽�借款20万元，不违反法律规定，合法有效，苏威应按约定偿还借款。粟泽伟请求判令支付利息，鉴于借条上未约定利息，原审判决苏威支付从粟泽伟起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息，本院予以确认。
关于苏超群对上述借款是否应承担共同清偿的问题？1、上述借款发生在苏超群和苏威夫妻关系存续期间；2、在原审庭审过程中，粟泽伟、范伟均提出苏威的借款是用于和范伟共同经营珠宝。二审期间，范伟提供了其账户的转账凭证，从借款的流向看，该借款首先是支付给范伟，从2013年10月至2014年4月，范伟将该20万元以及苏威向彭锡俭的借款均支付给苏威，并另外支付3万元。鉴于苏威和范伟均系经营珠宝生意，范伟为苏威赌博借款进行担保不符合常理，也没有证据证明出借人彭锡俭从事赌博活动。故应认定苏威的借款是投资珠宝生意；3、苏超群在原审庭审中举证证明苏威将借款用于赌博，并出具了苏威写的承诺书，但该承诺书系2012年6月8日写的，并不能证明2012年6月以后苏威继续赌博的事实，而苏超群也认可2012年6月以后还和苏威共同经营珠宝店。综上所述，苏威在与苏超群夫妻关系存续期间向粟泽伟借款20万元用于投资珠宝生意，应认定为苏威与苏超群的共同借款，苏超群应与苏威对上述借款承担共同清偿责任。
范伟作为担保人在借款人苏威出具的借条上签字认可，当事人对保证方式没有约定，故范伟对苏威借款的偿还义务应按照连带责任保证承担保证责任。范伟承担保证责任后，有权向苏威、苏超群追偿。
针对上诉人范伟的上诉理由，经审查，1、对于苏超群应承担共同清偿责任的问题，在前述中已作阐述，在此不再赘述，对该上诉理由予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙县人民法院（2015）长县民初字第00131号民事判决；
二、限苏威七日内偿还粟泽伟借款200000元及其利息（利息以200000元为基数，自2015年1月12日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
三、苏超群对前述判决第二项中苏威的偿还义务承担共同清偿责任；
四、范伟对前述判决第二项中苏威的偿还义务承担连带清偿责任；范伟承担连带清偿责任后，有权向苏威追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4300元，财产保全费1620元，公告费560元，共计6480元，由粟泽伟负担480元，由苏威、苏超群、范伟共同负担6000元。二审案件受理费4300元，由苏威、苏超群范伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一六年一月十九日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。