上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第208号
原告上海瑞象文化传播有限公司，注册地上海市闵行区古美路457号1348室，主要营业地上海市虹口区花园路128号5街区A座182室。
法定代表人肖睿，该公司总经理。
委托代理人施瀚涛，男，该公司员工。
委托代理人胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。
被告上海御承电子科技有限公司，住所地上海市闵行区三鲁公路719弄58号1幢第三层311室A座。
法定代表人施磊，该公司总经理。
委托代理人纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
原告上海瑞象文化传播有限公司（以下简称瑞象文化公司）与被告上海御承电子科技有限公司（以下简称御承电子公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张海平公开开庭进行了审理。原告瑞象文化公司的委托代理人施瀚涛、胡耀弟，被告御承电子公司的委托代理人郭倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞象文化公司诉称，2014年8月28日，原告因展览艺术品之需，向被告订购LEDP4屏幕一台及相关配套设备。次日，被告通过电子邮件将合同发至原告经办人员处，原告在确定合同无异议后以微信的形式传至被告法定代表人处并于当日支付全部货款人民币（币种下同）45，000元。同年9月5日，被告将货物送至原告处并开始安装。同年9月9日，原告在使用过程中发现产品存在质量问题，同时发现被告提供的产品未能按合同约定达到6平方米的尺寸要求（被告实际提供的产品比合同约定的少0.8平方米）。同年9月9日，原告通过微信方式向被告提出质疑，被告却以种种借口予以推诿，为此，原告于2014年9月17日致函被告要求被告为原告更换屏幕已达到合同约定的尺寸、提供合同约定的荧屏配套箱体以及修理至产品能正常使用等，然被告接函后却对原告的合理要求置之不理，致使原告无法使用该产品。故原告诉至法院，请求判令：1、被告为原告加工的LEDP4屏幕一台及相关设备退货至被告；2、被告退还原告货款45，000元；3、被告支付原告以45，000元为本金，自2014年9月13日起至被告实际返还货款之日止，按照每日千分之三计算的违约金。
被告御承电子公司辩称，不同意原告诉请，原告所述与事实不符。被告向原告交付的屏幕大小确不到6平方米，但是否是原告所述的5.2平方米，没有测量过，可能5.2平方米，可能5.3平方米。但之所以未达到6平方米是因为整个LED屏是由单片组成的，单片尺寸是256＊128，是不能切割的，不可能单片组成后正好是原告要求的尺寸，按行业惯例，客户给的尺寸是一定不能超出的，只能小不能大，故被告根据原告的要求只能做出这么大的屏幕，且原告现在所述的尺寸是没有计算边框尺寸的，如算上边框，差距就进一步缩小了。整块屏幕实际是分两块屏的，两块屏是各需一路电单独供电的，但现场只有一路电，这一路电无论插在哪块屏上，都是可以正常使用的，但整块屏一起用就会跳闸，故这完全是电路的问题，电工排线不当造成的。原告认为被告的设备后盖没有箱体就推定技术不过关，是没有依据的，后盖箱体是选择采购的，根据使用需要再决定要不要的。本案的LED屏幕的种类原告也存在采购错误，应采购液晶屏，而不是普通屏，在合同履行过程中原告也意识到了这点。另原、被告间没有书面合同，是事实的合同关系，发票也是开给另一家公司。
原告瑞象文化公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、微信记录1组，证明原告前期通过微信与被告联系，并达成一致，由原告向被告订购LEDP4屏幕一台及相关设备；
2、2014年8月29日邮件记录1组，证明被告通过邮件的形式将原告向其订购的LEDP4屏幕一台及相关设备所需的合同发至原告经办人确认；
3、微信合同及聊天记录1组，证明原告将加盖好公章的合同以微信的形式发至被告予以确认，合同明确原告所需的LEDP4屏幕尺寸为2＊3米，即6平方米；
4、快递单1份，证明原告以快递方式将加盖好公章的合同送至被告；
5、付款凭证1份，证明原告按约将货款4.5万元付给被告，且是提前付的；
6、微信记录1组，证明被告安装后原告即发现LEDP4屏幕尺寸未能符合合同约定的要求，且屏幕配套箱体未能提供，原告立即向被告提出要求整改等；
7、函件1份，证明发现尺寸有问题，原告先通过微信提出调整，但被告未采取措施，故原告又以挂号信形式再次要求被告对屏幕尺寸、箱体等存在的问题进行整改，但遭到被告的拒绝；
8、照片1组，证明被告所提供给原告的产品明显存在瑕疵，尺寸明显小于6平方米，是用不干胶粘在橱窗边框上的，且背后的电线也都裸露在外面，没有箱体遮盖。
被告御承电子公司为证明其辩称，向本院提供以下证据：
1、屏幕标准规格列表1份，证明LEDP4的标准规格是单片尺寸256＊128，故不可能被6整除，无法正好做到6平方，只能由176个单片组成，大小5.77平方米，按照行业惯例，是只能小不能大的；
2、照片4张，证明两块屏幕需要两路电供电，一路电单独供一块屏；
3、微信记录1组，证明被告经理与原告经办人沟通解决质量问题。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，被告法定代表人确与原告经办人通过微信，也有这些通话内容，但原告打印出来的微信是不完整的，有些通话记录进行了删除。当时原告要求太急迫，合同仅是为了提供一个报价，故被告没有在合同上盖章就交给原告了，被告也无法保证达到合同要求；对证据2，邮件的真实性无异议，确实发过，附件也确实是一份合同，但合同未盖章生效；对证据3，真实性无异议，但被告从未要求原告在合同上盖章，被告的合同文本是标准文本，给原告就是让其看看价格。原告先打款，被告再开始工作；对证据4，快递收到过，但合同是标准文本，与所有合同都一样，唯一不同的是报价，从合同第5项约定来看，与本案无关；对证据5，确实收到过45，000元；对证据6，真实性无异议，开幕式结束后，原告是向被告反映过屏幕大小，但屏幕大小是不能调整的，被告当时也明确告知了原告，单片的尺寸无法更改。原告采购此屏幕主要用于开幕式，所以时间很急，被告也一直在赶工；对证据7，收到过此函，被告未回复，关于屏显的问题，其实换掉电源就可以；对证据8，真实性无异议，箱体是另外收费单独计价的，故不应提供，且为选择性，不是所有场合都需要箱体，一般都用在户外。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1，对技术参数原告不了解，真实性无法认可；对证据2，屏幕嵌进橱窗后，明显小了一圈，为了屏幕显示问题，原告还单独买了电缆，给屏幕单独电缆，当时没有问题，现在还是这个状态，但只有一块屏显示，一块屏没有显示；对证据3，真实性无异议，原告收到过，也找过电工尝试，但是失败了。
经对原告、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年8月，原告瑞象文化公司因展览艺术品之需，通过微信、电子邮件方式与被告御承电子公司洽谈6平方米的LEDP4屏幕订购问题。2014年8月29日，原告瑞象文化公司以银行转账方式支付被告御承电子公司45，000元。2014年9月5日，被告御承电子公司进行了设备安装调试。对于当晚调试结果，原告陈述“当时整个屏幕都是亮的，也能正常播放显示，没有任何问题”，被告则陈述“那晚调试了整晚，还烧掉好几个电源，就是因为电路问题，后来加了一路线，才没问题的”。
本院认为，原告瑞象文化公司与被告御承电子公司经过微信、电子邮件等方式协商，原告已支付全额货款，被告已进行了设备安装调试，因此，本院对双方之间就6平方米LEDP4屏幕的购买安装存在合同关系予以确认。本案中，原告要求被告退货，对此，本院分析如下：首先，根据原告陈述，原告使用系争设备用途在于“展览艺术品所需”，“艺术展览的开幕式，时间是在9月6日，我方买这个（屏）幕就是为了向客户展示我公司历来承接的展览项目。”被告提供之设备在展览过程中除尺寸少于约定规格外，并未有其他影响展览用途的情况；其次，就原告主张的尺寸差别问题，结合双方陈述，被告安装的相关设备确实存在尺寸不足，但该差别并未达到根本性违反合同的程度，换言之，尺寸的差别尚不足以构成原告退货的理由；再次，原告主张的系争设备存在一半屏幕无法正常使用的问题，但其提供的证据不足以证明该问题系产品本身的质量问题，故对原告主张的该项意见，本院难以采纳。综上，原告要求退货之诉请，缺乏事实及法律依据，本院难以支持，鉴于被告提供屏幕尺寸确与约定存在一定差别，且原、被告双方对于箱体的约定并不明确，均负有一定的责任，故本院酌情确认应由被告退还原告4，000元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海御承电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海瑞象文化传播有限公司4，000元；
二、驳回原告上海瑞象文化传播有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计563.75元，由原告上海瑞象文化传播有限公司负担500元，被告上海御承电子科技有限公司负担63.75元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年四月十四日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。