上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13798号
上诉人（原审被告）：上海法卡服饰有限公司，注册地上海市杨浦区军工路1436号64幢一层F145室，主要营业地上海市闵行区金汇南路163号。
法定代表人：金光文，总经理。
委托诉讼代理人：邵玉民，上海熊兆罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马为英，上海熊兆罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁燕，女，1986年11月2日出生，朝鲜族，户籍地吉林省汪清县，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。
上诉人上海法卡服饰有限公司（以下简称“法卡公司”）与被上诉人梁燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人法卡公司上诉请求撤销一审判决，改判：无需支付梁燕2016年8月7日至2016年10月14日期间的未签劳动合同双倍工资差额20,275.86元、2016年7月期间的休息日加班工资3,310.34元。事实与理由：梁燕系公司监事金某3个人雇佣，与法卡公司不存在劳动关系。即使需要支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，也应当扣除已经支付的部分。梁燕不存在加班的事实，不应支付加班工资。
梁燕辩称：梁燕办理信用卡时，法卡公司为其出具证明，载明其系公司员工，梁燕从事的工作也是法卡公司业务组成部分，双方存在劳动关系。法卡公司有考勤制度，但拒不向法庭提供考勤记录，一审法院所做判决并无不当。梁燕同意一审判决，请求维持原判。
梁燕向一审法院提出诉讼请求判令法卡公司支付：1.2016年7月7日至2016年10月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额20,827元；2.2016年7月7日至2016年7月31日的加班工资4,413元。
一审法院经审理查明：2017年1月4日，梁燕就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年2月14日作出闵劳人仲（2017）办字第154号裁决书，对梁燕的所有仲裁请求均不予支持。梁燕不服该裁决而提起本案诉讼。
一审庭审中，梁燕陈述，其通过网址为chinavill.co.kr的韩语企业招聘网站发布了自己简历，之后法卡公司负责人事的金某3与其接洽，并于2016年6月底在法卡公司附近的咖啡店对其进行了面试。双方约定梁燕职位为会计，月薪12,000元，工作时间为10时30分至20时30分，做五休二。同年7月7日其正式开始上班，工作地点为法卡公司位于上海市闵行区XX路XX号的店铺，该处所分为卖场及办公区，穿过卖场即进入其所在的办公区，办公室工作人员有3名，包括梁燕、负责管理加盟店及外勤的金某2（即法卡公司一审时的委托诉讼代理人）、负责下订单的王某。卖场则有两名营业员。梁燕实际从事的并非面试时法卡公司所承诺的会计职务，而是下单等业务。平时工作中其通过微信等方式向金某3汇报工作。因法卡公司未与梁燕签订劳动合同亦未缴纳社会保险费，且实际工作岗位与招聘承诺不符等原因，其工作至2016年10月14日辞职。法卡公司一审代理人金某2称，其在法卡公司负责给加盟店送货等工作，法卡公司的经营地址亦确实位于XX路XX号，但其于2016年7月7日至2016年10月14日期间从未见过梁燕，亦未与梁燕共事过，其直至仲裁期间才第一次见到梁燕。
为证明其主张，梁燕提交如下证据：1、银行交易明细，其中显示，金某3向梁燕账户共转入4笔钱款，其中2016年8月12日转入10,000元、同年9月12日转入12,000元、10月10日转入12,000元（摘要为9月工资），11月1日转入11,713元；2、工商登记资料一组，证明金某3为法卡公司监事；3、法卡公司门店照片，证明其工作处所；4、梁燕与法卡公司法定代表人金光文、法卡公司长沙加盟店店长黄某、法卡公司员工金某1、金某2及王某、上海A有限公司工作人员柳某的微信聊天记录及通过微信方式发送的转账记录、租赁合同等照片截图打印件，以证明其作为法卡公司员工，处理包括与物业联系等各项公司事务，为法卡公司提供劳动的事实。法卡公司对梁燕证据1-3真实性不持异议，但称金某3是其公司的挂名监事，只负责为其加盟店介绍业务，并不实际在法卡公司工作；给梁燕转款的系金某3而非法卡公司，且转账情况与梁燕所称的月薪12,000元并不相符，不能证明双方存在劳动关系；对证据4真实性均不予认可。法卡公司为支持其主张，提交如下证据：1、员工名册复印件，证明其公司员工中无梁燕其人；2、微信照片截图，内容为落款签名为“金某3”的证明，内载，梁燕为金某3个人雇佣，且金某3与法卡公司无任何关系，只是为朋友帮忙而挂名监事，其本人刚刚在韩国生育一子而暂时无法回国等内容；3、护照照片，以证明金某3已出国，故无法到庭；4、王某、黄某及柳某的书面说明，以证明梁燕提交的微信往来记录都不真实；5、上海B有限公司的企业信用公示信息，以证明金某3系该公司的法定代表人。梁燕对法卡公司上述证据均未予认可。
一审庭审中，梁燕陈述，法卡公司都是通过金某3个人的账户发放员工工资的，其中包括梁燕在内的行政岗位员工发放周期为当月10日发放上月全月工资，销售人员则因需要计算提成可能发放时间不同。2016年7月法卡公司按照梁燕工作25天计发的工资。同年10月法卡公司发放梁燕工资至14日，但梁燕向金某3提出，双方未签订劳动合同，法卡公司应当支付梁燕双倍工资，故法卡公司多付了半个月工资，按照整月工资12,000元发放，但法卡公司又扣除了为梁燕做的服装费用200余元，故最终金额为11,713元。另梁燕自入职后的第二周周一开始打考勤，直至离职。2016年7月法卡公司周日固定加班，后来就不加了，故其主张当月的休息日加班工资。法卡公司对梁燕关于工资发放情况的陈述不予认可，称法卡公司对大多数员工是通过现金方式发放工资，少部分员工则通过公司账户转账发放，梁燕非其公司员工；法卡公司确认其公司确实对员工进行考勤。对此，一审法院要求法卡公司于指定期限内提交其公司2016年7月的员工考勤，但法卡公司以公司考勤记录隔月清理，已无法提交为由，未能于指定期限内提交该证据。
一审诉讼中，应梁燕之申请，一审法院向招商银行股份有限公司信用卡中心调取了梁燕申请办理卡号为XXXXXXXXXXXX0952之信用卡时所提交的申请资料。所调取的材料显示梁燕于2016年8月申办该信用卡，而提交的申请材料中包括加盖法卡公司公章的工作证明一份，该证明内载“致招商银行信用卡中心：兹证明梁燕为我单位员工……”梁燕、法卡公司对上述一审法院调查取得的材料真实性均不持异议。法卡公司称其记不得是否在此证明上加盖过公章了，但明确表示不申请对该公章的真实性进行司法鉴定。
一审法院认为，本案梁燕、法卡公司对于双方之间是否存在劳动关系存在争议，法卡公司称从未见过梁燕，否认双方之间存在劳动关系，然而，梁燕于2016年8月申办信用卡时，法卡公司为梁燕开具了工作证明，确认梁燕为其公司员工，且法卡公司监事金某3通过个人账户发放了梁燕相应期间的工资，上述事实可相互印证，一审法院对梁燕关于其与法卡公司间存在劳动关系及双方之间劳动关系具体状况的陈述予以采信。
对于梁燕要求法卡公司支付其2016年8月7日至2016年10月14日期间未签劳动合同双倍工资差额26,758.62元的诉请，一审法院认为，按照相关法律规定，用人单位应于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应当支付劳动者自用工之日起超过一个月不满一年之期间内的未签订劳动合同双倍工资差额。基于前述同理，梁燕、法卡公司之间存在劳动关系，但法卡公司于仲裁及诉讼期间始终对劳动关系进行否认，更未亦不可能提交其与梁燕签订过劳动合同的相应证据，对此，应当承担相应的用人单位之责。按照梁燕提交的计算方式，梁燕主张的实际系2016年8月7日起至2016年10月14日期间的未签订劳动合同双倍工资，该诉请于法有据，结合梁燕关于离职时法卡公司已支付过其部分未签订劳动合同双倍工资差额的陈述，一审法院对已付部分作相应扣除后，对梁燕该诉请的合理部分予以支持。
关于梁燕要求法卡公司支付其2016年7月7日至2016年7月31日期间休息日加班工资4,413.79元的诉请，一审法院认为，按照相关规定，有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。法卡公司自认其公司实施考勤，但未能提交2016年7月的考勤记录，相应的不利后果由法卡公司承担。根据梁燕关于其考勤情况及加班时间的自述，一审法院对梁燕该项诉请的合理部分予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第八十二条第一款之规定，做出判决：一、上海法卡服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付梁燕2016年8月7日至2016年10月14日期间的未签劳动合同双倍工资差额20,275.86元；二、上海法卡服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付梁燕2016年7月期间的休息日加班工资3,310.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海法卡服饰有限公司负担（于判决生效后直接向梁燕支付）
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据，或者提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，法卡公司认为梁燕系该公司监事金某3个人雇佣，对此未能举证加以证明，应当承担不利后果。一审法院根据在案证据，确认梁燕与法卡公司存在劳动关系正确。根据法律规定，建立劳动关系的用人单位和劳动者应当在实际用工之日起，一个月内，签订书面劳动合同，否则应当向劳动者支付二倍工资。因法卡公司未提供相应证据，一审法院据此采信梁燕的主张，判决法卡公司支付梁燕2016年8月7日至2016年10月14日期间的未签劳动合同双倍工资差额20,275.86元，并无不当。关于加班工资，法卡公司认可该公司有考勤记录，但拒不提供，应当承担不利后果，一审法院判决法卡公司支付梁燕2016年7月期间的休息日加班工资3,310.34元正确。法卡公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方当事人均对一审判决第二项、第三项不持异议，本院一并予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海法卡服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年二月八日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……