广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终21号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司。地址：广东省广州市番禺区市桥镇清河西路**号首层、二层之一。
负责人王剑，该公司总经理。
委托代理人周道政，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林桂华，男，汉族，现住梅州市梅江区。
被上诉人（原审原告）林兰英，女，汉族，现住梅州市梅江区。
上列两被上诉人的委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨国钦，男，汉族，现住梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）张钢强，男，汉族，现住梅州市梅江区长沙镇长沙。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告杨国钦系粤M×××××号轻型自卸货车事故发生时的驾驶员，被告张钢强系该车的登记车主，该车在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，保险期间自2015年1月24日0时至2016年1月23日24时止。2015年7月1日14时50分许，被告杨国钦驾驶被告张钢强所有的粤M×××××号轻型自卸货车由梅州市区经206国道往梅南方向行驶，行至长沙客家村镇银行门前路段时，与两原告的儿子林仕荣驾驶的无号牌轻便两轮摩托车（乘载杨婷）发生碰撞，造成林仕荣当庭死亡、杨婷受伤及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队调查处理，于2015年7月16日出具梅公交（直）认字（2015）第A00026号《道路交通事故认定书》认定林仕荣承担事故的主要责任，被告杨国钦承担事故的次要责任。事发后，被告杨国钦垫付了丧葬费33000元，后因双方对赔偿损失无法达成一致意见，原告遂向原审提起诉讼，请求法院判令：一、被告保险公司在交强险死亡、伤残赔偿金限额范围内赔偿110000元（含精神抚慰金）给两原告；在财产损失限额范围内赔偿2000元给原告林桂华；二、被告杨国钦、张钢强连带赔偿原告损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、车辆损失费等合计人民币145926.41元，被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内与被告杨国钦、张钢强承担连带赔偿责任；三、案件受理费由被告承担。
另查明，原告林桂华、林兰英，梅州市梅县畲江镇义士村松树下村民，农业家庭户口，自1997年7月起至2015年7月21日在梅州市梅江区金山街道办事处小溪唇社区下市角8号居住。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、身份证、结婚证、户口簿、家庭情况调查表，证明原告主体资格。2、事故认定书，证明事故事实和责任分成。3、鉴定意见通知书，证明林仕荣死亡情况证明。4、火化证明，证明火化情况证明。5、准考证，证明林仕荣就读情况证明。6、义务教育证书，证明林仕荣就读情况证明。7、证明，证明原告固定收入情况。8、证明，证明林仕荣生前及原告城镇居住情况。9、发票，证明车损评估费用情况。10、车损价格鉴定，证明车损费用情况。11、驾驶证、行驶证、保险单、企业信用信息公示系统，证明被告主体资格。被告保险公司对原告提供证据的质证意见：对证据1-3其三性无异议。对证据4真实性、合法性由法院核实。对证据5、6、7、8真实性、合法性、关联性由法院核实。对证据9发票名字与原告名字不一致，对其关联性不认可，对证据10、11无异议。
被告保险公司为支持其抗辩意见提供证据如下：商业险保险条款、机动车辆保险附加险条款复印件，证明根据事故认定书，被保险人驾驶车辆超载，在商业险部分加扣免赔率10%。原告对保险公司提交的证据质证如下：条款真实性合法性由法院认定，该条款保险公司未举证证明已经送达给本案被保险人，并尽到提示告知义务，无法确定该条款对被保险人的约束力，该条款没有被保险人签名，不能认定尽到提示告知义务。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的证据，本案庭审笔录等证据证实。
原审法院审理认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。林仕荣因交通事故死亡的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书及本案庭审笔录等证实，予以确认。原告林桂华、林兰英虽为农业家庭性质户口，但其提供证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，对原告的各项损失可参照城镇标准计算。
关于原告损失计算问题。1、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月），保险公司有异议，认为应按2015年最新标准计算，原告按2014年度全省国有单位在岗职工年均工资计算合理，丧葬费应为32394.96元。2、死亡赔偿金651974（32598.7元／年×20年），保险公司有异议，认为应按2015年的标准计算，保险公司抗辩有理，死亡赔偿金应为603858元（30192.9元／年×20年）。3、处理丧葬事宜误工费782.37元（32598.7元／年÷250天×3人／次×2次），原告未提供误工人员误工依据，可参照2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入计，即为496.32元（30192.9元／年÷365天×3人／次×2次）。4、交通费1000元，无票据，鉴于有实际发生，酌情以500元计。5、精神损害抚慰金20000元，本次事故造成原告儿子死亡的事实，原告请求合理，予以支持。6、车辆损失费2270元（评估服务费250元、车辆损失2020元），有发票和评估结论，予以支持。综上，原告的损失合计为659519.28元，其中死亡赔偿金657249.28元（丧葬费32394.96元、死亡赔偿金603858元、处理丧葬事宜误工费496.32元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元），财产损失为2270元。
关于责任承担问题。因事故车辆粤M×××××号轻型自卸货车被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，故原告诉请被告保险公司在交强险和商业险限额内承担责任合理。虽事故还造成案外人杨婷受伤，经原审通知杨婷的监护人，其表示将另行起诉不参加本案的诉讼，但因杨婷未起诉，也未提供伤残情况证明，无法核实其伤残情况，故在交强险伤残赔偿金限额内不再预留份额，保险公司应在交强险死亡、伤残赔偿金限额内支付110000元、在财产损失限额内支付给2000元给原告，合计应在交强险限额内支付112000元给原告。原告的剩余损失545249.28元（657249.28元-110000元-2000元），因被告杨国钦对事故承担次要责任，又因事故车辆在被告保险公司处购买了商业第三者责任险，且杨国钦在事故发生后向原告垫付了丧葬费33000元，因此，对原告的剩余损失130574.78元（545249.28元×30%-33000元）应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担。对于被告杨国钦垫付的款项，由其另行主张。被告保险公司抗辩称因事故车辆违法超载应在商业险部分增加10%免赔率，因事故车辆在被告保险公司处购买了不计免赔率，因此，保险公司的抗辩意见依据不足，不予采纳。因原告的合理损失已能在被告保险公司处得到足额赔付，原告诉请被告杨国钦、张钢强对交强险和商业险限额内的赔偿负连带责任，不予支持。被告杨国钦、张钢强经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法作缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿112000元给原告林桂华、林兰英。二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额内赔偿130574.78元给原告林桂华、林兰英。三、驳回原告林桂华、林兰英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司不服，提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院认为投保车辆已购买了不计免赔险，因此作出对我司主张的10%免赔率的抗辩理由不予采纳的判决是错误的。被保险人于我司投保了交强险以及第三者责任险100万元含不计免赔，在交通事故认定书中明确记载，被上诉人杨国钦发生事故时所驾驶的机动车载物超过核定的载质量和违反装载要求，根据第三者责任险的第九条第二款约定，违反安全超载，增加免赔率10%，且在机动车附加险条款的第17项第三项也明确约定了，即使购买了不计免赔险，但在超载的情况下发生事故，保险人在赔偿责任范围内增加10%，该约定是双方的真实意思表示，属于特别约定，我司应在第三者责任险赔偿范围内按条款约定增加10%的赔偿责任。综上请求：撤销一审判决第二项，并予以改判上诉人在第三者责任险赔偿范围内增加10%的免赔率承担责任。
被上诉人林桂华、林兰英、杨国钦、张钢强均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司的上诉请求和理由，本案二审的焦点是中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应否在商业第三者责任险内增加10%免赔率。
依据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。梅州市公安局交通警察支队直属大队于2015年7月16日作出梅公交（直）认字（2015）第A00026号《道路交通事故认定书》中记载粤M×××××号事故车辆载物超过核定的载质量和违反装载要求。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应对其上诉提出事故车辆违反安全超载，应在第三者责任险赔偿范围内按条款约定增加10%的赔偿责任，属免除保险人责任条款范畴，其已履行明确的说明义务负举证责任。现上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司无充分证据证明已向投保人或者其代理人送达有关免责条款，或者对该免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式已向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人知悉该条款的真实含义和法律后果。因此，该免责条款不产生效力。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司上诉请求在商业第三者责任险内增加10%免赔率的理由不充分，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1789.64元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱红珍