江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1463号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西省高安汽运集团荣盛汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：张秋生，该公司经理。
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团荣盛汽运有限公司（以下简称荣盛汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托诉讼代理人熊中华、张帅、被上诉人荣盛汽运公司的委托诉讼代理人况伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保高安公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回荣盛汽运公司55645元的诉讼请求，改判财保高安公司赔偿荣盛汽运公司43150元；2.一审、二审案件受理费由荣盛汽运公司承担。事实和理由：1.本案被保险车辆赣Ｃ×××××号车的损失应优先在第三者车辆鄂Ｆ×××××号车的交强险范围内支付，不足部分按照主要责任70％比例赔付；2.鉴定费、诉讼费不应由财保高安公司承担；3.赣Ｃ×××××号车为单方定损，且荣盛汽运公司未提供所更换配件为原厂配件的证据，其车厢为新增设备，荣盛汽运公司未投保新增设备险，因此，首先应扣除5000元车厢损失。财保高安公司认为赣Ｃ×××××号车损失最多为60000元，施救费以1500元为宜。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，支持财保高安公司的上诉请求。
荣盛汽运公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，财保高安公司的上诉没有事实和法律依据。1.本案系财产保险合同纠纷，涉及的保险为机动车损失保险，机动车损失保险不属于责任保险。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）及保监会的相关规定，被保险人有权就机动车损失险向自己的承保公司索赔，承保的保险公司应当全部理赔，并且不得以放弃向第三方追偿为由而拒绝理赔。荣盛汽运公司虽不认同原审判决扣除第三者车辆应当承担的交强险2000元，但是原审判决由财保高安公司承担交强险2000元之外的损失于法有据，财保高安公司主张对交强险外的损失按70％承担，没有法律依据。2.财保高安公司上诉称不承担鉴定费、诉讼费亦无法律依据。根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于查明事故结果所支出的必要费用，且保险公司根据保险条款的约定具有查勘定损的义务，但是保险公司怠于定损造成荣盛汽运公司支出鉴定费，原审判决由财保高安公司承担鉴定费于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本案是因财保高安公司不按约履行理赔义务造成的，原审判决由财保高安公司承担诉讼费于法有据。3.财保高安公司上诉主张车损最多为60000元，且应扣除5000元的车厢损失，施救费按照1500元计算，上述主张没有事实依据。原审判决认定荣盛汽运公司的车辆损失为94270元事实清楚、证据充分，该损失由具备资质的第三方鉴定机构作出的鉴定结论以及维修机构出具的修理发票予以证实，财保高安公司并未提交任何的相反证据支持其主张；事故车辆赣Ｃ×××××号车是仓栅式货车，在登记购买保险时就已经安装了车厢，因此车厢是车辆投保时固有的车辆价值部分，并非新增设备，财保高安公司称车厢属于新增设备没有事实依据。施救费用2025元是荣盛汽运公司实际发生的费用，并且有现场施救的正式发票予以佐证。此外，根据保险条款的约定，财保高安公司负有在接到报案后48小时内进行查勘定损，否则应当根据荣盛汽运公司提交的材料进行理赔，但财保高安公司接到报案后至今仍未对荣盛汽运公司的损失进行定损，原审判决依据充分的证据材料作出的事实认定正确、判决结果适当。综上，请求二审法院驳回财保高安公司的上诉，维持一审判决。
荣盛汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令财保高安公司赔偿荣盛汽运公司损失109795元；2.诉讼费由财保高安公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日，荣盛汽运公司为赣Ｃ×××××号车在财保高安公司处投保了机动车损失保险（赣Ｃ×××××号车保险金额为229500元）、可选免赔额条款（保险金额为2000元），且机动车损失保险投保了不计免赔，保险期间自2016年1月28日起至2017年1月27日止。2016年5月28日12时，荣盛汽运公司驾驶员俸金忠驾驶赣Ｃ×××××号车经G80线广昆高速公路由玉林往南宁方向行驶，行驶至线××+800M处时，因未与前方雷建驾驶的鄂Ｆ×××××号车保持安全距离相撞，造成赣Ｃ×××××号车、鄂Ｆ×××××号车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶员俸金忠负事故主要责任，雷建负事故次要责任。事故发生后，荣盛汽运公司支付了现场施救费2025元并将车辆拖回高安。2016年6月24日，荣盛汽运公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车车损进行鉴定，经鉴定，该车损失金额为94270元。鉴定后，荣盛汽运公司已将该车修复。之后，荣盛汽运公司向财保高安公司理赔，因财保高安公司克扣理赔款，荣盛汽运公司诉至法院，请求判令财保高安公司赔偿荣盛汽运公司损失109795元并承担诉讼费。
一审法院认为，荣盛汽运公司与财保高安公司之间签订的保险合同合法有效，荣盛汽运公司与财保高安公司均应按照保险合同约定履行合同义务。荣盛汽运公司车辆在财保高安公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，荣盛汽运公司车辆在保险期限内发生交通事故受损，荣盛汽运公司支付了现场施救费及车辆修理费后，财保高安公司应在其责任限额内进行赔偿。本案财保高安公司应赔偿的项目有：一、赣Ｃ×××××号车车损94270元；二、鉴定费1500元；三、现场施救费2025元、四、拖车费酌情支持5000元。以上各项总计为102795元（94270元+1500元+2025元+5000元=102795元），扣除鄂Ｆ×××××号车在交强险财产损失责任限额内应赔偿的2000元及保险单中约定的免赔额2000元后，财保高安公司应赔偿荣盛汽运公司的保险金为98795元（102795元-2000元-2000元=98795元）。财保高安公司主张被保险车辆新增了车厢，但未投保新增设备险，车厢损失5000元应首先剔除。该院认为，从荣盛汽运公司提交的行驶证及保单上载明的车辆信息来看，赣Ｃ×××××号车为仓栅式运输车，从该车行驶证上的照片可以看出该仓栅式运输车登记注册时是包含了车厢的，荣盛汽运公司在投保机动车损失保险时系整车投保，机动车损失保险的保险标的已经包含了车厢部分，车厢并不属于新增设备，财保高安公司主张扣除车厢损失5000元没有事实依据。本案系财产保险合同纠纷，适用损失填补原则，财保高安公司主张按事故责任比例承担赔偿责任没有法律依据，该院不予支持。财保高安公司赔偿荣盛汽运公司的各项损失后，可就其代位赔偿的部分向相关责任人进行追偿。为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、财保高安公司于判决生效之日起十日内向荣盛汽运公司赔偿保险金98795元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回荣盛汽运公司的其他诉讼请求。案件受理费2496元，由财保高安公司负担2270元，由荣盛汽运公司负担226元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，荣盛汽运公司为其所有的赣Ｃ×××××号车在财保高安公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机/乘客）、车上货物责任险、不计免赔率等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
本案的争议焦点为：一、财保高安公司关于对赣Ｃ×××××号车车辆损失按事故责任比例进行理赔的主张是否成立；二、施救费、鉴定费应由谁承担；三、财保高安公司关于对赣Ｃ×××××号车的赔偿应扣除车厢损失5000元的主张是否成立。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于按事故责任比例对赣Ｃ×××××号车的车辆损失进行理赔的主张是否成立的问题
本院认为，荣盛汽运公司在本案中系依据其与财保高安公司之间的车辆损失保险合同，要求财保高安公司承担赣Ｃ×××××号车的车辆损失。本案保险纠纷并非责任保险纠纷，财保高安公司上诉提出应在扣除鄂Ｆ×××××号车交强险财产损失责任限额2000元之后，依据赣Ｃ×××××号车的事故责任比例70%对车辆损失进行理赔，实际系主张按事故责任比例免除财保高安公司对赣Ｃ×××××号车车辆损失的部分赔偿责任，但财保高安公司在本案诉讼中未提供免除车辆损失部分赔偿责任的保险条款，亦未提供证据证明财保高安公司就其主张的免责内容向荣盛汽运公司履行了提示或明确说明义务。因此，财保高安公司有关对赣Ｃ×××××号车的损失应按事故责任比例进行理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。赣Ｃ×××××号车经高安匡正司法鉴定中心鉴定，并出具赣Ｃ×××××号车的损失为94270元的鉴定意见，荣盛汽运公司在一审诉讼中亦提供了修理厂开具金额为94500元的修理费发票。财保高安公司主张赣Ｃ×××××号车的损失为60000元，但其在本案一审、二审诉讼中均未提供证据证明其主张，故财保高安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，一审判决依据上述鉴定意见认定赣Ｃ×××××号车的车辆损失为94270元，并扣除鄂Ｆ×××××号车交强险财产损失责任限额2000元及绝对免赔额2000元，认定由财保高安公司向荣盛汽运公司赔偿赣Ｃ×××××号车的车辆损失90270元，并无不当。
二、关于鉴定费和施救费的承担问题
根据本案查明的事实，荣盛汽运公司为确定赣Ｃ×××××号车的损失程度委托高安匡正司法鉴定中心进行鉴定，支出鉴定费1500元。本院认为，本案保险事故发生之后，财保高安公司未及时进行定损，荣盛汽运公司为查明赣Ｃ×××××号车的损失程度委托高安匡正司法鉴定中心进行鉴定而支出1500元鉴定费，该费用属于《保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，依法应由财保高安公司承担。故对财保高安公司提出其不应承担鉴定费的上诉请求，本院不予支持。本案保险事故发生后，荣盛汽运公司为赣Ｃ×××××号车支出施救费2025元，财保高安公司主张施救费应为1500元。本院认为，财保高安公司在本案中未提供证据证明其主张的施救费金额，荣盛汽运公司在本案一审中提交了其缴纳2025元施救费的税务发票。因此，财保高安公司提出施救费为1500元的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。施救费2025元属于必要的、合理的费用，依法应由财保高安公司承担。
三、关于是否应在财保高安公司的保险理赔中扣除赣Ｃ×××××号车的车厢损失的问题
财保高安公司主张，赣Ｃ×××××号车的车厢属于新增设备，但荣盛汽运公司未投保新增设备险，故对赣Ｃ×××××号车的5000元车厢损失，财保高安公司不承担理赔责任。本院认为，财保高安公司未举证证明赣Ｃ×××××号车的车厢为新增设备，亦未提供证据证明赣Ｃ×××××号车投保的车辆损失险的保险范围不包含车厢在内。本案保险车辆赣Ｃ×××××号车为重型仓栅式货车，该车在进行注册登记时包含车厢在内，车厢与驾驶室及其它部位为一整体，因此，赣Ｃ×××××号车投保的车辆损失保险的范围包括车厢在内。综上，财保高安公司提出应扣除5000元车厢损失的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191.12元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一七年三月九日
书 记 员 管林健