山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第261号
原告：高志坤，男，1981年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人：孙丹丹，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：李小林，男，1966年生，汉族，住江苏省姜堰市。
被告：刘汉华，男，1956年生，汉族，住北京市朝阳区垡。
被告：刘畅，男，1984年生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京四海消防工程有限公司。住所地，北京市朝阳区左家庄中街*号。
法定代表人：郑玉焜，董事长。
原告高志坤与被告李小林、刘汉华、刘畅、北京四海消防工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李远锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告高志坤及其委托代理人孙丹丹、被告李小林、刘畅到庭参加诉讼，被告刘汉华、北京四海消防工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李小林、刘汉华挂靠被告北京四海消防工程有限公司（以下简称四海公司）与华北建设集团有限公司签订一份专业分包合同，约定华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）承建的御东园住宅工程的地下车库及1#-9#楼的消防工程由被告承包施工。被告李小林、刘汉华于2011年11月17日与原告签订了一份加工承揽合同。合同约定，御东园地下车库及1#-9#楼消防通风管道及设备由原告加工制作，合同总金额600000元，付款方式为货到付工程款的15%，整体工程具备验收条件后付工程款的50%，剩余35%在送交验收报告后一个月内结清。工程在施工过程中又增加了部分通风管道，价值29660元。合同签订后，被告刘畅参与到该工程经营中，在华北建设集团有限公司支取该工程的工程款并向原告支付。被告已经付款234600元，尚欠395060元，原告多次催要未果，特提起诉讼，要求判令被告李小林、刘汉华、刘畅支付加工定做报酬及违约金，合计408901.72元，被告四海公司承担连带责任，在补充陈述阶段，要求被告四海公司承担还款责任。诉讼费及其他费用由被告承担。
被告四海公司未出庭，向法庭提交了书面答辩意见，辩称四海消防公司与华北建设公司于2012年8月签署的北京密云御东园工程合同中，被告李小林只是该项目介绍人，不是公司�工，在本工程中未给李小林任何授权，只是华北建设公司要求被告李小林在合同中体现，对原告与被告李小林签订的加工承揽合同不予认可。
被告刘汉华未出庭，向法庭提交了书面答辩意见，辩称，在北京密云御东园工程中，被告四海公司聘请其为项目经理，未给被告李小林任何授权，对原告与被告李小林签订的加工承揽合同不予认可。
被告刘畅辩称，没有见过原告与被告签订的加工承揽合同，不应承担责任。
被告李小林辩称，被告李小林与原告签订了加工承揽合同，四海公司与华北建设公司签订的分包合同中，四海公司指定被告李小林为项目经理。
经审理查明，2011年上半年，华北建设集团有限公司密云项目部项目经理与四海公司签订过消防分包合同，因项目经理涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施导致该合同丢失。李小�自称在该合同中担任四海公司的项目经理。2012年8月2日，就同一工程，四海公司与华北建设公司续签合同。
2011年11月17日，原告高志坤与被告李小林签订了加工承揽合同，合同内容为，“甲方北京四海消防工程有限公司，乙方山东德州亚太集团有限公司，签订合同地点在北京密云，在甲方单位名称处写有四海公司，没有加盖四海消防公章，委托代理人处李小林、张孝然签字。在乙方山东德州亚太集团有限公司委托代理人处原告高志坤签字，收款账号为高志坤的个人账户，定作物为御东园小区地下车库及1-9号楼内的通风管道及设备，总金额为600000元，交货时间按甲方要求，货物进场后一周内没有提出书面异议视为合格，第一车货物进场后付货款的15%，整体工程具备验收条件之后15日付工程款的50%，剩余35%的工程款在送交验收报告后一个月内付清。无质保金。违约责任按合同法执行”。原告高志坤自2012年8月10日开始向涉案工程所在地发货。
2012年8月2日，华北建设公司与四海公司签订专业分包合同，合同约定，“工程名称为御东园住宅工程（1#-9#楼、车库及附楼），工程分包的范围为图纸范围内以及涉及消防的所有消防工程，1、通风、排风、防烟、排烟等系统安装工程（含防火卷帘门）。2、消火栓、喷淋系统安装工程（含消防水泵房及消防水箱）。3、火灾报警系统安装工程（含消防中控工程及室内所有消防联动线）。4、承包范围内所有的管道、电线电缆、设备的实施安装调试工程（部分设备和材料依照开发商指定的品牌由乙方自行购买，必须经甲方、监理验收同意后进场）。5、其他未标明但属于消防工程范围的工作内容。合同承包造价5420000元，工程地点为密云县第五中学北侧。四海公司委派刘汉华、李小林担任驻工地履行合同的项目经理”。2015年8月25日，华北建设公司给我院出具的调查取证回执表明该涉案工程已验收合格。
2013年9月1日，华北建设公司根据建设方要求，对御东园住宅区2#至5#楼增项，其中，2#楼新增通风管道，原告提供报价单的价格为6657元，3#楼新增正压送风设备，原告提供报价单的价格为14940元，4#楼新增通风管道，原告提供报价单的价格为3636元，5#楼新增通风管道，原告提供报价单的价格为4427元。对于御东园住宅区2#至5#楼增项部分，原告已申请撤回对该部分的诉讼请求。
2012年11月21日，被告李小林给华北建设公司出具借条一份，借人民币40000元，署名为四海消防李小林。2013年1月9日，被告李小林收到华北建设集团有限公司交来消防材料款20000元。2012年10月22日和2014年3月21日，华北建设公司分别交付给四海消防公司300000元和700000元，被告刘畅办理的相关手续。
另查明，张孝然为原告高志坤与被告李小林结识的介绍人。被告刘畅自认是被告四海公司的员工。2013年11月5日，被告刘畅支付给原告高志坤御东园材料款40000元，被告李小林支付原告高志坤工程款137000元。原告认可被告刘汉华支付了57600元工程款。
以上事实由原告提供的华北建设公司与四海公司分包合同、加工承揽合同、报价单、发货单、工程洽谈记录、李小林的借条、消防材料款的收据、被告刘畅领取的转账支票、原告高志坤的账户明细、北京市地税局发票、调查协助执行通知书回执及原被告的陈述予以证实，
原告高志坤对被告刘畅提供的证据一李小林领取的转账支票和证据二李小林书写的证明真实性有异议，认为该证据的内容与本案无关，李小林是四海公司的项目经理，不是被告刘畅所�的供应商。对被告刘畅提供的证据三李小林在刘畅处收款的证明因不知情未发表质证意见。被告李小林对被告刘畅提供的三份证据的真实性没有异议，但称从刘畅处支取的钱已经支付工人工资和供货商材料款，之所以书写证明，是因为从华北建设公司支出工程款交到四海公司后，再也取不出钱给供货商和给工人开工资，四海公司让其书写的证明。被告提供的证据一、证据三仅能证明被告李小林在被告刘畅处支取工程款，至于被告李小林是否为四海公司的供货商，被告刘畅及四海公司未提供充足证据证实，而且在华北建设公司与四海消防公司签订的分包合同中，四海公司委派李小林、刘汉华为驻地项目经理，而不是供货商，故该三份证据不能否认李小林为涉案工程项目经理的事实。
本院认为，被告李小林以四海公司的名义与高志坤签订加工承揽合同时，介绍人张孝然向高志坤告知李小林为涉案工程的项目经理。在华北建设公司与四海公司签订的消防专业分包合同中，四海公司委派被告李小林、刘汉华为驻工地项目经理，虽然被告李小林与原告签订的加工承揽合同在华北建设公司与四海公司专业分包合同之前，但加工承揽合同的工程内容是专业分包合同的一部分，原告高志坤履行的合同义务即是四海公司向华北建设公司应履行的合同义务。原告在向涉案工程的工地发送货物时，被告李小林和刘汉华作为四海公司的项目经理接受货物并付款，应认定被告李小林对外签订合同的行为为职务行为。被告刘畅作为四海公司的员工，未提供证据证明是受被告李小林的委托向原告支付工程款，其付款行为也应视为四海公司对被告李小林代理行为的追认。原告高志坤虽然以亚太集团公司名义签订的合同，但亚太集团公司未盖章，也�追认，故应由实际行为人享有合同权利和承担合同义务。据此，原告要求被告四海公司支付剩余工程款365400元（合同总金额600000元-已经支付的款项234600元）的诉讼请求应予支持。原告依据合同约定，已全面履行完合同义务，被告应当支付相应款项，被告四海公司迟延履行付款义务，应当承担违约金，被告四海公司逾期付款给原告造成的损失也即利息损失，原告未提供证据证明涉案工程交付验收报告的时间，故违约金的计算方式应为有证据证明涉案工程验收合格之日按中国人民银行贷款的基准利率计算。被告刘汉华、四海公司经本院传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条，二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
被告北京四海消防工程有限公司于自本判决生效之日起十日内支付原告工程款365400元及逾期利息（自2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7434元减半收取3717元、保全费3070元由原告承担327元，被告北京四海消防工程有限公司承担6460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一六年五月三十日
书记员 耿姗姗