浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初1981号
原告：林庆德，男，1969年6月11日出生，汉族，户籍所在地：温州市鹿城区。
法定代理人：林某，系原告妻子，1972年10月25日出生，汉族，户籍所在地：温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金银芬，温州市大众法律服务所法律工作者。
被告：林荣光，男，1972年4月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：林进叶，女，1972年3月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
两被告委托诉讼代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：汪建球，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
原告林庆德与被告林荣光、林进叶加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告林庆德的法定代理人林某及委托诉讼代理人金银芬，被告林荣光、林进叶及两被告的委托诉讼代理人陈艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆德向本院提出诉讼请求：判令两被告立即赔偿原告损害赔偿金及工资合计219366元。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告医疗费46234.27元、误工费26009.7元、护理费12933元、住院伙食补助费810元、营养费5000元、伤残赔偿金87428元、交通费1000元、子女抚养费17197.6元、鉴定费6690元、精神抚慰金5000元、救护车费110元，合计208411.57元。事实和理由：2016年7月14日开始，原告受雇于被告，为被告在位于温州市瓯海区娄桥街道亿象城农贸市场内的尚未开业的“米谷中餐厅”从事装修工作，报酬为320元/日。2016年7月18日下午15时许，原告按被告要求，拆除店内一道隔断墙。在拆除过程中，因隔墙砖块倒向脚手架，导致原告从脚手架上坠落受伤。事故发生后，原告被立即送往温州市中医院治疗，因伤势严重当晚转至温州医科大学附属第二医院治疗，被诊断为：头部外伤、右侧额颞叶脑挫伤出血、蛛血、头皮血肿、脊椎L1－4左侧横突骨折。经过近一个月的住院治疗，原告花去医疗费45293元，并造成终身残疾，给原告及家人带来了极大的精神痛苦。双方曾就赔偿事宜多次进行协商，但未达成一致和解协议。故原告诉至法院，并申请法院委托有鉴定资质的机构对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。经鉴定，原告的伤残等级被评定为十级，营养期限、护理期均为90日，误工期限为185天，且原告的民事行为能力被评定为限制民事行为能力。
两被告答辩称：一、被告林荣光与涉案“米谷中餐厅”并无关系，与原告也无关系，并非本案适格被告。二、被告林进叶与原告存在工程承揽关系，并不存在雇佣关系。三、对事故发生经过和治疗经过没有异议，但被告林进叶对事故的发生并不存在过错，故不应承担赔偿责任。被告林进叶将原告送往温州市中医院救治时，垫付了2000元左右医疗费。三、原告主张的赔偿项目及金额部分不合理，其中医疗费46234元中包含原告治疗××的费用4851.36元和护理费880元，应予以剔除；对护理期限没有异议，但对护理费标准有异议，应按80元/天计算；对误工期限没有异议，但对误工费标准有异议，应按原告在事故发生前三年的平均收入水平计算，无法证明的应按同行业收入标准计算；对营养期限没有异议，营养费应按30元/天计算；对住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费鉴定费没有异议；对救护车费用应包含在交通费中，具体费用由法院酌定；精神抚慰金由法院酌定。
本院经审理认定事实如下：原告系泥水工人。原告与被告林进叶系同学关系，两被告系夫妻关系。两被告为经营位于温州市瓯海区新桥街道亿象商厦地下一层“米谷中餐厅”需要，由被告林进叶联系原告负责餐厅的装修事宜。2016年7月15日，原告联系砌墙工人李某、泥水工人等开始对“米谷中餐厅”进行装修，装修所需脚手架由原告提供，工人所需工具部分由原告提供，部分由工人自行提供。2016年7月18日下午，原告站在脚手架上拆除涉案餐厅内一道隔断墙时，墙面发生坍塌致脚手架倒塌，原告从脚手架上摔落受伤。该日下午15时许，原告被送往温州市中医院进行治疗，经诊断为右额叶及颞极多发脑挫裂伤、左侧顶部皮下血肿。次日，原告在温州医科大学附属第二医院办理住院手续，进行住院治疗，经诊断为头部外伤、右侧额颞叶脑挫伤出血、蛛血、头皮血肿、L1-4左侧横突骨折、急性胆囊炎、左贤结石、乙型××（大三阳）。2016年8月15日，原告出院，出院医嘱门诊随访复查。之后，原告进行门诊治疗。原告花费院前急救费100元、救护车费10元及医疗费46234.27元（包括治疗乙型××的医疗费4851.36元）。
经原告委托鉴定，温州律证司法鉴定所于2017年1月20日对原告的精神状态、伤残等级等进行鉴定。2017年2月9日，该所出具温律司鉴所[2017]精鉴字第96号法医精神病鉴定意见书，评定原告目前的精神状态为脑外伤所致精神障碍（边缘智能状态），与本次外伤系直接因果关系。2017年2月13日，该所出具温律司鉴所[2017]临鉴字第153-1号法医临床鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级，原告的损伤及后遗症与本次外伤存在因果关系；误工期限拟为自受伤之起至鉴定前一日止，护理期限拟为90天，营养期限拟为90天。经原告委托鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2017年3月2日对原告的民事行为能力进行鉴定，于2017年3月8日出具温医大司鉴中心[2017]精鉴字第31号法医精神病鉴定意见书，评定原告目前为限制民事行为能力人。原告受伤之日至鉴定前一日计185天。原告支付鉴定费6690元。
事故发生后，原告不再负责涉案餐厅装修事宜，原、被告双方尚未对涉案餐厅装修款项进行结算。砌墙工人李某的工钱为300元/天，伙食由原告负责，李某做工两天，原告已支付李某工钱600天。另，原告自认其他工人工钱亦由原告支付。
另查明，原告的被抚养人有次女林灵灵（2010年8月28日出生）。
证明上述事实的证据有原、被告的陈述和原告提供的身份证、居民户口簿、结婚证、户籍信息摘抄、被告婚姻登记档案、门诊病历、CT检查报告单、住院病案首页、住院病历、出院记录、医疗证明书、浙江省医疗门诊收费票据、浙江省医疗住院收费票据、病人住院费用清单、鉴定意见书、鉴定文书、浙江增值税普通发票，证人李某的证言。上述证据均经庭审出示，本院审查后予以认定。
被告为证明涉案“米谷中餐厅”由被告林进叶负责、与被告林荣光，被告对原告已尽到安全提示义务，申请证人金某1、金某2出庭作证，两证人证言无法证明被告的上述待证事实，本院不予采纳。
本院认为，雇佣合同，是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者都是一方提供劳务，另一方给付报酬，主要区别是，雇佣合同以提供劳务为目的，报酬的计算以雇员付出劳务的工作量为依据，而承揽合同中提供劳务仅是手段，其目的是交付工作成果，报酬的计算不是以劳务的工作量为依据，而是以工作成果为依据。本案中，餐厅装修各项目的工人（包括砌墙、泥水等）由原告负责联系，装修所有脚手架等工具由原告及原告联系的工人提供，工人工钱由原告支付，原告负责涉案餐厅装修的具体事宜，可以认定原告最终向被告交付的是完成装修这个成果，而非原告本身提供的泥水劳务。另外，原告主张其受雇于被告，日报酬为320元/天，但未提供证据予以证明。综上，可认定本案的法律关系属承揽关系，并非原告主张的雇佣关系。
餐厅装修对施工资质并无强制性要求，且事故发生在拆除隔断墙的过程中，只需装修工人尽安全注意义务即可，故两被告不存在定作、选任和指示上的过错。原告是一名泥水工人，对房屋装修有一定的经验，其站在脚手架上做工时，应做好相应的安全防护措施，但原告未尽安全注意义务，其因事故受伤，应自行承担民事责任。因此，原告要求两被告对其受伤承担赔偿的民事责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林庆德的诉讼请求。
案件受理费4426元，减半收取2213元，由原告林庆德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈淑雅
二〇一七年六月十六日
书记员 高舒卉
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
-?PAGE?1?-