湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6458号
上诉人（原审被告）：长沙鑫沃建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区里仁坡2栋509号房。
法定代表人：张治明，总经理。
委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王利成，男，汉族，1965年1月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区
委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场。
负责人：戴炜，行长。
委托诉讼代理人：吴继宗，湖南普特律师事务所律师。
原审被告：湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术开发区麓谷麓枫路38号。
法定代表人：冯芳竹，董事长。
上诉人长沙鑫沃建材贸易有限公司（以下简称鑫沃公司）、王利成与被上诉人北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）、原审被告湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）金融借款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人施云丰，被上诉人委托诉讼代理人ＸＸ、吴继宗到庭参加诉讼,原审被告中达公司经本院�法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫沃公司、王利成上诉请求：撤销原审判决第二、三项中判令鑫沃公司、王利成承担律师费85000元的判决部分，改判驳回北京银行长沙分行关于律师费的诉请。事实与理由，截止到一审，北京银行长沙分行所主张的律师费尚未实际产生。同时由于北京银行长沙分行与律所签订的委托代理合同为风险代理，北京银行长沙分行所主张的律师费将来未必会当然产生。此外，律师代理费由败诉方承担或者违约方承担并无法律依据。
北京银行长沙分行辩称,1、金融借款合同纠纷由借款人承担律师费有合同依据、有大量司法判例，《借款合同》和《保证合同》中对律师费的承担均有明确约定；2、本案一审、二审均委托了律师进行代理，律师费已实际支付且收费标准合法合理，有银�流水和律师费发票予以证明。故两上诉人应当承担被上诉人的律师费损失。请求驳回上诉，维持原判。
北京银行长沙分行向一审法院起诉请求:1、鑫沃公司向北京银行长沙分行偿还贷款本金6999093.98元、利息80262.60元、罚息80808.9元及2016年3月2日之后的利息、罚息（利息以剩余本金为基数，自2016年3月3日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算；罚息利率按利息利率上浮50%计算）；2、鑫沃公司承担北京银行长沙分行为实现债权支付的律师费85000元、诉前财产保全费5000元；3、中达公司、王利成对鑫沃公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月7日，北京银行长沙分行与鑫沃公司签订编号0259863《借款合同》，合同约定：贷款金额700万元；贷款期限为首次提�日起1年；以提款日同期基准利率为基础上浮30%后确定合同利率；贷款用途为购买原材料；最后到期日付清所有本息，贷款期限内按月定日（每月21日）付息；合同利率于同期基准利率上浮30%自动调整合同利率，如未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加倍罚息；借款人未按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成违约；北京银行长沙分行在借款人违约时有权根据合同约定及法律规定计收罚息、依法行使担保权益、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔付被上诉人为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及其他合理费用）。该合同由上诉人与被上诉人鑫沃公司盖章。2015年1月12日，北京银行长沙分行分别与中达�保公司、王利成签订0259863-1、0259863-2《保证合同》。合同约定：保证人为鑫沃公司的债务向北京银行长沙分行提供连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行长沙分行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行长沙分行放弃或变更其他担保项下的权利或顺序而减免；被担保的主合同为北京银行长沙分行与主债务人签订的编号0259863《借款合同》及其有效修订与补充；被担保债权为主合同项下北京银行长沙分行的全部债权，包括主债权本金（最高限额700万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；债务履行期为主合同项下首次提款日起1年；保证期间为主合同项下债务的履行期限届满之日起两年；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，北京银行长沙分行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证合同均由北京银行长沙分行盖章，保证人分别由中达担保公司盖章、王利成签名。
2015年1月14日，北京银行长沙分行向鑫沃公司授权的账户发放贷款700万元。2016年1月14日贷款到期后，鑫沃公司偿还部分款项。鑫沃公司、王利成对北京银行长沙分行起诉计算至2016年3月2日的贷款本金6999093.98元及利息80262.60元均无异议，但认为罚息计算标准有误。庭审中，北京银行长沙分行与鑫沃公司、王利成确认计算至2016年3月2日罚息为80808.9元。上述贷款本息合计7160165.48元。2016年3月3日，北京银行长沙分行委托湖南普特律师事务所对上诉人提起诉讼，约定律师费按诉讼标的额的2%计算，提供143327.63元律师费收据（暂未支付�。另查明，北京银行长沙分行向法院申请诉前财产保全，支付保全费5000元。
一审法院认为，北京银行长沙分行与鑫沃公司之间的金融借款合同合法有效。贷款到期后，鑫沃公司未按期还款，构成违约。对此，鑫沃公司应当偿还贷款本息。关于律师费的问题，虽然该款北京银行长沙分行暂未支付，但是北京银行长沙分行现委托律所进行诉讼必然会产生律师费，为减少诉累，法院结合案情以贷款本息7160165.48元为基数，参照湖南省律师服务的收费标准，酌定律师费85000元，超过部分不予支持。此外，中达公司、王利成应按照借款保证合同的约定承担连带保证责任。判决：一、鑫沃公司向北京银行长沙分行偿还贷款本金6999093.98元、利息80262.60元、罚息80808.9元及2016年3月2日之后的利息、罚息（利息以剩余本金为基数，自2016年3月3日起至该判决确定�付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算；罚息利率按利息利率上浮50%计算）；二、鑫沃公司承担北京银行长沙分行为实现债权支付的律师费85000元、诉前财产保全费5000元；三、中达公司、王利成对鑫沃公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向鑫沃公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61965元，其中61000元由鑫沃公司、中达公司、王利成共同负担。
二审庭审中，北京银行长沙分行向本院提交北京银行银行业务回单和律师代理费增值税发票各一份。以上两份证据用以证明被上诉人已经实际支付了律师费85000元。
鑫沃公司、王利成质证认为：两份证据不构成二审中的新证据，应当另案起诉。
鑫沃公司、王利成未向本院提交新的证据。
本院对北京银行长沙分行提交的证据认证如下：关于律师代理费增值税发票，该发票开票时间为2016年11月10日，金额为85000元，付款人名称为北京银行股份有限公司长沙分行，备注为律师费。关于北京银行业务回单，该单据上记载的记账日期为2016年11月14日，即二审开庭之日，北京银行长沙分行于庭审后始向本院提交，尚属合理。经本院审查，确认其真实性、合法性和关联性，予以采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院另查明，根据北京银行业务回单上的记载，律师费85000元，已由北京银行长沙分行于2016年11月14日实际支付于湖南普特律师�务所。该单据上并载有“用途及备注：律师费（鑫沃建材案）”的内容。
本院认为，就诉争的律师费85000元，北京银行长沙分行已提供证据证明其于2016年11月14日实际支付，而且银行业务回单、律师费发票上记载的信息，可以证明该85000元与本案的关联性，并能够与北京银行长沙分行在原审中提供的《案件委托代理合同》互为印证，北京银行长沙分行亦已经就该笔款项的支付情况向本院作出合理说明，故本院认定北京银行长沙分行已经实际发生律师费损失85000元，鑫沃公司、王利成关于律师费没有支付的主张，本院不予采信。
鑫沃公司、王利成另称律师费支付没有法律依据，对此本院认为，借款合同和保证合同中均明确约定由上诉人承担律师费，本案中，北京银行长沙分行为参加诉讼而聘请律师，应属合理，结合本�诉讼标的额考虑，原审判决的律师费数额亦在合理范围之内，故依约应由鑫沃公司、王利成承担，相关上诉理由本院不予采信。
综上，鑫沃公司、王利成的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1925元，由上诉人长沙鑫沃建材贸易有限公司、王利成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄香连