河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1471号
上诉人（原审被告）郑州欧普陶瓷有限公司。
法定代表人周满仓，该公司董事长。
委托代理人杨雪民，河南大河律师事务所律师。
委托代理人井立娜，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯龙斌，男，汉族，1988年11月6日出生。
委托代理人周文亭，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马敏，女，汉族，1988年4月27日出生。
委托代理人周文亭，新郑市城关法律服务所法律工作者。
上诉人郑州欧普陶瓷有限公司与被上诉人冯龙斌、马敏劳动争议、人事争议纠纷一案，上诉人郑州欧普陶瓷有限公司不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第4186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州欧普陶瓷有限公司的委托代理人杨雪民，被上诉人冯龙斌，被上诉人马敏和冯龙斌的共同委托代理人周文亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯龙斌、马敏于2013年2月到郑州欧普陶瓷有限公司工作，岗位为成型工。郑州欧普陶瓷有限公司未与冯龙斌、马敏签订书面劳动合同，以现金形式发放工资。冯龙斌、马敏分别在郑州欧普陶瓷有限公司工作至2014年3月、2014年1月。
2014年9月9日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会受理冯龙斌、马敏的仲裁申请，冯龙斌、马敏请求裁决：确认其与被申请人郑州欧普陶瓷有限公司存在劳动关系；被申请人郑州欧普陶瓷有限公司一次性支付申请人冯龙斌双倍工资差额55000元，支付申请人马敏双倍工资差额50000元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2014年11月6日作出新劳人仲案字（2014）第311号仲裁裁决：驳回申请人其他仲裁请求。冯龙斌、马敏不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，郑州市2013年在岗职工平均工资为44622元／年，折合月平均工资为3718.50元／月。
以上事实，有当事人陈述，郑州欧普陶瓷有限公司工作证、存车牌，视听资料，照片，证人证言，仲裁裁决书等证据予以证明。
原审法院认为：冯龙斌、马敏提交的郑州欧普陶瓷有限公司工作证及存车牌、照片、视听资料并结合证人冯文斌、时凯龙的证言，能够形成证据链条，可以证明冯龙斌、马敏分别于2013年2月至2014年3月、2013年2月至2014年1月在郑州欧普陶瓷有限公司工作，工种岗位均为成型工。郑州欧普陶瓷有限公司提交2013年2月至2014年3月的部分工资表，拟证明冯龙斌、马敏与其公司不存在劳动关系，但该工资表不符合劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，且郑州欧普陶瓷有限公司提交的2013年4月13日至2014年4月27日有关工资的记账凭证，仅记录有该公司各部门工资总额，未附有该部门职工具体工资发放书面记录，原审法院对该证据不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，郑州欧普陶瓷有限公司作为用人单位，未能提交职工名册证明其员工的用工起始时间，应承担举证不能的不利后果。因此，郑州欧普陶瓷有限公司提交的证据不能够证明其与冯龙斌、马敏不存在劳动关系，原审法院对其抗辩意见不予支持。因此，冯龙斌、马敏分别于2013年2月至2014年3月、2013年2月至2014年1月与郑州欧普陶瓷有限公司存在事实劳动关系。
郑州欧普陶瓷有限公司未依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定与冯龙斌、马敏签订劳动合同，冯龙斌、马敏请求郑州欧普陶瓷有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，原审法院予以支持。冯龙斌、马敏主张二人平均工资为5000元／月，但其提交的证据不足以支持其主张，且郑州欧普陶瓷有限公司未能提交证据证明冯龙斌、马敏在双方劳动关系存续期间工资发放数额的相关证据，原审法院参照郑州市在岗职工平均工资3718.50元／月的标准计算冯龙斌、马敏的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，郑州欧普陶瓷有限公司应当支付冯龙斌、马敏双倍工资差额分别为40903.50元（3718.50元／月×11个月）、37185元（3718.50元／月×10个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，并参照《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，原审法院判决：一、确认冯龙斌与郑州欧普陶瓷有限公司2013年2月至2014年3月期间存在劳动关系。二、确认马敏与郑州欧普陶瓷有限公司2013年2月至2014年1月期间存在劳动关系。三、郑州欧普陶瓷有限公司应支付冯龙斌双倍工资差额40903.50元，于判决生效之日起十日内付清。四、郑州欧普陶瓷有限公司应支付马敏双倍工资差额为37185元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费10元，由郑州欧普陶瓷有限公司负担。
郑州欧普陶瓷有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，一审判决以冯龙斌、马敏所举工作证、存车牌、视听资料、照片、证人证言等为证，认定冯龙斌、马敏与郑州欧普陶瓷有限公司之间存在劳动关系系属事实认定错误。郑州欧普陶瓷有限公司认为，冯龙斌、马敏所提供工作证是假证，且该种类型的工作证已于2013年初被新工作证代替，郑州欧普陶瓷有限公司已向法庭举证出相应的文件及新式工作证，而一审法庭却置之罔闻，错误认为持有所谓的工作证的冯龙斌、马敏与郑州欧普陶瓷有限公司在2013年2月—2014年3月之间存在劳动关系，显然是认定错误。而证人证言，因证人不能证明自己与郑州欧普陶瓷有限公司的关系，且与冯龙斌、马敏有利害关系故不足为信，至于存车牌、照片等均不能证明双方存在劳动关系（无关联性）。录音资料因不能证明其真实性，故一审采信显属不当。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定郑州欧普陶瓷有限公司没有提供劳动职工名单，证明冯龙斌、马敏与郑州欧普陶瓷有限公司之间不存在劳动关系，故认定双方存在劳动关系。郑州欧普陶瓷有限公司认为该认定适用法律错误。郑州欧普陶瓷有限公司已向一审法院提交双方争议期间发放工资的记录表，且经财务部门审核入账，而该工资表客观真实的展现出上诉人当时的用工情况，而冯龙斌、马敏不在其中，故双方2013年2月—2014年3月之间不存在劳动关系。而一审法院依据劳动部规章规定、郑州市职工上年度职工平均工资为标准，作出一审给付判决显属错误。一审中冯龙斌、马敏不能举证证明其工资标准，而郑州欧普陶瓷有限公司发放工资表中显示有员工工资数额，一审法院在无证据的情况下采用平均工资为标准不仅提高了郑州欧普陶瓷有限公司的工资标准，违背了劳资双方协商一致的法律原则，属于适用法律错误。三、原判决计算错误。原判决计算的赔偿数额没有法律依据，计算方法错误。综上，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。
冯龙斌、马敏答辩称：冯龙斌、马敏提交的在郑州欧普陶瓷有限公司的工作证、工作牌、照片、工友的视频资料及证人证言足以证明其与郑州欧普陶瓷有限公司确实存在事实的劳动关系。郑州欧普陶瓷有限公司提交的工作证是假的，其所提交的发放的工资单、工资记录表一审法院没有采纳是因为郑州欧普陶瓷有限公司提供的不符合劳动部的规定形式。综上，冯龙斌、马敏与郑州欧普陶瓷有限公司存在事实的劳动关系，请求二审法院驳回郑州欧普陶瓷有限公司的上诉请求，依法维持原判。
经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：依据冯龙斌、马敏提交的郑州欧普陶瓷有限公司工作证及存车牌、照片、视听资料和证人冯文斌、时凯龙的证言，能够证明冯龙斌、马敏分别于2013年2月至2014年3月、2013年2月至2014年1月在郑州欧普陶瓷有限公司工作，工种岗位均为成型工。上诉人郑州欧普陶瓷有限公司上诉称其与冯龙斌、马敏之间不存在劳动关系，但其提交的工资表不符合劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，故本院对上诉人郑州欧普陶瓷有限公司的该上诉理由不予支持。因此，冯龙斌、马敏分别于2013年2月至2014年3月、2013年2月至2014年1月与郑州欧普陶瓷有限公司存在事实劳动关系。一审法院根据冯龙斌、马敏提交的证据，依据依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，参照郑州市在岗职工平均工资标准计算冯龙斌、马敏的双倍工资差额，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州欧普陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十一月九日
书记员 候李爽