河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2637号
原告：刘同桥，男，1973年2月3日出生，汉族，现住河北省泊头市。
委托代理人：黄乔稳，北京百伦（天津）律师事务所律师。
被告：邢台市桥西区住房和城乡建设局，住所地邢台市桥西区泉北西大街1496号，统一社会信用代码11130503748489096J。
法定代表人：冯金芳，该局局长。
委托代理人：史建盛、魏军红，河北正杨时代律师事务所律师。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码91130500401880926E。
法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。
委托代理人：赵立辉，该公司员工。
被告：河北政泰建筑工程有限公司，住所地邯郸市临漳县城邺都大街路东，统一社会信用代码911304231070871267。
法定代表人：王艳彬，该公司经理。
委托代理人：张世美，河北照天律师事务所律师。
委托代理人：谷春风，女，该公司法律事务部职员。
被告：田国岭，男，1974年6月15日出生，汉族，住邯郸市临漳县，现羁押于邯郸监狱。
委托代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。
原告刘同桥与被告邢台市桥西区住房和城乡建设局（以下简称邢台市住建局）、邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政）、河北政泰建筑工程有限公司（以下简称河北政泰）、田国岭建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）冀0503民初52号民事判决。邢台市住建局、邢台市政、河北政泰不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月26日作出（2017）冀05民终1704号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘同桥的委托代理人黄乔稳，被告邢台市住建局的委托代理人史建盛和魏军红，被告邢台市政的委托代理人赵立辉，被告河北政泰的委托代理人张世美和谷春风，被告田国岭的委托代理人吴玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘同桥向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告工程价款计662380.97元；2、支付原告违约金10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因南水北调主干渠邢台市段后前留交通桥、赵古庄北交通桥及生产桥需要建设，邢台市住建局作为发包人，邢台市政作为总承包人进行承包。后邢台市政建设集团股份有限公司桥梁分公司（以下简称邢台市政桥梁分公司）将工程分包给临漳县建设工程集团公司广源建筑公司（以下简称广源公司），广源公司和田国岭又将工程转包给原告刘同桥。广源公司是河北省临漳县建设工程集团公司（以下简称临漳建设集团）的下属分支机构，于2013年03月19日注销，由临漳建设集团承继全部债权债务；临漳建设集团于2012年11月1日改制将评估资产600万元全部过户至河北政泰，由河北政泰承继临漳建设集团全部债权债务。2012年2月17日，原告刘同桥与广源公司签订合同，约定原告以专业技术承包南水北调工程邢台市段后前留交通桥、赵古庄交通桥、赵古庄生产桥工程。承包范围为钢筋制作和安装、木模制作、模板安装和拆除、支架搭设和拆除、混凝土浇筑和养护等。由广源公司提供所有原材料以及施工机械设备、工具。约定合同工期为75天，自2012年02月20日至2012年5月5日止。如广源公司原因致施工延误的，总工期顺延。广源公司根据施工进度及时提供施工所需所有工具以及原材料到加工现场，未及时到施工现场给原告造成的直接经济损失由广源公司负责等。合同同时约定，违约需付十万元违约金。合同签订后，原告按照约定完全履行合同，广源公司违约，不能按照施工进度及时提供施工所需所有工具以及原材料到施工现场。原告多次催促，被告答复工具和原材料很快到施工现场，可却迟迟不到，致使工程一直延至2012年11月6日，产生人工费516334元，其他正常结算尚欠146046.97元。被告还抢走原告结算单等单据，承诺付款，可一直未付，多次协商无果，诉诸法律。2014年3月31日原告曾起诉，因被告改制等导致名称不相符而撤诉，被告承诺撤诉后尽快解决，可至今未给予解决。原告施工的工程经验收合格，并早已交付使用。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等的法律规定，应支付原告工程价款(含人工费)，同时，被告违约，应支付违约金。目前，原告为此负债累累，几十名工人天天找原告要工钱，逢年过节更是逼得原告有家不能回，原告已经走投无路，为维护原告的合法权益故诉至本院。
被告邢台市住建局辩称，首先，答辩人对此诉讼是否是刘同桥本人的真实意思表示异议。从这次的起诉书和刘同桥的代理人的授权委托书中的刘同桥签字，明显与2014年3月31日书写的起诉书中刘同桥的签字不一致，2014年3月31日起诉的案件，刘同桥曾到法院交涉案件可以证明签字时是真实的，那么这次签名就是虚假的。为此请人民法院驳回起诉。其次，答辩人与本案中除邢台市政外的其他当事人均不认识，也没有任何经济往来与合同关系。2011年5月11日答辩人与邢台市政签订“河北省建设工程施工合同”合同第一条：工程内容，后留村交通桥、赵古庄生产桥及交通桥和引道工程。资金来源，财政拨款。第二条约定承包范围，工程量清单内全部施工内容，答辩人已经将该工程交付给邢台市政，由此所发生的纠纷由邢台市政解决，合同签订后，答辩人积极地履行了合同的义务，依照合同给付了工程款，不存在欠款情况。第三，答辩人与邢台市政属于合同关系，邢台市政在履行施工合同过程中与第三方所产生的纠纷，应当独立承担，与答辩人无关。就本合同发生的争议应当依照合同的约定向仲裁机构仲裁解决，而不应由人民法院受理。合同约定的工程没有最终结算，在履行过程中的增减工程量无法核实，更无法确定最终的工程款，截止目前答辩人已经给付工程款707万元，保留总造价的5%的专项资金质保金。综上，由于答辩人将该工程完全发包给邢台市政，那么由邢台市政承担相应的民事责任，因此答辩人不是适格的被告，由于该工程没有最后总结算和答辩人按照合同已经给付邢台市政95%的工程款，答辩人不应当向任何单位再次支付工程款。
被告邢台市政辩称，我公司将本案工程分包给广源公司，工程款均已结清，2014年1月27日原告与广源公司代理人田国岭签订了工程承包合同清账认可书，已认可结清了全部工程款，原告再次主张工程款没有事实及法律依据，其次，我公司与原告没有合同关系，不是其合同相对人，双方之间不存在约定，原告要求我公司连带承担违约责任，没有法律依据，应当予以驳回。
被告河北政泰辩称，一、河北政泰与临漳建设集团在主体上是相互独立的，没有实体上的延续，不存在关联性。原告刘同桥起诉答辩人主体不适格，没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。二、原告刘同桥起诉依据的施工合同签订在临漳建设集团改制之前，该涉案合同与答辩人无关。三、原告刘同桥起诉要求支付工程款，没有经双方签字确认的工程量结算书，更未向法庭提交合法有效的证据，且原告刘同桥已于2014年1月27日向田国岭出具有其本人签字按手印的承包合同计算书和工程承包合同决算清帐书各一份，证明工程款已经以现金形式全部结清，原告刘同桥再诉求支付工程款没有事实和法律依据。四、原告刘同桥主张依据合同约定支付违约金10万元，没有双方签字确认的变更单，更没有被告田国岭存在违约的事实依据和因违约造成损害的依据，原告刘同桥主张违约金没有法律基础，依法应驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，临漳建设集团是以国有小型企业出售的方式进行改制，答辩人依据相关法规进行资金重组成立，二者不具备法律延续性，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律上的依据，主体不适格，且欠付的工程款已经由田国岭以现金方式结清，不存在欠付工程款的情况，原告主张违约金没有事实和法律依据，应驳回原告刘同桥对答辩人河北政泰的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
被告田国岭辩称，第一、原告刘同桥与田国岭、或者说广源公司之间的劳务分包合同属实，但是在施工过程中田国岭与广源公司按照合同约定已经足额或者超额按照合同约定支付了相应的工程款项。其后又陆续支付部分工程款项，截止2014年元月27日双方签署工程结算清帐书和工程结算清帐认可书，所有工程款项已经全部付清，双方对此均予认可。第二、整个施工过程中，田国岭或者广源公司不存在合同约定的违约行为，相反原告曾多次违约。这一案件事实，双方签署的合同附件（一）和工程量汇总、应扣款汇总表等文件中得以完整体现。综上，原告起诉田国岭，要求支付所欠工程款和违约金均缺乏事实和法律依据。补充一点，田国岭个人与邢台市政和刘同桥之间均不存在合同关系，原告起诉田国岭主体不适格，因此基于上述事实应依法驳回原告对田国岭的诉求。
经审理查明，邢台市住建局和邢台市政于2011年5月11日签订建设工程施工合同一份，合同约定邢台市住建局作为发包方，将邢台市后前留交通桥工程、赵古庄北生产桥及交通桥和引道工程发包给邢台市政。邢台市政桥梁分公司与广源公司签订了三份工程分包合同，将邢台市赵古庄北生产桥工程、交通桥工程、后前留交通桥工程分包给广源公司。广源公司和刘同桥于2012年2月17日签订了一份工程劳务承包合同，将南水北调工程邢台段赵古庄北生产桥工程、交通桥工程、后前留交通桥工程的劳务分包给刘同桥。
另查，2012年11月1日资产过户证明：临漳建设集团改制，评估后资产成交确认额为600万元，现已全部过户至河北政泰。广源公司是临漳建设集团的下属分支机构，2013年3月19日临漳建设集团出具债权债务完结证明，载明：现证明我单位下属分支机构广源公司，拟申请办理注销登记，其债权债务已清理完毕，如有不实，由我单位承担责任。
被告田国岭提交2013年元月16日刘同桥与田国岭均签字确认的“刘同桥完成工程量汇总”、“应扣款汇总表”以及2014年1月10日刘同桥出具收到施工费20万元的证明，刘同桥于质证时均认可系其本人签字。
2014年元月24日田国岭与刘同桥签订工程承包合同决算清帐书一份，载明：广源公司于2014年元月27日将工程款（含工资款）决算后的余额以现金方式全部结清；工程承包合同清帐认可书一份，载明：广源公司已于2014年元月27日将工程款工资款以现金方式全部结清。
刘同桥在原一审当庭陈述的被告田国岭已向其支付61万元。刘同桥主张被告尚拖欠人工费131801.98元，停工窝工损失费516334元，违约金10万元。
以上事实有工程分包合同、劳务分包合同、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者在反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
一、根据被告田国岭提交的经原告刘同桥签字确认的2013年元月16日“刘同桥完成工程量汇总”显示原告刘同桥的工程量合款数额为731162.58元；“应扣款汇总表”显示原告刘同桥支取款项和应扣除款项合计为487406.97元。2014年1月10日刘同桥收到工程款20万元。因此，按照上述原告刘同桥认可的证据计算剩余工程款数额应为43755.61元，此数额与刘同桥主张的131801.98元相距甚大，可见原告刘同桥在第一次诉讼过程中没有做如实陈述。
二、被告田国岭提交了原告刘同桥签字认可的决算清帐书和清帐认可书，其中显示该项工程款包含工资款已经全部付清，根据证据规则，现在举证责任转移至原告刘同桥，但原告刘同桥未能提交证据推翻被告田国岭提交的上述证据，因此原告刘同桥应承担举证不能的责任。
三、关于违约金：原告刘同桥提交的证据系手写材料且无对方签字认可，庭审中没有被告认可违约事实，故本院难以采信原告刘同桥主张的违约金。
政府设置了专门机构解决拖欠农民工工资问题，同时农民工打工不易，也应提高保护自身权利的意识，保留基本的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘同桥的诉讼请求。
案件受理费11420元，由原告刘同桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 胡立华
人民陪审员 杨红珍
二〇一八年五月十四日
书 记 员 梁明珠