浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1679号
上诉人（原审原告）：张景海，男，1952年3月24日出生�汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：贾国文（系张景海妻子），女，1962年3月10日出生，蒙古族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：张炳炎，男，1955年10月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
上诉人张景海因与被上诉人张炳炎物权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初05245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月29日立案后，依法合议庭公开开庭进行了审理。张景海及其委托诉讼代理人贾国文，张炳炎及其委托诉讼代理人黄晨骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张景海上诉请求：请求支持调查取证对赔偿金额委托鉴定评估申请，改判张炳炎赔偿教唆他人共同实施侵占张景海承包企业建筑物违法建房，造成合法企业停工停产损失690000元，承担本案诉讼费、鉴定评估费。事实与理由：张炳炎原是张景海承包企业的会计，其与周火芳是亲戚。1984年，张景海与周火芳调换承包田用于企业建设用地的协议书是张炳炎签订，张炳炎侵吞企业资金，因无脸面对才到村里当会计。2001年1月2日，张炳炎教唆吴旺进等七人侵占张景海承包企业的建筑物违法建房，伪造临时用地审批和违法建筑罚款发票，造成张景海承包30年的企业自2002年停工停产至今。张炳炎在求情《信函》中自认“你原建造的围墙及围墙外的路，南边3.5米，北边2米，按村规定每平方29元，围墙100元计算，待我经济好转后给你付清”，已经认可赔偿，不判决赔偿系枉法裁判。一审判决以“…张景海在本案诉请企业停工停产损失与上诉已经得到的赔偿或补偿损失，系同一笔损失”为由驳回诉请错误。2006年省高院的《和解协议》并未包括张炳炎侵占张景海建造的围墙和企业运输道路，只是把张景海建造的六间低屋归周火芳才补偿张景海低屋的造价30000元，并非赔偿损失。违法侵权造成企业停工停产的损失赔偿与周火芳补偿六间低屋的造价，以及与石马村对张景海建造围墙和台面造价的补助并非同一事实和同一法律关系。2002年张炳炎已在水泥构件厂的围墙及道路上建房，该违法侵权造成张景海的合法企业2004年被逼中止年检营业执照而注销。并不存在停产在前，侵权在后的事实。另外，一审判决违反审判期限及审判程序，对张景海提交的二份《调查取证申请书》不予调查取证，对勘测结果不让张景海签名，现场勘测结果在判决中也未提及。综上，请求支持张景海的上诉请求，依法给予改判。
张炳炎辩称：张炳炎一直以来老实忠厚，遵纪守法，靠自己的劳动收入养家糊口，从未做过违法乱纪的事情，也从未做过村里的会计，一生清白村民皆知。2002年8月26日，张炳炎在办理临时用地审批手续后才开始建房，因为石马村建房习惯这样的做法，一起建房的是7户。张景海承包经营的石马水泥厂，张景海自认是在2002年1月2日停产，张炳炎是在他停产以后开始建房。张景海的水泥厂占有的土地是案外人周火芳的，在1984年时候双方签订了土地互换协议，也就是说周火芳将水泥厂的这块土地与张景海的另外一块土地进行调换，调换土地约定到2000年，承包期满以后土地还要换回来的。因为土地调换的纠纷案，周火芳与张景海之间经过诉讼途径解决，通过一审、二审、再审最后是和解的。周火芳收回水泥厂的这块土地以及水泥厂以上的建筑物，然后补偿给张景海30000元人民币。至此，水泥厂所涉及的该土地已经归周火芳所有，也就�说2000年以后水泥厂的土地以及房屋建筑物都是属于周火芳所有。关于上诉状谈及的围墙问题，2015年，张景海起诉石马村委会已获得围墙的赔偿款16万余元。张炳炎并没有对张景海实施任何的侵权行为，张景海也没有任何的损害结果。所以，张景海的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张景海向一审法院起诉请求：一、由张炳炎赔偿违法侵占张景海承包企业建筑物已造成的停工停产损失69万元；二、本案诉讼费、评估鉴定费由张炳炎承担。
一审法院认定事实：1984年，浦江浦阳街道办事处石马村（以下简称石马村）党支部、村委会研究决定开办“水泥构件厂”并承包给张景海经营，同年12月8日签订《合同》一份，双方约定：承包期限15年，自1985年起至2000年止；每年上交村管�费500元；石马村提供给张景海土地养猪场旧平房20间，台门口壹石田一丘和养猪场屋边杂地；办厂所需资金等均由张景海自己解决。承包期满后，张景海所建台面折价，机械、设备等归张景海所有，原旧房屋归村所有；如张景海要求新造厂房应事先向村协商，在村委同意后方可建造，承包期满后，再折价双方处理；合同期满后，如张景海要求继续承包时，双方可以协商解决。同年12月25日，双方又补充签订《石马村办预制厂利用田协议》，约定：张景海承包石马预制厂，由于台面不够长，经支委、村委同意，张景海与周火芳双方自愿调换承包田壹丘，部分作预制厂台面使用。1984年12月17日，张景海与周火芳签订《协议书》一份，约定：张景海自愿将承包田上头畈桥头四斗、中央四斗、中央六斗共计1405平方与周火芳户承包田店门口一石田及五斗田共计1332平方调换作预�场地。上述合同、协议签订后，合同双方均依约履行。2000年合同期满后，张景海继续承包该水泥构件厂，并修改原承包《合同》第七项内容由“如张景海要求继续承包时，双方可以协商解决”为：“按原协议继续承包”。2001年5月27日，石马村委会向张景海发出书面《函告》，要求在张景海出狱后协商确定水泥构件厂的承包合同事宜。2002年6月1日，石马村委会再次向张景海发出书面《函告》，写明：经村三委研究，提交村全体党员、村民代表大会一致通过，水泥构件厂（村所属范围）收回。2004年2月9日，周火芳向原审法院起诉，要求确认周火芳对原调换的承包田（店门口一石田及五斗田共计1332平方米）享有承包经营权并返还周火芳。张景海于2004年3月15日提起反诉，以周火芳阻挠其企业生产为由，要求周火芳赔偿其企业被逼停工停产一年半多的损失计38090元及因停工造成企业机械设备报废的损失等。经法院一审、二审判决均支持周火芳提出的诉请并驳回了张景海的诉讼请求。张景海不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2006年8月15日，周火芳与张景海、张福松农村土地使用权互换纠纷一案，经省高院主持调解，达成如下协议：一、张景海将原调换使用的周火芳承包田（店门口一石田及五斗田，即现水泥构件厂、水泥制品厂）返还给周火芳（已经征用做路的五斗田除外），范围内的现有一切地上物（包括建筑物、围墙、大门、水泥地面、钢棚）均归周火芳所有，周火芳将原调换给（自）张景海承包田（上头畈桥头田四斗、中央四斗、中央六斗、包括农作物等全部）返还给张景海，在上头畈范围已没有属于周火芳的农田，该承包田上的地上物归张景海所有。二、由周火芳补偿张景海人民币30000元整，该款于2006年8月21日交到浦江县人民法院执行庭。三、由张景海于本协议签订之日起五日内将厂内机器设备材料搬走。四、由周火芳补偿张福松人民币20000元整。五、由张景海向省法院撤回申请再审，今后各方无任何争议。2014年6月6日，石马村与张景海就预制场遗漏问题进行协商，并形成会议纪要如下：“二、围墙补助按当时收回预制场的协商，砖墙每米150元，泥墙每米100元，台面补助经协商同意按原方案实施另行估价计算”。同年6月8日，双方进行实地丈量并绘制草图，确认砖墙合计219米，三合土（泥墙）15米，台面合计1707平方米。2014年7月15日，张景海就上述折价补偿问题向原审法院提起企业承包合同纠纷诉讼，诉称：2002年6月1日，石马村三委发《函告》强行收回张景海承包经营的石马水泥构件厂，经协商决定砖围墙每米补助150元、三合土墙100元、台面每平方60元，当月6日丈量后收回，补助款一直拖欠，造成企业停工至今、机械设备已全部腐烂的上百万元损失等问题，并提出以下诉请：1、由石马村立即付清拖欠的围墙和台面补助款160680.6元及相应违约金361692元；2、由石马村支付张景海拖欠的土地征用款105375元及逾期付款违约金237199元。原审法院于2015年3月3日作出（2014）金浦商初字第1696号民事判决：由石马村支付张景海围墙、台面补偿款160668元及并自起诉之日计算的相应利息，但驳回了张景海的其他诉讼请求。另查明，2002年8月26日，张炳炎经办理临时用地审批手续，后于2002年9月9日开始在自己的承包地（大部分用地）、石马水泥构件厂的围墙上及围墙外面的道路上建造房屋，后房屋因违章问题被行政罚款处罚。2003年11月25日，张炳炎向张景海出具字条一份，载明：“关于你向有关部门控告我们侵占你的利益违章建房，浦江土地监察大队正找我们谈话，�也承认在你预制场围墙上面和1984年你与周火芳调换的承包田原东边围墙外，留出的路上造有我的屋，土地监察大队经办人讲你们去和景海协商好，今日我来你家协商，你不在家，特留此条，请你看在我们以前都是邻居关系，你不要去告了，你原建造的围墙及围墙外的路南边3.5米北边2米，按村规定每平方29元，围墙每米100元计算，待我经济好转后给你付清，请你给点面子，不胜感谢”。还查明，1997年12月16日，张景海在原承包的水泥构件厂的基础上成立浦江石马水泥构件厂，该厂为个体工商户，经营人为张景海，张景海在起诉书中述称水泥厂从2002年1月2日起停工停产至今，后在庭审中述称于2002年8月26日停产。2004年11月23日，浦江石马水泥构件厂经工商登记注销。2003年1月10日，张景海注册成立浦江景海水泥制品厂，该厂为个体工商户，经营人为张景海，该厂后于2004年11月16日登记注销。
一审法院认为，本案争议的焦点在于张景海与张炳炎之间的财产损害赔偿法律关系是否成立，张炳炎是否应承担相应的损害赔偿责任。本案中，张景海与石马村之间的企业承包合同纠纷及张景海与周火芳之间农村土地使用权互换纠纷，系基础矛盾纠纷，上述纠纷经法院的判决或调处，已就张景海承包的石马村水泥构件厂的场地、围墙补偿及企业损失纠纷做了相应处理，张景海也得到了适当的赔偿或补偿。张景海在本案中诉请的企业停工停产的相关损失，与上述已经得到相应赔偿或补偿的损失，系同一笔损失，根据民事责任的填补损失原则，张景海方不得就已经司法处理的损失再另行主张赔偿。本案中，张炳炎于2002年8月26日经办理临时用地审批手续，后于2002年9月9日开始在自己的承包地（大部分用地）、石马水泥构件厂的围墙上及围墙外面的道路上建造房屋，而张景海在起诉书中述称水泥厂从2002年1月2日起停工停产至今（后在庭审中述称于2002年8月26日停产），即张景海企业的停工停产发生在张炳炎建房之前，故张景海的诉请的停工停产损失也与张炳炎的建房无直接的因果关系。综上，张景海要求张炳炎赔偿停工停产损失69万元的诉讼请求，依据不足，应予驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回张景海的诉讼请求。一审受理费10700元，由张景海负担。
二审中，张景海提供以下证据：
1、1984年12月18日石马村委向浦江农业局申报企业建设用地的《报告》1份（复印件），证明张景海承包石马村开办的水泥构件厂与周火芳互换承包地15年，并约定15年后由村委会统一规划。
2、2006年4月28日�卷内文件目录1份（复印件），证明因为与周火芳互换承包田导致第二轮土地承包时张景海没有获得新的承包田。
张炳炎质证认为，张景海提交的不是新的证据，而且是复印件，对证据的真实性不予认可。另外，因为周火芳与张景海是互换承包地，2000年到期以后互换，原承包地还是存在的。本院认为，证据1一审时已经存在，不是二审新证据，且为复印件，本院不予认定。证据2已经作为一审证据提交，不再重复认定。
张炳炎未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于企业停产损失的问题，张景海在与石马村之间的企业承包合同纠纷以及其与周火芳之间农村土地使用权互换纠纷两个案件中均起诉涉及过，该两案经过法院的判决和浙江省高院的再审和解，就石马村水泥构件厂�场地、围墙补偿及企业损失等纠纷均进行处理。现张景海再以侵权为由要求张炳炎赔偿企业停产的损失，虽然诉讼请求不完全相同，但实质上属于就同一个问题的重复诉讼。且水泥构件厂停工停产与张炳炎建造房屋二者之间存在因果关系的举证责任在于张景海，张景海提供的证据尚不足以证明上述主张。另，张景海主张一审判决违反审判期限及审判程序，未调查取证及对勘测结果未让其签名等问题，对于案件的实际处理无实质影响，其要求对赔偿数额进行评估鉴定，理由亦不能成立。
综上所述，张景海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人张景海负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月二十六日
代书记员 吕 倩 茜