新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民二初字第17号
原告：刘光营（曾用名刘广营），男，汉族，1925年1月15日出生。
被告：陈德荣，男，汉族，1944年9月2日出生。
委托代理人：张向文，系新疆凤鸣律师事务所律师。
原告刘光营诉被告陈德荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李岩独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘光营，被告陈德荣及其委托代理人张向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光营诉称：2009年7月23日、8月13日、9月24日、2010年10月1日、2011年7月8日、8月1日、8月7日，被告七次共收取原告395000块红砖款，被告向原告出具7份红砖欠条。但被告一直不给原告发砖，按照欠条的约定被告构成违约。原告诉至法院，请求：一、判令被告给付红砖（小砖）395000块；二、判令被告给付违约红砖（小砖）500000块；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈德荣辩称：根据原告提交法院的欠条反映，原告应当是刘光营、刘俊昌、刘三常，现在只有刘光营作为原告起诉，遗漏了主体。在欠条上签名的邹付民、斯得克、斯哈克是砖厂的工人，是刘光营要求他们在欠条上签名，本案应当由被告本人承担责任，与其他人无关。原告诉状所述与事实不符，原告借给被告现金15000元，在原告的要求下兑换成145000块红砖。2011年8月18日原告从被告处拉走了20000块红砖，2011年12月8日被告向原告给付现金4000元，2013年秋天原告的儿子刘三常从被告处拉走6000块红砖。7份欠条中有3份是原告逼迫被告出具重复的欠条，扣除重复的欠条和已经给付的红砖，被告只欠原告69000块红砖。被告于2011年向原告偿还剩余借款10000元，但原告拒绝接受。违约红砖应当按照欠红砖总额的2%-3%计算，原告主张50万块违约红砖没有依据，被告的砖厂有充裕的砖，原告因联系不到买家所以一直把砖放在被告的砖厂。原告主张的违约红砖数额过高，请求法庭调整。
原告向本院提供的证据和被告的质证意见及本院认证意见如下：
1、红砖欠条7份，拟证实被告欠原告红砖395000块。
被告对原告提交的2011年9月24日20000块红砖欠条、2011年7月8日25000块红砖欠条、2009年8月13日50000块红砖欠条、2009年7月23日50000块红砖欠条无异议。对其余三张欠条的真实性无异议，质证提出：2010年10月1日100000块红砖欠条与2009年7月23日和2009年8月13日的欠条重复，前一张欠条是后两张欠条之和。2001年8月7日的条子没有标注欠条，也与之前的欠条重复，欠条出
具时间应当是2011年8月7日。2011年8月1日50000块红砖欠条与2009年7月23日50000块红砖欠条重复。原告逼迫被告出具重复的欠条，如被告不写欠条就不让砖厂开工，被告迫不得已出具了三张重复的欠条。
被告对7张欠条的真实性无异议，本院对7张欠条的真实性予以确认。
2、双方算账清单一份、2010年6月10日陈德荣出具的条据一份，拟证实被告欠原告红砖，被告承诺给原告2%违约红砖的事实。
被告对证据2的真实性无异议，质证提出：算帐清单是原告书写后被告签字，原件由原告保管。被告出具2010年6月10日的条子是因为被告有足够的红砖供给原告，被告让原告去砖厂拉砖，但原告卖不掉砖，所以将砖长期存放在被告的砖厂。
被告对证据2的真实性无异议，证据2与本案具有关联性，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告向本院提供的证据和原告的质证意见及本院认证意见如下：
1、2011年8月18日刘光营出具的条据一份，拟证实原告已经从被告砖厂拉走20000块红砖卖给他人。
原告对证据1无异议，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、2011年12月8日收款条一份，拟证实被告向原告给付4000元现金的事实。
原告对证据2无异议，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院依职权调取的证据：
1、本院对刘俊昌作的询问笔录一份，主要内容：刘光营是我父亲，我是大儿子，刘三常是三儿子。我知道陈德荣向我父亲借钱了，借了多少钱我不清楚。我听说还钱的时候陈德荣就给我父亲红砖，具体怎么折算我不清楚。陈德荣向我父亲借钱与我和刘三常都没有关系，我们没有参与，陈德荣都是向我父亲出具欠条。有的欠条上注明“欠刘俊昌红砖”是因为我父亲担心他死了以后陈德荣赖帐，所以就写了我的名字，我不要求参加诉讼。
原、被告对刘俊昌的询问笔录无异议，本院对该询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、本院对斯得克*卡开作的询问笔录一份，主要内容：我和陈德荣住的很近，2009年我在陈德荣的砖厂干过一两个月。2011年我在他的砖厂干了一夏天，2012年也干过。刘光营也认识我。陈德荣给刘光营出具的三张有我名字的欠条是我本人签名。当时我在陈德荣的砖厂开铲车，刘光营来砖厂让陈德荣打欠条，刘光营说陈德荣一人在欠条上签名不行，要求多找几个人签名，否则就不让我们干活。斯哈克是我弟弟，他没有在这个砖厂工作过，他的名字是我代签。邹付民也在这个砖厂打工，负责修砖机，邹付民在欠条上签名了，我们现在都不在这个砖厂工作了。欠条上的砖应当由陈德荣向刘光营给付，与我无关。
原告对斯得克*卡开的询问笔录有异议，质证提出：欠条上斯得克、斯哈克、邹付民的名字都是陈德荣自己写的，当时这三个人不在场。被告对该份询问笔录无异议。原告虽对该份询问笔录有异议，但未提交证据证实其主张，故本院对该份询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述举证、质证、认证和当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
被告陈德荣在玛纳斯县旱子滩经营砖厂，砖厂性质是个体工商户。从2009年至2011年，被告陈德荣向原告刘光营出具七份红砖欠条，分别为：2009年7月23日欠50000块红砖、2009年8月13日欠50000块红砖、2010年10月1日欠100000块红砖、2011年9月24日欠20000块红砖、2011年7月8日欠25000块红砖、2011年8月1日欠50000块红砖，2001年8月7日欠100000块红砖。2001年8月7日的欠条时间系笔误，应当为2011年8月7日。7张欠条合计欠红砖395000块。7张欠条均约定了红砖给付时间，其中6张欠条约定如果陈德荣不能按约定期限向刘光营给付红砖，违约按2%或3%罚红砖。被告于2010年6月10日和10月1日向原告出具的条据中载明砖厂没有砖，不能按欠条约定时间向原告给付红砖。2011年8月18日，原告卖给他人20000块红砖，原告给被告出具条据一份，由他人从被告砖厂拉走红砖。2011年12月8日，原告给被告出具收款条一份，载明收到陈德荣4000元现金。原告在庭审中同意从主张的红砖数额中扣除20000块红砖和4000元现金。双方对4000元折算成20000块红砖无异议。2012年6月14日，双方算帐后陈德荣向刘光营出具算帐清单一份，载明从2010年5月1日至2012年6月被告欠原告大概227500块红砖，截止2011年5月31日被告应向原告给付违约红砖24000块。原告起诉时按照每块砖0.25元缴纳诉讼费。
另查明：刘光营与刘俊昌、刘三常系父子关系，陈德荣向刘光营出具7份红砖欠条的过程中刘俊昌和刘三常并未参与，二人明确表示不作为原告参加本案诉讼。被告向原告出具的部分欠条中载明欠款人是张志凤、邹付民、斯得克、斯哈克，其中张志凤系陈德荣妻子，已去世；邹付民和斯得克曾经是陈德荣砖厂的工人，现在已离开砖厂；斯哈克是斯得克的弟弟，未在陈德荣的砖厂工作过。原告在庭审中表明放弃向其他人主张权利，只起诉被告陈德荣一人。
本案争议焦点：因被告违约向原告给付的红砖数额如何确定？
本院认为：原告刘光营与被告陈德荣之间以欠条形式反映的红砖买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，欠条合法有效，双方当事人应当按照欠条约定履行。
关于本案原告主体问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。刘俊昌和刘三常不是原告与被告之间红砖买卖合同关系的权利或义务主体，不是本案必须共同进行诉讼的原告且二人明确表示不参加诉讼，故本案不存在遗漏原告的问题。
关于原告要求被告给付红砖395000块的诉讼请求，被告向原告出具的7张欠条合计红砖395000块，庭审中原告对从被告砖厂拉走20000块红砖和收到被告给付的4000元现金的事实无异议并且同意从主张的红砖数额中扣除。从原告向被告出具的20000块红砖条据和4000元现金收款条的内容可以证实原告收到上述红砖和现金，双方对4000元折算成20000块红砖无异议，故应当从原告请求的红砖数额中扣除40000块红砖。被告辩称“2009年7月23日50000块红砖欠条、2009年8月13日50000块红砖欠条与2010年10月1日100000块红砖欠条重复”，100000块红砖欠条注明是2009年8月13日所欠，从欠条内容可以印证是前两张5万块红砖欠条之和，故应当从原告请求的红砖数额中扣除100000块红砖，对被告的该项辩解意见本院予以采纳。综上，被告应当向原告给付红砖255000块（395000-40000-100000），原告的此项诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。被告辩称“2001年8月7日和2011年8月1日的两张欠条是受原告逼迫重复出具”，原告对此不认可，从欠条内容亦无法证实与之前的欠条重复；被告辩称“刘三常从被告处拉走6000块红砖，应当从原告主张的红砖中扣除”，刘三常不是原告与被告之间的买卖合同关系主体，原告亦不同意在本案中一并处理，原告可另行向刘三常主张权利；被告辩称“原告借给被告现金15000元，兑换成145000块红砖，被告现在只欠原告69000块红砖”，该辩解意见与被告出具的欠条以及双方2012年6月14日算帐清单不符；被告对上述三项辩解意见负有举证责任，但被告未向法庭提供证据予以证实，故本院对被告的上述三项辩解意见不予采纳。
关于原告要求被告给付违约红砖50万块的诉讼请求，被告向原告出具的欠条明确约定了违约责任，因被告违约向原告给付的红砖是以欠条载明的红砖数额的2%-3%按月计算。被告在2010年6月10日和2010年10月1日向原告出具的条据中自认砖厂没有砖给原告供应，因此可以认定在履行红砖买卖合同过程中，被告存在违约行为，理应承担违约责任。被告向原告出具的7份欠条中有6份欠条约定了违约红砖计算方式，因2010年10月1日的100000块红砖欠条系重复出具的欠条，故本院只计算其余5份欠条的违约红砖数额，从欠条约定的红砖给付时间计算至2014年12月原告起诉时，被告因违约应向原告给付红砖200250块{2009年8月13日欠条违约红砖55000块（500002%55个月），2009年7月23日欠条违约红砖56000块（500002%56个月），2011年7月8日欠条违约红砖23250块（250003%31个月），2011年8月1日欠条违约红砖48000块（500003%32个月），2011年9月24日欠条违约红砖18000块（200003%30个月）}。原告主张违约红砖50万块，原告计算的数额有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。本案原告对于因被告违约造成的实际损失未向法庭提供证据予以证实且被告主张违约红砖数额过高，请求调整。原告仅向法庭提供2010年的两张条据证实被告的砖厂无砖供应，原告未能证实其余时间被告的砖厂有砖而不给原告发砖，从被告向原告出具红砖欠条至今六七年时间，原告将大量红砖长期存放在被告的砖厂，仅拉走少量红砖，原告在履行买卖合同过程中对违约损失的发生亦存在过错。根据双方在履行合同过程中的过错情况，综合本案情形，本院酌定因被告违约应向原告给付红砖100000块，原告主张的红砖超出部分，因无相应证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈德荣于本判决生效后十日内向原告刘光营给付红砖（小砖）255000块。
二、被告陈德荣于本判决生效后十日内向原告刘光营给付违约红砖（小砖）100000块。
三、驳回原告刘光营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4656元，由原告刘光营负担2809元，由被告陈德荣负担1847元，被告负担部分与给付上述红砖时一并向原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
代理审判员 李岩
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 马锐