河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4676号
上诉人（原审被告）：洛阳唐豪斯文化酒店有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道宝龙城市广场AB地块II区水系步行街7号楼。
法定代表人：张振先，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢凯欣，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：朱娟，女，汉族，1963年4月3日出生，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：洛阳宝龙商业物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道中段。
法定代表人：许××该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：李振屹，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。
原审被告：赵丹，女，汉族，1982年1月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人洛阳唐豪斯文化酒店有限公司（以下简称唐豪斯酒店）因与被上诉人朱娟、洛阳宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙商业公司）、原审被告赵丹租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐豪斯酒店的委托诉讼代理人卢凯欣，被上诉人宝龙商业公司的委托诉讼代理人王志光，被上诉人朱娟到庭参加诉讼，原审被告赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
唐豪斯酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱娟的诉讼请求，或发还重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方的租赁合同于2015年12月31日到期后即已经终止，双方没有续租，唐豪斯酒店未使用朱娟的商铺，不应当支付租金。朱娟在合同到期后，怠于收房，现在要求唐豪斯酒店支付租金，法院不应支持。
朱娟辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，双方的租赁合同在2015年12月31日到期后，唐豪斯酒店未交还房屋，一直占用至今，其应当按约定支付租金。一审判决唐豪斯酒店支付占用房屋期间的租金正确。唐豪斯酒店从未通知朱娟返还商铺，而且唐豪斯酒店于2016年10月12日向朱娟出具承诺书，表示会分期支付租金，但却从未履行承诺。唐豪斯酒店应当立即搬出商铺,并拆除私自改建部分，将商铺恢复原状，并按承诺书的约定支付违约金。
朱娟向一审法院起诉请求：1.判令宝龙商业公司交还朱娟所有的宝龙城市广场××地××区商业街××龙区××大道××商铺、××号商铺的钥匙并将该两处商铺返还交付给朱娟；2.判令宝龙商业公司赔偿朱娟租金损失74808元（参照2014年11月10日，宝龙商业公司与赵丹签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》中约定的第二个租赁年度即“2015年1月1日至2015年12月31日”的租金标准130.02元／平方米／月计算，暂计5个月，即“从2016年1月1日起至2016年5月31日止”，最终租金损失计算至实际支付之日止）；3.判令赵丹、唐豪斯酒店立即拆除在商铺一层平房上私自违法搭建的一小间屋子、楼梯及围墙，将朱娟所有的商铺恢复原状，将商铺内所有物品立即搬离，并对朱娟的租金损失承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费等一切费用由唐豪斯酒店、宝龙商业公司、赵丹承担。
一审法院认定事实：2011年，朱娟购买了洛阳宝龙置业发展有限公司开发的宝龙城市广场AB地块Ⅱ区商业街洛龙区开元大道219号2-6幢1-115号商铺（建筑面积70.52平方米）及1-116号商铺（建筑面积44.57平方米），总计115.09平方米。房产证号分别为：洛房权证市第00269391号、002709**号。该幢商铺共有三层、十五间，分别出售给了十余户业主。2011年4月，朱娟与宝龙商业公司（即原河南华龙商业地产管理有限公司）签订《委托经营管理协议》，委托期限自协议签署之日起至2015年12月31日止。该协议1.1条约定，朱娟将商铺“代理招商及经营管理事宜委托乙方（即宝龙商业公司）代办”，具体代理事项及权限主要包括：对整体商业布局和业态设置统一进行招商和管理；制定、修改并以自己名义与商户签订《租赁合同》；物业经营管理。该协议4.2.3约定委托期限届满后宝龙商业公司“仅负有将委托物业按届时的实际状况交还甲方的义务”。2014年11月，因唐豪斯酒店尚在筹备中，未注册成立，赵丹以个人名义与宝龙商业公司签订《宝龙城市广场商铺租赁合同》。该合同载明宝龙商业公司受所有权人朱娟等业主的委托，以受托方名义将本案所涉商铺租赁给赵丹。租赁期限自2014年11月1日起至2015年12月31日止，2014年11月1日起至2014年12月31日为第一个租赁年度，租金标准为5.42元／平方米／月，2015年1月1日起至2015年12月31日为第二个租赁年度，租金标准为130.02元／平方米／月。2015年2月3日，唐豪斯酒店注册成立，本案所涉商铺由该公司实际占有使用。2015年12月3日宝龙商业公司在《洛阳日报》刊登《交房通知》，通知商铺业主办理交房事宜。2016年2月5日宝龙商业公司又给朱娟邮寄快递通知其收房。上述《委托经营管理协议》及《宝龙城市广场商铺租赁合同》到期后，朱娟与唐豪斯酒店双方就房屋续约事宜多次协商，部分业主与唐豪斯酒店达成新的租赁协议，但本案朱娟与唐豪斯酒店未能达成一致，未签订新的协议。
一审法院认为：《委托经营管理协议》、《宝龙城市广场商铺租赁合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。朱娟委托宝龙商业公司代办房屋招商及经营管理事宜，双方之间成立委托合同关系。宝龙商业公司在委托范围内与承租人签订租赁合同并进行物业管理，并未实际占有、使用朱娟房屋，朱娟要求其返还房屋无法律及事实依据。宝龙商业公司在与赵丹签订租赁合同时已将其与朱娟间的委托关系告知承租方，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”宝龙商业公司仅是朱娟与第三人签订租赁合同时的代理人，并非房屋承租人，朱娟要求宝龙商业公司赔偿其租金损失无法律及事实依据。租赁合同中记载的承租人虽为赵丹，但赵丹以个人名义签订合同系因公司正在筹备中，公司对此事实亦认可，故实际承租人应为唐豪斯酒店。承租人在签订租赁合同时明知受托人与委托人之间的代理关系，故《宝龙城市广场商铺租赁合同》直接对朱娟和实际承租人产生合同约束力。现该租赁合同亦因合同期限届满终止，依照《《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。实际承租人唐豪斯酒店在租赁期届满时应负返还义务，但朱娟的诉讼请求仅要求宝龙商业公司返还商铺，未要求唐豪斯酒店履行返还义务，故一审法院无法判令其返还。唐豪斯公司租期届满未与所有权人达成新的协议也未返还租赁物，应当赔偿朱娟相应的租金损失。按照《宝龙城市广场商铺租赁合同》第11.5条约定，逾期不返还租赁物应按合同期满前最后一个月月租金200%支付逾期占用费。现朱娟要求从2016年1月1日起按130.02元／平方米／月支付租金损失有合同和法律依据，一审法院予以支持。对朱娟要求唐豪斯酒店拆除一层平房上一间小屋、楼梯及围墙，朱娟仅提交照片两张予以证明，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐豪斯酒店于判决生效后十日内支付朱娟租金损失74808元（暂计算至2016年5月31日，此后按房屋面积115.09平方米，租金130.02元／平方米／月计算至房屋返还之日止）;二、驳回朱娟的其他诉讼请求。一审案件受理费1870元，由唐豪斯酒店负担。
二审审理中，朱娟向本院提交了两张录像光盘及宝龙商业公司出具的承诺书一份，本院组织唐豪斯酒店进行了质证。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，本案一审立案后，2016年10月12日，唐豪斯酒店向朱娟出具承诺书。唐豪斯酒店承诺，2016年11月30日前支付2016年全年的房租，以及分期支付2017年以后的房租。2015年12月31日至今，唐豪斯酒店一直使用涉案商铺，未付租金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审人民法院围绕当事人提出的上诉请求进行审理，当事人未提出请求的，不予审理。所以，本院仅围绕唐豪斯酒店的是否应当支付租金的上诉请求进行审理，由于朱娟未提出上诉，对其与上诉请求无关的抗辩理由本院不予审理。《委托经营管理协议》、《宝龙城市广场商铺租赁合同》均为有效合同，据此可以认定朱娟与唐豪斯酒店成立租赁合同关系，双方应当依据合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，虽然双方的租赁合同于2015年12月31日到期，但是唐豪斯酒店未将涉案商铺返还朱娟，亦未按其出具的承诺支付租金，一审法院判决唐豪斯酒店支付占用商铺的租金正确，本院予以维持。唐豪斯酒店上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐豪斯酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由洛阳唐豪斯文化酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十一月六日
书记员 张亚楠