广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3217号
上诉人（原审原告）：陆嘉键，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：周康。
委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永梅，广东千度律师事务所律师。
上诉人陆嘉键与被上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16384号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陆嘉键上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持陆嘉键的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由保利公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定保利公司根据陆嘉键的委托改造后进行了规划变更公示，认定有误。1.保利公司提供的该份公告证据没有原件核对，且该证据所载的时间及具体内容均无法确定，即使按照该份证据所载的时间也与佛山市顺德区发展规划和统计局在珠江商报上公示的时间相差两个多月，很难确定二者之间的关联性。2.保利公司在未通知陆嘉键并书面征得陆嘉键同意的情况下，对涉案商品房的规划设计进行变更，违反了《商品房买卖合同》第十一条有关规划设计变更的约定，应承担相应法律责任。（二）保利公司擅自变更规划设计严重影响陆嘉键对涉案房屋的正常使用。1.涉案房屋地面有多处开口直通下层，对应的上一层也有开口，该开口的作用为排烟排气，如果填平就无法实现该功能。其中有两个开口在涉案房屋的门口，易发生事故，存在安全隐患。2.按照保利公司提供的报纸公示来看，其变更规划设计是取消所有墙体，没有墙体，涉案房屋无法形成一个封闭空间，则陆嘉键无法正常使用。（三）保利公司未按照陆嘉键的要求进行规划变更公示、申请变更规划及完工，理由是：陆嘉键与保利公司就改造“大开间”没有签订详细具体的合同，保利公司也未就规划变更征得陆嘉键的同意，更未与陆嘉键协商确定变更规划方案，故谈不上是按照陆嘉键的要求进行变更。竣工验收备案仅是针对涉案房屋所在的整个工程进行验收，涉案房屋的交付标准还应符合《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，即不存在主体结构质量问题以及严重影响正常居住使用的情况。（四）陆嘉键在一审时提供了一审法院拍卖涉案楼盘601-604房、715-718房、1401-1404房、1415-1418房的资料，其中被拍卖房产的四份评估报告均明确陈述“大楼尚未竣工，整体建设部分还在进行中”，上述报告作出的时间最晚是2017年9月5日，那时已经有部分业主向一审法院提起了诉讼。也就是说直至2017年9月5日，涉案楼盘仍未竣工，因此，保利公司无法交付涉案房屋给陆嘉键。（五）陆嘉键要求将涉案房屋重新砌墙分隔成一个个套间，恢复原来的设计，一方面是因为保利公司擅自更改的设计不能达到陆嘉键正常使用的目的，另一方面是因为业主的房产证是按照一个个套间来办理的。不能正常使用的原因如下：1.涉案楼盘2-5层、17层、21层并未委托改造成“大开间”，这必然导致配套不一致，原有的设计无法安装使用；2.前述未改造成“大开间”的楼层不能使用改造成“大开间”楼层的排水排污管道；3.陆嘉键购买的房屋虽可直接到达，但是其他仅购买了几套房屋的业主，要穿过其他业主的房屋才能到达自己的房屋，若别的业主不同意并违法砌墙间隔，则该业主无法使用自己的房屋，易产生纠纷。（六）涉案房屋改造后，进门处有开口，违反公序良俗。（七）因保利公司的不合理改造导致案涉房屋出现不能修补的洞。（八）案涉楼盘的5楼及314房间因为保利公司变更规划的缘故导致无法使用。
被上诉人保利公司答辩称，（一）保利公司是按照陆嘉键的委托改造涉案房屋，改造前已履行了规划变更审批手续，改造结果完全符合陆嘉键的要求，也与规划变更后的备案图纸和陆嘉键办理的房产证完全一致，因此，涉案房产顺利通过竣工验收备案。因保利公司是受陆嘉键委托对涉案房屋进行改造，故陆嘉键在规划变更公示时是知情并同意的。保利公司将涉案房屋交付给陆嘉键后一年多的时间里，陆嘉键从未向保利公司提出过异议，并且自行委托律师从保利公司处领取资料办理了房产证。（二）改造完成的涉案房屋不存在影响实际使用的问题。1.陆嘉键所称“开口”是管道预留位，因改造委托书未具体要求填平预留位，规划局在审批规划变更申请时明确要求保留预留位，陆嘉键接收房屋后，可在装修时填平。2.关于陆嘉键所称排烟问题，因陆嘉键已经申请将公寓改造为大开间做办公室使用，因此实际上已无需设置排烟。3.改造完成后的“大开间”符合房产结构独立性特征，完全具备使用的可能性。一审法院已查明改造为“大开间”的楼层已经有人在经营，也证明不存在影响实际使用的问题。（三）涉案楼盘房屋实际使用数量少、拍卖数量多，并非改造“大开间”造成，因为：1.涉案楼盘开发建设完成到业主经营使用必然有一定周期，目前周边商业并不繁荣，业主不急于投入使用符合实际情况。2.涉案楼盘是用作公寓和写字楼，几乎所有买受人都是用作投资或者向银行抵押融资。据保利公司查询，拍卖房产中的大部分产权人身负多家银行债务，名下房产被拍卖是正常现象。
陆嘉键向一审法院提出诉讼请求：1.保利公司支付违约金65131.09元（计算方法：暂从2016年1月1日起计算至2017年8月24日，按已付购房款270928元，每日万分之四计算，实际应计算至物业符合合同约定交付标准之日止）；2.保利公司按照合同约定，砌墙将公寓独立隔开、安装公寓大门、门锁；3.案件诉讼费由保利公司承担。
一审法院查明：2012年5月，陆嘉键认购保利公司位于佛山市保利商务中心5座1407-1409单元。认购时，陆嘉键向保利公司出具户型委托改造书，委托保利公司对陆嘉键所购买的上述单元按照“大开间”改造，该上述单元的相应水电、工程施工图等均按照“大开间”标准进行改造。2012年5月，陆嘉键、保利公司签订《商品房买卖合同》，约定陆嘉键向保利公司购买位于佛山市保利商务中心5座1407-1409单元（案件5座1409单元的购房款为540928元），用途为商业、金融、信息；保利公司应在2015年12月31日前将已办理竣工验收备案（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》），符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给陆嘉键使用；如果保利公司逾期交楼，逾期超过90天后，陆嘉键有权解除合同；陆嘉键解除合同合同的，……；陆嘉键要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，保利公司按日向陆嘉键支付已交付房价款万分之四的违约金。合同附件二中关于主体部分约定了：窗为高级铝合金窗，配双层中空玻璃；房间地面为结构面。
2015年8月，保利公司在该商贸中心围墙内外公告了变更规划的有关情况。2015年11月2日的《珠江商报》登载了佛山市顺德区发展规划和统计局《关于保利商务中心项目（东平新城1号地块）5座酒店及商铺、地下室申报建设工程规划许可的批前公示》，该公示的具体事项包括了6-16、18、19、20层取消全部墙体、卫生间，仅保留4个单元的卫生间。2015年11月18日经批准变更的保利商贸中心5座6-16、18层报建图纸显示案涉各小单元之间不再是实线（原购房合同所附图纸显示为实线），全层卫生间减少至6个（原购房合同所附图纸显示共18个）。2015年12月，保利公司取得了保利商贸中心5座酒店及商铺、地下室的竣工验收备案表。2015年12月底及2016年1月初，保利公司多次通知陆嘉键收楼，但陆嘉键不收楼。陆嘉键委托律师于2016年10月13日出具律师函给保利公司，律师函中提到陆嘉键与保利公司签订商品房买卖合同时，陆嘉键已明确告知保利公司，要将各套单元之间隔墙打掉，外面全部安装玻璃，以作写字楼之用，但至今间隔墙未打掉，外面的玻璃未安装。陆嘉键认为保利公司违约，遂提起诉讼。法院现场勘查所见，该栋大楼改造为“大开间”的某楼层有人在经营；有业主领取了房地产权证（套间，非“大开间”），例如保利商务中心5座1317房的房产证所附的单元平面图显示该单元内有卫生间，但无墙；陆嘉键所购单元已打通作为一个“大开间”（只保留了3个洗手间），玻璃已安装，已通水电；地面多处有开口（即陆嘉键所称的洞）直通下层，例如进门的玻璃门附近地面有一个开口（直通下层），但已装上铁网，多人均可踏着铁网进入室内。
一审法院认为，陆嘉键、保利公司之间的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。陆嘉键委托保利公司将其所购买的单元改为“大开间”，保利公司已按陆嘉键要求进行了规划变更前公示、申请变更规划并已完工，并在合同约定的交楼时间前取得了竣工验收备案表并已通知陆嘉键收楼。陆嘉键认为变更规划未实施及案涉单元未达到验收标准的主张，依据不足，不予采纳。陆嘉键要求保利公司按原来图纸将1409单元独立隔开、安装公寓大门、门锁，并声称保利公司没有做好卫生间的主张，实质是对之前委托保利公司改造案涉单元事项的反悔，有违诚信原则，法院对其该主张不予采纳。陆嘉键认为案涉单元没有水电，但是根据现场勘查，该“大开间”已通水电，因此对陆嘉键此主张亦不予支持。陆嘉键所主张的地面瑕疵（有洞），保利公司解释称这是未改造为“大开间”前的卫生间预留排水管道位置，鉴于当时双方协商一致将涉案单元改造为“大开间”时，对改造细节未明确约定，况且陆嘉键未能证实这些“瑕疵”会导致其不能使用案涉单元。综上，陆嘉键认为保利公司逾期交楼的主张证据不足，法院对其诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陆嘉键的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为714.14元，由陆嘉键负担。
本院二审期间，陆嘉键提交了如下证据材料：1.涉案房屋照片2张，2.保利商务中心5座510-512房屋的装修施工许可证、现场图片8张，3.保利商务中心5座314房不动产权证一份。保利公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，保利公司对陆嘉键提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该照片不足以证明涉案房屋的现状不符合双方约定的交付条件。陆嘉键提供的证据2、3合与涉案房屋的交付没有关联，故本院对其证明内容不予采纳。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为保利公司是否已按合同约定标准向陆嘉键交付了涉案房屋。
陆嘉键上诉主张保利公司交付的房屋不符合合同约定，请求保利公司支付逾期交楼违约金以及将其购买各套涉案房屋重新砌墙隔开并安装大门、门锁，恢复房屋的原设计。其理由有二：一是保利公司未通知陆嘉键及协商即擅自变更规划设计；二是变更后的房屋无法正常使用，存在安全隐患，且与房产证所附图纸不符。对此，本院认为，第一，陆嘉键在保利公司变更规划设计前已签署《保利商务中心户型改造授权委托书》，承诺自愿委托开发商对本人所购买的保利商务中心的涉案房屋按照“大开间”改造，涉案房屋的相应水电、工程施工图等均按照“大开间标准”进行改造。施工费用已含在购房总价内，不再另行收费，即保利公司的变更规划设计和改造行为是在陆嘉键的授权下进行，双方此前已经协商达成一致意见。第二，保利公司是按照双方约定的“大开间标准”对涉案房屋的规划设计进行变更，并在变更前予以公示和公告，该变更既未违反双方约定，亦已通过行政部门的审批，以确保涉案房屋具备正常使用的功能，保利公司的具体改造行为也并未违反双方约定，符合普通人对“大开间标准”的通俗理解。第三，涉案房屋确实因变更规划设计和改造出现多处开口，因双方并未约定“大开间标准”改造的具体要求和细节，而上述开口并非属于房屋主体结构质量不合格或严重影响正常居住使用的情形。第四，根据合同约定，涉案房屋的交付条件为取得竣工验收备案表。保利公司已于2015年12月28日取得涉案保利商务中心5座酒店以及商铺、地下室的竣工验收备案表，并向陆嘉键寄送《交楼通知书》，即保利公司已依照陆嘉键出具的《保利商务中心户型改造授权委托书》和双方签订的《商品房买卖合同》之约定，完成了房屋改造义务和房屋交付义务。因此，陆嘉键上诉认为保利公司未按合同约定标准交付房屋，并据此要求保利公司支付逾期交楼违约金、将涉案房屋恢复原设计等主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陆嘉键的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428.28元，由上诉人陆嘉键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年五月二十八日
法官助理 赵超琳
书 记 员 李嘉敏