江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第984号
原告曾凤英，女。
委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被告许荣任，男。
委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师。
原告曾凤英诉被告许荣任排除妨害纠纷一案，本院受理后，由审判员钟野明适用简易程序，实行独任审判，对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年邻居，双方房屋相隔一条自然流水沟。因被告在本村不讲理，多年来双方几乎没有来往。2014年度，因房屋改造，被告找到原告家人，表示改建的房屋可以共墙兴建，这样就可以省下一垛墙的成本。原告答应共墙兴建。同时，被告又要求共同兴建一个大的化粪池，费用共同承担。原告也答应了。等房屋和化粪池建好后，被告开始蛮横起来，在自己屋前填土、争地，将原告家排水沟堵住，同时也把化粪池损毁。被告的行为，多人劝解无效。现在原告家院中只要一下起雨来便积水，无法往外排放，新建的房屋也因为卫生间化粪池问题无法使用。综上，原告提起诉讼，要求判令被告立即排除妨害，将水沟恢复原状，同时要求恢复化粪池原状。
被告辩称：原告诉状所述全部不是事实，原告诉请不符合相邻关系处理原则，也没有相关的证据及法律规定予以支持，应当驳回原告的全部诉讼请求。
第1、答辩人一家一直老实本分之人。答辩人的房屋在土坯房改造之前是座西向东朝向，是在70年代兴建的。答辩人房屋建好后，答辩人与原告家还相隔几米，对双方互不影响。之后原告家要建围墙，围墙的范围要建在答辩人家的屋檐之下，答辩人家不同意双方对此发生强烈冲突，原告家人殴打了答辩人的妻子，经有关部门合法拆除原告砌在答辩人家屋檐下的围墙，原告仍不死心，围墙拆除后原告趁答辩人家不注意用大块水泥砖将围墙切起来。最后，原告的围墙建在了离答辩人家一尺不到的距离。至此双方互不往来，双方房屋中间的一尺距离也没有排水设施，在新修的马路上是有一个排水口，是在2012年新修马路时为防止答辩人家因地势更低积水而设置的，不存在相隔一条自然流水的排水沟。综上，一直不讲道理的是原告。
第2、原告的诉讼请求应当全部驳回。首先关于化粪池问题。因双方一直不和，答辩人考虑村理事会的工作人员来做工作才勉强与原告共墙，但从来没有答应与原告共建化粪池，原告应当提供证据予以证实答辩人答应了原告共建化粪池。原告擅自在答辩人房屋旁边挖掘化粪池，明显侵犯了答辩人的合法权益，答辩人保留向原告主张恢复原告挖掘填土损失的权利。答辩人将原告挖掘的化粪池填回是民事自救行为。其次关于排水问题。村理事会在房屋改造时就已经规划好，原告、答辩人及答辩人弟弟所建房屋前后的流水均由北往南流，这从前面几栋所建好的房屋就可以看出。排水设施所需费用也是由理事会承担，原告执意要透过围墙后再由西往东（路边）排水，就是想方设法侵占答辩人的土地，若一定要单独由西往东排水，何不在自家围墙内侧修建排水设施？答辩人不存在妨碍原告排水的行为，更不存在将水沟恢复原状的问题。另外，根据兴建房屋的现状及周围建筑的配套设施、道路状况，原告应当配合理事会实施最初的规划方案，修建由北往南流的流水渠道，这样大家都更方便，而不是自己擅自更改排水方向，擅自变更方向原告自身也要多花费不少时间精力。原告之前和答辩人商量在其围墙边借道过水、挖掘暗道流水，但答辩人坚决不同意。原告在2015年9月份企图沿围墙挖掘排水沟，被答辩人及时发现、制止，因制止了原告擅自挖掘的行为，原告大儿子还将答辩人之子打伤。因此，答辩人绝对不会同意原告家的出水沿其围墙由西往东流，但会服从理事会的统一安排，修暗道流水由北往南流。
第三，答辩人认为，原告是故意借种种事由来达到侵占答辩人土地的目的。2015年元月19日，答辩人与原告结算第三层房屋款时发现，原告计算错误多算了答辩人7.2个平方面积，合计886.5元，答辩人多次向原告讨要未果，答辩人保留向原告追诉的权利。原告对此心有不甘产生隔阂，加之双方素有积怨，原告兴建的房屋往答辩人处前移了近一米，随即想把自家院落也往南移。
为支持其主张，原告提交如下证据：
1、原告身份证、户口薄复印件、被告常住人口查询表，证明原被告主体适格；
2、现场照片10张，证明原被告相邻之间原本存在一条自然形成的排水沟，被告擅自往水沟填土，导致自然水沟无法排水，影响原告正常排水；
3、证明一份，证明原被告的房屋之间原有一条排水沟，历来排污排水，且该水沟属于公共资源，并不属于任何一方；
被告质证意见为：
1、对证据1无异议；
2、对证据2，该证据恰好可以证明原来原告家的污水是由北往南排，而不是由西往东排，从照片中可以看出，水沟中没有石块，证明水沟不是历史形成的，而是原告在2015年9月自己挖掘形成的；
3、对证据3中证明的真实性、合法性有异议，首先证人应当出庭作证；其次，新屋小组黄福洲也给被告出具了一份声明，声明其本人是喝醉了酒之后在原告提交证据的证明上签的字，该证明应当作废。该证明上的其他三人是原告较亲密的亲戚，许庆荣是原告老公的堂弟，许艳林是原告老公的侄子（堂弟的儿子），许瑞京是原告老公亲弟弟的儿子。
为支持其主张，被告提供以下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
2、证明一份、照片两张，证明双方之间根本不存在自然流水沟，路边的水泥筒是在2012年修路时防止被告家前檐积水设置的；
3、照片15张；证明现场周边情况，同时证明自北往南排水更有利于双方生产生活；
4、声明一份，证明原告捏造事实，采取欺诈手段取得证据以达到侵占被告土地的目的；
5、集体土地使用证复印件一份，证明被告房屋在改造前的四至范围，改造前占地142平方米，并在房屋后排有猪圈，后来改造成为厨房。
原告对被告举证的质证意见为：
1、对证据1三性无异议；
2、对证据2中的证明的三性均有异议，对照片的真实性没有异议，对其证明对象有异议，该水沟是修马路的时候，村里面根据以前原有的排水情况修建的排水涵；
3、对证据3的的真实性没有异议，对其证明对象有异议，历史的排水方向并不是被告一家人说了算，也不能根据被告一家人的意见改变排水，应当根据历史形成，而且土坯房改造理事会也并未规划由北往南排水；
4、对证据4真实性及其内容和证明对象有异议，原告提交的证明是4个小组的小组长及土坯房改造理事会出具的证明，理事会对改建前的房屋原有面貌及改建的情况最了解；
5、对证据5真实性、合法性没有异议，相反可以结合理事会及4小组长出具的证明，证明被告与原告相邻的北边有一条洞，原告没有侵犯被告的土地，原告在自己的土地上修建围墙及房屋是自己的权利。
针对双方举证及质证意见，本院综合认证如下：
一、对于原告举证。对于证据1、2的真实性予以认定；证据3是一份经过四人签名的证明材料，因对上面所署名的人身份本院不能审核，该份材料性质上属于言词证据形式，证人应出庭接受双方质询，故对该证据本院不予采信。
二、对于被告的举证。对于证据1、3、5，因原告对其真实性未持异议，本院予以采信；对于证2中的照片，本院予以采信；对于证据2中的“证明”及证据4，均属言词证据，证人本应出庭作证，故对该二份证明材料不予采信。
本院审核后认为以上证据均系书证，内容客观真实，可以认定。
根据认证及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告曾凤英与被告许荣任系多年的邻居，其中原告居住在东北方向，被告居住在西南方向。原来双方的旧房屋之间相隔一条小巷，巷子呈东西方向延伸。后因为村里房屋改造，经过协商，双方同意对新房共墙兴建，后已建成。被告对于原来的公路附近的旧房拆除后，形成涉案争议的空坪，而原告对于公路附近的围墙（连着旧矮的盖瓦的房子）并没有拆掉，双方形成隔着围墙而居状态。2015年八、九月份，原告在被告房后空坪上开挖化粪池，并用水泥砌好红砖。被告认为原告未经其同意开挖化粪池，双方发生纠纷。被告遂把涉案的化粪池毁坏填埋，同时对空坪内进行填土升高地面，造成原告房屋流水受堵、房内卫生间不能正常使用而引发本案。原告遂提起本诉，要求被告排除妨害、恢复原状。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告与被告作为多年的邻居，在生产生活中应相互照顾，相互帮助，共同维护社会和谐，一方面相互之间享有相邻的有关权利，另一方面也承担对应的义务。本案双方当事人所争执的两个方面问题，一是双方空坪之间否存在自然流水沟的问题，二是化粪池毁坏是否应该恢复。
针对第一个问题即流水沟问题。原告举证时提供了一组现场照片，已经明确显示在靠近原告围墙外边二、三十公分处存在一条排水浅漕，结合现场旧墙近地处早已存在的孔洞，及原告家东边近路的旧矮房的瓦槽伸展现状，可以看出应该确实存在自然流水沟；另外，从本院现场踏看情况分析，至案发前，原告家除此沟外确无其他排水路径，被告对此也未持异议，故本院对于争执的水沟确认存在。被告提出应根据理事会的统一安排依新建房屋的方向即自北向南排水意见，因为没有证据证明确有此安排，即使存在统一安排之说但目前也未真正施工，而原告排水问题较为迫切，故本院认为被告上述意见不能采纳，在相关村组或其他组织作出合理安排和实施之前，应保持原状进行排水，被告擅自抬高地面、填埋水沟之行为，影响原告排水，应对本案纠纷承担侵权责任，并应尽快恢复排水的原状，或采取更为合理的方式如预埋地下水管隐形处理，以利于相邻双方生活。
关于第二个问题即化粪池问题。本院已经查明原告确曾经兴建了一个化粪池在被告房后，后被强行填埋毁损。被告的理由是原告未经其同意擅自开挖，且位于其空坪中，原告主张开挖行为系双方合意，但是没有提供证据支持，原告提出化粪池是处于原来的公共过道中间位置，被告予以否认，本院无法查证。根据侵权理论，对于合法的明确的民事权利法律予以保护。结合本案诉争的化粪池，仅凭目前的证据材料本院无法评判相关的权利是否合法，故对于原告要求被告恢复化粪池的诉求本院不能支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告许荣任应于本判决生效后十日内恢复原告曾凤英排水原状；
2、驳回原告曾凤英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担25元，被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟野明
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李恭明