山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2208号
上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，理事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占平，男，1956年10月8日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：隋金花，女，1956年6月16日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：张乐，男，1984年7月22日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：王燕花，女，1980年10月20日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：王月芹，男，1952年6月7日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：王英辉，男，1978年5月21日出生，汉族，住乳山市。
上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）因与被上诉人王占平、隋金花、张乐、王燕花、王月芹、王英辉金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2013)乳商初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乳山农商行上诉请求：1.撤销（2013）乳商初字第575号民事判决，改判被上诉人承担还款和保证责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案借款均被案外人王班使用，而王班因构成贷款诈骗罪已被刑事判决所认定，但是刑事判决本身并不包含对民事合同效力的评价。只有符合合同法第五十二条合同无效情形之一的，才能认定合同无效。一审法院并未就涉案合同的效力进行认定就径行判决合同的借款人和保证人不需要承担还款责任是没有法律和事实依据的。2.涉案合同是合同当事人真实意思表示，合法有效，且上诉人已按约发放借款给王占平，借款人则应当按约履行还款义务，保证人亦应当按约承担保证责任。至于借款人王占平又将借款出借给王班，属于另一法律关系。一审法院不应据此认定合同无效。3.本案的借款人、保证人在签订合同时明知为王班借款，其本身存在过错，即使存在合同无效情形，也需要承担相应的还款和保证责任。
王占平辩称，其对上诉人的上诉请求不认可，认为一审法院判决正确。
张乐、王燕花、王月芹、王英辉辩称，其不应承担保证责任。
隋金花未陈述意见。
乳山农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告王占平偿还借款本金人民币20万元及利息，支付律师费9000元；2.要求被告隋金花、张乐、王燕花、王月芹、王英辉承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年2月24日，乳山市公安局经济犯罪侦查大队接受刑事案件登记表载明，当日接王英辉报案称，2009年9月王班召集王英辉等人为王班贷款签字，其认为是作为保证人，后在其不知情的情况下在借款人处签字，贷款全部被王班支取使用，认为王班涉嫌骗取贷款。2012年4月25日，公安机关将王班抓获归案。
2012年9月6日，乳山市人民检察院以王班犯贷款诈骗罪向一审法院提起公诉。
2013年3月15日，一审法院出具(2012)乳刑初字第330号刑事判决书，认为被告人王班以非法占有为目的，诈骗金融机关贷款，数额特别巨大，以被告人王班犯贷款诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。该判决书认定主要事实如下：王班明知自己没有归还能力，仍虚构贷款用途，并以王英辉、王占平、王明浩等人的名义先后3次从南黄农村信用社、大孤山农村信用社骗取贷款290万元，在交纳17万元联保贷款保证金后，实际收到款项273万元，因逾期未交利息，乳山市农村信用合作联社已将该17万元互助金作为逾期利息予以扣收。侦查机关追缴赃款24793元返给被害单位，余款至今无法追回。同时查明，王班骗取的290万元贷款中，分别以下列借款人的名义贷款，其中张桂刚40万元、王英辉40万元、王建新40万元、王福刚40万元、王占栓40万元、王明浩70万元、王占平20万元。对上述借款，原告办理发放贷款业务的工作人员认可其明知王班为顶名贷款王班是实际用款人，金融借款合同中的借款人只是名义上的借款人。公安机关出具办案说明，本案中涉嫌违法发放贷款的乳山市农村信用合作联社工作人员宋继峰、冷枫、宋明杰、姜琳另案处理。
本案审理过程中查明，针对上述290万元的贷款，乳山市农村信用合作联社以金融借款合同中的借款人及其保证人为被告向一审法院提起诉讼，案号分别为(2013)乳商初字第536号王建新等人、(2013)乳商初字第537号王福刚等人、(2013)乳商初字第538号王占栓等人、(2013)乳商初字第535号王英辉等人。
另查明，乳山市农村信用合作联社于2016年1月27日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。(2012)乳刑初字第330号刑事判决书已发生法律效力，故可认定涉案贷款被王班骗取使用。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。故涉案贷款应由王班退赔，对已扣收的17万元联保贷款保证金及追缴并返还原告的24793元应予以扣减。本案原告发放贷款的工作人员明知是案外人王班借款并实际占有、使用，但并未明确告知，致使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人不承担民事责任。综上，原告起诉要求被告履行清偿义务，没有法律依据和事实根据，依据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决:一、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告王占平承担偿还借款本金人民币20万元及利息的诉讼请求；二、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告王占平支付律师费人民币9000元的诉讼请求；三、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告隋金花、张乐、王燕花、王月芹、王英辉对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2218元，由原告山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，2010年9月20日，王占平、王燕花、王英辉、张乐、王月芹与乳山市农村信用合作联社南黄信用社签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》（以下简称借款合同），约定王占平向乳山市农村信用合作联社南黄信用社借款最高额20万元用于购货，期限自2010年9月20日至2011年9月19日，王燕花、王英辉、张乐、王月芹为上述借款提供最高额连带责任保证担保。
2011年4月11日，乳山市农村信用合作联社南黄信用社将借款20万元发放至王占平名下的银行账户内。借款到期后，乳山市农村信用合作联社南黄信用社未全额收回贷款本息。
隋金花与王占平系夫妻关系。王燕花、王英辉、张乐、王月芹认可其四人系为王班的借款提供担保的事实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款合同是否有效，各保证人是否应承担保证责任。
首先，关于借款合同效力。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。涉案借款系案外人王班以王占平名义办理，乳山农商行办理放贷款业务的工作人员认可其在发放贷款时知道王班是实际借款人，借款合同中的借款人只是名义借款人，故涉案借款合同直接约束乳山农商行和王班。该合同是乳山农商行和王班的真实意思表示，形式合法、内容完备，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定乳山农商行与王班间的借款合同合法有效。乳山农商行依约发放了借款，现借款已到期，乳山农商行有权要求王班承担还款责任，王班贷款诈骗构成犯罪，不影响其民事还款责任的承担，乳山农商行要求名义借款人王占平及王占平妻子隋金花偿还借款本息，于法无据。
其次，关于保证人应否承担保证责任。涉案借款实际用款人为王班，却未以王班名义办理贷款手续，显然乳山农商行明知王班不具备贷款条件。王燕花、王英辉、张乐、王月芹签订合同时虽然明知是为王班的借款提供担保，但并不知道王班已不具备贷款条件，贷款实际以王占平名义办理，乳山农商行工作人员未将此情况向各保证人进行说明，仍然与各保证人为涉案借款签订担保合同，致使各保证人的偿债风险增大。王班以他人名义贷款成功，乳山农商行起到了不可或缺的作用，现王班以他人名义骗取贷款的行为已构成犯罪，乳山农商行工作人员涉嫌违法发放贷款也在另案处理，王班与乳山农商行工作人员的行为已构成串通，符合《中华人民共和国担保法》第三十条关于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形，各保证人不承担民事责任。
综上所述，一审判决关于乳山农商行工作人员明知是王班借款并实际使用，但未明确告知保证人，致保证人在违背真实意思的情况下提供保证的认定，与事实不符，但裁判结果正确，故对乳山农商行的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姜 楠