河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13975号
上诉人（原审原告）蒋德军，男，汉族，1978年4月20日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）河南普讯瑞和电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路81号附4号1号楼1层。
法定代表人张艳云，总经理。
委托代理人董柯，河南荣康律师事务所律师。
委托代理人李杰，河南荣康律师事务所律师。
上诉人蒋德军因与被上诉人河南普讯瑞和电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月8日，原审原告蒋德军起诉到金水区人民法院，请求判令被告河南普讯瑞和电子科技有限公司退还购机款1099元、赔偿3297元等。
原审法院经审理查明：2015年3月4日，原告在被告处购买联想A808t数字移动电话机一台，价格为1099元。原告收到手机后，发现手机进网许可标志为“进网试用”，认为被告公司销售的产品未获得进网许可，构成欺诈，故起诉至法院。另查明：1、联想A808t数字移动电话的生产企业为联想移动通信（武汉）有限公司。2、中华人民共和国工业和信息化部官方网站显示，2014年6月11日，中华人民共和国工业和信息化部向联想移动通信（武汉）有限公司下发电信设备进网试用批文（批文号：00-A838-149386），同意型号为联想A808t数字移动电话机接入公用电信网试用。2015年4月21日，中华人民共和国工业和信息化部向联想移动通信（武汉）有限公司出具电信设备进网许可证（许可证编号为：02-A838-151659）。准许联想A808t数字移动电话机接入公用电信网使用。经在中华人民共和国工业和信息化部官方网站部长信箱查询，显示有如下内容：1、2014年10月16日，工业和信息化部在其官网回答关于“进网试用的手机是否可以销售？”的来信时，答复称：“国家对接入共公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备应当获得工业和信息化部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。实行进网许可制度但暂无国家标准、行业标准的电信新设备，由检测机构根据国际标准、企业标准确定相应的检测标准并报工业和信息化部审定后进行检测，并出具检测报告。工业和信息化部对检测报告和有关材料进行审查，在符合国家产业政策和不影响网络安全畅通的条件下，颁发进网试用批文批准进网试用，待国家标准、行业标准颁布后再按程序办理进网许可证。获得进网试用批文的电信新设备应当加贴进网试用标志。进网试用批文和进网许可证具有同等效力。”2、2015年1月7日，工业和信息化部在其官网回答关于“进网试用就是进网许可吗？”的来信时，答复称：“在《工业和信息化部行政许可实施办法》附件‘行政许可项目的条件和程序规定’的‘电信设备进网许可（含试用）审批’中规定：实行进网许可制度但暂无国家标准、行业标准的电信新设备，由检测机构根据国际标准、企业标准确定相应的检测标准并报工业和信息化部审定后进行检测，并出具检测报告。工业和信息化部对检测报告和有关材料进行审查，在符合国家产业政策和不影响网络安全畅通的条件下，颁发进网试用批文批准进网试用，待国家标准、行业标准颁布后再按程序办理进网许可证。获得进网试用批文的电信新设备应当加贴进网试用标志。进网试用批文和进网许可证，进网试用标志和进网许可标志具备同等效力。”
原审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国电信条例》、《电信设备进网管理办法》、《电信新设备进网试验管理暂行办法》、《移动电话机试用规范》的规定，信息产业行政管理部门是我国电信产业法定的职权机关，其根据国家产业政策和现代科技市场的需求，在不影响网络安全畅通的条件下，对电信新设备在国家行业尚无标准而按国际标准和企业标准制订相应的检测标准，并经检测、审定后颁发进网试用批文，许可在一定的期限内试用，以弥补国家标准制订滞后于技术发展不足的现状，这既是一项电信新设备产业管理制度，亦是电信管理机关正常的职内管理行为，故其对此方面在官网上所作的相关答复和解释之权威性应予认可。结合《中华人民共和国电信条例》、《电信设备进网管理办法》、《电信新设备进网试验管理暂行办法》、《移动电话机试用规范》等相关规定，可以证明被告销售涉案产品并不构成欺诈。再者，从产品营销策略及经济运行规律视角观之，新产品经研发成功后，只有尽快投放市场才能有效占领营销先机并实现效益最大化，而如取得“进网试用”而不能对外销售，新产品进入市场受到限制，既有违经济运行规律，亦有悖于国家促进产业发展之初衷。其次，涉案联想A808t数字移动电话机，是经职能机关检测、审定、许可上市销售的合法产品，且涉案产品在使用过程中未因产品质量和网络原因给原告造成实际损害；同时，现有证据亦无法证明涉案产品在生产、销售过程中存在其他欺诈行为。综上，原告的诉讼主张，理据不足，不予支持。被告于庭后提交的回避申请，不予采纳。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋德军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，原审原告蒋德军不服，向本院上诉称：原审法院严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，判决退还购机款1099元及赔偿损失3297元。
被上诉人河南普讯瑞和电子科技有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2015年3月4日，蒋德军在河南普讯瑞和电子科技有限公司购买联想A808t数字移动电话机一台，价格为1099元。该公司为其开具了增值税普通发票。该公司出具的《三包凭证（用户联）》载明“用户资料姓名：蒋德军联系电话：159××××****”等内容，并附有《手机真伪辨别提示》的小册页。该移动电话机内部贴有编号为00-A838-149386的“进网试用”标贴。该移动电话机的生产企业为联想移动通信（武汉）有限公司，该公司取得的《中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网试用批文》（批文号：00-A838-149386）显示：“设备型号：LenovoA808t试用范围：不限试用规模：不限”。该批文的签发日期为2014年6月11日，有限期至2014年12月11日。河南普讯瑞和电子科技有限公司在一审中提交的网上查询信息显示该证书状态为“已换证”。
在本院审理期间，上诉人蒋德军于2017年6月22日向本院提出申请：自愿放弃要求被上诉人赔偿损失3297元的诉讼请求。
本院认为：蒋德军在河南普讯瑞和电子科技有限公司购买的联想A808t数字移动电话机内部贴有编号为00-A838-149386的“进网试用”标贴，该编号与联想移动通信（武汉）有限公司为其生产的联想A808t数字移动电话机申请取得的《中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网试用批文》批文号相同，据此足以证明蒋德军购买的手机是合法入网试用的手机。中华人民共和国信息产业部（工业和信息化部）2001年颁布的《移动电话机试用规范》对组织试用的技术机构、试用时间、试用人员、试用范围、实验方案、确定《移动电话机用户试用调查表》、向试用者说明试用要求和试用方式以及试用报告的完成等都有明确的要求，河南普讯瑞和电子科技有限公司将该处于入网试用阶段的手机直接销售给蒋德军的行为，显然与该规范的规定不符，其违规销售行为已经构成对消费者的欺诈，蒋德军诉请河南普讯瑞和电子科技有限公司退还购机款、赔偿损失符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，本院应予支持。上诉人蒋德军在二审中自愿放弃要求被上诉人赔偿损失3297元，系其对民事权利的处分，本院予以认可。中华人民共和国工业和信息化部官方网站部长信箱对“进网试用的手机是否可以销售”问题并没有给出明确肯定的答复，原审法院依据该答复得出“销售涉案产品并不构成欺诈”的结论，违反了《移动电话机试用规范》的规定，显属适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18184号民事判决；
河南普讯瑞和电子科技有限公司于本判决送达后十日内退还蒋德军购机款1099元，蒋德军同时将所购手机返还给河南普讯瑞和电子科技有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费各50元，共计100元，由河南普讯瑞和电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一七年六月二十七日
书记员 潘少雄