山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初4492号
原告：周怀保，男，1936年11月15日出生，汉族，现住临汾市。
委托代理人：孔鉴平，男，山西师达律师事务所律师。
被告：周峰，男，1982年1月31日出生，汉族。
委托代理人：王安生，男，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被告：王琳，女，1980年9月2日出生，汉族，现住临汾市。
委托代理人：马琳，男，山西近道律师事务所律师。
委托代理人：靳惠惠，女，山西近道律师事务所律师。
第三人：临汾市丰裕百仓储有限责任公司
法定代表人：王俊玲，公司经理。
委托代理人：李红丽，女，山西近道律师事务所律师。
委托代理人：张涛涛，男，山西近道律师事务所律师。
原告周怀保与被告周峰、王琳、第三人临汾市丰裕百仓储有限责任公司（以下简称丰裕百）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周怀保委托代理人孔鉴平，被告周峰委托代理人王安生，被告王琳及委托代理人马琳、靳惠惠，第三人丰裕百委托代理人李红丽、张涛涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周怀保向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告1000万元及利息；判令第三人丰裕百承担连带责任；判令被告承担诉讼费、代理费。事实与理由：2013年5月份，被告周峰携前妻王琳多次来原告处借钱，声称借1000万元，筹建一处仓储公司，并夸口可盈利，当时，原告正筹集了1000万元，欲偿还友人欠款。但在两被告软磨死缠之下，只好勉强应允借给其款。可鉴于祖孙关系，担心其不能还款，也无法追讨利息，就与友人协商，暂缓偿还其欠款，并请他以其名义借钱给被告夫妻，如此以来，既免除了被告不还之忧，又可免得其他家人的误会。因此，原告责令被告夫妻给友人出具的借条。为了免除友人的担忧，原告向友人口头承诺，若两被告到期不能还款，仍由原告自己清偿。2013年5月7日，原告将款打入周峰账户。不料，周峰非但没有让其前妻在借条上签名，而且仅过了6天，周峰就将1000万元打入王琳账户，任由王琳处分。据查，两被告借得原告款项后，只将其中500万元用于丰裕百公司的建设，其余竟被王琳全部购买了理财产品，而且根本无还款之意。综上两被告借钱不还，严重失信违约，并引起了原告家庭内部矛盾，为此原告诉至法院。
原告向本院递交以下证据：
证据一、和解协议书，证明马勤学、周怀保、周峰同意将三方的债权债务恢复到原始状态,即马勤学的1000万债权，仍由周怀保来偿还，周峰给马勤学出据的借据系还款计算作废;证明周怀保给周峰所打的1000万本息，由周峰及共同债务人王琳偿还，并出具了保证书。其中约定利息为1.5分;证明周峰其名下的财产和投资形成的财产作为担保物;马勤学撤诉;周怀保为本案适格原告。
证据二、周峰出具的保证书，证明承诺周峰及王琳于2018年年底归还本息，提供临汾房产、北京房产及第三人及王琳个人投资的理财产品作为担保。周峰同意周怀保在任何时间，任何方式主张债权。
证据三、周峰出具忏悔信，证明周峰与王琳欺骗周怀保悔恨自责，证明周峰不是不想还钱，而是1000万元借给王琳占有、使用、处分，使其不能履约。周峰再次表明周怀保以任何方式，任何时间主张债权。
证据四、2013年5月27日打款证明，证明周怀保将1000万元汇入周峰账户，周峰当日收到1000万元。
证据五、工商登记表，证明：王琳在借到周怀保1000万元后，于2013年9月11日设立第三人;证明王琳在涉诉后将第三人转让于其四姐王俊玲，属恶意转让;证明王琳占用借款，及借款的去向。
证据六、存款明细清单，证明王琳将借款中的460万元转入理财产品，也证明王琳处分1000万元的用途及去向。证明王琳是本案真正的实际借款人，
证据七、离婚协议书一份，来源于原审马勤学一案，被告王琳提供，该协议隐瞒了在离婚存续期间借原告1000万元的债务的事实。证明两被告恶意转让财产，意图规避债务，证明第三人为周峰、王琳共有。证明第三人建设及设立的资金来源于周怀保的借款。
证据八、周峰原为尧都区公安局干警，为了规避干部不准经商的规定，作了隐名的股东，证明其于2015年1月份辞职。
被告周峰辩称，原告所述借款1000万元符合客观事实，该借款当时约定利息为月息1.5分；该借款是发生在周峰与王琳婚姻关系存续期间，2013年5月27日该借款是此前周峰与王琳一起向原告请求的借款；由于原被告之间是祖孙关系，所以没有出具借条，但后来写了保证书；该款原告给付周峰后，于2013年6月3日周峰将全款打入王琳的账户内，用于建丰裕百仓储公司；2005年9月21日周峰与王琳登记再婚，于2015年1月26日双方办理了离婚登记。但离婚登记的协议书中，内容涉及财产及债权债务内容不真实；周峰愿意积极承担还款义务，但现无力偿还。
被告王琳辩称，原告主体不适格，原告是担保人，不是出借人；2016年马勤学对本案的周峰与王琳提起了诉讼，他们都承认出借人是马勤学，周怀保只是担保人，周怀保作为担保人并没有清偿该笔借款，根据法律规定，周怀保不能作为本案原告，本案涉嫌虚假诉讼。周峰作为原告孙子，周峰答辩时说，本案所说该借款是向他爷爷借的，本案与马勤学的案件系同一笔款项。周峰给马勤学出具的借条和协议书及还款协议，在马勤学一案开庭时周峰承诺了该款是向马勤学借的，但本案庭审时周峰又说是向周怀保借的，是相反的陈述。马勤学一案中其诉称说是借的马勤学的，周怀保起诉又陈述是向周怀保借的。本案所涉借款是1000万，利息是1.5%，不符合生活逻辑，不予认可；丰裕百公司注册资本只有300万元，没有必要借1000万元，丰裕百公司设立人是周峰与王琳，设立前王琳自已账户就有几百万。在临汾设立仓储公司明显也不能赢利。王琳买理财产品的回报率根本无法支持月息1.5分，周峰与王琳没有借钱的目的。王琳说周峰与周怀保之间是祖孙关系，周峰从小跟周怀保长大，关系亲密，且周怀保也多次表示要资助二人好好生活。本案涉嫌虚假诉讼。
被告递交以下证据：
证据一、周峰身份证复印件；
证据二，山西省农村信用社转账凭证。2013年6月3日，周峰将原告周怀保转入的1000万元，又转给王琳，其中转款凭证上有收款人王琳账号及名字。
第三人丰裕百辩称，该案钱款与第三人无关；第三人与原告无经济往来，无债权债务关系，也无担保关系；该钱款转入周峰，不涉及第三人；第三人在法律上系独立法人，不对公司的法定代表人和股东的个人行为负责，因此该案钱款与第三人无关，第三人不应承担责任。
经审理查明，被告周峰与王琳原系夫妻，双方于2005年9月21日登记结婚，2006年8月28日生育一女周思言，双方于2015年1月26日协议离婚。另查明原告周怀保系被告周峰的祖父，2013年5月27日，原告周怀保将1000万元通过尧都农商行打入被告周峰的账户中，2013年6月3日，被告周峰又将该1000万元打入被告王琳工商银行临汾平阳支行账户为×××中，双方在离婚协议中未体现该款项。针对该款，案外人马勤学曾起诉过周怀保、周峰、王琳，该案于2016年12月1日经尧都区法院作出（2016）晋1002民初2205号之二民事裁定书，准予马勤学撤诉。现原告周怀保提起诉讼要求被告周峰、王琳及第三人偿还1000万元及利息。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。
本院认为，原告周怀保将1000万元汇给被告周峰，周峰又将该款汇给王琳，二被告周峰、王琳在婚姻存续期间收到原告周怀保1000万元，有汇款凭证为证，双方予以认可，本院予以采信，现周怀保诉求返还该款，依法有据，本院予以支持。但汇款时，双方对该巨款未履行相关的借款或赠与手续，原告起诉时诉称借款时约定月息1.5%,只有被告周峰在汇款发生的三年后，且已与被告王琳离婚后书写的《和解协议》、保证书中认可，在被告周峰、王琳的离婚协议书中未有体现，现被告王琳又予以否认，对原告诉称被告周峰认可月息1.5分一节，有悖情理，本院不予采信，自原告起诉后按中国人民银行同期贷款利率计息较妥。另被告王琳辩称该款属爷爷周怀保对孙子的赠予，原告周怀保及被告周峰不予认同，被告王琳无有相关证据证明，对其辩称，本院不予采信。另第三人丰裕百虽属被告周峰、王琳设立，但该公司属独立法人，且现已过户给案外人王俊玲，对原告诉求其承担还款责任的诉求，无法律依据，本院不予支持。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周峰、王琳于本判决生效后十日内偿还原告周怀保1000万元，并承担自2016年12月9日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告周怀保对第三人临汾市丰裕百仓储有限责任公司的诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告周峰承担40900元，被告王琳承担40900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员单风娥
人民陪审员程建英
二零一七年六月二日
书记员卫姜