陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榆行初字第00009号
原告文某甲，女，汉族，现羁押于山西省女子强制隔离戒毒所。
委托代理人文某乙，系原告文某甲哥哥。
被告榆林市公安局榆阳分局。
委托代理人王某某、李某甲，该局工作人员。
原告文某甲不服被告榆林市公安局榆阳分局公安行政强制一案，于2014年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日受理后，于2014年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。原告文某甲及其委托代理人文某乙，被告榆林市公安局榆阳分局的委托代理人王某某、李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市公安局榆阳分局于2014年3月13日作出榆阳公（禁）强戒决字（2014）73号强制隔离戒毒决定书，该决定认定，2014年3月11日，被告单位民警在榆阳区官井滩小区附近查获涉毒人员吕某某、文某甲、李某乙，对其三人尿检均呈“阳性”，经查该三人陈述他们在2014年3月10日晚上在李某乙的出租屋内一起吸食了一次毒品海洛因。以上事实有本人陈述、同案人供述、尿检报告等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款、第三十八条第二款之规定，被告作出决定对违法行为人文某甲强制隔离戒毒二年（自2014年03月11日至2016年03月10日）。
被告榆林市公安局榆阳分局在法定举证期限内向本院提供被诉具体行政行为的证据有：
第一组：1、受案登记表复印件一份；
2、行政案件权利义务告知书复印件一份；
3、榆阳公（禁）行罚决字（2014）561号行政处罚决定书复印件一份；
4、榆阳公（禁）强戒决字（2014）73号强制隔离戒毒决定书复印件一份；
5、行政处罚告知笔录复印件一份；
6、通（告）知记录复印件一份；
7、榆林市榆阳区拘留所拘收字（2014）561号执行回执复印件一份。
该组证据用于证明被告办理吸毒案件程序合法。
第二组：1、原告文某甲常住人口信息登记表复印件一份；
2、现场检测报告书复印件一份。
该组证据用于证明①被检测对象系文某甲本人；②对文某甲尿检呈“阳”性。
第三组：榆林市公安局榆阳分局禁毒大队工作人员与文某甲、吕某某、李某乙的询问笔录复印件各两份，用于证明①文某甲于2012年开始吸毒；②文某甲在铜川金锁关医院、西安明乐医院自戒；③文某甲在自戒后又吸食毒品；④文某甲长期与他人一起吸食毒品；⑤文某甲对毒品已形成身体和心理的依赖性。
第四组：西安民乐戒毒康复医院证明复印件一份，用于证明文某甲曾在西安民乐戒毒康复医院戒毒的事实。
原告诉称：原告认为被告榆林市公安局榆阳分局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定缺乏事实依据和科学依据，适用法律亦错误，强制隔离戒毒二年明显不当。具体理由为：一、强制隔离戒毒决定书认定原告吸毒成瘾的事实有误。原告居住榆林多年，家庭条件比较优越，后来在朋友的引诱下，出于好奇吸食过几次所谓的毒品（具体是什么毒品，含有什么成分原告并不知道），因为每次吸食后也没有什么特别的感觉，不吸食也没有心理和生理的依赖，所以原告每次和朋友在一起，他们吸食毒品时候，原告出于好面子，或者好奇等多种心理也会跟着吸上几口。从主观上，原告没有对毒品的心理和生理依赖，没有吸毒的愿望和要求，也从来没有主动购买寻求毒品来吸食，客观上也没有吸毒成瘾的症状。在被公安机关抓获后，原告心理十分害怕，办案民警问什么，原告基本就跟着承认什么。而且，原告受过一定的教育，有稳定幸福的家庭，深知吸毒对自身和家庭以及社会的危害。榆阳公安分局在对原告的吸毒检测严重违反了公安部《吸毒检测程序规定》（公安部第110号令，2010年1月1日起施行）第七条、第十条之规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。因此，原告认为榆林市公安局榆阳分局对其作出的强制隔离戒毒二年的决定畸重，认定吸毒成瘾缺乏科学依据，适用法律有误。二、被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书的具体行政行为明显不当。原告在一些不良朋友的引诱下，上当受骗偶尔吸食毒品，从时间上看，间隔时间长，无心理和生理的依赖，根本谈不上成瘾或者严重成瘾。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条，公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，对吸毒成瘾严重者公安机关方可直接作出强制隔离戒毒决定。因此，对一个既没有接受过社区戒毒，也没有毒瘾的原告来讲，被告作出的强制隔离戒毒二年的决定明显不当，适用法律有误，是不符合《中华人民共和国禁毒法》以及公安部《吸毒成瘾认定办法》之规定的，也不符合我们国家关于禁毒的立法精神。综上，原告认为自己既不是长期不间断的吸毒者，更不是屡教不改的拒不悔改者，而且自身对吸毒没有心理和生理的依赖，偶尔在不良朋友的引诱下吸食毒品也没有成瘾。在被公安机关抓获后，原告对自己行为深感悔恨，保证今后远离毒品，本着挽救和教育的原则和精神，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定，原告特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销榆林市公安局榆阳分局“榆阳公（禁）强戒决字（2014）73号”《强制隔离戒毒决定书》；二、由被告承担本案的全部行政诉讼费用。
原告未向本院提供证据。
被告辩称：一、被告对原告作出强制戒毒决定的事实依据是2014年3月11日，被告单位禁毒大队民警在榆阳区官井滩小区附近查获吸毒人员吕某某、文某甲、李某乙，对三人尿检，均呈“阳性”。经审查，三人均陈述于2014年3月10日晚上在李某乙租住的房内一起吸食了一次海洛因。所以，经被告单位进一步审查，发现吸毒人员文某甲于2012年开始吸食毒品，毒瘾越来越大，2013年12月份先后在铜川金锁关医院和西安明乐医院两次进行脱毒治疗（在有戒毒资质的医疗机构进行脱毒治疗，就是社区戒毒的具体形式），回来后抵制不住毒品的诱惑，又开始吸食（就是在进行社区戒毒后又吸食毒品）。上述事实还有同案吸毒人员吕某某和李某乙证明。而且本人还陈述自己毒瘾越来越大，看见别人吸食毒品就控制不住自己，心瘾难戒，不吸食毒品就觉得身体无力、发软，吸食后特别舒服，完全符合吸毒严重成瘾症状。根据上述事实，被告认定文某甲吸食毒严重成瘾。二、被告于2014年3月11日查获吸毒人员吕某某、文某甲、李某乙后，严格按照公安机关办理行政案件的有关规定，对三人进行尿检，受理，权利义务告知，询问，调取证据，行政处罚审批、执行、告知等，程序合法。三、被告依据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款、第三十八条第二款之规定决定对文某甲等三人强制隔离戒毒二年。综上，被告对原告文某甲作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，请求依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供四组证据，原告对第一、二、三组证据，真实性无异议，证明目的均有异议，认为其一，对被告证明程序合法无异议。其二，对作出强制隔离戒毒二年的事实有异议，决定书中认定事实吸食一次毒品，没有认定之前有戒毒的事实，虽然谈话笔录中记载之前有吸毒、戒毒，但没有相关戒毒部门证据予以认证，且不符合吸毒成瘾条件。其三，谈话笔录非常模版化，公安机关对文某甲、吕某某、李某乙三人谈话基本一致，具有误导性，对谈话内容有异议。对第四组证据有异议，认为被告于2014年3月13日作出强制隔离戒毒决定，但该证明时间为2014年4月17日，不能作为作出具体行政行为的证据予以采信。经合议庭评议认为，被告提供第一、二组证据，客观真实，来源合法，能够证明被告查获原告有吸食毒品的事实后，对原告进行尿检呈“阳性”，被告进行了受理登记，并对原告履行了权利义务告知和作出行政拘留十五日的行政处罚决定及强制隔离戒毒二年的公安行政强制决定的事实，即证明原告有吸食毒品的事实和被告对原告作出强制隔离戒毒决定程序合法的事实，依法作为认定该事实的证据予以确认。被告提供第三组证据，能够证明原告文某甲、李某乙、吕某某于2014年3月10日晚上在李某乙的出租屋内一起吸食了一次毒品海洛因的事实，对该事实依法予以确认；但对被告所要证明的其它事实，因其在所作决定中未作认定，故对其所要证明的其它事实本案不予确认。被告提供第四组证据，系被告在作出具体行政行为之后，即在本案诉讼期间调取的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条第（一）项规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据”，对该组证据依法不予作为本案证据采信。
上述证据，已经庭审质证存卷备查。
经审理查明：2014年3月11日，被告单位民警在榆阳区官井滩小区附近查获原告文某甲及其案外人吕某某、李某乙有涉嫌吸毒行为，于当日受理登记，对其三人进行尿检均呈“阳性”。被告与其三人进行调查询问，查明原告文某甲及案外人吕某某、李某乙于2014年3月10日晚上在李某乙的出租屋内一起吸食了一次毒品海洛因。被告依据查明的该事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，于2014年3月11日作出榆阳公（禁）行罚决字（2014）561号行政处罚决定书，对原告文某甲行政拘留15日。并根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款、第三十八条第二款之规定，于2014年3月13日作出榆阳公（禁）强戒决字（2014）73号强制隔离戒毒决定书，对原告文某甲强制隔离戒毒二年（自2014年03月11日至2016年03月10日）。原告不服被告对其作出的该公安行政强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》规定，被告榆林市公安局榆阳分局作为本辖区治安管理机构，对在本行政区域内发生的吸毒违法行为人，可以根据其对吸食毒品的成瘾程度，有权责令其接受社区戒毒或者对其采取强制隔离戒毒等措施。本案被告查明原告文某甲在2014年3月10日与他人一起吸食一次毒品海洛因，并经被告单位对原告进行尿检呈“阳性”，该行为符合公安部《公复字（1993）3号《关于对吸食、注射毒品人员成瘾标准界定问题的批复》和《吸毒成瘾认定办法》第七条规定“认定吸毒成瘾的情形”，被告有权对其给予相应的处理。但是，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。而本案被告在作出强制隔离戒毒决定中，对于原告是否形成毒瘾严重的事实，未作任何分析认定，在其所提供证据行政处罚决定书和行政处罚告知笔录等证据材料中，也未对该事实进行表述认定。所以，被告仅仅依据其所认定原告文某甲在2014年3月10日与他人一起吸食一次毒品海洛因，经尿检呈“阳性”的事实，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款、第三十八条第二款之规定，对原告文某甲采取强制隔离戒毒二年的行政强制措施，显属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。被告应当根据其所查明事实，对原告给予相应的处理。故原告诉请撤销被告榆林市公安局榆阳分局于2014年3月13日作出的榆阳公（禁）强戒决字（2014）73号《强制隔离戒毒决定书》之诉讼理由成立，本院依法予以支持，被告所作该具体行政行为依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告榆林市公安局榆阳分局于2014年3月13日作出的榆阳公（禁）强戒决字（2014）73号《强制隔离戒毒决定书》。
二、责令被告榆林市公安局榆阳分局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告榆林市公安局榆阳分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
审 判 员 杨耀飞
人民陪审员 纪凤建
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 晔