江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2470号
上诉人（原审原告）：浙江绿科安化学有限公司，住所地浙江省上虞市杭州湾上虞经济技术开发区。
法定代表人：王胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州市纽威自动化包装机械厂，住所地江苏省常州市新北区汉江路***号。
投资人：熊敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘吉，江苏东能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明皓，江苏东能律师事务所律师。
上诉人浙江绿科安化学有限公司（以下简称绿科安公司）、常州市纽威自动化包装机械厂（以下简称纽威机械厂）定作合同纠纷一案，均不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿科安公司上诉请求：1、撤销原判，依法支持绿科安公司的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费用由纽威机械厂承担。事实和理由：一、绿科安公司和无锡力马化工机械有限公司（以下简称力马公司）对于包装线的故障描述不存在矛盾。一审法院认为绿科安公司向纽威机械厂发送的三封函件及力马公司出具的维修说明对故障描述不一致。绿科安公司认为，律师函之间，以律师函与维修说明之间并不存在矛盾之处。一审法院的认定是错误的。第一封即2015年10月9日律师函表述为“2015年10月2日晚上，包装线上袋机部分连续出现吹袋现象，绿科安公司自行无法解决。绿科安公司多次与贵司电话联系要求派人解决故障，但贵司一直未能派人解决。现因包装机无法正常运转导致整条生产线停产，绿科安公司损失惨重”。第二封即2015年10月14日律师函表述为“现包装线自2015年10月2日晚上损坏以来，一直处于停产状态”。第三封即2016年1月25日律师函表述为“2015年10月2日晚上，包装线上袋机部分连续出现吹袋现象，绿科安公司自行无法解决导致停产至今”。第一、三封律师函中均有“连续吹袋现象”，“无法自行解决”，“停产”的表述，表述的较为详细。而第二封律师函表述“损坏以来，一直处于停产状态”，因为该封函是紧接第一封函对纽威机械厂的回复，故只强调问题的严重性，细节没有表述。吹袋现象只是一开始出现的问题，后绿科安公司进行了简单维修，问题没能解决，后发现设备无法启动。到第一次发函时设备早已无法启动。纽威机械厂拒绝维修后，也就是第二封律师函没有反应后绿科安公司才叫力马公司，力马公司来现场查看时设备已经是无法启动的状态。因此三份函件与力马公司的维修说明是不存在矛盾的。二、绿科安公司仅是对鉴定机构提出的生产测试方案的合理性提出怀疑，并未不同意鉴定。本案是鉴定机构认为鉴定不具有可行性才作退档处理。本案的鉴定并非因“原告和力马公司对于包装线的故障描述存在矛盾”，绿科安公司才申请鉴定。事实上是一审法院将鉴定的举证责任分配给绿科安公司，绿科安公司不得不提起鉴定。对此绿科安公司在庭审中及申请鉴定报告中均提出了异议。一审法院认定“因原告不同意将纽威机械厂提供的涉案设备恢复至供货状态进行生产测试，所以鉴定机构无法按照委托事项作出正确的鉴定意见……作退档处理”。对此绿科安公司认为是错误的。一审法院未向绿科安公司出示鉴定机构出具的退档理由，但从绿科安公司与鉴定机构的沟通了解到，鉴定机构认为对更换下的设备无法查明原因，如果进行生产测试需重新安装，但重新安装也难以恢复到原来的状态原因也难以查明，故予以退档。鉴定机构退档的原因并非绿科安公司不同意鉴定。如果鉴定机构的说明是如此表述绿科安公司可以要求鉴定机构的专家出庭。绿科安公司认为按照一审法院表述如系绿科安公司不同意鉴定，鉴定机构完全可以以绿科安公司不缴鉴定费视为放弃鉴定而由绿科安公司承担不利后果，而不是做退档处理。事实上在收到鉴定机构的《全自动称重包装码垛生产线鉴定工作计划书》后，绿科安公司立即向鉴定机构、法院鉴定处及承办法院邮寄了《对全自动称重包装码垛生产线鉴定工作计划书的异议》，绿科安公司只是对鉴定可行性提出质疑，对拆卸下来的设备单独进行检测不能证明整条生产线的运行情况，因此不能达到证明目的。而生产测试需重新安装、重新调试，重新调试的设备不可能恢复到出现问题时的状态（即使重新调试没有发现问题，也只能说是调试过程将问题解决了）。生产测试将导致约六十天的停产损失将超过六百万，将严重影响绿科安公司的生产计划。三、关于维修费用是否合理，应由纽威机械厂进行举证。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条之规定，买受人仅承担向出卖人提出异议的告知义务，没有必要证明质量问题的真实存在以及维修费用的合理性。纽威机械厂在收到绿科安公司的数次维修通知之后，明确拒绝前去维修，其拒绝维修的行为导致其丧失了质量问题与维修费用的最佳确认时机。现鉴定机构也无法查清具体的质量问题，也无法对维修是否合理进行评估。故纽威机械厂应自行承担因其拒绝维修行为所引发的法律后果。此外，在出卖人拒绝到场维修的情况下，要求买受人证实质量问题的真实性与维修费用的合理性，无疑加重了买受人的义务，显失公平。一审法院要求绿科安公司对维修的合理性进行鉴定明显错误。四、本案不存在过度维修。一审法院认为“而是将全自动包装机电控系统等进行整体更换，对于被告包装线全自动包装机上可正常使用的装置一并弃之不用，原告及力马公司的维修方案有过度维修的情况”。绿科安公司认为一审法院的上述观点没有任何事实和法律依据，理由如下：（1）一审法院无从认定纽威机械厂被更换的全自动包装机、电控系统可正常使用。在鉴定机构无法鉴定的情况下，一审法院如何认定被更换的设备可正常使用？（2）不能以力马公司对自己设备吹袋现象采用调整机械手的方法，就认为本案不对机械手进行调整而更换包装机、电控系统就是过度维修。理由有二，其一，纽威机械厂的包装线与力马公司的包装线存在巨大差异，并且二者的故障现象哪怕都为上袋机吹袋，但其故障的原因未必相同，修理方式当然也不尽相同。更何况力马公司的设备当时还是在运转的，而本案的设备已经无法启动。其二，上袋机也是电控系统控制的，电控系统的软件是加密的，力马公司无法进入。因此力马公司光调整机械手不可能解决问题。（3）2016年9月19日验收报告的验收结论是说明维修后的设备验收合格。报告中表述的真空泵过热、折边效果不理想等原因，在2015年7月28日纽威机械厂验收时就存在的问题，不是在本案设备出现问题后查明的原因，只是这些问题在本次维修后也一并解决了。一审法院以此认定问题原因已经查明及设备可以启动运转，明显缺乏依据。（4）纽威机械厂之前也对力马公司的包装机提出过几乎同样的更换包装机、电控系统等设备的维修改造方案，充分说明本案的维修方案是合理的。一审庭审中纽威机械厂也确认在2014年11月就绿科安公司之前向力马公司采购的一条包装线存在的问题（主要为不稳定、包装能力达不到要求但该条包装线仍可以运行，问题没有本次严重）提出过改造方案，改造方案也是将整个自动供袋单元及电控系统进行了更换（涉及自动供袋机、装袋机、夹带整形机、真空系统、自动折边缝包机、立袋输送机以及控制系统）。故对案涉包装线进行整体部件更换的方式是合理的。（5）对纽威机械厂之前对力马公司提供除改造方案的报价，及之前绿科安公司向力马公司采购相同设备的报价，本案中73万元的维修费也是合理的，不存在过度维修。（6）绿科安公司作为一家营利性企业，节约成本，增加收益是其追求。绿科安公司不可能进行过度维修增加成本。如果纽威机械厂认为本案存在过度维修及应当进行举证。五、本案中绿科安公司不存在过错无需承担50%的维修费用。一审法院认定案涉设备存在所谓的磨合调试期，而绿科安公司在该期间向法院提起诉讼，破坏了信任基础，有滥用诉权的嫌疑，存在一定的过错。一审法院该理由是错误的。（1）本案设备不存在磨合调试期。无论从双方之间的设备采购合同还是现实情况，都无所谓磨合调试期。力马公司的设备之前存在问题也是不合理的，也正因为此绿科安公司在上虞法院起诉了力马公司。如果设备有磨合期，纽威机械厂应在合同注明或提供证据，但一审中双方当事人都不认为存在磨合调试期。（2）绿科安公司向上虞法院起诉追究纽威机械厂的逾期交货违约责任是正常行使权利。纽威机械厂交货比合同时间晚是事实，虽然生效判决未支持逾期交货违约金，但是这不能认定绿科安公司是滥用诉权，而且一审法院也认定“维保义务是从合同义务，不以原告是否足额支付货款为前提”，并认定纽威机械厂拒不履行维保义务是违约行为。一审法院关于滥用诉权和拒不履行维保义务是违约行为明显前后矛盾。因此绿科安公司不存在过错，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条判定绿科安公司承担50%的维修费费用缺乏依据。六、关于924000元停产损失，质保期18个月，也即纽威机械厂有保证设备验收合格后至少正常运行18个月的义务。现在质保期内出现质量问题导致停产，绿科安公司已经多次发函告知，并告知停产损失的严重性。但是纽威机械厂仍拒绝维修。质保期内纽威机械厂应保证设备正常运行，出现质量问题应当立即解决，而纽威机械厂明确拒绝解决，导致设备停产112天（已经扣除书面通知前的停产时间），已远远超过了正常维修保养所需的期限（已扣除书面通知前十天的停产时间）。该停产系纽威机械厂违约导致且属于纽威机械厂可以预见的损失，停产期间的损失应当由纽威机械厂承担。关于损失的数额，绿科安公司提交了技改项目备案通知书和可行性研究报告的资料进行证明。绿科安公司的实际停产损失远远超过924000元，实际损失在1000万元以上，但是综合考虑纽威机械厂的履行能力，绿科安公司选择参照逾期交货违约金的标准进行计算，符合法律规定。因为逾期交货导致投产延误，即导致正常投产的利润损失与停产导致的损失性质一致，逾期交货违约金是双方协商一致确定的，绿科安公司无需另行举证，停产损失可以参照适用。七、关于73万元的维修费，该费用实际发生，有合同、发票、交货依据、验收资料等依据，虽然支付了68万元，但剩余的5万元质保金也必然要支付，如另行起诉，将浪费司法资源。
纽威机械厂辩称，绿科安公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回。1、绿科安公司刚开始强调吹袋现象，吹袋现象是否存在纽威机械厂不清楚，即使存在，纽威机械厂只需维修吹袋现象，设备无法启动是由于绿科安公司自作主张的维修。2、关于鉴定机构的退档，从鉴定机构的书面材料可以看出是绿科安公司没有配合鉴定导致，绿科安公司应该承担举证不能的后果。绿科安公司不能证明合理的费用是多少，所有费用应该由绿科安公司承担。3、关于维修费用，一审法院关于维修费用的合理性以及维修费用金额，应由绿科安公司承担举证责任的认定正确，即使存在吹袋问题也不需要将整个机器换掉，是否将整体机器换掉纽威机械厂也不清楚，申请法庭去现场查看一下，光从照片上无法确认是否为纽威机械厂的产品。据纽威机械厂了解，从9月份开始整个生产线全国停产，纽威机械厂怀疑是否存在吹袋现象。停产期间也要进行机器维护，纽威机械厂给绿科安公司的指导手册有注意事项和维护方式，如果在停产期间没有正确维护而导致的问题应该由绿科安公司承担。4、关于逾期交货违约金的问题，和纽威机械厂之前有关于违约金的诉讼，都是绿科安公司恶人先告状，因为绿科安公司的硬件没有跟上进度导致出现问题，最后的判决都是驳回，8月份才验收合格，第二个月就起诉纽威机械厂，起诉完之后机器就坏了，纽威机械厂怀疑机器是否真的是坏了，绿科安公司破坏了双方友好合作的基础，纽威机械厂对绿科安公司提出的质量问题有异议，去绿科安公司查看设备的时候绿科安公司不让纽威机械厂进门。绿科安公司宁愿花78万元维修也不愿意给付货款进行维护的义务是不符合常理的。绿科安公司和力马公司也有诉讼，对力马公司也有支付货款的义务，不排除绿科安公司向力马公司支付的是货款而非维修款，力马公司提出的质量问题和绿科安公司提出的不一样。关于设备有密码，如果有密码，力马公司不可能检测出设备的质量问题，力马公司如果确实存在维修情况，力马公司为何要把整个设备都换了才能使用。关于损失部分，一审对其论述是正确的，应该予以驳回，那段时间是停产的，根本没有损失。
纽威机械厂上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判驳回绿科安公司一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由绿科安公司承担。事实和理由：一、纽威机械厂不予维修设备是行使先履行抗辩权，不存在违约。案涉设备经双方验收调试合格，但绿科安公司仅支付了100万元，余款未按期支付，纽威机械厂多次催要未果。支付货款是合同的主要义务，绿科安公司未能按时支付已经先构成了违约。之后绿科安公司发函称设备需要维修，纽威机械厂明确告知先支付货款再进行维修，虽然存在未维修的情形，但实质是因绿科安公司未支付货款违约而行使先履行抗辩权，不构成违约。二、力马公司没有案涉设备的维修资质，且从绿科安公司提供的证据来看，不能证明力马公司对案涉设备进行了维修。案涉设备是纽威机械厂按照绿科安公司的要求进行定作的，含有纽威机械厂特有经验的专利技术，对维修单位存在较高的资质要求。绿科安公司曾于2013年12月27日向力马公司采购全自动包装机，但在使用过程中多次出现问题，绿科安公司遂起诉力马公司，可见力马公司的设备本身也存在问题，无能力修理案涉设备。绿科安公司明知力马公司之前提供的设备存在质量问题，其再次向力马公司采购在一定程度上违背常理。绿科安公司一审提供的维修合同中设备包括全自动包装机、缝包输送机等，增值税发票的货物名称是全自动包装机而非修理费用。一审未查明修理合同中的设备是重新购买的设备还是在修理中已实际使用于案涉设备的设备，力马公司对案涉设备的故障描述与绿科安公司存在矛盾。故一审未查明案涉设备是否已经实际修理。三、案涉设备存在的问题及所需要的修理费用是可以通过鉴定予以明确的，但绿科安公司不予配合，导致维修费用无法确定，应由绿科安公司自行承担。一审中，绿科安公司申请对包装线的故障问题原因即相应的维修费用是否合理进行鉴定，但又不同意将案涉设备恢复至供货状态进行生产调试，致使鉴定机构无法按照委托事项作出正确的鉴定意见后作退档处理。在此情形下，因无法鉴定而产生的后果应当由绿科安公司自行承担。
绿科安公司辩称，1、关于纽威机械厂不维修设备是履行抗辩权，保修是从义务，支付货款是主合同义务，不构成对待给付。2、合同约定质保期出现质量问题纽威机械厂接到电话就应该赶到现场，没有以付清货款作为前提。3、关于绿科安公司是否要支付剩余货款，纽威机械厂交付的设备没有达到合同约定的400包每小时，剩余货款是否要支付是有争议的，之前没支付也是符合约定的。在设备出现质量问题的时候绿科安公司还在上虞法院起诉纽威机械厂要求支付违约金，当时发函告知了纽威机械厂，在诉讼进行当中绿科安公司不付货款是有理由的，纽威机械厂行使抗辩权没有法律依据。4、关于力马公司是否进行维修以及是否有资质，是否进行维修在一审中提交了力马公司合同、发票和付款凭证等证据证明进行了维修，绿科安公司完全同意纽威机械厂去实地查看，力马公司作为包装性生产企业，在全国的知名度高于纽威机械厂，事实上也帮绿科安公司修好了设备并且设备至今运行正常，力马公司具备这样的能力。5、关于鉴定，鉴定机构是因为设备拆掉是否可以恢复到原来的问题无法查明，所以做了退档处理，绿科安公司没有看到退档文件，不能鉴定或者是退档的原因不在绿科安公司，如果是因为绿科安公司不配合完全可以以绿科安公司不交费为由，因此不是绿科安公司不配合。6、关于合理性，举证责任在纽威机械厂，现在要求绿科安公司再进行证明加重了绿科安公司的责任。
绿科安公司向一审法院起诉请求：1、判令纽威机械厂立即支付修理费用730000元，并赔偿自2015年10月11日起至2016年1月30日期间的停产损失924000元（暂计，具体以评估为准）；2、本案诉讼费由纽威机械厂承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日，绿科安公司与纽威机械厂签订《设备采购合同》，由绿科安公司向纽威机械厂购买全自动称重包装码垛生产线，包装能力为25kg/包，400包/小时，合同价款1650000元。合同第三条约定，设备质保期18个月（自设备验收合格后开始计算），设备质量异议提出的时间在验收后的18个月内。合同第六条结算方式及期限为：承兑支付。预付40%定金，货到验收合格后的7个工作日内支付55%，质保金5%在质保期满后支付。支付95%货款前纽威机械厂将全额增值税发票交付给纽威机械厂。第七条违约责任约定，供方逾期交货的，按5‰按日向需方支付违约金。如设备未能满足技术协议和设备技术性最终确认表中的要求，绿科安公司有权退货，合同第八条约定，纽威机械厂负责设备的终身维修，并承诺在接到绿科安公司电话后的18小时内到达现场，免费保修期为二年，自设备验收合格之日起计算。合同签订后，绿科安公司于2014年10月31日向纽威机械厂支付货款65万元，2015年3月31日向纽威机械厂支付货款35万元，因绿科安公司厂房内其他设备布局方案的因素，至2015年4月初，纽威机械厂才将设备全部交付给绿科安公司并进行包装线的安装，2015年7月28日，双方对包装线进行第一次验收调试，验收内容为：经调试，基本可满足使用要求，包装能力为320包/小时，但存在下列问题：1、配电柜温度较高，变频器容易跳闸；2、上袋机容易吸2只袋，下料口吹袋现象较多；……4、折边机效果不理想，部分袋口缝不好……6、斜包输送光电还需优化，部分袋子行至机械手前无法停顿等六点问题，验收结果为合格，并提出三点建议，此次验收由绿科安公司法定代表人王胜利等签字并加盖公章确认。2015年8月6日，针对包装线上次验收过程中存在的问题，纽威机械厂进行调试后再次验收，验收单载明：1、对于7月28日验收中所存在问题已经处理完毕，现运行正常；2、简易易损件已提供；3、厂家调试人员已保运一周，此次验收结果也为合格。2015年8月3日，纽威机械厂已向绿科安公司交付了两张共计面值为1650000元的增值税发票。2015年10月9日，绿科安公司向纽威机械厂发函称：“2015年10月2日晚上，包装线上袋机部分连续出现吹袋现象，绿科安无法自行解决”，要求纽威机械厂派人解决上述故障，纽威机械厂于2015年10月10日回函，以设备验收合格后绿科安公司未按照合同约定支付货款为由，要求绿科安公司先支付货款，然后再履行质保义务。2015年10月14日，绿科安公司第二次发函，以“包装线验收时包装能力仅为320包/小时，未达到合同约定的400包/小时，为不合格产品”为由，且纽威机械厂存在延期交货行为，货款在冲抵违约金后，无须付款为由，拒付验收款，并称包装线自2015年10月2日晚上损坏以来，一直处于停产状态，再次要求纽威机械厂派人进行维保。2016年1月25日，绿科安公司第三次向纽威机械厂发函称，因纽威机械厂一直未派人解决包装线故障导致停产，绿科安公司已聘请力马公司对包装线进行维修，须支出73万元的维修费用，要求纽威机械厂承担该费用。三次发函后，纽威机械厂均未派人至绿科安公司处对包装线故障进行维修。
另查明，2015年11月2日，绿科安公司和力马公司签订设备维修合同，由力马公司对纽威机械厂提供包装线的全自动包装机、缝包输送机、自动折边缝包单元、电控系统进行整体更换，维修合同报价73万元，在双方签订的维修合同技术协议附件中，包装能力仍为320包/小时，力马公司维修完毕后，包装线的包装能力未提升至400包/小时。2016年3月9日，力马公司出具的《关于纽威包装线维修工程的说明》中，力马公司对纽威机械厂包装线的故障描述为“我司技术人员到现场试着开启包装线但是无法正常启动”，在2016年9月19日绿科安公司和力马公司形成的设备验收报告中载明，力马公司的设备主要为解决纽威机械厂包装线“包装线供袋机不上袋和真空泵过热、折边效果差等问题，经停车改造…运行平稳，验收合格”。其中，力马公司更换的全自动包装机价值61.7万元，由自动供袋机、取袋装置、包装袋对中装置、上袋装置、下料夹袋装置、底部振打装置、送包小车和活动导入装置、真空泵组成。2017年3月10日，绿科安公司向力马公司支付了维修款68万元，尚有5万元质保金未付。
又查明，2015年9月6日，绿科安公司以纽威机械厂延迟交付包装线为由，向绍兴市上虞区人民法院起诉纽威机械厂，要求纽威机械厂支付逾期交货违约金，该案经绍兴市上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院审理，驳回了绿科安公司要求支付逾期交货违约金的诉请，纽威机械厂延迟交货，其原因是由于绿科安公司厂房现场布局迟迟未能确定。
再查明，2013年12月27日，绿科安公司因建设项目的产品包装需要，向力马公司采购全自动包装机，后因力马公司的包装机无法达到合同约定的400包/小时的包装能力及其他质量问题，绿科安公司于2014年12月23日诉至绍兴市上虞区人民法院，要求力马公司支付产能损失368万元，双方之间的纠纷最终以达成和解、绿科安公司撤诉结案，在该案的案卷中，2014年7月20日至9月24日，力马公司多次为绿科安公司排除设备故障，故障原因有自动缝包机切线不畅、易卡线，上袋机部分吹袋严重，自动缝纫机卡袋等多种原因，其中，2014年8月18日设备出现的自动包装机上袋机部分吹袋严重的现象，力马公司的处理方案是上袋机机械手调整，最终达到能正常使用的状态。
还查明，因绿科安公司于2015年10月9日、10月14日、2016年1月25日向纽威机械厂发送的三次函件中，对于纽威机械厂包装线的故障描述分别为：包装线上袋机部分连续出现吹袋现象、包装线自2015年10月2日晚上损坏以来一直处于停产状态、包装线上袋机部分连续出现吹袋现象绿科安无法解决停产至今。力马公司2016年3月2日出具的维修说明中，对于故障的描述为包装线无法正常启动，因绿科安公司和力马公司对于包装线的故障描述存在矛盾，故绿科安公司于2016年11月22日申请对包装线的故障问题原因及相应的维修费用是否合理进行鉴定，因绿科安公司不同意将纽威机械厂提供的涉案设备恢复至供货状态进行生产测试，所以鉴定机构无法按照委托事项作出正确的鉴定意见，鉴定机构对绿科安公司的鉴定申请于2017年2月7日作退档处理。
上述事实，有绿科安公司提供的《设备采购合同》及技术协议、2015年7月28日产品验收单、力马公司维修合同及技术附件、维修费增值税发票和维修款项支付凭证、维修情况说明、力马公司设备维修的验收报告、绿科安公司要求纽威机械厂履行维保义务的律师函件三份及投递记录，纽威机械厂提供2015年8月6日验收单、绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第224号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终267号民事判决书、绿科安公司起诉力马公司（2015）绍虞滨商初字第3号审理案卷分部分复印件等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
本案一审的争议焦点为：1、绿科安公司的维修费用是否合理，是否应由纽威机械厂承担；2、纽威机械厂是否应当赔偿绿科安公司的停产损失。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，绿科安公司与纽威机械厂签订的《设备采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。纽威机械厂交付的包装线，经2015年7月28日和8月6日双方组织的两次验收，验收结论均为合格，按合同约定，开始计算18个月的质保期和质量异议期，同时开始计算两年的免费保修期，2015年10月2日，因纽威机械厂提供的包装线出现故障绿科安公司无法自行排除，2015年10月9日和10月14日，绿科安公司两次要求纽威机械厂进行维修，但纽威机械厂以绿科安公司未付剩余货款为由，拒不履行维保义务，该院认为，纽威机械厂无权以绿科安公司未付剩余货款为由拒不履行其维保义务，纽威机械厂对于其交付给绿科安公司的包装线，根据法律规定及合同约定，应承担相应的维保义务，纽威机械厂的维保义务是使包装线能顺利运转、实现绿科安公司合同目的的重要保证，且纽威机械厂的维保义务是从合同义务，不以绿科安公司是否足额支付货款为前提，维保义务与绿科安公司的付款义务不构成对价关系，因此，纽威机械厂拒不履行维保义务，系违约行为，不得以绿科安公司未付货款进行抗辩。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，绿科安公司聘请力马公司对纽威机械厂的生产线进行维修、合同价款73万元，已经支付了68万元，绿科安公司要求纽威机械厂承担上述全部费用是否合理，应从双方的合同履约过程及包装线的技术构成、力马公司的维修方式来进行考察。2014年10月29日绿科安公司与纽威机械厂签订《设备采购合同》，约定的交货时间为2015年1月10日，纽威机械厂至2015年4月才交货，而绿科安公司在2015年8月6日包装线验收合格后尚未付清货款，不顾纽威机械厂交付的包装线刚刚调试完毕、尚未完全磨合，包装线与实际生产要求不合拍的潜在风险未完全暴露之前，即于9月6日起诉纽威机械厂要求支付561000元逾期交货违约金，绿科安公司的诉请经绍兴市上虞区人民法院和绍兴市中级人民法院审理，最终其诉请被驳回，经两级法院查明，因绿科安公司厂房布局迟迟不能确定的原因，纽威机械厂延迟交货的理由完全可归责于绿科安公司，从2015年10月14日绿科安公司第二次发给纽威机械厂的律师函看，绿科安公司意图以向纽威机械厂主张逾期交货违约金的方式来冲抵应支付给纽威机械厂的货款。而绿科安公司于2013年12月27日向力马公司购买的包装线，在交付后从2014年7月20日至9月24日经过多次调试才达到了正常运转的状态，从纽威机械厂的包装线技术协议以及力马公司的包装线技术协议看，绿科安公司采购的两台包装线由多个独立功能单元组成，是生产厂商根据绿科安公司的需要而定制，即使在交付后也要根据绿科安公司的实际工作状况进行不断的磨合调试，才能达到正常运行的状态，绿科安公司的上述行为，破坏了双方友好协作履行合同的信任基础，有滥用诉权的嫌疑，存有一定的过错。因绿科安公司不同意将纽威机械厂的设备重新上线恢复至供货状态并进行生产测试，故纽威机械厂交付的设备出现“连续吹袋、无法启动”现象的原因已经无法通过鉴定机构作出鉴定意见来查明。2016年9月19日维修之后的形成的设备验收报告，其载明的纽威机械厂包装线故障现象为“包装线供袋机不上袋和真空泵过热、折边效果差等问题”，力马公司维修纽威机械厂提供的全自动包装机时，并未对上袋机部分进行故障检测或进行调整，而是将包括上袋装置在内的全自动包装机予以整体更换，对于真空泵过热的问题，也是采用前述整体更换的办法，而从2014年8月23日力马公司维修其自身提供给绿科安公司的包装线的维修记录表看，力马公司对于自动包装机上袋机部分吹袋严重的现象，力马公司的处理方案是上袋机机械手调整，最终达到能正常使用的状态。第一次庭审中，绿科安公司称纽威机械厂包装线控制系统是加密的，无法进入系统判断故障，并且力马公司于2016年3月2日出具的维修说明亦称包装线无法正常启动，显然与2016年9月19日的验收报告中载明的故障问题存有矛盾，如纽威机械厂的生产线无法启动运转，则2016年9月19日验收报告中载明的供袋机不上袋、真空泵过热等问题无法查明。故绿科安公司和力马公司在对纽威机械厂包装线维修时，在已查明包装线故障后，未针对包装线出现故障的部件采用调整设置参数或将出现问题的部件进行更换的维修方式，而是将全自动包装机、电控系统等进行整体更换，对于纽威机械厂包装线全自动包装机上可正常使用的装置一并弃之不用，绿科安公司及力马公司的维修方案存有过度维修的情况，所支出和的维修费用存有不合理之处，绿科安公司主张将维修合同约定的73万元维修费用、已实际支出的68万元全由纽威机械厂承担，该院不予支持，根据双方实际履行合同的状况以及绿科安公司实际维修包装线的情况，该院认为，绿科安公司实际支出68万元维修费用，由双方各自承担50%较为合理。对于绿科安公司主张的停产损失，其计算依据参照《设备采购合同》第七条的约定即按照逾期交货违约金的方式来计算停产损失，绿科安公司又未要求对其停产损失进行评估，故绿科安公司主张的924000元停产损失，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、纽威机械厂于判决生效之日起十日内支付绿科安公司维修款340000元。二、驳回绿科安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19686元，由绿科安公司承担15878元，由纽威机械厂承担3808元（该款绿科安公司已预交，该院不退，纽威机械厂应承担的3808元由纽威机械厂于判决生效之日起十日内直接支付给绿科安公司）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：案涉设备是否进行维修及维修费用的承担主体。
本院认为，绿科安公司与纽威机械厂签订的设备采购合同，系双方真实意思表示，合法有效。首先，根据合同约定，纽威机械厂负责设备的终身维修，纽威机械厂承诺在接到绿科安公司电话后18小时内到达现场，免费保修期为二年，自设备验收合格之日起计算。2015年10月9日及10月14日，绿科安公司发函要求纽威机械厂对案涉设备进行维修，绿科安公司主张维修的时间在免费保修期内，纽威机械厂应当按照合同约定到绿科安公司处进行维修，但纽威机械厂未能按约履行维修义务，存在违约。其次，根据法律规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。本案中，因纽威机械厂未能按约维修，绿科安公司聘请力马公司进行维修，提供了设备维修合同、发货通知单、设备验收报告、维修款支付依据，故案涉设备确实进行了维修。最后，关于维修费用的合理性，2014年8月23日力马公司维修其自身提供给绿科安公司的包装线的维修记录表看，力马公司对于自动包装机上袋机部分吹袋严重的现象，力马公司的处理方案是上袋机机械手调整，最终达到能正常使用的状态，而本案中，力马公司采取的维修方式是进行整体更换，存在一定的不合理性。一审法院结合纽威机械厂未能按约维修及力马公司维修同样问题采取的方式，酌定纽威机械厂承担50%的维修费用，并无不当。关于绿科安公司主张的剩余维修款，该款项并未实际发生，本院不予支持。关于绿科安公司主张的停产损失，未有相应的证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人绿科安公司、纽威机械厂的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费19686元，由绿科安公司负担15878元，纽威公司负担3808元。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴倩楠