广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1416号
原告：易继云，男，1965年10月12日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州市鸣雅玛丁尼乐器制造有限公司,住所地广州市花都区新华镇凤凰北路三东工业区。
法定代表人：汪宏齐。
委托代理人:何群,广东卓明律师事务所律师。
原告易继云诉被告广州市鸣雅玛丁尼乐器制造有限公司（以下简称鸣雅玛丁尼公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告易继云的委托代理人张艳军，被告鸣雅玛丁尼公司的委托代理人何群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2005年7月入职被告处，任职主管，是公司的创始员工之一。原被告签订了《劳动合同》（2005年10月28日至2015年10月28日）。因工作期间，被告要求原告加班加点从不给计算加班费。每月休息两天，其余全为工作日。从不安排原告依法应予享受的年休假休息。年年春节停产放假期间工资为0元。2015年10月28日合同已到期，原告提出离职，但被告因老板的指示，无人愿意接受离职手续的办理，原告无奈之下，离开被告处，2015年11月，被告停止为原告购买社保，从事实上解除了原告劳动关系，被告至今未发放原告2015年10月的工资，也没有对原告的十年工作年限给予应有的经济补偿。2016年7月12日，被告向仲裁委申请要求原告承担竞业限制违约金。此案还在审理当中，客观上中断了原告索要工资和补偿金的申请及诉讼时效。原告本想在前案有结论的前提下再行主张权利，无奈又是春节将至，血汗钱仍未到手。故请求法院判令：1、被告立即支付拖欠原告的2015年2月、10月的未发工资15350（6825+8525）元；2、被告支付原告经济补偿金85250元；3、被告承担本案诉讼费。
被告鸣雅玛丁尼公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请依法全部驳回：一、原告第一项诉请无事实依据，且已超过诉讼时效。1、原告主张2015年2月的工资，没有事实依据，因为2月份为春节放假期间，全体员工包括原告在内均没有上班，故没有工资。2、原告主张2015年10月的工资，不是我司不发给他，而是我司多次催促其回公司领取，其拒绝领取。彼时，原告急于与他人组建广州市嘉韵乐器制造有限公司，不惜违反竞业限制的规定，劳动合同期一满就不辞而别，带着技术、图纸、模具等资料离职。我司多次劝说无果，又催促其回来办理离职、交接手续，并要求其回来签名领取10月份的工资，但这一切均遭到原告的拒绝，一直未回我司办理交接手续、签名领取10月份的工资。我司每月按时发放工资，没有拖欠原告工资的事实。3、原告上述诉请均已超过时效：2015年10月28日，原告劳动合同期满离职，双方劳动关系解除，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（二）》第一条第三项的规定，该日即为劳动争议发生之日，但原告至今从未向我司就工资问题主张过任何权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动仲裁的时效为1年，故原告的关于工资的诉请早已超过时效，因而丧失胜诉权。至于原告认为的，因为我司曾因竞业限制向原告主张权利，客观中断了其索要工资的申请时效的观点，显然混淆了时效中断的权利人的主体。二、原告要求我司支付经济补偿金，无事实依据和法律依据。我司不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（一）》第十五条规定的任何情形，故原告的主张缺乏事实依据，请予以驳回。即使十月份的工资，也不是我司的过错，是原告故意不来领取所致，且该主张也超过时效，得不到法律支持。三、原告所称其请辞未获批准不符合事实，事实是其早有预谋，劳动合同期一满，顾不得办理交接手续，带着技术图纸离开我司，与他人组建与我司同行业的广州市嘉韵乐器制造有限公司，与我司争抢客户资源，对我司造成了实质性损害，我司也因此提起了仲裁并有了仲裁结果。四、关于社保，因原告劳动合同期满离职，双方劳动关系解除，我司无义务再为原告购买社保，故于2015年11月停买，此举合理合法。原告认为停止购买社保从而从事实上解除了双方的劳动关系，显然是颠倒是非：是原告单方离职，擅自单方解除了双方的劳动关系，才有我司停买社保之举（注：原告离职时间为2015年10月28日，而购买社保的时间最迟为每月17日前）。
经审理查明：易继云于2005年7月30日到鸣雅玛丁尼公司工作，工作岗位是主管，双方签订了书面劳动合同，合同期限从2005年10月28日起至2015年10月28日止。2015年10月28日，双方劳动合同到期后没有续签，在职期间易继云的工资为银行转账发放。鸣雅玛丁尼公司为易继云购买了社会保险至2015年10月。易继云主张在工作期间多次请辞，但公司不予理睬，双方又因承诺的分红不到位产生意见，在劳动合同到期后没有进行工作交接，于2015年10月31日被迫离职。易继云主张离职前月均工资为8525元/月，鸣雅玛丁尼公司还拖欠其2015年2月工资6825元、10月的工资8525元未发放，并要求鸣雅玛丁尼公司支付10年的经济补偿金85250元。关于诉讼时效，易继云主张存在中断的情形，即鸣雅玛丁尼公司于2016年7月12日向仲裁委申请要求易继云支付竞业限制违约金一案，客观上中断了易继云索要工资和经济补偿金的诉讼时效。易继云提供了以下证据证明其主张：1、劳动合同；2、社保缴费历史明细表；3、易继云离职前12个月工资发放情况（拖欠详情）；4、工资条、借记卡账户历史明细清单，工资条的数额与银行历史明细基本一致；5、穗花劳人仲案〔2016〕2225号仲裁裁决书，鸣雅玛丁尼公司于2016年7月12日申请仲裁，要求易继云、广州市嘉韵乐器制作有限公司支付因违反竞业禁止义务的违约金20万元等，仲裁委于2016年12月2日作出该裁决书，裁决如下：一、易继云一次性支付鸣雅玛丁尼公司违约金200000元，广州市嘉韵乐器制作有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回鸣雅玛丁尼公司的其他仲裁请求。
鸣雅玛丁尼公司确认与易继云的劳动关系于2015年10月28日终止，但主张易继云是不辞而别，未办理交接手续即离开了公司，确认未发放2015年10月的工资给易继云，但主张并非公司拖欠不发，公司多次联系易继云回来领取工资、办理交接，易继云均拒绝；鸣雅玛丁尼公司主张2015年2月为公司放假无工资发放，公司以年薪制、分红等予以补偿。关于易继云离职前的月平均工资数额，鸣雅玛丁尼公司主张已支付了易继云不少于年薪12万以上的薪酬。鸣雅玛丁尼公司提供了工资明细一份，以证明易继云20**年10月的工资数额为5044元。另，鸣雅玛丁尼公司主张易继云的全部诉讼请求已经超过了诉讼时效，穗花劳人仲案〔2016〕2225号仲裁一案不构成易继云的诉讼时效中断。
易继云对鸣雅玛丁尼公司提供的2015年10月工资明细中的请假时间不予确认，对该明细表中的其他内容予以确认。
另，易继云、广州市嘉韵乐器制作有限公司对穗花劳人仲案〔2016〕2225号仲裁裁决不服，均已向本院提起诉讼，本院审理后，已于2017年6月28日分别作出了（2017）粤0114民初532、119号民事判决书。
关于本案纠纷，易继云于2017年1月16日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年1月23日出具了逾期未受理的证明。易继云遂起诉至本院成讼。
本院认为：易继云于2005年7月30日入职鸣雅玛丁尼公司，至2015年10月28日双方劳动合同期满，双方劳动关系终止，对此本院予以确认。
易继云主张其离职前在鸣雅玛丁尼公司的月平均工资为8525元，提供了工资条、发放工资的银行账户历史明细等予以证明，二者基本可以相互印证，结合鸣雅玛丁尼公司陈述易继云的年薪为12万元以上，本院对易继云的该主张予以采信，确认其离职前一年的平均工资为8525元/月。
本案的争议焦点为易继云的诉请是否已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。易继云与鸣雅玛丁尼公司之间的劳动关系于2015年10月底终止，但易继云于2017年1月16日才向仲裁委申请仲裁，要求鸣雅玛丁尼公司支付拖欠工资及经济补偿金，已经超过了一年的仲裁时效。易继云主张鸣雅玛丁尼公司提出的穗花劳人仲案〔2016〕2225号案中断了本案的仲裁时效，本院认为鸣雅玛丁尼公司申请仲裁向易继云主张权利，并非本案仲裁时效期间中断的情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。易继云并未提供证据证明其在申请仲裁期间具有以上情形之一，不构成仲裁时效中断。易继云亦未举证证明存在不可抗力或其他正当理由导致其不能在劳动关系终止之日起一年内提起本案诉讼，不存在诉讼时效中止情形。鸣雅玛丁尼公司申请仲裁向易继云主张权利的行为，并不影响易继云提出仲裁或诉讼向鸣雅玛丁尼公司主张本案诉请的权利，易继云怠于行使自己的权利，其诉请确已超过仲裁时效。故对于易继云要求鸣雅玛丁尼公司支付拖欠的工资15350元、经济补偿金85250元的诉讼请求，本院均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告易继云的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告易继云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 萍
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年七月十一日
书 记 员 冯洁文