山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初4856号
原告：彭昭波，男，1982年4月21日出生，汉族，住荣成市，居民。
被告：殷熙民，男，1966年2月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区，居民。
委托诉讼代理人：徐磊，男，1979年5月1日出生，汉族，住威海环翠区，居民。
被告:徐磊，男，1979年5月1日出生，汉族，住威海环翠区，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。
代表人：顾恩谭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，山东中立达律师事务所律师。
原告彭昭波与被告殷熙民、徐磊、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭昭波与被告徐磊、被告人民保险公司委托诉讼代理人宋经、于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元；2、判令三被告在交强险范围外赔偿原告医疗费83994.34元、住院伙食补助费4700元、误工费50000元、护理费29842元、残疾赔偿金75708元、交通费1000元、被扶养人生活费82195.56元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元，合计341339.90元元的30%即102401.97元。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月12日17时许，原告驾驶重型普通货车载阎永朋、胡海江沿201省道由东向西行驶至201省道与汪羊线交叉路口处时与被告殷熙民驾驶的重型自卸货车相撞，致阎永朋、胡海江当场死亡，彭昭波受伤，双方车辆损坏。经交警认定，彭昭波承担事故的主要责任，殷熙民承担事故的次要责任。殷熙民系徐磊雇佣的司机，其驾驶的车辆在被告人民保险公司处投保交强险和商业三者险。双方因赔偿事宜协商未果，遂成诉。
被告人民保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，同意赔偿，但是因涉案车辆系超载，商业险部分我公司免赔10%。
被告殷熙民、徐磊答辩称，事故车辆为徐磊所有，殷熙民系徐磊雇佣人员，事发系从事雇佣行为，不需殷熙民个人承担赔偿责任。车辆有保险，保单上不是徐磊本人签名，保险条款也未收到，被告人民保险公司也未告知超载商业险需免赔10%，因此该免赔条款无效，不同意商业险免赔10%。事发后徐磊给原告垫付医疗费1万元。
本院经审理认定事实如下：2015年9月12日17时0分许，原告彭昭波（阎永朋雇佣司机）驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车（车辆登记在王彩凤名下）载阎永朋、胡海江（系阎永朋雇员）沿201省道由东向西行驶至201省道与汪羊线交叉路口处时，与前方被告殷熙民（系被告徐磊雇佣司机）驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车沿201省道由东向西行驶至201省道与汪羊线交叉路口处右转弯时相撞，致阎永朋、胡海江当场死亡，彭昭波受伤，双方车辆损坏。原告受伤后先后在威海海大医院、山东省文登整骨医院进行治疗，共住院47天，支付医疗费93890.34元。原告诉前预付鉴定费1900元委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于2016年5月17日出具的鉴定意见记载：彭昭波伤后行肠破裂修补符合十级伤残，肝破裂修补符合十级伤残。2、彭昭波伤后误工时间为10个月（含住院时间及出院后续治疗时间）。3、彭昭波住院期间需2人陪护，出院后至定残之日需1人陪护。4、彭昭波取内固定费用预计需壹万圆。本次事故经交警部门认定，彭昭波驾驶车辆未与前车保持安全车距、超速行驶、驾驶载货汽车不在最右侧机动车道行驶是事故发生的原因，在事故中所起的作用为主要作用，被告殷熙民驾驶载货汽车不在最右侧机动车道行驶以及车辆超载也是此次事故发生的原因，在事故中所起的作用为次要作用。阎永朋、胡海江不承担事故责任。殷熙民驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（保有不计免赔条款），事故发生在保险期间内。双方因赔偿事宜协商未果，遂成诉。
另查，本次事故导致胡海江、阎永朋死亡，彭昭波受伤，阎永朋亲属及胡海江亲属也就相关损失进行诉讼，本院合并审理。经三方协商，本次事故交强险医疗费1万元限额用于赔偿彭昭波。交强险死亡伤残11万元限额范围内彭昭波不参与分配，胡海江亲属及阎永朋亲属作为原告的案件各占一半份额，即每个案件分配55000元。诉讼中因新一年度统计数据公布，原告申请变更诉讼请求，总损失如下：医疗费93890.34元、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、后续治疗费10000元、残疾赔偿金81628.80元（34012元/年×20年×12%）、被扶养人生活费141867元[（女儿彭俊熙18055.80元（21495元×14年×12%/2人）+儿子彭俊翔23214.60元（21495元×18年×12%/2人）+父亲彭守良49008.60元（21495元×19年×12%）+母亲车仁托51588元（21495元×20年×12%）]、误工费28343元（34012元/12个月×10个月）、护理费23109元（34012元/365天×（住院47天+出院后至定残日201天）、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费1900元，共计388438.14元。要求判令被告人民保险公司在交强险范围内赔偿医疗费1万元；被告人民保险公司及徐磊在交强险范围外赔偿剩余损失378483.14元的30%即113531.44元。并要求由被告承担本案诉讼费。
诉讼中经质证，被告人民保险公司对鉴定报告中的误工时间、护理时间及人数都有异议，后续治疗费要求实际发生再主张。认为原告误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费都应当按照农村标准赔偿。因本案系刑事案件单独提起的民事诉讼，精神损害抚慰金不同意赔偿。交通费过高，要求法院酌定。鉴定费不赔偿。因事故车辆系超载，商业险范围内需免赔10%由被告徐磊负担。被告徐磊不同意商业险范围内人民保险公司免赔10%的主张。被告人民保险公司对原告诉前所做鉴定有异议，但逾期未申请重新鉴定，亦无证据证实鉴定存在程序违法、鉴定依据明显不足、鉴定人无鉴定资格等情形。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方主要争议的事实为：1、本案误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照何种标准赔偿。2、商业险范围内被告人民保险公司是否应当免赔10%。对于第一个争议事实，原告提交了如下证据：1、原告及其父母、两名子女的户口簿，证实原告及其被扶养人户籍地均位于荣成市崖西镇南崖西村，该村为荣成市崖西镇政府驻地建成区，属于城控区范围。2、荣成市崖西镇南崖西村村委会证明2份，证实原告在村中的土地已于2014年流转，其家庭平时收入来源靠外出打工。3、道路运输驾驶员从业资格证一份，证实其自2013年9月起具有货运驾驶员资格，且事发前受雇于阎永朋从事货运司机职务。原告据此要求误工费及残疾赔偿金按照城镇赔偿。原告认为根据法律规定，受害人如果按照城镇标准计算残疾赔偿金，被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出计算。被告人民保险公司虽有异议，但无相反证据予以反驳，亦无证据证实受害人生前主要收入来源为务农。对于第二个争议事实，被告人民保险公司提交如下证据：机动车第三者责任保险条款及投保单一份，其中保险条款第九条规定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，投保单投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任以及本保险合同中付费约定和特别约定对本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据、本人自愿投保。上述所填写内容均属实。”，该段文字下方有“上述所填写内容均属实”的手写内容，投保人签名处为“徐磊”。被告人民保险公司据此认为已经就免赔条款进行了提示和说明。被告徐磊称投保单上所有手写的字及签名均非其本人所写，应该系保险公司业务人员代写代签，且商业三者险条款保险公司从未给过他，也没有人告诉过他免赔事项，其不知道任何免赔条款。徐磊认为被告人民保险公司根本没有尽到基本的提示义务。庭审中经比对投保单上徐磊名字签名与第一次开庭笔录中徐磊本人签名差距较大，本院对被告人民保险公司进行释明要求其进一步提供证据证实签名系徐磊所签，该公司表示没有相关证据，且逾期亦未申请笔迹鉴定。该公司认为即便投保单上名字不是徐磊本人所签，但徐磊已缴纳保费，代签字行为视为一种追认，商业险保险合同应当成立并生效，免赔条款也应当有效。
另查，彭昭波户籍所在地为荣成市崖西镇南崖西村，该村为荣成市崖西镇政府驻地建成区，属于城控区范围。其父亲彭守良（1955年6月23日出生）、母亲车仁托（1961年12月14日出生）均健在，户籍地亦为荣成市崖西镇南崖西村。彭守良与车仁托只有一个子女即原告。彭昭波与矫洪雪系夫妻关系，二人共有子女两名，女儿彭俊熙（2012年5月23日出生）、儿子彭俊翔（2015年6月26日出生），两名子女户籍地亦为荣成市崖西镇南崖西村。彭昭波住院及出院后由其妻子护理，其户籍地为青岛市城阳区东程村，且居住地位于荣成市城控区。被告彭昭波已构成交通肇事罪，因取得两名死者亲属谅解，已被威海市环翠区人民法院判处缓刑。
再查，2016年山东省城镇居民人均可支配收入为34012元、2016年山东省城镇居民人均消费支出为21495元、2016年山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。
上述事实有当事人陈述、责任认定书、××例、××例、医疗费单据、费用清单、鉴定报告、身份证、户口簿、结婚证、村委会证明、被扶养人相关证明、鉴定费单据、从业资格证等相关证据在案为凭。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，交警部门作出的彭昭波承担事故主要责任、殷熙民承担事故次要责任、胡海江及阎永朋不承担事故责任的认定结论程序合法，依据合理，应予认定。结合交警事故认定书对事发原因的分析，本院认为交强险范围外主次责任按照70%、30%比例较为合理。殷熙民应当按照法律规定对原告损失进行赔偿。因殷熙民系徐磊雇员，事发时正从事雇佣行为，其并无重大过失，应由雇主徐磊承担相应赔偿责任。殷熙民驾驶的车辆在被告人民保险公司参加机动车道路交通事故强制责任保险和责任限额为100万元的商业三者险（有不计免赔条款）。因此对于原告的合理损失，应先由被告人民保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照30%比例进行赔偿，仍有不足的由被告徐磊进行赔偿。
被告人民保险公司对原告诉前所作鉴定有异议，但逾期未申请重新鉴定、亦无证据证实鉴定存在程序违法、鉴定依据明显不足、鉴定人无鉴定资格等情形。经审查，原告诉前所作鉴定从内容及形式上均属合法有效证据，本院予以采信。经审查，原告主张的医疗费93890.34元、住院伙食补助费4700元、后续治疗费10000元、护理费23109元（34012元/365天×（住院47天+出院后至定残日201天）、鉴定费1900元系合理损失，本院予以认可。对于交通费，根据原告住院及复查次数、居住地与就医地距离、陪同人员等情况综合考虑，交通费本院酌定为500元。因原告户籍地位于荣成市城控区，村委会证实其土地已流转，家庭收入来源为打工，原告还提供了道路货物运输驾驶员从业资格证，阎永朋妻子王彩凤亦证实彭昭波系其夫妻雇佣司机。被告人民保险公司对此有异议，但无证据予以反驳，亦无证据证实原告事发前主要收入来源为务农，故本案误工费及残疾赔偿金按照城镇标准计算较为公平合理，原告主张的误工费28343元（34012元/12个月×10个月）、残疾赔偿金81628.80元（34012元×20年×12%）本院予以认可。原告父母及其两名子女户籍地均位于荣成市城控区，且根据相关法律规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。故此原告主张的被扶养人生活费141867元[（女儿彭俊熙18055.80元（21495元×14年×12%/2人）+儿子彭俊翔23214.60元（21495元×18年×12%/2人）+父亲彭守良49008.60元（21495元×19年×12%）+母亲车仁托51588元（21495元×20年×12%）]本院予以支持。对于精神损害抚慰金，因本次事故彭昭波被认定为交通肇事罪，并已被判处刑罚，本案系单独提起的民事诉讼，根据相关法律规定，单独提起民事诉讼精神损害抚慰金本院不予支持。
关于商业三者险范围内被告人民保险公司应否免赔10%的问题，双方争议较大。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定可以看出，超载商业险保险人免赔的前提是需要尽到提示义务。本案争议的焦点是保险人是否已就免赔条款履行了提示义务。诉讼中被告人民保险公司提交了投保单及商业三者险条款，但被保险人徐磊声称投保单上所有手写的字及签名均非其本人所写，应该系保险公司业务人员代写代签，且商业三者险条款保险公司从未给过他，也没有人告诉过他免赔事项，其不知道任何免赔条款。根据法律规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中被告人民保险公司逾期未申请笔迹鉴定，无证据证实已将商业险保险条款交付被保险人，亦无其他证据证实对被保险人徐磊就超载免赔条款履行了提示义务。被告人民保险公司认为即便投保单上签字非徐磊所签，但其已缴纳保费，保险人代签字行为视为一种追认，保险合同应当成立并生效，免赔条款也应当有效。根据合同法相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中徐磊缴纳保费行为视为一种追认，商业三者险合同成立，但因被告人民保险公司没有证据证实已就超载免赔条款对被保险人履行了提示义务，该免赔条款无效，并不影响其他条款的效力。故被告人民保险公司要求在商业三者险范围内免赔10%，本院不予支持。
本案原告的合理损失如下：医疗费93890.34元、住院伙食补助费4700元、后续治疗费10000元、护理费23109元、误工费28343元、残疾赔偿金81628.80元、被扶养人生活费141867元、交通费500元、鉴定费1900元，共计385938.14元（其中被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下计算）。上述除鉴定费1900元外均属于保险范围内损失。因诉讼中协商，本案原告只在交强险医疗费项下获得1万元赔偿限额，死亡伤残项下不参与分配。故对于原告损失应先由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿除鉴定费1900元外剩余损失（385938.14元-10000元-1900元）的30%即112211.44元。被告徐磊在交强险范围外赔偿原告鉴定费570元（1900元×30%）。
综上所述，本次事故事实清楚，责任明确，各被告应当按照法律规定赔偿原告合理损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告彭昭波医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告彭昭波医疗费25167.1元[（93890.34元-10000元）×30%]、住院伙食补助费1410元（4700元×30%）、后续治疗费3000元（10000元×30%）、残疾赔偿金67048.74元[81628.80元+141867元）×30%]、误工费8502.90元（28343元×30%）、护理费6932.70元（23109元×30%）、交通费150元（500元×30%），合计112211.44元；
上述一至二项共计122211.44元，于本判决生效之日起三十日内支付；
三、被告徐磊在交强险范围外赔偿原告鉴定费570元（1900元×30%）；
四、驳回原告彭昭波对被告殷熙民的起诉；
五、驳回原告彭昭波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元（系减半收取），由原告彭昭波负担8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1372元，由被告徐磊负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 万 波
二〇一七年七月四日
书记员 滕真真