新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第135号
上诉人（原审被告）莫×（兄），男，汉族。
被上诉人（原审原告）莫×（妹），女，汉族。
被上诉人（原审原告）莫×麟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）毕×玉，女，汉族。
上诉人莫×（兄）因与被上诉人莫×（妹）、莫×麟、毕×玉法定继承纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2015）北民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人莫×（兄），被上诉人莫×（妹）、莫×麟、毕×玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，莫义和系原告莫×（妹）、莫×麟与被告莫×（兄）父亲，于2014年1月4日去世。2009年9月17日，莫义和与原告毕×玉再婚。莫义和生前未留遗嘱及遗赠。莫义和留有可参照遗产分配的财产有：一.抚恤金67615.20元，被告莫×（兄）已向原告毕×玉返还15000元，余款由莫×（兄）保管；二.礼金93600元，其中39100元系原告莫×（妹）的亲戚、朋友赠送，5600元系原告莫×麟的亲戚、朋友赠送，1500元系原告毕×玉的亲戚、朋友赠送，余款47400元为莫×（兄）的亲戚、朋友赠送。莫×（兄）已向毕×玉返还礼金1500元，余款由莫×（兄）保管；三.养老保险拨付的丧葬费6940元，办理丧葬花费24501元，由被告莫×（兄）负责支出。
另查明，原告莫×（妹）与被继承人莫义和均属原食品公司职工。1988年，原食品公司将北坡平房分配职工莫×（妹）居住，莫×（妹）当年集资3000元，后已退还，该房性质为公房。莫义和自1995年起在此平房居住，直至2012年该房被拆迁。莫×（妹）于1998年从原食品公司下岗，2002年起在第十师绿化环卫处工作直至退休。2002年6月，原食品公司合并到供销公司。2012年初北坡平房拟被拆迁，供销公司上报此平房居住人员为莫义和，后莫义和到供销公司要求将居住人员变更为莫×（妹），供销公司工作人员不愿变更，建议莫义和将到账的拆迁补偿款交给莫×（妹）。2012年11月12日、2013年10月10日，莫义和与北屯市房屋征收办公室分别签订房屋征收与补偿安置协议书及补充协议书各一份，2012年11月27日，拆迁补偿款58991元存入莫义和账户，2012年11月29日，由莫×（妹）支取；2013年11月7日，拆迁补偿款119543元存入莫义和账户，2013年11月11日，由莫×（妹）支取。莫×（妹）合计支取拆迁补偿款178534元。
上述事实，原告莫×（妹）、莫×麟提供的证据：1.养老保险拨付单据及参保职工和离退休退职人员因病或非因工死亡待遇返还审批表各一张；2.2015年6月29日，阿勒泰市公安局北屯西大街派出所出具的证明一份；3.2014年1月10日由新疆生产建设兵团第十师供销合作公司（以下简称供销公司）出具的证明一份；4.2014年1月14日由供销公司出具的证明一份。被告莫×（兄）提供的证据：1.2012年10月20日供销公司出具北坡平房居住人员名单的证明，2012年11月12日，莫义和与北屯市房屋征收办公室签订的房屋征收与补偿安置协议书，2013年10月10日莫义和与北屯市房屋征收办公室签订的房屋征收补偿安置补充协议书，2012年及2013年石河子开发区正平房地产评估有限责任公司对北坡平房现有价值计算表各一份；2.结婚证一份；3.居民死亡医学证明书一份；4.2015年9月17日，供销公司市场管理中心出具证明一份。
原审认为，本案的争议焦点为：拆迁补偿款178534元是否属于本案的遗产分配范围；遗产分配比例问题。关于拆迁补偿款178534元是否属于本案的遗产分配范围。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，北坡平房属于公房，分配本单位职工居住，拆迁补偿款的80%归拆迁时居住人，20%归供销公司。原告莫×（妹）于1998年下岗。莫义和自1995年起开始在北坡平房居住直至2012年拆迁，因此，属于个人部分的拆迁补偿款归莫义和所有。莫义和在领取拆迁补偿款前曾到供销公司要求将北坡平房居住人员变更为莫×（妹），莫义和将存有拆迁补偿款的银行卡交由莫×（妹），由莫×（妹）支取的行为是对其个人合法财产进行处分，是一种赠予行为，合法有效。莫×（妹）作为受赠人，其自2012年11月29日和2013年11月11日分别取得对赠予财产的所有权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。即拆迁补偿款178534元不属于本案的遗产分配范围，故原告毕×玉、被告莫×（兄）要求对拆迁补偿款进行分配的主张，于法无据，本院不予支持。
关于遗产分配比例问题。本案的第一顺序继承人为原告莫×（妹）、莫×麟、毕×玉与被告莫×（兄），依法对其遗产享有同等继承权。因原告莫×（妹）、毕×玉有退休工资，原告莫×麟、被告莫×（兄）有劳动收入，同一顺序继承人分割遗产时平均分配比较适宜，因此莫×（妹）、莫×麟、毕×玉、莫×（兄）各享有四分之一份额。
对于抚恤金67615.20元的分配。抚恤金是国家对相关人员死亡后发给其家属的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，是死者单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费。抚恤金具有优抚、照顾性质，救济死者生前需要抚养的丧失劳动能力的亲属，兼顾其他亲属为原则进行分配。抚恤金不属于遗产，参照本案遗产分割原则由莫×（妹）、莫×麟、毕×玉、莫×（兄）平均分配，各分得16903.80元。对于礼金93600元及养老保险拨付丧葬费6940元的分配。丧葬礼金是亲戚、朋友等对死者近亲属的物质抚慰、帮助，包含很多人情往来因素，具有对死者近亲属的赠予性质。丧葬礼金不属于遗产，属于对死者近亲属有赠予性质的抚恤金。本案中，双方均认可39100元系原告莫×（妹）的亲戚、朋友赠送，5600元系原告莫×麟的亲戚、朋友赠送，1500元系原告毕×玉的亲戚、朋友赠送，余款47400元为莫×（兄）的亲戚、朋友赠送，双方均同意各自亲戚、朋友赠送的礼金归各自所有，本院予以确认。对于丧葬花费的负担问题。本案养老保险拨付丧葬费6940元，实际丧葬支出24501元，不足部分17561元应由三子女共同承担，每人承担5853.67元。
综上，上述抚恤金、礼金均由被告莫×（兄）保管，丧葬花费由莫×（兄）支出。原告莫×（妹）实际分得50150.13元；原告莫×麟实际分得16650.13元；原告毕×玉实际分得18403.80元，扣减莫×（兄）已向毕×玉返还抚恤金150000元、礼金1500元，尚需返还1903.80元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告莫×（兄）于本判决生效之日起十日内向原告莫×（妹）返还50150.13元、向原告莫×麟返还16650.13元、向原告毕×玉返还1903.80元。二、驳回原告毕×玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508.23元减半收取754.11元，由原告莫×（妹）、莫×麟负担19.10元，被告莫×（兄）负担735.01元。
上诉人莫×（兄）上诉称，原审中，诉讼双方共认的丧葬费用为39501元，但原判却认定为24501元，导致判决上诉人返还被上诉人的款项计算错误。被上诉人莫×（妹）自述拆迁的房屋是其本人的，所以莫义和才将拆迁款给她，而原审法院认定拆迁款系莫义和所有，生前已赠与莫×（妹），无证据证实，事实不清，请求二审法院查明事实，确认房屋拆迁款为遗产，改判各继承人按份继承。
被上诉人莫×（妹）、莫×麟辩称，被上诉人在起诉时提出丧葬费用为39501元即丧葬花费24501元和支付毕×玉抚恤金15000元，丧葬花费24501元是所收礼金93600元减去花费剩余69099元所得，上诉人在原审已认可，原审判决认定并无错误。被上诉人取得房屋拆迁款是合法的，拆迁房是以被上诉人莫×（妹）名义申请取得居住权，是实际居住权人，虽房屋拆迁时由被继承人居住，但被继承人已明确要求将拆迁协议人改为被上诉人，与事后将此款赠与被上诉人意思一致，即便认定为赠与，拆迁款为动产，交付即合同成立，与遗产无关。上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。
被上诉人毕×玉辩称，上诉人的上诉事实成立，拆迁补偿款应属于遗产范围，该款由莫×（妹）保管，要求按1／2的比例分配，由莫×（妹）返还。
经审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致。原审所列的证据均在原审庭审中经过举证、质证，查证属实。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
二审审理中，上诉人莫×（兄）提供证人郑建军、杨东明出庭作证，拟证明被继承人莫义和生前曾表示对被上诉人莫×（妹）不满，以此证明被继承人不会将拆迁款赠与莫×（妹）。郑建军、杨东明的证言仅证实莫义和曾表示对莫风不满，并未证实莫义和对其财产的处分，二证人证言被上诉人莫×（妹）、莫×麟提出异议，本院对证人郑建军、杨东明的证言，不予确认。
二审审理中，上诉人莫×（兄）提供办理莫义和丧事时所花费用清单、收据36份，拟证实丧葬费用为39501元，被上诉人莫×（妹）、莫×麟不予认可，该证据系上诉人莫×（兄）收集、整理、统计，均无其他证据予以印证，本院不予确认。但丧葬费用应以原审中双方认可的数据为准。
本院认为，被上诉人莫×（妹）、莫×麟在原审起诉时即提出丧葬费用为39501元，在原审第一次开庭审理时即陈述丧葬费用为39501元即丧葬花费24501元和支付毕×玉抚恤金15000元，上诉人莫×（兄）虽有异议，但原审第二次开庭审理时，上诉人对丧葬费用予以认可，并无异议，原审据此认定丧葬花费24501元，并无不当，上诉人上诉提出异议，但未有确实、充分的证据予以证实，应当以原审中双方认可的数据为准。上诉人的上诉事实及理由，与本案事实、证据不符，本院不予采纳。被上诉人莫×（妹）、莫×麟在原审起诉上诉人莫×（兄），请求依法继承抚恤金、礼金及丧葬费等应当份额。因被上诉人毕×玉为同一顺序继承人，未表示放弃继承，原审追加为原审原告参与诉讼，上诉人莫×（兄）及被上诉人毕×玉即提出要求继承被继承人莫义和所有的房屋拆迁补偿款，该款由被上诉人莫×（妹）占有，应予返还。针对莫×（兄）及毕×玉的请求，应当作为独立的诉讼请求处理，人民法院应告知或释明莫×（兄）及毕×玉应作为独立的诉讼提出请求，是否提起反诉或另行诉讼，原审法院在未告知或释明的情形下，将莫×（兄）及毕×玉应具有独立的诉讼请求作为一般答辩处理，使当事人的诉讼权利受到限制，据此认定莫义和将存有拆迁补偿款的银行卡交由莫×（妹），由莫×（妹）支取的行为是对其个人合法财产进行处分，是一种赠予行为，合法有效，有失公允。鉴于原审法院对莫×（妹）、莫×麟的诉讼请求，已作出判决，上诉人莫×（兄）及被上诉人毕×玉提出要求继承被继承人莫义和所有的房屋拆迁补偿款的诉请，可另行诉讼。原审法院对被上诉人莫×（妹）、莫×麟在原审提出的请求所作出的判决，并无不当，应予维持。上诉人上诉请求确认房屋拆迁款为遗产，改判各继承人按份继承的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4518.02元，由上诉人莫×（兄）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
代理审判员 段 平
代理审判员 郑丰华
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 茜