安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01337号
上诉人（原审原告）：李纯强，男，汉族。
委托代理人：孙中民，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽大堃建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：孟庆胜，总经理。
委托代理人：张伟，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：唐磊，男。
被上诉人（原审被告）：李大根，男，汉族。
上诉人李纯强因与被上诉人安徽大堃建筑装饰工程有限公司（以下简称“大堃公司”）、李大根民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03472号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李纯强诉称：2011年8月20日，大堃公司与合肥市立旺塑胶有限公司（以下简称“立旺公司”）签订建设工程施工合同。大堃公司承建立旺公司科技研发基地1#、2#厂房工程，合同约定立旺公司不预付工程款，开工日期为2011年8月28日，大堃公司授权公司股东李大根全权负责该工程的谈判、签约、筹资、施工等全部事项。因大堃公司系2010年刚刚成立的私营企业，注册资本100万元，而实收资本仅20万元。为了保证工程的正常施工，大堃公司于2011年9月22日向原告借款人民币100万元，约定月息5%，并承诺自立旺公司给付的工程款中支付，立旺公司的法定代表人王俊现场见证。立旺公司科技研发基地1#、2#厂房工程已于2012年10月全部竣工，立旺公司已支付大堃公司大部分工程款，但被告却至今不愿归还原告借款。综上，被告向原告借款的行为系民间借贷关系，受法律保护，被告应依法及时归还原告本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币100万元，并支付自2011年9月23日至款清日止的利息（按月息2%计算，暂计至2013年7月22日为43万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
大堃公司答辩称：从形式上看，李纯强不是本案适格原告；大堃公司也没有向原告借款。从内容上看，大堃公司给被告李大根授权权限中不包括筹资内容，如果李大根有原告所称的借款行为，系其个人行为，不构成表见代理。
李大根答辩称：对借款本金无异议，但对利息的计算有异议，其中其已经支付了利息95000元。借款时候公司确实不知情，但钱借到是用于立旺公司项目的，项目是挂靠大堃公司，风险是其自担。
原审法院查明：2011年8月4日，大堃公司向李大根出具一份授权委托书载明“我李保俊系大堃公司的法定代表人，现授权委托大堃公司的李大根为我公司的合法代理人，就立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房施工的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之的一切事宜，代理人李大根，职务总经理”。2011年8月20日，李大根作为大堃公司的代表与合肥市立旺塑胶有限公司（以下简称“立旺公司”）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房，资金来源为自筹，开工日期2011年8月28日，竣工日期2012年6月28日，合同价款6900000元。2011年9月22日，李大根向原告出具借条一份载明“今借到李纯祥现金人民币合计壹佰万元，第一个月利息壹万元整，第二个月按5%计算，同意从立旺公司厂房工程款中扣除，借款人李大根，2011年9月22日，见证人王俊”。截止2013年9月24日，被告李大根支付原告利息95000元。
另查明，大堃公司设立于2010年元月27日，李大根为该公司股东，认缴出资额490000元，持股比例49%，实际出资额98000元。2012年5月21日，李大根将股权转让给唐鑫。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李纯强主张被告李大根向其借款，提供了借条为证，被告李大根对此亦予以认可，故对于原告要求被告李大根偿还借款1000000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，根据双方约定，2011年9月23日至2011年10月22日利息为10000元；自2011年10月23日至款清之日止的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，被告李大根已经支付的利息95000元应从上述利息款中扣除。被告大堃公司未在借条上签字盖章，该借款也未支付给大堃公司，大堃公司在给李大根的授权中亦无借款的权限，故李大根的上述借款应由李大根偿还，被告大堃公司不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第5条之规定，判决：一、李大根于本判决生效后十五日内偿还李纯强借款1000000元及利息损失10000元（之后利息以1000000元为基数，自2011年10月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止，已支付的利息款95000元从上述数额中予以扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17670元，减半收取8835元，其他诉讼费100元，财产保全费5000元，合计13935元，由李纯强负担935元，被告李大根负担13000元。
李纯强上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审判决书第4页14行至16行：“…被告大堃公司未在借条上签字盖章，该借款也未支付给大堃公司，大堃公司在给大垄公司的授权中亦无借款的权限…”是错误的。首先，李大根是有权根据授权委托书筹资、借款的。2011年8月4日，大堃公司出具的授权委托书明确授权李大根就立旺公司工程以大堃公司名义投标、谈判、签订合同和处理与工程有关的一切事宜。既然是处理与工程有关的一切事宜，理所当然包括为工程施工的正常进行而借款筹资。其次，大堃公司收到了该笔借款。该笔借款是以汇票的形式交付的，不可能通过银行转帐到大堃公司帐户，只能是自然人代表大堃公司接收。李大根作为大堃公司的代理人，代大堃公司收取了银行汇票，就应当认定为上诉人向大垄公司完成了交付义务，大堃公司收到了该笔借款。再次，借条上虽无大堃公司盖章，但是李大根已作为代理人在借条上签字。并且，李大根在向上诉人借款时向上诉人出具了大堃公司与立旺公司签订的《建设工程施工合同》，同时在借条上注明该笔借款本息自立旺厂房工程款中扣除。由此可见，一审判决认定事实是错误的。2、一审判决适用法律错误。李大根作为大堃公司的股东，是大堃公司承建的立旺公司厂房项目的负责人。李大根在大堃公司授权范围内实施的行为，应由大堃公司及李大根共同承担民事责任。一审判决李大根个人承担还款义务，系适用法律错误。大堃公司2010年刚刚成立，实收资本仅20万元。而立旺公司厂房工程合同价款690万元，并且不预付工程款。也就是说，大堃公司承接立旺公司厂房工程后只能向他人借款筹资才能保证工程的正常进行。一审中李大根也明确表示将借款用于立旺公司厂房项目。因此，一审判决李大根个人承担还款责任系适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误。现依法上诉，请求撤销一审判决，并改判两被上诉人共同偿还原告借款本息。
大堃公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
李大根答辩称：借款主要用到其承包的案涉的工程。
二审期间，李纯强提供了大堃公司与李大根签订的关于立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房工程项目内部承包协议，以证实大堃公司与李大根之间的关系及大堃公司应承担共同还款责任。协议主要约定：大堃公司将立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房工程交由李大根承包施工，建筑面积约7000平方米，工程造价690万元，承包方式为包工包料，由李大根自主经营、自负盈亏。大堃公司、李大根对协议的真实性无异议。
原判其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案当事人在二审期间的争议焦点是大堃公司是否承担共同还款责任。上诉人李纯强认为根据大堃公司向李大根出具的授权委托书，表明李大根系代表大堃公司向其借的款项，且该款项用于涉案工程，故大堃公司应承担共同还款责任。本院认为，从大堃公司向李大根出具的授权委托书的字面内容看，大堃公司仅就立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房施工的投标、施工、竣工和保修四项内容，授权李大根以其公司名义对外签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之相关的一切事宜，但未明确李大根以其公司名义对外借款；另外，从双方权利义务关系来看，涉案工程是李大根以包工包料方式承包，并自主经营、自负盈亏，故筹集工程施工资金是李大根单方义务，大堃公司并无该项义务，大堃公司亦不可能授权李大根代表其公司向外借款。故李大根向李纯强借款仅是其个人意思表示，并无大堃公司的合意，李纯强要求大堃公司承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17670元，由李纯强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
代理审判员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。