北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第21246号
原告（被告）天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号2号楼815室。
法定代表人王健，总经理。
委托代理人常金光，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原告）王瑞韬，男，1985年6月16日出生。
委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
原告（被告）天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司（以下简称浩远公司）与被告（原告）王瑞韬劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浩远公司委托代理人常金光和王瑞韬委托代理人康圣基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浩远公司诉称：我公司已经支付王瑞韬2013年9月1日至11月20日工资，不存在拖欠情形。王瑞韬为我公司原实际管理人，2013年10月1日之后，我公司变更负责人并要求王瑞韬交回公章、公司资质文件等。2013年11月20日，王瑞韬仅交回了公章和营业执照正本及2012年1月到2013年8月的账册，而我公司向王瑞韬实际发放工资的账册也在王瑞韬手中至今仍未交回。现不服仲裁裁决起诉，请求判决我公司与王瑞韬2008年2月26日至2013年11月20日期间不存在劳动关系，我公司不支付王瑞韬2013年9月1日至11月20日工资6609.2元。
王瑞韬辩称：我与浩远公司2008年2月26日至2014年1月31日期间存在劳动关系。仲裁裁决认定的劳动关系截止时间不正确，认定的工资数额也不正确，我亦提起诉讼。
王瑞韬诉称：仲裁裁决对我的工资数额、双方劳动关系终止时间、终止原因等事项均未予以查清，与事实严重不符。浩远公司提交的薪资表中签字不是我本人签字，我提供的激励制度文件以及相关单据、凭证等能够证明浩远公司存在业绩激励制度。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认2008年2月26日至2014年1月31日双方存在劳动关系，浩远公司支付2013年5月1日至2014年1月31日工资87826.6元、2013年3月1日至2014年1月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额111635.87元、解除劳动合同经济补偿金68040.65元、2011年至2013年年终奖150000元、2011年1月至2013年5月提成131110.14元。
浩远公司辩称：不存在拖欠工资情况，账册都在王瑞韬手里，其岳父陈亚民是我公司原负责人，后陈亚民说回家带孩子，将我公司全权交给了王瑞韬，我公司和王瑞韬签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同的情况。我公司没有辞退王瑞韬，是其2013年11月20日成立了与我公司存在竞争关系的公司，并担任该公司法定代表人。双方没有约定年终奖。
经审理查明：王瑞韬主张2008年2月26日，浩远公司表示不清楚具体的入职时间，但认为王瑞韬所述不会有很大差别。王瑞韬主张实际工作至2014年2月底，浩远公司主张王瑞韬于2013年11月21日注册成立公司并担任法定代表人。浩远公司提交了北京嘉远航通国际物流有限公司企业信息，显示该公司于2013年11月21日注册成立，法定代表人为王瑞韬。王瑞韬称2013年5月开始浩远公司不再支付工资，2013年10月浩远公司就不再管王瑞韬等劳动者，2013年11月浩远公司搬走，大厦物业找到王瑞韬等劳动者，询问交纳房租的问题，因物业公司只租给公司，不租给个人，所以王瑞韬注册成立了北京嘉远航通国际物流有限公司并担任法定代表人，为了能使剩余劳动者有落脚点，但该公司并未实际经营。浩远公司称陈亚民为其原负责人，陈亚民为王瑞韬岳父，后陈亚民说回家带孩子，浩远公司实际由王瑞韬负责，2013年10月1日，浩远公司欲变更负责人，与陈亚民、王瑞韬发生了争议，因2013年11月21日王瑞韬在其原注册地址成立了公司，浩远公司只得搬离至现注册地址。经询，王瑞韬称2013年11月开始因找不到浩远公司的负责人员，王瑞韬等剩余劳动者留在原办公地点，维系以前的客户，协调解决问题等。
王瑞韬主张双方未签订劳动合同；浩远公司主张双方签订过劳动合同，但王瑞韬作为当时实际负责人未向浩远公司移交资料。浩远公司提交了书面证人证言，称浩远公司与王瑞韬签订有劳动合同，但王瑞韬未交还。王瑞韬对此不予认可。
浩远公司以现金形式向王瑞韬支付工资。王瑞韬主张工资构成为基本工资5000元、饭补220元、电话补助150元，另有提成和每年50000元的年终奖，浩远公司仅支付工资至2013年4月。浩远公司主张工资已经都实际支付了，但王瑞韬仅向浩远公司交还了2012年1月至2013年8月的账册，并提交了2013年4月至8月的薪资表，其中显示王瑞韬工资标准为2500元，并有签字。王瑞韬对薪资表中签字不予认可，并申请就2013年5月至8月薪资表中签字进行鉴定。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2015]文鉴字第253号文书鉴定意见书，鉴定意见为“检材1至4上的‘王瑞韬’签名字迹与样本上的‘王瑞韬’签名字迹不是同一人书写”。王瑞韬就此预交了鉴定费8100元。浩远公司称薪资表系王瑞韬交回的账册资料，并认为其中存在财务人员代签的情况，浩远公司提交了数份书面证人证言，均称领取工资时存在财务代签的情况。王瑞韬对此不予认可。
王瑞韬主张约定有每年50000元年终奖，浩远公司对此不予认可。
王瑞韬主张享有提成，并提交了员工业务业绩激励制度复印件和利润核算单复印件，员工业务业绩激励制度复印件中显示有浩远公司公章印迹，利润核算单复印件显示有王瑞韬和陈亚民签字。浩远公司对上述证据不予认可，称其公司大部分资料都在王瑞韬手中，王瑞韬未向浩远公司移交，其仅于2013年11月20日左右通过快递向浩远公司的母公司寄送了浩远公司的公章。浩远公司主张2013年7月后王瑞韬成为实际管理人，并提交了2013年9月的两份支票存根，显示王瑞韬作为单位主管签字。王瑞韬对其中签字予以认可，称当时浩远公司无实际负责人，财务只好找王瑞韬签字。
王瑞韬于仲裁期间主张2014年2月1日因浩远公司拖欠工资，其以口头通知的形式向负责人提出离职。浩远公司称因2013年11月王瑞韬成立了自己的公司，双方劳动关系自动解除。
王瑞韬于2014年6月30日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2015年4月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字[2014]第09276号裁决书，裁决确认王瑞韬与浩远公司在2008年2月26日至2013年11月20日期间存在劳动关系，浩远公司支付王瑞韬2013年9月1日至11月20日期间工资6609.2元，驳回王瑞韬的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、企业信息、书面证人证言、薪资表、鉴定意见书、员工业务业绩激励制度复印件、利润核算单复印件、支票存根等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浩远公司表示不清楚王瑞韬的具体入职时间，并表示王瑞韬所述不会有很大差别，故本院采信王瑞韬主张的入职时间。王瑞韬主张工作至2014年2月底，但其自述2013年10月浩远公司就不再管理王瑞韬等劳动者，2013年11月浩远公司搬走；浩远公司则称因2013年11月21日王瑞韬在其原注册地址成立了公司，浩远公司只得搬离；且王瑞韬确于2013年11月20日注册成立公司并担任法定代表人。综合双方陈述，本院认为现未有证据显示双方2013年11月20日之后仍继续履行劳动关系，本院认定双方劳动关系存续至2013年11月20日。
王瑞韬主张工资构成为基本工资5000元和饭补220元、电话补助150元，浩远公司仅支付工资至2013年4月。浩远公司虽提交了薪资表，但经鉴定其中签字并非王瑞韬所签署。浩远公司认为薪资表中存在财务人员代签的情况，但就此仅提供了书面证人证言，王瑞韬亦不予认可，本院难以采信。故本院认为浩远公司未能就王瑞韬的工资标准及支付情况举证，本院采信王瑞韬主张的工资标准，浩远公司应支付王瑞韬2013年5月1日至2013年11月20日期间工资35676.55元。王瑞韬主张的2013年11月21日及以后的工资缺乏依据，本院不予支持。
浩远公司主张双方签订过劳动合同，但未能就此提供有力证据，本院不予采信。王瑞韬2008年2月26日与浩远公司建立劳动关系，双方未签订劳动合同，故本院视双方自2009年2月26日起订立无固定期限劳动合同，王瑞韬主张2013年3月1日至2014年1月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。
王瑞韬于仲裁期间主张2014年2月1日因浩远公司拖欠工资，其以口头通知的形式向负责人提出离职，而本院认定双方劳动关系存续至2013年11月20日，故本院对王瑞韬的此项主张不予采信，并对王瑞韬主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
王瑞韬主张与浩远公司约定有年终奖50000元，浩远公司对此不予认可，王瑞韬亦未能就此提供有力证据，本院不予采信。
王瑞韬主张可享有提成，但其就此提交的证据均为复印件，且缺乏其他证据佐证，浩远公司对此亦不予认可，本院难以采信王瑞韬此项主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、确认王瑞韬与天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司2008年2月26日至2013年11月20日存在劳动关系。
二、天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付王瑞韬2013年5月1日至2013年11月20日工资三万五千六百七十六元五角五分。
三、驳回王瑞韬的其他诉讼请求。
四、驳回天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由王瑞韬负担5元（已交纳），由天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司负担5元（已交纳）。鉴定费8100元，由天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司负担（王瑞韬已预交，天津浩远国际货运代理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付王瑞韬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 邢海燕
人民陪审员 吕鹤江
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 涛