吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第302号
上诉人（原审原告）：赵忠超，男，1984年4月24日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：吉林省嘉惠房地产开发有限公司。住所：长春经济技术开发区自由大路5188号。
法定代表人：高远星，总经理。
委托代理人：曹立广，该公司员工。
委托代理人：王蕾，吉林集成律师事务所律师。
上诉人赵忠超因合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2015年5月18日作出的（2014）长经开民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵忠超，被上诉人吉林省嘉惠房地产开发有限公司（以下简称嘉惠公司）的委托代理人曹立广、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月20日，赵忠超从嘉惠公司购买了位于长春经济技术开发区临河街“嘉惠.怡景阳光”小区1幢507号房屋。2012年12月25日，赵忠超作为出租人、案外人孙鹏翼作为承租人签订了涉案房屋的《房屋租赁合同》，租赁期限为2013年1月1日至2014年12月30日，月租金为2500元。2013年6月，因涉案房屋漏水赵忠超与孙鹏翼解除了《房屋租赁合同》。2014年8月，嘉惠公司为赵忠超维修了涉案房屋的外墙及屋内大白。
2014年11月5日，赵忠超起诉至一审法院，请求判令：1.被告嘉惠公司维修“嘉惠.怡景阳光”1栋3单元507号房的外墙防水；2.被告嘉惠公司赔偿棚顶及墙壁大白2000元、衣柜5000元、榻榻米1500元、窗帘400元、房屋租赁费42500元、维权误工费10159元、交通费1200元，共计62759元；3.后期因维修房屋造成的房屋出租费用另行追加；4.诉讼费由被告承担。2015年1月27日，赵忠超在庭审中增加诉请求，将“房屋租赁费用42500元”变更为“房屋租赁费用50000元”。
嘉惠公司辩称：1.原告房屋漏水系由其楼上装修时将北侧卧室半圆露台排水口堵死导致，即便如此，施工单位仍对其进行维修，并对大白进行修补，并不存在原告所称迟迟不予维修的情况；2.对于原告所主张的损失，根据谁主张谁举证的基本原则，原告无法证明其损失的真实存在。（1）原告主张的棚顶及大白2000元，施工单位已经对大白进行了修补，不需要原告自行修补，并且原告也不能提供花费的正规票据；（2）原告主张的衣柜5000元、榻榻米1500元、窗帘400元，原告没有提供购买此类商品的正规票据，无法证明物品的价值，既然原告要求赔偿损失，必须向法院依法提出鉴定申请，对其主张的损失的财物价值进行鉴定，如果法院指定的鉴定机构对该部分财物损失予以确认并依法出具鉴定报告，被告对其合法的损失部分依法予以赔偿；3.原告主张的房屋租赁费用42500元，没有赔偿的事实依据及法律依据。第一，原告提供的《房屋租赁合同》是伪造的，根据物业公司对全体业主的通知，原告将房屋出租必须在物业部门办理备案登记，而物业公司并没有原告出租房屋的备案登记，因此并不存在原告将房屋出租的事实，并且实践中一次性租赁房屋达24个月之久的个人之间的租赁合同几乎没有，而且事实上原告的户型面积在此区域根本租不到每月2500元的价格；第二、对于原告主张的此类间接损失，目前没有法律规定对该类间接损失予以赔偿，因此没有赔偿依据；4.原告主张的误工费10159元，原告不能提供其所在单位出具的误工工资证明、误工时间证明及其所在单位加盖财务公章的工资条，无法证明误工费的真实存在；5.原告主张的交通费1200元，原告提供的车票为528元，其中部分车票显示乘车人是别人的名字，部分车票看不出与本案的关联性，且原告无法证明这些交通费是因房屋漏水而发生。
诉讼过程中，2015年1月20日赵忠超向一审法院申请对涉案房屋的房屋装修财产损失及房屋漏水维修费用进行鉴定。2015年2月4日赵忠超向一审法院申请放弃对涉案房屋漏水维修费用的鉴定事项。赵忠超对涉案房屋装修财产损失鉴定事项因法院鉴定名册中无该鉴定事项的鉴定机构，一审法院释明双方可以向法院推荐有资质的鉴定机构，但双方均未向法院提供有资质的鉴定机构名单，因此赵忠超的鉴定申请被退回。赵忠超在庭审中明确陈述对涉案房屋的装修财产损失不做鉴定。
赵忠超向一审法院提供了23张照片证明涉案房屋现状，从23张照片可以看出室内屋顶及墙体长毛，有明显漏水痕迹，衣柜的背面明显变黑。嘉惠公司主张2014年8月对涉案房屋进行了维修，赵忠超提供的23张照片并非是涉案房屋现状。经一审法院对涉案房屋现场勘察，涉案房屋现在室内屋顶及墙体无长毛等明显漏水痕迹。
赵忠超主张的房屋租赁费用50000元系指自2013年6月至2015年1月26日期间的租赁费用。
一审法院审理后认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，原、被告于2011年2月20日签订《商品房买卖合同》约定原告从被告处购买涉案房屋，被告应向原告提供符合居住条件的房屋，但被告提供的涉案房屋因漏水给原告造成损失，被告应对原告的漏水损失承担赔偿责任。关于原告主张的维修涉案房屋外墙防水问题。原告向法庭提供23张照片，以此来证明涉案房屋现存在漏水问题，从上述23张照片可以看出涉案房屋室内屋顶及墙体长毛，有明显漏水痕迹，而被告则主张2014年8月对涉案房屋漏水已进行了维修，经本院对涉案房屋的实地勘察，其室内屋顶及墙体无长毛等明显漏水痕迹，且室内进行过刮大白，与原告所提供的23张照片所反映的房屋现状明显不符，因原告未向法庭提供充分证据证明涉案房屋现存在漏水，故本院对原告主张维修外墙防水的诉讼请求不予支持。关于原告主张的棚顶及墙壁大白2000元、衣柜5000元、榻榻米1500元、窗帘400元等装修及物品损失问题。因原告未向法庭提供上述装修及物品修复费用的相关证据，本院对原告的此项请求不予支持。关于原告主张的误工费10159元问题。因原告未向法庭提供涉案房屋漏水造成原告实际工资减少及误工期限的证据，本院对原告的此项请求不予支持。关于交通费问题。涉案房屋曾确系存在漏水现象，原告也曾多次与被告交涉，虽原告提供的交通费票据系复印件，不符合证据的形式要件，但考虑到本案的实际情况，本院酌情保护交通费500元。关于原告主张的房屋租赁费用50000元。涉案房屋漏水势必会对原告的租金收益造成损害，本院酌情保护租金损失7500元。被告虽主张涉案房屋漏水系其楼上房屋装修所致，但未向法庭提供证据证明其主张，故本院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后被告嘉惠公司立即向原告赵忠超支付交通费500元、房屋租赁费用（租金损失）7500元；二、驳回原告赵忠超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元减半收取为684.50元，由原告赵忠超负担584.50元，被告嘉惠公司负担100元。
宣判后，赵忠超不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1.案涉房屋现在虽然没有长毛，但仍然有雨渍、起皮、墙皮脱落等明显漏水痕迹，有法院现场勘查录像和照片证实；2.被上诉人在诉讼调解过程中同意为上诉人维修房屋外墙漏水，说明其承认案涉房屋至今仍然存在漏水问题；3.房屋确实刮过大白，但时间是2013年11月份而不是2014年8月份，被上诉人并没有2014年8月份刮大白和维修外墙的证据；4.上诉人提供了充分的证据证明因被上诉人不予维修导致上诉人房屋租金损失6万元（如被上诉人仍不予维修，继续追加租金损失，直至房屋维修完毕、不漏雨为止），但一审法院仅酌情保护7500元不当；5.关于装修及物品损失，上诉人现重新提出诉求，要求被上诉人按原价赔偿；6.从上诉人往返长春与大庆之间的火车票能够体现上诉人从2013年7月25日至2015年6月5日期间有19天为工作日出行，误工费为12868元，法院应当予以保护；7.上诉人从2013年7月25日至2015年6月5日往返长春与大庆之间共25次，火车票总金额2047元，法院应当予以保护。请求撤销一审判决，依法改判：1.被上诉人维修案涉房屋外墙防水；2.被上诉人赔偿上诉人租金损失6万元，后期因维修造成的租金损失另行追加；3.被上诉人对天棚和墙面恢复原状；被上诉人恢复衣柜、榻榻米和窗帘原状，如无法恢复则按原价赔偿（衣柜5400元、榻榻米1260元、窗帘330元）；4.被上诉人上诉人维权误工费12868元、交通费2047元；5.诉讼费和其他费用（鉴定费等）由被上诉人承担。
嘉惠公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：
1.赵忠超二审中向法庭提供了一份光盘，内容系2015年5月、6月份案涉房屋的录像和照片，证实案涉房屋至今仍然存在漏水及部分物品损毁问题。
2.据赵忠超向法庭提供的购货单照片证实，赵忠超从欧亚卖场购买的窗帘价值为330元、榻榻米价值为1260元。
3.嘉惠公司二审向法庭提供了一份《怡景阳光房屋出租调查表》，显示该小区内70—100平方米二室一厅中等装修房屋的出租价格区间为每月1800元—2200元。
本院认为：1.关于赵忠超主张嘉惠公司维修外墙防水、恢复天棚和墙壁大白的问题。赵忠超与嘉惠公司签订《商品房买卖合同》并支付了全部对价，嘉惠公司应当向赵忠超交付符合居住条件的商品房屋，但据赵忠超提供的照片、光盘等证据证实案涉房屋的北侧小屋至今仍存在漏水问题，嘉惠公司应当承担维修义务，且嘉惠公司亦同意进行维修，故赵忠超要求嘉惠公司维修外墙防水并恢复天棚和墙壁大白的主张本院予以支持。一审判决仅以现场勘查时未发现明显漏水痕迹为由对赵忠超此项诉请不予保护不当；2.关于赵忠超主张嘉惠公司赔偿衣柜、榻榻米和窗帘损失的问题。据赵忠超举证的录像和照片证实，因案涉房屋北侧小屋漏水导致室内的竹卷式窗帘及榻榻米因长期浸水无法继续使用，亦无法恢复原状，嘉惠公司应当向赵忠超折价赔偿窗帘和榻榻米的损失。虽然赵忠超未能提供其购买窗帘和榻榻米的正规发票，但因窗帘和榻榻米毁损是客观事实，并且赵忠超提供的录像和照片能够证实其所购买的窗帘价值为330元、榻榻米价值为1260元，故嘉惠公司应当依此价值赔偿赵忠超相应的经济损失。赵忠超虽然还主张衣柜亦因浸水而无法使用，但其并未提供充分证据证明，其提供的录像和照片无法证明衣柜已毁损并丧失使用价值，故赵忠超主张嘉惠公司赔偿其衣柜损失5400元因缺乏充分证据证明，本院不予支持；3.关于赵忠超主张嘉惠公司赔偿房屋租金损失60000元及追加损失至房屋维修好为止的问题。案涉房屋北侧小屋因长期漏水至今未能修复，必然会造成赵忠超部分房屋使用价值损失，虽然赵忠超举证的其与案外人孙某某之间的《房屋租赁合同》缺乏必要证据佐证，并且孙某某在出庭作证时对其所主张的承租房屋基本状况表述不清，该《房屋租赁合同》缺乏证明力，赵忠超依据该合同主张案涉房屋租金标准为每月2500元不应采信，但嘉惠公司亦应参照同地段同类房屋的租金标准适当赔偿赵忠超北侧漏水小屋因无法正常使用而遭受的损失。据嘉惠公司提供的《怡景阳光房屋出租调查表》显示，案涉房屋所在小区建筑面积在70-100平方米的房屋租金标准为每月1800元-2200元，结合案涉房屋建筑面积为75.68平方米及室内装修状况，本院认为案涉房屋租金标准应以每月2000元为宜。又因北侧漏水小屋的建筑面积仅为11.76平方米（4.2米×2.8米），该部分面积的房屋漏水并未影响其他部分房屋面积的正常使用功能，而赵忠超自述案涉房屋自2013年7月才开始闲置，故嘉惠公司应当按照每月310.78元（11.76平方米×2000元/月÷75.68平方米）的标准赔偿赵忠超北侧漏水小屋无法正常期间的租金损失，自2013年7月1日起至房屋维修完毕之日止。但因赵忠超一审起诉所主张的租金损失仅截止至2015年1月26日，本案中嘉惠公司应赔偿赵忠超的租金损失金额仅为5905元，剩余部分租金损失，赵忠超应当另案主张，故一审判决酌情保护赵忠超租金损失7500元并无明显不当，并且嘉惠公司亦未上诉，本院对此不予调整；4.关于赵忠超所主张的误工费和交通费损失问题。虽然赵忠超向本院提供的其往返长春市与大庆市之间的火车票金额为2047元，但因赵忠超居住在长春市而在大庆市工作，赵忠超不能证明其每次往来于长春市和大庆市之间均系处理本案纠纷，故一审法院酌情保护赵忠超交通费损失500元并无不当。而误工费损失系当事人因实际误工而遭受的经济损失，但赵忠超并未提供证据证明其工作单位因误工而扣除其工资造成其实际经济损失，故一审法院对此未予保护亦无不当。
综上，一审判决对部分案件事实认定有误，依法应予改判。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二项）之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1660号民事判决第二项；
二、变更长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1660号民事判决第一项为：被上诉人吉林省嘉惠房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人赵忠超窗帘损失330.00元、榻榻米损失1260.00元、交通费损失500.00元、房屋租金损失7500.00，合计人民币9590.00元；
三、被上诉人吉林省嘉惠房地产开发有限公司于本判决生效后十日内修复上诉人赵忠超所购买的嘉惠·怡景阳光小区1栋3单元507号房屋北侧小屋的外墙防水，并恢复损坏的天棚和墙壁大白；
四、驳回上诉人赵忠超其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2053.50元，由上诉人赵忠超负担1773.50元，被上诉人吉林省嘉惠房地产开发有限公司负担280.00元。一审法院同意减半收取的案件受理费684.50元，由一审法院负责退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一五年八月六日
书 记 员 周宏伟