山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3795号
原告：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号六层。
法定代表人：李命雄，董事长。
委托诉讼代理人：张睿，山西锋镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲峰，山西锋镝律师事务所律师。
被告：山西长兴盛物贸有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区和平北路229号兴业钢材市场。
法定代表人：杜秉元，总经理。
被告：山西斯杰房地产开发有限公司，住所地运城市空港新区通达路2号安民商城三楼9301号。
法定代表人：王福俊，总经理。
委托诉讼代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告：杜秉元，男，1970年9月15日出生，汉族，山西长兴盛物贸有限公司法定代表人，住山西省太原市。
被告：郭建洪，女，1970年7月5日出生，汉族，农民，住山西省太原市。
被告：韩秀梅，女，1958年12月9日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
原告山西青创融资担保股份有限公司与被告山西长兴盛物贸有限公司（以下简称”长兴盛物贸”）、山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称”斯杰房地产”）、杜秉元、郭建洪、韩秀梅追偿权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张睿、蒲峰，被告长兴盛物贸的法定代表人杜秉元、韩秀梅到庭参加诉讼，被告郭建洪经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
山西青创融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告长兴盛物贸立即偿还原告代偿款10635893.4元（本金9977385.94元、罚息658507.47元），利息663912.59元（2015年12月21日至2016年12月10日），违约金531794.67元，上述费用共计11831600.67元，并支付律师代理费及自2016年12月10日至被告实际清偿之日止的利息；二、请求依法判令被告斯杰房地产承担抵押担保责任，被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：为使被告长兴盛物贸从晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称”晋城银行太原分行”）顺利办理单位综合授信业务，2014年6月30日，被告长兴盛物贸与原告签订了《委托保证合同》，合同约定：被告长兴盛物贸因资金需要，特委托原告为其向晋城银行太原分行申请贷款提供担保，如被告长兴盛物贸未履行或未完全履行合同义务，被告长兴盛物贸应向原告支付担保总额的5%。为保证《委托保证合同》的正常履行，在原告要求下，被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅于2014年7月11日与原告及被告长兴盛物贸签订《个人保证反担保合同》，约定由被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅为原告提供连带责任反担保。2014年7月23日，由山西天恩泽贸易有限公司（以下简称”山西天恩泽公司”）指定被告斯杰房地产与原告签订《最高额抵押反担保合同》，约定2013年12月12日至2015年12月11日期间内，被告长兴盛物贸所产生借款由被告斯杰房地产无条件适用《最高额抵押反担保合同》条款。
2014年7月23日被告长兴盛物贸与晋城银行太原分行顺利签订《单位综合授信合同》，合同约定：该合同项下授信额度及授信期限内发生的所有债务设定最高额担保，晋城银行太原分行与担保人签订最高额担保合同；担保类别：最高额担保；担保限额：1000万元。被告长兴盛物贸可支用的最高授信额度为1000万元，授信期间为2014年7月23日至2015年7月23日；授信额度使用方式：可循环使用。2014年7月23日原告与晋城银行太原分行签订《最高额保证担保合同》，合同约定：为确保2014年7月23日至2015年7月23日期间被告长兴盛物贸在1000万元整最高额度内与本合同晋城银行太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，原告为长兴盛物贸提供担保。根据《单位综合授信合同》被告长兴盛物贸分别于2014年8月11日、2015年2月11日与晋城银行太原分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，晋城银行太原分行向被告长兴盛物贸签发了票面金额为2000万元（敞口金额1000万元整）、出票日期为2014年8月11日、到期日期为2015年2月11日的银行承兑汇票。承兑汇票到期后，被告长兴盛物贸未能按约向晋城银行太原分行履行还款义务，2015年12月21日，晋城银行太原分行承担了本息共计10635893.41元的连带保证责任，但各个被告拒绝向原告支付代偿款、利息和违约金，故诉至法院。
山西长兴盛物贸有限公司辩称，存在与银行贷款的事实，但不清楚本案中原告诉请的这一笔代偿款。原告自2013年拿走长兴盛物贸的财务章、公章和法人名章，对本案所涉代偿款不清楚，记得是贷款到期后倒贷，但是确实借过原告钱。
山西斯杰房地产开发有限公司辩称，原告代偿债务的债务人并非《最高额抵押反担保合同》约定的应由贺炜及山西天恩泽公司在确定期间内指定的债务人，违反合同约定被告斯杰房地产承担抵押责任的条件，原告无权要求被告斯杰房地产承担抵押担保责任。根据法院庭审前，原告出具的说明和法庭询问，指定通知函出具的时间不在合同约定的债权确定期间内；原告提起本案诉讼的时间不合常理，证据内容明显虚构，存在与山西天恩泽公司、贺炜恶意串通，欲通过虚假诉讼手段非法侵占被告斯杰房地产财产的嫌疑；2016年12月，被告斯杰房地产作为原告向贵院提起诉讼，贵院并组织了调解，在此期间，其收到了本案的应诉材料，时间过于巧合；指定通知函出具的时间不是通知函所载的2014年7月23日，而是在2016年11月，原告在起诉状中陈述内容与事实不符；贺炜、长兴盛物贸的法人杜秉元均系原告的股东，与原告存在利害关系，原告与贺炜、山西天恩泽公司存在侵占被告斯杰房地产财产的嫌疑；根据杜秉元的陈述，并不清楚本案的实际债务，且自2012年开始，长兴盛物贸的公章、名章、财务章由原告实际占有，故斯杰房地产认为本案的主债务不是长兴盛物贸的真实借贷，并由此说明本案的主债务不一定发生在最高额抵押合同确定的时间：2013年12月12日至2015年12月11日，斯杰房地产认为债务人的确定和主债务发生均不在期间，故不承担责任。
杜秉元辩称，签过相应的担保责任文件书，同意承担担保责任。
被告郭建洪未到庭，也未提交书面答辩状。
被告韩秀梅辩称，不同意承担担保责任。本人是长兴盛物贸的财务人员，工作是贷款，在当时所有的贷款都存在各种合同，当时去了只是签字、办贷款，履行职务，故没有义务承担这些债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭建洪未到庭，怠于行使诉讼权利。对原告和被告长兴盛物贸、斯杰房地产、杜秉元和韩秀梅均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对真实性有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告与晋城银行太原分行签订的《最高额保证担保合同》，被告长兴盛物贸、杜秉元和韩秀梅质证称不清楚该合同签订情况；本院认为因合同加盖原告和晋城银行太原分行公章，本院对其真实性予以认定；2.原告提交的山西天恩泽贸易有限公司和贺炜出具的指定通知函，落款日期为2014年7月23日，被告长兴盛物贸、杜秉元和韩秀梅质证称不清楚通知函事宜，被告斯杰房地产质证称通知函落款时间不是2014年7月23日，不认可真实性；本院认为，因原告在本院受理本案后提交情况说明，自认指定通知函的实际出具时间是2016年11月，故本院认定该函实际出具时间为2016年11月；3.原告与被告斯杰房地产签订的《最高额抵押反担保合同》，被告长兴盛物贸、杜秉元和韩秀梅质证称不清楚合同事宜，本院认为作为本合同签订的当事人，原告和被告斯杰房地产均认可其真实性，且合同加盖公章，故本院对其真实性予以认定；4.太原市迎泽区人民法院作出的裁定书，被告长兴盛物贸、杜秉元和韩秀梅质证称不清楚起诉事宜，不予质证；本院认为，因该裁定加盖法院公章，对其真实予以认定；5.被告斯杰房地产公司持有的对坐落于运城市空港新区关公东街、地号为442-17-02-033的土地使用权证，被告长兴盛物贸、杜秉元和韩秀梅质证称不清该证，不予质证；本院认为，因原告和被告斯杰房地产均认可其真实性，且加盖运城市人民政府公章、运城市国土资源局公章和中华人民共和国国土资源局土地证据管理专用章，故对其真实性予以认定；6.原告作为他项权人的房运（港）他字第20130579号房屋他项权证，被告长兴盛物贸、杜秉元和韩秀梅质证称不清该证，不予质证；本院认为，因原告和被告斯杰房地产均认可其真实性，且加盖运城空港经济开发区城建局房产专用章，故对其真实性予以认定；7.被告杜秉元提交的将被告长兴盛物贸的公章、财章和法人杜秉元名章抵押给原告的抵押品收条复印件，由原告出具，但被告杜秉元未提交原件，且原告不予认可，故本院对其真实性不予认定；8.被告斯杰房地产提交的原告工商公示信息打印件，被告杜秉元、韩秀梅称不清楚不予质证，本院认为因原告对其本身工商公示信息打印件无异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：
2014年6月30日，原告与被告长兴盛物贸有限公司签订《委托保证合同》（合同编号：2014年委保字第JC-14-214号），合同约定：被告长兴盛物贸委托原告为其向晋城银行太原分行申请承兑汇票2000万元（敞口部分1000万元），共计1000万元（承兑汇票只担保敞口部分金额）提供担保；原告履行了保证义务后，有权要求被告长兴盛物贸偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自原告代偿之日起至被告长兴盛物贸或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）等费用；被告长兴盛物贸未履行或未完全履行该合同义务时，应向原告支付担保总额的5%的违约金。
2014年7月23日，被告长兴盛物贸和晋城银行太原分行签订《单位综合授信合同》（合同编号：2014年公授信字第080600010号），合同约定：授信期限为自2014年7月23日起至2015年7月23日止，可支用的最高授信额度为1000万元整，授信额度使用方式为可循环使用；约定担保人为被告长兴盛物贸提供三份最高额担保合同，最高额担保合同其中包括合同编号为2014年高保字第0806000036号最高额保证合同。
2014年7月23日，原告与晋城银行太原分行签订《最高额保证担保合同》（合同编号为2014年高保字第0806000036号），合同约定：原告为被告长兴盛物贸与晋城银行太原分行签订的所有业务合同项下债务人义务的履行提供最高额保证担保；保证方式为连带保证；保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。
2014年7月11日，被告长兴盛物贸、杜秉元、郭建洪和韩秀梅与原告共同签订《个人保证反担保合同》（合同编号为2014年人保字第JC-14-214号），合同约定：担保债权为根据《委托保证合同》（合同编号：2014年委保字第JC-14-214号）原告为被告长兴盛物贸承担保证责任后享有的债权；保证反担保期的范围为原告代被告长兴盛物贸偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、违约金、罚息等实现债权相关费用；保证反担保期间为主债务履行期届满之日起两年；在合同有效期内，合同各方应全面履行各自的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，均应承担相应的违约责任，违约金案担保金额的日万分之五支付。
2014年8月11日，被告长兴盛物贸与晋城银行太原分行签订《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号为2014年银承字第0811000054号），合同约定：承兑人（晋城银行太原分行）所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，承兑汇票的担保方式为保证担保。同日，被告长兴盛物贸向太原市尖草坪区汇同达物贸有限公司出具汇票金额为1000万元整的晋城银行承兑汇票两张，到期日为2015年2月11日。该两份汇票已承兑。
2015年2月11日，被告长兴盛物贸与晋城银行太原分行签订《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号为2015年银承字第0211000016号），合同约定：保证金额为1000万元，承兑人（晋城银行太原分行）所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，承兑汇票的担保方式为保证担保。同日，被告长兴盛物贸向太原市尖草坪区汇同达物贸有限公司出具汇票金额为2000万元整的晋城银行承兑汇票两张，到期日为2015年8月11日。该汇票已承兑。
原告和被告斯杰房地产签订《最高额抵押反担保合同》，合同约定为由山西天恩泽公司和贺炜指定的公司与他人签订的所有借款合同项下的内容得以切实履行，被告斯杰房地产为原告提供抵押反担保；该协议确定的债权期间为2013年12月12日至2015年12月11日；最高限额为1.5亿元；反担保范围为原告履行保证义务代偿的本金、利息、违约金、赔偿金、利息等相关费用；抵押财产为坐落于空港新区通达北路3号房屋，房产证号为000098**。
2016年11月，山西天恩泽公司和贺炜向原告出具《指定通知函》，载明被告斯杰房地产为原告在2013年12月12日至2015年12月11日、额度在1.5亿元内为他人提供担保的事项提供反担保。
2015年12月21日，晋城银行太原分行发函称，晋城银行按照编号为2015年银承字第0211000016号《银行承兑汇票承兑合同》承兑了被告长兴盛物贸出具的承兑汇票后，被告长兴盛物贸未按时履行还款义务，原告需按照《最高额保证担保合同》承担保证责任，偿还本金9977385.94元，支付罚息658507.47元，共计10635893.41元，同日原告将该10635893.41元支付至晋城银行太原分行。
被告斯杰房地产于2017年1月12日将原告诉至太原市迎泽区人民法院，2017年4月8日申请撤诉，2017年4月10日太原市迎泽区人民法院作出裁定准许撤诉。
被告斯杰房地产公司对坐落于运城市空港新区关公东街、地号为442-17-02-033的土地享有使用权；根据房运（港）他字第20130579号房屋他项权证，原告作为他项权人，对被告斯杰房地产名下位于运城市空港新区通达北路3号义乌国际商贸城二期房屋享有抵押权。
被告杜秉元和郭建洪系夫妻关系，于2009年9月17日登记结婚。
本院认为，《委托保证合同》、《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》、《个人保证反担保合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额抵押反担保合同》均系原被告各方真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，晋城银行按照编号为2015年银承字第0211000016号《银行承兑汇票承兑合同》承兑了被告长兴盛物贸出具的承兑汇票后，被告长兴盛物贸未按时履行还款义务，原告于2015年12月21日将10635893.41元代偿款支付至晋城银行太原分行，代被告长兴盛物贸偿还本金及部分罚息，同日，晋城银行太原分行向原告出具代偿证明，证明原告于2015年12月21日按照《最高额保证担保合同》的约定承担保证责任，代被告长兴盛物贸偿还本金9977385.94元，支付部分罚息658507.47元，共计10635893.41元。根据《中国人民共和国担保法》第三十一条，原告有权向被告长兴盛物贸行使追偿权，故对原告主张被告长兴盛物贸偿还原告代偿款10635893.41元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和罚息，根据原告与被告长兴盛物贸签订的《委托保证合同》第四条第一款约定：原告履行了保证义务后，有权要求被告长兴盛物贸偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自原告代偿之日起至被告长兴盛物贸或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）等费用。被告长兴盛物贸未履行或未完全履行本合同约定的义务，被告长兴盛物贸应当向原告支付担保总额的5%的违约金。原告主张被告长兴盛物贸支付自2015年12月21日起至代偿款本息实际清偿之日止，按中国人民银行基准利率4.35%加收50%即年利率6.525%计息及按担保总额的5%支付违约金531794.67万元违约金的诉讼请求，未超出法定保护范围，本院予以支持。关于律师费，因原告未提交证据证明原告因追索本案债权聘请律师的实际花费，故本院对该诉讼请求不予支持。
关于被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅的保证责任，根据《个人保证反担保合同》约定：被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅为原告的代偿款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告在保证期间内向被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅对代偿款、罚息及至付清之日止的逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
关于被告斯杰房地产的抵押担保责任，根据被告斯杰房地产和原告签订的《最高额抵押反担保》合同，被告斯杰房地产承担抵押担保责任需同时满足以下条件：一、被告斯杰房地产提供的担保债务人需由案外人山西天恩泽公司和贺炜指定；二、债权确定的期间为2013年12月12日至2015年12月11日；三、保证限额为1.5亿元内。本案中，原告于2015年12月21日为被告长兴盛物贸代偿后取得对被告长兴盛物贸的债权。根据原告的自认，案外人山西天恩泽公司和贺炜于2016年11月向原告发函，称被告斯杰房地产为原告的代偿权提供抵押担保。故债权确定的期间已超出《最高额抵押反担保》约定的债权确定期间，不满足斯杰房地产承担抵押担保责任的条件；虽原告持有对被告斯杰房地产名下位于运城市空港新区通达北路3号义乌国际商贸城二期房屋享有抵押权，称被告斯杰房地产已经为债权办理抵押登记，但并无证据显示该抵押权是为本案原告享有的代偿权办理，故对原告请求被告斯杰房地产对被告长兴盛物贸的上述还款责任承担抵押担保责任的主张不予支持。
综上，对原告合理合法的诉讼请求应当予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山西长兴盛物贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款10635893.4元，并以代偿款10635893.4元为基数按照年利率6.525%支付原告山西青创融资担保股份有限公司自2015年12月21日起至代偿款本息实际清偿之日止的利息；
二、被告山西长兴盛物贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司违约金531794.67元；
三、被告杜秉元、郭建洪、韩秀梅对被告山西长兴盛物贸有限公司的上述款项的支付承担连带责任；
四、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费92790元由原告山西青创融资担保股份有限公司负担18558元，由被告山西长兴盛物贸有限公司、杜秉元、郭建洪、韩秀梅负担74232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王玉文
人民陪审员 田 莉
人民陪审员 李宏艳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 哲