重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初1223号
原告：童有兴，男，1933年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：童安辉，男，1975年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：童芳，女，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被告：敖荣生，男，汉族，1965年10月15日出生，住重庆市江津区。
被告：戴凯容，女，1965年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师。
原告童有兴、童安辉、童芳与被告敖荣生、戴凯容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童有兴、童安辉、童芳的委托诉讼代理人冯安业，被告敖荣生、戴凯容的委托诉讼代理人李梦帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童有兴、童安辉、童芳向本院提出诉讼请求：判令被告敖荣生、戴凯容返还原告借款650000.00元，并支付利息。即以350000.00元为基数，从2014年3月10日起至付清时止；以300000.00元为基数，从2014年10月2日起至付清时止，均按年利率24％计算。案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年3月10日，二被告出具借条向童国全借款350000.00元，约定代期限三个月。2014年10月2日，被告敖荣生出具借条向童国全借款300000.00元，约定2014年12月2日归还。因敖荣生等人多次在童国全处借款，故于2015年4月30日签订借款结算书，载明共欠童国全借款本金3298900.00元，本案涉诉借款包含在借款结算书的借款金额中。童国全于2016年2月5日因病死亡，三原告为童国全的法定继承人。
被告敖荣生、戴凯容辩称，2014年3月10日出具350000.00元的借条属实，但被告仅收到童国全的借款246500.00元，该借条对利息未作约定。2014年10月2日，敖荣生出具300000.00元的借条属实，但至今未收到该借款，借贷关系未成立。前述二张借条均超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：童国全于2016年2月5日因病死亡，其现有第一顺序法定继承有童有兴、童安辉、童芳。被告敖荣生、戴凯容于1987年2月28日登记结婚。
2014年3月10日，被告敖荣生、戴凯容向童国全出具借条一张，载明：今借到童国全现金叁拾伍万元整，限期三个月还清不误。借款人：敖荣生、戴凯容。敖荣生账号：中国银行6217863200000626560。2014年3月12日，童国全转账支付借款246500.00元在敖荣生的账户上。
2014年8月12日，童国全转账支付280000.00元在敖荣生的中国建设银行重庆市分行6214993760218698账户上。敖荣生于2014年10月2日向童国全出具借条一张，载明：今借到童国全人民币叁拾万元整（￥300000.00元），定于2014年12月2日以前归还。如逾期未归还超出一天付30000.00元／天的资金占用损失费。此款打入敖荣生建设银行账户6214993760218698。
2015年4月30日，敖荣生作为借款人，周锡华为借款担保人向童国全出具借款结算书，主要内容是：从2014年3月10日至2014年12月25日分五次在童国全、刘继辉二人处借款3298900.00元，该结算金额含利息、违约金、律师费。截止2015年4月30日仍欠借款3298900.00元。借款人承诺于2015年5月20日偿还，并从2015年5月1日起，在借用期间按银行同贷款利率四倍2.1％按月支付利息70000.00元。
上述事实，有原告提供的公证书、结婚登记申请书、借条、重庆农村商业银行客户付款回单、借款结算书，以及当事人的陈述经庭审在卷佐证。
本院认为，出借人童国全死亡后，其法定继承人依法行使民事权利，符合法律规定。
关于本案借款金额问题。原、被告对童国全于2014年3月12日转账支付的出借款246500.00元没有异议，本院予以确认。被告辩称未收到借款103500.00元，原告未能举证证明已支出借款103500.00元的事实。因此，2014年3月10日的借条所载的借款350000.00元，出借人童国全实际支付的借款为246500.00元。
2014年8月12日，童国全转账支付280000.00元在敖荣生的中国建设银行重庆市分行6214993760218698账户上，原告举示的重庆农村商业银行客户付款回单上记明“用途：借钱”。出借人童国全先支付出借款，借款人敖荣生于2014年10月2日再向出借人童国全出具借条，也不违法律之禁止和民间交易方式。被告亦未能举证证明280000.00元并非2014年10月2日的借条借款。原告未举证证明已支付借条所载借款金额中的20000.00元借款的事实。因此，2014年10月2日的借条所载明的借款300000.00元，出借人童国全实际支付的出借款为280000.00元。
关于本案诉讼时效问题。从被告于2014年3月10日和2014年10月2日出具的借条约定的还款时间看，原告应在2016年6月10日前和2016年12月2日前向被告主张权利。但童国全在诉讼时效期间内，已接受敖荣生在2015年4月30日的借款结算书中，对本案涉诉借款的还款时间及利息的承诺，双方达成了新的还款协议。因此，本案的诉讼时效期间应从新的还款期限届满之日起重新起算诉讼时效，原告于2017年1月16日向被告主张权利，未超过法定诉讼时效期间。
关于原告请求的利息问题。2014年3月10日的借条对利息未作约定，因此，原告请求从2014年3月10日起，按年利率24％计算利息没有事实依据。本院确定从借款逾期之日起，即从2014年6月10日起按年利率6％计算利息。2014年10月2日的借条对利息未作约定，但约定的“如逾期未归还超出一天付30000.00元／天的资金占用损失费”明显过高，本院依法调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息。根据2015年4月30日的借款结算书借贷双方约定的还款时间和利息的约定，本院确定为：从2015年5月1日起，以所欠借款本金为基数，按月利率2％计算利息至付清为止。
综上述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未履行还款义务，应当承担民事责任。敖荣生于2014年10月2日出具借条的借款，是形成于敖荣生与戴凯容的婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，被告戴凯容应对敖荣生的借款债务承担清偿责任。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告敖荣生、戴凯容在判决生效十日内，返还原告童有兴、童安辉、童芳借款526500.00元。
二、被告敖荣生、戴凯容在判决生效十日内，支付原告童有兴、童安辉、童芳利息。即从2014年6月10日起，以246500.00元为基数，按年利率6％计算至2015年4月30日；从2014年12月2日起，以280000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年4月30日。从2015年5月1日，以526500.00元为基数，按月利率2％计算至付清为止。
三、驳回原告童有兴、童安辉、童芳的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300.00元，由原告童有兴、童安辉、童芳负担2060.00元，被告敖荣生、戴凯容负担8240.00元。限原告童有兴、童安辉、童芳，被告敖荣生、戴凯容在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 王光莲
人民陪审员 李忠娅
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 夏 雪