河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2941号
上诉人（原审被告）：涉县鹿头乡西宇庄村民委员会。
负责人：安乃河，该村支部书记。
委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊菊亮，男，1964年1月12日生，汉族，农民，住涉县。
原审被告：侯土顺，男，1966年4月22日生，汉族，农民，住涉县。
上诉人涉县鹿头乡西宇庄村民委员会因与被上诉人樊菊亮、原审被告候土顺民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市涉县人民法院（2017）冀0426民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
涉县鹿头乡西宇庄村民委员会上诉请求：一、请求撤销涉县人民法院（2017）冀0426民初182号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2014年6月份周二平担任被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会的支部书记，兼该村村委会主任职务，其代表村委与原告樊菊亮签订的口头演出服务合同，合法有效”错误。周二平现已亡故，其是否确曾代表村委与被上诉人签订口头演出服务合同，无法查实，现一审法院仅凭被上诉人单方陈述即认定该事实，错误。一审法院依据被上诉人提供的所谓“收据”，认定周二平与被上诉人之间将演出服务费12000元约定为贷款，是双方真实意思表示……足以证明双方之间的合法债权债务关系，错误。该收据字迹并不是周二平书写，收据上也没有周二平签名确认，在被上诉人没有其他合法有效证据对该“收据”予以补强的情况下，并不能认定该“贷款”行为系周二平本人代表上诉人涉县鹿头乡西宇庄村民委员会所为，更不能认定为上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。一审法院认定被上诉人的演出服务对象是上诉人即涉县鹿头乡西宇庄村民委员会，错误。假设：被上诉人确曾提供了演出服务，其服务对象也是西宇庄村全体村民，而不是村民委员会。且，如果村委会确需对外签署演出服务合同，也会在例会中记载、载明，欠付款项，也会在账上显示。但本案中，被上诉人诉请的费用系2014年发生，时至诉前，被上诉人从未向上诉人主张过，且村委没有任何关于该笔支出的发生记录，故在被上诉人没有其他证据支持自己主张的情况下，不排除其杜撰事实的可能。该“收据”上虽有上诉人的财务印章，但依据上诉人的日常管理，该章系村委会会计持有，使用时须有村委负责人签名确认。很显然，被上诉人的“收据”完全不符合该条件，上面签署的侯土顺，一不是村委负责人，二不是会计，其无权对外签署任何法律文件。很明显，该“收据”来源可疑，明显不合法。法律保护的是当事人的合法权益，在被上诉人仅凭该一份存疑“收据”、没有其他相关证据佐证补强的情况下，一审法院径行认定该贷款行为合法存在，实属错误。二、一审当中，上诉人涉县鹿头乡西宇庄村民委员会支部书记，其主要负责党建工作，行政工作并不涉足。在被上诉人被作为被告参加诉讼的情况下，理应由有资质的人员代表参诉，安乃河并不是适格主体。
被上诉人樊菊亮答辩称：上诉人涉县鹿头乡西宇庄村委会的上诉请求依法不能成立，事实如下：1、通过一审法院对本案的审理，由一审原告向人民法院提交的收据可证，一审原、被告之间的演出服务合同明确，将演出服务费12000元约定为贷款的事实清楚，该事实由一审原告向人民法院提交的收据上可以明确确认，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，所以一审法院认定事实明确，适用法律正当。2、依据村民委员会组织法的规定，涉县鹿头乡西宇庄村民委员会属于基层群众性的自治组织，而村支部书记安乃河系西宇庄村委会的主要领导人之一，在本案中，一审原告是与西宇庄村委会产生的民间借贷纠纷，作为村支部书记安乃河代表村委会参与本案的一审诉讼并无不妥。
樊菊亮向一审法院诉讼请求：2014年农历6月份，原告带领剧团到被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会演戏，戏价共计12000元，演出结束后，当时，被告未付给原告戏款。后经催要，被告侯土顺代表被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会于2014年7月13日将欠原告的戏款12000元转为贷款。原告曾于2016年5月17日向法院提起诉讼，后撤回起诉，撤诉后被告仍未偿还原告款项，现诉至法院请求：一、判决二被告立即给付原告贷款12000元，并按银行同期贷款利率支付利息；二、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年农历6月中旬，被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会因庙会，进行娱乐演出，原告樊菊亮和被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会原支部书记兼村主任周二平口头约定，让樊菊亮的剧团到被告村娱乐演出七场，费用为12000元。因被告村里没有资金，演出的各项费用均由原告先行垫付。演出结束后，周二平与原告樊菊亮约定，将演出服务费约定成为贷款，适当支付原告利息，以示补偿，故2014年7月15日，周二平代表被告村委会给原告樊菊亮出具了一份“收据”，内容为“贷台村菊亮唱戏款壹万贰仟元整12000元”。出具该“收据”时，被告侯土顺时任被告村委会的村委委员兼出纳。原告催要上述款项未果，遂于2017年1月11日诉至本院。
一审法院认为，2014年6月份周二平担任被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会的支部书记，兼该村村委会主任职务，其代表村委与原告樊菊亮签订的口头演出服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后来，原、被告又将演出服务费12000元约定为贷款，是双方当事人的真实意思表示，亦不违法律规定，被告向原告出具的“收据”，内容为贷款性质，足以证明原、被告之间的合法的债权债务关系。原告樊菊亮请求被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会给付12000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定，应予支持。被告侯土顺为村委委员兼出纳，原告演出的服务对象是被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会，故原告请求被告侯土顺承担还款责任，没有事实与法律依据，不予支持。被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会以换届后未进行财务交接，对该债务未进行承接，对原告提供的证据不予认可的理由，不符合法律规定，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、限被告涉县鹿头乡西宇庄村民委员会于本判决生效后十日内给付原告樊菊亮借款12000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告自2014年7月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；2、驳回原告樊菊亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告樊菊亮负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方的上诉理由和答辩理由，合议庭确定本案的争议焦点为：1、涉县鹿头乡西宇庄村民委员会应否偿还樊菊亮演出服务费12000元；2、村支部书记安乃河代表村委会参加本案诉讼是否妥当。关于第一个争议焦点，樊菊亮为证明借贷关系真实存在，提供了由涉县鹿头乡西宇庄村民委员会出具的12000元“收据”一份，一审审理期间时任村委委员兼出纳的候土顺出庭认可该份收据是在樊菊亮的剧团演出结束后由周二平出具，意在通过借贷方式偿还樊菊亮演出费。涉县鹿头乡西宇庄村民委员上诉称该村村委会账目中不存在关于该笔支出的记录不能认定“借据”的真实性，村委会账目属于村务管理的范畴，与本案没有直接关联。债务人的账目当中关于该笔债务存在与否的证明责任不能由债权人承担，故涉县鹿头乡西宇庄村民委员会的该项上诉理由不能成立，应当认定双方之间借贷关系存在。一审判决涉县鹿头乡西宇庄村民委员会偿还樊菊亮演出服务费12000元并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点：本案当中借贷双方为樊菊亮与涉县鹿头乡西宇庄村民委员会，安乃河为该村村支部书记，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼，其他组织由主要负责人进行诉讼”，本案当中安乃河作为村委会负责人代表村委会参加诉讼并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由涉县鹿头乡西宇庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹金荷
审 判 员 冯 雪
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年六月十二日
书 记 员 丁 搽