四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1114号
上诉人（原审被告）：尹寿福。
委托诉讼代理人：尹盛超（系尹寿福之子）。
委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹寿田。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹寿贵。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
上诉人尹寿福因与被上诉人尹寿田、尹寿贵法定继承纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹寿福及其委托诉讼代理人尹盛超、徐慧民，被上诉人尹寿田、尹寿贵及其委托诉讼代理人孟刚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹寿福上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在1986年5月2日的立约，一审法院认定不是遗嘱，属于认定事实错误。二、本案既然是法定继承纠纷，就应当依法查清所有遗产，本案中尹寿贵签署的370多平方米拆迁安置补偿面积作为原三间旧房的衍生权利，也应当作为遗产由继承人平均分配。一审法院认为旧房应被生产队收回，而否定旧房不属于父母的遗产，实属认定事实错误。
尹寿田答辩称：一、1986年的分房条约不是遗嘱，140平方米的遗产由三人平均继承完全正确。二、尹寿贵签署的370多平方米拆迁安置补偿面积属于遗产范围，同意尹寿福主张的由三人依法分割。
尹寿贵答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确无误，应驳回上诉，维持原判。二、1986年的分房条约不是遗嘱，140平方米的遗产由三人平均继承完全正确。三、尹寿福主张分割尹寿贵签署的370多平方米拆迁安置补偿面积既无事实依据，也无法律依据，其请求不应支持。
尹寿田、尹寿贵向一审法院起诉请求：请依法判决尹寿福将独自占有的父亲尹华友、母亲肖政凤二人所有的遗产房屋93.32平方米（共计140平方米，3人）退出平均分割给尹寿田和尹寿贵。
一审法院认定事实：尹华友、肖政凤原系德阳市北光村二组村民，均已去世，其死亡后的法定继承人有其大儿子尹寿田、二儿子尹寿福、小儿子尹寿贵。1985年生产队集资修建小二楼，因大儿子尹寿田1974年就与父母分家另立门户，尹华友遂按生产队的要求交了夫妻俩及二儿子尹寿福及小儿子尹寿贵共4人的建房款合计800元，分得小二楼一套共计5间房屋。
因生产队未收回旧房，1986年2月30日，在父母的主持及大哥尹寿田的见证下，尹寿福与尹寿贵立下分房条约，由住新房的尹寿福补偿住旧房的尹寿贵现金700元；今后若有任何生产队变动，尹寿贵付给住新房的尹寿福700元，以前的3间旧瓦房的折旧费由双方平分。之后，尹寿福住进了小二楼，尹寿贵遂与父母共同居住在3间旧瓦房中。居住期间，尹寿贵对旧房进行了修缮和扩建。后，母亲于1987年去世，父亲也于1993年去世。
2009年，因小二楼整体改造，德阳文泰投资有限公司对文昌社区河坝居民点及文昌巷居民点进行房屋拆迁建设，三人居住地均属于拆迁范围，按照德阳市房屋拆迁安置补偿的相关规定，尹华友、肖政凤可享受划地人口每人70平方米，共计140平方米的安置补偿住房建筑面积。
另查明，尹寿田、尹寿福、尹寿贵均以家庭户为被拆迁人与拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁人不仅对被拆迁人进行了安置面积补偿，也对拆迁房屋残值给予了补偿;尹华友、肖政凤的安置补偿住房建筑面积140平方米已包含在拆迁人与尹寿福签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。关于本案被继承人是否立有遗嘱的问题，本案审理中被告抗辩分房条约系被继承人立下的遗嘱，小二楼属尹寿福所有，父母的安置面积亦应属于其所有；对此一审法院认为，虽然双方对分房条约均无异议，但原告对尹寿福的抗辩并不认可，该分房条约是在生产队未收回旧房的前提下，父母生前对二儿子及小儿子就新房及旧房的居住问题及房屋残值进行的分配，该分配并不改变小二楼系父母及二儿子、小儿子4人参与集资修建的事实，小二楼由谁居住亦不改变父母应享有的拆迁安置补偿面积，故分房条约不属于遗嘱，父母应享有的拆迁安置补偿面积140平方米属于父母的遗产，应按照法定继承办理；因该140平方米已包含在拆迁人与尹寿福签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中，故尹寿福应将尹寿田及尹寿贵应分割的份额退还。关于尹寿贵居住的旧房因拆迁获得的补偿面积应否纳入分割的问题，本案审理中尹寿福抗辩若分割父母的安置面积，则尹寿贵的旧房补偿面积亦应分割，尹寿贵则表示与本案无关；对此一审法院认为，在小二楼建成之后，该旧房就应被生产队收回，故该旧房（残值除外）并不属于本案父母的财产，尹寿贵作为被拆迁户与拆迁人协商后达成协议，并因此获得的补偿面积亦不属于父母的遗产，不应在本案中分割。关于房屋残值，因小二楼整体改造并不属于分房条约中约定的生产队变动情形，且拆迁人已就房屋残值对被拆迁人进行了补偿，故房屋残值应按分房条约的约定归各自所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决：被继承人尹华友、肖政凤因房屋拆迁应享有的安置补偿住房建筑面积140平方米由尹寿田、尹寿贵、尹寿福平均分割，各占1/3的份额；尹寿福应于本判决生效之日起十日内将尹寿田、尹寿贵应分割的份额分割给尹寿田、尹寿贵。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由尹寿福负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，2016年5月13日，尹寿福向德阳文泰投资有限公司提交的《符合安置补偿条件人员说明》中写有尹华友、肖政凤的名字。2009年6月30日，尹寿福与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条家庭成员及补偿面积中有尹华友、肖政凤的名字。2016年8月30日，文昌社区居民委员会出具证明，载明因“小二楼”整体改造，尹华友、肖政凤可享受规划地人口面积每人70平方米，共计140平方米。
2014年10月10日，尹寿贵与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中载明，尹寿贵主房、自建房、院坝拆迁建筑面积377平方米，返迁面积377平方米。尹寿贵、尹寿福的原自建房均按照不同的房屋结构单价给予了现金补偿，院内青苗及树木也给予了补偿费。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、尹华友、肖政凤享有的拆迁安置补偿面积140平方米是否属于遗产；二、尹寿贵旧房补偿面积377平方米是否属于遗产。
一、尹华友、肖政凤享有的拆迁安置补偿面积140平方米是否属于遗产
尹寿福主张1986年分房条约属于遗嘱，新建小二楼属于尹寿福所有，因此，父母的拆迁安置补偿面积亦应归其所有。本院认为，1986年在尹华友、肖政凤的主持及尹寿田的见证下，尹寿福与尹寿贵立下的分房条约仅是就新房与旧房的居住问题进行分配，新房小二楼虽然归尹寿福居住和使用，但本次拆迁安置中，拆迁单位德阳文泰投资有限公司对该房屋剩余价值进行了现金补偿。根据尹寿福向德阳文泰投资有限公司提交的《符合安置补偿条件人员说明》、尹寿福与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和文昌社区居民委员会出具的证明，可以确定本案争议的140平方米拆迁安置补偿面积系尹华友、肖政凤应当享有的拆迁安置补偿，该140平方米拆迁安置补偿面积属于尹华友、肖政凤的遗产范围，因该财产未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”和第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，该财产应由尹华友、肖政凤的三个儿子尹寿田、尹寿贵、尹寿福平均分割，各占1/3的份额。一审法院对尹华友、肖政凤享有的140平方米拆迁安置补偿面积属于遗产范围认定正确，分割合法，本院予以确认。尹寿福主张该140平方米拆迁安置补偿面积不属遗产范围的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、尹寿贵旧房补偿面积377平方米是否属于遗产
尹寿田和尹寿福均主张尹寿贵旧房补偿面积377平方米属于父母遗产范围，应当依法分割。本院认为，因历史原因，原旧房至今未被相关单位收回，且该旧房所占土地系尹华友、肖政凤原旧有宅基地，因此，针对原旧有宅基地土地所补偿的面积应属于遗产范围。尹寿贵与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中返迁面积377平方米系主房、自建房、院坝综合补偿面积，而拆迁房屋及院坝是尹寿贵对旧房修缮和扩建基础上形成，尹寿田和尹寿福未举证证明尹华友、肖政凤旧有宅基地面积及拆迁应补偿面积，应承担举证不能的不利后果。故对尹寿田和尹寿福依法分割尹寿贵旧房补偿面积377平方米的主张，本院不予支持。尹寿田和尹寿福可在有充分证据证明其主张的情况下，依法另行主张权利。
综上所述，尹寿福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由尹寿福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 李玉兰
审判员 陈洪斌
二〇一六年十二月二日
书记员 郑 琪