山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第254号
上诉人（原审被告）赵方银。
委托代理人安崇登，山东缗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾凡秀。
委托代理人刘新民。
被上诉人（原审被告）张志昌。
委托代理人徐浩。
被上诉人（原审被告）伊永良。
原审被告赵国庆。
上诉人赵方银因仓储合同纠纷，不服金乡县人民法院
（2013）金商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：东粤食品有限公司冷库（以下简称东粤冷库）的所有人原是金乡县羊山镇崮子村的周某甲，因2007年周某甲建冷库时曾借被告张志昌钱，2011年5月份周某甲将该库卖给了被告张志昌、伊永良，但工商登记未变更，法定代表人仍是周某甲。2011年7月初，被告赵方银通过其亲家侯某乙与被告张志昌口头商定，由被告赵方银租赁该冷库，该库的仓储量约2200吨左右，租赁费每吨270元，最迟于2012年4月1日前清库，张志昌负责派人管某、看库、制冷、维护。被告赵方银预付给被告张志昌库存费15万元。被告张志昌与被告赵方银达成租赁协议并收取15万元租赁费后，并未对冷库进行具体管理，而由被告伊永良和周某甲二人具体实施管理。被告赵方银租赁东粤冷库后，由其儿媳侯某甲和其亲家侯某乙具体经营该冷库。
原告曾凡秀与被告赵方银系多年的客户，2011年8月，二人商定原告曾凡秀在东粤冷库中存大蒜一批，仓储费每吨360元，期限未明确约定。二人商定好之后，原告曾凡秀交给被告赵方银的亲家侯某乙定金1500元。随后原告曾凡秀存入东粤冷库5-6公分红皮大蒜1279件，每件重88斤。被告赵方银没与原告曾凡秀签订书面合同，也未向原告曾凡秀出具仓单，仓储费出库时由原告曾凡秀与被告赵方银结算。
至2011年大蒜入库结束，被告赵方银共存入东粤冷库大蒜22706件，每件88斤，其中包括原告曾凡秀的大蒜1279件。由于未存满库，被告赵方银与被告张志昌、伊永良之间因库存费发生矛盾，被告伊永良遂将全部大蒜转移到别处，并将其中部分大蒜卖掉。2011年9月16日，周某甲发现大蒜丢失后电话通知了侯某甲的妈妈，侯某甲拨打了110报警，因被告赵方银说话不清楚，被告赵国庆替被告赵方银于当天到金乡县公安局羊山派出所报案并做了笔录，其在笔录中称，大蒜入库后，其陆续去库里看蒜，但最近二十来天没去看。被告赵方银与被告张志昌、伊永良之间的矛盾后经周某甲等人调解达成协议，并写了调解书，该调解书由被告赵方银持有，被告伊永良将剩余的大蒜还给被告赵方银，至此，被告赵方银与被告张志昌、伊永良之间的矛盾即告了结。
2011年9月29日，原告曾凡秀从被告赵方银处得知其存在东粤冷库中的大蒜被别人拉走之后，即找被告赵方银协商处理其储存的大蒜事宜，未果。被告伊永良将剩余的大蒜返还给被告赵方银后，被告赵方银未将原告的大蒜返还给原告。2012年6月4日，原告曾凡秀诉讼来院，要求被告赵方银、赵国庆赔偿其经济损失180000元，庭审之中，原告增加要求被告赔付利息的诉讼请求。2012年3月16日，金乡县价格认证中心根据本院的委托对5-6㎝红皮大蒜金乡县市场2011年9月1日至2011年9月16日的平均价格进行鉴定，结论为：在此期间最低价格为1.15元／斤，最高价格为1.50元／斤，庭审中，原告要求按最高价格赔偿其损失。
另查明，2011年7月7日中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6.65﹪（月利率为0.5542‰）。
原审法院认为：原告曾凡秀与被告赵方银之间达成仓储大蒜的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人都有约束力。由于东粤冷库的承租人是被告赵方银，侯某甲、侯某乙二人具体为被告赵方银经营该冷库，原告曾凡秀交予侯某乙的定金1500元，应视为交予被告赵方银。2011年8月，原告曾凡秀存入东粤冷库5-6公分红皮大蒜1279件，每件88斤，证据确实充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在本案中，原告曾凡秀将大蒜存储在被告赵方银租赁经营的冷库，双方没有约定届满期限，参照金乡县大蒜存储的一般期限及被告租赁冷库经营的期限，本案存储期限自原告存入大蒜的日期起即2011年8月至2012年3月31日为宜。在仓储期内，原告储存的大蒜丢失，原告依据仓储合同的约定及有关法律规定，要求被告赵方银赔偿损失及利息，请求正当，应予支持。关于大蒜丢失的日期，2011年9月16日，周某甲发现大蒜丢失后电话通知了被告方，被告赵国庆于当天到金乡县公安局羊山派出所报案并做了笔录，其在笔录中称，大蒜入库后，其陆续去库里看蒜，但最近二十来天没去看，因此，大蒜丢失的时间应在2011年9月16日之前的二十来天内。在仓储期内，仓储物丢失，被告赵方银构成违约，原告要求按2011年9月1日至2011年9月16日之间金乡县市场5-6公分红皮大蒜的最高价格赔偿损失，其请求并无不当，应予支持，其利息依照中国人民银行公布的同期贷款利率从原告向本院主张权利之日起予以支持。原告曾凡秀依据仓储合同应付而未付的仓储费18759.36元（1279件×88斤／件÷2000斤／吨×360元／吨－1500元）应从赔偿总额中扣除，被告赵方银应赔偿原告曾凡秀的损失为150068.64元（1279件×88斤／件×1.50元／斤－18759.36元）。被告赵方银所辩没有承包张志昌的冷库、与原告没有仓储合同关系，未提供证据，对其辩解，本院不予采信、被告赵国庆、伊永良、张志昌不是本案仓储合同的当事人，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告赵方银赔偿原告曾凡秀大蒜损失150068.64元及利息（利率按6.65﹪，自2012年6月4日起计算至2013年12月30日止），于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告赵国庆，张志昌、伊永良不承担责任。三、驳回原告曾凡秀的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告曾凡秀负担599元，被告赵方银负担3301元。
赵方银不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决上诉人赔偿被上诉人曾凡秀的大蒜损失是没有事实依据的。没有证据证明上诉人对冷库实施了承包经营管理。冷库所有权是被上诉人张志昌及伊永良的，也是该二人实际经营使用的自己享有权利的冷库，并将被上诉人曾凡秀及周某乙、上诉人的大卖掉。因此，张志昌及伊永良才是实际侵权人，应向被上诉人曾凡秀承担赔偿责任。另外，一审程序也是违法的。请求依法改判。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审所认定的基本一致。
本院认为：上诉人赵方银从被上诉人张志昌、伊永良处租赁了冷库，被上诉人曾凡秀将其大蒜存入赵方银所租赁经营的上述冷库中，后曾凡秀所存入的大蒜在仓储期内丢失。上述事实证据充分，足以认定。作为该冷库的租赁经营人的赵方银应该对曾凡秀的入储物负有保管责任，故在入储物丢失的情况下，赵方银应该承担赔偿责任。原审判决赵方银赔偿损失及利息，理由正当，符合法律规定。上诉人赵方银主张其没有租赁冷库、冷库实际经营人系张志昌及伊永良、其与曾凡秀没有仓储合同关系，但其并没有提供出充分有效的证据证实其主张，故本院对其上述主张均不予采信。关于一审所适用的程序，经审查，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3301元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年五月九日
书 记 员 李美慧