浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终435号
上诉人（原审被告）：陈贤钏，男，1950年10月8日出生，汉族，住乐清市。
被上�人（原审原告）：黄田明，男，1947年5月8日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
原审被告：陈爱芬，女，1950年9月4日出生，汉族，住乐清市。
原审第三人：陈京才，男，1954年12月10日出生，汉族，住乐清市。
上诉人陈贤钏为与被上诉人黄田明、原审被告陈爱芬、原审第三人陈京才民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年11月1日、2009年11月12日，陈贤钏两次向黄田明借款共计500000元，约定月息1分，陈贤钏于2010年1月1日向黄田明出具借条交由黄田明收执。后黄田明多次催讨，�贤钏仅支付了截止至2012年1月22日的利息，余欠利息及本金50万元，至今未还。陈贤钏、陈爱芬于2008年9月26日登记结婚。
黄田明于2016年10月10日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、陈贤钏、陈爱芬共同偿还借款本金500000元及自2012年1月23日起至判决确定履行之日止按月利率1％计算利息；2、全部诉讼费用由陈贤钏、陈爱芬承担。
陈贤钏在一审中答辩称：黄田明诉称均不属实，陈贤钏曾经是想向黄田明借款50万元，借条是其出具的，但黄田明并没有将款项交付给陈贤钏。
陈京才在一审中陈述称：2010年1月1日陈贤钏有无向黄田明借款50万元我不清楚，他们之间有无发生经济关系我也不清楚，黄田明有10万元和40万元打到我的账户上，因为我和黄田明还有陈贤钏一起投资在杨大国那里，共90万元，每人各30万元，这个打我账户的钱�有10万元是黄田明的，还有30万元是我借款投资的。
陈爱芬在一审中未作答辩，
原审判决认为：该案争议的焦点为，黄田明有无实际向陈贤钏交付款项。陈贤钏提出只出具借条，未实际收到借款的辩解没有证据予以证实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充分的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈贤钏作为完全民事行为能力人，理应知道在载有“现金借款”、“利息每佰元每月壹元”字样的借条上签名的实际意义，即陈贤钏书面承认在2010年1月1日曾借到黄田明钱款的事实。且在长达六年多的时间内，也没有直接向陈贤钏要求收回该借条，上述陈述或辩解与常情常理不符。而且，陈贤钏也没有依法提供相关证据以证实抗辩事实。且根据黄田明提供的录音可以认定，该案借条所涉的款项，就是2009年11月份黄田明向陈京才汇款的50万元。该院认为，双方之间的借款事实成立，其借贷关系受法律保护，黄田明要求陈贤钏偿还借款本金及利息，予以支持。虽陈贤钏及陈京才称2009年的两笔款项系投资款，其中陈京才向黄田明的借款是30万元，陈贤钏向黄田明的借款是10万元，另10万元系黄田明本人的投资，但未提供证据予以证明，且陈京才称是在认识黄田明没有几天的情况下向黄田明借款，也没有向黄田明出具借据，陈贤钏向黄田明借款的10万元亦未向其出具借据，这于常理不符，故对其辩解该院不予采信。上述债务发生在陈贤钏、陈爱芬婚姻关系存续期间，应视为俩人夫妻共同债务，由陈贤钏、陈爱芬共同偿还。陈爱芬经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同�》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈贤钏、陈爱芬应偿付黄田明借款本金500000元及利息（以500000元本金为基数，按月利率1%从2012年1月23日计算至判决确定的履行之日止）。款限判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈贤钏、陈爱芬负担。
宣判后，陈贤钏不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。2009年11月，陈京才经陈贤钏介绍认识黄田明，并通过陈贤钏向黄田明借款50万元，�定月利率为1%。2009年11月1日、2009年11月12日，黄田明通过银行转账的方式向陈京才分别交付借款10万元、40万元。黄田明称系陈贤钏的介绍及出于对陈贤钏的信任，才同意出借款项，故要求陈贤钏出具50万元借条，陈贤钏因与陈京才存在合伙投资关系，故于2010年1月11日向黄田明出具相应借条。陈京才从事投资柴油生意，陈贤钏参与投资20万元，分别于2009年11月11日、2009年12月27日交付给陈京才10万元、10万元。后黄田明与陈京才熟识，亦提出参与投资，并于2010年3月份左右向陈京才交付20万元。2010年11月，陈京才向黄田明支付50万元的借款利息及20万元投资款分红合计97000元。后经三人协议，将黄田明出借的50万元中10万元作为黄田明自己的投资份额，总投资30万元，另10万元作为陈贤钏的投资份额，总投资30万元，并由陈贤钏向黄田明承担10万元借款的还款责任，剩余30�元作为陈京才的投资份额，并由陈京才向黄田明承担30万元借款的还款责任。三人合计投资90万元，投资款均交付给陈京才。2012年1月22日，陈贤钏收到15万元分红款，分配给黄田明80000元，2012年2月29日，陈京才另向黄田明交付52000元，该13.2万元中包括借款40万元的利息48000元及黄田明投资30万元的分红83880元。上述事实与陈京才在一审中的陈述意见一致，且在黄田明提交的录音证据中，陈贤钏与黄田明的两个女儿亦详细提到上述投资及借款关系。一审法院未对本案三人实际的借款与投资事实进行查明，仅依据黄田明提供的借条及不完整录音证据就认定该50万元借款，并判决由陈贤钏夫妻偿付该50万元及利息，缺乏客观事实依据。二、黄田明一审提供的录音证据不完整，不具有真实性和合法性，不应作为认定本案事实的依据。首先，录音证据应当未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，需具备客观真实性和连贯性。但黄田明提供的录音证据分为近10节，全部都是被剪接的录音，其中还出现重复和空白间断，这是诉讼参与人及法官无需经鉴定就能听出和看出的不完整性，但一审法院却认为陈贤钏没有提出对录音证据完整性的鉴定，直接认定该份录音证据的真实性和合法性，并据此认定借款事实，明显错误。其次，该份录音证据无法体现陈贤钏的真实意思表示。2016年7月24日，黄田明两个女儿有计划、有预谋地到陈贤钏家，就本案事实部分进行录音取证。黄田明两个女儿存在故意引导陈贤钏作出某些回答的行为，并试图取得对已有利的谈话内容。陈贤钏已是67岁老人，在面对两个年轻人咄咄逼人的发问时，根本无法正确表达自己的真实意思。再次，陈贤钏对录音证据提出异议时，一审法院并未要求黄田明出示原始录音�料，也未要求黄田明将全部录音证据整理成书面材料。黄田明仅向原审法院提交了7句对已有利的谈话内容，但仔细听完全部录音内容，陈贤钏也一再提到了本案实际的投资关系和借款关系，亦提到向黄田明支付60000元系分红款。一审法院在没有听完全部录音内容的情况下，仅凭7句谈话的书面材料对本案借款事实作为认定，导致错误判决。三、陈京才应承担借款30万元的还款义务。黄田明出借的50万元中10万元作为自己的投资款，10万元出借给陈贤钏作为投资款，剩余30万元出借给陈京才作为投资款。因此应由陈京才承担30万元的还款责任，陈贤钏承担10万元的还款责任。2013年，三人投资均产生亏损后，黄田明向陈京才催讨30万元借款本金，陈京才分别于2014年、2015年、2016年支付16000元、10000元、10000元，合计36000元。四、本案债权已过诉讼时效，其权利不受法律保护。借�出具时间为2010年1月1日，月利率为1%，在此后长达4年的时间，黄田明未曾向陈贤钏催讨或主张权利，即便一审法院认定本案系陈贤钏向黄田明借款50万元，该债权也已超过诉讼时效，不再受法律保护。
黄田明在二审中答辩称：一、陈贤钏有向黄田明借款的合意与事实。陈贤钏因投资需要向黄田明借款，后黄田明、陈贤钏、陈京才协商将款项汇至陈京才账户，并由陈贤钏于2010年1月1日重新出具一份借款本金为50万元、按月利率1%计息的借据，陈贤钏已支付利息至2011年年底。本案不存在三方协商将涉案50万元借款中10万元作为黄田明投资款、10万元作为陈贤钏投资款、30万元作为陈京才投资款的事实，黄田明也未收到陈京才支付的利息及分红款97000元。黄田明仅于2012年2月29日、2015年8月1日、2016年3月1日分别收到陈京才汇付的20万元投资分红款52000元、10000�、10000元。2012年1月22日，陈贤钏支付的60000元（并非80000元）系支付涉案50万元借款2011年的利息。二、黄田明在一审期间提供的录音证据内容真实合法，不存在剪接、编辑或伪造的情形，与借据、银行汇款凭证能够相互印证，形成完整的证据链条，可以作为定案依据。三、录音资料中，陈贤钏承认陈京才有向其出具借条，并拟向法院提起诉讼，但考虑到仅凭借条起诉证据不足，要求黄田明提供银行转账凭证，但黄田明未答应。该陈述可以证明陈贤钏与黄田明之间存在借贷关系，而陈贤钏与陈京才存在另外的债权债务关系。黄田明在陈京才处投资的20万元，由陈京才出具“投资柴油”的收据为凭，与本案的借款并无关联。四、涉案借据并未约定还款期限，债权人有权随时向债务人主张权利，且黄田明一直有向陈贤钏催讨，陈贤钏也支付过利息并有同意还款的意思表示，故涉案债权并未超过诉讼时效。陈贤钏在一审诉讼期间并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出，法院不应予以支持。
陈爱芬在二审中未作答辩。
陈京才在二审中陈述称：陈京才朋友杨大国从事柴油生意，陈京才欲投资但缺乏资金，故于2009年同陈贤钏一起到黄田明家中借款（二人共同向黄田明借款，内部协商一人25万元），其中2009年11月1日借款10万元、同年11月12日借款40万元。黄田明于2010年投资20万元，后追加10万元，总投资款30万元，分红按照一年25%-28%计算。2014年至2016年，我向黄田明支付的款项均是30万元借款的利息。
陈贤钏在二审中提交如下证据：1、录音资料，拟证明陈贤钏向黄田明借款10万元，陈京才向黄田明借款30万元的事实；2、银行交易明细，拟证明2012年1月22日，陈贤钏向黄田明汇款60000元，另有现金20000元交付�田明，共计支付80000元款项的事实；3、银行交易明细，拟证明2012年2月29日，陈京才向黄田明汇款52000元的事实；4、汇款单，拟证明2015年8月1日、2016年3月1日，陈京才分别向黄田明各汇款10000元的事实；5、银行存款凭证，拟证明涉案50万款项均已作为投资款投入杨大国处的事实。
为证明陈贤钏仅向黄田明借款10万元，陈贤钏、黄田明、陈京才各投资30万元的事实，陈贤钏申请证人陈某出庭作证。
陈某陈述称：证人与陈贤钏、黄田明均系老乡关系，与陈京才系兄弟关系。证人对三方借款事宜并不清楚，2011年12月份，陈贤钏、黄田明、陈京才三人在乐清晨沐广场茶室商量如何分配投资款事宜，因证人在杨大国处也有投资，故参与了协商过程，三方口头协商将90万元款项（其中50万元来自黄田明处）平分，一人投资30万元。后证人帮助三人从杨大国处要回15万元分红款。
黄田明、陈京才在二审中均未提交证据。
针对上述证据，黄田明对证据1真实性无异议，但认为不能证明待证事实，综合整个录音内容可以证明涉案两笔借款的借条系陈贤钏出具，款项也是三人一同前往银行汇付，由于录音是黄田明女儿操作，故对借款本金未能作详细区分；证据2中的60000元刚好是涉案50万元借款一年的利息，陈贤钏主张另现金交付20000元并非事实；对证据3、4的真实性无异议，但均系陈京才支付20万元投资款的分红；证据5不能证明待证事实。陈京才对证据1-5表示无异议。
针对证人证言，陈贤钏、陈京才认为证人陈述内容属实，黄田明认为证人与陈贤钏、陈京才存在利害关系，其对借款事实也不清楚，故证人证言内容不属实。
本院经审查认为，陈贤钏提供的证据1-5不属于二审程序中的新的证据，�据1录音资料的真实性可予确认，但双方并未明确陈述到陈贤钏、黄田明、陈京才曾就涉案借款转为投资款的事实达成合意，相关陈述较为模糊，不足以证明待证事实；双方对证据2、3、4中的往来款项性质存有争议，由于汇付款项金额与陈贤钏、陈京才主张的投资回报以及利率标准计算所得金额并不一致，因此仅凭该汇款凭证尚不足以证明相关款项即为投资款或借款利息的事实；证据5存款凭证与本案争议事实并无关联性。综上，本院对陈贤钏提供的证据1-5均不予采信。证人陈某对陈贤钏、黄田明、陈京才三方之间发生的借款事宜并不清楚，其关于三人平分90万元投资款的陈述为孤证，其证言内容无法得到其他证据印证，证言真实性难以确认，加之其与陈京才系兄弟关系，与本案存在一定的利害关系，其证言证明力较低，故对陈某的证言，本院不予采信。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，本案中黄田明已经提供了陈贤钏出具的借据及相应的汇款凭证，能够证明双方之间的借贷关系成立并已实际履行交付借款的义务，现陈贤钏主张涉案50万元借款已部分转化为以及陈京才对黄田明的借款以及黄田明的投资款，则应对业已成立的借贷关系发生变更及消灭的事实承担举证责任，但陈贤钏提供的证据尚不足以证明双方曾就借贷关系的变动达成合意，故陈贤钏主张的事实不能成立。原审法院依据黄田明提供的领款收据以及汇款凭证认定本案借贷事实并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持；且诉争领款收据并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债权人有权随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，故本案债权不存在已过诉讼时效的事由。综上，陈贤钏的上诉请求和理由，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈贤钏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年五月五日
代书记员 项道德