山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2585号
上诉人（原审被告）翟志清，农民。
委托代理人张某。
上诉人（原审被告）王衍军，农民。
委托代理人张某。
上诉人（原审被告）王衍清，农民。
委托代理人张某。
被上诉人（原审原告）郭向阳，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住汶上县康驿镇康南村，公民身份号码3708301968********。
上诉人翟志清、王衍军、王衍清因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月15日，被告翟志清向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，其上载明：今借郭向阳现金壹拾万元正，用期叁个月，到期2013年11月15号归还，如到期借款人不还担保人自愿归还。被告王衍军作为担保人在借条上签字。双方同时约定：如超期按超一天1，000元计息。2013年9月14日，被告翟志清由被告王衍清担保再次向原告借款40万元，被告翟志清向原告出具借条一张，借条载明：今借郭向阳现金肆拾万元正，借款人翟志清，2013年9月14日，担保人王衍清。原告提供工商银行向王某支付30万元，并给付被告翟志清现金10万元。被告翟志清共向原告借款50万元，后经原告催要，被告翟志清分别于2013年10月16日、2014年2月16日、3月18日偿还原告2万元、1.6万元、10万元，被告翟志清共偿还原告13.6万元。原告催要借款未果，提起诉讼，请求判令被告翟志清偿还借款50万元及利息；被告王衍军对借款10万元的借款本息承担连带责任；被告王衍清对借款40万元本息承担连带责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被告认可向原告借款和担保的事实，虽对原告主张两次借款数额提出异议，但未能提供证据证实实际借款的数额，故对被告提出的按实际借款数额计算借款的抗辩意见，依法不予支持。因此，应依法认定被告翟志清向原告借款的数额为共计为50万元。被告主张债权债务已经抵销，提供证人陈某乙的证明和证言，但原告予以否认，且被告提供证人陈某乙的证明和证言均证明是被告王衍军的债权转移给原告郭向阳，而非被告翟志清的债权，被告王衍军和被告翟志清为不同法律主体，被告亦未提供其他证据证实债权债务已经抵销，故被告辩称债权债务已经抵销的主张，依法不予支持。被告翟志清在2013年8月15日向原告借款10万元时，与原告约定了还款期限和违约金的计算方式，被告翟志清未按约定的还款时间偿还原告借款，应向原告承担违约责任，原告庭审中要求被告承担10万元借款的利息实际为双方约定的违约金，但双方约定的违约金计算方式过高，被告主张予以调整，原告在庭审中同意按同期银行贷款率的四倍计算，原告变更后违约金计算方式符合法律规定，依法应予支持，故被告翟志清10万元借款的违约金应按同期银行贷款利率予以计算。对于被告已经偿还原告的13.6万元，因被告翟志清向原告借款10万元时，约定了借款期限，被告翟志清于2013年10月16日偿还2万元时10万元的借款未到偿还期限，而双方另一笔40万元的借款并未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。故被告翟志清于2013年10月16日还款的2万元应视为对40万元借款的偿还。对于被告翟志清的偿还的另外11.6万元，因10万元借款约定了违约金，40万元借款并未约定利息和违约金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，且10万元的借款在先，故被告翟志清偿还原告11.6万元应优先偿还借款10万元的本金及违约金。被告翟志清10万元借款的还款时间为2013年11月15日，偿还原告借款的时间为2014年2月16日和同年3月18日，借款的违约金应按六个月以下的银行贷款利率计算，即2014年2月16日被告翟志清还款的1.6万元，支付违约金为5600元，偿还本金10400元；2014年3月18日还款10万元，应为支付违约金1728.28元和偿还10万元剩余的本金89600元，剩余8671.72元应为偿还40万元的借款。被告翟志清在向原告借款40万元时未约定利息，亦未约定还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，故原告要求被告翟志清承担的利息按同期银行贷款利率从2014年6月4日开始计算，理由正当，依法应予支持。被告王衍军、王衍清在被告翟志清向原告借款时分别作为担保人在借条上签字，原告在法定期限内主张权利，要求担保人承担责任，理由正当，依法应予支持。综上所述，被告翟志清向原告借款10万元的借款本金和违约金，已经清偿，原告再次要求被告翟志清承担还款责任，理由不当，依法不予支持。被告翟志清向原告借款40万元，已经偿还28671.72元，故被告翟志清应对剩余借款向原告承担偿还责任，并支付原告自2014年6月4日起按同期银行贷款利率计算的利息。被告王衍清为被告翟志清提供担保，未约定保证方式，应向原告承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告翟志清于本判决生效之日起五日内偿还原告郭向阳借款371328.28元，并支付原告自2014年6月4日起至判决履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；二、被告王衍清对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告郭向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800元，由原告郭向阳负担2，265元，被告翟志清、王衍清负担6，535元。
翟志清、王衍军、王衍清不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。其理由主要为：一、一审认定的借款数额错误，导致认定的还款数额错误。被上诉人主张分两次借给上诉人10万元和40万元，但上诉人仅收到了96，000元和38万元，其余为被上诉人预扣的利息。针对实际的借款数额的举证责任在出借人，一审将该举证责任分配给上诉人，加重了上诉人的举证责任。二、三上诉人系亲戚关系，当时向被上诉人借款，均系上诉人王衍军出面协调，后由于不能正常归还借款，经双方协议，被上诉人同意将陈某乙拖欠王衍军的借款暂时改成陈某乙欠被上诉人郭向阳，由陈某乙向郭向阳归还。根据约定，双方通知了陈某乙，并将原陈某乙欠王衍军的欠条改成陈某乙欠郭向阳60万元，协议达成后陈某乙已归还郭向阳欠款57，000元。鉴于三上诉人之间的亲戚关系，用陈某乙拖欠王衍军的欠款抵销翟志清欠郭向阳的欠款也属于正常。三、既然一审否定抵销欠款的事实，但又认定将上诉人王衍军的欠款转移给被上诉人郭向阳的事实，造成了上诉人王衍军既不能折抵欠款，也无法正常追偿陈某乙拖欠其的60万元欠款，给上诉人造成了巨大损失。
被上诉人郭向阳辩称，一、被上诉人交付给上诉人的借款数额就是10万和40万，不存在差额问题。二、本案借款与陈某乙作证的借款没有一点关系。被上诉人不认识陈某乙，被上诉人通过王衍军借钱给陈某乙，王衍军给被上诉人打的欠条，陈某乙给王衍军打的欠条。后来陈某乙迟迟不还钱，被上诉人向王衍军催要欠款，王衍军说他也没法还，并说让陈某乙把欠条直接改到被上诉人名下，让被上诉人直接向陈某乙要钱。在陈某乙向被上诉人出具了60万元的欠条后，王衍军就把他给被上诉人打的那个条收回去了。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人郭向阳向上诉人翟志清实际交付的借款数额；二、上诉人主张的抵销是否成立。关于第一个焦点问题，上诉人翟志清于2013年8月15日和2013年9月14日分别向被上诉人郭向阳出具借条两张，载明分别借被上诉人10万元和40万元。对于支付方式，双方当事人均认可第一笔借款为现金交付，第二笔借款中30万元为银行转账、余款为现金交付。因上诉人已向被上诉人出具了上述两份借条，且没有充分证据可以证实被上诉人在交付借款时预扣了利息，未足额给付借款，故对于上诉人的此项主张，本院不予采信，应认定被上诉人郭向阳向上诉人足额交付了涉案借款，合计50万元。关于第二个焦点问题，上诉人王衍军主张案外人陈某乙欠其债务，其与被上诉人郭向阳协商用陈某乙欠其的债务与本案上诉人翟志清欠被上诉人郭向阳的债务相抵销，即由陈某乙向被上诉人郭向阳直接出具欠条，并由陈某乙向被上诉人郭向阳还款，而本案上诉人欠被上诉人的债务因此清偿完毕。但是，被上诉人郭向阳对上诉人主张的上述抵销事宜予以否认，且上诉人无证据证实双方当事人之间就债务冲抵问题达成合意。况且，上诉人王衍军与案外人陈某乙之间的债权债务关系，与本案所涉债权债务关系主体并不一致，且所涉的债务数额亦不一致，上诉人关于抵销的主张，既有违生活常理，又不符合法律规定。另外，根据一审时陈某乙出庭作证证实，其应上诉人王衍军要求向被上诉人郭向阳出具60万元欠条的时间为2014年2月28日，按照上诉人的主张，至此其对被上诉人的债务已经因抵销而清偿完毕，但其后2014年3月18日，上诉人翟志清又向被上诉人偿还了10万元，这与上诉人的上述主张存在明显的矛盾。综合上述分析，上诉人关于涉案借款已经因抵销而清偿完毕的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，870元，由上诉人翟志清、王衍军、王衍清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘纯子