江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0700号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所在宝应县苏中北路10号。
负责人衡锋，该公司总经理。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙学军。
委托代理人张萍，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成年。
被上诉人（原审被告）宝应县沿河运输有限公司，住所在江苏省扬州市宝应县安宜东路31号。
负责人不详。
被上诉人（原审被告）姜应林。
被上诉人（原审被告）凤阳县佳通运输有限公司，住所在凤阳县临淮镇凤临路。
法定代表人张力，该公司经理。
姜应林、凤阳县佳通运输有限公司共同委托代理人夏立新，凤阳县佳通运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所在安徽省滁州市会峰西路电信大厦二层。
负责人龚乐，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙学军、刘成年、宝应县沿河运输有限公司、姜应林、凤阳县佳通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市宝应县人民法院（2014）宝民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合�庭进行审理。本案现已审理终结。
孙学军原审诉称：2012年8月15日3时40分左右，刘成年驾驶苏K×××××重型仓栅式货车由西向东行驶至332省道141KM＋400M处，与同向孙学军驾驶的停放在道路上的皖M×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致孙学军受伤，两车损坏。2012年9月5日宝应县公安局交通巡逻警察大队作出宝公交认字（2012）第100号道路交通事故认定书，认定刘成年承担本起事故的主要责任，孙学军承担本起事故次要责任。被告刘成年驾驶的肇事车辆登记车主为宝应县沿河运输有限公司车队，该车在人保公司投保了交强险和300000元商业险。被告姜应林驾驶的肇事车辆在人寿公司投保了两份交强险和550000元不计免赔商业险。事故发生在保险期限内，现原、被告双方就该起事故的赔偿未能达成一致意见，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等合计154508.39元（扣除被告刘成年、姜应林共同支付的35171.78元），本案的诉讼费用由被告承担。
刘成年原审辩称：对于事故认定书的责任划分没有意见。
人保公司原审辩称：对事故的事实部分及责任认定，以法院划分的责任为准。被告刘成年驾驶的车辆在我公司投保了交强险的事实没有异议，投保了300000元商业险，但是没有投保不计免赔。对于本案的诉讼费以及鉴定费，我公司不承担。
姜应林、凤阳县佳通运输有限公司原审共同辩称：1、我们对原告起诉中所述事实及责任认定没有异议，但是原告的伤情是两车共同造成的。2、对于原告主张的医疗费等损失，应当由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任范围内赔偿。超出部分按照责任比例，由商业险赔偿。3、佳通公司与姜应林是车辆挂靠关系，姜应林应承担赔偿责任，佳通运输公司承担连带责任。4、孙学军虽然是皖689**半挂的驾驶员，但是是在车下的左侧受伤的。因此，原告驾驶的挂车车辆的投保公司应对该车辆承担理赔责任。5、姜应林已垫付医疗费共计14997.2元，钱应当由保险公司赔偿给姜应林。请求一并处理。
中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司原审辩称：1、本案事故发生及责任认定没有异议。2、本案的被保险人应当提供合法有效的驾驶证、行驶证以及投保单。在此基础上，按照法律规定，由我公司承担相应的赔偿责任。3、原告所出示的宝应县公安局交警大队的道路交通事故认定书中并不能明显的看出本案的受害人孙学军是在车下。我公司认为其发生交通事故时，有可能是在车上。故如果法院认定孙学军在车上，我公司仅适用本案原告在我公司投保的车上人员责任险来作出理赔。先由本案的第三被告人保公司在交强险和商业险赔偿款项以外，由该车上人员责任险承担。同时，该事故认定书也未能清楚了表述本案的受害人其受伤是由与本车的发生相撞而造成，我公司从该事故认定书中看出事故车辆苏K×××××车辆分别撞上了本案的受害人和我公司所投保了车辆。所以事故认定书不能得出本案的受害人是由于我公司所投保车辆造成的，故我公司不承担理赔责任。原告主张的各项损失数额过高的，应予以核减。
原审查明：2012年8月15日3时40分左右，被告刘成年驾驶苏K×××××重型仓栅式货车由西向东行驶至332省道141KM＋400M处，与同向孙学军驾驶的停放在道路上的皖M×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致孙学军受伤，两车损坏。2012年9月5日宝应县公安局交通巡逻警察大队作出宝公交认字（2012）第100号道路交通事故认定书，认定刘成年承担本起事故的主要责任，孙学军承担本起事故次要责任。被告刘成年驾驶的肇事车辆登记车主为宝应县沿河运输有限公司车队，该车在人保公司投保了交强险和300000元商业险（未投保不计免赔）。
事故发生后，原告伤情经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人孙学军因交通事故分别构成二个十级伤残；建议休息期为180日，营养期为60日，护理期为60日。
事故发生后，被告刘成年垫付21000元，被告姜应林垫付14997.2元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。对其主张被抚养人卢文平生活费因其未提供无生活来源的证据，故不予支持。原告受伤后评残之日为2014年6月5日，其另一被抚养人孙文竹于1996年2月11日出生已成年，故对其主张孙文竹的被抚养人生活费于法无据，故不予支持。
综上，原审法院确认原告因交通事故造成的损失为：医疗费41228.48元，住院伙食补助费954元（18元�天×53天），营养费720元（12元／天×60天），护理费3000元（50元／天×60天），误工费16046.14元（32538元／年÷365天×180天），残疾赔偿金71583.60元（32538元／年×20年×11%），精神抚慰金5000元，交通费、住宿费1200元，鉴定费3560元，合计143292.22元。根据交警部门出具交通事故认定书，由于原告系皖M×××××号重型半挂牵引车驾驶员，故原告不属于皖M×××××号重型半挂车第三者，被告姜应林垫付的医疗费本案不予处理。所以原告的损失应由被告人保公司在交强险范围内赔偿，超出部分按照责任比例由被告刘成年、姜应林赔偿。被告刘成年驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产股份有限公司宝应支公司投保了商业险，故被告刘成年应承担的赔偿责任由被告人保公司按保险合同约定承担赔偿责任。由于被告刘成年驾驶的车辆未投保不计免赔，故被告人保公司在被告刘成年承担责任时扣减15%赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告人保公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙学军106829.74元，在商业险范围内赔偿孙学军19576.98元，合计126406.72元；二、被告刘成年赔偿原告孙学军3454.76元及鉴定费2492元，合计5946.76元。扣减已给付的21000元，实际返还被告刘成年15053.24元。于本判决生效之日十日内起返还被告刘成年15053.24元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担348元，由被告刘成年负担802元（此款原告已垫付，被告在给付原告上述赔偿款时一并给付原告）。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、虽然孙学军系皖M×××××号重型半挂牵引车驾驶人员，但事故发生时并非在车上，故其相当于该车而言应属于第三者，该车承保公司应在交强险和商业险限额内对其承担赔偿责任；2、一审认定孙学军误工费数额过高，且其误工费缺乏事实和法律依据；3、孙学军的医疗费中应当扣减非医保用药费用。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：公安机关出具的事故认定书载明“刘成年驾驶苏K×××××重型仓栅�货车……与同向孙学军驾驶的停放在道路上的重型半挂牵引车、挂车发生碰撞及与孙学军发生事故，致孙学军受伤，两车损坏”，根据该表述并不能证明孙学军驾驶的半挂车是造成孙学军受伤的原因，且孙学军自己也陈述“我的车没有撞到我”，故上诉人请求人寿公司与其共同承担赔付责任依据不足，本院不予支持。由于被上诉人孙学军于事故发生前长期居住在城镇，但其未能证明收入情况，原审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准结合鉴定意见休息天数计算孙学军误工损失符合法律规定。
被上诉人孙学军因交通事故人身受到损害，为治疗身体创伤，孙学军共花费医疗费41228.48元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。孙学军已经就其医疗费主张提交了医疗费票据，上诉人主张扣除非医保用药费用，应当对此负有举证义务。然而，上诉人始终未能就此举证，经本院释明后，仍然未能在限定期限内举证，故对其该上诉主张本院不予支持。
综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年六月十九日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。