北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2592号
上诉人（原审原告）四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人郑立霞，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
委托代理人蒋超然，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龚玉杰，该商标评审委员会审查员。
上诉人四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年9月9日，五粮液公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第9950150号“子均粮液”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第33类“烧酒”等商品上。
第1486404号“子钧邓公及图”商标（简称引证商标一）于1999年5月20日申请注册，并于2000年12月7日获准注册，核定使用第33类“烧酒”等商品上，专用权期限至2020年12月6日，现注册人为宜宾子均邓公液酒业有限公司。
第5980536号“子钧邓公及图”商标（简称引证商标二）于2007年4月5日申请注册，并于2009年12月7日获准注册，核定使用在第33类“烧酒”等商品上，专用权期限至2019年12月6日，现注册人为宜宾子均邓公液酒业有限公司。
2012年6月14日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC9950150BH1号《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。
五粮液公司不服商标局的驳回决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，认为：申请商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标；申请商标经宣传使用已具有一定知名度和影响力，能与引证商标相区分；已有人对引证商标提出异议申请。请求准予申请商标初步审定。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字（2013）第115793号《关于第9950150号“子均粮液”商标驳回复审决定书》（简称第115793号决定）。该决定认为：申请商标显著识别部分“子均”与引证商标一显著识别部分“子钧”、引证商标二显著识别部分“子钧”在文字构成、呼叫上相近，含义不易区分，申请商标与两引证商标构成近似商标。申请商标指定使用的烧酒等商品与两引证商标核定使用的烧酒等商品属于类似商品。申请商标与两引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。五粮液公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期使用，能够与引证商标相区分。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
在本案庭审过程中，五粮液公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认可申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为申请商标和引证商标一、二标志不近似。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于本案第115793号决定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。鉴于申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品，本案关键在于申请商标与引证商标一、二标志是否构成近似。本案中，申请商标为中文“子均粮液”，引证商标一由中文“子钧邓公”、篆体字“子均邓公”及图形组成，引证商标二由篆体字“子均邓公”及图形组成，申请商标与引证商标一、二均包含“子均”，在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。据此，商标评审委员会关于申请商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确。
商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用情况等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中申请商标能否获准注册无必然关联。五粮液公司关于本案应考虑与申请商标标志近似的商标已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据。
我国商标注册制度依先申请原则，五粮液公司所述其与邓子均先生的历史关系并非申请商标应获准注册的当然理由。五粮液公司所称案外人在网站上的宣传情况与本案无关，在引证商标一、二目前仍有效的情况下，依然是申请商标获准注册的障碍。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第115793号决定。
五粮液公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第115793号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。主要上诉理由为：一、“五粮液”是五粮液公司的主打品牌，邓子均与“五粮液”具有不可分割的历史关系，是“五粮液”发展历史中最具影响力的人物，为广大公众所熟知。二、申请商标与引证商标一、二在整体外观、文字组成、呼叫以及含义等方面存在实质性差异，同时基于邓子均与“五粮液”的特定历史关系，相关公众不会对申请商标与引证商标一、二产生混淆，因此，申请商标与引证商标一、二未构成近似商标。三、引证商标一、二是其权利人基于不正当竞争的目的申请注册的，具有攀附“五粮液”品牌的主观恶意，其不应成为申请商标注册的在先权利障碍。四、五粮液公司为保护其“五粮液”核心品牌，申请注册了多个防御性商标，与申请商标同属一个系列的第9950133号“五粮子均”商标已获准注册，并与引证商标一、二实现了共存。申请商标与“五粮子均”并无实质性差别，也应与引证商标一、二共存。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院已查明的事实基本清楚，有申请商标及两引证商标的商标档案、商标局ZC9950150BH1号《商标驳回通知书》、商标评审委员会第115793号决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第115793号决定系由商标评审委员会于2013年12月9日作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。原审判决关于本案应适用2002年《商标法》进行审理的相关表述并不准确，本院对此予以纠正。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标指定使用的相关商品与引证商标一、二核定使用的相关商品已构成同一种或者类似商标。申请商标由中文“子均粮液”构成，其中“粮液”在“烧酒”等商品上显著性较弱，“子均”系申请商标的主要识别部分；引证商标一、二均由中文篆体“子均邓公”及图形组合而成，而且“子均”与“邓公”均纵向排列，“子均”均已构成引证商标一、二的主要识别部分。五粮液公司亦未提供申请商标通过实际使用已能够与引证商标一、二实际区分，不会造成相关公众混淆误认的证据，因此，在主要识别部分相同的情况下，申请商标引证商标一、二已构成近似商标。在引证商标一、二均为有效的注册商标的情况下，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。原审判决及第115793号决定的相关认定并无不当，本院予以维持。五粮液公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
商标注册的审查应当结合案件的具体事实加以个案审查，其他商标的知名度和注册情况，对本案申请商标的申请注册并无必然联系，五粮液公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决虽然在法律适用的文字表述上并不准确，但其认定事实清楚，适用法律结果正确，审理程序合法，本院在纠正其相关错误的基础上对其结论予以维持。五粮液公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王真宇