湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1542号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517号。
负责人：范静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张如松，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：向绍国，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张发忍，湖北正典律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财险恩施支公司）因与被上诉人张如松保险纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财险恩施支公司的委托诉讼代理人贺信、被上诉人张如松的委托诉讼代理人向绍国、张发忍到庭参加询问。本案审理过程中，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
太平洋财险恩施支公司上诉请求：1.撤销（2016）鄂2801民初1964号民事判决，并依法改判；2.由张如松承担上诉费用。事实和理由：一、廖复兵死亡时未在投保工程项目内施工，一审认定事实不清。（一）廖复兵死亡时施工地点未在投保工程范围内。2015年5月6日，张如松以廖复红的名义投保，工程名称为“张如松的私房”。廖复兵死亡事故发生后，太平洋财险恩施支公司对张如松做的调查笔录中张如松亲自承认该份保险是为610平方米的车库投保。一审判决对廖复兵死亡地点认定为“事故发生时廖复兵并未在面积3000平方米的房屋内，而是旁边面积为610平方米的停车场的院坝边缘”。虽然车库和私房在同一地点，但是却是不同的工程，即使张如松对车库和私房理解为同一工程，院坝却不在车库和私房范围内，因此廖复兵死亡时其施工地点未在投保工程范围内。（二）廖复兵死亡时其施工对象并非投保工程。从一审判决对廖复兵死亡事故经过的认定可见廖复兵死亡时其施工对象为“之前拆除的防护残留的砂石”，太平洋财险恩施支公司一审提交的照片证明“房屋主体楼”并未完工，主体楼内仍堆放着大量建筑垃圾，“砂石”是“房屋主体楼”产生的建筑垃圾，廖复兵死亡时其施工对象并非投保工程。一审法院在施工对象不清的情况下作出判决。二、一审法院根据太平洋财险恩施支公司未要求解除保险合同判决太平洋财险恩施支公司承担理赔责任，适用法律错误。一审法院对是否“尽了审核义务”的认定加重了太平洋财险恩施支公司的注意义务，因为在张如松投保时所投保工程未开始修建，太平洋财险恩施支公司没有审核的对象。张如松自愿放弃权利，投保后未修建投保工程，而是在同一地址修建其他工程，没有涉及《中华人民共和国保险法》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，因此太平洋财险恩施支公司未要求解除合同。三、太平洋财险恩施支公司就免责条款已向投保人履行提示义务，投保单载明的特别约定具有效力。张如松以廖复红的名义购买保险并签订保险合同时，在《投保单》投保人申明：投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。廖复红已在投保人申明栏中签字确认，明确其已知悉并了解了所有保险条款的内容。即使投保人没有知悉并阅读保险条款，投保人一定知悉了投保单，并且投保单上的特别约定投保人也应当清楚。因此，《投保单》上的免责条款能够对张如松产生法律效力。本案中廖复兵死亡事故发生在“院坝与房屋一楼所搭建的水泥板”，张如松未提供证据证明廖复兵施工地点及对象为“张如松的私房”，即使二审法院认为廖复兵死亡时其施工地点及对象为投保工程，在没有证据排除廖复兵死亡时施工地点及对象为主体楼工程的情况下，也只能按照“比例赔付”判决太平洋财险恩施支公司承担理赔责任，即《投保单》“特别约定”第四条“不足额投保发生保险事故时按投保时建筑面积与实际面积之比予以比例赔付”。
张如松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持。
张如松向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险恩施支公司向张如松支付保险金58万元；2.判令由太平洋财险恩施支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年底，案外人廖复红为张如松开办的粮油公司修建房屋，房屋面积为3000平方米，张如松以他人名义在太平洋财险恩施支公司处购买了建筑工程施工人员团体人员意外伤害保险，保险期间自2013年10月10日起至2014年10月10日止。2014年底，该房屋主体完工。
2015年5月6日，张如松为在房屋旁扩建整修停车场及院坝，以案外人廖复红为投保人在太平洋财险恩施支公司处购买建筑工程施工人员团体人员意外伤害保险一份，保单号码为：AWUHA62E0815B000175D。该保单主要内容为：投保人名称：廖复红，单位代码：422823197102220611，被保险人数：15人，投保方式：建筑施工总面积。工程名称：张如松的私房，工程地址：巴东县沿渡河镇高岩村四组，工程规模：面积610平方米。险种名称：建筑工程施工人员团体人员意外伤害保险，基本保障，保额58万元/人；附加法定伤残鉴定标准保险，法定十级伤残，保额58万元/人；附加意外伤害医疗保险，意外医疗，保额20000元/人。免赔事项：意外医疗保障每人每次事故扣100，免赔额后按80%比例给付。保费：5000元。保险期间：自2015年5月7日0时起至2016年5月7日0时止。以上业务由太平洋财险恩施支公司业务员顾远良办理并收取了保费5000元。
2016年3月2日，廖复兵在房屋主体楼一楼外的院坝清理之前拆除防护残留的沙石，脚踩至院坝坎与房屋一楼所搭的水泥板，水泥板发生断裂，廖复兵从院坝坎摔至房屋负四楼。事故发生后，廖复红马上通知在不远处的张如松，张如松当即拨打120急救电话，经当场抢救无效死亡。同时，张如松向当地派出所报案，亦向太平洋财险恩施支公司报险。太平洋财险恩施支公司在事故当天派员到现场，但未对死者或其家属进行赔偿。死者廖某承包人廖复红堂哥。廖复兵生前与李江春系夫妻关系，双方于1990年12月22日生有一子鲁志金，廖复兵父母均已死亡。
2016年3月8日，巴东县公证处作出（2016）巴证字第220号公证书，证明委托人为鲁志金，受托人为李江春，现鲁志金委托太平洋财险恩施支公司将理赔款拨付至其母李江春名下，李江春在其权限范围内签署的一切有关文件，鲁志金均予以承认，委托期限至办完上述事项止，受托人有权转委托。2016年4月11日，巴东县公证处作出（2016）巴证字第313号公证书，证明李江春、鲁志金以廖复红与张如松已就相关赔偿方案达成协议为由，两人与张如松约定，基于张如松同意在获得太平洋财险恩施支公司保险金理赔后两日内将所得部分保险金转入李江春账户，用于继续支付李江春、鲁志金与廖复红之间达成协议所定赔偿金的差额部分。李江春、鲁志金同意将被保险人廖复兵的保险金请求权转让给张如松，该保险合同项下的理赔保险金全部归张如松所有。双方还约定了其他事项。2016年5月2日，李江春通过全球邮政特快专递向太平洋财险恩施支公司邮寄了《保险权益转让通知书》。2016年5月4日，上述全球邮政特快专递被签收。
另查明，2016年3月3日，廖复红与死者家属李江春、鲁志金达成赔偿协议，约定廖复红赔偿李江春、鲁志金死亡赔偿金等共计70万元，丧葬费按实际发生的费用由廖复红直接支付等内容。同日，张如松与廖复红达成协议，约定廖复红在涉案事故中只承担10万元的赔偿责任，余下赔偿经太平洋财险恩施支公司理赔后，差额部分由张如松承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应按约定履行各自的义务。张如松以承包人廖复红为投保人为15名施工人员向太平洋财险恩施支公司投保了建筑施工人员团体人身意外伤害保险，并依约缴纳了保费，太平洋财险恩施支公司与廖复红之间的保险合同关系依法成立，合法有效，太平洋财险恩施支公司应当依约履行义务。
一、关于张如松是否有权向太平洋财险恩施支公司主张权利的问题。廖复兵因意外事故死亡后，其法定继承人的保险利益已经从期待权转化为债权请求权，其法定继承人有权对该债权进行处置。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，廖复兵的法定继承人李江春、鲁志金与张如松达成将保险利益转让的协议，并在湖北省公证处进行了公正，未违反法律禁止性规定，故张如松有权就保险金向太平洋财险恩施支公司主张权利。
二、关于死者廖复兵是否属于涉案保险合同被保险人的问题。根据原太平洋财险恩施支公司提交的证据可以看出，死者廖某承包人廖复红的堂哥，在廖复红的施工队做小工，且在事故发生当天向太平洋财险恩施支公司报案，故廖复红与廖复兵之间存在劳务关系的事实得以确认。根据涉案保险单记载，作为保险标的的工程名称为“张如松的私房”，而巴东县公安局沿渡河派出所所做的现场勘验笔录载明的事故地点也是张如松自建私房工地。因此可以认定廖复兵是在保险单中载明的工地上发生的事故。另，保险单上载明的被保险人数共15人，并未指定被保险人。综上，廖复兵是本案保险合同的被保险人。
三、关于廖复兵的死亡地点是否属于涉案保险合同赔偿范围。因涉案保险合同约定的工程名称为“张如松私房”，工程规模为610平方米，事故发生时廖复兵并未在面积为3000平方米的房屋内，而是旁边面积为610平方米的停车场上的院坝边缘。太平洋财险恩施支公司辩称张如松修建的并非“私房”而是车库和院坝，但太平洋财险恩施支公司认可车库及院坝所处位置系涉案保单投保的地址，且未提交证据证明其对张如松所修建的车库和院坝是否属于私房尽了审核的义务，亦未提交因投保工程并非私房而要求与张如松解除合同的证据。故，太平洋财险恩施支公司辩称张如松未按保险合同约定进行建设施工及廖复兵死亡时其施工对象并非投保工程的理由不成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第七条、第八条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内向张如松支付保险金58万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半交纳4800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实，有充分证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：廖复兵死亡时是否在投保工程施工；一审判决太平洋财险恩施支公司向张如松支付保险金58万元是否正确。
一、廖复兵死亡时是否在投保工程施工。在本案中,有充分证据证实案涉保险合同约定的工程虽名为“张如松私房”，但从地址、面积及修建时间等情况判断，实系张如松所修建的车库，廖复兵死亡亦系为该工程施工转沙所致，故一审认定廖复兵死亡属于案涉保险合同赔偿范围，并无不当。太平洋财险恩施支公司称廖复兵死亡时施工地点未在投保工程范围内和施工对象并非投保工程的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
二、一审判决太平洋财险恩施支公司向张如松支付保险金58万元是否正确。依法成立的合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。在订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。在订立保险合同后，保险人在投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率时，保险人有权解除合同。但在本案中，太平洋财险恩施支公司既未提交证据证实其尽到了审慎审查义务，也未在案涉合同签订后9个多月的时间内要求解除合同，故一审认为太平洋财险恩施支公司未要求解除合同而判决其承担理赔责任，并无不当，太平洋财险恩施支公司称一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，太平洋财险恩施支公司在一、二审中均未提交充分证据证实张如松知悉案涉保险合同的“特别约定”及案涉保险合同系不足额投保的情形，故太平洋财险恩施支公司称应按照“比例赔付”判决其承担理赔责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险恩施支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一七年四月七日
书记员 张晶晶