湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第00787号
原告:中国民生银行股份有限公司长沙分行。
负责人:曹瑜，行长。
委托诉讼代理人:周利发，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈如春。
被告：湖南浩伦农业科技有限公司。
法定代表人：吴少宁，董事长。
被告：福建浩伦农业科技集团有限公司。
法定代表人：吴少宁，董事长。
委托诉讼代理人：钟立松，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。
被告：吴少宁。
被告：江西浩伦农业科技有限公司。
法定代表人:吴少宁。
被告：衡阳莱德生物药业有限公司。
法定代表人：吴思强。
诉讼代表人：衡阳莱德生物药业有限公司破产管理人。
管理人负责人：朱贵发。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）诉被告湖南浩伦农业科技有限公司（以下简称湖南浩伦公司、被告一）、福建浩伦农业科技集团有限公司（以下简称福建浩论公司、被告二）、吴少宁（被告三）、江西浩伦农业科技有限公司（以下简称江西浩伦公司、被告四）、衡阳莱德生物药业有限公司（以下简称衡阳莱德公司、被告五）金融借款合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼，本院于2014年6月16日收齐起诉材料并于同日立案受理后，于2015年8月8日向被告湖南浩伦公司、被告吴少宁、被告江西浩伦公司公告送达了本案相关诉讼材料，于2014年6月25日向被告福建浩伦公司直接送达了本案相关诉讼材料，于2015年7月22日向被告衡阳莱德公司直接送达了本案相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案，因原告变更诉讼请求、当庭补充提交证据，本院对原告新的诉状、证据进行了送达，并于2016年10月16日第二次开庭审理。原告民生银行的委托代理人周利发到庭参加了诉讼，被告福建浩伦公司的委托代理人钟立松到庭参加了诉讼，被告衡阳莱德公司的委托代理人肖民楚、张英到庭参加了诉讼。被告吴少宁、被告湖南浩伦公司、江西浩伦公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，衡阳莱德公司于2016年5月17日以其资产不足以清偿全部债务，没有清偿能力为由向湖南省衡阳市中级人民法院申请破产清算，该院于2016年5月23日指定衡阳市雁峰区人民法院管辖该案，衡阳市雁峰区人民法院于2016年6月7日裁定立案受理衡阳莱德生物药业有限公司的破产清算申请，指定湖南湘华律师事务所为破产管理人。本案现已审理终结。
原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告一立即支付原告为公承兑字第ZH1300000236377号《银行承兑协议》垫付的本金9837571.24元，并自2014年6月5日起至实际付款之日止按日万分之五承担罚息；二、被告一立即支付原告为编号公承兑字第ZH1400000001165号《银行承兑协议》需垫付的款项9845348.45元，并自2014年7月9日起至实际付款之日止按日万分之五承担罚息；三、被告一立即支付原告为编号为公承兑字第ZH140000013421号《银行承兑协议》所垫付的款项9846000元，并自2014年7月21日起至实际付款之日止按日万分之五承担罚息；四、被告一支付原告律师费15万元；五、被告二、三、四对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带保证清偿责任；六、被告五对第一、二、三项诉讼请求在1000万元内承担连带保证清偿责任；七、被告一、二、三、四承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月6日，原告与被告一湖南浩伦公司签订编号为公授信字第ZH1300000157946号《综合授信合同》。约定，在2013年8月6日至2014年8月6日期间，被告一可向原告申请使用的最高授信额度为3000万元人民币。按保证人（被告二福建浩伦公司、被告三吴少宁）与原告签订的保证合同约定提供担保。同日，被告二福建浩伦公司、被告三吴少宁与原告分别签订编号为公高保字DB1300000166994号、DB1300000166996号《最高额担保合同》。两份担保合同均约定，为确保被告一与原告签订的主合同的履行，被告二福建浩伦公司、被告三吴少宁愿意为主合同项下的全部债务提供最高额保证。被告二福建浩伦公司、被告三吴少宁方所担保的最高债权额为人民币3000万，保证方式为连带保证。2014年6月4日，原告与被告四、五分别签订编号为公高保字DB1300000166994-3号、公高保字DB1300000166994-2号《最高额保证合同》，约定由被告四、五分别为编号为公授信字第ZH1300000157946号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同项下原告的债权提供最高额连带保证担保。被告四所担保的最高债权额为人民币3000万元（本金），被告五所担保的最高额债权额为人民币1000万元（本金）。上述保证合同均约定，保证范围包括最高主债权本金及其利息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）等等。2013年12月4日、2014年1月9日、2014年1月21日原告与被告一湖南浩伦公司分别签订编号为公承兑字第ZH1300000236377号、ZH1400000001165号、ZH140000013421号《银行承兑协议》。约定承兑额度为公授信字第ZH1300000157946号《综合授信合同》原告授予被告一的额度。在原告承兑汇票之前，被告一按票面金额的50%在被告一开立于原告的保证金帐户中存入保证金。担保的范围包括在本协议项下原告拥有的全部债权。到期后，先以被告一的保证金对外支付。如被告一不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告一的逾期贷款，并有权自垫款之日起至完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。被告一向原告出具《承兑申请书》三份，请求原告为票面金额均为1000万元（共6000万元）的6份汇票办理承兑手续。据此，原告开具6张承兑汇票。原告承兑上述《银行承兑协议》项下的承兑汇票后，被告一却未在到期日履行全部付款。原告不得不对扣除被告一的保证金后的缺口部分承担付款责任。原告认为被告一的行为已明显构成违约，原告有权要求被告一承担违约责任，并解除双方的相关金融业务合同，被告一应支付原告垫付的资金及罚息，同时承担原告为实现债权所支付的费用即聘请湖南鸿锐律师事务所律师代理原告处理本案所支付的律师费15万元。被告二、三、四、五作为连带保证担保人，应当就被告一对原告所负的全部债务承担相应的连带保证清偿责任。
被告福建浩伦公司辩称，本案原告要求福建浩伦公司连带支付15万元的律师代理费，没有事实依据，原告在举证阶段没有向法庭提交其已经向其代理人支付15万元律师代理费的转账凭证，不能证明该笔费用已经实际发生，且发票金额与《诉讼、仲裁案件委托代理协议》约定的金额不一致，故对该笔费用不予认可。
被告衡阳莱德公司辩称，第一、不应该承担担保责任，根据被告五与本案原告签订的最高额保证合同约定，我们所担保的为编号：公授信字第ZH1300000157946号的综合授信合同，同时属担保的最高债权为1000万，根据综合授信合同的最高额为3000万，我们所担保的是其中的一部分，而且综合授信合同的实现需要承兑合同来进行的，综合授信合同不是实践性合同，而我们并没有对本案原告的任何一份承兑合同进行担保，因此，衡阳莱德公司对于本案原告与湖南浩伦公司签订的合同没有担保，因此，原告要求我们承担保证责任的诉求没有事实依据，第二、关于律师代理费的问题，原告律师提供的代理合同和代理费发票，原告不能证明其已经支付15万元的律师代理费，不能证明是已经发生的事实，因此，不承担原告的律师代理费用。衡阳莱德公司破产管理人邮寄书面意见称，原告已就本案的标的向其申报债权，该债权金额已经得到管理人的初步确认。
被告湖南浩伦公司、吴少宁和江西浩伦公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
一、有关汇票合同签订的相关事实
2013年8月6日，湖南浩伦公司（受信人、甲方）与民生银行长沙分行签订编号为公授信字ZH1300000157946号的《综合授信合同》。双方约定，湖南浩伦公司在本合同约定的授信有效期限内可向民生银行长沙分行申请使用的最高授信额度为3000万元整，币种为人民币；本合同项下的额度由湖南浩伦公司使用，可用于贷款、汇票承兑。最高授信额度的有效使用期限为一年，自2013年8月6日至2014年8月6日。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人福建浩论公司、吴少宁，与原告民生银行签订编号为公高保字DB1300000166994号、公高保字DB1300000166996号。合同约定的授信额度均指扣除保证金担保的净额度，即湖南浩伦公司或湖南浩伦公司以外的第三人交纳的保证金（或存单质押）后所使用的等额融资不占用上述额度。
湖南浩伦公司分三次向原告民生银行长沙分行提《承兑申请书》，申请办理银行承兑汇票业务，三份申请票面金额总计6000万元，保证金总计3000万元。
被告一湖南浩伦公司与原告民生银行长沙分行于2013年12月、2014年1月、2014年1月签订三份《银行承兑协议》，编号：公承兑字第ZH1300000236377号、ZH1400000001165号、ZH1400000013421号。协议约定：湖南浩伦公司向原告申请办理汇票承兑。承兑额度指编号为第ZH1300000157946号的《综合授信合同》中，原告方授予湖南浩伦公司的用于承兑业务的额度。在原告承兑汇票之前，湖南浩伦公司按票面金额的50%在其保证金账户中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，湖南浩伦公司应始终维持保证金比例不低于上述比例并以保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为原告民生银行在本协议和相关汇票项下对原告拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。原告收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以被告一的保证金对外支付，不足部分原告有权在被告一开立于原告处的其他存款账户中予以扣划。保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为湖南浩伦公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告一完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。为保证本协议项下的垫款能够得到清偿，双方约定采取如下担保：保证人被告二福建浩论公司、被告三吴少宁与乙方签订编号为DB1300000166994、DB1300000166996保证合同；湖南浩伦公司保证在承兑汇票到期日前五天将票款足额交存在原告处开立的保证金及/或存款账户上。本协议生效后，双方均应履行本协议所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行义务，应当承担违约责任。因被告一违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告一应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。原告垫付票款后被告一未能偿还垫款的，原告可以同时采取以下一种或几种救济手段：从被告一在中国民生银行所有营业机构开立的任何账户中扣收；有权选择按质押合同和/或抵押合同约定处理质押财产和/或抵押财产以优先偿还垫付票款及应付罚息，和/或按保证合同约定要求保证人承担清偿责任；如果本协议发生争议，双方可协商解决。如协商不成需诉讼的，由原告住所地法院管辖。本协议自双方法定代表人/主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖公章/合同专用章之日起生效。
二、有关汇票合同履行的相关事实
2013年12月5日民生银行长沙分行向被告一湖南浩伦公司开具汇票号码分别为22373484、22373485的银行承兑汇票两张。该两份银行承兑汇票记载：出票人为被告一湖南浩伦公司；收款人江西远大农业生产资料有限公司（账号：36×××05，开户行中国建设银行东乡支行）；汇票金额各为1000万元，总计2000万元；汇票到期日为2014年6月5日。
2014年1月9日民生银行长沙分行向湖南浩伦公司开具汇票号码分别为24160524和24160525的银行承兑汇票两份。该两份银行承兑汇票均记载：出票人为湖南浩伦公司，账号为31×××80；收款人湖南怡隆农业生产资料有限公司（账号：43×××52，开户行中国建设银行建湘南路支行）；汇票金额各为1000万元，总计2000万元；汇票到期日为2014年7月9日。
2014年1月21日民生银行长沙分行向湖南浩伦公司开具汇票号码分别为24160561和24160562的银行承兑汇票两份。该两份银行承兑汇票均记载：出票人为湖南浩伦公司，账号为31×××80；收款人湖南怡隆农业生产资料有限公司（账号：43×××52，开户行中国建设银行建湘南路支行）；汇票金额各为人民币1000万元，总计2000万元；汇票到期日为2014年7月21日。
上述六份银行承兑汇票均有“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”的信息，并均加盖有湖南浩伦公司财务专用章和吴少宁的印章；六份银行承兑汇票均标注有“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”的信息，并均加盖有民生银行汇票专用章。
庭审中，原告确认被告湖南浩伦公司依上述三份《银行承兑协议》足额存入了共计人民币3000万元的保证金，保证金用于抵扣了因汇票承兑所支付的款项。庭后，原告向本院提交情况说明称：1、编号公承兑字ZH1400000001165号《银行承兑协议》项下，我行签发了两张票面金额为1000万元银行承兑汇票，被告湖南浩伦公司已按约定在银行承兑汇票签发前向其保证金账户足额存入定期保证金人民币1000万元，汇票到期日，我行直接扣划了保证金1000万元及该1000万元转开定期期间产生的利息用于还款，因此在汇票到期日我行实际垫款金额为9845348.45元，此后没有还款；2、编号公承兑字ZH1400000013421号《银行承兑协议》项下，我行签发了两张票面金额为1000万元银行承兑汇票，被告湖南浩伦公司已按约定在银行承兑汇票签发前向其保证金账户足额存入定期保证金人民币1000万元，汇票到期日，我行直接扣划了保证金1000万元以及该1000万元转开定期期间产生的利息用于还款，因此在汇票到期日我行实际垫款金额为9846000元，此后没有还款；3、编号公承兑字第ZH1300000236377号《银行承兑协议》项下，我行签发了两张票面金额为1000万元银行承兑汇票，被告湖南浩论公司已按约定在银行承兑汇票签发前向其保证金账户足额存入定期保证金人民币1000万元，汇票到期日，我行直接扣划了保证金1000万元及该1000万元转开定期期间产生的利息用于还款，因此在汇票到期日我行实际垫款金额为9837582.63元。此后在2014年6月21日偿还本金6.58元；2014年9月1日偿还罚息6416.14元；2014年9月21日偿还本金4.94元，目前剩余本金9837571.24元。
三、有关保证合同签订的相关事实。
2013年8月6日，福建浩伦公司与民生银行长沙分行签订编号为DB1300000166994号的《最高额保证合同》。双方约定，保证人愿意为主合同项下的全部/部分债务提供最高额保证。本合同项下的主合同选择为：债权人与主合同债务人签订的编号为第ZH1300000157946号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；保证人所担保的最高债权额为人民币30000000元整，该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，保证人同意承担连带保证责任。保证范围包括本合同约定的最高主债权本金及其他应付款项。
2013年8月6日，吴少宁（保证人）与民生银行长沙分行（担保权人）签订编号为公高保字第DB1300000166996号的《最高额保证合同》。双方约定，保证人为债权人与债务人湖南浩伦公司签订的公授信字第ZH1300000157946号《综合授信合同》提供最高额保证担保，主合同指债务人与担保权人签署的编号为ZH1300000157946号《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的担保权人全部债权（包括或由负债）；《综合授信合同》中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。保证人担保的最高债权额为人民币3000万元整。
2014年6月4日，江西浩伦公司与民生银行长沙分行（担保权人）签订编号为公高保字第DB1300000166994-3号《最高额保证合同》。双方约定，保证人为债权人与债务人湖南浩伦公司签订的公授信字第ZH1300000157946号《综合授信合同》提供最高额保证担保，主合同指主合同债务人与担保权人签署的编号为ZH1300000157946号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。保证人担保的最高债权额为人民币3000万元整。被担保的主债权的发生期间为2013年8月6日至2014年8月6日。
2014年6月4日衡阳莱德公司与民生银行长沙分行（担保权人）签订编号为公高保字第DB1300000166994-2号《最高额保证合同》。双方约定，保证人为债权人与债务人湖南浩伦公司签订的公授信字第ZH1300000157946号《综合授信合同》提供最高额保证担保，主合同指主合同债务人与担保权人签署的编号为ZH1300000157946号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。保证人担保的最高债权额为人民币1000万元整。被担保的主债权的发生期间为2013年8月6日至2014年8月6日。
上述保证合同均约定：保证人的保证范围为本约定的最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入保证人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：本合同约定的主债权的发生期间届满；依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；法律规定的被担保的债权确定的其他情形。本合同项下被担保的债权确定，发生以下效力：被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围；被担保的债权确定时，本合同约定的除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保的债权的范围；自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，原告有权直接向保证人追偿，保证人应立即向原告清偿相应的债务。保证人承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，保证人对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证人对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满之日；如主合同项下业务为信用证、银行承兑汇票、保函、提货担保，则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日。保证人的权利和义务：保证人是依法成立并有效存续的法人，拥有充分的民事权利和民事行为能力订立并履行本合同，并已取得了签订本合同所需的一切必要的许可、批准、登记及备案；保证人为签署本合同所需的全部内部授权手续均已办理完毕并充分有效。保证人签署本合同、履行其在本合同项下的义务，均不会与其现行章程和内部规章或对保证人具有约束力的任何合同、协议及其他文件相抵触；保证人保证向债权人提供的证明其合法身份以及有履行本合同担保责任能力的文件真实、合法、有效；本合同项下被担保的债权确定后，若主合同债务人未在债务的履行期限届满日履行债务，保证人有义务在接到债权人的书面通知之日立即向债权人支付；保证人在作出本保证合同项下之保证时，未涉及任何足以影响其承担本合同担保责任能力的诉讼或仲裁；若主合同债务人如期偿还了其在主合同项下的全部债务，则保证人不再承担本保证合同项下的保证责任；保证期间，若债权人将主合同项下债权转让给第三人的，无需征得保证人同意，保证人应继续承担保证责任；主合同债务人与债权人协议变更主合同的，除展期或增加保证人所担保的主债权本金数额或许可主合同债务人转让债务的情况须征得债权人的同意外，其他未加重债务人债务的情况不必取得保证人同意，保证人承诺依照变更后的主合同承担保证责任。本合同生效后，双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。本合同由双方法定代表人/主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖双方公章/合同专用章后生效。
四、有关维权费用的相关事实
2014年7月，民生银行长沙分行与湖南泓锐律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定由湖南泓锐律师事务所代理本案诉讼、执行事宜，该所委派周利发律师作为本案中民生银行长沙分行的委托代理人。双方约定委托律师费为人民币15万元。代理期限为一年。期限届满后自动失效，若案件尚未执结，民生银行长沙分行同意继续聘请湖南泓锐律师事务所代理，并重新签订代理协议。该协议自双方签字盖章之日起生效。双方于2015年6月5日签订《补充协议》，约定：1、双方同意《诉讼、仲裁案件委托代理协议》约定的协议有效期在原有有效期基础上另外延续一年；2、延续一年的有效期限届满后，若案件尚未执结，民生银行长沙分行继续聘请湖南泓锐律师事务所代理，双方另行签订代理协议；3、律师费按《诉讼、仲裁案件委托代理协议》的约定执行，不再另行增加律师费。4、其他内容按《诉讼、仲裁案件委托代理协议》的约定执行。
2014年6月25日编号分别为00681561、00681562、00681563、00166989的《湖南增值税普通发票》显示：金额分别为56603.77、51886.79、28301.89、14150.94元，购货单位民生银行长沙分行，货物或应税劳务名称为律师代理费。
以上事实，有原告证据《综合授信合同》（编号公授信字第ZH1300000157946）、《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1300000166994）；《最高额担保合同》（编号：公高保字第DB1300000166996）；《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000236377、公承兑字第ZH1400000001165、公承兑字第ZH1400000013421）；《银行承兑汇票》、《托收凭证》、《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1300000166994-3、公高保字第DB1300000166994-2）；《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、《补充协议》、律师费发票以及庭审笔录等在案佐证，经本院依法审核，予以认定。
本院认为，本案为合同纠纷，被告吴少宁系香港居民，本案依据涉港合同纠纷确定准据法。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条之规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用该规定。本案参照中华人民共和国关于涉外民事诉讼法律适用的法律规定办理。又根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案涉及多份合同，各合同中均没有约定双方争议适用的法律；考虑到主体双方住所地均在中华人民共和国大陆境内；各方合同义务的履行地均位于中华人民共和国大陆境内；因此，内地法律系与涉诉合同争议最有密切联系的法律，本案应适用内地法律。
本院认为，原告民生银行长沙分行与被告湖南浩伦公司之间签订的《综合授信合同》以及三份《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000236377号、ZH1400000001165号、ZH1400000013421号）系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方当事人应恪守履行。依据上述三份《银行承兑协议》的约定，湖南浩伦公司应将依该三份合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处，三份合同约定的汇票到期日分别为2014年6月5日、7月9日和7月21日，被告湖南浩伦公司并未按照约定足额交存。根据原告的确认，本院可以确认如下事实：1、被告已按双方约定期限向其保证金账户足额存入共计人民币3000万的保证金,且该3000万保证金分别于汇票到期日用于偿还相对应的汇票所欠原告的垫款；2、对于ZH1300000236377号《银行承兑协议》合同项下2014年6月5日到期的承兑汇票所欠垫款本金，因原告直接扣划了1000万元保证金转开定期期间产生的利息用于还款，故该合同项下原告垫付的本金为人民币9837571.24元；3、对于ZH1400000001165号《银行承兑协议》合同项下2014年7月9日到期的承兑汇票所欠垫款本金，因原告直接扣划了1000万元保证金转开定期期间产生的利息用于还款，故该合同项下原告垫付的本金为人民币9845348.45元；4、对于第ZH140000013421号《银行承兑协议》合同项下2014年7月21日到期的承兑汇票所欠垫款本金，因原告直接扣划了1000万元保证金转开定期期间产生的利息用于还款，故该合同项下原告垫付的本金为人民币9846000元。
据此，本院认为：1、对ZH1300000236377号《银行承兑协议》项下所涉人民币2000万元的承兑汇票，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币9837571.24元的诉讼请求，合法有据，应予支持；2、对ZH1400000001165号《银行承兑协议》涉人民币2000万元的承兑汇票，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币9845348.45元本的诉讼请求，合法有据，应予支持；3、对ZH140000013421号《银行承兑协议》涉及的人民币2000万元承兑汇票，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币9846000元，合法有据，亦应予以支持。
有关利息，原告主张被告湖南浩伦公司偿还因上述三份《银行承兑协议》所涉垫款的利息。经审查，上述三份《银行承兑协议》中均约定，自承兑人（民生银行长沙分行）垫付票款之日起，申请人（湖南浩伦公司）应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第二十五条之规定，付款日期可以按照下列形式之一记载：（一）见票即付、（二）定日付款、（三）出票后定期付款、（四）见票后定期付款，前款规定的付款日期为汇票到期日。本案中，双方三份《银行承兑协议》所涉汇票均注明了汇票到期日。因保证金金额低于汇票金额，原告依约到期无条件付款时必然发生垫款。对于上述事实，被告未提交反驳证据。据此，本院可以判定汇票到期日即为上述约定的承兑人垫付票款之日。综上，原告主张被告湖南浩伦公司就上述三份合同实际垫款依约自上述利息起算之日至实际还款起按日利率万分之五支付利息有合同依据，并且不违反法律规定，对于该项诉讼请求，本院应予以支持。
有关维权费用，上述三份《银行承兑协议》均约定，申请人（湖南浩伦公司）未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人（民生银行长沙分行）为实现本合同项下债权而支付的诉讼费、保全费、公告费和执行费，因此，原告主张被告湖南浩伦公司承担原告为实现债权而支付的律师费15万元有合同依据和相应票据支持，应予支持。
有关保证合同。被告福建浩伦公司、吴少宁、衡阳莱德公司和江西浩伦公司分别与原告民生银行长沙分行签订了保证合同。四份最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。依四份保证合同的约定，被告福建浩伦公司、吴少宁、衡阳莱德公司和江西浩伦公司均自愿为上述《综合授信合同》项下被告湖南浩伦公司的债务承担连带保证责任，担保范围包括《银行承兑协议》项下本金及利息和实现债权的费用（包括诉讼费、公告费和律师费等）,其中衡阳莱德公司仅在1000万元内承担连带保证责任。因此，原告要求被告福建浩伦公司、吴少宁、江西浩伦公司就被告湖南浩伦公司上述本金、利息以及原告为实现债权而进行本案诉讼产生的律师费承担连带保证责任、要求衡阳莱德公司在1000万元内承担连带保证责任有合同和法律依据，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南浩伦农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行支付垫款本金人民币29528919.69元及因垫款产生的利息（包括：1、本金人民币9837571.24元的利息期间自2014年6月5日至实际给付之日止;2、本金人民币9845348.45元的利息期间自2014年7月9日至实际还款之日止；3、本金人民币9846000元的利息期间自2014年7月21日至实际还款之日止；均按每日万分之五的利率标准计算至实际清偿之日）；
二、被告湖南浩伦农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起支付原告律师费150000元;
三、被告福建浩伦农业科技集团有限公司对被告湖南浩伦农业科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带还款责任；
四、被告吴少宁对被告湖南浩伦农业科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带还款责任；
五、被告江西浩伦公司对被告湖南浩伦农业科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带还款责任；
六、被告衡阳莱德生物药业有限公司对被告湖南浩伦农业科技有限公司的上述第一、二项付款义务在人民币10000000元内承担连带还款责任；
七、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案中案件受理费人民币192550元，财产保全费5000元，合计人民币197550元，由被告湖南浩伦农业科技有限公司负担，被告福建浩伦农业科技集团有限公司、吴少宁、衡阳莱德生物药业有限公司和江西浩伦公司对此承担连带责任。
如果被告湖南浩伦农业科技有限公司、福建浩伦农业科技集团有限公司、吴少宁、衡阳莱德生物药业有限公司和江西浩伦公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，被告吴少宁可在本判决送达之日起三十日内，其他各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 马光祥
代理审判员 谢 晋
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吕育华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。