湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宣恩民初字第00551号
原告邓海清。
委托代理人舒红，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邓先云。
第三人周戌英，系原、被告的母亲。
原告邓海清诉被告邓先云、第三人周戌英占有物返还纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员范韬担任审判长，助理审判员徐杨、人民陪审员黄长萱参加的合议庭，于2013年6月24日、2014年4月10日两次公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞姊妹关系，2007年初，原告的另一姐姐邓巧云因占用家庭土地建房，与原、被告及邓利清、邓九清之间因宅基地发生纠纷，后请示高罗乡龙河村村委会进行调解，2000年6月17日经村委会干部吴华权、杨昌林及高罗乡政府驻村干部田远海组织调解，原告家五姊妹及其母亲周戌英均在场参与的情况下共同达成一致协议：一，临209国道长17.6米，临沿河大道长17.6米，中间长40米。1，临209国道为邓利清、邓海清之宅基地，两家之间留1米空地为过道双方不得挤占。2，临沿河大道为邓巧云、邓先云之宅基地，两家之间留1米空地为过道双方不得挤占。3，中间长40米，邓巧云与邓先云均占16米。4，邓海清与邓先云之间的空地，从挨邓先云处17米裁8米距离给邓久清。5，邓巧云与邓利清之间的空地，从挨邓巧云处17米处全部为邓利清所有。二，老母亲周戌英养老问题，每月300元生活费由邓利清和邓海清两兄弟负担，每月农历初一交付。根据该协议被告现在居住的宅基地应由原告享有，但当时被告因暂时无钱在自己划定的宅基地上建房，于是便又与原告达成一致协议约定：邓海清若翻修房屋必须在5年以后，并在修屋时提前给邓先云讲清，邓先云在5年后必须将宅基地交付给邓海清使用。以上两协议达成后，其他兄弟姊妹已经按照协议约定实际履行，并在划定的宅基地上修建了房屋。2012年原、被告的协议到期后，原告便按协议约定要求被告腾让出宅基地，但是被告却以原告没有履行赡养原、被告母亲的义务而反悔，拒绝腾让其所占用的宅基地，从而引发纠纷。后经村委会多次调解未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令被告履行2007年6月17日与原告及邓利清、邓巧云、邓久清签订的协议书同时履行原、被告签订的协议书，腾让出被告现居住的宅基地，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，经过龙河村村民委员会主持调解的协议原件一份，用以证明双方对家庭共同的宅基地进行了处分且达成了协议。
证据二，原、被告达成的调解协议一份，用以印证证据一。
证据三，原告委托代理人调查吴发权笔录一份，用以证明原、被告达成的协议是在龙河村村民委员会的主持下自愿签订的。
证据四，原告委托代理人调查邓利清笔录一份，用以证明双方是在自愿的情况下达成的一致协议及当初达成调解协议的经过，现在发生纠纷是因为被告反悔。
证据五，田远海证明一份，用以证明调解的经过，以及达成协议的内容。
证据六，根据原、被告及其姊妹签订的协议绘制的地形图，用以证明协议争议地的位置。
被告邓先云辩称，本案争议宅基地属于被告，被告已在该房屋中居住20多年，且拥有该房屋的集体土地建设用地使用证，本案中的调解意见被告是在多方面的强迫下签订的，该调解意见不应受法律保护，也没有法律效力，该宅基地不应属于原告。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，邓久清证明一份，用以证明争议宅基地房屋是被告修建的。
证据二，原、被告母亲周戌英的证明一份，用以证明内容同证据一。
证据三，曹池培的证明一份，用以证明内容同证据一。
证据四，周锋证明一份，用以证明内容同证据一。
证据五，被告集体土地建设用地使用证复印件一份（与原件核对无异），用以证明争议宅基地属被告所有。
第三人周戌英答辩称，被告不能让宅基地，也没有地方让。
第三人未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
证据一，现场勘验图一份，用以证明争议地的大致方位。
证据二，本院调查周戌英笔录一份。
证据三，本院调查邓利清笔录一份。
证据四，本院调查吴发权笔录一份。
证据五，本院调查田远海笔录一份。
证据六，邓巧云、周戌英、邓海清、邓久清、邓利清五人的农村土地承包合同各一份及周戌英、邓巧云承包土地丘块示意图各一份。
证据七，周戌英农村土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无异）。
证据八，邓巧云农村土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无异）。
证据九，邓巧云建房规划选址报批表和建设用地批准书复印件各一份（与原件核对无异）。
证据十，邓利清建房土地登记卡一份、农村村民建房用地审批呈报表一份三页、新房建设用地批准书一份（均为复印件，与原件核对无异）。
本院对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据分析认定如下：
经庭审质证，原告提交的证据一、二，被告表示无异议，第三人表示不清楚。原告提交的证据三，被告表示不属实，第三人表示不清楚。原告提交的证据四，被告及第三人均表示不属实。原告提交的证据五，被告表示不真实，第三人表示不清楚。原告提交的证据六，被告表示属实，第三人表示不清楚。被告提交的证据一，原告表示不是证人的笔记，且证明内容与本案无关，第三人表示不清楚。被告提交的证据二，原告表示与本案无关，第三人表示属实。被告提交的证据三、四，原告表示与本案无关，第三人表示属实。被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，但表示与本案无关。第三人表示属实。本院依法调取的证据一，原、被告表示属实，第三人表示不清楚。本院依法调取的证据二，原告表示属实，被告表示不清楚，第三人表示属实。本院依法调取的证据三，原告表示属实，被告及第三人表示不清楚。本院依法调取的证据四，原告表示属实，被告表示当时签订的不是调解协议而是调解意见，第三人表示当时调解完了才到场，现在不同意分田土了。本院依法调取的证据五，原告表示属实，被告表示不属实，第三人表示属实，但认为当时签订的是调解意见。本院依法调取的证据六，原、被告及第三人均无异议。本院依法调取的证据七，原、被告及第三人均认为属实。本院依法调取的证据八，原、被告及第三人对其真实性均无异议。本院依法调取的证据九，原、被告及第三人均表示无异议。本院依法调取的证据十，原、被告及第三人均无异议。
原告提交证据一、二，经庭审查证属实，本院予以采信。原告提交的证据三、四、五，能和本院调查吴发权、田远海的笔录内容相印证，本院予以采信。原告提交的证据六，原、被告表示无异议，且通过本院庭审调查属实，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四，能相互印证，客观真实，本院予以采信。被告提交的证据五，系国家相关职能部门出具的有效书证，本院予以采信。本院依法调取的证据一，原、被告均签字确认，且经庭审调查属实，本院予以采信。本院依法调取的证据二、三、四、五，能相互印证，本院予以采信。本院依法调取的证据六、七、八、九、十，均为国家相关职能部门出具的有效书证，本院予以采信。
经审理查明，邓海清、邓先云、邓利清、邓久清、邓巧云系同胞姊妹，第三人周戌英系他们的母亲。五姊妹因土地纠纷，于2007年6月17日在高罗乡龙河村村委会的主持下，达成了调解意见，约定：一、临209国道长17.6米，临沿河大道17.6米，中间长40米。1、临209国道为邓利清、邓海清之宅基地，两家之间留1米空地为过道，双方不得挤占；2、临沿河大道为邓巧云、邓先云之宅基地，两家之间留1米空地为过道双方不得挤占；3、中间长40米，邓巧云与邓先云均占16米；4、邓海清与邓先云之间的空地，从挨邓先云处17米裁8米距离地给邓久清；5、邓巧云与邓利清之间的空地，从挨邓巧云处17米外全部为邓利清所用。二、老母亲周戌英养老问题，每月300元生活费由邓利清和邓海清两兄弟负担，每月农历初一交付。三、以上各款自达成之日起生效，均不得违背，以上意见书一式六份，五姊妹各一份，村委会一份。此意见书签订后，原告邓海清与被告邓先云为了以后翻修房屋，当天在高罗乡龙河村村委会的主持下，达成调解意见：一、宅基地交换已达成协议，写在另协议上；二、邓海清若翻修房屋时，必须在5年以后，并在修屋时提前给邓先云将清，邓先云在5年后必须将宅基地交付给邓海清使用；三、以上协议自达成之日生效，双方不得违背，此协议一式两份，当事双方各执一份。原、被告签订宅基地使用权转让协议后，并未办理变更登记。上述两调解意见高罗乡龙河村村委会均签章。原、被告五姊妹签订协议后，邓利清与邓巧云均按协议履行，邓巧云于2007年按调解意见划定的宅基地范围修建了房屋，邓利清于2012年按调解意见划定的宅基地范围修建了房屋。2012年，即原、被告签订调解意见五年后，原告邓海清要求被告邓先云腾让宅基地，邓先云拒绝腾让。原告诉至本院，请求判令被告履行2007年6月17日与原告及邓利清、邓巧云、邓久清签订的协议书同时履行原、被告签订的协议书，腾让出被告现居住的宅基地，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原、被告争议的宅基地即被告邓先云现居住的宅基地（房屋），房屋修建于1993年，位于高罗集镇，临209国道，具体四至为：东抵距209国道5.5米，南抵距张跃成住房0.65米，西抵空地，北抵邓海清墙壁中缝。被告邓先云于2000年12月30日取得该房屋集体土地建设用地使用证。原告邓海清在高罗集镇临209国道现有一处房屋，与邓先云房屋系同时修建，该房屋与被告房屋紧邻，原、被告房屋中间共用一壁墙，从外观上看，原、被告房屋系一栋楼。原、被告房屋屋后至高罗集镇沿河大道，为闲置水田，原、被告五姊妹于2007年6月17日签订调解意见时，对原、被告房屋屋后至高罗集镇沿河大道之间的空地（水田）进行了处理分配，第三人周戌英到场参与，但未在调解意见上签字，现第三人周戌英主张拥有该空地（水田）的承包经营权并持有该水田的农村土地承包经营权证，周戌英在庭审中表示：自己的田自己要耕种。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中原、被告签订的宅基地使用权转让协议，是双方的真实意思表示，合同应当成立。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。由此可见，原、被告宅基地使用权转让的协议虽成立，但需行政部门批准后方能生效。《中华人民共和国物权法》第十四条亦规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。宅基地使用权属不动产物权，故宅基地使用权的转让也应进行变更登记，自登记时发生效力。本案中原、被告转让宅基地使用权并未进行变更登记，不发生宅基地使用权转让的法律效力。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，理由不充分，本院不予支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓海清的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邓海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人上诉时应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范 韬
代理审判员 徐 扬
人民陪审员 黄长萱
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 涛