江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00542号
上诉人（原审原告）铜陵谊国彩印包装有限公司，住所地在安徽省铜陵市狮子山区包村路469（2号厂房）一、二层。
法定代表人范国州，该公司董事长。
委托代理人汪宜扣，该公司总经理。
委托代理人黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海麦乐贸易有限公司，住所地在上海市浦东新区草高路469号7幢111室。
法定代表人曹维，该公司董事长。
委托代理人李曼芳，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地在上海市普陀区大渡河路388弄5号一、二、二十、二十一层。
负责人吕红，该支行行长。
委托代理人周轶伦，该行员工。
委托代理人毛春华，该行员工。
上诉人铜陵谊国彩印包装有限公司（以下简称“谊国公司”）因与被上诉人上海麦乐贸易有限公司（以下简称“麦乐公司”）、被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行（以下简称“工商银行普陀支行”）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商初字第00684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谊国公司一审诉称：谊国公司与海安运城制版有限公司有业务往来，取得票号为3140005122561240的银行承兑汇票1张，金额为10万元。2014年4月底5月初，谊国公司不慎将该承兑汇票丢失，并向当地公安部门报案。同时向江苏省建湖县人民法院申请公示催告，在催告期间内，工商银行普陀支行向法院申报权利，建湖县人民法院于2014年10月10日作出（2014）建催字第0014号民事裁定书，裁定终结本案的公示催告程序。麦乐公司作为涉案承兑汇票的第一手被背书人，应依法承担责任。故请求法院判令涉案银行承兑汇票归谊国公司所有，工商银行普陀支行与麦乐公司对票据的票面金额承担连带清偿责任。
麦乐公司一审辩称：本案所涉银行承兑汇票为本公司合法取得，请求法院驳回谊国公司对我公司的诉讼请求。
工商银行普陀支行一审辩称：我行于2014年5月16日根据上海宗祥实业有限公司（简称宗祥公司）的贴现申请表，将本案所涉银行承兑汇票贴现给宗祥公司，依法并无过错，故请求法院驳回谊国公司对我行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月6日，案外人盐城市庆丰建筑工程有限公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，票号为3140005122561240，票面金额为100000元，收款人为建湖县安民商品混凝土有限公司，付款行为昆山农村商业银行建湖支行，汇票到期日为2014年9月6日，该承兑汇票背书栏中记载有麦乐公司、工商银行普院支行及案外人宗祥公司等。
案外人宗祥公司于2014年5月向工商银行普陀支行申请对本案所涉银行承兑汇票贴现，工商银行普陀支行依照相关规定对汇票进行了审查，并办理贴现业务，2014年11月汇票付款行向工商银行普陀支行履行了相关义务。
谊国公司发现本案所涉银行承兑汇票丢失后，曾向当地公安部门咨询丢失汇票如何处理。2014年8月8日向原审法院申请公示催告，在公告期限内，工商银行普陀支行申报权利，原审法院于2014年10月10日作出（2014）建催字第0014号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。
原审法院认为：付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除，谊国公司主张本案所涉的汇票所有权归其所有，海安运城有限公司出具的证明虽然称其将汇票转让给谊国公司，但该汇票背书栏上并未记载谊国公司名称，谊国公司也没有提供有效证据证明其曾经遗失了汇票，且在谊国公司申请公示催告程序时，该汇票付款人已依法足额付款，故谊国公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原审法院依据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、第三十七条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回谊国公司所有诉讼请求。案件受理费2380元，由谊国公司负担。
谊国公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提供了银行承兑汇票、证明、销售合同、发票收据、汇票等证据，各证据之间形成统一的证据链，足以证明上诉人系汇票的最后合法持有人，原审法院未查明该情况，单独以汇票背书栏上未记载上诉人的名称为由驳回上诉人的诉讼请求。票据法三十一条规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，上诉人已提供充分证据证明其汇票权利，而被上诉人凭借背书栏签章举证系汇票的合法持有人，但又出具情况说明证明其经过他方几次转手至其手中，明显自相矛盾，且情况说明中麦乐公司的举证无法达到合法取得诉争票据，在汇票上的背书记载事项是不真实的。一审判决适用法律错误。票据的要式性和文义性特征要求，背书日期应认定为票据到期日前，即在2014年9月6日前。上诉人在票据遗失前是该票据的合法持票人，且在票据遗失后，上诉人报案并向法院申请公示催告，因此公示催告期间转让票据的行为无效，依据民事诉讼法第二百二十条和票据法第二十九条，票据权利应归上诉人所有。（二）二审法院应当改判。中国人民银行发布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、《支付结算办法》、《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》等规章对银行办理贴现业务时所负的审慎注意义务是逐步加强的，本案中，被上诉人工商银行普陀支行在办理案涉汇票贴现业务过程中，未能尽到审慎的注意义务，依据票据法第十二条，普陀支行依法不享有案涉汇票的票据权利。（三）一审程序违法。一审案件审限为六个月，本案2014年10月22日立案受理，2015年7月20日判决，违反法律规定。综上，谊国公司请求撤销原审判决，依法改判确认谊国公司对票号为3140005122561240的银行承兑汇票享有票据权利，判令两被上诉人麦乐公司、工商银行普陀支行对上述票据的票面金额承担连带还款责任，两被上诉人共同承担全部诉讼费用。
被上诉人麦乐公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、涉案票据是麦乐公司合法取得的。被上诉人与案外人上海于复实业有限公司（以下简称“于复公司”）具有真实的交易和债权债务关系，我们支付了相应对价，取得相应票据。上诉人无证据证明被上诉人公司以欺诈、胁迫等手段取得涉案票据。另外上诉人称在2014年四月底五月初就遗失票据，但是直到6月中旬才去派出所咨询，后来才去法院公示催告，上诉人应该明知票据遗失后有被转手的风险，上诉人没有及时申请公示催告，也没有申请银行中止支付，放任这种风险状态的延续是非常不合理的。上诉人在上诉状中主张被上诉人是在公告期间转让票据，是无效票据行为，这没有事实依据。从于复公司提供的情况说明可以看出于复公司是在2014年5月就将票据交给被上诉人，此时上诉人没有提起公示催告，本案上诉人是以票据遗失为基础提起诉讼，从票据本身看，上诉人不能证明其是最终的票据权利人，也不能证明其遗失过票据。2、案涉票据背书连续，票据法中票据的背书连续要求是形式上的连续，被上诉人有证据证明票据的转让存在连续性，从保护合法的票据持有人的正当权益出发，只要我们能够提供证据证明我们是善意取得，就可以享有并行使权利。3、票据已经被兑付，所有的债务人责任已经免除。上诉人主张其票据权利，不应该向我们提出。根据票据法的规定，票据退出流通领域，所有债务人债务免除，除非其能证明票据为被上诉人恶意取得。4、一审审理程序合法，不存在问题。
被上诉人工商银行普陀支行二审答辩称：1、上诉人的第二、三项诉讼请求存在矛盾，第二项请求票据权利，第三项向两被上诉人主张还款责任，这两项请求不是一个事由，本案案涉票据已经由付款行兑付，票据权利随着付款行兑付的行为归于消灭，所以上诉人的请求权不复存在。2、本案票据没有任何瑕疵，付款行成功兑付可看出从形式上不存在问题，是合法有效的票据。我行兑付票据不违反票据法相关规定。上诉人提到背书空白时间的问题是上诉人主观臆测，一审我们提交证据证明我行在2014年5月15日办理贴现时进行查询，出票行回复我行该票据没有任何瑕疵。3、我行贴现过程不存在过错。第一我们认为票据贴现我行是通过贴现持有票据，即使本案贴现人不向我行贴现，票据到期后也能行使票据权利，是否贴现和上诉人无关。第二我们在贴现过程中尽到了银行的审核义务，对贴现人和上手公司的合同和发票进行过审核和上网查询，确认无瑕疵，我行符合相关的业务规定。4、关于一审审理程序，不存在问题，具体由法院审查。
上诉人谊国公司、被上诉人麦乐公司二审中均未提供新证据。
被上诉人工商银行普陀支行为支持其答辩理由，二审中提交该行办理案涉票据贴现业务的材料，包括麦乐公司与宗祥公司发生经济往来的合同、发票和该行查询票据真伪的回执，证明该行在办理案涉票据贴现业务过程中尽到审核义务。
上诉人谊国公司对该证据的质证意见为：该证据并非新证据，二审不应采纳。
被上诉人麦乐公司对该证据的质证意见为：认可该证据的真实性、合法性、关联性。
本院认证意见：被上诉人工商银行普陀支行二审中提交该证据，是针对上诉人谊国公司上诉状中认为工商银行普陀支行办理案涉票据贴现业务过程中未能尽到审核义务，其提交目的是希望在一审已提交证据的基础上再次补足证据，以证明自身业务办理过程合规。因此，工商银行普陀支行一审中未提交该证据并无故意或者重大过失。该证据与一审中已提交的证据相互印证，具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够作为认定案件事实的证据使用。
本院经审理查明：原审判决中陈述谊国公司申请公示催告程序时，案涉汇票付款人已经依法足额付款，该陈述与案件事实不符，谊国公司申请公示催告并被原审法院受理日期为2014年8月8日，案涉票据付款人付款发生在2014年11月5日，原审判决中该陈述有误，本院予以更正。本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：一、上诉人谊国公司主张对案涉票据享有票据权利有无法律依据。二、上诉人谊国公司主张两被上诉人对案涉票据金额承担连带还款责任有无法律依据。三、原审判决是否存在程序违法问题。
本院认为：（一）上诉人谊国公司请求确认对案涉汇票享有票据权利，该请求的实现以案涉票据的存在为前提，而案涉票据已经于2014年11月5日由付款人付款，该票据上的票据法律关系已经消灭，故上诉人该项上诉请求不存在实现基础，本院不予支持。
（二）上诉人谊国公司称票据上记载麦乐公司的前手是安民公司，而麦乐公司庭审中陈述其前手是于复公司，相互矛盾，麦乐公司取得案涉票据不合法。我国票据法规定，票据既可以以背书或其他合法方式转让，以其他合法方式取得汇票的，应当举证证明。本案中，麦乐公司已举证证明其通过与案外人于复公司发生经济往来而取得案涉汇票，故麦乐公司取得案涉票据方式合法。上诉人谊国公司称工商银行普陀支行办理票据贴现时未尽到审核义务。被上诉人工商银行普陀支行已举证证明其办理案涉票据的贴现业务时进行了必要审核。上诉人谊国公司未能举证证据证明麦乐公司、工商银行普陀支行在案涉汇票的转让、贴现过程中存在非法、恶意或重大过失，因此，麦乐公司、工商银行普陀支行合法取得案涉票据，上诉人要求两被上诉人对案涉票据的票面金额承担连带责任没有事实和法律依据。
（三）上诉人谊国公司称本案一审审理期限超出法定的六个月期限，明显违背法律规定，属于程序违法。经查，原审法院于2014年10月22日立案受理本案，于2015年7月20日作出判决，审理期限为9个月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，人民法院适用普通程序审理案件，应在立案之日起六个月内审结，有特殊情况的，经批准可以延长。故原审法院超过六个月审结本案不属于严重违反法定程序。
综上，上诉人谊国公司的上诉理由均不成立，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2380元，由上诉人铜陵谊国彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 徐 平
代理审判员 窦晓春
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。