浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第51号
上诉人（原审被告）洪兆军，个体。
委托代理人袁湘军。
被上诉人（原审原告）浙江鑫光船舶配件制造有限公司。
被上诉人（原审原告）浙江万联达机械制造有限公司。
两被上诉人诉讼代表人舟山昌海会计师事务所。
两被�诉人委托代理人裘杰、李林。
上诉人洪兆军因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱衢民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月19日，浙江昌达建设工程有限公司以浙江鑫光船舶配件制造有限公司、浙江万联达机械制造有限公司（以下简称鑫光公司、万联达公司）不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力，且两公司相互混同为由，向岱山县人民法院申请对鑫光公司、万联达公司进行破产清算。岱山县人民法院于2013年4月3日作出（2013）舟岱商破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理浙江昌达建设工程有限公司对鑫光公司、万联达公司的破产清算申请。并于同日作出（2013）舟岱商破字第1-1号决定书，指定舟山昌海会计师事务所为破产管理人。2013年5月13日，岱山县人民法院依舟山昌海会计师事务所（以下简称管理人）申请，作出（2013）舟岱商破字第1-1号民事裁定书，裁定将来文光、俞芝金名下的财产归并为鑫光公司、万联达公司的破产财产。
另查明，2011年2月20日，来文光与洪兆军签订租赁协议书，约定洪兆军承租来文光所有的仙乐大酒店一楼美食城及二楼餐厅，租赁期为3年（从2011年3月10日至2014年3月9日止），租金为每年700000元，押金100000元。2013年2月28日，双方签订租房补充协议，约定将年租金变更为每年400000元，每月租金为33333元，到每月底按实结算并付清。2013年5月3日，管理人向洪兆军作了谈话笔录一份，洪兆军陈述“前二年租金都付清了，第三年租金付了一个月33333元。另外来文光父亲去做手术借去30000元。来文光在我地方消费了20000元左右”。2013年5月15日，管理人函�洪兆军自2013年4月起洪兆军应向管理人支付租金，并要求其支付拖欠的租金。2013年10月17日，管理人再次函告洪兆军，要求其支付拖欠的租金并通知解除房屋租赁合同。洪兆军同意解除合同。2011年11月1日起至2013年3月3日期间，来文光在洪兆军处欠就餐费13449元。鑫光公司、万联达公司于2014年11月13日向法院起诉，要求洪兆军立即支付拖欠鑫光公司、万联达公司的房屋租金166665元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2013年10月17日起至判决确定履行之日止的逾期利息。
原审法院认为：洪兆军与来文光签订的租赁合同及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。鑫光公司、万联达公司提出洪兆军从2013年5月起未支付租金，洪兆军抗辩称租金是每月提前支付，其已经付至2013年6月份。因出具收条的来文学并非租赁合同的相对人来文光，且�2013年5月3日的谈话笔录中，洪兆军并未提及其在2013年5月2日向鑫光公司、万联达公司支付了33333元租金，这与常理不符，故对洪兆军的抗辩理由不予采纳。关于洪兆军要求将来文光拖欠的就餐费与租金相抵销的请求，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条第一款的规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中，洪兆军未支付的租金系在鑫光公司、万联达公司的破产申请受理之后产生，而来文光所欠的就餐费系鑫光公司、万联达公司破产前发生，两者不能抵销，故对洪兆军的要求不予采纳。洪兆军提出其曾在2013年5月份向管理人要求解除合同，同时要求鑫光公司、万联达公司退还450000元装修金的50%及补偿新设备、橱柜等40000余元，对于上述抗辩，洪兆军均没有提供相关证据证明，故对洪兆军的抗辩理由不予采纳。关于100000元押金问题，双方均认为租赁合同已解除，鑫光公司、万联达公司陈述洪兆军已实际腾退承租房屋，且鑫光公司、万联达公司也没有提供证据证明其设备有损害或灭失，故该100000元押金在双方解除合同后，鑫光公司、万联达公司应返还给洪兆军，洪兆军提出在本案中予以抵扣，予以采纳。关于逾期利息支付问题，根据查明的事实，洪兆军未支付2013年10月9日前的租金，现鑫光公司、万联达公司主张从2013年10月17日起计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。根据（2013）舟岱商破字第1-1号民事裁定书，来文光、俞芝金名下的财产归并为鑫光公司、万联达公司的破产财产，现鑫光公司、万联达公司起诉要求洪兆军支付拖欠的租金并支付逾期利息的要求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十条第一款之规定判决：洪兆军于判决生效之日起十五日内支付鑫光公司、万联达公司房屋租赁费66665元，并支付自2013年10月17日起至判决确定的自动履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费3633元，减半收取1816.5元，由洪兆军负担。
宣判后，洪兆军不服，向本院提起上诉称：一、上诉人的3张收条可以证明房租缴到2013年6月份为止，在本案中2013年5月2日，来文学书写收条应予以认定；二、就餐费应该和租金相抵扣；三、上诉人2013年5月份就要求解除该合同，是管理人和法院不予理睬，才导致现在发生纠纷；四、上诉人主张与来文光曾口头协议，若生意不景气，来文光随时退还450000元装修资金的50%，新的设备、橱柜等40000多元的钱款也全部补给上诉人。现上诉人损失惨重，虽然无相应证据证明曾有协议，但转让费的存在是行业惯例，如果来文光不破产，上诉人是可以转让该酒店并取得相应转让费的；五、原审判决上诉人支付自2013年10月17日起的相应利息于法无据，即使要支付也应该从判决生效之日起算。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人鑫光公司、万联达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年3月2日，来文学书写收条一张，内容系为来文光父亲去做手术借去30000元。2013年4月2日，来文学书写收条一张，内容系收房租费一个月共33300元。2013年5月2日，来文学书写收条一张，内容系今收到房租费33300元，扣除快餐厅4月份装修大门费用合计18500元，实收现金人民币14800元。
本院认为，上诉人洪兆军与来文光之间签订的租赁合同及补充协议，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故应当认定为有效。当事人应严格按约履行自己的义务。经查明，上诉人洪兆军拖欠鑫光公司、万联达公司的房屋租金事实成立，因此鑫光公司、万联达公司要求上诉人洪兆军支付拖欠的相应租金，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2013年10月17日起至判决确定履行之日止的逾期利息的诉讼请求应予以支持。现当事人的主要争议焦点在于就餐费能否抵扣房租和2013年5月2日，上诉人洪兆军是否支付相应租金即来文学书写的收条的效力问题。对此，本院阐述如下：本案是鑫光公司、万联达公司与上诉人洪兆军之间的房屋租赁合同纠纷案件，而且原审法院的（2013）舟岱商破字第1-1号民事裁定书，裁定将来文光、俞�金名下的财产归并为鑫光公司、万联达公司的破产财产，故对上诉人洪兆军在本案中提出来文光在其处所欠就餐费13449元要抵扣相应租金的主张不作处理，上诉人洪兆军可另行主张。对于2013年5月2日来文学书写的收条，二审中上诉人洪兆军虽然对其在2013年5月3日的谈话笔录中为何未提及其在2013年5月2日支付了租金的情况进行了说明，但仍没有其他证据证明其已经支付了相应租金，故原审法院依据出具收条的来文学并非租赁合同的相对人来文光和2013年5月3日的谈话笔录，对这笔租金不予认定并无不当，可予以维持。另外，对于上诉人洪兆军提出的曾与来文光有口头协议这一上诉理由，没有相关证据证明，原审处理也并无不当。综上，上诉人洪兆军的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3633元，由洪兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一五年四月二十日
代书 记员 杨 涛