四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8570号
上诉人（原审原告）：成都泓奇实业股份有限公司。住所地：四川省成都市双流县西航港空港四路****号。
法定代表人：张智博，董事长。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁翰卿，重庆隆衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大方县文阁乡人民政府。住所地：贵州省毕节地区大方县文阁乡文阁村。
法定代表人：周礼，乡长。
委托诉讼代理人：高军，男，汉族，1970年11月24日出生，住贵州省毕节地区大方县，系文阁乡政府干部。
上诉人成都泓奇实业股份有限公司（以下简称泓奇公司）因与上诉人大方县文阁乡人民政府（以下简称文阁乡政府）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人泓奇公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判文阁乡政府支付货款33700元，并以33700元为基数，自2013年3月28日起按年利率24%计算至付清之日；一二审诉讼费由文阁乡政府承担。主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。文阁乡政府拖欠货款33700元长达五年，双方已书面确认欠款金额，一审法院少计算欠款数额8400元，双方已约定逾期付款违约金，即使违约金过高，也应当按照民间借贷年息24%支付。
上诉人文阁乡政府的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回泓奇公司的诉讼请求。主要理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，一审认定文阁乡政府收货后长时间不进行点火试用、不进行项目验收的行为视为不正当阻止付款条件成就系认定事实错误；2、一审法院适用法律错误，目前案涉货物所涉项目未验收，余款至今未拨付，支付余款的条件未生效；3、一审法院未征求双方调解意愿、指定上诉期限不当，不允许复印庭审笔录违反法定程序。
泓奇公司答辩认为文阁乡政府的上诉理由不能成立，请求法院支持泓奇公司的上诉请求。
文阁乡政府答辩认为泓奇公司的上诉理由不能成立，请求法院支持文阁乡政府的上诉请求。
2016年4月12日，泓奇公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、文阁乡政府支付货款33700元；2、文阁乡政府支付逾期付款违约金，以33700元为基数，自2013年3月28日起按年利率24%计算至付清之日止。
一审法院经审理查明，本案双方当事人于2011年12月22日签订了《沼气池（示范点）购销合同》（以下简称“第一份合同”），合同编号：泓（2011）年销字第（1222A），约定文阁乡政府向泓奇公司购买沼气池4套，合同价款共计10800元，合同约定文阁乡政府对于泓奇公司每次送达的货物规格、数量、质量等当场予以验收，如有不符应现场提出，否则视为对货物的规格、数量、质量等符合约定，同时约定货款在点火试用后5日内付清，若文阁乡政府逾期付款，则应当按逾期付款的货款额每日千分之五的标准支付违约金。2011年12月26日，文阁乡政府收到了上述4套沼气池。2012年3月15日，双方又签订了《沼气池购销合同》（以下简称“第二份合同”），合同编号：泓（2012）年销字第（315），约定文阁乡政府向泓奇公司购买沼气池22套，合同价款共计61600元，文阁乡政府对于泓奇公司每次送达的货物规格、数量、质量等当场予以验收，如有不符应现场提出，否则视为对货物的规格、数量、质量等符合约定，合同还约定货款分两次支付：发货40日内支付55000元，余款于项目验收并拨付到乡财政后7日内支付，若文阁乡政府逾期付款，则应当按逾期付款的货款额每日千分之五的标准支付违约金。文阁乡政府2012年3月23日收到了上述沼气池，但在发货单上注明：“玻璃钢上池损坏3件，实收19件，损坏3件另行调换，否则不予付款”。2012年4月15日，双方再次签订了《沼气池购销合同》（以下简称“第三份合同”），合同编号：泓（2012）年销字第（0425），约定文阁乡政府向泓奇公司购买沼气池19套，合同价款51300元，文阁乡政府对于泓奇公司每次送达的货物规格、数量、质量等当场予以验收，如有不符应现场提出，否则视为对货物的规格、数量、质量等符合约定，合同还约定货款分两次支付：发货40日内支付47500元，余款于项目验收并拨付到乡财政后7日内支付，若文阁乡政府逾期付款，则应当按逾期付款的货款额每日千分之五的标准支付违约金。2012年5月11日，文阁乡政府收到了上述沼气池。2013年3月28日，文阁乡政府向泓奇公司支付了货款90000元，余款尚未支付。
一审法院查明以上事实，有当事人主体资格信息、合同书、送货单、银行转账凭证、对账单以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案双方当事人签订的书面合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的权利义务。双方对于签订了买卖合同、购买沼气池的数量、已支付价款金额的事实无异议，争议的焦点有：1、文阁乡政府欠付货款的数额；2、文阁乡政府应否支付余下货款；3、文阁乡政府应否支付违约金。对于第一个争议焦点，文阁乡政府在2012年3月23日的发货单上注明了有3件损坏，泓奇公司未举证证明其已经对该货物进行了更换，故对文阁乡政府主张应扣除3套沼气池价款的主张予以支持，文阁乡政府欠付泓奇公司货款金额应为25300元；对于第二个争议焦点，双方在第一份合同约定货款在点火试用后5日内付清，在第二份和第三份合同中均约定余款于项目验收并拨付到乡财政后7日内支付，对于第二份和第三份合同中约定的付款条件，应当理解为经上级政府验收合格且将余下款项支付给文阁乡政府方能付款，泓奇公司没有证据证明是否已经点火试用、是否进行了项目验收，文阁乡政府向一审法院陈述已收到的45套设备中，除了3套损坏的以外，其余42套已经安装了（但4套未点火使用），尚未进行项目验收，但无其他证据加以佐证，故根据现有证据无法认定上述沼气池已经进行了点火试用、已经进行了项目验收，但文阁乡政府在收货后长达四、五年的时间不进行点火试用，不进行项目验收，其行为应视为不正当地阻止付款条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应当视为付款条件已经成就，故文阁乡政府应当向泓奇公司支付余下货款；对第三个争议焦点，文阁乡政府未按期付款，应当按约定支付违约金给泓奇公司，但双方约定的违约金过高，一审法院结合本案合同的履行情况及公平原则，将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准。文阁乡政府仅就其订购的全部沼气池给付了90000元货款，不足以清偿其对泓奇公司相同种类的全部债务，根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，应当认为文阁乡政府在2013年3月28日已经清偿了第一份合同和第二份合同货款，故这两份合同的违约金计算期限应计算至2013年3月28日为止，现泓奇公司主张从2013年3月28日起算，视为放弃部分民事权利，不违反法律规定，一审法院予以支持，故文阁乡政府无需支付第一份和第二份合同的违约金。对第三份合同，根据双方约定，文阁乡政府应于发货40日内支付首批货款，时间应为2012年6月20日，违约金应从2012年6月21日起计算，泓奇公司主张从2013年3月28日起算，视为放弃部分民事权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：文阁乡政府于判决生效之日起十日内向泓奇公司支付货款25300元及逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方法为：以25300元为基数，从2013年3月28日始，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由文阁乡政府负担。
本案双方当事人对一审法院查明的案件事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要问题为三点：1、案涉合同文阁乡政府支付货款的条件是否成就；2、一审法院认定文阁乡政府欠付泓奇公司货款25300元是否具有充分事实根据；3、泓奇公司主张文阁乡政府按照年利率24%支付逾期付款违约金是否于法有据。对此，本院分别评述认为：
一、关于案涉合同文阁乡政府支付货款的条件是否成就的问题。根据本案查明的相关事实，双方对签订案涉合同及交付货物的事实均不持异议，但对付款条件是否成就存在争议，根据合同约定，第一份合同约定货款在点火试用后5日内付清，第二份和第三份合同约定经上级政府验收合格且将余下款项支付给文阁乡政府后付款条件成就。本案中，泓奇公司未能举证证明案涉沼气池已经进行了点火试用及验收的情形，不能证明付款条件已成就。但由于案涉货物已交付文阁乡政府，按照常理，点火试用及验收应当由文阁乡政府履行，一审法院将文阁乡政府未进行点火试用及验收的消极行为，视为不正当地阻止付款条件成就的认定正确，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，于本案应当视为文阁乡政府支付案涉货款的付款条件已经成就，应当向泓奇公司支付剩余货款。文阁乡政府认为付款条件未成就且不能归责于文阁乡政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院认定文阁乡政府欠付泓奇公司货款25300元是否具有充分事实根据的问题。根据双方合同约定以及双方的交货及付款情况，由于2012年3月23日发货单上注明有3件损坏，对应价值8400元，一审法院认定该笔价款应当从总货款中扣除的认定事实清楚，泓奇公司上诉认为欠付货款为33700元的主张缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。
三、关于泓奇公司主张文阁乡政府按照年利率24%支付逾期付款违约金是否于法有据的问题。根据前述认定，文阁乡政府就案涉合同的付款条件视为成就，其逾期未支付货款的行为构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定承担违约责任，泓奇公司诉请文阁乡政府支付违约金于法有据，关于违约金数额的认定，双方在案涉合同约定“若文阁乡政府逾期付款，应当按照逾期付款货款额每日千分之五标准支付违约金”。泓奇公司诉请文阁乡政府从2013年3月28日起按照年息24%支付逾期付款违约金，一审法院根据本案实际情况，考虑实际损失等因素裁量调减违约金并无不当，应予维持。
综上，泓奇公司的上诉请求均不能成立，文阁乡政府认为应当驳回泓奇公司诉讼请求及一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由成都泓奇实业股份有限公司负担1250元，贵州省大方县文阁乡人民政府负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一六年十二月二日
书记员 段 妙