山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第561号
上诉人（原审原告）：于淑敏，女，汉族，1932年3月25日出生，住烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会**号。
委托代理人衣在韶，山东三和德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫忠琴，女，汉族，1970年3月24�出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：赵艳坤，男，汉族，1997年3月22日出生，住址同上。
法定代理人：闫忠琴，女，汉族，1970年3月24日出生。系赵艳坤之母。
两被上诉人共同委托代理人金仁琦，山东平和律师事务所律师。
上诉人于淑敏因分家财产纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2012）开民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于淑敏诉称，原告与被告闫忠琴系婆媳关系，与被告赵艳坤系祖孙关系。原告之子赵明祥于1995年与被告闫忠琴结婚，1997年生育被告赵艳坤。赵明祥2008年1月19日病逝。原告与赵庆昌系夫妻关系，赵庆昌于1991年12月28日去世。1989年2月22日，赵庆昌在原告不知情的情况下立分书擅自将原告与其共有的6间半平房处分给赵明祥。该房屋所有权登记的产权人系赵庆昌。房屋仍由原告居住使用，原告至今才知情。原告认为赵庆昌的处分行为侵犯了原告的合法权利。请求判决：一、确认分书无效。二、诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，1、原告起诉要求确认1989年2月22日的分书无效，根据分书的内容赵庆昌将其房屋分别处分给长子赵明仁、次子赵明义、三子赵明祥，因此我们认为原告仅仅列明闫忠琴和赵艳坤为本案被告与其诉讼请求互相矛盾；2、分书是当事人处分其财产的意思表示，因为涉案的房产只登记在赵庆昌名下，按照本地的风俗习惯，在书写分书时，一般只写登记的产权人姓名；3、原告虽然未在分书上签名确认，但其对赵庆昌处分涉案房产是知情的，而且在事后也进行了书面确认，应当视为对赵庆昌处分共同财产的追认，因此该分书并不存在赵庆昌无权处分原告财产的情形，是合法有效的。
原审审理查明，原告�淑敏与赵庆昌（赵庆昌于1991年12月28日死亡）婚后生育三子四女，长女赵淑兰、次女赵淑华、三女赵淑珍、四女赵淑英、长子赵明仁（于1996年3月20日死亡）、次子赵明义、三子赵明祥（被告闫忠琴之夫，于2008年1月19日死亡）。赵明祥与被告闫忠琴于1995年登记结婚，婚后生育一子赵艳坤。
1989年2月22日，赵庆昌与长子赵明仁、次子赵明义及三子赵明祥订立分书一份，载明：“立分书人赵庆昌所生三子，长子赵明仁分得旧房肆间，找出人民币陆佰元。次子赵明义分得新房伍间，折款人民币肆仟伍佰元，由本人负担。三子赵明祥分得旧房前后陆间半，包括家产在内，后期修理房由本人负责，老家住到百年之后。老家的生活费弟兄三人每人每年人民币壹佰元，春季交50元，秋季交50元，口粮每人每年应给小麦200斤、玉米100斤、花生果20斤、大豆10斤、煤400斤、草400斤，上述不够另行解决。如老人有病由弟兄三人负担药费，殡葬费也由三人负担”。上述分书由王明富代书，中证人为赵友杭。
2009年7月17日，原告在其四女赵淑英家签署一份房屋产权声明，载明：“1、一九八九年二月二十二日原分家分书虽本人未签名，但对分家内容完全同意，并无异议。2、于淑敏现仍居住三儿子所分房屋做为栖身之所，百年之后，自愿将自己的份额由三儿子的法定继承人继承，其他任何人无权继承。……”
以上事实，有原告提供的证明、分书、房屋所有权证书及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，在无权代理的情况下，如果经过本人追认或者本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为有权代理，无权代理人所为代理行为的法律后果归属于被代理人。本案中原告之夫赵庆昌在无代理权的情形下与三个儿子订立了涉案分书，但�告在无权代理行为发生后，对该无权代理行为进行了追认，赵庆昌的上述行为自然构成有权代理，因此本案不再审查其行为是否构成表见代理。
综上，分家是家庭关系的终止，析产是对原家庭共同共有财产的分割。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，……”。赵庆昌与长子赵明仁、次子赵明义及三子赵明祥1989年2月22日订立的分书系包括原告在内各方的真实意思表示，是对各方共同共有财产进行分割所达成的协议，内容不违反法律法规具有效力性的强制性或禁止性规定，不损害国家、集体或他人的合法权益，合法有效。原告请求确认上述分书无效，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条及相关法律之规定，于2012年11月24日判决：驳回原告于淑敏的诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由原告负担。
宣判后，于淑敏不服，向本院提起上诉称，（一）、一审判决据以认定事实的证据系欺骗冒充违反法律强制性规定甚至涉嫌犯罪而采取的。1、被上诉人在一审庭审中提交的2009年7月17日房屋产权证明存有以下瑕疵：上诉人未有携闫忠琴到栖霞市经济开发法律服务所要求办理产权证明。该法律服务所证明：从来未有对上诉人于淑敏的房产作过见证意见，且见证房屋产权书中的柳运波的签名本人否认系本人所签署而是他人伪造；代书人王世杰2007年已离开该法律服务所，于2008年4月法律工作者执业证已被注销，不得以该所的名义执�；从2008年4月已将该所印章移交给现任主任柳运波。而该产权证明书中所盖的服务所公章不是该所公章。2、被上诉人闫忠琴与王世杰恶意串通，侵犯了上诉人的房屋产权份额。上诉人年迈不识字，连自己的名字都不会写，对1989年2月22日分家一事不知情，而王世杰未有讲明证明的内容和法律后果，骗取上诉人按手印，也没有将证明给上诉人一份留存。3、在1989年2月22日分家时长子赵明仁、次子赵明义早已结婚成家各自独立门户，原家庭关系早已终止，而不是在1989年2月22日才终止。（二）、违反法定程序，剥夺了上诉人请求调查核实证据的诉讼权利。原审庭审中，上诉人要求对被上诉人提交的房屋产权证明给予调查核实的期限，申请再次开庭审理，但一审法院未有给予调查核实的期限和再次开庭审理，也没有告知被上诉人通知柳运波、王世杰出庭接受质证。（三）、�用法律错误。上诉人从未表示对分书追认，一审判决适用最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条错误，而应适用89条的规定。适用《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条的规定自相矛盾，应适用物权法第一百零六条的规定。（四）、一审中原上诉人的代理人对被上诉人提出的证据的质证有错误，不完全是上诉人的真实意思表示，这个是指对被上诉人提出的质证意见。实际上被上诉人所提出的证据没有经上诉人确认，上诉人不认识字，本身是文盲，被上诉人从来没有跟上诉人提过有司法所工作人员来找上诉人办理房产证明，所以小女儿本身并不知道，上诉人现在对被上诉人提交的东西本身不清楚，不知情。上面的手印是不是上诉人所摁，本身也不确定。如果作为见证意见出具，经上诉人调查出具鉴定�见的法律服务所证明没有作过这样的证明，因此证明本身也没有效力，不应以此作为定案依据。一审没有对上诉人释明分书的效力，如果确认分书有效，上诉人要求撤销对三儿子的赠与，因为一审确认无效的目的也是要回所赠与的房屋。请求确认1989年2月22日的分书无效或撤销赠与。要求将该案发回重审或查清事实后改判。
被上诉人辩称，2009年7月17日《房屋产权证明》是真实、合法的，上诉人明知、认可证明的内容，也多次按手印对内容予以确认，其主张的被欺骗没有事实依据，即使证明人签名和见证单位的印章存在形式上的瑕疵，也不否认上诉人上述意思表示的真实性，更不能推断得出该证明非法的结论。一审法院适用法律是正确的。另外，1、上诉人要求撤销赠与的请求未经一审法院的审理，不应在二审中直接审理，同时我们认为撤销请求权已过法律规定的期�。2、一审中上诉人亲自参加了庭审，对其代理人的意见明知，且未提出异议，对庭审笔录也签名认可，因此上诉人所主张的其一审代理人的质证意见未经其确认不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了2012年12月4日栖霞市经济开发法律服务所证明。该法律服务所证明的主要内容为：1、从未有对于淑敏的房产作过见证意见。2、代书人王世杰2007年已离开该法律服务所，从2008年已不是法律工作者，他在见证于淑敏房屋产权时只是个人意见，无权行使栖霞市经济开发法律服务所的职务行为；3、见证房屋产权书中的柳运波的签名是他人伪造；4、从2008年4月王世杰已将该所印章移交给现任主任柳运波。对该证明，被上诉人认为，该证据与该所2009年7月17日出具的产权证明内容相冲突，即使该证据内容属实，也不能推翻上诉人在房屋产权证明中的真实�思表示。庭审中，上诉人申请上诉人的女儿赵淑英到庭作证，赵淑英称，不知道有2009年7月17日的房屋产权证明，也不知道是否在其家中签的，其不在场，其丈夫也不在场，她与其丈夫都没有请律师办理房屋产权证明，不了解其母亲对分家协议是什么意见。上诉人对赵淑英的证明没有异议，被上诉人则认为证人作的假证，因为证人参加了一审的庭审，不具有证人作证的资格，再是证人与上诉人是母女关系，其证言与上诉人的请求有直接关系，不能作为认定事实的依据。
本院二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审争执的焦点是2009年7月17日签署的房屋产权证明有无法律效力。从该证明的内容来看，是对1989年2月22日的分书进行确认，表示完全同意分书的内容。该声明对财产的处分，不违反法律规定；无论在原审还是二审，对于上诉人在产权证明中捺印的事实双方是认可的，上诉人在该声明上捺印，反映出上诉人真实的意思表示，故2009年7月17日签署的房屋产权证明具有法律效力。2012年12月4日法律服务所出具证明对房屋产权证明中的问题予以说明，被上诉人对该法律服务所的证明不认可，且法律服务所的证明中所涉及的王世杰是否于2007年离开该法律服务所，其法律工作者执业证是否于2008年4月已被注销，产权证明书中所盖的服务所公章是不是该所公章，均无其它证据佐证。即使产权证明在形式上有瑕疵，亦不能否定上诉人对产权证明中内容的真实意思表示。在法律的适用上，原审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条上正确的，本案对财产的分割不适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人于淑敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 任美群
二〇一三年六月五日
书记员 王 琪