福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1054号
原告吴娇英，女，1961年3月23日出生。
委托代理人柯金敏，福建新民法律服务所法律工作者。
被告林认字，男，1955年5月26日出生。
委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
被告李平华，男，1982年8月20日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市厦禾路189号银行中心11楼。
负责人裴斌，总经理。
委托代理人吕超、张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告吴娇英与被告林认字、李平华、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称为平安保险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员郑梓忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴娇英的委托代理人柯金敏与被告林认字的委托代理人陈海林、被告李平华、被告平安保险厦门分公司的委托代理人吕超、张荣杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴娇英诉称，2013年5月26日16时许，被告林认字驾驶自有的无牌二轮摩托车由南往北方向行驶至翔安区马巷镇田边村村段时与沿停放在路边的闽DES1**号轻型货车（该车辆向被告平安保险厦门分公司投保了交强险和商业险）车头前方位置由东往西方向行走过道路的原告相撞，致原告受伤入住厦门市翔安区同民医院治疗62天，造成原告的经济损失为：医疗费人民币（币种下同）40582.42元、矫形器1600元、误工费16218.40元（住院62天×106.70元／天＋出院医嘱3个月×106.70元／天）、住院期间护理费4340元（住院62天×70元／天）、住院期间伙食补贴3720元（住院62天×60元／天）、营养费6087元（按医疗费40582.42元×15%）、残疾赔偿金82720.8元（按2013年度厦门市城镇居民人均可支配收入41360.4元／年×20年×10%＋10%）、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费700元、交通费620元，共计161588.62元。为维护原告的合法权益，依翔安交警大队第3502132201300103B号道路交通事故认定书的认定，《民法通则》第119条，《侵权责任法》、闽高法（2000）361号《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的有关规定和《道路交通安全法》等相关的法律法规之规定，请求法院依法判令：1、要求三被告赔偿原告因本案交通事故所引起的医疗费、矫形器、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计161588.62元。其中：被告林认字应在机动车第三者强制险赔偿范围内先行赔偿原告各项经济损失和扣除第三者强制险赔偿款后的余额的40%；被告李平华应赔偿原告为各项损失总额扣去被告林认字在第三者强制险赔偿范围内先行赔偿原告的款额和被告平安保险厦门分公司在第三者强制险和商业险赔偿范围内先行赔偿原告的款额后的余额40%；被告平安保险厦门分公司应在机动车第三者强制险和商业险赔偿范围内赔偿原告各项经济损失。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告林认字辩称，一、关于原告吴娇英损失情况的各被告人赔偿次序问题。根据最高院人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成的第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。为此，对于原告吴娇英的损失应先由被告平安保险厦门分公司在交强险限额内优先赔偿吴娇英的损失，超出部分再由被告林认字、林平华按责任比例给予赔偿。二、对于责任分摊问题。因本案事故责任比例为吴娇英应负事故的同等责任，林认字应负事故的同等责任，李平华应负事故的同等责任。为此，林认字在承担的事故责任比例为50%÷（50%＋50%＋50%）=33.33%，而并非原告主张的40%。三、关于原告主张的赔偿标准部分没有事实和法律依据，具体如下：1、医疗费部分，住院治疗部分的医疗费应以实际发票为准。2、矫形器费用部分，因没有医嘱或辅助器具配置机构需要安装矫形器的意见，为此，其主张的矫形器费用1600元没有事实和法律依据。3、误工费部分，原告住院61天，医嘱建议需休息一个月，故其误工天数仅为91天，又因原告有工资收入，其应提供其有实际误工的证明，否则，其误工费损失不应得到支持。4、护理费部分，原告前后住院61天，故其护理费为61×70元／天=4270元。5、住院伙食补助费部分，原告前后住院61天，故其住院伙食补助费为61×60元／天=3660元。6、营养费部分，应根据医疗机构的意见确定的，但原告并没有提供其需要加强营养的证明或鉴定机构鉴定需要加强营养的情况，故其主张的营养费不应当给予支持。7、残疾赔偿金，原告为农村居民，且其提供的证据不能证明其已经在城镇连续工作满一年的情况，为此，其残疾赔偿金应按照厦门市农民纯收入的标准15008元计算。8、精神抚慰金部分，原告主张的精神抚慰金过高，且其在事故中应当承担同等责任，故答辩人林认字应承担的精神抚慰金为5000×30%，即1500元为宜。9、交通费部分，原告并没有提供相应的交通票据，对其交通费损失不应当给予支持。10、鉴定费部分，以鉴定票据上的金额为准。另外，其已经支付给原告2000元医疗费应当给予扣除。
综上所述，请求法院按照上述的标准、数额及责任比例，依法判决。
被告平安保险厦门分公司辩称，一、本案被告李平华驾驶的车辆在其公司投保了商业险和强制险，商业险的限额为300000元，其公司是否赔偿原告的损失应按保险条款规定，其公司不承担非医保、鉴定费和诉讼费，原告的医疗费中非医保部分是8113.48元。二、被告林认字也有受伤，故有权分享交强险的限额。三、本案事故因事故三方负同等责任，林认字应在分担50%的交强险的比例，因林认字未买保险，故该交强险限额应由林认字自行承担，而不是由其公司在交强险限额内全部先行赔偿。超过交强险范围内的损失，其公司只承担33.33%的责任。四、对原告主张损失各项目的的计算，与林认字答辩意见相同。
被告李平华辩称，其答辩意见与被告平安保险厦门分公司相同，其驾驶的车辆有投保险，除保险公司应赔偿原告的损失外，其不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2013年5月26日16时许，原告吴娇英在厦门市翔安区马巷镇田边村村路沿被告李平华自有的停放在路边的闽DES1**号轻型货车（该车辆向被告平安保险厦门分公司投保了交强险）车头前方位置由东往西方向横穿道路时，与由南往北方向行驶的由被告林认字驾驶自有的无牌二轮摩托车（该车辆未投保交强险）相碰撞，造成吴娇英、林认字身体受伤及摩托车损坏的交通事故。2013年7月31日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502132201300103B号道路交通事故认定书，认定吴娇英、林认字、李平华均应负事故的同等责任。
事故发生后，原告吴娇英即被送往厦门市翔安区同民医院住院治疗61天，原告的伤情出院诊断为左膝内侧副韧带断裂伤、右桡骨远端粉碎性骨折等。出院医嘱：左下肢续支具固定，固定一个月；建议休息一个月等。
2014年3月24日，本院根据原告吴娇英的申请，依法委托福建方成司法鉴定中心对原告吴娇英的伤残等级进行鉴定。福建方成司法鉴定中心经评定后，于2014年4月21日出具闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第052号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴娇英，2013年5月26日因交通事故致左膝内侧副韧带断裂伤、右桡骨远端粉碎性骨折等，经临床手术对症治疗后，目前遗留有腕关节、左膝关节活动功能障碍，构成交通事故二项十级伤残。
2014年5月13日，原告吴娇英向本院提出诉讼，请求法院依法判令：1、要求三被告赔偿原告因本案交通事故所引起的医疗费、矫形器、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计161588.62元。其中：被告林认字应在机动车第三者强制险赔偿范围内先行赔偿原告各项经济损失和扣除第三者强制险赔偿款后的余额的40%；被告李平华应赔偿原告为各项损失总额扣去被告林认字在第三者强制险赔偿范围内先行赔偿原告的款额和被告平安保险厦门分公司在第三者强制险和商业险赔偿范围内先行赔偿原告的款额后的余额40%；被告平安保险厦门分公司应在机动车第三者强制险和商业险赔偿范围内赔偿原告各项经济损失。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告向本院申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为请求法院依法判令：1、被告平安保险厦门分公司应在机动车第三者强制险限额内先行赔偿其因本次交通事故造成的各项经济损失及其在商业险赔偿限额内赔偿其各项经济损失；2、被告林认字应在机动车第三者强制险赔偿限额内扣除被告平安保险厦门分公司在机动车第三者强制险限额内先行赔偿其各项经济损失后不足的部分和扣除第三者强制险赔偿款后的余额的40%；3、被告李平华应赔偿其为各项损失总额扣去被告林认字在第三者强制险赔偿限额内先行赔偿原告的款额和被告平安保险厦门分公司在第三者强制险和商业险赔偿限额内先行赔偿原告的款额后的余额40%；4.本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告李平华所有的闽DES1**号轻型货车另行向被告平安保险厦门分公司投保商业险，第三者的保险金额为300000元，约定非医保医疗费、鉴定费、诉讼费不属于保险的赔偿范围。事故发生后，被告林认字已向原告吴娇英垫付赔偿款2000元，同时，被告林认字在庭审中表示自愿放弃主张分配交强险的赔偿限额。
上述事实，有原告吴娇英提交的道路交通事故认定书、厦门市翔安区同民医院的病历资料（包括门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书），福建方成司法鉴定中心出具的闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第052号鉴定意见书，以及原、被告到庭陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，原告吴娇英沿被告李平华自有的停放在路边的闽DES1**号轻型货车车头前方位置由东往西方向横穿道路时，与由南往北方向行驶的由被告林认字驾驶自有的无牌二轮摩托车相碰撞，造成吴娇英、林认字身体受伤及摩托车损坏的交通事故。该事故经交警部门做出责任认定，认定原告吴娇英与被告林认字、李平华均负事故的同等责任，故原告吴娇英因该事故所造成的合理损失应当由被告林认字、李平华承担相应的赔偿责任；被告平安保险厦门分公司作为被告李平华自有的闽DES1**号轻型货车的机动车第三者强制险的保险人，依法应在交强险的保险责任限额内对原告吴娇英因本次交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任。同时，被告林认字未依法为其所有的无牌二轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险的责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故原告吴娇英因该起交通事故造成的合理损失依法应由被告林认字在交强险的责任限额内承担先行赔偿责任。原告吴娇英请求被告平安保险厦门分公司在机动车第三者强制险限额内先行赔偿其因本次交通事故造成的经济损失，扣除被告平安保险厦门分公司在机动车第三者强制险限额内先行其因本次交通事故造成的经济损失后的交强险限额不足的部分再由被告林认字在交强险的责任限额内先行赔偿其损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法予以支持。原告吴娇英的损失超出交强险限额的部分，应根据原、被告在交通事故中应承担的责任的比例承担，因原、被告均应承担本次交通事故同等责任，原、被告各应承担33.33％的责任，鉴于原告在本次交通事故属于行人，依法可以减轻承担10％的责任，故林认字、李平华各应承担赔偿原告吴娇英超出交强险限额损失的部分38.33％的责任，因被告李平华驾驶的肇事车辆向被告平安保险厦门分公司投保了商业险，故被告平安保险厦门分公司应对被告李平华应承担赔偿原告吴娇英超出交强险限额损失的部分依据保险合同的约定承担保险责任，不足的部分由被告李平华自行承担赔偿责任。至于被告平安保险厦门分公司提出其公司先行在交强险限额内赔偿原告吴娇英的损失后，其公司超出其应承担的部分有权向被告林认字追偿的抗辩意见，符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十一条第三款的规定，本院依法予以采纳，被告平安保险厦门分公司先行在交强险限额内赔偿原告吴娇英的损失后，可另行向被告林认字主张权利。另被告林认字在庭审中表示自愿放弃主张分配交强险的赔偿限额，系当事人对自己的权利的处分，本院依法予以照准。
至于原告吴娇英关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对吴娇英主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告吴娇英诉求医疗费40582.42元，并提供医疗费票据证实其主张。被告林认字认为原告主张的医疗费应按原告提供的医疗费票据计算；被告平安保险厦门分公司提出原告主张的医疗费包含非医保医疗费8113.48元，其中非医保医疗费不属于其公司的赔偿范围；被告李平华对被告平安保险厦门分公司提出原告主张的医疗费包含非医保医疗费8113.48元，其中非医保医疗费不属于其公司的赔偿范围没有异议，被告林认字不认可非医保医疗费8113.48元。本院认为，原告吴娇英主张的医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证等相关证据确定。本院根据吴娇英提交的医疗费票据，原告吴娇英花费的医疗费为40582.42元，故原告吴娇英诉求医疗费40582.42元，本院依法予以认定。对被告平安保险厦门分公司主张原告的医疗费包含非医保医疗费8113.48元，因被告李平华没有异议，本院依法予以认定。至于被告林认字不认可非医保医疗费8113.48元，因认定非医保医疗费的金额，与被告林认字不存在利害关系，故本院对被告林认字不认可非医保医疗费的抗辩，不予采纳。因此，本院依法认定原告吴娇英的医疗费损失为40582.42元（包含非医保医疗费8113.48元）。
2.住院伙食补助费。原告吴娇英诉求住院伙食补助费3720元（60元／天×62天），并提供厦门市翔安区同民医院的病历资料（包括门诊病历、出院小结）等证据欲予佐证。三被告认为，根据原告提供的出院小结，原告住院天数为61天，故原告诉求住院伙食补助费应按61天计算。本院认为，根据原告吴娇英提供的出院小结，原告住院天数为61天，原告诉求住院伙食补助费应按61天计算，故本院依法确认吴娇英的住院伙食补助费损失为3660元（60元／天×61天）。
3.护理费。原告吴娇英诉求护理费4340元（70元／天×62天），并提供厦门市翔安区同民医院的病历资料（包括门诊病历、出院小结）等证据欲予佐证。三被告认为，根据原告提供的出院小结，原告住院天数为61天，故原告诉求护理费应按61天计算。本院认为，根据原告吴娇英提供的出院小结，原告住院天数为61天，原告诉求护理费应按61天计算，故本院依法确认吴娇英的护理费损失为4270元（70元／天×61天）。
4.营养费。原告吴娇英诉求营养费6087元。三被告认为是否需要营养费应参照医疗机构的意见确定，本案原告吴娇英就诊医院并没有医嘱原告应当加强营养的意见或鉴定机构鉴定原告需要加强营养的意见，故原告吴娇英主张营养费缺乏依据。本院认为，原告吴娇英因事故受伤且造成二项十级伤残的损害后果，原告的伤情的确需要加强营养，本院综合原告吴娇英的伤情及治疗情况，酌情确认其主张的营养费损失为2000元。
5.交通费。原告吴娇英诉求交通费620元。三被告认为原告主张交通费没有提供相应的交通费票据予以佐证，不应得到支持。本院认为，原告虽然未向本院提供相应的交通费票据证明其交通费损失，但其因事故受伤住院治疗，确需产生交通费，本院综合当地的公共交通消费水平，酌情以10元／天的标准计算其住院期间的交通费损失。故本院酌情确认原告吴娇英的交通费损失为610元（10元／天×61天）。
二、误工费。原告吴娇英诉求误工费16218.40元（106.70元／天×152天），并提供厦门市翔安区同民医院的病历资料（包括门诊病历、出院小结、疾病证明书）及工资证明、工资表等证据欲予佐证。三被告认为，根据原告提供的出院小结、疾病证明书，原告住院天数为61天，医生建议原告出院后休息一个月，故原告的误工期间应为91天，并非原告主张的152天，同时，原告有工资收入，原告受伤属于工伤，其公司不应停发原告的工资，故原告主张误工费不应得到支持。本院认为，原告吴娇英主张其误工期间为152天，因被告不予认可，且根据原告提供的出院小结、疾病证明书，原告住院天数为61天，医生建议原告出院后休息一个月，故原告的误工期间应认定为91天，原告主张误工期间为152天，依据不足，本院不予支持。原告主张误工费按106.70元／天计算，被告没有提出异议，本院予以支持，故本院依法认定原告吴娇英的误工费损失为9709.70元（106.70元／天×91天）。至于被告提出原告属于工伤，主张误工费不应支持的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
三、残疾赔偿金。原告吴娇英诉求残疾赔偿金82720.80元（41360.40元／年×20年×10%＋10%），并提供闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第052号鉴定意见书、职工及工资证明、工资表、厦门市同安区劳动争议仲裁委员会同劳仲委（2014）120号仲裁调解书等证据证实其因交通事故构成二项十级伤残，其身体受伤前已在厦门市生活工作满一年以上，残疾赔偿金应按厦门市城镇居民人均可支配收入41360元／年的标准计算。三被告对原告身体受伤构成的伤残等级没有异议，但对职工及工资证明、工资表、厦门市同安区劳动争议仲裁委员会同劳仲委（2014）120号仲裁调解书等证据的真实性均不予认可，其中仲裁调解书存在恶意串通，劳动争议仲裁委员会无法核实实际用工情况，故原告主张的残疾赔偿金应按厦门市农村居民人均可支配收入15008元／年的标准计算。本院认为，原告吴娇英因事故构成二项十级伤残，有闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第052号鉴定意见书予以佐证，且被告没有异议，本院依法予以确认，原告主张其身体受伤前已在厦门市生活工作满一年以上，残疾赔偿金应按照2013年度厦门市城镇居民人均可支配收入41360元／年的标准计算，有原告提供的职工及工资证明、工资表、厦门市同安区劳动争议仲裁委员会同劳仲委（2014）120号仲裁调解书等证据予以佐证并符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张残疾赔偿金82720.80元，未超过其构成伤残等级计算的残疾赔偿金的金额，本院予以照准，故本院依法确认原告主张的残疾赔偿金为82720.80元。被告提出的抗辩意见，未能提供相关证据证实其主张，本院不予采纳。
四、鉴定费。原告吴娇英诉求鉴定费700元，并提供福建方成司法鉴定中心出具的鉴定费发票欲予佐证。被告没有提出异议，本院依法予以认定。
五、原告主张矫形器费用1600元，并提供矫形器费用发票证实其主张。三被告认为原告提供的矫形器费用发票不是正式发票，不予认可，同时，原告没有提供相关医嘱证实其需要购买矫形器，故不认可原告主张的矫形器费用1600元。本院认为，原告主张矫形器费用，因被告不予认可，且原告未能提供相关医嘱证实其身体受伤需要配置矫形器，故原告的该项主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
六、原告主张精神损害抚慰金5000元，并提供闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第052号鉴定意见书，证实其因交通事故构成二项十级伤残。被告认为，原告在本次交通事故负同等责任，存在过错，原告主张的精神损害抚慰金应按1500元计算。本院认为，原告因本次交通事故身体受伤致残，给原告带来了精神痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金，依法应予以支持，但原告主张精神损害抚慰金5000元，因被告不予认可，且原告在本交通事故中也存在过错，故本院认为原告主张的精神损害抚慰金应按4000元认定较为合理。
综上，本院依法确认原告吴娇英因本起交通事故所造成的合理经济损失为148252.92元【1.为治疗和康复所支出的费用51122.42元（包括医疗费40582.42元﹤包含非医保医疗费8113.48元﹥、住院伙食补助费3660元、护理费4270元、营养费2000元、交通费610元），2.误工费9709.70元，3.残疾赔偿金82720.80元，4.精神损害抚慰金4000元，5、鉴定费700元】，该损失依法应由被告平安保险厦门分公司在交强险的责任限额内先行赔偿原告111310.50元【包含医疗费用10000元，残疾赔偿费用101310.50元（包含护理费4270元、交通费610元、误工费9709.70元、残疾赔偿金82720.80元、精神损害抚慰金4000元）】，被告林认字依法应在交强险的责任限额内先行赔偿原告医疗费用10000元。超出交强险的部分26942.42元（包含非医保医疗费8113.48元、鉴定费700元），再由被告林认字负责赔偿原告10327.03元（26942.42元×38.33%），由被告平安保险厦门分公司负责赔偿原告6948.82元【（26942.42元－非医保医疗费8113.48元－鉴定费700元）×38.33%】，由被告李平华负责赔偿原告3378.21元【（非医保医疗费8113.48元＋鉴定费700元）×38.33%】。根据本院上述确认各被告应负责赔偿原告的金额以及扣除被告林认字已垫付给原告的赔偿款2000元，故此，本院依法认定被告林认字应再赔偿给原告因本起交通事故所造成的各项损失合计18327.03元（10000元＋10327.03元－2000元），被告平安保险厦门分公司应负责赔偿原告因本起交通事故所造成的各项损失合计118259.32元（交强险111310.50元＋商业险6948.82元），被告李平华负责赔偿原告因本起交通事故所造成的各项损失合计3378.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林认字应再赔偿原告吴娇英因本起交通事故所造成的各项损失合计人民币18327.03元，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在交强险和商业险限额内负责赔偿原告吴娇英因本起交通事故所造成的各项损失合计人民币118259.32元，被告李平华应在交强险和商业险限额外负责赔偿原告吴娇英因本起交通事故所造成的各项损失合计人民币3378.21元，上述款项均限于本判决发生法律效力之日起七日内付清；
如果被告林认字、李平华、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴娇英的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1158元，适用简易程序审理，减半收取为人民币579元，由原告吴娇英负担人民币77元，由被告林认字负担人民币278元，由被告李平华负担人民币224元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一四年八月八日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。