上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2099号
原告（反诉被告）上海联富服饰市场经营管理有限公司，住所地上海市闸北区河南北路99号。
法定代表人周华成，职务执行董事。
委托代理人顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
被告（反诉原告）卞一萍，女，1967年3月2日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告上海联富服饰市场经营管理有限公司（以下简称联富公司）与被告卞一萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。同年9月24日，被告卞一萍提起反诉，�案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月20日、2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人陈宸、被告（反诉原告）卞一萍及其委托代理人张白云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）联富公司诉称，2012年9月27日，原、被告签署《商铺续租签约流程单》（以下简称《流程单》），被告向原告承租的商铺自上海联富服饰市场（上海市闸北区河南北路99号）3007、3008商铺换租（续租）至3042商铺，续租年限为2013年1月1日至2017年12月31日，其中，被告应向原告缴纳租金人民币90万元（以下币种均为人民币）、管理费65，088元（2013年1月1日至2013年12月31日，60元／m2／月）、税金15，000元（2013年1月1日至2013年12月31日）、灭火器1，000元、装修垃圾清运费600元、电卡押金100元、装修押金2，000元。同日，被告向原告缴纳管理费等费用�但未支付90万元租金，被告向原告出具书面承诺书，承诺2013年1月1日前支付18万元，2013年4月1日前支付72万元。但此后被告未能履行承诺，虽经原告反复追索，未果。2013年7月16日，原告通过邮政特快专递EMS向被告发出关于3042店铺的催款通知，被告亦未能按约付款。故诉请判令被告向原告支付租金90万元及逾期付款利息（以90万元为基数，按中国人民银行规定的1年期贷款利率6.15%，自2013年4月2日起计算至判决生效之日止）。
被告（反诉原告）卞一萍辩称，不同意原告诉讼请求。对于原告在诉状中所述事实和理由基本没有异议，但被告在2013年7月16日接到原告通知后，次日被告已将商铺归还给原告，原告2013年1月1日至2013年7月17日的租金可与被告的反诉请求中的诉请数额相抵扣。
被告（反诉原告）卞一萍反诉诉称，反诉原告原承租反诉被告3007、3008商铺两间，2012年9月27日，应反诉被告的提议并经协商，反诉原告同意调换并租赁反诉被告3042商铺，租赁年限自2013年1月1日至2017年12月31日，年租金为31万元，反诉被告补贴反诉原告原商铺装修65万元，反诉原告实付租金90万元。反诉原告按约定，先支付了5万元以及装修押金2，000元，电卡押金100元，灭火器具费1，000元，装修垃圾清运费600元，并预先支付了2013年度物业管理费65，088元，税金15，000元，但反诉被告此后在该层面改造电梯间，大面积装修违法搭建，整个商场楼层的管理混乱无序，致一半以上商户无法正常营业而歇业，反诉原告对此多次与反诉被告交涉，遭拒。反诉原告无奈加入歇业退铺行列。2013年7月16日，反诉被告清场通知送达反诉原告，反诉原告即于2013年7月17日清场，2013年7月18日将商铺交还反诉被告，但反诉被告迟迟不与反诉原告作结算，故诉请判令反诉被告归还反诉原告�修补贴、押金及多收的物业管理费等584，191.34元（扣除被告应付租金168，948.20元，应返还作为已付租金的装修补贴481，051.80元；扣除被告应付物业管理费35，798.40元，应返还物业管理费29，289.60元；扣除被告应付税金8，250.06元，应返还税金6，749.94元；返还电卡押金100元、装修押金2，000元、保证金15，000元、预付房租50，000元，共计584，191.34元）；补偿反诉原告3042商铺装修损失20万元。
原告（反诉被告）联富公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求，65万元是指原、被告约定3042商铺租金155万元，其中装修补贴65万元，该折扣是根据合同约定，要求卞一萍支付剩余租金90万元，履行五年期合同完毕以后才能有效，原告已收款项中的5万元是之前3007、3008商铺租金，是原、被告结算之后被告支付给原告的，与3042商铺无关。
经审理查明：
2012年9月27日，原、被告签署《流程单》，该《流程单》记载了：“客户姓名卞一萍，商铺号码3042，3007、3008换3042，合同续签年限2013年1月1日至2017年12月31日，租金155万元，因动迁装修补贴65万元，=90万元，2013年1月1日至2013年12月31日物业管理费65，088元（八折）、2013年1月1日至2013年12月31日代缴税金15，000元、灭火器1，000元、装修垃圾清运费600元、电卡押金100元、装修押金2，000元。”等。同日，被告缴纳了物业管理费等共计83，788元，并出具《承诺书》，内容为“元月1日，付18万元，2013年4月1日付72万元。”。
2013年7月16日，原告向被告发送《紧急通知》，主要内容为“就您占用上海市闸北区河南北路99号上海联富服饰市场3042商铺（以下简称“该商铺”）、既未就该商铺与本公司签署《铺位租赁合同》、又未能向本公司支付该商铺的租金（占用费）、管理费等相关款项事宜，我公司已多次通过各种方式向您交涉，均未果。现我公司特向您紧急书面通知，请您在收到本通知后三天内立即将占用的该商铺清场向本公司返还、并到本公司的联富服饰市场5楼办公室办理您占用该商铺期间应该缴纳的全部租金（占用费）、管理费等相关款项的足额缴费手续。否则，我公司将直接清场，所产生清场费用由您承担，该商铺内的物品将作为无主物处理；同时将向您追缴全部的租金（占用费）、管理费等相关款项；届时，恕不另告。”等。
2013年9月，被告卞一萍发函致原告联富公司，主要内容为“我处在收到你处关于联富市场3042商铺要求清场的通知后，立即进行了清理和搬迁，但我在入住本商铺前，已预付了相应的费用，我将通过合法途径和贵公司再行协商。”等。
被告在审理中提交2012年9月17日工商银行、交通银行、民生银行交易明细单三张、以及记载着“3007、3008卞一萍，保�金”字样的2012年4月12日收据联一张，称被告预付了租金5万元，以及支付保证金15，000元。原告称，5万元是被告用于支付承租的3007、3008商铺的租金，保证金15，000元已在3007、3008租金结算中抵扣，该保证金与本案无关。
审理中，原告称，65万元装修补贴是原告给予被告3042商铺补贴，以一次性租满5年为前提，并不是对被告之前的商铺的装修补贴，被告拒付90万元租金，不再享有装修补贴资格；被告未曾办理退租手续，原告于2013年9月8日收到被告卞一萍的函件，才知道被告清理并搬迁，自此原告才敢于实际管理使用商铺；被告要求返还的保证金15，000元已经用于抵扣3007、3008商铺的租金，3042商铺的保证金原告没有收取过。被告称，65万元补贴是因原告内部改造需要，将被告最早承租的3112、3114商铺调换到3007、3008商铺，被告对3007、3008商铺装修后还没开张，原告又要求被�调换到3042商铺，是原告对被告以前的两次装修补贴；被告是续租，15，000元的保证金是3112、3114商铺的保证金，转换到3007、3008商铺，如原、被告就3042商铺签订正式租赁合同，该15，000元就作为3042商铺的保证金；被告2013年7月17日清场，交还商铺钥匙是在2013年7月18日，在具体计算原告返还被告数额时，日期计算至2013年7月18日。
审理中，原、被告均表示，3042商铺的装修残值由法院酌情确定，由此，本院至3042商铺进行了现场查看。
以上事实，有当事人提供的《流程单》、《紧急通知》、被告卞一萍致原告联富公司的函件等证据以及当事人陈述佐证。
本院认为，根据本案查明事实，原、被告双方签署《流程单》后，原告据此使用3042商铺，后被告将3042商铺返还给原告，故原告要求被告支付扣除动迁装修补贴65万元后的租金90万元，没有合同和法律依据，本院难以支持�但被告应支付其实际租赁使用该商铺期间的租金，至于被告返还3042商铺的时间，鉴于原告自认其于2013年9月8日收到被告卞一萍的函件，才知道被告清理并搬迁3042商铺，因被告提供的证据不足以证明其于2013年7月18日归还3042商铺，故本院认为，被告返还3042商铺的时间认定为2013年9月8日为妥，经本院计算，被告支付上述期限的租金认定为213，178.08元较妥。鉴于原、被告就租赁3042商铺事宜存有争议，故原告主张租金逾期支付的利息损失的诉请，理由不足，本院不予支持。至于反诉原告的反诉请求，本院认为，关于返还预付房租50，000元一节，反诉原告提供的2012年9月17日工商银行、交通银行、民生银行交易明细单三张，无法直接证明该笔钱款系用于支付3042商铺的预付房租，且与反诉原告在2012年9月27日出具的《承诺书》内容不一致，故本院对反诉原告要求返还预付房租50�000元一节，不予支持；鉴于原、被告签署的《流程单》记载的“3007、3008换3042，因动迁装修补贴65万元”字样，无论从字面意思的表达还是从逻辑层面的思维，应理解为对原有商铺的装修补贴更为合理，故反诉原告要求返还装修补贴的诉请，本院予以支持，反诉被告关于装修补贴65万元是原告给予被告3042商铺补贴，以一次性租满5年为前提的辩解意见，没有事实和法律依据，本院难以采纳；关于返还3007、3008商铺保证金15，000元一节，反诉被告所述15，000元已在3007、3008商铺结算中用于抵扣3007、3008商铺租金，未提供相关证据予以证明，且从《流程单》中载明的“3007、3008换3042”文字中，可以看出，3042商铺系由3007、3008商铺转换而来，故反诉原告要求返还3007、3008商铺保证金15，000元的诉请，本院予以支持；因反诉原告实际租赁使用商铺的时间未满一年，故反诉原告要求返还部分物业管理费、税金以及电卡押金、装修押金的诉请，尚属合理，本院予以支持，经计算，反诉被告应返还反诉原告物业管理费20，329.68元、税金4，683.90元、电卡押金100元、装修押金2，000元；对于原告要求被告赔偿原告装修损失一节，由本院结合原告实际使用系争商铺情况、现场查看情况、原、被告双方的过错责任等，酌定为20，000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告卞一萍应于本判决生效之日起十日内向原告上海联富服饰市场经营管理有限公司支付租金213，178.08元；
二、反诉被告上海联富服饰市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告卞一萍返还装修补贴、物业管理费、税金、电卡押金、装修押金、保证金共计692，113.58元，该金额可与上述第一项中的金额折抵；
三、反诉被告上海联富服�市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告卞一萍赔偿装修损失20，000元；
四、原告上海联富服饰市场经营管理有限公司其它诉请不予支持；
五、反诉原告卞一萍其它诉请不予支持。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12，986元（原告上海联富服饰市场经营管理有限公司已预缴）、诉讼保全费5，000元、反诉案件受理费5，821元（反诉原告卞一萍已预缴），由原告（反诉被告）负担17，807元，被告（反诉原告）卞一萍负担6，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。