重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）足法民初字第04671号
原告杨俊奇，男，1942年8月21日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人王军，重庆双豪律师事务所律师。
被告重庆昊邦房地产开发有限公司（组织机构代码：75925718-6），住所地重庆市九龙坡区龙泉村39幢11-22号。
法定代表人何吉明，总经理。
委托代理人袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
委托代理人李运祥，男，1963年1月19日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，系重庆昊邦房地产开发有限公司副经理。
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（组织机构代码：70941490-5），住所地重庆市铜梁县巴川镇飞凤街218号。
法定代表人刘保全，董事长。
委托代理人杨昌荣，男，1960年11月30日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人杜鸿江，男，1953年6月4日出生，汉族，重庆市长寿区人。
原告杨俊奇诉被告重庆昊邦房地产开发有限公司（简称昊邦公司）、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（简称龙乡苑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2012年12月18日受理后，依法审判员朱永强担任审判长，与审判员周学军，人民陪审员王明建组成合议庭，分别于2013年1月10日、3月19日、8月9日、12月13日四次公开开庭进行了审理。原告杨俊奇及其委托代理人王军均到庭参加诉讼，被告昊邦公司法定代表人何吉明第一、第二次开庭时到庭参加诉讼，昊邦公司委托代理人袁渝、李运祥四次开庭均到庭，被告龙乡苑公司委托代理人杨昌荣第一、第二、第三次开庭到庭，委托代理人杜鸿江第四次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊奇诉称：2009年1月5日，原告响应政府动员，在拆迁安置权益本已受损情形下与第一被告签订了《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》，原告将自己所有位于原双桥区双路老街74号住房及门市交付昊邦公司进行拆迁开发，被告将原告住房安置于将来建成的5号楼2单元1楼1号及4号房，门市在5号楼17号门市，双方另按照约定结算补足房屋价差款。协议签订后，原告即将房屋交付被告进行开发建设。
后由于昊邦公司因故无力继续进行该双路老街片区的开发建设，遂与龙乡苑公司商议联合对该片区进行开发。他们签订了联合开发协议，并对原规划设计进行了变更。但在之前，二被告置原告作为拆迁安置户的权益于不顾，既不将真相告诉原告，也未将还房交付原告，致使原告一家居无定所，原告多次与二被告交涉，均置之不理，请求判决：1.二被告立即向原告交付约定的拆迁安置还房；2.赔偿原告各种损失20万元。
被告昊邦公司辩称：1.我公司与龙乡苑公司于2009年9月9日签订的《合同》是合法有效的；2.昊邦公司与龙乡苑公司签订的《合同》约定了原告自由选房，而且龙乡苑公司在办理《商品房预售许可证》时向双桥国土分局书面承诺保障原告的利益；3.在当前现实情况下，必须由龙乡苑公司向原告办理拆迁还房，我公司随时予以协助；4.原告经济损失和赔偿时间，应当依照《城市房屋拆迁产权补偿协议》执行；5.原告的损失约定按照二被告签订的《合同》承担。
被告龙乡苑公司辩称：1.昊邦公司超过竣工交房期的2009年9月9日都尚未动工，已经严重损害原告的利益；2.根据二被告2009年9月9日签订的《合同》，昊邦公司应承担安置义务，我公司不承担安置义务；3.在项目实施过程中，昊邦公司不积极履行义务；4.昊邦公司未书面提出分房方案，违反合同约定，超过了其应分配的份额。综上，原告的拆迁安置及损失赔偿应由昊邦公司承担，请求驳回对龙乡苑公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年，被告昊邦公司负责对原重庆市双桥区双路老街北段进行旧城改造开发拆迁，并于2007年8月16日取得了该宗项目土地的房地产权证（房地产权证编号：109房地证2007字第00906号）。
2008年9月3日，被告昊邦公司与原告杨俊奇签订《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》：由被告昊邦公司拆迁原告杨俊奇位于原重庆市双桥区双路镇双路老街74号的房屋，其中住房砖、木、混结构150.47㎡，补偿金额为88476.36元；简易结构住房39.83㎡，补偿金额20074.32元；拆迁砖、木、混结构门市67.5㎡，补偿金额132840元；拆迁其它非住宅40㎡，补偿金额31280元。双方约定，昊邦公司补偿杨俊奇搬家补助费400元，搬迁补助费2150元，过渡补助费1200元，经济损失补助费5400元，被告昊邦公司为杨俊奇安置住宅在原双桥区双路老街5号楼2单元1楼1号及4号，建筑面积均为79.74㎡，重置单价为980元／㎡，重置金额均为78145.2元，门市安置在5号楼17号。品迭后杨俊奇应补昊邦公司164387.72元。约定过渡费和经济损失补助费按双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准执行。双方在拆迁安置合同中还约定了其它事项。
2009年9月9日，被告龙乡苑公司与昊邦公司签订双路老街北段旧城改造项目的合作开发《合同》，合作开发该宗房地产项目，该项目取名为“老街印象”商住楼。合同约定：该项目拆迁、安置、过渡补偿费、平基土石方由甲方昊邦公司负责承担；地下车库、基础、土建、水电安置、设备安装、道路、绿化及其他环境配套工程的全部投资和工程设计的各种规费由乙方龙乡苑公司承担，双方还约定了其他事项。龙乡苑公司参与“老街印象”项目后，申请对“老街印象”的规划、设计、容积率等进行了变更，并取得了审批许可，但昊邦公司与龙乡苑公司均未在进行规划调整后与被拆迁户重新签订《拆迁安置补偿合同》或《产权调换协议书》。2013年7月23日，龙乡苑公司分别取得双桥老街印象工程A﹨B﹨C﹨F栋楼和D﹨E栋楼的《备案登记证》，该二份《备案登记证》载明：双桥老街印象工程A﹨B﹨C﹨F栋楼于2012年10月12日竣工验收，D﹨E栋楼于2013年7月9日竣工验收。昊邦公司和龙乡苑公司在建设过程中，将原设计的5号楼多层建筑所在位置建造为B栋高层建筑，原5号楼第二层设计为住房，现B栋第二层变更为商业用房。
设计规划变更后，昊邦公司与杨俊奇未就拆迁安置还房达成新的协议。杨俊奇及其他被拆迁户为此多次找原双桥区政府、双桥经开区管委会及本案被告，要求按约定进行安置和赔偿，协商未果。2012年12月18日，原告杨俊奇起诉来院，要求二被告立即交付约定的拆迁安置还房，并赔偿各种损失20万元。在审理中杨俊奇明确要求二被告将B栋门市分隔按照双方签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》还房，不同意过渡费和经济损失补助费按双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准进行补偿。
本院认为，被告昊邦公司作为拆迁人与原告杨俊奇达成的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》是双方真实意思表示，昊邦公司作为拆迁人应承担安置义务。在设计规划变更后，昊邦公司本应将规划调整等情况及时告知原告杨俊奇，并根据调整规划后的实际状况与原告杨俊奇重新协商或重新签订安置协议，但被告并未采取必要的救济措施，致被拆迁户至今无法获取安置房屋和获得应有的赔偿，被告对酿成本案纠纷有过错。杨俊奇与昊邦公司达成的原《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定的安置房屋位于5号楼17号房屋，该房屋系门市。因设计规划变更，原5号楼所在位置变更为现在建成的B栋房屋，B栋第二层（二楼）现在变更为商业用房，与杨俊奇和昊邦公司签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定的门市性质、用途、价值均不相同，且双方签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定安置的房屋5号楼17号与现在建成的B栋房屋不能一一对应，本院对安置房屋的位置等无法确定，双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》确定的房屋安置已履行不能，应对安置房屋的位置、面积等进行重新协商，在双方没有达成新的安置协议以前，原安置协议已事实上履行不能。诉讼中，本院结合实际情况多次组织原、被告进行调解，但因原、被告分歧意见太大而无法形成一致意见，因此杨俊奇坚持选择其门市安置在B栋门市的请求，本院不能通过审判权变更行政规划调整的房屋性质和设定安置位置来支持原告的诉求。杨俊奇作为被拆迁人，因无法取得根据双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》确定的5号楼17号房屋，既可以选择与拆迁人重新协商安置房屋的位置、面积等，也可以选择解除双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》，要求拆迁人给予赔偿。若双方不能对房屋安置协商一致，可以要求职能部门指定安置或作出裁决。本院对原告要求安置的诉讼请求不予支持。杨俊奇不同意过渡费和经济损失补助费按双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准进行补偿，双方也未就适用经济损失和过渡费的标准达成新的协议，故对杨俊奇要求经济损失和过渡费的请求，在本案中不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨俊奇的诉讼请求。
本案受理费8600元，保全费1520元，合计10120元，由原告杨俊奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱永强
审 判 员 周学军
人民陪审员 王明建
二〇一四年一月十五日
书 记 员 卢 义