安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初1081号
原告：徐胜珍，女，1964年12月18日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告：徐胜华，女，1967年1月16日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告：徐小弟，男，1975年8月8日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张西荣，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
被告：徐胜军，男，1972年7月18日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告：陶怀美，女，1972年12月14日生，汉族，无业，同被告1。
以上两被告共同委托诉讼代理人：周淮新，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟与被告徐胜军、陶怀美不当得利纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟及其委托诉讼代理人张西荣、被告徐胜军、陶怀美及其委托诉讼代理人周淮新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐胜珍、徐胜华、徐小弟向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还不当得利总额51588.84元，三原告平均分得12897.21元。事实和理由：三原告与被告徐胜军系同胞姐弟关系。母亲陈荣花于2015年4月3日去世时遗有结算财产22978.06元，父亲徐方国因在淮南新华医院医疗纠纷得到赔付款9500元，且于2015年10月7日去世时遗有抚恤金19110.8元，以上合计51588.84元。父母生前生育四子女均成年立家。父母去世后以上所列各项财产殚有两被告结算、办理，收取个人账户妄图独占不当所得。原告姐弟几经同被告协商未果，不得已诉请人民法院要求判决被告归还不当得利的财产份额。
徐胜军、陶怀美辩称，1、三原告所诉没有事实和法律依据。父母在世时，一切事务均是被告操持办理，三原告不管不问，在父母病重期间及购买公墓，办理丧事时，三原告均不给一分钱，均由被告垫付，共计110000多元，去掉父母遗留部分财产，被告多花费50000多元，多垫付的三原告应当给付，平均每人给付12000元，计36000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、三原告提交的其母陈荣花在淮南东方医院集团住院病案一份，证明陈荣花住院时预交住院费50000元，实际花费30369.18元，结算后剩余22978.06元，该笔退款被两被告占有。两被告对该证据有异议，认为陈荣花住院是真实的，但两被告并未占有该笔退款。本院认为，该份证据仅能证明陈荣花住院及实际花费住院费的事实，不能证明该笔退款由两被告占有，本院对该证据的真实性予以确认。2、三原告提交的父亲徐方国的住院病案，证明徐方国在2015年8月9日至2015年8月27日住院期间，自费花费1133.36元，后转到神经科后自费花费838.95元，以上费用系徐方国自己支出，徐方国的住院押金2000元系徐方国本人支出。两被告对该证据有异议，认为自费花费的医药费系徐方国个人支出，押金是被告徐胜军花费的，该费用没有退给两被告。本院认为，三原告提交的该份证据与本案没有关联性，本院该证据的真实性予以确认。3、三原告提交的淮南市医调委医患纠纷调解协议书及收条复印件（收条原件在该医院办公室）证明淮南新华医院一次性支付患者徐方国经济损失9500元，该款被被告徐胜军领走。被告徐胜军对该证据的真实性无异议，承认该款已由其取走，但是认为该笔费用已经花费在为父亲徐方国办理丧事的来客招待上。本院认为，被告徐胜军认可该笔款由其取出，本院予以确认。但被告徐胜军辩称该笔钱款用于死者徐方国的丧葬来客招待上，未向本院提供证据证明，故本院对被告该主张不予确认。4、三原告提交的淮南矿业集团发放的死者徐方国的死亡抚恤金19110.8元，被被告陶怀美领取后存到被告徐胜军中国邮政储蓄银行的账户上。两被告对该证据有异议，认为虽然该笔钱是陶怀美领后存到被告徐胜军的名下，但两被告并未实际占有该笔存款，且储蓄单原件在原告处。本院经查证核实，该笔存款19110.8元现存在被告徐胜军名下的中国邮政储蓄银行的账户上，本院对该证据予以确认。5、三原告提交的户口本复印件，证明原、被告的父母一直跟随徐小弟夫妇生活，由徐小弟夫妇赡养。两被告对该份证据的证明观点有异议，认为户口本不能证明原被告的父母与徐小弟夫妇共同生活。本院认为，原告提交的该份证据与本案没有关联性，对该份证据不予确认。6、三原告提交的死者徐方国死亡花费明细单及收到礼钱记账单，证明徐方国死亡时收到礼钱17800元，而死亡时共计花费25000多元，该笔费用系从17800元支出，不够的部分由三原告支出。两被告对该证据有异议，认为徐方国死亡时花费不止25000多元，收到的礼钱被三原告分掉。本院认为，三原告提交的证据材料不符合证据的形式要件，且不能证明原告的证明观点，对该份证据不予确认。7、三原告提交的购买死者徐方国公墓的钱39600元系徐方国自己花费。被告对该份证据有异议，认为购买公墓的钱是被告徐胜军花费的。本院认为，原告提交的该份证据与本案没有关联性，对该份证据不予确认。8、证人范某、金某、王某的证人证言，证明死者徐方国花费396000元购买公墓是徐方国自己出的钱，与被告徐胜军无关。被告徐胜军对三证人的证言有异议，认为是自己出资给徐方国购买的公墓。本院认为三证人证言中购买公墓的花费与本案没有关联性，故对以上三证人的证言不予确认。9、两被告提交的花费清单计116231.94元，证明两被告在父母在世期间为父亲徐方国购买公墓及父母去世时的丧葬花费费用。三原告对该证据有异议，认为购买公墓是徐方国支付的费用。本院认为，两被告提交的该份证据的证明观点与本案没有关联性，对此不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟与被告徐胜军系同胞姐、兄、弟关系。原、被告双方的母亲陈荣花于2015年4月3日去世，父亲徐方国于2015年10月7日去世，徐方国去世后其单位发放的死亡抚恤金19110.8元，该笔钱被被告陶怀美领取后存入被告徐胜军在中国邮政储蓄银行的账户下，2015年12月17日徐方国因在淮南新华医院医疗纠纷得到赔偿款9500元，该笔钱被被告徐胜军领取。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中徐方国死亡后其单位淮南矿业集团发放的死亡抚恤金19110.80元及淮南新华医院赔偿给徐方国的9500元医疗纠纷赔偿款是对死者亲属的精神抚慰和物质补偿，不属于遗产的范围，可以比照继承分割。该两笔款项共计28610.8元，应当由死者徐方国的近亲属予以分配，原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟及被告徐胜军作为徐方国的直系亲属，应当每人平均分得7152.7元，现该28610.8元实际由徐胜军持有，且发生在徐胜军与陶怀美夫妻关系存续期间，应当认定两被告实际占有，属不当得利，依照法律规定，被告徐胜军、陶怀美应当返还原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟每人应分得的份额7152.7元，合计21458.1元。另，三原告认为其母陈荣花在淮南东方医院集团总院出院时有结算财产22978.06元，该笔钱被徐胜军领取，但未能提供证据予以证实其证明观点，故对三原告此项证明观点本院不予采信。被告徐胜军辩称的其为父母生病住院及后续丧葬的花费费用116231.94元，其要求三原告每人返还垫付款12000元的主张与本案并非同一法律关系处理的内容，对此，被告可以依法另行主张自己的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐胜军、陶怀美于判决生效后十日内返还原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟每人分得的份额7152.7元，合计21458.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取545元，由被告徐胜军、陶怀美负担299.75元，由原告徐胜珍、徐胜华、徐小弟负担245.25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 水淮红
二〇一七年一月二十四日
书记员 张 莉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。