四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2679号
原告彭州市朋城远界小区业主委员会。住所地：四川省彭州市。
负责人谢兴全，职务：主任。
委托代理人尹显进，四川五方律师事务所律师。
被告成都盛鑫源物业管理有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人曾传荣，职务：总经理。
委托代理人王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托代理人申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
原告彭州市朋城远界小区业主委员会诉被告成都盛鑫源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告彭州市朋城远界小区业主委员会的负责人谢兴全及委托代理人尹显进，被告成都盛鑫源物业管理有限公司的委托代理人申彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭州市朋城远界小区业主委员会诉称，被告系“朋城远界”商住小区开发商成都朋城实业开发有限责任公司选聘的前期物业服务企业，自“朋城远界“小区交房之日起一直在该小区从事物业管理服务。2014年7月，”朋城远界“小区成立了业主大会，并选举产生了第一界业主委员会，随后于2015年1月31日召开业主大会选聘物业服务企业。最终由成都德士卫物业管理有限公司中选，被告落选。新物业公司中选后，原告即多次派员以书面和口头的形式告知被告立即办理新旧物业移交手续，并交还物业管理用房和物业服务资料，但被告始终不予理睬和办理物业移交，致使新选聘的物业企业至今无法正常使用该小区的物业管理用房为小区提供物业服务，原告亦无法向新选聘的物业企业交付上述物业资料，从而造成”朋城远界“小区现阶段物业管理无法按正常秩序开展。原告认为，上述物业管理用房和物业服务资料属于全体业主所有，被告在落选后继续非法占有并拒不腾退，直接损害了广大业主的合法权益。为维护全体业主的正当权益，故原告起诉至法院，请求判令：被告将占用的“朋城远界”小区物业管理专用房屋及办公用具返还给原告，并按每月1000元的标准赔偿自2015年2月至2016年8月期间的占用损失费19000元，并被告向原告移交如下服务资料（一）、小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图和竣工验收资料；（二）、小区共用设施设备的安装、使用和维护保养技术资料；（三）、小区物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）、代收业主水、电、天然气费的收据资料；（五）、预收、超收业主物业管理服务费、停车费的收据资料。
被告成都盛鑫源物业管理有限公司辩称，被告离开“朋城远界小区”系被迫离开，并非正常离开。2015年2月1日，被告被原告及新选聘的物业公司赶出“朋城远界”小区，所有的物业资料均留在原物业办公地点，至今未能取回。自该日起，被告未再占有、使用“朋城远界”小区的物业管理专用房屋，原告要求被告腾退房屋并赔偿占用损失的请求没有事实和法律依据；原告要求返还的第（一）、（二）、（三）项资料，应当由建设单位提供，原告没有证据证明被告接收了上述资料，原告要求返还的第（四）、（五）项资料，属于被告的内部资料，被告没有向原告移交的义务。况且，因被告系被迫离场，所有文件资料均留在原办公地点。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告彭州市朋城远界小区业主委员会为支持其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体适格；
2、业主委员会成立资料19页。证明业委会合法成立的事实；
3、新物业公司选聘的资料34页。证明“朋城远界”小区选聘新的物业管理公司程序合法；
4、原、被告多次交涉的书面材料。证明被告至今未履行移交手续；
5、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》。证明被告系“朋城远界”小区的前期物业服务公司，自2015年2月1日起，小区重新选聘了德士卫物业管理有限公司进行物业管理的事实。
被告成都盛鑫源物业管理有限公司为反驳原告主张的事实，支持其辩称意见，向法庭举出了《致彭州市公安局投诉函》、《致彭州市房管局的工作函》、邮寄回单。证明原告系违反法定程序选举产生，由于原告及成都德士卫物业管理有限公司强行进场，造成双方未能交接，其责任应由原告及新的物业公司自行承担。
经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1、2、5无异议，对证据3真实性、关联性无异议，对合法性、证明力持异议，认为“朋城远界”小区在选聘新的物业公司的过程中，程序不符合法律规定。对证据4中落款时间为2015年1月22日的两份函关联性持异议，认为与本案无关，对落款时间为2015年2月2日的函合法性持异议，认为原告于2015年1月31日选聘新物业公司后，于次日便将被告赶出办公场所，被告并未收到该函，况且该函要求被告于2015年2月4日前完成与新的物业公司的全部交接手续，短时间内根本无法完成交接。对落款时间为2015年2月5日的报告真实性、关联性、证明力持异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均持异议。原告对被告出示的证据真实性、合法性、关联性均持异议。
本院审查认为，原告出示的证据1、2、5，被告不持异议，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据3，与本案无关联性，本院不予采信；原告出示的证据4中的《朋城远界业主委员会关于选聘物业服务企业时间安排的函》，因与本案无关联性，本院不予采信。原告出示的证据4中的《朋城远界业主委员会关于要求洪都物业公司提交朋城远界小区相关资料的函》以及《朋城远界业主委员会关于要求洪都物业公司限期交接、退场的函》，系原告单方制作，未经被告盖章确认，不能证明被告收到过上述函件，本院不予采信。原告出示的证据4中的《朋城远界业主委员会关于洪都物业公司拒不退场移交相关资料的报告》系原告向彭州市房管局的单方陈述，不能达到原告的证明目的，故对该证据，本院不予采信。原告出示的证据4中的公告，因与本案无关，本院不予采信。
被告出示的证据，系被告向彭州市公安局、彭州市房管局所作的单方陈述，不能达到被告的证明目的，因缺乏证明力，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
被告原名称为成都洪都物业管理有限公司，于2015年3月23日更名为成都盛鑫源物业管理有限公司。2007年12月30日，被告与“朋城远界”小区的建设单位成都朋城实业开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定被告为朋城远界小区提供物业服务。之后，被告进驻该小区提供物业服务。2014年7月19日，“朋城远界“小区依法设立了业主大会并产生业主委员会。2015年2月2日，原告代表全体业主与成都德士卫物业管理有限公司签订了新的《物业服务合同》，约定由成都德士卫物业管理有限公司为“朋城远界”小区提供物业服务。被告随即离场。2015年2月4日，成都德士卫物业管理有限公司进场。被告离场时，未与原告办理正式交接手续。庭审中：1、被告陈述，建设单位并未将小区竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图和竣工验收资料，小区公用设施设备的安装、使用和维护保养技术资料，以及小区物业质量保修文件和物业使用说明文件移交给被告，被告没有占有上述资料；2、被告陈述离场时未将资料带走，原告陈述将被告的办公物品及相关资料进行了打包、封存。
本院认为，“朋城远界”小区业主大会于2015年1月31日选聘了新的物业管理公司后，新的物业管理公司即于2015年2月4日进驻物业服务用房办公。原、被告双方虽未正式办理房屋交接手续，但被告事实上已经离场，未占用物业用房。故对原告要求被告返还办公用房并赔偿占用房屋损失的请求，本院不予支持。关于原告要求被告将小区竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图和竣工验收资料，小区公用设施设备的安装、使用和维护保养技术资料，以及小区物业质量保修文件和物业使用说明文件移交给原告的请求。根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条的规定，上述资料应由“朋城远界”小区的建设单位在与被告办理物业承接验收手续时提交。但庭审中，被告陈述建设单位并未将上述资料移交给被告，被告现并未掌握上述资料。原告也未能举证证明被告确已占有上述资料，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告移交代收业主、水、电、天然气费的收据资料以及预收、超收的业主物业管理服务费、停车管理费的收据资料的诉讼请求。庭审中，被告陈述未将物品、资料带走，原告也陈述将被告的物品、资料进行了封存。根据双方的陈述，原告没有证据证明被告已将上述资料带走并确实地占有上述资料，对此应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭州市朋城远界小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭州市朋城远界小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一六年十二月二十八日
书记员 魏大平