贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2046号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，住所地：重庆市涪陵区太极大道7号三楼。组织机构代码：67337389-9。
负责人：汪梅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）冷成波，男，汉族，生于1963年3月9日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）张伯军，男，汉族，生于1962年3月31日，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司丰都支公司，住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖西路三支路5号。组织机构代码：06827627-3。
负责人：何小平，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（以下简称涪陵支公司）因与被上诉人冷成波、张伯军，原审被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司丰都支公司（以下简称丰都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月10日13时许，被告张伯军驾驶的渝Ｇ×××××号小型普通客车从马山镇长安村堰平方向往马山镇方向行驶至马双线3公里处时，所驾车辆与相反方向行驶的由案外人李天益驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告冷成波、案外人李天益受伤的交通事故。此次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，被告张伯军负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，当日被送往湄潭县人民医院住院治疗，其伤经诊断为:1、外伤性头痛；2、外伤性头皮裂伤；3、腰1、2右侧横突骨折；4、全身多处软组织损伤；5、左侧额颞顶部硬膜下积液；6、双侧额颞顶枕部少许硬膜下血肿。共住院治疗107天，花去医疗费14240.16元（含被告涪陵支公司于2016年1月15日支付的医疗费6000元，被告张伯军支付的3000元）。后于2016年7月29日原告冷成波所受之伤经遵义医药高等专科学校司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期评定为150天，花去鉴定费1200元。
另，被告张伯军驾驶的渝Ｇ×××××号小型普通客车在被告丰都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”），该事故发生在保险责任期内。原告冷成波之母石开群，生于1934年4月5日，其膝下共有四个子女，均已成年。
在本案审理过程中，被告涪陵支公司以原告冷成波所受伤达不到伤残标准为由提出了重新鉴定申请。
冷成波在一审的诉讼请求为：1、请求判令三被告赔偿原告经济损失114600.45元（医疗费15957.4元、残疾赔偿金49159.28元、误工费19755元、护理费14091.9元、住院生活补助费4280元、营养费4280元、鉴定费1200元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费2114.27元）；2、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，现被告张伯军驾驶车辆发生交通事故，致原告冷成波身体受到伤害，被告张伯军已构成了侵权，应承担侵权赔偿责任。因其所驾车辆在被告丰都支公司投保了交强险及商业险，对于原告冷成波的合理损失，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”之规定，由被告丰都支公司在交强险和商业险范围承担赔偿责任，本案因被告涪陵支公司作为被告出庭参与诉讼，且明确表示愿意承担赔付责任，故一审法院确认应由被告丰都公司承担的赔付责任直接由被告涪陵公司负担。
对于原告冷成波的损失问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2016路交通事故人身损害赔偿标准》，原告冷成波的各项损失为：医疗费，其总计花费的医疗费为14240.16元，其中包含了被告涪陵公司支付给湄潭县人民医院的6000元及被告张伯军支付的3000元，虽被告涪陵支公司不能确定是支付给本案原告冷成波或另案原告李天益，但结合其付款的时间及原告冷成波的住院时间，该款系为原告冷成波支付了医疗费无疑，故应从原告冷成波的医疗费中扣除被告涪陵支公司支付的6000元及被告张伯军支付的3000元，原告冷成波的医疗费为5240.16元；误工费，原告以遵义医药高等专科学校作出的《鉴定意见书》为依据，误工期要求按150天计算，标准按农林牧副渔行业上一年度的平均工资131.7元／天计算，被告涪陵支公司抗辩主张《鉴定意见书》依据不足，并提出重新鉴定申请，误工费标准应按居民服务业标准计算，一审法院认为原告冷成波提供的《鉴定意见书》虽然是其自行委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，但其作出鉴定的机构和鉴定人员具有鉴定资质，未违反法定程序，被告涪陵公司未提供证据和理由予以反驳上述《鉴定意见书》，其提出的重新鉴定申请，一审法院不予支持，故该《鉴定意见书》应作为证据予以使用，其误工期按150天计算，于法有据，一审法院予以支持。对标准问题，原告冷成波作为从事农业种植的人员，应按照农林牧副渔标准计算误工费，故其误工费应为16050元（107元／天×150天）；残疾赔偿金，按照鉴定意见，原告冷成波伤残为十级，其计算标准问题，因贵州省于2015年6月1日已实行了户籍制度改革，现已无农村户籍与城镇户籍的区别，故应按城镇居民人均可支配收入的标准计算，其残疾赔偿金为49159.28元（24579.64元／年×20年×10％）；护理费，按照原告冷成波的实际住院天数，结合居民服务业的平均工资收入，其护理费应为10058元（94元／天×107天）；住院生活补助费，原告冷成波主张按40元／天计算符合本地的消费水平，一审法院予以确认，其住院生活补助费为4280元（40元／天×107天）；营养费，原告冷成波亦主张按40元／天计算，被告涪陵公司辩称其标准过高，一审法院结合原告冷成波受伤的程度及本地的实际，一审法院认为应按30／天计算，其营养费为3210元（30元／天×107天）；交通费，原告冷成波未提供证据证明其花费交通费的金额，但其为治疗伤势，必然产生交通费支出，一审法院结合其住院治疗及鉴定的情况，一审法院酌定交通费为500元；精神抚慰金，原告冷成波主张的金额为3000元，被告涪陵支公司认为其标准偏高，结合本次事故中的当事人过错程度及原告受到伤害的实际情况，一审法院认为精神抚慰金应计算2000元为宜；鉴定费1200元，原告冷成波提供了鉴定费发票予以证实其实际支出的情况，被告涪陵支公司辩称其不承担鉴定费于法无据，一审法院不予采纳。被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄及生育子女的情况，参照上一年度农村居民人均消费性支出标准，被扶养人生活费为830.62元（6644.93元／年×5年×10％÷4）。综上，原告冷成波的各项损失共计92528.06元。
对于具体的赔偿问题，因本次交通事故造成了本案原告冷成波及另案原告李天益身体受到伤害和造成财产损失，其损失总额超过了交强险的赔偿限额，结合双方损失的具体数额，一审法院确定应由被告涪陵支公司在交强险赔偿责任限额122000元的范围内按照70％的比例赔偿给原告冷成波，余下部分损失，因被告张伯军在交通事故中承担全部责任，其赔偿额未超出商业险的赔偿限额，故亦应由被告涪陵支公司在商业险范围内全额赔付给原告冷成波。对被告张伯军垫付的医疗费3000元，虽然其未在本案中主张权利，但为节约司法资源，减轻当事人的诉讼负担，故一审法院确认在本案中一并进行处理，由被告涪陵支公司直接支付给被告张伯军。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2016路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告冷成波各项损失92528.06元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司在本判决生效后十日内直接将被告张伯军为原告冷成波垫付的医疗费3000元支付给被告张伯军；三、驳回原告冷成波的其余诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由原告冷成波负担135元，被告张伯军负担300元。
一审宣判后，涪陵支公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人未参与选定鉴定机构，鉴定时也未告知上诉人，不能保证该鉴定意见的客观公正，一审法院不同意上诉人重新鉴定的申请，系适用法律错误；2、一审判令上诉人承担在交强险分项限额内超出医疗费用的部分，扩大了上诉人的赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人冷成波、张伯军二审未作书面答辩。
原审被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司丰都支公司二审未作书面陈述。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院未支持上诉人对冷成波伤残等级重新鉴定的申请是否正确；2、一审法院在交强险总额范围内判令涪陵支公司承担赔偿责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。冷成波的伤残等级系由有鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行评定的，上诉人虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出冷成波十级伤残的鉴定结论予以采信，对涪陵支公司的上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令涪陵支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十三日
书 记 员 犹欢欢