北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初22469号
原告：北京华运安特科技有限责任公司，住所地北京市海淀区永泰园13号楼512室（住宅）。
法定代表人：王国军，董事长。
委托诉讼代理人：夏跃光，男，1980年6月23日出生，汉族，北京华运安特科技有限责任公司职员，住北京市海淀区。
被告：北京市新拓工贸总公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村西。
法定代表人：王守亮，董事长。
委托诉讼代理人：田磊，男，1985年12月6日出生，汉族，北京市新拓工贸总公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。
原告北京华运安特科技有限责任公司（以下简称原告）与被告北京市新拓工贸总公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏跃光，被告的委托诉讼代理人田磊、阚少启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付违约金439505.75元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2013年10月21日签订供水设备供货安装合同，合同总额为1465019.16元，且合同约定买卖双方不得随意中止或解除合同，否则须向对方支付合同预算总额30%的违约金。项目于2015年启动，原告已经提供泵房尺寸图和设备基础图且计划2016年设备进场。2016年4月，与被告沟通工程进度的时候，被告以合同丢失为由拒绝履行合同，后来又向第三方采购，已经构成违约。故原告起诉至法院要求解决。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、《供水设备供货安装合同》及附件，证明双方签订了合同，约定的权利义务；
二、补充协议，证明补充协议约定造价以咨询公司最终审定金额为准；
三、工程预算审计报告，证明通过第三方审计确定了合同总价；
四、授权委托书复印件，证明由高平原代表被告与原告签订合同系有授权的。
被告辩称，1、涉案合同中的楼系北京市通州区永顺镇焦王庄村（以下简称焦王庄村）的村民回迁楼，被告无权对外签订该工程的相关协议，双方签订的合同是无效合同，楼的拆迁及建设主体、投资主体是焦王庄村委会，被告不是权利主体，焦王庄村委会未委托被告对外签订相关合同。该合同系某些人利用职权对外签订的，应属无效。2、合同没有确定合同产品数量、价款、型号、安装范围，合同价款是原告私自填写，存在合同欺诈，是无法履行的合同。合同第一条写明产品数量、价款、型号、安装范围见合同附件，即合同签订时对上述合同应具备的主要内容均未确定，待后期使用合同附件确定。而后期也没有形成合同附件，因2013年11月份被告法定代表人变更，将公章收回，故附件上未盖章。合同约定附件及补充协议等资料必须加盖有效印章才具有法律效力，现无盖章无效。合同总价处原为空白，原告手写的合同金额应为无效；3、2016年4月份前焦王庄村委会及被告均不知道涉案合同的存在，2016年4月，原告找到被告和焦王庄村委会并出示该合同，焦王庄村委会主任回复可以让原告干该工程，但根据2014年12月25日下发的阳光工程管理办法的规定，应以焦王庄村委会为签约主体，30万元以上的项目必须进行招投标，否则无法付款，原告表示不愿意进行招投标程序，故提起诉讼。该合同无法履行不是被告单方违约，而是由于不可抗力；4、原告起诉的146万元的工程价格，焦王庄村委会进行了造价咨询，该工程合理价款为70万元左右，原告填写的合同金额高于实际价格一倍，也证明了阳光工程的必要性。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、通永发（2014）45号《永顺镇“阳光工程”管理办法（试行）》，证明根据该办法规定，30万元以上的工程必须进行招投标，涉案工程是2016年4月原告找被告谈的，原告必须进过招投标才能干涉案的工程；
二、2014年5月22日《京华时报》报道，证明2013年10月以后，因为焦王庄村分楼的问题，焦王庄村民将楼抢了，原告没有办法履行涉案合同。
经本院庭审质证，各方对于被告提供的通永发（2014）45号《永顺镇“阳光工程”管理办法（试行）》、2014年5月22日《京华时报》报道的真实性认可，对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、原告提交的《供水设备供货安装合同》及附件，证明双方签订了合同，约定的权利义务。被告对该证据真实性不认可，认可合同中的盖章是被告的公章，但称该时间被告的公章处于失控状态。附件及图纸没有公章，只有被告当时领导班子成员高平原的签字，亦不予认可，但对于高平原的签字不申请笔迹鉴定。本院认为，该证据加盖了被告的公章，公章的加盖是否经过被告同意系被告内部管理问题，并不能因该理由否认合同的真实性。本院对于合同的真实性予以确认。附件及图纸有被告员工签字确认，对附件及图纸的真实性，本院亦予以确认。
二、原告提交的补充协议，证明补充协议约定造价以咨询公司最终审定金额为准。被告对该证据的真实性不认可，称补充协议的字迹在印章之上，系先盖章后写的内容，书写人高平原为了达到某种目的而为。本院认为，该证据加盖了被告的公章，公章的加盖是否经过被告同意系被告内部管理问题，并不能因该理由否认该证据的真实性。本院对于补充协议的真实性予以确认。
三、原告提交的工程预算审计报告，证明通过第三方审计确定了合同总价。被告对该证据的真实性不予认可，被告没有委托过北京奇泰桥工程技术咨询有限公司（以下简称奇泰桥公司）对涉案工程进行评估，奇泰桥公司利用和某些人的特殊关系，造出的价格，对此，被告不予认可。原告申请本院前往奇泰桥公司对该份审计报告的委托手续进行调查取证，本院同意原告的调查取证申请并前往奇泰桥公司。奇泰桥公司称该审计报告系奇泰桥公司接受被告委托作出的，但没有办理委托手续。奇泰桥公司与被告系长期合作关系，最初系先签订委托合同后进行评估审计，后来合作的多了就边进行评估边办理委托手续，也有的项目没有签订委托合同就先行进行评估审计，该审计报告就包含在内。现因为被告与焦王庄村委会工作人员职务变动，该审计报告的委托费用还未给付。奇泰桥公司的审计报告中留存高平原签字图纸的原件，双方表示不需要前往奇泰桥公司查看原件。关于该证据的真实性，本院将综合其他情况予以判断。
四、原告提交的授权委托书复印件，证明由高平原代表被告与原告签订合同系有授权的。被告对该证据不予认可。该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年10月21日，原、被告签订《供水设备供货安装合同》，项目名称为焦王庄村民回迁楼在建的4号楼、6号楼、7号楼、8号楼。产品数量、价款、型号、安装范围见后期合同附件。合同第十一条合同变更约定如被告变更交货日期或标的物，应书面通知原告，经原告同意后交货期相应顺延，否则，原告按合同约定供货。被告若迟延支付预付款的，供货期相应顺延。原、被告双方不得随意中止或解除合同，否则须向对方支付合同预算总额30%的违约金。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
原告另提交了合同附件（数量、技术规格、参数、图纸）及奇泰桥公司2014年3月14日作出的《工程预算审核报告》称上述附件系合同内容，图纸系原告委托第三方作出后与附件列表一同经被告员工高平原签字确认，后图纸交给奇泰桥公司作为预算审核的依据。奇泰桥公司审核结论为本工程送审金额共计1685806.51元，审定金额1465019.16元，审减金额220787.35元。被告认为附件未经盖章无效，奇泰桥公司没有工程预算的审核资质，被告也未委托奇泰桥公司进行审核，奇泰桥公司审核依据的图纸无效且奇泰桥公司作出的审核报告中有多处疑点，不予认可。
原告提交了《补充协议》，载明“北京市新拓工贸总公司与北京华运安特科技有限责任公司于2013年10月21日所签订焦王庄村民回迁楼在建的4号楼、6号楼、7号楼、8号楼（图纸标注）《供水设备供货安装合同》，供水设备、供货安装总造价以相关咨询公司最终审定金额为准（本原件与复印件同样具备法律效力）。”补充协议高平原签字确认，落款时间为2013年10月25日，落款时间处加盖被告公章。关于该补充协议载明的以相关咨询公司最终审定金额为准，被告称未委托奇泰桥公司，亦未委托其他公司，补充协议内容无效。
被告称现工程必须经过阳光工程招投标确定供应商，其与原告的合同无法履行。原告认为被告单方面解除合同，要求其给付解除合同违约金。被告称因政策原因变动导致合同无法履行，不同意支付违约金，且原告主张的违约金计算标准过高。
审理过程中，原告称涉案合同实际支出为支付给预算公司的预算费用4000元，此外为其与供应商勘查现场、绘制图纸等前期费用，未详细计算亦未向其供应商支出。原告预期收入的计算包含供应合同项下设备费用及安装费用共计867190元，毛利润约为597829元，纯利润约为毛利润的80%。被告称现有供应商向焦王庄村委会报价，焦王庄村委会根据供应商的报价委托第三方审核报价，进行招投标的前期程序，并向法庭提供两份工程审核表，载明焦王庄回迁楼4#、6#、7#、8#楼供水设备工程送审金额及审定金额，审定金额合计1153285.9元。
上述事实有各方当事人向本院提交的及本院调取的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《供水设备供货安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行。该合同签订时间为2013年10月21日，早于被告所称的永顺镇“阳光工程”实施日期，被告无权以该理由拒绝与原告继续履行合同。现被告明确表示不再履行其与原告之间的该合同，构成违约，应承担违约责任，给付原告相应的违约金。关于违约金的计算标准和计算依据，被告认为30%的标准过高，且对于原告称合同总价1465019.16元不予认可，原告自认的从第三方采购价为867190元，合同总价的其余部分均为预期利润，被告提交的现依据第三方公司报价审核的审定价格为1153285.9元。本院认为，违约金在合同中的作用之一系对违约方的惩罚，对守约方的补偿，其惩罚性就意味着违约金不仅仅包含对于守约方实际支出的补偿，也应包含守约方失去缔约及履约机会所丧失的其他利益的补偿，否则，将不利于商事活动主体在交易中对诚实守信原则的遵守。综合双方对于合同总价的陈述及本案的其他情况，本院对违约金酌定为30万元。故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，支持其中的30万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市新拓工贸总公司于本判决生效之日起七日给付原告北京华运安特科技有限责任公司违约金30万元；
二、驳回原告北京华运安特科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7892元，由原告北京华运安特科技有限责任公司负担2092元（已交纳），被告北京市新拓工贸总公司负担5800元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 刘 秀 红
人民陪审员 丰 永 全
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 斐 洁