江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初4795号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行，住所地兴化市安丰镇振安北路9-1号。
负责人：潘冬，行长。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作�。
被告：林俊如，女，1963年2月28日出生，汉族，住兴化市。
被告：万连祥，男，1966年2月12日出生，汉族，住兴化市。
被告：万子朋，男，1965年11月23日出生，汉族，住兴化市。
被告：缪国华，男，1965年7月16日出生，汉族，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行（以下简称兴化农商行安丰支行）与被告林俊如、万连祥、万子朋、缪国华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行安丰支行的委托诉讼代理人金冀平，被告林俊如到庭参加诉讼。被告万连祥、万子朋、缪国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行安丰支行向本院提出诉讼请求：1、林俊如、万连干共同偿还借款本金299000元及利息、罚息、复利（自2016年3月21日起至同年5月20日止，按年利率12%计收利息；自同年5月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。），给付（赔偿）委托代理费9000元；2、万连祥、万子朋、缪国华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、林俊如、万连干、万连祥、万子朋、缪国华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，我方与林俊如、万连祥、万子朋、缪国华签订1份个人担保借款合同，约定：经林俊如申请，我方同意向林俊如发放贷款299000元；万连祥、万子朋、缪国华自愿为林俊如的借款提供连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起2年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等我方实现债权的费用；借款逾期的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，我方向林俊如发放贷款299000元，约定：年利率12%；到期日期2016年5月20日；每月21日结息。现上述借款已逾期，经我方无数次的催促，林俊如、万连祥、万子朋、缪国华均以种种理由相互推诿，至今分文未还。另林俊如与万连干系夫妻关系，且借款发生于该两人夫妻关系存续期间。为此，特诉至法院，请求判决支持我方的上述诉讼请求。
诉讼中，兴化农商行安丰支行向本院申请撤回了对万连干的起诉。
被告林俊如辩称，我一个50多岁没有多少文化的人，对法律知识更是一概不知。2013年，万子朋找到我说，请我帮个忙，借�一下我的居民身份证帮他去借笔贷款。我听后没有同意。后万子朋对我说，凭我是借不到贷款的，他已经与兴化农商行安丰支行商量好了，只要我到该行签个字就可以借到贷款，并承诺所借贷款本息由泰州市唐港船舶配套工程有限公司（以下简称唐港公司）负责偿还，与我无关。在此情况下，我就在借款合同上签了字。此后，所借贷款一直由唐港公司使用，利息也均由唐港公司支付。现兴化农商行安丰支行要求我还款，我认为兴化农商行安丰支行审查不严，因为该行当时是知道并同意我及孙桂成、严远祥、张茂祥等14名借款人（不包括借款人缪国华）以个人名义借款给唐港公司使用的，并帮我做了与我的职业不符的虚假的贷款材料。综上，请求法院明察。
被告万连祥、万子朋、缪国华未答辩、举证。
原告兴化农商行安丰支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书）1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和保证的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：其于2015年5月29日向林俊如发放了贷款299000元。3、委托代理合同1份。证明内容：其为追偿本案债权支付了代理费9000元。
经质证，林俊如对兴化农商行安丰支行所举证据1-3均无异议。
被告林俊如为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、唐港公司的企业登记资料查询表1份。证明内容：自2014年3月份起至2016年2月份止，万琪任唐港公司法定代表人，在唐港公司于2015年12月底停产后，该公司却于2016年2月25日恶意地将法定代表人变更为万琪的父亲万桂善。2、2016年7月8日，缪国华出具的情况说明1份。该情况说明的主要内容：我们均为在兴化农商行安丰支行贷款的人，因我们与唐港公司有着千丝万缕的联系，也知道兴化农商行安丰支行与唐港公司事先已协商一致，由我们以个人名义借款给唐港公司使用，故借款合同中的贷款用途、借款人的职业等均是兴化农商行安丰支行让我们随意填写的，甚至是兴化农商行安丰支行帮我们填写的。可见，兴化农商行安丰支行起初就在帮我们做虚假贷款材料，更谈不上审核了。再者，我们这么多贷款保证人，就只有2-4人在反复提供担保。综上，兴化农商行安丰支行应是一个严肃认真的金融机构，本该认真按照行业规度，严格把关审核，然对我们这些贷款人、保证人的严重不符的贷款条件却视而不见，甚至帮助我们做虚假材料，因此，我们贷款人、保证人请求法院追究兴化农商行安丰支行�相应责任。3、2016年7月8日，唐港公司出具的情况说明1份。该情况说明的主要内容：2014年至2015年度，唐港公司因资金周转紧张，需注入一定量的资金以维持正常的生产经营，而此时，唐港公司的贷款授信额度已达上限，再次增加贷款已绝无可能。经与兴化农商行安丰支行协商，兴化农商行安丰支行同意以部分个人名义借款，发放后提供给唐港公司使用，下面是个人贷款给唐港公司使用的全部个人名单，严远清、严远祥、林俊如、李祥、陈定红、孙桂成、缪国华、徐桂勇、万俊、王云、王善征、张茂祥、万年祥、张维俊、王晓丹，具体金额和时间见借款合同。4、理财卡卡号为62×××75、客户名称为林俊如的卡内账户明细查询及打印清单1份。该清单显示：兴化农商行安丰支行于2013年7月4日将贷款资金300000元转入林俊如的银行账户后，该笔款项于当日即转入了经崇华的�行账户，该笔借款于同年10月17日以万琪汇入的款项予以清偿；兴化农商行安丰支行于同年10月18日将贷款资金300000元转入林俊如的银行账户后，该笔借款于2014年2月18日予以清偿；兴化农商行安丰支行于2014年2月19日将贷款资金300000元转入林俊如的银行账户后，该笔借款于同年6月20日予以清偿；兴化农商行安丰支行于2014年6月23日将贷款资金300000元转入林俊如的银行账户后，该笔款项于当日即转入了缪国华的银行账户；兴化农商行安丰支行于2015年5月29日将贷款资金299000元转入林俊如的银行账户后，该笔款项于当日即被用于偿还所欠兴化农商行安丰支行的上述到期借款299000元。5、孙桂成、严远祥、张茂祥等14名借款人（不包括借款人缪国华）签名的贷款人名单1份。该名单显示，包括孙桂成、严远祥在内的14名借款人共向兴化农商行安丰支行借款3600000元。6、光盘1张（系�据2016年8月3日另一笔贷款的借款人徐桂勇与兴化农商行安丰支行副行长黄卫东通话时的手机录音刻录形成）。该录音的主要内容为：⑴、徐桂勇问，万子朋以我（指徐桂勇，下同）名字借的200000元贷款是担保的？⑵、黄卫东问，厂里（指唐港公司，下同）有几个人在上班？工资发了么？现在什么情？⑶、徐桂勇答，厂里只有3-5个人上班，工资1年不发了，每人只领到几千元。⑷、黄卫东答，担保人是缪国华、李祥。⑸、徐桂勇问，我的200000元贷款马上到期了，怎么办？⑹、黄卫东答，好像是2016年3月份到期，还是办转借吧。⑺、徐桂勇说，请你追万子朋、万琪早点还清贷款。⑻、黄卫东说，我晓得了，晓得了。证据2-6的证明内容：包括讼争借款在内的14笔借款（不包括借款人为缪国华的借款）均由唐港公司实际使用。7、2016年7月19日，中国银行业监督管理委员会泰州�管分局（以下简称泰州银监局）出具给张茂祥等人的信访事项告知书）1份。该告知书的主要内容：你们（指张茂祥等人，下同）关于兴化农商行安丰支行向你们发放贷款存在违规行为的投诉材料，我分局已于2016年7月14日收悉；经研究，我分局决定受理上述问题，并将于60日内（如未办结，可再延长30日）将核查情况向你们反馈。证明内容：兴化农商行安丰支行在发放贷款过程中存在违规行为，泰州银监局已经受理了包括陈定红及张茂祥等14人对该违规行为的投诉。
经质证，兴化农商行安丰支行发表质证意见如下：证据1的真实性无异议。证据2、3的“三性”均有异议，因为唐港公司不具备证明资格。证据4的真实性无异议，可以证明其已依约向林俊如发放了贷款，不能证明讼争借款的实际使用人为唐港公司。证据5为借款人自行制作形成，不予�可。因无法确认证据6所涉光盘是否为原始母盘，在何种情况下与谁通话，以及有无经过剪辑而刻录，故对该证据的“三性”不予认可。证据7的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，1、关于兴化农商行安丰支行所举证据。证据1、2，有原、被告的签名或盖章或捺印，证据3经与原件核对无异，且林俊如对该3组证据均无异议，予以确认。2、关于林俊如所举证据。兴化农商行安丰支行对证据1、4、7的真实性均无异议，予以确认。证据4可以证明证据所记载的事实：林俊如于2013年7月4日、10月18日、2014年2月19日的借款各300000元已分别得到清偿，故本院在本案中不予理涉；讼争借款300000元系因林俊如于2015年5月29日向兴化农商行安丰支行借款299000元用于偿还其于2014年6月23日向该行所借300000元而到期未能偿还的借款本金299000元所形成，而2014年6�23日的借款在转入林俊如的银行账户后于当日转入的并非唐港公司的银行账户，而是缪国华的个人银行账户，不能证明林俊如关于本案所涉借款实际由唐港公司使用的主张。证据2、3属证人证言，不仅证据2中无唐港公司负责人的签名或盖章，而且缪国华、唐港公司亦未出庭作证，故在兴化农商行安丰支行对该2组证据持有异议的情况下，该2组证据不能证明本案所涉借款实际由唐港公司使用。兴化农商行安丰支行仅对证据5的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。兴化农商行安丰支行虽对证据6持有异议，但庭审中已当庭播放了手机录音，故在兴化农商行安丰支行无相反证据予以推翻的情况下，该证据的真实性应予确认，但该证据不能证明林俊如的相关主张。
经审理查明，唐港公司系由万琪、万子朋出资设立的有限责任公司，于2009年2月18日经工商部门核准成立，住所地兴化市安丰镇工业集中区北区，万琪任公司法定代表人。
2014年6月23日，林俊如向兴化农商行安丰支行借款300000元。同日，上述借款由林俊如的银行账户转入缪国华的银行账户，并由缪国华使用。
上述借款发生后，因林俊如、缪国华均不能按期向兴化农商行安丰支行清偿借款。经协商，兴化农商行安丰支行（甲方）与林俊如（乙方）、万连祥、万子朋、缪国华（丙方）于2015年5月29日签订1份个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书），约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放贷款300000元用于转据；借款期限自当日起至2016年5月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率12%，合同有效期内不变；甲方将贷款资金300000元发放至乙方开立在其处的银行账户（账号：62×××75）；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的21日；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；丙方自愿为乙方在本合同项下的借款提供连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担保证责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为借款到期日起2年。
上述合同签�后的当日，兴化农商行安丰支行将贷款资金299000元转入林俊如的上述银行账户。据此，林俊如在兴化农商行安丰支行出具的借款借据上签名，确认已收到上述借款，保证按规定用途使用，并按期归还。该借据载明：到期日期2016年5月20日；贷款种类短期非农个人生产经营性贷款；贷款用途转据。当日，上述借款被用于偿还了林俊如于2014年6月23日向兴化农商行安丰支行所借而所欠的到期借款299000元。该笔借款发生后，兴化农商行安丰支行仅受偿了2015年3月20日前的借款利息。
2016年5月30日，兴化农商行安丰支行（甲方）与兴化市信正诚法律事务所（乙方）签订1份委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派法律工作者金冀平在甲方与林俊如等金融借款合同纠纷一案中担任甲方的诉讼代理人；甲方于本合同签订后付给乙方代理费9000元。该合同�订后，受兴化市信正诚法律事务所的指派，金冀平作为兴化农商行安丰支行的诉讼代理人参加了本案的诉讼。
本院认为，1、本案所涉个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。林俊如虽认为兴化农商行安丰支行在发放贷款过程中存在违规行为，且泰州银监局也已受理了张茂祥等人的投诉，但在银监局未作出最终认定的情况下，林俊如所举证据尚不能证明其上述主张。同时，由《贷款通则》等规定可知，对借款人的借款条件进行审查仅是金融机构内部的一种管理制度，贷款人对借款人的借款条件是否进行了审查，以及审查是否严格等均不影响双方之间签订的借款合同的效力。又林俊如即�讼争借款的借款人，其是否需要借款、所借款项用于何处等完全由自己决定，为办理讼争借款所需的居民身份证等均为其本人提供，借款合同、借款借据等也均由其本人签名、捺印。因此，本案中，即使林俊如的上述主张成立，也不影响其与兴化农商行安丰支行之间签订的借款合同的效力。2、虽然林俊如于2014年6月23日向兴化农商行安丰支行借款300000元后，该笔借款于当日即转入缪国华的银行账户，而林俊如于2015年5月29日向该行所借的贷款299000元又系用于偿还前述到期而不能偿还的旧贷款299000元，但由此并不免除林俊如还本付息的责任，理由：本案所涉2014年6月23日、2015年5月29日的借款合同，均系林俊如与兴化农商行安丰支行签订，根据合同相对性原则，林俊如负有履行合同项下约定的义务，此也是在第一笔借款到期不能偿还时，仍由林俊如与兴化农商行安丰支行签订借款合同，以该合同项下发生的新贷款偿还前述到期而不能清偿的旧贷款299000元的原因；2014年6月23日，兴化农商行安丰支行将贷款资金300000元转入合同约定的林俊如的银行卡后，即已履行了发放贷款的义务，此时，该卡内款项的支配权、使用权均归林俊如享有，至于林俊如将取得的借款用于何处，则与本案兴化农商行安丰支行与其之间形成的借款合同关系无关；本案所涉个人担保借款合同明确约定，该合同项下的借款系用于偿还林俊如此前所借而到期未能清偿的旧贷299000元，林俊如当然不能实际提取该笔借款并另作他用；林俊如虽认为兴化农商行安丰支行相关人员事先清楚包括其本人在内的14名借款人的借款（不包括缪国华的借款）均是为唐港公司所借，但其所举证据尚不能充分证明该主张。综上，兴化农商行安丰支行于2015年5月29日向林俊如发放了贷款299000元后，至今仅受偿了2016年3月20日前的利息，林俊如的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对兴化农商行安丰支行要求林俊如偿还借款本金299000元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉个人担保借款合同对兴化农商行安丰支行为实现债权而产生的律师代理费等费用进行了明确约定，且兴化农商行安丰支行主张的代理费9000元未超过相关规定的标准，故对兴化农商行安丰支行要求林俊如承担代理费9000元的诉讼请求，本院亦予以支持。3、兴化农商行安丰支行申请撤回对万连干的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。4、万连祥、万子朋、缪国华为林俊如的债务提供连带责任保证担保，且万连祥、万子朋、缪国华与兴化农商行安丰支行在本案所涉个人担保借款合同中明确约定，各保证人�同对兴化农商行安丰支行承担保证责任，故万连祥、万子朋、缪国华依法应对林俊如的债务承担连带保证责任。万连祥、万子朋、缪国华承担保证责任后，可依法向林俊如追偿。5、万连祥、万子朋、缪国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行安丰支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林俊如于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行借款本金299000元，并支付利息、罚息、复利（自2016年3月21日起至同年5月20日止，按年利率12%计收利息；自同年5月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按本案所涉个人担保借款合同约定的计息方式计收复利。）。
二、被告林俊如于本判决生效后3日内赔偿原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行代理费损失9000元
三、被告万连祥、万子朋、缪国华对被告林俊如的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告万连祥、万子朋、缪国华承担保证责任后，有权向被告林俊如追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元（已减半收取），由被告林俊如、万连祥、万子朋、缪国华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 陈丙荣
二〇一六年九月五日
书记员 张一峰