上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10723号
上诉人（原审被告）：乔松，男，1965年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李峰，男，1982年12月15日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：徐靖，上海金澄律师事务所律师。
上诉人乔松因与被上诉人李峰民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔松上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判乔松归还李峰借款本金人民币（以下币种相同）44万元、支付李峰以44万元为本金自2016年10月28日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算之利息。事实和理由：乔松因资金周转需要，向李峰借款80万元，但在收到80万元后，乔松立即取出现金14万元交给李峰，作为预先支付的利息。借款发生后，乔松还向李峰指定的王某账户汇款共计24万元。扣除2万元好处费，一共支付了36万元，应从本金中作出抵扣。乔松根本不认识王某，除根据李峰指示向王某汇款外，与王某间无任何经济往来。
李峰辩称，李峰从未收到过14万元现金。乔松称将20余万元支付给王某，更是与本案无任何关联。乔松作为完全民事行为能力人，在收条上明确收到的本金为80万元。因此，李峰不同意乔松的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
李峰向一审法院起诉请求：判令乔松归还李峰借款80万元，支付李峰逾期还款利息（计算方式：以80万元为本金，自2016年10月28日起至乔松实际归还本金之日，按银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：2016年9月28日，李峰、乔松签订借款协议，约定乔松向李峰借款80万元，借款定于2016年10月27日前归还，逾期还款利息，按央行同期贷款利率四倍计算。协议签订后，李峰于同日通过中国工商银行转账80万元给乔松。至还款期，乔松未归还借款。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。李峰依据乔松出具的借款协议、收条及电子银行回单要求乔松返还借款支付逾期利息，证据充分，予以支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月24日作出判决：一、乔松于判决生效之日起十日内归还李峰借款80万元；二、乔松于判决生效之日起十日内支付李峰逾期还款利息（以本金80万元为基数，自2016年10月28日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,148元，财产保全费4,520元，合计诉讼费16,668元，由乔松负担。
二审中，乔松提交了银行转账流水、短信记录，用以证明乔松按李峰指示，将相应款项转账给案外人王某，作为还款。经本院组织证据交换及质证，李峰发表质证意见认为，关于银行转账流水，双方借款协议于2016年9月28日签署，当天李峰已将80万元转账至乔松名下，至于乔松作何用均与本案无关，乔松仅通过银行流水说明其系根据李峰要求将部分款项汇至第三方账户，证明力不足。关于短信记录，真实性认可，但乔松与案外人俞某之间亦存在借款关系，李峰曾应俞某指示向乔松发短信，要求乔松支付俞某与李峰两人的借款利息，但具体情况因时间太久记不清楚，乔松与王某间亦存在借款关系。本院认证认为，关于银行转账流水及短信记录，真实合法，且与本案系争借款关系存在密切关联，依法予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明，2016年9月至2016年12月间，乔松共三次向李峰借款，分别为：（1）2016年9月28日，借款80万元，约定于2016年10月27日前归还，逾期还款利息按央行同期贷款利率四倍计算；（2）2016年12月1日，借款60万元，约定于2017年1月1日前归还，逾期还款利息按央行同期贷款利率四倍计算；（3）2016年12月30日，借款70万元，约定于2017年1月29日前归还，逾期还款利息按央行同期贷款利率四倍计算。
李峰为追讨上述借款，诉至法院，上海市松江区人民法院于2017年2月9日就上述三笔借款分三起案件予以立案，案号分别为：（2017）沪0117民初2990号、2989号、2991号。一审判决后，乔松不服上诉至本院，三起案件二审案号分别为：（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号。
本院另查明，（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号三起案件二审中，乔松均提交了其银行转账流水。据银行转账流水显示，2016年10月至12月间，乔松向王某银行账户（账号末四位为3111）多次转账，分别为：（1）2016年10月27日，乔松农业银行账户向王某两次转账共计6万元；（2）2016年10月28日，乔松工商银行账户向王某转账6万元；（3）2016年11月29日，乔松工商银行账户向王某转账12万元；（4）2016年12月1日乔松工商银行账户向王某转账9万元；（5）2016年12月30日，乔松工商银行账户向王某转账19.5万元。
本院再查明，（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号三起案件二审中，乔松均提交了其与李峰间短信记录。短信内容记载：“你好乔总，今天你在我处的借款到期了，你是接续付息还是归还本金？XXXXXXXXXXXXXXX3111王某，工行西站支行”。
本院审理中，乔松、李峰均表示，同意对（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号三起案件所涉三笔借款及相应还款情况一并进行考量，作出处理；三起案件中，乔松上诉主张三笔借款尚欠的借款本金共计134.5万元；案件审理如涉及到逾期利息之计算，同意按年化24%之利率为标准；如涉及到已还款金额，逾期利息与已还款金额间按月进行结算。
本院认为，根据已查明事实，2016年9月至2016年12月间，乔松共三次向李峰借款，金额分别为80万元、60万元、70万元，对此双方均无异议。然，关于乔松是否已向李峰有过还款，双方各执己见。乔松认为其根据李峰之指示，曾多次向案外人王某转账，转账钱款均属于乔松之还款；而李峰则认为，该转账与系争借款无关，乔松并未有过还款。为此，乔松提供了其与李峰之间的短信记录，该短信内容显示，李峰在向乔松催讨借款时一并发送了王某之姓名及账号，对此，李峰未能做出合理且足以令人信服之解释，况且，乔松向李峰借款与乔松向王某转账均发生于2016年9月至12月间，故本院有理由认为乔松系受李峰之指示而向王某转账，相关转账金额应当认定为乔松向李峰之还款。乔松还提到其曾向李峰交付过现金或受李峰之指示取现交给案外人俞某，但就此未能提供证据予以证明，依法难予采信。
根据已查明事实，2016年10月至12月间，乔松向王某银行账户多次转账，共计金额52.5万元。关于上述钱款究竟属于何种性质之还款，本院认为，首先，双方借款协议中并未约定借款期限内利息，故上述还款并未用于偿还借期内利息，借款当天发生之还款，亦不属于预先在本金中扣除利息之情形；其次，双方三笔借款中，首笔为2016年9月28日的80万元借款，在该笔借款并未完全清偿的情况下，陆续发生了后续两笔借款，而且，根据在案情况，乔松向王某之转账并无明确之指向性，故上述还款均应认定为偿还2016年9月28日的80万元借款本金及相应逾期利息；再次，除2016年10月27日的6万元系在借款期限内的还款，应全额抵扣本金外，其余还款，应按照双方当事人于本院审理过程中认可之计算方法，进行逾期利息及本金之抵扣。
因此，第一笔80万元借款即本案系争借款，至2017年1月27日，扣除乔松已还款金额，尚余借款本金313,670元。结合后续两笔借款，实际三笔借款乔松尚欠李峰本金共计1,613,670元，乔松主张三笔借款尚欠本金134.50万元，缺乏依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2990号民事判决；
二、乔松于本判决生效之日起十日内归还李峰借款313,670元；
三、乔松于本判决生效之日起十日内支付李峰逾期还款利息（以本金313,670元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回李峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币12,148元，财产保全费4,520元，合计诉讼费16,668元，由乔松负担6,668元，由李峰负担10,000元。二审案件受理费7,900元，由乔松负担2,900元，由李峰负担5,000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 单文林
审判员 潘静波
二〇一八年二月五日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……