云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第98号
上诉人（原审被告、反诉原告）潘进生，男，汉族。
委托代理人韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人吕勇泉，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆北庭汽车销售有限公司。法定代表人郝渝冀，该公司董事长。
委托代理人何春、王毅，重庆依斯特律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
上诉人潘进生因与被上诉人重庆北庭汽车销售有限公司（以下简称北庭公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人潘进生的委托代理人韩加乾、吕勇泉，被上诉人北庭公司的委托代理人何春、王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：北庭公司与潘进生于2010年4月9日签订《工业产品购销合同》（以下简称《购销合同》），由北庭公司向潘进生出售驾驶室为白色，型号为ZZ5251GJBN3841C的四辆斯达——斯太尔混凝土搅拌运输车，并对订金交付、车辆价格、交货方式等内容进行了具体约定。合同订立后，北庭公司于同年5月20日将四辆车交付给潘进生的委托人吕勇泉，并由吕勇泉出具《收车条》，证实收到合同约定的四辆车。该四辆车在云南省大理州宾川县鲁地拉水电站施工使用过程中，到有关车辆售后修理站点进行过修理。2012年4月16日，北庭公司以潘进生拖欠货款为由，向云南省宾川县法院提起诉讼。期间潘进生向云南省宾川县法院申请对北庭公司出售的四辆车的质量和标准进行了鉴定，双方当事人选择由云南省交通科学研究所司法鉴定中心作为鉴定机构，并由潘进生垫付鉴定费6万元。2013年6月13日云南省宾川县法院以本案标的超出其管辖为由，将案件移送云南省大理白族自治州中级人民法院管辖。2013年7月15日，云南省交通科学研究所司法鉴定中心出具交科所司鉴中心（2013）车鉴字第03号《司法鉴定检验报告书》（以下简称《鉴定报告》），证实了四辆车的里程表读数，并作出了四辆汽车的混凝土罐体容积均大于公告或合格证的标称容积，不符合该汽车公告的要求，存在安全隐患，及汽车的WD615.95E型发动机属国Ⅲ排放技术路线发动机的结论。因潘进生尚未付清购车价款，北庭公司至今未向其出具销售发票和交付该四辆车的合格证。
因北庭公司认为潘进生未履行完货款支付义务，故提起本案诉讼，请求判令潘进生支付拖欠购车款118.08万元，并承担本案诉讼费及其他诉讼费用。
潘进生认为北庭公司提供的车辆经鉴定存在安全隐患，无法正常投入使用，北庭公司存在严重违约行为，故提起反诉，请求判令：1、继续履行《购销合同》，由北庭公司更换四辆质量合格、符合双方合同约定的型号ZZ5251GJBN3841C的中国重汽金王子混凝土搅拌车，或将该四辆车退还北庭公司，并由北庭公司承担20万元定金的双倍返还责任，即返还40万元；2、本案鉴定费6万元及诉讼费用由北庭公司承担。
原审法院经审理认为：《购销合同》的签订系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反国家现行法律法规的规定，合同有效。合同签订后，北庭公司已依约将标的物交付潘进生使用，潘进生除支付预付款20万元外，尚欠118.08万元，北庭公司要求潘进生支付尚欠货款理由成立，予以支持。虽《鉴定报告》载明潘进生买受的四辆车存在质量瑕疵及安全隐患，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，因双方当事人未约定检验期间和质量保证期，也无在案证据证明北庭公司知道或应当知道该四辆车不符合约定，潘进生买受车辆两年之内未将质量不符合约定的情形告知过北庭公司，故应视为标的物的质量符合约定，潘进生反诉请求更换车辆或退车缺乏法律依据，对此不予支持。潘进生要求由北庭公司双倍返还定金在合同中未明确约定，也无事实及法律依据，对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：1、由潘进生于判决生效后十日内支付北庭公司购车款118.08万元；2、驳回潘进生的反诉请求。本诉案件受理费15428元、反诉受理费4100元均由潘进生负担；鉴定费6万元由北庭公司负担3万元，潘进生负担3万元。
原审宣判后，潘进生不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判；2、由北庭公司更换四辆质量合格、符合双方约定型号为ZZ5251GJBN3841C的中国重汽金王子混凝土搅拌车；3、双倍赔偿潘进生已支付的定金，即返还40万元；4、由北庭公司承担鉴定费6万元及本案一、二审诉讼费。其事实及理由为：1、原判认为潘进生主张权利的期限为收到标的物后两年内属认定事实错误。（1）《鉴定结论》已载明，北庭公司交付的四辆车不符合公告要求，存在安全隐患。北庭公司作为车辆的销售方，对此是明知的，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，潘进生向北庭公司主张权利不受两年期限的限制；（2）因北庭公司未向潘进生交付车辆合格证，潘进生无法准确知道合格证上的搅拌容积只有5立方米，故潘进生发现标的物数量或质量不符合约定的合理期限应从北庭公司提交车辆合格证之日起开始计算，潘进生现主张质量异议未超过该期限。2、北庭公司于2010年5月20日在云南大理鲁地拉水电站向潘进生支付四辆车后，未将该四辆车的购车发票、合格证等资料交付给潘进生，在没有随车的相关数据和资料的情况下，车辆不具备检验条件，潘进生也没有法律规定的检验义务。3、因合格证上的搅拌容积只有5立方米，而经鉴定，北庭公司交付四辆车的容积在8.76m3-10.34m3，违反法律的强制性规定，四辆车无法登记落户，也不能合法使用，北庭公司并未履行交付合同约定标的物的义务。4、北庭公司向潘进生交付不合格车辆后，一直未交付随车材料和发票，也不履行维修义务，致使潘进生无法维护其自身权益，北庭公司于2012年4月16日提起诉讼，意图使潘进生失去提出标的物数量或质量不符合约定的抗辩机会，北庭公司的行为有违诚实信用原则，有意欺诈潘进生。
北庭公司口头答辩认为，原判程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。潘进生的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。
对原审法院确认的本案事实，潘进生除对吕勇泉出具收车条证实收到北庭公司合同约定的四辆车提出异议，认为其虽收到四辆车，但收到的车辆不符合合同约定，且遗漏认定了《购销合同》中所载四辆车应为青专9立方搅拌罐，北庭公司至今未向其出具使用说明书等材料外，对原审认定的其他事实无异议。北庭公司对原审认定的全部事实均无异议。对双方当事人均无异议的原审法院确认的本案事实本院予以确认。
二审中，潘进生向本院提交了一份新证据——《青专牌混凝土搅拌运输车使用说明书》，欲证明，涉案车辆具有特殊性，车辆的使用需要说明书进行指导，但北庭公司没有向潘进生提供使用说明书。
经质证，北庭公司认为潘进生提交的该证据为复印件，且没有载明该说明书为本案争议的四辆车的说明书，故对该证据的真实性和关联性均不予认可。
本院认为，因该证据为无法与原件核对的复印件，且与本案审理的北庭公司向潘进生交付的车辆是否符合合同约定无关，故对该证据不予评判。
北庭公司在二审中无新证据提交。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：北庭公司是否违约，潘进生要求北庭公司更换车辆及双倍返还定金的主张能否得到支持？
双方当事人对该焦点问题的意见如其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为，潘进生和北庭公司于2010年4月9日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合同成立并生效。合同签订后，北庭公司向潘进生交付了四辆车型号为ZZ5251GJBN3841C的混凝土搅拌运输车，虽车辆合格证上载明该型号混凝土搅拌运输车的罐体搅拌容积为5立方米，而经法院委托鉴定，〖HT3，4〗四辆车的搅拌容积为8.76m3〖HT〗—10.34m3，但因潘进生主张《购销合同》第十条其他约定事项一栏中约定的“青专9立方搅拌罐”系指车辆的搅拌容积，故在北庭公司已依照合同约定的型号和潘进生要求的搅拌容积向潘进生交付了四辆混凝土搅拌运输车的情况下，原判认定北庭公司已履行完标的物的交付义务并无不当，本院予以维持。虽《鉴定报告》载明四辆车的罐体容积大于合格证上的标称容积不符合公告要求，存在瑕疵，但因四辆车的罐体容积符合潘进生的要求，至法院委托鉴定时，潘进生已对涉案车辆使用逾2年，行驶里程均超过2万公里，且在本案中，潘进生未能举证证实其曾向北庭公司提出过质量异议，故潘进生认为北庭公司交付的车辆不符合合同约定无法正常使用，北庭公司存在违约行为的主张无事实及法律依据，本院不予支持。因北庭公司作为买卖合同的出卖方已依约履行完标的物的交付义务，故潘进生作为买受人，应向北庭公司支付欠付购车款118.08万元。原判对此认定正确，本院予以维持。因北庭公司无违约行为，故原判对潘进生退换车辆及双倍返还定金的诉请予以驳回并无不当，本院予以维持。潘进生要求北庭公司更换车辆并双倍返还定金20万元的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予维持。潘进生的上诉请求均无事实基础及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19528元由潘进生负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果潘进生未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若潘进生不自动履行本判决，重庆北庭汽车销售有限公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行
审 判 长 王 娟
代理审判员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年六月九日
书 记 员 王艺茗