辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01142号
上诉人（原审原告）：张作贤，男，汉族。
委托代理人：温鸿恺，辽宁维权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局。
法定代表人：孙宏新，该局局长。
委托代理人：白清池，女，汉族，该局工作人员。
委托代理人：许浩，男，汉族，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道办事处。
法定代表人：王松涛，该街道办事处主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳丁香湖新城管理委员会。
法定代表人：连茂君，该委员会主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑北灌区管理处。
法定代表人：李树青，该单位主任。
委托代理人：张来喜，男，汉族，该管理处员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区水利局。
法定代表人：张玉忠，该局局长。
被上诉人（原审被告）：国电东北环保产业集团有限公司北部污水处理厂。
法定代表人：石大民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡管理局。
法定代表人：杜玉潭，该局局长。
委托代理人：陈爽，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人张作贤、沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称“建设局”）与被�诉人沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称“造化街道”）、沈阳丁香湖新城管理委员会（以下简称“管委会”）、沈阳市于洪区水利局（以下简称“水利局”）、沈阳市浑北灌区管理处（以下简称“浑北灌区”）、国电东北环保产业集团有限公司北部污水处理厂（以下简称“污水处理厂”）、沈阳市于洪区城乡管理局（以下简称“管理局”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年12月10日作出（2012）于民一初字第01553号民事判决，张作贤与建设局不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年7月18日，张作贤向一审法院起诉称：2009年7月，于洪区元江街051供水管线附近运河内的污水漫过两岸堤坝，淹了张作贤经营的沈阳�于洪区福兴装饰材料厂（以下简称“福兴材料厂”），使场内的机器设备、生产原料及成品等被污水长时间浸泡，给张作贤造成巨大的损失。2009年8月，造化街道的邵丹书记指派小方士村支部书记赵连章和两位女同志到被淹厂区内确认损失情况，此后，邵丹同意就被淹一事，在小方士村拆迁时额外给予张作贤40万元拆迁费作为经济赔偿。2010年8月，上述运河内的污水再次漫过两岸堤坝，再次淹没张作贤厂区，给张作贤造成巨大损失。此后，张作贤多次向造化街道主张再次被淹损失，并索要其允诺的40万元赔偿，但造化街道一直推托，现在2010年11月小方士村拆迁已一年多，其仍未赔偿张作贤两次被淹损失。
现查，上述运河专为将污水运往污水处理厂进行处理。造化街道、管委会对其辖区内城市管理工作严重失职、污水处理厂对其运输河道养护管理工作严重失职、浑北�区对其运河渠道维修管理、防洪排涝工作、严重失职、水利局对其辖区排水渠管道、治涝工程管理工作严重失职、建设局、管理局对城区排水工程建设管理工的严重失职，共同导致上述河道内污水淹没张作贤的厂区这个事实，给张作贤造成巨大的损失，故请求判令建设局等赔偿张作贤经济损失1，196，168元、鉴定费110，00元、信息费200元；诉讼费由建设局等承担。
造化街道辩称：造化街道既无侵权行为，也与张作贤的财产损害结果之间无因果关系，故不应承担赔偿责任。张作贤的财产损失并非造化街道行为所致，而是雨季形成的，属于不可抗力，综上所述，请求驳回张作贤起诉。
管委会辩称：管委会的职责是在于洪区丁香湖范围内履行新城的规划、开发建设和招商引资等方面的工作，并无行政管理方面的职权，张作贤所述管委会有失职行为没有事实和法律依据；7、8两月正值雨水多发季节，本案不能排除不可抗力等因素；张作贤的诉请已经超过诉讼时效，故请求驳回张作贤的诉讼请求。
水利局辩称：张作贤所述运河实为灌溉渠，并非排水渠，所以张作贤诉请不成立；水利局只管理干渠，不管理支渠，本案与水利局无关，故请求驳回张作贤诉讼请求。
浑北灌区辩称：福兴材料厂位于造化街道小方士村（大榆路以西），该工厂距浑北灌区管辖的北干渠较远，中间还隔一个大方士村，北干渠位于大方士村大榆路以东，左堤是大榆路，右堤外是小转湾村地块，河道是南北走向，河道也从未决过口，漫过水，所以福兴材料厂被淹并非北干渠河水所致，浑北灌区没有任何责任；福兴材料厂距八家子排干较近，八家子排干是从大榆路以东小转湾村地块穿过大榆路向西经大方士村、小方士村往下游排水的，水渠是东西走向，排干的排水管道是横穿浑北灌区北干渠，在北干渠底以下铺设的，和北干渠走的是两条线，八家子排干不归浑北灌区管，归地方政府管理。
建设局辩称：2009年7月、2010年8月发生的两次雨水漫过堤坝，淹没张作贤厂区时为汛期。2010年6月11日，沈阳市于洪区机构编制委员会下发的沈于边法（2010）号46号文件，把于洪区城乡建设管理局分为于洪区城乡建设局和于洪区城乡管理局，防汛方面的职能划分给了城乡管理局。
管理局辩称：管理局从2010年7月26日开始负责协调于洪区城区防汛工作，但是不具有维护和管理的职能。防洪防汛作为一项社会工作，根据《中华人民共和国防洪法》的规定由各地人民政府负责，管理局作为事业单位只是配合政府的工作，只具有协调职责，因此不应对张作贤的损失承担赔偿责任。
污水处理厂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明�张作贤系福兴材料厂的业主，福兴材料厂位于沈阳市于洪区造化街道小方士村。在该厂与丁香湖之间有一条明渠（051号明渠），上游污水流经该渠后排入蒲河。后因丁香湖改造，该明渠在丁香湖段被加入暗管，直径约60厘米，并连接泵站，污水经暗管流经泵站，最终排入污水处理厂。
2007年2月21日，于洪区丁香湖公园管理处（以下简称“管理处”）成立，管理处为城建局所属全额拨款科级事业单位。从2007年开始，管理处管理排水管和泵站，污水经泵站加压流入污水处理厂。2011年8月3日，管理处由城建局整建制划转给管委会。
2010年8月21日、22日，沈阳地区普降暴雨（暴雨降雨量为50-99.9毫米、21日降水量57.2毫米、22日降水量82.6毫米），因暗管管径较小（直径60厘米）且没有罩网（经常堵塞），雨水和上游污水不能及时通过暗管流经污水处理厂，造成大水漫过明渠两侧�致使张作贤经营的福兴材料厂被淹。
张作贤于2010年8月25日去辽宁省公证处，称福兴材料厂被不明来历大水浸泡已近一个月之久，申请进行证据保全。公证员谢炎岑和公证人员何亮亮于同日前往小方士村进行证据保全，拍摄丁香湖边厂区后侧照片四张，厂区内照片五十九张和视频二十六段，因当时厂区内大部分货物浸泡在水中，无法清点。辽宁省公证处出具（2010）辽证经字第2069号公证书。
2010年9月16日下午十三时，公证员谢炎岑和公证人员李森森在福兴材料厂大水退后第一时间来该厂区，对被水浸泡过的地板成品、辅料和制作地板所用的设备、辅料及办公楼内的办公设备、员工宿舍设备进行了清点，形成现场记录、地板清点清单、设备清点清单、办公楼清点清单，拍摄厂区内照片六十九张（并未拍摄视频）。辽宁省公证处出具了（2010）辽证经字第2070号公证书。
2013年7月18日，经辽宁中正资产评估有限公司评估，地板类原值633，673.22元，补偿费475，232元；机器设备类原值2，639，060元，补偿费673，833元；办公楼设施物品原值103，323元，补偿费47，103元，总补偿费1，196，168元。张作贤花费鉴定费11，000元。
2010年8月13日，因拆迁需要，沈阳实诚房产评估事务所接受造化街道委托，对福兴材料厂所有地上物及设备进行估价。本次评估的机器设备部分均安置在资产占有方院内，现处于正常使用及闲置状态，设备日常维护状况一般（详见构筑物、机器设备等清查评估明细表）。估价时点：2010年8月13日。作业期间：2010年8月13日至2010年11月6日。设备搬迁评估总值516，800元。
2010年11月8日，张作贤与造化街道签订“城市房屋拆迁补偿安置协议”，造化街道补偿张作贤设备搬运费516，800元，从业人员6，400元，张作贤在2010年11月13日前搬迁�空被拆迁房屋，造化街道在2010年11月18日前支付拆迁补偿款。张作贤于2010年11月12日领取了523，200元。
2010年7月26日，协调城区防汛工作由城建局划归管理局。
2011年1月10日，张作贤第三次去辽宁省公证处，称福兴材料厂被不明来历大水浸泡且由于天气寒冷，机器、设施等已经被冻在冰里无法使用，申请进行证据保全。公证员谢炎岑和公证人员李森森于2011年1月12日前往小方士村进行证据保全，拍摄照片五十八张，视频十七段。辽宁省公证处出具（2011）辽证经字第1223号公证书。
福兴材料厂2011年3月21日被拆除。2011年4月29日，张作贤第四次去辽宁省公证处，称福兴材料厂在其不知情的情况下被告拆除，机器、原料被损坏，申请进行证据保全。公证员谢炎岑和公证人员李森森于2011年4月29日前往小方士村进行证据保全，拍视频截图七十六张，视频光盘一张。辽宁省公证处出具（2011）辽证经字第101410号公证书。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张作贤在2010年9月16日组织清点时，厂房内大水已经退去，故张作贤在2010年9月16日开始，可以将其设备、办公用品、地板等运出，张作贤并没有进行减损行为。张作贤并没有及时向人民法院起诉，而是申请证据保全，公证员曾先后四次去福兴材料厂进行证据保全，唯独2010年9月16日即第二次保全时没有拍摄视频资料，而2010年9月16日正是发水后约一个月的时候，可以清晰观察到现场地板、设备、办公用品等客观情况。
张作贤在单独起诉造化街道财产损害纠纷一案中（（2013）于民一初字第00446号），自认所有设备价值180多万元，设备主要损失来自于2011年3月21日强拆过程中“砸损”，但在本案中，鉴定机构鉴定设备原值2，639，060元，与张作贤自认设备价值差额高达80余万元，并且张作贤在本次诉讼中自述设备主要损失来自于水淹，两次诉讼过程中，张作贤所述自相矛盾。
在张作贤与造化街道于2010年11月8日签订“城市房屋拆迁补偿安置协议”前，沈阳实诚房产评估事务所于2010年8月13日对张作贤经营的福兴材料厂“所有地上物及设备”进行估价，并制作了“地上（下）附属物、机器设备等清查评估明细表”，该明细表中所列设备少于（2010）辽证经字第2070号公证书中“清点清单”所列设备。并且张作贤领取了拆迁补偿款523，200元，应于2010年11月13日前搬迁设备。张作贤在有充分时间搬迁的情况下没有搬迁，显系扩大损失行为。
本案中辽宁中正资产评估有限公司出具的报告仅列明总补偿费为1，196，168元，无法区分设备、地板、办公用品是水淹、砸损的比�。
综上所述，本案争议焦点有二个，一个是关于本案中责任主体问题。在2011年8月3日前，管理处隶属于建设局，负责明渠中的暗管管理和污水排放工作，建设局作为主管部门，为责任主体。通过本院询问沈阳市于洪区造化街道小方士村书记赵连章及管理处主任李英明，可以确定建设局并未及时疏导051号明渠中的暗管，未充分尽到管理职责，是造成张作贤厂房被水淹的因素之一，造化街道、管理局、污水处理厂、浑北灌区、管委会、水利局并非该051号明渠的管理者，故应由建设局承担相应责任。
另一个焦点是建设局应承担责任份额问题。沈阳地区2010年8月21日、8月22日的降雨量已经达到暴雨级别；张作贤在发水后并未及时向人民法院起诉而是进行了四次证据保全，直到2012年7月18日过了将近两年时间才起诉，致使地板损失情况仅能凭2010年9月16日公证书记载，但唯独此次公证没有视频资料佐证；张作贤自认设备价值与评估价值差额达80余万元，张作贤在二次诉讼中对设备损失原因自述不一致；水淹事故发生后，张作贤在2010年9月16日公证员清点后，张作贤有充分时间将设备、办公用品、地板等搬迁的情况下没有搬迁而是放任设备、办公用品、地板等仍留在厂内，并未积极采取相应减损措施；综合以上情况，应减轻城建局的赔偿责任，故酌定建设局因管理失职对张作贤的损失总补偿费为1，196，168元及鉴定费11，000元承担30%的赔偿责任即362，150元。
关于张作贤提出的信息费200元的诉请。因该诉请于法无据，故对该诉请不予支持。
关于管委会、浑北灌区的主体问题。因管委会、浑北灌区并非侵权主体，且张作贤并未主张追加沈阳市水利局和沈阳市政府为本案被告，故不追加沈阳市水利局和沈阳市政府为本案被告。
一审法院依据《�华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区城乡建设局于本判决生效之日起7日内一次性赔偿原告张作贤财产损失总计362，150元；二、驳回原告张作贤其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，666元，由被告城建局承担4，699元并直接给付原告，由原告自行承担10，967元。
宣判后，张作贤与建设局均不服，向本院提出上诉。
张作贤上诉称：原审判决存在漏审，即对造化街道承诺补偿张作贤2009年7月被淹损失40万元的诉讼请求未予审理。张作贤对厂房被淹没有过错，也不存在扩大损失的行为。张作贤在两年内提出诉讼符合法律规定，第二次公证没有视频资料不能成为张作贤承担责任的理由。张作贤自认设备价值与评估价值差80余万元，是张作贤的认知问题，张作贤的认知不能成为依据。张作贤主张的是被水淹造成的损失，是否及时搬迁与扩大损失无关。原审判决建设局承担总补偿费30%的赔偿责任，缺乏依据。原审判决未查明损失中水淹、砸损比例而判决，还对强拆案件的审理造成困扰。综上，请求按照鉴定数额119万元由建设局承担全部赔偿责任。
建设局上诉称：原审认定涉案明渠暗管管径较小没有网罩未及时疏导是不客观的。在当时暴雨的状况下，大水漫过明渠是难以避免的。涉案排水渠一直满负荷运转，并无停止运行现象发生。此次侵权事件的发生，完全是由于不可抗力的原因造成的，与我局无关。请求撤销原判，发回重审或改判我局不承担责任。
建设局针对张作贤上诉请求辩称：关于漏审问题是和街道方面的关系，和我局无关。�作贤自身确实存在扩大损失的行为，一审认定正确。2010年7-8月间，突降大到暴雨，降雨量远超过历年，属于不可抗力。一审法院以村主任出具的证言认定是由于建设局管理失职不当，我局认为村主任的证言没有法律依据不应采信。我局不应承担责任。
张作贤针对建设局的上诉请求辩称：建设局上诉主张不可抗力没有法律依据不应成立。汛期的大暴雨作为天气现象虽然是不可抗力，但是依据现在科学技术是完全可以预见的，所以城建局的责任在于降雨后没有及时疏通。
被上诉人浑北灌区辩称：此事与我单位没有任何关系。
被上诉人管理局辩称：一审法院判决正确。
被上诉人造化街道、管委会、水利局、污水处理厂未到庭未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述，评估报告、公证书、天气证明、房地产估价报告、�市房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿金拨付表、赵连章、李英明询问笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张作贤厂房及相关物品损失的成因是发水淹泡及被砸损。其中被水浸泡造成的损失部分是本案的审理范围。根据各方当事人的陈述及提供的证据分析，张作贤财物被浸泡的发水原因一方面可能为极端天气现象，即突降大到暴雨，降雨量过大，水漫过沟渠不可避免；另一方面可能为排水渠暗管管径较小，排水量不够或存在排水不畅等情况。现张作贤对其应承担举证责任的问题，即排水渠暗管管径较小，排水量不够或存在排水不畅等情况是其厂房被淹的唯一原因未能提供充分证据予以证明；建设局对其应承担举证责任的问题，即无论排水渠暗管排水能力如何，突降大到暴雨都将导致水漫过河渠，浸淹张作贤厂区的事实也未能提供充分证据予以证明。因涉案各方对受损财产被水浸泡的原因及财产损失现状的成因均无法提供确切证据，故本院只能根据现有证据概括认定。根据上述可能存在的发水原因因素及双方举证情况，考虑流水确实漫过排水渠，与张作贤厂区被淹有一定的因果关系，故建设局作为公共设施管理者，应承担相应的管理不当之责。
另外，张作贤财物被水浸泡后，相关被浸泡财物未及时清理，也存在造成财产损失扩大的可能性，亦应减轻建设局的责任。
再则，张作贤物品损失除因水泡造成外，还包括被砸受损，现难以区分。
综合上述因素，原审判令建设局承担张作贤损失评估额30%的赔偿责任是较为适当的。对�判决，本院予以维持。
关于本案是否漏审的问题，张作贤并未就2009年发水被淹所造成的损失区分单独提交证据，本案对张作贤提交证据并证明其损失的部分已作出判决。张作贤关于造化街道承诺给其40万元，本案应予处理的主张，因该问题涉及拆迁及双方约定等问题，与本案不属于同一法律关系，故原审未予合并审理并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计22，398.3元，由上诉人张作贤负担15，666元，由上诉人沈阳市于洪区城乡建设局负担6，732.3元。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年七月二日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）�规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。