福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初421号
原告林巧良，女，汉族，1960年9月28日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人李建光，福建知力律师事务所律师。
被告陈志民，男，汉族，1964年7月27日出生，住福州市鼓楼区。
被告张韶青，女，汉族，1966年1月27日出生，住福州市鼓楼区。
被告陈力，男，汉族，1991年4月30日出生，住福州市鼓楼区。
原告林巧良与被告陈志民、张韶青、陈力民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，由代理审判员郑艺凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林巧良及其委托代理人李建光、被告陈志民、张韶青、陈力到庭参加诉讼。其中被告张韶青因扰乱法庭秩序被本院依法采取强制措施，视为中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈志民、张韶青是同事关系，被告陈志民、张韶青系夫妻关系，被告陈力是俩被告的儿子。2015年1月6日，被告陈志民向原告借款人民币20万元，约定月息1.8%，借期一年。原告通过兴业银行将借款转账给被告陈志民。此后，被告陈志民支付利息至2015年4月22日止，尚欠本金20万元及利息。被告陈志民拒不偿还，后于2015年6月3日带其子被告陈力在借条借款人处签字，表示共同承担债务，承诺会还清借款。因所借款项系被告陈志民和张韶青在婚姻存续期间的借款，为夫妻共同债务，故被告张韶青应共同承担还款责任。以上借款虽经原告多次催讨，被告拒不还清。原告诉至法院，请求判令：1.被告陈志民、陈力返还借款本金20万元并按月1.8%支付自2015年5月20日起至还清之日止的利息；2.被告张韶青对上述债务及利息承担连带责任。
被告陈志民辩称，其与原告系同事关系，2014年10月起，因其上家经营需要向其借款，其手头没钱，遂向原告借款后转借上家，借款系无息借款，且直接转入上家，未用于家庭共同生活或正当性开支。被告陈志民向原告借款的事情均未告知妻儿，系独自借款，与妻儿无关。2015年1月6日的借款是由被告陈志民独自受领并于到账当日全额转给上家陈沛荣账户62×××37中。2015年6月3日，被告陈力在借条上签字的行为是应原告要求，在原告和其都在场的情况下，让被告陈力证明被告陈志民有欠原告钱，具体情况也没有告知陈力。借款当时也未到期，陆续都有在还，且都是由其在还。此事与被告张韶青、陈力无关。被告陈志民已陆续偿还借款共计71800元，因被告陈志民与原告、被告陈志民及其上家陈沛荣之间的借贷关系均未约定利息。现原告主张归还20万元借款和利息没有事实依据。另被告陈志民的上家陈沛荣已因非法吸收公众存款由福州市公安局鼓楼分局洪山派出所于2016年2月25日受理此案，被告陈志民也是受害者，在借贷关系中仅仅充当转交借款的角色，本案诉争款项均在上家陈沛荣，请求法院予以核实。
被告张韶青提供书面答辩状称，其在收到法院传票前均不知情，其与原告也没有任何联系，本案系被告陈志民的个人债务。原告借款被告陈志民的款项均由被告陈志民独自受领并在借款到账当日通过银行转账全额直接转入上家陈沛荣账户，并未用于家庭共同生活或正当性的开支，借款也未约定利息。被告张韶青认为，未经配偶同意或知晓，独自举债，且借款未用于家庭共同生活的，应当认定为个人债务，因此被告张韶青不应对该笔借款承担偿还义务，不应作为本案被告。另外，因被告陈志民在未经配偶同意或知晓的情况下，独自举债，且长期对妻儿隐瞒此事，造成高额债务无力偿还，对家庭造成严重的影响，夫妻关系破裂，遂已于2015年9月与被告陈志民协议离婚。
被告陈力辩称，一、其在借条上签字系证明行为。理由是2015年6月3日，原告要求被告陈力作为证明人在借条上签字，基于原告与被告陈志民系同事关系，且两人均在场，被告陈志民没有否认借款事实，被告陈力认为原告借钱给父亲应该不会有假，故同意作为证明人签字。被告陈力在借条上签字的真实意思，是应原告的要求，证明知晓父亲陈志民曾向原告借款的事实。被告陈力签字行为系证明行为，无论签字是借款当时还是事后形成，均应考量被告陈力在借条上签字的真实意思。被告陈力于2015年6月3日前对父亲陈志民向原告借款的事均不知情，签字时也并不清楚本案借款到底偿还与否。原告与被告陈志民也没有告知借款偿还与否，故被告陈力是在对借款具体还款情况及还清与否不知情的情况签署，即使原告有告知，也并未失去证明的意义。因此被告陈力是作为证明人在借条上签字。二、被告陈力不是共同借款人。因本案借款系被告陈志民所借，款项均是通过银行转账交付，被告陈志民受领后即将借款于到账当日全额转借给上家。被告陈力对本案借款一事一概不知，未受领借款，更未使�过借款，故被告陈力与原告不存在借贷关系，没有承担共同还款的意思表示，也未向原告还过款，更没有证据表明向其催过款。第三人在借条上签字的身份认定应以其明示的意思表示为前提。被告陈力签名前虽然未表明身份，但其签名没有签在借款人栏，而是签在借条落款日期下方的空白处，亦没有与陈志民的签名上下竖起对齐，所以被告陈力签字没有作为借款人的意思表示。另外，被告陈力刚参加工作，没有偿还借款的经济能力，遂不可能有共同还款的意思表示，也没有做出任何共同还款的意思表示。从民事法律行为构成理论看，被告陈力的借款行为和承诺还款行为均不成立，被告陈力作为证明人是符合事实逻辑的。三、原告举证不足以证明被告陈力系本案借款的共同借款人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告没有证据应就此承担举证不能的法律后果。原告提供的证据仅能证明被告陈力曾在借条上签字，但未能证明是以共同借款人的身份签字，也未能证明有共同承担借款的意思表示，仅凭原告单方面说辞，在无其他证据印证的情况下不能认定被告陈力为共同借款人。
经审理查明，被告陈志民于2015年1月6日向原告出具借条一份，内容载明向原告借款人民币20万元，借期为一年（2015年1月6日-2016年1月6日止），如需用款，提前预约。借条右下角处落款：借款人陈志民，2015年1月6日；下方接陈力签名，2015年6月3日。同日，原告向被告陈志民的银行账户转账20万元。
2016年3月22日，�院作出（2015）鼓民初字第8361号《民事判决书》业已生效，该判决确认被告陈志民于2014年10月22日向原告借款20万元，于2015年6月5日、2015年6月25日分别还款2万元，尚欠16万元，并确认月利率1.8%。
另查，被告陈志民与被告张韶青已于2015年9月1日离婚；被告陈力系两被告的儿子。
现原告以三被告未还款付息为由诉至法院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条或借款合同是债权人的重要权利凭证。本案的争议焦点有两点：一、原告与被告陈志民是否约定利息和尚欠的借款本金？二、被告张韶青和陈力是否应承担还款责任？
关于焦点一，原告称双方约定月利率1.8%，被告陈志民辩称为无息借款。本院认为，被告向原告借款两笔，借款金额分别为20万元，借款时间分别为2014的10月22日和2015年1月6日。根据被告陈志民转账至原告账户的时间和金额
时间
金额
2014年10月22日
3360
2014年11月20日
3600
2014年12月20日
3600
2015年1月6日
3600
2015年1月20日
3600
2015年2月6日
3600
2015年2月23日
3600
2015年3月12日
3600
2015年3月20日
3600
2015年4月7日
3600
2015年4月20日
3600
2015年6月5日
20000
2015年6月25日
20000
2015年7月24日
3000
被告陈志民向原告转账从2015年1月起均每个月分两笔分别为3600元，符合原告所称月利率1.8%（200000元×1.8%=3600元）的还息规律，对此，（2015）鼓民初字第8361号《民事判决书》已确认2014的10月22日的借款月利率为1.8%，本案诉争借款亦可以由此确认月利率为1.8%。基于（2015）鼓民初字第8361号《民事判决书》已确认2015年6月5日和2015年6月25日分别还款20000元为还2014年10月22日的借款的本金并予以扣除，故被告陈志民辩称其已还款71800元，本院不予采信。71800元系还2014年10月22日的借款本金4万元及相应的利息以及本案诉争借款的部分利息。现原告诉请被告偿还借款本金20万元本院予以支持。如上图，被告陈志民自2015年5月份起仅于2015年7月24日还利息3000元，该笔利息已经（2015）鼓民初字第8361号《民事判决书》确认为还2014的10月22日借款的利息并予以扣除，故本院确认被告陈志民自2015年5月份起未支付本案诉争借款利息，原告诉请被告陈志民自2015年5月20日起按月利率1.8%支付本案诉争借款的利息本院予以支持。
关于焦点二，被告张韶青作为被告陈志民的配偶是否应承担还款责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张韶青称其对该笔借款并不知情，且未用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任，本院认为，被告张韶青的辩称证据不足，本院不予采信。原告及被告陈志民的借贷发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务。被告张韶青应承担共同还款责任。
被告陈力于借款到期未还后在借条上借款人陈志民落款时间后处签名是否应视为共同借款人。原告称被告陈志民借款到期未还款，其儿子陈力表示愿意共同承担还款责任遂在诉争借条上签字，被告陈志民称其并不知情，被告陈力称原告告知其作为见证人签名，并未表示愿意共同承担还款责任。本院认为，被告陈力的签名并未表示身份，但其签名位于借款人陈志民的下方，亦在借款期限届满被告陈志民未还款后签署，失去作为借款见证人的意义，被告陈力辩称其签名仅作为见证人本院不予采信，故原告诉称被告陈力作为共同借款人，本院予以确认。被告张韶青中途退庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和�民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈志民、张韶青、陈力于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林巧良借款本金人民币20万元及利息（按月利率1.8%，以20万元为基数，从2015年5月20日起计至款项还清之日）。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取2300元（已由原告预交4600元），由被告陈志民、张韶青、陈力共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 郑艺凤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 方晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。