江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行初28号原告许勤美，女，1971年7月7日生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。负责人扶明高，中国银行业监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放、倪苏鸣，中国银行业监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领、赵大伟，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告许勤美诉被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银监局）、被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）金融行政监督及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，2018年1月12日向被告江苏银监局、中国银保监会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告许勤美，被告江苏银监局的委托代理人王放、倪苏鸣，被告中国银保监会的委托代理人赵大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江苏银监局针对原告关于平安银行股份有限公司南京分行(以下简称平安银行南京分行)存在违法违规行为的投诉，于2017年6月22日作出《答复告知书》。原告不服该《答复告知书》，向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会于2017年12月26日作出银监行复决字[2017]206号《行政复议决定书》（以下简称206号复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十三条的规定，维持江苏银监局作出的《答复告知书》。原告许勤美诉称，原告与平安银行南京分行借款合同纠纷两案，经南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）审理后作出判决，原告对两案判决不服，正在上诉。在该两案审理过程中，原告认为平安银行南京分行存在违规甚至违法的情形，于2017年4月向江苏银监局投诉，江苏银监局于2017年6月22日作出《答复告知书》。原告认为《答复告知书》事实不清、程序违法，向中国银保监会申请复议，中国银保监会作出了206号复议决定，维持了江苏银监局2017年6月22口作出的《答复告知书》。原告对此不服，理由如下：一、《答复告知书》没有文号，没有法律依据，期间原告也没有收到受理通知书，违反了《国家行政机关公文处理办法》第十条的规定。二、两被告的答复均与平安银行南京分行提供的证据相矛盾。从平安银行南京分行提供的证据来看，原告并非三个案件的共同借款人，江苏银监局却称“共同借款人与保证人签名栏均见许勤美字样签字”。原告也并非联保体担保人，但中国银保监会却称在《联保体担保合同》上均有许勤美签字。两被告明显是在未查清相关事实的情况下作出的结论。三、在此案正在审理中，事情没有调查清楚之前，平安银行南京分行的相关经办人员就提出离职，导致原告现在无法找到经办人员核实有关事实，如果平安银行南京分行不存在违规甚至违法的情形，经办人员为何偏偏在此事调查过程中辞职。显然，平安银行南京分行的这一行为是为了掩盖违规事实，属于恶意行为。而且两被告在调查中也未向原告、王琦、许松胜、张继勇了解相关贷款产生的前因后果，仅听片面表述以及一些书面材料就作出结论，对原告不公平。四、原告一直要求核实涉案材料中所有涉及到“许勤美”、“张继圣”签字的材料，并且也一再要求两被告在调查中，将平安银行南京分行的材料中所有涉及到原告签名的材料提供给原告进行核实，特别是《联保体担保合同》、多份《贷款合同》、《共同借款合同》，但至今原告未收到任何材料，导致原告无法维护自己的权利。原告要求对上述资料中涉及到“许勤美”、“张继圣”的字样进行笔迹鉴定。综上，请求人民法院：1.确认江苏银监局作出的《答复告知书》违法并予以撤销，责令江苏银监局对原告的投诉重新处理；2.撤销中国银保监会作出的206号复议决定，确认江苏银监局未履行法定职责；3.两被告赔偿原告及全家人民币1.5亿元。原告许勤美向本院提交了以下证据：1.答复告知书。2.行政复议申请书。3.206号复议决定。4.平安银行特殊资产管理事业部内部工作签报。5.社会矛盾纠纷调解受理登记表。证据1－5证明原告向江苏银监局提交申请，但是江苏银监局未答复。原告与涉案平安银行南京分行的贷款人均不认识，只认识张继勇一个人。原告没有在平安银行担保和贷款过，原告只在民生银行担保合同上签过字。6.小微出账确认书，证明出账单上的字不是原告签的。7.不动产登记资料查询结果证明4张，证明原告的四处房屋没有抵押给银行。8.保证担保合同（平安银行）、中国银行股份有限公司的个人二手住房贷款合同，证明主合同的变更要经过当事人的同意，但平安银行的担保合同却载明无需担保人同意。9.民生银行的联保责任解除通知书、民事起诉状，证明主合同的变更要经过当事人的同意，但平安银行的担保合同却载明无需担保人同意。被告江苏银监局辩称：一、《答复告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。2017年4月17日，江苏银监局收到原告许勤美的书面投诉，反映平安银行南京分行于2015年在其不知情的情况下将联保人唐洁更换为王琦，也未告知原告为王琦和许松胜贷款提供担保。江苏银监局依法定程序，通过调阅资料、询问有关人员、要求平安银行南京分行说明情况等方式，对上述问题进行了调查核实，并于2017年6月22日向原告作出书面《答复告知书》，主要内容和理由如下:（一）关于原告反映的其对联保人更换不知情问题。平安银行南京分行于2015年6月30日向王琦、许松胜、张继勇发放550万元联保贷款，用于归还唐洁、许松胜、张继勇上一笔应于2015年4月到期的原联保贷款。经江苏银监局调阅相关信贷档案材料，其中案涉贷款授信申请表列示了借款人、保证人信息和联保贷款的额度分配情况。该申请表“借款人”处有“王琦”、“许松胜”、“张继勇”签字，“共同借款人”、“保证人”处有“许勤美”签字。经江苏银监局询问，平安银行有关人员表示，有关业务办理时由经办客户经理上门找原告签订了相关合同。根据江苏银监局调查情况，现有证据不能认定原告对联保人更换不知情。（二）关于原告反映的平安银行南京分行未告知其被担保人情况问题。经江苏银监局调阅案涉相关合同，2015年6月30日签订的编号为平银(南京)贷字(2015)第(SW20150615000268)号的《贷款合同》借款人处有“张继勇”、“许勤美”签字。同日签订的编号分别为平银(南京)保字(2015)第(SW20150615000268-31)号、平银(南京)保字(2015)第(SW20150615000269-31)号、平银(南京)保字(2015)第(SW20150615000270-31)号的《保证担保合同》的保证人处均有“许勤美”签字。上述3份担保合同分别约定保证人为张继勇、王琦、许松胜案涉贷款提供担保。根据江苏银监局调查情况，现有证据不能认定平安银行南京分行未告知原告为王琦和许松胜案涉贷款提供担保。二、《答复告知书》符合法定程序。2017年4月17日，江苏银监局收到原告的投诉材料;4月27日，告知原告受理其投诉;6月22日，作出《答复告知书》并寄送原告。以上程序符合《江苏银监局银行业消费者投诉处理规程(试行)》的规定。综上所述，江苏银监局已经就原告的投诉问题履行了法定职责;《答复告知书》内容适当，程序合法。请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。被告江苏银监局向本院提交了以下证据：1.受理通知书。2.《答复告知书》及邮寄凭证。证据1、2证明江苏银监局作出《答复告知书》符合法定程序。3.投诉材料。4.有关贷款合同及担保合同。5.《授信申请表》、《平安银行小企业金融南京分行评审报告》。6.关于客户许勤美投诉处理结果的报告。7.询问笔录。8.（2016）苏0106民初11588号民事判决书。证据3－8证明江苏银监局作出的《答复告知书》证据确凿、适用法律、法规正确。被告江苏银监局向本院提交了以下依据：1.《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称银行业监督管理法）；2.《江苏银监局关于印发的通知》(苏银监发(2013)139号)。被告中国银保监会辩称：一、本案有关事实情况。2017年11月2日，中国银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，并对复议材料进行审查。2017年11月8日，中国银保监会向江苏银监局发送了《行政复议答复通知书》(银监行复通〔2017〕209号)、行政复议申请书副本及相关材料。2017年12月26日，中国银保监会作出了206号复议决定，并于2017年12月29日寄送原告。二、中国银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。2017年11月2日，中国银保监会收到原告行政复议申请材料，经审查予以受理。2017年11月8日，依程序向江苏银监局发送了《行政复议答复通知书》(银监行复通〔2017〕209号)、行政复议申请书副本及相关材料。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。综上，中国银保监会于2017年11月2日对原告行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内向被申请人发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。三、中国银保监会对于原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据原告的行政复议请求、江苏银监局的答辩意见以及中国银保监会的审理情况，2017年12月26日，中国银保监会作出了206号复议决定。行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。中国银保监会对于原告提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖印章，寄送原告，程序合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告中国银保监会向本院提交了以下证据：1.许勤美行政复议申请材料。2.《行政复议答复通知书》(银监行复通[2017]209号)。证据1、2证明复议机关对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内向被申请人发送了答复通知书及行政复议材料，程序合法。3.江苏银监局《行政复议答辩书》。4.206号复议决定及邮寄单据。证据3、4证明中国银保监会对原告提起的行政复议申请，依法于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖中国银保监会印章寄送原告。经庭审质证，被告江苏银监局对原告提交的证据1－3、6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、合法性认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据7－9的真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告中国银保监会对对原告提交的证据的质证意见同被告江苏银监局的质证意见。原告许勤美对被告江苏银监局提交的证据1、证据2中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2中《答复告知书》的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可；对证据4中2014年4月24日担保合法中乙方为张继勇等3人的合同真实性不认可，对证据4中的其他证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据5－8的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告中国银保监会对被告江苏银监局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告许勤美对被告中国银保监会提交的证据1、证据4中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2、3、证据4中的206号行政复议决定的真实性、合法性、关联性均不认可。被告江苏银监局对被告中国银保监会提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－3均与本案待证事实具有关联性，且两被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4－9与本案不具有关联性，本院不予确认。被告江苏银监局提交的证据1－8系江苏银监局在作出本案被诉行政行为过程中收集的证据材料，与本案待证事实具有关联性，且形式合法，本院予以确认。被告中国银保监会提交的所有证据均系中国银保监会在履行行政复议职责过程中收集的证据，与本案待证事实具有关联性，且形式合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明，2017年4月12日，原告许勤美向被告江苏银监局提交投诉书，反映平安银行南京分行于2015年在其不知情的情况下将联保人唐洁更换为王琦，也未告知原告为王琦和许松胜贷款担保的情况。2017年4月17日，江苏银监局收到原告的投诉书，于2017年4月27日受理原告投诉，后江苏银监局责成平安银行南京分行对原告的投诉进行调查。2017年5月24日，平安银行南京分行向被告江苏银监局提交了《关于客户许勤美投诉处理结果的报告》。2017年6月5日，被告江苏银监局在其办公地点，向平安银行南京分行的三名工作人员调查了原告投诉的贷款的发放过程、更换联保人的情况。被告江苏银监局还调取了原告投诉涉及的相关信贷档案材料，包括：1.合同编号为：平银（南京）贷字（2013）第（RL20130425000790）号的《贷款合同》，该合同显示的签订时间为2013年4月26日，签订人为张继勇、许勤美、平安银行南京分行；2.合同编号为：平银（南京）联保字（2013）第（ＲＬ20130425000789）号的《联体担保合同》，该合同显示的签订时间为2013年4月26日，签订人为张继勇、唐洁、许松胜、平安银行南京分行；3.合同编号为：平银（南京）贷字（2014）第（ＲＬ20140424001085）号的《贷款合同》，该合同显示的签订时间为2014年4月24日，签订人为张继勇、许勤美、平安银行南京分行；4.合同编号为：平银（南京）联保字（2014）第（ＲＬ20140424001081）号的《联体担保合同》，该合同显示的签订时间为2014年4月24日，签订人为张继勇、唐洁、许松胜、平安银行南京分行；授信申请表；平安银行小企业金融南京分行评审报告；5.合同编号为：平银（南京）贷字（2015）第（ＳＷ20150615000268）号的《贷款合同》，该合同显示的签订时间为2015年6月30日，签订人为张继勇、许勤美、平安银行南京分行；6.合同编号为：平银（南京）联保字（2015）第（ＳＷ20150615000267）号的《联体担保合同》，该合同显示的签订时间为2015年6月30日，签订人为王琦、张继勇、许松胜、平安银行南京分行；7.合同编号为：平银（南京）保字（2015）第（ＳＷ20150615000268－31）号的《保证担保合同》，该合同显示的签订的时间为2015年6月30日，签订人为许勤美、平安银行南京分行、张继勇；8.合同编号为：平银（南京）保字（2015）第（ＳＷ20150615000269－31）号的《保证担保合同》，该合同显示的签订时间为2015年6月30日，签订人为许勤美、平安银行南京分行、王琦；9.合同编号为：平银（南京）保字（2015）第（ＳＷ20150615000270－31）号的《保证担保合同》，该合同显示的签订时间为2015年6月30日，签订人为许勤美、平安银行南京分行、许松胜。上述合同及授信申请表中均显示有“许勤美”字样签名。2017年6月22日，江苏银监局向原告许勤美作出《答复告知书》，载明：（一）平安银行于2015年6月向王琦、许松胜、张继勇发放的550万元联保贷款，为借新还旧贷款，用于归还唐洁、许松胜、张继勇上一笔应于2015年4月到期的原联保贷款。（二）经调阅信贷档案，该笔2015年6月联保贷款的授信申请表中已列示了借款人、保证人信息和550万元联保贷款的额度分配情况，借款人签名栏见“王琦”、“许松胜”、“张继勇”字样签字，共同借款人和保证人签名栏均见“许勤美”字样签字。（三）经调阅该笔联保贷款的贷款合同和担保合同，张继勇的贷款合同上见“许勤美”字样签字，同时三份分别为王琦、许松胜、张继勇提供担保的担保合同上也均见“许勤美”字样签字。从目前调查情况来看，未发现平安银行南京分行在办理该笔联保贷款业务时存在你所说的违规行为。如有证据，可进一步向我局提供。原告不服江苏银监局作出的《答复告知书》，向中国银保监会申请行政复议。2017年11月2日，中国银保监会收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理。2017年11月8日，中国银保监会向江苏银监局发送了《行政复议答复通知书》。2017年11月20日，江苏银监局作出《行政复议答辩书》。2017年12月26日，中国银保监会作出206号复议决定，维持了江苏银监局2017年6月22日作出的《答复告知书》，并于同年12月29日通过特快专递向原告邮寄送达。另查明，平安银行南京分行因与张继勇、许勤美、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、张继圣金融借款纠纷，于2016年11月30日，向鼓楼法院提起诉讼，请求:1.判令张继勇、许勤美立即偿还平安银行南京分行贷款本金794147.27元，利息（含罚息）17739.07元、复利109.07元，并继续支付自2016年10月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令张继圣对前述债务承担共同还款责任；3.判令王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司承担连带保证责任；4.承担本案诉讼费用。鼓楼法院于2017年10月27日作出（2016）苏0106民初11588号民事判决，判决：一、张继勇、许勤美、杨郭华、张继圣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行南京分行贷款本金794147.27元，利息（含罚息）17739.07元、复利109.07元，并按上述合同约定的标准继续支付自2016年10月26日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、王琦、许松胜、汤洁、王甜、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向张继勇、许勤美追偿，或者要求其他保证人分担其应当承担的份额。许勤美不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日作出（2018）苏01民终3185号民事判决，一、撤销鼓楼法院（2016）苏0106民初11588号民事判决；二、驳回平安银行南京分行的诉讼请求。还查明，平安银行南京分行因与王琦、张继勇、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、许勤美金融借款纠纷，于2016年11月30日向鼓楼法院提起诉讼，请求:1.判令王琦返还平安银行南京分行欠款本金2500000元，利息85072.94元、复利1009.52元，合计2586082.46元（截止2016年10月25日）并继续支付自2016年10月26日起至实际给付之日止，按照年利率10.3095%计算的利息及复利；2.张继勇、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司、许勤美对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由王琦、张继勇、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、许勤美承担。鼓楼法院于2017年10月27日作出（2016）苏0106民初11583号民事判决，判决：一、王琦于本判决生效之日起十日内返还平安银行南京分行欠款本金250万元、利息85072.94元、复利1009.52元，合计2586082.46元（截至2016年10月25日），并继续支付自2016年10月26日起至实际给付之日止，按照年利率10.3095%计算的利息及复利；二、张继勇、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、许勤美对上述（一）项债务承担连带保证责任，在张继勇、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、许勤美承担了上述债务后，有权向王琦追偿。许勤美不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月8日作出（2018）苏01民终2441号民事判决，一、维持鼓楼法院（2016）苏0106民初11583号民事判决第一项；二、变更鼓楼法院（2016）苏0106民初11583号民事判决第二项为，许松胜、汤洁、王甜、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，在许松胜、汤洁、王甜、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司承担清偿义务后，有权向王琦追偿；三、驳回平安银行南京分行的其他诉讼请求。审理中，中国银保监会代理人称，因第十三届全国人民代表大会第一次会议批准了国务院的机构改革方案，设立中国银保监会，作为国务院直属事业单位。但开庭时，因机构改革正在进行中，中国银保监会的印章尚未制作，故在本案中使用的是中国银行业监督管理委员会的印章。本院认为，银行业监督管理法第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。江苏银监局作为中国银保监会的派出机构，针对原告关于平安银行南京分行存在违法违规行为的投诉，具有依法处理的法定职责。银行业监督管理法第三十四条第一款规定，银行业监督管理机构根据审慎监管的要求，可以采取下列措施进行现场检查：（一）进入银行业金融机构进行检查；（二）询问银行业金融机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；（三）查阅、复制银行业金融机构与检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿或者毁损的文件、资料予以封存；（四）检查银行业金融机构运用电子计算机管理业务数据的系统。本案中，江苏银监局收到原告的投诉后，调取了原告投诉涉及的相关信贷档案材料，复印了相关文件，并对平安银行南京分行的三名工作人员进行了调查，认为原告投诉的事项并不存在，故向原告作出了答复。原告要求确认江苏银监局作出的《答复告知书》违法并予以撤销，责令江苏银监局对原告的投诉重新处理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案，设立中国银保监会，作为国务院直属事业单位。中国银保监会作为江苏银监局的上一级主管部门，具有对江苏银监局所作行政行为进行行政复议的法定职权。根据行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查决定是否予以受理。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，2017年11月2日，中国银保监会收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理。2017年11月8日，向江苏银监局发送了《行政复议答复通知书》。2017年11月20日，江苏银监局作出《行政复议答辩书》。2017年12月26日，中国银保监会作出206号复议决定，维持了江苏银监局2017年6月22日作出的《答复告知书》，并于同年12月29日通过特快专递向原告邮寄送达，程序符合法律规定。行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，中国银保监会受理原告的行政复议申请后，书面江苏银监局提出答复，经过调查核实，认为江苏银监局作出的《答复告知书》，认定事实清楚、适用法律正确，决定予以维持。中国银保监会作出的206号行政复议决定符合上述法律规定。原告要求撤销中国银监会作出的206号复议决定，确认中国银保监会未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求两被告赔偿1.5亿元的诉讼请求，本院经审查认为，行政机关承担赔偿责任的前提条件是行政机关存在违法行为，本案中，江苏银监局作出的《答复告知书》、中国银保监会作出的206号复议决定，符合法律规定，故原告的上述赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告许勤美提出其举报的多份合同中“许勤美”字样并非本人所签，并要求笔迹鉴定的意见，本院经审查认为，首先，原告仅是声称他人伪造签名，但未能提供签名确系伪造的证据，原告既未自行鉴定也未在行政程序申请鉴定。就现有情况来看，无法确定合同中的签名不是原告所签。其次，原告对签名系伪造负有初步的举证责任，即原告应当证明有关签名系伪造存在可能性，而原告未能提供相关证据，故对原告申请对合同中“许勤美”字样签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。综上，江苏银监局依法履行了监管职责，其作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。中国银保监会作出的206号复议决定符合法律规定。原告要求撤销两被告作出的上述行政行为，并要求江苏银监局对原告的投诉重新处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许勤美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许勤美负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 路 兴审判员 王玉刚审判员 周 磊二〇一八年六月二十六日书记员 赵和玉