江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10453号
上诉人（原审原告）：吴江腾川纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇圣塘村。
法定代表人：沈志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴江市新赤嵌纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号（盛泽广场国际大厦）。
法定代表人：陈海霞。
被上诉人（原审被告）：陈海霞，女，1985年8月25日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人吴江腾川纺织有限公司（以下简称腾川公司）因与被上诉人陈海霞、吴江市新赤嵌纺织有限公司（以下简称新赤嵌公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6868号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾川公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由陈海霞对新赤嵌公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、陈海霞提供的证据不能证明新赤嵌公司的财产独立于陈海霞，相关审计系其自行委托，且审计期间开始自2006年10月1日，而新赤嵌公司2006年8月17日即成立并取得营业执照，因此，自2006年8月17日至2006年9月30日的账目并不包含在审计报告内，该审计报告不完整。二、新赤嵌公司提供的账目明细可以发现陈海霞具有抽逃出资的情形。因此，本案中，陈海霞不能证明新赤嵌公司的财产独立于陈海霞，陈海霞应对新赤嵌公司的债务承担连带清偿责任。
陈海霞辩称，陈海霞提供的新赤嵌公司的审计报告是第三方出具，具有客观性及公正性。关于腾川公司提出的银行流水问题，一审法院也已经充分注意到，陈海霞不存在抽逃出资的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新赤嵌公司二审未作答辩。
腾川公司向一审法院起诉请求：判令1、新赤嵌公司支付腾川公司货款288397.25元，并支付逾期付款利息损失从2015年12月2日开始至实际清偿之日止，按欠款金额的同期贷款利率计算；2、陈海霞对新赤嵌公司的还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈海霞、新赤嵌公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月2日，新赤嵌公司向腾川公司出具对账单一份，明确截至2015年12月2日，新赤嵌公司结欠腾川公司货款288397.25元。新赤嵌公司系自然人独资有限责任公司，股东为陈海霞。
一审法院归纳本案的争议焦点：陈海霞是否应当对新赤嵌公司的债务承担连带责任。
腾川公司主张陈海霞、新赤嵌公司在财务上存在混同，且陈海霞存在抽逃出资的行为，故陈海霞应当对新赤嵌公司的债务承担连带责任。陈海霞辩称新赤嵌公司财产独立于陈海霞的财产，因此，陈海霞不承担连带责任。为支持其辩称意见，陈海霞提供了新赤嵌公司帐户银行明细（自2006年8月17日至2006年12月29日止新赤嵌公司在工商银行的明细），新赤嵌公司2008、2010年度的审理报告，苏州昊盛会计师事务所有限公司2016年7月5日出具的审计报告，该审计报告的审计期限为2006年10月1日至2016年5月31日，审计的材料为：营业执照、验资报告及2008年度、2010年度、2011年度审计报告书，2007年至2016年会计账本17本；2006年至2016年会计记账凭证117本，2007年至2016年会计报表68份，增值税、所得税及其它种类税务申报表207份；存在个别短缺情况。审计结论为：未发现新赤嵌公司与陈海霞存在款项往来。腾川公司对新赤嵌公司银行明细真实性无异议，认为该证据显示陈海霞存在抽逃注册资金的行为；对三份审计报告，腾川公司认为：1、审计报告均为新赤嵌公司单方面委托，程序上不合法；2、三份审计报告，审计的期间不完整，新赤嵌公司成立于2006年8月17日，第三份审计报告审计的期间的是2006年10月1日起，漏掉的一个月时间可能发生资本抽逃的情况；3、审计报告的内容不完整。
陈海霞提供的证据均为原件，涉及新赤嵌公司的经济情况，一审法院对其提供的证据予以确认。审计报告是关于企业会计的基础工作、会计档案工作是否符合会计制度等事项的报告。审计报告明确了陈海霞与新赤嵌公司间不存在款项往来。一审法院认为，陈海霞提供的证据可以证明公司财产独立于其个人财产。腾川公司以抽逃出资为由要求陈海霞对新赤嵌公司的债务承担连带责任，根据陈海霞提交的新赤嵌公司银行账户明细，2006年8月17日进账500000元、2006年8月25日转出500000元。腾川公司就此主张陈海霞作为新赤嵌公司股东存在抽逃出资的行为。陈海霞称500000元经历了几次与吴江市伟江纺织纺机有限责任公司、吴伟江的往来，陈海霞并未抽逃出资。庭后，陈海霞提交了新赤嵌公司的验资报告、验资事项说明、现金存款凭证、函等材料，证明2006年8月17日新赤嵌公司完成了验资，之后500000元的进进出出都是跟吴伟江和吴江市伟江纺织纺机有限责任公司间的往来，腾川公司对证据真实性没有异议，但是对2006年8月25日账上的500000元去向有异议，认为存在抽逃的可能。一审法院审查证据材料，新赤嵌公司成立于2006年8月17日，陈海霞提交的新赤嵌公司的银行账户明细显示2006年8月17日收到投资款500000元，2006年8月25日收到吴伟江的500000元，当日取走了500000元，此后有多笔进出。一审法院认为，公司成立后经营过程中账面存在款项往来并无不妥，本案证据不足以证实新赤嵌公司存在抽逃出资的行为。综上，腾川公司要求陈海霞对新赤嵌公司的债务承担连带责任，于法无据，不予支持。
一审法院认为，腾川公司与新赤嵌公司之间的买卖合同关系合法有效，新赤嵌公司结欠腾川公司货款288397.25元，事实清楚。腾川公司要求新赤嵌公司支付相应货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。腾川公司主张的逾期付款利息，双方并无约定，依法可从主张之日起按同期银行贷款基准利率来计算。陈海霞提供的证据可以证明公司财产独立于其个人财产，且无证据证实陈海霞存在抽逃出资的行为。腾川公司要求陈海霞对新赤嵌公司的债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、吴江市新赤嵌纺织有限公司于判决生效之日起十日内给付吴江腾川纺织有限公司货款288397.25元并支付相应的利息（以288397.25元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2016年5月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回吴江腾川纺织有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元、财产保全费2020元，共计7646元，由吴江市新赤嵌纺织有限公司负担，于判决生效之日起十日内直接给付吴江腾川纺织有限公司，吴江腾川纺织有限公司预交的诉讼费用，不再退回。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
腾川公司向本院申请对新赤嵌公司的全部账目进行司法审计。
本院认为，腾川公司与新赤嵌公司的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。现新赤嵌公司对于结欠腾川公司货款288397.25元的事实并无异议，本院予以确认，新赤嵌公司理应向腾川公司支付。因陈海霞已提供交易前近十年的审计报告以证明其财产独立于新赤嵌公司，该审计报告系具有相应资质的第三方机构出具，在腾川公司无相反证据证明陈海霞与新赤嵌公司之间存在财产混同的情况下，应认定陈海霞已完成证明责任，故本院对腾川公司二审要求司法审计的请求亦不予准许。关于陈海霞是否抽逃出资的问题，根据新赤嵌公司账户的银行流水，从公司设立起即具有多笔金额为50万元的款项往来，故仅凭上述款项往来不能证明陈海霞存在抽逃出资的行为，且股东因抽逃出资对债权人可能承担的责任与腾川公司起诉主张的连带责任非基于同一法律关系，不属本案理涉范围。
综上所述，腾川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5626元，由上诉人吴江腾川纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 汐