吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第124号
原告：许子林，男，1956年8月13日出生，满族，农民，住敦化市青沟子乡老屯村*组。
委托代理人：李平，女，1958年4月1日出生，汉族，农民，住敦化市青沟子乡老屯村*组。
委托代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：周军武，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，住敦化市青沟子乡老屯村*组。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
第三人：敦化市青沟子乡老屯村村民委员会。
代表人：魏志强，村委会主任。
原告许子林诉被告周军武及第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许子林及其委托代理人李平、李庆海，被告周军武及其委托代理人徐艳波到庭参加诉讼。第三人敦化市青沟子乡老屯村村民委员会（以下简称老屯村村委会）经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告非法将我经营的1.02公顷耕地耕种，并已收获2年。2013年我耕种时，被告将青苗毁坏致使绝收。2014年春，被告先以侵权为由起诉，后又变更为土地承包经营权确认之诉，但经法庭审理后，被告觉得无理便又于2014年6月6日撤诉。由于被告的过错给我造成较大损失。因此要求被告赔偿原告耕种农作物损失（暂定1万元，待鉴定）。由被告承担本案诉讼及邮寄费用。
被告辩称：原告歪曲事实，被告并没有非法抢种原告的土地，而是原告抢种被告的承包地，也没有毁坏原告耕种的青苗，不存在侵权事实。原告主张2013年造成绝收没有证据。原告没有证据证明1.02公顷土地在2011年至2013年具有合法承包经营权。被告是从老屯村村委会取得的土地，不是抢原告的地，而且村委会收回的土地不是原告的地，打乱后重新分的。现在原告耕种的土地达34亩之多，是原告抢种了被告的土地。如果原告认为其土地被村里收回造成损失，应向村委会主张损失，原告向本案被告主张损失告诉主体错误。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人：老屯村村委员未到庭、亦未答辩。
本案争议的焦点是：1、原告对本案争议的土地是否享有合法承包经营权；2、被告是否对原告构成侵权行为；3、原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，土地台帐1份、村委会证明1份。证明争议土地是东山地，19.2亩，该地享受国家种子补贴，原告具有争议土地的承包经营权。
被告质证认为，1、对证据有异议，该证据不是东山地的土地台账，也不是老屯村二轮承包地的土地台账。2010年没有交款项，该纸上记载的19.2亩地是原告捡的地，不是原告的承包地。该证据不能证明原告具有合法承包经营权，也看不出该19.2亩地包含1.02公顷地；2、东山地谁家都没有直补款，该330元是原告二轮承包地的补贴款，东山地没有直补款。
证据2，（2014）敦民初字第166号民事判决书1份、（2014）延中民四终字第357号民事判决书1份。证明原告具有争议土地的承包经营权，另案被告杨志杰起诉我土地承包经营权（与本案事实相同），被一审驳回，二审法院维持。因此本案原告对争议土地具有承包经营权。
被告质证认为，该判决书上的被告是杨志杰，不是本案周军武的判决书。二审法院驳回是因为把原告第一份证据当成土地台账，而当时原告没有将土地台账提交法院。东山地属于机动地，没有直补款。杨志杰的案件我们已经在省高院申请再审，并且提交证据。故该判决书不能证明本案争议土地原告具有经营权。土地虽然相连，但是审理的内容不一样。
证据3，（2014）敦民初字第167号民事裁定书1份。证明因为另案杨志杰败诉，而本案被告也考虑可能败诉，所以本案被告撤诉。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。被告撤诉不是因为杨志杰败诉，而是杨志杰在另案提交的证据不足，被告和杨志杰请的是一个律师，提交的证据相同，因为证据不能提交全，所以才撤诉，只是暂时不主张，不能证明以后永远不主张。不能因为被告撤诉就认为原告具有争议地的承包经营权，原告应提供证据证明其具有土地承包经营权。方可主张财产损失赔偿。
证据4，敦化市公安局青沟子派出所出警经过1份。证明另案被告杨志杰和本案被告周军武把原告1.02公顷的玉米地青苗毁坏。
被告质证认为，有异议。事后了解，青沟子派出所没有对杨志杰和被告周军武进行笔录核实，该笔录不是派出所所长出具，而民警没有实际了解，是听别人说的。因此我方认为该出警经过不真实。派出所出警情况应该记载在笔录中，该出警经过无法证明毁坏多少面积，是否绝收。
被告周军武为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据1，《集体森林、林木林地家庭承包经营合同》1份、林权证1份、老屯村出具证明1份。证明1、2009年林改时老屯村将东山地收回办理林权证，该地属于集体所有，收回后重新发包给本案被告1.02公顷，并报乡政府备案；2、被告享有该土地的合法承包经营权，该地性质是林地，种参后变成了耕地，一直没有还林；3、该地承包期限是2010年至2060年50年，因为2009年开始林改确权，实际抓阄分地到户是2011年。因此本案被告从2011年才实际耕种。
原告质证认为，1、对林权证的真实性没有意见，但是该证是森林林木地，我方是土地，不是林地；2、对合同书中的四至与我方耕种的土地不一致，用途也不一致。该合同的实际签订时间是2013年年末，但合同书上是2010年1月12日。因此该合同书不真实。全村80多户都没有该合同，只有被告有，被告不能依据该合同取得土地承包经营权。我方举证的州法院判决书已经写的很清楚。
证据2，延边州政府延州政办函（2009）66号文件1份、青沟子乡政府青政发（2009）16号文件1份、老屯村林改方案1份、老屯村会议记录7份、老屯村林改参改名单公示1份。证明1、老屯村从2009年开始，根据州政府和乡政府林改政策，多次召开林改会议，传达林改政策、制定林改方案等，将蚕食林地收回统一发包，原告参加会议，并参与抓阄分地；2、林改工作持续到2011年1月，老屯村组织村民按顺序抓阄分地，被告抓到的是51号，原告抓到的是48号，原告分到10.6亩东山地，被告和其岳父分到10.4亩；3、老屯村分完土地后，对分地人员名单进行了公示，规定在7天内提出异议，但原告没有提出异议。
原告质证认为，1、对政府的两份文件的真实性没有意见，但是对林改方案有意见。因为该方案没有实际操作，会议记录不真实，当时村民知道后把当时的村主任推翻；2、林改无法改变土地；3、如果林改成功，只有本案被告和另案被告杨志杰后补签合同，就是为了诉讼，其他80多户都没有合同。
证据3，村委会出具证明2份。证明村委会根据林改制度将集体林地重新发包给村民，每人0.26公顷，被告分到1.02公顷林地耕种两年后，2013年被原告抢种，一直未退还至今。
原告质证认为，该证明没有法律效力。该两份证明是两个笔记，证明的内容也不真实，无法证明被告要证明的问题。
证据4，老屯村1998年二轮土地台账1份2页、老屯村2002年土地汇总台账1份16页。证明1、原告在二轮承包时未分得东山地；2、在2002年土地汇总台账上原告没有承包东山地，东山地分给村民的3亩地是机动地，原告耕种的东山地是捡种人参户的地，是册外地，不是承包地；3、原告提供的2010年东山地不是土地台账。2002年台账包含东山地在内的台账，村民耕种的地都在这个台账上。这个台账只有原告二轮承包地，没有东山地的面积，说明东山地原告没有承包经营权。
原告质证认为，土地台账上河东大东头是我家的合同地，北甸心火道东还有火炬房子这些地都是30年合同地，和本案的争议地没有关系。30年合同地面积是2.61公顷。我如果没有这个东山地就不能给我方直补款，也不能收我们钱。我方要求看土地台账原件。
证据5，老屯村村民委员会出具证明1份。证明老屯村东山地不享受国家综合补贴。
原告质证认为，该证据不真实，与事实不符，我方有直补折，都在补贴之内，国家每年都向我直补折里补款。
第三人青沟子乡老屯村村民委员会未向本院提供证据，亦未到庭质证。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告所举1至4证据，经本院审查，仅对其证据本身的真实性予以采信，对其欲证明问题予以参考。该组证据不能证明被告对本案争议土地构成侵权及原告具有争议土地经营权及其具备赔偿权利的主体。
被告所举1至5证据，经审查，本院仅对其证据本身的真实性予以采信，对其欲证明问题予以参考。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2010年3月，敦化市青沟子乡老屯村村委会，根据州政府和乡政府林改政策，多次召开林改会议，传达林改政策、制定林改方案等，将全村开垦的蚕食林地（变为耕地），共计80余户（包括原告的地）、90多公顷统一收回，按照民主发包程序进行开会（原告亦参加会议）、抓阄，张榜公布。被告周军武获得承包地1.02公顷，并与老屯村村委会鉴定了《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，承包期限为50年，自2010年1月1日至2060年12月30日止。被告周军武耕种两年后（2011年至2012年），2013年开始该争议地被原告许子林耕种。后被告周军武起诉到法院，主张要求确认争议承包土地经营权，后撤回起诉。现原告依据另案杨志杰起诉许子林土地承包经营权纠纷案件（村民杨志杰亦抓阄分得许子林0.75公顷的土地耕种两年后，又被许子林耕种），即本院作出的（2014）敦民初字第166号判决驳回杨志杰的诉讼请求，二审作出（2014）延中民四终字第357号维持的民事判决，用于佐证其对本案争议土地具有承包经营权，向本院起诉，要求被告周军武赔偿本案争议土地2011至2012年耕种两年的损失及2013的青苗损失。
另查明：因另案被告杨志杰不服（2014）敦民初字第166号及（2014）延中民四终字第357号民事判决，于2015年3月3日向吉林省高院申请再审并受理，吉林省高院立案后，审查认为，许子林在2010年以前耕种本案争议的林地不属于家庭承包方式承包的范围，双方亦没有书面合同，此类土地承包关系属于《中华人民共和国农村土地承包法》其他方式的承包，该种方式承包林地，不受“家庭承包”条款调整，应视为不定期租赁，在一个耕种期结束之后，老头村有权随时解除合同。根据杨志杰和老屯村提供的新证据，2010年3月10日《青沟子乡老屯村集体林权制度改革实施方案》，该方案根据三级政府林改文件制定，已经户体表大会三分之二以上村民表决通过，对村民包括许子林占用的林地统一收回并采取家庭承包方式在集体经济组织成员内部平均分配，并实际进行了重新分配，张榜公布。许子林也按方案将本案争议土地交回村集体，并参与了实际分配。至此双方承包关系解除。杨志杰按照改革方案参加林地分配分得了林地，并实际耕种了两年，杨子杰与老屯村鉴定了《集体森林、林木林地家庭承包经营合同书》，因此认为，杨志杰取得了土地承包经营权，原审判定没有事实和法律依据。故于2015年9月11日作出（2015）吉民申字第781号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审本案。2016年1月12日，延边州中院审查认为，原审法院未对基本事实进行审理，故作出（2015）延中民再字第22号民事裁定，撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第166号及（2014）延中民四终字第357号民事判决；发回本院重审。
本院认为，根据查明事实，原告要求被告周军武赔偿本案争议土地损失所依据的（2014）敦民初字第166号民事判决书及（2014）延中民四终字第357号民事判决，已经被撤销。现查明，原告主张财产损失赔偿但不能提供合法有效的证据证明其具有本案争议土地的承包经营权，因此原告要求被告周军武承担侵权责任赔偿损失的理由于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论、决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下；
驳回原告许子林的诉讼请求。
案件受理费50元，特快专递费50元，合计100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
代理审判员 藤百茹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 冯 舒