重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7173号
上诉人（原审原告）：李仁华，男，1953年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜有信，男，1950年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
上诉人李仁华因与被上诉人杜有信不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人李仁华、被上诉人杜有信的委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁华上诉请求：1.撤销一审判决，改判杜有信返还不当得利155000元，赔偿损失903290.40元、赔偿误工、住宿及其他综合损失40000元；2.一、二审诉讼费用、律师费、财产保全费、撤回起诉费、司法鉴定费由杜有信承担。事实及理由：1.李仁华在松溉施工期间并不缺少资金，从未拖欠杜有信油款，也未向杜有信借款。杜有信以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，并与张波串通让张波作伪证，歪曲事实。李仁华在原永川市源力房地产开发有限公司（以下简称源力公司）所欠78000元，杜有信已在源力公司领取，但杜有信谎称未收到，78000元加上利息后一共为155000元（即本案起诉的155000元），骗取李仁华签订《三角债转移支付协议》，杜有信随后从松溉镇政府处领取，也就是说同一笔款项杜有信重复领取两次。一审法院忽视客观事实，徇私枉法裁判。2.一审法院违反我国民事诉讼法的相关规定，审理过程中多处程序违法。3.一审宣判后，一审法院拒不判后答疑。4.杜有信缺乏诚信，违背“三条”约定，诈骗李仁华155000元。在李仁华提起诉讼后，基于心虚，杜有信拒不签收民事诉状副本，逼迫李仁华撤诉后再次提起本案诉讼，扩大损失。
杜有信辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，李仁华的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
李仁华向一审法院起诉：1.判令杜有信返还现金155000元；2.判令杜有信赔偿占用资金利息损失903290.40元；3.判令杜有信赔偿李仁华追收以上费用的误工费、律师费等损失40000元。
一审法院经审理查明：1997年9月20日，源力公司将其承包的原永川市朱沱镇过境段改造工程的土石方工程发包给李仁华。李仁华在经营该工程期间，在杜有信经营的原永川市石油公司东郊加油站购买柴油和汽油，经结算，李仁华欠杜有信油款43000元，李仁华于1997年12月16日向杜有信出具欠条1张，载明：今欠到永川市石油公司东郊加油站杜有信购买柴油、汽油款43000元，定于1998年1月30日前收取源力公司支付朱沱土石方工程款一次性支付。1998年1月4日，李仁华向杜有信借现金35000元，李仁华出具的借条载明：今借到永川市石油公司东郊加油站杜有信现金35000元，注：1998年元月30日前由朱沱工地李仁华工程款中抵扣，一次性付清给杜有信。源力公司分别在李仁华出具的借条和欠条上作为担保人签字并加盖公司印章。1998年1月24日，李仁华将上述欠条和借条向源力公司出具收条，载明：今收到永川市源力房地产开发有限公司朱沱工地推土工程款78000元整，收款人李仁华，由源力公司经办人杨新觉在该收入上写明“此条属实，请赵经理审批”。该公司经理赵著源签字“同意暂支付叁万伍仟元，其余在春节上班后结算”。然后，李仁华将该收条交给杜有信，由杜有信在源力公司先后领取了78000元。
1999年12月15日，李仁华与永川区松溉镇人民政府（以下简称松溉镇政府）签订了《平基石方工程劳务协议书》，将松溉镇碳素厂与松溉教师住宿楼之间地段的石方平基劳务工程发包给李仁华。该工程竣工结算后，松溉镇政府作为甲方，李仁华作为乙方，杜有信为丙方，于2000年11月24日签订了《三角债转移支付协议》，主要约定：乙方将在甲方的债权（155000元）转抵丙方债务（余款由甲乙双方清算），即乙方在甲方应收款由丙方向甲方收取；甲方欠乙方工程款直接支付丙方。协议签订后，杜有信依协议在松溉镇政府领取了现金155000元。
2014年11月16日，李仁华将其在朱沱镇过境段改造土石方工程期间向杜有信出具的上述欠条43000元、借条35000元和向源力房产公司出具的78000元的收条复印件找杜有信核对后，杜有信分别在欠条上写到“43000元已收到，情况属实”；在借条上写到“35000元杜有信已收到”；在收条上写到“4.3万+3.5万元属前两页之合计”。
一审审理中，李仁华陈述，杜有信多次到其家中谎称：在源力公司的债权78000元未收到，并要求按2.84%计算利息为77022.50元，本息合计155000元，其将该款转由松溉镇政府支付时，未将其出具给杜有信向源力公司收取债权的收条收回，杜有信重复收取欠款及利息155000元属不当得利，应予返还。
一审法院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李仁华以杜有信重复收取其欠款为由起诉要求杜有信返还不当得利。根据查明的事实，杜有信依李仁华出具的收条在源力公司收取李仁华的欠款和与李仁华、松溉镇政府三方签订的《三角债转移支付协议》为根据收回李仁华所欠的78000元和155000元两笔债务，具有合法根据，不属于不当得利。李仁华陈述杜有信多次到其家里谎称没有收到源力公司应支付的78000元，使其信以为真，又将其在松溉镇政府的债权转给杜有信收取，李仁华对此未举示相关证据加以证明，应承担举证不力的不利法律后果。现李仁华举示的“欠条”、“借条”、“收条”和签订的《三角债转移支付协议》及相关劳务协议，虽证明其在源力公司和松溉镇政府享有债权以及该债权的转移，但不具有高度盖然性，不能排除其在松溉的石方平基劳务工程期间欠杜有信油款等债务的可能性，当李仁华在松溉镇政府的债权转移给杜有信收取时，所签订的《三角债转移支付协议》内容未明确或提及系杜有信在源力公司未收取的78000元及利息，也未将其出具给杜有信向源力公司收取债权的收条收回，杜有信收取以上两笔债权具有合法根据，故李仁华要求杜有信返还取得的不当利益的诉讼请求不能成立，该院不予支持；对杜有信的辩称意见，该院予以采纳。判决：“驳回原告李仁华的诉讼请求。案件受理费14680元，由原告李仁华负担。”
本院二审期间，李仁华向本院提交以下新证据：1.李仁华于1998年4月13日出具的借条一张（借条上有陈康贤、李恩材的批注签名）；2.李仁华于1998年4月21日出具的借条一张（借条上有陈康贤的批注签名）；3.李仁华于1998年4月22日出具的借条一张（借条上有陈康贤的批注签名）；4.陈康贤于1998年5月10日出具的便条一张（便条上有刘祖彬的批注签名及李仁华的领款签名）；5.李仁华于1998年5月19日出具的借条一张（借条上有陈康贤、刘祖彬的批注签名）；6.陈康贤于1998年5月23日出具的便条一张（便条上有刘祖彬的批注签名）；7.李仁华于1998年8月14日出具的领条一张（领条上有李恩材的批注签名）；8.委托书（复印件）一份；9.杜有信于2000年3月5日出具的欠条一张；10.《债权转移协议书》（复印件）一份；11.杜有信于2000年3月5日出具的欠条、收条一张；12.《“三角债”债权转移支付协议书补充说明》（复印件）一份；13.永川市松溉农机管理服务站于2017年4月17日出具的《证明》一份。李仁华拟通过以上新证据证明李仁华在松溉施工期间并不缺钱，松溉镇政府也愿意借钱给李仁华；78000元加上利息即本案起诉的155000元，杜有信重复领取该笔费用，系诈骗行为。杜有信质证后表示：不认可证据1、2、3、5的真实性、合法性，不清楚李仁华是否向松溉镇政府借款，按照一般借款交易习惯，借条应由债权人松溉镇政府持有，不应由李仁华持有，李仁华与他人的民间借贷关系与本案无关；不认可证据4、6、7、8、12的真实性、合法性、关联性；杜有信确实曾经写过一个东西，不能确定是否就是李仁华举示的证据9；认可证据10的真实性，这份证据恰能证明李仁华与杜有信协商一致，同意将李仁华所欠工程用油及借款债务转由松溉镇政府支付；认可证据11的欠条部分为杜有信本人书写，对下面的收条部分杜有信不知情；认可证据13的真实性、合法性，但与本案无关。同时，李仁华提交书面申请，要求杜有信出示1998年9月5日出示的《委托书》原件、2000年3月5日《债权转移协议书》原件及2000年12月1日《“三角债”债权转移支付协议书补充说明》原件。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利行为的构成要件为：一方受益，另一方受损，一方受益与另一方受损有因果关系，一方受益与另一方受损无合法根据。
本案中，杜有信从松溉镇政府领取的155000元是根据李仁华、杜有信、松溉镇政府三方所签《三角债转移支付协议》的约定，因此杜有信领取该155000元具有合法根据，并不属于不当得利。李仁华上诉称杜有信从松溉镇政府领取的155000元即杜有信应从源力公司领取的78000元加上利息后的金额，李仁华误以为杜有信尚未从源力公司领取78000元，所以才与杜有信、松溉镇政府签订《三角债转移支付协议》，但事实上杜有信已经领取78000元，现再领取155000元属重复领取。对此本院认为，李仁华所举示的证据不足以证明78000元与155000元系同一笔款项，《三角债转移支付协议》中亦未明确或提及该155000元即来源于杜有信在源力公司未领取的78000元及利息。在本院二审询问中，当问及李仁华“源力公司与你结算时是否抵扣了78000元”，李仁华回答“抵扣了的”。因此，也不存在李仁华误认为杜有信尚未在源力公司领取78000元的情形。李仁华要求杜有信返还不当得利及利息并赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。李仁华在二审中提交的新证据，并不能证明其上诉请求成立。对于李仁华提交的2000年3月5日《债权转移协议书》复印件，杜有信已经认可其真实性，因此在本案中已无出示该份证据原件的必要性。对于1998年9月5日出示的《委托书》原件以及2000年12月1日《“三角债”债权转移支付协议书补充说明》原件，因双方均指证原件在对方手上，李仁华也未举证证明两份证据原件确在杜有信手上，鉴于此，本院无法判定证据原件现在何处，故而无法分配举证责任。就《委托书》和《“三角债”债权转移支付协议书补充说明》两份证据复印件的内容而言，亦不能佐证李仁华所主张的事实属实。
综上所述，李仁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14680元，由上诉人李仁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁诗玉