贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终694号
上诉人（原审原告）：遵义瑞港企业房地产开发有限公司，住址：贵州省遵义市汇川区南京路瑞港世纪城3号楼，统一社会信用代码：91520301795174379。
法定代表人柯峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人任启荣，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁河，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团遵义分公司，住址：贵州省遵义市红花岗区大兴路26号，统一社会信用代码：91520300770577359J。
法定代表人汪海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人王丹，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘坤海，该公司法律事务。
上诉人遵义瑞港企业房地产开发有限公司（以下简称瑞港房开）因与被上诉人中国电信集团遵义分公司（以下简称电信公司）物权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人遵义瑞港企业房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判上诉人不承担责任或发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将该案纠纷性质定性为互易合同而非确权纠纷有失偏颇；二、法律并非实行绝对的一物一权，原审法院认为案涉房屋系不可分物，只应该存在一个所有权是片面的；三、一审法院将案涉产权互易的房屋所有权的客观存在认定成为上诉人对被上诉人只享有债权请求权是错误的。
被上诉人中国电信集团遵义分公司在二审期间答辩称：一、该案案涉房屋为一个整体，属于不可分物，上诉人无理由请求分割该房屋；二、双方签订置换交易合同后是上诉人不守信用、违约在先。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
遵义瑞港企业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：确认安置在被告电信公司名下位于汇川区上海路城投时代新城29、30、31号门面房中的33.31㎡的门面房归原告所有。
一审法院认定事实：2001年2月23日，瑞港公司与电信公司签订了《协议书》，电信公司在碧云路电缆段一、二、三楼的房屋，瑞港公司位于南京路××段的瑞港办公楼一楼门面（130.60㎡）及其它房屋，双方协议置换；瑞港公司置换的物业在交付时须办理好产权证书，该协议书附置换房屋的图示。双方同日签订了《商品房购销合同》，由瑞港公司将南京路瑞港办公楼一楼门面预售给电信公司，双方口头约定该《商品房购销合同》仅为在不动产登记机关方便过户而签订，实际履行按置换协议办理。置换协议签订后，因瑞港公司未履行其义务，双方于2003年2月18日经遵义市红花岗区人民法院调解，达成如下调解协议：瑞港公司一月内将置换的南京路瑞港办公楼一楼门面130.60㎡的房屋交付给电信公司，在三个月内办理房屋产权手续，双方还约定了其它事项。调解书生效后，经法院强制执行，瑞港公司将诉争门面交付给电信公司，但一直未能办理房屋产权手续。2006年9月26日，瑞港公司致函电信公司，称诉争房屋与另一间房屋暂定为222.56㎡，实测为251.12㎡，超面积30.56㎡，差额为37520.00元，要求电信公司支付该笔超面积款。电信公司于2006年12月5日回函，称瑞港公司未完全履行法院调解书，应交付房屋房产证；瑞港公司已构成违约，保留追究违约责任的权利；瑞港公司承诺的在市民广场北侧按400元/㎡交付2500㎡的土地使用权给我公司，至今未履行；瑞港公司在履行了上述三方面的义务后，我公司对多余面积要么退给贵公司，要么按约定的价格支付多余部分房价款。汇川区房屋征收补偿管理中心于2016年向电信公司下达征收通知，由电信公司与遵义市宏达房地产开发有限公司签订产权置换协议。宏达公司与电信公司于2016年6月28日签订了《汇川区南京路门面征收补偿协议》，征收电信公司位于汇川区南京路170号汇川地税分局一楼（即上述诉争房屋），实测面积163.91㎡，选择房屋置换及货币多退少补补结合安置方式，宏达房地产开发公司购置汇川区上海路城投时代新城29、30、31号门面进行征收门面的置换，由电信公司委托宏达房地产开发公司支付购置费给遵义市城投房地产开发有限公司，并补偿电信公司征收款978385.00元。协议签订后，遵义宏达房地产开发有限公司向电信公司支付了征收款978385.00元，但承诺购置交换的时代新城门面尚未交付电信公司，被征收房屋也尚未拆除。后瑞港公司诉至法院，请求确认座落于遵义市××东段瑞港办公楼一楼1号（住建局编号16号）门面中的29.52㎡面积门面房归其所有，本院向其释明应当变更为互易（即置换）合同法律关系，原告认为本院释明错误，将诉讼请求变更为确认安置在电信公司名下位于汇川区上海路城投时代新城29、30、31号门面房中的33.31㎡的门面房归其所有。
一审法院认为，关于本案是否属于一事不再理的问题，遵义市红花岗区人民法院处理的是双方的置换纠纷，置换过程中超平方面积33.31㎡并未处理，以双方在法院调解后的信函约束也可以看出双方对超平方面积进行交涉，不涉及一事不再理的问题。关于本案是否属于房屋确权纠纷的问题，本案中房屋权属问题明确，并无争议，争议的是置换时超平方面积的处理，属于互易合同而非确权纠纷。由于法律实行一物一权原则，诉争房屋系不可分物，只应当存在一个所有权，请求确认他人房屋中的部分面积属自己所有，事实上和法律上均不可能，即使按确权纠纷处理也不可能支持瑞港公司的诉讼请求。诉争房屋已被征用，自征收决定作出之日起所有权转移，电信公司已不享有房屋所有权，承诺购置交换的城投新城29、30、31号门面目前尚未归电信公司所有，电信公司只享有请求支付城投时代新门面的债权请求权，而并无城投时代新城门面的所有权。瑞港公司请求确认电信公司尚不享有所有权的房屋归其所有，事实上和法律上均不可能。本案究其实质，是互易（即置换）合同中履行中房屋实际面积多于约定面积的处理问题，瑞港公司故意混淆其与房屋确权的区别，经法院释明后仍坚持系确权纠纷。由于法院无权变更当事人的诉讼请求，故对其确权的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决：驳回原告遵义瑞港企业房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费12660.00元，因适用简易程序减半收取6330.00元，由原告遵义瑞港企业房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人提交《准予变更登记通知书》一份、《证明》一份、《营业执照（副本）》复印件一份，以上用于证明被上诉人贵州省电信公司遵义分公司已更名为中国电信集团公司遵义分公司。另，二审查明事实与一审基本一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于一审法院认定的事实中，均只对被征收房屋的拆除情况有异议，双方均认为被征收房屋已拆除。本案二审的争议焦点是：上诉人能否请求分割他人房屋中的一部分面积归自己所有？二审审理后查明，原本瑞港房开和电信公司达成置换协议，电信公司通过置换得到的房屋在本案一审后被汇川区房屋征收补偿管理中心征收，后电信公司又与遵义市宏达房地产开发有限公司签订了产权置换协议，电信公司通过置换得到该案涉房屋，即已经安置在电信公司名下位于汇川上海路城投时代新城29、30、31号门面房。现上诉人瑞港房开请求确认安置在电信公司名下位于汇川上海路城投时代新城29、30、31号门面房中的33.31平方米的门面房归其所有，上诉人的该请求从物权的取得的两种方式来看，既不属于原始取得，又不属于继受取得，遂不予支持上诉人的上诉请求。
综上所述，上诉人遵义瑞港企业房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12660元，由遵义瑞港企业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月十三日
书 记 员 牟 蕊