浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4080号
原告：杭州宏道物流有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇中沙村17组。
法定代表人：周文惠，执行董事。
委托诉讼代理人：胡定富，男，公司员工。
委托诉讼代理人：殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：建德市承熠建筑工程有限公司，住所地建德市新安江街道国信南路宁巷2幢（建德市新安江香沁宾馆二部101室）。
法定代表人：郎羿铭，执行董事。
委托诉讼代理人：周晓虎、许珊，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告杭州宏道物流有限公司（以下简称宏道公司）与被告建德市承熠建筑工程有限公司（以下简称承熠公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告宏道公司的委托诉讼代理人胡定富和殷林森、被告承熠公司的法定代表人郎羿铭及其委托诉讼代理人周晓虎和许珊到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告宏道公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金计人民币10万元、支付调车费55000元、误工费330000元（2017年6月22日至2017年8月22日，共二个月，每天500元）；二、要求被告继续履行合同；三、本案诉�费由被告承担。事实与理由：2017年6月10日，我司与被告签订《码头运输合同》一份，该合同约定了履行期限、调车费每辆为5000元、违约责任及造成我司车辆停工按照每天500元工资补助等。合同签订后我司在2017年6月15日安排5辆车子到被告工地上，被告拒绝我司的车辆进场运输。我司在6月16日又安排6辆车子到被告工地，进场运输三天后，被告仍然拒绝。现被告仍未按合同履行，给我司造成重大经济损失。我司认为，该《码头运输合同》是对双方权利义务的约定，双方必须按照合同约定履行。被告未按合同约定履行，属严重违约应承担违约责任并赔偿损失。而且该合同在履行期限内，被告在承担相关民事责任后，应继续履行合同。据此，特依法提起诉讼，请依法解决。
被告承熠公司辩称：1、双方签订的运输合同约定，原告应2017年6月12日履行合同义务、6月14日安排20辆，但实际原告并没有按合同约定履行合同义务。原告违约后导致后续合同无法履行，因为被告也是从他处承接的运输业务，最终导致发包人将运输业务交给其他人承运。2、我司认为是原告违约而不是我司违约，我司有证据证明，且之前法院判决也已确认。原告主张的调车费及误工费，是车辆到位后才存在，原告车辆根本没有按约到位，不存在调车费，也没有误工费一说，原告的请求没有法律依据。我司承接的业务是从他处承接，因为原告违约，我司承接的业务已被发包方转包他人；原告也没有履行合同诚意，原告行为导致我司对其失去信任，双方合同不存在履行可能。3、原告的违约导致我司对发包方违约，现双方还在协商，如果不行，发包方将对我司进行起诉。4、合同约定的违约金过高，请求予以减少。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
�事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告宏道公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《码头运输合同》一份，证明双方约定的合同义务。
2、（2017）浙0182民初3072号民事判决书一份，证明被告拒绝原告车辆进场，构成违约，造成原告调车及误工损失。
3、原告与车队签订的合同及浙江省农信社汇款凭证及微信聊天记录各一份，如果原告方违约需赔偿对方800元每天的误工费，而且原告方已经支付对方调车费30000元的事实。
被告承熠公司为支持自己的辩解，向本院提交了如下证据：
1、被告与欧某签订的《码头运输合同》，证明被告承接的业务也是从欧某处承接来的以及双方对违约责任的约定。
2、证人程某的证言，证明原告车辆到位情况。
3、证人欧某的证言，证明被告与欧某的运输合同已经终止，原、被告的合同已经无法履行的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告承熠公司对原告宏道公司提交的1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告宏道公司提交的第3组证据系原告与案外人徐州信恒建筑劳务分包有限公司于2017年7月7日签订的《土石方运输合同》以及邹政向袁远清支付人民币30000元的客户回单和手机短信截屏，被告对关联性提出异议，本院认为被告的质证意见符合法律规定，对该组证据不予认定。
2、被告提交的第1组证据系被告与欧某签订的《码头运输合同》，原告对其真实性、合法性没有异议，仅对关联性提出异议；本院对真实性、合法性予以认定，至于关联性结合其他证据再行分析评定。
3、被告提交的第2组证据系证人程某的证言，证人自认与被告的法定代表人系朋友、为被告管理案涉工地、从被告处取得分红。原告以此为由对证人证言的真实性提出质疑。本院认为被告的质疑具有合理性，本院对该证据不予认定。
4、被告提交的第3组证据系证人欧某的证言，原告以证言中说到欧某已与被告解除《码头运输合同》，但证人未提交书面材料为由，对证人证言的真实性提出异议。本院认为证人到庭作证，符合证据合法性要件；至于真实性，法律并未规定合同解除必须用书面方式，故原告对证人证言的真实性异议的理由不成立；而且原告当庭陈述了工地的车辆已经超负荷，被告根本无法把原告的车子安排进去运输，所以找借口终止合同等内容。依此亦可以印证欧某已与被告解除《码头运输合同》的事实，故本院对证人证言的真实性予�认定；另外，该证人证言与本案工程有关联，本院对其关联性亦予认定。
从证人欧某的证言看，被告提交的证据1与本案具有关联，本院对该证据的关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月5日，被告承熠公司与案外人欧某签订《码头运输合同》，约定欧某将货物运输业务发包给被告，从建德市杨村桥镇梓源村张家区山头运至桐庐县。运输距离40公里左右价格15元/吨；50公里左右价格17元/吨；前四后八约80辆。运输期限是2017年6月5日至2018年6月5日。
被告承揽该项目后，将该项目转包给原告宏道公司。双方于2017年6月10日签订《码头运输合同》一份，约定被告将货物运输业务发包给原告，运输期限是2017年6月10日至2018年6月10日，运输距离40公里正负3公里价格14.9元/吨；50公里正负3公里价格16.9元/吨；前四后八约50辆。合同第六条约定“首次进场五辆车调车费伍仟元，（进场运输两天如乙方〈指原告〉返回、运费和来回邮费和过境费由甲方〈指被告〉承担、多余费用退还甲方、合同解除，运输两天后合同正式生效；违约责任不变）以后进场调车费每辆2000元，车到甲方指定场地当天付款，乙方车辆正常开工后，调车费一个星期后每日伍佰元扣回甲方。首次5辆进场车辆6月11号必须进场，6月14日之前进场20辆。其余车辆按甲方要求进场，乙方没有按约定时间进场赔付甲方违约金壹拾万元”。合同第九条约定“甲方必须合理安排乙方车辆作业流程和协调好上、卸料点施工工作，因甲方原因造成乙方车辆停工的，甲方按照每天500元工资补助给乙方（不可抗拒的因素……除外）”；合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，原告于2017年6月15日派出5辆运输车辆，欲于次日开始运输。被�以原告派出的车辆非原告单位车辆为由，拒绝上述车辆进场运输。
2017年6月16日，原告再次派出6辆运输车辆；该6辆车进场运输了三天，被告再次拒绝原告的车辆进行运输。双方于2017年6月21日结清了运费，被告将7400元运费支付给原告。
此后，欧某亦与被告承熠公司解除了双方之间的《码头运输合同》。
2017年6月30日，承熠公司就本案所涉工程向本院起诉宏道公司，要求宏道公司支付违约金人民币100000元。本院经审理作出（2017）浙0182民初3072号民事判决，判令宏道公司向承熠公司支付违约金人民币30000元。宣判后，双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。
本院认为，生效合同必须遵守。原告宏道公司与被告承熠公司于2017年6月10日经协商签订的《码头运输合同》，出自双方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规禁止性规定�处，合法有效；对双方当事人均具有拘束力。本案当事人争议的焦点主要如下：1、《码头运输合同》是否已经解除；2、双方是否应继续履行《码头运输合同》；3、违约责任和损害后果的认定。
对于《码头运输合同》是否已经解除的问题，原告认为未解除，被告则认为已经通过打电话的方式给被告方负责签订合同的张鸥，通知解除合同。对此，本院认为，原、被告之间的《码头运输合同》是具有法律效力的生效合同，依法只能协商解除或依法定条件解除。被告未举证证明双方就解除该合同达成一致意见。被告虽表示已经打电话给被告方负责签订合同的张鸥，通知解除合同；但原告对此予以否认，而被告对此不能提交有效证据予以证明；虽然本院（2017）浙0182民初3072号民事判决认定因原告违约，被告拒绝原告的车辆进场运输，但该行为不等同于被告已经单方向原告提出解除合同；退一步说，被告以原告车辆没有按照约定的时间和数量进场为由解除合同，不符合法律规定的可以单方解除合同的法定条件。而且该合同的履行期限尚未届满，故本院认定该《码头运输合同》尚未解除。
至于双方是否应继续履行《码头运输合同》的问题，本院通过审理查明案外人欧某已经与被告承熠公司解除了双方之间的《码头运输合同》。古语说：“皮之不存，毛将焉附”，本案运输业务是被告从欧某手中承接，现欧某与被告承熠公司解除了合同，原、被告之间的合同就失去了履行的基础，事实上等于已经解除了该合同。原告在庭审中亦表示如查明被告承熠公司与上家的合同已经解除的话，就不再坚持进行履行合同的诉请；故本院据情决定原、被告之间的《码头运输合同》不再履行。
关于被告的违约赔偿责任问题，纵观《码头运输合同》，对于被告违约的情形，并无违约金的约定，只有对损失赔偿额的计算方式的约定。本院认定是被告的行为导致双方的合同不能继续履行，被告理应承担相应的民事责任；但是，本案中原告违约在先，是本案纠纷的起因，可以减轻被告的赔偿责任；而且合同解除后，双方都有义务采取补救措施减少损失的义务。原告主张被告承担100000元违约金，缺乏合同依据和法律依据，不能支持。原告主张的55000元调车费，依据是《码头运输合同》的第六条。但是双方对该条中的“首次进场五辆车调车费伍仟元”有不同理解，原告认为是每辆车5000元，被告则认为是五辆车共5000元。结合该条款后半部分的约定分析，该款的性质是预付款，如果正常履行合同是要退还的，故本院认为被告的理解更符合双方订立合同时的真实意思。原告并未证明其在调车方面存在损失和误工时间；原告也承认其派往被告工地的11辆车子，后来在案涉工程所在地的隔壁村的工地上搞运输，故原告也就无需向车队支付调车费了。原告要求被告赔偿11辆车二个月的误工费330000元，有违当事人在合同解除后应尽的止损义务和诚实信用原则。另外，调车当天既然考虑了调车费就不能重复计算误工费。加之本院在审理承熠公司诉宏道公司运输合同一案中，对宏道公司衡量违约责任时，既综合考虑了合同的约定、逾期给承熠公司造成的损失、当事人的过错、承熠公司完全履行本合同的预期利益等因素，也考量了宏道公司可能存在一定损失等情况，酌情将合同约定的100000元违约金减少至30000元。综上各方面因素，本院酌情确定被告赔偿原告调车费、误工费等损失共计人民币15000元。原告的诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持；没有证据证明的和不合理的诉�，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市承熠建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔付原告杭州宏道物流有限公司违约损失人民币15000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州宏道物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币4288元，由被告建德市承熠建筑工程有限公司负担1000元，余款3288元由原告杭州宏�物流有限公司负担。
原告杭州宏道物流有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告建德市承熠建筑工程有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?