河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3969号
上诉人（原审被告）：睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂，住所地河南省睢县西陵寺镇庞庄村。
负责人：王如意。
委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：王国民，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住所地河南省杞县。
委托诉讼代理人：万民胜，河南金杞律师事务所律师。
原审被告：王如意，男，1966年8月12日生，汉族，住所地河南省睢县，户籍所在地河南省郑州市惠济区。
原审被告：杨法顺，男，1950年4月11日生，汉族，农民，住所地河南省杞县。
原审被告：王廷玉，男，1955年8月27日生，汉族，农民，住所地河南省杞县。
上诉人睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂（以下简称新型材料厂）因与被上诉人王国民及原审被告王如意、杨法顺、王廷玉建设工程合同纠纷一案，不服睢县人民法院(2017)豫1422民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吴喜云、负责人王如意，被上诉人王国民及委托诉讼代理人万民胜，原审被告王如意到庭参加诉讼。原审被告杨法顺、王廷玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新型材料厂上诉请求：发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。被上诉人在庭审中称所承包的厂棚面积分别为500平方、690平方不是事实，事实是被上诉人承包上诉人的两个厂棚的面积分别是372平方、504平方；再者，504平方的厂棚严格说不算是完整的棚，因为当时此棚并未完全建成，只建了一半的工程，所以不能按照完整棚的单价计算工程款。上诉人对被上诉人所述的两个厂棚面积不认可，原审法院也没有进行实地丈量，具体平方数并不清楚，故原审法院在不了解厂棚面积的实际情况选作出的判决，实属不当。上诉人早�将被上诉人承包的涉案厂棚工程款付清，并不下欠其工程款。
王国民辩称，被上诉人为上诉人承建的两个厂棚，面积及价格均是在双方确认签收后确定的，不存在面积不实的情况。在一审中被上诉人提交有相关证据予以证实被上诉人的上诉人理由缺乏事实和法律依据。上诉人未付清被上诉人工程款，有双方的协议及双方的证人予以证实，经多次催要上诉人一直未付清。该厂棚已经修建多年，而且还是双方进行规定的价格，在被上诉人起诉之前双方一直没有说过面积的问题，说明被上诉人对厂棚的面积及数额是认可的。而且现在厂棚的现状与当时已经完全不一样，所以现在丈量的现状与当时肯定不一致。原审法官让当事人双方实际丈量，被上诉人到现场后联系王如意，而王如意未到场。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持�判。
原审被告王如意同意上诉人的意见。
王国民向一审法院起诉请求：判令四被告连带给付工程款60000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告王如意系被告新型材料厂的负责人。2010年4月9日，原告王国民与被告新型材料厂负责人王如意签订协议书，协议书内容：“甲方把一砖厂厂棚以包工、包料形式包给乙方，在双方协商一致、互惠、互利的情况下，达成以下协议：一、包工形式：（1）包工包料。（2）包工内容：材料采购、构件制作及安装由乙方负责。（3）包工金额：每平方玖拾元整。500m×90元款45000元付款方法：工程竣工后，甲方付款80%，剩余部分20%，等出砖后付清。二、乙方必须严格施工，如因施工失误出现问题，由乙方负责，厂棚完工后，乙方必须保证甲方厂棚的质量，（除自然灾害和人为造成损失外）。�遇风雪或暴雪造成厂棚损失或事故由乙方负责全部责任。三、施工期间，乙方领导要经常教育职工安全施工，大材不小用，优材不劣用。四、本协议双方协商一致，双方不得违约，如有一方违约要夫全部责任。五、本协议一式二份，甲乙双方各一份。甲方负责人（签字）王如意乙方负责人（签字）王国民2010年4月9日”。2011年，被告新型材料厂在与原告没有签订协议的情况下，让原告承建第二个棚，原告将第二个棚完工后，被告新型材料厂的股东杨法顺、王廷玉给原告王国民签订了协议，协议内容为：“甲方：杨法顺王廷玉乙方：王国民由乙方在睢县西陵如意新型材料厂建造厂棚，第一棚平方以90元/平方计算，合计45000元第二棚690m平方乘以80元/平方计算，合计55200元，在2011年9月完工。第二棚完工后，由乙方为甲方窑周围用料出资壹万陆仟元整。共计116200元-30000元甲方在2013年1月3日付给乙方叁万元整。甲方欠乙方合计86000元。甲方：杨法顺王廷玉乙方：王国民2014年3月26日”。2016年3月被告王如意支付给原告10000元。在原告完工后，被告支付原告工程款40000元，线被告新型材料厂下欠原告工程款762000元经原告催要未果，引起本案诉讼。另查明，被告新型材料厂其他股东于2015年1月2日退股。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，原告王国民为没有资质的实际施工人，该建设工程合同违反了法律的强制性规定，系无效合同。结合本案查明的事实，原告已经按照合同约定采用包工包料的方式完成其所承建的新型材料厂的厂棚工程，且已经竣工投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在原告所承建工程经竣工验收合格后，被告应参照合同约定向原告支付工程价款。原告所承建的新型材料厂的厂棚工程价款为116200元（其中含原告为被告新型材料厂出资购买的料款16000元），被告应支付原告工程款11620元，被告新型材料厂已支付原告工程款40000元，下欠原告工程款76200元，原告只要求被告给付60000元，是原告对实体权利的处分，本院依法应予支付。原告要求被告王如意、杨法顺、王廷玉连带清偿该工程款，因被告王如意、杨法顺、王廷玉都是该新型材料厂的股东，切履行的是职务行为，被告王如意、杨法顺、王廷玉不应承担给付工程款的责任，对原告要求被告王如意、杨法顺、王廷玉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂于本判决生效后10日内支付原告王国民工程款60000元；二、驳回原告王国民要求被告王如意、杨法顺、王廷玉承担连带清偿工程款的诉讼请求。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂负担。
本院二审期间，上诉人提交其对涉案厂棚实际丈量以及对厂棚拍摄的照片，并申请证人出庭作证。证明厂棚并未完工，只是把主�钢结构建起来了。签订合同的时候是另外股东所签，该股东已经退股。
被上诉人质证认为，首先对证明有异议，该证明实际丈量人的身份不明，没有身份证予以佐证。不能证明这个长宽就是被上诉人为上诉人所建厂棚数额的面积。对这几份照片复印件同样有异议，这些照片不能证明当时被上诉人为上诉人所建厂棚面积状况。
因上诉人申请的证人旁听案件审理而未允许出庭作证。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于涉案两个厂棚的面积问题，第一个厂棚，王如意代表上诉人与被上诉人王国民在2010年4月9日签订的协议书明确记载为工程款45000元；第二个厂棚，2011年9月份完工，由王廷玉、杨法顺与被上诉人王国民于2014年3月26日签订结算协议，明确约定面积为690㎡，减去付款后下欠86000元。上诉人庭审主�第二个厂棚的协议系王廷玉一人所签，但杨法顺原审庭审表示对该协议真实性无异议，并且杨法顺提交股份转让协议证明是在2015年元月2日转让其睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂股份，故原审认定涉案第二个厂棚所签协议是西陵寺镇如意新型墙体材料厂股东履行职务行为有证据支持，并无不当。双方当事人原审时根据法院释明约定到现场测量，但上诉人负责人王如意未到现场配合测量；涉案第二个厂棚2011年9月份完工，双方签订有结算协议，上诉人未提交在被上诉人主张欠款之前曾向被上诉人主张未完工的证据，故本院对上诉人二审提交的照片及单方测量数据不予采信。
综上所述，睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人睢县西陵寺镇如意新型墙体材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 王颖萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 段 培