广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第154号
原告：林炜明。
法定代理人：林敏强。
被告：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人：黄伟明，佛山市南海区大沥镇人民政府镇长。
委托代理人：吴咏瑜，佛山市南海区大沥镇人民政府工作人员。
委托代理人：陆林邦，佛山市南海区大沥镇人民政府工作人员。
第三人：佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社，住所地：佛山市南海区大沥镇雅瑶村。
负责人：林照波。
委托代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
原告林炜明诉被告佛山市南海区大沥镇人民政府、第三人佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社其他行政行为一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人林某，被告的委托代理人吴咏瑜、陆林邦，第三人的委托代理人刘志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月3日，被告对原告请求确认其农村集体经济组织成员100%的股权份额的申请作出沥府行决（2015）3号行政处理决定，认定原告的父母亲曾某、林某于1992年4月16日结婚，原告于1997年10月17日出生。原告的父亲林某1983年将户口迁出雅瑶罗城村，结婚时户籍性质属居民户口。1993年，为帮助原告母亲解决“农嫁居”无法入户问题，经雅瑶罗城村同意，以“农嫁居随家婆入户”的方式将原告母亲的户口迁入雅瑶罗城村小组，后原告亦以“农嫁居随家婆入户妇女的随其入户的子女”的方式随母入户至雅瑶罗城村小组，户籍底册上注明原告为寄挂户。被告认为根据有关法规、规范性文件及第三人于1994年1月1日生效的章程和现行章程的规定，原告不具有第三人农村集体经济组织成员资格，不享受配股及购股待遇，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对原告提出的申请不予支持。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.原告的《行政处理决定申请书》（复印件、1份）；
2.原告身份证（复印件、1份）；
3.原告的户口本户主页及本人页、出生证（复印件、各1份）；
4.曾某的身份证、户口本户主页及本人页、结婚证、计生证明；林某的身份证、户口本户主页及本人页、结婚证、计生证明（复印件、各1份）；
5.曾某提供的办理入户第三人所在地的《证明》及《股权证》（复印件、各1份）；
6.2013年7月25日《信访事项复查意见书》（南信查复字（2013）28号）（复印件、1份）；
7.常住人口登记表（复印件、3份）；
8.《雅瑶股份合作制章程》（1994年1月1日实施）（复印件、1份）；
9.《雅瑶股份合作制章程》（2004年4月1日实施）（复印件、1份）；
10.涉案《行政处理决定书》及送达给原告和第三人的送达回证（复印件、各1份）；
11.涉案《行政复议决定书》（复印件、1份）；
证据1-11，用以证明被告向原告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告向本院提供以下法律、法规、规范性文件依据：
1.《中国人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。
2.《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条。
3.《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发（2008）11号）。
4.《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发（2008）59号）。
原告诉称：1997年原告林炜明出生，迁入母亲曾某农业户口里。原告作为未成年人，依法具有农村集体经济组织成员资格，但是第三人却不予配发任何股权份额。
被告佛山市南海区大沥镇人民政府在《行政处理决定书》中认为：“1994年1月1日起实施的《雅瑶村级股份经济合作社章程》第六条第二项规定：‘非农业户口部分：对娶入的妇女及入赘女婿（含港澳同胞），原则上不接收入户。村最极其量只作寄居入户处理，不配股份并按规定负担国家及地方的义务’。罗城经济社现行的章程是2004年4月1日起实施的《雅瑶村罗城股份经济合作章程》，该章程的第十一条第六项规定：‘非农业户口转为农业户口的父母和子女及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股’”，但原告母亲在1993年已入户，《雅瑶村级股份经济合作社章程》1994年1月1日起才正式实施，《雅瑶村罗城股份经济合作章程》是2004年4月1日才实施的，这难道不是违背法律法规吗？
被告称虽然原告的母亲在复议程序中提交了《雅瑶罗城股份经济分公司股权证书》（股东户主：张某，发证单位：雅瑶，发证日期：94.8.10，证书编号：228，股东股权变化记录：张某、林汉强、林谏玲、林炜明、林炜明），但该材料并未经雅瑶罗城股份经济分公司签章确认，故不能作为认定案件事实的根据。而经原告调查得知：当时下发的《雅瑶罗城股份经济分公司股权证书》一律没有盖章（可提供村民林沃强的股权证书（股东户主：林沃强；发证单位：雅瑶；发证日期：94.8.10；证书编号：231）作为证据材料）。事实上，他们拥有股权分红，但为何原告母亲同样持有股权证书而不能享受股份分红？这不是罗城经济社违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条“各级人民政府应当重视和加强妇女权益的保障工作”、第三十条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定吗？但在国家法律法规面前，为何罗城经济社有法而不依。
另外，被告于2013年7月25日作出的《信访事项复查意见书》（南信查（2013）28号）中声称：由于目前“农嫁居”人员不属于受法律、法规和政策保障应享有农村集体经济组织成员资格的人员，原告是否具有农村集体经济组织成员资格应按照罗城股份合作经济社的组织章程或成员大会表决决定。但原告查实本村有许多“农嫁居”的村民都拥有股份分红，例如居民林庆华及其妻子张洁芳、儿子林杰斌为农民，均拥有股份分红。原告母亲同样是“农嫁居”却反而不能享受股份分红，罗城经济社难道不是违背了《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十三条“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益”、第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”的规定？
依照上述法律、法规的规定，原告依法享有土地承包经营权、集体经营组织收益分配权、股份分配权、土地征收补偿费使用权、土地征用补偿使用权、宅基地使用权等六大项法定权利。但是在国家法律、法规面前，不知为何罗城经济社明知有法而不依，还是空有其目而不识其法？
综上，为了维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2015年2月3日作出的沥府行决（2015）3号《行政处理决定书》；2、责令被告重新作出新的《行政处理决定书》，确认原告享有第三人农村集体经济组织成员100%的股权份额。
原告向本院提供了如下证据：
1.原告身份证、被告的信息查询结果（原件、各1份），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。
2.原告的户口本户主页及本人页、张某股权证书、林沃强股权证书（原件、各1份），用以证明同村的林沃强、张某有股权证就可以享受分红待遇，原告母亲有股权证但是没有享受到分红待遇。
3.行政诉讼授权委托书（复印件、1份）、林某身份证、林某户口本户主页及本人页、结婚证（原件、各1份），用以证明林某与原告的亲属关系。
4.涉案《行政处理决定书》、涉案《行政复议决定书》（原件、各1份），用以证明被告对原告的申请作出了处理。
5.《证明》（原件、1份），用以证明曾某、林钰琪在1993年2月17日入户的时候，罗城村民委员会、雅瑶管理区办事处是同意的，当时也没有注明是寄居户，认为曾某、林钰琪是寄居户是1998年的事情，原告根本不知情。
被告辩称：一、被告在法定职权范围内对原告的申请作出行政处理决定。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，基层人民政府依法有权可以对农村集体经济组织成员资格的确定进行处理，因此被告按照法律规定对原告的申请作出行政处理决定。
二、被告向原告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
经调查核实，原告父母亲林某、曾某于1992年4月16日结婚，原告于1997年10月17日出生后于1998年3月30日随母入户大沥镇雅瑶罗城村。原告的父亲林某于1983年接替父亲工作将户口迁出雅瑶罗城村小组，结婚时户籍性质属居民户口。1993年，为帮助原告母亲解决“农嫁居”无法入户这一问题，经雅瑶罗城村同意，以“农嫁居随家婆入户”的方式将曾某的户口迁入雅瑶罗城村小组，其后原告亦以“农嫁居随家婆入户妇女的随其入户的子女”的方式随母入户至雅瑶罗城村小组，户籍底册上注明原告为寄挂户。
另查明，1994年1月1日起实施的《雅瑶村级股份经济合作社章程》第六条第二项规定：“非农业户口部分：对娶入的妇女及入赘女婿（含港澳同胞），原则上不接受入户。村最极其量只作寄居入户处理，不配股份并按规定负担国家及地方的义务”。第三人现行的章程是2004年4月1日起实施的《雅瑶村罗城股份经济合作社章程》，该章程的第十一条第六项规定：“非农业户口转为农业户口的父母和子女及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”。
另外，根据2013年7月25日《信访事项复查意见书》（南信查复字（2013）28号）的意见，由于目前“农嫁居”人员不属于受法律、法规和政策保障应享有农村集体经济组织成员资格的人员，原告是否具有农村集体经济组织成员资格应按照被告的组织章程或成员大会表决决定。
原告的母亲是原大沥镇沥西风雅村的出嫁女，根据《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发（2008）11号，下称“《意见》”）规定，落实农村出嫁女股权权益需要符合的条件首先是户籍一直保留在本村并且没有发生变更。原告母亲的户籍在婚后由大沥镇沥西风雅村迁入大沥镇雅瑶罗城村，因此原告作为大沥镇沥西风雅村的出嫁女子女不符合《意见》规定处理的条件。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。另外，《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发（2008）59号）第二条第四项规定：“出生时或被合法收养时承其具有农村集体经济组织成员资格的父或母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员”具备该集体经济组织的成员资格，因原告的父亲林某结婚时已经不具有第三人的农村集体经济组织成员资格且原告的母亲在婚后亦未取得第三人的农村集体经济组织成员资格，故原告亦不具有第三人的农村集体经济组织成员资格。
同时，根据第三人1994年1月1日生效的章程及现行章程的规定，原告随母入户时已被明确是属于章程规定的寄挂户，不享受配股及购股待遇。因此被告根据相关的法律法规及事实依据，对原告的申请不予支持。
2014年12月4日，原告向被告提出申请要求确认原告享有第三人农村集体经济组织成员100％的股权份额。被告根据原告反映的情况，经调查核实后，于2015年2月3日出具《行政处理决定书》（沥府行决（2015）3号）并于2015年2月6日向原告直接送达该文书。其后原告向佛山市南海区人民政府就该《行政处理决定书》提出行政复议。佛山市南海区人民政府经审查后，于2015年4月15日作出南海府行复（2015）43号《行政复议决定书》，复议结果为维持被告于2015年2月3日出具《行政处理决定书》（沥府行决（2015）3号）及驳回原告其他行政复议请求。
被告在处理原告的申请过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。
综上所述，原告要求被告确认其农村集体成员资格没有法律依据，被告在处理原告的要求的过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：一、原告自始至终均不符合第三人章程所规定的获得集体经济组织成员资格的条件，其从未取得第三人的集体经济组织成员资格。
原告于1997年10月17日出生，于1998年3月30日随其母亲曾某入户罗城村，并且明确注明属于寄居户。因此，原告是否具有集体经济组织成员资格首先应当根据其母亲是否具有集体经济组织成员资格来决定，因为原告母亲并不具有集体经济组织成员资格，故原告也不具有集体经济组织成员资格。
罗城村小组于1994年成立经济社并制定了章程，自1994年起才实行股份制，当时有关集体经济组织成员资格的认定均按照1994年的章程的规定，因此虽然原告的母亲在1993年已经将户口迁至罗城村，但原告母亲是否具有集体经济组织成员资格仍应当根据1994年1月1日实施的章程来认定。由于原告母亲并不是土生土长的罗城村人，其于1993年才将户口迁入罗城村小组，且原告及其母亲属于寄居户，因此原告母亲属于“新入户”人员，其是否具有集体经济组织成员资格应根据1994年1月1日实施的章程的第二章第六条的规定进行认定。
根据1994年章程的第二章第六条的规定，对符合条件的“娶入的妇女”是可以给予配股，但原告的母亲并不属于该条规定的范围。1994年章程规定的“娶入的妇女”是指本村具有集体经济组织成员资格的男性村民娶入的妇女，原告的父亲林某的户口已经迁出，并不是本村的村民，更不具有集体经济组织成员资格，因此原告母亲不属于“娶入的妇女”的范围，原告母亲不符合获得集体经济组织成员资格的条件，也因此至今没有取得第三人的集体经济组织成员资格，故原告也不具有集体经济组织成员资格。另外章程也明确规定对于寄居户是不配股份的。
第三人于2004年制定了新的章程，该章程现行有效，但原告也不符合现行章程所规定的取得集体经济组织成员资格的条件。根据现行章程第十一条第六项规定“非农业户口转为农业户口的父母和子女及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”，原告母亲作为寄挂户并不能出资购股，因此原告也不具有集体经济组织成员资格。
综上所述，原告及其母亲自始至终不符合第三人章程规定的获得集体经济组织成员资格的条件，因此原告请求确认享有100%股权没有任何依据。
二、原告也不符合政府相关文件所规定的享有股权的条件。
首先，原告不符合出嫁女及其合法子女获得股权的条件。根据《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发（2008）11号，下称“《意见》”）的规定，落实农村“出嫁女”股权权益需要符合的条件首先是户籍一直保留在本村并且没有发生变更。原告母亲的户籍婚后由风雅村迁入罗城村，因此原告不符合出嫁女子女获得股权的条件。
其次，原告也不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发（2008）59号）第二条第四项“出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父或母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员”的规定，原告的父亲不具有第三人的农村集体经济组织成员资格且原告的母亲在婚后亦未取得第三人的农村集体经济组织成员资格，因此原告也不具有第三人的集体经济组织成员资格。
综上所述，第三人认为大沥镇政府作出的《行政处理决定书》及南海区人民政府做出的《行政复议决定书》认定事实清楚，作出驳回原告申请的认定合理合法，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-11，证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的法律、法规、规范性文件依据，是否适用于本案，将在后文阐述。
原告提供的证据1、3、4，被告、第三人无异议，本院予以确认。证据2，其中张某、林沃强的股权证书上没有集体经济组织的盖章，被告、第三人均对此有异议，本院对上述股权证书不予确认。证据2中的户口本及证据5，被告、第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告父亲林某与母亲曾某于1992年4月16日结婚，原告于1997年10月17日出生，其出生符合计划生育条例规定。林某原为佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村村民，1983年将户口迁出罗城村，户籍性质转为非农业户口。1993年1月19日，经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，原告母亲将户口迁入林某母亲张某户口所在地大沥镇雅瑶罗城村，户籍性质为农业户口。1998年3月30日，原告母亲户口从“张某户”分出，户籍所在地及户口性质未发生变化，户籍底册“备注”栏内记载为“寄居户”，同日，原告随母入户，户籍性质为农业户口。2014年12月4日，原告向被告提出申请，请求确认其享有第三人农村集体经济组织成员100%的股权份额。
经调查核实，被告于2015年2月3日对原告的申请作出沥府行决（2015）3号行政处理决定，认定上述事实，并认为原告不符合法规、规范性文件及章程规定的具有集体经济组织成员资格的条件，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对原告提出的申请不予支持。2015年2月6日、9日，被告分别将沥府行决（2015）3号《行政处理决定书》送达原告、第三人。原告不服，于2015年2月27日向佛山市南海区人民政府申请行政复议。2015年4月15日，佛山市南海区人民政府作出南海府行复（2015）43号行政复议决定，维持上述沥府行决（2015）3号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人1994年1月1日起施行的《雅瑶村级股份经济合作社章程》（以下简称“1994年《章程》”）第五条规定“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”，第六条规定“关于新入户配股及其处理。（一）农业户口部份：1、对娶入的妇女、纯女户中的一个入赘女婿，以及其它特殊情况的新入户成年人，如入户的后可以到调整期给予配股。2、过去比人代耕承包土地，自理口粮迁出户口的，在93年12月31日前迁回本村入户的，可与村民同等待遇，否则今后无享受股权。3、外嫁女的户口处理：按户口管理制度的规定，可迁就要迁出，否则只能作在本村寄居处理（含嫁非农业户口及港澳同胞），到股份调整期后，不再配股并按规定负担国家及地方的义务。（二）非农业户口部份：对娶入的妇女及入赘女婿（含港澳同胞），原则上村不接收入户。村最极其量只作寄居入户处理，不配股份并按规定负担国家及地方的义务”。
第三人现行的《雅瑶村罗城股份经济合作社章程》（2004年4月1日起执行，以下简称“2004年《章程》”）第八条规定“配股办法一、2004年3月31日24时正为截止点，统计符合条件的在册农业人口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民，符合农业户口的村民统一配10股后的分红按如下办法处理：在年满16周岁前，每年按5股计发，待年满16周岁后，才按10股计发。具体为：年满16周岁的，当年按5股计发，下个年度才能按10股计发。……四、在2004年3月31日前出生并在4月30日前入户，以及父母在4月30日前落实计划生育措施的，凭户口部到经济社登记，可享受配股待遇。否则，作放弃配置股份权利，只能出资购股”，第十一条规定“外嫁女问题……六、非农业户口转为农业户口的父母和子女以及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。本案中，被告在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出沥府行决（2015）3号行政处理决定，并依法向原告和第三人送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
本案的争议焦点是原告是否应当具有第三人股东（农村集体经济组织成员）的资格，被告所作的涉案行政处理决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配……”。按照上述规定，当时的农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。本案中，第三人于1994年1月1日起实行股份制，原告于1998年随母入户，属于新入户人员，第三人1994年《章程》第六条是“关于新入户配股及其处理”的规定，其中没有对新生入户人员是否配股作出规定，故1994年《章程》不适用于原告。再看第三人现行有效的2004年《章程》，其中第八条规定“配股办法……四、在2004年3月31日前出生并在4月30日前入户，以及父母在4月30日前落实计划生育措施的，凭户口部到经济社登记，可享受配股待遇。否则，作放弃配置股份权利，只能出资购股”，原告于1997年10月17日出生，其出生符合计划生育条例规定，于1998年3月30日随母入户，户籍性质属农业户口，且登记在罗城村户籍底册上，可见原告符合上述2004年《章程》规定的配股条件，可享受配股待遇。另外，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（以下简称“《办法》”）第二条第四款规定“出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父或母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员具有集体经济组织成员资格”。本案中，原告母亲在1993年1月19日第三人实行股份制前已入户第三人所在的罗城村，符合第三人1994年《章程》第五条“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”的规定，应具有第三人股东（农村集体经济组织成员）资格；据此，原告符合上述《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、《办法》第二条第四款的规定，亦应当具有第三人股东（农村集体经济组织成员）资格。
被告认为原告母亲属寄挂户，原告随母入户，亦属寄挂户，因而不享受配股及购股待遇。经查，从第三人1994年《章程》看，该《章程》第六条规定作“寄挂户”处理的是针对“新入户”的“非农业户口部份”人员，而原告母亲既不是该章程实施后新入户，亦不是非农业户口人员，且罗城村在原告母亲迁入时出具的《证明》显示罗城村同意原告母亲迁入，并没有要求作“寄挂户”处理，在原告母亲迁入罗城村时的户籍底册上亦没有对原告母亲作“寄挂户”登记，其后在1998年原告母亲户口从“张某户”分出之后作“寄居户”登记没有依据，且原告母亲在1994年《章程》实施时就应该是第三人股东，不应因1998年被登记为“寄居户”而改变。另外，第三人2004年《章程》第十一条规定“外嫁女问题……六、非农业户口转为农业户口的父母和子女以及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”，原告母亲并非罗城村的外嫁女，其户口迁入罗城村时罗城村亦没有对其作“寄挂户”登记，原告的情形不符合该条的规定。因此，被告以原告属寄挂户为由认为原告不享受配股及购股待遇是对第三人《章程》适用错误。
综上所述，被告认为原告不具有第三人股东（农村集体经济组织成员）资格，作出涉案行政处理决定对原告的申请不予支持，适用法规错误，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区大沥镇人民政府2015年2月3日作出的沥府行决（2015）3号行政处理决定；
二、被告佛山市南海区大沥镇人民政府在法定期限内对原告林炜明的申请重新作出行政处理。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区大沥镇人民政府负担。被告佛山市南海区大沥镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年七月十七日
书 记 员 黄淑君