广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第611号
原告自动化网（深圳）营销服务有限公司，住所地深圳市福田区梅华路105号多丽科技楼4层0407。
法定代表人刘勇，系该公司负责人。
委托代理人关淼，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市福田区企业发展服务中心，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园*栋**楼。
法定代表人冯向阳，主任。
委托代理人杨树扬，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
委托代理人叶伟强，该服务中心工作人员。
原告自动化网（深圳）营销服务有限公司不服被告深圳市福田区企业发展服务中心行政行为一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘勇及其委托代理人关淼、被告委托代理人杨树扬、叶伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月31日发布的“福田区产业发展专项资金2014年第三批拟支持企业及项目公示”，原告同期申报项目未获得上会通过。2015年1月5日原告经与被告口头沟通了解到未获得通过的原因，特发函向被告提出异议申诉，1月30日被告复函原告指出：“经审查，我们认为该项目与贵公司2013年的电子商务服务平台在硬件基础、知识产权基础以及成本投入等方面基本一致，本次申报的项目只是2013年已经申报的同一项目的一种衍生模式，属于可享受政策扶持的同一个项目”。原告认为，“基本一致”层面，是属于企业自身基础能力层面部分，而非项目本身层面，原告2014年所申请的“电子商务服务平台”属于自动化行业产业链互联网服务多渠道的微应用服务，而2013年申请的“电子商务服务平台”、属于自动化行业产业供应APP集成服务的互联网服务平台，两次申请虽然基于同一个公司但是属于两个不同的项目，并非被告所认为的“基本一致”及“同一项目的一种衍生模式”。据此，原告不服被告的处理决定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告依法对原告2014年申请的“电子商务服务平台”给予资金支持；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2013年7月4日，原告向深圳市福田区产业发展专项资金联审委员会（以下简称联审会）申请资金支持，政策类型为科技创新项目，申请支持项目为“电子商务服务平台支持”，报告所列具体名称为“自动化行业产业供应链APP集成服务的互联网服务平台”。经审议，联审会于2014年2月24日公告决定对该电子商务服务平台予以支持。2014年2月，原告实际收取福田区产业发展专项资金支持资金263300元。
2014年7月18日，原告向被告递交材料申请福田区产业发展专项资金资金支持，申请支持项目为“电子商务服务平台支持”，报告所列具体名称为“基于自动化行业产业链互联网服务多渠道的微应用服务推广”。2014年7月19日，被告将申请材料分送福田区科创局进行审核；其后科创局将申请提请2014年第二次产业资金联审会审议，其中建议对原告于2013、2014年分别申请的“电子商务服务平台”项目情况做出说明。2014年11月18日联审会同意由科创局、企服中心调研核实后再作报请；区科创局、企服中心为此听取原告就项目所做的情况介绍；2014年12月5日，被告会同财政局、审计局对原告2013、2014年的申报材料进行对比分析并形成“办理建议”及相关说明；2014年12月31日联审会决定：同意联审办提出的办理意见，决定不予原告申请项目资金支持，并同时发布了公示公告。原告对此不服，于2015年1月7日向被告提交《申诉函》。2015年1月30日，被告作出《关于对自动化网（深圳）营销服务有限公司申诉函的复函》称，原告申请的项目与其2013年的电子商务服务平台在硬件基础、知识产权基础以及成本投入等方面基本一致，本次申报的项目只是2013年已经申报的同一项目的一种衍生模式，属于可享受政策扶持的同一项目，鉴于原告2013年“电子商务服务平台”项目已经得到26.33万元资金支持，根据《深圳市福田区产业发展专项资金管理办法》第十条第二款以及《深圳市福田区产业发展专项资金支持科技创新实施细则》的有关规定，决定对原告2014年申请的“电子商务服务平台”不予资金支持。原告仍不服，遂提起行政诉讼，诉请如前。
庭审时，法院就本案是否变更被告的问题询问原告，原告表示不同意变更被告。
本院认为，《深圳市福田区产业发展专项资金管理办法》第一条规定：“本办法所指区产业发展专项资金（以下称产业资金），是由区财政预算安排的，用于支持辖区企业发展，促进产业转型升级的资金。”；上述办法第三条规定：“产业资金支持事项由产业发展专项资金联审委员会审定。联审会由区长任主任，常务副区长任常务副主任，各主管部门分管副区长任副主任，区经促局、区科创局、区文产办、区发改局、市市场监督管理局福田分局等主管部门和区财政局、区审计局、区监察局、区统计局、区企业发展服务中心等相关部门的负责人为委员。联审会下设办公室，设在区企业发展服务中心。联审会通过召开联席会议进行决策，负责确定各分项资金的使用安排，审定支持事项、调剂使用各分项资金。”；上述办法第六条第（三）项规定：“区企业发展服务中心是产业资金的综合服务部门，履行联审会办公室职责，项目受理、报批、公示等相关工作，并根据各主管部门反馈信息建立企业信用记录。”。根据上述规定，产业资金支持事项由产业发展专项资金联审委员会审定，联审会是产业资金安排的审定机构，对企业申请的项目是否予以产业资金支持由联审会进行审定。被告是产业资金的综合服务部门，履行联审会办公室职责，无权直接确定产业资金的使用安排。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，原告要求对其2014年申请的“电子商务服务平台”项目给予产业资金支持，其请求实质是不服联审会对其申请不予产业资金支持的审定，联审会作为福田区人民政府组建但不具有独立承担法律责任能力的机构，原告应当以福田区人民政府为被告提起诉讼，其以福田区企业发展服务中心作为被告提起诉讼缺乏法律依据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；……”。在本案审理过程中，经法庭询问，原告表示不同意变更本案被告。因此，对原告的起诉应不予受理；已经受理的，裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告自动化网（深圳）营销服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 劭 辉
人民陪审员 欧 献 根
人民陪审员 杨 江 河
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周煜坚（代）
附相关法律法规：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十条第一款行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
第四十四条第（三）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
第六十三条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉；
第6页共7页