湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00358号
原告邓春华。
委托代理人曹刚。特别授权。
被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦7楼701-1室、10楼1004室。
法定代表人张力，总经理。
委托代理人沈浩，该公司员工。特别授权。
委托代理人陈卫，该公司员工。特别授权。
第三人武汉大唐国际旅行社有限责任公司，住所地武汉市江岸区黄石路特1号汉港大厦6楼D座。
法定代表人唐浩，总经理。
委托代理人陈平原，湖北津延律师事务所律师。特别授权。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部，住所地武汉市东湖高新开发区珞瑜路546号武汉科技会展中心。
负责人安阳，经理。
委托代理人张毅，该公司员工。一般代理。
委托代理人郭翼飞，该公司员工。一般代理。
原告邓春华（以下简称原告）诉被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司（以下简称海旅公司）、第三人武汉大唐国际旅行社有限责任公司（以下简称大唐公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部（以下简称人保东湖新技术开发区营业部）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员马佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹刚、被告海旅公司的委托代理人沈浩、陈卫，第三人大唐公司的委托代理人陈平原及第三人人保东湖新技术开发区营业部的委托代理人郭翼飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月17日在泰国参加被告海旅公司组织的旅游活动时，被告海旅公司安排原告乘坐超员的游艇，并因风浪颠簸导致原告摔伤，造成原告腰椎压缩性骨折。事故发生当日，原告在泰国芭提雅国际医院接受治疗，并于2014年9月21日在武汉普爱医院住院接受手术治疗。庭审中，原告才了解到被告海旅公司将原告转至第三人大唐公司安排出团，在泰国的旅行活动实际由第三人大唐公司组织安排。虽然在登船前原告应要求签署了《过岛安全切结书》，但该切结书的内容属于免除被告海旅公司及第三人大唐公司义务的，不能产生法律效力。现原告认为被告海旅公司与原告签订了旅游合同，而且第三人大唐公司实际组织了旅游活动，两者对原告的受伤负有责任，故诉至法院，请求判令被告海旅公司及第三人大唐公司共同赔偿原告各项损失共计191693.61元。
被告海旅公司辩称，被告海旅公司依照原、被告之间的合同约定，将原告转由第三人大唐公司安排出团。被告海旅公司的安全保障义务是选取具有相应资质的旅行社，并对原告尽到告知义务，被告海旅公司已经履行了上述的义务。原告受伤后被告海旅公司也及时安排救助，并承担了治疗的费用。原告作为成年人应对自身安全负有注意义务，其签署了《过岛安全切结书》，在游船过程中发生事故应由原告自行承担责任。此外原告主张的各项费用计算过高，误工费无依据。综上，请求法院驳回原告对被告海旅公司的诉讼请求。
第三人大唐公司陈述称，原告主张被告海旅公司及第三人大唐公司承担侵权责任，但被告海旅公司和第三人大唐公司对原告的受伤均无过错。乘坐快艇过岛并非旅游合同中包含的项目，属自费行程，原告有选择权。原告在年过五十的情况下，执意乘船，并签订了《过岛安全切结书》，对事故发生应自行承担责任。此外原告主张的赔偿费用缺乏依据。综上，请求法院驳回原告对第三人大唐公司的诉讼请求。
第三人人保东湖新技术开发区营业部陈述称，原告与第三人人保东湖新技术开发区营业部无直接法律关系，第三人人保东湖新技术开发区营业部在本案不应承担直接法律责任。被告海旅公司在本案中已经尽到了安全保障义务，故其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月14日到2014年9月20日，原告在被告海旅公司报团参加至泰国的旅行，向被告海旅公司缴纳了旅游费4170元。2014年9月20日双方补签了《出境旅游合同》，合同中约定，如不能成团，同意转至南洋汇旅行社出团，《旅游行程计划说明书》并未附在合同内。该次旅行由第三人大唐公司实际安排组织出行。
2014年9月17日，原告在签署了泰国芭提雅发泰快艇有限公司的《过岛安全切结书》后乘坐快艇过岛时，《过岛安全切结书》中载明：“由于暹罗湾风浪大，团队中有高血压、心脏病、恐高症、以及脊椎、腰椎、关节本身有××的客人，孕妇，小孩及50岁以上老人等不适于乘船过岛，如坚持要过岛者，若发生意外事件，一切后果请自行负责。在出海乘坐快艇中出现的受伤、生命危险、或死亡的情况，我们会尽力协助客人，但所有产生的费用由客人承担，同时就此我社不承担赔偿责任。”原告在乘船过岛的过程中，脊椎受伤，被送往泰国芭堤雅国际医院治疗，病情诊断为楔形压缩性骨折，在泰国期间的医药费由泰国的导游垫付。原告回国后于2014年9月21日到武汉市普爱医院住院治疗17天，病情经诊断为：L1椎体压缩性骨折，出院后，原告多次进行门诊复查。住院和门诊费用由原告垫付。后原告因与被告海旅公司就赔偿事宜无法达成一致，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
诉前原告就其伤情委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2014年12月30日作出鄂中司鉴（2014）协鉴字第118号法医学鉴定意见书，鉴定意见为，原告残疾程度为九级残疾，后期治疗费约需15000元；误工休息时间为伤后150日，护理时间为伤后45日。原告支付了鉴定费用1500元。庭审中被告对该鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心于2015年4月29日作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0384号法医学鉴定意见书，鉴定意见为，原告所受伤残程度评为九级；后期治疗费建议给予1.5万元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间（误工时间）150天，其中含护理时间60天（含择期再次住院取出内固定物时间10天）。
庭审中，原告向本院提交了一份武汉市中弘物资贸易有限公司出具的证明，载明原告系该公司业务经理，在该公司工资收入分两部分，一部分系每月基本工资3500元，另一部分系年终效益工资，约每年3万至5万之间。原告2013年年终效益工资为3万元。原告同时提交了每月的工资表，但未向法院提交劳动合同及纳税证明。
上述事实，有当事人陈述及出境旅游合同、诊断证明书、出院记录、病历、收费票据、鉴定意见书、过岛安全切结书均经庭审质证后予以证实。
本院认为，旅游经营、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。第三人大唐公司作为实际提供旅游服务的旅游经营者，在组织旅游过程中，应考虑到旅游者的年龄和身体状况，合理的安排能保障旅游者安全的行程。在乘坐快艇过岛危险系数较高的情况下，应为游客安排其他的替代项目或者提供其他过岛方式。现第三人大唐公司未尽到安全保障义务，对原告的受伤应承担相应的责任。对于第三人大唐公司辩称乘船过岛并非该公司安排的行程，系原告自费项目的意见，因未提交证据予以证明，对此意见本院不予采纳。原告在乘船前签署的《过岛切结书》的内容免除了旅游经营者损害旅游者合法权益的责任，内容对旅游者不公平亦不合理。现原告要求认定该《过岛切结书》内容无效的意见符合法律规定，本院予以支持。对第三人大唐公司称原告已签署了《过岛切结书》，可以免除第三人大唐公司的赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告海旅公司承接了原告的旅游业务，并将旅游业务转让给第三人大唐公司。虽然双方在事后补签的合同中约定可以转由南洋汇旅行社出团，被告海旅公司称南洋汇旅行社系第三人大唐公司的品牌名，但未提交相应证据予以证明，且原告直至诉讼过程中，才知道被告海旅公司将旅游业务转给了第三人大唐公司。故本院认为被告海旅公司擅自将旅游业务转让给其他的旅游经营者，对原告的损失应承担连带的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在旅游的过程中，在签署《过岛切结书》时应了解此项目的危险性，并要求旅游经营者重新安排更有安全保障的行程，其未尽到注意义务，亦应承担一定的责任。比较双方的过错，法院确定被告海旅公司及第三人大唐公司在原告损失的70%范围内承担责任。
关于原告诉讼请求中的各项费用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。1、医疗费，根据医药费票据，核算住院费和有门诊病历相对应的门诊费合计为47378.91元。2、残疾赔偿金，残疾赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按20年计算为22906×20×0.2=91624元。3、后期治疗费，根据法医鉴定意见，后期治疗费确定为15000元。4、误工费，虽然原告向本院提供了工资表和单位证明，但未提交劳动合同及纳税的凭证，且其要求计算年终奖金的请求亦无证据予以支持。故本院按照湖北省上一年度在岗职工平均工资38720元计算金额为38720÷365×150=15912.33元。5、护理费，原告要求按照每天50元的标准计算，不高于湖北省雇请雇工的标准，本院予以照准，按照鉴定结论60天计算，为50元×60天=3000元。6、住院伙食补助费，按原告的住院时间共计17天，以每天15元标准计算，为15元×17天=255元。7、残疾辅助器具费，原告在费用清单中将该费用在医疗费中提出，经法院审核，根据原告提交的武汉市德诚义肢矫形康复器材有限公司盖章的收款收据认定为1800元。8、翻译费，因原告提交了泰国医院的病历，确需进行翻译，且被告及第三人对该费用无异议。本院将该费用一并处理为90元。9、法医鉴定费，根据法医鉴定费票据确认为1500元。上述1-9项共计176560.24元。被告及第三人大唐公司应承担123592.17元。10、精神损害抚慰金，此次事故对原告的身体和精神造成一定伤害，应予适当赔偿，酌情认定为1000元。被告及第三人大唐公司合计应向原告赔偿124592.17元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司与第三人武汉大唐国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告邓春华各项经济损失共计124592.17元；
二、驳回原告邓春华的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费2067元，邮寄费40元，合计2107元，由原告邓春华负担740元，被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司与第三人武汉大唐国际旅行社有限责任公司共同负担1367元（该款原告已预付本院，被告海旅公司及第三人大唐公司应承担部分随上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一五年八月七日
书记员 白斌