辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行终字第00063号
上诉人（原审第三人）邓如丽。
委托代理人黄佳斌。
被上诉人（原审原告）杜立华。
委托代理人刘士富。
委托代理人骆文轩。
原审被告兴城市城乡规划建设局。
法定代表人王代林。
委托代理人李阳。
委托代理人杨树忠。
上诉人邓如丽因撤销房屋所有权登记一案，不服连山区人民法院（2014）连行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人邓如丽及其委托代理人黄佳斌，被上诉人的委托代理人刘士富、骆文轩，原审被告的委托代理人杨树忠、李阳到庭参加诉讼。被上诉人杜立华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院根据双方举证并经庭审质证认定，原告杜立华与杜立忠（已死亡）系亲兄弟关系，杜尚林（已死亡）系杜立华、杜立忠父亲，杜立忠与第三人邓如丽系夫妻关系。1983年1月27日杜尚林办理了（兴）农房执字第02013x号《房产执照》，2001年10月12日被告为杜立忠颁发了在原杜尚林四间旧房及东一间空地的基础上翻建的五间新正平房的村房字第376**号《房屋所有权证》。该证档案中村镇房屋换发执照申请登记表（自建）记载：申请人及产权人姓名：杜尚林；间数4；另一张房屋换发执照申请登记表记载：现产权人杜立忠；间数5。2003年3月15日杜立忠因交通事故死亡，2006年12月4日杜尚林死亡，原告杜立华因病不能自理，一直由代理人刘士富负责监护。第三人邓如丽现已迁入兴城市铁西里131号居住。
原审法院认为，被告具有颁发房屋所有权证的行政法定职权，依据《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行，（一）申请；（二）、受理；（三）、审核；（四）、记载于登记薄；（五）发证；”第八条，“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占有范围内的土地使用权权利主体一致的原则”之规定，本案被告在办理房屋登记时明知原产权人与现产权人不一致，又没有产权人变更的相关证据及未查清房屋权利人也未实地查验房屋座落等情况就发证，属于违反法定程序，原告所诉成立。另经本院调查原告起诉是原告真实意思表示，原告起诉也未超过诉讼期限，被告及第三人所陈述的事实不成立。
上诉人邓如丽上诉称，一是旧房产照户主杜尚林同意将房屋过户到杜立忠名下，2000年商量房屋改建过程中杜尚林、原告（杜立华）、原告代理人（刘士富）、杜志忠等人均在场，经过协商后杜尚林同意将名下旧房子赠与给杜立忠，之后杜立忠才出资翻盖，一审时审理案件中存在遗漏；二是新房产证一直由杜尚林保管，杜尚林从未提出新房产证办理有错误、篡改等质疑，证明杜尚林已经默许将房产证过户到杜立忠名下，而事隔13年后，在旧房产证的户主与新房产证的户主相继去世后，其他儿女提出诉讼，关于房屋产权维护纠纷起诉期限一审判决并没有给与法律说明，而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，本案早已超过起诉期限；三是原有房产是4间，现在经过杜立忠翻建后为5间房产，一审判决撤销新房产证，多出来的房产一审并没有做出合理判决解释；四是一审判决中并未指出兴城市城乡规划建设局的过错具体所在，而依据2000年的房产办理过程是合理的，当时只是形式审查，原房照持有人杜尚林说老房子没有房照，城建局自然按照新房子办理房产证，符合当时申报规则。
被上诉人杜立华答辩称，一是上诉人的丈夫杜立忠于2001年间接受其父杜尚林的委托到兴城市城乡规划建设局为杜尚林办理房屋执照等相关手续，被委托人杜立忠在办理房照过程中，违反《物权法》的有关法律规定将翻建房屋申请登记在自己名下，侵犯了原产权人杜尚林的合法权益。杜尚林去世前从未对杜立忠本人有过赠与行为，原审被告在杜立忠出具申报材料时，未经调查核实，导致错误将为杜尚林（已死亡）的房屋登记在杜立忠名下，属错误登记；二是上诉人提出本案诉讼已超过2年起诉期限，与事实不符，被上诉人杜立华一直不知道翻建五间新房登记在杜立忠名下，当其2013年因病手术后听亲友讲才知道新建五间房登记在杜立忠个人名下。杜立华出院回家治疗期间，依据父母遗嘱向人民法院提起行政诉讼，本案起诉时间未超过两年。综上请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告兴城市城乡规划建设局答辩与原审答辩一致。
原审被告向原审法院提交的证据材料，1、杜尚林村镇房屋产权产籍登记台帐。证明该房屋登记在杜尚林名下；2、杜尚林村镇房屋换发执照申请登记表（自建）。证明该房屋换发执照申请人为杜尚林；3、兴城市村镇个人建房规划许可证申请表。证明新建房屋产权人为杜立忠；4、杜立忠村镇房屋换发执照申请登记表及房屋所有权证存根。证明新建房屋登记在杜立忠名下；5-6、调查笔录，证明杜立忠办理房屋所有证的相关情况。
上诉人向原审法院提交的证据材料，1、家庭情况说明，证明家庭成员之间的关系；2、证人证言，证明杜立忠翻建的房屋；3、提取杜立华对话录音，证明原告未提起行政诉讼；4、视听资料，证明杜立华未起诉；5、账单，证明翻建房屋相关数据记载。
被上诉人向原审法院提交的证据材料，1、杜尚林房产执照，证明该房屋的所有权人；2、杜立忠房屋所有权证，证明现任房屋所有权人；3、杜屯村委会证明，证明原告在原房屋基础上翻建五间新正平房及原告身体多病由其代理人监护；4、户籍证明，证明杜尚林与杜立华系父子关系及第三人迁入兴城市铁西里131号居住；5、遗嘱，证明杜尚林生前对房屋的处分。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证，本院对原审双方提供的证据认证意见及查明的事实与原审法院基本一致。
另查明，本案涉诉五间房屋的行政登记行为是在2001年，2008年建设部令（第168号）《房屋登记办法》是自2008年7月1日起施行，因此本案不应适用该办法。原审被告向原审法院提交的证据材料1、2证明杜尚林原有四间房屋换发执照的申请人为杜尚林，其后登记在杜尚林名下。原审被告提供的证据3为新建房屋申请，但没有经过行政机关的审核，原审被告提供的证据3、4结合其他证据证明该涉案房屋在杜尚林原有四间房屋的基础上翻建成五间房屋后，杜立忠又以新建房屋名义将该五间房屋申请登记在自己名下。被上诉人向原审法院提交的证据材料5，系被告为杜立忠的房屋登记后形成的证据材料，与本案不具有法律上的关联性，故在本案中本院不予采信。
本院认为，上诉人称原审原告起诉已超过起诉期限，但本案原审原告知道诉争房屋登记在杜立忠名下是2013年，并未超过两年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，该项主张不能成立。原审被告提供的证据1－4，结合其他证据证明原审被告将杜尚林原有房屋所有权证未被撤销或注销的情况下，又以同一宅基地上新建房屋的名义登记在杜立忠名下。原审被告对于杜立忠的房屋是新建还是翻建，该房屋产权登记行为是初始登记还是变更登记未经调查。因此被告对杜立忠的房屋产权登记行为未尽审慎审查义务，违背《房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十三条、第十八条的规定，属程序严重违法。本案房屋登记行为发生于2001年10月12日，原审判决不应适用自2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》，而应适用1998年1月1日施行并于2001年8月15日修正的《房屋权属登记管理办法》，应予纠正，但该法律适用并未影响判决结果正确。原审判决撤销被告兴城市城乡规划建设局为杜立忠颁发村房字第376**号房屋所有权证的行政行为并无不当。上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人邓如丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一四年十二月一日
书记员 李 爽
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
二、《房屋权属登记管理办法》
第三十九条本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行。
第九条房屋权属登记分为：（二）初始登记；（四）变更登记；
第十条房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。
第十三条权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。
第十八条权利人名称变更和房屋现状发生下列情形之一的，权利人应当自事实发生之日起30日内申请变更登记：（三）房屋翻建的；
申请变更登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的证明文件。