海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终2号
上诉人（原审被告）儋州强群农业机械销售部。
负责人沈祖强，该企业投资人。
委托代理人王荣彬，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓明通，男，黎族。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
上诉人儋州强群农业机械销售部（以下简称强群机械销售部）因与被上诉人邓明通买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人强群机械销售部的委托代理人王荣彬、被上诉人钟海光及其委托代理人陈家健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月18日，邓明通向强群机械销售部购买了一部广西河池玉动车辆有限公司制造的农用多功能拖拉机，发动机号为：CB100D30143，机架号为：HYD2CB4Q3E3110182，价款共计80000元。邓明通于当日支付给强群机械销售部购车款80000元，由强群机械销售部出具了《收据》，并注明“包转户”字样。之后，因无法办理车辆牌证，邓明通多次同强群机械销售部交涉，强群机械销售部又在《收款收据》上作出承诺：“如果转不了户，厂家愿意原价回收本车”。
另查明，在强群机械销售部出售上述拖拉机给邓明通之前，已经以他人的名义向儋州市农机安全监督管理所申请办理车牌证，并得到核准。之后，儋州市农机安全监督管理所以该车辆的牌证属违规办理牌证为由，于2014年1月23日注销了该车的牌证，并且不再给予办理新的牌证。
因强群机械销售部未能办理车辆牌证，邓明通无法使用该拖拉机，遂向一审法院提起诉讼，请求判令：一、强群机械销售部退还邓明通购车款80000元，邓明通返还强群机械销售部拖拉机一辆（发动机号：CB100D30143；机架号：HYD2CB4Q3E3110182）；二、强群机械销售部赔偿邓明通停运损失费、误工费36000元（100元／天×360天）。案件受理费由强群机械销售部负担。
以上事实，有邓明通提供的《收据》及法院依职权调取的《复函》、《通知》等及庭审笔录佐证，以上证据，已经庭审质证，具有证明效力，依法予以认定。
一审法院认为，邓明通与强群机械销售部买卖农用多功能拖拉机的行为，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当全部履行自己的义务。邓明通已履行支付购车款的义务，而强群机械销售部除了应履行交付车辆的义务外，还应根据买卖车辆的目的及其作出的办理牌证的承诺，履行为邓明通办理车辆牌证的义务。强群机械销售部虽然已交付车辆，但在一年多时间里却未能为邓明通办理牌证，其行为已构成违约。邓明通购买车辆的目的是上路行驶，而该车辆至今因强群机械销售部的原因无法办理牌证，且相关行政主管部门也已经表示不再给予办理新的牌证，即邓明通所购买的车辆已无法办理到牌证。根据法律的规定，上路行驶的拖拉机，应经农业（农业机械）主管部门登记后，方可上路行驶。邓明通购买的车辆没有牌证，不能上路行驶，其购车目的就不能实现。故邓明通依法有权解除双方的买卖关系并要求强群机械销售部退还购车款。邓明通要求强群机械销售部退还购车款80000元及邓明通返还所购拖拉机给强群机械销售部的请求，有事实根据和法律依据，予以支持。邓明通要求强群机械销售部赔偿其停运损失费、误工费36000元的请求，因没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依据《》第、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、儋州强群农业机械销售部应于判决生效之日起十日内退还邓明通购车款80000元；二、邓明通应于判决生效之日起十日内返还儋州强群农业机械销售部农用拖拉机一辆（发动机号：CB100D30143；机架号：HYD2CB4Q3E3110182）；三、驳回邓明通的其他诉讼请求。如果儋州强群农业机械销售部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元（邓明通已预交），由儋州强群农业机械销售部负担903元，邓明通负担407元。
上诉人强群机械销售部不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人出售的拖拉机所出具的原始收据上只有收款金额，没有注明“包转户”的字样。除非双方另有约定，通常情况下农机上牌转户是购买方办理的事，不是上诉人必须履行的义务，上诉人只有协助办理上牌的义务。本案中，上诉人已尽力协助办理上牌转户事宜，但由于农机管理中心的原因导致拖拉机牌证长时间办不下来。后来，被上诉人逼迫上诉人在收据上注明“包转户”字样。该字样不是上诉人的真实意思表示，不能作为定案依据。二、被上诉人购买农用拖拉机至今已超过一年七个月，期间被上诉人经常使用拖拉机，车辆损耗很大。一审判决未扣除车辆使用折旧费而按全新车辆的价值判令上诉人赔偿被上诉人车辆款显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓明通的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人邓明通答辩称，一、上诉人称其在《收据》上注明“包转户”是被迫作出的，不是其真实意思表示，这是没有依据的。上诉人将农用拖拉机出售给被上诉人时，就承诺上牌过户，被上诉人支付给上诉人的款项中包括了过户等费用。上诉人向被上诉人出具《收据》时就在收据上注明“包转户”，后来上诉人未能依约为售出的农用拖拉机办理过户手续，便出具《承诺书》，再次承诺为被上诉人办理好车辆过户手续，不存在被上诉人胁迫其作出意思表示一说。二、上诉人将无法办理牌证的车辆出售给被上诉人，导致被上诉人无法使用农用拖拉机，无法实现合同目的。而且上诉人在《承诺书》中明确表示如果未能办理车辆的上牌过户手续，将全额退还被上诉人支付的购车款。故一审法院判令上诉人全额向被上诉人退还购车款合法合理。上诉人要求扣除折旧费后再退还购车款的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人要求上诉人全额退还购农用拖拉机款并将拖拉机返还上诉人的主张是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被上诉人向上诉人购买农用拖拉机，该买卖行为是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方应当依约全面履行自己的义务。被上诉人依约向上诉人付清购车款80000元。上诉人向被上诉人出具《收据》，明确收到被上诉人支付的购车款80000元并承诺“包转户，如果转不了户，愿意原价回收本车”。但上诉人在向被上诉人交付农用拖拉机后未能依约为被上诉人办理车辆的牌证及过户手续，而且儋州市农机监理所已明确表示涉案车辆属于注销车辆，不再予以办理牌证。据此，被上诉人所购买的车辆没有牌证，不能正常上路行驶，无法实现其合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，被上诉人有权解除合同、将涉案车辆返还上诉人并要求上诉人退还购车款。上诉人上诉称其在《收据》上注明“包转户”字样及承诺“如果转不了户，愿意原价回收本车”是受被上诉人胁迫所写的，不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，该上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于是否应当全额退还购车款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，不履行合同义务的是上诉人。上诉人未能依约为被上诉人办理农用拖拉机的上牌过户手续，其违约行为导致被上诉人购买的农用车辆无法正常上路行驶，应当承担一定的违约责任。而且，上诉人向被上诉人出具的《收据》上承诺如果转不了户，愿意原价回收本车。故一审法院判令上诉人全额退还购车款合法合理。上诉人以被上诉人已使用农用拖拉机逾一年为由，主张应当扣除车辆折旧费后退还部分购车款的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人强群机械销售部的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人儋州强群农业机械销售部负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 美 萍
审判员 徐 忠 贵
审判员 高 景 伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 田秀莉速录员刘欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。