上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8941号
上诉人（原审被告）：郭敏骏，男，1986年10月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成秀英，女，1979年9月4日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦贇斌，上海敏诚善律师事务所律师。
原审被告：郭四根，男，1960年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：周爱英，女，1963年6月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：王静，女，1986年10月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人郭敏骏因与被上诉人成秀英、原审被告郭四根、周爱英、王静民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人郭敏骏的委托诉讼代理人何妍妍、被上诉人成秀英及其委托诉讼代理人韦贇斌到庭参加了诉讼。原审被告郭四根、周爱英、王静经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
郭敏骏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：双方当事人间的借款抵押合同并未实际履行，被上诉人转账至Z公司的120万元（人民币，以下同），与上诉人无涉，并非履行双方当事人间的借款抵押合同。
被上诉人成秀英辩称：上诉人所述不实，Z公司为上诉人对外偿还了140万元债务在先，因此被上诉人依上诉人指示将120万元借款交付至Z公司，之后也是根据三方约定从Z公司取得抵押借款合同项下的利息。请求维持原判。
原审被告郭四根、周爱英、王静未发表意见。
一审法院认定事实：2015年8月3日，以成秀英为甲方，郭四根、周爱英、郭敏骏、王静为乙方签订《房地产借款抵押合同》一份，约定：乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。借款金额：人民币壹佰贰拾万元整（以实际放款金额为准）；借款用途：经商；借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个自然月，自2015年8月3日起至2016年4月2日止（以实际放款日为准，期限相应顺延），如需延期需双方协商；利息：按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.5%。抵押房产坐落：上海市XX路XX弄XX号XX室（建筑面积：59.76平方米）；产证编号：长2015XXXXXX，权利人：周爱英、郭四根、郭敏骏；抵押房地产权利价值共计：人民币（大写金额）贰佰叁拾万元整（协商价）。违约责任若乙方未取得甲方书面延期还款同意书逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、利息：按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.5%；2、违约金：以按未归还借款金额的20%计算。
2015年8月6日，成秀英与郭四根、周爱英、郭敏骏、王静于上海市杨浦公证处订立具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。
2015年8月14日，成秀英作为甲方（抵押权人、贷款人）与郭四根、周爱英、郭敏骏、王静作为乙方（抵押人、借款人）签订借款抵押合同并出具相关具结书，该合同约定：1、借款金额（债权数额）：人民币壹佰壹拾万元；2、借款利息：年息百分之十八；3、债务履行期限：2015年8月14日至2016年2月13日；4、还款方式：通过银行转账；5、抵押物坐落：XX路XX弄XX号XX室（面积：59.76平方米，价值：人民币250万元(协议价)，房地产权证号：长2015XXXXXX）；6、其他约定：本次是余额抵押，以抵押马某140万元整并保证7个工作日后撤消（销）原马某140万元整的抵押证后，乙方并保证只有甲方唯一抵押债权人。7、违约责任：按法律相关规定处置抵押物以抵还借款。
2015年8月20日，成秀英与郭四根、周爱英、郭敏骏、王静办理了相关抵押权登记，上海市房地产登记证明显示：房地产抵押权人为成秀英；房地产权利人为周爱英、郭四根、郭敏骏；XX路XX弄XX号XX室；债权数额为1,100,000元；债务履行期限为2015年8月14日至2016年2月13日止；附记余额抵押。
2015年8月28日,成秀英作为甲方（出借人）与摩利资产管理（上海）有限公司作为乙方（咨询服务人）、摩利财富金融信息服务（上海）有限公司作为丙方（风险管理人）签订个人投资咨询服务协议。同日，成秀英通过其个人中国农业银行账户，以转账方式向Z公司中国工商银行账户转入120万元整。
一审另查明，郭敏骏于2017年1月10日在上海市公安局长宁分局经侦支队所作询问笔录中记载“2014年底，我向金虹桥物业租了XX路XX号XX中心XX号楼XX室作为办公室，因为觉得租金压力太大，就想转租给别人。这段时间，通过袁琦认识了吴伟星，吴当时在找办公场所，看了我的场地觉得不错，就谈好转租给吴了。吴的公司就是摩利资产管理有限公司，因为要和金虹桥物业办理转让手续，我就留在Z公司，但没有具体职务，一直到大约2015年7、8月份离开公司”，“我在2015年3、4月，曾转让给Z公司一批债权，是之前向我借款的人，我把这些人的身份信息等提供给Z公司，Z公司向我分几次支付了转让资金，总额有多少我记不得了，还有债权列表的人员信息等我要回去找一找”。
一审审理中，为查清本案事实，法院曾多次要求郭敏骏本人到庭说明情况，但郭敏骏本人均未到庭。
一审审理中，就本案借款事实是否成立之争议，法院征求双方是否愿意通过测谎方式确定的意愿，成秀英同意测谎并同意支付测谎费用，郭四根、周爱英、郭敏骏、王静则不愿意测谎，并认为本案证据足以证明未发生借款事实。
一审法院认为，根据法律规定，成秀英仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，郭四根、周爱英、郭敏骏、王静抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体就本案而言，成秀英提供的房地产借款抵押合同、公证书等材料可以印证本案中成秀英所陈述成秀英与郭四根、周爱英、郭敏骏、王静之间就借款事宜签订了相应的书面合同，并就借款的相关事宜进行了较为明确的约定；此外，虽抵押登记的债权数额与房地产借款抵押合同约定的借款数额在金额上存在不一致，但从签订合同、办理公证、进行房产抵押登记的前后过程的连贯性来看，并结合双方并不存在其他经济往来的事实进行判断，法院认定，相关房产抵押登记与本案房地产借款抵押合同系指向同一债权。在此基础上，双方之间的借款合意已足以确定，本案的争议焦点在于成秀英向案外人Z公司转账120万元款项之行为是否可定性为本案系争借款的交付行为。对此，作如下分析：首先，从成秀英提供的收款确认书来看，该确认书上的印章究竟系加盖印章抑或电子印章存在疑问，且郭敏骏对其字样的印章予以否认，故单凭该授权确认书无法认定秀英XX公司Z公司转账120万元款项的行为已得到郭敏骏的确认，因此，仍需综合评判本案的相关事实及细节对本案进行评判；其次，从本案发生的整个过程来看，成秀英就郭四根、周爱英、郭敏骏、王静的借款原因陈述为“郭敏骏与案外人马某之间有140万元借贷，是马某借给郭敏骏，因为郭敏骏需要还款，因此Z公司法人李书振2015年8月14日替他还了这笔款项，就是为了偿还李书振这笔借款，所以才通过Z公司向成秀英借这笔款项”，成秀英的举证在很大程度印证了存在郭敏骏向马某归还借款并涤除抵押之事实；与此同时，成秀英提供的证据亦可表明双方在借款之前已就借款事实进行了多次协商并形成了书面合同、公证书、房产抵押登记等材料，上述一系列预备行为亦可表明本案借款协商是一个连续的过程，而非偶然的突发行为；再次，从郭敏骏陈述的其与案外人Z公司的关系角度来看，郭敏骏在公安部门的笔录中曾明确认可其曾在Z公司工作到2015年7、8月，郭敏骏亦在庭审中确认其与Z公司之间存在款项往来，并称“双方之间是郭敏骏向Z公司转租娄山关路办公室，因为双方办理物业转让手续，所以郭敏骏曾经短暂留在过公司，双方之间款项往来包括了转让费用，有家具、装修、消防设施等转让费用总金额在200万元左右”，由此可表明，郭敏骏与案外人Z公司之间存在较为特殊的任职关系并存在经济往来；此外，考虑到在本案审理过程中鉴于案情需要，一审法院曾多次告知郭敏骏委托诉讼代理人要求其通知郭敏骏（实际借款人）本人到庭说明具体情况，但郭敏骏无正当理由均未到庭，造成本案相关细节难以查明，由此产生的相关不利法律后果应由其承担。
综上所述，成秀英作为出借人虽将款项汇入案外人Z公司账户，但综合考虑本案具体的案件事实及细节，认定成秀英已经尽到了作为出借人的出借义务更为合理，因此，涉案房地产借款抵押合同合法有效并对双方均已产生约束力。根据法律规定，公民的合法借贷理应受到法律保护，故郭四根、周爱英、郭敏骏、王静理应履行还款义务。并且从成秀英提供的证据来看，成秀英与郭四根、周爱英、郭敏骏、王静之间的借款事实真实存在，金额亦与资金流转情况相符，抵押亦符合相关法律规定，与法无悖，故成秀英要求郭四根、周爱英、郭敏骏、王静归还借款及抵押物担保范围内优先受偿之诉讼请求，予以支持。成秀英要求郭四根、周爱英、郭敏骏、王静以120万元为本金，从2016年4月28日至判决生效之日止，按月利率1.5%计算的利息，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款之规定，于二〇一七年五月十六日作出判决：一、郭四根、周爱英、郭敏骏、王静于判决生效之日起十日内共同归还成秀英借款1,200,000元；二、郭四根、周爱英、郭敏骏、王静于判决生效之日起十日内支付成秀英以1,200,000元为本金，按月利率1.5%，自2016年4月28日起至判决生效日止计算的利息；三、郭四根、周爱英、郭敏骏、王静到期不能履行上述第一、二条确定的义务时，成秀英有权以郭四根、周爱英、郭敏骏名下上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款，在债权数额1,100,000元的范围内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由郭四根、周爱英、郭敏骏、王静继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,148.80元，由郭四根、周爱英、郭敏骏、王静负担；财产保全费2,720元，由郭四根、周爱英、郭敏骏、王静负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审的争议焦点是交付事实是否成立，也就是说涉案借贷合同项下有无履行行为。被上诉人转账120万元至案外人Z公司，不仅在时间、金额与涉案合同的相关约定完全对应，而且上诉人一、二审期间自认与Z公司存在租赁合作等经济往来，并对Z公司有140万元债务在先。更何况，直至本案诉讼，上诉人既未主张收回或作废借款抵押合同，也未撤销合同项下的房产抵押登记，若合同未得履行，从常情来说，上诉人没有理由放任被上诉人持有合同、抵押登记存续而无所作为。综合以上分析，上诉人与Z公司间存在形成指示交付的背景事实和基础关系，在案事实能够充分印证，被上诉人对案外人Z公司转账120万系受上诉人指示，履行双方当事人间涉案借贷合同项下的资金交付。
综上所述，郭敏骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,148.80元，由上诉人郭敏骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……