贵州省德江县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）德行初字第4号
原告德江县金道城市客运出租汽车有限公司。住所地：德江县。
法定代表人陈进梅，系该公司经理。
委托代理人张玉超，毅力律师事务所法律工作者。
原告德江县久通出租汽车有限公司。住所地：德江县。
法定代表人彭显涛，系该公司经理。
委托代理人龙秀光，驰铭律师事务所律师。
委托代理人冯渝安，驰铭律师事务所律师。
被告德江县城市公共客运交通管理局。住所地：德江县。
法定代表人周瑜，该局局长。
委托代理人张建华，系该局办公室主任。
委托代理人彭应，贵州顺竹律师事务所律师。
原告德江县金道城市客运出租汽车有限公司（简称金道公司）、德江县久通出租汽车有限公司（简称久通公司）不服被告德江县城市公共客运交通管理局（简称德江县客管局）出租车经营权有偿出让行政许可纠纷一案，于2013年1月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2013年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月1日公开开庭审理了本案。原告金道公司的委托代理人张玉超，久通公司的委托代理人龙秀光、冯瑜安，被告德江县客管局的委托代理人张建华、彭应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德江县人民政府经上级批准，决定启用2007年剩余的50辆出租汽车经营权有偿出让，由德江县客管局组织实施，县客管局作为出让人委托贵州博誉拍卖有限公司代理招标事宜，并于2012年6月15日开标。事后，被告德江县客管局以在公示期间，投标人金道公司、公交公司向被告及有关部门投诉和提出异议，对投诉情况进行了调查核实，认定原告金道公司在BY20120601项目招投标过程中，将投标文件在截止时间前拿走，交回时已超过截止时间；原告久通公司在投标文件中使用停车场地资料与实际情况不合，未与德江县信联社签订《场地租赁合同》，系弄虚作假，且不能采取补救措施纠正为由。根据《中华人民共和国招标投标法》（简称《招投标法》）第54条第1款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》（简称《实施条例》）第35条，第82条之规定，以德客管（2012）18号文件，决定废止BY20120601招投标项目，依法重新招标。
被告德江县客管局于2013年1月28日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：
一、法律法规依据类材料
（一）法律法规依据：
1、《中华人民共和国招标投标法》；
2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》；
3、《贵州省城市公共交通特许经营权转让规定》（黔建城通（2008）109号）；
4、《贵州省城市公共客运交通特许经营权招标投标程序暂行规定》（黔建城通（2007）272号）。
（二）批准文件依据：
1、贵州省交通运输厅、贵州省物价局、贵州省财政厅黔交函（2011）93文件；
2、铜署函（2011）372文件；
3、德府办发（2012）98文件。
二、证据类材料
1、德江县新增出租汽车经营权有偿出让招标代理委托书。证明：通过面向全省公开选择招标代理机构，经县交通运输局党组会议讨论，于2012年5月10日书面委托贵州博誉拍卖有限公司代理招标事宜，在委托书中明确规定了项目名称、代理机构工作内容、招标条件、标的概况与招标范围、投标人资格条件和招标代理费用。
2、德江县新增出租汽车经营权有偿出让招标公告。证明2012年5月17日发布招标公告。公告内容已涉及到招标条件、标的概况与招标范围：其中2.2中标条件2.2.1以公司为主体，车辆由中标公司统一购置，统一管理，统一营运。中标人取得特许经营权后不得转卖出租汽车车辆，不得向司机或其他人分包、转包或租赁经营；2.2.2中标人公司应负责建设相应的站（场）、调度、维修、检测车库于一体的良好运营设施；2.2.3有能够保证服务质量的运营管理机制。投标人条件：3.1具有独立法人资格和相应民事责任行为能力，有与其经营规模相适应的注册资本不低于1000万元和不少于1000万元流动资金，具有客运企业管理资质的优先。3.2有管理用房、停车场或具有建设管理用房、停车场的能力及资金。3.3有健全的客运服务、行车安全等方面的运营管理制度。3.4接受本项目招标所有条款。3.5符合法律、法规规定的其他条件。3.6凡有意参加投标者，请提供企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证原件、银行出具的不少于1000万元存款资金证明和加盖公章的复印件各一份等资料，于2012年5月22日17日前报送至德江县城市公共客运交通管理局，经德江县整体出让50辆出租汽车经营权工作领导小组5月23日集中资质审查合格后方可报名参与投标。招标公告中还涉及到招标文件的获取条件、时间、地点、方式以及开标时间、地点等内容。
3、贵州省德江县新增出租汽车经营权有偿出让招标文件。招标文件共八章、十五个附件、四个附表。招标文件内容符合招标工作方案和相关法律法规定。其中：第一章5.投标文件递交的截止时间和开标时间：2012年6月15日上午10时。第三章B招标文件6.获得招标文件的投标人应详细阅读招标文件的全部内容，按招标文件的要求提供投标文件，并保证所提供的全部资料的真实性，以使其投标对招标文件作出实质性响应，否则其投标将被拒绝。附件一：投标承诺书1、投标文件中所有关于本次投标项目的资格、技术、商务、服务、业绩等文件、证明与陈述均是真实的、准确的。若有违背，投标承担由此产生的一切后果。
4、贵州省德江县新增出租汽车特许经营权有偿出让意向投标人资格预审情况表三张（久通公司、金道公司、公交公司）。证明投标的三家公司是通过预审资格审查合格的投标人。
5、关于开标评标档案资料
5.1招标人签到表。证明招标人及招标监督人员参加开标签到的事实。
5.2递交投标文件记录。证明截止到2012年6月15日10点00分，共有3家投标人递交文件。
5.3密封情况记录表。证明3家投标公司投标文件密封合格。
5.4贵州省德江县新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标投标管理服务质量评分标准补充说明。
5.5评标专家抽取记录表。证明评标专家系现场随机抽取的事实。
5.6评标专家签到表。证明评标专家的到会及职称情况。
5.7唱标记录表。证明三家投标公司的商务报价符合招标文件要求。
5.8符合性审查表5张。证明评标专家分别独立评标情况。
5.9符合审查汇总表1张。证明三家投标公司审查情况均为合格。
5.10评分汇总表。证明三家投标公司的得分情况。
5.11结果排名表。证明投标公司得分排名为：德江县久通出租汽车有限公司第一中标候选人，德江县金道城市客运出租汽车有限公司第二中标候选人，德江县城市公交客运有限公司得分第三投标人。
5.12开标记录。证明开标的全部程序情况
5.13提取笔录。证明5.1-5.12号证据材料来源合法。
6、中标结果公告。德江县久通出租汽车有限公司第一中标候选人，德江县金道城市客运出租汽车有限公司第二中标候选人。异议期限为5日，截至2012年6月21日止。
7、电话记录，证明在公示期内6月19日下午3时29分县纪委电话通知客管局，要求我局通知贵州博誉拍卖有限公司暂停对2012年6月15日上午10时开标的“德江县新增50辆出租汽车经营权出让”中标候选人发放《中标通知书》。
8、县纪律监察局《关于反映德江县客管局公开招投标出让50辆汽车有关问题的调查报告》，证明纪律监察局于6月21日向县人民政府呈送报告明确决定废止2012年6月15日进行的德江县新增50辆出租汽车经营权招投标，由相关部门认真审查招标文件后，按照相关程序重新组织招投标。
9、金道公司异议申请书，证明金道公司于2012年6月20日向我局针对久通公司投标文件有弄虚作假的异议申请，并请求调查。
10、县政府办公室《关于我县公开招投标出让50辆出租汽车有关问题的通知》，证明政府办于同年6月26日向客管局发送通知中明确指出，决定废止2012年6月15日进行的德江县新增50辆出租汽车经营权招投标，由相关部门认真审查招标文件后，按照相关程序重新组织招投标。
11、县客管局根据县政府办通知要求，于6月27日向招标代理公司发出通知，要求暂停发放中标通知书。
12、立案调查决定（会议记录），证明县客管局根据8—11号材料决定对招投标过程中是否存在违反法律规定，并依法作出决定。
13、贵州博誉拍卖有限公司“关于德江县政府办废止2012年6月15日公开招投标出让50辆出租汽车经营权有关问题”的函，证明6月29日，招标代理公司回复德江县客管局的书面意见认为：整个招标活动组织实施的过程始终接受招标人和县政府有关部门的监督指导，程序依法、公开、公平、公正，结果真实有效，并无招投标法规定的影响中标结果需要重新招标的法定情形出现。
14、行政复议申请书，证明久通公司不服县政府办6月26日作出的《关于我县公开招投标出让50辆出租汽车有关问题的通知》，向铜仁市人民政府申请行政复议的事实。
15、德江县城市公共客运交通管理局经请求同意于2012年10月22日作出《关于撤销德江县新增50辆出租汽车经营权有偿出让招投标废标通知的决定》呈送市人民政府。
16、2012年10月22日铜仁市人民政府以铜府行复终字第（2012）14号行政终止通知书决定终止行政复议。
17、德江县城市公共客运交通管理局对开标过程的录音录像视听硬盘，证明金道公司递交投标文件超时。
18、贵州博誉拍卖有限公司对开标过程的录音录像视听光盘一张，证明开标时间、地点、程序均是按照招标文件规定进行的。
19、德江县久通出租汽车有限公司投标文件P18-25，证明投标文件资料与客观现场不一致的事实。
20、证明，德江县农村信用合作联社位于团结街的办公楼是请王怀荣看管，没有与任何单位和个人签订任何形式的租赁合同。
21、会议记录。
22、德客管（2012）18号《关于废止BY20120601招投标项目决定的通知》，该决定是在通过调查取证，综合分析认证的基础上，依法作出的。
23、送达记录，证明决定已经合法送达。
原告金道公司诉称，为加快德江县铁路交通枢纽和区域性中心城市的建设，满足广大群众的生活需求，2012年德江县人民政府决定在城区新增50辆出租汽车，被告德江县客管局于2012年5月17日发布《德江县新增出租车经营权有偿出让招标公告》，就招投标中的具体事项予以公示。招标单位：为被告德江县客管局，招标代理机构为：贵州博誉拍卖有限公司。公示后，2012年5月23日，经招投标领导小组严格审查，严格把关，最后确定久通公司、金道公司、公交公司三家企业参与投标。贵州博誉拍卖公司受被告德江县客管局的委托，于2012年6月15日在贵阳开标，经过招标领导小组及投标人现场严格监督，签字确认，专家现场评标，久通公司为第一中标候选人，金道公司为第二中标候选人，并于次日，将新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标结果予以公示。被告德江县客管局以久通公司提供的场地租赁弄虚作假，金道公司递交标书超时为由，以德客管（2012）18号文件，废止了本次招标项目，其行为严重侵犯了原告的合法利益。为此，请求人民法院依法撤销被告的具体行政行为。
为其主张，向本提供的证据有：
1、贵州博誉公司的回复函。证明开招标活动是公开、公正、合法的。
2、送达回证。证明开标结果公示后，原告金道公司是在期限内提出的异议。
原告久通公司诉称，被告依照合法程序，于2012年6月16日对新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标结果予以公示，原告久通公司为第一中标候选人，原告金道公司为第二中标候选人，结果公示后五日内无任何异议，则第一中标候选人为中标人。2012年6月22日，贵州博誉拍卖有限公司称，接德江县客管局通知，暂停发放招标编号BY20120601的中标通知书。2012年7月26日被告德江县客管局通知原告，2012年6月15日进行的德江县新增50辆出租汽车经营权招投标已废止。2012年8月24日铜仁市人民政府依法受理原告不服被告作出的具体行政行为，后被告对其具体行政行为自行撤销，市人民政府即终结了本次行政复议。2012年12月31日，被告德江县客管局再次以德客管（2012）18号文件废止BY20120601招投标项目。原告认为：1、被告具体行政行为的事实依据不存在。（1）金道公司超时递交标书的事实不存在。（2）久通公司弄虚作假的事实不存在。2、被告作出的具体行政行为所适用的法律错误。（1）被告错误适用《招投标法》第54条的规定。久通公司在其标书中不存在弄虚作假的事实。因此，适用《招投标法》第54条，《招投标法实施条例》第44条、第82条的规定，显属错误。为此，被告的具体行政行为违法，请求人民法院依法撤销被告作出的具体行政行为。
为其主张，向本院提供的证据有：
1、《贵州省德江县新增出租汽车经营权有偿出让招标文件》、《管理服务质量文件》中的“经营场所承诺”。
证明内容：《招标文件》载明：3.合格投标人：3.4有管理用房、停车场或具有建设管理用房、停车场的能力及资金。13.《管理服务质量文件》包括：13.4.9企业有管理用房、停车场或具有建设管理用房、停车场的能力及资金。《管理服务质量文件》“经营场所承诺”载明：我公司（投标人久通公司）现有位于德江县青龙镇团结街68号的经营场地
------
中标，我公司将进一步修缮和规范经营场所，如若不能满足经营需要时，我会投资150万元新建更多的经营场所，满足该项目经营需要，如有违反，我公司愿承担一切责任。
证明目的：原告是否具有现有团结街68号的经营场地对原告投标人资格以及中标能力没有影响，现金流量1000万元是本招投标项目资格预审条件，原告已经向招标人提供现金流量1100万元资信能力的证明。
2、《关于贵州省德江县新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标结果公示》，证明内容：开标时间：2012年6月16日。
证明目的：异议期间：2012年6月16日至2012年6月21日。本案没有合格的异议主体在规定的异议期间提出异议，被告作出行政行为没有合法的前提条件。
3、《关于贵州省德江县新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标项目暂停签发《中标通知书》的通知》；《关于我县公开招投标出让新增50辆出租车有关问题的通知》（复印件）；德江县客管局2012年7月26日（对原告发出）《通知》；德客管（2012）18号《德江县城市公共客运交通管理局关于废止BY20120601招投标项目决定的通知》。
证明内容：被告2012年7月26日依据德江县政府办公室2012年7月26日作出废标通知作出的第一次具体行政行为：2012年6月15日进行的德江县新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标废止。被告2012年12月31日第二次重新作出具体行政行为：决定废止本次招标项目（德江县新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标项目）。
证明目的：被告的第二次重新作出的行政行为程序违法，收集证据违法，以相同事由作出同一具体行政行为违法，依法应当撤销。
4、《行政复议案件受理通知书（一）》、《行政复议案件终止通知书》各1份。
证明内容：久通公司向铜仁市政府申请复议的受理时间：2012年8月14日，受理通知时间：2012年8月24日，2012年10月22日因其自行撤销其行政行为，行政复议案件终止。
证明目的：被告在复议期间，未向复议机关提交证据。其后第二次行政行为收集的证据违法。
5、《场地租赁合同》1份，《调查笔录》3份。
证明内容：2007年11月25日德江县久通出租汽车有限公司与王怀荣（身份证姓名王怀元）签订一份《场地租赁合同》，原告租赁使用德江县青龙镇团结街68号部分门面及空地作为经营场地，从2007年签订合同使用至今，时间长达5年之久，久通公司每年均按照合同约定交了租金，一直租赁使用至今，《场地租赁合同》中的租赁物为德江县信联社所有，但归属王怀元负责管理并自行出租，期间，德江县信联社是知情、认可的。
证明目的：原告在投标文件中提交的《场地租赁合同》是真实的，并非提供虚假材料，且对原告的投标资格与中标能力没有影响，更谈不上对本次招投标项目产生实质影响。被告作出第二次具体行政行为的事实依据不能成立。
被告德江县客管局辩称，一、认定金道公司递交招投标文件超时的事实，有被告作为招标人在开标现场的录音录像资料证明。二、认定久通公司提供的投标文件资料与实际不完全相符，有久通公司投标文件第18-25页的文字说明和提供的现场照片、德江县农村信用合作联社的证明证实，该项资料在招标文件中规定的分值为6分，原告久通公司弄虚作假，骗取该分。被告在作出决定之前依法进行了调查取证，证据来源合法，客观真实，请求人民法院维持被告作出《关于废止BY20120601招投标项目》的具体行政行为。
经交换证据和庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
被告提供的第一类证据，是相关的法律法规和依据，不属证据范围。
1、被告提供证据类的第1、2、3、4、5、6号证据，二原告无异议，本院予以采信。
2、被告提供的第13、14、15、16号证据，二原告无异议，本院予以采信。原告金道公司对被告提供的第7、9、10、11、12号证据无异议，对第8、10号证据的真实性无异议，但内容违法。原告久通公司对被告提供的第7、9号证据，认为被告没有在原告申请行政复议期间提供，提出异议的主体不明确。第8、10、11号证据，程序违法，本身就是一个违法的行政行为。对第12号证据，认为是在原告申请行政复议期间违法立案。本院认为，被告决定立案调查的时间是2012年8月16日，原告久通公司申请行政复议受理的时间为同年8月24日，被告立案调查在前，第9号证据本身载明了异议主体为金道公司，第7—16号证据之间能形成证据锁链，相互印证。因此，原告久通公司所持被告没有在行政复议期间提供证据和提出异议主体不明确的理由不能成立。被告提供的第7—16号证据，本院予以采信。
3、原告金道公司对被告提供的第18、19、20、23号证据无异议；认为第17号证据不不真实，显示时间可以设置。对第21、22号证据的真实性无异议，但认为被告的行为违法，是本案被诉的具体行政行为。原告久通公司对被告提供的第18号证据无异议；对第17号证据，认为没有制作时间和制作人，视频上显示的时间可以事先设置。对第19号证据的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议；对第20号证据有异议，认为《证明》上没有负责人的签名；对第21、22号证据真实性无异议，是违法的具体行政行为。本院认为，被告提供的第17号证据，与被告提供的第18号证据，以及第5号证据中的“投标文件及签到表”和“开标记录”相矛盾，第17号证据不具有唯一性和排他性，是一份孤立的证据，本院不予采信。第18号证据与第5号证据中的“投标文件及签到表”、“开标记录”同二原告主张金道公司递交标书没有超时的事实相吻合，证据间能相互印证，第18号证据，本院予以采信。第19号证据，是原告久通公司的《场地租赁合同》，二原告无异议，但被告以此证实原告久通公司弄虚作假，骗取分值，原告久通公司则认为该合同内容真实，合法有效。本院认为，租赁物的出租主体应当是租赁物的所有权人，原告久通公司在《场地租赁合同》中，故意隐瞒租赁物系单位所有的事实，就是弄虚作假的行为，被告提供的第20号证据，虽没有负责人的签名，但该证据能够印证第19号证据被告主张的证明目的。因此，第19、20号证据，本院予以采信。二原告对第21、22、23号证据的真实性无异议，本院予以采信。原告金道公司提供的2份证据，被告认为不能证明整个招投标的合法性。但原告久通公司和被告对证据的真实性不持异议，本院予以采信。原告久通公司提供的第1、2、3、4号证据，金道公司和被告无异议，本院予以采信。被告对第5号证据《场地租赁合同》无异议，但认为合同违法，王怀荣（元）无权出租单位的财产，更不能证明原告支付租金，恰好证明原告弄虚作假的事实。原告金道公司对《场地租赁合同》与被告持相同质证意见，对三份《调查笔录》认为是证人证言，证人应当出庭，证人没有出庭，《调查笔录》不能作为证据使用。本院认为，原告金道公司和被告对《场地租赁合同》无异议，本院予以采信，但该证据不能证明原告久通公司所需的证明目的。
经审理查明，德江县人民政府经上级批准，于2012年决定启用2007年剩余的50辆出租汽车经营权有偿出让，被告于2012年5月17日发布《德江县新增出租车经营权有偿出让招标公告》，就招投标中的具体事项予以公示。招标单位为被告德江县客管局，招标代理机构为贵州博誉拍卖有限公司。公示后，2012年5月23日，经招投标领导小组严格审查把关，确定久通公司、金道公司、公交公司三家企业参与投标。贵州博誉拍卖公司受被告的委托，于2012年6月15日在贵阳开标，经过招标领导小组及投标人现场严格监督，签字确认，专家现场评标。次日，将新增50辆出租汽车经营权有偿出让招标结果予以公示，久通公司为第一中标候选人，金道公司为第二中标候选人。2012年6月20日原告金道公司，针对久通公司弄虚作假的事实向被告及相关部门提出书面异议。同年6月21日，中共德江县纪委监察局函告县人民政府，建议废止编号为BY20120601招投标项目，按照相关程序重新组织招投标。6月26日，德江县人民政府办公室将相关内容通知被告。6月27日，被告通知贵州博誉拍卖有限公司，决定废止招标编号为BY20120601招投标项目。6月29日，该公司书面回复被告认为“整个招标活动的组织实施过程始终接受相关部门的监督指导，程序依法公开、公平、公正，结果真实有效，并无招投标法规定的影响中标结果需要重新招标的法定情形出现”。8月16日，被告就相关问题立案调查，8月24日铜仁市人民政府以铜府行复受字（2012）49号行政复议案件受理通知书，受理原告久通公司申请的行政复议。2012年10月22日，被告以德客管（2012）15号文件《关于撤销德江县新增50辆出租车经营权有偿出让招投标废标通知的决定》。同日，铜仁市人民政府以铜府行复终字第（2012）14号行政复议终止通知书，决定终止行政复议。2012年12月31日，被告德江县客管局以在公示期间，投标人金道公司、公交公司向被告及有关部门投诉和提出异议，对投诉情况进行了调查核实，认定原告金道公司在BY20120601招标项目招投标过程中，将投标文件在截止时间前拿走，交回时已超过截止时间；原告久通公司在投标文件中使用停车场地资料与实际不合，未与德江县信联社签订《场地租赁合同》，系弄虚作假，且不能采取补救措施纠正为由，根据《招投标法》第54条第1款，《实施条例》第35条，第82条之规定，以德客管（2012）18号文件，决定废止BY20120601招投标项目，依法重新招标。二原告以被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告的具体行政行为。
本院认为，贵州博誉拍卖有限公司制作的视听资料和投标文件及签到表、开标记录，与二原告的陈述能相互印证，不同种类证据同时证实了原告金道公司在截止时间内递交投标文件的事实，被告在德客管（2012）18号文件中，仅以自己制作的一份孤立的视听资料认定原告金道公司递交标书超时的事实，主要证据不足。原告久通公司提供的《场地租赁合同》，经本院审查认为：1、原告提供的三份《调查笔录》不能必然证实《场地租赁合同》签订的时间；2、原告久通公司没有提供有效票据和其它证据证明支付租金的事实；3、《场地租赁合同》中的租赁物是德江县信联社的财产，但合同的内容故意隐瞒了这一客观事实。租赁物的出租主体应当是租赁物的所有权人，原告久通公司在《场地租赁合同》中，故意隐瞒租赁物系单位所有的事实，就是弄虚作假的行为。因此，原告久通公司主张《场地租赁合同》真实有效的理由不能成立。被告认定久通公司提供的《场地租赁合同》系弄虚作假的事实，客观存在。根据《招投标法》第54条第1款“投标人以他人名义投标或者以其它方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，原告久通公司弄虚作假，只能明确其中标无效。而被告以该条法律规定，作为废止招标编号为BY20120601招投标项目的法律依据，是对《招投标法》第54条第1款的错误理解和适用，属于适用法律错误。为此，被告作出的具体行政行为，主要证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目之规定，判决如下：
撤销被告德江县城市公共客运交通管理局作出的德客管（2012）18号文件关于废止BY20120601招投标项目决定的具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨再平
人民陪审员 代炳华
人民陪审员 袁宗涛
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 王 丹