安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00218号
上诉人（原审被告）：六安新汉基置业有限公司。
法定代表人：倪敏，该公司经理。
委托代理人：蔡国民，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵玉芹。
委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
原审被告：安徽华熠商业管理有限公司。
法定代表人：汤辉，该公司总经理。
上诉人六安新汉基置业公司（以下简称新汉基置业公司）与被上诉人邵玉芹、原审被告安徽华熠商业管理有限公司（以下简称华熠公司）民间委托理财合同纠纷一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2015年4月20日作出（2015）六裕民二初字第00473号民事判决，新汉基置业公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案，上诉人新汉基置业公司的委托代理人蔡国民、被上诉人邵玉芹及其委托代理人黄方军均到庭参加诉讼。原审被告华熠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告邵玉芹诉称：邵玉芹与新汉基置业公司签订《商品房买卖合同》，购买六安不夜城第10号楼1层115号商铺。2010年11月1日，其与华熠公司、新汉基置业公司签订《委托经营管理合同》，约定：华熠管理公司代其经营上述商铺，委托经营期限自2011年6月30日至2021年6月30日，第1年至第3年的收益从总房款中扣除，第4年至第7年每年收益29935元在每年度6月30日前存入其账户，如华熠公司未按期支付收益款应承担未付收益款万分之一的违约金，新汉基置业公司为华熠公司上述合同义务提供连带责任担保。现第4年已至，华熠公司、新汉基置业公司未向其支付当年收益，两已构成违约，请求判令华熠公司立即支付委托理财收益款29935元及按日万分之一计算的违约金，新汉基置业公司对上述款项承担连带清偿责任，并由华熠公司、新汉基置业公司承担本案诉讼费用。
邵玉芹向原审法院提交的证据为：
证据一、原告身份证、两被告工商登记信息查询单、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、商品房买卖合同复印件一份，证明原告从新汉
基置业公司处购买了六安不夜城第10号楼1层115号商铺。
证据三、委托经营管理合同复印件一份，证明1.原告委托华熠管理公司代原告经营商铺，华熠管理公司应于2014年6月30日支付原告当年经营收益款29935元；2.被告逾期付款，除应补足所欠收益款外，另应按日向原告支付应付但未付收益款万分之一的违约金；3.新汉基置业公司应承担连带清偿责任。
原审被告华熠公司未作答辩。
原审被告新汉基置业公司辩称：1、根据约定，其担保方式是一般保证，享有先诉抗辩权；2、本案保证期间已届满，邵玉芹未在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
原审法院的认证意见为：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据三是华熠管理公司、新汉基置业公司为了重复使用而预先拟定的格式合同，作为格式合同提供方，应本着诚实信用原则采取合理方式提请对方注意限制或者免除其责任的条款，新汉基置业公司无证据证明其在合同订立时履行了提请注意义务，在双方对格式条款的理解产生分歧时，应作出对格式条款提供者不利的解释，故原告据此证明新汉基置业公司是连带保证人，予以采信。
原审法院审理查明：2010年11月1日，邵玉芹就其从新汉基置业公司购买的六安不夜城第10号楼1层115商铺，与华熠公司、新汉基置业公司签订《委托经营管理合同》一份，合同约定：华熠公司代邵玉芹经营上述商铺，委托经营期限自2011年6月30日至2021年6月30日，第1年至第3年的经营收益作为销售折扣已从总房款中扣减，第4年至第7年每年收益29935元在每年度6月30日前存入邵玉芹账户，如华熠公司未按期支付收益款应按日承担未付收益款万分之一的违约金，新汉基置业公司为华熠公司上述合同义务提供连带责任保证。合同签订后，华熠公司一直经营管理着邵玉芹的上述商铺。2014年6月30日，双方约定的第4年经营收益给付期间届至，华熠公司、新汉基置业公司未将当年收益29935元支付给邵玉芹，以致成讼。
原审法院审理认为：邵玉芹与华熠公司、新汉基置业公司签订的《委托经营管理合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行合同义务。华熠公司未按期给付经营收益款，构成违约，应承担继续履行合同并给付违约金的违约责任。新汉基置业公司是合同连带保证人，对华熠公司在本案中的合同责任承担连带责任。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日给付原告邵玉芹2014年度商铺经营收益29935元；二、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日给付原告邵玉芹逾期付款违约金（以2014年度商铺经营收益29935元为基数，自2014年7月1日起按日万分之一计算）；三、被告六安新汉基置业有限公司对上述一、二项款承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告安徽华熠商业管理有限公司、六安新汉基置业有限公司负担。
新汉基置业公司对上述判决不服，向本院上诉称：一、上诉人对涉案的违约金不承担保证责任；二、在保证期间内，上诉人对涉案债务承担的是一般保证责任，非连带保证责任；三、保证期间已届满，上诉人不承担保证责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回邵玉芹对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邵玉芹答辩称：一、一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；二、本案的担保应为连带担保责任，而非一般担保责任，应当由上诉人承担连带给付委托经营费用的责任；三、本案保证期限并未超过，上诉人应当承担担保责任；四、本案诉讼费用应当由上诉人及原审被告共同负担。
二审期间，邵玉芹向本院提供的新证据为：证据一、《致六安不夜城有关业主的公开信》，证明上诉人在本案诉讼期间承认其有保证责任，并承诺在2015年3月底前给予解决租金问题，本案保证期限未超过；证据二、2015年5月21日《大别山晨刊》关于《购买铺位返租租金“颗粒无收”六安不夜城商铺业主很“受伤”》的报道，证明上诉人承认自2014年6月30日陆续接到了业主的诉求，并已经返还一部分业主租金大约2000000元；证据三、直播六安栏目采访上诉人的视频光盘，证明由于上诉人及原审被告到期未支付委托经营收益，被上诉人求助新闻媒体进行舆论监督，同时在视频中公开了一段上诉人一位阮姓负责人的录音材料，证明其认可承担保证责任的事实。
新汉基置业公司对邵玉芹提供新证据的质证意见为：三份证据的真实性不持异议。
本院认证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的均予认定。
二审期间，当事人提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见同一审。
二审查明：2015年3月1日，上诉人在六安不夜城小区内张贴《致六安不夜城有关业主的公开信》，主要内容为：六安新汉基置业公司作为六安不夜城项目委托经营合同的担保方，在合同约定返还租金义务没能及时处理好时，我公司也有保证义务。对本年度的返租工作，我们公司高度重视认真处理，并已经倾其所有财力返还一部分业主租金，对于部分尚未及时领到租金的业主朋友，公司股东会已经研究决定，保证在2015年3月底前给予解决。2015年5月21日，《大别山晨刊》就邵玉芹反映的拖欠租金问题刊发报道：新汉基置业公司一位阮姓负责人在接受记者电话采访时称“自去年6月30日他们陆续接到业主诉求后，公司高度重视，积极协调并已倾其所有财力返还一部分业主租金大约2000000元”。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：首先，从新汉基置业公司张贴的公开信及新闻报道内容看，上诉人自认其于2014年6月30日陆续接到业主要求其承担保证责任的请求，并向部分业主履行了保证责任，故本案并未超过保证期间。其次，新汉基置业公司在公开信上关于“对于部分尚未及时领到租金的业主朋友，公司股东会已经研究决定，保证在2015年3月底前给予解决”的承诺，应视为作出连带保证责任的意思表示，故新汉基置业公司上诉所持对涉案债务承担一般保证责任，非连带保证责任的理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由六安新汉基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。