云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终605号
上诉人（一审被告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。住所地，深圳市福田区福田保税区万利工业大厦*期西厂房*层。
法定代表人：陈远尖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：昆明美旺商贸有限公司。住所地，昆明市官渡区昌宏路博富新建材市场*幢*******号。
法定代表人：郑泽民，该公司董事长。
委托诉讼代理人韦成佐，云南华熙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人刘定存，云南华熙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
一审第三人：陈潮新，男，1969年4月3日生，广东省人，现住广东省开平市。
一审第三人：伍家辉，男，现下落不明。
上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人昆明美旺商贸有限公司（以下简称昆明公司）、一审第三人陈潮新、伍家辉买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，第三人伍家辉经公告送达二审相关诉讼材料,因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由昆明公司承担。事实和理由：原判认定事实不清，判决不当，严重损害了上诉人深圳公司的合法权益。上诉人深圳公司与被上诉人昆明公司之间根本不存在正式合同关系。一审法院认为“被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂（原华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局）签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同”，这显然认定事实错误。首先，被上诉人昆明公司提供的《铝板购货合同》上的签字和盖章均非上诉人公司人员的签字和上诉人深圳公司对外签订合同备案的合同专用章和公司公章，同时按《铝板购货合同》约定，双方结算面积以供货清单面积计算，而被上诉人昆明公司未能提供任何供货清单，双方买卖合同关系根本无从认定。其次，被上诉人昆明公司提供的《铝板购货合同》仅为复印件，根本无法清晰辨识合同内容；而在合同签章处只能模糊看出有上诉人深圳公司的项目圆形章的印记，上诉人深圳公司已申请对印章真实性进行鉴定，一审法院多次以印章鉴定对本案影响不大为由拒绝鉴定，后在上诉人深圳公司的一再要求下委托普洱市公安司法鉴定中心进行印章鉴定，但鉴定中心却以不具备鉴定条件为由不予受理。上诉人深圳公司认为此鉴定直接关系本案双方是否存在真实买卖合同关系的认定，且伍家辉曾因私刻公章被上诉人深圳公司发现并予以收缴，伍家辉向上诉人深圳公司递交《私刻印章移交表》。上诉人深圳公司怀疑伍家辉正是利用此私刻公章或其他留存私刻公章与供货商签订的购销合同。针对伍家辉私刻印章和虚构买卖合同等情况，上诉人深圳公司已向公安机关报案，伍家辉也承诺会将私刻印章合同项下所签订的合同货款自行结清，并与上诉人深圳公司签订了《不可撤销承诺书》、《申请书》、《检讨书》，承担因该私刻公章及印章启用所引发的一切责任。再次，《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》中关于陈潮新和伍家辉的签字，上诉人深圳公司与陈潮新、伍家辉之间根本不存在任何劳动关系和劳务关系，同时上诉人深圳公司也没有授权陈潮新和伍家辉对外代表上诉人深圳公司签订任何书面文件的授权书。因此，陈潮新和伍家辉签名的《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》仅代表其个人行为，不构成表见代理。双方之间不存在买卖合同关系。
昆明公司及陈潮新、伍家辉未答辩。
昆明公司向一审法院起诉请求：深圳公司因承包华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局糯扎渡水电站地下厂房装修之需要，向昆明公司订购铝板，为此双方于2012年5月11日签订了《铝板购货合同》，合同对标的、数量、单价、交货地、结付材料款项和违约责任等进行了约定。昆明公司依约定和深圳公司指令，向深圳公司工地交付了上述铝板装修材料，经双方2015年1月30日《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》确认，深圳公司尚欠昆明公司铝板及配件材料款1168372元，此款虽经昆明公司多次追索，深圳公司一直以尚未与华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局完成结算为由拖延支付，此拖延已经给昆明公司造成较大损失，如依合同关于日拖欠货款总额l％的违约金计，违约金已接近拖欠的货款总额了，为合理合法计，昆明公司仅主张银行同期贷款利息（年利率6％，计算期间为2012年12月至2015年4月）163572元。昆明公司与深圳公司所签《铝板购货合同》虽有“昆明市中级人民法院依法裁决”的管辖约定，但因该约定管辖违反级别管辖之规定而无效，故特向贵院提起诉讼，请依法判决：1.判令深圳公司立即向昆明公司支付装修材料款1168372元及承担利息损失l63572元，两项合计l331944元；2.判令深圳公司承担本案有关的诉讼费用。
一审法院认定事实：深圳公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂（原华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局）签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程合同。合同签订后，被告深圳公司将该工程包给伍家辉施工装修，伍家辉雇请陈潮新对此装修工程进行管理。因装修工程需要，伍家辉以华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部名义向昆明公司购买铝板等材料用于华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程中。2015年1月30日，华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部与昆明公司签订《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》，内容为：“甲方华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部，乙方昆明美旺商贸有限公司；乙方在华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房供应铝蜂窝板、铝单板、配件材料给甲方，金额合计贰佰零壹万伍仟捌佰壹拾柒元整（2015817元），已付金额捌拾肆万玖仟零肆拾伍元整（849045元），尚未付款金额壹佰壹拾陆万柒仟柒佰贰拾元整（1166772元），甲方华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部，乙方昆明美旺商贸有限公司，见证人陈潮新，2015年1月30日。”在该《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》中，甲方华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部上加盖有深圳市特艺达装饰设计工程有限公司糯扎渡水电站工程项目专用章字样。另查明，华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的工程款，华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂只支付给被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。一审法院认为，深圳公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同后，将该工程包给伍家辉实际施工装修，因装修工程需要，伍家辉以深圳公司糯扎渡水电站工程项目名义与昆明公司形成购买铝蜂窝板、铝单板、配件材料的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，该买卖合同关系属双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系依法成立并生效。经结算后，深圳公司尚欠昆明公司铝蜂窝板、铝单板、配件材料货款1166772元，故对昆明公司主张要求深圳公司给付1166772元货款，予以支持。对深圳公司认为与昆明公司不存在买卖合同关系、不欠昆明公司货款，属伍家辉私刻公章个人行为的辩称，一审法院认为，深圳公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同并将该工程包给伍家辉实际施工装修，因工程需要，伍家辉向昆明公司购买铝蜂窝板、铝单板、配件材料，且该铝蜂窝板、铝单板、配件材料均用于华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房的装修中，这足以让昆明公司相信伍家辉的行为是代表深圳公司，昆明公司这一买卖关系属于善意所为，并无主观过错，故深圳公司与伍家辉形成表见代理关系。另外，深圳公司并未提供相应证据予以证实华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程所需的铝蜂窝板、铝单板、配件材料是在其他地方所购买，其应承担举证不能的后果。再者，本案涉及的糯扎渡水电站地下厂房的装修工程款是直接支付深圳公司，深圳公司作为受益人，应承担购买铝蜂窝板、铝单板、配件材料所欠货款的支付义务。最后，陈潮新所述，在糯扎渡水电站地下厂房的装修工程进行过程中，糯扎渡水电站地下厂房的装修工程的资料对接、建筑款的结算报表、中国水利水电建设工程咨询昆明公司的监理、购买材料的结算单都是用伍家辉交给这个项目章所盖，否则深圳公司是不能领到工程款的，故对此公章的使用情况，深圳公司是应当知情的。另外，对深圳公司抗辩陈潮新不是公司员工，其行为不能代表深圳公司，一审法院认为，在《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》中，陈潮新作为见证人予以签名，其作为伍家辉雇请的雇员，更能证实所欠货款的真实性，因此，对深圳公司的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，不予支持。对昆明公司主张要求深圳公司支付承担利息损失27558元，因未提供相应证据佐证，双方未进行合同约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司给付原告昆明美旺商贸有限公司货款1166772元，该款于本判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告昆明美旺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16787元，由原告昆明美旺商贸有限公司负担2014元，由被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担14773元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经审查一审证据及庭审情况，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的上诉理由一审法院均已依法查明并作出认定，二审不再重复。上诉人深圳公司的上诉请求、理由没有事实及法律依据。
综上所述，深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16787元，由上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴荣康
审判员 秦 健
审判员 张劲松
二〇一七年二月六日
书记员 李如楠