四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1107号
上诉人（原审被告）：刘川，男，1963年7月28日出生，汉族，达州市通川区北山乡人民政府干部，住达州市通川区北山乡文化街3号，身份证号码5130211963********。
委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李礼，男，1988年11月19日，汉族，个体，通川区人，住达州市通川区复兴镇凤翔街***号*单元**号，身份证号码5130011988********。
委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李安碧，女，1957年2月13日出生，汉族，通川区人，住达州市通川区复兴镇渠兴路***号，身份证号码5130011957********。
委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。
上诉人刘川、李礼因与被上诉人李安碧合伙协议纠纷一案，达州市通川区人民法院于2015年5月20日作出（2015）通川民初字第1917号民事判决后，李安碧不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年12月3日作出（2015）达中民终字第766号裁定，发回通川区法院重审。通川区法院重审后于2016年12月10日作出（2016）川1702民初313号民事判决后，刘川、李礼不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘川、李礼的委托诉讼代理人杨万富，被上诉人李安碧的委托诉讼代理人张绍旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘川、李礼的上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人的请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院定性错误，本案应当是民间借贷，而不是合伙纠纷。2、原判事实不清，双方均认可《投资合作协议》未实际履行，就不存在给付30万元。3、各方均无修建公路工程的资质，该协议违背了法律禁止性规定。梓桐至泥龙段公路的中标单位是四川万胜建司，该司未委托刘川对外签订合同，履行权利，故本案签订的《投资合作协议》无效。4、本案主合同未实际履行，主债务不成立，担保债务也不成立。且《投资合作协议》未实际履行，上诉人李礼基于该协议而形成的担保当然不成立。
李安碧答辩称，1、原审法院案由定性准确；2、原审判决事实认定清楚，上诉人称协议未实际履行显然错误，从证据上看，2013年1月20日工程就到手了，被上诉人做了前期工程，刘川多次领取工程款，该工程也进行了实际施工，本案定性为合伙协议纠纷是正确的，本案虽名为借贷，实为合伙，双方发生纠纷后被上诉人李安碧要求退伙，双方履行了相关义务。原判认定事实清楚，判决正确。
李安碧向一审法院的起诉请求：1、二被告立即偿还原告现金30万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期商业银行贷款利率支付资金占用利息。
一审法院查明的案件事实：被告李礼系被告刘川女婿。2012年9月10日，刘川作为甲方，李安碧、胡先琴为乙方，签订了《投资合作协议》，协议主要约定：乙方一次性投资60万，与甲方共同投资修建达县梓桐乡至平昌县泥龙乡梓桐公路，甲方占工程份额的50%，乙方共同占工程份额的50%。合同签订后，李安碧、胡先琴各自向被告刘川给付投资款30万元。后双方合作发生分歧，李安碧、胡先琴退伙。2013年1月20日，刘川、李礼作为借款人共同向李安碧出具两张借条，一张借条（以下简称借条一）载明“今借到李安碧同志名下现金300000元，大写叁拾万元整。于二0一四年春节前还清。”被告李礼又作为担保人在该借条下方签署“此款由万胜工程有限责任公司梓泥公路项目工程款担保（达县梓桐乡至平昌泥龙乡），担保人李礼。”另一张借条（以下简称借条二）载明“今借到李安碧同志名下现金300000元，大写叁拾万元整。于二0一五年春节前还款十五万元，二0一六年春节前还款十五万元。”刘川、李礼作为借款人在借条上签名。被告李礼作为担保人仍在在该借条下方签署“此款由万胜有限责任公司梓泥公路项目工程款担保（达县梓桐乡至平昌泥龙乡），担保人李礼。”2014年11月10日，因被告未按借条一约定自觉履行还款义务，原告以民间借贷为由向法院提起诉讼，经调解，原告李安碧与被告刘川、李礼就借条一达成调解协议，法院根据该调解协议作出（2014）通川民初字第4504号民事调解书。
同时查明，达县梓桐至平昌泥龙联网公路（梓桐段）改建工程项目业主系达县梓桐乡人民政府，达县梓桐乡人民政府委托四川省金通工程咨询有限公司进行招标，四川省金通工程咨询有限公司在四川建设网、达州市招标投标交易网发布招标公告，宣布该项目报名时间为2012年12月25日至2012年12月31日，投标文件递交的截止时间为2013年1月22日。2013年2月4日，达县梓桐乡人民政府书面通知四川万胜建设工程有限公司达县梓桐至平昌泥龙联网公路（梓桐段）改建工程项目施工标段（以下简称梓泥项目）中标。2013年5月20日，四川万胜建设工程有限公司（以下简称万胜公司）向李礼出具授权委托书，由李礼作为梓泥项目现场负责人，负责处理施工中的安全、进度、质量管理及工程款拨付事宜，委托期限至工程结束止。后刘川多次出据从达州市通川区梓桐乡人民政府处领取该项目工程款。
另查明，原告李安碧陈述，本案纠纷本系李安碧与刘川合伙产生，因原告李安碧将合伙股份转让给刘川后，刘川无力支付股份转让款，原本应向李安碧出具欠条，但刘川却出具借条，李安碧误以为原、被告之间的纠纷转化为民间借贷，故在本案原一审中以民间借贷为由进行诉讼。
一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，本案中，刘川与李安碧、胡先琴签订投资合作协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，故该协议合法有效，刘川与李安碧、胡先琴的合伙关系成立。刘川与李安碧、胡先琴签订投资合作协议的目的系获得李安碧、胡先琴的投资后竞标梓泥项目，继而合作修建该项目。协议签订后，李安碧按约向刘川支付了投资款，刘川将投资款用于其挂靠在万胜公司的女婿李礼参与梓泥项目的竞标，并最终中标，故投资合作协议各方均已实际履行。在履行投资合作协议的过程中，李安碧、胡先琴要求退伙，刘川、李礼同时向李安碧出具了两张30万元的借条，并以梓泥项目工程款做担保。李安碧诉称两被告向李安碧出具两张借条系李安碧退伙，两被告共同出价60万元购买李安碧25%的合伙份额，因刘川、李礼当时无力支付，故向李安碧出具两张借条，分期支付60万元。对于借条二中的30万元借款，被告辩称系两被告承诺双方合作完毕后给予李安碧的工程项目分红及利润。对此，法院认为，因借条二出具时梓泥项目竞标尚未结束，更未建设完工及工程结算，不涉及利润分配问题，同时两被告出具借条之时亦正是原、被告解除合伙之时，合伙关系业已解除，故并不存在合伙完毕后给予分红或利润，被告的辩称意见与案件客观事实不符，且被告未提供任何证据佐证，被告辩称理由不能成立，故法院采纳原告的陈述意见。被告刘川、李礼自愿出资收购李安碧享有25%的合伙份额，因不能当即兑现，而向原告出具借条两张，并根据其偿付能力分别约定不同的支付时间，两被告系具有完全民事行为能力人，出具借条是其真实意思表示，且两被告充分理解借条内容并能充分预见出具借条应承担的义务，故两被告向原告出具的借条合法有效，理应向李安碧支付对应价款。现借条二中约定的刘川、李礼的给付义务履行期届满，被告占用未付，原告李安碧起诉被告刘川、李礼支付款项30万元及起诉后的资金占用利息，其诉讼请求合法有据，但利息计算标准以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告刘川、李礼于本判决生效后十日内支付原告李安碧款项300000元及资金利息（自2015年4月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付资金占用利息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘川、李礼承担。
二审中，上诉人提交了以下证据：
1、中标通知书；
2、万胜公司的授权委托书。
以上两份证据拟证实工程中标的是万胜公司，刘川也不是实际施工人。
被上诉人质证认为，对两份证据的真实性无异议。我们调取的证据显示该项目是刘川和李礼共同经营的，上诉人提供的证据不能达到其证明目的。二人是该项目的实际施工人，并且该项目已经实际履行完毕。
本院认证如下：中标通知书和万胜公司的授权委托书均无法否定刘川实际施工人身份，故本院对上述两份证据不予采信。
二审查明，上诉人刘川于2015年3月16日向被上诉人李安碧已付清了30万元（注：即（2014）通川民初字第4504号民事调解书载明的款项）。
二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘川与李安碧、胡先琴三人签订投资合作协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效。刘川与李安碧、胡先琴的合伙关系成立。协议签订后，李安碧按约向刘川支付了投资款30万元，故投资合作协议各方均在履行。在履行投资合作协议的过程中，刘川于2013年1月20日向李安碧出具了两张30万元的借条（其中借条一已另案调解结案，且上诉人刘川已于2015年3月16日给付完毕）。虽李安碧陈述，本案纠纷本系李安碧与刘川合伙产生，因其将合伙股份转让给刘川后，刘川无力支付股份转让款，原本应向李安碧出具欠条，刘川却出具借条。但本院认为，上诉人刘川出具的借条实为上诉人刘川与被上诉人李安碧达成的的退伙协议，名为借贷，实为退伙。因退伙时工程项目尚未中标，刘川出具借条的行为实为双方约定李安碧收回其全部投资并提前收取固定利润，意即不论盈亏，上诉人方均要支付给李安碧30万元的固定利润，该行为违背了合伙关系中风险共担的原则。因被上诉人李安碧已收回了30万元投资款，故本案涉诉的这张借条约定的30万元款项实为被上诉人提前收取的固定利润，被上诉人李安碧主张该30万元，本院不予支持。被上诉人李安碧入资30万元后，于2013年1月20日退伙，上诉人出具了实为退还30万元投资款本金的借条，但因上诉人自身原因未及时退还李安碧该30万元投资款本金，并实际占有使用至2015年3月16日。基于公平原则，上诉人刘川应从应当退还30万元投资款本金即退伙之日起支付资金占用期间的利息直至2015年3月16日止。被上诉人起诉请求按照银行同期贷款利率标准支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。李礼上诉称因主债务不成立，故其不应当承担担保责任。本院认为，李礼在借条上不仅以担保人身份签字确认，并且还以借款人的身份签字确认，故其应与刘川共同承担支付30万元资金占用利息的责任。
综上所述，刘川、李礼的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销达州市通川区人民法院（2016）川1702民初313号民事判决；
二、由上诉人刘川、李礼在本判决生效后10日支付被上诉人李安碧资金利息（资金利息的计算方式：以30万元为本金，按照商业银行同期同档贷款利率自2013年1月20日计算至2015年3月16日止）；
三、驳回李安碧的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由上诉人刘川负担4800元，由上诉人李礼负担500元，由被上诉人李安碧负担500元；二审案件受理费5800元，由上诉人刘川负担4800元，由上诉人李礼负担500元，由被上诉人李安碧负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘 伟
二〇一七年九月十三日
书记员 廖玉成