江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终570号
上诉人（原审原告）：罗正柱，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：费霖，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏宇，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：南京市江宁区顺陵货运代理有限公司，统一社会信用代码913201155588576442，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场(西区)1幢1305-1306。
�定代表人：豆加云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈功，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。
原审第三人：凌栋，男，1991年5月24日生，汉族，住安徽省定远县。
原审第三人：乔小营，男，1982年1月24日生，汉族，住河南省唐河县。
上诉人罗正柱因与被上诉人南京市江宁区顺陵货运代理有限公司（以下简称顺陵公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院于2016年11月19日作出的(2016)苏0115民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人罗正柱及其委托诉讼代理人费霖、被上诉人顺陵公司的委托诉讼代理人赵金富、原审第三人乔小营到庭参加了诉讼。原审第三人凌栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗正柱上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误，证据不足，上诉人应当为被上诉人的员工，而不是被上诉人东山七部的承包人。1.一审法院依据上诉人向第三人出具的收条来认定上诉人是东山七部承包人，证据不足。该收条只能证明上诉人收到了原审第三人乔小营的25000元以及将相关费用代为转给凌栋，并不能证明上诉人与乔小营有共同出资的意思表示和合伙经营的行为。2.被上诉人一审中提交的领料单不能证明上诉人系东山七部的承包人。一审庭审中，被上诉人多次陈述对于原审第三人凌栋将东山七部的承包经营转让给乔小营并不知情，那么，在被上诉人的工作系统中记载的东山七部承包人仍然是凌栋，如果领料人只能是承包人�以领取，那么无论是上诉人还是乔小营都不能进行领取。而实际上在被上诉人不知情东山七部承包人已经转让的情况下，上诉人和乔小营仍然可以领取材料，这恰证明了领取材料并非是承包人的特别权利，并且乔小营也表示其做的一些具体工作中包括领取材料。3.上诉人收取客户款项是因为东山七部没有相应的独立账户，只能进行代收。凌栋实际上也是对于代收费用的使用进行了指示。4.乔小营一审庭审中陈述，被上诉人不愿与上诉人签订协议，而事实上，被上诉人从不知道凌栋转让东山七部一事，又谈何被上诉人不愿与上诉人签订协议一事。同时，乔小营并不具备经营快递的任何资质，也与被上诉人不熟悉，如上诉人与被上诉人需要签订协议，无须借助乔小营的所谓资质。一审不应当依据第三人前后矛盾的陈述来认定上诉人是东山七部的经营人。（二）一审程序�误，凌栋应当出庭参加审理但并未出庭进行陈述和质证。原审第三人凌栋作为案件的重要诉讼参与主体并未参与两次庭审，且其并不存在不参加审理的法定理由。一审在重要诉讼主体没有参加庭审的情况下，却对其陈述和质证意见进行了完全的采纳，不符合民事诉讼法的规定，无形中剥夺了上诉人对凌栋的陈述进行辩论和发表意见的权利。一审将未出庭的凌栋的陈述意见作为证据认定关键事实，既违反诉讼程序也导致关键事实认定不清。（三）一审适用法律错误。一审法院依据民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误，应当适用劳动合同法判决被上诉人承担相应的法律责任。
顺凌公司辩称：1.根据一审法院查明的事实以及乔小营提供的收据和证言来看，上诉人是东山七部的实际承包人，上诉人认为其收取款项�因为没有独立账户，但是从其接手东山七部开始到起诉期间，所有款项均没有交给对方，因此，不存在代收款项的情况。快递行业的规则就是承包人从发包人处领取快递单，之后所有费用都是由承包人自行收取。2.关于程序问题，从相应证据可以看出，原审第三人凌栋已经退出承包，实际承包人就是上诉人罗正柱，因此一审判决不存在程序问题。3.一审判决适用法律正确。综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人乔小营述称：上诉人罗正柱是东山七部的实际经营人，乔小营只是个合法的外壳，所有的经营活动和相关责任都与乔小营没有关系。所有经营款项也都在罗正柱手上，收条可以证明是罗正柱转给了凌栋5万元，所有的往来都是罗正柱负责的，乔小营并不知情，本案与乔小营无关。
罗正柱向一审法院起诉请求：1.判决顺凌�司支付2015年11月8日-2016年3月11日工资30000元；2.判决顺陵公司支付经济补偿金3750元；3.判决顺凌公司支付双倍工资差额22500元；4.判决顺凌公司出具书面终止劳动关系书。
一审法院认定以下事实：
顺陵公司经营范围包括货运代理、普通货运、国内快递（邮政企业专营业务除外）。顺陵公司在江宁地区使用“中通快递”商标从事快递服务业务。
2014年3月1日，顺陵公司（甲方）与凌栋（乙方）签订一份中通网络加盟合同书，由凌栋负责江宁东山七部的业务。合同书第一条约定：乙方加盟甲方。第三条：本合同期限为1年，自2014年3月1日至2015年3月1日止。期满后，甲方对乙方的经营状况进行年度审核后决定是否续订合同，续约的期限仍然为1年。第六条乙方义务第二款：具有合法的快递经营执照，有固定经营场所，有与业务量相匹配的工作人员�经营设备和营运资金。签约时必须提供营业执照及其法定代表人身份证复印件给甲方备案。该合同到期后，顺陵公司与凌栋进行了口头续约。
2015年11月7日，凌栋（甲方）与乔小营（乙方）签订一份转让协议，第1条：甲方将其承包的“江宁东山七部”转让给乙方总价值六万元，其中财产估价2万，包括一辆福田车（苏Ａ×××××）、一辆电动三轮、2辆2轮电动车、一台电脑；转让费4万。第3条：交接日期2015年11月8号。
2016年6月7日，罗正柱申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。当天，仲裁委员会即作出宁宁劳人仲不受字（2016）第346号不予受理通知书。罗正柱不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审中，罗正柱提供以下证据证明其与顺陵公司之间存在劳动关系：1.快递单；2.空白快递单、发票、支付记录；3.工作记录；4.快递工具图片、�辆行驶证。顺陵公司质证认为：对上述证据真实性无异议，工作用品确是顺陵公司快递员所用，但这些都是江宁东山七部实际经营人自行购买，并非公司发放，无法证明罗正柱为顺陵公司员工。凌栋质证认为：这些都是凌栋将江宁东山七部转让出去后的资料，其不清楚，但这些可以反映日常经营状况。乔小营质证认为：对上述证据真实性无异议。
顺陵公司提供以下证据证明罗正柱与乔小营合伙承包江宁东山七部：1.由罗正柱和乔小营签字的领料单；2.2015年11月7日罗正柱出具的收据一张：“今收到乔小营现金贰万伍仟元整（合作投资款），网银转给凌栋（伍万元）”；3.四张收款人为罗正柱的支付宝付款凭证、一张收款人为罗正柱的实时跨行汇款查询。罗正柱质证认为：1.对领料单真实性无异议，该领料单正好证明罗正柱系公司员工，否则无法领料；2.对收�真实性予以认可，乔小营想承包，但是钱不够，其向罗正柱借了25000元，故罗正柱向凌栋一并汇了50000元，该笔费用并不是罗正柱交纳的承包费；3.对五张凭证真实性予以认可，这是客户支付的费用，是给东山七部的不是给罗正柱本人的。凌栋质证认为：对领料单真实性无异议，但不能证明罗正柱系顺陵公司员工，领料单只有承包人才可以去公司领取，以前凌栋承包时就是凌栋去公司领取和签字的。乔小营质证认为：1.对领料单真实性无异议，乔小营签字的几张是罗正柱让其去领取的；2.对收据真实性予以认可，乔小营支付了25000元，罗正柱支付了25000元，共50000元转给凌栋；3.对五张凭证真实性予以认可，这是客户支付给罗正柱的费用。
乔小营提供六张收款人为罗正柱的账单详情，证明罗正柱实际承包经营江宁东山七部。罗正柱质证认为：对账单详情真实性予以认可，这是罗正柱代收的款项。顺陵公司质证认为：对账单详情真实性予以认可，证明罗正柱为江宁东山七部的承包人之一。
一审庭审中，罗正柱陈述：其工作内容为每天早上去顺陵公司取件及领取相应面单，回来后将快递分由快递员进行派送。从客户那收取的费用一方面用于去顺陵公司领取面单，另一方面用于江宁东山七部的日常开支。罗正柱是根据凌栋的口头指示安排江宁东山七部的日常开支。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案中，罗正柱与顺陵公司均系适格的劳动法律关系主体，但双方并未就工资标准、工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护等进行约定，罗正柱至顺陵公司处取件、交件、结算，是为获取相应的经济利益，并非顺陵公司对罗正柱进行的用工管理，双方并未形成人身及经济上的从属关系。从本案查明事实看，罗正柱为江宁东山七部的承包人之一具有高度盖然性。理由如下：1.从2015年11月7日罗正柱出具的收据看，乔小营只出资了25000元“合作投资款”，而罗正柱转账了50000元给凌栋。罗正柱对此解释为出借了25000元给乔小营，但乔小营对此予以否认，罗正柱亦未提供其他证据证明其与乔小营之间存在借款的合意，故对罗正柱的解释一审法院不予采信；2.从顺陵公司提供的领料单看，由罗正柱或乔小营签字领料，罗正柱对此解释为该领料单正好证明其系公司员工，否则无法�料。但乔小营为转让协议中的受让方并非普通员工，凌栋陈述其之前作为承包人亦只有其有权限去公司领料，故对罗正柱的解释产生合理怀疑；3.从顺陵公司及乔小营提供的罗正柱收款资料看，罗正柱收取相应客户费用，罗正柱对此解释为这是其代江宁东山七部收取的费用。但罗正柱对该代收行为本身并未提供证据证明，且其庭审中陈述是根据凌栋的电话指示将该收取的费用具体用于江宁东山七部的日常开支，对此罗正柱亦未提交相应证据予以证明，故一审法院对罗正柱的解释不予采信。
综上所述，罗正柱要求顺陵公司支付劳动报酬、经济补偿金的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回罗正柱的诉讼请求。
一审案件受理费5元，予以免收。
二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。
上诉人罗正柱提出尚有如下遗漏事实：1.被上诉人对于凌栋将东山七部私下转让给乔小营这件事在矛盾发生之前是不知情的，顺陵公司的内部管理系统中东山七部登记的负责人仍然是凌栋，一审庭审笔录对此有记载。2.凌栋虽然2015年11月8日签订了转让协议，但其直到2016年1月才实际离开，在这之前他也作为负责人收取过款项。
二审期间，上诉人提供领料单和收据各两张，一张领料单是李秀宏签字的，另一张是凌栋签字的，证明可以去领料的不一定是营业网点的负责人，也可以是普通员工，不能依据领料单上的签字推断上诉人是东山七部负责人。被上诉人顺陵公司对收据的真实性不认可，理由是没有被上诉人的签章。2015年12月8日的领料单有涂改痕迹，对其真实性也不认可。且以上证据均不属于�律规定的新证据，故不应采信。对上述证据，本院将结合其他证据一并作出认定。
本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据证明。本案中，罗正柱主张其与顺陵公司之间存在劳动关系，顺陵公司予以否认，主张江宁区东山七部由凌栋承包，后凌栋将该业务转给乔小营，由乔小营和罗正柱合伙经营，因此，罗正柱并非顺陵公司员工，为此，其提供了2015年11月7日罗正柱出具的收据等证据，该收据显示罗正柱收取了乔小营合作投资款25000元，通过网银方式转给凌栋50000元，该收据与顺陵公司关于乔小营与罗正柱合伙经营东山七部的陈述相吻合，且罗正柱不能合理解释其借钱给乔小营用于支付给凌栋的转让款反而需要其收取乔小营25000元，且由其直接转账给凌栋。乔小营亦陈述罗正柱是东山七部的承包人。顺陵公司与乔小营提供的罗正柱收款资料证明罗正柱收取了客户费用，罗正柱虽主张其系代东山七部收取，但其并未提供证据证明自己的主张。二审中，罗正柱提供的领料单等证据虽显示领料人员不一定是东山七部的负责人，但该证据与本案并不具有必然的关联性。
综上，上诉人罗正柱的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年三月三十日
书记员 尹 琪