苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0287号
原告童永松。
委托代理人李祥松，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告SM商业城（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越湖路1109号。
法定代表人HANSTANSY（施汉生），该公司总经理。
委托代理人潘进、沈雅芳。
原告童永松诉被告SM商业城（苏州）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告童永松及其委托代理人李祥松，被告的委托代理人潘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童永松诉称，2012年10月18日，原、被告签订租赁合同，约定：由原告承租被告位于苏州市吴中大道1109号3幢三层301-317号房屋开设酷河娱乐（苏州）有限公司，租赁期限自2013年3月1日至2021年2月28日。后因被告不愿意配合消防启泵，导致原告未通过消防验收。后双方发生矛盾于2013年8月22日至越溪派出所调解，被告口头答应给予其减免租金，但2014年1月28日，被告单方面停电、关闭和锁上大门并终止合同，致使原告遭受巨大的损失，据此，原告请求法院判令：1、撤销双方的租赁合同；2、被告赔偿原告损失6000000元及律师费1200000元。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：请求法院解除原、被告双方签订的租赁合同。
被告SM商业城（苏州）有限公司辩称，其同意解除合同，但合同解除的原因在于原告，被告不存在违约行为。具体事实如下：1、双方签订的租赁合同约定的租期是从2013年3月1日开始起算，2013年3月之前其将场地交给原告，但至今原告尚未完成装修，所谓的装修室内配套设施等没有完成。本案诉讼期间，原告租赁场所及设备已被法院查封，原告丧失了履约能力；2、消防和启泵并非系被告违约造成。按照合同约定及消防法规定，消防验收审查通过应由原告自行解决，被告只负责商场整体消防验收，该验收已经通过；3、被告从没有单方面终止合同，原告在合同履行过程中，经常发生欠费，导致供应商讨债。原告自从接收店面至今没有交纳租金，仅在2013年8月份交了部分综合服务费；被告对其进行断电之前，与原告进行了充分沟通，原告表示理解，其还要求原告自行派人看管设施，所以本合同不存在单方面终止情况；4、原告装修的所有设施及设备都在租赁场所内，被告没有进行任何拆除或破坏性措施，如果原告有资金的话，完全可以继续经营，原告主张6000000元的损失是不存在的。
经审理查明，2012年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订租赁合同1份，约定：乙方承租甲方位于苏州市吴中区吴中大道3幢3层D301-D317号房屋，面积约为2157平方米，经营酷河酒吧及酷河KTV，租赁期限为8年，自2013年3月1日至2021年2月28日。上述合同还对每年的租金及各项费用标准进行了约定。2012年11月7日，被告将原告租赁房屋交付原告，原告于当日进场进行装修，并向被告缴纳合同保证金及装修保证金。后原告分别于2013年5月16日、5月23日、7月19日支付被告管理费等各项费用共计227123元。2013年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）针对上述租赁合同又签订补充协议1份，约定：甲方同意给予乙方租金优惠，优惠期限自2013年3月1日至2013年8月31日，优惠期内的租金为0，不包括综合服务费等其他费用；除双方另有约定外，如因乙方原因导致租赁合同提前终止，乙方应于租赁合同终止后7天内向甲方补交优惠的租金及其按同期银行贷款利率计算的利息。
2013年10月23日，江苏省苏州工商行政管理局核准原告及朱荣申请的公司名称“苏州酷河娱乐有限公司”。
另，被告SM商业城（苏州）有限公司于2014年5月8日就涉案的租赁房屋向本院提起诉讼，要求原告童永松将租赁场所恢复原状并交付原告，并支付租赁、综合服务费、使用费、律师费等费用。
以上事实由原告提供的租赁合同、补充协议、银行转账凭证，被告提供的产权证、土地证、租赁场地移交表及庭审笔录等予以证明。
审理中，原告为证明系被告不配合启泵导致原告不能及时完成消防验收，进而导致原告经营困难，提供如下证据：1、苏州市公安局吴中分局越溪派出所出具的情况说明，载明：2013年8月21日上午，该所接到被告电话报警称有几十名酷河酒吧员工在物业办公室门口堵门闹事；经了解系酷河酒吧员工称未拿到工资遂堵门，故通知被告及酒吧负责人至越溪矛盾调解中心处理；酷河酒吧负责人称因消防未通过不能正式营业，遂不能支付工人工资，要求被告免租。被告表示对于酷河酒吧负责人提出的免租半年的申请向总部申请审核相关事宜，双方未能达成一致意见。另载明：2014年1月28日17时，被告员工诸葛恒华报警称酷河酒吧有五六个人上门闹事讨债，酒吧老板联系不上。经质证，被告对该证据真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，原告通过他人垫资向租赁房屋投入装修款，为了避免原、被告损失，被告才愿意与原告协商租金问题，原告因没有继续经营的实力而导致债务问题，合同解除完全是原告自身原因造成。2、短信及被告向原告发送的工作联系函照片。原告称，被告多次无理催款，并且做栅栏、强行停电、不配合验收，导致原告无法正常经营。其中工作联系函载明：“根据双方于2014年1月21日上午9：30分的会议商谈，您承诺将于2014年1月24日正式营业，我司予以同意，但贵司从2014年1月25日后仍处于停止营业状态，我司将关闭租赁区域的电源”。经质证，被告对工作联系函内容予以认可；对短信照片真实性不予认可。3、苏州市公安消防局建设工程消防设计审核意见书，原告称其积极履行合同义务，办理消防验收。经质证，被告对上述证据真实性没有异议，但认为可以证明租赁房屋土建消防合格，但与本案无关。4、原告债权人张坤与被告保安经理的录音。原告称该录音可以证明被告强制锁门，并逼迫原告写承诺书。录音中被告保安经理关于锁门一事称：过年前是童永松叫锁的门，又称是王蕾负责协商的，不知道双方怎么协商的，反证双方都同意把门锁掉；后其又称一开始双方过来协商，后来是被告强制性锁掉。经质证，被告对录音真实性没有异议，但对合法性有异议，并称张坤采取诱导式的提问，一直试图让被告员工承认强制性锁门的事实，被告员工的陈述也是前后变化的。5、原告与被告员工的录音，原告称该录音系原告与被告经理施柳媚及招商经理吴丽花的录音。该录音显示录音双方围绕着减免租金进行商谈，但未涉及减免租金的原因。经质证，被告称施柳媚现在已经离职，无法核实真实性，吴丽华系其招商经理，但录音不能反映是谁说的话。
被告为证明系原告自身原因导致合同不能履行，提供如下证据：1、消防检测报告。被告称该检测报告可以证明相关原告相关消防设施经检测合格，检测中需要消防启泵，说明不存在原告所称系被告不予启泵的问题。该检测报告载明委托单位为苏州酷河娱乐有限公司，建筑名称为酷河酒吧内装修工程，检测时间为2013年8月16日。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但称第三方检测不能作为验收合格的依据，必须通过消防检测才算是合格，故其才去派出所要求解决；在2013年9月，被告才配合启泵。2、建设工程消防验收意见书。于此，被告称租赁房屋土建经过消防验收且合格。经质证，原告对该证据没有异议，但认为系原告装修后，被告不配合原告装修验收才导致诉讼。3、被告员工与原告的录音。经质证，原告对该证据真实性没有异议，系其与被告员工王蕾的录音，这份录音发生在2014年春节的前两天，王蕾说免租到2014年3月底，因为过年放假要封门，其称其有人看门，但被告坚持要封门并断水断电。4、被告送达给原告的装修告知函。该函载明：“请在装修施工前携带相关材料到当地消防部门备案，在取得消防部门提供的消防审核意见书后，方可进场施工，若您在进场施工时尚未取得消防审核意见书，则在装修期间发生的一切相关问题均由贵司承担相应责任，SM吴中对此不承担任何责任。经质证，原告对此真实性没有异议。5、原告与王蕾以及原告债主的录音。被告称被告锁门系因原告无力支付装修款，被告采取的合理措施。经质证，原告对上述录音真实性没有异议，但称系被告的违约行为导致原告经营困难。6、2014年2月12日，原告出具的承诺书，该承诺书载明：“因带投资商进入酒吧和KTV参观，特向SM物业申请提供电源，等参观完后，将电源关闭，并且承诺不会不利于商场的事情，本着双方合作需要，具体后续纠纷，我们约定的时间再谈，我保证仅带投资商进入”。经质证，原告对该证据真实性没有异议，但称该承诺书系被告逼迫原告书写，当时电被拉掉了，门也被锁了，因为其要带投资商看店面，所以系无奈之下才向被告出具上述承诺书。7、被告员工与派出所民警的录音。被告称该录音可以反映其并未胁迫原告出具承诺书。经质证，原告对录音真实性没有异议，但认为不能反映客观事实。
审理中，原告称酒吧已经装修完毕，KTV装修完成了一大半，其打算先让酒吧开业，故委托苏州市美年达消防技术有限公司对酒吧消防设施进行检测；正常情况下，检测合格后，其要将检测报告、申报验收的图纸等交到消防部门，消防部门再派人到现场查看验收，因为消防设施检测迟迟没有完成，其也没有向消防部门申请消防验收；2013年8、9月份，因为没办法营业，也没办法给员工发工资，所以员工陆续的走了，到年前全部走光；即使现在能够办理营业执照，其也无法继续经营。
另，原告为证明其损失还提供了提货单、酒吧设计合同、KTV预算书、报价汇总表，预算书明细、工程施工合同、空调工程合同、购货合同、合同附件及耗材明细、消防工程施工合同、监控系统造价明细、收款收据、照片及聘请律师合同等证据。经质证，被告对上述证据均不予认可。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，被告按约将租赁房屋交付原告，现原告认为被告违约行为有以下两点，致使合同不能履行：第一、被告未配合开启消防水泵，以致其不能通过消防验收；第二、2014年1月28日，被告单方面停电并强行封锁原告租赁场。关于第一点，双方签订的合同虽未约定被告启泵义务，但被告应本着诚实信用的原则，履行相应的辅助义务。于此，被告具有配合原告启泵完成消防验收的义务，但原告利用租赁场所开设酒吧及KTV应通过相应的消防验收，此为原告应当完成的工作。原告装修设计方案虽通过消防部门审核，但原告未申请消防部门进行消防验收，就其原因原告称其要等苏州市美年达消防技术有限公司对酒吧消防设施进行检测后，才能申请消防验收。而被告提供的由苏州市美年达消防技术公司于2013年9月22日出具的消防检测报告可证明消防设施已经过启泵并检测合格，此项检测虽不能代表原告消防验收合格，但可以证明被告已履行配合原告完成消防设施检测的义务。此外，原告提供的派出所出具的情况说明及录音等证据均不能反映原告曾多次催促被告配合消防启泵，被告拒不配合的情况，故原告认为系被告未及时启泵导致原告未通过消防验收的意见，本院不予采纳。关于第二点，原告提供的苏州市公安局吴中分局越溪派出所出具的情况证明，可以反映原告在2013年8月21日前经营存在困难，无法支付员工工资；另，2014年1月28日，相关债权人即上门讨债，当时无法联系原告，由此可以确认2014年1月28日前原告已经不在营业。而被告称其停电前与原告进行了沟通，原告亦表示理解，并要求被告派人看管设施，据此提供了由原告出具的承诺书及相关录音。以上证据内容与被告陈述情况相符合，故对于原告主张的第二点意见，本院亦不予采纳。由上所述，原告提供的证据不足以证明被告存在违约行为，进而导致合同不能履行。据此，原告要求被告赔偿其损失并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告基于以上两点理由要求与被告解除合同，依据不足，理应驳回，但因被告同意解除合同，故本院认定原、被告之间的租赁关系于第一次开庭之日即2014年4月23日解除。至于合同解除后的相关事宜，因原告未提起诉讼，同时被告就合同解除之后的事宜已另案起诉，故本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、原告童永松与被告SM商业城（苏州）有限公司的租赁合同于2014年4月23日解除。
二、驳回原告童永松的其他诉讼请求。
案件受理费人民币87804元，由原告童永松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 张 炜
二〇一四年九月九日
书 记 员 殷 毅