辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5000号
上诉人（原审被告）：吕洪波。
委托代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄河市王家镇永祥养殖场，住所地庄河市王家镇东滩村。
投资人：张永祥，该养殖场负责人。
委托代理人：吴长云，辽宁正合律师事务所律师。
原审原告庄河市王家镇永祥养殖场（以下简称永祥养殖场）与原审被告吕洪波物权保护纠纷一案，庄河市人民法院作出（2016）辽0283民初2372号民事判决，吕洪波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕洪波及其委托代理人许辉，被上诉人永祥养殖场的委托代理人吴长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永祥养殖场一审诉称：张永祥于1998年12月因厂改买受王家镇造船厂财产，其中包括案涉房产，后张永祥成立了庄河市王家镇永祥养殖场，属个体工商户，案涉房屋的产权登记在永祥养殖场名下，产权证为房权证庄字第1601062、1601063、16010**。该房屋原告口头租给被告使用，因被告未给付租金，现原告请求被告腾退其占有原告的13间房屋。
被告吕洪波一审辩称：被告父亲吕志永与张永祥在1998年企业产改时，按照三、七比例合伙购买了船厂的所有财产，包括案涉房屋、土地和海上养殖台阀等，但购买的名头是以张永祥的名义来进行操作的，之后将相关物权登记也办理在原告名下，但被告父亲应享有30%的产权，原告的起诉违反当初的诚信约定。基于庭前双方针对房屋及土地的使用问题以及海上台阀的处理问题，被告经原告同意已经草拟了一份“资产纠纷解决合同书”，双方表示愿意接受该合同的相关内容。
一审法院审理查明：1998年12月10日，庄河市王家镇永祥养殖场投资人张永祥与中国农业银行长海县王家营业所(以下简称农业银行)签订《王家镇修造船厂出售合同》，约定，农业银行将位于王家镇东滩村原王家镇修造船厂海上、陆域资产一次性作价680万元出售给张永祥;原王家镇修造船厂所有债权债务由张永祥全部承担，债权债务截止日期为1997年12月31日;原王家镇修造船厂贷款398万元及利息53万元，张永祥同意一次性自愿承担...。
张永祥买受原王家镇修造船厂后，投资成立了庄河市王家镇永祥养殖场，将案涉房屋经庄河市村镇建设办公室登记在原告名下。之后，原告将产权证为房权证庄字第16010**号房屋中的2间、1601063号房屋中的2间、1601065号房屋9间，共13间房屋租赁给被告使用。
诉讼中，被告为证明原王家镇修造船厂资产系其父亲吕志永生前与张永祥二人所购买，提供了“2008年后勤工资表”、“社员押资明细表”及三份“证明”材料，其中三份“证明”材料内容为:1、落款日期为2011年12月25日的“证明”内容为：“产改后，船厂资产经两人商定（张永祥、吕志永）三、七分开经营，即王永祥70%，吕志永30%，原船厂形成的债务也是按上述比例各自偿还的”。该“证明”材料的“证明人”处系空白。2、无落款日期书名为吕志平的“证明”材料，内容为：我叫吕志平，系王家镇山西屯人，企业产改前一直在王家船厂工作，产改后船厂的资产、债权债务由吕志永和张永祥按3:7的比例分配，原单位拖欠我的工资由吕志永承担支付，近几年吕志永（及吕洪波）先后支付两笔，分别是2011年1000元、2012年1000元。3、落款日期为2016年4月，署名为于长征等7人的“证明”材料，内容为：“原王家船厂的所有资产及债权债务都由张永祥、吕志永购买，当时两人以口头协议，张永祥占70%，吕志永占30%，此事本人知道”。
另，被告在答辩意见中所陈述的“被告经原告同意已经草拟了一份资产纠纷解决合同书”，该合同书内容为:庄河市王家镇永祥养殖场张永祥(简称甲方)与吕洪波（简称乙方），经双方共同协商，对乙方使用甲方资产达成如下协议：一、庄河市王家镇永祥养殖场场区内土地、房屋，甲方与乙方现已使用部分各自继续使用，甲方承诺乙方使用期限为2018年12月31日止。期限内，甲方无偿免费给乙方使用现有场内的土地、房屋；到期后，乙方无条件清理退出场区使用的土地、房屋，归还甲方，但乙方在同等条件及价格下，优先买入甲方的土地、房屋。乙方在期限内应积极寻找场地进行生产经营，到期后必须经甲方同意方可协商解决土地、房屋租用问题。二、乙方现有使用海域台阀（已交海域使用金区域）在张永祥名下的海域甲方同意转让过户给乙方，过户费等一切费用均由乙方承担，甲方有义务配合乙方办理过户手续。三、养殖场的费用分摊。乙方使用甲方土地、房屋合同期限内场内电费、吊车费一经发生，乙方必须当时按30%分摊费用，乙方的房屋在期限内的维修由乙方自行承担，维修海堤等其他费用也按30%执行。四、如有其它未尽事宜，有甲乙双方协商解决。
一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力;不动产登记簿是物权归属和内容的依据。本案中，张永祥与农业银行签订《王家镇修造船厂出售合同》中并未体现吕志永为共同买受人，庄河市村镇建设办公室登记的案涉房屋产权证中也无吕志永或被告为产权共有人的登记内容，故，案涉房屋的所有权关系明确，即原告系案涉房屋的物权所有人。被告虽提供了相关证明材料，但不能证明其主张的事实。现原告以双方存在房屋租赁关系，被告未给付租金为由，要求被告腾退房屋，而被告否认双方存在租赁关系，对此，被告应当举证证明其有权占有案涉房屋，现被告不能证明其有权占有案涉房屋，应当将房屋腾退给原告。故对原告诉讼请求，予以支持。
综上所述，庄河市人民法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十四条之规定，作出如下判决:被告吕洪波于判决发生法律效力后30日内，将其占有原告所有的位于庄河市王家镇东滩村，产权证为房权证庄字第16010**号房屋中的2间、房权证庄字第16010**号房屋中的2间、房权证庄字第16010**号房屋9间，共13间房屋，腾退给原告庄河市王家镇永祥养殖场。案件受理费1150元，由被告负担。
吕洪波的上诉理由及请求是：1.一审法院认定案涉房屋租赁给上诉人使用没有依据，本案不存在租赁法律关系；2.上诉人提交的证据足以证明，案涉房屋以及养殖台阀的海域使用权系当年原王家镇修造船厂在改制时，由上诉人的父亲吕志永和张永祥按3：7的比例共同出资购买，只不过当时购买的名头是以张永祥的名义。企业产改时，上诉人的父亲吕志永系船厂书记，张永祥系厂长。产改完成后，上诉人的父亲与张永祥多次到农业银行共同办理偿还贷款的手续及偿还工人工资和欠款等，履行比例全部是按照3：7进行。上诉人家庭自1998年产改以来一直占用、使用案涉房屋和海上台阀使用权进行生产经营，而被上诉人何时将案涉房屋使用权办理在其名下上诉人并不知晓，但该办理行为不能否定上诉人父亲对案涉财产享有30%所有权的事实。上诉人一家六口人自1998年至今一直占用案涉房屋和台阀达18年之久，船厂财产由上诉人父亲和张永祥合伙购买的事实在村里也是众人皆知。故请求：撤销一审判决，改判驳回永祥养殖场的一审诉讼请求。
永祥养殖场二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实，但本院对一审认定的“原告将产权证为房权证庄字第16010**号房屋中的2间、1601063号房屋中的2间、1601065号房屋9间，共13间房屋租赁给被告使用”事实中“租赁给被告使用”一节不予认定。
本院补充查明：二审庭审中，吕洪波认可其目前仍占有、使用案涉房屋，并对一审认定其占有、使用房屋的坐落、范围及权属证号予以认可。
本院认定的上述事实，有庭审笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，永祥养殖场提交了案涉房屋登记在其名下的权属证书，能够证明其对案涉房屋享有相应物权。而吕洪波对其实际占有、使用案涉房屋的事实亦予以认可，那么，吕洪波依法应对其占用行为是否具备合法依据提供证据加以证明。吕洪波在一审、二审中均主张，关于案涉房屋，其父亲吕志永（已去世）生前与永祥养殖场的负责人张永祥之间在取得物权的当时存在有按三七比例享有权利的约定。但是，对于其上述主张，吕洪波并未提交相应证据加以证明，其主张其父吕志永享有的权利比例既无书面约定，又无出资证明，且在出售合同及其他文件中均没有相关记载和体现，现吕洪波对于其主张的事实未能提供充分证据加以证明，故一审法院对于其该项主张未予支持并无不当，本院对此亦不予采信。况且，吕洪波在本案中所主张对案涉房屋享有共有权利的权利人为其父亲吕志永，而并非吕洪波本人，吕洪波亦不能以此抗辩理由作为其占用案涉房屋的直接依据。另外，吕洪波否认其与永祥养殖场之间存在租赁关系，由于永祥养殖场对于租赁法律关系的存在亦未提交相应证据，故本院对永祥养殖场关于双方存在租赁关系的主张同样不予认定。综合以上事实和理由，本院认为，由于永祥养殖场作为案涉房屋的物权权利人权属清晰、事实清楚，而吕洪波对其占有、使用案涉房屋并未举证证明具备合法依据，故一审法院支持永祥养殖场关于返还案涉房屋的请求应为正确，本院对此予以维持。吕洪波的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吕洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年九月十八日
书 记 员 滕子美